Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı ...  marka araç, 29.04.2019 tarih ve  saat 00:45 sıralarında Bayrampaşa mevkiinde seyir halinde iken arkadan  gelen ve ... idaresinde olan ... plakalı kamyonet niteliğine haiz araç, ön kısmı ile önünde seyir halinde olan müvekkilinin aracının arka kısmına çaptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkili direksiyon kontrolü kaybedilerek çevre yolunun ortasında bulunan refüje ön kısmı ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracı hem ön kısımdan hem de arka kısımdan hasar alıp zarar gördüğünü, akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç  %100 kusurlu olduğunu bu sebeple araçta sebep olduğu hasardan doğan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde ... A.Ş tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ...'nın atamış olduğu eksper tarafından düzenlenen rapor neticesinde araçta meydana gelen hasarın toplamda 56,582.78 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe no ile sigortacısı  ... A.Ş'ye işbu hasarın tazmini için başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, davalı ..., müvekkilin talebine ilişkin olarak 23.05.2019 tarihli cevap yazısında, "Kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinizin, meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağını bilgilerinize sunarız." dendiğini, verilen cevap hiçbir hukuki temele dayandırılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili uyuşmazlığı düzenleyen 85.maddesi açık olup," Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü amirdir. Ayrıca yine ilgili kanunun 91.maddesi hükmü gereği " İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." denmekte olup müvekkilin uğramış olduğu maddi zararları işbu kanun çerçevesinde talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davalarının kabulü ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;  Davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini,  bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde  Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkili şirketçe incelenmiş olup, kaza ile beyanın uyumsuz olduğu tespit edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir  araç hasarı tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vares olduğunu,6102 Sayılı TTK.'nın 1447. Maddesine göre karşı tarafın zararla ilgili bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğü bulunduğunu, buna karşın, bu maddeye göre hareket edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini beyan ederek;zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz/kısmi dava açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.  DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, ... no'lu hasar dosyası, ekspertiz raporu, ... plakalı araca ait sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları,  ... plakalı araca ait sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2019 tarihinde  müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracına seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davalının atamış olduğu eksper tarafından düzenlenen raporda 56.582,78 TL hasar bedeli belirlendiğini ancak sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta
ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının
istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve
sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul
bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca, sigorta ettiren, aldığı bilgi ve belgenin
niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının
inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla
yükümlüdür.Bu yükümlülüğün ihlal edilmesi sebebiyle ödenecek
tutar artarsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.

Relationship: neutral