Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27/12/2012 tarihindeki sözleşme ve eki niteliğindeki protokol gereği taraflar arasında sözleşmelerde yazılı makinelerin satışı teslimi ve kurulumu konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmeler gereği satıcı davalının müvekkiline bir kısım ham maddeler ve makine sattığını, buna ilişkin davacının 10 adet 92.500,00.TL bedelli çekler verdiğini, bu çeklerden 3 ünün ödendiğini, makinelerin tesliminin geciktiğini, müvekkilinin söz konusu makineler ve hammadde için Adıyaman'da bir şirket kurduğunu, bu şirketin kağıt üretimi yapacak olup tüm türkiye iç pazarından satış yapmayı hedefleyen bir şirket olduğunu, ancak ilgili makinelerin bir kısmının teslim edilmemesinin ve bir kısmının da eksik ve bozuk olarak teslim edilmesinden dolayı bir türlü üretime geçilemediğini, hedeflenen kar oranından ziyada sürekli zarar edildiğini, davalı şirketin makinelerin kurulumu için görevlendirdiği 5-7 personelin tüm barınma, yeme-içme ve maaşının kendileri tarafından karşılanmasına rağmen makinelerin kurulamamasının ve hasarların ayıpların giderilememesinin ayrıca zarara neden olduğunu, satım sözleşmesine güvenerek müvekkili şirkete işçiler aldıklarını, onların maaşlarının, sigortalarının, yeme-içme, servis masraflarının ödendiğini ancak şirketin üretime davalı yüzünden geçememesi üzerine bu yönden de zarara uğradığını, tüm bu hususlara istinaden Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2013 havale tarihli 2013/22 D.İş. sayılı dosyasında ilgili işyerinde bu davaya esas olmak üzere hasar ve zarar tespiti istendiğini, verilen raporda ilgili makinelerden dolayı meydana gelen zararlarının 427.680,00.TL olduğunun, ancak işçilik masraflarının hesaplanmadığının bildirildiğini, alacaklarının belirsiz olduğunu, ileri sürerek çekler ile ilgili tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen hususlar doğrultusunda 50.000,00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction