Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	:...DAVALI 	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 25/10/2021KARAR TARİHİ	: 04/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket...'nun Sakarya ili sınırlarındaki yol yapımı işini üstlenmiş olup davalı şirketin anılan otoyolunun yapımı esnasında müvekkile ait tarlaya zarar vermiş olduğunu, müvekkilin anılan zararın tazmini için davalı aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatmış olup ödeme emrini tebellüğ eden davalı tarafın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde, salt icra takibini durdurmak maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunu, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptalinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu yol çalışması esnasında müvekkillin tarlası da dahil olmak üzere yol güzergahındaki pek çok taşınmaza ve taşınmaz üzerindeki mahsullere zarar vermiş olduğunu, bu kapsamda çiftçiler ve muhtarlar tarafından Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanlığı'na ve Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Kurulu'na yapılan başvurular neticesinde ise Sakarya Ziraat Odaları İl Koordinasyon Başkanı ve Sakarya Muhtarlar Federasyonu Başkanı tarafından Sakarya Valiliği'ne davalı şirketin vermiş olduğu zararlara ilişkin sorunların çözümüne yönelik tplantı düzenlenmesi hususunda başvuruda bulunulmuşsa da sorunların çözümüne kavuşturulması mümkün olmamıştır. Davalı şirket tarafından müvekkilin tarlasına verilen zararın tespitine ilişkin müvekkil tarafından da Akyazı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuş ve bu kapsamda 01/10/2020 tarihli "Hasar Tespit Raporu'nun düzenlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından, tarlasına verilen zararın karşılanması noktasında davalı taraftan talepte bulunulmuş ise de bu güne değin müvekkilin zararının karşılanmamış olup bu sebeple davalı aleyhine, hasar tespit raporu ile tespit edilen tutar üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, ayrıca dava konusu uyuşmazlık hakkında müvekkil tarafından arabuluculuk yoluna da başvurulmuş ancak Akyazı Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında 30/06/2021 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafın Akyazı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi istemiyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Ltd. Şti. VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR	: 1- ... A.Ş.VEKİLİ	: Av. ... 	: 2- ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.  DAVA		: İpotek (İpoteğin Kaldırılması/Fekki)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında ... tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı ve davalı ... A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının ipoteğin fekki ve haczin kaldırılması talepli olduğundan dolayı 6102 sayılı yasanın 5/A maddesine göre zorunlu arabulucuya tabi olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile taşınmaz satış protokolü düzenlediğini, protokol ile davalı şirkete ait Konya ili ... ilçesi... Mahallesinde kain ... parselde kayıtlı ... m² yüz ölçümlü taşınmazın müvekkiline vadeli olarak 750.000,00 TL ye satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 30/03/2019 ilâ 27/06/2019 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde çek düzenleneceğini, taşınmazın müvekkiline devredileceğini ancak borç bitimine kadar taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından ipotek tesis edileceğini, borcun bitiminde ise taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılacağını, müvekkilinin 01/03/2019 tarihinde taşınmazın tapu kaydını üzerine aldığını, davalının ise taşınmaz üzerine 22/03/2019 tarihinde 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, anlaşma gereği çeklerin ipotek alacaklısına teslim edildiğini, taşınmaza ait borçların 27/06/2019 tarihinde tamamen bittiği halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı şirket tarafından kaldırılmadığını, müvekkilinin yaptığı inceleme sonrasında taşınmazın üzerine hiçbir ihtarname göndermeksizin ve bilgileri olmaksızın 25/04/2019 tarihinde diğer davalı banka tarafından ipotek üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle ipoteğin ve haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment