Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı banka uhdesine bulunan ... numaralı hesabı sahibi olup ticari ilişkileri sebebiyle bahse konu hesabı aktif olarak kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı yapılan işlemlerin karşılığı olarak müvekkili şirketçe ödenmesi gereken ücretlerin davalı banka tarafından belirtilen hesaptan doğrudan kesinti yapılarak tahsil edildiğini, bu kapsamda davalı bankanın müvekkili şirkete ait hesaptan 20/05/2019 ve 05/07/2019 tarihlerinde ayrı ayrı 4.200,00-TL (toplamda 8.400,00-TL) tutarında "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında kesintiler yaptığını ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu isim altında bir kesinti yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme veya bilgilendirme bulunmadığı gibi bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya verilmiş bir rıza beyanı da bulunmadığını, hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu haberdar olunan kesintilerin iadesi için davalı bankaya başvurulmasına rağmen işbu taleplerinden bir sonuç elde edemediklerini ve arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşamadıklarını, onayı ve bilgisi olmadan hesabındaki paraya el konulması durumunun açık bir şekilde mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğunu, izah olunan ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulü ile davalı banka tarafından yapılan toplam 8.400,00-TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan 21/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS'ye) binaen müvekkilinin 799.000,00-TL. tutarındaki kredi ihtiyacı için davalı bankadan hayvancılık kredisi adı altında 1.000.000,00-TL. tutarında kredi kullanmak durumunda kaldığını, davalı bankanın 201.000,00-TL.'yi müvekkilinden “masraf” adı altında tahsil ettiğini, gene anılan Genel Kredi Sözleşmesi'nde uygulanacak faiz oranının %16 olarak belirlenmesine karşın davalı bankanın sözleşmeye aykırı bir şekilde %23 oranında faizi işleme koyarak müvekkilinden toplamda 400.000,00-TL. tutarında masraf ve faiz adı altında parayı tahsil ettiğini, müvekkilinin kümes hayvancılığı işletmesini devrettiğini, akabinde davalı bankaya olan kredi borcunu kapatmak için sözleşmeyi feshettiğini ve davalı bankaya kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığını, ancak davalı bankadan almış oldukları hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı banka tarafından müvekkilinden GKS uyarınca kararlaştırılan yıllık %23 faiz oranının üzerinde bir faiz tahsil edildiğinin, ayrıca müteaddit defalar Kredi Tahsilat İşlem Masrafı adı altında (kredi asıl alacağı ve faizi haricinde) fahiş oranlarda yasal olmayan tahsilatlar yapıldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı banka tarafından müvekkilinden yasaya aykırı olarak tahsil edilmiş olan faizler ile Kredi Tahsilat İşlem Masrafları tutarının tespit edilerek, tespit edilecek tutarın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanıp işleyecek faiziyle birlikte şimdilik kaydıyla 10.000,00-TL.'nin davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment