Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... İnş. Taahhüt Ltd. Şti'ne ... ilçesinde beton kilitli parke imalatında kullandığını için sattığını, davalıların müvekkilinden aldığı paletler nedeniyle taksitler halinde birden çok çeki keşide ve ciro ettiğini, 30/12/2014 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL, 30/01/2015 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin o çekleri Bucak İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı Arslantaş şirketinin icra takibine konu borcu ödediğini, ... bankası, ... Şubesinde ... çek numaralı çekin süresinde ödenmediği için keşideciyle görüşmeler yapıldığını, vadesinin 28/10/2014 tarihine kadar uzatıldığını, keşideci tarafından bu durumun paraf edildiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerinde ... AŞ ... şubesinden takasa konulduğunu, arkası yazdırıldığını, müvekkilinin söz konusu çeki diğer ticari işlemlerin yoğunluğu nedeniyle çekin yazıldığı bankadan geri almayı ve icra takibine koymayı ihmal ettiğini, bu nedenlerle  ... bankası, ... Şubesinde ... çek numaralı çekinden doğan 10.000,00 TL alacağın çekin karşılıksız kaldığından itibaren yıllık %25 ticari faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu icra takibine dayanak teşkil eden çekin,  23.07.2016 tarih ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 Sayılı Kanan Hükmünde Kararname ile kapatılarak Hazineye devredilmesine karar verilen kurum ve kuruluşlar ile bu kurum ve kuruluşlara bağlı olan şirketlerde  ( ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş de )  yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen çeklerden olup, 670 Sayulu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/1 maddesi gereğince, söz konusu çek bedelini tahsil etmek için işlem yapma yetkinin müvekkili davacıya ait olduğunu,  bu itibarla söz konusu çek bedelinin tahsili amacı ile 21.06.2017 tarihinde, ... Turizm Tekstil Gıda Taşımacılık İnşaat Emlak İthalat İhracaat San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak sonrasında borçlu şirket vekili tarafından ... tarihli dilekce ile borca itiraz edildiğini ve Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün  .../... Esas sayılı kararı ile takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde, davalı-borçlu şirketin alacaklı gözüken müvekkili idareye böyle bir borcu bulunmadığını belirtmiş isede, çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment