Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 1993 yılında  ...’da kurulduğulnu, ... A/S'nin bir parçası olarak tekstil sektöründe yer aldığını, “...” ibareli markasını ulusal ve uluslararası tescillerle koruduğunu, dünya çapında tanınan markası, ... işlem numarası ile de WIPO nezdinde birçok ülkede tescil edildiğini, “...” ibaresi için yapılan Google aramalarında müvekkiline  ait marka ve bu markayı taşıyan ürünlerin çıktığını, tüm dünyada tüketici nezdinde “...” işaretinin müvekkilinin markasını tanımlamak için kullanıldığını bu yönüyle, müvekkiline ait markanın çok güçlü bir ayırt edici niteliğe haiz marka olduğunu, müvekkili şirketin bir çok ülkede tescilli markası ‘...’i, ... işlem numarası ile 25. Sınıf bakımından TPMK nezdinde tescil koruması talebinde bulunduğunu, bu başvurusunun  ...'nin ... işlem numaralı “...” ibareli markasının varlığı nedeniyle  reddedildiğini, “...” ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markalarını tüm dünyada olduğu gibi Türkiye’de de uzun yıllardır kullandığını, yüksek bilinirliğine ulaştırdığı ... markasını Türkiye’de, davalı adına kayıtlı olan ve kullanılmayan önceki tarihli marka sebebiyle tescil koruması altına alamadığını, davalının 13.03.2007 tarih ve ... işlem numaralı ‘...’ ibareli markayı 556 sayılı markaların Korunması Hakkındaki KHK’ya göre çıkarılan marka tescil başvurularına ait Mal ve Hizmetlerin Sınırlandırılmasına İlişkin Tebliğin 18 / 25 / 35. Sınıflar bakımından adına tescil ettirdiğini, "..." markası adı altında 25. Sınıf bakımından hiçbir emtia üretip satmadığından bahisle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. Maddesi gereğince  davalı adına TPE nezdinde tescilli ... işlem numaralı ‘...’ ibareli marka tescil belgesinin 25. sınıf bakımından iptaline,  markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin belirttiği adreste ticaret sicil meşgalesinde belirtilen işleri yaptığını, davalı borçlu .... A.Ş.'ne fatura mukabilinde iş yapıldığını, davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık olarak da bir kısım ödemeleri yaptığını, müvekkkil şirkete 163,421,69 TL borcunun kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda davalıya yapmış olunan başvuruların cevapsız kaldığını, davalı borçlu hakkında da Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haklı alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu müvekkil şirketten fatura mukabili aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ve 163,421,69 TL borçlandığını, alacak miktarlarının kesin, net ve likit olduğunu, alacağa mesnet olan fatura, cari hesap ve ticari defterlerinin incelendiğinde haklı davalarının sübut bulunacağını, arz ve izah olunan nedenlerle belirtilen alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına ve dava sürecindeki masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin gerektiğini belirterek işbu davanın açılmasının zarureten hasıl olduğunu belirtmiştir.

Relationship: entailment