Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten 16mm pet yeşil çember adlı ürünleri satın aldığını ve buna istinaden müvekkil şirketçe 14.02.2020 tarihli 187933 nolu sevk irsaliyesiyle 1040 adet 16mm pet yeşil çember gönderildiğini, davalı şirket yetkililerince birim fiyatı 85,00 TL olan ürünler hakkında sevk irsaliyesi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle 41,82 TL olarak beyan edilen yazıldığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen sevk irsaliyelerinde ürünlerin birim fiyatına dair bir tutar yazılmadığını, ancak ürünlerin teslimatı sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından sevk irsaliyesi üzerine ‘Birim Fiyat 41,82 TL’ şeklinde beyan yazıldığını ve bu beyanın müvekkil şirketçe hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, teslimatın gerçekleştirilmesinden sonra müvekkil şirketçe 14.02.2020 tarihli 104.312,00 TL’lik e-fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından 104.312,00 TL tutarındaki satış bedelinin 60.812,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, işbu e-faturaya davalı tarafça 31.08.2020 keşide tarihli 43.500,00 TL tutarlı çek verildiğini, daha sonra davalı şirketçe kötüniyetli ve haksız olarak müvekkil şirket adına 20.02.2020 tarihinde 60.812,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlendiğini ve müvekkil şirketin kesinlikle bu faturayı kabul etmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının en az %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment