Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1670 Esas 2015/388 K. sayılı 14.04.2015 tarihli kararı ile dava konusu ... Kooperatifinin Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/413 esas ve Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/305 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına karar verildiğini, ihyaya karar verilen kooperatifin müvekkili şirketin taraf olduğu Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/413 E. sayılı dava dosyasının müvekkili şirketin maddi menfaatlerini zedeler nitelikte aynı dosyada taraf olan .... Şti ile birlikte yaptığı 21.11.2015 tarihli temlik sözleşmesini sunduğunu, müvekkili şirketin bu dava dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen ... Kooperatifinden İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1909 E. sayılı takibi ile kesinleşen ilama dayalı para alacağının bulunduğunu, bu nedenle dava konusu kooperatifin ... Şti ile akdettiği 21.11.2015 tarihli temliknamenin müvekkilinin haklarını zedeler nitelikte olduğunu, 21.11.2015 tarihli temliknamenin İzmir 10. AİHM’nin 2016/518 E. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını, hem ... Kooperatifinin hem de .... Şti aleyhine 14.11.2016 tarihinde temlikin iptali istemiyle dava açtıklarını, davalı ... Kooperatifinin bu davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi için süre verildiğini ileri sürerek husumetin sağlanması için davalı olarak yer alan ... Kooperatifinin 2016/518 E. sayılı dosyasında sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction