Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davalı şirketin 50.000 adet payının 8.522,80 adedine sahip olduğunu, davalı şirketin çoğunluk hissedarının, şirket menfaatlerini kendi çıkarları için kullanarak kötüniyetli tavırlar içine girerek müvekkilini adeta dışladığını, genel kurul kararlarının sağlıklı olması için yasa ve esas sözleşme hükümlerine uygun olmasının yeterli olmayacağını, ayrıca dürüstlük kuralına da uygun olması gerektiğini, davalı şirketin 2015 yılı olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 08/10/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararlara müvekkilinin muhalif kaldığı kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iş bu davaya ikame ettiklerini, toplantıda gündemin 3.maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirket hakkında 21/10/2014 tarihinde ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas saylı dosyası ile ihya kararı olduğunu, şirketin terkin tarihinden önce görevde olan yönetim kurulunun görevinin halen devam edip etmeyeceği konusunda karar verme yetkisinin ihya kararını veren mahkeme olduğunu, ilgili mahkemeden böyle bir konuda karar vermesi talep edilmeden ve mahkeme kararı beklenmeden genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair karar alınmasının ihya kararını veren mahkemenin yetkisine tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin şirketin pay sahipleri arasında yer almasına rağmen çoğunluk hissedarları tarafından tamamen dışlanarak şirketin yönetim ve temsil organına hiçbir şekilde dahil edilmediğini, gündemin 4. Maddesinde görüşülen şirket aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın da iptali gerektiğini, şirketin aktifinde bulunan gayrimenkulün şirketin yegane malvarlığı olduğunu, ayrıca genel kurulun devredilemeyen görev ve yetlilerinin TTK'nun 408/2 fıkrasında belirlendiğini, bu nedenle şirketin tek malvarlığı  değeri olan söz konusu gayrimenkulün satışı için yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuken mümkün olmayacağını,  ayrıca gündemin 5.Maddesinde görüşülen şirketin faaliyetinde devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiyeye girmesi ve tesfiye memurunun seçilmesine ilişkin kararın hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun şirket ortakları arasında daha önceki tarihlerde yapılan protokol uyarınca müvekkili ...' ya yada müvekkilinin belirleyeceği bir şirkete devredilmek zorunda olduğunu, söz konusu taahhüt yerine getirilmeden şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun satılması ve bedelinin  şirketin tasfiyeye sokulmak suretiyle tüm ortaklara dağıtılması iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, Gündemin 6. Maddesinde görüşülen genel kurulun çalışma esasları ve usulleri hakkındaki iç yönergenin kabulü ile tescil ve ilanına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, Gündemin 5. Maddesi çerçevesinde alınan karar uyarınca yapılan oylama neticesinde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecine giren bir şirkette genel kurulun çalışma esasları ve usulleri hakkında bir iç yönergenin kabulüne gerek olmadığını beyan ederek öncelikle yargılama süresince davalı şirketin 08/10/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 6. nolu kararların şirket için ciddi zararlara yol açacağı gözönünde bulundurularak TTK 'nun 449 hükmü  çerçevesinde Yürütmelerinin geri bırakılmasına, ve akabinde söz konusu kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 02/10/2017 tarihinde genel kurul yapacağını şifaen  öğrendiğini, müvekkiline genel kurul ile ilgili bildirim ya da davetiye çıkartılmadığını, davalı şirketin genel kurulunun yapıldığı iddia edilen adreste şirketin bir ilişkisinin kalmadığını, şirketin bu adresi 2009 yılında terk ettiğini, yoklama  memurlarının bu durumu tutanak ile tespit ettiğini, yine ticaret sicil gazetesinde genel kurulun  yapılacağı adrese müvekkilinin noter ile gittiğini, ancak şirketin herhangi bir ortağının veya yetkilinin anılan adreste bulunmadığını, bu durumun noterce de tespit edildiğini, şirket yetkilileri Halil Öztürk ile  ...'nin bu hususta sahtecilik yaptığını, davalı şirketin 2009 ila 2016 yılları arasında genel kurul olmadığını, yetkili organının bulunmadığını, müvekkiline  de bir bildirimde bulunulmadığını beyanla, davalı şirketin 01/10/2017 tarihinde yapıldığı iddia edilen  genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment