Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yeminli mali müşavirler odasına kayıtlı mali müşavir olduğunu, müvekkilinin, davalı ...Şti. İle yaptığı sözleşme gereği 2011 yılından itibaren  ...Şti.'ne mali müşavirlik hizmeti verdiğini, buna göre müvekkili, davalının muhasebe kayıtlarının tutulması, KDV beyannamelerinin düzenlenmesi, Muhtasar Beyannamelerin düzenlenmesi, Geçici Vergi Beyannamelerinin düzenlenmesi, ...ve Bs Formlarının düzenlenmesi, SGK ile ilgili Belge ve Bordroların Düzenlenmesi, Yıllık Gelir/Kurumlar Vergisi Beyannamesinin düzenlenmesi ve diğer tüm muhasebe ve mali müşavirlik  işlerini yapmayı, davalının ise bu işler karşılığında, her ay sözleşmede belirlenen bedeli müvekkile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 2011 yılından 2016 yılına kadar sözleşmenin devam ettiğini,10.03.2011 tarihli sözleşme uyarınca; 10.03.2011-31.12.2011 dönemi için her ay 150 TL olmak üzere 10 aylık sözleşme bedeli toplam 1.500 TL, 02.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2012- 31.12.2012 dönemi için her ay 175 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 2.100 TL, 02.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2013- 31.12.2013 dönemi için her ay 200 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 2400 TL, 01.01.2014 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için her ay 250 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 3.000 TL, 10.03.2015 tarihli sözleşme uyarınca; 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için her ay 380,64 TL olmak üzere 12 aylık sözleşme bedeli toplam 4.567,68 TL bedelli sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında 13.567,68 TL asıl alacak, işletilen yasal faiz olan 2.507,57 TL olmak üzere toplam 16.075,25 TL alacağının olduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, defalarca ödeme hususunda davalı şirketin uyarıldığını, hiç bir olumlu gelişme olmadığını, 16.02.2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction