Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle      	:Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir --- davalıya hizmet verdiğini, mezkur yetkili servis Sözleşmesi ile davalı ürünlerin bakım,----- bölgesi olmak üzere müvekkilini yetkili servis tayin ettiğini, bu yetkinin aynca davalı şirketin satılan mamullerine eklenen belgelerinde tüketicilere bildirildiğini, mezkur sözleşmenin 3.,3.1, 3.2 ve 3.3, maddelerinin müvekkiline bir takım yükümlülükler yüklediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin 2.2. mad. uyarınca müvekkilinin iktisadi hayatının muhatap şirket île yapılan yetkili ---- Sözleşmesine bağlandığını, müvekkilinin tüm bu yükümlülüklerine mukabil davalı şirketin sadece-------Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ve taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi uyarınca anılan hizmetleri yetkili servise yönlendirme borcu bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu başarısının servis denetleme raporu ile tescil edildiğini, ancak bu başarılara rağmen davalının müvekkili müşterilerini başka servislere veya kendi ------- yönlendirerek müvekkilini zarara uğrattığını , davalının haksız ve hukuka aykırı bu eylemlerinin --- sonunda başladığını--- davalı yönetimin el değiştirdiğini, yönetim kadrosundaki değişiklik nedeniyle---- müşterilerinin sonradan keyfi olarak ihdas ettikleri --- yönlendirerek haksız kazanç ve gelir elde ettiğini, davalının bir diğer haksız fiilinin ise müvekkilinin bölge müşterilerini kendi ---------- göndermediği hallerde keyfî olarak ihdas ettiği başka servislere yönlendirilmesinin olduğunu, davalının hukuka, yönetmelik hükümlerine ve akdolunan----- aykırı bu fiilleri---- ihtarı ile davalıya bildirildiğini, İhtarnamenin ardından müvekkilinin --- Sözleşmesini yenilemeyerek davalı tarafından ayrıca cezalandırılmak istendiğini, işletmesini kapatmak zorunda kalan müvekkilinin çalışanlarına 51.415,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı zararlarından bir kısmının; kar mahrumiyetince işletme giderlerini dahi karşılayamayacak hale gelmesi, müşterilerin başka servislere yönlendirilmesi neticesindeki kaybı, müşteri portföyünden mahrum bırakılması, ayrıca bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer zarar ve mahrumiyetlerin olduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline, alacaklar için ihtarname tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.  	CEVAP : 																		 	:	Davalı savunmasında özetle: Davacının kar mahrumiyeti ve yapılan masrafları talep etmesinin usııle aykırı olduğunu, akde aykırılık nedeniyle davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığını , dava konusu sözleşme ------- sözleşmesi olduğunu, ilgili sözleşmenin bölgesel bir kısıtlama İçermediğini,----- merkezine gelen talepleri ilk olarak en yakın ve İş durumu müsait ---- yönlendirdiğini, yoğunluk olması -------- servisine yönlendirildiğini,--- hizmetler de ise tüketicilerin ---- aramak yerine hizmet almak istedikleri servise başvurabileceğini,------ göre; iş yönlendirmesi bakımından öncelikli olduğunun, 2009 yılı ------ toplantısında ---- anlatıldığını, bu nedenle iş yerlerine marka ve tüketici memnuniyetini ön plana çıkardığını, müvekkilinin sistemden haberdar olduğunu, çalışmalarının  bu sisteme göre yürüttüğünü, yürütülen sistemde ------- standartlarının sağlanmadığını, ticari faaliyetine ---olarak devam ettiğini, dolayısıyla kendi iradesiyle dahil olduğu sistemin kendisine zarar verdiği iddiasıyla kar kaybına ilişkin talepte bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ----- satış sonrası --------alanında müvekkilinin ------ arasında rekabetin kısıtlanmadığının ---- kararı ile açık olduğunu,---- yılında geçildiğini, davacının kar kaybına ilişkin iddiasının müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, sözleşme süresince davacının kar mahrumiyetine uğradığına ilişkin hiçbir yazılı talepte bulunmadığını , zarara uğradığını iddia eden firmanın sözleşme süresince böyle bir talepte bulunmamasının ancak sözleşme sona erdikten sonra bu iddiaları ileri sürmesinin iyi niyet kuralı ile açıklanamayacağını, hizmet yönlendirmedeki' temel kriterin servisin yer aldığı bölge değil; servisin modeli olduğunu, buna rağmen davacının bilinçli bir şekilde kar mahrumiyetine uğradığının asılsız olduğunu, davacıya------ dâhilinde ticari faaliyetini idam ettirmesini engelleyecek bir uygulamanın yapılmadığını , şirketi ile olan ticari ilişkisinde herhangi bir müdahalenin yapılmadığını, ayrıca mevcut yetkili servis sözleşmesine göre davacının istediği zaman sözleşmeyi feshederek şirketi ile ticari faaliyetine son verme hakkına sahip olduğunu, ancak davacının bu hakkını kullanmadığım, zarar ettiğini iddia ederek sözleşmeyi feshetme yoluna hiç başvurmadığını, dava konusu yetkili servis sözleşmenin --- ---- ile sona erdiğini, davacının sözleşmenin haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarım da tanzim edemeyeceğini, davacının yaptığı masrafların davacının kendi seçimi ve kararı  ile yapıldığını, davacının tacir olmasından kaynaklanan daha çok kazanç sağlamak için ve ----verilmesi işinin -----gereği ---- olduğunu, bununla ilgili ---- davacıya ait olduğunu, davacının ----olarak müvekkiline kazandırdığı yeni müşterileri olmadığından sadece müvekkilinin kazandığı müşterilerine hizmet sunması nedeniyle ----tazminatı adıyla anılan TTK/nun 122. maddesinin yeni hukuki kurum olmadığından ilk defa kanuni düzenlemeyle denkleştirme istemi olarak aym tazminatı talep edemeyeceğini belirterek; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olan taşıma hizmeti sonucunda düzenlenen 13 adet faturanın ödenmediğini,  alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya verilen taşıma işi için düzenlenen 13 ayrı faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle takip yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 13 ayrı fatura konusu taşıma işi için 13 ayrı taşıma senedi-yük senedi de düzenlendiği, her birinde davalının gönderilen veya gönderen hanelerinde ticaret ünvanı ile yer aldığının belirlendiği, bu durumda davacının taşıma işini görmüş bile olsa davalının gönderilen olduğu taşımalarda davalının navlundan sorumlu tutulabilmesi için bu faturaları kabul etmesi, bu faturalara göre yapılan taşımalarda gönderilen sıfatıyla yer aldığında dahi navlunun ödeme borcu altında olduğunu ortaya konulması gerekmektedir. TTK 850.ve devamı hükümlerinde ve özellikle madde 856. Ve devamında gönderen navlun borçlusudur, gönderilen ise ancak kendi üstlenmesi halinde navlundan dolayı borçlu tutulabilir. Bu kapsamda davalının göndereni olmadığı taşımalar bakımındın navlun sorumlusu olması için davalı tarafından bu yönde bir akdi taahhüdünün bulunduğunu davacı yan ortaya koymalıdır. Dosyada bu yönde bir taahhüt bulunmamaktadır. Davalının gönderen sıfatı ile yer aldığı fatura toplamı 2.135,04 TL olup bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı diğer faturalar yönünden bill to account olarak davalı yan müşteri numarasının yer aldığını bu nedenle sorumlu olduğunu belirtmiş ise de davalı yan olan müşterinin öncesi ya da sonrasında bu taşımaları kendisi adına yapıldığını gösterir bir kabulü ya da davacının bu konuda bir ispatı olmadığından takibe konu 9 adet fatura yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak  bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine ..."  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili  tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar mahkeme kararında, müvekkilinin talep edebileceği alacak miktarı olarak belirlenen miktarın dışında kalan dokuz adet fatura bakımından, davalının söz konusu taşımalar için taşıma bedelini üstlendiğinin dosya kapsamında sabit olmadığını belirtmiş olsa da, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ticari defter ve kayıtlar delil vasfına sahip olup tarafların ticari defterlerinde faturaların işlenmiş olması halinde, faturalarının alacak vasfına sahip olduğu tartışmasız olduğunu, kaldı ki,  yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, somut uyuşmazlıkta bilirkişinin kapsam dışı bıraktığı faturaların alıcı ödemeli olduğu açıkça yazıldığını, Yine, gerek ... Hava Taşıma Kuralları gerekse de kesin delil vasfına sahip dava konusu konşimentoda yer aldığı üzere, davalı her ne kadar bazı faturalarda gönderilen(alıcı) vasfına sahip olsa dahi bill to account (faturalandırılacak hesap) olarak davalı yan müşteri numarası yer aldığını, bu yönüyle davalı yanın tüm talepleri yönüyle sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek, Bu kapsamda, davanın tümden kabul edilmesi gerekirken aksi yönde kısmen kabul kısmen red kararı hatalı olup reddedilen kısım yönüyle kararın kaldırılmasına  ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment