Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafça itiraz edildiğinden mevcut itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 17.07.2019 tarihinde ... takip numarası, ... irsaliye ile müvekkil şirkete ait paket ... Şubesi çalışanları tarafından müvekkili şirketin deposundan ... Hastanesine gönderilmesi için teslim alındığını, ancak içinde 6 adet orjinal spo2 probun bulunduğu paket kaybolduğunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 10. Bendi uyarınca, eşya ve kargo taşımacılığı alanında yetki belgesi sahibi olanlar eşya ve kargoları teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın ve kargonun tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan teslim alınan şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumlu olduklarını, somut olayda müvekkili şirketin gönderisinin davalı tarafça zayii olduğunu, bedeli olan 480 USD 'nin ödenmesi gerektiğini beyanla; davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibe kaldığı yerden kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek USD faiz oranıyla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde şirket çalışmalarını, yapılan işleri ve tanıtımlarının yapılmasını sağlamak, kayıtlarının internet üzerinde yayınlamak suretiyle video çekimleri yapmak amacıyla 15.450,01.-TL'na satın aldığı "... marka ...marka ... " makineyi ... tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... tarafından ...'e davalı ... Aracılığı ile gönderildiğini, davalı şirketin kargoyu farklı adreste, kendisini ... olarak tanıtan farklı bir şahsa teslim ettiğini, kargo firması ile başkasına teslim edilen kargonun maddi zararının teminine ilişkin yapılan görüşmelerde "gönderi bilgilerinin 3. kişiler ile paylaşılmasından dolayı kargo güvenliği tehlikeye atıldığından" bahisle taleplerinin reddedildiğini, kargo faturasının arka sayfasında yer alan Kargo Taşıma Sözleşmesinin 11. maddesinde yer aldığı üzere; Kargo gönderene veya vekiline Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43. Maddesine aykırı işlem yapılarak bilinmeyen bir şahsın sahte bir kimlik numarası vererek kargoyu teslim aldığını, böylece kargo gönderilen veya yetkilisine teslim edilmemiş olup, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, fotoğraf makinesinin şu anki rayiç bedelinin 20.000,00.-TL civarında olduğunu, olay nedeniyle müvekkil şirketin işlerini yürütemediğini ve zarara uğradığını, aynı fotoğraf makinesinden almak istediği takdirde ise aradaki fiyat farkından dolayı zarara uğradığını belirterek; davalı şirketin kusuru sonucunda müvekkil şirkete ait fotoğraf makinesinin sözleşmeye aykırı şekilde başkasına teslim edilmesi neticesinde 15.450,01-TL tutarındaki makine bedelinin davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yine Menfi Ve Müspet Kalman Zararların Tazmini Sebebiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment