Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ----- poliçe numaralı ------------ Genişletilmiş ----Sigorta Poliçesi ile sigortalanan - plakalı araç, ------- tarihinde ------------- ile -----------Sokağının kesiştiği kavşakta park halinde iken, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ------ plakalı aracın, otobüs durağı içerisinden koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için sola doğru manevra yapması neticesinde sol ön kısmı ile çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından hasarın giderimi için sigortalıya toplam --------TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın kusuruna isabet eden ------------TL'sinin davalıdan tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalı şirkete sigortalı bulunan ------- plakalı araç seyir halinde iken, koşarak karşı yöne geçmek isteyen yayaya çarpmamak için manevra yapması sonucu kazaya sebebiyet vermesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi uyarınca, karşı yöne geçen yaya ise yine aynı Kanun'un 68/1 -b-2 maddesi uyarınca ortak kusurlu olduklarını, anılan kaza sonucunda araçta meydana gelen toplam ------TLnin müvekkil şirket tarafından sigortalısına -------------tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin, yasa ve yerleşik içtihat uyarınca anılan bedeli ödeyerek TTK m. 1472/1 gereğince ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya sebebiyet veren -------plakalı aracın sigorta şirketi olan ------------- yapılan başvuru sonucunda toplam hasar bedelinin %25'ine tekabül eden -----TL tahsil edildiğini, ancak bakiye kalan--------TLnin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle; müvekkil şirket tarafından, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----- plakalı aracın ve karşıdan karşıya geçen yayanın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde sigortalıya ödenen toplam ----TL'nin davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuruna isabet eden ------TL bedelden tahsil edilemeyen -------TL'nin, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction