Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulduğunu, müvekkili .....'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak .....'ın ise müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin temsilinde güncel imza sirkülerine göre, yapılacak işlemlerde müvekkilinin ve kardeşinin müşterek imza ile yetkili olduğunu, çift imza şartı bulunduğunu, müvekkilinin kardeşi ve şirketin diğer ortağı olan .....'ın son zamanlarda agresif davranışlar sergileyerek, müvekkiline ve şirket çalışanlarına karşı şiddet boyutuna ulaşan söylem ve davranışlarda bulunmaya başladığını, Müvekkili ve kardeşi arasında başlayan uyuşmazlıkların  ciddi bir boyut kazandığını, ..... ve diğer kardeşleri .....'ın müvekkilini tehdit ve hakaret ettiğini, müvekkilinin kendisinin ve ailesinin can güvenliğinden endişe ederek savcılığa başvurduğunu ve kardeşleri hakkında uzaklaştırma kararı aldığını, Müvekkilininin aldığı uzaklaştırma kararı nedeniyle şirkete yaklaşamayan kardeşlerin çocukları,  aynı şekilde müvekkilini hem şahsi hem de şirket işlerinin ilerleyişini engelleyecek şekilde tehdit ettiklerini, Müvekkili ile kardeşleri arasındaki gerginliğin artık bir arada bulunmalarına imkan vermeyecek boyutlara ulaştığını, diğer ortak tarafından, müvekkilinin kararlarının aksi kararlarla bir çok konuda habersiz ve şirket içinde huzursuzluk yaratacak işlemler gerçekleştirildiğini, şirket çalışanlarına kadar ulaşan uyuşmazlıklar olduğunu, tarafların davalı şirket ortağı olmasıyla ve yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle şirket içinde anlaşmazlıklar meydana gelmeye başladığını, bugün gelinen noktada yaşanan anlaşmazlıkların, çatışmaların sonucunda  şirket işleyişine ilişkin kararların alınamadığı ve sorumlulukların yerine getirilemediği için şirketin faaliyetinin durma noktasına geldiğini, kardeşler arasında çıkan uyuşmazlıklar  nedeniyle, şirket yönetim kurulu toplanamadığı için, toplansa dahi .....'ın çift imza gereği şirket işlemlerine  imza atmaktan imtina etmesi nedeniyle karar alınamadığını, bu nedenle de şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, şirketin bankalara olan borçlarının ödenemediğini ve bayiliklere ilişkin sorumlulukların yerine getirilemediğini, müvekkili tarafından; hisselerin tamamının devralınması ya da diğer ortağa devri ile ortaklığın giderilmesi ve bu yolla şirketin faaliyetine devam edebilmesi için tekliflerde bulunmuşsalar da diğer ortağın bu tekliflere cevap vermediğini, Müvekkilinin, şirketin faaliyetine devam etmesi yönündeki  çabalarının sonuçsuz  kalması nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini, TTK 531 md. Anonim Şirketlerde haklı nedenle fesih hallerinin düzenlendiğini, Müvekkili ve kardeşi olan diğer ortak arasında ortaklığı etkileyen güven ilişkisini ortadan kaldıran uyuşmazlıklar olduğunu, Yönetim kurulu başkanı olan Müvekkiline  şiddet ve tehdit ile haklarını kullanmasına ve şirket faaliyetlerine engel olunduğunu,  davalı şirket ortakları arasındaki husumetler ve bu husumetler sonucunda şirket faaliyetlerinin durma noktasına gelmesi nedeniyle, bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından TTK Madde 531 uyarınca  haklı sebeplerin varlığından dolayı Mahkememizden şirketin feshini ve tasfiyesini talep etme gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle TTK 531 uyarınca şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction