Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı 2018 yılında fason dokuma işi yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin bir kısmını davalıya peşin bir kısmını da çek ile yaptığını, müvekkilin en son olarak davalıya 6 ton iplik gönderdiğini, yapılacak işlemleri için davalıya dava konusu çekler verildiğini, davacı almış olduğu sipariş iptal edilince davalıyı arayarak ürünleri yapmaması ve iplikleri geri vermesini talep ettiğini, davalı 6 ton ipliğin 3 tonunu iade etmiş geri kalan ipliği iade etmediğini, davalı müvekkilden alınan çekleri ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibine koyduğunu, dosyaların icrasına devam edilmesi durumunda davacının telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, bu nedenle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilerek bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment