Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket  ile davalı ...Şti. 11/02/2019 tarihinde davalı şirket tarafından verilen fiyat teklifi üzerine aralarında 175.000 TL karşılığında anlaşmaya vardıklarını, yapılan bu anlaşma çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek malların karşılığı olarak,...Şubesi...çek nolu 22.05.2019 tarihli 75.000 TL  , ... Şubesi... çek nolu 17.04.2019 tarihli 50.000 TL   ve... Şubesi ... çek nolu 19.06.2019 tarihli 50.000 TL   toplam 175.000 TL bedelli 3 adet çekin  sipariş tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verildiğini, ancak    malların teslim tarihinin dolmasına rağmen söz konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde zor durumda olduklarını ve malları teslim edemeyeceklerini beyan ettiklerini, çeklerinin iade edilmesini talep eden müvekkili şirkete verdiği çeklerinde iade edilmediğini, müvekkil şirketin  hem malların teslim edilmemesinden dolayı kendi müşterilerine karşı zor durumda kaldığını,zarara uğradığını, ayrıca çekleri de ödeme tehdidi ile karşı karşıya kaldığını belirterek,   davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davasının kabulüne, davalıya borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 3 adet çekin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, teminatsız veya   uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,  yargılama giderleri  ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction