Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------------- bir kısım hizmetleri yürütmek üzere ----- tarihinde---- tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, bu şirket adına ---- sunarken işine son verilen ------ kurum aleyhine -------- esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabul edildiğini, ilgili dosyaya istinaden ödenen tazminatla ilgili şirketler---------- Yalova -------.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını, davalılardan ------ tebligat yapılamadığını, yapılan araştırmada anılan şirketin ------------- tarihinde -------- Müdürlüğünde tescil edildiğini belirterek tasfiyesi tescil edilen şirketin yeniden ihyası sağlanmadan aleyhine dava açılamayacağından yapılan usulsüz  terkin işleminin iptali ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction