Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait bulunan ... ili, ..., ... Mahallesi, 324 ada, 2 parselde kayıtlı, ... Bölgesinde bulunan 8.900 m² arsa ve içindeki 5.750 m² büyüklüğündeki fabrikanın satışı hususunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08/01/2016 tarihli ve 180 gün süreli gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasına binaen davalının taşınmazının satışı için derhal aracılık faaliyetlerine başladığını, aracılık faaliyetleri kapsamında gerek ... gerekse diğer internet sitelerinden ilanlar yayınladığını, taşınmazın satış ilanının ayrıca sms ve e-posta yoluyla yüzlerce firmaya ulaştırıldığını, sözleşme yürürlükte iken ve müvekkili şirketin taşınmazın satışına yönelik aracılık faaliyetlerini aktif bir şeklide devam ettirmekte iken davalının 19/05/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine e- posta ile göndermiş olduğu yazı ile 08/01/2016 tarihli sözleşmeye konu taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini ve internete konulan ilanların kaldırılmasını bildirerek sözleşmeyi feshettiğini ve davalının aynı taşınmazı bir süre sonra sattığının tespit edildiğini, sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca ve Yargıtay' ın konuya ilişkin içtihatları gereğince davalı tarafın müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan ücreti ve ücret kadar bedeli ifaya ekli cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, davalının sözleşmeyi haklı veya mücbir sebebi olmaksızın feshetmesi nedeniyle müvekkili şirketçe davalıya keşide olunan ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayısıyla keşide olunan ihtarname ile davalı tarafın sözleşmede öngörülen 3.600.000,00 TL asgari satış bedelinin %3 + KDV' si olan 127.440,00 TL hizmet bedeli ile bu bedel kadar cezai şart olmak üzere toplam 254.880,00 TL' nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça ... 63.Notirlğinden keşide olunan ... tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede ''web sitesindeki ilan aracılığı ile satışın gerçekleştiğini iddia ederek buradan bedel talep etmesinin tam manasıyla abesle iştigal olduğu'' beyan olunduğunu, bu hususların yasal ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ücret ve 10.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 20.000,00 TL' nin 26/08/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/09/2014 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalının 27/09/2017 tarihli azilnameyle sözleşmeyi feshine kadar poliçe ve sair ürünlerin satışının arzu edilen seviyeye getirilmesi için büyük bir emek ve çaba sarfettiğini, sözleşmenin feshiyle ticari beklentilerinin boşa çıktığını, elde etmeyi planladığı menfaatlerden mahrum kalarak maddi ve manevi zarar gördüğünü, sözleşme süresince davalı için müşteri çevresi yarattığını, sözleşmenin feshinden sonra da davalının büyüyen ve güçlendirilen bir müşteri portföyü ile doğrudan yahut yeni acentesi vasıtasıyla ilişkilerini sürdürebileceğini, müvekkilinin davalıya sağladığı bu menfaat karşılığının denkleştirme bedeli olarak hesaplanıp davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin haksız fesih nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL.maddi tazminat ve 1.000 TL.manevi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment