Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını, söz konusu araç alımı satımı ile ilgili davalıdan borç para aldığını,  davalının müvekkiline araç alımı için göndermiş olduğu miktarların teminatı olarak tanzim ve vade tarihleri boş bırakılmak suretiyle ------------bedelli iki adet senet aldığını, davalıdan alınan borçlara istinaden müvekkili tarafından söz konusu borcun teminatı olarak tanzim ve vade tarihi boş bırakılmak suretiyle keşide edilen ----------bedelli -------------İcra Müdürlüğü --------- --- dosyası ile takibe konu edilen senetler teslim edildiğini,  müvekkilinin davalıya  tüm borçlarını ------- yapılan banka ödemeleri ile ifa ettiğini, müvekkilinin davalıya devir ettiği --------- Plakalı ------------marka ------- model aracı da davalıya bila bedel devir ederek borcun tamamını davalıya ödediğini, buna rağmen davalı tarafından kötüniyetli olarak teminat olarak verilen senetlerin tanzim ve vade tarihleri sonradan doldurulmak suretiyle işbu senetler takibe konu edildiğini, söz konusu senetlerin takibe konu edilmesinden sonra müvekkilin de takibe konu senetten doğan itiraz sürelerini kaçırması nedeniyle davalı yan takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine haciz koyulduğunu, müvekkilinin işbu haciz tehdidi altında senet nedeniyle dahi borçlu olmamasına rağmen başlattığı takip ile ilgili olarak kapak hesabından daha fazla bir hesap çıkarmak suretiyle protokol hazırlayarak müvekkilinin işbu protokolü imzalamak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ne takibe konu senetler ne de dilekçede bahsedilen protokol nedeniyle borçlu olmamakla beraber ------- tüm araç ve gayrimenkulleri üzerine ve tüm banka hesaplarına bloke koydurmak suretiyle tüm ticaretinin --------gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek davalı  tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------sayılı dosyasının teminat aranmaksızın tedbiren durdurulmasına, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ------ İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı  dosyasından başlatılan takibin iptaline, takibe konu senedin kötüniyetli olarak takibe konulması nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction