Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İsveç kökenli müvekkili ...’nin dünyanın önde gelen otomobil, kamyon, otobüs, iş makinesi ve deniz ve endüstriyel motor üreticilerinden olduğunu, dünyanın en bilinen ve tanınmış otomobil üreticilerinden olan müvekkili şirketin ilk “...” markalı aracını 1927’de İsveç’te üretip piyasaya sürmüş olduğunu, müvekkilinin “...” markasının Türkiye’de ve dünya genelinde tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresi ve markanın şekil unsurunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, ... numaralı “...” markasının tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde özel olarak da korunmakta olduğunu, davalının ... alan adlı internet sitesi ve ...’daki işyerinde tabelalarda, çıkartmalarda, katvizitlerde, çalışan kıyafetlerinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “...” markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, ... alan adlı internet sitesinde müvekkili tarafından çekilmiş fotoğrafların telif hakkına aykırı olarak kullanıldığını, eser niteliğindeki bu fotoğraflar üzerinden müvekkilin telif hakkına tecavüz edildiğini, davalının haksız kullanımının ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya ... 19. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında sulh görüşmeleri devam ederken davalının “...” ve “...” ibarelerini gerek ... alan adlı internet sitesinde gerekse de işyerinde kullanmaya başladığını, sulh görüşmelerinde davalının hukuka aykırı kullanımları derhal durduracağı bilgisi verilmesine rağmen geçen 7 ayı aşkın sürede müvekkilinin markaları üzerindeki haksız kullanımlara son verilmemiş olduğunu, davalının söz konusu tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkil markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalının ... alan adlı internet sitesinde “... ” ve “... ” ibarelerini kullanmak suretiyle kendisini müvekkili şirket tarafından yetkilendirilmiş bir işletme olarak tanıtmasının da haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi, ref’ini, telif hakkı davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle 5846 sayılı Kanun kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men’i ve ref’ini, ihtiyati tedbire hükmedilmesini, müvekkilinin “...” markasının ve müvekkiline ait otomobil fotoğraflarının kullanıldığı ... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihlal teşkil eden sair kullanımlarının da tedbir yolu ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction