Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözlü olarak akdolunan sözleşmeler gereği; müvekkili şirket tarafından, düzenlenen faturalardaki malların davalıya satışı gerçekleştirilip malların teslim olunduğunu, bakiye 78.733,25 TL. borcun ödenmesi yönündeki girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine, davalı aleyhine, alacak aslının, TTK 1530. Maddesi hükümleri gereği, son fatura tarihi 09.02.2018 tarihine 30 gün eklenmek suretiyle, 11.03.2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 24.798,28 TL. faizi ile, takip sonrasında ise, alacak aslına TTK 1530/7 maddesi gereği işleyecek faiz ve sair ferileriyle birlikte ödenmesi talebiyle, ... Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça faturalara ve münderecatına dair evvelce başkaca itiraz bulunmamakta iken, ödeme emrinin tebliği üzerine, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen, 24.798,58 TL. faiz alacağına ve % 21,25 faiz oranına dair itirazlar HARİÇ olmak üzere, takibe konu 78.733,25 TL. alacak aslı ve ferileri yönünden gerçekleşen itirazın iptali ile, alacak aslına, 3095 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası gereği, takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı biçimde gerçekleştirilen itirazın KISMEN iptaline, davalının, dava ve takibe koru alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum olunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction