Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı ile anlaşarak kamyonu şöförlü olarak kiraladığını, davalı, müvekkil şirkette ... plakalı kamyon ile yük taşıma ticari faaliyeti gösterdiğini, şoförlü kamyon için müvekkilinin 4.000,00 TL + kdv olarak bu hizmetlerinin karşılığında anlaşmış olup her ay düzenli olarak davacının banka hesabına 4.000,00 TL+KDV tutar yatırıldığını, 12/01/2018 tarihinde davalının şöförünün kullanımında olan ... plakalı araçta hırsıztlık meydana geldiğini, şöför bulunmaması gereken bir yerde aracı park ettiği ve içinde değerli kargolar olmasına rağmen aracı terkederek ve kapısını açık bırakarak ihmalde bulunduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayında zararı 97.000,00 TL olduğunu, bu nedenle 97.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction