Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tanınan ve bilinen bir modacı ve tasarımcı olduğunu, bir çok şubesi bulunduğunu, Türkiye'de ve dünyanın birçok ülkesinde tasarladığı elbiselerin satışını yaptığını, davalılardan ...'in müvekkiline ait tasarım ile aynı ve ayırt edilemeyecek şekilde benzer tasarımı ürettiğini/ürettirdiğini ve ... sitesinde satışını yaptığını, davalı ...'in de müvekkiline ait tasarım model elbiseyi ürettiğini, ürettirdiğini ve ... sitesinde satışını yaptığını her iki davalının da müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiklerinden bahisle, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüzün tespiti ve men'ine tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılara ait internet sitelerine erişimin engellenmesine, tanıtıcı unsurlara ait yayınların durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin icrasında kullanılan her türlü tanıtıcı evrak, makine, araç gereç, vasıtalara el konulmasına, imhasına karar verilmesini ayrıca  müvekkilinin manevi zararı karşılığında  her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL  manevi tazminat ve maddi zararının karşılığı olarak şimdilik  1.000,00 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction