Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  geçmiş yıllarda ...... Grubu şirketlerinden ...... Çikolata Sanayi A.Ş. nezdinde mühendis olarak çalışan davalı ...'e çalıştığı dönemde işçi - işveren ilişkisi çerçevesinde görevinin bir parçası kapsamında olmak üzere önceden var olan bir bilgisayar programını kullanmak suretiyle “mal alım ve raporlama sistemi” yaptırıldığı, bu programın kısa bir süre kullanıldığı, ancak basit olması ve ihtiyacı tam olarak karşılayamaması sebebi ile kullanımın terk edildiği, davalı ...'in ...... Grubu şirketten ayrılmasından  sonra  tamamen haksız ve yersiz olarak  söz konusu bilgisayar programını sahiplendiği ve programın gruba bağlı bazı şirketlerdeki kısa kullanımı nedeni ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, 9 yıllık yargılama süreci sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın müvekkili - davacı şirket tarafından temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, davalının söz konusu mahkeme ilamı üzerine wwwn ...... com adlı bir  ..... alarak, ...... unvanını hukuka aykırı şekilde kullanmaya Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kısmen kabul kararı sonrası www.......com adlı sitesinin ana sayfasında ve twitter adresinde “......, Fikir Eseri Hırsızı” ifadesine de yer verdiği, davalının sadece "www.......com" adresi ile yetinmeyerek, sanal ve sosyal paylaşım alanında çok popüler olan twitter adlı internet sitesinde twitter adresinden hakaretlerine ve haksız saldırılarına devam ettiği, davalının twitter adresinde paylaşmış olduğu fotoğraf ve sair materyallerin, bir çok ...... takipçisini yani tüketicisini şaşırtıp üzecek, müvekkili şirketin ticari itibarına haksız ve hukuka aykırı olarak zarar verecek, halkta yanlış kanı oluşmasına sebebiyet verecek türden oldukları, davalının yargılama süreci esnasında açılan davalarının birleştirilmesini ve dosya numaralarının değişmesini dahi, esasında kararı veren hakimleri de zan altında bırakacak şekilde müvekkillerini belgede sahtecilik ile itham etmeye malzeme yaptığı, şikayetler ve ceza davaları ile ilgili dosya numaralarına vererek, müvekkillerini “mahkum” ilan ettiği, hatta kin ve düşmanlıkla hareket ederek şirketlerin unvan değiştirmesinin dahi “aynı şirket imiş gibi izlenim vermek amacı ile yapıldığı" şeklinde ifadeler kullandığı, davalının mahkemece 75.000-TL'lik kısmı kabul edilen davasını, abartmak amacıyla 10 milyon dolarları aşan tazminat davaları olarak ayrıntılı ve kronolojik olarak yayımladığı, olayı abartmaya büyük bir özen gösterdiği, halen ...... arama motorundan davalının bir çok farklı internet sitesinde "....... vs" farklı  linkler altında kişilik haklarının ihlaline devam ettiği, davacıların Savcılığa yaptığı şikayet üzerine sitedeki bir kısım sayfa ve içeriklerin kaldırıldığı, davalının internet sitesi ismi olarak www.......com adresini bildirdiği, ...... adını (unvanı) yaygın olarak hukuka aykırı şekilde kullandığı ve hakarete dair yayınlara yer verdiği, davalının ....... üzerinden http://www.......com/....  ve http://www......   profillerinde, http://www.......com adlı siteyi internet sitesi olarak göstermekle hukuki ihlallerini yaygınlaştırdığı, davalının söz konusu eylemlerinin hukuka aykırılık ve suç teşkil ettiği,  4721 sayılı TMK.’nun 24., 25.  maddeleri ile adın korunması ile ilgili 26/2 madde hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 51 ve özellikle 58. madde hükümleri gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören müvekkili - davacının uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep etme hakkının doğduğu, tüzel kişilerin markalar ve bilgisayar kullanıcılarını tanımlamaya yarayan internet alan adlarının da adın tanımına dâhil olup, ada tanınan korumadan yararlanabileceği, TTK hükümleri uyarınca ticaret unvanının da bir ad olduğu ve ticaret unvanının kişilik hakları kapsamında korunduğu, davalının eylemlerinin hem adın gaspı ve hem de hakaret nedeni ile  manevi tazminat gerektirdiği, davalının www.......com adlı internet adresini, ...... ünvanını kullanmak suretiyle oluşturmasının TMK'nun 26/2 maddesi hükmü gereğince adın haksız bir kullanımı teşkil ettiği  ve tek başına ayrı bir hukuki ihlal oluşturduğu, davalının şirketlerin tüzel kişiliği ve ortaklarını, meşhur ve maruf olan ...... unvan ve markasını halkın gözünde hırsızlıkla nitelemek sureti ile karalamasının yoğun bir haksız eylem ve suç işleme kastını gösterdiği, ...... adı da kullanılarak oluşturulan internet sitesinde sürekli yayımlar yaptığı ve twitter sosyal paylaşım sitesinden de sürdürülmekte olduğu, davalının ....... hesabında da ...... isminin kullanıldığı adresi, internet adresi olarak belirtmekte olduğundan söz konusu eylemlerinin TMK.'nun 24, 25 hükümleri yanı sıra, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun  58. madde hükmü gereği de manevi tazminat gerektirdiği, olayın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 maddesinde, “Özel Haller” olarak nitelenen  özellikler de içerdiğinden  tazminatın yüksek tutarda belirlenmesi  koşullarının oluştuğu, müvekkili - davacı şirketlerden ...'nin, başta ...... olmak üzere, özellikle gıda sektöründe yurt içinde ve yurt dışında yüksek ticari itibara ulaşmış bulunan meşhur ve maruf bir çok markanın sahibi olduğu, diğer ...... Bisküvi Sanayi A.Ş  ve ...... Çikolata Sanayi A.Ş.'nin de  ......  unvan ve markası ile tanınmış, grubun en köklü ve eski şirketlerinden oldukları, "......com", "....... com", "..... com.tr", "...... com.tr" internet sitelerinin sahiplerinin müvekkili - davacı şirketler oldukları, ...... adı ile başkaca sitelerin de müvekkilleri ve grup şirketlerine ait olduğu, bu hususun meşhur ve maruf  bir durum  oluşturduğu, müvekkili şirketlerin marka bilinirliğinin artması için her yıl milyonlarca lira yatırım yapmakta ve markanın garanti ve kalite fonksiyonunun mükemmeliyete ulaşması için mal ve hizmet kalitesini sürekli geliştirmekte oldukları, tüm bu çalışmalara rağmen, kimi zaman marka ve unvana yönelik hukuka aykırı saldırılara da maruz kaldıkları, yurt içi ve yurt dışında meşhur, maruf ve itibarlı bir markaya karşı işlenen kişilik haklarına birden çok internet kanalından ve süreklilik arz eder şekilde sürdürülen saldırıların haksız eylem ve ağır hukuki ihlal oluşturduğu, kişilik haklarına yönelik ağır saldırılardaki kastın yoğunluğu, sürekliliği, hakaretlerin milyonlarca kişiye ulaştırılması amacı ile yapılmış bulunması hususlarının olayın özellikleri - hususi haller niteliğinde olup, ihlale uğrayan şirketlerin saygınlığı, şanı, şöhretinin büyüklüğü de meşhur ve maruf bulunduğundan manevi tazminatın yüksek bir tutar olarak belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, istihdam edilenin ortaya koyduğu fikri bir eserin haklarının işverene mi yoksa istihdam edilene mi ait olduğuna, istihdam edilene bir bedel ödenmesi gerekip gerekmediğine yönelik bir uyuşmazlıkta çalışana bir miktar tazminat ödenmesi gerektiğine dair Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve henüz kesinleşmemiş olan  kararın varlığının yargı organları önünde hakkını arayan kişinin, kısmen de olsa haklı bulunmasının kişiye, hırsızlık gibi ağır hakaret içerikli saldırılarda bulunmaya, yoğun bir kasıtla ve bir anlamda kin ve düşmanlık besleyerek,  (...... soy adlı kişileri) şirketin sahiplerini de hedef almaya mazeret teşkil etmeyeceği gibi, haklı bir sebep veya kusuru azaltan bir gerekçe de oluşturmayacağı, davalının yaptığı suç niteliği de bulunan haksız fiil ve hukuka aykırı saldırıların, ...... unvanını taşıyan ve markanın tescil hakkı sahibi olan ...... Bisküvi Sanayi A.Ş ve ...... Çikolata Sanayi A.Ş. 'nin ve bu iki şirketin bağlı bulunduğu çatı şirket olan ...... ’in unvan, ticari itibar ve kişilik haklarına yönelik hukuka aykırı, açık ve ağır, kasıtlı saldırılar oluşturduğu ileri sürülerek; www.......com adlı web sitesi ile, ....... hesabında yapılan kişilik haklarına hakaret derecesindeki yayınların - saldırıların durdurulmasına - yayınlara - saldırılara son verilmesine, gerek bu ve gerekse ....... ve sair yollarla devam eden ve etmesi mümkün saldırıların önlenmesine; davalı ...'in, www.......com adlı internet sitesinde “......” unvanını (Adını) kullanması başlı başına, TMK'nun 26. maddesi gereğince hukuka aykırı olduğundan; gerek bu web adresinin ve gerekse ....... üzerinden http://www.......com/....  ve http://www.......com ...... profillerinde, http://www.......com adlı siteyi, kendisine ait internet sitesi olarak göstermesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin ...... unvanının (adının) internet - bilişim sahasında davacı tarafından her türlü kullanımının durdurulmasını önlenmesini; belirtilen her iki maddede yazılı önleme-durdurma talepleri  konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini; tüm hukuki ihlaller nedeniyle; davacı ....... lehine 100.000,00-TL, davacı .......... lehine 50.000,00-TL, davacı ... Çikolata A.Ş. lehine 50.000,00-TL olmak üzere; toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiil  (tespit edilecek olan) vuku tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her türlü elektronik ve bilgisayar ürünleri, elektronik bilgisayarlı ve mekanik oyun makineleri, plastik metal elektrikli, pilli ve mekanik her türlü oyuncaklar, eğitim, öğretim ve oyun setleri ve benzeri alanda faaliyet gösterdiğini, bu hususta müvekkilinin ürettiği ve ortaya çıkardığı ürünlere ilişkin olarak tasarım tescillerine önem verdiğini ve ürettiği ürünleri TPMK nezdinde tescil ettirdiğini,  müvekkiline ait olan ... tescil numaralı tasarımın, davalı tarafından herhangi bir lisans sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanılmadan birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerlerini ürettiğini, sattığını, ayrıca davalının yenilik unsuru içermeyen ... başvuru numaralı tasarımının, müvekkiline ait tescilli tasarım ile birebir benzer olduğunu ve bu tasarımın henüz tescil edilmediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... numaralı tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz teşkil eden ürün ve kalıpların toplatılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince başvuru yapılan tasarımın henüz üretim aşamasına geçilmediğini, piyasaya sunulmadığını, herhangi bir tanıtım faaliyetlerinde dahi bulunulmadığını, ticari hayata konu edilmediğini, müvekkilin başvurusunu yaptığı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip  olduğunu, söz konusu tasarım tescilinin teknik olarak zorunlu ve faydayı sağlayacak kullanma ve başkaca özelliklerin olmasının gayet doğal hatta mecburi olduğunu, bundan bahisle müvekkilinin tasarım tesciline konu ürünü ile davacı ürünü arasında benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin, davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;  "Davacı vekili dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında ki tutanağa geçen beyanında da, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımıyla aynı tasarımı tescil için kuruma başvurduğunu, fiili bir kullanımı olmadığını bildirmiştir. Dolayısıyla fiili kullanıma dair herhangi bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/8495 Esas/ 2009/12863 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sadece tescil başvurusunda  bulunmak tecavüz ve haksız rekabete neden olmaz. Zira davacı tarafça tescil başvurusuna itiraz edilmiş ve kurumca itirazı kabul edilmiş, davalı tarafça YİDK kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. Tasarım,  henüz ticarete konu olmamıştır. Bu itibarla gerek SMK 81/1 maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz gerekse, TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet söz konusu olmadığından davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Verilen karar hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkil tasarımıyla birebir aynı şekilde başvuru yapıldığını, bu hususta davalıya şifahi olarak defalarca bu eylemden vazgeçmesi belirtilmişse de davalının eylemine devam ettiğini, kasıtlı gerçekleştirilen bu fiilin  tasarım tecavüzü olup , davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek, bu sebeplerden dolayı Bakırköy 1 Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/137 E. - 2021/239 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalının davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i, ref'i, tecavüz teşkil eden ürün ve kalıpların toplatılması ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.  Davacı vekili müvekkiline ait olan ... tescil numaralı tasarımın, davalı tarafından herhangi bir lisans sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanılmadan birebir aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde benzerlerini ürettiğini, sattığını, ayrıca davalının yenilik unsuru içermeyen ... başvuru numaralı tasarımının, müvekkiline ait tescilli tasarım ile birebir benzer olduğunu ve bu tasarımın henüz tescil edilmediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... numaralı tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, tecavüz teşkil eden ürün ve kalıpların toplatılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiş, davalı vekili ,müvekkilince başvuru yapılan tasarımın henüz üretim aşamasına geçilmediğini, piyasaya sunulmadığını, herhangi bir tanıtım faaliyetlerinde dahi bulunulmadığını, ticari hayata konu edilmediğini, müvekkilinin başvurusunu yaptığı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip  olduğunu, söz konusu tasarım tescilinin teknik olarak zorunlu ve faydayı sağlayacak kullanma ve başkaca özelliklerin olmasının gayet doğal hatta mecburi olduğunu, bundan bahisle müvekkilinin tasarım tesciline konu ürünü ile davacı ürünü arasında benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin, davacının tescilli tasarımına yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini  talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu' kayıtlarına göre ... tescil numaralı tasarımın 19/06/2018 tarihinden itibaren beş yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, davalı adına tescil başvurusu yapılan tasarımın tescili talebinin davacı tarafın itirazı üzerine reddedildiği ve davalı tarafça YİDK kararına karşı dava açıldığı, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalardan ve ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin tutanağa geçen beyanına göre,davalı tarafın, tasarımı tescil için kuruma başvurduğu, fiili bir kullanımı olmadığının davacı tarafında kabulünde olduğu, yani dava tarihi itibarıyla davalı tarafça, dava konusu tasarıma ilişkin bir kullanımın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 54. maddesi,bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasını amaçlamaktadır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.  55. Maddesinin 4. fıkrasında, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığının kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir. Somut olayda davacınında kabulünde olduğu üzere, davalının, dava konusu tasarımın tescili için  TPMK'ya başvurduğu, davacı tarafça söz konusu tasarıma ilişkin  fiili bir kullanımın olmadığı, sadece tescil başvurusunda  bulunmanın tecavüz ve haksız rekabete sebep olmayacağı, kaldı ki, davacı tarafça, davalının  aynı tasarımın tescil başvurusuna itiraz edildiği, ve kurumca itirazın kabul edildiği, bunun üzerine davalı tarafça YİDK kararının iptali istemiyle dava açıldığı, tasarımın,  henüz ticarete konu olmadığı, bu nedenle gerek SMK 81/1 maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüzün, gerekse, TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin gerçekleşmediği anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç olarak  tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK.nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasa yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar  verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment