Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... ve Limited Şirketi olan, ... çek seri numaralı, ... 31/01/2020 keşide yer ve tarihli,15.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... ve Limited Şirketi olan, ... çek seri numaralı, ...  29/02/2020 keşide yer ve tarihli, 15.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... çek seri numaralı, ...  31/08/2019 keşide yer ve tarihli, 4.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi .... Şti. olan, ... çek seri numaralı, ...  30/06/2019 keşide yer ve tarihli, 15.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ....  Ltd.  Şti. olan, ... çek seri numaralı, ... 30/07/2019 keşide yer ve tarihli, 20.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, ... çek seri numaralı, ...  30/11/2019 keşide yer ve tarihli, 4.500,00-TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olup söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction