Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Esas Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhinde, ------------ tarafından takip başlatıldığını, müvekkillinin, takibe itiraz ettiğini, alacaklı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, kısmen alacaklı lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, akabinde alacaklı şirketin işlemlere devam ettiğini, ancak -------yılı içinde, alacaklı-------- tasfiyeye girdiğinin, tasfiye edildiğinin ve ------- sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin -------- kaydının ve ------- gazetesinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, terkin edilen ve tüzel kişiliği kalmayan bir şirketin alacaklı olarak icra dosyasında taraf olmasının hukuken mümkün olamayacağı için, takibin iptali talebiyle ---------- Sayılı dosya ile dava açıldığını, sayılı işbu dosyada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, ihya davası açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek ------ sicilinde kayıtlı ------ tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 'nın 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ----- sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı --------sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve  bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş'nin ... nezdinde ... sicil numarasına kayıtlı iken 05/01/2021  tarihinden ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 25/12/2020 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli 25/12/2020  tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, ihyası devam eden şirketin devam eden derdest davası bulunmasına rağmen davanın sonucu beklemeksizin tasfiyesi kapatılarak 24/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 20/08/2021 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli 20/08/2021 tarihli genel kurul kararı ile şirketin sicil kaydının terkinine karar verildiğini, ihyası istenen şirket tarafından yapılan ...  Ticaret A.Ş ibareli 11/05/2020 tarihli ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun müvekkili şirketin tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan adı geçen şirketin işbu marka başvurusuna istinaden Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/190 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu yargılama devam ederken ...'in ticaret sicilden terkin edildiğinin istihbar edildiğini, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından söz konusu dosyada taraf teşkili sağlanması adına 05/10/2021 tarihli duruşmada taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek  ... nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 24/08/2021 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...  Ticaret A.Ş'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin konu edilen şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, ticaret kanunundan kaynaklı olarak yetki ile sınırlı olmak üzere iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini, yasal prosedür ile sunulan ilanlar ile de konu edilen şirketin tasfiye süreci son bulduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda konu edilen ... Firması'nın tasfiye ve kapandığından dolayı marka sahibi olan kişinin davaya dahil edildiğini ve taraf teşkilinin sağlandığını, şirketin yeniden ihyasının zorunlu kılacak bir neden ve yasa maddesinin bulunmadığını, konu edilen şirketin tasfiyesi ve kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment