Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, oy çokluğu ile alınan sermaye artırımı kararı, yasanın öngördüğü usul şartlarının yerine getirilmemiş olması ve sermaye artırma koşullarının oluşmaması nedeniyle TTK emredici maddelerine açıkça aykırı olduğunu, uygulanması halinde müvekkili davacı açısından davalı şirketteki ortaklık hissesinin küçülmesi, yönetimde söz sahibi olamaması ve daha başkaca geri dönülemez ve telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek, şirket sermayesinin 470.000TL'sinden 12.500,00TL' sına artırılması ve esas sözleşmenin "Sermaye ve Pay Senetlerinin Nev'i" başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesinin onaylanması kararının uygulanmasının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 03/04/2019 tarihli duruşma tutanağı kararı ile; "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait 06/06/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 6 nolu kararın yürütülmesinin HMK 389/1 md gereğince tedbiren DURDURULMASINA," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/04/2019 tarihli tedbir kararına yönelik itiraz dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması talebinin 10/12/2018 tarihli oturumda reddedildiğini, bilirkişi raporu alındıktan sonra ve delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı halde ve şirketin de ...'ya olan 12.000.000-TL'lik borcu ödeyebilmesi için sermaye arttırımının zorunluluk arz ettiğini, buna rağmen alınan kararın tedbiren durdurulmasının yasal olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminatın alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; mahkemece 12/12/2018 tarihli oturumda verilen 2 nolu ara karar kapsamında şirketin mali yapısı yönünden inceleme yapılmadığından mevcut delil durumu itibariyle tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verildiği, bilahare alınan bilirkişi raporuna göre şirketin sermaye arttırımını gerektirir herhangi bir haklı neden bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin arttırılan sermayenin 1/4'ünü maddi imkanlarını zorlayarak ödediğini, 3/4'lük kısmını henüz ödemediğini, ödeme gücünün de bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 7.ATM 2017/1065 esas sayılı dosyasında açılan şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde müvekkilinin ortaklık payının belirlenerek kendisine ödenmesi koşuluyla şirketten çıkartılması istemiyle dava açıldıktan sonra sermaye arttırımı yapıldığını, bu hususun dahi davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle tedbirin dosya kapsamına uygun olduğunu, bu bağlamda itirazın reddine, müvekkilinin murisi ... şirketten olan alacağı kapsamında aynı zamanda 4.000.000-TL alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle teminat yatırmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığı ve bu nedenlerle teminat isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/06/2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantasında usule, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan; gündemin 4,5,6 ve 7 nolu kararlarının T.T.K'nın emredici hükümlerine aykırılığının tespitini ve iptalini, davalı şirketin tasfiyesine ilişkin 7 no'lu Genel Kurul kararının icra edilmesi halinde, müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararların doğacağı ve devam etmekte olan davaların soruçlarının icra edilemeyeceği göz önünde tutularak TTK 449. maddesi uyarınca, iptali talep edilen 7 no'lu Genel Kurul Kararının yütütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/12/2019 tarihli kararla; yürütülmesinin durdurulması talep edilen 7 nolu olağan genel kurul kararı ile davalı şirketin fesih ve tasfiye edilmesine  dair karar alındığı, her ne kadar davacı iddiaları yargılamayı gerektirmekte ise de şirketin fesih ve tasfiyesinin gerçekleşmesi halinde davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı sonuç ve kanaatine varıldığından,  telafisi imkansız zararların önüne geçilmek amacıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı....San. ve Tic. AŞ'nin 11/06/2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 7 nolu kararın, TTK'nın 449. md. uyarınca dava sonuna kadar tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına dair  karar verilmiştir.Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbire vaki itirazlarının kabulü ile, dava konusu Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 7. No.’lu kararının tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına dair 04/12/2019 tarihli ara kararından rücu edilmesine ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment