Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen  elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan , kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında  tahakkuk ettirilen ve  haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü  bedellerden, şimdilik 3.000,00- TL'nin  dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık olmak üzere ticari  faizi ile birlikte davalılardan  tahsili ile davacıya  verilmesini  talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ,usule ilişkin cevapları ile birlikte ,davanın esas yönünden de reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun  tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle ticari iş niteliğinde olduğunu,  bu nedenle dava konusu bedellerin tahsili konusunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. TTK'nun 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.  26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2. maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde değiştirilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme derhal karar verilecek hallerde duruşma yapmadan, taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. Somut olaya bakıldığında ise; davacı vakıf  üniversitesi olup bu üniversiteler, kazanç amacı olmamak şartıyla mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden devlet eliyle kurulan yüksek öğretim kurumları için Anayasa'da belirtilen hükümlere tabi olarak Yüksek Öğretim Kurulu'nun görüş ve önerisi üzerine kanunla tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup, bu tüzel kişiliğin de, gerek 2809 sayılı kanun, gerekse, Anayasa Mahkemesi'nin 30/05/1990 günlü 1990/2 E., 1990/10 K sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu açıktır. HGK 13/05/2015 gün, 2014/13-566 E., 2015/1339 K sayılı kararı da bu yöndedir. O halde, davacı üniversitenin,  6102 sayılı TTK'nun yukarıda ifade edilen yasa hükümleri de incelendiğinde, tacir sıfatını taşımadığı, yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret  Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel  Mahkemeler görevlidir.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/2593 E - 2017/13551 K. sayılı emsal ilamı)Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve davanın niteliği ile davacının tacir olmadığı gözetilerek , davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ,kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla , davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment