Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri, merkezi .../Istanbul olan ... A.Ş.nin ortakları olduğunu, müvekkil ..., müvekkil ...’un eşi, müvekkil ... ise oğulları olduğunu, davalılar ... ve ... ise  kardeş ve aynı zamanda, müvekkil ...’un kız kardeşinin çocukları  olup, ... AŞ.nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu,  ... AŞ’nin 04.11.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısında, müvekkili ..., davalı ... ve ... ile birlikte görev yapmak üzere 3 yıllığına Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalıların piyasa değeri 30.000.000 USD civarında olan şirket arazisinin yarıdan fazla hissesini babalarına 4.230.000 TL bedelle devrederek şirketi dolandırdıklarını, davalıların şirketin gider kalemlerini gerçeğe aykırı faturalar ile yüksek göstererek şirketi zarara uğrattıklarını,  davalıların şirketin tek ticari faaliyet alanı olan hastane işletmesini kapatarak şirketin ticari faaliyetlerine son verdiklerini, bu nedenlerle gerek davacı müvekkillerin gerekse ... A.Ş.nin telafisi mümkün olmayan zararlara duçar olmasının engellenmesi amacıyla, huzurda görülmekte olan dava sonuçlanıncaya kadar, şirkete tedbiren  kayyum atanmasını, şirketin gayrimenkullerin satışının engellenmesi amacıyla şirketin, istanbul ili, kartal ilçesi, 1. bölge, ... parselde kayıtlı gayrimenkulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... bucağı, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada ve ... parselde kayıtlı 645 m2 yüzölçümlü gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına, davalı yönetim kurulu üyelerinin özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ederek şirketi zarara uğratmış olmalan sebebiyle, yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını, yönetim kurulu üyeliğinden azledilmelerine karar verilmesini, Davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketi ve müvekkillerini uğratmış oldukları zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 10.000 TL'lik  kısmının şirkete ödenmesine, müvekkillerinin doğrudan uğramış oldukları zarara karşılık şimdilik 5.000 TL lik kısmının her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zararlar için her birine  25000 TL manevi tazminat ödenmesine, tüm tazminat kalemleri için dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı .....Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, iki şirket arasındaki  anlaşma uyarınca  varolan konsinye satış yöntemi uyarınca davalının .....Şti.'nin müşterilerden ilgili tutarları tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirkete tahsil ettiği tutarlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, TTK'nın 553/1. maddesi gereği müvekkil şirketin  uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkının olduğunu belirterek, belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsiline ve HMK'nın 389.maddesi uyarınca davalının şirket hisseleri ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı ve müdürü olan ... dava dışı ... şirketinin eski müdürü ve aynı zamanda gerçekte eski ortağı olduğunu,  27/11/2017 tarihine kadar şirketi borçlandırma yetkisinin yalnızca ...verildiğini, ... ise davacı şirket üzerinden mal temin etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirterek  davanın ve  tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment