Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nin sigortalısı ...Ltd. Şti. 07.11.2016–07.11.2017 tanzim tarihli ve ...nolu Otel ve tatil Köyü Paket Poliçesi ile...Mah. ... Cd... Çemberlitaş No: ... Fatih / İstanbul adresindeki işyerini teminat altına aldığını, müvekkili Sigorta şirketine gelen hasar ihbarı üzerine Hazine Müsteşarlığına bağlı ve tarafsız ... Ltd. Şti. tarafından 30.01.2017  tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirilmiş ve ... numaralı eksper raporu tanzim edildiğini ve  ...nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporuna göre olay yerinde yapılan incelemede otel mutfağının ‐2.katta olduğu mutfak girişine göre karşı tarafta bulunan duvarın patlama sebebiyle mutfak içerisine doğru yıkılmış olduğunun, mutfakta bulunan mutfak malzemelerine yoğun şekilde hasarlı olduğu patlamanın meydana geldiği duvar bölümünün önünde bulunan havalandırma demirinin patlama sebebiyle eğik vaziyette olduğunu, ekspertiz sırasında sigortalı yetkilileri ile görüşüldüğünü ve 07.12.2016 tarihinde gece 00:30 sıralarında mutfak bölümünde infilak meydana geldiğini, mutfak bölümünde, ekipmanların zarar gördüğünü, bu infilak hasarına ilişkin olarak 02.02.2017 tarihinde  10.520,72-USD nin müvekkili sigorta şirketince sigortalısı ... AŞ.'ye ödediğini, zarara yol açan fiilin, ister haksız fiilden, ister akitten, isterse kusursuz sorumluluk hallerinden doğsun, sigortacının sorumlu kişiye karşı rücu hakkını kullanabileceğini, bu sebeple de dava ve takip haklarının bulunduğunu belirterek ekspertiz raporu ile  sabit olan hasar tazminat meblağına haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalılar aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction