Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "..." adresinde bulunan otogaz istasyonunda faaliyet gösterilmek üzere 23/03/2015 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye ilave olarak ürün alım taahhütnamesi imzalandığını, taahhütname ile davalının yıllık asgari 140 ton ve 5 yıl süresince toplam 700 ton ürün alma ve eksik alım halinde ton başına 120,00 USD kar ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının ... 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile "Gördüğüm lüzum üzerine" şeklindeki ve esasen herhangi bir neden gösterilmeden feshedildiğini, davalının toplam 700 ton ürün alım taahhüt etmesine rağmen sadece 31,55 ton ürün aldığını, böylece taahhütnameden kaynaklanan borcunu ihlal ettiğini ve taahhütname gereği davacının eksik alınan ton başına 120,00 USD olmak üzere toplam 80.208,84 USD kardan mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/01/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçeşehir'de davalı tarafından kiralanan  yerin "..." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, sözleşmeye konu adreste müvekkiline kiraladığı bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletilmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle ilgili olarak sadece restoran için gerekli her türlü inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşmenin esaslı unsurlarını ifa edememesi nedeniyle kusuruna bağlı olarak sözleşmenin Beyoğlu ....Noterliği'nin 21/05/2009 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere restoran inşasını yerine getirdiğini ve Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 268.422,34 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını, ayrıca 50.000,00 TL tutarında kalan lisans bedeli ve 150.000,00 TL işletme değeri olmak üzere toplam 468.422,34 TL 'nin iadesinin gerektiğini, alacağın faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment