Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak bonoyu imzalama nedeni------- Sözleşmesi"-----------------servis aracını ------- isimli şahıstan satın aldığı, muris ile  diğer davalılardan kızı --------- eşi olan davacı arasında araç satış işlemlerinin yapıldığı esnada işbu ---------- düzenlenilmek suretiyle vekalet ilişkisi doğduğu, muris ve davacının işbu vekaletname ile davacının murise ait aracı işletmesi konusunda da anlaşmışlar, bunun üzerine davacının söz konusu aracı kullanacağı şirketin talep etmiş olduğu evraklar arasında söz konusu ---- olması nedeniyle bunun karşılığı bir teminat düzenlenmesi gerekli olduğu düşünülerek muris ile davacı arasında $15.000,00 bedelinde iki adet bono düzenlenmeye çalışıldığı, aynı anda böyle bir teminatın gerekli olmadığının ve meblağın da yanlış yazıldığının fark edilmesi üzerine murisin icraya konu bonoyu yırtıp atacağı hususunda anlaşılarak, bono muriste bırakıldığı, söz konusu olaya da o sırada aracın satış işlemlerini gerçekleştiren----- tanıklık ettiği,26.10.2005 tarihinde ise Muris tarafından söz konusu aracın şoförü-----------girişi yapılmıştır. hatta müvekkilin sigorta primleri muris tarafından eksik yatırıldığı, 08.04.2009 tarihine kadar murise ait araçta şoför olarak çalıştığı, daha sonra da söz konusu araç--------- tarihleri arasınd----------- ameliyatı olan davacının çalışmaya ara verdiği, görüleceği üzere icra takibine konu bononun daha sonradan üzerine başka bir el yazısı ile yazılmak suretiyle düzenlenen 2012 tanzim ve 2017 ödeme günü tarihleri arasında Muris ile arasında herhangi bir borç ilişkisi doğuracak bir ticari anlaşması olmadığını, murisin vefatından önce son----- yakın bir süreyi hasta olarak geçirmiştir ----- teşhisi konulduğu, murisin hastalığına ilişkin evraklardan davacının-------, İşbu takibe konu bononun düzenlenme------- olan ve bu sebeple borçlandırıcı işlem ehliyetine sahip olmayan bir insanın bono düzenlenmesi de mümkün olmadığı, ------- Davacının kayınpederi olup kızı ----- ile davacıya  karşı boşanma davası açtığı ve dosya derdest olduğu, davacının ise eşinden boşanmak istemediğini, ---- diğer murisler davacının boşanmayı kabul etmesi için kötü niyetli olarak bu takibi başlattığı, dava öncesi anlaşmalı boşanma teklif eden diğer davalı ...----- bono karşılığı davacıdan boşanmayı kabul etmesini talep ettiği, davalılardan ------ tarihinde davalıya gönderdiği ------- mesajında dahi icra takibi bonoyu boş olarak gönderdiği, sonuç olarak davalıların boş bir bonoyu doldurmak suretiyle icra takibi başlatmış oldukları davacının, muris ile arasında 08.04.2009 tarihinden sonra hiç bir ticari veya borç ilişkisi doğuracak herhangi bir anlaşması olmadığı, işbu sebeplerle sonradan doldurulmak suretiyle borç ilişkisi yaratılmaya çalışıldığı açık olduğu, takibe dayanak bono incelendiğinde kambiyo vasfını yitirmiş olduğu görüldüğü, ------- yazıldığı, müvekkilimin elinde bulunan asıl bono örneğinde----- göndermiş olduğu mesajda bulunan işbu bono üzerinde düzenleme tarihi, yeri ve ödeme günü mevcut değilken, takibe dayanak bonoda bu kısımların sonradan farklı bir el yazısı ile ödeme günü ---------- dahi yukarıda sonradan eklenen hiçbir tarihle bağdaşmadığı da açıkça görüldüğü, işbu sebeplerle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile takibin durdurulmasına, haksız yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, haksız olan alacaklı-davalıların asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...  	  ...VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/02/2020KARAR TARİHİ	: 14/12/2020GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü  ...  Esas sayılı dosyasından ödeme emri 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil davacı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 05.12.2019 tarihinde Renault Megan  2017 marka model .... plaka numaralı bir aracı iki günlük süreyle kiraladığını,  işbu sebeple kira bedeli olan 423,73 TL ödediğini,  kiralama esnasında müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi olduğu belirtilerek bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir sureti müvekkil davacıya teslim edilmediğini,  tarafların birbirlerini tanımadıkları gibi harici bir borç ilişkileri de bulunmadığını, davacı müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas sayılı dosya ile başlatılan ve davalının alacaklısı olduğu kambiyo senedine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ile   senetten haberdar olduğunu,    icra takibine dayanak olarak gösterilen senetin düzenleme tarihinin 05.12.2019, vade tarihinin 16.12.2019, senet bedelinin 30.000 TL, senet lehtarının ise ... olduğunu, senetteki imza müvekkile ait olmadığını,  yazıların müvekkil davacıya ait olmadığını,  davalı gerçek kişi ile müvekkil arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vergilerine göre davalı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucu yetkilisi olduğunu müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi ile birlikte matbu bir senet imzalatıldığını ve bu senet bilahare davalı tarafından doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak kullanıldığını, davanın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu senet ve takip sebebiyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin yetkisiz  olduğunu,  davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,  aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını,  davacı müvekkile ait aracı kiralamış olup, söz konusu araç, bu süre içerisinde ciddi bir kazaya karışmış olup, davacı söz konusu araca ilişkin ödeme yapacağını beyan ederek, müvekkiline söz konusu senedi imzalayıp teslim ettiğini,  müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun, davalı müvekkile % 40 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment