Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yanın, davalı şirketin eski yetkilisi olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 11.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Hisse Devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...’e devrettiğini, hisseleri devralan kişilerin davalı ... Sicil Müdürlüğü nezdinde hisse devrinin genel kurul onayına sunulması ve karar almaması sebebi ile halen Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yetkili ortak olarak gözüktüğü, Bahsi geçen olaydan dolayı davalı şirketin kamu ve özel borçları yönünden müvekkili açısından sakıncalar doğurduğunu, ilan yapılmaması sebebiyle 3. Kişi alacaklıların haciz maruz kaldığım, müvekkilinin davalı ... Sicil Müdürlüğü’ne Beşiktaş liği’ nin 30.01.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile terkin talebinde bulunduğunu, ancak cevap yazısında, hisse devri nedeni ile ortaklığın sona erdiğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının sunulmasını talep ettiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanlara bırakılmasını talep  etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün ... sicil numarasına bağlı olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, 11.08.2015 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile tüm hisseleri ... ve ... adlı şahıslara devrettiğini, ancak hisseleri devralan adı yazılı şahısların şirket nezdinde, Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 103 gereğince esas sermaye payının devrine onay verildiğine ilişkin karar alarak tescil ve ilan ettirmesi gerekirken bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığını ve davacı yanın halen şirketin sicil kayıtlarında ortak/yetkili gözüktüğünü, işbu hususların tescil ve ilan ettirilmesi için davacı yanın adı yazılı şahıslara bildirimde bulunduğunu, ancak adı yazan şahısların bu konuda bir karar almadığını, ayrıca pay defterine de devir işlemlerinin işlenmediğini, beyan ederek işbu davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza anında bisiklet sürücüsü olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment