Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  müvekkili......Sigorta A Ş. ile sigortalı ...... Tekstil İnşaat San ve Tic A.ş arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin ....  sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı tarafından İsrail’de mukim dava dışı ..... Ltd isimli şirkete 06.02.2015 tarihli .... nolu fatura kapsamında kumaş emtiası satıldığını, kumaş emtiasının sigortalı fabrikasından .....Limam'na karayolu ile ve .....Limanı’ndan.....’na deniz yolu ile taşıma işini davalı ... nin taahhüt ettiğini, davalı....  Nakliyat Ltd.'nin 155 rulo kumaş emtiasını 06.02.2015 tarihli ..... sayılı sevk irsaliyesi ile sigortalı şirketten tam olarak teslim aldığını, emtianın varma limanı olan Ashdod/İsrail'de gemiden tahliyesi sırasında alıcı tarafından yapılan kontrollerinde, konteyner içerisinde bulunan emtiadan 7 rulo kumaş emtiasının eksik olduğunun tespit edildiğini, müvekkili......  Sigorta A.Ş.ne yapılan hasarın İhbarı üzerine 5684 sayılı yasa uyarınca derhal eksper görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalı malvarlığında meydana gelen 4.158,82 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve böylece sigortalının haklarına yasal halef olduğunu, kendisine 155 rulo olarak teslim edilen emtiayı varma yerinde 7 rulo eksik teslim etmek suretiyle emtianın kısmi zayi olmasına sebebiyet verdiğinden, karma taşıyıcı sıfatı ile davalının meydana gelen zarardan TTK md. 875 gereğince sorumlu olduğunu, benzer bir karma taşıma uyuşmazlığında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli E.2014/17518, K:2015/3432 sayılı ilamı ile bu uyuşmazlıkları çözme görevinin asliye ticaret mahkemelerine alt olduğu yargısına ulaştığından davanın sayın mahkeme huzurunda ikame edildiğini, belirterek, meydana gelen zarardan karma taşıyıcı davalının TTKnın 902 ve 875 maddesi gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigortalı malvarlığında meydana gelen 4.158.82 TL zararın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağa ödeme tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek oranda avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletllmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  ... yevmiye nolu  ... 5. Noterliğinden çekilmiş  olan ihtarname ile  temerrüde düşmüş olduğu tebliğ  tarihinden itibaren işleyecek USD  mevduata kamu bankalarınca  uygulanan  azami yıllık faiz ile birlikte toplamda 55.643,65 TL alacağın  tazmin edilmesini  talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından  davalı borçlu yana  gönderilen  ...  tarih ve ...  nolu ihtarnameye ilişkin borcun   borçlu tarafça  ödenmemesi üzerine  açmış oldukları  takibe davalı yanın  haksız ve mesnetsiz olarak  olarak itiraz ettiğini,  yapılan  bu haksız  itirazın iptali ile takibin devamı için  ... 5. ATM 'nin ...  E. Sayılı  dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,  ancak davanın esas sonusunu oluşturan  olay gereği " konişmento  asıllarının taraflarına  hiç gönderilmemesi " nedeniyle  yetki klozunun  taraflarınca  öğrenilmesinin mümkün olmadığından , işbu ...'de açılmış  olan davanın  yetki nedeniyle usulden  reddedildiğini  ancak davalarının asıl  konusunun zaman göndermemesi sebebi ile  müvekkili şirketin  uğramış olduğu zararın tazminine  ilişkin olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle,  davalı şirketin temerrüde  düşmüş olduğu tebliğ tarihinden  itibaren  işleyecek  USD mevduata  kamu  bankalarınca  uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte olmak üzere toplamda şimdilik  55.643,65 TL alacağın  tazmin edilmesi ile,  yargılama giderleri  ve vekalet ücretinin  davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment