Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın 1,07 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yaya ...'nin malul kalmasına sebep olduğunu, kazada malul kalan ... tarafından maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine açılan davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu karar sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından ... tarihinde toplam 10.788,31 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve kaza anında alkollü olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olarak gösterildiğini belirterek, bu nedenlerle 10.788,31 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince ..., ... ... .. ...  Pafta ... ada ... nolu parsel A-4 blok 0.kat 2 nolu bağımsız bölümün 29/09/2016 tarihinde ...  ile yapılan teslim ve devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin 10 yıldır tamamlanan konutta 3 yıldır fasılasız nizasız sözleşme konusu gayrimenkulde aile ile ikamet ettiğini, teslim edilen konut üzerinde ipotek ve hacizler baki kaldığından şirketin bankalarına ve şahıslara olan borcunun teminatı olarak konkordato ilan edildiğini, konkordato komiserliğine mütaahhidin teminatı olarak devredildiğini, müvekkilinin borcunun tamamını ödemesine ve tapusunu almasına rağmen tüm başvurularının, noter ihtarnamesi sonucu da ipotekve hacizle fekkedilmediğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen davalı tarafından edimini ifa etmemiş bulunduğunda şaibeli şekilde kontordato ilan ettiğini, müvekkilinin edemini ifa etmiş ödemelerini zamanında yaptığı fakat mağdur edildiğini beyanla gayrimenkulün tapusunun müvekkili adına tescilinin yapılmasından önceki tapu kaydındaki tüm takyidatların fekkinin talep ettiğini, müzkur gayrimenkul üzerindeki ipotek ve hacizler fekkedilmediği takdirde tüm alacak ve tazminatları ile gayrimenkulün bedelinin tarafına iade edilmesini, 50.000,00 TL ayıplı mal ve kötü niyetten yönetimden dolayı müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarından dolayı, 50.000,00 TL manevi tazminatında davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment