Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili olan davacı --------- yedek parça malzemelerinin alım satımı ile iştigal  olduğunu, davalı ------ de bu amaçla davacıdan farklı tarihlerde olmak üzere toplamda ------yedek parça malzemesi satın  aldığını, yapılan satış işlemine ilişkin faturanın ----düzenlenen ----tanzim edilerek hem --------hem de borçlu şirkete sistem üzerinden gönderildiğini ve faturaların başarılı bir şekilde teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı ------  bir ortaklık/ortak girişim olup ----- yer alan adi ortaklık kapsamında olduğunu, adi ortaklığın borçlarından ortaklığı oluşturan ortaklar müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazda kendilerinin borçlu olmadıklarına dair ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, faize itirazların da yerinde olmadığını, ticari işlerde faize hak kazanılmasının kanuna dayanmakta olduğunu ileri sürerek----sayılı dosyaya yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction