Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya kredi başvurusunda bulunmak için çalıştığı iş yeri olan------ almasına rağmen sigortaya asgari ücret bildirildiği için davalı şirket yetkilisi müvekkiline "ihtiyacın olan parayı biz verelim her ay maaşından keselim" teklifinde bulunmaları üzerine  müvekkil bu teklifi kabul ettiğini, davalı şirket yetkilisinin vermiş olduğu borca karşılık müvekkiline ---- bedelli senet aldığını, davalı işveren çalıştığı süre içinde müvekkillinin maaşını elden ödenen kısmından kesinti yapmak suretiyle borcun büyük bir bölümünü tahsil ettiğini, davalı şirketin --- tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini daha sonra ---- bedelli senedi bakiye --- alacak için ----- tarihinde icraya koyduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek senedi icradan teslim aldığını  müvekkilinin ise işçilik alacaklarının tahsili için ------ tarihinde davalı hakkında dava açtığını, davalı alacaklının bu kez müvekkilden herhangi bir alacağı kalmadığı halde müvekkile zarar vermek kastıyla daha önceden icraya konulan aynı senedine dayanarak bu kez ----alacağın tahsili için ---- Dosyası ile müvekkili hakkında ikici kez icra takibi yaptığını bu takibin kesinleştiğini, haksız yere başlatılan takibin durdurulmasını,----- dosyası ile yapılan takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan; davalıya ait --- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme Emrinin, davalıya 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 02.03.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin devamına; öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya art --- plakalı aracın ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere İhtiyati Haciz Kararı verilmesine, davalının aleyhine %20‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment