Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Asansör ile davacı arasında imzalanan 22.02.2020 tarihli ve 10.07.2020 tarihli sözleşmeler uyarınca davalı şirket KDV dahil 1.050.000,00 TL karşılığında 3 adet 800 kg kapasiteli ve 3 adet 1000 kg kapasiteli toplam 6 adet asansörün anahtar teslimi götürü bedelli yapımı işini üstendiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde ödeme şeklini düzenleyen 4. Fıkrası uyarınca davacı yanca B Bloğun ray ve kapıları sapala indiğinde karşı yana 75.000 TL çek verileceği düzenlendiğini, buna rağmen davacının işin başında karşı tarafın ekonomik olarak zor durumda kalmaması adına ... Bankasının 28.02.2021 tanzim tarihli, 3848919 seri nolu 50.000 TL bedelli çeki 16.10.2020 tarihinde 135 gün vadeli olarak karşı yana elden teslim ettiğini, davacının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı yan belirlenen sürelerde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 10.07.2020 tarihli Ek Protokol 1 ile B ve C Bloklardaki imalat alanlarının yer teslimi gerçekleştirildiğini, davacı yanca karşı tarafa kısmi ödeme yapıldığını, bu tarih itibari ile davalının B ve C Bloklara malzeme indirilerek işe başladığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince işin teslim süresi malzeme indikten sonra 60 gün olduğunu, davalının sözleşmede belirlenen zamanda nihayete erdirmediğini, sadece ray ve kasa kapı montajlarının yapıldığını, yapılan işte eksik ve kusurlar tespit edildiğini, davalıya ulaşılamadığından 20.11.2020 tarihli ihtarname çekildiğini, davalı yanın hiç bir şekilde işe devam etmediğini belirterek sözleşmeden kaynaklanan tüm yasal hakları sakla kalmak kaydıyla; davalarının kabulüyle, davalının müvekkili zarara uğratması ve güveni kötüye kullanması nedeniyle ... Bankasının 28.02.2021 tanzim tarihli, 3848919 seri nolu 50.000 TL bedelli çeki ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2017 tarihli olağan Genel kurulda gündemin 8 maddesinde, Şirketin Global Kriz nedeniyle içerisine düştüğü finansman sıkmasından kurtulabilmesi, bankalar ve 3. şahıslara olan borçlarının ödenebilmesi için Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesi, ... Caddesi, ... Sk No:... adresindeki Tabakhane ve onun mütemmim cüzü olan tesisin kullanım hakkı makine-teçhizat ile birlikte satılması konusunda karar alınması ve satış işlemleri için Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın yetkilendirilmesi konusunda önceki yıl alınan kararın yinelenmesine dair kararın TTK'nun 449 maddesi gereğince tensip kararı ile yürütmesinin geri bırakılmasına, dava konusu 17.02.2017 tarihli genel kurulda özellikle gündemin 8.maddesinde alınan şirkete ait taşınır ve taşınmazların satışına dair verilen kararın ve 6 maddede alınan ücret ödemelerine dair kararların uygulanması halinde telafisi mümkün olmayacak derecede zarar meydana geleceğinden mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 449. madde gereğince dava konusu tüm genel kurul kararlarının ve özellikle 6 ve 8 maddede alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı ...'nin 17 02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 6102 sayılı TTK'nın 445 maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek bu dosyada .gerekse yine dilekçede bahsi geçen Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-571 E,sayılı dosyasında tanzim edilen raporda şirketin faaliyetleri, gelir gider hesapları, bilançoları ve her türlü kayıtlarında hiçbir usulsüzlük tespit edilmediğini, dava dilekçesinde örtülü kar aktarımından bahsedilmekte ise de, bunun tamamen kötü niyetli bir  yaklaşım olduğunu, böyle bir kar aktarımı olmadığı gibi şahsi malların satılarak şirket zararlarının karşılandığını, belirtilen davalarda alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere şirket tarafından yapılan bütün işlemlerin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment