Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde ... Esas başvuru numarası ile görülen yargılama sonunda verilen 19.08.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 364,00-TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verildiğini, bu karara binaen davalı ... şirketinin hesabına "... Esas sayılı dosyaya ait itirazi kayıtlı vekalet ücreti ödenmesi" açıklamasıyla ödendiğini, ancak davalı ... tarafından karara istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden vekalet ücreti 364,00-TL 02.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkiline gönderilen işbu icra emrine istinaden 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yalnızca bakiye güncel borç olan 371,00-TL ödendiğini, buna rağmen alacaklı tarafından 02.09.2019 tarihinde hesaba ödenen 364,00-TL yönünden icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, vekalet ücreti alacağı dışında kalan bakiye dosya borcunun da 05.09.2019 tarihinde icra dosyasına ödenmesine rağmen alacaklı tarafından icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmaması sebebiyle müvekkilinin haciz tehdidi altında kalmamak adına ödeme tarihi itibariyle güncel bakiye borç olan 464,23-TL'yi de işbu icra dosyasına ödendiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan 24.12.2019 tarihli 464,23-TL ödemenin haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment