Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış davacıya ait ... plakalı araç 21/05/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasar onarım bedeli bağımsız sigorta eksperi ümit ... tarafından 7.740,85 TL olarak tespit edildiğini, Bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için .... ŞTI tarafından eksperlik hizmeti alındığını bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini, Davalının sigortalısı olan sürücü ...'ın beyanında ... plakalı aracını 21/05/2018 tarihinde akşam saatlerinde ... Sitesinden çıkış yapmak istediği sırada aracın ön ve alt kısımları ile site çıkışında yolun ortasına konulmuş olan tretuvar yapı malzemelerine çarptığını ifade ettiğini, davacının aracında 7,746,85-TL hasar onarım bedeli meydana geldiği tespit edildiğini, Somut olayda ... Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığı, Eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarı 7.746,85-TL' olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarımın "TAZMİNATIN ÖDENMESİ" başlığının 3.3.4.I. Nolu bendinde "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırrlmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren 10 İşgünü içinde Genel ve özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır." denilmiştir. Mevcut kaza sonucu davacının maddi kayba uğradığı, Bu sebeple; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve bunun tespiti için ekspere ödenen ücretin sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası "Maddi hasarla sonuçlanan trafik karalan için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K, Sayılı İlamında; "... Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oronına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." denilmek suretiyle ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği aksi durumun bozmaya sebebiyet vereceği karar altına alınmıştır, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının 2.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nln ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraflara ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17, H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction