Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 12/05/2017 tarihinde 91.870,08 TL bedelli ... model elektrikli forklift satın aldığını, bahsi geçen forkliftin tüm bakımlarının zamanında ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı halde akü arızası nedeniyle forkliftin 6 saat kullanılabilmesi gerekirken 2 saat kullanma süresi ile sınırlı halde kullanılabildiğini, davalı tarafa durumu müteaddit kereler bildirmelerine rağmen bir çözüme ulaşılamadığından Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, makine mühendisi bilirkişinin raporunda "akünün 7500 saat çalışması gerektiği halde henüz 2008 saat çalışan davaya konu forkliftte meydana gelen akü arızasının hatalı akü imalatından meydana geldiğini bu nedenle arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği kanaatine varıldığını" bildirdiğini ve tespite ilişkin Karşıyaka ... Noterliğinin 05/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile akü arızasının giderilmesi hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davalının davaya konu arızayı gidermediğini, bahse konu aracın verimli bir şekilde çalışmaması sebebiyle müvekkili şirketin forkliftin yapması gereken işi işçilere yaptırması nedeniyle fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle dava konusu forkliftin aküsünün değişimine, bu mümkün olmadığı takdirde akü bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı......... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın 28/02/2017 tarihinde hasarlandığını, ........... plakalı aracın 11/11/2016/2017 vade ........... kasko poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment