Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin eşit paylı üç ortağından biri olduğunu, adı geçen şirketin T.T.K.nun geçici 7. mad. göre 18. 02. 2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiğini, oysa terkin tarihinden önce bu şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/278 Sayılı dava açıldığını, terkin kararının verildiği 18. 02. 2015 tarihinde bu davanın derdest olup, istanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince terkin işleminin yapıldığı tarihten sonraki bir tarihte karara bağlandığını, davalı şirketin kaydının Ticaret Sicilinden resen terkin işleminin T.T.K. nun geçici 7/3 maddesine uygun düşmediğini, silinme tarihinden itibaren beş yıllık sürenin dolmadığını belirterek, ... San ve Tic Ltd. Şti.' nin Ticaret Sicilinden resen terkinine ilişkin kararın kaldırılarak şirketin ihyasına, ...'nin yönetici ortak görevinden alınarak yönetici ortaklık görevinin davacı ortak üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterilerinden ... Ltd. Şti. arasında 07/06/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bunun neticesinde kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalının da bulunduğu borçluların sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının da bulunduğu borçlular aleyhine alacağın tahsili çin ... 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnıı, ancak davalının takip konusu alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçluların muaccel olan borçlarını ödememeleri sebebiyle kendilerine ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamelerine karşı herhangi bir itirazları da bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde taraflarınca yapılan icra takibinde borcun tamamına takibe faiz ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, borçlunun bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili bankanın borçlulara kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile dava giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment