Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20.799,99 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını ve davalılardan ... adına devir ve satış işlemlerinin yapıldığını, ancak müvekkiline hiçbir bedel ödenmediğini, davalılar ... ve ...  şirketine ihtarname keşide ettiklerini, cevabi ihtarnamede bu davalıların borçlarını ödediklerini beyan ettiklerini, davalı ...'ün müvekkili şirketin satış danışmanı olduğunu, davalılar ... ve ... yetkilisinin bu bedeli davalı ...'e ödediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine ... hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, davaya konu aracın ... tarafından alındığını ve kullanıldığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını belirterek; davanın kabulü ile 20.799,99 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle: davaya konu araç bedelinin davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini, davacının bu şahsa tahsilat yetkisi vererek bu yetkiyi onayladığını, davacı tarafın basiretli tacir yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle:  davacı tarafından ... plakalı aracın satışı yapıldığı halde bedelinin ödenmediği iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak satın alınan aracın bedelinin davalı müvekkili ... tarafından ...'e bırakıldığını ve ... Otomotiv tarafından da makbuz mukabili davacı şirket yetkilisi ...'e ödendiğini, davacı şirketin muhtelif tarihlerdeki ticari ilişkilerine ilişkin tahsilatları yapmak üzere ...'e yetki verdiğini ve bundan önce yapılan tahsilatları da kabul ederek bu yetkiyi zımnen onayladığını, davacının davalılardan ... ile yapılan görüşmede, ...'ün, bazı müşterilerden paralar aldığı, aldığı paraların bir kısmını şirket hesabına girip bir kısmını hiç girmediği, aldığı bazı paraları hiç şirket hesabına girmediği, ancak davalı ...'ün, müşterilerden ne kadar para aldığını bilmediğini, aldığı paraların ne kadarını şirkete ödediğini, ne kadarını kendi hesabına geçirdiğini bilmediği, ancak müşterilerin borçlarının tamamının ödenmiş olamayacağını söylediğini, TMK'nın ispat yükünü düzenleyen 6. maddesinde: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" denildiğini, davacı tarafın söz konusu madde hükmüne aykırı olarak, herhangi bir maddi ve somut bir delile dayanmaksızın, ihtimallerden yola çıkarak iddiasını dayandırdığı olguları ispatlamadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, ayrıca TTK' nın 18. maddesinde, "Her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir" denildiğini, TTK hükümleri gereğince tacir olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının TTK'ya aykırı olarak kendi kusurlu davranışının sonucundan müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilebilir olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan ... tahsis no.su ile yaşlılık aylığı almak iken 20.07.1995 tarihinde vefat eden...’ın hak etmediği, 21.07.1995- 17.06.2003 dönemi aylıkları toplamı olan 10.439,48 TL müteveffanın davalı bankanın Ümraniye Şubesindeki hesabından haksız olarak çekildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen 27.09.1984 ve 15.12.2000 tarihli protokole aykırı olarak süresiz bankomat kartı verilmesi suretiyle sigortalının ölümünden sonra da banka hesabından yaşlılık aylıklarının çekilmesi kurum faiz hariç 10.439,48 TL maddi zarara uğratıldığı, ATM kartı süresinin 1 yıl ile sınırlandırmadığı ve sigortalının her yıl yaşayıp yaşamadığını kontrol etmeyen banka protokolden doğan sorumluluğunu ifa etmediği, vefattan sonra kart iptal edilmediği için 8 yıl süreyle hesaptan aylık maaşların çekildiği ve bu suretle kurumun maaş ödemesine sebep olunduğu, sigortalının kanuni temsilcisine ödeme yapılıyor İse yoklama belgesi alınması gerektiği, bu uygulamaya Kasım 1996 ayında başlanıldığı, bu belgenin de alınmadığının anlaşıldığı, davalı bankadan yersiz ödenen 10,439,48 TL İşlemiş faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğu, alacak miktarı sunulan tablodan anlaşılabilecek durumda olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesi ne karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment