Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: İstirdat (Bankanın Faiz Dışı Gelirlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/07/2017KARAR TARİHİ	  : 14/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	  : 10/11/2022	Taraflar arasındaki istirdat istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan ... no'lu toplam 2.000.000,00 TL yıllık %12,90 faiz oranı ile rotatif kredi kullandığını, davalı banka tarafından 20.02.2017 tarihi itibariyle kredi faiz oranının %14,90 olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkili şirketin kredilerden kaynaklı tüm borcu 24.02.2017 tarihinde ödeyerek kapattığını, banka tarafından ana paradan ayrı olarak 31.03.2017 tarihinde faiz, bsmv, komisyon ve kredi tahsis ücreti adı altında toplam 51.000,00-TL tahsil edildiğini, müvekkili şirketin 41.101,00-TL ödemesi gerekirken müvekkilinden 9.899,00-TL fazla tahsilat yapıldığını, kredi faiz oranı artışının 20.02.2017 tarihinde olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen masraf, komisyon ve hesaplanan faizin kanuna ve sözleşmeye aykırı olduğunu, tahsil edilmesi gereken faiz tutarının üstünde bir tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazla tahsil edilen 9.899,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment