Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve şerikleri ile davalı ... arasında, 15 Ekim 2015 tarihinde, Tekirdağ ili Çerkezköy ilçsi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı satışı için yazılı şekilde arsa satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı ...'ın davalıya ait banka hesabına 16.03.2016 tarihinde banka havalesi yoluyla 140.000,00 TL ödediğini, davalı ...'ın ise aynı sözleşmeye istinaden 05.05.2016 tarihinde davalıya ait banka hesabına üç kalemde toplam 1.972.800,00 TL ödediğini, bu tarihten sonra davalı sürekli davacıları oyalayarak taşınmazı başka kişilere sattığını, tapuda devrettiğini, bu nedenle davacılara karşı olan borcunu yerine getirme imkanı kalmadığını, davalının, davacıların ödemiş oldukları bedelleri iade etmediğini, bu nedenlerle davalı ...'ın, davacılardan aldığı bedeli haklı bir neden olmaksızın iade etmediği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7500 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7500 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından tüm iddia ve beyanlarına itiraz ettiklerini, davacılardan ... tarafından huzurda görülmekte olan dava dosyasındaki iddialar ile Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/590 esas sayılı dosyasında yargılamanın sürmekte olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bununla birlikte davanın yetkisiz mahkeme nezdinde açılmış olduğunu, iddia ve beyanları hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılardan ...'ın davanın daynaağı olarak kabul ettiği sözleşmede taraf olmaması nedeniyle husumet itirazlarının olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacı ...'ın borçlu, müvekkilinin alacaklı olduğunu senette bu hususu ortaya koyduğunu, davacı tarafın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve kendi beyanları ile çelişen taleplerde bulunduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 06/12/2021 tarih, 2021/977 Esas, 2021/71 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararın görev yönünden yerinde olmakla birlikte daha önce İstanbul BAM 19. Hukuk dairesinin kararı gereğince yetkili ve görevli mahkemenin Denizli asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini bu nedenle Çerkezköy asliye hukuk ve Tekirdağ asliye ticaret mahkemesi kararlarına itiraz ettiklerini, Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 13/03/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve icra müdürlüğünde işleme konulduğunu, takibin durdurulması için teminat mektubu verildiğini, hala mahkeme kasasına olduğunu, tehiri icra talepli istinaf edildiği için icranın durdurulmasın sağlamak amacıyla teminat mektubu sunulduğunu,  bir borç için iki adet teminat mektubu bulunduğunu, görevli yetkili mahkemenin belirlenmesini ve 04/04/2019 tarihli teminat mektubunu kendilerine iadesini talep ederek kararı istinaf etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ... - 48760883778 BİRLEŞEN DAVA 	: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ	: 24/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesi 2011/...  E. Sayısı ile  04.03.2011  tarihinde  müvekkili davacı ... ... tarafından dosya davalısı ... ... aleyhine açılan işçilik alacağı davası, ...  Hukuk Dairesi tarafından 2018/... E. 2020/... K sayılı dosyası ile görülerek  12.11.2020 tarihinde  karara bağlandığını, bu karar ile davacı müvekkilinin işvereninin ...  Ltd. Şti.  olduğu anlaşılmakta olup bu yanılgının davalı tarafından kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın tekrar .... İş Mahkemesi'ne iade edildiğini, ara karar gereği olarak 20.04.2021 tarihinde HMK 124. Maddesinin uygulanarak davaya  ... Ltd. Şti. aleyhine devam olunmasını talep etme zarureti oluştuğunu ve  mahkemeye gönderildiğini, bahse konu dosya 15.06.2021 tarihli 2. celse duruşması 2 numaralı ara kararına göre sicilden terkin edildiğini, tespit edilen ... Ltd. Şti.  İçin ihya davası açılmasına dair taraflarına mehil verilmesine karar verildiğini, kanun ve içtihat gereği ticaret Sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin son bulmakta olduğunu,  bu sebeple bu şirketin aleyhine  taraf sıfatı yokluğunda  hüküm kurulması veya icra takibi başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ancak tasfiyeye ve sicilden terkine ilişkin işlemlerin her zaman maddi gerçeğe uygun tespitlere dayanmamakta ya da usulüne uygun yapılmadığını,  bahse konu arar karar neticesinde iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, şirket Ortağı ... ... tarafından tasfiye bilgisi mahkemeden gizlendiğini, Ticaret sicilinden silinen bir şirketin tasfiye haline girmesi sonucunu doğuran sona erme nedeni iptal edilebilir, kesin hükümsüz veya yok hükmünde olabilir ya da yargılanmanın yenilenmesiyle kaldırılabilir yahut dağıtılmamış varlıkları, kapatılmamış borçları veya taraf sıfatının varlığını gerektiren hukuki durumları ortaya çıkabileceğini, bir diğer ifadeyle, tasfiye ve buna bağlı olarak kaydın ticaret sicilinden silinmesi, sona erme nedeninin geçersiz olması ya da tasfiyenin hukuka uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlanmamış olması nedeniyle hukuka aykırı olabileceğini, her iki olasılıkta da şirket ticaret sicilinden haksız olarak silinerek şeklen tüzel kişiliğini kaybettiğini, ilk olasılıkta faaliyetin devam ettirilebilmesi; ikinci olasılıkta ise ortaya çıkan hukuki ilişkilerin sonuçlandırılabilmesi, şirketin tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin varlığını zorunlu kıldığı için, şirketin ticaret siciline yeniden kaydedilerek canlandırılması gerektiğini, .... İş Mahkemesi 2011/... E. sayılı ve işçilik alacağını konu alan dosyada davalı olan şirket ortağı ... ..., ilgili dosyada verilecek kararın cebrinin ve tahsil kabiliyetinin önüne geçmek, alacaklı işçi ... ...'ın kanundan doğan alacaklarına ilam hükmüyle ulaşma kabiliyetini engellemek istediğini, bu amaçla  TMK 2. Madde  ve TTK 553. Maddede yer alan iyi niyet ve sorumluluk hükümlerine aykırı olarak şirketin tasfiyesini alacaklı ... ... ve sayın mahkemeden gizlediğini, bahse konu şirketin  sicilden silinmiş olmasının sağladığı durumdan haksız ve kötü niyetli olarak yararlanıldığını,  müvekkilinin alacağına ulaşması ve mahkeme ilamının yerine getirilmesinin engellendiğini, sehven ve hukuka aykırı olarak oluşan durumun tespiti ve devamında resen düzeltilmesi gerektiğini, öncelikle TTK ilgili hükümleri gereği şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini,  şirketin ihyasına karar verilmemesi halinde; yapılmış olan sicilden silme işleminin usule ve yasaya  aykırılığının, müvekkili zarara uğratmak amacıyla yapıldığının ve  TTK 553. Maddesi gereği oluşan zarardan sorumluluk doğurduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zaten bu tespit üzerine sicil geriye dönük olarak, resen düzeltilecek ve eski hale dönerek madden devam eden ama şeklen ortadan kalkan tüzel kişiliğin  usule ve yasaya uygun olarak sicilde de kaydı  sağlanacağını,  böylece hakkın yerine getirilmesini engelleyen bu durumun ortadan kalkacağını, aksi halde hükmün infazı imkansız hale gelecek hukuk güvenliği, müvekkilinin  adil yargılanma hakkı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, ... Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde yapılan tasfiyenin kötü niyetli ve usule aykırı olduğunun tespit edilerek resen sicilin düzeltilmesine dair karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini diğer talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction