Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  davalı firma, ...... Köyü, Pafta:...... Ada No:.......  Parsel no:...... 'deki  20.519,80 m2 üzerinde yapılmasını taahhüt ettikleri "......  Rezidans"da müvekkilime 450 metrekare yer vermek karşılığında 19.04.2017 tarihinde 1.400.000,00-TL para aldığını, taraflar aralarında, bu 450 m2'nin rezidansta %17'sinin ofis, %83'ünün konut olarak müvekkile teslimini akdettiklerini, müvekkil bu parayı taşınmazı adlarına vekaleten aldığı ...... 'li iş adamlarından o tarihte USD olarak almış ve davalı firmaya transfer  ettiklerini, ancak geçen 4 yıllık süre içerisinde davalı firma bu konuda taahhüdünü yerine getirmediğini,  sadece müvekkilinin annesi ....... adına 40 metrekarelik bir hisse  devrettiğini, davalı firma edimini yerine getirmediği gibi parayı da iade etmediklerini, öncelikle davalının hâlen mâliki olduğu ....... Köyü, Pafta:....... Ada No: ....., Parsel no:......'deki  20.519,80 m2  taşınmazda sözleşilen 450 metrekareden müvekkilin annesi .......'a davalı tarafından 31.10.2016'da devredilen 40 metrekarenin mahsubu ile kalan 410 metrekare hissenin tapusunun iptaliyle müvekkilim  adına tapuda tescilini, devrin önlenmesi açısından ve müvekkilinin Güvence imkânı olmadığından taşınmaz üzerine "davalıdır"  şerhi konulmasını, Tapu devrine dair talebimizin reddi halinde itirazın iptalini, 19.04.2017 tarihinde gönderilen davalıya bankadan gönderilen 1.400.000,00TL'nın USD üzerinden anılan tarihten itibaren işlemiş  en yüksek ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsilini, bir geri ödeme ve tapu devri de yapmadıkları halde kötüniyetle  soyut itiraz ettiklerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction