Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin  27.05.2016 tarih ve ... Nolu fatura ile ... Plaka, ... Şasi, ... ... Motor Nolu, .... model “... yeni ... ... (...)/... Şeker Beyazı” tip aracı davalıdan satın aldığını Söz konusu aracın satın alındığı tarihten bu yana, araç park pilotu devre dışı kaldığını geri manevrada kamera devreden çıktığını ,  seyir halinde iken geri vites kamerası devreye girdiğini,  vites R konumunda iken çoğunlukla geri vites kamerası devreye girmediğini bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren kendi yetkili servisine bırakıldığını fakat söz konusu sorunlar giderilemediğini,Bu hususların  araç servise bırakılır iken doldurulan ve şirketinin servis kayıtlarında da bulunan 21.03.2017 tarih ve 12660 sayılı, 30.05.2017 tarih ve 25099 sayılı, 14.12.2017 tarih ve 60329 sayılı, 22.01.2018 tarih ve 03398 sayılı, 26.02.2018 tarih ve 09305 sayılı, 23.03.2018 tarih ve 13705 sayılı araç servis formlarında da açıkça belirtildiğini, araçtaki bu durumun sürüş emniyeti açısından çok ciddi sakıncalar doğurduğunu, Davalı şirkete ... 57. Noterliği 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, müvekkil şirketin Borçlar Kanunu Md.227 uyarınca sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, bu hakkını kullanarak kendisine satılan aracı vermeye hazır olduğu, söz konusu aracın bedeli olan 109.971.49-TL nin satın alma tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tebliğden itibaren 7 gün içinde müvekkile ödenmesi ihtar ve ihbar edildiğini ,  ihtarın davalı şirkete 28.06.2018 tarihinde tebliğ edilmesine  rağmen davalı şirket müvekkil şirkete hiçbir cevap vermediğini belirterek ;Borçlar Kanunu Md.227/1 hükmünce müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, söz konusu aracın bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL’sinin satın alma tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile her türlü tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction