Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA:Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının sigortalı olan ... plakalı araç tarafından 30/04/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, davacının aracında en az 1.750,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı paarçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasar ve kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının % 50 sini aşan taleplerin, tes aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin istenmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, mevcut durumda davalının sigortalısının,, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.750,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 2.104,00-TL tutması beklenilen alacağın şimdilik 654,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin sigortası olan dava dışı ...Şti'ne ait ... plakalı  aracın 24.12.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının eksper tarafından 6.720,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, işbu dava ile müvekkilinin temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalı yana ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.720,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam: 7.07.4,00 TL alacağın şimdilik 654,00 TL'sinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat
yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin
işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak,
tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren
bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar
gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her
zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.

Relationship: neutral