Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -T.C.N. ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/07/2021KARAR TARİHİ	: 01/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı ... belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince 28.06.2019 tarihinden kendi isteğiyle ayrıldığı 11.11.2020 tarihine kadar bir fiil müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkil şirket, vergi levhasında belirtilen 284107, 284905, 284101, 2844103, 284106 faaliyet kodlarını kapsayan “metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı” ile "makine dış giydirimi kabin üretimi" aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, bahsi geçen ticari faaliyetlerdeki tüm ürünlerin tasarım ve üretimi münferiden müvekkil şirket bünyesinde yapıldığını, müvekkil şirket, tasarım, üretim teknikleri, pazarlama yöntemleri, müşteri portföyünün genişliği, finansal durumu, ihracat kapasitesi, genç ve dinamik personeli ve uluslararası üretimiyle faaliyet alanında Türkiye'nin önde gelen işletmelerinden olduğunu, davalı, müvekkil şirkette tasarım sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, müvekkil şirket, davalının bu alanda ve konumdaki ilk işyeri olduğunu, öncesinde bir asansör firmasında çalışmış olduğunu, dolayısıyla davalı, “metal işleyen takım tezgahlarının parça ve aksesuarlarının imalatı” ile "makine dış giydirimi kabin üretimi" 'ndeki eğitim, bilgi, donanım, tecrübe ve müşteri portföyünü müvekkil şirketteki bilgi ve verilerle edinmiş olduğunu, bu alandaki  Solidworks çizim eğitimi başta olmak üzere çizim, üretim ve pazarlama tekniklerini, müvekkil şirketteki çalışma ve eğitimler sayesinde kazanmış olduğunu,  davalı, müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca yaptığı işin vasfı gereğince müşterilerle birebir iletişim halinde olduğunu, müşteri dosyaları tüm gizliliğiyle kendisiyle paylaşıldığını, davalının vasıflı bir çalışan olarak müvekkil şirketin ticari sırları da dahil olmak üzere erişim ve kullanım yetkisinin bulunduğu alanın çok kapsamlı olması nedeniyle iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. maddesinde "rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğü" düzenlendiğini, taraflarca özgür iradeyle imza altına alındığını, davalının, 11/11/2020 tarihinde müvekkil şirketten ayrılmak istediğini iletmesi üzerine İK departmanı tarafından gerekli işlemleri yapılmış ve ilişiği kesildiğini, bu işlemin hemen ardından müvekkil şirket müşterilerinin ve tedarikçilerin büyük çoğunluğu şirketi arayarak davalının yeni bir işe başladığını, çalıştığı firmanın körük alanında faaliyet gösterdiğini ve kendilerine ulaşarak birlikte çalışma teklifinde bulunduğunu ilettiklerini, bunun üzerine tarafımızca yapılan araştırma neticesinde davalının, müvekkil şirketle aynı faaliyet alanına sahip ve yeni kurulmuş olan ... Mühendislik Makine Koruma Sistemleri  Anonim Şirketinde aynı vasıfla işe başladığı tespit edildiğini, müvekkil şirket ve davalının şuan çalışmakta olduğu şirketin faaliyet kodları birebir aynı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalının iş sözleşmesinin  "Özel Şartlar" başlıklı 13. Maddesinin alt bentlerinde yer alan "Rekabet Yasağı Ve Sır Saklama Yükümlülüğünü" ihlal etmesi nedeniyle aynı maddenin L bendince kararlaştırılan cezai şartın  (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kayıdyla) şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment