Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurula kadar davaya konu şirkete %5 hisse ortağı olduğunu, dolayısıyla TTK M. 414/1 uyarınca yönetim kurulu tarafından şirket hakkında -------- çağrılmak zorunda olduklarını, ----ve alınan kararlardan ancak toplantının --------------- haberdar olduğunu, müvekkilinin ------ tarafından toplantıya iadeli taahhütlü mektup ile çağrılması gerekirken davalı yanın kötüniyetli bir şekilde işbu usulü yerine getirmediğini, müvekkilinin---------davalı şirketten çıkma davası açtığını, müvekkilinin davalı şirketten yıllardır tek bir kuruş dahi para alamadığı gibi davalı şirket yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını, şirketten payını satın almasını istediğinde ise------------- ancak bedelsiz alınabileceğinden bahsedildiğini, şirketlerin kuruluş amacının kar etmek ve ortaklarına kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu şirketin gün geçtikçe söz konusu amacını gerçekleştirdiğini, şirketin amacını gerçekleştirdiği gibi müvekkili haricinde diğer ortaklarınında ------ oldukça yerinde olduğunu, şirketin gerçekleştireceği sermaye arttırımının şirketin geçmiş yıllarda sağladığı -------- -------- sayesinde gerçekleştirileceğini, ayrıca ------ sahip olduğu------ olduğunu, müvekkilinin, şirketin ve diğer ortakların durumlarının iyi olmasını gördüğünü ve diğer ortaklara kendi payını alması için teklifte bulunduğunu, diğer ortakların teklifi değerlendirmediği gibi müvekkilini mahkemeye gitmesi durumunda sermaye arttırıma gideceğini ve müvekkilinin küçük payının yok edileceği şeklinde tehditlerde bulunulduğunu--------- oldukları dava dilekçesinde de ---- olduğunu, müvekkilinin hakkını arama çabalarından sonra ne yazık ki aldığı tehditlerin gerçek olduğunu ve davalı şirketin ----------- olarak daha ------- ödemek için sermaye arttırımına gittiğini, gerçekleştirilen ----- çıkarılmasına karar verildiğini,  sermaye arttırımının -------yıllardan edinilen ve ---------- karlardan yapılacağı belirtildiğini,--------- bakiye müvekkili -------oranında paylaştırılmış olup müvekkilinin payının eski oranı ile aynı kaldığını, şirketin elde ettiği ----- oranında hak sahibi olduklarını, sermaye arttırımında kullanılan----- müvekkilinin hissesi oranında da paylaştırılıp müvekkilinin payının da arttırılması gerekirken -------- olduğu gibi diğer ortaklara yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek usulsüz ------ müvekkilinin kanundan doğan vazgeçilmez nitelikteki hakkını ihlal etmesinden dolayı sermaye arttırımı maddesinin butlan olduğunun tespitiyle iptaline, ilgili kararın butlan olmadığının tespitinde ise kararın iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmesinden dolayı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ----- paya sahip azınlık ortak olduğunu, davalı ------ uzun yıllardan beri ---- görevlerini pervasızca kullandığını, ----- her faaliyet dönemi içerisinde yapmakla zorunlu olduğu ------- toplantılarını dahi yapmadıklarını, bugüne kadar yapılan çoğu ------ toplantısı için de müvekkiline usulüne uygun bir çağrı yapılmadığı gibi müvekkilinin hiçbir surette bilgilendirilmediğini, ------ tarih ve ----sayılı ---- tescil ve ilan edilen---- tarih ve----Toplantısından önce müvekkiline 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 414. maddesinde öngörülen şekilde usulüne uygun bir çağrı dahi yapılmadan -----toplantısı tertip edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı--------toplantısının düzenlenmesinin zorunluluk teşkil ettiğini, bu nedenle davalı----- tarihli ve -----yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin muhatabın ----- adresine gönderildiğini, muhatap tarafından ----- tarihinde saat ----- okunduğunu, ilgili ihtarnamenin ------ tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye kanuni süresi içerisinde cevap verilmediğini, yine müvekkiline herhangi bir şekilde genel kurul toplantısı çağrısı da yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca------, azlık tarafından yapılan toplantı istemine cevap verilmemesi halinde, toplantı yapılması isteminin Mahkemeden istenebileceğini, bu nedenle müvekkilin azlık olmasından doğan haklarının daha fazla zarara uğramaması, şirket tüzel kişiliğinin yıpranmaması, davalı ---- organlarının devamlılık arz etmesi ve davalı ----ticari hayatın olağan akışında devam edebilmesi için TTK m. 412 hükmüne göre Mahkememize başvurunun zorunluluk haline geldiğini iddia ederek, 6102 sayılı TTK m. 412 hükmüne göre davalı ----- ilişkin ----- çağrısının yapılması ve toplantı gündemin belirlenmesi için -----atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment