Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı--------- adresinde bulunan ----- davacı------ tarafından, ---- tarihleri arasında gerçekleşmesi -----ile sigortalandığı, davacı ....---- poliçedeki payının %30 olduğu, ----- tarihinde, davalı ----- piyasaya ----sonucunda ----hasarların meydana geldiği, davaya konu yangına------- çıkış nedeni;----- ---- meydana geldiği " şeklinde açıklandığı, davaya ---- çıkış nedeninin----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda----- oluşumu; --------- sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ----- şeklinde açıklandığını, ---nedeniyle ---- tazmini için yapılan --- davacı şirket ---- dosyasında--- düzenlenmiş olan ----" Bilirkişi --- sonrasında ---- raporuna benzer şekilde ----- -------ve devam eden ---- edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede,-------------- ve ---- gözlemlenmiştir. ---- başka bir unsura rastlanmamakla ----- gözlenmiştir. Bu çerçevede ------olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın--------- dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ----, davacı-----. TTK. Mad. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 257.983,84.-TL alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, davacı ------- zarara sebebiyet veren yangın, gerek --- ------- davalı tarafından ------- hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğu, davalı/borçlu------ neden olan ------------- sebebi ile gerek---- kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse---- kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine --- dosyası ile ilamsız icra takibi  başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olup, ticari davalarda dava şartı olan ----- sonuç alınamamıştır, aynı hukuki olay sebebiyle tarafımızca davalı/borçlu aleyhine ---- itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın hala derdest durumda olduğunu, mahkeme huzurundaki davanın ---oluşan hasara ilişkin --- tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince---- birleştirilmesine karar verilmesi ---- almış bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tahkikatın ---- üzerinden yürütülmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun ------- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ....’ya ait Karşıyaka ... Mahallesi ... Sokak No:... Kat:... D:...  adresindeki, .... marka klima nedeniyle çıkan yangın sonucu taşınmazın  yangın hasarına uğradığını,  hasarın meydana geldiği tarihte konutun 14.10.2017/2018 vadeli olarak 480163716 numaralı "Konut Sigorta Poliçesi" ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, yangından sonra sigorta şirketine rücu haklarının korunması amacıyla olay yeri korunarak itfaiye ekiplerine haber verildiğini ve yangın raporunun tanzim ettirilmesi talebinde bulunulduğu, yangın raporunda yangının klima iç ünitesine bağlı elektrik kablolarının aşırı ısınma, yüklenme veya deforme olma gibi bir nedenden ötürü kısa devre yaptığı, kolay yanıcı kablo yüzeyini tutuşturarak ve alevin klima iç ünitesine sirayet ederek yangının başladığının belirtildiğini, yangının başladığı odada ilk olarak klima iç ünitesinin  alevlerle yanmaya başladığı, daha sonra yangın raporunda ayrıntılı olarak belirtilen odada bulunan her şeyin  yanarak hasar gördüğünü  ve  yangının  tavandan diğer odalara da yayıldığı ve diğer odalarda bulunan klima iç üniteleri ile her yerde bulunan nerdeyse bütün eşyaların raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yandığını, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirketin bünyesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper atandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda yangının klimadan kaynaklandığı belirtilerek, olaydan birkaç ay önce kilimaların monte edildiği ve tek bir dış üniteden beslenerek daire içindeki iç ünitelere bağlantısının yapılmış olduğu ünitedeki montaj hatasının veya elektrik hattında bir voltaj değişimine bağlı olarak kısa devre yapmış  olabileceğinin tespitinde bulunulduğundan  klimanın üretici, dağıtıcı ve montajını yapan  servise rücu imkanı olabileceğinin belirtildiğini, taraflarınca  Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  2018/106 D.İş sayılı dosyası ile  yapılan tespitte bulunan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, evin elektrik içi tesisatında aykırı  ve yangına sebep yaratabilecek bir durum bulunmadığının  tespit edildiği, yangının başladığı odada iç ünite buat bağlantısının gevşek temasa neden olabilecek şekilde sakıncalı ve yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını, gevşeme sonucu oluşan direnç  üzerinden geçen akımın ısı oluşturarak kablo izolasyonunu tutuşturabileceği, iç ünitede bulunan PVC'den yapılmış aksamdan çıkan yangının odada bulunan diğer yanıcı maddelere sirayet ederek büyümüş olabileceğinin belirtildiğini, yangına ilişkin fotoğraflarda görüleceği üzere hasarın büyük olduğunu ve eksper tarafından belirtilen  ve  sigortalıya ödenen 49.500.00-TL bedelin davalı şirketten rucü talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin hasar için ödenen bedeli, müvekkil şirkete ödemeyi kabul ödemeyi kabul etmediğini, yangın raporuna, ekspertiz incelemesine ve mahkemece alınan delil tespiti raporuna göre yangına Mitsubishi klimadan kısa devrenin neden olduğu açık olduğundan hasardan davalının sorumlu olduğunu  ileri sürerek, hasara  neden olan olay dolayısıyla ortaya çıkan sigortalının uğradığı zararlara ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan 49.500,00-TL ödemenin 37.000,00-TL için 22.10.2018, 12.500,00-TL için 02.01.2019 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment