Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağı tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmadığını, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğunu müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, beyan ve gerekçelerle  borca itirazının iptalini, takibin devamını, alacakların davalı yandan tashiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  ... isimli şirketinin  kamu aydınlatma platformu üzerinden yapmış olduğu bildirimler üzerine hisse alarak şirkete yatırım yaptığını,  2 yıllık sürede bu şirketten çeşitli tarihlerde ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ... hesap numarası üzerinden  450.000.000 lot hisse aldığını,  şirket ve davalı yönetim kurulu üyelerinin  basiretli bir tacir gibi davranmayarak çeşitli yalan ve yanıltıcı haber bildirimleri yaparak yüksek fiyatlarda müvekkiline  ve onlarca kişiye hisse sattıklarını, Sermaye Piyasası Kurulunun 2018/57 bültenine 13.12.2018 tarih 63/1448 sayılı kararında ortaklıktan ayrılma hisse fiyatı, genel kurulda tespit edilen 0,68648 TL olmayıp 1 TL nominal değerli pay için 1,14257 TL olduğu hususu ve zarara uğrayan pay sahiplerinin söz konusu kararı veren yönetim aleyhine dava açılarak tazmin edileceği hususunun belirtildiğini, aynı tebliğin 10. maddesi 7. fıkrasında belirtildiği üzere ayrılma hakkı bedelinin tam ve nakden ödenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca Sermaye Piyasası Kurulunun 14.11.2019 tarih ve 2019/60 bülteninde ... Kombinaları A.Ş hakkında 24.10.2018 tarihli özel durum açıklaması ve 21.11.2018 tarihli genel kurul toplantısında ayrılma hakkı fiyatının hatalı olarak duyurulması sebebiyle idari para cezasının uygulanmasına karar verildiğini, 24.10.2018 tarihli özel durum açıklaması  ve  27.11.2018 tarihli ayrılma hakkının kullanımına ilişkin bildirim ile şirketin ayrılma hakkı kullanım fiyatının açıklandığı tarihten sonra müvekkili tarafından yapılan lot satışları yapıldığını,  müvekkilinin  ayrılma tarihi olan 11.12.2018 tarihinde ... Yatırım Menkul Kıymetler hesabında bulunan hisse senedini 11.03.2020 tarihinde 145.339 adet lotu 0.68 TL’den 98.830,52 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını,  ayrılma hakkı kullanım fiyatının yukarıda bahsedilen gerekçelerle 1,14257 TL olarak belirlenmesi gerektiğinden müvekkilinin 145.339 adet hisse satışından 67.229 TL zarara uğradığını,  yasal haklarını kullanmaya karar veren müvekkilinin  zorunlu arabulucuğa başvurduğunu,  ancak Sermaye Piyasası Kurulunun kararına ve diğer yasal gerekçelere rağmen davalı yönetim kurulu üyeleri ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dava dosyası halen derdest olduğunu,  her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, derdest dava benzer sebeplerle açılmış olup davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını,  müvekkilinin  lot başına 0,68 TL olarak satmış olduğu 145.339 adet hisse lotunun Sermaye Piyasa Kurulunun açıklamış olduğu 1.14257 fiyattan hesaplanarak,  zarara uğramış olduğu 67.229 TL miktarın ayrılma hakkı başlangıç tarihinden bu güne kadar ki yasal faiziyle ödenmesini, bağlantılı dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment