Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.08.2016 tarihli Elektrik Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının ... adresindeki iş yerine ... abone numarasıyla Ticarethane-AG abone grubu üzerinden indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili tarafından davalı işyerine İndirimli enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı tarafından 10.04.2017 ve 11.05.2017 tarihli faturalarının  müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 10.04.2017 ve 11.05.2017 elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde ... 6.İcra ... E. Sayılı İcra dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4.maddesinde ödeme, Garanti ve Faturalama işlemlerinin açıklandığını, davalının ödeme emrine karşı söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin 1.160,91.TL yönünden devamını, davalının takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment