Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın almış olduğunu, zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2'in "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriğinin kabul edilmiş bulunduğunu,  borcun konusu olan cari hesap ekstresi ispat niteliğinde takibe konmuş olduğunu, aynı şekilde dava dosyasının içine de konulacağını, Davalı borca itirazda bulunmuş ise de taraflarınca keşide edilen faturaların alacaklarının var olduğunu ispat etmekte olduğunu, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını, icra takibinin alacaklı olan Müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu ---- İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, ayrıca davacının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde Mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, Borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket çalışanları olarak bildikleri ... ve ... adına İzmir Fransa Vize başvurusu için anlaştıklarını ve başvuru yaptıklarını, başvurudan 1 hafta sonra vize işlemlerinin ... için 2 yıllık çok girişli ve uzun süreli olarak olumlu ... için ise olumsuz sonuçlandığını, ayrıca davalı yan hakkında 22.05.2019 tarihinde 29.05.2019 tarihinden itibaren 15 gün geçerli olmak üzere yurt dışı seyahat sağlık sigortaları yapıldığını, Müvekkilinin 23.05.2019 tarih ... nolu faturayı düzenlediğini, pasaportlar ile birlikte davalıya gönderildiğini, 7 günlük süre içerisinde ödeme yapması gerektiğinin davalıya iletildiğini, Davalı yanın ödeme yapmadığı gibi TTK 21/2 de belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz da etmediğini, bunun üzerine İzmir ........İcra Md.... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu,, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 30.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen ilk oturuma davalının katılım sağlamadığını belirterek, Borçlu davalının  İzmir ....İcra Md.’nün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment