Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu şirket hakkında Düzce 5.İcra  Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı takip dosyası ile yapmış oldukları ilamsız takibin davalı borçlu şirket tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında------------- tarihinde forklift kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait ----------- seri numaralı forklift davalı şirket tarafından kiralandığını, kiraya konu forkliftin davalı şirket tarafından kullanıldığı sırada makinanın yetkili servisi tarafından yapılan tespitlerinde mazot enjektörlerinin yakıttan kaynaklı sebebe dayalı arızalı olduğunu, kiraya konu forklift davalının kullanımında olduğu sırada ve davalının kullanımından kaynaklanan sebeplerle arıza yapmış olmasına rağmen forklift davalı tarafından tamir ettirilmemiş olduğunu, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan arızadan kendilerinin sorumlu olacaklarını, davalının kullanım hatasından kaynaklanan arıza ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, forkliftte meydana gelen hasar nedeniyle ----- olmak üzere toplam ------- üzerinden icra takibi başlatıldığını, Düzce 5.icra müdürlüğü'nün ---------esas sayılı takibi bile başlatılmış olan icra takibine ilişkin ödeme emrine itirazları haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... isimli yolcuların 07/05/2016 tarihinde ...... Havalimanından (....) .... Havalimanına uçmak üzere davalı şirketin ....... sefer sayılı uçuşuna bilet aldıklarını,  ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, varış yerinin havalimanına .... tarihli 10:20' de varması gereken yolcuların, varış yerine ..... tarihi saat ........ varmışlardır. Yolcuların toplamda 7 saatlik gecikme yaşadığını, yolcuların yaşadığı mağduriyet karşısında hak kazandığı maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat taleplerini davalı şirkete ilettiklerini, ancak bir cevap alınamadığını, yolcuların mağdur olduklarını, kişi başına ..... olmak üzere toplam ... tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığında müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment