Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- tarafından------ arasında muhtelif tarihlerde ------ uyarınca krediler kullandırıldığı, Müflis --------- ATM’nin ------- Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve ----- İflas Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, Müflis firma hakkında iflas kararı verilerek iflas dosyasının açılmasını takiben müvekkili Bankanın Müflisten olan toplam ------------ nakdi alacağın masaya kaydının talep edildiği, ancak İflas İdaresi tarafından alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiği,  söz konusu alacakların masaya kaydedilmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edilebileceği, açıkladıkları nedenlerle; İflas İdaresinin ------ tarihinde ilan edilen sıra cetveli kararı ile alacak kaydı talebi reddedilen -------- TL alacaklarının adi alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği  iddiasında bulunmuştur.

Hypothesis:
Ticari işlerde faiz
oranı serbestçe belirlenir.Üç aydan aşağı olmamak üzere,
faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla
her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.
Şu şartla ki, bu fıkra, sözleşenleri tacir olmayanlara uygulanmaz.Tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklıdır.Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına
aykırı olarak işletilen faiz yok hükmündedir.

Relationship: neutral