Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın  tam ve %100 kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı, müvekkile ait araç kusurlunun ... A.Ş den ... nolu trafik poliçesine istinaden ...nolu hasar dosyası ile onarıldığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.101,67 TL işçiliğin  3.420,00 TL olduğu kdv dahil 12.415,57 TL görüldüğü, Davalı 6.643,91-TL ödeme yaptığına göre fark olarak 5.771,66 TL daha ödemesi gerektiği, ayrıca aracın hasarlanmasından dolayı uzman görüşü raporuna göre 4.000,00  değer kaybı bulunduğu, İki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı  ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalarak müvekkil aracının ;iskontosuz ve kdv dahil hesaplaması ile hasar tazminatı farkının Yargıtay  kararlarına göre(Yargıtay kararı ektedir) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL nin ve Değer kaybı için şimdilik 10,00 TL den temettür tarihi 16/12/2020 den itibaren  avans faizi ile tahsiline  karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti (400,00 TL),Vekalet masrafı (175,40TL),vekalet harcı (8,50 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction