Premise:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVALI 	:...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/06/2022KARAR TARİHİ	: 06/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine enaz%20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olup, davacı şirketin, davalı ... Belediyesi Başkanlığı'na vermiş olduğu 25/06/2019  tarihli mal,tamir, bakım ve hizmetler için 5.994,40-TL'lik fatura ile 14/08/2020 tarihli mal için 3.899,90-TL tutarında faturanın teslim etmiş olduğunu, davacı şirketin, ... Belediyesi Başkanlığı'na vermiş olduğu mal, tamir ve bakım hizmetlerinin karşılığı ve 2 adet faturanın bedeli olan toplam 9.894,30-TL'nin davacı şirkete ödenmediğini, fatura bedellerinin davacı şirkete ödenmediğinden, 25/06/2019 tarihli 5.994,40-TL'lik fatura ve 14/08/2020 tarihli 3.899,90-TL'lik fatura ile fatura tarihlerinden itibaren işlemiş reeskont faizi 644,08-TL olmak üzere toplam 12.660,89-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin yapılmış olduğunun, tüm bu nedenlerle, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden 12.660,89-TL üzerinden itirazın iptaline ve takibini ve takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nediniyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı'nın davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketle müvekkili arasında 14.02.2013 tarihinde ... projesinde bulunan ... Blok ... no’lu daire ile ilgili düzenlenen satım vaadi sözleşmesinde teslim tarihinin 30.10.2014 olarak belirlenerek, satıcıya 180 gün erteleme hakkı verildiğini, teslim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tapunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın tesliminden itibaren 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 03.12.2014 tarihli teslimden sonra dairenin 48,00 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini, bu konuda çeşitli bilgiler alındığını, ancak taahhüt edilen alana sahip bağımsız bölüm teslim edilmediğini, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık, bu yerlerin Ekim-Kasım 2015 tarihinde tamamlanması nedeniyle taşınmazın kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, site yönetiminin usulüne uygun kurulmamasına rağmen diğer davalı tarafından aidat alındığını ileri sürerek, süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle uğranılan 22.000,00 TL kazanç kaybı  ve 3698,00 TL aidat bedelinin tahsiline, gerçeği yansıtmayan daire alanı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekilleri, savunmasında özetle; aidat taleplerin ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinin kiraya etkisinin bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacıya mail yazışmalarında bildirildiğini, satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, dairenin satışı öncesi davacıya bilgi verildiğini, sözleşmenin taahhütler kısmında da davacının gerekli araştırmaları yaptığının ve bilgilerin verildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .../... Site Yönetimi vekili, savunmasında özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, buna ilişkin talebin ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment