Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; ..., ticaret merkezi ... adresinde bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olan "...A. Ş." ünvanlı Şirket nezdinde sahibi bulunduğu 71.514 adet payı bütün aktif ve pasifi ile tüm hukuki ve mali sorumluklarıyla birlikte Şirket pay sahiplerinden ...A 30.03.2017 tarihinde devir ve temlik ettiğini, Her ne kadar Şirket Ana Sözleşmesinde 30.03.2011 tarihinde tescil edilen tadil metni ile hisse senetlerinin hamiline yazılı, olacağı hususu belirtilmiş ise de Şirket tarafından işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla hisse senedi basılmadığını, Şirket paylarının halen "senede bağlanmamış pay" niteliğinde olduğunu, Bilindiği üzere senede bağlanmamış payların sahiplerinin Türk Ticaret Kanunu nun ("TTK") 499. maddesi 1 uyarınca pay defterine kaydı zorunlu olduğu, Ne var ki anılan tarihten bu yana hisse devrinin Şirket pay defterine işlenmesi hususunda ne Şirket'in ne de devralan ...'un bir girişimi olmadığını, Müvekkilinin ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 19.04.2017 tarihli ihtarnamesi ile devrin pay defterine işlenmesi hususunda gereğinin yapılmasını talep ettiğini,  talebinin sonuçsuz kaldığını belirterek  Arz ve izah olunan ve Mahkemece resen gözetilecek hususlar doğrultusunda uğranılan ve uğranılacak maddi ve manevi, doğrudan ve dolaylı tüm zararları talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilimizin ...A. Ş. nezdinde sahip olduğu bütün payın ...'a devredildiğinin Tespiti ile Mevcut haliyle gerçek durumu yansıtmayan ...A.Ş.'ye ait pay defteri kayıtlarının düzeltilerek devralan ...'un dava konusu payların sahibi olarak Pay Defterine işlenmesi, Tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin Davalı taraflar yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment