Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %24 oranında azlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 20/09/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar ile A grubu pay sahiplerini temsilen ...,..., B grubu pay sahiplerini temsilen pay sahibi olmayan ... ve...olmak üzere toplam beş kişinin üç yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, yine toplantıda alınan kararla adına ...'un hareket edeceği A grubu hissedarı ...'nin veya ... veya ...'dan herhangi birisinin imzası yanında ... veya ...'den herhangi birisinin şirket kaşesi üzerine atacakları müşterek imzaları ile her konuda şirketi temsil ve ilzam etmelerine oybirliği ile karar verildiğini, yani A grubu hissedar tarafından atanan yönetim kurulu üyeleri olan ... veya ...veya ...'nın olumlu oyu olmazsızın herhangi bir yönetim kurulu kararı alınamayacağını, müvekkilinin, davalı şirketin genel kurul toplantılarının gerçekleşmesi yönündeki çabalarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 2017 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının yasal zorunluluklar ve şirket esas sözleşmesi doğrultusunda dilekçesinde belirtilen gündem ile toplanması için müvekkiline izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction