Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete ait olan araca ilişkin kredi borcu ile ilgili yaptığı ödemeler, trafik para cezaları, komisyon alacağı ve Veli Kavlak adına düzenlenen ve davalı tarafça ödenen BES poliçe komisyon bedelinin tahsili için, davalı şirket aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı,  davalı şirkete ödeme emri 19.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketçe ödeme emrine 24.10.2020 tarihinde itiraz edilerek, böyle bir borcun bulunmadığını, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına ayrıca borcun tamamına itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın kötü niyetliği olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment