Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı tesisata 25.08.2008 tarihinde sözleşme yaptığını,... ile ortaklığının iyi gitmemesi nedeni ile 15.12.2008 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, sözleşmenin feshedilmesi için ...'a 11.11.2009 tarihinde sözleşmenin feshedilmesi ve elektrik kesilmesi için dilekçe verdiğini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra ... tarafından tesisata ait sayacın kontrol edilmesi sonucu kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, 13.398,80 TL ile 3.460,60 TL kaçak elektrik faturası çıkarıldığını, müvekkilinin buna itiraz ettiğini, davalı şirketin ... 6 İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 16.868,40 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz sonucu ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucu müvekkilinin 3.576,05 TL borcu olduğuna karar verildiğini , işbu kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu ve aynı mahkemenin ...esasına kaydının yapıldığını, ... 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile aynı borç için ... 18 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı vekilince ilamsız ve mükerrer olarak icra takibi yapıldığını, bu takibe müvekkilince itiraz edilerek ... 9 İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak işbu icra dosyası nedeni ile müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, ... 18. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasının takibinin iptali için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı kurumun davayı kabul etmesi ile davanın kabul edildiğini beyanla davalı alacaklı vekili tarafından ... 6 icra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde müvekkilinin ... numaralı tesisatta borcu olmadığının tespit edilmesini, davalı şirketin icra takibini kötü niyetle yaptığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral