Premise:
DAVACI	:BAŞARAN GEMİ ONARIM MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ....VEKİLİ	:Av....DAVALI 	:FORD OTOMOTİV SANAYİ A.Ş....VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... İHBAR OLUNAN	:1-EKSPOSİP GEMİ ACENTELİĞİ TİC. LTD. ŞTİ....VEKİLLERİ	:Av....	  Av. ...İHBAR OLUNAN	: 2- M/V GRANDE NAPOLİ DONATANI - VEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	: 3- ULAŞTIRMA VE ALTYAPI BAKANLIĞI - ANKARAVEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	:4-VİTSAN MÜMESSİLLİK VE MÜŞAVİRLİK A.Ş. ...VEKİLİ	: Av. ... İHBAR OLUNANLAR	:5-AKMAR VAPUR ACENTELİĞİ DENİZCİLİK VE TİC. A.Ş....	6-EGEKONT KONTEYNER TAŞIMACILIK A.Ş....DAVA	: Sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak KARAR YAZIM TARİHİ   : 16/06/2022  Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5312 Sayılı Yasa uyarınca kurulmuş deniz kirliliği ile mücadele eden yetkili firma olduğunu, M/V Grande Napoli gemisinin davalıya ait limanda deniz kirliliğine sebep olduğunu, davalı yetkilisi ile Deniz Temizleme Sözleşmesi yapıldığını, işin bitirilerek fatura kesildiğini, müvekkilinin 98.825 Euro karşılığı 296.475,00 TL'lik hizmet gerçekleştirdiğini, gönderilen ihtara davalı tarafça sorumlu olmadıkları belirtilerek cevap verildiğini, liman işletmelerinin liman hizmeti sundukları gemilerin çevreye ve üçüncü kişilere verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının temizleme talebi olduğu için müvekkiline BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 10.000,00-TL alacağın 12/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction