Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı/borçlunun, müvekkili şirkete, şirket kayıt ve defterlerine göre; 21.057,38.-TL bakiye cari hesap borcu bulunduğunu,  müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa borcunu ödemesi için defalarca talepte bulunulmuş ise de; davalı taraf, borcunu tüm taleplere rağmen ödemediğini ve bunun üzerine müvekkili firma tarafından davalı aleyhine 13.11.2020 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalı/borçlu tarafın takibe, borca, faiz ve fer’ilerine haksız ve dayanaksız bir şekilde 05.01.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,  %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction