Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mehmet Karatekin tarafından davacıya  teslim edilen ...bank T.A.Ş.-...Şubesi'ne ait Keşidecisi-... olan; 31.12.2017 tarih- 10.000,00-TL meblağlı ve ... numaralı çeki, çek bedelini tahsil etmek üzere banka şubesine giderken kaybettiğini, çekin çalınmış olunması da ihtimal dahilinde olduğunu, bugüne kadar bulunamadığını, çekin kötüniyetli 3. Şahısların eline geçip kullanılması sözkonusu olabileceğinden ödeme yasağı kararı verilmesini, durumun tespitini ve kaybedilen/çalınan çekin geçersizliğine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction