Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından müşterisi ... A.Ş.' ye teslim edilmek üzere, ... numaralı 21.11.2017 tarih ve 27.891,- TL + 5.020,38TL KDV olmak  üzere toplam 	32.911,38 TL bedelli fatura 21.11.2018 tarihinde... fatura numaralı gönderi; 328777 numaralı 10.11.2017 tarih ve 12.000,- TL + 2.160,-TL KDV olmak 	üzere toplam 	14.160,- TL bedelli fatura 22.11.2018 tarihinde PM 493671 fatura numaralı gönderi;... numaralı 22.11.2017 tarih ve 27.891,- TL + 5.020,38-TL KDV olmak üzere toplam 	32.911,38 TL bedelli fatura ile ... numaralı 23.11.2017 tarih ve 55.782,- TL + 10.040,76 TL KDV olmak üzere toplam 65.822,76- TLbedelli fatura 23.11.2018 tarihinde ... fatura numaralı gönderi ile davalının Şerifali Şubesine teslim edildiğini, müvekkilinin  müşterisi ...A.Ş. ile 2017 yılına ait KDV mahsup/mutabakat için görüştüğünde yukarıda belirtilen 4 adet faturaların kendilerine teslim ¸edilmediğini öğrendiğini, davalının kargo izleme sisteminden kargo ön izleme kargo takibi sorgulandığında; 21.11.2017 tarihli ... fatura numaralı gönderinin alıcı... A.Ş.' ye 22.11.2017 günü saat 17:30:57 de, 22.11.2017 tarihli ... fatura numaralı gönderinin alıcı ... A.Ş.' ye 23.11.2017 günü saat 16:59:49 da, 23.11.2017 tarihli ... fatura numaralı gönderinin alıcı ... A.Ş.' ye 24.11.2017 günü saat 18:44:48 de teslim edildiğinin taraflarınca  tespit edilmesi  üzerine konunun  davalı şirketin ...Şubesi ile görüşüldüğünü, 11.06.2018 tarihinde ... Kargo ...Şube Müdürünün  teslim şubesi olan Süreyyapaşa Şubesinden ilgili kargoların teslimat belgelerinin acilen gönderilmesinin istenildiğini,  ...Şubesi tarafından gönderilen e-postaya Süreyyapaşa Şubesince dönüş yapılmaması üzerine 22.06.2018 tarihinde teslimat belgelerinin müvekkili şirkete ulaştırılmadığı; acilen teslim alındı imzalı görüntülerinin müvekkili şirkete ulaştırılması yönünde 2 defa e-posta gönderildiğini, 22.06.2018 günü saat 11:50' de süreyyapaşa şube müdürü  tarafından "daha önceden işten çıkardığımız bir personelin sehven düşmüş olduğu kargoları bulduk gün içerisinde teslim edilecektir." diye müvekkiline cevap verildiğini, bunun üzerine 22.11.2017 tarihli pm ... fatura numaralı gönderi ile 23.11.2017 tarihli pm... fatura numaralı gönderilerin gönderi takip ekranında belirtildiğinin aksine alıcı... a.ş.' ye kargoların  teslim tarihinden yaklaşık olarak 7 (yedi) ay sonra 22.06.2018 tarihinde teslim edildiğini, 21.11.2017 tarihli pm... fatura numaralı gönderi ise süreyyapaşa şubesi tarafından uzun süre bulunamadığını,  nihayetinde alıcı... a.ş. gönderi takip ekranındaki kaydın aksine 27.06.2018 tarihinde teslim edildiğini,  belirtilen 4 adet faturanın alıcısına geç teslim  edilmesi sebebiyle ilgili faturaların 2017 dönemi içerisinde... A.Ş. tarafından kayıtlarına alınamayap,  ilgili faturaların toplam kdv tutarı olan 22.241,52- TL, 2017 dönemi kapanmış olduğundan, dönemsellik ilkesi gereği mahsubunun  yapılamadığını,  davalı tarafa belirtilen  hususlar,  ... noterliğince 03.07.2018 tarih ve 12602 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş olup; davalı tarafça 05.07.2018 tarihinde tebliğ aldığı bu ihatrnameye herhangi bir cevap vermediğini,  dava dışı müvekkili şirketin müşterisi ...A.Ş. tarafından ... Noterliğinden keşide edilen 02.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; 2017 yılı Kasım ayında fatura numaraları 328777, 328803, 328802,328800 olan ve Kasım ayı içerisinde düzenlenen faturaların kendilerine 22.06.2018 ve 27.06.2018 	tarihlerinde teslim edildiği;  Kasım 2017 yılına ait faturaların kargo teslim tarihi itibariyle kayıtlarına 	alınamadığı, 	faturaların zamanında ulaştırılmamasından dolayı kendilerince faturalarda bulunan KDV miktarını dönemsellik ilkesi gereği mahsup edemeyeceklerini; Kasım 2017 Form BA  beyannamelerine düzeltme verileceğini, yasal 	süresinde düzeltme beyannamesi verilmediğinden dolayı 2017 yılı "Form 	BA/BS" cezasının 1.400,- TL olduğu bildirilerek mahsup edilemeyen 22.241,52 TL KDV miktarı toplamını müvekkili şirkete borç olarak dekont edildiğini, ilgili ihtarname ekinde gönderilen borç dekontu cari hesap ekstresine eklenip  müvekkili şirketin  müşterisi ...A.Ş.' den olan alacağından 22.241,52- TL düşüldüğünü, davalının kendisine teslim edilen gönderileri geç teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirketin toplam 22.241,52 TL zararının oluştuğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,  davalının kusuru ile müvekkili şirketin 22.241,52- TL zararının 	oluştuğunun tespiti ile, davalının 22.241,52 TL'nin temerrüde düşme tarihinden itibaren asıl alacağa ¸işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction