Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, ... markası altında gelinlik üretimi ve satışı yaptığını, davalı şirkete yapımcısı oldukları “...” isimli bir televizyon dizisinin çekimlerinde kullanılmak üzere kendi tasarlayıp diktiği 2 adet gelinliği TBK 379. Md ve devamı uyarınca “kullanım ödüncü” kapsamında ödünç verdiğini, işbu gelinliklerin 02.02.2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... ’e teslim ettiğini ve buna iiişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, Ancak çekimlerin tamamlanmasına ve ödünç amacının sona ermesine rağmen davalı şirketin müvekkiline gelinlikleri iade etmediğini, bu sebeple davalı ile olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu 383. maddesi gereğince sona erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davalı şirketle görüştüğünü, ancak davalı şirketin gelinlikleri bir türlü müvekkiline iade etmediğini, davalı şirket yetkililerinin ürünü kullandıktan sonra temizlenmek üzere kuru temizlemeye verdiklerini ancak kuru temizleme parasını ödemediklerini ve ürünlerin kuru temizlemecide olması nedeniyle ödünç alınan gelinliklerin iadesini yapamadıklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalının gelinlikleri iktisap ettiğini düşünerek fatura düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise bu TTK 21/2 maddesi uyarınca kanuni süre boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, Müvekkilinin markası adı altında satılan ürünlerin tüketici fiyatından gelinliklerin faturasının kesildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, asıl alacak bakımından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment