Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  şirket ile davalı kooperatif arasında 01.03.2016 tarihinde “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi” başlığını taşıyan sözleşme imzalandığını, Sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin tamamının davacı tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket, davalı kooperatifin dava dışı ... İnşaat ile imzaladığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin tamamlanmasından itibaren kooperatifin dairelerinin teslimine kadar olan aşamada, inşaatların ruhsatlandırılmasından sonra kat irtifakının kurulması, daire paylaşımı, inşaatların her aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmasının kontrolü ve kademeli olarak inşaat imalatının seviyesine göre teminat ipoteklerinin çözülmesi konusunda rapor tutulması işlerinde teknik danışmanlık hizmetleri verdiğini, “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi”nde İşin Bedeli başlığı altında kooperatif tarafından davacıya Mart- Haziran 2016 tarihleri arasında aylık KDV dahil 3.000,00 TL ödeneceği, 01.07.2016 tarihinden itibaren kooperatifin ... dairelerini teslim almasına kadar geçen süreçte ise aylık KDV dahil 4.000,00 TL danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği kararlaştırıldığını,  aynı başlığın altında Kooperatifin Danışman ile çalışmaya devam etme kararı alması durumunda sözleşmenin yenilemeye gerek kalmadan devam edeceğinin de kararlaştırıldığı, davalı kooperatifin 07.08.2017 tarihli İhtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiğini, davacı  ile davalı kooperatif arasındaki “Kentsel Dönüşüm ve Teknik Danışmanlık Sözleşmesi” nin kurulduğu 01.03.2016 tarihi ile davalı kooperatifin sözleşmeyi sona erdiren ihtarının gönderildiği tarih olan 07.08.2017 tarihi arasında davacının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarının tamamını yerine getirdiğini,  Davalı kooperatifin işin bedelini ödeme sorumluluğunu yerine getirmediğini, doğan alacağının ödenmemesi üzerine 14.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 41.000,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından borcunun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı kooperatiften alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral