Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Zayi Belgesi Verilmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında kurulmuş şirketinin yurt içinde ve yurt dışında ticari faliyetler göstermekte olduğunu, mevzuatta ticari defterlerin saklanmasına ilişkin yapılan yeniliklere istinaden müvekkilinin yevmiye defteri ile defteri kebir TTK mad. 64/3 uyarınca elektronik ortamda tutmaya başladığını, müvekkilinin şirket yetkilileri ticari defterlerin elektronik ortamda saklanması hususunda gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmiş olmalarına rağmen siber saldırı sonrası ticari defterlerin yok olduğunu, bu hususun bilirkişi raporları ile  ispat edilebileceğini yaşanan olayın akabinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu tahkikatın devam ettiğini, yüksek mahkeme içtihatları uyarınca elektronik ortamda tutulan ticari defterlerin siber saldırıya uğramasının tıpkı fiziken tutulan defterin yok olması gibi değerlendirileceğini, somut olayda müvekkilinin şirket yetkilileri siber saldırıya maruz kalan bilgisayarı kullanmaktan imtina etmekte olduklarını, müvekkilinin ticaret hayında aktif bir role sahip olduğunu, düzenlenen faturaların dekontların v.s tüm belgelerin elektronik ortamda tutulması gerektiğini, ancak bilgisayara format atılması halinde, izah edilen saldırı ispat elverişli olmaktan çıkacağını bu sebeple, müvekkiline ait olan bilgisayarda uzman bilirkişilerce  yerinde inceleme yapılması gerektiğini, sonuç olarak  müvekkilinin 2016-2017-2018 yılının mayıs ayına kadar olan defterlerin zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi düzenlenmesini talep ve dava etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile 11-14 Kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım için sözleşme imzaladığını, davalının taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 md sinde kiracı ... nın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükiiğmlültikleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 5.5. md 'sinde ödemelerin birini vaktinde ödemezse diğer ödemelerin muacelliyet kesbedeceğini, 5.12 md sinde sözleşme ile çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu 5.5. md göre davalının ödeme taahhüdünde bulunarak yerine getirmediği tarihin 20/04/2016 olduğunu davalının bıı tarihte temerrüde düklüğünü iddia ederek ,davalının itirazının iptalini % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükınedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment