Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----  müvekkili ...--, sevk ve idaresinde bulunan --- ------ davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, davalı sürücünün, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu,  Müvekkiline ait araç kaza öncesi --- araç olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, uygulamada --- araç olarak tabir edilen durumun  meydana geldiğini, --- Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 09/09/2011 tarihli 28049 sayılı Resmi Gazete ile değişik 39. Maddesinde hurda araç; “--- kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz hale gelen araçlar” şeklinde tanımlandığını,  Aracın ----kayıtlarına işlenen bu ağır hasar kaydı sebebi ile de emsallerinin ortalama fiyatı ---bandında olan aracın, ----işlemi uygulanarak ---ayrıldığını,  --- şirketinin, müvekkilin aracının kaza tarihi itibari ile rayiç piyasa değerini ödemesi gerektiğini,  sigorta şirketi tarafından belirlenen limit nedeniyle yapılan eksik ödemeyle, kaza  sonucu müvekkilce uğranılan zarar karşılanmadığını, Bu şartlar altında, müvekkilin aracının ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, Bu hususun bağımsız bilirkişilerce alınacak rapor ile de tespit edileceğini,  meydana gelen bu kaybın tazmini açısından  davalılara karşı maddi tazminat talebinde bulunma hakkının kullanıldığını, Müvekkilin aracında meydana gelen bu ciddi hasarın bir kısmı müvekkilce -- yaptırılmış olan  kasko tarafından belirlenen limiti oranında karşılandığını, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeni ile --- çıkması durumunda rayiç değerin tamamı --- karşılanmadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın Borçlar Kanunu 122. Maddesi gereği davalılardan talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan eksik rayiç bedelin,  davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu,  öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalılardan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, kazada asli kusurlu olan davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah yapmak, talep arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral