Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu --- plakalı aracı ile müvekkil şirket tarafından işletilen ----arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren ---- süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----- icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, serbest geçiş sistemi uygulanan-----, geçiş ücretlerinin tahsilinin (ücret toplama sistemi) şu şekilde olduğunu; tünelir ücret toplama sisteminirn, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ---- etiketini okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık - dakika sonra araç sahibinin----- geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil şirketim, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını tünelden geçişlerini müteakip --- --- gün boyunca sorguladığını, ------ istemine olumlu yanıl alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini, ---- sorgulamasının ise, --- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını,----- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin----hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda---- hesabındaki bakiyesinin tekraren sorgulandığını, şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, ----hesabında yeterli bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, ---- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ---- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak değil --- dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını, şöyle ki, ---- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen ---- nedenleri bakiye yetersizliği ya da --- hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı ----- ücret toplama sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptarı --- istediğini, ancak------ isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini, tünelden geçiş bilgileri ile --------- isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ----- dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment