Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı işyerim sigorta poliçesi ile sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kullanımda olan ikitelli ... ... Sitesi ...  Blok N. ... adresinde bulunan işyerinde 18/07/2018 tarihinde sigortalı işyerinin arka cephesinde bulunan ve ... ' nin sorumluluğunda olan ana temiz su tesisat borusundan sızan suların yer altında basınçla birlikte bodrum kat havalandırma penceresi ile zemin altından sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketine yapılan hasar ihbarına müteakip ekspertiz raporuna istinaden 137.775, 00 TL hasar bedeli 11.10.20187 tarihinde ilgilisine ödendiğini, dava konusu hasarın davalı ...nin gerekli bakım ve onarımı yapmadığından meydana geldiğini, bu nedenle borçlu aleyhine 137.775 TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili  istemiyle ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction