Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin davalıdan 15.07.2016 tarihli faturada  belirtilen ... Kompresör, ...  ve ...  model ürünleri satın aldığı, satın aldığı ürünlerin davalı tarafından 26.07,2016 tarihinde davacı müvekkili şirkete ait işyerine kurulduğunu; davalıdan satın alınan kompresörün kurulumunun üzerinden henüz 10 gün geçmeden 06.08.2016 tarihinde susturucusu patladığı, davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği, ancak aynı susturucunun 22.08.2016 tarihinde yine patladığı ve yenisiyle değiştirildiği, yine kompresörün ileriki tarihlerde muhtelif arızaları meydana geldiğini, 26.07.2016 tarihinde davalıdan sıfır alınan kompresör ve ekipmanları verilen 2 yıllık garanti süresi içinde onlarca defa arıza yaptığını belirterek müvekkilinin davalı firmadan 24.05.2018 tarihinde söz konusu kompresörün ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalının aynı gün cevabi mailinde " makinenin arızası giderilerek tarafınıza teslim edilecektir herhangi bir değişim ve yeni makine verilmesi söz konusu değildir.” cevabı verildiğini, bu defa müvekkilinin ... Noterliğinden çekilen 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla satış sözleşmesinden dönme hakkını kullandığını ve ayıplı malın iadesiyle bedelinin faiziyle geri ödemesini talep ettiğini, bu talebin 10.07.2018 de tebliğ edildiği, Davalı yanın ... Noterliği 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında gerçeklerle uzaktan yakından ilgi ve alakası olmayan bir takım iddialarla müvekkilinin talebini reddettiğini, bunların yanı sıra müvekkil şirketin söz konusu kompresörün sürekli arızalanması nedeniyle randıman alınamaması ve işlerin ciddi şekilde aksaması sebebiyle yeni bir kompresör almak zorunda kaldığını, buna ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, davacı müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı önce kompresörün ayıpsız olan ile değiştirilmesi taleplerinin reddedildiği için huzurdaki davanın açıldığını belirtilirken davalıya ödemiş olduğu 54.500,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 31.10.2016 itibaren merkez bankası reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili şirketin davalı şirkete toplamda 8.475,65-TL tutarlı mal sattığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borç ödenmesi gerekirken vadelerde herhangi bir  ödeme  yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas nolu dosyadan gönderilen faturaya dayalı olarak 8.086,78-TL asıl alacak ve 388,87-TL işlemiş faiz toplamı 8.475,65-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 08.11.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, çekilen ihtarname ile davalı-borçlunun temerrüde düşürüldüğü gibi takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranının da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve faturalarda belirtilen faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranının da kesinleştirildiğini, sonuç ve istemle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment