Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 10.10.1978 tarihinde davalı ... Yatırım ve İşletmeciliği A.Ş.'nin kurulduğunu, müvekkili ...'dan davalı ...  A.Ş.'nin, şu an 52/100 hissesinin ... ... ...'a ve 48/100 hissesinin  ...'a geçtiğini, müvekkili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E sayısına kayıtlı olarak açılan davada;  ... 'a ait görünen 48/100 hissenin, ...'a aidiyetinin tespitinin talep ve dava edildiğini, davalı ... A.Ş.'nin tek varlığı olan İstanbul ili,  ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı olan taşınmazın (yalı), yeni kurulan davalı ... ... A.Ş.'ne, 25.02.2022 tarihinde, tapuda 250 milyona yakın bir değer gösterilerek devir edildiğini, bu taşınmaz devir işleminin müvekkili tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın altını boşaltmak amacıyla, muvazaalı ve TTK hükümlerine aykırı şekilde yapıldığını, davalı ... ... A.Ş.'nin, taşınmazın devir işlemi için TTK m. 408 kapsamında herhangi bir genel kurul kararı almadığını, yeni kurulan 75 milyon TL sermayeli davalı ... ... A.Ş.'nin de sermayesinin onda birini aşan bir bedel ile bir taşınmaz devralmasına rağmen TTK m. 356 hükmüne aykırı şekilde, genel kurul kararı almamış ve ticaret siciline tescil ettirmemiş olduğunu, davalılar arasında yapılan bu taşınmaz devir işleminin muvazaalı olduğu kadar TTK m. 356 hükmü ile TTK m. 408 hükmüne açıkça aykırı olarak yapıldığını ve geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... A.Ş.'nin mevcut malvarlığının muvazaalı olarak ve ayrıca TTK m.356 hükmü ile TTK m.408/2.hükmüne aykırı olarak devir edildiğinin ve devir işleminin geçersiz/batıl/kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, dava dışı .... Belediyesi ile arasında akdedilen çöp toplanması, sokak ve pazar yerlerinin süpürülmesi, kent temizliğine yönelik hizmetlere ilişkin 29/09/2017-30/09/2019 tarihleri arası imzalanan ihale sözleşmesi ile yüklenici olduğunu,  davacı ile davalı arasında ki alt yüklenici sözleşmeleriyle davalı taraf belediyeden yüklendiği işin bir bölümünü davacı (alt yüklenici) eliyle yürüttüğünü, belediye tarafından davalıya fiyat farkı/hakediş alacaklarının davalıya ödenmesi ve fiyat farkının hesaplanma usulü kararlaştırıldığını, davacı ile davalı arasında ki sözleşmeye göre davalının aldığı fiyat farkından doğan hakediş alacaklarını alt yüklenici payına düşen kısmının davacı alt yükleniciye ödenmesinin kararlaştırıldığı, işbu fiyat farkı alacağından kaynaklı hakediş ödemeleri Belediye'den tahsil edilmiş ancak alt yüklenilicilik sözleşmesine aykırı şekilde davacı alt yüklenicinin payının ödenmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment