Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ’nin de içerisinde bulunduğu ... Grubu, elektrik ürünleri alanında, önde gelen bir Türk imalâtçısı olduğu, 1973 yılından bu yana kaliteli ürünleri ve markasıyla faaliyette bulunduğu, davalı taraf üretimi/piyasaya arzı ve piyasada ki tanıtım ve ürünün her türlü görsel ve teknik çalışması, kullanım hakkı münhasıran müvekkil şirkete ait olan... adlı ürünlerinaynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretmekte ve piyasaya sürerek haksız rekabet etmek suretiyle  haksız kazanç sağlamaktadır. iş bu tecavüz eylemi .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile de sabit olduğu, müvekkilin yoğun emek ve mesai göstererek hazırladığı ürünleri müvekkilin tüketici nezdinde oluşturduğu güvenden ve tanınmışlıktan ve kendisine özgü ürünlerinin tercih edilmesinden yararlanmaya çalıştığı, dolayısıyla tespit dosyasına ibraz edilen rapordan da anlaşılacağı üzere davalının,  davalı yan müvekkillere ait ürünlerinin ayırt edilemeyecek kadar aynı ve /veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini üretmekte ve satışa sunduğu, davalının açıklanan eylemleri “dürüstlük” ve “iyi niyet” kaideleri ile “basiretli tacir” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, davalı yan kendisinin yapmış olduğu haksız eylemleri örtbas etmek amacıyla hareket etmekte ve söz konusu taklit ürünler ile ilgili kendisi ile bağlantı kurulmaması amacıyla kötüniyetli hareket ettiği, davalının sabit olan haksız eylemlerinin  önlenmesi amacıyla, elinde bulunan mamul-yarı mamul ürünlere ve kalıplara ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda tedbiren el konulmasını, üretimi / piyasaya arzı ve piyasadaki tanıtım ve ürünün her türlü görsel ve teknik çalışmasını, kullanım hakkı münhasıran müvekkil şirkete  ait olan... adlı ürünlere tecavüzün ve haksız rekabetin Türk Ticaret Kanunun 56. vd ve 63. maddeleri uyarınca tespiti, durdurulmasını, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürün ve araçların imhasını, şimdilik HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olunan talebin arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasına;  90.000,00 TL manevi tazminatı tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, imal edilen mamul ve yarı mamul ürünlere ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan kalıp ve araçlara her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine bulundukları her yerde el konularak toplatılması için  HMK 396 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin. ... D.İş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti harç ve giderleri, vekâlet ücreti de dâhil edilmek üzere davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction