Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin 19.03.2015 tarihinde ...  Bankasının ATM'sine para yatırmak için gittiği ve yol kenarına park ettiği şirkete ait aracın camlarının kırılarak araç içerisinde bulunan çantanın çalındığını, çanta içerisinde bulunan bir çok boş çek koçanları ve çeklerin çalındığını, şirket yetkilisinin en yakın karakola giderek hırsızlardan şikayetçi olduğunu, çalınan çekler hakkında ... 7. ATM ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talebinde bulunularak çek iptal davası açıldığını, çalınan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait 30.09.2015 tarih, ... seri numaralı 12.140,45 TL bedelli çekin davalı tarafından ... 7. ATM sine ibraz edildiğini, davalının meşru hamil iddiasında olduğu iddia etiğini ancak davalının ağır kururlu olduğunu, davalının müşterisi ve müşterisinin müşterisi ile gerçek bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığını basiretli bir tacir gibi araştırıp, kontrol etmesi gerektiği, davalı firmanın T.T.K. ve ilgili yasal mevzuat uyarınca basiretli tacir olarak gerekli araştırmayı yapmadığını ve temlik aldığı firmanın ticari durumu, ticari belgeleri ve sair hususları yeterince araştırması gerektiğini, hırsız yada hırsız ile işbirliği içinde bulunan çek alarak sadece görünüşte fatura ve irsaliyelerinin usule uygun düzenlendiği iddiası ile sorumluluktan kurtulamayacağını, çeki davalıya veren firma ile diğer ciranta firmanın ortada olmadığını, somut olayda davaya konu olan çekin müvekkilinin aracından çalınmış olduğunu, çekin müvekkili emrine keşide edildiğini, cirantalar arasında ilk ciro olarak görünen müvekkili şirketin ciro ve kaşesinin sahte olduğunu, özel kaşe yapılarak görünüşte ciro silsilesinin devamının sağlandığını, müvekkilinden sonraki ciranta ... Ltd. Şti. ise 2004 yılında tasfiyeye giren bir şirket olduğunu, tasfiyeye giren bir şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkacağından hak sahibi ve borçlanma ehliyetinin olamayacağını, çeki davalıya vermiş görünen ...'ın da yapılan araştırmada fiilen ticaret yapan bir firma olmadığını, mevcut adresinde hiçbir faaliyetinin olmadığıni ve çeki davalıya hırsızlık olduğunu bile bile verdiğini, davalının bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmayan çeki aldığı halde mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığını bildiğini, bilmesi gerektiği alacağı devralarak tahsile çalıştığını, esasen basit bir araştırma ile çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğunu da bilecek durumda olduğunu, çeke ilişkin mahkeme kararının 27.03.2015 tarihinde bildirimde bulunulduğunu ve bankaya bu tarihte bloke işlendiğini, bilahare 16.04.2015 tarihinde de çekin ödeme yasaklı konumuna getirildiğini ileri sürerek müvekkili elinden rızası dışında çıkan kötü niyetli davalıda haksız olarak bulunan çekin müvekkili şirkete iadesine, çekin dava devam ederken ödenmek zorunda kalması halinde çek bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction