Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bulunan dava dışı ---- satın almış olduğu ---- seri numaralı ---- taşıması konusunda uzun zamandır çalıştığı davalı ---- ile sözlü olarak anlaştığını, davalı --- taşıma işiyle ilgili olarak diğer davalı ------ anlaştığını, böylelikle davalı----- fiili taşıyıcı rolünü üstlenerek, taşıma konusu -----plakalı ---- ile taşıdığını anacak davacı şirkete hasarlı olarak teslim ettiğini, davalı taşıyıcının temsilcisinin de katılımı ile hasar tutanağının tutulduğunu, ----- taşıma sırasında meydana gelen hasarın ---- harcanarak onarıldığını, hasarın karşılanması için davalı fiili taşıyıcının ---sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ----başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde ---numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin, ambalajsız ürünlerin teminat dışı olduğunu belirterek hasar ödemesini reddettiğini, ancak taşınan ürünün fiziki yapısı ve niteliği itibarıyla mutlak olarak ambalajlı şeklide taşınması gereken ürünlerden olmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, zararın giderilmemesi üzerine onarım tutarı kadar davalılar aleyhine takibe başlandığını, ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin kaldığı yerden devamını, borçlu davalıların %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction