Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 500.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, % 25 hisse .. % 25 ... ve % 50 ...' nun hisse sahibi olduğunu, 10 yıl şirket Müdürlüğü'ne ... getirildiği ve şirketin faaliyete geçtiğini, ortakların bir araya gelemediğinden ortaklar kurulunun toplamadığını, taraflar arasında  güven yitirilmiş olmakla davalının açtığı müvekkillerinden ...' nın Şirket Müdürlüğü'nden ....davası ve Davalının derdest olan ortaklıktan çıkma davaları şirket ortaklığının ve şirketin devamını imkansız hale getirdiğinden mevcut haklı sebepler muvacehesinde şirketin feshi ve tasfiyesini talep ettiklerini, davacı müvekkili ... ile davalı arasında derdest olan şirket ortaklığından çıkma davası muvacehesinde işbu ... feshi ile tasfiyesi davalı ile İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olan işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;Müvekkili ... ile  ...'ın kardeş olduklarını, davalı şirketin faaliyet alanının metal işleme olduğunu ve fason işçilik yaptıklarını, ...'ın 28/10/2008 tarihinden itibaren beş yıl süre ile davalı şirkete münferiden şirket müdürü seçildiğini, bu görev süresinden dolmasının akabinde 10/10/2013 tarihinde bu sefer on yıl süre ile davalı şirkete münferiden müdür olarak atandığını, ...'ın davalı şirketin müdürü ve tek imzaya yetkilisi olduğunu, davalı şirkette her iki ortağın eşit hisselerinin olmasına rağmen ...'ın davalı şirkette üstün gibi davranarak şirket ile ilgili alınan kararlarda müvekkiline hiç danışmadığını ve müvekkilinin bilgi almasını engellediğini, müvekkili tarafından bilgi almak isteğine de her seferinde hakaret ve tehtide maruz kaldığını  ve şirkete fiilen girmesinin dahi engellendiğini, ayrıca ...'ın şirketin diğer hissedarı olan müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek 2013 yılından bu yana Olağan Genel Kurul Toplantıları yapılmadığını  ve müvekkiline kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete ihtarname keşide ederek davalı şirketin faaliyet kapsamında alınması gereken işletme ruhsatlarının tamamlanmadığını, ivedilikle yetkili mercilere başvurarak ruhsatlarını alınmasını aksi taktirde doğabilecek zararlardan şahsen sorumlu olacağını, şirkette usulsüs işlemlerin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından defter ve kayıtlarını incelemek istediğini ve 2013 yılından beri yapılmayan Olağan Genel Kurul Toplandılarının yapılması için gerekli kararların alınarak toplantı çağrılarının derhal yapılmasını, ve yapılacak toplantılda şirket müdürünün seçimi ve süresinin belirlenmesi, şirketin alacak ve borçlarının görüşülmesi, şirketin geçmiş yıllara ait faaliyetlerinin görüşülmesi ve kar payı dağıtılmasın ve şirketin faaliyetlerinin denetimi için Özel Denetçi Tayin edilmesi için ihtarname çektiğini, bu ihtarın tebliğinin üzerinden  dört ay gibi bir zaman geçmesine rağmen taleplerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirket ortağına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin menfaatlerinin korunması için şirkete kayım atanmasını ve  şirketin taşınır taşınmaz, alacak haklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve akabinde davalı şirketin feshine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment