Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tarım sektöründe diyafram pompaları ve endüstriyel yıkama sektöründe pistonlu pompalar alanında uluslararası bir şirket olduğunu, her biri kendi üretim ve tasarlaması olan tarımdan, endüstriye, temizlik alanına kadar pek çok makine otomasyon sistemi ve bunlara ilişin AR-GE ve üretimlerin davacı tarafından geliştirildiğini, dava konusunun tescilli bir sınai mülkiyet korumasına ilişkin hakka dayanmadığından 6769 sayılı SMK hükümlerine aykırılığın giderilmesine ilişkin olmadığı, davacının özel olarak geliştirdiği tasarladığı ve ilk kullanım hakkı davacıda olan diyafram pompalarının tüm teknik özellikleri ile birlikte aynı tasarımsal özelliklerinin ve dış görüntüsünün haksız biçimde izinsiz kullanılması ve davalı ticari faaliyetlerinin tanıtım ürünü haline gelmesi sebebiyle oluşan ihtilaftan kaynaklı olması nedeniyle ticaret kanunu hükümlerine ilişkin olduğunu, ortada davacıya ait tescilli bir hak olmasa da, ilk kullanım hakkı davacıda olan bu şekil tasarımlardaki pompaların davalı tarafından haksız kullanılmasının açıkça hakka aykırılık olduğunu, davalının internet sitesi içerisinde tanıtımı ve ticareti yapılan ürünler incelendiğinde bunların davacının ürettiği pompalar ile aynı dış görüntü aynı teknik veri ve teknik bilgi ile tamamen aynı biçim ve tarzda tasarladıklarını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça ticari tanıtımı ve satışı yapılan ürünlerin davacının isimlendirmesi gibi isimlendirildiğini, pompa kullanımlarının teknik detayları ve tasarım özellikleri itibariyle davacı pompa ürünleri ile iltibas yaratacak derecede benzer olduklarını ve tüm bu kullanımların haksız rekabet ile hakka aykırılık yarattığının tespiti ile ref ve menine, kaçar adet üretildiğinin tespitine, söz konusu ürünlerin toplatılması, imha edilmesi, imalat ve satışının önlenmesi ile ithalat ve ihracatının önlenmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction