Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olup davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle olan 15.065,53 Euro cari hesap alacağını ödemekten imtina etmesi üzerine, alacağı tahsil amacıyla şirketin İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/14738 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip davalının borca yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, itiraz nedeni ile müvekkilin haklı alacağının tahsilinin engellenmesine karar verilmesini cari hesap ekstresi ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete hizmet vermiş olan müvekkil şirketin bu hizmet karşılığında navlun ücreti faturaları düzenlendiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmekle müvekkil şirketin alacağının tahsili engellendiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesi ile birlikte, davada navlun ücreti alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü' nün 2018/14738 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkili itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmesel ilişkiye girdiği davalı ...Ş.’nin (...) şirketin yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi ve diğer davalı ...’nin ( “...” ) müvekkil şirketin hak ihlalinde bulunduğunu iddia etmesi sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyet yaşamaması adına müvekkili  şirketin tespit talep etmesi amacıyla dava açtıklarını,  Müvekkili şirket ile davalılardan .. arasında 01/08/2013 ve 02/01/2014 tarihli  ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki ... Kurumsal Destek ekleri imzalandığını, böylesine büyük çaplı bir iş için ortada iki yakın tarihli farklı sözleşme olması, ilk sözleşme ile lisans verilen hususlara ek olarak bir takım hususlar için de lisans temin etme ihtiyacından kaynaklandığını,  davacı şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ikinci yani 02/01/2014 tarihli lisans sözleşmesinin de imzalanması gerektiğini, bu sözleşmelerle davalı ..., ...’nin yetkili satış partneri olarak müvekkili şirkete yazılım lisans hakkı temin ettiğini, sözleşmelerin kapsamından anlaşıldığı üzere, taraflar arasında konusu basit lisans olan sürekli edimli sözleşmeler kurulduğunu esas lisans sahibinin davalılardan ... olup, ... diğer davalı ... Bilişimi yetkili satış partneri tayin etmek suretiyle ... Bilişim Şirketine lisansı kullanma yetkisi verdiğini  ve ... Bilişme verilen lisansı müvekkili şirketin kullanımına sunduğunu, burada sözü geçen lisansın  münhasır lisans olmadığını, basit lisans olduğunu,  ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.3. madde hükmündeki “Müşterinin Sözleşme konusu Yazılım’ı Kullanma Lisansı, “basit lisans”dır. ....”  ifadelerinden sözleşmeye konu, davacı  şirkete kullanma yetkisi verilen lisansın basit lisans olduğunun anlaşıldığını, davalıların sözleşme ile ... ve ....Bilişim lisans üzerindeki kullanma yetkisini, davacı  şirkete devrettiğini, bu bağlamda davalılar sözleşme süresince, devamlı olarak davacı  şirketin söz konusu lisans hakkından yararlanmasını, davacı şirketin bu hakkı kullanmasını sağlama borcu altına girdiğini, davalı şirket de sözleşmelere uygun şekilde söz konusu lisansı bedelini ödemek suretiyle lisansı kullanma hakkına sahip olduğunu, davalıların, hem kanundan hem de sözleşmeden kaynaklı olarak davacı şirkete mevcut lisansı kullandırmayı gereği gibi sağlamakla yükümlü olduklarını, davalıların, davacı şirket ile akdettiği lisans sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından  sözleşmeleri haklı sebeple feshedildiğini,  Büyükçekmece ... Noterliği’nin ... Tarih, ... Yevmiye No.lu ihtrnamesi ile sözleşmelerin tarafı olan davalı ... Bilişime durum bildirerek mevcut ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren sözleşmelerin hükümsüz sayılacağını ihbar ettiklerini, müvekkili şirketin tamamen sözleşme ve eklerine uygun olarak kendisine tahsis edilen lisans kullanıcıları ile sayılara uygun olarak çalıştığını, mahkemenin “ Davalılardan ... Bilişimin, ...’nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ... Bilişim  ile müvekkil şirketin akdettiği sözleşmenin ...’ni de bağladığının, söz konusu lisansın müvekkili şirket tarafından ... Bilişim  ile akdedilen 03.08.2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının  tespiti istemine ilişkin bulunduğu” yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği  davacı vekilinin dilekçesi kapsamından anlaşılmıştır.   Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,  davanın haksız olarak açıldığını,  davacı tarafın  30.01.2015 tarihli başlayan tüm faturaları, kendi ticari defterlerine işlemiş ve bu faturaların bir kısmını ödemiş ayrıca ödediğine ilişkin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasında da bu durumu ikrar  ettiğini, daha da ötesi davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyada  30.01.2015 tarihli faturadan başlayan tüm faturaları kendi defterlerine cari he... olarak geçmiş ve işlemiş ve gene borcun ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, davacı taraf faturaları aldığı tarihten itibaren  1,5 yıl yılı aşkın aradan sonra bu defa da Samsun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasıyla  söz konusu yazılım projesinin birtakım eksikliklerinin olduğundan bahisle tespitte bulunmuştur. Ancak davacı taraf bu lisansı 4 yıla yakın bir süredir kullanmaktadır.Davacı taraf şimdi ise bu akdedilen sözleşmeye kendilerinin tamamen uygun davrandığını ancak müvekkil şirketin bu durumu diğer davalıya  bilgi vermediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Dolayısıyla davacı taraf söz konusu faturaları   30.01.2015 tarihli cari hesabı işlettikten 1,5 yıldan sonra bu davayı açması kötü niyetli olup  davanın bu nedenle dahi reddi gerekmektedir. Müvekkilimiz ile davacı şirket arasında 01.08.2013 ve 02.01.2014 tarihli ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmeleri ve ekleri mahiyetindeki ... Kurumsal Destek Ekleri imzalanmıştır. Davacı taraf 08.03.2017 tarihinde müvekkilimize dava açmış ve müvekkilimizin gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürmüştür.  Davacı taraf ve müvekkil firmanın tacir olduğu izahtan verastedir. Davacı taraf ise 30.01.2015 tarihinden itibaren 26.05.2015 tarihine kadar olan bütün faturaları almış ve ancak bu faturalara TTK m. 21/2 hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Dolayısıyla davacının bu kanuna göre açmış olduğu davasının reddi gerekmektedir. Davacı taraf dava konusunda ...’ın müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olması gerektiğini iddia konulu davasını Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açmıştır. Ancak aynı konuyla ilgili daha önce Ticaret Mahkemelerinde açılmış olan davalar da mevcuttur ( İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. No lu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. E. No lu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. No lu ). Dolayısıyla işbu davanın FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNDE açılması ve görülmesi  usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Huzurdaki uyuşmazlıkta  ticaret mahkemesi görevli olması nedeniyle  Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz,  davacı taraf sözleşmeyi 03.09.2013 yılında imzalamış, 2014 yılında sözleşme canlıya geçmiş, aradan 3 yılı  aşkın bir süre geçtikten sonra davacı taraf Samsun ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ... D.İş. dosyası ile taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince ... projesi kapsamında ... tarafından yerine getirilmeye yükümlülüklerinin tespiti için bir bilirkişi incelemesi yaptırmış, mahkeme  huzurundaki davayı ise 08.03.2017 tarihinde açmıştır. Dolayısıyla davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış olup TTK m.23/1-c hükmünde öngörülen ihbar sürelerine de aykırı davranmıştır. Ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.Davacı tarafın dava dilekçesinde ne davası açtığı anlaşılmamakla birlikte ne istenildiği de belli değildir.  İcra dosyalarında yapılan takiplere ilişkin itirazlarında borçlarının tamamını ödediklerini öne sürmektedirler ancak davacı şirketin ödemeleri rastgele olmuş, faturaya herhangi bir itirazları olmamıştır. Bu nedenin şu an öne sürülmesi kötü niyet göstergesidir.  Ayrıca davacı şirketin sözleşme süresince sözleşme dışı talepleri de olmuştur. Müvekkil şirket davacı şirketi “Şuan CRM de 39 kullanıcı açılmış durumda. Fakat sizin 20 kullanıcı için lisansınız var. ... yapacağı denetimlerde ek kullanıcı maliyeti çıkaracaktır. Konuyu değerlendirmenizi rica ederim. Bilgi vermek istedim” şeklinde  uyarmasına rağmen davacı taraf bu uyarıları da dikkate almamışlardır. Bu konuda yapılan yazışmalar dava dilekçemizin ekindedir. Öte yandan davacı taraf bu tarihe kadar lisansı halen kullanmaya devam etmektedir.”.. şeklindeki beyan dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği ve usule yönelik itirazlarda da bulunduğu anlaşılmıştır.  Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiş, her iki davalının farklı tüzel kişilekler olduğunu, kendi müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını,  aktif husumet itirazında bulunarak,  usuli itarazlar  kapsamında davanın reddi ile ile sözleşme hükümlerinin açık olduğunu keza davanın esas yönünde davanın  reddi gerektiğini  beyan etmişlerdir.Dosyanın İstanbul ...Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-.. K.sayılı, 10/10/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Dava; davalılardan ... Bilişim şirketinin ...'nin yetkili satış partneri olduğunun, davalılardan ... Bilişim ile müvekkil şirketin akdettiği sözleşmenin ana lisansör ...'ni de bağladığının, söz konusu lisansın davacı  şirket tarafından ... Bililşim ile akdedilen 03/08/2013 tarihli sözleşmede belirtilen lisans kullanıcı sayı ve çeşidine uygun şekilde kullanıldığının tespiti istemidir. İncelenen dosyada; celp olunan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1037 sayılı dosyasında ...tarafından ... Otomotiv A.Ş.ye yönelik itirazın iptali davası ise de, mahkememizde açılan davanın taraflarını aynı olduğu, ancak davalı olarak ...Danışmanlık A.Ş.nin yer aldığı, her iki dosya yönünden gerek taraflar arasındaki sözleşme ve gerekse ... Danışmanlık, proje, lisans, kurumsal destek, yazılım kullanım sözleşmeleri tüm kayıtlar ile birlikte denetleneceğinden ve birlikte tartışılmasında hukuki ve fiili yarar görüldüğünden HMK 166.madde gereğince birleştirilmesi uygun görülerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Relationship: entailment