Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirkete ait olan ........ marka ......... motor numaralı .......... şasi numaralı ...... silindir hacimli beyaz renkli imal yılı 2014 olan otomobil, TTK 180 ve devamı uyarınca tür değişikliği yapan ........ Yapı İnşaat Emlak (............ ) ticari işletmesi tarafından 23.02.2015 tarihinde davalı ......... Motorlu Araçlar Tic ve San A.Ş ........ Şubeden satın alındığı, satın almanın akabinde aracın muhtelif tarihlerde (09.04.2015, 16.06.2015, 14.08.2015, 14.09.2015,20.10.2015, 25.02.2016, 30.06.2016, 15.08.2016, 11.10.2016, 17.03.2017, 17.05.2017, 26.07.2017, 30.10.2017, 02.01.2018, 10.01.2018, 15.01.2018, 05.03.2018, 11.07.2018, 21.07.2018, 12.11.2018, 17.06.2019, 16.10.2019, 14.01.2020) servis işlemi görmüş olduğu ve garantisinin bozulmaması ve herhangi bir arıza durumu ile karşılaşmamak adına tüm rutin bakımları yetkili servis tarafından yapıldığı, yetkili servis raporlarından da anlaşılacağı üzere garanti kapsamındaki araç 14.01.2020, 12.11.2018, 11.07.2018, 02.01.2018, 26.07.2017 tarihlerinde ve öncesinde "Motor Arıza İkaz Lambası Yanıyor" şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, motor ikaz lambası şikayetine binaen yapılan onarımların bir kısmının "garanti" kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiği, 29.11.2019 tarihinde meydana gelen motor arızası nedeniyle yeniden yetkili servise müracaat edildiği, yetkili servis tarafından yapılan incelemede araç motorunun değişmesi gerektiği ve söz konusu değişimin ücretli olarak yapılabileceğinin bildirildiği, ancak sonrasında firma ile yapılan görüşme akabinde firma yetkililerinin, motor değişim bedelinin %75lik kısmının kendilerince karşılanacağını, kalan tutar olan 51.470,16 TLnin müvekkilim tarafından karşılanması durumunda motorun değiştirilebileceğini bildirdikleri, bu aşamada müvekkilimin araç motorunun ücretsiz olarak değiştirilmesi yönündeki talebinin kabul edilmediği, müvekkil adına kayıtlı tek aracının tamiratının bir an önce yapılması ve mağduriyetinin artmaması adına işbu bedeli ödemek zorunda kaldığı, yapılan motor değişimi için motor değerinin ¼ ü oranında 51.046,16 TL ödeyen müvekkile .........Otomotiv Tur Teks. İnş. Yatırım Ve San Tic A.Ş tarafından tahsilatı gösterir 15.01.2020 tarihli 51.470,16 TL bedelli fatura düzenlendiği, Müvekkil tarafından sıfır olarak satın alınan aracın satın alma tarihinden başlayarak tüm periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen, motor ikaz ışığının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi,  motorun ayıplı olarak teslim edildiğini ortaya koyduğu, tüm bakımları yetkili servis tarafından yaptırılan aracın motorunun değişmesini gerektirecek bir şekilde arıza vermesi ayıbın gizli olduğunu kanıtladığı,  ayrıca firma tarafından motor değişim bedelinin yüzde yetmiş beşinin karşılanmasını ve kalan miktarın müvekkilden talep edilmesi de firma tarafından gizli ayıbın kabul edildiğini gösterdiği, araç motorundaki değişimin piyasa koşulları içerisinde aracın değerinde bir azalma meydana getireceği, zira "motoru değişmiş bir araç" olarak ikinci el piyasasında yer alacağından alıcılar tarafından bu hususun bir ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu yapılacağının açık olduğu, bu sebeple motorun değişikliğinden dolayı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ettiklerini, akabinde arızalı motor üzerinde fiziken bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ücretsiz onarım bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan satıcı, üretici ve ithalatçı davalılar bakımından ödemenin yapılması akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bu yöntemle de anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu,  bu gerekçelerle müvekkilim tarafından motor değişim bedeli olarak ödenen 51.470, 16 TLnin yanı sıra araçta bu sebeple meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin 15.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı  ......... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  dava Konusu araçta bir ayıp bulunmadığı, müvekkil şirketin davaya konu araca herhangi bir servis işlemi uygulamadığından ve varsa bile, araçta mevcut bir ayıptan haberdar olmadığı, aracın motorunda üretim hatası olduğu iddiasının soyut olduğu, bir an için araç motorunda bir üretim hatası olduğu kabul edilse dahi davacının yeni motoru bedeli mukabili satın almayı kabul etmesi karşısında, BK 227 maddesindeki haklarını seçimlik haklarını kullanmadığının açık olduğu, zira basiretli bir tacir olan davacının, motor değişiminin üretim hatasından kaynaklandığını iddia etmesi halinde bu iddiasını BK ve TTK'da düzenlendiği şekilde ileri sürmesi gerektiği, davaya konu aracın filtrelerinin değiştirilmemiş olması, şanzıman bakımının yapılmaması gibi hususların kullanıcı hatası olarak kabul edilmesinin gerektiği, nitekim konuya ilişkin emsal nitelikteki kararında Yargıtay ........ Hukuk Dairesi, .......... E. .......... K. sayılı ilamı ile yanlış kullanım, ihmal veya yetersiz bakım bulunması halinde meydana gelen arızanın garanti koşulları kapsamında dahi değerlendirilemeyeceğini kabul ettiği, bu sebeple pasif husumet yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden usulden, araçta bir üretim hatası bulunmadığından ve motor bedeli ticari bir satım kapsamında ödendiğinden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  davacının satış sonrasında, aracın bakım ve servis işlemleri için müvekkil şirket servislerini tercih etmediği,  dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere Esenyurt ilçesinde bulunan .........Otomotiv Tur. Tekstil İnş. Yatırım San. Ve Tic. A.Ş. yetkili servisini kullanmış olduğu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacıya ait hiçbir servis kaydına rastlanılmadığı, ayrıca mevzuat hükümlerine göre dava konusu aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu, dava konusu aracın garantisinin 23.02.2017 tarihinde sona ermiş olduğu, bu tarihten sonra meydana gelen arızaların garanti kapsamı dışında olduğu,  davacının aracındaki motor arızasının 29.11.2019 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla onarım işleminin yetkili servisçe garanti kapsamı dışında değerlendirilerek ücrete tabi tutulmasının, taraflar arasındaki araç satış ilişkisine ve yasal garanti koşullarına uygun olduğu, aracın garanti kapsamı dışında olmasına rağmen, yetkili servis tarafından müşteri memnuniyeti ilkeleri kapsamında %75 oranında destek  sağlanmış olduğu, destek indirimi sonrası ortaya çıkan 51.470,16 TL'lik bedelin müşteri davacıya yansıtıldığı, açıkça ifade edilirse, 205.880,64 TL değerindeki motor, dava konusu aracın garanti kapsamı dışında olmasına rağmen, %75 oranında destek sunulması suretiyle 51.470,16 TL bedel karşılığında değiştirildiği,  dava konusu araçta meydana gelen hasarın garanti kapsamına girmemesi sebebiyle motor değişimi işleminin ücretli olarak gerçekleştirildiği, müvekkilin garanti sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının talepleri, taraflar arasındaki satış ilişkisine ve ilgili mevzuata aykırı olup davanın reddi gerektiği, dava konusu araç motorunda arıza meydana geldiği, davacı tarafından yetkili servise başvurulup onarım talep edildiği, onarım başarı ile tamamlanarak aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiği, dolayısıyla araçta mevcut bir gizli ayıbın bulunmadığı,  onarım işleminin davacı tarafından itirazi kayıt sunulmadan kabul edildiği, onarım ücretinin de ödendiği, davacının söz konusu aracı yaklaşık 5 yıl ve 140.470 km boyunca kullanmış olduğu, davacı tarafından sunulan iş emrinde de aracın hasar tarihinde 140.470 km'de bulunduğunun görüldüğü, otomobillerde yasal garanti sınırının 60.000 km olduğu da göz önüne alındığında araçta kullanımdan kaynaklanan gizli ayıp bulunmasının muhtemel olduğu, bu konuda bilirkişi tarafından araç üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu oluşturulması, bilirkişi tarafından araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, tespit ile, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığının anlaşılacağı, davacı tarafından motor değişimi sebebiyle dava konusu araçta değer kaybı oluştuğu iddia edilerek daha sonra ıslah edilmek üzere 1.000 TL değer kaybı bedeli talep edildiği,  ancak aracın motorunun yetkili serviste değiştirilmiş olduğu, dolayısıyla yetkili serviste yapılan parça değişikliklerde orijinal yeni yedek parça kullanıldığı, bunun yanı sıra değişen parçanın araca uyumluluğu konusunda yetkili serviste gerekli testler yapılıp, aracın sorunsuz olarak çalıştığı tespit edildikten sonra aracın sahibine teslim edildiği, bu şekilde gerçekleşen bir parça değişimi işlemi  sebebiyle aracın değerinde bir azalma meydana gelmesinin mümkün olmadığı, davanın değer kaybına ilişkin talebinin reddinin gerektiği, bu sebeple müvekkil şirket aleyhinde açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satın alınan araçta motor değişim bedeli ile değer kaybı istemine ilişkin alacak davasıdır.Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ......... Motorlu Araçlar Tic. Ve San A.Ş.'den 23.02.2015 tarihinde  2014 model otomobil satın alındığı, satın alınan araçta muhtelif tarihlerde servis işlemi yapıldığı, garanti kapsamındaki aracın "motor arıza ikaz lambası yanıyor" şikayeti ile yetkili servise götürüldüğünü, onarımların bir kısmının garanti kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiğini, 29.11.2019 tarihli motor arızası sebebiyle araç motorunun değiştirildiğini, motor değişim bedelinin %75'lik kısmının davalı tarafından,1/4'lük oranına tekabül eden 51.046,16 TL'nin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından sıfır alınan aracın tüm periodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen motor ikaz ışınının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle motorun ayıplı olarak teslim edildiğini, ayıbın gizlendiği, araç motor bedelinin %75'lik kısmının  karşılanmasının aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edildiğini gösterdiğini belirterek  aracın ödenen motor değişim bedeli ile aracın motorunun değişmesinin ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu tutulacağı bu nedenle değer kaybı isteminde bulunduğu,

Hypothesis:
Bir şirket hukuki şeklini
değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.

Relationship: neutral