Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı...Sanayi Limited Şirketi'nin taşıma sigortacısı olduğunu, sigortalının ilaç ve diğer ecza maddeleri türündeki malları 1 nolu davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca 1 nolu davalı tarafından depolanmakta ve sigortalının müşterilerine taşınarak teslim edilmekte olduğunu,  30/04/2014 tarihinde sigortalının ekli fatura ve irsaliyelerde sayılan malları 1 nolu davalının Tuzla'daki deposundan ... A.Ş.'nin Bağcılar/İstanbul adresindeki deposuna davalılarca taşınmak üzere 2 nolu davalıya ait ... plakalı kamyona yüklendiğini, fatura değeri 65.790,74 TL olan malların taşıma sırasında kaybolduğunu ve alıcıya teslim edilmediğini, müvekkil sigortalının söz konusu zararını tazmin etmiş ve sigortalının tüm haklarına ekli temlikname, makbuz ve yasa gereği halef olduğunu, müvekkilin yaptığı tüm ihtarlara rağmen uğranılan zararın davalılarca tazmin edilmemiş ve davalılara karşı müteselsilen İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün dosyasının... nolu dosyasından başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların itirazının iptaline, tüm ferileriyle takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırsızlığa konu olayı ile ilgili güveni kötüye kullanma suçundan dolayı Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/543 Esas sayılı davasıyla yargılanarak beraatına karar verildiğini, müvekkil şoförü olduğu ... plakalı aracı ile Tuzla'da bulunan ecza deposundan ilaçları aldığını, ... şirketi tarafından görevlendirilen başka bir kamyon ile peşi sıra hareket ettiğini, şoförlerin kendilerine verilen talimat gereği peşi sıra öncelikle ... Deposuna gidecek olduğundan müvekkil aracına binerken kamyonundaki bir kısım ilaçların olmadığının farkına vardığını, bu hırsızlık olayının olduğu esnada diğer kamyon şoförü ve muavinlerin müvekkilinin yanında olduğunu, müvekkilinin söz konusu ilaçları çalınmasında herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, zira ceza davasında alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil ... adlı diğer şoförün kullandığı araçtaki malları boşaltmak için diğer şoför ve muavinleri ile birlikte hareket ettiğini müvekkilin hırsızlık olayı ile ilgili kusuru veya ihmalinin olmadığı yönünde görgüye dayalı tanıklık yaptığını ve neticede müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin davaya konu ilaçları çalmadığı gibi güveni kötüye kullanmak suçundan da beraat etmiş olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/543 Esas sayılı dosyasın ile güveni kötüye kullanmak yönünden verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesine ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilin kusuru bulunmadığından davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı  .... cevap dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin diğer davalı ....  isimli firma ile taşıma hizmetleri sözleşmesi akdetmiş olduğunu, bu sözleşme gereği müşterilerine ait İstanbul ve uygun görülen transfer merkezlerinden veya göstereceği yerlerden malzemelerinin belirlenen çalışma şartları dahilinde şehir içi taşımacığını yapmak ve verilen talimatlar doğrultusunda alıcılara teslim işini yüklendiğini, müvekkil şirketin Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi yapmış olduğu ... A.Ş. isimli firmanın müşterilerinin Tuzla’dan Mahmutbey arasına mal taşıma işi için, 30.04.2014 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı kamyon ile transfer etmek üzere diğer davalı ...’ı görevlendirdiğini, ...ın, 30.04.2014 tarihinde, Tuzla’da yüklenmiş olan malları ... plakalı kamyon ile doğrudan Mahmutbey Mahallesinde bulunan .. Deposu’na götürmesi gerekirken, mallarla birlikte önce kahvaltı molası vermiş ve sonrasında görevi olmamasına karşın, başka bir kamyonun mallarını boşaltmak üzere Mahmutbey Bilge Sokak’ta bulunan  ... Deposu’na gittiğini, ..., sorumluluğunda olan ve aracında yüklü bulunan mallardan 60-70 ilaç kolisinin çalındığını beyan ettiğini, ...'ın müvekkil tarafından kendisine verilen görevi ve sorumlulukları gerektiği gibi yerine getirmediğini, müvekkil şirketin yüklü miktarda zarara uğramasına ve ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davaya konu olay nedeniyle tarafımızca diğer davalı ... aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu ve Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/543 Esas dosyası üzerinden  yapılan yargılama neticesinde '' tüm çelişkili beyanlarına rağmen'' sanık ...'ın beraatine karar verildiğini, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini,  davaya konu olayın 30/04/2014 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sunulan makbuzun 24/03/2015 tarihli odluğunu ve davanın 26/04/2016 tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafından dosyaya nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ibraz edildiğini, davaya konu taşımaya ilişkin spesifik poliçe sunulmadığını, davaya konu taşıma işine ilişkin olarak poliçe düzenlenip düzenlenmediği hususunun araştırılması gerektiğini, sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmadığını, davacı tarafından sunulan dekontta dava dışı sigortalının işbu olay sebebiyle zararının giderildiğinin açık olmadığı, dosyada bulunan dekonta dayanılarak halefiyet iddia edilemeyeceğini, iş bu haliyle davacının dava dışı sigortalı ...San.Ltd.Şti'nin haklarına halef olması Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince mümkün olmadığını,  kaldı ki davacı tarafından temlikname dahi sunulmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen alacağın temliki gereğince davanın ele alınmasının da söz konusu olamayacağını, iş bu sebeple davacının dava tarihi olan 26/04/2016 tarihi itibariyle davacı olma sıfatı bulunmadığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu durumu ispatlamasının zaruri olduğunu, dava konusu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkil şirketin diğer davalı ...  isimli firma ile taşıma hizmetleri sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği müvekkil şirketin müşterilerine ait İstanbul ve uygun görülen transfer merkezlerinden veya göstereceği yerlerden malzemelerinin belirlenen çalışma şartları dahilinde müvekkil şirketin şerhi içi taşımacılığını yapmak ve verilen talimatlar doğrultusunda alıcılara teslim işini yüklendiğini, dava konusu hasardan müvekkilin sorumlu olduğuna dair iddiaları kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını,  davacı tarafın iddia ve talepleri ile iş bu davayı hiçbir suretle kabul veya ikrar anlamına gelmemekle birlikte hasardan müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde müvekkilin sorumlu olduğu tazminat miktarının hükümlerine göre öngörülen usul ile tespit edilmesi zorunlu olduğunu, davacının gerçek zararından fazlasına dair taleplerinin reddinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından dosyaya nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ibraz edilmiş olduğunu, davaya konu taşımaya ilişkin spesifik poliçe sunulmadığını, davacının sigortacısına halef olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde müvekkil şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, talebin yargılamayı gerektirmesinden dolayı reddine ve davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine takip başlatmakla kötü niyeti açık olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın tahsil ettiği miktarın kabulünün mükün olmadığını, dosyaya ayrıntılı açıklama sunmak üzere peşinen %10 kar marjına da itiraz ettiklerini, hasarlı emtianın tam miktarının ve emtianın sovtaj değerinin objektif şekilde tespitinin gerektiğini, dava dışı alıcı ile satıcı arasından objektif olmayacak şekilde düzenlenen faturanın kriter alınmasını kabul etmediklerini, iddia edilen hasardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 21.10.2016 tarihinde müvekkili tarafından davalıya ".. marka, desolve model, 2,5x14 mm eriyen stent" tıbbi malzeme emtiasının teslim edildiğini, müşteri dava dışı firmaya gönderildiğini, varma yerinde kargo poşetinin boş çıktığını, kargo paketinin davalı şubesinde yapıldığını, kutu açıldığında, içinden ürün çıkmadığını, tutanak ile bu hususun tespit edildiğini, 22.11.2016 tarihli tutanağın zayii ortaya koyduğunu, ...Noterliği 25.11.2016 tarihli ...yevmiye sayılı noter ihtarı ile tazmin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment