Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı iş yeri ile aynı sitede torna tesviye atölyesi bulunduğunu, davalı iş yerinden 21/11/2016 tarihinde çıkan yangın sonucu davacının ... nolu atölyesinde hasar meydana geldiğini, yangına ilişkin alınan itfaiye raporunda da açık olarak davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, ... SHM ... D. İş sayılı dosyası ile alınan tespit raporu sonucu müvekkilinin 699.747,72 TL hasarlarının bulunduğunun tespit edildiğini, belirterek davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanacak faili ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment