Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı---- adresinde bulunan ------ müvekkil ---- tarafından, müşterek sigorta esasına göre, ----tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel rizikolar için, --- sigortalandığını, ------ poliçedeki payı --- olduğunu,----, ---- tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan -----marka klimadan çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, davaya konu yangına ilişkin------görevli memurlarınca düzenlenen ---- kuzey cepheden yangın -----yangın olayı meydana geldiği " şeklinde açıklandığını, davaya konu yangının çıkış nedeninin tespiti için müşterek sigortacılardan ---- yapılan başvuru üzerine ----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda yangının oluşumunun ------ ------ üzerinde enerji panellerini besleyen kabloların aşırı enerji yüklemesi ile -----meydana gelmesi sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ikinci klima panosuna sirayet ederek geliştiği " şeklinde açıklandığını, yangın olayı nedeniyle sigortalı hastanede meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan----- dosyasında görevlendirilen bağımsız ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş olan Ekspertiz raporunda " Bilirkişi heyetinin yangın mahallindeki incelemesi sonrasında çıkan raporda da itfaiyenin raporuna benzer şekilde ------ marka klima dış ünitesinin elektrik aksamında başlayan ve devam eden yangına işaret edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede, beşinci kat dış cephedeki teknik mahalde yoğun şekilde başlayan yangının olduğu alan bir kamera olmadığı, tek sıra olarak dizili klimaların en baştakinde yoğun yanma ve kavrulma olduğu gözlemlenmiştir. Katta tutuşturucu başka bir unsura rastlanmamakla birlikte yangın odağının klima dış ünitesi olduğu gözlenmiştir. Bu çerçevede kanaatimizce klima dış ünitesi elektrik aksamı kaynaklı olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- markalı üründeki üreticisi sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın ---- olduğu, sigortacılardan --- --- olduğu" yönünde kanaat belirtildiğini, müvekkili ---dava konusu olay nedeniyle sigortalısına -----sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili-----gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan ----- alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı bulunan hastanede zarara sebebiyet veren yangın, gerek itfaiye ekiplerince düzenlenen yangın raporuna gerekse, değişik iş tespit raporu ve ekspertiz raporuna göre davalı tarafından üretilen ------ marka klimanın üretim/bakım hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı/borçlu ---- yangına neden olan beyaz eşyaların imalatçısı, pazarlayıcısı ve servis hizmeti vereni olması sebebi ile gerek satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse imal ettiği ürünlerde ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından herhangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun ----- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction