Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti. (eski unvanı ... Tic. Ltd. Şti.) ile dava dışı ... şirketi arasında 2009 yılında ... markalı meyve aranjmanı işine yönelik bir ana franchise sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ... Ltd. Şti.’nin bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini ...Tic. A.Ş.’ye, dava dışı ...’in hak ve yükümlülüklerini ise ...’ye devrettiklerini, bu sözleşmeye istinaden davacının Türkiye’de çeşitli gerçek veya tüzel kişilerle alt bayilik sözleşmeleri yaptığını, davacının frutation işi nedeniyle sürekli zarar ettiğini, 2011 yılından itibaren iyileştirmelerden netice alınamadığını, davalının iyileştirme sürecine dair pek çok talebi kabul etmesine rağmen bunları hayata geçirmediğini, Temmuz 2015 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya gönderilen e-posta ile 31 Aralık 2015 itibariyle Türkiye’deki operasyonların kapatılabileceğini kabul ettiğini ancak bu süreçte ilk olarak alt bayilerle mevcut ilişkilerin ...tarafından sonlandırılmasını talep ettiğini, davacı şirketin alt bayilerle ilgili hususta görüşmeler yaparken davalı şirket sahibinin 2015 yılında İstanbul’a gelerek alt bayilerle davacının yokluğunda görüşmeler yaptığını ve alt bayileri davacı şirket aleyhine dava açmak konusunda teşvik ettiğini, Türkiye’de ...’nin olmadığı bir franchise yapısı kuracağını kendisinin de ...’ne karşı çeşitli hukuki girişimlerde bulunacağını söylediğini, bu hususun alt bayiler tarafından gönderilen fesih ihtarnameleri ile sabit olduğunu, davalının 02.10.2015 tarihinde davacıya bir ihtarname gönderdiğini ve tüm alt bayilerin davalı şirketin haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle her bir alt bayinin kendisine 200.000-USD ödemesini talep ettiğini, davalı şirket ortağının alt bayilerle organize bir ilişkide olduğu ve ...’ne karşı eğer kendi tarafını desteklerlerse alt bayilerle sözleşme yapılacağı ve onlardan tazminat talep edilmeyeceği şeklinde vaatlerde bulunduğunu alt bayilerden ... Ltd. Şti. sahibi ...ile yapılan 14.10.2015 tarihli görüşmede öğrendiklerini, bunun üzerine 15.10.2015 tarihinde davalıya cevabi ihtarname gönderdiklerini, sözleşmeyi ihlal eder nitelikte bir durum bulunmadığını, davalının ihtarnamesinde iddia edilen hususların tarafların karşılıklı mutabakatıyla yapılan iyileştirme çalışmaları kapsamında olduğunun ve davalının talebinin gerçekçi olmadığının ifade edildiğini, söz konusu cevabi ihtarnameyle eş zamanlı olarak alt bayilere bu konuya ilişkin bir bilgilendirme ve uyarı yazısı gönderildiğini,  bu bilgilendirme ve uyarı yazılarına karşı alt bayilerin ayrı ayrı ihtarnameler gönderdiklerini, bu ihtarnamelerde ... alan adlı web sitesinin belli bir süre kapatıldığını, bu sebeple alt bayilerin zarar gördüklerini, marka tanıtımı için davacının reklam yapmadığını ve davacının konuyu sulh ile çözmeye çalışmadığının ifade edildiğini, bu ihtarnamelere cevap olarak ise davacının yeni bir bilgilendirme ve uyarı yazısı gönderdiğini, bu yazıda alt bayilerin iddialarına cevap verildiğini ve davalı şirketle aralarında yaşananları alt bayilere ilettiklerini, davalı tarafından davacı vekiline gönderilen 19.10.2015 tarihli cevabi yazıda 02.10.2015 tarihli ihtarnamedeki hususların tekrarlandığını ve davacı tarafından gönderilen 15.10.2015 tarihli ihtarnamenin kabul edilmediğini ifade ettiklerini, bu yazı üzerine davacı tarafından 23.10.2015 tarihinde davalıya e-posta yoluyla bir yazı daha gönderildiğini, bu yazıda ise davacının davalı şirket ortağı ... ile görüşmeye çalışmış olmasına rağmen kendisinin davacıyla görüşmemeye, alt bayilerle görüşmeye karar verdiğini belirten bir mektup gönderdiğini, davalının alt bayileri davacı aleyhine bir takım girişimlerde bulunmaya ikna etmeye çalıştığına ilişkin ortaya koydukları bulguları ispat eder nitelikte olduğunu, huzurdaki davanın öncesinde alt bayiler tarafından davacı şirkete karşı aynı vekille ve aynı dilekçeler ve taleplerle davalının yönlendirmesiyle dava açıldığı, söz konusu davaların ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında birleştiğini, bu dosyadan alınan rapora göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların ... tarafından yaratıldığını, davacılar bakımından sözleşmeye aykırılıktan ve borcun gereği gibi ifa edilemediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle herhangi bir tazminatın oluşamadığı kanaatine ulaşıldığı tespit ve sonucuna varıldığını, 26.03.2018 tarihli kararda ... şirketinin Türkiye’deki faaliyetlerine son vermek istediği ve ... sitesinin kapanmasından ... şirketinin sorumlu olduğu ve ...’ne yüklenebilecek herhangi bir sorumluluğun olmadığı kararına varıldığını, davalı şirketin sahibi ...’in alt bayilerle davacı şirket aleyhine toplantılar yaptığı dönemde alt bayilerin organize hareket ederek ürünlerin satışıyla ilgili web sitesi açık olmasına rağmen çeşitli bahanelerle açık tutmakla yükümlü oldukları mağazaları kapattıklarını, alt bayilerden ...’ın mağazanın açık olduğu anda yapılan satışları sözleşmeye aykırı olarak sisteme girmediğinin tespit edildiğini, davalı şirketin davacı vekiline göndermiş olduğu 31.12.2015 tarihli yazının davalı şirketin açıkça alt bayilerle ilişki içerisinde olduğunu gösterdiğini ve davacı aleyhine girişilen haksız rekabet eylemlerinin somut delili olduğunu, davalı şirketin 31.12.2015 tarihli yazısına cevap ve fesih ihtarı niteliğindeki 05.01.2016 tarihince davacı vekili tarafından davalıya e-posta yoluyla gönderildiğini ve master franchise sözleşmesinin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının tutumunun objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve bu suretle haksız rekabetin gerçekleştiğini, davalı şirketin bir tacir olarak Türk Ticaret Kanunu anlamında yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, davacı aleyhine ortaya çıkan haksız rekabetin varlığının tespitini talep etme gerekliliğinin hâsıl olduğundan bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devam maddeleri uyarınca, davalı tarafından davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının, masrafı davalıdan alınarak TTK m. 59 uyarınca Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek günlük 3 (üç) gazeteden birinde 1 (bir) kez yayınlanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 26.05.2011 tarihinde kurulduğunu; faaliyet alanının ------ pazarlanması ve ihracını yapmak olduğunu; ------- yılında ilk --- tipi --------- enerjisi uygulamasını gerçekleştirdiklerini, ayrıca ----geliştirmiş olduğunu; müvekkili şirketin 650 kriterden geçerek ----- sürecini de tamamlamış olduğunu; müvekkili şirket ------ tarihinde kurulmuş ise de, geçmişinin ---- tarihli "Ortaklık ve Müşterek Yatırım Sözleşmesi"ne dayandığını; belirtilen sözleşmenin müvekkili şirketin beş kurucusundan biri olan ----- diğer kurucu ortak --------- arasında imzalanmış olduğunu; sözleşme uyarınca ---- müvekkil şirketin faaliyet konularıyla ilgili kendisi tarafından tasarlanmış ve ileride tasarlanacak tüm ürünler, patentler, tasarımlar, ---------- projelerini şirkete ayni sermaye olarak koymayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu; ne var ki, bu hakları da şirkete ayni sermaye olarak koyacağı ve bu aşamada devir edeceği---- ile kendi adına tescili hususunun sözleşmeye dahil edilmesini sağlamış olduğunu; sözleşmede diğer sınai haklar konusunda düzenleme yapılmış olmasına karşın, marka hakkından söz edilmemiş olduğunu; zira, sözleşme tarihinde ----- veya davalı şirket adına müvekkili şirketin faaliyet konularında kullanılabilecek bir markanın söz konusu olmadığını; ---------------------------- unvanı olan ve değişiklik sonrası -----." unvanını alan davalı şirketi eşi ------- ile birlikte kurmuş olduklarını; davalı şirketin faaliyet alanının -------, bu cihazların imal, satış ve pazarlaması" olduğunu; çerçeve sözleşmenin imzalanmasından sonra, ancak müvekkil şirketin henüz kurulmamış olduğu dönemde ----------- no.lu markaları müvekkili şirketin faaliyet alanında yer alan malları da içerecek şekilde --- sınıflarda kendi adına tescil ettirmiş olduğunu; kuşkusuz ----------- bu markaları müvekkili şirketin kuruluşundan sonra devretmek koşuluyla ve faaliyet alanlarına uygun biçimde kullanması için 556 sayılı KHK m.8/2, 11, 17. maddeleri anlamında temsilci veya vekil sıfatıyla adına tescil ettirmiş olduğunu; zira marka başvuru tarihinde müvekkili şirketin henüz tüzel kişiliği olmadığını; ancak bu markaların tescil edilme amacının, ileride tüzel kişilik kazanacak olan müvekkili şirkete devri ve kullanımını sağlamak olduğunun her halde aşikar olduğunu; ---- müvekkil şirketin kurulmasından sonra da --- no.lu marka için ----. sınıflar için başvuruda bulunduğunu ve markanın tescil edilmiş olduğunu; ancak müvekkili şirketin kuruluşundan sonra 06.06.2016 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı -- olduğundan, müvekkili şirketin hiçbir engelle karşılaşmadan markaları ürettiği mal ve sunduğu hizmetlerde kuruluşundan itibaren kullandığını ve markalar üzerinde MarKHK 8/3 ve SMK 6/3 TTK m.54 uyarınca hak elde etmiş olduğunu; ----- no.lu markanın tescili için gerekli olan tüm masraf ve giderler ödemesinin davacı şirket tarafından yapılmış olduğunu; müvekkili şirket ortağı ---- kötüniyetli davranışları, adına tescil ettirdiği markaları devirden kaçınmak ve yeni tescilleri de kendi adına yaptırmakla sınırlı kalmadığını; müvekkili şirketin ticari sırları, bilgisayar, bilgisayar programı, telif, grafik ve ara yüzleri ile çeşitli demirbaşlarını izinsiz olarak halen ortağı olduğu davalı şirkete aktardığını; davalı şirkete ait ------------alan adlı web sitesinde firmanın yeni bir yapılanma içine girdiği izlenimi yaratıldığını; bu hususların, ------ tarihinde davacı şirket yönetim kurulu başkanlığı ve temsil yetkisinin sona ermesinden sonra, İstanbul --- ----. FSHHM'nin ---.iş sayılı dosyası üzerinden -- tarihinde yapılan keşifle tespit edilmiş olduğunu; müvekkili şirketin----no.lu marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun --------- tarihinde ---. sınıf hizmetler için ilan edilmiş olduğunu; davalı ----------- alan adı içeriğinde, ---------- hizmetlerinde, bu ürünlerin bakım ve onarımı hizmetlerinde, ilan ve reklamlarında ------" ibaresini kötüniyetli olarak kullanmasının müvekkilin -----no.lu marka başvurusuna tecavüz (SMK m.29/l/a, 7/2/, 7/3) ve haksız rekabet (TTK m.55/l/a) teşkil ettiğini; ----- her iki taraf şirketi temsile yetkili olduğu dönemde müvekkili şirketin 07.08.2014 tarih -----------sayılı yönetim kurulu kararı ile, davalı şirkete "tek yetkili satıcılık" yetkisi verilmiş olduğunu; bu hususun markalar üzerinde gerçek hak sahibi olan davacıyı temsilen gerçekleşen kullanımlar olduğunu belirterek; davalının ------ ibareli markasal kullanımlarının, davacıya ait "-- -- ibareli markalarına ve ticarette fiilen kullanılarak kendisine bağladığı işaretlerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ihlallerin durdurulmasına ve tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ------------, muhtemel yeni kullanımların önlenmesine-----, bu kapsamda davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan internet, fiziki ortam ve benzer her türlü ortamdaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalının muhtemel ve ileride ortaya çıkabilecek tecavüzlerinin önlenmesine, tecavüzün mevcut tüm sonuçlarının, tabela, evrak,internet ortamı, ilan ve reklam vb. ortamlardan kaldırılmasına, internet ortamındaki ihlallerin içerikten çıkartma yoluyla, bu mümkün olmazsa erişimin engellenmesi suretiyle kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınarak----- yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment