Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde yaptırdığı ve --- poliçe numarasıyla dask poliçesini yenilediği, mülkiyeti kendisine ait olan-------- adresinde bulunan konutunun bulunduğu binanın---- tarihinde meydana gelen 6.8 şiddetindeki deprem ve devam eden artçı depremler sonucunda, ------ elemanlarınca yapılan ilk inceleme sonucunda düzenlenen raporda orta hasar aldığının belirtildiğini, kamu kurumu olan ----- elemanlarınca depremde binanın orta hasar aldığı yönündeki tespitine itibar ederek, davalı kuruma ---- tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve davalı kurumda hasar dosyası açıldığını, davalı kurumca ---- tarihinde kendisine gönderilen -------- bankadan alındığını, konutuna bakmak için gittiğinde dairenin duvar ve kolonlarında çatlaklar olduğunu, dairenin bulunduğu binanın bodrum katına indiğinde ise binanın taşıyıcı kolonlarda ve kirişlerinde derin çatlaklar olduğunu ve binanın depremde ağır hasar gördüğünü, binanın orta hasar aldığı raporuna itiraz ettiğini, ---- elemanlarınca yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen ----- tarihinde yayınlanan kesin hasar tespit listesinde bina hakkında yıkım kararı alındığını ancak hasar dosyasını sorguladığında, dosyada yeni hiçbir işlem yapılmadan kapatıldığını öğrendiğini beyan etmiş, davanın kabulü ile, maliki olduğu konutun yer aldığı binanın depremde ağır hasar alarak---- tarafından yıkılması nedeniyle, davalı  kurumla yaptırılan sigorta poliçe bedeli olarak belirlenen------- muafiyet bedeli ve davalı kurumca tarafına ödenmiş olan ---- düşüldükten sonra, tarafına ödenmesi gereken bakiye kalan ----ihtar tarihi olan------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, mahkeme masraflarının davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction