Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, davalı  ...'nin ortaklarından olan davalı ...'ya ait şirket hissesinin devri hususunda ... ile anlaştığını, işbu anlaşmanın ifası için taraflar arasında 11/02/2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi yapıldığını, hisse devri sözleşmesi şirketin bir diğer hissedarı ve yanı zamanda ...'nın kardeşi olan davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, her ne kadar pay devri sözleşmesinde 600 adet payı 15.000,00- TL karşılığında devraldığı belirtilmişse de müvekkili ...'in, devir tarihinde gerçek bedeli 660.000- TL olan ...'ya ait 600 adet payı devraldığını, şirketin diğer hissedarı olan ...'un, ...'ya ait hisseleri devrettikten sonra müvekkilinin TTK  595 maddesi uyarınca şirket genel kuruluna onayına fırsat vermeksizin devredilen hisselerin kendi üzerine tescil ve ilanını gerçekleştirdiğini,  11/02/2020 tarihinde ... tarafından müvekkili ...'e devredilen hisselerin, ... tarafından kötü niyetli bir biçimde sadece 6 gün sonra 17/02/2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesini devraldığını, müvekkilinin, şirket hissedarı olmayı beklerken, şirket hissesi kendisi ile noterde vekaleten pay devri sözleşmesi imzalayan ...'a geçtiğini, davalı ...'a ait hisselerin ve şirketin tüm malvarlığının devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve işbu tedbir kararının ticaret sicil gazetesi üzerinden ilanına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin arabulucu görüşmelerine mazeretsiz katılmamış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11/02/2020 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca; hisse devrinin tespiti, devir işleminin tescili ve sicil gazetesinde ilanı, yahut iş bu sözleşmeden doğan payların gerçek bedeli ile müspet ve menfi tüm zararların tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00- TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction