Premise:
Davacı vekili tarafından açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07.10.1996 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu,  kooperatif yönetimince dairelerin tamamlanmadığı, müvekkilinin yaklaşık 20 senedir iyiniyetle dairenin teslimini beklediği,  davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamede  55.018 TL borç ve aylık %5 faiz miktarında borcu bulunduğunun belirtildiği,  gönderilen ihtarnameye cevap olarak 55.018 TL borcun detayına ilişkin bilginin talep edildiği,  ancak kooepratiften bir bilgi alamadığı, müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı,  Kooperatifler kanunua göre ihraç kararı verilmesi için her ayın asıl borç miktarı ve gecikme faizinin ayrıntılı olarak hesaplanıp üyeye gönderilmesi gerektiği,  ihtarnamelerde aidat ve gecikme cezasının ayrı ayrı belirtilmediği, hangi aylara ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, bu durumun ihtarı usulsüz hale getirdiği,  genel kurulca faiz alınmasına dair bir kararın da olmadığı,  istenen borcun da gerçeği yansıtmadığı, Kooperatifler kanununa göre çıkarılma kararının gerekçeli olarak  tutanağa geçirileceği gibi ortaklar defterine de yazılması gerektiği,  kararıın onaylı örneğinin tebliğ edilmek üzere 10 gün içinde notere tevdi edileceği,  müvekile tebliğ edilen gerekçeli bir çıkarma kararının olmadığı,  bu sebeble kararın yöneticilik sıfatına haiz yetkili kişilerce alınıp alınmadığının bilinmediği,  kararın yönetim kurulunun toplanma ve karar yeter sayısına  yahut ana sözelşmeye aykırı olup olmadığının da   incelenmediği, usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptalinin gerekeceği,  müvekkilin bilgi isteme hakkını kullanması nedeni ile diğer ortaklara yapılmayan çıkarma işleminin yapıldığı,   aidatını ödemeyen diğer pek çok kişiye herhangi  bir işlem yapılmadığı,  müvekilin 20 yılı aşkın bir süredir inşaatın bitmesini beklediği, inşaatın ne zaman biteceği ve dairelerin teslimi konusunda  bugüne kadar cevap alınamadığı, dairelerin tamamlanmasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığı, davalının bu tür davranışlarından dolayı bazı kooperatif ortaklarının zarar ederek ortaklıktan ayrıldığı,  müvekkilinin edindiği bilgiler dahilinde, ortaklıktan çıkanların yerine  yönetime yakın kişilerin ortak alındığı, hususlarından bahisle, müvekil hakkında verilen kooperatif yönetim kurulunun 14.09.2020 tarih 61 sayılı kooperatif ortaklığından  çıkarılma kararının iptaline karar verilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 71.610 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlu tarafından işbu borcun ödenememesi üzerine alacağının tahsili için 19.10.2020 tarihinde Bakırköy ...... İcra dairesinde ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yürütülen takipte ödeme emrinin davalı borçluya 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, amaçlarının icra takibini sürüncemede bırakmak olduklarını, haksız ve dayanıksız olan itirazın, alacağında likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep ettikleri, resen tespit edilecek gerekçeler ile her türlü dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz ve sair ferileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile ihracat yapılmak üzere fason üretim için anlaştıklarını, davacının 20.102 adet pamuklu örme kumaştan mamul muhtelif erkek, bayan ve çocuk ürünün dikimi ile ambalajını (ütü paket) gerçekleştireceğini, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek ürünlere ait kumaşları kesimi yapılarak davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, imalatın devam ederken ve sonrasında yapılan kontrollerde ürünlerde bozukluklar ve üretim hatası tespit edildiğini, davacı firma yetkilisinin uyarıldığını düzelteceklerini beyan ettiklerini, ürünlerde yağ lekesi, sair lekeler, ütü kaynaklı katlama ve iz bozuklukları, dikim kalitesizliği gibi ürünlerdeki sorunlar nedeni ile kalite kontrolden geçemediğini, yaptırılan kalite kontrol ve uygunluk kontrolü (impection) raporunun red olunduğunu, yükleme yapılamadığını, sorunun çözümü için davacı taraf ile görüşülüp ürünlerin tekrar elden geçirildiğini, bu nedenle 3 kez daha ücreti müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kalite kontrolden geçirildiğini, ürünlerin zamanında teslim ve yüklenmediği için müvekkili firmanın alıcı firmaya 10.538,44 Euro indirim yaptıklarını, ayrıca 2400 Euro nakliye bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ürünlerin bundan sonra yüklenerek yurt dışına gönderildiğini, kalite kontrol raporları ile indirim ve nakliye faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin 12.938,44 Euro karşılığı 115.540 TL zararının söz konusu olduğunu, bu bedeli talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadıklarını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğinin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, resen nazara alınacak hususlar ışığında davacının açtığı davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment