Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli şirketin 1959 yılında kurulduğunu ve günümüzde inşaat kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini, "...", "..." ve "..." ibareli markalara sahip olduğunu, davalı tarafın "..." ve "..." ibarelerini haksız ve hukuka aykırı kullandığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile bu kullanımların tespit edildiğini, davalı tarafın bu kullanımlarının aynı zamanda müvekkillinin tasarımdan doğan haklarını da ihlal ettiğini, müvekkilinin "...", "..." ve "..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ... uzantılı alan adı üzerinde davalının iltibas yaratır kullanımlarda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkillinin markalarına açıkça tecavüz ettiğini, bu nedenlerle  davalı tarafça yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, tecavüz mahsulü ürünlere el konulmasını, toplatılmasını ve imhasını, tasarıma tecavüzün tespitini ve önlenmesini ve giderilmesini, ... alan adresinde tecavüz teşkil eden ürünlerin satışının yasaklanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının ilanını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin  uzun yıllardır  güneş enerjisi üretim ekipmanları üreticisi olduğunu, adına münhasır ... markası, .../... tescil numarası ile tüm hakları münhasıran müvekkiline ait tescilli markasının bulunduğunu,  davalıların sektör toplantılarında davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunarak karalayıcı ve incitici faaliyetler yürüttüğünü,  bu durumun davacı şirketin itibarını  olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullandığını,  davalı firmanın bu hareketlerinin 6769 sayılı  Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiği gibi  iltibas sağlayarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiği, davacı şirketten izin almaksızın  bir takım satış ve üretim faaliyetlerine giriştiğini, davacı şirkete ait ürünlerin sadece davacı tarafından satıldığı, alt bayi veya acenta ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı etiket yoluyla taklit ederek piyasaya satışa arz etmesinin aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu, markayı izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek  haksız rekabetin tespiti menine, 1.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kusurlu hareketleri dolayısı ile 100.000 TL manevi tazminatın  olay tarihinden itibaren istenilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment