Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca 28/09/2020 tarihinde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen  değer kaybı tazminatının  Yargıtay  kararlarına göre  hesaplanıp ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre değer kaybının 15.000,00 TL olduğunu, bu hizmet için 700,00 TL fatura düzenlendiğini, aracın davalı sigorta şirketinde ... nolu trafik poliçesinden ... dosya no ile onarıldığını ancak değer kaybının 25/12/2020 tarihinde 2.061,00 TL ödendiğini bunun yetersiz olduğunu,  davalı sigorta şirketinin 11/10/2020  temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile hasar ve değer kaybı hesaplaması gerektiğini, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını,  bu  nedenlerle  fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak üzere  değer kaybı hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. den Yargıtay  kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kaza sonrası hesabı ile şimdilik 10,00 TL'nin 11/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline diğer davalı ... yönünden ise araçtan mahrum kalma  tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL' nin haksız fiil tarihi 28/09/2020 tarihinden itibaren  avans faizi ile   birlikte tahsiline karar verilmesine, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne  göre tayin olunacak   yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline,TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli  olan 700,00 TL'nin ve diğer yapılacak olan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment