Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin çok uzun süredir tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve kendi sektöründe tanınırlığı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını da kurulduğu ilk yıllardan itibaren yatırımlar yaptığını ve birçok sınıfta bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasını ... tescil numarasıyla 31/10/1996 yılında, yine aynı markayı farklı şekil ile ... numarası ile 15/04/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli 20 adet markasının bulunduğunu ve bunların 7 tanesinde ... kelimesinin ana unsur olarak yer aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket merkez ve şubelerinin çok yakınına kadar gelip sadece 100 metre mesafede iş yeri açması ile müvekikil şirketin davalı şirketin davaya konu ... tescil nolu "..." ibareli markasından haberdar olduğunu ve davalı tarafı defalarca uyarmasına rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili müşterilerinin yeni şube açılışı nedeniyle hayırlı olsun dileklerini ilettiklerini, birkaç kez yanlış kargo gönderiminin dahi olduğunu, davalı tarafın markası ve markayı kullanım şeklinin müvekkili markası ile karıştırılmaya müsait bir durum içerdiğini, davalı tarafın markası ile müvekkili markasının TPMK nezdinde her ne kadar birbirinin aynısı olmasada karıştırılma ihtimali olan ve hali hazırdaki kullanımlar nedeniyle ayırt edilebilirlikten uzak olduğunu, davalı tarafın markayı özellikle marka önündeki ... sebebiyle ... olarak değil ... olarak kullandığını, davalının sosyal medya hesaplarında da ... isim ve unvanını kullandığını, müvekkilinin markasının birebir aynısını üstelik aynı sektörde kullanan davalı tarafın müvekkilinin markasını iltibas yolu ile son tüketici nezdinde yanılgıya yol açmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı şirkete ait olan ... başvuru nolu markanın iptali ile kullanımına son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında evsel ve ---- mevzuata uygun bir şekilde toplanması, taşınması, ayrıştırılması ve bertaraf edilmesi amacıyla ---- tarih aralığını kapsayan 3 yıl süreli "--- --- Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin bu iş için personel alımının yanı sıra gerekli makine ve teçhizat aldığını, çeşitli sigortalar yaptırdığını, vergiler ödediğini ve hizmet edimini sunmaya başladığını, müvekkili şirket sözleşmesel yükümlülüğünü gereği gibi ifa ederken, davalı şirketin daha sözleşmenin kurulmasından 3 ay sonra 30.05.2018 tarihinde Kartal-------Noterliği vasıtasıyla --- yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin 10.1 maddesini gerekçe göstererek tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak yapılan bu feshin haksız ve kötü niyetli olduğu ve bu sebeple müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazminini talep hakkı hasıl olduğunu, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmet ediminde hiçbir kusuru olmadığı halde 3 ay gibi kısa bir süre sonra tek taraflı fesih bildiriminin, hakkın kötüye kullanımı olduğunu, her ne kadar taraflar tacir, sözleşmede davalı şirkete tek taraflı fesih hakkı tanınmış ve fesih halinde herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağı hususları belirtilmiş ise de --- gereğince hak ve borçların kullanımı ve ifasında iyi niyet kurallarına uyulması gerektiğini, ticari ilişkide tarafların bu ilişkiden zarar görmemeyi aksine menfaat sağlamayı ümit ettiklerini, 3 yıl süreliğine akdedilen sözleşmenin feshini gerektirecek hiçbir durum yokken ticari hayatın akışına ters bir şekilde 3 ay gibi kısa bir süre sonra feshedilmesinin müvekkili şirketin maddi ve manevi zararına sebep olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllar emek sarf ederek kazanmış olduğu ticari itibarın yaşanan bu hadise ile zedelendiğini, müvekkilinin toplam 80.848,67 TL ve 3.961,00 Euro zarara uğradığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız ve kötü niyetli fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın davalı şirketçe tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment