Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, davacı müvekkil şirketten---- arasında farklı seferlerde birçok kez araç kiralama işlemi gerçekleştirdiğini, her----için davacı müvekkili tarafından davalıya fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin, başta düzenli ödense de daha sonra ödemeler düzensizleşmeye ve hatta hiç ödenmemeye başladığını, müvekkilinin davalı borçlu ..------ şekilde borçlarını ödemesi için ihtar etse de, davalının, borcu karşılamayacak kadar az miktarlarda ödemeler yaptığını, bu ----düzenlendiğini ancak borçlu tarafından bu fatura bedellerinin yalnızca --- ödendiğini, ödenmeyen ---- alacağımızın tahsili ----- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı ---- ---- tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini ve icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, haciz işlemleri devam ederken 01.04.2021 tarihinde, borçlu vekilinin, tebligatın---- yapılması gerekirken---- Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, --- tarafından bu talebin reddedildiğini ---------davası açıldığını, açılan davanın davalı borçlu lehine sonuçlandığını ve ---- tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra inkâr tazminatına hükmetme şartlarının oluştuğunu, davalının, müvekkil şirketten --- işlemleri için düzenlenen fatura bedellerinin belli olduğunu, bu sebeple alacağın--- başvurusundan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ----takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve 68. maddeleri gereğince, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction