Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Ankara ... ilçesinde resmi bir firma faaliyeti şeklinde olmaksızın ''rent a car'' diye tabir edilen araba kiralama işi yaptığını, 09.03.2019 tarihinde davalı ... ile  günlüğü yaklaşık 100 TL civarından olmak üzere 1 aylığına Hyundai Accent marka ... plakalı arabayı kiralamak üzere aldığını, davalı ... 'ın müvekkiline sözleşme imzalamaları gerektiğini söylediğini, üst bölümünde sözleşme maddeleri alt kısmında ise boş bir senet yer alan bir kağıt sunduğunu, Müvekkilinin de davalının sözleşme diye sunduğu kağıdın alt kısmında yer alan boş senete imza atmayacağını söylediğini, bunun üzerine davalının boş senet imzalatılmasının neredeyse tüm rent a carcılarda uygulanan bir prosedür olduğunu tedbir amaçlı müşterilerden imza alındığını kendisine güvenmesini ve bir sıkıntı yaşamayacağını ayrıca boş senedi imzalamadığı takdirde hiçbir şekilde arabasını kiralatmayacağını söylediğini, müvekkilinin de davalıya inanarak ilgili boş senede sadece imza attığını, Kiralayacağı aracın 1 aylık kiralama bedeli olan yaklaşık 3.000 TL yi de nakit olarak davalı ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra 5 gün boyunca aracı sorunsuz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin kiralamanın 6.gününde Bursa iline gitmeye karar verdiğini, yola çıktıktan sonra araçta bir takım arıza uyarıları çıktığını bir süre sonra stop edip çalışamaz bir vaziyete geldiğini bunun üzerine davalıya haber verdiğini, davalının yönlendirmesi ve çekici parası dahil tamir masraflarını da kendisinin karşılayacağını söylemesi üzerine aracı tamirciye götürdüğünü, davalının daha sonra bu sözlerinden vazgeçtiğini, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrini görünce ...'ın dolandırıcı olduğunu ve kendisini dolandırdığını anladığını, boş olarak imzaladığı senedin davalı tarafından 25.000 TL olarak doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün bono şeklindeki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan .... esas sayılı takibin ve takibe dayanak senedin iptaline, davalının alacak miktarının yüzde 20sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral