Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takibiyle 20.038,72 TL asıl alacak ve takip talebinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, borcun kaynağının aslında davalıların tam bölünme ile tasfiye ettikleri ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ile müvekkil şirketin davalılarla birlikte yargılandıkları ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen sorunlu tutulduğu yargılama giderleri ve karar ilam harcı için ödenen bakiyenin rücusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından karar ilam harcı adı altında istenilen 45.045,59 TL’lik bakiye ile 12.207,90 TL faizle birlikte toplam 57.253,49 TL'nin 05.08.2019	tarihinde Maliye Bakanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesine ödendiğini, yatırılan 57.253,49 TL'lik tutarın kusur oranı olan %35'e göre hesaplanan 20.038,72 TL'sinden ... İnşaattan bölünen ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, ticaret sicil gazetesine göre ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin davalıları tamamı tarafından tam bölünmeyle tasfiye edildiğini, bu nedenle alacağın davalı şirketlere yöneltildiğini, şirketin tasfiyesinden önce 19.08.2019 tarihinde Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, adı geçen şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müflis şirketinde bulunduğu grup şirket olan şirket aleyhinde, işçi alacaklarından kaynaklı alacağı için şirket tarafından imzalanarak verilen belgelere dayanılarak 97.100,21-TL üzerinden ... tarihinde iflas masasına kaydettirdiklerini, ... tarihinde taraflarına sıra cetveli ve red kararının tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 59 sıra nosu ile reddedildiğini, müvekkilinin alacağının şirket imza ve kaşesi ile belirlenmiş ve kesin alacak olduğunu, müvekkilinin ... şirketlerinin işçisi olarak yıllarca çalıştığını, ... Müdürlüğünün "dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından" şeklinde gerekçe ile verilen red kararı usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sunulan belgelerden ... ve ... şirketlerinin organik bağa sahip grift bir yapıda olduğunun açıkla anlaşıldığını beyan etmekle öncelikle sıra cetvelinin mevcut hali ile uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile İflas İdaresi tarafından kaydedilen red kararının kaldırılarak müvekkilinin alacağı olan 97.100,21-TL'nin başvurulan ve işçi alacağı olarak 1. Sıradan kabul ve kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment