Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- firması ----------- sahasında kullanılmak üzere ---- tarihli faturalar muhteviyatı------- sorumluluğunda ---- tarihinde -----plakalı araca yüklenerek yola çıktığı, 27.07.2017 tarihinde ise de--- ----- proje sahasına gönderilmek üzere --------- plakalı araca yüklenilerek yola çıkarıldığını, emtianın 08.08.2017 tarihinde proje sahasına varışına müteakip yapılan kontrollerde söz konusu emtianın vida yuvalarının hasarlanmış olduğunu, sigortalı şirket yetkilileri tarafından söz konusu hasara yönelik tutanak tanzim edildiğine ve sigortalı şirket tarafından nakliyeci davalıya söz konusu hasara ilişkin ihtarname gönderildiğini, taşıma ---- tarafından üstlenildiğini, düzenlenen 31.07.2017 tarihli navlun faturasından bunun anlaşıldığını, söz konusu emtiaların taşınması işini üstlenen davalı ...----- malların hasarlı teslim edilmesi nedeni ile oluşan hasardan TTK. Madde 875 gereğince sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını, sigortalısına ----ödeyen müvekkil şirketi, T.T.K. 1472. Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı taşıyıcı ---- meydana gelen hasar sonrası sigortalı tarafından 23.08.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı ------tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiği, ancak davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı ve müvekkil şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davanın açıldığı, 53.835,63 TL tazminatın 25.04.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction