Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacı müvekkilinin, aynı zamanda ...’da bulunan TIR garajını da işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını,davalının 2013 yılının Mart ayında müvekkiline müracaat ederek, bir kısım konteynerlerini davacının garajına bırakmak ve oradan indirme-bindirme yapmak islediğini bildirdiğini, müvekkilinin de 15 güne kadar olan beklemelerden para almayacağını, sadece indirme-bindirme ücreti alacağını, 15 günden fazla bekleyen konteyner için cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek davalının talebini kabul ettiğini, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının eylemli olarak konteynerlerini getirip müvekkiline ait yere koyduğunu, bir kısmını götürüp getirdiğini, bir kısmının ise halen müvekkiline ait yerde bulunduğunu, davalının icra takibine itirazında indirme-bindirme (...) ücretini kabul ettiğinden ardiye hizmetinin verildiği konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ardiye ilişkisini inkar etmediğini, fakat ardiye ücreti ödemek istemediğini beyan ettiğini , uyuşmazlığın da bundan doğduğunu, müvekkilinin davalının konteynerlerine ayırdığı yeri başka konteynerler için kullanamadığı için zarara uğradığı gibi, gerek müvekkilinin gerekse başka firmaların ardiye ücreti almadan konteyner depolama gibi bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya bir ayrıcalık tanıyarak başka şirketlere tanımadığı 15 günlük ücretsiz depolama imkanı verdiğini, davalının ise müvekkilinin bu iyi niyetli yaklaşımına rağmen ardiye ücretini ödemediğini, davalının ardiye ücretini ödememesi üzerine, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan davalıya ait konteynerler üzerine TMK 950 vd. hükümlerine göre hapis hakkını kullanarak, konteynerleri teslim etmeyi durdurduğunu ve işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalının kötü niyetini sürdürerek elleçleme ücretini ödediğini, ardiye ücretine itiraz ettiğinden bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, depolarında bulunan davalıya ait konteynerler üzerinde TMK 950 hükmüne göre kanuni hapis haklarının bulunduğunun tespitine, ödeme emrinin tebliği ile davalıya ihbar yapılmış bulunduğundan TMK 953 hükmüne göre paraya çevirme işleminin şimdiden başlatılması konusunda ara kararı verilmesine,henüz takip konusu edilmemiş işlemiş ücretler ile yargılama süresince işleyecek ardiye alacakları dikkate alınarak, davalıya ait konteynerler üzerine HMK 389 hükmüne göre ve ardiye tahakkukuna devam etmek suretiyle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction