Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kullanmış olduğu eksantrik presin arızalandığını, bu presin arızalanması üzerine davalı ile presin tamiri hususunda anlaşıldığını, davalı taraf prese komple revizyon yapılması gerektiğini, arızanın ancak bu şekilde giderileceğini söylediğini, bunun üzerine taraflar anlaştığını, müvekkil şirket iş bedeli olan 10.620,00 TL bedeli davalı tarafa ödediğini, davalının tamirat işlerini bitirdiğini, müvekkile de makineyi komple revizyon yaptığını, arızasının giderildiğini, yapılan işin 2 yıl garantili olduğunu ve bir daha arıza vermeyeceğini söylediğini, nitekim davalı taraf işinin arkasında olduğunu, makinenin 2 yıl arıza çıkarmayacağını, arıza çıkarması halinde işinin garantili olduğunu gösterir garanti taahhüdünü de müvekkile verdiğini, makinenin bu kadar kısa zamanda bozulması nedeniyle müvekkil şirket makineyi kullanamadığını, makineyi davalı yana 10.620,00 TL ödeyip tamir ettirmesinin üzerinden daha 6 ay geçmeden yeniden bir tamir masrafı daha yapmak zorunda kaldığını, ayrıca gerçekleştirmesi gereken üretimleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle de maddi zarara uğradığını. ayrıca yaşanılan bu süreç, müvekkilin ticari üretim hızını da etkilemiş ve piyasada olumsuz bir intiba uyanması sonucu ticari itibarının zedelenmesi durumuyla karşı karşıya kalındığını, zaman ve masraf kaybına da uğranılması ile birlikte müvekkil şirket manevi olarak da zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin kusurlu servis hizmeti nedeniyle uğramış olduğu şimdilik  10.620,00 TL Maddi, 2.000,00 TL Manevi tazminatın tamir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral