Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınpederi --------- davalının sahibi olduğu markette çalıştığını, ------ prim ödemesi, fazla mesai ücreti, dini ve resmi bayramlarda çalışma alacağı ...vs ödemelerinin talep edilmesi üzerine davalı tarafından işi bırakması konusunda baskı gördüğünü, kendisine erzak olarak verilen bir kısım ürünleri çalmakla itham edildiğini, bu itham üzerine damadı olan davacıdan yardım istediğini, davalının bu durumu şikayet konusu yapmamak için müvekkilinden senet imzalamasını istediğini, müvekkilinin 15.000 TL lik senet imzaladığını, ancak davalının davaranışlarından şüphelenerek senet bedelini davalıya ödediğini, davalının da senetleri yırttığını, daha sonra davalının zararının karşılanmadığını ileri sürerek şirkayetten vazgeçmek için 60.000 TL daha talep ettiğini ancak 21.000 TL ye indiğini, müvekkilinin baskı altında 21.000 TL lik (31/03/2017 - 30/11/2017 tarihli, 2.000 TL bedelli 6 adet seri senet ve 30/12/2017 vade tarihli, 3.000 TL bedelli 1 adet senet) senet imzalamak durumunda kaldığını, davacı ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek bu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, yargılama sonuçlanıncaya kadar icra-i ve ihtiyati hacze geçilmesinin tedbiren durdurulmasına, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir verilmesini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction