Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile 21.02.2017 tarihinde kart satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personellerine elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sitemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borçları ödemediğinden aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile  %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction