Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ...Ltd. Şti. şirketinin davacı şirket ...Ltd. ŞTİ.'ye olan Ankara 4. İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin açılan davanın ilamının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E, Sayılı dosyası ile icraya konulması ve 15.01.2019 tarihinde dosya borcu olan ve davacı şirket tarafından ödenen 120.049,11 TL.'nin davalı şirketten tahsili sebebiyle önce Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu kez Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak icra takibine'borçlu_ şirket tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı şirket tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu alacağın ve fer'ilerinin tahsili için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa  başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket ile borçlu davalı firma arasında 20.01.2012 tarihinde; "... mevkii; ... Pafta; ... sayılı parsel adresinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak olan otel ve villa inşaatının kaba inşaat işlerinin yapılması" kapsamında  imzalanan Taşeronluk Sözleşmesi ile sözleşme konusu işin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, bu sözleşmenin " Çevre, İşçi Sağlığı ve İş güvenliği" başlıklı 17. Maddesinin 17/1, 17/4 : 17V/1S maddeleri ve diğer ilgili maddeleri gereğince davalı taşeron şirketin işçilerin kazaya maruz kalmamaları için her türlü önlemi ve emniyet tedbirini almak; iş güvenliğine ilişkin tüm kanun, yönetmeliklere uymak ve işçilere koruyucu malzemeleri vermek, iş güvenliği eğitimi vermekle yükümlü olup tüm bu kurallara uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin bu maddelerinde işçilerin; iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerinin__yerine getirilmesi bakımından ve iş kazalarından davalı taşeronun sorumlu olduğunun; kazalardan doğabilecek her türlü maddi ve manevi tazmınat; yargılama giderleri dahil tüm sorumlulukların davalı taşerona ait olduğunun taraflarca açıkça kararlaştırıldığını; davalının da iş kazalarının mali, hukuki, cezai tüm sorumluluğunun kendisine ait olduğunu kabul beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalınır işçisi olan ... 'ın 27.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davacı şirket ile davalı borçlu şirkete karşı açmış olduğu Ankara 4. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı maddi ve manevi tazminat talepli davada davalı şirketin taraflardan biri olmasına rağmen davaya cevap dahi vermediğini, davayı takip etmediğini ve tüm sorumluluğu davacı şirketin üzerine bıraktığını, kararın davacı şirket tarafından istinaf ve temyiz edildiğini ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, anılan kararın dava dışı işçi tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, 15.01.2019 tarihinde davalı taşeron şirket yerine davacı şirket tarafından anılan icra dairesi hesabına 120.049,11 TL (Yüzyirmibin Kırkdokuz Türk Lirası Onbir Kuruş ) ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin; "Taseronun Yükümlülükleri" başlıklı 6. Maddesi; " Taşeronun Personeli" Başlıklı 13. Maddesi; " Çevre, İşçi Sağlığı Ve_İş güvenliği" başlıklı 17. Maddesinin 17/ 1, 17/4, 17/15 maddeleri ve diğer ilgili maddeleri gereğince davalı taşeron şirketin işçilerin kazaya maruz kalmamaları  için her türlü önlemi ve emniyet tedbirini almak; iş güvenliğine ilişkin tüm kanun, yönetmeliklere uymak ve işçilere koruyucu malzemeleri vermek, iş güvenliği eğitimi vermekle yükümlü olup; tüm bu kurallara uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, yine 17. madde uyarınca davalı taşeron şantiyede işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili yasa, tüzük, yönetmelik ve diğer mevzuat uyarınca gerekli her türlü emniyet ve tedbirlerin alınmasından sorumlu olup bunun her türlü hukuki, mali, idari ve cezai sonuçlarından davalı taşeronun sorumlu olduğu hususunda tarafların anlaştıklarını, yine sözleşmenin ilgili maddelerinde işçilerin; iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirilmesi bakımından ve iş kazalarından davalı taşeronun sorumlu olduğu; kazalardan doğabilecek her türlü maddi ve manevi tazminat; yargılama giderleri dahil tüm sorumlulukların davalı taşerona ait olduğunun taraflarca açıkça kararlaştırıldığını, davalının da iş kazalarının mali, hukuki, cezai tüm sorumluluğunun kendisine ait olduğunu kabul beyan ve taahhüt etti ğini, dava dışı işçinin işvereni esas itibari ile alt işveren olan davalı olduğu için sorumluluğun esas itibari ile davalıya ait olduğunu, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme maddelerinden de açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminat bedelinin tamamının dosyaya sundukları sözleşme ve mevzuat hükümleri gereğince davalı taşerona ait olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup bu nedenle iptali gerektiğini iddia etmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile borçlunun Antalya İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın 6 20* sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı “... enerji” ibareli marka başvurusuna ... ve ... sayılı markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itirazların incelenmesi neticesinde müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, davalının “...” ve “... şekil” ibareli markalarını başvuru tarihinden işbu dava tarihine kadar hiç kullanmadığını, TTK m. 1524/1 gereğinin de yerine getirilmediğini, Google arama motorunda yaptıkları araştırmada da davalının ... markasını kullanarak yaptığı hiçbir faaliyete rastlamadıklarını, ... şirketler grubuna ait www.....com alan adlı internet sitesinde de dava konusu ... markasının adının dahi geçmediğini, kullanılmayan markaların iptali ile sicilin temizlenmesi gerektiğini, Yargıtay 11. HD.’nin 14.06.2019 tarih, E. 2019//1765, K. 2019/4421 sayılı kararı uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası için 2022 yılının beklenmesine gerek bulunmadığını, davalının dava konusu ... ismini faturalarda sadece işletme adı olarak kullandığını, davalının marka kullanımı ile ilgili sunacağı delillerin hukuken geçerliği sabit resmi kayıtlar olmadığı takdirde kabul etmediklerini, kullanım ispatı amacıyla sunulacak faturaların ilgili markanın Türkiye içerisindeki kullanımı ve ispat edilen marka ile ilişkilendirilebilir bilgileri içermesi gerektiğini, tarih bilgilerinin okunur nitelikte olması gerektiğini, ilgili zaman aralığını kapsayacak, düzenli ve kesintisiz ticari etki doğuracak şekilde olması ve mal/hizmet niteliğine uygun tutarları kapsaması gerektiğini, ayrıca markasal kullanımı ispat edilecek markanın tescil numarasının delil olarak sunulan faturanın üzerinde yer alması gerektiğini, iddia ederek; ... ve ... sayılı “...+şekil” ve “...” markalarının kullanılmamaları ya da kullanımlarına beş yıl kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment