Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine terditli olarak açılan "Tespit" davasına ilişkin dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 31/12/2018 tarihinde yayımlanan Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 18/07/2019 tarihinde Ambarlı Hizmet Sahasında B sınıfı hizmet izin belgesi aldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 17/07/2019 tarihinde protokol akdedildiğini, davalı şirketin ...Limanında B sınıfı kılavuzluk hizmeti verdiği müddetçe müvekkili şirkete yönetim danışmanlık bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 08/01/2020 tarihinde yayımlanan yeni yönetmelik ile eski yönetmelik hükümleri kalkmış olsa da yeni yönetmelik hükümleri gereğince de B sınıfı kılavuzluk hizmetine devam edebileceğini, davalı şirketin eski yönetmelik hükümlerinde olduğu gibi B sınıfı kılavuzluk hizmeti vermeye devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... Noterliği 21/02/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle eski yönetmelik hükümlerinin geçerliliğini yitirdiğini ve taraflar arasındaki protokolün 20/02/2020 tarihi itibariyle sona erdiği bilgisinin verildiğini, davalı şirketin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin eski yönetmelik kapsamında vermiş olduğu aynı kılavuzluk hizmetini yeni yönetmelik kapsamında da kesintisiz vermeye devam ediyorken- yani fiili durumda hiçbir değişiklik yok iken- ve sözleşmede de aksi yönde bir düzenlemem yok iken salt eski yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmasının taraflar arasında akdedilen protokolü sona erdirmeyeceğini,  öne sürülen hususların salt sözleşmeyi sona erdirmek için dayanağı olmayan bahaneler olduğunu beyanla öncelikle 17/07/2019 tarihli protokolün ayakta olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak haksız fesih nedeni ile uğranılan maddi zarar kapsamında yoksun kalınan gelir olarak 10.000-TL belirsiz alacağın tespiti ve fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction