Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ait bulunan ------ plakalı aracın ------- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar bedelini bağımsız ----- belirlendiğini, ---- ücret ödendiğini, bu alacağın 3.kişi ------- tarafından müvekkili ..------- edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ------tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamedeki hesap numarasına yatırılması talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline ödeme de yapılmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.000,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından kaza tarihinden kabul görmezse ihtar tarihinden işletilerek, ekspertiz ücret masrafı 354,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction