Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın bakım ve güzellik merkezi işlettiğini, davalının işlettiği güzellik merkezinin müvekkili ile yapılmış olan anlaşma şartlarına uymadığını ve bu anlaşmazlığa müteakip müvekkili hakkında ilamsız takip yoluna başvurduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi bünyesinde bulunan ...esas numaralı dosya müvekkilinin itirazı sonucu durduğunu, ardından davalı taraf İstanbul ... İcra Dairesinde ...esas numaralı dosya ile müvekkilinin imzaladığını iddia ettikleri senet ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, dava konusu senette görüleceği üzere lehtar olarak ‘... MERKEZİ’’ yazıldığını,... Odası’ndan alınan bilgiler ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına bakıldığında bu isimde Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir tüzel kişilik ne geçmişte ne de günümüzde faaliyette bulunmadığını, davalı ...'ın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/01/2016 tarihli, 8982 sayılı baskısının 347.sayfasında görüleceği üzere şahsı adına bir şirket kurduğunu, bu şahıs firmasının halen ...Odası kayıtlarında görüleceği üzere faal olarak hizmet verdiğini, davalı, ‘’... BAKIM MERKEZİ’’ ismini işletme adı olarak kullandığından ötürü yukarıda bahsi geçen icra takiplerinin ikisinde de taraf olarak kendisinin yer aldığını, senette lehtar olarak yer alan ‘’... BAKIM MERKEZİ’’ isimli herhangi bir tüzel kişiliğin bulunmadığının buradan da net olarak anlaşıldığını, işletme (firma ) adının,  gerçek veya  tüzel  bir kişinin adı, bir ticaret  şirketinin unvanı niteliğinde olmadığından, bu hallerde  söz konusu senet bono olma özelliğine haiz olmayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerinden de bilindiği üzere bononun, kime ya da kimin emrine düzenlenmişse, onun gerçek kişi ise; “adı ve soyadı”, tüzel kişi ise; “ticaret ünvanı” (ticaret şirketlerinde) belirtilmesi gerektiğini, senette “lehtar” olarak gösterilen kişinin “gerçek” ya da “tüzel kişiliğe sahip olması” gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle, takip  konusu  yapılan (1.600,00) liralık 20.09.2018 vâde tarihli senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini, dava sonuna  kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalılara ödenmemesini ve ayrıca   davalılar haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20 kötüniyet                             tazminatının tahsiline  karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin  davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yetkileri ...ve ... ile davalı ... arasındaki ticari alım satım  ilişkisine istinaden, keşidecis...Ltd Şti., lehtar... Ltd. Şti olan  30.10.2019 keşide tarihli ...seri numaralı...bankasına ait 50.000 TL bedelli çekin müvekkili firma tarafından ciro edilerek  davalı tarafa verildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden hazırlanarak taraflarca imza edilen protokole göre; davalı ...'ın 10.000 adet kemeri çekin keşide tarihi olan 30.10.2019 tarihine kadar davacı müvekkiline teslim edeceğini, davacının  söz konusu ürünleri teslim edememesi durumunda ise müvekkili firmaya ait yukarıda bilgileri yazılı olan çekin, davalı asil veya davalı vekili... tarafından müvekkili firma yetkililerine teslim edileceğini, taraflar arasında yapılan protokole konu olan malların müvekkili firmaya bugüne kadar  teslim edilmediği gibi ne zaman teslim edileceği hususunda davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak, davalıya doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir borcu bulunmayan, aksine davalının sözleşmeye konu malları teslim etmemesi sebebi ile zarara uğrayacak olan müvekkilinin muhtemel bir icra takibinin borçlusu konumunda olacağını, açtıkları menfi tespit davasının, açılması muhtemel icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına davaya konu çekin cebri icraya konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi durumda yasal düzenlemeye paralel olarak çek bedelinin makul bir teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın devamı esnasında icra takibi yapılması halinde takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça yerine getirilmesi gereken edim ifa edilmediğinden, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin geçersiz hale geldiğini, geçersiz hale gelen borç ilişkisi sebebiyle müvekkilinin bedel ödemek zorunda kalmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ticari davalarda sıklıkla arabuluculuğa başvuru zorunluluğu aranmasına karşın kanunda dava şartı olarak menfi tespit davalarında arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, sonuç olarak bu sebeplerden dolayı, öncelikle 30.10.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedel ve ...nolu çek hakkında teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında cebri icraya konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir ksonuç olarak bu sebeplerden dolayı, öncelikle 30.10.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedel ve ... nolu çek hakkında teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında cebri icraya konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icraya konması halinde takibin durdurulması konusunda  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin davalıya karşı ilgili çek sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment