Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ		: Av. ...  								DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - 				VEKİLİ		: Av. ...				DAVANIN KONUSU		: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 24/12/2018KARAR TARİHİ		: 18/11/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 18/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı Tasfiye Halinde Fethiye Kundura Alışveriş Merkezi Ticaret Ltd. Şti.'nin 27/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde 13/01/2014 tarihinde tescil edildiği ilan olunan 31/12/2013 tarihli şirket müdürlerince alınan kararla tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye işlerini yürütmek üzere aynı zamanda şirket ortağı olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, davacının şirket ortaklarından olan ...ın oğlu ve davalının yeğeni olduğunu, davacının söz konusu şirkette uzun yıllar çalıştığını, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshediliğini, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi ve işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket aleyhine Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2014/333 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını, davacının yargılama neticesinde Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13160 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili için tasfiye halindeki şirket aleyhine haciz taleplerinde bulunulduğunu ancak bugüne kadar tasfiye halindeki şirketin kayda değer hiçbir malvarlığına ulaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 05/10/2016 tarih 2014/333 Esas 2016/897 Karar sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilmesine, 5.423,25 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 12/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2.081,52 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 1.981,52 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.649,55 TL brüt fazla çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 4.549,55 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizden aşağı olmamak üzere işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte 429,90 TL brüt genel tatil ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 329,90 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, 719,71 TL brüt hafta sonu çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 619,71 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2014/333 Esas sayılı dosyasında yapılan 1.067,92 TL yargılama giderinin karar tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... 	  ...DAVA	: Limited Şirketin Feshi - Tasfiye Memuru Atanması - Tevdi Mahalli TayiniİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan Limited Şirketin Feshi, Tasfiye Memuru Atanması ve tevdi mahalli tayinine ilişkin davada ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir ve tevdi mahalli talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ile birlikte 30/03/2017 tarihinde davalı şirketi yüksek öğrenim öğrencilerine yurt hizmeti vermek amacı ile kurduğunu ve o tarihten bu yana da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin halen ... İlçesinde faaliyet gösteren bir fabrikanın genel müdürlüğü görevini yürüttüğünü, davacı müvekkilin kız kardeşi ile davalı şirketin diğer ortağının ağabeyi ...'ın evli olduklarını, ancak iki ortağın kardeşleri arasında yaşanan ailevi sorunların iş yerine de sirayet ettiğini, tarafların artık ortaklıklarını yürütmelerinin fiilen imkansız hale geldiğini, davalı şirkete ait işletmenin kendi mali sorunlarına yönetim krizi de eklenince şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, işletmenin kasasından alacak senetlerinin ... ve ...'ın da aralarında bulunduğu kişiler tarafından çalındığını ve bu senetlerin tahsil edilmek istendiğini, ödeme yükümlüsü oldukları senetleri çalınan öğrenci ve ailelerinin senet bedellerini ödemek istemediklerini, tahsilat yapamayan müvekkilinin ise kendi çabaları ile işletmeyi dönem sonuna kadar ayakta tutmaya çalışarak borçlandığını belirterek TTK 636 ve devamı ile ilgili mevzuat gereğince davacı müvekkilin ya da mahkemece uygun görülecek bir kişinin ihtiyati tedbir kararı verilerek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiyesi talep edilen şirketin aktiflerinin toplanıp pasiflerinin ödenebilmesi için 3. şahısların ödeme yapacağı bir tevdi mahalli belirlenmesi, davalı  şirketin TTK'nın 636/3. maddesi gereğince tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment