Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında 04/07/2014 tarihinde ''Uzun Süreli Oto Kiralama Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından 34 HNK 70 plakalı aracın kiralandığını, kiralanan aracın müvekkili şirket çalışanlarından Savaş Ergin tarafından kullanıldığını, 25/02/2018 tarihinde dava dışı Savaş Ergin kontrolündeyken Tem Güney Yol üzerinden Ankara istikametine seyretmekte olan araç, güzergah üzerinde yer almakta olan ... sapağını geçtikten hemen sonra, davalı ... kontrolünde olan ... plakalı aracın çok yüksek bir hız ile kontrolünü kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, davalı ...'nin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkili şirket ve çalışanın söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmasa da arç kiralama şirketinden kiralanmış olan 34 HNK 70 plakalı araçta ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç kiralama şirketine 7.784,07 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye davalının haksız fiilinin yol açtığını, müvekkilinin maddi olarak hasara uğradığını, müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu 7.784,07 TL tutarındaki zararın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment