Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili adına davalı şirketten 2 adet cep telefonu hattı  alındığını ve hatlara ilişkin kullanım bedelleri ödenmediği için müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün  ......... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde tebligatların muhtara yapıldığını, davalılar aleyhine, İstanbul Anadolu ........... Tüketici Mahkemesinin 2013/605 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın ön şart yokluğundan reddedildiğini, ............ hakem heyetine yapılan başvurunun talebin ticari olduğundan bahisle reddedildiğini, red kararı nedeniyle İstanbul Anadolu .............. Tüketici Mahkemesi' nin 2015/880 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın da ........Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla İstanbul Anadolu ............ İcra Müdürlüğü' nün  2009/13349 ve 2009/13370 E. Sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment