Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ müvekkilinin maliki olduğu ------- taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini kapsayacak şekilde ilki ---- düzenleme tarihli ---- numaralı, ikincisi ---düzenleme tarihli ---- numaralı ve son olarak --- düzenleme tarihli --- poliçe numaralı ----------bitiş tarihli iş yeri sigorta poliçeleri tanzim edilmiş olduğunu, Bu sigorta poliçeleriyle taşınmazın, tüm bağımsız bölümleri kapsamda olacak şekilde poliçede belirtilen ----- sigortalanmış ve müvekkili şirketin davalının sigortalısı olmuş olduğunu, müvekkilinin, belirlenen sigorta primlerinin tamamını tespit edilen ödeme günlerinde davalı -------- ödemiş olduğunu, sigortalanan taşınmazda bulunan ve taşınmazı supermarket olarak: kullanan kiracı iş yerini terk ettikten sonra, müteaddit zamanlarda 3. kişiler tarafından müvekkili şirketin işyerinin tahrip edilmiş, içeride bulunan eşyaların büyük bir kısmı çalınmış ve iş yerinin zarara uğramış olduğunu, çalınan eşyaların çok büyük bir kısmı iş yerinin mütemmim cüzü niteliğinde olan eşyalar olduğunu, müvekkilinin davalı ------ söz konusu zararlarını vakit kaybetmeksizin bildirmiş olduğunu, konuyla ilgili emniyete gidilerek şikâyetçi de olunduğunu, davalı -------- kendisine yapılan bildirim üzerine dosya açmış poliçe kapsamında kalan yeri  gezip gördüğünü, anlaşılmaz bir şekilde müvekkilinin işyerindeki tahribatı ve müvekkilinin mağduriyetini tamamen göz ardı ederek, ------- gibi zarara oranla oldukça düşük bir tazminat bedeli ödeyeceğini bildirmiş olduğunu, davalının bu kötü niyetli ve haksız tutumu nedeniyle bu davanın ikame edildiğini  belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tazminatın, rizikonun sigortaya bildirildiği tarih olan ------ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction