Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI :DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar İstinaf incelemesi üzerine kaldırıldığından dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak incelenmesi neticesinde;  	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının ... mah. ... Sok. No:... adresinde ki yapmış olduğu inşaatın kaba inşaatı diye tabir edilen inşaatın temel ve dış cephelerinin bitmesi üzerine inşaatın pencere ve kapı işlerinin yapımı için farklı firmalardan teklif aldığını, akabinde davalının müvekkiline teklifte bulunduğunu ve 09/03/2018 tarihinde inşaatın camları, kapıları ve pencere kasalarının yerleştirilmesi işi için yine sözleşmede bulunan renkli 2. sınıf mallar üzerinden 12.500,00 TL'ye anlaşma sağlandığını, akabinde davalı firmanın yine aynı tarihte ek 2 de bulunan kapı ve pencere çaplarını, yüksekliklerini ve ölçülerinin gösterir belgeyi müvekkiline tanıklar huzurunda takdim ederek anlaşma sağlandığını, sözleşmeye istinadende müvekkili tarafından davalıya 2.500 TL nakit ödenmiş olup kalan 10.000,00 TL için de 10/06/2018 tanzim tarihli  30/10/2018 vade tarihli muhattabı ... lehtarı ...(... PEN) adına bedeli malen ahzolunan senet düzenlenip davalı/alacaklıya takdim edildiğini, sözleşmenin kurulmasıyla birlikte davalının Mayıs ayında camların yerleştirileceği çerçeveleri yerleştirdiğini, ne var ki davalının sözleşme edimlerinden olan çerçeveleri yerleştirdikten sonra artan maaliyetleri bahane ederek sözleşmenin geri kalan edimlerini yerine getirmekten kaçındığını ve çerçevelerini yerleştirdiği panellere camları takmadığı gibi kapılarıda takmayarak sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, akabinde tüm sözlü ihtarlara ve aramalara rağmen davalı sözleşme hükümlerine uymadığı gibi  ek 3 te bulunan resimlerden de anlaşılacağı üzere 02/09/2018 tarihinde takmış olduğu çerçeveleride söküp götürdüğünü ve müvekkilini mağdur edecek şekilde sözleşmeden caydığını, davalı her ne kadar sözleşmeden müvekkilini mağdur ederek caymış isede akabinde sözleşme karşılığında müvekkili tarafından verilmiş olan senedi de iade etmediğini, sözleşmeden kaynaklı verilen senedi iade etmeyen davalının senedi tahsil amaçlı bankaya koymuş olup ... tarafından Konya . Noterliği vasıtsıyla ... yevmiye numaralı 01/11/2018 tebligat tarihli senet protestosunun kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davalıya sözleşme karşılığında verilmiş olan senedin  davalı tarafından sözleşmeden vazgeçilmesine rağmen bedeli malen ahzolunan ve sözleşme karşılığı davalıya verilmiş olan senedin  davalının sözleşme yükümlülüklerine uymamasına rağmen icra tehdidinde bulunarak müvekkili davacıdan tahsil edilmek istenilmesinden kaynaklı olarak  hakkımızda  herhangi bir  takip  açılmadan  önce, işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; dava konusu senedin davalı tarafından sözleşmeden dönülmesinden dolayı bedelsiz kaldığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeden dönmesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction