Premise:
DAVACI	: ... ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ...  -  ...DAVALI	: ... ...  - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/12/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/02/2022Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  08/04/2017 vade tarihli 14/02/2017 tanzim tarihli 20.000,00 TL bono bakımından Ankara ... icra müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipteki dayanak bononun müvekkili şirketi ile ilgisi olmadığını senet altındaki ... ve ...'nın şahsi sorumluluk doğuracak şekilde imza attıklarını, şirket kaşesi altına atılmış imza bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile  icra tabinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının  %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction