Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------adresinde bulunan----- alanında mevcut ---- yangının, ------- ---------------- hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili düzenlenen yangın raporu ve ----- nezdinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; "...----- -------- mevcut --- maddelerin ---------- girmesi nedeniyle başladığı, ------- göre ----- maddelerin -------- alınmaması gerektiği, ---- malzemelerin yerleştirilmesi ve muhafazasında gerekli özenin gösterilmediği.-------- belirtildiğini, --------% 90 kusurlu bulunduğunu, davalı şirketin, --------------- sigortacısı olduğunu, ekte; ----- nolu ----- poliçesinin sunulduğunu, TTK. 7. maddesi çerçevesinde--- davalı sigortanın oluşan hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın davalının sigortalısı -----gerektiğini, aynı ------ ----- poliçelerinden ödenen tazminatın rücusu için----karşı açılan --------- karara çıktığını, ----- dosyası ile icraya konduğunu, ancak davalı ---- hiçbir mal varlığının olmadığını, dosyanın tahsil kabiliyeti bulunmadığını, davalı şirket ile uzlaşmaya çalışıldığını, ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, ------------davanın müşterek müteselsil borçlu ------ ihbar edildiğini, bu borçlu hakkında da zamanaşımının kesildiğini, yangında zarar görenlerin----- hepsinin tacir olduğunu, TTK. 7. maddesi çerçevesinde davalı ------müşterek ve müteselsilen müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; 127.037,27 TL rücuen tazminatın; ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte, fazlaya ve değişecek kusura göre hakları saklı kalmak üzere davalıdan teminat ve -------- sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline, ---- dava için ayrılan ----- açmadığı ve ihbar etmediği için alacaklarının zaman aşımı dolan alacaklıların da payının değerlendirilerek belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction