Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar  arasında  davacıya ait noterlik binasının korunması amacı ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından daireye yerleştirilen güvenlik sistemlerinin 7/24 çalışması gerekirken 12.04.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalışmadığının anlaşıldığını, davacı Noter başkatibinin veya polisin derhal haberdar edilmeyişi nedeniyle Beykoz ... Noterliğinin çevre esnafı, iş sahipleri, banka şubeleri ve potansiyel müşteri çevresi nezdinde güvensizliğe neden olduğunu ve prestij kaybetmesi şeklinde telafisi olanaksız ve ağır bir zarar oluştuğunu, sigortanın oluşan zararları karşılamadığını, hasar ve zararın tazminini, şimdilik 5000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Somut olayda; Uyuşmazlığın TTK 4-5 maddesi gereğince ticari sayılmayacağı, noterlerin serbest meslek mensubu olup kamu görevi yapan bir kurum olması nedeniyle tarafların tacir olmadığı da dikkate alındığında uyuşmazlığın ticari işletmeden de kaynaklanmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 19/2.maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmez, davacı tarafı tacir olarak kabulü mümkün olmadığından davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemeleridir. " şeklinde dile getirilmiştir. Aynı dairenin bir başka kararında ise bu husus "Noter olan davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari iletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " şeklinde ifade edilmiştir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/17203 Es) 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/4 maddesinde; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından HMK'nın 114/c ve 138 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine," ...Gerekçesi ile.. "..1-Davada mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin  İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatı söz konusu olmasa bile taraflar arasındaki sözleşme ve hukuki ilişkinin ticari iş dolayısıyla kaynaklandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın noterlik işleminden kaynaklanmadığını, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, istinaf başvurularının kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment