Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı tarafın bankacılık faaliyetleri sürdürmekte olduğu, alanında ülkenin en büyük ve güvenilir kurumları arasında yer aldığı, davacı bankanın davalı ---------- üzerine davalı şirket ile ----------- tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı şirket yetkililerinden diğer davalı -------- kefil sıfatıyla imzaladığı, müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davalı şirketin ticari kredilerinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içinde ödemediği, davacı banka tarafından---- Noterliği'in -------------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara gönderildiği, ihtarname gönderilmesine rağmen davalıların ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalıların borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından --- İcra müd. ---------- sayılı dosyası ile alacak için yasal işlemlerin başlatıldığı, davalılar tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile bu icra takibine, borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiği, davalıların davacı bankaya borçlu olduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş olup, bu nedenlerle ve mahkemenin resen dikkate alacağı nedenler doğrultusunda haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı tarafların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu başkanlığının 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu, bir kısım bankaların 2007 ile 2011 yılları arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı K'nın 4. Maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, müvekkil 27.08.2007 - 07.07.2011 döneminde davalı bankadan 9 adet taksitli ticari kredi kullandığını, bu kredilerin kullandırımı sırasında yüksek faiz uygulandığını, zarara maruz kaldığını,  davalı banka RKHK 4. Maddesini ihlal ettiği için 54.021.410,00-TL para cezasına çarptırıldığını, bankaların 2007-2011 döneminde aynı faizi uyguladıkları ve indirime gitmedikleri, davalı bankada kullandığı krediye yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitinin gerektiğini, 4054 sayılı rekabetin korunması hak. K'nun 57. Ve 58. Maddesi göre davalı bankanın müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilin uygulnana yüksek faiz nedeniyle zararının tespiti ve szararın doğduğu tarihten itibaren şimdilik 1.000,00-USD en yüksek ticari faizi ve müvekkile verilen zararın 3 katı tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment