Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı bankaya zamanında ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, banka sorumluluk tutarının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı bankaca çek üzerindeki imzanın banka nezdindeki imza örneğine uymadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, sorumluluk tutarının ödemeyen davalı bankaya söz konusu tutarın ödenmesi için Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını anca davalı bankanın itirazı ile takibin durduğunu, usulüne uygun olarak keşide edilen şekil şartları açısından herhangi bir eksiklik barındırmayan keşidecisi tarafından çek zayi yönünden davaya ve itiraza uğramayan ve yetkili yasal hamil tarafından ibraz edilen çekin banka sorumluluk miktarının davalı banka tarafından ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeblerde Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline  takibin devamına davalı bankanın %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının cam tasarımı, uygulama ve montaj işi ile iştigal ettiğini, davalının Karaköy'de bulunan mağazasına rodajlı cam yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin anlaşma gereği edimini zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya 29/05/2017 tarihli 4.425,00 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini, müvekkilinin davalı taraf adına 325,00 TL masraf yaptığını, davalının borcunu ödemesi için ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Relationship: entailment