Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ve dekorasyon alanında 29 yıldır faaliyet göstermekte olan sektöründe saygıdeğer şirket olduğunu, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin restoran ve ... sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet ve ürün nedeniyle 28/03/2019 tarihli A seri, ... sıra nolu, 28/03/2018 irsaliye tarihli ... irsaliye sıra no ile muhteviyatı '' 1 Adet Söküm İşleri Bedeli'' olan 17.700,00 TL bedelli, 28/03/2018 tarihli, A seri, ... sıra no, 28/03/2018 irsaliye tarihli,  ... irsaliye sıra no, muhteviyatı '' 3 Adet WC Lavabo Ayağı'' ve '' 5 Adet ayna Çerçevesi'' olan 9.145,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların, davacı şirket tarafından .... Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname ekinde gönderdiğini ve 30/03/2018 tarihinde ihtarname ile davalı şirket yetkilisi Av. ...'a teslim edildiğini, davalı tarafın iş bu faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, avans olarak alınan 3.600,00 TL mahsup edildiğinde kalan bakiye 23.245,00-TL fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca 14/09/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının 20/09/2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm takibe itiraz ettiğini, icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle TTK Madde 5/A gereğince 18/03/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile arabuluculuk komisyonuna başvurulduğunu ancak 01/04/2019 tarihi itibariyle son tutanak düzenlendiğini ve başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı tarafından davacı şirkete, işe başlamadan önce 3.600,00-TL avans verildiğini ancak hizmet ve ürünlerin davalıya verilmesine karşı geriye kalan bakiye 23.245,00-TL'nin ödenmediğini, davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmet ve ürünler karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, ekte sunulan fatura ve hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının, davacı şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenle alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız, mesnetsiz ve hukuki gerekçeden yoksun itirazın iptali ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine dava değerinin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,  Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz  İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını,  Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment