Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ... ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet  alanında mevcut olan '... A Ş, -... konutlarına ait ... no.lu ... yer attı kablosu tesisi' işine ait geçici kabul işlemlerinin 30.11.2013 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 09.12.2011 tarihinde onaylandığını, bahsi geçen proje geçici kabul tutanaklarında da belirtilen ... ilçesi , ... mahallesi 1 ada , 2 pafta ,139 parselde uygun görülen proje kapsamında tesis edildiğini vc geçici kabulünün yapıldığını, söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeligi'nin 38. Maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı vc Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. Maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarih ve 5187 -2 karar no'lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat  gereği, yatırım bedelinin iadesi gerekliğini, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmeler yapıldığını en nihayet 15.10.2018 tarih ve 67530 sayı ile yatırım bedelinin iadesi talepli olarak başvuruda bulunulduğunu, talebin 07.11.2018 tarih ve 8941 sayı ile reddedildiğini, davalı şirketin red cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini, Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği 38. Maddesinin altıncı fıkrasında Madde 38-(6) Sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatınım veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına , bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi   ile ve /veya dağıtım lisansı sahibi  tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı sistem kullanım anlaşması çerçevesinde mahsup edilir denildiğini , MADDE 21 - (1) Üretim vc tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu vc yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevduat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir.(2) Dağıtım şirketi talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir, bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla oniki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eder gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir. Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağılım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir .Yukarıdaki açıklamalar nezdinde davacı firmanın meri yasa hükümlerine güvenerek yapmış olduğu yatırım ile maddi külfetin idarece defaten ödenmesi yönünde haklı beklentisi bulunduğu dikkate alınarak yatırım bedelinin mevut piyasa koşulları da göz önüne alınacak şebeke işletmecisi tarafından, tesisi kurana geri ödenmesinin hukuki olarak göz ardı edilemeyeceği açık olduğunu, Danıştay 13. Dairesi 31.03.2015 tarih 2010/2546 esas 2015/1256 karar sayılı kararıyla  yapılan yatırım tutarının, tesisi inşa eden veya finanse eden kişilere geri ödeneceğinin kanunda kurala bağlanmış olduğunu, Kanunun lafzından Kanun koyucunun amacının yatırımın gerçek tutarının geri ödenmesinin sağlanması olduğunun anlaşıldığını , aksi bir durumun tesisi finanse veya inşa edenlerin mülkiyet hakkına dolaylı yoldan müdahale anlamına geleceğini, dava konusu düzenlemelerin tesislerin inşa edileecği araziden ve coğrafî konumdan kaynaklanacak maliyet farklılıklarını yansıtacak bir düzenleme olmadığını, bu durumun farklı coğrafi konum ve arazilerde inşa edilecck tesislerde hakkaniyete aykırı durumlara yol açacak nitelikte olduğuna ,düzenlemenin rekabetçi koşullar taşımayan ihalelerde ortaya çıkan fiyatları esas alarak yüksek yatırım bedeli belirlenmesi gibi kamu yararına sebep olacağı dikkate alınarak yatırım bedelinin tespit edilerek ödemeye esas gerçek değerlerin davalı şirketçe tespiti ile davacı firmaya ödemesi gerekliğini beyan ile davalının ... ili ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanında mevcuı olan '... İnşaat A.Ş. -... konutlarına ait ... nolu ... yer altı kablosu tesisi' işine ait 837.022.71 TL yatırım bedelinin 09.12.2011 tarihinden itibaren aylık TFE oranında  faiz güncellemesi yapılarak  dava tarihindeki  güncel bedelinin tespiti ile  devamla yasal faiziyle  birlikte davacı şirkete ödenmesini istemiştir.

Hypothesis:
Kanunda aksine bir
hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.

Relationship: neutral