Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin  davalı ile bir süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ---- gönderdiğini ancak söz konusu meblağın davalı taraf uhdesinde kalmasının herhangi bir haklı nedeni olmadığını, davacı tarafın davalıdan söz konusu meblağın iadesini ------- talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir iade girişiminde bulunmadığını bu nedenle gönderilen meblağa ilişkin İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden 22.889,86-TL bedelli takibe geçildiğini,  davalı tarafın haksız  itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle haksız itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction