Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gayrimenkul alanında faaliyet gösterdiğini, müzayede düzenlemek suretiyle gayrimenkul satışında aracılık yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, en önemli faaliyet alanının Türkiye'de yeni bir iş sahası olan "gayrimenkullerin müzayede düzenlemek suretiyle" satışlarını gerçekleştirerek aracılık hizmeti vermek olduğunu, müvekkilinin bu amacı gerçekleştirebilmek için şirketini ve faaliyetlerini sosyal medya ve internet üzerinde tanıtmakta olduğunu, müzayedecilik faaliyetlerini de büyük ölçüde internet üzerinden gerçekleştirdiğini, internet üzerinden yapacağı tanıtım ve müzayede işlemleri için buna uygun bir web sitesi ve App oluşturulması zorunluluğu bulunduğunu, bu hizmetlerin piyasa değerinin en fazla 25.000 TL olmasına rağmen müvekkili firmanın en iyi hizmeti alabileceği en profesyonel şirketle çalıştığını düşünerek bu iş için 90.000 TL bedel ödemek suretiyle davalı ile anlaştığını, müvekkili firmanın büyük bedeller ödeyerek ...'de 10/05/2018 tarihinde düzenleyeceği müzayededen çok önce Web sayfasınnı aktif hale getirilerek hazırlanmasını ve müzayede de kullanılabilmesini talep ettiğini, davalının web sitesinin ve diğer tüm hususların hazır olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine tv, basın vs.reklam araçlarını kullanmak suretiyle çok büyük harcamalarda bulunduğunu, ancak davalının hazırladığını bildirdiği web sitesine hiçbir şekilde kullanıcılar tarafından ulaşılamadığını ve anılan web sitesinin hiçbir fayda sağlamadığını, yapılan masrafların tümünün boşa gittiğini, müvekkili firmanın çok büyük zarara uğradığını, müvekkilinin faaliyetlerini devam edebilmek için davalıdan bu ayıp ve kusurlarının giderilmesini istediğini, davalının bunun için müvekkilinden ekstra bakım ücreti adı altında çok yüksek bedeller talep ettiğini, müvekkilinin faaliyetlerini sürdürmek amacıyla bu baskı altında davalının tehditlernie boyun eğerek davalının talep ettiği ödemeyi yaptığını, ancak web sutesinin sosyal medya kullanıcıları ile halen uyumlu çalışmadığını ve hiçbir verim alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle davalının gideremediği kusurları başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden ... D.İş dosyası ile bu kusurların tespitinin istendiğini ve davalının kusur ve ayıplarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral