Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	:...DAVALI 	: ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/05/2022KARAR TARİHİ	: 24/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sakarya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştirilerek müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış aşamasına kadar gelindiğini, bu amaçla davalı tarafından satış yetkisi alınarak Sakarya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile de izale-i şuyu davasının açıldığını, ancak müvekkilinin alacaklı olan davacı şirkete yaptırdığı  bir iş ve buna dayalı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan evinde davalı şirket dışında bir şahsa bir takım tadilatlar yaptırdığını, bu tadilatların karşılığında anlaştığı 30.000 TL bedeli ise tadilat öncesinde ve sonrasında bu şahsa bizzat elden ödediğini, müvekkilinin evinde şirket dışı şahsa yaptırdığı tamirat ve tadilat bedelinin şirketin talep ettiği gibi 239.300 TL olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline ait taşınmazda bir tamirat ve tadilat işi yapılmadığı gibi buna ilişkin kendisine ulaşan bir fatura, belge veya ihbarnamenin de müvekkiline tebliğ olmadığını, izah edilen nedenlerle Sakarya .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadaki takibe konu alacağa ve tüm ferilerine ilişkin müvekkilinin İİK72 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, haksız yapılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalı taraftan tahsilini, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction