Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takipler nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda ... Şubesi Müdürü olan takip borçlusunun davalı şirketten doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile menkul mallarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi ve ayrıca haciz müzekkeresi gönderildiğini, fakat davalı şirketin haciz ihbarnamesi ve haciz müzekkeresine karşı gerçeğe aykırı olarak olumsuz yanıt verdiğini ve itiraz ettiğini, gerçeğe aykırı beyanın haksız fiil niteliğinde olduğu ve zarara uğradıklarını, uğranılan zararın davalı şirketin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiklerini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi için belirsiz alacak davası yoluyla şimdilik 50.000.00-TL'lik tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction