Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın oğlu .....'nun sevk ve idaresinde iken 11/11/2018 tarihinde .... yolu .... Mahallesi ...... Cad. Üzerinden .... istikametine doğru seyir halindeyken, yolun ıslak olmasından kaynaklı sebeple bir işyerinin refüjüne çarpması sonucu takla atmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasar bedeli iskontosuz 90.000 TL olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden hasar tazminta talebinin sigorta şirketince kasko genel şartların A.5.5 maddesi gereğince karşılanamayacağı gerekçesiyle 24/11/2018 günlü yazısı ile reddedildiğini, ancak araca sürücüsünde çıkan alkol oranının 0.47 promil olduğunu, yasanın öngörmüş olduğu oranın altında olduğunu, kazanın gerçek nedeninin sürücü ifadesinden anlaşılacağı üzere yol ve hava şartlarına bağlı olduğunu. Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasından kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın tespiti talebinde bulunduklarını ve dosyanın derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.000 TL hasar tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 11/11/2018 tarihi itibariyle ticari faiz üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi’ nin yönetimini yürüttüğünü, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye dayalı olarak Alışveriş Merkezi' nin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlediğini,  reklamlar yaptığını,  davalı borçlunun ... Alışveriş Merkezi’ nde 105 no' tu mağazası bulunduğunu, davalı borçlu söz konusu mağaza yönünden davacı müvekkili ile arasında, 29.07.2015 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,  davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment