Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve kesinleştiğini, takip neticesinde müvekkilinin İşbankası Üçyüzlü ve Akbank Esenler şubesindeki hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin yaklaşık 2.100-TL tutarındaki mevduatına haciz konulduğunu, müvekkilinin takibe konu borç ile alakasının bulunmadığını, borcun konusu dikkatsiz ve özensiz bir şekilde tanzim edilen ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, takibin dayanağı olan ekspertiz raporu gerçekleri yansıtmadığını, müvekkilin kiracısı ... Tic. Ltd. Şti'nin işlemekte olduğu dükkana su baskını olduğunu ve bunun neticesinde dükkandaki malların zarara uğradığını, su baskının nedeni ise yine tamamen kiracının kullanımında olan ve kiralanan dükkanın bir mütemmim cüzü olan üst  kattan su sızması olduğunu, bu bölümün kiracı tarafından depo olarak kullanılmakta  olduğunu ve sadece dükkan içindeki merdivenlerden ulaşılmakta olduğunu,  yukarıda açıklanan nedenlerle, ... 19. İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasının iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama süresince müvekkilinin telafisi zor mağduriyetler yaşamasının önüne geçmek maksadıyla takibin teminatsız olarak durdurulmasını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment