Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ----karşı sigortası temin edilen ---- emtianın----- taşınması işinin------ kadar olan -------- devamında ----kadar --------olan nakliyesi işinin tamamı ---- tarafından üstlenildiğini, davalı------ kapsamında, söz konusu malların --- tarihinde alt taşıyıcı --- firması tarafından temin edilen ---- adet olmak üzere yüklendiğini, malların ---- tahliye edilerek ---- aktarıldığını, sevkiyatın------- yüklerin ------içerisinde kaymalarından dolayı kısmen hasara maruz kaldıkları belirlenmiş olduğunu----- tarafından yapılan -------- hasar tespit edildiğini, hasarın paletlerin -----aralarında boşluk olacak şekilde yüklenmiş olması scbebiyle sevkiyat sırasında kayarak hasara maruz kaldıklarının belirlendiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ---- tarihinde sigortalı mal alıcısının muvafakati üzerine ---- hesabına ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK'nun 1472/1 maddesi gereğince, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının, zarardan mesul olanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalı şirket, ---- tarihli navlun faturası ile malların ----- kadar olan tüm sevkiyatını üstlenmiş olmakla sevkiyat sırasında oluşan hasardan TTK'nun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete rücu yazısı gönderilmiş ise de sorumluluğu bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ------- Esas sayılı ilamsız icra takibine de itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, en son dava öncesi müracaat edilen arabulucu görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığından  yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction