Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın, kıymetli evrak niteliği haiz, müvekkile ciro edilmiş çekin şahsına teslimi sonrasında çekin kaybedilmesine ilişkin olduğunu, davacıya---- ----- ----- keşideci------ tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinin hemen ardından ---- ifade verildiğini, çekin --- bulunan --- düşürüldüğünün tahmin edildiğini, Çekin meşru hamilinin davacı olduğunu, çekin kaybolduğunu, kaybedilerek zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde davacının mağdur olacağının izahtan vareste olduğunu, bu nednele kötü niyetli üçüncü  kişilerin çekin ticari --- kabiliyetinden yararlanarak haksız kazanç elde etmesine --- vermemek sebebiyle işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davada yargılama sonuçlanıncaya kadar; Dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı --- bildirilmesine karar verilmesini, Çekin, ---------- kişi ve/veya kişilerin eline geçmesi halinde zarara uğrayacak olması nedeniyle, dava konusu çeklerin, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmek suretiyle iptaline karar verilmesi için davanın ikame zorunluluğunun doğduğunu; bu sebeple; kaybedilen çekle ilgili olarak öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere---- ilanına akabinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi saygılarımızla bilvekale arz ve talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction