Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, ----- bağlantıları olduğunu belirterek taahhüt işi bulacağını vaat eden----------- kurduğunu, şirket ana sözleşmesine göre her iki ortağın da müdür sıfatını taşıdığını, davacının şirkette %30 payı bulunduğunu, şirket ortağı ------ vaatlerine dayanarak ortağı olduğu davalı şirkete 150.000,00 TL borç verdiğini, ------- vaatlerini yerine getirmediğini, şirkete borç olarak verdiği paranın gereksiz şekilde harcandığını, davacının bu duruma karşı çıktığını,------ davacıyı ve ailesini ölümle tehdit ettiğini, davacının ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, TTK 638/II'de ortaklara mahkeme aracılığıyla ve haklı sebeple ortaklıktan çıkma hakkı tanıdığım, davalı şirketten olan alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, teminatsız olarak davalı şirketin mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin --------ayında %15 esas sermaye payı müvekkili --- ------ % 85 esas sermaye payı ----------ait olarak kurulduğunu, kuruluş aşamasında ----------- şirketin tek imza yetkili müdürü olarak belirlendiğini, daha sonra aynı yıl içerisinde --------- teklifi üzerine davacı müvekkilinin %15 esas sermaye payı daha satın alarak davalı şirketin %30 hissesinin sahibi olduğunu ve böylece mevcutta olduğu gibi %70-------- %30 ...'e ait ortaklık yapısı oluştuğunu, kuruluş tarihinden-------- yılı mayıs ayına kadar geçen süreçte davalı şirketin herhangi bir geliri olmadığını, bu süre zarfında fiziki, fikri ve maddi her türlü emek ortaklarca hep beraber verildiğini ve herhangi bir isim altında davalı şirketten iki ortağın da hiçbir para almadığını, Şirketin ------------ayında yapılan ilk satışın ardından ---------- müvekkiline -------- ayından itibaren kendisinin -------maaş alacağını" belirttiğini, müvekkilinin kendi şahsı için takdir edilen maaşı sorduğunda ise "müvekkilin edindiği tecrübe ve tanıştığı insanların emeğinin karşılığı olarak yeterli olduğunu" ifade ettiğini, Davalı şirketin kurulduğu--------yılı -------ayından itibaren şirketten herhangi bir maaş, kar payı dağıtımı ve benzeri şekilde geliri olmayan müvekkilinin maddi sıkıntılar çektiğini, ------- şirketin tek imzaya yetkili müdürü olmasını kötüye kullandığını, müvekkilinin -------- ile anlaşarak şirketten ayrılmaya çalıştığını ancak ------- müvekkilinin alacaklarını vermediğini, bu durum üzerine müvekkilince ------ İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığım ve takibin müvekkili lehine sonuçlandığını, başlatılan takibin yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmına itiraz edildiği için itirazın iptali davası açılması üzerine de --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas dosyası ile açılan davanın da müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin TTK'ya göre maaş kararının ortaklar kurulunca belirlenmesinin gerektiğini ancak davacının şirketin %30 ortağı olarak katılması gereken ve hatta şahsına bildirilmesi hukuken zorunlu olan ortaklar ------- hakkında bilgi verilip davet edilmediği gibi sonrasında da talep etmesine rağmen kurul kararı veya kararları bilgisine dahi ulaşamadığını beyanla davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ortaklık çıkma payına mahsuben --------TL ayrılma akçesinin işleyecek ticari faiziyle vc yine davalı --------TL emek hakkının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment