Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine Konut Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... e ait ... Mah. ... Sok. No. ... D.  ... ... adresindeki, .... pafta, ... ada ... parselde tapuya kayıtlı daireden dahili su hasarı ihbarı alındığını, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın, 16/09/2011 tarihinde apartmanın ortak gider borularından sızan suların sigortalının 2.bodrum katta bulunan dairesinin salon duvar ve zeminine sirayetinden doğduğu ve dairedeki eşyalara zarar verdiğinin tespit edildiğini, hasar gören sigortalıya sigorta poliçe şartlarından doğan yasal yükümlülük çerçevesinde, usulüne uygun ekspertiz raporuna binaen, 17/10/2021 tarihinde 1.105,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ve sigorta poliçesi genel şartları ve TTK 1301 ve devamı maddeleri gereğince yasal halefiyet iktisap edildiğini, apartman ortak şebeke borusundan vuku bulan zararın ortak yerlerden kaynaklanması nedeniyle, ödenen tazminatın sigortalı hissesine düşen kısım haricindeki miktarının kat maliklerinden tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.017,00 TL alacağın, kat maliki davalılardan 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction