Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, %20 oranında hisseye sahip olduğunu, şirketin sermayeye ihtiyaç duyması nedeniyle bugün itibariyle ----- pay sahibi olan ------- olan ---- isimli kişiye ---- götürüldüğünü, her yıl düzenli olarak kar elde eden davalı şirketin, --- davalı şirkette iyice söz sahibi olmasıyla sömürülmeye başlandığını, ailenin sahibi olduğu grup şirketlerin davalı şirket içerisinde sızdığını,--- olduğu diğer diğer grup şirketlerine davalı firma kazancının aktarılmaya başlandığını, --- tarafından hiçbir mal ve hizmet alınmadığı--- edildiğini, grup şirketlerce kesinleşen ------hiçbir mal yada hizmet alınmadığı halde geçmişte cari hesaba işlenen alacaklar vasıtasıyla şirketin içinin boşaltıldığını---- tutarında karşılıksız fatura kesildiğini, bunun 1.200.000,00 TL’sinin ödendiğini, bu işlemlerin sonucu olarak davalı şirket karının ortaklara dağıtılmaması yönünde kararlar alınarak müvekkilin kar payı almasının engellendiğini, müvekkilin davalı şirkette-- haksız olarak feshedildiğini, -- iptali talep edilen----- kadar devam ettiğini, müvekkilin --- tamamen devre dışı bırakıldığını, müvekkilin 29.05.2020 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısında talep --- tayin talebinin reddedildiğini,  azınlık hisseye sahip müvekkilin bilgi alma hakkının engellendiğini, kar dağıtımı yapılmaması kararına rağmen--- aktarılan tutarlar neticesinde diğer ortakların gelirlerine kavuştuğunu buna karşın müvekkilin hakkını alamaması için her türlü yola başvurulduğunu, ---------- düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirket zararın bulunup bulunmadı ile yönetim sorumluluğunun tespitini--- gereği -- verilmesi hedeflenen -- masrafın doğru hedefler için kullanılıp kullanılmadığı, aksi halde şirketin karlılığına doğrudan ve dolaylı kar kaybı ile yönetim sorumluluğunun tespitini, şirketin net satışının %50 oranında artmış iken vergi öncesi dönem karının %80 azalmasının sebebinin ne olduğu, yönetim boşluğunun bulunup bulunmadığının tespiti, --- --- yapılan satışlar ile alınan --- sebebinin ne olduğu, bu sebeplerin davalı şirketin kar zararına etkisinin tespiti,---- alan ------ talebi olmasına rağmen ----edilmediği, bu hususta ------------ bulunup bulunmadığı, varsa bunun şirketin kar zararına etkisinin ne olduğu, ---- itibaren şirketten --- adı altında ücret alan kişiler ile imzalanan --------------ve aldıkları ücretler---- alımlarının gerçek anlamda ihtiyacının bulunup bulunmadığı, keyfi alımların yapılıp yapılmadığı, hizmet alımlarının --- örtülü kazanç aktarımı mahiyetinde olup olmadığının tespiti, anılan nedenlerle davalı şirkete ---- atanması suretiyle şirketin özel bir denetimden geçirilmesi talebinin kabulü, davalı şirkette oluşan ------ tespiti, şirket ve şirket pay sahipleri nezdinde oluşan zararların tespit edilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 30/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 04/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda müvekkilinin talebi üzerine gündemin "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlı konular" şeklindeki kısmın görüşülmeyip toplantının ertelendiğini, 06/09/2021 tarihinde genel kurulun yeniden toplandığını, müvekkilinin talep ettiği hususları içeren yazılı dilekçeler sunduğunu, bu hususlara aydınlatıcı bir şekilde cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin TTK'nın 420.maddesi uyarınca "Mali tabloların görüşülmesi ve buna bağlık konular"ın görüşülmesinin ertelenmesinin talep ettiğini, erteleme kararı üzerine genel kurulun 06/10/2021 tarihinde tekrar toplandığını, bu genel kurulda özel denetçi tayin ettirilmesine oy birliği ile karar verildiğini belirterek CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel kurulunun 06/10/2021 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından davanın 08/11/2021 tarihinde ikame edildiğini, 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının genel kurul kararına bağlı olarak TTK 438.madde uyarınca mahkemeden özel denetçi istem hakkının kalmadığını, müvekkili şirketin 29/05/2020 tarihinde her ortağın %50 pay sahibi olduğu iki ortak ile kurulduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'un şirkette karar almasının engellendiğini, şirketin taşınmasının zorunluluğu olduğu bir durumda davacının bunu engellendiğini ve hukuk dışı mazeretler yarattığını, davacı eşi ...'un şirkette bir takım haklara sahip olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun için Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/67 D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, 04/06/2021 tarihinde olağan genel kurul yapıldığını, davacının asılsız iddialar ile genel kurulu mecrasının dışına taşımaya çalıştığını ve genel kurulun ertelendiğini, 06/10/2021 tarihinde karar alınmayan hususları görüşmek üzere tekrar toplanıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, davacının iddialarının hepsinin genel kurulda cevaplandırıldığını ve belgelerin kendisine gönderildiğini, SGK giriş ve çıkış evrakları sunulan ...'ın 01/07/2020-31/03/2021 tarihleri arasında yazılım geliştiricisi olarak çalıştığını, "... Almanca Portalı" için içerik, oyun ve yazılım geliştirdiğini, bu projenin İspanyolca sürümünü yapmak için fikri çalışmalar yapılmaya başlandığını, fikir ayrılıkları yaşandığını, 07/03/2020 tarihinde bayi toplantısı yapıldığını ancak satış konusunda hiçbir sonuç alınamadığını, davacının bu bayi toplantısına bizzat şirketi temsilen katıldığını, toplantı sonucundan şirketi yönetiminin bilgilendirilmediğini, davacının satıştan sorumlu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ...'in İspanyolca versiyonunun tamamlanamadığını, bu durumun şirket için ek bir maliyet getirmediğini, bir yatırım yapılmadığını, ... adlı markanın 10 yıl süreli kullanım hakkının... adına olduğunu, davacı ile...'un eşi ...'un 29/05/2020 tarihinde ortak olması sonucunda...'un şirketin faaliyeti için markayı süreli olarak kullanmalarına izin verdiğini, hem proje devri hem de marka kullanım hakkı için...'a bir ödeme yapılmadığı gibi şirket ile ....  Koleji arasında bir ... yazılımı için satış sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment