Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ..., ... Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ticari faaliyetini ... markası altında yürüttüğünü ve bu marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... başvuru numarası ile tescillendiğini, davalı ..., müvekkili şirket ... ortağı iken 25/03/2014 tarihinde turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket ile yollarını ayırdığını, şirketle ilgili tüm hak ve borçlarını ...'ye devrettiğini, bu devir sonrasında ..., ... yetkilisi olduğunu ve ticari faaliyetine bu şekilde devam ettiğini,  davalı ...'ın ...'den ayrılmasından sonra ..., ...'in bir kısım müşterilerinin davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı .... İle çalıştığını öğrendiğini, müvekkili şirket maillerine davalı ... tarafından erişilip müvekkili şirkete yurt dışından gelen organizasyon taleplerine ilişkin verilere ulaşması ve bu taleplere ... şirketi tarafından cevap verilip teklifte bulunulması ve müşterilerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemler haksız rekabet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... ve ortağı olduğu davalı ... Şirketi'nin müvekkili şirket ile haksız rekabet ettiği, davalıların haksız rekabet ettiklerinin tespiti ile haksız rekabet sonucunda müvekkili şirket zarara uğramış olduğundan şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabet neticesinde müvekkili şirket ticari itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devir protokolu ile kararlaştırılmış olmasına rağmen halen devri yapılmayan ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde satışa çıkarılan ... web sitesinin öncelikle üçüncü kişilere satışının önlenmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ... web sitesinin müvekkili şirkete devrine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction