Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine TTK gereği taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı vekili borca itiraz ettiğini, 07.09.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itiraza karşı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, takibe konu olan 24.07.2019 tarihli ... no'lu 2.065 TL bedelli,16.11.2019 tarihli...no'lu 7.174,40 TL bedelli ve 19.11.2019 tarihli ... no'lu 2.177,10 TL bedelli faturalar olup davalı borçlu, müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürün satın almış, bu ürünler kendisine teslim edilmiş ancak bunların bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket doğalgaz tesisat döşeme faaliyeti gösterdiğinden müvekkili şirketten aldığı malzemeler ile iş yaptığını, müvekkili şirket ile birden fazla kez sarf malzeme ve tesisat işlerinde kullanılmak üzere malzemeler almışlar ancak davalı her zaman cari hesap oluşturulduğunu, müvekkili şirketin cari kayıtlarında yer alan ve faturaya dayalı alacakların tahsiline yönelik açtığı takipte yine zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu husus bilirkişi marifetiyle ticari defterlerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki ve müvekkilinin alacağı tespit edileceğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve takibe dayanak faturalar davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı vekili 04.09.2020 tarihli borca itirazında borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürünü teslim alınmış olmasına rağmen takibe dayanak hiçbir faturanın içeriğine itiraz etmediğini, davalı şirketin de süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmemesi ile tarafların iradeleri birleşmiş olup kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedeli tarafları bağlayıcı hale getirmesine rağmen davalı şirket ödeme yapmadığını, takibe dayanak faturaların içeriğinde belirtilen cins ve miktarda ürünü teslim almasına rağmen söz konusu fatura bedellerini ödemeyerek davaya konu icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun İzmir 16.İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... Day. Tük. Mall. Paz. AŞ ile ... Day. Tük. Mall. Dış Tic. Ltd. Şti arasında"Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" akdedildiğini,bu sözleşmeden kaynaklı Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca davalı ... Day. Tük.Mall. Diş Tic. Ltd, Şti'nin davacı şirkete ana para olarak 1.674.927,84 TL cari hesap borcu mevcut olduğunu, davalılardan ...'ün, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 09/04/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile maliki olduğu taşınmazda 230.000,00 TL bedelli 2. derecede limit ipoteği, ... Tapu Sicil Müdürlüğü 12.05.2009 tarih, ... yevmiye sayılı olarak düzenlenen ipotek resmi senet ile malik olduğu taşınmazda 2. Derecede 500,000.00 TL bedelli limit ipoteği tesis ederek toplamda 730.000.009 “TL. bedeli aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiğini,davalıların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle cari hesapları kat edilerek ... 40. Noterliğinin 02/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kal ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini,davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen ipotek belgelerine istinaden toplam ipotek bedeli 730.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile haklı icra takibinin davalılar açısından durduğunu,Davalıların, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirketin davalı ... Day. Tük. Mall, Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 02.03.2018 tarihi itibariyle 1.674.927,84 TL alacaklı olduğunu, diğer davalı ...'ün davalı ... Day. 'Tük. Mall, Ve Dış Tiç. Ltd. Şti.'nin borcunun sadece 730.000 TL'lik kısmını müşterek borçlu- müteselsil ketil sılatı ile üstlendiği ve İpolek borçlusu olarak maliki bulunduğu taşınmazlar tizerinde biri 500.000 TI.. bedelli 2. derecede, diğeri 230.000 TL. bedelli 2. derecede Limit ipoteği tesis ettiğini, İpotek Resmi senedi, Yetkili Satıcılık sözleşmesi, ihlamame, tapu kayıtları, davacı şirketin defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını, sunulan nedenlerle borçluların itirazının haksız olduğu ve de borca itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini,... A.Ş.'nin de davacı ... Dış Ticaret A.Ş. İle birleştirikliğini ve külli halefiyet ilkesi gereğince tüm hak ve yükümlülüklerin davacı şirkete geçtiğini, birleşme işlemlerinden kısa bir süre sonra, bu kez ....A.Ş. olan şirkel unvanının,03.01.2013 tarihi ve 8228 sayılı Türkiye Ticuret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca, ... Ticarel A.Ş. olarak değiştirildiğini, yeni unvanının 27.12.2012 tarihi itibariyle ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini,Yukarıda arz ve izah etmeye çalışmış oldukları sebeplerden dolayı asıl borçlu ... Hlekt. Day.Tük Mal Dış. Tic. Ltd. Şii.'nden fazlaya dair talep ve dava hakları ile derdesi kambiyo dosyalarındandoğan alacak hakları baki kalmak kaydıyla, ( davalı ... 'ün sorumluluğu toplamda 730.000-TL. limit İpoteği ile sınırlı olmak üzere ) borçluların vaki itirazının iptaline takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalıların haksız itirazları sebebiyle 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücretin vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment