Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/12/2021KARAR TARİHİ	: 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin ... Beton Sanayi ve Ticaret A.ş. hazır beton üreten ve satanı bir şirket olduğunu, borçlu İle şirket arasında akdedilen 04.02.2019 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi gereği Bu-sab İnşaat-İnşaat Malzemeleri Kimyevi Maddeler Paz.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ... şirketimizden Hazır beton almış ve 189.625,49 TL. lik borcunu ödemediğini, sözleşme gereği ...'nın kefil olduğunu, davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2021/8097 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların İş bu takip dasyasına gönderdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, imzaya, işlemiş ve ek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine de itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalı borçlu-davalının kefil sıfatı ve şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmede imza itirazının haksız ve yersiz olduğunu,  hiçbir yasal dayanağının olmadığını, borçlu-davalıların tamamen kötü niyetle icra takibine itirazda  borçlu davalıların müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesine engel olmak istediklerini,   arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalıların ... 15, İcra Müdürlüğü 2021/8097 takip dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazlarının iptali ile, alacağımıza avans faizi iştetilerek takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment