Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yanın torunu--------önce ----- birlikte okuduğunu, ---- sonra da görüştüklerini, müvekkilinin ----------olarak işlettiklerini bildiğini, ----- beri -----yürüten -------yılında müvekkili ---- geldiğini ve birlikte yapacakları ticaretin ayrıntılarını konuştuklarını, yapılan görüşme neticesinde, müvekkilinin davalı yana --- vermesi halinde verdiği tarihten itibaren her ay için ---- net kâr kazanacağını, tarafların mutabık olması üzerine müvekkilinin -------davalı yana gönderildiğini, devamında ---- tarihinde davalıya ait ---- başında duran ---- müvekkilini arayarak;------- söylediğini, bunun üzerine ---- gönderildiğini, ------- tarihinde son ödemeyi yapan müvekkilinin, davalıya ait ------- giderek rizikosunun yüksek olduğunu, bu nedenle yazılı bir akit yapma talebini ilettiğini, davalının ise işlerin başında -- olduğunu ve kendisi ile sözleşme imzalanabileceğini ilettiğini, ardından ------ tarihinde sözleşmenin imza altına alındığını, bahse konu sözleşmenin yanında davalıya ait ---- tarafından müvekkiline ---- verildiğini, ----- yüzünde kaşe ve paraf bulunduğunu, ayrıca müvekkilinden alınan paraların miktarı ile bu alınan paralar karşılığında müvekkiline verilecek kâr payının yazılı olduğunu, tüm bunlar yaşandıktan sonra müvekkilinin ----- tarihinde davalı temsilcisi ------ aradığını, kendisine ulaşılamayınca -----gittiğini ------- öğrendiğini, cenaze işleri bittikten sonra müvekkilinin bir süre daha beklediğini ve gelen bir ödeme olmadığını görünce ---- giderek durumun akıbetini öğrenmek istediğini, -------- ölümünden sonra müvekkiline sürekli ödeme yapılacağının söylendiğini, ancak yalnızca --- tarihinde ---- başında duran ----------- aracılığıyla -- ödeme yapıldığını beyan ederek, müvekkilinin asıl alacağı ve sözleşmeye uyulsaydı sözleşme gereği elde etmesi gereken kâr için şimdilik ------ alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral