Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının iptali davası açıldığını, --- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ---- numaralı ve ---- vadesi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ---- plaka sayılı araçların karıştığı kazanın meydana  geldiğini, hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için 80.900-TL araç hasarı bedelinin tespit edildiğini, ------------- araç sahibine 80.900-TL nin --------- tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın davalıya ait aracın kazadaki % 75 kusur oranına tekabül eden 60.675-TL olduğunu aracın trafik sigortasından öncelikle ---------- tahsilat yapıldığını, ------ kaldığını, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu ---------- ----- hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ------ plakalı aracın sürücüsünün -----------sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, 8.495-TL asıl alacaın ödeme tarihi olan  02/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction