Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/02/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davalının 2 ay süreyle davacı şirkete Çevre İzin Lisansıyla ilgili bürokratik işlemleri zamanında takibini, işlemlere müdahale etmeyi, düzenli olarak davacıya bilgi vermeyi bürokrasinin istemiş olduğu işlemleri zamanında yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme ücretinin taraflarca 300.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya 31/03/2020 vade tarihli, 100.000,00-TL, 31/04/2020 vade tarihli, 100.000,00-TL, 30/06/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL değerinde 3 adet senet teslim edildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde danışmanlık verenin, sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmemesi, sözleşme konusu lisansın yenilenmemesi durumunda sözleşme ücretinin tahakkuk etmeyeceği ve sözleşme ücretine teminen teslim edilen senetlerin geçersiz hale gelip ödenmeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını ve imza altına alındığını, davalı tarafın işbu sözleşme akdedildikten itibaren 2 ay içerisinde herhangi bir lisans yenilemesi yapılmadığı gibi sözleşmede belirtilen diğer edim ve yükümlülüklerinde yerine getirilmediğini, davacının davalıya ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, işbu ihtara rağmen davalı davalı davacıya 3 adet senedi iade etmediğini iddia etmiş ve sonuç olarak, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının nezdinde bulunan senetlerin müvekkiline iadesine, işbu talepleri kabul görmez ise senetlerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction