Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: ...DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 29/12/2021KARAR TARİHİ	: 31/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı takip alacaklısı...'nin ... tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak (SKS2021/26339 kurum numaralı dosya) 9.460,58 TL kaçak/usulsüz elektrik fatura bedelinin tahsili yönünde  müvekkil İsmail Sevindik aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemleriniin başlatmış olduğunu, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu olmadığının, davacının tutanak konusu "...i" adresinde bulunan dükkanda 2011 yılında toplam 5 ay süre ile çay ocağı işletmeciliği yapmış olduğunu, taşınmaz maliki ...'dan söz konusu dükkanı kiralayan müvekkil, 2011 yılının 7 ayında çay ocağını kapatmış, aynı adreste Kocaali Sahilspor kulübü tarafından lokal açılmış olduğunun, 2011 yılının 7 ayında çay ocağını kapatan ve adresten ayrılan müvekkil söz konusu iş yerini hiçbir şekilde kullanmamış olduğunu, mahkemece eda edilecek keşif incelemesinde alınacak tanık anlatımları ile davacının tutanak konusu adreste 2011 yılının 7. ayından sonra herhangi bir faaliyetinin olmadığı tespit edileceğinin, davacı  ...'in, dükkanı çay ocağı olarak işlettiği dönemde kullanmış olduğu elektrik fatura bedellerini icralık olduktan sonra kendisinden önce kullanılan elektrik bedelleri ile birlikte  30.06.2017 tarihinde toplam 2.269,85 TL olarak ödemiş olduğunu, dilekçe ekinde örneği sunulan... numaralı  elektrik aboneliğine ilişkin "Abone Borcu Görüntüleme" başlıklı evrakta müvekkilin abone durumunun "ABONE TAHLİYE İCRALIK" olarak görünmekte olup, müvekkilin 2006/2, 2010/2, 2010/3, 2010/4, 2010/5, 2010/6, 2010/7, 2011/4, 2011/5, 2011/6, 2011/7 dönemine ilişkin toplam  2.269,85 TL  borç ödemesinde bulunduğu izahtan vareste olduğunun, davalının takip alacaklısı....'nin müvekkilimiz aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu  icra takibi haksız ve kötüniyetli olup, netice itibariyle takip işlemi müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, bu halde, kötüniyetli hareket ederek müvekkilimizin mağduriyetine neden olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,  tüm bu nedenlerle;... tarih ...seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak müvekkilin borçlu olmadığnın tesbitini ve dava sonuçlanana kadar söz konusu icra takibinin teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; ... tarih... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden ikame edilen icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, neticeten müvekkilin davalıya Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitini kötü niyetli hareket ederek müvekkilimizin mağduriyetine neden olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yarılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını vekil eden adına talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment