Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili .----- yaptığını, davalı Şirketle olan anlaşması ve ticari ilişkisi gereği de kendilerine muhtelif tarihlerde bir çok kez ---- yaptığını, davalı şirkete, --------- dosya dayanağı olan faturaya konu olan ----- işlerini yaptığını,-----işleri nedeni ile tahakkuk eden alacaklarına kavuşmak için ---- tarihli ------- bedelli faturayı düzenlediğini  ve davalı şirkete tebliğ ve teslim ettiğini, Davalı - Borçlu Şirket ise bu faturaya konu borcunu Müvekkilinin de şifahi olarak kendilerini defalarca uyarmasına rağmen ödemediklerini, Bunun üzerine müvekkili davalı - borçlu şirket hakkında, mezkur fatura alacağına kavuşmak için------------ takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak Davalı - Borçlu Şirketin, haksız yere ve kötü niyetli bir şekilde borca ve takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction