Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  " Müvekkilim ile davalı yan arasında 08.05.2017 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, 1 adet ... Grinder Öğütücü Makinesi-375 KW dizel motor ile tahrikli standart makine. Aksesuarları ile birlikte CE belgeli. Yeni ve kullanılmamış, 2015 model, seri no:375 numaralı makinenin davalı yana satışıdır. İş bu makinenin satış fiyatı 260.000,00 Euro + KDV olarak belirlenmiştir. Müvekkilim tarafından davalı yana makine teslim edilmiş, devri yapılmıştır. Taraflar arasındaki işbu sözleşmenin 4.maddesine göre, ‘ Ödeme TL bazında yapıldığı takdirde, ödeme tarihinde geçerli olan T.C. Merkez bankası Euro Efektif döviz satışı kuru esas alınarak hesaplanacak, kur artış veya azalışından doğacak farklar ayrıca tahsil edilecektir veya ödenecektir. Alıcı ödemelerdeki/tahsilatlardaki gecikmenin 7 günü aşması durumunda borçtan ve buna işleyecek ticari faizden bağımsız olarak TL bazında % 3 ve yabancı para bazında aylık % 1,5 oranında geç ödeme tazminatını peşinen ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.’ şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki 08.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilim tarafından davalı yana 17.05.2017 tarihli 1.204.834,28 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. İşbu sözleşmeden ve faturadan doğan alacağımızın sözleşme kapsamında Euro karşılığının ödenmesi gerekirken ödenmesi gereken vadesinde ve/veya Euro karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle dava konusu yapmış olduğumuz kur farkı alacağı doğmuştur. İşbu kur farkı alacağımızın tahsili amacıyla bir takım yazışmalar, görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınamamıştır. Gerçekten de cari hesap akışında görüleceği üzere müvekkilimin davalı yandan 36.461,04 Euro kur farkı alacağı vardır. Bu konuda müvekkil tarafından 23.11.2018 tarihli 216.471,12 TL tutarlı, 06.02.2019 tarihli 216.471,12 TL tutarlı ve 20.02.2019 tarihli faturalar düzenlenmiş ise de karşı yan tarafından iade edilmiştir. İade haksız ve hukuka aykırı olduğundan faiz başlangıç tarihi olarak ilk fatura tarihimiz olan 23.11.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu kur farkı alacağımız karşı yan tarafından müvekkil şirkete gönderilen 18.10.2018 tarihli yazı ile 100.621,59 TL olarak kabul edilmiştir. Talep Sonucu: Talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 36.461,04 Euro’ nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ilk kur farkı fatura tarihi olan 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,’’ karar verilmesi talebinde bulunmuştur.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  " Davacı ile davalı şirket arasında 1 adet Doppstadt marka aracın satışı hususu ile bu aracın 08.05.2017 tarihli sözleşmeyle satışının yapıldığı hususu doğrudur. Ancak davacı tarafın dilekçesinde belirttiği Kur Farkı Alacağı Miktarı Doğru Değildir. Davacı taraf bu hususta yanlış hesap yapmak sureti ile vekil eden şirkete 23.11.2018 tarihli faturayı tanzim ederek göndermiş, vekil eden davalı şirkette faturada yapılan yanlışlığı fark ederek haklı olarak faturayı iade etmiştir. Şirketler arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince, ticari teklifin yasal ve teamüller hilafına yorumlanamayacağı, satış fiyatı döviz bazında anlaşılmış olduğu için yapılacak olan TL ödemeleri T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru Baz Alınarak Hesaplanacağı, diğer kur farkının işlem sonunda hesaplanarak alıcıya yansıtılacağı belirtilmiştir. 06.10.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Tebliğin 24.maddesi gereğince ‘ Bu madde uyarınca sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde yer alan bedeller, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğin Geçici 8.maddesi kapsamında Türk Parası olarak taraflarca yeniden belirlenirken mutabakata varılmazsa akdedilen sözleşmelerde döviz veya dövize endeksli olarak belirlenen bedeller, söz konusu bedellerin 02/01/2018 tarihinde belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankası efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan Türk Parası cinsinden karşılığının 02/01/2018 tarihinden bedellerin yeniden belirlendiği tarihe kadar Türkiye İstatistik Kurumunun her ay için belirlediği TÜFE aylık değişim oranları esas alınarak arttırılması suretiyle belirlenir.’ denilmektedir. Tebliğ uyarınca vekil eden şirketçe hesaplama yapılmış, 20.01.2018 tarihli çek dahil 20.09.2018 tarihli çeke kadar toplam 9 adet ve her biri 46.000 TL tutarında toplam 414.000 TL ödeme, 02.01.2018 tarihli Merkez Bankası efektif satış kuru EUR/TRY 4,5525 olarak hesaplandığında, kur farkı 22.102,49 Euro olup yine bu bedelin tebliğde belirtilen kur ile tespiti yapıldığında TL yönünden kur farkının 100.621,59 TL olduğu görülmektedir. Vekil eden davalı tarafça bu bedel ödemesi konusunda hazır olmasına rağmen davacı taraf bunu kabul etmemiş, tanzim edilen 23.11.2018 tarihli fatura içerisinde belirtilen alacağı talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketin ... tarihine kadar tek ortağı ve şirketlerin yetkilisinin  ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketteki ortaklığının Antalya  ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devri Sözleşmesi ile hissesini  dava dışı ... Limited adlı şirkete devrettiğini, şirkete ait nama yazılı hisse  senetlerini alıcıya ciro ve teslim ve şirket yönetim kurulunun devre ilişkin aynı tarihli onay  kararı ile sona erdiğini, yine davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin ise en son 30.10.2019  tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesiyle, davalının şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinin de sona erdiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan bu kişinin davacı şirketteki ortaklığı ve yetkili sıfatı kalmadığını, davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin şirketteki payını devretmesinden ve şirket yetkililiğinin sona ermesinden sonra, şirketin yeni yönetimi tarafından defter ve kayıtlarda varlığı görülen alacağın akıbetinin araştırıldığını ve batılnitelikteki araç satış işlemleri nedeniyle düzenlenen araç satış faturalarının ödenmesi için yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle İİK.nun 257/2.maddesinin 2 no'lu bendi uyarınca, davalı-borçlunun adına kayıtlı ... plakalı araçlarını üçüncü kişilere devrederek mallarını kaçırmaya başladığını, davalının mallarını satarak kaçırması halinde davacının alacağının tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı – borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan ...-TL’lik kısmına yapılan itirazının  iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde, davalı şirket yetkisi ...'nun aynı zamanda ... tarihine kadar davacı şirketin de tek ve yetkili ortağı olduğunu beyan ederek sanki bu şekilde iki şirketin de yetkilisi olması hasebiyle şirketin yaptığı tüm iş ve işlemlerin muvazaalı olduğu düşüncesi yaratmaya çalıştığını oysa ki mevzuat hükümlerinde gerçek kişi ya da tüzel kişilerin aynı anda birden çok şirketin ortağı ya da sahibi olmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanak teşkil etmek üzere davaya konu araç satışlarının vekaletname verilerek gerçekleştirdiğini ileri sürerek temelsiz iddiasını temellendirmeye çalıştığını, davacı şirket tarafından yapılan araç devir işlemi ile ilgili davalı şirkete fatura düzenlenmiş davalı şirket tarafında da bu faturaların deftere işlendiğini, bunun yanında ayrıca her ne kadar davacı yan tarafından söz konusu bedellerin banka kanalı ile ödenmesi gerektiği yönünde iddia olsa da bu hususun doğru olmadığını, zira davalı şirket ve davacı şirketin iştigal konusunun araç satım işi olmadığını, bu sebeple de davaya konu araçların satış bedellerine ilişkin ödemelerin banka kanalı ile yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, zira bu kalemlerin ticari defterlerde emtia olarak kayıt edilmemekte taşıtlar hesabına kaydedildiğini, davalı şirket yetkilisinin yıllarca harcadığı emek ve sermaye ile maliki olduğu 3 otel, 1 AVM ve şirketin diğer nakdi ve gayrimenkul mal varlıkları uluslararası bir mafyaörgütü tarafından baskı ölüm tehditleri ile çok komik bir rakama nerede ise bu işletmelerin yıllık cirosu olan bedele ... LIMITED'e devredildiğini, neticeten davacının davasının tüm talepleri yönünden ayrı ayrı reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment