Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- ait, ------------------- adresinde yer alan konut 18.08.2014-18.08.2015 tarihleri arası dönem için -----no’lu ----------- ile sigortalandığını, 03.07.2015 tarihine saat 00.46’de sigortalı konutta ---- marka klimanın yaptığı şase sonucu klimanın yanması ile evde yangın çıkmıştır. Eksper tarafından olay sonrasında yapılan incelemelerde konutun salon bölümünde duvarda asılı olan klimanın iç ünitesinin lokal olarak eimiş olduğu saptanmış ve yangın ve ise bağlı  olarak çeşitli hasarların meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalı konutta oluşan hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından 12.380,00 TL ödeme yapıldığını, bilindiği gibi Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketi sigortacıya ödemiş olduğu sigorta tazminatını haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına sahip olduğunu, yazılı belgeleri ile sabit olduğu üzere, sigortalı konutta yangın, davalı tarafından sigortalıya satılmış olan klimadan kaynaklandığını, hasardan davalı şirket bu nedenlerle açıkça sorumlu olduğunu, zararın rücuen tahsili amacı ile  Adana ------------.İcra Müdürlüğü 2017/9436 Esas sayılı dosya ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı nedeni ile ... Anadolu ------------.İcra Müdürlüğü  2017/29348 E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de  haksız bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction