Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı şirketten bakiye fatura alacağı bulunduğunu, iş bu alacağının sağlanması için davalı borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe, yetki ve borç yönünden itiraz edilerek takibin durduğunu, ancak davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olup, iş bu itirazın iptali gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketin davalı borçlu adına bir takım faturalar kestiğini, müvekkilinin davalının talebi doğrultusunda kazak, bluz gibi tekstil ürünleri ...-Kargo aracılığı ile davalıya gönderildiği, davalıya gönderilen ve teslim alınan ürünlere ilişkin olarak irsaliyeli faturalar düzenlendiği, davalı süresi içinde iş bu faturalara itiraz etmediği, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ispatlanacağını, davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı-borçlu ile davacı-alacaklı davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,  davacı şirket hazırladığı kartlara para yüklemekte, davalı şirket de bu kartları çalışanlarına dağıtarak  yemek, benzin   vs alişverişlerin  ödemesi için kullandırtmakta olduğunu, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında cari hesap dökümüne göre son bakiye borcu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine işbu davamıza konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,  davalı-borçlu, borcu olduğunu bilerek, ancak icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri'nin ... Müşterisi sorumlulukları kısmının 6. maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık 10 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, taraflar tarafından imza altına alınan işbu sözleşme hükmüne göre yine vade farkı olarak %10 işletildiğini, faiz orant fahi olmayıp daha önce kabul edilerek imzalan, taraflarca kararlaştırılmış bir faiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne,  davalının alacaklarını semeresiz birakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takibin devamına,  alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment