Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin % 50 ortağı olduğunu,  şirketin 24/02/2014 tarihinde kurulup, ortaklardan ... ve müvekkilinin müşterek imzası ile temsil edilmeye başlandığını, kuruluşun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını, şirkette yapılan ... tarihli genel kurulda müvekkilinin ortağı  ...'ın şirketteki hissesini  babası ...'a devrettiğini,  ...'ın  şirket müdürü olarak 20 yıl atandığını ve kendisine 20 yıl  şirketi münferit temsil yetkisinin verildiğini, müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin  ortadan kaldırılmamakla beraber fiilen imkansız hale geldiğini, bu durumun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını,  müvekkilinin bu süreçten sonra şirket işlemlerinden haberdar edilmediğini, karar süreçlerine katılamadığını,şirketin cirosunun ciddi oranda azaldığını, şirketin 3.şahıslara borçlandığını,  her yıl Ocak ayında yapılması öngörülen  olağan toplantıların yapılmadığını,  ana sözleşmenin 12.maddesi gereğince yedek akçelerin ayrılmayıp, 11.madde gereği  bugüne kadar herhangi bir kâr dağıtımının da yapılmadığını,  müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından  ayrılmaya karar verdiğini ve bu durumu ...  14.Noterliğinin ... tarih  ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin  ticari işlerde kullandığı mailinin kapatıldığını  ve diğer ortağı tarafından ticari faaliyetlerinin  engellenmesi yönünde  müşterilere mail atıldığını tespit ettiğini,  ... ve babası  ...'ın  ... adına kurulan ...  Ltd. Şti ile ticari hayatlarına devam ettiklerini piyasadan öğrendiklerini belirterek, şirket tasfiyesi ve ayrılma akçesi hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirket ortaklığından  dava tarihi itibariyle ayrılmasına izin verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 05/05/2010 tarihinde kurulan ... Şti.'nin kurucu rtağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %10'una denk gelen 10.000-TL sermayesinin bulunduğunu, şirket müdür ve %90 sermaya sahibi ... tarafından, müvekkiline birtakım üniversiteler bünyesinde bulunulacak iktisadi faaliyetler kapsamında %10 ortalıkla işbu dava konusu şirketin kurulmasının teklif edildiğini yine ...'nın müvekkiline şirketin bütün işleyişini ve hiçbir şeklide müvekkili zarara uğratacak bir durum olmadığını taahhüt ettiğini, müvekkilinin de çocukluk arkadaşı olan ...'ın teklifini, ...'ın tek kişi ile limited şirket kurmasının mümkün olmaması nedeniyle, bir yararı dokunsun saiki ile kabul ettiğini, aradan geçen süreçte şirket müdürü ...'ın şirketin işleyişi ile ilgili müvekkiline hiçbir bilgi vermediği gibi telefonlarına ulaşılamaz, adreslerinde bulunamaz olduğunu, müvekkilinin ...'a ulaşamadığını, yine şirketin de ticaret sicil memurluğu adresinde de bulunamadığını, söz konusu adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, yaklaşık iki hafta önce şirket alacaklılarının müvekkilini telefonla aramaya başması ve bir hafta önce ... Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunca, hiçbir şekilde ilzam yetkisi olmayan müvekkilinden şirketin defter ve belgelerinin incelemesi için istendiğini, yukarıda sayına gelişmeler üzerine, şirketin durumu hakkında yapılan araştırma neticesinde, ...kayıtlarında şirketin kuruluş işlem ve belgeleri dışında hiçbir işlem ya da belgeye rastlanılmamış olduğunu, üyeliğinin askıya alınmış olduğunun tespit edildiğini, bunun dışında şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesinden şifahen öğrenebildiği kadarıyla (Tüm Belge ve kayıtları incelediğimide ya da tarafımıza yasal bildirimde bulunulduğunda, tüm yasal haklarımızı saklı tutmak üzere) şirketin 200.000-TL'nin üzerinde vergi borç ve cezası bulunduğunun tespit edildiğini, vergi dairesince şirketin resen terkinin yapılacağının da şifahen taraflarına bildirildiğini, davalının hiçbir şeklide vergi borçlarını ödemeyerek, vergisel sair yükümlülüklerini yerine getirmeyip şirketin vergi cezaları yemesine sebep olarak ortadan adeta sıra kadem basıp kaybolarak, şirket ortağı olmasından dolayı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun gereği sermayesi oranında sorumlu tutulan müvekkilini ciddi şekilde zarara uğrattığını, amacı ortaklarının iktisadi kazanç elde etmesi olan limited şirket ortağı olan müvekkilinin şirket oratklığından dolayı hiçbir iktisadi gelir edemediği gibi, ciddi zararlara uğramış olup, daha ne kadar zarara uğrayacağının dahi bilemediğini, yukarıda yazılı sebepler,e her türlü haklarının saklı kalmak üzere, ...Şti.'nin %10 pay sahibi ortağı olan müvekkili ...'ın belirttikleri haklı sebepler muvacehesinde ortaklıktan haklı nedenlerle çıkmasına karar verilmesini, %10 payın şirkete devrini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment