Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu icra takibine dayanak teşkil eden çekin,  23.07.2016 tarih ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 Sayılı Kanan Hükmünde Kararname ile kapatılarak Hazineye devredilmesine karar verilen kurum ve kuruluşlar ile bu kurum ve kuruluşlara bağlı olan şirketlerde  ( ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş de )  yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen çeklerden olup, 670 Sayulu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5/1 maddesi gereğince, söz konusu çek bedelini tahsil etmek için işlem yapma yetkinin müvekkili davacıya ait olduğunu,  bu itibarla söz konusu çek bedelinin tahsili amacı ile 21.06.2017 tarihinde, ... Turizm Tekstil Gıda Taşımacılık İnşaat Emlak İthalat İhracaat San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak sonrasında borçlu şirket vekili tarafından ... tarihli dilekce ile borca itiraz edildiğini ve Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün  .../... Esas sayılı kararı ile takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde, davalı-borçlu şirketin alacaklı gözüken müvekkili idareye böyle bir borcu bulunmadığını belirtmiş isede, çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction