Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş ilişkisi sebebi ile keşidecisi----- nolu hesaba  bağlı --------------nolu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak almış bulunduğu çekin kaybolduğunu çekin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,  aynı bankaya bağlı hesaptan, müvekkilin alacağına karşılık aldığı başka çeklerinde kaybolduğunu belirtmiştir. Bu Çekler için İstanbul Anadolu ---. ASliye ticaret ------------ Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve çeklerin iptaline karar verildiğini karar kesinleştiğini, Müvekkilin bu davaya konu çeki atladığını, dava konusu yapmadığını, Dava konusu çekin de kayıp olduğunun anlaşılması üzerine iş bu davayı açtıklarını açıklanan nedenlerle ----------------- nolu çekin kayıp  olması sebebi ile çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment