Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı(borçlu) ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı, ... LTD. ŞTİ 'nin tek yetkili sahibi olduğunu, müvekkili ile 21.01.2019 tarihinde "Makina Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre toplamda 110.000-TL olmak üzere 4 (dört) senet halinde söz konusu borç davalı tarafça ödeneceğini, borçlunun  da, son ödeme tarihli senedi olan 30.06.2019 tarihli senedini ödemediğini, bunun üzerine de taraflarınca 10.03.2020 tarihinde  dayanak belge olarak 30.06.2019 vade tarihli senet gösterilerek  ... 25.İcra Müdürlüğü ... Esas  Sayılı ilamsız takip yoluyla icra yoluna başvurulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle  davalı tarafından yapılan hukuka aykırı itirazın kaldırılarak, takibin devamına ve yüzde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davamızın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın ticaretinden ve şirket paylarından doğan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alacağın davalıdan tahsiline, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalının mal varlığı üzerine tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi uygulanmasına yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment