Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin inşaat malzemeleri alım satımı işe uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerdeki faturalar ile 42.062 TL'lik inşaat malzemesi satıldığını ancak davalının oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı/borçlu aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,  borçlunun teslim aldığı ve ticari defterlerini işlediği faturalar nedeniyle oluşan cari hesap borcunu inkar ederek kötü niyetli davrandığını, borçlunun borca itirazının herhangi bir hukuki temele dayanmadığını, alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 42.062,00 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction