Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "... A.Ş" ile birlikte "..." ve "..." markaları altında 1871 yılına dayanan geçmişiyle 140 yılı aşkın süredir babadan oğula aktarılan bilgi, deneyi, işe duyulan saygı ve titizlikle baklavacılık işini devam ettirdiğini, Müvekkilinin müşterilerine kolaylık sağlamak ve markalarına olan ulaşılabilirliği arttırmak adına gerek yurtdışında üç kıtada gerekse ülke genelinde  olmak üzere ...'da 43'ten, Türkiye genelinde ise 84'den fazla şubeye ulaşarak müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkili şirketinin belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ve şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, müvekkili şirket ile davalı firmanın bu hususlarda 01/11/2015 tarihli Franchise sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülükleri belirlendiğini ve bu yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda sözleşmenin feshedilebileceğinin açıkça belirtildiği, bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderilerek 350.539,82 TL ve 198.456,89-TL ücretin tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalı işletmenin ihtarnamelere cevap vermediğinden, davalı tarafın akde aykırı eylemlerinin tespiti ile akde aykırılık neticesinde 01.11.2015 tarihli Franchise sözleşmesinin feshinin tespiti ile müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını ve şimdilik 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi, cezai şartın muaccel olması nedeniyle 100 USD karşılığı olan 783,38-TL olmak üzere toplam 2.783,38-TL ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment