Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak hiçbir yönetim kurulu üyesi katılmaksızın toplanan Genel Kurulda alınan kararların mutlak butlanla malul olup, hükümsüz ( yok hükmünde ) olduğunu, 20.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararlarının yürütmesinin durdurulması yönünde tensiben İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, tedbir talepleri kabul edilmediği takdirde davalı şirkete tebliğ edilerek tensip zaptına madde ilavesi sureti ile davaya cevap müddeti içinde TTK 449 hükmüne göre Yönetim Kurulu üyesinin görüşünü yazılı olarak bildirmesi için süre verilerek, yazılı görüş alındıktan sonra " dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına " ve yargılama neticesi oluşacak takdire göre tüm Genel Kurul Kararlarının yoklukla malul ve hükümsüz olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince verilen 17/06/2019 tarihli talep dilekçesinde özetle; TTK. 449 hükmüne göre davaya konu 20/02/2019 tarihli genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına  ve verilecek kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' nde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında Eylül 1980 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu 360 adet servise ... AŞ ile anlaştıkları ve belirlenen tarihten itibaren bu şirketin servisi olarak hizmet vereceklerini bildirerek bu konuda hazırlık yapmalarının istendiğini, müvekkiline belirlenen konsepte uygun olarak personel, araç, gereç yenilenmesi, araç alımı, yeni yer tutulması talebinin iletildiğini, müvekkilinin elinde bulunan değerleri harcayarak istenileni yaptığını ve ... AŞ ile yetkili servis ilişkisinin başladığını, daha sonra davalının kurulan sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, ilişkiyi keserek servis hizmetine engel olduğunu, bir yandan da garip ve gereksiz birleşmelere, fahiş bedelle parça, araç-gereç satın alımına, gereksiz ve pahalı kurslarda eğitime zorlandığını, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, sözleşmeden doğan hakkın ihlali üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, tazminat talebinde bulunulduğu ancak davalının sessiz kaldığını belirterek 8.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment