Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı ....San. Tic. Ltd. Şti ile bir kısım arsa sahipleri arasında akdedilen Beşiktaş ...Noterliğinin 14/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmenin taraf edimleri yönünden yürürlüğünün tedbiren durdurulmasına, Beşiktaş ...Noterliğinin 14/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmenin geçersiz akdedilmesine, davalıların arsa malikleri ile sözleşme akdetmeye yönelik fiillerinin engellenmesine, davalıların iş bu davaya kadarki bahsi geçen eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemleri nedeniyle 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesine ayrıca yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı dava açma ve diğer tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, arsa sahiplerinin sözleşme yapma haklarını kaldırmayı ve projede tekel olmayı amaçlayan tedbir taleplerinin öncelikle reddine, müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti 'nin yasal koşullarda ve arsa sahiplerinin serbest iradeleri ile yaptığı sözleşmeler geçerli olduğundan bu yöndeki fiillerin engellenmesi ve sözleşmelerin iptal edilmesi hususunda, sözleşmenin tarafı dahi olmayan davacı talebinin öncelikle sıfat yokluğundan ve yasal dayanaktan yoksun taleplerinin reddine, olayda taraf olmayan sadece malik sıfatı bulunan müvekkilleri yönünden davanın husumetten reddine, ortada haksız rekabet bulunmadığını, savunarak maddi ve manevi tazminat ve diğer tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction