Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak  haksız yere  tahakkuk ettirilen 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim  ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti  taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkili ... davalı kurum ile yaptığı  abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...  Hizmet  no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkili  bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili bulunduğu yerde Tekstil-Emprime işi  yaptığını, müvekkili şirkete 19.06.2021 tarihinde denetime gelen davalı kurum çalışanları sayacın eksik ve düzgün kayıt yapmadığını söyleyerek müvekkilin sayacını  değiştirildiğini,  müvekkil 180 gündür kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim  ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturası kesildiğini, son okuma tarihinden itibaren 20 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 180 gün geriye gittiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, EPDK ve kurul kararlarına aykırı hesaplama yapılarak  faturalar tahakkuk ettirildiğini, Açıklanan nedenlerle, müvekkilin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak  haksız yere  tahakkuk ettirilen  28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim  ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle   borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction