Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,"Müvekkili ile davalı aralarındaki cari hesap sözleşmesinin gereği olarak belirli mal alım satımında bulunan iki tacir olduklarını, yine bu cari hesap ilişkisi gereğince müvekkilinin takibe konu alacağın dayanağı tıbbi cihazları 2013 tarihinde davalı borçluya satmış ve teslim etmiş olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu, müvekkilinin satıma konu mala ilişkin faturasını düzenlediğini ve davalı borçluya teslim ettiğini, sonrasında devam eden 2 yıl boyunca davalının borcunu ödemediğini, sonrasında yapılan telefon görüşmesinde davahnın aldıkları ürünlerin .......... Bakanlığı tarafından hazırlanan bültende yer almadığını bu nedenle almış oldukları mal geri göndereceklerini belirtmiş ve sonrasında ise gönderilen malı müvekkilinin kabul etmediği ve geri gönderdiğini, davalı borçlunun faturalar konusu borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ............... İcra Müdürlüğü' nün 2015/6338 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ve takibin durmasına neden olduğunu, Cari hesaba kaydedilen alacağın takibe konu olmasının borçlunun onayına bağlı olmadığını, cari hesap ilişkisini düzenleyen TTK 89 ve devamı maddeleri incelendiğinde onay alınması gibi bir durumun olmadığını, Takip konusu alacağın niteliği itibariyle ticari ilişkiden doğan ticari iş olduğunu, dolayısıyla alacağa ....................... Faizi uygulandığını, Sonuç olarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil mesini " talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction