Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/03/2022KARAR TARİHİ	: 28/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine 17/05/2021 tarihinde Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı ...Atık ve hurda kitap/karton vs. Malzemelerin geri dönüşüm işini yapan şirket iken müvekkili ......'nun ise davalı şirkete para karşılığı atık ve hurda kitap temin ettiğini aralarında ticari bir ilişki olduğunu, tarafların ticari alışverişi nedeniyle aralarında birçok fatura düzenlendiğini, atıkk/hurda kitap karşılığı para gönderildiğini, T. Garanti Bankası A.Ş bankası üzerinden düzenlenen dekontların da açıklama kısmında ...adına yapılan havale ve EFT'lerin kitap karşılığı yapıldığının görüldüğünü, Garanti BBVA 30/10/2020 tarihli işlem ve 12/11/2021 düzenleme tarihli dekontta...ve... tüzel kişiliği şirket hesabından müvekkili ...'ına 85.000 TL'lik EFT yapıldığını, gönderilen bu paranın davalı şirkete gönderilmiş olan atık karton ve kitapların karşılığı olduğunu, dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, izah edilen nedenlerle öncelikle kötü niyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasını, Sakarya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden T.Garanti Bankası üzerinden gönderilen paranın müvekkilinin davalı şirkete göndermiş olduğu malların karşılığı olması itibariyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile 85.000,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment