Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2015 yılından beri "... markalı mağazalar ile tüketicilere gösterişli ve lüks ürünlerden oluşan kozmetik, giyim ve parfüm başta olmak üzere birçok ürünün bir araya getirildiği bir mağazacılık anlayışı ile hizmet verdiğini, müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili tarafından giyim sektöründe kullanılan "..." markasının sektörden bağımsız olarak yaratılmış olması sebebiyle oldukça özgün bir marka olduğunu, müvekkilinin "..." marka ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu,  markasının 2015 yılından beri kullanıldığını ve başvuru tarihinin 05.12.2017 olduğunu, davalının ... tescil numaralı marka başvuru tarihinin 20.02,2018 olduğunu, bu nedenle müvekkilinin öncelik hakkının mevcut olduğunun  kabulü gerektiğini, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin hükümsüzlük nedeni olarak belirlendiğini, tek kelimeden oluşan markalarda, benzerlik değerlendirilmesinin yalnızca hece sayısı ve kelimenin sonuna gelen ekler ile değil genel izlenim ile belirlenmekte olduğunu, bu nedenle "..." ve "..." markalarının yalnızca sona gelen "..." ibaresi ile ayırt ediciliğinin sağlandığını kabul etmenin hakkaniyete aykırı olacağını,  her iki markada ortak yer alan ifadenin "..." olduğu ve bu ifadenin ise müvekkillerine ait markanın tamamını ifade ettiğinin göz önünde bulundurulmasının gerekeceğini, "..." markasının, müvekkilinin markası olan "..." ibaresinden türetilmiş olduğunu, bu anlamda tüketici nezdinde, ilk hecenin ve ilk kelimenin daha dikkat çekici olduğunun Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini, müvekkilinin marka başvurunda 05, 09, 14. 16. 18, 25. 26 ve 35. sınıf kapsamında yer alan mal ve hizmetler bulunduğunu, davalının 25. sınıf kapsamında yer alan ürünler yönünden hükümsüzlüğü ile birlikte 35. sınıf kapsamında müvekkilinin başvurusunda yer alan ürünlerin bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden de hükümsüzlük talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, aynı şekilde 35. sınıf yönünden müvekkilinin marka başvuru kapsamında yer alan "Reklamcılık hizmetleri; iş yönetimi, iş idaresi; büro hizmetleri" ve bu hizmetler kapsamında yer alan diğer hizmet ve ilişkilendirilebilir hizmetler bakımından da hükümsüzlük talep etmek zorunluluğunun doğmuş olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, hem doktrinde kabul edilen baskın görüşe, hem de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre basiretli hareket etme yükümlülüğü olan tacirin, kendi sektöründe faaliyet gösteren orijinal nitelikli belli oranda tanınan bir markayı herhangi bir zorunluluğu olmamasına karşın tercih edip Türkiye’de kendi adına tescil ettirmiş olması durumunda başvuru veya tescil sahibinin kötü niyetli hareket etmiş olduğunun ispatlandığının kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarına göre aynı sektörde faaliyet gösteren ve özellikle uluslararası ticaret yapan bir tacirin, bu sektörde kullanılıp da birden çok ülkede tescil edilmiş bir markanın varlığından haberdar olmadığını iddia edemeyeceğini, bu hususun TTK 18/11 maddesinde ifadesini bulan "her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. " kuralının bir gereği olduğunu,  ... tescil numaralı “...” markasının kısmen hükümsüzlüğü talep olunan sınıf ve alt sınıflar bakımından kısmen üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak tedbir karan verilmesini, davalı taraf adına TPMK nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı ‘...’ markasının 25.sınıfta yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, handanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysiler: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.' ve 35.sınıf kapsamında yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysiler: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysiler: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler,” ve "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil): altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat İğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cîhazlan (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler" ve "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Deriden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları" ve "Müzik aletleri ve kutuları"  ve "Danteller ve nakıslar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumlar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer takaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, loğlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ile "Reklamcılık, pazarlama ve halkta ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetler: atıcı ve satıcılar için online Pazar (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar ver tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçim, personel temin hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...’da kurulduğunu, yerleşik bir şirket olduğunu, ...'nın önde gelen giyim tasarımcısı ve üreticilerinden olduğunu, müvekkilinin yüksek kalitede abiye ve günlük giysiler tasarlayarak ürettiğini ve bu ürünlerini ... markası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin aynı markayı taşıyan mağazalarında 1978 yılından beri tüketicilere sunulduğunu, son derece orijinal bir marka olan ... markasının dünyada ilk defa müvekkilinin kullanıldığını, ve tescil edildiğini, uzun süredir kullanımla müvekkilinin, söz konusu markanın gerçek yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin resmi internet sitesi ... ve ... üzerinden görülebileceğini, müvekkilinin ... markasının başta ... olmak üzere ..., ..., ..., ... , ... gibi ... İle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi ülkelerde de başta 25 ve 35. sınıflarda 1978 senesinden bu yana tescille korunduğunu, bunun yanı sıra, müvekkilinin ... markası için, Avrupa Birliği Marka Tescil Otoritesi olan EUIPO nezdinde, Avrupa Birliği üyesi 22 ülkeyi de kapsayacak şekilde, 28.02.2017 tarih ve ... sayı ile 25 ve 35. sınıflarda marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun 16.03.2017 tarihinde yayına çıkarıldığını,  tescil sürecinin henüz tamamlanmadığını, müvekkilinin dünya çapında uzun yıllardır yaygın ve yoğun satış aktiviteleri ve pazarlama reklam faaliyetleri sonucunda "...” markası altında sunulan son derece kaliteli ürünleri dünya çapında çok sayıda müşterisi ve tüketicisi ile çok tanınmış konuma geldiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ... markasının yaratıcısı ge gerçek hak sahibi olup müvekkilinin marka üzerindeki öncelikli hakları 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkili şirketin, ... markasını dünya çapında 1978 yılından bu yana kullandığını ve müvekkilinin markanın tüm dünyada ve Türkiye'de gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türkpatent nezdinde henüz tescil ettirmediğini, müvekkiline ait “...” markasının her ne kadar müvekkilinin adına Türkiye’de tescil edilmemiş olsa da Paris Konvansiyonuna taraf olan birçok devlette tescilli olmasının yanı sıra 1978 yılından itibaren menşei ülkesi ...’da da tescilli marka olarak koruma altında ve fiilen de kullanımda olduğunu,  müvekkilinin “...” markasına dünya çapında çok büyük yatırım yaptığını, yoğun reklam çalışmaları ile markayı dünya çapında tanıttığını ve markasını kısa sürede tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, bu kapsamda, müvekkiline ait söz konusu tanınmış “...” markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, tescilli olmasa dahi Türkiye’de de koruma altında olduğunu, müvekkilinin ... Limited Şirketi adına yapılan ve 25. 35. sınıftaki mallar ve hizmetler için tescil edilmek istenen 08.12.2016 tarih ve ...sayılı “...” ibareli marka başvurusundan, başvurunun 27.01.2017 tarih ve 269 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin bu esnada yaptığı araştırmalar neticesinde davalı ... Limited Şirketi adına; 05, 25 ve 35. sınıflarda tescili ...sayılı ..., 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... ... markalarının tescili olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin “...” markasının Türkiye'de müvekkili adına tescilli olmasa da, müvekkilinin söz konusu markaları yurtdışında davalının tescilli markalarından çok daha önce kullandığını, yurtdışında tescil ettirdiğini ve ayırt edici hale getirdiğini, bu durumda, müvekkilinin bu marka üzerindeki haklarının, SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca “gerçek hak sahipliği” ilkesi uyarınca Türkiye'de de öncelikle korunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlanması gerektiğini, bu durumda dava konusu markaların Paris Konvansiyonu 1. mükerrer 6. maddesi ve SMK’nın 6/4 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markaların, ... tarafından çok açık bir şekilde kötü niyetli olarak tescil edildiklerini ve ve SMK  6/9 maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, zira markaların, müvekkilinin ... markasının birebir aynısı veya ayniyet derecesinde benzerleri olduğunu, davalının müvekkilinden ve tanınmış markasından haberdar olmaksızın tesadüfen aynı ibareyi yarattığını kabul edebilmenin mümkün olmadığını, davalı şirket adına tescilli, dava konusu “...” ibareli markaların SMK’nun 25/1. maddesinin 6/3, 6/4,6/6 ve 6/9 hükümlerine atfı gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin, 1978 yılından beri kullanılan ve tescilli ... markasını 24.06.2015 tarihinde ... Limited adlı şirketten devraldığını, Türkiye'de tescilli olmayan bir markanın başkası adına tescil edildiği hallerde, markanın gerçek hak sahibinin açtığı hükümsüzlük  davalarında asıl dava sahibinin gerçek hak sahipliğini ihlal eden markaları korumadığını, tescil edilen markanın, bir başkasına ait ve yurt dışında tescilli ve kullanılmakta olan markanın renk-biçim-şekil bakımından birebir aynı olması halinde mahkemelerin bu markalara karşı yaklaşımının son derece net olarak ortaya çıktığını, Türk Ticaret Kanunu 18/2 maddesi anlamında basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalının, müvekkilinin ülkemizde ve dünya çapında tanınmış olan ... markasından haberinin olmadığını ve aynı mallar ve hizmetler üzerinde iyi niyetle tescil ettirdiğini iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, ... bir şairin soy isminden esinlenerek oluşturulan ve stilize yazı karakteri İle yazılan bu İbarenin aynısının davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ve davalının müvekkilinden ve müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markasından haberdar  olduğunu, bu itibarla, davalının markalanın kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunun da aşikar olduğunu, ülkemizde telif haklarına sahip eserlerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında korunduğunu, her türlü çizimlerin, FSEK 4. maddede, fikir ve sanat eserlerinin bir çeşidi olan “Güzel Sanat Eserleri” başlığı altında bîr eser türü olarak belirtildiğini, bu nedenle telif hakkının da dahil FSEK sayılan her türlü mali ve manevi haklarının yasa gereği korunduğunu, FSEK kapsamındaki eserlerin, eser sahibi tarafından yaratıldıkları tarihten itibaren herhangi bir tescil ve kullanma mecburiyeti olmaksızın korunduklarını, yani eserlerdeki durumun markalardan farklı olup tescil prensibinin geçerli olmadığını, keza eser sahibinin yabancı olduğu durumda bîr eser üzerindeki hakların o eser sahibi eserini ülkemizde halihazırda kultanmasa dahi ülkemizin de taraf olduğu Bern Konvansiyonu çerçevesinde korunduğunu, davaya konu markanın telif hakkına tabi eser olması nedeni ile SMK’nın 6. maddesinin 6. paragrafı gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markaların davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla Türkpatent e yazı yazılarak dava konusu markalar üzerine üçüncü şahıslara devir yasağının konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmenin de zorunlu olduğunu, müvekkilinin maddî ve manevi tazminat hakları dahil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, haksız olarak tescil ettirmiş olduğu ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. Sınıftaki,... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markalarının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki hizmetleri bakımından SMK’nın 25. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak, korumanın başlangıcı olan başvuru tarihinden itibaren kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan mallar ve hizmetler bakımından markaların sicilden kısmen terkinine, davalının halihazırda tescilli bulunan ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının üçüncü şahısların devrinin engellenmesini teminen, dava sonuna kadar dava konusu markalar üzerine devir yasağının konulması hususunda takdiren teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda Türk Patent ve Marka Kurumu' na yazı yazılmasına tensiple birlikte karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment