Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tahsil edilmek üzere müvekkili bankaya verilen ve kargo ile müvekkili bankanın Genel Müdürlüğüne gönderilen  ...bank ... Şubesi/... şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10/02/2021 keşide tarihli ... çek numaralı 14.500-USD bedelli, ...bank ... şubesine ait keşidecisi ... Ticaret A.Ş. olan 12/02/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı, 23.200-Euro bedelli ve ...bank ... şubesine ait keşidecisi ...Tic. A.Ş. olan 10/02/2021 keşide tarihli ... çek numaralı 12.000-Euro bedelli 3 adet çekin posta aşamasında kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu haliyle çeklerin müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıktığını, ancak PTT Kargo firmasına verilen  gönderi içinde bulunan  söz konusu çeklerin firmanın uhdesinde iken kaybedildiği öğrenildiğini, bu itibarla mezkur çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığını ve PTT Kargo firması tarafından yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıkan dava konusu 3 adet çek bedelinin ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde teminatlı ödeme yasağı kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction