Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan ve 06/03/2020 tarih ve .../... sayılı yemek hizmeti alım ihalesi ile ... kafeteryasında öğrenci ve personele verilecek 4 kaptan oluşan 278.000 adet öğle yemeğinin yapımı, pişirilmesi, servis ve servis sonrası temizlik işleri hizmet alımı sözleşmesinin 31/12/2020 tarihinde süresinin bittiğini, pandemi sebebiyle mevcut kısıtlamalardan dolayı sözleşmedeki 278.000 adet yemeğe dair fatura kesilemediğini, sadece cüzi bir miktar için fatura kesildiğini, ihalenin toplan bedelinin 2.482.540,00-TL olduğunu, ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabileceğini, ihaleye konu işin sözleşme bedelinin %80'den daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşine bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i ödenir hükmü dahilinde, davalı idare ile müvekkili firma arasında yapılmış olan sözleşme bedelinin 2.482.540,00-TL olup müvekkili firmanın kuruma fatura ettiği bedel 35.227,45-TL olduğu için sözleşme bedelinin %80'ine kadar olan tutar 1.986.032,00-TL ile firma tarafından fatura edilen tutar arasındaki bedel düştükten sonraki kalan tutarın %5'lik tutarının ise 97.540,23-TL olması nedeniyle bu bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından bu hususta davalı kuruma başvurulduğu halde davalı kurum tarafından 29/04/2021 tarihli  ... sayılı ret yazısı ile müvekkiline ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, Covid-19 salgını ve ret yazısında belli olacağı üzere Türkiye'deki tüm eğitim kurumlarında eğitime ara verilmesi nedeniyle müvekkilinin talebinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 97.540,23-TL'nin 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction