Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılında gerçek kişi tacir olarak kuyumculuk ve mücevherle ilgili faaliyette bulunmak üzere çalışmalarına başladığını, müvekkilinin halen ...-... unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin tescilli ... - ... ticaret unvanı üzerinde münhasıran kullanma hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin 2005 yılından bu yana ticaret unvanının ayırt edici ibaresi olan ... ibaresini işletme adı olarak kullandığını, müvekkilinin 2005 yılında oluşturulan www...com ve 2011 yılında oluşturulan www...com.tr alan adlarının da sahibi olduğunu, müvekkilinin her iki alan adını tescil tarihlerinden başlayarak ... markalı mücevherat ve takı ürünlerinin tanıtımı ve satışı için yoğun şekilde kullandığını, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde fiili kullanım yoluyla gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesinde 2005 yılında gerçekleşen açılışından itibaren üretilen ve satışa sunulan ürünler üzerinde de ... markasının kullanıldığını, ayrıca ... markasının müvekkili adına TPMK nezdinde ... no ile 14, 35, 41 ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, böylece 2010 yılından itibaren tescilli marka olarak ibareyi kullanmaya devam ettiğini,  markanın 2005 yılından itibaren düzenli ve yoğun biçimde kullanıldığını,  markayı sektörde ve tüketici nezdinde tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin markasının neredeyse aynısının davalı tarafından kullanıldığını ve marka tescil başvurusuna konu edildiğini, bu durumdan tesadüfen 2017 yılı başında haberdar olduklarını, davalının bu tutumunun açık bir şekilde kötü niyetli ve hukuka aykırı olup müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve ününden haksız şekilde yararlanma gayesi içinde olduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye cevap vermediği gibi ihlal eylemlerine devam ettiğini; davalının TPMK nezdinde yaptığı ... no.lu ... marka tescil başvurusuna (14, 35 ve 40. sınıflar) gerekli itirazları yaptıklarını, TPMK tarafından müvekkilinin markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mal ve hizmetlerin mutlak ret nedenleri kapsamında davalı başvurusundan re’sen çıkarıldığını ileri sürmekte ve davalının internet siteleri ile ilgili olarak delil tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine; davalının ... ve ... şeklindeki kullanımlarının müvekkilinin ... markasına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine, bu kapsamda tecavüz oluşturan ürünlerin gümrük bölgeleri dahil ülke sınırları içerisinde ticari amaçla bulundurulduğu her yerden toplatılmasına, ibarenin ürün, ambalaj, reklam, tabela, ticari belge ve internet ortamı gibi bulunduğu her yerden silinmesine, zorunlu ise ürünlerin imhasına, şimdilik 10.000 TL (18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 187.786,19 TL) maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalının haksız eyleminin başladığı anlaşılan www...com.tr alan adının tescil ettirildiği 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (maddi tazminatın SMK m.151/f.2 (b)’de öngörülen davalının elde ettiği net kazanç yöntemine göre hesaplanması talep edilmektedir), davalının ticaret unvanı ve alan adından ... ibaresinin terkinine ve hükmün ilanına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ... markası ile bilinen dava dışı ... Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirketteki mevcut görev ve yetkileri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... firması ile yapılan personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini bildiği gibi taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerine, güzergahlarda çalışan taşeron servislerin malik, şoför, kilometre ve  fiyat bilgilerine de sahip durumda olduğunu, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ... Tic. Ltd. Şti.'ne verdiklerini, davalı ... Tic.Ltd.Şti. ve davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışmış olan diğer davalı ... birlikte hareket ederek, davalı ...'in davacı şirketteki  görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgiler ile ticari sırları kullanmak suretiyle; Haksız Rekabet teşkil edecek şekilde dava dışı ... firmasının personel taşıma işini davacı şirketten aldıklarını, akabinde davacı şirket çalışanları ve servisçilerini de sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek onları da davacı şirketten aldıklarını, davalıların söz konusu davranışlarının Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddelerinde belirtilen Haksız Rekabet durumunu teşkil ettiğini, davalıların söz konusu davranışları dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gibi Haksız Rekabet hallerine örneklemelerin yapılmış olduğu Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara da tam olarak uyduğunu belirterek,  davalının Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik) davalının 1.000,00-TL maddi tazminat ödemesine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin ticari itibar ve ticari güvenilirliğinin kaybı için davalının 20.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment