Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------------tarihli bononun müvekkili banka ---- iken kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bononun  keşideciye ibrazı, ibrazından sonra ----------- kişiler tarafından kullanılması, hatta -----istinaden icra takibi dâhil ---- işlemlerin yapılması her zaman için mümkün olduğunu, müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıkan anılan  bonodan dolayı ödenmemesi gereken bir bedelin ödenmek zorunda kalınması veya  haciz gibi istenmeyen bir durumla karşılaşılması, telafisi imkânsız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, bu nedenle doğması muhtemel herhangi bir zararın önlenmesi bakımından öncelikle bono bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbiren “ödeme yasağı kararı” verilmesini  bilahare gerekli muhakemenin icrası ile neticede söz konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  KEŞİDECİSİ ...- ... OLAN, LEHTARI... OLAN, 01/11/2016 KEŞİDE TARİHLİ, 30/01/2017 VADE TARİHLİ, 1.500 TL BEDELLİ, BİR ADET SENETİN... bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkilinin uhdesinde kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment