Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- numaralı --- ile teminatı altında bulunan dava dışı ----" adresindeki deposunda, kurulum ve montajı davalı --- tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait --- hizasına denk gelen bölümdeki ---bağlantı kelepçesindeki contanın yırtılması ve buna bağlı olarak sigortalı depo alanına su sızması nedeniyle 11.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının mahkemeye yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan raporda, ---bilirkişinin “kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğu” kanaatini belirttiğini, sigortalı işyerinde bir başka sigorta şirketi ile müşterek poliçe düzenlendiği ve davacının %60 oranında sorumlu olduğu; 20.069,98 EUR hasar tazminatını 04.03.2020 tarihinde sigortalıya ödediğini; davalıya ihtarname gönderilerek ödenen hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu beyanla----Esas sayılına yapılan itirazın iptali ile takibin devlet bankalarının Euro için ödeyeceği en yüksek faiz oranı ile  devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction