Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 20/10/2012 başlangıç - 20/10/2013 bitiş tarihli işyeri poliçesi ile sigortalı ... .. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... / ... adresinde bulunan işyerinde 05/07/2013 tarihinde kaldırımda yer alan rögarın tıkanması sonucu suların sigortalı işyerinin zemin katından geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından ...'ye müracaat edilmesi sonucu tıkalı rögarın davalı tarafından açıldığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda işyerinde demirbaş ve emtia hasarı olmak üzere toplam 3.159,00-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve işbu tutarın sigortalıya ödendiği ve halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, gerek kasten gerek ihmal neticesinde veya tedbirsizlik sonucu zarara sebebiyet veren ...'den sigortalıya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction