Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ...’nun İstanbul Ticaret Odasının ....... Ticaret Sicil No.sunda kayıtlı ...’nin %50 paya sahip ortağı olduğunu, ...’nin başlangıçta 05.10.2012 tarihinde ...... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile o dönemde şirket ortaklarının davalı ..., Dava dışı ....... ve ....... tarafından kurulduğunu, Ana Sözleşmenin 8. Maddesi ile kuruluş aşamasında şirket ortaklarından ...’in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, şirket kurucu ortaklarından .......’ün şirketteki 500 paya isabet eden ortaklık hissesinden 336’sını davacı ...’na kalan 164 hissesini ise ...’a noter sözleşmesi ile devrettiğini, devir işlemi ortaklar kurulunca kabul edilerek pay defterine işlendiğini ve Türkiye Ticaret sicil Gazetesinin ....... tarihli nüshasında ilanının yapıldığını, Şirket kurucu ortaklarından ...’in şirketteki 1000 paya isabet eden ortaklık hissesinden 200 payını davacı ...’na noter sözleşmesi ile devrettiğini, devir işleminin ortaklar kurulunca kabul edilerek defterine işlendiğini ve Türkiye Ticaret sicil Gazetesinin .......  tarihli nüshasında ilanının yapıldığını, şirket kurucu ortaklarından .......’ün şirketteki 700 payından 200 payını ...’e, 332 payını .......’ye, 168 payını ...’a devrettiğini,  Ortaklar kurulunca alınan 11.12.2014 tarih 2014/3 karar ile şirket sermayesinin 50.000,00 TL’den 225.000,00 TL’ye yükseltildiğini, pay oranlarının yeni sermaye miktarlarına göre yeniden düzenlendiğini, başlangıçta limited şirket olarak kurulan firmanın nevi değişikliği yapılarak Anonim Şirket şekline dönüştürülmesinden sonra şirket kurucularından ....... şirketteki 1494 payını tamamını davacı ...... devrettiğini, devir işleminin Anonim Şirket pay defterine işlenmek suretiyle davacının şirketteki hissesinin %50 olarak tespit edildiğini, bu son değişiklikten sonra  şirketin ortaklık yapısı ve pay oranlarının yeni şeklini aldığını, buna göre ...’nun %50 pay, davalı ...’in %30 pay ve ...’ın %20 pay sahibi olmak suretiyle şirketin bugünkü geçerli yapısının oluşturulduğunu, şirket ortaklar kurulunun şirket türünün limited şirketten Anonim Şirkete çevrilmesine karar verdiğini, bu konuda alınan genel kurul kararının Büyükçekmece ..... Noterliğinin 31.03.2015 tarih ..... yevmiye numarası ile onaylanan kararın tescil ve ilanı yapılarak şirketin Anonim Şirkete dönüştürüldüğü, Şirketin Anonim Şirkete dönüştürülmesi hakkında alınan karar ile birlikte düzenlenen Ana Sözleşme zeyilnamesinin 8. Maddesi ile şirketin yönetimi temsil ve ilzamı konusunda şirket ortaklarından davalılar ... ile ...’ın müşterek imza ile yetkili olmak üzere görevlendirildiklerini, ... ortaklarının 27.09.2016 tarihinde yaptıkları Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2016/1 sayılı kararla eski yönetim kurulu üyeleri ... ve ...’ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesine ve yönetim kurulu üyeliğine (Başkanlığına) şirket dışından .......’nun tek başına 3 yıl süre ile görevlendirilmesine karar verilerek bu karar tescil edilmiş Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12.10.2016 tarihli nüshasında yayınlandığını, Şirketin limited şirket olarak kurulduğu 05.10.2012 tarihinden Anonim Şirkete dönüştüğü 13.04.2015 tarihine kadar geçen süre içerisinde şirket Ana Sözleşmesinin 8. Maddesi ve Geçici 1.maddesi ile, 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak tek başına yetkili ve görevli kılınan ...’in bu süre içerisinde şirket ortaklarına hesap vermediğini, mali tablolarla ilgili düzenleme yapmadığını, faaliyet raporu, bilanço ve gelir gider hesapları ile ilgili tablo düzenlemediğini; limited şirket ana sözleşmesinin 10. Maddesinde açıklandığı şekilde her yıl 1 Ocaktan başlayıp 31 Aralık sonuna kadar geçen süreye ait hesap dönemi ile ilgili olarak ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, arada bir yapılan toplantılarda ise pay devri, ana sözleşme değişikliği vb. konularla ilgili ....... maddelerinin görüşülerek karara bağlandığını, 06.10.2016 tarihinden itibaren göreve başlayan yeni yönetim kurulu başkanı tarafından hazırlanan 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait hesapların görüşüleceği Olağan Genel Kurul Toplantısına ait gündemin ortaklara tebliğ edildiğini ve Genel Kurul Toplantısının 27.03.2017 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu başkanı tarafından faaliyet raporu, detaylı bilanço, gelir gider tablosunun genel kurula sunularak ve seçilen divan başkanlığınca görüşmeye açıldığını, Faaliyet raporunun; ‘‘Kuruluş tarihinden itibaren limited şirket döneminde görevde bulunan şirket müdürünün ve anonim şirkete geçilmesinden sonra görev alan yönetim kurulunun görevde bulundukları süre ile ilgili olarak yıllık olağan ortaklar kurulu ve genel kurul toplantılarını yapmadıkları, şirket adına yapılan işlerle ilgili olarak faaliyet raporu düzenlemedikleri, bu yönetimler döneminde tutulan kayıtların düzenli olmadığı, yapılan çalışmalar ile ilgili olarak yeterli bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu nedenle genel kurula yeni yönetimin göreve başladığı 06.10.2016 tarihinden itibaren yapılan çalışmalarla ilgili olarak bilgi verilebileceği faaliyet raporunun buna göre hazırlandığı’’ şeklinde olduğunu, yeni yönetimin göreve başladığı 06.10.2016 tarihinden öncesine ait yönetim kurulu faaliyetlerinin ibra edilmemesi, eski yönetimin görevde bulunduğu 2013-2014-2015 ve 2016 yılı (06.10.2016) tarihine kadar olan dönemle ilgili olarak hesapların ve şirket kayıtlarının uzman bir bilirkişiye inceletilerek rapor alınması ve sorumlular hakkında yasal yollara başvurulması konusu ele alınmış yapılan görüşmeler sonucunda bu hususlar ile ilgili tekliflerin oy birliği ile kabulüne karar verildiğini, buna dair; genel kurul kararını kapsayan 12.05.2017 tarihi Ticaret Sicil Gazetesi örneğinin ekte olduğunu, Şirket genel kurulunun aldığı, 27.03.2017 tarihli karar kapsamında şirket ortağı ... tarafından konunun uzmanı mali müşavir ...... şirket kayıtları incelenmek sureti ile düzenlenen 05.10.2017 tarihli rapor alındığını, ve bu raporun yönetim kurulu başkanı ....... tarafından genel kurula sunulan faaliyet raporunda yazılı hususların yerinde ve doğru olduğunu ortaya koyduğunu, İlgili raporda; şirketin ortaklar ... ile ... ve Eski ortak .......’ye borçlu olduğunu, ayrıca; kredi alınan bankaya olan borcun devam ettiği, şirketin bankaya olan kredi borcu  ve 3. Şahıslara olan senetli borçlarının devam ederken davalı ...’in kendi mülkü üzerinden banka ipoteğini kaldırttığını ve davacı şirket ortağı ...’na ait olan 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam ettiğini, limited şirket döneminde tek başına şirket müdürü olan, Anonim Şirket döneminde ise şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...’in şirkete 813.085,12 TL borcunun bulunduğu şeklinde tespit yapıldığını, Limited şirket döneminde tek başına şirketin temsil ve ilzama yetkili kılınan şirket müdürü ...’in görevli bulunduğu döneme ait iş ve işlemler konusunda şirket ortaklarına hesap vermediğini, Anonim Şirket döneminde yönetim kurulu başkanı olarak yapılan işler hakkında da ortaklara hesap vermediğini, şahsi ihtiyaçları için şirket hesabından para kullandığını, yine şahsi ihtiyaçları için yaptığı bir kısım harcamaları şirket gideri olarak kayıtlara işlediğini ve bu şekilde şirkete borçlandığını, diğer davalı ile birlikte hareketle şirket adına alınan krediden dolayı ....... bank tarafından konulan ipoteğin kendi taşınmazı üzerinden kaldırttığını, davacı adına kayıtlı taşınmazlara konulan ipotekle ilgili her hangi bir işlem yapmayarak görevini ve yetkisini kötüye kullandığını, diğer davalı ...’ın aynı dönemde yönetim kurulu üyesi sıfatıyla görevli bulunmasına rağmen yönetim görevini gereğini yerine getirmediğini, yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte hareket ederek şirket lehine verilen 1 adet teminat ipoteğinin kaldırılması konusunda bankaya verilen talimat yazısını birlikte imza ettiklerini, yönetim kurulu başkanının şirkete verdiği zararın önlenmesi konusunda her hangi bir girişimde bulunulmadığını, yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının şirket hesabından şahsi ihtiyacı için para çekmesine ve aynı şahsın şahsi ihtiyacı için harcadığı paraları da gider olarak şirket defterlerine işlenmesine göz yumarak şirketin alacak ve borçları hakkında ortakları bilgilendirmediğini,   her iki davalının anonim şirket yönetim kurulu başkanı ve üyesi bulundukları sırada ortaklar kurulunca (Genel Kurulca) alınmış bir karar olmadığı halde teminat karşılığı bankadan alınan kredi nedeniyle davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması konusunda ilgili bankaya müştereken imzalayarak verdikleri talepname ile ipoteği fek ettirdiklerini ve banka kredisine karşı şirket ortağı davacı ...’nun taşınmazlarının ipotekli olarak kaldığını, bu şekilde davalıların bankaya olan borçtan dolayı riskin tamamını davacı üzerinde bıraktıklarını,  davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, davalı ...’in limited şirket döneminde şirket müdürü olarak atandığı 05.10.2012 tarihinden bu görevin sona erdiği 13.04.2015 tarihine kadar geçen süre içinde şirkete verdiği zararlardan dolayı 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın bu davalıdan avans faizi ile birlikte tahsili ile ...’ye ödenmesini, her iki davalının A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak görev üstlendiği 13.04.2015 tarihinden görevden ayrıldıkları 06.10.2016 tarihine kadar geçen süre içinde şirkete verilen zararlardan dolayı 5.000,00 TL tutarındaki tazminatın avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...’ye ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul ticaret sicil müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı "Uluslararası Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik" alanında faaliyet gösteren, Tasfiye Halinde ...-... A.S de davacı ...'in kurucu ortak olarak 17.500 adet paya sahip yasal ve geçerli en son yönetim kurulu başkanı olduğunu, Şirketin halen faaliyet gösteremediğini, bir karar alamadığını,  bu durumun yaklaşık 13 yıldan fazla bir süreden beri devam ettiğini, yönetim kurulu dahi seçilemediğini,bu süreçte Şirketin sicilden terkin edildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/486E-, 2017/400K. Sayılı ve 02.05.2017 tarihli kararı ile İstanbul 2. Fikri Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/42E sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile ihya kararı verildiğini, Genel Kurul yapılmasına ilişkin olarak mahkemece yetki verilmesine rağmen,  09.09.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul da, Toplantı Başkanı seçilemediğinden toplantının ertelendiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde müvekkili tarafından  açılan 2007/774 E. sayılı davada 07.04.2010 tarihli karar ile genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, kararın  Yargıtay incelemesi sonunda 30/12/2011 tarihinde kesinlestiğini, davalı ...'nun (6.750 adet paya sahip) mutlak butlan kararı ile yok hükmünde sayılan Yönetim kurulu başkanı,davalı ... ın ( 1.500 adet paya sahip)davalı ... in (1.000 adet paya sahip) davalı ...'in( 500 adet paya sahip ) mutlak butlan kararı ile yok hükmünde sayılan Yönetim Kurulu Üyeleri olduklarını, Davalıların 30.09.2007 ile 31.12.2012 tarihleri arasında tahrif edilmiş, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı belgelere ve muhasebe ve hesap hileleri içeren kayıtlara dayalı olarak oluşturulan mali tabloları vergi dairesine sunduklarını, TTK m. 336/3 gereğince kanunen tutulması gereken defterlerin mevcut olmaması veya düzensiz bir şekilde tutulmasından davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gündeme geleceğini, vergi usul kanunu gereği usulsüzlük cezasının söz konusu olacağını, Müvekkili davacı ...’in usulsüz ve yasaya aykırı şekilde 2007 yılında yönetimden çıkarılmasından itibaren, 30.09.2007 ile 31.12.2012 arasında, davalıların  baştan itibaren şirket içini boşaltmak amacıyla, şirket büyük ortağı olan davacı müvekkilini usulsüz ve hileli yollarla şirket yönetim kurulu başkanlığından uzaklaştıran davalıların, şirket yönetimini ele geçirdiklerini, şirketin tüm malvarlığını, hak ve alacaklarını, şirket ortağı ...’a (Şirket’te 14.500 paya sahiptir) ve üçüncü gerçek ve tüzel kişilere aktardıklarını , Şirketi fiktif ve yetkisiz borçlandırıp Şirkete ait paraları nakden çekip zimmetlerine geçirdiklerini, haksız kazanç elde ettiklerini,  fiktif olarak yaratılan söz konusu alacağın örtülü kar dağıtımı vasıtasıyla ortaklara haksız menfaat sağladığını, haksız ve zimmete geçirilen ödemelerin toplamının 7.765.752,-TL olduğunu, Ortaklar hesabına virman yapılan tutarlar ile haksız ve zimmete geçirilen 7.765.752,-TL tutarındaki paraları çekip uhdelerine geçirmeleri, 30.09.2007 ile 31.12.2012 tarihleri arasında yapılan Şirket Genel Kuruluna gerçek dışı bilgiler sunmaları nedeniyle; Davanın kabulüne, davalıların yönetim kurulu üyesi sıfatı ile görev yaptıkları 30.09.2007 ile 31.12.2012 arasındaki dönemlerde kanunun ve esas sözleşmede belirtilen görev ve yükümlülüklerine açıkça aykırı davranarak şirket ve müvekkil davacı şirket ortağına verdikleri zararın tespitine Davalıların hali hazırda verdikleri zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK’nın 107. Maddesi kapsamında Belirsiz Alacak Davası niteliğinde olmak ve zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi neticesinde arttırılmak üzere, şimdilik 550.000,-TL tutarındaki zararın, zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve Tasfiye Halinde ...-... A.S ne ödenmesine, Davalılar, ortağı ve yöneticileri oldukları firmaların haksız elde ettikleri paraları banka hesaplarından eşlerine, diğer akraba ve yakınlarına, 3.şahıslara transfer edebilecekleri, ayrıca adlarına veya akrabalarının adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların, her türlü mal varlıklarını 3. kişilere devredebilecekleri ve ayrıca tüm davalıların mal varlıklarını devretme ve kaçırma yoluna gidecekleri yönündeki kuvvetli şüphesi nedeni ile 6100 Sayılı HMK’nın 391. Maddesine istinaden davalıların taşınmaz, taşınır, hak ve alacaklarına tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına. yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafın işbu dava kapsamında, 30.09.2007 ila 31.12.2012 tarihleri arasında Şirket’te yönetim kurulu üyesi olarak görev alan müvekkillerinin kanun ve esas sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerine açıkça aykırı davranmaları sebebiyle şirketi zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, Davacının Şirket’in zarara uğratıldığını iddia ettiği iş ve işlemlerin hangi tarihte gerçekleştiklerinin tek tek belirlenmesi ve bunların gerek zamanaşımı gerekse de uygulanacak hukuk yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini,  davacı tarafça iddia olunan iş ve işlemlerin büyük çoğunluğunun 2007 ve 2008 senesinde gerçekleştirilen işlemler olup, birkaçının 2008 -2010 yılları arasındaki kayıtı olduğunu,  2011 ve 2012 yıllarında gerçekleştirilen herhangi bir iş veya işleme ilişkin bir iddia bulunmadığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/774E. 2010/177K. sayılı ve 21.09.2007 tarihli Genel Kurul kararlarının butlanına ilişkin kararının 30.12.2011tarihinde kesinleştiğini, davacının bu dava dosyasında yapılan yargılama belgeleriyle en geç 30.12.2011 tarihi itibariyle huzurdaki davaya konu ettiği iş ve işlemlerin tamamından haberdar olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun 6102 sayılı TTK 549 vd. maddelerinde; 6762 sayılı TTK 336 vd. maddelerinde düzenlendiğini,  Ortakların ve şirket alacaklılarının, anonim şirket yönetim kurulu üyelerine karşı tazminat taleplerini hangi süreler içerisinde yöneltmeleri gerektiği hususunun ise  6102 sayılı TTK’nun 560; 6762 sayılı TTK’nun ise 340.maddenin yaptığı atıfla 309/4 maddelerinde düzenlendiğini, maddelerde öngörülen iki ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin huzurdaki davada dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak ikame edilmişse de , davacı tarafça bütün alacak kalemlerinin tek tek sayıldığını,  davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, HMK madde 115/2 uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın  7.765.752,00 TL üzerinden nisbi harcı tamamlaması gerektiğini, Davacı tarafından tazminata konu edilen iş ve işlemlerin de dava dışı ...’in de bilgisi ve gözetimi bulunduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini Dava dışı ...’ın anılan dönemde şirkette yönetim kurulu üyeliği olmadığını,  dava dışı ... sahip olduğu 21.000 adet payına istinaden şirket’in %42 oranında ortağı konumunda bulunduğunu, dava dışı ...’a yöneltilen iddia ve beyanların hiçbir şart ve koşulda işbu davanın konusunu oluşturmasını mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını tanıkla ispatlamasının mümkün olmadığını belirterek, bildirmiştir. Öncelikle davacı tarafın şartları oluşmayan ihtiyat-i tedbir talebinin reddine, akabinde davaya ilişkin yapılacak inceleme neticesinde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafın talebi 7.765.752,00-TL üzerinden harcın tamamlatılmasına, davaya konu iddiaların zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, esasa ilişkin bir inceleme yapılması halinde ise hukuka ve yasalara aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment