Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan olan alacağına ilişkin ---- Davalı ---- kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına ve fer-ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Tarafların gerçekleştirdiği, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı/borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasını dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction