Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkil ile davalı arasında bir alacak borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin elinde davalının borçlu olduğunu gösteren ibraz süresi geçmiş... nolu çekler olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle ibraz süresi içinde çekleri bankaya ibraz etmediğini, bunun sonucunda çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu, fakat alacağının halen devam ettiğini, çekler üzerinde davalının da inkar etmediği davalıya ait ciro mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağı için davalı firma aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilip takibin durduğunu, arabuluculuk işlemlerinin ise başarısızlıkla sonuçlandığını iddia ederek, davalının ....İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa ticari reeskont faizi işletilmesine, likit alacağa itirazdan dolayı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction