Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ----------çeki müvekkilinin alacağına karşılık olarak almış olduğunu,  müvekkilinin hamili olduğu-------keşide tarihli ve ---------- çek nolu çeki kaybetmiş olduğunu, müvekkilinin çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle mağduriyetlerin yaşanmasından endişe etmekte olduğunu belirterek;  çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın ---------- Şubesi’ne bildirilmesine,------- keşide tarihli ve --------- çek nolu çekin iptaline çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket .. Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş olan, ... IBAN numaralı, ... no’lu, 20.904 TL bedelli, ... keşide tarihli bir adet çeki keşideciden yaptığı işler karşılığı aldığını, müvekkil şirketin çalışanı ..., çeki işyeri merkezine getirirken toplu taşımayla seyahat esnasında çekin içinde bulunduğu cüzdanın cebinde olmadığını farkettiğini, bu sebeple söz konusu çekin çalındığını düşündüklerini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil şirketin mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi olan ... A.Ş de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenle çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde meskur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment