Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, malları temsil ve ilzama yetkili olmayan kişiler tarafından satın alınması halinde kendilerinin sorumlu olmayacağını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm sipariş ve teslimler ile bunlara dair yazışmalar şirket yetkilileri arasında yapıldığı, davalı şirket adına yetkili olarak en başından beri hareket eden ... ile bu kişi tarafından gönderilen yazılarda ... isimli ikiş de eklenerek müvekkil şirkete tanıtılmış ve alım satım ilişkisine dahil edildiğini, daha sonra bu kişiyle iş ilişkileri sona erince üçüncü kişilere karşı da mevcut ilişkiyi inkar ederek borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davalı taraf adına yazışmaları yapan ... olduğunu, şirketi temsilen vekaletname ile tüm işlemleri yaptığını, hatta huzurdaki davanın takip edilmesi için şirketi temsilen vekaletname dahi verdiğini, vekaletname de açıkça görüldüğü üzere ... şirketi temsil konusunda gerekli ve yeterli yetkiye haiz olduğunu, taraflar arasındaki yazışmaların HMK 199.1 md. Uyarınca belge niteliğinde delil olduğunu, müvekkilinin bilgisayarında halen saklandığını, TTK 21/3. Md. Gereğince yapılan yazışmalar, davalı taraf satın aldığı malların bedelini ödememek için dürüst davranma kuralına açıkça aykırı iddia ve taleplerde bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimanatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın ... ve ...'ye ihbarına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura  düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment