Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan yararlanıcısı...Metal Metroloji ve Kalibrasyon labaratuvarı olan...Metal Metroloji ve Kalibrasyon Laboratuvarına Ekipman temini için 23/02/2018 tarihinde ihaleye çıkması üzerine sadece davacı ve davalı firmanın teklif verdiğini, ... Metal Metroloji ve Kalibrasyon Laboratuvarının 30/04/2018 tarihinde ihaleyi gerçekleştirerek davalı şirketin ihaleyi aldığını bildirdiğini, ihalenin sadece bir firmanın kazanmasına yönelik hazırlandığının bilgisine ulaşıldığını, ihale kuralları gereği teknik şartnamenin spesifik olamayacağını ve itiraz edebileceğini, ancak itirazlarının reddedildiğini, ihalenin ... Kuralları çerçevesinde incelenmesinin gerektiğini, Prog kuralları çerçevesinde yaşanan durumun haksız rekabet oluşturulduğunu, davacı ve davalı şirkete fiyat listesi veren firmalara eşit fiyat verip vermedikleri hususunun sorulmasının ve celbinin gerektiğini, teknik şartnamenin tamamen... Mühendisliğin çalıştığı markalara yönelik hazırlandığını, aynı cihazların farklı marka ve iyi kalitede ürünleri varken zeyil taleplerine itibar edilmediğini, davacının ihaleden bir kaç gün önce tespit ettirilen spesifik markaları noterden onaylatarak ihalenin... Mühendislikte kalacağını teyit ettirdiğini ileri sürüp TTK, TBK, RKHK hükümleri gereğince davalının haksız rekabetinin tespiti ile oluşan haksız rekabet neticesinde davacı şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle oluşan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 30.000,00 TL maddi zarar ile 20.000,00  TL manevi zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL nin haksız fiil tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte RKHK 58/2 maddesi uyarınca oluşan maddi zararın 3 katına kadar tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... - ...  	  2- ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ... -...	  Av. ... ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/08/2020KARAR TARİHİ	: 21/02/2022																													Yazım Tarihi : 07/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “...” isimli kanalın sahipleri olduğunu; davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını; davacılara ait olan “Neden Evde Değilim Dinleyin Diyen Pazarcı Genç Öyle Bir Konuştu ki Soluksuz İzleyeceksiniz!” başlıklı videonun bir kısmının 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35’den sonra Halk TV’nin “Medya Mahallesi” isimli programda izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, video adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini; ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini,  yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi YouTube kanallarından umuma iletilen “Evde Kal Çağrısına Uymayan (UYAMAYAN) Yurdum İnsanıyla Trajikomik Röportaj!” başlıklı videonun bir kısmının www.youtube.com/watch?v=Et9RbE3G710 linkinde 06:4107:40 arası, 31 Mart 2020 tarihinde saat 12:26 ve 12:36’da toplamda 3 dakika 16 saniyeye tekabül edecek şekilde Halk TV’nin yine aynı programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini; bu haberin, Halk TV’nin hem televizyon kanalında hem de YouTube kanalında www.youtube.com/watch?v=Y8YB3dsRoU linkinde 27:30-29:47 ve 37:11-38:10 arasında ayrı ayrı umuma iletildiğini,  davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla maddi (500 TL.) ve manevi (30.000 TL.) tazminat ile temin edilen karın (500 TL) iadesini, Sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini,  talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment