Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin, ... Bey. Cad. No:35 ...-..., .../İstanbul adresindeki konutunun ... nolu ve 05/10/2013/2014 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05/08/2014 tarihinde gece saatlerinde sigortalı işyerinin önündeki kaldırım altından geçen ...’ye ait su tesisatı borusunun patlaması ile suların toprak içine sızarak duvardan sigortalı işyerine sirayet ettiğini, sigortalı işyerinde çeşitli emtialarda hasara neden olduğunun tespit edildiğini, mevcut hasar neticesinde 10.130 TL hasar oluştuğunu ve hasar bedelinin sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ile TTK m.1481 hükümlerine göre müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar miktarının rücuen tazmini için davalı ...’ye 14/11/2014 tarihinde ihbarda bulunulsa da ... tarafından verilen 23/12/2014tarihli cevap ile sorumluluklarının olmadığının beyanı ile başvurunun reddedildiğini, dilekçe ekinde mübrez deliller ile davalının sorumlu bulunduğunu, ... tarafından verilen cevap yazısında da arızanın giderildiğinin belirtildiğini, akabinde arızanın kendilerinden kaynaklanmadığının belirtilmesi ile çelişki oluştuğunu zira davalı kurumun kendi kurumlarından kaynaklanmayan hasarlara ilişkin sorunları gidermediğini, bu nedenle davalının verilen cevap yazısında hasarın kendisinden kaynaklandığını zımnen kabul ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.130 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction