Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Bankanın ... şubesi ile dava dışı müşterisi ...Şti. arasında 06.01.2012 tarihinde ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete krediler kullandırıldığı, Borçlunun kullandığı kredileri geri ödemediği, ve teminata vermiş olduğu çekler üzerindeki keşideci imzalarının sahte olması nedeni ile tahsil edilemediği için borcun ödenmesi talebi ile borçlulara ihtarname keşide edildiği, ancak borcun ödenmediği, Senet karşılığı kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde borca mahsup edilmek üzere alınan ve ...A.Ş.'ne ait ayrıntıları belirtilen 15 adette toplam 437.000 TL ve 290.000 USD tutarındaki çeklerin üzerindeki keşideci imzalarının sahte olduğu ve ... şubesi Müdürü ... tarafından keşideci olarak görünen ... Şti. ile ... Şti.'nin haberi olmaksızın davalı banka nezdinde bastırıldığı ve söz konusu çekleri Dava dışı... Şti. firmasının ortağı ...'e teslim edildiği ve bu kişi tarafından söz konusu çekleri teminat olarak başka bankalara verdiği istihbar edilerek akabinde Davacı banka tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı dosyasına kayden 26.02.2013 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının tamamlanarak İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dava açıldığı,. Dosyanın incelenmesinde; ... Müfettişlerince konu ile ilgili olarak düzenlenen 24.05.2013 tarihli soruşturma raporunda; ... ... şubesi eski Müdürü ...'nin ... Şti. ve ...Şti. adına rızaları dışında (haberleri olmaksızın) çek koçanları bastırarak piyasaya sürdüğü ve piyasaya sürülen (3 no.lu bende belirtilen) çekler Davacı bankanın (... Bank'ın) Merter şubesine ...Şti. tarafından kullanılan senet karşılığı kredilerin teminatını oluşturmak ve tahsil edildiğinde riske mahsup edilmek üzere verildiği ve söz konusu çekler nedeni ile Davacı bankanın zarar ettiği ve mağdur duruma düştüğü, Davalı Bankanın 818 sayılı Borçlar Kanununun 55. Maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanununun 66. Maddesi,) kapsamında Davalı Bankanın istihdam ettiği kimselerin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesul oldukları, ve Yargıtay HGK. E.1994/11-178 ve K.1994/398 sayılı kararında da ; "Davalı banka, adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olduğu, adam çalıştıranın sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmayıp olağan sebep sorumluluğu olduğu" belirtildiği, yine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. Ve ... K. 01.02.2007 tarihli kararında; "Davalı bankanın görevlisinin müşteriler ile iyi ilişkilerine dayanarak açığa imzalı tediye fişlerini kullanmak sureti ile hesaplardan usulsüz işlemler yaptığı sabit olduğuna göre, BK Md. 55 gereğince Davalı bankanın sorumlu olduğunun kabulü gerektiği" şeklinde görüş belirttiği, bu bağlamda Davalı bankanın Davacı bankaya verdiği bu tür zararlardan sorumlu olduğu, Davalı bankanın Davacı bankaya verdiği zararın Keşideci ... Tekstil adına keşide edilen çeklerden 437.000 TL, Keşideci ...adına keşide edilen çeklerden ise 290.000 USD olduğu, ileri sürülmüş ve belirtilen nedenler ile; 6098 sayılı BK Md. 66 ile düzenlenen "Adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri gereği, Davalı ... A.Ş. çalışanı ...'nin Davacı bankayı uğratmış olduğu 437.000 TL ve 290.000 USD tutarındaki zararın, çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesine, ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .......... Enerji San. ve Tic. A.Ş’nin keşidecisi olduğu ............ tarihli.......TL bedelli çek ile ......’nun keşidecisi olduğu 10.06.2017 tarihli 3.500 USD bedelli çek ticari ilişki nedeniyle doğan borca karşılık ödeme olarak müvekkili şirkete verilmiş ise de, 22.05.2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin arabasından çalındığını, açıklanan nedenlerle iptaline karar verilmesini   talep etmiştir.

Relationship: entailment