Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av....DAVALI	: 1- ....VEKİLİ	: Av....DAVALI	: 2...VEKİLLERİ	: Av....	  Av. .....	  Av. .DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 03/10/2018KARAR TARİHİ	: 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15/11/2016 tarihinde ... Otomotiv Yetkili Satıcısı Teknik Oto Bursa 2 nolu şubeden BMW 320i EfficientDynamicsSed 40.Yıl Özel Seri model otomobili satın aldığını ve 17/11/2016 tarihinde tescille trafiğe çıkış yaptığını, otomobilin teslimat öncesi ilk bakımının yaptırıldığını, teslimat sonrası 08/03/2017 tarihinde standart bakılar için servis götürdüklerini araçta hiçbir problem yokmuş gibi teslim edildiğini, 3 ay geçmeden yağ lambasının yandığını gören müvekkili şirketin servise tekrar götürdüğünü, yağ kontrolleri yapıldıktan sonra aracın tekrar teslim edildiğini, aracın yeniden arızalanması neticesinde servis tarafından  araçta üretim hatası kaynaklı arıza olduğunu müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin aracın yenisi ile değiştirilmesi talebine firma tarafından bunun mümkün olmadığı bildirildikten sonra çaresizlik ile onarımından sonra 2.el piyasasında oluşacak değer kaybının tazmin edilmesi şartı ile aracın onarımını kabul ettiğini, değer kaybına ilişkin bir mutabakat sağlanmaksızın aracın tüm motor bloğunun değiştirildiğini, konuya ilişkin Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 D. İş sayılı dosyası ile araçta meydana gelen arızaların üretim hatası kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkiline ait aracın üretim hatası kaynaklı arızaların onarımından sonra 2.el piyasasında meydana gelen değer kaybının hesaplanmasını, yapılacak hesap sonrası fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının ve 26/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında  ---- tarihinde ---- akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmede öngörülen  edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu taşınmazın satış sürecinde  aracılık faaliyetini yerine getirdiğini,  taşınmazın---tarihinde sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde satışının gerçekleştiğini, sözleşme kapsamında taşınmazın satışı üzerinden--- içinde ödenmesinin  hüküm altına alındığını, taşınmazın --bedelle satıldığını, davalı şirketin müvekkile --- satış bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmede hizmet bedeli olarak ---ödeme yapılacağını  beyan ettiklerini, --tarihinde müvekkil şirket hesabına --- ödeme yapıldığını, bakiye --- alacağın ödenmediğini, --- yevmiye no ile  ihtarname çekilerek sözleşmeden kaynaklanan ---bedelin  ihtarnamenin tebliğinden itibaren--- ödenmesinin bildirildiğini, davalı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile ----- dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla,  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment