Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/10/2018KARAR TARİHİ	: 08/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 14/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara...Müdürlüğü, nün 2018/10703 Esas sayılı dosyası ile 35.897.57 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca esas olarak gösteren senetlerin 14.12.2017 düzenleme 30.03.2018 ödeme tarihli 10.000 TL, 14.12.2017 düzenleme 06.04.2018 ödeme tarihli 5.000 TL, 10.11.2017 düzenleme 27.04.2018 ödeme tarihli 10.000 TL, 03.05.2018 düzenleme 23.06.2018 ödeme tarihli 4.000 TL, 03.05.2018 düzenleme 21.07.2018 ödeme tarihli 4.000 TL, müvekkili şirketin detayları verilen ve takibe konu edilen senetlerden kaynaklı borcunun bulunmadığını, takibe konulan senetlerin ödenmiş olmaları nedeniyle müvekkili şirkete iade edilmesi gereken senetler olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya verilmiş olan senetler nedeniyle, banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yapıldığını, davalı şirket sahibi ...tarafından 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belgede, müvekkili şirket tarafından 68.000,00 TL ödeme yapıldığı ve verilen senetlerin iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin takip konusu senetlerin iadesini beklerken, icra takibi ve haciz işlemiyle karşılaştığını, açıklanan nedenlerle Ankara...Müdürlüğünün 2018/10703 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senetler nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapılmış olması nedeniyle, kötü niyet ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava sürecinde ödeme/tahsilat gerçekleşmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete, anılan senetler sebebi ile banka havalesi ve elden teslim şeklinde ödemeler yaptığını iddia etmiş ise de iddiasının maddi dayanaktan ve gerçeklikten yoksun ve ispata muhtaç olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 23.07.2018 tarihinde düzenlenen belge sonrasında takip konusu edilen senet bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, borç yenilendiğini ve müvekkiline ileri ödeme tarihli veni senetlerin de verildiğini, ancak bu senetlerin vadesi geldiğinde de davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ 309 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile Ankara ...Müdürlüğü' nün 2018/11094 E. sayılı dosyasında ihtiyati hacze gidildiğini, haciz sırasındaki istihkak iddiası sebebi ile Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/443 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, menfi tespit davasının konusunun davacının borçlu bulunmadığının tespiti olduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödemeleri müvekkiline yapmadığından halen borçlu olduğunu, banka kayıtları, şirket kayıtları, icra dosyaları ve dava dosyaları celp edilip incelendiğinde davacı şirketin davalı müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz itirazının ve buna bağlı sair tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davacının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç, ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir....  Ankara ...Dairesine, Ankara...Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction