Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- menşeli olduğunu, taşımacılık işi ile iştigal ettiğini,  taraftar arasında kurulan ticari ilişki ve mail yoluyla yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin davalıya----- taşıma hizmeti ve taşıma hizmetine ek hizmetler verdiğini, ana hizmet olan taşıma hizmeti, "ev eşyalarının ve malzemelerinin-----yükü ile ithalatı" şeklinde olduğunu, davacıya verilen ana  hizmet için 3.050,00 EUR bedelli fatura,  taşınan eşyaların gümrük giderlerine ilişkin 665,95 EUR bedelli ek masraf faturası, davalı tarafından ek olarak istenilen tamir, dış asansör vb. hizmet ve masraflara ilişkin 1.556,00 EUR bedelli fatura, nakliye için gerekli liman masrafları------ ise 1.395,00 EUR bedelli faturanın  kesildiğini,  ek hizmet ve diğer giderlerin ayrı olarak faturalandırılacağının  ana faturaya da şerh düşüldüğünü, kesilen faturaların davalının isteği üzerine mail yolu ile tebliğ edildiğini, faturaları tebliğ alan davalı tarafından faturalara karşı hiçbir itiraz yapılmadığını, ilgili faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine ve cari hesaplarına işlendiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin gereği gibi ifa edildiği ve ilgili faturaların davalıya tebliğ edildiği halde davalının faturaları ödemekten kaçındığını ve taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılan icra takibin itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durdurulmasının ardından davalının tarafları ile iletişime geçerek uzlaşmak istediğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalının ödeme yapması için bir ödeme planı oluşturulduğunu ve taksitlendirme yapıldığını ancak davalının yine borcu ödemekten kaçındığını, yasal sürece devam etme zorunluluğu doğduğunu bu nedenlerle --------. dosyası ile genel haciz yolu başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yapılan  itirazın iptalini ve takibin devamına, haksız itirazıyla takibi durduran davalı hakkında takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  firmanın sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı borçlu adına 10/02/2016 tarihinde davalı şirket adına tescilli  ... plakalı aracın ZMMS sigortasının ... Sigorta'nın 9717679 nolu poliçe ile yapıldığı, 1.466,18 TL primin şirket yetkilisi ...'e ait ... Bankası ... numaralı kredi kartı ile ödendiği, yine 10/02/2016 tarihinde ... plakalı davalı şirket aracının 9717806 nolu poliçe ile ZMMS poliçesinin düzenlendiği, 1.466,80 TL primin aynı kredi kartından ödendiğini, 02/04/2016 tarihinde davalı  şirket adına tescilli ... plaka sayılı aracın 10900416 nolu ZMMS poliçesinin düzenlendiği ve 1.693,27 TL primin aynı kredi kartından tahsil edildiği, güven ilişkisi ile poliçe  primlerini kendi kredi kartı ile ödeyen davacının sözlü taleplere rağmen borcu ödemeyen davalı şirket hakkında Seferihisar İcra Müdürlüğü 2017/290 esas sayılı dosyası ile 4.625,63 TL alacağa ilişkin olarak takip  açıldığı, davalı borçu tarafında kötüniyetli  takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, her ne kadar davalı tarafından ödemeye ilişkin makbuz ibraz edilmiş olsa da söz konusu makbuzun sahte olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment