Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı taraftan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu borcun dayanağı olan hizmetin verildiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, sahibi bulunduğu başka bir ticari işletmeye müvekkili şirket tarafından hizmet verilmesi konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalıya hizmet verildiğini ve verilen hizmete istinaden 1.953,88 TL tutarında fatura keşide edildiğini, davalının faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin ortağı ve müdürü konumunda olması sebebiyle itiraz dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmasa idi, müvekkili şirketin icra takibine dayanak olarak faturayı düzenlenmesinin mümkün olmayacağını, bununla birlikte aynı sebepten ötürü, davalı tarafa herhangi bir ihtar yapılmadığının iddia edilmesinin de kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını beyanla davalının takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin   itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction