Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1968 yılından beri ticaret unvanının asli unsurunun "..." olduğunu ve "..." markasının, 1989 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının ... logolu markasının 2000 yılından bu yana TPMK nezdinde tescilli olup 2015 yılından beri ise tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu ... numaralı "..." , ... numaralı " ..." ... numaralı " ...", ... numaralı " ...", ... numaralı "...'le ...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresini asli unsur olarak içerdiğini, müvekkiline ait "...” markasının logosunun yeşil çerçeveli altıgen şeklini dahi taklit etmeleri nedeni ile benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığından kötü niyetli olarak haksız menfaat sağlamak amacıyla hareket ettiklerini dolayısıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların dava konusu markaları 3. kişilere devretmemeleri için ihtiyati tedbir kararının ivedilikle verilmesi gerektiğini, davalıların markalarını tescil ettirdikleri şekillerden farklı olarak müvekkilinin ambalajlarını renk, şekil, kompozisyon olarak ayniyet derecesinde taklit etmek sureti ile aynı sektörde kullandıklarını, davalıların aynı desen ve renkleri kullanmasının kötü niyetli tescillerini de ortaya koyduğunu, davalıların "..." markasının yüksek düzeydeki tanınmışlığından faydalandıklarını ve faydalanmaya devam etmek için her türlü faaliyette bulunduklarını, tescil kapsamı dışında kalan söz konusu kullanımlarının “..." marka tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz etmekte olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılardan ...  LTD. ŞTİ'ne  ... tarihinde ... 10. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak ... 'nın söz konusu kullanımları kabul etmeyerek ihtarnamede belirtilen eylemlere son vermeyi reddettiğine dair ... tarihinde ... 37. Noterliği ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile bildirildiğini,  davalıların haksız menfaat kazanırken müvekkili şirketin kazanç kaybı yaşadığını, bununla birlikte müvekkili şirketin imaj kaybı yaşama tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, davalıların markalarını tescil ettirdiği şekilde kullanmayarak müvekkilinin markasına yaklaşarak kullandıklarını, davalıların tescilsiz olarak kullandıkları ... ibareli logo kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, ... markasının köklerinin 1968 yılına  beri "..." ana markası altında faaliyet göstermekte olan şirketin 2000 yılından bu yana ... logosunu logosunu kullanmakta olduğunu, şirketin TPMK nezdinde 113 adet "..." esas unsurlu tescilli marka başvurunun olduğunu ve marka tescil başvuru tarihinin 1989 yılına kadar geri gittiğini, Yargıtay içtihatlarına göre bir markayı ilk defa kullanarak ona ayırt edicilik kazandıran kişinin "gerçek hak sahibi" olduğunu, davalının marka kullanımlarının tamamının müvekkili marka tescilleri ve kullanımlarından sonra olduğunu,  "..." ve ... türevi markalar ile hükümsüzlüğü talep edilen markaların gerek fonetik, gerek görsel, gerek konsept, gerek şekil ve hatta oluşum olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kırmızı geri planda yeşil şeritli altıgen şekli içerisine oturulan ... ibaresinin, 2007 yılından bu yana tescilli olan "...  " markasına atıfta bulunduğunu, davalılardan ...  tarafından daha önce TPMK nezdinde yapılan ... numara ile "..." ibaresinin 29. Sınıfta tescil başvurusunun iltibas tehlikesi doğuracağı bahisle reddedildiğini, davaya konu markaların müvekkili şirketin ana faaliyet alanı olan 29. ,35. 41. ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, hitap edilen tüketici kitlesinin de aynı olması sebebiyle markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davaya konu marka tescillerinin davacı markasına yanaşma saikiyle kötü niyetli olarak yapıldığını, benzerliğin tesadüfü aşarak taklitten ibaret olduğunu, müvekkilinin markasının Türkiye'de tanınmışlık düzeyinin çok yüksek olduğunu bu nedenle söz konusu markaların hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiği, " ..." ve "  ..." markalarının tescil tarihinden bu yana tescil edildikleri mal ve hizmetlerde hiç kullanılmamış olduğunu , kullanıldığı iddia edilse dahi beş yıldır ara verilmiş olduğunu, bu nedenlerle ... numaralı " ..." ve ... numaralı " ..." markalarının bir bütün halinde ... tescil numaralı "..." markasının ise "... " dışında tescilli olduğu 29. Sınıftaki ürünler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıların logolarını beyaz bir geri planda ve ek kelime unsurları dahil olmaksızın, müvekkilinin ambalajını taklit etmek suretiyle kullandığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini  duruşmasız ve tebligatsız olarak  ... numaralı "..." , ... numaralı " ...", ... numaralı " ...", ... numaralı ' ...", ... numaralı "...'le ...	" ... numaralı "...", ... "..." markalarının 3. kişilere devrinin önlenmesi için bu hususunun TPMK'na bildirilmesini, "..." markasının leşçilleri kapsamı dışındaki kullanımlarının durdurulmasını ve ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, ... numaralı "..." , ... numaralı " ...", ... numaralı "...", ... numaralı " ..." , ... "...'le ..." " ... numaralı"...", ... numaralı "..." markalarının SMK 6/1-3-4-5-6-9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,     hükümsüzlük taleplerinin reddedilmesi halinde ... numaralı " ...'' ve ... numaralı "...", ... tescil numaralı "..." markalarının SMK'nın 9. Maddesi uyarınca 5 yıl süre ile kullanılmaması sebebi ile iptaline, davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüzün her türlü mecradaki kullanımına son verilmesini, haksız rekabet teşkil eden ambalaj ... kullanımı ve ambalaj taklitleri fiillerinin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, verilecek kararın tirajı en yüksek gazete de 15 gün ara ile yayınlanmasını, zarar tespiti için davalılar tarafından "..." ve türevi markaların kullanılması ile ilgili belgelerin, fişlerin vs. ve tüm ticari defterlerin sunulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:  İHBAR OLUNAN: DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/12/2020KARAR TARİHİ: 09/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, ... ili ...  ilçesi ...na kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen ... markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkiline ait olan bu markanın daha Sonra ... olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli Marka Yenileme Belgesi verildiğini, müvekkili firmanın faaliyetlerini ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesine istinaden ... kayıt numarası ile, ... LTD. ŞTİ. ticaret ünvanıyla ve ... Yol Kavşağı ... Yolu Altı... Beldesi ... ... adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürmekte olduğunu, ... ili ve çervesinde ticari faaliyette bulunan bir takım işletmelerin reyonlarında ... TİC.LTD. ŞTİ. adı ve ... Yolu Altı ... Yol Kavşağı ... ... ... adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg'lık teneke ambalajlarda ... sahte markası altında zeytinyağının satıldığının tespit edildiğini, diğer bir deyişle, müvekkiline ait ürünün işletme kayıt numarası, Ticaret Ünvanı ve adresinin kullanılarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürülmüş olduğunu, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile yazarkasa fişleri, ayrıca müvekkili firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağının da 5 kg'lik teneke ambalajının delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu ve mahkemeye sunulacağını, Müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikayetler sonucunda öğrenilen bu durum karşısında, müvekkilinin öncelikle ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak farklı markayla satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğinin belirlenmesini vs. talebinde bulunduklarını, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, 20.01.2020 tarihinde keşif yapılarak müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden zeytinyağlarının davalı işletmede satıldığının tespit edildiğini, ticari dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, bunun yanısıra haksız rekabet faili bir  tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse, failin ağır ihmali ve kusurunun söz konusu olduğunu, bu nedenle, bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın ...A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği karın ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilebilir olduğunu, davalı şirketin bu şekilde ne kadar ürün sattığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, ne kadar süredir bu eyleme devam ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarar uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerini belirlemelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin dava ve tafep hakkı saklı kalmak kaydıyla), Haksız Rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment