Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1995 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan kararla, davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, o tarihten diğer ortak ve müdürlerin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirdikleri 06.01.2021 tarihli Genel Kurul kararına kadar müdürlük sıfatı ile şirket ortaklığını yürüttüğünü, müvekkili ile birlikte ..., ... ve ...'ın ortağı ve 12/02/2039 tarihine kadar münferiden müdür sıfatına haiz olduğu ... Tic.ve San. Ltd. Şti.isimli şirketin yönetiminde müvekkilinin müdürlük haklarını diğer müdürlerin eylemleri nedeniyle 2016 yılından bu yana fiilen kullanamadığını, müvekkili 2016 yılında kanser hastalığına yakalanmasından sonra bir süre şirket işleri ile ilgilenememişse de tedavisinin ardından çalışma hayatına devam etmek istemesine rağmen müdür sıfatına sahip şirketin diğer ortaklarınca müvekkilinin fiilen şirket yönetim haklarını kullanması, yapılan genel kurullara katılması, şirket çalışanları ile diyaloğu ve son dönemde şirkete girişinin dahi engellendiğini, müvekkilinin müdür sıfatına haiz olmasına rağmen şirket işleyişinden dahi haberdar edilmediğini, genel kurul tarihlerinin müvekkilinin hastanede olacağı günlere yada çeşitli usulsüzlüklerle müvekkilinin katılımının ve genel kurulun yapılacağından bihaber olması sağlanarak müvekkilinin toplantıya katılması da engellendiğini, müvekkiline genel kurul tutanakları, şirketin tüm kayıtları, finansal tabloları, kar-zarar durumu, kar paylarının paylaşılması, işin işleyişi ile ilgili diğer kayıtlar gösterilmediği ve alınan kararlar ile ilgili hiçbir şekilde müvekkiline bilgi verilmediğini, müdürlük hak ve görevlerini yerine getirmesi fiilen engellenen müvekkilinin bilgisi dışında ve çağrı usulüne uyulmaksızın, açıkça yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı gerçekleştirilen 06.01.2021 tarihli genel kurul kararları keemlenyekün olup, bu kararların iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, yukarıda nedenlerle her türlü dava ve şikayet hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 06.01.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul müdür sıfatına sahip müvekkilinin yokluğunda ve bilgisi dışında gerçekleştiğinden Ticaret Kanunu uyarınca usul ve yasaya, dürüstlük kuralına, ahlaka ve her türlü iyiniyet kurallarına aykırı şekilde gerçekleştirilen 06.01.2021 tarihli Genel Kurul'un ve genel kurul kararlarının iptalini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise genel kurul çağrı usulü ve alınan kararlar emredici hukuk kuralları ve kanuna aykırılığından dolayı yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınınMahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu konuda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin yurt içinde Sağlık Bakanlığı'na bağlı Şehir Hastanelerinin inşaatında elektrik yapım işlerinden sorumlu taşeron şirket olarak faaliyet gösterdiğini, Bu kapsamda davalı taraf ile müvekkili arasında, 12.03.2021 tarihli, T.C. Sağlık Bakanlığı ... İli, ... İlçesi, ... Projesi, Aydınlatma Armatürleri Alımı Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca nitelik ve nicelik özellikleri belirli olan .... marka aydınlatma armatürlerinin temin edilmesi bakımından davalının yükümlü olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamında temin edilen malzeme ve ekipmanların bir kısmının ayıplı olduğunu, bu durumun müvekkili ve ana yüklenici firma mühendisleri tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu durumun bildirim ve paylaşımlarla haberdar edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını, Malatya şantiyesinde bizzat davalı şirket yetkilisi .. tarafından kontrol ve inceleme gerçekleştirildiğini, 442 adet kitli armatürün arızalı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu gerekli onarımların müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafın temin ettiği ayıplı ürünlerin niteliği itibariyle, ürünlere ait klibin tavanların üretim standartlarına aykırı ebatlarda olduğunu, müvekkil şirketin işlerini zamanında yapması için farklı firmalardan malzeme tedarik etmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı 127.982,63 TL zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ilesayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçlu davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...Esas  sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000,00-tl'lik kısmının  iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment