Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, ...' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu,  davalı ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu,  diğer davalının araç sahibi olduğunu, davalı sigortalı aracın 15.08.2017 tarihinde araç sürücüsü Ramazan Kaplan tarafından müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada araca arkadan çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün  tamamen kusurlu olduğunu,  yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı ve kazadan doğan zararı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 4.241.60 CHF olduğu, sigortalısına ödemede bulunulduğunu, zarara uğrayanın, zararı kendi ülkesinde giderme hakkının  mevcut olduğunu,   meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin,  davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten verücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu,  ancak sigorta şirketinin  17.07.2018 tarihinde 574,69 CHF ye karşılık gelen 2.180.00- TL yi  ödediğini, bakiye 3.666,91- CHF'nin  eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının  mevcut olduğunu, 3.666,91- CHF alacağın, tarafların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile birlikte sorumlu oldukları kısım için müştereken ve müteselsilen olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yüktetilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment