Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...ili, ...ilçesi, ...köyü mevkiinde keçi çiftliği işlettiğini, süt sağımının ivedi olarak yapılması ve miktar olarak daha fazla verim sağlanması amacıyla davalı şirket ...ile 18.11.2015 tarihinde 6 kalem malın satın alımı ve kurulumu içerikli ...Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından otomatik süt sağım makinelerine ilişkin tüm sistem bağlantılarıyla birlikte kurulup çalışır vaziyette teslim edileceğini, karşılığında ise 278.601,44-TL ödeneceğini, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen makinaların müvekkili şirkete gelmesinin ardından müvekkil şirket tarafından 25.11.2015 tarihinde davalı şirketin ...Bankası hesabına 278.601,44-TL'yi fatura ederek ödediğini, buna ilişkin 20.11.2015 tarihli fatura ve banka dekontu  bulunduğunu, davalı şirket tarafından makinaların getirilmesine rağmen 30.11.2015 tarihinde kurulumun bitmesi gerekir iken kurulum tarihinin uzadığını ve kurulumdan sonra makinaların  hiç çalışmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından karşı tarafın yükümlüklerini tam olarak yerine getirmesi maksadıyla firma ortağı ...tarafından 01.07.2016 tarihinde Ankara . Noterliğinin ...yevmiye numarası ile ihtar çekilerek ekipmanlardaki ayıpların giderilerek tesisatın kurulması gerektiği, gecikme nedeniyle hayvan alımının yapılamaması ve tesisisin işletilmeye başlatılamamasının şirketi zarara uğrattığı ve bundan kaynaklı zararın muhataptan isteneceğinin belirtildiğini, ihtar üzerine 06.08.2016 tarihinde gelen servis elemanlarınca “otomatik çalışması gereken aletlerin manuel çalıştığının” tespit edildiğini, buna ilişkin davalı şirketin servis formu bulunduğunu, davalı şirketin bizzat servis yetkilileri tarafından ayıbın tespit edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nden ...D.İş ve ...K. sayılı kararı ile zararın oluştuğuna dair zarar tespit edildiğini, bu tespitte ekipmanların kullanım amacına uygun kurulumunun yapılmadığının, düzgün  çalışmadıklarının, sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz olmadığına ve ayıplı olduğunun açıkça belirtildiğini, otomatik sağım sistemi çalışmadığı için 270 sağımlık keçinin el ile sağılmak zorunda kalındığını ve süt kaybı yaşandığını, süt soğutma tankının da çalışmamasından dolayı sütün de  depolamasının yapılamaması nedeniyle bozulduğunu, 270 keçinin el ile sağılmasının hem zaman hem de işçilik kaybına neden olduğunu ve bu durumun müvekkilin iş yükünü artırdığını, maddi ve manevi zarara uğrattığını, satış bedeli olarak ve maddi zararlar için şimdilik 1000 er TL'nin sözleşme tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle, manevi zararlar için şimdilik 3000-TL'nin sözleşme tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticaret temerrüt faiziyle birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction