Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ... uzun yıllar "... " adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı ... Şti. İle arasında bir fide satım sözleşmesi akdettiğini, anlaşma gereğince müvekkili tarafından domates tohumları davalıya 12/02/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından da işbu tohumlar kullanılarak satın alınanlara ek olarak domates fidesi yetiştirildiğini, müvekkilinin bu yetişen fidelere müşterilerine sattığını ve fidelerin müşterilere teslim edildiğini, ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduğunu, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti talep ettiklerini, davalı tarafın yetiştirilen fidelerin hastalıklı olduğu hem mahkeme tespitleriyle hem de müvekkili tarafından haricen yapılan gözlemlerde ortaya çıktığını, bu nedenlerle henüz ödenmemiş çekler arasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya çekler karşılığı ödenen 47.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen tohumların sözleşmeye uygun yetiştirilememesi nedeniyle tohumların değerlerinin tespit edilerek teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tazminine, müvekkili tarafından fidelerin teslimi için nakliye bedeli olarak ödenen 10.000,00 TL ödeme tarihinde itibaren ticari faiziyle iadesine, müvekkilinin ... Şti.'den aldığı ve hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararını giderdiği müşterilere ilişin yapılan ödemelerin tespitiyle bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından tazminine, davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararın tespitine ve giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral