Premise:
DAVACI	: ... Bankası A.Ş.	  VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVALI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...) -...DAVA		: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab 		  Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/01/2020YAZIM  TARİHİ	: 16/01/2020Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/07/2019 tarihinde tesis edilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını ve açıkladığı nedenlerle toplam 11.460,00  TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesiniCEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tüketici ilişkisi var diyerek Türk Ticaret Kanunu'nu ihlal ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. maddelerinde tarafların sıfatları, tacir olmaları veya tüketici olmaları gibi hususlar bonodaki alacakları ilgilendirmeyeceğini, bu konuda TTK 4 ve 5. maddelerinde tarafların ne olduklarına bakmaksızın kıymetli evraktan kaynaklanan uyuşmazlıkların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yerel mahkemenin görevli olmadığının iddia etmesinin usul ve kanununa aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction