Premise:
davacı vekili, esas yönünden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Gazetesi'nin sahibi olduğunu ve 2012 yılından bu yana spor alanında yayın faaliyetine devam ettiğni, tirajının 40.000'in üzerinde olduğunu, önemli miktarda reklam gelirine sahip olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu www...com isimli internet sitesinde 24.04.2015 tarihinde yaptığı yayınla, " hangi gazetenin yayın hayatına son veriliyor" başlığı ile müvekkili firma hakkında gerçek dışı haber yayınlandığını, yine aynı tarihte davalı ... Organizasyon Şirketinin sahibi olduğu  www...com isimli internet sitesinden "..." başlığı ile müvekkili hakkında gerçekle bağdaşmayan haberler yayınlandığını, haberlerin içeriğinin aynı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını,  müvekkili şirkete ait twiter hesabından haberin gerçek olmadığının yayınlandığını, buna rağmen haksız rekabete yol açan haberin anılan internet sitelerinde yayınlamaya devam ettiğini,  haberlerde "09.06.2012 tarihinde yayın hayatına başlayan ... Grubunun çıkardığı ... Spor gazetesinin Haziran sonu itibariyle kapanıyor. ... Spor yayın hayatına bundan böyle internet gazetesi olarak devam edecek" şeklinde yayın yapıldığını, müvekkilinin haberde belirtildiği gibi yayın hayatına son vermeyeceğini, gerçek dışı haberlerle müvekkilinin reklam veren şirketler ve okuyucuları nezdinde zor duruma düştüğünü, her iki davalının medya dünyası ile ilgili haberler yaptığını ve özel haber adı altında müvekkili ile ilgili asılsız haber yayınladıklarını, 25.04.2015 tarihli mesajla yapılan haberlerin asılsız olduğu ve müvekkilinin yayın hayatına devam edeceğinin açıklandığını, buna rağmen asılsız haberlerin düzeltilmediğini, davalıların eylemlerinin TTK'nın 54. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, anılan Kanun'un 55/1. maddesinde başkalarını veya onların mallarını iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini, yanlış veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin haksız rekabetin bir türü olarak düzenlendiğini, yalan haberle müvekkilinin piyasadaki güvenirliğine zarar verildiğini, potansiyel müşteriler nezdindeki itibarının zedelendiğini, tacir olan müvekkilinin reklam kaybı riski ile karşı karşıya geldiğini, haberin gerçek olmadığı gibi güncel de olmadığını, yayınlanmasında kamu yararı bulunmadığını, açıklamaya rağmen haberin düzeltilmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabete son verilmesine, her bir davalı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, masrafı davalılara ait olmak üzere mahkemece verilecek kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve  talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com internet sitesinin sahibi olduğunu, davacının talep ettiği tedbir talebinin Sulh Ceza Hakimliğine başvurulmadığı için reddi gerektiğini, 5661 sayılı Kanun gereğince erişimin engellenmesine sulh ceza mahkemesince karar verilebileceğini, yayınlanan haberde davacının yayın hayatına saldırıda bulunulmadığını, davacının sahibi olduğu gazetenin internet üzerinden yayın hayatına devam edeceğinin bir çok yerde konuşulduğunu, yazılı ve görsel basında yer aldığını, bu nedenle taraflarınca yapılan haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu, haberin davacıda manevi bir zarara yol açmadığını, davacının internet ortamında yayına devam edeceğinin habere konu edildiğini, davacının yayının sona ereceğine ilişkin haber yapılmadığını, tazminat hakkı doğduğunu kabul  anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,  müvekkili şirkete ait www...com adlı internet sitesinde yayınlanan ... Spor isimli gazetenin yayın hayatına artık internet gazetesi olarak devam edeceği şeklindeki 24.04.2015 tarihli haber nedeniyle dava açtığını, müvekkiline ait sitenin  isminden de anlaşılacağı üzere özellikle medya ve basın sektörüne ilişkin mesleki  haberler yapan bir internet sitesi olduğunu, davacıya ait  gazetenin internet gazetesi olarak yayın hayatına devam edeceğinin sektör kulislerinde konuşulması nedeniyle haberleştirildiğini,  haberde davacıya herhangi bir saldırının söz konusu olmadığı gibi  haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, davacının uğradığı maddi ve manevi hiçbir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın şirketleri ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, şirketleri adına fatura tahsilatı yaptığını, şirketlerinin faturalarının tahsilatı nedeniyle işlem ücreti almakta ve tüketiciler nezdinde şirket ile arasında bir hukuki ilişki olduğu izlenimini yarattığını, davalının eylemlerine son vermesi için Müvekkil şirket tarafından davalıya daha önceden ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı eylemlerine devam ettiği görüldüğünü, düzenlemeye tabi veya serbest tüketici niteliğini haiz müşterilere enerji satışı karşılığında düzenlenen faturaların tahsil yetkisi münhasıran ----- ait olduğunu,----, tahsilat işlemlerini bankaların elektronik tahsilat sistemleri veya anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden yürüttüğünü, ayrıca, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası, "Banka ve ödeme hizmeti sağlayıcısı dışındaki kişiler ödeme hizmeti sunamazlar." hükmünü havi olduğunu, bir diğer ifadeyle, belirtilen tahsilat kanalları ve bu hususta özellikle yetkilendirilmiş kişiler dışında Müvekkiline ait fatura bedeli tahsilatlarının yapılması hukuka aykırı olduğunu, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkındaki Yönetmeliğin md.5 / f.6 "Kanunun 12'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde sayılan fatura ödemelerine aracılık edilmesine yöneilik hizmetlerin yönetilmesinde, kuruluşun fatura üreten kurumlar ile adlarına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapılması şarttır, hükmü gereği davalının müvekkil adına tahsilat yapabilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalanması şart olduğunu, T.T.K. m. 54/2 'de belirtildiği üzere; davalı yan, fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, yine T.T.K .m. 55/1 a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı birtakım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıkarmaya çalıştığını ileri sürerek; T.T.K. 56/1-a uyarınca; Haksız Rekabetin tespitini, T.T.K. 56/1-b uyarınca Haksız Rekabetin Men'ini, T.T.K. 56/1-c uyarınca; Haksız Rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, T.T.K 56/1-e uyarınca; mevcut ihlaller neticesinde müvekkili şirketin manevi kişiliği ve ticari itibarının zarara uğramasının nazara alınması neticesinde 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment