Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile üretimi yapılan malların ...'teki müşterilere nakliye hizmeti konusunda ... firmasının teklif vermesi üzerine iki firma arasında görüşmelerin başladığını, görüşmelerde çalışma şartları olarak Eylül 2015'te ... davacı firmanın holding binasında toplantıda çalışma şartlarının karara bağlandığını, ...'e gönderilecek eşyanın yükleneceği geminin ... ve ambargolu ülkelere ait bayrak taşımaması, ... gibi ambargo uygulanan ülkelerin limanlarına uğrak vermemesi ve en kısa sürede varış yapılan gemilerle yüklenmesi konularında mutabık kalındığını, 01/10/2015 tarihinde nakliye işi verilecek ilk muhtemel sevkiyat için e-mail ile fiyat teklifi alındığını, davalı firmanın davacıya vermiş olduğu nakliye  hizmetlerinin tamamı, uyuşmazlığa konu hatalı nakliyenin öğrenilmesine kadar, hep bu anlaşma şartlarına uygun şekilde yerine getirildiğini, taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan 05/03/2016 tarihli sevkiyatı yapılan malların ...'teki müşterilere ulaştırılmak üzere davalı ... isimli firmaya ... Limanında teslim edildiğini, davalı tarafından uyuşmazlık konusu eşyanın taşınma işi için gemi programında transit süresi olarak 35-36 gün olarak verildiğini, 20 DV konteyner tipi için 650 USD navlun+307,50 USD ... Liman lokal masrafları, 40 HC konteyner tipi için 700 USD navlun+307,50 USD ... Liman lokal masrafları şeklinde fiyatta anlaşıldığını, müvekkili firmanın müşterileri ile CIF satış şeklinde yani navlun ve masraflar dahil olarak anlaştığını, ... müşterisinin ürünlerinin sevkiyatı için ... gemisine ait program bildirilmiş ise de, davalı şirketin her iki yükleme için de sevkiyat yapılacak gemiyi rızası dışında tekrar değiştirdiğini, uygulanan anlaşma ve çalışma şartlarına aykırı olarak malların nakliyesini ... uğrağı olan ... ... isimli gemi ile yaptığını, bankaların ... ülkesinin ambargo ülkesi olması nedeni ile ... ve diğer ambargolu ülkelere uğrak yapan gemilerde bulunan eşyaya ait ihracat evraklarını incelemeden ödeme evraklarını reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin hiçbir yüklemesi ... üzerinden yapılmadığını, davacı müvekkilinin uyuşmazlığa konu eşyanın taşındığı ilgili geminin ... uğradığının olduğunu ise, ödeme evraklarının banka tarafından geminin ... uğradığı olması nedeniyle reddedildiğinin, kendisine müşteriler tarafından e-mail ile bildirilmesiyle öğrendiğini, malzemelerin ihracat bedeli olan 281.719,75 USD müvekkili alacağının akreditif tahtından düşürülüp garantisiz pozisyona düşmesi durumu ortaya çıktığını, davacının sevkiyatı taşıyan gemi olan ... ... isimli geminin, ... limanına uğrak verdiğini ve iki ayrı limanda aktarma yaptığını, davalı tarafından yüklerin ... uğrağına uğrağı olan gemiye yüklenmesi ve geminin iki aktarma yapmış olması neticesinde  ürünün davacıya taahhüt edilen zamanda varamamasına, dolayısıyla da davacının ürünleri yolladığı müşterisine, ürünlerin taahhüt ettiği tarihten çok daha geç ulaşmasına neden olarak zarara uğradığını, taşımanın gecikmesinden kaynaklı müşterisi ..., son alıcının siparişini iptal etmesi gerekçesi ile fatura tutarının tamamını ödemeyi reddettiğini, ... firmasının ise ürünlerin son satıcıya uçak kargo ile gönderilmesi şartıyla kabul edeceklerini, buna ait tutarı da müvekkili firma ... yansıtılacağını bildirdiğini, uçak kargo bedelinin müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalındığını, uçakla sevk ettiği nihai ürünlerin taşıma masrafları olan 40.474,00 USD tutarında borçlandırma notu düzenleyerek müvekkili firmayı borçlandırmak suretiyle ilgili faturalardan  eksik ödeme yaptığını, ... firmasının ilk etapta nihai alıcının iptal ettiği sipariş bedelinin tamamı olan 67.867,00 USD tutarı ödemek istemediğini, firma ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin outlet satışına ikna edilerek 06/01/2017 tarihinde 51.000 USD'yi ödemeyi kabul ettiğini, fatura tutarından kalan 17.472 USD'lik kısmı alacaklandırma notu düzenlenerek yakın zamanda kapatıldığını, müvekkilinin zararının ve giderlerin doğması, davalının hatalı işlemleri neticesinde doğduğunu,  müvekkili tarafından davalı şirkete ....Noterliği 16/11/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarla temerrüde düşen davalı şirket vekili tarafından verilen cevapta ....Noterliği 22/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde durumu ve zararı telafi etmeyi kabul etmediklerini beyanla fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin 1.354,79 USD (dava tarihi itibariyle TL karşılığı 5.000 TL) zararının 21/11/2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalı ... Ltd. Şti'nin tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 30/05/2019 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin ıslahı ile dava değerinin 56.864,21 USD (ıslah tarihi itibariyle TL karşılığı 343.181,19 TL) artırılarak 58.219,00 USD'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction