Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında Bakırköy .. icra Dairesinin ... esas  dosyası ile 9.368,44 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı taraf,  takibe konu ettiği faturalar daki alacağını  talep ettiğini, davalı taraf ile davacının faturaya  konu edilen bir  sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca davacı  faturalardaki  hizmet ve malı davalıdan almadığını, faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkındaki takip de ödeme emri tebliği  Teb.Kan.21/2. maddesine göre yapıldığı için hakkındaki icra takibine itiraz edemediklerini, bu nedenle, davalı alacaklıya İİK.72/1 maddesi gereği  takip sırasında borçlu olmadığının tesbiti için   iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davalı taraf, tek taraflı oluşturduğu faturalardaki alacağı icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin menfi tesbit davası açmaya mecbur bırakıldığını, davalı taraf haksız ve  kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,  davalı  alacaklı aleyhine % 25 de aşağı olmamak üzere  tazminata karar verilmesini ,  İİK.72/3. maddesi gereği, asıl alacağın % 15 ini tekabül eden  teminat mukabilinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde  ihtiyati  tedbir kararı verilmesini, davacının davalı alacaklıya Bakırköy .. icra Dairesinin ... esas  dosyasındaki takibe konu ettiği 9.368,44 TL. borcunun olmadığının tesbitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davalı alacaklı aleyhine İİK.72/5. maddesi gereği % 25 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment