Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın ..., ... ve belirlenen diğer yerlerde,  2011 yılından itibaren  Kontrol, Denetim, Gözetim, ve Yönlendirme Hizmeti verdiğini, bu hizmetlerle ilgili olarak taraflarca sözleşme imzalandığını, verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar kesildiğini, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen hiçbir faturayı reddetmediğini, 25.03.2015 tarihinde davalı şirkete  60.413,26 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,  borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine  takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkulimyetine,  davalı-borçlunun 6100 Sayılı Kanun gereği 5.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirkete hazır beton sattığını, bu satıştan kaynaklanan 485.565.15 TL lik borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ........ esas  sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar  tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment