Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2014 tarihli ...(...)İş sağlığı ve Güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı İşyeri güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığı alacağını tahsil edemeyince bakiye borç için davalı şirket aleyhine asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.120,33-TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığı için yapılan takibe, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş oldukları, davalı şirketin müvekkil firmaya takip konusu sözleşme ve sözleşme gereğince sunulan hizmet karşılığı faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek haksız olarak alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirketle yapılan hizmet karşılığı sözleşme gereğince 4 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, yapılan hizmet karşılığı ödenmeyen bakiye bedelin 5.735,70-TL olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde aylık %10 oranında gecikme faizi uygulanacağı hükmünün yer aldığını ticari ilişki nedeni ile sözleşme gereğince yıllık %120 faiz oranı uygulandığını davalı şirketin mevcut takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek mevcut itirazın iptalini ve, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takibin devamına,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin'de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction