Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin imzalamadığı ve düzenlemediği---- bedelli, ---- tarafından tahsil edilmek üzre ------- ibraz edilmiş, banka tarafından müvekkilime bilgi verildiğini, davacının ------- senedi bankada incelemiş ve incelemesi neticesinde senet altındaki kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını tespit edildiğini imzanın davacıya ait olmadığı çıplak gözle bakıldığında dahi farkedildiğini, davalı yan tarafından sahte olarak düzenlenen senedin ödenmesi veya senet için takip işlemlerine başlanması davacının ticari itibarını zedeleyeceği gibi, davacı bakımından telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını senedi sahte olarak düzenleyen davalı aleyhinde trafımızca suç duyurusunda bulunulduğunu, senet dolayısıyla davacının davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, kriminolojik bir incelemeye dahi gerek kalmaksızın çıplak gözle dahi farkedildiğini bu nedenle davacı tarafın davalıya bu senetten dolayı borçlu olmadığına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment