Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......plakalı ......... marka 2012 model hususi aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin oğlu tarafından 24/09/2017 tarihinde araçla kaza yapıldığı ve kaza neticesinde aracın perte çıktığını, müvekkiline ait olan aracın ......... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu,  davalı ... şirketinin 17/11/2017 tarihli hasar taleplerine ret cevabı verdiği ve davalı şirketin red kararı hukuka uygun olmadığı için tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması gerektiğini belirterek  davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Malta bayraklı "... ... " isimli geminin İstanbul ve Çanakkale Boğazı seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, kılavuzluk hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ve kılavuzluk ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, toplamda 13.613,14 TL ödenmediğinden, "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle " icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, TTK nun 1320/1-d maddesi ile gemi alacaklısı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca gemi alacağının, sahibine, gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı vermesi nedeni ile, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini , takibin devamını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction