Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle :Davalının vekalet görevi nedeniyle müvekkiline verdiği zararların tazminine ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının avukatlık kanunun ve meslek kurallarını yerine getirmediği ve gider avansından bakiye kalan para hakkında bilgi ve bakiyenin iade istemli noter ihtarnamesine rağmen bilgi vermediği ve gider avansından bakiye kalan parayı iade etmediğini, müvekkilinin adi ortaklık oluşturularak yapmış olduğu inşaatlarla ilgili olarak kat irtifakı ve yönetim planının tesisi için davalıya vekalet verdiğini, davalı tarafından yanlış bilgilendirilip kazanılmayacak davaların açıldığını, bu kapsamda avukatlık kanunu ve avukatlık meslek kurallarını ihlal ederek gider avansının bakiye kısmı ile ilgili bilgi vermediği gibi bakiyeyi de iade etmediğini, ileri sürerek 52.505,44TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction