Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin marka ve kalıp ve teçhizatlarını satın aldığı ... A.Ş'nin 1979 yılında paslanmaz çelikten mamul bir kısım ürünlerin üretimi ve satışını gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisinin 2005 senesinde ... A.Ş'de bayilik sistemini kurduğunu, 2006 yılında ... A.Ş'nin işlerini tasfiye etme kararı sonrasında  davacı şirket yetkilisi tarafından kurulan... unvanlı şirkete marka ve üretim kalıplarını devredildiğini, bu dönemde davacı şirket çalışanı olan ve bayilik verilen ...'ın davalı şirket kurucusu ve yetkilisi olduğunu, 2007 senesinde bayilerin unvanında ... ibaresine yer verildiğini, bu sistemin 2011 senesine kadar devam ettiğini, 2011 senesinde davalı şirket yetkilisinin davacı şirketin bayilerine "... isim hakkını ben aldım, ... isim hakkını ben tescil ettirdim", şeklindeki beyanları ile ... markasının kendisine ait bulunduğunu belirttiği, müvekkilinin bu duyumlardan sonra yaptığı araştırmada; davalı şirket adına 23/03/2011 tarih ... no ile 11. sınıfta "..." ibareli marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, 23/03/2011 tarih ve ... no ile 11. sınıfta yapılan "..." ibareli marka başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, davalının marka başvurularının kabul edilmemesi üzerine 35. sınıfta 09/12/2011 tarih ve ... nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının 2011 senesinde davalı şirket ile ticari ilişkilerini sonlandırdığını, davalının davacının "..." ve "..." markalarına tecavüz teşkil eden kullanımlarını meşrulaştırmak amacıyla "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacı şirketin ürün imalatı için 500.000 TL tutarında kalıp yatırımı, 250.000 TL tutarında makine yatırımı, 2.000.000 TL tutarında fabrika yatırımı yaptığını, davacı firmanın ..., ..., ..., ... internet sitelerini kullandığını; davacı firmanın ... ibaresini havi bayilerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlı internet sitelerinde kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... + şekil, ... tescil numaralı ... + şekil, ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markaları bakımından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, durdurulmasını ve önlenmesini,  ticaret ünvanının terkinini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın şirketleri ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, şirketleri adına fatura tahsilatı yaptığını, şirketlerinin faturalarının tahsilatı nedeniyle işlem ücreti almakta ve tüketiciler nezdinde şirket ile arasında bir hukuki ilişki olduğu izlenimini yarattığını, davalının eylemlerine son vermesi için Müvekkil şirket tarafından davalıya daha önceden ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı eylemlerine devam ettiği görüldüğünü, düzenlemeye tabi veya serbest tüketici niteliğini haiz müşterilere enerji satışı karşılığında düzenlenen faturaların tahsil yetkisi münhasıran ----- ait olduğunu,----, tahsilat işlemlerini bankaların elektronik tahsilat sistemleri veya anlaşmalı tahsilat merkezleri üzerinden yürüttüğünü, ayrıca, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası, "Banka ve ödeme hizmeti sağlayıcısı dışındaki kişiler ödeme hizmeti sunamazlar." hükmünü havi olduğunu, bir diğer ifadeyle, belirtilen tahsilat kanalları ve bu hususta özellikle yetkilendirilmiş kişiler dışında Müvekkiline ait fatura bedeli tahsilatlarının yapılması hukuka aykırı olduğunu, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkındaki Yönetmeliğin md.5 / f.6 "Kanunun 12'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde sayılan fatura ödemelerine aracılık edilmesine yöneilik hizmetlerin yönetilmesinde, kuruluşun fatura üreten kurumlar ile adlarına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapılması şarttır, hükmü gereği davalının müvekkil adına tahsilat yapabilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalanması şart olduğunu, T.T.K. m. 54/2 'de belirtildiği üzere; davalı yan, fatura tahsilatı yaptığını beyan ederek şirket ve müşterileri arasındaki ilişkiyi etkileyici faaliyetlerde bulunduğunu, yine T.T.K .m. 55/1 a-2 uyarınca kendi işletmesinin sahip olmadığı birtakım özelliklere sahipmiş gibi göstererek rekabette öne çıkarmaya çalıştığını ileri sürerek; T.T.K. 56/1-a uyarınca; Haksız Rekabetin tespitini, T.T.K. 56/1-b uyarınca Haksız Rekabetin Men'ini, T.T.K. 56/1-c uyarınca; Haksız Rekabet durumunun ortadan kaldırılmasını, T.T.K 56/1-e uyarınca; mevcut ihlaller neticesinde müvekkili şirketin manevi kişiliği ve ticari itibarının zarara uğramasının nazara alınması neticesinde 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment