Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.06.2016 tarihinde davalı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İkitelli TEM güney yan yol ... istikametinde seyir halinde iken aracının sürüş hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, olay sonrasında alkol ölçümü için hastaneye götürülen ...'ın, alkol ölçümü yapılmadan hastaneden firar ettiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun park halindeki araca çarpma ve hastaneden firar etmesi sebebiyle yine aynı kanun Mad.81 uyarınca, "sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak karut ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altındadır” aksi halde trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusur olarak kabul edilecek ve sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kalacağı, kazada hasar gören üçüncü kişilerin zararları müvekkil sigorta şirketi tarafından giderildiği ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğu, halefiyet ilkesi sonucunda müvekkil, borcun rücuen tahsili için davalıya ödemeye davet yazısı göndermişse de ödeme olmadığından .... İcra Dairesi 2017/21446 E. dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibine yapılan itirazı iptal ettirmek için işbu itirazın iptali davasını açılması zorunlu olduğu, izah olunan sebeplerle, haklı davanın kabulü ile, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkil lehine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletılmesine karar verilmesi” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ....’ye ... no.lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’a ait ... plakalı aracın, 21.09.2015 tarihinde ..., 2, ... Caddesi üzerinde park halinde iken, 1 ve 2 no.lu davalıların ZMS (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları ... plakalı ve ... plakalı araçların ortaklaşa kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğradığı, “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Toki 2. Cadde üzerinde ... Caddesi istikametinden gelip ... Lisesi istikametine seyir halinde iken tehlikeli viraja geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile bakkal diye tabir edilen işyerlerinin önünde park halinde yol üzerinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç da önünde park halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış üç araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçların ise 61/1-c maddesini (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek) ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır şeklinde açıklandığı, aynca söz konusu trafik kazası sonucunda ... da yaralandığı, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalı araç üzerindeki hasar izleri ile kaza tutanağının uygunluk arz ettiği, aracın piyasa değerinin 34.000,00 -TL olduğu, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki tahmini değerinin ise 19.448,91.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, müvekkil .... dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 23.11.2015 tarihinde 34.000,00-TL sigorta tazminatı ödediği, hasarlı aracın satışından 18,600,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zarar 15.400,00-TL’ olduğu, müvekkil .... sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 15.400,00.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının dava öncesinde rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... Sigorta A Ş ’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ... Sigorta A Ş. ... plakalı aracın kazada % 20 kusurlu olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir ibraname karşılığı olmaksızın 26.02.2016 tarihinde 3.080,00 -TL'yi müvekkil şirkete ödediği, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunmadığı, bunun yanı sıra ... plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan davalı ...Ş' ye de rücu başvurusunda bulunulmuş ise de ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek başvurunun reddedildiği, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketlere ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğu açıkça tespit olunduğundan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 15.400.00-TL sigorta tazminatından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen 3.850,00.-TL düşülmekle rücuya konu 11.550,00.-TL’den davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde ödenen 3.080,00 -TL düşülmekle 15.400,00 TL % 75 - 3 080,00.-TL (davalı ... Sigorta tarafından ödenen= bakiye 8.470,00.-TL hasar miktarından davalı şirketler müteselsilen sorumlu olup tazminle mükellef olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 8.470,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalısına ödeme tarihi olan 23.11.2015 tarihinden İtibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi’talep edilmiştir.

Relationship: entailment