Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilen ... Sanayi Tic. Ltd, Şti'nin işçisi olarak çalışan ..., 14.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremez durumu gelmesi nedeniyle tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rucüen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2014/514 E sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, şirketin tasfiye sürecinin tamamlanması nedeniyle mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyası ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye işlemlerini TTK'nın 32. ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yürütmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurunun şirketin alacaklılarının haklarını korumakla görevli olduğunu, yasal hasım durumunda olan müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral