Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete özel güvenlik ve koruma hizmetleri verdiğini ve bu hizmetler karşılığında da faturalar tanzim ettiğini, davalı şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan ve faturalarla belgelenen borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine 03/02/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 10/02/2020 tarihinde davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, icra takip başlangıcından sonra 03/03/2020 tarihinde davalının 25.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödeme dışında işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu kabul ettiğini gösterir borç mutabakatı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili ile davalı arasında çeşitli malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş ve bunun sonucunda takibe konu 04.03.2020 T. 127 Nolu 6.311,56 TL Bedelli- 24.02.2020 T. 101 Nolu 2.006,00 TL Bedelli- 20.02.2020 T. 95 NOLU 3.367,40 TL Bedelli - 20.02.2020 T. 94 NOLU 6.689,51 TL Bedelli- 11.02.2020 T. 69 Nolu 1827,40 TL Bedelli- 31.01.2020 T. 52 Nolu 1.547,91 TL Bakiyesi 954,09 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardaki malzemelerin davalı tarafa teslimi yetkili kişilerin imzası karşılığında yapıldığını, davalı şirket, müvekkilinden malzeme alımı gerçekleştirdiğini, malzemeler  teslim edilmesine rağmen alınan malların bedelleri ödenmediğini, davalının satın almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı/borçlunun 02.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takip durduğunu, alışveriş yapılmış olmasına ve ödenmesi kararlaştırılan bedel ödenmemiş olmasına rağmen, davalı borçlu tarafınca  itiraz dilekçesinde böyle bir borcun olmadığı  beyan edildiğini, itiraz dilekçeleri tamamen şekli olup, gerçeklerle uyuşmadığını, alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava açılmadan evvel Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2020/90209 nolu dosyası işlem görmüş, anlaşamama’ya ilişkin son tutanak düzenlenerek 07.10.2020 tarihinde taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imza altına alınmıştır. Anlaşmamaya ilişkin tutanak aslı Mahkemeye sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment