Premise:
DAVACI	: ... -  (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI	: ...  VEKİLİ	: Av. .....DAVA		: Ticari Şirket (Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 08/04/2021YAZIM TARİHİ	: 07/05/2021Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirkette bilgi alma ve inceleme hakkı ihlali ile ilgili açılan davada 01/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına 14.12.2017 tarihinde Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile haklı sebeplerin varlığı nedeniyle kollektif şirketin tasfiyesine ilişkin dava açıldığını, davalı tarafça da müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin karşı dava açıldığını, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. ...... K. sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin ortaklıktan ihracına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini ve istinaf incelemesinde olduğunu, çıkma kararı henüz kesinleşmediğinden müvekkilinin, kollektif şirketin ortağı konumunda olduğunu, dava açıldığı tarihten itibaren müvekkiline kâr payından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava devam ederken TTK m.228/1 ‘’ Her ortak, şirketten faaliyet dönemi sonunda gerçekleşen kârdan kendisine düşen payı, şirkete ödünç olarak verdiği paranın ve kararlaştırılmışsa koyduğu sermayenin faizlerini, şirket sözleşmesi gereğince hak ettiği ücreti; kanuna veya şirket sözleşmesine göre yıl sonu bilançosu çıkarılmamışsa çıkarılmasını, bilançoda kâr payı saptanmamışsa saptanmasını ve alacaklarını istemek hakkına sahiptir’’ kanunun amir hükmü uyarınca , TTK m.227 gereğince yapılan bilançonun esas alınarak saptanan kârın müvekkiline ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen müvekkilinin, şirkete borcu olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini,  Konya ...Noterliğinin 21.07.2020 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK m. 228/1 hükmü çerçevesinde kanuna ve şirket sözleşmesine uygun bir şekilde yıl sonu bilançosunun çıkartılması, bilançoda kâr payının saptanması ve gerçekleşen kârdan müvekkile düşen payın ödenmesi ve TTK m. 225 hükmü çerçevesinde denetleme hakkının kullandırılması hakkında ihtar gönderildiğini,  TTK m.225 hükmü çerçevesinde müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Kollektif Şirketi’nde denetim hakkının bulunduğunu, zira kollektif şirketlerde yönetici olsun veya olmasın bütün ortakların şirketi denetleme hakkına sahip olduklarını, bu hususun emredici bir şekilde düzenlendiğinden ortaklardan denetim yetkisinin geri alınması veya bu yetkinin sınırlandırılmasının mümkün olmadığını, kollektif şirket ortağının denetim hakkı çerçevesinde şirket işlerinin gidişi hakkında bilgi edinebileceği gibi şirketin belgelerini ve defterlerini de inceleyebileceğini, yine ortağın bu bilgi ve belgelere göre kendisi için şirketin finansal durumunu gösterecek bir hesap tablosu hazırlamasının da mümkün olmadığını, bu çerçevede müvekkili tarafından 10.08.2020 tarihinde saat 10.00’da şirket merkezinde denetim hakkı çerçevesinde incelemelerde bulunulacağını, söz konusu tarih ve saatin uygun bulunmaması halinde aynı hafta içerisinde tarafınızca belirlenecek bir başka işgününde mesai saatleri içerisinde de taraflarınca uygun bulunmak şartıyla denetim hakkının kullanılması mümkün olduğunun, şirket  defter ve belgelerinin incelenmesi uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan ve doktrinde de söz konusu denetim hakkının bir uzmanla birlikte kullanılabileceği açık bir şekilde belirterek denetim hakkının  SMMM.... ile kullanılacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bilgi edinme ve inceleme taleplerinin, Konya ... Noterliğinin 27.07.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede ''......'nun ortaklık sıfatından doğan hak ve yetkileri kullanma olanağı bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra diğer ortak ve yöneticilerin de şirket merkezinde denetleme yapmasına, şirket bilgi, belge ve evraklarını incelemesine muvafakatleri yoktur.'' gerekçesi ile reddolunduğunu, davalı tarafın haksız bir şekilde bilgi edinme ve inceleme taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımz saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile TTK'nin ilgili maddeleri uyarınca müvekkiline bilgi edinme ve inceleme hakkının mahkememiz aracılığı ile sağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak oldukları ve İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı ... A.Ş.'nin 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı, şirket yönetim kurulunca yapılan çağrı üzerine 09.03.2022 günü saat 11.00'de açılmış, genel kurul toplantısında davacı müvekkilleri tarafından T.T.K. 420/1 maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı maddelerin görüşülmesinin bir ay sonraya bırakılmasının istenerek toplantı başkanlığına hitaben yönetim kurulunca açıklanması/cevaplandırılması istenen 9 ana başlık altındaki soruları içeren bir dilekçe verilmiş ve bu sorulara TTK 437/2 maddesi çerçevesinde hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun bilgi verilmesinin istendiğini, bunun üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararıyla finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı maddelerin görüşülmesi bir ay sonraya bırakıldığını, izleyen toplantı için 11.04.2022 günü saat 11.00 için yeniden genel kurul çağrısının yapıldığını, 11.04.2022 tarihli ertelenen toplantıda yönetim kurulu faaliyet raporu ile ilgili madde kapsamında yönetim kurulu başkanı ...'nun son derece yüzeysel açıklamalar yaparak sorulan sorulara ilişkin cevapları kasıtlı olarak gizlemeyi tercih etmiş, genel kurulda müvekkillleri dışındaki çoğunluk paylarını temsil eden diğer ortakların, dilekçede açıklanan tüm konular hakkında açıklama yapılmasına izin vermemişler, sadece kısıtlı olarak bazı konularda bağımsız denetim firması temsilcisi tarafından yüzeysel açıklamalar yapılmasına müsaade etmişler, bunun üzerine davacı müvekkillerinin T.T.K.'nun 438/1 maddesi uyarınca, toplantı başkanlığına sunulmuş olan dilekçede yer alan konuların tümünün özel denetimle araştırılarak açıklığa kavuşturulması için özel denetçi atanması talebinde bulunmakla bu talebin genel kurulunca reddedildiğini, T.T.K. 439/1 maddesi " Genel Kurul'un özel denetim talebini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk lirası olan pay sahiplerinin üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi'nden özel denetçi atanmasını isteyebilirler " şeklinde olduğunu, şirketin 2021 yılında, özellikle yönetim kurulu başkanı ... tarafından kasıtlı ve bilinçli olarak ve diğer yönetim kurulu üyelerinin de kasıt, ihmal ve/veya göz yumma şeklindeki destekleriyle yasal mevzuatı ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi ve pay sahiplerini ciddi anlamda zarara uğrattıklarının açık olduğunu, bu hususun genel kurula davacı müvekkilleri tarafından sunulmuş olan ve genel kurul tutanağının ayrılmaz bir parçası haline gelen dilekçe ile son derece açık ve net bir şekilde ortaya konmuş ise de davalı şirket yönetim kurulu ve davacı müvekkilleri dışındaki çoğunluk pay sahiplerinin engellemesi ve reddetmesi ile resmen özel denetim dışında bırakıldığını, davalı şirket yönetim kurulu ile müvekkilleri dışındaki diğer pay sahiplerinin bu nedenle şahsi olarak da davacı müvekkillerine karşı maddi ve manevi olarak sorumlulukları olduğu gibi sermaye piyasası mevzuatı, Türk Ticaret Kanunu uygulamaları, Vergi Usul Kanunu ve Kişisel Verilerin Korunmasına İlişkin Kanun hükümleri uyarınca cezai sorumluluklarının da mevcut olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'nun, açık yasal düzenlemeye rağmen, avans hesaplarından faizsiz para kullandığı, genel kurul kararı olmaksızın ek ödeme adı altında örtülü kar payı transferi yaptığı, eşinden etik kurallara aykırı olarak şirket hukuk danışmanı ve avukatı sıfatıyla hizmet alımı yaptığı, genel kurul kararı olmaksızın eşiyle sözleşme yaparak ona para aktardığı, yönetim kurulunun da buna kasten veya ihmalen göz yumduğunun son derece açık olduğunu, bu nedenle bu hususların özel denetim yoluyla incelenmesinin artık yasal zorunluluk halini aldığını, bu nedenle 09.03.2022 günlü genel kurulda sundukları dilekçede yer alan ve 11/04/2022 tarihli ertelenen genel kurulda özel denetçi atanarak incelenmesi talebinin reddedilmiş olan konuların incelenerek açıklığa kavuşturulması amacıyla özel denetçi atanması talebinde bulunmanın gerektiğini, diğer tüm yasal haklar saklı ve mahfuz kalmak kaydıyla, davalı ... A.Ş.'nin 09.03.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim Kurulundan cevaplandırılması ve açıklığa kavuşturulması talep edilen konuların TTK 420/1 maddesi uyarınca görüşülmesi bir ay sonraya bırakılan finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı maddelere yönelik olarak 11.04.2022 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda, TTK 438/1 maddesi uyarınca özel denetimle açıklığa kavuşturulması talebinin genel kurulca reddedilmiş olması nedeniyle, TTK 439/1 maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment