Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların davalıya satıldığını ve satışa ilişkin faturaların düzenlendiğini, satış işlemleri usulüne uygun yapıldığını, taşınmazların tesliminin sağlandığını ve faturaların tanzim edilip davalıya iletildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve davacının ticari defterlerine faturaların işlendiğini ve vergi dairesine iletildiğini, buna rağmen, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, ileri sürüp ... Dairesinin ... Esas ve  dosyalara davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere takdiren %50 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda //////////  müşavirlik ile ////////////  şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment