Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirketin külli halefi bulunduğu ... A.Ş. İle imzalamış bulunduğu 30/11/2011 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi gereğince, " ..." markası kapsamında, Tüplügaz Bayiliğini yürütmekte olduğunu, davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü ve asgari alım taahhütlerini yerine getirmediğini bunun üzerine davacının ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine  ... 30. Noterliğinin 14/11/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri davalı tarafa çektiğini, ancak davalı tarafın ihtarmamelere riyaet etmediğini, yine davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak yabancı bir LPG  Dağıtım firmasının LPG tüplerini de pazarlamakta olduğu ve bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ... D.İş dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bunun üzerine davacının ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek tapaflı olacak ve belirtilen haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini ve davanın kabulü ile Tüplügaz Bayiilik Sözleşmesinin21. Maddesine dayalı cezai şart olarak dava tarihindeki 50.000,00 USD karşılığı olan 103.960,00 TL , sözleşmenin 25. Maddesine dayalı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin, ek sözleşmenin 2. Maddesinee dayalı olarak, tonaj taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart olarak dava tarihindeki 3.248,95 USD karşılığı olan 6.755,21 TL nin ek sözleşmenin 3. Maddesine dayalı, iadesi gereken sözleşme bedeli olan 31.788,00 TL olmak üzere toplam 152.503,21 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak T.C. Merkez bankası avans faizleri ile birlikte, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve  2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini,  münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu,  ........... ile  birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle   davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme  işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment