Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait cafe işletmesinde cam sürme kapı ve tente işlerinin yapılması hususunda davalı ile anlaşıldığını, bu meyanda davalıya ... Bankası ... şubesi.... çek seri nolu, 27.000, 27.000 ve 25.000 TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, çeklerden25.000-TL tutarlı olanın keşide tarihinin 31.05.2019 olduğunu, diğer çeklerin ödendiğini ancak davalı tarafın yapılan işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle ödenmeyen 8074540 çek seri nolu 31.05.2019 tarihli 25.000 TL tutarlı çek hakkında ödemeden men kararı verilerek, müvekkilinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelleri ve müvekkili tarafından ödenen fazlaca bedelin tespiti ile fazlaca ödenen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction