Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde sipariş sözleşmesi yapıldığını, yazılı teknik şartnamelerde mutfak salon,badana,bahçede sözleşmede kararlaştırılan fakat davalıca eksik yapılan hususlardan dolayı işbu sipariş sözleşmesinin tek taraflı ve haklı nedenle 02/10/2017 tarihinde Üsküdar --------.Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafça feshedildiğini ve davacının imzalamış olduğu farklı tarihli 1.000'er TL'lik 8 adet bononun da iptal edildiğinin davalıya bildirildiğini, teknik şartnamede belirtilen şekilde işlerin yapılmadığını, eksik ve farklı malzemeler kullanılarak işlerin yapıldığını, halen de eksik işlerin mevcut olduğunu, sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafça İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile 26/09/2017 tarihli 1.000,00 TL bedelli senedin icraya konulduğunu, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, mahkemece bilirkişi marifetiyle, şimdiye kadar yapılan işin bedelinin tespit edilerek geri kalan kısım üzerinden davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacının imzalamış olduğu 26/09/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/10/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/11/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/12/2017 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/01/2018 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/02/2018 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/03/2018 tarihli 1.000,00TL bedelli, 26/04/2014 tarihli 1.000,00TL bedelli bonoların iptal edilerek davacının borçlu olmadığı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction