Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - İSTİNAF EDENDAVALILAR	: 1-... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLLERİ	: Av. ...  & Av. ... & Av. ...	: 2-... -   (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - DİĞER DAVALI	: 3-... - (T.C Kimlik No: ... )DAVA	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 23/06/2022YAZIM  TARİHİ	:27/06/2022Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/07/2019  tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı ile davalılar ... ve ...'in  istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... vekili tarafından Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu senedin müvekkilinden dolandırılarak alındığı ve bononun sahte olduğuna dair Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasındaki şikayetlerinin devam ettiğini, müvekkilinin, davalı ... ile uzun süreden beri tanıştığını,  ...'in müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumunu iyi bildiğini,  yaklaşık 2 yıl önce davalı ...'in müvekkiline gelerek kendisine ait taşınmazın yıllık 75.000,00 TL'den İzmir'li birisine kiraya verilmesi konusunda anlaştığını, davalı ...'in kiracıların ismini vermeden yıllık 75.000,00 TL'ye anlaştığı, kira ücretinden şimdilik 30.000,00 TL'sini getirdiğini, bakiye kısmının da müşteri İzmir'den geldiğinde ödeyeceğini beyanla 30.000,00 TL'yi teslim edip gittiğini, birkaç gün sonra davalı ...'in müvekkiline gelip ''Abi adamlar Büsan Sanayide yer bulmuşlar, onun için 4 ay sonrasına vade yazıp 2 adet 15.000,00 TL lik bono verelim'' diyerek müvekkilinden 2 adet 15.000,00 TL bedelli  bono aldığını, davalı ...'in birkaç gün sonra tekrar gelerek '' Abi 4 ayı uzun buldular başka bir senet ver de onların da yanında vadesini yazıp 30.000,00 TL bedelli tek bono vereyim'' diyerek müvekkilini ikna ettiğini, ardından 2 adet 15.000,00 TL'lik senedi vade tarihi yazdırmadan apar topar  alarak ayrıldığını, davalı ...'in  birkaç gün sonra müvekkiline gelerek ''Abi senedi kabul etmediler'' deyip müvekkili ve tanık huzurunda ne olduğu belirsiz kağıtları yırtarak'' bak tüm bonoları yırttım'' deyip 30.000,00 TL'yi alıp kaçtığını, dava konusu bonıonun hile yoluyla müvekkilinden alındığını , bononun karşılıksız olduğunu , eve hacze gelinince müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, bono bedelinin aslında 15.000,00 TL olduğunu, rakamla yazılan 9 ve yazıyla yazılan dokuzyüz ibarelerinin sonradan eklendiğinin açık olduğunu icra takibinden dolayı müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu ve mahcuzların 14.06.2017 tarihinde satışa çıkarıldığını, müvekkilinin, telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kaldığını, icra takibine konu bononun davalılarca yapılan hile ve oyunlarla müvekkilinden zorla alındığını beyan ederek öncelikle İİK'nun 72.maddesi'ne göre, sahtecilik ve dolandırıcılık iddialarının gözönüne alınarak, telafisi imkansız zararların önlenmesi için davanın yargılaması sonucuna kadar takdiren teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, satışın düşürülmesine, taleplerinin uygun görülmemesi halinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararına, icra dosyasındaki hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile müvekkilinden tahsil edilen kısmın istirdatına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra takibinin konusu borcun %20'sinden aşağı olmayacak oranda davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction