Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ...’nin, ulusal ve uluslarası projelerde profesyonel olarak güvenlik ve koruma hizmeti sunduğu, sektörde ifa etmiş olduğu hizmetler sonucu nüfuz sahibi bir şirket olarak ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalılar ... A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. 'nin ortağı olduğu ...' da müvekkil şirketin söz konusu sektörel kalitesi sebebiyle ... Şantiye Alanı Ve Satış Ofisi'ndeki güvenlik ve koruma işlerinin yapılması için müvekkil şirketle anlaştığı, söz konusu hizmetin konusunu oluşturan ...  Ofisi'ndeki güvenlik ve koruma işleri konusunda müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 03.11.2018 tanzim tarihli, 15.11.2018 hizmet başlangıç tarihli ve 14.11.2019 bitiş tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, müvekkil şirketle davalılar arasında iradelerinin uyuşmuş olduğu hususun güvenlik ve koruma işleri olup, sözleşmenin konusunu oluşturan objektif ve subjektif noktalarda da tarafların anlaştığı, müvekkilin davalı şirketlerle akdetmiş olduğu işbu mezkur başlangıç ve iş bitiş tarihli sözleşme karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğu, müvekkil şirketin, hizmet veren sıfatında olup, sözleşme kapsamında borç altına girmiş olduğu tüm yükümlülüklerini bihakkın yerine getirdiği, müvekkil şirketin, tarafların sözleşme kapsamında iradelerinin uyuşmuş olduğu niteliklerde ve kalitede borcunu yerine getirmiş olup asli edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında belirtilen borçlar yerine getirilmekle birlikte sözleşme kapsamında işveren sıfatında olan davalılarca sözleşme dışı talepler dahi memnuniyet esası çerçevesinde gerçekleştirildiği, karşılıklı borç yükleyen işbu Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi süreç gerektiren bir niteliğe sahip olmakla birlikte müvekkil şirket sözleşmeye uygun olarak borç altına girmiş olduğu yükümlülükleri belirtilen şartlarda yerine getirmesine rağmen, davalılarca müvekkil şirkete muhtelif tarihli faturalar davalılara gönderilmiş, hizmet bedelleri ödenmemiş ve borcun sözleşmede belirlenen vadesi geçip söz konusu bedeller müvekkil şirkete ödenmediği için davalıların temerrüte düştüğü, müvekkil şirketin sözleşmede belirlenen şartlarda Güvenlik Hizmet Bedeli kalem alacakları olan 155.815,20 TL'lik muhtelif tarihli faturaları davalılara gönderdiği, davalılardan söz konusu işlerin karşılığı olan hizmet bedellerini alamadığı için ticari faaliyetlerinde büyük sıkıntılar içerisine girdiği, ... 24. İcra Müdürlüğü nezdinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalılara tebliğ edildiği, şirketler ödemeden kaçındığı gibi söz konusu icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığı, müvekkilin ticari faaliyetlerini yürütebilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli alacağına ulaşabilmesi için işbu itirazın iptali davasının açılması ve tedbiren davalıların taşınır-taşınmaz mal varlığına el konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğu, açıklanan ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler dolayısıyla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, borçlu/davalıların ... 24. İcra Dairesi...E. numaralı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazların İİK m. 67 uyarınca iptali ile takibin asıl alacak faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, borçlu/davalıların aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu/ davalıların alacağın ifasına yeterli taşınır-taşınmaz mallarına teminatsız olarak tedbiren el konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	:... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/08/2020KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği 22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment