Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerden gerçek kişi müvekkil ...'nin zilyetliğinde olan;  yetkilisi bulunduğu davacı müvekkil ...'ne ait ... tarafından düzenlenmiş toplam ... adet tamamı boş çek yaprağını kaybettiğini, müvekkili şirketin artık çalışmadığı bir bankaya ait olan çeklerin kaybolduğunu; şirket yetkilisinin banka şubesinden aranarak keşide etmemiş olduğu bir çekin tahsil edilmek istenmesi üzerine fark ettiğini, boş olan çekin kötü niyetli olarak doldurularak kullanılması sonucunda ... numaralı çekin; ... vade 45.000-TL bedelli olarak elle değil bilgisayar ortamında dijital yazıcı vasıtasıyla doldurulup sahte imza atılarak tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin, kendisi keşide ettiği tüm çekleri el yazısı ile doldurduğunu, imzanın şirket yetkilisi davacı müvekkilin imzasına benzememesi sebebiyle bankaca çeke el konularak ödenmediğini, yaptığı tüm araştırmalara rağmen diğer çekleri de bulamadığını, ayrıca karakola müracaat edip ... tarihinde arabasında muhafaza ettiği çeklerin çalınmış olmasından dolayı ...Amirliği'nde konuyla ilgili ifade verdiğini belirterek söz konusu çeklerin TTK hükümlerine göre kaybından dolayı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction