Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin “... Yenimahalle/ANKARA” adresinde bulunan işyerini 12.11.2015 tarihli 7908140 poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikosuna karşi sigortaladığını, 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde sigortalıya ait işyerinin hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 20.07.2016 tarihli ve 2016-9274 bildirim numaralı yangın raporunda gerekse müvekkili şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yangının oluş nedeninin “sigortalanan işyerinin bitişiğinde bulunan 21 numaralı dükkanın havalandırma aspiratörünün kablolarının tavan seviyesinde ark yaptığı, çıkan kıvılcımların kabloların izolelerini tutuşturarak yaktığı, buradan çatıda istiflenmiş kağıt kutulara sirayet ederek genişlediği” şeklinde izah edildiğini, 21 numaralı dükkanda davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'nin faaliyet göstermekte olduğunu, gerekli özeni göstermemesi, gerekli bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan haksız fiil mucibince müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bakımından rücuen sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in ise anılan taşınmazın maliki olmakla kusursuz sorumlu olduğunu belirterek söz konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirketçe ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 31.970,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'den kusuru mucibince haksız fiil hükümlerine göre, davalı ...'den kusursuz sorumluluğu gereği alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment