Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil....... 'nin davalı ...'den olan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/10716 esas saılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil ....... 'nin davalı ... pide isimli işletmenin bahçe kısmının tavanlarının alüminyum ve katlanır cam tavan ile yine 5 adet kapı yapımı hususunda sözleşme imzaladıklarını. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca toplam 70.000,00 TL'nin başlangıçta 5.000,00 TL nakit olmak üzere işin bitiminde 25.000,00 TL ve geri kalan 40.000,00 TL'nin 4 ayrı taksit ile aylık 10,000,00 er TL ödenmesi hususunda mutabakat sağlandığını. Müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında anlaşılan 70.000,00 TL bedelin 40.000,00 TL'sini ödemediğini davalı aleyhine yapılan takibe süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığı bu nedenle borçlunun adına kayıtlı araç, gayrimenkol ve ... sorgusu yapıldığı ancak sorgulamada herhangi bir mal veya araç kaydına rastlanmadığını. Bunun üzerine davalı tarafından dava konusu icra dosyasına 29/06/2016 tarihinde itiraz edildiğini. Davalının icra dosyasına 29/06/2016 tarihinde yapmış olduğu itiraza istinaden icra müdürlüğü tarafından itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle reddine takibin devamına karar verildiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle,  İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2016/10716 esas saılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle advalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete 20/04/2015 tarih .... fatura numarasıyla 2.088,60-TL'lik ve 01/05/2015 tarih ........ fatura numarasıyla 3.540,00 TL 'lik toplam 5.628,60 TL'lik danışmanlık hizmeti verdiğini, faturanın davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, davalı şirketin faturayı teslim aldığını. Davalı şirketin taleplere cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2015/10169 esas sayılı dosyasıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında bahsettiği 22/01/2018 tarih ...... nolu sözeşmenin icra takipleriyle bir ilgisinin olmadığını, icra takibinin dayanağının 01/08/2014 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi olduğunu. Bu sözleşmeye göre de yukarda tarih ve sayısı belirtilen 2.180,60 TL 'lik fatura cari hesaplarına işlenmiş ve ödenmemiş borçları olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini. Davalı şirketin işbu sözleşmeye bağlı olarak 01/08/2015 tarihinden itibaren düzenli olarak danışmanlık hizmeti ödemesi yaptığını. Davalı şirketin " hizmeti almadığını ve fatura tutarı ile ilgili onay talebine bulunulmadığı" itirazında bulunduğunu. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura öncesi bir onay zorunluluğu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin süresi, sözleşmenin ihlalinde yapıhlacaklar ve sona erme şeklinin de belirtildiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, taraflar arasında düzenlenmiş olan danışmanlık sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğu, taraflar akdi feshetmedikçe kendisinin yenileneceğini, fatura tarihinde sözleşmenin bir yıllık süresinin dolmadığını.  Ayrıca sözleşme hükmüne göre tarflar bir ay önceden bildirmek kaydıyla, herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshedebileceklerini, ancak tarafların sözleşmeyi fesh etmediğini. Anlatılan nedenlerle haksız itirazın kaldırılarak icranın devamına ve davalı şirketin % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment