Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1-Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi	..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi ..., ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL,Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, Düzenleyeni ..., düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi bulunmayan, ödeme günü	..., senet bedeli	...-TL, olan senetler ile ilgili; müvekkili şirket emrine düzenlenen senet düzenleyen tarafından aralarındaki ticari ilişkiye binaen müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu bağlamda müvekkili şirket, iptali istenen söz konusu senedin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin taraflarınca iptali istenmekte olan senedin meşru hamili olduğunu ve müvekkili şirket ile düzenleyen kişi arasındaki ticari ilişkiyi aydınlatmak için senedin düzenlenmesine kaynaklık eden ve taraflar arasında yapılan alım-satım ilişkisini kanıtlar nitelikteki sipariş formu ve fatura gibi iddiamızı destekler nitelikte olan birtakım belgeleri sunduğunu, somut olayda dava konusunu teşkil etmekte olan çek, müvekkili şirketi tarafından ticari ilişkileri kapsamında düzenleyenden teslim alınmış olup, müvekkili şirketi yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, dolayısıyla söz konusu senet, müvekkilinin elinden iradesi dışında çıkmış olup bu nedenle senedin tahsilatı taraflarınca gerçekleştirilememesi, tahsilatın gerçekleştirilememesi neticesinde ise, müvekkili şirket maddi bakımdan zarar gördüğünü, TTK 757/1 maddesi uyarınca, muhataplara iptali istenen senetler hakkında bildirim yapılması suretiyle ödemeden men edilmesine, 	TTK 759/1-2 maddesi uyarınca, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction