Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile Müvekkilİ şirket arasındaki ---- müvekkil şirket tarafınca davalı/borçluya --- verildiğini,  müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu --- alırken müvekkil şirketten bağımsız olarak  bekleme yaşanmış olup beklemeye dair ----- oluşmuş olduğunu, bu bekleme ----- olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bekleme masraf ---- bedellerine ilişkin müvekkil şirkete ödemede bulunmadığını, davalı ---- --- alacaklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçludan tahsil edebilmek amacı ile --------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu,  davalı tarafın konu takibe itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, süre kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek Davalı borçlu tarafından ---------- yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından icra takibinde dayanılmayan faturaya huzurdaki itirazın iptali davasında dayanılması hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali davası icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takip talebinde ve dayanak olarak sunulan belgeler arasında yer almayan bir faturaya dayanılarak itirazın iptali talebinin ileri sürülmesi mesnetsiz olduğunu, öncelikle davaya konu edilen bekleme masraflarının nelerden ibaret olduğunun, bekleme masraflarına istinaden davacı şirket tarafından ----- yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu taşıma ------- --------- benimsendiğini, davacı şirket tarafından davaya konu edilen  fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli şekilde açılan huzurdaki davada davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ------ alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafınca davalıya ----- verildiğini, davacıdan bağımsız sebeplerle beklenme yaşandığını ve beklemeye dair masraf kalemleri oluştuğunu, bu bekleme masraf kalemlerinin karşılığı olarak fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilse de ödenmediğini belirterek ilgili faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral