Premise:
DAVACI....DAVALI....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2022KARAR TARİHİ	: 06/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 26/09/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının...24. İcra Dairesi'nin 2021/3450 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz eettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının müvekkili şirketin işletmiş olduğu  Grand...Hotel & Convention Center 'da konaklama ve diğer hizmetleri almış olduğu sabit olduğunu, söz konusu hizmetin karşılığı olan meblağı müvekkiline ödemeden otelden çıkış yaptığını, bu süreç içerisinde müvekkili şirket davalı tarafla gerek sözlü gerekse yazılı olarak iletişime geçmek istediğini, ancak hiçbir sonuç alamadığını, bunun sonucunda da ilgili faturaya ilişkin genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak itirazı sonucu takip durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, davalının kötüniyetli itirazının kaldırılması ile davalarının  kabulü gerekliliğinin hasıl olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, borçlunun takip konusu borca işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklardan dava şartı arabuluculuk olmasına karşın huzurdaki uyuşmazlığa KKTC hukukunun uygulanacağını ve bu hukuk sisteminde arabuluculuğun dava şartı olmadığını, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli ve 3 yıl süreli, ... Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafların bayilik faaliyetlerine başladığını, ancak bir süre sonra davalıların aylık 236,00$ olan aylık aidat ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 20.12.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 16.04.2017-16.12.2017 tarihleri arasında 8 aylık aidat borcunun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme m. 8.2 uyarınca 1.888,00$'ın vade tarihiyle birlikte toplam 2.225,00$ alacağın talep zarureti olduğunu, 16.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında "Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'mn ilgili geçerli olacaktır. Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'nın ilgili geçerli olacaktır." hükmünün yer aldığını, dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aidat borçları toplamı 1.888-$'ın vade tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte 2.225,48$'ın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment