Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müh.İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ... ....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu firma tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve borçlu firma hakkında 30/01/2019 tarihinde üç ay geçici, 29.04.2019 tarihinde ise konkordato  bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Banka tarafından, alacak tutarı 165.569,62.-TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkil Bankanın ... Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti ile üzerinde 83.173,01.-TI alacağının bulunduğu kabul edildiğini, alacaklı Banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ... E. ve 2020/441K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK'nun 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, Bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini,icqa İflas Kanunu m.308/b uyarınca banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını teminen tespitini talep ettiklerini,  Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını,benzer hususta Ankara B.A.M. 23. HD. 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı kararı arabuluculuk ve maktu harç uygulaması yönünden emsal niteliğine haiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanakta da görüleceği üzere taraflar uzlaşılamadığını, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2016 tarihinde İzmir İli yönünden Seferihisar yönüne giden yolda, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalanmış ve davalı ... Taddbfi adına kayıtlı; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu elim trafik kazası sonucu müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve uzun süre hayati tehlikesi devam ettiğini, müvekkili kaza sonrasında Dokuzeylül Üniversitesi Acil Servisi'ne kaldırılmış buradaki müdahalenin ardından müvekkilinin tedavisi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde sürdüğünü, ayrıca müvekkili Özel Balçova Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezinde de fizik tedavi gördüğünü, kaza esnasında ağır yaralanan müvekkili bir çok ameliyat geçirmiş, müvekkilde kalıcı olarak bedensel ve ruhsal sorunlar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinde kalıcı ve geçici iş görmezlik meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketine maddi hasarın ödenmesi noktasında 31/12/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de başvurumuza olumlu bir dönüş olmadığı gibi 08/02/2019 tarihli arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin hayat akışı kısıtlandığını,  kaza tarihinden bu yana çalışamayan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirmiş ve halen de geçirdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın bir nebze hafiflemesi adına davalı ... Sigorta A.Ş ye poliçe bedelinin ödenmesi talepli olarak başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmesi olumsuz neticelendiğini, müvekkilinin ayrıca geçici iş görmezlik süresi boyunca evde bakıma muhtaç olmasından dolayı evde hasta bakım ücretinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkiline uzun süre fizik tedavisi gördüğünü, 30.01.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 400 TL geçici iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici iş görmezlik sebebiyle 50 TL evde hasta bakım giderinin davalılardan ... ve ... Taddei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılan 550 TL tedavi masraflarını içerir maddi tazminatın ... ve ... Taddbei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Taddfei'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerimize kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment