Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----.  sürece aykırı davranarak basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, dava konusu mallara ilişkin düzenlenen ---- olduğu yazmasına rağmen  müşteri -----------tarafından herhangi bir varış --- iletilmediği, üstüne üstlük------ tarihinde---- tarihinde ---- ulaşmış olamasına rağmen müvekkil şirkete -----. tarafından---- tarihinde ilk kez --- bildirildiği, davalı taşıyıcının malların geldiğini yasal olarak varış ihbarnamesi ile müşteriye bildirmesi gerektiği, bu halde davalı ne müvekkil şirkete ne de müşteriye gelen varış ihbarını bildirmediği, böylece müvekkilin müşterisine varış ihbarı ulaşmadığı için ---- yapamadığı, müvekkilde müşterisinin ödemek zorunda kaldığı ---- müşterisine ödemek zorunda kaldığı, söz konusu taşıma işlerine dair iş akışını teamül gereği belirtmek gerekirse;  söz konusu ------- iş akışını davalı varış ihbarnamesini  iletmediği için uygun şekilde yerine getirmediği,  davalı taşıyıcının dava konusu malların geldiğini varış ihbarnamesi ile müvekkil şirkete ve müşteriye ---- bildirmesinden  kaynaklı olarak müvekkil şirket, müşteriye ------- ücreti ödemek zorunda kaldığı, haksız yere tahsil edilen --- depolama ve demuraj ücretinin şimdilik---- tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... - ...	   VEKİLİ		: Av. ... DAVALI		: ... - ...	 VEKİLİ		: Av. ...	 DAVANIN KONUSU	: Tazminat KARAR TARİHİ	: 21/09/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/09/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar "...." markası altında gıda mamulleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan bir marka olduğunu, ...... markasının müvekkili adına tescil edildiğini, davalının eşinin müvekkiline ait işletmede yaklaşık üç yıl çalıştığını, çalıştığı süre zarfında müvekkilinin ticari ve mesleki sırlarına vakıf olduğunu, işten ayrılması sonrasında aynı iş kolunda ve aynı bölgede 2014 yılında ticari faaliyetlere başladığını, işletmelerinde ....markasını kullandığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verdiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün tespitine ve sonuçlarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment