Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşıma organizasyonu işiyle iştigal etmekte olan bir tüzel kişi tacir olduğunu, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya devrettiği alt taşıma işi karşılığınıda taşıma hizmeti aldığını, müvekkilinin muhasebe biriminde yapılan bir hata neticesinde bir başka alıcıya gitmesi gereken 79.778,49 TL tutarlı ödemenin 10/06/2022 tarihinde sehven davalı borçluya yapıldığını, söz konusu meblağın iade edilmesi talep edilmiş ise de sonuçsuz kaldığını,  bu nedenle tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction