Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...  ili ...  ilçesi,...  ada,  parsel numaralı, ...  ada ...  parsel numaralı ve ... ada ...  parsel numaralı taşınmazlar üzerinde Güneş Enerjili Elektrik Santrali (GES) yapılmasına ilişkin olarak dava dışı üçüncü şahıs yatırımcılar ile 17.12.2014 tarihli “Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi” imzaladıklarını, ardından imzalanan 18.04.2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin tümüyle yürürlüğe girdiğini, imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkili  üzerine düşen yapı arazileri üzerinde yapılacak GES santralinin tüm yapım ve inşa işleri için alt yüklenici olan davalı şirket ve yetkilisi olanı ...  ile anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ... , 31.08.2016 tarihinde e-posta göndererek mekanik işlerin % 94-95'nin, elektrik işlerinin ise% 94-70'nin bittiğini belirttiğini, hak ediş ödemesini talep etmiş, talep ediler miktarın bir kısmının dava konusu çek keşide edilerek kalan kısmının nakit ve diğer çeklerle iyi niyetle taraflarınca ödendiğini, 19.12.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... 'ye müvekkili şirket yetkilisi ...  tarafından e-posta gönderilerek davalı şirket yetkilisi sözleşme imzalamaya davet edilmiş ve eksik kalan işlerin kararlaştırıldığı gibi en geç 1 ay içinde tamamlanmasının talep edildiği, talep edilen tüm bedellerin kendisine ödenmiş olmasına ve 20.12.2016 tarihinde tekrar e-posta gönderidiğini ve defalarca aranmasına rağmen davalı şirket yetkilisinden bir cevap alınamadığını, eksik kalan işlerin tamamlanmasına başlanmadığını,  haber alınamaması ve işe başlanmaması sebebiyle davalı şirket tarafından yüklenilen işin ne kadarının yapıldığının tespiti gerektiğini, özel bir şirket aracılığı ile inceleme yaptıran müvekkilinin davalı şirketin Mekanik işlerin %95'ni değil % 53,3'nü bitirdiğini Elektrik işlerinin %70'nin değil %20'sinin bitirildiğinin tespit ettirildiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/10 D.İş. dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit incelemesinin yapıldığı 04.01.2017 tarihinde kendisine hiçbir şekilde ulaşılamayan davalı şirket yetkilisinin gerçeğe aykırı ve açıklamasız bir şekilde müvekkilinden 305.600,00 TL alacaklı olduğuna ilişkiri yazı gönderdiğini, söz konusu yazının tespitin yapıldığı gün gönderilmiş olmasından davalı şirketin kötü niyetli olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca söz konusu belge taraflar arasındaki taşeronluk ilişkisini de açıkça gösterdiğini, tedbir taleplerinin olduğunu, davalının anlaşma gereğince yapılan işin tamamını  yapmadığını bu nedenle 08/02/2017 tarihli, 8042912  nolu ve 144.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket yetkilisi ...  'ye müvekkil şirketin 1.345,200,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirkete vadesi 08/02/2017 olan 144.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, vadesinden önce 12/01/2017 tarihinde Mahkememizin 2017/93 esas sayılı davası ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın aralarındaki bağlantı nedeni ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/93 Esas sayılı dosyası ile birleştirmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilaf konusu olmadığı, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi arasında düzenlenen tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, fatura edilen ve ödemesi yapılan söz konusu işleri müvekkilim eksiksiz ve projesine uygun olarak teslim edildiğini, davacı tarafın, her ne kadar taraflar arasında e-mail yazışmalarında müvekkilinin yükümlü olduğu işlerin kararlaştırıldığını iddia etmekte ise, elektronik postaların incelenmesinde de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yetkilisi ...  tarafından gönderilen 31/08/2016 tarihli elektronik postada, panel harici konstürksiyon mekanik işlerin %95’inin tamamlandığını, elektrik montajın ise %70’inin tamamlandığını ve taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığında ödenmesi gerektiği belirtildiğini, Müvekkil şirket yetkilisinin işbu e-mail cevabına 16-19-20/12/2016 tarihlerinde gönderdiğini dosya kapsamından yeni öğrendikleri davacı şirket yetkilisi ...  tarafından elektronik postalara ise ikrar niteliğinde müspet bir cevap verilmediğinden işbu e-mailler müvekkil şirketi bağlamayacağını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkilinin yükümlendiği ve tamamlanan işler açısından faturalar kestiğini, buna istinaden davacı şirket 6762 sayılı TTK'nın 23/II. maddesine göre 8 gün içinde kendisine gönderilen faturalara yönelik herhangi bir itiraz sürmediğini, hatta müvekkilinin firmaya ödemeler yaparak faturanın içeriğinin kesinleştiğini, bu nedenle faturaların sözleşme kapsamındaki işler için düzenlendiği ve faturalara istinaden ödeme yapıldığının kabulü gerektiğini, davacı şirket tarafından eksik ve tamamlanan işlerin tespiti amacıyla gerek dava dışı özel bir şirkete gerekse Boğazlıyan Sulh Mahkemesi’nde(2016/10 D.İş) yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından yaptırılan her iki tespit de tek taraflı, müvekkilinin katılımı sağlanmaksızın yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, bu nedenle mahkeme aracılığıyla özellikle müvekkilinin yükümlü olduğu işler de dikkate alınarak müvekkili tarafından tamamlanan işler hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin, yargılamanın ilerleyen aşamasında yargılamaya konu çekin ciro edilmek suretiyle hamil sıfatını kazanan ... .Ltd.Şti’ye ödendiğinden bahisle açılan işbu menfi tespit davasının istirdat davası olarak devamına ilişkin beyanının yer olduğunu, müvekkilinin şirket tarafından, çek keşidecisi davacı aleyhine karşı başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davanın istirdat davası olarak devamına imkan bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde ayrıca taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu iddia etmekte ise de, taraflar arasında akdi ilişki sözlü olarak kurulduğunu, dolayısıyla davacı tarafın Mahkemeyi yanıltmaya yönelik işbu beyanları kötüniyetli davrandığının göstergesi olduğunu, Müvekkili tarafından gönderilen yazıdan da anlaşılacağı üzere, müvekkilininin ilaveten davacı şirketten 305.600,00 TL lik hak ediş alacağının bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin yüklendiği edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction