Premise:
davacının mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı nedeniyle müspet zararlarının tazmin edilmesine yönelik alacak tazminat davasıdır. Mahkememizce deliller  toplanmış, dosya bilirkişiye verilerek bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ise de; görev hususu mahkemenin resen gözeteceği bir durum olup yargılamanın tüm safhalarında kamu düzenini ilgilendirdiği için ve mahkemece resen dikkate alınacağı gözönüne alındığında davaya konu alacak davasının TTK.1352/ı ve m fıkraları dikkate alındığında, deniz alacağı olduğu, deniz alacaklarına ilişkin davaya bakmak görev ve yetkisinin İstanbul 17.Asliye Ticaret Deniz İhtisas Mahkemesine ait olduğu görülmekle; HMK.114 ve 115.maddeleri uyarınca, açılan davanın görev dava şartı eksikliğinden dolayı usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,  dosyanın yasal süreler içerisinde müracaat edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul 17.Asliye Ticaret Deniz İhtisas Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul  17. Asliye Ticaret  Mahkemesi,  TTK 'nun 1352.maddesi gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, TTK 'nun 1352/ı-m maddesinde yer alan hükmün ancak gemi inşa firması ile gemi siparişi veren arasındaki uyuşmazlıklara uygulanacak bir hüküm olduğu, gemi inşa firması ile taşeron firma arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan talepler yönünden anılan ihtiyati haciz hükmünün tatbik edilemeyeceği bu nedenle de TTK 'nun 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket ile 24/08/2012 tarihinde akdettiği 31/08/2012 yürürlük tarihli dört eser sözleşmesi ile NB 105, NB 106, NB 107 ve NB 108 nolu Norveç'e yapılacak gemilerin tüm sac işlerinin yapımını her türlü malzeme işsahibi davalı şirket tarafından karşılanmak suretiyle işlenecek sacın kilogramı başına 1,10 TL bedel üzerinden üstlendiğini, akdedilen sözleşmelere uygun olarak NB 105 ve NB 106 nolu gemilerde müvekkil tarafından işe başlanılışsa da davalı şirketin temin etmesi gereken sacların başlangıçta temin edilememesi işin geç başlamasına ve aksamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak beklediğini, davalı şirketin geç de olsa temin etmesi gereken sacları temin etmesiyle işe başlayabildiğini, NB 105 ve NB 106 nolu gemilerde işe başlanılmasına rağmen, davalı şirketin işin yapımında başlattığı olumsuz tutumunu işin devamı sırasında da müvekkil şirkete karşı sürekli ve artak biçimde zorluk çıkartarak devam ettirdiğini, sözleşmenin işlerlik kazanması ve işin sözleşmeye göre ilerlemesini sürekli olarak engellediğini, davalı şirketin bu tutumunun asıl nedeninin müvekkiline yapılan akitleri feshettirerek müvekkilinin sözleşmelerle yüklendiği işleri bırakmasını sağlamak olduğunu, böylece aynı işleri müvekkilinden daha ucuz fiyatla anlaştığı başka taşeron firmalara vermek olduğunu, yapılan iş  karşılığı ödenmesi gereken hak edişleri dahi aylardır müvekkiline ödenmemek suretiyle uyguladığı baskı ve yıldırma politikası ile müvekkiline işi bıraktırmayı başaramadığını, bu sefer de müvekkil şirketin işçilerini 14/01/2013 tarihinde çalışacakları tersaneye almadığını, davalının bu tutumuna karşı müvekkilinin davalı şirkete Kartal ... Noterliğinin 14/01/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işçileri tersaneye alınarak işlerini yapmalarının sağlanması, alınmama nedenlerinin yazılı olarak bildirilmesi hususlarında ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye rağmen işçileri içeri almadığını, işçilerin de yaptığı işlerin karşılığında davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerin ödenmemesine dayalı olarak maaşlarını alamamaları ve işyerine tekrar alınmaları nedeniyle işyeri önünde çadır kurarak günlerce protesto eylemi yaptıklarını, bu dönemde davalı şirket yetkilisi ... işçilere ağır hakaret ve tehdit içeren sözler sarfettiğini, özel aracını kalabalık vaziyetteki işyeri dışında bulunan işçilerin üzerine sürerek işçileri darp etmeye teşebbüs ettiğini, işyeri önündeki eylemin günlerce devam ettiğini ve ulusal basın ve televizyonlarda da günlerce haber konusu olduğunu, davalı şirketin hiçbir hukuki geçerliliği ve mesnedi olmayan gerekçeler belirtmek suretiyle Kartal .... Noterliğinin 16/01/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketle yapmış olduğu eser sözleşmelerini feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının eser sözleşmesini feshetmesinde feshi gerektiren koşullar ve haklı nedenlerin oluşmadığını, davalı şirketin bu olayların akabinde başka şirketlerle anlaşarak müvekkilinin sözleşme gereği yapacak olduğu işleri anlaştığı başka firmalara daha ucuz bir işçilik karşılığında verdiğini, davalının böylece müvekkilinin sözleşmelerle ilgili olarak beklemiş olduğu ticari kazancı ve karı müvekkilinin alamamasına, bu kazançlarından mahrum olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini müspet zararlara uğrattığını, neticeten fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL' olarak talep ettikleri müvekkilinin mahrum kaldığı kazançlarına ilişkin müspet zararlarının HMK 107. Maddesi gereğince tümünün tespitine, tespit edilecek belirsiz alacak niteliğindeki müspet zararlara ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama neticesinde müvekkilinin haklı çıksa dahi davalının mal kaçırması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğundan davalı şirketin araçları, taşınmazları ve diğer malvarlığı ile, sözleşme konusu gemiler ve diğer gemilerinin sicil kayıtlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.  Davacının inşa edeceği gemilerin tüm saç işlerinin yapılması işi için davalı ile saç işleri sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı nedeniyle müsbet zararın tazmini talep edildiğini göre TTK ' nın 4. Maddesine göre uyuşmazlığın  İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... LLC’ nin "..." IMO numaralı ... Gemisi donatanı olduğunu,  davacının, donatma iştirakinde bulunan ve aralarında ... Imo numaralı ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmını dava dışı ... Ltd.’ye kiraya verdiğini ve fakat dava dışı kiracının kira akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde müvekkili donatanın zararına hareket ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda taraflar arasındaki hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini, söz konusu kira akdinin feshinin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iade gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacı müvekkilinin yabancı oluşu ve Türkiye'deki işleyişe tam olarak hâkim olamamasını fırsat bilerek ... gemisine fatura ettirdiğinin tespit edildiğini, nitekim bu hususun menfi tespit davasının konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası tahtında düzenlenen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğe çıkarılış biçimi, ödeme emrini tebellüğ eden kişi ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmeyerek kasıtlı, kötü niyetli ve muvazaalı olarak takibin kesinleşmesine sebebiyet verilmesinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı icra dosyası tahtında davacı aleyhine ... Ltd. Şti tarafından 28.08.2015 tarihinde sözde 35.956,94 TL tutarında müvekkili donatanın mülkiyetinde bulunan gemilere verilen mal ve hizmetlere ilişkin fatura alacağından bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip talebine istinaden tebliğe çıkarılan ödeme emrinde borçlu olarak "... isimli ... IMO numaralı gemi donatanı ... LLC'ye izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti."nin gösterildiğini ve sözde işyeri daimi çalışanına 01.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bununla beraber tebliğ mazbatasından tebellüğ eden şahsın kimliği anlaşılamadığı gibi bu şahsın acente çalışanı olup olmadığının da meçhul olduğunu, bu kapsamda usulsüz tebligat da söz konusu olmakla beraber, asıl olarak acentenin kötü niyetli olarak davacı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini ve süresi içerisinde haksız ödeme emrine ve borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmesine neden olduğunu, dahası söz konusu ödeme emri ve borca ilişkin olarak davacı donatanın bilgilendirilmeyerek takibin alelacele kesinleşmesinin sağlandığını ve hitamında gemi üzerinde haciz ve seferden men kararının aldırıldığını, söz konusu icra dosyası mahkeme tarafından celp edilerek incelendiğinde, başlatılan takibin muvazaalı olduğunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkacağını, öte yandan borca dayanak olarak dosyaya sunulan faturaların tamamının "... Ltd. Şti." adına düzenlendiğini, bu kapsamda, söz konusu mal ve hizmetlerin davacıya ait ... isimli gemi için yapıldığını gösterir herhangi bir ibare bulunmadığını, kaldı ki, söz konusu mal ve hizmetin verildiği yer olarak İstanbul gösterilmekle birlikte ... gemisinin uzun süredir Samsun Limanı'nda bulunduğunun dikkatlerden kaçtığını, acentelik sıfatına ilişkin bilginin bulunmadığını, söz konusu faturaların ... ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş olup, bu şirketin davacının mülkiyetinde bulunan ... gemisine acentelik ettiğine dair bilginin bulunmadığını, kaldı ki, Samsun Limanı'nda bulunan gemi için İstanbul'dan acentelik hizmeti verilmesinin de söz konusu olmadığını, takip talebinde borcun dayanağı olarak gösterilen faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davacının mülkiyetinde bulunan ... gemisi tarafından alınmadığını, kaldı ki, söz konusu mal ve hizmetlerin alındığına dair gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş imzalı ve kaşeli herhangi bir belgenin de dosyaya sunulamadığını, söz konusu ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle aralarında herhangi bir acentelik sözleşmesi bulunmayan şirkete tebliğ edildiğini, davacı ile dava dışı acente arasında cereyan eden husumet nedeniyle ve alacaklı ile muvazaalı olarak hareket edilmek suretiyle tebligat kabul etme yetkisi bulunmadığı halde tebligatı kendisine çıkarttırdığını ve borca süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine sebep olduğunu, dahası davacı donatanı da durumdan haberdar etmeyerek alacaklı ile muvazaalı hareket ettiği emarelerini gösterdiğini, bu hususta TTK m. 102 vd. hükümleri uyarınca talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, öte yandan ... Ltd. Şti. tarafından 2013 yılı içerisinde verildiği iddia edilen mal ve hizmetlere ilişkin olarak 2015 yılında icra takibi başlatılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklının hangi gerekçe ile 2013 yılında verdiğini iddia ettiği mal ve hizmetlerin bedelinin 2015 yılında talep edilmesinin anlaşılabilir mahiyetinin bulunmadığını, bu hususun davalı/alacaklının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, bir geminin bu kadar kısa süre içerisinde böyle fahiş fiyatla ve ihtiyaçtan fazla miktarda yedek parça ve hizmet satın almasının denizcilik pratiği açısından kabul edilebilir mahiyetinin bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde, sözde alacaklı ... tarafından başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun, yersiz, haksız ve kötü niyetli olduğunun herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde anlaşılacağını, zira müvekkili donatanın tamamen iyiniyetli olarak ticari kazancını artırmak maksadıyla girmiş olduğu sözleşmesel ilişki nedeniyle dava dışı kiracı ... ve ... tarafından kasıtlı ve kötü niyetli olarak zarara uğratıldığını, söz konusu kira akdinin feshi kararının alınması ve bu konuda görüşmelere başlanılması üzerine de kiracı ve acente tarafından davacının zararına hareket edildiğini, davacı ... kiracı arasındaki cari hesabın incelenmesi için bağımsız denetim şirketi tarafından inceleme başlatıldığını ve fakat kiracının yasal olarak tutması gereken kayıtları layıkı veçhiyle tutmaması nedeniyle gerekli tetkiklerin tamamlanamadığını ve fakat şu ana kadar yapılan tetkikler neticesinde dava dışı kiracının, davacı müvekkilinin mülkiyetinde bulunmayan gemiler için yapmış olduğu harcamaları da davacı donatanın yabancı oluşundan faydalanarak davacı donatana yansıttığı ve söz konusu icra takiplerinin muvazaalı olarak başlatıldığının davacı tarafından tespit edildiğini, denizcilik sektöründe, ticari gemilerin limanda bulundukları süre içerisinde dahi yüksek maliyetler oluştuğunu, bu nedenle mümkün mertebe seyir halinde olmaları ve alacakları navlun ile maliyetlerini karşılayarak donatanlarına gelir sağlamalarının temel amaç olduğunu, bu nedenle, taraflar arasındaki kira akdinin sona ermesi ile davacı donatan tarafından teslim alınan ve üzerlerinde çok sayıda haciz ve seferden men kararı bulunan gemilerin yeniden ticari seyirlere başlayabilmesi için alacakların kaynağına bakılmaksızın hızla borçların ödenerek icra dosyalarının kapatıldığını ve bir kısım gemilerin seyrine imkan tanındığını, bununla beraber her geçen gün sayıları hızla artan ve herhangi bir dayanağı bulunmayan icra takiplerinin ve bu takiplere bağlı haciz ve seferden men kararlarının çoğalması üzerine söz konusu haksız takipler için menfi tespit davası ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek alacağın tamamına (% 100) ilave olarak alacak miktarının % 15'i tutarındaki teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine, mahkeme veznesine depo edilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, İhtiyati tedbir kararı ile birlikte alacağın tamamı ve % 15 fazlası teminat altına alındığından, 2004 sayılı İİK m.72/3 ve bu minvalde verilen emsal Yargıtay Kararları uyarınca "... IMO Numaralı ..." isimli gemi üzerinde uygulanan haciz ve seferden men kararlarının kaldırılmasına ve icra takibinin durmasına, yapılacak yargılama sonunda davacının haklı çıkması halinde, davacıya ait gemilerin haksız olarak seyrine engel olunması nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanlar konusundaki talep hakları saklı kalmak üzere, İİK m.72/5 uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle davalının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana, gemilerin elektrik ile ilgili tüm tamir ve bakım hizmetleri ile çeşitli elektrik parçalarının üretimi ve satımı konusunda faaliyet gösteren Türk firması olduğunu, icra takibine ve iş bu dosya ile menfi tespit davasına konu alacağın, ... LLC isimli firmanın takip talebinde isimleri belirtilen gemilerine verilen çeşitli elektrik malzemelerinden doğduğunu, borçlunun, hakkında seferden men kararı alınan ... isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, hizmet verilen gemilerin de davacının malvarlığındaki gemilerden olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 1352. maddenin, Deniz Alacaklarını belirlediğini, maddenin 1/ I bendinde; " Geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler." denildiğini, bu bende göre; davaya konu alacağın sahibine Deniz Alacaklısı Hakkı tanımasının ihtilaf dışı olduğunu, icra takibinde temsilci olarak gösterilen, dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere ... isimli geminin ve diğer gemilerin acentesi olduğunu, yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... Ltd.‘in gemilerin kiracısı olduğunu, davacının, dava dilekçesinin 1, 2, 3 ve 4 numaralı maddelerinde; borçlunun bir kısım gemilerini dava dışı ... Ltd’ye kiraya verdiğini, kiracının, davacı borçlu aleyhine hareket ettiğinin tespit edildiğini, hali hazırda taraflar arasında hesapların geçmişe dönük olarak bağımsız denetim şirketi tarafından incelendiğini, kira akdinin, kiracının kendi gemilerine almış olduğu mal ve hizmetleri davacı borçlu gemilerine alınmış gibi fatura ettirdiğini, davalı alacaklının menfi tespit davasına konu alacağının da bu yol ile oluştuğunu, alacağın muvazaalı olduğunu, bu durumun takip dosyasından da anlaşıldığını iddia ettiğini, icra takibinin kesinleşme usulünün, takip hukukuna ilişkin bir husus olduğunu, menfi tespit davasının konusu olmadığını, çözüm yerinin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ancak, davacının alacağın muvazaalı olarak yaratıldığı iddiası içinde takibin de danışıklı ve muvazaalı yapıldığı iddiası nedeniyle cevap verme lüzumu doğduğunu, icra takibinin taraflarının, davacı borçlu ile davalı alacaklı olduğunu, acentenin, icra takibinde borçlunun temsilcisi sıfatı ile bulunduğunu, kiracının, gerçekte kendi gemilerine almış olduğu mal ve hizmetleri borçlunun gemilerine alınmış gibi gösterdiği, bu nedenle alacağın muvazaalı yaratıldığı iddiasının ise iş bu dava konusu alacak tutarı bakımından ispata muhtaç bir husus olduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri, fiyat tekliflerini içerir yazılar ve elektronik posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere, elektrik malzemelerinin tamamının borçlunun maliki ve donatanı bulunduğu gemilere verildiğini, sevk irsaliyelerinde malın teslim edildiği geminin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunduğunu, bütün malzemeler için fiyat tekliflerinin elektronik posta yolu ile sunulduğunu ve acentesi tarafından kabul edildiğini, davacının, alacağın muvazaalı olduğu yolundaki iddiasının dayanaksız ve yersiz olduğunu, borçlunun maliki ve donatanı bulunduğu gemileri kiracıya vermesinin ve ne kiracının ne de donatanın "Gemilerin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dâhil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler." kapsamındaki borçları ödememesi nedeniyle, alacaklıların gemilere haciz ve seferden men işlemi yapmasının tabii olduğunu,  borçlunun, kiraya verdiği gemileri henüz alacaklılar harekete geçmeden Türkiye dışına çıkardığını, Türkiye'de bulunan ... isimli geminin, borçlunun Türkiye'de bulunan tek gemisi olduğunu, bu nedenle alacaklı vekili olarak bulundukları ve sayın mahkemenin 2015/502, 504, 505, 516 ve 517 E. sayılı dosyalarında görülen Menfi Tespit Davalarında, alacakların ... isimli gemi üzerine konulan seferden menler ile güvence altına alınabildiğini, davacının, aynı dilekçede, 4.2 madde ile ... Ve Tic. Ltd. Şti'ni Acente olduğunu kabul etmezken, 6.1. de ise acente olduğunu kabul ettiğini, ... Denizciliğin ise kiracı olduğunu kabul ettiğini, bu hususun belirttikleri üzere davanın konusu olmadığını, ancak, davalının, acente ile danışıklı olarak borçluyu zarara uğrattığı, mağdur ettiği açıklamaları karşısında cevap vermek durumunda kaldıklarını, esas mağduriyetin davalı nezdinde doğduğunu, davacının, onlarca geminin maliki durumunda, uluslararası bir denizcilik firması olduğunu, kiracısı ile düştüğü ihtilafı bahane ederek küçük ölçekli bir firma olan müvekkiline olan borcunu ödememek maksadı ile onun danışıklı bir işin içinde olduğunu, gerçekte kendilerine ait gemiye hizmet verilmediğini, gemi kaşe ve kaptan imzasının bulunduğu belgelere de itibar etmeyerek suçladığını, mağdur ettiğini, asıl mağduriyeti borçlunun gemilerine mal ve hizmet temin eden alacaklıların yaşadığını, her gemi için ihtiyati haciz şartlarından biri olan alacağın deniz alacağı olması şartının davaları bakımından ihtilaf dışı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli (kanaat verici belgeler, teminat, demirde olma v.s.) diğer şartların oluşmasının alacak tutarı da dikkate alındığında alacaklı için güç ve bazen imkânsız olduğunu, bu nedenle her gemi için ayrı ihtiyati haciz yolu ile alacağı güvence altına almanın mümkün olamadığını, alacağın doğumuna neden olan tüm gemilerin gerek alacağın doğduğu gerekse hali hazırda borçlunun malvarlığında olduğunu, borçluya karşı kesinleşen takipte, alacağın tamamı için borçlunun malvarlığındaki bir gemiye seferden men uygulamak suretiyle alacağın güvence altına alınmış olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, dosyaya sunulan faturalardan, sevk irsaliyelerinden, fiyat teklifleri ile yazışmalardan malzemelerin ilgili gemilere verildiğinin anlaşıldığını, davacının, yanılgı ile talep edilen tutarın fahiş olduğunu bir geminin bu denli malzeme alamayacağını, belirttiğini, oysa görüldüğü üzere alacağın sadece ... isimli gemiye verilen malzemelerden doğmadığını, hizmet tarihleri itibari ile ... isimli gemi de dâhil olmak üzere tüm gemilerin İstanbul liman sahası içinde olduklarını, faturalarda, gemi ismi belirtilerek Acentenin gösterilmiş olmasının; alacağı, deniz alacağı olmaktan çıkarmayacağı gibi, gemi donatanına karşı kesinleşen icra takibi nedeniyle görülen menfi tespit davasında, alacağın varlığı bakımından faturalara ve onların kaydedildiği ticari defterlere dayanmalarına engel olmadığını, belirterek davanın reddini, alacağın geç alınması nedeniyle alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere alacaklı zararının tespiti ile hüküm altına alınmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment