Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ...  plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı olan 36.649,72 TL 'nin tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini; davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişki para borcundan doğduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek bir borç olması dolayısıyla borcun ifa yeri Ankara olup; davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmesi sebebiyle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçe ekinde sunulmuş olmakla davalının otoyoldan geçiş yaptığı sabit olduğunu, davalının itirazında ihlalli geçiş yapmadığı ya da ödeme yapıldığı iddiası bulunmadığını, 6102 sayılı TTK m.5/A-1 gereğince, Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun ... Sayısına kayıtla zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ifade ederek görüşme sonunda anlaşmama yönündeki son tutanağı dava dilekçesine eklediğini, likit alacağa yönelik icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının  takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama neticesinde, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile İcra takibinin 7.085,80 TL geçiş ücreti, 27.977,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 36.649,72 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.344,85 TL işlemiş faiz ve 242,07 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına,  borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction