Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vergi dairelerinde yapılan incelemeler sonunda alınan raporlara göre Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1688 Esas sayılı dosyasında, davalının gizli şirket ortağı olduğunun tespiti davası açıldığını, bu davadaki davalılardan ... Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. maddesi kapsamında sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, bu davada taraf olması için şirketin ihyasının gerekli olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; terkin işlemlerini kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yaptıkmarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment