Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket, davalı borçlu şirketle arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklanan ---para alacağının tahsili istemiyle, ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin, fatura ve cari hesap ilişkisini gösteren belgelere rağmen, sunmuş olduğu ----dilekçesiyle, “takibe, borca. Ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faizine”, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı Üzerine, ---- sayılı dosyasına konu takibin İİK. m.66 uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu alacağın, tacirlerin ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir miktar paranın ödenmesine yönelik olması sebebiyle, TTK m. 5A/1 hükmü uyarınca,; “arabulucuya başvurulma” şartı, ---ve ----tarihli arabuluculuk başvurumuz ile gerçekleşmediğini, söz konusu başvuru üzerine düzenlenen ---, davalı borçlu şirket temsilcisinin “asıl alacaktan daha düşük bir miktarı ödeyebileceğini belirtmesi üzerine”, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirket tarafından, ---sayılı dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın, İİK m. 67 uyarınca iptaline yönelik huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, haklı davamızın kabulüne,  ---- alacak bakımından yapılan itirazın tamamı bakımından iptali ile takibin  kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında, İİK m. 67 uyarınca, yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat  yapılarak taraf teşkili  sağlanmıştır. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında yukarıda numarası yazılı dosyada davacı tarafça ---- takip mahsus yolla takip yapıldığını,  ödeme emri gönderildiğini, gerek icra takibi ve yine gerekse de eldeki itirazın iptali davası yetkili mahkeme ve icra dairelerinde açılmadığını, müvekkilin adresi yukarıda da görüldüğü üzere---- sınırlarında olduğunu, icra takibi ---ve yine açılacak olan itirazın iptali davası --- ilindeki Mahkemelerde açılması gerekirken yetkisiz icra dairesi olan ----- İcra Dairesinde ve yetkisiz mahkemeler olan -----Mahkemelerinde açıldığını, yetkiye de itiraz ettiklerini, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm ödemelerini davacıya yaptığını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine, akabinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction