Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında 04/07/2014 tarihinde ''Uzun Süreli Oto Kiralama Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından 34 HNK 70 plakalı aracın kiralandığını, kiralanan aracın müvekkili şirket çalışanlarından Savaş Ergin tarafından kullanıldığını, 25/02/2018 tarihinde dava dışı Savaş Ergin kontrolündeyken Tem Güney Yol üzerinden Ankara istikametine seyretmekte olan araç, güzergah üzerinde yer almakta olan ... sapağını geçtikten hemen sonra, davalı ... kontrolünde olan ... plakalı aracın çok yüksek bir hız ile kontrolünü kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, davalı ...'nin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkili şirket ve çalışanın söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmasa da arç kiralama şirketinden kiralanmış olan 34 HNK 70 plakalı araçta ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından araç kiralama şirketine 7.784,07 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye davalının haksız fiilinin yol açtığını, müvekkilinin maddi olarak hasara uğradığını, müvekkilinin davalılara rücu hakkı doğduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu 7.784,07 TL tutarındaki zararın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment