Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin; 30/07/2003 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında tasfiye sürecine girmiş olup, 07/08/2003 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde karar ilan edildiğini, Tasfiye Memuru olarak ......... atanmış bulunmadığını, müvekkili Şirketin tasfiyesi için gerekli olan işlemler gerçekleştirilmeye devam etmektedir. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında yapılmayan Olağan Genel Kurullar sebebiyle bu dönemlerin görüşülmesi ve şirketin organsız kalması sebebiyle Yönetim Kurulu seçimi yapılması için Olağan Genel Kurulu toplantısı gerçekleştirilmek istendiğini, Yapılacak olan Genel Kurul Toplantısına Pay Sahiplerinin Çağırılması, Hazirun Cetvelinin imzalanması vs gibi işlemlerden ötürü şirket Yönetim Kurulu’nun bulunması gerektiğini, Diğer taraftan Şirketin 2 paya sahip hissedarlarından ......; kanunda gereklilik olmamasına rağmen Olağan Genel Kurul toplantısı için Bakanlık temsilcisi (komiser) atanmasını talep ettiğini, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik uyarınca Bakanlık temsilcisi atanması için müraacatı da Yönetim Kurulu’nun yapması gerektiğini halihazırda bir yönetim kurulu bulunmaması sebebiyle yapılacak olan Genel Kurul Toplantısında bulunmak üzere komiser atanması için ve Hazirun cetvelinin imzalanması vs gibi işlemlerde de gerekli olduğundan Tasfiye Halinde ........ tasfiye memuru ....... kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction