Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisi çerçevesinde davalıya banka havalesi yoluyla 200.000 USD karşılığı 512.000 TL borç para gönderdiğini, bunun karşılığında davalı şirket tarafından 21/08/2015 vadeli, 512.000 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, davalı şirketin ödemenin ertelenmesi talebi üzerine taraflarca borcun 31/12/2015 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve çekin tehir ve tadil edildiğini, akabinde çekin ertelenen gün ve devam eden süreçte yapılan ihtar ve görüşmelere rağmen ödenmemesi nedeniyle borç olarak gönderilen paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın, görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.Davalı vekili , İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin eldeki davayı görmekte yetkili ve görevli olduğundan bahisle, İstanbul AHM'ye verilen görevsizlik kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının talebi, kendisine ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı şirkete, aralarındaki güven ilişkisine dayalı ve davacının ekonomik zor durumu sebebiyle banka havalesiyle gönderdiği borç paranın tahsili için başlattığı takibe yönelik itirazın İİK m.67 uyarınca iptali istemine ilişkindir.6908 sayılı Borçlar Kanunun 555 ve 560.maddeleri arasında havaleye ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın havale hakkındaki 555 ile 560. maddelerindeki davaların ticari dava olduğu düzenlenmiş olup, f bendinde "...Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havaleden...doğan davalar bundan istisnadır" denilmiştir. Yukarıda ki açıklamalar neticesinde davacının tacir olmadığı, dava konusu havalenin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve eldeki davanın davalıya borç verildiği iddiasıyla açıldığı, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'da düzenlenen karz akdinden kaynaklandığı, taraflar arasında 6102 sayılı TTK ve 4 ve devamı maddelerinde düzenlenen mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bir ilişki bulunmadığı anlaşılmakla eldeki uyuşmazlığın çözüm yerinin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, verilen görevsizlik kararının yerinde olup, davalının istinaf talebinde haklı değildir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction