Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle, davalı  arasında tanzim ve imza olunan 03.05.2016 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı, “... Mah.... Bulvarı No:.. AYDIN”adresindeki (“...” isimli) sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri (...,...,vs.) satın almayı, satmayı, bulundurmayı,bira satışında azami gayret göstermeyi,TC.Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan (TAPDK) her türlü (TAPDK Belgesi) izni almayı, yenilemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 10.000,00.-TL katkı bedelini  iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı  müvekkil şirkete nakten ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 10.000,00.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 10.000.-TL katkıyı davacı şirketten aldığı, davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı, açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, TAPDK Belgesinin süre uzatımını yapmadığı, yenilemediği, bu belgenin geçersiz olduğu,bu nedenle sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığı, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiği  tespit olunduğunu,  bu durumda muaccel hale gelen ve  borçlunun iadesini taahhüt ettiği  katkı alacağı için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye ve borca itiraz ederek,icra takibinin durdurulmasını sağladığını belirterek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosya-sındaki yetkiye ve borca  itirazın (15.104.-TL’lık kısmının)  iptaline, icra takibinin devamına,%20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, Yargılama  gideri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction