Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince, davacı tarafından yayınlanan ve sadece üniversite kampüslerinde satılan hürriyet kampüs logolu hürriyet gazetesini iadesiz olarak satmaya taahhüt etmiş olduğunu, yine sözleşme gereğince davalı, günlük 500 adet hürriyet kampüs gazetesini tanesi 30 kuruş üzerinden satın almayı kabul etmiş buna karşılık olarak da davacı ise aylık gazete satış fatura bedelinin %112 oranında satış noktasına sarf malzemesi desteği sunmayı kabul ettiğini belirttiğini, müvekkil davalıya tüm edimlerini yerine getirdiğini, gazetelerin dağıtıldığını, sarf malzemeleri, gazeteler ile birlikte dağıtılmış olmasına rağmen gazete bedeli olarak kesilmiş olan faturaların toplam 15.000,06-TL tutarındaki kısmı davalı firmanın ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, fakat davalının haksız ve nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple sırf kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.788,16-TL bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya bu bedel ya da herhangi bir bedel içeren şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ... Şti.'nin büyük ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalının icra takip borçlusu ile müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin hukuki ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkilinin şahsi olarak da bir ilişkisinin olmadığını, takibe dayanak yapılan 07/12/2015 tarih ve ... sıra numaralı fatura ne müvekkiline ne de şirkete tebliğ edilmediği gibi teslim de edilmediğini, davalının sunmadığı ve kendisine sakladığı fatura kaynaklı ilamsız takip yapmasının iyiniyetli olmadığını, kabul edilmeyen bir fatura kaynaklı takip yapılamayacağı gibi faiz isteminde de bulunulamayacağını, bu nedenle takip konusu asıl alacak ve işletilen faiz yönünden müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının muhatabı şirket olup, müvekkiline karşı başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinden maaşına haciz konulmasına ilişkin yazının çalıştığı şirkete tebliği ile haberdar olduğunu bildirerek, davalı ile arasında bir borç ilişkisi bulunmayan müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın sonuna kadar teminatsız veya teminat karşılığı ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment