Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİDavacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete azınlık hissesi ile pay sahibi olduğunu ve son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının  üçte ikisinin zarar nedeniyle karşılıksız kalmasına rağmen Şirket Genel Kurulu tarafından sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle TTK.'nun 376/2. maddesi  gereğince şirketin sona erdiğinin tespiti ile  TTK.'nun 553. maddesi kapsamında tasfiye işlemlerinin başlatılmasına ve HMK.'nun 391. maddesi doğrultusunda yargılamanın sonuna kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil yetkilerinin tedbiren sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction