Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...AŞ'nin kozmetik sektöründe çalışan üretim firmalarından biri olduğunu, diğer davacı ...'nin de ... AŞ adına tescilli ve ... AŞ'nin kullandığı marka olduğunu, davacı ...AŞ'nin ürülerinin tümünü kendi ... tesislerinde geliştirdiğini, kendisinin ürettiğini ve kalite kontrolünü kendisinin yapıp bizzat kendisinin ambalajladığını, davalı ...'un ise davacının tam tersine ticaret unvanında bir sanayi şirketi olduğunu, bu suretle TK 46.maddesi anlamında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve hedef kitleyi haksız rekabet çerçevesinde yanılttığını, hem davalı ...'un hemde davacı ... AŞ'nin pazarlama şirketi olan davacı ... AŞ'nin doğrudan satış şirketi niteliğini taşıdığını, davacılar ile davalı ...'un birbirleriyle rekabetinin sadece kozmetik ürünleri alanında değil aynı zamanda doğrudan satış katılımcısı alınında da cereyan ettiğini, davacı ... AŞ'nin doğrudan satışını  yapan doğrudan satıcıların sayısının davalı ...'dan fazla olduğunu, bu konuda davacı şirketler birinin davalı konumunda bulunduğu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında da yargı önüne getirildiğini, davacı şirketin girişimcilerinin hepsinin muhasebe hesaplarında kayıtlı olduğunu, davacı şirketin birinciliğinin uluslararası gözetim şirketi olan ...'un raporunda da ye aldığını, ancak davalı...'un çok uluslu bir dünya devi olduğu için ... üzerinde baskı yaptığını ve bu kuruluşun raporunu yayınlamalarına engel olduğunu, ...'un ...'un raporunun yanlış olduğunu kendilerine bildirdiğini iddia ettiğini, diğer davalıların ise bu iddiayı hiçbir inceleme ve doğrulama yapmadan davacıların reklamlarının medyada yayınlanmasına engel olacakları tehdidinde bulunduklarını, bu iddianın yanlış olduğunun ellerindeki ...'un internet sitesinden alınan ekran görüntüleri ile sabit olduğunu, davacı şirketin bu görüntüleri ...Noterliği'nin 31/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile tespit ettiğini, ...yöneticileri de içeriğini bildikleri ... sözleşmesi ve mektubunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden organizede edilmiş cepheye katıldıklarını, yine davalı ...'un genel müdürü ...'ün davacı şirkete karşı kendi girişimcilerini davacı şirkete karşı sosyal medyada yayınlanacak ilanlar, beyanlar ve benzeri içeriklerle mücadeleye çağırmak ve bu suretle bir cephe oluşturmak yoluna girdiğini, anılan nedenlerle davalıların birlikte TK 54/2.maddesi ile diğer maddeleri anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda ve uygulamalarda bulunduklarının ve bu haksız rekabet fiilini halen işlediklerinin tespitine, men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ve kanuna aykırı olan cephe kurma organizasyonun kaldırılması, yanlış beyanların düzeltilmesi, bu bağlamda tüzel kişiliği ve resmi bir sıfatı bulunmayan ve hedef kitleyi yanıltan... Kurulu'nun haksız rekabet oluşturan adının değiştirilmesine, söz konusu fiiller sebebiyle davacı şirketlerin zararının büyümemesi için haksız rekabet fiillerinin ve bu bağlamda cephe teşkilinin ve haksız, yetkisiz yetki kullanımının tedbiren durdurulmasına, TK 59.maddesi uyarınca gerekçeli kararın Türkiye'de tirajı en yüksek iki gazetede yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:Müvekkili firmanın  1960 yılında kurulan köklü bir firma olduğunu, başta Kia olmak üzere birçok   marka aracın kiralanması hizmetini verdiğini , TPMK nezdinde "........" ibareli tescilli markaları bulunduğunu ,aynı zamanda www.garenta.com.tr alan adının sahibi olduğunu, "....." markasıyla Türkiyenin birçok yerinde araç kiralama hizmeti verdiğini, bu markanın tanıtımı için birçok emek harcadığını, davalının hiç bir  yasal dayanağı olmadan ve müvekkilinden izin almadan müvekkili adına tescilli "......."  markası  ile iltibas oluşturacak kadar benzer "..... "  ibaresinin .....alan  adında ve  alan adı altındaki sitede, facebook sayfasındaki sitede araç kiralama hizmeti veren işyeri adında kullanılmakta olduğunu öğrendiklerini,Whois  sorgulamasında ...... alan  adının .......... adına kayıtlı olduğunu , 01/11/2015  tarihinde oluşturulmuş  olduğunu tespit ettiklerini,  01/12/2015  tarihinde 16468  yevmiye ile  ihtarname gönderdiklerini, davalının karşılığında ....... alan adının .......' tan ......'a  devredildiğini bildirdiğini ve ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini, davalıların ihtarnameden .......sitesinde "....." ibaresini "....." şeklinde  kullanımına devam ettiklerini, iş bu davayı  ikamet etmeden önce davacının aleyhine oluşturulan  marka tecavüzü ve haksız rekabet hususunda bu kullanımların önlenmesiyle  internet sitesinin erişiminin engellenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM  ...... D.iş kapsamında tedbir talebinin kabul edildiğini "......" markasının kullanıldığı her türlü tabela,kartvizit, broşür, afiş,ilan,reklam ve tanıtım malzemesi sair evraklara el konularak muhafaza altına alındığını, ................ alan adına ve ilgili facebook  sayfasına  erişimin engellendiğini, tedbir kararının uygulanmasından sonra davalılarca ....... alan  adı için başvuru yaptıklarını,bu başvurunun  ..... adına yapıldığını ,ilgili sitede  aynı zamanda "....."  markasının da kullanıldığını, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz olduğunu, markaya eklenen " .....ibaresinin ayırdedicilik  ifade etmediğini, davalıların ........ alan  adlarının müovekkiline ait......alan adı ile neredeyse  aynı olduğunu, sektörel  faaliyetlerinin aynı olması sebebi ile haksız yarar elde ettiklerini, ........  alan  adının erişime engellenmesini, ".... .... " ve içerisinde .....  ibaresi  bulunan dökümanlara tedbir kararının uygulanmasını, marka hakkına tecavüz eden  müvekkili aleyhine haksız  rekabete sebebiyet veren  davalılar aleyhine  verilen mahkeme kararının  masrafları davalılara ait olmak üzere  ilanına,  maddi ve manevi tazminat haklarının saklı  tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment