Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tic. A.Ş'nin ... nezdinde ... sicil numarasına kayıtlı iken 05/01/2021  tarihinden ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 25/12/2020 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli 25/12/2020  tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, ihyası devam eden şirketin devam eden derdest davası bulunmasına rağmen davanın sonucu beklemeksizin tasfiyesi kapatılarak 24/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 20/08/2021 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli 20/08/2021 tarihli genel kurul kararı ile şirketin sicil kaydının terkinine karar verildiğini, ihyası istenen şirket tarafından yapılan ...  Ticaret A.Ş ibareli 11/05/2020 tarihli ... başvuru numaralı marka tescil başvurusunun müvekkili şirketin tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan adı geçen şirketin işbu marka başvurusuna istinaden Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/190 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu yargılama devam ederken ...'in ticaret sicilden terkin edildiğinin istihbar edildiğini, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından söz konusu dosyada taraf teşkili sağlanması adına 05/10/2021 tarihli duruşmada taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek  ... nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı iken 24/08/2021 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...  Ticaret A.Ş'nin ihyasına, son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32. Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. Madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin konu edilen şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, ticaret kanunundan kaynaklı olarak yetki ile sınırlı olmak üzere iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini, yasal prosedür ile sunulan ilanlar ile de konu edilen şirketin tasfiye süreci son bulduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda konu edilen ... Firması'nın tasfiye ve kapandığından dolayı marka sahibi olan kişinin davaya dahil edildiğini ve taraf teşkilinin sağlandığını, şirketin yeniden ihyasının zorunlu kılacak bir neden ve yasa maddesinin bulunmadığını, konu edilen şirketin tasfiyesi ve kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/06/2022KARAR SONUCU	: KABULMahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ticaret sicil numarası ile tescil edildiğini, müvekkili ...'un terkin edilen ve ihyası talep edilen ...Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi ve temsile yetkili ortağı olduğunu, şirket adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, araçlar üzerinde rehin, haciz gibi borcu ödenmiş, ancak terkini yapılmamış şerhler bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu şerhlerin terkinini yaptırmak amacıyla ilgili yerlere müracaat ettiğini, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini öğrendiğini, şirket adına kayıtlı araçlardan rehinleri kaldırabilmek ve diğer işlemleri yapabilmek için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek ...Gıda Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment