Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmaya ait ----- sevk ve idaresindeki ---plakalı çekiciye bağlı----- plakalı aracın ----- tarihinde seyir halinde iken emniyet şeridine girerek bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, olay yerinde sürücü ----- polis memurlarının kendisine uzatılan teknik cihazı zaman zaman doğru ölçüm yapmadığı ve gerçek değerlerin hastanelerde yapılacak kan testleri ile ortaya çıktığı yönündeki duyumları nedeniyle üflemek istememiş ve alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, polis memurlarından kendisini en yakın hastaneye yönlendirilmesini talep etmiş ise de bu talebinin yerine getirilmediğini, kaza yerindeki işlemler sona erdikten sonra olay yerine intikal eden firma yetkilisi tarafından sürücünün çok kısa bir süre sonra ----- muayene ve alkol testinin yapılması için götürüldüğünü ancak burada da olayın adli bir olay olması nedeniyle kolluk kuvvetleri ile birlikte gelinerek kan örneğinin alınması ve alınan kan örneğinin ---- gönderilmesi gerektiği beyan edilerek alkol testinin yapılmadığını, kazada hasarlanan aracın davalı --- tarafından --- sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen --- hasar tutarının davalı ----- talep ettiklerini ancak alkol raporunun kaza tutanaklarının ekinde olmadığından ve yapılmamış olduğundan bahisle reddedildiğini, yapılan reddin kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu iddia ile -------- hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction