Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatanı olduğu Cook Adaları bayraklı ... IMO nolu ...  isimli geminin 01/01/2016 günü ... Mevkinde demirli halde iken davalıya ait ve manevra halindeki ... isimli geminin çarpması sonucu hasara uğradığını, çatmaya tek taraflı kusuru ile sebep olan ... gemisinde herhangi bir hasar meydana gelmediğini, olaydan sonra İstanbul Liman Başkanlığınca yürütülen soruşturmanın tamamlanmasından sonra ... gemisinin Tuzla'da ... Tersanesine götürüldüğünü, orada onarımın yapıldıktan sonra 20/01/2016 tarihinde tersaneden ayrıldığını, çatmanın meydana geldiği sırada yürürlükte olan 22/12/2015 tarihli çarter parti gereğince en geç 05/01/2016 günü Ukrayna'nın Oktabriskiy Limanında yüklemeye girip ton başına 18,00 USD 'den en az 22.000 MT çelik yükünü Mısır'ın Damietta Limanına taşıması planlanan geminin söz konusu seferini icra edemediğini, böylelikle 396,00 USD navlun gelirinden mahrum kaldığını, geminin işletme giderleri düşüldüğünde müvekkilinin net zararının 250.000,00 USD olduğunu, gelir kaybı dışında çatma nedeniyle ... Tersanesine yapılan onarım için 49.000,00 USD, acentelik ücreti için 16.000,00 USD, çatma nedeniyle İstanbul'da kaldığı dönemde alınan acentelik hizmeti için 14.637,42 TL, Hudut ve ... Müdürlüğüne 8.352,00 TL, 19 günlük yakıt için 15.869,63 USD, klas sörvey ücreti olarak 3.150,00 Euro ve dalgıç sörveyi ile diğer ekspertiz masrafları için de 8.674,00 USD ile 4.600,00 Euro harcama yapıldığını, buna göre toplam masrafın 89.542,63 USD, 7.700,50 Euro ve 22.989,42 TL 'ye baliğ olduğunu, davalı ... gemisi donatanının TTK 'nun 1288.maddesi gereğince kendi gemi adamlarının kusuruyla meydana gelen çatma sonucu müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın TTK 'nun 1320.maddesi gereğince müvekkiline kanuni rehin hakkı başhettiğini, müvekkilinin zararlarının teminatı olmak üzere ihtiyati haciz kararı alınarak kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, davalı tarafın ise ihtiyati hacze konu için alacak gösterdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin çatmadan doğan zararlarının tazmini için şimdilik 89.542,63 USD, 7.700,50 Euro ve 22.989,42 TL 'nin olay tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren  3095 sayılı yasa gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu alacak ve fer'ileri için davalıya ait  Liberya bayraklı ... IMO nolu ... gemisi üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına ve ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan teminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction