Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 11/09/2016 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 1.073,09-TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedeline ilişkin davalıya müracaat edildiğini fakat cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile 2.007,00-TL'nin davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... sigorta polçesi ile sigortalı .....a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına .............. tarihinde 9.827,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 9.827,82 USD nin rücuen tahsilini teminen .......ı aleyhine İstanbul Anadolu .......ATM nin ....... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ....... Başkanığı tarafından davaya verilen cevapta ilgili projenin ........ A.Ş sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ...... ATM nin....... esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu 9.827,82 USD ile faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment