Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... LTD. ŞTİ' nin, davalı ... LTD. ŞTİ. ile 2016 yılından bu yana  ticari ilişkileri süregeldiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafın hesaplarından da anlaşığılacağı üzerine 2016 yılından bu yana, gerek ülke içi gerekse ülke dışı başkaca firmalara yaptığı satışları rekor seviyede geçecek mal alışında bulunduğunu, akit münasebetleri gereği gerek nakit gerekse avans çeklerle ödemesini gerçekleştirdiğini,  tarafların arasındaki ticari münasebet ve karşılıklı güvene dayanan akit nedeniyle, davacı tarafça, davalıdan mal alımı gerçekleşmeden, avans olarak ... Bankası A.Ş. ... Şb.'nden keşide edilmiş olan her biri 41.250 USD. Bedelli 40 adet çeki davalı tarafa teslim ettiğini, ilgili avans çeklerin: ... numaralı olup toplamda 1.650.000 USD bedelli 40 adet çeki davalıya verdiğini,  davacı tarafın, belli aralıklarla davacı taraftan mal alımını sürdürmekte olup, taraflar arasında hukuki anlaşmazlığın doğumundan önce aşağıdaki fatura bilgileri bulunan malları satın aldığını, ilgili faturaların: 1) 02.12.2016 tarihli ve ...  nolu fatura ile 58.956,00 USD, 2) 17.02.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 2.465,20 USD,  3) 17.02.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 4.468,41 USD, 4) 17.02.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 81.923,80 USD, 5) 20.02.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 9.680,80 USD, 6) 16.05.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 85.620,80 USD, 7) 24.08.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 112.277,12 USD,  8) 24.08.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 16.135,50 USD, 9) 02.10.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile 34.916,83 USD toplam olarak 406.444,46 USD. çek ile ödendiğini, yani davacı tarafin, davalı taraftan satın aldığı malların toplam bedelinin 406.444,46 USD olduğunu,  mal alımı öncesi ve aralarda verilen avans çeklerin her birininin bedeli 41.250 USD olmak üzere; toplam 40 adet çekin davalıya teslim edildiğini, bunlardan da, 12 adet çekin aşağıdaki tarihlerde olanlarının da, davacı müvekkili tarafından ödendiğini, 15.04.2017 -15.05.2017 - 15.06.2017 - 15.07.2017 - 15.08.2017 - 15.09.2017 - 15.10.2017 -15.11.2017 - 15.12.2107 - 15.01.2018 - 15.02.2018 - 15.03.2018 olup 12 adet çek toplam bedelinin 495.000 USD olduğunu, satın alınan malların bedelinin ise 406.444,46 USD olduğunu, bu çekler ile davalı tarafa toplam olarak 88.555,54 USD.fazladan para ödenmiş bulunduğunu, davalı tarafça, davacı müvekkilinin çeklerini karşılıksızmış gibi gösterip yazdırdığını ve yasal işlem başlattığı çeklerin hiç birinin karşılıksız olmadığını, davalı şirketin avans olarak kendilerine verilmiş olan 28 adet çekten 15.04.2018 -15.05.2018 -15.06.2018 tarihli olanları bankadan yazdırdığını ve 15.04.2018 tarihli olan çeki, icra takibine konu ettiğini ve böylece müvekkili  tarafından güvence bedeli olarak teslim edilmiş olan çekleri piyasada tedavüle sokmak sureti ile müvekkilini zarara uğrattığını, .... İcra Müdürlüğün'de derdest 2018/... E. numaralı icra takibini başlattığını, 15 Nisan 2018- 15 Mayıs 2018 -15.06.2018 tarihli 3 adet çekin karşılıksız olarak yazılmasına neden  olduğunu, davalı tarafça haksız başlatılan diğer icra takiplerinin de .... icra Müdürlüğü'nün 2018/ ... E., .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/ ...  E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... E. ve diğer takip dosyaları olduğunu, davalı şirket kurucularının aynı zamanda ... A.Ş. 'nin kurucusu ... nun öz yeğeni olup bu holding bünyesindeki ... AŞ ve  ... 'in Genel Müdürü olduğunu,  davacı tarafın avans çeklerinin cirantalarının birinci sırasında ... A.Ş. yer aldığının görüleceğini, davalı şirket kurucusu ...' ün yaklaşık yirmi yıldır Kazakistan'da ticaretle uğraştığını,  Türkiye'de kurduğu ilk şirketin davacı şirket olduğunu, bu şirketin de en fazla alışveriş yaptığı şirketin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin büyüklüğünün, gerek ülke çapında gerek dünya çapındaki yerinin tartışılmaz bir gerçek olduğunu,  ticari münasebette bulunmasının ve devasa bir şirkete güvenmiş olmasının müvekkili şirketi bu duruma düşürmesinin çok acı bir gerçek olduğunu, davalı tarafın, davacı tarafın çeklerini de piyasaya daha mal alışları tamamlanmadan ciro ettirmesi ve karşılıksız gibi işlem yaptırmış olması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını, davalı tarafa da, çeklerin ve fazla nakit ödemelerin iadesi için, davacı tarafça, ...  Noterliği'nden 22.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ve yine ... Noterliği'nden 21 .06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, ancak buna rağmen avans çeklerin ve fazladan ödemelerin toplamı olan alacağı 156.443,38 USD' nin davacı müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafın, müvekkili davacı hakkında gerek kendi cari hesap ekstresinde, gerekse işlem bordrosunda, müvekkili şirketin alacağından mahsup ederek çekleri tahsil ettiğini, bu belgelerinde de müvekkili şirketin alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü ifade ederek  28 adet çekin iptaline ve davacının bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının çekler iptal edilemez ise toplam değeri olan 1.155.000 USD ve EFT yolu ile 67.888,38 USD çek ile 88.555,54 USD toplam fazladan ödenmiş olan 156.443,92 USD.nin şimdilik 156.443,92 USD 'sinin davalıya ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile  iadesine ve ödenmesine, davalı tarafça hukuka uygun olmayan saldırı nedeniyle uğranılmış olan ticari itibar kaybı ve iflas eşiğine getirilmesinden dolayı manevi tazminat hakları sakla kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction