Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..müvekkili...Plastik san.ve Tic.Ltd.Şti.'nin iş yaptığı ....Grafik Matbaa Malz.San.ve Tic.A.Ş’ne borcuna karşılık olarak .... Bankası ... Şubesi .... no'lu, 25/12/2019 tarihli 58.436,63-TL bedelli 1 adet çek verdiğini, ancak Davalılardan ....Grafik Matbaa San.ve Tic.A.Ş nîn çeki kaybettiğini, bunun üzerine davalılardan ....Grafik Matbaa Malz. A.Ş’nin Bakırköy ..... .Asliye Tic.Mah.’nin ..... E.sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, çek bedelinin müvekkilinin hesabında mevcut olduğunu, .... bankasının takastan gelen çek bankaya ibraz edildiğinde müvekkilin hesabından ödediğini, ancak çekte ödeme yasağı olduğu fark edilince çek bedelinin aynen müvekkilinin hesabına iade edildiğini, müvekkilinin çek bedeli 58.436,63-TL’yi, davalılardan ....Grafik Matbaa Malz. A.Ş’nin Bakırköy ... .Asliye Tic.Mah.’nin  ....... E.sayıN dosyası ile çek iptal davasında ödemeden men kararı verilip ilan yapılmasından sonra ....Grafik ve Matbaa Malz. A.Ş’ ye ödediğini, dava konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini ve müvekkili aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müd.’nün .......  E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılardan ....Grafik Matbaa Malz A.Ş tarafından çekteki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığı bu sebeple İcra Hukuk mahkemsinde imza inkarı sebebiyle dava açılacağının belirtildiği, çek bedelinin ....Grafik ve Matbaa Malz. A.Ş’ ne müvekkilince ödendiği, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine açılan Küçükçekmece ...... İcra Müd.’nün ...... E.sayılı icra dosyası takibinin iptaline karar verilmesinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinin arz olunduğu...” görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction