Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçek kişi olduğunu,  Taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında vekalet-istisna karma akdi bulunduğunu,  davalının -------üzerinde konut niteliğinde olmak üzere inşaat yapılması için anlaşma akdedildiğini, müvekkilinin talebi iki alacak kalemine dayandığını,  ilkinin yüklenici alacağı ikincisi ise davalının ödemekle yükümlü olduğu inşaat maliyetinden henüz ödemediği bedellerin ödendiğini, müvekkili alacağı kesin olarak tespit edilemediğinden ve ancak bilirkişi incelemesi ile alacak miktarı netleşeceğinden davamızın belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, Taraflar arasında yapılan 19.4.2018 tarihli yapım sözleşmesinde tüm masraf ve ücretlerin arsa sahibine ait olacağı ve iş takip ve --- alınacağının belirtildiğini, davalı tarafça anılan bedelin 3 yıllık yüklenici ücreti olduğundan bahisle ---- hak ve alacak olduğu --- bulunulduğunu, taraflar arasındaki iş bu sözleşmede ---- iş bedeli ücreti yer almadığını, ikinci olarak taraflar damga vergisi doğmaması adına müteahhitlik ücretini sözleşmeye yazmak istemediklerini,  taraflar akraba olup aralarında güven ilişkisi bulunduğunu,  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile yüklenici ücreti karı ve inşaat maliyeti alacaklarımıza ilişkin olarak şimdilik; 100.000,00 TL  alacağı , alacağa temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren --- avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment