Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, bir taşıma şirketi olduğunu, yapmakta olduğu tüm taşımalarını ... no.lu, yıllık TMM Sigorta Sözleşmesi ile en geniş risklere karşı araç başına 100.000,00 TL bedelle, 26.07.2014/2015. Dönemi için sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı taşınmazlardan bazılarında,  araçlardan hırsızlık olayları olduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından çeşitli gerekçelerle bu hasarların uzun süre ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı takibi sonucunda bazı hasarlarda kısmı ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle çalışmasını sonlandırdığını, başka sigorta şirketiyle çalışmaya başladığını, sigorta süresi içinde müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, ... Tic. A.Ş.'den yüklediği teneke yağ emtiasını ...'ye götürmek üzere 13.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında fabrikadan ayrıldığını, sürücü ... tarafından, saat 22.30 sıralarında ikametgâhının yakınındaki ... Şirketi önüne kapakları kilitleyerek park ettiğini, ertesi gün saat 10.00 sıralarında aracın bulunduğu yere geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, müvekkili şirketin sahip ve yöneticilerine haber verdiğini, polise de başvurarak gerekli tutanakların tutulduğunu, ancak sigorta şirketinin bu hasarla ilgili olarak ... no.lu hasar dosyası açıldığı halde şifahi olarak hasarın reddedildiğini, ödeme yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, taşıtan firmanın müvekkili şirket adına düzenlediği 46.535,08 TL bedelli faturaya karşılık, fatura tutarının yaklaşık 1/5'i olan 9.000,00 TL'nin, 04.06.2015 tarihli dekontla ödendiğini, ancak bakiye hasar 37.515,08 TL ödenmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını yine, sigorta süresi içinde 22.01.2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ... kişiye ait toplam 48.006,43 TL bedelli yağ emtiasının ... nakliyesi için sürücünün yola çıktığını, ancak müvekkili şirketçe cep telefonuyla aranmasına rağmen sürücüye ulaşılamadığını, sürücünün cep telefonunun ve aracın çalındığının eşi tarafından şirkete bildirildiğini, sigorta süresi içinde 18.10.2014 tarihinde ... plakalı ... adli kişiye ait 45.277,05 TL bedelli yağ emtiasının nakliyesi için ...'ye yola çıkıldığını, ancak şahsın 20.10.2014 tarihinde saat 08.00 da müvekkili şirketi arayarak kamyonun yüklü şkilde 19.10.2014 tarihinde çalındığını bildirdiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin 45.277,05 TL olan hasar bedelinden 9.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye hasar 36.277,05 TL'nin ise ödenmediğini, Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 24.10.2014 tarihinde ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı ... sürücüsü ... idaresinde 1140 koli ayçiçeği yağının nakliyesinde sürücünün park halinde araçta uyuduğu sırada, ... marka 18 Kg ayçiçeği yağından135 adedinin çalındığı, bu yağların toplam bedelinin 8.390,79 TL olduğunu, ancak davalı şirketçe 2.000,00 TL ödendiğini, bakiye 6.390,79 TL'nin ödenmediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 06.01.2015 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ... idaresinde toplam  ... Marka koli ayçiçeği yağlarının ...'ya nakliyesinde sürücünün TIR parkında iken aracın içinde uyduğu tıkırtı sesine uyandığında 6-7 kişi tarafından 332 koli yağın çalındığının, yağların toplam bedelinin 6.274,80 TL olduğunu, sigorta şirketinin bu hasar için 4.810,00 TL ödediğini,  Sigorta süresi içerisinde gerçekleşen başka bir olayda, 27.02.21015 tarihinde ... plakalı çekici ve ona bağlı ... ile 1280 koli açiçek yağının taşınması sırasında 28.02.2015 tarihinde gece aracın lastiğinin patlaması üzerine sürücünün aracı ... Stadı yakınında emniyet şeridine çekilen araçta sabaha karşı yapılan hırsızlık sonucunda 404 koli yağın çalındığı, bunların toplam değerinin 7.875,58 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu hasar için 5.033,76 TL ödediğini sonuç olarak  Davacı, T.M.M Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığı halde sigorta süresi içinde meydana gelen teminat kapsamındaki hasarların kısmen veya hiç ödenmediğini belirterek, davalı sigorta şirketinden ödenmeyen toplam 128.209,35 TL'lik hasarın bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction