Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ....... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şit. Komişemto altında dava dışı ...... Tekstil ....... firmasına ait ....  ile .......  Tekstil firmasına ait 35 Kap olmak üzere toplam 473 kap tekstil emtiasının İstanbul'dna Almanya ....... firmasına nakliyesi için, davalı ....... Uluslararası Ağır Nak. Ve Antrepoculuk Ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti'nden araç tedarikini gerçekleştirdiğini ve taşıyıcı firmanın taşıma işini üstlendiğini, davalı firma tarafından nakliyesi gerçekleşen 473 Kap emtianın 19 kap eksik olarak tesliminin gerçekleştiğini, CCMR belgesinde de 454 Kap teslim edildiğinin imzalandığını, 19 kap emtianın kaybolduğunu, eksik gerçekleşen emtia bedeli tutarının 2.660 Euro kayıp bedelinin davacı firmanın cari hesabından düşülmesinin gerçekleştiğini, noterlikten çekilen ihtarname ile ödeme hususunun ihtar edildiğini, davalı ....... Uluslararası Ağır Nakliyat Şirketinin taşıyıcı olduğunu ve taşıyıcının TTK 875/1 maddesi uyarınca taşıma sırasında malın kayba veya hasara uğramasından doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerle 2.660 Euro alacağın 22/02/2017 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerindne işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin nakliye sırasında hasar gören ürünlerinin bedelini 19.669,37-TL. olarak, (26.08.2013 den takip tarihine kadar) işlemiş 272,66 TL. ticari faiziyle birlikte tahsil edebilmek için toplam 19.942,05 TL. üzerinden davalı taşıyıcı aleyhine 11.10.2013 tarihinde başlattığı icra takibinin ilk etapta yetkiye, devamında da T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... E. sayılı dosyası ile sürdürülen takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine davalı şirketin 22.12.2015'de yaptığı itirazla durması üzerine sayın davacı vekili Huzurda görülmekte olan İtirazın iptali davasını açmış ve 02.05.2016 tarihli dava dilekçesinde (müvekkilinin Türkiye'nin muhtelif yerlerinde distribütörü olan bir şirket olarak terim ve zırai ilaç pazarladığını, bu kapsamda Antalya distribütörü adına İzmir’den Nevşehir'e sevk edilmesi gereken 66 koliye istiflenmiş 6500 adet S bok ...isimli ürünün 02.05.2013 tarih... sayılı irsaliye ile davalı şirkete İzmir’de teslim edildiğini, ancak irsaliye muhteviyatı ürünlerin, haricen verilen bilgiye göre ürünleri taşıyan aracın kaza yapması nedeniyle nihai tüketicisi olan... A.ş.'nin eline geçmediğini, 4532 adedinin müvekkiline geri teslim edildiğini, geri kalan ancak kullanılemayacak kadar hasarlı vaziyette olan 1966 adet ürün bedelinin 19.669,37 TL. olduğunu, tazmininin ilk etapta noter aracılığı ile 23-06.2013'de keşide edilen ihtarname ile davalıdan islendiğini, netice alınamadığı için davalı şirkei aleyhine icra takibi başlatıldığım, yetkiye vaki itiraz üzerine takibin yetkili icra müdürlüğünde haciz yoluyla sürdürüldüğünü, ancak davalının haksız itirazı ile takibin yine durduğunu gerekçe gösterip]  davanın dayandığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment