Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, keşidecisi davacılardan...A.Ş., lehdarı davacılardan ...Şti. olan,...bank. T.A.Ş.... şb.sinin TR... IBAN nolu, ... çek nolu, 12.10.2017 keşide tarihli, Keşide yeri İstanbul olan, 1.846,30 Euro tutarlı çeki bulunduğunu, İşbu çekin asıl ve ilk halinin EK-1 de sunulduğunu, görüleceği üzere işbu çekin nama yazılmış bir çek olduğunu, nama yazılı çekte, davacı firma ...Şti.’nin çeki nama yazılı ciroladığını, işbu çekin arka yüzünde “... Şti. Emrine ödeyiniz" ibaresinin açıkça göründüğünü, işbu çekin ...  Şubesine verilmiş ve ... firmasına gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, fakat işbu çekin kargoda kaybolduğunu,Çekin kargoda kaybolduğuna dair, ... takip sorgu bilgisi evrakını EK-2 de sunulduğunu, ...  Şubesinde çek için “kayıp arama başlatıldı’ ibaresi yazdığını,... şubesinin de ...nun ... firmasının adresine en yakın şube olduğunu, yani kargo... firmasına ulaştırılamadan kaybolduğu veya çalındığını, işbu ilgili çek için taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından çekin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığını, işbu dava sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ilgili çek için Ödeme Yasağı kararı verildiğini, işbu çek ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma sayılı dosyasından resmi belgede sahtecilik ve dolandıncılık: suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili çek, 12/10/2017 tarihinde ...bank ...Şubesinden sordurulduğunu ve işbu şubenin çek üzerinde Ödeme yasağı bulunmasından dolayı ödeme yapmadığını ve asıl şubeye gidilmesi gerektiği söylendiğini, işbu olay üzerine ...bank ... Şubesi’nin durumu hemen...bank ... Şubesine bildirdiğini, işbu durumu banka çalışanları hemen davacı firmaya bildirdiğini,çekin... firmasına ödenmesi için cirolanmış nama yazılı bîr çek olduğunu, İşbu Ek-5 teki son haliyle davalılarca bankaya ibraz edildiğini, yukarıda açıkça ifade edildiği üzere, davacıya firmaya ait çekin kargoya verildikten sonra çalındığını veya kaybolduğunu, işbu açıklanan nedenlerden ötürü öncelikle tedbir talebinde bulunmak nihayetinde de İşbu çekten dolayı davacıların borcu bulunmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda sayılan nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle davacının daha fazla zarara uğramaması adına işbu çek ile ilgili çekin icraya konulması halinde tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davacılardan her ikisinin de keşidecisi...A.Ş. lehtarı ...Şti, olan, ..bank T.A.Ş.... şb.’sinin TR... IBAN nolu, ... çek nolu, 12.10.2017 keşide tarihli. Keşide yeri İstanbul olan, 1.846,30 Euro tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ilgili çekin bila bedel istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, Afyonkarahisar ili Anıtkaya Kasabasında un fabrikası işletildiğini, müvekkilin işyerinin idari kısmına, 03/02/2013 tarihinde gece ile sabah saatleri arasında kimliği bilirsiz kişi veya kişilerce girilerek, idari büroda bulunan çelik kasa kesici ve delici aletler ilde delinerek açılmış ve içinde bulunan 20.000,00-TL civari nakit para, 80 adet cumhuriyet altını, 10 adet bilezik ve bir çok müşteri çek ve senetlerinin bulunduğu senet cüzdanının çalındığını, olayla ilgili olarak kolluk tarafından geniş çaplı araştırma yapılmış olduğunu, soruşturma dosyası ... Cumhuriyet Savcılığı'na intikal ettirilmiş ve ... soruşturma nosunu almış olduğunu, davalı bu çeki kabul ederken basiretli bir tacir gibi davranmamış ve gerekli araştırmayı yapmamış olduğunu, kaldı ki davalı bir tacir olan bu çeki kabul ederken ve üzerinde birden fazla ciro bulunmasından dolayı daha hassa davranması ve kabul ettiği çekleri daha iyi araştırması gerekmekte iken bunun yapılmadığını, zeten davaya konu çekler çalındıktan sonra tedbir kararlarının bankaya ulaştığını, davalının bunu kolayca fark edebilmesi gerekirken ağır kusurlu olarak müvekkilin zararına çeki kabul ettiğini, söz konusu çekin çalıntı olması ve imzaların sahte olması, ayrıca çek üzerinde alenen tahrifat yapılması nedeniyle HMK gereği teminatsız olarak, davacı müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment