Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  aralarındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalı alacaklıya 132.190 ,00 TL borçlarının olduğunu bu borca karşılık icra takibine konu iki adet lehdarı olduğu çeklerin davalıya verildiğini ancak çekler keşidecisi tarafından ödenmeyince davacının davalıya 17.2.2016 tarihinde düzenlenen makbuzla 35.000 TL elden nakit ve 10.3.2016 tarihli 25.000 TL’lik çek verilmek suretiyle 60.000 TL ödeme yaptığını, davalının icra takibini bu ödemeleri düşmeden başlattığını, davalıya 72.190 TL borçları olduğunu ve çekin keşidecisi olmadığından çek tazminatından da sorumlu olmadığını belirterek borcun 60.000 TL’ sinden sorumlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir çekin düzenlenmesi için,
muhatabın elinde düzenleyenin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve düzenleyenin
bu karşılık üzerinde çek düzenlemek suretiyle tasarruf hakkını haiz olacağına dair
muhatapla düzenleyen arasında açık veya zımni bir anlaşma bulunması şarttır. Ancak,
bu hükümlere uyulmaması hâlinde senedin çek olarak geçerliliği etkilenmez.Düzenleyen, muhatap nezdinde çekin
ancak bir kısım karşılığını hazır bulundurduğu takdirde, muhatap, bu tutarı ödemekle
yükümlüdür.Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan
bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle
yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder.

Relationship: neutral