Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Ltd. Şti.'den olan alacağına karşılık, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası T.A.O. ...Sitesi Şubesi, ... seri numaralı, 27/03/2021 keşide tarihli, 185.000,00-TL bedelli çekin keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin yetkili/haklı hamili olduğu konu çeklerin müvekkili şirket tarafından cirosu çek arkasına şerh edilmeden önce kayıp edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek, zayi olan çekin bedelinin çeki ibraz eden üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction