Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından ihale edilen ... Limited Şirketi'nin hisse devir ihalesini 27.000.000-TL bedel ile müvekkilinin kazandığını, satış ilanı ile teminat bedeli 500.000-TL olarak belirlenmesine rağmen  satış ilanının aksine 1.350.000-TL teminat talep edildiğini, vekiledenin bu mektubu ihale üzerinde kaldığı için vermek zorunda kaldığını, akabinde davet mektubu ile ... A.Ş tarafından Hisse Devir Sözleşmesinin müzakerelerine davet edildiğini ve sunulan  Hisse Devir Sözleşmesinin 5.2. maddesinde; " Devir Bilançosu " işbu sözleşme"nin ekinde yer almaktadır. (Ek-2) " Alıcılar", Şirket bilanço ve tüm kayıtları ile kar-zarar hesapları ile yasal defter ve evrakı müsbitelerini ve "Şirket"in meczuattan doğan tüm mali ve hukuki mükellefiyetlerini dikkate alarak ve inceleyerek, muhasebe kayıtlarını, bilanço hesaplarını, bilançoda ve bilanço dışında yer alan tüm hak ve mükellefiyetleri kabul ettiğini gayrikabili rücu olarak beyan ve taahhüt eder " hükmü düzenlendiğini, bilançonun borçlar kısmında 2.473.806,13-TL borç kaydı göründüğünü, ... Bankası A.Ş'nin 2.473.806,13-TL borcu vekiledeni üzerine yıkmasının kabul edilemeyeceğini, ... Bankası A.Ş'nin yarattığı bu fiili durumun " Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik"in  25. maddesinin açık bir ihlali olduğunu,  Hisse Devir Sözleşmesi'nin imza tarihine kadar ihale edildiği hali ile muhafaza edilmesinin asgari zorunluluk kabul edilmesi gerektiğini, bunun tam aksine olacak şekilde konulan iş bu maddenin kabul edilmesinin vekiledeninden beklenemeyeceğini, satışa konu edilen iktisadi bütünlüğün 27.000.000-TL  ödenerek satın alınan bir fabrika olduğunu, vekiledenine henüz bu iktisadi bütünlük fiilen teslim edilmeden sanki Hisse Devir Sözleşmesi'nin imza tarihinden önce teslim edilmiş gibi bir madde dayatılmasının yasal olmadığını, vekiledeninin henüz teslim almadığı menkul mallar için sanki teslim almış gibi imza atmasının beklenemeyeceğini, yine yönetmeliğin 5.8. maddesinin "Alıcılar," imza tarihi"nden önceki döneme ilişkin yapılmış olan her türlü işler ile ilgili olarak " Fon"u ve "Banka"yı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt ederler." hükmü düzenlendiğini, satışa konu edilen iktisadi bütünlüğün ihale bedelinin 27.000.000-TL olduğunu, böyle büyük bir ödemenin karşılığında davalının ve ... Bankası A.Ş 'nin mutlak sorumsuzluk dayatmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, ... Bankası A.Ş'nin izah edilen maddelerin müzakeresi sonucunda bu maddeleri makul bir formata çekmediğini, hal böyle olunca Hisse Devir Sözleşmesi maddeleri üzerinde anlaşılamadığı için sözleşme imzalanmadığını, sözleşme imzalanmadığı içinde vekiledeninin satış bedelini yatıramadığını, buna karşılık TMSF'nin evvelce teminat olarak yatırılan 1.350.000-TL miktarlı mektubu  tazmin ettiğini, Hisse Devir Sözleşmesi'ni dayatan, davalı adına sözleşme görüşmelerini yürüten ... Bankası A.Ş olduğunu, bu hali ile Hisse Devir Sözleşmesi'nin imzalanmamasının sebebinin davalının vekili sıfatı ile hareket eden ... Bankası A.Ş olduğunu belirterek, davalının teminat mektubunu nakde çevirme gerekçesi yasal olmadığından 1.350.000-TL tazmin edilen mektup bedelinin ve 5.000-TL şartname bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Dava ile ilgili olarak yapılmış görüşmeler, sözleşme taslağı ve önemli bir kısım işlemlerin muhatabı tüzel kişiliği devam eden ... Bankası A.Ş. olduğundan davanın vekil edeni kuruma değil ... Bankası A.Ş.' ye karşı açılması gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, dava konusu işlemin TMSF tarafından kendisine Bankacılık Kanunu hükümlerine göre ifa görevi verilen işlemlerle ilgili olduğu kanaatinin hasıl olması halinde ise, davaya bakmakla görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğunu ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sözleşmenin 5.2 maddesindeki "alıcının bilançoda yer alan tüm hak ve mükellefiyetleri kabul ettiğine" dair hükmün, TMSF tarafından çıkarılan Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik in 25. maddesine aykırı olduğu iddiasının haksız ve ilgisiz olduğunu, söz konusu satış ihalesinin, yönetmelik kapsamında yapılan bir işlem değil, yönetim ve denetimi fona intikal eden ...'nın iştirak satışına ilişkin bir işlem olduğunu, davacının, satış ilanı ve şartname koşullarını kabul ettiğini, bu şekilde 10.100.000-TL lik teklifini 27.000.000-TL ye yükselttiğini ve teklifinin fon kurulu tarafından değerlendirilmesini teminen dilekçe ekinde teklif tutarlarının %5'ine tekabül eden 1.350.000-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunu ihale teminatı olarak sunduğunu, tüm sürecin davacı tarafından bilindiğini ve kabul edildiğini, ancak davacı tarafından sözleşmenin imzalanmadığını ve satış bedelinin süresinde yatırılmadığını, bu nedenle teminat mektubunun 24.10.2017 tarihinde tazmin edildiğini, yapılan işlemlerin ilan, şartname ve mutabakatlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı,
dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her
kararından sonra yeniden işlemeye başlar.
Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her
işlemden sonra yeniden işlemeye başlar.
Zamanaşımı, iflas masasına başvurma
sebebiyle kesilmişse, iflasa ilişkin hükümlere göre alacağın yeniden istenmesi
imkânının doğumundan itibaren yeniden işlemeye başlar.

Relationship: neutral