Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ile kredi müşterisi ... San. Tic. AŞ. ve kefilleri arasında imzalananın sözleşme sonucu borçlu adına açılan kredi hesabının 29.03.2019 tarihinde kat edilerek sözleşmenin iptal edildiğini, kat ihtarının, Bursa 23.  Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile borçluların bilinen adreslerine gönderildiği, sözkonusu kat ihtar ile borcun İİK.‘nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiği,  hesap kat edildikten sonra, borçlular hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasından alınan 22/04/2019 tarihli İhtiyati Haciz kararına istinaden Bursa 12.İcra Müdürlüğümün 2019/... Esas sayılı takibi ile 24/04/2019 tarihinde icra takip işlemleri başlatıldığı, itiraz dilekçesi incelendiğinde borçluların tümü tarafından takibe, borca, işlemiş ve işleyecek tüm faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, oysa borçluların/davalıların borcunun banka kayıtlarında açık bir şekilde görüldüğünü ayrıca kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, borcun varlığında hiçbir tereddüt bulunmadığı, itirazların zaman kazanmak ve müvekkil bankanın alacağını almasını engellemek için kötüniyetle yapıldığını, itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK. 'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu gereği gerekli başvuru yapılarak Bursa Adliyesi Arabuluculuk Bürosu 2019/... başvuru numarası, 2019/...arabuluculuk numarası doğrultusunda arabuluculuk görüşmelerinin davalı tarafın katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından sona erdiğini, gerek banka kayıtları, gerek ihtarname, gerekse sözleşme incelendiğinde borcun varlığının ve kredi borcuna yönelik olarak müvekkil bankaya ödeme yapılmadığının açıkça ortaya çıkacağını, alacağa yapılan kötü niyetli ve haksız itirazlar karşısında huzurdaki davayı açarak itirazın iptalini ve İİK.’nun 67.madde gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlun hakkında İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin 24.04.2019 takip tarihi itibarı ile 5.235.753,89 TL, alacağın tahsilini teminen yukarıda dosya numarası belirtilen icra takibine  davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, davalılar hakkında takibin devamına ve takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kefil, her
durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.
Aksi
sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak
üzere, aşağıdakilerden sorumludur:
1.
Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları.
2.
Alacaklının, kefile, onun borcu ödeyerek yapılmalarını önleyebileceği uygun bir
zaman önce bildirmesi koşuluyla, borçluya karşı yönelttiği takip ve davaların
masrafları ile gerektiğinde rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının
devrinin sebep olduğu masraflar.
3.
İşlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdî faizler ile gerektiğinde
tahvil karşılığında ödünç verilen anaparanın işlemiş bir yıllık ve işlemekte
olan yıla ait faizleri.
Sözleşmede
açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki
borçlarından sorumludur. 
Kefilin,
asıl borç ilişkisinin hükümsüz hâle gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza
koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür.

Relationship: neutral