Premise:
davacı vekilinin ihtiyati tedbir/haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların dava dışı limited şirketin % 50' şer ortağı oldukları, davalının 20 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığı, şirketin  gelirlerini şahsi hesaplarına aktardığı, şirkete ait demirbaş ve mal varlığı ile portföyü oğlu adına rekabet yasağına aykırı olarak Mersinde kurulu ikinci bir firma üzerinden yürütmek istediği, bu konuya ilişkin olarak alınan iki ayrı ortaklar kurulu kararındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, şirkete ait demirbaş ve malı bu firmanın menfaatine kullanıldığı ve devredildiği, şirketin içini boşalttığı, ticari defterleri usulüne uygun tutmadığı, vergi dairesi  ve SGK ya yüksek miktarda borçlandırıldığını belirterek  şirkete müvekkilinin kayyum olarak  atanmasına, olmadığı takdirde mahkemece uygun görülecek şartlarda müdür olarak yetkilerinin sınırlandırılmasına, Şirkete ait menkul gayrimenkul, banka hesapları mal varlığının devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde  ihtiyati tedbir verilmesine, ayrıca şirkete 649.825,44 TL borcu olduğundan bu miktar üzerinden davalının mal varlığının ihtiyaten haczine, müdürlük görevinden azline, belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin -------- %66 oranında hissedarı olduğunu, davalının ise şirkette %33 oranında hissesi olduğunu, davalının genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, davalının şirketin mali müşavir ücretini ödemediğini, beyanname vermediğini, şirket lehine açılan alacak davalarını takip etmediğini, yetkisiz yerde dava ikame ettiğini, amme borçları için yapılandırma yoluna gitmediğini, davalının şirket aleyhine işlemler yaptığını, davalının şirket menfaatlerini düşünmediğini ve gerekli imza yetkililerini müvekkiline vermediğini, davalının müvekkilini şirket aleyhine daha kötü işler yapacağı hususunda tehdit ettiğini belirterek tedbiren davalı yanın müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve müvekkilinin şirkete geçici müdür olarak atanmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca davalının müdürlüğünün ----- temsil yetkilerinin kaldırılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment