Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... nezdinde 31/12/2014 tarihinden bu yana sigortalı iken yaşadığı sağlık problemi nedeniyle 13/09/2017 tarihinde ameliyat olduğunu, davalı ... hastane tarafından gönderilen provizyon bedelini ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödemesi gereken tutarı davacının ödediğini, provizyon ret formunda davalı şirket "standart istisna'' başlığında sigortalı olunmadan öcne varolan beyan edilmemiş rahatsızlık ve hastalıkların ve bu hastalıkların periyodik devamlılık ve nüksleri gerekçesinin belirtildiğini, gerekçenin muğlak olması sebebiylle ... 3. Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ret gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını ihtar ettiklerini, davalı şirket tarafından 10/11/2017 tarihinde teslim alınan ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarında TTK m.1435'in ihlal edildiğini, daha önce var olduğu bilinen ve beyan edilmemiş rahatsızlıklarda sözleşme gereği teminat dışı kaldığını ve buna bağlı olarak talep edilen 14.375,00-TL bedelin tazmin edilemeyeceğini bildirdiğini, açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketince ödenmesi lazım gelen hastane masrafının müvekkili tarafından ödenmesine bağlı olarak söz konusu bedelin iadesine karar verilmesini, 14.375,00-TL fatura bedelinin 30/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin noter masraflarınında davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacılardan ... tarafından açılmış olup davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 20/01/2014 tarihli ihtarname ile muris ...'ın mirasçılarından kredi borcunun ödenmesinin talep edildiği, murisin kredi kullandığından bu ihtarname ile haberdar oldukları, murisin 10/08/2013 tarihinde "Parkinson, Geçirilmiş SVO, HT, Demans, Pnömoni" sonucu vefat ettiği, 09/03/2010 tarihinde Alzheimer teşhisi konulduğu, ölüm nedeni ile hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu,  kredi kullanılan banka şubesi personelinin murise ait imzalar arasındaki uyumsuzluğu fark ederek imza mührü yaptırarak gelmesini istediği, murisin bu nedenle imza mührü yaptırdıktan sonra bankaya tekrar başvurarak kredi belgelerini mühür ile imzaladığı, imzalar arasında uyumsuzluk olduğu takdirde bankanın bunu araştırmakla mükellef olduğu, murisin o dönem 60 yaşında alzheimer hastası olması nedeniyle kusuru olmadığı, yakın geçmişi hatırlamadığı, unutkan olup iradesinin tam ve sıhhatli olmadığı, imza mührünün kişinin okuma yazma bilmemesi, fiziksel engel nedeniyle imza atamayacak durumda olması hallerinde kullanılmasının mümkün olduğu, bankanın imza mührünü önermesinin ise murisin fiziksel engelli hastalığı hakkında bilgi sahibi olduğu anlamına geldiği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu, davalı ... AŞ beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle vefat tazminatı ödenmesi talebini reddetmiş ise de; kredi kullanımı sırasında yapılan sigortalarda, sigorta şirketinin bankayı aracı kılarak, bankanın bilgilendirmesi doğrultusunda işlem yaptığı, bankanın yukarıda açıklanan sorumluluğunun sigorta şirketi için de geçerli olduğu, davalı ... AŞ diğer davalı ... AŞ'nin acentesi sayıldığından her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile kredi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen 3.460,00 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerini 3.460,00 TL olarak bildirmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemenin 27/11/2014 tarihli ara kararı doğrultusunda, murisin diğer mirasçılarına ilişkin vekaletnameler dosyaya ibraz edilmiş ve tüm mirasçılar/davacılar yönünden davaya devam edilmiştir.

Relationship: entailment