Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... ve ... nolu İşyeri Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigorta örtüsü altına alınan sigortalı "... AŞ & ...'da faaliyet gösteren tüm ... şirketleri"ne ait ... Center'ın 17.katında 09/01/2015 tarihinde başlayan yangın sonrası sigortalı işyerinin hasara uğradığını, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve kamera kayıtları ile yangının davalı ...AŞ ile taşeronu olan dava dışı ... İşleri çalışanı olan ...'nin sigara izmaritini atması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yine İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de davalı ...AŞ çalışanı ... ile ... ve davalı ...AŞ çalışanı ...'ın personeli yönlendirme, itfaiyeye haber verme, yangına müdahale ve bu müdahale de eğitim eksiklikleri sebebi ile yangının büyümesine sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre poliçedeki müşterek oran dikkate alınarak ... nolu poliçeden %9 müşterek orana göre 22/03/2016 tarihinde 47.025,00 USD hasar tazminatı, ... nolu poliçeden ise 12/05/2016 tarihinde 130.625,00 USD yurt dışı payı olan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, anılan nedenlerle 177.650,00 USD maddi tazminatın 47.025,00 USD'sinin ödeme tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren, 130.625,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca USD'ye bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction