Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ....... Gıda Sağlık Tem. Ürün. Dol ve Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. Şirketi'nin doğmuş ticari bir alacağına karşılık dava dışı ...... İlaç ve Kozmetik İthalat ve İhracat  Sanayi  ve Ticaret Limited Şirketinden  ....... bank'a ait  ....... seri numaralı, 18.274,00-TL bedelli, 10/11/2019 keşide tarihli çeki aldığını, davalı ...'ın ise Aralık 2018 - Nisan 2019 tarihleri arasında müvekkili fırmada çalıştığını, lakin bir süre sonra firmayı fiili manada işgal ettiğini, firma yetkilisinin işyerine girişine ve çalışmasına mani olduğunu, firmadaki tüm malzeme, müştemilat ve mallara haksız biçimde el koyduğunu, davalı ...'ın, ilgili mal ve malzemeler ile birlikte dava konusu yaptıkları ve muhakeme sonuna kadar tedbiren ödeme yasağı konulmasını, dava neticesinde geri alınarak müvekkiline verilmesini talep ettikleri, keşidecisi ...... ilaç ve ......  İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan  ......bank'a alt ...... seri numaralı, 18.274,00-TL bedelli, 10/11/2019 bedelli çeke de el koyduğunu, dolayısıyla davalının çeki elinde bulundurmasının yasal bir mesneti, gercek bir karşılığı olmadığı gibi, müvekkili tarafından davalıya tevdiini iktiza edecek her hangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, hukuka aykırı eyleme son vermesi, mezkur çeki teslim etmesi amacıyla Beyoğlu ...... Noterliğinin 04 Temmuz 2019 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi mukabilinde haklı taleplerini davalıya ihbar ve ihtar edildiğini, lakin konu ile ilgili müspet bir sonuç elde etmek mümkün olmadığını, aksine iş bu davayı ikame etmek zarureti hasıl olduğunu, eş zamanlı olarak davalı aleyhine Küçükçekmece Savcılığının ...... numaralı dosyası üzerinden şu anda soruşturması devam eden suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekin vadesinin 10/11/2019 olup, tedbiren dava sonuçlanıncaya kadarki süre itibariyle, mahkemenin belirleyeceği bir teminat mukabilinde ödenme yasağı kararı vaazına hüküm kurulmasını istediklerini, muhik taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu, mahkemece yargılama neticesinde hükme bağlanacak kararın kağıt üzerinde kalmaması açısından belirleyici bir niteliğe haiz olduğunu, yargılama sonunda ise, çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesini yani istirdatını istediklerini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction