Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ dosyasının dayanağı olan çekte ciranta olduğunu , işbu dosyada keşidecinin davalı ve müvekkili hakkında icra takibi yaptığım , dosya borcunun ciranta olan müvekkili tarafından ödenip kapatıldığını, bu sebepten dolayı diğer borçlu olan ---- rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,------- dosyadan rücu belgesi alındığını, alınan rücu belgesine dayanılarak ---- alacağın tahsili için davalı aleyhine --------sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borçlu yetkiye İtiraz ettiğini, dosyanın yetkisizlikle -------------- esas sayısı ile borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini ve davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının icra dosyaları ve dayanağı çek ve rücu belgesi ile sabit olduğunu, davalının borca itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmakta ve zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, mallarını muvazaalı şekilde devir ve temlik etmekte olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ,davalılarla ... plakalı aracın alım satımı konusunda anlaştığını aracın devri karşılığında 30/06/2017 keşide tarihli ...Şubesine ait ... seri nolu 50.000 TL bedelli çekin davalılara verildiğini, davalı ... ’a ile davalı ... müvekkili şirketin merkezine söz konusu araçla birlikte gittiğini  şirket sahibinin ...’ya aracı gösterdiğini daha sonra araçta bir arıza çıktığını beyan eden ... aracı değiştireceğini yerine yeni bir aracı getireceğinden bahisle müvekkili şirketten ayrıldığını yeni bir araç getirmediğini müvekkiline  söz konusu çeki de iade etmediğini, davalılardan ... diğer davalı ... ve bir kısım şüphelilerden şikayetçi oduğunu ve şikayet dilekçesinde çekin alındığı ve karşılığında aracın verilmediğini ve çekin kendisi tarafından ciro edildiğini ikrar ettiğini, açıklanan sebeplerle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin halen iade edilmediğini ve çekin, çekin günü geldiğinde veya gününden önce davalılar veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu buda müvekkilinin  olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen nedenlerle  borçlu olmadıkalrının  tespiti ile bankada işleme tabi tutulması ve ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça aleyhine açılmış davayı kabul etmediğini, söz konusu aracı ekspertiz yapılması için dava dışı ...' e ve yanında iki arkadaşına teslim ettiğini, kendisine  ciro edilen çeki sorguladığını ve söz konusu çekte sıkıntı bulunduğunu, bu nedenle ...' i aradığını ve aracını geri istediğini, aracı teslim aldıktan sonra çeki dava dışı ...' e iade ettiğini bu nedenle hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davının reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment