Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin --------ayında %15 esas sermaye payı müvekkili --- ------ % 85 esas sermaye payı ----------ait olarak kurulduğunu, kuruluş aşamasında ----------- şirketin tek imza yetkili müdürü olarak belirlendiğini, daha sonra aynı yıl içerisinde --------- teklifi üzerine davacı müvekkilinin %15 esas sermaye payı daha satın alarak davalı şirketin %30 hissesinin sahibi olduğunu ve böylece mevcutta olduğu gibi %70-------- %30 ...'e ait ortaklık yapısı oluştuğunu, kuruluş tarihinden-------- yılı mayıs ayına kadar geçen süreçte davalı şirketin herhangi bir geliri olmadığını, bu süre zarfında fiziki, fikri ve maddi her türlü emek ortaklarca hep beraber verildiğini ve herhangi bir isim altında davalı şirketten iki ortağın da hiçbir para almadığını, Şirketin ------------ayında yapılan ilk satışın ardından ---------- müvekkiline -------- ayından itibaren kendisinin -------maaş alacağını" belirttiğini, müvekkilinin kendi şahsı için takdir edilen maaşı sorduğunda ise "müvekkilin edindiği tecrübe ve tanıştığı insanların emeğinin karşılığı olarak yeterli olduğunu" ifade ettiğini, Davalı şirketin kurulduğu--------yılı -------ayından itibaren şirketten herhangi bir maaş, kar payı dağıtımı ve benzeri şekilde geliri olmayan müvekkilinin maddi sıkıntılar çektiğini, ------- şirketin tek imzaya yetkili müdürü olmasını kötüye kullandığını, müvekkilinin -------- ile anlaşarak şirketten ayrılmaya çalıştığını ancak ------- müvekkilinin alacaklarını vermediğini, bu durum üzerine müvekkilince ------ İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığım ve takibin müvekkili lehine sonuçlandığını, başlatılan takibin yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmına itiraz edildiği için itirazın iptali davası açılması üzerine de --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas dosyası ile açılan davanın da müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin TTK'ya göre maaş kararının ortaklar kurulunca belirlenmesinin gerektiğini ancak davacının şirketin %30 ortağı olarak katılması gereken ve hatta şahsına bildirilmesi hukuken zorunlu olan ortaklar ------- hakkında bilgi verilip davet edilmediği gibi sonrasında da talep etmesine rağmen kurul kararı veya kararları bilgisine dahi ulaşamadığını beyanla davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ortaklık çıkma payına mahsuben --------TL ayrılma akçesinin işleyecek ticari faiziyle vc yine davalı --------TL emek hakkının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ... ve ... Ltd. Şti.’ye  23.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortak olup, burada 37.500,00 TL/150.000,00 TL payı olduğunu, davacının aynı zamanda ... markasını oluşturan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalı şirketin “...” kafesini işletmesi ve kafenin yüksek kâr potansiyeline sahip olduğu gerekçesiyle davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı olan...’nın 23.06.2010’dan beri şirketin müdürlük görevini ifa ettiğini, ...’nm şirketi kendi inisiyatifine göre yönettiğini; şirket adına yaptığı işlemler hakkında davacıya herhangi bir bilgi vermeyerek görüşünü almadığını, davacının bilgi alma taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, davacının çağrılmadığı genel kurul toplantılarında kendisinin katılmış gibi gösterildiğini, bu durumu ispatlamak üzere Ticaret Sicil Gazetesinden ulaşılan 23.03.2017 ve 17.04.2017 tarihli ortaklar kuruluna ilişkin toplantı tutanaklarının ibraz edildiği, işbu durumun hazirun cetveli ile toplantı tutanağındaki imza incelemesinin neticesi ile ispat edileceğini, ... şirket işleriyle ilgilenmemesinden dolayı şirketin kâr elde demediğini, öyle ki davacının ortak olmasından itibaren geçen yedi senelik süre içinde hiçbir zaman kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi edinemeyen davacının şirketin kötü yönetimine engel olamadığını, işbu hallerin davacı açısından TTK 638/2 uyarınca haklı sebep teşkil ettiğini, davacının davalı şirketten haklı sebeple çıkmasını mahkemeden talep edebileceğini, ayrılması halinde ödenecek bedele ilişkin olarak esas sermaye payının gerçek değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama sonuçlanana kadar davalı şirket adına kayıtlı mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklara teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, ...’in TTK 638 gereği ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına ve TTK 641 uyarınca şimdilik 100,00 TL ayrılma akçesinin faizi ile birlikte ...’e ödenmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment