Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekteki imzanın davacı şirket temsilcilerine ait olmadığını,  müvekkili şirketin ----- 24.06.2018 tarihinde gece yarısı giren hırsızlar tarafından işyerinde bulunan davaya konu çekin tümüyle boş olarak koçanıyla birlikte diğer  müşteri çekleri ve bonolarla birlikte çalındığını, davaya konu çekin üzerinde imzaları bulunan davalı şirketlerin hiçbiriyle ticari ilişkileri olmadığını, işbu vakıa neticesinde ----Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak düzenlendiğini, ilgili bankalarla ve ---- şirketleri ile paylaşıldığını, soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında ---- Ceza Mahkemesi ---Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, bahsi geçen olay neticesinde kıymetli evrakların iptaline yönelik --- dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, tüm bu gelişmelere rağmen çeklerin hızlıca piyasaya sürüldüğünü ve hemen her gün çalınan çeklerin sorgularının müvekkili şirkete ulaştığını, ---. adına düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, bahsi geçen firmanın ise çekin arkasını cirolayarak diğer davalı ------- ise diğer davalı --- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve işbu kararı ---sayılı dosyası ile infaz ettiğini, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve müvekkilinin ticari hayatını sürdürmek noktasında ciddi sıkıntılar yaşadığını, konuyla ilgili icra müdürlüğü dosyasına derhal itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirketin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itiraz reddolunduğu için ihtiyati hacizlerin devam ettiğini ve müvekkilinin itibarına zarar geldiğini, davalı tarafın ise ---dosyası ile itirazın kaldırılması davası açtığını iddia ederek; öncelikle İİK 72 madddesi hükmü gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötüniyetli açılan takibin durdurulmasını ve akabinde iptalini, konulan her türlü --------- kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki  olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ürünler karşılığı faturalar kesildiğini,  davalının da kısmi ödemeler yapmakta olduğunu, son olarak yapılan hizmetler karşılığı olarak davacı müvekkili  tarafından davalı şirkete 30.09.2017 tarihli 45.165- TL tutarlı fatura kesildiğini, fatura sonrasında davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak aradan takip tarihi itibariyle 13 ay geçmesine rağmetn başkaca  ödeme yapmadığını, sonuçta cari hesap tablosuna güre müvekkilinin davalıdan 127.703,66-TL alacağı doğduğunu, müvekkilin  kestiği faturaların davalı tarafından kabul edildiğini ve her iki tarafın da defter ve kayıtlarına işlendiğini, aradan 13 ay geçmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası  ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle  davalının yaptığı itirazın 127.703,66-TL'lik kısmının   iptali ile hu tutar üzerinden davalının  %20'den aşağı olmamak üzerce icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment