Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibine borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun sanal hesap satımı üzerine ticari faaliyetlerini sürdürmekte olan şirkete gerçekleşen satım akabinde ücretini aldığını ancak satımı gerçekleşen ürünü teslimini yapmadığını, sözleşmeden doğan cezai şart ile beraber şirketin belirtilen tutara alacaklı olduğunu sabit olduğunu, bu sebep gereği borçlunun müvekkili  şirkete 6.857,23 TL ödeme yapması gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa 31.12.2019 tarihinde başvurduklarını, müvekkili ile birlikte arabuluculuk görüşmesine katıldığını, ancak borçlunun bu görüşmeye katılmadığını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment