Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Tasfiye Halinde ...'nin, 01.06.2006 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiğini, firmanın 4 ortaklı olarak kurulduğunu,  ortakların kardeş olduklarını,  müvekkilinin, payını şirket ortaklarından olan ...'a devrettiğini, devrin 15.02.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, müvekkilinin, daha sonra yeniden 1/4 pay sahibi olduğunu ve 07.04.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde müvekkilinin pay sahipliğinin ilan olunduğunu, ...'ın firmanın tek yetkili imzalı müdürü olduğunu, ortakların şirket sermayesinin arttırımına gittiklerini, sermaye arttırımının ise 23.06.2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,  19.06.2020 ve 18.09.2020 tarihli ticaret sicil gazetelerinde ise kar dağıtımı ve şirket tasfiyesinin görüşülmesinin ilan edildiğini, 03.11.2020 tarihli resmi gazetede, tasfiyeye giriş ve ortaklardan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasının ilan olunduğunu, son olarak ise alacaklılara çağrıların ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı firmanın tasfiye sürecinin devam etmekte olduğunu, tasfiyeye ilişkin genel kurul çağrısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin genel kurulu haricen öğrendiğini, tasfiyeye ilişkin genel kurul çağrısına, yanında oğlu ... ile birlikte iştirak ettiğini, müvekkilinin, genel kurul neticesinde hazırlanan 08.10.2020 tarihli tasfiyeye giriş tutanağına şerh düştüğünü, müvekkilinin şerhli tutanağın bir örneğinin fotoğrafını çektiğini, tutanakta diğer ortakların da imzasının bulunduğunu, müvekkilinin ortaklarına güvenmediğini ve adına sahte imza atılmış olduğunu düşündüğünü, Nisan 2021 döneminde İTO'ya gittiğini ve şerh ile birlikte imzaladığı tasfiyeye giriş tutanağını incelediğini, İTO kayıtlarına giren tutanağın, müvekkilinin şerh ile imzaladığı tutanak olmadığını, firma ortaklarının, müvekkilinin imzası olmaksızın yeniden tutanak hazırladıklarını ve İTO'ya da bu tutanağın sunulduğunu, diğer 3 ortağın evrakta sahtecilik suçu işleyerek hazırladıkları tasfiyeye giriş tutanağını İTO'ya sunduklarını, müvekkiline, şirket payları ödenmediğini,  davalı firmanın diğer 2 ortağı, ... ve ...'ın, benzer isimli .... Mobilya İnşaat Limited Şirketi'ni, davalı firmanın tasfiye başvurusundan hemen sonra, 27.11.2020 tarihinde kurmuş olduklarını,  yeni firmanın unvanı neredeyse davalı firma ile aynı olduğunu, yeni firmanın adresinni .... Mah. .... Sit.... Blok No... Başakşehir olduğunu, davalı firma ile aynı adreste iştigal etmekte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları ve diğer ticari davaları açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 08.10.2020 tarihli genel kurul kararının konusunun tasfiye olması nedeniyle ve tasfiyenin tamamlanması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı firmanın tasfiyesinin tamamlanması halinde kamu düzenine aykırılık oluşacağından, davalı firmanın korunmasını da sağlamak  için genel kurul kararının icrasının tedbiren durdurulmasına ve tedbir kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 08.10.2020 tarihli davalı firma genel kurul kararının yokluğuna karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmadan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve davalının kendi şahsına devretmeden önce şirket mülkiyetinde yer bulan ... plakalı ... marka otomobil, ... plakalı ... marka otomobil, ... plkaları otomobilin davalı tarafından şirketten kaçırılarak kendi şahsına devredildiğini, davalının istifasından birkaç gün önce 17/03/2016 tarihinde şirkete ait otomobilleri kendisine devrettiğini, şirket müdürünün kendisiyle sözleşme yapması ve şirkete ait otomobilleri şirket mülkiyetinden kaçırarak kendi şahsına devretmesi sebepleriyle yapılan devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve ilgili tescillerin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçların yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin ve herhangi bir hak ile kayıtlanmasının engellenmesine, devire ilişkin tescillerin iptali ile ... Ltd Şti adına tescil edilmesine bu mümkün olmadığı takdirde araçların dava tarihindeki değerinden fazlasına ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas olmak üzere şimdilik 75.000 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ... Ltd Şti ‘ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment