Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, Müvekkili Şirket’ ten talep edilen edimin yerine getirilmesine mukabil, ödeme yapılmaması neticesinde Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyayla takip başlatıldığını, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... sayılı tarihli kararı gereğince Borçluya ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından başlatılan takibe 23.04.2018 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, Müvekkili Şirket’in davacı olduğu Mahkememizin ..... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, fakat davalı tarafın dosya belli bir aşamaya geldikten sonra yaklaşık 3 yıl sonra itirazın iptali davasına konu icra takibindeki ödeme emrinin iptali konulu Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, bunun üzerine ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde borçluya tebliğ olduğuna karar verildiğini, bu sebeple bahsi geçen itirazın iptali davasının usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, Huzurdaki itirazın iptali talep olunan takip tarihinden önce her iki şirket arasında ihtar ile yazışma gerçekleştiğini, Bakırköy   Noterliği vasıtasıyla 11.04.2014 Tarih,  ..... Yevmiye No ile gönderilen ihtar içeriğinde Davalı Firmanın, kendi sorumluluğunu hakkı olmadığı halde Müvekkili Firma’ya yüklemekle; edimini ifa etmesine rağmen Müvekkili Firma’ya ödeme gerçekleştiremediğini, fakat müvekkili Firma tarafından gönderilen Sakarya .... Noterliği’ nin 27.05.2014 Tarih  .....  Yevmiye Nolu cevabi ihtarında davalı Firmanın bu eyleminde tamamen haksız olduğunu, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction