Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Matbaacılık'a ait işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, bu işyerinin loğarındaki tıkanıklık sebebi ile geriye tepen pis sular işyerine sirayet ederek hasar verdiğini, bu hasar ekspertiz yaptırılarak tespit edildiğini ve bu sebeple 24.000,00-TL hasar tazminatının 13/08/2015 tarihinde  müvekkili tarafından ödendiğini, bu hasara sebebiyet veren tıkanıklığın davaldan kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction