Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye ...no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve Paz Org Hiz Tic Ltd Şti’ne ait “,,,Cad No:,,,,D:,,,,,,, İZMİR” adresindeki taşınmazda 09/12/2018 tarihinde bölgedeki yağmur esnasında İZSU şebeke kanalizasyon hattındaki tıkanma ve davalının kurduğu pompaların bozulması sonucu taşan su nedeni ile taşınmaz içerisinde su basması meydana geldiğini, olaydan sonra yapılan eksper incelemesinde İZSU hatlarında tıkanıklık neticesinde yağmur sularının binaya girdiğini, asansör ve sigortalı konuta dolduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi itfaiyesinden yardım istenerek dalgıç pompa ile suyun tahliye edildiğini, daha önce de birden çok benzer olay olduğunu, İZSU’nun hasarı engellemek için pompa kurduğu ve fakat pompaların aküsünün bitmesi sebebi ile sel olayının yinelendiğini, hasarın davalının kusurundan meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, hasar sonrası sigortalı taşınmazda yapılan ekspertiz sonucuna göre toplam 10.966,72- TL. hasar meydana geldiği tespit edilmekle anılan bedelden muafiyet mahsubu ile kalan 10.345,19-TL.si 09/12/2018 tarihinde Davacı Müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısına ödendiğini, davacı Müvekkili Şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK. m. 1472 ve TBK m. 183 hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim (halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklan Davacı Müvekkil Şirkete intikal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;  10.345,19-TL tazminat alacağının ödeme günü olan 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction