Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 30.05.2019 tarihinde verilen dilekçesinde özetle;Davacı ... ... ile davalının diğer ortağının, ... tarih 5161 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 172. sayfasında yayınlanan davalı ... ... Şirketi'ni kurduklarını,Ancak davalı şirketin, uzun bir süredir herhangi bir faaliyet göstermemekte olduğunu, her yıl toplanması gereken ortaklar kurulunun (genel kurul) 2010 yılından bu yana toplanamamakta, en son 2003 yılında şirket müdürü seçilen davacı ...'in görev süresinin 2013 yılında sona ermiş olduğunu, o tarihten bugüne şirketin temsile yetkili herhangi bir müdürü bulunmamakta, diğer bir ifadeyle şirketin her iki organının (ortaklar kurulu ve müdür) da işlevsiz hale gelmiş olup şirketin amacını gerçekleştirmesinin fiilen imkansız hale geldiğini,Türk Ticaret Kanunu’nuıı 636. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası açısından şirketin feshi şartlarının ayrı ayrı oluştuğunu, yukarıda açıkladığı üzere şirketin organlarının işlemez hale gelmiş olup bu durum m,636/2 uyarınca fesih sebebini oluşturduğunu,Diğer yandan şirketin uzun süredir herhangi bir faaliyetinin olmamasının da haklı fesih sebebi olduğunu, Yargıtay da içtihatlarında limited şirketin uzun yıllar ciddi bir faaliyetinin olmamasını fesih sebebi olarak saydığını,Anılan gerekçelerle, sayın Mahkemece gerekli değerlendirmenin yapılarak takdir edilecek gerekçe uyarınca şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... ... Şirketi'nin feshine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;Müvekkili ... ile  ...'ın kardeş olduklarını, davalı şirketin faaliyet alanının metal işleme olduğunu ve fason işçilik yaptıklarını, ...'ın 28/10/2008 tarihinden itibaren beş yıl süre ile davalı şirkete münferiden şirket müdürü seçildiğini, bu görev süresinden dolmasının akabinde 10/10/2013 tarihinde bu sefer on yıl süre ile davalı şirkete münferiden müdür olarak atandığını, ...'ın davalı şirketin müdürü ve tek imzaya yetkilisi olduğunu, davalı şirkette her iki ortağın eşit hisselerinin olmasına rağmen ...'ın davalı şirkette üstün gibi davranarak şirket ile ilgili alınan kararlarda müvekkiline hiç danışmadığını ve müvekkilinin bilgi almasını engellediğini, müvekkili tarafından bilgi almak isteğine de her seferinde hakaret ve tehtide maruz kaldığını  ve şirkete fiilen girmesinin dahi engellendiğini, ayrıca ...'ın şirketin diğer hissedarı olan müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek 2013 yılından bu yana Olağan Genel Kurul Toplantıları yapılmadığını  ve müvekkiline kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete ihtarname keşide ederek davalı şirketin faaliyet kapsamında alınması gereken işletme ruhsatlarının tamamlanmadığını, ivedilikle yetkili mercilere başvurarak ruhsatlarını alınmasını aksi taktirde doğabilecek zararlardan şahsen sorumlu olacağını, şirkette usulsüs işlemlerin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından defter ve kayıtlarını incelemek istediğini ve 2013 yılından beri yapılmayan Olağan Genel Kurul Toplandılarının yapılması için gerekli kararların alınarak toplantı çağrılarının derhal yapılmasını, ve yapılacak toplantılda şirket müdürünün seçimi ve süresinin belirlenmesi, şirketin alacak ve borçlarının görüşülmesi, şirketin geçmiş yıllara ait faaliyetlerinin görüşülmesi ve kar payı dağıtılmasın ve şirketin faaliyetlerinin denetimi için Özel Denetçi Tayin edilmesi için ihtarname çektiğini, bu ihtarın tebliğinin üzerinden  dört ay gibi bir zaman geçmesine rağmen taleplerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirket ortağına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin menfaatlerinin korunması için şirkete kayım atanmasını ve  şirketin taşınır taşınmaz, alacak haklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve akabinde davalı şirketin feshine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment