Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in kayyım atanması talep edilen ... A.Ş., ... A.Ş, ... Nolu .... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi, .... Limited Şirketinin ise yetkilisi olduğunu, aynı zamanda bu şirketlerin tamamının ortağı bulunduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar sebebiyle kayyım atanması talep edilen şirketlerin mutat toplantılarının yapılamadığını, iş ve işlemlerinin yürütülemediğini, yönetim kurulu toplanamadığından kararlar alınamadığını, bankalardaki kredi işlemleri imza atılmadığından işlerlik kazanamadığını, şirketlerin finansal sorunlarının her geçen gün derinleşerek arttığını, kayyım atanması talep edilen şirketlerin yüzlerce davası olup yetkilendirilen avukatın süreli vekaleti bitmiş olmasına rağmen yeni vekaletname verilemediğini, davaların takipsiz kaldığını, şirketler hakkında başlatılan yasal işlemlere zamanında itiraz edilemediğinden dolayı hak kayıpları oluştuğunu, anlaşmazlıkların giderilmesi için müvekkili tarafından şirket ortaklarına Büyükçekmece ...Noterliğinin 22/05/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ve Büyükçekmece ...Noterliğinin 24/05/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, yönetim kurulu toplantısı çağrısında bulunduğunu, 29/05/2018 tarihinde davalılar ile yapılan toplantıda yönetim kurulu üyeleri arasında sözlü sataşmalar yaşandığını, görüşülen gündem maddeleri konusunda karar alınamadı yazıldığı esnada sataşmaların dozunun arttığını, bu sırada yönetim kurulu üyesi ...'in bu karar metnini yırtmak suretiyle imha ettiğini, ... ve ...'in toplantıyı birlikte terk ettiğini, şirketlerin temsil yetkisine sahip ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle yönetilemez ve temsil edilemez hale geldiğini, şirket ortağı konumundaki müvekkilinin çok ciddi zarar gördüğünü, TTK 530/2 maddesinde pay sahiplerinin istemi halinde tarafların birinin istemi üzerine mahkeme tarafından gerekli önlemlerin alınacağının ifade edildiğini, davalıların yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, temsil yetkisinin yönetici kayyımına verilmesine, belirtilen şirketlere tedbiren yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 yılında kurulan Davalı şirket, ... (Otomatik Tanıma / Veri Toplama) sektöründe saygın ve önemli markalara ait el terminali, barkod yazıcısı ve okuyucusu, endüstriyel ve tüketici segmentine yönelik tablet bilgisayar, kablosuz haberleşme altyapısı, RFID donanımları ve sarf malzeme çözümleri sunmaktadır. MOBİSİS’in sunduğu çözümler, ağırlıklı olarak saha satış sistemleri, kargo ve lojistik firmalarının otomasyon altyapıları, depo otomasyonu, demirbaş takibi, sayaç okuma ve üretim takibini kapsamakta olduğunu, davalı şirket aynı zamanda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ... ... firmalarının da temsilcisidir. Davalı şirketin yıllık cirosu ortalama 10.000.000,00-USD değerinde olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 1.000.000,00-TL sermayesinin 500.000,00-TL'sinin sahibi olup, özetle davalı şirkete %50 nispetinde hissedardır(EK-1: 2015 Ve 2016 Yılı Olağan Genel Kurulu Hazirun Cetveli). Şirketin diğer ortağı ...'de şirketin %50 nispetinde hissedar oldukları, ... yönetim kurulu üyesi olsa da davalı şirkete uğramamaktadır. Şirket Yönetim Kurulu başkanı olan davacı müvekkilimiz tarafından sevk ve idare edilmektedir. Aşağıda Sayın Mahkemeye arz edeceğimiz nedenlerle, diğer ortak ...'nün şirketi işlemez hale getirmeye yönelik tutum ve davranışları nedeni ile davalı şirketin feshine ilişkin davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu,  hissedarların bir araya gelip tasfiye kararı alması ise fiilen ve hukuken mümkün olmadığını belirterek İşbu sebeplerle TTK m.531 hükmünce davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete kayyım atanmasını, bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment