Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende sektöründe faaliyet gösteren bir --------------olduğunu, ticari satışlara ilişkin indirim, kampanya ve sair tüketiciye yönelik duyuru ve ilanların yapılması, TTK md. 1524 ile öngörülen internet sitesi açma  zorunluluğunun yerine getirilmesi amacı ile ----adresini kullanmakta, değişen kampanya ve sair duyurular gibi güncel gelişmeler sebebiyle web sitesinin çeşitli kısımları periyodik olarak güncellenmesi gerekmekte olduğu, davalı ile başlangıçta bu web sitesi içerik güncellemesi işi için taraflar arasında sözleşme imzalamış, periyodik güncelleme işinin yanı sıra taraflar, tamamıyla yeni bir web sitesi tasarımı yapılarak faaliyete açılması için sözlü mutabakata varılmış, bu hizmet için davalı tarafından kesilen 3 adet fatura karşılığı toplam 37.500,00 TL davalı tarafa ödenmiş, ancak müvekkili şirket tarafından anılan bedel ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafın hizmetin gereğini yerine getirmemiş, müvekkili şirket tarafından talep edilen web sitesi teslim edilmemiş, davalı tarafa ödenen 37.500,00 TL asıl alacak ve 684,25 TL olmak üzere toplam 38.184,25 TL ödemenin iadesi için takip başlatılmış, yapılan itiraz ile takip durmuşş ve 38.184,25 TL için itirazın iptali davası açılmak suretiyle dava ikmal edilmiş olup davanın kabulüne karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction