Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka / model aracın12/05/2015 tarihinde ... poliçe numarasıyla davalıya sigortalatıldığını, bu poliçede aracın kullanım şeklinin kiralık, hatlı, sürücü kursu vs.olarak belirlendiğini, müvekkilinin kiralık araç işi ile iştigal olduğunu, aracın ... isimli kişi tarafından kiralandığını ve tek taraflı olarak duran bir cisme çarpma suretiyle kaza yaşandığını, aracın pert hale gelmesi nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin bu hasarı karşılayamadığını ve muhafaza edemediğini, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye hurda olarak satıldığını, zararın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtara da cevap verilmediğini, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin bu aracı kiralayamadığını ve kazan kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 4.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigorta ettiren, rizikonun
gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin
yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa,
kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce
fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz.

Relationship: neutral