Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'Nin 29.11.2012 tarih ... E. ... K. Sayılı ... Bankası A.Ş ... Şubesi 15.06.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli keşidecisi müvekkili olan çeki yetkili hamil olarak iptal ettirdiğini ve bu çek iptali kararına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığı, müvekkil hakkında yapılan bu icra takibinden tebligat muhtarlığa yapıldığından itiraz süresi dolduktan sonra haberdar olmuş bu yüzden takipe karşı itiraz edemeden takibin kesinleştiğini, müvekkil takibe konu çeki davalılardan ... şirket yetkilisi olan ...'e verdiğini, ... 04.06.2012 tarihinde müvekkile müracaat ederek 15.06.2012 keşide tarihli çeki çaldırdığını bu çekle iligli mahkemeden ödeme yasağı kararı aldıklarını bildirerek yeniden kendisine çek verilmesi talebinde bulunmuş ve 04.06.2012 tarihli tutnakla çalıntı olan 15.06.2012 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çekin yerine 39.000-TL bedelli 20.09.2012 keşide tarihli yeni çekin verildiğini, verilen bu çeki de davalı ... şirketi yetkilisi ... tahsil ettiğini, davalı ... diğer davalı ... yetkilisine çekin çalındığını bildirmesi üzerine bu şirket yetkilisi ...'te çekin keşidecisi olarak müvekkile müracaat ettiğini ve hukuki bilgisizliğinden yararlanarak çalınan çek ile diğer yazılan 40.000-TL'lik çekin müvekkile iade edilmesi karşılığında 04.06.2012 tarihli tutanakta belirtilen çekler müvekkil tarafından ...'e tekrardan verildiğini, çalıntığı olduğu bildirilen çekin yerine 20.09.2012 keşide tarihli 39.000-TL bedelli .ekin verildiği tutanakla sabit olduğunu, iş bu çekinde ... tarafından tahsil edildiğinin de sabit olduğunu, dolayısı ile müvekkilin icra takibine konu çekle her hangi bir borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibinin ödeme nedeniyle iptali .... İcra Mahkemesinin ... E. Sayılı davası ile dava açtığını, ancak davanın ödemeye ilişkin protokol takipten evvel olduğu yapılan icra takibine itiraz edebileceği gerekçesi ile reddedildiğini, iş bu nedenle bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,  sonuç olarak, mağduriyetin artmaması için icra takibinin durdurulması için tedbir kararının verilmesini, daha sonra davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tesbitini ve icra takibinin iptalini alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction