Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ---- ---arasındaki ticari ilişki sonucu ------ ilgili çekin keşide ----- tarihi olduğunu, söz konusu çeke ilişkin borcu ödemek için karşı tarafın müvekkili ile --- müvekkilinin muhasebe evrakları arasında ilgili çekin arandığını ve bulunamadığını, bir dönem müvekkilinin  bazı evrak ve klasörlerinin zayi olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini ve atıldığını, işbu çekin de evrakların arasında zayi olma ihtimalinin yüksek olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin yedinde iken kaybolmuş olup başka kimsenin eline geçmediğini ve cirolanmadığını, keşideci tarafın şuan borcu ödemek istemediğini belirterek,--- --- yitirmiş ancak TTK madde 82/7 kapsamına giren evrakın zayi olduğuna dair tarafımıza zayi belgesi verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse taraflar arasında borca ilişkin herhangi bir ihtilaf kaydı bulunmadığından, çek bedelinin mahkeme huzurunda ödenip çekin iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction