Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 20/04/2018 tarihinde...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazada davalılardan... hakkında soruşturma başlatıldığını ve Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 67 yaşında olup, davalının kaza sonrası olay yerine terk ettiğini, müvekkilinin kendi çabalarıyla hastaneye gittiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan...'ndan tahsiline, müvekkili lehine hükmedilebilecek tazminatın tahsilinin imkansız hale getirilmemesi ve ortaya çıkabilecek telafisi güç yahut imkansız zararların önüne geçilebilmesi bakımından, davalılardan... adına kayıtlı ve kazaya karışmış olan (...) plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction