Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- kurulmuş bir --- olduğunu, sigortalısı -----. tarafından ---- ileride detaylı olarak açıklanacağı üzere, taşımayı gerçekleştiren ----. ile nakliyesi esnasında emtia zayi olduğunu, sigortalı nezdinde doğmuş ve doğacak olan dava ve talep hakları müvekkili şirketçe yapılan ödeme karşılığında temlik alındığını,  müvekkili şirket tarafından ödeme, ilgili taşımada bir başka sigortalı şirket olan ---- binaen yanlışlıkla yapıldığını, iki şirket arasındaki yakın bağ nedeniyle ----- tarafından sigortalı ---- zarar bedeli fatura karşılığında aktarıldığını, dava dışı ----- firma tarafından 240.000,00 TL + % 018 KDV değerinde 1 Adet --------- 1 Adet ------- makine emtiası, 14.08.2015 tarih ve ----- ekli fatura ile, ----. adlı alıcı firmaya satıldığını, emtianın taşınması ------ ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında, emtia --- teslim alındığını,  sürücü ---- tarafından 17.08.2015 tarihinde alıcı firma tesisine vardığını, alıcı deposunda tanzim edilen ve -------- imzasını havi 17/8/2015 tarihli Tutanakta, --- olmadığı, ---- ile bağlanmadığı ve ---- çakılmadığı ve bu nedenlerle araç içindeki makinanın kaydığının belirtildiğini, alıcı firma tesislerinde, emtianın hasarlanmış olduğunun tespitini, Sigortacılık Kanunu m.22 hükmü uyarınca, bağımsız ve alanında uzman eksperler ile hasarın nedeni, miktarı ve meydana geliş şeklinin tespiti amacıyla inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde emtianın, araç içi emniyete alma ve sabitleme yetersizliği ile birlikte sürücünün yükün özelliği ve yolun şartlarını gözetmeksizin aracını kullanması sonucu her iki makinenin de --- içerisinde öne kayarak, birbirine ve kasanın ön tarafına çarparak hasarlandığının tespiti yapıldığını, makinelerin, ---- parçalarında ağır derecede ezilme, kırılma, eğilme, taşlanma ve sürtünme şeklinde hasarlar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü,  19.958,96 Euro hasar bedelinin, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği dava tarihinden itibaren işleyecek ---- cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI						 : HDI SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ						 : Av. ... DAVALI						 : HAS ÇAYIROVA NAKLİYAT TURİZM SANAYİ İNŞAAT TEKSTİL VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ						 : Av. ... DAVANIN KONUSU		: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 18/03/2016KARAR TARİHİ		: 22/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 21/11/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 17741169 Y-5 nolu nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Diva Metal Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait 26.498 kg muhtelif paslanmaz çelik levhanın, Antalya'da bulunan alıcı firmaya nakli için davalı şirketle nakliye aracı sağlanması hususunda aralarında bulunan sözleşme doğrultusunda 27/02/2015 tarihinde araç talebinde bulunduğunu; sigortali şirkete nakliye için davalı şirket aracılığı ile Azim Karadeniz Nakliyat Taşımacılık Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsü ... olan ...plaka sayılı araçlar temin edilerek gönderildiğini; emtianın söz konusu araçlara yüklenildiğini; 25/02/2015 tarihinde araçların yola çıktığını; ancak emtianın alıcısının davacının sigortalısını arayarak yükün teslim edilmediğini bildirdiğini; sigortalının davalı şirket yetkilisi ile yaptığı görüşmede; aracın şoförleri ... ve ... tarafından aracın yükü ile birlikte çalındığının iddia edildiğini; yine davalı şirket yetkilisi ... isimli şahısın yükün Hatay'da bulunduğunu; teslim alınarak emtia alıcısı olan Optimum Endüstriyel Mutfak isimli işyerine teslim edileceğini bildirdiğini; emtianın yüklenmesi sırasında bildirilen plakaların sahte olduğu kanaatine varıldığını; 28/02/2015 tarihinde alıcısına teslim edilen emtia üzerinde yapılan incelemede, malzemelerin taşıma ve aktarma işlemleri sırasında hasarlandığını ve satışa uygun şekilde kullanılayamayacak hale geldiğinin anlaşıldığını; emtianın tamamının ekspertiz raporu ile hasarlı olarak tespit edildiğini; ekspertiz raporu ile 13.682,72 TL'lik hasar belirlendiğini; yapılan sovtaj çalışması sonrası malzemenin 7.169,50 TL satılması neticesi kalan hasar miktarının 6.513,22 TL olduğunu; söz konusu hasarın davacının sigorta şirketi tarafından sigortalısına 27/03/2015 tarihinde ödendiğini; bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK ilgili maddeleri doğrultusunda sigortalısına halefiyet kazandırdığının, Düzce 5. İcra Dairesi'nin 2015/33348 sayılı dosyasıyla davalı şirket, araç maliki Azimkar Karadeniz Nakliyat Şirketi ve sürücü ... adına başlattıkları  icra takibine davalı şirketin yaptığı yetki itirazı ile dosyanın Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14041 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini;  bu dosyadan gönderilen ödeme emrine bu kez davalı şirketin  borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment