Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/06/2013 tarihinde ... Ek Bina Yapım İşi Eser sözleşmesi yapıldığını, 24/06/2013 tarihinde geçici olarak işe başladıklarını ve 24/02/2014 tarihinde 4 nolu hakediş dilekçesi verdiklerini, 25/02/2014 tarihinde geçici kabul dilekçesini de vermelerine rağmen şu ana kadar her iki işlemin gerçekleşmediğini, tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin işlemlerini yapmamakta ısrarcı olduğunu, faturalarını dahi kabul etmediğini, davalı şirketin dilekçelerine cevap vermediğini, hakediş raporlarını hazırlamaya yanaşmadığından borcun muaccel hale geldiğini, davalının borca karşı inkar yolunu seçtiğinden sözleşmenin 31. Maddesi ve yapı işleri genel şartnamesinin 52. Maddesine dayanakla ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction