Premise:
DAVACI	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/02/2020KARAR TARİHİ: 13/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt yapı, kanal, kazı, dolgu, hafriyat, bahçe tanzimi ve yol yapım işleri yaptığını, kendisine ait iş makinesi ile davalı şirketin Ankara Elvankent şantiyesinde 08.02.2020-09.07.2019 tarihleri arasında kazı, zemin düzenleme ve malzeme indirme işleri yaptığını, bu işler sebebiyle KDV dahil; 04.03.2019 tarihinde 2.360,00-TL,  29.03.2019 tarihinde 708,00-TL, 15.05.2019 tarihinde 997,10-TL ve 12.07.2019 tarihinde 761,10-TL olmak üzere toplam 4.826,20-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafça müvekkiline yaptığı iş ve faturalar sebebiyle 24.04.2019 tarihinde 1.568.00-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 3.258,00-TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction