Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin %50 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %50 payın davalı ...'e ait olduğunu, ortak ...'in aynı zamanda kuruluştan bu yana şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki ortaklığın 22/04/2009 tarihinde kurulduğunu, şirket müdürül ...'in ilerleyen yıllarda keyfi bir yönetim sergileyerek şirket genel kurulunu uzun yıllar toplamadığını, kar payı dağıtımı yapılmasını sağlamadığını, şirket hesabından usulsüz ve belgesiz birçok harcamada bulunduğnu, şirketi gereksiz yere borçlandırdığını, şirketi mali ve hukuki açıdan sıkıntıya soktuğunu, çıkma payı belirlenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkma ve olmadığı takdirde şirketin feshi istemiyle açılan davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında derdest olduğunu, davalının, şirket faaleyitleri hakkında bilgi edinme ve şirketin ticari defter ve kayıtların inceleme imkanı vermediğniden, şirketin haksız rekabet soncu uğratıldığı ve halen de uğramakta olduğu zarar miktarının bilinemediğini ve zarar miktarının şirketin tekmil ticari defter ve kayıtları ile dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetlerinin ticari defter ve kayıtlarının atanacak bilirkişiler marifetiyle incelenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak tarafların ortağı bulunduğu dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ticaret ve Ltd. Şti. arasında 27/11/2015 tarihli protokol imzalandığını, akabinde dava dışı ... Turizm A.Ş.'ne ait yetkilerin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin 29/02/2016 tarihli ek protokol imzalandığını, davalı şirkette %50 ortak olan müvekkili dışındaki hisselerin ... Otel'e müvekkilinin muvafakati doğrultusunda geçtiğini, ancak her iki şirkette de müdür ve imza yetkilisi olan davalı gerçek kişinin, devir işleminden sonra ...'daki hisseleri müvekkilinin muvafakati olmaksızın kendi şahsı adına devraldığını ve ilan ettirdiğini, protokol gereği otelin işletmesini yapma hakkı kendisine tanınan şirket müdürü davalı gerçek kişinin, kira borçlarını ödememesi nedeniyle şirketin tahliye noktasına geldiğini ve diğer yönden kusurlu işlemleri nedeniyle mal sahibine ceza kesilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, davalı gerçek kişinin davalı şirkete yönelik ağır kusuru ve suiniyetli işlemleri nedeniyle davalı şirket müdürlüğünden alınmasına, yerine geçici kayyum atanmasına ve müvekkilinin şirket müdürü olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 27/11/2015 tarihli protokol ve 29/02/2016 tarihli ek protokol uyarınca müvekkili şirketin otel işletmeciliğini yapma hakkının dava dışı ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, müvekkilinin protokol uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve ödemeleri zamanında yaptığını, ancak davacının ruhsat alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı otelin kapatılma durumuna geldiğini ve müvekkili şirketin bu sebeple zarara uğradığını, bu nedenle müvekkili şirket müdürü gerçek kişinin yerine kayyım atanmasının ve müdür olarak davacının görevlendirilmesinin talep edilemeyeceğini, şirket müdürünün azli için haklı sebeplerin bulunmadığını, kaldı ki ortaklar arasındaki uyuşmazlığın hiçbir suretle kayyum atanmasını gerektirecek bir durum olmadığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment