Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nün donatanı bulunduğu ... İsimli acil müdahale botunun müvekkili şirkete ... numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 30.12.2016 tarihinde Hereke-Kocaeli istasyonunda görevlendirilen botun İzmit Körfezi içinde zor durumda kalan bir bot ve yolcu motoruna yardım için seyre kalktığını, ancak Sahil Güvenlik Komuta Merkezi ile yapılan görüşmede kazazedelerin kurtarıldığını ve dönüşe geçilebileceği bilgisinin verilmesi üzerine Hereke İskelesine yanaşma manevrasına geçildiğini, bu esnada botun iskele-sancak her iki makinasının birden aynı anda RCS (Remote Control System) alarmı vererek devre dışı kalması nedeniyle, botun şiddetli rüzgarın da etkisiyle su kesimi altından kayalıklara yasladığını ve botta hasar meydana geldiğini, 29.11.2017 tarihli ekspertiz raporunda "bot raporuna göre manevra sırasında her iki makinanın control levers (gaz kolları-CL) kumanda etmemesi ve clutch'ın (kavrama) tornistan pozisyonunda takılı kalması neticesinde bot kayalıklara çarpmıştır" ifadesinin yer aldığını, botta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısı ...'ne 20.12.2017 tarihinde 282.070,00 TL ödeme yapıldığını, botun davalılardan ... tarafından imal ve inşa edildiğini, botun makineleri ve RCS bağlantı kablolarının ise diğer davalı ... Türbin San.ve Tic. A.Ş tarafından üretildiğini, ...'nün 27/11/2017 tarihli e-postasında ... botuna ... Tersanesi tarafından sağlanan garantisinin 18.03.2018 tarihine kadar devam ettiğini, fakat botun gayri faal durumda olduğu sürelerin (100 günün üzerinde olduğu belirtilmiştir) garanti süresine ekleneceğinin beyan olunduğunu, hasar sonrasında botun onarımının ... Tersanesi tarafından yapıldığını, 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, ... şirketi servis teknisyenleri tarafından tanzim olunan 24.05.2017 tarihli rapora atıfta bulunulmak suretiyle, işbu raporda hasarın oluşmasına neden olan makinelerin arızalanması ve remote control sisteminin devre dışı kalma nedeninin kesin olarak bulunamadığını, fakat sistemde CL (Control Lever)de kullanılan kablonun 3 metre boyunda ve kısa olduğunu, gemiyi inşa eden diğer davalının kendi kullandığı kablo ile bu kabloya ilave yaptığını ve ... tarafından gönderilen orijinal ...-Contertors'u kullanmadığını, sistemde ...'nden kaynaklandığı belirtilen bir kablolama probleminin olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından ...'ya gönderilen rücu yazısına karşı davalının verdiği cevapta, hasarın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 24.05.2017 tarihli ... raporunda kabloların orijinal olduğu ve herhangi bir kusur durumunun bulunmadığının tespitinin yapıldığının iddia edildiğini, ne var ki hasar sonrası tanzim olunan 29.11.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda, botun 13.02.2017 tarihinde davalı ... Tersanesinde onarım için tersaneye yanaştığı ve onarımın ... tarafından yapıldığını, botun 19.04.2017 tarihinde denize inişinin yapıldığını, davalı ... servis mühendislerince ilk deneme seyrinin 24.05.2017 tarihinde yapıldığı ve botun onarımı esnasında ... tavsiyesine uyularak ek yapılmış kabloların orijinali olarak yenilenmiş olduğunun ve RCS sisteminin çalıştığının 24.05.2017 tarihli ... raporunda belirtildiğinin tespit edildiğini, davalılardan ...'nın botu hem imal-inşa eden olarak hem de vermiş olduğu garantinin halen dahi devam ediyor olması nedenleriyle, diğer davalı ...'nun ise makinelerin ve RCS bağlantı kablolarının üreticisi olarak her iki makinede aynı anda RCS ünitesinin devre dışı kalarak stop etmesi nedeniyle meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK 'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğunu belireterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 282.070,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction