Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı müflis ... arasında mutabık kalınmış olan sözlü anlaşma gereğince ... yerlerine giriş için toplamda 139.000 adet bilet satışı ve teslimi, karşılığı olarak 3.756.000,00TL tutar ödeme kararlaştırılmış olduğunu, bu tutar karşılığında toplam 5 adet 3.750.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek ...'a ...  tarihinde yazılı bir tutanakla teslim edilmiş olduğunu, çeklerin tesliminden hemen sonra bu yerlere ait biletlerin müvekkiline teslim edilecek olması kararlaştırılmışken söz konusu miktarda bir bilet tesliminin ... tarafından müvekkiline yapılmamış olduğunu, iş bu konuyla ilgili ... Noterliği' nin 27.11.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... lehine tanzim edilmiş olan 5 adet toplam 3.750.000,00TL tutarlı çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi amacıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirkete 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 keşide tarihli 4 adet çekin iade edildiğini, ancak 31.03.2018 tarihli çekin kötü niyetli olarak iade edilmediğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı 31.03.2018 keşide tarihli 750.000.00TL tutarlı çek açısından müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... E- 2020/... K sayılı dosyası aracılığı ile menfi tespit davası ikame edilmiş olup yargılama sonucunda; "Asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile; davacının ... Bankası .../Denizli Şubesi ... çek numaralı 31.03.2018 keşide tarihli 750.000,00TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre dava değeri 750.000,00TL üzeriden hesap ve takdir olunan 54.550,00TL nispi vekalet ücretinin ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verilmiş olduğunu, davalı şirket ... Ltd. Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/... E sayılı dosyası üzerinden 28.01.2021 tarihi itibarıyla İİK 158. maddesi gereği iflas kararı verildiğini ve ... İflas Müdürlüğü' nün 2021/... İflas dosyası açılmış olmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... E- 2020/ ... K sayılı dosyası gereği hükmedilmiş olan vekalet ücreti alacaklarının  kaydedilmesi amacıyla ... İflas Müdürlüğü' nün 2021/... İflas dosyasına bildirimde bulunulmuş olduğunu, ...  İflas Müdürlüğü' nün 2021/... İflas numaralı dosyasında 12.08.2021 tarihinde tarafılarına; 'Olağanüstü alacaklılar toplantısı davet ilanı, Adi tasfiye Sıra cetveli ilanı ve kabul red karan' tebliğ edilmiş olmakla; alacak kayıt no 29'da verilmiş olan karar uyarınca; "Alacaklı ...  Ltd. Şti. vekili Av. ... -Av.  ...  ve diğer vekiller tarafında sunulan alacak kayıt defteri ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 54.450,00TL alacağın dayanağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E-2020/... K sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı olduğu anlaşılmakla, talep edilen 54.450,00TL alacağın (Müflisin yasal defter ve kayılatlan gereğince) REDDİ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına..." şeklinde karar verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E- 2020/... K sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacakları olan 54.450,00TL alacağın kabulüne ve müvekkiline ödenmesine, muvazaalı alacaklann iflas masasından terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction