Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde meydana gelen 13/04/2018 günlü çift taraflı trafik kazasında; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 400,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı kendilerine bildirilmiş ise de, ödemeye konu hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığını, bu nedenle ödemeye konu sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; dava dilekçesi ekinde 29/06/2020 günlü arabululucuk son tutanağının mahkemeye sunulduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde talep konusu kaza tarihini kapsar biçimde sigortalı olmadığını, ayrıca kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla süre geçtiğini ileri sürerek, zamanaşımı ve  husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Bu savunma üzerine, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/04/2021 günlü dilekçe ile; her ne kadar eldeki davada, davalı olarak ... Sigorta A.Ş gösterilmiş ise de, bu yöndeki hatanın  kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olarak ... Sigortanın bildirilmiş olmasından kaynaklandığını, ancak daha sonra yapılan araştırma ... Sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce iptal edildiği ve aracın esasen başka bir sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğu bilgisine ulaştıklarını, ... Sigorta A.Ş'nin de kamu sigortalarının birleştirilmesi sonucunda ... Sigorta A.Ş çatısı altına girdiğini, bu nedenle taraflarından kaynaklanmayan maddi hatanın mazur görülerek davanın doğru tarafı olan ... Sigorta A.Ş 'ye yöneltilmesini ve dava dilekçesinin adı geçen gerçek davalıya gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin 29/04/2021 günlü dilekçesindeki bu talep değerlendirilerek verilen  25/05/2021 günlü ara kararla; "-6100 Sayılı HMK 124 gereğince  davalı ... Sigorta A.Ş gösterilmekle dilekçeler teatisinin tamamlanması için davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi, tensip tutanağının ve ön inceleme duruşma gününün tebliğine," karar verilmiş ve dava dilekçesinin bu şekilde ... Sigorta A.Ş'ye ulaşmasından sonra ... Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; eldeki  davanın öncelikle görev, zamanaşımı ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı bulunduğundan, kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının usulüne uygun olarak tespit edilmesini istediklerini ve talep edilen değer kaybı zararına ilişkin tazminat miktarının da çok fazla bulunduğunu belirterek, esas yönü ile de davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Her ne kadar ilk bakışta kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın zmss poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğine dair kayıt yer almakta ve bu anlamda maddi hata nedeni ile davacı tarafın davayı açarken ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açması haklı görünmekte ise de, davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli dilekçe ekinde yer alan davacı tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye dava öncesi başvuruya ilişkin tarihsiz dilekçe ve bu başvuru nedeniyle de ... Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesi 16/04/2019 tarihinde 497,10 TL davacıya ödeme yapıldığı davacı vekili tarafından sunulan dekont ile sabittir. Zaten dava dilekçesinde de bu ödemeden bahsedilmiştir. Yani davacı taraf dava açmadan önce 13/04/2018 tarihli trafik kazasında yer alan ve kazaya sebebiyet verdiklerini iddia ettikler ... plakalı diğer aracın zmss poliçesinin ... Sigorta (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini bilmektedir. Bu anlamda HMK'nun 124. Maddesi uyarınca maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunamaz. Bu nedenlerle mahkememizin 25/05/2021 tarihli ara kararı hatalıdır. Ancak geline süreçte bu ara karar nedeni ile ... Sigorta A.Ş.'nin davaya davalı olarak dahil edilmiş olması ve davaya cevap vermeleri bu anlamda da yargılamaya katılmaları ile HMK'nun 30. Maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak ara karardan rücu edilmemiştir. TTK'nun 5/A. Maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren davada dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacı vekilinin 28/10/2021 tarihli celsede ki beyanı ile da sabit olduğu üzere davacı taraf dava öncesi davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava şartı arabuluculuk yoluna  başvurulmamıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/2245 E. 2021/1499 K. ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2221 E. 2021/591 K. Sayılı kararlarında açıkça benzer nitelikte HMK'nun 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılan durumlarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması dava şartı aranmıştır. Dava şartı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmak zorunda olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; arabuluculuk görüşmelerinde, ... Sigorta A.Ş tarafından kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın, ZMM sigortacısı olmadıkları yolunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu yöndeki iddianın davanın açılmasından sonra ileri sürülmüş olduğu gözetildiğinde, iyi niyetli olmadığı aşikar olan ... Sigorta  A.Ş lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetsiz bulunduğu, ayrıca taraflarından kaynaklanmayan maddi bir hata sonucunda eldeki davanın açılmış olduğu dikkate alındığında, taraflarına doğru hasma yönelik  olarak arabuluculuğa başvurmaları için mehil ve imkan verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin de hatalı olduğu,  bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral