Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... Pafta ... Parsel, Zemin Kat, 3 Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz için davacı şirket ile aralarında sözlü olarak 224.000 TL'ye anlaştıklarını, davacı şirketin ... Bankası aracılığıyla ön ödeme olarak 74.000,00 TL kapora gönderdiğini, satış işlemlerinin yapılması için defalarca arama yaptıklarını ancak karşı tarafın kendilerini oyaladığını, tapuya durumu sormak için gittiklerinde ise satıcının 250.000 TL bedelle yeri başkasına satmış olduğunu anladıklarını, para iadelerinin yapılmadığını, davalıya borca ilişkin ihtarname göndermelerine rağmen ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas numaralı dosyasındaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment