Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ye ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından ... numaralı 03.08.2018 - 03.08.2019  başlangıç ve bitiş tarihli kara araçları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 11.01.2019 tarihinde, dava dışı sigortalı ...'nün maliki olduğu sürücü...'nün sevk ve  idaresindeki ... plakalı sigortalı araç Sivas Yolu üzerinde... kavşağında kırmızı ışıkta beklediği sırada sarı yanması ile Ankara Yolu üzerine dönmek için manevra yaptığını ancak o sırada Ankara Yolu üzerinde kendisine trafik ışığının yeşilden sarıya dönmesine rağmen hızını azaltmayan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sigortalı araçla ... kavşağında çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarca tutulan tutanakta da  kaza sırasında sigortalı araç kalkış aşamasında olmakla 5-10 km/h hız ile kalkış durumunda olduğunu, ancak kazaya karışan davalı tutanakta 70km/h hız ile seyir halinde olduğunu beyan ettiğini, kazaya neden olan sigortalı ve davalı araçlar bakımından kusur durumu yarı yarıya olmakla beraber, her iki araçta trafik ışıklarına dikkat etmediğini ve kavşaklarda hızlarını azaltma bakımından gerekli şartlara uymayarak kazaya neden olduklarını, kaza sonrası müvekkili şirkete, sigortalı ...'nün vasisi babası ... oğluna velayeten aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasarın tazmini için başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda araç ağır hasarlanmış ve pert total olduğunu, bunun sonucunda, araç rayiç bedeli olarak tespit edilen 131.250,00 TL  hasarlı araç, sovtaj bedeli olan 30.188,00 TL sonrası bakiye kalan 101.062,00 TL sigortalı adına vasisi babasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticesinde hasarın meydana gelmesinde davalı taraf kusuru ile sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ...A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere herhangi bir delil yer almadığını, bu nedenle, H.M.K. 121 md. gereğince tüm delillerin tebliği gerektiğinden hak kaybına uğramamak adına davaya cevap verme süresinin dava dilekçesinin tarafımıza tebliğinden itibaren başlatılmasını ve her halükarda esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ettiklerini, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, bavayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, her durumda kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilinine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Diğer davalı ...'a usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya aslı, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kara araçları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi örneği, 28/01/2019 tarihli mutabakatname ve taahhütname, ekspertiz raporu, ödeme dekontu sureti, ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları, 10211900129 numaralı hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan  rücusu için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı  ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ait ...plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalısına hasar bedeli için 101.062,00 TL ödeme yaptığını, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılara kusuru oranında rücu talebinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek bu nedenle başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral