Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava dışı malik ... Doğrama şirketi ile yapılan ve tapuya şerh edilmiş olan 04.02.2014 tarihli Kira Sözleşmesi ile "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, D.K.Y. Mevkiinde kain, tapuda ... Pafta, 2099 Ada, 4 Parsel'de kayıtlı" taşınmazın 10 yıllık kullanım hakkına sahip olduğunu, davacı ile davalı arasında davacının kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve otogaz satış ve servis taşınmazının davacı marka ve logosu altında işletilmesi için 25.09.2014 tarihli, 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalı tarafından Ürün Alım Taahhütnamesi imzalandığını, bu kapsamda taşınmaz davalıya tevdii edildiğini, Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin, davalı tarafından gönderilen ... 25. Noterliği 27.05.2016 tarihli ... yevmiye nolu İhtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce haksız şekilde sona erdirmesinin ardından davacının kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazı tahliye etmediğini ve bir başka dağıtıcı ile anlaşarak haksız ve sözleşmeye aykırı fiillerini sürdürdüğünü, davalının fiilleri sonucunda davacının uğradığı kar mahrumiyetinin davalı tarafından imzalanan Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca tazmini; haksız fesih nedeniyle Çerçeve Protokol'ün 13.c maddesi uyarınca tahakkuk eden cezai şart alacağımızın tahsili ve ayrıca davalının 27.05.2016 - 27.01.2020 tarihleri arasında sürdürdüğü haksız işgalinden kaynaklı ecrimisil alacağımızın tahsili için işbu davayı açtıklarını, davacının, davalıdan, Ürün Alım Taahhüdü'nü ihlalden kaynaklı kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, sözleşme süresince toplam 5000 ton beyaz ürün alımını taahhüt eden davalının, sözleşme süresince toplam 191,29 ton beyaz ürün aldığını, eksik alınan ürün miktarı için davalı tarafın Taahhütname uyarınca hesaplanan kar kaybını davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, Sözleşme ve eklerini süresinden önce ve haksız şekilde sona erdiren davalının, Çerçeve Protokol'ün 13.c maddesi uyarınca 150.000,00-USD cezai şartı davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davalının fesihten sonra taşınmazı haksız olarak işgal ettiği ve faaliyetini sürdürdüğünün ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi... E. ... K. sayılı İlamı ile tespit edildiğini, bu kapsamda davacının ecrimisil alacağı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu taşınmazın kullanım hakkının, tapuya şerh edilmiş 04.02.2014 tarihli Kira Sözleşmesi'ne dayalı olarak 10 yıllığına davacıya ait olduğunu, dolayısıyla davacının taşınmaz üzerindeki kullanım hakkının 04.02.2024 yılına kadar süreceğini, davalının taşınmaz üzerinde hiçbir şahsi veya ayni hakkı bulunmamasına rağmen bayilik sözleşmesinin feshinden sonra taşınmazı tahliye ederek davacıya iade etmemesinin ve davacıya ait ariyet ve demirbaşları kullanarak başka bir dağıtıcı ile anlaşıp faaliyetini sürdürmesinin haksız işgal niteliğinde olduğundan bu hususta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davanın kabulüne karar verildiğini, anılan karar hakkında davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiğini, davalının taşınmaz üzerindeki haksız işgalinin sabit olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; taraflar arasında imzalanan ve davalının süresinden önce ve haksız olarak feshettiği Bayilik Sözleşmesi ve ekleri kapsamında doğmuş olan kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00-USD'sinin; taraflar arasındaki Çerçeve Protokol'ün 13.c maddesi gereğince tahakkuk eden toplam 150.000,00-USD'lik cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00-USD'sinin; davalının  27.05.2016 - 27.01.2020 tarihleri arasında sürdürdüğü haksız işgalinden kaynaklı davacının ecrimisil alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral