Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 10/12/2018 tarihli teklif formuna istinaden davalıdan ... gazı dolu olduğu belirtilen iki adet yangın söndürme sistemi ile iki adet yangın  kapısı satın aldığını ve 11/01/2019 tarihli faturaya istinaden 33.745,00TL ödeme yaptığı, söz konusu tüplerin hiç kullanılmadığını, bu sebeple yangın tüpleri içerisindeki gazın ... gazı yerine daha uygun fiyatlı ve dava düşük kalitede ... gazı bulunduğunu, ... raporu ile öğrendiklerini, bu hususun davalı tarafa ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 22/04/2020 tarihli ihtarname ile bildirildiği ve sözleşmeden dönüldüğünü, ücret iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafça ücret iadesi yapılmadığı beyan edilerek 33.745,00TL'nin  ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sayın vekili 14.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle “...taraflar arasındaki ticari satış nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu ve muavin defter kayıtlarına işlenerek 01.01.2020 tarihli faturadaki bakiye borcun süresinde ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara ...icra Müd'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine tâkibin durdurulduğunu...” belirterek itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkâr tazmınatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment