Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... isimli şirketten satın alınmış bayan ve erkek denim pantolonların, ...A.Ş. aracılığı ile Türkiye'ye getirilmiş olduğunu, ... Gümrüğü Limanında yapılan tartım işlemi sonucunda, konşimento ağırlığı ile fark çıkması sonucu konteynerin açılarak tespit yapılmasına karar verildiğini, bu tespit neticesinde ilgili konteynerde 252 kolinin eksik çıkmış olduğunu, bahse konu ürünlerin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduklarını, hasarın derhal sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin “hasarın yükleme limanından önce ... Fabrika ile liman arasında meydana gelmiş olduğunu” iddia ederek tazminat taleplerinin reddedildiğini, bahse konu hasarın iddia edildiği gibi fabrika ve liman arasında meydana gelmiş olması halinde dahi, bu durumun davalının müvekkili şirketin zararını tazmin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, nitekim bahse konu ürünlerin aynı zamanda ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalanmış olduklarını, davalı tarafından hasar ödemesi yapıldıktan sonra ilgili sigorta poliçesi üzerinden rücu işlemleri gerçekleştirilmesi gerektiğini, kaldı ki bizzat davalının verdiği cevap içerisinde hasarın nerede meydana geldiğini tespit edemediğini ikrar etmiş olduğunu, davalı tarafından ortaya atılan iddianın bizzat davalı tarafından ispatlanması gerektiğini, sigortalı müvekkili şirketin tek sorumluluğunun, hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek olduğunu, devam eden süreçte hasarın tespiti, tazmini ve gerekirse rücu işlemlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler olduğunu, ... firması tarafından gümrüklü saha olan Ismailla Serbest Bölgesinde gerçekleştirilen kantar işlemlerine ait fişler ve konşimento üzerinde yazılı ağırlığın birbirine uygun olduğunun görüldüğünü, konşimento incelendiğinde konteynerlere ilişkin tüm bilgiler ile ilk tartı fişlerinin uyumlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu konteynerlerin, serbest bölgeden gümrük mührü ile çıkmakta ve yükleme limanına ki alanın da gümrüklü saha olduğunu, ürünlerin sahaya mührün kontrolünden sonra girdiğini, konteynerlere gemi acentesi tarafından hat mührü vurulduğunu, tüm bu durumların dava konusu hasarın, davalının sigorta ettiği rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin uğradığı hasarın tazmin edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 84.594 USD tutarındaki alacağın ve işlemiş reeskont faizinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	:...DAVALI	: ......DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat)DAVA TARİHİ	: 03/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 18/07/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 10.10.2019 t, ... Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını,, meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsü her ne kadar olay yerini terk etmiş ise de çarpmanın etkisi ile ... plakalı araçtan ayrılan araç plakasının kaza mahallinde kaldığını; bu hususun polis memurlarınca tutanak altına alındığını, müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin uğradığı zararın tamamından sorumlu durumda olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti adına bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper, zararın 7.052,59 TL olduğunu tespit ederek rapor altına aldığını, tespit edilen bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, yine, uyuşmazlığa konu kaza neticesinde hasarlanan, müvekkiline ait ... plakalı aracın ikinci el piyasasında değer kaybedeceği ise izahtan vareste olup sigorta teminatı dahilinde yer alan değer kaybı zararının da sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu zarara ilişkin olarak 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, müvekkiline ait araç üzerinde hasar tespitine ilişkin olarak çalışmalar yaparak rapor düzenleyen sigorta eksperine, emek ve mesaisi karşılığında K.D.V. dahil 290,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olup TTK Madde 1426 hükümleri uyarınca faydalı gider mahiyetinde olan işbu ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 7.052,59 TL hasar bedeli tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.342,59 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,  yargılama gideri vekalet ücreti ve faizin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment