Premise:
DAVACI 	: ... TC :...		VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... TC : ... DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/12/2020KARAR TARİHİ	: 23/12/2020GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: 14/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ;   davalının davacıdan hileli işlem yaparak 90.000,00 TL'lik senet aldığını, davacının hile ile almış olduğu senedi işleme koyma tehdidiyle karşı karşıya olduğundan 15/09/2019 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli senet açısından teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek senet aslının mahkemece davalıdan tedbiren alınmasını, yargılama sonucunda bahse konu senedin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction