Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/10/2020KARAR TARİHİ	: 17/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen ... isimli şahıs şirketinin “...” markasını kullanarak, gelişimi hedefleyen kişi, kurum ve şirketlere ilişkin olarak şirket içi pozisyon ihtiyacı bulunması halinde işe alım ile ilgili mülakat süreçleri ile iş başvurularının değerlendirilmesi ve süreç tasarımları konularında hizmet ve destek sağlayan, insan kaynakları ile yönetim danışmanlığı firması olduğunu, davalının davacı müvekkilinden danışmanlık hizmeti talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya mail yoluyla teklif metninin iletildiğini, davalı çalışanı ....  tarafından müvekkiline “....” konulu mailin gönderildiğini, bu mailin içeriğinde... Holding’in acil personel ihtiyacı olduğu ve müvekkilinden iş başvurusu yapan adaylarla görüşerek uygun görülen adayların kendilerine yönlendirmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 3 hafta boyunca haftada ortalama 3 gün... Holding merkezinde bizzat çalışılarak adaylarla görüşüldüğünü, 15.01.2019 tarihinde, davalı şirketin insan kaynakları müdürlüğü pozisyonu için, adaylardan .... ile mülakat yapıldığını ve... Holding yetkilisinin adayı beğenmesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkilinden adayın referans araştırmasının yapılmasının talep edildiğini, davalının bu talebi üzerine müvekkili tarafından aday ...’ya ilişkin olarak detaylı referans araştırılmasının yapıldığını, ...Yazılım Şirketi, Bileşim A.Ş. gibi bir çok şirketin yöneticileri, muhasebe müdürleri ile teker teker görüşme sağlanarak adaya ilişkin tespit edilen referans görüşlerinin 16.01.2019 tarihinde... Holding’e mail yolu ile iletildiğini, anılan mail içeriğinde, olumlu referanslar da göz önünde tutularak, insan kaynakları müdürü pozisyonu için adaya müvekkili tarafından davalı adına 7.000,00 TL. net ücret teklifinde bulunulduğunu, teklifi kabul eden adayın, 21.01.2019 pazartesi günü işbaşı yapacağının bildirildiğini, ayrıca bu mailde müvekkili tarafından, adayın işe alım süresince dair hizmetleri için, adayın yıllık brüt ücretinin (131.000,00 TL.) %15’i olan 19.650,00 TL. + KDV tutarının davalıya faturalandırılacağının da bildirildiğini, aday ...’nın 21.01.2019 tarihinde 7.000,00 TL net ücret ile “... Holding”de İnsan Kaynakları Müdürü pozisyonunda işe başladığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ve yukarıda detaylandırılan danışmanlık hizmetine istinaden, ... Holding’e gönderilen 03.12.2018 tarihli teklif metninin yatırım maliyeti başlıklı kısmında yer alan ücret tablosu ve 07.12.2018 tarihli sözleşmenin hizmet bedeli başlığını taşıyan 5. Maddesinde belirtildiği gibi, işe alım süreci desteği için verilen danışmanlık hizmeti için iş teklifini kabul eden kişi başına adayın iş teklifini kabul etmesini takiben işe alınacak çalışanın 1 yıllık brüt ücret paketinin     %15’i +KDV oranındaki hizmet bedeli için müvekkili tarafından 04.02.2019 tarihli ve 19.650,00 TL tutarlı açık faturanın düzenlenerek davalı şirket yetkilisi Müge BIÇAKÇI’ya 05.02.2019 tarihinde imzası karşılığında teslim edildiğini, kesinleşen fatura bedelinin tahsili amacı ile Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/1775 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...    ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... - ...   ...VEKİLİ	: Av.DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/11/2018KARAR TARİHİ	: 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1404 Esas-2019/471 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2019/406 Esas sırasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında iki taraflı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili şirketin konteyner ara nakliye taşımacılığı, parsiyel taşımacılık ve proje taşımacılığı işlemlerinde  hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete verdiği taşıma hizmeti karşılığı 24/11/2017 tarih, 17995 nolu,  1.506,18 USD bedelli, 24/11/2017 tarih, 17996 nolu, 293,82 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18002 nolu, 1.751,88 USD bedelli, 27/11/2017 tarih, 18003 nolu, 453,12 USD bedelli faturaların davalı şirkete düzenlendiğini, davalı şirketin Aramex evrak gönderim firmasının acentesi olduğunu,  müvekkilinin yurt dışı evrak gönderimleri için  bir dönem çalışmaları söz konusu olduğunu, bu hususta davalı şirketin davacı şirkete  kestiği 20/12/2017 tarih, 342032 nolu, 685,08 TL bedelli, 26/01/2018 tarih, 340704 nolu, 373,75 TL bedelli 08/02/2018 tarih, 341091 nolu 212,03 TL bedelli üç adet fatura söz konusu olduğunu, bu arada davalı şirketin müvekkili şirkete 09/02/2018 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arası ticari ilişkideki hesap hareketlerinin bu yönde olduğunu, davaya konu ticari ilişkinin iki taraf yönünden de ticari mahiyet arz ettiğinden ve taşıma sözleşmesinin TTKda düzenlendiğinden davanın ticari dava statüsünde olup mahkeme nezdinde ikame olunduğunu, davalı şirketin Bursa Şubesi ile yürütülmüş olması ve HMKnun 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin müvekkili yönünden ifa edileceği yerin yükleme yeri ve limanı olarak Bursa olduğunu,  davacı şirket ile davalı arasında müvekiklinin verdiği hizmet yönünden ticari münasebeti değerlendirildiğinde müvekkili şirket armatörü ile yükleyici arasında komisyoncu tabir edilen şekilde çalıştıklarını, davalı şirketin ise denizyolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda ticari ilişki mesnedi taşımalara ilişkin konişmentoların asıllarının gemi kalkışına istinaden  müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması ayrıca müvekkilinin davalıya düzenlediği faturalarda vade tarihinin mevcut olmaması nedeniyle TTK'nun 1530/4-b  maddesi uyarınca müvekkilinin hizmeti teslim tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ele alınacağı, bu tarihin de müvekkilinin edimini ifa ile konişmento aslını davalıya teslimi neticesi hizmeti teslim etmiş sayılacağından konişmento tarihini takip eden otuz günün sonu olduğunu, konişmento tarihleri 22/11/2017 ve 28/11/2017 olup, 28/11/2017 tarihini takip eden otuz birinci gün olan 29/12/2017 tarihinden başlayan faiz talebi mevcut olduğunu, bu nedenlerle beyan ve dilekçe sunma hakları mahfuz kalmak kaydıyla alacak davasının kabulü ile 3.014,07 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment