Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...'in enerji bedeline karşılık olan 13.03.2008 ve 15.05.2008 son ödeme tarihli faturanın bedellerini ödemediğini, bu sebeple İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. Satılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul...İcra Müdürlüğünüm ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yılık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction