Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...(DASK) arasında 17.02.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını Bu sözleşmenin teminat tutarının 91.670,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin, .... Sigorta A.Ş. İle 22.02.2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı özel sigorta sözleşmesi imzaladığını,  26.09.2019 tarihinde .../....'de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazın da etkilendiğini, Meydana gelen deprem ile ilgili oluşan hasarlar için ilgili kurum olan DASK'a 02.10.2019 tarihinde .... hasar dosya numarası ile başvuru yapıldığını ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve sadece 3.257,90 TL'lik kısmı ödeme yapıldığını,  Daha sonra müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bina için .... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını, binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 04.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurumun bu başvuruya da cevap vermediğini beyanla, sonradan hasar bedelini artırmak kaydıyla şimdilik DASK'tan 5.000,00- TL'nin tahsiline,  özel konut sigortası yapan müvekkili için DASK sigorta teminat tutarını aşan miktar için özel konut sigortası yapan davalı .... 'den şimdilik 1.000,00- TL  tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction