Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 Aralık 2019 tarihinde ... Numaralı ... Gemisi'ne İran'da kaptan olarak katıldığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olan ücret alacağının kendisine ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak icra takibine karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline karşı, ... IMO Numaralı ... Gemisinde çalışması sırasında hak etmiş olduğu 1 Temmuz 2020 ve 23 Eylül 2020 tarihli gemi adamı ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile 6102 sayılı TTK m.1320 gereğince kanuni rehin hakkı ile birlikte ödeme emrinde belirtilen 9.571,65 USD karşılığı kadar borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, “ dair karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanun ve mevzuat hükümlerine göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılmasına dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.  Dava; yabancı bayraklı gemide çalışan gemi adamının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan  ücret  alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.  Davacı alacaklının İstanbul ...İcra Dairesi’nin ... E.sayılı dosyada davalı borçlu hakkında 9.571,65 USD’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, itiraz üzerine süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada; davacının kaptan/gemi adamı, davalının ise istihdam eden konumuda olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ücret anlaşmazlığına dayalı bir ilişki bulunduğu, davacının talebinin sözleşmesel ücretin tahsiline yönelik olup, 4857 sayılı İş Kanunu 4/a maddesinde deniz ve hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği anlaşılmakla birlikte; 7036 sayılı ( 12/10/2017 tarihinde kabul edilen 25/10/2017  tarihinde R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren ) İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 38.maddesinde de görevi düzenleyen 5.maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Tüm bunlara  göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin 393 ve devamı maddelerinden kaynaklanmakla, mahkemece görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı istinaf itirazında haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait..., davalı şirketin taşıyıcı olduğu Türkiye'den Avusturya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 234,81-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini,  Bu nedenle; müvekkili şirketçe, 30/12/2021 tarihinde 234,81-EURO hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek  234,81 EURO tazminatın ödenme tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment