Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ticari ilişki sebebi ile 31.10.2018 keşide tarihli, 5.500,00.TL bedelli, ......  bank  ...... Şubesi muhataplı ..... seri numaralı keşidecisi ....... olan hamiline yazılı çek, keşidecisi ....... tarafından teslim edildiğini, bu çeki yine bir ticari ilişki sebebiyle Arnavutköy İlçesi, ...... Makine Ltd. Şti.’ ne ciro etmek suretiyle ....... Kargo ......... Şubesi aracılığı ile gönderildiğini, çek ....... Kargo ...... Şubesi tarafından evrak dağıtımı yapılır iken 30.04.2018 tarihinde kargo firmasının çalınan diğer evrakları ile birlikte çalındığını, davacı şirketine temsilen ....... tarafından yapılan şikayet üzerine Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığında ...... soruşturma numarasının alındığını, çalıntı çek ile ilgili olarak Polatlı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... sayılı dosyası üzerinden “çek iptal” davası açıldığını, çek iptal davası devam etmekte iken davacı şirkete ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyası ile çalıntı çekin davalı adına icra takibine intikal ettirildiğini, dava sırasında çekin ortaya çıkmış olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığının, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, çek iptali davası devam etmekte iken takibe intikal ettirilen çekin arka yüz fotokopisinden anlaşıldığı kadarıyla davacı firma tarafından İstanbul Arnavutköy İlçesindeki ......  Makine Ltd. Şti adına yazılan beyaz ciro sonrasında ilk hamilin  ...... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde ismi bulunan ...... (esasen isminin ....... olduğu anlaşıldığını),, sonrasında ....... cirosu ile tekrar ...... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin hamil olduğu ve çeki bu firma adına yetkilisi ......’ nın bankaya-takasa ibraz ettirdiğini, davalı firmaya borçlarının bulunmadığını, beyan etmiştir. Netice talep olarak; İstanbul ......  İcra Dairesinin ....... E sayılı icra takibi kapsamında davalıya ödenen 7.524,00.TL’nin, ödeme tarihi olan 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction