Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	:DAVA	:  Limited Şirket Ortaklığından ÇıkarılmaDAVA TARİHİ	: 05/06/2017KARAR TARİHİ	: 11/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/05/2022	Taraflar arasındaki  limited şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toplam sermayesinin 4.000.000,00 TL olup, 40.000 paydan oluştuğunu, 30.000 adet paya malik olan dava dışı ...'ın sermayenin %75'ine, 5.000 adet paya malik olan davalı ...'ın sermayenin %12,5'ine, 4.400 adet paya malik olan dava dışı ...'ün sermayenin %11'ine ve 600 adet paya malik olan ...'nın sermayenin %1,5'ine malik olduğunu, davacı şirket tarafından 31/03/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket sermayesinin %12,5'ine malik olan ...'ın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 640'ıncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü mucibince haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılması yönünde toplantıya iştirak eden ortakların oybirliğiyle karar alınmış olduğunu, davalı ...'ın 20/06/2011 tarihli genel kurul kararıyla şirketi tek başına temsile yetkili kılındığını, davalının kendisine verilen bu yetkiye istinaden şirket adına muhtelif bankalarda yüksek meblağlı krediler kullanmış olduğunu, müvekkili şirket nezdinde payların çoğunluğuna sahip olan dava dışı ...'ın davalı tarafından alınan bu krediler için kefil olduğunu, davalı tarafından şirket varlığının ve söz konusu kredilerin şirket yararına kullanıldığı hususunda ciddi birtakım kuşkuların hasıl olması üzerine davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin 01/09/2015 tarihli genel kurul kararıyla kaldırıldığını, temsil yetkisinin kapsamına giren işler bakımından davalı yanında diğer müdürlerden en az birisinin imzasının gerekli kılındığını, bu kararın alınmasından kısa bir süre sonra davalının şirket bünyesinde usulsüz işlemlerinin ortaya çıkacağı kaygısıyla müdürlük görevinden istifa ettiğini, istifa ettikten sonra şirkete hesaplarında, ticari defter ve belgelerde yapılan incelemede farklı zamanlarda her biri suç teşkil edecek sayısız suiistimallerinin tespit edildiğini, şirket hesabından kendi hesabına defalarca yüklü miktarlarda havale gerçekleştirdiğini, özel harcamalarını şirket bünyesinden karşıladığını, şirkete herhangi bir fayda sağlamayacak taşınmazları gerçek değerinin üzerinden satın aldığını, müdürlükten istifa ettikten sonra şirketin ana sözleşmesine ve TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olarak, davacı şirket ile aynı faaliyet alanında ... ... Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket kurmuş olduğunu, kötüniyetli olarak şirketi zarara uğrattığını, suç teşkil eden eylemleri nedeniyle hakkında şikayetlerde bulunulduğunu, söz konusu eylemlerle ilgili davalı hakkında devam eden soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunduğunu, bunun yanı sıra şirketi uğratmış olduğu zararlara ilişkin olarak dava dışı ... tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/171 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasının açılmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ortaklık ilişkisinin sürdürülemez hale geldiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisinin telafi edilemez biçimde zarar gördüğünü belirterek tüm bu açıklamalar karşısında davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, TTK'nın 612/2. maddesi uyarınca çıkartılan ortağın paylarının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction