Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyasında ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ....----tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise itiraz dilekçesi ile bu icra takibi açısından borç ile tüm ferilerine ve yetki ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu alacağın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, davalı şirketin kaçak olarak ----- kullanmış olduğunu, bu hususun tutanakla tespit altına alındığını, dolayısıyla davalı ikametgahının ------ olduğu ve genel yetki kuralları dolayısıyla ------- Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair itirazının yersiz olduğunu, davalı borçlunun işyerinde--- tespit edildiğini ve hakkında----- tespit tutanağı tutulduğunu iddia ederek davalının---- sayılı dosyası ile yapılan tabile yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline karar verilmesine, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında gereğince ve ekte bulunan cari hesap ekstresi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan ve borcun sebebini oluşturan 31.08.2014 tarihli hizmet sözleşmesinde geçerli bir yetki şartı mevcut olup yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul merkez mahalleleri ve İstanbul merkez icra daireleri olarak belirlendiğini, tarafımızca takip iş bu sebeple İstanbul icra müdürlüğünde açıldığını, dolayısıyla borçlu tarafından yapılmış olan yetkiye ilişkin itirazın geçerli olmadığını, davalı şirket herhangi bir borcun olmadığının, bahisle borca da itirazda bulunduğunu, davacı şirketin muhasebe kayıtları uyarınca ve taraflar arasında akdedilmiş olan 31.06.2014 tarihi hizmet sözleşmesine dayalı olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete takibe konu olduğu borcu bulunduğunu, bunun yanı sıra sözleşme 31.03.2018 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen sözleşmenin sona ermesini müteakip teslimi gereken ürünler iade süresi içinde teslim edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen ürünlerin kira bedeli işletimeye devam edildiğini, borca ilişkin  ihtarname ... 5. Noterliği 10.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile dava şirket çalışanı Kemal Güven'e 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi halinde yasal işlemlere başlanacağına dair ihtar yapıldığını, söz konusu icra dosyasına itiraz gereği tarafımızca 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticari  Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve geçici 12. Maddesi iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olarak getirilen ara buluculuk gereği arabuluculuk görüşmesi olduğunu, taraflar arası herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, davacı alacaklı olduğu ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, borçlu şirketten likit alacağı olduğunu, haksız olarak itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına 9620'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinİ talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı şirket adresinin ... Serbest Bölgesi ... Mahallesi ... Bulvarı No:16 ... İstanbul adresi olması sebebiyle önce davacı tarafından açılan davanın öncelikle yetki nedeniyle usulen reddini talep edildiğini, davalı şirket adresinin ... olması sebebiyle huzurunuzda açılan davada yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi İhtisas Mahkemelerine İlişkin düzenleme gereğini Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde fatura alacakları olduğunu, icra takibi yapıldığını, takibe itiraz neticesine arabulucu  huzurunda da anlaşma sağlanamadığını, dava açtığını beyan ettiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ yapılmadığını, tebliğ edildiği varsayılsa dahi kim tarafından alındığı net ve açık olmadığını, ulaşmayan ve mutabakata varılmayan fatura alacağından dolayı davanın açılmasını dayanaksız olduğunu,  Yargıtay'ın uygulamalarının bu yönde olduğunu, davacı tarafından alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, talep edilen alacağın nasıl ve ne şekilde hesaplandığını, alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun açık olarak ispatlanması gerektiğini, fatura her zaman düzenlenebilir. bir belge olduğunu, TTK hükümleri bir arada değerlendirildiğini, fatura tek başına bir malı teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirdiğini ispatlanması yeterli olmadığını, davacının salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başın geçerli olmadığını, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, faturalar hususunda mutabakata varılmadığını, davacının faturada belirtilen hizmetleri aldığı ispatlanamadığını, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğunu, yükümlülükleri kusurlu eylemleri neticesinde gereği gibi ifa etmeyen sayın muhatap tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya ait tüm cihazlar delil listemizde yer alan tutanak ile kendilerine teslim edildiğini, talep edebileceğini herhangi bir ürüne ilişkin olarak kira alacağı  bulunmadığını, başlatılan takipte faiz oranında da itiraz edildiğini, fahiş miktarda faiz işletilmesi söz konusu olduğunu, davacı yanca da faturaların tebliğine dair hiçbir delil sunulmadığını, haberdar olunma: ve iddia edilen bir takım faturalara istinaden yapılan icra takibine itirazının niyetli olmadığını, iddia edilen alacak likit ve muaccel olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını, reddini karar verilmesini talep edildiğini, davacı delillerinin tarafımıza tebliğ edilmediğini, tebliği müteakiben cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuğunu, hak kaybına uğramamak adına şimdiden zamanaşımı yönünden de  itiraz edildiğini beyan etmiştir.

Relationship: entailment