Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket ile taşımacılık konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, ancak hak ettiği alacağını alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçtiğini, davalı şirket yükünün Novorossjisk-Rusya Federasyonundan, Quinzhou-Çin'e taşıma işinde müvekkilinden hizmet aldığını, 39.150,00 USD bedelli navlun faturasının bir kısmını ödediğini, bakiye 16.516,00 USD'lik kısmını ise ödemediğini, davalı firma itirazında navlun faturasının bir kısmını ödemesine rağmen aldığı hizmeti inkar durumuna geçtiğini, faturalara konu taşıma hizmetlerini müvekkilden almadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, davalı firma yetkilisi yapılan hizmeti inkar etmesine rağmen taraflarına 8.425 USD bedelli iade faturası göndermiş ise de müvekkili firma tarafından bu faturanın davalıya Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye no 26 Ekim 2015 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap  vermediği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  ''...Açılan davanın  navlun sözleşmesi ve taşıma işi için düzenlenen 39.150,00 USD bedelli navlun faturasından bakiye kalan 16.516,00 USD kısmının ödenmediği iddiası yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,  taraflar arasında ticari ilişkinin  sabit olduğu, davacının davalı yan için taşıma işleri organize ettiği, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve lehe delil olduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacının, takip tarihi itibariyle 17.001,72 USD alacaklı görüldüğü,  ancak, taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin sözleşme veya teamül olmadığından davacının 493,72 USD tutarındaki vade farkı faturası alacak hesabından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda, davacının, takip tarihi itibariyle(17,00l,72- 493,72=) 16.503,00 USD alacaklı görüldüğü, incelenen cari hesap ekstresinde; davalının 4 adet navlun faturasını tebliğ aldığının anlaşıldığı,  davalının 09.06.2015 tarihli ve 49.000.-USD miktarlı navlun faturasının bedelini 22.06. 2015 tarihinde tam olarak 49.000.-USD olarak ödediği, davalı, 09.06.2015 tarihli 18.500,-USD bedelli fatura için bir ödeme yapmadğı, ancak 22.06.2015 tarih ve 35,184,-USD miktarlı navlun faturasının bedelini 27.07.2015 tarihinde tam olarak 35.134.-USD olarak ödediği, yine davalının 28.07.2015 tarih ve 39.15o USD tutarlı faturaya karşılık 41.142,-USD ödeme yaptığı, ancak, davalının ödeme yaptığı 17.08.2015 tarihi itibariyle davacıya olan cari hesap borcu 57.650.-USD olup, söz konusu ödemenin cari hesaptan mahsup edilmesi ile davalının borcunın 16,508,-USD kaldığı, davalının, davacının adına düzenlediği 09.06.2015 tarih ve 18.500.-USD miktarlı faturayı tebliğ almasına ve kabul etmesine karşın, bu faturadan kaynaklı iade farkı olduğu iddiasıyla faturayı teslim aldığı tarihten yaklaşık 3 ay sonra 15.09.2015 tarih ve 725221 sayı no.lu 8.425.-USD bedelli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, ancak, davacının yasal süresinde bu faturaya itiraz ederek, Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 26.Ekim 2015 tarihli ihtarı ile faturayı davalıya iade etmiş ise de 27.10.2015 tarihli tebliğ şerhinde, adresin yetersiz olduğunun belirtildiği, davacının, söz konusu ihtarname ile davalının düzenlemiş olduğu faturayı kabul etmediğini davalıya açıkça bildirmeye çalıştığı, diğer yandan, davalının davacı ile yazılı mutabakat olmadan iade faturası düzenlemiş olduğu kendisinin açık beyanı olup, davacı tarafından bu husus teyit edilmediğinden, söz konusu fatura bedelinin cari hesaptan mahsup edilmemesi kanaatine varıldığı, iade faturasının TTK m.21 manasında bir iş görme veya mal teslim etmek için değil; hesabın düzenlenmesi ve denkleştirme için ve ancak 'açık anlaşma varsa' düzenlenerek hesaptan düşmeye yol açan bir belge olduğu, işlemiş faiz talebi açısından da takip öncesi temerrüt sabit olmadığı için, takip tarihinden öncesi için faiz talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla", davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.508 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı  davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalının ödeme yaptığı 17.08.2015 tarihi itibariyle davacıya olan cari hesap borcu 57.650,00 USD olup, söz konusu ödemenin cari hesaptan mahsup edilmesi ile davalının borcunun 16.508,00 USD kaldığını,Kök raporda, bilirkişiler 493,72 USD tutarındaki vade farkı faturasının taraflarınca alacak kabul edilmediğini raporlarında beyan etseler de aslen taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair süreklilik ve ticari teamül bulunmadığını, ek raporda da itirazlarına dayanak vade farkı talep edebilecekleri herhangi bir belge ibraz edilmediğini, daha önce vade farkı tahsiline ilişkin de belge ile de ispat olunmadığı gerekçeleri ile vade farkı itirazımızın yerinde olmadığını bu nedenle kök raporda değişikliği gerektiren herhangi bir hususun olmadığını beyan ettiğini,Davada verilen taşıma hizmeti yabancı para cinsinden fatura edilmiş olup davalının bu konu da itirazının olmadığını,Taraflarınca talep edilen faiz temerrüt faizi olup davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü,Müvekkili ile davalı firma arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen aralarında sürekli iş yapmalarından ötürü bir ticari teamül oluştuğunu,İlk derece mahkemesinin eksik inceleme ile oluşturulan rapor yönünde vermiş olduğunu belirterek,İlk derece mahkemesince, davanın 675,93 USD’lik kısmının reddi yönündeki kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın tümünün kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafa müvekkili tarafından hizmet verildiğini, ancak hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment