Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında hem bir hukuki ilişki bulunmadığı hemde sözleşmeye aykırı olarak taahhütlerin yerine getirilmediğine ilişkin çelişkili beyanda bulunduğunu, davacı tarafça ...danışmanlık hizmetine konu toplam 6 günlük fatura bedellerinin hesap mutabakatlarının taraflar arasında yapıldığını, gerek verilen hizmet içeriğine ilişkin gerekse fatura bedellerinin ödemeleri için görüşmeler ve yazışmalar yapıldığını, yine taraflar arasında elektronik posta yazışmaları ile söz konusu bedellerin teyidi ile fatura edilmesi için fatura bilgilerinin davalı tarafınan paylaşıldığını, tarafların muhasebe birimleri tarafından yapılan hesap mutabakatlarında takibe konu bedellerin davalının ödeme yükümünde olduğu hususunda mutabık kalındığını, davalının gönderdiği imzalı mutabakat belgesi ile takip konusu 14.160 TL borçlu olduklarını kabul ettiğini, takibe konu edilen faturaların 20/04/2018 tarihli 6 gün ...danışmanlık bedeli 10.620 TL ve 18/06/2018 tarihli 2 gün ...hizmet bedeli 3.540 TL olmak üzere toplam 14.160 TL olduğunu, takip talebinde talep olunan asıl alacak, faiz, faiz oranı tutarlarında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut sözleşmeler uyarınca ihtilaflarda yetkili icra dairesi ve mahkeme belirlendiğini. Bu sözleşmelerin 5. Ödeme bölümünde " ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir." maddesinin yer aldığını. Bu nedenle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye ilişkin itirazı haksız ve yersiz olduğunu. Sözleşmeye dayalı olarak alacağın tahsilini temin için icra takibini yapmış oldukları İstanbul Anadolu...... İcra Dairesinin yetkili olduğunu. Davaya bakmaya da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu. Bu nedenle davalının yetki itirazının haksız olduğunu yetki itirazına ilişkin davalı talebinin reddine karar verilmesini. Müvekkil şirketin lisanslı yazılım programalrı satışı, eğitimi ve bakımı hizmetleri vermekte olduğunu. Müvekkilin davalı şirketle 30/03/2016 tarihli "........"anlaşması yaptığını. Daha sonra bu anlaşmaya ilave olarak eğitim, uygulama ve bakım anlaşmaları da yaptığını taraflar arasındaki ticari ilişkinin lisans alımı, lisans yenilenmesi, eğitim, uygulama , ek lisans gibi taleplerle mail ve yazışmalar ile genişletildiğini.davalı şirketin müvekkilden ...... satın aldığını. 30/03/2016 tarihli sözleşmenin 5. Ödeme maddesi uyarınca davalı şirket borçlarını kesilecek faturaya istinaden aşağıda belirtildiği şekilde ........ eşit taksitte Dolar çeki olarak ödeyeceğini. Davalı şirketin sözleşmedeki dolar çeki ile ödeme şartını yerine getiremediğini. Taraflar arasındaki gördümeler neticesinde ödemeye ilişkin bu madde aynı tarihlerde havale-eft ile her ayın engeç 4.haftası ödeme yapılacağı şeklinde revize edildiğini. Söz konusu anlaşmaların gerekleri müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve faturalarının kesildiğini. Faturaların davalı şirkete ulaştığını ve muhasebe kayıtlarına girdiğini. Ancak davalının borcu taahhüt edilen tarih ve miktarlarda ödemediğini. Bu nedenle İstanbul  Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/15917 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını. Takipte ......... fatura bakiyesi borcun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden fer'ileriile birlikte ödenrmesinin talep edildiğini. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının hakszı ve mesnetsiz  olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip miktarının %20 den az olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemesine,  mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment