Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davacı banka ile takip alacaklısı davalı arasında herhangi bir hizmet alımına dair akdedilmiş sözleşme bulunmadığını,  bankanın; davalıdan fatura münderecatına konu bir hizmet satın almadığını hal böyle olduğundan alınmayan hizmet dolayısı ile de müvekkili Bankanın davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında mutlaka hukuki ilişkinin bulunması gerektiğini, ancak davalı takip alacaklısı firma ile müvekkili Banka arasında takibe dayanak fatura konusu hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, takibe dayanak faturanın davacı bankaya tebliğ ve teslim edilmediğini beyanla müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine, davacı bankayı tespit davası açmaya zorlayan takibin; haksız ve kötü niyetli bulunduğundan İİK' nun 72. Maddesi gereğince takip sebebi ile uğradıkları zararların da % 20' den aşağı olmamak üzere alacaklıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değ.İş sayılı dosyası ile yapılmayan işlerin tespit edildiğini, yapılmayan işlerin bedelinin 104.264,00 TL olduğunun hesaplandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 104.264,00 TL'nin 14.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş sözleşme gecikme cezası(gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,07'si) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment