Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fona devredilen şirketin varlıkları ile şirketin grup içi borçlanma tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğunu ve dengesiz bir borçlanma yapıldığını, şirketin sağladığı bu fonlarla şirket aktifinden yine grup içi şirketlere 71.000 TL’lik fonlama yaptığı ve grup şirketi olan ... Şirketi'ne 17.000 TL'yi iştirak bedeli olmak üzere toplam 30.000 TL fon aktarıldığını, şirkete orta ve uzun vadede ekonomik bir fayda getirmeyecek olan ve aktifindeki cihazların bilançoda görünen değerini muhasebe prensiplerine aykırı olarak gereksiz yere fazlalaştıran gider aktifleştirmeleri ve şüpheli alacaklar için ayrılması gereken karşılığı da birlikte düşünüldüğünde 2.165.000 TL'nin şirketin aktifinden silinip gider yazılmasının gerektiğini, böylece şirketin 2002 ve 2003 mali tablolarında hesaplanan 2002 yılı sonu öz kaynağının 3.299.330 TL negatif bakiye vermesi gerektiğini, şirketin ... A.Ş'den sağladığı finansmanı şirket menfaatleri ve ticari teamüller ile TTK hükümlerine uygun bir şekilde değerlendirilmeyerek basiretsiz bir yönetim sergilendiğini ve yönetim kurulu üyesi ve denetçi olan davalıların şirketi 71.000 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında temlik alan ... vekili tarafından talep edilen tutar ıslahla 71.000 TL'ye yükseltilmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 22.03.2018 tarih, ... E, ...  K sayılı kararıyla davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankada 1997-1998 yıllarında Banka Genel Müdürü ve ... Şubesi Müdürü olarak görev yapan davalıların Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda tespit edilen, likidite sorunu ile karşı karşıya olan eski ... Şubesi müşterisi ... A.Ş. firmasına teminatsız olarak kredi kullandırmak ve limitlerini artırmak, verilen kredilerin tahsili konusunda gerekli özeni göstermemek, ödeme aczi içine düşen firmanın takibi konusunda zamanında gerekli tedbirleri almamak suretiyle büyük miktarda banka alacağını riske soktukları, işlemlerin yapıldığı tarihte müvekkil bankanın bir iktisadi devlet teşekkülü olması nedeniyle davalıların 399 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca banka sermayesi ile diğer kaynaklarını karlılık ve verimlilik esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek hususunda gereken gayret ve basireti göstermekle sorumlu ve yükümlü tutuldukları, bu yükümlülüğe uymayan ve Türk Ceza Kanunu kapsamında görevi kötüye kullanma suçu unsurları taşıyan fiilleri nedeniyle davalılar hakkında yapılan suç duyuruları sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanun uyarınca erteleme kararı verildiği, davalı ...'ın kredi teklifi sürecinde likidite sıkışıklığına girmiş olan firmanın şubeye tevdi ettiği senetlerin teminat vasfını taşıyıp taşımadığını araştırmaksızın veyahut senetlerin teminat vasfını taşımadığını bilmesine karşın genel müdür olan davalı ...'niı yönlendirmesiyle firma için kredi teklifinde bulunduğu, bu şekilde teminatı yetersiz olan firmaya yeni limitler tahsis etmek, ödenmeyen kredi borcuna rağmen firmaya yüklü kredi kullandırmak, 97/10497 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak vadesinde tahsil edemediği kredileri zamanında Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarmamak, Kredi Takip İnceleme Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yasal takip işlemlerine başlanması konusunda Şubeye verdiği talimatı zamanında yerine getirmemek suretiyle, davalılardan eski genel müdür ...'nın ise davalı ile birlikte bahsedilen teminatsız kredinin kullandırılmasını sağlamak ve firma risklerinin yasal olarak izlenmesini bizzat verdiği talimatlarla engellemek suretiyle banka zararına sebebiyet verdikleri, ... A.Ş.'nin yasal takipleri sonucu bir takım tahsilatlar sağlandığı ancak dava tarihi itibariyle banka zararının 8.280.988,89 TL olduğu beyan edilerek bu zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment