Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketen ... tipli 15.000 ... tipli 15.000 ... tipli 6.000 ... tipli 5.000 ... Kalite Ağır Tipli 40.000 ... hafif tipli 10.000 MT ham kumaş siparişleri verdiğini ve tarafların faks yolu ile fiyat konusunda anlaştıklarını, siparişe konu ham bedellerine karşılık,davalı şirket emrine düzenlenen ... Bankası .../... şubesine ait ... çek nolu 15.08.2012 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 170.000 TL bedelli çek verildiğini, davalı şirket tarafından ham kumaşlar,boyama işlemi için direk olarak ... Terbiye Tesisleri A.Ş.'ye gönderildiğini,işbu firmada yapılan boya işlemi sonrasında davalı şirket tarafından gönderilen ham kumaşlarda,yabancı ve kalitesiz elyaf malzeme kullanımından ve Lycrasız iplik kullanımından dolayı, boyama sonrasında kumaşlarda, ... patlağı,iplik düzgünsüzlüğü, kumaşlarda uçuntu ayıplarının çıktığını, söz konusu ayıplar boya sonrasında ortaya çıktığından ve anlaşıldığından bu durumun hemen davalı şirkete mail yolu ile bildirildiğini ve boyama işlemine son verildiğini, davalı şirketçe gönderilen ham kumaşlardaki ayıpların boyama sonrasında ortaya çıktığını, bu nedenle gizli ayıp söz konusu olduğunu, mailler incelendiğinde bu durumun davalı şirketçe de kabul edildiğinin görüleceğini ileri sürerek, ham kumaş bedeli olarak davalı şirkete verilen 170.000 TL'lik ... no.lu çek ile 100.000,00 TL'lik ... no'lu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yanın kötü niyetli olması sebebi ile %20'dan aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ham kumaş siparişleri verdiğini, tarafların faks yoluyla fiyat konusunda anlaştıklarını,siparişe konu ham kumaş bedellerine karşılık davalı şirket emrine düzenlenen ... Bankası ... ... şubesine ait 15/08/2012 keşide tarihli 170.000 TL bedelli,16/10/2012 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekler verildiğini,davalı şirket tarafından gönderilen ham kumaşlarda ayıbın ortaya çıktığını,ham kumaşlardaki ayıpların boyama sonrasında ortaya çıktığından,davalı şirketin kumaşlarında gizli ayıp olduğunu,davalı firmaya müvekkili şirket tarafından ayıplı olan ham kumaşlar nedeniyle 3 adet iade fatura kesildiğini ve ayıplı malların iade edildiğini, söz konusu çeklerden 15/08/2012 tarihli 170.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,... Bankası ... ... şubesine ait 16/10/2012 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespite karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan
akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının
sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona
bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde
bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan
bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu
hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen
satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş
sayılır.

Relationship: neutral