Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, ........ Mah. ........ Cad. No:5 Avcılar/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulü 02/01/2017 tarihnde kiraladığını, Restaurant olarak faaliyet göstermek istediği işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, su aboneliklerini gerçekleştirdiğini fakat elektrik aboneliğini gerçekleştirmek üzere ilgili kuruma başvuru yaptığında önceki abonenin borçları nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra gelen faturaları dahi cezalı olarak adeta kaçak kullanıyormuş muamelesi görerek ödemelerine devam etmesine rağmen elektirk hizmetinden faydalandırılmamaya çalışılmakta ve eski kiracının borçları ödettirilmeye çalışılmakta olduğunu, davalı ........ tarafından müvekkilin tüm başvurularına rağmen adına abonelik sağlanmadığını, önceleri eski elektirk abonesi adına gelen faturaların daha sonradan "abonesiz kullanım" adı altında faturalandırmaya  ve abonesiz kaça kullanım adı altında 16.165,20-TL'lik tutanak tutulduğunu, ayrıca Ocak 2017 tarihinden bu yana elektirk verilmediğini, davalı tarafın bu tutumlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava sonuçlanıncaya  kadar aboneliğinin tedbiren gerçekleştirilmesini, dava sonunda da yapılacak tespit ile muarazanın meni talebine karar verilerek aboneliğin yapılıpmasını, müvekkilin fazla ödediği bedellerin müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince kullanılmak üzere 25/01/2012 tarihli protokolün ariyet malzeme ve teçhizat başlıklı 7. maddesinde listelenmiş olan ekipmanları davalıya ödünç olarak verdiğini, davalının 25/01/2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m.1.f uyarınca ödünç verilen ekipmanları 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, müvekkilinin ekipmanların söküm ve nakliyesini kendisi gerçekleştirerek söz konusu ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu amaçla görevlendirdiği yüklenici firmaya söküm ve nakliye için ücret ödediğini, davalının Ariyet Sözleşmesi m.1.g uyarınca ödünç aldığı ekipmanların söküm ve nakliye ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın haksız olarak iade edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle  takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment