Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 19/02/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle ... şirketi tarafından yapılmakta olan inşaatın 2.400 m2 4 Hadve 50mm Taşyünü Dolgulu Çatı Paneli ve 2.000 m2 50mm Taşyünü Dolgulu Gizli Vidalı Cephe Paneli malzemelerinin yine sözleşmede yer alan üretim esaslarına uygun olarak müvekkili ... şirketinin teminini sağlamasına yönelik olduğunu, ... Şirketi ise bu malzemelerin temini karşılığında, müvekkili şirkete KDV dahil 83.072-USD ödeme yapacağını, kur 7.00-TL olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte de dolar kuru 7-TL'ye yakın olduğunu, ancak ödemeler vadeli olarak yapılacağından tahsilat günlerinde dolar kuru üzerinden fark hesaplaması yapılacağı sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili 4.487,70 m2 malzeme teslimi gerçekleştirerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 87,70m2 malzeme işin devamında fark malzeme olarak müvekkili firma tarafından temin edildiğini, davalı şirket ise dolar riskli çeklerinden/ödemelerinden kurdan kaynaklı ortaya çıkan bakiye farkı ve malzeme farkının da kurdan kaynaklı farkını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tespiti ve tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, sözleşme kapsamında 22.03.2021 tarihli 157.600,80-TL'lik 8 numaralı fatura, 29.03.2021 tarihli 112.177,41-TL'lik 13 numaralı fatura, 08.04.2021 tarihli 152.644,80-TL'lik 15 numaralı fatura, 12.04.2021 tarihli 170.671,42-TL'lik 16 numaralı fatura düzenlendiğini, yani toplamda 593.094,43-TL fatura düzenlendiğini, tahsilat ise 590.000-TL olduğunu, 3.094,43-TL-TL'si ise halen ödenmediğini, bu faturalara itiraz da edilmediğini, dolayısıyla bu faturalardan 3.094,43-TL'lik bir alacağın zaten mevcut olduğunu beyanla, sözleşme bedelinin dolar cinsi üzerinden anlaşılmış olması ve ödemelerin vadeli Türk Lirası üzerinden gerçekleştirilmesi dolayısıyla, ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerekliliği karşısında ortaya çıkan fiyat farklarının ödenmemesi sebebiyle, hükme esas almaya elverişli alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak rapor sonrası ıslah ile artırılmak üzere fiyat farkı faturasının tebliği tarihi olarak davalının kabulünde olan dolayısıyla temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek şimdilik 25.000,00 TL fiyat farkı alacağının tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının davalıya, taraflar arasındakı anlaşmaya ve davalının siparişine göre ürün satışı yaptığını, bu teslimler nedeniyle davacının ----- alacağının bulunduğunu, davalının davacı şirkete ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacı tarafından alacağın tahsili talebiyle----- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından icra takibine/ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 7155 Sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu gereğince arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan toplantılarda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının fatura, hesap ekstresi, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca davalı tarafından faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura iade edilmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının faiz itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, takip tarihinde uygulanması gereken faizin de takip talebinde belirtildiği şekilde yasa gereği ticari işlerde yabancı para alacağına uygulan faiz olacağını, alacağınıi likit olmakla birlikte davalının kötü niyetli olarak itirazından ötürü İİK.m.67 gereği davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yetki itirazında bulunulduğunu, takibin dayanağı fatura alacağı, para borcu olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, Borçlar Kanunu 89. Maddesinin 1. bendinde belirtildiği üzere para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. şeklinde olduğunu, bu özel yetki kuralı gereğince alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, alacaklı olan davacı şirketin yerleşim yerinin ----- olduğunu, icra takibi ve davada ------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, beyan ederek davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gidenleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment