Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından, davalı------ dışındaki alıcıya ihraç edeceği mallara ilişkin risklerinin bir kısmı taraflar arasında imzalanan poliçe kapsamında sigortalandığını, davalı sigortadan doğan sigorta prim ve alıcı analiz ücreti borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, sigorta borcunu ödemeyen davalıya 14.02.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu firma ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi neticesinde davacı müvekkili banka tarafından, davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -------. İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,  davalı tarafından İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile faiz ve masraflar hariç 22.585,33-TL üzerinden takibin devamına,  davalının davaya konu icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı araçlarla taşınacak malların uğrayabileceği muhtemel zararlara karşı sigorta edilmesi amacıyla sorumluluk poliçesi yapıldığını, 20/05/2015 tarihinde müvekkil şirkete ait araçların Ereğli den Gebze istikametine seyrederken sol taraftan gelen başka bir aracın sıkıştırması ile aracın tekerlerinin yol kenarına düşmesi sonucunda araç üzerindeki dava dışı üçüncü şahıslara ait muhtelif ebatlardaki galvaniz saç malzemenin düşerek hasarlandığını, kaza üzerine müvekkili tarafından sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini ve 22/05/2015 tarihinde hasar ekspertiz yapıldığını, davalı ... şirketinin rapora rağmen müvekkilin uğradığı hasarı karşılamadığını ve söz konusu hasarın oluş şekli itibariyle herhangi bir çarpma söz konusu emtianın devrilmesi sonucu meydana geldiğinden teminat harici olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, sigorta şartlarını kapsayan hiçbir evrakın müvekkil şirkete sunulmadığını ve bilgilendirme yapılmadığını, doktrinde kamyon klozu olarak da geçen Enstitü Cargo Klozu'nun incelediğimizde taşınan malın uğrayacağı zararın hangi şartlarda karşılanacağının belirtildiğini, kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpmasının bu şartlardan bir  kısım olduğunu ve bu şartın somut olayda gerçekleştiğini, Karadeniz Ereğli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/24 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte karşılanması gereken hasar bedelinin 23.133,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 20/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu söz konusu kazada herhangi bir çarpma söz konusu olmadan aracın üzerindeki emtianın kayması sonucu hasarın meydana geldiğini, davacı şirkete poliçe ile ilgili eksiksiz bilgilendirme yapıldığını ve diğer taraftan TTK 1423/2 maddesine göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde 14 gün içinde itiraz edilmedikçe sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, sulh hukuk mahkemesinden alınan raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her durumda davacının faize ilişkin istemlerinin kabul edilebilir olmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment