Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 8 adet toplam 57.017,86 TL tutarlı fatura tanzim ve teslim edildiğini, müvekkilinin hesabına 15/08/2015 tarihinde 16.572,00 TL, 20/08/2015 tarihinde 6.102,53 TL, 26/08/2015 tarihinde ise 16.823,85  TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler karşılaştırıldığında faiz hariç 17.519,49 TL tutarında davalından alacaklı olduğunu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayısı aldığını, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan görüşmelere istinaden fatura karşılığı 39.498,38 TL tutarındaki elektrik malzemesinin geldiğini, davaya konu 5 adet faturanın müvekkiline sehven gönderildiğinin davacı tarafından bilindiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, bu faturalara dayanak herhangi bir sevk irsaliyesi, sipariş formu, sözleşme, protokol ve teslim tutanağı olmadığını, sunulduğu taktirde imza incelemesi yaptırılmasını istediklerini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction