Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri Türkiye'de eğlence sektörüne öncülük eden firma olup; faaliyet göstermeye başladığı günden bugüne kadar gerek yerel gerekse yabancı basında özellikle kokteylleriyle oldukça ses getirdiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği işkolu da düşünüldüğünde, müvekkilinin kokteyl tariflerinin ticari sır sayılacağını ve ticari itibarına en çok zarar verecek eylemin bu tariflerin çalınması suretiyle olacağını, davalı ... ...'ın 08.01.2010 tarihinde, müvekkili şirket ... Bar'da barmen pozisyonunda çalışmaya başladığını, işten çıkışının yapıldığı 05.04.2018 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından yetiştirildiğini ve mesleğin bütün inceliklerini müvekkili şirket bünyesinde öğrendiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından defalarca kokteyl eğitimlerine ve yurt dışı seyahatlerine gönderildiğini, söz konusu seyahatlerde davalıdan çeşitli kokteyl tarifleri öğrenmesinin istendiğini, Anlatılan bilgiler dahilinde müvekkilinin, davalının da içinde bulunduğu çalışanlarını yurt dışı seyahatlerine gönderip değişik kokteyl tarifleri geliştirdiğini ve bu geliştirdiği kokteyller ile ününe ün kattığını, eğitimler ve geliştirilen kokteyller göz önüne alındığında, davalının müvekkili şirketin bütün kokteyl tariflerini; yani en önemli ticari sırlarını haiz olduğunu, müvekkili şirketin işbu eğitimleri kapsamında, ... Barın tanınan kokteyllerinin, davalının da içinde bulunduğu müvekkili şirketin çalışanları ile geliştirildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, aynı işkolu alanında faaliyet gösteren rakip firmalarda çalıştığını ve müvekkili şirket ...'nın tanınmış kokteyllerini bu firmalarda hazırlayıp satışa sunmaya başladığını, daha önce ilk defa müvekkili şirkette paylaşmış olduğu kokteyl fotoğraflarından sonra, aynı kokteylleri rakip firmada hazırladığını, yine bu rakip firmalarda da bu kokteyllerin fotoğrafını paylaştığını, söz konusu kokteyllerin, davalının da içinde bulunduğu barmenlerin ortak çalışması sonucu müvekkili firma bünyesinde geliştirildiğini, davalının müvekkili şirketten edindiği tariflerle müvekkili şirkete has kokteylleri rakip firmada satışa sunduğunu, davalının, müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca edindiği her türlü formülleri, tarifleri ve bilgileri rakip firmaya aktararak müvekkiline haksız rekabet konusunda en büyük zararı verdiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun rekabet yasağını düzenleyen 54/2. Maddesine göre, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergileyerek haksız ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini, davalının, müvekkili şirkette barmen pozisyonunda çalıştığını ve çalıştığı bu süre zarfında müvekkili şirketin bütün kokteyl tariflerine, yine işbu kokteyllerle alakalı formülasyon, üretim teknikleri, prosesleri, üretilen ürünlerin kullanım bilgisi de dahil olmak üzere bütün teknik özel bilgilerin, müvekkili şirket tarafından edinilen hammaddeler ve bu hammaddelerin alış fiyatlarının, ürünlerin içerik oranları ve o ürünlere değer katan tüm teknik ve mali bilgileri haiz olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin müşteri portföyü ile know-how bilgisine de vakıf olduğunu, ayrıca davalının, müvekkili şirkette çalıştığı 10 yıllık süreç İçerisinde çeşitli eğitimlere gönderildiğini, bir başka deyişle müvekkili firma tarafından yetiştirildiğini, davalının, müvekkili firma ile aynı işkolunda faaliyet gösteren rakip firmada, müvekkili şirkette edindiği bütün bu bilgileri kutlanmasının müvekkilini önemli zarara uğrattığını, fazlaya ve haksız rekabetin getirdiği ve getireceği her türlü zarar ve ziyana ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah ettikleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; rekabet yasağını ihlal nedeniyle; müvekkili şirketin uğramış olduğu 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction