Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; emtia ticareti ile iştigal eden müvekkilinin  ... ve ... konişmentoların Ukrayna'da yerleşik olan malların alıcısı ... firmasına malları teslim alması için ...Tic Ltd Şti aracılığıyla gönderildiğini, ... firmasının daha sonra müvekkiline yazdığı ... tarihli yazıda gönderinin henüz Ukrayna'ya ulaşmadığını, yapılan araştırmalara sonucu gönderinin yerinin tespit edilemediğinin bildirildiğini, konişmentoların içeriğinden müvekkilinin gönderici olduğu 583 paket 9351 kg ağırlığındaki alüminyum ile 392 paket 1433 kg ağırlığındaki alüminyum profillerin Ukrayna'da bulunan ... firmasına gönderilmek üzere ... firmasına teslim edildiğinin anlaşıldığını, konişmentonun taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını gösteren bir senet olduğunu, taşıyanın eşyayı ancak konişmentonun ibrazı karşılığında teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin emtiaları taşıyıcı ... firmasına teslim ettiğini, eşyayı temsil eden konişmentoların da Ukrayna'daki alıcıya teslim edilmesi için ... International firması aracılığıyla kargoya verildiğini ancak ... firması tarafından konişmentoların kaybolduğu bilgisinin verildiğini, konişmentoların kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin muhtemel olduğunu, bunun yanısıra yanlış kişilere teslim edilmesinin de söz konusu olabileceğini, bu nedenle öncelikle taşınan malların alıcı dışında başka kişilere teslim edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ileride daha büyük mağduriyetlere ve zararlara yol açılmaması için konişmentoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction