Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taşıtanı olduğu yükler Müvekkil Şirketin acenteliğini yapmakta olduğu ... .... tarafından düzenlenen ... no.lu konişmento tahtında ...’dan ... Limanı'na taşındığını, yüklerin ... aktarma limanında iken liman tarafından lashingin hatalı yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, yüklerin uygun malzemelerle uygun bir şekilde lashing, sağlamlaştırma ve sabitleme işlemleri yapılarak yeni konteynere aktarıldığını, liman tarafından yapılan tespitin akabinde ayrıca Müvekkil şirket tarafından survey yaptırılmış olup ekli survey raporunda da taşıtan tarafından lashingin sağlam yapılmamış olması  sebebi ile söz konusu durumun yaşandığı açıkça ortaya konduğunu, kargo sağlamlaştırma, lashing, ambalajlama, paketleme, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz/eksik/yanlış yapılmış olması sebebi ile konteyner muhteviyatı mallar konteyner içerisinde hareket etmiş olup konteynere de zarar verdiğini, yükü emniyete almaya yarayan kızak ve kayışlar yetersiz olup, malların lashing, sabitleme ve sağlamlaştırma işlemleri deniz yolculuğuna uygun olarak yapılmadığını, zararın net bir şekilde davalı yanın konteyner muhteviyatı malları yeterli derecede emniyete almaması, düzgün sabitlememesi ve uygunsuz istifi nedeniyle, yani yetersiz lashing sebebiyle oluştuğu açık bir şekilde survey raporu ile de tespit edilmiş olup söz konusu işlemler neticesinde müvekkil şirket survey, konteyner aktarma işlemleri, elleçleme ve limandaki masrafları karşılamak zorunda kalarak 3832,69 EUR masraf vapmak zorunda kaldığını, davalı taşıtan sıfatından kaynaklanan sorumlulukları kapsamında konteyner muhteviyatı malların emniyete alma ve sağlamlaştırma işlemlerinin uygun yapılmasından sorumlu olduğunu, kaldı ki müvekkil şirketin acenteliğini yapmakta olan ... SA tarafından tanzim edilmiş olan konşimento incelendiğinde de taşımanın “..." olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin taşıtan tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğu anlaşıldığını, ayrıca yine konşimento üzerinde “... yani yükleyici yükledi, istifledi, saydı klozunun yer aldığı anlaşıldığını, davalı yanın lashingten sorumlu olduğu bu kapsamda bir zarar oluşması halinde zarardan sorumlu olacağı açıkça yazıldığını,  survey işlemleri  neticesinde müvekkil şirket 3832,69 EUR zarara uğramış olup müvekkil şirket davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile uğranılan zararın davalı yandan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction