Premise:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından------ sistemine ------ herhangi ---- veya darbe olmaksızın kendiliğinden açılması sonucunda----- sahası üzerine --- nedeniyle ------meydana gelmesi sonucunda ---- tutarında ödemenin davalıdan tahsilini talep ettiği, anılan kazanın oluşmasında davalı firmanın kusurlu olduğunun --- raporları ile sabit olduğu,---- raporunda hasarın ---önce tesis edilen ---- hattından kaynaklandığı ve harhangi bir dış etken olmaksızın ------başlığının açıldığı ve bu nedenle meydana gelen olayda ----ürününün kusurlu olduğu, davalı firmanın kusurundan kaynaklandığı, davalının montajını yaptıklan beyan ettiği yangın ----kendiliğinden çalışmadığını, davacı şirketin sigortalısı İşyerinin ve çalışanlarının hatası sonucu çalıştığı için dava konusu zararın meydana geldiğini iddia etmiş olmasına rağmen, söz konusu duruma ilişkin hiçbir delil sunamadığmı, ekte sunulan----- açıkça görüleceği üzere hasarın meydana gelmesine neden olan ---- kendiliğinden çalıştığının açıkça tespit edildiğini, davacının zaten gerekli ödemeyi sigortalısına yaptığrnı ve TTK madde 1472/1 hükmüne göre sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle kusuruyla zarara sebebiyet veren davalı yana rücu etme hakkına sahip olduğunu, yine davalı yan ürünün yalnızca --- gerçekleştirdiğini bu nedenle ürün hatasından sorumlu olmayacağını iddia ettiğini, fakat ürünü kendisi temin ettiğinden ürün seçerken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği gibi, hasarın üründen kaynaklı değil, --- faaliyetinden kaynaklı olduğu da dosyaya sunulan -- raporu ile sabit olduğunu, hasar miktarının objektifliğinin tartışılmayacak bir evrak türü olan faturalarla belirlenen tutarlar ile sabit olduğundan bahisle hasar dosyasında yapılan 7.198,00 -------- tutarında ödemenin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir----------, yada başkaca bir sebeple devreye girdiği, aksi yöndeki beyanların ve oluşturulan ekspertis raporunun kabulünün mümkün olmadığı, kazaya sebebiyet verenin davacı yanın ----- --------yer aldığını, davalı şirketin ekte sunulan ------ sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı------- statüsünde olduğu ve iş bu poiiçeleler kapsamında davacının sigortalısı olduğu, yapılan zeyilname İle bakım süresi başlangıç tarihinin -------- tarihinde vuku bulunduğunu ve poliçe süresi içinde olduğunu, bu nedenle zarar var ise işbu sigorta poliçeleri kapsamında giderilmesi gerektiğini, davacının bu poliçeleri gözlerden uzak tutarak farklı bir poliçeden --------ödeme yaparak haksız ve mesnetsiz olarak davalının sorumluluğuna gitme çabasrnda içinde olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin --------olmayıp sadece montajını yaptığını, davacı yanın davasını üretici firma olan ---------gerektiğini, ---------marka tercihini yapan davacının ---------- kapsamrnda teminat altına alındığını, davalının herhangi bir hasara sebebiyet vermemiş olmamakla birlikte sorumluluğuna gidilmesi halinde-------- düzenlenen poliçe kapsamında iş bu hasar teminat altına alınmış olduğunu ve ------- bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment