Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özel hastane olan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı idareye kesilen 2015 Ekim ayı ile 2016 yılı Ocak ayına ait faturalardaki göz servisi ile ilgili ayakta tedavi gören, günübirlik tedavi gören, yatarak tedavi gören ve diğer tedavi bilgileri kalemi adı altında göz servisinde tedavi gören hastalar için kesmiş oldukları faturalardan dolayı davalı idarece yapılan hasta dosya incelemesinin fatura inceleme usul ve esaslarına aykırı olarak, (polikliniğe gelen her 15 kişiden birisine çift balon uygulaması yapılması istatistiklere ve olağan hayat akışına uymaz denilerek) genel bir ifade ile soyut ve tek taraflı olarak ve bir üst komisyona yapmış oldukları itirazlarının hemen karara bağlanmadan ve kötüniyetli olarak sürüncemede bırakılarak ve hasta dosyaları hiç incelenmeden bir oldu bitti ile örnekleme yoluyla göz bölümü için kesilen toplam fatura tutarının nerdeyse yarısına tekabül edecek şekilde kesinti yoluna gidecek olması ve kesintinin aylık ve ödemesi yakın olan müvekkil hakkedişinden otomatik olarak tahsil edileceği ve müvekkili şirketin aylık hakkedişleri ile 160 çalışanının hem maaşının ödenmesi hemde yine aynı kurama çalışanlarının ... primlerinin ödemesini yapamayacak olması gözönüne alınarak hem davalı işleminin hukuka açıkça aykırı olması ve işlemin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden öncelikle 2015 yılı Ekim ayı ile 2016 yılı Ocak ayı göz servisi faturalarından Günübirlik tedavi, ayakta tedavi, yatarak tedavi ve yurt dışı sigortalı hastaları için haksız olarak yapılacak kesintinin dava sonuna kadar herhangi bir hak edişimizden kesilmemesi için teminat mukabilinde yürütmesinin durdurulması yönünde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda bu dönemlere ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral