Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  davacı şirket tarafından   --  tarihinde  satın  alınan----- plakalı  -------model araç satın alınmandan kısa bir süre sonra  meydana gelen  arıza üzerine, davacı tarafından  ------ nin yetkili servisi olan dava dışı --------- götürülüğü, yetkili servis bakımından yapılan  muayene ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete sözlü ve yazılı olarak araçtaki arızanın  şanzımandan kaynakladığı ve şanzıman  beyninin değişmesi gerektiğini bildirildiği, kendiside uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin, söz konusu aracın henüz  ------- -----bulunduğunu ve otomatik  vites olduğunu, bu  nedenle belirtilen arızanın niteliği itibari ile kullanıcı  kusuru ya da yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün  olamayacağını  belirterek, üretim  hatasından kaynaklı işbu arızanın ücretsiz giderilmesini talep ettiği, şanzıman  beyninin  ya da şanzıman ünitesinin komple  değişmesi ile giderilebilecek bir  ayıbın, niteliği itibari ile araçta değer kaybına neden olacağı ve bu nedenle müvekkili şirketin mahrum kalınan karının da mevcut olduğu, her tacirin, ticareti faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmekte olduğu, davalının, müvekkili şirketin zarara uğramasına göz yumarak basiretli  bir tacir gibi davramadığını, araçtaki gizli ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve gizli ayıptan kaynaklanan değer kaybı  bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, talebini daha sonra arttırmak  üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik  ---Davalı -------- gizli ayıbın İhtarname ile tebliğ edildiği  ----  tarihinden itibaren  --  gün içerisinde zararın giderilmediğinden tüm alacak kalemlerine  ----------- tarihiden itibaren işleyecek  avans fazi ile birlikte tarafına ödenmesini, yagrılama giderleri ve vekalet ücrtenini  davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı mal bedelinin indirilmesi ve fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Davacının servis işi yapmakta olduğunu. Müvekkil kullanmakta olduğu servis aracını büyütmeye karar verdiğini. İstediği servis aracını alabilmek için internette araştırma yaparken tanışmış olduğu  davalılardan galericilik yapan,.... Yetkiline başvurduğunu. Bu başvuru sırasında da müvekkil hiçbir  peşinatının olmadığını ifade ettiğini. davalı şirket yetkilisi.... peşinat olmamasının problem olmayacağını ve 15 gün içinde araç bulup kolayca müvekkilin işini çözebileceklerini ancak bunun için kimlik ve vergi levhasının fotokopisi ile imza beyannamesi ve vekaletname çıkartmasının yeterli olacağını söylediğini. Müvekkilin de istenilen belgeleri verdiğini ve ...’ın belirttiği kişilere vekaletname çıkarttğını. Davalı şirket yetkilisi müvekkile esnaf odasına kredi müracaatında bulundurduğunu.  Müracaattan  sonra müvekkili aranarak, kefil getirmesi halinde kredisinin halledileceği söylendiğini. Müvekkil de abisini kefil yaparak kredi sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil çıkan kredinin 60.000 TL olduğu öğrenince şirket yetkilisi ...’ı arayarak ondan araç bedelinin 66.500 TL olduğunu öğrenmiştir. Müvekkil kredinin eksik olduğunu, bu şartlarda aracı alamayacağını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkile “sen rahat ol, ben bir şekilde hallederim, sen evine git rahat ol” diyerek müvekkili gönderdiğini. Birkaç gün sonra müvekkili arayarak “geri kalan kısım için.... kredi çıktığını, gelip imza attığında aracın tescil işlemlerinin başlatılacağı ve iki gün içinde  aracını alıp gidebileceğini” söylediğini. Müvekkilih abisi ile birlikte bankaya gittiğini gerekli kredi evraklarını imzalayıp bankadan ayrıldığını. Müvekkil bir iki gün bekledikten sonra aranmayınca davalı işyerine gittiğini  ancak hiçbir yetkili ile görüşemeriğini.  müvekkil bir kaç gün üst üste davalı şirkete gittikten sonra davalı  şirket yetkilinse ulaşabildiğini.  Müvekkil ilk görüştüğü .. görüşmüş ve mağdur edildiğini söylediğini. ...’da “sana kredi çıkmadı biz ne yapalım, eğer istersen elimizde... olduğunu söylemiştir. Müvekkil de çaresiz hiç araçsız kalmaktansa o aracı almaya karar verdiğini. Aracı teslim almaya gittiğinde, müvekkil yaşadığı sıkıntılarında etkisiyle aracı kontrol etmeden, satıcının beyanlarına güvenerek satın aldığını. Ancak aracı teslim almak için yine müvekkilden 5.000 TL para istediklerini ve müvekkilin de çaresiz ödeyerek aracı teslim aldığını. Müvekkile hasarsız diye satılan ..... plakalı aracın sürekli arıza verdiğini ve  oldukça maliyetli bakımlara girdiğini. Aracın Tramer kaydında 3 defa ağır kaza yaptığının sonradan yapılan araştırmalar ile ortaya çıktığını. Müvekkilin davalı şirket tarafından kandırıldığını ve piyasa değeri 25.000-30.000 TL arasında olabilecek bir araç için toplam da 58.250 TL ödediğini.   Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 	Gabin durumunda bulunan müvekkilden hile ve desiselerle fazla alınan 58.250-35.000 =23.250 TL’nin davalı   ....... ve ... den Tahsiline, Ayıplı mal ifası nedeniyle, ayıplı mal bedelinin indirilerek,  şimdilik 3.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve Masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment