Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  .... ortaklığı yaptırımı olan ... Elk.Ür.A.Ş.'e ait ... Enerji Üretim Santrali için davalı tarafından RES katkı payı  faturası olarak müvekkili firmaya 23/01/2020 tarihinde 24.675.509,71 TL  bedelli fatura gönderildiğini, müvekkili firmanın faturanın tamamını itirazı kayıtla şerh düşerek 07/02/2020 tarihinde ödediğini,  tarafların ilk olarak 22/11/2021 tarihinde sonrasında müvekkil firmanın unvan değiştirmesi neticesinde 27/03/2015 tarihinde RES  katkı payı anlaşmazı imzaladığını,  bu anlaşma kasamında müvekkili firmanın davalı şirkete üretime  başladığı tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca RES katkı payı bedeli ödeyeceğini,   davalı  şirketin sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini., faturanın fahiş ve hatılı olduğunu,  ... tesisinin geçici kabul tarihinin 06/05/2015 olduğunu,  müvekkili şirketin 06/05/2035 tarihine kadar davalı şirkete RES katı payı bedeli ödeyeceğini, 20 yıllık ticari ilişkin RES katkı payı sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşme 3.maddesinde yer alan formül gereğince taraflarına 11.392.956,76 TL fatura düzenlemesi gerekirken 24.675.509,71 TL fatura düzenlenesinin fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili firma tarafından ...'a kWh  başına ödenmesi teklif edilen RES katkı payı bedelinin 4,62 Krş/kWh olduğunu, 2019  yılı elektrik üretiminin 186.859.554 kWh ve TÜİK, TÜFE endeksinin %11,84  olduğunu, buna göre RES katkı payı tutarının 11.392.956,76 TL olduğunu, fazla hesaplanan ve ödenmek zorunda kalınan 13.282.55295 TL'nin ödeme tarihi itibariyle en yüksek avans faizi ile müvekkili firmaya iadesi gerektiğini,  müvekkili firmanın üretici olduğunu her yıl  yaklaşık 150.000.000  kWh elektrik ürettiğini, yenilebilir enerji  kaynaklarından olan temiz enerji olarak anılan rüzgar enerjisinden elektrik ürettiğini, söz konusu yatırımı yapmak  için ciddi riskler aldığını ve borçlandığını, RES katkı payı ile ilgili tüm düzenlemelerin davalı ... tarafından önceden hazırlandığını, matbu evraklar olduğunu,  sözleşmenin tip sözleşme olduğunu, sözleşmenin güçlü tarafının davalı olduğunu,  müvekkili firmanın sadece fiyat teklif ederken irade gösterebildiğini,  ödeme zamanı, şart ve koşullarının davalı tarafça belirlendiğini,  tüm bu düzenlemelerde bir farklılık yada hata olması halinde davalının basiretli tacir olma hükümleri kapsamında sorumlu olduğu aksinin iddia edilemeyeceği  davalı ...'ın hakim durumda tekel olduğunu, müvekkili firmanın gerek  teklif mektubu gerekse RES  katkı payı sözleşmesinde irade gösterebileceği tek alanın birim başına ödemeyi taahhüt edeceği fiyat/kuruşu teklif edebilmesi olduğunu, diğer tüm  düzenlemelerini davalı şirketçe önceden hazırlandığını,  matbu bir şekilde müvekkili firmaya sunulduğunu belirterek taraflar arasındaki muarazının menine,  taleplerinin mümkün olmaması halinde sözleşmenin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasına, 9.102.795,19 TL bedel ile belirlenebildiği anda tüm bedelin ödeme tarihinden (07/02/2020) itibaren  uygulanacak en yüksek  avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral