Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında imzalanmış bir ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye binaen iki dönem birlikte çalışıldığını, ikinci dönemde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bu bağlamda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice elde edilemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin gerekli teçhizatla donatılmış kendisine ait kümeslerde davalı şirket tarafından temin edilecek civcivleri yetiştireceğini, civcivlerin büyüyüp etlik piliç haline geldiklerinde ise kilogram başına fiyat usulüne göre hak edişini alacağını, davalı şirketin beyaz et sektöründe ülkede geniş pazara sahip olduğunu, şirket tarafından verilen civcivlerin kendisine ait kümeslerde şirketin veteriner hekimlerinin ve yetkililerinin denetiminde besleyip bakımın yaparak büyüttüğünü, bu bakım faaliyeti esnasında civcivlere yedirilecek yemin temini, yapılacak aşıların temini, kümesin ve nakliye araçlarının dezenfektasyon bedellerinin, yükleme ve nakliye masraflarının tamamının yönetmelik uyarınca davalı şirkete ait olduğunu, dönem sonunda hak edilen ücret sabit bir değere bağlı olmadığını, farklı etkenler değerlendirilerek ortaya çıkartılan kilogram başı ücrete göre hesaplandığını, özellikle hayvanların kilogram değerlerinde ortaya çıkacak en ufak sapma yahut eksikliğin kilogram başına ödenecek ücreti etkileyecek hak ediş miktarında çok büyük farklara yol açacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ikinci dönemde ... tarihinde ... adet civciv teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, şirket veterinerlerinin tüm direktiflerine uymuş olmasına rağmen Haziran 19 döneminin 26. Gününe gelindiğinde kümeste hastalık ve akabinde ölümlerin başladığını, bu durumu sözleşme uyarınca davalı şirkete bildirdiğini ve erken kesimin istendiğini, müvekkilinin bu talebinin şirket yetkililerince herhangi bir sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, hayvanların kesimlerine hastalığın ve ölümlerin başlamasından 4 gün sonra başlandığını ve 12 gün sonra ... tarihinde kesimin tamamlandığını, müvekkilinin bu süre zarfında 15.000'e yakın hayvanını kaybettiğini, dönemin bitmesi ile birlikte hak ediş raporu hazırlandığını hazırlanan rapor ile birlikte şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayacağını aksine müvekkilinin şirkete 20.000 TL borcu olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin yetiştirdiği piliçleri piyasaya sürerek karına kar kattığını, müvekkilinin hakkı olan ve alması gereken hak edişi alamadığını, yapmış olduğu iş neticesinde oluşan masraflarını ve borçlarını ödeyemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin 2019 dönemine ait hak ediş tutarının, hak edişinin ödenmemesi neticesinde borçlarını ödeyemedi neticesinde ettiği zararın ve bu kapsamda yoksun kaldığı karın dava süresince bilirkişi eliyle tespiti ile hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin davalı şirketle arasında uzun yıllardır devam eden ticari bir alışveriş olduğunu, müvekkil firmanın davalı firmanın talep ettiği takip konusu malları teslim ettiğini, davalı tarafın ise ilgili fatura bedellerini vade tarihi geçmesine rağmen ödemediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, ilgili faturalara herhangi bir itirazın vaki olmaması ve temerrüdün devamı nedeniyle hakkında -------dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, asıl alacağa faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, sonrasında arabuluculuğa da başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, borca itirazın hiçbir dayanak ve delile dayanmadığını, dosyaya sundukları cari hesap ekstreleri, faturalar ve tarafların ticari defter ve dayanağı belgelerden müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek,  davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu borcun %20'si tutarında icra inkar  tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment