Premise:
Davacı vekilinin ---- dava dilekçesinde özetle, davacı------------------ olarak ------------ ithalatı ve kendi nam ve hesabıma yürüttüğü ------ hizmetlerini yürüttüğü:---------- irtibat bürosu açarak direkt tanıtım ve ---- akabinde müvekkili şirketin yarattığı ---- kullanmak için sözleşmenin haksız ve usulsüz biçimde feshedildiği, gerekçesiz usulsüz fesih bildirimine ve irtibat bürosu ile birlikte haksız ve ----- rağmen daha önce sözleşmesi imzalanmış ----- yapılmaya devam ettiğini,------haksız ihtarnamesi ile suçlamalarda bulunulduğunu, aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için protokol hazırlama aşamasına geçilmesine rağmen protokolün gerekçesiz biçimde reddedildiğini, bunun üzerine ----------- gerekli yanıtların verilip taleplerin iletildiğini, davalılarca haksız rekabet teşkil edecek şekilde gerçek dışı iddialarla müvekkili şirket ile ilgili piyasada suçlama ve iftiralarda bulunulduğunu; müvekkil şirketin ---- yapılarak sonuçta kötüleme suretiyle --- zedelenmesi anlamında haksız rekabet ile müşteri kazanmaya çalışıldığını, piyasada kendilerine hiç olmadığı halde müvekkili şirketin ---- hakkında---- ----olduğunu iddia ederek haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini, ------ feshinden önce yapılmış -------- teslimini gerektiren ----------- sözleşmesi ve ödemesi-------- iade edildiğini. akabinde davalı firmanın ------- olarak satışının sağlandığı ------ sözleşmesini ----- ------ satışın gerçekleştirildiğini, haksız rekabetin öğrenildiği------- dosyasında  şikâyette bulunulduğunu, --------- dosyasında delil tespit talebi üzerine-------- raporunda ----------- üzerinde tespit isteyen tarafın marka-------- iltibas oluşturacak bir kullanım olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde tespitte bulunulduğu, aynı şekilde ------- sayılı dosyasından da yaptırılan delil tespiti sonucu verilen rapora gerekli beyan ve itirazların sunulduğu, söz konusu usulsüz tespit girişimlerinin dahi itibar zedeleyici olması itibarıyla haksız rekabet teşkil ettiği; davalıların hareketicrinin TTK 55 anlamında haksız rekabet teşkil ettiği; davalıların müvekkilinin yarattığı-------- geçirerek haksız faydalandığı, müvekkiline ------- davalılarca ---- geçirilmeye çalışıldığı. tüm bu sebeplerle davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, bu yöndeki kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle --------- ettirilmesine. haksız rekabet nedeniyle 50.000 TL maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikle karar verilmesine, -------- kaybı ve verilen manevi zararlar için ise ayrıca 50.000 Euro tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction