Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tek ortağı ----tarihine kadar davalı firmada kıdemli muhasebe müdürü ve mali müşavir olarak çalıştığını, Müvekkil şirketin, ----tarafından davalı şirket bünyesindeki işinden ayrıldıktan sonra kurulduğunu, davalı şirket yetkililerinin müvekkile ----iadesinin şirket bünyesinde yapılamadığını belirterek ilgili iadenin müvekkil tarafından yapılmasını talep ettiklerini, yapılan toplantı neticesinde -------- tarihli resmi gazetede yayımlanan asgari ücret tarifesinde de belirtildiği gibi---oranı üzerinden anlaşıldığını, ---- ile davalı firmanın ---yıldır süre gelen hukuku nedeni ile yazılı olarak sözleşme yapılmadığını,----- üzerinden ödeme yapılması, süreç sonunda da bakiyesinin fatura karşılığında ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin  tamamını yerine getirdiğini, tüm mahsupları yaparak ----- yoluyla davalı şirket adına tahsil ettiğini, işlem sonunda dava konusu faturayı kestiğini ne var ki davalı firmanın icra takibine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, iadeye konu alacağın ---- bedeli,----- sevki, --- alınması ve ---sevki ve ---- iade servisine teslimi süreçlerinin müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, aynı dönemde davalı şirketin --- iadesini de yapamadığını, tahsil edilen--- mahsuben iadesi için davalı tarafça mali müşavirlik bedeli faturaları karşılığında toplamda ---- Ödendiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince iadesi sağlanan ---tutarındaki iadenin --- ödenmesi gerekirken ---- ödenmediğini, tüm yapılan ---- müvekkil şirketçe davalı şirketin şifreleri kullanılmak sureti ile yapıdığını------ iade mahsup dilekçeleri, hesaplama tabloları mail ile davalı şirketin muhasebe departmanına mail atıldığını, imzalatılan belgelerin müvekkile teslim edildiğini ve müvekkilce vergi dairesine teslim edildiğini, davalı tarafça icra takibine konu ----- bedelli faturanın ödenmediğini, tahsili amacı ile------ dosyası üzerinden başlatılan icra takibine de sırf tahsilatı geciktirmek amacı ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction