Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Bankası .../İZMİR Şubesine ait;  17.03.2022 tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş., lehdarı ... Man. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla zilyedindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını bunun üzerine müvekkilinin, çekin kaybolduğuna ilişkin tutanak tutturmak üzere, ... tarihinde ...  Amirliği’ne başvurduğunu,  müvekkilinin yedinde bulunan çekin iradesi dışında zayi olması ve söz konusu çek hamiline ait olduğu için bulan ya da çalan kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil etme tehlikesi karşısında olduğunu belirterek zayi olan 1 adet çekin iptaline, çekin kötüniyetli üçüncü kişilerce bankaya ibrazı halinde karşılıklarının ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction