Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2019KARAR TARİHİ	: 14/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim şirketin faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ödeme emri borçlunun adresine tebligat kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, borçlu vekili tarafından icra takibinin asıl alacağa, faiz ve fer’ ilerine itiraz etmiş ve  30.04.2019 tarihi itibariyle takip durduğunu, müvekkili şirket toptan ve perakende seramik , yapıştırıcı ve dolgu malzemeleri ile parke, süpürgelik ve muhtelif yapı malzemeleri satışı yapmakta olup, borçlu müvekkilim şirketten, ürünler satın almış olduğunu, satın alınan malzemeler davalıya teslim edildiğini, davalı satın aldığı malzeme bedelinin bir kısmına karşılık, ... Finansbank A.Ş. Ertuğrulgazi Şubesi' nin 31.01.2019 keşide tarihli, 10.000.-TL ve 28.02.2019 keşide tarihli, 12.520 TL bedelli çekleri keşide ederek vermiş ve bu çekler de ödenmediğinden , Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2019/ 3590 E. Sayılı dosyasından takibe konu edilmiş ve davalı borçlu şirket Örnek 10 ödeme emrine karşı bir şikayet veya itirazda bulunmadığından takip kesinleşmiş ve şirket adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmuş olduğunu, davalı şirketin müvekkilim şirket nezdindeki cari hesap bakiyesi  toplam  49.691,22 TL olduğunu, bu tutarın  31.231,22 TL' lik kısmı ilamsız icra yolu ile takibe konulduğunu, müvekkilim şirketin ve davalı şirketin defter ve kayıtları incelendiği takdirde alacağımızın varlığı ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 09/04/2018 tarihinde İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi olarak 09/04/2018-14/05/2018 tarihleri belirlendiği aylık 12.000,00 TL +KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, ücrete ek olarak yapılan tüm harcamaların da davalı tarafından ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin danışmanlık hizmetini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı ... tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen danışmanlık hizmetini verdiğini ve 12/04/2018 tarihli “iletişim danışmanlığı hizmet bedeli” açıklaması ile kdv dahil 14.160,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sözleşme çerçevesinde yapılan masraflara ilişkin olarak da 27/04/2018 tarihli 870,74-TL ve 31/05/2018 tarihli 299,41-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların açıklamalarında ulaşım bedeli, otopark bedeli gibi açıklamalardan da işin yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı yan tarafından bu faturalara itiraz olmadığını, davanın süreceği aşamalarda davalı tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment