Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ----- sözleşme ile davalıya------------ davalı/borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara itiraz etmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, borçlu tacirin ------ kapattığını, malları kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunu, takip miktarı ------ için dava sonuna kadar ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin teminat ile kabulünü, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına  hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction