Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin yüzde 50 hissesinin müvekkili ... Tanıtım Limited Şirketine, diğer yüzde 50 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, her iki ortağın da münferit imza yetkisine sahip müdür konumunda olduğunu, her iki şirketin kurucusunun da ... olduğunu, ...'nin  tali yatırımları olarak kurduğu şirketlerin yönetimini hissedar yaptığı gençlere bıraktığını, davalının, ilk etapta şirkette çalışan olarak işe başladığını daha sonra  şirketin yüzde 50 hissedarı haline getirildiğini, şirketin sevk ve idaresinin  davalıya bırakıldığını, davalının kendisine tanınan yetkileri kötüye kullanarak TTK m.613’te şirket ortakları için düzenlenen “Bağlılık Yükümlülüğü ve Rekabet Yasağı” ve TTK m. 626’da şirket müdürleri için düzenlenen “Özen ve Bağlılık Yükümü, Rekabet Yasağı”na dair düzenlemeleri ihlal ettiğini, davalının müdürü ve hissedarı olduğu ... şirketi ile rekabet edecek faaliyetlerde bulunmak üzere ... Reklam ve Pazarlama İletişimi Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi kurduğunu, müdürü ve hissedarı olduğu şirketin iş yaptığı müşterilerini kendi kurduğu ... şirketine aktardığını, ...şirketinin kendi bünyesinde yapabileceği veya piyasada daha düşük bedellerle yaptırabileceği prodüksiyon işlerini kendi şirketi olan ...’a yüksek bedellerle yaptırdığını ve ...'a yaptırılan birçok işi kendisi tarafından yönetilen müvekkili ...şirketi tarafından hiç kâr olmaksızın müşterilere fatura ettiğini,  ...’nin çok sayıda müşterisini kendi şirketine aktardığını, şirket içerisinde genel adaba, iş disiplinine uygun olmayan hareket ve eylemlerde bulunduğunu, sadece son bir yılda çok sayıda çalışan sadece davalının davranışları, sebebiyle işten ayrıldığını veya çıkartıldığını, TTK’nın 630. maddesini, 613 ve 626. maddelerini ağır şekilde ihlal eden davalının yönetim hakkının ve yetkilerinin kaldırılmasını gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava sonuçlanana kadar davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, bu talebin kabul edilmemesi durumunda davalının yönetim hak ve yetkilerinin sınırlandırılmasına, bu taleplerinin de kabul edilmemesi durumunda şirketin yönetim ve temsil yetkisine sahip bir kayyum atanmasına, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edilmesine, davalının rekabet yasağına aykırı faaliyetleri dolayısıyla müvekkil şirkete vermiş olduğu zararın tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL'nin (HMK m. 107. gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının haksız faaliyetleri dolayısıyla müvekkili şirketin mahrum kaldığı kârın tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL'nin (HMK m. 107. gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının müdürlükten azledilmesine, müdürlük görevi sebebiyle ve müdürlük görevi esnasında elde etmiş olduğu menfaatlerin tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'nin (HMK m. 107. gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davalının kendi menfaatine yapmış olduğu işlemlerin tespiti ile tespit edilen işlemlerden elde ettiği şahsi menfaatlerin şimdilik 5.000,00 TL'nin (HMK m. 107. gereğince tespit edilen miktara arttırılmak kaydıyla) azami faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, TTK m.640/3 gereğince davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılabilmesinin, ancak genel kurul kararı ile mümkün olup genel kurul yapılmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Avukat .. sadece davacı ortağın talebi ile bu davayı açtığını,  diğer ortağının görüşünü ve onayını almadığını, diğer taraftan müvekkilini oyalayarak şirket satışı için görüşmeler yaptığını, bu sebeplerle müvekkili tarafından  şirket vekilliğinden azledildiğini, davacı ... İletişim Tanıtım Ltd. Şti.'nin işbu davayı açma ehliyeti de olmadığından  davanın reddi gerektiğini,  ortaklıktan çıkarma davasının yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca yalnızca şirket tarafından açılabileceğini,  dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olma dava şartı bulunduğundan,  tazminat talepleri bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, şirketin   denetimini yapan..., ...nin akrabası olduğunu, ...’in hazırladığı raporun  bütünüyle sadece ve sadece müvekkili ...’i hedef alan bir rapor olduğunu,   ...Şirketinin 13.09.2012 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin ana faaliyetinin video çekimleri olduğunu, ... şirketinin ise bir reklam ajansı olduğunu, dolayısıyla ... Şirketi ile ... şirketinin rakip faaliyet içerisinde olmadığını, ...’nin müşteri edinimine ...'ın katkı sağladığını, ...Araştırma ve Geliştirme Hizmetleri A.Ş.'nin de yine %65 ... Tanıtım Ltd. Şti’nin, %35 oranında ise Müvekkilin ortak olduğu bir başka şirket olduğunu, bu şirket de ...’nin rekabet yasağı olan firmalara hizmet verebilmesi için kurulduğunu, ...i ve eşinin sahibi oldukları ... Ltd. Şti.’nin ve ... Yayıncılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin de reklam sektöründe faaliyet gösterdiğini,  davacının  bu şirketlere  ortak olurken müvekkilinin onayını almadığını belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; davalı ... ve babası ..., akrabası ... ve ... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını, şirket su altı sporları faaliyetleri amacıyla tekneyi ve tüm dalış sporları için  bulunması gereken her türlü donanım ve malzemeyi satın aldıklarını, süreç içerisinde ortaklardan ... ve ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini, çoğunluk hisse ile kararlar alarak şirket müdürü olarak sadece davalı ... seçildiğini, daha sonra ...'ın da hissesini oğluna devrederek davalı ...'ın %75 oranda hisse ile hakim ortak olmasının sağlandığını, müvekkilinin, davalı şahsın şirket gelirlerini bilinçli ve kötü amaçlı olarak şirketten ve dolayısı ile kendinden kaçırdığını öğrendiğini, bu durum üzerine şirketten bilgi almak istediğini ancak bu hakkın engellendiğini, davalının babası ve şirketin malimüşaviri ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, olaylar gelişirken şirkete ait tüm malvarlığın davalı şahıs tarafından elden çıkarıldığını öğrendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline, şirkete kayyım atanmasına, şirketin tüm defterlerinin ve belgelerinin örneklerinin taraflarına verilmesi için izin verilmesine karar verilmesini talep  etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, olayların gerçekleşme şeklinin dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını,  hisse devir işleminin 20/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında oybirliği ile kabul edildiğini, aynı genel kurulda müvekkili şahsın şirket müdürü olarak oybirliği ile atandığını ve davacının herhangi bir karşı oyu ve şerhi bulunmadığını, şirketin borç yükü altında olduğunu ve borcundan dolayı satışların gerçekleştirildiğini, sezonun iyi geçmemesinden dolayı şirketin zarar ettiğini, şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için satış dahil olmak üzere tüm işlere karar vermek ve uygulamak şirket yönetiminin hakkı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 19/04/2018  tarih ve 2015/1073 Esas - 2018/380 Karar sayılı kararında; "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan belgeler, tanık beyanları ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davalı şirketin 27/05/2016 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, bu tarih itibariyle şirketin öz sermayesinin -163.134,10 TL olduğu, bu haliyle davalı şirketin borca batık olduğu; davacının, şirket defter ve kayıtlarını davalıdan istediği ancak, davalının bu isteği yerine getirmediği, dolayısıyla ortağın bilgi alma ve inceleme hakkını engellediği, davacı ortağa kar payı vermemek için şirketin zarar ettirildiği, gelen müşteriler için kayıtların usulünce tutulmadığı  anlaşılmaktadır. Bu haliyle şirketin iyi yönetilmediği, dolayısı ile TTK nın 630. Maddesinde öngörülen şirket müdürünün azli için  haklı nedenlerin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer yandan, bu hususlarda iddianın kanıt yükü davacıda olduğundan ve iddialar kanıtlandığından, davalı tanıklarının dinlenilmesi de sonuca etkili olmayacağından, davalı tanıklarının dinlenilmesine  gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin  aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile; Davanın KABULÜNE, 1-Davalı şirket müdürü ...'ın şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılarak davalı şirkete yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kullandırılması için mali müşavir ...'nun kayyım olarak atanmasına, 2-Davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği dikkate alınarak tasfiyenin 1 yıllık süre içerisinde tamamlanmasına ve atanan kayyımın görevinin bu süreyle sınırlı tutulmasına,  karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararını tanık beyan ve raporlara dayandırdığını ifade etmiş olsa da müvekkili tarafından mahkemenin değerlendirmesine sunulan tanıklar duruşma sırasında dinlenmediğini, söz konusu durum hem Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/1 hükmüne hem de Anayasa’mızın 36. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Adil yargılanma hakkı davalı taraf için kendini savunma hakkı ile karşısına çıktığını,  nitekim AİHM’in geliştirdiği içtihatlarla Sözleşmede geçen “medeni hak ve yükümlülükler” ifadesi genişletildiğini bunun sonucu olarak da taraflar iddia ettikleri veya savundukları hususların hukuka aykırı olmamak koşuluyla mahkeme önünde tartışılmasını sağlayabildiklerini, Somut olayda ise mahkemeye davalı müvekkili tarafında sunulan tanıkların beyanları alınmadığını, iddiasını ispatlama imkanı verilen davacının iddialarına karşı müvekkiline savunma hakkının sağlanamadığını, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın tamamen reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment