Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, otel servis asansörünün davalı şirket tarafından 180971212 nolu poliçe ile sigortalandığını, 28/10/2012 tarihinde bir personelin servis asansörüne sıkışarak vefat ettiğini, asansörde sıkışan personelin kurtarılması için Esenler İtfaiye Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında asansörün kullanılmaz hale geldiğini, bu durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, müvekkili şirketin otele 24/01/2013 tarihinde yeni bir servis asansörü yaptırmak zorunda kaldığını, asansörün yapımı için 27.000 EURO ödendiğini, davalı şirketin ortaya çıkan hasarla ilgili olarak 1809712120010 nolu hasar dosyası açtığını, 24/06/2014 tarihinde eksper raporunun düzenlendiğini, bu süreçte müvekkili ile asanasörü yapan firma arasında asansörlerin geç yapımı ve tesliminden dolayı anlaşmazlık çıktığını, asansör firmasının müvekkiline fatura vermediğini, raporu hazırlayan eksperin ise sürekli bu faturayı talep ettiğini ayrıca hasarın müvekkili şirket çalışanının asansörde eteğini kıstırması sonucu ölümü konusunda rapor hazırlama gayretine girdiğini, defalarca zararın talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction