Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ İli, ..... İlçesi, ..... Ada, .... Parseldeki (... Mah. ..... Caddesi No:.... Çorlu/Tekirdağ) arsalar üzerinde yer alan 4 bloklu ..... İnşaat ....... Konakları isimli sitedeki havuz yapımı karşılığında  92.191,00-TL bedel ödeme hususunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalının yapmış olduğu villa projesinin bulunduğu alana bir havuz yapacağını, davalının da bunun karşılığında toplamda 92.191,00-TL ödeme yapacağını, işin bedelinin yarısı olan 46.095,50-TL peşin, 23.047,75-TL sözleşmeye konu işlerin kaba işleri bitiminde, kalan 23.047,75-TL’sini ise işin tamamlanması aşamasında ödeneceğini, davalının sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin işi bitirme aşamasına getirmesine rağmen sadece 30.000,00-TL tutarında bir adet çek ve 10.000,00-TL nakit olmak üzere sadece 40.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmesi için defalarca kendisi ile görüşüldüğünü her seferinde mali sorunlar yaşadığını ve zamana ihtiyacı olduğunu söyleyerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin davalıdan ödeme beklerken tam Covid-19 salgını nedeni ile şehirlerarası seyahatin yasaklandığı dönemde davalının 15.04.2020 tarihinde müvekkiline ihtarname çekerek müvekkilinin işi yarım bırakıp gittiğini iddia ederek, 3 gün içinde müvekkilinin işe başlamaması durumunda sözleşmeyi feshedip işi başkasına yaptıracağını ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalının kötü niyetle hareket ettiğini, yapmış olduğu havuzun başkası tarafından yapılmış gibi göstermek için davalının üçüncü şahıslardan fatura alabileceğini öngörerek sözleşmeye konu yüzme havuzunun inşaat seviyesinin tespiti için 07.05.2020 tarihinde Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuru yapıldığını, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... D. İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna göre “Toplamda 92.191,00 TL + KDV olan sözleşme bedelinin; 9.836,00 TL’lik kısmına isabet eden %10,67’lik kısmının eksik olduğu ve 82.355,00 TL+ KDV’lik kısmına isabet eden %89,33’lük kısmının da yapılmış halde olduğu;..” şeklinde tespit edildiğini, tespitten sonra bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava talep ve diğer hakları saklı tutmak kaydıyla takip miktarı yönünden davalının yetkiye, borca ve takibe ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction