Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketle İnternet üzerinden anlaşarak müvekkili şirkete ait .... plakalı .... model .... tonajlı sulama Tankeri Arazöz aracın kiralanması ve kiralanan aracın Kars ilinden Muğla iline gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, aracın müvekkili şirkete ait şoför aracılığıyla Muğla iline gönderilerek davalı şirketin iş aldığı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İkmal Müdürlüğü Elektrik Makine ve Malzeme İkmal Dairesi Başkanlığı hizmetine sunulmak üzere teslim edildiğini, davalı şirketin kiraladığı müvekkili aracının burada 2 ay boyunca kullanıldığının müvekkili tarafından davalı idareye yazılan yazıya verilen cevapla sabit olduğunu, aracın aylık kiralama bedelinin KDV dahil 14.750,00-TL olduğunu, aracın 2 ay kiralık kaldığını, müvekkilinin aylık kira bedellerine ilişkin 24/09/2019 tarihli ve 23/10/2019 tarihli 14.750,00-TL bedelli 2 adet fatura toplamda 29.500,00-TL'nin davalı şirkete kesilerek yollandığını, ancak davalı şirketin faturaları kabul etmediğini, kiraya ilişkin borcunu ödemediğini ileri sürerek, toplam 35.500,00-TL alacaklarının karşılığında davalı şirketin menkul ve gayrimenkullerine, araçlarına, banka mevduat hesaplarına, posta çek hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak/borç nispetinde, öncelikle teminatsız, aksi halde %15 oranında teminatla ihtiyati tedbir konulmasına, olmazsa ihtiyati haciz konulmasına, toplam 2 aylık 29.500,00-TL araç kiralama bedelinin 14.750,00-TL'sinin 1.fatura tarihi olan 24/09/2019 tarihinden, 14.750,00-TL'sinin 2.fatura tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren ve araç teslimine ilişkin sayılan giderler toplamı 6.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral