Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ...-...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/11/2020KARAR TARİHİ	: 14/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil, ... Tüketim Malları Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Konak Mh.İzmiryolu Cd. N... Nilüfer/Bursa adresinde  beyaz eşya, ankastre, elektronik, ısıtma- soğutma ve küçük ev aletlerinin satışını yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davalı- borçlu yan müvekkil şirketin Bursa ili Merkez bayisinden B seri 524252 sıra numaralı fatura ile klima ve elektronik eşya satın aldığını, müvekkil şirket ile takibe itiraz eden davalı arasındaki fatura alacağına konu olan alacak sebebiyle borçlu/davalıdan 2.787,65 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından "... Kağıtları Ltd. Şti." aleyhine yasal takip yapıldığını,  süresi içinde davalı vekili Av.... tarafından dosyaya sunulan itirazda "Müvekkilin, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borca, faize, vekalet ücretine ve tüm fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ediyoruz." demek suretiyle takip konusu alacağa ve talep olunan ferilerine açıkça itiraz etmiş ve müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını dile getirdiğini, söz konusu takibe karşı yapılan itiraz haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olup süresi içinde yapılan itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, bu nedenle borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileri ile beraber (icra dosyasında talep edilmiş olan avans faiziyle birlikte) aynen devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak dosyaya itiraz eden davalı aleyhine, takip konusu olan tutarın  %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction