Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin------------ olduğunu, davalılardan ----- bulunan --------- olduğunu, davalı --------- unvanlı ----davaya konu olan sözleşmenin imzalandığı ve icra takibi ---- görüşerek, --- --- tarafından bir sözleşme hazırlandığını, ----- müvekkile ---- sözleşme gönderildiğini,  tarafların anlaşması sonucu, müvekkili ile davalılar ---- ---------sözleşme akdedildiğini, müvekkili sözleşme---- düşen tüm edimleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, karşı taraftan alacağını alamadığını, müvekkili alacaklarının tahsili için davalı--- sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin alacağını alamadığını, taraflarınca davalılar aleyhine ----------- sayılı dosyası ------ üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf, yapılan icra takibine de mesnetsiz şekilde ve kötüniyetle itiraz ettiğini, takibin haksız yere durduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalılar adına kayıtlı banka TL- --- mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar adına kayıtlı banka TL ---- gayrimenkul mallar ile--- --- devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçluların ---- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamını, müvekkilin takibe konu alacağının davalı borçlulardan ticari temerrüt faizi ile tahsilini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalılar aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment