Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket .... A.Ş.'nin sıvı, azot ve ekipman tedarik konusunda hizmet vermekte olduğunu, taraflar aralarındaki sözleşme gereği gaz alım - satımı hususunda ticari ilişki içerisinde olduğunu,  davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/04/2018 tarihli üç yıl süreli endüstriyel gazlar tüplü ürünler tedarik sözleşmesi akdedildiğini,  sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından satılan gaz ve kiralanan tüplerin kullanım bedellerine ilişkin faturaların keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirketin işbu fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, davalı borçlunun iş bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 11/03/2019 tarihinde takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Esas saydı takibine yapılan itirazın iptali gerekmediğini, davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki Tedarik Sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin davacı şirket tarafından yerine getirerek davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, davalının ürünlerini tedarik ettiğini ve buna ilişkin faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini,  davacı şirketin cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, bu satış bedelleri toplamının 33.094,40 TL olup davalı tarafından ödenmediğini, takip konusu alacağın likit nitelikte bir alacak olup bu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek  haklı davanın kabulü ile davalı ile borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına baki İtirazin İptali ve takibin devamına, davalı tarafça yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction