Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı taraf arasında 04/06/2016 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafından ... plakalı ... marka bir aracın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğini, bu sözleşmeye teminat olarak müvekkilinin düzenlediği toplam 18.231,12 Euro bedelli 6 adet bononun davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu bonolar üzerinde 04/06/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden yapılan kefalet senedidir ibaresinin yer aldığını, bu ibarenin bonoların teminat olarak teslim edildiğini açıkça ifade ettiğini, davalı tarafa sözleşme gereği aylık araç kira bedelinin her ay peşin olarak ödendiğini, aracı kiralayan ve davacının şahsi kefalet verdiği şirketin araç kiralama sözleşmesinden ötürü davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, 6 adet bononun iadesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir muhatap bulamadıklarını  belirterek dava konusu 6 adet bono için İİK 72/2 maddesi fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir  kararı verilmesini, davalı tarafa söz konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 6 adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment