Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında, 1-	M Profil 0,50mm 8500 Boy * 16,00TL = 136.000,00TL, ve J   Profil 1,50mm 2750 Boy * 23,00TL =   63.250,00TL tutarlı malzemelerin müvekkile teslim edilmesi hususunda imzalanmış bir satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme uyarınca 10.02.2021 tarihinde müvekkilinin, davalıya  4 adet çek teslim ettiğini, satış sözleşmesinin 4. Maddesi ile satıcı tarafından malzemelerin teslim edilmemesi durumunun yaşanması halinde alıcının sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin düzenlendiğini,  yine sözleşme uyarınca alımı yapılan malzemenin teslim süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 10.02.2021 tarihinde davalıya çeklerin teslim edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkile sözleşme konusu malzemelerin teslim edilmemesi karşısında, davalının kusurundan kaynaklı sözleşme haklı olarak müvekkilince, ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu ihtarnamenin 16.03.2021 tarihinde davalının daimi çalışanına teslim edildiğini, bunun üzerine 25.06.2021 tarihli, 8002125 no'lu 58.778,75TL müvekkil şirkete teslim edildiğini, diğer 3 adet çekin müvekkile teslim edilmediğini,  davalıya verilen çeklerin müvekkile iadesi gerektiğini, bu yönde müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini ve çeklerin müvekkile iadesi için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 176.336,25TL borçlu olmadığına, müvekkilin dava sürecinde bu bedeli ödemek zorunda kalması halinde davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ...  Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim kurulu başkanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekte müvekkili cirosundan sonra ciroların sahiplerinin hiçbiri ile ne müvekkilinin ne de müdürüğü olduğu firmanın hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki firma ile çekin keşidecisi arasında yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin ve firmanın ticari kayıtlarında hiçbir dönemde kendisinden önce gelen cirantalarla ticari bir ilişkisi olmadığını,  bu nedenlerle dolayı ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilinin hamili olduğu ve cirosu olan, 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ...’tan alınarak müvekkiline iade edilmesine, müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ciroların iptaline karar verilmesine, aksi takdirde 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment