Premise:
DAVACILAR 	: 1-...	  2- ...	  3-...	  4- ...	  5- ...	  6- ...VEKİLLERİ	: ....DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVA	: Anonim Şirket Genel Kurul Kararının İptaliDAVA TARİHİ	: 28/08/2018KARAR TARİHİ	: 22/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/01/2022Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli 2018/357 esas 2021/347 karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen anonim şirket genel kurul kararının iptali talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri..., ..., ...,...,... ve...'ın dava dışı ...'ın mirasçıları olup,...'ın davalı ... nezdindeki 300 pay karşılığı 30.000,00 TL sermaye payı oranında müvekkillerine intikal ettiğini, akabinde dava dışı...'ın davalı şirket nezdindeki 4.285,72 TL karşılığı 42,86 payını müvekkili ... ve...a devrettiğini, anonim şirketler hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesi nezdinde tescil ve ilanı zorunlu kılınmadığından işbu pay devrinin davalı şirket tarafından tescil ve ilan edilmediğini, pay devri akabinde gerçekleştirilen 10/08/2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 2.400.000,00  TL'sinden 10.020.000,00 TL'sine çıkarılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda şirket ana sözleşmesinin altıncı maddesi gereği pay edildiğini, ancak 10/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısından önce 03/08/2016 tarihinde dava dışı  ...'ın şirket nezdindeki payının tamamını davacılar ... ve ...'a devrettiğinden Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan pay oranlarının hatalı olduğunu, 01/06/20128 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısı ile müvekkilleri...ve ...ile dava dışı... ve ...ın sermaye ödeme taahhütlerini yerine getirmediği ve bu tutumlarının şirketin zararına neden olacak mahiyette bulunduğundan bahisle ortaklıktan çıkarılmalarına karar verildiğini, kararın TTK.nda düzenlenen usule uyulmaksızın hukuka aykırı olarak alınmış olması ve dahi müvekkillerinin şirket nezdindeki bedelleri ödenmiş paylardan da yoksun bırakılmış olması nedeni ile batıl olduğunu, olağanüstü genel kurul için usule uygun çağrı yapılmamış olduğunu ve dahi toplantıya müvekkili ...adına vekaleten katılım sağlayan...'nin toplantıya katılımının ve oy kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle davacı müvekkillerine ait şirket paylarının üçüncü kişilere devrinin telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğinden Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi tahtında dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, talebi değerlendirilene kadar hak kaybı yaşanmaması adına müvekkillerinin davalı...’ndeki paylarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin 01/06/2018 tarihli Genel Kurul Kararının Türk Ticaret Kanununun 447. Maddesi  tahtında bulunan butlan nedeni ile batıl olduğunun tespitini, müvekkilerinin hali hazırda şirket ortağı olduklarının tespitini, her bir müvekkilinin ortaklık payının gerçek pay oranları dikkate alınarak pay defterine işlenmesini ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanını, işbu talebinin şirket hisselerinin iyiniyetli üçüncü kişilere devredilmiş olması veya sait herhangi bir nedenle kabulü mümkün olmadığı taktirde müvekkillerin ortaklık paylarının gerçek pay oranları dikkate alınarak ortaklıktan çıkarıldıkları 01/06/2018 tarihi itibariyle gerçek değerlerinin tespitini, işbu tespitin yapılması akabinde 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi tahtında artırım dilekçesi sunma ve dahi fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL’nin 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde 01/06/2018 tarihli genel kurul kararının Türk Ticaret Kanunun 446. Maddesi tahtında iptali ile müvekkillerinin halihazırda şirket ortağı olduklarının tespitini, her bir müvekkilinin ortaklık payının gerçek pay oranları dikkate alınarak pay defterine işlenmesini ve işbu hususun ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanını,  işbu talebinin şirket hisselerinin iyiniyetli üçüncü kişilere devredilmiş olması veya sair herhangi bir nedenle kabulü mümkün olmadığı taktirde müvekkillerin ortaklık paylarının gerçek pay oranları dikkate alınarak ortaklıktan çıkarıldıkları 01/06/2018 tarihi itibariyle gerçek değerlerinin tespitini, işbu tespitin yapılması akabinde 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi tahtında artırım dilekçesi sunma ve dahi fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL’nin 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction