Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından,------------- tarihinde resen terkin edildiği, İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde --------- sayılı derdest  dosyasına --- sayılı cevabı ile öğrenildiğini,------ Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve ---- yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." denilmekte olduğunu, İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde -----esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatı  KArtal ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açılmış olduğunu, yargılamanın devam ettiği 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, bu durumun açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu dosyanın davalılarından olan ---------  resen terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını,  resen terkin işleminin mahkemece öğrenilmesi üzerine üzerine mahkemece, ----- tarihli celsede 1 nolu ara kararı ile " davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden re'sen terkin edilen ------ ihyasına yönelik dava açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine ,..." karar verildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak  TTK geçici 7. Maddesi'ne göre sicilden resen terkin edilen ----  ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş,  o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment