Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yazılım, donanım ve otomasyon firması olduğunu, bu kapsamda davalıya kendi kurdukları yazılım ve programla mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiklerini, söz konusu ürünlerin de davalıya teslim edilerek gerekli kurulumların ve malzemelerin tedarik edilerek kullanıma hazır halde sunduklarını, bu işlemler için taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen ücretin de davalıya fatura edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye de cevap vermediklerini, yapılacak tüm incelemelerde ve delillerin değerlendirilmesinde (gerek taraflar arasındaki sözleşme gerekse faturalar ve ihtarname) alacağın sabit olduğunun ortaya çıkacağını, davalının muaccel borcunu ödemediğini, temerrüde düştüğünü, asıl alacak olan 23.829,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction