Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25 yılı aşkın deneyimi ile mobilya sektörünün tanınan bir firması olduğunu, otuza yakın bayisi ve yüzlerce satış temsilciliğinin bulunduğunu, davacı şirketin ürünlerinin endüstriyel tasarım tescillerinin yapıldığı ve koruma altında olduğunu, davacı şirketin ---- tasarım geliştirilmesine büyük yatırımlar yaptığını, ------------------ tescil numaralı endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli olduklarını, davalı şirketin ise bu tasarımları taklit ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacıya ait ---- tescil numaralı tasarıma göre üretilen  --------- adı altında, davacıya ait ---- adlı ürünü---- adı altında, davacıya ait ------ adlı ürünü --- adıyla, davacıya ait-------- numaralı tasarıma göre üretilen --- adlı ürünü -------- adıyla, davacıya ait -------- adlı ürünü ---- adıyla, davacıya ait ---- numaralı tasarıma uygun olarak üretilen --------- adlı ürünü ------- adı altında, davacıya ait---- adlı ürünü ---- adıyla, davacıya ait---- adlı ürünü -------- adı altında, davacıya ait ------- adlı ürünü ---- adı altında, davacıya ait ----- adlı ürünü ---- adı altında, davacıya ait -----adlı ürünü ---- adı altında, davacıya ait ---- adlı ürünü "----------- adı altında ürettiği ve kataloglarında yer verdiği, bahse konu hukuksuzluğu sonlandırması konusunda defalarca sözlü olarak, ---. Noterliği'nin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de yazılı olarak uyarılmış olmasına karşın, hukuksuz eylemlerin sonlandırılmadığını, davalının, davacı tarafından tasarlanan ve korunan ürünlerle karıştırmaya yol açacak oranda aynı veya benzer ürünler yapıp sattığını, davalı kataloglarında ve ------------- sitelerinde yer alan pek çok ürünün TTK kapsamında korunan ya da ----nezdinde davacı adına tescilli ürünler olduğunu, davalının ---- reklamlarında------------- kelimelerine sponsor reklam vererek, ürünlerini taklit ettiği davacı firmanın müşterilerini asalak reklamlarla kendisine yönlendirmeye çalıştığını, davalının, hiçbir teknik katkı sunmadığı modelleri taklit ederek çoğaltmasının haksız rekabet olduğunu, bahse konu modellerin endüstriyel tasarım kapsamında olup olmamalarının bu hususu değiştirmeyeceğini, TTK hükümleri gereğince tescilsiz modellerin dahi korunduğu, sadece davalının kötü niyetli olup olmadığına bakıldığını, kötü niyet hususunda; davalının, sektör lideri olan ------ve modellerini bilmemesinin düşünülemeyeceğini, kaldı ki davalının ----- tarihli ihtarname ile uyarıldığını, ayırdedici niteliğin değerlendirilmesinde; birbiri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerektiğini, tasarımcının, tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun gözönüne alınması gerektiğini, davalı şirketin--------- arama motorunda davacı şirket ile irtibat kurulacak şekilde --------- kelimelerde reklam vererek, yararlanma/asalak reklam oluşturmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı tarafın,------------sitelerinde ve kataloglarında, davacının tasarımlarına yeni adlar vererek, tasarımlarla aynı ya da ayırdedilemeyecek kadar benzer ürünleri sattığını, bu nedenle de davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi tazminat hesabının 554 sayılı KHK'nin 52. maddesinin (b) bendi uyarınca hesaplanmasını, Bakırköy FSH Hukuk Mahkemesi'nin ------- D. İş sayılı dosyasında yer alan -------- tarihli bilirkişi raporunda, davalının internet sitesinde yer alan ürünlerin, davacının tescilli tasarımlarına benzer/taklit olduklarının belirtildiğini beyanla; davalının haksız rekabetinin önlenmesine, tasarım tecavüzü ve haksız rekabette bulunulan ürünlerin toplatılmasına, ürünleri imal eden makinelerin ve katalog/broşürlerin imhasına, internet sitelerinden yapılan endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabet ihlallerinin engellenmesini, tecavüz nedeni ile müvekkili davacının yoksun kaldığı kazancın 554 sayılı KHK nın 54.maddesinin (b)  bendi uyarınca dava dilekçesinde belirtmiş oldukları üzere ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği veya zarar gösterilmiş olduğu durumlarda ise (c) bendi uyarınca hesaplanarak, davalı tarafa maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ------TL maddi tazminat ve ------- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı aleyhine verilecek kararın ilgili resmi kurumlara tebliği ve kamuya ülke genelinde yayın yapan gazete ile duyurulmasına masrafın davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral