Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kara-hava-denizyolu taşımacılığında lojistik, antrepo ve gümrükleme hizmeti veren, alanında öncü firmalardan biri olduğunu, davalı/borçlu ile arasında da bu faaliyet alanına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu,  mevcut alacak kalemlerine ilişkin olarak cari hesap ekstresinde görünen       275.00 USD tutarındaki 15/09/2017 tarihli fatura, 500,00 USD tutarındaki 15/09/2017 tarihli fatura, 1.850,00 USD tutarındaki 15/09/2017 tarihli fatura ve 521.00 TL tutarındaki15/09/2017 tarihli faturalar düzenlenmiş olup söz konusu faturalara davalı şirketçe 8 günlük yasal süre içerisinde bir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmayan bu faturalara ait hizmet bedellerinin dc halen ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından 04/12/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazların taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, belirlilen hususlarla birlikte alacaklarının likit olduğu belirterek  haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine icra inkar ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, borçlu hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlu hakkında % 10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction