Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma tarafından sigortalı bulunan ... Şti.’nin kiracısı bulunduğu “...” adresindeki işyerinin 1/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalı ...’nin sorumluğunda bulunan, şehir kanalizasyon sisteminin (rögarın) yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle sigortalı deponun bulunduğu cadde üzerinde biriken yağmur sularının kaldırım seviyesini aşarak binanın giriş katında yer alan depo içerisine, demir doğramalı giriş kapısı altından ve etrafından girmesi ve yaklaşık 60 cm yüksekliğe ulaşması sonucunda sigortalı işyerinde bulunan ticari emtiaların ıslanarak hasara uğradığını, zarara sebebiyet veren olayla ilgili müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine, müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 45.648,08-TL olduğu, hasarın oluştuğu, hasarın oluş şekli itibariyle ... ve Belediye’ye rücu imkanının mevcut olduğunun bildirildiğini, davaya konu zararla davalı ...’nin kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan davalı ...’nin haksız fiil sonucu oluşan hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay nedeniyle 16/07/2014 tarihinde 45.648,08-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğ bu ödemeyle TTK. Mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumuluğunu karşılayan 45.648,08-TL alacak için davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 45.648,08-TL sigorta rücu tazmınatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction