Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Almanya'da mukim şirket olduğunu, mobilya alım satım işi ile iştigal ettiğini, davacının faaliyet çerçevesinde Türkiye'den satın aldığı bir kısım emtianın Türkiye'den Herford'a taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, ... firması ile konteyner başına 1.540 Euro navlun bedeli ... firması ile de konteyner başına 1.475 Euro navlun bedeli tatbiki hususunda sözlü mutabakat sağlandığını, yükün davalının taşıyan sıfatıyla imzaladığı ..., ..., ... ve ... numaralı konişmentolar muhteviyatı konteynerlara yüklendiğini, Almanya'da varma limanına ilki 25.03.2017 tarihinde ve diğerlerinin sırasıyla 30.03.2017, 10.04.2017 ve 17.04.2017 tarihlerinde ulaştığını, davalının davacıya tanzim etmiş olduğu taşımaya ilişkin 22.02.2017 tarih ve ... no.lu, 28.02.2017 tarih ve ... no.lu, 06.03.2017 tarih ve ... no.lu ile 20.03.2017 tarih ve ... no.lu tüm navlun faturalarının bir kısmını vade tarihlerinde bir diğer kısmını ise vade tarihlerinden önce nakden ve defaten ödediğini, konteynerlerdan bir kısmının varma limanına vasıl olduktan sonra davacının yükünü çekemediğini, davalının bunun gerekçesi olarak 27.03.2017 tarih ve ... no.lu navlun farkı açıklamalı tanzim ettiği fatura bedelini ödenene kadar konişmentoların serbest bırakılmayacağını ileri sürdüğünü, ... numaralı konişmento kapsamındaki yükün varma limanına 25.03.2017 tarihinde vasıl olduğunu, davalının daha ileri bir tarihte tanzim ettiği fatura bedeli nedeniyle yükü tutmasının basiretsizlik göstergesi olduğunu, davalının emtia üzerinde haksız surette yük rehni uyguladığını, davacı tarafından ... no.lu fatura içeriğinin hiçbir surette kabul edilmediği bildirilmek suretiyle bundan dolayı oluşacak zararların muhatap firmaya yükleneceğini ihtar ettiğini, davalının konişmentoları ancak ve ancak ihtirazı kayıt şerhinin değiştirilmesi suretiyle serbest bırakacağını belirttiğini, görüşmeler neticesinde ihtirazı kaydın fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğu şeklinde hüküm ifade ettiği beyan edilmek durumunda kalındığını, ihtarname konusu konişmentoların 21.04.2017 tarihinde serbest bırakıldığını, varma limanında ... ve ... terminal işletmeciliği tarafından konteynerların uzun süre beklemiş olmasından dolayı depo ve demuraj ücreti olarak yaklaşık 152.951,33 Euro değerinde muhtelif faturalar kestiğini, davacının anılan bedelleri ödeyemediğini, ticari kayıp yaşadığını, sürecin devam ettiğini, davalıya ... Noteri vasıtasıyla 24.04.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... no.lu fatura bedeli olan 13.725 Euro'nun davacının hesabına yatırılması hususunun ihtar ediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı taraftan 13.725 Euro'nun karşı tarafın temerrüde düşürüldüğü 26.04.2017 tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ödeme günündeki TCMB tarafından bildirilen Euro / TL efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; - Davalı aleyhine, müvekkiline borcundan dolayı İstanbul Anadolu------. İcra Dairesi - ------.Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine borcu bulunmadığından borca 31.01.2018 tarihinde itirazda bulunulduğunu, belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmayıp, ilgili evraklar ile herşeyin açık ve net olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının yersiz olduğunu, itirazının haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu takibin, müvekkili firma tarafından teminat altına alınan------------- emtiaların ---- tarihinde ---- nakliyesi sırasında hasarlandığını, nakliyeci ---- tarafından taşınan----- hammaddesi cinsi emtianın --------- aracıyla -------şehrinden satın alınan hammaddesini -----üzerinden ----- şehrine getirilirken ----içerisinde yüklü bulunan emtianın---- torbanın yırtılmak üzere hasar gördüğünü, taşınan emtianın --------- araçtan tahliye öncesi hasar tespit edildiğini, hasarın toplam maliyetinin 1.714,48 USD olarak hesaplandığını, hasar görmüş emtianın 44,34 USD'lik miktarının kullanıma uygun hale getirilerek geri kazanıldığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile -----hasar miktarını 21.02.2017 tarihinde sigortalı ----- ödediğini, fakat davalı/borçlu aleyhine başlatılan takibin, davalı ve takip borçlusu olan ----- tarafından---- tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle durduğunu, itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, taşıyanın eşya üzerindeki hakimiyetinin ve dolayısıyla yüke ihtimam borcun, yükün gönderilene teslim edilmesiyle veya gönderilenin teslimden kaçınması halinde yükün gönderilenin emrine hazır tutulmasıyla yahut boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara ya da üçüncü kişilerie teslim edilmesiyle sona ereceğini, ihtimam borcunun muhtevası taşıma işlemleri ile tayin edilmiş olup, bu işlemlerin; teslim alma, yükleme, istif, taşıma, boşaltma, teslim olup, taşıma borcunun ve dolayısıyla taşıyanın ihtimam borcunun muhteveasına dahil olduğunu, taşıyan bu taşıma işlemlerinden bazılarını sözleşme ile yükletene taşıtana veya gönderilene bıraksa dahi, taşıyanın bu işlemlere ihtimam borcunun devam edeceğini, buna göre Türk Ticaret Kanununun 1178. Maddesinin de beyanlarıyla aynı doğrultuda olduğunu,  buna göre müvekkili firmanın sigortalısının zararının müvekkili ------. tarafından karşılandığını, borçluya ait yangının müvekkiline zarar vermesinden doğan rücu hakkının vukuu bulduğunu, Türk Ticaret Kanununun öngördüğü maddeler ve halefiyet kuralları gereğince, sigortacının buradaki halefiyet hakkının şahsî ve cüz'i bir halefıyet olduğunu, zira sigortacı sigortalının yerine geçeceğini ve rücu yoluyla ancak ödediği bedelle sınırlı olarak bu hakkını kullanabileceğini, davalının yasal evraklar, eksper raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine alacak değerinin 20%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment