Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu, keşidecisi ... ve Tic. A.Ş. Olan, ... Şubesinden keşide edilmiş, ... seri numaralı, 30/06/2022 tarihli ve 24.780,00 TL meblağlı bir adet çek, müvekkilinin rızası dışında çalındığını yahut kaybolduğunu, aradan geçen zamana rağmen söz konusu çek bulunamadığından müvekkili hakkında doğabilecek mağduriyetin önlenmesi açısından öncelikle ödemeden men yasağı konularak muhatap bankaya bu hususun bildirilmesi ve neticeten çekin iptali talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin zarara uğramaması için, duruşma günü ve gerekli ilanlar beklenmeksizin, iptali istenen çekle ilgili ödemeden men yasağı konularak muhatap bankaya bu hususun bildirilmesine; Keşidecisi ... ve Tic. A.Ş. olan, ... Şubesinden keşide edilmiş, ... seri numaralı, 30/06/2022 tarihli ve 24.780,00 TL meblağlı çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction