Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...Yazılım ve Teknoloji A.Ş. ile davalı ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında  03.09.2012 tarihli ... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakımı Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde aylık Bakım Hizmet Bedelinin KDV  hariç 300 USD (Üç Yüz Amerikan Doları) olacağı ve 3'üncü maddesinde de aylık bakım ücretinin her yıl sonunda (TÜFE+ÜFE/2) oranı üzerinden revize edileceğinin kararlaştırıldığını,  müvekkili şirket tarafından sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirildiğini, davalı  şirket yetkililerinin talebine binaen sözleşme tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar, aylık  bakım ücretlerinin, farkları daha sonra fatura edilmek üzere sözleşmede kararlaştırılan 300 USD  altında faturalandırıldığı ve iş bitiminde de sözleşme süresince fatura edilmemiş aylık bakım  ücretlerinin tamamının 10.12.2020 tarih ve YDY2020000000030 No'lu E- Arşiv fatura ile; (2013  yılı için 1.365,95 USD, 2014 yılı için 1.223,84 USD, 2015 yılı için 1.334,35 USD, 2016 yılı için  838,53 USD, 2017 yılı için 1.762,93 USD, 2018 yılı için 2.841,77 USD, 2019 yılı için 3.604,76  USD, 2020 yılı için 3.364,56 USD olmak üzere toplam 16.336,69-USD ve 2.940,61 USD KDV  olmak üzere) toplam 19.277,30 USD karşılığı 150.800,53 TL olarak faturalandırılarak ödeme için davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından aylık bakım ücretlerinin fatura edilmemiş kısımları için düzenlenerek davalı şirkete gönderilen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği gibi fatura aslının da ....yevmiye no'lu itiraz ihtarı  ekinde müvekkili şirkete iade edildiğini,  davalı şirket tarafından fatura edilmemiş bakım ücret ödemelerine itiraz edilmesi üzerine, taraflarınca TTK.'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 22.01.2021 tarihli Arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından daha önce faturalandırılmamış olan bakım ücretlerine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşme maddeleri ile davalı  şirket tarafından fatura konusu hizmetin verilmediği konusunda bir defi ileri sürülmemiş olması  dikkate alındığında, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun sırf müvekkil şirketin  alacağına kavuşmasını engelleme adına yapılmış itirazlar olduğunu belirterek,  davalarının kabulüne, müvekkili şirketin, 03.09.2012 tarihli  “... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakım Sözleşmesi” nedeni ile 2013 yılına ilişkin  KDV dahil 1.611,821 USD karşılığı 12.608,78 TL alacağının, alacağa 10.12.2020 fatura tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte  davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın, işbu dava ile sadece 2013 yılına ait alacağı talep ettiğini, bu talebin  zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından 10.12.2020 tarih ve YDY2020000000030 numaralı e-arşiv satış faturasının düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturaya Ankara 63. Noterliğinin  14.12.2020 tarih ve 38962 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini,  faturada mal / hizmet kalemleri olarak 03.09.2012 tarihli sözleşmenin 8.  maddesine göre 2013 - 2020 yılları arasında tahakkuk ettiği iddia edilen TL/Dolar farkının yazılı olduğunu, ancak bahsi geçen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu düzenleme gereğince dolar kurunun  sabitlendiği ve bu durumun davacı şirket tarafından da kabul edildiğini, taraflarca imzalanan sözleşmede dolar kurunun  sabitlenmiş olmasına karşın işbu davada kur farkı talep edilmesinin iyi niyet kurallarına ve ahde vefa ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ... GSYO A.Ş.’nin, Türkiye ... Bankası, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ve ....tarafından kurulmuş olan yarı kamu özelliğine sahip bir tüzel kişilik olduğunu, ... GSYO A.Ş şirketinin kuruluş amacının, Türkiye’nin geleceğine faydası olacağı düşünülen şirketlere sermaye desteği sağlayarak ortaklık kurmak ve şartları oluştuğunda da ortaklıktan çıkmak olduğunu, davacı tarafın, süreç içerisinde tarafların mutabık kaldığı miktarlarda faturalar kestiği, bu faturalar doğrultusunda da davacı şirkete gerekli ödemelerin düzenli ve aksatılmaksızın yapılmış olduğunu, ancak davacı şirketin gelinen noktada kötü niyetli hareket ederek işbu davayı ikame ettiğini, mezkur sözleşme hükmünde kur farkı sabitlenmiş olduğundan bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davada taleplerini kötü niyetli olarak Sözleşmenin 3. maddesi ile de destekleme gayretinde bulunduğu, taraflarınca Sözleşmenin 3. maddesi gereğince yapılması gereken artışların fazlasıyla ödendiği gibi, kesinlikle fatura içeriğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça düzenlenen faturada dahi işbu sözleşme hükmüne dayanan bir alacak kaleminin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca herhangi bir alacağının bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın, düzenli olarak yapılması gereken ödemelerin yapılmadığına dair bir iddiada bulunmadığını, sadece kendi kestiği faturaların üstünde bir alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle taraflarınca yıllar itibariyle yapılan ödemelere ilişkin dekontların da sunulmadığını, ancak Mahkeme'ce talep edilmesi halinde yıllar itibariyle davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontların ibraz edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 03.09.2012 tarihli '... A.Ş. Sunucu ve Kullanıcı Bilgisayarları Bakım Sözleşmesi' ve 24.12.2012 tarihli '... A.Ş. Başvuru ve Yönetim Bilgi Sistemi Yazılımı Sözleşmesi'nden  kaynaklanan alacakları nedeni ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla; şimdilik, müvekkili şirketin, 24.12.2012 tarihli '... A.Ş. Başvuru ve Yönetim Bilgi Sistemi Yazılımı Sözleşmesi' nedeni ile 2013 yılına ilişkin KDV dahil 8.469,00-TL alacağının, alacağa 18.12.2020 fatura tarihin den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirketin, davanın tarafları ve konusu aynı olan ve halen derdest olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral