Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, bir proforma ve buna dayalı olarak kendisine banka üzerinden gönderilen paranın dekontuna dayalı olarak Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, proforma faturalara dayalı olarak davacı tarafın 30.000 USD bedelinde parayı 20.08.2021 ve 21.08.2021 tarihinde o dönem kur üzerinden (Merkez Bankası Dolar Kuru 7,30 TL) TL karşılığı olarak 218.912,00 TL olacak şekilde davalının talebi ile TL'ye çevirerek davacının banka hesabından davalının banka hesabına gönderildiğini, davalının borçlu söz konusu faturalara ve ödeme dekontlarına yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, ödeme karşılığı olarak davalının bir mal teslimi olmadığını iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, ihtiyatı tedbirine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının itirazına konu iddiaları hukuka aykırı olduğunu,  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan mallar davalıya satıldığını ve söz konusu mallar davalı tarafından teslim alındığını,  bu husus taraflar arasında  çekişme konusu olmadığını, anılan faturalar davalı-borçlu tarafından teslim alınmış, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını,  davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini,  itirazı üzerine taraflarınca  itirazın iptali davası açmadan önce 6102 Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması için başvuru yapıldığını,  2019/12645 numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşamamış ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlu itirazında; müvekkiline  ödeme emrinde belirtilen bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de, davalının bu itirazı kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup, itirazın iptali gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment