Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: 	DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 2- 	  3- DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 08/11/2013KARAR TARİHİ: 23/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin 08 Haziran 2011 tarihinde davalı ... ile Sincan ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile davalıya ait ... plaka sayılı aracı oğlu ... için satın aldığını, müvekkilinin 17.400,00.TL satım bedelinin 12.800,00.TL'lik kısmını kredi çekmek suretiyle ödediğini, kalan bakiye için ise kendisine ait ... plaka sayılı aracı davalıya devrettiğini, müvekkilinin işbu satım sözleşmesinden önce 07/11/2011 tarihinde davaya konu senedi düzenleyerek alacaklı kısmını boş bırakarak davalı ...’a tevdi ettiğini, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeye konu bu araç alışverişinde aracı olduğunu, davaya konu senedin de onun huzurunda düzenlendiğini, davalı ... işbu senedin alacaklı kısmına kendi ismini eklemek ve diğer davalı ...’ya cirolayarak ... tarafından müvekkilinin borcu olmadığı halde araç devrinden 1,5 yıl sonra müvekkili aleyhine  icra takibi başlatıldığını, davalı ve ...'nın birlikte hareket ettiklerini, takip alacaklısı gözüken  ...adına cirolama  nedeninin  iyi niyetli üçüncü kişi savunması için olduğunu,  müvekkilinin davalı ... ve ... ile hiçbir  ticari ilişkisi olmadığnı, davalılara hiçbir borcunun da bulunmadığını, davalıların müvekkilini borç altına sokmak için özel evrakta tahribat yaptıklarını, bu konuda haklarında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, Sincan ....İcra  Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurulmasına, takibin iptaline, müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction