Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şirketi ile davalı şirket...A.Ş. arasında 01.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını,  taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, müvekkili şirket ...Ltd. şirketi ile... A.Ş şirketi arasında  01.06.2016 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na uygun olarak, işyeri hekimi ve işyeri güvenliği uzmanı hizmetlerinin verilmesi amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanması gereken tüm hizmetlerin sağlandığını, sözleşme gereğince yerine getirilmesi taahhüt edilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, şirkete sağlanan hizmetlere ilişkin ziyaret raporlarının tutulduğunu, şirkete her türlü bildirimin düzenli olarak yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir yasal  bildirim yapmadan başka bir firma ile anlaştığını, müvekkili şirketin hizmet vermesine engel olduğunu, bu durumun davalı şirkete noter ihtarnamesi yolu ile resmi bir şekilde bildirildiğini, davalı şirket vekili tarafından gönderilen karşı ihtarname de fesih işleminin elektronik posta yolu ile yapıldığını, böylece sözleşme şartlarına uyulmadığını, davalı şirketin kendi beyanları ile de kabul edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı  tarafın kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi fesih etmeden kötü niyetle başka bir firma ile anlaşan ve müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olan davalı şirketin kötü niyet tazminatı ödemesini, tüm avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı borçlu firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul  ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarının tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davacının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/14911 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini davacının taşıma hizmetinde üzerine düşüen yükümlüğülü yerine getirdiğini, taşıma hizmetinde herhangi bir ziya hasar yada geç tesilmat söz konusu olmadığını, düzenlenmiş faturaların davalı borçluya listeler halinde teslim edildiğini, davalı borçlunun bugüne kadar ödemeyi yapmadığını, borçulunun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yarglama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment