Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde "...” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatların tanımlanmış olduğunu, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerinde takibin durduğunu, abonelik sözleşmesinde “UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM YERİ" başlıklı madde; "İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde öncelikle ... tarafından mevzuata uygun bir şekilde oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çözülmeye çalışılacak, çözüm bulunamadığı taktirde; kurumsal aboneler için İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır.” şeklinde olduğunu, takibe yapılan itirazın haksızlığı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Tarafların uzun süredir cari hesap sisteminden kaynaklanan sözleşme ve ticari teâmül uyarınca yürütülen bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı yanın davalı şirketten kontak lens ve solüsyon ürünlerini temin ettiğini davalı yanın yıllarca davacının ---- ---- kullandığını, Davalı yanın, davacı şirketin yaygın lojistik ağını kullanarak kendi ürünlerinin bilinirliğini arttırdığını ve bu sayede davacı yan üzerinden mallarının daha seri ve güvenli bir sistemle satışını sağladığını,  Davacı yanın--------siparişlerini aynı gün içerisinde ulaştırdığını, davacı yanın bu minvalde çalışmaya devam etmesinin de ancak davalı şirketin pazarlama desteğini kullanması suretiyle mümkün olduğunu, Davalı yan tarafından ---- öncesi ıllarda belirli baremler dâhilinde sağlanan pazarlama desteği, davacı yanın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ---- için davacı yan tarafından sağlanmadığını, Taraflar arasında her sene başında düzenlenen ---- davalı yanın en büyük alıcısı konumundaki davacının, belirli baremler dâhilinde indirime de hak kazandığını ve bu indirimlerin haricinde pazarlama desteğini de haiz olarak sektörde en İyi hizmeti vermeye devam ettiğini, ancak davalının bu kötü niyetli tavrı ve keza davalıdan daha az oranda mal alan optik mağazalara pazarlama desteği sağlamasının, TTK hükümleri karşısında haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenler ile davalı şirketin tek taraflı irade beyanı ile ---- tarihinde taraflar arasın dek ticari ilişkiyi feshetmesi ve bundan dolayı pazarlama desteğinin yeniden tesis edilmemesi sebebiyle davacı şirketin uğradığı şimdilik ---- oluşan temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Relationship: entailment