Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette genel müdür yardımcısı sıfatıyla çalışan ...Tin 24.01,2013 tarihinde işten ayrılarak 27.06.2013 tarihinde davalı şirket bünyesinde genel müdür sıfatı ile çalışmaya başladığını, müvekkiline ait müşteri bilgilerini rakip firma olan davalının özel amaçlan için kullandığını, müvekkilinin müşterileri ile irtibat kurarak onlardan müşteri olmalarını talep ettiğim ve müvekkilinin çalışanlarına iş teklifinde bulunarak davalı şirkette işe aldığını, müvekkilinin sigorta ve risk yönetimi alanında Türkiye'nin önde gelen sigorta ve reasürans şirketlerinden biri olduğunu, yapılan haksız eylemler neticesinde itibarının zedelendiğini belirterek yapılan haksız rekabet eyleminin tespitine vc önlenmesine, 100,000-TL manevi vc şimdilik 10.000-TL de maddi tazminata karar verilmesini ve hesaplanacak tazminata haksız rekabet eyleminin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesini iddia ve talep etmiştir,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin müşterilerinin müvekkili şirket ile çalışmaya başlamasının anayasa ile korunan çalışma ve sözleşme serbestisinin doğal bir sonucu olduğunu, bir fiilin haksız rekabet teşkil edebilmesi için öncelikle aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılmış olması gerektiğini, müvekkilinin hiçbir zaman davalının çalışanlarını sözleşmelerini ihlal etmek suretiyle ya da başka yollarla kendisiyle çalışmaya teşvik etmediğim ya da ayartmadığını, davacının bilgilerinin müvekkili şirketin iktisadi amaçları için kullanılmadığını, müşteri bilgilerinin çoğunun sigorta sektöründe rol alan sigorta şirketleri tarafından doğrudan ya da dolaylı yollarla ama hukuka uygun olarak öğrenildiğini, çalışanların kendi bilgi ve deneyimlerini yeni işverenleri bünyesinde de kullanmakta serbest olduklarını, zararın somut olarak ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Hindistan'da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de "... ve şekil" markaları ile de faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk kullanın ve tescil ve meşhur ettirenin müvekkili şirket olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte markalarının tescilinin Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili şirket adına yapıldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtıldığını ve satıldığını, davalı tarafından "..." markasının ... tescil numarası ile, " ..." markasının ... tescil numarası ile, "..." markasının ... tescil numarası ile, "..." markasının ... tescil numarası ile, "..." markasının ... tescil numarası ile 3.sınıf için TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından haksız tescilin öğrenilmesinden sonra noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sahiplik durumunun bilinerek kötü niyetle davalı tarafından kendi adına tescil edilen bu markaların görsel ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeycek kadar benzeri olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markayı 5 yıl kesintisiz kullanmadığını, davalının eyleminin marka tecavüzü ile TTK 54.vd.maddeleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment