Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı tarafın personellerini taşıma hizmeti verdiği  işbu hizmetlerine----davalı tarafa ---- davalı tarafın ---- yılının son aylarına----- hizmetine karşılık keşide etmiş olduğu faturaları ödemeyince --- durdurmuş davalı taraftan faturaları ödemesini talep ettiği, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kalınca --- sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen faturaların icra takibine konu edildiği ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği dava şartı olan arabuluculuğa  başvurulmuşsa da anlaşılamadığı, davalı şirketin itirazlarının  haksız olduğunu iptaline karar verilmesi gerektiğini,  müvekkil şirket davalı ------ personellerini ----- işini üstlendiğini ve bu hizmeti yerine getirdiği halde müvekkiline ödemesinin tam olarak yapılmadığını, müvekkilinin sözlü ödeme talepleri ile davalı şirketçe sürekli geçiştirildiğini ve ödemenin de bir türlü gerçekleştirilmediğini,  davalı şirketin müvekkiline toplam ----- ve taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu açıkça anlaşılacağı gibi açıklanan nedenlerle; davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı hakkında detaylıca izah edildiği üzere davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olması sebebiyle, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, somut olayda davalı şirketin, söz konusu satım sözleşmesi nedeniyle satıcı davacıya olan borcunun miktarının belirlenebilmesi için gereken bütün unsurları bilmekte veya bilmesi gereken bir konumda; kısaca, davacıya ne miktarda borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olduğunu, davalının bizzat belirleyebileceği borç miktarı ile davacının düzenlediği faturadaki tutarı karşılaştırmak suretiyle faturanın gerçek borcu gösterip göstermediğini denetlemesini; buna bağlı olarak da, eğer hakkındaki icra takibinde talep edilen alacağın gerçeğe uygun ise, borca itiraz etmemek suretiyle, icra inkar tazminatına mahkum olmaktan kurtulması fiilen ve hukuken mümkün olduğu, buna rağmen, borca itiraz etmiş olan davalının, icra ve inkar tazminatından sorumlu tutulması hem somut olay özelliklerinin ve hem de yasal düzenlemelerin gereği olduğunu basiretli tacir olması beklenen davalının, müvekkiline ne miktarda borcu olacağını bilecek ve tespit edebilecek durumda olduğunun kuşkusuz olduğunuz, işbu sebeple de davalının asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi  gerektiğini  arz ve izah edilenler muvacehesince; borçlunun ----- sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction