Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlusu ----- düzenleme tarihli, ----düzenleme yeri olan senet davacı banka personeli tarafından protestolu olarak girişi yapılmış olup ilgili müşterinin diğer senetleri ile birlikte -------- tarihinde  sistem çıkışı yapılıp şubeye gönderildiği, gönderilen ----- içinde kontrol edilince ilgili  senedin olmadığı tespit edildi gerekli incelemeler yapılmasına rağmen senedin bulunamadığı, senedin davacı bankanın -------- gönderildiğinde kaybolduğunun anlaşıldığı, şube personeli tarafından tüm çabalara ve aramalara rağmen bulunamadığı, senedin vadesinin gelmiş olması ve kaybolmuş olması nedeniyle kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip tahsil edilebilme olanağı mevcut olduğundan öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek borçluya bu konuda muhtıra gönderilmesi ve nihayetinde mezkur senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, senet iptali kararı verilmesinin zaman alabileceği ve telafisi güç bir zarara sebebiyet verebileceği ihtimaline karşılık, duruşmadan önce, kayıp senetlerin bedellerinin ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek için, söz konusu senet ile ilgili ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, ödeme yasağının davacının bir kamu bankası olması hasebiyle takdiren teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; tedbir talebinin kabulü ile senetlerin bedellerinin, senedi ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu kayıp senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction