Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalıdan .... ada, .. ve ... parsellerle ilgili yapı denetim sözleşmesi gereği 4 nolu hak edişinden kaynaklanan toplam 6.059,00 TL nin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların çözüm yerinin belirlendiği yetki maddesinin düzenlendiği görüldüğü, bu madde hukuken geçersiz bir madde olduğunu,  yetki sözleşmesi belirli olması gerektiğini, alacaklıya “dilediği yer icra dairesinde” takipte bulunabilme hakkı veren yetki sözleşmeleri hükümsüzdür" yetki maddesi incelendiğinde İstanbul ilindeki mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2018 tarihli 2018/28 Esas, 2018/836 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin görev yönünden vermiş olduğu kararın isabetli olduğunu ancak müvekkilinin adresinin Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.GEREKÇE : Dava, arsa maliki ile yapı denetim şirketi arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik İİK.'nun 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.  Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin neresi olduğu ve mahkemenin görevin yanında aynı zamanda yetkili mahkemeyi de belirleyip belirleyemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, "....Taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinde, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de HMK 17 gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki ticari ihtilaflarda uygulanacak bir madde olup davanın gerçek kişi olması nedeniyle bu yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan davalının  yetki itirazının reddine karar verilmiş olup TTK 4. Maddesi gereğince Ticaret mahkemelerinin her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile aynı maddenin devamında sayılan mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu, davalının arsa sahibi gerçek kişi olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki tarafı taciri olmadığı gibi uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmadığı ..." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili her ne kadar mahkemenin görevsizlik kararı verirken yetkiye yönelik itirazın da değerlendirmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğunu belirlenmesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkemeye aittir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin öncelikle görev yönünden değerlendirme yaparak karar vermesi yerindedir. Yetkisizlik yönündeki ilk derece mahkemesinin red kararı ara karar mahiyetindedir. Bu nedenle de davalının 28/09/2018 tarihli celsede ara karar mahiyetinde verilen yetkinin reddine yönelik karar bu aşamada istinafa tabi değildir. Görevsizlik kararı yönünden yapılan incelemede, Ticaret Mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli olabilmesi için mutlak ve nispi nitelikte ticari davanın söz konusu olması gerekir. Davalının tacir olmaması göz önüne alındığında ayrıca yetki hususunun görevli mahkemece belirlenecek olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment