Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasında 23.07.2009 tarihinde Arıtma Tesisi Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği, kooperatife ait tesislere dökülen kanalizasyon ve atık suların bakım, onarım, işçilik, elektrik/su tüketim gideri vb. ile ilgili olarak 01.08.2020  31.12.2020 ve 01.01.2021 - 31.12.2021 tarihleri arası için hesap edilen miktarın ödenmesine ilişkin tarafımızca 21.04.2022 tarihinde, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini,  Arıtma Tesisi Katılım Sözleşmesi gereği yapılan hesaplamalar sonucu davalının ödemesi gereken miktarının toplam  31.246,93 TL olduğunu, her ne kadar 21.04.2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede yukarıda yazılı açıklamalar davalı tarafa bildirilmiş olsa da 26.04.2022 tarihinde tebliğ alınan ihtarnameye karşı davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu 31.246,93 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment