Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinden meydana gelen hırsızlık sonucunda müvekkilinin hamilindeki 24 adet çek, bir miktar nakit para ve 3 adet munzam senedin çalındığını, iş bu olayla ilgili olarak savcılığa suç suç duyurusunda bulunulduğunu, kaybolan çeklerle ilgili olarak iptal davası açıldığını ve çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, müvekkilinin dava konusu 15/12/2015 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi değil yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve hırsızlığa konu çekle ilgili olarak davalı şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu 15/12/2015 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin ticari ilişkisi neticesinde ciro yoluyla geldiğini, çekte yer alan ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %40' tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction