Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müşterisi olduğu -------teslim aldığı, keşidecisi ---------- olan, ------ Şubesine ait,----- keşide tarihli,----- TL bedelli---- seri numaralı bir adet çeki ----tarihinde kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, bu hususta - Polis Merkezi Amirliği tarafından ----- tarihinde tutanak tutulduğunu belirterek çek iptali talepli olarak İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- tarihinde dava açtığını, ----- esas sayılı dosyasında davanın karar aşamasına geldiğinde takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini bildirerek söz konusu dava dosyasının celbi ile çeke ödeme yasağı konulmasına ve bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction