Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ticari satımdan kaynaklanan ve davalı şirket tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla  ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın davalı şirketten tahsil ve talebi amacıyla başlatılan icra takibinde TTK. 1530. madde uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı talep edildiğini, Davalı şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmekle icra takibinin durdurulduğunu, davalıya ait------- üzerinden müvekkil şirkete ait ürünlerin teşhir edilerek nihai tüketiciye arz edildiğini, Ürün bilgilerinin altında ürünün tüketiciye, müvekkil şirket tarafından gönderileceğinin açıkça belirtildiği, bu bağlamda müvekkil şirkete ait ürünlerin tüketicilere davalı şirket tarafından satıldığını, ücretlerin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini ve müvekkil şirket tarafından müşteriye gönderilen ürünlerin faturalarının davalı şirkete keşide edildiğini, müvekkil şirkete ait ürünlerin davalı şirket tarafından üzerine kar marjı eklenmek suretiyle nihai tüketiciye satıldığını fakat ürünlerin üretimi ve müşteriye sevkinin müvekkil şirket tarafından doğrudan gerçekleştirildiğini, itirazın iptaline konu icra takibine dayanak yapılan ve müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen faturalara ilişkin tüm ürünlerin ---------- üzerinden alışveriş yapan tüketicilere müvekkil şirket tarafından sevk ve tesliminin yapıldığını, İtirazın iptaline konu icra takibine dayanak yapılan ve müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen sıralı faturaların ise tüketicinin ürün siparişinin iptal edildiği veya iade edildiğinden bahisle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete temel fatura senaryosuyla iade faturası keşide edilmesine mukabil düzenlenmiş faturalar olduğunu, Zira ürün siparişlerinin iptali veya iadesi durumu söz konusu olmamasına ve ürün tüketiciye teslim edilmiş olmasına rağmen davalının gerçeğe aykırı şekilde keşide ettiği söz konusu faturalar müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, bilindiği üzere -----fatura senaryosuyla düzenlenmiş faturalarda alıcının iptal yetkisine sahip olmadığını, Faturanın sadece gönderici tarafından-------- üzerinden iptal edilebileceğini, Alıcının başvuracağı yolların ise iade faturası keserek faturayı muhasebe kayıtlarından çıkarmak olduğunu, Bu bağlamda müvekkil şirketin uyguladığı yöntemin de fiyat farkı gelirleri açıklamasıyla yeniden fatura kesilmesi ve cari hesabın gerçeğe uygun hale getirilmesi işleminden ibaret olduğunu,  bu bağlamda müvekkil şirket tarafından keşide edilen esas ürün satış faturaları ve davalı tarafından keşide edilen iade faturalarının, ticari defterlerin incelenmesi halinde açıkça ortaya çıkacağını, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel sebebi davalı şirketin muhasebe kayıtları düzgün tutmamasından ve e-fatura sistemiyle keşide edilen ve sisteme dolayısıyla ticari defterlerine kaydolması gereken faturaların muhasebe servisi tarafından ivedi ve beyan edilmesi gereken sürelerde işlenmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve muaccel hale gelmiş alacağı noktasında hiçbir şüphe bulunmamasına rağmen davalı şirketin kayıtlarını düzgün tutulmuyor olmasından kaynaklı olarak müvekkilimize herhangi bir borcunun olup olmadığı noktasında mutabakat sağlanamadığını, icra takibine davalı vekili tarafından yapılan ---- itiraz dilekçesi içeriğinden dahi anlaşılmadığı, Zira davalı vekili borca itiraz etmekle birlikte-------- düzgün tutmuyor olmasından kaynaklanabilecek unutma halini ifade ettiğini, davalı şirketin en son----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile e-fatura sistemiyle müvekkil şirket tarafından keşide edilen ve sistemine dolayısıyla ticari defterlerine kaydolan/kaydolması gereken tüm alacaklarının güncel tutarlarının işbu ihtarnamenin keşide tarihi olan ---- olduğu ve ihtarnamenin tebliğinden başlamak üzere 3 iş günü içerisinde ödenmesi yönünde ihtar edildiğini, İhtarnamenin ---- tarihinde davalı şirkete tebliğine ve aradan geçen 5 aylık sürece rağmen davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davaya konu------- sayılı dosyası ile  ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmekle icra takibinin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle -----------dosyasına davalı şirket tarafından yapılmış olan haksız tüm itirazların iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, Haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalı şirketin, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction