Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında  müvekkilie özgün tasarım olarak kullanabileceği piercing tasarımlarının davalı tarafından yapılması, piercing üretiminin standartlara uygun yapılabilmesi, piercing bakımı vs konularında mağazaların bilgilendirilmesi, PR ve ... ...’ların yapılmasına ilişkin işbirliği kurulması amacıyla görüşmeler başlatıldığını, ... ... ……programlarının düzenleneceği belirtildiği ve 4 aşamalı hizmetlerin gerçekleştirleceğihususların tümü için 18.000 USD + KDV olarak fiyat teklifi verildiğini, taraflar arasında sözleşme akid edilmeden teklif mektubunda belirtilen 18.000 USD + KDV bedelin % 50’si olan 9.000 USD + KDV ‘nin peşin olarak ödenmesi talep edilmiş ve iyi niyetle 24.10.20198 tarihinde davalıya ödeme yapıldığını, davalının kapsamlı bir çalışma yapmadığı, özgün olmayan, piyasada varolan tasarımları müvekkili şirkete yeni tasarım gibi sunmuş, müvekkili şirketin işin yapılmasına sözleşme akdi dahi kurulmadan iş ortaklığından vaz geçmesine sebep olduğunu, davalı tarafından tasarlanan ve sunuma konu edilen piercing modelleri müvekkil şirketin kullanımına uygun bulunmamış davalı tarafından özgün Modeller tasarlanmadığını, davalı tarafından sunuma dahil edilen Piercing tasarımlarının bir kısmı müvekkili şirketin yıllardır kullandığı ve satışını yaptığı mücevharat tasarımlarının piercing’e dönüştürülmüş hali olduğu, beklenen özgün tasarımlar yapılmadığından, müvekkil ek tasarımlar yapılmasının talep edildiği, bu talep üzerine davalı tarafça 18.000 USD + KDV daha bir bedel istenmiş ve bu nedenle de müvekkil şirket iş ortaklığına dair bir saöleşeme dahi kurulmadan, anlaşmadan vazgeçme hakkını kullandığı bu nedenle davalı tarafa ödenen ve haksız olarak uhdesinde tutmakta olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, davalının sadece ön toplantı için 9.000 USD + KDV bedeli ödemesi hak etmiş olması Ticari hayatın olagan akışına da aykırı olup, gönderilen bu bedelin davalı uhdesinde kalmasının gerektirir her hangi bir şart oluşmadığını, davalı kötü niyetle borca itiraz ettiğinden %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini dava açılmadan önce dava şartı olan Arabuluculuk Başvurusu şartı yerine getirldiği, belge asılları ekli olarak dosyaya sunulduğu, itirazın iptalini, takibin 62.531.62-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment