Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının,----adresinde -- elektrik kullanmak------------ müdahale ederek ---. şekilde) kaçak elektrik kullandığı -------- Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edildiği, bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağı, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listesinde belirtilen fatura/faturaları ödemediğini, delil listelerinin belirttikleri --- Tutanağı, faturalar, münzi tanıkların beyanları, müvekkil şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri ve bilirkişi incelemesiyle müvekkil şirketin alacaklı olduğu sabit olacağı, müvekkil --------- görüldüğü üzere davacının kaçak elektrik kullandığı, yapılan kontrollerde, kaçak elektrik eneıjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu bölüm uyarınca belirtilen yöntemler çerçevesinde kaçak tespiti süresi başlatıldığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik eneıjisi kullanımının tespiti gerektiği, --- sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda ---- tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek ----- Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, davalı bu mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullanıldığı, bu eylemi nedeniyle davalı ayrıca karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, davalı karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullanmış ve kullandığı bu elektrik borcunu da ödemediği, ---elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 7.069,76-TL' olduğu, îşbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı 369,52-TL olduğu,  3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'si 66,51 TL olduğu, delil listemizde belirttiğimiz --------Kaçak Belgelerini ibraz edip, sunulan bu deliller iş bu hususun ispatına yönelik olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu --.İcra Dairesi --- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.Î.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı, davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediği, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment