Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... yatırımdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise ... Yatırım Holding A.Ş.'nin kurucu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Yatırım İnşaat ve işletme a.ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi tahsis edilip kullandırıldığını, ... yatırımın tek hissedarı olduğu, ... ...'in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Bakırköy .... Noterliğinin 04/11/2019 tarih ....yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale getirildiğini, şirketin hissedarlarının yasaya aykırı şekilde şirket öz kaynaklarını kendi hesaplarına aktararak şirkete borçlandıklarını, 2010 yılında ... Yatırım hissedarı ... inşaat sanayi a.ş. 'ye 7.159.521,99 TL temettü avansı çekilmesi olanağının sağlandığı, bu tutarın dava tarihi itibariyle iade edildiğini ancak iade süresine kadar paranın kullanıldığını ve müvekkili bankanın zararına olacak şekilde hareket edildiğini, şirket hissedarlarına hukuka aykırı olarak yapılan temettü avansı olarak nitelendirilen ödemeler sonucu müvekkili bankanın uğradığı zararların tazmini için ihtarnameler gönderildiğini, davalının hissedarı olduğu şirketten aldığı tutarı ödemediğini, davalı şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ticaret hukuku mevzuatına aykırı olarak şirket alacaklarını zarara uğratacak nitelikte hukuka aykırı işlemler yapıldığını, şirket hissedarlarının temettü avansı olarak nitelendirilip şirketten kendi hesaplarına para aktarım işlemlerinin TTK nın 553 ve 358. Maddelerine açıkça aykırı olduğunu, ... inşaatın ... Yatırım Holding A.Ş. nin hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle hukuka aykırı işlemlerden sorumlu olduğunu, TBK'nun 49, TTK'nın 553 ve 358, 252. Maddeleri gereğince davalının zarardan sorumlu olduğunu, ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iflas takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction