Premise:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinini kendisine ait ... plakalı ticari kamyonuyla İstanbul da faaliyet gösteren ... A.Ş isimli firmada kiralık olarak çalıştığını, 29/09/2020 tarihinde müvekkilinin oğlunun idaresindeki Milastan Yatağan'a giderken davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı ... plakalı ticari kamyonu müvekkilinin aracına arkadan vurması sebebiyle kaza meydana geldiğini, aracın onarım masraflarını sigortadan aldığını, tamir süresiyle kira taahhütünü yerine getiremediğini, 4 ay 18 gün tamirde kaldığından 30.000,00 TL kardan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan tutarın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction