Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... - ... 	  ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/09/2016KARAR TARİHİ	: 31/05/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/06/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığı, bu takipten çalıştığı kuruma 17/08/2016 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildikten sonra haberdar olduğu, müvekkili davacının takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcun bulunmadığı, takip konusu olan 03/04/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ve03/04/2014 tanzim tarihli 25/08/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli iki bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu hususunun imza incelemesi sonununda ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve  dava etmişlerdir.DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.DOSYANIN SAFAHATİ: Dava dosyası, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken, 04/10/2018 tarihinde....E.-.... K. sayılı dosyanın kabulüne  kararı verildiği, hükme karşı davalı vekilinin  İstinaf kanın yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin  10/11/2020 tarih, ...Esas - .... Karar sayılı Kararı  kapsamında "(...) Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının  kaldırılmasına, davalı taraftan yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,  6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin Gaziantep  Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğuna " şeklinde kaldırma kararı verilmiş, kaldırma ve görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosyanın  işbu 2021/203 Esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER:1- Gaziantep  İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ..., borçluları ... ile ...... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., olan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğu, takip dayanağının 03/04/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 tanzim ve 25/08/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile Gaziantep 1. ATM'nin ....D.iş sayılı 05/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının olduğu ve takip tarihinin 09/09/2014 olduğu anlaşılmıştır. 2- Davacının ıslak imzası bulunan çeşitli kurumlardan celp edilen evrak asılları 3- Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin  .... E.  sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu: Görevsizlik kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu bonolardaki ... adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik, gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığı  "..."'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ---- keşide tarihli , ------bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan -----  ticari ilişkisi sonucu  karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ----teslim ettiğini, ---- çeki kendi adına  ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ----gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine  davalı banka tarafından ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran -----takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin  yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini,  fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte ---- kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde  bu tutarın ----- üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava  konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız, gerekli görüldüğü takdirde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen ---- yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın  tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek  müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden  ve  TTK.’nın 687. Md. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu,  çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın---- yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment