Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sahibi olduğu  ...adlı römorkorun, davalı ... Sigorta Şirketi' ne dosyada bir örneği mübrez sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı römorkörün 30.01.2012 tarihinde Haydarpaşa İskelesi' ne yanaşmak isteyen Liberya bandıralı ... adlı gemiye 30.01.2012 tarihli  Under U.K Towage Contract Conditions  şartları altında romorkaj hizmeti verdiğini, hizmetin görülmesi sırasında kuvvetli akıntı nedeniyle zamanında karşı gemiye monte edilemeyen halatın neden olduğu bir dizi olumsuzluk sonrasında sigortalı römorkorun, Haydarpaşa mendirek ucuna oturduğunu, taraflar arasında olay tarihi itibariyle geçerli olan sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta kuruluşu ile römorkorda oluşan (537,419,00 TL +734,661.00 TL + 23.700.00 USD ) hasar tutarları üzerinden mutabakata varıldığını ve bu konuda sigortacının yazılı kabul ve beyanının taraflarına ulaştığını, buna rağmen davalı sigortacının tarafı olduğu bir sigorta sözleşmesi kapsamında nezdinde bir başka olay ile ilgili olarak daha önce ... sayılı hasar dosyası ile ilgili yapılan 114.127.00 TL tutarlı ödemenin sehven yapılmış olduğu beyan olunarak ...-... sayılı hasar dosyasından taraflarına ödeneceği bildirilen yukarıda yazılı tutardan tenzili ile nihayetinde tazminatın taraflarına eksik olarak (423,292,00 TL+734,661.00 TL + 23.700.00 USD) şeklinde ödendiğini, davalının bahsettiği hasar dosyasının kuruluşlarına ait "... Hızlı Tahlisiye Botu"nda 04.12.2012 tarihinde oluşan hasar kapsamında ilgili tarihte meri Toplu İş Sözleşmesi gereği kazada ölen gemi adamlarının yakınlarına ödenen tutar olduğunu, ve sigortacıdan 18.09.2013 tarihinde taraflarınca tahsil edildiğini, davacının yaptığı bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yazılı olarak mutabık kalınan söz konusu tazminat tutannın ödenmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, zira dosyaya sunulan ... Botu İçin hazırlanan Teknik Şartname ve İnsbtute Tine Clauses Hulls Port Risks 20.07.1987 Klozları kapsamında can kaybı ve bedensel zararlar nedeniyle ortaya çıkan tazminat taleplerininde sigortacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davalı sigortacının hukuka aykırı olarak yaptığı bu işlemle sebepsiz olarak zenginleşmiş olması nedeniyle ...-... sayılı hasar dosyasından taraflarına eksik ödenen 114.127 TL' nin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction