Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin internet reklamcılığı işi yaptığını, müşterilerine reklam yeri kiralama konularında hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre firmanın reklamlarının yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu faturaları teslim almasına rağmen borcu ödemediğinden alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davalının aldığı faturalara dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, bununla ilgili TTK da fatura teslim alındıktan sonra faturanın içeriği hakkında 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığı ibaresinin bulunduğunu, bu durumun borcun varlığını gösterdiğini,bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yararlarına vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction