Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- ilişkin faaliyette bulunmak üzere----tarafından kurulduğunu, davacı ----ait olduğunu, ---- hissesinin dava dışı ---- devredildiğini, davalılardan ---- oranında paya sahip olduklarını----ortak olması esnasında tüm ortakların ---- boyunca çalışmayı taahhüt ettiklerini, adı geçen davalıların ayrıca şirkette hizmet sözleşmesi ile çalıştıklarını, diğer davalı ---- çalışan olduğunu ve diğer davalılar ile birlikte davalı ---kurmak amacıyla şirketten ayrıldığını, davalılardan ----- kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak çalıştıklarını, sorumlu oldukları ---- firmalarına aktardıklarını---- müşterilerinin neredeyse tamamını ayarttıklarını, hatta bu eylemleri nedeniyle ---- tarihli genel kurulda yönetim kuruluna aday da olmadıklarını,----- davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların önceki eylemleri için ----Sayılı davanın açıldığını, ancak ---- sonrası eylemleri için bu davanın açılmasının gerektiğini, --------döneminde, şirketin ----vermiş olduğu müşterilere ilişkin hizmet sözleşmelerinin sistematik olarak müşterilerce tek taraflı olarak feshedildiği, yapılan araştırmada bunun davalıların yönlendirmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple iş ----tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalıların birlikte ve sistematik olarak davacının müşterilerini--- aktardıklarını, davacının çalışanlarını ayarttıklarını, ---- dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de bu tespitlerin yapıldığını, davalı----beyanı ile de eylemlerin ikrar edildiğini, davalı şirketin kuruluşu için gerekli sermayenin davalılardan--- tarafından temin edildiğini, davalı ----dava dışı---- aktarıldığını, ----ise davalı ---- dava dışı ---tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa firmanın---- verdiğini, yine dava dışı ---- tarafından davacı ile olan sözleşmenin tek taraflı olarak feshediliğini, fesihte dava dışı şirketin karşılıklı mutabık kalınmış gibi hareket ettiğini, oysa böyle bir mutabakatın bulunmadığını, dava dışı ----- davalılardan ---- hizmet almak istediğini belirterek sözleşmeyi feshettiklerini,---- yapılan görüşmede davalı ---- firmada çalışma yaptıklarını ve işi -----firmasının altında taşeron olarak yapacaklarını söylediğini, oysa davacı şirket nezdinde ---- tarafından yapılmış herhangi bir çalışmaya rastlanamadığını, davalılarca, ----- tarafından verilen hizmetlerin bedelinin yeni kurulacak şirkete faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin kaynaklarını kullanarak müvekkiline faturalandırılmayan çalışmaların tespit edildiğini, ----şeklinde hizmet sunumlarının tespit edildiğini, yine ---- tarihli ------ faturalandırılmamış hizmet olduğundan mailde bahsedildiğini ancak şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, yine ----ektedir.  ---- ediyor.---- şeklinde---gönderildiğini, sözleşmelerin davalı şirkete geçirilmesi ile uğranılan zarar miktarının ---- olduğunu ancak davalı şirket kayıtları incelenmeden tam tutarın tespit edilemeyeceğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle  haksız rekabet nedeniyle ---- şimdilik ---- maddi ve ---- manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar  ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu iddiaları, diğer davalılara gönderdiği ----- davasına dayandırdığı eylemleri açıkça belirttiğini, bu sebeple TTK m. 60 hükmünde belirtilen - yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalılar hakkındaki takipsizlik kararının kesinleştiğini, bu itibarla ceza zamanaşımının da uygulanmayacağını, ------ kendi insiyatifiyle ve kendi kararıyla kurduğunu, iş arkadaşı ----maddi destek aldığı gibi diğer davalılardan da borç aldığını ve bunun normal olduğunu, şirketi kendisinin kendisi için kurduğunu, müşterilere kendisi giderek teklifler hazırladığını ve firmaları çalışmaya ikna ettiğini, ----ait olduğu hususunun doğru olmadığı, müvekkilinin şirketi kendisinin kurmasının yanında müşterilerle de kendisi tarafından gidilerek iş alımı sağlandığı, hiç kimse tarafından şirket kurmak üzere yönlendirilmediği, ---- devir sözleşmesinin müvekkili tarafından sonuçlandırılmadığını, zira sözleşmenin imza eksikliği nedeniyle uygulanamadığını, durumun genel müdüre bağlı çalışan---- bizzat iletildiğini, dolayısıyla ---- müvekkil tarafından devredilmeye çalışıldığı iddiasının asılsız olduğunu, --- kendi ----- aldığı kararda,  tüm sözleşmelerin --- devredilmesini şart koyduğunu, bütün firmalara da bunu ilettiğini, zira ----, firmalardan direk hizmet almayı bıraktığını ve----üzerinden hizmet almaya karar verdiğini, o yüzden --- sadece davacı şirkete uyguladığı bir durum değil piyasada ki tüm şirketlere uyguladığı bir durum olduğunu, müvekkili ---- bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction