Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %49 eşinin %1 pay sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ----ve ----ailelerinin hissedarlığında iki menfaat gurubunun eşit oranda pay sahibi olduğu bir A.Ş olduğunu; yönetim kurulunun 11.12.2015 tarihli karannın batıl olduğunu, zira toplantıya davet yetkisi sadece kendisinde olan başkanın by-pass edilerek başkana haber verilmeksizin başkan tarafından herhangi bir toplanu çağrısı yapılmaksızın diğer iki üye tarafından toplantı yapıldığını; başkan varken başkan vekilinin toplantı çağrısı yapamayacağım belirterek dava konusu 11/12/2015 tarihli kararın batıl olduğunun tespiti ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un yönetim kurulu üyesi olmasından kaynaklanan Türk Ticaret Kanunu 392. Maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edilmesi ve davacıdan gizli olarak şirketin önemli nitelikteki varlıkları hakkında işlemlerin yapılması, şirketin tüm imkan ve kaynaklarının hoyratça şirket ve ortakların zararına kullanılması dolayısıyla gerekli bilgilerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment