Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, Borçlu vekilinin 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra takip dosyası yetkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu vekili 15.03.2021 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz  ettiğini, akabinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından borçlunun banka hesabına; 15.12.2017 tarihinde "borç" açıklaması ile 80.000,00-TL, 31.07.2018 tarihinde "borç" açıklaması ile 100.000,00-TL ve 18.07.2019 tarihinde "borç" açıklaması ile 200.000,00-TL gönderildiğini, borçlu da borç olarak aldığı paraları hissedarı ve yetkilisi olduğu şirketin üreteceği hurdalarla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,  borçlu bugüne kadar aldığı ödünç paraları nakit olarak da hurda olarak da ödemediğini, işbu sebep ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction