Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil derneğin, İstanbul il sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerini yasal mevzuatlara uygunluk konusunda çalışmalar yapan ve finnlann yasal mevzuata uygun olup olmadığım takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ Derneğin 4721 sayılı Kanun ve Dernek tüzüğünün 2. Maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek. Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak açılmış ve açılacak davaları takip etmek...” şeklinde ifade de bulundurmakta olup, üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, müvekkil Derneğin Esenyurt’ ta bulunan üyelerden şikayet üzerine ....... Mah......... Cad. No: ........... Esenyurt/Istanbul adresinde ruhsatsız olarak gayriyasal ekmek üretimi yapıldığı tespit edilmiş olup, yetkili makamlara defalarca yazdı müracaat ve şikayetlerde bulunulduğu halde somut bir sonuç alınamadığını, bir işyerinin ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olması gerektiğini, .......... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 5 fıkra (c) “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna, ekmek finnı, de akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvdaştırdmış doğal gaz ve sıvılaştırılmış doğal gaz istasyonu için Yapı Kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini ,İstanbul İmar Yönetmeliği’nin madde 18.09 da ekmek üretecek fırınların uyması gereken hususlar belirtilmiş; buna göre bir fırın 400 metre kare kapalı alan olması gerektiğini, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette, üretim yapan finnlann mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer finnlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu TTK’ nun 56 maddesinde “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykın sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.” Ve TTK madde 57/b. 10: Rekabet hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut, mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek” haksız rekabet hallerinden sayıldığını, davalının ekmek finn ruhsatı olmaksızın ekmek üretimi yaptığından mevzuat hükümlerine aykın davranmakla kalmadığını, hukuka ve mevzuata uygun surette faaliyet gösteren müvekkil demeğin üyelerinin kazancına engel olarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Müvekkil üyelerin satması gereken ekmek miktan davalının haksız ve hukuka aykırı faaliyetleri nedeni ile en az %50 azaldığından dolayı her gün %50 kazanç kaybı yaşadıklarını, netice ve sonuç olarak ihtiyati tedbir olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin durdurulmasına karar verilmesini, hadisiz rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksiz rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dernek tarafından açılan dava neticesinde müvekkil şirketin işlettiği .......... Mah. ....... Cad. No: ........ Esenyurt/Istanbul adresindeki fırında ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmiş olup, Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykın olduğundan müvekkil şirketin fazla mağdur olmaması için kaldırılması gerektiğini, Esenyurt Belediyesinden 20.10.2016 tarihinde alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve 22.01.2013 Esenyurt İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden İşletme Kayıt Belgesi olduğundan, müvekkil şirketin merkezinin ......... Mahallesi ........ Cad. No: ........ Avcılar/İst adresi olduğu ve ekmek üretimi ile ilgili tüm hazırlıkların bu merkezde yapılıp söz konusu adreste sıcak sunum için ekmeğin pişirme işleminin yapıldığı ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile işletildiği, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment