Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin uzun yıllardır kargo sektöründe faaliyet gösteren Türkiye çapında yaklaşık 700 şubesi bulunduğunu, bu şubelerin çoğunda acentelik sistemiyle çalışıldığını, müvekkiliyle iş ilişkisi bir şekilde sonlanmış olan bir kısım acentelerin müvekkilinin kendilerini haksız yere görevden aldığından bahisle bir araya gelerek ‘---------------- adı altında bir karşıt eylem grubu oluşturduklarını, müvekkili hakkında karalama kampanyasına girişen bu grubun ‘----------------adlı internet sitesi altında yayın yapmakta olduğunu, bu internet sitesinde davalı tarafından ‘... tarafından hazırlanan deklerasyon’ adı altında bir yazı yayınlandığının tespit edildiğini, bu yazıda acentelerin haksız ve hukuksuz uygulamalarla borç batağına saplandığı, kandırıldıkları, alçakça rezilce düşmanca uygulanan politikalarla işsiz güçsüz bırakıldıkları, akla hayale sığmayacak yalan ve iftiralarla sınıfsal olarak onların karşısında yer aldığı’ şeklinde ifadelerin yer aldığını, bu ithamlar haksız olduğu gibi eleştiri sınırlarını aşarak hakaret teşkil etmekte olduğunu, müvekkiliyle acenteler arasında olan ilişkilerde dayatma söz konusu olmayıp tüm işlemlerin karşılıklı rızayla akdedilen sözleşmeler çerçevesinde yapıldığını, davalının sahibi olduğu şirketle de uzun süre çalışıldığını ve sonrasında iş ilişkisinin sonlandığını, taraflar arasında açılmış karşılıklı davaların bulunduğunu, davalının bu kişisel husumeti nedeniyle müvekkili hakkında gerçeği yansıtmayan hakarete varan söylemlerde bulunmakta ve müvekkilini kamuoyu nezdinde yanlış lanse etmekte olduğunu, davalının müvekkilinin onur ve saygınlığını, ticari şeref ve haysiyetini kamuoyu önünde çiğnediğini ileri sürerek davaya konu yazının yayından kaldırılmasına ve bir daha yayımlanmamasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction