Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... Nolu ... ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'in malik olduğu ... plakalı aracın 14/10/2017 tarihinde ... Sokak üzerinde park halinde iken; dava dışı ...'ün malik ve sürücüsünün firarı olduğu ... plakalı aracın sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve  davacı  şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna İstinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 13.667,63-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedelinin 02/01/2018 tarihinde onarımı yapan anlaşmalı servise ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile  davacı ... şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, 13.667,63-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, (sigorta şirketi açısından poliçe teminat ümitleri ile ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction