Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Uyuşmazlık konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olduğunu,  ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. 'nin hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı firma ile olan uyuşmazlığın taşıma belgelerinden de anlaşılacağı üzere kara taşımasından kaynaklandığını,  18 Haziran 2020 tarihinde, İngiltere’den İstanbul Türkiye’ye Gönderici: .... Ltd, Alıcı: ... Metal olmak üzere ithalatı yapılacak olan emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili  şirket ile forwarderlik hizmeti kurulduğunu, söz konusu icra takibi hatalı işlemden kaynaklanan gümrük vergisine ilişkin düzenlenen faturanın karşılığının ödenmemesi sebebiyle başlatıldığını, söz konusu nakliye işlemi tarafların anlaşmaya vardığı şartla Navlun Teklifi- Şartları üzerinden gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak edimini eksiksiz yerine getirtirdiğini  fakat davalının söz konusu taşıma hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ATR belgesi olmadan müvekkilinin malları gümrükten mevzuata aykırı olarak ve tamamen davalının tam kusuru  ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin daha sonra davalının temin etmesi gereken ATR belgesini kendi imkanlarıyla temin ettiğini ve tamamen davalının tam kusuruna bağlı olarak oluşan bir zararı söz konusu olduğunu, nakliye işleminin ayıplı yapılmasından  doğan alacağı konulu temel e-fatura olduğunu, davalı yana elektronik sistem üzerinden tebliğ edildiğini, TTK 21/2 md gereğince davalı taraf 8 gün içinde faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığından kesinleşdiğini, zira ilgili hüküm gereği faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayanın bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında  yer alan Cari Hesap Ekstresi'nden görüleceği üzere cari hesap ilişkisi olarak devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin cari hesaba dayalı toplam 19.861,40 TL borcunun olduğu anlaşıldığını, nitekim ticari defter kayıtları incelendiğinde de davalı firmanın, müvekkiline 19.861,40 TL borcu olduğunun görüleceğini, davalının ediminin ifasını yapamaması nedeniyle  müvekkili  tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin olduğunu, alacağın geçmiş fatura ve cari hesap kayıtları ile kesinleştiğini,  davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, borç nedeniyle  Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra dosyasına vaki itirazın 19.861,40 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borç bakiyesinin en yüksek kamu banka TL faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu,  davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 13.01.2020 tarihli 4.704,46-TL tutarında Fatura, 20.01.2020 tarihli 1.418,64-TL tutarında Fatura, 27.01.2020 tarihli 1.636,51-TL tutarında Fatura, 31.01.2020 tarihli 4.211,33-TL tutarında Fatura, 10.02.2020 tarihli 925,39-TL tutarında Fatura, 17.02.2020 tarihli 6.167,04-TL tutarında Fatura, 16.03.2020 tarihli 5.345,16-TL tutarında Fatura, 23.03.2020 tarihli 3.115,12-TL tutarında Fatura, 29.04.2020 tarihli 607,44-TL tutarında Fatura, 29.05.2020 tarihli 280,63-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda 10 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödemi itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Mi ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin, davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddinin gerekmekte olduğunu, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturaların gönderilmiş olduğunu, TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneğinin de dilekçe ekinde ve delillerinde sunulmuş olduğunu, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür. Vadesinde ödeme yapılmaz ise, müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edilmiş olduğunu, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. maddesine göre; "Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alınmış olduğunu, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 28.411,72 TL asıl alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri'lerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment