Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 28.06.2016 tarihinde bir adet ... marka ... şase nolu, ... plakalı aracı satıcı ..., ithalatçı firma ... ... A.Ş. olmak üzere 265.200,00 Euro'ya satın aldığını, ödemesini Euro olarak davalı ...'e havale yaptığını, faturasının o günkü TL kurundan fatura edildiğini, tüm anlaşmaların EURO üzerinden yapıldığını, ayrıca araca bazı aksesuarlar (basamak) eklenerek 3.810,23 EURO karşılığı 12.796,64 TL davalı ...'a ayrıca ödendiğini, toplamda araç için 269.010,23 EURO ödeme yapıldığını, ancak; aracın satın alındığı ilk günden itibaren mütemadiyen arıza çıkartarak müvekkilinin aracı kullanmasına engel oluşturduğunu, aracın alındığı tarihten itibaren çeşitli teknik arızalar çıkardığından müvekkilinin aracı kullanamadığını, sürekli yetkili serviste durduğunu, serviste yapıldığı söylenen bu işlemlerden hiçbir sonuç alınamadığını, tüm tamir işlemlerin sonucunda aracın mevcut olan dengesinin tamamen bozulduğunu, Distribütör firma olan ... Oto'nun ... ismindeki teknik servis sorumlusunun, aracı ... ... Oto'ya çağırdığını, müdahaleye yetkili ..., ... ve ...'in dört kademeli uygulamayı tekrar gerçekleştirmelerine rağmen fabrika değerleri 0 ila 10 referans aralığında olması gerekirken çok yükseklerde çıktığını, aracın birçok aksamının sökülerek tekrar takılmasından sonra referans aralığındaki üst limit olan 107'e indirilebildiğinin söylendiğini, araç test edildiğinde, titremenin ve uğultu sesinin azaldığının, bu defada arka diferansiyelden ses geldiğinin tespit edildiğini, ... Oto'da arka diferansiyel değiştirildiğini, aracm teste tabii tutulduktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, aracın yaklaşık 100 km kullanıldıktan sonra araçtaki, aynı mevcut seslerin fazlasıyla geldiğini, müvekkilinin aracı artık almak istemediğini kendilerine ilettiğini, müvekkilinin  ...'nde ikamet ettiğini, servis ve diğer hizmetlerin ... da olduğunu, her seferinde git-gel ve problemin azalması yerine artmasının ciddi moral bozukluğu, maddi külfet ve hayal kırıklığına sebep olduğunu, madden ve manen yıprandığını, Aracın satışı ardından verilen garanti süresinin 2 yıl olduğu ve  bu sürenin henüz dolmadığını,  .... Noterliği 02.02.2018 tarih, ... no.Iu yev. no.hı ihtarname ile hem satıcı hem de distribütör firmaya "ayıplı maldan kaynaklı oluşan tüm zararlarının ve aracın  satış bedelinin toplamının belirtilen hesap no.suna 7 gün içerisinde yatırılmasına yönelik" ihtarda bulunduklarını, ihtarnamenin her iki tarafa 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini,  cevaben davalı ... tarafından 19.02.2018 tarih, ... yev. no.lu ihtarname ile; "yetkili saha ve servis olunduğu belirtilerek gönderilen  ihtarnamelerdeki iddiaları kabul etmediklerini, taleplerin karşılanmayacağının, ek olarak serviste olan aracın hazır olduğu ve 3 gün içerisinde teslim alınmadığı takdirde sorumluluk kabul etmeyeceklerini" bildirdiklerini, Serviste kaldığı 5-6 aylık sürede aracın kasko/trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin ekstra zarara uğratıldığını,  masraflar yaptığı konu ayıplı araç için ödediği tüm giderlerin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini,  aracın bugün alınmaya kalkılsa değerinin 323.017,28 EURO olduğunu, TL karşılığının 1.520.926.86 TL olduğunu, müvekkili ayıptan ari aynı aracı almaya kalksa en az 350.000,00 EURO ödeme yaparak alabileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satılan... markalı ... şase numaralı ... plakalı aracın satıcı davalı adına tescili ile dava konusu aracın  ayıptan ari aynı donanımlara sahip bir benzeri ile değiştirilmesine, (bu mümkün değil ise) veya  Satım tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren avans, faizi ile birlikte araç bedelinin tamamının basamak aksesuarları ile birlikte toplam 269.010,23 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, Müvekkilinin uğradığı munzam zararın; (Sözleşmenin hiç ve gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle, müvekkilin aracı kullanamaması, aynı veya aynı donanımlara sahip bir motorlu araçtan aynı bedelle alınamayacak olması, ikame araç kiralaması, ayıplı araç için ödediği vergiler, ... ... servise getirip-götürmeler, haksız servis ödemeleri, paranın değer kaybı, OTV artışından kaynaklı araç bedelinin artması vb.) şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte   davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction