Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 15/12/2010 tarihinde tescil işlemleri gerçekleştirilen Tasfiye Halinde...Şti'nin kuruluş tarihinden ilk 25 yıl süre ile dışarıdan şirket müdürü olarak atandığını, şirket bünyesinde herhangi bir hissesi bulunmadığını, şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket hissedarları ile müdürlüğünün sona erdirilmesi hususunda sürekli görüştüğünü, ancak ortaklar tarafından gerekli kararın alınmadığını, tescil işlemlerinin de gerçekleştirilmediğini, söz konusu şirketin sermaye arttırımı gerçekleştirilmediğinden TTK 7.maddesi doğrultusunda resen terkin kapsamına alındığını ve sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin şirket ortaklarından ...'nun talebi doğrultusunda İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.... K.sayılı ilamı ile tasfiye amaçlı olarak ihya edildiğini, anılan ilam ile tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiğini, ancak şirket müdürlüğünün ortadan kaldırılması hususunda herhangi bir tasarrufta bulunulmadığını, şirketin sicil kayıtlarında halen müdür olarak görüldüğünü, ...Noterliği'nin 12/07/2019 tarih ve ...yevmiye sayılı istifanamesinin davalı kuruma gönderildiğini, ancak davalı kurum tarafından istifasının tescil ve ilan edilmesi talebinin reddine karar verildiğini, anılan nedenlerle davacının dava dışı şirket müdürlüğünden istifasına ilişkin talebinin tescilinin reddine ilişkin kararın iptaline, dava dışı şirket müdürlüğü görevinden istifasının tespit ile sicil kayıtlarında tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction