Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kartın kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ,Celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının .... nolu kredi kartı için 18.204,47  TL ana para 1.873,97 TL işlemiş faiz 93,70 TL BSMV 9,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.181,27 TL 07/03/2019 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat  parçasının dosyada yer almadığı, borçlunun 18.03.2019  tarihinde takibin borçlu olmadığı gerekçesiyle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction