Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirket tekstil aksesurları satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında tekstil aksesurları satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını ancak cari alacak olarak davalıdan 80.029,42.TL. alacağı kaldığını, İş bu alacağa ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibinin itiraz sonucunda durması sonucunda taraflarınca  arabulucuğa müracaat edilmiş olup,  Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, şöyle ki; Müvekkili şirket tarafından satılan ürünler davalı şirkete teslim edilmiş olup, faturalandırıldığını, davalı-borçlu şirket aldığı bu ürünler üzerine düzenlen ve kendisine gönderilen faturalara her hangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu cari hesapta görüldüğü gibi davalının müvekkili şirkete 80.027,42 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlardan da anlaşılacağını, haksız ve kötüniyetle yapılan bu itirazdan dolayı sayın mahkemenizde iş bu irirazın iptaline, ayrıca  davalı aleyhine likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, likit olan alacağın haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı şirket hakkında asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 	her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin reklam ve yapı malzemelerin yurt çapında ticaretini yapmakta olup, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile alım- satım faaliyeti gerçekleştirdiğini, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden keşideci davalı ... olan; 2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 15.11.2015 vade tarihli senet,  2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 22.01.2016 vade tarihli senet, 950,00-TL,  15.07.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vade tarihli senet, 2.500,00 TL, miktarlı 15.07.2015 tanzim tarihli, 18.12.2015 vade tarihli senet ciro  edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Senetlerin karşılığının borç vade tarihinde müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı ciranta ile olan ticari ilişkileri nedeniyle takip tarihine kadar senet bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulmadığını, ancak bugüne kadar  borcun ifa edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün  ... E. İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun itirazlarının haksız olup takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamayarak sürecinanlaşamama hali ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin Hukuka Uygun ve Likit olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile  davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen  itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment