Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davacı şirketin avukatı olduğunu, şirket adına takip ve dava dosyalarını yürüttüğünü, kendisinin de şahsi alacağı olduğunu, şirket adına kayıtlı ipotekli gayrimenkullerin de mevcut olduğunu, TTK' nun geçici 7 maddesinin davacı şirket hakkında uygulanamayacağını, BK. 513/2 maddesi gereği vekalet yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle vekaleten terkin işleminin TTK' nın geçici 7/2 maddesine açık aykırılık nedeniyle yokluğunun tespiti ile iptaline, mümkün olması durumunda asil olarak, vekalet ilişkisi nedeniyle ilgili şirketten alacaklı ve hukuki menfaatinin bulunması nedeniyle TTK' nın geçici 7/15 maddesi gereği ...Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu olayda da, müvekkilinin 6102 sayılı  Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile,  münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş  Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği, hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini,   müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/12/2016 tarih ve 2016/1171 Esas - 2016/894 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava; TTK' nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi' nin aleyhine dava ve takipler bulunduğundan bahisle terkin kararının iptali ve ihyası istemine ilişkindir. Davacı yan davalı hissedarı veya tasfiye memuru olmadığı gibi her ne kadar vekalet ilişkisi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu dava dilekçesinde beyan etmiş ise de buna ilişkin derdest dava veya icra takibi ve yetkilendirmeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunamadığından davalı şirketin ihyasını talep etmekte taraf sıfatı olmadığından mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, Kendi Adına Asaleten, ... Tic. Ltd. Şti.'ni Vekaleten Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kendi Adına Asaleten, ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni vekaleten Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, dava dilekçesinde belirtilen ihya sebeplerini değerlendirmeksizin yalnızca vekil sıfatı ile alacaklı olduğunu belgelendirmediğinden, davalı şirketin ihyasını talep etmekte taraf sıfatı olmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, İşbu kararın kanuna ve usule aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye veya yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin TTK' nın geçici 7. maddesine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, Mahkemenin dava şartlarında eksiklik bulunmamasına karşın esasa girmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, Davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere TTK' nın geçici 7. maddesinin uygulanmayacağını, Bu maddede sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda ticaret sicilinden terkin işleminin yapılabileceğini, terkin işlemi tarihinde Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/422 E. sayılı dosyasında müvekkilin davacı olduğu, derdest İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olduğu, yine Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/74 E. ve Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/348 E. sayılı dosyalarında davacı ve davalı olduğu, adına kayıtlı gayrimenkullerin ve ipotek dosyalarının bulunduğunun dava dilekçesinde de belirtildiğini, müvekkil şirkete ilişkin terkin işlemi yapıldığı tarihte müvekkil şirketin halen derdest dava ve icra dosyaları bulunan bir şirket olduğunu, buna karşın davalı tarafından TTK' nın yukarıda belirtilen 7. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak terkin işlemi yapıldığını, Bu nedenlerle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/1171 E. - 2016/894 K. sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasını, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya  yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, İşbu davada, müvekkil adına vekil olarak terkin işleminin usulsüzlüğü sebebi ile iptalini talep etmeye yetkisi bulunduğu gibi yine vekil sıfatı ile müvekkil şirketten alacaklı olması ve menfaatinin bulunması dolayısıyla terkin işleminin iptal olmaması halinde şirketin ihyasını talep etmeye kanunen yetkisi bulunduğunu, Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararının kanuna aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin, öncelikli olarak kendisi tarafından vekil sıfatı ile terkin işleminin usulsüzlüğüne karar verilerek işlemin iptal edilmesinin talep edildiğini, bunun mümkün olmaması halinde asil olarak ihya talebinde bulunduğunu değerlendirmeksizin karar verdiğini, davanın yalnızca vekil sıfatı ile alacaklı olması sebebi ile ihya talebi üzerinden değerlendirmeye alındığını, müvekkil şirketin de davacı olduğu, hakkında yapılan işlemin usulsüz olması dolayısıyla bu işlemin iptalini talep etme hakkının bulunduğunu, dolayısıyla davada taraf sıfatına haiz olduğunun dikkate alınmadığını, Yargılamada yapılan eksiklikler dolayısıyla esasen davada hem müvekkil şirketin hem de kendisinin asil olarak taraf sıfatının bulunmasına karşın davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin kanunen yerinde olmadığını beyanla; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/1171 E. - 2016/894 K. sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasını davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya  yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction