Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davacı ile davalı tarafa ait olan ... İli, ... İlçesi, ... adresinde bulunan ve uzun yıllardır kaba inşaat olarak beklemiş olan iki katlı binanın ince işlerinin tamamını yaparak alt katı dükkan üst katı ofis haline getirme işi yapıldığını, bina içinde ve dışında ytong duvar örme işler yapıldığını, ikinci katta alçıpan asma tavan yapıldığını, tüm bina içinde kaba alçı ve ince alçı ile boya işi yapıldığını, zeminin alt ve üst katının tamamına şap atıldığını ve kalebodur döşendiğini, pis su ve temiz su işlerinin tamamının yapılıp tuvalet yapıldığını, fayans, kalebodur, vitrifiye muslukları takıldığını, üst kata çıkan merdiven yapıldığnı ve kaplandığını, balkon kalebodur, korkuluk ve boya işleri yapıldığını, dükkan ve ofisin pencereleri ile kapılarının PVC doğrama olarak yapıldığını, elektrik tesisatının tamamının yapıldığını, dükkan önüne beton atma işi yapıldığını, ayrıca bina dışının kuzey kısmının yalıtım işlerinin yapıldığını, davacı müvekkili tarafından yukarıda detaylıca anlatılan bu işler karşılığında davalıya 15/04/2019 tarihli 25.370,00 TL bedelli ... numaralı irsaliye fatura ile 18/04/2019 tarihli ... TL bedelli ... numaralı fatura kesildiğini, davalı tarafın müvekkiline ödemesi gereken toplam bedelin 42.598 TL olmasına rağmen bugüne kadar sadece 15.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 27.598 TL alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL kalan fatura alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak bahse konu takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral