Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kendisine ait olan brüt 22.220 kg (net 22.000  kg) ağırlığındaki Sodyum Sülfür emtiasını, müşterisi olan Libya Bingazi merkezli ...  firmasına deniz yoluyla nakledilmek üzere davalı nakliye firması ile anlaştığını, sözkonusu yükün davalı firmaya teslim edilerek 22/11/2017 tarihli ... numaralı konşimentoya bağlandığını, deniz yoluyla nakliye işlemlerine girişildiğini,  söz konusu emtianın tehlikeli madde özelliğinin de olduğunu, müvekkili tarafından yükün tehlikeli madde olduğu hususunda "Dangerous Goods Form" düzenlenerek davalı firmaya iletildiğini, böylece uluslararası deniz taşıma kuralları gereğince davalıya yazılı olarak tehlikeli madde bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili şirketin yükün usulüne uygun taşınmasına ilişkin olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı firmanın müvekkile ait olan yükü müvekkilinin müşterisi olan Libya-Bingazi merkezli ...  firmasına teslim edilmek üzere Libya ülkesine deniz yoluyla nakletmek borcu altında olduğu halde müvekkilinin sözlü ve yazılı hiçbir izni ve bilgisi bulunmamasına rağmen Malta ülkesine götürdüğünü ve yükün Malta makamları tarafından alıkonulmasına tümüyle kendi kusuru ile neden olduğunu, davaya konu yükün nihai olarak 04/04/2019 tarihinde zayi olduğunu, davalı firmaya gönderilen tüm ihtarlara rağmen davalı firmanın yükü Malta makamlarından kurtararak müvekkiline teslim edemediğini beyan etmiş, müvekkiline ait olan emtianın davalı tarafından zayi edilmesi nedeniyle uğranılan yük değeri zararı 18.700 USD. Tazminat tutarının malın zayi olduğu 04/04/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction