Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan alış veriş neticesinde 5 adet fatura davalıya teslim edildiğini davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının müvekkiline 23.000,00-TL tutarında çek verdiğini ancak bakiye 16.854,50-TL borcun ödenmediğini hesap ekstresi gereği borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın cevap vermediği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 30/03/2018 tarih 2017/150 Esas - 2018/252 Karar sayılı kararında; " ... Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu olan alacağa dayanak olan ve dava dilekçesi ekinde de bulunan faturaların ve faturalara konu olan malların davalı tarafa teslim edildiğine dair dosyada ve incelemede bir veri olmayıp, sadece taraflar arasında akdedilmiş teklif formunun bulunduğu, fatura konusu malların teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu edilen alacağın haklı olduğu hususunun da ispatlanamadığı anlaşıldığı..."gerekçesi ile; Davanın reddine,  karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Fatura konusu malların tesliminin gerçekleştirildiğini,Dosyada mevcut teklif formunda düzenlendiği şekilde fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğini, bu teslim sonrasında da düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, faturalara itiraz etmeyen borçlu malları teslim almadığına ilişkin bir delilin sunulmadığını, yerel mahkeme kararında fatura konusu malların teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı şeklinde bir gerekçeye yer verilmesi ve buna dayanarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Davalı tarafın faturalara itiraz etmemesinin de söz konusu malları teslim aldığının kanıtı olduğunu,Taraflar arasında sözleşme mahiyetinde teklif formunın akdedildiğini,Bilirkişi raporunda taraflar arasında fatura muhteviyatına ilişkin olarak akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı bahsedildiği, ancak dosyaya sunulu teklif formu, taraflar arasında akdedildiği ve buna dayalı olarak taraflar, fatura konusu malların alım satımına ilişkin mutabakata vardıklarını,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction