Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından sigortalı ... aracın müvekkiline rehinli ... plakalı araca 07/04/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çaptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200 TL ve değer kaybının tespiti için  yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini,  dava konusu talep ile sorumluluğunun düşünülse bile davalı şirketin bu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın reddine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;  Rehinli alacaklı, araçla ilgili menfaatleri sigorta sözleşmesi ile güvence altına almak isteyebilir olduğunu, rehin verende aynı şekilde kendi alacağını teminat almak için, araç üzerindeki menfaatlerini sigortalatabileceğini, araç sahibinin menfaatini koruma altına alan bu sigortadan tehin alacaklısı, dolaylı olarak yararlanabilecek olduğunu, ikinci seçeneğin ise, rehinli alacaklının aracı kendi menfaati (alacağı) miktarınca sigortalatması olduğunu, burada amaç, ileride araç değer kaybına uğradığında ve alacağın, araçın satış bedelinden tahsiline imkân kalmazsa, ödenecek sigorla tazminatı, “rehinli alacaklının alacağı sigortalı araç yerine geçmiş sayılır” ile alacağını teminat altına almak olduğunu,  rehinli atacaklının, dain ve mürtehin sıfatı ile araç üzerindeki menfaatini güvence altına almak için yaptıracağı bu sigortada, alacak miktarı kural olarak sigorta bedelini oluşturmakta olduğunu, tüm bunlara ek olarak. araç sahibi ya da rehin alacaklısı menfaatinin siğgorlalanması için “başkası hesabına sigorla” da yaptırılabilir olduğunu,  böylece menfaati siğorlalanan araç sahibi veya alacaklı sigortalı; sözleşmenin sigortacı karşısındaki tarafı da. sigorta ettiren sıfatını kazanmış olacağını,  değer kaybının sadece mal sahibi tarafından talep edilebileceğine dair karar kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle rehin alacaklısının karşı aracın sigorta şirketinden değer kaybı bedelini  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda, ... plakalı araç rehin alacaklısı tarafından trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği karşı ... plakalı karşı aracın  zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. (TMK 683. mad.) Ancak kişiye mülkiyet hakkının sağladığı hak ve yetkiler, mülkiyet hakkı sahibi ve yasalar tarafından sınırlanabilir. TTK'nın 1456. maddesinin ilk fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.” şeklinde düzenlenmiştir. Malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda  ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir. Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak yasadan kaynaklanması nedeniyle rehin sözleşmesinde rehin hakkının sigorta tazminatı üzerinde devam edeceği konusunda özel bir anlaşma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Normal şartlarda rehinli  eşya üzerinde rizikonun gerçekleşmesi  durumunda   sigorta tazminatı lehine sigorta yapılan malike ödenmesi gerekirken, eşyanın rehinli olması nedeniyle rehin sahibine sigorta tazminatı üzerinde  özel bir hak tanımıştır. Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi sigorta tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerindeki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin  29/09/2016 tarih, 2016/11751-8379 Esas ve Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere ... plakalı araç malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK'nın 1456. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 'nın1456. maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır. Bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin "...Konişmento numaralı ...Afrika (...) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika'dan İstanbul'a taşınması ve ... A.Ş.'ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı ... A.Ş.'ye 08/11/2019 tarihindeki... ve ... numaralı faturaları ile fatura ettiğini,  bedeli tahsil ettiğini  ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını,  müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini,  davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını,  bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu,  sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını,  bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının  tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için ...Bankası bakımından %0,85, ... bakımından %0,60' olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının  tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment