Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Dr....'ın  ... 'in üyesi ve 29.09.1995 tarihinde yapılan son  Genel Kurulda Yönetim Kurulu  Başkanlığına seçilmiş  kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin 29.09.1995 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısından sonra bir kere daha toplanamadığını ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kooperatif kaydını TTK geçici 7.madde uyarınca  31.07.2013 tarihinde terkin edildiğinin  öğrenildiğini, kooperatif adına Mürefte,...'da bir  gayrimenkul  bulunduğunu, söz konusu gayrimenkul nedeni ile kooperatif tasifesinin yapılmasının zaruri olduğunu, bu nedenle ...'nin ek tasfiyesine karar verilmesini , ek tasfiyenin yapılabilmesi için de iki  tasfiye memuru atanmasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; TTK geçici 7. madde  ile re'sen  terkini yapılmış olan  ...'nin  üzerinde gayrimenkulü bulunması nedeni ile  usul ve yasaya uygun biçimde  tasfiyesinin sağlanması adına  ek tasfiyesi için  ihyasına   ve yeniden  Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne  kaydının yapılmasına karar verilmesini, tasfiye işlemlerini   yürütmek için  kooperatif üyesi  ... adresinde mukim ... TC no lu  ... ile ...  adresinde mukim   ...  TC no lu  ...'ın tasfiye memurları olarak atanmalarını ,imza yetkisinin ... TC no lu    ...'ya verilmesini ve yine Kooperatif  ek tasfiye işlemlerinin yürüttüleceği adresin ... olarak  belirlenmesini, keyfiyetin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction