Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalılar davaya konu arsa sahiplerinden  bir kısı olan ... , ..., .... ve diğer malikleri arasında  .... İnş. San. Ve Tic.A.Ş ile aralarında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ve ..,..,...,..,..,...,...,... parsellerinde kayıtlı ve ... ada ve ..,..,... parsellerinde kayıtlı 2504m2 ve ... ada,  .... parselden oluşan 12.680 m2 alanlı arsaların tevhidi, projelendirmesi inşaası ve karşılığında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile  ... 15/01/2017 tarihinde  karşılıklı  taraftarı  oldukları Barter  Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu Barter  Karşılığı İnşaat  sözleşmesi  6.maddesinde yapılan inşaat aşamalarına göre  arsa hisse  devir oranları  zamanı ve yüklenici müvekkil şirkete toplamda yüzde kaç  hisse verileceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, toplamda  100 hissenin 50'si yüklenici müvekkil şirkete devir ve ferağ edileceği sözleşmede  açıkça belirtildiğini, dosyaya sunmuş oldukları belgeler de dikkate alındığında  en asgari  Barter Karşılığı  İnşaat sözleşmesi 6.maddesinin  a ve b bentlerinde belirtilen Hakediş Yükümlüğünün müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğinin açık ve serbest olduğunu, söz konusu dava devam ederken arsa sahiplerinden  davalıların gizli bir sözleşme imzalayarak  kendi haklarının bir kısmını bu şirkete devretmek için düğmeye bastıklarını,  müvekkilini devre dışı bırakmak için  her türlü yola başvurduklarını, müvekkili şirketin bahse konu  sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülük  ve sorumlulukları  yerine getirmiş olmasına rağmen .... İnşaat  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sözleşmedeki yükümlülük ve sorumlulukları  ifadan kaçınarak  Barter Karşılığı  İnşaat  Sözleşmesi 6.maddesinde belirtilen  hisse oranlarını müvekkil şirkete devir ve ferağ etmekten imtina ettiğini, müvekkiline karşı gerek diğer ticari iş yaptıkları mülk sahipleri ve 3.kişilere  karşı mal kaçırma gayesi  olduklarını ikrar ettiklerini,  o dönemin şirket yetkilisi  olan .... 'ın etik iş hayatı olmadığı hususunun tüm mahkemelere bildirildiğini ve kayyım atandığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ve ..,..,...,...,..,...,...,... parsellerinde kayıtlı ve ... ada ve ..,..,... parsellerinde kayıtl ı 2504m2 ve ... ada,.... parselden oluşan 12.680 m2 alanlı arsaların davalıların hisselerinin  3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına yada davalıdır şerhi işlenmesine, kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ve ..,..,..,...,..,...,...,...,...,... parsellerinde kayıtlı ve ... ada ve ..,..,... parsellerinde kayıtl ı 2504m2 ve ... ada, ... parselden oluşan 12.680 m2 alanlı arsaların taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı bulunan  hisselerin müvekkil şirketlerin hakediş miktarının (oran) tespiti ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RED Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından emsal hanka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kutlanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankaların böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, aynı alacak kalemlerine ilişkin emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının bulunduğu, ek olarak TCMB nin ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden almabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasımı getirildiği belirtilerek ; ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment