Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalı--------- muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile ---- dosyası üzerinden ---- no'lu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki------- davalı sigorta şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borçlu/davalı şirketler tarafından icra takibine itiraz edildiğini, alacaklı/davacı sigorta şirketi nezdinde ----- sigortalı dava dışı şirkete ait taşınan yedek parça emtialarının davalı ----- şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketine ihbar edilmesinden sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonrası tanzim edilen ekspertiz raporunda hasarlanan---- yedek parçanın nakliye aracı şoförlerinin imzalarına havi tutanak tanzim edildiğinin ve ---- tarafından temin edilen araçlar ile ----- adresinden bulunan depolarından muhtelif bayilere yapılan sevkiyat ya da yükleme-tahliye ----- sırasında hasara uğramış olabileceği görüşünün verildiğini, ekspfertiz raporu rücu yorumu başlıklı bölümünde hasardan sorumlu ana nakliyeci ------- rücu imkanı bulunduğunun ifade edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin nakliye poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısın --- ilavesiyle -----hasar tazminatı ödediğini, --- poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ----- için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğinden emtiaların taşıma işini üstlenen davalı taşıma şirketinin ve onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan davalı ----- meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction