Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan taşınmazı güzellik merkezi ve estetik kliniği olarak işletmek amacıyla kiraladığını ve gerekli tadilatların yapılması için karşı taraf ile anlaştığını, işin devamında yaşanan anlaşmazlıklar sonucu ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden yapılmayan işlerin tespitinin talep edildiğini, gelen bilirkişi raporu sonucu davalı tarafın 115.039,00 TL ayıplı iş yaptığının tespit edildiğini, bilirkişi raporu neticesinde karşı tarafa icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz etmemesi sonucu icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 3 aylık kira bedeli, işletmesini açamaması sebebiyle uğramış olduğu 3 aylık iş gücü kaybı, yoksun kalınan kar bedelinin karşı tarafın temerrüde düştüğü tarih olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction