Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkil ......Holding A.ş nin 1944 yılına dayanan geçmişi ve bugün 50.000 TL den fazla çalışanı 14 ülkede  toplam  77 fabrikası, 49 ürün kategorusu 100 den fazla ülkeye ihracatı , 7 halka açık şirketi, gıda alanında başta ......olmak üzere 320  marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın 3 büyük bisküvi  ve  10.büyük çikolata üreticisi olduğunu, diğer  müvekkil........Gıda San. Ve Tic. A.Ş .nin   1985 yılında  kurulan ......Ltd.Şti.nin  1999 yılında ünvanını değiştirmesi ile .....Olarak yoluna devam ettiğini, 2012 yılında Türkiye nin en büyük 500 Sanayi kuruluşu sıralamasında 120.sıraya yükselmiş ve 3 bini aşkın çalışanı ile 40.sırada yeralmış ..... Holding grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin sahibi ...... Ailesi' nin müvekkili ...... Nin eski ortaklarından olup, müvekkil şirketteki ortaklarının sona ermesinden sonra müvekkilinin pek çok ürününü,markasını ve ambalajını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye başladığını, müvekkili .....Holdin'in  TPE nezdinde ilk olarak  1075 yılında tescili gerçekleştirilen tanınmış ......  seri markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ... .........ambalajını da uzun yıllardın çeşitli marka tescilleri ile koruduğunu,  müvekkili .... A.Ş. Nin.....tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalılarca kullanılan ürün ambalajının müvekkillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalılar taraından kullanılan ürün ambalajının özellikte ambalajda kırmızı rengin seçilmesi, ambalaj üzerine konumlandırılan bisküvi ürün şeklinin beribir aynı olmasının müvekkil .... Holding A.Ş adına  tescilli  olan ambalaj şekil  ve markaları ile benzer olduğunu, davalılar tarafından ....  ibaresini  kullanmasının müvekkil ... Bisküvi Gıda San. Ve Tic. A.ş. Adına tescilli olan markaları ile birebir aynı oldluğunu esas davada davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eşylemlerinin tespiti, Men'i ,ref'ini,  hükmün gazetede ilanına haksız karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction