Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davacı arasında, İzmir 20. İş Mahkemesi’nin 2021/74 Esas sayılı dosyasında görülen işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğunu, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığını, mahkeme evraklarının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden 01/04/2021 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu zira, şirket adına kayıt ve tescil edilecek aktif ve pasifler bulunduğunu, şirketin vergi kaydının, Ticaret Sicilinden terkin olması nedeniyle "tanımsız" hale düştüğünü, davacının alacağına kavuşmasını teminen İzmir 20. İş Mahkemesi'nin 2021/74 E. sayılı dosyasının  17/09/2021 tarihli 2. celsesinde  şirketin ihyası davası açmak için davacı tarafa yetki verildiğini belirtmiş , ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Esas sayılı dosyası ile ... San. Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine işçi alacaklarına ilişkin rücuen tazminat davası açıldığını, ancak bu şirketin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması için  mahkemece verilen yetkiye istinaden adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ...San. Ve Tic.Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini   talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment