Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/03/2018 tarihinden itibaren davalı şirketin %50 oranında hissedarı ve aynı zamanda münferit imza yetkilisi olduğunu, şirkete ait tüm ticari ve mali belgelerin diğer davalı ... uhdesinde olup yaptığı tüm şifahi başvurulara rağmen şirketin ticari ve mali belgelerinin kendisine gösterilmediğini, bu konuda şirketin mali müşavirine yaptığı başvurunun da sonuçsuz kaldığını, bu yüzden mali müşavire ihtarname gönderdiğini, kendisine yalnızca 31/12/2018 tarihli detay mizan ve muavin defterin ----------------gönderildiğini, gönderilen belgeleri incelediğinde ve haricen yaptığı araştırmalar neticesinde ortak ve yetkilisi olduğu şirkette yapılan hiçbir faaliyetten haberdar olmadığını, şirketin ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen bazı şirketlerle ticari ilişkisi varmış gibi gösterildiğini, kayıtlar ile gerçek durumun örtüşmediğini, kimi alacaklılara ödeme yapılmadığını, ödeme belgesi olarak düzenlenen senetlerin ödenmediğini, bu yüzden icra takiplerinin olduğunu, kendi bilgisi dışında ve rızası olmaksızın diğer davalının şirket hesabından para çektiğini, geri ödeme olarak kayıt altına alınan tutarın ödendiğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığını, şirket hesaplarında bilinmeyen banka hareketleri adı altında bir kayıt eklendiğini buraya kaydedilen paranın akıbetinin meçhul olduğunu, bu haliyle kayıtların V.U.K ve diğer mevzuata aykırı olduğunu, davalı şirketin reelde borca batık hale geldiğini tespit ettiğini, aynı şekilde şirketin 2019 yılı itibariyle vergi dairesine hiçbir beyanname vermediğini de belirlediğini, gelinen bu aşamada şirket müdürlüğünden istifa ettiğini noter kanalıyla davalılara bildirdiğini ancak ihtarın şirkete tebliğ edilemediğini, davalı şirket müdürünün müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını ve bundan şirket yanı sıra kendisinin de zarar gördüğünü, davalı ortağa güveninin kalmadığını belirterek TTK 638/2 fıkrası uyarınca ileri sürdüğü haklı sebepler nedeniyle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini aynı zamanda ortaklıktan ayrıldığı takdirde ayrılma akçesi isteme haklarını saklı tuttuğunu, TTK 630/2 ve 3 maddeleri uyarınca da ileri sürdüğü haklı sebepler uyarınca davalı yöneticinin yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction