Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/02/2014 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ------- de bulunan alışveriş merkezinde 226 nolu dükkanın müvekkili tarafından iş yeri olarak işletilmek üzere kiralandığını, müvekkilinin davalıya keşide ettiği ihtarname ile avm'nin doluluk oranının vasat düzeyde olduğu müvekkilinin iş yeri olan mağazanın bulunduğu kattaki mağazaların 8 tanesinin kapandığını ve sürekli zarar ettiklerini, durumun tespiti için tespit başvurusunda bulunduğunu, davalının yapılan tespite rağmen hiç bir iyileştirme yapmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin haklı nedenle fesih edileceği bildirilerek 08/06/2017 tarihinde mecurun tahliye edileceğinin bildirildiği, bu işlemler sonrasında davalı tarafından feshe bağlı cezai şart ve cari hesap alacağının bulunduğu bildirilerek müvekkili kiracı tarafından başlangıçta verilen güvence bedeli ve 2017 yılı Haziran ayı kira bedelinin ve genel giderlere ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, kira sözleşmesinin süresi boyunca taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirket tarafından kira bedelleri ve genel giderlere ilişkin; müvekkili tarafından ise depozito bedelinin iadesine ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının düzenlediği faturalara karşı iade faturaları kesilmiş ve davalı tarafa gönderilerek cari hesaba işlendiğini, ancak müvekkil şirket tarafından kira sözleşmesinin başlangıcında davalıya verilen tazminat depo bedelinin iadesine ilişkin olarak cari mahsuplaşmanın yapılmadığını bu sebeple oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment