Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2021 tarihinde saat 17:00 civarlarında müvekkilinin ... telefon numaralı ile kullandığı ... marka ... ... model cep telefonuna 3.kişiler tarafından gönderilen bir yazılım neticesinde cep telefonun bloke edilerek kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı bankaya ait ... Şubesi nezdinde ... hesap numaralı banka hesabından bulunan 1.565 doların Türk lirasına çevrildiğini, aynı hesaba ait kredili mevduat hesabında bulunan 265 doların da Türk Lirasına çevrildiğini, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan 3.kişiler tarafından müvekkilinin banka hesabında toplanan 15.000  TL kripto para alım satım platformu olan ... Teknoloji A.Ş nezdinde bulunan müvekkiline ait ... numaralı hesaba aktarıldığını, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın gerçekleştirilen işlemler sadece davalı banka nezdinde bulunan hesabında değil, ... A.Ş nezdinde bulunan banka hesabında da gerçekleştirildiğini belirterek müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın 14/05/2021 tarihinde gerçekleşen işlem ve eşlemler neticesinde müvekkilinin uğradığı toplam zarar olan 15.000 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'nin  abonelerine  ülke çapında  yazılı veya  görüntülü haber sağlama, servis etme, yayınlama hizmeti verdiğini, abonelerin kendilerine tahsil edilen kullanıcı adı ve şifre ile sunucuya bağlanarak yazılı görsel haberler yahut dijital medyayı edinerek kendi sitelerinde kullanmakta olduğunu, müvekkil ile davalı arasında  2015 yılından bu yana devam eden  cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalının sahibi olduğu www....com internet sitesinde yayınlanmak üzere haber sağlama hizmeti verildiğini, davalı şirketin 2015 yılından bu yana, cari hesap ilişkisine binaen müvekkili şirkete ödemelerde de bulunduğunu, ancak takip dayanağı 5 faturadan ibaret cari hesap bakiyesi olan toplam 1.652,00 TL nin sözlü taleplere rağmen  ödenmemesi üzerine  takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment