Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ile uzun yıllardan bu yana çalıştığı, bu çerçevede çeşitli krediler kullandığı ve davalı bankanın müvekkili şirketten dosya masrafı, komisyon, işletim ücreti, ekspertiz ücreti, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları vb isimler altında haksız olarak ve tam miktarını tespit edemedikleri ücretler tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin standart ve matbu sözleşmeler olduklarından müzakere edilmeden müvekkil şirketin ihtiyacı olmasından doğan zor durumdan dolayı imzalanmış sözleşmeler olduklarını, belirtilen bu kesintiler hukuka aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini, bunun yanı sıra süresiz olarak bankada bulunan teminat mektupları için de teminat mektup komisyonu kesildiğini, bunların da iadesinin gerektiğini, zira müvekkilinin yüklendiği faaliyetler bitmiş olmasına karşın komisyon kesilmeye devam edildiğini, bu konuda Yargıtay kararlarının da bulunduğunu, müvekkili şirketten tahsil edilen kullandırım komisyonu, yapılandırma komisyonu, dosya masrafı, tahsis ücreti, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti ve diğer ücret ve komisyon masrafı, teminat komisyonları gibi ne için ve hangi kalemler altında tam olarak ne kadar miktar tahsil edildiğinin de açık olmadığını ileri sürerek bu nedenle geriye doğru 10 yıllık hesap hareketleri üzerinden tüm masrafların tespit edilmesini talep ettiklerini, bir hukuki dayanağı olmadan müvekkilinden komisyon, tahsis ücreti, dosya masrafı, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, yapılandırma komisyonu, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları vs gibi isimler altında tahsil edilen geriye dönük 10 yıllık masrafların tespit edilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.-TL. sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve bu talebini 02/02/2016 tarihli dilekçesi ile 43.751,93 TL artırarak 45.751,93 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan 21/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS'ye) binaen müvekkilinin 799.000,00-TL. tutarındaki kredi ihtiyacı için davalı bankadan hayvancılık kredisi adı altında 1.000.000,00-TL. tutarında kredi kullanmak durumunda kaldığını, davalı bankanın 201.000,00-TL.'yi müvekkilinden “masraf” adı altında tahsil ettiğini, gene anılan Genel Kredi Sözleşmesi'nde uygulanacak faiz oranının %16 olarak belirlenmesine karşın davalı bankanın sözleşmeye aykırı bir şekilde %23 oranında faizi işleme koyarak müvekkilinden toplamda 400.000,00-TL. tutarında masraf ve faiz adı altında parayı tahsil ettiğini, müvekkilinin kümes hayvancılığı işletmesini devrettiğini, akabinde davalı bankaya olan kredi borcunu kapatmak için sözleşmeyi feshettiğini ve davalı bankaya kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığını, ancak davalı bankadan almış oldukları hesap ekstreleri incelendiğinde; davalı banka tarafından müvekkilinden GKS uyarınca kararlaştırılan yıllık %23 faiz oranının üzerinde bir faiz tahsil edildiğinin, ayrıca müteaddit defalar Kredi Tahsilat İşlem Masrafı adı altında (kredi asıl alacağı ve faizi haricinde) fahiş oranlarda yasal olmayan tahsilatlar yapıldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı banka tarafından müvekkilinden yasaya aykırı olarak tahsil edilmiş olan faizler ile Kredi Tahsilat İşlem Masrafları tutarının tespit edilerek, tespit edilecek tutarın denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanıp işleyecek faiziyle birlikte şimdilik kaydıyla 10.000,00-TL.'nin davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment