Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında 06/04/2021 tarihinde Seferihisar İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 12/04/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğünün kararı ile borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, çünkü müvekkilinin, davalı borçluya aralarındaki ticari ilişki gereğince ''Dana Kıyma ve Dana Kuşbası'' satımı yaptığını, 31/07/2018 tarihli ve toplamda 22.927,00 TL bedelli faturada da davalı tarafından söz konusu malların alındığının görüldüğü, bu nedenle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma maksatlı kötüniyetli bir şekilde yapılan itirazın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction