Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin de içinde bulunduğu 5 ortak ile "Türkiye'de veya yurt dışında, ticari amaçla her türlü yerli, yabancı, kamu ve özel kuruluşlara gerçek ve tüzel kişilere genel danışmanlık hizmetleri sunmak, bu kuruluşların hizmet, ürün, satış ve diğer faaliyetlerine yönelik konularda pazar araştırması yapmak ve incelemede bulunmak, elde edilen veriler bazında analiz ve değerlendirmeler yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" ile iştigal etmek üzere 17.06.2004 tarihli ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının, birtakım ortakların ortaklıktan ayrılması sebebiyle halihazırda 24 Ağustos 2016 tarihli "2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısına ait haziran cetvelinden de" anlaşılacağı üzere %60,88 hisse sahibi müvekkili ..., %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... ve %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... adlı ortaklardan oluştuğunu, davalı şirketin, hem şirket sözleşmesinde belirlenen iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirket bulunması hem de ortakların yurt dışına çıkarak şirketle ilgilenmemesi, toplantılara iştigal etmemesi sebebiyle 30.12.2014 tarihinden itibaren gayri faal durumda olduğunu, nitekim hali hazırdaki ortaklardan %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... un yaklaşık 7 yıl önce yurt dışına çıktığım ve bir daha Türkiye’ye gelmediğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, yine aynı şekilde %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ...’ un, 2011 yılında Türkiye'den ayrılarak bir daha dönmediğini, şirket ile ilgilenmediğini ve toplantılara dahi katılmadığını, müvekkili ... ise hem yaşı itibariyle, hem de ortağı olduğu birçok başka şirketin işleri sebebiyle davalı şirketle ilgilenemediğini, bu bağlamda davalı şirketin iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirketin bulunması, davalı şirketin sürekli zarar etmesi, müşteri çevresinin kaybolması, ortakların şirket işleri ile ilgilenmemesi gibi sebepler de gözönüne alındığında davalı şirketin feshini isteme zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin hem ticari ve hem de karar alma yetisini kaybettiğini, şirketin feshedilmemesi halinde müvekkilinin SGK ve vergi borçları ile karşı karşıya kalabileceğini ve zarara uğrayacağını, dilekçe ekinde yer alan 24 Ağustos 2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince gayri faal durumda olan davalı şirketin tasfiyesi için ilgili mahkemeye başvurulması için karar alındığını, tüm bu hususlar ışığında davalı şirketin TTK'nın 531. madde gereğince feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ile diğer ortaklar arasında yaşanan olaylar ve taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle davalı şirket çatısı altında birlikte ticari faaliyet yapma imkanı artık kalmadığını, davalı şirketin bir sermaye şirketi (AŞ) olması yanında baba ve iki oğlundan oluşan ortaklık yapısı itibariyle bir aile şirketi konumunda iken bu yapı bozularak şirket ekonomik olarak ortakların birlikte çıkarlarını korumak amacından çok uzaklaştığını, ortakların birlikte çalışma ortamı kalmadığını ve şirketin yönetilemediğini, ortaklar arasında birbirlerine karşı ve şirkete karşı açılmış pek çok hukuk davasının derdest olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalar bulunduğunu, en son ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle TTK 531. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle feshi için ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, diğer iki ortak şirketin içini boşaltmak için davacının imza yetkisini elinden almaya çalıştığını, bu isteklerinin bir tezahürü olarak ortaklardan ..., İlker Naslı’ya tüm paylarını 15 milyon TL bedelle sattığı yönünde noterde devir sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu devir sözleşmesine dava açılsa da İlker Naslı’nın amacı hem davacının miras hakkını elinden almak hem de şirketin mal varlığını davacının imza yetkisini elinden alarak davacının yararlanmasını engellediğini, şirketin genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin oy birliği ile koruma altına aldığı konuları değiştirme gayreti içine girildiğini, şirketin vekilinin olmadığını, yönetim kurulunun verdiği vekaletnamesi bulunan hiç bir kimse bulunamadığını, menfaat çatışması nedeniyle şirket temsil edilemez durumda olduğunu, ortaklar bir araya gelip karar alamamakta şirketin temsil ve ilzamı için imza sirküsü dahi çıkartılamadığını, fiili organ boşluğu nedenleriyle şirkete öncelikle yönetim kayyumu atanmasına, şayet mahkeme tarafından bu talep kabul görmez ise şirkete karşı açılan davalarda, icra takiplerinde arabulucuk vb gibi kurumlar nezdinde ve kira ilişkisi olan  kamu kurumlarda temsili ile şirkete yapılan tebligatların davacıya haber verilmesinin sağlanması için temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment