Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03/03/1987 tarihinde turizm, seyahat ve organizasyon hizmeti sunmak amacıyla ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin seyahat acentası unvanı olan "... Acentası" ile ilk belge alış tarihi olan 23/05/1989 tarihinden bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkiline ait ..." ibareli markanın 05/03/2012 tarihinden bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu durumun davalıya noter aracılığı ile bildirildiğini, davalının 09/08/2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetine başladığını, davalı adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili şirketin faaliyet konusu ile aynı olduğunu, müvekkiline ait marka ve seyahat acentası unvanının iltibasa mahal verecek şekilde http://...com alan adı ile logo olarak marasındaki "..." ibaresine dahi yer vermeden sadece "..." ibaresinin davalı yan tarafından kullanımının müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalının kullanımının müvekkilinin marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müdahalenin men'ine, davalının kullanımında ve logosunda yer alan "..." ibaresinin kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine ve terkinine, davalının markasının kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine ve terkinine, http://...com/ adlı web sitesi alan adının iptaline, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction