Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile ...  A.Ş. ile 01/04/2013 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiği bahse konu bedellerin dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin (...) gönderdiği geriye dönük düzeltme kalemi çalışması olduğu, bu bedellerin tahsili konusunda müvekkili şirketin sadece aracı konumunda olduğu, davalının takip konusu faturaları ödemekten imtina ederek müvekkili şirkete iade ettiği, müvekkilinin fatura içeriklerini açıklayan ve davalı tarafından ödenmesi gerektiğini bildiren ihtarnameler gönderdiğini, ihtarname ekinde ...’nın düzenlediği “Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağının da gönderildiği, davalının EPDK nezdinde ... aleyhine EPDK’ya şikayette bulunduğu davalının haksız bulunduğu ve EPDK tarafından dava konusu bedellerin ödenmesine karar verildiği, borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının asıl borca ve fer ’ilerine itirazda bulunduğu, takibin durmasına neden olduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra takibine konu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun cari hesaba dayalı bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine ------dosya ile davalıya karşı takibe girişildiğini, ------ tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferileri ile yetkiye haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu belirterek izah edilen sebeplerden dolayı davalı - borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment