Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile "...” olarak isimlendirilen... seri numaralı bir adet ürün deneme amaçlı olarak dava dışı ... San. A.Ş.'ye gönderildiğini, aynı ürün 28.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkiline geri gönderildiğini, taşıma işlemlerinin davalı şirketçe yapılmış olduğunu, 28.06.2017 tarihli geri gönderme sırasında ürünün taşımadan kaynaklı olarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu tespit üzerine müvekkili şirketin çalışanları tarafından tutulan tutanak, ürüne ait fotoğraflar ile birlikte davalıya gönderildiğini, 17.10.2017 tarihinde de hasarlı parçalarla ilgili yedek parça teklifi yapıldığını ve ürünün hasara uğrayan ve değişmesi gereken parça toplam değerinin 2.274,30 Euro olduğunu, aynı sorunun 08.12.2017 tarihli taşıma sırasında da yaşandığını, 21.08.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile yine dava dışı ...'ye gönderilen "...” isimli ... seri numaralı ürün ... tarafından müvekkile geri gönderilirken taşıma sırasında hasar gördüğünü, bu ürünle ilgili tutulan tutanak da davalıya gönderildiğini, aynı şekilde 19.12.2017 tarihinde hasarlı parçalarla ilgili yedek parça teklifi yapıldığını, bu ürünle ilgili hasara uğrayan ve değişmesi gereken parçaların toplam değerinin 2.789,00 Euro olduğunu, davalıyla bahse konu iki taşıma işlemi sırasında hasar gören ürünlerle ilgili olarak ... yevmiye nolu 07.12.2018 tarihli ihtarname ile zararın karşılanması davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, aynı tarihte tebliğ alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, TTK 875/1 maddesine göre her iki zararın da taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, ürünlerin teslim alınmayarak davalı şirketin hasar servisine gönderildiğini belirtilerek uğranılan zararın tam olarak tespiti bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağından inceleme sonrasında arttırılmak kaydıyla her ürün için şimdilik 500 TL olmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminat talep edildiğini, ürünleri taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı şirketin uğranılan tüm zararı karşılamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction