Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın %25 pay hissesi ile ...AŞ'nin ortağı olduğunu, ...AŞ'nin 29/03/2011 yılında kurulduğunu, konut inşaatı faaliyetlerinde bulunduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirketin geri kalan %75 pay hissesine sahip olan ...'nun davalı şirketin de hakim ortağı olduğunu, davalı ...'nun kötü yönetimi sebebi ile davalı ... Şirketi ile amaç haricinde faaliyetlerde bulunup ... Gayrimenkul Şirketi'ni zarara uğrattığını, davalı ...'nun aynı tür faaliyet alanında çalışan davalı ... AŞ'nin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ... Şirketi ile ... Gayrimenkul Şirketinin aynı işyeri adresinde faaliyet gösterdiğini, bu durumun açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, ...AŞ'nin 25/04/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 100.000 TL olan şirket sermayesinin 600.000 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini ve 15 gün içinde şirket merkezine müracaat edilmesi ile iştirak taahhütnamesinin imzalanmasına ilişkin 25/04/2017 tarihli ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya ihtar ve ihbar edildiğini, davacının rüçhan hakkını kullanmak üzere ... Gayrimenkul Şirket merkezinin bulunduğu adrese giderek 09/05/2017 tarihinde sermaye arttırımına katıldığını ve iştirak taahhütnamesini imzaladığını, davacı tarafından imzalanan taahhütnamenin ... Gayrimenkul Şirketinin muhasebe müdürü olarak bilinen ... tarafından ... çalışanı olarak taahhütnamenin teslim aldığını beyan ettiğini ve imzaladığını, bu husus ile birlikte davacının ... adlı şirketin bulunduğunu ve davalı ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğunu öğrendiğini, davalı şirket yöneticisinin diğer şirketi olan ... Şirketine kaynak aktarımı yaptığını ve ... Gayrimenkul Şirketini zarara uğrattığını, anılan nedenlerle davalı şirket yöneticisinin ... adlı şirkete kaynak aktarımının önlenmesi bakımından davalı şirkete kayyım atanmasına, haksız rekabetten dolayı 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak ... Gayrimenkul Şirketine ödenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise ... Şirketinin yapmış olduğu tüm işlemlerin ve 3.kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden doğan menfaatlerinin ... Gayrimenkule ait olduğunun tespiti ile şirket zararlarının karşılanmasına, haksız rekabetin men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction