Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de güzellik merkezi işletme işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketten dava konusu ... isimli makineyi satın aldığını, davalı şirketin ön ödemeli kampanya yaptıklarını, cihazı Aralık ayında teslim edebileceklerini, demo olarak ürünün reklamının yapılacağını, teslim tarihine kadar hem müşteri çevresinin oluşacağını hem de ürünü ucuza alabileceğinden bahisle müvekkilinin teklifte bulunduğunu, 28/03/2017 tarihinde ön ödemeli kampanya kapsamında 20/12/2017 tarihinde teslim edilmek üzere davalı şirketten 45.000,00 TL tutarında 1 adet cihazı aldığını, bankadan havale yolu ile ücretinin ödendiğini, müvekkiline kore malı olarak satılan cihazın çin malı olduğunun ortaya çıktığını, sıfır olduğunun iddia edilmesine rağmen 2.el olduğunun ortaya çıktığını, tüm ödemeleri eksiksiz ve çok önceden yapmasına rağmen faturanında açık olarak kesildiğini, bunun üzerine 26/12/2017 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ihtarname ile durumu resmi olarak davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafın bu ihtarname üzerinde mesnetsiz ve yalanlarla dolu karşı ihtanamesinin ve başlatılan icra takibinin ardından müvekkilinin davalı tarafın tamamen kötü niyetli olduğuğunu ve kadın olması ile hayatta yeni olmasını da fırsat bilerek bunu kurgulayarak açık fatura gönderdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle alınan makineyi iade etmeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı kullanıp şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı-borçlu ile davacı-alacaklı davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,  davacı şirket hazırladığı kartlara para yüklemekte, davalı şirket de bu kartları çalışanlarına dağıtarak  yemek, benzin   vs alişverişlerin  ödemesi için kullandırtmakta olduğunu, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında cari hesap dökümüne göre son bakiye borcu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine işbu davamıza konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,  davalı-borçlu, borcu olduğunu bilerek, ancak icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri'nin ... Müşterisi sorumlulukları kısmının 6. maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık 10 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, taraflar tarafından imza altına alınan işbu sözleşme hükmüne göre yine vade farkı olarak %10 işletildiğini, faiz orant fahi olmayıp daha önce kabul edilerek imzalan, taraflarca kararlaştırılmış bir faiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne,  davalının alacaklarını semeresiz birakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takibin devamına,  alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment