Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hamili olduğu ...  Bankası .../... Şubesi’ne ait 13.03.2018 tanzim tarihli .... seri numaralı 10.000,00TL bedelli çekin müvekkilinin bilgisi haricinde elinden çıktığını, buna ilişkin olarak 15/12/2017 tarihinde .... Polis Merkezi’ne şirket yetkilisi olan ...'ın şikayetçi olarak ifade verdiğini ve çekin bulunması halinde tarafına teslim edilmesini istediğini, bunun akabinde  İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları çek iptali davasında bahse konu çek hakkında  ödemeden men kararı verildiğini, tüm bunlara rağmen bahse bu çeke dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkil şirket ve çek keşidecisi diğer davalı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdür- lüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,ancak takip konusu çek  üzerine müvekkiline atfen atılan imzanın  müvekkili şirket yet- kilisinin eli ürünü olmadığını, bu sebeplerle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz ettiklerini ve müvekkili açısından takibin muvakkaten durdu- rulduğunu, diğer yandan davalı ....  hakkında aynı zamanda resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlemesi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Sor. nolu dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu , soruşturmanın devam ettiğini,İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına çek keşidecisi olan davalı .... tarafından bir dilekçe sunularak icra takip dosyasına ödemede bulunduklarının bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyanın 19/04/2018 tarihli duruşmasında dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, davalılardan ...  şirke- tinin dava konusu çeki kötü niyetle takibe koyduğunu ve birlikte hareket ederek diğer davalıdan  tahsil ettiğini beyanla dava konusu çek nedeniyle ödenen 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan  13/03/2018 tarihinden itibaren  işleyecek  mevduat faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalı tarafa  yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacı müvekkilinin, aynı zamanda ...’da bulunan TIR garajını da işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını,davalının 2013 yılının Mart ayında müvekkiline müracaat ederek, bir kısım konteynerlerini davacının garajına bırakmak ve oradan indirme-bindirme yapmak islediğini bildirdiğini, müvekkilinin de 15 güne kadar olan beklemelerden para almayacağını, sadece indirme-bindirme ücreti alacağını, 15 günden fazla bekleyen konteyner için cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek davalının talebini kabul ettiğini, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının eylemli olarak konteynerlerini getirip müvekkiline ait yere koyduğunu, bir kısmını götürüp getirdiğini, bir kısmının ise halen müvekkiline ait yerde bulunduğunu, davalının icra takibine itirazında indirme-bindirme (...) ücretini kabul ettiğinden ardiye hizmetinin verildiği konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ardiye ilişkisini inkar etmediğini, fakat ardiye ücreti ödemek istemediğini beyan ettiğini , uyuşmazlığın da bundan doğduğunu, müvekkilinin davalının konteynerlerine ayırdığı yeri başka konteynerler için kullanamadığı için zarara uğradığı gibi, gerek müvekkilinin gerekse başka firmaların ardiye ücreti almadan konteyner depolama gibi bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya bir ayrıcalık tanıyarak başka şirketlere tanımadığı 15 günlük ücretsiz depolama imkanı verdiğini, davalının ise müvekkilinin bu iyi niyetli yaklaşımına rağmen ardiye ücretini ödemediğini, davalının ardiye ücretini ödememesi üzerine, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan davalıya ait konteynerler üzerine TMK 950 vd. hükümlerine göre hapis hakkını kullanarak, konteynerleri teslim etmeyi durdurduğunu ve işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalının kötü niyetini sürdürerek elleçleme ücretini ödediğini, ardiye ücretine itiraz ettiğinden bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, depolarında bulunan davalıya ait konteynerler üzerinde TMK 950 hükmüne göre kanuni hapis haklarının bulunduğunun tespitine, ödeme emrinin tebliği ile davalıya ihbar yapılmış bulunduğundan TMK 953 hükmüne göre paraya çevirme işleminin şimdiden başlatılması konusunda ara kararı verilmesine,henüz takip konusu edilmemiş işlemiş ücretler ile yargılama süresince işleyecek ardiye alacakları dikkate alınarak, davalıya ait konteynerler üzerine HMK 389 hükmüne göre ve ardiye tahakkukuna devam etmek suretiyle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment