Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’e ait olduğunu ileri sürdüğü ...... plakalı aracın,  23.11.2009 – 23.11.2010 tarihleri arasında davalı ile  davacı şirket nezdinde trafik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sözkonusu aracın, 23.11.2009 tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ....... tarafından kullanılması sırasında, adı geçen sürücünün %100 kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada ....... isimli kişinin vefat ettiğini; müteveffanın eş ve çocukları tarafından Yüksekova ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. – ....... K. sayı ile ikâme olunan dava sonucunda Mahkeme’ce davacılar yararına hükmedilen destekten yoksunluk zararı tazminatı için, müvekkili ... tarafından  Gaziantep İcra Dairesinin ...... dosyasına 35.383,41 TL. tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı  aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .......  E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction