Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 21 Mayıs 2010 tarihinde Yetkilendirme Sözleşmesi başlığı ile müvekkili şirketin ... temsilcisi olması hususunda sözleşme akdedildiğini, İlgili sözleşme ile, ... A.Ş. Nezdinde taraflarca imzalanan ve bir sureti bu sözleşmenin ekinde bulunan "Başka Üye Adına İşlemlerde Ortak Sorumluluk Taahhütnamesi" çerçevesinde Davalı Şirket'in MKK temsilcisi olarak müvekkili şirket yetkilendirildiğini, ilgili yetkilendirme sözleşmesi'nin Temsilcilik Komisyonları başlığı altında davalı şirketin müvekkili Şirket'ten aldığı temsilcilik hizmeti karşılığında 2.500,00 Euro+BSMV üzerinden müvekkili şirketin düzenleyeceği fatura karşılığını ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen Yetkilendirme Sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet karşılığında; 21 Aralık 2017 tarihli, 11.937,19 TL tutarlı, 127 numaralı, 21 Aralık 2017 tarihli, 11.937,19 TL tutarlı,125 numaralı, 2 Temmuz 2018 tarihli, 13.961,85 TL tutarlı, 95 numaralı, faturalar düzenlendiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından söz konusu faturaların karşılığı ödenmediğini, davalı şirket tarafından faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalı şirket tarafından haksız bir şekilde icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tarafımızca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile dava açma gereği hâsıl olduğunu, işbu dava açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar davalı şirket tarafından ödenmediğini faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, dolayısı ile, davalı yan'ın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction