Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından işletilen otel, işyerim ... otel palet sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket ... Sigorta A.ş tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu yangın olayı, 21.02.2018 tarihinde saat 10.00 sıralarında davalı dışı sigortalısının işlettiği otelin ... Katındaki ... Numaralı odasında otel müşterisininde odada olduğu sırada klimadan kaynaklı olarak meydana geldiğini, oluşan maddi hasara yönelik hasar tespit çalışması yapılmış olup hasar bedelinin tespitine yönelik alanında uzman firmalardan alınan teklifler doğrultusunda sigortalının talep ettiği hasar bedeli ortaya çıkan maddi hasarla uyumlu ve makul bulunduğunu ve bu doğrultuda sigortalıya ödeme yapıldığını vuku bulan yangın neticesinde otelde meydana gelen hasara yönelik detaylı ekspertiz raporu düzenlendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirketin ...Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ... A.Ş.'den tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 42.104,55 TL hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihi olan 26/03/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dava sonucunda alacaklarının imkansız hale gelmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction