Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 27/01/2021KARAR TARİHİ: 26/10/2021K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında çeşitli zamanlarda farklı ticari ilişkilerin olduğunu, müvekkili tarafından davalı yana verilen iş makinesi çalıştırılması, çevre düzenlemesi ve moloz hizmetlerine ilişkin 31.08.2019 tarih, .... seri nurnaralı ve 59.000.00 TL, tutarlı fatura tanzim edilerek davalı yana teslim ve tebliğ edildiğini, geçen süre içerisinde taraflar arasında başkaca ticari ilişkiler de olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen dava konusu  fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün  .... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, takip talebinde, takip öncesi faiz de talep edildiğini, davalı yanın TTK 1530/4 maddesi kapsamında takip öncesi işlemiş olan 9.222.118 TL tutarındaki faiz yönünden de müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ifade ederek, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamakla üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction