Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eğitim alanında faaliyetini sürdüren ...kurucularından ve mütevelli heyeti üyesi olduğunu, davalının ise... Vakfı tarafından kurulan ve sermayesinin tamamı A Grup Pay %51 ve B Grup Pay %49 olmak üzere toplam payın tamamının %100'ünün...Vakfına ait olan bir şirket olduğunu, davalı şirketin tüm hisselerinin vakfa ait olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirket ile organik ve hukuki bir bağının olduğu ortaya çıktığını, müvekkilinin davalı şirketin faaliyet ve mali durumunu yakından inceleme çabası içinde olduğunu, davalı borca batık durumda olan ...nin önceki dönem ve son olarak 28.02.2019 tarihli ara bilançosunda, pasif değerlerinin aktif değerlerden fazla olduğu, aradaki olumsuz farkın (-) 11.042.326,49 TL olduğunu, özkaynaklarının (-) 11.042.326,49 TL olduğunu ve kısa vadeli borçlarının 38.815.576,18 TL, kayıtlı ve ödenmiş sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu, şirketin mali gücünün olmadığını, borca batık olduğunu öğrendiklerini, gerekli mali durum incelemesi yapıldığı zaman bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment