Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 31.08.2017-31.08.2018 tarihleri arasındaki dönem için ... numaralı Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... AVM içerisinde faaliyet gösteren ... mağazasında 28.12.2017 tarihinde 1 no'lu davalı tarafından üstlenilen, 2 no'lu davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat çalışmaları sırasında 3 no’lu davalı tarafından kurulan sprink tesisatının patlaması sonucu sızan suların sigortalı mağazanın bir alt katında faaliyet gösteren ... ve ... ünvanlı mağazalara sirayeti sonucu hasarlar meydana geldiğini, ... mağaza çalışanları tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli hasar tutanağında olayın oluşumu " 28.12.2017 tarihinde mağazamızda halen devam etmekte olan büyüme süreci kapsamında ... proje firması tarafından gece yapılan yangın hattı çalışması esnasında boru patlayarak su baskınına sebep olduğunu, mağazanın ve alt katlarda bulunan ..., ... ve ... mağazalarına ait ürün ve demirbaş zararları oluştuğunu, şu anki durumda müvekkilinin ve ilgili firmaların kendi zararlarını tespit süreci halen devam ettiğini” şeklinde açıklandığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine açılan ... no.lu hasar dosyası üzerinden tanzim olunan ekspertiz raporunda " Sigortalı mağaza ...’da tadilat çalışmaları esnasında taşeron firma personelleri tarafından sprink tesisatına çarpmaları sonucu tesisat borusunun patladığı ve akan suların alt katlardaki mağazalara sirayet ederek dekorasyon, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasara sebebiyet verdiği, ekspertiz esnasında yapılan incelemede, sigortalı işyerinin ... AVM'deki şubesinin inşaat halinde olduğu soyunma kabinlerinin olduğu kısımda alçıpan tavanın onarım amaçlı kesilmiş vaziyette olduğu alt kattaki komşu işyerleri olan ... ve ... mağazalarında emtia kıymetlerinde ve ... mağazasında elektrik tesisatının su sirayeti neticesinde hasarlandığı ve zemin halı döşemelerinin ıslanmış vaziyette olduğu söz konusu hasarda tadilatı yapan ve hasara sebebiyet veren ... firmasına rücu imkanı bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu komşu işyeri ... da oluşan zararın 18.497,39 TL ...’de oluşan zararın 4.955,23 TL olduğu..." ifade edilerek, müvekkili ... Sigorta A.Ş. 19.03.2018 tarihinde davaya konu olay nedeniyle komşu işyerlerinde oluşan zararlar için ... A.Ş.'ye 4.955,23 TL ve ... Tic. A.Ş.'ye 18.497,39-TL olmak üzere toplam 23.452,62 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ...  Sig. A.Ş. TTK m 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan zarar sorumlusu olan davalılara karşı rücu hakkı edindiğini, davaya konu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar gören 3. Kişilere ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için davalılara gönderilen rücu ihtarları ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından işbu dava açılma zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.452,62.- TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral