Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ... ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğundaki 240 adet kahve makinesinin Çerkezköy'den Gebze'ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlendiğini, emtiaların 2 nolu davalı firma sorumluluğu altında taşınmak üzere 2 nolu davalının sürücüsü olduğu ...  plakalı araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 240 adet emtianın 204 adedini sefer esnasında çalınmak suretiyle zayi olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere göre müvekkili sigortalının 127.159,08-TL'lik zararının tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının hakkını devralan müvekkilinin davalılardan rücu hakkının doğduğunu, davalıların vaki itirazı üzerine duran icra takibinin devam edebilmesi için itirazın iptali ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral