Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı/borçlu tarafından müvekkil şirketin 23.07.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Esenyurt ilçesi, Bağlarçeşme Mahallesi, ... Sokak, No:..adresinde yapıları çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkatin ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin  müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amâcıyla, KDV dahil, toplam 1.190,01 TL borç, davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı... Genel Müdürlüğü tarafından 23.07.2018 tarihinde ...met sahası içinde bulunan Esenyurt İlçesi, ...Mahallesi, ...No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına  dah|l olan kablo ve tesisafa hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla, KDV dahil, toplam 1.802,37 TL harç, davalı yana tahakkuk ettirildiğini,  Davalı/borçlu... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 2.992.97 TL hasar bedeli ile 85,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.077,97 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki davanın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.l1 TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının  itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından ... Peyzaj…Ltd. Şti. hakkında 21.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 20.06.2019 tarihi itibariyle ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı olarak müvekkili bankaya 405.401,47- TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildilrilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacaklarına dayanak teşkil eden tüm belgelerin de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, ayrıca ... Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, fakat müvekkili bankanın alacağının rehinli aracın değerinden yüksek olup rehinle temin edilmeyen alacakları bulunduğunu, alacak kaydı taleplerine istinaden Konkordato Komiserler Kurulu tarafından Bankalarına tebliğ edilen 23.06.2020 tarihli tutanakta; 284.555,95-TL alacağın kayıt ve kabul edildiğini, 120.845,52-TL’nin ise reddedildiğinin belirtildiğini, bir kısım alacaklarının reddedilmesi üzerine taraflarından mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece 10.07.2020 tarihli ara kararla taleplerinin reddedildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile konkordato tasdik kararına itirazlarıyla ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 120.845,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment