Premise:
DAVACI	: ... - ...         VEKİLİ	: Av. ...-   DAVALI	: ... -  ...-  VEKİLİ	: Av. ...- DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF TALEP TARİHİ	: 14/11/2019İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 09/02/2022KARARIN YAZIM TARİHİ	Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2019 tarih ve 2018/... E.-2019/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 3.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takibi ile borçlu/davalı aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak 05/03/2018 tarihli faturadan kaynaklı kısmi alacak için takip yapıldığını, davalının 14/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu 5.000,00TL anapara ve 84,14TL faizi ile kabul ettiğini, diğer 40.000,00TL anapara ve 673,15TL faize itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığını, davalının bazı inşaatlarına sıfırdan asansör yapımı gerçekleştiğini, bazılarına da revizyon ve bakım hizmeti görüldüğünü, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, itirazının iptali ile icra müdürlüğünün dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction