Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla Örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olmasından dolayı süresi içinde işbu davayı açtıklarını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, davalıların murisi ...'nın müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine, örneği İcra Dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş olduğunu ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmemiş olduğunu, müvekkili müflis bankanın alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz etmiş olduklarını, ancak davalıların murisinin ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle takip başlatılmış olduğunu ve ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtilmiş olduğunu, hal böyleyken davalılar tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulmuş olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk faaliyetinin bulunması sebebiyle taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI	:.... .....VEKİLİ	: Av. ...UETSDAVALI	: .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... UETSVEKİLİ	: Av. ..... UETSDAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)DAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 07/04/2022	Mahkememizde  açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; 	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 	DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ....'nin  kiralık kasa sözleşmesi akdederek ..... Bankası A.Ş. Bursa Şubesinde 266 nolu kasayı ortaklaşa olarak kiraladıklarını, kiralık kasa sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan herhangi birinin kasada tek başına işlem yapma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kasanın her iki anahtarının da kendisinde bulunduğundan ve sözleşme madde 9'da yer alan hakkına istinaden kasayı kapatmaya karar verdiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı için Türkiye'ye gelip kasada işlem yapmadan önce şubeyi arayarak 13/10/2021 tarihinde yurt dışından şubeye geleceğini, kasada tek başına işlem yapacağını, sözleşmeyi feshedeceğini, anahtarları teslim ederek kasayı kapatacağını bildirdiğini, şube çalışanlarının ise hiçbir sakınca bulunmadığını dilediği zaman gelip bu işlemleri yerine getirebileceğini müvekkiline söylediğini, sonra şube müdür yardımcısının günlük hayatında arkadaş olduğu müvekkilinin eşi ....ve onun arkadaşı .....'nu arayarak müvekkilinin kasayı kapatmak üzere şubeye geleceğini bu kişilere haber verdiğini, banka çalışanı tarafından müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve izni olmaksızın tamamen yasa dışı bir şekilde bankada yapacağı işlemlerle ilgili hem eşine hem de alakasız bir şekilde müvekkilin eşinin arkadaşı olan 3.şahsa bilgi aktarıldığını, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde kasada işlem yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya ihtarname göndererek eşi ile ortaklığını sona erdirmek iradesinde olmadığını, Kiralık Kasa Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde anahtarları teslim edeceğini,  Kiralık Kasa Sözleşmesine uygun davranılmasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, bankanın ihtarnameyi ciddiye almadığını eski yazılı beyanı esas aldığını, yeni kira yılı da gelmiş olduğundan kasa için yıllık kira bedelini müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, banka tarafından kiralık kasa sözleşmesinin bir yıl için daha uzatıldığını ve bedelinin de hesabından tahsil edildiğini, bu nedenle; davanın kabulü ile davalıdan 25.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi olmak üzere toplamda 35.000-TL tazminata hükmedilmesini, mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment