Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... A.Ş. tarafından...no.lu genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 06.08.2014-06.08.2015  tarihleri arasında sigortalı bulunan...Tic.’ye ait ...  plakalı sigortalı araç, 12.07.2015  tarihinde 1 no’lu davalı ...’ın  malik/işleten, 2 no’lu davalı  ...A.Ş.’nın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı  olduğu ...  plakalı aracın  %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilememiştir.Ancak;... plakalı aracın maliki/işleteni  olan 1 no’lu davalı ... K.T.K m.85 gereği ,2 no’lu davalı ...Sigorta A.Ş. ise;kusurlu aracın  Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigortacısı olduğundan  KTK.m.97 ve ZMMS Sigortası Genel Şartları A.1 bendi uyarınca , kusuru oranında sigortalı araçta meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil ... Sigorta  A.Ş.  davaya  konu  olay  nedeniyle  sigortalısına 13.11.2015 tarihinde 9.981,88.-TL  sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK.md.1472 gereğince, sigortalının haklarına halef olduğundan davalıların sorumluluğunu karşılayan 9.981,88.-TL alacak için davalılara karşı rücü hakı doğduğunu, ayrıca davacı taraf   Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin davalı tarafın itirazlarını reddetiğine dair kararını da sunarak davalı vekilin bu yönde yaptığı savunmalarının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün  ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine  davalıların yaptığı itirazın iptaline, ayrıca  bu itirazın herhangi bir haklı sebebe dayanmaması sebebiyle davalıların kötü niyetine karşılık davalıların aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction