Premise:
Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris--- davalılar ile müvekkilinin kardeşi olduğunu, murisin --- tarihindeki vefatının ardından, geride yasal mirasçı olarak müvekkil ile davalıların kaldığını, müvekkilinin muris ile davalıların öz kardeşi olmasına rağmen ve bunun taraflarca bilinmesine rağmen, müvekkilinin nüfus kayıtlarındaki hata sebebi ile murisin mallarını diğer davalılar paylaşmış  olduğunu ve müvekkilinin esasen murisin kardeşi ve bu sebeple de mirasçı olmasına rağmen miras payına kavuşamamış olduğunu, murisin ölmeden önce --- adresinde bulunan, --- murisin ortağı olduğu şirkete ait malların---- satılmış olduğunu ve şirketin taşınır tüm malları  satıldıktan sonra, şirket resmen kapatıldığını, müvekkilin annesi ile babasının murisle ortak anne baba olmasına rağmen, müvekkilin anne hanesine yengesi ---baba hanesine ise abisi ---yazılmış olduğunu, bunun üzerine, müvekkilinin nüfus kaydının anne ve baba hanesindeki yanlışlığın düzeltilmesi için ---Sayılı dosyası ve ---. Sayılı dosyaları ile nüfus kaydının düzeltilmesi davaları açılmış olduğunu, açılan davalar neticesinde müvekkilinin nüfus kaydındaki yanlışlık düzeltilmiş olduğunu--- mirasçılarını gösterir verasetnamede, müvekkilinin de diğer davalılar ile birlikte mirasçı olarak yerini alabilmiş olduğunu, davalılarca müvekkilin de mirasçı olduğunun bilinmesine rağmen resmi kayıtlardaki hatalardan faydalanıp müvekkilini dışarıda bırakmak suretiyle, 4. Maddede sayılı murise ait tereke mallarının satışını yapmaları ve  kendi aralarında paylaşmaları nedeniyle, kötü niyetli olan davalılardan, müvekkilinin mirasta istihkaka dayalı alacağının bulunduğunu, bu alacağın davalılardan faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 67. maddesine göre takibe itiraz edilen tarafın itirazın tebliği itibariyle bir sene içerisinde itirazın iptali davası açabileceği, HMK 2. Mad. Ye göre aksine bir düzenleme yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu, TTK. 4. Madde'ye göre takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki ticari işletmesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri Ticaret sıfatıyla yargılama yapmadığından görev ve yetkinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde olduğu, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde temel hukuki ilişkiye dair itirazda bulunmadıkları, ödeme emrindeki faturaya karşı davalıların açıkça itiraz etmesi gerektiği, etmemiş ise kabul anlamı taşıdığı, bu nedenle ispat yükümlülüğünün borçlu tarafta olduğu, borcun ödendiğine dair beyanların yeterli olmayacağı, ilgili delillerin sunulması gerektiği, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, icraya konu faturadaki malların davalı şirkete teslim edildiği, şirket adına İbrahim Bilir'in teslim aldığı, davacı alacaklının fatura alacağına halen kavuşmadığı, şartların uygunluğu nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, icra takibinde talep edilen alacağın belirgin olduğu borçlu tarafın itirazında bu hususa ilişkin itirazının da yerine olmadığı anlatılan nedenlerle meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, fazlaşa ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, borca itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment