Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 19/06/1998 yılında kurulduğunu ve reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin halen 500.000,00 TL sermaye ile faaliyet gösterdiğini, bu sermayenin 250.000,00 TL'lik kısmının ...'na, diğer hissenin ise ...'e ait olduğunu, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, davalı ...'in %50 payla şirketin ortağı olduğunu ve 21/12/2013 tarihi itibari ile 10 yıl süre ile şirketi müşterek imza ve temsile yetkili müdür olduğunu, 08/11/2016 tarihinde davalı şirket ortağının şüphali hareketleri üzerine bağımsız Mali Müşavirlere yaptırılan incelemede davalı şirket ortağının 2014-2015-2016 yılları arasında kendi şahsi harcamaları için şirketin kasasından 1.935.766,52 TL aldığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden davalı şirket ortağına İstanbul ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ve şirket ortakları arasında şirket yönetim sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket ortağından borçlarına karşılık 1.500.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, ancak davalı şirket ortağının sözleşme şartlarına uymadığı gibi borcunuda ifa etmediğini, 01/10/2018 tarihinde ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket ortağının, şirket menfaatlerine aykırı davranışı ve şirket yönetim sözleşmesine uymaması nedeni ile 03/10/2018 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısına çağırıldığını, ancak davalının toplantıya katılmadığını ve borçlarını ödemediğini, tüm bu nedenlerle şirket ortağı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, şirket ortaklarının ortaklık ilişkisinin devam etmesinin imkansız hale geldiğini, anılan nedenlerle davalı şirket ortağının şirket faaliyetine sekte vuracak, karşılıklı güven ilkesini ortadan kaldıracak davranışları, güveni kötüye kullanması ve şirket yöneim planı sözleşmesine aykırı davranışları sebebi ile davalı ortak ...'in ayrılma akçesinin öncelikle şirkete olan borcundan mahsup edilerek haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait şirket hissesinin diğer ortak ...'na devrine, bakiye borcun davalıdan tahsiline, davalının münferit yetkisinin kaldırılması ile kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction