Premise:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ------------------- arasında davalı ....------ mahallesindeki arsa üzerine --------------hususunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin bütün hisselerinin davalı ...------ ait olduğunu, yine şirketin tek yetkilisinin davalı olduğunu, tapu kaydı, inşaat ruhsatı, ------ ve mimari projenin davalı ...'e ait olduğunu, inşaat yapım sözleşmesinin bedelinin bir kısmının davalı ... tarafından ödendiğini, ancak 131.548,73 TL borcun kaldığını, davalı ....----- sözleşme bedelini ödemesi nedeniyle zımnen devraldığını, ayrıca davalı şirket müdürünün TTK. 644. maddesi gereği şirket alacaklılarına vermiş oldukları zararlardan sorumlu olduğunu, borçların ödenmesi sırasında şirket ortağı tarafından ayrılık prensibinin ileri sürülmesinin TMK. 2. Maddesine aykırı olduğu durumlarda tüzel kişilik perdesinin aralanabileceğini belirtmiş, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında yapıldığına karar verilmesini, yapılan inşaat nedeniyle 13.548,73 TL alacağın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Borcun, bizzat
borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının menfaati bulunmadıkça borçlu,
borcunu şahsen ifa etmekle yükümlü değildir.

Relationship: neutral