Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bağcılar'da faaliyet gösteren bir araç satım-kiralama firması olduğunu, müvekkilinin araç satın almak maksadıyla davalı şirketle irtibata geçtiğini, ... plakalı ... marka kamyonetin satımı konusunda 60.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, belirtilen aracın satımı konusunda davalı ile oto satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinmi 30.000 TL'yi elden, kalan 30.000 TL'yi banka kanalıyla davalıya ödediğini, müvekkilinin 30.000 TL'lik tutarı banka üzerinden havale ederken açıklama kısmına ''... ARAÇ SATIŞ BEDELİ'' yazdığını, taraflar sözleşme bedeli ve sözleşme konusu üzerinde anlaşarak altını birlikte imza altına aldığını, tarih kısmının boş bırakıldığını, sözleşmenin esaslı unsurlarında herhangi bir eksiklik bulunmayıp bu yönüyle geçerli bir sözleşme niteliği taşıdığını, tarafların araç satımı konusunda davalı şirketle bu şekilde harici satım sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalı şirket sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek davaya konu aracı müvekkile teslim etmediğini, müvekkilinin davalıyla birçok kez irtibata geçtiğini, ancak halen olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkilinin aracın satımı ve teslimi için noterde satış işlemlerini başlatmak istemiş ancak davalı aracın zilyetliğini devretmediği gibi, noterde satış işlemlerini gerçekleştirmeye de yanaşmadığını, işbu sebeple araç satım sözleşmesi yazılı olarak akdedildiğini, ileri adıma geçilemediğini, müvekkilinin tüm uğraşlarına rağmen karşı tarafın aracın satımını resmi şekilde gerçekleştirmeyeceği sonucuna vardıktan sonra sözleşmeyi feshederek ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını,  karşı tarafın kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu sebeple Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...  Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde süresinde Arabuluculuk başvurusu yapılmamış olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verildiğini, işbu kararın kesinleşmesine müteakip alacağın tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan almış olduğu .. plakalı ....  marka kamyonetin teslim edilmemesi nedeniyle 60.000,00 TL alacaklarının yıllık temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral