Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ticari iş gereğince davacı şirket faturaya dayalı cari alacağı olan ---- bedeli davalı şirket ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tara aleyhine başlatılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin “böyle bir borcu bulunmadığından” bahisle kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tüm çabalara rağmen davalı taraf anlaşmaya yanaşmadığını, davalı firmanın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olduğunu kötü niyetli itirazın iptali gerektiğini,  davalı taraf teslim almış olduğu faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını,  davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinden geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction