Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait www.....com alan adı ile faaliyet gösteren "..." isimli internet sitesi siteye üye yazarların düşüncü, kanaat ve görüşlerini paylaştıkları özgün bir platform olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır itinayla oluşturduğu ve koruduğu ifade özgürlüğüne önem veren imajı ve ticari itibarının davalıya ait internet sitesinde yer alan içeriklerle müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak suretiyle zedelendiğini, bu hukuka aykırı yayınlara devam edilmesi durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaya devam edeceğini, ... Hastaneleri ile ilgili müvekkili şirkete ait internet sitesinde üye bir kullanıcı tarafından bir içerik oluşturulduğunu ve kamuoyunda büyük ses getirdiğini, bu gelişmelerin üzerine www.....com internet sitesi sahibi olan davalı tarafından yapılan paylaşımlarda müvekkili şirketin anılan hastaneyle büyük meblağlar karşılığında sosyal medya hesaplarının oluşturulması, ... arayüz erişimi, medya hesaplarının yönetimi ve ... kurumsal kullanıcı hesabı hizmetine ilişkin eposta yazışmaları yaptığı, bu hizmetlere ilişkin bahsi geçen hastaneye teklif verdiği, teklifin hastane tarafından kabul edildiği yönünde asılsız iddialarda bulunduğunu, bunun yanı sıra davalı iddialarını gerçekçi ve inandırıcı kılabilmek için sahte belgeler düzenleyerek davalının sahibi olduğu internet sitesinde yayınladığını, bu içeriklerde yer alan iddiaların tamamının asılsız olduğunu, belgelerin tamamının sahte olduğunu, bu davaya konu yazıyı yazan kişi yani davalı tarafından üretildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunması sebebi ile 100.000-TL manevi tazminat tutarının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Açıkhava reklamcılığı sektöründe Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve öncü konumunda bulunan bir şirket olduğunu, 02/04/2014 tarihinden beri de ..., ... ve ... Belediye sınırlarında ... aydınlatma direği, 576 adet trafo binası üzerinde bulunan reklam alanlarının kullanım hakkına sahip olduğunu, işletmesini ve hizmetlerini pazarlamak için sarı logolu "..." sloganını kullandığını, sloganını marka olarak tescil için 18/08/2015 tarihinde ... no ile TPE'ye başvuruda bulunduğunu, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanılan sloganın davalı tarafından alan adı olarak kullanıldığı ve bu suretle tanıtım yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından aynen alınarak ... alan adı ile internet sitesi kurulduğunu ve bu sitede müvekkiline ait reklam alanlarının pazarlama ve kullanma yetkisi kendisine aitmiş gibi aldatıcı tanıtım yaptığını, davalıya haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği ihtarında bulunulması ve ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu fiillere aynen devam edildiğini, davalının eylemlerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait sloganı aynen alarak alan adı olarak kullanması ve internet sitesi kurulmasının haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde 2012 yılında, ...'da 2014 yılından bu yana bu sloganla tanındığını, müvekkiline ait reklamların, sloganlar ve afişlerin davacı kullanımındaki reklam mecralarına ait görsellerin davalının kurduğu internet sitesinde yayınlamasının yanlış ve yanıltıcı bilgi verme olup davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yine davalının internet sitesinde "... Direk Reklamları" başlığı altında müvekkilinin üçüncü kişilerden kiralamış olduğu elektrik direklerinin fotoğraflarını yayınlayarak ve altında" ... Direk Reklamları ile markanızı tanıtabileceğiniz en ideal ve uygun fiyatlarla sizde markanızı tanıtabilirsiniz" şeklinde ifadeler ile kendisine ait işletmede olmayan özellikler varmış gibi ve müvekkilinin aracı firması olarak faaliyet gösteriyormuş gibi tanıtım yaptığını, davalının fiillerinin TTK m.55/1-1 4. Bendine göre haksız fiil sayıldığını, iltibas teşkil ettiğini beyanla davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, "..." sloganının ve müvekkiline ait reklam mecralara ilişkin görsellerin kullanımının durdurulmasına, ... adlı internet sitesine girişimin engellenmesine ve sitenin kullanımının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment