Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... Türkiye için Franchise Sözleşmesi imzalandığını,  davalının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeden kaynaklanan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini,  müvekkili tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,  itirazdan sonra davalı tarafından 100.000,00-TL. tutarında ödeme yapıldığını, borca itirazdan sonra ödeme yapılmış olmasının davalı borçlunun borcu kabul ettiğini ve borca haksız olarak itiraz ettiğini gösterdiğini, ayrıca borçlu tarafından müvekkili şirket yetkililerine gönderilen e-maillerden de davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ortaya koyduğunu, taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesi’ne göre davalının müvekkili şirkete “royality kullanım bedeli”, “reklam fonu bedeli”, “network kullanım bedeli”, “uluslararası ofis ücreti” ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin farklı tarihlerde elektronik faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı faturalara itiraz etmediği gibi keyfi olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, dava ve takip konusu alacağın taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction