Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...'nin mimarlık üzerine bir şirket olup inşaat ve yapı proje işlerinde hizmet verdiğini,  davalı  ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyet neticesinde; ... ili, ... İlçesi, ...  Mah. 1222 ada 44 parsellerde yapılması planlanan 63.000 m2 inşaat alanına sahip konut ve çarşı işlevli yapının mimari uygulama projelerinin hazırlanması işinin yerine getirilmesi taahhüt edildiğini,  taraflar aralarında “... Konut Projesi” adıyla 05.10.2015 tarihinde ... sözleşme sayısı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmede tarafların yükümlülükleri belirlenmiş olup müvekkil firma üstlendiği mimari proje hazırlanması ve gerekli işlemlerin yapılması işini üstlenmişken davalı borçlu firma da bunun karşılığında işin bedelini ödeme noktasında yükümlülük altına girdiğini, müvekkilinin yukarıda bahsedildiği  üzere üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini,  hakediş raporunu düzenleyip davalı borçlu firmaya ibraz ve tebliğ edildiğini, hak ediş raporu sonrasında faturası da kesilerek ibraz edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, önceki dönemler hakediş ve fatura bedelleri ödense de son hakedişin fatura bedelinin ödemeyip müvekkil firmayı sürekli oyalama yoluna girdiğini,  davalı ...Tic. A.Ş'nin sahibinin aynı kişiler olduğu, aynı adreste bulunan grup şirketleri olduğu,  borçlu ... firmasının borcu kabullendiği ve mutabık oldukları, yine ... ile müvekkil firmanın yetkilisi ... arasındaki mail yazışmaları ile de sabit olduğunu,  whatsap yazışmaları ile mail yazışmalarını da dava dilekçelerine ekli olarak dosyaya sunduklarını, davalı borçlu firmanın müvekkilini oyalaması üzerine müvekkil firmanın hak etmiş olduğu alacağını tahsil edebilmek amacıyla 10.10.2017 tarihli cari hesap dökümü ile 44.736,001 TL alacak üzerinden ... İnşaat'a icra takibi başlatıldığını, icra takibinin  ... 35. İcra Müdürlüğü’ nün ...-E. sayısına kaydedildiğini,  ... şirketine yapılan tebligat akabinde dosya borcuna itiraz edilerek, borçlunun yetki itirazında bulunmayıp sadece borca itirazda bulunduğunu, böylece icranın yetkisinin kesinleştiğini belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın (takipte istenen asıl alacak yönünden)  iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davacı tarafından davalı firmaya keşide edilen 4 adet e-faturanın davalı firmaya ulaştığını, ayrıca yine dosyaya sundukları irsaliyeler dahilinde gönderilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak anılan fatura bedelleri ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı lehine davalı aleyhine 21.271,82 TL takip çıkışlı olarak 13/12/2016 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, faiz ve faiz oranına itirazın haksız olup faiz oranı ve talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, somut olayda TTK.1530.maddesinin tatbiki gerektiğini, davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, davalı tarafın itirazında doğrudan ticari ilişkiye itiraz etmemiş olup, borcun rakamına itiraz ettiğini, faturaların e-fatura olarak gönderildiği ve tebliğ edildiği sabit olup, alacağın varlığına dair son derece güçlü bir kanıt oluşturduğunu, davacının alacağı halen ödenmemiş olup, davalı şirket ile görüşme çabalarına da olumlu yanıt alınamadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu, davalı hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına mahkemece belirlenecek teminat tutarı  ile ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment