Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----  ve ---- gibi birçoğu tanınmış olan markalarıyla bebek bakım ürünleri, ev temizlik ürünleri, kadın hijyen ürünleri, kişisel bakım ürünleri ve temizlik kağıdı ürünleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, fikri ve sınai haklar konusunda oldukça titiz ve özenli davranan müvekkili şirketin yeni ve ayırt edici ürünlerini Türk Patent Enstitüsü nezdinde 3.kişilerin hak ihlallerine karşı tescil ile korumakta olduğunu, ---- ismiyle üretimi ve satışı yapılan bebek bezinin de yine Türk Patent Enstitüsü nezdinde 09.01.2007 tarihinden bu yana ---- sayıyla endüstriyel tasarım olarak da tescilli olduğunu, tasarım hakkı sahibi müvekkilinden izin alınmaksızın tasarımların belirgin bir şekilde benzerini üreten ve piyasaya sunan yer veren davalının şüphesiz müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz meydana getirmekte ve müvekkilinin uzun yıllara yayılan tecrübesi ile geliştirmiş ve piyasaya sunmakta olduğu iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak, haksız rekabet yaratmakta olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 16.08.2016 tarihli ve --- sayılı ihtarname keşide edilerek konuya ilişkin açıklamaların yapıldığını ve müvekkilinin haklarına tecavüz niteliğindeki eylemlere son verilmesi, aksi takdirde anılan tasarımdan doğan tüm hakların kullanılacağı ihtar edilmişse de, davalı tarafından 29.08.2016 tarihli ve ---- sayılı cevab-i ihtarname ile talebin hukuki gerekçesi olmadığı iddia edilerek tecavüz eylemlerine  aynen devam edildiğini belirterek, öncelikle dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159, TTK 'nın 61 ve HMK nın 389 vd.maddeleri uyarınca, davalının durumdan haberdar olması halinde mevcut olguların değiştirilmesi mümkün olabileceğinden tebligat ve duruşma yapılmaksızın, müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli çocuk bezi tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesi  ve durdurulması mahiyetinde, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikle davalıya ait işletmenin merkez adresi olan -----ve ---- şubesi olan ----ve bulundukları her yerde el konulması ve saklanması yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81.maddesi kapsamında davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil eden fiillerinin Kanun' un 149.maddesi uyarınca tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, TTK nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149.maddesi ve TTK nın 59.maddesi uyarınca, dava sonucunda verilecek hükmün, gideri davalıdan tahsil edilmek üzere Türkiye çapında baskı sayısı yüksek gazetelerden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında saygın ve tanınmış bir reklam şirketi olduğunu, davalı şirketin ise 26.05.2009 tarihinde kurulmuş ve davacı ... ile benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin genel müdürünün ... olduğunu, bu kişinin davacı şirkette de çalışmış olduğunu, davacı şirketten Nisan 2009'da ayrıldığını, davalı şirketin henüz çok yeni kurulmuş olmasına rağmen www.....com isimli web sitesinde 2004, 2005, 2007, 2008 yıllarında davacı tarafından gerçekleştirilmiş reklam uygulamalarının fotoğraflarını izinsiz olarak kullanarak, davacıya ait bu uygulamaları kendisi yapmış gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin  TTK 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davalının henüz çok yeni kurulmasına rağmen, davacı tarafından gerçekleşen uygulamaları kendi portföyünde gerçekleşen işler gibi kamuoyuna sunmakta böylece kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik menfaatlerine zarar vererek, kendisine ekonomik fayda tesis etmeye çalıştığını, müşterilerin  hizmeti  davalı yapmış sanarak olumsuz etkileneceği keza kamuoyunda da yanlış izlenimler ortaya çıkacağının kesin olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması  kaydıyla 25.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, maddi tazminat talebini 154.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment