Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	: ......DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 25/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete 431408214 no lu ve 19.11.2016 - 19.11.2017 vadeli MAKİNE KIRILMASI SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı ... Enerji İnş. ve Tic. A.Ş. firmasında 19.08.2017 tarihinde asitleme makinesinde hasar meydana geldiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasar ile ilgili 431408214-3 nolu hasar dosyasında 132.630,75 USD tutarındaki teklif üzerinden hasar dosyasının değerlendirildiğini ve taraflarınca sigortalıya muafiyet ve eskime bedeli düşülerek 112.349,57 USD ödeme yapıldığını, ancak daha sonra aynı makinede 01.03.2017 tarihinde meydana gelen hasarda sigorta şirketine  96.986,05 USD tutarında bir teklif olduğu bu nedenle sigortalı ... Enerji İnş. ve Tic. A.Ş. firmasına 35.644,70 USD bedelin fazla ödendiği anlaşılarak bu tutarın iadesi talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/15021 E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, alacağın tahsiline ilişkin yapılan ödeme için İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/18742 numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamaması nedeni ile bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction