Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasındaki ... sözleşmesine dayanan cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olmasından dolayı işbu davaya açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirket borcu olmadığından bahisle takip konusu borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ve davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin, cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini, borçlunun itiraz etmesinin süreyi uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasını, yukarıda belirtilen nedenlerle, itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten külçe zamak satın aldığını,  TTK md. 21’e göre  yasal süre olan 8 gün içerisinde de fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, toplamda 199.334,00-TL tutarında 7 adet çek verildiğini, bahse konu çeklerin toplam borç miktarı olan 326.592,71-TL’den düşüldüğünde geriye 6 adet fatura bedeli olan olan ve icra takibi başlatmış oldukları 127.258,71-TL toplam alacak kaldığını,  bu nedenle aradaki ticari ilişkinin varlığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olup; davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan iptaline ve  İİK 67/2. maddesi gereği davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment