Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no.lu ... Program Paket Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerini 30.04.2015-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde Ankara ili ... ilçesi ... beldesi ...  Cad. No ... adresli binada bulunan baz istasyonunun. davalı taraflara ait baz istasyonlarında meydana gelen yangın nelicesinde yanarak hasar görmüş olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli vc çıkış sebebinin; “Yapılan incelemede ... Caddesi ... no.lu binanın çatı hizası duvar üzerinde .... ... ve ...'e  ait baz istasyonlarının olduğu, ...'e ait baz istasyonlarına binanın arka bahçesinden arka duvar yüzeyinden ve çatı üzerinden gelen elektrik tesisatının herhangi bir nedenle ısınması nedeniyle elektrik akımının kısa devre yaparak kivilcim akması ve sıçramasıyla çatıyı tuluşturarak yaktığı,  yangının da bu şekilde çıktığı” şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespit raporunda da yine aynı şekilde yangına ... baz istasyonunun yol açtığının belirtilmiş olduğunu, ancak; ...  Sulh Hukuk Mahkemesi ...  D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, "... firmasından temin edilen projeler incelendiğinde sistem odasının  yangının en yoğun olarak yaşandığı nokla olduğu, ...'a ait sistem odasının yangın merkezi olarak belirlendiği" ileri sürülerek yangına sebep olan yerin ...'a ait olduğunun belirtildiğini, bina malikinin ikame etmiş olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ ...  sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da yangına ...'un yol açtığının tespit edilmiş olduğunu, işbu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere yangına davalılardan birinin baz istasyonunun yol açtığı belirtilmiş olup, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde de sorumlu olan davalının tespit edileceğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 27.313.47 USD hasar tespit edilmiş ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına hasar miktarının tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkil şirketin TBK.'nun 183. madde (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalılar ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamaması üzerine zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuca varılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 27.313,47 USD rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment