Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ... -.....DAVALI 	:... (T.C. ...) ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/11/2021KARAR TARİHİ	: 08/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin dava konusu faturayla birlikte davalı ...'ya mal teslimi gerçekleştirmiş olduğunu ancak davalının satın aldığı ürünlerin ödemesini gerçekleştirmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında icra takip işlemi başlatması üzerine davalı icra takip işlemine hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı hakkında 21.06.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi .... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe dayanarak 18.872,48 TL’ nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olup; davalı 08.07.2021 tarihinde borca itiraz ederek işbu takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı, davacı şirkete borcu olmadığını iddia etmekte ise de takip dosyasından da anlaşılacağı üzere takip dosyasına sunulan 27.01.2021 tarih ....numaralı fatura ile davalının davacı şirkete borcu olduğu ve tarafların arasında borç doğuran bir ilişkinin olduğu sabit olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borcunu ödememekte ısrar etmiş olduğunu, davalının itirazı haksız, yersiz ve kötü niyetli olup bu nedenle borçlunun itirazın iptali gerekli olduğunu, TTK’nin ilgili maddeleri uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturalardaki mal ve fiyatı kabul edilmiş sayılacağını, bu bağlamda davalı, borç konusu faturalara ve cari hesap ekstresine süresi içerisinde itiraz etmeyerek ve mezkûr faturaları ticari defterlerine işleyerek takibe dayanak faturaları, cari hesap ekstresini, borç ilişkisini ve borcu kabul etmiş sayılmakta olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah olunan sebeplerle davalı tarafından likit olan bir alacağa kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı her ne kadar takibe itiraz edip takibi durdurmuş olsa da borcun kendisine ait olduğu, kötü niyetli olarak takibi erteleyip ödemeyi geciktirmek istediği aşikâr olduğunu, tüm bu sebeplerle; taraflar arasında borç doğurucu bir hukuksal ilişkinin varlığı, davacı tarafında malın teslim edilmiş olması ve teslim edilen malların bedellerinin ödenmediği hususları açıkça ve bariz bir şekilde belli olduğundan haksız ve yersiz itirazın iptal edilmesini isteme zorunluluğumuz hâsıl olmuş olduğunu, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/5192 Karar No: 2018/6672 kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction