Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Ekonomi Bankası Karabağlar Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 157.308,11 TL tutarındaki 08/08/2022 vade tarihli çekin keşidecisi ve zilyedi olduğunu, müvekkilinin  çeki lehtar ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere 20/06/2022 tarihinde ... Kargo  Karabağlar Şubesi'ne  ... gönderi numarasıyla teslim ettiğini, fakat söz konusu çekin kargo şirketine teslim edildikten sonra zayi olduğunu, kargoya çekin tesliminden sonraki gün müvekkili şirketin ... numaralı telefondan arandığını ve faktoring şirketinden aradığını söyleyen kimliğini belirtmeyen bir şahıs tarafından çekin kendilerine verildiğini söyleyerek çekin numarası ve miktarının söylendiğini, şirkete ait olup olmadığının teyit edildiğini,  müvekkili şirketin lehtar şirketi aradığında çekin kendilerine teslim edilmediği bilgisini aldığını,  ... numaralı telefonu tekrar geri aramaya çalıştıklarında da telefon numarasının kullanıma kapalı olduğu uyarısı geldiğini, 28.06.2022 tarihinde kargo şirketi tarafından gönderilen kargoyla ilgili kayıp işlemlerinin başlatıldığının öğrenildiğini, yapılan tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, dava dışı 3. Şahıs olan çekin lehtarı ... San. Ve Tic. A.Ş. ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından 28/06/2022 tarihinde  şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction