Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın grup sorumlusu olarak kreşte işe başladığını, işe izinsiz gelmemiş olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kendisi tarafından ise kuruma ilişkin yer alan iddiaların hiçbiri ileri sürülmeksizin iş akdinin tamamen iş hukukuna özgü bazı sebeplerle feshedildiğinin bildirildiğini, davalılardan ...'nın temizlik görevlisi olarak kreşte işe başladığını ve kuruma ilişkin yer alan iddiaların hiçbiri ileri sürülmeksizin iş akdinin tamamen iş hukukuna özgü bazı sebeplerle iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davalıların tamamen yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kreşi kötülemek adına kötü niyetli bir şekilde veli bilgilerini kurum dışı kullanarak özel telefonundan velileri arayarak whatsapp grubu ile yanlış açıklamalarla kötülediklerini, davalı eski çalışanların eylem ve fikir birliği içerisinde asılsız iddialarla kreşi kötülediklerini, hatta bunun için özel durumları genelmiş gibi gösteren asılsız fotoğraflar çektiklerini, kendilerine gönderilen ses kayıtlarını gerçek olmayan şekilde velilere servis ettiklerini, farklı zamanlarda çekilmiş videoları birleştirdiklerini, kredin ... yılından beri müvekkilince işletilmekte olup, denetim yönünden ... Bakanlığı'na bağlı bulunduğunu, kreşin her yıl düzenli olarak denetlendiğini, bugüne kadar bir tane dahi idari para cezasına hükmedilmediğini, diğer davalı velilerin de davalı çalışanların işten ayrılmasını beklediklerini, bu süreçte onlarla birlikte kurumdan veri elde etmeye çalıştıklarını, davalı velilerin de asılsız beyanlarla diğer velilerin üzerinde psikolojik baskı kurmaya çalıştıklarını, başka bir kreşe yönlendirme yaptıklarını, davalıların fiillerinin TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 300.000,00 TL  alacağına karşılık olarak ciranta ...'den aldığı ve hamili bulunduğu; ... tarafından keşide edilen ...A.Ş. ...Şubesi’nin ... vade tarihli 300.000,00 TL bedelli ... numaralı  çeki çaldırdığını ve çekin bulunamadığını, müvekkilinin çaldırmış veya müvekkili tarafından cüzdanından düşürülmüş olması ihtimali yüksek olan çekin başka şahıslar tarafından sahtecilik yapmak suretiyle ciro edilmesi ihtimali bulunduğundan çekin bankaya veya keşideciye ibraz edilerek kaşlığının tahsil edilmesi tehlikesinin bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne  davaya konu  ... vade tarihli 300.000,00 TL bedelli  ... numaralı  çek için T.T.K’nun 654 vd. maddeleri uyarınca ödemeden men kararı verilerek muhatap ...A.Ş. ...Şubesi’’ne ve keşideci ...ne (V. No:...)  bildirilmesine, ... tarafından keşide edilen ve çalınan,  müvekkilin hamili olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nin ... vade tarihli 300.000,00 TL bedelli ... numaralı  çekin zayii nedeni ile T.T.K’nun 654 vd. maddeleri uyarınca iptaline, davaya konu çekin ödenmemesi için HMK 389 vd. uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu çek için ödemeden men kararı verilerek muhatap ... A.Ş. Antalya ...Şubesi’ne bildirilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction