Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı kamyonun 23/01/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalının bu hasardan sorumlu olduğunu, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri Mahkemesi olan İzmir Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görevsizlik itirazları da olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işbu sebeple görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesini, davacının davayı hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkili şirkete kayıtlı ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de davacının ispata yarayan delilinin olmadığını, davanın müvekkiline ait aracın sigortalısı ... Sigorta A.Ş'ye ve aracın sürücüsüne ihbarı gerektiğini  belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzur görülmekte olan davada her iki taraf da ticari işletme (şirket) olduğundan davanın ticari niteliğinin haiz olduğunu, söz konusu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından hasar tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen  görevsizlik kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Somut uyuşmazlıkta  davacı ile davalı tüzel kişi tacir olup, zararın davacının ticari iş ve işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığına göre  6102 sayılı TTK' nın 4/1ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünde  Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı  olduğundan  HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment