Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------- şirket arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunmakta iken, davalı şirketin, müvekkilinden bir kısım mallar satın aldığı ve karşılığını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul Anadolu--- İcra Md. Nün -----Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç miktarının, icra takibi tarihi itibari ile 28.561,52 TL alacaklı olduğunu, davalı/borçlu şirket aleyhine başlatılan takipte belirtilen borca, borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davalının (borçlunun) borca vaki itirazının iptali ile, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction