Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı/alacaklının iddia ettiği ... olmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine olmayan borcu sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin banka hesap- ları haczedilip 2.627 USD bozularak 9.962,75 TL'nin davalı/alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin böylelikle icra dosyasından haberdar olduğunu, takip konusu olarak gösterilen 24/12/2012 tanzim tarihli Kaçak Tespit Tutanağı'nda elektriği kullanan kişinin ..., adresinin ise "...  Sok. No: ... ...  Mah. Bayrampaşa/İstanbul" yazdığını, ancak borçluya ait TC numarasının yazmadığını, tutanakta ... isimli şahsın imzadan imtina ettiğini, tutanakta yazılı olan adresin müvekkiliyle herhangi bir bağlantısının olmadığını, davalı şirketin yine aynı adres üzerinden müvekkili adına İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden de takibe giriştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla  davacının davalıya 9.962,75 -TL borcu olmadığının tespitini, bu tutarın icra dosyasına yatırıldığı günden iade edileceği güne kadar faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün--- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında böyle bir borçlarının olmadığından bahsettiğini, müvekkili şirketin, davalı firmadan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.699,29.-TL alacağı bulunduğunu, bununla ilgili olarak icra takibinden önce davalı tarafa müvekkili şirket tarafından Cari Mutabakat Mektubu gönderildiğini ve davalı firmanın da 23.09.2015 tarihli Cari Mutabakat Mektubundan anlaşılacağı üzere 5.699,29 TL cari hesap borçlarının bulunduğunu ve rakamda mutabık olduklarını belirttiğini, bu mutabakat neticesinde borç ödenmediği için bu defa davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını ve davalının önce ikrar ettiği borcunu icra takibi aşamasında inkar etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı tarafın da kabulünde olduğunu ve itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, itirazın haksız, kötü niyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bir itiraz olduğunu ve icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment