Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İtalya pazarında faaliyet gösteren bir turizm acentesi olduğunu davalı şirketin ise Bodrum da faaliyet gösteren ...Beach Resort isimli 4 yıldızlı otel olduğunu tarafların 2008 yılından itibaren her yıl sözleşme yaparak çalıştıklarını uyuşmazlıklar için ise Ankara ve Antalya Mahkemelerini yetkili kıldıklarını beyan etmiştir, müvekkili şirket ile davalı otel arasında 09.11.2013 tarihinde 01.05.2014.ile 31.10,2014 tarihleri arasında çalışmayı içeren garantili sözleşme şartnamesi 2014 yaz dönemi başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre İtalya Pazarında satış yapmak üzere müvekkili şirketin tek yetkili kılındığını bunun karşılığı olarak davalı şirkete toplam 453.600 Euro tutarında 6 adet çeki peşin olarak verdiklerini ve çeklerin sorunsuz olarak ödendiği belirttiğini, garantili olarak sözleşme imzalayan müvekkilin ötelin sayışını yapabilmek için gösterdiğini, tanıtım giderlerini 4100 arttırdığı halde beklentilerinin altında rezervasyon aldıklarını hatta mayıs 2014 ayında bir önceki yıla göre 446 oranında rezervasyon kaybı yaşadıklarını, bunun sebebini araştırdıklarında ise davalı şirketin ...com adlı online internet acentesi üzerinden tek yetkili oldukları otelin kendi pazarlama fiyatlarının daha altında satışa sunulduğunu tespit ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu konunun tespit edilmesinden sonra davalı ötele bizzat müvekkil şirket ortakları giderek yetkililer ile görüşmeler yaptıklarını ancak söz konusu ...com acentesinin davalı otelde muhtelif konaklamalar yaptırdığını, yine İtalya pazarında çalışan ...Tur adlı acentenin de davalı ötelde yolcu konaklattığını dolayısıyla davalı otelin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini bu sebeple sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki garantili satış şartnamesi isimli sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan 117.299,97 Euro tutarında zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar vermesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction