Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 3 parsel (6695 eski parsel )'de bulunan 2. kat 28 nolu bağımsız bölümün dolaylı kullanıcısı olduğunu ve taşınmazı kiraladığını, taşınmazdan faydalanan şahıs müvekkili olup bu konuda derdest bir dava yahut uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili söz konusu taşınmazı Sosyal Sigortalılar ... ödemelerini tam ve eksiksiz olarak tamamlayarak teslim aldığını fakat Almanya’da ikamet etmesi sebebiyle hiçbir zaman tapu işlemlerini tamamlayarak tapuda malik olmadığını, bağımsız bölüm hali hazırda ...'nin üzerine kayıtlı olup, üzerinde başkaca bir hak yahut kısıtlılık bulunmadığını, adı geçen kooperatifin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olup, içindeki malvarlıkları ile terkini yapılması sebebiyle ihya davasını açma zarureti hasıl olduğunu, her ne kadar kanunun aradığı prosedür takip edilerek kooperatifin sicilden terkinine karar verilmiş olsa da, içerisinde malvarlığı bulunan ve devir işlemlerini gerçekleştirmeyen kooperatifin ihyasında davacı yanın hukuki yararı olduğunun kabulü ile ...'nin ihyasına ve ihyanın Ticaret Sicil'de tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmesini, usulen davalı olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiş olsa da yasal hasım olması dikkate alınarak davalı yan yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bunlar yönünden karar verilmemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi işyerinde 2011 yılından iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiği 08.02.2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacakları bakımından ... 26. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup dava neticesinde 24.09.2019 tarihli karar ile müvekkilinin alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, bilahare karar sonrası ihyası istenen şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak dosyanın icra takip aşamasında haricen ihyası istenen şirketin tasfiye edildiği, tasfiyenin de  25.07.2018 yayın tarihli ilan ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ile tasdikli 12.07.2018 tarihli 2018/1 sayılı Genel Kurul kararı ile kapatıldığının öğrenildiğini, söz konusu şirketin, dava aşamasında vekil ile temsil edilmiş olup, vekil avukatlar, şirketin tasfiyeye girdiğini beyan etmedikleri gibi, davayı da sonuna dek takip ettiklerini ve de kararı istinaf ettiklerini, anlaşılacağı üzere şirketin, ticaret sicil kayıtlarında 25.07.2018 itibariyle tasfiye sonu ilanı ile tasfiye edilmekle birlikte bu tarih sonrası dahi şirket vekilleri dosyaya beyanda bulunmadığını, davayı takibe devam ettiklerini, bu işlemlerin açıkça usulsüz olduğunu, gerek vekillerin ve gerekse davalı tasfiye memurunun hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunması gerektiğinin aşikar olduğunu, bu yönlerden talep ve dava haklarımız saklı olduğunu, gelinen noktada müvekkilinin alacağının tahsil edilebilmesi için söz konusu gerçeğe aykırı tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile  Tasfiye Halinde ...Şirketinin tasfiyesinin iptali ile ihyasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment