Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde -- sayılı -----------olan--------- tarafından------ firmasından satın alınan---------------- taşınması işinin davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,---- sevkıyata konu emtianın ---- plakalı araca yüklendiğini, aracın ---- tarihinde--------- müvekkilinin sigortalısına depolama hizmeti veren---- firmasının antreposuna --- ettiğinde antrepo yetkililerince yapılan kontrolde --------- toplam -------- hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, akabinde sigortalı firmanın yetkilileri tarafından ----- tarihinde emtianın teslim alınması sırasında araç şoförünün de imzasının bulunduğu tutanak da düzenlendiğini ve hasara İlişkin fotoğrafların çekildiğini, hasarla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporunda --hasarın muhtemelen emtianın italya'dan ----- kadar olin karayolu nakliyesi sırasında aracın anı dur kalklarında emtia paletlerinin birbirine ya da ---- çarpması veya paletlerin aktarmalar sırası --------- düşürülmesi nedeniyle oluşmuş olabileceğinin kayıt altına alındığını, davalının haksız fiili nedeniyle oluşan zararı müvekkilinin sigortalısına------ olarak ödediğini ve TTK. Md.1472'ye göre davalı tarafa rücu hakkı olduğunu ve ödenen tazminatın rücuen tahsilini teıninen işbu davanın açılması zorunluluğunu doğduğunu beyan etmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ----- tutarındaki alacağın,------ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction