Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin , 2015 yılında serbest muhasebeci mali müşavir olarak ... oda sicil numarası ile mesleğini sürdürmekte olan ... ile akdettiği sözleşmeye istinaden 5 yılı aşkın bir süredir kendisi ile çalışmakta olduğunu, sözleşmenin, mali müşavir ...'ın eski adresinde faaliyet yürütmekte iken akdedildiğini, ...'ın yeni adresi, 30/10/2020 tarihinde İzmir'de gerçekleşen depreme değin ... Mahallesi .../... Sokak No: ... İç Kapı No: ... .../İzmir iken  deprem nedeniyle söz konusu adresin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından acil yıkılacak bina statüsüne tabi tutulduğunu,, hal böyle olunca, müvekkili şirkete ait 2020 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül hesap dönemlerine ait tüm mal ve hizmet alım satım faturaları ile tüm gider belgelerinin mali müşavir ...'ın ofisinde kaldığını , bu hususun, mali müşavir ... tarafından yazılı şekilde tarafına bildirildiğini, yıkım işlemine kadar binaya giriş ve çıkışa Bakanlıkça izin verilmediği için söz konusu belgelerin hiçbir şekilde binanın içerisinden alınmasının mümkün olmadığını, TTK madde 82/7 uyarınca müvekkili şirketin 2020 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül hesap dönemlerine ait tüm mal ve hizmet alım satım faturaları ve tüm gider belgelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction