Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : Keşidecisi ... San Nak.ve Tic Ltd Şti'ye ait, ... Bankası AŞ ... şubesinin 30/08/2013  tarihli 5.400,00 TL bedelli çek ... San ve Tic Ltd Şti namına düzenlendiğini, dava konusu çek davacı ... ...'ndan alışveriş neticesi teslim aldığını, ancak çek davacının zilyedi olduğu çok miktarda çek ile birlikte arabasından çalındığını, davacı ilk günden kolluk kuvetlerine başvuruda bulunduğunu ve çalınan çek ve bonoların listesini dosyaya bildirdiklerini, listede görüleceği üzere tüm çeklere birer portföy numarası verildiğini, ...'e ait çekin portföy numarası ise 3962 olduğunu, portföy numaraları çeklerin sol alt köşelerine yazıldığını, davacının şikayeti sonucu halen savcılık soruşturmasının 2013/... soruşturma nolu dosya ile devam etmekte olduğunu, sözkonusu çeke ve çalınan diğer çeklere savcılık tarafından el koyma kararı verildiğini, ibraz edilen bankalara çekle beraber ibraz edenleri de kolluk kuvvetlerine bildirmeleri gerektiğini, dava konusu çeke el koyma kararını uygulamayan banka hakkında suç duyurusunda bulunulacağının açık olduğunu, davacı çalınan çekleri için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açtığını, dava ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, çalınan çekler için ilanlar yapıldığını, ilana göre çeki elinde bulunduranlar iptal davası dosyasına tevdii etmek zorunda olduklarını, davalı Faktöring ise davaya müdahil olmadığı gibi çeki de dosyaya tevdii etmediğini, davacı, çeki ... ...ndan aldığında düzenlemiş olduğu çek kabul bodrosu dosyada ekli olduğunu, bordro numarası altında yazılı tarihe bakıldığında 10/12/2012 tarihinin görüldüğünü, ayrıca ... ... ile davacı arasında ticari alışverişin mevcut olduğu çeke istinaden yapılan alışverişe dair faturaların da mevcut olduğunu, davacının meşru hamil bulunduğunu, çekin davacıya iadesi gerektiğini, ayrıca çek üzerindeki ciroların sahte olduğunu düşündüklerini, Yargılama esnasında davalıların cevapları ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanabileceğini, ... mezkur çeki icraya koyduğunu, çek alacağı ve ferilerinin tamamını keşideciden tahsil ettiğini, davacı ise halen alacağına uluşmadığını, bu nedenle çekin meşru hamiline iadesi, iadesi tahsilat nedeni ile mümkün olmadığından keşideciden tahsil edilen çek bedelinin davacıya iadesi gerektiğini, davalı çeki ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, üstelik çalıntı çek için ihtiyati haciz kararı alındığını ve keşidecinin tüm mal varlığına aşkın haciz uygulanmasının sağlandığını, sonuç olarak zilyedi davacı şirket olan ve hırsızlık konusu olan çekin davalılarda olduğundan, mezkur çekin veya tahsil olunmuş bedelinin davacıya istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction