Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1-	  2- 	  3-DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ:KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2020 tarihinde saat 16:00 civarında ... . Etap TOKİ konutları girişinde,  maliki ve işleteni ..., sürücüsü ... olan ...plakalı araç ile maliki ve işleteni ...,  sürücüsü ... olan ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu kullandığı arabada meydana gelen zararı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, bir takım parçaların ücreti çok yüksek olduğu için çıkma diye tabir edilen ikinci el başka bir araçtan sökülmek suretiyle zararın giderildiğini, bundan dolayı yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle bu parçaların değeri ve orijanal parçalar ile muadil parçalar arasındaki değer farkının tespit ettirilerek davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin kullandığı araçta meydana gelen maddi hasar yönünden davanın kısmi dava olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla bu alacak için şimdilik 100,00-TL nin kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araçta meydana gelen değer kaybı ve orijinal parçalar ile muadil parçalar arsındaki değer farkı yönünden davanın belirsiz alacak davası olduğunu,  6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tutarı belirlendikten sonra artırmak üzere şimdilik 100,00-TL nin kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment