Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2015 günü meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı otobüste bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan 19 aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52-1 b kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her bir araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı olayla ilgili olarak Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile müteselsilen ve müştereken hükmedilecek tazminattan sorumlu olduklarını, davalı taraflara dava öncesinde müvekkilinin maluliyeti ne ilgili olarak bir başvuru yapılmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek,  sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction