Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı ... A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı ... A.Ş.'nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı ... şirketinin ise çekleri yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olarak devralması sebebi ile davaya konu 4 adet çek bedeli toplamı olan 70.000 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... San. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı ... şirketinden 12/05/2011 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığı, çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunduğu, ve çeklerin bu fatura karşılığında temlik alındığı, çeklerin temlik alındıkları tarihte yürürlükte olan faktoring mevzuatına uygun temlik alındıkları, faktoring şirketinin alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olduğu, sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6361 Sayılı Kanunun 9/2,3 fıkraları uyarınca kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hainde, temel borç ilişkisindeki def'ilerin faktoring şirketine karşı ile sürülemeyeceği, bu nedenle dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının davalıya ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/160 Esas, 2018/860 Karar): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından anılan firmaya verilmiş olan bağlantı çeki, ... A.Ş. tarafından davalı ... şirketine ciro edildiği ve anılan firmaca da hu çek tahsil edildiğini, bu çekin; ... Ankara Siteler Şb. Ne ait. 25.000.TL lik 09.02.2013 tarihli ... nolu ... Ltd. Şti. keşideli çekin anılan sözleşme gereğince verilen bu çek karşılığında, ... A.Ş. taahhüt ettiği malları müvekkile vermediğini, dolayısıyla bu çeklerin karşılığında herhangi bir fatura olmadığını, yani bu çekin faktoring şirketine ciro edildiği tarih itibariyle müvekkilin ... A.Ş.’ne hiçbir borcu olmadığını, aksine bu çek nedeniyle alacaklı durumda olduğunu, anılan firma şu anda resmen iflas etmiş durumda olduğunu, çeklerin davalı ... şirketine verildiği tarihte yürürlükte olan, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyetleri hakkındaki Yönetmeliğin 22. maddesine göre; “faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş  fatura ve benzeri belgelerle tevsik üstlenemeyeceğini, oysa davaya konu bu çekin karşılığı olarak ... A.Ş. tarafından müvekkile hiçbir mal, hizmet verilmediğini, anılan firmadan alınan mallar, daha önceki keşide sarihi çeklere ödendiğini, davaya konu çekin veriliş ve keşide tarihi itibariyle müvekkilin anılan firmaya hiçbir borcu olmadığını, bu nedenlerle çekin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;  müvekkil ile diğer davalı ... San. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi uyarınca davalı ...’nın faturalı ticari satımları neticesinde müşterilerinden aldığı kambiyo evrakları müvekkilim şirket tarafından faktoring işlemine tabi tutulmuş ve bu suretle alınan davacıya ait bir adet çek takasta ödenmek sureti ile tahsil olunduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı, davalı ... ile bağlantı sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme uyarınca herhangi bir mal teslimi olmaksızın davaya konu çek ve başkaca çekleri teslim ettiğini ve bu çeklerin esasen bedelsiz olduklarını ifade ettiğini,  davacı ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmeden kaynaklanan deflerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, Müvekkil şirket yetkilileri yasanın kendilerine yüklediği ödevi yerine getirerek tüm silsileye uygun ve eksiksiz evrak teatisi ile Alacak Bildirim Formu, Faturalar, Çek Teslim Bordrosu gibi tüm evrakları tetkik ederek işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair bir davacı iddiası da bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral