Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İzmir ... Noterliği ... yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 11.11.2020 tarihinde ... plakalı Peugeot Partner markalı aracı 25.000.00.-TL bedel ile satın alındığını, davalının araç alım satım işi galericilikle uğraştığını ve bahse konu satışın da ticari nitelikte olduğunu, satış sonrasında aracın 14.11.2020 tarihinde arızalandığını ve yapılan teknik inceleme sonucunda aracın motor aksamında satıştan önce bir çok kusurun mevcut olduğunun anlaşıldığını, motor ve yakıt sisteminde arızanın giderilmesi için  17.870,00.-TL harcandığını ve bu durumun da onarıma ilişkin fatura ile sabit olduğunu, davacının aldığı araçtaki motor aksam arızasının ilk bakışta fark edilemeyen sonradan arabanın arızalanması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, davalının da söz konusu aracın satışı sırasında satıcı olarak bu ayıbı davacıya bildirmediğini, Kanunda da açıkça belirtildiği şekilde satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğunu ve alıcının bu hususta seçimlik haklarının bulunduğunu, söz konusu sorumluluk uyarınca davacının, araçta meydana gelen arızayı satıcı/davalıya hemen bildirdiğini, davalı tarafından hiçbir seçimlik hakkının kabul görmediğini, bu hususun Whatsapp yazışmaları ile sabit olduğunu, ödenen bedelin geri alınması amacıyla taraflarınca davalı/borçluya tamir bedeli üzerinden İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafın bu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ticaret işletmesinde kullanılmak üzere davalı ... Otomotiv'den Ocak 2017 tarihinde ... plakalı ... marka ... model aracın satın alındığını, satın alındıktan sonra pervane mili kopması, hararet müşüri yanması, su pompası arızası, radyatörün hava yapması, radyatör kapağının yanlış takılması, radyatör kapak dişinin kırılması arızaları nedeniyle muhtelif arızaların yaşandığını, sonunda “Motor Sorunu” yaşanması nedeniyle davalı servisine (...) başvurulduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan sorunların servise ve ... firmasına bildirildiğini, aracın son motor arızası nedeniyle ... Mot. Araç. Servisine teslim edildiğini, arıza bakımından “araca yeni bir motor takılması” gerektiğinin beyan edildiğini, belirtilen arızalara ilişkin kayıtları ekte olduğunu, müvekkiline ait motorun garanti kapsamında değiştirildiğini, 09.01.2020 tarihinde servise teslim edilen aracın mevzuatta belirlenen azami tamir süresi içinde kendilerine teslim edilmediğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin tazminat ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu ayıplı mal nedeniyle, mevzuat ile belirlenen azami sürenin geçilmesi, ve aracın çok sayıda tamir görmesi de göz önünün de bulundurarak müvekkili tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirme hakkı kullanılarak davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin aracını beklenen performansta kullanılmadığını, TKHK'nun 4. Maddesi gereğince yöneltmiş oldukları “azami tamir süresinin aşılması” aracın azami tamir sürecinde teslim edilmemesi ve aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebine davalılardan red gelmesi nedeniyle dava açıldığını belirterek açıklanan sebep ve resen gözetilecek nedenleriyle, yasadan kaynaklanan seçimlik hakkı doğrultusunda dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment