Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ithalatçısı davalı ........ olan ........ plakalı,......marka,..... tip, ...şasi no.Iu otomobili 15.04.2010 tarihli ...... Noterliğinin .... yevmiye no.Iu araç satış sözleşmesi ile davalı . ...den 254.614,00 TL bedel karşılığında satın aldığını; araç bedelinin 213.839,00 TL nakit, bakiyesi ise . plakalı ...... marka ve tipli aracın takası sureti ile ödendiğini; satın alınan aracın gerek hukuki gerekse idari yönden yasal düzenlemelere uygun olarak ithalatının yapıldığı zannıyla hareket eden davacı şirket yetkililerinin araçla ilgili olarak 25.04.2014 tarihinde .... Asayiş Büro Amirliği’ne müşteki sıfatı ile ifadeye çağırıldıklarını; ifadeye konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosya kapsamında, ....plakalı,. marka, . ......... şase nolu aracın yurtdışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkeye girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini; .. tarihinde araca el konulduğunu ve aracın satışını engellemek için trafik siciline şerh konulduğunu; aracın aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...... yediemin sıfatıyla teslim edildiğini; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik karan verildiğini; görevsizlik karan ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanununun 6455 sayılı Kanun ile değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince suçun yaptırımının “eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası ” olarak belirlendiği, yaptırım kararını Gümrük İdaresi Amir ve yardımcılarının olması nedeniyle evrakın .... Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini; Gümrük Kanununun 235. maddesinin 4. fıkrası gereğince, ilgili maddenin 1. fıkrasının e bendine göre işlem yapdan eşyanın müsaderesine de karar verildiğini; hiçbir tasarruf işlemine konu edilemeyen aracın Gümrük Müdürlüğü tarafından müsaderesinin beklendiğini; davalılardan ......... Noterliği’nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini; zarann tazminini gerçekleşmediğini; açıklanan nedenlerle, davalılar tarafından ayıplı araç bedeli olan .... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve  2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini,  münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu,  ........... ile  birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle   davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme  işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment