Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 tarihinde  davacı müvekkiline ait sürücü ... sevk ve idaresinde olan ...(yabancı plakalı) plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı ... şirketine  ZMMS ile sigortalı olan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... takiben seyir halinde iken çarpışmaları sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğu, değer kaybına uğradığı, kusurun karşı yan sürücüsünde olduğu, müvekkili ve eşinini Almanya'dan konsoloslukta çalıştıkları, acilen işlerine Almanya'ya döndüklerinden aracın Türkiye'de tamir ettiremedikleri, Almanya'ya gider gitmez hasar durumunu yetkili hasar tespit firması uzmanına tespit ettirdikleri, buna göre 6.470,20 Euro hasar tamir bedeli 1.333,49 Euro değer kaybı tespit edildiği ayrıca tespit masrafı olarak firmaya 520 Euro ödeme yapıldığı, sigorta şirketine APS yoluyla yazılı başvurularının 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, cevap verilmediği, zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 Euro  değer kaybı, 100 Euro hasar tamir bedeli, 100 Euro hasar tespiti masrafının temerrüd halinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para alacaklarına işleyecek faizi ile davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction