Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kendi müşterisi ile imzaladığı sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu toplam 96 paket ürünün Derince Limanından Türkmenbaşı Limanına nakliyesini üstlendiğini, söz konusu nakliyenin gerçekleşmesi için ilgili rotada faaliyet gösteren ve brokerlik hizmeti veren davalı firma ile anlaşma yaptığını, bu kapsamda taşımanın broker firma tarafından tayin edilen taşıyıcı aracılığıyla yapılacağı kararlaştırılarak söz konusu taşımanın koşullarının düzenlendiğini, anlaşmaya göre ürünlerin teslim alındıktan itibaren 24 gün içerisinde taşınmasının taahhüt edildiğini, taşıma güzergahının ise malların Derince Limanından teslim alınmasından sonra Rostov-Kanal-Volga Nehri-Hazar Denizi üzerinden Türkmenbaşı Limanına ulaştırılması şeklinde tayin edildiğini, davalı broker firmanın müvekkiline 2014 yılının Ekim ve Kasım ayı içerisinde malların 4 gemi ile teslim alınacağının taahhüt etmesine rağmen malların belirtilen tarihlerde teslim alınmadığını, mallar limanda bulunmasına rağmen davalı firma ve taşıyıcıdan kaynaklanan sebeplerle gemiye yüklenemediğini, davalının taşıma işlemini 4 ayrı gemi ile gerçekleştireceğini önceden bildirdiğini,  gemilerden ilkinin (... adlı geminin) Türkmenbaşı Limanına zamanında ulaşarak taşıma işlemini tamamlandığını, ancak diğer 3 gemide yer alan ürünlerin sözleşme ile kararlaştırılan ve taahhüt edilen süre içerisinde varış noktası olan Türkmenbaşı Limanına ulaştırılamadığını, davalı firma ile yapılan anlaşmada yükleme ve tahliye için kararlaştırılan sürelerin 1 gün olarak belirlendiğini, yükleme tarihinin ise 26 Eylül-10 Ekim 2014 tarihi aralığı olarak gösterildiğini, sefer süresinin ise hava müsadeli olarak 24 gün olarak öngörüldüğünü, buna karşın gemilerden hiçbirinin taraflarca kararlaştırılan tarihlerde yükleme limanına yanaşmadığını, gecikmenin neden kaynaklandığı konusunda davalı tarafça tatmin edici bir açıklama yapılmadığını, gemilerin limandan ayrılması sonrasında da gecikmenin devam ettiğini, gemilerin takip cihazlarının kapatılması nedeniyle yaklaşık 3-4 günlük süre boyunca haber alınamadığını, ... ve ... gemilerinin tam iki hafta boyunca Volga kanalı henüz açıkken hiçbir sebep belirtilmeksizin bekletildiğini, daha sonra da hava koşullarının mevsimsel nedenlerle olumsuzlaştığını, kanalın donduğu ve bu durumun mücbir sebep teşkil ettiği müvekkiline bildirildiği, ancak mücbir sebebin ortaya çıktığına dair hiçbir destekleyici bilgi ve belge sunulamadığını, davalının 08/12/2014 tarihinde yaptığı yazılı bildirimde kanalın donması sebebiyle taşıma sözleşmesine konu ürünlerin Volga kanalı üzerinden gidilerek Rostov Limanına değil Gürcistan'ın Poti Limanına boşaltılacağı, buradan da demiryolu aracılığıyla taşınacağının bildirildiğini, müvekkili firmanın bu teklifi müşterisi ile birlikte değerlendirdiğini, gecikmede hiçbir kusur olmamasına rağmen Volmore adlı geminin Poti Limanına yükü boşaltmasını kabul ettiğini, bu şekilde malların Türkmenbaşına nakledilmesi yüzünden doğan 10.500 USD tutarındaki demiryolu masrafını da karşıladığını, geriye kalan iki geminin de aynı şekilde Poti limanına ulaştırılarak buradan trenle yapılacak nakliye masraflarının ise mal sahibi firma tarafından üstlenildiğini, dolayısıyla yaşanan gecikmeler nedeniyle müvekkili firmanın müşterisinin 96 paket malın 27 paketini de kendi imkanları ile taşımayı tercih ettiğini, tüm bu yaşananlara rağmen müvekkili firmanın taşıma ücretini davalıya eksiksiz olarak ödediğini, buna ek olarak davalı firmanın...gemisinin limanda malların yüklenmesi esnasında ortaya çıkan vinç arızası nedeniyle beklediği süre için 15.985 USD tutarında fatura gönderdiğini belirterek bu bedeli de müvekkilinden tahsil ettiğini, tüm bunların sonucunda müvekkili firmanın davalıya toplam 196.633 USD ödeme yaptığını, ancak sözkonusu taşıma bedeli tayin edilirken malların Türkmenbaşı limanına taşınacağı varsayımından haraket edildiğini, oysa ki, malların çok daha yakın bir liman olan Gürcistan Poti limanına taşındığını, doğrudan  Poti limanına bir taşıma talep edilseydi anlaşmaya konu yükler için müvekkili tarafından yaklaşık 42.000 USD civarında bir taşıma ücreti ödenecekken davalı broker firmanın kendi kusuru nedeniyle gecikmenin ve malların nihai varış noktası yerine Poti limanına teslim edilmiş olmasına rağmen tahsil etmiş olduğu fahiş taşıma ücretini müvekkiline iade etmediğini, bu kapsamda kendisine gönderilen ihtarnamelere de gecikmeden dolayı sorumlu olmadığını cevaben beyan ettiğini, davalı firmanın üstlenmiş olduğu borcu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 06.03.2017 tarihli dilekçesinde, dava değerinin 154.433 USD olduğunu bildirerek bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, eksik yatan harcı da ikmal etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction