Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın ...-Ankara şubesinden gelen tahsil ihbarına konu 20.02.2017 tarihinde 59.000,00 TL'lik ve 20.02.2017 tarihinde 20.000,00 TL'lik iki adet senet müvekkilleri tarafından düzenlenmemiş üzerindeki yazılar yazılmamış ve imzalar müvekkili şirketin temsil ve imzalama yetkili kişilerince atılmamış olup, her iki senet lehdar davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, öncelikle bonoların protesto edilmemesi ve bankaca lehdara teslim edilmeden mahkeme kasasına alınmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıca sahte olarak düzenlenen davaya konu senetlerle ilgili ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını belirterek,  davaya konu iki adet bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğinin ve imzaların müvekkiline ait olmadığının ve buna dayalı olarak davalıya borçlu olmadığımızın tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction