Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/05/2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.401,27 TL asıl alacak, 3.588,98 TL faiz olmak üzere toplam 11.990,25 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 13/08/2018 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı - borçlunun 16/08/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu,  takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sebebiyle davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkilinin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve  vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketin hazır beton satışı işi yaptığını, Davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar ile hazır beton satın aldığını, Davalının satın almış olduğu hazır betonlardan 1.556,00 TL borcu kaldığını, bakiye borcunu ödemeyince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, borca kötü niyetle itiraz edildiği için davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment