Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket gıda ürünleri satışı yapan bir şirket olduğunu, davalı borçlunun işletmesinde kullanılan malları müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirketten ------ bedelli fatura ile davalıya mal satın aldığını, söz konusu malları davalı tarafa teslim deldiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline --- dışında bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa ------tarafından ihtarname gönderildiği ancak davalı tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, teslim edilen malların iadesine ilişkin faturaları müvekkili şirket tarafından gönderilmiş ancak malları iade etmemesi sebebiyle ------- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı adına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction