Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirkete ait araçlardan olan ... plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde ... - ... Caddesi üzerinde seyrederken aniden başlayan sağanak yağış neticesinde aracın motor aksamının zarar gördüğünü ve çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin 30/08/2016 tarihinde davalı ... şirketine 1 yıl süreli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi düzenlettiğini ve primlerini ödediğini, anılan poliçenin 30/08/2017 tarihine kadar araçta meydana gelecek tüm hasarları karşılayacak şekilde tanzim edilmiş olduğunu, kaskolu araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketine 24/08/2017 tarihinde bildirildiğini, ancak davalı ... tarafından hasarın meydana gelen ani yağıştan kaynaklı olmadığı iddia edilerek araçta oluşan masrafların karşılanmayacağının bildirildiğini, böylece davalı ... şirketinin tamamen haksız bir şekilde sigortalısı olan müvekkili şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen kasko poliçesi nedeniyle meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; taraflar arasında düzenlenmiş Tam Kasko Sözleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction