Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs konumunda bulunan------------- olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun "insan kaynakları ve iş gücü desteği" olduğunu,  şirketin, sanayi kuruluşlarının ürettikleri mamül, yarı mamül ve benzeri malzemeyi üretim yerlerine, üretim yerinden tüketiciye ulaştıracak tüm aşamalarda ambalajlama, taşıma, yükleme, boşaltma ve depolama işlerinde çalışan işçileri istihdam ettiklerini, şirketin iç hacminin genişlemesi üzerine ----- bünyesinde bulunan bir kısım sanayi ve hizmet tesislerine işgücü destek hizmeti sağlayan üçüncü şahıs -------- faaliyete başladığını, anılan firmanın koordinatörlüğünde ----- tesislerine işgücü destek hizmeti sağladığını, gelişen süreçte şirketin doğrudan --- firmalarına verdiği işgücü destek hizmetlerini düzenleyen sözleşmenin ---- sona erdiğini, fakat işlerin devamlılığı nedeniyle mevcut sözleşmenin 2’şer ve 3’er aylık dönemler halinde -- yılı sonuna kadar devam ettiğini, --grubunun firmalarla sözleşme yapabilmek için üstlenilen işin teminatını teşkil etmek üzere banka teminat mektubu istediğini, bu aşamada anılan sözleşmeler --- yılı içerisinde fesh edildiğinden" kısa süreli bir maddi sıkıntı yaşandığını ve teminat mektuplarının temininin zorlaştığını, bunun üzerine davalılardan ---- görüşüldüğünü, anılan şahsın banka ilişkileri nedeniyle teminat mektubu sorununu çözebileceğini söylediğini, bunun için "eşi olan davalı ---şirkete ortak edilmesi ve kendisine de içeriğini kendisinin belirleyeceği bir vekaletname verilmesini" istediğini, mutabakat neticesinde o tarihte şirketin büyük ortağı olan --- hissesini -- karşılığında davalı ----- sözleşmesiyle devrettiğini ve yine aynı ortaklar kurulu kararı ile ----------şirketi temsiline karar verildiğini, hisse devrinden sonra davalı ----------yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketi her anlamda temsil ve ilzama imkan verecek vekaletname verildiğini, ancak verilmiş olan bu vekaletnamenin davalılarca şirket aleyhine kullanıldığını ve anılan vekaletname kullanılarak şirketin içini boşaltmaya yönelik eylemlerin gerçekleştiğini beyan ederek davalı ---------- numaralı vekaletnamesinin kullanımının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise en azından vekaletnamede yer alan şirket adına ödeme yapma, tahsilat yapma, şirketi borçlandırma, kambiyo senedi tanzim etme, kambiyo taahhüdü altına girme gibi tüm parasal yetkilerin kullanılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, vekâletnamedeki yetkilerin tamamı suiistimal edildiğinden tüm tazminat hakları saklı kalmak şartı ile davalı--- vekillikten azlini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalılardan ...'nun 200.000 TL sermayeli ... Limited Şirketini 23.11.2011 tarihinde kurduklarını, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre şirket sermayesinin 140.000 TL sinin ... na 60.000TL sinin davacı ... a ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin geçici 3.Maddesi ve 24.12.2014 tarih ve 2014/2 karar sayılı genel kurul kararına göre şirket müdürünün şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğunu, şirket ortakları arasında 01.12.2011 tarihli ... Ortakları kararı isimli bir protokol akdedildiğini, şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar üç yılı aşkın süre geçmiş olmasına karşın şirket genel kurulunun toplanamadığını ve TK m.617 hükmünün ihlal edildiğini, davacı tarafından 30.03.2015 tarih ve 4752 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılması istendiğini, bunun üzerine 09.05.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, 09.05.2015 tarihli genel kurul gündemi ile görüşülen konuların 30.03.2015 tarih ve 4752 yevmiye sayılı ihtarnamede belirtilen hususları karşılar nitelikte olmadığını, 09.05.2015 tarihli genel kurula sunulan faaliyet raporuna göre şirketin 2014 yılını 719.998.60 TL zarar ile kapattığını, öz kaynakların 1.476,44 TL tutarında negatif olduğunu  davalı tarafın bilinçli ve kasıtlı olarak genel kurulu toplamadığını, ... Dershanesi A.Ş arasında 09.12.2011 Françhise sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmede şirketin zarar etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın müdürlük yetkisini kötüye kullandığını  özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini tüm hukuk kaideleri ve ana sözleşmeye aykırı davranılarak şirket ve ortaklarının zarara uğratıldığını belirterek davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment