Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1973 yılından beridir Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, internet üzerinden  www ..., ... ve ... uzantılı web sayfaları üzerinden satışlar Yaptığını, aynı zamanda Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları ve bayileri bulunduğunu,  kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilindiğini, sektörün öncü grup şirketlerden olduğunu, müvekkil firma halihazırdaki ticaret unvanını 12/09/1991 yılında ticaret sicile tescil ettirtiğini, bu tarihten beridir faal olarak faaliyetlerine devam ettiğini,  müvekkilin 1993'ten bu yana Türk Patent nezdinde tescil ettirdiği ... ve ... uzantılı seri markaları bulunduğunu, müvekkile ait ... markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkile ait gerek marka gerekse de ticari unvan olarak tescilli ... ibaresi davalı firma tarafından ticaret unvanında kullanılarak tescil edildiğini, dava aşamasından önce gönderilen ihtarnameye rağmen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olup unvanın ticaret sicilinden terkini gerektiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı ile müvekkili arasında alacak ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili ...' in düzenlediği faturaları karşı taraf davalı-borçluya tebliğ ettiğini, bunun karşılığında davalı fatura tutarlarının bir kısmını ödediğini, kalan tutarlarını ödemediğini, müvekkilinin davalıya toplamda 609.458,20 TL fatura düzenlediğini, faturalara karşılık davalı-borçlu tarafından ise toplamda 320.990,00 TL ödeme yaptığını, kalan tutar 288.468,20 TL nin müvekkiline ödenmediğini, Müvekkili şirket ve davalı şirketçe kararlaştırılmış tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getiridiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edildiğini alacağa ilişkin olarak ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itirazı sonucu dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, işbu takibe davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız İtirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalının 288.468,20 TL alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve 288.468,20 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment