Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ve ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin ... Holding A.Ş.’ye bağlı şirketler olduklarını; şirketlerin ortaklarının aynı kişiler ve/veya yakın akrabalardan oluştuğunu; şirket merkezlerinin aynı adreste bulunduğunu; muhasebelerinin aynı kişilerce tutulduğunu; üç şirketin holding bünyesinde, her konuda aynı kişilerce alınan ortak kararlarla, birlikte faaliyet gösterdiğini, taşınır, taşınmaz malvarlıklarını ortak tasarruf ettiklerini; işbu davaya konu borçlar ile ilgili de birlikte hareket ettiklerini, borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını; Suudi Arabistan şirketi ...’nun, Suudi Arabistan’ın ... bölgesindeki, ... kapsamında “... Gaz ve Petrol Araştırma Tesislerinin“ (KSG-334 PROJESİ) yapımı planlamış ve bu işlerin yapım İşlerini de proje yüklenicisi olarak “... Co.Ltd’ye" (...) verdiğini, ...’nın da ... şirketinin alt yüklenicisi olarak, “... Gaz ve Petrol Araştırma Tesislerinin" inşaat ve elektrik mekanik montaj işlerinin yapılması işini yüklendiğini; ...’nın, alt yüklenici olarak aldığı yapım işi ile ilgili sözleşmeyi bazı ticarî avantajlar sağlamak amacıyla ... ile kendisinin imzalamadığını, tamamen kontrolünde olan Suudi Arabistan mevzuatına göre kurdurduğu/kurduğu Suudi Arabistanda ‘...” olarak bilinen ... ... LTD. (...) şirketi ile ... şirketi arasında, sözleşmenin imzalanmasını sağladığını; ...’nın, ...’in sözleşme şartları çerçevesinde yetersiz kaldığı hususlar için ...’ya ait olan banka teminat ve sertifikasyon olanaklarını kullandığını; her ne kadar adı geçen sözleşmenin ... ile ... şirketi arasında imzalanmış ise de, sözleşme imzalanması öncesinde olduğu gibi sözleşmenin imzalanması sonrasında da işin yapım süreci ile ilgili planlamaların ve bütün kararların ... yetkilileri ile ... yetkilileri arasında yapılan görüşmeler ile alındığını ve uygulandığını; ...’nın, alt yüklenici olarak yapımım üstlendiği KSG-334 projesinin mekanik işlerinin yapımı ile ilgili olarak, hem teknik danışmanlık almak hem de imalat yaptırmak için bu alanda uzman olan davacı ... İnşaat Tarım Turizm Tic. Ltd. Şti. ile (...) görüşmeler başlattığını, toplantılar yapıldığını ve mail yazışmaları bulunduğunu; ... yetkililerinin, Suudi Arabistan mevzuatına göre vergisel ve sair avantajlardan yararlanmak düşüncesiyle alt yüklenici sıfatıyla ... ile kendileri adına sözleşme imzalamadığını, sözleşmenin kendi kurdukları ve tamamen kontrollerinde olan, Suudi Arabistan'da ... olarak bilinen ... ile imzalanmasını sağladıklarını, aynı nedenlerle de ...’nın, ... ile kendisi adına sözleşme imzalamadığını, ... ile ... arasında sözleşme yapılmasını sağladığını; ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.’nin Suudi Arabistandaki şubesinin “... ... ... Ltd ", ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt AŞ.’nin Suudi Arabistandaki Şubesinin "... ... ... Systems Arabia Ltd" ve ...’nın Suudi Arabistanda kurduğu ‘... ... ... Ltd." (...) ile aynı binada, ...’nın ofisinin içerisinde bulunduğunu, tabela ve ofis giriş fotoğraflarını ibraz ettiklerini; ... merkez yetkilisi ...’nın sözleşmenin imzalanması için ... yetkilisini 22/06/2016 tarihinde ...’nın Ankara merkez adresine daveti ile ilgili mail fotokopisini ekte sunduklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... yetkililerinin kendi şirketlerinin çıkarları yönünden uygun buldukları nedenlerle, işin imalat yapım kısmı ile teknik danışmanlık kısmının ayrılması kararını aldıklarını ve aldıkları kararı da ... yetkilisi ...’nın, ... yetkilisi ...’e 29/07/2016 tarihli mail ile bildirdiğini; ... tarafından tek yanlı olarak alınan işbu karar sonrası ... yetkilisi...’nun ... ile Teknik Danışmanlık Sözleşmesini ...’nın Ankara merkez binasında imzaladığını, yine ...’nın isteği doğrultusunda, Teknik Danışmanlık Sözleşmesinin imzalanması sonrası, ilk sözleşmenin 3.2.1 alt bendinde değişiklik yapıldığını, ... adına sözleşmeleri imzalayan ...’nun bugüne kadar yurt dışına hiç çıkmadığını, bu hususun taraf yetkilileri arasında yazılan maillerin yanısıra, her iki sözleşmenin de ...’nın Ankara’da bulunan merkezinde, ... merkez kadrosu yönetim ve kararları ile imzalandığının bir diğer kanıtı olduğunu, icra takibi ile ...’dan talep edilen, işbu davanın konusu alacağın, yukarıda açıklandığı üzere daha sonra yapılan “..." yani Teknik Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklandığını; davacı ...’in işin sahibinin ... olmasına güvenerek, ... yetkilileri ile görüşmeler yaptığını ve ... yetkililerinin yönlendirmeleri ile güvene dayalı olarak sözleşmeleri imzaladığını, “Kfıurais Gaz ve Petrol Araştırma Tesislerinin” yapım işinde imalat ve teknik danışmanlık yapmak yükümlülüğünü üstlendiğini;...’in ödeme günü geçmiş 1.651.478,00 SAR alacağının ödenmesini de daha önceki ödemelerin yapılmasına karar veren ve ödemeleri yapan ... yetkililerinden talep ettiğini, ... yetkililerinin, ...’İn kendilerine ödeme yapmadığını gerekçe göstererek ...'e ödeme yapmadığını; ... yetkililerinin ... yetkilileri ile 1.651.478,00 SAR alacaklarının ödenmesi ile ilgili yaptıkları görüşmelerden sonuç alamayınca Ankara ...Noterliğinden 25/07/2019 tarihinde ... yevmiyeli ihtarnameyi ...’ya (... Holding A.Ş., ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş., ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.) keşide ederek 1.651.478,00 SAR alacağını ödemelerini talep ettiğini; ... vekillerinin, Ankara .... Noterliğinden 29/08/2019 tarih, ... yevmiye ile cevabi ihtarname keşide ettiklerini; ...’in, 1.651.478,00 SAR alacağının tahsili amacıyla ... aleyhinde ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ...’in ...’dan talep ettiği 1.651.478,00 SAR alacağının “TECHNICAL CONSULTÂNCY AGREEMENT” sözleşmesinden kaynaklandığını, ... yetkilileri ile ... yetkilileri arasında yazılan maillerde ve ... çalışanınca düzenlenen hesap ekstresinde borcun varlığı ve meblağının açıkça yer aldığını, ... çalışanı ... tarafından düzenlenen, 31/12/2019 tarihi itibarı ile ...’in/...’nın ...’e olan bakiye borcunu gösteren hesap ekstresi fotokopisini dilekçe ekinde ibraz ettiklerini; ...’nın, bir taraftan ...’e ödeme günü geçmiş 1.651.487,00 SAR borcunun varlığını kabul etmekte, diğer taraftan da ...’in aleyhlerine yapmış olduğu icra takibine ”Husumet”, “Yetki” (Tahkim) ve “Borca itiraz" şeklinde vakılara ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduklarını, ...’in kendisine ait aktif bir WEB sayfası, mail adres sisteminin bulunmadığını, ...’in, ...’nın WEB sayfasını, mail adresini, amblemini ve logosunu birebir aynı şekilde kullandığını, ... adına mail gönderen kişilerin mail adreslerinin uzantısının @....tr oyduğunu, ...’in, Suudi Arabistan'da ... olarak bilindiğini, ...’nın Suudi Arabistan'daki tüm ticari faaliyetlerini Ankara merkezden gönderdiği talimatlarla, Suudi Arabistan’da kurduğu organizasyonlar üzerinden yürüttüğünü, ...’in ...'nın direktifleri dışında, bağımsız olarak gerçekleştirdiği faaliyetinin bulunmadığını, ... yetkililerinin ... ile ilgili temas kurduğu kişilerin tamamının, ... merkezinde çeşitli kademelerde görevli ve yetkili kişiler olduklarını, bu kişilerin Arabistan’a ... merkezden görevlendirilerek gönderildiklerini, ...’nın, bir taraftan aleyhinde yapılan icra takibine ‘Husumet” yönünden itiraz ettiklerini, diğer taraftan da ... yetkilileri ile yapmış oldukları görüşme ve yazışmalarda borçlarının varlığını kabul ederek, itirazlarında haksız olduklarını kabul ettiklerini; davalıların “Yetki (Tahkim) yönünden" itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacakla ilgisi olmamasına rağmen ...’nın icra takibine yaptığı itirazda ileri sürdüğü, ... ile ... arasında imzalanan yapım sözleşmesinin 10’uncu maddesindeki "tahkimle” ilgili düzenlemenin uluslararası tahkim hukukuna ve ülkemiz hukukuna uygun, geçerli bir düzenleme olmadığını; bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction