Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ... plakalı aracın 01/02/2018 tarihinde müvekkiline satıldığını, 01/02/2020 tarihinde ise müvekkili tarafından dava dışı .... ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, aracın 09/03/2020 tarihindeyken polis çevirmesinde change araç olması nedeniyle muhafaza altına alındığını, dava dışı şirketle yapılan protokol çerçevesinde zararın tazmini amacıyla müvekkili tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayıbın müvekkilinden kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin bu ayıptan habersiz olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, muhtemel zararların temini amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalının 22.12.2010 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, ibra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ödenmesi gereken tutarları ödememesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin davalı yönünden durduğunu,  davalının icra takibine konu olan ve takip talebinde yer alan alacak kalemlerinden ödeme takvimine göre 1. Sıradan 5. Sıraya kadar olan ödemeleri müvekkili hesabına ödediğini, ancak diğer alacak kalemlerindeki ödemelerin yapılmadığını takip talebinde belirtildiği üzere toplamda 12.710,00 EURO ve 2.288,00 USD 'nin 22.04.2014 tarihli kur üzerinden TL olarak karşılığının 42.390,46 TL olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment