Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'ın farklı tarihlerde tek sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına tescili bulunan .... Şirketi'nin nama yazılı  mevcut hisselerini aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkillerine paylar şeklinde satışını taahhüt ettiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin üstlerine düşen ödemeyi gerçekleştirdiği, davalı tarafın sözleşmeler gereği 3 şirket yönetim kurulu toplantısı düzenlemesine rağmen üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkillerine sunulmadığı ve pay defterine isimlerini yazdırmadığını, 25/05/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 150.000 TL bedel karşılığında müvekkili .....'ya deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 50.000 TL ödeme aldığını,13/09/2017 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısmını 200.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a devri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafıları adı altında 150.000 TL ödeme aldığını, 19/11/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısımını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 29.284 TL ödeme aldığını,13/06/2019  tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 350.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'e deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 386.000 TL ödeme aldığını, sözleşme tarihlerinden sonra  şirket yönetim kurulu 03/02/2016, 20/03/2018 ve 08/10/2019 tarihlerinde üç defa toplandığını ve hisse devrine ait herhangi bir karar alınmadığı, ......'ın müvekkillerinin dışında çevresindeki başka insanlara da bu şekilde sözleşme yaptığını ancak hiç birinin devrini gerçekleştirmediğini, davalının şirket borçları olup bunların whatsapp konuşmalarında şahsın kendisi tarafından kabul edildiğini, davalının haksız çıkmasına karşı alacağı temin edebilmek adına gayrimenkullerine ve varsa araçlarının tümüne başkalarına devir ve temlik edilmemesi herhangi bir hakla kısıtlanmaması icrai ve idari hangi suretle olursa olsun üzerinde tasarrufta bulunulmasına engel olacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini ve davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin yapılmasını, sözleşme gereği ödenen tüm bedellerin iadesini  ödemeye mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction