Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, halihazırda icra dosyası derdest olup borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, söz konusu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı iken 07/07/2014 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında resen sicilden terkin edildiğini, bu kapsamda şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memurunun ücretinin ihyasına karar verilen şirketten tahsiline karar verilmesini istediklerini, yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltildiğini, borçlu şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuru ilan edilmediğinden, taraflarınca tasfiye memurunun tespit edilemediğini belirterek,  07/07/2014 tarihinde resen terkin olunan ... Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, lehlerine  yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkilinin,  TTK 'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı müvekkiline 435342 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “(Anonim ve) Limited şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu” nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5.maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini,  davalı müvekkilince söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, re’sen terkin tarihi üzerinden beş yıl geçmekle şirketin ihyasına karar verilemeyeceğini, davalı müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek,   davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...	  VEKİLLERİ	: Av. ...-  	  Av. ...-	  DAVALI	: ... YAPI MALZEMELERİ -VEKİLLERİ	: Av. ...- 	  İHBAR OLUNAN	: ... -   VEKİLLERİ	: Av. ...-  Av. ...-  DAVANIN KONUSU	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF TALEP TARİHİ	:  21/01/2020İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 27/10/2022KARARIN YAZIM TARİHİ	: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve 2017/... E.- 2019/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ...Malz. İnş. Taah. Mim. Müh. Hizm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI...VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının, müvekkilinin ... Blokta bulunan ... yetkili otomobil servisi inşa ettiği sahaya beton dökülmesi edimini üstlendiğini ancak beton dökümünden aylar sonra beton yüzeyine organik madde atıklarının çıkmaya başladığını, bu atıkların zeminde çukur ve boşlukların olmasına neden olduğunu, davalı...tarafa bu durumun Mersin .... Noterliği'nin 04.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar edildiğini, ancak davalı...tarafın bu zararın neden oluştuğunu bilmediklerini, kusurun kendilerinden kaynaklanmadığını bu yüzden iş sahibi müvekkili şirkete duruma ilişkin ihtarda bulunmak gibi bir yükümlülüklerinin olmadığını Antalya 11. Noterliği'nin 11.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile beyan ettiklerini, müvekkili şirketin Mersin İnşaat Mühendisleri Odasından bilirkişilik hizmeti ile rapor istediğini, alınan 29.04.2016 ve ... sayılı raporda, betona uygulanan vibrasyon neticesinde zeminde organik atıklardan kaynaklanan boşlukların oluştuğunu, bunun imalat hatası olduğunu, bu boşlukların epoksi ya da benzeri malzemeyle kaplanması gerektiğini ve ayıbın giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosya üzerinden 15.05.2016 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması ve ifada ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın giderilmesi için ne gibi yöntemler izlenebileceği ve bu yöntemlerin maliyetlerinin tespitleri talebinde bulunulduğu, bu dosyadan alınan raporda malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta davalı...tarafa ihtar çekildiğini ancak davalı...tarafın  kendisine çekilen ihtarnamelere yanıt vermediğini, kendisine verilen çekler yerine faturalar üzerinden ihtiyati haciz yolu ile alacağını alma yoluna gittiğini belirterek müvekkili şirketin ayıplı mal imalatından kaynaklı doğrudan zararlar ile bu ayıbın giderilmesi süresinde uğranılacak iş gücü kaybı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00-TL nin tahsili ile bu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment