Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin ...'de ... adıyla kurulduğunu, ...'nin çıkardığı ilk yasaları duyurduğunu, Milli Mücadele'nin ve Kurtuluş Savaşı'nın her aşamasına ve Cumhuriyet devrimlerine tanıklık eden bir kuruluş olduğunu, şirketin bugünkü sermayesinin ekseri bir kısmı Hazine'ye yani bizzat Türk milletine ait olan bir anonim şirket olduğunu, dünyanın birçok bölgesinde örgütlenmiş olan, 11 dilde yayın yapan bu şirket olduğunu ve tüm bunlara rağmen gerek tarihi gerek güncel itibarı hiçe sayılmak sureti ile davalılar tarafından müvekkili aleyhinde adeta bir karalama kampanyasına girişilmiş olduğunu, davalılar tarafından basın ve bilişim yoluyla sarf edilen sözler; eleştiri, düşünce özgürlüğü ya da haber sınırlarım aşarak iftira ve hakaret boyutuna ulaştığı ve davacı şirketin itibarını zedelemeye yönelik bu asılsız iftiralar karşısında, Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 54 ve 56.maddeleri ile Türk Medeni Kanunu (TMK) md.24 ve 25 ile Türk Borçlar Kanunu (TBK) md.49, 57 vd. hükümleri dairesinde uğranılan manevi zararın giderilmesi için davacı vekillerince davalılara karşı tazminat davası açma zarureti hasıl olduğunu, ... Gazetesinde, ... isimli sosyal paylaşım sitesi hesaplarının ... linkinde 17.04.2017 tarihinde "..." başlığıyla yayımlanan yazıda: "...” demek suretiyle açıkça hakaret ederek yılların köklü kuruluşu olan müvekkilin itibarını yerle bir etmeye çalıştığını ve manevi zarara sebebiyet verdiğini, verilen haberin tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, eylemin davalılar tarafından kusurlu olarak gerçekleştiğinde herhangi bir tereddüt olmadığını, ... Gazetesi ve ilgili internet sitesi olan ... içeriğinin davalılar tarafından belirlendiğini, kontrol edildiğini, içeriğinden onların sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilin kişilik haklarına yapılan bu saldırının müvekkilin saygınlığına ve yılların getirmiş olduğu köklü duruşuna verdiği objektif zararların giderilmesi için toplam 20.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, davanın kabulü ile toplam 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gider ve harçları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction