Premise:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve karşı davalının jeotermal suların tesislere taşınmasında önem arz eden boru satılması işi ile iştigal ettiğini, davacının Portekiz meşeli heliroma şirketinin Türkiye temsilcisi olduğunu, diğer davalının A(ku)... isimli meşeli firmanın temsilcisi olduğunu, tarafların birbirine rakip olduğunu, davalının müvekkili şirketin satışını yaptığı ürün ile ilgili izinsiz rapor hazırlayarak ürünü kötülediğini, yetersiz olduğunu belirttiğini, bu raporu türçeye cevirerek bir çok firmaya e-mail gönderdiğini, haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction