Premise:
DAVACI	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - Osmangazi/ BURSADAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2018KARAR TARİHİ	: 05/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 07/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu .... Sünger Poliüretan Tekstil Truz. Otom. San. Ve LTd. Şti. arasında ... KUKA KR 210 POLİÜRETAN-I adlı ve 22.03.2017 tarihli proje onay formunun her iki tarafça imzalandığını, imzalanan projenin, KUKA KR-210 ROBIT yapımı üzerine kurulu bir eser sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve zamanında robotu davalı şirkete teslim ettiğini, karşılığında da 495956 sıra numaralı 02.08.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete robotu özel yaptırdığını, robotun bedelini ödememesine rağmen bir yıl kadar kullandığını ve sonra da taahhüt edildiği gibi çalışmadığı iddiasıyla müvekkilinin iş yerine getirip bıraktığını, davalının, robotun taahhüt edildiği şekilde çalışmadığı ve belirtilen faydayı sağlamadığına ilişkin iddialarını zaten kendi çektiği yayınladığı videolarla çürüttüğünü, ayrıca eser sözleşmesinde iş sahibi gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 1 yıla yakın bir süre geçmesine rağmen ayıp bildiriminde bulunmadığını kanun gereği de seri kaubl etmiş sayıldığını, davalı şirketin robotun bedelini ödememesi üzerinde, davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10434 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından 01/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment