Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 23.01.2015 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek, 28.01.2015 tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise ilan edilmiş olduğunu,  şirketin sermayesinin her birinin 100,00-TL değerinde 100 paya ayrılmış ve 10.000,00-TL tutarında olduğunu, şirket sermayesinin dağılımının ise %51 - ...'ya (51 paya karşılık, 5.100,00-TL'likkısım), -%49 - ... (49 paya karşılık 4.900,00-TL'lik kısım) ait olduğunu, söz konusu sermaye paylarının 1/4'ü (2.500,00-TL) şirketin tescilinden önce ödenmiş; 3/4'ü ise tescil tarihini izleyen 24 ay içerisinde her iki ortak tarafından ödenmek üzere taahhüt edilmiş ve fakat bugüne kadar ödenmemiş olduğunu,  davalı şirketin, spor salonu işletmeciliği yapmak üzere kuruluş aşamasında duygusal birlikteliği olan davacı ve davalı  tarafından kurulduğunu,  bu tarihten sonra işletmenin gerçekleştirileceği işyerinin, 01.04.2015 tarihinde müvekkili tarafından kiralandığını ve tadilat çalışmaları başlatıldığını, yaklaşık 8 ay boyunca tadilat işleri gerçekleştirildiğini, tüm sözleşmelerin ve ödemelerin müvekkili tarafınca  gerçekleştirildiğini, tadilat işleri kapsamında davalı şirketin borçlusu davacının kefili olduğu sözleşme bedeli yönünden dava dışı ... isimli şahıs tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Takip No.lu ve 15.11.2015 tarihli icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebligatı 02.01.2016 tarihinde davalı şirkete yapılmış olduğunu, takip kesinleşmeden önce dava dışı diğer hissedarın spor salonundaki bir kısım malzemeleri alarak üçüncü kişilere sattığını, takibin kesinleşmesine müteakip ilgili icra dosyasından 15.01.2016 tarihinde hacze gelindiğini ve spor salonundaki diğer spor malzemelerin de haczedildiğini,   davalı şirkete ait vergi kayıtlarından da görüleceği üzere, davalı şirketin işi bırakma (re'sen terk) tarihinin 29.02.2019 olduğunu, dava dışı diğer şirket hissedarı ... taahhüt ettiği sermaye borcunu dahi ödemediği halde; müvekkili ve davalı şirketi hasım göstermek suretiyle ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyası üzerinden ortaklıktan çıkarılma davası ikame edilmiş olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğundan HMK 166/4 maddesi uyarınca  ilk davanın açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyasıyla birleştirme talep ettiklerini belirterek,  davanın HMK m. 166/1 uyarınca ortaklıktan çıkma davasının açıldığı ... Ticaret Mahkemesi'nin E. ...sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 636 uyarınca fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction