Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında Müflis ...Ltd Şti.nin iflas tasfiyesi basit usulle yürütüldüğünden iflas masasını temsilen iflas dairesinin hasım gösterildiğini, temsilde hata nedeniyle davanın reddedilemeyeceğini, müvekkilinin, ... Medya Grubu (... grubu) bünyesinde yer alan, ... logolu televizyon kanalının tüm haklarına sahip olan saygın bir yayın kurulu olduğunu,  Müflis .... Paz Ltd Şti ile müvekkili arasında imzalanan 07.03.2012 tarihli yapım sözleşmesi ile ... logosu altında yayın yapan müvekkiline ait televizyon kanalında, “...." isimli gündüz kuşağı kadın programının yapım işinin müflis şirket tarafından yürütüldüğünü, bahsi geçen sözleşmenin 10. maddesinde, programda görev alan kişilerden, sunucu, konuk ve meslek birliklerinden ve sair üçüncü kişilerden programla ilgili müvekkiline gelebilecek talepler nedeniyle yapımcı müflis şirketin sorumlu olduğunu, müvekkiline gelebilecek her türlü taleplerin müflis şirket tarafından üstlenip ödeneceğini, program nedeniyle müvekkiline yapılacak hukuki ve cezai tüm takiplerden ve cezalardan yapımcı müflis şirketin sorumlu olacağının hükme bağlandığını, imzalanan Yapım Sözleşmesi kapsamında yayınlanan "..." adlı programın 02.04.2012 tarihli yayınında 6112 sayılı Kanunun 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan; “İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz” hükmünün ihlal edildiğinin RTÜK tarafından tespit edilerek, RTÜK'ün 02.05.2012 tarihli ve 2012/28 sayılı toplantısında alınan karar ile müvekkili şirkete 234.962,00 TL idari para cezası uygulandığını ve kanun yollarından sonuç alınamaması nedeniyle söz konusu para cezasının müvekkili şirket tarafından 29.04.2014 tarihinde ödendiğini, yine 29.06.2012 tarihli program nedeniyle kişilik hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle üçüncü şahıs .... tarafından davada .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/266 Esas, 2014/389 Karar, 12.06.2014 tarihli karar ile müvekkilinin manevi tazminat ödemeye mahkûm edildiğini ve kararın Yargıtayca onanması üzerine ilama müstenit başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 13.01.2015 tarihinde 4.138,03 TL ödeme yapıldığını, gerek RTÜK tarafından kesilen idari para cezası nedeniyle ödenen tutar ve gerekse mahkeme kararı gereği ödenen manevi tazminat tutarı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yapımcı müflis şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müflise rücu etmek bakımından ödenen hem 4.138,03 TL manevi tazminat alacağı hem de 234.962,00 TL idari para cezası tutarı toplamı için ... numaralı 20.01.2017 tarihli 239.1000,03 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, açıklanan şekilde borçlu olan ... Ltd Şti nin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 17.11.2016 tarihli karar ile iflasına karar verilmesi nedeniyle tasfiyenin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 23.02.2017 tarihinde alacak kaydı için başvurulduğunu, tasfiyesi basit uslde yürüten iflas müdürlüğünce 239.100.03 TL lik fatura alacaklarının 4.138.03 TL sinin mahkeme kararına dayanması nedeniyle kabulüne 234.962,00TL lik kısmının ise ibraz edilen banka dekontu ile fatura tarihinin farklı yıllara ait olması ve müflis yetkilisinin kabul etmemesi nedeniyle davayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan rücu hakkı kapsamında, mevzuata aykırı yayın yapılmasına göz yuman yapımcı müflisin kusurlu hareketi nedeniyle müflis adına ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini talep etmekte olduğundan verilen ret kararı haksız ve manevi tazminat alacağının kabul edilip aynı mahiyetteki bir diğer talebin reddinin çelişkili olduğunu, İflas Müdürlüğünün idari para cezasının müvekkili tarafından ödendiği tarih ile müflis şirkete faturalandırıldığı tarih arasında farklılık olmasının ret kararına gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İflas müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak Radyo Televizyon Üst Kurulunun 02.05.2012 tarihli ve 2012/28 no.lu toplantısında alınan karar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası tutarı olan 234.962,00 TL nin iflasın açılması tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... 3. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen basit tasfiyede iflas masasına kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction