Premise:
DAVACI	: ...   	  ...VEKİLİ	: Av. ...  	 ...DAVALI	: HasımsızDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 01/06/2021KARAR TARİHİ	: 23/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 31/05/2022Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ; ... Bankası A.Ş. 0752 Ataşehir Şubesi-Ataşehir/İST. ait Keşidecisi ...Mimarlık İnşaat ve Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.  olan  30.06.2021 Keşide tarihli İstanbul keşide yerli 33.696,78-TL meblağlı 1137376 çek seri numaralı TR...  İban Nolu hesaptan keşide edilmiş çekin hamili olduğunu ancak müvekkilinin hamili olduğu çekin kargoda taşınma durumunda kaybolduğunu, çeklerin kötü niyetli 3. Kişiler tarafından bankaya ibraz edilerek kullanılmasının önlenmesi için ödemeden men kararının ilgili banka şubelerine bildirilmesinin gerekli olduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için alacağını alabilmesi ve işbu kaybolan çeklerin bankalardan tahsil edilmesini engellemek için tensiple birlikte gerekirse teminat karşılığı ivedilikle tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini teminen iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, çekin icra konusu yapılmaması , protesto ettirilmemesi , ciro edilmemesi , tahsil ettirilmemesi için üzerine ödeme yasağı tedbiri kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction