Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  davacı müvekkilinin,  davalı ortaklık nezdinde, ------sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısı ---- sermaye sahibi ortaklardan oluşmakta olduğunu, şirkette hakim pay sahibinin ---- olduğunu, benzer sermaye yapısıyla, ----- hakim ortak müvekkilinin ise, azınlık pay sahibi olduğu ------- olarak kurulduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ------ sonrasında fikir ayrılıkları başladığını ve ------ sonrasında fikir ayrılıkları derinleşerek devamında husumet oluştuğunu, müvekkilin, davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, hakim ortak şube açılışı yaparken dahi bilgi vermediğini, şirkete ait yeni şubelerin açılışını fiziken yapmış tescil ve karar işlemlerinin açılıştan sonra yaparak azınlık müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını kısıtladığını,  müvekkilinin davalı şirkette İdari işlerle sorumlu olduğunu ve şirketin mali işleyişine dair yıllardır bilgi alamamakta olduğunu,  müvekkilin, davalı şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine hakim ortak ------ tarafından yapılan -----  herhangi bir gerekçe olmaksızın, müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini,  müvekkilinin dava konusu------ tarihli ortaklar genel kuruluna ilişkin  muhalif kaldığı tüm kararlara muhalefet şerhini açıkça yazdığını ve muhalefet şerhi tutanağı tuttuğunu, taraflarınca  iptali talep edilen -------tarihli -------- da yer aldığı üzere, taraflarınca, somut ve spesifik konulara ilişkin doğrudan bilgi ve belge talep edildiğini ancak gönderilen kayıtlar gerçekliğinden şüphe duyulan bağımsız denetim rapor ve mali bilançolar olduğunu,  müdürler tarafından talep ettikleri, konulara ilişkin açıklama yapılmayarak azınlık pay sahibi müvekkilinin detaylı inceleme ve bilgi alma hakkı engellendiğini, erteleme taleplerinin kabul edilmediğini ve gündemin oylanmasına geçildiğini, taraflarınca müdürler tarafından açıklanması talep edilen konu başlıklarına dair açıklama yapılmadığını, keza, özellikle mali bilançoların ve bağımsız denetçi raporunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının da değerlendirilmesi için ileri sürülen taleplerine yönelik müdürlerin açıklama yapmasının gerekli olduğunu, iptali talep edilen toplantıda müdürler tarafından tutanağa geçirttikleri konu başlıkları hakkında açıklama yapılmadığını, bu sebeple, TTK 420/II maddesi düzenlemesi doğrultusunda, "finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması " halinde tekrar erteleme yapılması gerekliyken iptali istemlerine yönelik soyut ve genel ifadeler ile "mali bilançoların ve bağımsız denetim raporunun verildiği" gerekçesi ile erteleme taleplerinin reddedildiğini, erteleme taleplerinin  reddine ve gündem konularının görüşülmesine geçilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bu yöndeki ----kararının iptali gerekmekte olduğunu,  öyle ki davalı şirketin hakim ortağı ------aynı şekilde azınlığın haklarını bertaraf edecek şekilde usulsüz işlemler gerçekleştirmekte olduğunu, lâkin bu usulsüzlüklerin ne denetim raporlarına ne finansal tablolara ve bilançolara yansıtılmamakta, genel kurulda bu hususlara ilişkin soruları cevapsız bırakılmakta olduğunu ve  bu hususlarda taraflarınca belgelerin de temin edilmemekte olduğunu,  dava konusu --------- faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususu müzakere edildi,----- karının geçmiş yıl karları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına----- olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların ---- olumlu oylarıyla karar verilmiştir." şeklinde karar verildiğini, davalı şirketin ----- kararı aldığı gibi, kurulduğundan beri kar dağıtım kararı almadığını, üstelik ------ dönem karları  hesabına aktarılmak suretiyle ortaklara dağıtılmadığını, bu durumun müvekkilinin kar payı alma hakkının ortadan kaldırılmasına sebep olduğunu,  davalı şirket bir limited şirket olduğunu, limited şirket ortağının sahip olduğu mali hakların başında kar payı alma hakkı  geldiğini, ortağa ödenecek olan kâr payı, TTK md. 608 uyarınca “net dönem kârından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden” karşılanacaktır.  Gerek doktrin ve gerekse de istikrar kazanmış emsal nitelikteki Yargıtay kararlarına göre bir sermaye şirketi türü olan limited şirkete kural olarak bu şirketin sağlayacağı kazançtan yararlanmak amacı ile ortak olunacağını,  kâr payı hakkı nispi müktesep hak niteliğinde olduğundan sınırlandırılabilir, ancak kâr payı hakkının tamamen kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, bu hak, aynı zamanda vazgeçilmez nitelikte bir hak olduğunu,  TTK 608. maddenin 3. fıkrasına dikkat edilecek olursa yasal veya sözleşmesel zorunluluğun ötesinde bir miktarda yedek akçe ayrılması için; diğer bir deyişle kâr payı dağıtmak yerine bu tutarların şirket bünyesinde tutulması için bazı özel durumların oluşması aranmakta olduğunu, her ne kadar yasada limited şirketlerin kâr payı dağıtımında genel kurula bir yetki alanı tanınmış ise de, kanunun çok açık hükmüne göre kâr payının dağıtımı asıl, kâr payı dağıtılmaması istisna olduğunu,   şirketin kar dağıtımından keyfi bir şekilde kaçınmasının bir müktesep ve vazgeçilmez hak olan kar payı alma hakkının ortadan kaldırılması ile sonuçlandığı durumda butlanla malul hale geldiğini, davalı şirketin geçmiş yıllardaki genel kurul kararlarının Mahkemece bilirkişi marifetiyle incelenmesini ve şirketin hangi yıllarda kar payı dağıtma kararı aldığının hangi yıllar kar dağıtmadığının incelenmesini, "istikrarlı kâr payı dağıtılmasını temin bakımından davalı şirketin kâr payı dağıtmasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise, ne oranda dağıtması gerektiği yolunda bu sahada uzman kişilere bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi----- incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, bu inceleme yapıldığında müvekkilinin kar payı hakkının bertaraf edildiği açıkça ortaya çıkacağını, buradan hareketle, dava konusu---- tarihli olağan genel kurulunun ----- faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususu müzakere edildi, ---- yılı karının geçmiş yıl karları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına,----- olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların ----- oylarıyla karar verilmiştir." kararının iptalini,   bağımsız denetim şirketinin ortağı olan ve şirketlerin mali müşavirlik hizmetlerini yapan, aynı zamanda ---- birçok şirkette ortağı olan ---- yetkilisi olduğu---- bağımsızlığı konusunda açık şüphe uyandırmakta olduğunu, bu sebeplerle dava  konusu ---- tarihli --------- dair kararın butlanla malul olması sebebiyle iptalinin gerektiğini,  TTK m.439/II'ye göre dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır şeklinde olduğunu, şirket nezdinde, özellikle hakim ortak tarafından birçok mali usulsüzlük yapıldığına muttali olunduğunu ve bu işlemlerin gizlendiğinin tespit edildiğini,  müvekkili tarafından tespit edilen usulsüzlüklerin genel kurulda aydınlığa kavuşturulmaması durumunda  karın belirlenmesi ve dağıtılmasına ilişkin gündem maddeleri görüşülemeyeceğini, çünkü tabloların, denetim raporlarının tasdiki, ibraz ve kar kararları aydınlatılmadığını finansal tablolara göre karara bağlandığını, genel kurulda da açıkça soru olarak yöneltilen ve açıklama talep edilen konulara açıklama yapılmamışken gündemin oylanarak karar verilmesinin iptale tabi olduğunu tüm bu nedenlerle çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığın ezilmesinin engellenmesi cihetiyle, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan---- tarihli ------ toplantısında alınan tüm kararların TTK m. 449 düzenlemesi gereğince, yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin---- tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan; 2. kez erteleme taleplerinin reddi ile gündem konularının görüşülmesine geçilmesi, ----aaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki, kârın ortaklara dağıtılmaması, -----denetçi olarak atanması, özel denetçi atanması taleplerinin reddine kararlarının iptaline, TTK m.439 uyarınca davalı şirkete Mahkemece özel denetçi atanmasına ve yargılama giderleri ile  avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin  30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinin tutanağa yazdırdığı itirazlarına ve muhalefetine rağmen hukuka aykırı kararlar alındığını, tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in, 6102 sayılı TTK'nın 407/2. maddesi gereğince bizzat katılması şart olan genel kurul toplantısına katılmadığını, kanunen mümkün olmadığı halde ...'in vekaletnamesini sunan başka bir kişinin toplantıya katıldığını, genel kurulda alelacele kararlar alınarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatları)...'e devredildiğini, bu karara dayalı olarak şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatlarının)...'e geçmesinin mümkün olmadığını, buna rağmen...'in imzası ile 10/01/2022 tarihli 10 numaralı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile...'in münferit imzası ile şirketi bu kez 1 (bir) yıllığına temsil ve ilzam etmesi yönünde karar verildiğini,...'in yönetim kurulu üyeliği ve münferit temsilci sıfatının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını,...’in hukuka aykırı olarak "yönetim kurulu üyesi ve başkanı" seçilmesine ilişkin 30/12/2021 tarihli 1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının ve bu karara dayalı olarak...'in imzası ile alınan 10/01/2022 tarihli 10 sayılı yönetim kurulu kararının iptali için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/110 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yine...'in imzası ile hukuka aykırı şekilde; 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının alındığını, bu karar ile... adlı kişinin "şirket müdürü" olarak seçildiğini, münferit imzası ile şirketi her alanda ve en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesine karar verildiğini, anılan yönetim kurulu kararının İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde 28/02/2022 tarihinde tescil ettirildiğini ve 28/02/2022 tarihli 10526 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, davalı şirketin yegane (tek) yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı (murahhas âzası) olan ...’in, 30/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına bizzat katılması şart iken, toplantıya katılmayarak başkasına (...’e) vekâletname vermesi ve vekâleten oy kullandırmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, böyle bir durumda genel kurulda hiçbir karar alınmasının mümkün olmadığını, karar alındığı takdirde bu kararın hukuka aykırı ve iptale tâbi olacağını, bu davaya konu 21/02/2022 tarihli ve 2022/14 sayılı yönetim kurulu kararının bu sayılan sebepler nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle ticaret sicilinde tescil ve ilân ettirilen yönetim kurulu kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına (kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını) karar verilmesini talep etmiştir..CEVAP :Karşı taraf/davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket vekilinin yasal süresinde verdiği cevaplara aynen katıldığını,  yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile davacıların iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağını, aslında davacıların amacının şirketi korumak veya mağduriyetlerini önlemek olmadığını, açılan  davalar ile kendisinin ve sağlığında babası ...'in üzerinde baskı yaratarak şirketteki hisselerini değerinin çok üzerinde satmak olduğunu, şirket  vekillerince asıl davaya verilen 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacıların, ileri sürdükleri asılsız iddiaların yargılama sürecinden geçip kesinleşmiş gibi şirket olarak çalıştıkları  ve finansal dengeleri sağladıkları ... Bankası A.Ş. 4.Sanayi Şubesine ve ... Bankası Alsancak Şubesine noter kanalıyla ihtarname göndererek “şirket menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden işlemlerin olduğunu, 30.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda ... adına kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, genel kurulda alınan kararların geçerli olmadığını ve şirkette organ boşluğu olduğunu” bildirdiklerini, davacıların bankalara gönderdikleri ihtarnamede de “güven sarsıcı, vergi yasalarını ihlal eden hukuka aykırı iş ve işlemlerin olduğunu ve bu sebeplerle İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/384 esas sayılı dosya ile şirketin feshi davası açtıklarını" beyan ettiklerini, davacılar tarafından açılan şirketin feshi davasında 05/10/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırıldığını, davacı tarafın açtığı davalarda şirkete kayyım atanması yönündeki isteklerinin mahkemeler tarafından reddedildiğini, davacı tarafın amacının şirkete kayyım atanmasını sağlamak olduğunu ve şirkette kaos yaramaya çalıştıklarını, davacıların haklarını tehdit eden yakın bir tehlikenin söz konusu olmadığını belirterek, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment