Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan ... ... tarafından müvekkiline 05/05/2018 tarihinde 1.000,00TL ve 800,00TL bedelli iki farklı para çekme işleminin müvekkiline ait olmayan banka ATM'sinden yapıldığını ve ilgili paraların kendisine ödenmemesine rağmen hesabından düşüldüğünü beyan ederek, harcama itirazında bulunduğunu, bu itirazın paraların çekildiği ... ve ...  Bankası AŞ'ye 12/05/2018 tarihinde iletildiğini, ... bankası tarafından 10 gün içerisinde dönüş yapılmaması nedeniyle 800,00TL'nin müşteriye ödendiğini, davalı tarafından ise 17/05/2021 tarihinde verilen cevapla ATM'den çekilen 1.000,00TL'nin ... ...'e ödendiği bildirilmiş ve buna ilişkin log kayıtlarının gönderildiği, müvekkili tarafından müşterisinin 1.000,00TL'nin iade edilmesi talebinin reddine karar verildiğini, müşteri tarafından ... İl Tüketici Hakem Heyeti nezdinde yapılan başvuru üzerine hakem heyetinin 29/05/2019 tarihli kararı ile 1.000,0TL'nin müşteriye iadesine karar verildiği, bu kararın iptali için müvekkilince ... .Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığını, davanın davalı bankaya ihbar edildiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine müvekkilince ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve yapılan ödemenin tahsili için davalıya ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 13/01/2021 tarihli ihtarname çekildiği, davalının borcu ödememesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction