Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında Ticari Satım Sözleşmesi kurulmuş olup, müvekkili davacının yüklendiği edimi yerine getirerek malları davalıya teslim etmiş olduğunu, ancak davalının üzerine düşen para borcu edimini ifa etmediğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete borcunu ödememesi nedeniyle İst. And. 20.lcra Md.----------- E. Sayılı Dosyasıyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, Müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasındaki Ticari Satım nedeniyle davalı şirket adına düzenlenen 3 Adet Faturaya ilişkin olarak yasal süresi içinde bir itiraz bulunmadığını ve Toplam 31.541,40 TL Borca karşılık davalı şirketin 14.843,20 TL ödeme yaptığını ve müvekkili şirketin cari hesaplarında davalının halen 16.698,20 TL Borçlu olarak göründüğünü, davalı ile İletişime geçilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalı şirketin vaki itirazının İptaline, takibin devamına, kötüniyetin sabit olduğundan Alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı  mahkûmiyetine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction