Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,  davacı şirketin İzmir Bergama'da sera işletmeciliği yaptığını, sera alanının 22 dönüm iken yatırımla 33 dönüm olduğunu, kaliteli salkım domates yetiştirildiğini,  işyerinin hasar ve risk sigortalı olduğunu, 2016 yılı ocak ayında  bölgeye yoğun yağış düştüğğünü ve işletmede hasar oluştuğunu , dolayısıyla hasatın yok  olduğunu, seranın sigortasının eksiksiz  ödendiğini, hasar ihbarına binaen tarsim tarafından eksper gönderilerek hasar tespiti yaptırıldığını, şirketin 2015-2016 yılı için 22 dönüme belirlenen  907.000 TL ve 33 dönümüne 2016-2017 yılı için ise 2.203.500 TL hasarın muafiyet oranları belirlenerek ödenmesini bekler iken teknik donanımda olduğu iddia edilen hasardan ötürü % 8'lik ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine hayal kırıklığına uğradıklarını, şirketin davalının zincirleme hata ve ihmallerinin olduğunu ve bunları şirkete fatura etmek istediğini söyleyerek iş bu davayı ikame ettiğini belirterek  davalılardan sorumluluk mikarlarına göre müştereken ve müteszelsilen şimdilik 100.000 TL  hasar tazminatının hasar tarihinden itibarern işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVADA Davalı .... San ve Tic Ltd Şti  Vekili cevap dilekçesinde özetle ;  müvekkili şirketin sigorta işleri aracılığı yaptığını,  huzurdaki davanın aracı olan müvekkili şirkete değil asıl sigortacı olan... AŞ ye  yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirket adresinin  ve davacının poliçedeki adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da,  müvekkili şirketin davacı ile ... AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...  AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle  davaya konu Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesinde ... Bankası Bergama şubesinin dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan  davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirtmiş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve poliçe teminatı dışında bulunduğunu, hasar tarihi itibariyle serada bulunan yeni ürünün teminat kapsamı dışında yeraldığını, davaya konu sel ve su hasarının 17.01.2016 tarihinde meydana geldiğini , başlangıç tarihi 28/01/2016 olan ... numaralı poliçenin  bu tarihte henüz hayata geçmediğini, bu nedenle henüz hayata geçmemiş bulunan poliçede yer alan 2.203.500.00 TL lik ürünün , geçmişte oluşan bir hasardan dolayı teminat kapsamında gibi gösterilemeyeceğini, bu durumun  zaten hem mevzuata hemde sigortacılık mantığına aykırı olduğunu,  Tarım Sigortaları Havuzunun kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu,  kabul anlamına gelmemek üzere  aksi kanaate varılması halinde ise muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait  serada 17/01/2016 tarihinde meydana gelen harici su basması nedeniyle oluşan hasara ilişkin zararın davalı şirketten tahsili istemiyle dava açtıklarını belirterek  iş bu davanın  İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 Esas sayılı dosyası ile birleştirimesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction