Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aile şirketi olarak kurulduğunu, halen şirketin faal olduğunu, davalı ...'nın şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde şirketle ilgili işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek, tespit edilecek zararın davalıdan tahsili ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, öncelikle müvekkilinin şirket ortağı olarak ortaklıktan çıkartılabilmesi için genel kurulda karar alınması gerektiğini, bu gündemle yapılan toplantıda karar alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan çıkartılmasının istenemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin yönetici olarak eylem ve işlemleri kapsamında şirkete herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ----tarihinden beri davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin------ ---- davacıya devir edip şirketten ayrıldıklarını, davacının tek ortak olduğunu, davacının şirket ile ilgili evrakları içeriğini bilmeden imzaladığını, ----davacıya ve yakınlarına haber vermeden yurt dışına çıktıklarını, kendilerinden haber alınamadığını,davacının kayden ortak olduğunu, şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, davacının malul olduğunu, şirket ortaklığı nedeni ile engelli maaşı alamadığını,kalp rahatsızlıkları olduğunu belirtmiş şirketin sonlandırılmasına ve davacının şirket ortaklığının sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment