Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine verilmiş çekin bilgisi dışında başkaları tarafından doldurularak imzalandığını ve bundan icra müdürlüğünce kendisine açılan bir dava neticesinde işyerine hacze gelindiği esnada haberdar olduğunu, borcuna konu çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini ve bunun şirket yetkilisinden imza örneği alınarak ortaya çıkacağını, müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi ve buna bağlı olarak mağduriyet yaşamaması açısından haczin teminatsız durdurulmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Makbuz senedi veya varantı
kaybeden hamil, bu senetlere malik olduğunu ispat etmek ve teminat vermek suretiyle,
mağazanın bulunduğu yerdeki mahkemeden alacağı izin üzerine, durumun kararda gösterilen
o yer gazetelerinde ilanından ve itiraz için verilecek sürenin geçmesinden sonra
ikinci bir nüsha alabilir. Kaybolan varantın süresi geçmişse, hamilin istemi üzerine
mahkeme aynı şekilde borcun ödenmesine izin verebilir. İzin, mağazaya ve varanta
ilişkin ise, hem mağazaya hem de ilk borçluya tebliğ olunur. Alacaklının, mağazanın
bulunduğu yerde bir de yerleşim yeri göstermesi gerekir. Mağaza sahibi ve borçlu
izin kararına itiraz edebilirler. İtiraz üzerine mahkeme derhâl hükmünü verir. Hüküm
alacaklı lehine ise, icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Ancak, ilgililerin
istemi üzerine, icra mahkemesi hüküm kesinleşinceye kadar tevdi olunan eşyanın satışından
elde edilecek paranın icra veznesinde saklanmasına karar verebilir.

Relationship: neutral