Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı ve ------------------ vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ---- tarihinde ---- plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalıları tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ,aracın tamiri için 4.473 TL tazminat ödendiğini , müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu , ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilmediğini, müvekkil şirketin asli kusurlu olduğunu, kasko sigortalı aracın sürücüsünün de en fazla %50  kusurlu olduğunu , bu nedenlerle kusura ve hasar miktarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsilen ödenmeyen %25 kusur oranına tekabül eden 4.473 TL nin ödeme tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizin ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin , masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça davanın 03.01.2019 tarihinde açıldığını, 01.01.2019 tarihi itibariyle TTK 5.mad gereğince arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğunu , arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini , yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Adliye Mahkemelerinin olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 4.473 TL ödeme için talepte bulunulduğunu, davanın açılmasından önce davacıya ödemenin yapılarak dosyanın kapatıldığını, kusura istinaden--------- hasar tutarının %25 için talebin olduğunu, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olup , ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ödeme dekontlarının taraflarına tebliğ edilmediğini , müvekkil şirketinin de usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, müvekkil şirketinin resmi adresi bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı yetkisizlik kararının verilmesine, esasa girilmesi halinde müvekkilinin dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Davacı vekili 26.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında ; davayı açtıkları sırada yaşanan karışıklık sebebiyle arabuluculuğa başvuramadıklarını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction