Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2016 tarihinde, ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshi koşullarının, sözleşmenin 10.2.maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin davalı tarafça 05/10/2016 tarihli ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı  ihtarname ile feshedildiğini, bu ihtarnameye müvekkilince ... Noterliğine ait 14/10/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, davalı tarafça fesih ihtarnamesinden önce müvekkiline bildirilen bir sözleşme ihlali durumunun olmadığını, davalı tarafın bildirmiş olduğu fesih nedenlerinin sözleşmede düzenlenmediğini, müvekkilince sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek; müvekkili şirketin uğrayacağı yaklaşık 8 aylık zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL nin 14/10/2016 keşide tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 15/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme ile davalıya ait ürünlerin dağıtımını ve bu ürünlerin satışını geliştirmeyi münhasır olmayan yetkiyle üstlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini,  davacı tarafça vadeli ödeme ve müvekkilince sağlanan dispenser yatırım riskini karşılamak üzere davalı tarafça verilmesi gereken teminat mektubunun verilmediğini, davacı tarafça ödemelerin geciktirildiğini, bunun üzerine tekrardan teminat mektubu istendiğini, davacı tarafça bu istemin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerinin 25.794,00TL arttırarak toplam 35.794,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/... Esas sayılı dosya yönünden:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1202 Esas sayılı dosyası ile “01.06.2016 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi”nin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle davacı şirketin uğrayacağı zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile 10.000.00 TL’sinin 14.10.2016 keşide tarihli ... Noterliği’nin ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.10.2016 tarihinden avans(ticari) faizi ile tazmini talebi ile dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1202 Esas sayılı dosyasında mahkemeye sunulan 06.09.2020 tarili ek-bilirkişi raporunda, bilirkişi haksız sözleşme feshi nedeniyle davacı şirketin 8 aylık kar kaybına uğradığı kanaati ile hesaplama yapıldığını,  yapılan kar kaybı hesabı dosyadaki veriler, belgeler, incelemeler, tespitler ve sektörel durumda dikkate alınarak belirlenmiş vergi üzerinden veya sektördeki şirket giderlerine en üst seviyeden gidilerek iki ayrı hesaplama yapıldığını, vergi üzerinden gidilerek belirlenen kar kaybı 48.083.00 TL, sektörel sabit gider en yüksek oran üzerinden belirlenen kar kaybı 52.446.00 TL olarak hesaplandığını, vergi üzerinden belirlenen kar kaybının daha doğru bir hesaplama olacağı kanaati ile neticeten davacı şirketin kar kaybının talep edilen miktardan 12.289.00 TL daha fazla olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1202 Esas sayılı dosyasında, 25.794.00 TL yönünden dava değerini ıslah ettiklerini, bu nedenle 2. kez ıslah edemediklerini beyanla iş bu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1202 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral