Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketlerin iş ortaklığı arasında 20/03/2016 tarihli iş makinası kira sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç davalı şirketlerin şantiyesinde günlük 325 TL bedel üzerinden kullanılmak üzere kiralandığını ancak davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe takip dayanağı sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını belirterek itiraz edip durdurduklarını, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ	: Av. DAVALI 	:VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 17/07/2020KARAR TARİHİ	: 08/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2017 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde bulunan 16 RF ... plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresinde bulunan 16 FS ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde ... yaralandığını, kazaya karıştığı belirtilen 16 RF ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 11.03.2017 - 11.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 151587963 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki davada, 16 RF ... plaka sayılı aracın 16 FS ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde 16 FS ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yaralanmıştır. Yaralanması sonrasında ...'e 16 RF ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatı mahiyetinde maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan işbu ödeme aşağıda da anlatılacağı üzere haksız bir ödeme olup müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen müvekkil sigorta şirketi tarafından davalı ...'e yapılan toplam 31.333,63-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi talebiyle açılan işbu dava ticari nitelikte bir dava olduğunu, TTK'nın 4/1-a ve TTK 5/1 maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...'in, 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunu'ndan dolayı talep hakkının sona erdiğinin ve hakkından feragat etmiş sayıldığının kabulü ile müvekkil şirket tarafından ...'e haksız yere yapılan 31.333,63 TL tutarındaki tazminatın ...'ten yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bahsi geçen kaza sonrasında ... tarafından müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş.'ye kaza sebebiyle yaralandığı ve sürekli sakatlığa uğradığı iddiasıyla başvuru yapıldığını, yapılan başvuru esnasında, uzlaştırma formu ve ceza dosyası evrakları başvuru evrakları arasında sunulmadığını, müvekkil şirkete ibraz edilen evraklar doğrultusunda müvekkil şirket nezdinde 9903444 numaralı hasar dosyası açılarak ...'in tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonrasında ise müvekkil şirket tarafından ...'e, 08.08.2018 tarihinde 31.333,63-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin 9903444 numaralı hasar dosyasını oluşturduğu ve tazminat talebini değerlendirdiği sırada, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/100228 numaralı soruşturma dosyasının açıldığı ve müvekkil şirket sigortalısı ... ile ... tarafından Ceza Muhakemesi Hukuku kapsamında yer alan uyuşmazlığın çözülmesi yönünden alternatif bir çözüm yolu olan uzlaştırma yoluna başvurulduğu bilgisi ... tarafından müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, ... ile ...'nin soruşturma aşamasında uzlaşma sağladığı bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılmamış ve uzlaşma evrakı müvekkil şirkete sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından 08.08.2018 tarihinde yapılan ödeme sonrasında edinilen bilgiye göre; 09.07.2018 tarihinde ... ile ... 6506 numaralı dosya üzerinden uzlaştırma sürecine başlamış ve uzlaşma sağlanabilmesi için ... tarafından zararına karşılık olarak 3.500,00-TL'nin beyan edilen hesaba 20.07.2018 tarihine kadar ödenmesi talep edilmiştir. 17.07.2018 tarihli Uzlaştırma Raporu'na göre sigortalı ... tarafından tazminat tutarının ödenmesi kabul edildiğini ve bu doğrultuda sigortalı ... tarafından ...'e 17.07.2018 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminata ilişkin dekont ceza dosyasına sunulduğunu, tarafların edim karşısında anlaşmaya vararak dosyayı uzlaşma ile sonuçlandırmış olmaları sebebiyle şüpheli ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, bu durumda ..., önce 17.07.2018 tarihinde uzlaşma kapsamında müvekkil şirket sigortalısı ...'den iddia olunan sürekli sakatlık zararına yönelik olarak ödeme almış olup daha sonra uzlaşma kapsamında ödeme aldığı bilgisini müvekkil şirket ile paylaşmayarak müvekkil şirketten de 08.08.2018 tarihinde tazminat ödemesi aldığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrasında 9903444 numaralı hasar dosyası açılarak ...'in tazminat talebi değerlendirmeye alındığı sırada, ceza soruşturması sırasında sigortalı ... tarafından 17.07.2018 tarihinde mağdur ...'e 3.500,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı ve bu sayede sigortalının ve ...'in aralarında uzlaşmaya vardığı bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılsaydı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ...'in tazminat talebi reddedilecek ve kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağını, ancak ..., 17.07.2018 tarihinde müvekkil şirketin sigortalısından uzlaşma kapsamında tahsil etmiş olduğu ödemeyi müvekkil şirkete bildirmemiş ve bu sayede müvekkil şirketten de 08.08.2018 tarihinde tazminat ödemesi alarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 hükmüne aykırı davranmış ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmiştir. Zira, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 hükmü uyarınca; ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat talebinde bulunulamayacağını, dava açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını bu nedenlerle  müvekkil şirket tarafından 08.08.2018 tarihinde ...'e yapılan toplam 31.333,63-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, davalı ... tarafından geçerli bir mazaret gösterilmeksizin 2020/47760 numaralı Arabuluculuk dosyasının ilk oturumuna katılım sağlanmadığından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment