Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/03/2018KARAR TARİHİ	: 22/10/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin, senedi ciro eden ciranta alan  .... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. den devre mülk satın aldığını ve 8 adet 1.100,00 TL tutarlı senet verdiğini, daha sonra İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinden 2016/68 esas no  ile açılan dava ile sözleşmenin feshedildiğini, 8 adet 1.100,00 TL tutarlı ve dosyada belirtilmiş takibe konu senetlerin davacı müvekkiline verilmesi hususunda 21/03/2017 tarih ve 2017/112 karar no ile karara bağlandığını, ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. nin ise karar tarihinden sonra davacı müvekkilinin senetlerini vermediğini, kötüniyetli olarak senetleri,  kardeş şirketleri olan ve aralarında organik bağ bulunan .... Müteahitlik  Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti ne ciro ettiğini ve  Berdav Müteahitlik  Mimarlık ve Tur San Tİc Ltd.Şti tarafından da 14/12/2017 tarihinde takibe konulduğunu belirterek , davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 8  adet senedin iptaline,  dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkememizce uygun  görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkemem kararının kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı tarafa davacı müvekkili  tarafından icra tehditi altında yapılmış dört adet taksit ödemesinin davalı taraftan istirdatına ve karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction