Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK.na uygun olarak 12.01.2018 tarihinde, 100.000 TL sermaye ile farklı ortaklar tarafından ... Sanayi Limited Şirketi'nin tescil edildiğini ve 18.01.2018 tarihli .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin olarak da davalı ortak şirketin ortağı, yöneticisi ve tek temsilcisi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, dava dışı 3. kişi olan ve aynı zamanda müvekkilinin diğer ortağı olan aynı konuya ilişkin açmış oldukları Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı ve müvekkilinin diğer ortağı olan .... ile  tek temsilcisi olduğu ... sicil numarasında İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul İli Bağcılar ilçesinde bir ticari iş anlaşması yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ortağı olduğu  ... Sanayi Limited Şirketi'nin üstlenmiş olduğu işi tüm ortaklarının katılımı ile ifa ettiğini, ifa etmiş olduğu iş karşılığında ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden 2.400.000,00 + KDV alacaklı hale geldiğini, söz konusu alacak karşılığında, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkilinin ortağı olduğu şirkete üçüncü kişiler tarafından keşideli ve cirolu çekler verildiğini, bu çeklerin müvekkilinin ortağı olduğu şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı tarafından .... ile tahsil edildiğini, yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, KDV Beyannamelerinin ilgili vergi dairesine sunulduğunu, bu işlemlerin tamamının ticari defterlere kayıt ve tescil edildiğini, ancak çek bedellerinin şirketin resmi banka hesabına ödenmesi gerekirken davalı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının davalısı müvekkilinin diğer ortağı olan ... ile  yakın olmaları hasebi ile iş birliği içerisinde çeklerin elden haricen tahsil edildiğini ve tahsil edilen paraların şirketin hesabına aktarılmadığını, davalı ortak ve yakını olan üçüncü kişi ..., müvekkilinin ortağı olduğu şirketin paralarını uhdelerinde tuttuğunu, parayı şirket hesabına aktarmayarak zimmetlerine geçirdiklerini, şirket hesabına ödenmeyen şirketin parasından davalı ortak ve ... müştereken yararlandığını, bu şekilde şirketin müdürü ve temsilcisi olan davalı ortak ...'nın şirketin paralarını şirket hesabına aktarmayarak, kendi yararına, şirket zararına olmak üzere kendi zimmetine geçirdiğini, söz konusu sair hususa ilişkin olarak müvekkilinin 08.02.2021 tarihinde davalı ortak ve üçüncü kişi ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, söz konusu sair hususa ilişkin müvekkili tarafından 03.03.2020 tarihinde davalı ortağa şirketin anlaşmaya ve çeke bağlanmış olan hak edişi ve geliri olan alacağını tahsil etme tarihi geçtiği halde, tahsil ettiği halde şirketin hesabına aktarmadığını ve bu hususa ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bilgi de vermediğini, tutum ve davranışları neticesinde hem müvekkili hem de şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini ve bu konuda davalı ortaktan bilgi vermesini aksi halde yasal yollara başvuracağına dair ihtarname keşide etmesine rağmen söz konusu ihtarname de bir karşılık bulamadığını, bunun yanı sıra müvekkilinin Azerbaycan'da da dava dışı ... ortak hakkında gerekli idari mercilere şikayette bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ortağı tarafından büyük mağduriyetlere uğradığını, TTK 617.madde uyarınca olağanüstü toplantı çağrısının taraflarınca yapılacağını, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu hususun TTK. md. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve  TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır  kusur  oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan olan müvekkilinin şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, şirket yöneticisi olan davalı gerçek kişi ...'nın şirketi zarara  uğrattığını, bu hususun TTK.m. 626 müdürün dürüstlük kuralı gereğince özen  yükümlülüğünü yerine getirmediği ve  TTK' nun 630/3. maddesi gereğince ağır kusur  oluşturduğu gerekçesi ile müdürlük görevinden azline ve şirketi zarara uğratan  hareketlerinin devamı ve devam etme ihtimalinden dolayı şirkete öncelikle ortaklardan  müvekkili ...'un şayet ortaklardan seçilememesi durumunda tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction