Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, müvekkilinin  27.12.2017 tarihinde .... marka .... Model, .... şasi nolu, .... motor nolu, 2017 model .... plakalı siyah renk araç .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.” den satın aldığını,  aracın garantisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla ....  Havalimanında taksicilik faaliyetinde bulunduğunu, geçimini bu yönde sağladığını, müvekkiline ait aracın çalışır vaziyette iken vites geçişlerinde sorun yaşadığını, aracını servise götürdüğünü, arıza giderilerek aracın müvekkile iade edildiğini, araçta tekrar motor arıza ikazı belirmesi üzerine araç müvekkili tarafından 14/09/2019 tarihinde davalı .... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. Yetkili servise götürüldüğünü, arızanın giderilemediğini, aracın 30 günden fazla serviste kalmasından dolayı müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların daha önce iş sözleşmesi ile davacı nezdinde çalıştıklarını, iş sözleşmesi ile rekabet etmeme konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca iş sözleşmesi süresince ve sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıllık süre boyunca davalıların, aynı konuda ve aynı işi yapan bir şirket nezdinde çalışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu taahhüdüne uygun hareket etmeyerek iş akdinin sonlandırılmasından sonra davacının ürettiği teknoloji aletleri üreten ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını ve aynı sektörde iş yaptıklarını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 375.856,00 TL cezai şartın sorumluluk oranlarına göre davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; İş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu ve HMK 413/1 maddesi uyarınca tahkime başvurulmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,  davalılar ... ve ... yönünden İstanbul Anadolu asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru bulunması nedeniyle haksız rekabet oluşmayacağını, haksız rekabete ilişkin coğrafi sınır, konu ve süre açısında sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabet oluşturacak bir durum olmadığını, istenen cezai şartın faiş olduğunu, davacının karşı edimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment