Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- --- bir şahıs şirketi olduğunu,  müvekkili ile borçlu şirket olan davalı taraf arasında, ----- nedeniyle ticari ilişki doğduğunu, müvekkilinin işbu ticari ilişki nedeniyle----- bedelli faturaları tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan işlerin eksik kaldığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını,  fakat müvekkili------sorumlu çalışanlarıyla yaptığı işleri belirten ve işi teslim ettiğini gösteren bir belge imzaladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalı/borçlunun itirazı üzerine  zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk toplantılarında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin  üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde, ödemeden imtina eden borçlunun ---- konumundaki müvekkilini mevcut piyasa şartlarında zor durumda bıraktığını iddia ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction