Premise:
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 53.000,00 USD nakit ödeme yaptığını, karşılığında davalı şirketten sözleşmede belirtilen özelliklere sahip çift istasyonlu vakum makinesi sipariş ettiğini, makinenin teslim süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ayrıca  sözleşmede makine teslim süresini aşan her gün için 100.00 TL cezai yaptırım uygulanması taahhüt ediliğini, sözleşme gereği davalı şirketin makineyi 50 iş günü içinde çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken süresinde müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek, makinenin tesliminin ve cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini, bu nedenle makine için ödenen bedelin iadesi ve ... tarihine kadar günlük 100.00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin geçmiş yıllarda Ankara ilinde yaptığı terzilik mesleğini, 1983 yılında taşındığı İzmir ilinde devam ettirdiğini, bu sebeple davalı odanın üyesi olduğunu, ancak bir süre sonra terzilik mesleğini bırakan müvekkilinin 1989 yılında Ankara’ya geri taşındığını, bu tarihten sonra da davalı odanın merkezinin bulunduğu İzmir ili ile bir bağı kalmadığını, davalı oda tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile “birikmiş üyelik aidatları” alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, 21.06.2005 tarihinde 5362 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılan 507 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Kanunu düzenlemesinde esnaf odasından kaydın silinebilmesi için başvuru şartının bulunduğunu, 5362 Sayılı Yasa'nın  Geçici 3. Maddesinin 1. Fıkrasına göre odaların üyelerinin esnaf faaliyetine devam edip etmediklerini araştırma, ayrıca 5362 sayılı yasanın 7. Maddesindeki şartları bulunmayan üyelerinin, üyeliklerini sonlandırma yükümlülüğüne tabi tutulduklarını, davacının  vergi kaydının 1989 yılının çok daha öncesinde sonlandırıldığını, davalı odanın faaliyet alanı olan “Terzilik” işine dair bir faaliyetinin kalmadığı gözönünde bulundurulduğunda, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesine göre yapılması gereken inceleme sonucunda üyelik kaydının en geç 15.8.2005 tarihi itibariyle sonlandırılması gerekirken davalı oda üzerine düşen bu sorulmluluğu yerine getirmediğini, bu anlamda davacının birikmiş aidat alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilin davalı odaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, davalının ihmaline dayanarak icra takibi yapmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacı taşıdığından kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment