Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket  %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel'in olduğunu,  ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini, müvekkilinin haklı sebeplerinin varlığı ve diğer pay sahibi ile birlikte ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale gelmesi nedeniyle ortaklık çıkmak istediğini,  bu hususun şirketin %90 hissedarı olan İsmail İncel tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin  çıkmasının gündeme gelmesiyle şirketin değerlendirme yaptığını ve çıkarken ödenecek ayrılma akçesinin 2.272.993,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak öncesinde ayrılma akçesini gereken şekilde vereceğini söyleyen İsmail İncel'in daha sonra yatırım yapacağını, harcamaları olduğunu söyleyerek müvekkilinin hak kazanacağı ayrılma akçesini kendisine vermeyeceğini, buna ilişkin bir teminat vermesinin de söz konusu olmadığını söyleyerek müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, bunun üzerine müvekkilinin kendi hakkını koruyabilmek amacı ile fiilen şirkten ayrılmış olmasına rağmen imza sirkülerinde bulunun yetkilerini amcası olan İsmail İncel'e devrettiğini, davacı müvekkilinin hiçbir zaman söz konusu yetkisini kendi menfaatine kullanmadığını, ancak ...'in  müvekkilinin elindeki müdürlük yetkisini almak adına  Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kayıtlı  mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açtığını beyan ederek   öncelikle Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine , davanın kabulü ile, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, 2.272.993,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çıkma kararı verilmesi, ancak diğer ortağın vekil edeninin %10 luk hissesini almaması halinde, davalı şirketin müvekkilinin payını iktisabına, pay iktisabının mümkün olmaması halinde son çere olarak davalı şirketin feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction