Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisi dolayısıyla; davalı, davacıya borçlanmış ancak borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında daha önce akdedilmiş bayilik sözleşmesi olduğunu, fakat, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları neticesinde sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı, mağazasında davacı firma markası dışında ürün satmayacağını taahhüt etmesine rağmen haricen öğrenilen bilgiye göre davalının davacı firma markası dışında birçok ürünün de satışını yapmış ve dahi davacıya ait olmayan birtakım ürünleri de davacı firma markası adı altında sergilemek suretiyle satışını yapmış olduğunu, davacının bütün taleplerinin cevapsız kalması sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulmuş olup soruşturma dosyası hala derdest olduğunu, sözleşme hükümlerine göre masrafını davacının üstlendiği tabela ve dekorasyon bedellerinden dolayı davacının davalıdan cari alacağı bulunmakta olduğunu, davalı takip dosyasını semeresiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmiş olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durmuş olduğunu belirterek tüm bu izah edilen nedenlerle takibe devam edebilmek için davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalıdan %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep edildiğini beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Bu Kanunda düzenlenen
hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Relationship: neutral