Premise:
DAVACI 	: ...... HALİNDE .... TEKNİK MARKET SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ..... İPLİK TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ADAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/01/2021KARAR TARİHİ	: 14/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 04/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yetkili hamil olmasına rağmen çekte cirosu bulunmadığı için alacak hakkı zedelenen müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkan hırsızlık suçuna konu; ... Gıda Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen QNB Finansbank 1501 Hürriyet Şubesi TR29 0011 1000 0000 0084 2231 46 IBAN nolu hesabına ait 30.11.2020 vade tarihli, 0333440 seri numaralı, 8.100,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak takip borçluları aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. dosyasıyla başlatılan haksız icra takibinin keşideci borçlu ... GIDA ÜRN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından ihtiyati haciz tehdidi altında ödenmesi sebebiyle iik 72/3 maddesi gereğince dosyaya yatırılan paranın sözde alacaklı/davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve müvekkil şirketin yetkili son hamili olduğunun tespiti ile takibe konu çekin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi yönünde taleplerinin olduğunu, her ne kadar işbu çek üzerinde müvekkil şirketin cirosu yer almıyor olsa da dosyaya konu çekle alakalı çek iptali davası ikame etmiş olmamız, müvekkil şirketin alacak hakkının zedelenmesi ve dosyaya konu çeklerin çalınmasına ilişkin hırsızlık olayıyla alakalı suç duyurusunda bulunmuş olmamız nedenleriyle işbu davayı açmada hukuki yarar ve menfaatimiz bulunduğunu,Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/39212 numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca müvekkilin hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak  Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/573 E. Sayılı dosyasıyla çek ziyaı nedeniyle çek iptali davası ikame edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli yapılan icra takibinin iptaline karar verilerek , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction