Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigortalısı Tekirdağ’da mukim bulunan .....  Tesisleri AŞ tarafından boyama ve fason işleri yapılan 35 rulo 1982,68 kg muhtelif işlenmiş kumaşın 02/05/2014 tarihinde sevk irsaliyeleri karşılığında İstanbul’da bulunan ..... Kumaşçılık ve .... Kimya adına ..... Tekstil’e teslim edilmek üzere davalıya ait ..... plakalı kiralık kamyona 02/05/2014 günü müvekkilin sigortalısının fabrikasından yükleme yapılarak Tekirdağ’dan İstanbul’a 02/05/2014 tarihinde sevkedildiğini, 02/05/2014 günü yola çıkan davalı şirketin araç sürücüsünün aracın içinde emtialar olduğu halde aracı evin önüne park ettiğini, ertesi sabah komşularının haber vermesi üzerine kamyondaki emtiaların çalınmış olduğunu farkettiğini, güvenik güçlerine haber verdiğini, çalınan emtianın bedelinin sigortalıya ödendiğini, bedelin araç sürücüsü ve aracın işleteninden rücuen tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction