Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından ötürü 10.08.2009 keşide tarihli bonoya dayanarak .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını ancak borçlu davalının senedin devir ve temlikinin yapılamayacağı gerekçesiyle takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde davalının davacı aleyhine bono tutarı ve ferileri kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'ye vaki itirazın iptaline ve vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral