Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin...San. ve Tic. A.Ş,'ye ait   rulo saç emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı malın Ereğli'den Gebze'ye taşıma işini gerçekleştirmesi için taşıma irsaliyesine binaen 1 numaralı davalı ile anlaştıklarını,  davalı tarafından görevlendirilen 2. davalı tarafından ... plakalı kamyon ile taşıma işinin gerçekleştirildiğini, tahliye sonrasında 30.03.2015 tarihinde yapılan kontrollerde emtianın "ıslak" olduğunun tespit edildiğini, 1.04.2015 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda, hasara yağış sebebiyle branda kenarından sızan yağmur suyunun yol açtığının tespit edildiğini ve sovtaj tenzili de yapılarak sigortalının zararının 13.766,56 USD olarak hesaplandığını, müvekkilinin sigortalısına 04.06.2015 tarihinde sigorta tazminatı ödemesi yaparak sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu belirterek, müvekkilince sigortalısına ödenen toplam 13.766/56 USD tazminatın, ödemenin yapıldığı 04.06.2015 tarihinden itibaren  3095 sayılı Kanun uyarınca işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikle, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı ....  Şti. vekili  savunmasında özetle; müvekkili firmanın, diğer davalı ... firmasının ... firması ile yaptığı taşıma sözleşmesinin alt taşıma işini yaptığını,  mal teslim alınırken emtianın ıslanmış olduğuna ilişkin bir tutanak tutulmadığını, davacı tarafından delil olarak gösterilen eksper raporunda yer alan web tabanlı hava durumu verilerine güre, emtianın bulunduğu ilçede ve taşındığı ilçede nem oranının çok yüksek olduğunu, bu sebeple emtianın oksitlenmesinin mümkün olduğunu, taşınan emtianın özel kağıt ile sarılı olmasına rağmen taşıma sırasında branda arasından sızan su ile ıslandığının iddia edildiğini, o halde ambalajın yetersiz olduğunun kabulü gerektiğini,  dava dışı ... Servis Merkezi San. ve Tic. A.Ş.'nin  emtiayı 9 gün sonra kontrol ettiğini,  taşınan emtianın sarılı olmasının TTK'nın 898. maddesinin 1. fıkrasının "g" bendinde belirtilen durumu yarattığını, bu nedenle de müvekkilinin üzerine düşen özeni göstermesi sebebiyle zarardan sorumlu  olmadığını belirterek, davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.Davalı ....  A.Ş. vekili savnmasında özetle;  davaya konu taşıma işini diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, ruloların 21.03.2015 tarihinde sigortalı firma tarafından temin edilen ... adlı fiili taşıyıcı sorumluluğunda ... (çekici) plakalı araçla Karadeniz Ereğli’den yüklendiğini ve  Gebze/Kocaeli’deki alıcısına sevk edildiğini, ... San. Ve Tic A.Ş. yetkililerinin teslim anında hasara ilişkin bir tutanak tutmadığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini gösterir herhangi bir belge bulunmadığını, sigortalı şirket yetkilileri tarafından TTK M.889/2 hükmüne uygun bir bildirimde de bulunulmadığını, rulo sac emtiasının 21.03.2015 tarihinde sigortalı şirkete ... Ltd. Şti. tarafından teslim edildiğini, hasar bildiriminin ancak 30.03.2015 tarihinde yapıldığını, 21.03.2015-30.03.2015 tarihleri arasında Gebze dolaylarında nem oranı yüksek olmakla beraber sağanak yağışların da görüldüğünü, ekspertiz raporu gereğince de müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin dayanağı olarak ileri sürülen poliçenin iş bu talepleri kapsayıp kapsamadığının da araştırılması gerektiğini, diğer yandan davacı ile dava dışı sigortalı şirket arasında düzenlenmiş  Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi’nde paslanma ve oksitlenme durumları teminat kapsamı dışında bırakıldığını, asla davacı yanın ileri sürdüğü hususların kabulü manasına gelmemek kaydıyla, dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararın ve sovtaj bedelinin gerçek değerinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin, ... A.Ş.’ye Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi ile taşıdığı ürünlere karşı rizikoları sigortalattırdığını, iş bu davanın HMK gereği  ... A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini belirterek, dava konusu emtianın müvekkili şirketçe taşınmadığından davanın husumet yönünden reddine, TTK hükümleri gereğince mezkur hasarlanmadan dolayı müvekkili şirkete atfedilen sorumluluğun reddine, davanın ... A.Ş.’ye ihbarına, sonuçta tüm savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; Zonguldak'tan Gebze'ye taşınan malların taşıma risklerinin müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigorta ödemesinin de bu teminata binaen yapılarak yasal halefiyet kazanıldığını, hasar sigorta teminatı kapsamı dışında olsa dahi, sigortalının tüm haklarının müvekkili tarafından dosyada mübrez Tazminat Makbuzu ve İbraname ile temlik alındığını, müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirmesi için 1 no.lu davalı ile anlaştığını, söz konusu davada, taşıma işinin fiili taşıyıcıya devredilmiş olması 1 no.lu davalının müvekkiline karşı sorumluluğunun kısıtlanamayacağını ya da kaldıramayacağını,  30.03.2015 tarihinde tutulan tutanak ile hasarın tespit edildiğini,  aynı gün  davalı şirketin bu durumdan haberdar olduğunu,  zararın davalı taşıyıcıların sorumluluğunda meydana geldiğinin kanıtlandığını  beyan etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekilinin ikinci cevap dilekçesinde; paslanma sonucu gerçekleştirilen hasar tazminatı ödemesinin ex gratia ödemesi olduğunu, davalının TTK’nın 889. maddesinin gerek birinci, gerekse ikinci fıkrasında belirlenen süreleri geçirdikten sonra hasara ilişkin bildirimde bulunulduğunu, davacının  hasarın nakliye sırasında meydana geldiğini gösterir herhangi bir belgeyi  dosyaya sunamadığını, ...Ltd. Şti. tarafından 09.06.2015 tarihinde oluşturulan ekspertiz raporundaki bulgular  dikkate alındığında, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini,  asla kabul manasına gelmemek kaydıyla, eğer varsa, dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararın ve emtianın gerçek sovtaj değerinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Kanunun 878 inci maddesinde
öngörülenlerden farklı olarak, zıyaın veya hasarın aşağıdaki sebeplerden kaynaklanması
durumunda, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
Taşıyıcı, değerli maden, taş, mücevher,
posta pulu, madenî para, belge veya kıymetli evrak taşıyorsa.
Gönderen tarafından yapılan paketleme veya etiketleme
yetersizse.
Taşınan eşya gönderen tarafından
işleme tabi tutulmuş, yüklenmiş veya boşaltılmışsa.
Taşıyıcı tarafından ambalajlanmamış olan eşya taşınmışsa.
Taşıyıcının, muhtemel hasar tehlikesine karşı göndereni
önceden uyarmış olmasına rağmen, gönderenin ısrarıyla, büyüklüğü ve ağırlığı itibarıyla
yükleme ve boşaltma yerindeki şartlara uygun olmayan eşya yüklenmiş veya boşaltılmışsa.
Canlı hayvan veya bitki taşınmışsa.
Eşya doğal veya ayıplı yapısı dolayısıyla, özellikle
kırılma, işlev bozukluğu, paslanma, bozulma veya sızma gibi sebeplerle kolaylıkla
zarar görebilecek nitelikteyse.Oluşan zararın, durum ve şartlara göre, birinci
fıkrada belirtilen tehlikelerden kaynaklanmış olabileceği hâllerde, zararın bu tehlikelerden
doğmuş olduğu varsayılır.Taşıyıcı, birinci fıkra hükmüne, ancak, durum
ve şartlara göre üzerine düşeni yapmış ve tüm önlemleri alıp talimatlara uymuşsa
dayanabilir.

Relationship: neutral