Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ... ili, ... ilçesi, ...  Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... praselde yer alan taşınmazı 28/08/1997 tarihinde satın aldığını, davacının Türkiye'de tekstil işleri yaparken yaklaşık on beş yıl önce ... yaşamaya başladığını, davalı ...'ın  davacının Türkiye'de tekstil işleri yaparken çalışma izni olmadan yanında gayri resmi olarak çalıştığını, ancak daha sonra  davacının ... yerleştiğini ve evinin kullanımını da gayri resmi çalışanı olan davalı ile kendi aralarında yapmış olduklarının şifai anlaşma ile bıraktığını,  davacının Türkiye'ye döndüğünde evine gittiğini ancak tanımadığı kişilerle karşılaştığını, evdeki kişilerin evin kendilerine ait olduğunu beyan ettiklerini ve evin ... adına kayıtlı olduğunu gösterir tapu kaydını ibraz ettiklerini akabinde davacının tapuya gittiğini ancak tapuda kendisine ait olan tapunun davalı adına  kayıtlı olduğunu öğrendiğini, davalının icra yolu ile davacının kendisine borçlu gibi gösterdiği ve 15/06/2011 keşide 30/11/2011 vade tarihli 112.000,00 $ bedelli, borçlusu ..., alacaklısı ... olan sahte bono  ile senet düzenlendiğini ve bu senet ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde de  davacıya  ait taşınmazı satışa çıkardığını ve akabinde de kendi adına geçirdiğinin ortaya çıktığını, bonoda yer alan imzanın  davacıya ait olmadığını, davacının davalıya 112.000,00 $ borcunun olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının o tarihlerde Kanada'da olduğunu, davalının sahte senetle kötü niyetli olarak yoksuz tescil ile taşınmazı edindiği icra dosyası ile satış dosyalarının incelenmesinden de anlaşılacağını, ödeme emrini bir türlü tebliğ edemeyen davalının çareyi nikahsız eş adın altında kendisi ile aynı adreste yer alan evdeki bir kadına ödeme emrini tebliğ aldırdığını, bu kişiyi  davacının tanımadığını, tebligatların gerçersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın üçüncü bir şahsa satılması halinde telafisi güç zararların ortaya çıkacağından ve bu durumun davacı açısından büyük mağduriyet oluşturacağı belirterek mezkur taşınmazın üçüncü bir şahsa devrinin engellenmesi adına tapu kaydına  ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulüne,  davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasının sonrasında da istirdat davası olarak kabulüne, davalı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan taşınmazı tapu kayıtlarının ve şerhlerinin iptali ile  davacı adına tesciline, ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline,.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı satış dosyasının iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment