Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda şirketin 3.489 adet payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki üyeden oluşmakta olup diğer yönetim kurulu üyesinin de ----------- olduğunu, ancak şirketin yönetim  --------- almış olduğu ani bir karar ile 31.07.2018 tarihinde şirketteki işinden ve şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa ederek yurt dışına yerleştiğini,TTK’nın anonim şirket yönetim kurulunun toplantı ve karar nisaplarına ilişkin 390/1. maddesindeki düzenlemeye göre yönetim kurulu iki üyeden oluşan davalı şirketin yönetim kurulunun toplanması ve karar alması için iki üyenin de toplantıda hazır  bulunması gerektiğini,  yönetim kurulu üyesi ----------- 31.07.2018 tarihinde şirketteki işinden ve şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa etmiş olduğundan, şirketin yönetim kurulunun toplanması ve karar almasının imkansız hale geldiğini, dolayısıyla gelinen aşamada ------ ve ----- açısından oluşan işbu organ eksikliğinin giderilmesi için şirket genel kurulunun toplantıya çağırılmasının zorunlu hale geldiğini, şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması için dahi yönetim kurulu kararı gerektiğinden davalı şirketin TTK’nın 530. maddesi uyarınca fesih tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek dava ve talebinin kabulü ile müvekkili  ...’e, Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2. maddesi uyarınca davalı şirket in genel kurulunu toplantıya çağırma izni ve yetkisi  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın %14.041675 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 10/05/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurulu finansal tabloların müzakeresi amacıyla müvekkilinin talebi üzerine 1 ay sonrasına ertelenmesine karar verildiğini, belirtilen erteleme sebebine ilave olarak toplantı tutanağının 2 numaralı maddesinin ikinci paragrafında aynıyla şerholunduğu üzere özel denetim yaptırılmasına karar verildiğini, talebinin genel kurulda hissedarların ana sermayeye oranla %57 olumlu oyla kabul edilmesine karşın, şirket yönetimince uzun bir süre geçmesine rağmen bir işlem yapıldığı bilgisi verilmemesi karşısında; müvekkili adına şirket yönetimine Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alınan kararlarla ilgili ne işlemlerin yapıldığı, yapılmamış ise nedenleri sorulmuş ve fakat bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine bu defa müvekkili tarafından  Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 27/07/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasını, yapılacak toplantı gündemine yönetim kurulu seçimi maddesinin de eklenmesinin talep edildiğini, ancak şirket yönetimince bu ihtarnameye de yasal süresi içinde cevap verilmemiş olmakla zımni ret nedeniyle  TTK 411, 412 maddeleri uyarınca şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak için yetki ve izin talebini havi iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek  davanın kabulü ile; şirket genel kurulunun, yönetim kurulu seçimi maddesinin gündeme eklenmiş olduğu, olağanüstü toplantıya çağrılması için müvekkiline hissedar sıfatı ile yetki ve izin verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment