Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi, ticari nitelikli kredi, ticari kredili mevduat kredisi kullandığı, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalı hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehinin paraya çevrilmesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazının haricen 21.06.2017 tarihinde öğrenildiğini, hesap kat ihtarıyla banka alacağı muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle alacaklarının 3.616.735,05 TL. olmasına rağmen rehinli araçların kasko değeri kadar takip başlatıldığı, müvekkili bankanın alacakları için açılan takiplerin hepsinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek açıldığını, açılan her üç takipte şu ana kadar yapılmış ve borcu karşılar miktarda bir tahsilat bulunmadığını, kredilerin tüketici kredisi olmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın elindeki tüm teminatlara başvurabileceğini, takibe esas sözleşmenin 71.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faizin 2 katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle TTK 8/1 maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığını bu nedenlerle davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction