Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17/10/2015 tarihinde ... idaresindeki... plakalı araç ile şerit edğiştirmek isterken sigortalı aracı görmeyerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik meydana geldiğini, sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile 4,749.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, böylece TTK 1472 . maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, bu sebeple davalı ... 'ye giren yabancı plakalı araçların zorunlu trafik sigortası yaptırmaları ve bu araçların Türkiye sınırları içerisinde kaza yapmaları halinde ortaya çıkan hasarı karşılamakla yükümlü olduklarını " belirterek, davalıya başvurmalarına rağmen taleplerini usul ve yasaya aykırı olarak reddettiklerini, dava açmak zorunda kaldıklarını 4.479,00-TL'nin ödeme tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikti tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction