Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz ..., geçirdiği beyan kanaması sonucu bilincini yitirmesi üzerine, Türk Medeni Kanunu 405 inci madde gereğince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 gün ... E. 2018/... K. sayılı İlamı ile kısıtlanmış ve eşi Müvekkilimiz ... vasi olarak atanmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesince ... esas sayılı vesayet dosyasında verilen 21/01/2019 tarih 5 no.lu Ek Karar ile "Vasi ...’in, kısıtlının hissedarı bulunduğu şirketlerin genel kumlunda kısıtlıyı temsil etmek üzere talep etmiş olduğu yetki ve İzne ilişkin talebinin vesayet karan ile yerine getirilebileceği belirtilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmişim Bu yetkiye istinaden, Müvekkil ...'i temsilen ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına katılan Müvekkil  ..., yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ve .... Noterlîği'nden 29/03/2019 tarih ... yevmiye no ile tasdikli 29/03/2019 tarihli 2018 yılı olağan genel kurul kararının tescili İstemiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunmuştur. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/05/2019 tarih .../...-... sayılı karan ile tescil istemim reddetmiş, ret karanmn e-imzalı bir örneği aynı gün eki tescil başvuru evrakı ile birlikte elden teslim alınmıştır. Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda belirtildiği üzere, toplantı Şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından açılmış, aynca yönetim kurulu Üyeleri ... ve ... de asaleten toplantıda hazır bulunmuştur. Aşağıda detaylı olarak açıklandığı üzere, yönetim kurulu hamiline yazılı pay senetlerine zilyet olduklarını ispat edemeyen kişileri genel kurul toplamışına kaülacaklar listesine dahil ederek görevi kötüye kullanmış ve Müvekkilimizin vasisi bulunduğu ...'in pay sahipliği haklarım gasbetmeye kalkışmıştır. Toplantı başkanınca bu hukuksuz uygulamaya geçit verilmeyerek yasaya uygun bir şekilde tanzim edilen hazır bulunanlar listesi esas alınarak genel kurul toplantısına devam olunması üzerine, yönetim kurulu üyeleri bu noktada toplantıyı terk etmiştir. Kaldı ki, TTK 408 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca, tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir ve tek pay sahibi sıfatıyla genel kurula katılabileceği ve oy kullanabileceğini belirterek buna uygun şekilde bîr hazır bulunanlar listesi düzenlemiş ve toplantının devamında da bu listeyi esas alarak müzakere ve oylamaları yürütmüştür. Toplantı tutanağı metninden açıkça anlaşıldığı üzere payların türünün değiştirilerek hamiline yazılı payların nama yazılı hale getirilmesine yönelik hiçbir irade beyanı bulunmamaktadır. Nitekim toplantı tutanağının 9 uncu maddesinde sadece geçmiş yıl karlarından ilave edilerek iç kaynaklardan sermaye artırımı yapılmasından bahsedilmekte ve de esas sözleşme tadil metnine “...A.Ş.'nin 22.03.2016 Tarihinde Yapılan 2015 Yılı Genel Kurul Toplantısında Kabul Edilen Sermaye Artırımına Ait Esas Sözleşme Tadil Metni” başlığı altında yer verildiği görülmektedir. Kaldı ki, bahse konu Genel Kurul kararının tescil ve ilanını müteakip, artırılan 2*895.000 TL sermayeyi temsil etmek üzere yeni 2, Tertip hamiline yazılı pay senetleri bastırılarak dönemin Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından imzalanarak tedavüle sokulmuştur. Bu husus da açıkça göstermektedir ki Şirketin ne temel karar organı olan genel kurulu ne de yönetim organı olan yönetim kurulunda hamiline yazılı payların nama yazılı paylara dönüştürülmesine dair bir irade yoktur. Sermaye aıtınmı dolayısıyla yapılan esas sözleşme tadilatı ve keyfiyetin tescilinde genel kurul toplantı başkanı bakanlık temsilcisi ve ticaret sicil müdürlüğü personelinin kusurlu hareketi neticesinde payların türünü ihtiva etmeyecek şekilde tedvin edilen sermaye başlıklı maddenin yeni halinin bu şekliyle tescil olunması hiçbir suretle hamiline yazılı payların nama yazılı paylara dönüştürüldüğü şeklinde yorumlanamaz. Hal böyle iken tescil talebinin reddi kararında, Şirketin pay sahipliğine ilişkin sözde tereddütlü noktayı bertaraf edecek bir belgenin başvuruya eklenmediği belirtilmekte ve bu durum bir tescil engeli kabul edilmektedir. Yukarıda yapılmış olatı açıklamalar ışığında* halihazırda Şirketin paylarının hamiline yazılı olduğu, kısıtlı ...'in bu payları temsılen bastırılan pay senetlerinin tümünün zilyedi ve dolayısıyla Şirketin tek pay sahibi olduğu aşikar ve her türtü tartışmadan uzak olup, Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu konudaki yersiz tereddüdünü giderebilmek için herhangi bir belge sunma imkanı yoktur. En nihayetinde Şirketin paylarının türü, hamiline mi yoksa nama mı yazılı olduğu, konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna varılması ve buna göre tescil talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Hamiline yazılı paylar ve bu paylan temsilen bastırılan pay senetleri konusunda, bizatihi Ticaret Sicil Müdürlüğünün de rolü ve sorumluluğu bulunan* usule ilişkin bir takım tali eksikliklerin söz kotlusu olması payların hamiline yazılı olduğu, Şirket genel kurulunun İradesinin bu doğrultuda olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz* Yukarıda arz ve izah edilen itiraz gerekçelerimiz nazara alınarak; ... Ticaret Sicil Müdürlüğümün tescil başvurusunun reddine dair kararının iptaline, talebimiz doğrultusunda başvuru konusu genel kurul kararının tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction