Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalı çalışanının geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini için dava açıldığını, alacağın kesinleştiğini, şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak şirketin hukuka aykırı şekilde tasfiye edildiğini ve ticaret sicilden de terkin olduğu için alacağın tahsil edilemediğini, İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin 2009/689 E, 2011/546 K sayılı dosyasından da alacaklı olduğunu, ayrıca yine İstanbul Anadolu ---- İş mahkemesinda alacak davası açıldığını ve mahkemece davalı şirketin ihyası için müvekkiline süre verildiğini, bunun üzerine huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek  İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin ------ İstanbul Anadolu ----. İş Mahkemesinin ---- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---. Sayılı dosyalarında yargılama ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere 09/10/2014 tarihinde resen terkin olunan -------.-- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devrolan ... tarafından dava dışı ...'a kullandırılan ve davalının  müteselsil kefil  olduğu 3 adet genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak ödeme yapılmadığı,  müteselsil kefaleti nedeniyle davalının müvekkili bankaya 09.01.2013 tarihi itibariyle 14.238,97 TL nakit ve 2.588,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu, teminat mektuplarından 7.294,24 TL’lik kısmın 11.03.2004 tarihinde tazmin edildiği, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, borçların ödenmediği ileri sürülerek, başlatılan cebri takibe itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment