Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Antalya ... İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu  aleyhine icra takibi yürütüldüğünü, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının sevk irsaliyesinde adı geçen ve malları teslim alanın kendi firmalarının çalışanı olduğunu, teslimin firma imza yetkilisince gerçekleştirilmediğini, imza itirazında  bulundukların, davalı itiraz etmiş olsa bile kendisine mal sevkiyatı gerçekleştirildiğini zımni olarak kabul ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından, mal teslimini davalının da çalışanı olduğunu kabul ettiği ... isimli kişiye yapıldığını,  yine sevk irsaliyesi ve faturanın bu şahıs tarafından imzalandığını, bir çok kez mal sevkiyatı yapıldığını,  her seferinde, firma çalışanı olan ... tarafından teslimatın kabul edildiği, fatura ve teslim irsaliyelerinin teslim edildiğinin anlaşılacağını, takibe konu sevk irsaliyesinde faturada belirtilen mallarınborçluya talep  ettikleri şekilde teslim edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket  adına icra müdürlüğünde ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini,  davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmasına rağmen  icra takibi önceki ve sonrasında  davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davalı  borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu , alacağın likit olduğunu beyanla davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment