Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu araçta meydana gelen 44.442,03 TL hasar bedeli, 10.08.2017 tarihinde müvekkil sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, TTK 1472. maddesi gereğince, müvekkil  ... Sigorta A.Ş. Sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçluların %100 kusurunu karşılayan 44.442,03 TL' nin 33.000,00 TL' si sigorta şirketi tarafından ödeneceği kabul edildiğinden bakiye 11.442,03 TL hasar bedeli yönünden, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından, 24.04.2018 tarihinde, taraflarınca başlatılmış olan icra takibine, borcun aslına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, ... plaka nolu araç üzerine her türlü tasarrufu önler ihtiyati haciz- ihtiyati tedbir konulmasına , haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin devamına ve alacağın 14.06.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçlu kötü niyetli olması nedeniyle, müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde------ plakalı araç  kayarak duramayıp sağ tarafından çarptığını, hasaraya uğrayan sigortalının araçta 8.714,00 TL hasar tespit edildiğini, iş bu tutar onarım için servis ---tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. madde 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilim ---- plakalı araç dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın ---- olan davalı tarafa rücu etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğundan bahisle --------- Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ancak işbu dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, bilirkişi ek raporu ile---- tarihinde aracın ----- satıldığı tespit edildiğini, iş bu dava ile aracın malikinin ------- olduğu tespit edildiğini, dava konusu kaza sırasında aracın sürücüsününde davalı----- olduğunu, davalı taraf meydana gelen hasardan araç sürücüsü ve maliki sıfatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ödenmesi gereken 8.714,00 TL için davalı (borçlular) aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edildiğini, iş bu davayı açtıklarını, davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad. 67.gereğince alacağımızın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalıların haksız itirazının iptalini, icra takibinin 8.714,00 TL asıl alacak üzarinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına ve davalıdan tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment