Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe önemli firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticaret karşılığında zaman zaman Katma Değer Vergisi iadesi aldığını, 2013 yılının Mart ayına ilişkin 18.300,00 TL tutarındaki Katma Değer Vergisi iadesine teminat oluşturmak ve ...Vergi Dairesi'ne sunulmak amacıyla ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden 12/07/2013 tarihli, ... referans nolu, 18.300,00 TL bedelli, muhatabı ... Vergi Dairesi olan, kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, yazılı bildirime rağmen teminat mektubuna ilişkin miktarı müvekkil şirketin söz konusu bankadaki bakiyesinde borç olarak görünmeye devam ettiğini ayrıca düzenli olarak komisyon işletildiğini,  şirketin banka nezdindeki ipoteklerinin kalkmasının gerektiğini,  söz konusu teminat mektubu nedeniyle kaldırılamadığını, bu durumun şirketin ticari hayatını olumsuz yönde etkilediğini, davalı vergi dairesince teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket zarar gördüğünü beyanla davanın kabulünü, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction