Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Müvekkili ...'ın  (T.C. ...) ... sicil nolu ... ... A.Ş. (eski unvan: ... Anonim Şirketi) ünvanlı şirketin 07.01.2016 tarihinde müdürlüğünüz tarafından tescil edilen 23.12.2015 tarihli yönetim kararı uyarınca  3 yıl süre ile dışarıdan imza yetkilisi olarak atandığını,  görev süresinin 23.12.2018 tarihinde son bulduğunu, müvekkilinin  görev süresi dolmuş olmasına rağmen davalı kurumun ve MERSİS internet sitesinde halen müvekkilinin  ... ... A.Ş. yetkilisi olarak gözüktüğünün   tespit edildiğini, bu durumun düzeltilmesi ile davalı kuruma başvuru yapıldığını, davalı kurumun, başvuru sonucunda müvekkilini ... ... A.Ş. yetkilileri arasından çıkarmak yerine 28.12.2020 tarihli kararı ile "şirkete dışarıdan imza yetkilisi olarak ...'ın atanmasına karar verildiği ancak, bundan sonra görevinin sona erdiğine veya istifa ettiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır" şeklindeki gerekçe ile talebi  reddettiğini, müvekkilimizin istifasının şirket tarafından tescil ve ilan edilmesi ya da ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istifanın tescil ve ilanına hükmedilen kararın davalı kuruma ibraz edilerek tescil ve ilan edilmesi gerektiği yönünde açıklama bulunduğunu, müvekkilinin görev süresinin 23.12.2018 tarihinde son bulduğundan dolayı ayrıca bir istifa kararının tescil ve ilanına gerek olmaksızın müvekkilinin davalı kurum ve MERSİS internet sitesinde yetkililer kısmından çıkarılması gerekmesine rağmen bu talebin reddine dair tesis edilen davalı kurum kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu,  Bu sebeple de TTK madde 34 uyarınca işbu karara itiraz etmekte ve talep  doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan takviye gıda ambalajında kullanılan alüminyum almak üzere anlaşma yaptığını, 01/03/2019 tarihinde teslimat yapıldığını, ancak malların ayıplı çıktığını, ayıp ihbarı düzenlenerek malların geri teslim edildiği ve 26/04/2019 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ayıpların temizlendiği belirtilerek malların 06/05/2019 tarihinde yeniden teslim edildiğini ancak yapılan kontrollerden ayıpların giderilmediğini, davalı tarafın talebi ve davacının kabulü ile teslim edilen malların kullanılması ya da satılması sonrasında bedelin ödeneceği konusunda mutabakata varıldığı ancak malların ne satıldığını ne de kullanıldığı bu nedenle malların bedelinin ödenmediğini davalı tarafça Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ancak ürünlerin ayıplı çıkması sonrasında hem satılmayıp hem de kullanılmaması nedeniyle söz konusu ürün bedellerinin ödenmesi amaçlı açılan icra takibine borçlu olmadıklarını bu nedenle icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın usule, göreve ve ihtiyati tedbire ilişkin itirazları olduğunu, icra takibine konu edilen faturadaki emtianın davacı tarafından teslim alındığını, Davacının iddialarının gerçek dışı, haksız ve dayanaksız olduğunu, iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davalı vekili davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment