Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- müvekkili şirket arasında yaklaşık ------ ilişkilerinin mevcut olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmanın talepleri ve anlaşmaları gereği ------ taşındığını ve bu taşımalara ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim belgesi ile teslim ve tebliğ edildiğini, bu kapsamda davalının tamamlanan taşıma işlemlerinden ötürü takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının----- olduğunu, davalı ile defalarca hesap alacağının ödenmesi hususlarının ihtar edilmesine karşılık davalının cevap dahi vermekten kaçındığını, Davalı firmaya ------ tarihli ihtarnamesi ile ----alacaklarının ---- gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ---------olan alacaklarının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini ve yapılan bu ihtarnamelere itiraz edilmemekle birlikte borç bakiyesinin kapanması için herhangi bir ödemenin de yapılmadığını,Taşıma faaliyetlerine devam eden müvekkili firmanın artan cari hesap alacağı için yeniden noter kanalıyla ihtarname çekmek zorunda kaldığını, bu ihtarnameye davalı şirket tarafından taraflar arasında mutabakat sorunu olduğu açıklamasının bildirildiğini,Müvekkili tarafından ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile --- tarihlerine ait fatura bedellerine istinaden -----cari hesap alacağının üç gün içinde ödenmesi, aksi halde ----- farkı faturası kesileceği ve tahsili için yasal yollara gidileceğinin ihtar edilmekle davalı tarafın bir kez daha temerrüde düşürüldüğünü, davalının bu ihtarnameye itiraz etmediğini,Tüm bu ikazlara rağmen borcuna hiçbir şekilde itiraz etmeyerek borcunu ödememekte direnen davalı şirkete, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sonlandırdığını ve bir daha hizmet vermeyeceğini, cari hesabının kat edildiğini ve alacak tutarı olan ----- tutarın ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ve vade farkı faturası düzenleneceği hususlarının ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde davalı şirketin ödeme yapmadığını ve kendisine toplamda ------tutarında vade farkı faturalarının düzenlenerek tebliğ edildiğini, tüm bu faturalar ve alacak bakiyelerinin ticari defterlerinde usulüne uygun olarak işlendiğini, tüm bu açıklamalara istinaden oluşan cari hesap alacakları için --------------dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ve davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, iç yazışmaları belgeleyen mail dökümlerinde de görüleceği üzere bakiyeye ilişkin sürekli kabullerinin olduğunun açık olduğunu, borcun tamamına icra dosyasında itiraz edilmesinin bu sebeple kötü niyetin göstergesi olduğunu, Sonuç olarak; haklı davanın kabulü ile davalının ----------- dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca aynı şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment