Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imalatını yaptığı ürünleri üretebilmek için http://....com.tr adlı internet sitesinde kendi tanıtım ve reklamını yapan, ... firmasının acentesi olduğunu ifade eden Davalı şirket aracılığı ile .... firmasından iplik sarma makinesi almak üzere anlaştığını, makinelerin finansmanı için 23.07.2018 tarihinde .... ile 162.500.00 Euro (Yüz altmış iki bin beş yüz Avro) bedel ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, kiracısı konumunda olduğu iplik sarma makinelerinin son taksitini 20.03.2019 tarihinde ödeyerek makinenin mülkiyetini kazandığını, dava konusu iplik sarma makinesinin 09.11.2018 tarihinde ... firması tarafından İtalya'dan gönderildiğini ve 21.11.2018 tarihinde Davacıya ulaştığını,Teslim alınan iplik sarma makinesi Davacının koordinasyonu ile ... firması personeli tarafından montaj edildiğini, montajdan itibaren iplik makinesi sürekli hata verdiğini, müvekkilinin beklentilerini karşılamadığını, sözleşmede belirtilen kapasitede üretim yapamadığını ve bunun gibi birçok sorun sebebiyle Davacının üretiminin aksamasına neden olduğunu,Dava konusu iplik sarma makinesinin ayıplı olduğunu .... ÜNİVERSİTESİ uzmanlarınca düzenlenen 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğini, davacı makinede ortaya çıkan sorunları davalıya ve ... firmasına iletmesi sonucunda Davalı ve ... firması teknik personelinin makineyi incelediğini ve makinenin beklenilen düzeyde çalışmadığı ve hatalı üretim yaptığını tespit edip kayıt ve imza altına aldığını,Üretimden kaynaklanan kusuru Davalı ve ... firması bildiğini ve bu hususu ikrar ederek kabul ettiklerini, davacı makinenin ayıplı olması nedeniyle Davalı acenteye ve ... firmasına her türlü bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek, gerekli bildirimleri yaptığını, ayıbın giderilmesi ve zararın karşılanmasını talep ettiğini ve davaya konu Ticari Uyuşmazlığa ilişkin olarak .... Sayı ile Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek,Davalının, Davacının ... firması ile arasında ticari ilişki kurulması için çaba sarf ettiğini, Davacı şirket yetkilileri ile birlikte İtalya'ya giderek görüşmelere katıldığını , sözleşmenin kurulmasında aracılık ettiğini , ayıplı malın doğurduğu sorunların taraflar arasında çözülmesi için Davacı ve ... firması arasında köprü vazifesi gördüğünü, ... firmasının adına teklifleri Davacıya ilettiğini belirterek,Davalı, Davacı ile yurt dışında mukim ... arasında oluşan ticari ilişkide acente/mümessil konumunda olduğunu belirterek TTK 150/2. fıkra gereği Davalıya karşı dava açıldığını,Davalının husumet ehliyeti bulunduğundan davanın kabulüne, Viyana Satım Sözleşmesi, TTK, BK ve sair mevzuat gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin menfi ve müspet zararları ile navlun ödemeleri nedeniyle şimdilik 10,000.00 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı davalıdan tahsiline, sözleşme konusu makine için müvekkil aylık 1,180.00 TL bedelle depo bedeli ödediğinden 2019 Haziran ayından başlayarak iş bu dava kesinleşinceye veya makine depolana Davalı tarafından alınıncaya kadar oluşacak kira ödemelerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000.00 TL kazanç kaybının ve 10,000.00 TL ticari itibar kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılardan 11.09.2009 tarih ve ... sayılı faturaya istinaden ... plaka sayılı 2010 model ... marka, ... tipinde aracın 106.845,19 Euro (235.754,59 TL) bedel ile satın alındığını, dava konusu aracın 02.11.2017 tarihinde seyir halindeyken aniden durması sonucu kilitlenerek tekrar çalışmadığını, aracın tüm aksamlarının kilitlendiğini, bir daha çalıştırılamadığını, yol yardımı aranarak çekici ile aracın servise getirildiğini, davalıların servisinde bir hafta incelenen aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini ve 63.000,00 TL onarım bedeli ile 1000 Euro servis ücret istendiğini, sebebinin servis yetkililerine sorulması üzerine aracın motorunun ömrünü tamamladığı cevabı verildiğini, oysa aracın henüz 70.000 km yol kat ettiğini, motorun kullanıcı etkisi olmadan bu kilometrede ömrünü tamamlamış olmasının, motor aksamında gizli bir ayıbın olduğunu gösterdiğini, bu araçların 300.000 km yol katedebildikleri gibi 100.000 km garantisi verilmiş olmasının da bunun karinesi olduğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/112 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bahse konu tespitte de motor yatak sarması arızasının üretici hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin 61.690,52 TL ödemek zorunda kaldığı gibi aracın 62 gün süreyle kullanılamaması nedeniyle de ticari iş kaybı nedeniyle 20.000 TL zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilin aracını satmak istemesi halinde motorun değiştirilmiş olması nedeniyle 10.000 TL değer kaybı da olacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motor sandığının değiştirilmesi bedeli olarak 1.000 TL, aracın motorunun değiştirilmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı olarak 1.000 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre karşılığında oluşan iş kaybına tekabül olarak emsal bir aracın 62 günlük ticari kira bedeli olarak 1.000 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan kasko bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 500 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan trafik sigortası bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 100.TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan motorlu taşıtlar vergisi bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 400 TL olmak üzere, toplamda 4.000 TL'nin dava konusu aracın motoru değiştirilmiş olarak müvekkiline teslim edildiği tarih olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçe ile dava değerini toplam 85.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının aksine dava konusu aracın garanti süresinin 3 yıl veya 100.000 km olmadığını, davacı tarafından da bu yönde bir garanti belgesi sunulamadığını, 9 yıl önce satın alınan dava konusu aracın garanti süresinin dolduğu göz önünde bulunduruldığında dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, 9 yıla yakın bir süredir kullanılagelen bir aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu aracın arızalandığı sırada 8 yaşında olması itibariyle, kullanım ömrünün sonuna yaklaşmakta olan bir araç ve bu zamana kadar kullanım yılı ve kilometresi dikkate alındığında gizli ayıplı bir aracın yıllar boyunca herhangi bir sorunu olmadan kullanılmasının mümkün olmadığını,  dava konusu aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste düzenli olarak yaptırılmadığını veya yetkisiz serviste yaptırıldığını,  davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, gıyaplarında  yapılan ve taraflarına tebliğ dahi edilmeyen tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment