Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin bir kısım ortakları tarafından --------kurulduğunu, adi ortaklığın  yaklaşık 1,5 sene sonra adı geçen şahıslarca davacı şirket kurulduktan sonra sona erdirildiğini, davacı .--------tescili Davacı Şirketten çok daha sonra olan Davalı Şirketin--- ----aynı alanlarda faaliyet göstermekte olan Davacı Şirketin ------unvanında yer alan---------- tarafların --- olan mevcut müşterileri ve benzer şekilde hizmet talebi olabilecek hedef kitlesi nezdinde davacı müvekkil aleyhinde yanılgı, karmaşa ve davalı yararına haksız rekabete neden olduğunu, davacı şirketin bazı müşterileri ile ileride müşterisi olabilecek hedef kitlesinin, davacı şirketin ---- faaliyet gösteriyor olması karşısında,-------faaliyet gösteren davalı şirketi, davacı şirket ile aynı sanmakta olduğu ve bu--- hareketle çeşitli -----------kurulduğunu, bu durumun davalı ile muhatap olmasına rağmen davacı şirketi davalı şirketle aynı ------------kişilerin davacı şirketi arayıp, aslında davalıdan almış oldukları bazı hizmetlerle ilgili yakınmalarını dile getirmeleri ve ödemeleri karşılığında fatura, belge vs. taleplerini dile getirmeleri üzerine anlaşıldığını, bu nedenle davalının------------- sözcüklerinin ---------- terkin edilmek suretiyle davalı tarafından davacının ------unvanına yapılan tecavüzün önlenmesine, davanın kabulü halinde verilecek kararın, masrafı davalıdan alınmak sureliyle yerel------- genelinde yayınlanan gazetelerde ilanına,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde ... no ile tescilli “...” markasının SMK koruması altında olup mimarlık, mühendislik ve inşaat alanında bilinen bir marka olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait markayı aynı sektörde kullandığını ve müşterilerini yanılttığını, davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, 6769 Sayılı SMK'nın 159.maddeleri uyarınca tedbir kararı verilmesini, SMK 150 uyarınca markadan doğan haklara tecavüz ve TTK madde 52 ve 55 uyarınca haksız rekabet suretiyle ... adıyla verilen hizmetin durdurulmasını, ve her türlü tanıtım evrakına el konulmasını, davalı tarafa ait ... internet sitesine erişimin engellenmesi ve tecavüz teşkil eden her türlü fiilin durdurulmasını, marka hakkından kaynaklı haklara davalı tarafın tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, masrafı davalıdan alınarak tirajı yüksek bir gazetede hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ( 21.9.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemleri 20.000 TL olarak talep edilmiş olup) ve yasal faizi mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment