Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı ... --------- ilan numaralı --------------- parsel--------------- uygun olarak ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere ------------------- sayılı resmi gazetede yayınlanan 15 yıl süreli restorasyon onarım karşılığı kiralama işine müşteri davalı ------------- girerek ihalenin müşteri firmanın almasını sağlamak amaçlı olarak davalı ile aralarında ----- imzaladıklarını, davalı tarafından verilen vekaletname ile ihaleyi kazanmak amacıyla harcanan bilgi tecrübe ve emek karşılığında da ------ net ücret üzerinde anlaştıklarını, Ancak ihale kazanıldıktan sonra davalının ihale kazanıldıktan sonra yerine getirilmesi gereken prosedürleri yerine getirilmediğini (ihale bedelinin kuruma ödenmemiştir.), bunun davacı tarafından hak edilen ücretle hiçbir ilgisi olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ihalenin kazanıldığı günde ücretinde kazanılmış olduğunun net bir şekilde belirtildiğini fakat ---- tarihinde davacıya ödenmesi gereken rakamın halen ödenmediğini, davacı tarafından Kadıköy ----.Noterliği ----- tarihinde ödeme için ihtar çekilse de ihtara cevap ile ödeme yapılmayacağını taraflarına bildiklerini, davalı tarafından davacıya hak ettiği ücret bedelinin ---- tarihinde kalanının ise ------ tarihinde ödeyeceği hususunda evrak verdiklerini, sorun yaşamamak adına davacının bu vadelere kadar beklediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, şimdilik 50.000,00 TL. nin temerrüt tarihi olan 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont temerrüt faizi ile birlikte davacı adına hükmedilmesini, muhakeme giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak kendi adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment