Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ ...” adresinde 2001 yılından bu yana ayakkabı tabanı sektöründe  imalat ve toptan ticaret işiyle meşgul olduğunu, tasarımı ve üretimi kendisine ait olan ayakkabı tabanlarının piyasada tanındığını ve talep gördüğünü, davalı şirketin ise aynı sektörde 04 Aralık 2017 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, ayakkabı tabanı imalatı, satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin ürettiği ayakkabı tabanlarının tasarımının kendisine ait olup TPE nezdinde ... Tasarım Belgesiyle, ... Sınıf 02-04 tasarım sırasında tescil edildiğini, davalı şirket tarafından  müvekkiline ait ürünlerin “...” adresinde taklit olarak imal edilip, İstanbul ve tüm Türkiye çapında ayakkabı piyasasında satıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, bu durumun ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden bahisle davalının  adreslerinde TPE nezdinde ... Tasarım Belgesiyle tescillenen ayakkabı tabanlarının, taklit olarak üretilmesi, bulundurulması, satışının yapılması suretiyle müvekkiline ait tasarım hakkına vaki tecavüzün tespit edilerek tecavüz sayılan fiilerin durdurulması ve men edilmesi, stok ve daha önce satılan emtianın tespiti, üretilen emtia ve üretim kalıp ve araçlarına el konulması ve müvekkile mülkiyet hakkı tanınması, tescilli tasarımdan doğan hakların fazlaya ilişkin kısmı ve manevi tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment