Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin (Abacı Giyim) markası  adı altında  bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini ,.......Tescil başvurusunda  bulunduğu  ,,,.........  evrak numaralı ......Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait "..... " markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve  pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait  tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten  taklit edilen üründen belgesi ile bir adet  ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını,  İst.Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin  ....... D.iş  dosyası ile davalı işyerinde yapılan keşifte,bilirkişi tarafından hazırlananraporda satılan,bilgilenmiş  kullanıcı üzerinde  yarattığı  genel izlenimde belirgin  farklılıklar bulunmadığını, bu sebeple benzer olarak algılandıkları tespiti yaptığını  beyanla,  öncelikle 554 sayılı KHK hükümleri ve sonrasında  TTK da haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınmak suretiyle, Davalıların tecavüzünün ve haksı rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına , önlenmesine ,belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak  belilendiğinde  talebi artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000,00 TL  manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek   ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsiline ,verilecek kararın  masrafları davalıya ait olmak üzere  kamuya duyurulması için ülke çapındaki  televizyon kanallarında ve gazetelerden bir tanesinde yayınlanmasına ,yargılama giderleri ,tespit dosyasında belirtilen  sarf giderleri ile birlikte vekalet ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction