Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ... Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinden sıfır olarak 110.000,00 TL karşılığında satın aldığını, aracı satın aldıktan  kısa zaman sonra motor kısmından ses gelmesi üzerine aracı servise getirdiğini, servis kontrolünde araçtaki sesin kısmen giderildiği ifade edilerek aracın teslim edildiğini, araçın motor kısmından gelen sesin değişmemesi üzerine  aracın 4-5 kez daha servise götürüldüğünü, araçta  gizli ayıp niteliğinde  fabrikasyon hatası olduğunu belirterek, aracın iadesi ile birlikte satım bedeli olarak davalıya ödenmiş olan 110.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı  .... A.Ş.  vekili savunmasında özetle; dava konusu aracın 30.06.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, 26.08.2015 tarihli son servis kaydına göre 23.304 km yol kat ettiğini, 06.03.2015 tarihinde ve araç 4.203 km'de iken şikayet üzerine parçaların garanti kapsamında değiştirildiğini,  davacının daha sonra aynı şikayetle herhangi bir servis başvurusu bulunmadığını, 08.04.2015 ve  17.06.2015 tarihli şikayetler  ile servis girişi yapıldığını, ancak her iki seferde de teknik müdahale gerektirecek bir bulguya rastlanmadığını,  sürgülü kapı yapısal değişikliğinin ürüne ait olmadığını, sonradan davacı tarafından yaptırıldığından müdahale edilemediğini,  29.07.2015 tarihinde ve araç 19.593 km'de iken "20.000 km Bakım" talebi ile servise gelindiğini ve bakım uygulandığını, 26.08.2015 tarihinde ve araç 23,304 km'de iken garanti kapsamında ön amortisörlerin değiştirildiğini, bahsedilen “ses” şikayetinin, güç aktarma işlevine herhangi bir olumsuz etkisi bulunmadığından herhangi bir onarım ihtiyacı doğurmadığını,   araçta tekrarlayan / giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur / ayıp / gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş,  davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde, kullanım bedelinin  araç bedelinden mahsubunu, araçta varsa gerçek değer kaybı miktarının tesbitini, davanın kabulü ile aracın davalı şirkete iadesi söz konusu olur ise dava konusu araç üzerinde bulunan/sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğunu, rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması ve iade edilmesi hususuna  hükümde ver verilmesi gerektiğini belirterek,  davanın esastan reddine, savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapılmasını ve  yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili savunmasında özetle ; müvekkili davalıya yöneltilen işbu davanın görevsizlik sebebi ile reddi gerektiğini,  gerek müvekkili şirketin adresi gerek diğer davalı şirketin adresi dikkate alındığında  mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin de  diğer davalı ... adlı şirketten bu aracı satın alan tüketici konumunda olduğunu, dava konusu edilen ve ispatlanmaya muhtaç ayıbın mevcudiyetinden sorumlu olmadığını, müvekkiline yöneltilen bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın esasına girildiği takdirde yapılacak incelemelerle davacının iddialarının mesnetsizliğinin ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faturadan kaynaklanan takip konusu cari ekstre alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin ürettiği malları satın aldığını, müvekkil şirketçe üretilen işbu malların davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi neticesinde davalı şirketçe takip konu edilen şekilde ödenmeyen bakiye borç bulunmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment