Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, dava konusu takibe konu alacağın 26/07/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zarara uğrayan ...'e ait işyerine ilişkin sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 04/09/2014 tarihinde yapılan ödemenin rücu alacağından kaynaklandığını, müvekkili şirket ile sigortalısı arasında İşyerim ...Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 26/07/2014 tarihinde elektrik malzemeleri satışı işiyle iştigal eden sigortalı ... adlı işyerinin yetkilisi ... tarafından işyeri kapatıldıktan sonra hırsızlık olayının meydana geldiğini, ilgili işyerinin davalı ... ...i içerisinde bulunduğunu ve iş merkezi tarafından 24 saat bekçi tarafından güvenliğinin sağlandığının tespit edildiğini, konuyla ilgili sigortalı şirket yetkililerinden ... tarafından müvekkili şirkete 31/07/2014 tarihli dilekçe ile başvurularak hasarın karşılanmasının talep edildiğini ve olayın sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirilmesi akabinde olay yerine 31/07/2014 tarihinde ekspertiz incelemesi yapılarak ekspertiz raporunun hazırlandığını, raporda hasar bedelinin 9.918,26-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tazminat tutarının 04/09/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini konu ile ilgili müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda davalıya başvurularak zararın tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça talebin reddedildiğini, talebin reddedilmesi nedeniyle başlatılan icra takibinin, davalı  tarafın itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan itirazdan dolayı davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction