Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Banka müşterileri olan ... A.Ş. Tarafından tahsil edilmesi için müvekkil bankanın ...  Şubesi'ne tevdi edilen, keşidecisi ... (Tc: ...), hamili ... Bankası, Vadesi 31/05/2020, miktarı 5.000-TL , düzenlenme tarihi 21/05/2019 olan bononun posta aşamasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil bankanın rızası olmadan elinden çıkan yukarıda bilgileri aktarılan bono bedelinin ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak ödeme yasağına karar verilmesini, ifası için banka müşterileri olan ... A.Ş. tarafından müvekkil bankaya tahsil için verilen vadesi 31/05/2019, miktarı 5.000-TL olan bononun borçlusu olan keşidecisi / borçlusu ...'a "Adres: ... Mah. ... Sk. No:... ... Sit. .../...Blok, D:.. ... /... Ticaret A.Ş.'ne "Adres: ... Mah. ... Cad. No:21 ... / ... / ..." adresine ödeme yasağı kararının tebliğini, neticede dilekçe içeriğinde dökümü yapılan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction