Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı lehine  ... 7. İcra müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile  davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle işbu icra takibinin durdurulduğunu,  müvekkili tarafından arabuculuğa başvurulduğunu, ekte ibraz ettikleri arabuculuk tutanağından da anlaşılacağını, davalı borçlu haksız ve kötüniyetle hareket ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali, takibin devamı  ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının ... 7. İcra müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlunun %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura  düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment