Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirkete 22/08/2016 tarihli, ... teklif numaralı teklifi ile davalı şirketin ürünlerinin B+F modül ile G modül CE sertifikalandır kazı işleriyle ilgili teklif verdiğini, bu teklifin davalı şirket tarafındanda kabul edilerek imzalandığını, yapılan işlerin bedeli ise aynı sözleşmenin kinci meddesinde düzenlendiğini, ayrıca aynı sözleşmenin beşinci maddesinde fatura bedellerinin ödenmesi ve itilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkisinin de kabul edildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete verdiği hizmetleri verdiğini, 07/09/2017 tarihli test raporunuda düzenleyerek teslim ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete sözleşmedeki hizmetleri verdiğini ve davalı şirkete yeni sözleşmede belirlenen bedellere uygun olarak 20/12/2016 tarih, 373112 seri numaralı fatura ile 5.044,02 TL meblağlı fatura ile 22/07/2017 tarih, ... seri numaralı 3.545,99 TL'si meblağlı fatura ile 30/05/2017 tarih, ... seri numaralı, 3.709,73 TL meblağlı fatura ile toplam üç adet fatura ile fatura etiğini, davalı şirketin bu faturalardan 20/12/2016 tarih ve 373112 seri numaralı fatura ile 5.044,02 TL meblağlı faturanın 2.000,00 TL'lik kısmını ödediğini,  davalı şirketin aldığı hizmeti  fatura tarihinden itibaren 7 gün içeresinde ödemesinin sözleşme şartı olduğunu ancak ödemediğini,  davacı şirket davalı şirketin ödemeye yanaşmaması sebebiyle alacağını tahsil maksadıyla İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin hizmetleri aldığı ve kısmı ödemede bulunmuş olmasına rağmen kalan borcu için yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar alınması ve takibinin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction