Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  1987 yılında  kurulan 6 ortaklı davalı şirketin hisselerinin yarısının müvekkilleri olan ... ailesine, yarısının da ... ailesine ait olan  tüm ortakların şirket müdürü sıfatını haiz bulunduğu bir aile şirketi olduğunu, zamanla şirketin yönetimi ve taşınmaz mal varlığının değerlendirilmesi ve idare tarzı hususunda hissedar aileler arasında anlaşmazlıkların çıktığını, şirketin asıl faaliyet olanı olan inşaat alanında herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi tamamen atıl durumda olduğunu, şirketin taşınmaz mallarının idaresindeki anlaşmazlıklar sebebiyle açılan ortaklığın giderilmesi davasının Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, hem tarafların ortaklaşa sahip oldukları  taşınmaz malların hem de davalı şirkete ait ait taşınmaz malların ... ailesi tarafından ....... kiralandığını, bu sebeple açılan kira sözleşmesinin feshi ve  tasfiye davasının Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olduğunu, davalı şirketin ... ailesine mensup bir ortak ile ... ailesine mensup bir ortağın aynı anda ve birlikte atacakları imza ile şirketin temsil edilebildiğini, taraflar arasındaki çekişme, husumet ve güvensizlik nedeniyle şirket organlarının çalışamaz durumda olduğunu, şirketi yönetme ve temsil etme imkanının tamamen ortadan kalktığını belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirkete kayyım tayini ile tayin edilecek kayyım vasıtasıyla şirketi temsil suretiyle davaya devamına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction