Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel mutfak, çamaşırhane ve servis ekipmanları alanında faaliyet gösteren üyelerden oluşan bir dernek olduğunu, derneğin kuruluşundan bu yana önemli faaliyetlerinden biri olan ... Dergisi üzerinde davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunu, müvekkilinin uzun süredir bu dergi üzerinde hak sahibi olduğunun kamuoyunca bilindiğini, derginin yayını için dava dışı şirketle çeşitli tarihlerde sözleşmeler yapıldığını, ... dergisinin künyesinde de müvekkilinin işbirliğiyle dava dışı ... tarafından hazırlandığının belirtildiğini, yayının bir süre ...'ın denetimi altında davalı tarafından yerine getirildiğini, 15.11.2017 tarihli ibra ile ...'la olan ticari ilişkinin sona erdirildiğini ve bu sözleşmede de derginin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun belirlendiğini, düzenlenen tüm sözleşmelerde müvekkilinin derginin tescilsiz marka ve isim hakları dahil olmak üzere tüm haklarının sahibi olduğunun açıkça belirlendiğini, davalının 2017 itibariyle derginin yayımı için müvekkiline hizmet verdiğini, bu nedenle sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının marka ve isim hakkı üzerinde bir hakkının bulunmadığının açık olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 11.01.2018 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davalının dergiden elde edilen reklam gelirlerinin  % 10'unun müvekkiline vermekle yükümlü olmasına rağmen henüz iki yıllık hak edişlerinin ödenmediğini, www...com alanı üzerinden derginin reklamını yaparak isim ve marka adlarını kullanarak gelir elde etmeye başladığını, internet sitesinin alan adını müvekkiline iadesi için gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin 16.01.2021 tarihinde feshine rağmen davalının tecavüzlerinin sürdüğünü, müvekkilinin haklarının yok sayılarak dergi ismini "..." şeklinde değiştirerek yayınlamaya devam ettiğini, yayınlanan dergilerin ciddi şekilde benzerlik gösterdiğini, yapılan yayınlarla müvekkilinin marka ve emeğinden faydalanıldığını, sosyal medyada yapılan yayın ve reklamlarda müvekkilinin dergisi ile karışıklık oluşturulduğunu, yapılan eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tespitine,  20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilamına, sosyal medya ve internet ortamında kullanılan ... ve ... ibarelerinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına ve bu ibarelerin internet siteleri ve sosyal medya hesaplarından çıkarılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde hesaplara erişimi engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ... gibi anonim bir kelimenin marka olmayacağı nazara alındığında davacının hak sahibi olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... başlığı altında  yanına eklenen takım adları ile yayınlanmakta olan pek çok dergi, yayın bulunduğunu, müvekkilinin  ... alanında, bu ismi kullanarak yayın yapan ilk kişilerden olmadığını, davacının tüm sektörü tekeline alacak şekilde isim hakkını elinde tutmasının kabul edilemeyeceğini,  davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." dergisi için 23.12.2016 tarihinde üçlü bir sözleşme imzalanmış olduğunu, davacının "..." ismi üzerinde hak iddia edebilmesinin mümkün olmadığını,  sözleşmenin  23.12.2017 tarihi itibariyle, taraflar arasında yenilenmesi yönünde bir mutabakat bulunmadığından kendiliğinden sona erdiğini,  davacı yanca delil olarak ileri sürülen 11.01.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere, sözleşmenin sadece son sayfasında müvekkili şirket adına bir imzanın yer almadığını, davacının Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu, 11.01.2018 tarih ile onaylı 15.11.2017 tarihli ibraname ile derginin tüm isim ve diğer haklarını ...'tan devraldığını ileri sürdüğünü, bu durumun dergi üzerinde otuz yıldır hak sahibi olmadığını açıkça gösterdiğini, davacının  "..." isimli derginin hak sahipliğine ilişkin bir diğer delil olarak, Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 23.07.2004 tarihli 2004/29 sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 25.03.2021 tarihli 5612 sayılı mevkute beyannamelerini öne sürmüş olduğunu, ancak  mevkute beyannamesinin kişinin beyanı ile düzenlenmiş olup hak sahipliğini göstermediğini, davacının, müvekkili ile  birlikte çalıştığı iddiasına rağmen haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanım iddiasında bulunmasının mantığa aykırı olduğunu, davacının bir tüzel kişi olup herhangi bir manevi zarar, acı, elem, ızdıraptan da söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı işin hukuki bir güvenceye kavuşması ve mümkünse tescilli hale getirilmesi bakımından 17.12.2020 tarihinde, "...", "..." ve "..." isimlerinin marka olarak tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, itiraz edilmesi nedeniyle başvurunun değerlendirme sürecinde olduğunu, müvekkilinin  2020/160139 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun  da 29.03.2021 tarihi itibariyle kısmi ilan edildiğini ve bu kısmi ilan kararına karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi ve üçüncü kişilerce itirazın edilmesi sebebiyle tescil işlemleri  devam etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davacıdan önce ve başından itibaren  markalaşma çalışması yürüttüğü ticari faaliyetleri ile ilgili davacının talepte bulunmasının  kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin 2022/4-3 sayılı kararı gereğince İstanbul genelinde  on yıl süreli turistlik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için İETT işletmeleri genel müdürlüğü ile yüklenici ... A.Ş yeni unvanı müvekkili şirket ... A.Ş arasında 14.02.20211 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi içerisinde mücbir sebep niteliğine haiz krizler meydana geldiğini, son olarak 2020 yılının ilk  çeyreğinde Covid 19 salgını ile karşı karşıya kalındığını, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/539 Esas sayılı dosyasında ve İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/22 esas sayılı dosyalarında sözleşmenin süre bakımından uyarlanmasının talep edildiğini, davalının 07.01.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sonuna aslında altı aylık bir süre uzatımı verdiğini, 31.12.2021 tarihinde sözleşmenin son bulduğunu, müvekkili şirkete bildirdiğini, faaliyetine devam etmek isteyen ve sözleşmenin süre bakımından uyarlanmasını isteyen müvekkili şirketin 2022 yılı ruhsat başvurusuna da davalının halen cevap vermediğini, davalı şirketin kendisine ait halk otobüslerinin müvekkillinin otobüslerinin bulunduğu davalıdan kiralanmış duraklara fiilen sözleşmeye aykırı şekilde yerleştirildiğini, müvekkili şirkete ihale edilmesine rağmen müvekkili şirketin logosundan ve araç tasarımlarından türetilen logo ve tasarımlarla ortaya çıktığını, müvekkili ile aynı anda aynı işi yapmaya başladığını, davalının kendi eliyle müvekkili şirkete verdiği sözleşme süresine dahi uymayarak ve müvekkilini iş yerinden tahliye etmeden aynı anda ve çok çok benzer bir tasarımla aynı faaliyeti yürütmeye başladığını, müvekkilinin UKOME kararı ile ve mevzuata uygun olarak üzerine aldığı işi yürütmekte iken kamu gücünü elinde bulunduran davalıların müvekkiline 2022 yılı için ruhsat vermediğini, aynı işi kendisinin yapmaya çalıştığını, benzer isim ve tasarımlarla müvekkilinin duraklarını işgal ettiğini, müvekkilinin kamu gücünü kullanan davalılar karşısında zayıf konumda olduğunu ve tedbir kararı verilmediği sürece müdahale edemeyeceğinin açık olduğunu iddia ederek, davalıların mevzuata uygun olarak müvekkiline ihale edilmiş işi 15.04.2020, 27.07.2020 ve 14.12.2020 tarihli yazıları ile süresini pandemi bitene deyin uzattıklarını, sözleşmeye uymayarak müvekkili isim ve tasarımından benzer bir iş türeterek aynı işi yapmaya çalıştıklarını ve haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu iddia ederek, öncelikle TTK 61.maddesine uygun olarak davalıların faaliyetlerinin tedbiren ve yargılama süresinde önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin TTK 56.maddesi uyarınca tesbitine ve önlenmesine, maddi - manevi tazminat ve diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili savunmasında  özetle,  davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,  dava her ne kadar haksız rekabetin tespiti amacıyla açılmış ise de; asıl talebin ayrıca iddia edilen haksız rekabetin kaldırılması ve bundan kaynaklanan ve saklı tutulan tazminata ilişkin olduğunu, davacının 31 Aralık 2021 tarihinden sonra Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından belirlenen güzergâhta veya İstanbul'da başka bir güzergâhta turistik toplu taşımacılık yapma hakkı ve izni bulunmadığını,  faaliyetinin dayanağı olan sözleşmenin süresi sona erdiği için turistik toplu taşıma hak ve yetkisi bulunmayan davacının, haksız rekabet iddiasmda bulunamayacağını, davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, düzenlenen ihale sonucunda ihaleyi kazanan ... Şirketi ile sözleşme imzalanmış olduğunu, ancak daha sonra hisse devri sebebi ile  sözleşme ve sözleşmeye bağlı iş ve işlemlerin davacı  ile yapıldığını, müvekkiline karşı açılan davadaki  iddiaların çözüm yerinin , idari yargının yetki ve görevinde  olduğunu, zira davacının aynı taleple İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 2022/122 esas sayılı dosyasında da iptal davası açtığını,  haksız  davanın ve tedbir isteminin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı  vekili, savunmasında özetle; davada taraf gösterilen  idarelerin kamu kurumu olduklarını, söz konusu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava her ne kadar haksız rekabetin tespiti amacıyla açılmış ise de; bundan kaynaklanan ve saklı tutulan tazminatlarında talep edildiği dava dilekçesinde anlaşıldığını, arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan tazminat davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı İETT'nin kendine ait tüzel kişiliği bulunduğundan, davanın müvekkili İBB'ye yöneltilmesinin hatalı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin itirazları bulunduğunu, davanın esas yönünde de reddi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, esasen  davacının ,müvekkiline karşı dava açmasında hukuki yararının da bulunmadığını usulden reddine, mahkemenin aksi düşünmesi ihtimaline binaen davanın tümden reddine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, savunmasında özetle; söz konusu davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zira somut olayda  müvekkili şirketin,  davacının şirketine ait tescilli marka ve tasarımlarına çok benzer bir araçla faaliyet yürüttüğünün iddia edildiğini, davacının diğer davalı İETT ile akdettiği sözleşme uyarınca edinmiş olduğu haklarının 31/12/2021 tarihinde sona erdiğini,  müvekkili şirketin bir belediye iştiraki olan UKOME 2021/6-17 kararı kapsamında ilgili hat için yetkilendirildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen ve sona ermiş olan sözleşme ile bir bağlantısı bulunmadığını,  davanın öncelikle görev yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment