Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Şirketi lehine,  ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 1652 ada 134 Parselde kayıtlı 21 numaralı Bağımsız Bölüm, 2. Bodrum Kat ile bağlantısı olan ofis vasıflı ana taşınmazda, 1.Bodrum Kat 24 Bağımsız bölüm, 2.Bodrum Kat ile bağlantısı olan ofis vasıflı ana taşınmazda, 1.Bodrum Kat 25, Bağımsız Bölümü üçüncü şahıs sıfatı ile ipotekli teminat olarak verildiğini, ... Limited Şirketi'nin ödeme güçlüğü içine düşmesi ve ödemelerini yapamaması sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, 07/09/2021 tarihinde, ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takipte satışı istenmiş olan asıl borçlu ... Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazların ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyanın borcunu ödemek mukabilinde davalıya devir edildiğini, davalının, 07/09/2021 tarihinde tapu devirlerinin yapılmasından bir ay sonra 07/10/2022 tarihinde dosyaya temlikname sunduğunu, müvekkillerinin teminatına ilişkin ana borç sona ermişken, müvekkilin mesul olmayacağını, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyadan teminat veren olarak borçsuzluğunun tespiti ile 07/09/2021 tarihli tapu devirleri ile tediye yapıldığı nazara alınarak takibin tedbiren teminatsız durdurulmasını, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction