Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya davalının alacaklı ... Şti.'nin ise borçlu olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından müvekkili bankaya İİK 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil bankaya gönderilen 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen bu kere 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderilerek müvekkili bankaya 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın kayıt ve belgeleri incelendiğinde icra dosyalarında borçlu görünen şirketin banka hesaplarında bu tutarda bir alacağının bulunmadığının anlaşılacağını, ayrıca hesapta bulunan 13.233,52 TL'sine haciz konulduğunu, ancak bu tutar üzerinde başkaca icra dosyalarından haciz olduğunun haciz ihbarnamelerinde verilen yanıtlarla belirtildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılığın anlaşılacağını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluya İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca her iki icra dosyasında da borçlu olunmadığının tespitini ve ayrıca %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction