Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan olan alacağına ilişkin ---- Davalı ---- kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına ve fer-ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Tarafların gerçekleştirdiği, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı/borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasını dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction