Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	:  VEKİLİ	:  DAVANIN KONUSU	: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 05.04.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 05.04.2022	Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karapınar Asliye  Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak verdikleri görevsizlik kararı nedeniyle dairemize yargı yerinin belirlenmesi amacıyla gönderilen dosya incelendi.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'na ait ....' nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı çekici ile ....'e ait ....' nın sevk ve idaresindeki .... tescil plaka numaralı .... seri numaralı kanal kazıcı ve yükleyici kepçeye bağlı iş makinesine uygunsuz şekilde bağlanmış traktör römorkunun çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kanal kazıcı ve yükleyici kepçeye bağlı iş makinesine bağlanan traktör römorkunun uygunsuz bağlandığı ve herhangi bir ışıklandırmasının olmamasının kazaya sebebiyet verdiğini, Kaza sonucu davacı şirket sigortalısı .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli 25.123,18 TL davacı tarafından onarımı yapan firmaya 21.10.2019 tarihinde ödendiğini, 6102 sayılı TTK m.1472 hükmü gereğince müvekkili şirket sigortalısının yerine geçtiğinden ödediği hasar bedeli olan 25.123,18 TL'nin ödeme tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili için 02.06.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment