Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ...TASFİYE MEMURU	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - UETSDAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 27/12/2019KARAR TARİHİ	: 18/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 26/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...Dairesinin 2008/3788 Esas sayılı dosyasında alacağın temliki işlemiyle müvekkilinin alacaklı, ...Otelcilik Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlu olduğunu, ...İcra Dairesinin 2011/491 Talimat sayılı dosyasında, şirketin ticaret sicilinden resen silinmiş olması nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, şirketin ihya edilmesi halinde icra dosyasındaki işlemleri takip edebilmesi için İstanbul Barosu'na bağlı Av. ...'ın yasal temsilci olarak atanması gerektiğini, taleplerinin kabul edilmediği taktirde mahkemece başka bir temsilci atanmasını talep ettiklerini belirterek anılan şirketin ihyasına ve yasal temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction