Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket, ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ... ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan bir tacir olduğunu, davalı.. ve ... plakalı araçları ile 01/11/2016-01/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu ... ve bağlantığı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasınında bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün ise davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullandığı açık olmakla birlikte davalının da tacir olduğunu, bu nedenle uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerin saklı kalması kaydıyla, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.878,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş (44,77-TL) ve KDV (8,06) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction