Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Dava dışı ...... Tekstil San, Ve Tic. Dad. Şti ile müvekkil işletme arasında ....... Numartalı Nakliyat Abonman Poliçesi ile düzenlenen Sigarla Sözleşmesi'nin oluşturulduğu, böylelikle olası rizikoların müvekkil sigorta işlelmesince üstlenildiği. Davalı tarafın sigortalısının nakliye işini üstlendiği taşıma irsaliyelerindeki toplam 278 koli 8175 adet kadın giyim emtiasından gerçekleşen hırsızlık sonucu 31 koli 691 adet ürün davalı şirketin nakliye aracından çalındığı, bu hırsızlık olayın dair eksper raporu ifade tutanağı ve belgelere uyarınca davalı yanın sorumlu olduğu eksper raporunda toplam hasarın 29.892,29TL olarak belirlendiği, 06/11/2019 tarihinde sigorta tazminatının sigortalısına ödendiği, TTK md 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halefiyet kazandığı nakliye işin üstlenen şirketin süreçten sorumlu olduğu, zararı karşılaması gerektiği, zararın ödendiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmin edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment