Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili Banka ile davalı ...---- akdedilen ve diğer davalılar; ....---- ve müteselsil kefil olarak taraf olduğu genel kredi sözleşmeleri uyarınca, davalı--- krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara muacceliyet ihtarlarının tebliğ edildiğini ve---dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından,------tarihinde ve ...--- 14.05.2019 tarihinde, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini bildirir dilekçe  sunulduğunu, takibin durduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen asıl ---- ve faiz kalemlerinin, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının süreci uzatmaya yönelik olduğunu, dava öncesinde ------- sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı borçluların toplantıya katılmayacaklarını beyan ettiklerinden, 24.08.2020 tarihinde görüşme  yapılamadan anlaşamama sonuçlu oturum tutanağının düzenlendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçluların ----  dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction