Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... İlçesinde bulunan müvekkil ... Büyükşehir Belediyesine ait soğuk hava depolarının, ... Anonim Şirketi'nin faaliyet alanı kapsamında bulunması, icra ettiği iş koluna uygunluğu nedeniyle, dava konusu taşınmazın adı geçen şirkete ayni sermaye olarak devredilmesinin müvekkil belediyeden talep edildiğini, ... Anonim Şirketi'nin talebine yönelik olarak Belediyenin taşınmaz envanterinde yapılan incelemede, ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel nolu parsel (5.000,00 m?) in 1/25.000 ölçekli ...  Büyükşehir Bütününü Çevre Düzeni Planında "Tarım Alanı" kullanımında kaldığı ve üzerinde "Soğuk Hava Deposu" bulunduğu, Türk Ticaret Kanununun 127. maddesinde sermaye konusu olabilecek değerlerin düzenlendiğini, sonuç olarak, yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu taşınmaz ve üzerindeki Soğuk Hava Deposunun ... Anonim Şirketine ayni sermaye olarak konulması suretiyle devri için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, bu kapsamda; mülkiyeti müvekkil belediyeye ait olan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu taşınmaz ve üzerindeki Soğuk Hava Deposunun ... Anonim Şirketi'nin talebi doğrultusunda kullanılabilmesine yönelik olarak TTK'nun 343. Maddesi gereği ayni sermaye olarak değerinin tespit edilmesini, taşınmaz ve üzerindeki Soğuk Hava Deposunun işletme hakkının, belediyenin iştiraki olan ... A.Ş.'ne ayni sermaye olarak konulması söz konusu olduğundan; bahsi geçen taşınmaz ve üzerindeki yapının işletme hakkının 5 ve 10 yıllık ayni sermaye değerinin tespitini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction