Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu hizmetin ve sattığı ürünlerin karşılığı olan alacağının tahsili için faturaya dayalı olarak İzmir 21.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının taraflar arasında yapılan mutabakat gereğince borcun ötelenmiş olduğu, vadesinden önce takibe konu edildiğinden bahisle borca itiraz ettiği, borcun ötelendiğine ilişkin bir anlaşmanın mevcut olmadığı, borcun TTK.1530/2 maddesi gereği muacel hale geldiği, ekli sözleşmede ödeme vadesinin fatura tarihinden itibaren 60 gün kararlaştırılmasına rağmen sehven faiz başlangıcının fatura tarihinden itibaren hesaplandığını, bu yanlışlığın giderilerek icra dosyasında işlemiş faizin 157,31 TL olarak iptaline, takip çıkışının 12.193,61 TLden 11.808,63 TLye düşürülerek karar verilmesini talep ettiklerini beyanla itirazın 11.651,32 TL asıl alacak, 157,31 TL işlemiş faizi için iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yanın müvekkil şirketten takibe konu olan faturada yazılı matları aldığını, faturada yazılı olan mallar davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E saylı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yan süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takip durduğunu,  davalı yanın yapmış olduğu itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu sebeple kötüniyet tazminatı da talep ettiğini, açıklanan sebeplerle; davalarının kabulü ile itirazın iptaline, 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment