Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirketin eser sözleşmesine konu birtakım işlerini yapma konusunda---- tarihinde şifahi olarak anlaşmıştır. Müvekkil, davalı şirketin İstanbul’da muhtelif yerlerde bulunan işyerlerine döşeme imalatı, mermer, prekans ve karo imalatı gibi işlerini yaptığını, yapıtğı işlerin -------- projesinin mermer, prekans ve karo imalatının yapılması. ---- binasının prekans basamak ve yer döşemeleri, bununla ilgili dolgu malzeme çekim işçiliğinin yapılması. ------- projesinde seramik, mekanik seramik, mermer, kara sıva, mutfak tezgahı, çelik merdiven, sert peyzaj, banyo seramikleri, balkon seramikleri, ortak kullanım alanları seramik imalatının yapılması. -------- projesinin sert peyzaj imalatının yapılması ------- projesinde sekiz blok yangın merdivenlerinin prekans basamak ve sağanlık yer döşemelerinin imalatının yapılması. ------ şap imalatının yapılması, -------- projesinde yangın merdivenlerinin prekans basamak ve sağanlık yer döşemelerinin imalatı, kat koridorları, mermer imalatı, balkon seramik imalatının yapılması davacı şirketin kendi ekibinden oluşan işçilerin başında formen olarak bulunmuş ve yapılacak işleri kontrol ettiğini, bu işlere ek olarak davacı şirketin İ---projesinde çalışan işçilerin ------- TL tutarındaki kumanya, ev kirası vb ihtiyaçlarını ve --- şantiyesindeki ---TL tutarındaki yemek ücretleri ile kısmı nalbur malzemelerini -ay boyunca karşıladığını, ancak bu tutarlar kendisine iade edilmediğini, işlerin yapımı sırasında çalışan işçilerin maaşları davacı şirketin hesabı üzerinden davalı şirketçe ödenmiş, davacı şirketin ücretine mukabil son bakiye miktarı olan ---- TL ise davacıya ödenmediğini, yapılan eserler karşılığında ödenmesi gereken toplam miktar olan ----TL’nin ödeneceği konusunda davalı şirket tarafından sözler verilmiş fakat davalı şirket davacı şirketi sürekli oyaladığını  söz konusu alacağı ödemediğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment