Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin acentesi olan davalı/borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak  taraflarınca  başlatılan takibe, davalı/borçlu tarafından sadece borcun tahsilini geciktirmek amacıyla ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle alacaklarının  tahsilini sağlamak adına; işbu davayı açmak ve davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davalı  ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir acentelik ilişkisi bulunduğunu, acentelik sözleşmesindeki yetki anlaşmasına göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket  arasında imzalanan 07.03.2009 tarihli "Satış Acenteliği Sözleşmesi" uyarınca; ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, nitekim sözleşmenin 12. Maddesi aynen; "UYGULANACAK MEVZUAT VE YETKİ Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Türk Hukuku uygulanır. İhtilaf halinde yetkili merci, İstanbul mahkemeleri ve icra daireleridir." denildiğini,  davanın her iki tarafının da TTK uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu göz önüne alındığında; yetkiye sözleşmesinin muteber olacağının sabit olduğunu,  müvekkili şirket  ile davalı/borçlu arasında sözleşmesel bir acentelik ilişkisi bulunduğunun sabit  olup, davalı/borçlunun da bu meyanda bir itirazı bulunmadığını, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi gereği davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirketin biletlerinin satışında görev alacak ve kendisinin sattığı bilet bedelleriyle birlikte "hizmet ücreti"ni yine yolculardan tahsil edeceğini, davalı/borçlu şirketin 2018 yılı içerisinde yaptığı bilet satışlarının, davalının ağır kusuru veya kastı nedeniyle tahsil edilemediğini,  nitekim bilet satışının yapıldığı kredi kartlarıyla ilgili gelen harcama şikayetleri neticesinde ilgili bilet bedellerinin, kart sahiplerine iade edilmek zorunda kalındığını, ancak yolcular adına biletleri düzenleyen müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, davalı  tarafın, kredi kartı kanalıyla gerçekleştirdiği satış bedellerinin çoğuna dair "fraud" (sahtekarlık/dolandırıcılık) şikayetleri yapıldığını ve söz konusu şikayetler üzerinde ilgili bedeller, kart sahiplerine geri ödenmiş olduğunu, bu noktada müvekkili şirketin  bedelini tahsil edemediği halde yolculara satılan biletler nedeniyle zarara uğradığını, davalı/borçlu şirketin  ise acentelik sözleşmesinin;"ACENTE, kredi kartını kabul ederken, kimlik kontrolü yapmak ve sistem üzerinden satışı gösteren makbuzu müşteriye imzalatmak ve ıslak imzası bulunan makbuzu ve diğer evrakları ...'un talep etmesi halinde teslim etmek zorundadır. Aksi takdirde sorumluluk ACENTE'ye aittir." şeklindeki 8/f maddesine aykırı davranarak, müvekkili şirketin uğradığı zarara doğrudan sebebiyet verdiğini ayrıca  davalının, acentelik ilişkisinin sona erdirilene kadar Ocak 2018 - Mayıs 2018 ayları arasında yoğun olarak şikayet alan işlemleri, ceza yargılamasına konu edilebilecek nitelikte olup; davalı hakkındaki her türlü şikayet haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin biletleri, ... (uluslararası hava taşımacıları birliği) tarafından sunulan bsp (bank settlement plan) sistemi üzerinden yapıldığını ve satılan biletlerin kayıtları da işbu sistemde tutulduğunu, müvekkili şirketin acenteleri tarafından yapılan tüm bilet satışları, ... üzerinden yapılmadığını,  yapılan  satışlar hakkında herhangi bir şikayet, hata vb. nedenle bilet bedelinin tahsil edilememesi durumunda müvekkil şirketin  acente hakkında ... ( ... ) (Acente Borç Kaydı) oluşturduğunu, ... kayıtlarında biletin numarası, biletin alındığı kredi kartı numarası, bilet bedeli ve sair hususlar bulunmakta olup; bu kayıtların taraflar arasında bir nevi cari hesap vasfına haiz olduğunun sabit olduğunu,  davalının kredi kartıyla sattığı ve Müvekkil Şirketin tahsil edemediği biletlerin bedeli toplamının 217.242,79 - TL olduğunu, bu bedelin 173.046,00 - TL'si için Müvekkili Şirket tarafından ... düzenlendiğini ancak davalı acentenin müvekkili şirketi zarara uğratan işlemlerinden dolayı acentelik ilişkisi sona erdirildiği için 44.196,79 - TL'lik kısım için ... düzenlenemediğini,  müvekkil şirketin ... düzenleyemediği 44.196,79 - TL'lik zararının kaynağı olan biletler, kart bilgileri ve sair hususların yer aldığı listenin de dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı/borçlu acente ile müvekkili şirket arasında yapılan yazışmalarda; davalı/borçlunun, borcu kabul ettiğinin görüldüğünü,  dolayısıyla icra dosyasına "borcun olmadığına" dair yapılan itiraz kötü niyetli ve asılsız olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, takip konusu alacaklarının hüküm altına alınmasına, takibe konu borç miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction