Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyasında ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ....----tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise itiraz dilekçesi ile bu icra takibi açısından borç ile tüm ferilerine ve yetki ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu alacağın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, davalı şirketin kaçak olarak ----- kullanmış olduğunu, bu hususun tutanakla tespit altına alındığını, dolayısıyla davalı ikametgahının ------ olduğu ve genel yetki kuralları dolayısıyla ------- Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair itirazının yersiz olduğunu, davalı borçlunun işyerinde--- tespit edildiğini ve hakkında----- tespit tutanağı tutulduğunu iddia ederek davalının---- sayılı dosyası ile yapılan tabile yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline karar verilmesine, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction