Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... “...” projesi (40.000 m2 arsa üzerinde 16 Blok-678 adet bağımsız bölüm ve 10 adet ticari alana sahip site) ana müteahhit firma olan .... & .... & ... adi ortaklığı ile yapmış olduğu mekanik tesisat işlerinin yapımına dair sözleşmesi gereği yüklenmiş olduğu ısıtma kazanlarını 26.01.2016 tarih ve ... no’lu, 268.228,88 TL bedel ile davalı firmadan satın aldığını, ilgili kazanların 06.01.2017 tarihinde davalı şirket yetkili servisi aracılığı devreye alınarak ilk çalıştırmasının yapıldığı satın alınan ürünlerin... Bar Yoğuşmalı Çelik Su Kazanı 5 adet, 5 adet   .... kazan kumanda paneli, 5 adet  .... Doğalgaz Brülörü olduğu; kazanların siteye teslim edilerek kurulumunun yapıldığı, davalının servis teşkilatı tarafından kazanların çalıştırılarak devreye alınmasının uygun görüldüğü kazanlarda sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle yapılan bildirimler sonucu davalı yetkili servis müdahalelerine rağmen kazan onarımlarının garanti kapsamına uygun yerine getirilmediği ve ayıpsız misli ile de değiştirilmediği; ayıplı şekilde kullanılamayan kazanların bu sebeple yenisi ile değiştirilmek zorunda kalındığı açığa çıkan zararın davalı firmadan tahsilinin talep zorunluluğunun doğduğu kazanlardan 1 no’lu kazanın 20.12.2018 tarihinde kazan gövdesi ve borulardan sular fışkırması üzerine yapılan müdahaleler ile kazanda duman borusu ve külhan kaynakları yenilenerek arızanın giderilmesinin istendiği ancak yapılan müdahaleler arızanın giderilmesine katkı sağlamadığı ve kazanın devre dışı kaldığı; diğer kazanlarda da benzer arızaların ortaya çıktığı, ısıtma sisteminin sürekli olarak su kaybettiği sistemin arıza verdiği, kısa aralıklarla soğuk su ilavesinin de ısı kaybı, su masrafı ve yakıt maliyetini artırdığı bu süreçte arızların giderilmesi için 4-5 kez yetkili servisin müdahalede bulunduğu (en son:16.01.2019), arızanın giderilemediği ayrıca kazanda 18 adet duman borusunun tamamen değiştirilmesi gerektiğinin yazılı olarak tutanak altına alındığı, şifahi olarak aynı zamanda kazanların ana unsuru olan ön ve arka aynaları ile tüm duman borularının da değiştirilmesinin gerekeceği ancak bu değişimle de kazanın normal haline dönüp dönmeyeceğinin garantisinin verilemediği; davalı ayrıca mail göndererek bu değişimin 8.100,00 Euro + KDV ile yapılabileceğini bildirdiği, halbuki garanti kapsamında onarımın yapılmasının gerektiği; bu nedenle taraflarınca İstanbul .... Noterliği’nin 18.01.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek su kazanlarının gizli ayıplı olduğunun açığa çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin ihtar edildiği; 18.01.2019 tarihinde Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mah. ... D..İş ve .... K. sayılı tespit raporu alındığı, 23.05.2019 tarihli tespit raporunda 1 no’lu kazanda su kaçakları meydana geldiği, servis tarafından kaçak bölgelere elektrik ark kaynağı yapıldığı ancakkaçakların giderilemediği, kazanın çalışma süresi göz önüne alındığında böyle kaçakların meydana gelmesinde normal olmayıp üretim hatası olduğu; 2 no’lu kazanda su kaçağı olmamakla birlikte kazan ayna ve borularında korozyon tespiti yapıldığı, 3 no’lu kazan ayna ve boruları kapalı olduğundan incelenemediği, 5 no’lu kazanda ayna ve borularda korozyon tespiti yapıldığı, arıza ve ayıpların üretim kaynaklı olduğu, 2 yıl çalışan bir kazanda bu tür sorunların olmaması gerektiğinin belirtildiği ve .... firması tarafından ücretsiz giderilmesinin gerektiği kazan değişim bedelinin 354.605,56 TL olarak hesap edildiği; değişimin olmaması sebebiyle müteahhit firma ...  tarafından müvekkili ve üretici firmaya Beyoğlu .... Noterliği’nin 16.01.2018 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek kusur ve ayıpların giderilmesi ihtarının yapıldığı ancak bunun yapılmaması üzerine müvekkili tarafından değiştirilmek zorunda kalındığı müvekkili şirketin tüm malzeme ve işçilik giderleri dahil 198.131,01 TL’ye mal edildiği, ayrıca ortaya çıkan arızalar nedeniyle kimyasal temizlik malzemeleri kullanıldığı (08.01.2019) 4.543,00 TL’lik masraf yapıldığı toplam olarak 202.674,01 TL tuttuğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	 ...VEKİLLERİ	:...DAVACI	: ...DAVALI	:...VEKİLLERİ	:...DAVALI	:...ASLİ MÜDAHİL	:...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 16/11/2011KARAR TARİHİ	: 05/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... numarada faaliyet gösteren müvekkili şirketin reçel üretimi yapabilmek için davalı şirket ile 20/09/2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, söşleşmeye göre... Şirketi'nden makina ve ekipmanların alınarak gereken montajın yapıldığını ancak reçel dolum makinesinde mevcut dolum sistemi ile balans tankındaki reçelin (şurup+meyve) istenen kıvamda oranlanarak kavanozlara basılmadığının anlaşıldığını, imalatçı-satıcı firmaya müvekkili şirketin hemen ihbarda bulunduğunu, çalışmayan cihazlarda gereken düzeltme ve değiştirme isteminde bulunulmuş ise de verilen taahhütlere rağmen düzeltme veya değiştirme yapılmadığını, müvekkilinin teknik bilirkişilerden bilgi alarak sorunun tespiti ve sağlıklı bir çözüm üretilmesi için uğraştığını, vakum kazanının hatalı bir şekilde üretildiğini, şurup ve meyve karışımı reçelin akışkanlığını ve kavanozlara eşit oranda doluşunu sağlamak için vakum kazanındaki ısının 30°C ve daha altına düşmesi gerekirken kombine halinde çalışan ünitelerin bu durumu sağlayamadığının belirlendiğini, satıcı firmadan bunun giderilmesinin istenildiğini, satıcı firmanın ürünü değiştirmediği gibi fonksiyonel olarak kullanımı sağlama konusunda yapılan teklifleri de reddettiğini, ... firmasının tasarımcı ... firmasını gönderdiğini, tasarımcı firmanın onayı alınarak ürün çıkışının altındaki kollektörün iptal edildiğini, ancak aksaklığın devam ettiğini, ... firması tarafından üstlenilen teknik tadilat ile tasarlanan değişikliğin sonuç vermediğini, sonunda... sayılı dosyası ile delil tespit yaptırıldığını, teknik bilirkişinin 14/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda; sistemin görevini yerine getirmediğini, reçel dolum makinesi balans tankında yapılan yanlış uygulamadan dolayı reçelin dolumu için gerekli kriterler oranında homojenik dağılımın sağlanamadığını, bu durumun deneme ile anlaşıldığını, sistemin gizli ayıplı bulunduğunu belirttiğini,  rapor alındıktan sonra Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...esasında dava açıldığını, davalı ... firmasının  yetki itirazında bulunması nedeniyle davanın ayrılarak,...dosyasına kaydedildiğini ve halen yargılamanın devam ettiğini, ancak ... Esas sayılı dosyadaki raporda sadece ... sorumlu tutulduğunu, bu nedenlerle reçel üretimi yapılamadığından, üretime başlanması gereken 20/10/2004 tarihinden itibaren fabrikanın satılarak teslim edildiği 05/10/2009 tarihine kadar geçen süre içinde yapılması gereken üretim nedeniyle mahrum kalınan kar mahrumiyeti için 10.000 TL'nin üretim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment