Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ... 26.Noterliği 08 Ağustos 2003 tarih ... yevmiye no.lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve yine ... 43. Noterliği' nin 30.07.2013 tarih ... yevmiye no.lu düzenleme şeklinde ek sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalı müteahhit şirket arsa sahibi ile arasında yapılan ... 26. Noterliğinin 01.05.2002 tarih, ... yevmiye nolu sözleşme gereğince hissedarı bulunduğu ve müteahhit olarak yapımını üstlendiği binadaki 2. Normal katındaki 48 bağımsız no.lu daireyi anahtar teslim olarak davacıya satmayı vaad ve taahhüt ettiğini,  ancak davalı müteahhit şirket sözleşmelere binaen edimlerini yerine getirmediği için “.... Tüketici Mahkemesinin 2014/ 105 Esas no.lu dosyasıyla davalı şirket aleyhine tapu iptali ve hükmen tescil aksi halde taşınmaz bedelinin faiziyle tahsili için dava açtıklarını, iş bu davanın 25.03.2021 tarihli duruşmasının ara kararında; Davalı ...Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından ihya etmek için dava açmaları için  taraflarına  süre verildiğini,  müvekkilinin  alacağı ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanması mümkün olmadığından  yapılan tasfiyenin  gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret kanununun ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle müfesih 07.07.2014 tarihinde res'en terkin edildiğini belirterek,    ...Tic. Ltd. Şti' nin tasfiyesinin iptali ile şirketin ihyasını, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction