Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Kanuni Rehin Hakkı Tanınması davasının  yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üzerindeki haciz nedeniyle ... Bölgesinde demirli halde bulunan Malta bayraklı ... isimli kuruyük gemisinin 18/10/2011 tarihinde şiddetli rüzgar ve ağır deniz koşullarının etkisiyle demir tarayarak ... Deposu önlerinde karaya oturduğunu, bu şekilde deniz tehlikesine maruz kaldığını, 20/10/2011 tarihinde geminin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yediemin olarak atanan ... ile müvekkili Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü arasında imzalanan kurtarma yardım anlaşması kapsamında başlatılan çalışmalar neticesinde kazazede geminin yüzdürüldüğünü, yapılan kontrollerde su altındaki mevcut yaralarının kapatıldığını, makina dairesindeki soğutma suyu devresinden gelen suların kesildiğini ve yapılan bütün bu işlemlerden sonra da geminin 22/10/2011 tarihinde ... Tersanesine çekildiğini, müvekkili kuruluş bünyesinde oluşturulan heyet marifetiyle ... gemisine verilen kurtarma ve yardım hizmetinin idari, teknik ve hukuki açıdan değerlendirildiğini, eksper kuruluşundan alınan 975.000,00 USD yaklaşık gemi değeri üzerinden kurtarma yardım alacağının temini zımnında toplam 190.000,00 USD kurtarma - yardım teminatının talep edilmesinin uygun görüldüğünü, ancak herhangi bir teminat yatırılmadığını, TTK'nun 1232.maddesine göre kurtarıcının iki ayrı hakkının bulunduğunu, buna göre emniyet altına alınan ve kurtarılan şeyler üzerinde rehin hakkı ile emniyet altına alınan veya kurtarılan şeyler üzerinde teminat verilinceye kadar hapis hakkının olduğunu, geminin cebriicra yoluyla satış sürecinin devam etmesi nedeniyle kurtarma ücreti alacağının sürümcemede kalmaması açısından gemi ilgilileri tarafından Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne 190.000,00 USD teminat verilinceye kadar ... IMO nolu Malta bayraklı ... gemisinin seferden men'i ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılacak satışından elde edilecek bedelin 190.000,00 USD'lik kısmına ihtiyati tedbir konulmasına, TTK'nun 1232.maddesi gereğince davacı kuruluş lehine 190.000,00 USD üzerinden kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ithalat ve ihracat işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı ...'in Ukrayna'dan satın aldığı kepek yükünü ... Limanından Türkiyeye taşınmasını üstlendiğini, bu taşımanın ... gemisi ile yapılması için davalı ... Denizcilik ile anlaşarak navlun sözleşmesi imzaladığını, ... gemisi 04.11.2004 tarihli konişmento ile davacıya ait toplam 768, 170 M ton dökme kepek yükünü teslim alarak  10.11.2004 tarihinde boşaltma limanı olan Bandırma’ya gelerek yükün davacı şirkete teslim ettiğini, yükün tamamının donatanca teslim alındığına dair konişmento gemi kaptanına ve Bandırma Gümrük Müdürlüğüne sunulduğunu, geminin Bandırma limanına varmasını takiben gönderilen/alıcı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin yüke ait gümrük vergisi ve KDV'yi yatırdığını ve emtianın tamamını millileştirdiğini, Bandırma Gümrük Müdürlüğünün malın millileştirildiğine ilişkin 10.11.2004 tarih ve 1004 sayılı Gümrük Beyannamesi sunulduğunu, 13.11.2004 günü Bandırma Gümrük Müdürlüğü geminin yükünü boşaltması için izin kağıdı verdiğini ve  yükün boşaltılması ile ilgili bilgi, gemi acentesine bildirilerek tutanak tutulduğunu, davalı ..., her hangi bir gerekçe ileri sürmeksizin malı tahliye etmekten imtina ederek konişmentosu ve ordinosunu teslim aldığı malı fiili olarak teslim etmediğini, malın teslim edilmesini defalarca talep edildiğini, bakiye navlun bedeli olan 13.713,75 USD ise taşımada taşıyan/donatanın acentesi sıfatı ile hareket eden ... ve Ltd. Şti.nin 05. 11. 2004 tarihli talimatında belirttiği üzere ... Bankası ... Şb-... hesabına 5.11.2004 tarihinde 7.814 USD, 8.11.2004 tarihinde de 5.900 USD olmak üzere 13.714 USD olarak yatırıldığını, davalının "gemi demuraja girmiştir" iddiasının doğru olmadığını, davalının malı boşaltmaktan imtina ettiğini, davalı ...’nın malı boşaltmamasından dolayı davalı ... de sorumlu olduğunu, davacı şirketin malın tamamını 08.11.2004 tarih ve 38 nolu kontrat gereği ... Ticaret’e satmış olduğunu, ... Ticaret ile ... Dış Ticaretin bu kepeği kendi alıcılarına zamanında teslim edemedikleri için gecikme sebebiyle ceza ödemek zorunda kaldıklarını, beyanla davanın kabulü ile gemi yükünün teslim edilmemesi nedeni ile ödenen 150.000 TL tazminat ve 17.500 USD  navlun bedelinin geri iadesi alacağının tahsiline,davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tutulan taşımaya konu yükün boşaltılarak teslimini ,yükün zarar görmesi halinde zarar gören bedeli üzeriden tazminini ve  gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment