Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini, ..., vb markaların distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, bahsi geçen ürünleri İ satmakla birlikte bu ürünlerin bakım ve onarım hizmetlerini de yaptığını, davalı şirkete de bakım onarım hizmetleri ile ürün satışları gerçekleştirdiğini, aralarındaki cari ilişkiye istinaden Davalının ödemesi gereken 8.938,67 TL yi kötü niyetli olarak ödemediğini, kesilen faturaların Davalıya teslim edildiğini, bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun kesinlik arz ettiğini, taraflar arasında 31.05.2019 tarihi itibariyle aynı borç tutarı üzerinden imzalanan mutabakat metni olduğunu, müvekkili şirketin şifahi taleplerine rağmen davalı bakiye cari hesap borcunu ödemediğini ve alacağın icra takibine konu edilmesinden başka bir yol kalmadığını, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz etmek suretiyle takibin durmasını sağladığını beyan ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  " ..." adresli faturada ... unvanlı işyerinde müvekkilinin sigortalı olarak çalışmış olduğunu, müvekkiline davalı tarafca, ... işletme kodlu, ... abone nolu, ... dosya nolu mesken abone gruplu tebliğ tarihi 01/04/2016 olan 39.858,33 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile de maaş haczi yapıldığını, müvekkilin davalı yan ile söz konusu faturaya ve adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olması hususu ve aboneliğinin olmaması hususu dikkate alınmaksızın davalı yanca müvekkile borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin .." adresine ilişkin aboneliğinin elektriğinin kesilmesine istinaden müvekkilinin söz konusu borçtan haberdar olduğunu, davalı yanca kaçak elektrik kullanımına istinaden borç tahakkuk ettirildiğini ancak 02/07/2013 tarihli tutanakta ... ve ... yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubuna " Ticarethane (Emprime-Boyama)" yazılmış olmasına rağmen davalı yanca söz konusu iş yerinin kime ait olduğu, müvekkilinin çalışan olup olmadığı hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 212.19.7.0.0 işletme kodlu, ... abone nolu ,"..." adresli işyerinde herhangi bir aboneliği bulunmamasının söz konusu iş yerinin sigortalı çalışanı olması nedeniyle 01/04/2016 tebliğ tarihli 39858,33 TL tutarındaki fatura tutarındaki borçtan müvekkilin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının  tespiti ile söz konusu faturanın ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının iptaline, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile dosyası ile müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkile iadesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment