Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ... Bankası ... Mah.şubesine ait ... çek numaralı, 20.000 USD bedelli çekin, lehdar ile davacı arasında devam etmekte olan ticari ilişki içerisinde çekin lehdarı ... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, davacının davalı lehdar ile olan ticari ilişki neticesinde davaya konu çeki vadeli olarak teslim etmiş olup, çekin davacıya iadesi gerekirken çek üzerinde tahrifat yapıldığını, ancak davaya konu çekin, davacı elinden çıktıktan sonra keşide tarihinde tahrifat yapılmak suretiyle tarihi öne çekilerek bankaya ibraz edildiğini, çekin gerçek keşide tarihi 31/01/2021 iken 31/10/2020 olarak düzenlenmek ve çekin keşide tarihi kısmında davacının imzası taklit edilerek tahribat yapıldığını, çekin tarih kısmında 2021'in son rakamı değiştirilerek sıfır yapıldığının herhangi bir inceleme yapılmaksızın çıplak gözle dahi anlaşıldığını, yine keşide tarihi üzerinde yapılan ve keşide tarihi kısmına atılan paraf imzanın çekin imza kısmında yer alan ve davacıya ait olan imzaya benzemediğinin de açıkça görüldüğünü, keşide tarihinde tahrifat yapılarak meydana getirilen değişiklik ile çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle öncelikle ilgili çekin icra takibine konulması halinde davacının telafisi imkansız zararları doğacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu çek üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybeden çekten borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava konusu çeklerin davacının kasasından çalınmış olan müşteri çeki olduğunu, davacının çeklerde cirosu olmadığından borçlu ve icra takibinin tarafı olmadığını, davanın konusunun bizatihi çekin kendisi olduğunu, davaya konu çekin tahsil edilmiş olması durumunda bedellerinin icra veznesinde muhafaza edilmek suretiyle haklarının muhafazasını talep ettikleri, çeklerin çalıntı olduğunu, davalı tarafın hırsızlarla işbirliği içinde hareket ettiğini gerçek bir ticareti olmadığını, çekleri tahsil ettikten sonra ortadan kaybolacağını, tedbir kararı verilerek çeklerin tahsiline mani olunmaz ise davanın fiilen konusuz kalacağını dava konusu 2 adet çekin icraya konulduğunu bu nedenlerle davacı vekili davanın kabulü ile icra veznesinde paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment