Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle;  Tasfiye memuru bulunduğu .... Gayrimenkul ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye işlemleri İstanbul Ticaret Odası memurluğu tarafından  sonuçlandığından ve terkin edildiğinden  şirketin banka hesaplarında bulunan bir miktar parayı çekemediğini, ihyasını istediği şirketin ticaret  sicilinde isteği üzerine tasfiye edildiğinden ötürü davada sadece husumeti ticaret sicil müdürlüğüne yönlendirdiğini, belirterek  .... Gayrimenkul ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin  1 haftalık kesin süre için ihyasına karar verilmesini bu süre sonunda tekrar terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction