Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...Ş. müşterisi olduğunu, 26.08.2020 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, ... IBAN numaralı altın hesabı olarak da anılan kıymetli maden hesabında bulunan 126.000-TL tutarındaki mevduatı, vadesinden önce bozdurulmak suretiyle TL'ye çevirildiğini, internet bankacılığı sistemi kullanılarak kötüniyetli 3. Kişiler tarafından EFT yoluyla davadışı  şahıs hesabına aktarıldığını,  26.08.2020 tarihinde, suç faili şahıs ve/veya şahıslar tarafından müvekkilinin altın hesabına erişilerek, ilgili hesabın vadesinden önce bozdurularak TL hesabına çevirildiğini ve her seferinde 42.000-TL olmak üzere 3. Kişi hesabına para aktarımı gerçekleştirildiğini, bu konuda paranın aktarıldığı ilgili hesap sahibi şahıs hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başssavcılığınca yürütülen ... numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini,  yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği  objektif özen yükümlülüğü, mevduatı koruma ve talep edildiğinde aynen iade etme yükümlülüğü bulunan davalı bankanın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mevduatı kötüniyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediğini, bu önlemleri kullanmayı, müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşıldığından işbu davayı ikame ederek oluşan zararın davalı banka tarafından tazminini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin zararı olan  126.000-TL’nin mevduata işleyecek en yüksek oranda faiziyle birlikte  davalı bankadan  tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral