Premise:
DAVACI 	:... -TC Kimlik no-... VEKİLİ	:Av. ... -.... UETSDAVALI 	:... - ... ...VEKİLİ	:Av. ... - [...UETSDAVA	: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ	:19/01/2022KARAR TARİHİ	:22/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu...İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 79178 sicil numarası ile kayıtlı, sermayesi 120.000 paya ayrılmış ve sermayenin 60.000 pay karşılığı 1.500.000.-TL’lik kısmı (%50 payı) müvekkiline ait olduğunu, şirketi temsile yetkili müdür olarak diğer hissedar ...'un seçildiğini, şirketin 2020 yılına ait olağan genel kurulunun yapılmadığını, şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduğu halde toplantı çağrısı yapmadığını, TTK 409 maddesinde; "(1) Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır. (2) Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.” hükmünün yer aldığını, TTK 409. maddesi hükmü gereğince şirketi genel kurula çağırma yetkisi bulunan şirket müdürü ...işbu yetkileri kullanması ve hak kaybına neden olunmaması adına Bursa 10. Noterliğinin 29.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin ... 07.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen şirket müdürünün, halen genel kurul çağrısı yapmadığını, TTK'nın 412. maddesinde; “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.“ hükmünün yer aldığını, iş bu kez şirket müdürü ....'un şirketin ortağı olan davacı ile birlikte hareket etmek bir yana, şirket için gerekli olan genel kurulu dahi yapmayarak şirketi zarara uğratmakta olduğunu, bu nedenle şirketin genel kurul toplantısının yapılabilmesi için şirkete TTK 412. Maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi/gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım tayin edilmesini TTK 412.maddesi gereğince şirketin genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi/gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım tayin edilerek, 2020 yılı olağan genel kurul gündemi çerçevesinde  genel kurul icrasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı ..., ..., ... ve merhum ... arasında 2000 yılında ortaklık sözleşmesi akdedilerek şirket kurulduğunu, davalı şirketin kuruluşundaki paylarının toplamının % 50 olduğunu, kurucu ortaklardan merhum ...'ın hayatta iken “sonradan tekrar kendilerine iade edileceği” yönündeki sözlerine güvenerek, şirket hisselerinin % 5'ine tekabül eden kısmının alınan borç karşılığı dava dışı ...'ya devir etmeleri nedeniyle, davalı şirketteki toplam paylarının anılan tarihten itibaren % 45'e düştüğünü, bahse konu borç davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen, şirket ortaklarından ...’ın ölümü akabinde yönetim kurulu üyeleri tarafından %5 hissenin iade edilmesine engel olunarak, şirket yönetimini elde tutmanın bir aracı olarak kullanıldığını, şirketin kurucu ortaklarından ...’ın, ölümüne kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, belirtilen dönemde hiçbir sorun yaşamadıkları, ancak davalı şirketin kurucu ortaklarından ...’ın 21.02.2005 tarihinde ölmesi üzerine, diğer şirket ortaklarının birlikte hareket etmesi ve pay çoğunluğunu ellerinde bulundurmaları nedeniyle sürekli olarak dava dışı ...’ın yönetim kurulu başkanlığı'na getirilmesinin sağlandığını, ancak müvekkilleri tarafından 04.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından sonra yapılan araştırmalarda; davalı şirket yöneticilerinin birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıklarını, şirket karını ve mal varlığını kendi uhdelerine geçirdiklerini, şirket karını az gösterdiklerini, genel kurul kararlarına aykırı davrandıklarını, bunun üzerine taraflarınca Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı davasını açarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin davalı şirkete verdikleri zararın tespitiyle müştereken ve müteselsilen tazminini ve ayrıca davalı şirketin feshini istediklerini, ayrıca Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/167 E. sayılı davası açılarak müvekkilleri tarafından dava dışı ...’ya yapılan % 5 şirket hissesi devrinin iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline ve müvekkillerinden her birinin davalı şirketteki payının % 25 olduğunun tespitine karar verilmesini istedikleri, ayrıca Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/399 Esas sayılı davasının açılarak 23 Temmuz 2012 tarihli .... toplantısında gündeminin 1. 4. ve 5. maddeleri uyarınca alınan kararların iptalinin istendiğini iddia ederek 24.09.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı .... toplantısında gündeminin 3, 4, ve 5.(yönetim kurulunun ibra edilmesi yönünden) maddeleri ile 6. maddesi gereğince alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment