Premise:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğunu, bu sebeple ... Şti. adlı şirketin yetkilisi ... isimli şahsa aralarındaki iş ilişkisinden dolayı ... Bankası ...şubesinin ... numaralı hesabından keşideli 15.12.2012 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ... numaralı çeki verdiğini, örnek elmas... Şti yetkilisi ... dava konusu çeki düşürmek suretiyle zayii ettiğini, bunun üzerine ... İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası ile zayii sebebiyle çek iptali davası açtığını ve Mahkemece verilen ödeme yasağı kararını ilgili bankaya ibraz ettiğini, Dava sonunda çekin iptaline karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini, Müvekkilin iptal edilen çek bedelini ...’e ödediğini, daha sonra davaya konu çeki bir şekilde eline geçirmiş olan davalı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Sayılı kararı ile müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığı ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile bu kararı infaz ettirdiğini, Müvekkil o esnada 25.220,00 TL parayı icra veznesine depo etmek zorunda kaldığı, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki icra işlemlerinin durdurulması ve icra dosyasına depo edilmiş paranın ödenmemesi açısından takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri” beyanla, tedbir talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada yapılan tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına ve icra dosyasına depo edilen paranın davalıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilin davalıya 25.220 TL borçlu olmadığının tespitine icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction