Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı-------------- maliki olduğu, ------- plakalı aracın müvekkilinin nezdinde sigortalı olduğunu, ------ plakalı-------- araçta başlayan yangın yanında bulunan araçlara sirayet ettiğini ve ----------- plakalı aracın içinin tamamen dış ------- kısmen yandığını, yangının meydana gelmesinde -------- plakalı araçta yangın başlamasına araçtaki üretim hatasının sebebiyet verdiğinin-----------tarafından bilirkişi raporu ile tespit edildiğini,  bu sebeple üretici firma olan davalı---------- yangının meydana gelmesinden TBK'nun ayıp hükümleri gereğince sorumlu olduğunu,  meydana gelen zarardan yana üreticinin sorumlu olduğu yönündeki beyanları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile üreticinin sorumlu olmadığının tespiti halinde ---- plakalı  araç maliki-------TBK madde 49. Gereğince ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili olan şirketçe ------ numaralı hasar dosyası ile incelendiğini ve araçta meydana geldiği tespit edilen ----- hasarın müvekkili olan şirketçe sigortalısına ödendiğini,  yapılan bu ödeme  ile müvekkili olan şirketin TTK'nın 1472 gereğince sigortalısının haklarına ve borçlarına halef olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile -----------sigortalıya ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka star-one model somy ... Seri nolu makineyi  96.250 TL fatura kaşılığında satın aldığını, cihazın 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, cihazın teslim alındıktan sonra sık sık üretimden kaynaklanan benzer ve farklı arızalar verdiğini, bu nedenle verimli bir şekilde çalışmadığını, dava dilekçesinde detaylandırdığı arızalar nedeniyle cihazdan beklenen fayda ve menfaatin sağlanamadığı, bu nedenle ayıplı malın iade alınarak, ödenen 96.250 TL satım bedelinini ticari faiziyle birlikte ödenmesini, ya da ayıplı malın aynısıyla değiştirilmesini, tamir ve parçalar için ödenen toplam 8.824 TL'nin ticari faiziyle birlikte ödenmesini, tamir ve parça için müvekkiline teslim edilen 20.443,50 TL fatura yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ,mahrum kalınan kar bedeli olan 10.000 TL'nin ve ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın 02/10/2012 tarihinden itibarın işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini taleple dava etmiştir.

Relationship: entailment