Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: 		{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;	-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Kredi borçlusu  ...  Ltd Şti nin  26/04/2013 ve  16/06/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden  kullanmış olduğu ticari krediye ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı   davalı şirket borç miktarından haberi olmasına rağmen müvekkilleri banka  tarafından gönderilen  ihtarnameye   herhangi bir cevap vermediği davalı tarafa  gönderilen ihtarname  ile müspet  bir netice  alınamadığı  tarafların kullandıkları  kredi türü ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinin olduğunu  davalı tarafın faize ilişkin   itirazlarının da taraflarınca  kabulü mümkün olmadığını  müvekkilleri banka davalı taraf ile yapmış olduğu  genel kredi  ve teminat sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde faiz oranlarının  ne kadar olacağı  konusunda bilgilendirildiği  davalı taraf yapmış olduğu  itirazında böyle bir borcunun  olmadığını  , davalı tarafın imzalamış olduğu Genel Kerdi ve Teminat  Sözleşmeleri imzalanmadan önce  sözleşmeyi incelemesi için ön bilgi formu davalıların  bizzat kendilerin verildiği ve sözleşme ön bilgi formundan sonra imzalandığını , icra  takibini  uzatmak  maksadıyla borca itiraz  edildiği , borçluların  itirazının  iptali takibin devamı  ve borçluların haksız itirazı sonucu alacaklarının %20 sinden  aşağı olmamak üzere inkar  tazminatına çarptırılmasını yargılama  giderleri ile  vekalet ücretinin  de davalı taraf  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction