Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden  Kaynaklanan )DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 18/04/2022G. K.YAZILDIĞI TARİH 	: 20.04.2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli "Samsun Üniversitesi Ballıca Kampüsü 1 ve 2 Numaralı Hangarların Mimarlık ve Tasarım Fakültelerine Dönüştürülmesi Yapım İşi-Yapısal Çelik İşleri Uygulaması" konulu sözleşmenin 11 sayılı maddesinde hakedişler ve ödemeler başlığı altında hakedişlerin ve ödemelerin aylık olarak verilmesinin kabul edildiğini, ancak defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen en son hakediş ödemesinin 13/06/2021 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 5-6 aydır hiçbir hakedişin düzenlenmediği gibi ödemlerinin de yapılmadığını, sözleşmede işin bitim tarihinin 30/08/2021 olarak belirtilmesine rağmen halen 3-4 aylık hakedişin yapılmadığını, işe başlanma tarihinin 13/04/2021 olduğunu, bu tarihten itibaren 05/05/2021 tarihinde 54.210,00 TL ve 01/06/2021 tarihinde 139.359,05 TL olmak üzere 2 adet hakedişin yapıldığını, bugüne kadar ödenen avans ve hakediş ödemesi toplamının 230.794,18 TL, bakiye alacağın ise 179.716,49 TL (KDV dahil) olduğunu, ayrıca işin başlangıç tarihinden itibaren malzeme temini ve sahaya indirilmesi konusunda yaşattıkları sıkıntıdan dolayı da müvekkilinin mağduriyetin söz konusu olduğunu, tüm bunlarla ilgili olarak Kırşehir ... Noterliğinin 11/08/2021 tarih ve 9540 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilen hakedişlerin yapılmasının talep edildiği, ancak davalı şirketin hakedişleri yapmak yerine Ankara ... Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve 23947 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2021/14711 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe borç ilişkisi olmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin 18/11/2021 tarihinde durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlu'su ... Ltd Şti lehine  ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edilip kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 5. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K.M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı taraf arabulucu görüşmesine herhangibir mazeret bildirmeden katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-II fıkrası gereğince yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasını, davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment