Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı firmaya verdiği sosyal medya danışmanlık hizmetleri kapsamında aşağıdaki faturaları kesmiş ve davalı firmaya gönderildiğini, 19/07/2019 fatura tarihi, 02/09/2019 vade tarihli, ... seri numaralı 56.912 bedelli (KDV hariç) ve 14/10/2019 fatura tarihi, 14/12/2019 vade tarihli, ... seri numaralı 58.417 bedelli (KDV hariç) davalı firma da bu faturaları yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadan kendi muhasebe kayıtlarına işlediğini, Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK madde 10: "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlayacağını, "TTK madde 20: "Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır. "TTK madde 1530/2-3 : (2) Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır." Fatura içeriklerinden de görüleceği üzere 19.07.2019 tarihli, ... seri numaralı faturada ödeme vadesi 2.9.2019 olarak belirtildiğini,14.10.2019 tarihli, ... seri numaralı faturada ödeme vadesi 14.12.2019  olarak belirtildiğini, davalının dava konusu fatura bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra sayılı dosyası ile  icra takibi başlatıldığını, davalı vekili asıl alacağa ve fer'ilerine hiçbir gerekçe olmadan itiraz ettiğini, Fatura konusunu oluşturan işlerde müvekkilimiz davalının alt yüklenicisi konumunda olup, sosyal medya hizmeti danışmanlığı ... Ltd. Şti. ("...") için gerçekleştirildiğini, müvekkili firma davalı firmaya fatura kesmekte, davalı da Intel'e fatura kestiğini, firmalar arasında mevzuat gereği KDV hariç yapılan BA/BS mutabakatında davalı firma 29 Ağustos 2019 tarihinde Temmuz ayı BA/BS mutabakatında 56.912 TL borçlu olduğunu; 27 Kasım 2019 tarihli Ekim ayı BA/BS mutabakatında ise 58.417 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının bu borcu kasten ödememesi de şaşırtıcı değildir. Davalı, davacının aynı kapsamda kestiği 5 adet başka fatura için başlattığımız icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Bu itirazın iptali davası da ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında görülmekte olup bu dosya içeriğinden ve yapılan bilirkişi incelemesinden sözkonusu hizmetlerin verildiğinin Intel tarafından kabul edildiği ve faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği görüleceğini açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki borca ve takibe itirazının iptali ile takibin devamına,   davalının borca ve fer'ilerine karşı itirazları mesnetsiz ve ödemeyi geciktirmeye yönelik kötününiyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı bankanın ... şubesi nezdinde ... numaralı 1.000.000-TL / ... numaralı 2.750.000-TL ve ... numaralı 1.500.000-TL ilk kullandırım bedelli kredilen kullandığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında yapılan kapama talebi davalının 12/03/2019 tarihli yazısıyla fahiş bir kapama tutarı talebi ile karşılaşıldığını, daha sonra bankalarca "Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında" tebliğin çıkacağından bilgisi olan davalı tarafından  2020 yılının 14 ve 15 Ocak tarihlerinde gönderilen mailler ile 2019 yılında istenilen ilk fahiş bedele nazaran biraz esnetildiğini ancak yine de talep edilen tutarın yine de fahiş bir rakam olduğunu, müvekkili şirketin kalan ana para olan 3.750.000-TL üzerinden %2 oranında erken kapama bedeli tahsil etmesi gerekirken bankanız haksız talebi üzerine kullanılan üç kredi için toplamda 485.000,00-TL'yi ihtirazı kayıt ile yaptığını, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın müvekkilinden tahsil edilen erken kapama cezasının diğer bankalarca krediler için uygulanan emsal cezaların çok üzerinde olmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın kabulünü ve şimdilik 50.000,00-TL'nin belirsiz alacak olarak tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment