Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ve davalı taraf arasında 19.09.2017 tarihinde yapı denetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği Beylikdüzü ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı yerin yapı denetimini müvekkili üstlendiğini, müvekkili tarafından inşaatta 95 seviye alındığını bununla ilgili olarak davalı tarafa sözleşme gereği ödemesi gereken 320 462,00-TL gerek şifahi gerekse ihtarname yoluyla istendiğini, bu bedelin ödenmemesi durumunda yapının  kullanıma açılamayacağını ve sözleşmenin de haklı olarak feshedileceği bildirildiğini, bunlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı/Alacaklı olduğunu iddia eden müvekkili maliki olduğu İstanbul ili, Beylikdüzü İlçesi, ... ada, ... parselde yapılacak inşaat için 19.09.2017 tarihli Yapı Denetim sözleşmesi yapıldığını, inşaatın bitme aşamasında hesaplama yapıldığında davacının taraflar arasında mutabık kalınan anlaşma şartına göre hesaplama yapmadığını, takibe konu ettiği bedelin anlaşmaya aykırı olarak fahiş olduğunu, dolayısıyla aralarında anlaşmazlık başladığını, müvekkili, bu anlaşmaya göre yapılacak bir hesaplamayı kabul ettiğini ve ödemeye hazır olduğunu ifade etmesine rağmen, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haksız ve sözleşmeye göre hakkedişten fazla olan talep nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava şartı eksikliği ve davanın usul eksikliği nedenleriyle reddine karar verilmesinin gerektiğini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi  21/10/2021 tarih,  2020/344 Esas, 2021/918 Karar sayılı "avacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir ilişkinin karşı taraf için de ticari iş sayılacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın TTK'da düzenlene bir dava ve iş olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Davalının tacir olmadığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmamazlık bulunmamaktadır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık tacir olmayan davalı ile  davacı arasındaki yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.  TTK'nun 4. Maddesi " Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." şeklindedir. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari iş niteliğinde  olmadığı, uyuşmazlığına her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bir faaliyetten kaynaklanmadığı, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 20.09.2019 tarihli sözleşme ile 2+2 ay süreli olarak ... plâkalı tankerin, 15.08.2019tarihli sözleşme ile ... Plakalı tankerin kiralanması, tankerleri kullanacak şoförler de dahil sürücü hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması hususunda sözleşmeler akdedildiğini, işbu sözleşmelerin akdedilmesiyle birlikte, araçlar şoförleri ile birlikte davalı şirketin kullanımına teslim edilerek sözleşmeye konu hizmetlerin eksiksiz olarak müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak sözleşmelerin kurulmasının ve araçların davalıya teslimi akabinde sözleşme konusu bedellerin davalı şirket tarafından her ay peşin olarak ödenmesi gerektiği halde, ödemelerde gecikmeler yapılmaya başlandığını, sonrasında ise herhangi bir ödeme dahi yapmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5.maddesinde " aylık kira bedeli; ... plakalı araç için 21.000-TL. - ... plakalı araç için 22.000.-TL.+ KDV + (kilometre başına 4.000TL+KDV ) olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin, sözleşmelere konu tankerleri davalının kullanımına tahsis etmiş olduğundan ve bu tankerlere ilişkin olarak da, şoför hizmeti de vermiş olduğundan; yine sözleşmenin 5 maddesi gereği işbu hizmetler ve kiralama karşılığı olarak; 5 adet faturayı düzenlediğini, düzenlenen işbu faturaların, davalı şirkete hem kargo ile gönderilmesine ve aynı zamanda davalı şirketin ilgili mail adreslerine mail yoluyla gönderilmesine karşın düzenlenen bu fatura bedellerinin müvekkili hesaplarına ödenmediğini, sözleşme gereği aylık bedellerin ödenmesi için defalarca bildirim yapılmasına rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, araçların yaklaşık 4 ay gibi bir süre ile davalıda kaldıktan sonra davalı taraf herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın, sözleşme şartlarına aykırı olarak müvekkiline sözleşmeleri "telefonla" feshettiklerini bildirdiğini ve hemen akabinde şoförleri kaldıkları otelden çıkarttıklarını, otelden zorla çıkarılan şoförler de, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği kendilerine söylendiğinden, mecburen tankerlerle İzmir'e döndüklerini, üstelik davalı tarafın, müvekkil aleyhine Zeytinburnu ...Noterliğinin 11.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarını keşide ederek, başkaca faturalar yanında 04.11.2019 tarihli ... Seri nolu, 05.11.2019 tarihli ... seri no.lu, 07.11.2019 tarihli ... seri nolu faturaların içeriklerine itiraz ederek iade ettiğini, aynı ihtar ile görev alanından müvekkili tarafından çekildiği iddia olunan tanker içinde, kendilerine ait 4.500-lt. hava aracı yakıtı bulunmasından ötürü alacaklı bulunduklarının iddia edildiğini, cevabi olarak, müvekkil tarafından keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 12.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarında; müvekkili şirketin, belirtilen 5 adet fatura karşılığı toplam 106.726,87.- TL tutarında alacaklı olduğunu, ödenmesini, ayrıca tanker içinde kalan yakıtın teslimine hazır olunduğunun bildirildiğini, tankerler içindeki yakıt üzerinde müvekkili şirketin alacağı karşılığı hapis hakkının da bulunduğunu, davalı tarafından borç ödeninceye kadar müvekkilin hapis hakkı nedeniyle davalıya ait yakıtı iade borcu da bulunmadığını, davalı tarafın, daha önce sözlü ve eylemli olarak feshettiği sözleşmeyi daha sonra da bu kez Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 12.11.2019 tarihli ihtarı ile sözleşmeleri fesih ettiğini bildirdiğini, ayrıca Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 18.11.2019 tarihli cevabi ihtarını da keşide ederek, toplam 106.726,87.-TL tutarlı müvekkili tarafından düzenlenmiş 5 adet faturanın bu kez kendilerine tebliğ edilmediği iddiasında bulunduğunu, faturaların tebliğ edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin, tanker içindeki hava yakıt aracını teslime hazır olduğunu da müteakip defalar davalıya bildirildiğini, bu bildirime rağmen, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi, tanker içindeki yakıtı da teslim almadığını, müvekkili şirketin, bu yakıtın muhafazası için tankerleri başka işte kullanamadığını ve zarar ettiğini, müvekkili şirketin, İzmir ... Noterliğinin 22.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile, tanker içerisindeki yakıtı teslime hazır olduğunu, ancak bu uğurda yapılacak tüm masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek, belirtilen 5 adet fatura tutarının ödenmesini bir kez daha istediğini, teslim alınıp iade dahi edildiği halde, kötüniyetli olarak faturaların tebliğ edilmediği iddiasında bulunulduğundan İzmir ... Noterliğinin 03.12.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ekinde fatura suretlerinin davalıya tekrar tebliğ edildiğini, davalı şirketin, Zeytinburnu ... Noterliğinin 06.12.2019 tarihli ihtarı ile, faturaları bir kez daha iade ederek, faturalara konu aldığı hizmet ve araç kira bedellerini ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel olarak üzerine düşen edimini tam olarak yerine getirmiş olmasına ve yine sözleşme gereği aylık kiralama tutarına ilişkin sözleşmede öngörülen fiyatlar dahilinde fatura düzenlemesine karşın, davalı tarafından para ödeme borcu yerine getirilmediğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, 106.726,87- TL tutarında alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment