Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 08.11.2015 tarihinde ... idaresinde ... mevkiinde ... istikametine seyir halinde ilerlerken davalı ...’ya ait ... plakalı aracının ön kısımlarıyla davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK nın 46/2-C ve 56/1-C mad. ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenle ... plakalı aracın Trafik Sigortası ....ye başvuru yapıldığını, ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta eksperi ...’ye hasar tespiti yaptırıldığını, hasarın 27.039,34 TL tutarında olduğunu, ....nin cevap vermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, hasar dosyası içinde sunulan feragat beyanının müvekkiline ait olmadığını, tahkim komisyonunca söz konusu durumun yargılamayı gerektirmesi nazara alınarak karar oluşturulduğunu ve dosyadan el çekildiğini, müvekkilinin halen karşılanmayan zararının geçen süre nazara alındığında arttığını, zararın tespiti gerektiğinini, feragatin müvekkiline ait olmaması nedeniyle imza incelemesine tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemesi reddedilen hasarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 1.000,00 TL hasar bedelinin müvekkiline davalılar tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2019 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile 15.987,40 TL arttırarak 16.987,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın %50 kusur ile müvekkiline ait 2016 model ... marka ve model ... plakalı araca 25.01.2017 tarihinde çarpması suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan incelemeler sonucunda diğer araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, buna itiraz ettiklerini, anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı detayında görüldüğü gibi otobüs sürücüsü gerçeğe aykırı olarak aracın sürücüsünün değiştiği gibi mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu, otobüs şerit değiştirirken kaza olmuş olmasına rağmen ilk dakikalar içinde otobüs şoförü bayan kendini kusursuz göstermek için otobüse binerek otobüsü şeridine soktuğunu, bu hususun tanık beyanları, olay yeri videoları ve resimleriyle ispatlandığını, kusur durumunun tramer sisteminde değişmesi gerektiğini, otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı için 8.682 TL tamir masrafı olduğunu, aracın piyasa değerinin 98.000 TL olduğunu, aracın km nin 1.574 km olduğunu, aracın ciddi değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 2.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 12.06.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment