Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olarak görülen davalı ... bedeli vekili Av. ... tarafından .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı alacak dosyası ile müvekkil ... ve motorsahibi ... aleyhine, davalılardan ...ye 11.10.2017 tarihli ödeme ile 66.494,00.-TL güvence bedeli ödendiğini, bu nedenle de ...ye ödenen bu güvence bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilin ...'ın askerde olması, telefonunda E-devletten aleyhindeki takibi görerek haber vermesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğüne gittiğini, takip dosyasına ulaşamadığını ve fakat ilgili memurdan takip talebinin çıktısının alındığını, alacaklı olarak sadece güvence bedeli yazıldığını, güvence bedelini ödeyen sigorta şirketinin veya sigortalar birliğinin görünmemesi nedeni ile husumet olarak güvence bedeli ve vekilinin aleyhine iş bu davayı açmak zaruretinde kaldığını, müvekkil ... 03.11.2015 tarihin Eyüp/... da bulunduğunu, ...dan kendisine ve çalıştığı patronuna ekmek arası sandviç almak için gittiğini, bakkalın önünde ... Plakalı motorun ön tekerliği yola dönük, arkası kaldırımdaki parka taşlarına dayalı bir vaziyette park ettiğini, bakkaldan aldığı malzeme ile çıkıp park ettiği motora binmeye geldiğinde kuzeni olan ... motorun arkasında oturmuş vaziyette iken, kendisi de daha motora binip, motoru hareket ettirmeden, sürücü ... idaresindeki ... Plaka nolu otomobil, doğruca gelip motorun ön kısmında çarpıp motoru devirmiş olup motordan ... çarpan araç tarafından yola 8-10 metre savrulup yara ve bere sahibi olduğunu ve motorun arkasında da mağdur, müşteki ... oturur vaziyette iken kaldırıma savrularak yaralandığını, müşteki mağdurun babası olan ..., çarpan araç sahibi ... aleyhinde ve de ... aleyhinde davacı olmadığını, dava açmaya gerek olmadığını, ...'in ve ...ın ... aleyhine açacağı davanın önünü kestiğini, müvekkili ... aleyhine Cumhuriyet Savcılığı tarafından ....Çocuk Mahkemesinde ... Esas sayılı trafik güvenliği tehlikeye sokmak suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılamada müştekiler ve de mağdurlar gelmeyerek davayı takip etmemiş olup eldeli delillere, otomobilin çarptığı motorun daha park halinde iken ve de hareket etmeden, yola çıkmadan kazaya uğraması nedeni ile 22.03.2016 tarihinde oluşmayan suçtan SSÇ'nin beraatine karar verildiğini, müvekkil ... 22.03.2016 tarihinde açılan davadan beraat ettiğini, müşteki mağdur ... ve babası ... otomobil sahibi aleyhine, ne de ... aleyhine tazminat davaları açmamış iken bu davalı ... bedeli nasıl oluyor da açılmış dava yok iken, mahkeme kararı yok iken ...ye 11.10.2017 tarihinde niçin 66.494,00.-TL para ödemiş olup, bu ödediği parayı neden ...'den talep etmediğini, niçin ...'tan icraya koyarak tahsili cihetine girmekte olduğunu, bu nedenlerden dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... icra alacak takibi ile yasal faizi ile talep ettiği 67.330,18.-TL'lik bir borcun bulunmadığını tespiti ile borçtan kurtulma davasını açmak zaruretinde kaldığını, sonuç olarak bu nedenler ile, ...'ın davalı alacaklı güvence bedeline 67.330,18.-TL'lik borcu bulunmadığını tespiti ile müvekkil aleyhine açılan icra takibinin iptalini, müvekkilin borçtan kurtulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction