Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı olan ----araç park halinde iken davalının maliki olduğu olduğu ---- çarptığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar sonucu müvekkile yapılan müracaata istinaden hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda ----- plakalı araç maliki davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalı olan ------- hasar tazminatı ödendiğini, davalı, sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, -------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction