Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi açıldığını, davalının takibe icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve oranına itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11. maddesinde yetki şartı bulunduğunu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeyi ticari münasebeti, faturaları ve para borcunu kabul etmiş olan davalının ceza kestiğini belirterek takibe itiraz ettiğini bildirerek borcu ve sözleşmeyi kabul ettiğinden HMK'nın 10. maddesi uyarınca da Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında 2012 yılı Ağustos ayında "Vali Erdoğan Şahinoğlu Konukevi İnşaatının Cephe Kaplama Yapım Sözleşmesi" sözleşmesi imzalandığını ve konuk evi inşaatının cephelerinin fibercement hekimbord levhalar ile malzemeli olarak kaplanması işinin yapılması konusunda anlaşıldığını, cari hesap usulüne göre ticari ilişkiyi sürdürdüklerini, faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 31/12/2012 tarihli faturanın davalı defterlerinde görülmediğini iddia ettiğini, oysa ki bu faturanın davalı kayıtlarına işlendiğini, bu faturanın dava konusu iş çerçevesinde kesildiğinin, davalının işin süresinde tamamlanmadığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu bildirmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- tarihinde -------- olarak akut ----- olduğunu,  davacı------ Hastanesinde  ameliyat olduğunu, davalı yanın davacıya sigortalamış olduğu " ------- kapsamında  bu ameliyat bedelini  ödemesi gerektiği açık ve net iken bunu karşılamaktan imtina ettiğini,  davalı yana 11.05.2020  tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, netice alınamadığını akabinde arabuluculuk görüşmelerine geçildiğini  ve görüşme sonucunda olumlu sonuç alınamadığını, davacının davalı ...------ kapsamında  geçirdiği ---- bedelinin poliçe limitleri dahilinde şimdilik, 100,00 TL'sinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı yana üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment