Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalının ... plakalı aracının, davalılardan ... A.Ş."nin sorumluluğu altında bulunan “... ...” araç yıkama bölümünde oto yıkama görevlisi olan diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken kusurlu olarak duvara çarpması nedeniyle dava dışı sigortalı aracında oluşan hasara istinaden müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalı ... plakalı araç için 73.640,90-TL hasar tazminatı ödendiğini, dava dışı sigortalıya, aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için, 73.640,90-TL hasar tazminat bedelinin ödenmiş olması nedeni ile T.T.K 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirket dava dışı sigortalının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalı, aracını davalılardan ... A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan yıkama otoparkına bırakmış olup, davadışı sigortalı ile davalı şirket arasındaki ilişki vedia ilişkisi olduğunu, dava dışı sigortalı aracını, davalı şirketin sorumluluğu altında bulunan otoparkta bırakmış ve diğer davalı olan yıkama görevlisi tarafından kusurlu olarak dava dışı sigortalının aracının duvara çarpılması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirketin vedia sözleşmesi gereğince Türk Borçlar Kanunu madde 561 hükümleri gereğince sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla, davalılar aleyhine .... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar-borçlular tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş ve İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu icra takip dosyasına davalılar-borçlular tarafından yapılmış olan itirazın iptali amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna tarafımızca başvurulmuşsa da anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalıların takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenle davalıların-borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların-borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemelerine, davalıların-borçluların aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction