Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .......'ye 53.395,86-TL cari hesap borcu varken bu borcun muhatabı ...... olan 21/09/2012 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek ile ibraz tarihinde yine muhatabı ......'ye ait 21/09/2012 keşide tarihli, 20.000,00-TL çek bedelinin ise 6.000,00-TL farkla 26.000,00-TL olarak Bursa .... İcra Müdürlüğünün 2012/12698 esas sayılı dosyasına, bakiye kısım için ise ...... Şubesinin ...... numaralı vadesiz hesabından dava dışı şirket ortakları davalıların ..... İstanbul ortak hesaplarına 14.000,00-TL gönderilmek suretiyle toplam 60.000,00-TL olarak ödendiğini, müvekkilinin bu borcu ödemesine rağmen dava dışı şirketin bakiye 13.395,86-TL alacağı için Bursa ... İcra Müdürlüğünün 2012/13215 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bunun üzerine borçlu olmadığı yönünde Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/376 esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında 07/04/2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği, ancak söz konusu kararın temyiz edilmesi neticesinde yüksek mahkemenin 09/03/2016 tarihli kararı ile hükmün bozulduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini, hükmün gerekçesinin ödeme yapılan kişilerin davalı şirket ortağı olmasının borcun alacaklı şirkete ödendiğini göstermeyeceği olarak gösterildiğini, söz konusu kararın onandığını davalıların yapılan ödeme sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek TBK 77/1 maddesi hükmünce 14.000,00-TL'nni zenginleşme tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile uğranılan zararlardan dolayı şimdilik 1.00,00-TL'nin yine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment