Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkiller aleyhine Anadolu -------------. İcra Müdürlüğünde 2016/22465 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibine girdiğini, İş bu davalarında takibe konu senedin esasında bir teminat senedi olduğunu, gerçek bir borç-alacak ilişkisinin olmadığını, Müvekkili ------------- çalıştığı şirket bünyesinde ----------------- da açılan bir makine fuarına katıldığını ve burada tanıştığı yabancı uyruklu sözde bir iş adamı ile Türkiye'de ortak bir iş yapmak üzere anlaştıklarını ve müvekkili bu süreci davalı ile paylaştığını, davalının da yabancı uyruklu bu şahıslarla iş yapmak üzere müvekkiline ortak olduğunu, Ancak hem davalı hem de müvekkilinin dolandırıldığını,  Bu hususta müvekkil ------------ Anadolu C. Başsavcılığında 2016/134059 Soruşturma sayısmda şikayette bulunduğunu, yabacı uyruklu şahıs yapılacak yatırımlara esas olmak üzere ---------- ------------ 5.000.0000 Dolar çıkaracak ancak bu meblağın giriş yapabilmesi için gerekli olan vergi ve harçlar için müvekkili ve davalı ise 100.000 Dolan tedarik edeceklerini, Bu zaman zarfında yabancı uyruklu şahıs ve sözde Türkiye'deki ayağı olan kişiyle görüşmeler yapıldığını,Müvekkilinin ve davalı bahsi geçen 100.000 Dolan tedarik ettiğini ve sözde yatırımcılara verdiklerini ve müvekkillerine teminat olarak bırakılan 1.000.000 Doların ise sahte olduğu sonradan anlaşıldığını,  138.000 TL davalının ------------------------parsel sayılı taşınmazının müvekkili üzerine satışı yapılarak ---------------- şubesinden kredi çekildiğini, davalının bu işlemi dahi senedin taşınmazın devrine teminat için verildiğini ortaya koyduğunu, icraya konulan senedin bu ilişkisinin bir ürünü olduğunun açık olduğunu, Zira davalı ile müvekkilleri arasında 250.000 TL'lik alışverişe neden olacak başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını,  davanın Kabulüne, Takibe konu 13.10.2016 tanzim, 18.10.2016 vade ve 250.000 TL bedelli senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olunmadığının Tespitine, Anadolu-------------. İcra müdürlüğünün 2016/22465 Esas sayılı takibinin İptaline, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının takibe konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction