Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 09/06/2006 tarihinde imzalanan ihraç kayıtlı satın alma anlaşması gereğince, ...'ya ürün ihracına başlandığını, davalıya davacı şirket tarafından 411.812,20 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin ihracından sonra malların ayıplı olduğu şeklinde şikayetler aldıklarını, durumun davalı tarafa ihbar edildiğini,  davalı şirketin temsilcilerinin katılımıyla ürünün ciddi ayıplar içerdiğinin tespit edildiğini ve ayıplı ürünlerin ayrıştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi gereğince satın almayı müteakip çıkabil...k her türlü üretim, kalite, ambalajlama hatalarından doğabil...k tüm sorunlar ve ihracatçının bundan uğrayabil...ği tüm zararların imalatçının sorumluluğunda olduğunu, ihtilaf vukuu bulması halinde SGS, Lloyds v.s uluslararası Bağımsız denetim kuruluşlarının raporlarının dikkate alınacağının kararlaştırıldığını, bu hüküm çerçevesinde SGS'nin yaptığı tespit neticesinde 8.637,98 m2 mermer ürünün ayıplı olduğunun belirlendiğini, yine sözleşmenin 10. maddesi gereğince, müvekkili ticari defter ve belgeleri ile SGS raporlarının kesin delil kabul edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle 133.897,19 EURO zararının oluştuğunu, ayıplı mallar için davalı şirkete nakit ve çeklerle ödeme yapıldığını, vadesi gelmediği için ödenmeyen ve davalı elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait, 11/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.339,36 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 15/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 62.741,29 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 14/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.306,49 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 27.581,84 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 9.193,95 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 22/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 8.961,48 TL bedelli, İş Bank ... Şubesine ait 29/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.838,75 TL bedelli toplam 163.909,16 TL miktarlı çeklerin ayıplı ürünler nedeniyle bedelsiz kaldığını, müvekkilinin 133.837,19 EURO karşılığı 255.000  TL olarak oluşan ayıplı ürünlerden kaynaklanan zararından çek miktarının mahsubu neticesi müvekkilinin davalıdan 91.720,84 TL alacaklı olduğunu belirterek öncelikle çeklerin ödemelerinin durdurulması, aksi halde icra takibine konu edilmelerinin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde 7 adet çek toplamından oluşan 163.909,19 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini, ayrıca bakiye 91.720,84 TL alacaklarının ayıp ihbar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no’lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde davalı yanca kiralık çadır mağaza kurulumunun gerçekleştirilememesi nedeni ile 26.05.2016 tarihinde avans olarak gönderilen 12.000,00 TL’nin iadesinin  talep edildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının  haksız ve dayanaksız olduğunu ve  itirazın yerinde olmadığını belirterek, sonuç olarak;  itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment