Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ------ plakalı aracın ----- müvekkili şirkete ---- plakalı --------şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu aracın olay yerini terk ettiğini, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının  ekspertiz incelemesiyle --- olarak tespit edildiğini ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine  ---sayılı dosyası ile başlatılan yasal takibin davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile durduğunu, davalıya sigortalı--------- plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması sebebiyle itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction