Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...A.Ş.'ye ait pamuk iplik emtiasının müvekkili şirket tarafından... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, muhtelif emtianın, Karachi (Pakistan)-İstanbul(Türkiye) arasında nakliyesi ... firması tarafından tam ve eksiksiz sağlandıktan sonra, Ambarlı-İstanbul'dan - ...'ye gönderilmek üzere 1 nolu davalı taşıyan ve 2. nolu davalı alt taşıyan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... ve idaresindeki ... plaka sayılı araca tam, sağlam ve eksiksiz yüklendiğini, nakliyeye konu emtianın 20/04/2017 tarihinde, sürücünün istirahat amacıyla nakliye aracını ...'da bulunan ikamet adresinin önüne park ettikten sonra, araçtaki emtialardan 44 koli iplik emtiasının kimliği belirsiz kişiler tarafından sürücünün uyulması gereken usul kurallarına uymaması ve dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle aracın dorse mührünün koparılması/kırılması suretiyle çalınarak dava konusu hasarın meydana geldiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak ... Polis Merkezi Amirliği tarafından ifade tutanağı düzenlendiğini, sürücünün ifadesi ile diğer davalı firmaların kusuru ve sorumluluğunun ikrar edildiğini, müvekkili şirketin, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen 4.329,60-USD tutarındaki hasar tazminatını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 03/07/2017 tarihinde ödendiğini, taşıyıcının, malı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, davalılardan taleplerinin poliçe çerçevesinde ödenen 4.239,0-60-USD hasar tazminatının 03/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilinden ibaret olduğunu, davaya konu emtia hasarının, davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken, sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halef olduğunu, davalının sigortalı şirkete ve dolayısı ile onun yerine kaim olan müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğundan ve davalılar emtianın kendi sorumlulukları altındayken çalındığını kabul etmelerine rağmen kendilerine yapılan mürcaatlardan sonuç alınamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini, sigorta teminatı kapsamında kalan 4,239,00-USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 31/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından davalı  aleyhine 22.05.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün  ... E, sayılı icra dosyasından 16.05.2014 tarihli ... No'Iu irsaliyeli  fatura ve 2.543,40-TL bedelli fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin  ödeme emrini 27.05.2015 tarihinde tebliğ aldığını ve 03.06.2015 tarihinde borcun tamamına, ferilere ve faiz oranına haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından 09.05.2014 tarihinde ... ve ... no'lu  irsaliyeler ile Antalya'ya 5 kalem ürün gönderildiğini ancak kargoda yaşanan gecikme nedeniyle sadece bir ürünün müşteri tarafından	alındığını  ve kalan ürünler hiç teslim alınmayarak aynı kargo ile iade edilmiştir. Geri gelen i»alilerden ...  Buzdolabı'nın alt kısmında hasar tespit edildiğini, bu hususun  16.05.2014 tarihli Durum Tespit Tutanağı ile tutanak altına alındığını, bunun üzerine bu ürüne ilişkin fiyatından indirim yapılarak 16.05.2014 tarihli ... no'lu irsaliyeli e-fatura düzenlendiğini,  davalı şirket tarafından faturaya ilişkin süresinde herhangi bir itiraz gelmediğini,  TTK madde 21/2 uyarıca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağından, bu faturaya karşı davalı Şirket tarafından itiraz hakkının  sona erdiğini, daha sonra davalı şirket ile görüşme ve yazışmalar yapıldığını,  ilgili faturadan kaynaklanan borcun ödeneceğinin bildirildiğini  ancak geçen süreye rağmen ödeme gelmediğini, bunun üzerine zorunlu olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin  kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettikten sonra, faturanın kayıtlarında kalmaması için 26.06,2015 tarihli ... No'lu "faturaya. istinaden düzenlenen iade bedeli " açıklamalı elektronik fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından faturanın kabulünün mümkün olmadığını  bildirilerek 26.06.2015 tarihli ... No'lu elektronik fatura düzenlenerek, ... Noterligrnİn ... yevmiye no.lu  ihtarı ekinde de gönderildiğini, davalı şirket tarafından iade fatura düzenlenmesi, ... No'lu irsaliydi faturanın kayıtlarında olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle dosyada tekrar tarafların ticari defter vc kayıtlarında iuceleme yapılması geregi ortadan kaldırdığını belirterek,  sonuç olarak, davalı şirketin aldığı faturaya süresinde itiraz etmemiş buna rağmen kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, İtirazın iptaline ve duran takibin devamına, 2.543,40-TL nin takip tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment