Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  iflas isteyen şirket, Corona Virils (Covid-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı, Dünya Sağlık Örgütü'nün (DSÖ) 9 Mart 2020 tarihli raporuna göre 100'den fazla ülkede 109 bin teyit edilmiş küresel vakayla kayıtlara geçtiğini, DSÖ tarafından, Corona Virüs için 2 Mart 2020  tarihinde küreset Tisk seviyesini “yüksekten", “çok yüksek” seviyesine çıkarıldığını, ayrıca “Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durumu” ilan edildiğini,  akabinde Covid-19 pandemisi ile mücadele kapsamında hükümet tarafından alınan tedbirler kapsamında yüz yüze eğitime ara verildiğini, 2020 yıhmın Mart Ayından itibaren, şirket, kuruluş amacı doğrultusunda faaliyetlerine her me kadar uzaktan eğitimle devam etmişse de, eğitim döneminin tamamlamasıyla ve uzun süre yüzyüze eğitimin uygulanıp uygulasmayacağı hususunda hükümet tarafından belirsizliklerin giderilmemesi hasebiyle 2021-2022 eğitim-öğretim yılında şirket kuruluş amacı doğrultusunda yeni öğrenci kayıt başvurusu da bulunmadığından, özel eğitim merkezi olarak aktif faaliyetine başlayamamış neticeten hiçbir gelir elde edemediğini, borca battığını,  neticeten şirket merkezi ve eğitim binası kira borçları ödenemediğinden kira borcuna mahsuben eşyalar karşılığı takas yapılarak fiili olarak tahliye edildiğini, şirketin borç  ödemekten acze düştüğünü, şirketin 2021 yalı 2 Döneminde Ticari Bilanço Zararı  137.885,32TL olup işbu dönem sonrası şirket hiçbir suretle gelir elde edemediğini ve hiçbir kazanç sağlayamadığı tespit edildiğini, iflası istenen şirket pandemi nedeniyle eğitim sisteminde yaşanan belirsizlikler, hükümet önlemleri, ekonomik kriz, Türk Lirasının satın alma gücünde yaşanan düşüş, döviz kurlarının fahiş artışı nedeniyle kuruluş amacı doğrultusunda hizmet veremediğini, ticaret yapamadığını, ekte sunulan bilanço kayıtlarından ve mal beyanından da görüleceği üzere, şirketin borç ödemekten acze düştüğünü, şirketin faaliyetlerine devamı,  iktisadi koşullar,  yönetim kurulu üyeleri arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle mümkün olmamakla birlikte, kurulma amacını gerçekleştirmeye yönelik ekonomik kaynak bulunmaması, borçların esas sermaye ve aktif varlıklar tarafından karşılanmamasının yamı sıra kredi imkanı da bulunmaması gibi nedenlerle de münkün olmadığını,  nitekim, 01/11/2021 tarihli Genel Kurulda, yönetim (ortaklar) kurulu üyelerinin oy birliği ile şirketin iflasının istenmesine dair karar alındığını, karar defterinin bilahare sunulacağını, TTK 633 ve 634 hükümleri uyarınca , şirketin borca balık olduğunun tespiti ile şirketin iflasını talep etmenin zaruri olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin   borca batık olduğunun tespiti ile doğrudan doğruya aciz nedeniyle  iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan çekte keşideci sıfatına haiz olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. göründüğünü, işbu şirketin 5/12/2015 tarihinde ... ve ... ... ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, süreç içerisinde oldukça başarılı işler yapan ortaklık, müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... ... ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve sonunda müvekkilinin 11/10/2018 tarihinde söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, bu süreçten sonra şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi'nden de doğrulanacağı üzere şirketi temsile yetkili iki kişi bulunmakta olduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahüdünde bulunmak için  TTK 370. Maddesi "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." gereği hem müvekkilinin hem de ... ... ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, buna karşılık; yargılama konusu çek ile benzer nitelikte birçok evrak müvekkilinin hiçbir haberi olmaksızın ... ... ... tarafından müvekkili adına imzalandığını ve yalnızca kendi çıkarları için kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu sahteliği yukarıda da değinildiği üzere şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın, bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını,  dava konusu çekin, şirket yetkililerinden ...'ın imzasını içermediğinden kambiyo vasfına haiz olmayıp sakat doğduğunu, tüm bu nedenlerle, hem şikayet yargılamasında hem de huzurda görülen işbu yargılamada imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, bunun sonucunda, işini bu zamana kadar etik ve hukuk kurallarına uygun yapan müvekkilinin oldukça fazla zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin mağduriyetlerinden birinin de huzurunuza yargılamaya konu olan çek olduğunu ve haberi dahi olmadan kendi adına imzalanmış bulunulan çekler yüzünden iflasın eşiğine geldiğini, beyanla, yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment