Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/326 esas dosyası hakkında vermiş olduğu 2021/906 karar sayılı ve 19.01.2022 tarihinde kesinleşen ilamı ile ... Enerji Yatırım A.Ş.'nin %50 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin geriye kalan %50 hissesi de aynı zamanda müşterek temsil yetkisili olan ... ... Varlık Yön. Enerji Proje ve Danışmanlık San. İth. İhr. Ltd. Şti'ne olduğunu, TTK m. 409 uyarınca 2021 yılı faaliyet döneminin sonundan itibaren üç ay içinde ... Enerji Yatırım A.Ş.'nin şirket organlarının seçilmesi, finansal tabloların incelenmesi, yönetim kurulunun yıllık raporunun ibrazı, karın kullanım şekline, dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesi, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakerelerin yapılacağı genel kurul henüz icra edilmediğini, ... Enerji Yatırım A.Ş.'nin TTK. 409. maddesi uyarınca 31.03.2022 tarihine kadar icrası lazım gelen genel kurula çağrı prosedürünün yönetim kurulu tarafından işletilmemesi nedeniyle davacı tarafından ...yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılar muhattap kılınarak keşide edildiğini belirterek TTK. 412 maddesi uyarınca ... Enerji Yatırım A.Ş. Genel kurulunun .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen gündem ile toplantıya çağrılmasına, ... Enerji Yatırım A.Ş. genel kurulunun çağrılması ve gündemin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere resen kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction