Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Dr. ...'nun dava konusu şirketlerde %74 hissedar olduğunu (davalı taraf savunmasına göre ise %0.02 hissedar olduğu) Türkiye'de özel hastanecilik sektörünün tanınmış ve önde gelen ismi olduğunu, ... yılında ... Hastanesi, Alman hükümeti tarafından kendisine emanet edilen ... Hastanesi, Anadolu yakasının en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi ve İstanbul'un ...'li yılların başında en büyük özel hastanesi olan ... Hastanesi'ni faaliyete sokarak sürdürdüğünü, yabancı ortaklıkların kurulmakta olduğu 2000'li yılların ikinci yarısında gruba çok sayıda teklif geldiğini, ... Bankası kuruluşu ... ile uluslararası yatırımcılar ...ve...'nin bulunduğu Konsorsiyum'la %26 hisseye karşılık 140.000.000 USD'lik öz sermaye gerçekleştirilmesi hususunda Nisan 2011 tarihinde anlaşma yapıldığını, ilk 6 ay boyunca 6 kişiden oluşan ... A.Ş yönetim kuruluna davacı müvekkili ...'ve eşi...'nun da katıldığını, yabancı ortaklar tarafından yönetim kuruluna atanan üyelerin baskı ve dayatmaları ile 2011 yılı sonuna doğru müvekkili ve eşinin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu suretle önce yabancı konsorsiyumun eline fiilen geçen hastaneler grubunun bilahare yabancı konsorsiyumun da şirket zararlarındaki büyüme nedeniyle ortaklıktan çekilerek taraflarına şifahi olarak beyan edildiğini, hisselerini şu andaki yönetim kurulu başkanı Av. ...'e bırakmalarıyla 2012 yılından itibaren bir milli servet değerindeki Türkiye'nin en önemli ve en büyük özel hastaneler grubuna dahil hastaneler ile bunları işletmek üzere kurulmuş ruhsat sahibi durumundaki davalı şirketlerin bu zatın insafına terkedilmiş duruma düşmüş olduklarını, 2011 yılı Nisan ayında holding şirkete dahil hastanelerin aylık 20.000.000 TL üzerinde bulunan cirosu ile ve yabancı ortaklıktan gelen 140.000.000 USD'nin şirket kasasında bırakılarak müvekkili tarafından yabancı fonun atadığı kişilere teslim edilmek durumunda kalınan hastaneler grubuna takriben 6 ay sonra ödeme güçlüğü ve nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, ...bank A.Ş başta olmak üzere müvekkilinin kefaletinde kullanılan 50.000.000 USD seviyesindeki kredilerle 2012 yılını çıkartamayacak hale geldiğini, şirketlerin son derece ciddi ve ağır bir kötü yönetim altında olduğunu, Ağustos 2012'den Mart 2013'e kadar hiçbir tedarikçiye ödeme yapılmadığını, 160.000.000 TL seviyesindeki şirket gelirinin akıbetinin belirsiz olduğunu, yönetimin bu gelirlerin nerede kullanıldığı ve ne şekilde sarfedildiği hususunda hesap vermediğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirketlerin iflasa sürüklenmelerinin önüne geçilebilmesi ve elde kalan tüm aktiflerin ortadan kaldırılmasını önlemek ve içerisinde kamu kurumlarının da bulunduğu şirket alacaklarının menfaatlerini korumak bakımından TTK 630/2 maddesi uyarınca davalı şirketler yönetiminin içerisinde bulunduğu ağır ihmal ve kötü yönetim dikkate alınarak yönetim hakkının temsil ve yetkilerinin kaldırılmasına, şirketlere kayyım atanmasına, davanın kabulü ile davalı şirketlerin tek kişiden ibaret yönetiminin azline, atanacak kayyım marifetiyle alınacak acil tedbirleri müteakip hesap verecek ve denetlenebilecek bir yönetim organı teşkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... TEKS. ÜRÜN. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 08.01.1992 tarihinde kurulduğunu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... Sicil Numarası tescil ettirildiğini, şirket ortaklarından müvekkili ... 'ın %45 , ... 'ın %10 ve diğer ortak ... 'ın ise %45 oranında hisseye sahip olduğunu, şirketin faaliyet konusu ilk olarak kömür-odun alım satımı şeklinde başladığını, daha sonra davalı şirketin tekstil alanında da faaliyet göstermeye başladığını,  2004 yılından itibaren ise işbu şirketin tek faaliyeti kiracısı olduğu taşınmazın alt kiracılara verilmesi ve kira geliri temin edilmesi şeklinde devam ettiğini, davalı şirket kiracısı olduğu ve mülkiyeti daha önceden müvekkillerin murisi müteveffa ...'a ait olan taşınmazın alt kiracılara kiralanması suretiyle gelir elde ettiğini, davalı şirket genel kurul toplantısını en son 06.02.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini,  bu tarihten itibaren şirket genel kurulu tekrardan toplanamadığını ve ortaklar arasındaki şirketle alakalı görüşülmesi gereken konuları şirket genel kurul toplantısında görüşülemediği için bu durumun müvekkilleri ile diğer ortak ... arasında bir takım uyuşmazlıkların ortaya çıkmasına neden olduğunu, müvekkilleri ile diğer ortak ...  arasında 06.02.2012 tarihinde gerçekleştirilen en son genel kurul toplantısı sonrasında  şirketin feshi taleplerinin nedenleri arasında  bazı uyuşmazlıkların ortaya çıkması ve bu tarihten itibaren bu uyuşmazlıkların görüşülebilmesi için şirket genel kurulunun toplanamaması dolayısıyla da ortaklar arşındaki bu uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulamaması sonucunda davalı şirket ve diğer ortak ... ...'a Beşiktaş ....Noterliği aracılığıyla keşide ettirilen 10.10.2019 ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin 8 yıldır toplanmayan ortaklar kurulunun ivedi şekilde toplanması ve müvekkilleri .... ve ...'ın şirket ortaklığından işbu ihtarnamede belirtilen sebeplerle çıkmak istemeleri sebebi ile bu hususun görüşülmesi aksi halde konusuz kalan şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davası açılacağı ihtar edildiğini, ancak davalı şirket ve diğer ortak ... ...'a gönderilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını,  müvekkilleri  şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma hususlarına yönelik taleplerinin sonuçsuz kaldığını, şirket genel kurul toplantısının en son 06.02.2012 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten itibaren şirket genel kurulunun tekrardan toplanamadığını, davalı şirket tarafından kiracısı olduğu ve başka şirketlere kiralanmak suretiyle gelir elde edilen taşınmaza ait kira borçlarının ödenmediğini, müvekkillerinin  şirket borç ve alacakları ve şirketi ilgilendiren diğer önemli hususlarda bilgi edinemediklerini, müvekkillerinin davalı şirketten ticari anlamda herhangi bir yarar elde edemediklerini, müvekkilleri ile diğer şirket ortağı ... ... arasında savcılık dosyaları ve hukuk dosyaları ile yürütülmekte olan davalar dolayısı ile husumet bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle T.T.K. 638/2 maddesi hükmü gereğince dava süresinde müvekkillerinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına, davalı şirketin faaliyetlerini yürütmesinin imkanının kalmaması ve de şirketin ortaklar arasında var olan husumetin şirketin faaliyetleri yürütmesini mümkün kılmaması sebebi ile şirketin feshine, şirketin feshinin mümkün olmaması durumunda ise müvekkillerin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, T.T.K. 641. Maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillere hesap edilecek olan ayrılma akçesi verilmesine, müvekkillerine dağıtılmayan tüm karın hesaplanması için elde edilen kira gelirlerinin gerçek değerlerinin tespit edilerek, müvekkillerin hissesine düşen şimdilik 10.000 - TL 'nin ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) ilgili olduğu dönemden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine, yargılama süresi boyunca şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına, şirket mal varlığı ve hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment