Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ... tescil no'lu "..." markasının, yıllardan beri tüketicinin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız olarak kullanması ve yurda kaçak yollardan sokmasının, 556 sayılı KHK uyarınca marka tecavüzü ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirtmiş ve tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Dava açma hakkını
haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına,
56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız
rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine
ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.Ayrıca, hak sahibinin yetkilerine tecavüz oluşturması
hâlinde cezayı gerektiren haksız rekabet konusu mallara, ithalat veya ihracat sırasında
hak sahibinin talebi üzerine, gümrük idareleri tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde
el konulabilir.El koyma ile ilgili uygulama bu konudaki mevzuata
tabidir.Gümrük idarelerindeki tedbir veya el koyma kararının
tebliğinden itibaren on gün içinde, esas hakkında ilgili mahkemede dava açılmaz
veya mahkemeden tedbir niteliğinde karar alınmazsa idarenin el koyma kararı ortadan
kalkar.

Relationship: neutral