Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talep edildiğini, ... 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 13/11/2013 tarihli kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini,  davalı aleyhine yürütülen icra takiplerinde dosyaların işlemsiz bırakılması nedeniyle takip zamanaşımının gerçekleştiğini,  bu suretle zamanaşımına uğramış çeklere istinaden alacak talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, icra takiplerine konu çeklerin davalı yanca müvekkiline ciro yoluyla devredildiğini, dava tarihi itibariyle de herhangi bir ödemenin de yapılmadığını,  davaya konu çeklerin incelenmesinde çeklerin davalı borçlu tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline devredildiğini, bu suretle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 24.500,00 TL'nin 30/04/2010 tarihinden, 25.000,00 TL'nin 30/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment