Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü saat ---- sıralarında, ....---- ... isimli sürücü sevk ve idaresindeki, -----poliçe numarası ile trafik sigortalı ....---- plakalı motosiklet ile---- tarafından -----istikametine doğru--------- şeritte gittiğini, müvekkilinin  mülkiyetinde ancak ---- araç ise sol şeritten ve motosikletin bir metre gerisinden seyrettiğini, bir metre daha önde seyreden motosiklet sürücüsü ani bir kararla yayaların daha rahat geçebilmesi için ----üzerindeki yaya geçidi boşluğundan karşı yönle bağlanan ------ geçmek için sola doğru hamle yapmış ve bu ani hamlede bir metre geriden seyreden Müvekkil ... adına kayıtlı, ----idaresindeki ---- plakalı araca sağ ön tarafından çarptığını, yaya geçidinin cadde ve sokakla olan bağlantısı ve kazanın oluş şekli daha net bir biçimde ortaya konulabilmesi için ve Sayın Mahkemece daha net bir şekilde canlandırılabilmesi için ---- edinilmiş-----Mahkeme huzuruna sunulacağını, kazanın oluş şekli hakkında detaylı inceleme yapılabilmesi adına dosyanın kusur bilirkişisine, hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tespit edilebilmesi için alanında uzman bilirkişiye gönderilmesine ve mahkemece kaza yerinde keşif yapılmasına, ----- kamera görüntülerinin temin edilebilmesi için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride talep artırım dilekçesi  ile eksik harcı tamamlamak üzere taleplerimizin davalılardan tahsili amaçlı HMK m.107'ye dayalı belirsiz alacak davamızın kabulü ile şimdilik, 100,00 TL maddi hasar onarım bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 200,00 TL’nin müvekkile alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction