Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ----davacıya davalı şirkete ---- teklifinde bulunduğu, davacının da bu teklifi kabul ettiği, davalı şirket yetkilisinin, davacıya önce ödemeyi yapması gerektiğini sonrasında resmi devir işlemlerinin yapılacağını söylediği, bunun üzerine davacının ---- tarihinde ---- numaralı hesabından davalı şirket yetkilisinin belirtmiş olduğu ---- hesabına davalı şirket adına -----para havalesi yaptığı, ödemenin ardından davalı şirket yetkilisi davacının davalı şirket ortağı olduğu konusunda ----- davacının şirket ortağı olarak gösterdiği, ancak davacının yakın zamanda hisse devir işlemlerinin yapılacağını söylemesine rağmen hisse devrine dair resmi işlemleri yapmadığı, en son olarak davacı eşi ile birlikte şirkete gittiğinde ------ diyerek şirketten kovduğu, akabinde şirketin bulunduğu ofisin anahtarını ve kilidini değiştirdiği, şirkete girmesine engel olduğu ve resmi ortaklık işlemini yapmayacağını beyan ettiği, bunun üzerine davacı davalı şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunduğu,----- dosyasından yapılan soruşturmada davalı şirket yetkilisinin söz konusu parayı aldığını kabul ettiği, davacının davalı şirkete ortak yapılmadığı gibi ödenen paranın da geri iade edilmediği, İş bu nedenle, davalının davacıya ---- borcu bulunduğu, belirtilen borcun ödenmemesi nedeniyle------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve davalıya ödeme emri gönderildiği, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini uzatmak amacıyla borca itirazda bulunduğu, belirtilen nedenlerle, davalının tebellüğ ettikleri ödeme emrine kötü niyetle haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, bu nedenle işbu davayı açarak borçlunun takibe karşı yaptığı tüm itirazların iptali nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Relationship: entailment