Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtiaların Mersin'den Mısır'a deniz yolu ile taşınma işini üslendiğini, ... nolu konteyner ile 06.06.2014 tarihinde ... Nolu konşimento kapsamında Allergi isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a 09.06.2014 tarihinde ulaştığını, malların davalı tarafından 19.11.2015 tarihinde çekildiğini, ... nolukonteynır ile 08.08.2014 tarihinde ... nolu konşimento kapsamında ... isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a davalının mallarının deniz yolu ile taşındığını, emtiaların 09.08.2014 tarihinde İskenderiye Limanına ulaştığını ve malların henüz limandan çekilmediğini, ... ıolu konteynır ile 23.08.2014 tarihinde ... nolu konşimento kapsamında Carat isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a emtiaların taşındığını, emtianın 25.08.2014 tarihinde İskenderiye limanına ulaştığını, limandan malların halen tahliye edilmediğini, ... nolu konteynır ile 01.10.2014 tarihinde ... nolu konşimento ile ... isimli gemiyle Mersin'den Mısır'a taşındığını, emtianın 05.10.2014 tarihinde ulaştığını, emtianın halen limandan tahliye edilmediğini, müvekkili şirketin komisyoncu olarak hareket ettiğinden konteyner'lerin sahibi olan ... firmasına demuraj ve terminal masraflarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini davalının ise borcunu ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazdan sonra müvekkiline kısmi ödemelerde bulunduğunu, bunun da taşımayı kabul ettiğini anlamını taşıdığını, ödşfılf müvekkilinin alacağının belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu emtiaların, davalının talimatı üzerine müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından denizyolu ile Mersin Limanı'ndan Alexandria Limanı' na tam ve eksiksiz olarak taşındığını ve 01.09.2011  tarihinde tahliye edildiğini, dava konusu yükle ilgili, bilgilendirilen davalı yükleyici tarafından, malın çekilmemesi nedeniyle, ardiye ücreti olduğunu ve malların imha edilmek zorunda kalındığını, dava konusu yükle ilgili olarak, davalı yükleyicinin bilgilendirildiğini, 01.09.2011 tarihinden beri bekleyen ve alıcısı tarafından çekilmeyen yük hakkında, 18.11.2015 tarihinde Mısır gümrüğü yetkilileri atık temsilcisi ihracat-ithalat temsilcisinin katıldığı heyetin gözetiminde ..., ... ve ... nolu konteynerler muhteviyatı malların imha edildiğini, işbu hususun, 18/11/2015 tarihli imha tutanağı ile sabit olduğunu, işbu imha süreci kapsamında, yapılan masrafların konteyner başına 2.000-USD olduğunu, toplamda 3 konteyner için 6.000 -USD, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör .... 'nın Mısır Acentesi tarafından ödendiğini, işbu bedelin armatör .... 'ya rücu edilerek, dekont edildiğini, .... tarafından da, müvekkili şirkete fatura edildiğini, işbu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. nolu sayılı takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment