Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/06/2022KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Bursa ilinde ilinde iplik işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisi olan ....., kendi oturduğu evine yakın yerde bir yerde şirket için arsa arayışı içinde iken 06.01.2021 tarihinde, www.sahibinden.com adlı internet sitesinde aradığı şartlara uygun bir arsa ilanı görmüş olduğunu, Mudanya İlçesi 128 Ada 8 Parsel sayılı taşınmazın ilanında; "emlakçılar ile muhatap değilim. Acilen satılık kesin alıcı aranıyor v.b " ifadelerin olduğunu da görmüş olduğunu, taşınmazın müvekkilin konutunun hemen arka sokağında olması ve müvekkilin de uzun zamandır o mevkide şirket için bir arsa arıyor olması nedeni ile ilanın  dikkatini çektiğini ve hemen ilanda belirtilen 0 531 511 38 56 numaralı telefon ile irtibata geçtiğini, telefondaki şahıs kendisini ... olarak tanıtmış olduğunu,  telefom görüşmesinde doktor olduğunu ve Konya ilinde mesleğini yaptığını,  taşınmazı ihtiyaca binaen sattığını beyan etmiş olduğunu, ilanda 1.290.000-TL olarak belirlenen fiyat pazarlıkla 1.250.000 -TL' ye düşürülmüş olduğu bu ciddi pazarlık üzerine satıcı 50.000-TL kapora istemiş olduğunu, taşınmazın satın alınması öncesinde, müvekkil dikkatli davranmış ve tapu kaydını ve taşınmazın imar durumuna ilşkin belgeyi görmek istemiş olduğunu, davalı kendi adına olan tapu kaydı ve Mudanya Belediyesi amblemli imar durumunu gösteren belge resmini WhatsApp üzerinden göndermiş olduğunu, şirket yetkilisi Nesrin Sezer ARAS, ayrıca tapudan da, taşınmaz üzerinde olumsuz bir şerh olup olmadığını araştırmış ve herhangi bir şerh olmadığını da gördüğünü, müvekkilinin her türlü araştırmayı yaptığı inancı ile davalının talebi üzerine, 50.000 TL kaporayı, davalı  adına olan Garanti Bankası  TR21 0001 0008 9995 2330 1550 02 nolu hesaba 07.01.2021 tarihinde saat 12.41'de gönderdiğini, para gönderilir gönderilmez  satış ilanı da siteden kaldırılmış olduğunu, davalı pandemi nedeni ile tapu müdürlüklerinin ileri tarihli randevu verdiğini ama kendisinin salı günü (12.01.2021) Bursa'ya geleceğini ve tapu sicil müdürlüğündeki tanıdığı Göktuğ beyin satış yapılması için yardımcı olacağını söylemiş olduğunu, müvekkilinin  bu nedenle salı gününü beklemiş ve 11.01.2021 tarihinde davalıyı aramış ancak ulaşamadığını, bunun üzerine, Mudanya Tapu Müdürlüğü'nden yaptığı araştırmada tapu kaydında taşınmazın 2016 yılından beri hisseli olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, şüphelinin hiçbir zaman bu taşınmazın maliki olmadığını öğrendiğini, bu sebeple, davalı hakkında Bursa CBS'ne şikayetçi de olunmuş ve davalı hakkında atılı dolandırıcılık suçundan dolayı Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/313 E. sayılı dava dosyası ile hakkında dava açılmış olup, dava dosyası derdest olduğunu, davalının halen benzer suçlardan tutuklu olduğunu, suç duyurusu ile birlikte, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/405 E. Sayılı dosyası ile kapora olarak gönderilen paranın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından; 09.03.2020 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, Kamiloba Mah. Beyaz 2 sok.  Adresinde,28/03/2020 tarihinde  Fatih İlçesi, Alemdar Mah. Hoca Rüstem Mektebi sok. No: 4 adresinde ve 31/03/2020  tarihinde ise Fatih İlçesi, Kocamustafapaşa Mah. Org. Nafız Gürman Cad. No: 237 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam18.151,56 TL nin tahsili amacıyla İstanbul..İcra Müdürlüğünün ... ..., ...esas sayılı dosyaları ile  ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere  davalı borçlunun; icra  inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment