Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü--- kullandığı --- plaka sayılı aracıyla 07.10.2016 günü saat 03:00 sıralarında --- üzerinden ---- istikametine seyrettiğini, ---kavşağını 100 metre geçtikten sonra direksiyon hâkimiyeti kaybederek aracının sağ ön köşe kısımlarıyla önce taşıt yolunun sağında bulunan yağmur suyu rögar kapağına çarptığını, çarpmanın etkisi ile takla atıp taşıt yolunun dışına devrilmesi sonucu kendisinin ve aracında yolcu olarak bulunan---- yaralandıkları trafik kazasının meydana geldiğini, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta 07.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez halde kaldığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtayacı nedeniyle 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, sigortadan doğan sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının mütefarik kusuru bulunduğunu, maluliyet oranının tespitinin ----- başkanlığınca tespit edilmesi gerektiğini, ---hesaplaması yapılması gerektiğini, iş görmezlik dönemine ait bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, avans faizinin istenemeyeceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03/08/2022 tarihli, bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen  5.100,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat bedelini 4.000,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 1.000,00 TLsini ise geçici iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 100,00 TL'sini ise bakıcı gideri tazminat bedeli olarak kuruşlandırdıklarını, talep edilen 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 21.625,34 TL arttırarak 25.625,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte karşı yan davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.299,56 TL arttırarak 4.299,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı ve 01.12.2015 / 01.12.2016 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı Daha önceki ... plakalı 2013 model ... marka araçlarından sonra ZEYİLNAME ile ... plakalı 2015 model  ... Sedan tipi binek otomobili aynı poliçe ile 12/02/2016 tarihinde Kasko sigorta yaptırdığını, 01/03/2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş 'nin Kasko sigortalısı olduğu ... Plakalı araç ile ... Plakalı aracm karıştığı iki araçlı dava konusu kazanın meydana geldiğini, Sigortalımız tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş, hasara uğrayan sigortalı aracm incelenmesi neticesinde 11.425,65-TL lik hasar tespit edilmiş ve dava dışı ... Tic. Ltd. şirketine 21.04.2016 tarihinde ödendiğini, Yapılan bu ödeme ile TTK Md.  1472 gereği sigortacı müvekkilim ... Sigorta A.Ş sigortalısının kanuni halefi olmuştur. Müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için Davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak rücu talebi davalı şirket tarafından reddedildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 56/a.) ”Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği kanaatine varılarak %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden Davalı ... Sigorta A.Ş ... Plakalı aracın Trafik Sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu hasar ödemesinin Davalı sigorta şirketinin % 75 kusur oranında sorumluluğu nispetinde, tarafımıza ödenmesine ilişkin davalı şirkete dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları ile davasının kabulü ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu miktarın davalıdan % 75 kusur oranma tekabül eden 8.500.-TL nin ödeme tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve Protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücret vekâlet ile birlikte Davalı sigorta şirketi Poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment