Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye’de yirmi yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, pek çok sıra dışı organizasyona imza attığını, yıllar içerisinde Türkiye'den ve yurtdışından pek çok müzisyeni seyircisiyle buluşturduğunu, konserler düzenlediğini, 2008 yılında düzenlenen “...”, “...", "..." gibi pek çok farklı organizasyonla da adından söz ettirdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde 41. sınıfta tescilli ... tarih ve ... sayılı "...", ... tarih ve ... sayılı “...", ... tarih ve ... sayılı “...", 41 ve 43. sınıflarda tescilli ... tarih ve ... sayılı “..." ve ... sayılı "...",  43. sınıfta tescilli ... tarih ve... sayılı " ...", 41.sınıfta tescilli ... tarih ve ... sayılı "..." ve ... tarih ve ... sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu tescilli markalarına iltibas yaratan kullanımlara özel hassasiyet gösterdiğini, kendi izni ve bilgisi olmadan yapılmış olan marka başvurularına itiraz ettiğini ve markalarına iltibas yaratır nitelikteki tüm mütecaviz kullanımlara karşı hukuki mücadeleyi verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan “..." markasını birebir aynen ve “..." markasını da bu marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olacak şekilde "..." adı altında kullandığının tespit edildiğini, ...bul 4.FSHHM ... D.İş dosyası ile Mahkeme tarafından davalı şirkete ait ... alan adlı internet sitesinde tespit gerçekleştirilmesine karar verildiğini, yapılan tespit ve düzenlenen 04/10/2012 tarihli bilirkişi raporu ile “..." ve “...” ibarelerinin anılan internet sitesinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, davalı şirket tarafından 39. ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescil edilmek için yapılmış 2011/00405 sayılı “... " marka başvurusundan haberdar olur olmaz bu başvuruya TPE nezdinde süresi içinde itiraz ettiğini ve itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin kullanımlarını tespit eden müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin bu ihtarnameye yanıt olarak müvekkilinin tüm taleplerini reddettiğini, hemen ertesinde de üzerinde tespit yapılan ve müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan “...." ve “...” kullanımlarını internet sitesinden kaldırdığını, dolayısı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan kullanımını ikrar ettiğini, davalının her ne kadar “..." ve “...” ibarelerini ... alan adlı internet sitesinde durdurmuş ise de anılan tecavüz ibarelerinin http:/... ve http://... alan adlı internet sitelerinde kullanmaya devam ettiğini, müvekkili ile davalının daha önce ortak organizasyonlar düzenlemek ve bu organizasyonlarda müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle zaten müvekkilinin bu kullanımlarından haberdar olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirketin müvekkilinin yıllardır kullandığı ve bilinirliliğini artırdığı markalarını taklit ederek oluşturduğu ibareler altında müvekkilinin organizasyonları ile aynı konseptte orgnizasyonlar düzenlediğini, davalının kullandığı ibareleri yaratırken müvekkiline ait markaları birebir aynen ve karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer kullandığını, bu nedenle müvekkili şirket ile bağlantı yaratarak müvekkilinin ve markalarının hem biliniriiliğinden hem de prestijinden haksız yararlandığını, dava konusu ibarelerin üzerinde kullanılmakla olduğu hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan hizmetler ile ayniyet teşkil ettiğini, davalının kullanımlarının TTK kapsamında haksız rekabet de teşkil ettiğini bu kullanımların kasten ve kötüniyetli olduğunu ve sürdürülmesi halinde haksız menfaat sağlayacağını, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün önlenmesini, davalının “..." , “...”, "..." ve "..." ile bunlara benzer ibarelerinin her şekilde ve tüm mecralarda kullanımlarının engellenmesi, davalının ... isimli teknelerde düzenlediği organizasyonların tanıtımlarında, broşürlerde ..., http:/... ve http://... internet sitelerinde vs. mecralarda   “..." , “...”, "..." ve "..." ibareleri ile bunlara benzer ibarelerin kullanılmasının bu ibarelerin tabela, afiş, broşür, poster, el ilanı, kitapçık ve sair basılı, dijital, tanıtım malzemelerinin imalinin, dağıtılmasının ve kullanılmasının önlenmesini, davalı tarafından imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ve müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ibareleri içeren veya taşıyan  tabela, afiş, broşür, poster, el ilanı, kitapçık ve sair basılı, dijital, tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesinin mütakip imhasına davalı adına kayıtlı http://... ve http//... alan adlı internet siteleri üzerindeki her türlü kullanımlara son verilerek internet sitelerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, tazminat miktarının 556 sayılı KHK’nın 64 ve 66 maddelerine göre ve TTK 56. maddesine göre ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren merkez bankasının uygulanacak en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction