Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe tanınmış ------ ihracat yapan bir işletme olduğunu,---- en çok ihracat yapan firmalar arasında birinci sırada gelen müvekkili şirketin sektöründe haklı bir ticari itibara sahip olduğunu, eski ortaklarından davalı ----- tarihinde şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve akabinde --- tarihinde diğer davalı --- kurduğunu, hisse devrinden sonra davalı ---müvekkili şirketle hiçbir ilgisi kalmadığını, davalı ---yetkilisi olduğu şirketin, kurulduktan sonra ---- fazla müvcekkili şirket çalışanını ayartarak istifa ettirdiğini ve kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, davalı--- şirketinin, diğer davalı ----- tarafından -----şirketin ticari sırlarınını kullanarak haksız rekabet yapmak amacıyla kurulduğunu ve fiilen haksız rekabet yapan bir şirket olduğunu, davalı ---- müvekkili şirketin ortağı olduğu dönemde elde ettiği ve iş ve meslek sırlarını gizli kalması gereken iş, işletme, pazarlama, araştırma planlarını, müşteri bilgilerini davalı ----taşıdığını, müvekkili şirketin ---- azalttığını belirterek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabete ilişkin mahkeme hükmünün trajı en yüksek --- --- yayımlanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ---maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, haksız rekabetin tespiti halinde, müvekkili şirketin zedelenen ticari itibarı nazara alınarak ---- manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral