Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. İflas Dairesi tarafından 13/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin usulsüzlükler barındırdığını, müvekkilinin ücretini ödeyerek 30 yıl önce satın aldığı ve halen kullanmakta olduğu gayrimenkul ve benzer şekilde sahipli başka gayrimenkullerin de söz konusu ihaleye konu edildiğini, ihaleye esas kıymet takdirinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, kıymet takdiri ve satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanının 4 nolu maddesinde belirtilen 23 nolu gayrimenkul üzerinde kain su deposu ile 10 nolu maddesinde belirtilen arsa üzerinde kain elektrik trafosu, su deposu gibi ortak alanların da ihaleye konu edildiğini, herhangi bir ticari bütünlük söz konusu olmamasına rağmen 31 adet gayrimenkulün birlikte satışa çıkarılarak ihaleye iştirakın azaltıldığını, açık arttırma ile satış yerine pazarlıkla satış yapılmasının gerekçesi bulunmadığını belirterek ... 2. İflas İdaresi tarafından ... esas sayılı dosyadan 13/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin fesih edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction