Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: Menfi Tespit - Çek İstirdadıDAVA TARİHİ	: 06/02/2017KARAR TARİHİ	: 05/04/2018K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait 16.01.2017 keşide tarihli 88.250,00 TL bedelli keşide yeri Ankara olan ... çek numaralı ... San. ve tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen çekin müvekkiline verildiğini, ancak bankanın takas bölümüne sunulmak üzere 24/12/2016 günü kontrol edilen çekin yerinde bulunamadığını yani kaybolduğunu, hem müvekkilinin alacağının tespitini sağlayabilmek hem de çek sahibinin mağdur olmasını önlemek adına Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile çek zayi davasının açıldığını, mahkeme tarafından % 15 teminat bedelinin yatırılması karşılığında çeke ödeme yasağı koyulacağı konusunda tensiple karar alındığını, 13.238,00 TL teminatın mahkeme veznesine yatırıldığını, bu kapsamda çekin ödenme yasağı ve çek zayi ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılar yazıldığını, 31/01/2017 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile taraflarına gönderilen çekin zilyedinin tespit edildiği ve bu kapsamda TTK 758/2 gereğince dava açılması için taraflarına bir hafta kesin süre verildiğini, bu doğrultuda işbu davanın açıldığını, dava konusu çekin müvekkili şirket bünyesinden çalındığının ... A.Ş.’nin beyanı ile ortaya çıktığını, davalı ... firması ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bunun kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket yetkilisine ait dava dışı ...... Ltd. Şti. firmasının yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının davalı firma ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ticari ilişkinin tümünde de dava dışı ... Ltd. Şti'nin alacaklı konumda bulunduğunu, bu nedenle dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki kapsamında davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkili şirket adresine gelip gittiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yoğun ticari faaliyetleri nedeni ile ekseriya şehir dışında bulunduğunu, dava konusu evrak kendisine geldiğinde ciro edilerek bünyesinde koruma altına alındığını, 24/12/2016 günü evrakın ibraz günü ödenmesi amacıyla takas için bankaya teslim edileceği esnada evrakın yerinde olmadığının tespit edildiğini, ivedi olarak çek zayi davası açıldığını, çekin kim tarafından ele geçirildiğinin tespit edilmesini müteakip Ankara Batı cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin iş yerlerinin karşılıklı olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın sık sık müvekkili şirket adresine gelip gittiğini, bu kapsamda çekin ciro silsilesinden de anlaşıldığı üzere kendisi tarafından alındığının sabit olduğunu, kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden tarafın o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, ispat yüküne ilişkin bu genel kuralın menfi tespit davaları için de geçerli olduğunu, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı/alacaklıda olduğunu ve alacaklının hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumunda bulunduğunu, müvekkilinden habersiz şekilde temin edilen çekin alacaklısı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ticari defter kayıtları incelendiğinde taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişkinin bulunmadığının ortaya çıkacağını, 03/01/2017, 10/01/2017 ve 17/01/2017 tarihlerinde çekin zayi olduğuna ve elinde bulunduranın mahkemeye sunmasına yönelik 3 ay içerisinde başvuruyu yapması yönünde ilan metni yayınlandığını, söz konusu ilana rağmen davalı banka tarafından çekin mahkemeye sunulmadığını, ancak 23/01/2017 tarihinde mahkemeye başvurularak bildirim yapıldığını, davalı bankanın ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanı görmediği yönünde bir beyanda bulunmasının mümkün olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve ilanı takip etmediğini, ibraz günü mahkemenin kararı olduğunu beyan ederek tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, bu kapsamda davalı bankanın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalı bankanın çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, sonuç itibari ile diğer davalı tarafından sunulan çekin kredi borcuna mahsuben alındığını belirttiğini, çekin ciro silsilesine ilişkin araştırma yapmadan çeki kabul etmesinin basiretli tacir kavramı ile örtüşmediğini, çeki yazan ya da ciranta bilgisi ile ticari faaliyeti olup olmadığını kontrol etmeyen davalı bankanın iyi niyetli davrandığı yönünde kanaat getirmenin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan sadece kredi borcunu tahsil etmek gayesi ile ciro silsilesine sahip bir çeki uhdesine alıp tahsil etmeye çalışmasının kusurunu ortadan kaldırmayacağını, beyan ederek, öncelikle söz konusu çeke ilişkin ödemenin dava sonuna kadar ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, bu hususta Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasında bulunan teminatın uygun görülmesine, bu teminat uygun görülmez ise dava sonuna kadar çekin ödenmesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, işbu talep uygun görülmez ise teminat belirlenmesine, davanın kabulü ile müvekkili elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine davalı ... A.Ş'de bulunan çekin iadesine iade ile birlikte ödeme yasağının kaldırılmasına, davalı taraflara dava konusu çek nedeniyle bir borç olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hamili olduğu ...  Bankası .../... Şubesi’ne ait 13.03.2018 tanzim tarihli .... seri numaralı 10.000,00TL bedelli çekin müvekkilinin bilgisi haricinde elinden çıktığını, buna ilişkin olarak 15/12/2017 tarihinde .... Polis Merkezi’ne şirket yetkilisi olan ...'ın şikayetçi olarak ifade verdiğini ve çekin bulunması halinde tarafına teslim edilmesini istediğini, bunun akabinde  İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden açtıkları çek iptali davasında bahse konu çek hakkında  ödemeden men kararı verildiğini, tüm bunlara rağmen bahse bu çeke dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkil şirket ve çek keşidecisi diğer davalı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdür- lüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,ancak takip konusu çek  üzerine müvekkiline atfen atılan imzanın  müvekkili şirket yet- kilisinin eli ürünü olmadığını, bu sebeplerle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz ettiklerini ve müvekkili açısından takibin muvakkaten durdu- rulduğunu, diğer yandan davalı ....  hakkında aynı zamanda resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlemesi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Sor. nolu dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu , soruşturmanın devam ettiğini,İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına çek keşidecisi olan davalı .... tarafından bir dilekçe sunularak icra takip dosyasına ödemede bulunduklarının bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyanın 19/04/2018 tarihli duruşmasında dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, davalılardan ...  şirke- tinin dava konusu çeki kötü niyetle takibe koyduğunu ve birlikte hareket ederek diğer davalıdan  tahsil ettiğini beyanla dava konusu çek nedeniyle ödenen 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan  13/03/2018 tarihinden itibaren  işleyecek  mevduat faizi ile birlikte istirdatını, yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalı tarafa  yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment