Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ortağı olduğu  ---------------- isimli şirketlerde yetkili müdür ve davalının ağabeyi olan ------------ isimli şahısın ------ tarihinde işten ayrıldığını ve dört adet senedi beraberinde götürdüğünü, çaldığını, ------- aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde aleyhinde emniyeti suistimal suçundan açılan ceza davasının İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin--------- esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesinin -------- esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasındaki beyanlarında davalının 08.10.2013 vade tarihli ve 25.000.Dolar bedelli senedi tahsil ettiğini de söylediği için bu davanın açıldığını, davalı ve davalının ağabeyi ------------- müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğundan bahis ile beyanda bulunmuş ise de, tamamen gerçek dışı olduğun iddia ederek 49.650,00.TL. Nın 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction