Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, terkin edilen ve ihyası talep edilen ... San. Tic. Ltd.Şti. isimli şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını, 2006 yılında Bakırköy 20. İş Mahkemesi' nde 2018/174 esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davasında  ihya davası için süre ve yetki verildiğini belirterek re’sen terkin olunan ... San. Tic. Ltd.Şti.  nin  ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi olarak kanuni yükümlülüklerini yerine getirerek hukuka uygun biçimde şirketin tasfiyesini sonuçlandırdığını, şirket tasfiye sürecinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibinin de mevcut olmadığını, davacı yanın talepleri açısından şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek durum olmadığından, ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunamayacağından  davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral