Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ...'da  faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... AŞ  şirketinin  ... faaliyet gösteren ...  mağazalarının işletmecisi olduğunu,  diğer davalı ...'nun ise bu  şirketin tek sorumlusu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır  ... Tekstil San.  Ve Tic. Ltd . Şti ile ticaret yaptığını, müvekkilinin ürettiği malların bu şirkete ait mağazalarda satışa arz edildiğini,  bu şirketin 2015 yılında  ekonomik sorunlar yaşaması sebebiyle  şirket sahibi  ... ile  görüştüklerini ve müvekkiline ortaklık teklif ettiklerini, anlaşmaya göre  yeni bir şirket kurup faaliyetlerin bu şirket üzerinden yürütüleceğini, bu kapsamda davalı şirketin  17/11/2015 tarihinde davalı ... tarafından kurulduğunu,  akabinde  hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu şirkete  ortak olduğunun bildirildiğini, sermaye artımı için  müvekkilinden para istenildiğini,  müvekkilinin  04/12/2015 tarihinde  500.000,00 ABD dolarını  davalı şirkete gönderdiğini,  davalı ...dan gelen çelişkili beyanlar üzerine yaptıkları araştırma sonucu  şirket hisse senetlerinin zilyetliğinin  devredilmesi gerektiğini öğrendiklerini,  senetlerin kendilerine devri için herhangi bir davet yapılmadığını,  ...nun  daha sonra şirket sermayesini artırarak şirketin tamamına sahip olduğunu, müvekkilinin  sözleşmeyi fesh ederek  verdiği miktarın iadesini talep ettiğini ve uzun süre oyalandığını akabinde davalı ... ın bu şirketten ayrıldığını,  ... Ltd Ştinde  yöneticilik yapmaya başladığını,  ...  markasının da bu süreçte ... Giyim San. İmalat ve Tic. AŞ e devredildiğini,  çıkartılan hisse senetlerinin  hamiline yazılı olduğunu,  pay senetlerinin devrinin  zilyetliğin devri ile mümkün olduğunu, gönderilen paranın  sermaye artımı için olup bu konuda para üzerine bloke konulduğunu, blokenin  sermaye artımı  kararı alınarak  kaldırıldığını ve paranın çekildiğini ve  sermaye artırımının davalı ... tarafından kendi adına yapıldığını, dolayısıyla davalı şirketin  sebepsiz zenginleştiğini,  ... AŞ şirketinin  ... mağazalarının işletmesini fiilen devraldığını ancak stokların  ...  Ltd Şti üzerinde bırakıldığını, böylece mal kaçırmanın amaçlandığını, ... markasının da ... Giyim firmasına devredildiğini, bu firmanın da  ... Ltd Şti sahibi  ...a  ait olduğunu, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini  belirterek  .... Tekstil ve Tic. San. AŞ'nin  mal  varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve  ... Mağazalarının işletmecisinin tek   değeri olan ... Markasının da  ihtiyaten haczini talep ettiklerini,  bu taleplerinin  uygun görülmemesi halinde  markanın  tekrar el değiştirilmesi halinde  iyi niyet iddiasını  ileri sürülememesi için  dava bilgisinin .. Marka  siciline  tedbiren işlenmesine ve  şimdilik  50.000,00 ABD dolarının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Davacı müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicili nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...  Ticaret Anonim Şirketi’nin  kurucu ortaklarından olup, Davalı Şirket nezdinde gerçekleştirilen 12 Eylül 2019 tarihli son sermaye artırımına kadar olan yapıda Davalı Şirket’in toplam 6.730 adet paya karşılık 6.730.000 TL olan sermayesinin, 2.019.000 TL değerindeki 2.019 sayıda payına %30 (yüzde otuz) oranla sahip olan ortağı olduğunu, Davalı Şirket ortaklarının 12 Eylül 2019 tarihinde bir Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirerek 4.711.000 TL değerindeki 4.711 adet pay ile Davalı Şirket sermayesinin %70’ine  sahip olan diğer ortak ... SA, Müvekkil’in tüm itirazlarına rağmen şirkette sahip olduğu çoğunluk gücünü kötüye kullanarak 4.895 adet paya tekabül eden 4.895.000 TL tutarında sermaye artırımı kararı almış ve şirketin toplam sermayesini 11.625.000 TL’ye çıkarttığını, Davalı Şirket’in 12 Eylül 2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan bu sermaye artırım kararı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 26 Kasım 2019 tarihinde tescil edildiğini ve tescil kararı 2 Aralık 2019 tarihli ve 9963 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, olağanüstü genel kurul toplantısının gün ve gündemini içeren tebligat. müvekkil’e Türk Ticaret Kanunu’nun 414. maddesinde belirlenen usule uygun tebliğ edilmediğini,Sermaye artırımı ... 'un davalı şirkette sahip olduğu çoğunluk gücü kötüye kullanarak, sadece müvekkilin davalı şirketteki pay oranını düşürmek amacıyla dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini,Sermaye artırımında müvekkile kullandırılması gereken rüchan hakkı iyi niyet kurallarına uygun şekilde kullandırılmadığını belirterek;Davalı Şirket’in 12 Eylül 2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment