Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında 15.00437.00 poliçe numaralı ve ... belge numaralı Kredi Sigorta Poliçesi Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu poliçe kapsamında 24.11.2015 tarihinde davalı şirkete 456.291,50 TL hasar bildiriminde bulunulduğunu, vekiledeni şirketin acente yetkilisi ... tarafından davalı şirkete e-mail ile 22.04.2016 tarihi itibariyle 150 gün geçmesine rağmen hasar ödemesinin yapılmadığının bildirildiğini, ancak davalı şirket ile yapılan toplantıda bir sonuç elde edilememesi üzerine  davalı şirkete borcunu ödemesi için Bakırköy ... Noterliğinin 25 Mayıs 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameden sonra 31 Mayıs 2016 tarihli yazıları ile hasarın ödenmeyeceğini bildirmeleri üzerine davalı aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından ... Ltd. Şti.' ye  22.07.2015 tarihinde  gönderilen 25.000-TL nin  kredi sigorta paliçesi genel şartları B.1 ve A.7.1.7. maddesine aykırı olarak ödendiği gerekçesiyle  takibe ve borca itiraz edildiğini beyanla , itirazın iptaline , davalının takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;  vekiledeni şirketin  Türkiye' de ticari alacakların teminat altına alındığı " Kredi sigortası" alanında faaliyet gösteren Uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, davaya konu hasar tazmin talebinin, sigortalı tarafından dava dışı “... Ltd. Sti.” (Alıcı-Borçlu) adına kesilen faturaların, davacı-sigortalı şirkete ödenmemesinden kaynaklandığını, cari hesap ekstreleri incelendiğinde sigortalı şirket tarafından hasara konu alıcı “... Ltd. Sti.” ve 22.07.2015 tarihinde 25.000.00 TL tutarında, karşılığı olmayan bir para transferi yapıldığının tespit edildiğini,  söz konusu ödemenin yapıldığı 22.07.2015 tarihinden, limitin iptal edildiği 23.11.2015 tarihine kadar alıcı ... üzerindeki riskin sigortacı tarafından taşınmasına neden olduğunu,  Poliçe Genel Şartları "Teminat Dışı Hallere ilişkin A.7.1.7. maddesinde; sigortalının, ödeme güçlüğü içine düştüğünü bildiği alıcılara, yapılmış olan sevkiyat, teslimat veya hizmet sağlamadan doğan zararlar teminat haricidir hususunun düzenlendiğini, davacı sigortalı Genel Şartlar A.7.1.7 maddesine aykırı olarak alıcı ile ticaretine devam ettiğini, alıcının finansal güçlük içinde olduğu bilgisine rağmen sigortacıdan limit talep etmesinin Poliçe Genel ve Özel Şartlarına aykırı olduğunu,  zira bu durumun riski gerçekleşmiş olan alıcıya vekiledeni şirket tarafından teminat verilmesine neden olduğunu, davaya konu hasar dosyasında olduğu üzere, davacı sigortalı tarafından, ticari riskleri teminat altına alınan alıcı firmaya, ödeme güçlüğünü ortadan kaldırmaya yönelik olarak para transferi yapılarak finansal olarak desteklenmesinin, vekiledeni şirket açısından gözardı edilebilir bir durum olmadığını, ayrıca, sigortalının söz konusu olumsuz bilgiyi vekiledeni şirketle paylaşmamasının, aynı alıcı ... limitlerinin başka sigortalılar nezdinde de taşınmasına sebebiyet vererek sigortacının riskinin 431.000,00 Euro daha artmasına neden olduğunu, dava konusu hasar dosyası, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Sigortacı sözleşmenin
süresi içinde, rizikonun gerçekleşmesi veya mevcut durumun ağırlaşması ihtimalini
ya da sözleşmede riziko ağırlaşması olarak kabul edilebilecek olayların varlığını
öğrendiği takdirde, bu tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeyi feshedebilir veya
prim farkı isteyebilir. Farkın on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde sözleşme feshedilmiş
sayılır.Değişikliklerin yapılmasından önceki duruma
dönüldüğü takdirde fesih hakkı kullanılamaz.Süresinde kullanılmayan fesih ve prim farkını
isteme hakkı düşer.Rizikonun artmasına, sigortacının menfaati ile
ilişkili bir husus, sigortacının sorumlu olduğu bir olay veya insanî bir görevin
yerine getirilmesi ve hayat sigortalarında da sigortalının sağlık durumunda meydana
gelen değişiklikler sebep olmuşsa, birinci ilâ üçüncü fıkra hükümleri uygulanmaz.Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin
ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği
saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun
gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan
veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen
değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi
feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa,
sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta
tazminatını veya bedelini öder.Sigortacı, rizikonun gerçekleşmesinden önce,
sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini öğrenince, birinci
fıkraya göre sözleşmeyi feshetse bile, değişikliğin meydana geldiği sigorta dönemine
ait prime hak kazanır.Sigortacıya tanınan feshin bildirim süresi veya
feshin hüküm ifade etmesi için verilen süre içinde, yapılan değişiklikle bağlantılı
olarak rizikonun gerçekleşmesi hâlinde, sigorta tazminatı veya bedeli ödenen primle
ödenmesi gereken prim arasındaki oran dikkate alınarak hesaplanır.

Relationship: neutral