Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 6.765,55 USD'lik cari hesap alacağının borçlu tarafından ödenmediğini, 6.765,55 USD'lik cari hesap ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz alacakları nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.583,35 USD'nin TL karşılığı olan 39.747,78 TL üzerinden [Kur: 1 USD= 4.6308 TL] ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir borçları bulunmadığı, bu sebeple borcun aslına, faiz oranına, işlemiş faiz ve ferilerinin tamamına, takibe itiraz ettiğini, davalının borcu bulunmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, borçlunun tüm bu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin alacağının likit olduğu, davalının borçtan haberdar olduğu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğu, alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment