Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket hakkında ... 30. İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile 09/03/2015 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 5.980,52 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 09/06/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, taraflar arasında 09/03/2015 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında yapılan müzik yayınları karşılığı olarak, davalı şirketin 31/12/2015 tarihine kadarki süreçte, ödenmesi gereken mali hak bedelinin toplam 16.668,90 TL+ KDV olarak belirlendiği, lisans sözleşmesinin 01/01/2010 ve 31/12/2015 tarihleri arasındaki süreyi kapladığı, bu tarihler arası düzenlenen fatura alacakları 20/04/2015 tarihli 591161 seri no.lu 5.885,95 TL bedelli fatura, 20/04/2015 tarihli 5591162 seri no.lu 94,57 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere davalı şirketten toplam 5.980,52 TL alacaklarının bulunduğu, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin "mali şartlar" başlıklı 5.maddesinin 6. bendi uyarınca: "ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan Türk lirası için aylık %2 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitlerde muaccelliyet kesbedecektir." hükmünün bulunduğu, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından haksız mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına, icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederim denilmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı MSG birliği vekillerinin talebi üzerine ... Cumhuriyet Baş Savcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden 20/08/2014 tarihinde  otelde müzik yayın tespiti yapıldığı, tespit tarihi saat 19,15 sıralarında ..." isimli yorumcuların birlikte seslendirdiği "..." adlı müzik yapıtının yayınının yapıldığı, saat 19,20 sıralarında "..." isimli yorumcularınının birlikte seslendirdiği, "... "adlı müzik yapıtının yayınının yapıldığı ve ... Mesleki Birliğinin haklarının ihlal edildiği iddiası ile müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı İbrahim Timur Ömürgönülşen ile tespit esnasında otelde bulunan resepsiyon görevlisi Ferhat Öztürk hakkında İzmir l.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ...dosyası üzerinden kamu davası ikame edildiği, yayın yapıldığı iddia edilen müzik eserinin meslek grupları ile dava konusu icra takibine dayanak lisans sözleşmesinin imzalanması defaatle talep edildiği ve lisans sözleşmesinin imzalanması halinde şikayetin geri çekileceğinin bildirildiği, ceza tehdidi altında şirketin dava konusu icra takibine dayanak Lisans sözleşmesini ihtirazi kayıt ile imzaladığını, ihtirazı kayıtlarını ... 21. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesi ile muhatap meslek birliklerine bildirildiği ve akabinde sözleşmenin imzalandığını, takibin haksız ve hukuka aykırı faturaları tanzim ederek müvekkiline gönderilerek yapıldığını, ... tarih ... no.lu fatura ile ... tarih ... no.lu faturalara ... 21. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, yeniden müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, şirketin tekrar aynı faturaları ... 21 noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile faturalar yeniden davacıya iade ettiğini, şirketin lisans sözleşmesi ile bağlı olmadığına dair ... 21. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten elektrik hizmeti  satın aldığını, müvekkilinin başka abone numaralan üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarndan çıkacağını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılımı olmayan "kayıp kaçak bedeli", "perakende sataış hizmet bedeli", "PSH sayaç okuma bedeli ", "iletim sistemi kullanım bedeli", "dağıtım bedeli" adı altında  kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin  hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, Yargıtay  kararlarının da kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği ve tacirler açısından da söz konusu bedelin alınamayacağına  ilişkin olduğunu,  kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemine giren enerji  ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, elektrik enerjisinin nakli esansında meydana gelen kayıp ile başka şahıslarca hırsızlık yapmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin  hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile  bağdaşmadığını,  kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK, m. 20 vd. anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu,  bu sebeple davanın kabulüyle, dava tarihinden geriye dönük 10  yıl olmak üzere, dava konusu edilen kayıp kaçak, kayıp kaçak bedeli nazara alınmayarak hesaplanan % 2 TRT payı, perakende satış hizmet. PSH sayaç okuma, KDV matrahı, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen ve bu bedeller üzerinden hesaplanan kdv'nin hmk, md, 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik asgari 3.000,00-tlnin (toplam şimdilik asgari 3.000,00-TL) nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, işin ticari niteliği nedeniyle ( TTK 19. madde), fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. merkez bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi  işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment