Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı borçlu taraf arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, adi ortaklık kurduğunu ... A.Ş. İle birlikte birtakım cihazlar kiraladığını, iş bu sözleşmeye göre aylık kira bedelinin KDV. dahil olmak üzere 1.180,00 TL olduğunu, davalının sözleşmede geçen cihazları teslim alarak kullanmaya başladığını, bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket tarafından davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalardan ilkinin 159203 numaralı olup, 4.100,50 TL tutarında olduğunu, bu faturaya sözleşme haricinde kullanılan başka cihazların bedellerinin de eklendiğini, borç konusu ikinci faturanın 19/10/2016-19/11/2016 tarihlerini kapsayan aylık kullanım bedeline ilişkin olup 1.180,00 TL olduğunu, ödeme yapılmayan diğer fatura ise 20/11/2016-19/12/2016 dönemine ilişkin 1.675,60 TL tutarında olduğunu, faturalarla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödenmesini ertelemek veya borçtan kurtulmayı sağlamak maksadıyla takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, könü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment