Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar uyarınca davalıdan 3.390 TL alacaklı olduğunu , müveklinin alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/18104 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının asıl alacağın tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkilden iş güvenliği ve iş yeri hekmliği hizmeti aldığını, ancak bu hizmetlerinin karşılığını ödemediğini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı oludğunun faturalar ile ispatlandığını, davalının icra takibine karşı haksız itirazları nedeniyle müvekkilinin haklı alacaklarının tahisili için iş bu itirazı iptali davasını açmanın zornul hale geldiğini, davalı şirketin İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/18104 esassayılı dosyaya sunduğu haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin 3.390 TL bakiye asıl alacak üzerinden ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temrrüt faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction