Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin  İstanbul Ticaret Sicil  Müdürlüğünün  ....  siciline kayıtlı limited şirket  olduğunu,TTK geçici 7.madde uyarınca kendilerine yapılan ihbar ve  06/06/2014  tarihli ve 8585 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından , 17/09/2014 tarihinde  Ticaret Sicilinden  resen silindiğini,  tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için İstanbul Anadolu 8 Asliye  Ticaret Mahkemesine ,ilgili şirketin ihyası istemli dava açtıklarını, davalı  şirketin  12/09/2014 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin sona ermesine rağmen halen ..... sayılı .... .... ibareli markanın sahibi olduğunu ,bu durumda  10/06/2010 tarihinde başvurusu yapılan  16/11/2011 yılında tescil edilen  ve tescil edildiği  tarihten itibaren kullanılmayan markanın  10/06/2020 yılına kadar  geçerliliğini sürdüreceğini,  müvekkili firmanın  28/01/2015 ve  07/10/2015  tarihlerinde  ..... sayılı ..... ve .... sayılı ..... 100 YIL ibareli  marka başvurularını yaptığını , müvekkili firmanın  .... sayılı .....  ibareli marka başvurusu için  Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan ilk inceleme neticesinde;  20/04/2015 tarihli  ...... sayılı karar ile 556 sayılı KHK 7/1-b hükmü gereğince  davalı  şirketin ..... sayılı ..... .....  ibareli markası gerekçe gösterilerek 29 ve 30 sınıflar yönünden red kararı verildiğini ,bu karara itiraz etmeleri üzerine .... nın 06/05/2016 tarih .... sayılı kararı ile red edildiğini,  ... sayılı .....  ibareli marka  başvurusunun da  aynı .....de  davalı adına  kayıtlı ... sayılı ..... .....  ibareli marka gerekçe gösterilerek red edildiğin, müvekkiline ait marka başvurusunun reddine dair verilen YİDK kararlarının iptali istemiyle  Ankara 3 FSHH Mah.  ....E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı şirketin  2011 yılında tescil ettirdiği .....  ibareli  markasını  556 sayılı KHK 14.maddesi  hükmü  anlamında hiç kullanmadığını  ,tescilli olduğu 29 ve 30.sınıfın kapsamında bulunan mallar yönünden piyasada hiç bir faaliyette bulunmadığını  beyanla, Türk Patent Ensitüsü  Resmi Markalar Sicilinde  2010/.......... numarası ile kayıtlı ......... ....... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction