Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/01/2022KARAR TARİHİ	: 09/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası çapta otomobil/iş makinesi vs alım satış yaptığını, bu ticaret faaliyetleri kapsamında yurt dışından Türkiye'ye araç getirilmesi için talebi üzerine davalıya Türkiye İş Bankası A.Ş. Kanalıyla 01/04/2021 tarihinde 4.800,00 Euro, 14/04/2021 tarihinde 4.400,00 Euro ve 16/04/2021 tarihinde 10.100,00 Euro olmak üzere toplam 19.300,00 Euro borç verdiğini ancak bu borcun müvekkiline ödenmediği gibi karşılığında herhangi bir araç teslimi de yapılmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen bu borcun muaccel hale gelmesi amacıyla TBK madde 392 gereğince borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyi 19/07/2021 tarihinde tebliğ alan davalının Hendek Noterliği'nin ... tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı ile borcu kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkiline davalı tarafça ödeme yapılmadığını, muaccel hale gelen borcunu ihtara rağmen ödemeyen bu nedenle temerrüde düşen davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 0909/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi ile müvekkilinin toplam 19.300 Euro tutarındaki alacağını ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edildiğini, ancak bu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve Hendek İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini izah edilen nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleriyle üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257 ve diğer maddeleri uyarınca ihtiyaten haczini, davalı tarafınca Hendek İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili borçlu---- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı ile yapmış olduğu ------kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini, ancak bunun karşılığında istediği ürünleri eksiksiz biçimde teslim alamadığını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu, bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 23.150,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment