Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti' nin %30 ortağı olduğunu, ... tarihli toplantıda müvekkile ait olan 6 adet memer ocağı lisansının daa devrinin gerçekleştiğini, davalılardan ...' ın şirketin tek mümessil müdür olduğu dönemde, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir bilgi v belge sunmadığını ve %40 ortak olarak alınan ...' a taahhüt ettiği 1.400,00.-TL' yi ödemediğini, bazı evrakların müveklinin bilgisi ve imzası olmadan alınmış kararlar olduğunu, müvekkilin şirketteki %20' lik hissesinin ve 6 adet mermer ocağının lisansının hileli olarak müvekkilinin elinden alındığını, TTK ve diğer yasal mevzuata aykırı ve müvekkilinin imzası taklit edilerek yapılan ... tarihli %40 oranındaki hisse devrinni iptaline, müvekkilden haksız alınan %20 payı ile 6 adet taş ocağı lisansının müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete verdiği toplam 979.005,72 TL borç paranın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça  ödenmemesi üzerine ortaklar cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, yapılan itiraz yetkisiz vekil tarafından gerçekleştirildiğini, takibe konu alacağın şirket ticari defter ve kayıtlarında görünen tutar olduğunu, alacak miktarına ek olarak faiz istenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment