Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkil şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin global piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrikan bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, davalı firma müvekkil şirkete ulaşarak, ... Limanından İzmit Limanı'na getirilmek üzere ithalat yapmak istediklerini ve bu taşıma süreçlerinin müvekkil tarafından yapılmasını talep ettiklerini belirttiğini ve müvekkilin kabulü ile navlun sözleşmesi kurulduğunu, navlun sözleşmesinin tarafı davalı ve müvekkili olup, ilgili süreçler de tüm faturalaşma davalı ile müvekkil arasında yapıldığını, navlun sözleşmesi kurulmasından sonra davalının talimatları doğrultusunda organizasyon yapıldığını, davalıya gönderilen konşimento ve yüke ilişkin bilgiler ve onay sonrası konşimento hazırlandığını, dava konusu yüklerin, 23.10.2017 tarih ... numaralı Hat konşimentosu ve 23.10.2017 tarih ... numaralı konşimentosu ile taşındığını, davalı tarafa varış ihbarı ve çıkış ihbarları bildirildiğini, demuraj tarifesi aktarıldığını ve ... Konteyner numaralı yükü çekmesi için 17.11.2017 tarihinde ordino teslim edildiğini, varış ihbarlarında davalıya müvekkilin demuraj tarifesi bildirilmiş ve davalı ilgili tarifeyi Kabul ettiğini, davalı tarafından yükün çekilmediğini, davalıya yükün teslim edilmesi sonrası, konteynerlerin boş olarak teslim edilmesi kendisine defalarca bildirildiğini ve davalı söz konusu konteyrierleri boş olarak teslim etmediğini, davalının konteynerleri teslim etmemesi sebebiyle, asıl taşıyan ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete demuraj bildirimleri yapıldığını, davalının konteyneri teslim etmemesi üzerine ve fiili taşıyan tarafından söz konusu taşıma nedeniyle demuraj rakamları müvekkile yansıtılması nedeniyle, müvekkile yapılan bildirimler sonrası davalıya demuraj faturaları kesildiğini, davalı kendisine kesilen fatura bedellerini ödemeyince aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı aleyhine takip başlatıldıktan sonra kendisine kesilen demuraj faturasının bir kısmı için müvekkil şirkete iade faturası kesildiği ve bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği ve ihtar icra takibine konu edilen alacağın ödenmesi talep edildiğini, belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile başlatılmış takibe Davalı/Borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile müvekkili adına başlatılan icra takibinin 15.471,75 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar taziminati ödemesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction