Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...-....- ... ve .... plakalı araçların davalı .... Lojistik Hizmetleri AŞ bünyesinde .... Gıda San. Tic. A.Ş. ye ait çiğ süt taşıma işinin nakliyesi için kullanılması amacıyla 20/09/2018 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ilişkisi devam ederken ve müvekkili tarafından tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmekte iken, 17/07/2019 tarihinde ..., 01/09/2019 tarihinde ... plakalı aracın, 31/10/2019 tarihi itibariyle de ... ve ... plakalı araçların çalışma ilişkisinin sonlandırıldığını, davalı tarafınca yapılan feshin haksız olduğunu ve hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkiline ait araçların sözleşmeye aykırı bir şekilde ve gerekçesiz olarak çalıştırılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshi sebebiyle ciddi şekilde zarara uğradığını beyanla sözleşmenin haksız feshi sebebiyle bakiye alacak ve bu haksız fesihten kaynaklı menfi ve müspet zararların tazmini taleplerine dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction