Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVALI ....DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 26/08/2016KARAR TARİHİ	: 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinde Van'dan Ankara'ya giden ve ... sevk ve idaresinde olup davalı ...'a ait olan ... plakalı yolcu otobüsünün Sivas-Ankara karayolunun Yaraşbeli mevkisinde kontrolden çıkarak şarampole devrildiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada 9 kişinin hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 11/03/2015 tarihli Hakkari Devlet Hastanesi'nin özürlü sağlık kurulu raporuna göre %42 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası öncesinde sağlıklı bir insan olarak hayatını sürdürmekteyken kazadan sonra sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu, sağ omuzunda ve sağ kolunda güçsüzlük meydana geldiğini, ürolojik sorunlar yaşamaya başladığını ve idrarını tutamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... sigorta a.ş nezdinde KTK yolcu taşımacılığı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 13/06/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın malikinin davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/64 hazırlık numaralı soruşturma dosyasında Davalı ... Seyehat Turizm...Ltd. Şti'nin talepleri ile ilgili olarak soruşturma dosyasına vermiş olduğu 06/02/2014 tarihli yazıda "firmamıza ait ... plaka sayılı mercedes marka yolcu otobüsünün" denilmek suretiyle aracın kullanım hakkına sahip teşebbüs sahibi olduğunu kabul ettiklerini, buna göre KTK 85. Madde hükümlerine göre; motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle davalı ... Seyehat ... Ltd Şti ve ...'ın KTK 85. Madde kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunu, Sivas ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/98 Esas sayılı dosyası ile alınan kusur raporu ile araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunmaktayken çok feci şekilde yaralandığını, aynı kazada oğlu ...'ın ise hayatını kaybettiğini, oğlunun cenaze işlemleri ile ilgilenmesi gerektiği için zorunlu olarak hastaneden ayrıldığını, bu nedenle kaza yüzünden fiziksel ve psikolojik olarak çok büyük acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri olmak üzere her bir alacak kalemi için 100'er TLden toplam 300 TL maddi tazminatın Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise  olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi ayrıca  50.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... seyehat ... Ltd. Şti. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlar kanunu 49 ve devamı maddelerine göre davacı tarafın öncelikle zararını ve müvekkilinin kusurunun bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin araç işleticisi olarak ancak yargıtay denetimine elverişli olarak alınacak kusur raporunda belirlenecek kusur oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, sürücünün mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin adli tıp kurumu ihtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarından alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iyileşmeden, tedavisi devam ederken hastaneden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranını kendi kusurlu eylemleri ile artırmış olma ihtimalinin bulunduğunu, bu hususun düzenlenecek raporlarda dikkate alınması gerektiğini, öte yandan davacı tarafın manevi tazminat talebinin amacını aşan zenginleşme amacı güden dolayısıyla kabul edilemez derecede yüksek bir miktar olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ticari faiz uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction