Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin Yakuplu - Büyükçekmece adresinde yerleşik ... Benzin İstasyonunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, 11/11/2013 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesine istinaden istasyona getirilen 3994 lt (net) Kurşunsuz Benzin 95 Oktan ve 5992 LT (net) Kurşunsuz Benzin 97 Oktan cinsi yakıtın yer altı tanklarına hatalı boşaltım yapıldığını, bu durum fark edildiğinde hemen işlemin durdurulduğunu, ... (...) cihazından çıkartılan tank ölçüm raporuna göre kurşunsuz benzin 95 oktan cinsi yakıtın 1400 litresinin sehven "..." deposuna boşaltıldığını, "..." deposunda farklı iki yakıt cinsinin karışması nedeniyle bozuk ve kullanılamaz nitelikte ve karışık muhteviyatta bir yakıt meydana geldiğini ve aynı gün hem ... A.Ş.'ye hem de davalı ... Sigorta A.Ş. hasar servisi yetkilileri aranarak bilgi verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş./...  Anonim Şirketi'ne yapılan ihbara binaen ... isimli ekspertizin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonuna gelerek, dolum öncesi-dolum sonrası raporları, ilgili sevkiyatın irsaliyesini, tank durum raporlarını gösterir belgelerin fotokopilerini alarak bir rapor oluşturduğunu ancak sözkonusu rapor da dahil olmak üzere müvekkili şirkete hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, ihbar tarihi olan 11/11/2013'den bu yana mevcut zarara ilişkin davalı şirketçe müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, tanka yanlış yakıt boşaltılması sonucu meydana gelen zararın tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/139 D. İş no.'lu dosyası ile "Delil Tespiti" talebinde bulunulduğunu, bilirkişi marifetiyle hazırlanan raporda yeraltı tankında hatalı dolumdan önce 6226 litre mazot olduğu, dolumdan sonra ise 7630 litre mazot tespit edildiği, 7630-6226 = 1404 litre benzinin sehven mazot tankına boşaltıldığının anlaşıldığı, KDV'li satış fiyat listesinde Kurşunsuz Benzin Fiyatı 4,79 TL ve (Dizel) Mazot fiyatı da 4,46 TL olarak hesaplandığını ve buna göre mazot zararı; 6226 (lt) x 4,46 (TL)= 27.767,96 TL, benzin zararı; 1404 (lt) x 4,79 (TL)= 6.725,16 TL olmak üzere toplamda 34.493,12 TL değerinde zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davalı şirketten toplam 40.218.97 TL'nin işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 3 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi Kadıköy ... Noterliği'nin 18/12/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin zararının 34.493,12 TL hasar bedeli, 950,85 TL değişik iş dosyası kapsamında yapılan masraf (55,05 TL mahkeme harcı, 50,00 TL gider avansı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 170,80 TL keşif harcı, 80,00 TL keşif araç kirası, 245,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı), 152,30 TL ihtarname masrafı, 4.500,00 TL yakıt transferi ve atık bertaraf operasyonu (yeraltı tankındaki karışık muhteviyatlı ürünün transferi ve yeraltı tankının sterilizasyonu ile atığın bertaraf edilmesi işlerinin yürütülmesi için ... Tic. A.Ş.'ye ödenen bedel) olmak üzere toplam 40.096,27 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve davalı şirketin icra takibine itirazı ile durduğunu beyan ederek, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinden ticari reeskont avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sözleşmede
öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin
veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Relationship: neutral