Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 23/02/2021KARAR TARİHİ	: 14/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ... Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. ise asıl taşıyıcı olarak, dava dışı gönderici/alıcı şirketlere  ait çeşitli tür ve miktarda emtiaların, müvekkil şirket tarafından alt taşıyıcı olarak uluslararası taşımacılık faaliyetlerinin yerine getirilmesi için anlaşmış olduğunu, muhtelif tarihlerde yapılan taşıma işlerine ilişkin alt taşıyıcı olan müvekkil şirket tarafından asıl taşıyıcı davalıya karşı edimlerini yerine getirilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından navlun bedelinin tamamını ödememiş olduğunu, davalı/borçlu tarafından ödenmeyen fatura için Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı müvekkil şirket, asıl taşıyıcı davalı şirket ile anlaşma dahilinde  dava dışı şirketlere ait emtiaların usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşıma işlemeni gerçekleştirmesine rağmen fatura konusu hizmet bedelin tamamı ödenmemiş olduğunu, uluslararası taşımacılık bedelinin tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu şirket vekili tarafından 16.10.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmiş olduğunu, davacı müvekkil, davalı şirkete ait emtiaları usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşımacılık faaliyetini gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından anlaşma gereğince düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, bu aşamaya kadar davalı şirket tarafından faturaya, içeriğine ve bedeline hiçbir aşamada itiraz edilmemiş olduğunu, navlun bedeli olarak faturada belirtildiği üzere vadesi 45 gün olduğunu, davalı şirket tarafından 07.02.2020 tarihinde kalan bakiye borçlarına ilişkin ödeme yapılmış olduğunu, 1.600,00 EURO kalan toplam bakiye borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş olduğunu,  bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı ... A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı ... A.Ş.'nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı ... şirketinin ise çekleri yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olarak devralması sebebi ile davaya konu 4 adet çek bedeli toplamı olan 70.000 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... San. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı ... şirketinden 12/05/2011 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığı, çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunduğu, ve çeklerin bu fatura karşılığında temlik alındığı, çeklerin temlik alındıkları tarihte yürürlükte olan faktoring mevzuatına uygun temlik alındıkları, faktoring şirketinin alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olduğu, sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6361 Sayılı Kanunun 9/2,3 fıkraları uyarınca kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hainde, temel borç ilişkisindeki def'ilerin faktoring şirketine karşı ile sürülemeyeceği, bu nedenle dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının davalıya ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment