Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirkete ----------ile sigortalandığını; anılan aracın 16/08/2014 tarihinde maruz kalınan selde hasar gördüğünü; durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve davalı şirketten sözleşmesel ilişki gereği; zararın karşılanmasının talep edildiğini; davalı şirketin ----- sayılı yazı cevabında hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini; bunun üzerine, İstanbul Anadolu --. Sulh hukuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından araç üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını; düzenlenen raporda hasarın toplamda ---- olarak hesaplandığını; araçtaki hasarın tamiri için gereken sürenin 10 gün olduğunu; ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre (7) gün süre ile davalının ikame araç tahsisi gerektiğinden ---- araç ikame bedelinin de tazmini gerektiğini; davacının ---bir araç kiralama gideri olarak yapacağı masraf da eklendiğinde 65.400,00 TL + 1.400,00 TL= 66.800,00 TL zararının bulunduğunu; bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.400,00 TL hasar bedeli ve 1.400,00 TL (7) günlük ikame araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment