Premise:
Davacı----vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı --- plakalı araca %100 kusuru ile çarparak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında yaptırılan Ekspertiz Raporuna göre müvekkili nezdinde kasko sigortalı araçta 51.150,00 TL hasar tespit  edildiğini, --- tutarın aracın dava dışı--- bulunan --- tahsil edildiğini, kusurlu aracın davalı nezdinde--- sigortası bulunduğunu ancak davalı şirketin olay yerini terk eden sürücünün ifadesinin alınamaması nedeniyle ödeme yapılamayacağını belirtip taleplerini reddettiğini, müvekkilinin ise T.T.K 1472 hükmü uyarınca yapılan ödeme dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda alacağın tahsili için---- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, icra takibine yapılan itiraz sonucu dava şartı olan ara buluculuğa başvurulduğunu, sulh olunamaması nedeniyle davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction