Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'in yaklaşık 25 yıldır unlu mamuller (pizza, sandviç vb.) satan bu ürünleri tüketiciye hazır bir hale getiren ve bu ürünlerin nihai tüketici ile buluşmasının sağlandığı kantin, büfe vb. işletmelere pazarlayan bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin ürettiği bu ürünlerin, yıllardan beri tüketicinin beğenisini kazanmakta olup memnuniyetle karşılandığını, müvekkilin bu işi gördüğü sırada davalıya da bu ürünleri sattığını, ancak davalının   söz konusu ürünlere ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını,  büyük çoğunlukla da ödemelerini yapmadığını,    muavin defter kaydından anlaşılacağı üzere ağırlıklı olarak davalı ödemelerini gerçekleştirmediğini,  müvekkilinin de buna rağmen ürünlerini portföy kaybı olmaması açısından davalı yine de sattığını, davalı müvekkilinin bu iyi niyetine rağmen ödemeler konusunda müvekkilini zor durumda bıraktığını ve müvekkilinin gelir gider dengesi bozulduğunu ve yıllardan beri sürdürdüğü işi yapamayacak noktaya geldiğini, muavin defterden anlaşılacağı üzere davalıya  6.394,04 TL'lik ürün satıldığını, ancak yine muavin defterden anlaşılacağı üzere bu miktarın  büyük kısmının  ödenmediğini, verilen bu ürünlerin ise davalının talep ve ihtiyacı üzerine gerçekleştiğini, davalı ile müvekkili bu konuda şifahi olarak görüştüğünü,  davalı tarafından bakiye kısmın ödemelerinin yapıldığı iddia edildiğini, ancak davalının iddia ettiği bu ödemelerin kime yapıldığı ve hangi ürüne ilişkin yapıldığı tespit edilemediğini, nitekim müvekkilinin  banka hesap kayıtlarında davalı adına herhangi bir kayıt bulunmadığını,  bunun yanı sıra müvekkili tarafından imzalandığını ve müvekkiline ait herhangi bir makbuz da bulunmadığını, sonuç olarak davalının, bu iddiası ile haksız bir şekilde ödemelerden kaçınma yoluna giriştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı  saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın  kabulüne, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN	: DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... rehin alan  ( alacaklı ) olarak  ... Plakalı araç kaydına, rehin veren ( Borçlu ) olarak ... Ltd. Şti.’ne 100.000,00 TL rehin bedeli ile Konya . Noterliği'nin 20.01.2021 tarih ve ... Yevmiye No’lu Rehin sözleşmesi ile rehin şerhi konulduğunu, rehin veren ( Borçlu ) olarak ... Ltd. Şti.’nin borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından  Konya . İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... Plakalı araca yakalama şerhi talep edildiğinde İcra Dairesinin 03.11.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibe konu rehinli ... plakalı aracın borçlu adına kayıtlı olmadığından talebin reddine karar verildiğini, icra araç  sorgulamasında ... plakalı araçta rehin şerhi olmasına ve satışa muvafakatlerinin olmamasına rağmen aracın davalı Noter tarafından 19.04.2021 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti tarafından ... Ltd. Şti’ne satıldığını öğrendiklerini, borçludan alacağın devam ettiğini, davalı Noter ... plakalı araçta rehin şerhi olmasına ve satışa müvekkilinin  muvafakati olmamasına rağmen görevini kötüye kullanarak  ve kusuru ile müvekkilin muvafakati ve imzası alınmış gibi davalının satış yaptığını,  bu satıştan dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü ve alacağını tahsil edemediğini, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki 100.000,00 TL asıl alacak, 13.450,00 TL İcra Vekalet Ücreti, 600,00 TL İcra masrafı  olmak üzere toplam 114.050,00 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment