Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TMSF idaresinde olduğunu, YK üyelerinin TMSF tarafından atandığını, müvekkili şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını, SPK'nın 21/01/2019 tarihli kurul kararı bildirimine göre  müvekkili şirketin faaliyeti ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan, ...  şirketleri ile bağlantısı  bulunmayan....ile çalışan yönetim ve sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin dayanağı açıklanamayan kişisel ihtiyaçlarının ve ticari teamüle uygun olmayan harcamalarının müvekkili şirketten karşılandığını, ... ... acentesi aracılığıyla ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb. açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla 6.384,12 TL, ... ... ... aracılığıyla ... İnşaat ve Tic.A.Ş.'nin otel işletmeciliğini yaptığı ... ... otelindeki konaklamalara ilişkin faturalar yoluyla 31.578,43 TL, ... Havacılık aracılığıyla içeriği yurt içi ve yurt dışı özel uçak seyahatleri olarak  düzenlenen 2.035.841,00 TL, olmak üzere rapor tarihi  itibariyle en az 2.073.804,37 TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybına uğrattıklarını, ... İnşaat tarafından ..., ..., ... ... ve ...  haricinde  ... ailesi fertlerine usulsüz olarak tahsis edilen iki adet araç nedeniyle şirket malvarlığının rapor tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle en az 687.274,28 TL  tutarında sermaye ve mal varlığı kaybına  uğratıldığını, 683 sayılı OHAL KHK gereği sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulun kararının alınmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde bir anlaşmanın sağlanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.761.078,65 TL zararın her bir davalıdan rapor tarihi olan 18/09/2018  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili  ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'nun sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket ile birleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin yapılan vergi denetimi sonrası tahakkuk eden vergi cezasının uzlaşılarak 179.543,44-TL olarak limitlenmesi sonrası davalının daha evvel gereğini kabullenmesine rağmen, kabullendiği gerçeğin gereğini yerine getirmesi üzerine bahse konu vergi cezasının 126.493,44-TL'nı 11/09/2019 tarihinde, 53.050,00-TL'nı ise 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk toplu ödenen cezanın yarısının davalının sorumluluğu nispetinde tahsili için kendisinin sözlerle oyalayıcı tavır sergilediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bahse konu davada ayrıntılı olarak taraf delillerinin toplandığını ve dava tarihi itibariyle 126.493,44-TL'nın yarısı nispetinde kabul edildiği ancak diğer 53.050,00-TL'nın dava tarihinden sonra ödenmesi dolayısıyla bu kısma ilişkin talebin reddedildiği belirtilmiş, söz konusu alacak miktarı 53.050,00-TL'nın yarısını teşkil eden 26.525,00-TL 'nın tazminen 26.525,00-TL'nın ödeme tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalararası en yüksek ticari reeskont faizi yükletilerek davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 53.050,00-TL'nın hissesi  nispetinde müvekkilden rücuan tahsili istenmekte ise de; 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi'ne  davacı şirket tarafından ödenen bir bedel bulunmadığı, bu hususu ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak sorulduğunda açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirketin ...  Vergi Dairesi'ne 02/11/2019 tarihinde 53.050.00-TL ödemesi bulunmadığını, davanın rücu talebi zaman aşımına uğradığını, ödenen vergi borcunun müvekkilinden talep edilmesinin TTK ve VUK gereği mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle sorumlu olduğunun iddia edilerek dava ikame edilebilmesinin mümkün olmadığnı, şirket yönetim kurulu üyesinin vergi cezasına neden olan olaylarla ilgili bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, şirket yönetim kurulunun 24/01/2017 tarihinde yapılan olağan olağan genel kurulda açıkça ibra edilmiş olduğunu, davacının iddiasını ve talebini değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment