Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ve ----sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı -------marka ------- model hususi araç ile davalı ... Arıcının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde saat ----meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davacının aracını --------- satın aldığını ve araç trafiğe çıkışının henüz ---- Gününde hasarlı kazaya karıştığını, araçta kaza tarihine dek hiç bir kaza, kusur veya çizik bulunmadığını, kaza tarihinde araç henüz 926 km olduğunu, trafik kazası tutanağında belirtildiği üzere kazada davacının aracını  sevk ve idaresindeki kişinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalı ... Aracı'nın %100 kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiğini, davacının aracını ------ servisinde tamir ettirdiğini ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere toplam 21.050,72 TL ödeme yaptığını, aracın satın alınma bedelinin 115.000,00 TL olduğunu, araç değerinin yaklaşık 1/6 sı oranında bir hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin  haklarının saklı kalmak  kaydı ile davalı ...'nın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle  hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi  ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction