Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ili, .......  İlçesi, ...... Mahallesi,...... Pafta, ...... ada, ...... parselde bulunan gayrimenkul üzerine yapmış olduğu Logistik depo inşaatı için Esenyurt Belediye Başkanlığından 20/02/2012 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve yapacağı inşaat için inşaat projesine ek olarak zeminde uygulayacağı iksa için belediye iksa projesi verdiğini, davalı sigortayla 15/02/2012 başlangıç tarihli ....... nolu poliçe ile İnşaat Sigortası ve İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptığını, inşaat devam ederken 03/11/2013 tarihinde inşaatın doğu cephesindeki iksa perdesinin devrildiği ve önündeki yaklaşık 100 metrelik kesime zarar verdiği ve kayan kitlenin içinden fazla miktarda su geldiği tespit edilerek ........ ’ye başvurulduğunu, müvekkil şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin de Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....  D.İş sayılı dosyası ile hasarla ilgili tespit yaptırmak için başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin kendi çalıştığı ...... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şii’nden ekspertiz raporu istediğini ve 31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 421.828,49TL olarak belirlendiği ancak hasarlara sebebiyet iksa sisteminin hesap raporunda 80cm çaplı fore kazıklı ve germeli ankrajlı olarak yapıldığı Esenyurt Belediyesince onaylanan geçici iksa sistemi projesinde bu kesimin çivisi ve püskürtme beton ile kaplı olarak dizayn edildiği görüldüğünden hasarın teminat dışı kaldığı ve %10’nun 42.182,25-TL’nin ödenebileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin bu rapora dayanarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketçe ilk başta iksa sisteminin ekonomik ve hızlı bir sistem olması nedeniyle zemin çivili duvar inşa edilmesinin tercih edildiğini,  ancak kazı sırasında karşılaşılan zemin şartlarından dolayı ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi açısından fore kazıklardan ve öngermeli ankrajlardan oluşan bir iksa sisteminin inşa edilmesi gerektiği ve iksa projesinin revize edildiği ancak henüz belediyeye verilmediğini, bundan dolayı iksa sistemi projesinin ruhsat aşamasındaki projeden farklı olduğu ve bu farklılığın iksa sisteminin güvenliğini arttırıcı yönde olduğunu, eksper raporunda müvekkil şirketin hasarının 421.828,49TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkil şirketin bu hasar için çok daha fazla bedel ödediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 03/11/2013 tarihinde İksa sisteminin çökmesi sonucu oluşan hasarın şimdilik 421.828,49TL bedelin hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait ... plakalı aracının davalı sigortacı nezdinde 10.03.2017 - 10.03.2018 tarihleri arasında ... nolu genişletilmiş mavi kasko poliçesi ile güvence altında olduğunu,  müvekkiline ait aracın 14/07/2017 tarihinde müvekkilinin babası ... kontrolünde iken ... plakalı sayılı araç ile karıştığını ve kazada hasara uğradığını, müvekkilinin başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak davalı tarafından neden gösterilmeksizin hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleştirmişken dahası davacının kaza olayı işle hiçbir alakası yok iken sigortacının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçeye ve mer'i kanun hükümlerine aykırı olduğunu,  bilirkişi incelemesi sonucu 14/07/2017 tarihli kaza neticesi araçta oluşan hasarın ekonomik olarak tamirinin mümkün olması halinde  aracın orjinal parçalarla tamir bedelinin tespitine ve davalıdan tahsiline, bilirkişi incelemesi sonucu aracın tamirinin ekonomik olarak mümkün olmaması halinde aracın sigorta poliçesi teminat tutarlarını geçmemek üzere aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsiline, tespitler sonucu HMK 107 mad. gereği sonradan  arttırmak üzere araçta oluşan zarar bedelinin 5.000,00-TL'sinin zararlandırıcı olayın meydana geldiği 14/07/2017 tarihten itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment