Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/01/2021KARAR TARİHİ	: 27/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 31/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ..., aile şirketi olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin eski ortak ve yetkililerinden olduğunu, (... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Ticaret Sicil Gazetesi suretleri EK-1) ancak müvekkilinin, çeşitli anlaşmazlıklardan dolayı 2017 yılının başlarından itibaren diğer kardeşleri ile birlikte bu şirketten ayrılmak istemiş ve ticaret hayatına kendi şirketinde devam etmek istediğini, bunun için müvekkil sahip olacağı şirketin ticareti için ihtiyaç duyacağı tekstil mallarını almak üzere ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinden tanıdığı davalılardan ... ile anlaşmaya vardığını, ancak ... Tekstil San. ve Ticaret A.Ş.'nin bir aile şirketi olması ve ailenin kendi içerisinde, bu durumu nasıl bir çözüme kavuşturacakları konusunda o dönemde henüz bir karara varılmadığından ve müvekkil kendisinin yeni bir şirket mi kuracagı yoksa ailenin sahibi olduğu başkaca bir şirketi mi devralacağı konusunda karar veremediğinden, davalı ... ile anlaşmış olduğu muhtelif tekstil mallarının bedeline ilişkin davalı ...'nin talebi ile, lehdar ve bedel kaydı kısmını boş bırakarak işbu dava konusu 10.11.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 45 nolu senet ile birlikte aşağıda liste halinde yazılı bulunan senetleri kendi adıyla keşide ederek davalı ...'ye verdiğini, dava konusu; 10.03.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 1 nolu senet,10.04.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 2 nolu senet,10.05.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 3 nolu senet,10.06.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 4 nolu senet,10.07.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 5 nolu senet,10.08.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 6 nolu senet,10.09.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 7 nolu senet,10.10.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 8 nolu senet,10.11.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 9 nolu senet, 10.12.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 10 nolu senet, 10.01.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 11 nolu senet, 10.02.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 12 nolu senet, 10.03.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 13 nolu senet, 10.04.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 14 nolu senet, 10.05.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 15 nolu senet,10.06.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 16 nolu senet, 10.07.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 17 nolu senet, 10.08.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 18 nolu senet, 10.09.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 19 nolu senet, 10.10.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 20 nolu senet, 10.11.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 21 nolu senet, 10.12.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 22 nolu senet,10.01.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 23 nolu senet,10.02.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 24 nolu senet, 10.03.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 25 nolu senet,10.04.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 26 nolu senet, 10.05.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 27 nolu senet, 10.06.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 28 nolu senet, 10.07.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 29 nolu senet,10.08.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 30 nolu senet,10.09.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 31 nolu senet,10.10.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 32 nolu senet,10.11.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 33 nolu senet, 10.12.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 34 nolu senet,10.01.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 35 nolu senet, 10.02.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 36 nolu senet, 10.03.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 37 nolu senet,10.04.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 38 nolu senet, 10.05.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 39 nolu senet,10.06.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 40 nolu senet, 10/07/2020 vadeli 50.000 TL bedelli 41 Nolu bu senet, lehtar ve bedel kaydı kısımları doldurularak Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş ve taraflarınca da Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/623 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edildiğini, 10.07.2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli 41 nolu senet 41 Nolu bu senet, lehtar ve bedel kaydı kısımları doldurularak Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş, tarafımızca da Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/478 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını,  senetlerin 39 adedi incelendiğinde, senetlerin her ayın aynı gününde ödenmek üzere sıralı şekilde düzenlenmiş senetler olduğu ve senetler üzerinde lehtar kısmı ile bedel kaydı kısmının boş bırakıldığı görüleceğini,  dava dilekçemiz ekinde sunulan 39 adet senet üzerinde lehtar ve bedel kaydı kısımlarının boş bırakılarak davalıya teslim edilmiş olması, 40,41,42,43,44, 45  nolu senedin de lehtar ve bedel kaydı kısımlarının boş bırakılarak davalıya teslim edildiğini ortaya koyduğunu, dava konusu  45 nolu senet üzerindeki "nakten" ibaresinin hangi davalının ya da birlikte hareket ettiği 3. Kişinin el ürünü olduğu taraflarınca kesin olarak bilinemediğini, bununla birlikte, davalı ..., senet üzerindeki "nakten" ibaresini kendi el yazısı ile kendisi yazmış ise, senet üzerinde kendisi tahrifat yapmıştır ki, bu durum müvekkilin ...'ye herhangi bir borcu olmadığını bildiğini gösterdiğini, davalı ... ise, müvekkili ile aralarında muhtelif tekstil mallarının müvekkiline teslimi konusunda anlaşma olduğunu ve kendisinin bu anlaşmaya uygun davranmadığını doğal olarak bildiğini, bu sebeple, senet üzerindeki "nakten" ibaresi ile her iki davalının yazı örnekleri arasında da Adli Tıp incelemesi yapılarak senet üzerindeki "nakten" ibaresinin hangi davalının el ürünü olduğunun tespit edilmesini talep ettiklerini, öte yandan, senet üzerindeki "nakten" ibaresi üzerinde yapılacak adli tıp incelemesi ile birlikte bildirmiş olduğumuz tanıklarımızın dinlenmesi halinde, müvekkilin işbu dilekçemizde sözünü ettiğimiz tüm senetleri tekstil malları karşılığında davalıya teslim ettiği ancak, söz konusu bu malların teslim edilmediği ispatlanacağını, HMK’nın senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200. maddesine göre: Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.’’ denildiğini, kanun maddesinde belirtilen miktarı geçen hukuki işlemlerde kural senetle ispattır. Ancak yine HMK madde 203’te senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına yer verildiğini, HMK madde 203/ ç bendine göre: "Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma hallerinde’’ HMK 200. maddesinde belirtilen senetle ispat kuralı geçerliliğini kaybedeceğini, yani sözleşmelerdeki hata, hile, ikrah ve gabin iddiası tanık dinletme dahil her türlü delille ispat edilebileceğini, bu nedenlerle davalının hilesinin ortaya konulabilmesi için bildireceğimiz tanıklarımızın dinlenmesini, davalının isticvap edilmesini ve somut gerçeğin ortaya konulmasını talep ettiklerini, dava konusu 10.11.2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli 45 nolu senet nedeniyle müvekkilin davalılara borçlulara borçlu olmadığının tespiti ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/1135 Esas sayılı takibin iptaline, davalıların kötü niyetli oldukları açık olduğundan takip alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: REDMahkememizde görülmekte bulunan " İstirdat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... (...) arasında yapılan 29.10.2016 tarihli sözleşme ile müvekkilce 3. Havalimanmın sandviç panellerinin bir kısmının yapımı işi dava dışı ... İnşaat'a verilmiştir. Sözleşme çerçevesinde 350.000,00 TL bedel üzerinden anlaşılmış, ... İnşaat'a 150.000,00- TL nakit ödemede bulunan müvekkil, bakiye 200.000,00- TL için 4 adet çek düzenlemiştir. İlgili çekler ... ... Şubesi ... numaralı 27.2.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ... ... Şubesi ... numaralı 27.3.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ... ... Şubesi ... numaralı 27.4.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, ... ... Şubesi ... numaralı 27.5.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli çeklerdir. Dava dışı ... İnşaat, ekonomik sıkıntılardan dolayı edimini yerine getiremeyeceğini tarafımıza ihtarname ile bildirmiştir. Edimini yerine getirmeyen dava dışı ... İnşaat'tan çeklerin iadesi talep edilmesine rağmen çekler müvekkile iade edilmemiştir. Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tarafımızca dava dışı ... İnşaat'a karşı menfi tespit davası açılmış ve telafisi güç zararları engellemek adına çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ... ... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış elden takibi için yetki alınmış ve ihtiyati tedbir kararı ilgili banka  şubesine bildirilmiştir. Nihayetinde Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla müvekkilin, dava dışı ... İnşaat'a borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak ihtiyati tedbir kararının icrasından ve ibraz erhinden sonra silsilede cirosu bulunmayan ... Bankası, 27.02.2017 ve 27.03.2017 keşide tarihli çekleri dayanak göstererek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 100.000,00- TL üzerinden müvekkil aleyhine 05.04.2017 tarihinde icra takibine başlamıştır. 12.04.2017 tarihinde müvekkile tebliğ edilen örnek 10 ödeme emri üzerine 17.04.2017 tarihinde tarafımızca Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nde icra takibinin durdurulması ve tedbire karar verilmesi talep edilen “iera emrine itiraz” davasında mahkemece 31.10.2017 tarihinde şikayetimiz reddedilmiştir. Söz konusu davada davalının yetkili hamil olmadı ği tarafımızca ileri sürülmüş olsa da mahkemece kabul görmemiştir. İcra emrine itiraz yargılamasının görüldüğü sırada, 18.04.2017 tarihinde müvekkilin aracına ve 26.04.2017 tarihinde de müvekkilin gayrimenkulüne haciz konulmuştur. İtirazımızın da değişik gerekçe ile reddi üzerine müvekkil tarafından yargılama süreci sonunda ve icra tehdidi altında davalıya 23.11.2017 tarihinde 138,989,91- TL ödenmiştir. Çekin muhatap bankaya veya takas odası kapsamında başkaca bir bankaya sunulmasıyla ibraz işleminin tamamlanacağı, bankanın da kendisine ibraz olunan çekin arkasına ciro silsilesini müteakip ibraz şerhini düşeceği, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, icra müdürünce belgenin kambiyo vasfını haiz olup olmadığının ve ciro silsilesinin de re'sen inceleneceği, icra müdürü tarafından pek tabii alacaklı olduğunu iddia edenin de takip hakkının bulunup bulunmadığının gözetileceği de malumumuzdur. Ancak müvekkile gönderilen örnek 10 ödeme emrinin ekinde gönderilen takip dayanağı her iki çekteki ciro silsilesi (EK 5.a—-Takibe dayanak çekler) incelendiğinde, 27.03.2017 keşide tarihli çeki önce ... İnşaat'ın ciroladığı sonrasında her ne kadar ... ... Şubesi'nin kaşesi bulunsa da imza bulunmadığından bu cironun geçersiz olduğu, ne var ki sonrasında yine ... İnşaat'ın cirosunun bulunduğu, ... Bankası'nın da ibraz şerhi düştüğü görülmektedir. 27.02.2017 keşide tarihli çekte ise ... İnşaat'ın cirosundan sonra ... Bankası'nın ibraz şerhinin bulunduğu görülmektedir. Takibe dayanak olarak gönderilen çekin ve bu çekin ciro silsilesinin incelenmesiyle, onaylanmasıyla başlayan takipte son ciro ... Bankası'na ait olmayıp son ciro ... İnşaat'ındır. Yargıtay . HD. 12.2.2013 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararında da zikredildiği üzere “. Alacaklı çekin ibrazından önce ciro silsilesinde yer almakta olup, Dairemizin süregelen içtihatlarına göre geriye dönüş cirosu aranmadan alacaklı yetkili hamil olarak takip yapma hakkına sahiptir.” Ancak işbu dava konusu çeklerin ciro silsileleri incelendiğinde ... Bankası adına ibrazdan önce de ciro bulunmamaktadır,. Çekin arkasındaki ... Bankası imzası, şerh niteliğinde olup   ibraz şerhini düzenleyeni göstermektedir. İbrazdan sonra, takip alacaklısı lehine usulüne uygun yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı takibin iptali konulu dosyası üzerinden verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği öncülüyle birlikte işbu davayı ikame etmemiz gerekmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalı ... Bankası'nın söz konusu icra dosyası bakımından takip hakkı bulunmadığının tespitini, icra dosyasına dayanak çekler bakımından yetkili hamil konumunda bulunmadığının tespitini, müvekkil ... İnşaat'ın haksız ve mesnetsiz yere İcra tehditi altında takip alacaklısı görünen ... Bankası'na ödeme yaptığının tespitini, müvekkilin ödeme yaptığı miktarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etme gereğimiz hasıl olmuştur." şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu edilen 27.02.2017 tarih ve 50.000,00 TL bedelli çek ile 27.03.2017 tarih ve 50.000 TL bedelli çek müvekkil Banka'ya ... tarafından temlik cirosu ile devir edilmiş olup; müvekkil Banka tarafından takas merkezine ibraz edilmiştir. ...'e müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, ... tarafından müvekkil Banka'ya devredilen dava konusu çekler hakkında, ...'den olan müvekkil Banka alacakları kapsamında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından takip başlatılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.... E. ... D.... K. sayılı ilamı ile söz konusu çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış olup; söz konusu karar da yine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dava dosyasından uygulanmıştır. ... firmasından olan müvekkil Banka alacakları kapsamında ayrıca; ... ve ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çervilmesi yolu ile ilamsız takip ve ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına konyasına araç muhafaza altına alınarak satılmış olup; dosya kapatılmıştır.  Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ise halen derdest halde bulunmaktadır. 	Davacı tarafından müvekkil Banka aleyhine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yönelik olarak, müvekkil Banka'nın yetkili hamil olmadığı belirtilerek takibin iptali davası açılmış olup; mahkeme tarafından davacı taleplerinin reddine karar verilerek verilen karar 08.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Verilen karar ile müvekkil Bankanın söz konusu çeklerde yetkili hamil olduğu hususu kesinleşmiştir. Her ne kadar İcra Tetkik Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekte ise takip hukuku açısından verilen kararlar kesin hüküm niteliğindedir. Müvekkil Banka'nın yetkili hamil olup olmadığı hususu Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dava dosyasında incelenmiş ve sonuçlanmış olup; tekrar yargılama konusu yapılamaz. 	Davacı tarafın müvekkil banka'ya yönelik olarak, müvekkil Banka'nın çekler üzerinde yetkili hamil olmadığı beyanı dışında başkaca bir itirazı da bulunmamaktadır. ... bu davada incelenebilcek bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davaya konu çekler irdelendiğinde, çeklerin davacı tarafından ... - ... adına keşide edildiği,  ... - ...’ın da beyaz ciro ile müvekkil Banka’ya çeki devrettiği görülmektedir. Davaya konu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ortadadır. Davaya konu çek müvekkil Banka’nın elinde bulunduğundan, müvekkil Banka yetkili hamil konumundadır. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 22.01.2013 tarih, ... E.-... K. sayılı ilamında da çeki beyaz ciro ile devralanın yetkili hamil olacağı vurgulanmıştır. Aynı şekilde; Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 09.07.2012 tarih, ... E.-... K. sayılı ilamında senet lehtarının usulüne uygun cirosu ve teslimiyle senetteki hakkı iktisap eden takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, senede dayanarak takip yapmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkil Banka dava konusu çeklerde yetkili hamil olup; takip yapmakta haklıdır. 	Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dava dosyasında müvekkil banka taraf olmayıp, verilen karar müvekkil banka yönünden bağlayıcı değildir. Müvekkil Banka'nın yetkili hamil olduğu hususu yukarıda açıklandığı şekilde Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Diğer yandan; taraflar arasında sözleşmeye konu edimin yapılıp yapılmaması ve davacı firmanın ...'e borcu olup olmadığı hususu şahsi def'i niteliğinde olup; iyiniyetli hamil konumunda bulunan 3. Kişi, meşru hamil, iyiniyetli müvekkil Banka'ya yönelik olarak şahsi def'ilerin ileri sürülerek ödenen bedelin istirdatının talep edilmesi mümkün değildir. Davacı taraf, yasal hukuki yolları tüketmeksizin kendi isteği ile herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapmış olup; eğer bir zararı var ise buna kendisi sebebiyet vermiştir.  Davacı tarafça icra tehdidi altında yatırılan bir tutar söz konusu olmayıp, olsa olsa yasal yollar tüketilmeksizin yapılan bir ödeme mevcuttur. Davacı taraf takibin iptali davasının sonuçlanması akabinde menfi tespit davası açarak tedbir yolu ile takibi durdurabilecek iken, kendi isteği ile ödeme yapmış ve icra dosyası da müvekkil banka tarafından haricen tahsil beyanı yapılarak kapatılmıştır.  Eğer davacı tarafın bir zararı var ise bunu sözleşmeye uymayan, çekleri iade etmeyen, ... bu çekler sebebi ile lehine ödeme yapılan ...' den talep etmelidir.  Müvekkil Banka aleyhine  hukuki yollar tüketilmeksizin kendi isteği ile ödeme yapılarak, icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası ile istirdat davası açılması ve ödeme tarihinden itibaren de faiz talep edilmesi haksız kazanç sağlamaya yönelik olup; bu durum ise açıkça hukukun genel ilkesi olan hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine ve dürüstlük ilkesine aykırıdır. dava konusu edilen tutarın 3.908,81 tl'si davacı tarafa iade edilmiştir. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, davacı taraf vekili aracılığı ile tarafımızla irtibata geçmiş olup; söz konusu icra dosyası kapsamında ödeme yapmak istendiği belirtilmiştir. 10.11.2017 tarihinde yapılan dosya hesabı (140.099,06 TL) doğrultusunda 138.989,91 TL tutar müvekkil Banka'nın (TR... ) numaralı hesabına yatırılmıştır. Ancak davacı tarafından haricen tahsil harcı miktarının yanlış hesaplanması sebebi ile fazla yatırılan 3.908,81 TL tutar hemen davacı tarafın (TR... ) numaralı hesabına iade edilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası da, takibe konu edilen alacağın haricen tahsil edildiği belirtilerek kapatılmıştır. " demiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İcra İflas Hususunda Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; "Mahkemenizce takibe konu iki adet çekle ilgili davalı bankanın alacaklı olmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ... bu iki adet çek nedeniyle davacı şirket tarafından 23.11.2017 tarihinde yapılan 138,989,91 TL ödemenin davacı şirkete iadesine karar verilmesi halinde, 138.989,91 TL' e ödeme tarihinden dava tarihine kadar 12.509,09 TL yasal faiz işleyeceği, Davalı bankanın takibe konu çekleri lehtar ...” den bankaya olan borçlarına karşılık yapılan ödeme olarak alındığı beyan edilmiş olduğundan, dava dışı ...' in takip tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olup olmadığı yönünde araştırma yapılım yapılamayacağı yönündeki hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait Bulunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Relationship: entailment