Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...nın gurbetçiler için verdiği dövize yüksek faiz sloganınından etkilenerek döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ...nda hesap açılmak üzere parasını ...na yatırdığını, kendisine hesap cüzdanı verildiğini cüzdanın üzerinde ... logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu hesap cüzdanının verildiğini, bu nedenle başka bir bankaya para yatırdıklarını akıllarına bile getirmediklerini, 3/7/2003 tarihinde alınan kararla ...nın ... ye devredildiğini,müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığı gibi yatırdıkları ana paranın dahi ödemesi yapılmadığını,  ... hesabına paraları aktarılanlara ödeme yapılmayacağının ... ve ... tarafından duyurulduğunu, meydana gelen zarardan 1.derecede ...nın sorumlu olduğunu, hesap cüzdanı üzerinde ... yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, ... çalışanlarının başka bir hesaba para aktarıldığında bu parada devlet güvencesi olmadığını bildirmesi gerektiğini bunun basiretli bir iş adamı gibi hareket etmenin gereği olduğunu,...  un ...ndan ayrı tüzel kişilik olduğunun kabulüne imkan bulunmadığını,  ...nın Hakim ortağı olan ...ında doğan zarardan 1.derecede sorumlu olduğunu, ...ın gerek ...nın yönetim kurulu üyesi gerekse ... LTD. nin hakim ortağı olduğunu, Müvekkillerinin açtırdıkları hesapları başka bir bankada açılmış gibi gösteren ve gerekli bilgi ve aydınlatmayı yapmayan  ...'ın TTK ve BK. Hükümlerine göre sorumlu olduğunu,  ... çalışanı ... yönetim kurulu üyesi olan ve ... Genel Müdürü olan ve Temsil ettiği kurum olan ... doğan zarardan sorumlu olduklarını, ...'ın  ...'ın bankanın likitidesi ve kredibilitesi ve ne zaman sıkıntıya düşeceği konusunda ... ya bilgi verdiğini bu şekilde bir bakıma gerçek görevlerini ifa etmeyerek bankanın batmasına yol açtığını daha sonrasında da bankayı batırmanın ödülü olarak ... ya Müdür yapıldığını, ...nın mevduat toplaması ve toplanan paraların mudilerin bilgisi dışında ... aktarılması konusunda ... nın bilgisinin olmamasının imkan dahilinde olmadığını, paranın ... bünyesinde kaldığını bunun sonucu olarak normal mudilere yapılan ödemeler gibi müvekkillerine de ödeme yapılması gerektiğini, gerek emsal Yargıtay ve örnek mahkeme kararlarının bu yönde olduğunu, beyanla ... ltd. nin dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespitini yine müvekkillerinin yatırdıkları paraların gerçekte ... aktarılmadığının ...nın bünyesinde kaldığını tespitini, bu tespitler sonucunda 67.989,57-Euro nun karşılığı olan 129.846,48-YTL nin ... yurt dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline ve söz konusu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında davaya konu söz konusu kredilere ilişkin imzalanan matbu sözleşmelerin bir örneğinin müvekkiline verilmediği gibi, söz konusu sözleşmelerin kredi masraflarına ilişkin kısımları müvekkil ile müzakere de edilmediğini, söz konusu sözleşmelerde müvekkilinin kendi el yazısıyla yazmak suretiyle kabul ettiği kredi masrafı adı altında davalı banka lehine herhangi bir alacak kaleminin de bulunmadığını, davaya konu ticari kredi sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinden tahsil edilen masraf miktarları da aynı şekilde müvekkilden davalı bankanın hangi gideri karşılığında tahsil edildiği belirtilmeden hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle 15/12/2005 ila 05.01.2015 tarihleri arasında kullandığı 26 adet kredi nedeniyle masraf adı altında tahsil edilen 15.818,00 TL' nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil bankanın Kozyatağı İstanbul Şubesi arasında imza edilmiş olan ticari kredi sözleşmesi'nin vergi ve masraflar başlıkğı altındaki maddesinde; "iş bu sözleşme ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderleri/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon harçlar ile bankaca yapılacak tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." denilmiştir. ayrıca bu masrafların neler olduğununda da kalem kalem sayıldığını, anlaşma gereği kararlaştırılan ücret ve masrfları ödedikten ve uygun kredi seçeneklerinden faydalandıktan sonra hür iradesi ile emzalayıp ödediği bedeli iade alan tacinih muhtaç olup olmadığı, davalı ticari amaçla hareket ettiğini, yaptığı anlaşmanın ve ödeyeceği bedellerin farkında olduğunu, tüm bankacılık hizmetleri ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk  ettirmek suretiyle hizmet verilmesinin yasal olduğunu, ayrıca davacının kredi kullanım aşamasında söz konusu sözleşmenin bütünleyici parçası olan " Geri Ödeme Planını" ödeme planında açık şekilde yer alan masraf tutarını da görerek imzaladığını ve bu plana uygun olarak ödemeyi yapmayı kabul ettiğini, bu konuyu kabul etmediğine dair mahkemeye herhengi bir belge sunmadığını, sözleşmenin erken ödeme ve erken kapatma başlıklı maddesinde müşteri erken ödeme planında belirtilen taksitlerden bir yada birden fazlasını vadesinden önce ödemesi kredi borcunun bir kısmını veya tamamını vadeden önce ödemesi halinde erken ödenen tutarın % 2' sini geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder düzenlemesinin yer aldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment