Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde... nolu sağlık poliçesiyle sigortalı... ve ...'in ... plakalı aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada 19/03/006 tarihinde yaralandıklarını ve kaldırıldıkları hastanede tedavi gördüklerini ... için 35.239,00-TL ve ... için 16.663,70-TL ve ilaveten ...'e ait tedavi gideri olmak üzere toplam 56.808,42-TL'nin davalı şirketçe hastaneye ödendiğini, davacının yaptığı bu ödeme ile 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin KTK'nın 109. Maddesi ve TBK'nın 73. Maddesi gereğince motorlu araç kazalarındaki tazminat yükümlülerinden biri olmadığından ve kaza sonucu yaralı ve ölen olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 66. Maddesi uyarınca zamanaşımının 15 yıl olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre davacı şirketin sigortalılarının haklarına halef olduğunu ve...'nın 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı...'ya belgelerle başvurduklarını, 60 günlük süre beklendiğini ancak ödeme yapmadığını, davalı ...nın kazaya sebebiyet veren aracın Trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edilmiş olduğunu, davaya konu taleplerinde... tarafından karşılanmayan zararların olay tarihi itibariyle geçerli tedavi limiti ile sınırlı olarak ...nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek İst. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz sonucu takibin durduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, icra takibinde ödenen 285,32-TL peşin harcın mahkeme harçlarından mahsup edilmesini, davalıları İst. ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, yurt dışından davalı şirketin oteline guruplar halinde turist kafilelerini getirdiğini, bunun gurup konaklama sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 07.05.2013 tarihli olduğunu ve 3-08.2013 tarihinde 57 adet müşterinin konaklaması için 17.385 Euroyu davalı hesabına 03.06.2013 tarihinde yatırdığını, fakat gezi parkı olayları adı altında çıkan olaylar nedeniyle bir çok müşterinin rezervasyonu iptal etmek zorunda kaldığını, ...'de bulunan otelde bu kadar yoğun terör olayları içinde konaklama yapılmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin 8.2. maddesine göre mücbir sebebin doğduğunu, bu durum da da ödemelerin hiç kesinti yapılmadan iadesinin kararlaştırıldığını, davalı otelin ...'in merkezinde ve tam ortasında olayların en şiddetli yaşandığı noktada bulunduğunu ve gezi parkı olaylarının yurt dışında da bire bir takip edildiğini, bu olaylar nedeniyle müşterilerinin artık konaklama yapmasının beklenemeyeceğini, zaten turistik otellerin çoğunda da aynı durumun yaşandığını,yani Türkiye'deki bu tür iptallerin çok fazla yaşandığını, örneğin dünya pisikiyatri kongresinin dahi 200.000 kişilik olduğu halde bu nedenle iptal edildiğini, %60 varan rezervasyon iptallerinin yaşandığını, Yargıtay uygulamasında da bu durumun mücbir sebep kabul edildiğini ve bu nedenle davacının, davalıya ödediği 17.385 Euronun dava tarihindeki efektif satış karşılığı 47.539,28 TL olarak ödeme tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif karşılığı olan Türk Lirası karşılığının faizi ile birlikte kendilerine iadesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment