Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Site Yöneticiliğinin "... mh.  ...  Cd. Dış kapı No: ...  /İstanbul Adresindeki rizikolarını "14.07.2018 tarih ve ...  nolu Site Sigortası Poliçesi” ile teminat altına aldığını, 24.07.2018 tarihinde ... çalışanı ... 'in (TC.  ... )  ... Blokta bulunan  ... numaralı dairenin su saatini takarken suyu kesmemesi sebebiyle fışkıran suların zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle bir kısım menkuller, 6 adet alçıpan ve 4 adet lamba hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun zarara sebebiyet veren ... ve site güvenlik görevi ... tarafından tutanakla kayıt altına alındığını, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısı ... Site Yöneticiliğinin hesabına 06.08.2018 tarihinde 2.470-TL., 03.09.2019 tarihinde 444,60-TL. 14.09.2018 tarih inde 580-TL. ödeme yaparak zararı giderdiğini, müvekkilinin ödediği bedel kadar sigortalısına halef olduğunu, ... çalışanının verdiği zarar ...  Sigorta şirketince tazmin edildikten sonra davalı ...’ye başvurularak zararın rücuen tazminini istediğini, davalının 11.01.2019 tarihli cevabı ile bu talebi reddettiğini, ...'nin zararı tazmin etmemesi sebebiyle aleyhinde  ...  İcra Md. 2019/ ...  E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının  ... İcra Md. 2019/ ...  E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4,174-TL. için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction