Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "... A.Ş" ile birlikte "..." ve "..." markaları altında 1871 yılına dayanan geçmişiyle 140 yılı aşkın süredir babadan oğula aktarılan bilgi, deneyi, işe duyulan saygı ve titizlikle baklavacılık işini devam ettirdiğini, Müvekkilinin müşterilerine kolaylık sağlamak ve markalarına olan ulaşılabilirliği arttırmak adına gerek yurtdışında üç kıtada gerekse ülke genelinde  olmak üzere ...'da 43'ten, Türkiye genelinde ise 84'den fazla şubeye ulaşarak müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkili şirketinin belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ve şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, müvekkili şirket ile davalı firmanın bu hususlarda 01/11/2015 tarihli Franchise sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülükleri belirlendiğini ve bu yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda sözleşmenin feshedilebileceğinin açıkça belirtildiği, bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderilerek 350.539,82 TL ve 198.456,89-TL ücretin tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalı işletmenin ihtarnamelere cevap vermediğinden, davalı tarafın akde aykırı eylemlerinin tespiti ile akde aykırılık neticesinde 01.11.2015 tarihli Franchise sözleşmesinin feshinin tespiti ile müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını ve şimdilik 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi, cezai şartın muaccel olması nedeniyle 100 USD karşılığı olan 783,38-TL olmak üzere toplam 2.783,38-TL ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment