Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının cam elyaf takviyeli çatı örtüleri ve levhalarının üretimi işinde faaliyet gösterdiğini, davalının ise kalıp kesim ve imalatı işinde çalıştığını, davacı tarafından ..., 714 ve ... numaralı kalıpların çizimi yapılarak davalıya iletildiğini, kalıplar üretildikten sonra ... numaralı 36 adet kalıbın talepten fazla sayıda yapılmak suretiyle ...tarih...nolu 2.006,00 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, 714 numaralı 36 adet kalıbın ...tarih ...nolu 637,20 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, ... numaralı ... adet kalıbın ...tarih ... nolu, 1.472,05 TL tutarındaki irsaliye faturası ile şirkete teslim edildiğini, ancak teslim edilen kalıpların belirtilen ölçülere uygun olmadığı, ayıplı olduğunun ve bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının faturaların tahsili  amacıyla İzmir ...  İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, dosya borcu 16.718,67 TL nin yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davalı tarafından icra takibi içinde ayıplı kalıp bedelleri 2.380,65 TL nin de tahsil edildiğini, davacının icra tehtidi altında borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayıplı kalıp bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı  dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction