Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin hafriyat işleri ile iştigat ettiğini ve yapmış olduğu hafriyat işinden almış olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabının ait olduğu ... AŞ'nin keşideci olduğu üç adet çeki çaldırmak suretiyle kaybettiğini, müvekkilinin çeklerin çalınmasına müteakip 14/03/2018 günü ... Polis Amirliğine giderek ifade vererek hırsızlık yapan kişilerden şikayeteçi olduğunu, daha sonra hırsızlık olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınınca ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, çalınan çeklerin müvekkilinin ismi yazılarak ciro yoluyla tahsilinin mümkün olduğunu ileri sürerek çekler hakkında ödeme yasağı talep etmiş ve dava konusu  çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction