Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2011 tarihinde Manisa'da maliki ... ve sürücüsü ... olan ...  plaka sayılı aracın meydana getirmiş olduğu  trafik kazasında yaya  ...'ın (T.C. Kimlik No: ...) Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 10.05.2019 Tarih-2019/1915 Numaralı Raporuna göre %12,3 oranında malul kaldığını,  meydana gelen kaza sebebiyle Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/804 E. 2012/838 K. sayılı ilamı ile sürücü ... hakkında adli para cezasına hükmedildiğini, kaza tarihinde ...  plaka sayılı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından,  kazada malul kalan ...'ın müvekkil kuruma yaptığı başvurusu üzerine 12.06.2019 tarihli makbuz ve ibranameye istinaden müvekkilimiz tarafından 19.06.2019 tarihinde 120.385,00-TL. maluliyet tazminatı ödemesi  yapıldığını, davacının Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, ... Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkili ...’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara ( aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ) rücu etme hakkı tanındığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olan ... işleten sıfatı ile Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine istinaden objektif sorumluluk esasına göre  ve sürücüsü olan dava dışı ... sürücü  sıfatı ile Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine göre müvekkil kuruma karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacı tarafından hak sahibine yapılmış olan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ; Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/95 D.İş Esas 2019/95 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6752 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,; davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde hakkında girişilmiş olan takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesinin "anlaşamama" olarak neticelendirilmiş olduğundan yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerek görüldüğünde hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak olan tutar bakımından itirazın iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının Manisa 4. Müdürlüğü’nün 2019/6752 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ( Yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak rakam için) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction