Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği,  davalı/borçlu tarafından kredi kullanıldığını, nitekim ilgili hesaba ilişkin kredi borcu vadesinde ödenmemiş olup, ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, ... tarihli ihtarnamesiyle borçlular ..., ... ve ...'a kredi hesabının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 17.02.2020 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile borçluları aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03.03.2020 tarihinde ise borçlu ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borca, faize, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süreçte dava şartı olan Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, anlaşma zeminine varılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine,
kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak
hükümsüzdür.
Sözleşmenin
içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini
etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça
anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.

Relationship: neutral