Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın şanzıman problemine ilişkin olarak ,karşı taraf tarafından tamiri yapılması gerekirken,kullanılan malların ve verilen hizmetin "gizli ayıp"niteliginde(teslimat anında değil,kullanım ile ortaya çıkan)ayıplı olması nedeniyle açılan takibe yapılan itirazın iptali ve borçlu aleyhine  %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction