Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 08/09/2018 tarihinde kaza yapması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve sonuçlandığını, anılan davanın açılabilmesi için müvekkili tarafından kendilerine 2.180,00 TL vekalet ücreti ödendiğini, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, iş bu poliçeye Hukuksal Koruma Sigortası'nın da dahil edildiğini, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları A.4-Teminat Kapsamına Giren Giderler başlıkla maddesi ile de “Yargılama, icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak  kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat akçesi.” harcamalarının teminat altına alındığını, talep konusunun davalı tarafından hukuksal koruma klozu kapsamında ödenmesi gerektiğini, davadan önce bedelin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından hukuki yardım kapsamında taraflarına ödenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalının hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ	: 30/03/2020KARAR TARİHİ: 08/07/2020K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2020Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait keşidecisi ... San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 16.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 209.297,67 TL bedelli çekin, keşidecisi ...  San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 18.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 280.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 14.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 42.910,40 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 15.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 169.130,21 TL bedelli çekin lehtar firma tarafından cirolanmak suretiyle müvekkil firmaya teslim edildiğini, çeklerin müvekkil firma tarafından cirolanarak, 26.03.2020 tarihinde, borcuna istinaden, ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'ye gönderilmek üzere, ... gönderi takip numarası ile ... Kargo firmasının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'nin finans görevlisi ...'in 27.03.2020 tarihinde akşam saatlerinde müvekkili şirketi arayarak kargo poşetinde çeklerin olmadığını, kargo poşetini kontrol ettiğinde ise kargo poşetinin ağız kısmında bant olduğunu gördüğünü, bahse konu çeklerin kargo poşeti içerisinden çalınmış olduğunu belirterek, zayi./..e-imza		e-imza                             e-imza                          e-imza.../...edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine engel olmak ve müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction