Premise:
DAVACI		: ... -  -...	  VEKİLİ		: Av. ...-DAVANIN KONUSU	: TespitKARAR TARİHİ	: 09/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 09/05/2022Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                                           :DAVA                                                                          :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Borçlu şirketin tek sorumlusu ..... müvekkilin alacaklarını ödememek için borçlu ana firma ...... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm şubelerini terkin yapmış, terkin yaptığı şubeleri tabela, ürün poşetleri, masa sandalyesine dokunmadan eski işçisi, aile dostu eski müdürü gelini eşi ve diğer tanıdıkları üzerine tescil ettirmiş, pastanecilik faaliyetine duraksamadan devam ettiğini, ticari etkinliğin aynı olduğunu, bağlı olarak davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek öncelikle şirket adına kayıtlı taşınmazları kısa bir süre önce sattığını, bu nedenlerle, dava değeri ve ihtiyati haciz istemi gözetilerek İİK'nun 257/2. fıkrasına göre davalıların malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tespitine, davalıların 1 nolu davalının Trabzon İcra Dairesinde 2020/8776 Esas sayılı dosya borçlarından sorumlu olduğunun saptanması ve 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı işletme ve şahısların Trabzon İcra Dairesinin 2020/8776 Esas sayılı dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07/10/2020 tarihinde yapımcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen 40.000,00 TL yi  ödediğini, davalı şirketin yapması gereken klip çekme işini ifa etmediğini, dava açılış tarihi itibari ile de davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, ödenen tutarın iadesi için davalı yana 24/03/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen ödemenini iade edilmediğini, arabuluculuk için başvuru yaptıklarını davalı şirket yetkilisinin toplantıya katılmadığını, bu sebeplerle alacağın iadesini, sebebiyet verilen maddi manevi tazminatın karşılanmasını,  talep ettiklerini şimdilik 10.000,00 TL olarak davayı açtıklarını, alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin uğradığı maddi manevi tazminatın hesaplanarak müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment