Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi İle sigortalanan ... San. Paz. A. Ş.’nin ABD’de yerleşik ... isimli firmadan satın aldığı 2 kap, 817 kg tekne kaplama malzemesi olan PVC emtianın ABD’den İstanbul/Türkiye’ye nakliyesi işi 22/02/2016 tarih ve ... nolu navlun faturası karşılığında 1 nolu davalı ... Loj. Ve Ulus. Taş. Diş Tic. A. Ş. tarafında üstlenildiğini, sigortalı emtianın 1 nolu davalı sorumluluğunda ... nolu konteynıra yüklenerek 2 nolu davalının taşıyan/donatan sıfatıyla sorumlu olduğu ... isimli gemiyle ABD’den İstanbul/Türkiye’ye sevk edildiğini, emtianın 19/02/2016 tarihinde Hürsan Antrepo’da tahliyesi sırasında 2 kap eşyanın ıslak, yırtık ve ezilmiş olduğu görülerek hasar tutanağı tutulduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine sigorta ekspertiz raporu düzenlendiğini, davaya konu olay nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 22/04/2016 tarihinde 53.652,14 TL sigorta tazminatı ödediğini, zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davalı taşıyıcı şirketlerin TTK 1178 vd maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, davalılara göderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması yapılan icra takibine karşı davaların haksız itirazı üzerine işbu davanın açıldığını belirterek davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptalini, %20’den az olmamak kaydı İle icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin inşaat ve nakliye işi ile iştigal etmekte olup davalı şirketin ise yurt dışı lojistik hizmeti verdiğini, taraflar arasında 25.11.2014 tarihinde navlun sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş olup navlun ile ilgili bilgi alışverişinin mail yolu ile yapıldığını ve yükün ... limanından İstanbul-... limanına gelişinin 2015 Ocak ayı sonunda olacağının belirtildiğini ve buna istinaden tarafların aralarında yapmış olduğu yazışmalar neticesinde navlun ücretine mahsuben müvekkili şirket tarafından 25.12.2014 tarihinde 10.000,00.-TL banka kanalıyla davalı hesabına aktarılmış ve müvekkili şirketçe bu süre zarfında üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen yükün bahsedildiği gibi 2015 Ocak ayının sonunda teslim edilmediğini, davalı şirketin navlun sözleşmesinin taraflar arasında kurulması ve buna istinaden tanzim edilen faturanın müvekkiline tebliğini müteakip sürekli masraf ve arıza bedeli adı altında müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, taşıyanın navluna müstahak olabilmesi için yükü sözleşmede kararlaştırılan şartlar altından basiretli bir tacirden beklenebilecek dikkat ve özenli şekilde limana teslim etmiş olması gerektiğini, netice olarak davalı firma tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ve birtakım ek masraflar çıkarılarak sürekli olarak yükün gelmesinin geciktirildiğini ve tarafların aralarında yapmış oldukları navlun sözleşmesinin ihlal edildiğini, taraflar arasında arasında yapılan işin, ticari bir iş olup ticari teamüller gereğince sorumluluğun yük ... Limanına gelinceye kadar davalı yüklenicide olduğundan bu sırada yükte oluşan zarar veya gecikmelerden de davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik navlun sözleşmesine aykırı olarak yükün geç teslimi nedeniyle yargılama sırasında belirlenecek olan ve şuan için belirsiz olan tazminat talebine istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL gecikme tazminatı, faturada yer almayan bir kısım ekstra bedellerin talep edilmesi nedeniyle ödemiş oldukları toplamda 10.771,59.-TL haksız fatura bedellerinin iadesi ve iş makinesinin arızalı olarak teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafça yaptırılan tamir bedeli olarak ödenen 4.307,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.

Relationship: entailment