Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında, 16.04.2000 başlangıç, 16.04.2001 bitiş tarihli ... poliçe numaralı “İşverenin Sigortaya Tabi Personeline Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu; poliçede sigorta teminatının kapsamının “Bu poliçe işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SSK'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda tazminat miktarlarını poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” şeklinde olup teminat miktarlarının şahıs başına 50.000 USD ve kaza başına 150.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ... ilinde yaptığı kalıcı konutların inşaatında çalışan ... isimli işçi, 19.10.2000 tarihinde kalıp yapımı sırasında betona çivi çakarken çivinin kırıldığını ve gözüne batarak ...'ı %36 oranında malul bıraktığını, bu kaza sonrasında SGK tarafından ödenen tedavi giderleri ve ilk peşin sermaye değeri talepli olarak davacı şirkete karşı Düzce İş Mahkemesi'nin 2007/184 E. 2010/67 K. numaralı dosyası ile rücu davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin Düzce İş Mahkemesi önündeki davaya “ihbar olunan” sıfatıyla dahil edildiğini, yargılamanın sonunda SGK"nın taleplerinin kabul edildiğinix temyiz edilen dosyanın Yargıtay 10. HD'nin 2010/1336 E, 2012/3358 K. sayılı ilamı ile 28.02.2012 tarihinde onandığınıx kararın onanması Üzerine SGK'nın 2014/286 E. Sayılı dosyası ile 66.096,82 TL takip çıkışı ile ilamlı icra takibi başlattığınıx bu borcun Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına dair 7020 Sayılı Kanun'un rücu alacaklarını kapsaması dahilinde yeniden yapılandırılarak 59.231,65 TL üzerinden ödeme planı belirlendiğinix davacı şirketin bu yapılandırma kapsamında taksitlendirilen borcunu 31.10.2018 tarihine kadar toplam tutarı 26.000,00 TL olmak üzere düzenli olarak ödediğini, yapılandırmanın son taksitinin 30.06.2020 tarihinde ödeneceğini, Davalının poliçenin sigortalısı olup, poliçeye göre sigortalı olmasına, dava esnasında kendisine ihbar yapılıp usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmesine, sonrasında e- posta ve telefon ile iletişim kurulmasına ve... tarihinde ... 40. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilip tebliğ alınmasına ve davacı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının cevap vermediğini ve tazmin sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek; müvekkilinin yapılandırılan borç kapsamında 31.10.2018 tarihi itibarıyla ödediği 26.000,00 TL'nin poliçe kapsamında faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction