Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: VEKİLİ	: DAVA	: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ	: 25/02/2022KARAR TARİHİ	: 26/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26 /05/2022	Taraflar arasındaki  anonim şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	 TALEP	 İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... AŞ'nin, diğer ortağı ...Varlık Yönetimi Enerji Proje ve Danışmanlık San. İthalat ve İhracat Ltd. Şti'nin sahibi ...'nın yönetim kurulu başkanı sıfatıyla gerçekleştirdiği usulsüz ve hukuka aykırı işlemler, müvekkilinin bilgi edinme ve inceleme hakkının ihlali ve şirketi zarara uğratıcı eylemler göstermesi nedeniyle şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımının atanması istemiyle açılan davada; müvekkilinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş kesinleşmiş ilam neticesinde 15.03.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tescile göre müvekkilinin davalı ..AŞ'de, şirketin diğer ortağı olan ... Ltd. Şti. İle birlikte müştereken temsil yetkisine sahip olduğunu, davalı ...'nın ... A.Ş.'nin %50 hissedarı olan ... şirketinin tek sahibi olduğu ve ayrıca ... A.Ş.'nin tek imza ve temsil yetkilisi sıfatını haiz yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketi yönetmek bir kenara, yönetmemek için özel gayret gösterdiği, müvekkilin yönetim kurulu üyesi olması ve TTK. 392. maddesi kapsamında "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı"nın birçok kez engellendiği, müvekkilin tesisin yeniden çalıştırma talep ve çabalarının nedensiz şekilde engellendiği, tesisin üretim yapmamasından kaynaklı muaccel borçlarının olduğu ve hukuki takiplerinin başladığı, müeccel borçlarının ise ödenebilmesinin   davalı ...'nın hal ve davranışları ile mümkün olmadığı, tarafların %50 - %50 şeklinde şirket hissesine sahip olduğu ve bu durumun şirket yönetiminde kilitlenmelere sebebiyet verdiği, davalı ...'nın ise geçmişten gelen temsil ve yönetim yetkisini kötü niyetli kullandığı, bu yetkilerini şirketi yönetmek değil adeta yönetmemek için kullandığı sabit olup davalı ...'nın temsil ve yönetim yetkisinin, şirket ve tesisin durumu da dikkate alınıp tedbiren kaldırılarak HMK'nın 389. Maddesi uyarınca şirkete  yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya alacaklı tarafından, ------değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafından ''----- usulsüzlük nedeniyle uğranılan zarar'' açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, bu açıklamanın izah edilebilir ve borç doğuran hukuki ilişki olmadığını, davalının zararını ve bu zararı doğuranın müvekkilinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının ------------ işlemlerde bulunmasından kaynaklandığı iddiasında olduğunu, davacının söz konusu ------ olmayan ----üyesi olduğunu  ancak zarara sebep olan kararlarda imzası olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle---- olmadığını, müvekkilinin --tarihleri arasında söz konusu şirkette bulunduğunu, şirket yönetim kurulu kararları ve diğer ----incelendiğinde zarara sebebiyet veren kararların müvekkilinin üyeliğinin başladığı tarihten önce alındığını, ayrıca bu kararlarda imzasının bulunmadığını dolayısıyla da uğranıldığı iddia edilen zararla ilgili olarak sorumlu tutulamayacağını,  öncelikle bu sorumluluk durumlarının ispatlanması gerekmekte iken davalı tarafın müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla mesnetsiz icra takibini açtığını, halbuki yönetim kurulunun geçerli bir devir ile yönetimi bir başkasına devrettiğini ileri sürerek müvekkili adına başlatılmış bulunan ----- tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açtıkları  menfi tespit davalarının  kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment