Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 07/10/2020KARAR TARİHİ	: 09/10/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait 16 ... 37 plaka sayılı aracın 21/07/2015-2016 vadeli 497010 ürün nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,  02/05/2016 tarihinde dava dışı ...'e ait 16 K ... plaka sayılı araca % 100 kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortacı  16 K ... plaka sayılı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar karşılığı olarak zarar görene 45270 hasar nolu dosya üzerinden 28/06/2016  tarihinde 19.200,00 Tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zarar gören ... Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 esas sayılı ilamına dayanarak Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 8.000 TL maddi hasar tazminatı, kazanç kaybı, çekici ücreti, faiz ve yargılama giderleri ile ilama ve icra takibine bağlı diğ4er ferilere karşılık 26/12/2018 tarihinde toplam 22.400,00 Tl ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı sigortacı poliçe teminat limiti dahilinde maddi zarar, maddi zarara isabet eden faiz, asıl alacağın poliçe teminat limiti dahilinde kalıyor olması nedeniyle eksik ödemiş olduğu 8.000 TLye karşılık  gelen icra takibinden kaynaklı avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden sorumlu olduğunu, davacı sigortalı 3. Şahsın zararını giderdikten sonra sigortacının sorumluluğunda olan toplam 12.917,07 Tlye karşılık gelen ve dava konusu yapılan toplam 14.467,07 Tlnin ödenmesi için davalı sigortacının mail adresine ulaştırılan talebin reddedildiğini, sigortacıdan olan alacağın tahsili için Arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını,  bu nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunda olduğu halde müvekkili davacı tarafından giderilen toplam 14.467,07 Tlnin ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction