Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  21/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ... Taşımacılık ve Lojistik Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı araç .... önünde yaya kaldırımında olan ağacın kendiliğinden kökünden ayrılarak seyir halindeki sigortalı aracın üzerine düşmesi ile aracın perte çıktığını, aracın kupa kısmının ezildiğini ve 23337142 sayılı poliçe gereği müvekkili şirketin sigortalısına 17/09/2020 tarihinde 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, mezkur olayın davalı idarenin sorumluluk alanı içinde gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, .... plaka sayılı Kasko sigortalı araçta meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı tarafından ilgili poliçeye istinaden müvekkil şirkete hasar beyan ve ihbarında bulunulduğunu, belediyenin yola ilişkin gerekli bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tam kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatından belediyenin sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkil şirketçe davalı idareye başvurulduğunu, davalı idarece meydana gelen zararın mezkur olaya ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı yönünde cevabı yazısı ile başvurunun reddedildiğini, davalı belediyenin trafik düzenini ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davalı idarenin arabuluculuk görüşmeleri esnasında sigortalı aracın aşırı hızlı giderek ağaca çarpması sonucu ağacın devrildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ağacın kendiliğinden kökünden sökülerek devrildiğini, sigortalı aracın önünde hiçbir şekilde çarpma sonucu hasarlanmanın mevcut olmadığını, gerekli bakımları yapmayan ve mezkur kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren tarafın davalı belediye olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen 220.000,00 TL hasar tazminatı ödemesinin halefiyet prensibi gereğince ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikten davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction