Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisinin 19.03.2015 tarihinde ...  Bankasının ATM'sine para yatırmak için gittiği ve yol kenarına park ettiği şirkete ait aracın camlarının kırılarak araç içerisinde bulunan çantanın çalındığını, çanta içerisinde bulunan bir çok boş çek koçanları ve çeklerin çalındığını, şirket yetkilisinin en yakın karakola giderek hırsızlardan şikayetçi olduğunu, çalınan çekler hakkında ... 7. ATM ... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talebinde bulunularak çek iptal davası açıldığını, çalınan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait 30.09.2015 tarih, ... seri numaralı 12.140,45 TL bedelli çekin davalı tarafından ... 7. ATM sine ibraz edildiğini, davalının meşru hamil iddiasında olduğu iddia etiğini ancak davalının ağır kururlu olduğunu, davalının müşterisi ve müşterisinin müşterisi ile gerçek bir ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığını basiretli bir tacir gibi araştırıp, kontrol etmesi gerektiği, davalı firmanın T.T.K. ve ilgili yasal mevzuat uyarınca basiretli tacir olarak gerekli araştırmayı yapmadığını ve temlik aldığı firmanın ticari durumu, ticari belgeleri ve sair hususları yeterince araştırması gerektiğini, hırsız yada hırsız ile işbirliği içinde bulunan çek alarak sadece görünüşte fatura ve irsaliyelerinin usule uygun düzenlendiği iddiası ile sorumluluktan kurtulamayacağını, çeki davalıya veren firma ile diğer ciranta firmanın ortada olmadığını, somut olayda davaya konu olan çekin müvekkilinin aracından çalınmış olduğunu, çekin müvekkili emrine keşide edildiğini, cirantalar arasında ilk ciro olarak görünen müvekkili şirketin ciro ve kaşesinin sahte olduğunu, özel kaşe yapılarak görünüşte ciro silsilesinin devamının sağlandığını, müvekkilinden sonraki ciranta ... Ltd. Şti. ise 2004 yılında tasfiyeye giren bir şirket olduğunu, tasfiyeye giren bir şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkacağından hak sahibi ve borçlanma ehliyetinin olamayacağını, çeki davalıya vermiş görünen ...'ın da yapılan araştırmada fiilen ticaret yapan bir firma olmadığını, mevcut adresinde hiçbir faaliyetinin olmadığıni ve çeki davalıya hırsızlık olduğunu bile bile verdiğini, davalının bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmayan çeki aldığı halde mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığını bildiğini, bilmesi gerektiği alacağı devralarak tahsile çalıştığını, esasen basit bir araştırma ile çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğunu da bilecek durumda olduğunu, çeke ilişkin mahkeme kararının 27.03.2015 tarihinde bildirimde bulunulduğunu ve bankaya bu tarihte bloke işlendiğini, bilahare 16.04.2015 tarihinde de çekin ödeme yasaklı konumuna getirildiğini ileri sürerek müvekkili elinden rızası dışında çıkan kötü niyetli davalıda haksız olarak bulunan çekin müvekkili şirkete iadesine, çekin dava devam ederken ödenmek zorunda kalması halinde çek bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dört adet bonodan dolayı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davacının takibe konu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, davalının, davacıya karşı söz konusu bonolar için 2014 yılında takip başlatmış olmasına karşın sonrasında 3 yılı aşkın bir süre boyunca icra takibinde davacı yönünden herhangi bir işlem yapmadığını, borcun zamanaşımına uğramış olmasından dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca icra takibine konu olan borcun davalı tarafa ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin belgenin ekte sunulduğunu, belge aslının ise .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, ödeme belgesi incelendiğinde senetlere konu olan borcun 07.03.2015 tarihinde davalı ...’a elden ödenerek borcun kapatıldığını ve davalı tarafından borcun bittiğine dair tutanak imzalandığını, imzalanan bu belgenin ibraname niteliğinde olduğunu, söz konusu belgede davalı tarafın, herhangi bir alacağı kalmadığını açıkça belirttiğini, icra takibine konu borç ödenmesine rağmen davalı ...’ın haksız ve kötü niyetli olarak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, tekrar davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini, davacı aleyhine yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bu takipten zarar gördüğünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile menfi tespit davalarının kabulünü, davacının söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından davalının iddia ettiği takibe konu tutarın icra veznesine yatırılmasına, sonrasında yatırılacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilerek dava hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan takip dolayısıyla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment