Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası evvelinde borçlu şirket için iflas talepli takip yapılmış olduğunu, sonrasında bu takibin ilamsız icra takibine çevrildiğini, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz tarihinin ---- tarihi olduğunu ancak itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazı ---- tarihinde öğrenmiş olduklarını, davalı şirket tarafından fatura alacağına dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak takip yapıldığını, davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığını, ödeme yapılmadığını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar vermesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı şirketin, müşterilerine seyahat ve danışmanlık hizmetlerini sunduğunu, davalının uçak biletleri v.s hizmetleri davacı şirketten satın aldığını, davacı şirket tarafından kesilen faturaların davalı tarafından ödendiğini, tarafları arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça kesilen 26 adet faturaya ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment