Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ...'nde pay sahibi hissedarı olduğunu,şirketin faal bir şirket olmayıp uzun zaman boyunca genel kurulun toplanamadığını, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını,son yıllarda yönetim kurulunun müvekkilinin girişimiyle yalnızca bir kez toplanabildiğini,fakat müvekkilinin tüm çabalarına rağmen genel kurul çağrısı için karar alınamadığını,dava konusu olayda müvekkilinin yönetim kurulunun toplanması ve genel kurula çağrı yapılması için gereken gayreti gösterdiğini,diğer yönetim kurulu üyesine yönetim kurulunun toplanıp genel kurula çağrıda bulunması için ... tarihinde ... 30.Noterliği'nin ... yevmiye nolu  ihtarnamesi gönderildiğini,ihtarname neticesinde yönetim kurulu üyelerinin toplandığını, genel kurulun çağrılması yönünde karar alınamadığını,karar alınamadığı hususunun tutanağa bağlandığını,yönetim kurulu tarafından imzalandığını,iki üyenin bulunduğu bir yönetim kurulunda toplantı yapmak ve karar almak için iki üyenin de hazır bulunması ve mutabık olması gerektiğini,bir üye üzerine düşen yükümlülüklere uygun davranmadığından diğer üyenin tek başına yönetim kurulu kararı alması mümkün olmadığını,şirketin yönetim kurulunun diğer üyesi ...'in yönetim kurulunun en temel görevlerinden olan genel kurulu çağırma görevi için gereken özeni göstermediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini,şirketin yönetim kurulunun görev süresi sona erdiğini,belirterek şirkete bir kayyım atanmasını ve çağrının kayyım tarafından yapılmasını da talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan, 25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment