Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ---------- tarihinde ihale usulü --------- marka ikinci el araç satın aldığını, satış esnasında davalı firmaca müvekkiline araçta hasar kaydı bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ----------- nolu faturada bahse konu araca ------- TL bedel ödediğini, ancak söz konusu araç teslim alındıktan sonra müvekkili tarafından yaptırılan harici tespitte araçta --------- değerinde hasar kaydı bulunduğunu, ancak davalı firmanın müvekkiline verdiği belgede satılan aracın hasar kaydı olmadığına dair davalı firmanın beyanı bulunduğunu, zira ihale usulü ikinci el satış yapan firmanın aracın  internet ilanında ekspertiz raporu sunduğunu ve söz konusu raporun hasar ve görüşler kısmında hasar ve hasarın ihtarının gizli tutulduğunu, akabinde gizli ayıptan firma hemen haberdar edildiğini, araç satın alırken gizli tutulan hasar kaydı nedeni ile ödenen satış bedelinden ---------TL nin geri iadesini talep ettiklerini, davalı firmaca kusur kabul edilerek bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ancak bu güne dek müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, hemen sonrasında müvekkili tarafından aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden -------------TL nin kendisine iadesine ilişkin -------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalı yanca ihtara cevapta satılan araçta ki hasar kaydının gizli tutulmadığını, hasar kaydının bilinerek müvekkili tarafından satın alındığı iddia edildiğini, hasar kaydının açıkça eksper raporunda yazması gerektiği ancak bunun kötü niyetli olarak gizlendiğini, davalı firmanın kasıtlı olarak ve belge düzenleyerek araçtaki ayıbı gizlediğini bu nedenle işbu davayı açtıklarını, ------ alacağın, temerrüt tarihinden --------- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/04/2015 tarihinde davalıdan aldığı ... marka konveksiyonel fırının arızalı çıktığını, 3-4 defa değiştirildiğini, hepsinin arızalı çıktığını, en son gelen fırının da arızalı olduğunu, kendilerinden servis bedeli de alındığını,  ancak fırının aynı arızaları ile bozukluğunun devam ettiğini, arızalı fırını geri vermek ve parasını geri almak istediklerini, fırın arızası nedeniyle büyük iş kaybına uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından tanzim edilen 03/04/2015 tarih ve 056367 sıra nolu faturada belirtilen ... marka fırın bedeline ilişkin KDV olmak üzere 2.360 TL servis bedeli olarak 50,00 TL ve ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle verilemeyen hizmetten kaynaklanan 19.250 TL zararın faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment