Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı ... İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi yapıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın söz konusu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, borcun tamamı ile birlikte borcun tüm fer'ilerine ve faize de itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction