Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----kurulduğunu, diğer davalı----- yılına kadar münferiden şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiğini,  -----tarafından gerçekleştirilen hisse devirlerinin --- hisse ile davacı müvekkiline,---- hissenin ise ---- ait olduğunu bildirdiği, ---yılında şube açılışı yapılarak---- tarihine kadar münferiden temsile yetkili şube müdürü olarak tayin edildiğini ancak ------ tarihinde şubenin kapatıldığını, TTK' nun 617/1 maddesinde "Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. ----, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü çağrılır." hükmüne yer verildiğini, münferiden--- yılına kadar yetkili müdür olarak seçilen ---- ilişkin olarak bugüne kadar ------ çağırmadığını, şirktin kuruluşundan bugüne kadar şirkete ilişkin finansal tabloların incelendiği ve ortaklara bilgi verildiği bir ------ toplantısının hiçbir zaman yapılmadığını, yalnızca şirket adresinin değiştirilmesi ve şirket sermayesinin -----çıkarılmasına karar vermek gerektiğinde genel kurul yapıldığını, son üç yıldır şirketin ---- payına sahip müvekkiline şirket müdürü davalı ---şirket hesaplarına ilişkin verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, şirkette ------- şirket parası ile kendi lehine işlemler yaptığını, gider yaratan işlemlerin şaibeli olduğunu, şaibeli işlemler hakkında bilgi istenildiğini ancak bu bilgi talebinin davalı şirket müdürü ---- reddedildiğini, defterler üzerinde inceleme yapılmasına dahi izin verilmediğini, şirket müdürünün elindeki sınırsız yetki ile işleri kendisinin------ aynı adreste kurmuş olduğu ---- yaptığını, şirketi ciddi miktarda zarara uğrattığını, müvekkilinin bu doğrultuda --- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ---- tarihinde şirket merkezinde yapılmasını istediğini, sorumlu müdür----resmi şekilde gönderilen bu talebe şifahen olumsuz cevap verdiğini, davalı ------- yevmiye numaralı ihtarı ile gönderdiği cevapta hiçbir zaman şirketi temsil ve ilzam yetkisi almayan müvekkilini ağır ithamlarla suçladığını bildirdiğinden bahisle sorumlu müdür ------ görevden alınması ve ibrası ile yeni sorumlu müdür seçilmesi hususlarında şirketin bir an önce genel kurulun toplanması aynı zamanda şirket müdürünün değiştirilerek haksız rekabet teşkil eden suistimale son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin %33,33 pay sahibinin ..., %66,66 pay sahibinin davacı müvekkil ... olduğunu, tek başına şirketi temsil yetkisini elinde bulunduran ve %33,33 paya sahip ... T.C. kimlik nolu ...'ın, 02.04.2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle şirketin temsilcisiz kaldığını, şirketin, ticari faaliyetlerine devam edemediği gibi genel kurulu da toplantıya çağrılmadığını, genel kurulun yapılamaması halinde ise TTK madde 636/2 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğacağını, bilindiği üzere, bu gibi durumlar için Türk Ticaret Kanununun 410/2. maddesi ile “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükmünün düzenlendiğini, somut olayda ise şirketin tek temsilcisi olan ...'ın vefat etmiş olması ve şirketi genel kurula çağıracak başkaca yetkili temsilci bulunmaması nedeniyle diğer ortak müvekkil ...’a belirtilen gündem maddeleri ile genel kurulu toplantıya çağırma izninin verilmesini, davanın kabulü ile iki ortaklı şirketin tek müdürü ve yetkili temsilcisi ... vefat etmiş olması da nazara alınarak davalı şirketin %66,66 pay sahibi diğer ortağı olan müvekkili ...’a TTK m. 410/2 gereği belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere, “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment