Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Çanakkale İli, Çan İlçesi’nde uzun yıllardır nalburiye-inşaat malzemeleri iş kolunda iştigal etmekte olduğunu, dava dışı ... şirketinin çatı ve cephe işi ile Adana İlinde faaliyet gösterirken, ... markası ile Biga Organize Sanayi Bölgesi içerisinde imalat yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin mevcut ticari yapısı ve müşteri portföyünü dikkate alarak davalı şirketten mal almak istediğini ve buna istinaden de ekte sunmuş olduğumuz 16.08.2014 ve 01.10.2014 tarihli Önden Bağlantılı Malzeme Satış ve Sevk Sözleşmeleri ile toplamda 400.000,00 TL’lik sipariş verdiğini, ilgili sözleşmelerden 16.08.2014 tarihli siparişe konu malların sözleşme süresi içerisinde teslim edildiğini ve fatura karşılığında müvekkili şirket tarafından çek bedellerinin ödendiğini, buna mukabil 01.10.2014 tarihli sözleşmede de belirtildiği üzere; a-... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 28.02.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek, b-... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek c- ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek d- ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek, e- ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.06.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı,keşidecisinin müvekkil şirket lehdarının davalı olduğu çek, olmak üzere toplamda 200.000,00 TL meblağlı çeklerin davalı ... şirketinin sigortalı çalışanı ve bölge müdürü (... T.C nolu) ...’a dava dışı şirket adına keşide edilerek teslim edilmiş olduğunu ve teslime dair karşılıklı imzalar atıldığını, bununla birlikte taraflar arasında tanzim edildiğini  ve sipariş konusunu, bedelini ve çeklerin teslim alındığını gösteren 01.10.2014 tarih ve ... no ile tanzim edilen, siparişe konu dava konusu çekleri de ihtiva den tahsilat makbuzunun da karşılıklı olarak imzalanarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, Sözleşmenin diğer hususlar başlıklı maddesinin 4.maddesinde “Ürünler verilen siparişlerden 7-15 gün temrin içinde sevk edilecek olup verilen bu temrin tarihinde ilgili siparişlerin bağlantı yapılan firmaya teslim edilememesi durumunda sözleşmenin feshi sebebi sayılacak ve çekler firmaya keşide tarihlerinden önce olacak şekilde iade edilecektir. Sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uyulmaması ve/veya siparişlerin süresinde teslim edilmemesi durumunda bağlantı yapan firma bağlantı yapılan firmanın bu husustan kaynaklanan zararlarını hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın karşılamayı kabul ve taahhüt eder.” şeklinde karşılıklı irade beyanı olmasına rağmen aradan geçen zamanda sözleşmeye konu siparişlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından çeklerin iadesi için uzun bir süre beklenildiğini ancak çekler iade olmayınca ve çek vadeleri de yakınlaşınca Biga 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/98 E. Sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen 5 adet çek için 23.02.2015 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, yargılama devam ederken,dava konusu çeklerin dava dışı şirketçe 3.kişilere ciro edilmesinden dolayı, davalarına istirdat davası olarak devam edildiğini ve neticesinde Biga 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2016 tarih, 2015/98 E. - 2016/107 K. Sayılı kararı ile "...davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere Adana Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalı şirketin 190.682,99 TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... Bankası Çan Şubesi'ne müzekkere yazılarak,dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından tüm çeklerin ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 10.12.2015 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çek bedellerinin dava süresince ödenmiş olması nedeniyle ödenen çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı tarafından keşide edilen ve aradaki sözleşme nedeniyle davalıya verilen çekler nedeniyle davalı tarafça mal teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin iptaline, davacının bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Yargılama devam ederken çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür. Aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından çek bedelleri karşılığında davacıya mal teslim edilmediği sabittir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davacının, dava konusu çekler nedeniyle davalıya 190.682,99 TL borçlu olmadığının tespitine, 190.682,99 TL'nin davalıdan istirdadına..." şeklinde karar verdiğini, yine dava devam ederken ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı, ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı, ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çeklerin vadesi geldiğinde, söz konusu çeklerin dava dışı ... şirketi tarafından davalı ...'ne  ciro ve temlik edildiğinin anlaşıldığını, bu çeklerle ilgili davalı şirkete beyanda bulunularak, temlik aldıkları çeklere karşılık herhangi bir mal veya hizmet satışı bulunmadığını, bu nedenle çeklerin müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğni ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, kaldı ki, davalı şirket tarafından elinde bulunan çeklerden vadesi en yakın olan ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek ile ilgili davalı şirket tarafından alınan ihtiyati haciz kararının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin,tüm banka hesaplarına bloke konulunca ve tüm araçları haczedilip yakalanınca ilgili çek bedelinin haciz baskısı ve tehdidi altında 21.04.2015 tarihinde davalı şirkete ödenmek zorunda kalındığını, devamında ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek, vade tarihi olan 30.04.2015 tarihinde, yine ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek de vade tarihi olan 30.05.2015 tarihinde müvekkili şirketin iştigal konusu ticari faaliyetlerini bertaraf etmesi muhtemel haciz işlemlerine engel teşkil etmesi amacıyla davalı şirkete ödenmek zorunda bırakıldığını, Faktoring'in; “Müşterinin üçüncü şahıs olan borçlu karşısındaki mal tesliminden veya işgörme/hizmet ediminden ileri gelen alacaklarının karşılığını, alacağın tahsilinden önce avans olarak ödeyerek alacağın tahsil edilmemesi riskinin ve müşteri için borçlunun muhasebesinin tutulması, ihtar işlemleri gibi işgörme/hizmet edimlerinin üstlenilmesi suretiyle devir ve satın alınması” olarak tanımlanmakta olduğunu, Faktoring hizmetlerinin ise; Kredi Riskini Karşılama; Tahsilat ve Muhasebe; Fonlardan Avans, şeklinde özetlenebileceğini, Faktoring şirketlerinin çek, bono (senet) poliçe gibi kambiyo senetlerine dayansa bile, bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmayan ve mal ve hizmetin satışına ilişkin fatura veya benzeri belgelerle belgelendirilemeyen alacakları satın almaları ve tahsilini üstlenemeyeceklerini, Faktoring şirketlerinin devir aldığı alacağın, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle belgelenmesi gerektiğini, Faktoring şirketinin müşterisinden devraldığı bir alacağı icra yoluyla takip edebilmesi için; faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de icra dosyasına ibraz etmek zorunda olduğunu, Faktoring şirketi ile kambiyo senedini kendisine ciro eden arasında bu şekilde bir Faktoring sözleşmesi bulunmaması halinde çek, bono veya poliçe faktoring şirketine geçmemiş sayılacağını, Faktoring şirketi, kambiyo senedine dayalı alacağı temlik alırken yukarıda bahsedilen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve çek, bono veya poliçenin, bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığını kanıtlayamamışsa bu kambiyo senetlerini icra takibine koymaya yetkili olmadığını, Faktoring şirketinin bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle desteklenmeyen alacakları usule aykırı olarak satın alır ve tahsilini üstlenirse çek veya senedi ibrazı nedeniyle ödemek zorunda kalan kişinin sebepsiz yere ödediği paranın geri ödenmesini dava edebileceğini, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasındaki somut durumun Biga 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/98 E 2016/107 K sayılı kararı uyarınca tespit edilmiş olduğundan, buna göre müvekkili tarafından dava dışı şirkete ciro edilen ve yine ciro/temlik yolu ile davalı ... şirketine geçen 3 adet çekin 01.10.2014 tarihli malzeme satış sözleşmesinin mütemmim cüz-ü niteliğinde olduğunu, davalı şirketin dava konusu çekleri fatura ve benzeri belgeleri teslim almadan temlik aldığını ve böylece ilgili çekleri tahsile ve icra takibine konu etmeye yetki olmadığını, bu nedenlerle dava konusu çekler bakımından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve bu çekler ile ilgili haciz baskısı ve tehdidi altında davalı şirkete ödenen ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 31.03.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek, ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.04.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek ve ... Bankası A.Ş-Çan Şubesi’ne ait ... çek nolu, 30.05.2015 keşide tarihli ve 40.000,00 TL meblağlı çek olmak üzere toplamda 120.000,00 TL meblağlı çekler karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction