Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ulusal ve uluslararası fuarlarda fuar projesi hazırlayan ve projeler gereği müşterilerin ihtiyaçları için fuar stand malzemeleri tasarlayıp üreten montajını yapan bir firma olduğunu, davacı ile davalı firmanın ... fuar merkezinde yapılmış olan ... fuarı için anlaştıklarını, 11/12/2017 tarihli sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme gereği davacının üstlenmiş olduğu işi eksiksiz yerine getirdiğini, 18/01/2018 tarihinde davalı firma genel müdürü tarafından teşekkür mektubu gönderildiğini, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığında taraflarca anlaşılan tutar üzerinden 12/01/2018 tarihli ... sıra nolu 11.150,00 Euro +KDV bedelli toplamda 13.157,00-Euro olan faturayı kestiğini ve ilgili faturanın 19/01/2018 tarihinde davacıya kargo firması ile tebliğ edildiğini, davalının borca konu hizmeti ve borç miktarını açık ve net bilmesine rağmen davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, ticari işlerde faizin serbestçe belirlenebileceğinin TTK md.8 de düzenlendiğini, borca aylık %2 gecikme faizi uygulanması gerektiğini belirtmiş, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın şimdilik 1.000,00-Euro'luk (7.062,00 TL 05.10.2018 TCMB verileri ) kısmına taraflara arasında kararlaştırılmış olan aylık %2 faiz oranına göre faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2014 tarihli ...(...)İş sağlığı ve Güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı İşyeri güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığı alacağını tahsil edemeyince bakiye borç için davalı şirket aleyhine asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.120,33-TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığı için yapılan takibe, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş oldukları, davalı şirketin müvekkil firmaya takip konusu sözleşme ve sözleşme gereğince sunulan hizmet karşılığı faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek haksız olarak alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirketle yapılan hizmet karşılığı sözleşme gereğince 4 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, yapılan hizmet karşılığı ödenmeyen bakiye bedelin 5.735,70-TL olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde aylık %10 oranında gecikme faizi uygulanacağı hükmünün yer aldığını ticari ilişki nedeni ile sözleşme gereğince yıllık %120 faiz oranı uygulandığını davalı şirketin mevcut takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek mevcut itirazın iptalini ve, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takibin devamına,%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin'de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment