Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'ın farklı tarihlerde tek sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına tescili bulunan .... Şirketi'nin nama yazılı  mevcut hisselerini aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkillerine paylar şeklinde satışını taahhüt ettiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin üstlerine düşen ödemeyi gerçekleştirdiği, davalı tarafın sözleşmeler gereği 3 şirket yönetim kurulu toplantısı düzenlemesine rağmen üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkillerine sunulmadığı ve pay defterine isimlerini yazdırmadığını, 25/05/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 150.000 TL bedel karşılığında müvekkili .....'ya deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 50.000 TL ödeme aldığını,13/09/2017 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısmını 200.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a devri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafıları adı altında 150.000 TL ödeme aldığını, 19/11/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısımını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 29.284 TL ödeme aldığını,13/06/2019  tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 350.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'e deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 386.000 TL ödeme aldığını, sözleşme tarihlerinden sonra  şirket yönetim kurulu 03/02/2016, 20/03/2018 ve 08/10/2019 tarihlerinde üç defa toplandığını ve hisse devrine ait herhangi bir karar alınmadığı, ......'ın müvekkillerinin dışında çevresindeki başka insanlara da bu şekilde sözleşme yaptığını ancak hiç birinin devrini gerçekleştirmediğini, davalının şirket borçları olup bunların whatsapp konuşmalarında şahsın kendisi tarafından kabul edildiğini, davalının haksız çıkmasına karşı alacağı temin edebilmek adına gayrimenkullerine ve varsa araçlarının tümüne başkalarına devir ve temlik edilmemesi herhangi bir hakla kısıtlanmaması icrai ve idari hangi suretle olursa olsun üzerinde tasarrufta bulunulmasına engel olacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini ve davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin yapılmasını, sözleşme gereği ödenen tüm bedellerin iadesini  ödemeye mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction