Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALILAR 	: VEKİLİ	:DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 16/06/2003KARAR TARİHİ	 : 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 04/07/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut 250.000.000 TL  kredisi bulunan ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. lehine Çankaya İzmir şubesince ilave 1.250.000.000 TL ... kredisi talebine istinaden 24/12/1991 tarihli istihbarat raporunda firmanın mali yapısının bozuk olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmesi üzerine banka şubesi tarafından kredi teklifinin reddedildiğini, şubenin ısrarlı teklifi ve ilave kefalet önerisi doğrultusunda firma lehine 1.250.000.000  TL ... kredisi tahsis edildiğini, kredinin onaylanmasından 2 ay sonra şubenin firma lehine 1.500.000.000 TL ek ... kredisi talebinde bulunulması üzerine düzenlenen 05/05/1992 tarihli istihbarat raporunda firma rasyolarının olumsuz olduğunun tespit edildiğini, kredi talebinin Genel Müdürlükçe uygun görülmediğini, şubenin tekrar kredi talebinde bulunduğunu, talebin Genel Müdürlükçe reddedildiğini, firmanın yeni kredi talebinde bulunması üzerine düzenlenen istihbarat raporunda kısa vadeli borçların arttığı, finansman oranının ise 1992 yılında %792 olarak gerçekleştiği hususlarına yer verilmesine rağmen şubece firma lehine 20.000.000.000 TL tutarında kredi talebinde bulunulduğunu, firma lehine 20.000.000.000 TL kredi tahsis edildiğini, krediye kefalet imzalarının yanı sıra ipotek öngörüldüğünü, şubenin firma lehine tespit edilen 20.000.000.000 TL tutarındaki kredinin firmanın ...bank'tan sağlayacağı 2 yıl 1 ay vadeli döviz kredisinin teminatı olmak üzere limit içinde kalmak kaydıyla 1.500.000 USD DNTM olarak dönüşümlü kullandırılmasının teklif edildiğini, Yönetim Kurulunun şube teklifini uygun gördüğünü, firmanın ...bank'tan kullandığı döviz kredisinin 30/06/1994 devresine ait 27.072.50 USD tutarındaki faizin tahsil edilememesi ve banka kaynağına dönüşmesi üzerine Yönetim Kurulunun 15/08/1994 tarih ve 17 sayılı oturumunda sözkonusu devre faizinin TL'ye çevrilerek ticari kredi faizi üzerinden 30/09/1994 tarihinde tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, firmaya tahsis edilen kredinin ek teminat alınmaksızın banka kaynaklı döviz kredisine dönüştürüldüğünü, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı, iç mevzuatı, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu, bankalar yeminli murakıpları tarafından düzenlenen 07/03/2002 tarihli raporda, kredi tashihleri öncesi düzenlenen istihbarat raporlarında yüksek miktarda borçlandığı, borç ödeme gücünün yeterli olmadığı ve bu haliyle oldukça riskli olduğu ifade edilen firmanın kredilendirme işlemlerinin usulsüz olduğu sonucuna varılarak kurum zararına sebebiyet veren banka personeli hakkında Genel Müdürlükçe değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirildiğini belirterek 23/02/1999 tarihinde 465.814.218.400 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacağın 23/02/1999 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar temerrüt faiz oranlarının taahhukuku suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı ... adresinde faaliyet gösteren ...nin tek pay sahibi olduğunu, bu şirketten olan alacağının ayni sermaye konulması suretiyle sermaye artırımı yapmayı planladığı, müvekkilinin şirketten olan alacağının mahiyeti; şirketin unvanı daha sonra ... Bank olmuş olan ... ile imzaladığı 28/12/2005 tarihli Kredi Sözleşmesi ve daha sonra imzalanan Tadilat Sözleşmelerinden kalan borç tutarı toplamı şirketin 20/04/2018 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca ek ...  tarafından ödenmesi ve bu vesileyle kendisinin şirketin alacaklı konumuna gelmesi, daha sonra ise ...'nın bu alacağını 6/11/2020 tarihinde tespit isteyen davacıya temlik beyanı vasıtasıyla temlik ve devir etmesi olduğunu, yapılan ödemeler sonucunda ... bünyesinde herhangi bir borun kalmadığını, 19/08/2020 tarih ve ... sayılı ... beyanı ile teyit edildiğini, tespit isteyen davacının kendi bünyesinde almış olduğu 30/11/2020 tarihli genel kurul kararıyla uyumlu olarak kendisine devir ve temlik edilen alacak haklarının tek pay sahibi olduğu ...ne 6102  sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342 ve 343 maddeleri çerçevesinde ayni sermaye olarak konulmasını istediğini, açıklanan bu nedenlerle; mahkemece resen atanacak bilirkişi vasıtasıyla ...A.Ş.'ye davacının şirketten olan alacağının ayni sermaye konulması kapsamında, davacının ...A.Ş'nden olan alacağının varlığının tespiti ve değer biçilmesini, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun tespitini, ayni sermaye olarak konulan alacağın karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile TL karşılığının tespitini, bilirkişiden tespit taleplerine ilişkin rapor alınmasını, bu verilen ışığında hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment