Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü’nün 2015/15935E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,..... tarihli 13.499,20TL., 03.02.2015 tarihli 2.808,40TL. ve ...... tarihli 5.787,90TL. faturalara ilişkin olarak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunun ve davalının zarara uğradığı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalının somut delil sunmadığını, ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğünü, ayıp ihbarının yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, borca haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığında tıbbi malzeme sattığı ve teslim ettiğini, davalı şirketin gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediği ancak ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 16/10/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Relationship: entailment