Premise:
DAVACI 	: ... .VEKİLİ	: Av. ... .DAVALI 	: ... .DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 27/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi aralarında ... plakalı aracın satışı için sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye dayanarak müvekkilinin karşı tarafa araç satışı için 16.000,00 TL değerinde senet verdiğini ve ek olarak 15/02/2011 tarihinde 19.000,00 TL elden ödeme yaptığını, davalı tarafça arabanın devrinin gerçekleştirilmediğini, söz konusu senedin icra marifeti ile tahsil edilmeye çalışıldığını, söz konusu senedin iptali için açılan Kayseri ... ATM ... esas ... karar sayılı davada müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığına dair mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı tarafa aracın devri için ödenen 19.000,00 TL'nin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction