Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı  bankanın ... şubesinin mudisi olup, uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, muhattap bankadan çek hesabına bağlı olarak çek karnesi aldığını ve tüm çekleri zamanında ödeyerek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 31/07/2008 tarihinde müvekkilini arayan bir kişinin elinde bir kısım müvekkiline ait çeklerin olduğunu ve ödenip, ödenmeyeceğini sorması üzerine müvekkilinin bankaya sorduğunda  müvekkiline ait .... seri nolu çek yaprağının sahte olarak basan kişilerin çeki, davalı banka şubesine ibraz ettiklerini, banka tarafından keşidecinin imzasının tutmadığı şerhi bulunarak, buna rağmen çekin arkasını yazdığını ve sahte çekin hukuki geçerlilik kazandığını,  bu şekilde çeki yazdıran son ciranta ....Ltd.Şti.'nin sahte çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile takipte bulunulduğunu,   müvekkilinin bu şekilde  hukuka aykırı bir durum ile karşı karşıya kaldığını ve ticari olarak büyük zarar gördüğünü belirterek 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kusurlu davranışın gerçekleştiği 31/07/2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili  dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firmanın çeklerinden .... seri nolu çekin 17/09/2008 tarihinde Kartal şubesine ibraz edildiğini, yapılan incelemede çekin sahte olduğunun tespit edilerek, ibraz eden şahıstan tutanak ile teslim alınarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,  devamında aynı çek koçanına ait çekler ile ilgili de ilgili cumhuriyet başsavcılıklarına başvuru yapıldığını,  davaya konu çek ile ilgili de .... şubesi tarafından  çekin arakasına "iş bu çekin keşideci imzası tutmamakta olup,  keşideci tarafından TTK 711/3 maddesine istinaden ödeme yasağı konulmuştur" ibaresi yazıldığını, bu yazıya rağmen şubede bulunan yoğunluk nedeniyle var olan karmaşadan karşılıksız kaşesi vurularak hamiline teslim edildiğini, aynı çekin aslının 29/08/2009 tarihinde ...bankası aracılığıyla ibraz edildiğini ve ödeme yapıltıktan sonra 28.000 TL bedelli çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin karşılıksız kaşesi vurmasına rağmen davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira bu davayı açmada yapması gereken ve yasaların keşideciye tanıdığı bir çok hakkı kullanmadığını, ayrıca davacının bu olay nedeniyle zararını ispat etmesi gerektiğini ve bir zararının bulunmadığı, manevi tazminat talebi yönünden de koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Poliçenin, ödeme yerinde
rayici olmayan bir para ile ödeneceği şart koşulduğu takdirde, bedeli, vade günündeki
değerine göre o ülke parasıyla ödenebilir. Borçlu, ödemede geciktiği takdirde, hamil
poliçe bedelinin dilerse vade günündeki, dilerse ödeme günündeki kura göre ülke
parasına dönüştürülerek ödenmesini isteyebilir.Kanuni rayici olmayan paranın değeri, ödeme yerindeki
ticari teamüllere göre belirlenir. Bununla beraber, düzenleyen, ödenecek paranın
poliçede yazılı belirli bir rayice göre hesap edilmesini şart edebilir.Düzenleyen, ödemenin belirli bir para ile yapılmasını
(aynen ödemeyi), şart koşmuş ise birinci ve ikinci fıkra hükümleri uygulanmaz.Poliçe bedeli, düzenlenme ve ödeme
yeri olan ülkelerde aynı adı taşıyan, fakat değerleri birbirinden farklı olan para
ile gösterildiği takdirde ödeme yerindeki para kastedilmiş sayılır.

Relationship: neutral