Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten aldığı kumaşlara teminat olmak üzere 40.000 Amerikan Doları bedelli, vade ve düzenleme tarihleri boş bırakılmış emre muharrer bonoyu davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin bonoyu verdikten sonra aldığı kumaşların bedeline mahsuben davalı şirkete, 25/04/2007 tarihinde 3.000-USD, 24.11.2006 tarihinde 1.000-USD, 08.12.2006 tarihinde 1.000-USD, 16.12.2006 tarihinde 400-USD, 16.12.2006 tarihinde 1.500-YTLlik çek, 19.01.2006 tarihinde 500-USD, 25.01.2007 tarihinde 3.000-USD ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ödemeler sonucunda borcunun kalmadığından bahisle teminat olarak verdiği senedi geri istediğini, ancak davalı şirketin teminat olarak aldığı senedi iade etmediği gibi söz konusu senedin vade ve düzenleme tarihlerini kendileri doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin yapılan haksız icra takibine yabancı uyruklu olmasından dolayı başvuracağı makamı bilememesi nedeni ile itiraz etmediğini ve alacaklı vekiliyle anlaşma yoluna gitmek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı taraf ile şifahen 33.000-TL'ye anlaştıklarını,  müşterisi ...'e ait ... nolu, ... nolu ve ... nolu ve her biri 6.000-YTL bedelli çeklerin alacaklı vekili Av. ... tarından vadesinde bizzat tahsil edildiğini, geriye kalan meblağ için de davalı şirket vekiline 1.500-TL'lik on senet verdiğini, bu senetlerin de vadesinde elden Av. ...'ye ödendiğini, davalı şirket vekilinin kötü niyetli hareket ederek müvekkili aleyhinde icra işlemleri yapıp 24.08.2007 tarihinde haciz yapıp muhafaza altına aldığı malları 4 yıl boyunca satmadığını, hacizler düşmüş olduğunda malların taraflarına teslimi konusunda menkul mallarının adreste olmadığı hususunun tespit edildiğini, davalı vekilinin 28.09.2007 tarihli ...'a haricen teslim edildiğine dair tutanağı dosyaya ibraz ettiğini, bunun gerçek olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi dışında birisine teslim etmesi nedeni ile hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu usulsüz işlemler sürdürülürken bir yandan haciz işlemlerine devam ederek 21.09.2011 tarihinde haczettiği menkul malların satışını yaptığını ve bu satışlardan 13.000-TL ödeme aldığını, bu durumda bugüne kadar muhtelif tarihlerde 8.900-USD, 1.500-TL, 33.000TL, 1.250-TL, 21.000-TL ve 13.000-TL olmak üzere toplam 69.750-TL ve 8.900-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yabancı uyruklu olduğu için başına birşey gelme korkusu ve ne yapacağını tam olarak bilememekten dolayı yetkili mercilere başvuramadığını, bütün bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine yürütülen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, icra dosyasının iptaline ve icra dosyasına konu olan senedin iptaline, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi işletilerek istirdadına, kötü niyetle hareket eden şirketin %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında alacaklı -------- adına müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takiplerde ---------- TL lik ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin hukuk bilgisi olmadığı için süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edemediğini, süresini geçirmiş olmasına rağmen icra dairesindeki memurların yanlış ve eksik yönlendirmeleri neticesinde --------icra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz davası açtığını ancak mahkemenin ----------- esas -------- karar nosu ile davanın süre yönünden reddedildiğini ve kesinleşen takibi neticesi davalı yanca müvekkilinin sahip olduğu konutuna --------- tarihinde haciz şerhi konulduğunu, bu nedenle mahkememizde dava açtıklarını, davalı ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari münasebetleri olduğunu, tarafların aralarındaki güven ilkesi nedeniyle herhangi bir hizmet sözleşmesi yapmadıklarını, davalı yanın sahibi olduğu ------------------- vasıtası ile ----------------yedek parçalarını ülke genelinde seyyar olarak pazarlama ve satışını yaptığını, davalının davacıya bu işi birlikte yapma teklifinde bulunduğu ve davacının davalıya ------------- yılı içerisinde genel vekaletname verdiği ve davalının , davacının evi ve kendisine ait teminatlar göstererek -------------Şubesinden kredi çektiğini, ancak davalının davacıya bahsettiği halde herhangi bir kar elde etmediğini, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığı halde davacının satış üzerine koyduğu kar payını irat olarak aldığını, davaya konu teminat senedi dışında davalı tarafından, davacıya mal tesliminden dolayı herhangi bir senet düzenlenmediğini, davalının ----------- tarihinde icra takibi yaparak müvekkilinin verdiği ----------TL lik senette oynama yaparak -------------TL lik takip yaptırdığını, müvekkilinin ödeme emrinin tebliği ile teminat senedindeki --------TL lik farkı gördüğünü, ----------- TL lik senet veren ve güven ilişkisi içerisinde geriye kalan kısımları doldurmayan müvekkiline bu boşluklardan yararlanarak hem ------- rakamı eklenerek hem de geriye kalan senetteki boşluklar doldurularak müvekkiline şantaj yapıldığını ve davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, davalının haksız hukuksuz uygulamaları neticesinde müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, yapılan takip nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin --------- TL borcu olmadığının tespitine, borca ve diğer tüm itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine yapılan takibin  müvekkili açısından iptaline, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment