Premise:
DAVACI	: ... - T.C Kimlik No: ...VEKİLİ	: Av. ... - ... DAVA		: Kıymetli Evrak İptali (Çek ve Bono İptali)Hasımsız)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 17/10/2022YAZIM  TARİHİ	: 21/10/2022Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan çek ve bono iptali davasında 07/04/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya/Ereğli  ... Şubesine ait 20.000 TL bedelli, keşidecisi ... olan, ... numaralı 29/03/2016 tanzim tarihli,  06/04/2016 karşılıksız çıktığı tarih olan 10.10/2017 tarihinde yazılan çekin müvekkili tarafından bilgisi dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, ayrıca müvekkilinin keşide ettiği 2.500 TL, 9.200 TL, 9.200 TL, 3.400 TL bedelli senetlerin de kaybolduğunu, müvekkilinin Ereğli ... Şubesi ve Ereğli  ... Şubelerine müracaat ettiğinde bilgi amaçlı olarak karşılıksız çek ve senetlerin göründüğünü, bu sebepten dolayı kredi kullanamayacağını bildirdiklerini, çeklerin nerede ve nasıl kaybolduğunun belirsiz olduğunu ve müvekkilinin de hatırlamadığını, yaklaşık olarak 4 yıl önce kaybolduğunu,  üzerinden uzun bir zaman geçtiğini, bu nedenlerle  tüm çek ve senetlerin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini, ayrıca çek ve senetlerin kötüniyetli 3.kişilerin eline geçme ihtimaline binaen ödeme yasağı konulmasını ve HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek, çekin ve senetlerin ödemesinin durdurulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment