Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ...A.Ş. Arasında ... sayılı poliçe ile nakliyat emtia abonman sözleşmesi düzenlendiğini, işbu poliçe ile emtiaların nakliyesi sırasında karşılaşılabilecek rizikoların müvekkili sigorta firması tarafından himayesi altına alındığını, 14/06/2014 tarihinde toplam 25.420 kg. Ağırlığındaki 5.000 adet 5 kg'lık ayçiçeğinin ...'dan İstanbul Şile'ye teslim edilmek üzere davalı...Şti'ne hasarsız olarak yüklendiği ve bu taşıma için 14/06/2014 tarihinde seri A sıra ...sayılı navlun faturası düzenlendiği ancak aracın İstanbul Gaziosmanpaşa'da tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasar kapsamında ekspertiz incelemesi sonucunda 21.283,39-TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini beyanla hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tarihte tutulan tutanakta da görülebileceği üzere Küçükköy sapağında önüne aniden araç çıkması nedeniyle şöförün ani fren yapmak zorunda kaldığı ve herhangi bir trafik kazası olmadan taşınan ayçiçek yağlarında hasar meydana geldiğini, sigortalı şirkete ait 5.000 adet 5'er kg.'lık ayçiçek yağının taşınması sırasında ani fren neticesinde bu denli bir zararın ortaya çıkmasının gerek ürünün doğal niteliği gereği sızma yoluyla kolayca zarar görmesi gerekse müvekkil şirketten ziyade gönderen şirketin söz konusu ürünleri istifleme ve bağlayarak sabitleme hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde dayanılan ekspertiz raporundaki zarar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, zarara müvekkili şirketin sebebiyet verdiğine ilişkin iddiaları kabul etmemekle eğer ki katlanılması gereken bir zarar olması halinde bu  bedelin kendi sigorta şirketinden tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat işi yaptığını, müvekkili dava dışı .......Hizm. İnş. Yat. Dan. A.Ş.' den ...... ve ...... plakalı araçları uluslararası nakliye hizmetinde  çalıştırmak üzere kiraladığını, daha sonra davalılardan ...... diğer davalı ......'dan satın almış olduğu  kumaşları karayolu ile  Türkiye'den Slovenya'ya müvekkilin kiralamış olduğu araçlar ile  nakliyesini gerçekleştirmek üzere müvekkille  anlaştıklarını, söz konusu kumaşların yükleme işi davalılardan ...... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı  ...... İnşaat tarafından transfer anlaşmasına istinaden navlun bedeli olarak kararlaştırılan  6.000 Eura ödeme yapılmasına rağmen dava konusu demuraj bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple demuraj bedeline ilişkin alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment