Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında 27.05.2019 tarihli alınan Türkiye ... Birliği Risk Merkezi Raporuna göre müvekkilinin adına ...'da Türkiye Merkez şubesi de bulunan ... Merkez şubesi bankasından çekilinden kredi bulunmaktadır, bahsi edilen kredinin, müvekkili tarafından çekilmediği gibi müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, şöyle ki; çekildiği iddia olunan kredi daha sonra davalı ... Yönetim A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin ilgili bankadan hiçbir şekilde kredi çekmediğini, davalı kruum nezdinde buluyorsa sözleşme metnide yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, öte yandan müvekkil tarafından çekildiği iddia olunan kredinin 2013 yılına ait olmasına rağmen, ne davalı şirket ne de ... Merkez Şubesi tarafından müvekkili hakkında herhangi bir işlem yapılmaması, icra yoluna gidilmemesi, iddia olunan kredi borcunun, müvekkiline ait olmadığının en önemli göstergesi olduğunu, söz konusu sözleşmenin sahteliği nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirketin haksız ve kötü niyetinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ve murisleri ........ın birlikte malik oldukları eski ..... pafta..... Parsel numaralı taşınmazın .....ı tarafından askeri alana ayrıldığını ve 28/12/1983 tarihinde kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 4.025.770,00-TL'nin davalı bankanın .... Şubesi'ne yatırıldığını ancak bedelin .... Şubesi'ne yatırıldığının müvekkilerine bildirilmediğini iddia ederek, müvekkilleri adına davalı bankaya yatırılmış olan kamulaştırma bedelinin güncellenerek şimdilik 100.000,00-TL'nin 28/12/1983 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment