Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  ... vekili olduğunu, vekil edeni şirket tarafından; ...’a ait ... numaralı 21.04.2020 tarihli 100.000,00 EURO bedelli çek keşide edilerek davalılardan ...ne teslim edildiğini, vekil eden şirketin bilgileri verilen çeki, davalılardan ...ne 30.01.2020 tarihli Kontenjan Sözleşmesi’ne istinaden avans olarak verdiğini, ... Turizm'in de almış olduğu avans çeklerini davalılardan ...ne ciro yoluyla devrettiğini, sözleşme konusunun 24.04.2020 ile 15.10.2020 tarihleri arasında davalı ... Turizme ait ... Otelde yer alan odaların vekil eden şirkete tahsis edilmesi olduğun, taraflar 13.02.2020 tarihinde ek protokol düzenlediklerini ve bu  kapsamda vekil eden şirket 100.000,00EURO (yüzbineuro) tutarında avansı ... Turizme vermeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdünü de yerine getirdiğini, Covid-19 sebebiyle yurtdışına çıkışlar konusunda ülkemizde seyahat engelleri getirildiğini, ilgili makamlarca süreli/süresiz olarak tüm tarifeli ve charter seferlerin durdurulduğunu, sözleşmede belirtilen pazarlarda yer alan ülke vatandaşlarının Türkiye’ye girişinin yasaklandığını, dolayısıyla sözleşme kapsamında belirtilen mücbir sebep hali vuku bulduğunu, ancak ... Turizm tarafından ne söz konusu avans çeklerin ne iade edildiğini ne de çek bedellerinin vekil edeni şirkete ödendiğini, vekil edeni şirket yetkilileri tarafından 18.03.2020 tarihinde çeklerin iadesi ile ilgili mail gönderildiğini, şirket yetkililerinin defalarca arandığını, ... Turizm de söz konusu avans çeki iade edeceğine dair bildirimde bulunmuşsa da davalı ... Turizm tarafından davacı ... oyalamak dışında hiçbir işlem yapılmadığını, söz konusu avans çekinin ... Turizm tarafından davalı ... Şirketine ciro edilerek devredildiğini, gerek 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9. maddesinin 2. ve 3. Fıkrası gerekse de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. Maddesi gereği vekil eden şirketin, ... Turizm ile temel hukuki ilişkiden kaynaklanan tüm şahsi def ’ilerini davalı ... Faktoringe karşı da ileri sürebildiğini, faktoring işleminin taraflarının keşideci, lehtar ve hamil olduğunu, alacağı temlik alan huzur faktoring,       temlik eden önceki alacaklı ... Turizm ve önceki alacaklıyla arasında temel hukuki ilişki bulunan vekil eden şirketin ... olduğunu,	vekil eden şirketin davalı ... Turizme herhangi bir borcu bulunmamakta olup bu hususun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da açığa kavuşacağını, bu mahkemeye başvuru yapılmadan önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu,  ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek çeklerle ilgili teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmaması ve karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine ilişkin 14.04.2020 tarihinde karar verildiğini, taraflarınca 22.04.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararının ardından süresi içerisinde işbu menfi tespit davası açıldığını belirtmiş, davalı ... te bulunan ...’ a ait ... numaralı 21.04.2020 tarihli 100.000,00euro bedelli çek yönünden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... değişik iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine ilişkin tedbir kararının devam edilerek; ödeme yasağı konulmasına,icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine, ilgili bankaya durumun bildirilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction