Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) -VEKİLİ		: Av. ... - DAVALI		: ... - VEKİLİ		: Av. ... -DAVANIN KONUSU		: Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ		: 25/12/2020KARAR TARİHİ		: 21/02/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 22/02/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri eksiksiz gerçekleştirmesi neticesinde kendisine üyeliği nedeniyle kooperatif üzerine kayıtlı bulunan "Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Köseler Köyü, G23A12A3D pafta, 175 ada, 2-3 ve 4 numaralı parseller ayrı ayrı 1.500m2 olmak üzere toplam 4.500 m2" taşınmazın müvekkilinini kullanımına tahsis edildiğini, Kooperatif olmasından bahisle taşınmazlar tapu üzerinde halen daha kooperatif üzerine kayıtlı olsalar da tüm haklarının müvekkili üzerine bırakıldığını, aradan geçen zaman zarfında müvekkili açısından taşınmazlar üzerine fabrika binası inşa edileceği için ayrı ayrı 3 parsel olmasından ziyade tek bir parsel üzerinden işlemlerin götürülmek istenmesinden dolayı ilgili kooperatife müvekkili tarafından 04/12/2012 tarihinde başvuruda bulunularak 3 parsel açısından tevhid işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, davalı kooperatif tarafından işlemlere başlanarak tevhid işleminin gerçekleştirildiğini, daha önceden 175 ada, 2-3-4 parsel olan kısımların yeni parsel numarası alarak tevhid sonrası 175 ada 35 parsel olduğunu, tevhid işlemi gerçekleştikten sonra ise parsel numaraları değiştiğinden dolayı davalı kooperatif tarafından 175 ada 35 parsel numarasını alan taşınmazın müvekkiline tahsisinin gerçekleştiğini, müvekkili tarafından öncelikli olarak 175 ada 2 parselin satın alınmasından sonra parsel üzerinde fabrika binası inşasına 2008 yılında başlandığını ve 2009 yılında bitirildiğini, daha sonra müvekkili tarafından 2010 ve 2011 yıllarında komşu parseller olan 175 ada 3 ve 4 parselin satın alındığını, hali hazırda fabrika binasının müvekkili tarafından kiraya verildiğini ve işletildiğini, inşaa edilen fabrika binasının faal bir biçimde Fosroc İdea Yapı Kimyasalları San. Ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirket tarafından kiracı olarak kullanıldığını, aradan geçen zaman zarfında tevhid ile amaçlanan yeni binanın yapılamaması sonucunda 3 ayrı parselde 3 ayrı fabrika binası olması gerekirken şu an tek parsel olduğundan dolayı tek fabrika binası yer aldığını, müvekkilinin tek bir parsel haline getirmiş olduğu taşınmaz açısından çok büyük maddi kaybı söz konusu olduğunu, ilgili kooperatif ve organize sanayi bölgelerini ilgilendiren mevzuatlar açısından tek bir parsele tek bir fabrika binası inşaa edilebildiğini, müvekkilinin önceden 3 parsel olan taşınmazını tek parsele çevirmesi ile 3 fabrika binası inşaa etme hakkının yitirildiğini, bir fabrika binasının milyonlarca lira değerinde olduğu dikkate alındığında müvekkilinin 3 yerine tek fabrika binası ile yetinmesi halinde son derece ciddi ve büyük bir ekonomik kaybı ortaya çıktığını, bu ciddi ve ekonomik kaybın hem fabrika binalarının inşaa edilip parsellerin değerinin artmasında hem de satım aşamasında kendisini açık bir şekilde gösterdiğini, hali hazırda eski numaraları ile 175 ada 2 parselde fabrika binası bulunurken 175 ada 3 ve 4 parseller boş olarak bulunduğunu ve herhangi bir yatırıma konu edilemediğini, bu sebeple müvekkilince davalı kooperatife hem yazılı olarak hem de sözlü olarak birçok kez tekrardan eski haline dönmesi yani 3 parsel olarak ayrılması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı kooperatifçe bu yönde olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin bu talebinin reddedildiğini, davalı açısından söz konusu işlemin ekstra bir yük ve sorumluluk getirmediğini, müvekkilinin huzurdaki dava açısından son derece haklı hukuki ve ekonomik yararı bulunduğunu, davalı kooperatifin tefrik işlemini hiçbir makul gerekçe göstermeden reddettiğini, yapılacak tefrik işlemlerinin tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılanacağı beyan edilmişse de davalı tarafça olumlu bir yaklaşım sergilenmediğini, tüm bu nedenlerle "Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Köseler Köyü, G23A12A3D pafta, 175 ada, 35 parsel numaralı taşınmaz" açısından tefrik işlemi yapılarak ilk hali gibi üç ayrı parsel haline getirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ...,  ...DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/04/2021KARAR TARİHİ	: 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnşaat ile arsa sahiplerinden biri olan davalı ... arasında Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsele ait bulunan arsa vasıflı taşınmaza inşaat yapılması hususunda 21/05/2019 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile anlaştıklarını, müteahhitlik hizmetlerinin bedeli ve işin teslim süresi, işin niteliği ve iş programı sözleşmeye ek, ek-2 ile karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmenin bedelinin KDV hariç 101.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, buna göre ödeme planının belirlendiğini, ödeme programında gösterilen tutarların zamanında ödenmemesi halinde, yapı sahibinin ödenmeyen her hakediş için aylık %10  gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğunu, tarafların sözleşmeyi şartsız fesih etmeleri halinde fesih eden tarafın karşı tarafa 20.000,00-TL ceza ödeyeceğinin karalaştırıldığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 15/12/2019 olarak belirlendiğini, davalının edimini ifa etmemesinden dolayı müvekkili firmanın inşaatı tamamlayamayarak teslim tarihinde bitiremediğini, inşaatın devamı için müvekkili firmanın verdiği çabaların sonuçsuz kaldığını, 21/05/2019 tarihli sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyen davalının, Niğde Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 02/07/2020 tarihli haksız ihtarıyla üzerine düşen ödeme yükümlülüğü edimini yerine getirdiğini fakat müvekkilinin inşaatı tamamlamadığını, eğer tamamlamazsa seçimlik haklarını kullanacağını belirttiğini, fakat davalı tarafın müvekkili firmaya karşı sözleşmede belirlenen ödeme yükümlülüğünü uygun bir şekilde ifa etmediğini belirterek inşaatın geldiği seviyeye kadar ki iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya birlikte ödenmesine, davalının ödenmeyen her hakkedişi için, her bir muacceliyet tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatını müvekkili firmaya verilmesine, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için sözleşmede belirlenen 20.000,00-TL ceza-i şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment