Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ	: 16/07/2021KARAR TARİHİ	: 06/01/2022GEREKÇE TARİHİ 	: 12/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  Gıda Lojistik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket ortaklarının %95 hisseyle Lübnan asıllı davacı, %5 hisseyle davalı olduğunu, her iki tarafın şirket esas sözleşmesiyle şirket müdürü olarak münferit yetkilerle seçilmiş olduğunu, yönetim kurulunca alınan 20/11/2020 tarihli kararda da şirket müdürlerinden olan davalının müdürlüğünün sona erdirildiğini, kararın şirket muhasebecisi huzurunda alındığını, karar alındıktan sonra davacının Lübnan'a döndüğünü,  alınan bu kararın ticaret odasına gönderilmediğini ve gerekli işlemlerin yapılmadığını, davalının 23/06/2021 tarihinde şirkete ait olan 366.000,00 TL parayı...  Şubesinden...  olu hesaptan nakit olarak çektiğini, söz konusu paranın akıbetinin bilinmediğini ayrıca şirkete ait olan ...  plakalı Ford Transit marka aracın 23/06/2021 tarihinde ...  isimli şahısa satıldığını ve alınan parayı davalının kullandığını bunlar göz önüne alınarak davalının şirketi maddi zarara sokma amaçlı hareketlerde bulunduğunu bu sebeple şirketin daha fazla maddi zarara sokulmaması nedeniyle davalının şirket yönetim ve temsil yetkisinin geçici olarak kaldırılmasını ve şirketin girdiği maddi zararın davalıdan tanzimini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ	: Av. ... - [16342-43659-54093] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16843-48741-82354] UETSDAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/03/2022KARAR TARİHİ	: 28/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın ... Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin %50 payına sahip olduğunu, davalı ...'ün de anılan şirketin diğer %50'lik payına sahip olup aynı zamanda şirket müdürü olarak şirketi yönettiğini, davalının şirket müdürü olarak şirket genel kurulunu yapma yükümlülüğü altında olmasına rağmen şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarını  yapmadığını, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette  genel kurulun yapılması için gerek sözlü olarak, gerekse noter aracılığı ile talepte bulunmuş ise de davalının bu talepleri dikkate almadığını, müvekkilinin en son 22.12.2020 tarihinde Bursa 21. Noterliği aracılığıyla davalıya  gönderdiği ihtarnameyle gündemi de belirleyerek, genel kurul yapılması talebinde bulunduğunu, fakat  davalının bu talebin gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 28/06/2021 tarihinde Bursa 2.Ticaret Mahkemesinin 2021/524  esas sayılı dosyasında, genel kurul yapılması için şirkete GENEL KURUL KAYYIMI  atanması talebiyle dava açtığını, anılan davada, mahkemenin 07/09/2021 tarihli ve 2021/657 karar sayılı kararıyla genel kurul yapılmak üzere şirkete genel kurul kayyımı atandığını, kayyım yönetiminde 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantıları yapıldığını, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı  2017, 2018, 2019, 2020, yıllarında şirketin hak, alacak veya borçlarıyla ilgili ve faaliyet raporlarını usulüne uygun bir biçimde müvekkiline iletmediğini, müvekkilinin Bursa 21. Noterliği  aracılığı ile şirketin bahse konu yıllara ilişkin faaliyet raporlarını ve finansal tablolarını istediğini,  davalı mesul müdür TTK 625/f gereği devredilemez yetkilerinden olan; şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi görevini yerine getirmediğini, bu duruma ilişkin belgelere ancak dava açılarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/524  esas sayılı dosyası ile kayyum aracılığı ile ulaşılabildiğini, müvekkilinin şirketin borçlarından sorumlu olmasına rağmen şirketin faaliyetlerinin hukuka uygun olup olmadığını, şirketin borç veya alacaklarının ne kadar olduğu konusunda hiçbir bilgi alamadığını, davalının şirketin parasını şahsi menfaatleri doğrultusunda usule aykırı olarak para çıkışı yaparak harcadığını, davalının, kendisine 1.200,000,00.-TL ödeme yaparken müvekkiline sadece 595.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının anılan ödemeleri herhangi bir karara dayanmaksızın yaptığı gibi ödemelerle ilgili herhangi bir açıklama veya sebep de göstermediğini, Vergi Usul Kanununa aykırı şekilde yapılan bu ödemelerin, şirket tüzel kişiliğini ve müvekkilini vergi hukuku açısından tehlikeli bir duruma soktuğunu  ve olası bir vergi incelemesinde yüksek meblağlı cezaların kesilmesine açık hale getirdiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket müdürünün çok sayıda şahsi harcamasını şirket hesabından yaptığının tespit edildiğini, şirkete genel kurul kayyımı atandıktan sonra hazırlanan değerlendirme raporu ve muavin defter dökümlerine bakıldığında davalının geçmişe dönük olarak yaptığı bazı usulsüz harcamaları usule uygun göstermek için şirketin mali kayıtları üzerinde oynamalar yaparak MALİ İZ bıraktığı kanaatine varıldığını, davalı şirket müdürünün azli için açtıkları davanın Bursa 3. Ticaret Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olduğunu  belirterek davalı şirket müdürünün şirketi uğrattığı zararın tespitine ve bu zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile ... Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şirketi'ne ödenmesine, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemeleri ve tespitler sırasında tam olarak belli olacağından belirsiz alacak davası olarak açılan bu davanın sonradan artırılmak üzere dava değerinin şimdilik 1.000,00 TL olduğunun dikkate alınmasına, şirketin banka hesapları ile cari hesap ve kayıtlarına erişim imkanı bulunmadığından gerçek zarar miktarının ortaya çıkarılabilmesi için denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı  tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment