Premise:
DAVACI		: ... A.Ş.VEKİLİ			: Av. ...DAVAL		I	: ... ..VEKİLİ			: Av. ... -..DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ		: ..YAZIM TARİHİ		: ..Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce... Esas,... Karar sayılı dosyasında verilen.... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 20/12/2012 tarihinde ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından 04/12/2014 tarihinde borçluya ihtarname gönderildiğini, borçlunun ihtarnameye itiraz etmediğini, müvekkili bankaca söz konusu alacak tutarının tahsil edilebilmesi için 27.05.2016 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin haksız ve mesnetsiz olup kötü niyet taşıdığını, davalı ile müvekkili banka arasında yapılan sözleşmede de görüleceği üzere takip tarihi itibariyle borçludan tahsili gereken 186.265,84 TL bulunduğunu, davalının her ne kadar faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmiş olsa da faize ilişkin düzenlemelerin imzalanan sözleşme hükümleri ve yasal olarak belirlenen oranlar çerçevesinde uygulandığını ileri sürerek haksız ve yersiz olan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction