Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Geleneksel Girişimci Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafın müvekkiline KOSGEB tarafından verilecek olan girişimcilik programından faydalanmak adına her türlü hususta danışmanlık hizmeti vereceğini, davalının sözleşme akdedildikten sonra müvekkiline KOSGEB sürecine ilişkin proje hazırlandığı hususunu bildirmiş olduğunu, fakat müvekkili tarafından yapılması gereken herhangi işlem olup olmadığı vb. konulara ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığını ve anlaşmanın 3.maddesine aykırı hareket edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, KOSGEB tarafından müvekkilinin hesabına para yatırıldıktan sonraki 2 hafta içerisinde 2.500,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, KOSGEB tarafından müvekkilinin hesabına yatırılan herhangi bir ücret olmamasına rağmen müvekkilinin 17.12.2021 tarihinde davalı tarafından arandığını, paranın derhal ödenmesini aksi durumda müvekkilini zor durumda bırakacak olan bir takım iş ve işlemlere maruz bırakacakları hususunda tehditvari söylemlerde bulunularak  2.500,00 TL haksız ve kötü niyetli şekilde tahsil edildiğini, bunun üzerine taraflarınca 20.12.2021 tarihinde davalı adına keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği, ......... yevmiye no’lu ihtarname ile davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, 2.500,00 TL nin ise tüm ferileri ile beraber iade edilmesinin istendiğini ancak davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ......... İcra müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilip takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, İzmir ..... İcra müdürlüğü, .. E. Sayılı icra takibinin kaldığı yerden tüm ferileri ile beraber devamına,  davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve masrafların davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction