Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının maliki olduğu ... Mah ... adresindeki taşınmazı 01.06.2017 tarihli kira sözleşmesi ile şifai olarak kiraladığını, aylık kira bedelinin 2.700 TL olduğunu, 1 yıl sonra da kira bedelinin 3.000 TLye yükseltildiğini, taraflar arasında kiralayan kiracı dışında başka bir ilişki bulunmadığını, taşınmazın kiralanması sırasında müvekkilinin davalıya 16.200 TL 6 aylık peşin kira bedeli ve 2 aylık kira karşılığı 5.500 TL depozito verdiğini, bunun dışında kira bedellerinin davalının ...bankası nezdinde ki hesabına ödendiğini, davalının müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından  icra takibi başlattığını takibe dayanak belgenin bono olduğunu bonoda malen kaydı bulunduğunu, ancak taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmaması sebebiyle davacının davalıdan mal almadığını bu nedenle davanın kabulü ile davacı aleyhine başlatılan takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction