Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....Blok eski yöneticisi ...'nin, kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde davalılardan ...’a takibe konu 20.500,00 TL bedelli senet verildiğini, senedin ciro edilerek diğer davalı son hamil ...'a geçtiğini, davalı ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği icra memurunun fiili haciz için geldiği 25.11.2019 tarihinde öğrenildiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici ...'nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili Ankara 6, 9, 10 ve Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemelerine yapılan itirazlarımız, "Site yönetimi karar defterinde site yöneticine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden yetkisiz kişi ttraftndan düzenlenen senet dolayısıyla davacının sorumluluğunun bulunmadıği' gerekçesi ile takiplerin iptaline karar verildiğini, benzer şekilde düzenlenen başka bir senet nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı Ankara 13. Tüketici Mahkemesine açmış olduğumuz menfi tespit davasında alman bilirkişi raporunda ”... keşideci ...'ye site yönetimi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine dair bir karara rastlanılamadığı..." tespiti yapıldığını, bunun üzerine adı geçen mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının 12.11.2019 günü yapılan oturumunda davanın kabulüne karar verilerek müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespiti ile takibin site yönetimi yönünden iptaline hükmedildiğini, site yönetimine ait karar defteri incelendiğini, yöneticiyle kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmediğinin anlaşılacağını, sitenin eski yöneticisi ... hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğunu,  iddianamenin kabulü ile Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi....Esasına kayden açılan davanın derdest olduğunu, Eryaman 2. Etap ... ile lehtar ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davaya konu senet, kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan eski site yönetici tarafından müvekkil site yönetiminin bilgisi dışında, bir borç bulunmadığı halde davalılardan ...'a verildiğini beyanla; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığımızın tespiti ile takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini  yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction