Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirketçe 07/05/2013-07/05/2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, aracın 07/07/2013 tarihinde davacının torunu ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, yolun çok virajlı ve vaktinde gece olması nedeniyle aracın ilk önce ağaca çarptığını ardından uçuruma yuvarlandığını, aracın tamamen pert hale geldiğini, aracın halen ... isimli opel servisinde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden aracın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak bu taleplerine yazılı olarak herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap alamadığını, yapılan telefon görüşmelerinde ise sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, kaza tutanağında alkol kontrol sonucu kısmında 0,28 promil ibaresi bulunmakta olup yasal sınırın altında olduğunu, sürücünün aldığı alkolün yönetmelikte belirtilen 0,50 promilin oldukça altında olduğunu ve sürücünün sürüş yeteneğini etkileyebilecek düzeyde olmadığı gibi kasko sigortası genel şartlarında belirlenen teminat dışında kalan zarar kapsamında da olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre, sürücünün sırf alkollü olmasının hasarın ödenmemesine gerekçe olamayacağını, sürücünün aldığı alkol nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, sürücü alkol almamış olsaydı dahi bu kazanın meydana geleceğinin muhakkak olduğunu, çünkü kazanın meydana geldiği yolun aşırı virajlı ve sürekli kazaların meydana geldiği bir yol olduğunu, kazanın sabaha karşı 04:00'da meydana gelmiş olduğundan vaktin gece olması ve yolda herhangi bir ışıklandırmanın bulunmamasının sürücünün görüş alanını daralttığını, görüş mesafesini kısalttığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, alkolün kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, 6102 Sayılı TTK.nun 1453 ve devamı maddelerinde düzenlenen mal sigortaları kapsamında değerlendirilen kasko sigortasında, rizikonun gerçekleşmemesinin teminat altına alındığını, riziko gerçekleştiğinde ise teminat altına alınan menfaatin parasal değerinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete araç bedelini ödemesi için gönderdikleri ...Noterliğinin 02/09/2013 tarihli ...yevmine sayılı ihtarnamesinin 05/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara cevap da vermediğini, kasko sigorta poliçesinde araç bedelinin rayiç değer olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibarı ile davacıya ait aracın rayiç değerinin 38.000 TL olduğunu, ihtarnamenin bedelinin 148,29 TL olduğunu, bu nedenlerle 38.000 TL araç bedeli 148 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.148 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction