Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... ... A.Ş.’nin ilgili bulunduğu iş makinası emtiaları, davalının sorumluluğunda tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, emtia, ...’dan ...’ye sevki esnasında, davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına emtianın hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporuna göre, davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğinin kesinlik kazandığını, bu aşamada davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlenmiş ve davacı şirketçe sigortalısına 151.572,69 Euro sigorta tazminatı ödenmiş olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borçluları tarafından takibe itiraz edilmiş olmakla, dava dışı (takip borçlusu) ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava açılmadan önce, davacı şirkete 138.082,06 Euro ödendiğini, davalı tarafça ödenmeyen 13.490,53 Euro bakiye alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi bakımından, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, 13.490,53 EURO hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek Euro Reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsili ile karar kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı taşıma yapılan/kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... -  VEKİLİ	:Av. ... -DAVALILAR	:1-... (T.C. NO: ...)  	:2-... -DAVA TÜRÜ	:TazminatDAVA TARİHİ	:03/07/2019KARAR TARİHİ	:05/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	:15/04/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fabrikalar için kimyasal ürünler üreten ve gelen siparişler üzerine üretmiş olduğu kimyasal ürünleri onlara teslim eden bir şirket olduğunu ancak, davacı şirketin nakliyatı kendisinin yapmadığını, bu konuda davalılardan Erbaşlar Nakliyat ile 4 yılı aşkın süredir sipariş malların nakliyesi için çalıştığını, bu hizmet ilişkisi kapsamında 03/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin kendisine gelen müşteri siparişine konu malların depodan alınarak müşteriye götürülmesi için Erbaşlar Nakliyat'tan talepte bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi ...'ın onayı ile de taşıma konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine davalı şirketin yönlendirdiği diğer davalı ...'ın ... plakalı aracı ile davacı şirketin deposuna geldiğini ve siparişe konu malları aracına yüklediğini, siparişe konu malların "480 kg- TEKNO 1000" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "480 kg- TEKNO 1003" (Her biri 60 kg ambalajda 8 varil), "880 kg- TEKNO 1000" (Her biri 220 kg ambalajda 4 varil), "1.100 kg- TEKNO 1003" (Her biri 220 kg ambalajda 5 varil) olarak irsaliyede yer aldığını, aynı gün akşam saatlerinde davalı ...'ın sipariş konusu malları davacı şirketin müşterisine teslim etmek üzere ilgili adrese götürdüğünü, ancak müşterinin mallarının bir kısmının taşıma esnasında devrildiğini, içerisinde sıvı haldeki kimyasal ürünlerin akmış, ambalajlarının hasar görmüş olduğunu tespit etmesiyle siparişi teslim alamayacağını belirttiğini, müşterinin malları bu şekilde teslim almama konusundaki beyanı neticesinde kamyon şoförü ...'ın malları bırakmadan çıkmayacağını ısrarcı bir tavır sergileyerek söylediğini ve bu durumun davacı şirketinin itibarını olumsuz etkilediğini, bunun üzerine davacı şirketin de taşıma işi için anlaşmış olduğu Erbaşlar Nakliyat yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini, gerekli talimatın kamyon şoförüne verilmesi ve aracın olduğu gibi depoya getirilmesini istediğini, aracın bunun üzerine alandan çıktığını ancak ...'ın hasarlı/kalan malları davacı şirkete ait depoya getirmek yerine parası olmadığını iddia ederek, Çerkezköy'deki bir tır garajına götürdüğünü, yapılan görüşmelerde ısrarla para talep ederek dökülen, hasar gören malların kendisini bağlamadığını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin sorunu çözmek ve kalan malları teslim almak için yine davalı şirket yetkilisi ... ile iletişime geçtiğini, ancak ne kalan malların iadesi ne de sorunun çözümü için bir adım atılmadığını, aksine bu durumun kendisini bağlamadığını ve davacı şirketin hiçbir şey ispat edemeyeceğini ifade ettiğini, davacı şirketin ürün kaybı, ambalaj hasarı, işçilik, ekstra depolama, ekstra nakliye ücretleri ve hasar tespit çalışmaları nedeni ile toplamda 6.744,69 TL zarara uğradığını, davalıların müştereken ve müteselsilen davacı şirketin uğradığı zararın tamamından sorumlu olduklarını, zararların giderilmesi hususunda Karşıyaka 3. Noterliğinin 18.10.2018 tarih ve 23475 yevmiye nolu ihtarnamesinin her iki davalıya da tebliğ edildiğini, ancak hiç bir şekilde yanıt vermediklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalıların görüşmeye katılmadıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere, davanın kabulüne, 6.744,49 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve davacıya ödenmesine, dava konusu olayda kullanılan  ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment