Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı, cari hesap alacağı sebebiyle, davalı/borçlu aleyhine İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin ekinde sunmuş oldukları ve davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olan cari hesap ekstresine rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına ve borca yönelik yapmış olduğu itirazların tamamen yersiz olduğunu, davacı şirketin ticari defterleri ve davalı adına kesilen faturaların incelendiğinde, davalının davacı şirkete takip talebindeki miktar kadar borçlu olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinden ve cari hesap ekstrelerinden davacı şirketin davalı taraftan 45.501,44TL alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından kesilmiş ve ticari defterlere işlenmiş olan faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından kesilmiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen ve icra takibine konu olan faturalar olduğunu beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalarak, davalının Kayseri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği için borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction