Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortacılık işi ile iştigal eden.... önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından, ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin  ...' marka ayakkabı cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, .... başlangıç ve .... bitiş tarihli, ....numaralı ..... ile teminat altına alındığını,Sigortalının dava dışı alıcı ..... ('...' olarak anılacaktır) satmış olduğu toplam ... koli ve .... çift ...' marka ayakkabı emtiası, .... bulunan alıcı adresine dava dışı ..... sorumluluğunda ve davalıya ait . . plakalı araç ile taşındığını,  Toplam 783 koli ve 9.396 çift '... marka ayakkabı cinsi emtia, 11.09.2017 tarihinde .....- nakledilmek üzere  davalıya ait olan araca yüklendiğini, Nakliye aracı, 12.09.2017 günü saat 02.00 sıralarında alıcı firma deposuna varmış olduğunu dava dışı sürücü aracını indirme depolarının karşı tarafına park ettiğini ve araç içerisinde istirahat ettiğini, Aynı gün saat 08.00 sıralarında, sürücünün uyanıp aracını kontrol ettiğini, dorse üzerindeki mührün kırık olduğunu ve dorse içerisindeki emtiadan bir kısmının çalındığını fark ettiğini, Olayın fark edilmesi üzerine, emniyet güçlerine haber verildiğini ve olay yerinde ilgili polis birimince incelemeler yapıldığını, Düzenlenen tutanakların ardından, davaya konu taşıma sırasında toplam 139 koli ayakkabı emtiasının eksik olduğunu alıcı firmaya yapılan teslimat sırasında tespit edildiğini, Hırsızlık nedeniyle oluşan hasar sebebiyle sigortalı tarafından müvekkiline bildirim yapılarak hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine müvekkilce sigortalısına 93.041,04-TL ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu bununla birlikte sigortalının, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkili sigortalısına devir ve temlik ettiğini, Bu yönüyle hem "akdi halef" hem de "kanuni halef" sıfatını kazandığını, Borçlunun/davalının icra dairesine sunduğu 18/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası nezdinde taşıyan ve şoföre icra takibi başlatıldığından bahsedildiğini, Bahsi geçen dosya, taşıma işlemini gerçekleştiren dava dışı ....... ve dava dışı araç sürücüsü .... aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olup, borçluların icra takibine itirazı üzerine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, İşbu davada ise, yalnızca hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihteki araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan itirazın iptali davası olduğunu, Her iki dosya da aynı taşımaya ve aynı zarara ilişkin olup, aralarında HMK md. 166 uyarınca bağlantı bulunduğundan, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamını,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; İşbu davanın, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca  İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/932 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction