Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait mermerlerin Çin'den, Türkiye ...'e getirmek üzere  davalı şirket tarafından taşındığını, söz konusu emtia varış limanına ulaştığında içerisindeki mermerlerin kırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin zararın tazmini üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın davalı taşıma şirketinden kaynaklandığını ve hasar bedelinin 3.042,53 USD olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 9.896,97 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalıya mermerlerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davalı şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde rücu davası açılması gerektiği halde dava açılmadığından hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava sonucu doğabilecek sorumluluktan dolayı ...’ye davanın ihbarının talep edildiğini,  hasarın müvekkilinin sorumluluğunda gerçekleştiği ispat edilmesi gerektiğini, hasarın hangi aşamada ve neden kaynaklandığı belli olmadığını, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalının emtialarının deniz taşıması nedeniyle hasar gördüğüne dair somut hiçbir delil olmadığını, teslim alınma aşamasında emtiaların hasarlı olduğuna dair tutulan tutanak olmadığını, emtiaların limanda sigortalının çalışanlarına veya yetkililerine sağlam teslim edildiğini ve müvekkilinin tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini,  davacının ibraz ettiği taşıma irsaliyesinin kara taşımacılığıyla ilgili olduğunu, bu belgenin hasarın deniz taşımacılığından kaynaklandığını göstermeyeceğini, ayrıca üzerindeki şerhin hangi aşamada ve süreçte yazıldığının da belli olmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve deniz taşımacılığından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının  süresinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction