Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında imzalamış oldukları imalat ve fason sözleşmesi gereğince tekstil ürünlerinin imalatı işini yüklendiklerini, müvekkili şirketin işlenmiş ürünleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalının şirketin herhangi bir kayıt veya çekince ileri sürmeksizin ürünleri teslim aldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri bitirmekle yapmış olduğu iş ve işlemlere istinaden iş sahibi davalıya  ... numaralı, 13/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı, 17/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 03/09/2018 tarihli 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 06/09/2018 tarihli 40.208,48 TL bedelli 4 adet fatura göndermiş olduğunu, faturaların tamamının davalı tarafından teslim alındığını, daha sonra müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarname ile müvekkilinin tamamlanmış olduğu ürünlerden 5000 tanesini müşterisine göndermiş olduğu 2500 tanesini de müşterisine göndermek üzere kendisine ait depoya aldığını belirttiğini, daha sonra müşterisi tarafından kendisine ürünlerinin siparişine onay verilmediğini ileri  sürerek ayıp ihbarında bulunduklarını, müvekkili ile aralarındaki fason sözleşmesini feshettiklerini, kendilerine gönderilen faturalara itiraz etmek suretiyle iade ettiklerini belirttiklerini, iade edilmeye çalışılan faturaların kabul edilmediği ve toplam 243.08,48-TL alacağın ödenmesi ihtarını içeren ...  Noterliği marifetiyle 18//09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının hem ürünleri zilyetliğinde bulundurmakta olduğunu, hem de bedellerini ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptalini, takip tarihinden itibaren ticari faizi ile  takibin devamını, davalının itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction