Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1926 yılında ...'te kurulduğunu, boya sektöründe 90 yılı aşkın süredir bulunduğunu, dünya çapında tanındığını, ... ibaresinin hiçbir dilde anlamı olmadığını, ...  renk veren firma olarak bilindiğini, davalının davacı şirketten ve ... markasından haberdar olduğunu, davalı markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının markasının kötü niyet ve haksız kullanımlarının aleyhlerine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... sayılı kötü niyet mahsulu tescilli markası üzerindeki kullanımlarına dayanak teşkil etmeyeceğini, davalının kendisini müvekkili şirket ile iş ilişkisi varmış izlenimi vererek tanıtarak ve herhangi bir patente konu olmayan ürünleri patentli olarak lanse ederek haksız rekabet teşkil eden fiilleri olduğunu, davalının ... sayılı tescilinin SMK 6.madde uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyet mahsulü ticaret unvanının terkininin gerektiği, davalının ... alan adının ve varsa buna bağlı e-mail adreslerinin iptali ve ... alan adına Türkiye’de erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;	İSTEM / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- şirketin kurucu ortağı ve hissedarı olduğunu, --- ----konusunda faaliyet gösterdiğini, ----gösterdiklerini, davalının ------ marka ve ---- kaynaklanan hakları müvekkiline--------- tescil  başvurusunda bulunduğunu, davacının ----- tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itiraz süreci devam ederken davalının hukuka aykırı ----- ve ----- kullanımlarına başladığını, davalılardan ...------- olması nedeniyle davacı şirketi tanıdığını, --------- markasını ve ticaret unvanını kullanmaya başladığını, her iki tarafın faaliyet alanlarının aynı olduğunu, bu ibarenin davacının-----markasının-----tescilli olduğunu, ayrıca davacının ortağı ve kurucusu olduğu------ tescilli olduklarını, davalıların marka ve ticaret unvanı kullanımlarının ---- haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, kötü niyetli oldukları, davacının marka ve ---- unvanındaki sözcüklerin yerini değiştirerek kullanmaya başladıklarını, bu durumun müşteriler nezdinde karışıklığa neden olacağını, SMK’nun 29 ve TTK’nun 52. maddesi uyarınca marka haklarına ve -- unvanına tecavüz ettiklerini, markaların ortalama tüketiciye hitap ettiğini, sunulan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu belirterek, davacının ------unvanı------------numaralı markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 saydı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitine, davalı tarafça tescil edilen ------ ibaresinin terkin edilmesine, marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, davalılarca--------- engellenmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan müvekkili ----- -------- unvanına ve markasına tecavüz niteliğinde olan “----- marka, ---- kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması: ----- başına veya başka unsurlarla yer verilen ----------------kullanımının durdurulması; davalılara ait veya davalı tarafından----------- markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici -------- sözcüklerin kaldırılması: bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde. HMK. md. 390/2 uyarınca davalıya tebligat yapılmaksızın (karşı taraf dinlenilmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü halinde verilecek kararının, gideri davalı tarafça karşılanmak üzere ------ yayınlanmasına, ------ uygulamalarındaki ------ hesaplarında -------- karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment