Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, ... A.Ş. ... Şubesi’nin ... no.lu 47.000TL. bedelli çek için müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin  01.12.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takibe konu çekin tarihinin tahrifat yapılarak değiştirildiğini ve  03.11.2015 tarihinde ibraz edildiğini, takip konusu çekin esasen 15.02.2015 tarihli olup, çekin tarihinde tahrifat yapılmış olduğunun  açık olduğunu, çekin yasal ibraz süresinin geçmiş olduğunu ve  çekin  kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, TTK hükümleri ve Yargıtay İçtihatlarında da belirtilmekte olduğu üzere “çek hamilinin çeke dayanarak sorumlu olanlara müracaat edilebilmesi için çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasının  gerektiğini, aksi halde çek kambiyo senedi niteliğini kaybeder.” (Yargıtay 3. HD. 2008/9821E. ve 2008/1527K.) TTK m. 708 “belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenecek bir poliçenin hamili, poliçeyi ödeme gününde veya onu izleyen iki iş günü içinde ödenmek üzere ibraz etmelidir.” şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin,  takibe konu çeki ibraz vade tarihi olan 15.02.2015 tarihinden önce 03.02.2015 tarihinde çekte lehtar olarak görünen ... Tic. A.Ş. ‘ye iade ettiğini,  bankaya ibraz edilmeden lehtara iade edilen çeki, lehtar tahrifat yaparak yeniden tedavüle çıkardığını, tedavüle tekrar çıkan çekte, müvekkili tarafından iade edilmesine rağmen, ciro silsilesinin  tekrar oluşturulduğunu,  ve icra takibinde alacaklı olan ve müvekkili ile hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmayan ...'e ciro edildiğini, bankaya ibraz edilmeden iade edilen çek yeniden tedavüle çıkarsa iş bu çekten iade eden cirantanın sorumluluğunun  bulunmadığını,  müvekkili şirketin işbu çekle alakalı olarak herhangi bir sorumluluğunun  olmadığını belirterek, sonuç olarak,  hukuka aykırı olarak başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı takibinin öncelikle ve teminatsız olarak durdurulmasına, teminatsız olarak durdurulmaması halinde cüz’i bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkili şirketin borcu olmadığının tespiti ile menfi tespit davasının  kabulüne, kötüniyetli davalı aleyhine % 20’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,  yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı alacaklıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction