Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'in keşideci ve diğer davacı ...'in ciranta olduğu 30.000 TL tutarındaki çeki davalı ... firması diğer davalı olan ... firmasına verdiği, ... firmasının iş bu çeki takibe koyduğu, davalıların iş bu çekten dolayı borcunun olmadığı, iş bu çekin herhangi  bir mal alımına dayanmadığını, iş bu çekle ilgili suç duyurusunda bulunulduğu ancak herhangi bir sonucun alınamadığını, davacılardan ... ve ... adlı kişilerin çeki paraya çevireceğini beyan edilerek çekin alındığını, çekin paraya çevrildiğini ancak davacılara paranın ödenmediği, iş bu işlemin faktoring yönetmenliğine aykırı olduğunu, çekin herhangi bir mal alım satımı sonucu temlik alınmadığı, faktoring şirketinin çeki takibe yetkili olmadığını, netice ve talep olarak müvekkillerinin ... 37.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından dolayı davalılara borcunun olmadığının tespitine , dava konusu çek dolandırıcılık yoluyla elde edildiğinden ve hakkında ceza süreci başladığından takibin dava sonuna kadar teminatsız  olarak durdurulmasına, başkaca dava hakları saklı olarak haksız takip yapan davalılardan %20 tazminatla cezalandırılmasına, masraflara vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/485 esas, 2018/128 karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen ... Bankası'na ait 31/07/2017 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekin, müvekkilinde olduğunu ve süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğinde çekin mahkeme kararıyla iptal edildiğinin öğrenildiğini, çekin müvekkili şirketin uhdesinde olup, zayi olmadığını, bu nedenle çek iptaline ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment