Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekmek fırınında kullanılmak üzere, davalının düzenlediği 01/07/2015 tarihli 9.000 TL bedelli fatura konusu bilgisayar yazılımını satın aldığı karşılığında ... bankası Hasanpaşa Şubesine ait 07/01/2016 ve 14/07/2016 her biri 4.500 TL bedelli çekleri verdiği ancak ürünün ikinci el ürün olduğunun öğrenildiği ve davalıya sözleşmenin feshedildiğinin bildirilerek çeklerin iadesi istenmesine rağmen  iade edilmediğini belirterek öncelikle iki çekin tedbiren takibe konu edilmemesine ve bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction