Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Şubesi, davacı Şirketin ... Şubesi ile aynı adreste kurulmuş olup, temsilcisi ise yine davacı şirketin de temsilcisi olan ... olduğunu,  davalı şirketin faaliyetleri davacı şirketle iltibas ve haksız rekabet yaratarak ... ve ... illerini kapsar biçimde sürdürüldüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına son vermesi, ... Yönetim ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmasının ihbar edildiğini, davacı şirketin müşterilerine 2021 yılı için teklifler verdiklerini hatta bazılarıyla davalı şirket adına sözleşme yaptıklarını beyan ettiklerini, davacı şirketin bütün varlığını, ticari sırlarını, birikimini, personellerini, müşteri çevresini, iş kolunu, sektörünü, hatta adres ve ismini dahi birebir kopyalayarak davacı şirketle konuna buyrulan pek çok hükmü ihlal ederek hem haksız rekabete girmiş hem de ticaret unvanı iltibas ettiğini, davacı şirketin ticaret unvanına davalı tarafından tecavüzün tespitini, davalı şirketin ticaret unvanında iltibasa sebebiyet veren ... Yönetim ibaresinin sicilden terkinine veya değerlendirilmesini, ticaret unvanında çıkışma ve iltibas sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davacı şirketin ticaret unvanıyla iltibas yaratan davalı şirketin mal ve araçların imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle ticari faizi ile tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatına, TTK'nın m.56/1-a bendi uyarınca davalı tarafın izah olunan fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, m.56/1-b bendi uyarınca davalının haksız rekabetten men'ine, m.56/1-c bendi uyarınca davalının haksız rekabet ve beyanları sonucu oluşan durumun önlenmesi için davalının sözleşme akdettiği ve iletişime geçtiği kişilere verdiği yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin her türlü alacak, dava sair hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; TTK'nın m.56/1-d bendi gereğince davalının kusuruyla davacıya vermiş olduğu  zarar ve ziyanın tazmini için TTK m.56/1-e son cümle bendi uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ödetilmesini, davalının davacıya vermiş olduğu haksız rekabetten kaynaklanan 75.000,00 TL manevi zararın tazminatı için davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsil edilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 59. Maddesine dayanarak kesinleşen ilamın en yüksek tirajlı 3 ulusal gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere yayınlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction