Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı şirketin yetkili acentesi aracılığı ile imzalamış ----- tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğu ve işbu sözleşme çerçevesinde davalı şirket tarafından taşıma hizmeti alındığı ve bu surette davacı şirket tarafından keşide edilmiş ------------- gönderilmiş, anılan bu malların gönderilmesi üzerine alıcının yerinde olmaması nedeniyle fatura konusu edilen mallar yetkili şubeye taşınmış olup, daha sonra kimliği ve kim olduğu ne davacı şirket nede davalı şirket tarafından tespit edilememiş şahsa imza karşılığı mallar teslim edilmiş fakat faturası teslim edilemediğinden fatura tutarı da tahsil edilememiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. maddesinde aynen "alıcı kimlik ibraz etmek kaydıyla kargoyu teslim alır. Kimlik ibraz etmediği durumlarda taşıyıcı kargoyu teslim etmeme hakkına sahiptir." Hükmü düzenlenmiş işbu madde hükmüne göre davalı şirketin alıcıcnın gerçek kişi olması halinde kendisine ve ya vekiline alıcı tüzel kişi ise tüzel kişinin yetkilisine ve ya vekiline taşıma konusu malların teslim edilmesi gerektiği, ------- mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı------- davacı tarafından gönderilen gönderiyi gerçek alıcısına teslim etmekle borcundan kurtulmasının mümkün olduğu,  her ne kadar davalı tarafça --------- davacı şirket tarafından beyan edilmediği iddia edilmişse de davalının kendi çalışanlarının yargılandığı ceza dosyasında paket içeriğinde cep telefonu bulunduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin ------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verildiğini,-------- haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve ------ tarihli güncel içtihat ve kararlan doğrultusunda %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 4 adet ... marka aktuatore ilişkin satış sözleşmesi imzaladığını, en geç ekim ayında teslimi konusunda anlaşıldığını, imzalanan taşıma teklif sözleşmesine göre, 29.09.2015 Tarihinde dava dışı şirkete teslim edilmek üzere yola çıktığını, aradan geçen 15 günlük süre zarfında dava dışı şirket malzemenin hala teslim edilmediğini bildirdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin kargoda kaybedildiğinin anlaşıldığını, ardından tazmin işlemleri başlatıldı denilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, malın dava dışı firmaya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malların kaybolduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmayıp davalı tarafça da kabul edildiğini,  ..., taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olduğunu, malların kısmen veya tamamen kaybından bizzat sorumlu olduğunu, davalı şirketin taşıma sözleşmesi ile üstlendiği edimini yerine getirmediği, davacı tarafından sunulan kaybolan eşyalara ilişkin liste ve faturalara göre eşyaların maddi değerinin 14.445,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davacının, bu eşyalarının kaybolmasıyla manevi yönden acı çektiğinin kabulü gerektiğini, davacının ağır ve haksız maddi zarara uğradığını, aktuatorlerin özel üretim olması nedeniyle başka bir firmaya satılmasının mümkün olmadığını ve kargo daha sonra bulunsa bile, bu malların alıcısı dışında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve ekonomik değerinin kalmayacağını, neticeten; gösterilen nedenlerle ve re’sen tahkik olunacak hususlara binaen davalarının kabulüyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere şimdilik, davacı ürünlerinin kaybolmasından dolayı zarar miktarı olarak 3.728-Euro'nun 29/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacının ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle oluşan üzüntü sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment