Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten aldığı kumaşlara teminat olmak üzere 40.000 Amerikan Doları bedelli, vade ve düzenleme tarihleri boş bırakılmış emre muharrer bonoyu davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin bonoyu verdikten sonra aldığı kumaşların bedeline mahsuben davalı şirkete, 25/04/2007 tarihinde 3.000-USD, 24.11.2006 tarihinde 1.000-USD, 08.12.2006 tarihinde 1.000-USD, 16.12.2006 tarihinde 400-USD, 16.12.2006 tarihinde 1.500-YTLlik çek, 19.01.2006 tarihinde 500-USD, 25.01.2007 tarihinde 3.000-USD ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ödemeler sonucunda borcunun kalmadığından bahisle teminat olarak verdiği senedi geri istediğini, ancak davalı şirketin teminat olarak aldığı senedi iade etmediği gibi söz konusu senedin vade ve düzenleme tarihlerini kendileri doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin yapılan haksız icra takibine yabancı uyruklu olmasından dolayı başvuracağı makamı bilememesi nedeni ile itiraz etmediğini ve alacaklı vekiliyle anlaşma yoluna gitmek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı taraf ile şifahen 33.000-TL'ye anlaştıklarını,  müşterisi ...'e ait ... nolu, ... nolu ve ... nolu ve her biri 6.000-YTL bedelli çeklerin alacaklı vekili Av. ... tarından vadesinde bizzat tahsil edildiğini, geriye kalan meblağ için de davalı şirket vekiline 1.500-TL'lik on senet verdiğini, bu senetlerin de vadesinde elden Av. ...'ye ödendiğini, davalı şirket vekilinin kötü niyetli hareket ederek müvekkili aleyhinde icra işlemleri yapıp 24.08.2007 tarihinde haciz yapıp muhafaza altına aldığı malları 4 yıl boyunca satmadığını, hacizler düşmüş olduğunda malların taraflarına teslimi konusunda menkul mallarının adreste olmadığı hususunun tespit edildiğini, davalı vekilinin 28.09.2007 tarihli ...'a haricen teslim edildiğine dair tutanağı dosyaya ibraz ettiğini, bunun gerçek olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi dışında birisine teslim etmesi nedeni ile hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu usulsüz işlemler sürdürülürken bir yandan haciz işlemlerine devam ederek 21.09.2011 tarihinde haczettiği menkul malların satışını yaptığını ve bu satışlardan 13.000-TL ödeme aldığını, bu durumda bugüne kadar muhtelif tarihlerde 8.900-USD, 1.500-TL, 33.000TL, 1.250-TL, 21.000-TL ve 13.000-TL olmak üzere toplam 69.750-TL ve 8.900-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yabancı uyruklu olduğu için başına birşey gelme korkusu ve ne yapacağını tam olarak bilememekten dolayı yetkili mercilere başvuramadığını, bütün bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine yürütülen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, icra dosyasının iptaline ve icra dosyasına konu olan senedin iptaline, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi işletilerek istirdadına, kötü niyetle hareket eden şirketin %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... A.Ş alınması planlanmış olan teknenin sipariş avansı olarak toplam 325.000 TL tutarında üç adet çek keşide edilerek şirkete teslim edildiğini, ayrıca şirkete banka transferi olarak 100.000 TL nakit ödeme yapıldığını, çeklere ilişkin olarak müvekkili adına herhangi bir fatura düzenlenip  tebliğ müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinden herhangi bir onay veya bilgi alınmadığını, avans niteliğinde olan ve karşılığında hiçbir şekilde fatura düzenlenmemiş olan 16/12/2016 - 20/01/2017 - 24/02/2017 tarihli çeklerin ... ye verildiğine ilişkin bilgi müvekkilinin dışarıdan muhasebe işlerini yapan Volkan Uğurlu tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ... ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunun 9/2 maddesi gereğince Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın almaları, tahsilini üstlenmelerini mümkün bulunmadığın, davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlemiş geçerli bir fatura bulunmadığını, şirket kayıtlarında müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den alacağının olduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafından düzenlenmiş bulunan ve fakat hiçbir karşılığı alınmamış çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararının verilmemesi durumunda müvekkil şirket aleyhine telafisi mümkün olmayan hukuki ve ticari sonuçlar olacağını belirterek çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş arasında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, çeklerin anılan borcun ifası için anılan çeklerin devir alındığını, müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, diğer davalı ...'in davacıdan olan ve faturaya bağlanmış alacaklı müvekkili şirket tarafından temlik alınmış ve anılan faturaların ifası için ... A.Ş ... Şubesin de bulunan ... hesaptan keşide olunan 3 adet 75.000 TL bedelli çekleri diğer davalı ... cirosu ile müvekkiline teslim ettiğini, diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 19/08/2016 tarih Seri ... nolu 225.000 TL fatura 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu'nun 43.maddesine istinaden kurulmuş olan merkezi fatura kaydı sistemine girilerek sorgulanması ve mükerrerlik kontrolü yapılarak muhasebeleştirildiğini, davacının dilekçesinde ileri sürmüş olduğu çeklerin avans olarak verildiği iddiası da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanununun 9/2 maddesine göre faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa dahi fatura ile tevsik edilmeyen mal ve hizmetlerin satışından doğmuş alacakları devralamazlar, bu hükmün amacı gerçek mal ve hizmet tedarikine dayanan alacakların devir alınması amacıyla konulmuş olup davada uygulanması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Relationship: entailment