Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ‘‘Müvekkili ile karşı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal kiralama Faktoring ve ... ’nde ... yevmiye numarası ile tescil edilmiş, 04.05.2015 tarihli ... sözleşme numaralı ‘‘Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’’nin akdedildiğini, alınan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; 1 adet 2015 model ... marka hasat makinası ... ve 1 adet 2015 model ... marka çapa makinası ... ’ nin davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, ancak davalı tarafın Fiannsal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe vadesi gelen kira borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinin belirtilen süre sonunda fesh olunacağını, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve finansal kiralamaya konu malların ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinden itibaren üç günlük süre içerisinde müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğine ilişkin ... Noterliği 14.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, Kiracının ihtarnamede belirtilen yasal süre içerisinde Finansal Kiralamaya konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve sözleşme konusu malların iade ve teslim edilmediğini, bu nedenle dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu madde 3/1 gereğince haklı olarak fesh edildiğini, bunun üzerine haklarının zayi olmaması bakımından açacakları davada haklarının saklı kalması kaydıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının talep edildiğini, Sayın Mahkemenin söz konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir vaazına karar verdiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, yine aynı yasanın 33. Maddesine göre kiracının sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kirlama konusu mallarını iade etmekle yükümlü olduğunu, aleyhine tedbir istenen, sözleşmesi fesh olunmuş olmasına rağmen finansal kiralama konusu emtiaların bu güne kadar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Davacı vekili; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 1 adet 2015 model ... marka hasat makinası ... ve 1 adet 2015 model ... marka çapa makinası ... üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine’’ karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction