Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 13/10/2012 - 13/10/2013 tarihleri aralığında Can Sağlığı Sigortası kapsamında müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçesinin 03/11/2011 tarihinde davalı ... tarafından yenileme ve bilgilendirme formu hazırlandığını, söz konusu bilgilendirme formunun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı konusunda yöneltilen sorulara "Hayır" yanıtı verildiğini, poliçenin bu beyanlar esas alınarak akdedildiğini, ...'in daha önce geçirmiş olduğu omuz rahatsızlığını gizlediğini, sigorta kapsamında omuzundan yaptırmış olduğu ... ... ve ... Hastanesindeki tedavilerini poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayandığı, poliçe özel şartlarının 18. Maddesi gereği sigortanın rücu hakkı olduğunu bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği 38.231,17-TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction