Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 22.04.2013 tarihinde daha önce kullanmış olduğu kredileri kapatarak yeni bir kredi kullandığını, Davalı Bankanın bu tarihte toplam 1.774,22 TL Kredi Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, bu sebeple iadesinin gerektiğini, davacının üç farklı ticari ve bireysel hesaplarının bulunduğu, Davalı Bankanın Davacının ticari hesabından toplam 636,00 TL hesap işletim ücreti ile 27,00 TL Hesap Özeti ücreti tahsil edildiğini, hesap işletim ücreti alınmaması için davacı bankanın üç adet otomatik ödeme talimatı vermesini talep ettiğini Davacının ise daha fazla otomatik ödeme talimatı verdiğini, buna rağmen kesinti yapılmaya devam edildiğini, Ayrıca 5411 sayılı kanunda hiü ücreti alınabileceğine dair hüküm bulunmadığı, hiü hesap bazında değil müşteri bazında alınabilecek bir ücret olabileceğini, davacının hesap özetinin e-mail aracılığı ile gönderildiğini, davacı bankanın bunun için ücret tahsil ettiğini, ancak davacı bankanın ancak dışarıdan aldığı hizmetler veya posta ile göndermiş olduğu masrafları tahsil edebileceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 tarih 2015/13248 E ,2015/12753 K sayılı kararının emsal teşkil ettiğini, davacı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleştiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.04.2011 tarih 2010/8502 E , 2011/4146 K sayılı kararında belirtilen " Haksız eylem faili ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten, andan itibaren temerrüte düşmüş sayılır" dendiği, tüm bu sebeplerle haksız alınan ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction