Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----markalı ürünleri ile karıştırılmaya --- yol açan renk kullanımı, ambalaj ve tasarım ile --------- isimli, kozmetik kategorisindeki cilt bakım ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalı Şirketin, ismi geçen rakip ürünleri, müvekkil Şirket'in ----- ürünleriyle tüketicileı nezdinde cilt bakımına dair oluşturduğu güvenilirlik ve tanınırlığından haksız olarak yararlanması  suretiyle ---- pazarına sürdüğünü,  davalı Şirket'in haksız rekabet teşkil eden bu haksız eylem sebebiyle Müvekkil Şirket'in mesleki itibarı ve ticari faaliyetleri zarar gördüğünü, tüketiciler nezdinde oluşturduğu güvenden faydalanmak suretiyle tüketicilerin yanıltıldığını,  bundan haksız bir menfaat elde ettiğini iddia ederek ; Davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabet teşkil edecek eylemlerden men edilmesini, haksız rekabet oluşmasında etkili olan ürünlerin imhasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction