Premise:
DAVACILAR 	: 1- .....	  2- .......... UETSDAVALI 	: .....DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: .....KARAR TARİHİ	:.....GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : .....Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından yapılıp hizmete alınan Tatil Kentinin tasarrufunun davalı Belediyeye geçmesi üzerine mahrum kalınan 1952 adet  devre mülkün rayiç değerinden şimdilik 100.000 TL'in dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, söz konusu 1952 adet devre mülkün kira kaybından şimdilik 80.000 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte; davalı Belediyenin engeli nedeniyle yapılamayan projede yer alan 3.540 adet devre mülk satışından elde edilecek gelirden şimdilik 5.000 TL. ile, söz konusu devre mülklerin kira kaybından şimdilik 5.000 TL., yine projede yer almasına rağmen yapılamayan sosyal tesislerin işletme gelirinden şimdilik 5.000 TL. ile otelin işletme gelirinden 5.000 TL. olmak üzere toplamda; 200.000 TL. yoksun kalınan kazancın ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkil şirket lehine hüküm altına alınmasına, diğer müvekkil ..... yönünden; iyi niyet haricinde herhangi bir kusuru olmayan, kaybettiği itibarını yeniden kazanabilmek için 30 yıldır mücadele veren müvekkilin zararı maddiyatla ölçülemeyeceğinden sembolik olarak sadece 1.923 TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction