Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası ile dava dışı takip borçluları -------------------------.Şti.'ne 735.060,00 TL alacağı için icra takibi başlattığını, bu icra dosyasından borçluların müvekkili şirketten alacaklarının haczi için müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin borçlulardan -------... Şirketine 600.000 TL borcunun bulunduğunu, ---- Şirketinin 05/10/2018 tarihinde müvekkili şirkete giderek müvekkili şirketten olan alacağı için çek isteyerek bu çekleri takip alacaklısına vererek haciz ihbarnamesine konu borcu ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin takip alacaklısı olan davalı ile görüşerek çeklerin takip alacaklısını ödenmesi kaydıyla takip borçlusunun talebini kabul ederek takip borçlusuna 4 adet çek teslim ettiğini, takip borçlusu -----------.. Şirketinin bu çekleri dosya alacaklı ...'ye teslim ettiğini, davalı ...'nin bu çekleri keşide tarihinde bankadan çekerek tahsil ettiğini, müvekkili şirketin takip borçlusu üzerinden çek ile haciz ihbarnamesine cevapta belirtmiş olduğu 600.000 TL bedelli alacağı dosya alacaklısı ...'ye ödediğini, müvekkilinin davalının haciz tehdidi karşısında alacaklının hacze gelmemesi için haciz ihbarnamesine konu borcu ikinci kez icra müdürlüğüne ödediğini, ikinci kez ödediği bedelin alacaklıya ödenmesi halinde alacaklının aynı alacağı ikinci kez tahsil etmiş olacağını iddia ederek; müvekkili şirketin İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün 2018/18759 Esas sayılı dosyasına ödediği 600.000 TL bedelin mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında İİK 72 maddesi gereğince alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirketin icra müdürlüğüne nakit olarak yatırdığı bedelin yargılama sonuna kadar banka teminatı karşılığında müvekkili şirkete ödenmesine, yapılacak yargılama sonunda müvekkili şirketin dosya alacaklısı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction