Premise:
davacı vekilince, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik verilen ek karara karşı ise  davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı gerçek şahısların denizcilik işi yapmak üzere beş ortaklı ...'yı kurduklarını, daha  sonra müvekkili ile  davalılardan ... dışındaki ortakların ayrılarak şirketin  iki  ortaklı hale geldiğini ve tarafların  1/2'şer  oranda hisseye sahip olduklarını, ... şirketi tarafından  ... Bankası TAO Aksaray Şubesi'nde ... nolu hesap açıldığını, ... adına  açılan iş bu hesaba yine şirkete ait ... isimli geminin gerçekleştirdiği taşıma  sözleşmeleri kapsamında hak kazanılan navlun bedellerine  ilişkin  muhtelif transferler yapıldığını, şirkete ait geminin seferler nedeniyle elde edilen  gelirlerin şirketin bu hesabına  birden fazla  ve farklı şirketlerce havale edildiğini, ayrıca ... gemisinin satıldığını ve satış bedelinin de alıcı tarafından  iş bu hesaba havale edildiğini, müvekkilinin 1/2 oranında hissedarı olduğu ... isimli şirketin çift imza ile  temsil edilen bir şirket olduğunu, ancak davalı ...'ın banka tarafından çift imza yetkisi de dikkate alınmaksızın usule  ve yasaya aykırı şekilde ve haksız olarak diğer  davalılara elden nakit ödemeler yapıldığının tespit  edildiğini, mevzuatta düzenlendiği üzere bankadaki hesap üzerinde tasarrufta bulunabilme  yetkisinin sadece hesap sahibi ve onun yetkilendirdiği temsilcilere ait olduğunu, bankaların tabi oldukları mevzuat ve düzenlemeler gereği elden yapacakları nakit ödemeler bakımından üst limitler bulunduğunu, tevsik zorunluluğu kapsamında olanların kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları 7.000,00 TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmelerinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın  ise bu hususu gözetmeksizin haksız ve usulsüz işlemler yaparak davalılar lehine sebepsiz zenginleşme sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  504.745,00 USD'nin davalılardan, ödeme  tarihinden itibaren  USD'ye  uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili savunmasında özetle; davanın ticari işlerden  olmadığını, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi yada deniz ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş; davacının davasının esasını haksız fiile dayandırdığını, TBK'nın 72. Maddesine göre haksız fiilde zaman aşımının  iki yıl olduğunu, dava dilekçesinde paraların çekim tarihinin 2013 olarak gösterildiğini, dava tarihinin ise 2017 olduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş;  davacı ile davalı banka arasında kurulmuş bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davayı dava dışı şirketin açması gerektiğini, davacının  aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş; dava dışı ... Tarafından  bankalardan  500.000 USD'ye kadar para çekmesi hususunda müvekkili ...'ın yetkili kılındığını, ikinci cevap dilekçesinde ise hakem itirazları olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... TAO vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının doğrudan doğruya hesap sahibi olmadığını, dava dışı .. hesap sahibi olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının davasını TBK'nın 72. maddesine göre zamanında açmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş; diğer davalı ...'ın hesap sahibi şirket adına 500.000 USD'ye  kadar yapılacak ticari operasyonlarda münferit imza ile temsil ve ilzama  yetkili olduğunu, söz konusu yetkinin  dava dışı şirketin  11/03/2013 tarihli yönetim kurulu toplantısında karara bağlandığını, bu karar şirket ortakları olarak davacı ve diğer davalı ... tarafından alındığını, müvekkili banka tarafından bu karara uygun olarak işlem yapıldığını belirterek,   davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction