Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine tarafımızca---- sayılı icra takibi başlatılmıştır, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı taraf ödeme emrinde belirtilen borcun --- ferilerini ikrar etmiş, bakiye kısım olan --- kısmına ve ferisine itiraz etmiş ve bu kısım yönünden takibin durmasına neden olmuştur ancak işbu itiraz haksız ve kötü niyetli olup ileri sürülen itiraz nedenleri gerçeklikten uzak ve dayanaksızdır. Şöyle ki icra takibine konu alacak davalı tarafın davacı müvekkil ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacaklarına dayanmaktadır. Takibe konu edilen ------ cari hesap ekstresine dayanmakta olup müvekkile davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple davalı aleyhine itiraza konu icra takibinin başlatılması zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça yapılan itiraz sonrası alacağın ticari olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ve süreç anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Açıkladığımız nedenlerle davalı tarafından takibe karşı müvekkile hiçbir ödeme gerçekleştirilmeksizin yapılan, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz nitelikteki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil mesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Açıkladığımız nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu bakiye alacak olan ----faizi ve masraflarıyla davalı/borçludan tahsiline. Davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction