Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkillerinin , davalı şirketin kurucu ortaklarından muris ...'nın yasal mirasçıları olduğunu, davalı şirketin; ..., ... ve ... kardeşler önderliğinde 1995 senesinde kurulmuş 500.000,00 TL sermayeli, her cinsten kumaş imalatı, ithalatı, ihracatı ve pazarlaması işi ile iştigal eden bir aile şirketi olup, muris ...'nın vefatı ile şirketteki pay dağılımının yapıldığını, pay dağılımının ... 83.400,00 TL, ... 83.400,00 TL, ... 81.200,00 TL, ... 50.000,00 TL, ... 20.800,00 TL,  ... 31.200,00 TL, ... 50.000,00.TL,	... 50.000,00 TL  ve ... 50.000,00 TL olarak dağıldığını,  müvekkilleri  ... ile ...'nın davalı şirketin azınlık pay sahibi hissedarlarından olduğunu, şirketin mevcudiyetini devam ettirmesi, şirket ana gayelerine ulaşılması için keyfi yönetim politikalarına son vermek, bu doğrultuda da 10.07.2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında tesis edilen 6, 7, 8 no.lu kararların iptaline hükmedilmesi, özel denetçi atanması ve alınan kararların icrasının geri bırakılması için huzurdaki davanın açılması gerektiğini,  davalı şirketin 10.07.2017 tarihinde yapılan genel kurul  toplantısında gündemin görüşülmesi sırasında iptali istenen kararların alınmasına müvekkilleri  tarafından muhalefet edildiği, muhalefetin genel kurul toplantı tutanağına işlenmiş olduğunu,  aile şirketi niteliğindeki şirketin yönetimi müvekkil ortakların haklarına zeval verecek şekilde yönetilmekte olduğunu, usulsüzlük, keyfi yönetim politikaları karşısında dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, 7.madde alınan  Tasfiyeden Dönülmemesi Kararının hukuka ve şirket menfaatlerine aykırı olduğunu,"tasfiyeden dönülmesi" konusunun gündeme eklendiğini, ancak ne yazık ki önerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, gündem maddesinin görüşülmesi esnasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporu ile Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluklarının doğduğunun tespit edildiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin ...E. sayılı dosyasında bilançoların gerçeği yansıtmadığının, yöneticilerin ve bilançonun ibra edilmemesi gerektiği yönünde kesinleşmiş kararlar oluşturulduğunu, verilen zararların tazmin edilemeyeceğinin ifade edildiğini, ikazlar ve ifadelerin adeta cevapsız bırakıldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tasfiyeden dönülmemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, 8.maddede alınan  Bağlı Şirket ... Tic. Ltd.Şti'ne ilişkin özel Denetçi atanmaması kararının da açıkça hukuka aykırı olduğunu,  Makul ve haklı şüpheler karşısında davalı şirket gibi bağlı şirkete de özel denetçi atanmasının zorunlu olduğunu, işbu veçhile bağlı şirkete özel denetçi atanmaması kararının şirket menfaatlerine, müvekkil menfaatlerine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin istikrarlı olarak müvekkillere şirket işleyişi ve fınansal tablolar hakkında bilgi vermekten imtina etmekte olduklarını, müvekkillerin davalı şirketin hiçbir fınansal kaydını ve hesaplarını inceleyememekte ve davalı şirketten talep edilen kayıtların açıklamasının müvekkillere yapılmadığını, 10.07.2017 tarihli genel kurul toplantısında da davalı şirketin tasfiye memuru ...'ya sorular yöneltildiğini  ancak soruların cevapsız bırakıldığını, yönetimin sürekli olarak bilgi alma ve belge inceleme taleplerinin üstünkörü ifadelerle geçiştirildiğini belirterek, Mahkeme sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren şirkete Denetim Kayyımı Atanmasına, Dava konusu iptali istenen kararların Yürütülmesinin Geri Bırakılmasına, davalı şirketin 10.07.2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan  6, 7, 8 no.lu kararların iptaline, soruların ve haklı şüpheleri cevapsız bırakıldığından ve bilgi alma, belge inceleme talepleri reddedildiğinden talep ettikleri bilgilerin alınması ve var ise usulsüzlüklerin açıklığa kavuşturulması için Özel Denetçi Atanmasına ve Rapor Tanzim edilmesini  talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ortaklarının, Tas.Halinde ... A.Ş.'nin 15.03.2013 günü yapılan 2009-2010-2011 yılları  ertelenmiş olağan genel kurulunda alınan  kararların iptali istemiyle ve devamında birçok davalar açtıklarını, 5 dava dosyasına "ret", 1 dava dosyasında "hüküm verilmesine yer olmadığına" ve 2 dava dosyasında ise "kısmen kabul kısmen ret" kararlarının verildiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyada davanın kısmen,  ... 15. Aslîye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı davanın reddine 31.03.2016 günü karar verildiğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı davanın reddine (kesin olarak) 07.04.2016 günü karar verildiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı davada ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunduğunu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı davada 21.09.2017 günü davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, ... 13, Asliye Ticaret Mahkemesi... E, sayılı davada 21.09.2017 günü davanın reddine (kesin olarak) karar verildiğini,  ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davada da 12.10.2017 günü davanın reddine (kesin olarak) karar verildiğini, diğer dava dosyalarında yargılamanın sürmekte olduğunu,  Tasfiye Halinde ... A.Ş.nin 10.07.2017 günlü genel kurulunun Ticaret Bakanlığı Temsilcisi ...'nin gözetiminde "..." adresinde toplanmış olup toplantı gün ve saatinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07.06.2017 gün, 9342 sayılı nüshası 1375. Sayfasında ilan edilmiş ve 05.06.2017 günü iadeli taahhütlü posta ile davacı şirket ortaklarına bildirilmiş olduğunu, toplantının tüm ortakların (asaleten ve vekâleten) katılımı ile gerçekleştiğini, Tasfiye Halinde... A.Ş.'nin 10.07.2017 günlü genel kurulunun, davacı şirket ortaklarının (azınlık pay sahipleri) istemiyle "yalnızca finansal tabloların görüşülmesi ile sınırlı olmak üzere" 19.10.2017 gününe ertelenmiş ve gündemde yer alan diğer konuların ise görüşüldüğünü, ertelenen toplantının 19.10.2017 günü saat 13.30'da şirket merkezinde ilansız ve çağrısız olarak yapılmasının oybirliğiyle kararlaştırıldığını, ertelenen genel kurulun, 19.10.2017 günü Ticaret Bakanlığı Temsilcisi ...'ın  gözetiminde şirket merkezinde toplandığını, Genel Kurul (6) sayılı kararının yönetim kurulu seçimine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin  06.05.2015 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 01.12.2015 günü genel kurul kararıyla ...'nın tasfiye memuru olarak atandığını, şirket tasfiyeye girmiş olmakla TTK 535. Maddesi uyarınca yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin, tasfiyenin yapılabilmesi için zorunlu olan ancak nitelikleri gereği tasfiye memurunca yapılamayan işlemlerle sınırlı olduğunu, tasfiye süresince tasfiye memurunun yasadan kaynaklanan yetkiyle şirketi temsil ve ilzam etmekte olduğunu, bu nedenlerle görev süresi dolan yönetim kurulunun yeniden seçiminin yasal zorunluluktan kaynaklanmakta olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (6) sayılı genel kurul kararının yasaya, usule dürüstlük kuralları ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu,  davacı (azınlık) pay sahiplerinin istemi üzerine gündeme "tasfiyeden dönme" konusunun eklendiğini ve tasfiyeden dönülmesi önerisi oylanarak oy çokluğuyla reddedildiğini,  genel kurul (7) sayılı kararının '"tasfiyeden dönme önerisinin" reddine ilişkin olduğunu, bu kararın da yasaya, usule, dürüstlük kuralları ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu, davacı pay sahiplerinin bir yandan şirkete karşı sürekli uyuşmazlık çıkardıklarını ve diğer yandan tasfiyeden dönülmesini istediklerini, bu tutumun çelişkili ve iyi niyetten uzak olduğunu,  davacı pay sahiplerinin önerisi üzerine Tasfiye Halinde ... A,Ş.'nin kurucu ortak ve (%84) pay sahibi olduğu Tasfiye Halinde ...Tİc. Ltd.Şti. ile ilgili özel denetçi atanması isteminin genel kurulda görüşüldüğünü ve söz konusu önerinin  oy çokluğuyla reddedildiğini, genel kurul (8) sayılı kararının esasen bir başka üzel kişilik (Tasfiye Halinde ...Ltd.Şti.) hakkında özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin olduğunu, bu kararın da yasaya, usule, dürüstlük kuralları ve eşitlik ilkesine uygun olduğunu, ... Tic, Ltd.Şti'nin 2003 yılında davacıların miras bırakanı müteveffa ...'nın sağlığında ...A.Ş. (% 84 sahibi) ve ... (% 16 pay sahibi) tarafından kurulduğunu,...'nun 2005 yılında paylarını ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacıların miras bırakanı ...'nın vefat ettiği tarihe kadar (31.03.2009) ...A.Ş.'ni temsilen) yetkili müdür olarak görev yaptığını, ... Ltd.Şti'nin ana faaliyetinin hazır giyim alım-satım ve pazarlaması olduğunu, ... Ticaret Siciline ... sicil sayısı ile kayıtlı ... San, Ve Tic. Ltd.Şti. sermayesinin yüzde seksen dördüne (% 84) karşılık gelen payının Tasfiye Halinde ... A.Ş.'ne ait olduğunu, adı geçen şirket paylarının Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin aktifinde yer almakta olduğunu ve davalı şirketin tasfiyeye girmiş olmakla ... Ltd.Şti. paylarının da paraya çevrilmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan "... Ltd.Şti.'nin Tasfiye Halinde ...A.Ş.'ni borçlandırmak amacıyla kurulduğu iddiası"nın ise tümüyle gerçeğe aykırı ve uydurma olduğunu, Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin adı geçen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,  öncelikle ayrı bir dava konusu olabilecek özel denetçi atanması isteminin iptal davası içerisinde ileri sürülmüş olmasının usulsüz olduğunu,  davacıların son altı genel kurul toplantısında alınan tüm kararlara muhalefet etmekte ve daha sonra şirkete haksız ve dayanaksız iddialar ileri sürerek davalar açmakta olduklarını,  Tasfiye Halinde ...A.Ş.'nin bir aile şirketi olduğunu, davacılar ... ve ...'nın şirket kurucu  ortaklarından müteveffa ...'nın mirasçısı sıfatıyla pay sahibi olduklarını, müteveffa ...'nın oğlu ...'nın da halen şirkette pay sahibi olduğunu, genel kurul toplantılarına ve şirket faaliyetlerine katıldığı ve şirketle hiçbir uyuşmazlığı bulunmadığını, davacıların, gerçeklerden uzak, soyut, tutarsız ve haksız iddialar ileri sürdüklerini, bilanço ve envanter kayıtlarında da görüleceği üzere Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin üçüncü kişilere veya kamuya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarının muhasebe ilke ve standartlarına uygun tutulduğunu belirterek,  genel kurul kararlarının iptali isteminde bulunan davacılara karşı davalı şirketin her türlü tazminat hakları saklı kalmak üzere haksız ve yersiz davanın reddini talep etmişlerdir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava, davalı Kooperatif Genel Kurulunun 10.07.2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan  6, 7, 8 no.lu kararların iptali olarak açılmış mahkememizin 2017/890 esas sayılı dosyadan tefrik edilen özel denetçi tayinine ilişkin 8 nolu genel kurul kararının İptali davasıdır. Mahkememizin 31/05/2021 tarih 2017/890 esas,2021/354 karar sayılı kararı ile "...Davacının 10/07/2017 tarihli genel kurulun 6. maddesinin iptaline ilişkin davasının kabulü ile, 6 nolu gündem maddesinin iptaline,davacının 10/07/2017 tarihli genel kurulun 7. maddesinin iptaline ilişkin davasının reddine..." karar verildiği, yine Mahkememizin aynı tarihli  duruşma ara kararı gereğince davacı tarafın 10/07/2017 tarihli Genel Kurul 8. Maddesi kapsamında talep edilen denetim talebinin reddi üzerine  özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin bu dosyadan tefriki ayrı bir esasa kaydedilmesine, talebin tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine, karar verildiği, tefrik edilen dosyanın Mahkememizin 2021/351 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerine duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği,taraf vekillerinin Mahkememiz 21/06/2021 tarihli duruşmasında hazır oldukları anlaşıldı. Taraflar arasındaki ihtilaf, dava dilekçesine göre  davalı Kooperatif Genel Kurulunun  8 nolu maddelerinde yer alan kararın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında, davacı tarafın 10/07/2017 tarihli Genel Kurul 8. Maddesi kapsamında talep edilen denetim talebinin reddi üzerine özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin ( özel denetçi atanmasına talebine ilişkin verilecek kararın kesin olması, özel denetçi atanmasına karar verilecek olması halinde, TTK 438 vd maddelerindeki özel denetim raporu alınması ve devamındaki işlerin takibi açısından ) bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek dosyada değerlendirilmesine   karar verilmiştir.Dava konusu genel kurul kararlarının iptalinin gerekip gerekmediğini hususlarında tefrik yapılan ana dosyada rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişilerin ana dosyada 12/03/2020 tarihli mahkememize sundukları raporda özetle;Gündemin 6 ve 7. maddeleri çerçevesinde alınan genel kurul kararların iptali şartlarının oluşmadığı,Buna karşılık özel denetçi atanmamasına ilişkin gündemin 8. maddesiyle alınan kararın iptali şartlarının oluştuğu,Bu bağlamda özel denetçi atanması şartlarının da oluştuğu,Davacıların iddiası olan Tasfiye halindeki bağlı şirket ... Ltd. Şti. tasfiyesine ilişkin ortaklar kurulu kararında davalı şirketi kim temsil etmiştir, bu yetki ne şekilde ve hangi usullerle verilmiştir?-Bağlı şirket ... Ltd. Şti, ile olan ticari münasebetin ve para akışının kapsam, mahiyet ve detaylarının tespiti,-Bağlı şirket ... Ltd. Şti, 'nin mali durumu, bilançoları, tüm mali kayıtları, tasfiyeye giriş sürecindeki gerekçeler, -Davalı şirketin kasa hesabı hakkında bilgi-Gayri faal olduğu beyan edilen davalı şirketin 31 12.2014 tarihi itibariyle 831,000,00 TL hesap bakiyesi hakkında bilgi,-Gayri faal şirket olduğu iddia edilen davalı şirketin 2014yılı itibariyle 150.000.00 TL sipariş avansı ve 250.000,00 TL stok hesabı hakkında bilgi,-Sermaye düzeltilmesi olumlu farklar 2004 yılında 7.620,270 TL olması hakkında bilgi" hususlarının açıklığa kavuşturulması için özel denetçi atanması gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişiler mahkememize sundukları, ek raporda " yeni bir mali tespitin de yapılmadığı dikkate alınarak, bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik oluşmamıştır ".şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Genel kurul toplantı tutanağına göre gündemin 8. maddesiyle ilgili olarak ;Dilekler için söz alan Av. ..., "... Şti. nin tasfiyesine ilişkin ortaklar kurulunda Tasfiye Halinde ... A Ş. ni kim temsil etmiştir, hangi genel kurul kararı ile temsil yetkisi verilmiştir. Şirket hakkında tarafımıza herhangi bir bilgi ve belge verilmemiştir. Bağlı ortağımız olan bu şirketin mali durumu hakkında bilgi istiyoruz ve bilançolarını, tüm mali kayıtlarım incelemek istiyoruz, özel denetim marifetiyle bu denetimin yapılmasını istiyoruz" dediği, Tasfiye memuru cevaben, "tasfiyeye ilişkin ... Ltd. Şti.'nin tasfiyeye ilişkin ortaklar kurulu toplantısına Tasfiye Halinde ... A.Ş genel kurulu tarafından yetkilendirilen tasfiye memuru ... katılmış ve oybirliğiyle tasfiye kararı alınmıştır." şeklinde cevap verildiği, bağlı şirkete ilişkin özel denetçi atanması isteminin oylandığı: Toplam 52.000 pay sahibi önerinin kabuülü yönünde olumlu (lehte), 448.000 pay sahibi önerinin reddi yönünde olumsuz (aleyhle) oy kullanmış ve önerinin oyçokluğuyla reddedildiği, (... ve ... temsilcilerinin Muhalefet şerhi: (Karara muhalefet ediyoruz, sorularımıza yeterli cevap alamadık ve belgeleri inceleyemedik, bilgi edinme davası açma hakkımızı saklı tutuyoruz) " şeklinde karar alındığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Faaliyetleri AŞ'nin hissedarı olduğunu, müvekkilinin ortaklık hakları çerçevesinde 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir detaylı genel mizanın aslı gibidir onaylı bir örneğinin verilmesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cevabi olarak gönderildiğini ve red gerekçesi olarak da bilindiği gibi 2017 takvim yılına ilişkin mali genel kurul 2018 yılı içerisinde yapılacağının bildirildiğini, yasaya uygun olarak genel kurul öncesinde söz konusu genel kurul evraklarının müvekkili şirket hissedarına açık olduğunu, tarafınızın yasaya uygun olarak yapılacak genel kurul öncesinde genel kurul evraklarının incelenmesi hakkı söz konusu olacağının belirtildiğini, talebin reddine dair kararın gerçeği yansıtmadığını ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olduğunu, şirketin belirtilen dönemde 200 milyon TL üzeride zarar açıkladığın ve bu nedenlerle bilgilerin saklandığını, bu nedenlerle TTK 437/5 maddesi uyarınca davalı şirketin 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir genel mizanın bir nüshasının temin edip incelenmesi için bir talimat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment