Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu, ... A.Ş. Beylikdüzü Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 30/07/2016 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin müvekkilin iş yerinden hırsızlık sonucu çalındığını, yaşanan olay sonrası Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/558 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken ... isimli şahıs tarafından çekin ibraz edildiğini, müvekkili şirketten sonraki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının çeki hangi yollarla ve ne şekilde aldığının belli olmadığını belirterek çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu hamil olması sebebiyle hak sahibi bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin çekin yetkili hamili olduğunun kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın haklı olmadığını, ciro silsilesinde de herhangi bir bozukluk olmadığını, TTK 790 maddesine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Cirosu kabil bir çeki elinde
bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine
bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar
yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan
kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

Relationship: neutral