Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----arasında kısa ---- poliçesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen alıcı limit onayı belgeleri ile------- tarihleri arasında yapılan sevkıyatlarda geçerli olmak üzere ------- arasında yapılan sevkiyatlarda geçerli olmak üzere----tutarında alıcı limit onayı tahsis edildiğini, adı geçen --- gerçekleştirilen ve primi ödenen toplam --- tutarındaki sevkiyat bedelini tahsil edemediğini, bu sevkiyatların ödenmesi talebiyle davalıya --- --- vadesi geçmiş alacaklar aylık bildirim formu ile başvurduğunu; anılan müracaat sonrası ----- tahsilat yaptıklarını ve tahsilatları davalıya bildirdiklerini, tahsilat sonrası alacaklarının---- düştüğünü, poliçenin "Zararın Kesinleşmesi" başlıklı 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden --- bitiminde kesinleşmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, ilk başvuru tarihinden bir yıl geçmesi üzerine davalı nezdinde girişimde bulunulduğunu, şifahen zararı tazmin edeceğini ifade eden davalının----tarihinde ret yazısı ile ödemeyeceğini bildirdiğini; davalının vadesi geçmiş alacak bildiriminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini; davalının ödememesine gerekçe gösterdiği poliçe hükümlerinin TTK m. 1446'ya aykırı olduğunu; bu nedenle poliçe hükümlerinin değil Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini; poliçenin 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden -ayın bitiminde kesinleşmiş sayılacağının düzenlendiğini; davalının talep ettiği tüm belge ve bilgiler iletildiği halde tazminat ödemesinin - yılı aşkın şekilde sürmesinin haklı sebebi bulunmadığını, poliçeye göre davalının zararı %90 oranında ve---olarak tazmin edeceğini, davalının poliçenin 9/b maddesi uyarınca reddettiği sevkiyatlar için ödemesi gereken tazminatın ---- olduğunu" iddia ederek 'fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak toplam ---- ödeme günündeki ---karşılığının temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının---- mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan----------- plakalı araç tarafından----- plakalı araca çarpması sonucu --------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, somut olayda -----. tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında ---- alınan eksperlik hizmeti için 287,64TL ücret ödendiğini, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağının şimdilik 100,00TL olarak talep ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 10/03/2020 tarihinde ------- dosya ile başvuruda bulunduklarını, ------Uyuşmazlık ------- kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, yapılan itiraz neticesinde ----- satılı ------ kararı ile itiraza konu ------ kaldırılmasına ve dosyadan el çekilmesine karar verildiğini,  davalıya ----- tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini, artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için----- masrafı olarak------(TIK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve ------gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment