Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/02/2016 ve 02/05/2017 tarihlerinde akdedilen Acentelik Sözleşmeleri ve ek sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... ve ... Şubelerinin acentelik faaliyetlerinin üstlenildiğini, ... 41. Noterliği’nin 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı, 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnameleri ile sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilmesine kadar acentelik faaliyetlerinin devam ettiğini, davalı tarafın sözleşme süresi içerisinde hem Acentelik Sözleşmesinin "Acente'nin Çalışma Alanında Yeni Acentelikler Açılması" başlıklı 6. maddesini hem de TTK.'nda yer alan "İnhisar" başlıklı 104. maddesini ihlal ettiğini, müvekkili şirketin çalışma alanında "müşterilere özel" başka birimler kurduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin konu aldığı ... ve ... acentelerinde faaliyetini etkin bir biçimde sürdürdüğünü, davalının ticari faaliyetlerini aksatmadan yerine getirdiğini, bölgede ülkece bilinen kargoculuk faaliyetleri ve iş potansiyeli yoğun olan ... isimli firmaların sıra sıra depo/mağaza vs. açtığını, müvekkilinin bu mağazalardan gelen arzı da karşılayabilecek potansiyelde olduğunu, dilekçede belirtilen firmalar ve adreslerin müvekkili şirketin acente sınırlarında olduğunu, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak müşteriye özel birimler kurulmak suretiyle müvekkilinin tekel hakkının ihlal edildiğini, davalı tarafın mağazaların açılmasının akabinde müvekkili şirkete sözleşme maddesinde belirtilen imkanlarını artırması için süre de tanımadığını, yeni şubeler açması için bir teklifte dahi bulunmadığını, söz konusu müşterilerin binalarının içerisine yeni birimler kurduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten muvafakat almaya çalıştığını, yeni ek sözleşme imzalaması için baskı ve dayatmalarda bulunduğunu, müvekkilinin kendisi gibi diğer acentelerin aksine ek sözleşme imzalamaktan geri durduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi imzalamaması halinde acentelik faaliyetine son verileceğini müvekkil şirkete karşı ileri sürdürdüğünü, baskılar sonucunda müvekkilinin acentelik faaliyetlerini mevcut sözleşmeler şartlarında devam etme isteğini beyan etmek amacıyla karşı tarafa ... 1. Noterliği’nin 25/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı  ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, baskılarla imzalatılmaya çalışılan ve çıkarlarını zedeleyen hükümler içeren bir sözleşmeyi imzalamadığı için gerçek dışı vakıalar sebep gösterilerek sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesihten kaynaklanan zararının giderilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız feshin tespiti ve denkleştirme tazminatı talepli olarak dava açtığını, mahkemenin gerekli görmesi halinde bu dosyanın incelenmesini, dilekçede açıklanan tüm sebeplerle sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin alan mahrumiyetini ihlal ederek tekel hakkını haksız bir şekilde elinden alınan müvekkilinin uğradığı  zararın (mahrum kalınan karın) tespit edilerek sözleşmenin haksız feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL.'nin davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI...DAVALI	: ... ...	 [... ]  VEKİLLERİ	:  Av. ... -  ...	  	  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 25/07/2011KARAR TARİHİ	: 15/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  :  11/03/2022Mahkememizden verilen 08/03/2016 tarih ve 2011/243 Esas 2016/138 sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 21/02/2018 tarih ve 2016/7089 Esas 2018/1278 Karar sayılı ilamıyla BOZULMUŞ, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/1999 tarihinde acentalık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ankara ilinde acentelik vekaletnamesinde belirtilen ..., sağlık ve ferdi kaza sigortası branşlarında davalı şirketin acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde acentenin sözleşme hükümlerine veya ilgili mevzuat ve teamüllere uygun olarak verilen karar, direktif ve genelgelere uymaması halinde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığı halde hiçbir ihtar ve uyarıda bulunmadan, sözleşmedeki koşullar gerçekleşmeden  ve gerekçe gösterilmeden Beyoğlu 5. Noterliği'nin 19/06/2007 tarihli fesihname ve azilname keşide edilmek suretiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin acenta olarak faaliyette bulunduğu  ve fesh tarihinden sonrada devam eden poliçelerin dönüşüm komisyonlarından kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ve zarara uğradığını belirterek,  19/07/1999-19/06/2007 tarihleri arasında taraflar arasında yürürlükte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil şirket tarafından yapılan poliçelerin fesih tarihinden sonrasına denk gelen dönemlere ilişkin dönüşüm komisyon (prim) alacakları yönünden 3.000,00 TL,5684 Sigortacılık Kanunu'nun 23. Maddesinin 15-16. Fıkrası uyarınca kaynaklanan alacak haklarına istinaden 3.000,00 TL tazminat, teminat mektubunun haksız ve dayanıksız bir şekilde davalı şirket tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmesinden kaynaklanan zarar bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 9.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 19/06/2007'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment