Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti.  olan, .... Bankası .... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/06/2022 vadeli ve 15.000 TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, bilgileri yazılı çekin müvekkilinin uhdesinde bulunduğu sırada müvekkilinin iradesi ve bilgisi dışında çalındığını veya kaybolduğunu, bu sebeple çekin müvekkili tarafından tahsilinin mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, söz konusu çeki elinde bulunduran kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız surette müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek ve müvekkil açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek amacıyla mahkememizce çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ilgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin kaybolması nedeniyle iptaline, öncelikle çeki elinde bulunduran kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız surette müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçmek ve müvekkil açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararları önlemek amacıyla öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek makul bir teminat karşılığında dava konusu çek açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ilgili bankaya müzekkere yazılarak çek hakkında ödeme yasağı konulmasını, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası ... Şubesi'ne ait .... seri numaralı, 30/06/2022 vadeli ve 15.000 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction