Premise:
DAVACI 	...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/10/2021KARAR TARİHİ	: 21/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davacı şirketin, davalı şirkete ... Otel ... Şubesi'nde konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davacı şirket tarafından kesilen faturalar ve davalının otelde konakladığına dair kayıtların sunulduğunu, Davacı şirket adına ... İcra Müdürlüğünden davalı şirkete .../.... numaralı bir icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin bu takibe karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde yetki itirazında bulunduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete otelde konaklama hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise bu hizmet karşılığında bir bedel ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin ifa edildiği yerin ... Otel ... Şubesi adresi olduğunu, bu nedenle  ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmış olan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını,  Otel kayıtlarında da görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirketin otelinde konaklama yapmış olup bu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödememiş ve ödememekte de ısrar ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction