Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili müvekkilinin  davalı şirketin 1/3 oranında ortağı olduğunu, şirket ortağı ve yetkili  müdürlerinden olan ...'in 5.6.2017 tarihli  ....  sayılı çağrı üzerine 2017 olağanüstü ortaklar kurulu toplantısı düzenlendiği ,toplantının 30/6/2017 tarihinde usule aykırı gerçekleştiğini ve Ticaret sicilinde 12/7/2017 tarihinde tescil edildiğini,müvekkilinin şirket gündemi belirlemek için gönderdiği ihtarnamenin dikkate alınmadığını,... 'in irketin tasfiyesini istediğini,şirketin olanaklarını 100 metre mesafede yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığını ..... ve ....... numaralı telefon ve fax numaralarının şirkete ait olmasına karşın  ... 'in yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığı, ..... Büyükçekmece temsilcilğini fesh etmeye çalıştığını,yeni kurduğu şirketin bu temsilcilik hakkı imiş gibi tanıtım ve reklamlar yapmaya başladığını, ......... com sanal mağazadaki şirketin kullanım önüne geçtiğini,hukuka aykırı eylemlerine son verebilmek için ......   Büyükçekmece temsilciliğini, ....  ve ...... numaralı telefon ve fax numaralarının, .....com şirket sanal mağazası kullanımına tedbir konulmasını ve 21/07/2017 tarihli Ticaret Siciline tescil işleminin yürütmesinin geriye bırakılmasını 30.6.2017 tarihli ortaklar kurul kararının iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de ortak olduğu davalı .... Ltd. Şti. diğer ortağı ve aynı zamanda müdürünün ... olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca şirketin kapı kilitleri değiştirerek müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini, müvekkili şirkete gittiğinde de şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, şirket müdürü tarafından şirketin gelirlerinin az gösterildiğini, şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi  kayıtlı olan ... Köyü ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın satılacağını müvekkiline ihtaren bildirildiğini, şirket müdürünün müvekkilinin ağabeyi olduğunu, her iki ortağın birbirinden şikayetçi olması nedeniyle menfaat çatışması çıktığından genel kurul yapılamadığını, bu nedenlerle öncelikle yargılama süreci boyunca  müvekkilinin ve şirketinin daha fazla zarara uğramadan tedbiren şirkete kayyum atanmasına sonra da şirket müdürü olan Niha Doğan' ın yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyum atınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment