Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ilişkiden dolayı cari hesap kaymaklanan 45.342.75 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, yapılan itirazın yerinde olmadığını iddia ederek davalı şirketin itirazının iptalini,takibin devamını,haksız ve kötü niyetli davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Taşımacılık Ltd Şti yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alaında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davalı ...nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesined müvekkil şirketin davalı borçludan fatura karşılğı 866,79TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme hükümler igereğince sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğunu, davalının borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, faize itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize, takibe itirazlarının iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment