Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın 21/01/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin 02/04/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ... kayıt nosu ile davalı sigortaya başvurduğu ancak davalı ... tarafından müvekkilinin %100 kusurlu bulunarak hasar ve değer kayıp bedeli ödenmesinin reddine karar verilmiş olduğunu, ...'nın 13/02/2019 tarihli yazısında olay günü kazanın gerçekleşmiş olduğu sokak istikametinin tek yön olarak çalıştırıldığının belirtildiğini, Belediye tarafından gönderilen yazıdan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin trafik kazasında %100 kusurlu olmasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hasarın müvekkili tarafından giderilmiş olup toplam hasar tutarının (KDV. dahil) 9.342,06 TL olup bu hasarın alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL'si ile değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral