Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fabrikasına 14/05/2014 günü gece yarısı giren hırsızların iş yerindeki kasaları tahrip ederek açtıklarını, nakit paralar ile müvekkiline ciro edilmiş kullanım için bekleyen 62 adet çek ve kullanılmamış boş çek koçanlarınıda kasadan çalındığını, çalınan bu çekler ve hırsızlıkla ilgili ... Polis Merkezinde 15/05/2014 günü tanzim edilen tutanakta davacının kasasında çalınan çeklerin tek tek bildirildiğini, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, 62 adet çekin ödenmemesi için ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasından ödemeden men ve iptali için dava ikame edildiğini, çalınan çekler için mahkemeden ödemeden men kararı alınarak ilgili banka şubelerine bildirildiğini, ...  şubesinin ... çek nolu 27/06/2014 tarihli ... hesap numaralı 6.000-TL bedelli keşidecisi ... olan çekin davalılardan ... A.Ş'nin tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına banka tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyasında ödemeden men kararı verildiğinin yazıldığını, arkasına ödemeden men kararı yazılı olan iş bu çeki esas işi para çek senet kırmak olan davalı Faktoring şirketinin çeki ciro yoluyla almış olduğunun görüldüğünü, bir faktoring şirketinin bir çek ve senedi kırmak üzere aldığında ilk yapacağı işin hemen çekin muhatabı olan bankaya çekle ilgili bilgi sormak olduğunu, fakat davalının iş bu çekte bunu yapmadığını, bu nedenle davalı faktoring şirketinin haklı hamilik iddiasında iyi niyetli olmadığını, bu çeklerin hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ...'den aldığını, bu şahsın cirosundan sonra yapılan ciroların hırsızlık olayından sonra haklı hamil olmayana kişiler tarafından yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu çekin müvekkiline iadesine, çek bedelinin bir şekilde haksız hamile ödenmiş olması halinde çek bedelini tahsil eden ve çek bedelini haksız hamile ödeyen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction