Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkilinin 14.04.2016 tarihinden bu yana ... San, Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalı yanın, şirkete ait sürücü kursunda şirketteki müdürlük yetkilerini kullanarak birtakım usulsüzler yaparak kendine çıkar temin ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait sürücü kursunun belirli dönemlerde kurs açarak kurs hizmeti verdiği, bu hizmetten yararlanmak isteyen sürücü kursu müşterilerinin şirkete ait bir deftere kaydedildiğini, bu defterde kursa kayıt olan kişilerin ve bunların kayıt olduğu anda peşin alınan kurs ücretinin yazdığı, daha sonra ise alınan ücrete ilişkin makbuz kesildiği ve hesap pusulasına eklendiğini, davalının ise aşağıda isimleri yazan şahısları kursa kayıt ettiği ve fakat aldığı peşinatları bizzat kendi uhdesine aldığı ve kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığı, davalının, ..,..,..,..,..,..,...,..,..,..,...,...,..,..,..,..,.,...,...,..,..,...,... isimli kursiyerlerin kurs ücretlerini aldığı ancak şirket hesaplarında göstermediği, davalı yanın şirket hesaplarına yansıtmayıp kendi uhdesinde tuttuğu paranın 30.000 TL'nin üzerinde olduğu, bu şahısların bir kısmının ödemeleri peşin, bir kısmının ise havale veya POS aracılığı ile yaptıklarını, adı geçen bazı müşterilerden müvekkiline ait POS cihazından kredi kartı ile yapılan tahsilatların müvekkili şirket ortağının bilgisi dışında şirket hesaplarına işletilmeden ve fatura edilmeksizin davalı tarafça çekilip, şahsi olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bazı müşterilerin banka havale yolu ile ödeme yapmak istemesi ile kurs ücreti ödemeleri için davalının kendi şahsi hesabını müşterilere vererek bu hesaplara gelen kurs ücretlerinin şirket kayıtlarına yansıtılmadan davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, dava dilekçeleri ekinde sunulan ...bank hesap ekstresinden şirkete ait hesaptan banka kartı ile ATM'den defalarca para çekildiğinin görüleceğini, davalı yanın bu paraları şirket için kullanmadığı gibi şirkete ait hiçbir kayıtta bu giderlerin nereye harcandığının belirli olmadığı, yukarıdaki usulsüzlükler dışında davalı tarafça bankalardan müvekkilinin bilgisi dışında şirket adına ticari kredi kartı çıkarıldığı, kredi çekildiği, bu kredi ile ticari kredi kartının şahsi ihtiyaçlar için kullanıldığının tespit edildiği, ilgili krediler ve kredi kartlarının şahsi kullanımdan doğan borçlarının ödenmemesi ya da düzensiz ödenmesinin şirketin ileriye dönük olarak bankalar nezdindeki ticari kredi puanının düşürülmesine ve itibarının zedelenmesine neden olduğu, dava dilekçeleri ekinde sunulan risk analiz raporundan davalının çektiği krediler nedeni ile şirketin ticari puanının nasıl düştüğünün açıkça belli olduğunu, yine davacının müvekkili adına ...BANK''tan ticari kredi kartı çıkartıp, kendi kartını şahsi ihtiyaçlar için kullandığına ilişkin belgeler sunulduğu, bunun yanında davalının ....bank'tan şirket adına 15.000 TL ve 10.000 TL kredi çektiği, çekilen para şirket hesaplarına yansıtılmadığı gibi davalı tarafça kişisel ihtiyaçlar için kullanıldığı, Müvekkili tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin 07.02.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulsüz işlemler ile çekilen kurs ücretleri ve ticari kredi kartı ile krediler sonucu elde edilen menfaatlerin müvekkili şirkete iadesi istenmişse de davalı taraf paraları iade etmediği gibi ihtara bir cevap da vermediğini, davalının yukarıda belirtilen işlemleri şirketin mahvına neden olabilecek işlemler olup şirketin ticari itibarını zedelediği, davalı tarafın şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığı ve şirkete zarar verdiği, ortakların bir araya gelmelerini sağlayan maddi ve kişisel nedenleri ortadan kaldıran, bu nedenle şirketin amacına ulaşmasını tehlikeye sokan veya imkansızlaştıran veya ciddi şekilde güçleştiren sebepler ortaya çıktığında haklı nedene dayanılarak TTK'nın 640/3 maddesinin ortaklıktan çıkarmayı mahkemeden isteme hakkı tanıdığı, tüm bu yapılanların, davalının şirkete zarar verdiğini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunduğunu, işlemlerin TTK'nın 358. Madde: aykırı olduğunu, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini somut bir şekilde göz önüne koyduğunu gösterdiğini; davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına; bu talebin yerinde görülmemesi halinde yönetim ve temsil yetkisinin davalının elinden alınmasına; bu talebin de yerinde görülmemesi halinde ortaklığın çekilmez hale geldiği, bu aşamada şirketin devamının mümkün olmadığı da dikkate alınarak şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.CEVAP; Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı ve davalının ortak oldukları .... San. Tic. Ltd Şti'de davalının usulsüzlükler yaptığı ve kendine çıkar elde ettiğinden bahisle davalının ortaklıktan çıkarılması, bu kabul görmediği taktirde temsil yetkisinin alınması, bu kabul görmediği taktirde ise şirketin tasfiyesi talebidir.Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan dava konusu ...San. Tic. Ltd Şti'nin sicil kayıtları celbedilmiş ve ... sicil no ile kayıtlı olduğu görülmüş ve incelenmiştir. Davacı tanığı .... duruşmadaki beyanında; " ben ... Şirketinde kurum müdürü olarak şirket kuruluşundan itibaren çalıştım, 2020 yılı Ocak ayında davacı beni arayarak benim arkadaşlarım dahil bir kısım ücretin kayıtlarda görülmediğini, bu ücretlerin tahsil edilip edilmediğini bende olup olmadığını sordu, ben de kendisine bende olmadığını söyledim, çünkü söz konusu paralar tahsil edilmişti ve ben de söz konusu paraları davalı ... 'e vermiştim, daha sonra bir kaç sürücü adayına telefon ettik evlerine gittik ödeme yapıp yapmadıklarını sorduk, ödemeleri yaptıklarını, bazılarına bu ödemelerin ... 'in şahsi banka hesabına gönderdiklerini öğrendik, bazılarının nakit ödeme yaptıklarını öğrendik, fakat bu ödemeler şirket hesabına geçirilmemişti." demiştir. Davacı tanığı .... duruşmadaki beyanında; "ben .... Sürücü Kursunda kayıt kabul görevlisi olarak çalıştım, biz müşteriden aldığımız ödemeleri makbuz karşılığında gelir gider defterlerine işlerdik daha sonra kasa defterine işlerdik, makbuzun kopyası biz de kalıp ana makbuzu müşteriye verirdik, müşterilerden edindiğimiz bilgiye göre ..... 'in hesabına bir kısım ödemeler yapılmış fakat bunların makbuzlarının kesilmediğini, gelir gider defterlerine işlenmediğini tespit ettik, ben normalde bütün kayıtları alırım ben olmadığım dönemlerde ... Beyde kayıt alıp ödeme alıyordu." demiştir. Mahkememizce dava dışı ....San. Tic. Ltd Şti'nin defter ve kayıtlarının bilirkişi heyeti marifeti ile incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/06/2022 tarihli raporda özetle; dava dışı şirketin 2017, 2018 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK m. 64/3 hükmüne göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, dava dışı şirketin 2019 yılı yevmiye defteri noter kapanış tasdikinin yapılmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin TTK m. 64/3 hükmüne göre usulüne uygun tutulmadığı, bu konuda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,  davacının, ortaklıktan çıkarma davası bakımından aktif husumet ehliyetini haiz olmadığı, kaldı ki davacının davalının ortaklıktan çıkarılması talebinin konusuz kaldığı, davacının davalının müdürlük görevinden haklı sebeple azli talebinin konusuz kaldığı, davacının ileri sürdüğü sebeplerin artık mevcut olmadığı, bu sebeple dava dışı şirketin haklı sebeple feshinin yerinde olmadığı, bunun yanında davacı tarafın iddialarını destekler olguların mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği,  fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için,  İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için,  İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı,  davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma,  fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği,  itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction