Premise:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle: ... markası ve markaya ait diğer ibare ve işaretlerin TPE nezdinde Müvekkili firması adına koruma sağlayacak şekilde tescil edildiğini, davalının hiçbir meşru bağlantısı ve hakkı olmaksızın http://.../ URL adresli web sitesi üzerinden, vekil edenin hak sahibi olduğu markalan barındıran ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, davalının haksız bir şekilde vekil edene ait taklit  korsan ürünleri satarak gelir elde ettiğini, müvekkilinin orijinal ürünlerini, kendisine ait satış mağazaları, sörfeşmeli bayileri ve resmi e-satış sitesi aracılığıyla satışa arz ettiğini, davaya konu web sitesini yetkilendirici yasal herhangi bir işlem yapılmadığını, Davalının ise ilgili web sitesinde "..." ibaresini kullanmaktan çekinmediğini, kendisini vekil edenin satış mağazası olan ... mağazalarının e-satış sitesi gibi göstermeye çalıştığını, somut olayda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde vekil eden şirket adına tescil edilmiş olan markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkil şirkete ait olduğunu, davalının, vekil edenin markalarını kullanımına ilişkin hiçbir hakkı ve meşru bağlantısı olmamasına rağmen vekil eden adına tescilli markalan izinsiz ve tümüyle hukuka aykın bir şekilde http;//... com/ URL adresli web sitesinde vekil edene ait markaların kullanıldığı taklit ürünleri teşhir etmesi ve satması şeklindeki eylemleri 6769 Sayılı SMK madde 29 uyannca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının vekil edenin hak sahibi olduğu markalar kullanılarak üretilmiş olan kopya mahiyetinde olan ürünleri http://.../ URL adresli web sitesi üzerinden teşhir etmesi ve satması şeklindeki eylemlerinin vekil edenin uzun yıllar uğraş verip piyasada belli bir yer edinen özgün markalarının başarısından haksız gelir temin etmeyi amaçladığının kanıtı olduğunu, Ayrıca Türkiye’de kalite sembolü haline gelmiş vekil eden markalarınm kullanıldığı, amacına uygun olmayan şekilde üretilmiş olan taklit ürünlerinin, davalı...tarafından daha düşük fiyatta satılmasının, vekil edene ait ürünlerin daha az satılmasına ve müvekkilinin gelirlerinin azalmasına neden olduğunu, Davalının işbu eylemi vekil eden ve muhtemel müşterileri arasındaki ilişkileri etkileyen dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar içinde yer aldığını ve TTK madde 54 ve 55 uyarınca "Haksız Rekabet" teşkil etiğini beyan ederek davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMIC nın 106. Maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın 149/1-a, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca vekil edenin MARKA hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKTmn 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca vekil edenin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, 6102 Sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref'ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin teşhir edildiği ve satıcının yapıldığı, http;//... com/ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine ve tecavüze konu ürünlerin teşhir edilmesinin, satışının yasaklanmasına, 6100 Sayılı HMK madde 389 vd, maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak; marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı, http://.../ URL adresli web sitesine erişimin engellenmesine, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... adıyla kurulduğunu, ... adını alan müvekkili şirketin bugünkü sermayesinin ekseri bir kısmı Hazine'ye ait olan bir anonim şirketi olduğunu, kendisi adına çıkarılmış özel bir kuruluş kanunu olan ve dünyanın birçok bölgesinde habercilik faaliyeti göstermekte olan 11 dilde yayın yapan müvekkili şirketin hem Türkiye tarihindeki hem de basın tarihindeki yeri itibariyle saygınlığı, güvenirliği ve ilkeli olmasıyla meşhur olduğunu, ancak müvekkilinin gerek güncel itibarı hiçe sayılmak sureti ile davalılar tarafından müvekkili aleyhinde adeta bir karalama kampanyası başlatıldığını, www. ... .com.tr internet sitesinin http://www. ... .com.tr/.../ linkinde ... tarihinde "...'ya ... soruları: ..." başlığıyla yayımlanan yazıda: "... ? ... muhabirlerinin ...? ...? ... ? ..." yönündeki ifadelere yer verilerek müvekkili hakkında mesnetsiz iddialardan müteşekkil bir haber yayınlandığını ve görüntülerin Müvekkilinin muhabirleri tarafından ... terör örgütü ile işbirliği yaparak çekildiği yönünde alçakça bir iftira atıldığını, verilen bilgilerin tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, zira söz konusu görüntülerin müvekkili tarafından üretilmiş görüntüler olmayıp bu görüntülerin ... kameralarına ait olduğunu, müvekkili ajansın ise güvenlik kameralarınca kaydedilen bu görüntüleri ilk olarak temin eden haber ajansı olduğunu ve sonrasında da görüntüleri abonelerine servis ettiğini, görüntülerin ilk kez müvekkili ajans tarafından servis edilmesinin görüntülerin müvekkili tarafından kaydedildiği anlamına gelmediğini, zira diğer haber ajanslarının da gerekli gayret ve ihtimamı göstermiş olsalardı aynı saate kadar bu görüntülere ulaşabileceklerini, keza davalıların da bu iftiralarını dayandırabilecekleri herhangi bir somut delilin de söz konusu olmadığını, birçok farklı televizyon kanalında yayınlanan haberlerde de bu görüntülerin güvenlik kameraları tarafından kaydedildiğinin belirtilmesine rağmen davalıların kendilerini sosyal medya üzerinden takip edenler nezdinde müvekkili ajansı itibarsızlaştırmak çabası içine girdiğini ve müvekkilinin bir terör örgütü ile aynı seviyeye düşürecek kadar çirkin ve asılsız yaftalarda bulunduğu, objektif gerekçelere dayanmadan, insafsızca ve her hangi bir yaş ya da diğer sınırlama olmadan herkesin ulaşabildiği bir ortamdan yapılan bu saldırının aleniliği açıkça olduğu gibi böylesi bir karalama, hakir görme, ayrıştırma-bölme, halk nezdinde düşmanca duygular yaratarak kin ve nefret duyguları uyandırma çabasının hukuk düzenince korunmamasının ve müvekkilinin markası ve ticari itibari ile aleniyet unsurlarının üzerinde durulmasının gerektiğini, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan bu iftira ve itibarsızlaştırmaya yönelik hedef gösterme saldırısının, müvekkilinin saygınlığına ve yılların getirmiş olduğu köklü duruşuna verdiği objektif zararların giderilmesi için toplam 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment