Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... markası altında doğrudan ve sahip olduğu ... ve ...bulunmaktadır) firmaları aracılığı ile 07 nci sınıfa dahil elektrikli aletleri ve elektrikli el aletleri  üreterek 1990’lı yıllardan beri Türkiye dahil dünya üzerinde birçok ülkede sattığını, Davacının ....com alan adını 1997 yılında tescil ettirmiş olup o tarihten beri o alan adı altında işlettiği ve İngilizce, Almanca ve Fransızca dillerinin her biri ile ayrı erişilebilecek ... sitesinde marka altında sunduğu ürünlerin tanıtım ve  pazarlamasını yaptığını,  Davacının Türkiye distribütörü olan ... AŞ (“...”) firması internet sitesinde de davacının ... markalı ürünleri uzun yıllardır satıldığını, Bu firmanın sitesinde http://... sayfasında firmanın ürünlerini sattığı ve distribütörlüğünü yürüttüğü markalar bulunduğunu,  ... Makina sitesinde ... linkiyle ulaşılan sayfada Davacının ... markalı ürünleri “Endüstriyel Ürünler” ve “Aksesuarlar” olarak iki gruba ayrıldığını, dava dilekçesinde belirtilen linkinde Davacının ... markalı endüstriyel ürünlerine ulaşıldığını bu ürünlerin bir kısmı Dekopaj Testeresi, Taşlama Makinesi, Lazerli Testere, Zımpara Ve Taşlama Motoru, Testere bıçağı, Toz Emme Motoru, Taşlama Motoru, Emme Makinesi, Tezgah Testere, Yatar  Testere, Tezgah Freze, Planya Makinesi, Torna Makinesi, Salınımlı Silindir Zımpara makinesi, Planya Kalınlık Makinesi, Şerit Testere Makinesi gibi makineler bulunduğunu, http://.../marka/.../aksesuarlar linkin davacının ... Markalı makine Aksesuar/parça Ürünlerine Ulaşılmakta Olup Bu Ürünlerin Bir Kısmı Bileme Taşı, Daire zımpara, Aks Seti, Bileme Mastarı, Şerit Zımpara, Jig, Ahşap Torna Kalımı, Planya Bıçağı, stripping Cihazı, Universal Kit, Daire Zımpara, Kumlu Zımpara, Gizli Mandren, Deri Disk, şerit Testere, Karbon Testere, Diğer Testereler gibi makine parçaları olduğunu, Davacının Türkiye Distribütörü Reis Makina sitesinde satılan ... markalı davacı ürünleri, dilekçe ekinde sunulan ve bu firmaya Davacı tarafından yapılan ürün satışlarına ilişkin faturalarda geçen malların sadece bir kısmını oluşturduğunu, Davacının ... markalı 07 nci sınıf malları Davacının Türkiye Distribütörü ... Makina sitesi dışında yaygın bilinen hemen her çevrimiçi perakende satış ortamlarında satıldığını, https://.../... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı,...linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve 07 nci sınıf kapsamında yer alan ürünleri satıldığını, Yukarıda ortaya konulan bilgi ve belgeler, Davacının ... markalı ... nci sınıfa dahil Ahşap İşleme Makineleri, Metal İşleme Makineleri, Kompresörler, Bahçe Makineleri, Elle çalışan Elektrikli Aletler ve bu makine ve aletlerin parça ve aksesuarları’nın en az 2015 yılından beri ülkemizde yaygın ve yoğun olarak satıldığını ortaya koyduğunu, SMK 6/3 kapsamında Davacının bu marka üzerinde kullanım yoluyla bu mallara ilişkin hak sahibi olduğunu gösterdiğini, Markayı tescil eden ...ile kurucusu olduğu ...Hırdavat şahıs firmasının ve ...Şti adlı firmanın da tek ortağı ve yöneticisi olduğunu,   ... nın sahip olduğu firmaların (Davalı 2 ve Davalı 3) faaliyet alanları, Davalı ... nin sahip olduğu ... internet site içeriğine bakıldığında motorlu/elektrikli el aletleri, ahşap ve metal işleme makineleri piyasasında faaliyet gösterdiğini, Davaya konu ... numaralı marka tescili kötüniyetle yapılmış bir tescil olmanın yanında davacının SMK 6/3 hükmü kapsamında marka üzerinde ihdas edilmiş olan hakları mevcut iken tescil edilmiş bir marka olduğunu. Dolayısı ile bu marka tescilinin SMK 6/9, 6/3, 6/4 ve diğer hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerekir olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ... 4linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer almakta olduğunu. “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olmanın yanında kendi ithalatını yaptığımız ... markamızla da Hırdavat Sektörünü online mecralarda büyütmeyi amaçlıyoruz. Bu amaca ortak olduğunuz için teşekkür ederiz.” Aynı sayfada görüleceği üzere sitenin sahibi ... - ... olarak görünmektedir. Bu firma, ... (“Davalı 2”) adıyla ve ... Oda Sicil Numarasıyla ITO’da kayıtlı firma olmalı olduğunu, ITO kaydı ekte sunulmuş olduğunu. Davalı sayfasında yer alan ve yukarıda alıntılanan ifade en azından davacının ... markası açısından gerçeği yansıtmamakta olduğunu. Çünkü bir önceki paragrafta geçen firma veya davalılardan herhangi biri Davacının yetkili satıcısı olmadığını. Davalının buradaki amacı, kendini bilinen markaların yetkili satıcısı gibi göstererek o markaları koyduğu sahte ürünler / orijinal olmayan ürünleri kandırma yoluyla Türk halkına satarak haksız yarar elde ekmekte olduğunu. Diğer taraftan bu bahse konu (..., … … gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olma) şeklindeki bu beyanın, ... markasının davalılara değil başkalarına ait olduğunun, Dolayısı ile ... numaralı marka tescilinin kötü niyetle yapıldığının, Davacının ... markasının ... bir marka olduğunun, doğrudan ikrar edilmesinden başka bir şey olmadığını. Davalı 3 ise ... markasını koyduğu malları ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. (“...”) firmasına ait olan ...sitesinde satmakta olduğunu. Davacı kendine ait olmayan ürünlerin bu sitede satıldığını, bu ürünlerden alan kişi/kuruluşların ürünler hakkında kendisine şikayette bulunmaları ile öğrenmiş olduğunu. ...’e ait ilgili internet sitesinde ... firması doğrudan kendi satış yapmanın yanında site perakende satış platformu olarak da başkalarının sitede satış yapmasına olanak sağlanmakta olduğunu. İlgili sitede Davacı markası altında satılan mallara ... linkiyle ulaşılabilir olduğunu, Bu çerçevede davacı, ... tarihinde ... firmasına ... 37 nci noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtar göndererek sitesindeki ... markalı ürünlerin satıcısı hakkında bilgi istemiş olduğunu. Bahse konu ihtar mektubu ekte olduğunu, ihtar mektubuna ... tarafından 25.03.2021 tarihinde verilen cevapta [cevap örneği, sitelerinde satılan ... markasını taşıyan ürünlerin satıcısının ... Şti. firması olduğunun belirtildiğini, daha sonra ... firması ile telefonla irtibata geçilerek cevap mektuplarında malların satıcısı olarak belirtilen firmanın ...Tic. Ltd. Şti. (“Davalı 3”) olduğu teyit edilmiş olduğunu, ortaya konulduğu üzere “Davalı 3”, ülkemiz piyasasında uzun yıllardır var olan ve ilgili piyasada bilinen Davacı malları ve bu malların üzerinde kullanılan Davacı markası ... varken, markaya “...” ve “...” gibi ayırt ediciliği bulunmayan ekler koyulmuş haliyle ... markası koyduğu aynı malları piyasaya sürdüğünü, davalının bu mallarının alıcıları, bu malları Davacının malları zannederek almakta ve dolayısı ile kandırıldığını, davalı 3 ise haksız rekabet oluşturan, piyasanın kandırılması yöntemini temel edinmiş ve ticarete güveni tahrip eden bu yöntemle haksız yarar elde etmekte olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek Davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ...linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer aldığını, davalı (1) adına Türk Patent nezdinde ... numarası ile tescilli “...” ibareli markanın tescil kapsamında bulunan TÜM MALLAR açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25 inci maddesi ile ilgili diğer hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü ve Türk Patent markalar sicilinden terkinini,  Davalı (1) in haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... numaralı marka tescilinin sağladığı imkanları Davacının uzun yıllardır devam eden ticaretini engellemeye çalışma amacı ile kötüye kullanma ihtimali göz önüne alınarak bu markanın Davacı ve Davacı mallarını alıp-satan kişi ve kuruluşlara karşı kullanmasının önlenmesi kapsamında, şimdilik karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dava kesinleşinceye kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız ve acele olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu ...nolu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde de hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, HMK 390/II hükmüyle davacının haklarının korunmasındaki zorunluluk uyarınca ... nolu markanın dava kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesine yönelik ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen kararın dava konusu markaların sicil kaydına şerh konulmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmaya devam etmesinin, yargılama süreçlerinin uzunluğu ve bu süreçte Türk halkının yanıltılmasına yol açmaya devam ettiği/edeceği göz önüne alınarak, halkın yanıltılmasının önüne geçilmesi, Davacı haklarının ihlalinin önüne geçilmesi ve haksız / hukuka aykırı yarar elde edilmesine son verilmesi için Davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmalarının önlenmesine yönelik dava kesinleşinceye kadar geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  HMK’nın 400 ve 403. maddeleri çerçevesinde ve delillerin ortadan kaldırılmasının önlenmesini teminen davalılara şimdilik tebligat yapılmaksızın; TTK 55. madde vd. uyarınca, davacıya ait ... markasını markasal olarak kullanıma konu etmek suretiyle davalıların haksız rekabet teşkil eden fillerinin https://expresshirdavat.com/ adlı internet sitesinde ve davalı şirketin ... adresi ile internet sitesinden temin edilmiş olan ... adresinde bilirkişi marifetiyle keşif ve tespit yapılmasını, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesi, haksız rekabet oluşturan ürünlere el konulması ve imhasını,  Davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için, davalılar tarafından haksız olarak kullanılmakta olan markası ile ilgili ticari defter ve sair kayıtların ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davalılar tarafından mahkemeye sunulmasının istenmesini,  Davalılara ait ... adlı alan adı ve internet sitesinin içeriğinde ... markasının her türlü kullanımının engellenmesini, Davalıların haksız rekabetinden kaynaklı olarak davacı aleyhine olarak oluşmuş olan zararın tazmin edilmesi ve bu çerçevede davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu fiillerin başladığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte şimdilik 30 BİN TL manevi ve 50 BİN TL maddi tazminata hükmedilmesi, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonucunda verilecek kararın, masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulmuş ve tütün ürünleri üretimi yapan çok uluslu bir şirket olduğunu, Paris Sözleşmesi hükümleri gereği 556 sayılı KHK hükümlerinden yararlanacağını, ... Şirketi'nin yan şirketi olduğunu, ... markalı sigaraların 1924 yılından beri üretildiğini, 1955 yılında ABD’de yatay tepeli beş kenarlı figür ve yukarı ve aşağı doğru eğimli iki köşegen ile iki dikey kenarlı ... şekli adaptasyonu ile başladığını, ... ve ... şekli markasının müvekkili ile ilişkilendirilen en değerli markası olduğunu, TPE tarafından ... numarasıyla tanınmış marka olarak ilan edildiğini, ... şeklinin ... sayılı marka ile korunduğunu, davalı ... A.Ş. nin müvekkili ile aynı sektörde, ... markalı ürünlerin üreticisi olduğunu, ... ürününün ticari takdim şeklinde kırmızı renk ile ... şeklinin birleştirildiğini,  davalının ... şeklinin yana yatık halini kullanması sebebiyle tüketicilerin ihtilaflı ürünleri karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, bütün olarak görünüm ve hissinin ... ürün ve markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, müvekkilinin markalarını taklit eden, iltibas ve ilişkilendirme ihtimali yaratan ve marka hakkına tecavüz eden, kırmızı renk ve ... şeklinin kullanılma maksadının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak olduğunu, tesadüf olamayacağını, kötü niyet taşıdığını, emsal kararlarda kelime unsuru farklı olsa da, görsel benzerliklerin tecavüz olarak nitelendirildiğini belirterek, vaki fiillerin haksız olduğunun, davalıların fiillerinin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların ... şeklini içeren ürünleri sunmasının önlenmesini, davaya konu tecavüz teşkil eden ürünlere ait her tür tanıtım vasıtasının davalının işyerinden ve ticari amaçla bulundukları yerden toplanmasını, imhasını, ayrıca TTK m. 55 gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların haksız rekabetinin men’ini, tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın tirajı en yüksek gazetenin Türkiye’de yayınlanan nüshalarında ilanını talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava ile ilişkilendirmesinin yapılmadığını, nasıl bir tecavüzü olduğunun, hangi fiille tecavüz yarattığının, sorumluluk kaynağının belirtilmediğini, müvekkilinin diğer davalı ile ticari ve organik bağı bulunmadığını, ... markalı sigaraların üreticisi ve dağıtıcısı olmadığını, bu markaya ait tescil ve hakka sahip olmadığını, müvekkili hakkındaki davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Sigara piyasasında içim zevklerinin niteliklerine göre bir çok sigara tipi olduğunu, tiryakilerin aradıkları özgün harmanı sunan markayı tercih ettiğini, kullandıkları sigaradan kolay kolay vazgeçmediğini, paketi görmese dahi sigaranın hangi markaya ait olduğunu bilebileceğini, her iki markanın okunuşu, yazılışı, algılanışı, logo ve renklerinin farklı olduğunu, benzerlik incelemesinde genel izlenime bakılacağını, sigara ürününün, tiryaki olarak tanımlanan 18 yaşını aşmış tüketici kitlesinin tükettiği ürünler olduğunu, tüketicilerin ürüne birebir ulaşamadığını, bu konuda yasal düzenlemeler olduğunu, satış üniteleri işyeri dışında olamayacağından, tüketicinin kasiyerden marka cins ve çeşit belirterek isteyebildiğini, tüketicinin herhangi bir markete girip bir ürün seçip alamayacağını, satıcıya uzun-kısa, soft-hard, blue-black, normal-...-...-... sigara istiyorum diyeceğini, logo ve markalar farklı olduğundan haksız rekabet oluşmadığını,18 yaşından büyük herkesin ürünleri birbirinden ayırt edebileceğini, davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı adına; ... numaralı (referans ...) “...” markasının tanınmış marka kayıtlarında, ... numaralı “şekil” markasının 27.04.2006 tarihi itibariyle 34. Sınıfta, ... numaralı “...” markasının 21.10.2016 tarihi itibariyle 34. sınıfta başvuru 04.04.2017 tarihinde tescil edilmiş olduğu, Davacının yaygın olarak kullandığı markalarında “...” kelimesinin kullanıldığı,  davalının kelime unsuru olarak “...” kelimesini kullandığı, markalarda kelime unsuru açısından bir benzerlik  bulunmadığı, Davacı tarafça, “...” olarak ifade edilen şeklin, ... numarasıyla kurum kayıtlarında davacı adına tescilli olup, marka sahibine münhasır hak sağladığı, Bilirkişi raporunda; her ne kadar marka kullanımları ve sınıf ayniyeti benzerliği sonucuna varılsa da halk tarafından karıştırılma ihtimali düzeyinin oluşmadığı, davalının TPMK’ta kayıtlı ‘...’ markalı 3 çeşit sigarasından bir çeşidinin paket dizaynında davacının ... markasının tescilli '...' üçgenimsi şeklinin benzeri bulunmakla birlikte, sigara tiryakilerinin benzer bir şekil görmekle alıştıkları sigara markasını değiştirmedikleri, sigaralarını markasıyla aradıkları, marka bağlılığının ve marka sadakatinin çok yoğun olduğu bir ürün  pazarı olan tütün ürünleri pazarında “iltibas eşiğinin” diğer ürün pazarlarına nazaran çok daha yüksek olduğu; markalar arasındaki şekil ve/veya renk benzerliklerinin bu pazardaki ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açmayacağının belirtildiği, davacı vekili her ne kadar sigaranın ticari takdim şeklinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmişse de, alınan bilirkişi raporunun kapsamlı, ayrıntılı ve ehil bilirkişi heyetinden alındığı, davacının ... markasının davalı tarafından aynı şekilde kullanılmadığı, yatık olarak kullanılan üçgenimsi şeklin, ... şekliyle benzerliğinin bulunmadığı, markaların tek başına ayırt edici olduğu ve sigara tüketicileri tarafından rahatlıkla markaların ve ürünlerin ayırt edilebileceği anlaşılmakla yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmadığı, toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ışığında davacı tarafından açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat talepli davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemenin kararında, müvekkilinin ... sayılı tescilinin sahibi olduğunu, müvekkiline münhasır hak sağladığını, davalının seçme özgürlüğü bulunurken, müvekkiline ait ve tanınmış marka statüsüne ulaşmış bir markayı, özellikle de kırmızı renk ile kullanmasının benzerlik seviyesini arttırdığını, iki kullanım arasında ayniyete varan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, 34. sınıftaki ihtilaflı markaların kapsamında yer alan malların da birebir aynı olduğunu tespit etmesine rağmen, hukuka aykırı olarak, ilgili tüketici nezdinde (yasal yaştaki sigara içicisi) karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verdiğini, davalı ürününün, müvekkilinin tanınmış ... ürününün ticari takdim şeklinin taklidi, müvekkilinin ürünleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas ve ilişkilendirme yarattığını ve marka haklarına tecavüz edip, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Karıştırma ihtimali kavramına çağrıştırma suretiyle karıştırmanın da dahil olduğunu,  tüketicilerin sadece bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti satın alması değil, mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlayabilseler dahi, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya işletmeler arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinin de iltibas tehlikesi kapsamında ve tüketicilerin sadece bir kısmının bu zanna kapılması ihtimalinin dahi iltibas bulunduğunu kabule yeterli olduğunu, Perakende satış yerlerinde tütün mamullerinin bulundurulma şekline ilişkin yasal düzenlemenin gerekçe gösterilerek iltibas olmadığının ileri sürülmesin doğru olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının müvekkilinin ... şekli markasının ayırt edici niteliğini zedeleyeceği ve markayı sulandıracağını, Marka haklarına tecavüzden bahsetmek için karıştırılma ihtimali yeterli olup, fiili karıştırma olması gerekmediğini, Davalının müvekkilinin ... şekli ürününe çok benzer bir ambalajı kullanımının, tütün ürünlerinin bulundurma şekline ilişkin düzenlemelere ve de tüketicilerin hususiyet ve tercihlerine bağlayarak meşrulaştırma çabalarını destekleyen bu görüşlerin, hukuki zeminden yoksun olduğunu, davalının sonsuz seçenek ve alternatif içerisinden, müvekkilinin ticari takdim şeklini ve tescilli markasının aynını kopyalamasının hiçbir haklı gerekçesi  olmadığını, 2016/182E. sayılı benzer davada, sigara içicilerinin dikkat düzeylerinin yüksek olduğu ve alıştıkları içim tadına sahip sigaraları satın aldıklarından karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddine dair kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm tüketici kitlesi bakımından karıştırma ihtimali bulunmasının zorunlu olmadığı, ortalama tüketici kitlesinin bir kısmının dahi davacı markası ile davalı ürünlerini karıştırması ya da aralarında işletmesel bir bağ kurması ve davalı ürünlerinin, davacı firmadan geldiğini veya onun bir farklı versiyonu olduğunu düşünmesi ihtimalinin dahi karıştırma ihtimali için yeterli olduğu, davalının, başkasına ait markanın yanına kendi markasını eklemesinin marka hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile kaldırıldığından, davalının ... markasını müvekkilinin tescilli ... şeklinin yanına eklemesinin, marka tecavüzünü ortadan kaldırmadığını, yasal yaştaki sigara tüketicisinin bu durumu pekala müvekkilinin ... şekli markalarının bir varyasyonu, ... şekli altında satılan markaların devamı olarak algılayabileceğini, 6100 sayılı HMK’nın 6754 sayılı yasa ile değişik 279/4 maddesi gereğince, bilirkişilerin raporlarında ve sözlü açıklamalarında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamayacağını ve hakim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamayacağını, dosyada, 3 bilirkişiden 2’si hukukçu olduğundan bilirkişi olarak tayin edilemeyeceğini, Marka tecavüz davasında, sigara içicilerinin dikkat düzeylerinin yüksek olması, marka sadakati ve alıştıkları içim tadına sahip sigarayı satın alacakları sebepleri ile karıştırılma ihtimali bulunmadığına dair değerlendirmenin yerinde olmadığını, 2-Mahkemenin, müvekkilinin tanınmışlık seviyesine ulaştırdığı şekil markasını davalının yönünü değiştirerek kullanmasının benzerlik seviyesinde bir kullanım olduğunu ve müvekkilinin kelime unsuru olmaksızın ... şekli ile tescilli markasının varlığının benzerliği artırdığını belirtmiş ise de, müvekkilinin markasının baskın unsurunun ... olduğunu ve ... şeklinin müvekkilinin markasındaki soyut bir unsur olduğunu tespit ettiğini, Bilirkişilerin, ... markasının ... şekli karşısında baskınlığını açıklamak için; müvekkilini geçmişte agresif reklam/pazarlama kampanyaları yapmakla suçladıklarını, 80-90’lı yıllarda koyboylar gibi giyinen “...”ler tarafından caddelerde, kahvelerde, okul çevrelerinde çocuklara/büyüklere sigara dağıtıldığını belirttiklerini, gerekçede bu ifadelere yer verilmemiş ise de, ... markasının “...”, “...” imgesi ile halkın hafızasına yerleştiğinin belirtildiğini, bilirkişilerin raporu, dosyanın tevdi amacı ve izin kapsamı dışında, müvekkili aleyhine kanıtlanmamış itham ve saldırılarda bulunmak için kullandıklarını, Mahkemelerin önceki kararlarında, ürün paketleri üzerindeki kelime markaları farklı olsa da, görsel benzerliklerinden ötürü markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, .... şirketi, 2010 senesinde ... Tic. A.Ş.’nin ... ve şekil markasını kullanımı aleyhine açılan İstanbul 3. FSHHM’nin 2006/512 E. 2008/123 K. sayılı kararında müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ettiği ve ticari takdim şekli üzerindeki haklarını ihlal ettiği gerekçeleri ile kabul edildiğini, kesinleştiğini, İstanbul 1. FSHHM 2009/100 E. 2010/16 K. sayılı kararında, ... ve ... kelimeleri arasında işitsel benzerlik olmamasına rağmen, ... markasının, ... markasındaki şekil unsuruna benzerliği sebebi ile hükümsüzlüğüne karar verdiğini, Avrupa Adalet Mahkemesi’nin (ATAD) 2009 yılında verdiği carbonell – la espanola kararında, huzurdaki davada olduğu gibi, her iki markanın sözcük unsurları, birbirinden çok farklı olsa ve işitsel benzerlik bulunmasa da, her iki markanın şekil unsuru olan yeşil bir alan, zeytin ağaçları ve oturan bir kadın figürünün, sözcük unsurlarının önüne geçerek, asli ve belirleyici unsur halini aldığına karar verildiğini, her iki markanın bıraktığı genel intiba sebebiyle karıştırma ihtimalinin mevcudiyetinin kabul edildiğini (atad, case c-498/07, aceıtes v. koıpe, carbonell – la espanola, paragraph 66-71 and 75-76) izah olunan ve re’sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda, verilen red kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili ... Tic. A.Ş. ile diğer davalı ... A.Ş. aleyhine açılan "Markaya Teavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi" davasında iki davalı da ayrı vekiller tarafından temsil ettirilmesine ve davanın reddine karar verilmesine rağmen, her bir davalı vekili için ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulduğundan, kararın vekalet ücreti bakımından ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden; 1-Mahkemece bilirkişi olarak atanan, Yrd. Doç. Dr. ... ve Yrd. Doç. Dr. ... Marka ve Patent vekili, Metin Sarıçam ise, Tütün Eksperi/Tütün ve Teknoloji Mühendisi olup, davanın konusu sigaraya ilişkin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğundan, marka ve patent vekillerinin hukukçuluk sıfatı mevcut ise de; marka ve patent vekili olmaları sebebiyle bilirkişi olarak atandıklarından, inceleme ve değerlendirmelerini görsel-işitsel vs, benzerlik, bu benzerliğin ortalama düzeyde kullanıcıda karıştırılma ihtimali yaratması, tescilli marka ile aynı veya benzer sınıflarda kullanım yönünden yaptıklarından, usule aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 556 sayılı KHK, 9(1)/b maddesi (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 7/2(b): Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturacağından, marka hakkına tecavüzün tespiti talebinde yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerlikleri, tescilli marka ile aynı veya benzer sınıflarda kullanımın varlığı araştırılıp, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin varlığının araştırılması gerekir. Davacının markası; ... şekil markası, davalının markası ise; ...şekil markası olduğu, her iki markada da kırmızı rengin kullanıldığı dosya içerisindeki görsellerden tespit edilmiştir. Bilirkişiler raporlarında: davacı ve davalı markalarının kelime unsuru olarak benzer olmadıkları, ... markası yönünden, şeklin yönünün değişik olması ayrtedicilik katmadığından benzer oldukları, davacı markasının tütün ürünlerini içeren 34. sınıfta  olduğu, davalının ürünününde tütün olması sebebiyle aynı sınıfta yer aldıkları, karıştırılma ihtimali yönünden yapılan incelemede; sigara alış verişinde müşterilerin alacakları sigaranın marka adını, paket/ambalaj şeklini ve rengini söyleyerek satıcıdan istedikleri, satıcının istenen marka ve paket özelliklerine sahip olan sigarayı satış ünitesinden çıkartıp müşteriye verdiği, paketler üzerindeki renk/şekil benzerlikleri ile tüketicinin aldatılması iddiasının sigara piyasasındaki alışveriş sırasında geçerli olmadığı, sigara içicisinin marka bağımlılığının, sigaranın içine konulan (markadan markaya farklı olan özel reçetelerle düzenlenmiş) tütün ve yardımcı katkı maddelerinin (özel formüllü soslar) yanması ile oluşan dumanın akciğerlere çekilmesi ile dumanın içindeki nikotin ve diğer kimyasal maddelerin kana karışması sonucu kanda oluşan özel bileşiklerin, sinirler ve beyin hücrelerinde yarattığı uyuşturucu - rahatlama/keyif etkilerinin tekraren aranması ile oluştuğu, bu yüzden sigara tiryakisinin, alışkın olduğu markanın/sigara çeşidinin özel formüllü sigara harmanından elde ettiği dumanın onda oluşturduğu bağımlılığı - keyfi, başka markalı bir sigara çeşidinde bulmayacağını bildiğinden, paketler üzerinde benzer desenler - şekiller görse de başka markalı sigaraya yönelmeyeceği, zorunlu haller dışında aynı markanın başka çeşidini dahi istemeyeceği, sigaralarda “marka bağımlılığının" o sigaranın ambalajında yer aları desen - marka şekilleri ile oluşmayacağı, bayilerin sigara sattıkları raflı dolaplar / satış üniteleri hemen ki tümüyle (ücra köyler dışında) sigara dağıtımcısı şirketler tarafından özel olarak yaptırılarak bayilere verildiği, bayilerde sigaralar sergilenirken üniteyi veren firmanın ürünlerinin müşterilerin en iyi görecekleri göz hizasında dizildiği, davacı ... firması piyasaya en çok satış ünitesi dağıtmış olan firma olduğundan, davacı firmanın ... marka sigaraları ile davalı firmanın ... sigaraları raflarda yan yana dizilemeyeceği,  marka bağlılığının ve marka sadakatinin çok yoğun olduğu bir ürün (tekelci rekabet) pazarı olan tütün ürünleri pazarında “iltibas eşiğinin” diğer ürün pazarlarına nazaran çok daha yüksek olduğu; markalar arasındaki şekil ve/veya renk benzerliklerinin bu pazardaki ortalama tüketici nezdinde iltibasa (karıştırılmaya) yol açamayacağı tespit edilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda; davanın dayanağını oluşturan 556 Sayılı KHK'nin 9(1)/b maddesi (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 7/2(b) uyarınca, markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerlikleri, tescilli marka ile aynı veya benzer sınıflarda kullanımın varlığı araştırılıp, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, "Davalının söz konusu şekli, yönünü değiştirerek kullanması, pek çok seçenek özgürlüğü bulunan marka şekil unsurlarında davacının tanınmışlık seviyesine ulaştırdığı şekli kullanması karşısında benzerlik seviyesinde bir kullanıma dönüştüğü, özellikle davacının “kırmızı” renk unsuruna ağırlık verdiği ürünlerdeki kullanımda, davalının kırmızı renkte ... kullanımının, benzerlik algısının artmasına sebep olacağı, şekil unsuru taşıyan markalarda geometrik şekillerin yön değiştirerek kullanılmasının, ek bir unsur katılmaması halinde, markaya ayırt edicilik katmayacağı, davacı, kelime unsuru olmaksızın ... şekli unsuruyla da ürün görseli oluşturduğundan, bu şekil üzerinde marka unsuru oluşturulması, benzerlik algısını güçlendirdiğinden, iki kullanım arasında ayniyete varan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu, davacı markalarının, tütün ürünlerini içeren 34.sınıfı kapsadığı, davalının “...” adı ile piyasaya sunduğu dava konusu ürün de bir tütün ürünü olduğundan, aynı sınflarda oldukları" tespiti yapıldıktan sonra, marka tecavüzünün oluşması için gerekli olan iltibas unsuruna ilişkin olarak "her ne kadar marka kullanımları ve sınıf ayniyeti  benzerliği sonucuna varılsa da, halk tarafından karıştırılma ihtimali düzeyinin oluşmadığı, davacının ... şekil markasının davalı tarafından aynı şekilde kullanılmadığı, yatık olarak kullanılan üçgenimsi şeklin ... şekliyle benzerliğinin bulunmadığı, markaların tek başına ayırt edici olduğu ve sigara tüketicileri tarafından rahatlıkla markaların ve ürünlerin ayırt edilebileceği" kanaati belirtildiğinden, marka hakkına tecavüz ve bu na bağlı olarak haksız rekabetin var olması için benzerlik yanında, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunması gerekip, oluşa uygun bilirkişi raporu ile ortalama tüketici tarafından davacı ve davalı markalarının ve ürünlerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı tespit edildiğinden, mahkemece bu unsurun yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde yasal düzenlemelere ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına aykırılık bulunmadığından istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı markasındaki ... şekil unsuru renk ve şekil olarak davacı markası ile ayniyet derecesinde benzer ise de; belirli bir renk ve geometrik şekil bir kişinin tekeline bırakılamayacağı gibi, kırmızı renk ve ... şekil markası sigara sektöründe yaygın olarak kullanıldığından, her dava kendi kapsamı içerisindeki delillere ve taleplere göre değerlendirileceğinden, davacı vekili tarafından farklı markalar ile müvekkilinin markası arasında daha önce görülen ve emsal gösterilen başka mahkemelerden verilen kararlar, dava konusu olay ile birebir aynı mahiyette olmadığından ve İstanbul 1. FSHHM'nin 2009/100 E. 2010/16 K. sayılı kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmediği sürece emsal olamayacağından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin müvekkiline ait markayı taklit ederek "..." markası ile ürettiği ürün sebebiyle her iki davalının marka hakkına tecavüz ettiği, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve davalılar vekilleri için marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinden dolayı vekalet ücreti taktir edilerek davalılar vekillerine ödenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Her iki davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayanılarak dava açıldığı tespit edilmiş olup, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, birden fazla davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayanılarak dava açılması halinde, ayrı vekiller ile temsil edilseler dahi tek vekalet ücreti taktiri gerektiğinden, davalı vekilinin her iki davalı vekili için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment