Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı 03.02.2016 tarihli cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden takibe itiraz ettiğini, ticari ilişkinin devam ettiği süre içerisinde ... 40. Noterliği' nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete 98.370,50TL cari hesap bakiye borcu olduğu iş bu borcun 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 05.02.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini davalının yapılan ihtara rağmen ödeme yapmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağa muacceliyet tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesine ve asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction