Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini, verilen siparişin kabul edilerek davalı tarafça talep edilen faturada detayları belli emtianın satımı için davalı ile tarafların anlaştığını, taraflar arasındaki çerçevesinde talep edilen emtianın davalı adresine sevk edildiğini, ilgili sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, davalının ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....  Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli olduğunu iddia ettiği borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment