Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sözleşmede adı ... A.Ş. olarak geçen açılımı ... Ticaret Anonim Şirketi'nin  hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu firmanın ticari faaliyet alanının, gayrimenkul yatırımı, inşaat, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gibi gayrimenkullerle ilgili alanlar olduğunu, karşı tarafın ise, sözleşme konusu İstanbul ... de bulunan ... ada  ...  parsel numaralı taşınmazda davacı ile birlikte hissedar olduğunu, ticari anlamda gayrimenkul yatırımcısı konumunda olduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişki ve karşılıklı edimler gereği 24.04.2015 tarihli protokolü yaptıklarını, sözleşmede 11 madde belirlendiğini, dokuz, on ve on birinci madde hükümlerinin, davaya konu olan tarafların edimlerini düzenlediğini, tarafların ticari ilişkileri gereği, davacının döviz üzerinden ... şubesinden İban NO: ...  olan krediyi kullanmasının söz konusu olduğunu, bu kredinin bankaya ödenmesi konusunda İstanbul ... de bulunan  ...  ada ...  parsel sayılı taşınmazın satılması veya satılmaması durumuna göre anlaşma yapıldığını, söz konusu taşınmazın satıldığını, taşınmazın satılması durumunda, davacı ...'in ödediği miktarların, davalının hissesi üzerinden ödenmesi ve verilmesinin kararlaştırıldığını, protokol de; ... tarafından kullanılan kredinin ... tarafın'dan ödenmesi gerektiği, ...'in kredi için yaptığı ödemeleri karşılığında taşınmazdan alacağı payın arttırılmasının söz konusu olduğunu, ancak davalının söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ... tarafından yapılan ödemeleri ödemediğini, sözleşme gereği, yerine getirilmesi gereken edimlerin Amerika Birleşik Devleti doları cinsinden olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 USD (Amerika Birleşik Devletleri doları) nin 24.04.2015 tarihinden USD cinsi  ticari kredilere  uygulanan en yüksek ticari kredi faizi  yürütülerek tazminat bedeli olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction