Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ------şeklinde vuku bulan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın, faturalar, ticari defterler ve cari hesap dökümü ile de sabit olduğunu, --- almasına rağmen hizmet bedelini ödemediğinden müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin -------dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden-----sayılı --- aldığını beyan ederek  borçlunun itirazının iptali ile takibin %9 faiz oranı üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20 'sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirkete hazır beton sattığını, bu satıştan kaynaklanan 485.565.15 TL lik borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ........ esas  sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar  tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment