Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, tasfiye sonucu sicilden terkin edilmiş olan ...Ticaret Limited Şirketi'nin %25 oranında hissedarı olduğu, ortağı olduğu şirketin davalıya satıp teslim ettiği takip dayanağı faturadaki malların parasının ödenmediğini, ortağı olunan ve tasfiye ile terkin olan şirketin 18.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca davalıdan hissesi oranında 18.732,50 TL alacak talep hakkı bulunduğunu, davalının alacağın tahsili için başlatılan   İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının İİK'nın 67. maddesi uyarınca  iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction