Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Müvekkili firmaya olan borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul 21.İcra müdürlüğü'nün ... E.sayjlı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine karşı alacağa,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, yetkiye ilişkin açıklamada bulunarak, davada İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, götürülecek borçta alacaklının ikametgah adresinin bulunduğu mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ve cari hesap gereğince borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2011 tarihinde imzalanan protokole göre müvekkilinin 198 ile 209 arasındaki .... dergisinin 12.sayısında davalı tarafın ilanlarını yayınlama edinimini yüklenip ifa ettiğini, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında borçlu/davalı firmanın, sözleşmenin 5. Maddesine göre 282,20 TL + %18 KDV 50,79 TL = 332,99 TL, yıllık olaraktoplamda 3.995,88 TL tutarı ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen 16.07.2012 tarihli protokole göre, müvekkili firma üzerine düşen edinimimi ifa ettiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen sayılarda davalı firmanın ilanlarını yayınladığını, her ilandan sonra edinimi faturalandırıp carisine borç kaydettiğini, borçlu tarafın borcuna isitinaden bir kısım ödemeler yaptığını ve bakiye borcunun 1.126,00 TL tutarda kaldığını, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı tarafın her ilan tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,itirazın iptali ile icra takibinin devamına,BK.117/2 gereğince temerrüt tarihinin belirlenmiş olması sebebiyle temerrüt tarihinin 61. Gün doğduğunun kabul edilmesine, davalı tarafın haksız itirazı üzerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction