Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri Türkiye'de eğlence sektörüne öncülük eden firma olup; faaliyet göstermeye başladığı günden bugüne kadar gerek yerel gerekse yabancı basında özellikle kokteylleriyle oldukça ses getirdiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği işkolu da düşünüldüğünde, müvekkilinin kokteyl tariflerinin ticari sır sayılacağını ve ticari itibarına en çok zarar verecek eylemin bu tariflerin çalınması suretiyle olacağını, davalı ... ...'ın 08.01.2010 tarihinde, müvekkili şirket ... Bar'da barmen pozisyonunda çalışmaya başladığını, işten çıkışının yapıldığı 05.04.2018 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından yetiştirildiğini ve mesleğin bütün inceliklerini müvekkili şirket bünyesinde öğrendiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından defalarca kokteyl eğitimlerine ve yurt dışı seyahatlerine gönderildiğini, söz konusu seyahatlerde davalıdan çeşitli kokteyl tarifleri öğrenmesinin istendiğini, Anlatılan bilgiler dahilinde müvekkilinin, davalının da içinde bulunduğu çalışanlarını yurt dışı seyahatlerine gönderip değişik kokteyl tarifleri geliştirdiğini ve bu geliştirdiği kokteyller ile ününe ün kattığını, eğitimler ve geliştirilen kokteyller göz önüne alındığında, davalının müvekkili şirketin bütün kokteyl tariflerini; yani en önemli ticari sırlarını haiz olduğunu, müvekkili şirketin işbu eğitimleri kapsamında, ... Barın tanınan kokteyllerinin, davalının da içinde bulunduğu müvekkili şirketin çalışanları ile geliştirildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, aynı işkolu alanında faaliyet gösteren rakip firmalarda çalıştığını ve müvekkili şirket ...'nın tanınmış kokteyllerini bu firmalarda hazırlayıp satışa sunmaya başladığını, daha önce ilk defa müvekkili şirkette paylaşmış olduğu kokteyl fotoğraflarından sonra, aynı kokteylleri rakip firmada hazırladığını, yine bu rakip firmalarda da bu kokteyllerin fotoğrafını paylaştığını, söz konusu kokteyllerin, davalının da içinde bulunduğu barmenlerin ortak çalışması sonucu müvekkili firma bünyesinde geliştirildiğini, davalının müvekkili şirketten edindiği tariflerle müvekkili şirkete has kokteylleri rakip firmada satışa sunduğunu, davalının, müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca edindiği her türlü formülleri, tarifleri ve bilgileri rakip firmaya aktararak müvekkiline haksız rekabet konusunda en büyük zararı verdiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun rekabet yasağını düzenleyen 54/2. Maddesine göre, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergileyerek haksız ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini, davalının, müvekkili şirkette barmen pozisyonunda çalıştığını ve çalıştığı bu süre zarfında müvekkili şirketin bütün kokteyl tariflerine, yine işbu kokteyllerle alakalı formülasyon, üretim teknikleri, prosesleri, üretilen ürünlerin kullanım bilgisi de dahil olmak üzere bütün teknik özel bilgilerin, müvekkili şirket tarafından edinilen hammaddeler ve bu hammaddelerin alış fiyatlarının, ürünlerin içerik oranları ve o ürünlere değer katan tüm teknik ve mali bilgileri haiz olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin müşteri portföyü ile know-how bilgisine de vakıf olduğunu, ayrıca davalının, müvekkili şirkette çalıştığı 10 yıllık süreç İçerisinde çeşitli eğitimlere gönderildiğini, bir başka deyişle müvekkili firma tarafından yetiştirildiğini, davalının, müvekkili firma ile aynı işkolunda faaliyet gösteren rakip firmada, müvekkili şirkette edindiği bütün bu bilgileri kutlanmasının müvekkilini önemli zarara uğrattığını, fazlaya ve haksız rekabetin getirdiği ve getireceği her türlü zarar ve ziyana ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah ettikleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; rekabet yasağını ihlal nedeniyle; müvekkili şirketin uğramış olduğu 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction