Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın İtalya'da 1956 yılından beri motosiklet ürünleri üreten ve uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin ... kod numaralı motosiklet çantasını dizayn ettiğini ve söz konusu üründe bulunan mekanizmayı icat ettiğini, söz konusu ürün üzerinde hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkili firmanın bu ürünü Milano'da teşhir ettikten sonra 30/11/2007 tarihli e-mail ile müşterilerinin dikkatine sunduğunu, Aralık ve Ocak 2007 tarihlerinde bu ürünle ilgili olarak işlem yaptığını, Aralık 2007 tarihli faturaların müvekkilinin bu ürünleri 2007 yılından beri üretip sattığını ispatladığını, bunun yanında işbu ürünün müvekkili firmanın Türkiye distribütörü ...'a satıldığını ispatlayan faturaların da dava konusu ürünün Türkiye'de satışının yapıldığını gösterdiğini, ayrıca davalı firmanın da müvekkilinin distribütörü ...'dan bu ürünü satın aldığını; söz konusu ürünün rağbet görmesinden sonra davalılar tarafından aynen taklit edilmek suretiyle satışa arz edildiğini, davalılardan ... Tic aleyhine ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından da ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı haksız rekabetin tespiti davasının açıldığını, davanın halen derdest olup mahkemece ihtiyati tedbir kararının verildiğini, anılan davadan sonra davalılardan ... adına ... numaralı tasarım başvurusunun yapıldığının ve lisans sözleşmesi imzalandığının öğrenildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, ilk başta davalı şirket ortaklarının babasının kötü niyetli olarak müvekkiline ait ürünü kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, ancak müvekkili firmanın distribütörü ...'un itirazı üzerine tasarım başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine davalıların yine kötü niyetli bir şekilde şirket çalışanlarından diğer davalı ...  adına tescil başvurusunda bulunduklarını, davalı firmanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerini örtmek amacı ile diğer davalı ...  ile sonradan düzenlenen lisans sözleşmesini ileri sürdüğünü belirterek davalı adına tescilli ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın KHK m.43/l-a uyarınca hükümsüzlüğüne, söz konusu tasarımın müvekkili firmaya ait olduğunun tespitine, davalıların kötü niyetli olduğunun tespitine, davalılar arasında imzalandığı ileri sürülen lisans sözleşmesinin geçmişe dönük olarak geçersiz olduğunun tespitine, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction