Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirketin e-Defterlerinin bulunduğu servere yapılan siber saldırı neticesinde 2017 yılı tamamı ve 2019/4 ayı ticari e-Defterleri ile sistem dosyaları şifrelenerek ilgili e-Defterlere ulaşılmasının engellendiğini, veri kurtarma alanında uzman .... isimli firma tarafından yapılan tüm çalışmalara karşın e-Defterler açılamamakta ve kullanılamamakta olduğunu, siber saldırıyı gerçekleştirenin müvekkilleri şirket ile mail yolu ile iletişime geçip maddi menfaat karşılığında şifrenin çözüleceği yönünde mail gönderdiğini belirterek e-Defterlerine ilişkin zayi belgesi verilmesini talep etmişlerdir. 	DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE	Dava, 6102 sayılı TTK'nun 82/7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi talepli çekişmesiz yargı işidir. 	Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; müvekkilinin ticari defterlerini elektronik ortamda (e-defter) tuttuğunu, e-defterlerin kayıtlı bulunduğu sisteme 19/08/2019 tarihinde Hacker tarafından yapılan siber saldırı neticesinde 2017 yılı tamamı ve 2019/4.ayı ticari e-defterleri ile sistem dosyalarının şifrelenerek ilgili e-defterlere ulaşmasının engellendiğini, veri kurtarma alanında uzman firmanın çalışmalarına karşın e-defterlerin açılamadığı ve kurtarılamadığını, siber saldırıyı gerçekleştiren hackerin müvekkili şirket ile e-mail yolu ile iletişime geçerek maddi menfaat karşılığında şifrenin çözüleceğine ilişkin mail gönderdiğini, 19/10/2019 tarih ve 30923 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 7.1 maddesi uyarınca getirilen imkan doğrultusunda tebliğin atıf yaptığı 213 sayılı VUK'nun 13.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında yer alan mücbir sebepler bulunduğu, dava konusu olayın 19/08/2019 tarihinde gerçekleşmesine karşın e-defterlere ilişkin zayi davası açma imkanının 19/10/2019 tarihinde getirilmiş olduğundan bahisle  TTK'nun 82.maddesinin 7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction