Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... ŞİRKETİ  arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) uyarınca davalıya ticari kredi   kredi kullandırıldığını, davalının kredi ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, davalılara ... 62. Noterliği'nden 21/11/2019 tarihli - ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borçlu /davalı  ... ŞİRKETİ tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davası ikame edilmiş olup,  mahkemece davacı şirket hakkında 06/12/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, müvekkili bankanın ; ... A.Ş. 'den kat tarihi itibari ile alacağının 709.767,21 TL'lik kısmı nisaba dahil edilmiş olduğunu, alacağın konkordato komiser heyetine yasal süresi içerisinde bildirilmiş olduğunu,  taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden kredi kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçlu davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı konkordato davasında , mahkemece borçlu hakkında verilen kesin mühlet tarihi itibariyle alacağa dayanak belgeler ile mevcut ve usul ve yasaya uygun olup ; işbu alacaklarının nisaba dahil edilmemesi hususunda  borçlu ve komiser heyetini haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de gerçek durum ortaya çıkacağını, dolayısıyla konkordato davasında alacak miktarımızın nisaba dahil edilmeyen kısmı için işbu davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, dava esas değeri üzerinden alacaklı olduğumuzun tespitini, alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %13,75 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction