Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan  ... ve ... İstanbul Milli Gemi Sicilinin 9179 sırasında kayıtlı 139,77 gros 63,98net tonilatoluk ... İSİMLİ Balık Avlama gemisinin ... ...'la birlikte sahipleri olduğunu, T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme  Bakanlığı İstanbul Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü'nde sorulduğu taktirde anlaşılacağı üzere ... isimli geminin ... (45/100 pay) , ... (10/100pay ) ve ... ... (45,100pay) sahipleri olduğunu,   müvekkil şirket ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi imzalandığını ,  müvekkil şirket tarafından yönlendirilen müşteriye ... AŞ. Tarafında satış yapılması durumunda , satış tutarı üzerinden ... 'in belirleyeceği oran ve miktar üzerinden  müvekkil şirkete hizmet bedeli ödendiğini, ... A.Ş. Tarafından  ÖTV'si  indirgenmiş deniz yakıtı satışının müşteriye yapılması durumunda sözleşmede de açıkça yazıldığı üzere müvekkil şirket HİZMET VEREN/ARACI/GARANTÖR  sıfatıyla borcun ödenmemesinden ... A.Ş. Ye  karşı müşteriyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ( müvekkil şirketin aracılığı ile ve yine müvekkil şirketin garantörlüğü altında) toplam 57.229 Litre ÖTV 'si indirilmiş deniz yakıtı  müvekkil şirketin aracılığı ve garantörlüğü  ile ... isimli geminin   ihtiyacının karşılanması ile ilgili olarak davalıların sahibi bulunduğu gemiye satıldığını,  davalıların sahibi bulunduğu gemi için alınan yakıt bedelinin  ... AŞ. Ye sahipleri tarafından ödenmediğini bu nedenle davalılara ... AŞ tarafından satışı yapılan ÖTV'si indirlmiş deniz yakıtı bedeli 99.580,28 TL tutarındaki 4 adet fatura bedeli sözleşme hükümleri gereği müvekkil şirket tarafından ... AŞ 'ye ödendiğini, ... AŞ'de  davalılardan olan alacağını müvekkil şirkete devrettiğini,  müvekkil şirket ... San.Tic.Ltd.Şti son fatura bedeli 29.754,09TL bakiye alacağının tahsili amacıyla ...  ve ... ile ... ... aleyine ... İcra Müdürlüğü'nün  2012/... E sayıl dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazları sebebiyle takip davalılar adına durduğunu,  haksız olan itirazının  iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yemek hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre bakiye alacağın bulunduğunu, bu hususta davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, cevaben borcun bulunmadığının bildirildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yemek hizmeti ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak bunun da sona erdiğini, kira bedellerini tahsil edilemediğini, tahliye kararı bulunduğunu, müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, aleyhe karar verilmesi halinde takas ve mahsup yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstinafa konu karar, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2017 tarihli 2016/684 Esas, 2017/773 Karar sayılı görevsizlik kararıdır.Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını TTK.'nun 16. Maddesine göre derneklerin tacir olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.GEREKÇE :Taraflar arasında yemek hizmet alımı konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu miktardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemelerinin mi görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince, icra dosyası cep edilmiş, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır.TTK’nın 16/1 maddesinin, “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” hükmünden de anlaşılacağı gibi dernek ve vakıfların tacir sayılabilmesi için amacına ulaşmak için ticari bir işletme işletmesi gerekir.  Aynı yasanın 2. Fıkrasında da  hangi hallerde dernek ve vakıfların tacir sayılamayacağı düzenlenmiştir. Davalı ... kulübünün belediyeye ait bir dernek olması göz önüne alındığında tacir vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK.'nu kapsamında mutlak ve nispi nitelikte bir ticari dava olmadığından Asliye Hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Relationship: entailment