Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracı kullanması için arkadaşı .....'a verdiğini, müvekkilinin işleri iyi gitmediği nedeni ile borçlarını ödeyemez duruma düşünce davaya konu ..... plaka sayılı aracın kaydına icra müdürlüklerince haciz ve yakalamalar konulduğunu, bu nedenle  müvekkilinin arkadaşı ..... araç üzerindeki hacizler/yakalamalar kaldırılana  dek aracı .... Mh. .... Cd. No... Esenyurt / İstanbul adresinde bulunan .... Evlerine ait site otoparkına çektiğini, aracın, üzerindeki haciz yakalamaları nedeni ile kullanılmadığını; aracın davalı ... sitesinin oto parkından davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı trafik araç çekicisi ile çekildiğini, müvekkilinin ve arkadaşı .... plaka sayılı aracın, üzerindeki haciz yakalamaları nedeni ile kolluk güçlerince yediemin otoparkına çekildiğini sanarak, o tarihte aracın peşine düşmediklerini, müvekkili  şirketin Nisan 2022 ayı başlarında alacaklıları ile anlaşarak, aracın kaydındaki yakalama şerhinin kaldırılması konusunda anlaşma sağladığını ve yeddiemin oto parkında bulunduğunu sandığı aracını yediemin oto parkından teslim almaya gittiğinde aracının otopark kaydının bulunmadığını öğrendiğini,  Emniyet müdürlüğü kayıtlarını sorgulattığında da aracın bir oto parka çekildiğine dair kaydın bulunmadığını öğrendiğini, aracın belediye oto parkına çekilmiş olabileceği ihtimaline binaen belediye oto parkından araştırma yaptığında aracın kaydını tespit edemediklerini, civardaki otoparklardan da aracını araştırdığında aracını bulamadığını, bunun üzerine; aracın çekildiği davalı .... sitesinin güvenlik kamera kayıtlarından dava konusu aracın hangi tarihte ve kim tarafından çekildiğinin belirlenmesi için site yönetimi ile görüşüldüğünde; site yönetimi geçmiş dönem kamera kayıtlarını inceleyerek müvekkilinin aracının 13.07.2020 tarihinde ... plaka sayılı üzerinde TRAFİK ÇEKİCİSİ yazan ve emniyet müdürlüğünün amblemi bulunan araç çekicisinin çektiğini tespit ettiğini ve 08.04.2022 tarih, .... sayılı yazısını verdiğini, müvekkilinin dava konusu aracı oto parktan alıp götüren .... plakalı araç çekicisinin sahibinin kim olduğu ve kime çalıştığının araştırdığında aracın davalı ..... adına kayıtlı olduğu, davalının .... Mh. ... Bulvarı ... Sk. No:.... Avcılar /İstanbul adresinde bulunan ... Otopark işletmesi yaptığını tespit ettiğini, bunun üzerine; işbu davalıya aracın neden çekildiğini ve nereye bırakıldığını sorduğumuzda, aracın, kardeşi diğer davalı .... tarafından çekilmiş olduğunu, aradan zaman geçtiği nedeni ile hangi otoparka bırakıldığını hatırlamadıklarını söylediğini, diğer davalı ....'le yaptığımız görüşmede de; aynı şekilde aradan uzun zaman geçtiği nedeni ile aracı hangi otoparka çektiklerini hatırlamadıklarını söylediklerini, olaylar sonucunda müvekkilinin,  davalı .... sitesi otoparkında bulunan aracın davalılarca neden çekildiği, aracın çekilmesi için kimden talimat aldıkları ve çektikleri aracı nereye bıraktıkları konularında davalılardan bilgi alamadığı için aracının çalındığını düşündüğünü,   sitenin yönetiminden alınan yazıda ve site yönetimi güvenlik kamera kayıtlarından davalıların sahibi bulunduğu .... plaka sayılı aracın siteye geldiği ve site oto parkında bulunan ve müvekkiline  ait olan ..... plaka sayılı aracı alıp götürdükleri görüldüğü, bunun üzerine; müvekkilinin Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu, müekkilinin bilgi ve izni olmaksızın davalılardan .... Konutları site otoparkından alınan ... plaka sayılı aracın öncelikle müvekkiline aynen iadesine; bunun mümkün olmaması hâlinde aracın bedelinin fiili iade tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkili şirkete verilmesine, müvekkiline ait aracın bu süre zarfında kullanılamamış olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların şimdilik 100,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral