Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Karaköy Fransız Geçidi’nde 9 senedir faaliyetini sürdüren ... isimli gözlük butiğinin sahibi aynı zamanda yüzlerce gözlüğün de tasarımcısı olduğunu, davacının annesi ve babası Türkiye'nin ilk gözlükçülerinden olup, firması sektörde herkesçe bilinen, piyasada bunca yıl dürüst ve ahlaklı ticaretleri ile ayakta kalan bir firma olduğunu,  davacı tasarımı kendisine ait ürünlerin üretimi için 2012 yılından bu yana Türkiye'deki tek asetat üreticisi olan davalı firma ile çalıştığını, taraflar ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modellerinin üretimi karşılığında toplam 199.125 TL bedel karşılığında 900 adet gözlük üretimi konusunda anlaştıklarını, davacı davalıya 13.10.2020'de 20.000 TL ve 30.12.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 30 bin TL ön ödeme yapmış, davalı tarafından da bu ödemeye karşılık 165 adet gözlük teslim edilmiş davalı tarafça da 2020 yılı için 24,337 TL fatura kesildiğini,  bu 165 gözlüğün 53 tanesi defolu olması nedeni ile davalıya  iade edildiğini ve  iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli davacının yaptığı ödemeye karşılık gelmediği gibi, iade faturası bedeli olan  13.627.50 TL alacaklı pozisyonunda olduğu, öte taraftan bugüne kadar teslim edilmeyen ürünler nedeni ile mağdur olduğu ve müşterilerine karşı itibarının zedelendiğini, davalı firma ile  2012 yılından beri sürmekte olan iş ilişkisinde oluşan teamül gereği ödemeler teslimatla doğru orantılı  ve teslimat sonrası yapılacak şekilde düzenlendiğini, son siparişte de, davacı tarafça bundan önceki siparişlerde, takip edilen prosedürünün izleneceği öngörülmüş, sevkiyatın gecikmesi sonucunda da davalıya yazılı bildirim yapıldığını, öte taraftan, tasarımları davacıya ait ve bizzat davalı tarafa ürettirilen ... ve ... modellerinin rakip bir gözlük firması olan ...  Mağazacılık A.Ş firmasına sanki kendi ürünleriymiş gibi davacıya bilgi ve onayı dışında pazarlanıp satıldığı tespit edildiğini, her ne kadar davalı haksız rekabete konu ettiğimiz gözlüklerin anonim olduğunu iddia etse de, ... ve ... isimli gözlükler davacı tarafça tasarlandığını, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya dair haklar  ile yasal haklar  saklı kalmak kaydı ile, 13.627.50 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin önlenmesine, haksız fiilinden kaynaklanan zararımız kapsamında fazlaya dair haklar  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	...DAVALI 	:...DAVA	: Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 04/12/2018KARAR TARİHİ	: 22/03/2021																	Yazım Tarihi: 22/04/2021İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı web sayfasında yer alan bir takım görsellerin müvekkiline ait tescilli tasarım ayniyet derecesinde benzerlik arz ettiğini, Ankara ... FSHHM’nin 2018/72 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda özetle; http://...  internet sayfasında sergilenen ürün ile http://www.e...  sayfasında sergilenen ürün görsellerinin birbirlerinin benzeri olduğu ve endüstriyel tasarıma tecavüz durumunun söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunu değerlendiren mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulüne karar verdiğini ve bu karar sonrası Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esaslı icra dosyası ile kararın icrasının talep edildiğini ve yasal süresi içinde iş bu davanın açıldığını,  davalı yanın iş bu davaya konu fiillerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz yarattığını, müvekkiline ait tescilli tasarımın, davalı yanca müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını ve satışa arz edildiğini, müvekkili firma tasarımlarının birçok ödüle layık görüldüğünü, ürünlerin bu sektördekiler tarafından bilindiğini, davalı yanın bu ürünlerden haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, hukuka aykırı fiillerin sona erdirilmesi gerektiğini, davalı yanın fillerinin ayrıca haksız rekabet fiilini de oluşturduğunu,  6769 sayılı Kanun uyarınca, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin, diğer taleplerinin yanı sıra maddi ve manevi zararının tazminini de talep edebileceğini, aynı durumun hâksiz rekabet fili için de geçerli olduğunu, eldeki davada müvekkilinin uğradığı zararın çok daha yüksek olacağı tartışmasız ise de bu aşamada tamamen tahmini olarak maddi zararın 500,00 TL olarak talep edilmesinin uygun görüldüğünü, ancak delilleri arasında açıkladıkları veriler ve belgeler dosyaya celbedildiğinde bu zararın 500,00 TL’nin çok daha üstünde olacağının düşünüldüğünü, davalı yanın, müvekkiline ait ... sayılı tasarımı kopyaladığını ve satışa arz ettiğini, müvekkilinin yargılama sürecinde yapacağı yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına dair seçimine göre tazminat hesabında bu yönde de değerlendirme yapılması ve bu hususun da belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararın herhangi bir tasarım hakkının ihlalinden doğan manevi zararın çok üstünde olduğu, davaya konu tasarımın 100.000’in üzerinde satışı gerçekleşen bir ürün olduğunu,  bu durumun söz konusu tasarımın çok tercih edildiğini gösterdiğini, davalının hem müvekkilini hem de ürünlerini bildiğinin sabit olduğunu, müvekkili firmanın büyüklüğü ve yatırımlarının yanı sıra davaya konu tescilli tasarımın özellik ve nitelikleri de gözetilmek suretiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiğini belirterek davalı yan fiillerinin müvekkiline ait ... numaralı tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, üretilen ithal ve ihraç ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların imhasına; davalı yan fiillerinin TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesine ve şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, 6769 sayılı Kanun’un 150. Maddesinin uygulanması suretiyle müvekkiline ait tasarımın uygunsuz ve kalitesiz koşullarda piyasaya sürüldüğünün anlaşılması halinde ayrıca tazminata hükmedilmesini, 151. maddenin uygulanması suretiyle mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda tespit edilecek zarara makul bir payın daha eklenmesine karar verilmesini talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment