Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2016 yılı Ağustos ayında davalı hastanenin estetik bölümünde doktor, diğer davalı ... ile bir kısım estetik müdahaleler yapılması için işlemler ve ücretlerde anlaşıldığını, .... tarihinde belirlenen şartlar doğrultusunda davalı hastanenin ameliyathanesinde estetik operasyon yapıldığını, operasyon sonucunda operasyon öncesinde beklenilen, istenilen ve hekimce vaat edilen sonucun elde edilemediğini, müvekkilinin başka estetik doktorları ile yaptığı görüşmede ayıplı estetik operasyonlarının  düzeltilmesi için şimdilik 50.000,00 TL gibi bir maliyetin olacağının söylendiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sıkıntılar çektiğini ve üzüntü içerisinde olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction