Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Projesi inşaat işleri için yevmiyeli işçi tedariki konusunda 21/03/2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri 30/05/2016 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, mayıs 2016 sonu itibarıyle SGK kapanışlarını yaptığını, davalının hakkediş mühendisi ... tarafından son hakedişin onaylanmasına rağmen davalı şirket üst düzey yöneticilerinin son hakediş raporunu onaylamayarak son ödemenin yapılmasını çeşitli bahanelerle ertelediklerini, bu nedenle son hakkediş raporuna göre 1.269.942,52 TL'lik fatura kesilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini ve bakiye 196.159,43 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından cevaben Bakırköy ... Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hakediş raporunun onaylanmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiğinin bildirildiğini ve kesin hesap görüşmelerinin yapılması için davalı şirket ofisine davet edildiğini, 25/11/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ve avukatının da katıldığı görüşmelerde 190.000,00 TL'nin ertesi gün ödenmesi konusunda anlaşılmasına rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ....VEKİLLERİ	: Av...DAVALI 	....VEKİLİ	: A....DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 12/02/2022KARAR TARİHİ	: 15/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sağlık Hiz.Turz.ve Dan.Ltd.Şti ile davalı .... .... İnş.San.Tic.Ltd.Şti arasında 22/02/2021 tarihinde saç ekim merkezi kurulumuna ilişkin olarak adi yazılı şekilde şartname sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında saç ekim merkezi kurulumuna ilişkin olarak imzalanan teknik şartname sözleşmesi gereği yüklenici tarafın sözleşmede tanımlanan işi belirlenen süre içerisinde anahtar teslim şekilde ifaya hazır hale getirmeyi ve işin tesliminde gecikilen her gün 5.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı yüklenici firmanın sözleşmede belirtilen şartlara uymadığını ve proje konusu işi taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmadığını, yapılan sözleşmenin 'işin süresi' başlıklı 7. Maddesinde anahtar teslim şekilde yapılacak olan saç ekim merkezi projesinin sözleşme imza tarihinden itibaren 30 takvim günü içerisinde bitirileceği ve 26/02/2021 tarihinin işe başlama tarihi olarak kabul edildiğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin imza tarihinin 22/02/2021 olduğunu, sözleşme tarihinden itibaren işlemek üzere yüklenici firmaya verilen 30 günlük sürenin 24/03/2021 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle talep edebileceği hakları koruma altına almak ve yüklenici firma tarafından ifa edilemeyen hususları tespit ettirmek adına .... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ..../.... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, işin teslimi için kararlaştırılan tarihten sonraki süreçte de yüklenici firma edimini ifa etmediği için müvekkili şirketin gecikmeden dolayı daha fazla zarara uğramamak adına sözleşme konusu işi kendisinin tamamlattırdığını, bu nedenle de davalı yüklenicinin cezai şartın muaccel hale geldiğini, yani işin süresi olarak belirlenen sürenin son günü ile sözleşme konusu işin ikame ifa olarak müvekkili davacıya fiilen teslim edildiği tarih arasındaki dönemi kapsayan cezai şart miktarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle taraflar arasında teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarih ile sözleşme konusu işin ikame ifa olarak fiilen teslime hazır hale getirildiği tarih arasındaki dönemi kapsayan ve teslimde gecikilen her gün için 5.000 TL olarak belirlenen cezai şart miktarından, HMK md.109 gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin cezai şartın muaccel hale geldiği tarihten işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak müvekkili davacıya verilmesini, sözleşme konusu edimin kararlaştırılan tarihte ifa edilmemesi nedeni ile müvekkkili nezdinde oluşan ve cezai şart miktarını aşan gerçek zarar miktarından da, HMK md.107 gereğince arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment