Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Tasfiye memuru atanmasıDAVA TARİHİ	: 03/06/2021KARAR TARİHİ	: 10/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tesisatçı olarak çalışmakta iken 09.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde kalıcı olarak malul olduğunu ve dava dışı işveren şirketlere zararlarının tazmini için maddi manevi talepli dava ikame ettiğini, müvekkilinin tesisatçı olarak çalıştığı iş bu hizmet ilişkisinde dava dışı ... İnş. A.Ş (migros) asıl işveren , dava dışı, ihyası talep olunan  ... Sıhhi Tesisat Taah. Ve San. Ltd. Şti 'nin ise alt işveren konumunda olduğunu,  ikame edilen her iki şirkete karşı müştereken müteselsilen tahsil talebi ile yönelttiği davada yargılamanın neticelendiği, dosya Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 E. 2016/387 K. Sayılı 30.06.2016 tarihli ilamı ile ilk derece mahkemesince karara bağlandığı, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Dairesinin 2016/16620 Esas  sayılı dosyasında kararın dava konusu şirketin yargılama sonrasında terkin edilmiş olması sebebiyle usulüne uygun taraf teşkili bulunmadığınadn bozularak ilk derece mahkemesine iade edildiğini Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 esas sayılı dosyada ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini bildirmiş, 95310 Ticaret Sicil Numarası ile ...'ne kayıtlı iken 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinen   ... Sıhhi Tesisat T. İcaret Ve Sanayi Limited Şirketi 'nin tüzel kişiliğinin Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, davanın kabulü ile ... ihya edildikten sonra tasfiye memuru atanmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile davasının dav konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi yönünde değiştirmiştir.CEVAP:Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ilgili şirketin Sicil Müdürlüğünde 11.6.1993 tarihinde tescil edildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarihli 2018/920 E. 2019/962 K. Sayılı kararında ...'nin İhyasına hükmedildiği, karar üzerine şirketin ihyasının 02/01/2020 tarihinde gerçekleştiğini ve 06/01/2020 tarihli 9987 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararıyla şirket bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin hâlihazırda sicil müdürlüğünde aktif durumda olduğunu ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca işbu davada  Ankara.... İş Mahkemesi'nin 2008/1052 E. sayılı dosyası için açılmış olup Ankara.... İş Mahkemesi 2008/1052 E. sayılı dosyası için Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2018/920 E. sayılı dosyada verdiği kesinleşmiş bir kararı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde dava şartları belirtilmiş ve 1. Fıkranın (i) bendinde ; "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak sayılıp HMK madde 115 uyarınca mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, işbu dava konusu hakkında 24/10/2019 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş hükmünün bulunması sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, şirketin sicil kayıtlarında aktif durumda olması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, müdürlüğün yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: .....DAVALI 	: ... - .....DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: 08/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan  01.12.2016 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS)  ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalı ...'in sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.12.2019 tarihi itibarı ile toplam 72.685,51 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlunun süresi içinde borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bunun üzerine işbu dava açılmadan evvel itirazın öğrenilmesiyle birlikte, müvekkili banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dava konusu takip dosyasına ilişkin 2020/16143 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 14.01.2021 tarihinde tutulmuş olan anlaşamama son tutanağının ekte sunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gerek TBK.'nun kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, ekstreler ve tüm banka kayıtları incelendiğinde dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının, müvekkili bankaya takip talebinde talep edilen kadar nakden borçlu olduğunun anlaşılacağını; takip talebinde talep edilen faiz oranlarının, masraf ve sair taleplerinin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının da yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4-e maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı taraf için de, HMK. 17., TBK. 583/1.ve TTK. 7. maddeleri uyarınca ihtilaf konusu olayda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile davalı borçlu hakkında duran takibin devamını temin maksadıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıkladıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment