Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından ... nolu, 08/01/2015-2016 tarihli Yangın Konut Sigorta Poliçesi sigortalanan ...'e ait ... Mahallesi ... Cad. Kat: ... No:... Silivri/İstanbul adresindeki konutta, 07/01/2016 tarihinde  konutun bulunduğu sokakta ...’ye ait ana su borusunun patlayarak hafif bir şekilde sızması ve ...'nin ihbar üzerine geç gelmesi nedeniyle sızan suyun daha da şiddetlenerek akması sonucu hasar meydana geldiğini,  sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 07/03/2016 tarihinde 67.780,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ---- ve tüm yardımcı malzemelerin emteasının navlun faturasına istinaden ----- plaka sayılı araca dayalı taşıyıcının sorumluluğunda taşınmış olduğu ancak varış yerinde yapılan kontrollerde taşınan emteaların hasarlı olduklarını ve CMR taşıma senedine hasarlı teslim şerhinin konulmuş olduğunu, davalı taşıyıcının CMR konvensiyonunun ilgili maddelerini kapsamında sağlam ve esiksiz olarak teslim etme zorunluluğunun bulunduğunu, hasarlı emtealara yönelik----- nolu ekspertiz raporunun tanzim edilmiş olduğu ve emtealarda ---- hasar oluştuğunun tespit edilmiş olduğu, söz konusu hasara ilişkin müvekkili tarafından tazminat kapsamında dava dışı sigortalıya -------ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. Nedenler ile haksız yere yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment