Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. tarafından, müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 400.000.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, bu alacağın, davalı ...'ın 125.000.000,00 TL'sini, davalı ...'in ise 150.000.000,00 TL'sini temlik aldığını, temlik işlemlerinden sonra müvekkili adına kayıtlı ... ili ... ilçesi .. parsel, ... parsel ve ... parselde kain .. Blok D:... nolu taşınmazın 12.700.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, ... Blok D:... nolu taşınmazın 10.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, .. Blok D:... nolu bağımsız bölüm 16.200.000,00 TL'ye alacağa mahsuben, B Blok zemin 6 nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3. bir şahsa, ... Blok ... Kat ... nolu taşınmazın 30.000.000,00 TL'ye 3. bir şahsa, tespit edilemeyen bir taşınmazın 19.900.000,00 TL'ye satıldığını, kooperatif ortakları ve aralarında şu anda yöneticilik yapan ortaklar tarafından Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/32 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu davanın kabul edilerek takibin iptal edildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında satışı yapılan tüm taşınmazların dava tarihi itibarı ile rayiç değerleri üzerinden hesaplanacak tazminatın ve diğer hacizlerden dolayı yapılan tahsilatların, tahsilat tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 50.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, icra takip dosyalarından bir para tahsil etmediğini, bu nedenle müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşme oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı olan ve davacı kooperatifin muhatabı olan firmanın eylemlerinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, usumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin icra takip dosyalarından herhangi bir para tahsil etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının iddiası, davanın konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı gerekçesi ile; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin  görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekiline 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekilince sunulan 17.01.2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır.  Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mevzuat hükümleri uyarınca kooperatiflerin, ticaret şirketi ve tacir olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment