Premise:
DAVACI 	: ... 	  ... VEKİLİ	: Av. ... 	: DAVALILAR 	:1- ... (T.C NO: ...) ...	2- ...  (T.C NO: ...) ...	3- ... (T.C NO: ...) 	4-... (T.C NO: ...)DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 22/10/2019KARAR TARİHİ	: 25/10/2019GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/10/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Mütevvefa Abdullah ARSLAN ve müvekkili banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını ,ancak müteveffa ödemesi gereken taksitleri vadesinde ödemediğini, müteveffa'nın kullanmış olduğu tüketici  kredisi nedeniyle davalılara mirasçı sıfatıyla bankaya karşı sorumlu bulunduğu, borcun ödenmediği takdirde yasal takip başlatılacağına dair ihtarname gönderildiği, davalılar ..., ..., ... ve ...; müteveffa Abdullah ARSLAN'ın mirasçıları olup, haklarında Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine, takibin durduğunu, İtiraz üzerine, Bursa 3. Tüketici Mahkemesi 2019/116 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Mahkemenin ise uyuşmazlığın TTK'nın 4/f maddesinde belirtilen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğunu, dava konusu itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 4-a maddesinde sayılan davalardan olup davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açıldığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuğun sonuçsuz kalması nedeniyle, tekrar bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerden dolayı, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin yasal temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalıların en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı KARAR TARİHİ             : 24/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 24/11/2021Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ     D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalılardan ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ...  plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu,  yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin de kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu  belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit gideri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment