Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak bonoyu imzalama nedeni------- Sözleşmesi"-----------------servis aracını ------- isimli şahıstan satın aldığı, muris ile  diğer davalılardan kızı --------- eşi olan davacı arasında araç satış işlemlerinin yapıldığı esnada işbu ---------- düzenlenilmek suretiyle vekalet ilişkisi doğduğu, muris ve davacının işbu vekaletname ile davacının murise ait aracı işletmesi konusunda da anlaşmışlar, bunun üzerine davacının söz konusu aracı kullanacağı şirketin talep etmiş olduğu evraklar arasında söz konusu ---- olması nedeniyle bunun karşılığı bir teminat düzenlenmesi gerekli olduğu düşünülerek muris ile davacı arasında $15.000,00 bedelinde iki adet bono düzenlenmeye çalışıldığı, aynı anda böyle bir teminatın gerekli olmadığının ve meblağın da yanlış yazıldığının fark edilmesi üzerine murisin icraya konu bonoyu yırtıp atacağı hususunda anlaşılarak, bono muriste bırakıldığı, söz konusu olaya da o sırada aracın satış işlemlerini gerçekleştiren----- tanıklık ettiği,26.10.2005 tarihinde ise Muris tarafından söz konusu aracın şoförü-----------girişi yapılmıştır. hatta müvekkilin sigorta primleri muris tarafından eksik yatırıldığı, 08.04.2009 tarihine kadar murise ait araçta şoför olarak çalıştığı, daha sonra da söz konusu araç--------- tarihleri arasınd----------- ameliyatı olan davacının çalışmaya ara verdiği, görüleceği üzere icra takibine konu bononun daha sonradan üzerine başka bir el yazısı ile yazılmak suretiyle düzenlenen 2012 tanzim ve 2017 ödeme günü tarihleri arasında Muris ile arasında herhangi bir borç ilişkisi doğuracak bir ticari anlaşması olmadığını, murisin vefatından önce son----- yakın bir süreyi hasta olarak geçirmiştir ----- teşhisi konulduğu, murisin hastalığına ilişkin evraklardan davacının-------, İşbu takibe konu bononun düzenlenme------- olan ve bu sebeple borçlandırıcı işlem ehliyetine sahip olmayan bir insanın bono düzenlenmesi de mümkün olmadığı, ------- Davacının kayınpederi olup kızı ----- ile davacıya  karşı boşanma davası açtığı ve dosya derdest olduğu, davacının ise eşinden boşanmak istemediğini, ---- diğer murisler davacının boşanmayı kabul etmesi için kötü niyetli olarak bu takibi başlattığı, dava öncesi anlaşmalı boşanma teklif eden diğer davalı ...----- bono karşılığı davacıdan boşanmayı kabul etmesini talep ettiği, davalılardan ------ tarihinde davalıya gönderdiği ------- mesajında dahi icra takibi bonoyu boş olarak gönderdiği, sonuç olarak davalıların boş bir bonoyu doldurmak suretiyle icra takibi başlatmış oldukları davacının, muris ile arasında 08.04.2009 tarihinden sonra hiç bir ticari veya borç ilişkisi doğuracak herhangi bir anlaşması olmadığı, işbu sebeplerle sonradan doldurulmak suretiyle borç ilişkisi yaratılmaya çalışıldığı açık olduğu, takibe dayanak bono incelendiğinde kambiyo vasfını yitirmiş olduğu görüldüğü, ------- yazıldığı, müvekkilimin elinde bulunan asıl bono örneğinde----- göndermiş olduğu mesajda bulunan işbu bono üzerinde düzenleme tarihi, yeri ve ödeme günü mevcut değilken, takibe dayanak bonoda bu kısımların sonradan farklı bir el yazısı ile ödeme günü ---------- dahi yukarıda sonradan eklenen hiçbir tarihle bağdaşmadığı da açıkça görüldüğü, işbu sebeplerle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile takibin durdurulmasına, haksız yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, haksız olan alacaklı-davalıların asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... -T.C.N.... -	  2- ... - T.C.N.... - VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... -T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2020KARAR TARİHİ	: 04/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilleri davalının kardeşi ...'dan, yine ... ile pazarlık ayaparak Bursa İli, Mudanya İlçesi, Siteler Mahallesi 1916 Ada 1 Parsel üzerinde inşa edilen 56/4969 Arsa Paylı, A Blok 4. ve Catı Katta bulunan 15 numaralı bağımsız bölüm daireyi satın almıştır. Davacı müvekkiller taşınmazı 640.000,00-TL ya satın almış, satış bedelinin 300.000,00-TL sını banka kredisi ile ödeme yapmış ve 340.000,00-TLlik kısmına karşılık da dvacılardan ... adına kayıtlı ve sahibi bulundukları Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 4900 Ada, 15 Parselde kayıtlı konut niteliğinde 117/6552 Arsa Paylı B Blok 3. Katta, 16 Numaralı dairenin tapusu vermiştir. Pazarlık esnasında davalı taraf adına pazarlık yapan ve bu pazarlık esnasında sözleşmeye satıcı olarak imza atan ..., müvekkillerden 200.000,00-TL lık sözleşme ekinde fotokopisi olan, lehdar/alacaklı kısmı boş bırakılan teminat senedini imzalatarak  aldığını, 300.000,00-TL banka kredisi ve 340.000,00 TL karşılığında da Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 4900 Ada, 15 Parselde kayıtlı konut niteliğinde 117/6552 Arsa Paylı B Blok 3. Katta, 16 Numaralı dairenin tapusunu veren müvekkil satın aldığı taşınmazın bedelini ödemiş ve 200.000,00-TL teminat senedi bedelsiz kalmıştır. Bedelsiz kalan 200.000,00-TL'lik teminat senedinin iadesini bekleyen müvekkillere, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nden 2020/... esas sayılı takip dosyasından Örnek 10 “Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile ödeme emri” tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bedelsiz kalan ve müvekkillere iade etmesi gereken senedin boş kısmına davalı ... arını yazarak icra takibi başlattıklarını öğrenmişlerdir. İcra takibin öğrenen müvekkil uyuşmazlığın Arabuluculuk yolu ile çözülmesi için Bursa Arabuluculuk Bürosuna 2020/2074 Büro Dosya, 2020/81808 Arabuluculuk Numaralı Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığı için Anlaşamama Son Tutanağı Tutulmuştur. Müvekkillimizin davalıya böyle bir borcu yoktur. Bu senedin teminat olarak verildiği ekte sunulan belgede yazılıdır. Bu nedenle sözkonusu senetten dolayı borçlu olmadığımızın tesbitini ve dava sonuçlanana kadar sözkonusu senede dayanarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep zarureti hasıl olmuştur..."  açıklamaları ile davacıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra dosyasına konu 200.000,00-TL lık senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetinden dolayı %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment