Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde müvekkili ...'nin maliki olduğu... plakalı araç ile davalı ...'nin ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tanzim etmiş olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bizzat ... Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'nden değer kaybı ekspertiz incelemesi yaptırdığını, iş bu inceleme neticesinde müvekkili şirkete ait aracın iş bu trafik kazası neticesinde 6.935,60TL değer kaybına uğramış olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını ve kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait aracın değer kaybına uğradığı tespiti sebebiyle 23.07.2019 tarihinde ... 3. Noterliği'nin ... keşide numarası ile keşide edilen ihtarname uyarınca, ekspertiz raporu ile tespit olunan 6.935,60TL tutarındaki değer kaybı ile 285,75TL ekspertiz  ücreti olmak üzere toplamda 7.221,35TL bedelin ihtarnamenin tebliğini takiben 7 iş günü içinde müvekkili şirkete ait banka hesabına ödenmesi, aksi takdirde her türlü hukuki ve icrai imkana başvurulacağının davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafa keşide edilen ihtarname neticesinde müvekkili şirkete 5.000TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olup, kalan 2.221,35TL tutarındaki ödemenin gerçekleştirilmediğini, eksik ödeme sonucunda kalan tutarın müvekkilineödenmesi hususunun davalı tarafa hatırlatılmış olsa da eksikliğin giderilmesi neticesinde taraflarına 05.08.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirkete ait aracın söz konusu trafik kazası sonrası durumunu tespit etmek amacı ile tanzim edilen 11.06.2019 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile ortaya konulan değer kaybı karşısında davalı tarafın icra takibine karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmuş olmasının müvekkilinin hak kaybına uğramasına ve alacağına ulaşamamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin trafik kazası yapan toplam 22 aracına ilişkin ... Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'ne toplam 6.286,50TL ödeme yaptığını, huzurdaki davada yalnızca tek araca ilişkin değer kaybı söz konusu olduğundan dekontta yazan meblağdan yalnızca 285,75 (6.286,50/22 olmak üzere) Türk Liralık ekspertiz ücretinin davalıdan talep edildiğini, söz konusu uyuşmazlığın bir ticari uyuşmazlık olması sebebiyle taraflarına 13.07.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 2020/61745 arabuluculuk dosya numarası ile yapılan müzakereler neticesinde davalı taraf ile icra dosyasında mübrez itirazın iptali ve davacı müvekkilinin alacağının ödenmesi hususunda 05.08.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun söz konusu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu olan borcun bilirkişi tarafından değer kaybı ekspertiz raporu hazırlanması suretiyle hesaplanan likit bir borç olduğunu, davalı tarafın sigortalısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini ve bu zararın tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması ve alacağına ulaşabilmesi adına, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı göz önüne alındığında davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction