Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Ltd Şti'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği sigortalı mahalde 17/09/2012 tarihinde meydana gelen patlama ve beraberinde çıkan yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, hasarın kendilerine ihbarının ardından tanzim edilen ekspertiz raporunda olayın ortama bir şekilde yayılan gaz kaçağının patlaması suretiyle meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, ekspertiz raporunda yer alan tespitler üzerine müvekkili şirketçe olayın meydana geliş nedeninin tam olarak belirlenebilmesi açısından kimya mühendisi İTÜ öğretim görevlisinden ve yangın uzmanından rapor alındığını yangının doğalgazdan kaynaklandığını, sigortalı mahalde meydana gelen yangından 15 gün kadar önce ... Kargo'da meydana gelen yangında hazırlanan ekspertiz raporunda da yangının 07/08/2012 tarihinde ... doğalgaz hattının patlaması sonucu oluştuğunun tespit olunduğunu, davalı şirketin BK 49.maddesi gereğince meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...'in BK 69.maddesi gereğince bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, ...'in dava konusu hasar gören yerin kiraya vereni olup, BK 301.maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz raporunda hasar miktarının 315.107,27 TL olarak belirlendiğini ve 02/01/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarını halef olduğunu belirterek 315.107,27 TL nin ödeme tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan  alınmasına karar verilemesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction