Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili yolunda İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07/12/2015 tarihinde borca, faize ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğunu, Davalı şirket usulüne uygun olarak düzenlenen faturalardaki otel harcamalarını, konusunu ve fiyatını TTK’ mn 21/2 maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul etmiş olduğunu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı şirketten 11.472,14-TL alacaklı olduğunu,icra dosyasına yapılan  itirazın tebliğ edilmemesi nedeni ile davanın süresinde açılmış olduğundan bahisle haksız  itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction