Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... ...'in ....Niğde adresinde bulunan yalıtım ve mantolama işini yüklenici olarak aldığını , sözleşmede  yapılan mantolama bedelinin daire başına 7.250,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı yüklenici ...'ın her daireden 7.250,00 TL karşılığında senet aldığını ,kendisinin bu senetleri ödemeye devam ettiğini ,davalının bahse konu senedi ciro yolu ile kötü niyetli olarak  temlik etmek sureti ile devrettiğini, 4.500,00 TL ödeme yaptığını , borcunun 2.750,00 TL olduğunu, belirterek takibin teminat karşılığında durdurulmasına, 4.500,00 TL 'lik kısmını ödediği için takibin bu miktar yönünden reddine , 2.750,00 TL yönünden devamına , davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalılar aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction