Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İşletme Kooperatifi, ... Blok, 18 nolu asma katlı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydı: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt köyü,  ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm sayılı asma katlı dükkan olduğunu, müvekkilinin işyerinin bulunduğu siteye ait ... Blok arkasında yer alan derede 2015 yılında davalı tarafından dere önüne set çekilip üstünden yol geçirmek suretiyle derenin akışı engellendiğini, bu durumun düzeltilmesi/tehlikenin bertaraf edilmesini teminen dükkanın bulunduğu kooperatif yönetimince 08.01.2016 tarih ve 1110 sayılı dilekçeleri durum davalıya bildirilerek gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, uyarılara rağmen davalı tarafından hiç bir düzenleme/tedbir tedbir alınmadığını, 18.07.2017 tarihindeki yağmur yağışlarında müvekkilinin işyerini su bastığını, dükkanının yaklaşık 2 metre yüksekliğinde suyun altında kaldığını, bu nedenle dükkan içinde bulunan eşya ve makinelerde çok ciddi zararlar meydana geldiğini, su baskını sonucu müvekkiline ait dükkanda maddi zarar meydana gelmiş olmakla, işbu zararların tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. iş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, ilgili tespit dosyasından yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.06.2018 tarihli raporda; "taşınmazın içinde duvarlarda selden kalan izlerin bulunduğu, dükkanın taban kısmında çamur tabakasının bulunduğu" tespit edildiğini beyan ederek; yağan yağmur sularının davalının kusuru sonucu müvekkilinin dükkanına dolması ve dükkanın sular altında kalması nedeniyle müvekkilinin dükkanında ve dükkanındaki makinelerinde oluşan hasar ve zararın tespiti ile 1.000,00 TL' sinin davalıdan arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction