Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------.adresinde ticari faaliyet gösteren ve-----numarasında kayıtlı bulunan davalı ------------ kurucu ortaklarının müvekkili ile------. olduğunu ---------- tarihinde ----------ortağı olan müvekkiline usulüne uygun çağrıda bulunulmadan ve hatta yokluğunda şirket temsilcisi ------ adına ---- kullanılması suretiyle davalı şirket ortağı-------- devredilmesine ilişkin usulüne ve hukuka aykırı genel kurul kararı alındığını ve bu karara ilişkin olarak yine aynı tarihte limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını ve en nihayetinde hukuka aykırı olarak alınan pay devrine ilişkin genel kurul kararının -------------- ilan olunduğunu, söz konusu genel kurul kararları aleyhine İstanbul Anadolu --------esas sayılı dosyada iptal davası açıldığını, yargılamanın sürdüğünü, aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi adına sahte imza atılması nedeniyle -------------- sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket yönetimine ilişkin olarak usulsüz gerçekleştirilen ve iptali talep edilen genel kurul kararıyla ilgili açılan derdest dava ve soruşturma nedeniyle şirket ortakları arasında birlik sağlanamayacağı ve şirket menfaatlerinin zedeleneceğinin izahtan vareste olup şirket yönetiminin işlerinin usule, hukuka, şirket ve ortaklarının menfaatlerini korumaya yönelik yürütülebilmesi adına iş bu yönetim kayyımı atanmasına ilişkin davayı açtıklarını iddia ederek öncelikle  davanın kabulünü, gerekli organlarından yoksun kalan ve yönetiminin sağlanamadığı sabit olan şirkete derdest genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanması beklenmeden TMK nun 426/3 ve 427/4 maddeleri uyarınca tedbiren yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, oy çokluğu ile alınan sermaye artırımı kararı, yasanın öngördüğü usul şartlarının yerine getirilmemiş olması ve sermaye artırma koşullarının oluşmaması nedeniyle TTK emredici maddelerine açıkça aykırı olduğunu, uygulanması halinde müvekkili davacı açısından davalı şirketteki ortaklık hissesinin küçülmesi, yönetimde söz sahibi olamaması ve daha başkaca geri dönülemez ve telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek, şirket sermayesinin 470.000TL'sinden 12.500,00TL' sına artırılması ve esas sözleşmenin "Sermaye ve Pay Senetlerinin Nev'i" başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesinin onaylanması kararının uygulanmasının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 03/04/2019 tarihli duruşma tutanağı kararı ile; "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait 06/06/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 6 nolu kararın yürütülmesinin HMK 389/1 md gereğince tedbiren DURDURULMASINA," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/04/2019 tarihli tedbir kararına yönelik itiraz dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması talebinin 10/12/2018 tarihli oturumda reddedildiğini, bilirkişi raporu alındıktan sonra ve delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı halde ve şirketin de ...'ya olan 12.000.000-TL'lik borcu ödeyebilmesi için sermaye arttırımının zorunluluk arz ettiğini, buna rağmen alınan kararın tedbiren durdurulmasının yasal olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminatın alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; mahkemece 12/12/2018 tarihli oturumda verilen 2 nolu ara karar kapsamında şirketin mali yapısı yönünden inceleme yapılmadığından mevcut delil durumu itibariyle tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verildiği, bilahare alınan bilirkişi raporuna göre şirketin sermaye arttırımını gerektirir herhangi bir haklı neden bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin arttırılan sermayenin 1/4'ünü maddi imkanlarını zorlayarak ödediğini, 3/4'lük kısmını henüz ödemediğini, ödeme gücünün de bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 7.ATM 2017/1065 esas sayılı dosyasında açılan şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde müvekkilinin ortaklık payının belirlenerek kendisine ödenmesi koşuluyla şirketten çıkartılması istemiyle dava açıldıktan sonra sermaye arttırımı yapıldığını, bu hususun dahi davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle tedbirin dosya kapsamına uygun olduğunu, bu bağlamda itirazın reddine, müvekkilinin murisi ... şirketten olan alacağı kapsamında aynı zamanda 4.000.000-TL alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle teminat yatırmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığı ve bu nedenlerle teminat isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment