Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Didim/Aydın adresinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 21/07/2014 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, akaryakıt alımları ve devam eden ticari ilişkiler neticesinde, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 412.386,99 TL'lik borcunun bulunduğunu, bu borç nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve Bakırköy ...  İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçların teminatı olan ipotek nedeniyle, ipotek veren davalıya ihtarname gönderildiğini ve Bakırköy ....  İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalının satışı geciktirmek için itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, üçüncü şahıs lehine oturduğu evini ipotek ettirdiğini, bu nedenle Tüketici Mahkemesi ya da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, geçerli bir kefalet bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment