Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı icra dosyasındaki takibe konu senedin lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfından olmadığından haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle icra takibinin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, davalının herhangi bir ödememe protestosu çekmediğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı müracaat hakkının olmadığını, kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartı olmadığını, bu nedenlerle; daha fazla mağduriyetlere yol açmamak adına icra takibinin davasında müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu senedin kambiyo vasfında olmaması ve ödememe protestosu çekilmemesi sebebiyle dava konusu iş bu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, senedin kambiyo vasfında olmadığını ve müracaat hakkı olmadığını bile bile icra takibi başlatan kötüniyetli davalı aleyhinde takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, bu bedelin davalıdan tahsile ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction