Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... yönetiminde seyretmekte  olan davalı .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın .... yönetimindeki davacı idareye ait .... plaka sayılı araca arkasından çarptığını, maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigorta eksper raporunda 805,49-TL hasar bedelinin ödenmesi  hususunda  23.02.2016 tarihinde davalı ..... Sigorta şirketine 15 gün süre verilerek yazı gönderildiğini, bugüne kadar hasar bedelinin tanzim edilmediğini açıklamış, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 805,49-TL hasar bedelinin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talebi ile Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, mahkemede ... esas sayısını almıştır. Mahkemece düzenlenen 21/07/2016 tarihli tensip zaptı uyarınca davalılara dava dilekçesi tebliğ olmuş, davalılardan ... ve .... davaya cevap vermemişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2014-2015 vadeli ...numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından 24.11.2014 tarihinde meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarın 513,00-TL olduğunun anlaşıldığını, davacının borçlu olduğu icra dosyalarından gelen haciz ihbarnameleri nedeniyle bu tutarın ödenemediğini, müvekkili şirketin olayda temerrüdünün bulunmadığını açıklamış, .... plakalı aracın  kusur ve hasar durumunun tespiti ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile olabileceğini beyan etmiş, davalı aleyhine yargılama gideri faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmaması talebinde bulunmuştur.Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraflara ön inceleme duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak  davalılar ön inceleme duruşmasına katılmamışlardır,Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, Makine Mühendisi ....'dan alınan 20/09/2018 tarihli rapor ile; sürücü ...’ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu bulunduğunu; .... plaka sayılı aracın sürücüsü ....'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağını, .... plaka sayılı aracın hasar onarım tutarının genel toplam yedek parça, işçilik, kdv dahil 805,49-TL olduğunu, bu bedelin .... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ın kusur oranına karşıt geldiği, neticeten davacı tarafın, davalılardan ve davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nden tazminat talebinin mümkün olacağı, değer kaybı tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction