Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve yetkili ortağı olduğu ... İnşaat Taah.San.ve Mali Müşavirlik Tic.Ltd.Şti.nin kanuni şart ve yükümlülüklerini sonradan kaybetmesi nedeniyle ticaret sicil kayıtlarından resen davalı tarafından  terkin edildiğini, 2009 yılından itibaren devam eden dava sonucu Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile  ....Nolu bağımsız bölümün anılan şirket adına tapuya  tesciline hükmen karar verildiğini, şirket sicilinden terkin olduğundan tapuda tescil kararının uygulanamadığını, karşı taraf aleyhine  yargılama gideri ile ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek tapu tescili işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasına, işlemleri gerçekleştirmek amacıyla şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini tale talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sicil dosyasında, ------ işçilerinden ----- meslek hastalığına yakalandığını ve bu maluliyeti nedeni ile -----Esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, ancak dava safahatında şirketin tasfiyesinin sona erdiğini ve sicil kaydının bulunmadığını, bunun üzerine tasfiye edilen şirketin ihyası için İş Mahkemesi tarafından  taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle müvekkilinin tahsili amacı ile açılan davaya devam edilebilmesi için  ---- ihyasına karar verilmesini, ----tayinini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment