Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait  iş makinelerinin, müvekkili  tarafından 31.12.2019 - 31.12.2020  tarihleri arasını kapsar şekilde. 30666211 numaralı poliçe ile "makine kırılması" "geniş kasko" "deprem" " terör " ve diğer riskler bakımından sigorta teminat Örüntüsüne alınmış olduğunu, dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği ... sahasında, 01.04.2020 tarihinde, davalılardan ... tarafından üretilip ve gönderici ... şirketi tarafından ihraç edilerek yükleniciliği üstlenilen kablo emteasının, ... AŞ ne ait ve onun sorumluluğundaki MSDU778 138-0 numaralı 40'lık dolu konteyner ile yurt dışına şevki için, tren ile gelen vagon üzerinden alarak, istifleme için götürmek üzere manevra yaptığı sırada, istiflemeyi yapan sigortalı iş makinesinin taşıdığı yükle birlikte sol yan tarafına doğru 1 adet vagon üzerine devrilmesi sonucu, iş makinesinde, üzerine devrildiği vagonda ve taşınan konteynerda hasar oluştuğunun  tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri ile de sabit olduğu üzere, konteyilerlerin istiflenmesi sırasında meydana gelen zararın, "konteyner içindeki makaraların yeteri kadar emniyetli biçimde sabitlenmemesi" nedeniyle, kapı tarafındaki ahşap makaranın arkaya doğru kayarak yeşil renkli çelik makaraya çarpması, sonrasında her iki makaranın da kapı tarafına yuvarlanması sonucu, bu sırada konteyner ağırlık merkezinin bozulması, bunun sonucunda da makinenin dengesini kaybederek sol yan tarafına devrilmesi şeklinde meydana geldiğini, bahse konu olayda, hem sigortalı ... firmasına ait ... kodlu ... marka ... model 500400 seri numaralı 1998 yılı imali Konteyner Istifleyici - iş makinesi ile ... firmasına ait ... marka ... tipi, 07.2013 yılı imali 01 88 seri numaralı 43 75 4462 7437 vagon numaralı vagonun ve davalılara ait konteyner ile kabloların hasarlandığını,  müvekkil şirkete iletilen faturalar kapsamında Konteyner İstifleyici iş makinesi için, müvekkil şirket tarafından 21.04.2021 tarihinde sigortalı ... AŞ ne toplamda 38.340,71.-USD ödeme yapıldığını, davalıların üretici, gönderici ve yük sabitleme işlemleri kendi tarafından yapılmakla yükleyici ve ayrıca taşıyıcı olup konteyner sahibi de olması nedeniyle, konteyner içinin istiflenmesindeki hata nedeniyle, tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlulukları nedeniyle, müvekkili sigorta şirketi tarafından, iş bu ödenen 38.340,7 1 USD zarar miktarının, ödeme tarihinden, devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi île tahsili için davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü 2021/ 6215 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, icra takibine karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini beyanla  itirazların iptaline ve takibin devamı ile icra takibine konu hasar tutarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, % 20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır dünya çapında nakliye ve bilgi lojistik hizmetleri vermekte olan bir firmanın Türkiye iştiraki olduğunu,  davalılardan ....... firmasının ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve  müvekkilinin doğrudan rakibi bir firma olup müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ...'e çeşitli teklifler sunarak müvekkili ile olan sözleşmelerini ihlal etmeye ve sonlandırmaya teşvik ettiğini, davalılardan ... ile ...'ün müvekkilinin eski çalışanları olup işbu dava için arabuluculuğa başvurulduğu tarih itibarı ile diğer davalı şirketin çalışanları olduklarını davalı ...'ın davacı firmada 01/12/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak 19/04/2020 tarihinde iş sözleşmesini (kendisi) sonlandırarak akabinde derhal müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve ticari rakibi konumundaki İstanbul'da kain davalı ....... Nezdinde işe başladığını, davalı ...'ün ise davacı firmada 06.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 04.09.2020 tarihinde 3. davalının da işten ayrıldığını ve akabinde onun da .......  şirketinde çalışmaya başladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin çeşitli müşterilerine -davacı şirkette çalışırken edindiği müşteri ve fiyat bilgilerinden  faydalanarak- davalı ile birlikte  çalışmaları için teklif ve yönlendirmelerde bulunduğunu, Davalı ... ve ...'e 08.05.2020 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ....... Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilerek  ... ve ...'e haksız rekabete son verilmesi ihtar edildiğini,  söz konusu bu ihtarda  Davalının müvekkil ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 10. Maddesinde iş sözleşmesi sona erdikten 60 gün süreyle müvekkilin faaliyet gösterdiği iş sahasında Marmara Ege Akdeniz bölgelerinde başkalarına veya kendisine ait bir işletmede çalışmayacağını (doğrudan veya dolaylı yardımda dahi bulunmayacağını) kabul ve taahhüt etmiş olduğu ve taahhüdün ihlali durumunda 60 günlük brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği ayrıca aynı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilin müşteri bilgileri dahil iş bilgilerini sözleşme boyunca ve  sözleşme süresi sonrasında başkaları ile paylaşmamayı taahhüt ettiği hatırlatılarak uyarıldığını, bu ihtarın ... ve ... tarafından dikkate alınmayarak ihlallerin devam ettiğini, davalı ......... aleyhine  5.000 TL Manevi Tazminata, davalı  ... aleyhine 53.947,32 TL cezai şart ödemesine, davalı ... aleyhine 13.482,84 TL cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment