Premise:
DAVACI....DAVALI....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2022KARAR TARİHİ	: 06/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 26/09/2022Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının...24. İcra Dairesi'nin 2021/3450 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz eettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalının müvekkili şirketin işletmiş olduğu  Grand...Hotel & Convention Center 'da konaklama ve diğer hizmetleri almış olduğu sabit olduğunu, söz konusu hizmetin karşılığı olan meblağı müvekkiline ödemeden otelden çıkış yaptığını, bu süreç içerisinde müvekkili şirket davalı tarafla gerek sözlü gerekse yazılı olarak iletişime geçmek istediğini, ancak hiçbir sonuç alamadığını, bunun sonucunda da ilgili faturaya ilişkin genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak itirazı sonucu takip durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın açılması gerekliliği hasıl olduğunu, davalının kötüniyetli itirazının kaldırılması ile davalarının  kabulü gerekliliğinin hasıl olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, borçlunun takip konusu borca işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment