Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;  2000 yılından beri Bağımsız yayın kuruluşu olan davacı ..., tüketicilere yönelik ... yayınlarının yanı sıra marka ve kurumlar için ... ve ... hizmeti sunduğunu, Davacı Şirketin, pek çok markanın yanı sıra N...'in Türkiyedeki imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, davacı şirketin işbu dergilerin yayımını dava dışı ... A.Ş'ye yaptırdığını, Davalı Şirketin ise davacının imtiyaz sahibi olduğu dergileri doğrudan ... matbaasından teslim aldığını, işbu satışa ilişkin faturaların ise davacı şirket tarafından düzenlendiğini, işbu noktada Sayın Mahkemeden ...'dan davalı şirket'e taşıma irsaliyelerinin celp edilmesini talep ettiklerini, İşbu davaya konu fatura içeriği online hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiği, ilanlarla sabit olduğunu, İşbu satışlara ilişkin olarak; 01/11/2018 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı, 06/12/2018 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı,07/01/2019 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı e-faturaları tanzim ettiğini, Davalı şirketin, 2018 Ocak ile 2019 Ocak dönemine ilişkin Cari Hesap Ekstresi ve Faturalara ilişkin toplamda 14.984,61-TL bedelini kendileriyle yapılan sair şifai görüşmelere rağmen ödemeden imtina ettiğini, İşbu durum üzerine alacaklı olan davacı şirketin, 30/01/2019 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, Ödeme emrinin davalı şirkete 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin kötüniyetli olarak 05/02/2019 tarihinde ilgili ödeme emrine, borcun tamamına, ana paraya, faizlere haksız olarak itiraz ettiğini, ... isimli davalı şirket Muhasebe Uzmanı ve ... isimli Muhasebe Müdürü ile mutabakat maillerinin Ek'te yer aldığını, Kötüniyetle takibi durduran borçlu şirketin alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, İki şirket arasındaki ilişkinin de tarafların tacir olması nedeniyle ticari ilişki olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 uyarınca, Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, Davalı tarafın yasal süresi içerisinde fatura ve cari hesaba itiraz etmediğini, buna rağmen, açık ve likit olan alacağa haksız yere ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Hem davacı şirket defterleri hem de davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin davadaki haklılığının ortaya konacağını, H.M.K. 220. maddesi ile, iddianın (davanın) ispatı açısından taraflardan birinin diğer taraftan bir belgeyi sunmasını talep etmesi halinde mahkemece diğer tarafa söz konusu belgeyi sunması için kesin süre verilebileceğinin düzenlendiğini, Davalı şirketin de dava konusu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini düşündüklerini, bu doğrultuda Sayın Hakimliğin davalı tarafa ticari defterlerini sunması amacıyla kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davalı şirkete ait ticari defterlerin davanın ispatı bakımından büyük önem taşımakta olduğunu, defter incelemesi neticesinde tarafların haklılığının açıkça ortaya konulabileceğini, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen söz konusu faturaların davalı şirket tarafından KDV mahsubu amacıyla ilgili Bayrampaşa Vergi Dairesi'ne beyan edildiğini düşündüklerini, Dava konusu faturaların davalı şirket tarafından vergi dairesine beyan edilip edilmediğinin öğrenilmesi ve davalı şirketin BA ve BS formlarının celbi amacıyla İlgili ... Vergi Dairesi (VKNO.: ...) müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Davalı şirket tarafından böyle bir bildirim yapılmış ise bu durumun davalı şirketin faturaları kabul ettiğini ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinin açıkça ortaya koyacağını, ... Numarası arabuluculuk faaliyetleri başladığını, ancak karşı tarafın görüşmelere katılmaması üzerine görülmeden yapılan anlaşmama ile sürecin sona erdiğini, hal böyle olunca, davalının yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Aleyhine İtirazın iptali davası açılan davalının, piyasada yüksek meblağlarda borçları olduğu ve son birkaç senedir şirket üzerine kayıtlı malları borçluların devrettiği ve konkordata başvurusunda bulunmak üzere olduğunun bilgileri dâhilinde olduğunu, Dosyada mübrez cari hesap ekstresi, fatura, taraflar arasındaki sözleşme ve hizmetin verildiğine ilişkin deliller ile sabit olan hizmet bedelinin davacının haklı alacağının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için İ.I.K. 257. maddesi doğrultusunda davalı şirketin menkul mallar, araç ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, harca esas değer olan 14.984,61-TL lik alacak bakımından telafisi imkansız zarara uğramamak için Sayın Mahkeme' den davalı şirketin adına kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk faaliyetlerine katılmayan davalı tarafa yargılama giderleri ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama masraflarının yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı arasında asla bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından ne de dava dışı firmalar tarafından davalı şirkete verilmiş bir hizmet bulunmadığını, davalı tarafından davalı şirkete verilmiş bir hizmette bulunmadığını, bu bakımdan davacının davalı şirket ile ticari ilişkisi olduğuna dair iddiaların tamamının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı Sayın Mahkeme'ce davacının tüm haksız ve hukuka aykırı iddialarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Ayrıca yukarıda izah edildiği üzere davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davacının iddialarının aksine davalı şirket ile davacı arasında bir cari hesap mutabakatı da bulunmadığını, Sayın Mahkeme'nin malumu olduğu üzere TTK 89/2 cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde olabileceğini belirtmekte olup davalı ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi davacının davalıdan hiçbir alacağının da bulunmadığım, davacının cari hesap ekstresine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın bu sebeple de reddine karar verilmesini, Davacının davalı şirket ile arasında bir yazışma olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından davacı İle bir yazışma da asla yapılmadığını, davalı şirketin davacıya hiçbir nam ve hesap adı altında asla borcu bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan hususların bir delil değeri bulunmadığı gibi ceza hukuku anlamında da İddia olunan hususların hukuka aykırı ve suç teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı Sayın Mahkeme'ce davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda izah edilen hususların yanı sıra davacı tarafından davalıya hiçbir hizmet verilmemiş olmasına rağmen davacının davalıya fatura tanzim etmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafından sırf fatura tanzim edilmesinin alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturaların içeriğini asla kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafından davalı şirket aleyhinde takip başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, bu bakımdan kötü niyetli davacı aleyhinde Sayın Mahkeme'ce takibin %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Üst başlıklarda izah edilen hususların yanı sıra, davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarını asla ve kesinlikle kabul etmemek kaydıyla, davacının haksız ve hukuka aykırı tüm iddialarına karşı en geniş manada zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Sayın Mahkeme'ce haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının davalı şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini talep etmesinin de haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dilekçe içeriğinde izah edildiği üzere davalı şirketin davacı yana hiçbir nam ve hesap adı altında bir borcu bulunmadığını, davalı şirket aleyhinde davacının mallarını devrettiği konkordato talebinde bulunduğuna yönelik iddiasının da tamamı ile gerçek dışı olduğu gibi davalının ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerden dolayı davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz iddiasının Sayın Mahkeme'ce reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkeme'ce re'sen göz önüne alınacak tüm nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın Sayın Mahkeme'ce reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İ.Î.K 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:... 24. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası, ...Tic. AŞ'den celp edilen taşıma irsaliyeleri,  01/11/2018 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı, 06/12/2018 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı, 07/01/2019 tarihli satış faturası cinsli ... ve ... mal hizmet kodlu ... fatura numaralı e-faturalar,  mail yazışmaları, davacı şirket ile ... A.Ş arasında imzalanan dergi dağıtım sözleşmesi,  BA-BS formları, ... Kurumlar Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;  dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine  fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2018 Ocak ile 2019 Ocak dönemine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturalara ilişkin olarak 14.984,61 TL bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
İki kişinin herhangi bir
hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten
karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek
hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme
cari hesap sözleşmesidir.Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.

Relationship: neutral