Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ağırlıklı olarak tekstil, gıda ve oyuncak gibi ürünler in dünya standartlarına uygun olup olmadığını test eden, denetleyen, bağımsız test ve denetim işlemleri yapan uluslararası bir kuruluş olup, davalı şirketin; ithal ettiği oyuncakları piyasaya arz edebilmek için konu ile ilgili mevzuat gereğince davalı şirketin ... kayıt numaralı başvurusu ile ... sistemine başvurduğu, ...; Bakanlığı çatısı altında; dış ticarette risk esaslı kontrol sistemi ile standartlara uygunluk, kalite ve güvenlik açısından tüketiciyi ve üreticiyi korumak amacıyla gerçekleştirilen ithalat ve ihracat denetimlerinin risk esaslı olarak yapılmasına imkan veren vveh tabanlı bir yazılım olduğu, Davalı şirket 21.07.2017 tarihinde ... başvurusunda bulunduğu, ... sistemi ithal edilecek oyuncakları teste yönlendirildiği, İthal edilecek ürünlere yapılacak test işlemlerine ilişkin olarak ...'e test ücretlerini ödeyeceğine ilişkin kabul taahhütnamesini davalı borçlu sisteme yüklediği, borçlu tarafından ibraz edilen toplam 108 adet numune 11,08,2017 tarihinde Ekonomi Bakanlığı ... ne bağlı Ürün Dcnetmenleri ... Grup Başkanlığı tarafından tutanakla teslim elimmiş ve numunelerden 54 tanesi müvekkil şirkete Ekonomi Bakanlığı ... nün 14,08,2017 tarihli  ...  sayılı yazısı ile teste gönderildiği, Müvekkil şirket Bakanlığın 14.08,2017 tarihli yazısı ile yapılan görevlendirmeye istinaden davalı şirketin ibraz ettiği 54 adet numune üzerine ...  isimli testleri yaptığı, yapılan testlere ilişkin ücretler takip konusu horcun nedeni olup faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiği, ancak davalı şirkeL faturalara, müvekkil ite davalı arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığından bahisle ... Noterliğinin 25.09 2017 tarihli  ...  numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz ettiği, Davalı Ekonomi Bakanlığı na vermiş olduğu taahhütname nedeniyle mevzuattan kaynaklanan alacak ilişkisi olduğu, davalı taraf gerek faturalara itirazda, gerekse icra dosyasına yaptığı itirazında; test hizmetlerini müvekkil şirketten talep etmediğini, numune göndermediğini gerçeğe aykırı olarak iddia ettiği, Ekonomi Bakanlığı' nın 14,08.2017 sayılı yazıları gereğince davalı şirketin Bakanlığa vermiş olduğu taahhüt gereğince taraflar arasında mevzuattan kaynaklanan bir İlişki olduğu. Ürün denetmeni Dr. ... in 11,08,2017 tarihli yazısının bilgileri dahilinde olmadığından kabul etmediklerini müvekkil şirketten test yapılmasının talep edilmediği ileri sürülerek borca itiraz edilmişse de; itiraz dilekçesinin 4.bendınde ithal edilen ürünlere test yapıldığı açıkça kabul edildiği İcra dosyasında sun ulu numune teslim belgesinde şirket kaşesi altında firma temsilcisi olarak ...' un adı ve imzası bulunduğu, davalı şirket tarafından Bakanlığa sunulan 108 adet numuneden davalı şirket haberi olduğu, bu numunelere test yapılacağı yine ithalat yapan davalı firmanın bilgisi dahilinde olup, bu işlemler nedeniyle vermiş olduğu taahhüt belgesi ile yapılacak olantüm işlemler ve testler hakkında bilgisi bulunduğu Ekonomi Bakanlığından davalı şirketin 21.07.2018 tarih ve ... sayılı ... başvurusu üzerine oluşturan dosyasındaki kayıtların ve belgelerin taraflar arasındaki alacak ilişkisinin mevzuattan kaynaklandığı, bu nedenle davalı itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, borçlunun ...,îcra Müdürlüğü nün 2017/... E. sayılı borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı takip borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction