Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sektörde 20 yıllık tecrübesi ile dökümhaneler ve geridönüşüm sistemlerinde gerekli makine ve ekipman faaliyetleri ile uğraştığını, yoğun emek ve masraf harcayarak geliştirdiği değişik ürünleri de TPE de tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkilinin 22/05/2012 tarihinden muteber olmak üzere TPE başkanlığında ... numara ile tescilli "..." buluş başlıklı FM tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının adresindeki işyerinde müvekkili şirketin  FM tescili ile korunan ...'ların tasarım ve fonksiyonel özelliklerini, her nasılsa imal ederek birebir aynı şekilde müvekkilinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz etmekte olduğunu, ayrıca TTK nın 54.maddesine göre haksız rekabet yarattıklarının tespit edildiğini, davalının uyuşmazlık konusu ürünü üreterek piyasaya sürmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız yere kazanç elde etme amacında olduğunu, ... 4 FSHHM nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda davalının makinesinin müvekkilinin tescilli FMB ne konu ürününe tecavüz ettiğinin detayları ile izah edildiğini, bu rapor üzerine mahkeme tarafından tedbir duruşması yapıldığını ve kısmen tedbir kararı verildiğini, davanın sona ermesinin uzun zaman alacağı göz önünde bulundurularak yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin zarara uğramasını engellemek amacıyla davalının haksız olarak üretim ve satışını yaptığı "..." ürünlerinin bulunduğu yerlerden toplatılmasını ve piyasada dolaşımının önlenmesini teminen ... 4 FSHHM nin ihtiyati tedbir kararının devamına, davalının fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalı tarafından yapılan taklit ürünün satışının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına TPMK nezdinde 26/03/2015 tarih ve ... numaralı 4.1. sırasında tescilli elbise başlıklı tasarımların maliki olduğunu, mezkur ürünlerin üçlü koruma altında olduğunu, davalının müvekkilinden izin ve icazet almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının müvekkiline ait tescilli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, bu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli  tanıtım vasıtalarında kullandığının tespit edildiğini, davalılardan ...'in online satış sitesi olan ... linkinde müvekkiline ait tasarımın aynısının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu internet sitesinden ürünün sipariş verilerek satın alındığını ve Hümasultan markasını taşıdığının tespit edildiğini, bu durumun ... 4. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı tarafla iletişime geçildiğini ve söz konusu ürünlerin kullanımına son verilmesinin istenildiğini, ancak davalının kullanımına son vermediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve haksız tecavüzün giderilmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına ve değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment