Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle 01.01.2019 Tarihinden bu yana zorunlu hale gelen ticari davalarda dava şartı arabuluculuk uygulamaları neticesinde menfi tespit davaları için de arabuluculuk şartı getirilmiştir. Ancak arabuluculuk görüşmelerinden ile menfi tespit davaları neticesinde elde edilecek hukuki yarar birbirleriyle uyumlu olmadığından güncel yargıtay kararları neticesinde menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru şartı aranmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Dairesi, önceki kararında belirttiği görüşü değiştirmiş olup ... E., ... K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” diye belirtilerek kanun lafzının menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine de müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması için arabuluculuğa başvurulmuştur. (arabuluculuk dosya numarası 2022/59744) Müvekkil aleyhine konya . icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmıştır. İcra takibinde alacaklı görünen şahısla ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi alacaklı görünen şahısı müvekkil hiç tanımamaktadır. Senet metninden de görüleceği üzere lehtar kısmı  farklı bir kalem ile sonradan doldurulmuştur. Alacaklının  takibe konu olan senedi ne yol ile eline geçirdiği şüphelidir. Ayrıca alacağı olan bir şahısın  30.12.2019 tarihinden bu yana senet vadesinden itibaren 2,5 yıl beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının Senedi nasıl eline geçirdiği hususu izaha muhtaçtır. Senet üzerindeki tahrifat ve haksız kazanç elde etmek amacıyla resmi kurumlar aracı kılınarak yapılan bu icra-i işlem suç niteliği taşımaktadır. Bu haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı alacaklı hakkında  suç duyurusunda bulunulmuştur. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.  maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek İİK.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.”(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ekte sunulmuştur.) Alacaklı görünen şahıs ile müvekkilin tanışıklık, ticari ilişki ve paraya dayanan bir alış verişi yoktur. Bu yüzden ihdas nedeni  belli olmadığından alacaklı şahısın alacaklı olduğunu ispatlaması zaruridir. Tüm bu anlatımlarımız doğrultusunda müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur" şeklinde dava açmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction