Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.' ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından teminat altına alındığını, davacının sigortalısına ait muhtelif boş teneke kutu emtiasının 09.11.2017 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında ... İSTANBUL gemisine yüklendiğini ve Mısır' dan İstanbul / Türkiye'ye taşındığını, tahliye esnasında, emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine eksperlerce inceleme yapıldığını, ekspertiz raporunda, emtiaların taşındığı konteynerlerde delik ve yırtıkların olduğu ve bu kısımlardan sızan deniz sulan sebebiyle emtianın paslanarak hasar gördüğünü, hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, hasar durumunun çekilen fotoğraflarla da belgelendiğini, emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğinin tutanak altına alındığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısı tarafından taşıyana ihtarname de gönderildiğini, 1 nolu davalının, 09.11.2017 tarihli ve ... numaralı konşimentoyu düzenlemiş olduğunu, dava konusu olayda   fiili taşıyan konumunda olduğunu, 2 nolu davalının, dava konusu olayda taşıyan olarak hareket etmekte olup hasardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkili tarafından tazmin edilmiş olduğunu müvekkilinin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek  itirazların iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. 1 nolu davalı ... ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya anılı taşımanın gerçekleştirildiğini iddia ettiği konşimentoyu sigorta poliçesini, ödeme dekontu ve diğer belgeleri sunmadığını, davacının davanın bu aşamasından itibaren belge sunmasına muvafakatlerinin olmadığını, anılı belgelerin sunulması durumunda ise savunma haklarını saklı tuttuklarını, dilekçelerinde açıklanan hususlar çerçevesinde, davacı tarafın işbu taşımada iddia edilen hasardan zarar görenin sigortalısı ... San ve Tic Ltd Şti olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı için zarar gören taraf ve aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, dolayısıyla, işbu davanın aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yükün taşıyana, satıcının sahasında ve satıcı tarafından yapılan istifleme ile yükleme neticesinde kapalı olarak ve gümrüklenmiş bir şekilde taşıyıcı tarafından teslim alındığını ve teslim edilmiş olduğunu, söz konusu konşimento incelendiğinde taşımanın "..., stow, secure, lash and count" olarak gerçekleştirildiğini, yani konteynerin yükleten tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyana mühürlü durumda teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, hasardan Gönderenin sorumlu olduğunu, dava konusu zararın malın kusurlu yüklenmesi, seçilmiş olan konteynere uygun olmayan ambalajlanması nedeniyle meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,  keza davacının iddia ettiği metal kutu emtiasının konşimentoda carton kutuların içinde istiflenmiş olduğunun yazıldığını, ayrıca konteynerin gönderici tarafından seçildiğini ve yüklenip taşıyıcıya teslim edildiğini, taşıyıcının konteyneri aldığı gibi teslim ettiğini, konşimentoda şerh düşüldüğü üzere taşınan malın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sayılmasının gönderenin sorumluluğunda olduğunu, gönderenin malların üreticisi olduğunu, iddia edilen hasarın meydana geldiği emtianın ne zaman teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığını, davacının sigortalısı tarafından davalı şirkete konşimento muhteviyatı emtiaya ilişkin her herhangibir hasar ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction