Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............... A.Ş. Tarafından 31.08.2020 tarihinde haksız yere müvekkiline kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkilinin ........... Mah. ........... Cad. .......... 1. Apt. No: ...........  .............. adresindeki ............. tesisat nolu internet cafesine kaçak elektrik bulunmamasına rağmen ekipler neden bu klima çalışmıyor diye kaçak elektrik cezası yazdığını, müvekkilinin işlettiği yer ticarethane olduğu için taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, söz konusu süreç anlaşmamazlıkla sonuçlandığını, kesilen bu ceza hiçbir somut delile dayanmadığını, harici hat diyerek soyut beyanlarla müvekkilin iş yerine ceza kesildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, müvekkilini iş yerinin elektriğinin bağlı kalmasını, kesilmemesini tedbiren karar verilmesini ve İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
İster gezici olsun
ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik
faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin
ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat
veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler
ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

Relationship: neutral