Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin perakende sektöründe ağırlıklı olarak elektronik cihazların satışı işiyle iştigal ettiğini ve tüketiciler tarafından çeşitli şikayetlerle kendisine teslim edilen ürünleri, teknik servis olarak faaliyet gösteren belirli şirketlere onarım için yönlendirdiğini, bu lojistik faaliyetlerin zaman zaman, kargo şirketi olarak faaliyet gösteren davalı taraf ile gerçekleştirildiğini, ... A.Ş.'nin, müvekkili şirketin ticari ilişkileri kapsamında belirli ürünlerini teslim ettiği bir yetkili teknik servis olarak faaliyet gösterdiğini ve belirli cihazları onarım için teslim aldıktan sonra yine müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu operasyonların dış lojistik tarafının da ...'nin anlaşmalı olduğu kargo şirketi olan davalı taraf ile gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki sebebi ile yedi adet cep telefonun da onarım için ...’ne gönderildiğini ve ...’nde işleme tabi tutulan 7 adet telefonların gönderici sıfatı ile ... tarafından müvekkili şirkete teslim edilmek üzere kargoya verildiğini, 19/02/2017 tarihinde diğer ürünlerin teslim edildiğini, ancak yedi adet cep telefonunun teslim edilmediğini, teslim edilmediğinin farkına varılmasının ardından müvekkili şirketin yetkililerinin gecikmeksizin davalı yetkililerine bilgi verdiğini ve sorunun çözülmesini talep ettiklerini ve yine ... yetkilileri ile de koordinasyon halinde olunduğunu, ...’nden alınan bilgi uyarınca da, "içerisinde 7 (yedi) adet cep telefonunun yer aldığı kolinin, müvekkili şirkete teslim edilmek üzerine kargoya verildiğini, ancak ilgili kolinin, müvekkili şirketin İzmit ... Mağazası yetkililerine 19/02/2017 tarihinde ve sonrasında teslim edilmediğini" tespit ettiklerini, İzmit ... Mağazası’nın kamera kayıtları incelendiği takdirde kolilenmiş bir kargonun müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğinin anlaşılacağını, bunun üzerine davalıdan ilgili ürünlerin tazminine ilişkin işlemlerin başlatılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin, kendi yetkililerine izletilen kamera görüntüleri sonucunda söz konusu ürünlerin "..teslim edilmediğini şifahen ikrar etmesine rağmen" sorumluluğunu bir türlü yerine getirmediğini, kendilerine gönderilen e-maillere ise şirket yetkililerinin cevabının "..kolinin akıbetinin bilinemediği" olduğunu, davalı şirketin yükün başına ne geldiğini açıklayamıyor olmasının, kendilerinin kasta eşdeğer kusurları bulunduğunu ve zararlarının tamamını karşılamaları gerektiğini gösterdiğini belirterek,  9.248,00 TL tutarındaki zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davaya konu taşımaya ilişkin herhangi bir taşıma fatura bilgisi verilmediğini, taraf isimlerine bağlı olarak müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde herhangi bir taşıma kaydına rastlanılmadığını, dolayısıyla davacının hangi taşımaya konu kargo ile ilgili dava açtığının net ve belirgin olmadığını, yine taşımaya konu kargonun içeriğini ispata yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye dahi bulunmaksızın tazmin talebinde bulunulduğunu, taşıma işinin müvekkili tarafından yapıldığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, taşımaya konu edildiği iddia edilen kargonun davacı tarafından da açıkça belirtildiği üzere tamire gönderilen, ikinci el (kullanılmış ve arızalı) bir ürün olduğunu, tamire gönderilen ikinci el bir ürünün tamir kabul etmeyecek durumda bir hurda olmasının muhtemel olduğunu, ancak taşımaya ilişkin bir bilgi taraflarına sunulmadığından bu hususta araştırma yapmanın da mümkün olmadığını, her şeyden önce, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilemisini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 26/10/2021KARAR TARİHİ: 02/06/2022K.YAZIM TARİHİ  : 27/06/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taş kırma ve eleme makinaları sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, imalat, satış, satış sonrası hizmetler, servis ve yedek parça ile müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin iş yaptığı firmalardan ... A.Ş.'nin ...'de bulunan tesisi için toplam 50 adet ... ... kodlu ... kırıcı ucu isimli yedek parça gönderimi sağlamak istemiş ve bu taşıma işini sağlaması için üç ayrı pakette toplam 50 adet kırıcı ucunu 23.12.2020 tarihinde davalı tarafın ... bulunan ... şubesine personeline teslim ettiğini, Kolilerin gönderi kodu ... olduğunu, Davalı tarafa teslim edilen üç paketten iki tanesi alıcıya teslim edilirken, içinde 16 adet ... kırıcı ucu bulunan kolinin, taşıma sırasında davalı tarafça kaybedildiğini, 16 adet ... ... kodlu ... kırıcı ucunun davalıya teslim tarihindeki bedeli 5.840,00TL+KDV ile toplam 6.891,20TL olup ürünün birim fiyatını ve toplam adedini gösterir şekilde alıcı firmaya kesilen fatura ve davalı tarafın personeline teslim edilen sevk irsaliyesi de dilekçe ekinde olduğunu, Kayıp üzerine ürünleri teslim alan ... Şubesi "kayıp olan paketin şubelerinden yüklendikten sonra başka bir hareketinin olmaması nedeniyle" kendi iç yazışmalarını yaparak kargo akıbetini araştırdığını ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine davalı taraf ile müvekkil şirket arasında kayıp sebebiyle tazmin süreci başlatıldığını, davalı tarafça tazmin prosedürü gereğince talep edilen bilgi ve belgeler 28.01.2021 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, müvekkil şirketin tazmin talebi ... işlem numarası ile kayıt altına alındıktan sonra belirsiz bir işlem süresinde tazmin sağlanacağı bilgisi mail ile müvekkile bildirildiğini ancak şube ile yapılan şifahi görüşmelerde ilk başlarda bir ay olarak bildirilen tazmin süresi zaman geçtikçe kötü niyetli şekilde uzatılmaya devam edildiğini, Haziran 2021 tarihi itibariyle yani tazmin sürecinin başlamasının üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra herhangi bir sonuç alamadıklarını davalı tarafa karşı yasal süreç başlatıldığını bu amaçla arabulucuya başvurulmuştur ve taraflar arasında yürütülen dava şartı arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama şeklinde sonuçlanmış  olduğunu arabuluculuk son tutanağı ekte olduğunu, müvekkil şirketin bu kayıp sebebiyle uğradığı zararının tazmin bedeli olarak 6.891,20 TL işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment