Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişiki nedeniyle davalının almış olduğu hizmet karşılığında müvekkiline borçlandığını, takip konusu faturaların 28/06/2021 tarihli 5.000,00-TL bedelli fatura, 15/11/2021 tarihli 33.099,00-TL bedelli faturalar olduğunu, davalı borçlunun bu faturaları müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalının hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödemeyemediğini, müvekkilinin bu konuda davalıyı defalarca borçluyu borcun ödenmesi için uyardığını fakat borç ödenmeyince davalı hakkında bu kez K.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğinde, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple hasıl olan davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının, müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ilamsız takip bir faturaya dayandığını, fatura alacaklarında ispat yükünün borcunu ödendiğini yahut böyle bir borcun olmadığını iddia eden tarafa ait olduğunu, fakat davalının davalının muhteviyatında böyle bir ödemeyi ispatlayabileceğini bir belge olmadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılacak inceleme sonucunda ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkiline takipte belirtilen 38.290,00-TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, kaldı ki müvekkiline basiretli bir tacir gibi davrandığını, yaptığı her işi usulüne uygun olarak yaptığını, verdiği her hizmet sonrasında faturasını kestiğini, müvekkilinin davalıya bir hizmet sunduğunu ve bunun karşılığında bir fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalının açıkça kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olarak sırf süre kazanmak, alacağı sürüncemede bırakmak için uğraştığını ve borca itiraz ettiğini, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction