Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ..... tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça türü emitaların davalı taşıyıcının sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek üzere İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/8576 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıarın takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde...... sayılı Nakliyat ......Blok Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı.....Ş'nin bayilerine gönderdiği yedek parçlaarın nakliye sürecinde hasarlanması ve durumun müvekkili şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda.......temin ettiği araçlara sigortalının bayilerine yapılan sevkiyatlar ya da yükleme, boşaltma sırasında oluşan hasar için davalı taşıyıcıya rücu imkanı olduğunun sarahaten belirtildiğini, bu raporun sonucuna göre müvekkilinin dava dışı sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/02/2016 tarihinde 4.680,72TL tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatıyla ve alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin davalı taşıyıcıyla onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan diğer davalıya %20 ilave bedel hariç 3.900,60TL için rücu hakkı doğduğunu, tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınmadığını, rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin ise haksız itirazlarla durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction