Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup, kefil ...’ın taşınmazı üzerine müvekkili banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem borçlu şirket hem de dava dışı borçlu şirket yetkilisi-kefil adına ... 16. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefili ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altına alındığı için ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi 04.10.2018 tarihinde başlatıldığını, davalı şirket, 02.11.2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunmuş müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 19.11.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet; 28.03.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde 24.05.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 28.03.2019 tarihi itibarı 538.139,56-TL nakit ve 17.600,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 555.739,56-TL alacağının kaydı yapıldığını, ancak 555.739,56TL lık alacağının 359.272,04-TL’sini kabul, 196.467,52-TL sı ise kabul edilmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. sayılı konkordato dosyasının 03.12.2019 tarihli ara kararı ile müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 196.467,52-TL’lik alacağının nisaba dahil edilmeyeceğine karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının 04.03.2020 tarihli kararı ile davalı borçlunun konkordato tasdiki davasının kabulü ile, müvekkili bankanın 28.03.2019 tarihli 196.467,52 TL alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, İİK 308/b maddesi doğrultusunda müvekkili bankanın çekişşmeli hale gelen alacağına ilişkin payı olan 12.279,21 TL’nin mahkeme tarafından belirlenen banka hesabına yatırılmasına karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E... K. sayılı kararı Basın İlan Kurumu’nca 18.06.2020 tarihinde ilan edildiğini, İK 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” Hükmünü içerdiğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altında olduğunu, müvekkili bankanın bugün itibariyle toplam alacağı 878.748,22 TL nakdi + 20.375 TL gayri nakdi olmak üzere ( icra takibi masrafları, vekalet vs. hariç) toplam 899.123,22 TL olduğunu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... k. Sayılı konkordato tasdik kararı ile müvekkili bankanın 28.03.2019 itibariyle 359.272,04 TL alacağı kabul edildiğini, 196.467,52 TL alacağı ise haksız yere reddedildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın bugün itibariyle alacak tutarı olan 899.123,22 TL’den konkordato tasdik davasında kabul edilen 359.272,04 TL lık alacağı düşüldüğünde bugün itibariyle müvekkili bankanın halen daha bakiye 539.851 TL daha alacağı bulunduğunu, ancak şimdilik kaydıyla fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 196.467,52 TL lık kısmı için IIK 308/b maddesi gereği iş bu davayı açtıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen alacaklarının şimdilik 196.467,52 TL lık kısmının %60 faizi ile davalı borçludan tahsiline, masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction