Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nun sahibi olduğunu, davalı ile arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde et alışverişi gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya ilk olarak 28/01/2021 tarihinde toplam 50.020,25-TL'lik et satmış olduğunu, malları teslim etmiş olduğunu, 01/03/2021 tarihinde ise ikinci alışverişin gerçekleşmiş olduğunu, bu seferde toplam 38.423,63-TL'lik etin satışının gerçekleşmiş olduğunu, davalı tarafın bu satışlara yönelik;08/03/2021 tarihinde 4.000-TL, 22/03/2021 tarihinde 4.250-TL, 05/04/2021 tarihinde 5.000-TL, 12/04/2021 tarihinde 3.750-TL olmak üzere toplam 17.000-TL ödeme yapmış olduğunu, bankadan alınan dökümlerde alınan ödemelerin açıkça anlaşılmakta olduğunu, bakiye kalan 71.443,88-TL için .... İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olduğunu, İcra Dairesi tarafından takibin durdurulması kararı verildiğini, davalının kötü niyetinin açık ve net ortada olduğunu, taraflar arasında yapılan satışta müvekkilinin kendi borcunu yerine getirerek malların teslimini yapmış olduğunu, ancak davalının borcunu halen ödememekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulundukları 71.443,88-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili sebebiyle davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:....VEKİLLERİ	: Av...	Av...DAVALI 	:....VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/11/2021KARAR TARİHİ	: 27/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:29/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların her ne kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurmuş ise de bu süreçte aralarında herhangi bir uzlaşma sağlanamamış olduğunu, dolayısıyla, müvekkil şirketin alacağına kavuşabilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari mal alışverişine istinaden sipariş edilip, ödenen ve iptal edilen avansın iadesinin istenmiş ise de iade edilmeyen 10.363,70-TL bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ....... İcra Dairesi'nin ..../.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, bazı ürünleri geç ve ayıplı teslim ettiği gibi teslim edilmeyen ürünlerin ödemesini dahi kasten iade etmeyen davalı şirketin kötü niyetli olduğunun aşikâr olduğunu, dolayısıyla, davalı şirketin malvarlıklarını elden çıkarması ve 3. Şahıslara devir etmesinden endişe ettiklerini, yoksa bunun başka bir açıklamasının olamayacağını, nitekim, dava konusu alacağın rehinle veya başka şekilde temin edilmemiş olduğunu, bu nedenle tebligat ve duruşma yapılmaksızın, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zaruretinin doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle, tebligat ve duruşma yapılmaksızın, alacaklarına yeter miktarda, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında müvekkil şirketin ileride herhangi bir hak kaybına uğramasının engellenmesi amacıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibi devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment