Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Dava dışı ...... müvekkil firma ......  Sigorta tarafından 21.07.2016 -21.07.2017 vadeli  ......  numaralı NAKLİYAT POLİÇESİ  ile sigortalıdır. Dava dışı ......  sevk ve idaresindeki ......  plakalı tır 12.11.2016 tarihinde ve  ....... nolu sevk irsaliyesi ile ..... Yağ Sanayi Tic. A.Ş. firmasından bu firmanın Afyondaki deposuna ayçiçek tohumu taşımak için doğru yola çıkmıştır. Yapılan taşıma esnasında 12.11.2016 günü saat 19.15 sıralarında Bursa-İnegöl karayolu üzerinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucu 4,280 kg ayçiçeği tohumu olay yerine dağılmak suretiyle zayi olmuştur. Meydana gelen kazada Davalı .......'in ruhsat sahibi bulunduğu ...... plakalı karşı araç sürücüsü davalı ....... otoyolda zorunlu önlemleri almadan durakladığı için kazanın meydana gelmesinde kusur payına sahiptir. 25.11.2016 tarihinde hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporu’na göre, davalılar/borçlular aleyhine rücu imkanının bulunduğu, Ekspertiz Raporu ile açık bir şekilde beyan edilmek sureti ile belirtilmesi işbu dava ve takip konusu borcun ödenmesi gerektiği hak ve hukukun gereğidir…” hususları beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction