Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... marka araçların yetkili bayii ve servisi olduğunu, davalı şirkete birçok kez araç sattığını ve davalı yanın bu araçlarına servis hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin bu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun ardından davalı yan aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yanın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı yanın yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yanca karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral