Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... Şirketi'nin diğer davalı ... ve dava dışı ... Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile  ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin içeriği ile ilgili müvekkilinin herhangi bir bilgisi olmamakla birlikte UYAP üzerinden yaptıkları incelemede takip talebi, takip dayanağı ve sair ilgili evrakların taranmamış olması nedeniyle içeriğine ilişkin bir bilgi edinemediklerini, müvekkilinin dava konusu icra dosyasında borçlu bulunan davalı ...'ın abisi olması sebebiyle alacaklı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli girişimi doğrultusunda hukuka ve fiili duruma aykırı şekilde dosyaya borçlu sıfatı ile dahil edildiğini, alacaklı şirketin, müvekkilinin davalı borçlu ...'ın kardeşi olması sebebiyle ve elinde herhangi bir ispata yarar bilgi ya da belge olmaksızın müvekkilinin dosya borçlusuna borçlu olduğundan bahisle, İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğinde bu ihbarnamelere cevap ve itiraz vermeyi ihmal edebileceğini hesap ederek, müvekkiliini adeta tuzağa düşürmek amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin de haciz ihbarnamelerine cevap ve itiraz vermemiş olduğundan icra takibinin müvekkiline yöneltilmiş ve bilgisi, ilgisi ve dahli bulunmayan bir alacaktan dolayı müvekkili borçlu duruma düşürüldüğünü ve malvarlığının haczedildiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinde ... isimli dosya borçlusunun kardeşine 73.400,00 TL borçlu olduğunun ve bu borcu icra dosyasına ödemesi gerektiği bildirildiğini, müvekkilinin kardeşi ... ile herhangi bir ticari ilişkisi ve para alışverişi olmadığını, davalı ...'nın yalnızca müvekkilinin ihmalkarlığı ve dikkatsizliği sebebiyle hukuka ve gerçekliğe aykırı şekilde müvekkiline icra takibi yönelttiğini, müvekkilinin ne davalı ...'ya ne de diğer davalı ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, her iki davalı ile de hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, para alış verişinde bulunmadığını, müvekkilinin 73.400,00 TL miktarı icra dosyasına yatırması ve dosyadaki müvekkili varlığına konulan hacizlerin fekki ile dava sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,	açıkça kötüniyetli olarak müvekkilini hataya düşürüp borçlu konumuna sokan davalı alacaklının bu kötüniyetli eylemleri sebebiyle müvekkiline verdiği zararlar için ilave talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının alacağının %20'si oranında kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction