Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- istikametinden -------- seyir halinde iken ------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik --------araçta yolcu konumunda --------, borçlu .----- sayılı aracın kaza tarihinde ----- bulunmadığını, kaza tarihinde borçlu .--------- aracın maliki olduğunu, olaya ait kaza tespit tutanağında borçlu sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84/g'de belirlenen kuralı ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada zarar gören --------- kazadan kaynaklanan '----- ----özür oranının %5 olduğu tespit edildiğini beyan etmiş, öncelikle borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, sayın mahkemece işbu talebimiz kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, İstanbul Anadolu ----. sayılı dosyası ile davalı/borçlular ----- tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın davalılar/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılar/borçlulardan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve ---- davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...Ltd.Şti'nin ortakları olduğu, şirketin Beykoz ilçesi 11 sayılı parselde inşa edilen  taşınmazların 4/5 'ine, dava dışı ...Ltd.Şti'nin de 1/5'ine malik olduğu, davalılardan ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak şirkete ait bağımsız bölümleri  20/06/2011 ve 02/12/2011 tarihli satış işlemleri ile davalıların eşi ve çocuklarına tapuda düşük bedellerle satışını yaptığı, satış bedellerinin her iki şirketin ortak hesabına yatırıldığı, daha sonra tarafların ortağı olduğu ... Ltd.Şti payına düşen miktarın şirket hesabına gönderildiği, şirket hesabındaki bu bedellerin ise yine dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen  tarih ve miktarlarda davalıların şahsi hesabına aktarıldığı, şirket yönetiminin 10/06/2011 tarihinde değişmesinden sonra muvazaalı bir şekilde tapudan satışlar yapılarak düşük satış bedellerinin şirketlerin ortak hesabından, ... Ltd.Şti hesabına sonra da  şirketin müdürleri ve ortağı olan davalıların şahsi hesabına aktarıldığı ancak müvekkilinin payına tekabül eden bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin ortaklık payı olan 1/5 oranına karşılık gelen bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin şirket müdürü ve ortağı olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction