Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurtdışına gönderilecek ... (...) ilaç hammaddesinin deniz yoluyla taşınması için davalıyla sözleşme yapıldığını, emtianın uygun ve kusursuz ambalaj ile konteynerlere yüklenerek muhtelif tarihlerde düzenlenen konişmentolar kapsamında davalıya teslim olunduğunu, varış yerinde  ıslanıp küflendiği tespit edilen emtianın alıcısı tarafından iade edildiğini, yapılan incelemeler sonucu belirlenen mal bedeli zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigortacının tazmin etmediği kar mahrumiyetinden ve uğranılan ticari itibar kaybına bağlı manevi zararlardan davalının sorumlu bulunduğu belirterek 450.000-... Doları karşılığı 776.565-TL madi ve 100.000- ... Doları karşılığı 172.570-TL manevi olmak üzere toplam 949.135-TL tazminat tutarının davalıdan olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mal bedelini tahsil edemediğini bu nedenle zarara uğradığını ispatlamasının gerektiğini, mal bedelinin tahsil edilmiş olması halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına sahip olmadığını, acente sıfatı ile hareket ettiğini, konişmentoda ... ibaresinin yer aldığını, bunun Danmar ... acentesi anlamında geldiğini, merkezi İsviçre'de bulunan Danmar ... adına  Türkiye'deki işlemlerinin yürütüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 123.125,43 ... doları alacağının tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacının alacağının taşımadan kaynaklanıp, davalının taşıma işlerini deniz yolu ile gerçekleştirdiğini, taşıma işi karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, icra takibine konu ödenmeyen alacak miktarı toplamının faizi ile birlikte 129.281,70 ... Doları olduğunu, davalının icra takiplerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Gemi müdürünün kanuni temsil
yetkisinin sınırlandırılması, donatma iştiraki tarafından ancak işlemin yapıldığı
anda bunu bilen üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir.

Relationship: neutral