Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında .... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şirketinin inşaat faaliyetlerine başladığını, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası kapsamında 12.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu projeye ilişkin inşaat seviyesinin 67,68 oranında gerçekleştiğinin tespit edildiğini, daha sonra davalı kooperatifin inşaata başka bir yükleniciyle devam etmek istediğini, ... Ltd. Şti. ile yapmış oldukları sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kooperatifin diğer davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile ... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı kooperatif ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek protokol yapıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre ek sözleşmede belirtilen 15 bağımsız bölüm hakkında sözleşme tarihinden itibaren üç ay içerisinde kat irtifakı oluşturularak ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Lat. Şti.'ne tapuda devredileceğini, bu devirler yapılmadığı takdirde dairelerin yanında ek olarak bu dairelerin rayiç bedeli olan 15.000.000 TL cezai şartın ödeneceğini, daha sonra davalı kooperatif ve ... İnş. San. Tic. AŞ. nin aralarındaki eser sözleşmesi karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini anlaşarak feshettiğini, davalı kooperatifin kat irtifakı ve kat mülkiyetini oluşturmadığını, dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2019 tarihinde Ankara 63. Noterliğinden davalılara ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, taahhüt ettikleri borçları ödemelerinin ihtar edildiğini, davalıların temerrüte düşürüldüğünü, ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ldt. Şti, müvekkili Atik Akdağ arasında 03.09.2020 tarihinde yapılan alacağın temliki sözleşme ile davalılar arasında yapılan ek protokolden kaynaklanan bütün hak ve alacakların ferileriyle birlikte ...'a temlik edildiğini beyanla; davalı kooperatif tarafından oluşturulmamış bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL ile ek protokolde ifaya ek olarak kararlaştırılmış 15.000.000 TL cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment