Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  ile ihyası istenen ... Ltd.Şti. arasında Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2015/260 Esas sayılı dosyası ile görülen hizmet tespiti davasında mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini, tespit davasında yapılan araştırmada şirketin 23.12.2014 tarihinde tasfiye  edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyenin eksik yapılmasının sorumluluğunun tasfiye memuruna ait olduğunu, tespit davasının 27.08.2009 tarihinde açılmasına rağmen davanın sonucunun beklenmeden şirketin tasfiye edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek,  ... Ltd.Şti. ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlandığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------------- tarihleri arasında çalıştığını, işveren şirket tarafından kuruma eksik bildirilen prime esas kazancın tespit edilmesi amacıyla 04/05/2016 tarihinde hizmet tespit davası açtıklarını, Samsun 3. İş Mahkemesinin----------- Esas sayılı dosya numarası ile açılan hizmet tespit davasına ilişkin taraf teşkilinin sağlanması amacıyla Uyan elektronik inşaa---------- aleyhine şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, dolayısıyla tasfiye işlemlerinin, müvekkilinin alacağı da dahil olmak üzere, bütün borçların kapatılmadan bitirilmiş olması, tasfiyeyi haksız ve hukuka aykırı hale getireceğinden, tasfiyeye ilişkin gereken hususlar eksik bırakıldığından,------------ ihyasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment