Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --- davalı ---- lehine, diğer davalı -----borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırılmış olduğunu, kredi kat ihtarında detayları açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağının muaccel hale geldiğini,  hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmiş olduğunu ancak borcun  ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında-----ihtiyati haciz kararı alındığını, ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafından  takip dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğunu,----- sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayeti yapıldığını, borçlular tarafından yapılan usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilince, mezkur icra takibine davalı  tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkil----- borçlular arasında imzalanan sözleşmeler gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli olduğunu ,bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini , bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar ve keşide edilen ihtarname gereği takibe geçildiğini , mahkemece gerekli görüldüğünde, banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu ortaya çıkacağını, borçluların zamanaşımı ve sair itirazlarının salt takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun ortaya konacağını, tarafların serbest iradesi ile imzalamış olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmamadığını, dava konusu alacağın bağlı olduğu sözleşmelerin ilgili maddelerinde, temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranları ve eklentilerinin  açıkça yazılı olduğunu, davalıların bu hükmün açıkça yer aldığı sözleşmeleri imzalamış olduğunu buna dayalı olarak kredi kullandırılmış olduğunu, davalıların  itiraz dilekçesi incelendiğinde de görüleceği üzere, itirazına temel teşkil eden esaslı hiçbir unsur içermemekte olduğunu tamamen genel-geçer, soyut ifadeler kullanılmak suretiyle itirazın açık olduğundan itiraz dilekçesi kapsamında cevap verilecek bir husus bulunmamadığını, davalıların itirazının; serbest iradesi ile imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri içeriği ile banka defter ve kayıtlarındaki hesaplara aykırı olduğunu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini , davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına ve davalıalrın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction