Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.07.2017 tarihinde ...... sayılı fatura ile 141.800,00.-TL bedel mukabilinde ....... tablayı (400-1.200 taşlama tablasını) satın aldığını, davalı tarafın 20.07.2017 tarihinde ilk teslim ettiği ürünün satın alınan ürün olmadığı, yanlış ürün ortaya çıkınca, 16.08.2017 tarihinde başka bir ürünü teslim ettiğini, ancak cihazdan kaynaklanan sorunların bir türlü giderilemediğini ve müvekkili şirketin satın aldığı ürünü kullanamadığını, dava konusu taşlama tablasına gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığından dolayı problemler yaşandığını, bu sorunun çözmek için davalı çalışanlarınca bazı çalışmalar yapıldığını, ancak sorunun giderilemediğini, müvekkili firma tarafından satın alınan ürünün manyetik sisteminde oluşan bölgeset bırakmama sorununun davalı firmaya bildirildiğini ve tamir için tekrar davalı şirkete gönderildiğini, ancak ürün davalı şirketten geri geldiğinde, aynı sorunun halen devam ettiğinin görüldüğünü, gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığını, manyetikte bölgesel bırakmama sorunlarının mevcut olduğunu, davalı tarafın tamir amaçlı olarak müvekkili şirketten almış ise de sorunun giderilemediğini, bu durumun dilekçesi ekindeki e-mail yazışmalarında mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olduğunu, müvekkilinin ürünü kullanamaması nedeniyle işlerinde akşamla meydana geldiğini, davalı şirkete kendileri tarafından dilekçesi ekinde bulunan Gaziosmanpaşa ...... Noterliğinin 01.11.2018 tarihli ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının bedel iadesi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından satın alınan taşlama tablasının ayıplı olması nedeniyle masrafları davalı tarafından karşılanarak ayıplı malin iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davalıya ödediği 11.800,00.-TL satış bedeli için, alış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, her kalem için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkili tarafından satış bedeli olarak davalıya ödenen 11.800,00-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi İle birlikte tahsili ile kendilerine verilmesine, dava konusu ayıplı ...... Tablanın (400-1200 Taşlama Tablası) masrafları davalı şirkete ait olmak üzere, davalı şirkete iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı -----talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan ---- alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağını tahsil edemediğini  ve alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla ---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak,---- gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu --tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş anlaşma sağlanamadığını, --- tarihli son tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı şirket tarafından başlatılan ----devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yürüyen ticari ilişki sebebi ile davalının davacı şirkete açık hesaptan kaynaklanan ---- borcu bulunduğunu, davalı, iş bu ticari ilişkinin kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini,  takip sonrası uygulanan faizin  ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment