Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi müvekkili olan, T.C. ... bankası Beşikdüzü Şubesine ait 31.01.2020 keşide tarihli, 12.000,00TL bedelli, ... seri numaralı hamiline çekin çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na  suç duyurusunda bulunulmuş ve 02.10.2019 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davanın açılmasının akabinde 05.12.2019 tarihinde muhatap bankaya çekin ödenmesini durdurmak amacıyla mahkemenin ödeme yasağı konulması hususundaki müzekkeresi bankaya ibraz edilmiş ve mahkeme kararı banka kayıtlarına işlenmiş olduğunu,  dava konusu çek hakkında iptal davası açıldığı hususu Ticaret sicil gazetesinde mahkeme kanalı ile ilan ettirildiğini,  davalı şirketin açılan dava devam ederken, dosyaya müdahale dilekçesi bile sunmadığını, iyiniyetli ve kusursuz hamil olduğunu dahi iddia etmeden, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kötüniyetli hamil olup, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı ile yapılan ödemenin istirdadı gerektiğini, müvekkilinin davalı ve diğer cirantalar ile arasında hiçbir ticari ilişki ve borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen davaya konu çekin dava dışı ... Ltd. Şti. ne teslim edilmiş olduğunu, ... Ltd. Şti. Tarafından davaya konu çek ile keşidecileri farklı olan 7 adet çekin ...Kargo Servisi A.Ş. ye taşınması için verildikten sonra, İstanbul ilinde kargo şirketine ait olan ...plakalı araçtan çalınmış olduğunu, zayi olan çeklerden olan, ...Bankası T.A.O. Suşehri Şubesine ait 20.01.2020 tarih ve ... numaralı 15.000,00TL bedelli, keşidecisi ... olan çek ve T.C. ...Bankası’nın ...Şubesine ait 31.01.2020 keşide tarihli, 10.000,00TL bedelli, ...seri numaralı çek ve davaya konu çekin aynı ciro silsilesi içinde davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını, bu çekler hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini beyanla  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası takibinin dayanağı olan, 12.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı takibinin iptaline,  dava konusu çek nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı / tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı tarafın, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle, alacağın %20 sinden aşağı olmak üzere, tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction