Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurula kadar davaya konu şirkete %5 hisse ortağı olduğunu, dolayısıyla TTK M. 414/1 uyarınca yönetim kurulu tarafından şirket hakkında -------- çağrılmak zorunda olduklarını, ----ve alınan kararlardan ancak toplantının --------------- haberdar olduğunu, müvekkilinin ------ tarafından toplantıya iadeli taahhütlü mektup ile çağrılması gerekirken davalı yanın kötüniyetli bir şekilde işbu usulü yerine getirmediğini, müvekkilinin---------davalı şirketten çıkma davası açtığını, müvekkilinin davalı şirketten yıllardır tek bir kuruş dahi para alamadığı gibi davalı şirket yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını, şirketten payını satın almasını istediğinde ise------------- ancak bedelsiz alınabileceğinden bahsedildiğini, şirketlerin kuruluş amacının kar etmek ve ortaklarına kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu şirketin gün geçtikçe söz konusu amacını gerçekleştirdiğini, şirketin amacını gerçekleştirdiği gibi müvekkili haricinde diğer ortaklarınında ------ oldukça yerinde olduğunu, şirketin gerçekleştireceği sermaye arttırımının şirketin geçmiş yıllarda sağladığı -------- -------- sayesinde gerçekleştirileceğini, ayrıca ------ sahip olduğu------ olduğunu, müvekkilinin, şirketin ve diğer ortakların durumlarının iyi olmasını gördüğünü ve diğer ortaklara kendi payını alması için teklifte bulunduğunu, diğer ortakların teklifi değerlendirmediği gibi müvekkilini mahkemeye gitmesi durumunda sermaye arttırıma gideceğini ve müvekkilinin küçük payının yok edileceği şeklinde tehditlerde bulunulduğunu--------- oldukları dava dilekçesinde de ---- olduğunu, müvekkilinin hakkını arama çabalarından sonra ne yazık ki aldığı tehditlerin gerçek olduğunu ve davalı şirketin ----------- olarak daha ------- ödemek için sermaye arttırımına gittiğini, gerçekleştirilen ----- çıkarılmasına karar verildiğini,  sermaye arttırımının -------yıllardan edinilen ve ---------- karlardan yapılacağı belirtildiğini,--------- bakiye müvekkili -------oranında paylaştırılmış olup müvekkilinin payının eski oranı ile aynı kaldığını, şirketin elde ettiği ----- oranında hak sahibi olduklarını, sermaye arttırımında kullanılan----- müvekkilinin hissesi oranında da paylaştırılıp müvekkilinin payının da arttırılması gerekirken -------- olduğu gibi diğer ortaklara yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek usulsüz ------ müvekkilinin kanundan doğan vazgeçilmez nitelikteki hakkını ihlal etmesinden dolayı sermaye arttırımı maddesinin butlan olduğunun tespitiyle iptaline, ilgili kararın butlan olmadığının tespitinde ise kararın iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmesinden dolayı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı konumunda bulunan ve müvekkilinin de kurucu ortak olduğu ... ... Anonim Şirketinin 25/06/2019 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin 1.000.000 adet hissenin 200.000 adet hisseye isabet eden 200.000,00 TL (%20) değerinde hisseye sahip olduğunu, davalı şirket genel kurulunun 28/04/2022 tarihinde, müvekkilinin de temsil edildiği olağan genel kurul  toplantısında, %100 paysahibi ortakların asaleten ve vekaleten katılımıyla  Bakanlık Temsilcisi gözetiminde  toplandığını,  Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda görüşülen husulara ilişkin   toplantı tutanağı tutulduğunu ve taraflarınca  alınan kararların kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle toplantı tutanağı ekinde  ayrıntılı muhalefet şerhi sunulduğunu, ... ... A.Ş.'nin  bir aile şirketi olduğu,  şirketin en büyük iştiraki olan ... ... A.Ş.'nin kurucu ortağı, aynı zamanda müvekkilinin ve davalı şirketin ortaklarının babası ve dedesi olan ...'in 7 Ekim 2021 tarihinde vefat ettiğini, ...'in vefatıyla, uzun yıllardır devam eden şirket işleyişinin ilk genel kurul toplantısında değiştirildiğini; erkek kardeşler ve çocuklarının sahip olduğu %60'lık paylar A grubu yapılarak imtiyaz tanındığını,  kız kardeşlerin %40 oranlı paylarının ise  B grubu yapılarak, kız kardeşlere resmen yönetime katılma hakları, payların devri gibi konularda kısıtlamalar getirildiğini, davaya konu 28.04.2022 Tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, açık şekilde erkek kardeşler ve çocuklarının sahip olduğu paylara imtiyaz tanımak suretiyle, kız kardeşlerinin paylarını ve ortaklık haklarının kısıtlayıcı, anonim şirketin temel prensibi olan eşit işlem ilkesine aykırı kararlar olduğunu, 28/04/2022 tarihli ... ... A.Ş.nin genel kurul toplantısına  çağrı şeklinin de  usulsüz olduğunu,  iptale konu genel kurul kararları ile yapılan esas sözleşme değişikliklerinin yasaya, esas sözleşmeye, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirket pay sahiplerinin 2 gruba bölünerek, A grubuna imtiyaz tanındığını,  ... ... A.Ş. Genel Kurulu'nda alınan kararlarının müvekkilinin ortak olarak sahip olduğu hakları kanuna, esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde sınırlandırmaya yönelik kararlar olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, Telafisi güç zararların doğmasının engellenmesi amacıyla TTK md.449 uyarınca kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını, 28/04/2022 tarihli toplantıda alınan genel kurul kararlarının TTK 445. maddesi uyarınca  yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük  kurallarına aykırı olması nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment