Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Türkiye'nin çeşitli sektör alanlarında öncü birçok firmanın sahibi ve ticari başarılarıyla tanınan bir kişi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında tarafların ıslak imzasını havi  21.06.2011 tarihli "protokol" imzalandığını, işbu protokol gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin (%100'ünün) davalı tarafça davacı müvekkile satılması konusunda mutabık kaldığını, 21.06.2011 tarihli "protokol"ün 3/f maddesinde tarafların mutabakata varmış oldukları şirket devri ve şirket hisse devirlerine ilişkin ayrıca bir sözleşme ve eki niteliğinde olacak belgelerin düzenlenip muhatap ve şirket'in diğer hissedarları tarafından imza edileceği aksi halde ise "protokol"ün davacı müvekkile haklı nedenle fesih hakkı vereceği düzenlendiğini, "protokol"ün 3/g maddesi ise işbu "protokol"de "satıcı" sıfatını haiz davalının işbu protokol ile yükümlendiği edimlerini kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde "alıcı" sıfatını haiz davacı müvekkilin işbu protokol sebebiyle uğrayacağı zarar ve ziyan yanında 5.000.000 $ cezai şart ödemeyi gayrikabili rücu, kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davaya konu 21.06.2011 tarihli "protokol" tarihinde yürürlükte bulun 818 Borçlar Kanunu m.159/1'e göre borcun yerine getirilmemesinden dolayı alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile cezai şartı talep hakkı kazanacağı düzenlenmiştir. Keza 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.179 ile de bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebileceği düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı tarafla imzalamış olduğu 21.06.2011 tarihli protokolün edimlerinin yerine getirilmesini beklerken davalı tarafça hiçbir somut dayanağı bulunmaksızın davaya konu protokolün yükümlülüklerine ve edimlerine aykırı davrandığını, davalı tarafa yapılan yazılı ve sözlü tüm ihtarlara rağmen davacı müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan 21.06.2011 tarihli "protokol" edimleri ve yükümlülükleri davalı tarafça yerine getirilmemiş olması sebebiyle öncelikle davalı tarafa karşı ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas ve ... Karar sayılı dava ile taraflar arasındaki 21.06.2011 tarihli protokol gereği ... A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacı müvekkile satılması, işbu edimin yerine getirilmemesi halinde protokolün 3/g maddesi uyarınca 5.000.000,00-USD cezai şart kararlaştırılmış olduğu ancak hisselerin satılması ediminin davalı tarafça yerine getirilmemiş olmasından bahisle şimdilik 50.000,00-USD cezai şartın tahsili için dava açılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından tarafların ekonomik ve sosyal durumu değerlendirilerek 25.000,00-USD'nin davalı taraftan davacı müvekkil lehine tahsiline karar verildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki dosya kapsamında davacı müvekkilin cezai şarttan kaynaklı talebine ilişkin bozma sonrası ıslah olamayacağından sebep ret talebinde bulunmakla birlikte; bu husus usulü olarak davacı müvekkilin hakkını elde edemediğini esasında ise haklılığının açık göstergesi olduğundan sebep; bakiye 4.500.000 $ için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle Mahkeme nezdindeki davamızın kabulü ile bakiye 4.950.000 $ cezai şartın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek TTK m.1530 kapsamında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, Mahkeme nezdindeki davanın .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile HMK m.166 gereği birleştirilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction