Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete ... hesabı açmak suretiyle 52.000,00 TL yatırdığını, müvekkilinin 18.11.2020 tarihinde para çakmak üzere sisteme giriş yapmak istediğinde sisteme giremediğini, hata mesajı aldığını, akabinde davalı şirketten aradığını bildirilen kişiler tarafından arandığını, sistemde arıza olduğu ve bilgileri paylaşmasının akabinde arızanın giderileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin güvenerek doğrulama kodu ve şifresini paylaştığını ancak daha sonra sisteme girdiğinde hesaptaki paranın çekildiğini, müvekkilinin davalı firma ile bir türlü iletişime geçemediğini, hesap açılmadan önce internet sistemlerinin çok güvenilir olduğu yönünde davalı tarafından beyan edildiğini, müvekkilinin aldatılarak mağdur edildiğini, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını somutlaştırır delillerini sunmadığını, davanın husumetli tarafının müvekkili olmadığını, davacının bizzat kendisi tarafından paylaşılan şifre nedeniyle dolandırıldığından husumetin 3. kişilere yöneltilmesi gerektiğini, davacının sahte siteye giriş yapmaya çalıştığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait olmayan telefon numarasından davacının arandığını, davacının paylaşılmaması gereken bilgileri paylaştığını, bu bilgilerin müvekkilinin çalışanı dahil kimseyle paylaşılmaması gerektiğinin mesaj yoluyla davacıya bildirildiğini, müvekkiline ait bir güvenlik ihlali bulunmadığını, neticede davacının kendisinin taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ederek kendi kusuruyla dolandırıcılık olayına sebebiyet verdiğini, bu nedenle zarara uğradığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacının tazminat talebinin reddi ile kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/09/2021 tarihli 2021/469 Esas, 2021/704 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde sayılan ticari davalar arasında yer aldığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesine verilen görevsizlik kaarının yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.GEREKÇE: Taraflar arasında kripto para alım satımıyla ilgili akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı şirketin bu akdi ilişki kapsamında yaptığı işlemler sebebiyle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davaya konu edilen bedelin çekilmesi nedeniyle davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, çekilen bu miktar yönünden yapılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " ...27 Haziran 2013 tarih ve 28690 sayılı Resmî Gazetede 6493 sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun” yürürlüğe girdiği, ödeme ve elektronik para hizmetlerine bir mevzuat alt yapısı oluşturulmaya çalışıldığı belirtilmiş olup, dava dilekçesi içeriğinden, davacının yatırım/ kazanç amaçlı söz konusu kripto parayı satın aldığı anlaşılmaktadır. Vergi müdürlüğünden celbedilen müzekkere cevabına göre davacı tacir değildir. Diğer yandan davacı tarafın işlemi dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilemez." Anılan hüküm uyarınca yatırım amaçlı işlem yapan davacı tüketici olarak kabul edilemeyeceği gibi, kripto para alım satım işlemine aracılık eden davalı şirket Banka olmadığından, işlem bankacılık işlemi olarak nitelendirilemeyecektir. Diğer taraftan, aynı Kanunun 73. maddesi hükmüne göre; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/269 Esas KARAR NO: 2021/338 18/02/2021 kararı emsal nitelikte olup görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklanan nedenlerle anılan Kanun kapsamında  tüketici işleminden söz etmek mümkün olmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ticari dava niteliği bulunmadığı da dikkate alınarak, davaya genel mahkemede bakılması gerekmekte olup uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu...." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Taraflar arasındaki kripto para alım satımına aracılık işleminden kaynaklı uyuşmazlık söz konusudur. TTK.'nda mutlak ve nispi ticari davanın tanımı yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği gibi uyuşmazlık, mutlak ve nispi ticari dava niteliğini taşımamaktadır. Davacının yatırım amaçlı alması sebebiyle yine taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olmadığı gibi davacının tüketici sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle Tüketici Mahkemeleri de görevli değildir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction