Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Muhatap ile müvekkil şirket ... A.O. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKB'de düzenlenen 15.01.2016 tarih, ... tescil no.lu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve yine ...'nde düzenlenen 11.01.2018 tarihli, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için .... Noterliğinden düzenlenen 26/02/2019 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamelerde kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralamanın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, ancak söz konusu ihtarnamelerin kiracı şirkete 28.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşmeden doğan borçların ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı firmanın akdedilen finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralamanın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesi için, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının, zarar ve ziyan haklarının saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyete müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu, " 1 ADET 2016 MODEL, ... MARKA, ... SERİ NO.LU, ... TİPİNDE, ... HİDROLİK VİNÇ İLE 1 ADET 2018 MODEL, ... MARKA, ... SERİ NO.LU, ... TON ARAÇ ÜSTÜ VİNÇ ... (ÇİFT KIRMA)"ün davacı tarafa aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini, beyanla dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, gerek yurt içinden gerekse de yurt dışından temin ettiği mermer, granit ve her türlü doğal taşın satış ve montaj işlerini yapmakta olduğunu, bu bağlamda davalı borçlu şirkete bir kısım satış yaparak malları teslim ettiğini ve buna ilişkin faturalar düzenleyerek davalıya bu faturaları da teslim ettiğini, söz konusu fatura bedelleri ve cari hesap kayıtları için zaman zaman karşılıklı mutabakatlar yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirket hesaplarına göre olan cari hesap borcunun bir kısmını ödediğini ancak müteaddit defalar yapılan görüşmelere rağmen kalan kısmı ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine 14.12.2016 tarihi itibariyle bakiye cari hesap alacağı olan 31.100,48 Euro yönünden ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun, takip tarihinden bir gün sonra 15.12.2016 tarihinde müvekkili hesabına 10.000,00 Euro ödeme gönderdiğini ve ayrıca yapılan takibe 22.12.2016 tarihinde tüm borç yönünden haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, takipten sonra yapılan ödemeden sonra müvekkilinin 21.100,48 Euro alacağının kaldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment