Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının belirlendiğini, dava dışı ...'nun iş akdinin sonlandırıldığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapıldığını, alınan hizmete ilişkin sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçilere ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olması gerektiğini, idarece ödenen 24.155,96 TL'nin emsal Yargıtay kararları doğrultunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareye rücuen ödenmesi gerektiğini beyanla dava dışı işçi ... için ödenen 24.155,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalarca idareye rücuen ödenmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ...plakalı aracın sele kapıldığını ve kaza yaptığını, bu kaza sonucunda aracın perte çıktığını, kaza nedeniyle davalı şirkete aracı verdiklerini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı şirkete 13/12/2018 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu ve  "kaza tutanağı, poliçe ruhsatı, sigorta trafik kayıtlarını ve ...plakalı aracın kime nereye satıldığının bilgisini, parasının kime ödendiğini, eksper tutanağının" gönderilmesini istediğini ancak müvekkiline bugüne kadar bir bilgi verilmediğini, aracın müvekkilinde olmadığını, aracın nerede olduğu hakkında bilgilerinin bulunmadığını bu nedenle davalı firmayı dava etmiştir.

Relationship: entailment