Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu---- evleri ----------sitesinde bulunan, dava dışı  sigortalı----- ikamet ettiği konuttta ------ tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının değerli ziynet -----  kasasının çalındığını,  dava dışı  sigortalı ile müvekkil sigortaşirketi arasında imzalanan ve riziko adresi  adresinde bulunan ikametine ilişkin ----- bulunuğunu,  davalı borçlu site yönetininin gerekli güvenlik tedbirlerini sağlamakla sorumlu olduğu sitede dava dışı ------  ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık  sonucunda ----- tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini,  tanzim edilen ekspertiz raporunda hesaplanan ----- tutarında zararın dava dışı sigortalı  ile müvekkil  sigorta şirketi arasında imzalanan----- poliçesine istinaden  sigortalı ----- tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını,  müvekkil şirketin şirket sigortalısının yerine halef  olduğunu,  ve sigortalının zara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkil şirkete geçtiğini, davalı borçlu site yönetiminin  tüm güvenlik tedbirlerrinin alınmasında sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek,  davalı borçlunun ------ İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,  yasal faizi ile birlikte takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden  borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment