Premise:
DAVACI 	: ... - ...  ...DAVALI 	:  HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 19/01/2022KARAR TARİHİ	: 19/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un lehdarı olduğu; keşidecisi ... tarafından müvekkile verilen, çek yaprağı, müvekkilin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkilin çek keşidecisi şirkete parça başı işler yaptığını ve ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, müvekkilinin birlikte çalıştığı kişilere çek ile ödeme yapmak istediğini ancak çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, çeklerin ... tarafından tediye makbuzu düzenlenerek müvekkile teslim edildiğini, müvekkilin çeki vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmek üzere sakladığını, çeklerin kaybolmuş veya çalınmış oldğunu, bu hususla ilgili olarak taraflarınca Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurulacak olunup dosya bilgisinin verileceğini ileri sürerek döz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava haklarımı saklı kalmak kaydıyla, şuan için çekleri eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çeklerin iptaline karar verilmesini, bunun dışında, söz konusu çeklerin çalınması yahut kaybolması sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, mahkemece uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çekler için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini de talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction