Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin, ---- sicil sayısında kayıtlı “...”--- %100 payına sahip olduğunu, ancak bu şirketin tek yönetim kurulu üyesi olan ---- tarihinde görevinden istifa etttiğini, müvekkilinin hissedarı olduğu --- şirketin organ eksikliği nedeniyle yıllık Genel Kurul toplantıları yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi riski doğacağını, bu nedenle tek üyeden oluşan yönetim kurulu bulunmadığından davalı şirket Olağanüstü Genel Kurulu toplantıya çağrılamadığını, TTK m.410/2’de“Yönetim Kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükmü bulunduğunu  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile TTK m. 410/2 gereği, müvekkili olan şirkete ----- sayısında kayıtlı “...” unvanlı şirketin ---- Kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction