Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 12/10/2020KARAR TARİHİ	: 22/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2018 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" ne istinaden 17/11/2018 tarihinde fiilen davacı şirkette işe başladığını ve 17/05/2019 tarihinde ise işten ayrılmış olduğunu, bu sözleşmenin "Rekabet Etmeme Yükümlülüğü" başlıklı 19. Maddesi uyarınca rekabet etmeme taahhüdünde bulunulmuş olmasına rağmen taahhüdünü ihlal ettiğini, bu sebeple de taraflarında davalı tarafa Bursa 21. Noterliğinin 25/06/2019 tarih ve 24860 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak sonuçsuz kalmış olduğundan, sözleşme uyarınca belirlenen 24 aylık brüt asgari ücret tutarındaki cezai şartın tahsili maksadıyla müvekkili tarafınca Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin davalının itirazı neticesinde durdurulduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction