Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, kredi (alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı üçüncü kişi ... AŞ tarafından davalı taraf takip borçlusu şirkete yapılan emtia satışına ilişkin 20.10.2014 tarihli 49.178,75.-TL bedelli, 21.10.2014 tarihli 68.281,26.-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili sigorta şirketinin, kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu ve rücuen alacağının tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıklarını,  borçlu şirkete yetkiye borca ve ferilere itiraz etmişse de ileri sürülen bu itirazların yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne yapmış oldukları yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf ile ve davacının halefi olduğu ... ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturaların ve fatura konusu maların müvekkili şirkete gönderilmediğini, borcu kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction