Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çilingir, oto anahtar, kilit ve kale marka kapı bayisi olduğunu, davalının ise bu firmada 01/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın e mail adresi ve 2 adet İnternet sitesinin şifrelerini öğrenerek satışlar yaptığını daha sonrasında kendi isteği ile işten ayrıldığını ve müvekkilinin 30 m ilerisinde müvekkili ile aynı işi yapan dükkan açtığını, iş yerinin tanıtımı içinde müvekkilinin kartvizitinin aynısını yaptığını, müvekkilinin e mailinin ve İnternet sitelerinin şifrelerini değiştirerek kendi numaralarını bu sitelerde paylaşıp işler yaptığını, müvekkilinin haksız rekabete dayalı durumun tespitinin yapılmasını, mahrum kalının satışlar ve karların hesaplanarak davalıdan olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasını ıslah ederek dava değerini 19.138,66- TL'ye çıkarmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008 yılından işten çıkarıldığını, iş yerinin çalışma biçim ve şartlarını öğrenmek durumunda kalmasının hayatın olağan akışı gereği olduğunu,... ®hotmail.com e-posta adresi ile ve www....com İnternet sitesinin kendisine ait olduğunu, iş akdinin devam ettiği esnada kendisi tarafından hazırlandığını, İnternet sitesinin kurulumuna İlişkin bilişim şirketine yapılan ödemeleri de kendisinin yaptığını. Müvekkilin davacının yanında çalıştığı dönemde bu e-posta adresinden müşterilerle iletişime geçmiş olması halinin daha sonra bu adresi kullanamayacak olması anlamına gelmemekte olduğunu, iddialarının reddi gerektiğini, Davacı, müvekkili ...in kendisine ait telefon hattını haksız ve izinsin olarak kullandığını iddia etse de, davalının adına görünen hattın aslında uzun zamandan bu yana müvekkili tarafından kullanıldığı ve davacı yanca müvekkiline yasal olarak devir muamelelerinin dahi sağlandığını, davalının aynı muhitte işyeri açmasının kanuna aykırı bir yanı olmadığını, www...com www...com isimli sitelerinin emek ürünü olduğunu, kendisine ait web sitelerinde çalıştığı kurumun reklamını yaptığını, davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliye işleri organizasyonu alanında faaliyet göstermesi dolayısıyla müşteri ve tedarikçi portföyü yurtdışı menşeli şirketlerden oluştuğunu, davalılar ... ve ...’nin, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde şirket yetkililerinin talimatları doğrultusunda yurtdışındaki müşteriler ve tedarikçiler ile görüşme yapan ve irtibatta bulunan çalışanlar olduğunu, davalılar ... ve ...’nin, müvekkili şirket bünyesindeki çalışmalarına  hiçbir haklı nedenleri olmadığı halde 28.09.2017 tarihli noter bildirimi ile kendileri son verdiklerini, işten ayrılmalarının akabinde hemen çalışmaya başladıkları “...” isimli taşımacılık şirketi adına müvekkili şirketin müşterilerine gerek mail ve gerekse telefon yoluyla ulaşan davalıların, müvekkili şirketten edindikleri gizli bilgileri kullanmak suretiyle müvekkili şirkete zarar vermeye ve kendilerine haksız menfaat temin etmeye çalıştıklarını,  ... ünvanlı şirketin, müvekkili şirketin iştigal konusunda faaliyet göstermediği halde davalıların müvekkilinin müşteri portföyünü bu şirkete taşımaya çalışmaları ile aynı konuda faaliyet gösterme çabası içine girdiklerini, davalıların bu eylemlerinin özen ve sadakat borcuna aykırılık teşkil ettiği gibi haksız fiil ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalıların müvekkili şirketten elde etikleri bilgileri ve müvekkili şirketin uzun yıllara dayalı olarak yoğun emek ve yatırım sonucu oluşan müşteri portföyünü  kullanmak suretiyle müvekkili şirketin zararına kendilerine haksız menfaat teminine yönelik eylem ve işlemlerine son verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment