Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı, 2008 model,... marka aracına, davalı tarafın çalışanı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, KTK 56/1-c maddesi gereğince şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak sol yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle söz konusu aracın hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, müvekkili hasara uğrayan aracın ilk sahibi olduğunu ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, aracın km'si 62.709 olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası ve kazası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilin aracının ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen trafik poliçesine değer kaybı için müracaat ettiğini, fakat trafik poliçesinde limit kalmadığı için sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, arabuluculuk oturumlarında da anlaşma sağlanamadığını beyan ve gerekçelerle şimdilik 25.000 TL kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, harç, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment