Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında fatura alacağı nedeniyle alacağının olduğunu, davalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı 78.774.72 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, itiraz kötü niyetli olarak takibi durdurmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını beyan ederek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibinin durmasına sebep olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin, davacı ...'a, davaya konu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve icra takibine konu edilen faturalar müvekkiline e-fatura yolu ile iletildiğini ancak ilgili faturalara ilişkin müvekkiline gönderilen herhangi bir mal veya sunulan hizmet olmadığı gibi bu faturalara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi de davacı tarafından düzenlenmediğini, sözkonusu faturalarda müvekkili tarafından e-fatura olarak davacıya iade edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya ait, icra takibinde bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye yahutta herhangi bir belge bulunmadığını, bu anlamda ticari defter ve kayıtların bilirkişilerce incelenerek rapor alındığı takdirde müvekilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının bahsi geçen icra takibine ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılacağını beyan ederek; davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi ile takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... VEKİLİ	:Av. ... DAVALI 	:... VEKİLİ	:Av. ....DAVA	:Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	:27/04/2021KARAR TARİHİ		:13/06/2022KR. YAZIM TARİHİ		:22/06/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'in ortağı oldukları Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu'nda Karasu/847 sicil numarası ile tescil olunduğunu , sicilden terkin edildiğini, davacı tarafından ihyası dava yolu ile istenen Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sakarya İli Pamukova İlçesi Mekece Köyü’nde , 1/2500 ölçekli H24-A1 sayılı paftada 99,7 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan 3123177 Erişim , 200808613 Ruhsat Numaralı II. Grup Arama Ruhsatını, 19.06.2012 tarihinde , dava dışı Ozan İnşaat Yapı Malzemeleri Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine imza ettikleri  "İşletme Ruhsatının Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile satıldığını, 350.000,00 TL bedelle satım yolu ile devredildiğini, Demirbilek İnşaat Madencilik Nakliyat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin mal varlığına dahil olacak para alacaklarının dava ve icra takibi yolu ile takibini öncelikli olarak sağlamak ve ayrıca tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere vekil edeninin ...'in dava devamınca ihtiyati tedbir yolu ile yetkilendirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment