Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılarla davacı arasında 17/10/2017 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını söz konusu sözleşme arsa payı üzerinde %50 hisse olacak şekilde ve 8 daire çıkacağı öngörüsüyle hazırlandığını sözleşme ilgili belediyeden imar durumu alınmadan önce yapıldığı için taraflarca yapılan sözleşmeye imar durumudna değişiklik olması halinde bağımsız bölüm sayısısın artması veya azalması durumudna dahi tarafların hisseleri oranında hak sahibi olacağına ilişkin hüküm eklendiğini, taraflar arasında söz konusu sözleşme yapıldıktan sonra davalıların evin yapımından vazgeçildiğini ve davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin en kısa zamanda kendisine geri ödeneceğinin belirtildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 20. İCra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment