Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... No:55 K:3 .../... adresinde ... ... (... ve ... ortaklığında 19/11/1999 tarihinde (10.000.000.000,-eski TL) sermaye ile 99 yıl süreli olarak  kurulduğunu, 2008 yılı Şubat ayında ortaklardan ...'ın  ... olan isminin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar ile ... olarak değiştirilerek  isim değişikliğinin sicil gazetesi kayıtlarına tescil edildiğini, şirketin önceleri kumaş alım satım ve erkek giyim üretimi yaptığını, daha  sonrasında 2011 yılında ... ... Sanayi Bölgesinde almış oldukları arsa üzerinde bugün ki 10.000 metrekare üzerindeki üretim tesisinin inşa edildiğini, söz konusu tesisin aktif olarak faaliyetinin devam ettiğini, bu tesiste 440-450 kişi çalıştığını, müvekkili şirketin kendi tescilli markaları ile erkek takım elbise, ceket, pantolon kravat ve palto üretmekte olduğunu, firmanın .../... tesisinin büyük bölümünün idari faaliyet, bir kısmının da  mağaza olarak kullanıldığını, ayrıca .../... ve ... satış mağazalarının da bulunduğunu, 22/06/2010 tarihinde 6.850.000-TL olan sermayesini 7.229.000-TL'ye çıkardığını, müvekkili şirketin faaliyet ve taahhütlerini yerine getirebilecek alt yapıya sahip olduğu için kendisi, alacaklıları ve ülke ekonomisi için katma değer yaratabilecek güce sahip olduğunu, esas itibariyle müvekkili şirketin dövizdeki yükselme ve seçim sonuçları sonucunda oluşan belirsizlik nedeniyle meydana gelen finansal dar boğazı atlatması ve iyileştirme projesi çerçevesinde firmanın sürekliliğini temin etmek için  iflasın ertelenmesi için 14/10/2015 tarihinde ortaklar  kurulu kararı alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mali tablolarda görüldüğü üzere müvekkili şirketin borca batık olduğunu, şirketin kaydi bilançosunda öz kaynakları + ise de şirket aktiflerinin rayiç değerleri esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançosunda borca batık olduğunu, şirketin mevcut alacaklarından borçları düşüldükten sonra şirket özvarlığının - 1.643.826,17-TL tutarında borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi talebiyle yasanın öngördüğü koruma tedbirlerinin alınmaması halinde alacaklılar tarafından başlatılacak icra takipleri nedeniyle şirkete ait taşınmazlar üretim aracı niteliğindeki taşınırlar, alacakları ve diğer varlıklarının haczedilerek fiili olarak şirketin faaliyetinin son bulmasına ve telafi imkansız zararlar vereceğini ileri sürerek öncelikle İİK 179/a maddesi uyarınca müvekkili şirketin mal varlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 89 maddesi uygulanmalarının, takas ve mahsup işlerinin ve rehinli malların satışının durdurulmasına ve davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Son yıllık bilançodan, sermaye
ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı
anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula
uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek
akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı
takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme
veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona
erer.Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa,
yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel
satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim
kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir
ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin
açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket
borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından
sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin
yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye
bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

Relationship: neutral