Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında davalıya gönderilen ödeme emrinin 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 05.11.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmadan evvel ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığını ve neticede 03.07.2019 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu itirazda borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu çekin borçlu-keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. davacıya alacağı temlik eden ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise lehtar olduğunu, ekte sunulan 11/07/2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. çok keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. 'den olan alacağım davacı ...'a temlik ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnameden de görüldüğü üzere takibe konu çek keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni ... ve ...'nın şirket unvanı altında atacağı müşterek imzası ile temsil edeceklerinin belli olduğunu, davalı ...'ın tek başına çeki düzenlediğini, imzaladığını ve temlik edene teslim ettiğini, davalının bunu bilmesine rağmen işbu senede sadece kendisi imza attığını, dolasıyla takibe konu olan çekten dolayı müşterek yetkili iki kişinin imzasının bulunmaması sebebiyle ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. hukuken sorumlu olmadığından çek üzerindeki imzayı atan davalı ...'ın tek başına attığı imza keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığından takibe konu çekten şahsen sorumlu olduğunu, icra takip dosyasındaki takip talebinde ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde "TTK 678. maddesi gereğince çekteki imza şirketinin tek başına borca sokmaya yeterli olmadığını, imzayı atan da bu madde gereğince şahsen sorumlu olduğunu ve çeki erdeki imzada davacı borçlu ...'a ait olduğunu, bahisle davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı" kanuni dayanağı ile birlikte açıkça yazıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yetkisiz imza başlıklı 678. maddesinde "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olduğunu, yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." hükmünün yer aldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E. 2016/19373, K. 2017/11054 ve 20.09.2017 tarihli ekteki kararında, TTK'nun 778 2. maddesinin (e) bendinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsm temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmünün yer aldığını, somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin temsilcisi olmadığının anlaşıldığını, bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan muteriz borçlu olduğunu, bonoyu düzenleyen şirketin adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağının tabii olduğunu, yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlunun, bonodan dolası düzenleyen sıfatıyla sorumlu olduğunu, adı geçen hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, o halde, mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." hükmünün yer aldığını,  Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E. 2016/3634. K. 2016/19506 ve 22.09.2016 tarihli ekteki kararında, "6102 Sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılmasının zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; "temsile selahiyetli olmadığı halde" temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1344 E., 2014/994 K. sayılı kararı), bahsi geçen TTK 678. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu çek keşidecisi ... şirketinin müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği halde bunu bilen davacı borçlu çeke sadece kendi imzasını attığını ve bu haliyle çekteki tek imzanın da keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığını, tek imzayı atan davalı borçlunun çek bedelinden şahsen sorumlu olacağının açık ve net olduğunu, buna rağmen borçlu ...ı'ın borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalı borçlunun, borca hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, davalı borçlu tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnameden ve ekte sunulan İmza Sirkülerindeki imzalardan da anlaşıldığı üzere işbu çekteki imzanın davalı borçlu ...'a ait olduğunun açıkça görüldüğünü, ekte sunulan Temlik Sözleşmesinden görüleceği üzere davacı alacaklı ...'ın, icra takibine konu çekin meşru alacaklısı olduğunu, davacı alacağının davacı borçlunun düzenleyerek imzaladığı çeke dayalı sabit, belirli bir alacak olduğunu, bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun likit alacağa haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itiraz eden davalı borçlu çek keşidecisi olan Limited Şirketin müşterek imzayla yetkilisi olan bir tacir olduğunu, buna rağmen borca itiraz etmiş olmasının, kötü niyetinin açık delili olduğunu, bu haliyle takibe konu borcun likit bir borç olduğunu ve davalı borçlu likit borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davacı alacaklının alacağını tahsilini engellemeye çalıştığını, Davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeni ile davacı lehine davalı aleyhine asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin açılmış olduğu tarihte ... Merkez ... Bankası’nda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Davacının yıllar önce kurmuş olduğu ...’nde ... sicil numarasına kayıtlı ... Vergi Dairesine kayıtlı 25.000.-TL sermayeli ... Ticaret Limited Şirketindeki 22.500.-TLTik hissesinin 8.250.-TLlik kısmını davalı ...’a .... Noterliğinin 29.12.2009 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile devretmiş olduğu, davacının bu şirketin kapanışını 2011 yılında  ... Vergi Dairesine vermiş olduğu ve şirketin 2012 yılında kapatılmış olduğu, Daha sonra ...’un ...  İcra Müdürlüğü’nün 2010/...  E nolu dosyasında yer alan bonodan da anlaşılacağı üzere kambiyo senedine mahsus icra takibi yoluna başvurduğu, ancak bu bonoda asıl borçlunun ... Şirketi olduğu, asıl alacaklının ise davacı ... olarak göründüğü, ancak bononun düzenlendiği tarihte ...’in şirket ortağı olduğu , dolayısıyla iş bu bonoda davacının kendini şirketten alacaklı gösterdiği ve ...  adına imzayı atmış olduğu, yani davacının kendi şirketinden alacaklı olduğu ama borçlu şirket yerine imzayı kendi atmış gibi gözüktüğü, bu durumun hukukun teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bononun şekil şartlarının gerçekleşmediği, Davacı, davalı tarafından içeriği doldurulan iş bu bonoya imza atarken bononun tamamen boş olduğu, herhangi bir miktarın yazılı olmadığı, sadece borçlu kısmında şirketin kaşesi olduğu, davalı tarafından bu kaşe üzerine ve bononun arka kısmına imzasının attırıldığı, davalının şirket ortaklığına girerken sermaye olarak vermiş olduğu kabullenilen paradan çok daha fazlasını ... ve ... ...’in yatırmış olduğu ve şirket hesaplarından da çektiğinin ortaya çıkacağı , tüm bunlara rağmen davalı tarafından davacının boş bonoya imza attırarak kötü niyetli davranmış olduğu, davacıyı aynı bono da hem borçlu hem de alacaklı göstererek arkasına ciro attırdığı, davacı bu bono ve içeriğinin bilgisi haricinde doldurulduğunu beyan ettiği, davacının bu yüzden bonodan gelen borcu kabul etmediğinden icra takip dosyasına para yatırmamış olduğu, davalının banka hesaplarına yatan paranın davalı tarafından icra dosyasına 55.000.-TL olarak bildirildiği, davalının hesabına icra dosyasına kefil olan ... ... ve davacı ... tarafından yatırılan paraların celbini talep ettikleri, her ne kadar davacı yatırmış olduğu paralardan ve bu zamana kadar herhangi bir itirazi işlem yapmadığından dolayı borçlu olduğunu kabullenmiş gibi bir intiba oluşmuş ise de böyle bir durumu kesinlikle kabul etmedikleri, iş bu dava ile ispatlamaya çalıştığı olduğunun iş bu icra takibine yönelik bir borcun olmadığı ve senedin düzenlenme şekline ve geçersizliğine dair olduğu, Davaya konu iş bu bononun şirket ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin geçerliliğe haiz olması dolayısıyla önemli olduğu, Davacı ile davalının ortak olduğu dönemlerde yine davalı tarafından ...  ve  ... Bankasında çekilen birçok meblağ olduğu, bu paraların  ... Şubesinden davalı ... tarafından o dönemlerde 93.000.-TL çekilmiş olduğu, yine ayni dönemde ... Bankasından da çekilen paraların olduğu, bu miktarların şirket defterlerine işlenip işlenmediğinin bilinmediği, bu miktarların ne şekilde harcandığından davacının haberi olmadığı , Yapılan icra takibi sonrasında davalının hiçbir şekilde davacı ile uzlaşmaya yanaşmadığı, istenilen fahiş bedelin faizi ile birlikte 300.000.-TL yi geçmiş olduğu, dolayısıyla borcu ve faizini kabul etmedikleri itiraz ettikleri, davacının böyle bir borcu olmadığı, davalının bu sekiz senenin üzerine davacının evinde kıymet takdiri yaptırdığı, maaşına haciz koydurduğu, oysaki sürecin tamamen hukuksuz olduğu ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığı , Diğer borçlu ... adına bir işlem yapılmasına gerek görülmediği, çünkü bu şirkette 3 ortağın bulunduğu, üç ortaktan birisinin davacı ..., diğer ortağında davalı ... olduğu, tüm dosya ile birlikte şirketin ticari defterleri, icra dosyasının tümü, icraya konu bono, şirket adına yatırılan paraların kim tarafından ne kadar çekildiği, banka hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde davanın kabul edileceğine inandıkları , Açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğü, 2010/... E saylı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı düzenlenen bono nedeniyle gözüken borç miktarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu süreç yüzünden ... İcra Müdürlüğü, 2010/... E dosyasındaki davacıya ait gayri menkuldeki kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment