Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan ve 1.000,00 TL  tazminata yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 25.02,2020 tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla dosya ele alındı, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, "..." hizmet markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili şirketin ortaklarının murisleri tarafından tescil tarihinden itibaren maruf ve meşhur hale getirilerek "...  " adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında 28 Ağustos 2013 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 28.08.2016 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalının tescilli markayı  kullanmaya devam etmesi üzerine Noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının müvekkiline ait markayı şehir içi ve şehirlerarası yolcu naklinde (otobüslerde) kullanmaya devam ettiğini, ... 2.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile tescilli marka hakkında haksız el atmanın tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açıldığını, bu davaya verdiği cevap dilekçesi ile davalı tarafın henüz lisans sözleşmesi devam ederken kötü niyetli olarak "... ... " markasını tescil ettirdiğini öğrendiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda " ... " şeklindeki kullanımın haksız ve kötü niyetli bir kullanım olduğunun, bu kullanımın müvekkili şirketin "..." markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, iş bu davanın HMK 166. madde uyarınca tarafları ve delilleri müşterek olan aralarında yakın bağlantı bulunan ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası  ile birleştirilmesine,  davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilmiş lisans sözleşmesi devam ederken  kötü niyetle tescili gerçekleştirilen ve 16.03.2018 tarihli cevap dilekçesi ile haberdar olunan "... ... Seyahat" markasının hükümsüzlüğüne, bu marka nedeniyle önceki tarihli müvekkili şirket markası aleyhine yaratılan tecavüz ile haksız rekabet durumunun tespiti ile haksız tecavüzün önlenmesine, gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak bilirkişi raporu ile belirlenince noksan harcı yatırılmak suretiyle belirsiz alacak (tazminat) olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız tecavüzün başladığı tarihten itibaren işletilerek en yüksek ticari (avans) faizi ite birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin HMK kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan 1.000,00 TL tazminata yönelik taleplerinin  2020/101 esas sayılı dosyadan tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kaydedildildiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction