Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı  taraf arasında bir ticari iş ilişkinin olduğunu, bu ilişkide müvekkili şirket cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, ve davalının bu takibe itiraz ettiğini, her ne kadar davalının itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını iddia etse de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 31.025,62 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, davalının haksız itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction