Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1 nolu talep; Müvekkili Şirketin ...Merkezi... Mah. 11.Bulvar No:43 C Blok Aksaray adresinde bulunan oyun salonunun kiracısı olduğunu,  Söz konusu Yerin  davalı şirket tarafından ...nolu poliçe ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin taşınmazda meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi istemiyle işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurmuş ancak hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebinin  reddedildiğini,  davaya konu iş yerinin içinde çeşitli oyuncakların, oyun makinelerinin, top havuzun bulunduğu bir oyun salonu olduğunu, 08.03.2018 tarihinde çatıda biriken yağmur suları nedeni ile çatı kaplamasında hasar meydana geldiğini, ve çatının kısmen çöktüğünü,  AVM çatısından içeriye sirayet eden yağmur sularnın  çok sayıda çocuk oyun makinesinin hasara uğramasına sebep olduğunu,  15.03.2018 tarihinde hasarın  sigortacıya ihbar edildiğini, hasara ilişkin 19.03.2018 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını,  04.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda çatıda oluşan deformasyonlar sebebiyle suların birikerek beklediği ve kuruduğu tespit edilmiş yeterli hızda tahliye olamayan, şiddetli yağışlar sebebiyle biriken suların bina içine girdiğinin anlaşıldığını,  hasarın meydana gelişinin basit bir izolasyon eksikliğine bağlanamayacağının açık olduğunu, Söz konusu hasara İlişkin davalı şirket tarafından  konunun izolasyon eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, poliçe gereği poliçenin başlangıç tarihinden  İlk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığı şartı bulunduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini,  AVM yetkilileri ile  görüşmeler yapılmış söz konusu hasarın çatıdaki izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısından değil, aşırı yağışlar nedeni ile bir kısmının çökmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, meydana gelen zararin büyüklüğü de göz önüne alındığında  konunun izolasyon eksikliği nedeni ile değil yangın ek teminatı (sel-su baskını) kapsamında göz önüne alınıp bu hususta bilirkişi raporu alınarak gerekli incelemelerin yapılabileceğini, TTK 1424 maddesinde Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu,  Sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur denildiğini, ...AVM de eksper tarafından tespit edilen yaklaşık hasar 400.000 TL civarı olduğunu,  ancak eksper tarafından müvekkilin alış faturalarına göre işlem yapıldığını,  Oysa ikame değerlerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin düşük fiyatla satın alma yapmış olması sigorta şirketinin sigorta değerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını,  İkame değerinin  eksper tarafından 798.000 TL olarak bulunduğunu,  Hasar dosyasının  davalıdan renkli fotoğrafları ile celp edildiğinde gerçek hasar miktarının ortaya çıkacağını,  Olay yerinin Aksaray ili idari sınırlarında olduğu,  şu anda AVM'nin  el değiştirip yenilendiğinden  keşfin çok fayda sağlamayacağını,  Müvekkili şirket tarafından Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasından da delil tespiti yaptırıldığını ve  bu dosya celp edildiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, 2.Nolu Talep-  davacı vekili , müvekkiline ait bir diğer işyerinin...Mah. General Ali İhsan Türkkan Caddesi...AVM Dış Kapı 7 adresinde bulunan ... AVM içinde olduğunu,  Bu işyerinin de davalıya ... sayılı poliçe ile sigortalandığı  ve bir kaç ay sonra benzer şekilde su hasarına maruz kalıp hasarlandığını,   bu tazmin taleplerinin  ise bu defa poliçede elektronik cihaz teminatı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Poliçenin yine hasardan sonra davadan önce davalıdan temin edilmiş olup poliçenin incelenmesinden görüleceği  üzere elektronik cihaz teminatının mevcut olduğunu,  sözleşmede Yangın teminatının  mevcut olduğunu,  yangın teminatı kapsamına poliçe genel şartları gereği teminat altında olduğunu,  900. 000 TL makine yangın teminatının verildiğini,  hasarın da bu teminat kapsamında pek ala karşılanabileceğini,  Poliçenin ikinci  sayfasında elektronik cihaz ve makine tesisatı yeterli açıklıkta yapıldığını, sigorta şirketinin de  bu dosya yönünden de hasar talebini red etttiğini buradaki yaklaşık hasar bedelinin de  50.000 EURO civarı olduğunu, eksper raporunun  bu dosya yönünden taraflarınca paylaşılmadığından net bir talepte bulunamadıklarını,  Hasar dosyası gelip  bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının  ortaya çıkacağını, sonuç olarak  sigorta şirketinin  poliçedeki temerrüt süresine göre kendilerine hasarın ihbar edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde ödeme yapmamakla temerrüde düştüğünü,  Her iki hasarın sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak ve alacağı belirleme haklarına  halel gelmemek kaydıyla toplam hasar bedeline mahsuben şimdilik; ... Hasar dosyası (Aksaray... AVM) yönünden 10.000 TL, 10018736 hasar dosyası (Silivri... AVM) yönünden 10.000 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan belirsiz alacak davası olarak tahsiline, Red yazılarının tarihlerinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, değişik iş delil tespit dosya giderlerinin ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'na ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... istikameti ... sokağı mevkiinde trafik ışıklarında dururken, davalı sigortada sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü yine aynı istikamette dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, önce durur vaziyette beklemekte olan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarından  çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkil aracın sağ yan kısımlarından çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nun 52/1 -a maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tek başına %100 kusurlu bulunduğunu, davanın, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli ... poliçe no'lu, 31.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanya'ya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 01.09.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 5.221,21 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, bu rapor için KDV 820,39 EURO ücret ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada; parça fiyattan, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağını, öncelikle davalı şirketin kaza tarihindeki teminat limitlerinin, EURO kuruna çevrilmesini, Yargıtay 'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin mal varlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamak, ancak azalmaya da neden olmaması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi  Islah hakkı  saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş 5.221,21 EURO hasar tazminatından şimdilik 100,00 TL'nin yine kaza tarihi itibarı ile davalı sigortanın teminat miktarının EURO kuru'na göre belirlenecek limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve ftili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilince ödenmiş TTK m.1426 gereği ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment