Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...T.A.Ş. ile ... A.Ş. arasında geniş kapsamlı ... Sigorta Sözleşmesi akdedildiği, anılan sigorta sözleşmesi kapsamında ... Şubesi nezdinde meydana gelen suistimal eylemi sebebi ile doğan ve müvekkil banka tarafından ödenmek zorunda kalınan zararın iflas masasına kaydının talep edildiği, ... Bankası ... Şubesi eski müdürü ...'ün usulsüz işlemleri nedeniyle banka müşterilerinden ... tarafından müvekkil banka ve ...aleyhine açılan alacak davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 T. 2011/11 E. ve... s. K. İle kabul edilip 9.483,00-TL'nin 16.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ayrıca kararda aleyhe 500,75 TL harç, 286,30 İL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği, anılan yerel mahkeme kararı Yargıtay 11.HD 29.04.2015 tarih ve... sayılı kararı ile onanıp kesinleştiği, ...tarafından yukarıda belirtilen ... 2. AHM kararı/ilamı Bergama İcra Md. 30.09.2014 tarih ve ...E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, müvekkil banka tarafından icra dosyasına 31.07.2015 tarihinde, 50.513,56 TL ödeme yapıldığı, müvekkil adına .... 2. AHM dosyasını takip |eden ...'na 09.09.2015 tarihinde 1.470,00 TL vekâlet ücreti |ödendiği, yine vergi dairesine 06.04.2016 tarihinde 607,78 TL (500,754107,035) olmak üzere toplam 52.591,34 TL ödenip, akabinde bu alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, ancak, iflas idaresi tarafından, rizikonun 1998 yılı Kasım ayında gerçekleştiği, eski TTK.nın m.1420 uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve her halükarda rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşıma uğramış olduğu, ayrıca talep edilen alacak miktarı muafiyet sınırı içerisinde kaldığı, bu nedenle tamamının reddedildiği, bir üstte belirtilen İflas İdaresi Kararı benzer mahiyette yine anılan bankanın ... Şb. Md. tarafından suiistimal nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. ile ... E. sayılı dosyalarına müvekkil banka tarafından 21.06.2004 tarihinde toplam 85.772,52 TL ödendiği ve 901 kayıt no ile alacağın iflas masasına kaydının yaptırıldığı, aynı mahiyetteki dava konusu alacağın iflas idaresince reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu alacak, ... 2. AHM 30.09.2014 tarih ve ...sayılı kararı ile kabul edilip, Yargıtay 11. HD. 29.04.2015 tarih ve 2015/6022 sayılı kararı ile onanıp 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, anılan ilama istinaden 31.07.2015 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne 50.513,56 TL ödeme yapıldığı ve iflas masasına 03.05.2016 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğu, müvekkil banka alacağı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141 m. ve geçici 11 m. göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, iflas idaresi memurlarının belirttiği TTK'da geçen 2 yıl ve 6 aylık zamanaşımı süreleri uygulansa bile bu sürelerin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, talep edilen alacağın sigorta sözleşmesinin 3/iii m. göre “sahte yazılı talimatlar, sahte imza kullanılarak verilen talimatlardan kaynaklanan zararlar sigorta |teminatına dahildir" hükmünü içerdiği belirtilip iflas idare memuru kararı usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, 52.591,34 TL  alacağın şartsız ve rüçhanlı alacak olarak 3. Sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/01/2018KARAR TARİHİ	: 08/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili 29.01.2018 tarihli harçlardırılmış dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili sigorta şirketi ile imzaladığı 21.08.2014 tarihli ...Çalışanları ve Emeklileri Sosyal Yardımlaşma Vakfı İktisadi İşletmesi Sigorta Protokolü ve 564353 numaralı sigorta poliçesi çerçevesinde; üyelerine kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacaklarının korunmasına yönelik teminat satın aldığını, protokol tarihinden bugüne kadar 1.055 davalı vakıf üyesinin protokol kapsamında sigortalandığını, poliçe şartlarına uygun kredi borcunu ödemeyen üyelerden kaynaklı hasarlar için 986.109,39 TL hasar SUE Rk yapıldığını, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı yanın protokolden kaynaklı taahhüt ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi, haksız uygulama ve davranışları ile protokolün süresinden önce müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu çerçevede, davalı yana yapılan haksız prim iadelerinin, hatalı hesap edilerek fazla hasar ödemelerinin ve protokolden kaynaklanan prim ayarlaması ile feshe kadar işlemiş süreye ilişkin olarak ek primlerin talep edildiğini, davalının hasar talebinde bulunduğu sertifikaların/zeyillerin üyelerine dair, sonrasında iptal talebinde bulunarak haksız prim iadeleri sağladığını ve haksız kazanç elde ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, hasar bildirim yapılan dosyalarda protokol ve sigorta poliçesi maddelerine aykırı bit şekilde ve oranlarda faiz talebinde bulunulduğunu, davalının mutabık kalınan sözleşme şartlarına aykırı davranarak protokol ve sigorta poliçesinin yeni girişlerine son verdiğini, bu surette sigorta poliçesi kapsamında hasar prim oranının bozulmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin taleplerinin ilk ikisinin; haksız prim iadeleri ve fazla hasar tutarı ödemeleri olduğunu, işbu davada talep edilen 396,544,28 TL'nin ise, taraflar arasındaki protokolün 6.maddesi gereği yapılan hesaplama sonucunda çıkan bakiye olduğunu, protokolün 6. Ve TTK 'nın 1414. Maddesinin verdiği imkan uyarınca prim ayarlama şartına bağlı olarak %75 hasar prim oranının üzerine çıkılmış olması nedeniyle maddede yer alan formül uygulanmak suretiyle ilave prim hesaplandığını ve 31/10/2017 başlangıç ve 25/08/2019 bitiş tarihli 503.078,10 TL brüt prim bedelli zeyili tanzim edildiğini, yapılan muhasebesel inceleme sonucunda davalı tarafın iade taleplerinden dolayı tanzim edilen iade zeyillerinden doğan alacaklar düşüldükten sonra neticesinden 31/10/2017 tarihi itibariyle 396.544,28 TL bakiye alacağının tespit edildiğini,  bu hususun Kadıköy 15.Notertliği'nin 23.11.2017 tarihli ihtarname ile davalı yana bildirildiğini beyan ederek, 396.544,28 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment