Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davaya konu 3 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu, müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması sebebiyle müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu, Keşidecisi ...ŞTİ.  Olan, Lehtarcı ..., 18/12/2017 keşide tarihli, 30/01/2018 vade tarihli, 10.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ...ŞTİ. Olan, Lehtarcı ..., 18/12/2017 keşide tarihli, 10/03/2018 vade tarihli, 10.000 TL bedelli bono. Keşidecisi  ...ŞTİ.  Olan, Lehtarcı ..., 18/12/2017 keşide tarihli, 10/04/2018 vade tarihli, 17.000 TL bedelli bonolar, müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedilmiş ve tüm aramalara rağmen de bulunmadığını, bu suretle senet kaybolmak suretiyle, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilenmediğini, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasını ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 30/12/2011 düzenleme  tarihli, 100.000,00 TL bedelli 1 adet bonoyu kaybettiğini, tüm aramalara rağmen müvekkilinin borçlusundan almış olduğu bonoyu bulamadığını, söz konusu bononun kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden bono hakkında cebri icraya engel olacak şekilde teminatsız tedbir kararı verilmesini ve gerekli ilanların yapılarak bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment