Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Bir ticari ilişki neticesinde cari hesaba mahsuben, lehdarı ve yetkili hamili müvekkili şirket olan ---- tutarında bir adet çek verdiği, işbu dava konusu çekin, müvekkili şirket tarafından ciro edilerek ticari iş yaptığı ---- verildiği, ------ sırasında çekin kaybolduğu, -----tarafından müvekkili şirkete verilen yazıda;  ---- firmasına gönderilmek üzere alınan dosyanın kayıp oluğu ve bulunması halinde bilgi verileceğinin belirtildiği, söz konusu çekin, müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmadığı ve bu husus da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi açısından, müvekkili şirketin ------ uyarınca zayi nedeniyle çek iptali davası açmakta hukuki menfaati bulunduğu ileri sürülerek öncelikle ------tutarında bir adet çek hakkında mümkünse teminatsız, aksi halde teminat mukabili ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesi ve ilgili bankaya bildirilmesi, gerekli ilanların yapılması, müvekkili şirketin, ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan ve dökümü yapılan çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction