Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ----vadeli---- Tarafından---- alınan ---- emtiası,---- davalı---- çekici ve ona bağlı ------sırasında meydana gelen kazada aracın devrilmesi sonucu---------- hasarlandığını, ---- hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan ----- sigortalıya ödendiğini, ---- gereği ödediği tazminat için sigortalısının haklarına halef olduğunu, bir numaralı davalı alt taşıyıcı ----- davalı ------- taşıyıcının ------ olması sebebi ile meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, -----ödeme tarihinden itibaren olmak üzere ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti İle birlikte müştereken ve müteselsilen alacağın tahsilini temin için rücu yazısı yazılmış ise de ödeme yapmamaları sebebi İle ------ davayı dava etmek zorunluluğunda kalındığını,  alacaklarının  tahsilini temin için---- ----plakalı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini belirterek ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.CEVAP:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  Davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde,----- tarihleri arası dönem için ----- düzenlendiğini,  şirketin poliçe gereğince belirli şartlar  ve  sınırlar ile teminat verdiğini, dava konusu edilen ve hasar gördüğü iddia edilen emtiaya ilişkin taşıma işlemi ---- tarafından gerçekleştiğini,  --------- taşıyıcı sıfatı bulunmadığını,-------- konumunda olan ----- şirketin alt taşıyıcı olarak  değerlendirilmesinin doğru olmadığını, kanun gereğince müvekkil şirket sigortalısının taşımada gerçek sıfatı ve sorumluluğu ile kusurunu ispat etme yükümü davacı taraf üzerinde olduğunu,  hasara ilişkin iddia edilen kaza  ve buna ilişkin kusur tespitinikabul etmemiz mümkün olmadığını, hasar ve kusur incelemesinin ayrıca yapılması gerektiğini, Kanun gereğince  sigortalı taşıyan kabul edilse dahi sorumluluk şartları gerçekleşmediğini, ayrıca  taşıyanın Kanun gereğince------- vermiş olduğu zararlar nedeni ile taşıyanın sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, Bu konuda Kanunda yer alan taşıyanın sorumluluktan  kurtulma hallerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu bir bedel bulunmayıp,poliçe şartları ve klozları dahilinde davalı şirketin hukuken sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkil şirketin ayrıca sorumluluğu ancak poliçe şartları ve -------dahilinde hasar tazminatına ilişkin sınırlamaları altında  söz konusu olabilecek  nitelikte olduğunu,  poliçedeki  muafiyet kayıtları ve klozların dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketten talep edilen miktarda fahiş ve hukuka aykırı niteliktedir, ayrıca dava süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,  belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 24.12.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde şu ifadelere yer verilmektedir; Müvekkilinin sigortalısına ait emtiayı, taşınması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı ---- Sözleşmesi ile teminat altına aldığı,  Müvekkiline ait olan -------edilmek üzene------ gönderildiği, taşınanın------ emtiası olduğu, emtianın teslim alınması --- ----- derecede seyredip, ikinci günden ---- sebebi ile taşınan emtiaların bozularak hasarlandığının ----ile tespit edildiği, emtialar depoya indirilirken--- olduğunun görülmesi üzerine, --- yapılarak, ---- düzenlendiği, emtianın ----- sonra alıcı firma tarafından---- hiçbiri kabul edilmemiş olup, kabul edilmeyen hasarlı emtialar ---- satıldığı, meydana gelen hasar sonrasında sigortalının--- yapıldığını, dolayısıyla hasar bedeli, -- mahsup edildiğini, müvekkilince ödeme yapılması üzerine 6102 s. TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, diğer yandan sigortalı, işbu hasara ilişkin olarak tüm hak, alacak ve taleplerini müvekkilimize devir ve temlik etmiştir. Bu yönüyle müvekkilimiz, hem 6102 sayılı TTKnun 1472. Maddesi uyarınca "kanuni halef' hem de BK md 183 uyarınca --- kazandığını, dava konusu '--- ve taşımanın --------- yüklendiği ve taşımasının yapıldığı ---- plakalı aracın maliki olduğunu, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu uyarınca da sorumluluğu söz konusu olduğunu, ---- bulunduğu sırada meydana gelmesinden dolayı sorumlu olduğunu,---- düzenlemekle,--- gerçekleşen taşımanın tamamını taahhüt etmiştir. Bununla birlikte------- uyarınca da oluşan ----- davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dolayısıyla----- davalı da taşıyan sıfatı ile diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, --- borca itiraz dilekçelerinde aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu ancak davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, hasar, davalılar/borçluların hakimiyeti ve sorumluluğu altında meydana gelmiş olduğundan, davalılar/borçlular oluşan hasardan tümüyle sorumlu olduklarını, bu nedenle----dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine borçluların yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacını taşımakta olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment