Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Büyükçekmece  .. İcra Müdürlüğünün ...  E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan asansör bakım  rıza formu ,yapılmış işlere ilişkin faturalar ,bakım fişleri  mevcut olduğunu,  müvekkilinin    karşı  taraf ...  APT.YÖNETİMİ ARASINDA kararlaştırılan işlerin tamamının bitirildiğini ve karşılığında kendisine  ödeme yapılmadığını, davalının beyanlarındaki çelişkilerin  davalının borca itirazında kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin B.çekmece .. icra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklar  saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 6.861-TL borcu takip dosyasında belirtilen ticari  faizi  ile  ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral