Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 21 Mayıs 2010 tarihinde Yetkilendirme Sözleşmesi başlığı ile müvekkili şirketin ... temsilcisi olması hususunda sözleşme akdedildiğini, İlgili sözleşme ile, ... A.Ş. Nezdinde taraflarca imzalanan ve bir sureti bu sözleşmenin ekinde bulunan "Başka Üye Adına İşlemlerde Ortak Sorumluluk Taahhütnamesi" çerçevesinde Davalı Şirket'in MKK temsilcisi olarak müvekkili şirket yetkilendirildiğini, ilgili yetkilendirme sözleşmesi'nin Temsilcilik Komisyonları başlığı altında davalı şirketin müvekkili Şirket'ten aldığı temsilcilik hizmeti karşılığında 2.500,00 Euro+BSMV üzerinden müvekkili şirketin düzenleyeceği fatura karşılığını ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen Yetkilendirme Sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet karşılığında; 21 Aralık 2017 tarihli, 11.937,19 TL tutarlı, 127 numaralı, 21 Aralık 2017 tarihli, 11.937,19 TL tutarlı,125 numaralı, 2 Temmuz 2018 tarihli, 13.961,85 TL tutarlı, 95 numaralı, faturalar düzenlendiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından söz konusu faturaların karşılığı ödenmediğini, davalı şirket tarafından faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalı şirket tarafından haksız bir şekilde icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tarafımızca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile dava açma gereği hâsıl olduğunu, işbu dava açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar davalı şirket tarafından ödenmediğini faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, dolayısı ile, davalı yan'ın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment