Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: şirketin, ... No’lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi İle “... Mah. ... Sok. No: ... Küçükçekmece/İstanbul” adresindeki sigortalı ... A.Ş.’ye ait İş yerini 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında sigortaladığını, İşbu iş yerinin müşterek sigorta ile sigortalandığını, bu dağılıma göre, anılan iş yerinin müvekkil şirket tarafından %25 oranında sigortalandığını, olay sonrası alınan bilirkişi tespit raporunda olayın çıkış sebebi; itfaiye raporuna ve görgü tanıklarına göre, deponun kuzeyinde bulunan elektrik idaresine ait olduğu zannedilen elektrik direğinde ark/şerare oluşması nedeniyle alt tarafında bulunan ambalaj kağıt rulolarının tutuşmasıyla yangının meydana geldiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda tesis edilen sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketine ait olduğu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinde Dağıtım şirketinin, lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğunun açıkça belirtildiği, yangının başlangıç yeri işletmeye ait elektrik sayacından önce olduğu, yangına sebebiyet veren kabloya ait elektrik kontrolü dağıtım şirketi yükümlülüğünde bulunduğu, ancak bu kablonun enerjisinin dağıtım şirketine ait trafo çıkışından kesilebileceğini, Sigortalının bu kablodaki enerjiyi kesme imkanının bulunmadığını ve bu nedenle de sigortalıya kablo için bakım-onarım periyodik kontrol sorumluluğu yüklenemeyeceği, bu kontrollerden dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, Yangının meydana gelmesinde ... kusurlu bulunmuş olup, sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Sigortalıya ait kağıt deposunda meydana gelen yangının elektrik (...) idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana gelmesi nedeniyle, sigortalı kıymetlere verilen zarardan elektrik idaresinin sorumlu olduğu, sigortanın sigortalısına poliçe teminatı dahilinde bulunan zararını ödediğinde, sigortalının halefi durumuna geçerek ödeme tarihi itibariyle rücu hakkını kullanabileceğinin ifade edildiği, Meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 4.328.000,94-TL hasar tespit edildiği ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına müşterek sigorta payına göre (%25) 1.028.513,96-TL ödendiğini, bu ödeme ile TBK m. 183 (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu. Ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını, bu nedenle davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklan saklı kaymak kaydıyla; 1.028.513,96-TL rücuen tazminat alacağının olay tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, "Konut Sigorta Poliçesi" kapsımında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkindir.  Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction