Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzaladıkları 21.03.2015 tarihli sözleşmede, ... (  ..... ) Serisi ... olan makinenin davalı tarafından ithal edilerek ..... faturada belirtilen bedel ile (KDV dahil 44.840 EUR) ve sözleşmede belirtilen süre (14.04.2015 teslim tarihi) ve şartlarda davacıya teslimi konusunda anlaşmış olduklarını, Davacı, sözleşme gereğince hatta daha da fazla olacak şekilde; sözleşme anında 500,00 TL, 200 EUR, 26.03.2015 tarihinde 56.000,00 TL EFT, 07.04.2015 Tarihinde 33.000,00 TL EFT ve 07.07.2015 tarihinde 44.000,00 TL EFT yoluyla olmak üzere tüm ödemelerini yapmış, edimini yerine getirmiş olduğunu, Keza müvekkil sözleşmede takas edileceği belirtilen ... makinasını da (33.040,00 TL bedelli) davalıya teslim ettiğini, Davalının, sözleşme de 14.04.2015 tarihinde teslimi kararlaştırılan dava konusu makineyi, kararlaştırılan tarihten yaklaşık beş (5) ay sonra müvekkilin ısrarlı baskıları sonucunda teslim ettiğini, davacı şirketin; bu geç teslimden dolayı aldığı siparişlerin bir kısmını yapamayıp, bir kısmını da ticari itibari sarsılmasın diye dışarıda başka firmalara yaptırmış bu nedenlerle 50.000,00 TL.yi aşkın zarara uğramış olduğunu, Davalı, dava konusu makineyi ikinci el olmakla beraber revizyonlu, hiç masraf gerektirmeyecek şekilde, çalışır vaziyette, teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı bir şekilde, kusurlu teslim ettiğini, Makine havalı poza olması gerekirken havalı poza olarak gelmemiş, Makinenin enz motoru yeniden yapılmış, Makinenin kartı arızalı olduğundan onarılmış, kompresörler eksik gelmiş, Merdaneler çalışmadığından yeniden döktürülmüş, Kazan tırnak altları olmadığından yeniden yapılmış, soğutucular yeniden yaptırılmış, davacı şirket, Zeytinburnu ... Noterliği'nin 19.06.2015 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle, davalının makinayı teslim etmediğini, kusurlu olduğunu bu nedenle zarara uğradığını, uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL.sinin 3 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtaren bildirdiğini, Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarının, sözleşmeye ve gerçeğe aykırı olup, davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak dile getirdiği gerçek dışı beyanları olduğundan, kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, davalının satılan malı geç teslim etmesi dolayısıyla uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL, kusurlu teslim etmesi dolayısıyla da 5.000.-TL olmak üzere, toplam 10.000.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction