Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından bu kapsamda ... nolu, 30/10/2020 tarihli 57.096,00-TL bedelli fatura, .... nolu, 23/11/2020 tarihli, 49.932,48-TL  ile 02/10/2020 tarihli 74.722,88-TL bedelli, ... nolu 10/12/2020 tarihli 2.288,00-TL bedelli ... nolu, 10/12/2020 tarihli 73.252,40-TL bedelli, ... nolu, 06/11/2020 tarihli, 45.377,28-TL bedelli, .... nolu 04/12/2020 tarihli 29.241,68-TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, faturalara istinaden müvekkili tarafından taraflar arasındaki ilişki kapsamında fason olarak yaptırılan tekstil ve konfeksiyon işlerinin davalı şirkete teslim edildiğini, faturalara istinaden ödemelerin kısım kısım müvekkili hesabına yapıldığını, ancak dava konusu bakiye tutarın ödemesinin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından aradaki ticari ilişkinin zarar görmemesi adına uzun süre beklenildiğini, buna rağmen davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 26/02/0021 tarihli, ... nolu 37.187,70-TL bedelli reklamasyon bedeli açıklamasıyla reklamasyon faturası  tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, ihtarname ile reklamasyon faturasının kabul edilmediğini  ve ihtarname ekinde iade edildiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen davalı tarafından itiraz edilmeyen ayıp bildirimi yapılmayan faturalara istinaden bakiye ödemelerin tamamlanmasının ihtar edildiğini,  takip konusu alacağın 37.187,84-TL 'lik kısmına itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction