Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tam olarak yerine getirilmediğini, fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, Davalı fatura tutarının bir kısmını ödemiş bakiye borcunu ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmış, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının mallarına İhtiyati haciz tesisine, davalının haksız itirazı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gıda işi ile iştigal ettiği, davalı ile arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirketin cari hesap ilişkisinden dolayı davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağı tahsil etmek için 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca haksız yere itiraz ettiği, davalının borca itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, bu bahisle itirazın iptali davasının açıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasındaki itirazın iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment