Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketinde bulunduğu grup şirket olan şirket aeyhinde işçi alacaklarından kaynaklı İcra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra şirket müflis duruma düşünce alacaklarının 49.647,88TL üzerinden 13.04.2016 tarihinde iflas masasına kaydettirdiklerini, 21.06.2017 tarihinde taraflarına sıra cetveli ve red kararı tebliğ edildiğini, davacının alacağının icra müdürlüğünce belirlenmiş kesinleşmiş alacak olduğunu, davacının ... ve ... grup şirketlerinin işçisi olarak yıllarca çalıştığını, iflas müdürlüğü tarafından "dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından" şeklinde gerekçe işe verilen red kararının usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim ekte sunulan bazı belgelerden de ... ve ... şirketlerinin organik bağa sahip grift bir yapıda olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının 2011 yılına kadar ... şirketinin personeli olarak çalıştığını, aynı zamanda ... şirketinin davacının işçi göründüğü ... şirketinin resmi ortağı olduğunu, bu nedenlerle iflas müdürlüğü tarafından verilen red kararının usule, yasaya ve açıkça hakkaniyete aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, iddia ederek, sıra cetveli oluşturulup buna göre işlem yapılacağından ve davacının alacağı sıra cetvelinde gösterilmediğinden telafisi imkansız zararların oluşmasına engel olmak için öncelikle sıra cetvelinin mevcut hali ile uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile iflas dairesi tarafından kaydedilen red kararının kaldırılarak davacının alacağı olan 49.647,88TL’nin başvurulan ve işçi alacağı olarak 1. sırada kabul ve kayıt edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Projesi inşaat işleri için yevmiyeli işçi tedariki konusunda 21/03/2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri 30/05/2016 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, mayıs 2016 sonu itibarıyle SGK kapanışlarını yaptığını, davalının hakkediş mühendisi ... tarafından son hakedişin onaylanmasına rağmen davalı şirket üst düzey yöneticilerinin son hakediş raporunu onaylamayarak son ödemenin yapılmasını çeşitli bahanelerle ertelediklerini, bu nedenle son hakkediş raporuna göre 1.269.942,52 TL'lik fatura kesilerek Beşiktaş ... Noterliğinin 24/10/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini ve bakiye 196.159,43 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından cevaben Bakırköy ... Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hakediş raporunun onaylanmadığı gerekçesiyle faturanın iade edildiğinin bildirildiğini ve kesin hesap görüşmelerinin yapılması için davalı şirket ofisine davet edildiğini, 25/11/2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ve avukatının da katıldığı görüşmelerde 190.000,00 TL'nin ertesi gün ödenmesi konusunda anlaşılmasına rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment