Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından konulan tedbir kararı nedeniyle Bankanın 165.000,-TL. bedelli çek alacaklısı olduğu Elmalı İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından haciz uygulanamadığını, alacağının tahsil edilemediğini dolayısıyla müvekkili Bankanın telafisi imkansız zararı oluştuğunu, davaya konu çekin, müvekkili Bankanın kredi müşteri dava dışı  ... firmasının lehine keşide edildiğini, firma tarafından  müvekkili Bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, buna göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran bir kimsenin, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağından, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır denildiğini, (Yargıtay 12. H.D. E. ... , K. ... sayılı kararı),keza, TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. TTK'nun 702. maddesi hükmüne göre iptal edilen ciro, yok hükmündedir. Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı hamiline yazılı çeklerin arka yüzünde beyaz ciroların mevcut olduğu görülmekte olduğunu, bu durumda, alacaklının TTK'nun 595/2. maddesi koşullarında beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur denildiğini, (Yargıtay 12. H.D. E. ... K. ... K. sayılı kararı), müvekkili Bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile dava dışı ... ile aralarındaki kişisel defileri, müvekkil Bankaya karşı ileri süremeyeceğini, davacı, müvekkil Bankanın kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, kaldı ki müvekkil Banka basiretli bir tacir olduğunu, ... ile arasında  Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, gerçek bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu Banka kayıtlarında mevcut olduğunu, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, ekte yer alan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ... E. sayılı ve ... E. sayılı dosyasına ait karar ı ibraz ettiklerini, yine Yargıtay 12. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da  açıkça , bu durumda takip konusu senede, teminatı olduğu iddia edilen kredi sözleşmesinde açıkça atıf olmadığından Mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir, yönünde karar verildiğini, bunun yanı sıra, yine Yargıtay 12. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da TTK. M. 687 gereğince keşideci borçlu lehdara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini iyi niyetli hamile karşı ileri süremez denildiğini, somut olayda her ne kadar borçlu lehdar borcu ödenmemesinden ötürü borçlu olmadığını belirtmişsede bu şahsi def’i bonoları temlik cirosu ile devir alan alacaklı iyi niyetli hamil bankaya karşı ileri süremeyeceğini, Yargıtay 19. H.D. ... E. Sayılı kararında taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi yönündeki kararın onanmasına karar verildiğini, Yargıtay  19. H.D. ... E.-... K. Sayılı kararında da  şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtildiğini, sonuç olarak  Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı kararında da iyi niyetli son hamil müvekkil hakkında hüküm kurulamadığını, mahkememizce izah edilen sebeplerden dolayı iyi niyetli hamil olarak verilen  tedbir kararı sebebiyle müvekkili Bankanın zarara uğradığını, bu sebeple tazminat isteminin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından verilen ara karar gereğince anılan dosyaya sunulan 172.000,00-TL.  teminatın açtıkları dava sebebiyle  iade edilmemesini ve dava açıldığına ilişkin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasına bildirilmesini ,davalarının ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 04/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise  ... esas ... karar ve 16/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	:...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 19/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil...in kendisine ait çek defterindeki  4 yaprak çekinin kaybolduğunu, 26/08/2019 tarihinde farkettiğini ve durumu tespit ettirmek gayesiyle Sakarya Cumhuriyet Polis Merkezine giderek konuya ilişkin ihbarda bulunduğunu, mezkur kambiyo evrakların müvekkilinin  kaybettiği evraklar olup...çek nolu... tarihli 35.000 TL bedelli, ... çek nolu ...tarihli 40.000 TL bedelli ve ... çek nolu...tarihli 40.000 TL şeklinde doldurularak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek ihtiyati hacze konu edildiğini ve İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bu durumdan kendisine ait ev ve işyerlerinde 22/01/2020 tarihinde alacaklı tarafından ihtiyati haciz uygulattırmasıyla haberdar olduğunu, keşideci bölümündeki imzaları sahte olan ...,  ... ve ... numaralı çekler ile ilgili 22/01/2020 tarihinde uygulanan ihtiyati hacizde, ticaretle uğraşan müvekkilinin iş yerindeki eşyaların haczedildiğini,  ve haczedilen bu malları muhafaza altına alma tehdidi ile müvekkilinin eşi ...'e 22/01/2020 tarihli bir protokol imzalattırıldığını, ayrıca davalı vekilinin hesabına 16.000 TL havale yapmak mecburiyetinde kaldığını, bu ödemenin 05/02/2020 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasına haricen tahsilat olarak beyan edildiğini, müvekkilinin sahte imzalı bu çekleri hukuki işleme konu edildiğini öğrenir öğrenmez süresi içerisinde takibin durdurulması talepli yetki ve imza itirazı davacı ikame ettiğini İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik imza itirazı konusunda herhangi bir karar verilmediğini, yetkisizlik kararı kesinleşmek üzere taraflara tebliğe çıkarıldığı aşamada henüz kesinleşmemiş ve imzaya itiraz/takibin durdurulması yönünden dosya yetkili mahkemeye henüz intikal etmemiş iken alacaklı vekili tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına 04/02/2020 tarihli taleple müracaat edilerek icra dosyasının ve takip dayanağı belgelerin mahkemece verilen karar doğrultusunda yetkili mahkemeye götürülmek üzere elden kendilerine teslimini talep ederek icra dosyası hakkındaki yetkisizlik kararı kesinleşmeden elden teslim alınarak Sakarya Mahkemeleri üzerinden 06/02/2020 tarihinde yeni bir ihtiyati haciz kararı alarak Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla bu tarihte müvekkili hakkında ikinci kez ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin iş yerinde 06/02/2020 tarihinde uygulanan ikinci ihtiyati haciz esnasında müvekkilinden 10.000 TL haricen ilave tahsilat yapıldığını ve yine iş yerinde haczedilmiş tüm malların muhafaza altına alınacağına yönelik baskı yapılmak suretiyle ihtiyati hacze konu takip dayanağı çeklere karşılık 9 adet bono dava vermek zorunda bırakıldığını ayrıca 5.000 TL banka hesabına, 5.000 TL belge karşılığı olmak üzere bu ihtiyati haciz esnasında toplam 10.000 TL daha müvekkilinden tahsil edildiğini, çekler ile ilgili ihtiyati haciz uygulamasından sonra Sakarya ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile tarafına tebliğ edilen ödeme emri üzerine Sakarya .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile takipte işleme konulan çeklerdeki imzaların sahte olduğu ve müvekkiline ait olmadığı yönünde imzaya itiraz davacı açıldığını ve 12/12/2020 tarihli tensip zaptı ile takibin geçici durdurulmasına karar verildiğini, takibin geçici olarak durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkiline ait... çek nolu ... tarihli 35.000 TL bedelli, ... çek nolu... tarihli 40.000 TL bedelli ve... çek nolu 30/10/2019 tarihli 40.000 TL bedelli imzaları sahte olması nedeniyle hükümsüz olan toplam 3 adet çekler nedeniyle ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulünü, fazlaya ve istirdada yönelik haklarının saklı tutulmasını, davalı kötü niyetli olduğundan  müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment