Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ bir işletme olduğunu, -----tescilli ticaret unvanının davalılar tarafından tecavüzle kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların organize olarak başka bir --------- ürettirdikleri ekmeklerinin ambalajlarına müvekkili şirketin tescilli unvanını ve adresini içeren sahte etiketler bastırıp piyasaya sürdüklerini ve bu ekmekleri ---- sattıklarını, ürünü satın alan tüketicilerin ürünü müvekkilinin ürettiğini zannettiğini, müvekkilinin bu durumu tesadüfen öğrendiğini, mağazaya ürün vermeye gittiklerinde raflarda sahte etiketli ekmeklerle karşılaştıklarını, bu ekmeklerin üreticisinin müvekkili taraf olmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik --- maddi tazminat, manevi zararlardan dolayı----manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve karşı davalının jeotermal suların tesislere taşınmasında önem arz eden boru satılması işi ile iştigal ettiğini, davacının Portekiz meşeli heliroma şirketinin Türkiye temsilcisi olduğunu, diğer davalının A(ku)... isimli meşeli firmanın temsilcisi olduğunu, tarafların birbirine rakip olduğunu, davalının müvekkili şirketin satışını yaptığı ürün ile ilgili izinsiz rapor hazırlayarak ürünü kötülediğini, yetersiz olduğunu belirttiğini, bu raporu türçeye cevirerek bir çok firmaya e-mail gönderdiğini, haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment