Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı firmanın elektrik işlerinin yapımı için davalı şirketin kendisi ile görüştüğünü, bahçe işleri, malzeme-işçilik hariç olmak üzere ---- fiyat belirlendiğini iskonto yapılarak ------ anlaştıklarını, işe devam ederken davalı şirketin başka taleplerinin olduğunu, taleplerini tamamladıklarını ancak davalı şirketin ilave yapılan karşılığı istenen işin ücretini ödemek istemediklerini, aracılar kanalı ile gerekse kendisinin defalarca aramasına rağmen anlaşamadıklarını, bu nedenle ----- başvurup icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ödenmeyen bakiye ---- tahsiline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek ---- davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction