Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31/10/2016 tarihinde açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dava dosyası ile ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilin hamili olduğu ve cirosu olan 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki kaybettiği ya da çaldırdığından dolayı iptalini talep ettiğini, mahkeme sürecinde çekin ...  Şubesine davalı ... tarafından ibraz edilmiş olup müvekkilinin son hamilden iki önceki hamil olduğunun anlaşıldığını, çekte yer alan tedbir kararından dolayı davalıya ödeme yapılmadığını, mahkemenin 09.03.2017 tarihli duruşmasında mahkeme 2 haftalık süre vererek istirdat davası açılması için süre verdiğini, iş bu dava bu sebeple süresi içinde açıldığını, müvekkilinin ve onun yönetim kurulu başkanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve ciranta olduğu dava konusu çekte müvekkili cirosundan sonra ciroların sahiplerinin hiçbiri ile ne müvekkilinin ne de müdürüğü olduğu firmanın hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kaldı ki firma ile çekin keşidecisi arasında yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar mevcut olduğunu, müvekkilinin ve firmanın ticari kayıtlarında hiçbir dönemde kendisinden önce gelen cirantalarla ticari bir ilişkisi olmadığını,  bu nedenlerle dolayı ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... olan müvekkilinin hamili olduğu ve cirosu olan, 31/11/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ...’tan alınarak müvekkiline iade edilmesine, müvekkilinin cirosundan sonra yer alan ciroların iptaline karar verilmesine, aksi takdirde 20.000,00 TL olan çek bedelinin davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen --- değerinde çekin ve İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü’nün --- Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ---- değerinde iki adet çek borcunun, müvekkili şirketin borcu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, Alacaklı olduğunu iddia eden davalı ---- yukarıda icra daireleri ve esas numaraları belirtilmekte olan dosyalardaki çekleri müvekkili şirket yetkilisinden edindiğini,  Ancak çeklerin veriliş amacı muhakkak ki ticari amaç taşıdığını, Hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin araç alım satım işinin aktif olarak yapıldığı şirket olduğunu, Müvekkili şirketin daha önce de araç alım satımı yapmış olduğu ---- aracın satımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını,  Bahse konu aracın ilgili tarihlerde ortalama satış bedeli ortalama 200.000,00 TL iken, davalıca satılacak araçta hasar olması sebebi ile bu bedelin 185.000,00 TL olarak tespit olunduğunu ve taraflarca onaylandığını,  Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 3 adet çek verildiğini ve satışın yapılması talep olunduğunu, Ancak davalı şirket aracın satışını yapamayacağını beyan ettiğini ve noter satışını gerçekleştirmeden vazgeçtiğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalıya vermiş olduğu çekleri talep etmişse de, davalıdan her hangi bir geri dönüş alamadığını, Satışın iptal olmasından ve verilen çeklerin geri gelmemesi dolayısı ile müvekkili şirketin, çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunu kontrol dahi etmediğini, haklı olarak ödeme yollarını kapattığını belirterek fazlaya ve tazminata dair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davaya konu olan  takip dosyalarından ferileri ile birlikte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine; icra dosyalarından uygulanmış talepler sonucu verilen kararların dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına; davalı hakkında % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, Haklı davalarının kabulü ile belirtilen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment