Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı şirketin bir araya gelerek "...-..." adi ortaklığını oluşturdukları, müvekkilinin bu adi ortaklı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğu ve aralarında ... cari kodlu cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmede 2017 yılı sonu itibariyle adi ortaklık şirketinin müvekkiline 19.345,49 TL hak ediş borcu olduğu ve bu borcun ödenmediğinden aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların ödeme emri tebliği ile birlikte takibe ve yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı tarafın yetki itirazının kabul edilmesi ile dosyanın ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayısını aldığını, takibin durması ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa 26.03.2019 tarihinde 2019/... başvuru numarası ile başvurulduğu, arabuluculuk ilk oturum görüşmesine davalı ile dava dışı şirketin katılımının olduğunu ve ikinci oturum yapılmasına karar verildiği, ilk oturum sonrası tarafların 29.04.2019 tarihinde ikinci oturumun gerçekleştiğini, bu oturuma davalı tarafın katılmadığı ve oturuma adi ortaklığın ... Ltd.Şti. katılarak görüşmeler sonrası müvekkili alacağının 19.345,49 TL gözüküyor olsa da müvekkilinin ödemesi gereken 3.993,48 TL SGK ödemesinin adi ortaklık tarafından yapıldığı anlaşıldığından icra takibindeki asıl alacağın 3.993„48 TL mahsubu ile 15.352,01 TL asıl alacak üzerinden adi ortaklığın ortaklara düşen miktar üzerinden arabuluculuk aşamasında dava dışı şirket ile 7.676,00 TL asıl alacak olmak üzere 9.005,32 TL üzerinden anlaşıldığından baki kalan miktar 7.676,00 TL yönünden davalı ile anlaşma yapılamadığını, ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili ile 11-14 Kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım için sözleşme imzaladığını, davalının taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 md sinde kiracı ... nın onayı olmaksızın tek taraflı vazgeçerse tüm maddi yükiiğmlültikleri yerine getirmek zorunda olduğunu, 5.5. md 'sinde ödemelerin birini vaktinde ödemezse diğer ödemelerin muacelliyet kesbedeceğini, 5.12 md sinde sözleşme ile çıkacak sorunlarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu 5.5. md göre davalının ödeme taahhüdünde bulunarak yerine getirmediği tarihin 20/04/2016 olduğunu davalının bıı tarihte temerrüde düklüğünü iddia ederek ,davalının itirazının iptalini % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükınedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment