Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "..." adıyla turizm alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtiçi, yurtdışı otel, tur, uçak bileti ürünlerini komisyon karşılığında satılması konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının bu satışlar karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin Ekim 2018 yılında davalının belirlediği satışlar ve yine davalının mail yoluyla onay verdiği tutarlar üzerinden KDV dahil 74.461,72 TL tutarında 24/12/2018 tarihli faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, gönderilen faturaya karşılık davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin 27/12/2018 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmediğini ve müvekkili şirkete iade ettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin davalının onayı üzerine faturayı kesip gönderdiğini, ödenmeyen faturaya istinaden müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction