Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıin ticari iş ilişkisi neticesinde hizmet alımı üzerine anlaşıldığını,------- yıllarında müvekkili şirketin davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, davalının ödemelerini düzensiz şekilde gerçekleştirdiğini ve fatura borçları kaynaklı-------TL ödenmemiş cari hesap bakiyesi kaldığını, davalının borcunu ödememesi sebebi ile İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction