Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ihyası istenilen ...'den alacağın temliki yolu ile alacaklısı olduğunu, müflis şirket aleyhindeki İzmir 7. İcra Müd'nün 2019/18475, 2019/18476, 2019/18522 sayılı takiplerindeki alacak haklarının kısmen 28/11/2019 tarihli temliknamelerle davacıya temlik edildiğini ayrıca ...' aleyhindeki İzmir 1. ATM'nin 2019/619 Esas 2018/159 Karar sayılı 27/02/2018 tarihli ilamında yazılı olan alacak haklarının da 28/11/2019 tarihli temlikname ile davacı tarafından temlik alındığını, müflis şirketin iflas işlemlerinin tamamlandığı gerekçesi ile iflas idaresi tarafından yapılan başvuru üzerine iflasın kapatılmasına karar verildiği ilan edilerek kesinleştirildiğinin öğrenildiğini oysa dava dilekçesinde açıklanacak iki ayrı sebeple şirketin adli merciler önünde temsiline ihtiyaç bulunduğunu, davacının da temlik alacaklısı olarak taraf olduğu İzmir 5 ATM'nin 2014/355 Esas, İzmir 2 ATM'nin 2017/1014 Esas ve 2018/534 Esas sayılı sıra cetveline itiraz davalarının halen devam ettiğini, bu davalarda davacı olarak borçlu ... 'nden alacak hakkı iddia ederek sıra cetveline itiraz davası açan ... ve ... aleyhinde bu alacak iddialarının muvazaya dayalı olduğunun tespiti ile takiplerin ve dayanağı kambiyo evraklarının iptali konusunda TBK 19. mad. kapsamında dava açılacağını bu kişiler aleyhinde zorunlu arabuluculuk için başvuru yapıldığını, aynı konuda bu kişilere kambiyo evrakı imzalayıp veren müflis ...'ne de davada husumet yöneltilmesi gerektiğini ancak borçlu şirketin sicil kaydı sona erdiğinden şirket hakkında başvuru yapılamadığını, açılacak davanın alacaklı ve borçluya birlikte yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça temlik alınmış olan müflis ... aleyhindeki İzmir 1 ATM'nin 2009/619 Esas 2018/159 Karar sayılı ilamında yazılı olan alacak hakları bakımından davanın derdest bulunduğunu, müflis şirketin iflas idaresindeki kişilerin bu davadan haberdar olduklarını, tebligatın bu şahıslara yapıldığını ve savunmayı iflas idaresinin yaptığını, dosyanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2018/932 sayılı olarak İstinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, bu davada şirketin temsili ve verilecek kararların tebliğ edileceği muhatap gerekli olduğunu aksi halde davanın sonuçlanması ve kesinleşmesine imkan bulunmadığını, sicilden terkin edilen şirket aleyhine işlemlere devam edilebilmesi için şirketin ihyası kararı verilmesinin talep edildiğini, kaldı ki şirket aleyhinde devam eden takip ve davalar varken bu hususların iflasın kapatılması talebini inceleyen İzmir 7 ATM 'ye bildirilmemesinin de doğru olmadığını belirterek; Müflis ...'nin ticaret sicil kaydının ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction