Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - .... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ...  ... UETS	  Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2020KARAR TARİHİ	: 20/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil davacı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası aracılığıyla 55.478,24 TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri e-tebligat yoluyla müvekkil davacı şirkete gönderilmiş, süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibine ilişkin olarak müvekkil davacı şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduat hesaplarına haciz konulmuş olduğunu, müvekkili davacı şirketin icra takibinde bildirildiğinin aksine davalı şirkete yalnızca 14.815,85 TL borcu bulunmakta olduğunu, işbu miktar müvekkili davacı şirket tarafından 19.11.2020 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olduğunu, ilgili ödemenin yapılması ile birlikte davalı şirkete herhangi bir borcun kalmadığını müvekkili davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olmadığı, aksine 14.815,85 TL borcu bulunduğunun anlaşılacağını, davalı şirket tarafından, müvekkili davacı şirkete 01.09.2020 tarihinde herhangi bir elektrik malzemeleri verilmemesine karşılık, anlaşılmayan bir şekilde 40.662,39 TL tutarında e- fatura keşide edilmiş olduğuğnu, E fatura içerisinde belirtilen malzemelerin müvekkili davacı şirkete teslim edilmemesi ve bu hususta bir hizmet verilmemesi nedeniyle, ilgili fatura müvekkili davacı şirket tarafından kabul edilmemiş, bu hususta davalı şirkete iade faturası keşide edilmiş olduğunu, iade faturası davalı şirket tarafından kabul edilmiş ve müvekkil davacı şirkete iade edilmediğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili davacı şirketin, davalı şirkete 40.662,39 TL  borçlu olmadığının tespitine, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyasına ödenen paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ‘İhtiyati Tedbir Kararı’ verilmesine, dava aşamasında borcun ödenmesi durumunda ödenen bedelin istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction