Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	:KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaşarak 2015 yılından bu yana fatura karşılığı asansör dişlisi almakta olduğunu, ancak 2017 yılında dava dilekçesine ekli faturalarda yer alan malzemelerin standartlara uygun olmadığı halde müvekkiline satılmış olduğunu, 2015 ve 2016 yıllarında alınan ürünler davalı firma tarafından taahhüt edilen ve standartlara uygun ürünler iken, 2017 yılında gelen ürünlerin ayıplı olduğunun müvekkilinin müşterilerinden gelen servis istekleri üzerine anlaşılmış olduğunu, gelen servis istekleri üzerine çıkartılan dişliler analiz edildiğinde anlaşılan standart değerlerden çok farklı olduğunun ve bu yüzden bozulduğunun anlaşıldığını, alınan malzemelerde pahalı elementler yerine olmaması gereken ucuz elementlerin kullanılarak kalitesiz üretilen malzemelerin müvekkiline satılmış olduğunu, müvekkilin de işbu malzemeleri ürettiği asansörlerine takmış olduğunu, ticari teamül gereği süreklilik arz eden alım satım işlemlerinde malın görünürde ayıplı olmadığı ve kullanımla ortaya çıkacak ayıplarda TTK madde 23/son yollaması ile TBK madde 223 vd. Maddelerinin uygulanacağının açık olduğunu ve davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, TTK madde 23'ün gerekçelerinde de bu durumun sabit olduğunu, müvekkilinin her gelen parti malın ayıplı olup olmadığını, gizli ayıbının bulunup bulunmadığını, gelen ürünleri keserek analiz yaptırma zorunluluğun da bulunmadığını, kullanım ile ortaya çıkan ayıplar yönünden davalı şirketin sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten aldığı dişlileri asansör motoru imalatında kullanmış olduğunu, asansör alanlar tarafından arıza bildiriminde bulunulmuş olduğunu ve arızalı asansörler incelendiğinde davalı şirketin satmış olduğu dişlilerin aşınma sonucunda işlevini göremez hale geldiğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin bozulan dişlileri yenileriyle değiştirerek maddi zarara uğramış ve halen de uğramakta olduğunu, üretim hatası ile ayıplı mal niteliği taşıyan asansör dişlisi bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, gizli ayıplı mal niteliğinde olan ürünlerin yenileriyle değiştirilmesi için verilen servis hizmetlerinin bilirkişi raporu ile sabit olacak değerine mahsuben şimdilik 1.000,00.TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, müvekkili tarafından Konya 3. ATM'nin 2018/53 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafı olan 1.460,00-TL'nin yargılama giderleri içerisine alınarak ödeme tarihi olan 09.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/01/2020KARAR TARİHİ	: 24/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...Müdürlüğü’nün 2017/7005 E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak faturanın gerçek olmadığını, faturanın tarafların ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkilinin davalıdan iddia olunan belgeye dayalı bir mal alımı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia olunan alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek  icra takibine konu edilen 09/04/2007 tarihli Seri A 029946 no’lu 177.111,90-TL’lik faturadan dolayı  borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment