Premise:
Davacı vekilinin  dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu 06.05.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde bulunan, .... Projesinden ...  Blok 202 nolu bağımsız bölümü satın alma konusunda anlaştığını, taşınmazın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi üzerine taraflarınca Beyoğlu .... Noterliği’nin 11.10.2018 Tarih ve .... Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğü ve bugüne kadar davalı tarafa yapılan toplam 88.880 - TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 90 gün içerisinde iadesi ve davalı elinde bulunan 92 adet senedin iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin davalı tarafa 15.10.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve müvekkilinden alınan senetlerin iade edilmediğini, bu nedenle davalıya ödenen paranın iadesi için müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafta bulunan bilgileri verilen 92 adet senetlerin Tüketici Kanunu gereği nama yazılı olarak düzenlenmediğinden geçersizliğinin tespitine; müvekkilince sözleşmeden dönülmüş olması sebebiyle ve senetlerin geçersiz olması sebebiyle müvekkilinin bu senetler dolayısı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi; ayrıca müvekkili hakkında açılmış ve açılacak icra takiplerine sunmak üzere söz konusu senetlerle ilgili tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment