Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı ''... Tüm Oto Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... Ltd. Şti' ye ait ... plaka sayılı aracın davalının sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ...' in kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 1.108,11 TL' nin 10/03/2017 tarihinde ilgilisine ödendiğini, eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunun ortaya çıktığını ve davalı sigortacıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından 15/08/2018 tarihli cevabi mail ile ''konu dosyada poliçenin kaza tarihiyle aynı gün olduğundan talebin değerlendirilemediği'' şeklindeki hukuki olmayan gerekçe ile müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, anılan hasardan sorumlu olan davalı ve araç maliki/ sürücüsü ... hakkında yasal süre içerisinde ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı araç maliki/ sürücüsü ... tarafından itiraz edilmediğinden anılan icra takibi iş bu borçlu yönünden kesinleştiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction