Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından ... Ticaret Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 01.07.2013 tarihinde res'en terkin edildiğinin, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı derdest  dosyasına 01.07.2019 tarihinde gelen cevap ile öğrenildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve Ticaret Sicil ünvanı yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi bulunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/157 Esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatının Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/212 E sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açıldığını,  yargılamanın devamı sırasında 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, ... Ticaret Ltd. Şti. res'en terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını, mahkemece ticaret sicilden re'sen terkin edilen  ... Ticaret Ltd. Şti' nin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, ...Ticaret Ltd. Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction