Premise:
DAVACI	:... (...)  - VEKİLİ	:Av. ... - DAVALILAR	:1-... (T.C. No:...) - 	:2-... (T.C. No:...) - VEKİLİ	:Av. ....	:3-REKAN YATIRIM TURİZM SANAYİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	:Av. ... - KAYYIMLAR	:1 -... (T.C. No: ...) - 	:2-... (T.C. No: ...) - DAVANIN KONUSU	:Limited Şirket Hisse Devrinin Geçersizliğinin Tesbiti ve İptali - Şirket Müdürünün AzliDAVA TARİHİ	:13/06/2019KARAR TARİHİ	:25/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:24/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 50 bin yapına karşılık gelen %50 oranında hisselerinin maliki olduğunu, bu hisseleri elinden başka bir amaçla davalı ... tarafından alınan vekalet kötüye kullanılmak suretiyle kendisinden habersiz ve hileli bir şekilde davalı ...'e 5 Milyon TL bedelle satıldığını, durumdan haber alır almaz usulsüz ve hileli satış ve hisse devri işlemlerinin durdurulması için mahkemeye ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarihli kararı ile 750.000,00 TL nakden teminat karşılığında kısmen kabul edildiğini, kararın taraflarına elden tebliğ edildiğini, tedbir talebinin Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tümüyle kabul edilmediği için kötüniyetli ve hileli işlemler yaparak müvekkilinin güvenini ve iyiniyetini kötüye kullanan davalılardan ...'ün müvekkilinin müdürlük yetkisini elinden alarak istediği şekilde satışları yapabilecek fırsata kavuşacağını, bu nedenle ihtiyati tedbirin kapsamının genişletilerek davalı Rekan Şirketine ait tapular, müşteri senetleri ve araçlar üzerine tedbir konularak devirleri ve kullanılmalarının önlenmesine, şirkete ait tüm banka hesaplarına bloke konulmasına, ...'ün şirket müdürlüğünden tedbiren azline karar verilmesine, şirket hisse devirlerinin hile sebebiyle iptaline, hisse devrini onaylayan ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespitine, devir konusu payların pay defterine yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction