Premise:
DAVACI 	:....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: 1- ....VEKİLİ	: Av.....DAVALILAR 	: 2- .....	  3- ....	  4- ....DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: 24/08/2021KARAR TARİHİ	: 04/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalıların müvekkili Bankanın ....../Kayseri Şubesi müşterilerinden ...... ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine 01.03.2021 tarihi itibarı ile kat edilerek asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere Kayseri ....Noterliği’nin 01.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, takibin dayanağının kredi borcu .....'nin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu Teminat mektubu, Çek kredisi, Ticari Kredi Kartı, Borçlu Cari Hesap ve Ticari Kredili Mevduat borcundan kaynaklandığını, davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalı tarafından kabul edilmiş, Borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, Müvekkili Banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düşmüş bulunduğunu, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan Kredi sözleşmesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller, Müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda ve Müvekkili Bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edildiğini, ayrıca TTK.94. maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faiz, ana paraya dahil edilmekte ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK Hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebildiğini, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağını, beyan ederek davanın kabulü ile davalının Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .....esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının  iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine 22/11/2018 tarihinde 44.002,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca 05/12/2018 tarihinde kısmi itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete aracılık hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş olup müvekkilince davalıya gönderilen komisyon alacağı faturaya itiraz etmediğini, davalı şirket içeriklerini kanuni olarak kabul ettiğini ve 20/09/2018 fatura vade tarihinde müvekkilinin şirket ile karşılıklı mutabakat imzalamasına rağmen fatura tutarını ödemediğini ve müvekkilince davalı aleyhine asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında takibe konu fatura kapsamında aracılık ilişkisi kurulduğunu, buna göre ... Belediye Başkanlığına ait 01/08/2018 tarihinde başlayan ... ihale kayıt numaralı baba ve çocuk turu programı kapsamında davalı Türkiye de tek yetkili bilet satıcısı olduğu ... Merkezini ziyaret edecek katılımcılara kesilecek bilet başına davacıya bu işe aracılık etmesi karşılığında KDV dahil 22,00-TL aracılık bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu anlaşma kapsamında davacı 2.000 kişilik bilet satışı yapılmasına aracılık ettiğini, ... Belediyesi Başkanlığı tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihaleye açılan ve ... LTD ŞTİ tarafından 01/08/2018 tarihinden itibaren yüklenilen kültür gezileri etkinliği kapsamında gerçekleştirilen baba çocuk turu programını ...Merkezine gezi düzenlenmesinin öngörüldüğünü, bu doğrultuda davacı düzenlenecek gezilerde belediye ihalesini kazanan ... adına 2.000 kişilik ziyaretçi biletlerinin davalı tarafından kesilmesi işine aracılık etmiş, davalı da davacının bu taahhüdünü yerine getirmesi karşılığında kesilecek her bilet başına alacaklıya KDV dahil 22 TL bedel ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, anılan ihaleyi yüklenen ... 05/08/2018 - 09/09/2018 tarihleri arasında ... biletlerini ...'da davalıdan önce ... bölge bayiliği ve elinde bu bayilik dolayısıyla biletler kalmış olan... temin ettiğini ve davalının gelir kaybına uğradığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, aracılık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 44.002,20 TL asıl alacak, 1.481,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.483,01 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla  ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan mutabakat belgesinde BA-BS formları verilmesi bakımından KDV hariç 37.290,00 TL bakımından mutabık kalındığı görülmüştür.

Relationship: entailment