Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 1.592,00 TL fatura alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 09.06.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusuna ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen borçlu icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığını, ve haksız olarak mevcut borca ve faizlerine icra takibini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığına dair itirazı tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ve somut hiçbir delille de desteklenmediğini, ayrıca mevcut alacak likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili geciktiğinden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, hukuki  dayanaktan yoksun iddialarla yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takibe karşı koymakta açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı ... şirketinden elektrik hizmeti aldığını, davacı müvekkili tarafından ödenen elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli vb. adı altında haksız olarak bedeller tahsil edildiğini, bu bedellerin abonelere yansıtılmasının haksız olduğunun Yargıtay ... Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edilmiş olduğunu, şirketten haksız olarak tahsil edilen bu bedellerden işleyecek ticari faizleri ile birlikte şimdilik 1000-TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak koşuluyla) davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment