Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Ayakkabı Aksesuar Tic. Ltd. Şti. arasında 04.04.2016 tarihinde düzenlenen Mutabakat Mektubunda belirtilen 3.173.407,26 TL alacağın 1.558.000 TL’nin tahsili için ... Ayakkabı Aksesuar Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyada tebligat borçluya yapılamamış olup 10.08.2016 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan cevap ile borçlu şirketin tasfiye halinde olduğunun anlaşıldığını, daha sonra borçlu hakkında tebligat 24.11.2016 tarihinde TK 21. Maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, bunu takip eden süreçte Tasfiye Halinde ... Ayakkabı Aksesuar Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap çizelge ve mutabakatı dayanak gösterilerek 1.599.271,08 TL’nin tahsili için Bakırköy 7. İcra müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi 30.03.2017 tarihinde başlatıldığını, bu dosyaya ilişkin tebligat 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tasfiye halindeki borçlu şirketin tasfiye memurlarının belirtilen icra takiplerinden haberdar olmasına rağmen 14.06.2017 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine yaptıkları ilan ile “tasfiyenin sonuçlandırılması, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurlarının ibra edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, Tasfiye Halinde ... Ayakkabı Aksesuar Tic. Ltd. Şti.’nin 05.06.2017 tarihli tasfiye sonu bilançosunun Aktif 0 – Pasif 0 olduğunu” belirterek terkin işlemini gerçekleştirdiklerini, tasfiye halindeki borçlu şirket ve memurlar tarafından 2 adet icra takibinden haberdar olmalarına rağmen bu dosyalarındaki borçların borcun şirketin değilmişçesine alacak ve borç ilişkilerini sıfır göstererek müvekkiline olan borçlarını yok saymalarının tasfiye işleminin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu ortaya koduğunu, müvekkilinin borçlarını tahsil edememekle birlikte ağır derecede mağduriyete uğradığını, borçlu şirketin tasfiyesini gerçekleştiren tasfiye mamurlarının müvekkili şirketin hukuki menfaatini açıkça ihlal ettiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  14/06/2017 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edilen ... Ayakkabı Aksesuar Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction