Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirket müdürü olduğunu, özen ve bağlılık yükümüne, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, ortaklık payı bulunan ve temsil yetkisini elinde tutan davalının şirkete zarar verdiğini, müvekkilini ve şirket çalışanlarını işten uzaklaştırılıp iş yerinde fiziki hakimiyet sağladığını, telefonuna casus program yükleyerek iş yerinde bulunan şirket bilgisayarıyla irtibatlandırıp iş yerini ve müvekkilinin özel yaşantısını izlemeye aldığını, davalı şirket müdürünün şirket hesabındaki parayı çekip ödemeleri aksattığını, bankanın hesabı bloke ettiğini, sanal market hareketlerinin kontrol edildiği şifreleri değiştirdiğini, davalının gizli ilişkisi ve evliliğine aile muhalif kaldığında yaşanan tartışmaları gizlice kayıt altına aldığını, kendi şirketinin ihtiyacı olan ürün listesini mesajla çalışana iletip parası şirket kasasından ödenmek üzere teminle kendisine gönderilmesini istediğini, şirket bilgisayarlarından kendisine yedek alıp sonrasında tamamına format atarak tüm bilgileri sildiğini, çilingir getirip iş yeri anahtarlarını değiştirdiğini, şirket çalışanlarını usulsüz şekilde süresiz ücretsiz izne çıkartarak haklı fesih hakkı yarattığını, dışarıdan kişiler getirip stok sayımı yaptırdığını, bu şekilde şirket bilgilerini üçüncü kişilerle paylaştığını, şirketin kıdemli çalışanlarını bertaraf ettiğini, şirketin menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, eşinin ortaklığında kurduğu şirket aynı alanda faaliyete geçtiği için şirket müşterisine kendi şirketine yönlendirmek istediğini belirterek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirket müdürüne görevden el çektirilerek şirket yönetimine kayyım atanmasına, şirket adına kayıtlı iki adet taşınmaz ile iki adet araç kaydına tedbir konulmasına, şirketin banka hesaplarına bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkili ...'in davalı şirketin %50 pay sahibi ile kurucu ortağa olduğunu, davalı şirketin uzun süreden beri kanunen gerekli olan organlarından biri olan yönetim kurulu eksikliği sebebiyle TTK 530 kapsamında davalı şirketin feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer ortak ... ile iletişime geçememekten gerekse şirketin yönetim kurulu bulunmaması nedeni ile işin yürütülmemesinden dolayı zarara uğradığını, şirketin kuruluş tarihi itibarıyla diğer ortak ... ın 3 yıl süreyle yönetim kurulu tek üyesi ve 1 yıl süreyle şirket temsilcisi olarak görevlendirildiğini, ancak görevlendirmenin sadece kağıt üzerinde kaldığını, kendisinin gerçekte bu görevleri yerine getirmediği gibi kendisi ile iletişim kurmanın dahi mümkün olmadığını, son olarak 3 yıllık yönetim kurulu üyeliğinin 18/07/2020 eren ... a ulaşılamaması nedeni ile toplantı yapılamadığını ve yönetim kurulu ve şirketi temsile yetkili kişinin seçilemediğini ve bu nedenle yönetim kurulu davalı şirket yönünden eksiklik ihtiva ettiğini, Anonim şirketler bakımından zorunlu organ olarak belirlenen yönetim kurulunun üyesiz kalması, şirketin idaresi ve temsili yönünden sakıncalı olduğundan ve ticari hayata aykırılık teşkil ettiğinden şirketin fesih sebebini oluşturduğunu, bu nedenle mahkemece geçici tedbir olarak şirkete kayyım atanmasını ve şirketin malvarlığıyla ilgili ilişkilerin devamlılığının ve yönetim sağlanmasını talep ettiklerini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin yönetim kurulu organının eksikliği nedeni ile şirketin feshine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment