Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;’Müvekkil şirket ..Bayii olarak ... ve ...'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti vermektedir. Davalı ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmaktadır Son olarak Davalı ... Seyahat ve Turizm İşl. Tic. Ltd. Şti. müvekkil şirketten;10 adet araç satın almış olup bakiye araç bedellerini ödememiştir.Anılan araç satışlarına istinaden davalının müvekkil şirkete 16.245,42 TL bakiye borcu kalmıştır. Davalının işbu borcu ödememesi üzerine 11.03.2019 tarihinde, Çorlu ... Noterliğinin ... keşide numaralı ihtarı ile davalı temerrüde düşürülerek, bakiye borcun ödenmesi talep edilmiş olsa da davalı yan borcunu ödememiştir. (Ek- İhtarname) Aradan geçen bunca zamanda davalı, araç satışından kaynaklı cari hesap borcunu hala ödememiştir. Anılan sebeplerle işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğmuştur. ’’ demek suretiyle davalarının kabulüyle,16.245,42 TL olan cari hesap bakiyesinin, temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizliyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction