Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı --------- tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden (1) no'lu taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki (2) no'lu davalı ... şirketi aleyhine ilamsız icra takip başlattıklarını, ancak icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu hasarlanma nedeni ile 1 nolu taşıyıcı firmanın sigortalısı 2 nolu sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğunu,hasar nedeniyle müvekkil sigortalısına 5.867,68-TL hasar tazminatı ödendiğini, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4,889,73-TL için rücu hakkı doğduğunu, asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction