Premise:
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	:...VEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	:...VEKİLİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: Alacak (Ayıplı Araç Nedeniyle Bedelde İndirim)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/04/2022Mahkememize açılan  Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Motor Servis A.Ş.'den 262.460,00TL bedel ödeyerek sıfır kilometre ... marka ...  model ...  şase, ...  motor nolu aracı satın aldığını, aracın fatura tarihi ...  olduğunu, aracın davacıya ...  tarihinde teslim edildiğini, yine aynı tarihte ruhsat tescili yapılarak trafiğe çıktığını, aracın davacıya teslim edilmeden önce anlaşılan bedeli olan 262.460,00TL dâhilinde araca Vip Plus Paket adı altında seramik kaplama dâhil bir kısım koruyucu işlemler yapıldığını, yapılan işlemlerin esasen davacının talebine dayalı olmadığını, davalı satıcının davacı ile anlaştığı bedele dâhil olduğunu söyleyerek aracı teslim etmeden mezkûr işlemleri işyerinde yaptığını, davacının aracı teslim aldıktan sonra aracına yüksek bir yerden baktığında aracın üzerine güneş ışığının tersten vurması ile aracın tavanında bir bölgenin farklı bir boyada olduğunu fark ettiğini, mezkûr boyanın normal bir bakış veya incelemede görülebilecek nitelikte olmadığını, davacının ancak ters gün ışığında fark edebildiğini, boyanın normal bakışta görülememesinde araca yapılan seramik kaplamanın da etkisinin olma ihtimali olduğunu, ayrıca aracın uzman bir bilirkişi tarafından detaylı incelenmesi neticesinde aracın başka bölgelerinde de farklı boya çıkma ihtimali olduğunun değerlendirildiğini, davacının araçtaki boyayı fark etmesi üzerine aracı satın aldığı davalı ...  Motor’a götürdüğünü, durumu anlattığını, bunun üzerine ...  Motor yetkililerinin aracı incelediklerini ancak araçta hata olup olmadığının tespitini aracın Almanya’daki fabrikasına sorup ona göre işlem yapacaklarını belirttiklerini, bir süre sonra davalı ...  Motor yetkililerinin davacıyı çağırarak Almanya’daki fabrikadan cevap geldiğini, araçta üretimden kaynaklı hatanın olmadığının bildirildiğini, bu nedenle kendilerinin araçtaki ayıpla ilgili işlem yapamayacaklarını, talep edilmesi halinde ücretsiz olarak tavanı boyayabileceklerini ve 3 bakımın da hediye edebileceklerini söylediklerini, davacının aracın değerini büyük oranda düşürecek olan tavanın boyanması teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine davalı yetkililerinin aracı davacıya mevcut hali ile yeniden teslim ettiğini beyan etmiş, satış sözleşmesine konu aracın tespit edilen ve yargılama sırasında uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek ayıptan dolayı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zarar kapsamında uzman bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplama ile gerçek zararın ortaya çıkması durumunda arttırılmak üzere 1.000,00TL maddi tazminatın satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	:...  .VEKİLLERİ	:Av. ...  	 Av. ...  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/06/2019KARAR TARİHİ	: 26/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 11/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 5 adet 40 numara, 34 adet 41 numara, 39 adet 42 numara, 46 adet 43 numara, 20 adet 44 numara, 6 adet 45 numara euro otto süet iş ayakkabısını davacıdan satın alındığını, ancak borcun ödenmediğini, alım işleminin irsaliye fatura ile sabit olduğunu, davalının ödemeyi yapmayarak ürünlerde sorun olduğunu bahane ettiğini, sonrasında faturayı kabul etmediklerini, noter ile bildirimde bulunduklarını söylediklerini, ihtarnamenin kendilerine 22 nisan 2019 tarihinde geldiğini, davacının çalışma usulü gereği öncelikle bir numune ayakkabı gönderdiğini ve davalının onayı üzerine diğer satışın yapıldığını ve malların teslim edilğini, davalının numuyeyi denemeden alması basitretli tacir ile uyumlu olmadığını, satılan ürünlerde sorun olmadığını, TTK madde 23-1-c’ye uygun bildirimin yapılmadığını, takibe konulan miktardan 712,80 TL’lik ödeme miktarı çıkarılarak dava açıldığını, malların ayıplı olup olmadığı hususnda bilirkişi incelemesi yaptırılabileceğini, davalının borçluluğu sabit olduğundan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment