Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, talebi üzerine davalıya 28.790 adet ... marka ... Fidesi ile ... adet lamia marka domates fidesi sattığını, bu fidelerin, davalının adresine ... Tarım... AŞ tarafından müvekkili adına teslim edildiğini, iş bu satış ve teslim edilen mallara ilişkin olarak müvekkili tarafından, davalı adına 01/11/2019 tarih ve ... numaralı (KDV dahil) 64.835,91 TL bedelli fatura tanzim ettiğini ve davalının faturayı almaktan imtina etmesi üzerine 23/12/2019 tarihinde iş bu faturanın davalıya "iadeli taahhütlü posta" ile teslim edildiğini, davalının faturada yazılı 64.835,91 TL den mahsup edilmek üzere, ... AŞ Serik şubesinin ... numaralı, 20/12/2020 keşide tarihli, 52.000,00 TL bedelli çekini iş bu borcuna mahsuben ... tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, bakiye 12.835,91 TL bedelin ödenmesi için müvekkili tarafından  davalı ile defalarca iyi niyetli görüşülmesine rağmen iş bu bedelin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsil edilmesi amacıyla Antalya Genel İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  çiftçi olan müvekkilinin davalı nezdinde ... sigortalı bulunan traktörü ile tarlasında çalışmak için tarla yolunda giderken 28.07.2016 tarihinde yoldaki kasis sebebiyle traktörün arkasındaki pulluğun ekmesi sonucu bağlı olduğu hidrolik kolunda meydana gelen kırılmanın tazmini için  davalı sigorta şirketine 30.07.2016 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin 28.09.2016 tarihli cevabı ile hasarın ani ve harici, çarpma etkisi bulunmaksızın, hasarın kullanıma, zamana bağlı ve zorlanma etkileri neticesinde meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, traktörün götürüldüğü yetkili servisçe düzenlenen faturada hasar bedeli olarak işçilik bedeli dahil 17.160,00 TL talep edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılamada talep artırım dilekçesi ile dava değerini 16.343,00 TL olarak bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.  	CEVAP	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede daini nmürtehin sıfatı bulunan ... ... AŞ... Şubesi alacaklı olduğundan davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alınan ekspertiz raporunda traktörün arık olarak ifade edilen tarladaki su kanalına yan girilmesi gerekirken dik şekilde girilmesi sonucu pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu hasarın gerçekleştiğinin belirtildiğini, davaya konu traktöre ait pulluğa herhangi bir çarpma çarpılma olmaksızın pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu kırılması suretiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durumda ... Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.4.15. Maddeleri gereğince hasar teminat dışı kaldığından müvekkili şirketin zararın tazminine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki ekspretiz raporunda hasar bedelinin 15.970,00 TL olarak belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment