Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03/03/1987 tarihinde turizm, seyahat ve organizasyon hizmeti sunmak amacıyla ticari faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin seyahat acentası unvanı olan "... Acentası" ile ilk belge alış tarihi olan 23/05/1989 tarihinden bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkiline ait ..." ibareli markanın 05/03/2012 tarihinden bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu durumun davalıya noter aracılığı ile bildirildiğini, davalının 09/08/2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetine başladığını, davalı adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili şirketin faaliyet konusu ile aynı olduğunu, müvekkiline ait marka ve seyahat acentası unvanının iltibasa mahal verecek şekilde http://...com alan adı ile logo olarak marasındaki "..." ibaresine dahi yer vermeden sadece "..." ibaresinin davalı yan tarafından kullanımının müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalının kullanımının müvekkilinin marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müdahalenin men'ine, davalının kullanımında ve logosunda yer alan "..." ibaresinin kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine ve terkinine, davalının markasının kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine ve terkinine, http://...com/ adlı web sitesi alan adının iptaline, 20.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction