Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: hamilinin müvekkili olduğu, keşidecisi --- olan çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, ancak 27/10/2013 keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli--- nolu çek yaprağının davacı elinde iken kaybolduğunu, keşideciye iade edilemediğini iddia ederek; davanın kabulü ile  keşidecisi ---olan çek bedelini keşideciden tahsil ettiğini, ancak 27/10/2013 keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli ----çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction