Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesiyle özetle; ... Sağlık A.Ş'nin müvekkilinin %49 hissedarı olduğunu, ... Sağlık A.Ş'nin ise %51 oranında hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise hem ... A.Ş.'nin hem de ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ile davalılar 21/12/2015 tarihli sözleşme ve bunun eki sayılan protokol ile ortaklık akdettiklerini, sonrasında 15/04/2017 ve 20/04/2017 tarihinde ise hisselerin devir ferah beyanları ve bu hususa ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, 23/10/2018 tarihinde yapılan mevzuata, protokole ve usule aykırı genel kurul sonrasında iç hukuki ilişki açısından Konya .... Noterliği ... yevmiye 30/10/2018 tarihli ihtar ile tahkime başvurulduğunu, davalı tarafa keşide ve tebliğ edildiğini, ancak tahkim heyetinin teşekkülü ve karar verme süresi en erken 5 ay içinde biteceği için ... A.Ş'ye ait Konya İli, ... İlçesi, ... Ada ... M2 pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerine iş bu dava tarihine kadar 11.367.266,66 TL harcama yaparak yeni hastane inşaatının karkas/kaba kısmını bitirdiğini, protokolün D başlığında ortaklığın tesisinin düzenlendiğini, taraflar arasındaki işlerin sağlıklı yürümesi için karşılıklı vekaletler verildiğini, davalı yan tarafından  23/10/2018 tarihinde usulsüz gerçekleştirilen genel kurul sonrası ilk evvela inşaat için taraflarına verilen vekaletlerin artık kullanılmaması gerektiğinin ihtar ile bildirildiğini, sonrasında 25/10/2018 tarihinde azilname gönderildiğini, davalılardan ...'ün özel hayatı ile şirket yönetimini birbirine karıştırdığını, kendi şahsi menfaatleri ve kötü niyeti uğruna şirketi ve ortaklarını zarara uğratmayı göze aldığını, davalının kendi menfaatini ve duygularını şirket ve ortaklık hukukunun üstünde ve önünde gördüğünü, davalının mevzuata, sözleşmeye ve protokole aykırı olarak davrandığını ve ortaklık üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, şirketin zorunlu defterlerinin hiç bir ortağın ve yöneticinin incelemesine izin verilmediğini, 23/10/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müşterek imza yetkisinin müvekkilinden alındığını öğrendiklerini, 23/10/2018 tarihli genel kurulun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda intifa hakkı sahibi olduğunu, bir an için intifa hakkından dolayı müvekkilinin oy hakkının olmadığı düşünülse dahi  TTK'nın 432/2. maddesinde intifa hakkının, hak sahibi tarafından pay sahibinin menfaatleri doğrultusunda kullanması gerektiğinin net bir şekilde düzenlendiğini, 23/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 4.sırasındaki 2017 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 5.sıradaki 2017 yılına ilişkin bilanço, gelir tablosu ve kar/zarar hesabının onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, 6.sıradaki yönetim kurulu üyelerinden davalı ...'ün ibra edilmesi ve aralarında müvekkilinin de bulunduğu diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, genel kurul toplantısının TTK madde 416'ya aykırı olarak gündem belirlenmeden toplandığını, davaya konu genel kurulun şirket içi teamüle de aykırı olduğunu, taleplerinin öncelikle HMK 414/3 sonrasında ilgili tüm mevzuatlar doğrultusunda tedbir talebi olduğunu, davalı müvekkil aleyhine her işlemi yapmaya hatta batırmaya varacak şekilde usulsüz ve hukuksuz bir şekilde yetki elde ettiğini, açıkladığı nedenlerle dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş adına kayıtlı araçlara, Burgan bank, Akbank, Odea Bank, ... nolu hastane ruhsatına, ... A.Ş'ye ait  Konya İli, ... İlçesi, ... Ada 29 M2 pafta 10 parselde kayıtlı ve müvekkilinin 11.367.266,66 TL maliyet ve imalatla bina inşa ettiği ve ortağı olduğu arsa üzerine öncelikle HK 414/3 ve ilgili mevzuatlar uyarınca  ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ---- hali hazırda ----- oranıyla en büyük hissedarı durumunda olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle tedavi için uzun süredir yurt dışında olduğundan ----- ibaret neredeyse hiçbir ------- iştirak edemediğini, kararlara da imza koymadığını, müvekkilinin yokluğuna kendisinin ve en büyük hissedar olarak ortağı olduğu şirketin aleyhine olacak şekilde diğer hissedarlar tarafından usulsüz kararlar alındığı-yasal olmayan faaliyetlere girişildiğinin tespit edilmesi üzerine firmanın diğer hissedarları aleyhine hukuki mücadeleye girişildiğini, bu süreçte, ---- diğer ortaklarının usulsüz biçimde toplantı tutanakları düzenlediğini, sahte imzalarla genel kurul kararı aldıkları ve sanki müvekkili varmış gibi onu da hukuki sorumluluk altına sokacak iş ve işlemlere imza koydukları tespit edilmiş olup bütün bu hususlar yargısal sürece konu edildiğini, mahkemelerce müvekkili lehine kararlar verildiğini, ----yaptığı ve sanki toplantılarda müvekkilinin varmış gibi karar aldığının müvekkillerince bilindiğini, bahse konu ----- bir kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti ile ilgili olarak da yargılama sürecinin yürütüldüğünü, müvekkili lehine kararların da temin edildiğini, işbu davanın davalısına ----- ihtarnamesi ile müvekkilinin pay sahipliğinden doğan hakların kullanımı için gerekli davaların ikame edileceği, öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının tesisi için gerekli hazırların yapılması ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edilmiş ise de bu hususta davalı tarafça herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkilinin yasal haklarının temininin mümkün olmadığını, bu sebeple, işbu bilgi alma ve inceleme hakkı davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin dava ikamesi dışında bilgi alma, soru yöneltme ve inceleme hakkını kullanabileceği olağan ve olağanüstü genel kurullardan  da haberi bulunmadığını, genel kurullar aracılığı ile bilgi alma hakkının da mümkün olmadığını, nitekim, bu hakkın bizzat tesis edilememesi nedeniyle ----- sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme davası ikame edildiğini ve fakat davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, müvekkilinin ---- oranında en büyük hissedarı olduğu ----  işletme devri olacak şekilde bütün hisselerinin satışı için --- tarihinde ihale yapılacağı ilan edilmiş olup bu  satışın durdurulması/iptali istemiyle ---- esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, usulsüz biçimde satış aşamasına getirildiği anlaşılan muhatap şirketin en büyük hissedarının yok sayılmasının mümkün olmadığını, yine usulsüz/kanunsuz/keyfi tavırla satış aşamasına getirildiği ifade edilen muhatap şirketin-----  numaralı ihtarnamesi ile talep ettikleri bilgilere sahip olduğunu ve fakat bu bilgi ve belgeleri özellikle kendileri tarafından sakladığı sonucuna ulaşmanın da yanlış olmayacağını, pay sahiplerinin özel denetçi tayini taleplerini ileri sürerken zarara uğradıklarının kesin kanıtlarla ispatlamasına gerek olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi yeterli kabul edildiğini, ikna edici bir şekilde ortaya koymalarının yeterli olduğunu, davalı şirketin ----işletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi konusunda şirkete özel denetçi tayini talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin ---- tarihinde satışının gerçekleşeceği ---- tarafından ilan edildiğinden, öncelikle işbu davada özel denetçi tarafından bir ön rapor temin edilinceye kadar satış işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, ---- davalı şirketin-----şletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi için özel denetçi tayin edilmesine, öncelikle ön rapor temin edilmesine ve raporun incelenmesi ve aydınlatılması istenen hususların özel denetçiye beyan edilmesi sonrasında nihai raporun temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment