Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı İç Mimar ... ile Davalı ...’ın, mobilya ve iç dekorasyon sektöründe faaliyet gösteren, dava dışı ... Tic. Limited Şirketini (kısaca “... Ltd.” olarak amiaeaKfîr) 1995 yılında fiilen birlikte kurduklarını ve bu firmayı birlikte Türkiye'nin önde gelen lüks mobilya ve tasarım ürünleri satan şirketlerinden biri haline getirdiklerini, dava taraflarının aynı zamanda 16 yıl evli kaldıklarını, 1991 yılında başlattıkları evlilik hayatlarını, evlilik birliklerinin temelden sarsılması nedeniyle 2007 yılında anlaşmalı boşanma ile sonlandırmış olduklarını, boşanma ile birlikte davacının ... Ltd.’de %49,95 oranında ortak olduğunu, davacıya yönetimde bir görev verilmediğini, anılan şirketin yönetim yetkisinin tek başına davalı müdüre ait olduğunu, yönetimdeki olumsuzluklar ve davacının şirketten dışlanması üzerine davacının TTK’nın kendisine verdiği hakları tatbik etmeye başladığım ve bu suretle davalının, hukuka aykırı davranışları nedeniyle hem şirkete, hem de diğer ortaklara zarar verdiğini ve bundan dolayı huzurdaki davayı açmaya karar vermiş olduğunu,8 Nisan 2015 tarihinde toplanan genel kurulda ibraz edilen faaliyet raporu, bilanço ve belge kayıt uygunluk raporu incelendiğinde şirketin 2014 faaliyet yılında faaliyet olarak kâr ettiğini, 6552 sayılı Kanun ile getirilen imkânlardan faydalanılması nedeniyle ... Ltd.’nin yılsonunda dönem olarak zarar ettiğinin ortaya çıktığının anlaşıldığını, davacı yana sunulan belgelerden durumun tam olarak anlaşılamamış olduğunu, bunun üzerine TTK’ya uygun olarak bilgi alma hakkının tatbik edilmek istendiğini, bu hakkın inceleme olarak kabul edildiğinin davacı tarafa bildirildiğini ve 28 Nisan 2015 tarihinde inceleme yapıldığını, bu incelemede de sadece daha önce bildirilen konularla sınırlı inceleme yapabileceği söylendiğinden incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılamadığını, bunun üzerine nihayet 15 Temmuz 2015 tarihinde inceleme yapılabildiğini ve yapılan bu İnceleme neticesinde işbu davaya konu edilen usulsüzlüklerin tespit edildiğini,Yapılan incelemede, davalı şirket müdürü tarafından 6552 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan başvuru ile davacıya maddi zarar verildiğini, hesaplarda yapılan usulsüzlük ile davacıya verilen zararın artırıldığım, anılan Kanun ve bu Kanun kapsamında çıkarılan tebliğlere göre bir şirketin yalnızca 31.12.2013 tarihi itibari İle 131 kodlu hesap bakiyesi için Kanundan faydalanma imkânım haiz olduğunu, şirket müdürü davalının vermiş olduğu beyanname ile bu esasa riayet etmediğini, ... Ltd.’nin 31.12.2013 tarihinde 131 kodlu hesaptaki bakiyesinin 2.683.401,81 TL tutarında olduğunu, verilen beyanname ile 3.272.549,61 TL tutarında bir tutar için Kanundan faydalanıldı ğının anlaşıldığım, fazladan beyanname verilen 589.147,80 TL tutarın Kanuna aykırı olduğunu ve davacı tarafça da bu usulsüzlüğe muvafakat edilmediğini, bu nedenle 589.147,80 TL tutarın ortakların 134 kodlu diğer cari hesaplarına geri yansıtılması gerektiğini, davalı müdürün almış olduğu bu hukuka aykırı karar nedeniyle şirketin fazladan 17.674,43 TL tutarında vergi ödemek zorunda kaldığını, bu verginin iade alınma imkânının da olmadığını, şirkete verilen bu zararın müdür tarafından şirkete faiziyle birlikte ödeme yapılmak suretiyle giderilmesi gerektiğini,Şirket müdürünün, borç tutarları ile ortaklık yüzdeleri arasında ciddi dengesizlik olmasına rağmen şirket ortaklarına danışmadan, onlardan onay almadan Kanun'dan faydalandığını, 6552 sayılı Kanun’un, şirket ortaklarının şirkete olan borçlarının, kâr payı dağıtımına göre daha düşük bir vergi oranıyla gidere atılmasını sağlayarak hem ortaklara, hem de şirkete avantaj sağladığını, müvekkilince her zaman (geçmiş genel kurullarda ve diğer resmi olmayan görüşmelerde de) şirketin ortaklara borç verme yöntemini terk etmesi ve kâr payı dağıtmasının talep edildiğini, ancak şirketin geçmişten beri ortaklara borç verme usulü ile yönetilmekte olduğunu ve bu durumun da ortakların şirkete ciddi oranda borçlanması sonucunu doğurduğunu, 6552 sayılı Kanun’un tanıdığı faydanın, tüm ortaklara sağlanması ve ancak faydalanmanın ortakların şirketteki hisseleri ile orantılı olması durumunda geçerli olacağım, aksi durumda şirketin yılsonunda dağıtacağı kâr payının faydalanmaya bağlı olarak düşeceğini, oransal olarak Kanun'dan aleyhine az faydalanılan ortağın bu durumdan zarar göreceğini, yukarıda belirtilen tablo incelendiğinde de, Kanun’dan bu şekilde faydalanılmış olmasının davacının potansiyel kâr payı hakkını etkilediğinin görüleceğini, zira Kanun kapsamında faydalanılan tüm tutarların şirket hesaplarında şirketin zararı gibi göründüğünden, davacı aleyhine orantısal olarak fazladan beyan edilen her tutarın davacmın potansiyel kâr payı alacağım aşağıya çekmiş olduğunu,Davalının, TTK m. 626 ve 627 hükümlerine aykın olarak özensiz bir şekilde davrandığını, davacıya hiçbir şekilde danışmadan kendi başına 6552 sayılı Kanundan faydalanma yönünde karar aldığını, alığı bu karan eşit işlem ilkesine aykırı bir şekilde uygulayarak kendisi ve şirketin küçük ortağı babasının lehine fayda sağladığım, şirketin yılsonunda yüksek miktarda zarar açıkladığını,Davacı tarafından yapılan incelemede şirkete kesilen faturalar arasında dava dışı ... A.Ş. tarafından kesilmiş, 16 Ocak 2015 tarihli ... numaralı 20.540,00 TL tutarlı bir faturanın bulunduğunu, alkollü içecek faturası olan bu giderin şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı müdürün şahsi harcamasına ilişkin olduğunu, bu bedelin davalının şahsi borç hesabına kaydedilmesi gerekirken şirketin hesabına kaydedildiğini, bu suretle şirkete verilen zararın davalı yana tazmini gerektiğini,Müvekkili davacı tüm bu taleplerini 24 Temmuz 2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ileri sürdüğünü, ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini, belirterek şirketin fazladan ödemek zorunda kaldığı 17.674,43 TL verginin şimdilik 1.000	TL’sinin; davalı müdür ve dava dışı şirket ortağı ... için 6552 sayılı Kanun’dan aşkın faydalanma nedeniyle şirketin upradığı 282.214,89 TL tutarındaki zararın şimdilik 1.000 TL’sinin; müvekkilinin hesabından düşülmesi gereken 849.743,70 TLTik borcun davalı müdürün hesabından düşülmesine ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine ve bu işlemden dolayı uğranılan zararın hesap edilerek bu zararın şimdilik 1.000 TL’sinin; davalının özensiz davranışı dolayısıyla fazladan ödenmek zorunda kalınan 72.924,00 TL tutarındaki kira ve aidat bedelinin şimdilik 1.000-TL’sinin; davalının şahsi harcamasına ilişkin olup da ... Ltd.’ye fatura edilen 20.540,00 TL’sinin şimdilik 1.000 TL’sinin davalı müdürden alınarak dava dışı ... Ltd.’ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Tasfiye Halinde... Tic. A.Ş. arasında 31/12/2007 tarihli Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı gayrimenkulün 192/512 hissesi için 2.475.000,00 TL bedelin kararlaştırıldığını ve anılan şirkete 45 adet beheri 55.000,00 TL olan sıralı senetlerin verildiğini, 15/03/2008 tarihine kadar olan 5 adet senet için 275.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilahare şirket sermayesinin düşünülen yatırıma yetersiz kalması üzerine finansman arayışına girildiğini, bu nedenle ... Bank Ltd.'den 671.600,00 TL kedi alındığını, alınan kredinin 330.000,00 TL'si ile 15/08/2008-15/01/2009 tarihleri arasındaki 6 adet senedin ödendiğini, ödemelere rağmen gayrimenkullerin üçüncü şahıslara satılarak sözleşmenin ihlal edildiğini, tasfiye halindeki şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi aldığı toplam 605.000,00 TL'yi de iade etmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber istirdadı gerektiğini,  müvekkili tarafından dava dışı Tasfiye Halinde .... San. Tic. A.Ş. aleyhinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/359 Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, mahkemece verilen karar ile davanın kabulü ile 605.000,00 TL'nin değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tasfiye edilen şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verildiğini, kararın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak takibe rağmen alacağın tahsil edilemediğini, tasfiyeye giren şirketten alacaklı oldukları bilinenlerin bildirimde bulunmamaları durumunda alacaklarının tutarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya depo edilmesi gerektiğini, şirketin muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda paranın da notere depo edilmesi gerektiğini, ancak davalı tasfiye memurlarının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karardan ve verilen karara istinaden başlatılan icra takibinden haberdar olmalarına rağmen tasfiye halindeki şirketin gayrimenkullerinin satışından kaynaklanan paraların şirket aktiflerine girmesine rağmen TK'nun 369. Hükmü ile düzenlenen özen ve bağlılık yükümlülük kurallarına aykırı hareket ederek tasfiye masasına intikal eden paralar üzerinden ödeme yapmadıklarını, tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler dolayısıyla müvekkilinin alacağının tahsilinin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle tasfiye kanunlarına aykırı hareket eden tasfiye memurlarının haksız olarak ödedikleri paralardan dolayı sorumlu olduklarını beyan ederek, öncelikle mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ve dava alacağa tekabül ettiğinden ve davanın seyri esnasında tasfiye memurlarının adlarına kayıtlı olması muhtemel mal varlığının alacaklıdan mal kaçırma maksadıyla üçüncü şahıslara devredip, alınacak hükmün icrasını imkansız kılabileceklerinden, nitekim tasfiye esnasında da bu eylemleri tekrarladıkları hususu da dikkate alınarak takdir edilecek teminat karşılığında alacağı karşılayacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve akebinde davanın kabulü ile 1.434.282,71 TL alacağın davalılar tasfiye memurlarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment