Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı “... Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait "fırın+ocak emtianın ... sevkiyatının davalı taşıyıcı tarafından ...-... (Çekici + Dorse) plakalı araç ile üstlenildiğini, 04- 05.10.2017 tarihleri arasında Polonya sınırları içerisinde 84 adet emtianın çalındığını, hasarın 25.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine ... Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 15.02.2018 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda emtianın kontrol edilmesi ve akabinde araç içerisinde bulunan 84 adet emtianın çalınmış olduğu, ...A.Ş.'nin tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı eksik teslim etmesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğu, sigortalının emtiadaki toplam hasar bedelinin 8,808.43 EUR olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiğini, davaya konu maddi olayın davalı şirket tarafından ayıplı bir şekilde yapılan taşımadan kaynaklı hasar bedelinin davalıya rücusu olgusuna dayandığını, dosya muhteviyatı dikkate alınarak eksper tarafından tespit ve rapor edilen hasar bedeli olan 8.808,43-Euro’nun tamamının 21.02.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davacı müvekkili şirketin sigortalısı tarafından davaya konu hasar sebebiyle davalıya 20.12.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiği ve anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla takip dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction