Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından----aleyhine ----  Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası ikame edildiğini, -----sayılı yazısında şirketin davalı şirketin terkin edilmiş olduğunun bildirildiğini, 	---- bozma kararında "..--- tüzel kişiliği--- terkin ile sona erer. Ne var ki , --- sona erdiğinin kabulü için ---- işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. --- işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik--- terkin edilmiş olsa bile ---- tasfiye edilmiş olduğunun kabulü imkansızdır. Bu nedenle ---- aleyhine ticaret mahkemesinde dava açılması gerekir. " şeklinde bozulduğunu beyan ederek --- kayıtlı ----kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  sigortalılarından ...'un  geçirdiği iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2017/367 Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin  sicilden terkin edilmesi nedeniyle  taraf teşkili sağlanamadığından mahkemece şirketin  ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek,  Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti. nin sicil kaydının ihyası ile  tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilince tasfiye tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment