Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Genel Müdürlüğü tarafından ilan edilen ve 15 Mayıs 2014 günü yapılan “..... Parselde Kayıtlı Taşınmaz Üzerindeki Mevcut Binanın Yıkılarak Konut İnşaatı Yapılması İşi” ihalesine katıldığını ve ihale konusu işin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, müvekkili şirket .....'ne sözleşmenin imzalanması ile birlikte aynı gün (30.06.2014) davalı tarafından yer teslimi işleminin de yapıldığını,  müvekkili şirketin... Belediyesi'ne müracaatı ile mevcut binanın yıkım işi için 28.08.2014 tarihli Yıkım Ruhsatı aldığını, yıkım için mahalle gerekli malzeme ve iş makinalarını getirdiğini,  izin verilmemesi üzerine müvekkilinin yıkım yapılacak ihale konusu parsele ulaşmasının mümkün olmadığını, yıkımın yapılamadığının ve dolayısı ile işe başlamanın gecikeceğinin defalarca davalı kuruma bildirildiğini ve ....... Belediyesi ile problemin çözümü noktasında irtibata geçmelerinin talep edildiğini, davalı tarafından yeni avan proje çizdirildiğini, 11.11.2015 tarihinde  müvekkili şirketin ilgili Belediye’ye müracaatı ile 23.11.2015 tarihinde ...... Ruhsatı'nın alındığını, sözleşme imzalanmasından sonra yaşanan gelişmeler ve yenilenen proje ve yapılması gereken ek imalatlar nedeni ile müvekkili şirket ve davalı  arasında değişen proje doğrultusunda sözleşme bedelinin belirlenmesine ilişkin görüşmeler başladığını ve görüşen taraf temsilcileri aralarında -kurum temsilcilerinin önerdiği rakam olan 1.503.807,59 TL- bir bedel üzerinden mutabık kalındığını, müvekkili şirketin işe başlamak üzere yönetim kurulu kararını beklediğini,  bu sürecin uzadığını,  müvekkili şirketin 12.07.2016 tarihli taahhütlü olarak posta yolu ile davalı ...'a  dilekçe gönderdiğini, dilekçenin 15.07.2016 tarihinde davalı ...'a teslim edildiğini, bu süreç sonunda sözleşmenin fesh edildiğini davalı tarafından keşide edilen Ankara .... Noterliği'nin 27.Eylül.2016 tarih ve ...... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile öğrendiklerini, davalının sözleşmenin feshi sonucunu elde etmek için müvekkili şirketi açıkça kötüniyetli olarak yönlendirdiğini ve BK md.36 anlamında aldatıp, yanılttığını, davalının bu hareketinin hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın ayrıca müvekkili şirketin 1 yıl süre ile kurum ihalelerinden yasaklanmasına karar verdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine verdiği teminat mektubunu 26.09.2017 tarihinde muhatap bankaya başvurmak sureti ile nakde çevirdiğini, ve müvekkilinin kredi kurum/kuruluşları nezdinde kredibilitesinin ve ticari itibarının sarsılmasına neden olduğunu, hadiselerin hiç birinde müvekkilinin ihmal veya temerrüdünün söz konusu olmadığını, tamamen müvekkili şirketin iradesi dışında ve davalıdan ve üçüncü şahıslardan kaynaklanan nedenlerle uzayan süreç, proje değişikliği, yeniden fiyatlandırma ve sözleşme bedeli belirlenmesi işlerinde müvekkilinin tamamen iyi niyetli ve davalı menfaatlerini gözetir şekilde hareket ettiğini, sözleşme ve inşaat sürecinin davalının menfaatleri doğrultusunda uzaması hadisesinin, müvekkili şirketin zararına olmuş olsa da müvekkili şirketin hep yapıcı davrandığını, davalının sürecin kendisinden kaynaklanan sebeplerle mevcut hale gelmiş olmasını dahi göz önünde bulundurmadan üstelik sözleşme hükümlerine de açıkça aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini,müvekkili şirketin, gerek sözleşme ve gerekse kanun hükümlerine aykırı bir şekilde haksız olarak fesh edilen sözleşme nedeni ile bir kısım kardan da mahrum kaldığını iddia ederek irat kaydedilen Banka Teminat Mektubu nedeni ile 73.500 TL'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yapılan masraflara istinaden 104.409,81 TL'nin, haksız fesih nedeni ile yoksun kalınan kâr nedeni ile şimdilik 159.782,60 TL'nin, haksız fesih ve nakde çevirilen teminat mektubunun irat kaydedilmesi nedeniyle banka ve finans kurumları nezdinde sarsılan şirket itibarının manevi olarak tazmini açısından 50.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin haksız olarak feshi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu/davalı arasında ’'..." adresinde davalının açacağı işyerinde "..." "..." isimlerinin ve "..." logosunun kullanım hakkı, hem çiğ köfte, hem de lahmacun&kebap satışı için bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile üzerine düşen tüm yükümlülükler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı sözleşmelerin İş yerinden kamera görüntüsü alınarak merkeze iletimi, hijyen kurallarına riayet, farklı üriin bulundurulması ve satılması yasağı gibi birçok hükmü ile birlikte, çiğköfte sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen, günlük 25kg çiğköfte alınması ve her iki sözleşmede yer alan alınan ürün bedellerinin derhal ödenmesi hükümlerine aykın biçimde hareket ettiğini, davalı şube müvekkili şirkete ait ve "..." logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, başkaca ürünler kullandığını,  bakiye borcunu tüm uyanlara rağmen kapatmadığını, ve hijyen kurallanna riayet etmediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmelerin birçok hükmüne ayrı ayn aykırı davrandığını, davalı şirketin, ... ve ...a olan toplamda 70.944,93 TL bakiye borcunun yanında çiğköfte sözleşmesinin 23.maddesi ve lahmacun&kebap sözleşmesinin ll.maddesinde düzenlenen ve her iki sözleşme için ayrı ayn muaccel hale gelen 50.000 TL tutarında cezai şart alacakları ile birlikte, toplam 170.944,93 TLlik tutarın tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment