Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uluslararası alanda gemi işletmeciliğini yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı gibi bir çok gemi firmasına her türlü ihtiyaç tedarikçiliği yaptığını, davalı ile müvekkili arasında ticari bir alışveriş olduğunu, davalı firmanın işletmesini yaptığı M/V ... ve M/V ... isimli gemi için faturalar düzenlendiğini ve faturaların tebliğ edilmesine rağmen bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı adına takip başlatıldığı ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yargılama sırasında alınan beyanında; dava dilekçesini tekrarla müvekkili şirketin kuru kumanya işi yaptığını, davalının, donatanının acentası olduğu gemiye kuru kumanya verdiklerini ancak bedelinin ödenmediğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı herhangi bir borç bulunmadığını, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaların Panama menşeili ... Corporation'a yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu şirketin ... isimli geminin donatanı olduğunu, faturaya konu malların bu gemiye ve şirkete verildiğini, bu nedenle davanın deniz alacağına ilişkin olması nedeniyle Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını ve müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, deniz ticareti alanında Türk ve yabancı gemilere elektrik, malzeme, bakım ve onarım hizmetleri gibi hizmetler sağlayan itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu hizmeti kapsamında, davalı ile ... isimli gemiye elektrik hizmeti sağlanması hususunda anlaştıkları, taraflarca varılan anlaşma üzerine karşı tarafa ait gemide elektrik vb. gibi işlerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir biçimde yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yerine getirilen tüm işler için, müvekkilinin ... gemisine ilişkin 29.367,00 TL, alacağının doğduğunu, ne var ki, davalı şirket yapılan tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin alacaklarının ödenmemiş olduğu, müvekkilinin ödenmeyen haklı alacağını tahsil edebilmek adına ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası tahtında davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı, işbu icra takibinin başlatılmasının akabinde davalı borçlu tarafından 25.01.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu belirterek davalının ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Müvekkilinin 32.331,66 -TL lik alacaklarının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment