Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Bankacılık İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka müşterisi olduğu,  23/09/2021tarihinde davacının davalı bankadan bulunan hesabından bilgisi dışında 40.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ve davacı hesabına borç olarak yansıtıldığını, davacının yapılan işlemden haberdar olmadığı, bankaya itirazda bulunduğu, suç duyurusunda bulunduğu, davalı banka ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığı, yapılan işlemlere rızasının olmadığı,  banka tarafından bildirim yapılmaksızın söz konusu kredinin kullandırıldığı, bu işlemden davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 40.512,64 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction