Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin %75, müvekkilinin %25 hisse ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti'nin ortakları olduklarını, dava dışı ... Şirketinin müdürlüğüne davalı şirket ile bu şirketin ortağı ...'ın TTKnın 390. maddesine aykırı hareket ederek o sırada müdürler kurulu olarak yönetilen dava dışı ... Şirketinin genel kurulunu, müdürler kurulundan bir kararı olmamasına rağmen münferiden yetkisiz bir şekilde toplantıya çağırdığını ve müvekkili şirketin temsilcisi ...'ı müdürlükten azlettiğini, bu genel kurul kararının iptali için Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20157455 esas sayılı dosyası ile taraflarınca dava açıldığını, daha sonra yapılan 2014 yılına ait genel kurul kararının iptali için de Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/756 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, Davalıların TTK'nın 437.1 maddesine aykırı olarak finansal tabloları hiç bir zaman bulundurmadıklarını, bilgi alma haklarını kullanmak için gönderdikleri ihtarnamelere cevap vermediklerini, müvekkilince beyanname ve eklerinin talep edildiğini ancak bu hususta da bilgi verilmediğini, davalılara gönderdikleri bütün ihtarlara rağmen kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve küçük ortak olan müvekkilini yok sayan şirket müdürü davalılar hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/440 esas sayılı dosyasıyla ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, çıkma davasından sonra müvekkilinin hisselerinin değerini yok etmek için büyük ortak davalı şirketin ortağı da olan ...'ın, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 esas ve 2015/756 esas sayılı dava dosyalarında iptali istenen genel kurul kararlarında ve gündeminde gayrimenkul satışı konusu olmamasına, gayrimenkul satışı hakkında bir karar alınmamasına ve müvekkili ... azil edildiği tarih itibariyle ... hiç bir ciddi borcu bulunmamasına rağmen, şirketin tek gayrimenkulünü (şufa davasıyla müvekkilinden alınan hisseler de dahil) şirketin içini boşaltmak amacıyla davalı şirket müdürü ...'ın tümüyle sahibi olduğu ... AŞ'ne, ... Petrolün  mamelekinde bulunan ve işletmenin üzerinde kurulu bulunduğu tek gayrimenkuldeki hisselerinin tamamını sattığını, satışın müvekkiline haber verilmediğini ve muvazaalı olduğunu, müvekkilinin dava dışı... Ticaret Limited Şirketi'ndeki azlık hisselerinin değerinin yok edildiğini belirterek, yönetici olan davalıların yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ...'nin dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi'nin yüzde 75 hakim hissedarı, davacının ise yüzde 25 azınlık hissedarı, müvekkili ...'ın... Ticaret Limited Şirketi'nin münferit imza yetkili müdürü, dava dışı ...  ise hissedar davacı şirketin hakim ortağı ve münferit imza ile temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, bu şahsın aynı zamanda 2014 yılı 10. ayına kadar müvekkili şirketinde münferit imza yetkili müdürü olduğunu, ... Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2014 tarihinde yaptığı ortaklar kurulu toplantısında şirketteki usulsüz işlemleri tespit edilen şirket müdürlerinden ...'ın müdürlük görevinden azline ve kendisi hakkında şirketi zarar uğratmaktan dolayı dava açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı şirket ile eski müdür ... müvekkili şirket aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 esas sayılı dosyası ile genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtıklarını, müvekkili şirket tarafından da, eski müdür... ile onun sahibi bulunduğu ... A.Ş. aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/331 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, 28.04.2015 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirketin 3. şahıslara olan borçlarının ödenmesi için şirket yönetiminin sermaye artırımı ile ilgili önerisinin görüşüldüğünü, ortakların bu öneriyi kabul etmediklerini ve borçların mevcut şirket mallarının tasfiyesi ile kapatılması yönünde karar oluşturulduğunu, bu genel kurulda alınan kararların iptali için de Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/756 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, daha sonra davacının ortaklıktan çıkma davası açtığını, söz konusu itilafların, ... Ticaret Limited Şirketi'nde yetkili müdür olduğu 2014 yılında usulsüz işlemleri ve hayali faturalarla .... Ticaret Limited Şirketi'ni bir taraftan hissedarı olduğu ... Anonim Şirketi'ne borçlandırmış olması, diğer taraftan da ... üzerinde kiracı olarak akaryakıt istasyonu işlettiği taşınmazın bir kısım hissesini ... AŞ üzerine alarak azınlık ortağı bulunduğu ... yüksek bir bedelle satmak planından kaynaklandığını, ilk sahibinden 1.00.000,00 TL'ye alınan bu gayrimenkulün hissesi tapuda 1.400.000,00 TL gösterildiği için satıştan sonradan haberi olan müvekkili şirketin şufa haklarını yitirmemek için Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014.465 esas sayılı dosyasında şufa davası açmak ve bu hisseyi mahkemenin depo karar doğrultusunda 3. Şahıslara borçlanarak almak durumunda kaldığını, bu aşamada zaten usulsüz işlemlerle ciddi biçimde borçlandırılmış olan müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilmesi için sermaye arttırımı gereksinimi doğduğunu, bu amaçla yapılan ortaklar kurulunda bizzat davacı şirket dahil tüm hissedarların bu artırımı kabul etmeyip borçların şirket üzerindeki taşınmazların tasfiyesiyle kapatılması yönünde kanaat bildirmesi üzerine, şirket yönetiminin de kendisine verilen yetki doğrultusunda ... Ticaret Limited Şirketi'nin satın aldığı taşınmaz hisselerini asıl ticareti olan akaryakıt istasyonundaki işletme ve kiracılık haklarını koruyarak ve piyasa rayiç bedellerine uygun şekilde satarak şirketin borçlarını bu suretle kapattıklarını, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir zaman bu taşınmazın tamamen maliki olmadığını, akaryakıt işletmeciliğine ilk başladığı andan itibaren bu taşınmazı ilk sahibinden kiraladığını ve halen de aynı kira akti ile işletmesini sürdürdüğünü, yeni malik ...AŞ'nin de yine istasyondaki işletme haklarının devamı süresince kendi hissesini de ...Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığını, davacının iddialarının tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi ... 18.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ..., murisin sağ kalan eşi, davalılar ... ve ...'nun ise murisin bir başka anneden olma çocukları olduğunu, ortak muris ... vefatından sonra tereke olarak muhtelif taşınmazların ve bir de ... Ltd. Şti. hisselerinin  kaldığını, müvekkili ve davalılar arasında muhtelif davalar bulunduğunu, davacının halen ölen eşi ile birlikte oturduğu evi aile konutu ve mesken olarak kullandığını, ancak tapusu şirket adına  kayıtlı evin elektriğinin (muhtemelen doğalgaz ve suyunu) 07.08.2019 tarihi itibariyle kasten kestirildiğini belirterek, şirketin her türlü faaliyetinin tedbiren durdurulmasına, davalıların şirketi temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, şirkete ait taşınmazlar üzerindeki her türlü tasarruf yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasına, kira paralarının alınmasının ve her türlü işlem yapmalarının önlenmesine, şirket adına kayıtlı olmakla birlikte müvekkilinin aile konutu (mesken) olarak oturduğu taşınmazın elektriğinin tedbiren açtırılmasına karar verilmesini,  davalıların her türlü yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve Türk Medeni Kanunu'nun 426/3 ve 427/4. maddeleri gereğince, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.09.2019 tarihli tedbir talebini içerir dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin sermaye hisse oranının toplamının  ... pay olduğunu, .... payın davalı ..., .... payın davalı ..., 55 payın davacı ... adına kayıtlı olduğunu,  Şile C. Başsavcılığının 2019-1290 soruşturma numaralı dosyasının derdest olduğunu, davalıların  şirkete ait taşınmazları satmaya ve bu şekilde şirketin için boşaltıp davacı şirket ortağı ... hissesini bedelsiz hale getirmeye çalıştıklarını belirterek,  şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  şirketi münferit imza ile temsile yetkili ...'nun temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kaldırılmasını,  şirkete ait ... plakalı aracın trafik kaydına, devir ve temliki önlemeye yarar tedbir konmasını, şirkete tensiben geçici bir kayyum atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı yanca kararı istinafa götürmesi gerekirken yeniden aynı taleple mahkemeye müracaatta bulunmasının usul ve yasaya aykırı olup işbu istemlerinin de reddini talep ettiklerini, ancak şirketin feshi istendiğinde mahkemece organ boşluğunu doldurmak ve belli işlerin görülmesini sağlamak üzere şirkete kayyum atanabileceğini, diğer davalı ... tarafından İstanbul Anadolu  12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 E sayılı dosyasıyla TTK m.410/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi talepli dava açıldığını, dosyanın karar aşamasında olduğunu, mahkemece toplantıya çağırma izni verilmesi halinde genel kurul gerçekleştirilerek olup müdür tayini yapılacağını belirterek İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/590 E sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının tedbir taleplerinin (daha önce bu hususta karar verilmiş olmakla ) reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi  talep etmiştir.

Relationship: entailment