Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket hakkında müvekkil şirket tarafından haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette kesinlikle bulunulmadığını, uzak sekreterlik hizmeti müşteri ile hizmeti veren firma arasında ciddi bir güven ilişkisi gerektirdiğini, davalı şirketin belirtilen mesajı kaç kişiye gönderildiğinin bilinmediğini belirterek haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin haksız rekabeti yanlış ve yanıltıcı beyanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak TTK 56/c uyarınca tecavüzün refine, maddi ve manevi zararın davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction