Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLLERİ	: Av. ... 	  Av. ... DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  01/11/2022  Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin ...  tarihli genel kurulunda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafça bu maddi yükümlülüğün yerine getirilmediği için Kayseri Kapatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı dosyasında 30.512,00-TL geçmiş dönem, 9.500,00-TL asıl alacak, 12.509,92-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 52.521,92-TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davanın açılmadan önce TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının tüm itirazlarında haksız olduğunu, bunun nedeninin genel kurulca son ödeme günü belirlenerek eğer böyle bir gün belirlenmemiş ise ödeme günü ayın son günü olmak kaydı ile aidat maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmesi süresinde ödenmemesi halinde temerrüt faizi zammı cezası uygulanmasına yönelik alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra dosyasında yapılan itirazın iptaline ve  takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk giderleri dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction