Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 24/02/2020KARAR TARİHİ	: 25/11/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH      : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.02.2020 tarih ve 64256 no.lu kararına karşı itirazda bulunarak müvekkili şirketin pay sahiplerinden olan ...’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine 1/3 olan şirket payının murisin eşi ve çocuklarına intikal ettiği, murisin vefatından sonra mirasçıların ortaklık haklarının kullandırılması amacı ile murisin eşi ve çocukları arasında menfaat çatışmaları önlenmek ve küçükleri temsil etmek üzere  MK.nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1117 esas ve 2019/ 1573 karar sayılı kararı ile kayyum ...’un küçükleri temsil etmek üzere atandığı, müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilanı için 27.12.2019 tarihli olarak sunmuş oldukları tescil talebinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce reddedilmiş ise de kararın yerinde olmadığı, zira müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Genel Kurul toplantısının yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olup alınan kararların da pay sahiplerinin oy birliği ile alınmış olduğunu, iş bu Genel Kurul toplantısının  (7) no.lu gündem maddesinde her biri 1.000 TL değerinde 7500 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olan şirket sermayesinin beher pay adedi değiştirilerek her biri 25 TL değerinde 300.000 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, iş bu Genel Kurul Toplantısının  TTK.nun 416. Maddesi uyarınca çağrısız usulde gerçekleştirilmiş olup çağrısız Genel Kurulda tüm pay sahiplerinin katılımıyla Gündeme madde eklenmesinin mümkün olacağı, anılan kararın da oybirliği ile gündeme eklenen ve oybirliği ile alınan bir karar olduğu, bu şekilde şirket sermayesinin aynı kalarak beher pay adedinin değiştirilmesi kararının  mevzuata uygun olarak alındığı, alınan kararlarda tüm payların temsil edildiği gibi muris ... mirasçıları olan küçüklerin de kayyum ... katılımıyla temsil edildiği, TTK.nun 596. Maddesi hükmüne göre muris mirasçılarına ölümle birlikte şirketteki murise ait payların ölüm ile birlikte diğer malvarlığı gibi tüm haklar ve borçlar ile birlikte kendiliğinden  intikal ettiği kanuni şartlar sağlanmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil başvurusunun reddine dair kararının yerinde olmadığından Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.02.2020 tarih ve 64256 sayılı kararının itirazen kaldırılarak  23.12.2019 tarihli  Genel Kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction