Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,  müvekkiline 30.06.2007 tarihli ...  şubesinden almış olduğu ... no lu ve 16.125,00- TL lik çeki borcuna karşılık verdiğini, bu çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibin, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiğini,  takip aşamalarında borçlunun 23.12.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilmişse de,  kapı kapalı olduğundan sonuç alınamadığını, bilahare dosyanın  yenilendiğini  ve  ... E. no sunu aldığını, borçlu vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosya ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu,  mahkemece 04.03.2016 tarihli ... K. sayılı kararla, şikayet kabul edilerek İİK. 71 maddesinin 2. Fıkra yollaması ile takibin, IİK. 33A maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, iş bu kararın  taraflarınca  yasal süresi içerisinde temyiz edildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... E. ... K. sayılı 21.02.2017 tarihli kararıyla onandığını, borcun karşılığı çek olduğundan, yazılı delil başlangıcı olduğunu, borçlu çeki borcuna karşılık verdiğini  ve borcunu ödemediğini, TTK 732 maddesine göre borçlunun  borcunu ödememesi nedeni ile  sebepsiz zenginleştiğini,  borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı yapılan takibe itiraz etmediğini ve takibin  kesinleştiğini, borçlunun bir ödemesi veya  borca itirazının  da  olmadığını, takibin yenilenmesi sebebiyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu,  TTK 751/1 maddesi uyarınca çeklerin  delil mahiyetinde olduğunu, borçlunun, borç ilişkisinin sona erdiğini ödemeye dair belgesiyle ispatlayabileceğini, borçlunun böyle bir ödemesinin olmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının borcuna karşılık verdiği çeke dayalı takibe ve borca itiraz etmeyerek kesinleşen takipte borcunu ödemediğinden, İİK 33/a   maddesine  dayalı zamanaşımında bulunarak sebepsiz olarak zenginleştiğinden ve çek yazılı delil başlangıcı olduğundan, icra takibi ile borçlu tarafından itirazsız kesinleşen alacakları olan 16.125,00- TL'nin sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf  ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction