Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu....Kastamonu adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu, sigortalı cihazda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu olan davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayın 18.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde ani voltaj değişimi ve dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini, işyerinde bulunan ... marka ... klima sistemindeki arızanın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle meydana geldiğinin eksper raporu ve servis tutanağı ile açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin 24.452,37 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, bölgenin elektrik dağıtımından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yapılmamasından doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden de sorumlu olacağını, gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu sorumluluğunun mevcut olduğunu ve TBK 49 vd hükümleri gereğince verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, voltaj dalgalanmasına kasten sebebiyet verilmemiş olsa da olayda ihmal olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 24.452,37 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek TTK 1472 vd maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ve davalı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu faiz türünün avans faizi olduğunu, tazminatı doğuran kazanın davalının işi sırasında işi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinin 16.04.2020 tarihi olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiğini belirterek  itirazın iptalini, dava dışı sigortalıya ödenen 24.452,37-TL ile 16.04.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 452,20-TL olmak üzere toplamda 24.904,57-TL ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction