Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ...’nin lehtarı olduğu; ----- Şubesine ait olan; ------ ibraz tarihli ----- çek numaralı------ bedelli, ---- ibraz tarihli ----- çek numaralı---- bedelli ve ---- ibraz tarihli--- çek numaralı ----- bedelli 3 adet çek vadeleri yaklaştığı için ortaya çıkarılmak istenilmiş olduğunu, ancak çeklerin bulunmadığını, söz konusu çeklerin kim tarafından ne zaman ve ne şekilde alındığı şirket yetkilisi tarafından bilinmediğini, çeklerin ofiste, evrak çantaları, ev dahil her yer aranmasına rağmen bulunamadığından çeklerin vade tarihlerinin de yaklaşması üzerine İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali talep edildiğini, ancak yargılama devam ederken söz konusu çekler hakkında bankadan gelen müzekkere cevapları neticesinde menfi tespit ve istirdat davası açmaları için taraflarına süre verilmiş olduğunu ve süresi içinde gerekli arabulucu başvurularının yapıldığını, söz konusu kaybolan çeklerden ------------ ibraz tarihli ---- çek numaralı --- bedelli çekle ilgili olarak davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin tarafımıza iadesi talep edilmekte olduğunu, bu hususta arabulucu görüşmesi yapılmış olduğunu ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı----- arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili firmanını Davalı firmadan herhangi bir mal alım-satımında, tesliminde bulunmamış olduğunu, her şeyden önce ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili firma davalı firmayı tanımamakta olduğunu, nitekim ticari defterlerin incelenmesi ile söz konusu haklılığımız ortaya çıkacağını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; söz konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, yine çekin davacı müvekkiline iadesine yargılamanın sonuna değin telafisi güç sonuçların ortaya çıkmaması için tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten, sayın mahkemenizden arz ve talep ederiz.SAVUNMA                           : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  HMK gereği yetkili Ticaret Mahkemesinin ----- Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini,  davacı şirketin ticari ilişki sebebi ile tek bir çek alınmış ve ciro edilerek bankaya teminaten verilmiş olduğunu, bankanın vadesi geldiğinde çeki tahsil etmeye çalışırken davacı şirketin çeklerinin çalındı iddiası ile dava ikame etmiş olduğunu, davanın akıbetini bilmemekte olduklarını, çekin tedavil amacıyla taraflarınca bankaya verilmiş  olduğunu, davacı şahıstan alınmış olduğunu, kayıp ve çalıntı iddiasının kronolojik olarak bakıldığında kötü niyet içerdiğinin açık olduğunu, bu yüzden davacının kötü niyeti dosya tekemmül ettiğinde bu durum anlaşılacağından davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu edilen çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesi istemine yönelik açılan  menfi tespit ve istirdat davasıdır. HMK.'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkeme davalı gerçek kişi veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlenmiş; Menfi Tespit davalarının düzenlendiği İİK. 72. maddesinin son fıkrasında ise menfi tespit davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği; bunun yanında HMK'nın 19/2 maddesinde  yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazın cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, bildirmediği taktirde yetki itirazın dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.Keza TTK. 792 sayılı istirdat davasına ilişkin olarak da gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı şirketin adresi ------ olup davalı vekili süresi içerisinde yapmış olduğu ilk itirazında taraflar arasındaki uyuşmazlıkların Bakırköy mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirtmiş ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction