Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:...tarafından keşide edilen 22.01.2021 keşide tarihli 4.500-TL bedelli, ... .../ ... Şubesi çeki; Bankamızın .../... Şubesine ait çekin hamilinin ... (TCKN: ...) tarafından 25/01/2021 tarihinde tahsil maksadıyla verildiğini, ilgili çek bedeli, çek hesabı sorunlu olduğundan ekli keşideci müşterilerinin talimatı ile ... nolu hesaptan ödendiğini, çek aslının ibraz eden hamilden alınarak, .../... Şubelerine gönderilmek üzere ... Kargo firmasına kargoya verildiğini, ancak ... Kargo yetkilileri tarafından Bankaları Genel Müdürlüğü’ne yapılan ekli bildirim ile, kargonun ... Kargo ... Şubesinin dağıtımı sırasında çalındığı bilgisinin alındığını beyanla tedbir taleplerinin kabulü ile çek bedelinin, çeki ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından, müvekkilin bir kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağı kararının borçluya ve çek hesabının bulunduğu banka şubesine tebliğine, ödeme yasağı kararının keşideciye ve ... A.Ş.'ye tebliğine, neticesinde söz konusu kayıp çekin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction