Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....İcra Müdürlüğü..... Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile davacı lehine inkar tazminatı dava ve talep etmiş, özetle; müvekkil şirketin müşterisi olan dava dışı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Niğde'deki fabrikasından İstanbul'a sevk edilecek olan 42 çuval içerisindeki ipliklerin, ..... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 03.13.2015 tarih......sayılı sevk irsaliyesi ve müvekkil şirket tarafından düzenlenen 03.12.2015 tarihli ...... sayılı taşıma irsaliyesi, alt/fiili taşıyıcı davalı ... adına tescilli olan ..... plaka numaralı araca teslim edildiğini, söz konusu eşya için ayrıca araç sürücüsü/işleteni/ alt taşıyıcı diğer davalı ... tarafından da 03.12.2015 tarihli ve....... sayılı taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, emtianın henüz taşıyıcının sorumluluğunda iken Esenyurt/İstanbul Polis Merkezi Amirliğine intikal eden hırsızlık olayı sonucu 25 çuval ipliğin 04.12.2015 tarihinde araç üzerinden çalındığını ve eksik teslimatın, sevk irsaliyesi üzerine yazılan şerh ile teslim eden davalı ...'ın imzasıyla teyit edildiğini, zayi olan ürünlerin bedeli olarak 11.417,11 TL gönderici ve mal sahibi dava dışı ..... Tekstil tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini ve müvekkil şirketin taşıtan konumundaki ..... Tekstil'e hasar bedelini ödediğini, müvekkili tarafından, eksik teslim nedeniyle 11.417,11 TL'den sorumlu olduklarını bildiren Kartal ...... Noterliğinin 16.06.2016 tarih..... yevmiye numaralı ihtarname davalı ...'a 20.06.2016 tarihinde, diğer davalı ...'ya ise 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların yetkili icra dairesinin Kayseri İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle Bakırköy İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, 11.417,11 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve noter masrafları olmak üzere toplam 13.924,28 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalıların16.11.2017 tarihindeki itirazı ile takibin durduğunu, davalı ...'ın cevabi ihtarnamesinde belirtilen 2.183,00 TL tutarındaki faturasının ödenmediğini müvekkilinin de teyit ettiğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın (11.417,11-2.183.00 =) 9.234.11 TL ile işlemiş faiz ve noter masrafları olmak üzere 11.319,09 TL üzerinden iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction