Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş esas ve  ..... karar nolu ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esasında infaza konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davalı ...'in dava dışı ...İlaç .. Ltd Şti'nin ortağı ve diğer ortak ...ile birlikte müştereken çift imza ile şirketin yetkilisi olduğunu, davalının keşideci dava dışı şirkete tek imza ile farklı bankalardan farklı tarihlerde çek keşide ettiğini, çeklerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, gününde bankalara ibraz edildiğini, çekte tek imza olması nedeniyle karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, dava dışı şirketin borçlu olmadığının tespiti için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment