Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/12/2009 tarihinde ....... Hastanesi Komutanlığı ile sözleşme akdederek Komutanlıkta görev yapan personelin taşıma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında ....... Hastanesi güzergahında hizmet verilmesi için davalı ... ile anlaştığını, şirket politikası gereği müvekkilinin, hizmet vereceği yerler için Tedarik Zinciri Yöntemi ile çalışmakta olduğunu, komutanlıkta görevli dava dışı ...... 22/09/2010 tarihinde dava dışı ......nın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'nın maliki olduğu ...... plakalı araca bindiği esnada aracın ani hareket etmesi ve sonrasında fren yapılması sonucunda araç içerisinde savrularak yaralandığını, olay nedeniyle araç maliki ve sürücüsü hakkında hem cezai soruşturma başlatıldığını hem de dava açıldığını, dava dışı ......tarafından açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) davasında, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas numarası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 09/07/2015 tarihinde verilen ..... Karar sayılı ilam ile 1.387,80-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline hükmedildiğini, karar sonrasında maddi ve manevi tazminatın tahsili için davacı tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...... Esas - .......  Karar sayılı kararının temyiz edilmesi nedeniyle İstanbul  ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında belirtilen tutar 13/08/2015 tarihinde 15.500,00-TL nakit teminat bedeli olarak icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili ile davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olarak addedildiğini, oysa ki yargılama aşamasında alınan raporlarda dava dışı ...... 'nin %25, dava dışı araç şoförü ......nın da %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini,  kusur raporları ve kazanın oluş biçimi, müvekkilin araç işleteni ya da maliki olmaması nedeniyle defalarca kez itiraz etmişlerse de müvekkiline kusursuz sorumluluk atfedildiğini, müvekkilinin her hangi bir kusuru olmamasına rağmen davalı ile dava dışı ......nın kusuru ve sorumlulukları sebebi ile şirketin zarara uğradığını, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .......  Esas - ..... Karar sayılı kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay .......   Hukuk Dairesi ....... Esas ve ......  Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararını onadığını, bu karara karşı da müvekkili şirket tarafından, karar düzeltme yoluna başvurduğunu, müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmamasına rağmen talep edilen tazminat tutarını icra dosyasına ödediğini, yapılan ödeme doğrultusunda müvekkilinin davalıya rücu hakkı bulunmakta olup, iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin talep ettiği alacağa kavuşabilmesi için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction