Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %20, babası ...'ın %30, kardeşi ...'ın %29, kardeşi ...'ın %20 ve ...'ın çocuğu ...'ın ise % 1 oranında hissesi bulunduğunu,  davacı ... ile diğer hissedarlar ... ve ... 'ın kardeş, ...'ın ise babaları olduğunu, 30/09/2015 tarihinde yapılan  olağan genel kurul toplantısında gündemin 5 nolu maddesi ile finansal tabloların onanmasına karar verildiğini, gündemin 6 nolu maddesi ile yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'nin ibrasına, 7 nolu gündem maddesi ile de kârın %5'inin dağıtılmasına, kalan kârın ise yedek akçe olarak ayrılmasına karar alındığını,  bu kararların ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istediklerini, TTK'nın 424. maddesine göre bilonçoların onaylanması, yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğurduğundan, TTK'nın 436. maddesindeki oy yasağına dair düzenlemeye uyulmadığını, şirket ortaklarından ...'a yönetim kurulu üyesi ...'ın vasi tayin edildiğini, ...'ın hem kendi adına hem de kısıtlı adına oy kullandığını, finansal tabloların hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, tablolarda çelişkili durumlar bulunduğunu, şirketin 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında 23.368.658,00 TL zarar ettiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından hemen sonraki üç aylık dönemde 40.187.791,59 TL zarar ettiğini, şirketin aktiflerinin üç ayda azaldığını, gündemin 6 nolu maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirleri lehine oy kullandıklarını, ayrıca kısıtlı ...'ın vasisi aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ...'ın  yönetim kurulu üyelerinin ibrasında vasi sıfatıyla oy kullandığını, TTK'nın 436. maddesinde belirlenen oy yasağına uyulmadığını, ...'ın ibrasında geçen 2400 oyun geçersiz olması halinde ibra edilmemiş sayılacağını,  gündemin 7 nolu maddesi ile  2014 yılı ile geçmiş yıllara ait kârın  %5'inin ortaklara dağıtılmasına, geriye kalanın olağanüstü yedek akçeye ayrılmasına karar alındığını, yıllarca kâr dağıtılmadığını, biriken kâr toplamının sermayenin 6 katına ulaştığını, zorunlu ayrılması gereken ve sermayenin %20'sine karşılık gelen miktarın üstünde yedek akçe ayrıldığını, ana sözleşmeye göre yedek akçeler ayrıldıktan sonra bakiye kârın ortaklara dağıtılmasının zorunlu olduğunu belirterek, gündemin 5, 6 ve 7 nolu maddeleri ile alınan kararların TTK'nın 445.446.ve 436. maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ortaklarından ...'ın önce kısıtlandığını, sonra vefat ettiğini, davacı ...'ın 19/09/2014 tarihine kadar  davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, finansal tabloların oylanmasında TTK'nın 436/1. maddesinin uygulanamayacağını, zira finansal tabloların onayının şahsi iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple 5 nolu kararın alınmasında bütün üyelerin yönetim kurulu olsa da oy kullanabileceğini,  davacının 19/09/2014 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle finansal tabloların içeriğinden bilgi sahibi olduğunu, bu şekilde dava açmasının hakkın kötüye kullanma olduğunu,  6111 sayılı Yasa'nın 11/2. maddesi kapsamında  ortaklardan alacaklar hesabı düzeltildiğini, bilançoda belirlenen farkın torba yasadan kaynaklandığını, müvekkili şirketin pay sahiplerini hiçbir şekilde zarara uğratmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu,yönetim kurulunun ibrasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, geçmiş yıllara ait kârın dağıtılmamasına dair kararların kesinleştiğini, bu kararların iptaline dair dava açılmadığını,  ülke genelinde yaşanan olumsuzluk ve hızlı değişkenlik sebebiyle 2014 yılı kârının %5'ini aşan kısmının dağıtılmamasına dair karar alındığını,  kararın kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek,  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davacı şirketin pay sahibi olduğunu,  müvekkilinin bilgi alma ve inceleme taleplerinin engellenmesi amacıyla-------- yönetiminden uzaklaştırıldığını,------ şirket paylarının %10unu devralmasının ardından, şirket ana sözleşmesi esaslı şekilde değiştirilerek şirketin yönetim kurulu üyelerinin ne şekilde belirleneceği, ------ hususlar tespit edildiğini, bununla eş zamanlı olarak,---------- tarihinde şirket ortakları arasında benzer hükümlere yer veren bir ------- imzalandığını, bu dönemden sonra da müvekkilinin ve diğer iki kurucu ------------- kalmaya devam ettiğini, ancak--------de bir temsilcisi de yönetim kurulunun --- üyesi olduğunu, şirketin, üç kurucu ortaktan herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile temsil edilmeye devam ettiğini ancak,---- sonundan itibaren şirket ortak ve ---------- üyelerinden --------------müvekkilini şirket yönetiminden dışladığını, şirket kaynaklarını kendi kişisel menfaatlerine kullandığını, rekabet yasağını ihlal ettiklerini ve şirketi kötü yönettiğini ve müvekkilimin bu husustaki uyarıları da dikkate alınmadığını, şirketin müvekkilinin dışında kalan diğer ortakları, son olarak, bu davanın konusunu oluşturan ------- müvekkilinin şirket yönetim kurulu üyeliğini pay çoğunluğuna sahip olmalarından yararlanarak sona erdirdiklerini, müvekkilinin -------- üyeliğinden azledildiği tarihten beri bilgi alma taleplerini davalı şirkete birçok kere, ---------- istinaden ihtaren bildirdiğini ancak bu taleplerinin davalı şirket tarafından sebepsiz sürüncemede bırakıldığını,  gerekçesiz olarak eksik karşılanmış veya reddedildiğini, bu durum da bilgi alma ve inceleme hakkımızın etkin bir şekilde kullanılmasını imkânsız hale getirmekte böylece müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketinden uzaklaştırmakta olduklarını, müvekkilinin, -------- yevmiye numaralı son ihtarnamesinde, bu defa tüm güncel taleplerini birleştirmiş ve tek bir ihtarname çatısı altında, bu defa Türk Ticaret Kanunu m. 437/5e istinaden doğrudan davalı şirket yönetim kuruluna bildirdiğini, iş bu ihtarnamenin --------- tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna ulaştığını  ancak taleplerine ilişkin olarak makul süre içerisinde henüz tarafımıza dönüş yapılmadığını, TTK m. 437/5 uyarınca, bilgi alma veya inceleme talebi cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bilgi alamayan pay sahibinin, bilgi alma veya inceleme başvurusunun reddini veya talebin cevaplanabilmesi için gerekli makul sürenin tamamlanmasını müteakip ----- içerisinde dava yoluna başvurması gerekmekte olduğunu,. müvekkilinin ------ yevmiye numarası ile davalı şirket yönetim kuruluna bildirdiği talepleri --------- tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna ulaştığını ancak makul süre içerisinde cevaplanmadığından, talebimizin mahkeme kanalıyla icraen gerçekleştirilmesi gerekli hale geldiğini tüm bu nedenlerle   müvekkilinin bilgi alma ve inceleme  hakkının kullanmasına ve  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment