Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin  dava dışı şirket ile  arasında satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin dağıtımına dair  ---- yapıldığını, davalının iş bu sözleşmeye müteselsil kefalet sözleşmesi ile ------ tutarına kadar  müşterek borçlu taraf ve kefil olduğunu, sözleşme gereğince davalının ---- adet miktarında ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiğini ve müvekkil şirketin  sözleşmede yeralan kıstelyevm usulü kapsamında davalı tarafa ----- ödeme yaptığını,  aynı zamanda davalı şirkete bedelsiz ürün vermiş olduğunu, ---- tarihli tespit tutanağı ile ise dava dışı şirketin sahibi olduğu ----- tabela unvanlı iş yerinin bulunması gereken adreste ----- unvanlı işyerinin bulunduğunun, -----işyerinin ise ----- yıldır kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun akdedilen sözleşmenin; ----- hususundaki yükümlülüğüne aykırı olduğundan; davalılar ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme kapsamındaki kıstalyevm hesabı gereğince ---- tutarlı kısmı ile bedelsiz ürün alacağının ----- noter tespit masrafı alacağı olmak üzere toplam ----- müvekkil şirkete geri ödenmesinin talep edildiğini,  keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ---- dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı --- ---faaliyetlerine katılım bedeli alacağı; --- iskontolu ürün alacağı, ---- noter fesih ihtarnamesi masrafı olmak üzere toplam:------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu alacağa, faize, faturaya ve diğer tüm ferilere haksız ve dayanaksız itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibe itiraz eden davalı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction