Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...na ait emtianın, müvekkili şirket tarafından ... No.lu Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı ...na ait savaş uçağı yakıt tankı emtiası, ... no'lu konteyner içerisinde, davalı tarafından  11.07.2013 tarih ve ...  no'lu ekli konişmento ile ... gemisi ile gerçekleştirilen A.B.D.- Derince-İstanbul taşımasını müteakip hasarlı teslim alındığını, dosyaya sunulan Ekli Tutanak ile de sabit olduğu üzere ... Limanında ... nda ...  Nolu Konteynerin boşaltılma esnasında yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtiada derin çizilme ve deformasyon ve ezilmelerin tespit edildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasarın ihbarı üzerine müvekkil şirketi tarafından hasarın nedeni ve miktarının tespiti için Sigortacılık Kanununun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve konusunda uzman eksperlerce yapılan ekspertiz incelemesinde; " ... " isimli yakıt tankının sözkonusu nakliye sırasında sert bir cismin teması ve/veya sürtünmesi sonucu çizilmek suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, sigortalı şirket nezdinde meydana gelen zarar hasar dosyası kapsamında incelenen fatura içeriğinden tespit edilerek, sigortalı kuruma 22.04.2014 tarihinde 138.571,48-TL ödeme yapıldığını ve sigortalının zarar tazminatı alacağının müvekkili sigorta şirketi tarafından temlik alındığını, haklarına halef olunduğunu, 5684 sayılı Kanun'un 17.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 138.571,00-TL tazminat bedeli ile birlikte ödeme tarihi olan 22.04.2014'den itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...' de faaliyet gösteren ... adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, ...'un müvekili şirketten ... kutu 1,5 litre ... siparişi verdiğini, verilen siparişlerin ...'ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını,  ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın  deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ... A.Ş'nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment