Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde iş ilişkisi sonlandığını, dava dışı şirket ile anlaşarak iş ilişkisini sonlandırıldığını,  müvekkili --- davaya konu  senedi kaybettiğini, --- tarihinde bunu  fark ettiğini, senedi bulamadığını,  öncelikle ödeme yasağı hususunda tedbir kararı verilmesini, ------ adına yazılı senedin iptali ile ödeme emri hususunda tedbir kararı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction