Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Turz Kuyumculuk Paz Yat San ve Tic A.Ş den alacağının olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan anlaşma gereği  davalılardan ...ve ...'a dava konusu senetleri verdiğini, davalılarında bu senetlerle birlikte başka senetleride  haksız ve mesnetsiz olarak davalılardan ...'a verdiğini, yetkili hamil olmayan ...'ında  senedin arkasına ismini yazarak  müvekkilinden senet bedelini tahsil etmeye çalıştığını, ...l'ın yetkili hamil olmadığı gibi dava konusu senetlerin de zamanaşımına uğradığını, ...'ında diğer davalılarla yakın ilişkilerinin bulunduğunu,  anlaşmalı ve yetkisiz cironun söz konusu olduğunu,  davalı ... müvekkili aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibine geçtiğini, söz konusu takibi kambiyo yolu ile takip zannederek ...İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında itiraz ettiklerini,  mahkemece itirazlarının red edildiğini, müvekilinin davalılara borcunun bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu,  davalının, Antalya  ... Asliye Hukuk Mahkemesinden müvekkiline iadesine karar verilen 28.777,00 TL harcıda tahsil ettiğini,  bu nedenlerle Müvekkilimin dava konusu senetler nedeniyle davalılara borcunun olmadığının tespiti ile ödenen 28.777,00 TL'nin istirdatına, davalılar kötü niyetli olduğundan %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ve davalıların ---- tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık yaptıklarını, sözleşme gereği müvekkili---- hissedarların şirket müdürü olarak atandıklarını, sözleşme hükümlerine göre müdür olan hissedarlara maaş bağlanmasına karar verildiğini, bir süre maaş alımının düzenli devam ettiğini fakat ortak ----diğer tüm ortakların maaşı ödenirken müvekkilinin maaşının ödenmediğini, daha sonrasında -- ay içinde bu durumun devam ettiğini, ----firmasında çalışan ---- de işine son verildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde şirkette hiçbir kar paylaşımı yapılmadığını, hakim ortak --- kötüye kullandığını, satışlardan elde edilen miktarları önce şahsi hesabına yatırıp bir müddet beklettikten sonra şirket hesabına yatırdığını, müvekkili ve diğer ortakların dava dışı bir firmada da ortak olduklarını ancak ----- baskılarıyla hisselerini devretmek zorunda kaldığını belirterek öncelikle TTK 638/2 maddesi hükmü gereğince dava süresinde müvekkilinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasını, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarını önlemek adına davalıların malvarlıklarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı şirkette ortaklıktan çıkmasını, ortaklığın kuruluşundan bu yana dağıtılmayan karın müvekkilinin hissesine düşen şimdilik ---- ilgili olduğu dönemden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hesaplanmasını, TTK 641. Maddesine göre karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ayrılma akçesi verilmesini, tüm yargılama gideri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment