Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, T.C. ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri'nin akdedildiğini, T.C. ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerindeki ödeme planının; T.C. ... Noterliği'nin 26.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 10.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnameleri ile değiştirildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya, sözleşmede belirtilen ve dilekçe ekindeki "Finansal Kiralama Sözleşmesi" içerisinde yer alan; ... Ltd. Şti. tarafından faturalandırılan; 1 adet, ... marka, ... tipte, 2015 model, seri no: ..., ... Ltd. tarafından faturalandırılan; 1 adet, ... marka, 2015 model, seri no: ..., 1325 mm/52" genişliğine kadar uzanan merdaneli ve 1016 mm/40" ölçüsünde tekrar aralığına sahip, 1300 DX (özel merdaneli) ... baskı makinesi ve ekipmanlarının finansal kiralama yolu ile kiralayarak kiracıya sözleşme ekinde örneği yer alan teslim ve tesellüm belgesi ile teslim ettiğini, kiracı tarafından, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlan vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, T.C. ... Noterliği'nin 22.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedileceğinin borçluya bildirildiğini, tebliğ şerhlerine ilişkin derkenarın ihtarnamede yer aldığını, davalı kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediklerini, bu nedenle; davalıya tebliğ edilen ve yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasında münakit sözleşmenin müvekkili -kiralayana- verdiği hakları kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı kiracının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu mal(lar)ı, verilen sözleşmesel süre içinde şirketlerine iade etmediklerini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 40. Maddesi hükmü gereğince, davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın, ihtarname ile kendisine tanınan 3 (üç) günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen, bugüne kadar iade edilmediği için, mahkememizde işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalılar tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı mal(lar)ın davalılar tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin konusunu teşkil eden malların kaçırılmasının ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının istihsal olunduğunu, mezkur ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tedbir dosyasının dosyaya celbi ile ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davanın kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini de talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle T.C. ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri'nln, müvekkili şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile; davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve sözleşmeye konu diğer mal ve ekipmanların, her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkili şirkete iadesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction