Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketinin  .../... no.lu Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...’e  ait ...  plakalı aracın 24.12.2020 tarihinde ..., ... ... Caddesi üzerinde seyir ederken, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda  meydana gelen trafik kazasında hasara uğramış olduğunu belirterek, müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.01.2021 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığını, sigortalı araçta meydana gelen zararın aracın güncel değerine göre oldukça yüksek olmasından dolayı sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda sigortalı aracın güncel (rayiç) değeri olan 120.000,00-TL sigortalıya ödenmiş, aracın hasarlı haliyle satışından 67.500,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlanmış, dolayısıyla davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarı (120.000,00-TL - 67.500,00-TL = ) 52.500,00-TL olduğunu, müvekkili  şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın  kazada %50 kusurlu olduğundan bahisle  26.250,00-TL müvekkil şirkete ödenmiş, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunulmamış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören ... plaka nolu araç için ödenen sigorta tazminatından kalan bakiye  8.715,00-TL ve fer’ilerinin  açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction