Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Taraflar arasında 23/03/2015 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete danışmanlık hizmeti vererek uygun bir adayın bulunmasını sağladıklarını, 16/11/2015 tarih, ... seri numaralı KDV dahil 8.850,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturayı Beykoz .... Noterliğinin 23/11/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ilgili personelin davalı şirkette çalışmadığını belirterek faturayı iade ettiğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ettiğini ancak dosya kapsamında yer alan e-mail yazışmaları ile taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğinin sabit olduğunu, 06/08/2015 tarihinde ... isimli adaya görüşme saat ve yerinin bildirildiğini, 07/08/2015 tarihli e-postalarda ... görüşmeye gitmiş olduğunun belirtildiğini, 10/08/2015 tarihli e-postada adayın işe alındığının belirtildiğini, 12/08/2015 tarihinde müvekkili şirketin ödeme yapılması talebi ile gönderdiği e-posta üzerine davalının önce bedelin tenzilatını talep ettiğini, söz konusu talebi kabul edilmeyerek reddedildiğinde ise bedelin tamamını ödemeyeceklerini ifade ettiklerini, bu yazışmaların taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, sözleşmede davalı şirketi temsilen tek imza atıldığının ileri sürülmesinin TMK 2.maddesine aykırı olduğunu, hizmetin verildiğini belirterek itirazın İptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına  karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment