Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ...Şti'nin %20 hissesine sahip ortağı olup aynı zamanda ... ile birlikte şirketin müdürlerinden olduğunu, ...Şti.'nin ortağı ve müdürlerinden olan ...'nın, aynı zamanda, işbu şirketin ortağı olan... şirketinin de ortağı olduğunu, 22.01.2019 tarihli davaya konu Genel Kurulun iptali aksi takdirde Genel Kurul Kararlarının iptalinin gerektiğini, zira davalı şirketin ortaklarınca  haksız, hukuki dayanağı olmayan, gerçeklikten uzak sebeplerden dolayı müvekkili ...'ın müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkiline, ... Noterliği'nin 27 Kasım 2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı Genel Kurula Çağrı davetiyesi gönderildiğini, hemen akabinde; henüz genel kurul toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalı şirketin ortaklarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile "Genel Kurul Çağrısına İzin" talepli dava ikame edildiğini ve işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz ederek şirket genel merkezinin çağrıda belirtilen adres olmadığını, henüz Mahkemece karar verilmeden Genel Kurulun toplantıya çağrı prosedürün yapılamayacağı vs... hususlar ile alakalı olarak çağrının yasalara, usule, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu,...Noterliği'nin 12 Aralık 2018 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ihtar eden vekiline bildirdiklerini, neticeten davalı şirketin ortaklarınca Genel Kurul Çağrısında belirttikleri 18.12.2018 tarihinde Genel Kurul'un yapılmadığını, bu kez;  davalı şirketin ortaklarınca, müvekkiline ...Noterliği'nin 09 Ocak 2019 tarih ve 00915 yevmiye nolu Genel Kurul Çağrı davetiyesi gönderildiğini, İş bu çağrı davetiyesinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasının karara çıktığını belirtilerek yine şirket merkezi dışındaki bir adreste genel kurulun yapılacağının belirtildiğini, bu genel kurula çağrıya da müvekkilince itiraz edildiğini, neticeten davalıların Genel Kurul Çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan işbu Genel Kurula iştirak edilmediğini, akabinde aynı gün;  davalı şirketin ortaklarınca,... Noterliği'nin 18 Ocak 2019 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, işbu haksız ve dayanaksız ihtarnamedeki hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imzadan imtina ettiği yönündeki  davalı şirketin ortaklarının gerçek dışı iddiası, gerçekte usul ve yasalara riayet etmeden alelacele Genel Kurul yapma çabasını gölgelemek adına olduğu kanaatinde olduklarını, usul, yasalara ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak yapılan Genel Kurul davetine iştirak edilmemekle, bu kez davalı şirketin ortaklarınca, Genel Kurulun yapıldığına dair Genel Kurul tutanağını bir yazı ile birlikte müvekkiline tebliğ ettiklerini, işbu Genel Kurul Tutanağı incelendiğinde ise; "Şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak karar aldığı" şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu Genel Kurul'un geçersiz olup, iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın ...Müdürlüğü'ne ihbarına, usule, yasalara, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı 22.01.2019 tarihli ... Şti.'nin geçersiz Genel Kurulun iptaline, aksi takdirde Genel Kurul kararlarının her birinin iptaline, davanın kabulüne, işbu iptal kararı verilmeden evvel ivedilikle, müvekkilinin müdürlük görevinin, ortaklığı temsilen imza yetkisinin ve huzur hakkı ödenmesine devam edilmesi hususunda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK. Madde 449 gereğince kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, şirkete ivedilikle kayyum atanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı ... şirketi nin vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili davalı ... şirketinden  dükkan satın aldığını , ancak süresinde bitirilemediğini, bu sebeple sözleşmeden dönme hakkını kullanarak senetlerin iptalini ve ödenmemesi için  tedbir  konulmasını, ödenenlerin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini, davalı ... şirketinin cirosu ile alacaklı hale gelen ...şirketinin yaptığı İst. ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasındaki tüketici senetlerinin iptalini, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini takibin durdurulmasını, ... şirketi ile yapılan satım sözleşmesinin,yine verilen ve ödenmeyen senetlerin  iptalini, ödenen senetlerin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini, rayiç bedel farkından doğan hakların saklı tutulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının TTK 559. Md gereğince taraflarına ileri sürülmeyecek defilerden olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senet ciro teslim yoluyla iyiniyetli 3. Kişinin eline geçtiği zaman temel ilişkiden kaynaklanan kişisel defiler artık bu 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, kuralın istisnalarından biri de aynı madde de "3. kişinin bile bile borçlunun zararına hareket " etmesi şeklinde ifade edildiğini,şu halde  cirantanın bilerek borçlunun zararına hareket etmesi hali dışında lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi defiler üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bono emre yazılı düzenlenmiş olup davalı şirket kendisinden önceki cirantaya kesmiş olduğu faturalı hizmet karşılığında bu bonoları satın aldığını, söz konusu bononun bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacılar kadar da davalının mağdur olduğunu, temel ilişkiden kaynaklanan hukuki savunmalarını iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yapamayacağını davacının senette meşru hamil gözüken kişiye ödeme yapmak zorunda olduğunu,kanun Koruyucu bonoya (kambiyo senetlerine) tanıdığı “kamu itimadına mazhar olma" özelliği ile senede meşru hamil olan kişileri korumayı, bu kişilerin öncelikle alacağına kavuşmasını sağlamayı amaçladığını, davacıların lehdara karşı ( dairenin teslim edilmemesi, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulması) ileri sürebileceği defîleri iyiniyetli meşru hamil olan davalıya karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı  beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, geç teslimde kusuru olmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde haksız hukuka aykırı açılan davanın esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, fazlaya dair taleplerin taraflar arasındaki 04/10/2011 günlü sözleşmenin( 9/d) ve (e) bentleri gereğince reddine,   " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kısmen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temel borç ilişkisinden doğan def'ilerini senedi düzgün ciro zinciri ile ve iyi niyetle devralan meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde düzenlenen taksitli satış niteliğinde olmadığından bu kanun kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment