Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin verdiği----- hizmeti nedeniyle doğan alacağı için vekaleten davalı ------Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu borca ve tüm ferilerine  itirazında bulunduğunu, itiraz dilekçesinde aradaki ticaret kabul edilmemiş; ----- şeklinde----- edilerek neticede borcun inkar edildiğini ve takibin durdurulmasına neden olunduğunu, davalının cari hesap ilişkisini örtülü de olsa kabul ederek borç miktarına itiraz edip, tüm borcun ödendiğini iddia ettiğini, aslında ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, lakin gerek taraf ticari defterleri, fatura, irsaliye vb. belgelerle ve gerekse yazışmalarla alacağın taraflarınca ispat edileceğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden avalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine  karar verilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın  davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu, itirazda bulunan  davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerine ait arabuluculuk son tutanağı dava dilekçesi ekine sunduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment