Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine 08.12.2009 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde ... icra Müdürlüklerinin kapanması sonrasında icra takibine .... İcra Müdürlüğünde devam edildiğini, daha sonra borçlu adına .... İcra Müdürlüğü ... Esas (Eski esası: ...) sayılı icra takibi ile ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu ... tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, borçlu ile arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma imkanı bulunmadığını, 24.08.2009 tarihi, saat 16.30-17.00 aralığında, borçlu ... sevk ve idaresinde, dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyoneti ile ... ili istikametinden ... ili istikametine gitmekte iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ...vefat ettiğini, borçlu ... sevk ve idaresinde, dava dışı ... adına kayıtlı ...  plaka sayılı aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığını, kaza tarihinde dava dışı ...'in  ...  plakalı aracın maliki olduğunu, kaza sonrasında kazaya karışan borçlu ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numaralı dosyası açıldığını, müvekkil ... Hesabı’nın 88678 nolu hasar sayılı dosyasında vefat eden adına mirasçısı Zübeyde Aldemir'e ekte sunmuş olduğu aktüeryal raporuna istinaden toplam 15.809,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi hesabına 11.11.2009 tarihinde yapıldığını, ödemeyi gösterir makbuzlar işbu dilekçe ekinde yer aldığını, huzurdaki dosyada mübrez ve işbu dilekçe ekinde sunulan raporlar, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile de görüleceği üzere sürücü ... olayda kusurlu olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız olarak, mahkemece iş bu kabul edilmediği takdirde de uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haciz konulmasını, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın  davalı/borçludan tahsiline, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı/borçludan tahsiline, fazlaya dair hertürlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction