Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Aydın ili Efeler ilçesinde telefon alım ve satımı ile tamiri konusunda faaliyet gösteren bir esnaf olduğunu, 10.07.2018 tarih ve  ... gönderi kodlu fatura  ile  10.07.2018 tarih ve ... nolu fatura ve ... nolu sevk irsaliyesi  ile iki adet Apple marka iPhone X 64 GB model cep telefonunu ... Ltd. Şti.'ye teslim edilmek üzere davalı kargoya teslim ettiğini, ürünün alıcısına teslim edilmediğini öğrendiğini ve derhal davalı ile iletişime geçtiğini, yapılan araştırma neticesinde de kargonun şubede alıcı firma kaşesi ile başvuru yapan bir kişiye teslim edildiğinin öğrenildiğini, davalı firmanın bu kargoyu adreste teslim etmek yerine şubede teslim ettiğini, benzer şirket bilgileri ile alıcıya ait olmayan bir kaşe kullanılmak sureti ile müvekkilinin alıcısına gönderdiği kargonun başka kişilerce teslim alınmasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davalı firmanın kusuru ile taşıma sorumluluğunda olan kargonun teslim edilmemesi nedeniyle oluşan  (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ilk aşamda) 13.200 TL maddi zararın tazmini ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 10.07.2018 tarihinde ... firmasına gönderilmek üzere 1 adet kargonun teslim alındığını, taşıması sağlıklı bir şekilde yapılan kargonun varış birimine ulaştırıldığını ve alıcı firma kaşesi ile kargoyu almaya gelen şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak vererek ve teslim nüshasına imza atarak kargoyu teslim aldığını, müvekkil şirketin somut vakıada kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment