Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik kararı verilerek  icra dosyasının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve .... Esas sayılı dosya numarasını aldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,  icra takibine konu alacağın  müvekkili şirket ile davalı arasındaki bakiye cari hesaptan kaynaklandığını, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü belirterek davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunan meblağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment