Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında taraflarınca Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/399 D.İş sayılı dosyasıyla tedbir talep edilmiş ve mahkemece çek bedelinin ödenmesinin ve icra takibine konulmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiş olduğunu, bununla birlikte arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının çeki icra takibine konu etmiş ve müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası Denizli Girişimci Şubesine ait ... nolu ve 194.015,36 TL bedelli çek üzerinden takip başlatılmış olduğunu, alacaklı tarafça başlatılan takip dayanağı çek çalınmış olmakla, çekin arka yüzünde yer alan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, iş bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa takip dayanığı çeke ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun zamandır izolasyon malzemeleri aldığı müşterilerinden olan ... A.Ş. ile yapmış olduğu alışveriş neticesinde 6 adet toplamda 1.154.015,36 TL bedelli çek keşide etmiş olduğunu, bu 6 adet çeke lehdar ... A.Ş.'ne yazılıp, şirket yetkilisi ... tarafından keşideci olarak imzalanmış olduğunu, iş bu çeklerin 26/01/2019 tarihinde alacaklı ... A.Ş.'ye ulaştırılmak üzere kargoya teslim edilmiş olduğunu, ancak kargo şirketinin aracının 28.01.2019 tarihinde İstanbul'da hırsızlığa uğramış ve çeklerin bulunduğu kargonun çalınmış olduğunu, yaşanan hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket tarafından Denizli CBS'ye suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirketin yaşanan olay neticesinde büyük bir mağduriyete uğramış olduğunu, çekte lehdar olan ... A.Ş.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, davalı tarafın diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkide olmadığını beyanla; müvekkilinin ... Bankası Denizli Girişimci Şubesine ait ... nolu ve 194.015,36 TL bedelli çek bakımından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çeki kötü niyetli olarak elinde bulunduran davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyiniyetli olup davacının iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini,  müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olup, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının eğer ki; aksi yönde bir iddiası var ise bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacının iddialarını bilmesi veya bilebilecek konumda olmasının mümkün  olmadığını, davacının, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası bir an için kabul edilse dahi; Dava konusu çekin cirolanmış olduğunu, müvekkilinin davacının isnat edilen olayı bilmesi çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre mümkün de olmadığını, nitekim davacının müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusurlu hareket ettiği iddiasını ispata dair sunabildiği hiçbir delil de mevcut olmadığını, zira müvekkilinin huzurdaki olayda herhangi bir kötü niyeti yahut kusuru bulunmadığını, davacı tarafın  iddialarının bir kısmı çekin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürelemeyecek iddialara itiraz ettiklerini, ilgili Yargıtay kararları doğrultusunda söz konusu çekten alacağına ulaşamayan müvekkilinin İcra İflas Kanunu kapsamında davacı tarafa  karşı takip yapmasının hukuka uygun olduğunu, takip konusu çekin ciro yoluyla müvekkiline intikal etmiş olup, bu durumda müvekkilinin, davacı ve diğer ciranta arasındaki borç ilişkisi olup olmadığını bilebilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğundan  iyiniyetli hamil olduğunun kabulü gerektiğini, muhatap bankanın TTK'nın 783. maddesi gereğince çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu halde, ödeme yapmamış olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olarak TTK. 808/ b maddesi gereğince çekte sorumluluğu olanlara, karşı başvurma hakkını kazanmış olduğunu, davacının, dava konusu senede ilişkin borcunun bulunmadığına yönelik iddiası kabul edilse dahi; dava konusu senedin cirolanmış olduğunu,  müvekkilinin,  davacının isnat, iç ilişki ve ticaretini bilmesi, çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre mümkün de olmadığını beyanla;  davanın reddine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 26/10/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına  dair"  karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilen işbu davanın 2019 yılında açıldığını, ilk duruşmasının 2020 yılında yapıldığını, covid-19 virüsü sebebiyle kapanmalar yaşandığını ve duruşmaların yapılamadığını, bu dönemde sundukları mazeretlerinin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dışındaki tüm mahkemelerce kabul edildiğini, gerekçeli mazeretlerinin reddine karar verildiğini, 26.11.2021 tarihli duruşmaya da gerekçeli mazeretlerinin sunulduğunu, ancak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi "26/10/2021 tarihli duruşma için mazeret olarak bildirdiği İstanbul 20. ASHM dosyasının saatinin 9:45 Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasının duruşmasının ise 9:55 olduğu, adliyeler arasındaki mesafe ve Mahkememiz duruşma saatleri dikkate alındığında mahkememizin bulunduğu adliyenin konum olarak duruşma saatinde ulaşılabilir uzaklıkta olduğu kanaati ile mazeretin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle dosyanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce İstanbul trafiği ve duruşmaların sarkma durumunun göz ardı edildiğini, Yargıtayın içtihat haline gelmiş kararlarında avukat mazeretlerinin gerekçelendirilmemiş olsa bile kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeplerle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasını ve dosyanın yeniden görülmek üzere iadesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamına göre; Mahkemenin 08/06/2021 tarihli duruşmasında davanın davacı tarafından takip edilmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yenileme sonrası 26/10/2021 tarihli celsede davacı vekili UYAP üzerinden mazeret dilekçesi sunmuş ise de mahkemece, İstanbul 20. ASHM dosyasının saatinin 9:45 Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasının duruşmasının ise 9:55 olduğu adliyeler arasındaki mesafe ve duruşma saatleri dikkate alındığında mahkememizin bulunduğu adliyenin konum olarak duruşma saatinde ulaşılabilir uzaklıkta olduğu gerekçesiyle davacının mesleki mazeretinin reddine davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oturuma mazeret bildirerek katılmama durumunda mazeretin kabul edilip edilmeyeceği konusunda mahkemenin bir takdir hakkı söz konusudur. Bu takdir hakkı kullanılırken hakkaniyet ve adalet duyguları gözetilmeli, adaletin gerçeğe en uygun sağlanması amacı ihmal edilmemelidir. Somut olayda, Mahkemece her ne kadar mesafelerin ulaşılabilir olduğu gerekçesi ile mazeretin reddine karar verilmiş ise de, dava konusu Mahkemelerin İstanbul sınırları içerisinde bulunduğu ancak mesafelerinin yakın olmadığı, çoğu zaman duruşmaların uzadığı, duruşmalar arasındaki 1 saatlik sürenin mesafe dikkate alındığında yetişmek için yeterli olmadığı, mazeretin  reddine ilişkin  gerekçenin uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca üst üste mazeret verilmiş olması mazeretin geçerli bir sebebe dayanmadığını göstermez. Kaldı ki, davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği oturumlar, mahkeme tarafından sadece davacı vekilinin mazereti sebebi ile ertelenmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile birlikte başka ara kararlarının ikmali yönünde ara kararlar oluşturulmuş olduğu, mahkemece verilen ara kararların davacı vekilince ikmal edildiği, ara celselerde beyan dilekçesi verildiği dolayısıyla, davacı vekilinin mazeret dilekçelerinin davanın uzamasına sebep olacak şekilde  verilmemiş olduğu dosyanın geçirdiği safahat ve usul ekonomisi dikkate alındığında mahkeme kararı yerinde bulunmamıştır. Açıklanan sebepler gereğince davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin hammadde üreten bir şirket olduğunu dava dışı ... şirketine yüklü miktarda hammadde satışı yaptığını, yapmış olduğu satış karşılığında 2 adet toplamda 120.000,00 TL  değerinde çek aldığını, çeki müvekkilinin firmasının kestiği faturalara ilişkin olarak müvekkiline müşterisi tarafından ibraz edildiğini müvekkilinin bu iki adet çeki kredi  temin etmek amacıyla ... BANK Esenyurt şubesine teslim ettiğini fakat ... BANK tarafından keşide tarihinde davalı bankaya tahsil amacıyla verilen çeklerin üzerinde müşterek imza olması gerekirken tek imza bulunması sebebi ile davalı banka tarafından  karşılıksız işlemi uygulamadan iade ettiğini,  söz konusu çeklerin bankaya tevdi edildikleri tarihlerin keşideci ... Müşterek imza kararının Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığı tarihten daha önce olduğunun ortada olduğunu çeklerin bankaya tevdi edildiği tarihlerde keşideci şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde müşterek imza ile temsil hususunda yayınlanmış bir kararı bulunmamakta olduğunu münferit imza ile temsil edildiği açık olduğunu  bu durumda davalı bankanın ilgili çeklere karşılıksız işlemi yapmaması hukuka aykırı olduğunu bu sebeple dava açmış olduğunu ve hukuka aykırı olarak karşılıksız işlemi yapılmadığını çekler hakkında davalı banka tarafından karşılıksız işlemi yapılması yönünde karar verilmesine yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının çekleri tahsil için dava dışı ... bankasına verilmesi sebebiyle aktif dava ehliyetinin olmadığını ve bu sebeple hukuki yaranın olmadığını esasa ilişkin olarak müvekkili bankanın dava konusu çeklerde keşide tarihi itibariyle ibraz sırasında imza incelemesi dahil gerekli yasal kontrolleri yapmakla yükümlüğü olduğunu Dava konusu çeklerin... bank ibrazı sebebi ile keşideci müvekkil banka müşterisi dava dışı ... Şirketinin bankları sisteminde kayıtlı imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtlarını incelediklerini, incelemelerinde 03/01/2017 tarihli Ticaret Sicil gazetesi ile B, A grubu imza yetkilisi ile B grubu imza yetkisi 5.000 TL üzerindeki her türlü işlemlerde müştereken atacakları imzaları ile şirketi adı altında temsil ve ilzama yetkili kılındığını  bu durumda dava konusu çek bedelleri 60.000,00 TL olduğundan ve iş bu ticaret sicil gazetesinde yapılan ilandan ve çıkartılan yeni imza sirkülerinden sonrası bir tarihe ait keşide tarihi olduğundan Çeklerde Müşterek imza olması gerektiğini ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu edilen çeklerde tek imza bulunduğunu bu sebeple dava dışı keşideci şirketin imza sirkülerinde yer alan temsil kuralları gereğince dava konusu çeklerin arkası karşılıksız yazılmamış olmakla çeklerin karşılıksız yazılmamasında da herhangi bir hukuka veya yasaya aykırılık bulunmadığını çeklerin dava dışı ... Bank A.Ş'ye teminata keşide tarihinden önce ya da imza sirküleri değişikliğinden önce verilmiş olması ibraz tarihindeki incelemenin keşide tarihine yapılması gerekliliğini değiştirmeyeceğini kaldı ki çeklerin dava dışı ... Banka teminat verildiği hususunu müvekkili bankaya ileri sürülmesini mümkün olmadığını Keşide tarihi itibari ile de keşideci dava dışı firmanın çift imza ile temsil edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını öncelikle davacının hamili  olmadığı çekle ilgili olarak talepte bulunamayacağından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine ayrıca esasa ilişkin beyan ve savunmaları doğrultusuna davanın esastan reddine yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Bankanın çeki hamilinin hangi tarihte iktisap ettiğini, çekin ileri tarihli bir çek olup olmadığını, ileri tarihli ise iktisap anındaki yetkililerini de inceleme külfeti bulunmamaktadır. Çek görüldüğünde ödenir ve keşide tarihinden önce ibrazı mümkün değildir. O halde davalı bankanın çeke ilişkin olarak eksik keşideci imzası nedeni ile karşılıksız işlemi yapmaması yasaya uygun olmakla tespit talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bankaca, keşide tarihi itibari ile keşideci firmanın çift imza ile temsil edildiğinden dolayı, çeke karşılıksızdır işlemi yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekleri, dava dışı 3. kişi olan ...'e vermiş olduğu hammaddelere istinaden, çift imza kararı alınmadan önce teslim aldığını, 2 adet çekin müvekkili firmanın kestiği faturalara ilişkin olarak müvekkiline dava dışı 3. kişi ... tarafından ibraz edildiğini, 2 adet çekin kredi temin etmek amacı ile ... A.Ş. Esenyurt Şubesine teslim edildiğini, çeklerin teslim tarihinin 12.12.2016  olduğunu, ... BANK Esenyurt Şubesi tarafından da keşide tarihlerinde davalı bankaya tahsil amacıyla ibraz edildiğini, fakat çekler üzerinde müşterek imza olması gerekirken, tek imza bulunması sebebi ile davalı banka tarafından karşılıksız işlemi uygulanmadan iade edildiğini, TTK. 795 Maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere  çekin ileri tarihli olarak düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkilince davaya konu çeklerin iktisap tarihinin ve çeklerin bankaya tevdi edildikleri tarihlerin, keşideci firma ...’in müşterek imza kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı tarihten daha önce olduğunun ortada olduğunu, çek tevdi bordrolarının da bulunduğunu, Mahkemece bankanın inceleme yükümlülüğü olmadığı belirtilerek  davalarının reddinin uygun olmadığını, her ne kadar bankaca çekin ileri tarihli düzenlenip, düzenlenme tarihinde yetkililerini inceleme külfeti bulunmasa da, işbu davanın açılış sebebi olan çeke karşılıksızdır şerhinin düşülmesine karar verilmesini  ve bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın  keşide tarihi itibariyle geçerli imza sirkülerine göre işlem yaptığını, dava konusu çeklerin keşide tarihi olan 10.02.2017 ve 28.02.2017 tarihi itibariyle, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin çift imza ile temsil edildiğini, müvekkili Bankanın çeklerin keşide tarihi itibariyle, geçerli imza sirkülerine göre işlem yapmakla yükümlü olduğundan çeklerin karşılıksız yazılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,  bankanın; çekin ileri tarihli olup olmadığını, ileri tarihli ise iktisap anındaki yetkililerini inceleme külfeti bulunmadığını, sorumluluğunun  dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle imza incelemesini yapmak olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda takip konusu çeklerde tek imzanın bulunduğu, çeklerde yazılı keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin iki temsilcisinin bulunduğu, bu temsilcilerin müşterek imza ile temsile yetkili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, çeklerin, tek başına borçlu şirketin temsilcisi olduğu dönemde, ileri tarihli olarak keşide edilip edilmediği ve davalı bankanın bunu tespit etme sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Çekin ileri tarihli düzenlendiği ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belgeyle kanıtlanması halinde kabul edilir (Yargıtay 12. HD’nin 2018/8858 Esas ve 2018/4505 Karar sayılı kararı).Somut olayda; borçlu çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çeklerin teslim tarihinin 12.12.2016  olduğunu ileri sürmüş ise de, dayanmış olduğu her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek tevdi bordrosu, tek taraflı olup, borçlunun imzasını taşımadığı gibi senet metninden anlaşılamayan bu hususun bankaya karşı  ileri sürülmesine olanak bulunmamaktadır. Yukarıda bahsedilen ilişkide, davacı lehtar ile  keşideci dava dışı ...'in arasındaki ilişkide çeklerin düzenlenmesine kaynaklık eden sözleşmenin tarafları olup, davalıların ise bu ilişkinin dışındaki Banka olup, keşidecinin tek başına borçlu şirket adına çek keşide etme yetkisinin olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, Ticaret Sicil gazetesindeki kayda göre işlem yaptığı, çeklerin ileri tarihli düzenlendiğine ilişkin def'inin ancak iç ilişkide sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosya içeriğine, tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment