Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu ... Uluslararası Nakliyat Ve Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi aleyhine, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,  davalı borçlu tarafından asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin itirazda bulunulduğunu,  itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiğini, davanın konusu nakliye sırasında emtiada meydana gelen hasar sebebiyle  davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili olduğunu, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin İzmir'de bulunan adresinden İstanbul'da yerleşik ... San. ve Tic. A.Ş'ye nakliyesi yapılacak olan poliüretan CTP levha cinsi emtia ....... numaralı ve 23.05.2019 tanzim tarihli emtia abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtianın  İzmir'den İstanbul'a taşınması işini üst (ana) nakliyeci olarak davalı ... Uluslararası Nakliyat Lojistik ve Turizm İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. üstlenmiş ve bu işin görülmesi amacı ile alt (fiili) nakliyeci olarak ... Turizm Ticaret A.Ş.  ile anlaştığını, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine davacı şirket nezdinde  ....... no'lu hasar ve rücu dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını, eksper incelemesi neticesinde hasar miktarı tespit edildikten sonra davacı şirket tarafından dava-dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.' ye 17.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret satış portalleri üzerinden nihai tüketicilere bilgisayar ve benzeri elektronik ürünler satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin müşterisi ...’a gitti gidiyor satış portali üzerinden 12.11.2019 tarihli ve 2.499,00 (KDV dahil) bedelli irsaliyeli fatura kapsamında bazı emtia satışı yaptığını, müşterisine teslim amacıyla davalı ... Kargo ile anlaştığını ve şubesine eşyayı teslim ettiğini, ... takip numaralı gönderi üzerine taşıma sürecinde deterjan döküldüğünü, emtianın kullanılamaz hale geldiğini, hasarlı emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediği halde sisteme teslim edilmiş gibi girilerek satış portali ... tarafından müşteriye ücret iadesi yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ... şubesinin emtiayı müvekkili şirkete iade etmediği gibi yeniden müşteriye gönderdiğini ve teslim ettiğini beyan ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin 05.12.2019 tarihinde müvekkili ... şubesine yazılı tazminat talebinde bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin ise 16.03.2020-18.05.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin başkaca tazminat talepleri konusunda anlaşmaya varıldığını ancak dava konusu tazminat talebinin yerine getirilmediğini, bahse konu emtianın fatura değerinin 2.499,00 TL olduğunu, ancak kullanılamaz hale gelen emtia nedeniyle KDV’nin söz konusu olmayacağından mahsup edilmesi ile şimdilik belirsiz alacak davası ile 2.117,80 TL’yi talep ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.117,80 TL’nin arabuluculuk sürecinin başladığı 18.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment