Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkilime ait .... plakalı sigortalı aracın  26.12.2019 tarihinde sürücü ....'in sevk ve idaresinde iken  E-6 yan yolu 222. caddeyi takiben  İkitelli istikametinde seyir halinde  giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarptığını ve  savrularak sağ yan kısmı üzerine yol üzerine devrilerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı .....'ın davalı sigorta şirketi nezdinde .... plakalı .... poliçe numaralı zarar sigortalarından olan kasko sigortası ile kayıtlı bulunduğunu, TTK 1401. maddede sigorta sözleşmesi düzenlenmiş olmakla birlikte sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olduğu belirtildiğini, kasko sigortası zarar sigortalarından mal sigortaları içerisinde yer almakla birlikte KTK'da düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından farklı olarak zorunlu değil ihtiyari bir sigorta türü olduğunu, sigortalı belirlenen pirimi ödemekle yükümlü iken sigortacı da rizikonun gerçekleşmesi halinde oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu, bununla ilgili müvekkili adına sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini ancak kendilerinden olumlu bir yanıt alınamadığını, zararı karşılamama nedenleri gerekçelendirilmediğini ve süre gelen arabuluculuk toplantısı neticesinde de anlaşma sağlanamadığından  iş bu davayı açmalarının hasıl olduğunu, müvekkiline ait söz konusu sigortalı araçta 23.958,72-TL gibi yüksek miktarlı bir maddi hasar meydana geldiğini, mahkemece belirlenecek bilirkişiler aracılığı ile müvekkile ait araçta meydana gelen maddi hasar bedeli bilimsel olarak açıklığa kavuşturulacağını, tek taraflı kazada sürücü kusurlu olsa dahi, kasko sigortalının aracındaki zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaskonun teminatları arasında çarpma çarpılma, aracın yanması ya da çalınması gibi durumlar bulunmakla birlikte kaskonun, bu teminatların dışında hangi durumları karşılayacağını ise sigortalı tarafından belirlendiğini, söz konusu olay kasko sözleşmesi ile teminat altına alınan durumlardan olup sigortalı aracın sürücüsünün alkol raporu 0.00 promil çıkmış olduğundan primlerini eksiksiz ödeyen müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, açılan davanın kabulüne, müvekkili aracında meydana gelen maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.958,72-TL maddi hasar tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgeler dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkli şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte kankordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla  mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine;  İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 2171953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması, müvekkiline ait banka hesaplarındaki nakit paraların üzerindeki blokajların kaldırılmasına, müvekkili tarafından tahsil, takas veya teminat amacı ile banka ve finans kurumlarına verilen çek senet ve diğer kıymetli evrakların müvekkiline iadesine ve finans kuruluşları tarafından takas mahsup uygulanamayacağına ve müvekkilinin malvarlığının korunmasına ilişkin diğer tedbirlerin alınmasına, komiser denetimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine; İİK m. 2388/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicil gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalfi ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; ikinci aşamada ve geçici mühlet içinde: İİK m. 289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen kankordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, müvekkili şirket ve alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı İle) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiserin görevinin ve verilen tedbir kararlarının devamı İle İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilinmesine; üçüncü aşamada ve kesin mühlet içinde mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK 307 md 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, mühlet içinde verilen tedbir kararlarının devamı ile konkordatonun tasdik kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment