Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	:KARŞI TARAF DAVALI	: VEKİLİ	: TALEP	: İhtiyati TedbirTALEP TARİHİ	: 07/02/2022KARAR TARİHİ	: 16/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 22/06/2022	Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisse devir sözleşmeleri ile davalı şirkete ortak olduğunu,  ortak sıfatıyla şirkete olan katkılarına ek olarak müvekkilinin gerçekleştirdiği senaryo yazarlığı sayesinde şirketin büyüdüğünü, kazanç ve mal varlığının arttığını, Ocak 2009 tarihinden itibaren şirketin diğer ortaklarının müvekkilini dışlamaya, yapılan işlerden müvekkilini haberdar etmemeye başladığını, yeni bazı projelerde senaryo yazarlığını başka kişilere yaptırdığını, bu tür iş ve işlemler nedeniyle şirketin zarar ettiğini, şirketin mallarının diğer ortaklar tarafından şirket amaçları dışında kişisel olarak kullanıldığını, ortaklar arasında güvensizlik ortamı oluştuğunu, müvekkiline sürekli mobbing uygulandığını, şirket müdürünün hukuka aykırı olarak gerçekleştirdiği işlemlerle diğer ortaklar ve müdürün kurduğu başka şirketlere davalı şirket mal varlığının aktarıldığını, verilen sipariş avansları hesabından yapılan ödemeler karşılığında herhangi bir mal ve hizmet karşılığı alınmadığını, şirket kredi kartıyla lüks harcamalar yapıldığını, hizmet fatura bedellerinin ticari teamüllere aykırı olarak yapıldığını, ortaklar cari hesabında gerçek dışı işlemler gerçekleştirildiğini, şirketin uzun zamandır kar elde edemediğini belirterek müvekkilinin haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL çıkma payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca dava sonunda davacının elde edeceği hak ve alacaklarının tahsil edememe tehlikesinin ortadan kaldırılması için davalı şirketin taşınmazlarının devir ve temliki ile üzerlerine sınırlı ayni hak ve şahsi şerh tesis etmelerinin önlenmesine, şirket müdürünün temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak dava sonuna kadar şirketi idare etmek ve zorunlu ödemeleri yapmak üzere bağımsız bir kayyım atanmasına, şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflarca kurulan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 22.11.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek faaliyetine başladığını, şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescil edildiğini, davalının ... Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, davalının temsil yetkisini kötüye kullanarak müvekkilinin bilgisi dışında şirket merkezini başka yere taşıyarak şirketi zarara uğrattığını, davalının, şirketin iştigal konusunu, ticari unvanı ile fikri ve sınai mülkiyetini ihlal edecek şekilde haksız rekabet ederek ... Anonim Şirketi unvanlı şirket kurduğunu, "..." markasının bu şirket adına tescil edildiğini,  davalının tarafların ortak olduğu şirketin marka hakkını ihlal eden davranışının  basiretli bir yönetici davranışı olmadığını, tarafların ortak olduğu şirketin müşteri portföyünün ve kayıtlı telefonunu bu şirket için kullanarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle zararın önlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının temsil (müdürlük) yetkisinin kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın tahkim yoluna başvurulmadan açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Ticaret Limited Şirketi'ndeki ortaklıktan çıkmak için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/611 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkilin 16.11.2017 tarihinden bu yana dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğunu ve ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, şirketin kâr payı dağıtmadığını, şirket bilançolarının müvekkiline gösterilmediğini, davacı ortağın yurt dışına çıktığını ve müvekkilinin kendisine ulaşamadığını, bu nedenle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, açılan davada ortaklık payına karşı hiçbir bedel de talep edilmediğini, ancak davacının karşı çıkması nedeniyle şirket ortaklığının devam ettiğini, müvekkilinin dava dışı şirketle haksız rekabet içine girmediğini, dava dilekçesinde buna ilişkin delil sunulmadığını, kurulan şirket ile tarafların ortak olduğu şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment