Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  1 nolu davalının müvekkil bankaya borçlu olduğunu, müvekkil bankanın tasarrufun iptali davası açma hakkına sahip olduğunu, 1 nolu davalının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ticaret merkezine haciz işlemleri için gidildiğinde borçlunun alacaklılarından mal kaçırma çabasında olduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırma neticesinde borçluya ait 4 adet taşınmaz ve 15 adet aracın çeşitli şahıslara aynı gün içinde devredildiğinin öğrenildiğini, taşınmazlar için Kadıköy -----------. Ticaret Mahkemesinin 2008/985 esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve dosyadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ayrıca 15 adet araç için de Kadıköy ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı tasarrufun iptali davası ikame edildiğini ve araçlar hakkında 01/12/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davaların ikamesinden sonra Trafik Tescil Müdürlüğünden ------ plakalı aracın ...'e, ----------- plakalı aracın ...'e,----- sayılı aracın ...'e, ----- plakalı aracın ...'a ve-------------- plakalı aracın-------- muvazaalı şekilde devredildiğini, kasko değerlerine göre araçların toplam değerinin 197.400,00 TL olduğunu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu ileri sürerek ------------ plakalı araçlara ÎÎK.m. 281/2 gereğince ihtiyaten haczine, ihtiyati haczin teminatsız verilmesine, BK.m. 18 ve ÎÎK.m. 277 vd. gereğince yapılan tasarrufların iptaline, araçların kaydında tashihe mahal olmadan ÎÎK.m. 283/1 gereğince müvekkil bankaya tasarruf konusu taşınmazlar üzerine cebri icra yapabilme, sattırarak bedelinden alacağın tahsil etme hak ve yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ... ile de davalı... firması arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, müvekkili tarafından belirlenen işlerin tamamının varılan anlaşmaya göre yapıldığını, müvekkilinin ...'e ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve ekinde hak edişlerini gönderdiğini, ...'in de muhatabın... firması olduğu gerekçesiyle ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin malzemelerini ve işçilerini şantiyeden çekmediğini ve işe devam ettiğini, ... ile davalı... firması arasındaki sözleşmenin 31/03/2014 tarihinde feshedildiğini ve yeni taşeronla anlaşıldığını, bu işlerin nihayetinde ...'in de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 169.333,54 TL'nin 30/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment