Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ilaç ve kozmetik alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren büyük bir şirket olduğunu, başta hijyenik sabunlar olmak üzere, ecza ve kozmetik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, işbu davaya da konu hijyenik sabunun üretimini yaptığını, Türkiye' de "erit-dök” tekniği ile hijyenik sabun üreten ilk ve tek şirket olma niteliğine haiz olduğunu, davalı .....'ün müvekkil şirketin eski çalışanı, eski ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, Ocak 2012' de hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, davalı ... ....’ ün davalı şirket ..... İç ve Dış Tic. AŞ ni kurduğunu, kurulan bu şirkette müvekkili davacı şirket tarafından üretilen hijyenik sabun benzeri ürünlerin üretilmesi suretiyle, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, ....   kurucu odağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...... İç ve Dış Tic. A.Ş. adlı şirkette bu şirketin faaliyet alanı dışında kalan, ancak davacı şirketin faaliyet alanı kapsamında olan, hijyenik sabun üretimi ve pazarlaması  yaptığını, davalının bahsi geçen hijyenik sabun üretimini tescilli olmayan ".....” markası adı altında yapmakta olduğunu, işbu sabunların üretiminde davacı şirkette öğrendiği ticari ve teknik bilgileri kullandığını, Türkiye de sadece davacı şirket tarafından uzun yıllardır kullanılan "erit-dök" tekniğini kullanarak, müvekkil şirketin ürettiği ürüne benzer nitelik ve görünümde hijyenik sabun üretimi yaptığını, ürünlerini doktor-  eczane - ecza deposu çalışma sistemi ile piyasada satışını gerçekleştirdiğini, davalı yanın davacı şirket ile haksız rekabet içerisinde olması sebebiyle bu rekabetin önlenmesi, ortadan kaldırılması ile bu rekabet sonucu uğranılan zararın tazmini talebi ile davanın açıldığını davacı şirketin ürettiği ürünler ile davalı tarafından üretilen ürünlerin gerek üretim tekniği gerekse nitelik ve görünüm bakımından aynı özellikte olduğunu bu nedenlerle davalı yan tarafından üretilen sabunlar ve diğer ürünler ile bunların üretiminde kullanılan müvekkili şirkete ait ticari sır niteliği taşıyan her türle belgenin toplatılmasını dava konusu haksız rekabet teşkil eden sabun ve diğer ürünlerin üretiminin durdurulmasını, davalı ... Kök tarafından kurulan diğer davalı ...unvanlı iş yerinin 3. Şahıslara devredilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye'de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 2010 yılında kurulduğunu, Farmasi markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi ... tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, ...'un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını,...'un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, "Türkiye'nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Şirketi" iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment