Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hidroelektrik santralleri (HES) işleten bir şirket olduğuhu müvekklilinin şirkete ait ... köyünde kurulu bulunan ...ve Regülatörü davalı  sigorta şirketinin ...bank ... cedit Şubesi acentesi tarafından 28/01/2015 tarih ve ... poliçe nolu kapsamlı işyeri Sigorta poliçesi İle sigortalandığını, poliçede, teminat kapsamındaki riskler sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı kar kaybının 2.500.000 TL teminat limiti  ile sigortalandığını, bahsi geçen ...ve Regülatöründe kurulu bulunan;  2 nolu ünitede 11/02/2015 günü saat 09.18'de tribün jeneratöründe arıza meydana geldiğini ve üretimin durduğunu, bu ünitede arızanın 21/04/2015 tarihinde giderilmiş ve ünite üretime başlandığını, 1 nolu ünitede ise 22/02/2015 tarihinde tribün jeneratör arızası meydana geldiğini ve üretimin durduğunu, bu ünitedeki arızanın  ise 05/03/2015 tarihinde giderilmek suretiyle Ünite 1'in yeniden üretime başlandığını, müvekkilim şirketin hasarlarının daha evvel telefon ile ve 12/03/2015 tarihinde de e-posta yolu ile davalı şirkete bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bidirimlerine ilişkin olarak ... nolu ve .. nolu hasar dosyalarının açıldığınının müvekkile bildirildiğini, hasarlı makinelerin üretici firmanın Avusturya'da olması hasarın niteliği itibariyle uzaktan müdehale ile giderilememesi, yedek parçaların Türkiye'de seri üretiminin bulunamaması bu parçaların Türkiye'de ve hasarların giderilmesi için makinelerin sökülerek nakli zorunluluğu, sökme takma ve nakliyenin zaman alması sebebiyle hasarın giderilmesi ve üretime başlamasının zaman aldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilimin tazmin talebini "kar kaybı talebiniz poliçenizdeki Makine kırılmasına bağlı kar kaybı klozu 618'in teminat dışı maddelerinden, bakım anlaşmaları kapsamında meydana gelen hasarlar dahilinde kaldığı anlaşılmıştır" gerekçesi ile reddettiğini, davalı şirketin iddiasının aksine ne hasara uğrayan makineler ve ne de müvekkilinin bu sebele uğradığı kâr kaybı, hasar tarihi itibariyle herhangi bir garanti anlaşması kapsamında olmadığını, aksine hasara uğrayan makinelerin satın alınmasına ilişkin 11.10.2011 tarihli sözleşmede garanti süresinin makinelerin kabul tarihinden itibaren 12 ay veya yükleme için hazır olmasından itibaren 14 ay olarak belirlendiği, hasara uğrayan makinelerin kabulünün ithalatından çok önce yapılmış olduğu gibi makinelerin ithalatına ilişkin ithalat gümrük beyannamesinin tarihinin 15/05/2013 olduğu gözetildiğinde dahi yükleme tarihi itibarile de garanti süresinin çok önceden dolduğunun görüldüğünü, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ödememek için ileri sürmüş olduğu bu gerekçe de maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 618 no'lu klozda bahsi geçen ziya ve hasarlar makine kırılması değil, bilakis kaybı olduğunu, dolayısıyla 618/3 no'lu klozun ancak kar kaybını teminatlandıran bîr sözleşmenin varlığı halinde uygulama alanı bulabileceğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL zararın 26.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hidroelektrik santralleri (HES) işleten bir şirket olduğunu,  Müvekkili şirkete ait ... Köyü’nde kurulu bulunan Köroğlu HES ve Regülatörü davalı sigorta şirketinin...bank ... Şubesi acentesi tarafından 28/01/2015 tarih ve ... Poliçe No.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile  teminat kapsamındaki riskler sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı kâr kaybı 2.500.000 TL Teminat Limiti ile sigortalandığını,  ... ve Regülatöründe kurulu bulunan; 2 no.lu Ünitede 11.02.2015 günü saat 09:18’de, tribün jeneratöründe arıza meydana geldiğini ve üretimin durduğunu,arızanın  21.04.2015 tarihinde giderilebilerek üretime başlandığını, 1 no.lu Ünitede ise 22/02/2015 tarihinde tribün jeneratör anzası meydana geldiğini üretimin durduğunu,  bu arızanın ise  05.03.2015 tarihinde giderilerek üretime başlandığını, Müvekkilinin şirket hasarlarını daha evvel telefon ile ve 12.03.2015 tarihinde de e-posta yolu ile davalı şirkete bildirerek davalı sigorta şirketi hasar bildirimlerine ilişkin olarak ... no.lu ve ...no.lu hasar dosyalarının açıldığını müvekkiline bildirdiğini, Hasarlı makinelerin üreticisi firmanın Avusturya’da olması, hasarın niteliği itibariyle uzaktan müdahale ile giderilememesi, yedek parçaların Türkiye’de seri üretiminin bulunmaması, bu parçaların Türkiye’de sınırlı sayıda firma tarafından özel sipariş ile üretilebiliyor olması, bu firmaların İstanbul’da bulunması ve hasarların giderilebilmesi için makinelerin sökülerek nakli zorunluluğu, sökme-takma ve nakliyenin zaman alması sebebiyle hasarın giderilmesi ve üretime başlanmasının zaman aldığını,  Hasarlı iki ünitenin üretim dışı kalması sebebiyle müvekkilim şirketin bu dönem içerisinde üretim kaybı ve buna bağlı olarak meydana gelen  kâr kaybının  tazmi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E sayılı dosyasında 50.000 TL istemli kısmi tazminat davası açtığını, Müvekkilinin bakiye muhtemel alacağı için ise, zamanaşımını kesmek için, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ancak  Davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini  ve takibin durduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında alınan 08.05.2018 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda müvekkili alacağına ilişkin hesaplama yapıldığını,  Müvekkilin bilirkişi kurulu raporunu dikkate alarak, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında dava konusu yapılan alacağı dışındaki bakiye alacak miktarının 246.783,31 TL olduğunu değerlendirerek, itirazın iptali davasını açtığını belirterek ;davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibine davalının vaki itirazının 246.783,31 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 39.789,59 TL takip öncesi faiz olmak üzere cem’an 286.572,90 TL alacak ve takip giderleri üzerinden  iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere bir miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama harç ve masraflan ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline,mahkememiz huzurunda açılan  dava dosyasının aynı konuda daha evvel açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aynen tazmine ilişkin
sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini
müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının
edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak
ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür.
Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak
ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden
mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak
ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin
en az yüzde ellisini avans olarak öder.Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek
kalmaksızın temerrüde düşer.Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan
kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.

Relationship: neutral