Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMS trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ... ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...'ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı araçta, 14.476,66-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve 256,23-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirkete 17/08/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ve KTK'nın 97.madde gereğince 15 gün beklendiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın, 14.476,66-TL hasar tutarının 1.000-TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile ödenmesi ve ilaveten 256,23-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri kapsamında ödenmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction