Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27 /07/201 tarihihinde davalı tarafından satış ve montaji yapılan sprink başlıkların patlaması nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 30/10/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 3.839,00 USD asıl alacak ödeme tarihinden takıp tarihine kadar işlenmiş 263,16 USD faiz olmak üzere toplam 4.102,16 USD tazminat bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yangın söndürme sprinkler tesisatının, herhangi bir çarpma, ısı yükselmesi neden olmaksızın devreye girmesiyle birlikte depo içinde bulunan mamüllerin ıslanması suretiyli meydana geldiğini, ekspertiz raporunda da bu durumun doğrulandığını, dava konusu olaydan önce benzer bir durumun da meydana geldiğini, bu duruma bahse konu sıprinkler tesisatında kullanılan malzeme veya işçilk kusuru bulunduğunu, bu durumda bahse konu sprinkler tesisatında kullanılan malzeme işçilik kusuru bulunduğunu, BK m. 112 gereğince, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, BK m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yapılan tazminat ödemesi ile TTK m. 1472 uyarınca sigorta şirketinin sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebi ile zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibarıyla ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction