Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu (işleteni) ve müvekkil şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ---- plakalı aracın, dava dışı ---- isimli şahsın ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde iken 16/11/2014 tarihinde ------ plakalı motosikletle çarpışması sonucunda; 29/01/2015 tarihinde 1.455,00 TL tazminat ödendiğini, 19/10/2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından davalı/borçluya ödemek zorunda kalınan hasar tazminatının ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, ödeme yapılmamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016/6330 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ---- numarasına alındığını, ancak davalı borçlunun 12/07/2017 tarihinde takibe haksız olarak itiraz etmesi ile takibi durdurduğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMSSGŞ gereği, ehliyetsiz araç kullanımı ile gerçekleşen kazalarda ZMS Sigortacısının 3. Kişilere ödemiş olduğu zararı rücu en sigortalı işletenden talep etme hakkı olduğunu,----- da ehliyetsiz araç kullanımının teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, tazminat ödemesi yapan davacı firmanın TTK. madde 1472 göre halef olduğunu beyan ederek, Beykoz İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu ve 02/06/2015/02/06/2016 vadeli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... inş ... ... Adi Ortaklığı'na ait olan ... Mah ... Cad ...  ... ... adresindeki işyerindeki emteaların 01/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen hasardan dolayı müvekkilimin şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası incelemesi sonucunda, sigortalı işyerinden çalınan emteaların değerinin 7.021,00TL olduğu tespit edildiğini, 21/09/2015 tarihinde sigortalı şirkete  7.021,00TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı güvenlik şirketi sigortalı işyerinin bulunduğu ... Alışveriş Merkezinin güvenlik işlerini yüklenen güvenlik şirketi olduğunu, gerekli önlem ve tedbirleri almayarak sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile TTK m.1472 uyarınca sigortalısının talep/dava haklarına hedef olduğunu ve davalı ile yapıaln harici yazışmlardan bir netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle  7.021,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment