Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ adresindeki ---- bulunan davalıya ---- ---- binanın ------- aşamasında; ---- duvarında bulunan davacının dairesindeki ---- kırıldığını, buna ilişkin davacı tarafından ------ başvuru yapılmış, ------ davacıya --------- tespit edilerek ivedilikle giderilmesi hususunda -------- yüklenici firmaya tebligat gönderildiği"  şeklinde cevabi yazı verildiğini, bu cevabi yazı sonrası davacıya ilgili hasarların yapılacağı ----- verilmişse de davacıya ait ----- oluşan hasarın karşılanmadığını, daha sonrasında davalıya -------------- yapıldığı ----------- davacının------- esnada, --------- yetersiz olması sebebi ile davacının ------ tarafında bulunan --------yıkılması ve  ------------- davacının ------- içine boşaltması suretiyle davacının ------------ anneannesinden kalan mobilyaları kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirket gerek Borçlar Kanunu ''Kusursuz Sorumluluk'' ilkeleri gereği sorumlu olup, gerekse ------------ almamaları gerekse oluşan maddi zararların asli kusurlusu olmasından dolayı haksız fiilinden dolayı sorumlu olduğunu,  davalı ---- ve ---------- davacının evine vermiş olduğu zararda asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca Borçlar Kanununa göre de kusursuz tehlike sorumluluğu --- kapsamında söz konusu zararlardan sorumlu olduğu gibi davacının maddi ve manevi zararlarını da karşılaması gerektiğini, bu konuya ilişkin dava şartı olan ---- yapılmış ve anlaşılamadığı, açıklanan nedenlerle davalıya----------------- aşamasında davacının evinde meydana gelen zararlardan, ----- dolayı müvekkilim büyük zarar gördüğünü, davanın kabulüne, davacının ------------- yıkılması,---- bozulması,-------------- kullanılamaz hala gelmesi bedeli --------  tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, davacının evinde yaşanan bu kadar zarar sonucu bir de -------------- kullanılamaz hale gelmesi ile yaşadığı moral bozukluğu ve üzüntü için şimdilik ------- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, toplamda şimdilik 30.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis ... Şti'nin yarı hissesine ve müşterek imzaya sahip ortağı ayrıca yetkilisi olduğunu, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlayarak şirket hakkında iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisseyle atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından şirket hakkında muvazaalı takipler başlatılarak kesinleştirildiğini, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00 TL alacağının ödenmediği gerekçesiyle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/108 E. sayılı dosyası ile şirketin iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkililerince iflas yolu ile takibe itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin yine davalı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarında hayali alacaklar ile borçlandırıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirilerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatının davalının tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususunun iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00 TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14 TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve ... numaralı alacak kaydı bulunan ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/467 E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle davalının alacağının iflas masasından terkinine, İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment