Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş ile ... A.Ş'nin TTK 155inci maddesinin 1inci fıkrasının b bendi ve 156ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanununun 19 ve 20nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak sureti ile birleşmiş olduğunu, Birleşmenin 10.04.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 9302 sayısında ilan edildiğini, şirketin, ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair karar verildiğini,  bu kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu yerel Mahkemenin kararına göre ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından 15.01.2020 tarihinde gönderilen 14.01.2020 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md.33/a kapsamında ilamın zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına 7 günlük yasal süre verildiğini, yasal süresi içerisinde davayı ikame ettiklerini, kredi dosyasının asıl alacaklısının Banka tarafından .... 2. Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ve ... tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında davalı tarafa ... 6. İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, şirkete devir sonrası takip dosyasının icra müdürlüğü tarafından ...'ya gönderildiği bilgisi ile icra dosyasının ihyasının istendiğini, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. dosyasıyla dava ikame edildiğini,  ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin  20.01.2015 tarihli ve ... E. ...K. Sayılı Kararı ile dosyanın ihyasına karar verildiğini, bu kararın, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E. 2015/24620 K.  Kararı ile onanmış ve  kesinleşmiş olduğunu,  borçlu hakkında dosyanın yenilenerek 2016/5396 E. aldığını ve borçlulara yenileme emri gönderildiğini, dava konusu bankanın alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Ek 5. madde kapsamında kaldığını, aynı madde ile Hazine ve Fon alacaklarına uygulanan hükümlerin davacı banka alacağı için de uygulanacağının kabul edildiğini, buna göre 5020 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alıp 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesi ile aynen kabul edilen 20 yıllık zamanaşımı süresinin davacı banka alacakları için de geçerli olup 5411 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak uygulanmasının söz konusu olacağını, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında verilen, İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli ------ sayılı ------ düzenlendiği; ---- sayılı Kanunun ---maddesine aykırı İş Ve faaliyetlerinin bulunduğu hususunun tespit edildiği; söz konusu İnceleme Raporu ile--- fesih davası açılmasının uygun olacağının bildirildiği; -----adresli internet siteleri aracılığıyla ----sektöründe tüketicilerle mesafeli sözleşme akdederek faaliyet gösteren ------ şirketlere ilişkin olarak --- ve yazılı başvuru gibi muhtelif iletişim kanallarından son dönemlerde çok sayıda tüketici şikayet başvurusunun yapıldığı; söz konusu başvuruların, tüketicilere cayma hakkının kullandırılmaması, cayma hakkı kullandırılan durumlarda bedel iadesinin hiç ya da mevzuatta düzenlendiği şekil ve sürede yapılmaması, sözleşme ve ön bilgilendirmeye ilişkin olarak mevzuatta yer alan bilgilendirme yükümlülüklerinin eksik olarak yerine getirilmesi, internet sitelerinde satış ve pazarlama yapılan ürünlere ilişkin olarak söz konusu ürünlerin stokta mevcut olduğu bilgisi verilmesine karşın sözleşme akdedip ürün bedelini ödeyen tüketicilere sözleşme konusu ürün gönderiminin hiç ya da mevzuatta düzenlenen sürede gönderilmemesi gibi hususlarda yoğunlaştığı; bu durumların tüketici mağduriyetlerine yol açtığı; ilgili şirketlerle yapılan görüşmelerde ve yapılan yazışmalarda------alan adı üzerinden ------ tarihine kadar------ Unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise -----Unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, ----- isimli aları adı üzerinden ise------ tarihine kadar ------ unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise ------ ve------unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu hususlarının bildirildiği; yapılan inceleme neticesinde,----- adlı internet sitelerinin sınai haklarının sahibi olan ----ve ----- adlı internet sitesinin sahibi olan ------ Marketleri'nin, bu sitelerini kullanım hakkını, -------- devretmesi ile ilgili olarak bu şirketlerin içinde bulunduğu iflas erteleme sürecinden dolayı faaliyetlerini başka şirketler üzerinden sürdürmek istediklerinin değerlendirildiği öne sürülerek davalı şirketlerin TTK 210/3, maddesine istinaden feshine karar verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- ve ----- vekilinin--- tarihli dilekçesinde özetle;------- bünyesinde bulunan -----firmalarının İnternet siteleri bulunmadığı ve ------yapmadıkları;------- sitesinin ---- bünyesinde yer almayan ve davalılarla ilgisiz bir web sitesi olduğu; işbu hususların, inceleme raporunun yeterli araştırma yapılmaksızın hazırlandığını gösterdiği; ----- şirketlerinin, ---- yılının sonuna doğru----alanına yöneldiği; bunun üzerine de ----sitesini, ----- tarihinde---- kiraladıkları; davalı şirketler hakkında---- Sayılı dosyasıyla açılan iflas erteleme davasında, ------ tarihli ara kararlar ile tedbirler verildiği; davalı şirketlerin bu siteleri kendilerinin de işletebilecekleri ve ticari faaliyette bulunabilecekleri; verilen tedbir kararlarının----- yapmaya engel teşkil etmediği: davalı şirketlerin, ----- ilgili siteleri kiraladıkları; bu tarihten sonra tüketici şikâyetlerinin muhataplarının, farklı firmalar olduğu; davalı şirketlerin zaten grup firması olduğu; işbu sebeple de ----- İnternet Hizmetleri ----ve ---- merkez adreslerinin aynı olduğu; ancak diğer davalı firmaların adreslerinin hiçbir zaman davalıların firma adresiyle aynı olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Relationship: entailment