Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :  Müvekkili  21.08.2013 tarihinde ... Limited Şirketi’ni kurmuş olup, 04.11.2015 tarihinde şirketin %50 hissesini davalı-borçluya devrettiğini, her ne kadar işbu davanın konusu olmasa  da, %50 hisseye ait bedel dahi müvekkiline ödenmediğinden ilgili tutara ilişkin talep ve dava  haklarını saklı tuttuklarını, sonrasında müvekkili, ilgili şirkette ortaklıktan ayrılarak mevcut %50 hissesini de 02.05.2019 tarihinde davalı-borçluya 10.05.2019 tarihine kadar 150.000,00 TL ödenmesi karşılığında ... Noterliği’nin 02.05.2019 Tarih, ... Yevmiye No’lu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devrettiğini, davalı-borçlu tarafından ilgili hisse bedeline ilişkin her ne kadar 100.000,00 TL ödenmiş ise de bakiye 50.000,00 TL’lik kısımın ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca ...İcra  Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilin işbu hisse devri alacağı için geçmiş gün faizi ile birlikte icra takibi başlatıldığını, fakat davalı-borçlu işbu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu dava hususunda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan huzurdaki  davayı  ikame etmeden önce TTK m.5/A hükmünce tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanılamadığını, ayrıca davalı-borçlu yukarıda izah olunan ve dayanakları gösterilen borcunu muaccel olmasına rağmen ödemediği gibi aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptali ile işbu takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar  tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini,  davalı-borçlu, işbu icra dosyasına itirazında imzaya itiraz etmediğinden dava konusu 02.05.2019 tarihli protokolün geçerliliği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin rehinle teminat altına alınmamış alacağının muaccel olduğu açık olup, müvekkili davalı-borçlu tarafından mağdur edildiğini, ayrıca taraflarınca internet üzerinden yapılan harici araştırmada davalı-borçlunun kendi üzerinde bulunan motosiklet, pasta-börek fırını gibi maddi değeri yüksek taşınır mallarını satmaya çalıştığını, hatta   bazılarını da sattığı bilgisine ulaşıldığını, buna rağmen davalı-borçlu tarafından müvekkiline  hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlunun mal kaçırma kastından dolayı müvekkilinin alacağını elde etme ihtimali her geçen gün güçleştiğini,  davalı adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malları üzerine  ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve  ... İcra Müdürlüğü’ne ait 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction