Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı -----aracın satışı için araç satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete söz konusu aracın devri karşılığında ---- ödendiğini, aracın devri sırasında plakası ----olarak değiştirildiğini,------ bedel ile satışını gerçekleştirdiğini ancak satış gerçekleştikten sonra aracın hasar sorgusu yapılmış ve ağır hasar kaydı olduğunun görüldüğünü, söz konusu ağır hasar nedeniyle aracın değer kaybı---- olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından alıcı----tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirketin aracı davalıdan satın aldığı ----- olduğunu, bu nedenle alış fiyatı ile satış fiyatı arasındaki farkın son derece makul olduğunu ve piyasa değerine uygun bir artış gerçekleştirildiğini, ekte sunulan ekran görüntülerinden görülebileceği gibi müvekkili şirket tarafından aracın davalıdan satın alındığı tarihte yapılan hasar sorgusunda aracın kazası ve buna bağlı olarak ---- kaydı olmadığının görüldüğünü, ancak davalının gerçekleşen kazaların tramer kayıtlarına geç düşmesini fırsat bilerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin güven duygusunun kötüye kullanılmış olduğunu ve ----maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin satın  aldığı araçla ilgili olarak ---- tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ----- inceleme ve ----- atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığını, dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükü davalı tarafta olduğunu, davalının satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini yansız delillerle ispatlayamadığını belirterek ağır hasarlı olduğu bilinmesine rağmen---- kayıtlarında hasarsız görünen aracın, bilgi verilmeyip hasarsızmış gibi satılması nedeniyle müvekkili şirketin ayıplı mal nedeniyle uğradığı şimdilik ---- maddi zararın araç satış sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizleri ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv San. A. Ş tarafından üretilerek satışa arz edilen ve diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş tarafından 31/05/2014 tarihli ..., ... ve ... seri numaralı faturalar ile 3 adet ... Transit marka FMA6 tip kapalı kasa kamyonetin 193.600,42.-TL bedelle müvekili şirkete satıldığını ve 24/06/2014 tarihinde ..., ..., ... plaka sırasına tescilinin yapıldığını, ... Plaka sayılı aracın 04/09/20154 tarihinde 127.123 km. De iken piston deldiğini ve aracın garanti kapsamında davalının yetkili servisinde ücretsiz olarak onarıldığını, ... plaka sayılı aracın 07/11/2015 tarihinde 152.265 km. De iken piston deldiğini ve aracın yetkili serviste ücretsiz onarıldığını, ... Plaka  sayılı aracın 13/05/2016 tarihinde 174.901 km de iken piston deldiğini ve davalının yetkili servisine çekildiğini halen motor sökülmüş vaziyette olduğunu, ... Plakalı aracın 255.969 km deyken ... plaka sayılı aracın 273.122 km deyken  krank milini çatlattığını ikinci kez komplo motor tamirinin yapıldığını, bu arıza için işçilik ödenmediğini ancak yedek parçaların serviste çok pahalı sunulması nedeniyle  davacı tarafından ... yedek parça satıcıları tarafından temin edilerek onarıldığını, her üç aracın da daha iki yıl bile dolmadan çok kısa aralıklarla ayrı arızayı yapması nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş  sayılı dosyasında  araçta meydana gelen hasarın neden ibaret olduğu, bu arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığının tespiti istendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarının ihbar edildiğini, araçların sürekli arıza çıkartmasının müvekkilinin işlerinin aksamasına neden olduğunu belirterek, araçların olağan olmayan sıra dışı arızaları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı onarım bedelleri, arıza sırasında kullanamadığı için ikame araca yaptığı ödemeler ile uğradığı diğer zararlara ilişkin tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araçların ayıplı olması ve araçların satışına dair sözleşmelerden dönmeleri nedeniyle araçlar için ödenen toplam 193.600,42.-TL tutarındaki satış bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment