Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının acz içine düştüğü için güvendiği davalı şirkete mallarını haczettirerek ----- altına almak için her biri --- bedelli iki adet bono düzenlediğini, anlaşmaya uygun olarak-----dosyası ile takip yapıldığını, haciz yapıldığını, davacının teminatın iadesine muvafakat ettiğini, sonrasında davacı şirket için ---- dosyasında iflas erteleme davası açıldığını, bu kararın icra dosyasına sunulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı şirketin ---- dosyayı canlandırdığını, sonuç olarak davacının davalı şirkete borcu olmadığını, senetlerin baştan beri bedelsiz olduğunu, senetlerde ---- kaydı olduğundan ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction