Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa çeşitli zamanlarda çeşitli sözleşmeler kapsamında mal satımında bulunduğunu, ek olarak aralarındaki kira sözleşmesi gereği davalı aylık kira bedelini ifa yükümlülüğü altını girdiğini, taraflar arasındaki satışın 03/03/2008 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalıya gönderilen faturaya yasal sürede itiraz etmediğini, fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine fatura alacağının kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction