Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, davalı borçlunun bankaya karşı olan kredi kartı borcunu ödemediğini, bu nedenle Ankara 19. İcra Müdürlüğünün.... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek,  davalının yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu,  ------ marka ve modal cihazın tüketici-------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması  sebebiyle tüketici  tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ---- -----Heyetinin -- tarih, --------- sayılı  kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu --------- tarihin-de icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirektin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle, davanı kabulü ile itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment