Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2021KARAR TARİHİ	: 18/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Bursa 16. İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile müvekkilin alacağını tahsil amacı ile faturaya dayalı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlular tarafından  alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olması sebebiyle tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde karşı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı ... inşaat makina sanayi ltd.şti. ve davalı ... ... proje inş. taah. tic. ltd.şti. tarafından yapılan haksız usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılar yönünden takibin 39.600,00-TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ve fer'ileri yönünden devamına,takibi sürüncemede bırakmak saiki ve tahsilini imkansızlaştırmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalıların dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction