Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve % 20 oranında hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin tıbbi cihazlar sattığını, müvekkilinin şahsi gayreti ile büyüyen şirketin -- söz sahibi olmasıyla keyfî bir şekilde yönetilmeye başlandığını, şirketin kazancının --- grup şirketlerine aktarıldığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin bu sömürü düzenine karşı çıkmaya çalıştığını, ancak sonuç alamadığını, davalı şirketin--- senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısının gecikmeli olarak --- tarihinde yapıldığını, müvekkilinin vekili tarafından temsil edildiğini, genel kurulda alnan yönetim kurulu faaliyet raporunun onanması ile ilgili - numaralı kararın, mali tabloların kabul edilmesi ile ilgili - numaralı kararın, yönetim kurulunun ibrasının oylandığı - numaralı kararın ve kâr payı dağılmaması ile ilgili - numaralı kararın iptali gerektiğini, şirketin kâr elde etmesine rağmen kâr payı dağıtılmasından keyfî bir şekilde kaçınıldığını iddia ederek; genel kurulda alman---- numaralı kararların iptaline, kârın ne kadarlık kısmının dağıtılması gerektiğinin tespitine, müvekkilinin payına düşen kâr payının şimdilik --- TL lik kısmmm davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu ve davalı şirketin %12,5 oranında hissedarı konumunda bulunduğunu, 23/06/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının icra edildiğini bu genel kuruluda özel denetim taleplerinin reddedildiğini beyanla Türk Ticaret Kanunu'nun 439/1 maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment