Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin de içinde bulunduğu 5 ortak ile "Türkiye'de veya yurt dışında, ticari amaçla her türlü yerli, yabancı, kamu ve özel kuruluşlara gerçek ve tüzel kişilere genel danışmanlık hizmetleri sunmak, bu kuruluşların hizmet, ürün, satış ve diğer faaliyetlerine yönelik konularda pazar araştırması yapmak ve incelemede bulunmak, elde edilen veriler bazında analiz ve değerlendirmeler yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" ile iştigal etmek üzere 17.06.2004 tarihli ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının, birtakım ortakların ortaklıktan ayrılması sebebiyle halihazırda 24 Ağustos 2016 tarihli "2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısına ait haziran cetvelinden de" anlaşılacağı üzere %60,88 hisse sahibi müvekkili ..., %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... ve %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... adlı ortaklardan oluştuğunu, davalı şirketin, hem şirket sözleşmesinde belirlenen iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirket bulunması hem de ortakların yurt dışına çıkarak şirketle ilgilenmemesi, toplantılara iştigal etmemesi sebebiyle 30.12.2014 tarihinden itibaren gayri faal durumda olduğunu, nitekim hali hazırdaki ortaklardan %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... un yaklaşık 7 yıl önce yurt dışına çıktığım ve bir daha Türkiye’ye gelmediğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, yine aynı şekilde %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ...’ un, 2011 yılında Türkiye'den ayrılarak bir daha dönmediğini, şirket ile ilgilenmediğini ve toplantılara dahi katılmadığını, müvekkili ... ise hem yaşı itibariyle, hem de ortağı olduğu birçok başka şirketin işleri sebebiyle davalı şirketle ilgilenemediğini, bu bağlamda davalı şirketin iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirketin bulunması, davalı şirketin sürekli zarar etmesi, müşteri çevresinin kaybolması, ortakların şirket işleri ile ilgilenmemesi gibi sebepler de gözönüne alındığında davalı şirketin feshini isteme zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin hem ticari ve hem de karar alma yetisini kaybettiğini, şirketin feshedilmemesi halinde müvekkilinin SGK ve vergi borçları ile karşı karşıya kalabileceğini ve zarara uğrayacağını, dilekçe ekinde yer alan 24 Ağustos 2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince gayri faal durumda olan davalı şirketin tasfiyesi için ilgili mahkemeye başvurulması için karar alındığını, tüm bu hususlar ışığında davalı şirketin TTK'nın 531. madde gereğince feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davalı şirketin diğer ortak... ile yarı yarıya pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketin her sektöre yazılım sistemleri faaliyetin bulunmakta olduğunu ancak sigorta sektöründe önde gelen şirketlere yazılım sağladığını, ...' ın şirketin CEO' su olduğunu, müvekkilinin ortağının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek İstanbul 9 ATM' nin ... E sayılı dosyasında fesih ve tasfiye istemli dava açtığını, dava nedeniyle de şirkete kayyım atandığını, davalı şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek üzere Arge çalışlmaları yapmasının zorunlu olduğunu, ... tarafından projenin desteklenmesi için hibe edilen yaklaşık 1 milyonTL nin...' ın imzalamaması nedeniyle engellendiğini, görevli olan proje müdürünün işten çıkarıldığını, davalı şirketin gelir kaynağı olan yazılım kodlarının lisans yoluyla verilmesini sağlayan "Emanet Sözleşmeleri" nin şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiği dönemde ihtara rağmen kayyum ve diğer ortak tarafından imzalanarak müşterilerine gönderildiğini,...' ın şirkette organ yokluğu nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi davasını açıp diğer yandan da genel kurulunun toplanmasına ve genel kurulda karar alınmasını önlemek için faaliyette bulunduğunu, öte yandan da müvekkilinin diğer ortak ile arasında 04.07.2012 tarihli 0601 – 0612 sayılı anlaşma yaparak, haksız rekabette bulunmama ve diğer anlaşma konularında uzlaştıklarını,...' ın söz konusu anlaşmalara uymaması nedeniyle İstanbul 3. ATM' nin ... E sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti davasını açtığını, ...' ın yaptığı işlemler neticesinde şirketi zarara uğrattığı ayrıca çalışanlar arasında hizipçilik yaptığını, görevi kötüye kullanmadan dolayı da İstanbul 15 ATM nin ... E sayılı dosyası ile de...' ın yetkilerinin kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, müvekkilinin yokluğundan yönetim kurulunun toplandığını, bu nedenlerle davalı ... A.Ş.’nin diğer ortağı...’ın ... A.Ş.’ndeki pay sahipliğinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment