Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında davalı olan ... Elektronik İthalat İhracat Turizm Medikal Tekstil İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Tİcaret Ltd. Şti hakkında ihya davası açılması için 3 aylık süre verildğini, ... Elektronik şirketinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin tasfiye suretiyle terkin edildiğini, 21/04/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin terkin tarihinden önce davalı şirketten hem işçi alacaklarından dolayı alacaklı olduğunu hem de karşılıklı derdest davalarında yargılama devam ettiğini, şirketin terkininin devamı halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu ve bu nedenlerle müvekkilinin bu davayı açması gerektiğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Elektronik İthalat İhracat Turizm Medikal Tekstil İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirketin terkin işleminin iptaline, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction