Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işyeri ------- işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı ödenen tazminatın işyerinin güvenlik hizmetini üstlenen davalı şirketten rücuan tahsilinin talep edildiğini, TTK 4/1 maddesi kapsamında sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan --- gereği aradaki ilişki her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ve halefiyet ilkesi gereği huzurdaki davada --- görevli olduğunu, ------- sigortalı --- adresinde faaliyet gösteren işyerinin risklerini teminat altına aldığını,  --- sigortalı işyerindeki malların kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, davalı---- saat esasına göre hizmet vermekte olup olay günü ---- personelinin çalışması gerekirken, personellerden ---- görev yerini terk ettiğini, diğer personel ---- gerekli bildirim, ----- yerine getirmediğini,  davalı şirketin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirket çalışanı güvenlik personeli---- verdiği ifadesinde görev yerinde bulunmadığını açık ve net bir şekilde kabul ettiğini,  yapılan incelemeler, resmi tutanaklar ve kamera kayıtlarının izlenmesine göre; hasarın vade kapsamında gerçekleştiğini, sigortalıya atfedilebilir bir kusur ya da tazminat etki edecek kasıt gibi mefhumun bulunmadığını, hasarın yakın sebebinin "selahiyetli olmaksızın sıfat takımarak hırsızlık” ve "bina kepengi ile soğuk hava deposu kilidi zorlanarak hırsızlık” olduğunun belirlendiğini, toplam---- tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirketin sigortalısına --- tutarında hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, takip konusu alacağın likit olduğunu,  İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ileri sürerek davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyali haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin --- üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction