Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların adi ortaklığı arasında alım satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya akaryakıt vereceği, akaryakıt bedellerinin ise davalılar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2021 yılı Haziran ayından itibaren 2021 yılı Ekim ayı sonuna kadar akaryakıt satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak toplam 79.455,48 TL bedelli 8 adet fatura gönderildiğini, faturaların davalılar tarafından kabul edildiğini, davacıya sadece 10.000,00 TL bir ödemenin yapıldığını 69.455,48 TL bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction