Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından Kamu İhale Kanunu kapsamında 2015/179663 ihale kayıt numarası ile ihale edilen "Van Ferit Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi İle Teknik Blok Ve Kule Yapım İşi İhalesi"nin davacıların iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine Kamu İhale Kanunun 42. maddesi uyarınca sözleşmeye davet edilen davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı idare arasında 03/03/2016 tarihinde 35 maddeden ibaret "Van Ferit Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi ile Teknik Blok ve Kule Yapım İşine Ait Sözleşme"nin akdedildiğini, imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağının öngörüldüğünü, sözleşmenin 9.4. maddesi uyarınca 2016 yılı Nisan ayı birinci günü itibari ile işin yapımına başlandığını, sözleşmenin 25.2. maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmemesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 sı oranında gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, her ne kadar işyeri davacı şirketlere 06/03/2016 tarihinde teslim edilmiş ise de; sözleşmenin 9.4. maddesinde havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmadığı günlerin Aralık ayının 1. günü ile Nisan ayının 1. günü olduğu kararlaştırıldığından, işe başlangıç ve işin bitiriliş tarihlerinin havanın fen noktasında çalışmaya uygun olduğu Nisan ayının 1. günü itibariyle belirlenmesinin icap ettiğini, işin bitirilip teslim edilmesi gereken tarihin 01/11/2016 olduğunu, sözleşmenin 9.4. maddesi uyarınca işin bitim tarihinin 01/11/2016 tarihi olmasına rağmen işi süresinde teslim eden vekil edenlerin hak edişinden sözleşme hükümleri yanlış yorumlamak suretiyle şartları oluşmamış olmasına rağmen gecikme cezasının uygulanmasının ve hak edişlerden tenzil edilmiş olmasının sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek; 03/03/2016 tarihinde imzalanan "Van Ferit Melen Havalimanı Yeni Terminal Binası AKS İlavesi ile Teknik Blok ve Kule Yapım İşine Ait Sözleşmeden" kaynaklı davacıların ödenmeyen bakiye iş bedelinin, kesin hesapların bilirkişi marifeti ile yeniden yaptırılmak suretiyle tespiti ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşme ile sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen gecikme cezası uygulama şartları oluşmaksızın davacıların hak edişlerinden haksız yere mahsup -  tenzil edilen gecikme cezalarının tespitine,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 100,00TL'nin davalı idareden tahsiline, davacıların anılan işi, sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak bitirip teslim ettiğinin, işin kesin kabule hazır olduğunun, ve idarenin kesin kabulden kaçındığının tespitine, yargılama gideri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareye tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment