Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 27/08/2020 tarihinde İstanbul ... ilçesi ...  yolu üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde açık halde bulunan rögar kapağına aracın sol arka tekerin hasar görmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sol ön ve sağ ön yan kısımlarını bariyerlere çarpmasıyla aynı yönde seyir halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı idare yol ve cadde üzerindeki yapım, bakım ve onarım yetersizliği ile yoldaki arızalı rögarın bakım ve onarımının yapılmaması ve bu yolları seyrü sefere açık tutma sorumluluğunu ihlal ettiğinden sigortalı araçta meydana gelen hasar ve zararda hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu hadisenin müvekkil sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu ... plakalı araçta 14.138,59-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalıya 03/11/2020 tarihinde 14.138,59-TL hasar tazminatı olarak ödendiğini, bedelin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction