Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ... marka / model aracın12/05/2015 tarihinde ... poliçe numarasıyla davalıya sigortalatıldığını, bu poliçede aracın kullanım şeklinin kiralık, hatlı, sürücü kursu vs.olarak belirlendiğini, müvekkilinin kiralık araç işi ile iştigal olduğunu, aracın ... isimli kişi tarafından kiralandığını ve tek taraflı olarak duran bir cisme çarpma suretiyle kaza yaşandığını, aracın pert hale gelmesi nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafça zararın karşılanmadığını, müvekkilinin bu hasarı karşılayamadığını ve muhafaza edemediğini, bu nedenle aracın 5.000,00-TL'ye hurda olarak satıldığını, zararın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini fakat ihtara da cevap verilmediğini, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin bu aracı kiralayamadığını ve kazan kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 4.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction