Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2013'te kurulan müvekkili şirketin rezistans ve muhtelif ısıtıcı ile elektrik malzemelerinin üretimi, tasarımı, satışı, yedek parça üretimi, bunların ithalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirket ortakları ile aralarındaki anlaşma gereğince müvekkili şirketin yıllarca kullandığı adresi işyeri olarak devraldığını, davalı şirket ile müvekkili şirketin iştigal alanının aynı olduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının müvekkilinin yıllardır oluşturmuş olduğu pazar ortamından faydalanma amacıyla müvekkil şirketin hem eski hem de yeni ticaret unvanına çok benzeyen ve özellikle müşteri çerçevesinde karışıklığa yol açabilecek bir ticaret unvanını seçmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı vekili, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini, meni, davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini, davalı şirketin dürüstlük kuralarına aykırı şekilde kullandığı ticaret unvanının kullanılmasının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve TTK M. 56/1-e uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı  10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ----- tarafından müvekkili ---aleyhine ------ tutarlı faturaya dayanak genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin bu fatura münderecatında belirtilen bir mal ve hizmet alımı yapmadığını, bu faturaya ve münderecatına itiraz edildiğini, bu şekilde davalı tarafın karşılığı olmayan fatura bedelini icra takibi konusu yapması ve müvekkilini dolandırmak istemesi karşısında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin suç sayılan eylemleri hakkında ------ suç duyurusunda bulunulduğunu, takip dosyasında yapılmış ve yapılacak olan haciz işlemleri nedeniyle bir restoran işleten müvekkili şirketin telafisi olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemenin zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin icra takibi dayanağı fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, -------dosyası ile yapılan takibin iptaline, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment