Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- şirketlerinden biri olduğunu,  Müvekkili tarafından sigortalısı ------ kendisine ait ve kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınması sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya üçüncü ------sürülebilecek talepler -----------teminat altına alındığını,------- satmış olduğu ------ bulunan alıcıya teslim edilmek üzere taşınması için ---- davalı alt taşıyan ---- firması ile anlaşmış olduğunu,  ---- emtiası davalı alt taşıyan -----araca----yüklenmiş olduğunu,  ----- nakledilmek üzere yukarıda bahsedilen araca yüklendikten sonra sigortalı firma yetkilisi-----tarafından aracın sürücüsü ---- defalarca arandığını ve teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi üzerine hırsızlık hadisesi sebebiyle ilgili birimlere hırsızlık hasar ihbarında bulunulduğunu,  Daha sonra--- gelen ihbar üzerine emtianın bir kısmı---- önünde bulunduğunu ve savcılık talimatı ile bulunan emtialar sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, ------- sigortalı adına çalman emtialar için yansıtma faturası düzenlediğini ve bulunan ürünler için sigortalı firmaya ödeme yapıldığını,   Müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu,6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olunduğunu TTK' nun 875. maddesi uyarınca, ------ Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Yine TTK 'nun 879. maddesi uyarınca, Taşıyıcı;A) Kendi adamlarının,B) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."Bu durumda navlun faturası kesen -- nolu davalı ------ aracına yüklenen emtiaların -----nolu davalı şoförü tarafından çalınması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu,  söz konusu emtialar araçla birlikte şoför tarafından çalındığını ve halen bulunamadığını, Bu durumda, bu şekilde bir hırsızlık hadisesinin olmuş olması nedeniyle davalıların alacak taleplerinden kurtulmak maksadıyla  mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyecek hileli işlemlerde bulunabileceklerine dair ciddi şüphe oluştuğunu,  Bu sebeple müvekkilinin alacağına kavuşmasının davalılar tarafından engellenmesinin önüne geçebilmek adına --- çalınan emtiaların yüklendiği -------- üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olunduğunu,   " HMK' nun 389. maddesi şu şekilde kaleme alınmıştır: Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikmeden sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olması nedeniyle huzurdaki dava süresince araç ve römork üzerine ihtiyati tedbir konulma şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu,   hırsızlık hadisesi ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu  ve savcılıkta alınan ifade tutanakları da dava dilekçesi eki olarak dosyaya sunulduğunu, Bu sebeple, hırsızlık hadisesi nedeniyle müvekkilinin ve sigortalısı  mağdur olduğunu ve bu durum savcılık tutanakları ile tespit edildiğini, HMK' nun 392. maddesi' nin " Talep, resmi bir belgeye başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" düzenlemesi uyarınca teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- 	  3- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN:1- VEKİLİ	: DAVA İHBAR OLUNAN:2-VEKİLİ	: DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ	: 20/01/2014KARAR TARİHİ: 22/12/2020K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımasını üstlendiği 1007 adet paket/kargonun alıcılarına teslim edilmek üzere İstanbul/Mahmutbey'den Diyarbakır'daki şubeye taşınması için akdedilen tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi gereği ...'ın işleteni ve maliki, ... ve ... isimli davalıların şoförü olduğu ... plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın yanması neticesinde dorse içindeki müvekkili şirketin taşınmasını üstlendiği emtianın da yanarak hasar gördüğünü, müvekili şirketin bu sebeple müşterilerine şimdilik 292.263,00 TL tutarında hasar tazmin bedeli ödediğini, bir kısım müşterisinin hasar tazmin taleplerininin incelemesinin ise halen devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin tutarından TTK, BK, KTK ve taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını  belirterek,   fazlaya   ilişkin   hakları  saklı  kalmak   kaydıyla   292.263,00 TL'nin kazanın vuku bulduğu 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment