Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında ".... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, ... abone numarası ile hizmet aldığını, sözleşme kapsamında elektrik aboneliğinin "... Mah. ... cad. No:... ... ..." adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştiğini, davalı borçlunun belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullandığını, ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, ödenmeyen fatura borcu için düzenlenen icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,  % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar  tazminatına  mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment