Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'ın kendi adına "... Kasap"unvanlı kasap dükkanı işlettiğini, davalının davacıdan muhtelif tarihlerde, kendi işletmesinde kullanmak üzere et aldığını, taraflar arasında farklı tarihlerde satış sözleşmesi kurulduğunu, davacı şirketin davacıdan toplam 29.665,31 TL tutarında et aldığını, 11.000,00 TL ve 710,00 TL kısmını ödediğini, bakiye 17.955,31 TL asıl borcunun kaldığını, bu borç üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, 399,40 TL işlemiş faiz dahil toplam 18.354,71 TL üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve fer'ilerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction