Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip borçlusu olmamasına rağmen  İİK 89 madde gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden geç haberdar olması ve itiraz süresini kaçırması sebebiyle ilgili icra dosyasına davalı gerçek kişilerle birlikte  borçlu sıfatıyla dahil olduğunu, dosya borcunun 278.779,66 TL olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısı ... ... Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya borçlularının ise müvekkilinden herhangi bir muaccel alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bütün malvarlığının haczedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, müvekkilinin takip talebine konu kalemlere ilişkin borcunun bulunmadığını öne sürerek icra tehdidi altında ödenen 98.549,72 TL'nın faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP	:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının ... ilçesinde bulunan  ... ada ... parselde bulunan arsanın sahiplerinden olduğunu, yüklenici müvekkili ile arasında Altındağ ...Noterliğinin 24.03.2016/... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde  taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaatın tamamlandığını, 21.03.2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sözleşmede tapu devri kararlaştırılan  1 ve 18  numaralı daireleri  davacının devretmediğini, davacının itiraz süresini kaçırmasının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtilen  tapuları devretmemesi sebebiyle  müvekkilinin kira kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere  şimdilik 1 numaralı bağımsız  bölüm için 100 TL, 18 numaralı bağımsız bölüm için  200 TL ile  icra dosyasında taşınmazların piyasa değerleri tespit edilmediği için  tespit edilerek aradaki fark için şimdilik 100 TL ile  takip dosyasındaki   biriken faiz için  1 TL'nın  faiziyle birlikte  karşı davacıdan tahsiline karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral