Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.’nin bankacılık, finans, sigorta ve bunun gibi pek çok sektöre arşiv hizmeti sunan, uluslararası alanda faaliyet gösteren bir firma olduğu, müvekkili bankanın da gerçekleştirdiği iş ve işlemlere ilişkin belge, bilgi ve ilgili tüm dokümanlarının arşivlenmesi ve korunarak saklanması hususunda ... ile 05/04/2012 tarihinde, “Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi ve Standart Hüküm ve Şartlar” sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme uyarınca ...’in, müvekkili bankanın arşivleyerek kendisine gönderdiği tüm dokümanları koruyarak saklama yükümü altına girdiği ve bu kapsamda müvekkili banka tarafından kendisine gönderilen arşiv kayıtlarını muhafaza etmeye başladığı, ancak 11/06/2019 tarihinde, ...'e ait ... adresinde bulunan depolama alanında yangın hadisesi meydana geldiği bilgisi edinildiği, bu hususta dava dışı ... tarafından da 12/06/2019 tarihinde müvekkili bankaya bilgilendirme amaçlı bir e-posta gönderildiği, alınan ilk bilgilere göre söz konusu yangından etkilenen "...” tesisinde, müvekkili bankaya ait toplamda 27807 adet arşiv kutusunun mevcut olduğu ve müvekkil bankaya ait tüm bu belgelerin kül halinde yandığı ve zayi olduğunun öğrenildiği, deponun içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte tamamen yanmış olduğunun itfaiye ekiplerince tespit edildiğinin Yangın Raporu'ndan da görüldüğü,  söz konusu Yangın Raporu’nun ekinde, müvekkili bankaya ait zayi olan koli numaralarının bilgilerine ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, yangın olayının öğrenilmesini müteakip müvekkili banka tarafından 13/06/2019 tarihinde ...'e bir ihtarname keşide edilerek vuku bulan yangın hadisesine ilişkin temin edilecek her türlü belgenin (İtfaiye raporu, soruşturma tutanağı vb.) derhal müvekkili banka ile paylaşılması talep edildiği, dava dışı ...’in 21/06/2019 tarihinde müvekkili bankaya göndermiş olduğu e-posta aracılığı ile vuku bulan yangın hadisesine ilişkin Yangın Raporu'nu taraflarına ilettiği, işbu yangın raporu ve ekindeki belgelerin ayrıca ... 17. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle de müvekkili bankaya gönderildiği, müvekkili bankanın, gerek T.T.K. gerekse de Bankacılık Kanunu ve sair mevzuat uyarınca saklamakla yükümlü olduğu bilgi ve belgelerin, 11/06/2019 tarihinde arşiv deposunda çıkan yangın sebebiyle kül halinde zayi olduğu, söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde ve ilgili evrakların zayi olmasında müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığı, arz ve izah olunan nedenlerle; (yargılama esnasında başkaca belgelerin de zayi olduğunun tespiti halinde buna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunma ve söz konusu belgelere ilişkin de zayi talebinde bulunma haklarını saklı tutmak kaydı ile) şimdilik işbu davayı ikame ettikleri  tarih itibariyle zayi olduğu tespit edilebilen dilekçede ayrıntılı olarak dökümü yer alan tüm defter ve belgelere ilişkin zayi belgesi verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction