Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı tarafa taşıma hizmet verdiğini, davacı tarafından söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak taşıdığını, davacı tarafından yapılan hizmetler için kesilen faturaların tahsil edilemeyen bedeli için faturayı icraya koyduğunu, davalının vekili kanalı ile dosyaya yaptığı itiraz üzerine konunun arabuluculuğa götürüldüğünü ve anlaşma olmaması üzerine işbu itirazın kaldırılması davası açılmasının gereği olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, yasal süreleri içerisinde borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, faiz, masraf ve vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment