Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun dosya borcuna yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, taşıma ücreti alacağının, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgâhında ödenmesi gerektiğini, BK. 'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağını ve davacı şirketin genel merkezinin bulunduğu yerin .../Sarıyer olup Sayın Mahkemenin iş bu davalarında yetkili Mahkeme olduğunu, Davalı borçlu firmanın, davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine davacı firmanın alacağının hukuki yollardan tahsili için icra takibini başlatmış olduğunu, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davasının açma zaruretinin doğmuş olduğunu, Davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın, kendisine düşen yükümlülüğü alan karga taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirmiş olduğunu, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikmenin söz konusu olmadığını, bunun neticesi alarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olup davalı borçluya imza karşılığı teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmamış olduğunu, davalı tarafın süresinde herhangi bir itirazının da söz konusu olmadığından, bu faturaların münderecatına karşı bağlayıcı durumunda olduğunu, borçlu firma vekilinin itiraz dilekçesinde, takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını belirtmişse de dilekçe eklerinde borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış fatura teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle  davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi" iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesi ile İstanbul Mahkemeleri ve Dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin, borcun ödendiği yerin ve davalı şirketin ikametgahının Kayseri olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İcra takibinin 26.05.2017 tarihinde yapılmış, takibe 08.07.2017 tarihinde itiraz edilmiş, işbu davanın ise 11.12.2018 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, TTK m.855 md. gereğince taşıma ücreti alacaklarının talep edilmesinde bir yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu dolayısıyla icra takibinin yapıldığı tarih itibariyla talep edilen alacaklar, icra takibinden sonra ise takip tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olup davanın  zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın davalıdan talep ettiği alacağın ne olduğunun, gerek icra takibi öncesinde, gerekse dava sırasında halen anlaşılamamış olduğunu, zira alacağın hangi fatura ve işlerden, nasıl kaynaklandığı hususunda bilgi verilmemiş olduğunu, Davalı şirkete tebliğ edilen ve davalı şirkette bulunan faturaların bedellerinin karşı tarafa ödenmiş olduğunu, davalı şirketin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki değil, tüketici ilişkisi söz konusu olduğunu, bu nedenle davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesi" taleplerinde bulunmuşlardır.DELİLLER VE GEREKÇE :Taraflar arasında kargo taşınması hizmetinin verilmesi hususunda ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır.Davada; Taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacak hakkının doğup doğmadığı, doğduysa ne miktarda olduğu hususlarında ihtilafın toplandığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment