Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı şirket tarafından ...'un Suudi Arabistan Krallığında mukim distribütörüne üzerine ... lisansları yapışık olarak bulunan DVD emtiasını sattığını, söz konusu emtianın hava yolu ile ve davalı ... aracılığıyla gönderildiğini, ancak gönderimin eksik olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle oluşan zararın sigortalı şirkete ödendiğini, zararın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle yapılan toplam 674.756-TL ödemenin TTK 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı her iki gönderimin de eksiksiz bir şekilde Riyad' a ulaştırılıp alıcısına teslim edildiğini, bu nedenlerle istemin tümden reddedilmesi gerektiğini, eğer mahkemece teslim hususu kabul edilmeyecek ise  Montreal Konvansiyonuna göre sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, bu bağlamda değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı araç, 06.03.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücü sigortacısı bulunduğu ..... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ..... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 12.844,00.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 24.04.2019 tarihinde sigortalatılan vasıta sahibine 12.844,00.-TL olarak ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar, 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu bulunduğunu, ..... plakalı araç, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... no’lu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu beliterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment