Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait mermerlerin Çin'den, Türkiye ...'e getirmek üzere  davalı şirket tarafından taşındığını, söz konusu emtia varış limanına ulaştığında içerisindeki mermerlerin kırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin zararın tazmini üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın davalı taşıma şirketinden kaynaklandığını ve hasar bedelinin 3.042,53 USD olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 9.896,97 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalıya mermerlerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin  .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davalı şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde rücu davası açılması gerektiği halde dava açılmadığından hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava sonucu doğabilecek sorumluluktan dolayı ...’ye davanın ihbarının talep edildiğini,  hasarın müvekkilinin sorumluluğunda gerçekleştiği ispat edilmesi gerektiğini, hasarın hangi aşamada ve neden kaynaklandığı belli olmadığını, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalının emtialarının deniz taşıması nedeniyle hasar gördüğüne dair somut hiçbir delil olmadığını, teslim alınma aşamasında emtiaların hasarlı olduğuna dair tutulan tutanak olmadığını, emtiaların limanda sigortalının çalışanlarına veya yetkililerine sağlam teslim edildiğini ve müvekkilinin tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini,  davacının ibraz ettiği taşıma irsaliyesinin kara taşımacılığıyla ilgili olduğunu, bu belgenin hasarın deniz taşımacılığından kaynaklandığını göstermeyeceğini, ayrıca üzerindeki şerhin hangi aşamada ve süreçte yazıldığının da belli olmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve deniz taşımacılığından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının  süresinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction