Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi...'ın konut kredisi kullandığını, kredi süresi içinde geçerli olmak üzere davalı şirketten 15/11/2011-15/11/2016 tarihlerini kapsar şekilde  hayat sigortası yaptırıldığını,  murisin 21/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından sigorta bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesine istanaden beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme yapıldığı sırada murise böyle bir belgenin sunulmadığını, bu imzanın suç teşkil edecek şekilde sonradan atıldığını, sözleşme yapıldığı sırada murisin hasta olmadığını, ölüm nedeninin daha önce tedavi gördüğü hastalık değil de, kardiyonejik şok olduğunu, murisin yaşı dikkate alındığında bu hastalık nedeniyle ölümünün normal olduğunu belirterek sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal etmediğinin tespiti ile Bireysel Kredi Grup Hayat Sigortasında 2. yıl vefat teminatı olarak kararlaştırılan 13.500 TL'nin sigorta lehtarı olan yasal mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA Davalı vekili cevap  dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, sigorta edilenin riziko gerçekleşince, sigorta bedelini talep hakkının, lehine sözleşme yapılan kişiye yani lehtara ait olduğunu, murisin ölümüne sebep olan hastalık veya durumun kalp kapak  hastalığı ve kalp yetmezliği olduğunun ifade edildiğini, sigortalının bu rahatsızlığının, sözleşmenin yapılmamasını gerektiren durumlardan olduğunu, bu hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunu, müvekkilinin sigorta bedelinde sorumlu tutulsa bile, bu sorumluluğun davacıya karşı en fazla borcu aşan kısım kadar olabileceğini belirterek lehtar banka şubesinden son borç miktarının ve davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmasını, muvafakatin bulunmaması halinde aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde müvekkil şirketin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment