Premise:
DAVACI                            :...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:...VEKİLİ	:Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2021KARAR TARİHİ	: 19/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 07/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisi dolayısıyla; davalı, davacıya borçlanmış ancak borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı ile davalı arasında daha önce akdedilmiş bayilik sözleşmesi olduğunu, fakat, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları neticesinde sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı, mağazasında davacı firma markası dışında ürün satmayacağını taahhüt etmesine rağmen haricen öğrenilen bilgiye göre davalının davacı firma markası dışında birçok ürünün de satışını yapmış ve dahi davacıya ait olmayan birtakım ürünleri de davacı firma markası adı altında sergilemek suretiyle satışını yapmış olduğunu, davacının bütün taleplerinin cevapsız kalması sonrası Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulmuş olup soruşturma dosyası hala derdest olduğunu, sözleşme hükümlerine göre masrafını davacının üstlendiği tabela ve dekorasyon bedellerinden dolayı davacının davalıdan cari alacağı bulunmakta olduğunu, davalı takip dosyasını semeresiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmiş olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durmuş olduğunu belirterek tüm bu izah edilen nedenlerle takibe devam edebilmek için davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalıdan %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep edildiğini beyan edilmiş olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait şirkette---- yılında müvekkiline ait iş yerinde--- başladığını, --- müvekkilinin--- yapma kararı aldığını ve bu--------- satışların bedellerini tahsil ederek şirket kasasına girdiğini, şüphelinin ----satışlarının başladığı ilk zamanlarda tahsilatları şirket kasasına geçirdiğini ve --- kazandıktan sonra, davalının davacı müvekkiline ait malları----- sattığını ve satılan -------- kendisinin imzaladığını, ancak satılan malların bedellerini davalının şirket hesabına yatırmadığını, bu durumdan durumdan şüphelenen müvekkilinin davalıyı takibe aldığını ve davalının müvekkiline ait malları satıp faturasını kestiğini ancak bedellerini davacıya ödemediğini tespit ettiğini, müvekkilinin davalıyı çağırdığını '' şirkete ait ------ sattığını faturaları kestiğini ve malların satış bedellerini şirkete ödemeyerek-------- suçunu kabul ettiğini, ----- mevcut olduğunu, o gün işten ayrıldığını ve bir daha ---- bulunulduğunu, davalının müvekkilinin ------ olduğunu, davacının hesap hareketlerinin araştırıldığında davalının zimmetine geçirdiği miktarın kesin olarak tespit edilebileceğini,  tüm bu nedenlerle davalının zimmetine geçirdiği paranın tespiti ve tespit edilen alacağın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment