Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkilim ...'ün eşi, müvekkillerim ... ve ...' ün babaları ..., ... işvereni ... Tesisleri San. Ve  Tic. Ltd. Şti. görevlendirmesi ile çalışırken işyerinde bulunan soğuk hava deposunda geçirdiği iş kazası olayı sonucu 27.07.2017 tarihinde sabah saatlerinde ağır yaralanmış, kaldırıldığı hastanede 28.07.2017 tarihinde vefat etmiştir. ... 8. İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile ... Tesisleri San. Ve  Tic. Ltd. Şti.ye karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmıştır. ... 8. İş mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile müvekkillerim her ne kadar dava açmış ise de bu mahkemede yargılama devam ederken davalı şirketin tasfiyeye girdiği öğrenilmiştir. 31.07.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 359. Sayfasında davalı şirketin unvanının "Tasfiye Halinde ...  Tesisleri San. Ve  Tic. Ltd. Şti." şeklinde değiştiği, tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'ın atandığı belirtilmiştir. ... 8. İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyada kusur ve hesap raporları alınmış, 23.12.2020 tarihinde karar verilmiştir. Mahkemece müvekkil ... için 51.927,00 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat, ... ... için 31.295,81 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat, ... için 47.368,10 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Ancak mahkemenin kararı çıktıktan sonra, tarafımızca işveren şirketin terkin edildiği yani kapatıldığı öğrenilmiştir. Terkin ilanı 25.11.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 771. Sayfasında yapılan ilan ile yayınlanmıştır. Görevli tasfiye memuru ... tarafından şirket kasti olarak usulsüz kapatılmıştır. Zira ... 8. İş mahkemesinde yapılan yargılamada tasfiye memuruna ekim 2020 tarihinde talep artırım dilekçesi tebliğ edilmiş ve hemen akabinde ise müvekkillerimin alacaklarını tahsil edememesi için şirket kapanışı yapılmıştır.Sonuç olarak şirket, yargılama henüz sonuçlanmadan karar kesinleşmeden usulsüz kapatılmış olup müvekkilimin herhangi bir şekilde alacağını alma imkanı kalmamıştır. ... 8. İş Mahkemesi  ... E. Sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş olup derdesttir. Ayrıca gerekçeli karar yazılmış ancak şirket kapatılmış olduğundan icra takibi yapılamamıştır.  Müvekkillerce icra takibi yapılması gerekmektedir.  Tasfiye memuru tarafından müvekkillerimin icra takibi yapmasını ve haklarını almasını engellemek için henüz dava devam ederken usulsüz bir kapatma yapılmıştır.Şirket,  usulsüz kapatılmış olup ve dava ve icra işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden Son olarak ... Mah. ... Sk. ... Apt. Ve ... Apt. No:3/2 ... adresinde bulunan (Tasfiye Halinde) ... Tesisleri San. Ve  Tic. Ltd. Şti. VN:... MERSİS NO: ... lu  şirketin ihyası ve şirketin yeniden ticaret siciline tescil edilmesini talep ederiz. ...'ün geride bıraktığı ve bakmakta olduğu eşi müvekkilim ... ev hanımı olup, çocukları ise henüz 13 ve 15 yaşlarında olduklarından eğitim- öğretim hayatlarına devam etmekte olup her hangi bir gelir getiren işte çalışmamaktadır. Müvekkilim Yasemin hanım vefat eden eşinden SGK tarafından bağlanan emekli maaşıyla geçinmeye ve iki çocuğunu okutmaya çalışmaktadır. Müvekkillerim dava giderlerini karşılayacak ekonomik güce sahip değildirler. HMK 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardımdan yararlandırılmasını talep ediyoruz."Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;_Son olarak ... Mah. ... Sk. ... Apt. Ve ... Apt. No:3/2 ... adresinde bulunan (Tasfiye Halinde) ... Tesisleri San. Ve  Tic. Ltd. Şti. VN:... MERSİS NO: ... lu  şirketin ihyası ve şirketin yeniden ticaret siciline tescil edilmesine,Davacıların HMK 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesini,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction