Premise:
DAVACI :VEKİLİ: DAVALI :VEKİLİ:DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete malzemeli alçıpan uygulaması hizmetinde bulunduğunu, söz konusu hizmet karşılığında 18/09/2020 tarihinde 16.520,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete lizmet verildiğini ve faturanın 14.000,00 TL lik kısmının borçlu şirketçe 17/10/2020 tarihinde çek verilmek suretiyle müvekkili şirkete ödendiğini, kalan 2.520,00 TL lik tutardaki meblağın ise ödenmediğini, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı yanın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için açılan iş bu davanın kabulünü talep etmişlerdir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Başkanlığı ile Konya Ticaret Odası Başkanlıklarına müzekkere yazılarak davacı ve davalının esnaf oda kaydının bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise ne zaman yapıldığının, tacir kayıtları bulunup bulunmadığının bulunuyor ise ne zaman kayıt yapıldığının, silinmiş ise ne zaman silindiğinin sorulduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction