Premise:
DAVACI	:GROUPAMA SİGORTA A.Ş. - Maslak M. Eski Büyükdere C. N:3-5 Sarıyer/İSTANBULVEKİLİ	:......DAVALILAR	:1-ÇEKOK GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - Yeni Eşme Mah. D 100 Karayolu Cad. No:779 Kartepe/KOCAELİVEKİLİ	:......DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali DAVA TARİHİ	:04/04/2014KARAR TARİHİ	:23/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:20/01/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile  dava dışı Natura Gıda  Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasısnda 03/04/2013 tarihinde 31/03/2013-31/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3404.00510076.0000 poliçe numaralı yıllık nakliyat Emtia Sigortası Abonman sözleşmesi yapıldığını, sigortalı şirket Natura'nın sahibi olduğu bir kısım emtianın (dondurmanın) taşınması konusunda İzlog Nakliye ve Lojistik Hizm. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığını, bu dondurmaların alt taşıyıcı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... çekici plakalı/... dorse plakalı sürücüsü İnan Dirlik olan vasıta ile 16.04.2013 tarihinde araca yüklenerek taşındığını, dondurmaların taşınması sırasında frigo dondurma ısısının (-)23C derece olması gerekirken sürücünün araç ısının (+)28C derece olarak ayarladığını ve dondurmaların bu nedenle nakliye sırasında erimesine neden olduğunu, İnan Dirlik'e frigrofik Araç Yükleme formundan da anlaşılacağı üzere gerekli bilgilerin verildiğini, 1. madde de araç içinde dondurma olduğu ve (-)25C derecede ürün taşıması yapılacağının bildirildiği, buna rağmen gerekli özeni göstermediğini, dondurmaların eridiğini, erime nedeniyle ürünlerin sağlıklı gıda vasfını yitirerek bozulduğunu, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını, söz konusu hasarın teslimat tarihi olan 17.04.2013 tarihinde fark edildiğini, müvekkilinin sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı şirkete uğradığı zarar nedeniyle 15.05.2013 tarihinde 13.128,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin TTK 1472. maddesi gereğince davalılara rücu hakkını kullandığını, İnan Dirlik'in kusurlu olarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, (-)28C derecede taşıması gereken ürünü (+)28C derece ayarı yaparak taşıması ve zararın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, ürünlerin diğer davalı Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda taşıması nedeniyle meydana gelen zarardan İnan Dirlik ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013//9447 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 24.12.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde şu ifadelere yer verilmektedir; Müvekkilinin sigortalısına ait emtiayı, taşınması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı ---- Sözleşmesi ile teminat altına aldığı,  Müvekkiline ait olan -------edilmek üzene------ gönderildiği, taşınanın------ emtiası olduğu, emtianın teslim alınması --- ----- derecede seyredip, ikinci günden ---- sebebi ile taşınan emtiaların bozularak hasarlandığının ----ile tespit edildiği, emtialar depoya indirilirken--- olduğunun görülmesi üzerine, --- yapılarak, ---- düzenlendiği, emtianın ----- sonra alıcı firma tarafından---- hiçbiri kabul edilmemiş olup, kabul edilmeyen hasarlı emtialar ---- satıldığı, meydana gelen hasar sonrasında sigortalının--- yapıldığını, dolayısıyla hasar bedeli, -- mahsup edildiğini, müvekkilince ödeme yapılması üzerine 6102 s. TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, diğer yandan sigortalı, işbu hasara ilişkin olarak tüm hak, alacak ve taleplerini müvekkilimize devir ve temlik etmiştir. Bu yönüyle müvekkilimiz, hem 6102 sayılı TTKnun 1472. Maddesi uyarınca "kanuni halef' hem de BK md 183 uyarınca --- kazandığını, dava konusu '--- ve taşımanın --------- yüklendiği ve taşımasının yapıldığı ---- plakalı aracın maliki olduğunu, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu uyarınca da sorumluluğu söz konusu olduğunu, ---- bulunduğu sırada meydana gelmesinden dolayı sorumlu olduğunu,---- düzenlemekle,--- gerçekleşen taşımanın tamamını taahhüt etmiştir. Bununla birlikte------- uyarınca da oluşan ----- davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dolayısıyla----- davalı da taşıyan sıfatı ile diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, --- borca itiraz dilekçelerinde aynı zamanda yetki itirazında da bulunduğunu ancak davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, hasar, davalılar/borçluların hakimiyeti ve sorumluluğu altında meydana gelmiş olduğundan, davalılar/borçlular oluşan hasardan tümüyle sorumlu olduklarını, bu nedenle----dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine borçluların yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacını taşımakta olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment