Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı---- aracın seyir halindeyken davalı------- plakalı aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından ------ araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ---- değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, buna ilişkin rapora dosyaya sunduklarını, hasarın tespiti, miktarı için --- tutarında hizmet bedeli ----- tutarında araçtaki değer kaybının miktarı ve tespiti için müvekkili tarafından ödememe yapıldığını, tüm ödemeler TTK 1426 Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı sürücüye ait aracın %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı --- de sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen ---- tutarında eksper ücreti,---- tutarındaki hizmet bedeli, ---- tutarındaki faiz toplamda ---- tahsili için, davalılar hakkında ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 07.07.2016 tarihinde ...’ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından 08.02.2017 tarihli eksper raporunda tespit edildiğini,  müvekkilinin aracında 4.290,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, değer kaybına uğrayan aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı.) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespitinin yapıldığını ve değer kaybının 4.290,00 TL olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduklarını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 21.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00TL toplam alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini  28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir.

Relationship: entailment