Premise:
Davacı vekilinin  21.03.2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ...’un, 9 Kasım 2016 tarihinde dava konusu şirket .... ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.inin %50 hissesini satın alarak şirket ortağı olduğunu,  dava konusu şirketin Bakırköy ilçesinde hizmet veren bir güzellik merkezi olduğunu, belli günlerde 10.000TL 'ye varan cirolar yaptığını, davalı ...’un şirketin diğer %50'sinin sahibi olduğunu,  Şirket’in tek yetkili müdürü olduğunu, davalının kanun koyucunun şirket ortaklarına ve özellikle müdürlerine yüklediği sorumluluklara aykırı eylemlerde bulunmakta olduğunu, aynı zamanda Müvekkilin %50 Şirket ortaklığı olmasından doğan haklarının kullanımına izin vermediğini, davalı ...’un aynı zamanda ... Sok. ... Apartmanı No: ...  kat 3 daire 10 adresinde bulunan ... Güzellik merkezi isimli "..... Güzellik Merkezi” aynı konuda faaliyet gösteren bir güzellik şirketi sahibi olduğunu,  işletmenin sadece kendi mülkiyetinde olduğu müvekkilinin ..... şirketine bir ortaklığı veya başkaca bir bağı bulunmadığını, şirketin en önemli varlığı olan müşteri ve randevu bilgilerinin .... adında bir hizmet sağlayıcı bilgisayar programında tutulduğunu, şirketin tek yetkilisi ...’un sistemde yer alan tüm bilgileri .....’ndaki şirketine aktardığını, şirket faaliyetlerinden sorumlu çalışanların erişimini engellediğini, bir başka ifade ile şirketin müşterilerine hizmet verme imkanını ortadan kaldırdığını, davalı .... ’un, Şirket’i devre dışı bırakmak ve tüm müşterileri kendi ..... Güzellik Merkezi'ne kaydırmak maksadıyla süratle  şirketin tüm çalışanlarını işten çıkardığını, elektrik ve su faturalarını ödemediğini, doğalgaz aboneliğini kapattığını,  müşteriler tarafından aranan işletmenin telefon hatlarını kendi üzerine geçirerek ve sosyal medyayı kullanarak, müşterileri ..... Güzellik Merkezi'ne yönlendirdiğini,  davalı şirket müdürü ...'un azlini talep ettiğini,  bu süre içinde  şirketin organsız kalmaması ve şirketin faaliyetinin devamı adına  yönetim kuruluna geçici bir temsilci atanmasını, şirketin bir daha faaliyete geçemeyecek kadar büyük zararlar görmemesi için geçici olarak atanacak müdüre; elektrik, su doğal gaz aboneliklerini yapma hakkı tanınmasını, .... isimli müşteri iletişim bilgilerinin kullanıma açılmasını, personel istihdamı, kiraların ödenmesi, en erken tarihte şirket merkezinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini, davalı şirket müdürünün azledilmesi ve yeni müdür seçilmesini, .... müzekkere yazılarak sistemin tekrar aktive edilmesini, bu noktada yeni atanacak müdüre yetki verilmesini ve şirketin tekraren müşterileri ile ilişki kurmasının sağlanmasına,  davalı ...'un ve ..... işletmesinin sosyal medya hesaplarından dava konusu Bakırköy'de bulunan güzellik salonun açık olduğunun ilan edilmesini, Şirket'in telefon hattının şirket tüzel kişiliğine devredilmesini, Şirket'in tüm demirbaşlarının iade edilmesini,  şirket tabelasının asılmasını, davalı şirket müdürü'nün ..... işletmesindeki faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, şirket'in işletmesinin kira sözleşmesinin devam etmesi için müvekkile veya mahkemenin atayacağı 3. Kişiye yetki vererek bakiyenin kira bedelinin ödenerek işyeri kira sözleşmesinin fes edilmesinin önüne geçilmesine imkan tanınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ----- tarihin de --------------- üretimi ile iştigal etmek üzere kurularak faaliyetine başladığını, ------------ tarihinde tesislerinde ----------- imalatı yapabileceği belirlenerek üretim tesisi bakanlıkça ruhsatlandırıldığını, kurucusu kimya mühendisi ------- kökenli dünyanın en önemli ilaç üreticisi--------------yıllık yöneticilik bilgi birikimi ve deneyiminin ardından bu firmayı kurduğunu, ------- tarafından verilen işletme iznini de ----------- mesul müdürü olarak atanması uygun görüldüğünü, başta yabancı firmalar olmak üzere sektörün öncü firmalarına üretim yaptığını, geçen -----yıl içinde üretimle ilgili hiçbir olumsuzluk yaşamayan bir firma olduğunu, ---- yılında tescil edilen ---------- ile hizmet verdiğini,-------- iddia ettiği zehir değil kamu otoritesinin düzenlerine uygun üretim yaptığını, ------------- sertifikaları ile tüm üretim depolama ve sevkiyat işlemlerini gerçekleştirdiğini, kuruluşundan bugüne üretim kalitesi ve dürüst ticaret anlayışı ile sektörün lider kuruluşları arasına girmeyi başardığını, piyasanın ve sektörün saygın bir firması olduğunu, --- bilgilerine göre diğer davalı -------firmasının iki ortağından biri ve ---- olduğunu, -------- tarihinde davacı firmanın önemli müşterilerinden ve yem katkı ürünleri alanında piyasanın lideri konumunda olan ------------ tarafından, davalı ------- adıyla veteriner----- katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderilen mektup davacı ------- ---ortamından ulaştırıldığını, -----isimli firmanın kurulduğu --- yılından beri ---beşeri ilaç üreten ---yapan firmalarda --- izniyle ilaçlarını ürettiğini, -------- yılında imzaladığı ------ anlaşmaları mevcut olduğunu, -------------sertifikası olmadığını, davalı tarafından da bilindiğini, --- standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil kimyasal karışım olduğunu, fayda değil zarar verdiğini iddia edildiğini, söz konusu mektupta --------- üretici firma ismi --- standardında olmayan,------------- olarak ifşa edildiğini, sadece ---- ----- standardı ile----------olarak tanıtıldığını, davacı tarafından davalı firmaya ihtarname tebliğinden sonra firmanın ----------başvurarak -------- ilişkin beyannameleri iptal ettirdiğini, ---------------- yazısı ile öğrenildiğini, bunlar neticesinde mektubun davalı ---------- tarafından yazıldığını tereddütsüz ortaya koyduğunu, ------------ üreticisine bu konudaki kamu otoritesine yönelik olumsuz algı oluşturabilme sonucunda mahsul üreticileri ve besi yetiştiricilerinin satın alma İradesi ve kararlarını etkilemeye yönelik ticari avantaj elde etme amacını güttüğünü, davalı firma kendisini olağanüstü överken, ---------- birlikte piyasanın tamamına yakınını oluşturan firmaları zehir tacirleri olarak karalayarak yanlış tanıttığını, ---------- üretimini adeta belli belirsiz bilgilerle karalayarak,----------- isimli ürün bazında hamile kadın duyarlılığı üzerinden korku yaratma olduğunu, --------tarafından üretilen -------- sahada %25-30 ölümlere yol açtığını, insan ve hayvan sağlığını tehdit ettiğini ileri sürerek iftira ettiğini, davalı firma özellikle davacı tarafından tümüyle gerçek dışı ve iftiraları kaynaklık eden dokümanları, resmi kayıtlara dayandırdığını, --------yılında imzaladığı --------üretim anlaşmalarının da kanıtladığı üzere firmanın kendisi hakkında verdiği bilginin de doğru olmadığını, 6102 Sayılı TTK madde 55/1-a çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların haksız rekabete konu eylemleri sonucunda davacı firma ticari faaliyetinin ve ekonomik menfaatlerinin zarar göreceğini iddia ederek maddi zararın tazminini ve haksız rekabetin yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment