Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette %17 pay sahibi olan küçük ortak olduğunu, diğer ortağın davacının  Eşi ... olduğunu davacı müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında pek fena muamele ve sadakatsizlik nedeniyle eşi ...'a karşı açılan boşanma davasının devam ettiğini.%83 pay sahibi Şirket ortağı ...'un müvekkilinin imzasını taklit ederek, müvekkilinin haberi olmadan ortaklar kurulu toplantısı kararları aldığını, davalı şirketi tasfiyeye soktuğunu. İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında Genel Kurul İptal davasının devam ettiğini.Davalı şirketin 29/07/2010 tarih ve 2010/1 sayılı "şirket sermayesinin 760.000 TL artırılarak 820.000 TL ye çıkarılmasına"  ilişkin, ortaklar kurulu kararı ile 29/07/2010 tarih ve 2010/2 sayılı "şirket ana sözleşmesinin, 5. Maddesinin tadil edilerek şirket süresinin tescil ve ilan edildiği tarihten başlamak üzere 99 yıla uzatılmasına" dair ortaklar kurulu kararının davacı müvekkili katılmadan yapılan toplantı sonucunda alındığını. Toplantı tutanaklarındaki imzaların taklit olup davacı müvekkiline ait olmadığını belirterek, 2010/2 ve 2010/2 sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmalarına ve iptallerine, davalı şirkete kayyım atanmasına, kayyıma şirketi temsil ilzam ve tasfiyeye dair tüm yetkilerin devredilmesine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... A.Ş. ile  akdettiği imtiyaz sözleşmesine  istinaden ...’nın halka açık olan  dış bahçesinde bulunan ...’ın  işletmeciliğini yaptığını, bahsi geçen  imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasından sonra sözleşmeye konu restaurantın müvekkili şirket tarafından tadilata sokulduğunu, masraf edildiğini, alkollü içki ruhsatı alındığını, ancak 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklanmasından sonra ruhsatının  iptal edildiğini, yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi müvekkili şirketin  tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, gelirlerinin ciddi oranda azaldığını, akabinde 2016 yılında meydana  gelen Rus savaş uçaklarının  düşürülmesi üzerine Rusya ile yaşanan  kriz ve Sultanahmet’te meydana  gelen  bomba olayları neticesinde bölgeye  gelen turist sayısında  %50 – 60 azalma  meydana geldiğini, müvekkili şirketin  aktifleri toplamının pasiflerinin toplamını karlamaya yetmediğini beyanla, müvekkili aleyhine yapılan ve yapılacak olan  icra takipleri ile  ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının durdurulmasını ve müvekkili şirketin  iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment