Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 26/01/2012 günlü dilekçesi ile davalının müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ferdi sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalının beyansız hastalığının tespiti üzerine poliçenin iptal edildiğini, davalının müvekkil nezdinde ilk poliçesinin 08/08/2007 tarihli olup poliçe beyanlara uygun özel şartla üretildiğini, davalının poliçe akdi ve yenileme işlemleri sırasında dolduğu formlarda 19/07/2004, 14/10/2005, 17/10/2005, 21/10/2005,  20/10/2005 tarihli tanı ve tedavileri ile önceki dönem sağlık poliçeleri hakkında bilgi vermediğinin tespit edildiğini, poliçe genel şartlarının 6. Maddesi sigorta ettirene sözleşme yapılırken doğru beyanda bulunma yükümlülüğü getirdiğini, sigorta başlangıç tarihinden önce varolan hastalıklarla ilgili harcamanın teminat dışı tutulduğunu, davalıya 5.016,05 TL tazminatın ödendiğini, buna karşılık poliçe özel şartlarının 14 ve 17/1 maddeleri uyarınca müvekkile iadesi gerekeceğinden bunun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction