Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında15.08.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında mal satımı gerçeleştiğini, söz konusu satımların toplam 25.975,07 TL meblağ olduğunu, ödenmeyen bu faturalar sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçulunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketi defelarca aradığını ve e yazışmalar yapıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını,  davalının piyasaya yüklü miktarda borcunun olduğunu, sahip olduğu arabalarda hacizlerin olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalini ve kötü niyet icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin ... 2. İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyasından gönderildiğini, bu dosyada borçlu bulunan ...'ın müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkiline sırasıyla 89/1, 89/2 ve nihayet 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerin bunları maaş haczi yazısı olarak değerlendirdiklerinden bu ihbarnamelere itiraz etmeyip maaş haciz sırası düzenlendiğini, bahsi geçen icra dosyasında borçlu, alacaklıya dosya borcunu kısmi olarak ödendiğini, 700-TL gibi bir bakiye kaldığını, fakat ödemeyi elden yaptığı için bunun ispatı konusunda zorluk çektiğini, kötü niyetli olarak müvekkiline gönderilen 89. Maddenin haciz ihbarnameleri ile borçlunun zor duruma düşürülmesinin istendiğini, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment