Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Manisa Şubesinin müşterisi olduğunu, ... İBAN nolu hesabın müvekkiline ait olduğunu, bu hesap bünyesinde döviz , yatırım fonu, vadeli vadesiz işlemlerle mevduatını değerlendirmekte iken banka hesaplarına internet yolu ile girilerek birden fazla hareket ile müvekkilinin hesabından rızası dışında toplam 52.900,00 TL başka hesaba aktarılarak çekildiğini, müvekkilinin rızası dışında internet yolu ile dolandırıcılık yaparak müvekkilinin parasının çalındığını, müvekkilinin ... Manisa Şubesi ... İBAN nolu ( Şube kodu:0093 Hesap no:...) hesabında 3.kişi tarafından hesapta bulunan 11.000 USD ve 723328 adet likit fon TL ye çevrilerek 52.900,00 TL' sı İstanbul Gazi Osman Paşa Yıldız Tabya Şubesi müşterisi ... hesabına internet bankacılığı yolu ve dolandırıcılığı ile usulsüz olarak havale edildiğini, mevduatın, paranın korunması ve muhafazası davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin telefonuna ait SİM kartın geçerli bir talimat olmadan değiştirilmesi, müvekkilinin kullandığı kartın bloke edilerek kartı elde eden kişinin değişen kartı kullanarak telefona gönderilen bir kullanımlık şifrelerle müvekkili hesabına 12.12.2017 tarih 16.22 saatinden itibaren girilerek işlem yapılması ve hesabın bir saat içinde 52.900.00 TL'lik kısmının kredi kartı tahsilatı şeklinde boşaltılması tamamen bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin ertesi gün yeni SİM kartı alarak hesabını kontrol ettiğinde durumu öğrendiğini, banka hesabındaki paranın İstanbul Gazi Osman Paşa Yıldız Tabya Şubesi müşterisi ... hesabına havale edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hesap sahibi hakkında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, 2017/22879 soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, bankaların, yazılı ve sözlü duyurularla halktan faiz veya ivaz karşılığında topladıkları paraları değerlendiren, ekonomiye kazandıran ve aynı zamanda bundan para kazanan kuruluşlar olduğunu, bankaların bu şekilde yatırılan paraları istenildiğinde ayni veya nakdi olarak iade etmekle yükümlü olduklarını, davalı bankanın usulsüz işlemlerle müvekkilinin mevduatından çekilen paradan sorumlu olduğunu, müvekkiline getirisi ile iade etmek zorunda olduğunu, bankadan talep edilmesine karşın davalı bankanın müvekkilinin şifre gizliliğine uymadığından dava konusu işlemin gerçekleştiği iddiası ile hesabından çekilen paranın karşılanamayacağı cevabını verdiğini, bankaca günün  teknolojisine uygun tedbirleri almamasının ve güvenliği sağlayamamasının sorumluluğunu hesap sahibine yıkmak ve zarardan sorumluktan kurtulmak istediğini, bankanın yaklaşımının hukuka uygun olmadığını, bankanın saklaması ve değerlendirmesi için kendisine verilen paranın aynen iadesinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin internet dolandırıcılığı karşısında bankanın alması gereken güvenlik önlemlerini alması sistem güvenliği oluşturmasının beklenemeyeceğini, internet dolandırıcılıklarının ne şekilde yapıldığını, bunlara karşı alınacak önlemlerin teknolojik düzeyde alınmasından sorumlu olan bankanın tek kullanımlık şifre kullanılarak paranın hesaptan havale edildiğini tespit ile paranın iadesini reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin hesabından internet dolandırıcılığı yolu ile çekilen 52.900.00 TL nin havalenin yapıldığı tarihten itibaren bankaların yıllık vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz, bundan yüksek olması durumunda ticari avass faiz oranı ile ödemesi, tazmin etmesi için dava gereği doğduğunu beyanla Manisa ... Şubesi ... İBAN nolu hesaptan usulsüz internet dolandırıcılığı yolu ile çekilen 52.900.00 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka faizi yada bundan yüksek olması durumunda avans faiz oranı ile maddi tazminat alacağı olarak tahsiline karar verilmesini, bankanın talebe rağmen ödememesi ve bu ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların müvekkilinde yarattığı olumsuzluk ve üzüntü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: contradiction