Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...A.Ş'nin yabancı uyruklu ... ünvanlı şirketten ... bazda satın aldığı 31.195,42 m.ton "Dökme Brezilya Soya Fasülyesi" cinsi eşyanın 19/07/2017 tarihli 14'den 35'e kadar numaralı 22 adet konşimentoya kayıtlı olarak "..." isimli gemi ile Brezilya'nın ... Limanından ... Limanına taşınmış olduğunu, toplam eşya değerinin %10 sinetekabül eden kısmı ... Sigorta A.Ş tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, dava konusu eşyalar tahliye limanında gemiden 30.406,20 MT olarak, konşimentolarda kayıtlı olan miktardan 789,000 m.ton eksiği ile tahliye ve gönderilen ...A.Ş'ye teslim edildiğini, 1 nolu davalı... isimli geminin donatanı olduğunu, bu taşımalarda kullanılan konşimentolarda taşıyan belirtilmediğinden TTK md.1238 gereğince donatan aynı zamanda taşıyan sayılacağını, 2 Nolu davalı ise ...donatanının sorumluluk sigortacısı olup dava konusu eksik teslim nedeniyle gönderilen ... A.Ş lehine garanti mektubu düzenleyip verdiğini, 1 Nolu davalı taşıyan sıfatı ile TTK md. 1178 gereğince, 2 Nolu davalı ise sorumluluk sigortacısı sıfatıyla TTK md. 1473 vd. Gereğince zarar gören davacı ...A.Ş'ye karşı sorumlu olduğunu, zarar gören ise TTK md. 1478 gereğince sorumluluk sigortacısına karşı doğrudan dava açabileceğini, 28.959,81 ABD doları ile bu miktar sigorta tazminatı ödeme tarihi 18/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince işletilecek faizin fiili ödeme günündeki T.C Merkez Bankası Efektif Satışı Kuru karşılığının ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction