Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın ... kendisiyle Kart Satış Sözleşmesi imzalayan firmaların personelim yemek servisi hizmeti verdiğini, iş bu alacak davasına konu olan alacağın davalı firmanın yemek kupon faturalarının ödememesinden kaynaklandığını, davalı firma ile müvekkili firma arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanmış olan bu sözleşmeye istinaden ... Restaurant Kari kullanıldığını, borçlu firma ... LTD.ŞTİ. söz konusu sözleşmeyi ve ödeme planını müşteri sıfatı ile 11.03.2009 tarihinde imzaladığını, ... Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceğini ve yasal faiz uygulanacağını içeren yasal takip uyarısının borçlu firmaya gönderildiğini, fatura tutarının verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, davalı firmaya karşı ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. saydı dosyası ile İcra takibine geçildiğini, Davalı borçlunun yetkiye, belirsiz borç miktarına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ödenmeyen faturaların, 10.04.2014 tarihli 3,259,00 TL tutarlı fatura, 22 05 2014 tarihli 3.000,00 TL tutarlı fatura olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmamakta olup sözleşme hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 7, maddesi ile müvekkili şirketin ticari defterleri kesin delil kabul edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili firmanın dava tarihi (23.05.2015) itibari ile 6.250,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL işlemiş faizi, olmak üzere toplam 8.250,00 TL alacağımızın hüküm altına alınarak, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction