Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVA		: Tazminat İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ                 	: 10/03/2022YAZIM  TARİHİ	: 11/03/2022Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin Konya ili ve çevresinde faaliyet gösteren ve yapmış olduğu işlerde saygınlığı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin asansör imalatı, montajı, bakım ve satış sonrası hizmet verelen bir alanda çalıştığını, .... Asansör, Yürüyen Merdiven unvanlı işyeri sahibi ve davalı olan ... tarafından aralarında daha önceden ve iş dışı olan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin haksız bir şekilde elinden çalınmakta olduğunu, T.T.K'nın 54/2 maddesine göre  ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, davalının müvekkili şirketin çalışmakta olduğu müşterilere giderek müvekkilinin faaliyetlerini kötülediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş karşılığında aldığı ücretin çok yüksek olduğunu iddia ederek piyasa fiyatının çok altında anlaşmalar düzenleyerek müşteriler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık yaşanmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra bakım sözleşmesi imzaladığı müşterilerin mevcut asansörleri üzerinde de üretici ve monte eden firma olarak yer alan müvekkili şirketin tüm bilgilerini ve amblemlerini sökerek kendi amblemlerini yapıştırdığını, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatını zarara uğrattığını,  müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ine, şimdilik 100 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction