Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı lehine  ... 7. İcra müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile  davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle işbu icra takibinin durdurulduğunu,  müvekkili tarafından arabuculuğa başvurulduğunu, ekte ibraz ettikleri arabuculuk tutanağından da anlaşılacağını, davalı borçlu haksız ve kötüniyetle hareket ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali, takibin devamı  ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının ... 7. İcra müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlunun %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete fatura karşılığında tıbbi malzeme sattığı ve teslim ettiğini, davalı şirketin gönderilen fatura içeriğine itiraz etmediği ancak ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı şirkete 16/10/2014 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Relationship: entailment