Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait lehdarı .... Şti. Olan 14/02/2020 vadeli ve 60.000-TL bedelli, ... ait çek numaralı çek ile yine müvekkili şirkete ait lehdarı .... Şti. Olan ... Bankası ... çek numaralı 15/09/2017 vade tarihli, 5.000-TL bedelli toplam 2 adet çek bedelleri dava dışı bu şirketlere ödendikten sonra teslim alındığını, çekler müvekkili şirket uhdesinde bulunmakta iken sebebi bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu, çeklerin kaybolması üzerine işbu çek yapraklarının bankaya iade edilmesi zaruretinin doğduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, öncelikle iptali istenilen her iki çekin muhatap tarafından ödenmesinin men edilmesini sağlamak amacı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ödemeden men kararı verilmesini, ... ait ... çek numaralı, 14/02/2020 vadeli ve 60.000-TL bedelli 1 çek ile, ... Bankası ... çek numaralı 15/09/2017 vade tarihli ve 5.000-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin ---- ile --- arasında yaptıklarını  mal satış sözleşmesinin teminatı olarak ---'a ait 18/11/2014 tarihli ---- keşideli --- seri nolu çeki bedellerinin teminatı olarak ---'a verdiğini, sonrasında ---'un ---malları temin edememesi nedeniyle 03/11/2014 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile yapmış oldukları satış sözleşmesinin iptal ettiklerini, bu iptale göre sözleşmenin teminat çekinin de tarafına iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment