Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 29.09.2014 tarihinde, sabit konut finansman kredisi kullandığını, İzmir İli,... ilçesi, ... ada,... parsel, ... Mah.... Sk.No:... .../İzmir adresinde bulunan ... nolu bağımsız bölümü, 20.04.2025 tarihine kadar sürecek ödeme planı doğrultusunda 120 ay vadeli konut kredisi kullanm... Suretiyle satın aldığını, konut kredisinin kullandırılması akabinde banka tarafından 29.09.2014 tanzim tarihli, 29.09.2014 başlangıç ve 29.09.2015 bitiş tarihli dask poliçesinin diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş. ... şubesi tarafından keşide edildiğini, İzmir ilinde, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin taşınmazının hasar gördüğünü, depremin etkisi ile oluşan hasar neticesinde müvekkilinin  taşınmazının tam olarak zayi  olduğunu,  ağır hasar aldığını ve akabinde iş bu hasar nedeniyle yıkıldığını, müvekkilin davalı banka ve sigorta şirketi tarafından dask ve konut poliçelerinin yenilendiğine duyduğu güven ile sigorta şirketine uğradığı zararının tazmini için  başvurduğunu, davalı sigorta şirketi ve bankanın depremin meydana geldiği tarihte geçerli bir dask ve konut poliçesinin olmadığını ve ödeme yapmayacaklarını müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin maddi zararının tazminine yönelik sigorta şirketine ve bankaya yaptığı başvurular neticesinde tazminat ödenmesi talebi, konut poliçesi için kabul edilmiş olup, dask poliçesi için müvekkile tazminat ödemesi yapılmadığından sonuçsuz kaldığını, sözlü başvuruları sonuçsuz kalınca Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.01.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek  fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuru ile dask poliçesinin yenilenmemesi nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için 5.000-TL maddi tazminatın, deprem tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction