Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu ----- tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan bu haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil şirket ----- yılından beri piyasada güvenilirliği -------karşısına geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette soldan ikinci şeritte seyreden müvekkil şirketin maliki olduğu dava dışı ---- plaka sayılı aracın sağ arka kısmına çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ---- yolun sağ tarafında bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yapılan incelemede ve dilekçe ekinde sundukları trafik kaza tespit tutanağında davalı tarafın sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve----- izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı ---- ihlal ettiğinin tespit edildiği, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket tarafından maliki olduğu ------ plakalı araçta kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde ağır hasarlandığı ile onarım tutarının piyasa rayiç bedeli üzerinde olduğu yönde tespiti akabinde perte çıkarıldığı, sovtaj değeri  düşürüldükten sonra bakiye kalan ----- maddi hasar tutarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili adına dava konusu takip öncesi yazılı olarak davalı şirkete başvuru yapıldığı ancak dönüş alınamadığı, akabinde müvekkil şirketin söz konusu kaza sonrası uğradığı maddi hasar tutarı hakkında borçlu ----- dosyasından takip başlatıldığı, lâkin davalı şirketin, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takibi durdurduğu gibi, taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede de bulunulmadığı, ---- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına,  davalı/ borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction