Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." markası ile 01/12/2014 tarihinden bu yana hizmet sektöründe faaliyet gösteren ödül törenleri düzenleyen ve Türkiye genelinde bilinen ödül töreni ve medya markalarından biri olduğunu, uzun yıllar kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiği markasını TPMK nezdinde tescil ettirmek amacıyla ... numarasıyla başvuruda bulunduğunu, davalının ...'nın sahibi olduğunu, 2018 yılında müvekkili ile tanışarak müvekkilinin düzenlediği ödül törenine katıldıklarını ve törenin medya sponsoru olduklarını, davalı kendi adına tescilli şirketinin 10.yılını kutlama programını düzenleyebileceği teklifinde bulunduğunu, bu doğrultuda anlaşma yaptıklarını ancak davalı yanca müvekkilinden tüm marka bilgileri ile program içeriklerini haksız bir şekilde ele geçirildiğini ve taklit etmek suretiyle "..." adı altında 1 Nisan 2019 tarihinde gerçekleşecek ödül töreni organize ettiklerini, gelen ihbar üzerine davalı firmanın herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın kendisi adına tescilli olan marka ismine benzer/aynı bir ismi etkinliklerinde, broşür ve internet üzerindeki reklamlarında kullandığını tespit ettiklerini iddia ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalının marka kullanımının ve tecavüzün önlenmesi için davalıya ait markanın reklamlarının kaldırılması ile gerçekleştireceği ödül töreni ve programların iptal edilmesi suretiyle önlenmesine karar verilmesini, davalı tarafından kullanılan dava konusu markanın tecavüzünün tespiti, durdurulması, kaldırılması, ticaret unvanından çıkarılmasına, 25.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction