Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturaya dayalı 31.022,35 TL asıl alacak, 4.043,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.065,55 TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı dosya ile taraflarınca ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekili tarafından borcun tamamına, faize, ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... fuarına katılmak için davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için davalı şirkete 20/03/2017 tarihli 26.190,34 TL bedelli fatura tanzim edilerek tevdi edildiğini, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye kısım ise sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkillerinin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirketine ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen bakiye alacağının ödenmesi için davalıya yapılan talep ve uyarıların sonuçsuz kalması nedeni ile sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili çin davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E.sayılı icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davacı vekili davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davacı müvekkili şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaya dayalı alacak davasında görevli Mahkeme, tüm ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde, dava konusunun devrine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın her iki tarafının da Anonim Şirket sıfatına sahip olduğunu, fatura alacağının konusunun da iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Sayın Maheme'de ikame olan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı ilamsız bir takibe ilişkin itiazın iptali davasında yetkili Mahkeme'nin HMK genel hükümlerine göre belirleneceğini, HMK 6.maddesine göre genel yetkili Mahkeme'nin davalı gerçek ve tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme'nin müvekkili şirketin bulunduğu Küçükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödemiş olduğunu, bu anlamda davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının 25.022,35 TL tutarındaki cari hesap alacaklısı olduğunu iddia etmişse de cari hesap ekstresi ile faturasını ilişkilendiremediğini, davacı tarafça sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında, bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiş olup söz konusu faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyle kararlaştırıldığı iddia olunan aylık %3 faizin sadece davacı taraf lehine karşılıksız ve fahiş olarak düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20 sinden aşağı olmamaz üzere kötü niyet tazminatını mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction