Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Sigorta üzerinden zorunlu trafik sigortasını yaptırdığı ...plakalı aracı ile davalı alacaklı ...’ya ait ... plakalı araç arasında 06.04.2018 tarihinde maddi hasarlı bir kaza gerçekleştiğini, kaza sonrası çıkan zararı ... Sigorta zorunlu trafik sigortası kapsamında 02.05.2018 tarihinde ödediğini, ...'nun 14.05.2018 tarihinde fatura düzenlediğini,  ... Sigorta kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin 02.05.2018 tarihinde adlarına ...'ya ödeme yaptığını, davalı ...'nun taraflarına hiçbir şekilde fatura ibraz etmediğini ve faturayı da adlarına düzenlemediğini,  davalının düzenlediği faturada kazayla alakalı bir ibarenin olmadığını, Müvekkilinin yarattığı hasar kaynaklı zararın ödemesine rağmen davalı ... A.Ş. nin müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı icra dosyasıyla haciz kararı alarak haciz işlemlerine başladığını ve ödeme emri gönderttiğini, müvekkilinin 3 adet aracına haciz konulduğunu, müvekkilinin araçları yeni açtığı şirketine devretmek üzere Notere gittiği esnada icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkilinin haciz sebebiyle şirketine tescil ettiremediği araçları kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin haczedilmiş 3 araç için toplam KDV dahil 11.812,02 TL araç kiralama zararı doğduğunu beyanla, teminatsız veyahut teminat mukabili olarak tedbiren .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasına girecek ücretin alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir konulmasını, davanın kabulüyle icra takibinin iptalini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında sunmuş oldukları  ... Sigorta Ödeme Dekontu neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,  kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin özellikle iş hayatına onarılmaz zararlar veren ve 11.812,02 TL zarara uğramasına sebep olan alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere müvekkilinin doğan tüm zararını kapsayabilecek oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral