Premise:
Davacı vekilinin  dava dilekçesinde özetle;  Davacı, Tarım İşletmeleri Şenel Müdürlüğü 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulduğu, Muğla ili, Dalaman İlçesinde kurulu bulunan Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünün de bu işletmelerden biri olduğu, Davacı idareye bağlı, Dalaman Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün bitkisel üretim, hayvancılık ve tarım işçilikleri hizmetlerinin 2009/2017 yılları arasında davalılar tarafından üstlenildiği, davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın 22.02.2018 tarihli dilekçesi ile davacıya başvurarak 09.05.2009 tarihinden itibaren balaman Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalıştığı,  dava dışı işçinin yasal mevzuat doğrultusunda, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği, kıdem tazminatına yasal olarak hak kazanan dava dışı işçinin bildirdiği banka hesabına 13.906,68 TL tutarında kıdem tazminatının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olup, yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemeler gereği kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğu, bu sebeple idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edilmesi gereği doğduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction