Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tevdi edilen ve bilgileri; 282.09-TL bedelli, 03.03.2020 vade tarihli, Keşidecisi ... Lehtarı: ... San. Tic. A.Ş. olan senet müvekkili banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu, senedin müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkili banka senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu, kaybolan ve zayi olan senet hakkında müvekkil bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu’nun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. Maddesi uyarınca senet hakkında ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin züccaciye üretim işi yaptıklarını, bu iş sebebiyle yaptığı iş karşılığında keşidecesi ... San. Tic. AŞ. Olan çekleri aldığını, şirket yetkilisinde iken kaybolduğunu,  çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde bankadan tahsil edileceğini ve davacı müvekkilinin çek sahibinden alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenlerle çekin bankadan tahsil edilmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment