Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı ambulans aracı ile 27.07.2017 tarihinde acil çağrı üzerine hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken aracın yağışla birlikte fırtınadan kaynaklı yerde duran cisim üzerinden geçtiği esnasında sağ arka lastiğin geçmesi sonucu sağ lastikte hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı tarafından zararın teminat harici olduğu gerekçesi ile karşılanmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafından haksız yere yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction