Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının borcundan dolayı davalı aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının ...'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak ...'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği ..., ..., ...'de 256 Ada, 35 Parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz malvarlığını beyan etmediğini, davalının şirketi üzerinden gerçekleştirdiği eylemler sonucunda tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalının kişisel mal varlığı ile de sorumlu addedildiğini, sözkonusu borç miktarının 37,9 Milyon Euro olduğunu, davalının bu meblağı ödemeyeceğini belirterek ...'daki kişisel iflas yoluna başvurduğunu, ... kişisel iflasın mümkün olduğunu, davalının iflas işlemlerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından görüldüğünü ve karara bağlandığını, icra takip programından kaynaklanan nedenlerle faiz oranının yanlış uygulandığının tespit edildiğini ve taraflarınca yeniden hesap yapıldığını, bu hesaba göre 01/09/2008 tarihinden takibin açıldığı tarihe kadar işlemiş faizin 18.243,68 Euro olduğunu, davalının bu husus dışındaki faize ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini belirterek; öncelikle teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talepleri doğrultusunda karar verilmesini, davalının ... 31 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin dava değerinin üzerinden devamına, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarda asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile İİK m.67/2 uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 03/07/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nce tescil edilerek ilan olunduğunu, ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/07/2019 tarih - 601. Sayfasında yayınlandığını, davalı ...'nun şirketin hem ortağı hemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana kısa sürede çok iyi işler yaptığını, davalının şirketin kurulduğu günden itibaren şirketin çalışmış olduğu müşterileri ile görüşmeler yapmaya başladığını  ve bu müşterileri  kendisinin ortağı/yetkilisi olduğu şirkete/şirketlere çekmeye başladığını,davalının şirketin itibarını ve müşteri potansiyelini etkileyen bu eylemleri/girişimleri haricinde şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesabına  farklı tarihlerde farklı miktarlarda birçok kez para gönderdiğini, sorumluluktan kurtulmak adına şirketteki yönetim kurulu üyeliğinden de  istifa ettiğini, belirterek ; davalının mal kaçırma ihtimali de gözetilerek ve de dava sonunda tahsil kabiliyetinin ortadan kalkması ihtimaline binaen; Davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına , müvekkili şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesabına para göndererek şirketi zarara uğratması sebebi ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment