Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçiren sigortalısına  ödediği tazminatın tahsili için .... San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/1035 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında getirtilen belgelerden şirketin 28.11.2011 tarihinde tasfiye edilerek  sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek,  ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına sebebiyet verecek hiç bir hadisenin söz konusu olmadığını,  davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hypothesis:
İlgililer, tescil,
değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek
kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde
ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek
karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı
bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü
kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.

Relationship: neutral