Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın  ----------  çek karnesi verdiğini,  bu şirketin ----- keşide tarihli ---- çek yaprağını --------tevdi ettiğini, çekin ciro silsilesi ile ------- tarihinde ödendiğini, dava konusu edilen çekin  ------ bulunmadığı ve kaybolan çekler ile ------------ bulunulduğunu, davalı şirket tarafından  müvekkil yeddinde çalınan çeklerle ilgili özen yükümlülüğü gösterilmediğinden bahisle  ihtarname tebliğ edildiğini, mezkür çekin takas sureti ile ödenmemesi sebebi ile,  fiziken müvekkilinde bulunmadığını, müvekkil ile birlikte diğer borçlular---------------- senetlerine mahsuz icra takibi yapmayarak ve önceki cirantalara müracaat  etmeden ilamsız takip başlattıklarını ve ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine  çekin takas sistemi ile ödenmiş olduğu bildirilmek sureti ile  beyanda bulunmak sureti ile itiraz edildiğini beyanla, davalı şirket tarafından çalıntı olduğu ve keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılan  müvekkil banka müşterine ait ---------- icra tehditi altında  şubelerine yapılan kasa haczi nedeni ile ---------- alacağın  ödeme tarihinden itibaren  avans faizi, Yargılama giderleri ile Avukatlık ücreti ile birlikte  istirdat yolu ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral