Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı zarar gören ......... müvekkili ........  SİGORTA A.Ş tarafından 17/04/2019 başlangıç tarihli ...... nolu ......  İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, 26/08/2019 günü akşam saatleri sıralarında, .........'ın İşletmesinde (....... Gıda Toplu Tüketim) çalışır vaziyetteki derin dondurucunun elektrik kablosunun kısa devre yapması sonucu kablo izolelerinin tutuşması ve yere düşen kablo eriyiklerinin de kuru gıdanın plastik ve ambalajları tutuşturması sebebiyle çıkan “alevli yangın” sonucu sigortalı sigortalı .........'ın işletmesinin ağır hasar görmüş olduğu, sigortalının ihbarı üzerine yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde 647.811.30-TL zarar meydana geldiği ve bu zararın müvekkil sigorta şirketi tarafından  ...... nolu ......... İşyeri Paket Sigorta Poliçesine istinaden açılan ........ hasar dosyası kapsamında 10.12.2019 tarihinde .........'a 647.811,30-TL ödeme yapılmış olduğu, zararı karşılayan müvekkil sigorta şirketinin TTK'nin 1472. ve TBK'nın 183. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı tazmin edilen bedel 647.811,30-TL kadar dava açma hakkının sigortacı müvekkiline intikal ettiğini ayrıca karşılanan zarara istinaden sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı olan alacakları müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini  izah edilen nedenlerle  davanın kabulüne karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction