Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin toplamda 560.000,00 TL senetle ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin verdiği peşinata rağmen sözleşmede belirtilen süre olan 10 gün içinde tapu devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalıya verdiği senetlerin akıbetinin meçhul olduğunu belirterek, davalı ile müvekkili arasındaki 20/02/2019 tarihli sözleşmenin sona erdiğinin kabulü, sözleşme nedeniyle davalıya verilen -------------- lik senetler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti, dava sonuçlanıncaya kadar bu senetlerin ödemelerinin tedbiren durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction