Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ..... Beton San. ve Tic. A.Ş arasında 01/10/2018-01/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... numaralı ... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirketin, ..... Hastanesi şantiye alanında faaliyette bulunduğunu, 01/06/2019 tarihinde "bayram izni" nedeniyle aracın kapılarını kilitleyip anahtarını yine kilitli vaziyette bulunan ofise bırakarak şantiye sahasından ayrılan sigortalı şirket personelleri tarafından, izin dönüşü olan 10/06/2019 tarihinde ..... (iş makinesi) plaka sayılı sigortalı aracın camının sökülüp muhtelif ekipmanlarının çalınmış olduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine kolluk ekiplerine haber verildiğini ve kollukça yapılan inceleme neticesinde olay yeri inceleme  tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen  tutanak da araç arka camının sökülmüş olduğu ve ucunda metal bulunan boşta bir kablo olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında yapılan incelemelerde, araca zarar verecek hırsızlık yapan şahıs/şahısların şantiye sahası çevresinde tel örgü bulunmayan bölümden giriş yaparak beton pompası camını sert bir cisim ile contalarından ayırmak sureti ile  hırsızladığı kanaati oluştuğunu, yaşanan zarar sonrasında müvekkili şirket tarafından sökülen camın lastiği ve işçiliği ile beton pompası beyni için .... numaralı hasar dosyası kapsamında 08/10/2019 tarihinde sigortalıya 4.522,17 Euro hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeyi müteakip  TTK hükümleri uyarınca sigortalısının halefi olan müvekkili sigorta şirketinin zararının  rücuen giderilmesi için davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine  takibin durduğunu,  davalının itirazında haksız  ve mesnetsiz olduğunu,   davalı güvenlik şirketinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği ..... Hastanesinde meydana gelen hırsızlık olayından üstlendiği güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getiremediği için sorumlu olduğunu bildirerek, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün  ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ilk taleplerinin kabul görmemesi halinde, davalarının terditli olarak alacak davası olarak görülerek 4.522,17 Euronun  ödeme tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yıllık en yüksek döviz mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction