Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/02/2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, her ne kadar davalı şirket borcunu kabul etmese de davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu borcun varlığının sabit olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli usurun ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğunu, İzmir ... ATM’nin .../... e. Sayılı dosyası kapsamında hazırlanan Konkordato Komiserliği Geçici Raporunda davalı şirket tarafından sunulan adi alacaklılar listesinde müvekkilişirketin ünvanı ile birlikte 17.706,67 TL tutarındaki alacağının açıkça yer aldığını, davalı şirket hakkında 11/11/2019 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiş ise de 05/02/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato başvurusu ve davasının red edildiğini, işbu red kararı ile kaldırılan tedbir kararları huzurdaki davaya konu icra takibine engel oluşturmadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyasında borca ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK M.1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının annesi olan -----yapıldığını,  otelin mekanik tesisatını---------ünvanlı bir başka firma tarafından üstlenilmiş olduğu ve yapıldığı, otelin mekanik tesisat sistemleri yapılıp tamamlandıktan sonra, otelde bazı kısımların onaylı projeye ve ruhsata aykırı olduğu,  tespit edildiğinde, bu kısımların yıkıldığını,  hazırlanıp-------- onaylattırılan tadilat projesine göre binanın ilgili kısımları yeniden yapıldığını, oteldeki bu yıkım ve tadilat, mekanik tesisatlarda da bazı revizyonları zorunlu kıldığını söz konusu otelin mekanik tesisat revizyon işleri, taşeron olarak davalı-------olarak üstlendiğini mekanik tesisat işlerini, alt taşeron sıfatıyla müvekkilinin--------- yaptırdığını,  müvekkilinin , alt taşeron olarak üstlendiğini işleri yapıp tamamlamış olduğnu,  otelin gerekli çalışma izni ve otel ruhsatını da alarak faaliyete geçtiğini, müvekkilinin alt taşeron sıfatıyla yaptığı işlere ilişkin olarak; --------- meblağlı faturayı kestiğini, kendisinin işvereni olan davalı ------ teslim ettiğini,  söz konusu faturanın davalı tarafından alınıp, ticari defter ve beyannamelerine de işlendiğini, ancak aradan geçen 3 aylık süreye rağmen müvekkilinin alacağının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine, ------ tarihinde tebliğ edildiğini,  davalı ------ tarihli dilekçe ile takibe itiraz etmiş olduğunu,  bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde -------- tarafların anlaşamadığı hususu tespit edildiğini, bu nedenle; davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve takibin devamını icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment