Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Limited Şirketi unvanlı ...Mersis Numaralı ...Vergi Numaralı Limited Şirketin son yetkilisi olduğunu, bu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesi uyarınca ...tarihinde sicilden terkin edildiğini, bu durumun ...tarihli ...sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, söz konusu terkin işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin son yetkilisi olduğu şirketin tasfiye edilmek üzere ihyasına karar verilmesi gerektiğini, ...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ...parsel numarası ile tapu siciline kayıtlı ...m2 büyüklüklüğündeki taşınmazın, şirket malvarlığında tasfiye edilmeksizin kaldığını, ilgili limited şirketinin tasfiye edilmek üzere ihyasına karar verilmesi gerektiğini,  davalı ... ihyası işbu dava konusu şirketin terkin işlemleri için Geçici 7. M. 4/a fıkrası ve devamındaki hususları yerine getirmediğini, müvekkiline gerekli ihtaratı süresi içinde yapmadığını,6102 Sayılı TTK Geç. 7. Md. 4/a fıkrası ve devamındaki hükümlerde belirtilen hususların uygulanmamış olması ve şirket yetkililerine gerekli ihtaratın yapılmamış olması hususunun aynı maddenin 15. Fıkrasında belirtilen zamanaşımı süresinin uygulanmasını imkansız kıldığını, müvekkilinin işbu dava ile tasfiye edilmek üzere ihyası istenen limited şirketinin son yetkilisi olduğu için şirketin tasfiye edilmek üzere ihyasına karar verilmesi halinde Tasfiye Memuru olarak atanabilecek durumda olduğunu belirterek ...İli, ...ilçesi, ...Mah. ...ada, ... parsel olarak Tapu siciline kaydedilmiş olan malvarlığının tasfiye edilmeksizin, 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi uyarınca öngörülen usule uyulmaksızın ve  şirket yetkililerine usulüne uygun ihtarname gönderilmeksizin hatalı olarak sicilden resen terkin edilen ... Limited Şirketi unvanlı ...Mersis Numaralı ...Vergi Numaralı Limited Şirketinin ihyasına, Ticaret siciline yeniden tesciline, şirketin son yetkilisi müvekkili ... TC Kimlik Numaralı ...'nun Tasfiye Memuru olarak atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine, yargılama giderlerinin davacı müvekkili üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction