Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde ... IBAN Numaralı altın hesabı, ... IBAN Nolu ve ...  IBAN Nolu   vadesiz hesaplarının  mevcut olduğunu, müvekkilinin ... Numaralı cep telefonuna 20/06/2018 tarihi saat 01.00 gibi davalı tarafından toplu olarak ...bank ... Nolu hesabından 115 Gr altının 22.042,05-TL karşılığında satış işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 610,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 1,600,00-TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900,00-TL tutarında hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900 TL tutarında hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 4,900 TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine, ...bank ... Nolu hesabından 1,500 TL tutarında  hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğine dair bilgilendirme mesajlarının geldiğini, müvekkilinin bu mesajları görmesi üzerine müşteri hizmetlerini aradığını ve rızası dışında yapıldığını derhal gerekli işlemlerin yapılarak önlemlerin alınmasını talep ettiğini, davalı banka görevlisi tarafından hesaplara bloke konulduğunu, bu durumun bankanın yetkili birimine bildirildiğinin ifade edildiğini, bilgisayar korsanlığı yoluyla bilgisi ve rızası dışında hesaplarının boşaltıldığını ve bu nedenle savcılığa şikayette bulunduğunu, soruşturma başlatıldığını, fazlaya ve faize ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının işlem güvenliği yönünden özen yükümlülüğüne aykırı, kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin meydana gelen 92,37 gram altın zararının aynen tazmin etmesine, aynen tazminin mümkün olmaması halinde altın zararının tazmin etme zamanındaki fiili değerine göre para olarak tazmin etmesine, devamla yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment