Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun müvekkil şirkete yaptığı işler neticesinde faturalar kestiğini, ancak yapılan işlerin bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle ------------tarihinde İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerde davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment