Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete tekstil yıkama hizmeti sunduğunu ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından bu bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borç ilişkisini kabul etmekle beraber miktar yönünden itirazdı bulunduğunu ve 2.500,0.-TL ödeme yaparak kalan miktara itiraz ettiğini, dosyaya ,  08/11/2018 tarihli 1.282,07 TL bedelli fatura, 31/10/2018 tarihli  3.751,84 TL  bedelli fatura ve 30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli faturalar sunulduğunu, iyi niyet kuralları gereğince müvekkiline yapılan elden ödemeler hesaba katıldığını ve en erken tarihli fatura olan  30/09/2018 tarihli 3.609,65 TL bedelli faturadan elden ödenen miktar düşülerek bu bedel  1.124,17 TL olarak icraya konulduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- ------sayesinde ciddi  istihdam yaratan bir şirket olduğunu, davalı ile ticaret ilişkisi neticesinde ticari defterlerimiz incelendiğinde de görüleceği üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla  ------müvekkilinin davalıdan  alacaklı konumunda olmasına ve davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve neticesinde -------  sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhinde takibe geçilmek zorunda kalındığını, ancak borçlu taraf bu haklı alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ederek takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunu,  duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu davalının hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devamı ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment