Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 14/05/2010 tarihli sözleşmenin 24. maddesinde,  bayi olan davalının 30 gün süre hiç LPG alımı yapmaması,  LPG alımlarında bir önceki yılın aynı ayına ait LPG alımlarından %20'den fazla düşüş olması halinin sözleşmenin ihlali anlamına geleceği ve müvekkilinin bu sözleşmeyi hiç bir ihtara gerek kalmaksızın bildirimsiz olarak derhal fesih hakkının olduğunun kararlaştırıldığı, davalının Ağustos 2013 döneminden itibaren bir önceki yıla göre LPG alımlarında % 80 civarında düşüş olduğu, sözleşmenin 30. maddesine göre ise, belirlenen fesih sebeplerinden ayrı olarak bayiinin yetersizliğine karar verilmesi halinde de  müvekkili şirketin tek taraflı fesih hakkının bulunduğu, 27. madde uyarınca, davalının akdi ihlal nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi halinde sözleşme süresinin geri kalan kısmı bakımından müvekkilin mahrum kaldığı kar karşılığı tazminat isteme hakkının bulunduğu, 28. madde gereğince de, 50.000 Euro cezai şart ödemesi gerektiği, davalının alımlarındaki düşüş nedeniyle 26/12/2013 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından sözleşmenin  feshedildiği, fesih ihtarının davalıya 30/12/2013 tarihinde tebliği edildiği, ihtarın tebliği tarihindeki döviz kuruna göre 50.000 Euorun 146.825,00 TL'ye tekabül ettiğini belirterek cezai şart alacağından şimdilik 25.000 TL, sözleşmenin süresinden önce son ermesi nedeniyle mahrum kalınan kar mahrumiyeti tazminatınından şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının annesi olan -----yapıldığını,  otelin mekanik tesisatını---------ünvanlı bir başka firma tarafından üstlenilmiş olduğu ve yapıldığı, otelin mekanik tesisat sistemleri yapılıp tamamlandıktan sonra, otelde bazı kısımların onaylı projeye ve ruhsata aykırı olduğu,  tespit edildiğinde, bu kısımların yıkıldığını,  hazırlanıp-------- onaylattırılan tadilat projesine göre binanın ilgili kısımları yeniden yapıldığını, oteldeki bu yıkım ve tadilat, mekanik tesisatlarda da bazı revizyonları zorunlu kıldığını söz konusu otelin mekanik tesisat revizyon işleri, taşeron olarak davalı-------olarak üstlendiğini mekanik tesisat işlerini, alt taşeron sıfatıyla müvekkilinin--------- yaptırdığını,  müvekkilinin , alt taşeron olarak üstlendiğini işleri yapıp tamamlamış olduğnu,  otelin gerekli çalışma izni ve otel ruhsatını da alarak faaliyete geçtiğini, müvekkilinin alt taşeron sıfatıyla yaptığı işlere ilişkin olarak; --------- meblağlı faturayı kestiğini, kendisinin işvereni olan davalı ------ teslim ettiğini,  söz konusu faturanın davalı tarafından alınıp, ticari defter ve beyannamelerine de işlendiğini, ancak aradan geçen 3 aylık süreye rağmen müvekkilinin alacağının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine, ------ tarihinde tebliğ edildiğini,  davalı ------ tarihli dilekçe ile takibe itiraz etmiş olduğunu,  bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde -------- tarafların anlaşamadığı hususu tespit edildiğini, bu nedenle; davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve takibin devamını icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment