Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------ şubesine ait, 30/08/2018 ve ------- tarihli, -----TL bedelleri olan, keşidecisi ------. Olan, --- ve --- çek nolu, davacı emrine düzenlenen - adet çek ile, ------ istasyon caddesi, --- şubesine ait, -- tarihli, -----TL bedelli, keşidecisi------ Olan, ---çek nolu, davacı emrine düzenlenen - adet çek ile,-------- şubesine ait, ---- tarihli,----TL bedelli, keşidecisi --- olan, ----çek numaralı, davacı emrine düzenlenen 1 adet çek ile,---- şubesine ait, --- tarihli, ----TL bedelli, keşidecisi --- olan, ---- çek numaralı, hamiline düzenlenen, cirantası----ve meşru hamili davacı müvekkili olan 1 adet çek ile,------ şubesine ait, - tarihli, --TL bedelli, keşidecisi -olan, - çek numaralı hamiline  düzenlenen cirantası - ve meşru hamili müvekkili şirket olan 1 adet çek, çeklerin müvekkili şirket yetkilisi-plakalı aracından - tarihinde araç dinlenme tesislerinde park halinde iken çalınmak suretiyle zayi olduğunu, çeklerin toplam bedellerinin ---TL olduğu, meşru hamilinin davacı müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çeklerin hırsızlık neticesinde zayi olduğunu, çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction