Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket tarafındanÖzel ... Kız Öğrenci Yurdu ile eğitim öğretim dönemlerinde  kız öğrencilere yurt ve konaklama hizmeti verdiğini, davalı ile kızı ...'ün 2019-2020 Eğitim Öğretim yılına yönelik olarak müvekkilden yurt ve konaklama hizmeti alması için özel öğrenci yurdu hizmet sunum taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan işbu taahhütname gereği ...'ün her biri 745 TL tutarında olan 11 taksit ile kızının müvekkili kız öğrenci yurdundaki bir yıllık barınma ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu taahhütnamede taksit ödeme türünün senetli olarak belirlendiğini, ... tarafından müvekkili şirketin  müdürü olan ... emrine  her biri 745 TL bedelli bonolar verildiğini, başlangıçta ilk taksitlerin ödemesinde sıkıntı çıkmadığını ancak daha sonra taksitlerin ödenmediğini, müvekkilin hizmet verdiği döneme ilişkin olarak hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi üzerine, bedelleri ödenmeyen bonoların  nedeniyle Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafa tebligat yapılamadığını bunun üzerine müvekkilinden yurt ve konaklama hizmeti alan ...'e karşı, tarafımızca Ankara ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... tarafından ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödeme nedeniyle dosya borcunun kapatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında icra dosyalarının kapatılmasının talep edildiğini ve haricen ödeme nedeniyle icra dosyalarının kapatıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafın kızına vermiş olduğu  yurt ve konaklama hizmetine karşılık alacaklı olduğu miktar tahsil edildikten sonra,  davalı tarafından Google yorumlar uygulaması üzerinden müvekkili öğrenci yurduna ilişkin hakaretler edilmeye başlandığını, internet üzerinden bilgi almak adına müvekkilin şirketi aratan herkesin davalının işbu yorumlarını gördüğünü,  söz konusu yorumlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın açıkça müvekkili hakkında itibar suikastı yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketin kişilik haklarına, ticari itibarına, saygınlığına açıkça kast edildiğini, davalı tarafın ithamlarının müvekkilinin iş hayatındaki itibarını ve güvenirliğini zedelediğini,  müvekkiline yapılan söz konusu itibar suikastı nedeniyle eğitim ve öğretim dönemlerine göre öğrenci kayıtları sırasında  ciddi bir düşüş meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin  kişilik haklarına gerçekleşen ağır saldırının bir nebze olsun hafifletilmesi için 10.000 TL manevi tazminat, davalının asılsız ithamları yüzünden müvekkilin şirketin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için şimdilik 10 TL maddi tazminatın 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin gerek kendisinden yurt ve konaklama hizmeti almakta olan, gerekse hizmet alması muhtemel olan kişiler nezdinde hem zedelenen itibarının iadesi amacıyla davalı hakkında diğer giderim biçimlerine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction