Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya dava ve takibe konu borçtan dolayı hukuken sorumlu olduğunu, davalı borçlunun kredi edimlerine göre hareket etmeyerek borcu ödememesi üzerine 26/12/2017 tarihi itibari ile hesabın kat ettiğini, borçlulara ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlulara icra dosyasından ödeme emrinin tebliğinden itibaren, davalıların icra takibine, yetkiye, takip konusu borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapıkları itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından,------------- tarihinde resen terkin edildiği, İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde --------- sayılı derdest  dosyasına --- sayılı cevabı ile öğrenildiğini,------ Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve ---- yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." denilmekte olduğunu, İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde -----esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatı  KArtal ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açılmış olduğunu, yargılamanın devam ettiği 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, bu durumun açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu dosyanın davalılarından olan ---------  resen terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını,  resen terkin işleminin mahkemece öğrenilmesi üzerine üzerine mahkemece, ----- tarihli celsede 1 nolu ara kararı ile " davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden re'sen terkin edilen ------ ihyasına yönelik dava açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine ,..." karar verildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak  TTK geçici 7. Maddesi'ne göre sicilden resen terkin edilen ----  ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment