Premise:
DAVACI 	...VEKİLİ	:Av....DAVALI 	:- HASIMSIZ   DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 10/06/2022KARAR TARİHİ	: 18/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ... ... ... Bankası Anonim Şirketi Adapazarı Şubesi, muhataplı, ... Tarım Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından 30/10/2016 tarihinde keşide edilen, ... çek numaralı, 50.000,00-TL tutarlı çekin zilyedi olduğunu, davacının zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğinin, 50.000,00-TL bedelli çekin meşru hamili olup, söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde davacının mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacının mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle ... ... ... Bankası Anonim Şirketi Adapazarı Şubesi'ne müzekkere yazılmasını ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasını, ... ... ... Bankası Anonim Şirketi Adapazarı Şubesi muhataplı, ... Tarım Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından 30/10/2016 tarihinde keşide edilen, ... çek numaralı, 50.000,00-TL tutarlı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction