Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin azınlık hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılına ilişkini olarak 29/06/2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulu Toplantısının müvekkil temsilcisinin talebi üzerine TTK 420/I uyarınca finansal tablolar ile bağlantılı sair gündem maddelerinin görüşülerek karara bağlanması bir ay süre ile ertelendiğini, erteleme nedeniyle Olağan Genel Kurul gündeminin 3,4,5,6,8 ve 9.maddelerinin müzakere edilemediğini,  müvekkilinin bir ay süre ile ertelenen olağan genel kurul toplantısının yapılması için makul bir süre beklenildiğini ve fakat yönetim kurulu tarafından genel kurul davet yazısının iki ayı aşkın süre geçmesine rağmen gönderilmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarından bahisle, davalı şirketin 29/06/2018 tarihinde yapılan ve bir ay süre ile ertelenen 2017 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının görüşülmeyerek ertelenen  gündem maddeleri ile yapılmasına, toplantının yapılması için davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete   tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction