Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait e-ofis kırtasiye markasının 24/03/2010 tarihinden beri ticaret siciline tescilli olduğunu, müvekkiline çeşitli firma ve müşterilerinden gelen şikayetler üzerine davalı şahısın müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şahısın  https://www...com ibaresini kullanarak e-ticaret yoluyla haksız kazanç elde ettiğini, davalı şahısın kendini haklı çıkarmak ve yaptığı haksız rekabetin üzerini örtmek için  TÜRK PATENT'e "e ofis kırtasiye" adında marka başvurusuna bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini,  https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinin tespit edilip satışın durdurulmasını,  https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinden yapılan her türlü faaliyetin durdurulmasını,  https://www...com sitesinin kullanımının engellenmesini ve kapatılmasını, müvekkil şirketin TTK doğan haklarına davalı şirket tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini,  durdurulmasını ve gerekli her türlü önlemin alınmasını, davalının etiket, katalog, broşür, ambalaj dahil her türlü tanıtım evrakının toplatılmasına, el konulmasına, imhasına, satışının yapılmamasına, piyasaya sürülmemesine, tanıtımının yapılmamasına, davalı şirkete ait  https://www...com internet adresinde yer alan tanıtımlarının kaldırılmasını talep etmekte olduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction