Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili Şirketin------ işlemlerine yönelik olarak faaliyet gösteren ---- olduğunu, Müvekkili şirketin payları toplam---- vefat etmesinden dolayı  ---- toplantısı yapılamadığını, yapılan tek toplantı ise yönetim kurulu üyesi olan------vefat etmiş olması sebebiyle yeni ------ vefat  ile birlikte mirasçılarının vefat edenin borçlarından ve alacaklarından emin olamadıkları için mirası kabul etmediklerini, bu doğrultuda mirasın tespiti için ----- Esas  sayılı dosyası  ile----- tespiti için dava  açıldığını, mirasçılar tarafından açılmış olan -----davası neticesi olarak hiçbir şekilde intikal işlemi yapılmadığını,  Bu doğrultuda ---- kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin %51 hisse sahibinin kim olduğu belli olmadığını, %51 pay sahibinin belli olmaması sebebiyle müvekkili şirket faaliyetlerinin devam edebilmesi için gerekli olan hiçbir iş ve işlemi yapamadığını, müvekkilinin  şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, %51 Pay Sahibi olan ----- mirasçıları tarafından intikal işlemi yapılıncaya kadar şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyum veya temsilci atanması gerektiğini, şirketin yukarıda belirtilen izahatlar nedeniyle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanun'u uyarınca sayılmış olan organlarının gereği gibi faaliyet göstermediğini, ------ durduğunu ve ticari hayatına devam etmesi için gerekli olan önemli kararları alamaması ve kredi kullanamaması sebepleri uyarınca fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için intikal işlemi yapılmayan ve şirketin organlarını durma noktasına getiren %51 pay için kayyım atanmasını, TTK 235. maddenin 2. Cümlesi uyarınca temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Esas sayılı dosyada tasfiye edilen ... Şirketi aleyhine açılan davada, tasfiye edilen şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle mahkemece ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; 6762 TTK'nın 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28.maddesi kapsamında işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılar ..., ...,  ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, davacı tarafından iş mahkemesinde açılan tespit davasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, şirketin 31 yıl önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirkete ait ticari defterlerin saklanma süresinin dolduğunu, hizmet tespiti davasının yasal süreden sonra açıldığını, tüm bu nedenlerle ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafından iş mahkemesinde açılan tespit davasının takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığını, şirketin 31 yıl önce tasfiye edilmiş olması nedeniyle şirkete ait ticari defterlerin saklanma süresinin dolduğunu ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Esas sayılı dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle 23.05.2018 tarihinde işlemden kaldırılmış olması nedeniyle ihya davasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının bu davada sigorta girişinin 3 ay erken olması gerektiğinin tespitini istediğini, 31 yıl önce terkin edilen şirkete karşı bu tür bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın sicil memurluğuna yöneltilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının şirkette çalıştığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment