Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24/02/2014 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ------- de bulunan alışveriş merkezinde 226 nolu dükkanın müvekkili tarafından iş yeri olarak işletilmek üzere kiralandığını, müvekkilinin davalıya keşide ettiği ihtarname ile avm'nin doluluk oranının vasat düzeyde olduğu müvekkilinin iş yeri olan mağazanın bulunduğu kattaki mağazaların 8 tanesinin kapandığını ve sürekli zarar ettiklerini, durumun tespiti için tespit başvurusunda bulunduğunu, davalının yapılan tespite rağmen hiç bir iyileştirme yapmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin haklı nedenle fesih edileceği bildirilerek 08/06/2017 tarihinde mecurun tahliye edileceğinin bildirildiği, bu işlemler sonrasında davalı tarafından feshe bağlı cezai şart ve cari hesap alacağının bulunduğu bildirilerek müvekkili kiracı tarafından başlangıçta verilen güvence bedeli ve 2017 yılı Haziran ayı kira bedelinin ve genel giderlere ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, kira sözleşmesinin süresi boyunca taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirket tarafından kira bedelleri ve genel giderlere ilişkin; müvekkili tarafından ise depozito bedelinin iadesine ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının düzenlediği faturalara karşı iade faturaları kesilmiş ve davalı tarafa gönderilerek cari hesaba işlendiğini, ancak müvekkil şirket tarafından kira sözleşmesinin başlangıcında davalıya verilen tazminat depo bedelinin iadesine ilişkin olarak cari mahsuplaşmanın yapılmadığını bu sebeple oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment