Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli Silivri İlçesinde müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 06/08/2018 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda resmi makamlarca tazmin edilen kaza tespit tutanağındaki tespite göre ... plakalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, 06/08/2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiğini ve eksperin dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 27.297,00TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 177,00TL ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının Mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, ... Taşıt Bürosu'nun motorlu araçların işletilmesi nedeniyle sigortalı aracın bulunduğu yeşil kart sistemi dahilinde ülkelerin mali sorumluluk sigortası kapsamında yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu hasarların çözümlenip giderimini sağlamak amacıyla ihdas edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ... olduğunu, ... plakalı aracın yabancı plakalı araç olması sebebiyle ... ...'na başvurulduğunu ve aracın Danimarka'daki sigortacısının ... adlı şirket olması ile şirketin ...'deki temsilcisinin ... Sigorta A.Ş olması üzerinde yetkili olarak davalı ... Sigorta A.Ş'yi atadığını, ... ...'na 10.10.2018 tarihinde değer kaybı zararı için ve 27/11/2018 tarihinde araç mahrumiyet zararı için yapılan yazılı başvurulara istinaden dava konusu trafik kazasında kusurlu olan yabancı plakalı aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki sigorta şirketi olan ... adlı şirketin ...'deki temsilisinin ... Sigorta A.Ş olması sebebiyle her iki taleplerinin de birleştirilerek tek bir dosya  oluşturulduğunu ve dosyanın iş bu şirkete yönlendirildiğini dosya numarasının ... olduğu bilgisinin edinildiğini, bu zamana kadar herhangi bir temerrüde düşen şirketlere dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ikame araç bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için Mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m.107 uyarınca artırmak üzere şimdilik 4.000,00TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet zararı talepleri bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500TL değer kaybı tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL araç mahrumiyet zararı bedeli ile birlikte 177TL eksper hizmet bedeli olmak üzere toplam 4.727,00TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş ve ... ...'ndan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'de bulunan ... otelinin maliki olduğunu, ilgili taşınmazın 31/12/2016 başlangıç tarihli bir yıl süreli, ... poliçe numaralı Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat kapsamına alındığını, poliçenin 12. sayfasına "fırtına klozu" ek teminat olarak ilave edildiğini, 27/07/2017 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin taşınmazında ciddi bir hasar oluşması üzerine tarafların görüşmelere başladığını, ancak taraflar arasında bir mutabakat sağlanmadan davalı tarafından müvekkiline onayı ve bilgisi olmaksızın 54.000-TL ödeme yapıldığını, davalıyla yapılmış olan şifahi görüşmelerde dahi bu tutarın olması gerekenden mukayese edilemeyecek derecede düşük seviyede kaldığının tahmin edildiğinin açıkça ifade edildiğini,  sorunun dostane yolla çözülmesi için davalıya son kez ... 3. Noteliği'nin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili bedelin ihtirazi kayıtla kabul edildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından başka bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ekte sunulan Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Olağanüstü Olay Raporunda da fırtına şiddetinin ve fındık yer yer ceviz büyüklüğünde dolu yağışının müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu alanda etkili olduğunun rapor edildiğini, ....Sulh Hukuk Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve raporun sunulmasının beklenmekte olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için davanın rapor beklenmeksizin açılması gerektiğini belirterek, HMK md 107 uyarınca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının ödemesi gereken tutarın hesap edilerek olay tarihinden başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, belirsiz alacak dava değeri olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkememiz ara kararına istinaden sunulan 23/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde, davadaki şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinin 50,00 TL'sinin kar kaybı zararı olarak talep edildiği açıklanmıştır. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davadaki tazminat  talebinin hasar bedeline ilişkin (şimdilik 950,00 TL olan)  kısmı  85.046,00 TL'ye artırılarak eksik peşin harç yatırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu, yağış ve fırtına rizikosu neticesinde oluşan hasar sonrasında ekspertiz çalışması başlatıldığını, hasarın ağırlıklı olarak dolu rizikosu, fırtına ve yağış neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, davacı taraf hasarın tamamının fırtınadan kaynaklandığını ve sigorta teminatı kapsamında kaldığını ileri sürmekte ise de hasarın bir kısmının fırtına rizikosundan, bir kısmının dolu rizikosundan, bir kısmının yağış rizikosundan kaynaklandığını, poliçe teminatı kapsamında kalan fırtınadan kaynaklı zarar tazmin edilmişse de bir kısım zarar/hasarın ise teminat kapsamında yer almadığından veya muafiyet altında kaldığından tazmin edilmediğini, dolu neticesinde oluşan hasarların teminat dışında kaldığını, poliçede dolu rizikosunun sigorta kuvertürüne-teminat kapsamına alınmamış olduğunu,  müvekkilince düzenletilen eksper raporuna göre "dahili su klozu" kapsamında 24.888,24 TL dekorasyon hasarı ile "fırtına kaynaklı hasar" kapsamında 23.259,29 TL sabit tente hasarı, 5.128,00 TL cam hasarı, 724,48 TL fırtına hasarı toplamı 54.000,00 TL tazminatın  (daini mürtehinin muvafakati ile) 03/04/2018 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, poliçenin 6. sayfasında açıkta duran muhteviyatın teminat harici olduğunun yazılı olduğu,  dış cephe ve çatı hasarlarının dolu kaynaklı olduğundan dolu klozu bulunmadığından reddedildiğini, teras izolasyon uygulama işlemlerine yönelik talebin teminat kapsamında olmadığından reddedildiğini, kar kaybına ilişkin talebin bahçe restauranta ilişkin kısmının poliçedeki 7 günlük muafiyet altında kaldığından, diğer kısımlarla ilgili kar kaybı talebinin teminat kapsamı dışında değerlendirildiğinden reddedildiğini, davacının HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açmasının alacak tutarı delil tespiti dosyasıyla belirlenebilir olduğundan usule aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Poliçe Genel Şartları ve TTK m.1427/2 uyarınca hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra tazminatın muacceliyet kazandığını, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, daini mürtehin ... Bank AŞ'nin davaya muvafakatinin sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment