Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29/05/2002 tarihli distrübütörlük sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davacıya ait ürünlerin Türkiyedeki tek ruhsat sahibinin davalı olduğunu, müvekkili şirketin Beşiktaş .... Noterliğinin 31/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... ürünleri bakımından sözleşmeyi fesih ettiğini, feshin davalıya 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, İtalya' dan da fesih ihtarı gönderdiklerini, kısmi feshin İtalya hukukuna göre geçerli olduğunu, sözleşme gereğince İtalyan hukukunun uygulanacağını, tespit kararını Sağlık Bakanlığına vereceklerini belirterek TTK 18/3 md gereğince davacının... ürünleri bakımından sözleşmeyi fesih ettiğinin tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında 29/05/2002 tarihli  distrübütörlük sözleşmesi olduğunu, davacının tespit istemekte hukuki yararı bulunmadığını, eda davası açabilecekken tespit isteyemeyeceğini, tespitten sonra açacağı bir eda davası olmadığını,Sözleşmenin 24. maddesi gereğince tahkimin kabul edildiğini, tahkim yerinin Katolonya- İtalya olduğunu bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını,Davacının bu sözleşme gereğince kısmi fesih yapamayacağını, TTK da kısmi feshe ilişkin hüküm bulunmadığını,  esas yönünden kısmi fesih işleminin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı şirkette mal sattığını, satışa konu malların dökümü icra takibine ve davaya konu faturalarda yapıldığını, malların davalı borçluya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirket bu alım-satım akdi konulu ticari ilişkide ..... tarih,.... sıra numaralı ve 6.318,54 TL tutarlı, 17/12/2014 tarih,.... sıra numaralı, 378,75 TL tutarlı faturaları tanzim ettiklerini, davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki neticesinde tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının 10.531,51 TL olduğunu, alacaklarını defalarca talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu.....İcra Müdürlüğünün 2015/16039 esas sayılı dosyası dosyası ile yasal takibe başlandığını, davalı bu takibe hiçbir gerekçe sunmaksızın itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacağının 10.531,51 TL olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, davalının bu itirazının kötüniyetli olduğunu,  davalı borçlunun itirazının iptalini, % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment