Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan davacı ..------ 21.05.2007 tarihinde ------vaadi sözleşmesi ile ----------karşılığında toplamda 110.000 TL bir bedel karşılığında satın almayı taahhüt  ettiğini, sözleşmede  peşinat olarak belirtilen ---- tutarın yüklenici firmaya/şahsa yani şüpheliye  ----- tarihinde  elden nakit olarak ödediğini, sözleşme uyarınca ----- firma adına düzenlenen senetlerin ise -----adlı firmaya------------- talimat ve izni ile vade tarihlerine göre ödenerek yükümlü olunan tüm borç ve ödemeler bir tamam olarak  yapıldığını, şüphelilerin tacir sıfatı ile hareket ederek ---- ---- altında bahse konu sözleşme içerisinde bulunan madde 9 gereği taşınmazı ---------- teslim olarak yapıp bitirilerek tapu tescil ve teslimini müvekkili olan davacı adına yapmayı taahhüt ettiklerini,---- tarihinde taraflarca düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkili olan davacı  ...------ ayında dairesini teslim  aldığını ve dairesinde oturmaya başladığını, halen müvekkili olan davacının dava konusu dairede  oturduğunu,Fiili teslimin yapılmış olması ve  müvekkili olan davacının yaklaşık 14 seneden fazla süredir orada oturuyor olmasının hukuki anlamda zamanaşımını kesmekle birlikte dairenin kendisinin olduğunu da açıkça ispat  ettiğini, 14 senelik süreçte taşınmazın elektrik, ----- mükellef olduğu bütün faturaların vergiler müvekkili olan davacı tarafından karşılandığını, Bu süre zarfında müvekkili olan davacıya karşı müteahhit veya başka üçüncü kişilerce konuttan çıkması veya konutla alakalı mülkiyet iddiası veya herhangi başkaca bir iddiayla hiçbir dava  açılmadığını hatta ihtarname bile çekilmediğini, tamamen ----- kendi aralarındaki hukuki davaların , eksik yapılan tamamlanmayan işler ve bahanelerle sürekli  müvekkili olan davacının oyalandığını ve dairesinin tapu devrinin yapılacağının söylendiğini, davalı firmaların sözleşme tarihinden sonra maddi sorunlar yaşaması bahane edilerek bahse konu proje ve teslim edilmesi gereken daire müvekkilime eksik ve kusurlu bir biçimde fiziki olarak teslim edildiğini, lakin taşınmazın tapusu üzerinde bulanan ipotek, hukuk davaları vb. gibi engeller bahane edilerek bugüne kadar  müvekkili olan davacı adına tapu devir ve tescil yapılmadığını, müvekkili olan davacının aldığı bir haber ve bilgi neticesinde bahse konu dairenin içerisinde bulunduğu projeyi yüklenici müteahhit  sıfatı ile şüphelilere -------- kooperatifinin müvekkili olan davacıya ----------- teslim edilmesi gereken daire ile ilgili satış ve tapu devri imkanı tanıyan bir satış vekaletnamesi verildiğini,  ------ tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bahse konu inşaat ve eklentilerini anahtar teslim olacak şekilde yaparak teslim etmekle mükellef olan şüpheli ----- ---- kooparatifi tarafından satış vaadi sözleşmesi imzalamaya, parça parça hisseli veya hissesiz olarak taşınmazları satmaya yetkili kılındığını, bu kapsamda şüphelilerin müvekkili olan  davacıya teslimi yapılmasını sözleşme ile taahhüt ettikleri daireyi 3. Kişilere devir veya---- ettikleri bilgisine ulaştıklarını, satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödemelerinin bir tamam olarak yapıldığı müvekkili olan davacıya fiziki olarak teslim edilmiş olan yaklaşık ---- bulunan müvekkili olan davacının ikamet ettiği dairenin şüphelilerce bir başka nam ve hesaba devir yapılmaya çalışıldığını veya devir edilmiş durumda olduğunu, şüpheli veya şüphelilerin -----  çalışanı veya arkadaşı olduğu ....------- isimli şahsa ivazsız bir biçimde bahse konu taşınmazın tapu devrinin yapıldığını öğrenmiş bulunmakta olduklarını,  taşınmazın satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliğinin tapuda yahut noterlikçe resen düzenleme şeklinde yapılması şartına tabi iken; Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi ile yüklenici arasında noterlikçe yapılmış ve bu sözleşmeye dayalı olarak yüklenici üçüncü kişiye bağımsız bölümü adi  satış vaadi  sözleşmesiyle satmayı vaat etti ise  bu satış vaadi sözleşmesi  geçerli olduğunu, çünkü yükleniciden daire alan üçüncü şahsın yapmış olduğu sözleşme alacağının temliki hükümlerine tabi olup alacağın temlikinin de adi yazılı sözleşme ile yapılmış olmasının yeterli olduğunu, bu kapsamda arsa sahibi olan kooperatifin de huzurdaki davada taraf gösterilme zorunluluğunun doğduğunu, arsa sahibi bağımsız bölümün mülkiyetini hiçbir suretle diğer davalıya  devretmediklerini, yüklenici olan ----- bir ----sahibi olan kooperatiften kendisine düşecek olan daireyi müvekkili olan davacıya hem adi satış sözleşmesi kapsamında hem de alacağın temliki hükümlerine tabi olacak şekilde geçerli bir satış sözleşmesi ile devir taahhüdünde bulunduklarını ileri sürerek  fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ; Öncelikle ihtiyati tedbir  taleplerinin kabulü ile dava konusu---- bölüme ihtiyati tedbir konulmasına,  taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile  müvekkili olan davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, Tapu iptali ve ya tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu sözleşmedeki bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan  alınarak  müvekkili olan davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral