Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin zeytinyağı  ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, bu kapsamda düzenli ve sürekli müşterisi olan ...  unvanlı Amerika’da faaliyet gösteren şirkete satışını yaptığı zeytinyağı emtiasının  taşımacılığını yapmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, zeytinyağı taşımacılığının konteyner içine özel bir flexi tank’ın serimi ve ardından zeytinyağının doldurularak yapıldığını, davalı şirketin elemanları vasıtası ile flexi tankın serimi gerçekleştirildikten sonra zeytinyağının doldurulduğunu ve ... SA’ya ait konteyner ile konişmento taşımasını yaptığını, 21220 kg net zeytinyağı taşıma işinin üstlenildiğini, mal bedelinin 61.847,20 USD olduğunu, geminin 13/02/2016 tarihinde Los Angels’a ulaştığını, limana ulaştığında konteyner içindeki flexi tank içinde 5905,90 kg zeytinyağı kaldığını, müşterisi olan ...’ın teslim alabildiği yağ miktarını bu olduğunu, taşımanın kusurlu yapıldığını, Long Beach Amerika’da limanda yapılan deniz bilirkişisi incelemesinde konteyner içindeki flexi tank’ın patladığının tespit edildiğini, flexi tank temini işinin davalı tarafından yapıldığını, konteyner içindeki serimi ve yağ dolumunun da yapıldığını, kusurun tamamen davalıya ait olduğunu, taşıma işi için herşey dahil  3.280,00 USD ile 90 USD olmak üzere toplam 3.370,00 USD’nin davalıya ödendiğini, kayba uğrayan 15.294,1 kg zeytinyağı bedelinin 49.491,71 USD olduğunu, müvekkilinin müşterisinin ...’nın ise gördüğü zarar nedeniyle müvekkiline 38.890,99 USD rücu ettiğini ve bunun da müvekkilince karşılandığını belirterek 91.752,70 USD’nin 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle(kur farkından doğacak haklar saklı kalmak üzere USD’ye işleyecek en yüksek ticari faiz oranıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman ... Poliçesi ile sigortalanan ... ve San, A.Ş,'ye ait iş makineleri emtialarının Derince/İzmit'ten Türkmenistan'a nakliyesi işleminin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, Lashing işlemlerinin bu firma sorumluluğunda ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini,1 nolu ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye hasara sebebiyet veren "Lashing'' işlemini yapan firma sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 nolu davalıya ... gemisinin donatanı sıfatıyla dava açıldığını, sigortalıya ait emtiaların gemiye yüklenmesi sonrasında, ambar üzerine konteynır yerleştirilmesi ve konteynırlarm sabitlenmesi çalışmaları sırasında ... adlı gemiye 1 nolu davalı ... firması tarafından yapılan Lashing işlemleri sırasında kullanılan kaynaktan çıkan çapak ve kıvılcımların, 3 nolu ambar içine düştüğü ve ambar içerisinde bulunan yanması kolay izolasyon malzemelerini tutuşturması neticesinde söz konusu hadisenin meydana geldiğinin anlaşıldığını, Ekspertiz raporunun, hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içermekte olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 262.415,02 TL sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından temin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamamış olduğunu, buna ilişkin icra takibinin 18.09.2015 tarihinde başlatılmış olduğunu, 1 nolu davalı ... Ltd. Şti.' nin 02.10.2015 tarihinde, 2 nolu davalı ...' un ise 19.04.Z015 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple işbu davanın açılması gereğinin doğmuş olduğunu beyan ve iddia ederek netice itibariyle davalıdan olan toplam 262.415,02-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment