Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Faaliyetleri AŞ'nin hissedarı olduğunu, müvekkilinin ortaklık hakları çerçevesinde 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir detaylı genel mizanın aslı gibidir onaylı bir örneğinin verilmesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cevabi olarak gönderildiğini ve red gerekçesi olarak da bilindiği gibi 2017 takvim yılına ilişkin mali genel kurul 2018 yılı içerisinde yapılacağının bildirildiğini, yasaya uygun olarak genel kurul öncesinde söz konusu genel kurul evraklarının müvekkili şirket hissedarına açık olduğunu, tarafınızın yasaya uygun olarak yapılacak genel kurul öncesinde genel kurul evraklarının incelenmesi hakkı söz konusu olacağının belirtildiğini, talebin reddine dair kararın gerçeği yansıtmadığını ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olduğunu, şirketin belirtilen dönemde 200 milyon TL üzeride zarar açıkladığın ve bu nedenlerle bilgilerin saklandığını, bu nedenlerle TTK 437/5 maddesi uyarınca davalı şirketin 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir genel mizanın bir nüshasının temin edip incelenmesi için bir talimat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction