Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ... ile yapmış olduğu anlaşma gereğince toplam 24.000 ton çimentonun alımı ve gemi ile Libya'da teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında çimentoların davalı ... 'a ait olan ... isimli gemiye yüklendiğini, ancak geminin ambar duvarlarının korumalı  olmaması sebebiyle yükte hasar meydana geldiğini, çimento torbalarının yırtılması sonucu çimento malzemesinin dışa döküldüğünü, Libya Mısurata Serbest Bölgesi Liman Başkanlığının düzenlediği gemi muayene tutanağında hasarın ve sebebinin tespit edildiğini, davalı ... AŞ 'nin de çimento torbalarının paketlenip gemiye elverişli bir şekilde yüklenmesi konusunda denetim görevini üstlendiğini,  bu nedenle yük hasarından dolayı bu şirketinde sorumluluğunun bulunduğunu, çimento yükü gemi ile Libya'ya nakledildikten sonra alıcı tarafından çimento paketlerinin çoğunun sözleşme koşullarına uyulmadan paketlenmiş olması sebebiyle torbaların patlamış ve yırtılmış olduğunu, ayrıca yüklemenin ve istifin düzgün yapılmamış olması nedeniyle de torbaların devrilmiş olduğunun bildirildiğini, söz konusu durumu müvekkil şirket yetkilileri tarafından ... firmasına iletildiğini, davalı ...'in gemiyi yüke elverişli halde bulundurmaması sebebiyle diğer davalı ...'inin de denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle yük hasarından sorumlu olduklarını, yükte meydana gelen zarardan dolayı müvekkili firmanın alıcı firmaya 120.000,00 USD ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca almış olduğu siparişlerin de iptal edildiğini, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin alıcısına ödemek zorunda kaldığı 120.000,00 USD ile iptal edilen siparişlerden dolayı mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 60.000,00 USD 'nin davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin birinci maddesi gereğince sözleşme konusu, nitelikleri sözleşmede belirtilen biçerdöverin davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve biçerdöverin davalı şirket tarafından tesliminin gerçekleştirildiğini, beş yıl süre ile davacı tarafından kullanıldığını, gerekli bakımlarının diğer davalı ... 'nin yetkili servisi tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin 2010 yılında elindeki ruhsat ile kullandığı biçerdövere ait bilgilerin uyuşmadığının farkına vararak gerekli işlemlerin başlatıldığını, ancak yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlamasına rağmen davalıların tescil işlemini gerçekleştirmediği gibi, davacının zilyetliğindeki biçerdöverin cebri icra yoluyla elinden alındığını, davalı ... 'na sözkonusu biçerdöverin kendi adına tescilinin yapılması için davacının başvurduğunu, ancak davalı şirket tarafından biçerdöverin ... isimli şahsa ait olduğu belirtilerek tescilin yapılmadığını, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından biçerdöverin haczedilerek davacının elinden alındığını, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, şuan müvekkili elinde biçerdöver bulunmadığını, davacının sözleşme gereğince tüm ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini belirterek davalı ...  'na ait 2007 Model ... şase nolu ... motor nolu, ... plaka sayılı ... Marka biçerdöverin davacı adına tescil ve teslimine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, taraflar arasında düzenlenen 03/12/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilerek  sözleşme konusu biçerdöverin tespit edilecek ikinci el satış değerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...  vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşmeye konu 1 adet 2007 model ... tescil  plaka sayılı , ...  tipi, ... şase nolu, ... motor nolu, ... Marka biçerdöverin zilyetliğinin davacıya devir ve teslim edildiğini, satıcı firmanın diğer davalı ... Olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, davanın esasına ilişkin olarak da, kiralayan firma olarak müvekkili şirketin ayıp nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, finansal kiralama konusu maldan kaynaklanan sorunlarla ilgili satıcıya başvurum ve gerekli önlemleri alma sorumluluğunun kiracı firmaya ait olduğunu, davacıya sözleşme konusu ürünün 14/11/2007 tarihli proforma fatura ile ve 26/12/2007 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davacının ürünü eksiksiz teslim aldığına dair yazısı ile satıcıya ödeme yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment