Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ..... .... Şubesine ... Ltd. Şti. tarafından teminat amacıyla gönderilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Şti.'ne ait, ... hesap numaralı, ... çek numaralı, ... 7 keşide tarihli, 5.000-USD bedelli çekin şube nezdinde kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen kayıp çeklerin bulunamadığını, bu nedenlerle söz konusu çekin, öncelikle 3. şahıslar nezdinde ödenmemesini teminen ödemeden men (İhtiyati Tedbir) kararı verilmek suretiyle ve yapılacak muhakeme sonucu kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/05/2018 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli,... tarafından tanzim edilen, 08/06/2017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli senetlerin ... Kargo ... Şubesinde belirlenemeyen bir sebeple kaybolduğunu, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmemesi için senetlerin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptalini taleple dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment