Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ:GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin, sevk ve idaresinde ki bu araç ile 01.09.2017 tarihinde dava dışı ... ' ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte, müvekkilin maliki olduğu aracın, davalılardan ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca, kaza tarihinde, diğer davalı ... A.Ş. Tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı, ... ve ... ın kaza nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini talebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasını açtıklarını, Bahsi geçen yargılamada müvekkilinin, davalılardan ... A.Ş. İle birlikte davalı konumunda iken, anılan dava, diğer davalı ... A.Ş.' ye de ihbar edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, ayrıca manevi tazminat için ise davacı ... için 5.000-TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 01/09/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, alacak kalemlerinin tahsili amacı ile Yerel Mahkemenin kararının Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip dosyasının borcu müvekkil tarafından İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi' nde manevi tazminat alacaklarının yükseltilmesi ile birlikte Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip borcunun da müvekkili tarafından alacaklı vekiline ödendiğini, müvekkili tarafından ödemeler gerçekleştirildikten sonra, davalılara başvuru yapıldığını ancak davalıların talepleri kabul etmediğini, yazılı başvurumuzun reddinden sonra müvekkili adına zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	:.....DAVALI	: .....DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 04/09/2019KARAR TARİHİ	: 19/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara... Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu .... ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu...'un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce  tarafına yetki verildiğini,  tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri....ç'un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine'yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine' ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine  İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya  dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar  edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı  Hazine 'nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara... Dairesi'nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment