Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı  vekilince ------ tarihli dava dilekçesinde,“Müvekkili adına açılmış olan; davalı banka nezdinde bulunan hesabında bulunup Müvekkile ödenmeyen alacak talebine ilişkin------- üzerinden takip başlatılmış olup, takibe süresinde itiraz edilmesi neticesi takip durmuş, iş bu davayı----- hasıl olduğunu, Davalı tarafından dosyaya yapılan itirazda ------- Bakanlığı'nm 5549 sayılı Kanunun 19/A maddesi kapsamında verdiği------- bildirilmiş olup, itiraz gerekçesine ek olarak herhangi bir evrak sunulmadığı gibi, ödemeyi engelleyecek nitelikte bir karar da sunulmadığını,ayrıca  yapılan görüşmeler de-------- borcu bulunmayıp, müvekkili açısından bu yönde her tür sorgulama yapılabilineceğini, Davalı kurum ile görüşülmeye çalışıldığında ise -----tarafından bu şekilde itiraz yapılması kendilerine bildirildiği ve fakat itirazı gerekçelendirecek herhangi bir evrak ve sair karar bulunmadığı  kendilerine bildirildiğini, İtiraz gerekçesinde ---- nedeniyle paranın ödenemediği bildirilmiş olup, esasen usulüne uygun bir itiraz da söz konusu  olmadığını,. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile Müvekkil hesabındaki blokenin gerekçesi var ise buna ilişkin belgeyi sunmaları gerektiğini, Usuli açıdan bakıldığında usulüne uygun bir borca itiraz söz konusu olmadığını,müvekkil hali hazır durumda mağdur edilmiş, halen dahi hesabında bulunan  parayı kullanamadığını,  Hal bu olmakla Davalı --- tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup, iptali gerektiğini,İş bu nedenlerle TTK.m.5A/l gereği dava şartı----başlatılmış, ancak olumsuz neticenlendiğini,açıklanan sebeplerle huzurdaki davayı ------- hasıl olduğunu, İtirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini, ”talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral