Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 16.01.2015 tarihinde ticaret siciline tescille kurulmuş olup, mevcut sermayesi 50.000 TL olup, sermaye ilk kuruluşta 500 adet paya bölündüğünü, davalı şirketin müseccel merkez adresinin ... Mah. ... Sok. ... Han No ... İSTANBUL olduğunu, müvekkilinin davalı şirket sermayesinde %74 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin tek ortaklı bir şirket iken, tek ortak ... ... ...'un hisselerinin %74 ünü devir aldığını ve devrin davalı şirket yönetim kurulu tarafından kabul edilerek pay defterine işlendiğini, böylece davalı şirketin TTK. 338 Maddesine göre tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ederken, 05.01.2018 tarihinden itibaren çok ortaklı Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, bu hususun 19.01.2018 tarihinde de ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin pay sahipliği ve sermaye oranı hususunda herhangi bir ihtilafta bulunmadığını, davalı şirketin, ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere, esas sözleşmede düzenlenen hükme uygun bir şekilde düzenli, kanuna uygun olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müvekkilinin 05.01.2018 tarihinde pay sahibi olması ile birlikte, davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısını 05.01.2018 tarihinde yaptığını, akabinde 18.06.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu, yetkiler ve sermaye arttırımı konularının görüşüldüğünü, devamında herhangi bir genel nü devir aldığını ve devrin davalı şirket yönetim kurulu tarafından kabul edilerek pay defterine işlendiğini, böylece davalı şirketin TTK. 338 Maddesine göre tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ederken, 05.01.2018 tarihinden itibaren çok ortaklı Anonim Şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, bu hususun 19.01.2018 tarihinde de ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin pay sahipliği ve sermaye oranı hususunda herhangi bir ihtilafta bulunmadığını, davalı şirketin, ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere, esas sözleşmede düzenlenen hükme uygun bir şekilde düzenli, kanuna uygun olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, müvekkilinin 05.01.2018 tarihinde pay sahibi olması ile birlikte, davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısını 05.01.2018 tarihinde yaptığını, akabinde 18.06.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu, yetkiler ve sermaye arttırımı konularının görüşüldüğünü, devamında herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, son olarak 08.07.2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak müvekkilinin seçildiğini, yönetim kurulu başkanlığına ise diğer ortak ... ... ...'un getirildiğini, görev sürelerinin ise 07.07.2024 tarihinde dolmakta olduğunu, davalı şirketin olağan genel kurul toplantılarını nizami bir şekilde ve esas sözleşmeye uygun sürelerde yapamadığını, TTK m. 411 uyarınca sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması konusunda diğer ortak ... ... ... ile yapmış olduğu görüşmelerinden netice alamadığından, şirket yönetim kurulu başkanı ... ... ...'a göndermiş olduğu ... Noterliği'nin 07.07.2022 tarih ve ... yevmiye no'lu ihbarnamesi ile genel kurulu toplantıya çağırmak üzere gerekli çağrının yapılması konusunu ihbar ettiğini, ancak buna rağmen yönetim kurulu başkanı tarafından bu konuda herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi, genel kurul yapılması konusunda yönetim kurulunun da toplanamadığını, olağan genel kurul toplantısını yapmak üzere genel kurulu toplantıya çağırmak yönetim kuruluna ait bir görev olduğunu ve kurul olarak bu görevin ifa edilmesi gerektiğini, ancak müvekkili tarafından bir türlü diğer ortakla yönetim kurulu yapılamadığını, hatta bu konuda müvekkilinin %74 pay sahibi olarak bir yönetim kurulu toplantı tutanağı dahi düzenlediğini, İş bu tutanağın ... Noterliği'nin 29.6.2022 tarih ve ... yevmiye no'suna tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması konusunda kendisine tanınan hakları kullanmak istemekte olduğunu, ancak bu hakların kullanımı diğer ortak tarafından engellenmekte olduğunu, İş bu davamızın açıldığı tarihe kadar, davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından taleplerine yönelik herhangi bir olumlu cevap verilmediğini, yönetim kurulu başkanı ... ... ... yüzünden, davalı şirket yönetim kurulu toplanamadığını, karar alamadığını, müvekkilinin davalı şirkette %74 oranında, dolayısıyla TK m. 411 uyarınca sermayenin en az %10’una sahip  pay sahibi olduğunu, Genel kurul toplantısının yapılması mecburiyeti bulunmakta olduğunu,  zira son 3 senedir davalı şirkette olağan genel kurul toplantısı yapılamadığını, açıklanan nedenlerle Sayın Mahkemenizden 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının şirket merkezinde; Açılış ve Başkanlık Divanı Seçimi, toplantı tutanağının imzalanması hususunda divana yetki verilmesi, yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, 2021 yılına ait Faaliyet raporunun okunup müzakere edilmesi, 2021 yılına ait Bilanço, kar-zarar hesaplarının okunup müzakere edilmesi, Yönetim kurulu üyelerinin Seçimi ve İmza Yetkisinin verilmesi, Kapanış, şeklindeki gündem maddeleriyle TTK hükümleri gereğince çağrılı olarak toplantıya çağrılması ve çağrı ile toplantının yapılabilmesi için gerekli tüm belgelerin davalı şirketten temini ve hazırlanması için müvekkile %74 pay sahibi olarak yetki verilmesine, Genel kurul toplantısının yapılabilmesi için çağrı ile diğer masrafların davalı şirketçe karşılanmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...  	  Av. ... 	  Av. ...	  Av. ...	  Av. ... 	  Av. ...	  Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: 1- ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALILAR 	: 2- ... 		(Tebligat Kanunu 35. maddesine göre)	  3- ... 		(Tebligat Kanunu 35. maddesine göre)	  4- ... 		(Tebligat Kanunu 35. maddesine göre)DAVA	: 2499 Sayılı ...’nın 46. Maddesine Dayalı Tedbir, Tespit Ve Tahsil İstemiDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 12/11/2022Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler tarafından kurula kayıt yükümlülüğüne uyulmaksızın gerçekleştirilen halka arz ve satış sonucu satılan kısmın karşılığı yabancı paranın ... tarihli efektif satış kuru üzerinden 4.175.735,00-TL karşılığında, halktan toplanan paraları şirket hesabına geçirmeyen Holding Yönetim Kurulu başkanı ... ve ...'dan bu paraların şirkete iadesi talebiyle tespit davası açtığını, bunun 2499  sayılı S.P.K.nın  46. madde hükmüne istinaden açıldığını, ... Holding'de S.P.K. çerçevesinde ... tarihinde yapılan bağımsız denetim sonucu, Holding bünyesinde herhangi bir ticari ve sınai faaliyet olmadığını, davalı ...'ın ...Tekstil'in merkezi olan bir büroda oturduğu, bu büroda gruba ait 8 adet şirkete dair kayıtlar bulunduğu, bunların da 2001 yılından beri herhangi bir ticari veya sınai faaliyetinin olmadığı, bu şirketin çoğunluk ortağı ...'nun nerede olduğunun bilinmediği, şirketlerin 6 tanesinin öz kaynaklarının negatif olduğu, grup şirketlerinden Holding, ...Tekstil, ...Dokuma tarafından bastırılmış hisse senedi tahsilat makbuzu ile 1997 yılından itibaren yurtdışında yaşayan vatandaşlardan para toplandığı, bu makbuzlarda her bir hissenin değerinin 500 DM olarak belirlendiği, toplam 962 adet tahsilat makbuzunun ibraz edildiği, bu makbuzlarla; 6.211.790 DM, 2400 Avusturya Şilini, 200.000 Belçika Frangı, 123.075 Hollanda Florini, 240.286 USD ve 798 TL toplandığının belirlendiğini, davalı grup şirketleri adına  para toplama faaliyetinin şirket yöneticilerince yetkilendirilen temsilciler vasıtasıyla yürütüldüğü,  holding muhasebesinde diğer emanet hesaplar kısmına 671 kişiden toplanan 2.3 milyon TL'nin kaydedildiği, bu rakamın ... tarihli efektif satış kuruna göre 4.175.735,00-TL olduğu, bu paraların grup şirketlerine borç verildiğine ilişkin kayıt ile aktarıldığı, daha sonra bunun takip edilmediği, ...'nun grupla bağlantısının kesilmesinden sonra Nisan 2001 döneminde holding bünyesinde takip edildiği ve grup şirketlerine verilen para miktarının 724.000,00-TL olduğunun kayıt altına alındığı, daha sonra Holding bünyesinden ...Gıda'ya kullandırıldığı gerekçesiyle bu şirketi 2.2 milyon TL borçlandıracak kayıt yapıldığı, bunlara ilişkin bir belgenin olmadığı, esasen bu paraların tamamen davalı ... ve ... 'ın kontrolünde olduğu, ...'nun halkı ortaklığa katılmaya davet eden bir çok yazı ve yayınlarda yer aldığının tespit edildiğini, bütün bu olayların S.P.K.'na aykırı olduğu, yine aynı kanunun 46. maddesi gereğince bu davacı açtıklarını, bu çerçevede bütün bu paraların şirketlere iadesini istediklerini, bunların miktarının da ... Holding için 3.529.750,00-TL, ...Tekstil için 636.254,00-TL, ...Dokuma için 9.731,00-TL olduğunu belirterek, bunların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment