Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; ... LTD ŞTİ adına sigortalı 61 koli 578 adet ayakkabı emtiasının davalı taşıyanın temin ettiği ...  nolu konteynera tam ve hasarsız yüklenerek gene davalı taşıyanı 21/06/2017 tarih ...  nolu navlun faturası ve konişmento tahtında taşıma taahhüdü altıda ... Expres isimli gemiyle Hong Kong - Ambarlı ... limanına taşınmak üzere tam ve hasarsız olara teslim edildiğini, konteynerin tahliyesi esnasında ağlam mührünün açıldığını ve boşaltma esnasında konteynerin taban kısmında 16 kolinin ıslak e deforme olduğunun görülerek resimlerinin çeikldiğini ve ambara alındığını,durum tespitine ilişkin gemi acentesi gümrük yetkililerinin katılımıyla 30/06/2017  tarihli rezerv ezapqtının düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın deniz suyundan kaynaklanmadığı, 13 koli 78 adet ayakkabının ıslanarak hasarlandığı sovtaj değerinin bulunmadığı,   müvekkilinin şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, davalı şirketin emtialarınbir kısmını hsaarlı teslim etttiğini ve ödenen zararın zarar sorumlusu olarak davalı taşıyandan tahsili talep edilmişse de  olumlu cevap alamadaklarını belirterek 3.520,74  TL sigorta tazminatının 28/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava vekalet ücreti, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsiline krar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment