Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından  29.02.2012 tarih, ... Nolu, 9.065,50 TL bedelli, 18.03.2012 tarih, ... Nolu, 5.202,96 TL bedelli, 05.04.2012 tarih, ... Nolu, 662,59-TL bedelli, 13.04.2012 tarih,... Nolu    816,09-TL bedelli faturalar konaklama ve banket yiyecek, içecek, mal ve hizmetlerini sunmuş ve mezkur faturaları tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bakiye borcun tüm görüşmeler rağmen ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction