Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ..., müvekkil şirkette atanmış müdür olarak çalışmakta iken şirketin tür değiştirmesi ile 01.08.2016 tarihinde şirket genel müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, ...'ın, 100.000 Amerikan doları veya 100.000 Amerikan doları karşılığı Euro ve Türk lirasına kadar şirketi borç, alacak veya taahhüt altına sokacak her türlü işlemlerde münferiden temsil ve ilzam etmesine, bu bedeli aşan işlemlerde ise ... ile müştereken temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini,  ...'ın görevde olduğu dönem içinde; "99.402,26 USD bedelli malın (yedek parça) yurt dışında bulunan ...... Limited isimli şirkete satışı için anlaşma yaptığını, bu anlaşma kapsamında malın şevki için alıcı firmanın belirttiği ...... çekici plakalı ....... dorse plakalı araca yükleme yaptığını, bu aracın malları Estonya merkezli ...... Ltd. şirketine malları ulaştırmak üzere 17.08.2015 tarihinde yola çıktığını, bu tırın şoförünün ...... olduğunu, müşteriye ürünlerin teslim edilmemiş olduğunu ve malların kaybolduğunu, o tarihten bu yana da ürünlerden herhangi bir bilgi edinilemediğini bildirerek Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, Savcılığın .... soruşturma sayılı dosyaya ilişkin ülke sınırları içinde gerçekleşmeyen olay sebebiyle "Kovuşturmaya yer Olmadığına" karar verildiğini, ..... Şube Müdürlüğü'ne de aynı şikayet açıklaması ile başvurulduğu ancak bu başvurudanda tırın akıbeti ile ilgili olumlu sonuç alınamadığı, yükleme yapılan tır bilgilerinin Alıcı tarafından bildirildiğine dair her hangi bir belge de mevcut olmadığını, Bahse konu ürün her ne kadar ...... Sigorta A.Ş nezdinde sigorta poliçesinde "Sebebi belirsiz açıklanamayan kaybolmalar" teminat harici tutulduğundan 03.10.2016 tarihli cevabi yazı ile sigorta şirketi tazmin müracaatını reddettiğini, Davalı, Cumhuriyet Savcılığında ve ...... Müdürlüğü'nde yer alan ifadelerinde olayı "müşterinin belirttiği tıra yükleme yapıldığı" şeklinde bildirmiş iken, nakliye şirketine karşı dava zamanaşımı süresi olan 1 yıl geçtikten sonra, bu defa Savcılığa verilen ifadenin aksine, "kayıp tırın diğer davalı .......  Ltd. Sti. tarafından temin edildiğinden" bahisle nakliye firmasına ve sigorta şirketine ihtarname keşide edildiği ancak nakliye şirketinin ihtarnameye cevap vermediğini, Davalının, "nakliye şirketinin mali durumu iyi olmadığından dava kazanılsa bile tahsil sıkıntısı yaşanacağına, bu yüzden zararın tazmini için, araca ve mala ne olduğunun ortaya çıkarılması yönünde yurt dışında gerekli takip ve müracaatı yaptığına" dair ifadeleri tespit edilmişse de, yurt dışında bu yönde her hangi bir iş veya işlem yaptığına, dair evraka da rastlanılmadığına, ...... Uluslararası Taşımacılık Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yapılan yazılı bir anlaşma olmadığını, ancak 9.Mart 2015 tarihli e-mail ile "Gümrüklü Taşıma Teklifi" gönderilmiş ve kayıp tırın plaka ve yükleme bilgilerinin bu davalı tarafından bildirildiğine dair e-mail olduğunu, Kayıp tırın içerisindeki ürünler 99.402,26-USD değerinde olduğunu ve pasaport fotokopisi karşılığı tanınmayan bir şoföre teslim edildiğini, haklı davamızın kabulü ile 99.402,26 (Doksandokuzbindörtyüziki) Amerikan Doları'nın tahsil tarihindeki kur değeri üzerinden davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince davalı----- tarafından taşıması yapılan ürün hasarlı olarak teslim edildiği, hasarlı tespit edilen koli içerisinde hasar gören ve görmeyen ürünler ayrılarak, koli içerisinde bulunan 22 adet hasarlı ürün davalı----- tarafından teslim alındığı, bedeli de ödenmediği, davalı hem TTK gereğince taşıma esnasında meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına rağmen zararı karşılamaması hem de ürünlerin teslimi zorunlu iken uhdesinde tutarak davacı şirketi daha da zor durumda bırakması sebebiyle işbu davanın açıldığı, şöyle ki; davalı tarafın faaliyet gösterdiği taşımacılık hizmeti gereğince,------takip no.lu--- parça kolinin 18.03.2019 tarihinde ----- bulunan davacı şirkete ait ----- mağazasına teslimat için sevk edildiği, ancak koli içerisinde bulunan ürünler kontrol edildiğinde------adet kolinin içerisine -----olduğu tahmin edilen akışkan bir madde karışarak, kolinin içerisinde bulunan ürünlerin hasar görmesine sebebiyet verdiği, bu sebeple davacı şirket personeli tarafından hasar gören kolinin ------ yetkililerine aynı gün geri teslim edildiği, hasarlı koliye ilişkin görüntüler ayrıca mevcut olduğu, kargo taşıyıcıları bakımından kolide hasar meydana geldiği teslimattan önce fark edilmiş olacak ki, diğer 6 koliden farklı olarak bu hasarlı kolinin etrafi ------poşeti ile özel olarak sarılmış ve hasarlı ürün bu şekilde sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde teslim edildiği, ancak davacı şirket çalışanları tarafından kolinin hasarlı olduğu ve içerisindeki ürünlerin zarara uğradığı tespit edildiği, 18.03.2019 tarihinde şube yetkililerine teslim edilen koli ile ilgili inceleme başlatıldığı, koli içerisinde bulunan 55 adet ürünün 33 adedinde hasar olmadığı, 22 adet ür in hasarlı olduğu davalı-----ilgili departmanı tarafından tespit edildiği bu sebeple hasarsız 33 adet ürün müvekkil şirkete iade edilmiş, ancak kalan 22 adet ürüne ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış ve bu ürünler uhdelerinde tutulduğu, eşyanın uğrayacağı zıya, hasar veya teslimdeki gecikmeden sorumlu olacağı, bu sebeple zayi olan ürünlerin maliyet fiyatları dikkate alınarak tarafınıza 19.12.2019 tarih -----fatura kesildiği, belirtilen tüm hususlara rağmen davalı tarafça 13.05.2020 tarih ------ fatura düzenlendiği, ancak fatura tipi “iade” olarak değil “satış” olarak gösterildiği, buna istinaden davacı şirket tarafından 20.06.2020 - tarih-----iade faturası düzenlendiği, akabinde bu şekilde taraflar arasında bir süre satış ve iade faturaları düzenlendiği, akabinde davalı şirket tarafından ---- Noterliği aracılığıyla 24.07.2020 tarih -----yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği, ancak anılı ihtara da herhangi bir cevap alınamadığı, bu sebeple 19.12.2019 tarih ------ faturaya istinaden ------takip dosyası başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı ile icra takibi durdurulduğu, TTK' nun 875. Madde düzenlemesi kapsamında taşıyıcı, malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın uğrayacağı hasardan sorumlu olacağı, somut olayda ise taşıyan davalı taşıma işini ifa ederken açık olarak özen borcunu yerine getirmediği, teslim edilmek üzere taşınan mallar taşıma esnasında zarar gördüğü, sevkiyatı sağlanan ürün koruması sağlanarak güvenli şekilde paketli olarak teslim edişmişse de, taşıma esnasında kolilerden birine zeytin yağı olduğu tahmin edilen akışkan bir madde karışarak, kolinin içerisinde bulunan ürünlerin hasar görmesine sebebiyet verdiği, Keza 18.03.2019 tarihinde şube yetkililerine teslim edilen hasarlı koli ile ilgili inceleme başlatılmış olup, koli içerisinde bulunan 55 adet ürünün 33 adedinde hasar olmadığı, 22 adet ürünün hasarlı olduğu davalı ----- ilgili departmanı tarafından tespit edilmiştir. Bu sebeple hasarsız 33 adet ürün müvekkil şirkete iade edilmiş, ancak kalan 22 adet ürüne ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış ve bu ürünler uhdelerinde tutulmuştur. Ürünlerin bir kısmının iade edilerek 22 adet ürünün davalının uhdesinde tutulması ve işbu davanın açıldığı tarihte dahi hala ürünleri davacı şirkete iade edilmemi iade edilmesi konusundaki tüm çabalara karşılık ısrarla ürünlerin iade edilmemesi ve buna rağmen ürün bedelinin de ödenmemesi sebebiyle zararın taşıma esnasında meydana geldiği sabit olup, taşıyan davalının hem bu sebeple hem de ürünleri uhdesinde tutması sebebiyle bedelini ödeme yükümlülüğü söz konusu olduğu, taşıma sırasında meydana gelen zarar sebebiyle ürünlerin zayi olmasına istinaden, davacı şirket tarafından ürünlerin maliyet fiyatlarını dikkate alarak 19.12.2019 tarihinde ------faturayı kesildiği, sözü geçen bu ---- davalı taraf süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmesi gerekmekte olup, itirazın süresi içerisinde yapılmamış olması sebebiyle işbu faturaya dair alacak, borçlu tarafından kabul edilmiş sayılacağından kesinleştiği, davacı şirket tarafından düzenlenen bu faturaya dair yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmamakla birlikte, davalı tarafça yaklaşık 5 ay sonra 13.05.2020 tarih-----fatura düzenlendiği, ancak fatura tipi ---- olarak değil “satış” olarak gösterildiği, bu faturanın davacı şirkete ulaşmasıyla birlikte, davacı şirket 20.06.2020 tarihinde borçlu şirkete karşı ----- iade faturası düzenlediği, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazlarının iptali ile tüm alacak yönünden takibin devamına, en aşağı----- 20 icra inkâr tazminatı ile her türlü yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment