Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketten suntalam aldığını, bu ticari iş sonrası ... tarih ... sayılı 7.522,50 TL bedelli fatura, ... tarih ... sayılı 5.154,24 TL bedelli faturalar kesilmiş ürünler davalıya eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, Davalı tarafça davacıya bu faturalara ilişkin bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanılarak genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itirazda borcun ödendiğini iddia etmiş ancak herhangi bir ödeme belgesi sunmamış olduğunu, mevcut durumda davalı borcun varlığını kabul etmiş olup ispat külfeti davalı üzerine geçmiş olduğunu, borcun ödendiğini davalı borçlunun ispat etmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ...  Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, taraflara ait ticari defterler, BA-BS formları celp edildiğinde haklılıklarının ortaya çıkacak olduğunu belirterek borçlu davalı yanın haksız, hukuki mesnetten yoksun, alacağı geciktirme maksatlı itirazının iptali ile taraflarınca başlatılan icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:   VEKİLİ	: Av. ...  -DAVA		: Alacak (Ayıplı Mal Nedeniyle)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 21/06/2022YAZIM  TARİHİ	: 23/06/2022Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının  istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten mermer fabrikasında kullanılmak üzere 30 tonluk portal vinç satın aldığını, vincin daha ilk ayında arıza yaptığını, malzemeleri müvekkili şirket tarafından alınmak üzere davalı şirket tarafından kablo tesisatının değiştirildiğini, vincin 30 tonluk yükü kaldıramadığını, 30 ton yük yüklendiğinde vincin ara ayak bağlantılarının bombe yaptığını, bir defasında kaldırılan mermer bloğunu kaçırması nedeniyle yükün vincin ayağına düştüğünü ve çalışan işçilerin kaçarak hayatlarını kurtardığını, bu nedenle müvekkilinin mermerleri ikiye bölmek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin blok başına 1 m3 (30 m2) zarara uğradığını, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile vincin halı hazırdaki durumunun tespitinin yapıldığını, yapılan tespit ile vincin 28.310,00 TL. bedelle tamirinin mümkün olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vincin tamiri için gerekli olduğu tespit edilen 28.310,00 TL. tamirat bedelinin tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment