Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Ankara ... ilçesinde resmi bir firma faaliyeti şeklinde olmaksızın ''rent a car'' diye tabir edilen araba kiralama işi yaptığını, 09.03.2019 tarihinde davalı ... ile  günlüğü yaklaşık 100 TL civarından olmak üzere 1 aylığına Hyundai Accent marka ... plakalı arabayı kiralamak üzere aldığını, davalı ... 'ın müvekkiline sözleşme imzalamaları gerektiğini söylediğini, üst bölümünde sözleşme maddeleri alt kısmında ise boş bir senet yer alan bir kağıt sunduğunu, Müvekkilinin de davalının sözleşme diye sunduğu kağıdın alt kısmında yer alan boş senete imza atmayacağını söylediğini, bunun üzerine davalının boş senet imzalatılmasının neredeyse tüm rent a carcılarda uygulanan bir prosedür olduğunu tedbir amaçlı müşterilerden imza alındığını kendisine güvenmesini ve bir sıkıntı yaşamayacağını ayrıca boş senedi imzalamadığı takdirde hiçbir şekilde arabasını kiralatmayacağını söylediğini, müvekkilinin de davalıya inanarak ilgili boş senede sadece imza attığını, Kiralayacağı aracın 1 aylık kiralama bedeli olan yaklaşık 3.000 TL yi de nakit olarak davalı ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra 5 gün boyunca aracı sorunsuz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin kiralamanın 6.gününde Bursa iline gitmeye karar verdiğini, yola çıktıktan sonra araçta bir takım arıza uyarıları çıktığını bir süre sonra stop edip çalışamaz bir vaziyete geldiğini bunun üzerine davalıya haber verdiğini, davalının yönlendirmesi ve çekici parası dahil tamir masraflarını da kendisinin karşılayacağını söylemesi üzerine aracı tamirciye götürdüğünü, davalının daha sonra bu sözlerinden vazgeçtiğini, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrini görünce ...'ın dolandırıcı olduğunu ve kendisini dolandırdığını anladığını, boş olarak imzaladığı senedin davalı tarafından 25.000 TL olarak doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün bono şeklindeki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan .... esas sayılı takibin ve takibe dayanak senedin iptaline, davalının alacak miktarının yüzde 20sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment