Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, davalının itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalı yanın dilekçesinde taraflar arasındaki alışverişi kabul ettiğini, fakat ödemelerin yapıldığını söylediğini, yapılan ödemeler dikkate alınarak işlem yapıldığını, davalı tarafından ödenmeyen faturaların ;14.03.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,05.02.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,10.01.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,04.12.2017	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,06.11.2017	tarihli ... sıra nolu 532,99.-TL. bedelli,04.10.2017	tarihli ... sıra nolu 206,50.-TL. Bedelli, olduğunu, bu fatura bedelleri olan 2.391,49-TLsinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalının ticari iş ilişkisi içinde bulunduklarını, davacının davalıdan -----sayılı icra dosyası ile ---tarihinde icra takibine geçildiği, ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği ve fakat borçlu tarafça -------tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, takip tutarının % 20 den  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment