Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı dava dışı ......'ın malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın, 31/10/2017 tarihinde müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ili Ümraniye ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının  .....  Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından Kdv dahil 14.297,73-TL tespit edildiğini, işbu ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 256,00-TL ücret ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketince taraflarına 3.819,33-TL ödeme sağlandığını, kalan bakiye miktarın 10.478,40-TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00-TL'nin HMK323/F gereğince ve Yargıtay ....... H.D. ...... E. ve ...... K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan, maliki davadışı ... olan ve 02.03.2018 kaza tarihinde davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, maliki ... olup kaza anında müvekkili ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını,  müvekkilinin kullandığı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, araç sürücüsü zilyedin dava hakkının malike aynen iade yükümlülüğünden kaynaklandığını, ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu ve davalı sigorta şirketinin oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, hasar bedelinin likit alacak olarak kabul edilmediğini ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle  davadaki talebin HMK m.107 hükmü uyarınca yargılamada alacağın belirli hale gelmesi ile arttırılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL hasara yönelik, 50 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksper raporu giderinin de yapılacak yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 21.750,00-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı araç ile müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, maddi hasar ve değer kaybı talep edilmekte ise de, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kusur oranına göre sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir maddi hasar raporu alınmasını, ...plakalı aracın 02.03.2018 tarihinde yapmış olduğu kazada km resmine ulaşılamadığını, ancak 02.02.2016 tarihinde yapmış olduğu kazadaki km'sinin 217.931 olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple dava konusu kazada değer kaybının oluşmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. "Teminat Dışında Kalan Haller" maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre davacının değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment