Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sigortalısı ...  Tİc. Ltd. Şti.'ni 05.01.2018 başlangıç tarihli, 01.01.29019 bitiş tarihli ... numaralı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve CMR Konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklara karşı teminat altına aldığını, Türkiye'de mukim ... San. ve Tîc. Ltd. Şti, tarafından Rusya'da mukîm dava dışı ... unvanlı şirkete 21.600 kg 26 palet taze erik cinsi emtia satıldığını, emtianın ... numaralı ve 01.10.2018 tarihli ... belgesi tahtında ... plakalı araçla Türkiye'den Rusya'ya taşınması işi sigortalı tarafından üstlenildiği, sigortalı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereği davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtîa yüklü araç alıcı adresine ulaştığında, + 2.0 C'de taşıması gereken emtianın nakliyesi esnasında dorse reefer ünitesi çalışma modunun hatalı seçilmesi nedeniyle frigorifik araçta meydana gelen sıcaklık dalgalanmaları sonucu gereğinden düşük sıcaklıklara maruz kalarak hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde hasar bedelinin 12.673,13 Euro olarak tespit edildiğini, 18.12.2018 tarihinde müvekkili tarafından satıcıya aynı tutarda ödeme yapıldığını, meydana gelen hasar, emtia davalının sorumluluğu ve hakimiyeti altında gerçekleşmiş olduğundan davalı, meydana gelen hasar sebebiyle ve hasarın tamamından sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.673,13 Euro tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction