Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.” nin sigortalısı olan ...” e ait 09 BP 380 plakalı araç tarafından, 30.01.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu Eskişehir ilinin Tepebaşı ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti Ekspe...tarafından araçta oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan eksper raporuyla KDV dahil 6.389,16 TL olarak tespit edildiği, alınan eksperlik hizmeti için 236,00 TL ücret ödenmiş olup ekspertize ödenen ücret faturası ekte sunulduğunu, alacaklarının belirgin hale gelmesi müteakip arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için, şimdilik 100,00 TL” lik talep ettiklerini, her ne kadar eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası nitelikte olduğunu, söz konusu kaza neticesindemüvekillerinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 20.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu” na ...E. Sayılı dosva ile basvuruda bulunduklarını. 19.03.2021 tarihki K.-2021/33497 savılı Uyuşmazlık Hakem  Heyeti kararı ile komisyon  tarafından  dosyanın  verilen  sürede sonuçlandırılamayacağından Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verildiğinden iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi ; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 01.10.2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı KTK” nın 97. Maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediği, bu sebeple kaza sebeiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemeden arz ve talep etmektedirler.CEVAP:Davalı  vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, başvuranın başvuru öncesi müvekkil sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplanmış, başvuranın aracında 3.729,98-TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasar anlaşmalı serviste layıkıyla onarılmış parçalar ise anlaşmalı tedarikçiden temin edildiğini, Araç onarılarak davacıya teslim edildiği, işbu kazada davacının aracında oluşan 3.729,98-TL hasar bedeli parça tedarik firmasına ve başvurana müvekkil şirket tarafından ödendiğini, işbu kazada davacının aracında oluşan 3.729,98-TL hasar bedeli zararı davacıya ödenmekle müvekkilin sorumluluğu sona ermiş olduğundan haksız taleplere ilişkin başvurunun reddini arz ve talep ettiklerini, davacı her ne kadar onarım bedelinin gerçek zararı ifade etmediği, gerçek hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamı orjinal parçalarla onarılarak giderildiğini, davacı yanca araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, dava konusu araç orijinal parçalarla layıkıyla onarıldığından ve davacının başkaca zararı bulunmadığından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, başvuru sahibine ait araç onarım bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle gerçek zarar karşılandığından, yersiz başvurunun reddine karar verilmesini, her halükarda hesaplamanın genel şartlar ile belirlenen esaslara göre yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin  karsı tarafa tahmilini, arz ve talep etmektedirler.DELİLLER VE GEREKÇE:Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusurun kimde ve ne oranda olduğu bakiye hasar tazminat miktarının olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu,  noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç trafik kayıtları , bilirkişi raporu ve  dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; kusur yönüyle  ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'ın 1. Derece Asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden...'nun bu kazanın oluşumunda kabahati bulunmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından başlangıç tarihi 18.10.2019, 18.10.2020 plaka numarası...araç başı maddi tazminat bedeli 39.000,00 TL poliçe numarası ... olan...Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında 3.729,98 TL ödeme yapıldığının tespiti ile, teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenler sonucunda, dava konusu hasarlanan ...sayılı plaka aracın orjinal parça fiyatı, parça iskontosu ve KDV fiyat farkının 2.659,18 TL olarak belirlendiği kanaatine varılması sebebiyle, dava konusu hasarlanan ...plaka sayılı aracın işleteni ve maliki sıfatında bulunan ...'nun dava konusu hasarlanan ... sayılı plakalı aracın orjinal parça fiyatı, parça iskontosu ve KDV fiyat farkı olarak tespit edilen 2.659,18 TL fiyat farkı hasar bedelini, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı sigortacı ...Sigorta A.Ş.'den talep etme hakkının olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction