Premise:
DAVACI	: ... BASIN YAYIN REKLAM İNŞAAT GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... ... ENDÜSTRİ SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2018KARAR TARİHİ	: 04/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Dikkaldırım Mah.Hayran Cad. N:62 Osmangazi/Bursa adresinde ... Reklam ünvanıyla basın, reklam, tabela, pano, vb gibi alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Bursa ... Avm'nin işleteni ve maliki olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete ait Bursa'daki AVM'nin sözleşmeye konu işler yaptığını, yapılan iş ve hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı şirketçe ödenmediğini, sözleşmeye konu işlerin eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin 9.777,59 TL'nin tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile örnek 7 ödeme icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe konu itirazın iptali ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine vaki borca itiraz üzerine davacı tarafından açılmış olan işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine davalı olarak gösterilen şirketin ticaret unvanı müvekkili şirketin ticaret ünvan ve adresi ile uyuşmadığını, davanın husumet ehliyetsizliği nedeniyle reddi gerektiği, bununla birlikte husumet ehliyetinin bulunduğunun kabul anlamına  gelmemekle beraber husumetin varlığı düşünülse dahi huzurda görülen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, bilindiği üzere icra inkar tazminatının ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkili şirketin zaman zaman kendi araçlarının yeterli olmadığı durumlarda 3. şahıslara ait araçlar ve sürücüler vasıtası ile müşterilerine ait emtianın nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalı taraf ile imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde ... operasyonunda davalı ...'in araçları kiralık araç olarak çalıştırılmakta iken 03/09/2015 tarihinde davalı taraf hiçbir bildirim yapmadan ve onay almadan operasyonda görevli olan 3 aracı operasyondan çektiğini, 03/09/2015 tarihi itibariyle de araçların tamamını operasyondan çektiğini, sözleşmenin 13.2 ve 13.6 hükümlerine göre sözleşmesinin feshedilmesi zorunluluğu doğduğunu, ihtarname ile feshin ihbar edildiğini, müvekkili şirketin müşterisi ... firması tarafından müvekkili şirkete ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi sebebiyle hasar faturası yansıtıldığını, yine davalının eksik ürün teslim ettiğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre emtianın zayi olmasından veya müşteriye eksik ürün teslimatından sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin gerek taşıtanın haklarını muhafaza kendi sorumluluğunu ifayı müteakip fiili taşıyana müracaat haklarına binaen davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin İzmir icra daireleri ve İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp, alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davacı aleyhine İzmir 1. ATM'nin 2017/642 esas sayılı dosyası ile alacaktan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, iş bu davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istediklerini, karşı tarafın icra takibine hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,  davanın reddine, karşı tarafın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment