Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... telekominikasyon ve bilgisayar teknolojileri işiyle iştigal olduğunu, davalı ... ise yurt içinde ve dışında büyük projeler ve ihaleler kapsamında inşaat faaliyetleri yürüttüğünü, davalı yanın ve müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında taraflar ...'da 17-27 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenen ... Kapalı Salon Oyunları organizasyonunda kullanılacak ... Kompleksi Projesi (''Proje'') dahilindeki yayıncılık sistemlerinin ve bilişim teknolojileri altyapılarının ürün temini, kurulumu ve devreye alma hizmetleri kapsamında birlikte çalıştığını, taraflar aralarında Proje kapsamında sözleşmeler akdedildiğini, Ülke genelinde olağanüstü bir sürecin yaşandığı dönemde ... yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, ancak tüzel kişiliğin sonlandırıldığını, tüzel kişiliğin yönetimi hususunda ... yetkililerinin görevlendirildiğini, davalı yan tarafından ... 17.Noterliği 08.09.2016 tarih ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeler uyarınca verilen teminat mektuplarının... Bankası’ndan alındığı, ...Bankası’nın faaliyet izninin BDDK’nın 22.07.2016 tarihli kararı ile kaldırıldığı, bu kapsamda geçerli bir teminat mektubu bulunmadığı ve müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ... A.Ş.’ye karşı adli makamlarca hukuki ve cezai takipler yapıldığı gerekçesi ile  haksız bir biçimde feshedildiğini, müvekkili şirketin işleri programı aksatmadan yönettiği süreçte davalı yan iş programının sarktığına ilişkin hiçbir somut belge/delil sunmayan davalı yan Proje kapsamında imzalanan sözleşmelerin feshine ilişkin davalı yanca sunulan gerekçe haklı nedene dayanmayıp hukuka da aykırı olduğunu, ...Bankası’nın faaliyet iznin kaldırılmasında müvekkili şirketin kusuru olmadığı gibi bu durum müvekkili şirketin sorumluluğunda da olmadığını, bu nedenle davalı yan tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, öte yandan... Bankası’nın faaliyet iznin kaldırılması, gerek müvekkili şirkete, gerekse müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ...’e ve tüm grup şirketlerine Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyum atanmış olmasının mücbir sebep olarak nitelendirilmesi halinde de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taraflardan birinin sözleşmeyi feshetmesi için mücbir sebep halinin 12 ay sürmesi gerektiğini, davacı yan ise sözleşmeyi feshettiğini bildirir ihtarnameyi mücbir sebep olabilecek halin ortaya çıkmasından yaklaşık 45 gün sonra göndermiş olup, davacı yanca yapılan fesih bu nedenle de haksız olduğunu, davalı yan işbu haksız ve hukuka aykırı eylemi ile müvekkili şirketin Proje kapsamında zarara ve kar kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı yan taraflar arasındaki sözleşmeleri haksız surette feshettiği için müvekkili şirketin kar kaybı dahil her türlü zararını tazmin ile yükümlü olduğunu, dosya kapsamında yapılacak incelemeler ile de tespit olunacağı üzere müvekkili şirket iş programına uygun olarak Proje kapsamındaki çalışmaları yürüttüğünü, ancak davalı yanın haksız feshi nedeniyle Sözleşmelerin ifası ile elde edeceği kardan mahrum kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler esas alındığında müvekkili şirketin haksız fesihden kaynaklanan alacağı 12.022.450,21 $ olarak hesaplandığını, ancak dosyaya ibraz edilecek taraf delillerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi ve sair hesaplamaların uzman bilirkişilerce yapılması neticesinde net tutarın açıkça ortaya konulması mümkün olacağını, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket alacağının şimdilik 10.000 USD’si talep ve dava olunduğunu, müvekkili şirketin konu ile ilgili her türlü talep ve fazlaya ilişkin yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile şimdilik 10.000- USD ilk hesap mutabakatı döneminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction