Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... paz.dış Tic. A.Ş firmasının sanayi mah. ... cd. .... iş merkezi No:.... Güngören-İst. Adresinde kain işyerinde dahili su hasar meydana geldiğini, ilgili hasarın davacı ... nezdindeki .... nolu İşyerim Paket Poliçesi kapsamında 10/01/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, ekspertizde yapılan incelemeler neticesinde hasarın işyerinin asma kat mutfak kısmındaki ... marka su arıtma cihazının su hortumunun yerinden çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasardan 1 gün önce 09/01/2019 tarihinde davalı tarafından arıtma cihazına bakım ve onarım yapılmış olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın hasarın; oluş şeklinin davalı tarafından bakım ve onarımı yapılan su arıtma cihazına bağlı tesisat hortumunun yerine uygun takılmadığının tespit edildiğini,  müvekkili tarafından 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL hasar tazminatının ödendiğini, bahse konu hasarın bu ödemesi sonrasında hasarla İlgili dava ve talep haklarının müvekkili olan şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin hasarla ilgili dava ve talep haklarına hem temlik beyanıyla hem de T.T.K Md. 1472 gereğince halef olduğunu, işbu hasardan sorumlu olan davalı firmadan yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle 06/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalısı şirkete 84.991 TL ödeme yapılan hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 28.07.2020-28.07.2021 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 30.04.2021 tarihinde ... istikametinden gelip, ... ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sigortacısı ... Sigorta A.Ş.( ...  Sigorta A.Ş.) sürücü ... Ltd. Şti.'ye ait ... ... sevk ve idaresindeki ...(...) polis ekip aracının,  ... Mezarlığı istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde bulunan sürücü ...  sevk ve idaresindeki ... San. Tic. Ltd. Şti. ait ...  plakalı araca sol ön yan kısımlarından çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, Yargıtay kararlarında da kırmızı ışıkta geçen kişinin kesin olarak belirlenemediği durumlarda her iki taraf araç sürücüsünün kusur oranının %50 olarak belirlenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, dava dışı zarar gören ... Tic. Ltd. Şti. kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 39.255,10-TL tazminat hesaplaması yapıldığını ve işbu tutarın poliçe kapsamında ilgililerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında  davalı sigorta şirketinin sigortalısının araç sürücüsü ... ...'nın aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla %50 oranda kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarı Trafik poliçesine istinaden ...(...) Sigorta A.Ş.’ye %50 oranında rücu edildiğini, ancak rücu karşılığında ...( Sigorta A.Ş. herhangi bir ödemede bulunmadığını, söz konusu zarar giderilmemesinden ötürü davalı/borçlu ...( ... ) Sigorta A.Ş.’ye. %50 oran karşılığına gelen  19.627,55-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar istediğini, 783,62-TL yasal faiz olmak üzere toplam 20.411,17-TL üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment