Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/01/2020KARAR TARİHİ: 12/02/2020K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2020Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.12.2015 tarihinde ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi Limited Şirketinden cep telefonu aldığını, telefonda ortaya çıkan sorunlar nedeniyle ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile başvurusunun haklı bulunduğunu ve 6502 sayılı kanunun 11. maddesinin a bendinde yazan "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, müvekkilinin Hakem Heyeti Kararına istinaden ayıplı telefonu ... AŞ. aracılığı ile ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi LTD. ŞTİ.'ne gönderilmek üzere kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan "... 2 Caddesi No:8 ..." adresini yazdığını, ancak ... Kargo çalışanının teslimatı  hem tüzel kişiliğin adı  hem de adresi farklı olan  "... Mah. ...  Sokak No:9" da yer alan ... LTD ŞTİ'ne yaptığını, aradan geçen zamanda para iadesi yapılmayınca müvekkilinin ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi LTD. ŞTİ. ile telefonla görüştüğünü ve telefonun kendilerine teslim edilmediğini, bu şekilde bedel iadesi yapmayacağının bildirildiğini öğrendiğini, burada müvekkiline isnat edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı halde yıllardır bu ayıplı maldan doğan zararı ile bir de ... AŞ.'nin hatası ile uğraşmak zorunda kaldığını, ... AŞ.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermemesi ve teslimatı tüzel kişiliği ve ünvanı farklı olan bir şirkete yapması nedeniyle ... AŞ'nin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, ayrıca bu süreçte müvekkilinin ekonomik durumu da yeterli olmadığından ikinci bir telefon alamadığını ve yakınlarıyla haberleşemediğini, sosyal hayatının olumsuz etkilendiğini, maddi manevi zarara uğradığını ve  mağduriyetinin halen giderilmediğini beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, yaşanılan üzüntü sebebi ile 8.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction