Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin imzaladığı --- tarihli ön bilgilendirme niteliğinde---- satışı konusunda anlaşıldığını, davalının müvekkilinden --- vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli,---- bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ön bilgilendirme faturasında belirtilen tarihli hurmaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Kartal ---.Noterliğinin 11/12/2018 tarihli, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye davalı şirket tarafından cevap verilmediğini ve çeklerin müvekkili şirkete iade edilmediğini bildirerek çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali ile müvekkiline iadesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  Şirket ---------hamili bulunduğu-------tarafından basılan ve keşidecinin Müvekkili Şirket -------- olduğu------- No’lu çeklerin müvekkili Şirket---------- rızası halefine zilyetliğinden çıktığını bu sebeple İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde söz konusu çeklerin iptali için dava açılmış olduğunu aynı zamanda söz konusu çeklerin müvekkilin  elinden rızası hilafına çıktığı için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dolandırıcılık suçlamasıyla ---------- soruşturma numarasıyla yürütülen bir soruşturma da mevcut olduğunu, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü’nde ---------------- E. sayılı takip dolayısıyla  müvekkilimiz şirketlerin borçlu olmadıklarının tespitine, iİcra İflas Kanunu çerçevesinde yatırılacak teminat ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment