Premise:
DAVACI 	: ... İNŞAAT TURİZM TARIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....VEKİLİ	: Av. ....UETSDAVALI 	: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... UETSVEKİLİ	: Av. ....] UETSDAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 31/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:11/02/2022 	Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	DAVA                        :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, iş bu davanın ikame edildiği tarih itibarıyla davacı'nın üreterek dağıtım sistemine verdiği her kWh elektrik enerjisine karşılık 22,7527 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmakta olduğunu, dağıtım hizmeti alan elektrik üreticileri arasında sistem kullanım/dağıtım bedelleri bakımından "üretici" ve "lisanssız üretici" şeklinde bir ayrım yapılmakta olduğunu, bu bağlamda davacıdan 22,7527 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alınırken buna karşın aynı hizmeti alan diğer üreticilerden sadece 2,7220 kuruş alınmakta olduğunu, 2016 yılı sonuna kadar üreticiler arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını, buna göre; lisanslı-lisanssız ayrımı yapılmaksızın tüm üreticilerden aynı bedel alınmış olup bu bedel (1 Ekim - 31 Aralık 2016 dönemi için) 0,7596 kuruş olduğunu, ancak 1 Ocak 2017 itibarıyla üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmaya başlandığını, buna göre tamamen aynı hizmeti alan ve aralarında herhangi bir ayrım yapılmasına hukuken (6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 9, 14 ve 17 nci maddeleri) imkan olmadığı halde davacıdan ürettiği her bir kWh elektrik enerjisi başına neredeyse 10 kat oranında artırım yapılmak suretiyle sistem kullanım/dağıtım bedeli alınmakta olduğunu, bu  durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu yöntemle davacıdan haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın 400.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, uyuşmazlık konusu bedelin, herhangi bir şekilde taraflarca müzakeresine açılmaksızın davalının  tarifelerine göre, aynı konumdaki üreticilerden farklı miktar ve oranlarda alınmasına imkan olmadığını, böylesine bir farklılaşma yapılmasının ancak Anayasa'nın 73 üncü maddesindeki esas ve ilkeleri karşılayan bir kanun hükmüyle yapılabileceğini, (Örneğin, %2'lik TRT payında olduğu gibi), dolayısıyla uyuşmazlık konusu sistem kullanım/dağıtım bedelinin tekel niteliğinde yürütülen bir faaliyete binaen genel işlem koşulları dahilinde  taraflarca müzakere edilmeksizin davacıdan  fazla ve fahiş surette tahsilinin TMK 2, TBK 25 ve TTK 55/f'de açıkça tarif edilen, dürüstlük kurallarıyla bağdaşdığı kabul edilemeyeceğini, diğer taraftan tarifelerde farklılaşma yapılmasına imkan tanıyan hukuki bir dayanak olduğu kabul edilse dahi davacı, dağıtım sistemi üzerinde herhangi bir şekilde ek maliyet oluşturmadığından uyuşmazlık konusu sistem kullanım/dağıtım bedelinin fahiş oranda artırılması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kaldı ki davacının "davalı şirketin katlanmak zorunda olmadığı" bir ek maliyet oluşturması söz konusu olsa bile oluşan ek maliyet somut ve objektif bir şekilde ortaya konulmadan afaki şekilde sistem kullanım/dağıtım bedelinde artış yapılmasının her halükarda dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu itibarla, davalının verdiği hizmetin tekel niteliğinde olması karşısında TBK 20 ve 25 maddeleri de nazara alındığında sözleşme özgürlüğünde bulunması gerekli güç dengesinin bir taraf (davacı) aleyhine bozulduğundan anılan Kanun hükümleri gereği, uyuşmazlık konusu sözleşmeye müdahale edilerek sözleşme adaletinin sağlanması gerektiğinin açık olduğunu, uyuşmazlık konusu sözleşmede, "sistem kullanım/dağıtım bedeli"nin tahsili sözleşmeyle hüküm altına alınmış olsa bile, böylesine fazla ve fahiş bir bedelin üretici ayrımı yapılarak davacıdan fazla miktarda tahsili açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun sonucu olarak uyuşmazlık konusu sözleşmenin 4/A/1 maddesine göre davacıdan alınan sistem kullanım/dağıtım bedelinin, davalı şirketin onaylı "Üreticiler İçin Veriş Yönünde Tek Terimli Dağıtım Tarifesi"nde "Üretici" için belirlenen bedel üzerinden alınması gerektiğinden bugüne kadar yersiz yere fazladan alınan sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya ferileriyle birlikte iadesi gerektiğini belirterek yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına taleplerini artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- TL alacağın davalıdan  tahsiline ve  davacı'ya verilmesine, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda ------sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ------- konusuna yoğunlaşmış ve 1987 yılında -------- markasıyla ------üretimine başladığını,------ hep İlklere imza atmıştır; 1987 yılında ------1989 yılında-----1991 yılında------ aletlerini, 1996 yılında-------, 2000 yılında ------- 2006 yılında ------ üretmeye başladığını. ----- sektörün öncülüğünü yapan şirket yaratıcı mühendislik ve sıkı Arge çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen ------ üretmeyi başardığını. 31.03.2006 tarihli ------- sayılı tasarımı ------- tescil ettirmiş olup 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31. 03 2006 tarihli ------ numaralı tasarımı lüretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini bu nedenle davalıya ait  İnternet sitesinde --------Fikrilve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------- sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit isteyen tarafa ait------- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını. Davalı tarafın eylemlerinin  müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. Mâddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüt ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, testilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, Bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunlarin üretiminde münhasıran kutlanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, Taklit ürünlerin yer aldığı------ internet sayfalarının kaldırılmasını bu mümkün olmadığı takdırde -------sitesine erişimin engellenmesini, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu'nun 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir”e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kayldıyla davalı yandan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 25.000-TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile hirlikte tahsilini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük------- veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgitilere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı târafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment