Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın klasik kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın kaza yaptığını, davalı şirket tarafından bu kaza sebebiyle hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekilinin davalı sigorta şirketinden zararının tazminini talep ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek 20.000 TL  hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 07/06/2017 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını ve hasar ihbarı üzerine 2011/63066473  sayılı hasar dosyasının açılarak ekpertiz işlemlerine başlandığını, aracın pert-total olarak değerlendirildiğini ve sigortalıdan çekme belgeli ruhsatın ibrazının talep edildiğini, ancak bu belgenin ibraz edilemediğini ve davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “...aracın rayiç piyasa değeri bilirkişi raporunda 11.500 TL olarak belirtildiği görülmüş ise de bu aracın kasko değerinin 14.870 TL olduğu saptanmıştır. Bu bağlamda denkleştirici adalet ilkesi gereği, en azından aracın kasko değer listesindeki değerinin hasar bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği” gerekçesiyle 14.870 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik emsal sunmak suretiyle itirazda bulunduklarını, ne var ki mahkemece  bilirkişi incelemesi yapılmaksızın veya bilirkişiden ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, aracın  gerçek değerinin en az 20.000 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.Davacı vekilince istinaf dilekçesinde; aracın tespit edilen rayiç piyasa değerine hükmedilmesi gerekirken kasko bedelinin esas alınmasının doğru olmadığı belirtilerek  kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  pert-total durumundaki araca ilişkin hasar tazminatı istemine dairdir.Hükme esas alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ... plakalı 2006 moddel ...  1.5 Ekspres DCİ marka ve tipindeki aracın 07/06/2011 kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerinin 11.500 TL olduğu kanaatinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından emsal sunulmak suretiyle rapora itiraz edilmiş ise de bildirilen emsaller kaza tarihine ait olmayıp emsal olma nitelikleri bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından başkaca bilgi ve belgeler ibraz edilerek bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç piyasa değerinin gerçeğe aykırı olduğu yönünde herhangi bir kanaat oluşturulamamıştır. Bu durumda  raporunun hükme esas alınmasında ve ek rapor alınmaksızın karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Kaldı ki, aşağıda açıklanacağı üzere, sigorta şirketinin poliçede gösterilenden fazla bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Kasko sigortası gibi zarar sigortasında amaç, gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır (TTK m. 1461).  Bu doğrultuda düzenlenen poliçenin enflasyon koruma özel şartında da aracın hasara uğraması halinde tazminat ödemesinin hasarın olduğu günkü rayiç bedel dikkate alınarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmünde ayrıca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç bedelinin fazla olması halinde eksik sigorta uygulaması yapılacağı öngörülmüştür. Eksik sigortada, tam hasar halinde sigorta şirketinin, kasko poliçesinde yer alan eksik sigorta bedeli kadar ödeme yapmakla sorumluluğu sona erer (TTK m.1462).Bu durumda bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar bedeli olan kaza tarihindeki aracın 2. el piyasa değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olacak şekilde somut olayda yeri olmayan denkleştirici adalet ilkesi gerekçe gösterilerek azami poliçe limiti üzerindeki bir bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Belirtilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction