Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ----karşı sigortası temin edilen ---- emtianın----- taşınması işinin------ kadar olan -------- devamında ----kadar --------olan nakliyesi işinin tamamı ---- tarafından üstlenildiğini, davalı------ kapsamında, söz konusu malların --- tarihinde alt taşıyıcı --- firması tarafından temin edilen ---- adet olmak üzere yüklendiğini, malların ---- tahliye edilerek ---- aktarıldığını, sevkiyatın------- yüklerin ------içerisinde kaymalarından dolayı kısmen hasara maruz kaldıkları belirlenmiş olduğunu----- tarafından yapılan -------- hasar tespit edildiğini, hasarın paletlerin -----aralarında boşluk olacak şekilde yüklenmiş olması scbebiyle sevkiyat sırasında kayarak hasara maruz kaldıklarının belirlendiğini, yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ---- tarihinde sigortalı mal alıcısının muvafakati üzerine ---- hesabına ödendiğini, ödenen tazminat sebebiyle TTK'nun 1472/1 maddesi gereğince, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının, zarardan mesul olanlarla zarara sebebiyet verenlere karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalı şirket, ---- tarihli navlun faturası ile malların ----- kadar olan tüm sevkiyatını üstlenmiş olmakla sevkiyat sırasında oluşan hasardan TTK'nun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete rücu yazısı gönderilmiş ise de sorumluluğu bulunmadığının ileri sürüldüğünü, ------- Esas sayılı ilamsız icra takibine de itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, en son dava öncesi müracaat edilen arabulucu görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığından  yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction