Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacının birim fiyatı 330,00 TL'den 100 adet BOX kasanın alımı için davalı firma ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, davalı şirketin davacı ile görüşerek 33.000,00 TL mal bedeli +%18 KDV'si olan 5.940,00 TL. olmak üzere toplam 38.940,00 TL'yi banka hesaplarına yatırılmasını talep ettiğini, davacı şirketinde söz konusu parayı 08.07.2020 tarihinde açıklama kısmına 100 adet 120-100 BOX bedeli olarak davalı banka hesabına ödediğini, ancak dava konusu fatura ile sevk irsaliyesi ve malın bugüne kadar teslim edilmediğini, davacının davalı şirket yetkililerini defalarca aradığını, davalının her seferinde “kısa sürede teslim edilecektir”” Demelerine rağmen teslimin bir türlü gerçekleşmediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı şirkete Ödemiş ... Noterliğinden 02.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edip gönderdiğini, bu ihtarname ile bedeli peşin olarak ödenen ancak teslim edilmeyen malların tesliminin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 09.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yine de bir sonuç elde edilemediğini, davacının tüm taleplerine rağmen bugüne kadar davalı şirketin hiçbir teslimat yapmadığını, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, arabuluculuk'a gidildiğini, uyuşmazlık konusunda anlaşamadıklarını, dava konusu 100 adet BOX kasanın sevk irsaliyesi ve fatura ile birlikte davacıya teslimine, dava konusu malın teslimi mümkün değil ise davalıya ödenen 38.940,00 TL'nin 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction