Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki gereği müvekkili şirketin davalı şirketten 14.722,06 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun biçimde tebliğ edilen ödeme emrine karşın davalı şirketin vekili aracılığı ile icra takibinin tümüne itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarına 21/02/2019 tarihinde kısmi biçimde 3.400,00 TL ödeme yaptığını, icra takibine itiraz edilmesinin akabinde taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk yolu toplantısına davet edildiğini, arabulucunun tüm çabalarına rağmen hiçbir tebligatı ulaştıramadığından, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, takip talebinde talep edilen 14.722,06 TL alacağından ödemenin mahsubu ile kalan miktara takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction