Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...A.Ş. müvekkil...Ltd.Şti.'ne, dava dışı takip borçluları... ile... Ltd.Şti.’nin müvekkilinin şirkette alacağı olduğu iddiası ile doğduğu iddia edilen 350.000 TL alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligat usulsüz olarak muhtara yapıldığını ve usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ihbarname tebliğe gönderildiğini, tebligat usulsüz olarak muhtara yapıldığını ve usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 24.08.2021 Tarihli 89/3 tebliğe gönderildiğini 26.08.2021 tarihinde 89/3 müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen 89/1-89/2 usülsüz olarak tebliğ edildiğini ve müvekkilin haberinin olmadığını, haberi olunca icra müdürlüğüne itiraz edildiğini, müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş usulsüz olarak Sancaktepe meclis mahallesi muhtarlığına tebliğ yapılmış olup tebligat TK ve tüzüğüne aykırı olarak yapıldığını, müvekkile 89/3 gönderildiği için menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu, müvekkilin takip borçlular ... ile ... Ltd.Şti.’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin defter ve kayıtları da incelenince görüleceği üzere müvekkilin borcu olmadığını  beyan ve gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı vererek müvekkil yönünden İİK 89. maddesine istinaden takibin durdurulmasına, icra müdürlüğüne sunulmak üzere derkenar verilmesine, davanın kabulüne, müvekkilimin dava dışı takip borçluları ... ile ... Ltd.Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı takip dosyasından gönderilen ve usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin iptaline bu ihbarnamelere istinaden müvekkilin dava dışı takip borçluları ... ile ... Ltd.Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli usülsüz (89/1-89/2) ve  89/3 Haciz ihbarnamesi göndermesi, borçlandırması nedeni ile dava % 20 den aşağı olmamak üzere; icra inkar - kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- ---müvekkili ile davalı arasında 06/10/2018 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde satış temsilcisi olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin sona ermesinden 2 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene ----- öngörüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği maddeye rağmen davalı işçinin davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra rakip firmada işe başladığına ve satış yaptığına dair bilgiler edindiklerini, durumun öğrenilmesi ---- keşide edildiğini, davalının ödemeye yanaşmadığı gibi eylemlerine de devam ettiğini bildirdiğinden bahisle davalının iş sözleşmesinde yer alan haksız rekabet koşuluna uymaması sebebi ile şimdilik 20.000,00 TL cezai şartın ihtarname ile temerrüte düşmüş olduğundan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment