Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal etmiş olan, ... Sanayi ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... ve keşide yeri ... olan, 31/10/2019 tarihli, ... çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili 25/10/2019 tarihinde seyahat halinde iken kaybolduğunu, bu durumun çeki düzenleyen ...'a bildirildiğini ve kendisinin de bununla ilgili olarak bankaya çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunun bilgisini verir dilekçe sunduğunu, müvekkilinin elinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu anlaşıldığını, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ve çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction