Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve ferilere itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılmış olan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz üzerine öncelikle arabuluculuk görüşmelerine için başvurulduğunu, ancak taraflarca anlaşılamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır mülkiyeti kendisine ait olan araç ile ....... Mah. ..... Cad. No:.......  Şişli/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ....... Hastanesi'nin servis taşıma işlerini üstlendiğini, halende aynı işine devam ettiğini, davalı şirketin ....... Hastanesi'nin servis taşıma işini üstlendiği tarihte, geçmişten beri zaten ....... Hastanesi'nin servis taşımacılığını yapan müvekkili ile de çalışma ilişkisi kurulduğunu ve Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi ile 2018-2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde anlaşma yapıldığını, bahsi geçen sözleşme ile genel işlem şartlarını içeren ve müvekkilinin sürece hiçbir surette dahil olmadığı tek taraflı bir sözleşme olduğunu, matbu bir şekilde hazırlandığını ve servis taşıma işinin devamı için zorunlu tutularak tüm servisçilere aynı içerik ile imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction