Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	: ....DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/08/2020KARAR TARİHİ	: 07/04/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 15/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkil şirketin her nevi cephe, çatı, kapı ve pencere sistemleri aksesuarları ile alüminyum doğrama ve cam  temini, işçiliği üretimi ve satımı konularında seçkin bir kuruluş olduğunu, davalının alt yüklenicisi olduğu “T.C. İçişleri Bakanlığı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Sivas İli Afet  ve Acil Durum Yönetim Merkezi İnşaatı Yapım İşi" ile ilgili taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği yapımı devem eden işi ile ilgili alüminyum kapak cephe giydirme, cephe açılır kanat  takma, ahşap görünümlü alüminyum güneş kırıcıları yapma, alüminyum doğrama, alüminyum doğrama  pencere ünitelerini takma ve sürme aksesuarları temin ve imalatlarının birim fiyat üzerinden yapılması konusunda şifahen  anlaşma sağlandığını, müvekkilinin  sözleşme dışında da davalının kompozit imalatlarını gerçekleştirmiş ve sözleşmede bulunmamasına rağmen alüminyum doğramaları ile ilgili cam malzemelerin  teminini de sağladığını, müvekkili şirket sözleşme ile sözleşme dışında edimini üstlendiği alüminyum cephe iş ve imalatlarını fen ve  sanat kurallarına uygun olarak davalıya teslim ettiğini, iş teslimleri ile davalı tarafa düzenlenen 27.06.2019 tarih 94806 numaralı 591.627,12 TL tutarlı fatura ile 24.10.2019 tarih 94835 numaralı 250.005,78 TL tutarlı faturalar davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, 31.12.2019 tarih 94859 numaralı 193.956,88 TL tutarlı fatura Ankara ... Noterinin 23.01.2020 tarih ve 2303 yevmiye numaralı ihtamamesi ekinde davalıya 28.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının  müvekkil şirketin banka hesabına kısmi ödemeler yapılmış ve çek tesliminin yapıldığını, ödeme ve çek toplam tutarının 805.497,26 TL olduğunu, ayrıca davalı tarafça 19.529,18 TL SGK gideri ve 47.391,35 TL tevkifat kesintisi yapılacağının davacıya bildirildiğini, müvekkilinin tüm uğraş ve çabalarına rağmen 163.000,00 TL bakiye alacağını alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü 2020/2231 E sayılı dosyası ile toplamda 163.000,00 TL bakiye alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının  herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenle haksız olarak itirazın ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılardan 11.09.2009 tarih ve ... sayılı faturaya istinaden ... plaka sayılı 2010 model ... marka, ... tipinde aracın 106.845,19 Euro (235.754,59 TL) bedel ile satın alındığını, dava konusu aracın 02.11.2017 tarihinde seyir halindeyken aniden durması sonucu kilitlenerek tekrar çalışmadığını, aracın tüm aksamlarının kilitlendiğini, bir daha çalıştırılamadığını, yol yardımı aranarak çekici ile aracın servise getirildiğini, davalıların servisinde bir hafta incelenen aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini ve 63.000,00 TL onarım bedeli ile 1000 Euro servis ücret istendiğini, sebebinin servis yetkililerine sorulması üzerine aracın motorunun ömrünü tamamladığı cevabı verildiğini, oysa aracın henüz 70.000 km yol kat ettiğini, motorun kullanıcı etkisi olmadan bu kilometrede ömrünü tamamlamış olmasının, motor aksamında gizli bir ayıbın olduğunu gösterdiğini, bu araçların 300.000 km yol katedebildikleri gibi 100.000 km garantisi verilmiş olmasının da bunun karinesi olduğunu, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/112 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, bahse konu tespitte de motor yatak sarması arızasının üretici hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin 61.690,52 TL ödemek zorunda kaldığı gibi aracın 62 gün süreyle kullanılamaması nedeniyle de ticari iş kaybı nedeniyle 20.000 TL zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilin aracını satmak istemesi halinde motorun değiştirilmiş olması nedeniyle 10.000 TL değer kaybı da olacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla motor sandığının değiştirilmesi bedeli olarak 1.000 TL, aracın motorunun değiştirilmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı olarak 1.000 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre karşılığında oluşan iş kaybına tekabül olarak emsal bir aracın 62 günlük ticari kira bedeli olarak 1.000 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan kasko bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 500 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan trafik sigortası bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 100.TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan motorlu taşıtlar vergisi bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 400 TL olmak üzere, toplamda 4.000 TL'nin dava konusu aracın motoru değiştirilmiş olarak müvekkiline teslim edildiği tarih olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği dilekçe ile dava değerini toplam 85.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının aksine dava konusu aracın garanti süresinin 3 yıl veya 100.000 km olmadığını, davacı tarafından da bu yönde bir garanti belgesi sunulamadığını, 9 yıl önce satın alınan dava konusu aracın garanti süresinin dolduğu göz önünde bulunduruldığında dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, 9 yıla yakın bir süredir kullanılagelen bir aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu aracın arızalandığı sırada 8 yaşında olması itibariyle, kullanım ömrünün sonuna yaklaşmakta olan bir araç ve bu zamana kadar kullanım yılı ve kilometresi dikkate alındığında gizli ayıplı bir aracın yıllar boyunca herhangi bir sorunu olmadan kullanılmasının mümkün olmadığını,  dava konusu aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste düzenli olarak yaptırılmadığını veya yetkisiz serviste yaptırıldığını,  davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, gıyaplarında  yapılan ve taraflarına tebliğ dahi edilmeyen tespit raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment