Premise:
davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi gereği duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılar ile birlikte eşit hisseli ortakları oldukları davalı şirketin yönetiminin ve temsil yetkisinin davalı ortak ...'a verildiğini, şirket yönetiminin ortaklara eşit davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, daha önce karar alındığı halde müvekkillerinin hisselerine düşen kar paylarının ödenmediğini, şirketin kötü yönetilmesinin şirket sermayesinin her geçen gün erimesine yol açtığını, şirket yönetimi diğer iki ortağa yüksek miktarda ücretler ödediği gibi gereksiz personel de istihdam ettiğini, bu durumun şirketin mali yapısının kötü gitmesine yol açtığını, şirketin demirbaşında bulunan mal varlığının düşük fiyatlarla satıldığını, yapılan satışlarda alıcının soy ismindeki benzerliklerin, yönetimin yakınlarına menfaat temin etme iradesiyle hareket ettiği şüphesini uyandırdığını, bu hususlarda davalı şirket müdürü olan ...'a Ankara 30. Noterliği'nin 26/02/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket yönetiminin müvekkilleri olan ortaklara gerçeğe uygun bilgi vermekten kaçındıklarını, kötü yönetim sebebiyle şirketin her geçen gün zarar ettiğini, bu sebeple davalı şirket müdürünün yönetim yetkisinin kaldırılarak mahkemece tayin edilecek yeni bir yönetici atanması gerektiğini, davalı şirket müdürü ve davalı diğer ortağın birlikte hareket ederek şirketi zor duruma sokmaları ve süreçte güven ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle, bu aşamadan sonra ortakların birlikte hareket etmelerinin hatta bir araya dahi gelmelerinin mümkün olmadığını, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, bu sebeple şirketin tasfiyesini isteme zorunluğunun doğduğunu ileri sürerek davalı şirketin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda oluşacak bakiyenin ortaklar arasında paylaştırılmasına, yargılama süresince davalı şirket yönetiminin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin yürüttüğü tek faaliyetin ---------- isimli konut projesi olduğunu, davacının hissedar olduktan sonra nakit sıkıntısı çeken şirkete sıcak para girişi sağladığını, şirketin borçlarını ödediğini, malzeme ve işçilik giderlerini karşıladığını, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibinin açmış olduğu davadaki ----------- teminatı yatırdığını, şirketin kamu borçları için şahsi malvarlığını teminat olarak gösterdiğini, davacının bütün emeğini ve mesaisini bu projeye adadığını ancak çalışmalarına karşılık şirketin diğer ortağı ve ağabeyinin davacı hakkında birçok asılsız isnatla karalama, yıldırma ve bu baskıyla hisselerini devretmeye zorladığını, en son -------- ayında yapılan şikayet ile davacının, davacının oğlunun ve aralarında bu projeden daire alıp parasını ödeyen ancak evine yerleşemeyen mağdurların da olduğu birçok kişi hakkında yapılan soruşturmada davacının -------- nde gözaltında tutulduğunu, --- Cumhuriyet Başsavcılığ'nın ---- Soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturmada savcılık sorgusundan sonra derhal serbest bırakılan davacının o an artık bir daha şirketin devamı için gerekli güven ortamının sağlanamayacağını anladığını, şirketin artık karar alamaz hale geldiğini, tüm faaliyetinin tamamen durduğunu, kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin bu şartlarla imkansızlaştığını, bahse konu projenin 10 yıldır atıl halde olup çürümeye yüz tuttuğunu, bu zaman zarfında projeden daire alan kişilerin şirket aleyhine birden fazla sözleşmenin feshi ve tazminat talepli davalar açtığını ve bu davaların tamamının şirket aleyhine sonuçlandığını,---- karar ve --------- tescil tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca --------- şirket müdürlüğüne seçildiğini ve tapu dairelerinde yapacakları işlemler için atacakları müşterek imzalar ile temsil yetkisi verilmişken o zamanki şirketin diğer ortağı --------- hukuken geçerli olmayan vekaletname ile davalı şirket namına daire satışları yaptığını, bu satışların bazılarının şirket kayıtlarında yer almayan kişilere yapıldığını, hukuka aykırı şekilde tek imza ile gerçekleştirilen satışlardan dolayı müşterilerden alınan çeklerin de şirket hesaplarına sokulmadığını, davacının ---- yılında gayrimenkul satışlarında müşterek imza yetkili  müdür olmasından sonra şirket işlemlerinde yapılan usulsüzlüklere müdahale ettiğini, bunun karşılığında birçok dava ile muhatap olduğunu, en sonunda bu gerekçelerle ------------ yılında şirketin feshini talep etmesi üzerine dosyada davacının tüm iddialarının doğrulandığını ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bunun neticesi olarak ---------- sulh teklif ettiğini ancak davacınn üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve yeni dava ve   ihtilafların çıkmasına sebebiyet verdiğini, sulh protokolünden sonra genel kurul toplanamamasından dolayı TTK 636/2 maddesi uyarınca şirketin feshi, ------------- şirketten çıkarılması, çeşitli ----------- iptali davalarının açıldığını, objektif ve sübjektif nedenler gözönüne alındığında TTK 636/3.maddesi uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başkaca çare kalmadığı açık olan huzurdaki davada şirketin feshi için şartların mevcut olduğunu beyan ederek TTK 636/4.maddesi uyarınca şirketi müdürünün yetkilerinin sınırlandırılarak tedbiren kayyım atanmasına ve TTK. 636/3.maddesi uyarınca şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment