Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., ... Ticaret Merkezi ... Blok Kat Malikleri Yöneticiliği'nin başkanı ve ... Perşembe Pazası Tüccarları İşyeri Yapı Kooperatifinin başkanı olduğunu, fakat ... Ticaret Merkezi ... Blok Yöneticiliği ve Üst Kurul'dan ibaret olduğunu, bir diğer ifade ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı olmadığını, buna rağmen davalı sanki ... Ticaret Merkezi'nin bir başkanı varmış ve bu başkan kendisiymiş gibi kartvizit kullandığını, her türlü özel ve resim yazışma da bu unvanı kullandığını, bu nedenlerle davalının tedbiren '... Başkanı' ve '... Ticaret Merkezi Başkanı' ifadelerini kullanmasının tedbiren engellenmesini, davalının haksız fiil teşkil eden fiilerinin tespitine ve durdurulmasını, mahkeme kararının tırajı 50.000'den yüksek üç farklı gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction