Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003-2008 yılları arasında Hac ve Umre organizasyonu yapan şirketlerde çalıştığını, davalının da benzer organizasyonlar yapan ... Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin 23/01/2016-07/02/2016 tarihleri arasında Umre rezervasyonu olduğunu, ancak grubun kabul edilmediğini, müvekkilinin kefil olması durumunda grubun kabul olacağına ilişkin .... isimli şirket yetkilisinin kendisine ifade ettiğini, bunun üzerine davacının ...'ın 6933 USD lik senet vermesi durumunda borca keşif olacağını kabul ettiğini ve bunun üzerine keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 14/01/2016 düzenleme tarihli, 20/02/2016 vade tarihli 3450-USD bedelli ve 20/03/2016 vade tarihli 3483 USD bedelli 2 adet senedin ... vasıtasıyla müvekkiline ulaştırıldığını, söz konusu tutarın ... yetkilisine ödendiğini, senetlerin günü geldiğinde takibe konulmaması konusunda ricada bulunulduğunu, fakat ödeme alınamaması üzerine .... üzerinden borcun varlığını ikrar eden görüşmeler yapıldığını, sonuç alınamamsı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalının senetteki imzaya itiraz ettiğini, itirazın incelendiği İstanbul ... icra Hukuk Mahkemesinin ...-.... EK sayılı bilirkişi raporu ile keşideci imzalarının davalıya ait olmadığının kabulüne karar verilerek takibin iptal edildiğini, davalının müvekkiline ulaştırmış olduğu senetleri başkasına imzalatmak suretiyle gönderdiğini, müvekkiline zarar vermek kastıyla hareket ettiğini, bu nedenlerle 6.933-USD nin dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction