Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı--- akdedildiğini; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı---- arasında düzenlenen genişletilmiş ---- müvekkili şirket lehine dain-i mürtehin şerhi bulunduğunu; dava dışı sigortalının kredi sözleşmesindeki edimlerini ifada temerrüte düştüğü; bu kapsamda kat ihtarı keşide edildiği; genişletilmiş ----- plakalı araçların pert statüsünde olduğunun, müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi üzerine, davalıya ---günü gönderilen yazı ile --- müvekkili bankaya ödenmesinin istenildiğini; bu yazıya yanıt verilmemesi üzerine, ----yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile hasar bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesinin istenildiğini; bunun üzerine  davalı şirket tarafından müvekkili bankaya iki farklı seçenek sunulduğunu; seçeneklerden birinin tercih edilmesinin istenildiğini; müvekkili banka tarafından---yevmiye ile keşide edilen cevabı ihtarname ile ---------plakalı araçların ekspertiz raporuyla tespit edilecek hasar bedellerinin, yasa, poliçe ve sözleşmeden kaynaklanan faiz, masraf ve bunların ferileri ile sair her türlü alacağın nakden ve defaten ödenmesinin” talep edildiğini; bu ihtarnameye cevaben, davalı sigorta şirketi tarafından---- yevmiye ile verilen cevapta, ''dava dışı sigortalının ----- dosyasında İİK.m. 287 hükmü  uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı bulunduğu; komiser heyetinin talimatlarına bağlı olarak dain-i mürtehin kaydı uyarınca ----- ödenmesi talebinin değerlendirilebileceğinin” haksız şekilde belirtildiğini; ihtarnameye müvekkili şirket tarafından verilen karşı cevapta “geçici mühlet kararın takip hukukuna ilişkin olduğunu; maddi hukuk anlamında sonuç doğurmayacağını; müvekkili banka lehine düzenlenmiş genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı hakların TTK ve TMK uyarınca, talebinin olanaklı bulunduğunu; konkordatonun ruhuna ve mevcut düzenlemeye aykırı olduğunun” bildirildiği; ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını; geçici mühlet sonunda dava dışı sigortalının ------- dosyasından iflasına karar verildiğini; TIK.m.1456/f.1'de, sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş mal üzerindeki malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde devam eder düzenlemesi bulunduğunu; yine aynı maddenin 2. Fıkrasında sigortacıya mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça sigortacının, sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez düzenlemesi yer aldığını; bu itibarla dain-i mürtehin kaydı içeren------ kaynaklı müvekkili şirketin alacağı için dava dışı sigortalı----- rızasının aranmayacağı; öte yandan, pert statüsünde olan araçların sigorta tazminatı ödemelerinin müvekkili bankaya yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu; müvekkili bankanın pert statüsünde bulunan araçlarda meydana gelen hasar bedellerini bilmediğini; bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğinden bahisle, -------- plakalı araçların tespit edilecek hasar bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan HMK.m.107 hükmü uyarınca şimdilik kaydıyla ----tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... 										VEKİLİ	:Av. ...  			DAVALI	:... DAVA TARİHİ	:12/10/2018KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigorta ettiren ...'ın, sigortam.net brokerlik çağrı merkezi üzerinden temas sağlanması yoluyla webservis üzerinden ... plakalı araç için davacı şirket nezdinde 0001 - 0210 - 19429370 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesini yaptırdığını, trafik sigortasının teklifi ve poliçeleştirilmesi aşamalarında daha düşük pirim tahakkuk etmesi adına ... plakalı aracın kullanım tarzının, sigorta ettiren tarafından hatalı şekilde kamyon olarak bildirildiğini, ancak daha sonra acentelerinin davacı şirkete ulaşan bildirimi neticesinde, sigortaya konu aracın kullanım tarzının poliçenin yapılması sırasında belirtildiğinin aksine kamyon değil, özel amaçlı araç (çekici) olduğunun fark edildiğini, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nın 1435. madde hükmüne göre sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususların, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edileceğini, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususların aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılacağını, sigorta ettirenin belirtilen beyan yükümlülüğüne aykırı davranışının yaptırımının TTK'nın 1439. madde hükmünde düzenlendiğini, buna göre sigortacı için önemli olan bir hususun bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olması halinde sigortacının 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabileceğini ya da prim farkı isteyebileceğini, sigorta ettirilen aracın kullanım tarzının gerçeğe aykırı şekilde (kamyon) olarak bildirilmesinin yanlış sigorta uygulamaları kapsamında olup bu nedenle davacı şirket tarafından araç kullanım tarzı değişikliğine dair genel zeyilname yapıldığını,  zeyilname gereği 5.480,77 TL prim farkı borcunun doğduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için sigorta ettiren ... adına ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin, ...'a 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta ettirenin herhangi bir ödemede bulunmadığını, prim borcunun ödenmemesi üzerine 5.480,77 TL alacağın işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33277 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment