Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 15.09.2020 tarihinde, davalı şirketlerin yönetim ve temsil yetkilerinin kayyıma devredilmesi, kabul edilmemesi halinde davalı şirketlerin taşınmazlarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 14.09.2020 tarihinde, UYAP üzerinden davalı şirketlerin taşınmazlarını sorguladığını ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Edirne'de 83 adet taşınmaz ile ... A.Ş.'ye ait İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı 1. Blok 4. Kat 23 numaralı mesken nitelikteki bağımsız bölümü tespit ettiğini,  ... A.Ş.'nin İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazı bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ilana göre de bu taşınmazın satışa çıkarıldığı ifade edildiğini, dosyaya 10.12.2019 tarihinde Pendik Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında da taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü,  mahkemece 14.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan taşınmaz sorgusunda, davalı şirket adına böyle bir taşınmaz çıkmadığını, davalı şirketin yöneticileri, herhangi bir tedbir kararı olmamasını fırsat bilerek, 21.07.2020 tarihinde ...  A.Ş.'ye ait İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı 5991m² büyüklüğündeki taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini, mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararındaki, dosyada somut delil bulunmadığına dair gerekçesinin, dava dilekçesinde taşınmazların satışa çıkarıldığı hususunun bildirilmesi, satış ilanlarının sunulması ve ayrıca taşınmaz sorgusunda Pendik'teki taşınmazın çıkmaması karşısında, somut olayla uyuşmadığının ortada olduğunu, başka bir deyişle, mahkemenin tapu devrinin yapılmasından sonra hala  davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığından, dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığından bahsetmesi vakıaya uygun olmadığını, müvekkili, ...  A.Ş. ile yöneticilerine, Bakırköy .... Noterliğinin 01.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, şirket adına kayıtlı Pendik'teki taşınmazın satış bedelinin ne olduğunu, söz konusu bedelin alıcı tarafından nasıl ödendiğini, eğer banka kanalıyla ödenmişse hangi hesaba ödendiğini, ödenen bedelin nasıl değerlendirildiği konularında bilgi talep ettiğini, ... A.Ş. ile yöneticileri, müvekkilin ihtarnamesine Üsküdar .... Noterliğinin 14.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini ve genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde satış işleminin yapıldığını, tapuda satış bedelinin yazdığını, satış bedelinin nasıl değerlendirildiği konusunda genel kurul toplantısında bilgilendirme yapılacağını ifade ettiklerini, cevabi ihtarnameden görüleceği üzere, davalı şirket ve yöneticileri, taşınmazı sattıklarını kabul etmekle beraber, satış bedelinin nasıl değerlendirildiği konusunda bir açıklama yapmadıklarını, kaldı ki her ne kadar satışın genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde yapıldığını ifade etmişlerse de bilindiği üzere TTK 408/f maddesi gereği, şirketlerin önemli varlıklarının satışı, genel kurulun devredilmez yetkilerinden olup, devredilen taşınmaz da davalı şirketin en önemli taşınmazı olduğundan ve genel kurulda olan yetkinin yönetim kuruluna devredilmesi mümkün olmadığından alınan bu karar butlanla batıldır ki bu kararın butlanla batıl olduğunun tespiti, kabul edilmemesi halinde iptali için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/59 Esas sayılı davası açıldığını, dolayısıyla, davalı şirketin yöneticileri, kanuna aykırı olarak aldıkları ve yok hükmünde olan karara dayanarak usulsüz bir şekilde devir işlemini gerçekleştirdiklerini, bir an için ... A.Ş.'nin Bağcılar'da bir taşınmazı bulunması nedeniyle, yaklaşan bir tehlikenin bulunmadığı varsayıldığında, bu kere de üçüncü kişilere devredilen Pendik'teki taşınmazın değeri, Bağcılar'daki taşınmazın değerinden katbekat fazla olduğunu, ritekim, dava dilekçesi ekindeki ilana göre, şirket yöneticileri Pendik'teki 5991m² büyüklüğündeki arsa nitekliki taşınmaza satış bedeli olarak ¨ 18.000.000 belirlediklerini,  Bağcılar'daki mesken nitelikteki bir adet dairenin değerinin bu değerin çok çok altında olacağını, nitekim söz konusu taşınmazın bulunduğu sitedeki bağımsız bölümlerin www.s....com isimli internet sitesindeki satış ilanlarına bakıldığında, taşınmazın değerinin ¨ 850.000 civarında olduğu görüldüğünü,  bu durum ise mahkemenin gerek dava açıldığında gerekse de ara karar tarihindeki somut delilleri görmezden gelmesi ve gerekli incelemeyi yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını açık seçik gösterdiğini, davalı  .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin dava dilekçesi ekinde ada parsel numaraları yazılı Edirne'de 83 adet taşınmazının bulunduğunu, dava dilekçesi ekte sunulan ilana göre de bu taşınmazların tamamının toplu olarak satışa çıkarıldığı ifade edildiğini, dosyaya 10.12.2019 tarihinde Edirne Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında da taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olduğu görüldüğünü, mahkemece 14.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan taşınmaz sorgusunda da söz konusu taşınmazlar halen davalı şirket adına kayıtlı olarak çıktığını, davalı şirket adına kayıtlı 83 adet taşınmaz, Edirne ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ..., ... ve ... parsel sayılarında kayıtlı 312.560m² alan üzerine kurulu 55.000m² kapalı alanlı fabrikalar ile fabrikaların çevresini oluşturan ve fabrikalardan aynı düşünülemeyen 705.441m² alanlı yan yana toplam seksen (80) adet tarladan oluşmakta ve dava dilekçesi ekindeki ilanda bu taşınmazların toplu olarak satışa çıkarıldığı görüldüğünü,  davalı şirketin yöneticileri, halen, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...'deki 83 adet taşınmazının satışı için uğraştığını, nitekim, ekde sunulan ilanlara göre, yöneticiler, ... adı altında, taşınmazların toptan satışına alıcı bulamadıklarından, 83 adet taşınmazı bölerek üçer beşer satışa çıkardıklarını, mahkemenin tedbir kararı vermemesi halinde, yöneticiler, Pendik'teki taşınmazı devrettikleri gibi, şirketlerin diğer taşınmazlarını da devredeceklerini, bu halde ise huzurdaki davanın ve dolayısıyla müvekkiline hisselerinin değerlerinin ödenmesinin de bir anlamı kalmayacağını, bu nedenlerle; Mahkemenin 15.09.2020 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair kararından dönerek, huzurdaki davanın ikame edilmesinden sonra, davalıların taşınmazlarını üçüncü şahıslara devretmesi, kalan taşınmazlarını da devretme hazırlığı içerisinde olması nedeniyle, davalı şirketlerin taşınmazlarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----------- görev süresi biten yönetim kurulu üyesi ve %23 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanının ----- yönetim kurulu başkan yardımcısının ise ------------ olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile 3 yıllığına seçilen yönetim kurulunun görev süresinin 28/01/2019 tarihinde sona erdiğini, yönetim kurulu başkanı ve ortağı olan----------- yaklaşık 5-6 ay önce vefat ettiğini, mirasçılarının da reddi miras yaptıklarını, yönetim kurulu başkanı ----------- yerleşik adresi bulunmadığından ulaşılamadığını, şirketin temsil yetkisini kullanan yetkilisinin bulunmadığını, Yönetim Kurulunun yetkisinin 28.01.2019 tarihinde bitmesine rağmen genel kurulun dahi düzenlenmediğini, şirketin atıl vaziyette bırakıldığını, şirketin yönetim organlarından mahrum kaldığını, şirket merkezi fiilen ----------- adresine taşınmış olmasına rağmen halen ticaret sicilde eski adresinin şirketin resmi adresi olarak gözüktüğünü, bu durumun şirketle yapılan ve yapılacak resmi yazışmalardan haberdar olamama durumunu beraberinde getirdiğini, ayrıca şirket aleyhine davalar ve icra takibi açıldığı takdirde şirketin haberdar olamaması sebebiyle hak kaybı yaşanabileceğini, İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi nezdinde -------- E.sayılı dosyası üzerinden şirket aleyhine dava açılmış olduğunu, şirketin ticaret sicilde gözüken adresine tebligat gönderildiğini, şirketin resmi yazışmalardan haberdar olabilme ve yasal haklarını kullanabilmesi için ivedi olarak fiili şirket merkezinin ---- ve ----- beyan edilmesi gerektiğini, -------------- şirketinin ticari hayatının devamı için bir an evvel gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, MK. 427/4 e göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağını, yine aynı şekilde TTK 530.madde uyarınca uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya -----------Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurulup dava açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir hükmü düzenlendiğini, gerek yasal mevzuat gerekse de Yargıtay Kararları uyarınca organsız kalan şirkete kayyım tayinin hukuki menfaati olanların şirkete yönetim kayyım atanmasını talep edebileceğini, davanın mutlak ticari dava olduğunu ve Mahkemece de talebin kabul edileceğine karar verileceğinin kabul edildiğini, ------------aleyhinde haksız davalar açıldığını, şirket yönetim organından mahrum kalması sebebiyle kendisini temsil edemediğini, İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi nezdinde--------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yönetim organı tayin edip davayı takip etmesi gerektiğini,  ayrıca şirket aleyhinde İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, icra takibine itiraz edilmesi gerektiğini, diğer taraftan şirketin fiili adresinin ivedi --------- Dairesi’ne beyan edilmesi gerektiğini, şirketin yönetim kurulunun görev süresi dolmasından dolayı  şirketin organsız kalması sebebiyle şirketin işleyişinin tamamen durma noktasına geldiğini, şirket resmi yazılara cevap veremediği gibi merciler önünde hakkını arayamadığını, bu sebeple tensip ile birlikte tedbiren müvekkil- ----- yönetim kayyımı olarak belirlenerek--------- temsil yetkisi verilmesini, bu talebin de kabul görmemesi haline tedbiren geçici kayyım atanmasına karar verilmesini, tam yetki verilmesi taleplerinin kabul görmemesi durumunda, müvekkil şahsa --------------- haklarına halel gelmemesi amacıyla avukata vekaletname verme,  genel kurula çağrı yapma yetkisi, şirket merkezini belirleme ve değiştirme yetkisi, -- ve ---------Odası nezdinde işlem yapma yetkilerinin verilmesini, şayet müvekkile bu yetkinin de verilmemesi durumunda aynı yetkilerin Mahkemece uygun görülecek bir yönetim kayyımına ivedi olarak verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment