Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 15.09.2020 tarihinde, davalı şirketlerin yönetim ve temsil yetkilerinin kayyıma devredilmesi, kabul edilmemesi halinde davalı şirketlerin taşınmazlarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 14.09.2020 tarihinde, UYAP üzerinden davalı şirketlerin taşınmazlarını sorguladığını ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Edirne'de 83 adet taşınmaz ile ... A.Ş.'ye ait İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı 1. Blok 4. Kat 23 numaralı mesken nitelikteki bağımsız bölümü tespit ettiğini,  ... A.Ş.'nin İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazı bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ilana göre de bu taşınmazın satışa çıkarıldığı ifade edildiğini, dosyaya 10.12.2019 tarihinde Pendik Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında da taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü,  mahkemece 14.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan taşınmaz sorgusunda, davalı şirket adına böyle bir taşınmaz çıkmadığını, davalı şirketin yöneticileri, herhangi bir tedbir kararı olmamasını fırsat bilerek, 21.07.2020 tarihinde ...  A.Ş.'ye ait İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı 5991m² büyüklüğündeki taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini, mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararındaki, dosyada somut delil bulunmadığına dair gerekçesinin, dava dilekçesinde taşınmazların satışa çıkarıldığı hususunun bildirilmesi, satış ilanlarının sunulması ve ayrıca taşınmaz sorgusunda Pendik'teki taşınmazın çıkmaması karşısında, somut olayla uyuşmadığının ortada olduğunu, başka bir deyişle, mahkemenin tapu devrinin yapılmasından sonra hala  davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığından, dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığından bahsetmesi vakıaya uygun olmadığını, müvekkili, ...  A.Ş. ile yöneticilerine, Bakırköy .... Noterliğinin 01.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, şirket adına kayıtlı Pendik'teki taşınmazın satış bedelinin ne olduğunu, söz konusu bedelin alıcı tarafından nasıl ödendiğini, eğer banka kanalıyla ödenmişse hangi hesaba ödendiğini, ödenen bedelin nasıl değerlendirildiği konularında bilgi talep ettiğini, ... A.Ş. ile yöneticileri, müvekkilin ihtarnamesine Üsküdar .... Noterliğinin 14.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini ve genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde satış işleminin yapıldığını, tapuda satış bedelinin yazdığını, satış bedelinin nasıl değerlendirildiği konusunda genel kurul toplantısında bilgilendirme yapılacağını ifade ettiklerini, cevabi ihtarnameden görüleceği üzere, davalı şirket ve yöneticileri, taşınmazı sattıklarını kabul etmekle beraber, satış bedelinin nasıl değerlendirildiği konusunda bir açıklama yapmadıklarını, kaldı ki her ne kadar satışın genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde yapıldığını ifade etmişlerse de bilindiği üzere TTK 408/f maddesi gereği, şirketlerin önemli varlıklarının satışı, genel kurulun devredilmez yetkilerinden olup, devredilen taşınmaz da davalı şirketin en önemli taşınmazı olduğundan ve genel kurulda olan yetkinin yönetim kuruluna devredilmesi mümkün olmadığından alınan bu karar butlanla batıldır ki bu kararın butlanla batıl olduğunun tespiti, kabul edilmemesi halinde iptali için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/59 Esas sayılı davası açıldığını, dolayısıyla, davalı şirketin yöneticileri, kanuna aykırı olarak aldıkları ve yok hükmünde olan karara dayanarak usulsüz bir şekilde devir işlemini gerçekleştirdiklerini, bir an için ... A.Ş.'nin Bağcılar'da bir taşınmazı bulunması nedeniyle, yaklaşan bir tehlikenin bulunmadığı varsayıldığında, bu kere de üçüncü kişilere devredilen Pendik'teki taşınmazın değeri, Bağcılar'daki taşınmazın değerinden katbekat fazla olduğunu, ritekim, dava dilekçesi ekindeki ilana göre, şirket yöneticileri Pendik'teki 5991m² büyüklüğündeki arsa nitekliki taşınmaza satış bedeli olarak ¨ 18.000.000 belirlediklerini,  Bağcılar'daki mesken nitelikteki bir adet dairenin değerinin bu değerin çok çok altında olacağını, nitekim söz konusu taşınmazın bulunduğu sitedeki bağımsız bölümlerin www.s....com isimli internet sitesindeki satış ilanlarına bakıldığında, taşınmazın değerinin ¨ 850.000 civarında olduğu görüldüğünü,  bu durum ise mahkemenin gerek dava açıldığında gerekse de ara karar tarihindeki somut delilleri görmezden gelmesi ve gerekli incelemeyi yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını açık seçik gösterdiğini, davalı  .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin dava dilekçesi ekinde ada parsel numaraları yazılı Edirne'de 83 adet taşınmazının bulunduğunu, dava dilekçesi ekte sunulan ilana göre de bu taşınmazların tamamının toplu olarak satışa çıkarıldığı ifade edildiğini, dosyaya 10.12.2019 tarihinde Edirne Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında da taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olduğu görüldüğünü, mahkemece 14.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan taşınmaz sorgusunda da söz konusu taşınmazlar halen davalı şirket adına kayıtlı olarak çıktığını, davalı şirket adına kayıtlı 83 adet taşınmaz, Edirne ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ..., ... ve ... parsel sayılarında kayıtlı 312.560m² alan üzerine kurulu 55.000m² kapalı alanlı fabrikalar ile fabrikaların çevresini oluşturan ve fabrikalardan aynı düşünülemeyen 705.441m² alanlı yan yana toplam seksen (80) adet tarladan oluşmakta ve dava dilekçesi ekindeki ilanda bu taşınmazların toplu olarak satışa çıkarıldığı görüldüğünü,  davalı şirketin yöneticileri, halen, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...'deki 83 adet taşınmazının satışı için uğraştığını, nitekim, ekde sunulan ilanlara göre, yöneticiler, ... adı altında, taşınmazların toptan satışına alıcı bulamadıklarından, 83 adet taşınmazı bölerek üçer beşer satışa çıkardıklarını, mahkemenin tedbir kararı vermemesi halinde, yöneticiler, Pendik'teki taşınmazı devrettikleri gibi, şirketlerin diğer taşınmazlarını da devredeceklerini, bu halde ise huzurdaki davanın ve dolayısıyla müvekkiline hisselerinin değerlerinin ödenmesinin de bir anlamı kalmayacağını, bu nedenlerle; Mahkemenin 15.09.2020 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair kararından dönerek, huzurdaki davanın ikame edilmesinden sonra, davalıların taşınmazlarını üçüncü şahıslara devretmesi, kalan taşınmazlarını da devretme hazırlığı içerisinde olması nedeniyle, davalı şirketlerin taşınmazlarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Limited şirket aşağıdaki
hâllerde sona erer:
Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden
birinin gerçekleşmesiyle.
Genel kurul kararı ile.
İflasın açılması ile.
Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından
biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından
birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye
ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi
için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar
verir.Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden
şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek
değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun
düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan
birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin
hükümler uygulanır.

Relationship: neutral