Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalı dernek için "kurumsal, marka kimliği oluşturulması" için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, anlaşma doğrultusunda davacı logo ve afiş çalışmalarına başladığını, çalışmalarıyla ilgili bir takım bilgileri de davalıya sunduğunu, davalı derneğin danışmanlığının, basın iletişiminin, digital medya hizmetlerinin, sosyal medya yönetiminin üstenilmesi konusunda sözleşme yapma teklifinde bulunduklarını, karşı tarafın da kabulüyle Halkla İlişkiler Hizmet Sözleşmesi'nin 01/01/2017 başlangıç tarihli olarak imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının nedensiz şekilde 05/04/2017 tarihinde gönderdiği e-mail ile Mart 2017 sonu itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine dair iradesini bildirdiğini, sözleşme uyarınca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasından itibaren 30 gün sonra sözleşmenin kendiliğinden münfesih olduğunu, 30 günlük hizmet için sözleşme gereği hüküm altına alınan 5.000 TL'nin ödenmesinin noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini, davalının da bu parayı ödediğini, ancak Aralık 2016'dan itibaren Mart sonuna kadar 3,5 ay boyunca verdiği profesyonel grafikerlik hizmetinin karşılığında hakettiği ödemeyi alamayan davacının KDV dahil 23.600,00'er TL'lik 05/04/2017 tarihli ... ve ... sıra nolu 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise noter kanalıyla bu ödemelere itiraz ettiğini, alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazındaki haksızlığı dikkate alınarak %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı....... malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 15/08/2017 tarihinde  hasarlandığını, ... ......... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu meydana gelen kaza neticesinde .........plakalı araçta toplam 6.769,64TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçesi genel şartları gereği kdv dahil hasar tutarının tamanından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak 18/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment