Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/09/2019KARAR TARİHİ	: 29/12/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/01/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti - ... İnş.Ltd. Şti. iş Ortaklığı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağı oluşmakla birlikte davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesini işbu cari hesap alacağının oluşturduğunu, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline takip tarihi itibariyle 2.903,11 TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirket ticari ilişkide üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve faturalarını düzenleyerek usulüne uygun tutulmuş ticari defterine işlediğini, davalı taraf ... Ltd. Şti her ne kadar borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, iş ortaklığı adına düzenlenen faturalar ve şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu iddialarının ispatlanacağını, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı ve cari hesap alacağı tahsil edilemediği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile iş ortaklığı arasındaki cari hesap ilişkisinde iş ortaklığını oluşturan adi ortaklara karşı başlatılan icra takibinde, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve iş ortaklığını oluşturan her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunması sebepleriyle tarafınca her iki adi ortağa da takip talebinde bulunulduğunu ve ayrı ayrı ödeme emri gönderildiği, dosya borçlularından ... Ltd. Şti. yapılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,, müvekkilini zarara uğrattığını, aynı dosyada bir diğer borçlu olan ... İnş. Ltd. Şti. ise takibe itiraz etmediği ve takip ... İnş, Ltd. Ştİ. adına kesinleştiğini, ilgili dosyada diğer borçlunun borca itiraz etmeyerek borcunu kabul etmesi, davalı tarafın itirazında haksız ve kotu niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, borçlunun icra takibine ve yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ---- olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu. Ancak davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağı olduğunu, Borçlar Kanunu madde 89/1’e göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki  yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre davacının tescilli adresine istinaden --- --- yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap alacağından dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davacının firma müşterilerine ait ürünlerin ---- işi ile iştigal ettiğini, müşterilerin ---- doğrultusunda nakliye işi ile iştigal eden hatlar, alt nakliyeci ve tedarikçi firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülükler yerine getirildiğini, davacı firmanın davalı borçluya düzenlediği faturalara yaptığı mükerrer ödemeler sonucunda bu cari hesap alacağı doğduğunu, davacı şirket ve davalı şahıs arasındaki ticari ilişkiden doğan faturalar, davacı şirketin cari hesaplarında kayıt altına alındığı ve davalı borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içine girildiğini, söz konusu ticari iş kapsamında ödenmesi gereken meblağlara ilişkin faturalar davacı şirket tarafından tanzim edildiği ve  davalıya gönderildiğini söz konusu faturalara istinaden davacı şirket tarafından davalıya sehven  ödemeler yapıldığını, dava konusu alacak miktarı olan ---- borcun mükerrer ödemelerden kaynaklandığının davalıya bildirildiğini, davacı şirket tarafından sehven yapılan ikinci ödemelerin iadesi talep edildiği, davalı söz konusu borcu yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini beyan ederek; davalı-borçlu tarafın------- yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde --- alacağı için----- --dosyasında takip açtığı ve takibe açmış olduğu itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçek dışı olduğunu, Davacı ile aralarında ticari bir ilişki olması ve ikametgah adresinin ---- olması sebebiyle öncelikle yetki itirazın kabulüne karar verilmesini, İcra takibine yapmış olduğu itirazda davacıya karşı böyle bir borcun olmadığını, davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, tarafına düzenlenmiş bir fatura olmadığını, bu şekilde düzenlenen bir faturanın tarafına gönderilmediği belirtilerek icra takibinde borca, ferilerine ve takibin yetkisine itiraz ederek, davanın reddini, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafların davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------------ sayılı dosyası celp edilmiştir.

Relationship: entailment