Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tanınmış söz yazarı, besteci ve yorumcu olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok marka ve projenin reklamlarında yer aldığını, davalı ... ile 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarını kapsayan bir reklam sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler kapsamında müvekkilinin yer aldığı fotoğrafların, reklam afişlerinin ve reklam filmlerinin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarında BP markasının tanıtımı amacıyla kullanıldığını, davalıya verilen kullanım izninin 31.12.2016 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin fotoğraf ve reklam afişlerinin, izinsiz olarak davalı şirkete ait benzin istasyonlarında kullanılmaya devam edildiğini, davalının yapmış olduğu izinsiz kullanımların fotoğraflandığını, ayrıca ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, davalının sözleşmeler kapsamındaki kullanımlarının karşılığı olarak müvekkiline 2016 yılı için 1.426.818,00 TL, 2015 yılı için 1.206.580,00 TL, 2014 yılı için 1.677.824,00 TL 2013 yılı için  1.141.000,00 TL ödediğini, bu tutarların ortalaması olarak izinsiz kullanım için en az 1.000.000,00 ve FSEK 68. madde kapsamında tazminatın üç katının ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair  hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction