Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının eşi ... ile davacı arasında 31.12.2020 tarihli taşınmaz satış protokolü ve taşınmaz satış ek protokolü imzalandığını, sözleşme uyarınca tarafların Kadıköy, .., ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün davalının eşi veya belirleyeceği üçüncü şahıs adına devir ve tescili için 920.000 Euro bedelle anlaştıklarını, davacının; davalıya sözleşme gereği kendisine ödenen 160.000 Euro karşılığında, teminat senedi vasfında ... namına 07.01.2021 düzenleme tarihli, 160.000 Euro tutarlı ve ödeme günü 20.02.2021 olan bonoyu tanzim ederek verdiğini, bunun dışında müvekkili şirketin İran Tabiiyetine mensup davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin, davalının istekleri doğrultusunda satış konusu dairede yıkım söküm dahil birçok yenilik yaptığını, ilgili protokol gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 17.02.2021 tarihinde taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalının mail adresine mail göndererek davalının eşini devir ve teslim için davet ettiğini, davalı tarafından maile 24.03.2021 tarihinde cevap verildiğini, ancak gerekli bilgi ve belgelerin müvekkiline ulaştırılmadığını, Beyoğlu ... Noterliğinin 21.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının eşinin protokolü fesih ettiği beyanında bulunduğunu, ilgili fesih beyanından önce satışa konu olan bağımsız bölüm için ödenen 160.000 Euro tutarlı ödemenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından davalıya verilen bononun tahsili için davalı tarafından İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/414 D.İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haciz başlattığını, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı gerekçesi ile İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/303 Esas sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak davanın esası hakkında karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini ancak yapılan yargılama sonucunda taleplerinin reddi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesini teminen İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/303 Esas sayılı dosyasında verilen 31.08.2021 tarihli karar uyarınca ... bank A.Ş. Suadiye Şubesine ait 14.09.2021 tarih ve ... nolu, 1.843.077,25 TL tutarlı kati, süresiz, kesin teminat mektubunu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ibraz ederek hacizlerin fekkinin sağlandığını, yine taraflar arasında düzenlenen protokol nedeniyle müvekkiline ödenen 160.000 Euro karşılığı kaparonun tahsili talebiyle aleyhlerine İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/689 Esas sayılı dava dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, ilgili davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen kendi edimlerini ifa etmeksizin sözleşmeden dönmesi nedeniyle cezai şart olarak kabul edilen 160.000 Euro'nun davalıya ödenmediğini, davalının, kendisine teminat olarak verilen bonoyu tahsil yoluna giderek eşine ödenmeyen cezai şartın kendisine ödenmesini amaçladığını, davalının her ne kadar müvekkili şirket ile aralarında bir satım sözleşmesi olduğunu, bu nedenle bu ödemeyi yaptığını iddia etse de, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki mevcut olmadığı gibi ticari bir ilişki de bulunmadığını iddia ederek, müvekkili şirketin 160.000 Euro tutarlı ve ödeme günü 20.02.2021 olan ve düzenleme tarihi 07.01.2021 tarihini taşıyan emre muharrer senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati hacizlerin fekki için dosya borcu tutarında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas saylı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlemek için verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ile davacı arasında ... mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün satışı için sözlü anlaşma yapıldığını,  davaya konu bononun o taşınmazın bedeli olarak davalının ödediği 160.000 Euro'ya karşılık davalıya verildiğini, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment