Premise:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle sigortalısına ödediği ----- tazminatı ödendiği --- itibaren --- işlemiş ----------avans faiziyle birlikte ------ olarak, zarar sorumluluğu olduğunu öre sürdüğü taşıyıcı ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine itirazın iptali davasını açmış ve ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde müvekkili nezdinde --- numaralı ---------- sigortalı olan dava dışı---------- tarafından yurt içinde bayilerine ve servislerime gönderilen muhtelit türde oto yedek parçalarının --- nolu davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı ---nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınması sırasında tasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu altında olan hasar/zarar için--- tarihinde sigortalısına ----- tazminat ödediğini, böylelikle de davacı ----- hem halafiyet ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleytıine başlattığı icra takibinin yere yapılan itirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan etmek sureliyle, Yüce Mahkeme'den özetle derdest davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine sayın davalı taşıyıcı vekili (müvekkilinin icra etliği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı mesuliyet sigortacısı şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe ------- olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını teşvik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda------- bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerekliğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu bulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle, müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction