Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendi hissedarı şirketi olduğunu, daha önceden müşterek imza yetkilisi olduğu ... Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nde 03.01.2020 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararında imzasının taklit edilerek müşterek imza yetkilerinin düşürüldüğünü buna istinaden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 04.02.2020 tarihinde verilen ara karar ile 03.01.2020 tarihli 0265 sayılı Ortaklar Kurulunda alınan kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın derdest olduğunu, davalı şahısların Büyükçekmece .... Noterliği'nin 23.09.2020 tarih ... yevmiye numaralı 16.09.2020 genel kurul kararı ile imzası olmadan tekrardan yönetim kurulu kararı alınmış olduğunu ve imza yetkisinin tekrardan düşürüldüğünü, bu konu ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Odası'na yönetim kurulunun alacağı hiçbir karara muvafakatinin olmadığına dair dilekçe yazdığını , alınan 23.09.2020 tarihli ... yevmiye sayılı ortaklar kurulu kararının iptalini ve davalıların Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yürütülmekte olan evrakta sahtecilik suçu işleyerek yetkilerini düşürmüş olduklarını, şirketi zarara uğratmamaları adına tedbiren yürütmeyi durdurma kararı verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction