Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'de hissedar olduğunu, davalı ...'ın uzun süre anılan şirkette genel müdür olarak çalıştığını, 30/06/2020 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili ve kardeşinin tek ortaklı birer enerji şirketi kurmaya karar verdiklerini, her zaman çalıştıkları ... 39. Noterliği'ne vekaletname hazırlanmasını talep ettiklerini, noterle her zaman çalışıldığı için ortakların ve genel müdürün kimlik bilgilerinin noterde bulunduğunu, müvekkili ve davalı ...'ın isimlerinin, T.C. numaralarının ilk 3 rakamlarının ve son rakamlarının aynı olduğunu, noter katibi tarafından vekaletname hazırlanırken müvekkili ... yerine sehven davalı eski genel müdür ...'ın bilgilerinin kayıt edildiğini, anılan vekaletname ile müvekkili adına kurulduğu sanılan ... Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine müvekkili ve vekilleri tarafından ... 39. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ...'a bildirildiğini, davalı ...'ın şirketten ayrılması üzerine ... A.Ş. İle aralarında yaşanan uyuşmazlıklar neticesinde anılan hatanın düzeltilmesi için noterliğe gelmediğini, bu durumu ... A.Ş.'ye karşı kullandığını belirterek davanın kabulü ile ... Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction