Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/07/2015 tarihinde başlayan cari hesap ilişkisine istinaden 2015 yılından devreden 35.130,41-TL'lik alacak ile birlikte davalı tarafından çeşitli tarihlerde belli miktarda para hesaba aktarıldığını ancak 31/07/2016 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete 97.293,55-TL borçlu olduğu hususunun cari hesap ekstresi ile kanıtlandığını, kati delil olma niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının 30/11/2016 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibi devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction