Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şti.'nin müvekkili tarafından 14.12.2018/2019 vadeli ... poliçe numaralı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta altına alındığını, dava dışı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan firmaya ait adreste ticari faaliyet gösteren ... Şti. ticari unvanlı işyerinde 14.01.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangında dava dışı sigortalıya ait işyeri içerisinde bulunan malzemeler ile işyeri binasının hasar gördüğünü, ... Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının başlangıç nedeni olarak ...Şirketine ait 5 nolu dairenin ofis kısmında bulunan klimanın elektrik kablolarının şase yaparak kablo izolelerini yaktığı, çıkan kıvılcımların cam kenarında bulunan etejer ve tekli koltuğa sirayet ederek yaktığı yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz tespit ve değerlendirilmesinin yapıldığı, müvekkili şirketçe sigortalı tarafından yapılan ihbar gereği ekspertiz atamasının gerçekleştirildiğini, ekspertiz tarafından yapılan ilk incelemeler neticesinde meydana gelen hasarın klima kaynaklı olarak görülmesi ve yangının nedeni ve yerinin tam olarak ortaya çıkabilmesi adına bilirkişi incelemesinin yapılmasının uygun olacağı görüşüne ulaşıldığını, bu kapsamda ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümünden ... tarafından olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak bir rapor alındığını, bilirkişi raporunda yangının meydana geliş sebebi  olarak yangının işyerinin iklimlendirme için kullanılan, salonun girişine göre sol tarafındaki duvar üzerine yerleştirilmiş klima cihazının elektrik elektronik güç kontrol ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğunu, buna bağlı olarak klima cihazının “Elektrik/elektronik ünitesinin” kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği,  Kusur yönünden de bir inceleme gerçekleştiren bilirkişinin klima cihazının bir bütün olduğu ve Elektrik/elektronik Güç Kontrol Ünitesinin bu cihazın içinde, onun ayrılmaz bir parçası olduğunu, buna bağlı olarak cihazın tümünün kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini ve cihazın besleme kablosunun üzerine 20 amperlik ayrı bir W sigorta konularak bu sigorta ile korunmasının temin edilmesinde ihmalkâr davranmış olan ... firmasının yetkili servisinin ve buna bağlı olarak da ... firmasının kendisinin kusurlu davranmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinin tespit edildiğini, tüm bu hususlar alınan ekspertiz raporunda da tespit edilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde hasar tazminatı olarak 220.634,00 TL belirlendiğini, bu miktar 22,03.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, dilekçemiz ekinde sunulan yangın raporu, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu'nda da tespit edildiği üzere davalı tarafın meydana gelen hasardan 6102 sayılı TTK ile TBK hükümleri gereği asli ve tam olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.634,00TL ödeme tarihi olan 22.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction