Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin dizisinde oyuncu temin etmek ve dizinin yayınından sonra fatura karşılığı ödeme yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin oyuncusu Su Kutlu’nun davalının çektiği dizide oynadığını ve oyunculuk edimlerini yerine getirerek ücrete hak kazandığını ve çekilen dizinin TV’de yayınlanmış olup müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine davanın açıldığını, itirazın mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, anlaşma gereği düzenlenip gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, itirazda somut bir delil sunulmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction