Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: 14/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli .... İlçesi ... Mahallesinde oturup internet kafe işlettiğini, müvekkiline ... tarafından 2019 yılının 6. Ayında 5.063,64 TL ve 11. Ayında 3.141,38TL olmak üzere toplam 8.205,02TL iki adet kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkiline kesilen bu cezalarla ilgili müvekkiline herhangi bir ihbarname tebligat v.s. olmadan telefonla aranarak bildirildiğini, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığı gibi, davalı kurum bünyesinde kaçak kullanımı gösterir bir bulgunun mevcut olmadığını, söz konusu müvekkiline ait ..... tesisat numarası üzerinden kurumdan istenilecek kaçak kayıt ve fotoğrafların dosya kapsamına sunulduğu takdirde kaçak kullanımına ilişkin bir delillendirme olmadan söz konusu cezanın görevli elemanlarca keyfi bir şekilde kesildiği anlaşılacağını, müvekkiline kesilen cezanın gerekçesi olarak harici hat çekmek ve direkten gelen bir kabloyla kaçak olduğu iddiasının olduğunu, bunun doğru olmadığını bahsi geçen kabloda elektrik olmadığını, kablo müvekkilinin işyerinin tabelasının ince olan kablosunun kopmaması için boşta bulunan kablodan destek amacıyla tabelaya bağlandığını, ayrıca müvekkilinin işyerinde herhangi bir elektrik kesintisi olduğunda bilgisayarlar UPS kesintisiz güç kaynağına bağlı olduğundan dolayı kapanmadığını, bunun da kaçak kullanımla ilgisi olmadığını, kamera görüntüleriyle ..... ekiplerince görüldüğünü, müvekkilinin endeks değerinden anlaşılacağı kadarıyla fatura miktarı ve tüketimlerin yakın olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bilgisayarla iş yaptığı için de işlerinin aksamaması ve elektrik kesilmesin diye söz konusu kesilen cezayı ödediğini, müvekkiline haksız bir şekilde ceza yazıldığını, müvekkili cezayı ödemesine rağmen  müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığının açık olduğunu, müvekkilli tarafından ödenmiş olan 8.205,02 TL'nin ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdat yoluyla davalıdan iadesini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı banka tarafından dava dışı .... Ltd. Şti.'ne 24/06/2014 tarihinde 1.000.000,00TL ve 10/04/2015 tarihinde 3.000.000,00TL'lik genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların  kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kredi ilişkisinin 27/07/2018 tarihinde sona erdiğini, müşterek borçlu müteselsil kefillere Gebze 3. Noterliği'nin 31/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın katına ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduğunu ileri sürerek davaların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment