Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin paket turlar düzenleyen yurt içi ve yurt dışında sayısız otel ile çalışan sektöründe öncü bir turizm acentesi olduğunu,  müvekkili şirket ile karşı taraf ... Tic. A.Ş. arasında  01.04.2017 – 31.10.2017 tarihleri için bir kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket tarafından işletilen ... isimli bir otele misafir yönlendirmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise yönlendirilen misafirlere konaklama hizmeti sunma edimini yüklendiğini, taraflar arasında söz konusu kontenjan sözleşmesine ek olarak bir avans kullanım sözleşmesi daha imzalandığını, söz konusu avans sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete avans olarak 4 adet çek verdiğini, çeklerin 16.06.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 14.07.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli, 18.08.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli  ve 15.09.2017 tarihli 90.000,00-EURO bedelli çekler olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafından işletilen ... isimli otelin tanıtım ve reklam işlemleri için aynı Avans Sözleşmesi'ne istinaden 97.707,50.TL. bedelli pazarlama hizmeti ve 60.304,53.TL. bedelli pazarlama hizmeti verildiğini,   davalı şirkete ait  ...  isimli söz konusu otelin kullanılamaz hâlde olduğunu, hizmet veremediğini, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına ve iyi niyetli çabalarına rağmen oteldeki fiziksel yetersizlikler giderilmediğini,  bunun sonucu olarak müvekkili şirketin sayısız rezervasyon iptalleri ile karşı karşıya kaldığını, iptallerden ve başka otellere yönlendirilen konuklardan ötürü yüksek meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili tarafından yapılan yazılı ihtarlara rağmen 16.06.2017 ve 14.07.2017 tarihli çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ve bu çeklerin tahsil edildiğini, davalı şirketin  müvekkili şirkete son gönderdiği e-posta ile tüm aksaklıkları açıkça kabul ettiğini ve  bizatihi kendisi artık kendi otellerinin satışa kapatılmasını talep ettiğini, davalı şirketin hizmet veremeden kapanmış olmasına rağmen müvekkili şirkete ait toplamda 180.000,00-EURO bedelli iki adet çeki iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından 165.062,61 EURO tutarında konaklama hizmeti karşılığı 360.000,00-EURO ödendiğini, Avans Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan pazarlama hizmetleri verilerek davalı şirkete faturalandırıldığını ve bu hizmet ile faturalar da kabul edildiğini, bu şekilde cari hesapta davalının borç hanesine avans ödemeleri ile birlikte pazarlama hizmeti için toplamda 400.168,63-EUR işlendiğini, davalı yanca hâlihazırda karşılığı tahsil edilmiş 180.000,00 EURO tutarındaki çeklerden bakiye alacağının 14.937,39 EUR tutarındaki meblağın taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, müvekkili şirket tarafından davalıya tevdii edilen ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı yana sağlanan pazarlama hizmeti karşılığı toplam 158.012,03.TL tutarındaki fatura bedellerinin taraflarca belirlenmiş akdi %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, davalının yedinde veya üçüncü şahıslarda olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacakları üzerine karşı taraf dinlenilmeksizin ve teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında dava tarihindeki alacak olan 807.235,73 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, davalının çekleri bankaya ibrazı halinde ödeme yapılmasının ve davalının çeki takibe koymasının önlenmesi için söz konusu ... çek numaralı, 18.08.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli ve ... çek numaralı, 15.09.2017 tarihli, 90.000,00 EURO bedelli iki adet çek üzerinde davalı aleyhine ihtiyati tedbir konmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction