Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, huzurdaki dosyanın davalısı olan şirket ile müvekkil şirket arasında ---  tarihinde dava dışı üçüncü şahıs----- malların ---- taşınmazı için sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca ----- tutarındaki meblağın müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini, sözleşmeye konu malların davalı tarafından üçüncü şahıs şirket deposundan teslim alınmasına rağmen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken malların ----- taşınmasının gerçekleştirilmediğini, davalı şirket tarafından taşınma işleminin kendilerinden kaynaklı olarak gerçekleştirilemeyeceğini ve davacı şirket tarafından ödenne ---meblağın iade edileceğine dair ---- tarihinde e posta ile bildirildiğini, fakat söz konusu meblağı davalının ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durduğundan  bahisle  davanın kabulüne karar verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra-inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında.......... tarihli .......... Sözleşmesi imzalandığını, ve sözleşmede belirtilen aracın davalıya teslim edildiğini, ödemelerin davalı tarafından zamanında yapılmadığını ve kira sözleşmesi sona ermeden araçların 17.02.2009 tarihinde müvekkili davacıya iade edildiğini, sözleşmeye göre kira başlangıç tarihinin 25.04.2008, bitiş tarihinin de 25.04.2011 olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine, Kadıköy ............Noterliği'nin 10.02.2009 tarihli ve 2487ynolu ihtarnamesi keşide edilerek fatura bedellerinin ödenmesi ve sözleşme şartlarına riayet edilmesinin ihtar edildiğini, araçların süresinden önce iade edilmesiyle sözleşmenin feshinin müvekkili davacının zarara uğramasına    neden olduğunu, Kadıköy ..........Noterliği'nin 19.03.2009 tarihli ve 3862 ynolu ihtarnamesi ile sözleşme haklı nedenlerle feshedilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye riayet etmeyerek araçları süresinden önce iade etmesinin sözleşmeye göre kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 19/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment