Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından sahtecilikle oluşturularak Serik ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takip konusu borca ve yetkiye Serik ... Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyasında itiraz edildiğini, sahteciliğe ilişkin olarak Serik Cumhuriyet Başsavcılığının ...E. Sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, davalıların ... yılında Serik ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, Serik ... Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında bono arkasında bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edilerek takibin durdurulduğunu, davacı ile diğer senet borçlusu ... Şti. arasında ticari veya başkaca bir ilişki bulunmadığını, oluşturulmak istenin bir senaryo olduğunu, ...'nun sezonluk oda kiralama adına davacıdan imzalı bir belge aldığını, daha sonra ortadan kaybolduğunu, davaya konu belgenin de bu belgenin imzalı kısımlarının kullanılarak oluşturulduğunu, senedin ön kısmında yer alan ... Şti. kaşesi ve yetkilisi ...'nun kaşe imzası basılmak suretiyle belgenin oluşturulduğunu, başka mağdurlara da ... kullanılmak aynı senaryoların uygulandığını, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un da aynı şekilde mağdur edildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında aynı yöntem izlenildiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dava dosyasının devam ettiğini, ...'nun da benzer eylemler nedeni ile Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. ...K. Sayılı dava dosyasında ceza aldığını, tekerrür hükümlerinin de uygulandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. ...K. Sayılı dava dosyasında da ceza aldığını, takip dayanağı belgenin ıslak imzalı olmaması nedeni ile bono vasfında bulunmadığını, davalılar ile ... Şti. Arasında ... yılından bu yana işlemde olan icra dosyalarının bulunduğunu, takibe dayanak belgelerin arkasında yine ... Şti. İle ... Şti. Ve ...'nın birlikte hareket etmek suretiyle davacının kızı ... ve dolayısıyla davacının mağdur edilmek istendiğini, ...'nın onlarca senede cirosunun alındığını, tehdit ve zorlama ile taahhütname alındığını, ceza aldırıldığını, düzmece senetler nedeni ile ödeme yapılmadığını, bu belgelerde de keşideci gözüken ... Şti. Hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, savcılık aşamasında çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacının yoldan geçerken senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... yılında faaliyeti sona eren borca batık şirketin bu şekilde senet düzenlemesi ve bunu ... yılında yapmasının mümkün olmadığını belirterek, Serik ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında bulunan ... tanzim ... vade tarihli ...TL bedelli senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapan davalıların asıl alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla verilen müşteri çek bedellerini müvekkili şirkete ödemesi gerekirken ödemediğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında 10.12.2018 tarihinde taraflarına 3 ay geçici mühlet verilmiş, 06.03.2019 tarihinde verilen ara karar ile bu süre 10.03.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmış, 08.05.2019 tarihinde verilen ara kararla 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkili şirket tarafından ... A.Ş. ... Şubesi'ne, konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler verildiğini, ancak müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkili şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken banka, bedelleri ödemediğini, bankanın bu eylemleri açıkça hukuka aykırı olduğunu, Zira konkordato hükümleri gereğince alacaklılar arasındaki eşitliği bozmamak adına bu süreç zarfında herhangi bir alacaklıya ödeme yapılamadığını, ancak banka, konkordato hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri müvekkili şirkete asla ödemediğini, nitekim bankanın bu bedelleri taraflarına ödememesi üzerine tarafımızca mahkemeye başvurulmuş ve mahkeme tarafından da bu bedellerin taraflarına ödenmesine karar verildiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulanması amacıyla başvurdukları mahkeme tarafından verilen kararlar da banka tarafından yerine getirilmemiş ve yine müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedeller ödenmediğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulayıcısı niteliğindeki Mahkemenin 08.11.2019 tarihli ara kararı gereğince, "ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına, borçlu şirket tarafından ödeme talep edilmesi halinde paranın konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanmasına" şeklindeki kararıyla bu paraların müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, sonrasında verilen 11.12.2019 tarihli karar ile de geçici mühlet ilanı tarihinin 27.12.2018 tarihi olarak esas alınacağına karar verdiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulayıcısı niteliğindeki bu kararlardan da görüleceği üzere 27.12.2018 tarihinden itibaren tahsil edilen bu çek bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerekmesine rağmen banka tarafından asla ödeme yapılmadığını, bankanın tüm çek bedellerini taraflarına ödemesi için 16.12.2019 tarihinde ... 34. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, fakat bu talep de sonuçsuz kalmış ve banka hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile müvekkiline ödenmesi gereken tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL bedelli alacağın, bedellerin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment