Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... San. lie. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın kredi sözleşmesi çerçevesirde adı geçen şirkete krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının ... Noterliğinden 05.05.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ve 05.09.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameler ile kat edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin, tahsil edildiğinde bedelin kredi borcundan düşülmesi amacıyla hamili olduğunu, keşidecisi davalı ...  olan, ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesap üzerine keşide edilmiş, ...  seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çeki bankaya temlik cirosu ile devir ve teslim ettiğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senetlerine dayalı olarak müracaat borçlularına başvuru haklarının kaybedildiğini, çek keşidecisinin, bu çek nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, çekin yetkili hamili olan müvekkili bankanın T.T.K.732 ve 818/1 maddeleri uyarınca dava açmak zorunda kaldığını, ... ’nun, ... A.Ş. ... Şubesi numaralı hesap üzerine keşide ettiğini, ... seri numaralı 14.07.2015 düzenleme tarihli, 27.750,00 TL miktarlı çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, 27.750,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davalının keşidecisi olduğu 35.000,00.-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, işbu çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile kambiyo vasfını kaybettiğini ve davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aynca davalının itirazlarında dava dışı şirkete tüm borçlarının ödendiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleşmediklerini iddia ettiğini, söz konusu çekin, lehdar tarafından temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiğini, tahsil cirosunun ise müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ileri sürerek ncticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment