Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mal satımı sonucu davacının davalıdan alacaklı olup, davacının-----satışı yaptığını, bu mal/hizmet davalı borçlunun adreslerinden iş adresinde kendisine teslim edildiğini, sonuç olarak bu alışverişe  dayalı olarak ---- görüldüğü üzere toplam ----bakiye alacağı bulunduğunu, bu bakiye hususunda ---- şifahi görüşmeleri sonuç vermediğinden alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ---- emri ve dayanak belge sureti borçluya  tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından ---- tarihinde takipteki borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü borçlunun takibe itirazı nedeniyle icra takibini durdurma kararı verdiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve icra  takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,  davanın kabulüne ve davalı borçlu tarafından, -----sayılı icra takibine (dosyasına) yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20’den az  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment