Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davacı tarafından üretilen eşyaların davalı tarafından Türkiye'de tek yetkili satıcı olarak satım ve dağıtımı konusunda 08/10/2003 tarihli Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeple davacının pazar payının %25,37'lerden %1'lere kadar düştüğünü, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve buna bağlı olarak pazar payının düşmesi nedeniyle davacının çok ağır zarara uğradığını, mali durumunun borca batık duruma geldiğini, bu durumun tespit edilmesi ile yine mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile borca batıklığa dayalı  iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, mahkemece davacı şirket aleyhine yapılan icra takiplerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve yargılama sonucunda iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, davacının iflas erteleme prosedürüne başvurmuş olmasını ileri süren davalının kötü niyetli olarak sözleşmeyi 27/05/2008 tarihli ihtarname ile haksız bir şekilde feshettiğini, fesih ihbarında davacı şirketin satış sonrası servis hizmetlerini yerine getirmediği ve tüketici hakem heyeti kararlarını uygulamadığı şeklinde gerçek dışı bahaneler ileri sürdüğünü, bu ihtarnameye davacı şirket tarafından 23/06/2008 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini ve haksız fesihten dolayı uğranılan zararların tazmininin talep edildiğini, davalının fesih ihbarında ileri sürdüğü sebeplerin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin feshinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğu ve bunun sonucunda davacı şirkete ağır zarar verdiğinin Kadıköy...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.ve ... K.sayılı kararı ile tespit edildiğini, davacı tarafından açılan işbu kısmi dava sonucunda hükmedilen 20 Milyon USD tazminat miktarının dahi davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile davacının borca batık hale geldiğini ve iflasın ertelenmesi talebinde bulunmak zorunda kaldığını açıkça gösterdiğini, davalının kendi kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiği borca batıklık ve iflasın ertelenmesinden bahisle sözleşmeyi feshinin hukuka aykırı olduğunu, yine davalının fesih ihbarında iflas ertelenmesi başvurusu dışında dayandığı diğer bir gerekçenin ise servis sorunları yaşandığı ve tüketici hakem heyeti kararlarının uygulanmadığı hususu olduğunu, bu durumunda gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin akdedildiği 2003 yılından sözleşmenin feshedildiği 2008 yılına kadar yaklaşık 5 yıllık süreçte servis konusunda davacı şirkete hiçbir ihtar ve şikayette bulunulmadığını,fesih ihtarından bir ay öncesinde söze konu ihtarların gönderilmesinin bahane üretme gayesini taşıdığı; bu ihtarlara karşı müvekkilinin 22 Nisan 2008, 24 Nisan 2008 ve 13 Myıs 2008 tarihli ihtarları keşide ettiği, servis iddialarının reddedildiği; davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle piyasa payının düştüğü, satışların azaldığı, bu nedenle tüm Türkiye’ye yayılan geniş servis ağının maliyetinin yüksek boyutlara ulaştığı, buna rağmen satış sonrası servis hizmetlerinin verilmeye devam edildiği;... AŞ tarafından verilen servis hizmetini Nisan 2008’den itibaren müvekkilinin bizzat vermeye başladığı, bunun tüm servislere 22 Nisan 2008 tarihinde duyurulduğu; Bu sebepler muvacehesinde 27.05.2008 tarihli feshin haksız olduğu; davacının sözleşme ilişkisi devam etseydi 27/05/2008 tarihi ile 31/12/2010 arasında satılması gereken eşyaların karından mahrum kaldığını,sözleşme devam etse idi Sözleşmenin en erken feshi tarihi olan 31.12.2010 tarihine kadar satılması gereken kahverengi eşyaların kârından mahrum kaldığı, bu zararın hesabında 08.10.2003 tarihinden 5 yıl önceki müvekkilinin ortalama piyasa payı olan %25,37’nin dikkate alınması gerektiği, bu durumda 27.05.2008 ila 31.12.2010 tarihleri arasında üretilen toplam TV adedinin %25,37’sinin gerçekleşmesi gereken satış rakamını göstereceği ki bunun 1.026.297 adet olarak hesaplandığı, adet başına 83,70 TL kârdan toplam zararın 85.901.031 TL olduğu; İç piyasada satılan TV başına %16 oranında TRT bandrol ücreti alındığı, ancak yurt dışına satılan her bir TV ile bu bandrol ücretinin yarısının alınmadığı, böylelikle bandrol teşviki sağlandığı, bir yılda kullanılmayan teşvikin ertesi yıla devrettiği, 27.05.2008 tarihi itibarıyla müvekkilinin ihracat TV miktarının 6.799.291 olduğu, böylelikle müvekkilinin 3.489.645 adet iç piyasaya satılacak TV bandrol ücretini yatırmaktan muaf bulunduğu; olması gereken iç piyasa satış adedi ile adet başına düşen bandrol teşviki tutarı olan 23,61 TL’nin çarpılması neticesinde müvekkilinin 24.230.864 TL kârdan yoksun kaldığı; yine davacı ile davalı arasında akdedilen 06/02/2008 tarihli 11.Avans sözleşmesi uyarınca 4 Milyon USD'lik avans ödemesi karşılığında davacı tarafından davalıya teslim edilecek malların teminatını teşkil etmek üzere ... AŞ tarafından verilen teminat mektubunun davalı tarafından mal tesliminin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmesi nedeniyle hükümsüz kalmış olmasına rağmen, davacının tazminini talep ettiği ve tazmin edilmesi halinde ... AŞ tarafından davacıya rücu edilecek olması halinde söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünü ve davacının mal teslim etme borcunun muaccel olmadığının ve talep hakkının doğmadığının BK 195.maddesi uyarınca borçtan kurtarılmalarını teminen tespitinin gerektiğini, davalının Avans Sözleşmesinde ve Teminat Mektubunda belirtilen 06/03/2008 tarihinden sonra davacının mal teslim almaya devam ettiği konusunda hiçbir ihtilaf ve tereddüt bulunmadığını, bu hususun her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacının aldığı avans tutarı kadar mal teslim edememesinin tek sebebinin davalı olduğunu, davalının çok düşük miktarda keyfi siparişler vererek ve ayrıca belirli vadenin belirsiz vadeye dönüşmesinden sonra haksız bir şekilde davacıdan mal teslim almayı reddederek davacının mal teslim etme borcunu ifa etmesine bizzat kendisinin engel olduğunu, bu nedenle davalının avans miktarı kadar mal teslim edilmediği gerekçesi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, malların teslim edilememesinin asli ve tek sorumlusunun davalı olduğunu, davalının çok düşük miktarda sipariş verdiğini, sözleşmeye aykırı davranarak pazar payının düşmesine sebep olduğunu, verdiği düşük miktardaki siparişleri dahi teslim almaktan kaçındıklarını ve sonunda sözleşmeyi haksız feshetmek sureti ile mal teslim edilebilmesi imkanının kalmadığını, bu nedenle davalının, davacının avans karşılığında mal teslim edilmediğinden bahisle ... AŞ tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve ... AŞ'nin garanti sorumluluğunun davalının hukuka aykırı kusurlu davranışları sebebiyle sona erdiğini, anılan nedenlerle taraflar arasında imzalanan 27/05/2008 tarihli Dağıtım Sözleşmesinin davalı tarafından haksız biçimde feshedilmiş olduğunun tespitine, haksız feshin gerçekleştiği 27/05/2008 tarihinden, sözleşmenin sona erdirilebileceği en erken tarih olan 31/12/2010 tarihine kadar maruz kalınan müspet zararın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası çerçevesinde tespit ve tahsiline, davacının davalıya 06/02/2008 tarihli 11.nolu Avans Ödeme Sözleşmesi neticesinde borcun muaccel ve talep edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle İİK 72.maddesi doğrultusunda borçlu olmadıklarının tespitine ve davacının BK 195.maddesi gereğince borçtan kurtarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılında davalı şirketin %47 oranında hissedarı olmasına rağmen şirketin sermayesini kaybettiği gerekçesiyle genel kurul kararlarıyla yapılan sermaye artışı sonucu hissesinin %3,52 oranına indiğini, 2005 yılında ... Grubu içinde yer alan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı ...'nin müvekkilini zarara uğratmak amacıyla bilinçli bir program uyguladığını, şirket iştiraklerinin boşaltılarak ticari ilişkilerinde şirket kaynaklarının kullanılarak haksız menfaat temin ettiğini, azınlık ortakların ortaklık paylarını küçültmek amacıyla şirket sermayesinin kaybına ilişkin dolanlı işlemler tesis edilerek şirket defter ve kayıtlarının gerçeği yanıtmayacak şekilde yanlış ve yanıltıcı şekilde tutulduğunu, şirketin sermayesini kaybettiği gerekçesi ile şirket sermayesi arttırılarak, müvekkilinin payının  %3,52 oranına indirilerek diğer hisselerin ... Grubu'na geçmesinin sağlandığını, şirketin 12.11.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararının, şirket sermayesinin 2/3'ünü kaybetmesi nedeniyle batıl olduğunun tespiti aksi halde alınan kararların kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptali talebiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/824 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verilerek, davalı şirketin borca batık olduğunun tespitine, şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin kararın afaki ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verildiğini ancak dosyanın henüz kesinleşmediğini, sermaye artırımı ve hisselerin devri yolu ile şirket hisselerinin %96,45'inin  ... grubu yöneticileri ile grup şirketi ... A.Ş'ye  geçtiğini, dava konusu edilen şirketin 2013-2014-2015 yılı faaliyetleri ile ilgili genel kurul toplantısının 17.10.2016 tarihinde yapıldığını, açıklandığı üzere önce şirketin borca batık hale getirilerek sermaye arttırımı yapıldığını ve bu şekilde  müvekkilinin payının düşürülmesi sonucu alınan kararlara ilişkin yargılamanın devam etmesi nedeniyle gene kurulda alınan kararlara karşı müvekkilinin her türlü haklarını saklı olduğunu, genel kurulda 28.08.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmayan yönetim kurulu faaliyet raporu ile  bilanço kar ve zarar tablosunun kabulüne ilişkin karar ve bu raporlar kapsamında yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptali gerektiğini, faaliyet raporlarunun toplantı öncesinde müvekkiline gönderilmediğini, toplantı sırasında verilen 2013-2014-2015 yılı faaliyet raporlarında asgari içerik bulunmaması ve içeriğinin doğru olmaması nedeniyle red oyu kullanıldığını, faaliyet raporunda 2013 yılına ilişkin bilançodaki verilerin eksik olduğunu,  2014 ve 2015 yılına ilişkin faaliyet raporunun sunulmadığını, şirketin mal varlığı içinde yer alan kıymetli markaların ... Grubuna kullandırıldığını, ancak bu kullandırılmanın ne şekilde yapıldığı konusunda bilgi verilmediğini, bilançonun müvekkiline toplantı öncesi verilmediği gibi toplantıda da müzakere edilmediğinden 17.10.2016 tarihinde yapılan 2013-2014-2015 yılı  genel kurul toplantısında faaliyet raporunun kabulü, bilançonun kabulü ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 3-4-5 ve 6. maddelerde alınan kararların iptali gerektiğini ileri sürerek, anılan maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.102016 tarihli genel kurulunun usulüne uygun yapıldığını, davacın TTK hükümleri uyarınca sahip olduğu bilgi ve belge edinme hakkını kullanmadığı gibi açtığı davayı herhangi bir hukuki gerekçeye dayandırmayarak, yalnızca şirket aleyhine mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, davacının daha önce şirket aleyhine 11.02.2008 tarihinde 2014/824 Esas sayılı dosya ile tespit davası, 15.06.2009 tarihinde 2009/684 Esas sayılı dosya ile genel kurul kararının iptali davası, 08.09.2010 tarhinde başka bir genel kurul kararının iptali davası açtığını, davacının açtığı genel kurul kararının iptaline ilişkin davaların reddedildiğini, davacının genel kuruldan önce şirket belgeleri, defterleri ve bilançolar hakkında herhangi bir inceleme yapmadığı gibi kendisinin şirketten bu yönde herhangi bir talebinin olmadığını, bu nedenle iptali istenen genel kurulun usülsüz şekilde gerçekleştirildiği iddiasının yersiz olduğunu, yeterli bilgi ve belgenin sunulmadığı ve iligli yönetmeliğe aykırı davranıldığını yönünde bir gerekçeyle kararlara muhalefet edilmemesi ve bu hususun tutanağa geçirilmemesi nedeniyle davacının genel kurulun iptaline yönelik dava açma hakkı bulunmadığını, faaliyet raporlarının toplantı öncesinde gönderilmediği, eksik olduğu ve markaların ne şekilde kullanıldığı hususunda herhangi bir bilgi verilmediğine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını,  davacının TTK'nın 437.maddesine göre bilgi edinme hakkını kullanmadığı gibi, şirket bilgilerinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin genel kuruldan önce bir dava da açılmadığını, sermaye artırımının önceki genel kurul kararlarına göre alınarak gerçekleşmesi nedeniyle yeni pay oranına göre oy kullanılmasının yerinde olduğunu  savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment