Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... Boya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, boya ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olup, davalı ... yönetimine merdiven boşlukları ile bina iç duvarının boyanması ve mantolama işleri için boya malzemesi sattığını, bu malzemeler karşılığında davalıdan 01.03.2018 düzenleme tarihli, 10.02.2019 ödeme tarihli 52.500,00 TL değerinde ve 22.10.2018 düzenleme tarihli, 10.01.2019 ödeme tarihli 15.000,00 TL değerinde senetler alındığını, bu hususta tahsilat makbuzu da düzenlendiğini, senetler incelendiğinde malen ibaresi ile düzenlendiğini, bununla birlikte ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı ... yönetimine irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, bu faturalar ... ve ... isimli şahıslar tarafından imza altına alındığını ve malzemeler teslim edildiğini, blok yönetimi, söz konusu senetler karşılığında müvekkilinden satın ve teslim aldığı boya ve boya malzemeleriyle merdiven boşluklarını, bina iç duvarlarını boyatmış, bunları mantolama işinde kullanmış ve bu şekilde blok yönetimi ve sakinleri, bu malzemelerden en yüksek faydayı sağladığını, blok yönetiminin ve sakinlerinin, müvekkilinden satın ve teslim aldıkları boya malzemeleri sayesinde görsel olarak çok daha düzgün bir binaları olmuşken, diğer yandan müvekkiline olan senetlere konu borç ödenmediğini, davalı ... tarafından müvekkiline verilen senetlerin tahsiline yönelik olarak öncelikle ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı icra dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu icra takiplerine Blok Yönetimi tarafından, ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ve ... Esas sayılı dosyaları ile senet üzerindeki imzanın yetkisiz kişi tarafından atıldığından bahisle itiraz edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi’nce yapılan inceleme sırasında Blok Yönetimi tarafından sunulan ve yönetime ait karar defterlerine göre senetleri imzalamış olan ... adlı şahsın Blok Yönetimini temsilen senet imzalamaya yetkili olmadığı, kendisinin yöneticilik görevinin 04.05.2018 tarihi itibariyle sonlandığı ve senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle ...’nin yönetici olmadığı tespit edildiğini ve bu sebeple icra takiplerinin iptaline karar verildiğini, davalı ... yönetiminin müvekkili şirketle bugüne dek müvekkilinin uğradığı zararı giderme saikiyle herhangi bir görüşme çabası içinde olmaması bir yana, hiçbir şekilde blok yönetimince müvekkili şirkete karşı yapıcı bir tutum sergilenmediğini ve müvekkilinin mağduriyeti giderilmeye çalışılmadığını, bunun üzerine davalı ... yönetimine Ankara .... Noterliği'nden 07.07.2021 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ama karşı taraftan bir cevap gelmediğini, ihtarnamenin 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral