Premise:
DAVACI 	: ... (TCN: ...)	  ...VEKİLİ	: Av. ...  ... UETSDAVALILAR	: 1- ... (TCN:...)	  ...VEKİLİ	: Av. ... 	: 2- ... (TCN:...) ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/12/2019KARAR TARİHİ	: 09/07/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/07/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil adına Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyası kapsamında 18.10.2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibimize Davalı/Borçlu ... (...) 28.10.2019 tarihinde itiraz etttiğini, bu itiraz için Bursa 17. İcra Müdürlüğü 30.10.2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, Davalı/Borçlu ... (...) 31.10.2019 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz için Bursa 17. İcra Müdürlüğü 31.10.2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı dosyası kapsamındaki takibin dayanağı; 31.12.2013 tarihli 50.000.00 TLlik ve 03.07.2014 tarihli 40.000.00 TLlik iki adet çek olduğunu, davalı/borçlu ... tarafından keşide edilen bu çeklerin diğer davalı/borçlu ... tarafından ciro edilerek, alacaklısının müvekkili ... olduğunu, borçlularının ... ve ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (... Vergi Nolu) olduğu, kesinleşmiş Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyası alacağına karşılık, yine keşidecisinin ... olduğu ve ... tarafından ciro edilen 30/04/2013 ödeme tarihli, 60.000.00 TLlik ve 20/07/2013 ödeme tarihli 50.000.00 TLlik iki adet senet ile birlikte 07.03.2017 tarihinde müvekkili ...'ya verildiğini, bu iki adet çek ve yanında iki adet senedin ... tarafından ciro edilerek, müvekkiline verilmesi üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyası alacağı için 07.03.2017 tarihinde ... ve ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ibra edilerek aynı tarihli ibraname düzenlendiğini, müvekkili ..., ...la birlikte aynı tarihte aynı kalemle ...'un cirosun altına gelecek şekilde senetleri ve çekleri ciro ettiğini, ..., Bursa'da ikamet ettiği halde, ciro ve ibra işlemi için müvekkilinin bulunduğu Ankara'ya gelerek çeklerin arkasında bulunan ...'un ve Müvekkilim ...'nın ciroları Ankarada aynı tarih olan 07.03.2017 tarihinde, aynı ortamda, Avukat sıfatıyla nezaretimde gerçekleştiğini, yazılan el yazılarının aynı kalemle yazıldığını, atılan imzaların aynı kalemle atıldığını, bu konuda yapılacak bir inceleme ile somut gerçeklik net olarak anlaşılacağını, ...'un, sırf bu Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyası alacağına karşılık çek ve senetleri verme ve ibralaşma işi için Bursa'dan Ankara'ya seyahat ettiğini, hatta senetlerin ve çeklerin takip masrafları dahi ...'un Bursa'daki tanıdıklarını araması üzerine, aynı gün 3.700,00 TL olarak şahsına ait IBAN .... hesaba EFT yapıldığını, davalı/borçlu ..., ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin müdürü ve ortağı olduğunu, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyasının aynı zamanda borçlusu  olduğundan bu dosya borcundan şahsen ve borçlu şirket müdürü/ortağı sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı/borçlu ..., ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortağı olduğunu, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyası borcundan borçlu şirket ortağı sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı/borçluların, müvekkili ...'ya, kesinleşmiş Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyası alacağına karşılık Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı dosyası kapsamındaki takibe konu 31/12/2013 tarihli 50.000.00 TLlik ve 03.07./04/2014 tarihli 40.000.00 TLlik iki adet çek ve yanında iki adet senet vermeleri ve bunları takibe koymalarının gayet olağan olduğunu, dikkate şayan olan ise; davalı/borçluların Bursa'da birlikte çek ve senet düzenleyerek, veya daha önce düzenlenmiş çek ve senetleri davalılardan ...'un alıp bulunduğu Ankara'ya gelerek, ciro yapması, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/...Esas sayılı dosyası alacağına karşılık o dosya alacaklısı Müvekkil ...'ya vermesi, bu dosya borcu için ibralaşma, çek ve senetlerin takibi için ...'un yakınları aracılığı ile masraf dahi vermesi ve sonrasında çekleri takibe koymaları üzerine davalı/borçluların takibe itiraz etmeleri olduğunu, bu olayda bir dolandırma kastının bariz unsurlarının mevcut olduğunu, bu konuda her türlü talep, dava ve  şikayet haklarının saklı olduğunu, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı dosyası kapsamındaki takibin dayanağı olan çeklerin, sürenin geçmesiyle birlikte kambiyo vasfını yitirmiş olsalar bile, kambiyo hukukunun aradığı titizliğe uyularak, çek şekil şartlarına göre hazırlandığını, keşideci ve cirantaların isim ve imzalarının, ödeme tarihlerinin olduğu belgeler olduğunu, her ne kadar davalılar imzaya da itiraz etmiş bulunsalar da, davalı/borçluların çeklerdeki imzaları, başka belgelerle desteklenebilecek imzalar olduğunu, Zira ... açısından delilleri arasında sunacağı 07.03.2017 tarihli ibranamenin, imzaya emsal bir belge olduğunu, davalı/borçluların"…faize ve ferilerine…" de itiraz ettiklerini, ülkenin ekonomik koşulları ve takibin içeriği dikkate alındığında faiz talep etmelerinin ve talep ettikleri faizin türünün makul olduğunu, bu sebeple davalıların faiz talebine ilişkin itirazlarının da ret edilmesi gerektiği, davalı/borçluların, itirazında haksız ve kötü niyetli oldujklarını, müvekkile borcunu ödemeyen, haksız ve kötü niyetli itirazlarıyla icra takibini durduran davalılar hakkında tüm itirazlarının iptali yanında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ve mahkemenizin takdir edeceği miktarda kötü niyet tazminatını ödemeye de hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, davalı/borçluların Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı takibimize yönelik zamanaşımı defi de dahil tüm itirazlarının reddi ile takibin devamına, davalı/borçlular itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğundan, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkemenin takdir edeceği miktarda kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'de çok kanallı kampanya yönetimine öncülük yapan bir e-posta pazarlama şirketi olarak 2002 yılında kurulmuş; ..., ... ve ... isimli farklı şirketler kapsamındaki ürün ve hizmetleri tek çatı altında toplayarak faaliyetlerine işbu şirketlerle birlikte “...” markası altında devam etmekte olduğunu, Türkiye’nin önde gelen entegre dijital pazarlama şirketi olan müvekkili şirket, müşterilerine e-posta, mobil ve sosyal medya kanallarında etkileşimi kolaylaştıran, dönüşümleri artıran ve işle ilgili ölçülebilir sonuçlar sunan deneyimler tasarlama, oluşturma, otomatik hale getirme ve optimize etme konularında destek sağlamakta olduğunu, davalı ...’in 26.06.2018 tarihinde akdettiği iş sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde “Satış Departmanı” bünyesinde “Stratejik Müşteri Yöneticisi/Özel Müşteri Yöneticisi” pozisyonunda istihdam edildiğini, davalı işçinin, iş tanım formundan da görüleceği üzere “Satış Departmanı” bünyesinde müvekkili şirketin ilgili sektörde sahip olduğu en önemli müşteri portföyünü yönettiğini, bunların entegrasyon süreçlerine bizzat destek olduğunu, teknik destek ve ürün ekipleri ile ilişki içerisinde bulunarak söz konusu müşterilere bire bir özel hizmetler sağladığını, müşterilerin karşılaştıkları problemlere çözümler üretmekle sorumlu olduğunu, fatura süreçlerinde finans ekibi ile birlikte çalıştığını, bu kapsamda, davalının müvekkili şirketin ilgili sektörlerdeki önemli müşterilerine bire bir hizmet vermesi, bu müşteri portföyünü yöneterek onların ihtiyacını karşılayacak çözümler üretmesi, gerektiğinde onların fatura süreçlerini yönlendirmesinin; kendisinin müvekkil şirketin müşteri çevresi, raporlama ve analizleri, birtakım finansal ve mali tabloları, üretim sırları hakkı sahibi olduğunu gösterdiğini, davalını, müvekkili şirket ile arasındaki iş akdini 12.11.2019 tarihi itibariyle haksız bir şekilde sona erdirdiğini ve iş ilişkisinin sona ermesini takiben ... A.Ş. nezdinde müvekkili şirkette edindiği bilgileri kullanabileceği bir pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketteki son aylık ücretinin brüt 10.931,45 TL olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin de tıpkı dava dışı şirket gibi iş ortaklarına özgü kişiselleştirilmiş reklamlar sunmak, iş ortaklarının kendilerine ait e-ticaret siteleri ve platformları ziyaret eden müşterilerine ziyaret deneyimi sağlayarak yeniden kendilerini tercih etmelerini sağlamak, iş ortaklarını tercih eden müşterilerin davranış şekillerini analiz ederek onların daha fazla müşteriye ulaşmasını sağlayacak çözüm önerileri sunmak ve müşteri portföylerinin yönetimine yardımcı olmak gibi bir dizi faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket ile aynı faaliyetlerde bulunarak ticari hayatını sürdüren ... A.Ş. ile davalı arasında iş ilişkisinin kurulmuş olması ile işbu davanın tarafları arasındaki iş sözleşmesinin 3.11.1. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağının "sözleşme sona erdikten sonra 1 yıl içinde Müvekkil Şirket'in faaliyet konusu ile doğrudan rekabet teşkil edecek bir işle İstanbul'da iştigal etme” unsurlarının tamamı gerçekleştiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinin rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin maddelerinin ihlal edilmiş olduğunun gönderilen ... 60. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, söz konusu ihlalin sona erdirilmesinin talep edildiğini, davalı işçi ise göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını ikrar ettiğini, ancak ... A.Ş. bünyesindeki yeni pozisyonunun müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı pozisyondan farklı olduğunu, bu durumun da rekabet yasağına herhangi bir şekilde aykırılık oluşturmayacağını beyan ettiğini, davalı işçi söz konusu cevabi ihtarnamesi ile kendisine mobbing uygulandığını ve prim ödemelerinin gerçekleştirilmediğini iddia ederek istifasının haklı bir nedene dayandığı yönünde bir izlenim oluşturmaya çalışmışsa da davalı işçinin istifasının herhangi bir şekilde haklı bir nedene dayanmadığı görüleceğini, davalının müvekkili şirket içerisinde istihdam edildiği pozisyon olan özel müşteri yöneticiliğinin, ilgili sektördeki önemli iş ortaklarının yönetimine ve müvekkili şirketin bu şirketlerle aralarındaki iş ortaklıklarına ilişkin birtakım kritik bilgilere sahip olmayı gerektiren bir pozisyon olduğundan müvekkili şirketin davalı ile arasındaki iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağı düzenlemesine yer vermesinin müvekkili şirketin önemli menfaatlerini korumaya yönelik olduğunu, pozisyon davalı işçiye doğrudan sektörün en önemli müşterileri ile muhatap olma ve gerek bu müşteri portfoyünde gerekse de müvekkili şirketin iç işleyişine ilişkin önemli bilgilere sahip olma imkanı verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin içerisinde yer aldığı dijital pazarlama temelli ürün geliştirme faaliyeti sunan sektördeki firma sayısının da oldukça sınırlı olduğu hususu dikkate alındığında, rekabet yükümlülüğünün açıkça müvekkili şirketin menfaatlerine hizmet ettiğini ve davalı işçi tarafından dava dışı şirket ile iş ilişkisi kurulması suretiyle müvekkili şirketin işbu menfaatlerinin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yazılı ihtara rağmen ihlalin devam ediyor olmasının, davalının söz konusu eylemine açıkça kusurlu biçimde devam ettiğini gösterdiğini, bu çerçevede müvekkili şirketin cezai şart ile karşılanmayan zararının bulunması durumunda işbu aşkın zararın tazminini de talep etme hakkının saklı olduğunu, davalının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 3.11.3 no’lu maddesi gereği, davalı tarafça kabul ve taahhüt edilen en son aldığı brüt maaş olan 10.931,45 TL'nin 12 katı tutarında cezai şart ödeme yükümlülüğüne neden olduğundan Sayın Mahkeme’nize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL cezai şart kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment