Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaklaşık on yıldır bir çok alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, geleneksel mecradan dijital dünyaya uzanan geniş bir yelpazede içerik ürettiğini, özgün tasarımlara imza attığını, bu hususta özel etkinlikler-organizasyonlar düzenlediğini, davalı tarafından müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı "..." markası ile davalının "..." ibareli kullanımlarının birebir benzer olduğunu, davalının kullanımlarının iltibas yarattığını, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 29. maddesi ve TTK 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin ticaret unvanı ile benzerlik teşkil ettiğini, tecavüzü oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde mühasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction