Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin terkin edilen ve aynı zamanda ihyasını talep ettikleri---------------- İsimli şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin--------adresine nakledildiğini, nakil esnasında firmanın gayri faal olduğu gerekçesiyle 09/10/2015 tarihinde kapatıldığını ve ----Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu 13/11/2015 tarihli yazısı ile bilgi verildiğini, söz konusu şirketin halihazırda faaliyette olduğunu, ticari işlem ve eylemlerinin sürdüğünü, 09/10/2015 tarihinde resen terkin olunan ------------- ihya edilerek tescili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Malta bayraklı "... ... " isimli geminin İstanbul ve Çanakkale Boğazı seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, kılavuzluk hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ve kılavuzluk ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, toplamda 13.613,14 TL ödenmediğinden, "Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle " icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, TTK nun 1320/1-d maddesi ile gemi alacaklısı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca gemi alacağının, sahibine, gemi ve eklentileri üzerinde kanuni rehin hakkı vermesi nedeni ile, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini , takibin devamını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction