Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan 21.512,99-TL tutarında borcu olduğunu, borçlunun söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 21.512,99-TL alacağa 18/05/2017 tarihinde .... İcra Müdür. ... Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda arz ettikleri nedenlerle, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction