Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlgili çekin müvekkili şirket yetkilisinin çantasında bulunup,  26.11.2021 tarihinde   çantanın içerisindeyken kaybolduğunun fark edildiğini, bunun yanında ehliyet, kimlik,kredi kartları da kaybedilmiş olup bunlara ilişkin prosedür de usulüne uygun yürütüldüğünü, bu sebepten çekin zayini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, çekin meşru hamili olup, ilgili çek kendisine lehtar konumunda bulunan ....-.... Cam Balkon ve Yapı Sistemlerince cirolandığını, nitekim lehtar ile Müvekkili arasında alım satım ilişkisinin varlığına karine teşkil etmesi açısından 26.11.2021 tarihli 36.000,01 TL'yi yansıtır fatura Sayın Mahkeme'ye sunulduğunu, gerekli olması halinde ....-... Cam Balkon ve Yapı Sistemlerince cirolama işleminin müvekkiline yapıldığına dair beyan sunulacağını, Zayi olunan çek bilgilerinin; ... Bankası ....... Şubesi Keşide Yeri: Mersin, Keşide Tarih:10.12.2021  Miktar 36.000,00 TL, Keşideci: ... , Çek Seri No: .... olan toplam  36.000,00TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu ileri sürerek, bilgileri  verilen 3.kişilerce  çekin ibrazı halinde KARŞILIKSIZDIR KAŞESİ VURULMAMASI ve 3. Kişilere ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çekin kayıp olması nedeniyle İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction