Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi ile 02.10.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdetmiş olduğunu, bu genel kredi sözleşmesinden doğan borçların 29.02.2016 tamamen tasfiye edilmiş olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmamış olduğunu, bu durumun davalı yanın da kabulünde olduğunu,  şirketin lehdar gözüktüğü 2.500.000,00-TL meblağlı bir bono tanzim edip şirket adına cirolayıp bankaya vermesini şart koşmuş olduğunu, böyle  bir bono tanzim edilmeden de kredinin onaylanmayacağını açıkça ifade etmiş olduğunu, bunun üzerine dava dışı ... ...'ın davalı banka aleyhine gerçek ve güncel borç tutarı olan 67.538,93-TL'nin senet tutarından mahsubu sonucunda kalan 2.433.566,36-TL borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmış olduğunu, yargılamayı yapan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... -  ...  sayılı ve 24.11.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, "... ...'ın davalı bankaya 2.432.461,07-TL borçlu olmadığının tespitine" karar vermiş olduğunu, kararın , çeşitli kanun yolu aşamalarından geçerek Yargıtay ...  Hukuk Dairesinin 2020/...  - ... E.K.ve 17.03.2021 tarihli kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, davalı bankanın 17.05.2021 tarihli dilekçesinde bonoyu ... Ticaret Ltd.Şti.'ne teslim etmek üzere mahkemeden istediklerini beyan etmiş olduğunu, mahkemenin 01.06.2021 tarihli kararı ile dava konusu bono ve protesto evrakının davalı bankaya teslimine karar vermiş olduğunu, karara istinaden davalı banka vekili  03.06.2021 tarihinde bono ve protesto evrakı aslını tutanak ile teslim almış olduğunu belirterek, davanın kabulüne, dava konusu bono ve protesto evrakı aslının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca müvekkili davacı şirket ve davalı şirket karşılıklı edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda müvekkili davacı şirket sözleşmesel bütün sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan 03.07.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin hiçbir gerçek ve varit gerekçe bulunmaksızın, haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, tarafımıza davalı şirket tarafından keşide edilen ..., Noterliği ... yevmiye numaralı 09.11.2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, ancak ne var ki, sözleşme konusu edimler açık olup, Sözleşme konusu tüm edimler müvekkil tarafından yerine getirildiğini, Bunun üzerine tarafımızca, .... Noterliği ... yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnameyle (EK-3), taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı sonlandırılması sebebiyle, davalı tarafa, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesi için 5 iş günü mühlet verilmiş bu sürede ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme bugüne kadar yapılmadığını, tüm bu hususlar neticesinde müvekkili davacı şirket tarafından ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 06.03.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı bu doğrultuda düzenlendiğini, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmaması ile son bulduğunu, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca, davalı ... süresinden önce sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde bakiye süre ücretini defaten müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen Sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı feshi sonucu müvekkil şirket nezdinde oluşan bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedeline karşılık olmak üzere 100.000,00 TL'nin .... Noterliği ... yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment