Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 01/09/2017 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... ve ... markalarına ilişkin sözleşme ekinde detayları verilen reklam ajansı hizmetlerinin davacı şirketçe üstlenilmesi hususunda anlaşıldığını ancak davalı şirket yetkililerince sözleşme kapsamını aşan işlerin müvekkili şirketçe yapılmasının talep edildiğini ve konu ile ilgili toplantı talep edilerek sözleşme bedelinin revize edilmesi veya sözleşme kapsamında ek saat ücreti ödenmesi talep edilmişse de davalının bu talepleri görmezden geldiğini ayrıca sözleşmede düzenlenen komisyon uygulanacak hizmetler kapsamında davacı şirkete ödenmesi gereken %3 oranında ajans hizmet komisyonlarının da ödenmediğini, bunun üzerine ... 30. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça ... 25. Noterliğinin .. tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile muğlak ifadeler ile ihtarnamede ileri sürülen hususların reddedildiğini ancak müvekkili şirketin toplantıya davet edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamaması üzerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda, davacı şirketin toplam 2012,8 saat sözleşme kapsamını aşan çalışma yaptığı, 13.316 TL ajans servis ücreti alacağı bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sözleşme kapsamını aşan ek işler bedelinin, 2.500,00 TL ajans komisyon alacağının ve 6.253,80 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 13.753,80 TL' nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflarınca 27/03/2013 tarihinde yapılan başvuru neticesinde Mahkemenin ---------. İş sayılı dosyası ile davalı şirket fiillerinin müvekkili olan şirkete ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, üretilip, satılıp, piyasaya sunulan ----- ibareli bütün ürün, kutu ve ambalajların üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılmasına el konulmasına ve yediemine verilmesine ve dava açıldığı esnada yayında olan ve satış ve tanıtımları müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden 21 adet internet adresinin erişiminin engellenmesine 04/04/2013 tarihinde karar verildiği, kararın gereği olarak teminat mektubunun ibraz edildiği, İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nden kararın icrasının talep edildiğini, müvekkili şirket ------------’ nin davaya konu --------- numarası ile patent tescili ----------- içerikli -------markalı ürünün mucidi ve üreticisi olduğu ve web sitelerinin ----------- olduğunu, web sitesi incelendiğinde ------ markasının --------------- tescilli olduğunu, bu markanın ------------------------------------------------------ satışının yapıldığını, ---- adresinden web sitesinin 08/04/2011 tarihinden beri kullanıldığının tespit edilebileceğini,  patent sahibi müvekkili şirketin söz konusu ürünü ----- pazarına sokmaya karar vermelerini takiben -------- ortaklığında ---- müvekkili şirketin kurulmuş ve müvekkili şirket üzerinden -------- nezdinde ---- başvuru tarih, 30/10/2012 tescil tarih ve ------- numarası ile --------markasının; -----başvuru, 03/01/2013 tescil tarih ve ------------ numarası ile --------- markasının tescil edildiğini, -------------- markalı ürünün tek ithalatçısı ve distribütörü olduğu, bu markalı ürünün kilo alımını  engelleyen ve verilen kiloların muhafazasını sağlayan efervesan gıda takviyesi tableti olduğu ve Dünya’ nın birçok yerinde kullanılan ve tanınan bir marka olduğunu, bu markaların yüksek ayırt edicilik vasfını kazanmış markalar olarak mevzuat uyarınca koruma altında olduğu ve iltibasa neden olacak kadar benzerlerinin izinsiz üretimi ve kullanımının markalarla ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiğini,  davalı ------- davacı müvekkilinden orijinal ürün satın almış ve satışını gerçekleştirirken bir anda müvekkiline haber vermeden markaya tecavüz eden davranışlarda bulunmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik ditstribütörlük sözleşmesi de imzalanmamış olup, davalıların kötü niyetle hareket ederek herhangi bir hak devir sözleşmesine veya yasal bir gerekçeye dayanmadan müvekkiline ait markasını, logosunu, ambalajını, ve satış yapılan web sitelerini taklit ederek kullandığı ve çok yüksek miktarlarda yüksek kazanç elde ettiğini,  davalı tarafın patentli ve marka tescilli -------- etken maddesini içeren -------- markalı ürünü iltibasa neden olacak şekilde birebir benzerini üretmekte ve ürünlerinin üzerine ----------------------- ibaresini kullanmakta olduğunu, ---------- ibaresinin de patentli etken madde------------ yerine üretildiği ve etken madde olduğu iddia edildiği, ancak patentli olmadığını, ürünün ------------ tarafından üretildiği internet sitesi üzerinden satış yapıldığını, bu satışların --------- ile aynı adreste yer alan ------------ tarafından yapıldığı, ayrıca teslim edilen kargo poşetinden ---------- ait indirim kuponunun çıktığını,  davalı tarafın müşterilere -------------- markasının değiştiği ve artık satışının yapılmayacağını, aldatıcı reklamlar yaparak müvekkili şirketin firmasının yerini alarak kasten haksız rekabete sebep olduğunu, buna ilişkin delillerin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin -------------- sayılı dosyasında mevcut olduğunu,  davalı tarafın kendi ürünlerini tanıttıktan ve satış işlemi aşamasına geçtiğinde müşterilerine --------------- markalı müvekkili ürünlerini gönderdikleri, bu durumun nedenini soran müşterilere markanın isminin değiştiğini söylediğini, ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, marka ve üründe herhangi isim, logo ve tasarım değişikliği olmadığı, müvekkili şirket ürünlerinin artık satılmayacağı yönünde yalan haberlerle tüketicinin kendi ürünlerini satın almaya yönlendirildiğini, davalının birçok internet sitesinde tüketicileri davacı şirketin ürünün yerine kendi ürününü satın almaya yönlendirdiğini, buna ilişkin internet sitelerinden alınan örneklerin dosyaya konduğunu,  davalının kendi markaları olduğunu iddia ettikleri ------------- ibarelerinin ve o ibarelere ilişkin tanıtım, üretim ve satışı yapılan ürünlerin ambalajlarının davacı şirket ürünlerinin markası ve ürün ambalaj/ kutusunun taklidi olduğunu, davalıların işyeri ve depolarında, yapılan araştırmada yetkisiz olarak taklit ürünlerin üretildiğini, bulundurulduğu ve bunların satışının yapıldığı yönünde bilgiler öğrenildiğini, davacı şirketin bundan dolayı büyük zarara uğradığını, web sitelerinin incelenmesi sonucunda davacı şirkete ait markalı ürünün aynen taklit edilerek satışa sunulduğunu, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sürecinde davacı şirket çalışanı tarafından-------------------adresli internet sitelerinden sipariş verildiği, teslim edilen ürünün davacı şirkete ait --------------markalı ürün olduğunu, bu ürünün teslimine ilişkin ilgililere gönderilen kısa mesaj, e-posta çıktısı, kargo poşeti, gelen ürün, fatura ve ---------- tarafından tutulan durum tespit raporunun talimat dosyasında yer aldığını, davalıların işbu dava tarihine kadar bile kasten ve kötü niyetli hareketlere devam ettiğini, 08/04/2013 tarihinde Bakırköy -----------İcra Müdürlüğü’ nün 2013/ 391 Talimat numaralı dosyası ile ilgili/tedbir kararına ilişkin olarak ---------- gidilmiş olduğu ve bir adet -------- ibareli numuneye el konulduğunu, aynı gün -------- gidilmiş olduğu ve------ adet ------ ibareli ürüne el konulduğu ve buna benzer aynı ürünün satıldığı ilgili şirketlere gidildiği, dosya kapsamında bulundurdukları ürünlere el konulduğunu, erişimi engellenen 21 adet internet sitesinin yerine farklı internet sitelerinin açılarak davacı şirketin markası --------------’ ın izinsiz olarak kullanılmaya devam edildiği,----- yerine ---------------- ibarelerinin yerleştirilmeye çalışıldığını,------ ibareli ürünün aynen ----------- gibi --------- ithal gibi gösterilmeye çalışıldığını,  ------------------- tescilli markalı ürünlerin klinik araştırma sonuçlarının kendi sonuçlarıymış gibi gösterilmeye çalışılmakla aldatıcı reklam ile haksız rekabete neden olduğunu, tescilli marka olmamasına rağmen kamuya tescilliymiş gibi beyanda bulunduklarını,  taklit ürünlerin ambalajlarının incelenmesi sonucu ilgili ürünlerin ----------------’ya ait işyerinde davalı şirket -------- tarafından fason olarak üretildiğini, ilgili talimat dosyası çerçevesinde üretim yerine gidilmiş olduğu ve 16.500 adet ---------- ürünlerine el konulduğunu, bu ürünlerin inceleme sonucu ambalaj üzerinde değişiklikler tespit edildiğini,  davalının bu yolla kanunu dolanarak kasten ve kötü niyetle tedbir kararına muhalefet ettiğinin tespit edildiğini; davalıların kanunu dolanmak adına ayrıca sattıkları ürünlerin faturalarına “---------------” ibaresini kullandıklarını; davalıların bu kullanımlarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK nin 61. maddesinde yer alan “tescilli bir markayla iltibaslar meydana getirmek suretiyle bir başkasının müşteri kitlesinden haksız olarak yararlanma” teşkil ettiğini; ayrıca TTK 55-a/1 -2-4-5 maddesinde yer alan haksız rekabet hükümlerine; reklam mevzuatı hükümlerinden 4077 sayılı TKHK’nin 16. maddesine; Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in “Temel 5. maddesinin a, b. g fıkralarına, 7. ve 15. maddelerine; davacı markasının ayrıca alan adı ve ---------- sisteminde anahtar kelime olarak kullanılmasının haksız rekabet ve KHK 61 gereğince marka tecavüzü teşkil ettiğini, davalıların aylık 1.000.000,00-TL nin üzerinde haksız kazanç elde ettiğini belirterek, davalıların davacıya ------------ ve "-------------" markalarının davalılar tarafından ------- ve "------- markalarını iltibasa yol açacak şekilde kullanmalarının, ürün ambalajlarının ve tasarımlarının taklit edilerek kullanılmasının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin davalılar tarafından ürün mablajları üzerinde, internet ortamında, radyo ve televizyonda ve kullanıldıkları tüm mecralarda  kullanılmasının önlenmesine,  reklam ve tanıtımlarında, iş evrakında, tabelalarda, bilboardlarda ve her türlü mecrada kullanılmasının önlenmesine,  bu markaları taşıyan ürün, ambalaj, iş evrakı ve tabela gibi tüm araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde imha edilmelereine, davalıların ------------------- mrakalarını kullandıkları internet sitesi alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasına ve iptaline ve erişimim engellenmesine, kararın Türkiye çapında yayınlanan türajı yüksek bir gazetede ilanına, 50.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL itibar tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat 05/04/2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment