Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 26/10/2019 tarihinde saat 03:15' sularında Bursa ili Karacabey ilçesi ... üzeri Balıkesir istikametine seyirle 134+600 Km'ye geldiği esnada önüne çıkan yabani hayvana çarpması sonucu hasar aldığını, söz konusu kazada müvekkilinin ... plaka sayılı aracı cadde üzerinde kurallara uygun seyir halinde olduğunu, davalı kurum trafik yönünden yola çıkabilecek yabani ve diğer hayvan ve canlılar için gerekli önlemi almayarak %100 kusuruyla kazaya sebep olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunduğunu, bu durumun dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta ve ekspertiz raporu suretinden anlaşılacağını, müvekkilinin hasar bedelinin kdv dahil 23.002,20 TL olduğunu, bu zararın davalıdan alınması gerektiğini, müvekkilinin aracının 5 iş günü tamirde kalacağı ve müvekkilinin bu nedenle uğrayacağı zararın kdv dahil 1.500,00 TL olacağını, ayrıca ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 354,00 TL zararları olduğunu, fakat şimdilik toplamda 16.354,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında fatura alacağı nedeniyle alacağının olduğunu, davalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı 78.774.72 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, itiraz kötü niyetli olarak takibi durdurmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını beyan ederek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibinin durmasına sebep olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin, davacı ...'a, davaya konu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve icra takibine konu edilen faturalar müvekkiline e-fatura yolu ile iletildiğini ancak ilgili faturalara ilişkin müvekkiline gönderilen herhangi bir mal veya sunulan hizmet olmadığı gibi bu faturalara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi de davacı tarafından düzenlenmediğini, sözkonusu faturalarda müvekkili tarafından e-fatura olarak davacıya iade edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya ait, icra takibinde bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye yahutta herhangi bir belge bulunmadığını, bu anlamda ticari defter ve kayıtların bilirkişilerce incelenerek rapor alındığı takdirde müvekilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının bahsi geçen icra takibine ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılacağını beyan ederek; davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi ile takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment