Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin karşılığında davalı şirketin müvekkiline dedicated server hizmeti sağladığını, Müvekkilinin de bu aldığı hizmet karşılığında 3.kişilere hizmet sunmuş ve kazanç elde ettiğini, İlk aşamada müvekkilinin yaptığı ödemeler karşısında davalı şirketin müvekkiline hizmet sunduğunu daha sonra müvekkilinin hizmet bedelini peşin ödemesine rağmen hizmette aksama olduğun ve hizmet sağlanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin hem hizmet sağladığı 3.şahıslar nezdinde itibarının zedelendiğini, hem de ücret ödenmesine rağmen hizmet alınamaması nedeni ile  mağdur olunduğunu, mağduriyetin  giderilmesi için şifahi ve elektronik ortam üzerinden davalıdan  talep edildiğini,  davalı tarafından  sorunun giderilmediğini bununla ilgili --------.Noterliği'nin ------ tarih ---------- yev.sayılı ihtarnamesi ile  ihtar çekildiğini,  davalının da ihtarnameye cevaben ----.Noterliği'nin ------- tarih ---------- yev.sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ihtarnamede hizmetin aksadığını ve  sağlanamadığının açıkça kabul edildiğini, kusurun 3.kişiden kaynaklandığını belirttiğini, ilerleyen aşamada araştırma neticesinde ödenen ücretin müvekkile iade edileceğinin belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen iadenin yapılmadığını beyan ederek, davamızın kabulü ile birlikte; ----- TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ---------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction