Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..., ... ve ... 1.7.2000 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yönetim başkanı ve üyesi olduklarını 1.7.2000 tarihli genel kurul toplantısında bu görevlerine son verildiğini ve davalılar hakkında kooperatifi zarara uğrattıkları, zimmetlerine para geçirdikleri iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, Ankara C.Başsavcılığımn ... Hz. sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, diğer davalının da gerçekte hiçbir alışveriş bulunmamasına rağmen gerçeğe aykırı fatura tanzimi ile 33.764.000.000 eski TL'nin kendilerine ödendiğini ve bu miktarında davalıdan tahsili gerektiğini, yapılan araştırmada davalı şirket tarafından sevk irsaliyesinde belirtilen malların kooperatif şantiyesine gelmediğinin tespit olduğunu ileri sürerek; müvekkil kooperatif kasasından haksız ve usulsüz bir biçimde davalılarca çekilen ve sebepsiz zenginleşilen 33.764.000.000 eski TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı...vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... parselde kayıtlı... bulunan ... nolu bağımsız bölümün kuracağı ... Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Aş'ye ayni sermaye olarak koyacağını, müvekkilinin kuracağı ... Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Aş'sine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342.maddesine göre ayni sermaye olarak koyacağı...bulunan ... nolu bağımsız bölümün 6102 sayılı TTK. 343.maddesine göre değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment