Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketten davalı tarafından mal satın aldığını ve satılan malları karşılık faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça ödenmemiş fatura bedellerinin toplam 38.500 TL olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirke ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin, borcun dayanağı malları teslim almadığını, irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borca, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini,  itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction