Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve davalı ...'ın birlikte imza altına aldıkları  09.10.2017 tarihli protokol mevcut olduğunu, davalıya bu protokole binaen 2019 yılında tahakkuk  eden isim hakkı bedellerini  tam ve zamanında ödemesi hususunda İzmir ... Noterliği'nin   ... yevmiye nolu 14.02.2019 tarihli ihtarnamesi çekildiğini ancak  davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, akabinde de  İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 18 Eylül 2019 tarihli ihtarnamaesi  ile davalıya, 2019 yılı 2.çeyreğindeki ödemesi gereken vadesi geçmiş borcunu yıllık ticari temerrüt faiziyle birlikte ödemesini aynı yılın 3. ve 4. çeyreklerindeki taksitlerini tam ve zamanında ifa etmesinin ihtar edildiğini, davalının, bu ihtarnameye cevaben Bakırköy ... Noterliği'nden 03 Ekim 2019 Tarihli ... yevmiye nolu çektiği ihtarnamede; 09.10.2017 tarihli protokolü ve protokoldeki yükümlülüklerini kabul etmesine rağmen  "...2018 yılında protokole konu şirketin, 484.732,82 TL. zarar ettiğini, iş bu durumda 09.10.2017 tarihli protokolün 13.maddesi "a"bendi uyarınca bir isim hakkı bedeli oluşmamıştır.", şeklinde soyut iddialarda  bulunarak borcunu ifa etmekten kaçındığını, protokole konu ... A.Ş  şirketi,  isim hakkı kullanma sözleşmesi ve isim hakkı bedeline konu insan kaynakları alanında haklı bir üne sahip bulunan " ..." ismini,  etkin bir şekilde kullandığını, şirketin; sosyal medya hesapları ve insan kaynakları iş alanındaki sektörel tanıklıklar, davalı tarafın iddia  ettiğinin aksine şirketin zararda olmadığını, maddi kazancının, karının  gerçek miktarının sektör bazında oldukça yüksek olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalının,  protokole konu  ... A.Ş. şirketinin  yıllık cirosuna, gelir, gider, kar-zarar durumuna ilişkin denetime elverişli belge ya da ticari dökümana dayanmadan sadece  isim hakkı bedelinin oluşmadığına ilişkin soyut  iddialarda bulunması, bu soyut iddialara binaen de borcunu ifadan kaçınması, bu durumu açıkça kanıtladığını, ancak davalı, gerçeğe aykırı iddia ve belgelere binaen borcunu ifa etmekten kaçınması neticesinde müvekkilinin alacak hakkını haleldar ettiğini belirterek; davanın kabulüne, müvekkilinin 09.10.2017 tarihli protokole binaen 2019 yılında ödenmesi gereken isim hakkı bedeline ilişkin alacak talepleri açık ve kesin olarak belirlemeleri  bu aşamada imkansız bulunduğundan; H.M.K 107.madde doğrultusunda alacağın  bilirkişi marifetiyle protokole konu ... A.Ş.'nin ticari defterleri, faturaları ve ilgili ticari dökümanları incelenerek  belirlenmesinden sonra kesin talep sonuçlarını belirleme haklarını saklı tutarak; geçici taleplerinin 10.000 TL. olup; kesin olarak belirlenecek davalı tarafın 2019 yılında  ödemesi gereken isim hakkı bedeli alacaklarının 18 Eylül 2019 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction