Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek yetkisi olan ... ile davalı ... arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından kaynaklı 07.12.2017 tarihinde boşanma davası açıldığını, yargılamanın İstanbul ... Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı ...'ın boşanma davasının açılmasından çok sonra dahi müvekkili şirketin yetkilisi ile olan evlilik ilişkisinden istifade etmek suretiyle ele geçirdiği bir kısım kıymetli evrakı müvekkile iade etmek yerine haksız-hukuksuz olarak tahsil cihetine gittiğini, yaklaşık 6 aylık süreç içerisinde toplam bedeli 132.500,00 TL olan kıymetli evrak hiçbir hukuki sebep olmaksızın-yetkisiz şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını ve tahsil edilenler üzerinden zenginleşildiğini,  dava tarihi  itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, tahsil edilmemiş kıymetli evrakların aslı da taraflarına ulaştırılmadığını,  bahse konu alacağın tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bahsi geçen icra takibi borçlunun haksız-dayanaksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile, davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu kıymetli evrak bedellerinin tespit edilerek, borçlunun haksız itirazının yapmış olduğu haksız tahsilatlar nispetinde iptali ile takibin devamını, tahsil edilmeyen kıymetli evrak asıllarının taraflarına iadesi için karar tarihinden itibaren azami 10 gün süre verilmesine bu süre içerisinde evrak asıllarının iade edilmemesi halinde ise evrak bedellerinin, ibraz tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, açıklanan taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek, bahsi geçen 132.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment