Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkilinin   Davalı şirkete, periyodik olarak  Mali Müşavirlik hizmeti vermişdiğini, her ay serbest meslek makbuzu keserek ücretini aldığını, davacının  kestiği, --- TARİHLİ  --- Bedelli  serbest makbuzu  karşılığı ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü 'nün - esas sayılı dosyasından alacak takib yapıldığını, Davalının, afaki, soyut beyanla,  sebep göstermeksizin borca itiraz ettiğini beyanla itirazın kaldırılmasını, davalının %20 İcra ,inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment