Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'in %50 ortak sermayeli davalı ...Şti.'ni kurduklarını ancak, ortaklar arasında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklığın devamının imkansızlaştığını, şirket ünvanın değiştirilmesi şartıyla şirket hisselerini diğer ortak ...'e devretme yönünde müvekkili tarafından yapılan teklifin reddedildiğini, 18/11/2009 tarihli şirket tasfiyesinin tartışılacağı ortaklar kurulu toplantısına diğer ortağın gelmediğini, şirketin borçlarını da ödemediğini farkettiğini, müvekkilinin şirketten daha fazla zarara uğramamak adına şirketin tasfiyesi ve kayyum atanması amacıyla açılan davanın kabulüne karar verildiğini ancak, Yargıtay incelemesi neticesinde mahkeme kararının bozularak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasına kaydının yapıldığını, taraflarınca davanın iki kez müracaata bırakılması üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini, şirket ortaklarının bir araya gelemediğini, müvekkili tarafından bedelsiz olarak davalı şirketteki hisselerini devretme talebinin de diğer ortak tarafından kabul edilmediğini, davalı şirketin adresten taşındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'ın, 10.04.2015 tarihinde kurulan ...Şti.’nin kurucu ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %25’ine denk gelen 25.000,00 TL sermaye koyma borcunu üstlendiğini,  şirketin bir diğer ortağı ise geri kalan %75 hisseye sahip, şirkette 750 paya sahip 75.000,00 TL’lik sermaye koyma borcunu üstlenmiş ...olduğunu. şirketin ödenmiş sermayesi ise 25.000 TL olduğunu,  davalının, şirketin hiçbir ortak giderine katılmadığı gibi şirket adına yapılan ödemelere de herhangi bir katkıda bulunmadığını, davalının bilgisayar yazıcı telefon santrali gibi temel demirbaş malzemeleri davalının şirket işlerini yavaşlatmak, sekteye uğratmak ve şirketi zarara uğratmak sebebi ile bilgisayar ve demirbaşları izinsiz aldığını, davalı diğer pay sahibi şirket adına başka isimlerden borç aldığı gibi bu borç almaların şirketin çoğunluk pay sahibi ...’dan habersiz ve onaysız gerçekleşmiş olduğu gibi herhangi bir ticari sicile defter ve kayıtlara işlenmediğini, davalının şirket faaliyeti ile aynı olan başka bir firma kurduğunu,  bu durumun ise rekabet yasağına aykırılık oluşturtuğunu, davalı ortağın şirkette varlığı diğer ortak için şirkette dayanılmaz hal teşkil etmekte olduğunu  beyan ederek; davalı ...’ın  şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarılmasına,  davalıya ait olan %25 payın şirkete devrine, şirketin tek ortak ile devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment