Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş arasında 10/11/2012 tarihinde ... İnşaat'ın yapımını üstlendiği "... İli, ... İlçesi, ... Mah., C blok K:... bulunan ...  Ada, 2 ve 3 hadselde kain 1 nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili " ... Prestij Satış vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil ile dava dışı ... arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi gereğince taraflar arasında bir ödeme planı oluşturulduğunu, ödeme planı gereğince müvekkil tarafından her bir taksit için toplamda 46 adet tüketici senedi düzenlenerek dava dışı ...'a verildiğini, müvekkili ile ... arasındaki sözleşme gereğince ... tarafından hiçbir sözleşmesel sorumluluk yerine getirilmediğinden, inşaat yapım işlerine süresinde ve hatta sonrasında da başlanmadığından, dava dışı ... aleyhine .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından yapılan yetki itirazı üzerine .... İcra Müdürlüğünün  ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi devam ettirildiğini, ve müvekkili dosyayı ele alan .... İcra Hukuk Mahkemesince ... esas ve ... sayılı karar üzerinden müvekkilinin şikayeti gerekçesiz ve hukuka aykırı bir şekilde şikayetin reddediğildiğini, müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam eden haksız icra takibinin durdurulmasını, takibe konu senetlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borçunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, bunun tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının borca ve fer'ilerine yönelik itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction