Premise:
DAVACI	:...VEKİLİ	:Av....DAVALI	:...VEKİLİ	:Av. ...DAVA	:İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşme Nedenli)DAVA TARİHİ	:20/06/2018KARAR TARİHİ	:22/11/2021KR. YAZIM TARİHİ	:22/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında sözlü olarak yapılmış bulunan ve Pelin Balıkçılık Gıda Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti'nin %95 hissesinin satışı anlaşması kapsamında davacıya 98.000,00 TL nakit para ödediğini, şirket hisselerinin TTK 595/1 gereğince yazılı şekil şartının yerine getirilmesi ve kısmi olarak payların devri istendiğini, fakat davalının buna yanaşmadığını, paranın tamamını alınca şirketi devredeceğim dediğini, bu durumda davacının 98.000,00 TL'lik ödemeyi belgelendirmek amacıyla davalıdan 11/02/2016 tarihli belgeyi aldığını, bu belge bononun arka yüzü olduğunu, esasında davalıya bono imzalatmak istediğini, ancak zaten parayı almış bulunan davalının bono imzalamaya yanaşmadığını, davacının ipotekli olan evi satarak borcunu kapatmak zorunda kaldığını ve vefat etmiş babasından yadigar kalan evinden olduğunu, davalının firmayı satmış olduğu, mallarını azaltıcı hatta tamamını elden çıkarıcı işlemler yaptığı, kaçma hazırlığı içinde olduğu ve davalının başka malvarlığı da olmadığından dolayı alacaklarını almalarının imkansız bir hale sokacağı kesin olan bu durumda davalı borculunun itirazın iptaline kadar yargılama sürecinde mal kaçırmasını engellemek ve alacaklarını güvence altına almak amacıyla tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olan itirazın iptaline, davalının alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment