Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mutabık kalınan taşıma sözleşmesi uyarınca dolum ve paketleme makinesi, kompresör, hava kurutucusu / filtresi cinsi emtiaların ...'dan ... Limanına taşınmasının 2064,89 ABD Doları tutarındaki navlun bedeli karşılığında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların davalı tarafından müvekkilinin deposundan teslim alınarak ... nolu ... gemisine ... Limanında yüklendiğini, ancak ... nolu konteynerin gemiden denize düştüğünün müvekkiline bildirildiğini, mallara ilişkin üç adet orjinal konişmentonun satıcı yedinde bulunduğunu, 123.181,00 Euro tutarındaki mal bedelinin de alıcı tarafından ödenmediğini, konteynerlerin denize düşmesinden davalı şirketin TTK 'nun 1178.maddesine göre sorumlu olduğunu,  mal zararının tazmin edilmesi amacıyla davalıya yapılan sözlü ve yazılı bildirimlerden ayrıca davalının sigortacısı ile yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 123.181,00 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankaları tarafından ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction