Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çanta ve aksesuar alanında faaliyet göstermek üzere aralarında davalı ... 'ın da olduğu dört kişi tarafından kurulduğunu, davalı ...'nin 08/11/2007 tarihine kadar müvekkili şirketin ortakları arasında yer aldığını ve imza yetkili sorumlu müdürlerinden olduğunu, davalı şirket ortaklığından ayrılmasından sonra şirket bünyesinde çalışmak istemediğini bildirdiğini ve kiralık arabaya ilişkin sözleşmeyi kendi adına tahvil ettikten sonra 22/11/2007 tarihinde işten ayrıldığını, ancak davalı ...'ın şirketin ortaklığından ayrılmadan önce ve ayrıldıktan sonra müvekkili şirkete zarar veren ve gerek kendi lehine, gerekse diğer davalı şirket lehine haksız menfaatler sağlayan eylemler içinde olduğunu belirterek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin meni ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmelerini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment