Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların ... Yayıncılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş.'ne 149.327.566.906 TL, ... Yayıncılık San. Tic. A.Ş.'ne 3.874.873.176.095 TL ve ... Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş.'ye 1.251.189.383.246 TL usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini; dava tarihinden önce muhtelif tarihlerde ... A.Ş.'den 1.251.189.383.246 TL, ... Yayıncılık A.Ş.'den 150.733.072.894 TL olmak üzere 1.401.922.356.140 TL tahsilat sağlandığını; ... Yayıncılık A.Ş.'ye 2.000.000 USD ve 5.000.000 USD (500.000 USD kullandırılmış) kredi tahsis edildiğini; ... Yayıncılık A.Ş.'ye 10.000.000 USD (600 milyar), 5.000.000 USD (400 milyar) ve 1.500.000 USD kredi tahsis edildiğini; ... A.Ş.'ye 6.000.000 USD (312 milyar) kredi tahsis olunduğunu; kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu; kredinin, Ticari Krediler Uygulama Talimatının 5.1.2 maddesinde yer alan hususlar dikkate alınarak teklif edildiğini, bunun yanında kredinin verilmesini engel diğer hususların göz önünde bulundurulmadığını; ... Yayıncılık A.Ş.’ne, işletme sermayesinin (-) bakiye vermesine, kredi talebinin özkaynak ve serbest varlığının üzerinde olmasına, finansman oranının yüksek olmasına, banka borçlarının çok yüksek olmasına, kısa vadeli borçlarını vade uzatımı yolu ile devam ettirmesine, ...’tan kullandığı 1.020.838-USD kredinin bankadan kullanacağı kredi ile kapatacağının belli olmasına, istihbarat raporlarının olumsuz olmasma rağmen kredi kullandırıldığını; ... A.Ş.’ne, kredi talebine istinaden hazırlanan istihbarat raporunda, firmanın gayri faal olduğu, mali analiz yapılamadığı belirtilmesine rağmen, bankacılık prensiplerinden olan “emniyet” prensibi gözetilmeden, ticari durumu dikkate alınmadan kapasitesinin çok üzerinde, firma riski ile orantılı teminat alınmadan, firmaya 16.500.000-USD kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını; ... Tarım Ürünleri San. ve Tic.A.Ş.’ne, kredi talebine istinaden hazırlanan istihbarat raporunda, firmanın gayri faal olduğu, mali analiz yapılamadığı belirtilmesine rağmen, bankacılık prensiplerinden olan “emniyet” prensibi gözetilmeden, firma ve ortaklarının gerçek mali durumu araştırılmadan ve ticari durumu dikkate alınmadan kapasitesinin çok üzerinde, firma riski ile orantılı teminat alınmadan, firmaya6.000.000-USD kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını; sonuç olarak, banka üst yönetimi tarafından firmalara verilen kredilerde, bankanın mutat uygulamalarının dışında ve genel olarak bankacılık usul ve teamüllerine aykırı biçimde takdir hakkı firmalar lehine, banka aleyhine olacak şekilde kullanıldığını,  ayrıca, banka ile firmalar arasında yapılan borç ödeme planı ve protokollerinde mevcut risk-teminat dengesinin gözetilmediğini, ilave teminat alınması suretiyle banka alacağının güvencesinin sağlanması gerekirken, bu hususun dikkate alınmadığını; kredilerin teminatlarının yetersiz olduğunu; belirtilen nedenlerle, ... Yayıncılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş., ... Yayıncılık San. Tic. A.Ş. ve ... Tanm Ürünleri San. Tic. A.Ş. firmalarına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle banka zararına sebebiyet veren davalılardan, söz konusu kredilerden kaynaklanan ve teminatsız olduğu ve tahsil kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilen ... Yayıncılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. için 04.11.1994 tarihinde 149.327.566.906.TL olarak, ... Yayıncılık San. Tic. A.Ş. için 30.06.1997 tarihinden itibaren muhteliftarihlerde 3.874.873.176.095.TL. olarak, ... Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. için 30.09.1997 tarihinde 1.251.189.383.246.TL. olarak, tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacağın her bir firma için TOA hesaplarına atıldıkları tarihten, tahsil edileceği tarihe kadar, bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faiz oranlarının tahakkuku suretiyle, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlarında tahsil edildikleri tarih itibariyle (muhtelif tarihlerde ... A.S.’den 1.251.189.383.246-TL.. ... Yayıncılık A.S.’den 150.733.072.894.TL. olmak üzere Toplam 1.401.922.356.140.TL. tahsilat sağlanmıştır.) gözönüne alınarak, hesaplanacak faizi ve yapılan masraflarında eklenmesi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kararlara iştirakleri oranında sorumlu tutulmalarına, hesaplanacak alacağın belirlenen oranlarda davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 28.06.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine ..., ... ... ve ....'un, denetim kurulu üyeliklerine ise ... ... ve ...  ...'ın seçildiğini, 05.07.2003 tarihinde ... ...'nın denetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi ile yerine ... ...'ün getirildiğini, 27.09.2003 tarihinde de yönetim kurulu üyesi ....'un istifası ile yerine ...'nun getirildiğini, bu dönem içerisinde davalıların kooperatifin yönetim ve denetim kurullarında görev yaptıklarını, kooperatifin 27.06.2004 tarihili genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini ve haklarında tazminat davası açılmasına karar verildiğini, 2003-2004 yılı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görevlerini yerine getirmeyerek özellikle kooperatif başkanı ...'nın kooperatifi kasıtlı olarak zarara uğratmasına seyirci kaldıklarını, kooperatif adına alınan çeklerin başkan ... tarafından tek başına imzalanarak ve yetkili yerine atılması gereken diğer imzanın da taklit edilerek ya da şeklen tamamlanarak kooperatifin borçlandırıldığını, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas ve Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalar ile kooperatifin borçlandırıldığını, 2004 yılı olağan genel kurulunda başkan ...'nın kooperatif adına borçlandırılan çek ve senetler sorulduğunda bizzat kendisinin imzaladığını, ikinci imzaların da kendisi tarafından atıldığını ikrar ettiğini, işbu dosyalardan dolayı kooperatif hesaplarına ve ...m2'lik gayrimenkule haciz konulduğunu, takiplere itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip konusu çekin ... ve üyelerden ... tarafından imzalandığını, ancak 2003-2004 tarihinde ...'in kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, kooperatif tüzüğünün 58.maddesine aykırı olarak ...'nın kooperatif adına Yukarı Yurtçu Köyü Muhtarı ... ile arsa alımı konusunda adi protokol imzaladığını, buna istinaden satıcı ...'a paralar ödendiğini ancak kooperatif adına arsa alımı yapılmadığını, kooperatif gelir ve giderinin sıhhatini incelemeden defterlere resmi kayıt giren SMMM ...'ın yönetim ve denetim kurulunun suistimallerini gizlediğini, birikmiş borcu bulunan üyelerin hisselerini bu üyelerin zor durumundan faydalanarak başkan ...'nın menfaatleri ön planda tutularak satıldığını, kooperatife olan borçları dikkate alınmayarak kooperatifin zarara uğratıldığını, üyelerin birikmiş borçları takip ve tahsil edilmediğinden kooperatifin kira, vergi ve muhasebe gibi borçları birikerek ödenemez safhalara geldiğini, başkan ...'nın oğlu ...'nın kooperatif çalışanı olarak sigorta girişinin yapıldığını, maaş ödenip ödenmediği hususunda kayıtların incelenmesi gerektiğini, kooperatifte bir odanın yatak odası olarak tanzim edildiğini ve ... özel kanalının aboneliğinin muhtemelen kooperatif tarafından ödendiğini, denetim kurulu raporunun ...'nın dikte ettirdiği şekilde hazırlandığını, 2001-2002 ve 2002-2003 dönemlerinde denetçiler ... ve ... ...'ın aynı şekilde görevlerini yerine getirmediğini, tahsilat ve harcamaları kontrol etmediklerinden sorumlulukları bulunduğunu, yönetim kurulu üyeleri ... ..., ... (2003-2004 dönemi), ..., ... (2001-2002 ve 2002-2003 dönemi) faaliyetlerini kontrol etmediklerinden görevi ihmal ve suistimal etmeleri neticesinde kooperatifin zara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment