Premise:
davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16/11/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı ile  temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 09/11/2017 Tarih, ...Esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'e yönelik karar düzeltme isteminin reddine, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 16/11/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı onama ilamının davalı ...A.Ş. yönünden kaldırılarak Mahkememizin 28/04/2016 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının bu davalı yönünden bozulmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin ...  Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında davalılar aleyhine 30/04/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve 30/11/2013 tarihli taşeron hakedişi mutabakatından kaynaklanan bakiye alacağı nedeniyle müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından 01/09/2014 tarihinde icra takip dosyasında yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu,  yetki itirazının kabul edilerek borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, ancak borçlular tarafından 05/11/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile gönderilen icra emrine itiraz edildiğini belirterek;borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral