Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi olan 11/04/2017 tarihinde dava dışı ... isminde lojistik firması sahibinin yanında yurt içi ağır vasıta tır şoförü olarka çalışmakta iken saat 23:30 sularında kullanmış olduğu ... plakalı çekici tır ve arkasındaki dorsesi takılı olduğu halde Balıkesir'e davalı şirketin üretip satışını yaptığı birayı yüklemek üzere davalı şirkete ait fabrikanın bulunduğu Işıkkent-Bornova'daki fabrikaya geldiğini, davalı şirketin sorumluluk alanında yükleme yapılacağından davalı şirkete ait görevlilerin talimat ve yönlendirmeleri ile müvekkilinin üstü kapalı, etrafı açık yükleme-indirme peronuna istenildiği gibi aracını yanaştırıp park ettiğini, bilahare aracından inen müvekkilinin aracını terk ettiği sırada bu alanda yükleme yapan davalı şirkete ait forklift kullanıcısı ve yine davalı şirketin işçisi olan diğer davalı ...'nun gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi neticesinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkile çarpması sonucunda müvekkilini altına aldığını ve böylece müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisine götürüldüğünü, yapılan tetkikler sonucunda ayaklarında medial malleol kırığı tespit edildiğini ve böylece müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde 3 ay süre içer çalışamadığını ve istirahat etmek zorunda kaldığını, hali hazırda müvekkilinin ayağını eskisi gibi randımanlı olarak kullanamadığını, müvekkilinin kendi geçimini ve ailesinin geçimini tek bildiği ve yıllardır çalıştığı tır şoförü olarak sağladığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda iyileşmiş gibi görünmekte ise de geçirdiği kazanın etkisi sonucunda ayaklarının refleks ve intibak yeteneklerini önemli ölçüde yitirmesi nedeniyle artık eskisi gibi işini rahat yapamamakta, daha fazla zorlanmakta, daha çabuk yorulmakta ve böylece daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, bu durumların müvekkiline maddi yönden zarar verdiği gibi müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen olumsuzluklar karşısında para ile telafisi dahi mümkün olmayacak manevi üzüntüler içine düştüğünü, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı ...'nun kusurlu bulunduğu ve cezalandırıldığını, davalıların müvekkilinin uğradığı kaza sonrasında hiçbir şekilde olumlu bir yaklaşım göstermediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment