Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...  San. Tic. Ltd. Şti.'e ait olan ... plakalı ... Marka, Trafik model otomobil davaya taraf olmayan ... Sigorta A.Ş. Tarafından  ... numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olan araç 05/12/2008 tarihinde gerçekleşen bir trafik kazası sonucu hasar gördüğünü ve aracın perte çıkmış olması nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davalı firmaya ait ... Bankası ... Şb.( ... ), ... numaralı banka hesabına 22/04/2009 tarihinde 37.500 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, kazadan sonra gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu araç davacı müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, davacı müvekkili ise ... Sigorta A.Ş.'ye otopark hizmeti vermekte olup, kazaya karışan veyahut çalınıp bulunan araçlar daha sonrasında sigorta şirketinin vermiş olduğu yetkiye paralel olarak müvekkiline ait otoparka çekilmekte olduğunu, davaya konu ... plakalı araç da müvekkili ile ... Sigorta A.Ş. arasında mevcut olan sözleşmeye uygun olarak, 25/04/2009 tarihinde müvekkilinin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkili lehine 110.754,80 TL tutarında alacak doğduğunu, sigorta firmasının sigorta tazminatını ödemesi ile sigortalı davalının sigortalı mal üzerindeki tüm hak ve yetkileri sigorta firmasına geçmekte olduğunu, somut olayda da ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait davaya konu otomobil için sigorta firmasınca tazminatın ödenmesi ile araca ait mülkiyet Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince cüzi halefiyet kuralları çerçevesinde dava dışı sigorta firmasına intikal ettiğini, bu hususta sigortalı davalı ... Tic. Ltd. Şti.ye cüzi halef olan ... Sigorta müvekkili firmanın aracın bunca zaman işleyen otopark ve nakliye ücretlerine ilişkin alacaklarına mahsuben araç üzerindeki tüm hak ve yetkilerini müvekkile devrettiğini, ... Sigorta ile müvekkili arasında mevcut olan hakların devri niteliğindeki belge, davalı tarafından imzalı ibraname, sigorta tazminatının davalıya ödenmiş olduğuna dair makbuz ve dekontlar dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, sonuç olarak işbu davaya konu araç üzerinde ne aracın ruhsat sahibi ...  Tic. Ltd. Şti.'ne de cüzi halef olan dava dışı ... Sigorta' A.Ş.'nin herhangi bir hakkı bulunmayıp, araca ait tüm hak ve yetkiler tamamen davacı müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına ivedilikle sicile müzekkere yazılarak, mal kaçırmanın önlenmesi amacıyla araç üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, İşbu ihtiyati tedbir taleplerinin müvekkilinin haklarının korunması amacıyla ivedilikle değerlendirilip, kabul edilmesini talep ettiklerini, tacir davacı müvekkiline ait olan otopark müvekkilinin ticari hayatında fazlasıyla önem arz etmekte olup, gelirlerinin önemli bir bölümünü işbu otoparkın gelirlerinden elde etmekte olduğunu, müvekkilinin otoparkında fuzuli olarak yer kaplayan araçlar müvekkilinin ticari hacmini kısıtlayarak serbestçe hareket etmesini engellemekte olduğunu, bu hususta davaya konu otomobil müvekkiline ait olan otoparkın kapasitesini kısıtlamakla kalmayıp, aynı zamanda her geçen gün değer kaybına uğramakta olduğunu ve müvekkilinin alacaklarına mahsuben kendisine ... Sigorta tarafından tahsis edilmiş otomobilin ivedilikle satılarak müvekkilinin alacağına kısmen kavuşması gerektiğini, arz ve izah edilen açıklamalar ışığında müvekkilinin daha da fazla hak ve maddi kayba uğramaması, ticari hayatında büyük öneme sahip olan otoparkında fuzuli olarak yer işgal etmekte olan aracın daha da fazla müvekkilinin hareket alanını kısıtlamaması amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, işbu davaya konu ...  plakalı araç üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu araç üzerinde davalıya ait ve mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerin davacı müvekkile tescline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction