Premise:
DAVACILAR	: 1-... - ...- VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	: ... -  -...-...VEKİLİ	: Av. ....DAVANIN KONUSU	: Menfi TespitTaraflar arasında görülen davada Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, 	 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/38974 sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu, taraflarına ödeme emri ve bono süre suretinin 27/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/347 Esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesini istediklerini belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili  cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacılardan senede mahsuben toplamda 125.000,00-TL aldığını, bakiye 125.000,00-TL'nin ise ödenmediğini belirterek davanın reddine, davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment