Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ... Bankası A.Ş. Necatibey Şubesi ile 15258722 numaralı müşterisi ... ... Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, borçluya 130-7858567 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcu ödemediklerini, davalılardan ... ve ...’in, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından ödeme yapılmadığından davalılara .....numaralı ticari krediye ilişkin  12.784,50 TL’nin 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin asıl borçlunun mersis adresine gönderildiğini, şirket adresten taşındığı için ihtarnamenin iade edildiğini, borçlunun hala mersis adresi olarak görünen adresine gönderilen ihtarnamenin, sözleşmenin Diğer Hükümler başlıklı 4. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığını, kefil ...'ın ve ...'in mernis adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 29.08.2019'da tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameden sonra 18.10.2019 tarihinde imzalanan borç tasfiye sözleşmesi ile kredi borcunun yapılandırıldığını, ancak sözleşme/ödeme planına uygun şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle Borç Tasfiye Sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca, herhangi bir ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın feshedilerek dosyanın yasal takibe aktarıldığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, davalıların itirazının haksız, dayanaksızdır ve takibi uzatma amaçlı olduğunu,  davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların, I.İ.K.’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,  HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmelerine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- nakliye işleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında --- tarihli -----akdedildiğini, müvekkilinin --- tarihinde kendisine ait ---- plakalı---- bedel karşılığında taşıma işlemine başladığını, söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği davalı tarafa --- tutarında banka teminat mektubu ile ---tutarında teminat senedi teslim edildiğini, yaklaşık --- boyunca kararlaştırılan fiyat üzerinden taşıma yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmeden davalı taraf kendi iradesine bağlı olarak kilometre başı birim fiyatı değiştirerek --- indirdiğini, müvekkilinin bu fiyat üzerinde çalışamayacağını davalı tarafın ---- sorumlusu -------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment