Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası ile yürüttüğü 17.000,00-TL bedelli icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini 15/01/2018 tarihinde tebliğ aldığını, davalının 22/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, 06/02/2018 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borçlu itirazında müvekkilin kendisinden borç para aldığını ve bunun karşılığı olarak 17.000,00-TL ödediğini iddia ettiğini,  davalıya yapılan ödeme haksız ve herhangi bir geçerli sebebi dayanmayan bir ödeme olduğunu, davalının borca itirazı vasıflı ikrar niteliğinde olduğunu, borçlu itirazında haksız olup mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin bulunduğunu, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar talebinin bulunduğunu, borçlunun mal varlığı üzerinde asıl alacak miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction