Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru nolu "..." ibareli markasını 28/03/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 21/03/2015 tarihinde tescil ettirdiğini, "..." markasını da ... başvuru numarasıyla 25/01/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, her iki markanın hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kendi şirketleri nezdinde bu markaları kullanarak büyük yatırımlar yaptığını ve kendi alanında Türkiye çapında maruf bir hale getirdiğini, davalı şirketin ticari unvanında ... kelimesini kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, müvekkilinin haksız kullanıma kesinlikle izin vermediğini, bu hususta davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ticari unvandaki ... kelimesinin çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin halen tescilli markaya tecavüzüne devam ettiğini ve müvekkilinin markalarına bağlanan emtiaların birebir aynısı olan emtiaların satışını gerçekleştirerek haksız kazanç sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri ve tanıtma vasıtalarını içeren ürünlerin ticaretini yapmak suretiyle satışa arz etmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin müvekkili markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yasaklanmasına, davalı şirketin ticari unvanındaki ... kelimesinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarında, faturalarında, kaşelerinde, web sitesinde, kartvizit, broşür, tabela, antetli kağıt ve benzeri tüm materyallerindeki ... ibareli tescilli markasının kaldırılmasına, davalı şirket nezdindeki tüm ürünlere el koyulmasına, bu ürünlerden ... markasının silinmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imha edilmesine, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanmak suretiyle bugüne kadar elde ettiği haksız kazancın miktarının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.’nin "...” ve "..." uzantılı seri TPMK tarafından tescilli markalarının sahibi olduğunu, ... markasının ... tescil no ile 18, 24, 25; ... tescil no ile 23, 40; ...tescil no ile 35. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde tescilli pek çok markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış bir marka olup, müşterisi olsun olmasın, üçüncü kişiler nezdinde güvence, kalite, reklam gücü ve benzeri olumlu algılar oluşturan bir marka olduğunu, ... A.Ş'nin eski unvanının ...  A.Ş. olup, unvan değiştirerek ... A.Ş olduğunu, davacı taraf her iki müvekkilinin de ...'e bağlı grup şirketi olduğunu, ...  A.Ş. müvekkilinin tescilli ticaret unvanının kök sözcüğünün de müvekkili tarafından yoğun bir şekilde ticari faaliyetlerde kullanılan ... olduğunu, müvekkili ile hiçbir organik ve/veya fiili bağlantısı olmamasına ve hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen davalının üç farklı işyeri adresinde "... " tabelası ile faaliyet gösterdiğini, aynı ibareli reklam-tanıtım görselleri kullandığını, satış fişlerinde "... " ve müşterilere ürün satın aldıklarında verilen poşetlerde ise "... İç Giyim" şeklinde markasal kullanım gerçekleştirdiğini, reklam-tanıtım yaptığını, bu suretle müvekkilinin tanınmış marka şöhretinden haksız surette faydalandığını ve tescilli markayı işyerinin tabela vs işaretlerinde 556 sayılı KHK 12. maddeye ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde, aşırı yararlanma amacı ile markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalı işyerlerinde satılan iç çamaşırlarının üzerinde de "...", "..." etiketlerinin mevcut olduğunu, ... başvuru nolu ... markasının müvekkilinin tanınmış ... markası ile benzer olduğundan karıştırılma ihtimali ve müvekkilinin markasının asli unsuru olan ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığından, ... 1. FSHHM'nin 2012/325 esas ve 2013/454 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile bu markının hükümsüzlüğüne karar verildiğini,... başvuru nolu ..., ... nolu ... markalarının da hükümsüzlüğüne karar verilip sicilden terkin edildiğini, ayrıca ... uzantılı ve tescili olmadan kullanılan tüm ibarelerinin men'ine karar verildiğini, bu sebeple ... uzantılı hiçbir ibarenin hiçbir üründe kullanılamayacağını, ... 3. ASHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile her üç iş yerinde keşif ve bilirkişi tespiti yapıldığını, davalının kendisine ait işyerlerinde, davacı müvekkilinin uzun yıllara dayanan zahmetli ve masraflı bir çalışmayla markaya kazandırdığı imajdan herhangi bir ücret ödemeksizin karşılıksız yararlandığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini belirterek, müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "..." ve "..." markasına, ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 556 sayılı KHK 66/c uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment