Premise:
DAVACI	: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ	: ...KARARIN YAZILMA TARİHİ	: ...Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2019 tarihinde sürücü ...'in beyanında ... plaka sayılı otomobili ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpması etkisiyle savrulduğu, ... plakalı aracın gerisinden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı otomobilin ön kısmına çarpıp durduğu ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ...'in KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü Mehmet Ali Şimşek ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise karıştığı kazada kusur ihlallerinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde değerlendirme yapıldığını, kaza nedeniyle zarara uğrayan 3. şahıslar için 40.400,00 TL tazminatın müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, ancak şahsın trafik poliçesi olmaması sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin davalı yana rücu ettiğini, alacağın tazmini için Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz sonrasında arabuluculuk başvurusu yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalının ilamsız takibe itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın kabulüne, davalının haksız  ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction