Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 27/04/2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, bilanço kayıtları ile davalı şirket fiili durumunun bağdaşmadığını ve karın düşük gösterildiğini, bu nedenle finansal tablolar ile bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına, yönetim kurulunun ibrasına ve kar payı dağıtılmamasına yönelik alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin şeffaflıktan uzak şekilde yönetildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 27/04/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 no'lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketteki hisse oranının %0,03 olduğunu, davacı şikayeti üzerine bakanlıkça yapılan incelemeler sonrasında müvekkili şirketin 2008 yılında oluşan zararının diğer yıllar karı ile kapatıldığının tespit edildiğini, 2015 yılında yedek akçe ayrıldıktan sonra kar dağıtımı yapıldığını, 2017 dönem karının yatırım ve özkaynak güçlendirmesine ilave edildiğini, alınan kararın hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacıdan başkası tarafından açılmış bir iptal davası bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/03/2020 tarih ve 2018/692 Esas - 2020/241 Karar sayılı kararı ile; " .... davacının, hissedarı olduğu davalı şirketin 27/04/2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına iştirak ettiği, iptali istenilen gündem maddelerine olumsuz oy kullandığı ve kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdığı, davacının gündem maddelerine bağlı alınan kararların iptaline ilişkin dava açma koşullarının bulunduğu; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, usulüne uygun tutulan davalı şirket ticari defter ve kayıtlara göre, davalı şirket 2017 yılı faaliyet kar oranının önceki yıllara göre yükseliş gösterdiği ve karlılığını arttırıcı nitelikte olduğu; bu nedenle şirketin içi boşaltıldığına ilişkin davacı taraf iddiasının yerinde olmadığı; yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395.ve 396.madde gereğince iznin yasa gereği yetkili organ olan genel kurulca verildiği, kaldı ki anonim ortaklıklarda çoğunluk ilkesi gereği genel kurul kararlarının oy çokluğu ile alındığı, dolayısıyla davacının dava konusu yaptığı mali tablo ve raporların onaylanmasına ilişkin gündemin 3.maddesiyle alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin gündemin 4.maddesiyle alınan, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin gündemin 6.maddesiyle alınan, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin gündemin 7.maddesiyle alınan ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395.ve 396.maddelerine göre işlem yapılabilmeleri için izin verilmesine ilişkin gündemin 8.maddesiyle alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılıklarının tespit edilmediği, dolayısı ile iptal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. Kar payı dağıtılıp dağıtılmaması hususu her ne kadar şirket genel kurulun takdir yetkisinde ise de; somut olayda karın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye, dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmaması gerekir. Buna göre davalı tarafça, kar dağıtılmaması kararının keyfi alınmadığını, şirket sürekliliği ve aktiflerinin sağlanabilmesi için gerekli olduğunu kanıtlanmalıdır. Zira, TTK'nda esas itibariyle, sermaye şirketlerinde yıllık kar dağıtımı bir zorunluluk olarak kabul edilmiştir.  Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kar payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul gündeminin 5.maddesiyle alınan kararın; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere hangi gerekçelerle dağıtılmadığı hususunu somut delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından, kar payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul gündeminin 5.maddesiyle alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varıldığından iptaline karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " Davanın KISMEN KABULÜ ile,  1-Davalı şirketin 27/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 5.maddesinde "karın dağıtılmaması" yönünde alınan kararın iptaline, Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İlk Derece Mahkemesinin, davalı şirketin 27/04/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinde “karın dağıtılmaması” yönünde alınan kararın iptaline yönelik verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak diğer kararların iptal edilmemesi ve bu yöndeki taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 27.04.2018 tarihli genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmesi gerektiğini, Davalı şirketin 27.04.2018 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında; * “2017 yılına ait Finansal Tablolar ile Bilanço ve Gelir Tablosunun okunması, müzakere edilmesi ve onayı” * “Yönetim Kurulunun 2017 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmelerinin oylamaya sunulması” * “2017 yılı dönem net karının dağıtılıp dağıtılmayacağının görüşülerek karara bağlanması” * Gündeme eklenen “2015 yılı dönem net karının dağıtılması” * “Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçimi ve Görev Sürelerinin Belirtilmesi” * “Yönetim Kurulu üyelerinin huzur hakkı bedellerinin belirlenmesi ve onaylanması, gündem maddesi kapsamında huzur hakkının enflasyon oranında artırılması” * “Yönetim Kurulu üyelerine T.T.K. nun 395. ve 396. maddelerine göre işlem yapabilmeleri için izin verilmesi” hususlarının onaylandığını, davaya konu 27.04.2018 tarihli genel kurula davacı müvekkili adına vekaleten katılım sağlandığını, toplantı kararlarına ret oyu kullanıldığını ve tutanağa Divan Başkanı ...'ya imzalatılmak suretiyle muhalefet şerhi derç edildiğini, Davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 3. maddesinde yer alan, “2017 yılına ait Finansal Tablolar ve Bilanço Gelir Tablosu"nun oy çokluğu ile kabul edildiğini, şirketin 2017 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunda 2017 yılı net karının 14.686.831,44-TL,  - Şirketin 2016 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunda 2016 yılı net karının 14.136.875,06-TL, -Şirketin 2015 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunda 2015 yılı net karının 5.063.972,53-TL, -Şirketin 2014 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunda 2014 yılı net karının 5.666.958,53-TL, -Şirketin 2013 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunda 2013 yılı net karının 733.570,66-TL olduğunu, Dosyada mübrez faaliyet raporları, bilanço – gelir tablolarında belirtilen tüm dönemlere ilişkin net karların ortaklara dağıtılmak yerine, olağanüstü yedek olarak ayrılmasına karar verildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu tüm çalışmalar ve yatırımlar düşünüldüğünde bilançolarda düzenlenen net karların oldukça düşük olduğunun anlaşıldığını,  şirket kayıtlarında yapılacak incelemelerde, gizlenen bir kazanç durumunun ortaklık haklarına zarar vereceğinin sabit olup, bilanço kayıtlarının fiili durum ile bağdaşmadığı ve karın bilançoya düşük yansıtıldığı hususlarının tespit edileceğini, bu nedenle Genel kurulun bu maddesinin icrasının durdurulması gerekirken taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yine davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 4. Maddesinde görüşülerek karara bağlanan “Yönetim Kurulunun 2017 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesi”ne ilişkin alınan usul ve yasaya aykırı kararın da iptali gerektiğini,  Davalı ... Firmasının üretmekte olduğu seramik yer ve duvar karosunun, ... Firmasının %95,5 hissesine sahip hissedarlara ait “bağlı şirketler” tarafından yapıldığını, ... Firması yönetim kurulu başkanı ... tarafından verilen röportajda Almanya ve Fransa’da ... adlı şirket tarafından satışların yapıldığı hususunun belirtildiğini, yine çoğunluk hisseye sahip hissedarların yönetiminde olan ... Ticaret Ltd. Şti., ... Holding Yatırım A.Ş., ...  Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmalarının faaliyet gösterdiğini, davalı ... Firması ile bağlı şirketler arasındaki ilişkinin izaha muhtaç olduğunu, davalı şirketi yönetenlerin küçük ortakları tamamen bertaraf ederek, tüm hissedarların ortaklaşa koydukları sermaye ile kurulan şirketin neredeyse tek sahibi olduklarını, küçük hissedarların bu şirket için koymuş oldukları sermayenin, şirket hisselerinin ezici çoğunluğunun yönetim kurulunun eline geçmesi nedeni ile değer kaybettiğini, Davacı müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı şirketin, başka şirketler kurarak ... Firmasının gelirini azalttığını, kay payından çaldığını, benzer hizmetler ile faaliyet gösteren şirketler kurulmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ve ...’in gelirini düşük göstermek suretiyle müvekkili gibi küçük ortakların gelirlerini azalttığını, ayrıca usul ve yasaya aykırı bu durumun etik de olmadığını, diğer maddeler gibi bu kararın da müvekkili ve küçük ortaklar tarafından reddedildiğini, ancak oy çokluğu ile bu maddenin de kabul edildiğini, davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının bu maddesinin de iptali gerektiğini, Davalı şirkette oy çokluğunu elinde bulunduran ortakların, söz konusu hakim durumlarını kötüye kullandığını, 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında şahsi çıkarlarını ön planda tutarak kendi lehlerine fakat şirketin zararına sebebiyet verecek ve mevcut fiili durumu yansıtmayan kararlar aldıklarını, söz konusu toplantıda alınan kararların, uygulanması halinde şirket aleyhine geri dönüşü mümkün olmayan ciddi sonuçlar doğuracak nitelikte kararlar olduğunu,  Hayatın olağan akışı göz önüne alındığında genel kurulun; yönetim kurulu üyelerine kendi iştirak alanları için (kendi aleyhlerine sonuç doğuracağı açık bir gerçeklik iken) rekabet izni vermeyeceği hususunun izahtan vareste olduğunu, iptali ve yürütmesinin geri bırakılmasını talep ettikleri ve söz konusu kararların çalışma ve ticaret özgürlüğünü aşırı şekilde sınırlayan ve hiçbir şekilde müvekkilinin de pay sahibi olduğu davalı şirketin lehine olmayan, sırf bu sebeple dahi geçerli olmamaları gereken kararlar olduğunu, TTK'nın 396. maddesinde yer alan rekabet yasağının, sadakat yükümlülüğünün gereği olarak yönetim kurulu üyeleri bakımından getirilmiş bir hüküm olduğunu; iptal davasının ise, alınan genel kurul kararlarının kanuna, şirket ana sözleşmesine, özellikle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi halinde açılan bir dava olduğunu ve şirket aleyhine telafisi mümkün olmayacak derecede ciddi zararlar doğabileceği hususu nazara alındığında; TTK m. 449 gereğince davaya konu söz konusu kararların iptal edilmesi gerektiğini belirterek, Davalı ... Anonim Şirketi'nin 27.04.2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan ve dilekçelerinde bahsi geçen kararların iptali talebi ile açılan davanın kısmen reddedilmesi yönündeki kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasını ve davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 04/10/2019KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 29/09/2022	Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine  yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin 8 hissedarlı bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin ise %6 azınlık hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısının 06.07.2019 tarihinde yapıldığını, davaya konu toplantının 2 nolu gündem maddesinde; TTK 379/2 maddesi uyarınca şirket esas sermayesinin onda birini teşkil eden (...na ait 6 adet, ...'na ait 2 ve ...'ye ait 2 adet) payları satın alması için yönetim kuruluna oy çokluğu ile yetki verildiğini, alınan kararın sermayenin iadesi niteliğinde olup yasaya aykırı olduğunu ayrıca hisse devir taleplerinin müvekkiline hiçbir şekilde iletilmediğini ve teklif edilmediğini, 3 no'lu gündem maddesinde ise; daha önce yaptırılan şirket değerleme raporuna göre şirkete ait beher pay için ödenecek minimum ve maksimum bedel üzerinden 10 adet palın şirket tarafından satın alınmasının karara bağlandığını, ancak alınan değerleme raporunun şirketin gerçek değerini yansıtmadığını, özellikle şirkete ait Çankaya'da bulunan 10 katlı binanın gerçek değerinin minimum 17.000.000 TL olması gerekirken raporda 2.000.000 TL olarak gösterildiğini, gerçeğe aykırı değerleme raporu ile müvekkiline ait hissenin çoğunluk pay sahipleri tarafından ucuza satın alınabileceğini, mevcut ana sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin payları üçüncü kişiye satmasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin alınan her iki karara karşı çıkıp muhalefet şerhini yazdırdığını belirterek 06.07.2019 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment