Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı olan ... 28.04.2006 tarihinde davalı ... Sigorta'ya trafik poliçesi ile sigortalı, davalı... malik, ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini ve yapılan ödeme ile TTK' nın 1301.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı borçlular aleyhine 31.580,07 YTL toplam rücu alacakları için Beyoğlu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili dahili dava dilekçesi vererek ...dava dahil etmiştir.Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca davaya bakmaya İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını iddia ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince "Dahili davalı olarak SGK nın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-115 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazısı nedeniyle sigortalısına 29.082,19 TL tedavi gideri ödendiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi, ile 2918 sayılı Kanun'un 98.maddesinin değiştirildiğini, yine bu Kanun'un geçici 1.maddesi uyarınca da bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, yapılan bu değişiklikler sonrasında, trafik kazalarından dolayı sağlık hizmet bedellerinden sorumluluğun ... geçtiğini, ... yasal hasım hale geldiğini, hem icra dosyasında borçlunun hem de davada davalının yerini aldığını, ... davaya dahil edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın Dairemizin 2018/1151 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular...ve ... A.Ş. aleyhine Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itiraz üzerine  itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacıya mehil verilmesi üzerine davacı vekili 10/12/2013 tarihli dilekçesi ile ... davaya dahil edilmesini talep etmiş ve ... davaya  dahil edilmiştir. Mahkemece 07/06/2016 tarihli ara karar ile ... yönünden dava tefrik edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine de dosya İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/226  Esas sırasına kayıt edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Açılan dava, İ.İ.K 67. maddesine  göre  açılan itirazın iptali davası olup dahili davalı yapılmak istenen ... icra takip dosyasında taraf olarak yer almadığı, daha sonradan dahili davalı olarak davaya taraf aklamak istenmiş ise de ... davanın mahiyeti gereği herhangi bir mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı iş bu itirazın iptali davasında ... taraf ehliyeti"  bulunmadığı gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 114-115 maddesi gereğince usulden reddine  karar verilmiştir. Oysa dahili davalı yapılan ..., Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı gibi hakkında usulüne uygun olarak harç yatırılarak açılmış bir dava da bulunmadığına göre ; " ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken dahili davalı ...  yönünden davanın usulden reddine karar  verilmesi dosya kapsamı ve usule aykırı olmuştur.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ve dava dışı diğer borçlular ..., ... aleyhine vekil eden adına 14/06/2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılara 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi 04/07/2013 tarihinde borca, fer’ilerine ve takibe itiraz ettiği, borçlu davalının itirazı üzerine ise davalı Sigorta şirketi açısından takibin durduğu, dava dışı diğer borçlu ... adına kayıtlı ve diğer davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı vasıta, yine diğer borçlu ...’ın geçerli ehliyetnamesi olmaksızın sevk ve idaresindeysen 01/08/2012 tarihinde vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı vasıtaya çarparak hasara uğrattığı, ... plakalı vasıta malikine hasar bedeli ödendiği, ödenme nedeni ile Poliçe Genel şartlarına ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 (Eski TTK. 1301) maddesi hükmüne göre şirketin sigortalısının yerine halef olunduğu, davalı hasar bedelini ödememiş olması nedeni ile aleyhine açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, hasara sebebiyet veren vasıtayı sigorta teminatı altında alan davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalı- borçlunun alacağın %20’ınden az olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Relationship: entailment