Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün dava dışı ... Gayrimenul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketinden Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı .... Blok ...numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı satın aldığını ve bu satış bedeli karşılığında ... Finansal Kiralama Anonim Şirketinden Konut Edinimine İlişkin Leasing Sözleşmesi ile 471.500,00-TL kredi kullanıldığını, dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketinden kullanılan kredi bedeline ilişkin  28/09/219 tarihli senet alındı bodrosu ve ödeme planında belirtiliği üzere taşınmaz satış bedeline ilişkin 32 adet senet düzenlendiğini, davalı ... borçlu ve müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak belirtilerek senetlerin imzalandığını, asıl borçlu olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle senetlerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından borçlu davalıya defalarca ödeme konusunda başvurduğunu, borçludan herhangi bir ödeme konusunda olumlu bir yaklaşım olmadığı gibi müvekkilinden mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunun taraflarınca öğrenilmesi akabinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D. İş Esas sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkilinin alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verildiğini, müvekkili tarafından ödenen senet bedellerinin tahsilinin amacı ile davalı/borçlu tarafa İzmir 24. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20'den  az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction