Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 günü saat 17.28 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Şirinyalı Mh.1498 Sokaktan yolun karşı şeridine geçerken, 1523 Sokaktan gelen sürücü müvekkilin sahibi olduğu ve yakını olan ... idaresindeki ...plakalı,  Ticari ruhsatlı minibüsün sağ arka kısmına çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, taraflarca kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve Kesinleşmiş eksper raporuna göre kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilinin minibüsünün kazalı ve tamir için serviste olduğunu 28 günlük süre zarfında, resmi sözleşmesi gereği her gün aracı ile Sabah-Akşam personel servisi taşımacılığı yapmak kendi aracına eşdeğer nitelikte bir başka minibüs kiralamak zorunda olduğunu,  dolayısıyla ticari faaliyetleri aksatmamak adına ...Turz.Taş.Ltd.Şti'den başka bir araç kiraladığını,  bu minibüs için 10.738,00 TL ödediğini, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.738,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ve fer'ileri birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction