Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toptan gıda işleri ile uğraşmakta olan müvekkili şirketin davalı bankanın (... Bank)  ... Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı hesabı ile ticari hayatını sürdürmekte iken müvekkili şirkettin ticaretinde kullanmış olduğu ve davalı bankaya ait POS makinesi ile 23/02/2017 tarihinde yapmış olduğu satış neticesinde hesabında bulunan 23.000,00-TL.’ye müvekkili şirkete hiçbir açıklama dahi yapılmadan davayı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlem neticesinde müvekkili şirketin dava dışı alıcıya mali tedarik ettiğini, faturasını düzenlediğini ve yapılan işlemin alıcının şifre girmesi ile tamamlandığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı bankanın Genel Müdürlüğü’ne ve ...Şubesi’ne defalarca başvurulmasına karşın müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu sürecin müvekkili şirketin nakit akışını etkilediğini ve tüm iş düzeninin bozulmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan bu süreç sonrasında müvekkili şirkete ait yaklaşık 2,5 yıl boyunca çalışan POS hesabı ve POS makinesinin hiçbir ihtar, izah ve bilgi verilmeden davalı banka tarafından kapatıldığını, müvekkili şirketin POS makinesinin davalı banka tarafından kapatılması sonrasında ticaret hayatına devam edemez hale geldiğini, ortada geçerli hiçbir sebep yok iken keyfi bir biçimde yapılan bu işlemin müvekkili şirkete telafisi imkansız zararlar verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın haksız uygulamalarının sona erdirilmesi ve hesaplarından el konulan paranın iadesi için... Noterliği’den davalıya ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın haksız uygulamalarının müvekkili şirketin nakit akışını da etkileyerek ticari hayatını sonlandırma durumuna getirdiğini belirterek davalı banka tarafından hukuka ve usule aykırı şekilde el konulan müvekkil şirkete ait hesapta bulunan 23.000,00-TL.'nin haksız el konulmanın yaşandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin uğradığı zararlar için ise davalı banka aleyhine şimdilik 20.000,00-TL. maddi ve 7.000,00-TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/01/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçeşehir'de davalı tarafından kiralanan  yerin "..." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, sözleşmeye konu adreste müvekkiline kiraladığı bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletilmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle ilgili olarak sadece restoran için gerekli her türlü inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşmenin esaslı unsurlarını ifa edememesi nedeniyle kusuruna bağlı olarak sözleşmenin Beyoğlu ....Noterliği'nin 21/05/2009 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere restoran inşasını yerine getirdiğini ve Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 268.422,34 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını, ayrıca 50.000,00 TL tutarında kalan lisans bedeli ve 150.000,00 TL işletme değeri olmak üzere toplam 468.422,34 TL 'nin iadesinin gerektiğini, alacağın faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment