Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu kambiyo senedindeki imzaya yasal süresi içinde itirazlarının bulunduğunu, takibin durdurulmasını ve müvekkil şirket yönünden iptali ile davacı müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının  tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep ettiği, imzanın borçluya aidiyetine karar verilmesi halinde takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, imzanın borçluya ait olmaması halinde müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından İİK 170/4 uyarınca icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesinin talep edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların bildirdiği delil ve belgeler icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış,davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri de alınmak suretiyle temin edilen ... İkitelli şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 40.250,00 TL bedelli keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti olan çekin lehtarının davacı şirket olduğu lehtar tarafından çekin arka yüzüne atılan ilk ciranta yüzüne atılan ...'e ait olmadığının uzman bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 08/09/2017 tarihli raporda anlaşıldığı bu suretle ciranta olarak davacının çekte müracaat borçlusu sıfatı bulunmadığı bu çek ve bu çeke dayalı olarak başlatılmış icra takibinde borçlu olmadığının tespitinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, her ne kadar davacı dava dilekçesinde ayrıca takip alacaklısı olan davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de temin edilen çek aslına göre davalı bankanın yetkili hamil olarak icra takibi başlatırken kendisinden önceki ciranta imzasının sahte olup olmadığının araştırma  yükümlülüğü bulunmakla birlikte bu cirantadan önceki ciranta konumundaki diğer bir deyimle ilk ciranta konumundaki  davacının imzasının gerçekliği konusunda gerekli araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi davacı ciranta aleyhine icra takibi başlatırken kötü niyetle hareket ettiğini ispatlanamaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,"  karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkil ... Şirketi olduğundan, Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492. Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğu hususunun dikkate alınmasını, 2- Dava konusu çekin, düzgün ciro silsilesi neticesinde tevdii alınmış olup; temlik eden banka ve müvekkili şirketin iyiniyetli ve yetkili hamil olduklarını, 3- TTK 687/1. maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” düzenlemesine yer verilmiş olup, madde metni uyarınca düzgün ciro silsilesi neticesinde aldığından, işbu çekten doğan bütün hakları davacı/borçluya karşı ileri sürebileceğini, 4- Bilirkişi raporuna  yapılan itirazlar dikkate alınmamış olup, Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, incelemeye konu mukayese belgelerdeki örnek imzaların, inkar edilen imzanın öncesi ve sonrasına ait yakın tarihli imzaları içeren belgeler olması gerektiğini, bu haliyle raporun hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, 5- Bu sebeple keşide tarihi öncesine ve sonrasına yakın tarihli imzalar içeren belgelerin de celbi ile bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor tanzimine karar verilmesi gerekirken iş bu taleplerinin reddi ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 6- Dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, inceleme metodlarına yer verilmemekle birlikte, sınırlı tanı unsurunu ihtiva eden belgeler üzerinde inceleme yapıldığını ve Yargıtay denetimine tabi olmayacak bir rapor oluşturulduğunu belirterek yukarıda arz edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı 2016/997 Esas, 2017/1517 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkili şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve müvekkili şirket yönünden iptali ile davacı müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının  tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, davanın reddini, imzanın borçluya aidiyetine karar verilmesi halinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, imzanın borçluya ait olmaması halinde müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru olmadığından İİK 170/4. uyarınca aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmemesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlünün ... esas sayılı dosyada takip başlattığı, takibin kesinleştiği, takip konusu senet altındaki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çekten dolayı davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu, mahkemece imzanın gerçekliğine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, alınan 08/09/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu heyet  raporunda, ... İkitelli şubesine ait 30/04/2016 keşide tarihli İstanbul keşide yerli 40.250,00 TL bedelli keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti olan çekteki davacı lehtar şirket yetkilisi tarafından çekin arka yüzüne atılan ilk ciranta yüzüne atılan imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun, davalı vekili itirazlarının aksine teknik yeterliliğe sahip ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.  "....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.) Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, çekte sahtecilik iddiasının mutlak defi olarak herkese karşı sürülebileceği, burada ispat yükünün çekteki imzanın  davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa  ait olacağı açık olup, davalı tarafça, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamamıştır. Davalı şirketin, bir varlık yönetim şirketi olduğu, Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492. sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğu, fakat mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak dava harçlarının davalıya yükletilmesi doğru olmadığından,davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusun haklı olduğu görülmüştür. Sonuç olarak senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti, bu sebeple davacının davalıya dava konu bonodan dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının  mutlak defi karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusun yerinde olmadığı, fakat yukarıda açıklandığı üzere, davalı şirketin, bir varlık yönetim şirketi olduğu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğu, fakat mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak dava harçlarının davalıya yükletilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusun haklı olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden resen, kararın diğer kısımları aynı kalmak üzere, hükmün 3. fıkrasının, "davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç tahsiline yer olmadığına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction