Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı keşideci ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından Türkiye ... Bankası ... Şubesi  nezdindeki ... no’lu Türk Lirası hesabından müvekkili şirket lehine keşide edilen, 06.10.2020 keşide tarihli, ... seri no’lu, 14.110,20-TL bedelli bir adet çekin kaybedilmek suretiyle zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, işbu çekin zayi olması nedeniyle iptaline, kötü niyetli üçüncü kişilerce bankalardan tahsilinin önlenmesi için  ihtiyatî tedbir kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction