Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 03/12/2021KARAR TARİHİ	: 02/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, şirketin tescil ve ilan olunduğu 18.07.2011 tarihinden bu yana ... Ambalaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim  Şirketi’nin ortağı olduğunu, aynı zamanda müvekkili, Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü ... ile evli olduğunu,  31.12.2015 tarihinde mahkeme kararı ile  boşandığını, daha sonra başka biriyle evlendiğini, bir müddet sonra, müvekkili şirketle ilişiğini kesmek istediğini, şirketin Genel Müdürü  olan ..., şirketin faaliyetinin sonlandırıldığını ve işyerinin kapatıldığını, hal böyle iken, müvekkili, Ankara-Rüzgarlı SGM İl Müdürlüğü'nün sunmuş olduğu “4/B Sigortalı Bilgileri“ dökümünden de görüleceğini, halen aktif Bağ-Kur sigortalısı olduğunu öğrendiğini, ilgili Kurum,  kendisinden geçmiş yıllara ilişkin ödenmeyen prim borçlarını istediğini,  Bu durum sorulduğunuda, Şirket Genel Müdürü olan ... gene aynı şekilde, ''şirketin faaliyetinin sonlandırıldığını ve işyerinin kapatıldığını tekrar ettiğini, böyle bir Bağ-Kur prim borcunun istenmesinin mümkün olamayacağını'' ifade ettiğini,  Oysa, Ankara-Rüzgarlı SGM İl Müdürlüğü ve Ticaret Sicili kayıtlarında şirket halen faal  göründüğünü, Hal böyle olunca, müvekkilin şirkete karşı güven duygusu sarsıldığını, Bu durum, ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kılan bir durum olduğunu, bir an önce şirket hissesini devretmek istese de, doğru bilgi alamadığından devir gerçekleşmediğini, bu arada müvekkili, yeniden başka biriyle evlendiğini, kendisine yeni bir hayat kurduğunu, şirketle ilgili bilgi vermeme hali süreklilik kazandığını,  şirketle ilgili nelerin olduğunu ve nelerin olacağını bilmediğini, bu durum, müvekkilin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini,  müvekkilinin  tüm bu nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini belirterek, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına,   yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...  'ın  ...sicil numaralı ...’nin ortakları olduğunu, müvekkiline  ait nominal hisse değeri 10.000,00 TL olan hisselerin kendisinden satın alınmasını şirket ortaklığından ayrılmak istediğini  bildirmiş olduğunu, ancak belirtilen tarihte ve sonrasında  hisseler alınmadığı gibi müvekkilinin  hisselerinin bedeli veya kar payının kendisine hiç bir zaman ödenmediğini, şirketi tamamen kendi ailelerinin kontrolünde tutarak müvekkilini kamu borçları altına soktuklarını, müvekkilinin yıllardır şirketin dışında tutulduğunu,  faaliyetlerde bulunmadığı gibi gıyabında yapılan işlerden dolayı da rahatsızlık duyduğunu, müvekkili ile  yapılan işlemlere ilişkin bilgi alma hakkının  TTK 614. madde  " Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir."  denilmek suretiyle düzenlenildiğini,  müvekkilinin  bilgi alma hakkının engellenemesinin başlı başına ortaklıktan çıkmak için haklı sebep teşkil ettiğini,  şirkette  bu güne kadar 6 adet genel kurul yapıldığını ve hiçbir genel kurula müvekkilinin  davet edilmediğini,  09.11.2016  tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen  İstanbul ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı işlemi ile diğer ortak Etem Baki Kılıçaslan'a ait hisselerin ...tarafından  22.07.2016 tarihinde  devir alındığının görüldüğünü, ... ve ...' un şirketin %81 payla  büyük  ortağı olup 01.11.2016 tarihli Genel Kurul kararıyla da şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyeti yürüttüğünü,  şirketin faaliyet alanının özel ders ve dersanecilik olup kayıt dışı faaliyet göstererek şirket gelirleri resmileştirilmeksizin şirket gelir elde etmiyormuş gibi kayden zarar ettirilmekte olduğunu ve hakim ortakların hiçbir şekilde diğer hissedarlara hesap vermediği gibi faaliyetin dışında tutulduğunu,  ... ve ...' un davalı şirkete ait birçok ödemelerin ortaklar tarafından davalı şirket banka hesabına yatırılması ve şirket hesaplarından ilgili ödemelerin yapılması gerekirken bu işlemlerin banka aracılığı olmadan gerçekleştirdiğini, sözde davalı şirketin sürekli zarar etmesine rağmen faaliyetini  ...'a ve ...'a  borçlanarak sürdüyor gibi gözüktüğünü, bu durumun  Ticari, teamüllere aykırı olduğunu,  davalıların müvekkilin hissesini satın almaları- şirketteki payının bedelini ödemeleri gerektiğini,  aksi halde 636(3) "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükümleri gereğince sermaye azaltılarak ve müvekkilinin hisse bedeli ödenerek, bu da olmadığı takdirde şirket tasfiye edilerek  müvekkilinin  haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu konuda arabuluculuk toplantısı yapılmış ise de karşı tarafın toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını,  daha önce Şirket ortaklarından ...' ın, yukarıda anlatılan sebeplerden ve yargılama safhasında yapılan tespitler dolayısıyla İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas...ılı ilamı ile haklı olarak şirket ortaklığından çıktığını belirterek açıklanan nedenler ile müvekkilinin  davalı şirketten haklı sebeplerle çıkmasına, müvekkilinin  esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, Aksi halde şirketin tasfiyesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment