Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilİ ...'ya ait olan  43 ... 447 plakalı Isuzu marka kamyonet ...'nın sevk ve idaresinde; A101 marketlerine ait 10 palet 17.334 adet ürün ile Ankara Gölbaşı 101'den, A101 Elmadağ' a sevkiyat yaparken, Sivrihisar civarında davalı şirkete ait 60 ... 632 plakalı ve ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, bu kaza sonucunda müvekkile ait araçta bulunan ürünlerden 15.486 adeti kırıldığını, bu kırılan ürünlerin ücreti davacı müvekkilden kesildiğini, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete ait aracın şoförü ...' ın 2918 sayılı KTK' nın 56/1-A maddesine göre " Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymama" maddesini ihlal ettiği yapılan incelemeler neticesinde tespit edilmiştir. Aynı zamanda müvekkile ait araç sürücüsü ...' nın herhangi bir hatasının bulunmadığını, bu kaza sonucu müvekkilin; kırılan ürünlerin bedeli, kaza sebebiyle araç şoförünün otobüs ile gidiş dönüş masrafları, nakliye ücretleri, yola dökülen mazot, çekici bedeli, aracın çalışamamasından doğan zararları ortaya çıktığını, bu zararlara ilişkin davacı müvekkil mümkün olabildiği kadarıyla dekont aldığını, bu zarar kalemlerinin karşılanması amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak yapılan oturumlar sonucunda bir anlaşma sağlanamadığını, bu kaza sonucu araçta oluşan zararlar davalı firmanın araç sigortası tarafından karşılanmış ise de yukarıda saydığımız zarar kalemleri karşılanmamış bulunduğundan iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral