Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... ... ... Ticaret Merkezi Anonim Şirketi ile Satıcılar; 1-... ... A.Ş., 2-... ..., 3-... ..., 4-... ..., 5-... ..., 6-... ... ve 7-... ve Ticaret Ltd. Şti arasında ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin paylarının  % 85'inin devir ve temlikine ilişkin olarak 15.05.2015 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen bu alım işlemi neticesinde ... Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... ile birleştirildiğini ve unvanı ...Olduğunu, işbu Pay Alım Satım Sözleşmesi'nde tarafların Sözleşme imza tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ilişkin yükümlülüklerinin belirlendiğini, sözleşme'nin "Tazminat" başlıklı 8nci maddesinin alt başlıkları olan Dava veya İcra Takip Dosyaları ve Üçüncü Kişi Talepleri ile de Satıcılar'ın dava konusu olaya ilişkin tazmin yükümlülüklerinin sınır ve hesaplama yöntemlerinin taraflarca belirlendiğini, işbu maddeler uyarınca Satıcılar'ın ve dolayısı ile davalı ... ... A.Ş.'nin davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu 12.02.2018 tarihli toplam 1.048.464,37 Türk Lirası tutarındaki e-faturanın ... ... A.Ş.'ye iletildiğini, işbu fatura kapsamında, davalı ... ... A.Ş. tarafından, 753.868,81 TL tutarındaki borcun kabul edildiğini ve fakat bakiye bedel olan 294.595,56 TL tutar için iade faturası düzenlendiğini, işbu iade faturası üzerine davacı şirket tarafından ... ... A.Ş.'ye 13.02.2018 tarihinde bir bildirim gerçekleştirildiğini ve işbu bildirimde 12.02.2018 tarihli faturanın Pay Alım Satım Sözleşmesi'nin 8.nci ve devamı maddelerine uyumlu olarak düzenlendiğinin bildirildiğini, ardından davalı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenen 16.02.2018 tarihli cevap bildirimde ise, detayları aşağıda tafsilatlı olarak açıklanacağı üzere sözleşme hükümlerinin yanlış ve yanlı yorumlanmak suretiyle faturanın 294.595,56 TL'lık kısmına ilişkin ödeme yapılamayacağını, ödeme/tazmin yükümlülüğünün doğmadığının belirtildiğini, işbu yanlış ve yanlı yorumun tarafların aynı konu üzerinde daha evvel sağladıkları mutabakata/mutabakatlara da ters düşmekte ve sözleşme metni incelendiğinde de kolaylıkla ortaya çıkabileceği üzere sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, dolayısı ile, davalı ... ... A.Ş. tarafından haksız olarak ödenmeyen bedel olan 294.595,56 TL'lık tutarın tahsili için davacı şirket tarafından ödeme emri düzenlendiğini, işbu ödeme emrinin .... İcra Müdürlüğü'nün .... numaralı dosyası ile işleme alındığını, davalı ... ... A.Ş. tarafından 09.03.2018 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine 13.03.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve işbu haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, aşağıda yer verilecek açıklamalar neticesinde, davalı ... ... A.Ş. tarafından haksız olarak gerçekleştirilen itirazın iptaline, davalının borçlu olduğunun tespitine ve dolayısı ile borcun işlemiş/işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen, 12.02.2018 tarih ve ... numaralı fatura ile toplamda 1.048.464,37 TL tutarında ve 63 ayrı kalemden oluşan alacağın davalı ... ... A.Ş.'ye fatura edildiğini ve davalı ... ... A.Ş. tarafından işbu 63 kalemden 25 tanesine itiraz edildiğini, işbu itirazın dayandırıldığı gerekçenin Sözleşme hükümlerine aykırı ve dolayısı ile de itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın tespitine ve davalı şirketin 295.461,19 Türk Lirası ödeme yükümlülüğüne yönelik "İnkar”" niteliğindeki, borcunun olmadığına ilişkin haksız ve hukuka aykırı beyan ve itirazı sebebiyle, İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca takip konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine kara verilmesi gerektiğini, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan, asıl alacağa, faizine ve ferilerine ilişkin haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tespitine ve tahsiline, davalı tarafın, itiraz konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment