Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 2011 model ...plakalı ... aracını 28.02.2018-28.02.2019 tarihleri arasında davalı ... şirketine ayrıcalıklı olarak genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin eşi olan ...'in müvekkile ait ... plakalı araçla 07.03.2018 günü saat 09.30 sıralarında ...'nin İpsala ilçesinden ... ilçesine giderken ...  girişinde virajı alamayarak ... nehrine uçmuş olması neticesinde kazanın meydana geldiğini, ... Servisinden alınan rapora göre aracın pert olduğunun anlaşıldığını, kazadan hemen sonra davalı tarafa kaskodan kaynaklı alacağının hesaplanıp kendisine ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın oyalama taktiğine başvurduğunu, taleplerinin sözlü olarak reddediğini, yazılı cevap dahi verilmediğini, tüm bu nedenlerle 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction