Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2018 tarihinde davalılardan ...  ...'nın  maliki, olduğu diğer davalı ... ...'in sürücüsü olduğu ... ... ... plakalı çekicinin (yarı römork-... ... ...)  plakalı araç zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... ... 2918 Sayılı KTK'nın 56/1 A maddesini ihlal ettiğinden Asli ve Tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araçların ise (..., ..., ...,...,...,...,...) ise kusursuz olduğunu, 28.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören araçlardan ... plakalı aracın müvekkili  Axa Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davaya konusu kaza nedeniyle müvekkili olan ... Sigorta Anonim Şirketi  tarafından sigortalanan ... plakalı araçta 16.152,15-TL hasarın meydana geldiğini, bu hasarın kazanın meydana gelmesinde  kusurlu olan davalı ... ...'ya  ait aracın sigortasına rücu edilmişse de sigorta poliçesinin limitinin dolmuş olması nedeniyle 13.702,38-TL hasarın rücuen davalı araç maliki ve davalı sürücüden tahsilinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir ....İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasına davalılar  tarafından yapılan itirazın iptaline, haksız itirazı üzerine duran icra takibinin yasal faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle davalılar aleyhine %20'den  az olmamak  üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction