Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasına tescilli, ... mersis numaralı ... A.Ş.’nin ortağı olduğunu,  şirketin merkezinin ... Bulvarı No:.../İZMİR adresi olduğunu, şirketin ödenmiş sermayesinin 838.916.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin %25 hisse payının bulunduğunu,  müvekkilinin bu şirketteki hisselerinin tamamını, merkezi İstanbul’da kurulacak bir “... A.Ş.”ye aynî sermaye olarak koymak istediğini, bu paylar üzerinde hiçbir takyidat bulunmadığını, bildirerek müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin ve bu şirkette ki payların rayiç değerlerinin uzman bilirkişi heyetince tespit ettirilmesini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 342 ve 343’üncü maddeleri uyarınca payların atanacak uzman bilirkişilerce değerlendirilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu----- taşınmazı sermaye artışında kullanılmak üzere şirketlere ayni sermaye olarak koyacağını,------Konulan ayni sermaye İle kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara,------ bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile ---- karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (...) (1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " hükmünü içermekte olduğunu, bu maddeler gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak bahse konu taşınmaz için değer tespiti talep etmiştir.

Relationship: entailment