Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------------------geçirdiği meslek hastalığı sonucu vefat etmesi üzerine uğranılan kurum zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu --- İş Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile ---------ve diğer davalılar aleyhine rücuen alacak davası açtıklarını, yargılama esnasında ------ tebligat yapılamadığını,----- kayıtlarının incelenmesinde şirketin son tescilinin----- tarihi olduğunu, ve şirketin ---- tarihinde tescil olduğundan sicil kaydının terkin olduğu hususunun bildirildiğini, mahkemece adı geçen şirketin ihyası için yetki istenildiğini ve mahkemece şirketin ihyasının gerçekleşmesi için işbu davayı açtıklarını belirtmiş olup,---- davalı şirketin ihyası ile ihyanın-----kayıtlarına tescil edilerek tüzel kişilik kazandırılmasını,--- tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction