Premise:
DAVACI 	: ÖZDİNÇ MÜŞAVİRLİK ELEKTRİK MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: RTC KİMYA İTHALAT İHRACAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali KARAR YAZIM TARİHİ    : 06/07/2022Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kocaeli İlinin Gebze İlçesinde alanında öncü, işini aksatmadan ve zamanında yapan ve işini kusursuzca yapan saygın bir elektrik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki mevcut olduğunu, işbu sözleşmesel ilişki neticesinde müvekkili tarafından davalı şirketin fabrikasına yapılacak trafo tesisi, kompanzasyon panosu ve fabrikanın içi elektrik tesisatı'nın yapılması ve yapılmasında kullanılacak malzemelerin de müvekkili şirket tarafından tedarik edilerek yukarıda adresi belirtilen şirket merkezinde işin yapılacağı konularında karşılıklı olarak mutabakata varıldığını, işbu doğrultuda davalı şirkete, müvekkili tarafından imzalı ve kaşeli olarak sözleşme teslim edilmişse de davalı şirket tarafından bugüne kadar sözleşmenin halihazırda teslim edilmediğini, öncelikle davalı şirkete müzekkere gönderilerek, müvekkili şirket ile aralarında mutabakata varılarak müvekkili tarafından kaşe basılıp imzalanarak davalı şirkete teslim edilen ve taraflarına halen daha teslim edilmeyen sözleşmenin dosyaya delil olarak ikame edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.06.2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin, yukarıda adresi belirtilen davalı şirket merkezindeki fabrikanın trafo tesisi ve kompanzasyon panosu işi ile fabrikanın iç elektrik tesisatı işini yapmayı taahhüt ettiğini ve sayılan işlemlerin toplamda %98'ini bitirdiğini, taraflar arasında karşılıklı akdedilen sözleşmede kararlaştırılan "sözleşmeye istinaden ödememesi yapılmayan bedeller imalata alınmayacak olup sözleşme fesih sebebi olarak değerlendirilecektir." maddesi gereğince müvekkil şirket işinin %98'ini tamamladıktan sonra, davalı şirket yetkilisi ile ödemesi yapılmayan ve müvekkilinin KDV'sini ödediği faturalara ilişkin görüşmeye gitmişse de davalı şirket yetkilisi tarafından "Zaten benim elektrik tesisatım vardı. Siz ne yaptınız ki burada, neyin ödemesini yapacağım size, sizinle tesisat için mi anlaştık, ne ödemesi yapmayacağım size, çıkın gidin fabrikadan, para mara yok size." denilmek suretiyle müvekkilinin fabrikadan zorla çıkartıldığını, müvekkili işini son ana kadar layıkıyla devam ettirmeye çalışmışsa da emeklerinin karşılığı olan ücretini davalı şirket yetkilisinden istediği için ve sırf bu sebeple de davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinin fabrikadan haksız ve kötü niyetli bir şekilde çıkartılarak bir daha fabrikaya girişinin engelletildiğini, sözleşmenin feshedilmesinde davasında haklı olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, haklı bir fesih sebebi belirtmeksizin ve haksız, hukuka aykırı ve usulüne uygun olmayan bir şekilde aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi sona erdiren tamamen kusurlu olan davalı-borçlu şirketin; müvekkilini fabrikasından çıkarttıktan sonra, davasında haklı olan müvekkilinin, %98'ini tamamlamış olduğu işçiliğinin bedelini 046464 numaralı ve 18.07.2019 tarihli irsaliyeli faturayı keserek davalı şirkete aynı gün PTT kargo'nun RR05532119541 barkod numarasıyla gönderdiğini ve işbu gönderinin davalı şirkete 20.07.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirketin 25.07.2019 tarihli ihtamamesi ile faturayı kabul etmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin de yapılan bu haksız itirazları kabul etmeyerek 05.08.2019 tarihinde davalı şirket ile aralarında olan cari hesap hareketlerinden kaynaklanan bakiye alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, dosyaya sunulan muavin defter başlıklı 20.07.2019 tarihli cari ekstrede belirtilen 87.818,44 TL'lik asıl alacağın, 79.042,30 TL asıl alacak ve 703,75 TL işlemiş faizine davalı/borçlu tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve akabinde de yukarıda bahsedilen müvekkilinin bakiye alacağının davalı şirket tarafından icra dosyası kanalıyla ödendiğini, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında yapılan işlere binaen kesilen irsaliyeli fatura örneklerinin, müvekkilinin ve davalı-borçlu şirketin ticari defterlerinin, BA-BS formlarının incelenmesi ve dinlenecek tanıklarının yeminli beyanları ile davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında kati surette sözleşmesel ilişkinin bulunduğunun kesin bir şekilde ispata kavuşacağını, müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete gönderilen yapılacak işlere ilişkin ücret teklifinin mail yoluyla gönderildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından işbu mail yoluyla gönderilen ücret teklifine, şirket kaşesi basılarak ve kaşesi üstüne imza atılmak suretiyle tekrardan müvekkiline onaylanarak gönderildiğini, takip tarihinden önce işletilmiş olan faiz miktarından feragat ettiklerini ve alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizinin işletilmesini talep ettiklerini, alacağın konusu ticari bir alacak olması sebebiyle ve TTK madde 5/A uyarınca ticari alacaklardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak neticelendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ve icra takibinin itiraz edilen 79.042,30 TL'lik tutar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması ve davalının malvarlığını üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından, davalının üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malların araştırılması ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, ödeme güçlüğü içerisinde bulunan müvekkilinin teminattan muaf tutulmasına, icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olan ve müvekkilinin emeklerinin karşılığı olan alacağına kavuşmasının gecikmesine sebebiyet veren kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine olmak üzere %20 kanuni sınırından aşağıda olmamak kaydıyla icra takibinde itiraz edilen miktarın %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl ... borçlusu ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş. arasında imzalanan genel ... sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Yay Bil İnş Turz San ve Tic A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını (Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK. nun 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 183.554,71 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl ... borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini,, İlgili yasal düzenleme gereği borçlu firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment