Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile davacı  şirket ... Sanayi ve Ticaret A.Ş  davalı şirket ...-... ...  San.Tic.Ltd.Şti.' den  Fatura  alacağı    olarak  41.850,44 TL   ,   08. 02.2021 tarihinde alacaklı olduğunu beyan ile icra takibi başlatmış  karşı tarafa 12.02.2021 tarihinde  tebliğ edilen ödeme emrine davalı şirket vekili  18.02.2021 tarihinde  itiraz etmiş ve  takip durdurulmuştur. Davacı taraf ... Sanayi ve Ticaret A.Ş   16.07.2021 tarihinde  İzmir     .... Asliye Ticaret  Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyada  davacı vekili  itirazın iptali konulu  dava dilekçesinde özetle ;davalı şirketin davacı şirketten ticari ilişki neticesinde makina ve parçalarına ilişkin siparişlere uygun  fatura karşılığı mal satın almış olduğunu,taraflar arasındaki ticari faaliyet neticesinde oluşan cari hesap bakiyesine ilişkin ödemelerin zamanla aksadığından ve tüm görüşmelere rağmen sonuç alınamadığından icra takibine  dayanak faturalardan kaynaklı 41.850,44 TL bakiye alacak bedeli oluştuğunu ,31.08.2020 tarihli Mutabakat belgesinde görüleceği üzere  davalı tarafın borcunu kabul ettiğini,davalı şirketin vekili aracılığıyla başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz dilekçesi sunduğunu ,bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurduğunu beyan ile     itirazın iptalini ve belirtilen avans faizi ile  takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere  kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini  yargılama giderleri  ile  vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction