Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013 tarihinde Mevduat, Kredi ve Kredi Kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edildiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerinin karara bağlandığını ve kararın da kesinleştiğini, davalı Bankanın da RKHK un 4. maddesinin ihlal eden bankalardan biri olduğunu, Müvekkili ...'nun da davalı Bankanın ... ... Şubesinden; 16.06.2011 tarihinde 50.000,00-TL, 07.04.2011 tarihinde 25.000,00-TL tutarlı krediler kullandığını, Söz konusu ihlal nedeniyle müvekkilinin ödemesi gereken faizden daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiğinin Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğunu bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararının üç katındaki tazminat tutarını zararın başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmininin talep edildiğinin belirtilerek ikame edilen dava ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının vermiş olduğu zararın 3 katı tutarındaki bedelin şimdilik 7.300,00-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birtikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkili adına tescilli  ve tanınmış bir  marka olduğunu, Türk Patent Kurumu nezdinde  ... ibaresini içeren müvekkili adına tescilli yaklaşık 30 marka bulunduğunu, davalının yalnız ... markasını değil bu marka ile birlikte kullanılan inek  figürü  ile mor rengini de birebir kullandığını, davalının ... sayılı markada "..." ibaresi ile birlikte "blok", ... sayılı markada da yine "..." ibaresi ile birlikte "..." İbaresi kullanılmışsa da bu iki ibarenin markanın ayırt ediciliğine kattığı herhangi bir değer bulunmadığını, davalı adına tescilli markaların bütünüyle ayırt edicilik vasfından yoksun olduğunu, dava konu markaların yalnız müvekkilinin tanınmış ... markasını kullanmadığını, davalının aynı zamanda ... markası ile özdeşleşen renk kombinasyonları ve hayvan (inek) figürünü de kullanarak her yönü ile müvekkilinin markasını kopyaladığını, davalının ... ibaresini ticaret unvanındaki esas unsur olarak kullanmaya başladığı tarihte de davalının müvekkili ile ... marka ve ürünlerinden haberdar olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunu, davalının müvekkiline ait ... markasını kullandığı bîr diğer mecranın internet olduğunu, davalının www....com.tr isimli alan adını 21.07.2014 tarihinde  tescil ettirdiğini, internet alan adı yoluyla marka ihlalleri durumunda marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğunu, marka sahibi dışında yaptırılan internet alan adı tescillerinin terkin yaptırımı ile karşı karşıya kaldığını, davalının www.....com.tr uzantılı alan adının yanı sıra müvekkilinin ... markalanın Facebook, înstagraın vc Tw’ıttcr gibi sosyal medya hesaplarında da kullandığını, davalının ... markalı ürünlerini tıpkı müvekkili gibi ... renginin hakim olduğu bir ambalaj konsepti içinde piyasaya sunduğunu,bu ürünleri müvekkilinin markasını, kelime, renk ve şekil unsurları ile birebir taklit eden davalının, müvekkilinin ürünlerini ambalaj tasarım ve takdim şeklini de kopyaladığını, bu nedenle davalı adına ... no ile tescilli "... " , ... sayılı "... " , ... sayılı "... TARIM HAYVANCILIK GIDA NAKLİYAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" , ... sayılı "..." markalarının hükümsüzlüğü , davalıya ait ticaret ünvanındaki ... ibaresinin  terkini, davalının sosyal medya hesaplarının erişime engellenmesi ve   www.....com.tr alan adının terkini,  davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti , eylemlerin men ve ref'i, hükmün ilanına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment