Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ---- dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ---- araçların hasarlarının kayıt altına alınarak araçların doğru ve hızlı hasar tespitinin müvekkilinin ---- tarafından yapılması ve müşterilere en uygun ----çözümlerinin sunulmasının amaçlandığını, sözleşme ile davalıya araç, bakim, onarım ve hasar hesaplaması için --- değerlendirme sistemi üzerinden kullanım hakkı verildiğini, sözleşmenin---başlıklı kısmında davalının müvekkilinden aldığı hizmetin karşılığı olarak yapılacak fiyatlandırmanın ve ödemenin nasıl olacağının kararlaştırıldığını, buna göre davalının müvekkili şirkettin verdiği hizmetten yararlanabilmek için ---- servis  üyeliği şartı ile her üyelik için 50,00TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca açılan dosya sayısına göre ek bir ücret eklenerek faturalandırma yapılacağının da sözleşme ile kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan e-mail yazışmalarında da ödemenin ve fiyatlandırmanın nasil yapılacağı konusunda tarafların mutabık kaldığını beyanla, davalının haksız itirazı ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction