Premise:
Davacı vekilinin 06.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---- Ticaret Ltd. Şii'nin (kısaca: davacı) dünya çapında faaliyet gösteren --- şirketler grubunun iştiraklerinden biri olup endüstriyet robotlar sektöründe otomasyon sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in 01.08.2008-01.09.2012 tarihleri arasında----, 01.09.2012-02.04.2014 tarihleri arasında ise müvekkili şirkette Teknik Satış Mühendisi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'ın ise 01.10.2010-01.09.2012 tarihleri arasında ----, 01.09.2012-17.05.2013 tarihleri arasında ise müvekkili şirket bünyesinde görev yaptığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki iş iş sözleşmesinin 11. Maddesinde rekabet yasağının öngörüldüğünü, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle Marmara ve Ege bölgeleri dahilinde endüstriyet robot ve otomasyon ürün ve servislerinin üretimi, pazarlanması ve satışı alanında faaliyet gösteren işlerde özellikle kendi hesabına rakip işletme açamayacağını veya rakip işletmede ücret karşılığında çalışamayacağını, işverenin müşterileri ve bayileri dahil olmak üzere iş ortaklarını ayartmayacağmı veya rakip bir işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine giremeyeceğini, aksi halde son brüt ücretin 12 katı kadar cezanın ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca her iki davalı gerçek kişinin de sözleşmelerinin 12. Maddelerinde sır saklama yükümlülüğünün öngörüldüğünü, başta müvekkili şirketin müşteri bilgileri olmak üzere ticari sırlarını saklayacaklarım ve sözleşmenin sona ermesinden sonra da bu yasağın geçerli olacağını kabul ettiklerini, oysa ismi geçen davalıların işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra 11.06.2013 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren---- San. ve Tic. Ltd. Şti'yi (kısaca: davalı şirket) kurduklarını, davalı gerçek kişilerin, davacının izni olmadan ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgeleri edindiklerini ve bunları haksız olarak kullandıklarını, özellikle müvekkili davacı şirketin müşteri listesini edindiklerini, örneğin davacı şirketin önemli müşterilerinden dava dışı ---- Sanayi ve Ticaret Türk AŞ tarafından müvekkiline gönderilen yazıda, önceki yıllarda müvekkili tarafından yapılan bakımların artık davalı şirkete yaptırılmasını uygun gördüklerinin bildirildiğini, Lisansı sadece müvekkili şirkete ait olan online robot ve sistem desteği programı olan "----" adlı programın davalılarca haksız olarak kullanıldığını, hatta davalı şirketin internet sayfasında da "bakım" başlığı altında yer verilen metnin müvekkili şirketin internet sayfasındaki içerikle birebir aynı olduğunu, bu içeriğin ancak ihtar üzerine sonradan kaldırıldığını, gerçek kişi davalıların müvekkil şirkette iken kullandıkları bilgisayarlarda yaptırılan incelemelerde bilgisayarlardaki bazı veri ve belgelerin kopyalandığını, bazılarının silindiğini, davalılar hakkındaki cezai kovuşturmanın devam ettiğini, davalı gerçek kişilerin müvekkiine ait ticari sır niteliğindeki bilgileri edindiklerini, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma kurduklarını, müvekkilinin müşterilerini ayarttıklarını, lisansı sadece müvekkiline ait olan programı izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkil şirketin internet sayfasındaki içerikleri birebir kopyaladıklarını, TTK m. 55/1-b, c, ve d bendleri hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek talep yönünde hüküm verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen çeşitli mobilya tarzındaki ürünlerin Cihangir'deki Showroom'da toptan ve perakende satışa sunulduğunu ve kendi tasarımları olan ürünlerin Türkiye ve yurt dışına satıldığını, Davalı ... yetkilileri tarafından davacıya başvurularak, tecavüze konu tasarım ürün sehpaların görüldüğünü, sipariş için görüşmeler başladığını, mail yoluyla yazışmak suretiyle müvekkili tarafından çizimler hazırlandığını, taraflarca ürünlerin ebatlarında mutabık kalındığını, üretim süresi ve birim fiyatları üzerinden fiyat alındığını, tüm bu hususlarda mutabık kalınmak suretiyle sipariş verildiğini, sonuç olarak davalı şirket yetkililerinden gelen fatura bilgileri uyarınca müvekkilinin davalı  ... toplam 22.656-USD- tutarında proforma fatura düzenleyerek gönderdiğini, daha sonra müvekkiline ait özel tasarım ürün sehpaların benzerleri ve kötü taklitlerinin ... Otel'de kullanıldığı bilgisinin geldiğini bu durumun yerinde görülerek tespit edildiğini, benzer ürünlerin ... otelde yaklaşık 10-12 tane kullanıldığını ve orjinal ürünlerin satış fiyatları değişken küçük ve büyük ebatlarda ürün başına 3.200-USD ile 1.600-USD arasında olduğunu, davalıların tasarım hakkının ihlali için aranan tüm haksiz iş ve işlemleri yaptığını ve ürünleri taklit ederek iltibas yaratacak surette hiçbir hakları olmadan menfaat temin ettiğini ve etmeyi de sürdürdüğünü, dolayısıyla müvekkilinin telafisi imkansız olan maddi ve manevi zararlarının doğmasına sebebiyet verdiğini, Dünya'da ve Türkiye'de ilk kez fiilen müvekkili şirket tarafından tasarlanmış ürünlerin davalı tarafından birebir taklit etmek suretiyle aynı veya benzer şekilde imal ettirildiğini, satışa sunulduğunu ayrıca ürünleri kötü taklit ve malzeme kullanmak suretiyle imal ettirip çoğalttığını ve müşterilerine ait otelde pazarladıklarını, davalılar tarafından müvekkili adına TTK uyarınca haksız rekabet  teşkil eden diğer yasalar nezdinde koruma altına alınmış olunan tasarımların, aynı veya belirgin derecede benzerlerini kullanmak, satışa sunmak, bu fiillere iştirak edilmek suretiyle tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti/önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçların tespiti ve el konulması ile tasarımdan doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası, hükmün ilgililere tebliği ve kamuya ilan yoluyla duyurulması, davalıların elde ettiği kazancın belirlenmesini belirsiz alacak olarak 10.000,00-TL (Onbin Türk lirası) maddi tazminata hükmedilerek, dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber tahsiline hükmedilmesini; tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancın belirlenmesinei müvekkilinin yıllardır emek vererek tasarladığı ürünlerin davalılar tarafından bilinçli bir şekilde "metal aksamı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kötü taklitlerinin" piyasaya sürülmesinden kaynaklanan duyduğu üzüntünün bir nebze olsun telafi edilmesi amacıyla 30.000,00 TL (Otuzbinbin Türk Lirası) manevi tazminatın da dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline hükmedilmesini, kararın masrafları tecavüz edenlerce karşılanmak suretiyle Türkiye'de en yüksek tirajlı ilk 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bizzat kendi eylemi ile davacı yanın tasarımları ile benzer nitelikte bir sehpa üretip piyasaya sürmediği gibi, söz konusu tasarımın tescilli bir tasarım da olmadığını, davacıya tekel hakkı tanımadığını, müvekkilinin aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı eylemleri ile davacıyı zarara uğratmadığını ifade ederek, davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment