Premise:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı kollektif şirket ortağı olduğunu kar payı alacağı için şirket aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin söz konusu takibin yapılması üzerine müvekkiline geçmiş dönem alacaklı ile 2016 yılına ait kar payını ödemek yerine ticaret sicilinde tescil ve ilana konu edilen 13/10/2017 tarihli 2017/3 sayılı Ortaklar Kurulu kararını alarak müvekkilinin TTK 260 ve 261.maddelerine göre şirketten çıkarılmasına karar verdiklerini, bu kararın müvekkiline 18/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu kararın TTK usullerine uygun olarak alınmadığını, ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu, ticaret sicil müdürlüğünün kararın oy nisabına uygun alınıp alınmadığının denetlemek zorunda olduğunu, oy nisabına aykırı kararın tescil ve ilanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararının kesinleşmediğini, müvekkilinin ortaklar kurulu kararının iptali için Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1001  esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu,  ortaklar kurulu kararının kesinleşmesine kadar tescilin askıda bırakılması/ durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, netice olarak TTK 34 madde uyarınca itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı olan 01/03/2018 tarihli 9527 sayılı tescil ve ilan kararının iptali ve terkinine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- açılacak spor salonu için  davalıdan spor malzemeleri aldığı ve sözleşme akdedildiği, taraflar arasında yaptıkları satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin değişik formatlarda toplam --------- parça ----- kg dan oluşan kondisyon aletleri salın aldığını, müvekkil şirketin, sözleşmeyi mayıs ayında akdettiği, ancak spor merkezinin açılışının ise haziran ayında gerçekleştiği, Yeni açılan bir spor salonu olması nedeni ile ilk 5-6 ay yaklaşık az sayıda üye ile faaliyet gösterdiğini, davalıdan alman spor malzemelerinin daha ilk aylarda sorun çıkarmaya başladığını, yapılan telefon görüşmeleri çerçevesinde teknik servis yönlendirildiğini, ancak teknik servis konusunda zayıf oldukları gibi İzmir'de çalıştıkları sabit bir teknik servis firmasının da olmadığı, arızaların servis tarafından da giderilemediğini, aynı zamanda ürünlerin satın alınmasından itibaren bir yıllık süre geçmiş olmasına ve üye sayısının durumu dikkate alındığında aletlerin yaklaşık 6 aylık gibi bir zaman dilimi içinde  aktif olarak kullanılmaya başlandığı göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan arızaların ürünün kalitesinden kaynaklandığı ve gelen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun açık olduğu, satın alınan malların ayıplı ve arızalı olup olmadığının tespiti için Karşıya 2.asliye ticaret mahkemesinin -------- d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile alınan malların kalitesiz olduğu, oluşan arızaların ürünlerdeki kusurdan kaynaklandığı, ürünlerde gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, davalıya keşide edilen ------.noterliğinin - --- tarihli ve ------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin TTK nun 227/1 maddesi gereğince satın alınan ürünleri geri vermeye hazır olup sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve ödenen ------ TL nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment