Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya tevdii edilen ... tarafından düzenlenen 05/06/2019 vadeli, 1.400,00 TL bedelli senedin müvekkili banka uhdesinde iken kaybolarak zayi olduğunu, bu nedenle söz konusu senet ile ilgili olarak ödeme yasağı, senet hamillerinin icra takibi yapmasının önlenmesi ve senedin iptali talebi ile dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla zayi olan senet hakkında öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ödeme yasağı ve senet hamillerinin icra takibi yapmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction