Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... AVM’de 2013 yılından beri ....... bayiliği işlettiğini, davalının ..... AVM ortak alanı üzerinde, ....... Yönetiminden kiraladığı alan üzerinde 01.09.2019 tarihinden beri bijuteri standı işlettiğini, davalının ilk olarak 01.09.2019 tarihinde ...... Çarşı ( –1) katta 4 numaralı dükkan önünden 3,68m2 lik gümüş takı ve aksesuar stand yeri kiraladığını, 01.03.2021 tarihinde (-1) katta 5 numaralı dükkan önünden 3,68  m2’lik  başka bir stand yeri daha kiraladığını ancak ikinci kira sözleşmesinin akabinde kiraladığı her iki stand yerini kira sözleşmelerine aykırı olarak birleştirdiği ve ...... Çarşı ortak alanını gasp edecek şekilde 10,32 m2 lik standı kullanmaya başladığını, davalının işgal ettiği 2,96 m2’lik alanın ise müvekkilinin işletmesinin önünde bulunduğunu, davalının yatay olarak bir işgalle sınırlı kalmadığını, dikey olarak da büyümeye giderek (-1) katta faaliyet gösteren müvekkilinin görünürlüğünü engellediğini ve ticari faaliyet alanını sınırlandırdığını, davalının bu tutumuna daha fazla seyirci kalamayan müvekkilinin ve çalışanı 08.09.2021 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı hakkında kişilerin huzur ve sükûnetini bozma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ...... Çarşı’da ekonomik hayatlarını huzur içinde sürdürmeye çalışırken davalının haksız/hukuka aykırı fiili sonucunda maddi zarara uğradıkları, bu zararın günlük ortalama 50 TL olup, Mart 2021- Eylül 2021 dönemi için 10.000-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın haksız eyleminin müvekkilinin ekonomik hayatına etkilediği göz önünde bulundurularak 10.000-TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, işbu davanın, HMK madde 61  hükümleri kapsamında ...... Çarşı Yönetim Kurulu Başkanlığına ihbar edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment