Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı tarafın personellerini taşıma hizmeti verdiği  işbu hizmetlerine----davalı tarafa ---- davalı tarafın ---- yılının son aylarına----- hizmetine karşılık keşide etmiş olduğu faturaları ödemeyince --- durdurmuş davalı taraftan faturaları ödemesini talep ettiği, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kalınca --- sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen faturaların icra takibine konu edildiği ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği dava şartı olan arabuluculuğa  başvurulmuşsa da anlaşılamadığı, davalı şirketin itirazlarının  haksız olduğunu iptaline karar verilmesi gerektiğini,  müvekkil şirket davalı ------ personellerini ----- işini üstlendiğini ve bu hizmeti yerine getirdiği halde müvekkiline ödemesinin tam olarak yapılmadığını, müvekkilinin sözlü ödeme talepleri ile davalı şirketçe sürekli geçiştirildiğini ve ödemenin de bir türlü gerçekleştirilmediğini,  davalı şirketin müvekkiline toplam ----- ve taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu açıkça anlaşılacağı gibi açıklanan nedenlerle; davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı hakkında detaylıca izah edildiği üzere davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olması sebebiyle, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, somut olayda davalı şirketin, söz konusu satım sözleşmesi nedeniyle satıcı davacıya olan borcunun miktarının belirlenebilmesi için gereken bütün unsurları bilmekte veya bilmesi gereken bir konumda; kısaca, davacıya ne miktarda borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olduğunu, davalının bizzat belirleyebileceği borç miktarı ile davacının düzenlediği faturadaki tutarı karşılaştırmak suretiyle faturanın gerçek borcu gösterip göstermediğini denetlemesini; buna bağlı olarak da, eğer hakkındaki icra takibinde talep edilen alacağın gerçeğe uygun ise, borca itiraz etmemek suretiyle, icra inkar tazminatına mahkum olmaktan kurtulması fiilen ve hukuken mümkün olduğu, buna rağmen, borca itiraz etmiş olan davalının, icra ve inkar tazminatından sorumlu tutulması hem somut olay özelliklerinin ve hem de yasal düzenlemelerin gereği olduğunu basiretli tacir olması beklenen davalının, müvekkiline ne miktarda borcu olacağını bilecek ve tespit edebilecek durumda olduğunun kuşkusuz olduğunuz, işbu sebeple de davalının asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi  gerektiğini  arz ve izah edilenler muvacehesince; borçlunun ----- sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment