Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...T.A.Ş. ile ... A.Ş. arasında geniş kapsamlı ... Sigorta Sözleşmesi akdedildiği, anılan sigorta sözleşmesi kapsamında ... Şubesi nezdinde meydana gelen suistimal eylemi sebebi ile doğan ve müvekkil banka tarafından ödenmek zorunda kalınan zararın iflas masasına kaydının talep edildiği, ... Bankası ... Şubesi eski müdürü ...'ün usulsüz işlemleri nedeniyle banka müşterilerinden ... tarafından müvekkil banka ve ...aleyhine açılan alacak davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 T. 2011/11 E. ve... s. K. İle kabul edilip 9.483,00-TL'nin 16.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, ayrıca kararda aleyhe 500,75 TL harç, 286,30 İL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği, anılan yerel mahkeme kararı Yargıtay 11.HD 29.04.2015 tarih ve... sayılı kararı ile onanıp kesinleştiği, ...tarafından yukarıda belirtilen ... 2. AHM kararı/ilamı Bergama İcra Md. 30.09.2014 tarih ve ...E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, müvekkil banka tarafından icra dosyasına 31.07.2015 tarihinde, 50.513,56 TL ödeme yapıldığı, müvekkil adına .... 2. AHM dosyasını takip |eden ...'na 09.09.2015 tarihinde 1.470,00 TL vekâlet ücreti |ödendiği, yine vergi dairesine 06.04.2016 tarihinde 607,78 TL (500,754107,035) olmak üzere toplam 52.591,34 TL ödenip, akabinde bu alacağın iflas masasına kaydı için müracaat edildiğini, ancak, iflas idaresi tarafından, rizikonun 1998 yılı Kasım ayında gerçekleştiği, eski TTK.nın m.1420 uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl ve her halükarda rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşıma uğramış olduğu, ayrıca talep edilen alacak miktarı muafiyet sınırı içerisinde kaldığı, bu nedenle tamamının reddedildiği, bir üstte belirtilen İflas İdaresi Kararı benzer mahiyette yine anılan bankanın ... Şb. Md. tarafından suiistimal nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. ile ... E. sayılı dosyalarına müvekkil banka tarafından 21.06.2004 tarihinde toplam 85.772,52 TL ödendiği ve 901 kayıt no ile alacağın iflas masasına kaydının yaptırıldığı, aynı mahiyetteki dava konusu alacağın iflas idaresince reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu alacak, ... 2. AHM 30.09.2014 tarih ve ...sayılı kararı ile kabul edilip, Yargıtay 11. HD. 29.04.2015 tarih ve 2015/6022 sayılı kararı ile onanıp 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, anılan ilama istinaden 31.07.2015 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne 50.513,56 TL ödeme yapıldığı ve iflas masasına 03.05.2016 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğu, müvekkil banka alacağı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141 m. ve geçici 11 m. göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, iflas idaresi memurlarının belirttiği TTK'da geçen 2 yıl ve 6 aylık zamanaşımı süreleri uygulansa bile bu sürelerin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, talep edilen alacağın sigorta sözleşmesinin 3/iii m. göre “sahte yazılı talimatlar, sahte imza kullanılarak verilen talimatlardan kaynaklanan zararlar sigorta |teminatına dahildir" hükmünü içerdiği belirtilip iflas idare memuru kararı usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, 52.591,34 TL  alacağın şartsız ve rüçhanlı alacak olarak 3. Sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracı ile ---- üzerinde önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde yağış nedeniyle kayganlaşan yolda etkili fren yapmasına karşılık duramayıp kayarak önünde seyreden ---- plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan --- plakalı araç davacı ----- kayıtlı bulunmakta olduğu, kaza sonrasında davacı şirket adına kayıtlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ----tutarında maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup söz konusu zarar davacı tarafından karşılandığı, sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç davacı---- adına kayıtlı olup davalı --- tarafından----sigorta teminatı altına alındığı, davalı ------ gereğince davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçta meydana gelen maddi zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğu, kazanın ardından davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı ----- tarafından maddi tazminat taleplerimiz reddedilerek davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,  davacı şirket kazanın ardından üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup primlerini yatırmış, ihbar yükümlüğünü yerine getirmiş ve poliçeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız bir şekilde davacının talepleri reddedildiği, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalıya yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine davalıya karşı ------- başlatılan takip davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının haksız iddiaları, icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yasa gereği olduğu, davalı tarafından davacının maddi zararı tazmin edilmediğinden ve keza ---- tarihinde yürürlüğe giren -----ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava -------- düzenlemesi çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından sayın mahkemenizdeki iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu,  icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment