Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu borcun dava dışı şirket olduğunu davacının ise dava dışı şirkette maaşlı olarak çalıştığını, davalı şirketin ise dava dışı şirket ile iş yapan firma olduğunu dava dışı şirketlerlerden .......... hamil olduğu.......TL bedelli çek dava dışı ......... Tarafındna davalı şirkete ciro edilerek verildiğini, çekin ödenmemsi üzerine davalı şirket dava dışı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ........esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takip sonrası davacı adına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri hazırlandığını usulsüz tebliğ edilerek borcun kesinleştiğini davalı tarafından maaş hesabı üzerine haciz işlemi konulduğunu , davacının icra tehdidi altında olması da dikkate alınarak takibin davacı yönünden durdurulmasına davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment