Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Çek sahibi ......'un KKTC işletme sahibi olduğunu ve müvekkilinin sürekli iş yaptığı ticari müşterisi olduğunu, takibe konu olan çekin mal gönderilmesi karşılığında avans olarak alındığını, davalı alacaklının imalatçı olduğunu, müvekkili ile arasında imalatçı-tedarikçi ilişkisi olduğunu, davalı alacaklıdan mal alıp kendi müşterilerine komisyon karşılığı mal tedarik ettiğini, müvekkilinin çek sahibi ...... ile mal alımı için anlaştığını ve çeki avans olarak aldığını, ......'a ait avans çekinin KKTC çeki olması nedeni ile davalı alacaklı müvekkilden bu çeke istinaden teminat adı altında 30.11.2018 vade tarihi 50.000,00 TL'lik bono istediğini, davalı alacaklının belirlenen ürünleri müvekkile teslim etmediğini, ürünleri teslim etmediği gibi bahse konu çeki de icra işlemine koyduğunu, açıklanan nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, takip borçlu müvekkilinin avans için verdiği çekin , ticaret konusu ürünlerin teslim edilmediği, dolayısıyla davaya konu çekin bedelsiz kalması nedeniyle takibin iptalini ve kötü niyetli olan alacaklıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,......... tarafından 19.08.2011 vade......... 13.09.2011 vade........, 12.10.2011 vade .... olmak üzere toplam .......... bedelli senetler ile aynı kapsamda 30.09.2011 vade .........., 28.10.2011 vade ....... 18.11.2011 vade ...... ve 20.12.2011 vadeli ..... olmak üzere toplam .......... tutarlı senetlerin keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, İstanbul/Anadolu........ İflas Müdürlüğü'nün 2016/75 iflas sayılı dosyasına müracaat ile bahse konu alacakların masaya kaydının talep edildiğini ancak, masanın 18.07.2017 tarihli kararıyla "her ne kadar alacak dayanağı olarak kambiyo senedi sunulmuş ise de, aradan geçen sürede senetlerle ilgili ödeme olup olmadığı, zamanaşımına uğramış olanlar olup olmadığı anlaşılamadığından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacağın tamamının reddine" karar verildiğini, bahse konu alacağın müvekkili şirketin gerçek alacağı olduğunu, ticari defter kayıtlarıyla bu hususun sabit olduğunu, müflis hakkında 2011 senesinden itibaren süregelen iflas erteleme dosyaları bulunduğunu, bu süreç içerisinde takip yapılamayacağından zamanaşımının durduğunu, kambiyo senetlerinin müvekkil nezdinde olması karşısında ödeme yapıldığını ispat yükünün borçluya ait olduğunu, alacağın mevcudiyetinin de ticari kayıtlarla sabit olduğundan bahisle 266.960,00 TL alacağın varlığının tespitini iflas masasına ve sıra cetvelindeki sırasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment