Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı--------- hamil olarak hak sahibi bulunduğu ---- kaybettiğini, davacı müvekkilinin ---, bu nedenle her tacir gibi yaptığı --- sonucunda aşağıda bilgileri verilen çek koçanlarını çalışmış olduğu ------------ davacının bu çek koçanlarını ticaretinde kullanmayı planladığını, ancak çekin şirketin içinde kaybolduğunu, çek koçanlarının kaybolduğu günden bu zamana kadar herhangi bir şekilde kimse ile irtibata geçilmediğini, senetlerin kötü niyetli kişilerce el konulma ve bu şekilde tedavüle çıkarılacağı ihtimaliyle ödemeden men kararının önleyici tedbir olarak alınması gerektiğini, davacının son yetkili hamil olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu sebeplerle ödemeden men önleyici tedbirinin karar verilmesini, en son yetkili hamilin davacı olduğunun açık olması nedeniyle önleyici tedbir kararı verilirken teminat aranmamasını, TTK md. 760 uyarınca verilecek ilan sonrasında zayi olan senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction