Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...... II. Müdür olarak görev yapan ...; tazminat ödeme işlemleri önceki dönemlerde tamamlanmış olan ..... poliçelerini usulsüz biçimde yeniden tazminat işlemine tabi tutmak veya prim iadesi yapmak sureti ile poliçe lehdarları dışında, davalı da dahil olmak üzere tanıdığı 3. Şahıslara usulsüz ödemeler yaptığı, ... değişik tarihlerde toplam 48.000,89 TL olmak üzere; davalının....... nezdindeki ...... numaralı hesaplarına gönderdiği, ... imza kaşelerini kullanarak ödemelerdeki yetki ve onay süreçlerini aştığı, söz konusu tutarlar için 3. Şahısların adına sahte havale talimatları hazırladığı ve bu talimatları, müvekkili şirketin tazminat ödemeleri için kullanılan ... numaralı hesabın bulunduğu ....... Şubesi'ne faks göndermek sureti ile ilettiğinin belirlendiği, bu talimatlar üzerinde davalının sigortalı veya lehdar olarak gösterildiği, bu talimatlara istinaden banka tarafından davalının hesaplarına ilgili tutarların yatırıldığı, bu tutarların da muhtelif tarihlerde çekildiği, usulsüz işlemlerin tespiti üzerine ...... iş akdinin feshedildiği ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, sanık ... davalı ... ve diğer kişiler hakkında İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....E, Sayılı dosyası ile Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Sureti ile dolandırıcılık suçu isnat edilerek ceza davası açümış olup, yargılamanın halen devam ettiği, müvekkili şirket hesaplarından, ..... usulsüz işlemleri neticesinde; ...'e ait ............ hesaplarına para aktarılmış olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu nedenle; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20Jden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment