Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan .... ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 45600 kg çelik halat yağ emtiasının  konteynere yüklenerek 30.10.2014 tarihli konşimento ile  M/V SATIE  gemisi ile Gemlik Limanından  Dubai'ye taşındığını,  emtianın taşıma sürecinde kötü aktarma ve sert bırakma işlemine maruz kaldığından sızıntı meydana geldiğinin tespit edildiğini,  hasar ile ilgili olarak yapılan ekspertiz incelemesinde, konteyner içerisindeki istifin düzgün durumda olduğu,  meydana gelen hasarın ve sızıntının konteynerin sert bir şekilde yere bırakılmasının yarattığı sarsıntıdan oluştuğunun belirlendiğini, aktarma limanı olan Malta'da konteynerde sızıntı bulunduğunun tespiti üzerine, konteynerin açılarak içindeki yükün başka bir konteynere aktarıldığını, emtia alıcısının hasarlı teslim nedeniyle ifade faturası düzenlediğini, davalının 17.11.2014 tarihli navlun faturası düzenleyerek navlun bedelini tahsil etmesi nedeniyle akdi taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin ödemeyi yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların  yük hasarından  TTK'nın 1178. maddesi  gereğince sorumlu olmaları nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyasında takip başlatıldığını,  davalıların  takibe yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına  alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin konşimentoda  Fransız hukukunun geçerli olduğu ve yetkili mahkemenin Marsilya Ticaret Mahkemesi olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin  görevsiz olduğunu,  müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olması nedeniyle hasarla ilgisinin bulunmadığını, hasarın süresinde müvekkiline ihbar edilmediğini,  emtianın  gemiye gönderenin talimatına uygun şekilde yüklendiğini, bu nedenle hasar olsa dahi gönderinin kusuru sonucu meydana geldiğini ve  hasar tespitinin usulüne  uygun olarak yapılmadığını  savunarak, davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Taşıyan, navlun sözleşmesinin
ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması,
korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve
özeni göstermekle yükümlüdür.Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden
doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde
bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.Eşya, yükleten veya onun adına veya hesabına hareket
eden bir kişiden yahut yükleme limanında uygulanan kanun ve düzenlemeler uyarınca
eşyanın taşınmak üzere kendilerine teslimi zorunlu makamlardan ya da üçüncü kişilerden
taşıyanca teslim alındığı andan; 
Taşıyan tarafından gönderilene teslim edildiği ana veya
Gönderilenin eşyayı teslim almaktan kaçındığı hâllerde
sözleşme veya kanun hükümlerine yahut boşaltma limanında uygulanan ticari teamüle
uygun olarak gönderilenin emrine hazır tutulduğu ana ya da 
Boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca
eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği
ana, 
kadar taşıyanın hâkimiyetinde sayılır.Eşya, navlun sözleşmesinde belirlenen boşaltma limanında
açıkça kararlaştırılmış olan süre veya açıkça kararlaştırılmış bir süre yoksa, olayın
özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan eşyanın tesliminin makul olarak istenebileceği
süre içinde teslim edilmediği takdirde teslimde gecikme olduğu varsayılır.Eşyanın zayi olmasına dayanarak
tazminat isteminde bulunabilecek kişi, dördüncü fıkra uyarınca teslim süresinin
dolmasından itibaren aralıksız altmış gün içinde teslim olunmayan eşyayı zayi olmuş
sayabilir.

Relationship: neutral