Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Yapı İnş. Dekorasyon San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket aralarında ticaret yaptıklarını, bu ticari ilişkiden kaynaklı borçlu şirket adına 14.09.2019 tarihli 53.7694,28 TL bedelli, 21.09.2019 tarihli 7.825,61 TL bedelli, 07.09.2019 tarihli 12.801,97 TL bedelli fatura düzenlendiğini,  bu miktarlar müvekkile ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  borçlu şirketin, başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak  itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşamama tehlikesi olduğundan borçlu şirketin  menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına  % 20 den aşağı olmamak üzere  haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı  icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine------ dosyasından yürütülen icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini,  borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararının verildiğini,  davacı şirketle davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,  mahkemeye sunulan faturalarda----------sayılı faturadan------ borcunun bulunduğunu-----dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı  itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment