Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili Bankanın  Dolayoba/...Şubesi müşterisi...Ltd. Şti. tarafından teminata verilen, Borçlusu Zatih Yumak olan, 30.05.2020 vadeli, 4.000-TL’lik ... no’lu senet ile, yine Borçlusu ...olan 31.05.2020 vadeli, 5.000-TL’lik... no’lu 2 adet senetlerin tahsil amacıyla müvekkili Bankanın .../İstanbul Şubesi’ne gönderilmek üzere 29.04.2020 tarihinde ...takip numara ile ...Şubesi’nden kargoya imza karşılığı teslim edildikten sonra kargoda kaybolduğunun  tespit edildiğini, sözü edilen senetlerin bugüne kadar bulunamadığını,  telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile Türk Ticaret Kanunu’nun 651 vd. , 757 vd. ve 818. maddeleri gereğince dava konusu 2 adet senedin ödenmemesi için ÖDEME YASAĞI verilmesini  ve senetlerin iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Elektrik Ticaret Ltd. Şti tarafından ...'ya keşide edilen  ve müvekkili ...'ın yetkili hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait  4718092 seri numaralı 07/07/2020 keşide tarihli, keşidecisi ... Yapı Elektrik Ticaret Ltd. Şti., Lehtarı ... olan 39.050,00 TL bedelli çekin Aras Kargo şirketinde kaybolduğunu, çek görüntüsünün ve kargo görüntüsünün mevcut olduğunu ve dava dilekçesine ekli olduğunu,  çekin kimin elinde bulunduğunu bilmediklerini, açıkladıkları nedenlerle öncelikle 3. şahısların eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlarının meydana geleceği ihtimaline binaen ödeme ödeme yasağı konulmasına, dava neticesinde söz konusu çekin  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment