Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağının vade farkı faturasına, cari hesap ilişkisine ve sözleşmesine dayalı olduğunu, para borcu olduğu için Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 hükmüne göre alacaklı müvekkil firmanın yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri yetkili olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun yetki itirazı da yerinde olmadığını, takip dayanağı ... tarih ve ... sayılı fatura vade farkı faturası olduğunu, taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, bu hesap mutabakatına göre müvekkili firmanın 1.056.742,75 TL alacaklı bulunduğunu, ancak davalı firmanın bu mutabık kalınan hesaba karşılık, 14/12/2013 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli, 21/12/2013 keşide tarihli 165.000,00TL bedelli, 18/01/2014 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli, 25/01/2014 tarihli 165.000,00 TL bedelli, 25/02/2014 keşide tarihli 160.000,00 TL bedelli ve 22/02/2014 keşide tarihli 171.742,75 TL bedelli çekleri verdiğini, ayrıca 10/07/2013 tarihinde 75.000,00 TL'lik iade faturası kesmek suretiyle anapara alacağının kapatıldığını, Antalya 15.Noterliği'nin 29/07/2013 tarih e 21821 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 80.185,98 TL vade farkı alacağının ödenmesi talep edildiğini, akabinde de icra takibine başlandığını, davalı firmanın borca itirazında haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini, işbu davanın dayanağının TTK nun 1530. Maddesine dayandığını, davalı tarafın dilekçede belirttikleri çekleri keşide tarihinde ödendiğini, TTK nun 1530. Maddesine göre vadenin 60 günü geçemeyeceğini ve 60 günü aşan kısmın vade farkını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... adresinde bulunan işyerinin 05.05.2010 tarihli keşif özetinde belirtilen inşaat, tadilat, dekorasyon, dizayn ve elektrik tesisatı işlerini 151.246,95.-TL’na 22.03.2010 ile 17.04.2010 tarihleri arasındaki 1 aylık süre içesinde yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin malzeme, işçilik ve hizmet bedellerini davalı tarafa farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda fatura edilerek noter kanalıyla davalıya tarafa tebliğ edildiğini, icra takip tarihinden önce davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 60.799 TL kısmen ödenmişse de, kalan 117.672,41 TL nın tüm ihtar ve uyarılara rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... 27. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bakiye 117.672,41 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıdan ödenmesi talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine  ... 23. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde   davacının taahhüt ettiği işlerini tamamlamadığını, bu yüzden eksik kalan işleri başka firmalardan hizmet alarak tamamlattığı yönünde itirazda bulunmakla birlikte, borcun 10.688,52 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, müvekkili şirketin  tüm uyarı ve ihtarına rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla takibin devamına, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment