Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ....... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şit. Komişemto altında dava dışı ...... Tekstil ....... firmasına ait ....  ile .......  Tekstil firmasına ait 35 Kap olmak üzere toplam 473 kap tekstil emtiasının İstanbul'dna Almanya ....... firmasına nakliyesi için, davalı ....... Uluslararası Ağır Nak. Ve Antrepoculuk Ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti'nden araç tedarikini gerçekleştirdiğini ve taşıyıcı firmanın taşıma işini üstlendiğini, davalı firma tarafından nakliyesi gerçekleşen 473 Kap emtianın 19 kap eksik olarak tesliminin gerçekleştiğini, CCMR belgesinde de 454 Kap teslim edildiğinin imzalandığını, 19 kap emtianın kaybolduğunu, eksik gerçekleşen emtia bedeli tutarının 2.660 Euro kayıp bedelinin davacı firmanın cari hesabından düşülmesinin gerçekleştiğini, noterlikten çekilen ihtarname ile ödeme hususunun ihtar edildiğini, davalı ....... Uluslararası Ağır Nakliyat Şirketinin taşıyıcı olduğunu ve taşıyıcının TTK 875/1 maddesi uyarınca taşıma sırasında malın kayba veya hasara uğramasından doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerle 2.660 Euro alacağın 22/02/2017 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerindne işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin her türlü bilişim ve teknoloji ürünlerinin imalatını, alım satımını, ithalat ihracatını ve pazarlamasını yaparak hizmet veren bir şirket olduğunu, davacı müvekkilin ... Teknoloji A.Ş. Ticari faaliyeti kapsamındaki ürünlerin nakliyesi hususunda davalı .... Uluslararası Nakliyat A.Ş. İle anlaştığını, taşıyıcının eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilene kadar teslim etmek zorunda olduğunu, bu anlamda taşıyıcının taşıma edimini yerine getirirken aynı zamanda eşyayı koruma borcunu da üstlendiğini, davaya konu icra takibi ile talep edilen zararda davalı şirketin yüzde yüz fiili kusurlu bulunduğunu, CMR konvansiyonunun 1.maddesinde yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde tarafların ikametgahına ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından , hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediğini, bu durumda TTK nın 875. Maddesi gereğince malın ziyaından davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, penye iplik emtiasının piyasa rayiçlerine göre hasar bedelinin 159.081,09 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın taşıyıcının sorumluluk üst sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 159.081,09 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediği anlaşıldığından ve karşı tarafa yeterince süre tanındığından işbu itirazın iptalini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment