Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince SGK Başkanlığı'nın hasım gösterilerek İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2019/138 Esas sayılı dosyasında açtığı hizmet tespit davasının, ... Tic. Ltd. Şti. şirketine ihbarına karar verildiğini, ancak anılan şirketin sicilden terkin edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemenin 09.02.2021 tarihli oturumda şirketin ihyası için süre verdiğini,  şirketin 19.10.2015 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaparak  şirketin re'sen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davannı reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  sigortalılarından ...'un  geçirdiği iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2017/367 Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası açıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin  sicilden terkin edilmesi nedeniyle  taraf teşkili sağlanamadığından mahkemece şirketin  ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek,  Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti. nin sicil kaydının ihyası ile  tüzel kişilik kazandırılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilince tasfiye tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 34.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 28.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment