Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Huzurdaki dava konusu çek, çek hırsızlığına ve sahteciliğe konu bir çek olup, arka yüzündeki hamile ait kaşe ve imza sahtedir. muhtemelen sonraki ciro edenlerin kaşe ve imzası da sahtedir. Davalılar hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin tespit edebildiğimiz 64 civarında soruşturmanın bulunması neticesi davalılar müvekkil aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatacaktır. Huzurdaki davaya konu ve olası takibe konu çek bedeli lehdar olan ... firmasına başka çekler keşide edilerek ödenmiş olup cari hesap ekstresi ve çek ödeme makbuzları ektedir. ... çek iptali ve davalılar aleyhine menfi tespit davası açtığını, yapılacak icra takibi doğal olarak kesinleşecek olup olası kesinleşmeden sonra takibin devam etmesi halinde müvekkilimin ticari faaliyetleri ve bankalar nezdindeki kayıtları olumsuz etkilenecek, olası bir haciz ve tahsilat durumunda mükerrer ödeme halini alacak, iş bu davanın kabulü halinde tahsil edilen paraların iadesi veya istirdatı da alacaklının mevcut durumu gözönüne alınarak mümkün olmayacak ve müvekkilim telafisi imkansız zararlara maruz kalacaktır." şeklinde beyanda bulunarak tüm bu sebeplerle tensip ile birlikte mahkemenizce belirlenecek nakit veya teminat mektubu şeklinde paranın depo edilerek tensip ile birlikte, müvekkil aleyhine dava konusu çek kapsamında takip yapılmasının tedbiren yasaklanması ve dava konusu çek takibe konduğu takdirde takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction