Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 27 Mart 2017 tarihinde işe başlamış olup herhangi bir haklı neden olmaksızın istifa dilekçe sonrasında, 25 Ocak 2019 tarihinde işten ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra da müvekkili şirketin müşterisi olan firmaya hizmet veren müvekkil şirketin rakibi konumunda olan bir firmada müvekkilinde yaptığı iş ile aynı içerikte işe başladığını, davalının, müvekkili şirkette ... ekebinde görev yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin ve müvekkil şirketin birlikte çalıştığı müşterilerin stok, ciro, görüntülenme, kullanıcı davranış hereketleri üzerinde analiz, araştırma yapmakta olduğunu, davalı ayrıca davacı müvekkil şirket bünyesinde oluşturulan ve yöneticiler ile görevlerinde başarılı olanlardan oluşturulan ... ekibinde bulunduğu için tüm departmanların gizli bilgilerine ve stratejilerine de hakim olduğunu, iş ilişkisi sona erdikten sonra bu tarz bilgileri kullanarak müvekkili şirket aleyhine hareket etmesini engellemek adına davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ne "rekabet yasağını" içeren bir düzenleme eklendiğini ve davalı da bu yasağı yazılı bir şekilde onaylandığını, haklı sebep göstermeksizin istifa suretiyle ayrılması sonrasında iş sözleşlmesi'ndeki rekabet yasağı maddesini ihlal ederek rakip ... Grubu bünyesinde bulanan bir şirkette davalının çalışmaya başladığını, bunun üzerine davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 06 Şubat 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek rekabet yasağı maddesine aykırı davrandığından hem buna karşılık gelen cezai şart tutarının hem de iş sözleşmesindeki diğer ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL cezai şart tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment