Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin ----- faaliyet gösteren birçok nakliye firmasına ---- otobanlarında indirimli otomatik geçiş sistemi, ---evrak düzenlenmesi ve ----- ülkelerinde yol yardım hizmetleri sunulduğu, müvekkili olan davacının sunmuş olduğu hizmet sayesinde şirketlerin her bir geçiş için ayrı ücret ödemek yerine müvekkili olan davacı şirketine ait ödeme sisteminde kaydolarak otobanlardan indirimli geçmekte olduğunu ve sisteminde tahakkuk eden borç nispetinde müvekkili olan davacı şirkete toplu olarak ödeme yapılmakta olduğunu, davalı şirketin de nakliye sektöründe faaliyet gösteren bir firma olarak müvekkili olan davacı şirketin sözkonusu ödeme sisteminden faydalandığını, davalı şirkete ait araçların otoban geçiş ücretleri için fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin müvekkili olan davacı şirkete olan borçlarını düzenli olarak ödememesi nedeniyle sözkonusu ödeme sistemi hizmetine son verdiğini, taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde davalı şirketin taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağı kabul ederek ödeme yapacağını yazılı olarak taahhüt ettiğini, verilen yazılı taahhüde rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle------ sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, yetki itirazı nedeni ile dosyanın -------dosyasına gönderildiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, -----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,  haksız itirazın asıl alacak olan ------- iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction