Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; müvekkilleri ... ve ... ile davalı ...'nın 10/10/2011 tarihinde müvekkili ... Tic Ltd Şti'yi kurduklarını, müvekkili şirketin kurulduğu andan itibaren başta ... şirketleri olmak üzere birçoğu alanında lider şirketlere faaliyet alanı olan reklam ve tanıtım hizmeti sağladığını, ancak kurucu ortak ve müdür olan davalı ...'nın eylem ve davranışları  TTK 626 maddesi gereğince haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davalı ...'nın 2013 yılında müvekkil şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ... AŞ'yi kurduğunu, kurduğu bu şirkete adres olarak müvekkili şirket adresini verdiğini, böylelikle müvekkili şirketin müşterileriyle yeni kurduğu şirket üzerinden ticari iş yapıp hem de müvekkil şirketin adresini kullanarak haksız menfaat temin ettiğini, müvekkillerinin ise şirket merkezine gelen faturalarda ve çeklerde davalı şirket ile davalının adının yazması üzerine yaptıkları araştırma sonucunda davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini, ortak olduğu müvekkil şirketin zararına yeni kurduğu davalı şirket yararına faaliyetlerde bulunduğunu öğrendiklerini, davalının müvekkili şirketin uzun uğraşları sonucunda oluşturduğu ticari portföyünden yararlanarak haksız rekabette bulunduğunu, müvekkil şirketin menfaatine aykırı şekilde müşterilerini caydırarak kendi şirketine yönlendirdiğini, bu hususların müvekkil şirketin 2013 yılında kazanç ivmesinin aniden düşüş yaşamasına sebep olduğunu, bunun üzerine sürekli iş yaptıkları müşterilerinden bilgi alarak davalıyla müvekkil şirket müdürü olarak görüştüklerini ancak kendilerini yeni kurduğu davalı şirkete yönlendirdiğini belirttiklerini, bu konuda davalının sunmuş olduğu fiyat tekliflerini ve mail çıktılarını müvekkillere ulaştırdıklarını, bu nedenle özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden davalı ...'nun TTK m.630 hükmü gereğince müdürlük yetkisinin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti bakımından müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerine inceleme yapılarak davalının, davalı ... kurduğu ve müvekkil şirketi zarara uğrattığı 2013 yılı haziran ayından itibaren aktifinde meydana gelen zararın tespit edilmesini, yine davalı şirketin defterleri üzerinde de inceleme yapılarak müvekkil şirketim müdürüyken aynı iş kolunda olan davalı şirketin elde ettiği menfaatinde tespitini ve bu zararın davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilleri ... ve ...'nın davalı ...'nın müdür olarak rekabet yasağını ihlal etmesi ve haksız rekabette bulunması nedeniyle müşterilerini kaybettiklerini, iş yapamaz duruma gelmeleri sebebiyle de meslek itibarlarının ağır zedelendiğini,  bu nedenle müvekkilleri ...  ve  ...  lehine  50.000.TL  manevi  tazminatın  davalılardan  tahsilini istediklerini, müvekkil şirketin zararının telafisi imkansız bırakacak durumun önlenmesi maksadıyla davalı şirketin faaliyetlerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına gerektiğini beyan ederek öncelikle davalı şirketin haksız rekabetinin önlenmesi sebebiyle faaliyetlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, davalı ...'nın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, davalıların haksız rekabeti sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL  sinin en yüksek resskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... ve ... lehine 50.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Davaya Cevabında :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usuli itirazlarında davacılar ... ve ...'nın vekaleten ... tarafından temsil edilmelerine rağmen avukatın sadece davacı ... şirketinin düzenlediği vekaletname sunulduğunu, gerçek kişi davacıların vermiş olduğu herhangi bir vekaletname olmadığını, ayrıca gerçek kişi davacıların tebligat adreslerinin de dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacı gerçek kişilerin tebligat adreslerinin belirlenmesi gerektiğini, TTK m.555'e göre gerçek kişi davacılar kendilerine tazminat ödenmesini talep edemeyeceklerini, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceklerini, davanın niteliğinin belli olmadığını, bu nedenle dava şartının yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davanın niteliği, dava harcını etkileyecek olduğundan  dava niteliğinin ve buna binaen taleplerinin bir an önce belirtilip buna gere gerekirse harcın tamamlatılması gerektiğini, harcın tamamlanmaması halende ise dava şartının yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin davacılardan habersiz kurulduğu iddiası gerçeği , hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan müvekkili şirkete gelen çek ve faturaların davacı gerçek kişiler tarafından imza atılarak tebliğ almasına rağmen davacıların bulundukları yerde kurulu bir firmayı bilmedikleri iddiasının kötü niyetli  olduğunu, davacıların davacı şirketin zarara uğradığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacı şirketin tazminini talep ettiği maddi zararların neler olduğuna dair dosyaya sunulmuş hiçbir somut veri ve iddia bulunmadığını, zarar gören zararını ve zarar verenin kısırını ispatla yükümlü olduğunu, gerçek kişi davacıların sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, gerçek kişi davacıların müvekkil ...'nın ... ile ilgili faaliyetlerini engelleyebilmek için şirketin merkezini müvekkil hissedar tarafından bilinmeyen bir adrese taşımak tasfiye bahanesi ile şirket defterlerini alıp saklamak dahil her türlü usulsüz girişimde bulunduklarını, davacı gerçek kişi hissedarların ... nın ticari faaliyette bulunmasını engelleyerek şirketi zarara uğrattıklarını, davacı ... nın davacı şirketin sahibi olduğu mecraları kendi kurmuş olduğu ve gerçek anlamda haksız rekabete konu şahsi şirketi ardına ve menfaatine kullandığını, bu durum şirkete verilen doğrudan bir zarar olup şayet zarar iddiası var ise tespite ilişkin olarak incelemeye konu olması gerektiğini, zire davacı şirketin ilgili döneme ilişkin uğradığı bir zarar var ise ve bu zarar tespit edilecek ise bahse konu zararla doğrudan illiyet bağına sahip davacı hissedarın şirket kayıtlarının da esas alınması gerektiğini beyan ederek davacının ihtiyati tedbir talebinin yasada belirtilen şartların yerine gelmemesi ve haksız olması nedeniyle reddine, vekalet olmaksızın gerçek kişi davacılar namına dava açılması sebebiyle mahkemece tayin edilecek kesin süre içinde vekaletnamenin ibraz edilmesi aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, TTK'nun 55.maddisende  amir  hükmü  gereği  davacı  gerçek  kişilerin  talep  ettiği  manevi  tazminat istemlerinin yasa uyarınca mümkün olmaması ve hukuka aykırılığı sebebiyle reddine, davacı şirketin talep edilen maddi tazminat talebinin hiç bir yasal dayanağı olmaması, kötü niyetli olması ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil etmesi nedeniyle reddine, davacı şirketin ticari defterlerinin celbine ayrıca dava dışı davalı ... nın şahsi şirketinin davacı portföyünü kullanarak haksız kazanç ettiğinin tespitine, müvekkili ... nın davacı şirket deki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmeştir.BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayılı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin %30 hissesine sahip ortağı olduğunu, Davalı şirketin 10/10/2011 tarihinde kurulduğunu, şirketin sermayesinin hepsi ortakları tarafından ödenmekte olduğunu, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkma ile ilgili herhanbi bir özel hüküm bulunmadığını, müvekkilinin gördüğü lüzum üerine adı geçen şirketin ortaklığından ayrılmaya karar verildiğini, bu nedenle ... 19. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keyfiyeti şirketin diğer ortaklarına akabinde müdürlükten istifa ettiğini ... 19. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de şirket yönetimine bildirdiğini,  ancak diğer ortaklar şirketi müvekkilden habersiz bir şekilde taşındığını, bu sebeple de müvekkili tarafundan keşide edilen ihtarnameler yeni adres bilinemediği için geri döndüğünü,diğer ortaklar bu keyfiyeeti ancak 14/04/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinede ilan ettiklerini, müvekkilinin şirkete ulaşması ve kanuni haklarını kullanmasını engellediğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren birçok haklı nedenlerin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı  ...'nin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, müvekkilinin azledilmesini ve TTKnın 638/2.md. Uyarınca dava sürecinde müvekkilinin ortaklık ve müdürlük sırafından doğan hak ve borçalarının tüünün dondurumlasına veya müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla başlacak önlemlerini alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek, 
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya 
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Relationship: neutral