Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka ... Model ... şasi numaralı, ... plakalı aracı 13/02/2015 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde müşteriler aracın tavan kısmının ciddi miktarda hasar ve işlem gördüğünü, bu kapsamda tamir edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden yapılan araştırma kapsamında aracın tavan düzeltme, tavan döşeme, sökme takma, tavan boya gibi tamirat işlemlerinin yapılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili ile ilgilenilmediğini, davalının gizli ayıplı malı satmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer ve itibar kaybının oluştuğunu, öncelikle aracın sıfır km ayıptan dolayı yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın uğramış olduğu zarar bedelinden şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fuar standı kurulumu ve imal işi yaptığını, davalı ile 26/01/2015 tarihli ... üretim, imalat ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek 28/01/2015 tarihli 8.000-EURO muadili 21.327,20 TL lik fatura tanzim edip davalıya verdiklerini davalının faturanın yarısını ödediğini, kalan bakiyeyi ödememesi üzerine kendilerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment