Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- başlayan müvekkili şirketin, yüksek kalitedeki takviye edici ---- amacıyla enerjisi kısıtlanmış gıda ve kozmetik ürünlerini doğrudan satış yöntemi ile tüketicilere ulaştırdığını, şirketin TTK 82 maddesi uyarınca saklamakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin vs evraklarını saklamak üzere ---- imzaladığı hizmet sözleşmesi uyarınca hizmet aldığını, şirketin----yangına ilişkin olarak bilgilendirildiğini,--- tarafından ikinci bir bilgilendirme yapıldığını ve ----- tarihinde tanzim edilen itfaiye raporunu müvekkili --- ilettiğini ve itfaiye raporu ile envanter listeleri göz önüne alınarak,---- Müvekkili---- dolayısıyla içerisindeki belgelerin yangın nedeniyle zayi olduğunu teyit ettiklerini, söz konusu yangının --- sürdüğü ve firmaya ait depolama tesisinin bütün olarak yandığının anlaşıldığı, yangının meydana geldiği ------ firmasının depolama alanında müvekkili --- olan belgeler arasında ticari defterler, defter-i kebir, yevmiye defteri, faturalar, iptal faturaları, sevk irsaliyeleri, vergi bildirimleri, banka bilgi formları, gider pusulası, günlük hesap hareketleri, ithalat dosyaları, iade formları, mahsup fişleri, alınan ticari mektuplar ve gönderilen ticari mektup suretleri gibi önemli ticari belgelerin yer aldığını, somut olayda zayi olan defter, fatura ve sair belgelerin TTK 64 ve 82 m. ile diğer ilgili mevzuat kapsamında tacirler tarafından tutulması ve saklanması zorunlu belgeler olduğundan ilgili belgelere ilişkin olarak TTK md 82/7 kapsamında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction