Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2016 tarihinde yetkili teknik servis sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin Ağrı-Iğdır-Bitlis-Hakkari-Muş-Van illerinde verilecek hizmetlerini kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 10.000-TL + KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, ikinci sözleşmeden ise Adıyaman-Diyarbakır-Mardin-Siirt-Şanlıurfa-Batman-Şırnak illerinde verilecek hizmetleri kapsadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin vereceği hizmet karşılığı davalı tarafından aylık 20.000-TL+KDV servis ücretinin müvekkiline ödeneceğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre de 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan sözleşmenin davalı tarafından herhangi bir bildirim olmadığı takdirde bir yıllık olarak yenileneceğini, yine sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Fıkrası ve 8. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca davalının haklı sebep olmadan bildirim yaparak sözleşmeyi feshetmesi halinde müvekkiline 3 aylık hak ediş tutarını 30 günde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, sözleşmelere rağmen davalının 13/09/2017 tarihinde mail yolu ile müvekkiline 44.269,51-TL tutarlı cari hesap mutabakat mektubu gönderdiğini ve müvekkili ile olan hukuki işlerinin sona erdiğini bildirdiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre 30/06/2017 tarihinde bir yıllığına yenilenmiş sayılan sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiği için müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca 30 günlük ödeme süresini beklediğini ancak ödeme yapılmayınca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction