Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yılların getirdiği deneyim ve bilgi birikimi ile, birçok ulusal ve uluslararası projeye imza attığını, özellikle yaratıcı endüstrilerde tasarım, inovasyon, markalaşma moda ve trend konularında etkinlikler tasarlayan, geliştiren ve iletişimi yöneten saygın bir etkinlik şirketi olduğunu, davacı şirketin faaliyetleri kapsamında... Şti ile 14-15 Nisan 2017 tarihlerinde ...Kongre Merkezinde gerçekleştirilek olan mimari ve tasarım zirvesi etkinliği ile ilgili olarak 29/03/2017 tarihinde etkinlik yönetimi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bu faaliyeti kapsamında davalı ile sözleşmenin ekinde detaylı şekilde düzenlenmiş "Hizmet Detayları" formunda yer alan hizmetlerin sağlanması için anlaştığını ve işbu sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini, muhatap ile verilen bu etkinlik hizmetine ilişkin olarak 74.000-TL + KDV toplam 87.320-TL bedel ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca verilen hizmet kapsamında ve mutabık kalınan hükümlere uygun şekilde davacı şirket tarafından davalı şirket adına aşağıda detayları belirtilen faturanın düzenlendiğini, ancak söz konusu faturanın davacı tarafından vade tarihinde ödenmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı tarafından toplam 35.000-TL ödeme gerçekleştirildiğini, varılan noktada davalı şirket adına düzenlenen fatura bedellerinin tahsili çin davacı şirket adına 14/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ilamsız takipte ödeme emrini tebliğ alan davalı şirketin akabinde 05/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, açıklanan sebepler ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek diğer nedenlerle, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulünü, davalının haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction