Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı sigortalı ..... Müvekkil şirket tarafından 17.03.2017-17.03.2018 vadeli .. numaralı .... ... poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalı iş yerinde 12.05.2017 tarihinde yangın hasarı olduğunun ihbar edildiğini, çıkan yangınla ilgili olarak itfaiyeye haber verildiğini ve yangının itfaiye tarafından söndürüldüğü bildirildiğini, Ekspertiz de yapılan incelemelerde yangının iş yerinin satış kısmı olan zemin katında çıktığını tespit edildiğini, bu kısımda yapılan detaylı inceleme ve kontrollerde yangının .... marka dondurulmuş ürünlerin bulunduğu soğutucu dolaptan çıktığının belirlendiğini, yapılan görüşmelerden dolabın yaklaşık bir ay önce sigortalıya zimmetlendiğinin öğrenildiğini, sigortalıdan temin edilen zimmet sözleşmesi kontrol edildiğinde dolabın .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 13.04.2017 tarihinde sigortalıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının haklarına TTK ve BK hül uyarınca halef olmuş olup işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalımız ile aralarındaki sözleşme gereğince davalı ..... Gıda' dan rücu en tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu ve Bakırköy ... İcra dairesinin ..... sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının haksız olarak yapılan bu takibin iptal edilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna gidilmiş alacağın tahsiline ilişkin İstanbul arabuluculuk bürosu .... numaralı arabuluculuk dosyası ile rücu talebimiz dava şartı gereği talep edilmişse de Uzlaşılamadığından işbu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı'ya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat İcra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu....Kastamonu adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu, sigortalı cihazda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu olan davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayın 18.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde ani voltaj değişimi ve dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini, işyerinde bulunan ... marka ... klima sistemindeki arızanın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle meydana geldiğinin eksper raporu ve servis tutanağı ile açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin 24.452,37 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, bölgenin elektrik dağıtımından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yapılmamasından doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden de sorumlu olacağını, gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu sorumluluğunun mevcut olduğunu ve TBK 49 vd hükümleri gereğince verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, voltaj dalgalanmasına kasten sebebiyet verilmemiş olsa da olayda ihmal olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 24.452,37 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek TTK 1472 vd maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ve davalı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu faiz türünün avans faizi olduğunu, tazminatı doğuran kazanın davalının işi sırasında işi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinin 16.04.2020 tarihi olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiğini belirterek  itirazın iptalini, dava dışı sigortalıya ödenen 24.452,37-TL ile 16.04.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 452,20-TL olmak üzere toplamda 24.904,57-TL ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment