Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile------------. Kooperatifi arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu -----  plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ... yönetimindeki -------- plakalı aracın  12/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada çarpışması ile temliğe konu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın 2 gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, 2 günlük kazanç kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyası ile davalı hakkında  takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek temlik alacaklısı oldukları araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise trafik tescil kaydına teminatsız olarak  ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22362 sayılı dosyasında davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction