Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkil sigorta şirketi tarafından ...'un alt kiracısı olduğu ve kuyumcu olarak faaliyet gösterdiği işyeri için 31/12/2014 - 31/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde ... nolu Endüstriyel Yangin Sigorta Paket Poliçesi tanzim edilmiştir. Bahse konu sigortalı işyeri, ... AVM binasının zemin katında ... Kuyumculuk A.Ş.'nin bayisi olarak her gün saat 10:00-22:00 arasında faaliyet göstermekte olup işyerinde, alarm ve kamera sistemleri mevcuttur. Sigortalı işyerinin yetkililerinin beyanlarından, olay yerinde ve kamera kayıtla- rında yapılan incelemelerden edinilen bilgilere göre; 19/07/2015 günü saat 04:28’de, kimliği meçhul 3 kişinin, sigortalı işyerinin vitrin camını kırıp vitrinde bulunan ziynet ürünlerini çalarak olay yerinden uzaklaştıkları, hırsızlık olayını ancak işyerindeki alarm sisteminin devreye girmesi ile fark eden AVM binasının özel güvenlik firması görevlilerinin kaçan şahısları yakalayamadıkları anlaşılmaktadır. Özel güvenlik firmasının görevlileri, kimliği meçhul bu 3 kişinin o saatte AVM binasına girdiğinden biha- ber, hırsızlık olayını fark etmeyerek dolayısıyla engellemeyerek güvenlik zafiyeti göstermişler, bir diğer anlatımla güvenlik görevinin gereklerini yerine getirmemişlerdir. Bu nedenle hem özel güvenlik firması ... Güvenlik A.Ş. hem de AVM yönetiminden dolayısıyla güvenliğinden mesul ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zarardan kusurları nedeni ile sorumludurlar. Keza sigorta işlem dosyasında bulunan ekspertiz raporunun rücu yorumu kısmında da, eksperlerce bu yönde kanaate varılmıştır. Yapılan ekspertiz ile işyerine verilen zararın, çalınan ziynet ürünlerinin ve hasar gören ziynet ürünlerinin tespit edilerek sigorta bedelinin değerlendirildiği anla- şılmaktadır. Yapılan detaylı expertiz çalışması neticesinde müvekkil Sigorta Şirketi tarafından sigor- talıya 11.194,33 USD hasar bedeli ödenmiş olup ödenen bu tazminat tutarı için sigortalı işyerinin bu- lunduğu AVM'nin yönetimi ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ile AVM'nin güvenliğinden so- rumlu olan ... Güvenlik A.Ş.'ye rücu edilmesi gerektiğine yer verilmiştir. müvekkil sigorta şirketi, davalı tarafların verdiği zararı karşılayarak Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca kanuni halef sıfatını kazanmış olup hasar sorumlularına karşı yasal takip yürütmeye hak kazanmıştır.Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı yan konumundaki şirketler, meydana gelen zarardan so- rumludurlar. Hak sahibine yapılan ödeme sonrasında, tarafımızca rücu bedelinin tahsili amacıyla da- valı şirketler aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Ödeme emrinin tebliğini müteakiben borçluların itirazı ile icra takibi dur- muştur. Davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz, haksız ve kötü niyetlidir. Bir diğer anla- tımla davalılar ödemekle yükümlü oldukları borcu, hiçbir haklı gerekçe olmaksızın inkâr etmek- tedirler." denilerek, bahse konu icra dosyasına vaki  itirazların iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction