Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava konusu icra takibine esas, davalı bankanın lehtarı, keşidecisi dava dışı ... Proje İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 11/12/2007 tanzim, 08.05.2013 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya kefil olarak müvekkilinin eklendiğini, müvekkilinin senet metninde yer alan asıl borçlu ..Ltd. Şti'deki hisselerini 29.08.2012 tarihinde devrettiğini, bir banka tarafından akdi bir ilişki olmaksızın keyfi bir biçimde senet tanzimine hem TTK'nın hem de Bankacılık mevzuatının izin vermediğini, davalı bankacı söz konusu senedin hangi amaçla alındığının müvekkiline bildirilmediği teminat amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabının bulunduğu 2007 yılında alınan bononun aradan 8 yıl geçtikten sonra üzerindeki vade ve rakamsal değişiklikler nedeniyle bono vasfını yitiren bir evrakı takibe koymasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile arasında herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığını sadece davalı bankada mevduat hesabının bulunduğunu, vade tarihinin keşide tarihinden 6 yıl sonra olarak düzenlenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun vade tarihinin sonradan eklendiğini gösterdiğini, bu durumda senet vasfını kaybettiğini, tanzim tarihi itibarıyla kullanılan para biriminin yeni Türk Lirası olduğunu, dolayısıyla bu hususların icra takibine konu senette tahrifat yapıldığını ortaya koyduğunu, banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda senedin teminat senedi olarak verildiğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek icra takibine konu bononun tahrifat nedeniyle bono vasfını yitirdiğine, davaya konu bononun munzam/teminat amacı ile alındığının tespitine, müvekkilinin şirketi devretmesine rağmen davalı banka tarafından usulsüz işlemler nedeniyle 6 yıl sonra kullanılan teminat senedinden doğan şahsi kefaletinin şirket borçları nedeniyle davalı banka tarafından yeniden teminat alınmadan ve keyfi biçimde kullanılması çerçevesinde, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olunmadığının tespitine, asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her ortak, müdürlerden, şirketin
bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda
inceleme yapabilir.Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına
olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi
gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar
verir.Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi
haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme
kararı kesindir.

Relationship: neutral