Premise:
Davacı vekili sunmuş olduğu 02/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "... adresinde bulunan fabrika binasında 24/06/2017 tarihinde büyük bir yangın çıktığını, meydana gelen yangının tüm katlara yayıldığını ve 18 saat süren söndürme çalışmaları sonucunda ertesi gün kontrol altına alınabildiğini, yangın  nedeniyle 4 katlı binanın 8 adet bloğundan 4 bloğunun kullanılamaz hale geldiğini, diğer 4 bloğunun ise büyük oranda hasar aldığını, duvar ve zeminlerdeki beton ile demirler yangın neticesinde kavrularak taşıyıcı özelliklerini kaybettiklerini, tavanlarda ve taşıyıcı kolonlarda büyük hasarlar meydana geldiğini, fabrika binasının davalı ... A.Ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini düzenli olarak ödediğini, yangından hemen sonra  müvekkilinin durumu davalı şirkete derhal bildirdiğini, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif sonucu bilirkişi raporu hazırlandığını, düzenlenen raporda  toplam hasar bedelinin 8.234.096,05 TL olarak tespit edildiğini, iş bu tespit raporunun hazırlandığı gün davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... Ltd Şti adında bir sigorta acentelik firmasını tazminata esas hazar bedelini tespit etmesi ve ekspertiz raporu hazırlaması için görevlendirdiğini, yangından 3 gün sonra davalı ... tarafından görevlendirildiği bildirilen ... Tic A.Ş adına firmanın yetkilileri yangın alanına gelerek çeşitli incelemeler ve hasar tespit çalışmaları yaptığını, daha sonra uzunca süre ne davalı ... şirketinden ne eksperlik firmasından ne de firmanın kendisinden hiçbir sesin çıkmadığını ve hiçbir işlem yapılmadan  aradan 65 gün geçtiğini, davalı ... şirketine ihtarname keşide edilerek yeni bir eksper görevlendirilmesini talep ettiklerini, yangın vakasının üzerinden 3 aylık süre geçmesine rağmen eksperlik firmasının henüz hiçbir araştırma ve inceleme yapmaması , herhangi bir teklif sunmaması ve kötü niyetli eylem işlemlerine devam etmesi üzerine  tekrar tekrar hem sigorta şirketine hem de eksperlik firmasına bu durumun iletildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkilinin zararının artmasına neden  olduğunu, ekspertiz firmasının 13/09/2017 tarihinde taraflarına e mail göndererek müvekkilinin teklif hazırlatmasını ve kendilerine iletmesi halinde değerlendirme yapacaklarını bildirmesi üzerine müvekkili tarafından hazırlanan teklifleri derhal sigorta şirketine bildirdiğini, sunulan teklif miktarı hasar bedeline yakın olması nedeniyle davalı ... sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini,  ekspertiz firmasının taraflı tutumlarına rağmen 28/09/2017 tarihinde müvekkile teklif edilen rakamın KDV hariç 3.058.325,00 TL, KDV dahil ise 3.600.000,00 TL olduğunu, bu tekliften eskime payı düşüldüğünde teklif edilen rakamın 2.772.818,00 TL olduğunu, bu rakamı kabul etmeleri halinde sigorta şirketince hemen ödeme yapılacağının taraflarına bildirildiğini, fakat bu rakamı kabul etmelerinin imkansız olduğunu, davalı yanın KDV ve eskime bedelini hesaplamadan sadece 2.515.055,00 TL ödediğini,  müvekkilinin sigorta teminatı altında olan yaklaşık zararının 8.000.000,00 TL olduğunu, yangının üzerinden 4 ay 20 gün geçmesine rağmen türlü bahanelerle raporun hazırlanmadığını, davalı yana gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını,  davalı  ile sigorta eksperinin mevzuata aykırı hareket ettiğini bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere öncelikle müvekkilinin uğradığı zararın büyüklüğü göz önüne alınarak davalı ... şirketinin ödediği miktarın toplam tazminattan mahsup edilmek suretiyle mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz raporu ile belirlenecek hasar bedelinin tamamı üzeriden geçici ödemeye mahkum edilmesini, mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu binanın yangın öncesi duruma getirilmesi için gereken onarım ve güçlendirme maliyetinin tespit edilerek tespit edilen gerçek hasar bedelinin 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ve ödenmesi gereken KDV tutarı ile birlikte davalı sigortacıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction