Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı 08/01/2018 tarihinde istifa ederek istihdam ilişkisini kendi irade ve rızası ile sona erdirdiği 19/04/2020 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde "..." pozisyonunda, müvekkili şirket kalite kriterlerine uygun olarak bağımsız dış denetimlerin yapılması, due diligence çalışmaları, eğitim vs. gibi alt hizmetlerin sunulması faaliyetleri kapsamında çalıştığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/01/2018 tarihli iş sözleşmesinin 8. Maddesinde yer alan rekabet etmeme taahhüdü doğrultusunda istihdam ilişkisinin sonlanması sonrasında 2 yıllık süre ile, ... ile içerisinde müvekkili şirketin faaliyet konusu alanında faaliyet göztermemeyi ve-veya bu alanda faaliyet gösteren üçüncü şahıslarda doğrudan veya dolaylı olarak çalışmamayı, iş sözleşmesi gereğince "gizli bilgi" olarak kabul edilen ...'ye ait, her türlü bilgiyi sözleşmenin sona ermesi sonrasında dahi en iyi şekilde muhafaza etmeyi, herhangi bir üçüncü kişiye ifşa etmemeyi, devretmemeyi veya başka bir şekilde sunmamayı doğrudan veya dolaylı olarak kullanmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının iş akdinin sona erdiği tarihten sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunan dava dışı "... A.Ş." firmasında çalışmaya başladığı tespit edildiğini, taahhüt ettiği rekabet etmeme yükümlülüklerini açık olarak aykırılık teşkil ettiğini, işbu durum hem davalıya hem de dava dışı ...A.Ş. Firmasına ... 29. Noterliğinde keşide edilen ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının son 6 aylık ücretine tekabül eden toplam 28.535,04-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, arz edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile ihlalin sonlandırılmasını, davalının sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 6 aylık brüt ücretine tekabül eden toplam 28.535,04-TL'nin faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction