Premise:
DAVACI	: ... -...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... ÇİÇEKÇİLİK ÇEVRE VE BAHÇE DÜZENLEME FİDANCILIK TARIM ÜRÜNLERİ SULAMA SİSTEMLERİ İTHALAT İHRACAT SAN.TİC.LTD.ŞTİ.VEKİLİ	: Av. ...- DAVANIN KONUSU	: Sözlü Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtiraz İptaliİSTİNAF TALEP TARİHİ	: 02/04/2020 ( Davacı )İSTİNAF TALEP TARİHİ	: 14/04/2020 ( Davalı  )İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 01/11/2022KARARIN YAZIM TARİHİ	:Mersin 2. Asliye Ticaret  Mahkemesi'nin 22/01/2020 tarih ve 2016/... Esas-2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı  vekilinin istinaf başvuruları  ile ilgili yapılan incelemede;DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 19/04/2013 tarihinde Tarsus 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyası ile yeni esas aldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafından tebliğ alındığını, borçlu tarafından  itiraz etmesi üzerine  durdurulduğunu, borçlu şirketin müvekkiline drenaj projesi işini yaptırdığını, bu nedenle davacıya müvekkiline davalı tarafından Yapı Kredi Bankasına ve Ing Bankası'na ait 2.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli çek ile 7.500,00 TL nakit para olmak üzere toplam 29.500,00TL ödeme yapıldığını, bakiye 57.444,40 TL alacağının kaldığını, bu nedenlerle davalının takip dosyasında 57.444,40 TL miktardaki asıl alacağa ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, Davalı Borçlu tarafından; 03.03.2020 tarihinde, Silivri - Selimpaşa mah - 3351. Sok. 25 adresinde, 23.03.2020 tarihinde, Sultangazi - Karadeniz mah. 1147.Sok No: 11 adresinde ve 06.03.2020 tarihinde ise Büyükçekmece - Hürriyet mah - Paşakapı cad. No: 15 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam, 11.548,97 TL tutarında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 11.548,97 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...,..., ... esas sayılı dosyaları ile  ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere  davalı borçlunun; icra  inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment