Premise:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Projesi kapsamında dava dışı iş sahibi ... ile "İnce İmalat İşleri Taahhüt Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin yüklenici olduğu projede kule, vinç işlerinin ise davalı tarafından sağlanması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak talep edilmesine rağmen davalıyla yazılı sözleşme imzalanamadığını, 07/10/2015 günü kule vincini kullanan davalı firma operatörünün dikkatsizliği neticesinde gaz betonun paletinin platforma çarptığını, 5-6 adetin açılır cam çatıya düşerek zarar veridiğini, müvekkilin hak edişinden işverenin 154.213,44 TL kesinti yaptığını, Kemalpaşa ... Noterliği'nin 16/05/2017 tarih 6409 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalıdan talep edildiğini, davalı hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7678 esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction