Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da kurulmuş ve Türkiye'de de lojistik alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, yapmış olduğu işler nedeniyle müşterilerinin borçlarına karşılık olarak verdiği ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait, 10/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 6.104,28-USD bedelli çek ile ... ... Şubesi’ne ait, 14/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 17.262,92-TL. bedelli çekin şirket hesabının bulunduğu ve sürekli çalıştığı davalı bankanın ... Şubesi’ne tahsil edilmesi için çek tevdi bordrosu ile teslim ettiğini, davalı banka şubesi tarafından müvekkili şirketin teslim ettiği çeklerin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakların Genel Müdürlük’e teslim edilmesi için “İntermail” isimli kurye firmasına verildiğini, dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin kargo aşamasındayken çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayının ardından ... Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenmiş bulunan 6.104,28-USD bedelli çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... isimli şahıs tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu, bu icra takibine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın ise halen derdest olduğunu, çalınan 17.262,00-TL. bedelli ... çeki ile ilgili olarak ise... isimli bir şahsın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, anılan icra takibi “ilamsız” takip olduğundan yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili firmanın çalınan çekleri bankaya ibraz ederek zamanında tahsilini gerçekleştiremediğini ve zarara uğradığını, davalı bankanın anılan 2 (iki) çek ile ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını, anılan dosyada verilen 2017/694 Karar sayılı karar ile çeklerin iptal edildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonrasında müvekkili şirketçe anılan çek bedellerinin keşideciden tahsil edebildiğini, ancak keşidecinin yalnızca çeklerin bedelini ödediğini, çeklerin geç ödenmesi nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir vade farkı ödemediğini, davalı bankanın kendisine teslim edilen çeklerle ilgili olarak her türlü önlemi almak ve böylesi bir hırsızlık olayının meydana gelmesini engellemekle yükümlü olduğunu, çeklerin nakli esnasında çalınmasının davalı bankanın açık kusurunun varlığını gösterdiğini, çeklerin davalı bankanın kusuruyla çalınması nedeniyle muhatap bankalardan tahsillerinin yapılamamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin çeşitli zararlarının oluştuğunu, çek bedellerinin o gün karşılığını alamaması nedeni ile oluşan vade farkı, icra takibi sonucu haciz ve muhafaza işlemi masrafları, açılan menfi tespit davası nedeni ile ödenen meblağlar, avukatlık ücreti ve itibar kaybı nedenleriyle uğranılan zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminat ile 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction