Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin "... Cad. ... Mah. No: 38 .../..." adresindeki ... şubesinin işletmecisi olduğunu ve söz konusu işyeri için mevzuata göre zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliği gereğince sahip olunması zorunlu olan işletme kayıt ve onay belgesine sahip olduğunu, davalı şirkete, rekabeti engelleyici uygulamaları nedeniyle 427.977,70-TL idarî para cezası verildiğini, haksız rekabetten dolayı davalıya çekilen ihtarnameye verilen cevapta, üye işyerlerinin gıda faaliyeti yürütlebilmeleri için gerekli bilgi ve belgeleri araştırma gibi bir yükümlülüğü olmadığını beyan ettiklerini, sisteminde kayıtlı olan ve gıda faaliyeti yürüten işletmelerin, bu sektörde faaliyet göstermeye yetkilendirilmiş olup olmadıklarını kontrol dahi etmeksizin sisteme girmelerine izin verildiğinin beyan edildiğini, Davalı ... ..., esasen aynı işyeri olan, tek bir işletmeyi,  birden fazla işletmeymiş gibi sisteme kaydettiğini; hata aynı vergi levhasıyla birden fazla üye işyeri kaydı oluşturulmasına imkân tanımakta ve bu şekilde gerçek dışı ve yanıltıcı açıklama ve faaliyetlerle tüketiciyi aldattığını, müvekkili ile davalı arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 5.12. maddesine göre, ... ..., kullanıcılardan gelen yorum ve değerlendirmeleri yayınlama yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının, bu yetkinin çok daha ilerisine geçerek üye işyerlerinin itibarını tüketicilerin nezdinde kalıcı olarak zedeleyebilecek ek ifade ve uyarılarda bulunduklarını ve haksız bir rekabet halinde olduklarını, davalı şirketin "bu restoranı tercih etmemenizi öneriyoruz" şeklinde ek uyarılarda bulunduğunu ve bu şekilde sözleşmede kendisine verilen yetkiyi genişleterek ilgili üye işyerlerini gereksiz yere kötülediğini, ... 20. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle belirtilen hususlara yönelik ihlâllere son verilmesi ve bu ihlâllere sebep olan üye işyerleri hakkında bilgi verilmesi taleplerinin davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalının hâkim durumda bulunduğu online ... siparişi pazarında faaliyetini ve kazancını artırmak için, ilgili pazarda sahip olduğu üye işyerlerinin mevzuat gereği edinmesi zorunlu olan belgelere sahip olup olmadığını dahi sormaksızın sisteme girmelerine imkân tanımasının, hem ilgili üye işyerlerinden bu belgelere sahip olanların olmayanlar karşısında masraf, uyum ve denetimler nedeniyle rekabet gücünü azalttığını, hem de neticede tüketicilerin mevzuata uygun olmayan işyerlerinden edindikleri ürünler nedeniyle zarar görmelerine sebep olduğunu, müvekkilinin Türk mevzuatı gereği tâbi olduğu ve bu nedenle devamlı ilgili idarî birimlerce denetlendiği bir pazara ilişkin olarak, davalı ... ... de benzer yönde faaliyetlerde bulunduğunu ve yine benzer şekilde haksız rekabet kurallarını bertaraf ettiğini belirterek, davalının 3/D başlığı altında açıkladığımız şekilde üye işyerlerine ait belgeleri HMK m. 229 uyarınca takdir edilecek kesin süre içerisinde ibrazına, davanın ...'ne ihbar edilmesine, haksız rekabetin tespit, men ve ref'ine, bu kapsamda puanın düşük olması hâlinde ek uyarı ekraranına yer verilmemesi, aynı vergi levhasıyla birden fazla işletmenin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılması ile işyeri açma ruhsatı ve işletme kayıt belgesi olmayan işletmelerin sisteme kayıt edilmemesi ve kayıtlı olanların çıkarılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar ilgili ihlâllere son verilmesi için TTK m. 61 uyarınca ihtiyatî tedbire hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretine davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....Şirketine ait ... internet adresinde ve müvekkiline ait... kanalı olan ...'de aylar önce ...'in ... aracının tanıtıldığını, müvekkiline ait internet sitesinde "Bu videoda kullanılan tüm görüntüler tarafımızdan kameraya çekilmiş ve montajlanmış olup, 5846 no'lu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre izin alınmadan başka hiçbir mecrada kullanılamaz" yazısının da ilgili videoların altına eklenmiş olduğu halde 9 Nisan 2017 tarihinde davalı şirkete ait ... Kanalında yayınlanan ... isimli programda yukarıda adı geçen videolardan müvekkilinin herhangi bir yazılı ya da sözlü rızası ve hatta bilgisi olmaksızın görüntülerin alındığı ve hatta 30 dakikalık videonun yaklaşık 10 dakikası ve yayının temelinin yukarıda bahsedilen görüntülerden oluştuğunu, tamamen aynı konuda yayın yapan ve rekabet halinde olan, müvekkili şirket ve sahibine ait her hakkı saklı görüntüleri kâr amacı ile ve yüksek gelirler elde ederek, montajlayarak, kopyalayarak, ekleme çıkarma yaparak kullanan, kar-gelir elde eden, müvekkili şirketin maddi ve manevi, hukuki haklarına zarar veren ilgililer hakkında bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin, hak sahibi olduğu internet sitesi olan   ... isimli sitede ve youtube kanalında yayınlanan  ...'in ... aracının tanıtım videosunun davalıya ait ... kanalında  09/04/2017 tarihinde ... isimli programda kullanılması nedeniyle her türlü fazlaya ilişkin haklar  saklı kalmak üzere şimdilik 70.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevzuat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment