Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu olayda, davalı yanın; dava konusu ...Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 38.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, çek alacağına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... D. İş ve ... K. Sayılı karar ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati hacze karar verildiğini, bu kararı takiben davalı tarafından 16.02.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını  ve müvekkili aleyhine haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkili şirketin ise yıllar sonra araçlarını noterde satışa çıkarmak istediği anda işbu takibi ve karşılıksız çıkan çeki tesadüfen öğrendiğini, çek üzerindeki imzanın taraflarına ait olmadığından açılan takibin iptalini talep etme ve söz konusu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti adına işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu takibin tedbiren durdurulmasına akabinde müvekkili açısından iptaline, dava konusu çekteki imza taraflarına ait olmadığından hem çek hem de icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction