Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diyet yemek ürünleri satışı üzerine iş yeri açmak ve ... adı altında işletmek üzere 16 Ekim 2019 tarihinde vergi açılışını yaptığını,  müvekkilinin  01 Kasım 2019 tarihinde ise, ''...'' adresinde mukim daireyi iş yeri olarak kullanılmak üzere 1 yıllığına kiraladığını, müvekkilinin işbu iş yerini açmaktaki temel gayesinin ... sistemine dahil olarak iş yapabilmek olduğunu ve müvekkilinin tüm işletme planını işbu sisteme dahil olduktan sonra gelecek online siparişler üzerine gerçekleştireceği satışlar ile kazanç elde edebilmek üzerine kurduğunu, bu sebeple müvekkilinin ... sistemine dahil olabilmek için davalı ... Lojistik A.Ş. yetkilileri ile görüşmelere başladığını, müvekkilinin 24 Ekim 2019 tarihinde davalı şirkete ilgili sisteme dahil olabilmek adına ön başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin işbu ön başvurusunu davalı şirkete ait web sitesinden yaptığını ve web sitesindeki yönlendirmeler doğrultusunda ''... Üye İşyeri Sözleşmesi'' adlı sözleşmeyi internet ortamından çıktı alarak fiziken elde ettiğini ve imzalayarak davalı şirketin adresine 24 Ekim 2019 tarihinde kargoladığını, davalı şirketin müvekkilinin işbu ön başvurusu sonrasında müvekkiliyle whatsapp üzerinden ve şirketin satış temsilcisi ... aracılığıyla iletişime geçtiğini ve davalı şirketin satış temsilcisi ...'ın müvekkiline whatsapp aracılığıyla yaptığı dönüşlerde müvekkiline ait iş yerinin dekorasyonuna dair birçok istekte bulunarak müvekkilini birçok yeni harcama yapmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin davalı şirketin satış temsilcisinin istekleri doğrultusunda birçok yeni harcama yaptığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin tüm bu sözleşme öncesi görüşme süreci boyunca dürüstlük kuralına aykırı davranarak, aldatıcı ve keyfi yönlendirmelerle zarara uğrattığını, Yargıtay'a göre, bir kimsenin sözleşme yapma iradesi bulunmadığı veya bu yönde var olan iradesi güçlü olmadığı halde dürüstlük kuralına aykırı şekilde karşı tarafta aksine bir kanı uyandırması kendisinde sorumluluk doğuracağını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin sözleşme müzakerelerindeki dürüstlük kuralına aykırı yönlendirmeleri doğrultusunda büyük maddi zararlara uğradığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin istekleri üzerine dekorasyon ve iç dizayna ilişkin pek çok harcama yaptığını, iş yerine özgülenerek kullanılmak üzere iki adet motosiklet satın aldığını, müşterilere ..., ... gibi ödeme şekli imkanları sunabilmek için ilgili özel kurumlarla sözleşmeler akdettiğini, müvekkilinin tüm ticari kazancını ... üzerinden gelen online siparişler üzerine satış yaparak elde etmeyi planladığından ...'ne kaydı gerçekleştirilmeyince tüm bu masrafları boşuna gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkilinin şu anda da kendini tamamen diyet yemekleri üzerine satış yapan bir iş yeri işletmeye endekslediğinden ve tüm ön hazırlığını da buna göre yaptığından davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı tavrı nedeniyle halen aktif bir iş yeri işletememediğini, müvekkilinin uğradığı zararların davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ancak bu taleplerinin davalı tarafça halen yerine getirilmediğini, uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca 25.12.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı  haklı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirketin sözleşme müzakerelerinde müvekkilini uğrattığı zararlar için şimdilik 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, müvekkilinin ... 37. Noterliğine ödediği 357,23-TL vekâletname ve ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction