Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ... arasında 07/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu ve davalılara ürün satışına başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... ve diğer davalıların murisi ...'e yapılan satışlar neticesinde ve sözleşmeden kaynaklı vergi / hizmet bedelinin karşılığının tahsili için faturaların düzenlendiğini ancak davalı tarafın gönderilen faturalardaki tutarları ödemediğini, bunun üzerine 30/11/2010 - 08/04/2011 tarihleri arasında düzenlenen 10 adet faturadan kaynaklı borcun tahsili için davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, icra takibinin müvekkili şirket ile sözleşme imzalayan ...'in vefat etmesi nedeniyle murisin mirasçılarına ve sözleşmenin tarafı olan ...'e karşı başlatıldığını, başlatılan takipte davalıların yetkiye - asıl alacak - faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bayilik sözleşmesinin 7.2 maddesinde taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalı tarafça itiraz dilekçesinde faturaya dayalı bir borcu olmadığı iddia edilse de müvekkili ve karşı tarafın ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ve davalı tarafın faturalarda belirtilen takip talebinde istenilen tutarda borcu olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede fatura bedellerinin ödenmemesi halinde uygulanacak olan faizin açıkça belirtildiğini ve %24 faiz talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle 156.445,04-TL alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen bir ticari iş ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkide davalı davacı şirkete cari hesapta 30.135,87 TL borcu bulunduğunu, icra takibi öncesi davalı müteaddit taleplere rağmen borcunu ödememekte ısrar ettiğini,Bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi aşlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından işbu itiraz üzerinden takibin durdurulduğunu, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız olarak borcunun inkar etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi talep ve dava etmistir.SAVUNMA													:Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı; Ancak "Davanın esasına ilişkin beyanlarımızın sunulmasından ibarettir" konulu 04.08.2021 tarihli dilekçede; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, faturaların teslim alan ve teslim eden kısımları boş bulunduğu, hukuki dayanaktan yoksun, haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment