Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı şirketin  ise dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ne bağlı bir şirket olduğunu, davalı şirketin  27/10/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan; faaliyet raporunun onaylanmasına dair 2 nolu kararın,finansal tabloların  onaylanmasına ilişkin 3 nolu kararın  yok hükmünde olduğunu, Genel kurula  ilişkin çağrının  usulsüz olduğunu, müvekkili tarafından TTK.437.maddesinde düzenlenen  bilgi edinme hakkının kullanılamadığını,Hiç bir denetimden geçmeyen bilançoya  ve finansal tablolara göre karar verilen  ve esas alınan bilanço ve gelirlerin işlemleri yapan yöneticiler tarafından birbirlerini ibra suretiyle onaylandığını, yalnızca bu nedenle  bile genel kurul 4 nolu kararının  yok hükmünde mutlak butlanla  batıl olduğunu,yönetim kurulu üyelerine davalı şirket ile yapacakları işlemlere ilişkin olarak TTK.395. Ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesine karar verildiğini ancak ...'na  seçilen  ...  dışındaki diğer ... üyelerinin ... 'nin ... üyeleri olduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu beyanla, davalı ... Ticaret A.Ş.'nin 27/10/2015 tarihli Genel Kurulunda alınan 2,3,4,5 ve 6 nolu kararların TTK.nun 449. Uyarınca yönetim kurulu üyelerinin beyanları alındıktan sonra yürütmenin geri bırakılmasına, davanın kabulü ile  genel kurul toplantısında alınan  2,3,4,5 ve 6 nolu kararların yoklukla malul veya batıl olduklarının tespitine,dava konusu genel kurul kararlarının yokluk ya da batıllıklarının tespitinin mümkün olmaması halinde genel kurul toplantısında alınan  2,3,4,5 ve 6 nolu kararların iptaline,%5 oranında kar payı dağıtımı yapılmasına  ilişkin  3 nolu genel kurul kararının 2.paragrafının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Tekstil ....Kumaş İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ve .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin esas ile birliket iflasının ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanuması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK 179/a, HMK 389 ve 390/2 maddeleri uyarınca öncelikle iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı verilerek şirketler hakkında yapılacak takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup hapis uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, tedbirden sonra yapılacak takiplerinin iptaline, hak edişlere el konulmamasına, finansal kiralama yolu ile alınan malların şirketlerin aktifinde muhafazasına ve şirketlerin faaliytleri için kullanılmasına, müvekkili şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, müvekkili şirketin hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte öncelikle şirketleri idare eden idarecilerin işlemlerini denetleyecek kayyım atanmasına, ihtiyati hacizler, amme alacakları dahil olmak üzere bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şerkitler aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına, ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra şirketlerin malları üzerinde ihtiyati tedbir, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmasına ve muhafaza altına alınan menkullerin şirkete iadesine, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirketlerin kullanımında tutulmasına, haciz, ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis hakkı, protesto, karşılıksız çek şerhi verilmesi ve temerrüt gibi hukuki işlem hak ve defilerin erteleme kararı ile birlekte şirket aleyhine kullanılmasınan durdurulmasına, şirketi temsil eden idarecilere ve kayyıma mal üretiminin temin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammade alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerenin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, işletme sermayesini güçlendirmek amacı ile bir kısım malvarlığının satılarak değerlendirilmesi hususunda şirketleri temsile yetkili idarecilere ve kayyıma yetki verilmesine, iflasın ertelenmesi kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment