Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’Davacı müvekkil, davalı şirket ile aralarındaki şifahi anlaşmaları gereği davalı şirkete başta kaporta bakım olmak üzere bir takım bakım ve tamir hizmeti vermiş ve söz konusu hizmet bedelleri fatura edilmesine rağmen müvekkile ödenmemiştir. Dolayısıyla müvekkil nezdinde cari hesap alacağı doğmuş olup, müvekkil haklı alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla Sayın Mahkemeniz nezdinde huzurdaki dava ikame edilmiştir.   Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasına konu olan 25.453,93-TL tutarındaki alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz İTİRAZIN İPTALİ İLE İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, Haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction