Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plaka sayılı .... motor nolu .... şasi numaralı araca ilişkin olarak 600.000,00 TL bedel mukabilinde araç satışı ile ilgili olarak 17/08/2015 tarihli harici satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 400.000,00 TL si ....A.Ş. ünvanlı firmadaki hisselerinin %10'unun devrine karşılık sayıldığını, kalan tutarın ise 2 eşit takside bölünerek 100.000,00 TL si 15/12/2015 tarihinde, 100.000,00 TL si ise 15/02/2016 tarihinde ...'e nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satışa konu edilen aracın ... Peynircilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken davacının sahibi olduğu .... Gıda Teks. Tur. Taş. Plast. San.Tic Ltd Şti'ye olan borcuna/cari hesabına mahsuben alındığını ve .... Peynircilik Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacının talebi üzerine doğrudan davalı ...'na Bakırköy ... Noterliğinin 13/08/2015 tarihli .... yevmiye numaralı sözleşmesi ile satışı ve devri gerçekleştirildiğini, resmi satış ve devir işlemlerinden 4 gün sonra 17/08/2015 tarihinde davacı ile davalı arasında protokol akdedildiğini, protokol uyarınca davalının davacıya olan 200.000,00 TL borcunu ödediğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, konu ile ilgili olarak Büyükçekmece Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, tarafların anlaşmaya varamadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL'nin 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment