Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket 2019 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısının 07/04/2020 tarihinde yapılmasına şirket yönetim kurulunun 10/03/2020 tarihli kararı ile oybirliği ile karar ve 16/03/2020 tarih ve 10037 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, Covid 19 pandemi sebebiyle 01/04/2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile iptal edildiğini,  müvekkil tarafından  16/06/2020 günü şirket merkezinde toplantıya çağırdığını, ancak 16/06/2020 tarihinde noter ihtarına rağmen şirketin 5 kişilik yönetim kurulunun toplantı yeter sayılı 4 olduğundan toplantının yapılamadığını, müvekkil tarafından 22/06/2020 tarihinde şirket merkezinde 2. Kez toplantıya çağırdığını fakat toplantı yeter sayısı bulunmadığından yönetim kurlu toplantısı ikinci defa da yapılamadığını, Genel Kurul'un toplanması için TTK md. 410/2 gereği, müvekkile "11.4 bendinde belirtilen gündemle" ticaret siciline tescil ve ilan süreleri ile TTK da yer alan süreler ve resmi tatiller de dikkate alınarak 27/07/2020 Pazartesi günü uygun görülen saatte şirket merkezinde Genel Kurulu Toplantıya Çağırma izni" verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction