Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 24/03/2017 ile 05/07/2017 tarihleri arasında ... ...  Ticaret AŞ'nin malik olduğu İstanbul Limanına kayıtlı ... sicil numaralı ... gemisinde başmakinist olarak çalıştığını, müvekkiline çalıştığı dönem boyunca herhangi bir ödemenin yapılmadığını,  ... adlı geminin ... ... aŞ tarafından ... AŞ 'ye devredildiğini ve geminin yeni maliki olduğunu belirterek 19.000,00 TL işçilik alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction