Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... adresinde 13.06.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticeside müvekkili şirket kasasında bulunan 34 adet müşteri çeki 36 adet müvekkili şirkete ait boş çek yaprağı ile çeşitli miktarda Türk Lirası ve döviz çalındığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak ... Cumburiyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası derdest olup soruşturma devam ettiğini, çalınan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı ile çek iptali davası açılmış ve ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı alındığını, davalı  ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu müdahale dilekçesinde davaya konu çekin meşru hamili olduklarını beyan ettiklerini, davalı taraf davaya konu çekin yasal hamili olmadığını, dava konusu çek halen davalının zilyetliğinde olduğunu, çekin icra takibine konma ihtimali bulunmadığını, çek bedeli keşidecinin hesabında bloke edildiğini, faktoring sözleşmesinin konusunu oluşturan alacağın bir ticari ilişkiye dayanmadığını, sunulan faturanın sahte olduğu ve sevk irsaliyesi bulunmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle dava konusu çeke dayanarak yapılacak icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu,  arz edilen nedenlerle öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin müvekkile iadesine karar verilmesini, iade edilmediği taktirrde davalının müvekkili şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte 25.000 TL ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction