Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ                                                                ...DAVALI 	: ... -  DAVA	: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/06/2021KARAR TARİHİ	: 16/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999 yılında Asliye Hukuk mahkemesinde şufa davası açtığını, 22/12/2004 tarihli ara kararla şufa bedelinin depo edilmesine karar verildiğini ve davalı bankada vadeli hesap açıldığını, davanın reddi üzerine bedelin nemasıyla birlikte davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ihtirazi kayıtla 473.708,99 Tl nin tahsil edildiğini, ancak mahkemece tesis edilen ara kararın aksine en yüksek faizin uygulanmadığının görüldüğünü, eksik ödeme sebebiyle alacak davası açıldığını, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/537 K. sayılı kararıyla 329.855,88 Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın takibe konulduğunu, 194.668,01 TL tutarında faiz ödemesi yapıldığını, ancak gelinen bu aşamada davanın munzam zararının oluştuğunu, zarardan da davalı bankanın sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 150.000 TL nin 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction