Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ... işletmesinin sahibi olduğunu, işletmeye  ait olan ... plakalı aracı 16.02.2019 tarihli kira sözleşmesi ile ...'ya kiraladığını, aralarında yaptıkları kira akdi süresi içerisinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan aracın 21.02.2019 tarihinde kaza yaptığını, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğunu, davalılar tarafından hasarın karşılanmadığını belirterek 30.680,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin Rent a Car işletmecisi olduğunu, tacir sıfatının bulunduğunu, dolayısıyla kasko sigorta şirketiyle aralarında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf eldeki davada  kira sözleşmesi ve kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Davacı, Rent a Car işletmecisi olup gerçek kişi tacir konumundadır. Dolayısıyla davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olması mümkün değildir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği  ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, kasko sigortası ise 1453 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2017 gün ve 2016/15755-2017/8206 sayılı kararı benzer nitelikteki diğer kararları). Bu nedenle davalı sigorta şirketi bakımından açılan davada görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Diğer yandan HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında kalmaktadır. Somut olayda davacı ile davalı ... arasında dava konusu hasar gören araca ilişkin 16/02/2019 tarihli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu durumda bu davalı bakımından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı gerçek kişiye yönelik açılan davada tefriken görevsizlik kararı verilmesi ve diğer davalıya yönelik açılan davanın ise sair dava şartlarında eksiklik bulunmaması durumunda esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yargılamaya devam olunması amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction