Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... ...'in ....Niğde adresinde bulunan yalıtım ve mantolama işini yüklenici olarak aldığını , sözleşmede  yapılan mantolama bedelinin daire başına 7.250,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı yüklenici ...'ın her daireden 7.250,00 TL karşılığında senet aldığını ,kendisinin bu senetleri ödemeye devam ettiğini ,davalının bahse konu senedi ciro yolu ile kötü niyetli olarak  temlik etmek sureti ile devrettiğini, 4.500,00 TL ödeme yaptığını , borcunun 2.750,00 TL olduğunu, belirterek takibin teminat karşılığında durdurulmasına, 4.500,00 TL 'lik kısmını ödediği için takibin bu miktar yönünden reddine , 2.750,00 TL yönünden devamına , davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalılar aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2017 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ...plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığı, söz konusu trafik kazasından dolayı aracın hasara uğradığı ve bundan dolayı 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 100,00 TL 'nin belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat davasının açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment