Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- nezdinde şirket müdürü ve ortağıyken----- tarihinde İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesi’nin -------- Esası ile tazminat davası açıldığı, şirketin bilinen son adresinin-----------olduğu, yargılama sonucu verilen hükmün taraflarca temyiz edilmiş olup Yargıtay ---. Hukuk Dairesi'nin --- --- ----- tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda İstanbul Anadolu ------ İş Mahkemesinin dosyayı görevsizlikle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, müvekkilinin alacak davasının --------Esas sayılı dosyası altında kaydedildiği ve halihazırda yargılamasının  hala devam ettiğini, yapılan yargılama sırasında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- tarihli duruşmasında dava dışı ----------------- 6102 sayılı TTK’nın geçici m.7/2 hükmü gereği ticari sicilden resen silindiğinin fark edildiğini; mahkemece birinci celsenin 1 nolu ara kararı ile “davacı vekiline davalı şirket için ihya davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine” karar verildiğini;--- 16.02.1995 tarihinde ------------- numarası ile tescil edilmiş olup yargılamanın seyri esnasında ------ tarihinde re'sen terkin edildiğini; müvekkilinin davasının şirketin re’sen terkin edilmesinden önce 06.02.2014 tarihinde açıldığı ve davanın yargılamasının kesintisiz olarak devam ettiği, TTK geçici m. 7/2 “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” hükmüne istinaden, TTK geçici m.7/15’de düzenlenen 5 yıllık hak düşüm süresinin işbu olay üzerinde uygulanmayacağının kabulü gerektiğini; 07.07.2014 tarihinde re’sen terkin edilen ------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile ...Şti arasında bilişim alanına ilişkin hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı çalışan ...'in ihyası talep edilen şirket nezdinde 26/04/2002-29/01/2011 yılları arasında bilişim uzmanı olarak çalıştığını, dava dışı ...'in alt işvereni olan ...Şti'ye Ankara ...İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açıldığını ve takiben konulduğunu, ancak alt işverenden alacak tahsil edemeyince bu kez Ankara ...İş Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı dosyası ile davacı kuruma işbu alacağın tahsili amacı ile dava açıldığını, mahkemenin 03/02/2015 tarihli kararı ile davacı kurum asıl işveren olarak kıdem tazminatı alacak bedeli 11.049,70 TL, ücret alacağı bedeli 1.902,25 TL, yıllık izin ücreti alacak bedeli 21.481,13 TL, vekalet ücreti 4.087,64 TL ve 65,00 TL yargılama giderinin davacı kurumdan tahsiline karar verildiğini ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, davacı kurum tarafından işbu icra dosyasına 18/08/2016 tarihinde 61.614,34 TL ödeme yapıldığını, davacı kurum ile  ...Şti arasında imzalanan "hizmet alımına ait" sözleşmeler gereği şirketin sorumluluğu nedeniyle davacı kurum tarafından asıl işveren olarak ödenen 61.614,34 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi amacı ile şirkete karşı Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemece yapılan yargılama sırasında şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve mahkemece şirketin ihyası davacı açılması bakımından davacı kuruma süre verildiğini, anılan nedenle  ...Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment