Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ..... San. A.Ş., stratejik bakımdan önemi tartışılmaz olan biyodizel yakıt üretimi yapmakta olan şirket olduğunu, davalı ..... İdaresine sunduğu proje ve proje kapsamında sunduğu teminat mektubunun usule aykırı şekilde nakde çevrilme sebebi ile şirketin zarara uğramış olduğunu, zararın tespiti ile tahsiline yönelik dava açtıklarını, müvekkil üretimini yaptığı biyodizel yakıtın, bu niteliği dolayısıyla davalı .....’e, “.....” konulu, Stratejik Ürün Destek Programı kapsamında mevzuata uygun şekilde hazırladığı projesini sunduklarını, işbu projenin davalı tarafından onaylandığını, başarıyla tamamlandığın, nitekim projenin başvuru koşulları arasında bulunması nedeniyle, 31.07.2018 tarihinde 1.852.500 TL tutarlı kesin teminat mektubunu dava dışı .... Bankası’ndan alarak davalıya verdiklerini, davalı tarafından bu mektuba ve projeye istinaden, 13.09.2018 tarihinde davacının ....Bank nezdinde bulunan .... IBAN  numaralı hesabına 1.543.750 TL ön ödeme yaptığını, anılan teminat mektubu 1 senelik düzenlendiğini, 31.07.2019 tarihinde, proje bu tarih itibariyle halen devam ettiğinden 31.08.2020 tarihine kadar uzatıldığını, ancak 26.06.2020 tarihine gelindiğinde, teminat mektubu, süresi uzatılabilecek durumda, hatta sürenin dolmasına 2 ay gibi bir süre kalmış olmasına rağmen, davacı aleyhinde, tamamen haksız ve hukuka aykırı bir kararla, davalı tarafından 26.06.2020 tarihinde 1.796.539,06 TL üzerinden nakde çevrildiğini, böylece davalı, davacıdan hem fazladan tahsilat yapmış olduğunu, hem de teminat mektubunu temin eden ..... Bankası’na borçlanarak ticari kredi faizi ödemek zorunda bırakıldığını, davalının işbu haksız ve hukuka aykırı işlemine karşı, 11.10.2021 tarih, 32969 kayıt sayılı dilekçe ile, müvekkilin uğradığı zararın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı, işbu başvuruyu 14.10.2021 tarihli yazısıyla işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle, reddettiğini, ancak işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkil davacıyı açık biçimde maddi zarara uğrattığını, gün geçtikçe de zararın büyümesine neden olduğunu, davalının proje kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşulları, davalının tabi bulunduğu ..... Kanunu doğrultusunda doğrudan davalı tarafından Stratejik Ürün Destek Programı Uygulama Esasları ve ..... Destek Programları Erken Ödeme Usul ve Esaslarında  düzenlendiğini, buna göre, anılan Yönerge’nin Çeşitli Hükümler başlıklı 17’nci maddesi hükmünde; “Tamamlanmış olan projenin, Kurul tarafından değerlendirilerek başarı ile tamamlanıp tamamlanmadığına karar verilir. Projenin başarılı/ başarısız tamamlanmasına karar verilmesi durumunda; yapılan geri ödemesiz desteklerin iadesi istenmez, geri ödemeli destekler sürecine uygun olarak tahsil edilir.” demekle, başarıyla tamamlanmış bir projenin geri ödemeli desteğinin davalı kuruluş tarafından hiçbir suretle TAHSİL EDİLEMEYECEĞİ açık biçimde ortaya konulduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda mer’i mevzuat olarak Stratejik Ürün Destek Programı Uygulama Esasları veya ..... Destek Programları Erken Ödeme Usul ve Esasları prosedürlerinde belirttiklerinin aksine bir hüküm bulunmadığını, bu prosedürlerde de teminat mektubunun uzatılabileceği belirtildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVA	: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan TazminatKARAR TARİHİ	: 19/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ  : 19/10/2021Mahkememize açılan Tazminat  Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde Bünyan Noterliği’nde ... yevmiye numarası ile Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, 1490 ada 8 parselde 17 adet yarım iş yerinin tamamlanması için inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, Bünyan Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 22.11.2019 tarihli sözleşme ile inşaatın geçici kabulü yapıldığını, Bünyan Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 20.02.2020 tarihli ihtar ile davalıya çatıların (damların) aktığı, bu nedenle sıva ve boyaların deforme olduğu, taşınmazların kullanılabilir duruma getirilmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalının ihtar gereğini yerine getirmediğini ve her geçen gün taşınmazlardaki deformelerin arttığını, davalının Kayseri İli, Bünyan İlçesi, ... Ada 8 Parselde 17 adet yarım iş yerinin yapım işini projeye uygun olarak gereği gibi ifa etmediğini, eksik ve hatalı su yalıtımı ile çatıda akmalar oluştuğunu ve buna bağlı olarak duvarların sıva ve boyasının çok belirgin şekilde döküldüğünü ve kabardığını, söz konusu iş yerlerinin damının akması sonucu duvarlarında, tavan, çatı ve dış cephesinde çatlaklar oluştuğunu, oluşan bu çatlakların artmaya devam ettiğini, ayrıca davalı tarafından yapılan iş yerlerinin yapımındaki hata ve eksiklerden dolayı dam kısmındaki çatlaklardan dış cepheye su sızdığını, taşınmazların dış cephelerinin sıva ve boyasını zedeleyerek, kabarmasına sebep olduğunu, ayrıca damın su alması sonucu betonun içindeki demirlerin oksitlenmesi ile yapılan taşınmazın ömrünün kısaldığını, bu durumun davacı için ayrı bir zarar kalemi olarak hesaplanması gerektiğini, yapılan iş yerlerinin çatılarının su alması sonucu dış cephede sıva ve boyalarının dökülmesi ile yağmur inişlerinin yerlerinden çıktığını ve kırıldığını, bu durumun yağışlı havalarda taşınmazın kullanılmasına engel oluşturduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere belirsiz dava olmak üzere, ayıp nedeniyle eserde oluşan şimdilik 100,00 TL ayıpların giderim bedelinin, en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment