Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin  hizmet sektöründe faaliyet gösteren sektöründe saygın bir firma olduğunu, ...Otelinin  ise otel işletmeciliği ve konaklama alanında faaliyet gösteren, ülkenin kalkınmasında yerli ve yabancı turist kaynağının üstün katkısı bulunduğu inancına dayalı olarak kurulduğunu, davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili yolunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 4.12.2015 tarihinde borca, alacak nedenine, faturalara ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı şirketin,  usulüne uygun olarak düzenlenen 3.9.2015 tarihli faturaya ilişkin otel harcamalarını, konu ve fiyatını, ttk’nın 21/2. maddesı uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilen faturaların  davalı şirkete gönderildiğini fakat davalı şirketin  işbu faturalara süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, işbu düşük tutarlı faturaların bedellerini ifa ettiğini, TTK’nın 21/2 Maddesi uyarınca “… Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır…” denildiğini,  davalı şirketin, müvekkili şirketçe kendisine sunulan önceki faturalardaki otel harcamalarını, konaklama hizmetini ve fatura bedelini kabul ettiğini; fakat anılan son faturayı kabul etmesine ve şirket defterlerine işlemesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin  işbu fatura bedeline itiraz etmiş olsa dahi, daha önceki tarihlerde yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve fatura bedellerini ödediğini, ne var ki önceki faturalara göre daha yüksek meblağ içeren 03.09.2015 tarihli faturayı ödemekten imtina ettiğini , haksız ve mesnetsiz olarak faturaya itiraz ettiğini,  davalı şirket ile bağı olan Erdoğan Arık'ın,  11.05.2015-25.09.2015 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda otellerinin konaklama hizmetinden faydalandığını,  otel içi bir takım harcamalar yaptığını, sağlanan hizmete ve konaklamaya ilişkin davalı şirkete  AÇIKLAMA	                     FATURA TARİHİ          FATURA NO          TOPLAM 1.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92875	  6.000,12-TL 2.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92876	  6.000,00-TL	3.OTEL HARCAMALARI	19.02.2015 		 92877	  6.000,00-TL4.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92878	 1.714,11-TL	5.OTEL HARCAMALARI   	03.03.2015	                         93303	 3.593,45- TL6.OTEL HARCAMALARI   	06.03.2015	                         93415	     149,30-TL7.OTEL HARCAMALARI   	23.06.2015	                         98488	     452,34-TL8.OTEL HARCAMALARI   	03.09.2015	                         101158	 48.191,80-TL	8 adet  faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin, yukarıdaki  tabloda 1-7 numaralar arasında (1 ve 7 numara dahil olmak üzere) detayları belirtilen  faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, bedellerinin tamamını eksiksiz ve cash ödediğini,  ancak 8. numarada detayları belirtilen 48.191,80-TL tutarlı faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, daha önce yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara itiraz etmeksizin bedellerinin tamamını ödeyen davalı şirketin, 03.09.2015 tarihli faturaya itirazının  açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından borç bakiyesi gönderilmesine rağmen hiçbir ödemede bulunulmaması üzerine 13.11.2015 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin müvekkil şirket hesabına ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun  4.12.2015 tarihinde tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla borca, faize ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, faturada ismi geçen ve müvekkil otelde konaklayan erdoğan arık'ın  davalı şirket ortaklarının kardeşi olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, cari hesap bakiyesinde davalı şirketin müvekkil şirkete 48.191,80- Tl borçlu olduğunun  görüleceğini, alacağın  likit ve muayyen olduğunu belirterek, sonuç olarak;  davalının icra dosyasına yaptığı  itirazının iptal edilerek takibin devamına, İİK 67. Maddesi uyarınca davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction