Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı gerçek kişilerin yetkilisi olduğu davalı şirkete 6 adet aracın kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, kira bedellerin ödenmediğini, eksik ödemelerin bulunduğunu, davalıların sözleşmeyi asılsız ve gerçeği yansıtmayan iddialar ile tek taraflı feshettiğini, davalılar ile yapılan görüşme ile bir kısım ödemelerin gerçekleştirildiğini, km aşım bedeli, vade farkı, petronet cayma bedeli ve kalan kira bedellerinin ödemesinin yapılmadığını, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment