Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: ...ATANAN TASFİYE MEMURU	: ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 08/09/2021KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı...’nın Sakarya Sanayi Çarşısı Şubesi tarafından aralarındaki Genel Kredi Ve Teminat  Sözleşmesi gereği Sapanca ... lehine kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu kredinin teminatı olarak Sapanca .... adına kayıtlı ... plaka sayılı,... motor ve  ... şasi numaralı, DFM (Kamyonet) marka araç üzerine, davacı banka lehine taşınır rehni tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı 08/12/2010 tarihinde kat edilerek borçluya Sakarya .... Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile  hesap özetinin  20/12/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup böylelikle alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını  içerir  hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini ancak süre içerisinde borcun  ödenmediğini, borçlu şirket hakkında Sapanca İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, aracın bağlandığını, aracın icraen satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için borçlu şirketin ihyasına ilişkin kararın İcra Müdürlüğü dosyasına sunmak üzere süre verildiğini, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından  30/06/2014 tarihinde ticaret sicilden kaydının resen silindiğini, sicilden terkin edilen şirketin davacı Bankaya borçlarının ödenebilmesi ve rehinli aracın satış işlemleri için şirketin ihyası gerektiğini belirterek TTK.547/1 maddesi gereğince şirketin ihyasına karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction