Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...LTD. ŞTİ. tarafından müvekkili şirket ...TİC. A.Ş. adına düzenlenmiş olan ... Bankası’nın ...  Şubesine/... ait   ... nolu 21.04.2014 keşide ve 04.05.2018 vade tarihli 42.050,42-USD tutarlı çekin meşru hamili müvekkili şirkette kaybolduğunu, keşideci firma ile müvekkili şirket arasındaki konaklamaya dair “Grup Kontratı” gereğince ve cari hesap ilişkisinde müvekkili şirket ... Bankası’nın ... Şubesine ait   ... nolu 21.04.2014 keşide ve 04.05.2018 vade tarihli 42.050,42-USD tutarlı çekte mündemiç olan alacak hakkını sürdürmesine rağmen vadesi gelen çeki elinde bulundurmadığı için ibraz edemediğini ve dolayısıyla alacağını tahsil edemeyerek mağdur olduğunu, söz konusu çekin bugüne kadar yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolan çekin kullanılması halinde müvekkili şirketin zarara uğramaması adına çekin iptali ile ibrazında bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction