Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlu "..."  aleyhinde, cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye alacağına ilişkin olarak 09.02.2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 23.02.2021 tarihinde ise icra takibine konu borca, takibe, yetkiye, faize ve borcun fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açma zorunlulunun hasıl olduğunu, her ne kadar borçlu tarafından icra takibine itiraz edilerek, alacaklı müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan edilmişse de; takip tarihinden sonra (12.02.2021 tarihinde) borçlu tarafından alacaklı müvekkiline 8.000 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını beyanla öncelikle borçlunun yetki itirazının reddine, başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptaline,  kötü niyetli borçlu aleyhine % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction