Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalının faaliyetleri ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, şirketin basiretli şekilde yönetilmediğini, örtülü kar transferi yapıldığını, 23/03/2017 tarihinde bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğunu, bilgi verilmediğini, 23/05/2017 tarihli genel kurulunda özel denetçi talebinin dile getirildiğini, ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek özel denetçi tayinine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan ..., davalı ----------- oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi olması sebebiyle TTK 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğunu, normal şartlar altında bu hakkın davalı  şirketin yapacağı genel kurul toplantılarından önce  şirket tarafından  yerine getirilme zorunluluğu  olduğunu, ancak  davalı şirkette----------yılından beri hiçbir şekilde genel kurul toplantısı yapılmadığını, TTK'nın 437. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca şirket genel kurul toplantısından 15 gün önce şirketin ilgili belgeleri pay sahiplerinin incelemesine hazır tutacağı belirtilmiş olsa da davalı şirket maddede belirtilen belgeleri hazır etmediği gibi davalı şirkette genel kurul toplantıları da yapılmadığını, hal böyle olunca ... ---------------Yevmiye No'lu ihtarname ile davalı şirketten ------------ yıllarına ilişkin ------ve aynı dönemlere ilişkin ------------ suretlerinin tarafımıza gönderilmesi talep edildiğini, pay sahiplerine tanınmış olan bilgi alma ve inceleme hakkı anonim şirketlerin şeffaflığını sağlayan en temel haklardan biri olduğunu,  davalı şirketin göndermiş oldukları ihtarnameye cevap vermediğini ve bilgi alma ve inceleme hakkımızı yok saydığını,  davalı şirkete keşide etmiş olduğumuz ihtarnamenin ----------- Tarihinde tebliğ olduğunu,  tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ------  defter ve kayıtlarının  TTK 437/5 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında müvekkilinin ...nin yetkilendirilmesine, bu yetkinin de müvekkil şirketimizin mali müşaviri------- tarafından yerine getirilmesini, yetkinin müvekkilinin ve müvekkilinin mali müşaviri aracılığıyla yerine getirilmesi konusunda Mahkeme aksi kanaatteyse TTK 437/5  son cümlesi uyarınca yetki şeklinin mahkemece belirlenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment