Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------ hizmeti veren ----- olduğunu, tarafların aralarında yaptığı sözlü anlaşma gereği 2013 yılı Temmuz ayından beri davalı şirketin--- bulunan ----- davacı şirketten zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, 01.04.2020 tarihinde davacı tarafından yeniden----- " imzalanması için davalıya gönderildiğini, davalı tarafından imzalandığının söylenmesine rağmen davacı şirkete geri gönderilmediğini, davalıya ilk günden itibaren hem ------ hem de ---- iş yerinde zararlı kontrol hizmetinin verildiğini ve uygulama servis raporlarının da düzenlendiğini, taraflar arasındaki şifahi anlaşmanın ( ve imzalanıp iade edilmeyen yazılı sözleşmenin 5. Maddesi) gereği, aylık hizmet bedeli----- sarf malzemeleri için ayrıca malzeme bedelinin de fatura edildiğini, davalı firmaya ----yılından devreden bir aylık fatura alacağı ile ------ döneminde aylık olarak verilen hizmetler karşılığı düzenlenen ---- ve muhtelif ürün faturalarının kesildiğini, --------davalıya verilen ve davalının iş yerinde yapılan zararlı kontrol hizmet uygulamalarını gösterir, davalı şirket çalışanlarının da imzası bulunan servis raporları örneklerinin de ekte sunulduğunu, Davalı ----- tarihinde biriken ve ödenmeyen cari hesap borcu için e-posta ekinde cari ekstre gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de davalıdan geri dönüş alınamadığını, keza, yine müvekkil şirket tarafından davalı şirketin ---- "davalının biriken cari hesap borcu nedeni ile, bu tarih itibarıyla verilen hizmetin askıya alındığı, artık hizmet verilmeyeceğinin ihbaren davalıya bildirildiğini, davalı çalışanı --- tarafından ----...tesislerimizde, tarafınızdan --------hizmeti almaktayız. ...---- şeklinde cevap verildiği, ancak, davalının 2013 yılından beri müşterisi olması nedeni ile, davacı şirket alacaklarını alamamasına rağmen ----ayına kadar hizmet verildiğini, sonrasında hizmetin durdurulduğunu, bu durum fark edilmeyip ----- tarafından --------anlaşıldığından, davalının da itirazı incelenerek, ----- faturaların iptal edildiğini, ancak, takip öncesi durum fark edilmediğinden ---- faturaları da dahil olmak üzere toplam cari hesap alacağı 8.265,89-TL asıl alacak ile + bu alacağa fatura tarihlerinden 30 gün sonra muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar hesaplanan ------ toplam alacak üzerinden takip yapılmışsa da arabuluculuk toplantısı sonrasında 2 aylık faturanın fazladan kesildiği tespit edildiği, bu faturalar iptal edilerek cari ekstre alacağı toplam : 6.661,09-TL olarak işbu dava öncesi düzeltildiğini, bu nedenle, biz işbu dava ile: asıl alacak taleplerinin : 6.661,09-TL, işlemiş reeskont faizi talebini:----ihbar mailinden takip tarihine kadar hesaplanmıştır)- toplam alacak talebini: 7.202,30-TL olarak ıslahla düzelttiklerini, davalı borçlu tarafından------ için iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ticari markasının " ... " olduğunu, davacının faaliyet gösterdiği süpermarketlerde satmakta olduğu pek çok ürünün alımını uzun yıllardır davalı şirketten yapageldiğini, taraflar arasında bu şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin boyutu arttıkça davalı şirkete, talebi üzerine avans niteliğindeki çeklerin keşide edilerek teslim edildiğini, gelinen noktada davalı tarafından davacıya mal gönderiminin gerçekleştirilmediğini, davacının mal alım taleplerinin karşılanmadığını hatta davalı şirkete ulaşabilmenin bile imkansız hale geldiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen en son mallara karşılık tanzim edilen faturanın 21/02/2017 tarihli olduğunu, davalı tarafından dava konusu çekler karşılığı mal gönderimi gerçekleşmediğinden ve dava tarihi itibariyle de davacının davalıya başkaca bir borcu bulunmadığından davalı uhdesinde bulunun çeklerin bedelsiz kaldığını, davacının toplam 24 adet avans niteliğindeki çeklerin iadesi için İzmir 20. Noterliği' nin 20/03/2017 tarih 04276 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, davacıya tebliğ edilen İzmir 15. İcra Müd' nün 2017/2495 Esas sayılı dosyasına ait birinci haciz ihbarnamesinden ve Burdur İcra Müd' nün 2017/1970 Esas sayılı dosyasına ait birinci haciz ihbarnamesinden de davalı şirketin bankalar dahil ticari ilişki içerisinde olduğu firmalara/kişilere borçlanarak bu borçlarını ödemeksizin ortadan kaybolmuş olduğunu düşündürdüğünü, dava konusu haksız durum nedeniyle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının aşikar olup İİK' nın 72 ve sair ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davaya konu 24 adet çekin ödenmelerini/bankaya ibrazını/icra takibine/ihtiyati haciz başvurusuna konu edilmesini engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek dava konusu 24 adet çekten dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment