Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mahallesi .......  ada  ..... parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz  ...... Blok .... kat ...... nolu  Bağımsız bölümü 22/01/2016 tarihinde ....... konut sözleşmesi akdedilerek müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını,  müvekkilinin taşınmazın tapusunu devraldığını ancak taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle tapu üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını yukarıda bilgileri yer alan bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle  konulan davalı lehine  ipoteğin ve hacizlerin fekkine  karar verilmesi taleplerinden ibarettir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak; ipoteklerin fekki talebiyle ile açılmış olup; bu nedenlerle işbu davanın tarafına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment