Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı anonim şirketin 24.06.2013 tarihli genel kurulunda alınan denetçi raporunun okunması ve tasdikine ilişkin 3 nolu, yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin 8 nolu, şirket anasözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin 10 nolu, yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395. ve 396. maddelerinde düzenlenen yetkilerin verilmesine ilişkin 12 nolu kararlar ile TTK'nın 420. maddesi uyarınca erteleme üzerine yapılan 12.09.2013 tarihli genel kurulunda alınan kar ve zarar hesaplarının tasdikine ilişkin 2 nolu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 3 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacılar vekilince aynı tarihli genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesi talep olunmuştur.Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenilen genel kurul kararlarının yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/03/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 24/06/2013 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline, birleşen davadaki denetçi tayinine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan ..., davalı ----------- oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi olması sebebiyle TTK 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğunu, normal şartlar altında bu hakkın davalı  şirketin yapacağı genel kurul toplantılarından önce  şirket tarafından  yerine getirilme zorunluluğu  olduğunu, ancak  davalı şirkette----------yılından beri hiçbir şekilde genel kurul toplantısı yapılmadığını, TTK'nın 437. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca şirket genel kurul toplantısından 15 gün önce şirketin ilgili belgeleri pay sahiplerinin incelemesine hazır tutacağı belirtilmiş olsa da davalı şirket maddede belirtilen belgeleri hazır etmediği gibi davalı şirkette genel kurul toplantıları da yapılmadığını, hal böyle olunca ... ---------------Yevmiye No'lu ihtarname ile davalı şirketten ------------ yıllarına ilişkin ------ve aynı dönemlere ilişkin ------------ suretlerinin tarafımıza gönderilmesi talep edildiğini, pay sahiplerine tanınmış olan bilgi alma ve inceleme hakkı anonim şirketlerin şeffaflığını sağlayan en temel haklardan biri olduğunu,  davalı şirketin göndermiş oldukları ihtarnameye cevap vermediğini ve bilgi alma ve inceleme hakkımızı yok saydığını,  davalı şirkete keşide etmiş olduğumuz ihtarnamenin ----------- Tarihinde tebliğ olduğunu,  tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ------  defter ve kayıtlarının  TTK 437/5 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında müvekkilinin ...nin yetkilendirilmesine, bu yetkinin de müvekkil şirketimizin mali müşaviri------- tarafından yerine getirilmesini, yetkinin müvekkilinin ve müvekkilinin mali müşaviri aracılığıyla yerine getirilmesi konusunda Mahkeme aksi kanaatteyse TTK 437/5  son cümlesi uyarınca yetki şeklinin mahkemece belirlenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment