Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında e ticaret  sektöründe kullanılmak üzere geliştirilen ------------- programlarının kullanım hakkının ve veri tabanın satın alınması koşullarına ilişkin 30/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden müşterinin dilediği ürün veya hizmeti, internet üzerinde belirtilen internet adresi kullanılarak satmasını sağlayan ----- sistemi olan-----isimli bilgisayar yazılımının kiralanması, bu yazılımın kiralanması bu yazılım ile müşteriye ait ürün bilgilerinin internet ortamında barındırılması ve barındırma koşulları servis sağlayıcılık hizmetleri  ile kurulum ve satış sonrası verilen hizmetleri nicelikleri ve sınırları olduğunu, sözleşmenin ifa erinin davacı şirketin merkezi olan --------olduğunu, sözleşme bedelinin davalı tarafa ödendiğini, davacı şirketin sözleşme ileyükümlendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise dürüstütlük ilkesi ve hakkaniyet kurallarının gerektirdiği şekilde ifa etmediğini, satın alınan programların kurulduğu günden itibaren hiçbir zaman düzgün çalışmadığını, bu sebepte iştakibi ve kontrolünün düzgün yapılamadığını, davacı şirket adına 3 gün içerisinde yayınlanacağı söylenen-------- sözleşmenin kurulmasından itibaren 20 gün geçtikten sonra sözleşme standartlarının çok altında bir kalitede yapılmış ve  davalı şirket adına yayınlandığını,---- uygulamasının taahhüt edilenen aksine hiç olmadığını, programların yayın tarihlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği takdirde kurulumlarının hangi tarihlerde yapıldığını hangi programların kurulup kurulmadığının tespit edileceğini, bu programların sürekli olarak hata vermesi üzerine davalıya defalarca talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir teknik destek sağlanamadığını sorunun giderilemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile sonra arttırılmak üzere 50 TL sözleme bedelinin işleyecek olan yasal faizi ile birlikte faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizdan talep ve dava etmiştir . karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction