Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Bulv. No:.. ... Apt. Karşıyaka/İzmir adresinde, Çiğli Vergi Dairesi kayıtlı, .... İzmir Ticaret Odası kayıtlı, ... Yatırımları A.Ş. 19/01/2019 tarihinde ..... isimli restoranda ticari faaliyete başladığını, işyerinde ..... pizza, taze makarna çeşitleri, salata ve başlangıç tabakları, burger, steak tipi ürünler sunduklarını ve ürünlerini yurtdışından getirtilen taş fırında odun ateşinde pişirdiklerini, işyerlerinin ... AVM teknik şartnamesinde yer alan "kül azaltıcı sulu filtre, elektrostatik filtre ve karbon filtreden oluşan Ekoloji cihazı ile kanal tesisatının yapım işini yetkili uygulayıcısı olan Ventek firmasına 15/11/2018 tarihli sipariş verdiklerini ve firmanın sistemi kurarak işletmeye aldığını, sistemin iş yerinin açılışından itibaren sorunsuzca çalıştığını ancak, 05/02/2019 tarihli ve saat 13:15 civarında, ürünlerin hazırlanması için rutin kullanılan pişirme fırınından duman kokusu yayılmaya başladığını, komşulardan da gelen uyarılar üzerine yapılan kontrolde elektrostatik filtrenin çalışmadığı fark edildiğini, bunun üzerine uygulayıcı firma olan Ventek mühendislik ile irtibata geçildiğini ve cihazı yeniden başlatmaları ve şalterini indirip kaldırmalarını önerildiğini, bu öneriler doğrultusunda yapılan işlemlere rağmen filtrenin devreye girmediğini ve arızanın devam ettiğini, mutfak davlumbazında biriken dumanın yoğun bir şekilde yayılmaya başladığını, sonrasında AVM teknik ekibinin de geldiği dakikalarda otomatik yangın söndürme sisteminin çalışması ve müdahaleler sonucu bir takım demirbaş, dekorasyon, makine ekipman, elektronik cihaz ve emtiada hasar oluştuğu görüldüğünü, vuku bulan konu ile ilgili AVM teknik ekibinin tutanak düzenlendiği dosyada bildirildiğini, makine tesisat hasarının ... firması tarafından karşılandığını, emtia ve dekorasyon hasar tazminat tutarı olan 26.109,65-TL'nin sigorta tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilerek, yetki itirazı doğrultusunda dosya yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction