Premise:
DAVACI	: ....  VEKİLLERİ	: ....(KARŞI TARAF)DAVALI	: ....VEKİLİ	: ....DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'un ....'ın çekeceği kredi için kefil sıfatıyla davalı banka ile 17/09/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat söz konusu sözleşmedeki müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazıların müvekkilin el yazısıyla yazılmadığını ve davalı banka tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılıktan kefaletin geçersizliğinin tespiti için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davasının ikame edildiğini, ancak davalı bankanın bu kefalet sözleşmesine teminat olması amacıyla sözleşmeden doğan her borcunu teminat altına aldığı gibi bu alacağın daha kuvvetli teminat altına almak amacıyla müvekkili ile kefalet sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği gün olan 17/09/2015 düzenleme tarihini içeren bir bonoyu boş bir şekilde kefalet sözleşmesiyle aynı anda imzalatttığını, daha sonra bononun miktarını 3.500.000 TL ve ayrıca bedeli nakde ahzolunmuştur şeklinde doldurduğunu, bu suretle müvekkilinin açığa imzasını kötüye kullandığını, davalı bankanın dava konusu bonoya istinaden yapıbileceği takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasının elzem olduğunu, aksi takdirde işbu dava kazanılsa dahi, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin ticari hayatının zedeleyeceğinden davanın kazanılmasının anlamı kalmayacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu bonoya istinaden yapılacak muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına, davanın kabulü ile kesin hükümsüz kefalet sözleşmesine dayalı, gerçeğe ve hukuka aykırı doldurulan bono dolayısıyla müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine  karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada Samsun Mahkemelerinin yetkili olmayıp, Ankara ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın Temlik Cirosu ile intikal eden senetle ilgili olarak yetkili hamil sıfatı ile icra takibine başladığını, takibe konu senetin TTK 671. maddedeki şekil şartlarına haiz olup kambiyo senedi vasfını taşıdığını, senedin teminat amacıyla devredildiğini gösteren hiçbir yazılı ifade bulunmadığını, teminat senedi olduğuna dair davacılarca atıfta bulunan sözleşmede de hiç bir yazılı hüküm bulunmadığını, davacının senetteki imzaya karşı bir itirazının olmadığını, tedavüle çıkarken tam doldurulmamış senet anlaşmaya aykırı doldurulmuş olsa bile iddianın iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, ticari senetlerin illetten mücerret olduğunu, keşidecinin  şahsi def'ilerini 3.şahıslara karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının adli yardım talebinin yasada öngörülen şartları taşımadığını, davacının iddialarını destekleyen hiçbir delil sunmadığını, senede karşı her türlü iddianın yine yazılı delil ile ispatlanabileceğini, tanık deliline dayanılmasına muvafakatlerinin olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şartların oluşmayan adli yardım talebinin, ihtiyati tedbir talebinin ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2022 tarih, ....esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin 16/06/2022 ve 29/06/2022 havale tarihli dilekçelerindeki tedbir talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI		: ....VEKİLİ		: ...İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDENDAVALI		: ...VEKİLİ		: ...DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... arkadaşı olan ....'ın çekeceği kredi kapsamında kefil sıfatıyla davalı banka ile ...tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat söz konusu sözleşmedeki müvekkilin sorumlu olacağı azami miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazılar müvekkilin el yazısıyla yazılmamış ve davalı banka tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkile kefalet sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği gün olan ... düzenleme tarihini içeren bir bonoyu boş bir şekilde kefalet sözleşmesiyle aynı anda imzalamış, daha sonra bononun miktarı 3.500,00 TL ve ayrıca bedeli nakden ahzolunmuştur şeklinde doldurmuş ve bu suretle müvekkilin açığa imzasını kötüye kullandığını, ödememe protestosuna konu senedin dava konusu olaydan da anlaşıldığı şekilde kefalet sözleşmesine teminat olarak verildiği ortada olduğunu, davalı banka kayıtlarında da müvekkil ....la davalı banka arasında bu şekilde herhangi bir kredi sözleşmesinin olmadığı da görüleceğini, bu suretle kefalete teminat olarak verilen bono ve halihazırda görülmekte olan kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açmış olduğu dava sonunda geçersizliği tespit olunacak kefalet sözleşmesi dolayısıyla müvekkil ....'un bu senede dayalı bir borcu da bulunmadığını, dava konusu bononun kredi kefalet sözleşmesinin teminatı olarak imzalandığının açık olduğu, bononun dayandığı kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğu, davalı banka tarafından senet üzerindeki boşlukların hukuka ve gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğu, kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açılan davadan 2 gün sonra bononun protesto edilmiş olması ve davalı banka tarafından müvekkille verilmiş herhangi bir 3.500,00 TL olmaması göz önüne alındığından müvekkil dava konusu bono dolayısıyla davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenle davanın kabulüne müvekkilin davalı bankaya herhangi borcu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu bonoya istinaden yapılacak muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. 	İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada ... mahkemeleri yetkili olmayıp, ... ve ...mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil banka temlik cirosu ile intikal eden senetle ilgili olarak yetkili hamil sıfatı ile icra takibine başladığını, takibe konu senet, TTK m.671 maddedeki şekil şartlarını haiz olup, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe ve davaya konu senedin teminat amacıyla devredildiğini gösteren hiçbir yazılı ifade bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair davacılarca atıfta bulunulan sözleşmede de hiçbir yazılı hüküm bulunmadığını, davacının senetteki imzaya karşı bir itirazı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 	İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 	Yerel mahkemece 29/07/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 08/09/2022 tarih, 2022/518 esas sayılı ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Relationship: entailment