Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafın, müvekkilleri aleyhine  İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlere mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonolarda davacı ...' nin keşideci, diğer davacıların ise kefil sıfatıyla bonoda yer aldığını, takibin dayanağının 115.000,00-TL lik, 20.05.2018 ve 20.06.2018 vade tarihli iki (2) adet bono olduğunu, bonolar dikkatlice incelendiğinde; lehdar kısımlarında çizilme ve düzeltme yapıldığının görüldüğünü, lehdar kısmında önce ...'nin isminin yer aldığını, bu ismin üzerinin sonradan çizildiğini  ve  ...AŞ ismi yazıldığını, bu çizilme ve düzeltmelerin olduğu yerde müvekkillerinin parafı olmadığını, senedin «lehtar» bölümünde yapılan değişiklik ve ilavelerin (çizme ve düzeltmeler), keşideci tarafından paraf (imza) edilmiş olmadıkça geçerli olmayacağını,  6100 sayılı HMK m. 207 "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir." şeklinde olduğunu, hal böyle iken her iki bonoda da lehdar olarak sonradan ismi yazılan '...AŞ HMK m. 207'ye göre göz önünde tutulmayacağını, bu durumda da ...' nin hem keşideci hem lehdar olduğunu,  Bonoda «lehtar» ve «keşideci» sıfatlarının birleşemeyeceğini, başka bir deyişle, keşidecinin kendisini «lehtar» olarak göstererek bono düzenleyemeceğini, TTK. md. 778’da, TTK.md. 673’e yollama (atıf) yapılmadığını, icra takibine konu bononun bu hususları taşımamış olmakla geçersiz olduğunu, geçersiz bir delile dayanılarak takip yapılamayacağından, davalarının  kabulü ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, zararlarının  giderilmesine ve takibin iptaline karar vermek gerekeceğini, takibe konu bonoların tahrif edilerek sahtecilik yapıldığını, bu nedenle şikayet haklarını saklı tuttuklarını, takibe dayanak bononun geçersiz olduğu gibi müvekkilinin davalı şirkete borcu da olmadığını, aksine davalı tarafından müvekkili ...'ye satılan hayvanların ayıplı olduğundan müvekkili ...'nin davalı şirketten alacağı bulunduğunu,  müvekkili ...' nin, Güneydoğu ve Doğu Anadolu Projesi Kapsamındaki İllerde Kurulacak Damızlık Sığır İşletmesi Yatırımlarının Desteklenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında hibe desteğinden faydalanarak 11.04.2018 tarihinde davalıdan 50 adet gebe yurt dışı menşeili (Çek, Macaristan, Slovakya) cins (simental)  düve satın aldığını,  tamamı gebe olan düvelerin, müvekkilinin ilk defa kullanılacak olan bu yeni tesisine intikal edildikten sonra  yavrulamaya başladıklarını, ancak yavruların henüz birkaç günlük iken ölmeye başladıklarını, şimdiye kadar 31 yavru öldüğünü, bir (1) inek memelerinden, beş (5) inek de eklem ve tırnaklarından dolayı rahatsız olduğunu, ölen buzağılardan örnek numuneler (gaita) alındığını...Fakültesi Veteriner Teşhis ve Analiz Laboratuvarı’nda analizleri yaptırıldığını, buzağılarda Coronavirüs ve E.coli K99 gibi rahatsızlıklar tespit edildiğini, gebelik dönemlerinin ileri aşamasında satın alınan, bir tanesi daha yolda olmak üzere bir çoğu da  doğurmak üzere olan bu düvelerin tedarikçi firma tarafından yeterli düzeyde tedavi ettirilmediğini, gerekli kan testi (serolojik), tedavi ve aşılarının yaptırılmadığının  anlaşıldığını,   Corona virüsün öldürücü bir virüs olup, tedaviye cevap vermeyen  bir hastalık olduğunu, uygulanan tüm tedavilere rağmen 31 tanesinin kurtarılamadığını,  tümü simental olan düvelerin, ekteki belgelerden de anlaşılacağı üzere, ithal yani yurt dışı  (Çek, Macaristan, Slovakya) menşeili olduğunu, bunların periyodik bakımlarının ve aşılarının yapılması elzem olduğunu, alım- satım esnasında, gebeliklerinin ileri aşamasında olan bu hayvanları daha önceden, yani müvekkile satılmadan önce aşılarının yapılması gerektiğini, kuralına ve sürelerine uygun olarak testler ve aşılar yapılmamış olduğundan 31 yavrunun telef olduğunu, sürekli hayvan alım-satımı ile iştigal eden ve yurt dışından hayvan getirtip yurt içerisinde tüketicilere satan davalı şirketin ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu, büyük bir zarara uğradığını, destekleme projesinden yararlanmak isteyen ve hayvancılık ile kıt kanaat geçinen ve ilk defa böylesi devlet destekli bir projeden yararlanmak isteyen  müvekkilinin zararının devasa olduğunu, ölen yavruların bedelinin yaklaşık 4.000 EURO olduğunu, (31x4000 EURO), yavrusu ölen 31  düveyi tekrar yavrulama aşamasına getirmek için gerekli olan bakım, yeme içme ve tedavi masraflarının tahminlerince  50.000 Euro civarında olduğunu, öte yandan müvekkilinin süt gelirinden, destekleme gelirinden, reforme inek ve buzağı gelirinden, sürüde bulunan  hayvanların satış gelirinden vd gelirlerden yoksun kaldığını, konusunda uzman, veteriner fakültelerinde görev yapan iç hastalıkları uzmanı olan bilirkişilerden rapor alınarak müvekkilinin zararının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini, zararın davalıdan tahsili ile müvekkili ...'ye verilmesini  talep ettiklerini,  yavruların ölmesi üzerine davalı tarafa, ayıp ihbarında bulunulduğunu, zararın tazmininin ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkilin zararını gidermediği gibi, tahrif edilmiş bir evrak ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti, ödenmiş/ödenecek  olan miktarların  müvekkillerine  iadesine, müvekkili ...'nin  uğradığı şimdilik  1.000,00-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi için,  ekte sunulan ve ibraz/celp edilecek "deliller" kısmında belirtilen belgelerle ispat etmek üzere, iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan  nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle takibin durdurularak; İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak ve ferilerini ihtiva eden 233.792,64-TL borcunun bulunmadığının tespitine, geçersiz bir senede dayanılarak müvekkilleri aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak iş bu icra takibi yapıldığından, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, dava sonuna kadar cebri icra nedeniyle ödenmiş/ödenecek  olan miktarların  müvekkillerine iadesine,  yargılama aşamasında hesaplanacak olan müvekkili ...'nin  uğradığı şimdilik  10.000,00-TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline  verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap  dilekçesinde özetle; Davacıların taleplerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan iki adet 115.000 TL meblağlı senetlerin davalı ... tarafından müvekkili şirkete getirildiğini ve verildiğini, bu sebeple senetlerin davalı ...'in müvekkili şirkete nasıl verildi ise öyle olduğunu, takibe konulan senetler ile ilgili “senet vasfinı taşımadığı” iddiasının süresi içinde şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ileri sürülebilecek husus olup, davacıların ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren şikayet süresi içinde dava açmadığını ve şikayette bulunulmadığını, senedin kambiyo vasfı taşıdığının kabul edildiğini,  dava konusu senetlerin, taraflar arasında 27.11.2017 tarihli hayvan Alım-Satım Sözleşmesinden (EK:1) kaynaklandığını, davacı ...' nin müvekkili şirketten 165.000 Euro karşılığı 480.000 TL 9.766,40 TL - 729.766,40 TL karşılığı toplamda 50 adet damızlık düve almış olup ödeme için dava konusu senetleri verdiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olduğu gibi hayvanların da teslim edildiğini, davacı ...' nin sözleşme bedeline mahsuben iki adet senedi verdiğini, senetlerin sebepsiz olmadığı gibi davacının bilerek yaptığı senetteki düzeltmeden yararlanmak istemesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, ayrıca senette lehtar kısmının boş bırakılmış olması  dahi mümkün iken davacının lehdarının düzeltme işlemi yapılmış senedin geçersiz olmasının MK.2 ve TTK.m.688 gereğince hukuka uygun düşmeyeceğini, görüldüğü üzere davalarında  da davacıların senet altındaki imzalarını inkar etmediklerini, bu sebeple senet sebebiyle borçları bulunduğunu, davacıların borcun olmadığı yönündeki tespit taleplerinin yasal dayanağı olmadığını, takibe konulan senetlerin müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup senetlerin taraflar arasındaki hayvan satımı sözleşmesi gereğince davacı ...  tarafından borcuna karşılık verildiğini, bu sebeple borçlu olunmadığının tespitinin hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, müvekkilinin davacı ... tarafından verilen senetleri elinde tuttuğunu ve ödenmediğinden icra takibine koymakta kötüniyetli olmadığını, bu  sebeple davacının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını, tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın varsa zararının kusur ve sorumluluğunun davacı ...'e ait olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından yurt dışından ithal edilen hayvanların yurda girişlerinde 22/03/2017 tarihli veteriner sağlık sertifikası ile getirildiğini ve yurt içinde 21 gün süreyle karantina altına alınmakta olup 02/05/2017 tarihli karantina bitiş tutanağı ile hayvanların karantina altına alındıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi gereğince de hayvanların satıcıya teslimi ile birlikte sorumluluğun alıcıya geçtiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğu hayvanların alıcıya teslimine kadar geçerli olup, hayvanların 12/04/2018 tarihinde davacı- alıcıya teslim edilmiş olduğundan müvekkilinin hayvanlarla ilgili sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın hayvanlar değil buzağı ölümlerinden bahsetmiş olduğunu ve zarar talep ettiğini, buzağıların hangi şartlarda doğduğu ve yaşam mücadelesi verdiği müvekkilinin  bilgi ve sorumluluğu dışında olduğunu, ayrıca davacı tarafın hayvanları teslim aldıktan sonra bir defa dahi veteriner kontrolü yatırdığına dair belge almadığını, ayrıca davacı tarafından sunulan buzağı numunelerinin usulüne göre ortamından alınıp alınmadığı belli olmadığını, alınan numunelerin başka hayvanlara ait olabileceğini, zira numunelerin davacının ahırından uzmanlar tarafından hijyenik şartlarda alındığına dair belge bulunmadığını, bu sebeple dosyaya ibraz edilen rapor ve sonuçlarını kabul etmediklerini, davacının sözleşme gereğince borcunu ve senetleri ödememek için dava açtığı anlaşıldığını, bu sebeple davacı tarafın zarar tazmini taleplerinin reddini talep ettiklerini,  davacıların tüm taleplerinin reddine, kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini beyan talep etmiştir.KARŞI DAVA (tefrik ile 2019/207 esas) :Davalı karşı - davacı ... A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde özetle, Taraflardan ...A.Ş. ile davacı/karşı davalı ... arasında 22.11.2017 tarihli hayvan alım-satımına ilişkin sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı/karşı davalı ...' nin müvekkiline 165.0090,00 Euro ödeme yapması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten 165.000 Euro karşılığı 480.000 TL+249.766,40TL= 729.766,40 TL karşılığı toplamda 50 adet damızlık düve almış olup  kısmi ödemeler yaptığını, iki adet 115.000 TL senct verdiğini fakat senetleri ödemediği gibi işbu davada senetlerin iptalini istemiş olup, bu iptali istenilen senet bedelleri de dahil edilerek (Zira halen ödenmemiştir ) halen bakiye 413.000,00 TL ödenmemiş borcu bulunduğunu ifade ederek asıl davanın reddine, Karşı davaları  yönünden davalarının kabulü ile davacı/karşı davalı ... ' den 413.000,00 TL alacağın (İstanbul...İcra Müdürlüğünün... E, sayılı dosyası ile tahsilat yapılması halinde işbu davadaki alacaktan mahsubu suretiyle  mükerrer tahsilat yapılmamak tizere ) davacı/karşı davalı Muhatnmed EMRE' den , malların teslim edildiği 12.04.2018 tarihinden işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile (TTK.m.1530 ve 3095 sayılı yasa gereğince) birlikte tahsiline , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı/karşı davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Ciro, “bedeli tahsil içindir”,
“vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da
sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün
hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir.Poliçeden sorumlu olanlar, bu hâlde, ancak cirantaya
karşı ileri sürebilecekleri def’ileri hamile karşı dermeyan edebilirler.Tahsil cirosunun içerdiği yetki, bu yetkiyi verenin
ölümü ile sona ermeyeceği gibi, onun medenî hakları kullanma ehliyetini kaybetmesiyle
de ortadan kalkmaz.

Relationship: neutral