Premise:
DAVACI	: ... ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ...  	  ...DAVA	: İİK 89/3 göre açılan Menfi tespit davasıDAVA TARİHİ	: 10/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 20/09/2021Mahkememize açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının, müvekkiline dava dışı takip borçluları ile yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 18.050,011 TL alacağı için 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin 64 yaşında ev hanımı olduğunu, borçlu Hasan Üreten'in annesi ve İsmail Üreten'in eşi olduğunu, davalı ile borçlular arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı çeklerden habersiz olduğunu, müvekkilinin borçlulara söz edildiği gibi bir borcu olmadığını, İİK 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespit edilmesi için davanın açıldığını belirterek davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir ticari ilişki bulunmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18792 esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction