Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aleyhine Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar numaralı gerekçeli kararında ... tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda müteveffa Hasbettin Kider'ın %15, ...'ın %80 diğer davalı ...'ın (ekip şefi) %5 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karara karşı kanun yollarına başvurulmasına rağmen kesinleşmesi söz konusu tazminat davası sonucunda başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... (esik 2014/770) takip sayılı dosyasına 14/01/2016 tarihinde (SGK Başkanlığı'na ödenen) 544.945,50 TL dosya borcunun tamamının müvekkil ... Genel Müdürlüğü tarafından SGK Başkanlığı'na ödenen toplam 544.945,50 TL'den gerekçeli kararda müvekkil ... Genel Müdürlüğü'ne verilen % 80 kusur oranına isabet eden 512.889,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne ve ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen diğer davalı ...'a verilen %5 kusur oranına isabet eden 32.055,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan rücuen tahsilini talep ettiği ayrıca yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep e dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction