Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili adına, ... Aş aracılığı ile 27/09/2017 tarihinde ... Aş'ye ait ara dönemde satılan bonolar hariç bakiye 1.100.000,00TL nominal değerdeki .... kodlu tahvil finansman bonosu satın alındığını, alımı gösterir hesap ekstresinin dava dilekçesine eklendiğini, davalı şirketin söz konusu tahvil bonosuna ilişkin 26/09/2018 tarihinde vadesi dolmuş olan bono ve kupon ödemelerini gerçekleştirmeyerek müvekkiline 1.100.000,00TL ana para ve ödenmemiş 102.000,00TL iki kupon ödemesi ile zarara uğrattığını, bunun üzerine müvekkili tarafından  İstanbul ... İcra Müdürlüğünun ... esas sayılı dosyası ile toplam 1.373.794,53TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili nezdinde bulunan tahvil bonosunun varlığının kesin olup borcun varlığının da sabit olduğunun, merkezi kayıt kuruluşu ve ... Aş'den alınan belgelerle de durumun sabit olduğunu ayrıca davalı tarafından yapılan KAP duyurusunda müvekkiline ait tahvil finansman bonosunun ödenmediğinin açıkça ikrar edildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak koşulu ile icra ve inkar  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.   Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment