Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe kullanılan ... Dış ... adresinde bulunan muhasebe ve insan kaynakları programlarına 27.01.2020 tarihinde, kimliği bilinmeyen kişiler tarafından siber saldırı düzenlenerek programlara erişimin tamamen engellendiğini, Faili meçhul kişiler tarafından hukuka aykırı olarak erişimi engellenen ... ve ... isimli muhasebe programlarında müvekkil i şirkete ait tüm muhasebe kayıtlarının bulunduğunu, E-defter arşivlerinin de tutulduğu ...  ve ... programının yanı sıra, şirket bilgisayarında tutulan tüm insan kaynakları verilerine de erişimin engellendiğini, Dolayısıyla, çalışanlara ait özlük bilgileri, ücret ve diğer hesaplamalar ile muhasebe bölümünün ortak çalıştığı alanlardaki işletme ile ilgili tüm tablo, doküman ve resmi daire evraklarının da bloke edildiğini, bu nedenle, olay sonucunda ticari işletmeye ait, henüz dökümü yapılmamış olan ticari defter kayıtlarının da zayi olduğunu, Saldırı sonrasında kayıtların yedeklerine erişebilmek için yazılım şirketi ile irtibata geçildiğini, ancak şirket tarafından söz konusu verilen yedeklerine ulaşılamadığına dair bilginin verildiğini, Aniden programa erişemeyen ve kritik şirket belgelerini içeren dosyalara karşı siber saldırı düzenlendiğini anlayan şirket yetkililerinin, kaybolan belgeleri kurtarmak için ellerinden geleni yaptığını, ancak bilgisayar korsanlarından (hacker) programlara tekrar erişim için gerekli şifreyi alamadığını, Söz konusu faili meçhul kişiler hakkında hiç vakit kaybetmeksizin 29.01.2020 tarihinde, Türk Ceza Kanununun 243. Ve 244. Maddelerinde düzenlenen "bilişim sistemine girme" ve "sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme" suçlarını işledikleri gerekçesiyle ...  Cumhuriyet Başsavcılığına da başvurulduğunu, Siber saldırı günü olan 27.01.2020 tarihine kadar müvekkili şirketçe tutulan tüm mali verilerin, e-fatura arşivlerinin ve ticari defter kayıtlarının zayi olduğunu beyan ederek; müvekkili şirketin bilişim sistemine girerek ve sistemi engelleyerek müvekkil şirkete ait ticari defterlerin yok edilmesi sebebiyle, 27.01.2020 tarihine kadar tutulan tüm ticari defter ve mali kayıtların zayi olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction