Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ------ akdedildiği,Bu sözleşme hükmü gereğince muaccel olmuş bakiye alacağı olan ve --adet faturadan doğan ------ alacak tutarına ait ödemelerin yapılmadığım, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığım, davalı itiraz'inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, Davalı-borçlu --------- ---- dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak, cari hesaptan doğan ---- adet faturadan kalan alacak bakiyesi gösterilmiştir. Davacı icra talebinde ------ asıl alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı ile tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalıya --------tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ------- tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,---- tarihinden itibaren yürürlüğe giren Ticari davalardan,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuk 'a başvurulmuş şartı olması nedeniyle taraflar ---tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve --------- son tutanakla da anlaşmanın sağlanamadığından, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile  takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ------------gereğince, müvekkili şirketin faturaya dayalı cari alacağı olan 48.216,91 TL bedeli davalı şirketin ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ------ ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın aleyhine başlatılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin “böyle bir borcu olmadığından” bahisle kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan ---- tüm çabalara rağmen davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin cari hesaba bağlandığını, davalı firmanın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borcun sabit olup kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, davalı tarafın teslim almış olduğu faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, TTK m. 23’de “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa, münderecatını kabul etmiş sayılır” hükmünün mevcut olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment