Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmalar hakkında-------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- E. Ve ----- K. Sayılı dosyası ile -------- tarihinde ----- yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmiş olduğunu, müdahil vekillerinin kararı temyiz etmesi neticesi ana dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, verilen erteleme süresinin ------ tarihinde dolacak olması nedeniyle huzurdaki iş bu davanın açıldığını, müvekkili---------yılından bugüne kadar hâlihazırda ---------- TL kayıtlı sermayesi ile esas faaliyet konusu olan turizm işletmeciliğine devam ettiğini, Diğer müvekkili ---------- yılında kurulmuş ----- grubu seyahat acentası olarak turizm sektöründe ticari yaşamını sürdürdüğünü, Her iki şirket de birbirinin iştiraki konumunda olduğundan aralarında sermaye birlikteliği ve hukuki birliktelik mevcut olduğunu, Müvekkil firmalar ilk tedbir kararının verildiği --------- tarihinden bu zamana kadar ki süreçte borca batıklığı bertaraf etmek için tüm gayreti ile çalışmalarını sürdürdüğünü belirterek haklı davalarının kabulü ile, davacı şirketler----------------- hakkında ------ tarihi itibarı ile verilen iflasın ertelenme süresinin -------- tarihinden itibaren -------- yıl süreyle uzatılmasını, alacaklıların hak ve menfaatlerinin korunması, şirketlerin faaliyetlerinin devam etmesi ve iyileştirme projesinin uygulanmaya devam etmesi için İİK 179/a-b maddesi gereği verilmiş bulunan tedbirlerin --------- tarihi itibarı ile devamı yönünde karar verilmesini, İİK 179/b. hükmü gereği, nihai iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkil şirketler aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, Verilecek tedbir tarihinden önce başlatılan haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı ile müvekkil şirket yetkililerine teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirketin taşınır-taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketlerin banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, doğalgaz gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde "ihtiyati tedbir" kararı verilmesine, İİK 179/a maddesi gereği kayyım heyetinin göreve devamı yönünde karar verilmesini, ------- tarihinden itibaren iflasın ertelenmesi kararının davacı şirketler yönünden----- yıl süreyle daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction