Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Tic. ve San. A.Ş. ....bayisinden....plaka sayılı.... marka aracı 20/09/2017 tarihinde 71.267,00-TL'ye satın aldığını, aracın teslim alındığı tarihten sonraki süreçte tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yaptırdığını, kullanım talimatlarına uygun biçimde kullandığını, bu konudaki tüm giriş-çıkış ve yapılan işlemlere ait bilgi ve belgelerin müvekkilinde de ve yetkili serviste de mevcut olduğunu, aracı aldıktan sonraki süreçte aracın 2.500 km'de iken ekranda motor yağ değişim zamanı ikazı görülmeye başladığını, aracın dört defa aynı sorun nedeniyle yetkili servise girdiğini, her defasında ikaz lambası söndürülerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak 2.000-2.500 km yol yaptıktan sonra tekrar aynı ikazın görüldüğünü, aradan geçen zamanda bu arıza giderilemediği gibi müvekkiline aydınlatıcı bilgi de verilmediğini, aracın son olarak 31.490 km iken aynı şikayet ile yetkili servise girdiğini fakat sorunun yine çözülemediğini belirterek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, ayıbın tamir yöntemiyle giderilememiş olması nedeni ile aracın teslimine karşılık ödenmiş fatura bedelinin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesini veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral