Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- -------- ---olduğunu, ------- fark edilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadan ------ noktasına ulaşıncaya kadar ------söz ve davranışlarının tüm yolcularını tedirgin ettiğini, --- içi süren davranışlarının gerekli önlemler alınmadığı için davacı --tarafından darp edildiği ve yaralandığını, ---esas sayılı kamu davasının açıldığını, yargılama sırasında sanğıın vefat ettiğini,--- ile suç duyurusunda bulunulduğunu tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction