Premise:
DAVACI		: ŞEKERBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVALI		: ÇEL-MER ÇELİK ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVA TÜRÜ		: Çekişmeli Alacak (İİK m.308/b)DAVA TARİHİ  		: 16/10/2020KARAR TARİHİ		: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 20/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile bankaları Şekerbank T.A.Ş. Gebze Şubesi arasında akdedilen; 27.02.2007 tarihli 2.000.000-TL bedelli, 09.08.2011 tarihli 3.000.000-TL bedelli, 04.07.2012 tarihli 5.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, şirkete nakdi kredi kullandırımı yapıldığını, davacı firma yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hesapları kat edilerek, Gebze 8. Noterliği'nin 04.11.2014 tarihli 07620 yev. nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle, 2.532.091,76-USD (karşılığı 5.733.415,37-TL’nin ödenmesi) ihtar olunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine, bankalarının hak ve alacaklarının tahsili için borçlu firma hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4857 Esas (yeni dosya no: 2018/908 Esas) sayılı dosyadan 5.722.118-TL (ipotek miktarı kadar) alacak üzerinden ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için ve 18.11.2014 tarihinde istanbul 9. İcra Müdürlüğü 2014/32307 Esas sayılı dosyasından yine firma ve diğer borçlular hakkında 3.822.934,28-TL üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını, firma tarafından 2013 yılında bu yana iflas erteleme davası ve devamında gerek kendisi tarafından gerekse 3. şahıslar tarafından yine borçlu firma hakkında konkordato davaları açıldığından ve bu davalarda verilen tedbir kararından dolayı bankalarının icra takip işlemlerinin durdurulduğunu ve alacaklarının tahsilinin geciktiğini, borcun teminatı olarak; Çel-Mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 30 parselde kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 3.288.843-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Çel-mer Çelik Endüstrisi A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli Çayırova İlçesi Şekerpınar 2 mah. 418 ada 32 parsel üzerinde 1. dereceden 2.433.275,00-TL bedelli ipoteklerinin mevcut bulunduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1059 Esas sayılı dosyası kapsamında, konkordato komiser heyetine yaptıkları alacak bildiriminde, alacaklarının anaparasının 5.733.415,37-TL, işleyen temerrüt faizi 12.413.584-TL olmak üzere toplam 18.146.999,37-TL  alacaklarının olduğunu ve  bu alacaklarının 5.722.118-TL’lik kısmının teminatlı, 12.424.881,37-TL'lik kısmının teminatsız olduğunun bildirildiğini, 9.887.436,90-TL alacaklarının reddedilmiş olması nedeniyle Gebze Asliye Ticaret  mahkemesine süresinde başvurulmasına rağmen alacaklılar toplantısından önce çekişmeli hale gelen alacakları ile ilgili her hangi bir karar verilmediğini, konkordato komiserleri tarafından yapılan değerlendirmede yasal mevzuata aykırı olarak söz konusu ipoteklerinin anapara ipoteği olduğu kabul edilip bu nedenle kabul edilen toplam banka borcunun tamamının teminatlı alacaklı olduğuna karar verilerek adi alacaklılar toplantısında oy kullanamayacaklarına karar verildiğini, alacaklılar toplantısından önce yine Gebze Asliye Ticaret  Mahkemesine sundukları beyanları ile toplantının gerekirse ertelenmesini, çekişmeli alacaklarının çekişmesi giderilmeden toplantısın yapılmamasını talep ettiklerini, mahkemece yargılama süreci boyunca gerek konkordato projesine sundukları gerek de  davanın esasına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını bu sebeple Gebze arabuluculuk bürosunun 2020/480 sayılı dosyası ile müracaat yapılmış olunduğunun nazara alınarak, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenerek alacaklarının doğru ve tarafsız bir şekilde tespit edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, müvekkili şirkette 15/04/2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 15/05/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkili şirkette ilk üç ay danışman sıfatıyla çalışmış olan davalı ...'nın Ağustos 2019 tarihi itibarıyla satın alma direktörlüğüne atandığını, davalının son brüt ücretinin 47.593,54 TL olduğunu, davalı müvekkil şirketteki görevinden istifa etmesinden sonra müvekkil şirket ile rakip konumunda bulunan ... Şirketi’nin  müvekkil şirket ile birebir aynı hizmeti vermekte olan “...” uygulaması bölümünde yine satın alma direktörü olarak işe başladığını ve davalı ...'nın  istifası sonrası rakip şirkette çalışmaya başlayarak, Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğüne İlişkin Taahhütname'yi ihlal ettiğini, davalının müvekkil şirketten istifası sonrası çalışmaya başladığı ... Şirketi'nin tüm Türkiye’de mobil ticaret ve lojistik faaliyeti yürüten müvekkil şirketin en büyük tek rakibi konumunda olduğunu, davalının satın alma direktörü olarak müvekkil şirketin tüm ticari ve teknik sırları ile gelecek vizyonuna vakıf olduğunu ve şirketin kurucuları ile birlikte gelecek stratejilerini belirleyen kişilerden olduğunu, davalının rakip firmada çalışmaya başlaması müvekkil şirketin önemli zararına neden olacağını, tüm bu nedenlerle 500.000 USD tutarlı cezai şartın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının  dava tarihi itibariyle güncel kur esas alınarak harç ikmal etmesi gerektiğini, aksi takdirde huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalı-müvekkil’in istifa ettiği yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı, işçilik alacaklarını ödeyeceği vaadiyle ve kendi aleyhine cari olan işten çıkarma yasağını aşabilmek ve işe iade davasına engel olmak için davalı-müvekkil’i istifaya zorladığını, müvekkilinin istifa etmediğini,   işveren tarafından iş akdi feshedildiğinden huzurdaki davaya konu sözde rekabet yasağının sona erdiğini ve  huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,  gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin taahhütname Türk Borçlar Kanunu 20. ve devamı maddeleri gereği genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu  ve cezai şartın yazılmamış sayılması gerektiğini, gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin taahhütname “kelepçe sözleşme” niteliğinde olduğunu, TBK tahtında yer, zaman, cezai şart ve konu bakımından geçersiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde, yer açısından hiçbir düzenleme yapılmadığı, yer sınırlamasının getirilmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğunu  davacı yan her ne kadar 2 (iki) yıllık bir rekabet yasağı öngörmüş olsa da belirlenmiş olan bu iki yıllık süre Yargıtay kararları ve oturmuş içtihat ışığında azami süre olarak kabul görmediğini, davacının  davalı-müvekkil’in kendileri bünyesinde çalıştığı dönemde satın alma direktörü olarak tüm ticari sır ve teknik sırlar ile gelecek planlarına vakıf olduğu yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin işi alanında piyasadaki tüm bilgilere vakıf olduğunu daha öncesinde bir çok şirkette pazarlama birimlerinde yönetici olarak çalıştığını, iş süreci içinde yeni tedarikçiler şirkete kazandırdığını, müvekkili ile davacının iş ilişkisi Mayıs 2019 da sonlanmış olmasına karşın huzurdaki dava Mart 2020 tarihinde yani uzun bir süre sonra ikame edildiğini,  davalı-müvekkil’in rakip firmada çalışmaya başladığını ve işlerin türü itibariyle de paralel olduğu yönüyle de iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ... şirketi değil ... şirketinde çalıştığını ve davacı şirketteki görevini yapmadığını, bu nedenlerle eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmesini ve verilen sürede harç tamamlanmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini ve  yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment