Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Yapı Kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin inşaa ettiği taşınmazdan bağımsız bölüm mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalı kooperatifin 1992 yılı ve diğer dönemlerdeki başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin kanuna aykırı işlemleri sonucu davacının hak sahibi olduğu kooperatifin ana taşınmazı arsasından haksız kanunsuz ve karşılıksız bir kısım devirler ve üçüncü kişi ve kurumlara intikaller olduğunu, kooperatifin kuruluşundan sonra edindiği Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tasarruflar sonucu küçüldüğünü, terk ve devirler sonucu yeni parsel numaraları aldığını, taşınmazın Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele dönüştüğünü, usule ve yasaya uygun işlemler tesis edilmeden intikaller gerçekleştirildiğini, kooperatifin bu aşamada tasyfiye olmuş görünümde ise de esasen davalı tasfiye memurları kötü niyet ile kooperatifin vecibeleri devam ettiği halde tasfiye ve fesih yoluna gittiklerini, bu sebeple kanunsuz işlemlerin tespiti, uğranılan kayıpların ve haksızlığın sona erdirilmesi, hak sahiplerine haklarının kazandırılması için kooperatifin ihyası gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile S.S. Soydaş Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin iadesi ile ihyasına karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli ... İlçesi ... Mah. .... mevkii ... parsel sayılı bahçeli kerpiç ev niteliğindeki taşınmazın  .... Şti. adına kayıtlı olduğunu, kendilerinin şirketin son temsile yetkili ortakları olduğunu, 2004 yılında yapılan yasal düzenleme ile şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için ana sermayesinin yükseltilmesi, aksi halde ticaret sicilinden terkin edileceğinin kendilerine bildirildiğini, ekonomik durumları elvermediği için sermaye artırımı yapmadıklarını, bu nedenle şirketin 23.06.2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğini ancak terkin işlemleri sırasında şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunun göz ardı edildiğini, şirket adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili hiçbir tasarruf işlemi yapılamadığından şirketin ihyası için dava açma gereği doğduğunu, TTK hükümlerine göre mal varlığı olan bir ticaret şirketinin aktif ve pasifleri tasfiye edilmeden ticaret sicilinden terkin edilmesinin mümkün olmadığını, 6102 sayılı TTK nun 547/2 maddesinin  " Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir " hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle şirketin ihya edilerek kendilerinin tasfiye memuru olarak atanmalarını ve bu kararın tescil ve ilanını talep ettiklerini belirtmişler , öncelikle şirketin ek tasfiyesinin sağlanması bakımından tasfiye haline dönüşmesi için ihya edilerek yeniden ticaret siciline tesciline, şirketin TTK 547 vd hükümleri gereğince ek tasfiyesini sağlamak ve şirketi tasfiye halinde temsil etmek üzere kendilerinin ya da mahkemece uygun görülecek bir kimsenin  tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment