Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... müvekkili şigorta şirketi nezdinde ... numaralı Özel Restorant Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Yönetimi A.Ş. sigortalı ...'ın iş yerinin bulunduğu ... Mah. ... Asfaltı Cad. ... F ... .../... İstanbul adresinde bulunan ... ... adli alışveriş merkezinin yönetim, güvenlik ve gözetiminden sorumlu olduğunu,  Davalı tarafından yönetim, güvenlik ve gözetim hizmetinin sağlandığı iş yerinin deposurida 11.02.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve sigortalıya ait emtiala çalınmış ayrıca depada da hasar meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalısına 4.543,77 TL ödeme yapıldığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı site yönetimi işyerlerinden topladığı aidatlarla sitenin ve site içerisinde yer alan işyerlerinin güvenliğini sağlamakta olup güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, davalı meydana gelen hırsızlık olayının öncesinde ve sonrasında en basit güvenlik tedbiri olarak kabul edilebilecek gözetim ve denetim görevini dahi yerine getirmemiş, zararın meydana gelmesine ve artmasına neden olduğunu, mahkemenizce yaptlacak olan sonucunda incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep olunan tutarda alacaklı olacağı anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptafi ile takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction