Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinde de anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı şirkete 67.277,56-TL borcu bulunduğunu, iş bu borç sözlü ve yazılı istenilmesine rağmen bir türlü ödenmeyince davalı aleyhine Bolu İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı tarafından bir takım ürünler teslim aldığını ve bu ürünlerde hata çıktığını ve bu hata davacı tarafından kabul edildiğini, söz konusu hatalı ürünler neticesinde davalı şirket hem maddi olarak zarara uğradığını hem de büyük bir itibar kaybı yaşadığını, davalı tarafından davacıya 08.01.2021 tarihli ..... numaralı hatalı kumaş iadesi açıklamalı 67.276,98-TL e-arşiv faturası kesildiğini, muhatap herhangi bir itirazda bulunmadığını ve söz konusu faturayı kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  müvekkili şirketin iplik sektöründe faaliyet gösterdiği; davalı şirketin ise müvekkili şirketten değişik tarih ve miktarlarda ticari mal satın aldığı ancak borcunun 212.670,11 TL'sini ödemediği; Ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek-7 ödeme emrinin davalıya 26.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2020 tarihinde bu takibe itiraz ettiği; davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ticari emtiada hatalar/ayıplar bulunması sebebi ile üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği, bu ayıplı trikoları Müşterilerine teslim edemediği, müşterileri tarafından ...... - faturaları düzenlendiği ve şirketi maddi zarar ile birlikte prestij kaybı ve manevi zarara uğradığı; satın alınan ipliklerin büyük bir bölümünün triko imalatında kullanılmış olup, bu hatalı ürünlerin depolarında büyük yer işgal ettiği ve depo maliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü; davalı tarafın bu iddialarının gerçek dışı olduğu; - Davalı tarafın, müvekkili şirkete haber vermeden Bakırköy  ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş dosyasından tespit yaptırmış ise de düzenlenen raporun tek taraflı şekilde ilim, fen ve tekniğe aykırı biçimde hazırlandığı, bu rapora taraflarınca itiraz edildiği; arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy ......... icra Müdürlüğü'nün .........  E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 212.760,11 TL için iptali; takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamı; davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacaklarının likit olması nedeni ile, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi; yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment