Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- faaliyeti ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda davalıya ait ürünlerin --- ilişkin lojistik işlemleri müvekkili şirketin tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesaptan dolayı, davalının müvekkili şirkete bakiye --- borcu bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine işbu alacağın tahsili için --- sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının, ---dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının --- aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction