Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ...A.Ş'nin kayyım defterdarına olan borcundan dolayı, İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esasına kayden kayıtlı  ...A.Ş'nin aleyhine açılan "el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasında istinaf yoluna gidilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararına istinaden şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan araştırma neticesinde Ticaret Sicil Gazetesi'nin 24/02/2015 tarih ve ...sayısı ile şirketin TTK geçici 7.maddesi uyarınca ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden resen silindiğinin görüldüğünü, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, yapılan usulsüz terkin nedeniyle hazinenin ciddi miktardaki alacağının konu edildiği dava ve hakların, hukuka aykırı olacak şekilde haksız ve kabul edilmeyecek bir süreçle karşı karşıya bırakıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için terkin işlemlerinin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle;  ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin (sicil kaydının) ihyasına ve borçlu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Devlet Demiryolları işletmesi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 13/0/7/2017 tarihli Yerköy Sivas Yüksek Hızlı Tren Projesi Üstyapı ve Elektromekanik işleri yapım işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği bu işin, davalıların belirli oranlarda sorumlu olmak üzere 14/09/2017 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, Devlet Demiryolları Genel müdürlüğünün Türkiye genelinde hazırladığı Balast  Teknik Şartnamesine uygun olarak balast malzemesinin kullanılmasının zorunlu olduğu, şartnameye uygun olarak üretilip hatlara serilen ve raylara döşenen malzemede,  demiryolunun belirli bölgelerindeki kısmında renk değişikliği ve bozulmalar olduğu, yapılan incelemeler  neticesinde davalı sigorta şirketlerine 18/09/2019 tarihinde ihbar bulunulduğu, hasar çalışmaları için tüm belge ve bilgilerin teslim edildiği, aradan geçen bu kadara süreye rağmen hasar tespit çalışmalarının tamamlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, 17/04/2020 tarihli ihtarname gönderilerek 2020 yılı Mart sonu itibarıyla hasarın 76 milyon TLyi aştığı, ek maliyetlerin çıkma ihtimalinin bulunduğu, hasar ihbarının yapıldığı 18/090/2019 tarihinden 45 gün sonra 02/11/2019 tarihinde temerrüde düştükleri ve hasara mahsuben 45.500.000,00 TL avans ödemesinin yapılmasının istendiğinin bildirildiği, davalılar tarafından verilen 27/04/2020 tarihli cevabi  ihtarname ile tazminat ödeme borcunun kabul edildiği ancak tazminat ödeme borcuna ilişkin sürenin başlamadığı, avans ödeme koşullarının oluşmadığı ve Covid 19 sürecinde yaşanabilecek gecikmeler nedeniyle kendilerine kusur yüklenemeyeceğinin belirtildiği, oysa hasarla ilgili 18/10/2019 tarihli ön rapor, 10/01/2020 tarihli ara rapor,1/05/2020 tarihli 2. ara rapor ve 15/06/2020 tarihli kesin raporların bulunduğu ve hasarın hesaplandığını, belirsiz alacak davası olarak  ikame edilen bu davada şimdilik 50.000,00 TL'nin poliçede belirlenen sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, TTK 1427/3 maddesi gereğince dava sonucu beklenmeksizin avans ödemesi olarak davalılardan payları oranında alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction