Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... yetkili satıcısı olan ...   A.Ş.'den 29/06/2012 tarihinde 32.100,00 EURO ödemek suretiyle ...5 plakalı 2012 model ... davaya konu aracı satın aldığını,  13/07/2012 tarihinde 668 km'de yağ seviye sensörünün sarı olarak yandığını, bunun üzerine aracın ...Esenyurt yetkili servisine teslim edildiğini,  arızanın giderilerek teslim alındığını, sonradan aynı arızanın defalarca tekrar ettiğini ve servise verilen araçtaki arızanın giderilmediğini, 20 günlük onarımdan sonra yazılım güncellemesi yapılarak aracın teslim edildiğini, yazılım güncellemesi sonrasında, ikaz ışığı göstergesinin yazılım kaydından silindiğinin anlaşıldığını, soruna çözüm üretilmesi talebinin 04/02/2013 tarihinde ....Müşteri hizmetileri birimine ve Almanya merkezde sorumlu ilgililere bildirildiğini, ayrıca yine ... İcra Kurulu Üyesi .... durumun yazıyla bildirildiğini, karşı tarafça 19/04/2013 tarihinde yazılı metin ile cevap verildiğini, ancak müvekkilinin her sabah  yağ seviye çubuğu ile yağ seviyesini ölçmesinin, yolda giderken ikaz ışığı yanarsa trafiğin akış hızı ne olursa olsun aracını kenara çekmek suretiyle yağ seviyesini ölçmesinin önerilmesinin makul kabul edilemeyeeğini, araçtaki arızanın üretim  hatası olup gizli ayıp niteliği taşıdığını, sıfır araç ile değiştirilmesi için davalılara ihtar keşide edildiğini, davalıların cevap vermediklerini beyanla,  bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması, sıfır araçtan beklenen faydanın elde edilememesi nedeniyle, satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. vekili savunmasında özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 25. maddesine göre tacirler arasında ayıp konusunda uygulanacak zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu, davacının dava konusu araçta oluştuğunu iddia ettiği yağ ikaz lambası ile ilgili  şikayeti 13/07/2012, ikinci şikayeti 06/08/2012 tarihinde yapmış olmasına rağmen davayı 05/08/2013 tarihinde  açtığını, davacının  ihbar ve muayene sürelerine uymamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ...A.Ş.'nin, ... Ticaret A.Ş.'nin Kartal şubesi olduğunu, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının halen aracı kullanmakta olduğunu,  sarı renkli motor yağ seviyesi biligilendirme lambasının bazı kullanım şartlarının bir araya gelmesi ile ve motor yağ seviyesinde gerçek bir değişim olmadığı halde yanabileceğini,  davacının değişim talebinin kabulü halinde de aracı kullandığı süre için kullanım bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, araçta varsa değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, yine araç üzerinde varsa takyidatların kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasından satın alınmış   borulara  ilişkin 16 adet su ekonomizörinün ısı değiştirgecinin imal edildiğini, söz konusu malların Yerköy'deki müvekkil firma fabrikasında bulunduğunu, hidrostatik test sırasında bazı borulardan damlama şeklinde sızdırmaların  tespit edildiğini,  satıcı firmaya bu durumun e-mail ile aynı gün  ihbar edildiğini,  bu sızdırmaların boru malzemesi ve imalatından kaynaklandığı kanaatine varıldığını, bahsi geçen sebeplerle Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 19 D.İş dosyası ile malların bulunduğu yerde delil tespiti yaptırıldığını belirterek, ayıplı mallara ilişkin  ödedikleri bedellerin taraflarına iadesine, ödenen fatura tutarı ve uğramış oldukları doğrudan ve dolaylı müspet ve menfi zararlarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 48.832 TL tutarındaki kısmının, dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/19 D.İş sayılı tespit talebi kapsamında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve diğer yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;  ayıp ihbarının süresinde olmadığını, öncelikle dava konusu paslanmaz boruların müvekkili şirketten alındığının ispat edilmesi gerektiğini,  müvekkili firmanın test için numune istediğini ve numune incelemesi sonucunda ekte sundukları cevap yazısını davacı şirkete gönderdiklerini, Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından  23/02/2016 tarihinde delil tespiti  yapıldığını, bilirkişinin  sipariş mailini incelemeden sadece önüne gelen mamül hakkında rapor tanzim ettiğini, davacı şirketin,  sipariş talebinde herhangi bir teknik özellik veya teknik şartname bildirmediğini, sipariş edilen ürünün ne amaçla kullanılacağı konusunda da herhangi bir bilgi verilmediğini, üretim öncesi teknik analizleri yaptırmadan ve numune testi yapılmadan üretime başlanmasının da davacı firmanın başka bir ihmali olduğunu, 432 mt borudan 16 adet ERKOMAX F7 imal edildiği iddiası ile 11.280 Euro talep edildiğini, esasen 432 mt borunun satış fiyatının 432*5=2.160 USD  (1.933 Euro) olduğunu, ürün iade edilmeden ve maliyet rakamlarının dayanağı gösterilmeden dava dilekçesinde belirtilen taleplerin kabul edilmesinin mümkün  olmadığını beriterek, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; önceki beyanlarını  tekrar ederek,   sipariş tekliflerinde  boruların ... kaynaklı olarak belirtildiğini  buna rağmen davalı firma tarafından   boruların HF kaynaklı olarak gönderildiğini bu durumun satın alınan emtianın  ayıplı olduğunu gösterdiğini beyan etmiştir.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; müvekkillerinin  paslanmaz boru satışı yapmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin imalattan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında sipariş edilen malların ... kaynaklı olacağına dair hiçbir yazılı anlaşma ve sözleşme bulunmadığını,  kaldı ki  paslanmaz boruların HF kaynaklı veya ... kaynaklı olup olmadığının teslim anında çıplak gözle dahi tespit edileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment