Premise:
"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----sermayesi bulunan davalı şirketin her biri---- değere sahip hisselerinden ---adetinin müvekkillerinden -----ait olduğunu, davalı şirketin ---- tarihli ------ katılmadığını, bu durumun şirket esas sözleşmesinin 23. maddesine aykırı olduğunu ve ------ yokluğunda alınacak kararların geçerli olamayacağını, her iki müvekkilinin de ----- toplantı \ eri olarak bildirilen adreste ve saatte hazır olmalarına rağmen toplantı yapılmadığını ve bu durumun ----------- yevmiye numaralı tutanağıyla tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle TTK'nun ilgili maddelerine aykırı şekilde alınan---------iptaline, iptal talebinin kabul edilmemesi halinde hükümsüzlüğüne, kararların icrasının geri bırakılmasına ve ------ için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların TTK m.446 uyarınca iptal davası açmaya haiz olmadıklarını, yine TTK m.447 uyarınca ---- alınan kararların hükümsüzlüğü tespit edilebilecek neviden olmadığını, ----- ilan edildiği yerde ve zamanda toplandığını, davalıların aynı iş merkezindeki ofislerinde olup usulüne uygun olarak toplanan----- katılmadıklarını, davalıların ------ elden dolaştırma usulü ile imzalamayı talep ettiklerini,----tarihli tutanağının ----- ilan edilen yer ve zamanda toplanıp toplanmadığını ispat etmeye ehil olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı şirketin---- tarihinde yapılan ------ adet kararın TTK nun 446, 447 maddeleri uyarınca iptaline ve tüm kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek ticaret hukukçusu ve işletmeci bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporu ve --tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunun sonuç bölümünde; davacılar tarafından ------ toplantısının belirtilen yer ve saatte yapılmadığı hususunun ispatlanamadığı,Davalı şirket esas sözleşmesinde -------toplantıları için ----- temsilcisinin bulundurulması zorunluluğu getirildiği, diğer şartların da sağlanması halinde, TTK m.445 uyarınca, esas sözleşme hükmüne aykırı olarak alman ----- kararının iptalinin talep edilebileceği, nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, TTK m.446- b)'de düzenlenen şartların somut olay bakımından gerçekleşmediği, TTK m.446-a) uyarınca toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy verme ve bu muhalefetini tutanağa geçirtme şartının da somut olayda gerçekleşmemesi sebebiyle davacıların iptal davası açma hakkının bulunmadığı belirtilmiştir. ---- tarihli ek raporun sonuç bölümünde ise; davacının ------ yapıldığı tarihte yönetim kurulu üyesi olmadığı, bu sebeple davacı---------- TTK nun 446-c ve d bendleri kapsamında dava açma hakkının bulunmadığı, dava konusu ------- bulundurulmaması sonucu -------- iptalinin talep edilebileceği, bu kararların butlanı söz konusu olmadığı ifade edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction