Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarımsal ürünler sanayi ve ticareti alanında bilinen ilgili alanda tanındığını, saygıdeğer 37 yıllık bir kuruluş oludğunu, nitekim kendisinin Türk Patent Enstitüsünün konunun uzmanı ve mütehassısı yetkililerince .... başvuru ve ... sayılı tescilli    ....... markası 16/10/2017 tarihli kararları ile tanınmış marka olduğunun tescil edildiğini, müvekkili şirketin 1981'de başlayan uzun süreli faaliyetlerinde, tanınmışlığını ve saygı değerliliğini iç ve dış ticaret alanında giderek arttırılmasını,  davalı firmanın internet ortamında ve instagram sayfasında yer alan bağlantıları ile müvekkili şirketin ürünlerine ve ilgili ticari faaliyetlerine karşı ticaret alanında cari dürüstlük kuralına aykırı davranışlar uyguladığını ve uygulamaya devam ettiğini, TTK'nun 55. Maddesi hükmüne göre başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve benzeri diğer ticari faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz eyer incitici açıklamalarla kötülemek yukarıda anılan dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulama olarak tanımlanmakta ve haksız rekabet teşkil ettiğini bildirildiğini, davalı firma yetkilisi, internet ortamında, ticari kapasitesi sadece ülkenin sınırları içinde kalmayan büyük hacimlerde dış ticaret faaliyetlerinde de bulunan ve bu kapsamda faaliyet konusu ürünlerinde ihracatını yapan bir firma olduğunu, davalı tarafı diğer bir görsellerde de ..... ticaret ünvanımızı ve şirket adresimizi tam ve açık şekilde paylaştığını, şirket ve markanın hakkında haksız, yanlış, yanıltıcı ve incitici yorumları ile ve bu kapsamda müvekkili firmayı ve tanınmış markayı, ürünlerini, gerçeğe usul ve yasaya ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olarak müvekkili firmayı ürünlerini ve markasını kötüleme yoluna gidilmiş ve bu paylaşımları ile somutlaşxtırığını haksız eylemleri ile müvekkili şirketin tanınmış markasına ve ürünlerine karşı TTK 55. Maddesi ve devamı hükümleri anlamıda haksız rekabette bulunduğunu, yukarıda arz ve beyan ettiği gibi her türlü tazminata değin hak ve taleplerinin ve diğer taleplerinin saklı kalmak kaydı ile davalının işbu davranışlarının eylemlerinin ve internet adreslerindeki eylemlerinin ve davranışlarının müvekkiline ve ürünlerine karşı haksız rekabet teşkil ettiğinin teszpiti ile menuni karar verilmesini ve her türlü maddi zaralranını ve manevi zararlarının tazmin edilmesini hakkının ve talebinin de saklı tutulmasına karar verilmesini ve müvekkili şirketin telafisi kabul olmayan zararalrara maruz kalmakla karşı yanına yukarıda arz ettiği facebook ve instagram adresindeki usul ve yasaya aykırı paylaşımlarının da ve bu paylaşımlara ulaşımında engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderlerinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction