Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen  şirket aleyhine  İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/395  Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak ihyası istenen davalı şirketin  sicilden  terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;   ihyası istenen şirket hakkında TTK 32. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, sorumlululğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tasfiye edilen şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığını, alacağı bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin tasfiye sırasında tüm özeni ve ihtimamı gösterdiğini, müvekkilinin, davacının uyguladığı ağır yaptırımlarla iflasa sürüklenildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 21/10/2014 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun  da  tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.İhyası istenen şirket aleyhine davacı tarafından İstanbul. ... İcra Müdürlüğünün  ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur."  gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye  Halinde ... Limited Şirketi’nin TTK'nın 547. maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bağlı iş ve işlemlerle sınırlı olarak ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına TTK'nın 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru davalı ... tasfiye memuru olarak atanmasına, durumun TTK 547/2. maddesi gereğince  tescil ve ilanına,  karar vermiştir.Bu karara karşı davalı ... vekili  istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkilinin  ... şirketinin tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye sürecinde kanun ve yönetmeliklere göre işlem yaptığını, şirketin tüm borçlarının ödenerek tasfiyenin kapatıldığını, alacaklının yapılan ilana rağmen başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin kendisine ulaşmayan alacaklılardan haberdar olma imkanı ve yükümlülüğü bulunmadığını, buna rağmen  müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin müvekkiline yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, süresinde alacağı için tasfiye memuruna başvurmayan davacının kusurlu olduğunu, ihya davası için gereken 5 yıllık sürenin dolduğun, davacı ile 2006 yılında yapılan sözleşmede uygulanan fahiş fiyatlar nedeniyle şirketin iflasa sürüklendiğini, şirketin mal varlığı bulunmaması nedeniyle davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction