Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan ...' nın 77 BL 600 plakalı aracının... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığı, 23.10.2017 tarihinde saat 09:00 sıralarında M. Akif Ersoy Mahallesi, Namık Kemal Caddesi,... Sokak kesişiminde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü... 'nun sevk ve idaresindek...’na ait olan... plakalı aracı ile Evren Sokak istikametinden gelip, Namık Kemal Caddesi kesişimine geldiği sırada, aracının sol ön çamurluk ve köşe kısımlarına, Namık Kemal Caddesi istikametinden gelen ve Ömer Halis Demir Caddesi istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket sigortalısı ...'ya ait olan...plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpıştığı, müvekkili şirket sigortalısı ...’ya ait araç sürücüsü... meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığını düşünerek kaza sonrasında tutulan tutanağa itiraz etmiş olup, bu itirazı sonucunda Yalova ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. Iş dosyasında verilen ara karar uyarınca trafik bilirkişisi tarafından tespit yapıldığını, Bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğunu tespit edildiği, meydana gelen kaza sonucunda ekspertiz raporunda belirlenen 20.213.00 TL 'nin sigortalıya ödendiği, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalıya konuya ilişkin olarak başvurulduğu, davalı ile yapılan yazışmalar neticesinde davalı %50 oranında ödeme yapabileceğini müvekkili şirkete bildirildiği, davalı tarafından 10.107,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, müvekkili şirketçe davalının sigortalısının kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan ve 14.149,110 TL olan tutardan kalan bakiye tutar olan 4.042,00 TL için gerekli işlemlerin başlatılacağı kendilerine bildirildiği, bu nedenlerle; TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirket Kasko Poliçesi Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 20.213,00 TL bedelin, davalının sigortalısının kusur oranı hesaplanarak belirlenen bakiye tutar olan 4.042.00 TL'sinin, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ...plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet hakkı gereği geçmiş olup, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile TTK 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin 47792833 numaralı kasko poliçesi teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ... plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçtiği, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 20.213,00 TL hasar bedelinden açıklanan nedenlerle kalan bakiye tutar olan 4.042,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 20/04/2018 'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı .... İnşaat ve Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş. 'ne ait emtianın 23/08/2013 tarihinde ... adlı gemi yöneticisi ve donatanı olan davalı şirketin sorumluluğunda ... yükleme limanından ... Limanına yapılan taşıma esnasında 1342,476 Ton ağırlığında 419 paket alçıpan plakanın bir kısmının kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasarla ilgili olarak Malların Denetlenmesi ve Muayene Edilmesi Ofisi ... nolu muayene raporu hazırlandığını, oluşan zararı davacının sigortalısına ödediğini, ödenen bu miktarın TTK 1472 maddesi hasarın oluşumunda kusurlu bulunan davalı şirketten tahsili gerektiğini, bunun neticesinde davacının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ederek İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,   davacının   iddia    ettiği   gibi   geminin donatanı  değil,  gemi yöneticisi (manager) olduğunu, gemi yöneticisi olan müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin gemi yöneticiliğini yaptığı ... bayraklı M/V ... isimli gemisi donatanı ..., ... siciline kayıtlı olduğunu, dava konusu tazminata neden olan hasarın ise ... 'ın ... limanında gerçekleştiğinin anlaşıldığını,  dava konusu uyuşmazlıkta yabancılık unsuru bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne hangi hukukun uygulanacağı ve hangi ülke mahkemesinin bakacağı konusu tartışmalı olduğunu, bir an için uyuşmazlığın Türk Mahkemeleri'nde çözülebileceğini varsayılsa bile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığa, tahliyenin dolayısıyla hasarın ...'da gerçekleşmiş olması sebebiyle tahliye yeri olan ... hukuk kurallarını uygulamak gerekebileceğini, 5718 sayılı MÖHUK m.24 uyarınca tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları halinde sözleşmeden doğan ilişkiye o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukukun uygulandığını, bu hukuk karakteristik edim borçlusunun, sözleşmenin kuruluşu sırasındaki mutad meskeni hukuku, ticari veya mesleki faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun işyeri, bulunmadığı takdirde yerleşim yeri hukuku,karakteristik edim borçlusunun birden çok işyeri varsa sözkonusu sözleşme ile en sıkı ilişki içinde bulunan işyeri hukuku olarak kabul edildiği, ancak halin bütün şartlarına göre sözleşme ile daha sıkı ilişkili bir hukukun bulunması halinde sözleşme bu hukuka tabi olduğu,bu durumda iddia edildiği gibi hasar gerçekleşmiş ise bu durumda ihtilafa yaşanan olayla daha sıkı ilişkili olduğundan ... hukukunun uygulanması gerektiği, söz konusu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulansa dahi Türk Ticaret Kanunu'nun ihbar külfeti başlıklı 1066. maddesi 1. fıkrası gereğince müvekkili şirkete geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını,  Taşıma sözleşmelerinde genel geçer kural haline gelen bu kısaltmalardan ve Incoterms kısaltması olan "FIOS" şartından, tahliye masrafları ve tahliye halinde oluşan hasarların armatöre ait olmayacağı başka bir deyişle bu masrafların taşıtana ait olacağının açık olduğunu, hasarında da müvekkilinin kabahati ile oluşmadığını, tam tersine, taşıma sözleşmesi gereği tahliye işlem ve masraflarını üstlenmiş olan .... İnşaat'ın görevlendirdiği "...." gemi yükleme boşaltma istifçilerine verilen İngilizce ad firmasının yaptığı hata nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafın husumetine ilişkin olarak da durumunun açık olmadığını, yükleyici firmanın halefi olarak davayı açtığını, dolayısıyla, işbu davayı açmakta davacının husumet ehliyetinin olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtilerek davanın husumet ve görev yönünden reddini, usul yönünden yapılan itirazların saklı kalmak kaydıyla haksız olarak açılmış davanın esas yönünden reddine karar verilmesi talep edilmektedir.İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Relationship: entailment