Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ...... olan .....   Bankası .....  Şubesine ait ..... nolu hesaptan keşide edilen, 20/11/2013 keşide tarihli, ..... çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ..... San. Tic. Ltd. Şti'in müvekkiline ciro edilerek ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, firma yetkilisinin çeki aracının içerisinden yaklaşık 131 çek ile beraber çaldırıldığını,  bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma nolu dosyasının açıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya numarası ile çek zayi ve iptal davası açıldığını, 20/11/2013 tarihinde .....   Bankası .... Şubesi'nden davalılardan ..... Ambalaj Tur. İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sordurulduğunu, mahkemenin ödeme yasağı kararının bu tarihte işlendiğini, müvekkili firmanın cirosunun sahte olarak kullanıldığını, imzalarının taklit edildiğini, yetkili hamil olduğunu, davalılardan ..... Turizmin devri kabil olmayan bir çeki piyasaya sahte bir imza ile sürdüğünü, öncelikle haksız tahsilatı engellemek adına ihtiyaten ve tedbiren durdurulma kararı verilmesine ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral