Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile  davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini,  davalı ... sözleşmesinden  kaynaklanan borçlarını ödemeyerek  temürrüde  düştüğünü ve müvekkilleri şirketçe davalıya  Beyoğlu... Noterliğinin  29/11/2017  tarih ve... yevmiye numaralı  ihtarname gönderilerek borçlarını  60 içerisinde ödemesi aksi halde  bu sürenin sonunda  sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini  iş bu ihtarnamenin muhatabın sözleşme adresine gönderilmiş olup  muhatabın birlikte çalışan ...imzasına 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 60+3  günlük yasal sürenin 03/04/2018 tarihinde sonra erdiğini,  feshin yasal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların  ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle  muaccel hale gelen borçların 3 gün içerisinde  şirketlerine   ödenmesi uyarısı ile birlikte , finansal kiralama  sözleşmesine konu malların  finansal kiralama sözleşmesinin ve FKK 'nun ilgili maddelerine  istinaden  müvekkili şirkete teslim edilmek üzere,  müvekkilinin  kanuni ikametgah adresine  hazır bulundurulması hususularının ihtar edildiğini, ihtarname ile  tanınmış bulunan süreye rağmen  ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediği gibi  belirtilen süre içerisinde finansal  kiralama  konusu  malların şirketlerine  teslimi içinde  herhangibir girişimde bulunulmadığını , davalı aleyhine  finansal kiracı aleyhinede  sözleşme  konusu aracın işbu dava neticeleninceye kadar  müvekkile teslimi için  ihtiyati tedbir kararı verilmesi için  başvurulduğunu ve İstanbul...ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini işbu  kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...  E. Sayılı  dosyanın icraya konulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, mülkiyeti müvekkiline ait   menkullerin müvekkiline hükmen iadesine,   işbu dava  sonuçlanıncaya kadar  dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir  kararının hükmün kesinleşmesine  kadar devamına,  mahkeme  masrafları ve  ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction