Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu belirtilen ... A.Ş.' ye ait 137 Kap Elektronik kontrol kartı cinsi emtiadan muhtelif adedinin davalı şirket sorumluluğunda nakliyesi sırasında hasarlanmasından doğan zarar nedeniyle oluşan rücuen tazminat alacağının tahsili amaçlı davalı aleyhine İstanbul Anadolu.... İcra dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, iş bu itirazın haksız olduğunu zira dava dışı ... A.Ş'nin davacı şirket nezdinde ... numaralı abonman sözleşmesine istinaden 22/03/2013 tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının Çin de yerleşik dava dışı başka bir firmadan 20/03/2013 tarihli ... nolu faturaya istinaden satın aldığını belirttiği 137 kap elektronik kontrol kartı cinsi emtiadan muhtelif adedi davalı sorumluluğunda 26/03/2013 uçuş tarihli uçakla nakliye esnasında hasarlandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda nakliyecinin tam ve sağlam alınmış olduğu emtiayı hasarlı bir şekilde teslim ettiği belirtilerek hasara sorumlu olacağının açık olduğu, davacının iş bu hasarla ilgili olarak dava dışı sigortalısına 23/05/2013 tarihinde 1.777,78USD hasar tazminatı ödediğini belirterek davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın taşıma işlemlerinin ... A.O. tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle davanın ... ihbarına talep ettikleri, iş bu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...  vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu dolayısıyla iş bu davada 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini davacı tarafça yasal 14 günlük hak düşürücü süre içerisinde açık ve yazılı olarak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesinin 31. Maddesi uyarınca ihbarda bulunulmadığını ve dolayısıyla davaya konu emtiadaki meydana geldiği iddia olunan hasardan ihbar olunan şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı----------------- içerisinde bulunan --------------------- sigortalandığını, dava dışı sigortalının, ------ üzere yine dava --------- kiralamış olduğu hastanenin ------------- ------ --------- davalının --------- davalının ise kiralayan ve------- sıfatıyla sorumlu olduğu binanın--------katında ------- geçen ve bina sabit tesisatı olan atık su tesisat borusunun patlaması neticesinde buradan sızan kirli suyun sirayeti sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle -----------------------.----., TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ---- alacak için zarar sorumlularına rücu hakkına kavuştuğunu,  davaya konu hasar nedeniyle meydana gelen zararın  dava öncesinde tazmin etmesi için davalı taraflara gönderilen rücu ihtarından ve ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirket alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini için iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile ------ sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ---- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment