Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----uğraştığını, birçok--- kullanmakta olduğunu, kredi kartlarındaki miktarların yüksek olmasının dikkatini çektiğini, hesaplarını kontrol ettiğini ve davalı şirket tarafından müvekkiline ait kredi kartlarından toplamda ---olmak üzere farklı bankalardan, farklı miktarlarda --- yapıldığını, davalı şirketçe müvekkilime --- yapılan söz konusu çekimlerin tespitinden ---- -sayılı ihtarname ile yukarıda---- ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, ihtarname ve ----sonuç alamadığını ve --------dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun yetkiyi de içeren itirazı üzerine--------- sayısını aldığını, ödeme emrine davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğumu, davalının kötü niyetli olduğunu, ---- başvuru yapıldığını ancak tarafların anlaşamadığını, davalının-------------- takip dosyasındaki itirazının iptaline, takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı müvekkili yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ---- değerindeki -------müteselsil kefil olmuştur. Müvekkilin aile yaşamını sürdürdüğü konut bu sözleşmeye ipotek verilmiş ve müvekkilin bu husustan haberi olmamıştır. -----sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa başlandığının ve  ---- sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ----- tarafından alındığını müvekkil tarafından  sonradan öğrenildiğini, 	Müvekkilinin açık rızası banka huzurunda alınmamış, sözleşme yapılırken müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı ortamda dahi bulunmadığını,  Müvekkil ve eşi söz konusu ----- yılında temelden/topraktan aile konutu olarak satın almış ve binaya ilk yerleşen kişiler olduğunu, ------ kararlarından da  aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşıdığı yönünde yerleşik kararlar bulunduğu, TMK’nın 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmediğini,  Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözü olarak dahi verilebileceğini,   İşbu davada müvekkilin eşinin aile konutuna ipotek kurulmasına rızasının bulunmadığını beyanla;  Davanın kabulüne karar verilmesi ile,------- iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde müvekkil adına tesciline, yapılacak yargılamada bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın rayiç değerinin mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment