Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu keşidecisi ... A.Ş. olan ...Bank ... Şubesinin ... seri numaralı 20/03/2015 keşide tarihli, 53.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, iş bu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile kıymetli evrakın ziyaı nedeniyle iptal davası açıldığını, iş bu davada ödemeden men kararı verilmekle birlikte taraflarına iki haftalık kesin süre içerisinde iade davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin lehtarının müvekkil firma olduğunun sabit olduğunu, ancak iş bu çek müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmaksızın ciro edilmiş olması nedeniyle ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bu nedenle 3. Kişilerin hiç birinin meşru hamil olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral