Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... 	  ...DAVA	: Limited Şirketin Feshi - Tasfiye Memuru Atanması - Tevdi Mahalli TayiniİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan Limited Şirketin Feshi, Tasfiye Memuru Atanması ve tevdi mahalli tayinine ilişkin davada ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir ve tevdi mahalli talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ile birlikte 30/03/2017 tarihinde davalı şirketi yüksek öğrenim öğrencilerine yurt hizmeti vermek amacı ile kurduğunu ve o tarihten bu yana da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin halen ... İlçesinde faaliyet gösteren bir fabrikanın genel müdürlüğü görevini yürüttüğünü, davacı müvekkilin kız kardeşi ile davalı şirketin diğer ortağının ağabeyi ...'ın evli olduklarını, ancak iki ortağın kardeşleri arasında yaşanan ailevi sorunların iş yerine de sirayet ettiğini, tarafların artık ortaklıklarını yürütmelerinin fiilen imkansız hale geldiğini, davalı şirkete ait işletmenin kendi mali sorunlarına yönetim krizi de eklenince şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, işletmenin kasasından alacak senetlerinin ... ve ...'ın da aralarında bulunduğu kişiler tarafından çalındığını ve bu senetlerin tahsil edilmek istendiğini, ödeme yükümlüsü oldukları senetleri çalınan öğrenci ve ailelerinin senet bedellerini ödemek istemediklerini, tahsilat yapamayan müvekkilinin ise kendi çabaları ile işletmeyi dönem sonuna kadar ayakta tutmaya çalışarak borçlandığını belirterek TTK 636 ve devamı ile ilgili mevzuat gereğince davacı müvekkilin ya da mahkemece uygun görülecek bir kişinin ihtiyati tedbir kararı verilerek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiyesi talep edilen şirketin aktiflerinin toplanıp pasiflerinin ödenebilmesi için 3. şahısların ödeme yapacağı bir tevdi mahalli belirlenmesi, davalı  şirketin TTK'nın 636/3. maddesi gereğince tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ..., ... A.Ş sahibi olduğunu, otomotiv alım satım işiyle uğraştığını, davalı o tarihte evli olduğu eşi ... için, müvekkilinden 02/04/2004 tarihinde, 2004 model ... model, 90.756.160.000 TL karşılığı ... marka binek otomobil satın aldığını, aracın plakası "..." olduğunu, ... isminin kısaltılması olduğunu, davalı vergi borçları nedeniyle kredi kullanamadığı gerekçesiyle aracın bedelinin müvekkil ...'in ödemesini, daha sonra bu parayı ...'e taksitle ödeyeceğini belirterek vadeli çeklerin keşide edildiğini, davalı ve eşi ... "..."  plakalı ... aracı 1,5 yıl kullandığını, daha sonra anılan araçla kaza yaptığını, ... marka aracın 2. ele dönüşmesi  ve kaza neticesinde değer kaybını  ödemek kaydıyla 13.07.2005 tarihinde 137.871 TL'ye davacının diğer şirketi ... aracılığıyla ... plakalı ...marka yeni bir araç satın almak istediğini, müvekkil alacağın teminatı olarak çek aldığını, davalıdan başlangıçta şüphe etmediğini, davalı vergi borçlarından zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkillinden ayrıca büyük miktarda nakit borç para aldığını, davacı borç verdiği paraları  geri alamadığını, geri almak istediğini, davalı eşi ...'nun kanser hastası olduğunu söyleyerek davacıyı yine kandırdığını, davacı, bir kısmını ...'tan kredi kullanarak davalıya borç verdiğini, paraları geri alamayınca Kartal'daki evini satmak zorunda kaldığını, büyük zarara uğradığını, davacı sonunda ... marka aracı 03/08/2005 tarihinde 56.132,77 TL'ye elden çıkardığını, ... marka araç 1/3'ünden fazla değer kaybettiğini, davalı ayrıca ... marka aracı da sıfır olarak 13/7/2005 tarihinde 137.871 TL davacının diğer şirketi ... aracığıyla satın aldığını, satış bedelini ödeyemince söz konusu araç 29/12/2006 tarihinde 2. el olarak 90.825 TL'ye sattığını, bu halde ... aracın en az 1/3 değer kaybından davalının sorumlu olduğunu,  itirazın iptaline ve davalının dava değerinin en az %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment