Premise:
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...plakalı ... 301 model araın , ... bulunan ofisinden 30/01/2020 tarihinden başlayarak 29/02/2020 tarihinde sona ermek üzere 1 aylık süre ile davalı tarafından kiralandığını, müvekkilinin aracı davalıya arızasız ve çalışır halde teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan 30/01/2020 tarihli rent a car sözleşmesinde de "araç tam ve sağlam teslim edilmiştir" cümlesi ile belirtildiğini, araç kiralandıktan birkaç gün sonra davalı tarafından müvekkili aranarak aracın arızalandığı bildirildiği ve servise çekilmesi istendiği, araç üzerinde yapılan detaylı ekspertiz incelemesinde, sürücünün araç göstergelerinin uyarı bildirmesine rağmen , göstergeleri dikkate almadan aracı uzun süre kullanmaya devam ettiği , araçta 40.811,75-TL'lik ağır hasar kaydı oluştuğu, araçtaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve tazmin edilmesi için davalıya bildirildiği, karşı olarak müvekkiline ... 1.Noterliği'nin 14/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği bildirildiği, gün sayası kadar bedelin iadesi talep edildiği, davalının ihtarına ....Noterliği'nin 26/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği, aracı göstergelere dikkat etmeden ve hatalı kullanması sonucu araçta arıza meydana geldiği, 40.811,75-TL'lik hasarın karşılanması gerektiğini bildirdiği, davalı buna rağmen zararı karşılamamakta ısrarcı olduğu ve ... 1.Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirktine ait ...plakalı araçta meydana gelen 1000-TL hasar bedeli ile 1000-TL aracın kira kaybı bedeli ile birlikte toplam 2.000-TL'nin arızanın meydana geldiği haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction