Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...nin 07/04/2021 tarihinde yapılan 2020 mali yılı Olağan Genel Kurulunda, azınlık pay sahipleri sıfatıyla müvekkillerinin vekillerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 420'nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine ertelendiğini, toplantının ertelenmesine itiraz edilen konuların açıklığa kavuşturulması amacıyla müvekkilleri vekillerince şirket yönetimine bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında  ... 6. Noterliğinin 08/06/2021 tarih ve  ... yevmiye no.lu ve  ve ... 7. Noterliğinin 18/05/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu  ihtarnameleri ile 2017 mali yılı, 2018 mali yılı ve 2019 mali yılı otağan genel kurul toplantılarında ilgili dönemlerin finansallarına ilişkin soruların yöneltildiğini, sorularına yetersiz, sözde cevaplar verilerek bilgi alma haklarının engellendiğini belirterek, haklarının saklı kalması kaydıyla 21 Haziran 2021 genel kurul toplantısında alınan 3 no.lu kararın, 4 no.lu  kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının, 5 no.lu kararın ve 6 no.lu kararın iptal edilmesine karar verilmesini, yapılacak inceleme sonucunda gerektirici sebeplerin varlığının anlaşılması halinde mahkemece re'sen ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitine, anılan kararların TTK'nın 449 uncu ve HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yürütmelerinin geri bırakılmasını, TTK'nın 448 inci maddesi uyarınca davanın açıldığının TTSG ve şirketin internet sitesi ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ...'nın, Söke Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nolu, Söke Vergi Dairesi ... vergi nolu  ... Şti’nin %49 paylı ortağı olduğunu, Söke Ticaret Sicil Memurluğu'nun 08.07.2013 tarh ve 930 sayısı ile tescil edilen, 08.07.2013 tarih ve 4 karar nolu Genel Kurul toplantı kararı ile davalılar ... ve ...'nin limited şirketin müdürler kuruluna seçildiğini, her iki şirket müdürünün ekte örneği sunulan imza sirkülerinde görüleceği üzere  münferiden tek imza  ile şirketi temsile yetkili kılındığını, şirkette  birden fazla müdür olmasına rağmen yani müdürler kurulu var olmasına rağmen şirket sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, müdürlerin her birine münferit (tek) imza yetkisi verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle tedbir talebinin kabulü ile tüzel kişi şirketin münferiden tek imza ile  temsil yetkisinin tedbiren  durdurulmasına, müşterek çift imza ile temsiline karar verilmesini, buna dair Söke Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, aklı davamızın kabulü ile şirket müdürlerinin tek imza ile münferiden temsile dair temsil yetkisinin sınırlandırılmasına, tüzel kişi  şirketin  müdürler kurulunda bulunan davalı müdürler tarafından müştereken çift imza ile temsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment