Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağı bulunduğunu, iş bu cari hesap alacağının para borcundan doğduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde davacı şirketten alacaklı olduğunu, borcu olmadığını, yapılan yargılama aşamasında ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davalı borçlu tarafından anılan takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası nezdindeki yapmış lduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 23.03.2016 tarihinde ... plakalı ... marka ...  model aracın 328.844,01.TL'ye satın alındığını, şirketin temsilcisi ... tarafından kullanıldığını, aracın seyir esnasında ve durduktan sonra kalkışta D ışığının yanıp sönmesi motor devrinin 5000 devre çıkmasına rağmen hareket etmemesi, hareket ettiğinde ise darbeli ve sesli olarak kalkış yapması sorunlarının bulunduğunu, bu sorunların giderilmesi için defalarca davalı ...'nin servis hizmetlerinden faydalandığını, ancak sorunların giderilmediğini, son olarak 2 aylık süre serviste kalmasına rağmen arızanın giderilememesinden dolayı 26.10.2017 tarihinde ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddettiğini, araçta üretim hatasının bulunduğunu, müvekkilinin oyalandığını, TBK m. 219 gereğince sözleşmeden dönme haklarının bulunduğunu ileri sürerek aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK m. 24'e göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment