Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan (borçludan) Cari Hesap Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 06/11/2018 tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü-------- dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, müvekkili şirket tarafından tutulan Muavin Defter, icra takibine dayanak belge olarak davalıya (borçluya) ödeme emrinin ekinde tebliğ edildiğini, ödeme emri, davalıya (borçluya) 09/11/2018 Tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı da 12/11/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı (borçlu) taraf itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen miktar ve ferileri kadar veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirket olarak kayıtlarında yapılan incelemede; ödeme emrine dayanak olan faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini ve kayıtlarında ilgili faturalara rastlanılmadığını beyan ettiğini, müvekkili Şirket, davalıdan (borçludan) ekte sundukları faturalarda yazılı ürünleri satın aldıklarını, müvekkil şirketin, davalıdan (borçludan) aldığı ürünlere dair davalının düzenlemiş olduğu faturaların müvekkili şirketin ------- kayıtlarında mevcut olduğunu, daha sonra ise ürünlerin bir bölümü davalıya (borçluya) iade edildiğini, ürünlerin iade edilmesine dair müvekkili şirket tarafından iade faturaları kesildiğini, buna rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, iş bu faturaların müvekkili şirketin ---- kayıtlarına da işlenmiş olduğunu, davalıya (borçlu) şirkete de ayrıca teslim edildiğini, davalı (borçlu) tarafın tacir olmasına karşın ticari defter tutma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, davalı (borçlu) tarafın borca itiraz dilekçesinde iddia olunanın aksine müvekkili şirketin kestiği iade faturaları davalıya tebliğ edilmiş olduğunu; davalı taraf ilgili faturalara 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK m.21/2 gereğince faturanın içeriğini kabul ettiğini, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı-----borca itiraz dilekçesinde müvekkil Şirketin kestiği iade faturalarına kayıtlarında rastlanmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davalının (borçlunun) itirazının iptaline ve davalının haksız itirazı sonucu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction