Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili ...sigorta şirketinin sigortalısı olan ...’un 19.07.2011 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması neticesinde motosikletten düşerek yaralandığını, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı ... Sigorta AŞ.’ne ...sayılı poliçe ile  ZMSS sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ...’un müvekkil şirkete başvurarak tedavisini yaptırdığını, trafik kazası nedeni ile sigortalıya 6.553,81 Euro ödeme yapıldığını ve işbu davanın %75 kusura denk gelen kısmı için açıldığını, bu tedavi masrafını davalıların ödemekle yükümlü bulunduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 4.915,35 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalı SGK’dan temerrüt tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment