Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından-------- dosyasından müvekkili ile ------- istinaden, ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından dayanak olarak gösterilen sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedel bulunmadığından, müvekkili hakkında haksız olarak başlatılmış icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu------ ------ilgili olarak, müşteri ----davalı şirket arasında ------- tarihli bir ---- sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise anılan sözleşmeyi taraflar ile aralarında prensip olarak anlaştıkları için şahsen imzaladığını, anılan sözleşmede satışı kararlaştırılan taşınmazın, -------kayıtlı olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak sözleşmede ise sadece müvekkili ---- imzası bulunmadığının açık olduğunu, anılan sözleşmenin ------------ Kişilere pazarlaması, satması, kiralaması ya da satış akdini gerçekleştirmemesi halinde müşteri ---- cayma bedeli ile davalı şirkete ----- tutarında ödeme yapacağı hüküm altına alındığını, ancak söz konusu taşınmazın, sözleşme kapsamındaki şartlara uygun şekilde -------Tarafından müşteriye satıldığını, anılan sözleşme kapsamında, ----- düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ne müvekkili -------herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira taşınmazın satışı gerçekleştirilmiş ve satıştan cayılmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen, müvekkili ----- ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilinin banka hesapları ile adına kayıtlı taşınmazına haksız yere haciz konulduğunu, davalı tarafından müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün satışı işlemlerine devam edildiğini, bu nedenlerle ------------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı şirket tarafından %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment