Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu.... plakalı aracı, davalı sigorta şirketi nezdinde ..... başlangıç, 27/06/2013 bitiş tarihli ve .... poliçe nosu ile sigortalandığını. Müvekkilin akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, sahibi olduğu.. plakalı ticari ..... ile şoför ....... akaryakıt götürüp geri dönüş yolunda aracın freninin patlaması sonucunda kaza meydana geldiğini. Kazada ölüm ve yaralanma meydana geldiğini. Bundan dolayı Düzce ........ Ağır Ceza Mahkemesinin 2012-311 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını. Müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü ve hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını. Davalı sigorta şirketinin " Karayolları Trafik Kanunu Madda 97.b.1 alkollü içki almış olarak araç sürme yasağı ve kasko sigortası genel şartalrı A.5.5 gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödemeyeceği hususunda taraflarına bilgi verildiğini. Davalının bu iddiasının doğru olmadığını belirtildiği gibi araç şoförünün alkollü araç kullanmadığını. Kanında bulunan etanol ün sebebinin gazlı ve asitli içeceklerden dolayı olduğunu. ....... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Hasta Laboratuar Sonuçları ile yine aynı .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya ... den alınan raporlarda etanol arınının 0,7 olduğunu bu oranın "promil cinsinden hesaplanması için mevcut sonucun 100'e bölünmesi gerektiğini." Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarlaın kandaki etanol oranına göre teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını. Müvekkilin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını.  Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile, hasar nedeniyle araçta oluşan zarar bedeli olan 37.760,00 TL nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ... plakalı araca, sürücüsü ... ve maliki Aydın Alıcı  olan ... plakalı aracın  05.05.2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını  ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini,  kazanın  ... ... ilçesi ... semti ... caddesi üzerinde  gerçekleştiğini,  müvekkiline ait aracın  park halindeyken çarpma neticesinde hasarlandığını,trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi müvekkiline ait ... plakalı aracın  park halinde olduğunu, ... plakalı aracın, arkadan çarpma neticesinde müvekkiline ait aracın arka kısımdan hasarlanmasına neden olduğu gibi çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın  önünde bulunan ve yine park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucunda ön kısmından da hasarlandığını,  müvekkiline ait aracın ön ve arka kısmında oluşan tüm hasarlardan park halinde bulunan araca arkadan çarpan ... plakalı aracın işleteni, maliki ve sigorta şirketinin  sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da kusurlu aracı kullanan ...'in  tüm bu beyanları kabul ettiğini, trafik sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının, hasar onarım bedeli isteğinin yanı sıra hasar ve onarım sebebiyle aracının değerinin düştüğünü ileri sürerek değer kaybı zararını da istediğini,  sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği, değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığının  anlaşıldığını, müvekkilinin  maliki bulunduğu ... plakalı araç ile çalıştığını  ve ailesini geçindirdiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinın  tamir süresi boyunca çalışamadığını  ve borçlarını ödemekte büyük sıkıntılar yaşadığını, davanın tarafları tacir olup, her ne kadar eylem haksız fiil olsa da kazanç kaybının tacir olan müvekkilinin ticari kazanç kaybı olması ve haksız fiilin her iki tacirin ticari işlerini yerine getirirken vuku bulması nedeniyle görev yönünden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin  Yargıtay kararlarında da belirtildiğini, meydana gelen  kaza sonucu müvekkilinin  aracında oluşan hasarın sigorta şirketince türlü bahaneler üretilerek ödenmediğini,  hasar bedeli belirtilen kazada hiç bir kusur olmayan müvekkilim tarafından karşılanmış olup bu zararında giderilmesinin  zaruri olduğunu belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında ki değer kaybı bedeline ilişki talep edebilecekleri  miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını  belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı (Sigorta şirketi sorumlu değildir )ve 1.500,00 TL tamir bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 4.500,00 TL  tazminat bedelini yasal faizi ile birlikte  davalılardan müşterek ve  müteselsil olarak tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment