Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  tek ortağı ve yetkilisi ...'in  02.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin, murisin ağabeyi ...'in tek kabul edecek olması konusunda mutabık olduğunu, ...'in murisin sonra gelen ve mirası kabul eden tek mirasçısı olduğunu, murisin eşi ve çocukları ile aynı apartmanda oturduklarını, ancak; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı mirası red dosyasının istinafta olması sebebi ile henüz bu hususta karar verilmediğini, ayrıca yine sonra gelen mirasçı olan ... adına ...'in tek mirasçısı olarak veraset ilamının verilmesi için ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, dosyanın istinafa gittiğini, işbu dosyanın, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin mirasının, murisin abisi ...'e geçmesine muvafakat ettiklerine dair beyanlarının mevcut olduğunu, hükmen temsilcisiz kalan müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmek üzere kayyım  olarak atanmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...'nün %20 hissedarı ile ...... Şirket Müdürü olduğu 04/01/2005 tarihinde İTO ...... Sicil nosu ile kurulan ......... Teknik Makine ve Kalıp San.Dış Tic.Ltd.Şti'nde ...... diğer Müdür ...... ve diğer ortaklar ....... ile ....... kendi aralarında aleyhe - gizli ve gayrı yasal/gayrı resmi toplantılar yaparak, çalışanlarla işbirliği  içinde yetkilerini kullanmayı engelleme, çalışan personeli aleyhe yönlendirerek, O'nun emir ve talimatlarına uyulmamasını,  artık kendilerinin şirketi yöneteceklerini, yönetimin 3 ortağın elinde olduğunu söylemelerini duyulması üzerine, müvekkilce sözlü uyarıda bulunularak, kanunsuz ve suç teşkil eden davranışlarına son vermeleri istediğini, ancak müvekkil dışındaki ortakların tam tabiri ile korsan bir genel kurul yaparak iptale konu genel kurul kararı aldıkları Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas Sayılı dava dilekçesi ile öğrenildiğini, davalı Şirketin 16.12.2021 Tarihli Genel Kurul Kararının kanunun öngördüğü tarzda, davet yapılmamış, ilan sürelerine uyulmamış, müdür olan ortak dahi yasal usüllerle çağrılmadığını, olmayan bir toplantıda varmış gibi gösterilerek, başka zamanda hazırlanıp, gıyapta tarih düzenlendiği anlaşılan kararın, eşit işlem yetkisine aykırılık, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden ve diğer organların devredilmez yetkilerine giren veya bu yetkilerin devrine ilişkin karar alınması sonucunu doğuran ve Anayasal Hakları ihlal edici içeriği olan için hasım ortakların dayanışmalı ve suniyete dayalı, açık kanuna aykırı kararın öncelikle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, terditli olarakta Açık Suiniyet Dayanışmalı Zararlandırıcı faaliyet nedeni değerlendirilerek iptalini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment