Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu bononun lehtar olarak müvekkili şirkete verildiğini, bononun meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, bononun ... tarafından müvekkili şirket ile aralarında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere düzenlendiğini, bononun imzalanarak kargo aracılığı ile müvekkili şirkete gönderildiğini, bononun kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ...Şubesine ait .../.../... tarihli ... çek numaralı 262,50 USD bedelli çek, ... Şubesi'ne ait .../.../... tarihli ... numaralı 567,00 USD bedeli çek, ...Şubesine ait .../.../...  tarihli,  ... numaralı 343,00 USD bedelli çek, ... Şubesine ait .../.../... tarihli ... numaralı 428,75 USD bedelli çek, ... Şubesi'ne ait .../.../... tarihli ... numaralı 441,00 USD  bedelli çek, ... Şubesi'ne ait .../.../... tarihli ... numaralı 364,00USD bedelli çek, ... Şubesine ait  .../.../... tarihli  .../.../...  tarihli 563,06 USD  bedelli çek, ...Şubesine ait ...tarihli ... numaralı 685,00 USD bedelli çek, ... Şubesine ait  .../.../... tarihli 392,00 USD bedelli çek, ... Şubesine ait  .../.../... tarihli ... numaralı  1.632,58 TL bedelli çek,  ... Şubesine ait  .../.../... tarihli ... numaralı 2.885,21 TL bedelli çek, ... Şubesine ait  .../.../... tarihli ...  numaralı 1.081,94 TL bedelli çek, ... Şubesine ait .../.../... tarihli ... numaralı 2.336,74 TL bedelli çeklerin meşru hamili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu bu nedenle mağduriyet yaşanmaması için çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment