Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan .../... ve .../... ada parsel numaralı taşınmazları üzerinde seraları olduğunu, bu seralarda oluşabilecek zararlar ...A.Ş’ nin ... numaralı altı adet Devlet Destekli Sera Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigorta primlerini özen göstererek  vaktinde ödediğini,müvekkilinin sözleşme kurulduktan sonra ilk ürünü hasat ettiğini ve seralarına farklı bir ürün diktiğini, değişikliği ... İlçe Tarım Müdürlüğüne ... tarihinde  ve şartame gereği ... Acentesi ... Şubesine yazılı olarak bildirdiğini, .../.../... tarihinde  çıkan yangının nedeniyle sigortaya konu edilen tüm seralar içindeki ürünler ile birlikte kullanılamayacak duruma geldiğini, müvekkilinin hasar ihbarında bulunduğunu, 28/06/2016 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinin sonunda serada sadece hasat edilmemiş ürün için %20 oranında zarar tespit edildiğini, ürün değişikliği talebinin usule uygun şekilde ...’ e bildirilmediği gerekçesiyle seraların teminat kapsımı dışında bırakılarak hasar tespiti yapılmadığını, müvekkilinin ürün değişikliğini etkili sigorta acentesine bildirerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, fakat kabul anlamına gelmemek üzere bir an için bu bildirimin doğrudan Tarım Sigortaları Havuzuna yapılmadığı için geçersiz kabul edilse dahi müvekkilinin tazminat haklarına bir etkisi olmayacağını,müvekkilinin sigorta poliçesi ile teminat altına alınan zararlarına mahsuben, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, bu aşamada 1.000,00TL din davalıdan tahsiline, tazminat miktarına zararın gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden aidat borcunun tahsili gerekçesiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibin haberi olmaksızın kesinleştiğini ve öğretmen olan müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, 22/11/2018 tarihinde dosyanın ferileri ile birlikte 6.071,00 TL ödenerek hitam olduğunu, buna rağmen davalı kooperatifin halen müvekkiline aidat borcu ile ilgili bildirimler yapıp huzurunu kaçırdığını, oysa ... nolu meskenin 13/07/2009 tarihinde alındığını ve tüm üyelik mali sorumluluklarının yerine getirilip 24/12/2014 tarihinde davalı ...'a kooperatifin bilgisi ve muvafakatı çerçevesinde satış ve devir işleminin yapıldığını, kooperatif üyeliğinden çıkıldığını bildirerek kendisine haksız suretle yapılan takip ile ödemek zorunda kaldığı 6.071,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek yasal ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kooperatif üyeliğinin sona erdirici işlem tesisini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment