Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında19/03/2015 tanzim tarihli yetkili sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı şirketin 19/03/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere süresiz davalı şirketin Kocaeli ve havaisi içerisinde sigorta acentesi olarak tayin edildiğini, davacının acentelik faaliyetini kanuna, sözleşmeye ve işin gereğine uygun olarak yerine getirmekte iken önce davalı tarafça keşide edilen ...Noterliğinin 08/02/2016 tarih ve 01985 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin üç ay sonra fesih olunacağını bildirdiğini, ardından...Noterliğinin 16/05/2016 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak fesholunduğunun davacı şirkete bildirildiğini, acentelik faaliyeti taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalının kar edeceği portföyde devam ederken davalı tarafça hiçbir haklı neden göstermeksizin sözleşmenin feshedilmesinin kanuna, sözleşmeye ve ticari teamüllere uygun düşmediğini, davacının bu haksız ve hakkaniyete uygun düşmeyen fesih nedeniyle ciddi zararlara uğradığını ve işletmesinin iktisadi durumunun yapılmış olan zamansız fesih nedeniyle kötü durumda kaldığını, davacı tarafça keşide edilen ...Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, davacının Kocaeli ve havalisi içerisinde davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını ve davalı şirketin halen davacının kazandırdığı müşteriler sayesinde önemli çıkarlar sağlamaya devam ettiğini, davacının davalı işletmesine kazandırılmış müşterilerle ve yakın bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısı ile aralarındaki acentelik ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret hakkını fesih nedeniyle kaybettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 100 TL portföy tazminatının sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile davalı ...adına poliçe düenlemeye ve sigortalardan prim tahsil etmeye yetkilendirdiğini, davalı tarafından müvekkiline noter aracılığıyla 10/07/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, bunun akabinde ise 09/08/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu azilnamenin gönderildiğini, 09/08/2012 tarihli azilname ile herhangi bir haklı sebep bildirilmeden yapılanı feshin müvekkilinin zararına sebep olduğunu, bu nedenle de TTK 121 ve 122 uyarınca zararın tazmini (denkleştirme) için iş bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin davacıya ödenmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 29/09/2018 tarihinde ıslah ederek  ile 30.305,77 TL 'ye yükseltmiştir.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davacı ... arasında 25/11/2009 tarihli acentelik sözleşmesi aktedildiğini, acentelik sözleşmesine istinaden davacıya ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu acentelik vekaletnamesi verildiğini, davacının 25/11/2009 tarihinden sonra müvekkili şirket adına sigorta poliçesi tanzim etme ve tanzim ettiği poliçelerin primlerini tahsil edip, şirkete intikal ettirme yetkisine sahip olarak ... acente partaj ile şirket adına poliçe tanzim etmeye başladığını, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinin 21 maddesi " Taraflar herbiri 15 gün evvel Noter aracılığı ile veya taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi herzaman feshedebilir, ancak sözleşme hükümlerine, kanun ve nizamlara ve şirketçe verilecek talimatlara uymazsa, sigorta acenteleri için TOBB'nce tutulan levhadan kaydı silinirse veya diğer herhangi bir haklı sebep varsa şirket sözleşmeyi 15 günlük ihbar müddeti aranmaksızın fesih edebilir." hükmüne dayanarak Beşiktaş 8.Noteriğinin 10/07/2012 tarih ve 18217 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, 09/08/2012 tarihli ve ... 8. Noterliğinin ... yevmiye nolu Azilname düzenlendiğini, sözleşmenin 21 maddesine göre Acentenin herhangi bir hak ve tazminat talep etmeyeceğini kabul ettiğini, acentelik sözleşmesinin yeni TTK'un yürürlüğe girmeden önce akdetilmesi nedeniyle TTK 122/4 "... denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez..." maddesi yürürlükte olmadığını, acentenin sözleşmenin 6/d maddesini ihlal ettiğini ve gerekli özeni göstermediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, tanzim ettiği poliçelerin hasar oranlarının yüksek olduğunu, Riziko Kabul Yönetmeliğinde belirtilen uygulamalara riayet etmediğini, sigortalı seçiminde gerekli özeni göstermediğini, sigortacılık kriterlerine göre de acentenin hasar prim oranının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, acente portföyü nedeniyle müvekkili şirketin zarar ettirildiğini, hasar prim oranının 2012 yılında %137,15 olduğunu, acentenin sözleşmesinde bahsedilen portföy geliştirme borcunu yerine getirmediğini, acentenin kuruluştan bu yana portföyünü geliştirmesi gerekirken poliçelerde azalma olduğunun gözüktüğünü böylece sözleşmenin 6/h maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle acentenin herhangi bir kar kaybının olmadığını, acentenin bugüne kadar aracılık ettiği işler nedeniyle tüm komisyonlarını aldığını,  acentenin başlamış işlerin tamamlanmaması şeklinde bir kaybı olmadığını, davacının aracılık ettiği işlerde yenilemeyi gerektiren uzun süreli inşaat, yangın mühendislik branşlarında poliçelerinin bulunmadığını, acentenin üretimlerinin trafik sigortası poliçesi ağırlıkta olduğunu, bu poliçelerin yenilenmesinin ve sürekliik arzetmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlede ileride kazanma ihtimali olacak komisyonların bulunmadığını, acente diğer sigorta şirketleri (... A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Kooperatifi) ile iş yapmakta olup o şirketlerden poliçe tanzim etmesi nedeniyle herhangi bir maddi kaybının olmadığını, TTK 122/1 maddede belirtilen şartların oluşmadığını, bunu davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment