Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----. ve acentelerinin davacı --- ve hesabına dask sigortası yaptığını, bu kapsamda davalı ------------------------ acentesinin eli ile dava dışı -----için -- nolu --poliçesi tanzim ettiğini, poliçede taşınmazın büyüklüğünün 100 m2 değerinin ise, 55.000 TL olarak tespit edildiğini, hasar sonrası sigortalıya tenzili muafiyet sonrası 53.900,00 TL ödendiğini, sigortalının taşınmazın büyüklüğünün 135 m2 olduğunu beyan ederek fark tazminat talebi ile  tahkime başvurduğunu, olayın tümü ile bankanın yanlış bir işlemi gibi durduğunu, poliçenin farklı düzenlenmesinde iradesi bulunmayan sigortalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile talebi kabul ettiğini,  bunun üzerine 05/09/2014 günü sigortalıya 19.095 TL ödendiğini, taraflar arasındaki akitte davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme  edimi altında olduğunu, davalının poliçe tanzim edilirken basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini beyanı ile 19.095, TL nin ödeme tarihi 05/09/2014 tarihniden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirket ile davalı şirketin yetkili acentesi aracılığı ile imzalamış ----- tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğu ve işbu sözleşme çerçevesinde davalı şirket tarafından taşıma hizmeti alındığı ve bu surette davacı şirket tarafından keşide edilmiş ------------- gönderilmiş, anılan bu malların gönderilmesi üzerine alıcının yerinde olmaması nedeniyle fatura konusu edilen mallar yetkili şubeye taşınmış olup, daha sonra kimliği ve kim olduğu ne davacı şirket nede davalı şirket tarafından tespit edilememiş şahsa imza karşılığı mallar teslim edilmiş fakat faturası teslim edilemediğinden fatura tutarı da tahsil edilememiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4. maddesinde aynen "alıcı kimlik ibraz etmek kaydıyla kargoyu teslim alır. Kimlik ibraz etmediği durumlarda taşıyıcı kargoyu teslim etmeme hakkına sahiptir." Hükmü düzenlenmiş işbu madde hükmüne göre davalı şirketin alıcıcnın gerçek kişi olması halinde kendisine ve ya vekiline alıcı tüzel kişi ise tüzel kişinin yetkilisine ve ya vekiline taşıma konusu malların teslim edilmesi gerektiği, ------- mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı------- davacı tarafından gönderilen gönderiyi gerçek alıcısına teslim etmekle borcundan kurtulmasının mümkün olduğu,  her ne kadar davalı tarafça --------- davacı şirket tarafından beyan edilmediği iddia edilmişse de davalının kendi çalışanlarının yargılandığı ceza dosyasında paket içeriğinde cep telefonu bulunduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin ------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verildiğini,-------- haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve ------ tarihli güncel içtihat ve kararlan doğrultusunda %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction