Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda davalıya fatura ile ürün satıldığını, davalının fatura bedeline mahsuben, 30.05.2017 tarihli çek ile 40.000-TL, 30.09.2017 tarihli çek ile 50.000-TL, 31.12.2017 tarihli çek ile 40.000-TL olmak üzere toplam 130.000-TL ödediğini, fakat bakiye 11.600-TL'yi ise ödemediğini, davalının irsaliye ile sabit olduğu üzere ürünü  02.11.2016'da teslim aldığını, son kısmi ödemesini ise 31.12.2017'de yaptığını, davalının malı teslim aldığı tarihin 02.11.2016 olduğuna göre temerrüt tarihinin TTK'nın 1530/4.b bendi gereği bu tarihin 30 gün sonrası olan 02.12.2016 olduğunu belirterek, 11.600 TL'nin 02.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete imal yılı 2008 olan ... marka .... bilgisayar kontrollü ahşap CNC makinesini satmak istediğini, davalı şirketin sorumlu müdürü ...'ın da bu makineyi alabileceğini ancak eski olan bu makineni arızası çıkması halinde bu arıza bedellerinin makine fiyatından düşülmesi gerektiğini davacı şirket yetkilisine bildirdiğini, davacı şirket yetkilisi de bu şartlarda makineyi satmayı kabul ettiğini, akabinde makinede arızalar çıktığını, davalı müvekkili şirketin arızaları 11.600,00 TL karşılığında yaptırdığını belirterek  davanın reddine karar verilmesini istemiştir.BİRLEŞEN DAVA: Asıl davada davalı şirket, mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Laminat ve Ağaç Ürünleri Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı şirket arasında akdedilmiş olan, sözlü sözleşmeye göre imal yılı 2008 olan ... marka .... Bilgisayar kontrollü ahşap CNC Makinesinin davalı şirket davacı müvekkili şirkete 141.600,00 TL bedelle satıldığını, Davacı şirketin 30/05/2017 tarih 40.000,00 TL, 30/09/2017 tarih 50.000,00 ve 31/12/2017 tarih 40.000,00 TL bedelli 3 çek ime toplam 130.000,00 TL'yi davalı şirkete ödediğini, bakiye 11.600,00 TL ise ödemediğini, zira taraflar arasındaki anlaşmaya göre eski olan bu makinenin arızası çıkması halinde bu arıza bedellerinin makine fiyatından düşülmesi gerektiği hususunda anlaşmaya varıldığını, akabinde dava konusu makinede satış ve teslimden sonra bazı arızalar tespit edildiğini ve davalı şirketin bu arızalar ve bedelinden haberdar edildiğini, tüm bu arızaların 11.600,00 TL'ye kendileri tarafından yaptırıldığını belirterek davalının davacı şirkete satmış olduğu malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden 11.600,00 TL tenziline ve müvekkili şirketin bu miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği
niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya
niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini
ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde
azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Relationship: neutral