Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...'da fuarda sergilenecek olan 110.000,00 Euro değerindeki kompozit otoklavının, müvekkilinin ... ... ... Bölgesi 14. Cad. No:8 .../... adresinden, ... Mah. ... Sok. No:1/3 .../... adresine taşınması için nakliyeci ... ... (...) ait ... plaka sayılı kamyona yüklendiğini, taşımaya ilişkin olarak nakliyeci ... ... tarafından 15.02.2018 tarih ve 4932 sayılı taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, taşıması yapılacak kompozit otolavın taşıma esnasında uğrayabileceği tüm hasarların davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat alınması üzerine, ürünün sürücü ... ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile yola çıktığını, 15/02/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında ... ...'in idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın demir bariyerlere çarptığını ve üzerindeki otoklavın şeride düşerek hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, yapılan inceleme sonucu ... ...'in kazaya tek başına ve kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar ile ilgili sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı sürücünün ve taşıyıcı ... ...'in birlikte sorumlu olduğunun açık olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin talebinin reddine dair kararı yasaya ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'ın trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın  tam ve %100 kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı, müvekkile ait araç kusurlunun ... A.Ş den ... nolu trafik poliçesine istinaden ...nolu hasar dosyası ile onarıldığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.101,67 TL işçiliğin  3.420,00 TL olduğu kdv dahil 12.415,57 TL görüldüğü, Davalı 6.643,91-TL ödeme yaptığına göre fark olarak 5.771,66 TL daha ödemesi gerektiği, ayrıca aracın hasarlanmasından dolayı uzman görüşü raporuna göre 4.000,00  değer kaybı bulunduğu, İki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı  ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalarak müvekkil aracının ;iskontosuz ve kdv dahil hesaplaması ile hasar tazminatı farkının Yargıtay  kararlarına göre(Yargıtay kararı ektedir) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL nin ve Değer kaybı için şimdilik 10,00 TL den temettür tarihi 16/12/2020 den itibaren  avans faizi ile tahsiline  karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti (400,00 TL),Vekalet masrafı (175,40TL),vekalet harcı (8,50 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment