Premise:
DAVACI 	: ... SİGORTA A.Ş - ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVALI 	: 2- ... - T.C No: ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -  Av. ... İLGİLİ İCRA DOSYASI	: Konya .... İcra Dairesi ... EsasDAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 30/12/2021KARARIN YAZILMA TARİHİ	: 30/12/2021Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı .... Otom. Mak. İm. İth. A.Ş'ye ait CNG dolum dispanserine 20/10/2018 tarihinde davalı-borçlu ...'na ait ve ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın dolumdan sonra çarpması sonucu sigortalı .... ... Dispanserinin kullanılmaz derecede hasarlandığını, sigorta poliçe koşulları gereğince 140.405,76 hasar tazminatının 10/12/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, zarar verenlere karşı rücu hakkı kapsamında .... plakalı aracın poliçe teminatından tahsil edilen 36.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 104.405,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle davalıların haksız ve yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction