Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------ plakalı araç ------ seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ------ plakalı aracın çarpması sonucu 10.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, --- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,  ----------- yapılan müracaat üzerine düzenlenen ----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu,----- sürücüsünün ise KTK 57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek(%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılmasını, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.711-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre  427,75-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 100-TL) hasar tutarının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve hasar raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak da 354-TL ödeme yapıldığını, tüm açıklamalar doğrultusunda davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,------ davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile  müvekkilin aracında meydana gelen 100-TL hasar tutarı, ------- kusur rapor ücreti ---- Ekspertiz  ücreti olmak üzere toplam 808-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte--------kapsamında davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment