Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Site Yönetimi tarafından 31.10.2019 tarihinde tüm Esenyurt ilçesinde bulunan ..... sitesinin sakinlerine sms ve mail yolu ile bildiri yayınlandığını, yayınlanan bu bildirgede müvekkil Şirket'e ait ..... isimli markalı spor salonu hakkında gerçeğe aykırı söylemlerde bulunulduğunu, “Bize ait olan fakat kullanmak için ciddi ücretler ödemek zorunda bırakıldığımız ... adlı sosyal tesisimizin tarafımıza iadesi için dava açmaya hazırlanıyoruz. Bu anlamda imza topluyoruz. Yeterli imza toplanması üzerine avukatımız aracılığıyla ile toplu dava açacağız” şeklinde ifadelere yer verildiğini, bu ifadelerin TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalı tarafından gerçekleştirilen eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, men'i gerektiğini, Müvekkilinin Şirket merkezi Hollanda'da bulunan ... şirketinin Türkiye'deki faaliyetlerini yürüttüğü ve bünyesinde birden fazla marka bulunduran bu zamana kadar önemli yatırımlara imza atmış uluslararası bir şirket olduğunu, ... markası adı altında bulundurduğu spor kompleksinin İstanbul'da yer alan en büyük spor tesislerinden biri olduğunu, son derece kaliteli hizmet anlayışı ile yürütülen bu tesise çeşitli propagandalarla zarar verilmeye — çalışıldığını, — “Satış sözleşmelerinde, ..... projesinin - reklamlarında, broşürlerinde, yönetim planlarında, ... Biz ...ların doğal üyesi olduğu ve ücretsiz yararlanabildiği ...nın sosyal tesisidir” ifadesine yer verilerek ..... projesi yapılır iken proje şirketinin bu tesisin tamamen ücretsiz olacağı vaadinden bulunduğundan bahsedildiğini, bu vaadin tarafları ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafın yayımladığı bildirgede bu hususa ilişkin bir delil de sunmadığını, bunun yerine konu ile alakası bulunmayan bir haber sitesinin linkinin paylaşıldığını, Proje geliştirme şirketi ile yapılan şifahi anlaşmaya istinaden kat maliklerine özel avantaj sunulacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kat maliklerine “Kat Maliklerine .... Üyelik Formu” düzenlenerek verildiğini, bu forma göre, kat maliklerinin gayrimenkulü satın aldıkları tarihten itibaren başlamak üzere 10 yıl boyunca bu tesisten faydalanmak istediğinde senelik Hizmet Ücreti'ni ödemek zorunda olduklarını kabul ve beyan ettiklerini, senelik hizmet ücreti çok cüz'i bir meblağ olup, işbu forma sahip tüm kat maliklerinin bu yükümlülüğün altına girdiklerini bildiklerini, müvekkilinin bugüne dek bu ayrıcalığa sahip tüm müşterilerine gerekli indirimi uyguladığını, daire sahiplerine 9450, kiracılara 9620 olmak üzere tüm bu avantajlardan faydalanmalarının sağlandığını, — tesise kayıtlı üyelerden 670 tanesinin bu avantajdan yararlanmaya devam ettiğini, ..... tesisinin ..... Sitesi'nin bir parçası olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Site Yönetimi tarafından hiçbir şekilde ayrılmış bir bütçe, ödenek olmadığını, kendi spor tesisini bünyesinde bulunduran sitelerde buna ilişkin ayrı bir ödenek oluşturulduğunu ve aidat içerisinde bu tesise harcanacak giderleri karşılayacak şekilde bir bedel talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında kesinlikle oluşturulmuş bir cari hesap bulunmadığını, Spor kompleksinin yıllardan beri bağımsız şekilde hizmet verdiğini, ..... spor tesisinin yıllık 8000 üye kapasitesine sahip olduğunu, ..... Site'sinde bulunan konut sayısının 3000'den fazla olduğunu, her konutta ortalama 3 kişi yaşıyor olması halinde toplam 9000 kişi olacağını, bu durumda kapasitenin çok daha üzerinde bir taleple karşılaşılacağını, ..... Site sakinlerine spor tesisinin ücretsiz olacağı iddiasına karşılık bu yapılan küçük bir hesaplama dahi bunun ne kadar imkansız olduğunu ortaya koyduğunu, tesiste 5000 üye bulunduğunu, tesisin bu şekilde bir üye artışını kaldırabilecek ve ..... site sakinlerine ücretsiz hale getirilebilecek bir durumda olmadığını, bu bildirgenin yayınlanmasının akabinde müvekkiline ait tesiste oldukça fazla üye azalımı meydana geldiğini, bu durumun sebebinin gerçeğe aykırı tamamen kötü niyetli, tesise zarar vermek amacıyla yayınlanan içerik olduğunu, bildirinin site sakinlerine ulaşmasından sonra üyelik iptalleri gerçekleştirildiğini, Site sakinlerinden üye olan üyelerin birçoğunun üyelik iptali yaptığını, yeni üyelik görüşmesi yapılan kişilerin bu durumdan mütevellit üyelik işlemi yapmayacaklarını, durumun sonuçlanmasını bekleyeceklerini bildirdiklerini, üyelik süresi dolan fakat yenileyecek kişiler de yenileme işlemi yapmaktan vazgeçtiğini, müvekkiline karşı bir güvensizlik ortamı yaratıldığını, bu hususun yalnızca .....'da oturan üyeleri değil diğer üyeleri de tedirgin ettiğini, şirketin el değiştirmesinden korktuklarını ve yönetime devredilebileceği gibi bir durumun oluşma ihtimaline karşılık yaşadıkları gerginliği ifade ettiklerini, tüm bu sebeplerle, müvekkil Şirket'in üyelik iptalleri ve yenilenmemelerinden doğan maddi ve oluşturulan güvensizlik sebebiyle manevi zararının tespiti ve davalıdan tazmini gerektiğini, Neticede; yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, haksız rekabetin men edilmesine, Müvekkil Şirket'in uğradığı maddi zararın 250.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla tespiti ve davalıdan tazminine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction