Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnameyle, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ürün  kullanımlarının davalıya ait ... Satış Ticaret Anonim Şirketi tarafından yönetilmekte olan açık pazar modeli elektronik ticaret platformunda satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu satışlara konu ürünlerin müvekkiline ait marka ürünlerinin korsan üretimi olduğunu,  müvekkilinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan doğan marka  hakları ile 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan  doğan mali ve manevi haklarına ihlal oluşturulduğunu, bu satışların sonlandırılmasını ve satışların durdurulmasının ihtar edildiğini, aksi halde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli hukuk davaları ile cezai işlem başlatılacağının bildirildiğini,  ancak davalının platformu üzerinden halen Müvekkil markaya ait ürünlerin korsan satışları yapılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, davalının platformunda satıcı olarak yer almak ve bu platformda satış yapmak amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını,  davalının platformu üzerinden müvekkiline ait markaya tescilli ürünlerin fikri haklarının kendisine ait olması sebebiyle ve anılan ürünleri yalnızca kendisine ait ilanlar üzerinden satışa sunmak amacıyla da bu iş ilişkisi kurulmak istendiğini, müvekkil tarafından yapılan bu satıcı iş ortaklığı başvurusuyla satışa sunulmasını istenen ürün kategorileriyle marka tescil sınıflarının uyuşmamasını sebep göstererek birtakım geçerli olmayan sebepler ile müvekkilinin markasına ait ürünlerin satışa açılmasını kabul etmediğini, müvekkil şirket markasının haksız kullanımlarının tespit edildiğini, hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlü olan ve yer sağlayıcı konumunda bulunan davalının yasal sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığını ve kaçınmaya da devam ettiğini, müvekkil şirketin  ticari itibar ve maddi kazanç kaybına uğradığını,   işbu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Şirketten faizinin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral