Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVA		: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ		: 07/12/2020KARAR TARİHİ	: 26/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bismil İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalıların takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, dava dışı müteveffa ..... ...... yönetimindeki tescilsiz ve plakasız motosikletin 09.07.2014 günü ..... ilçesinde sebep olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müteveffanın desteklerinin İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...... Esas sayılı dava dosyası ile müvekkil ..... aleyhine dava açtığını,  İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ..... K. sayılı ilamı gereği davanın Reddine karar verildiğini, yerel Mahkeme kararının davacılar tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ..... E. ve  ...... K. Sayılı ilamı gereği Yerel Mahkeme kararının Bozulmasına ve davacı vekiline vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, anılan karara istinaden, vekalet ücretinin tahsili için Ankara 31.İcra Müdürlüğünde ...... Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasına davacı tarafından 02.10.2019 tarihinde 2.501,74TL ödeme yapıldığını, davaya konu kazada yapılan ödeme için kazada kusurlu olan aracın sürücüsü ve maliki olan ...... ...... 'ın davaya konu kazada öldüğünü, müteveffanın yasal mirasçıları olan davalılara karşı Bismil İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı takip dosyası ile ........' nın zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu, ....  Arabuluculuk Bürosunun ..... Büro no. ve ......... arabuluculuk no. gereği uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ABD merkezli kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, davacı şirketin Türkiye'de alıcılara kağıt ürünleri  satmakta olduğunu, davalı ... A.Ş de bu alıcılardan biri olduğunu, davacı şirketin 2007 yılından beri Türkiyedeki müşterilerine acente temsilci olarak görev yapan davalı ... Ltd. Şit ve ... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu ... ve davacı şirket arasında yazılı bi acente sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda davalı ... yetkilisi olduğunu her ne kadar şirketin ticaret sicil kaydında adı geçmemekte ise de şirketin hissedarları ile aynı soyadı taşımakta ve şirkete ait e posta adresi kullanmakta olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameler ve e-posta, telefon yoluyla ulaşma girişimleri sonuç vermediğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusu ... olmakla beraber, ... ve ... aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bu bunları davacıya iletmedikleri yönünde şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, davacı mallarını deniz yoluyla gönderdiğini ve alıcıya teslim ettiğini, ... 2017 Ekim ayında davacıdan tonu 720 USD olmak üzere 4000 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş ettiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konular ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalınmış ve mallar 18 Ekim 2017 tarihinde ABD'nin Portland Limanından gemiye yüklenerek İzmir Limanı varışlı olarak gönderildiğini, nakliyat firması Hollanda merkezli ... olduğunu, mallar ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile gönderildiğini, geminin 2 Kasım 2017 tarihinde İzmir'e vardığını ve malların limandan çekilmiş olduğunu, malların bedelinin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu satış için kesilen 2.887.295,75 USD' lik faturada da belirttiği üzere ödemenin gemi varışından sonraki 10 gün içinde yapılması gerekmekte olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları ile Türk Ceza Kanunundan doğan her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 L tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment