Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş ilişkisinin olduğu ... aralarındaki ticari faaliyetlerin karşılığı olarak alacağına mahsuben; ...'nun keşideci olduğu, ... Bank A.Ş. / ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen 05.01.2021 keşide tarihli, 25.000,00 TL meblağlı ve 1201234 seri numaralı çeki ödeme olarak aldığını, müvekkilinin taze meyve sebze sektöründe işveren olarak çalıştığını, ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'ya vermiş olduğu ürünler karşılığında yukarıda bahsi geçen çeki aldığını, işbu çeki aldıktan sonra şirkette bulunan odasındaki çekmecesinde muhafaza ettiğini, vadesinin yaklaştığını düşündüğünden çeki kontrol etmek isteyen müvekkilinin koyduğu çekmeceye baktığında anılan çeki bulamadığını, odanın tamamı, şirketin her bir köşesinin didik didik arandığını ancak bulunamadığını, müvekkilinin çekin kaybolup kaybolmadığını veya çaldırıp çaldırmadığını bilemediğini ve günlerdir tüm aramalarına rağmen çeki bulamadığını, netice olarak işbu çekin zayi olduğunu, yukarıda arz edilen 1 adet ve yekünde 25.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkili ... olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağı gibi, iyiniyetli üçüncü kişilerin mağdur edilme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, diğer yandan dökümü yapılan çekin adı yazılı keşideci şahıstan geçtiği ve lehtar olarak müvekkiline verildiği için, müvekkilinin keşideciden çek bedelini talep edebilmesi için mahkemece verilecek iptal kararına ihtiyaç bulunduğunu, izah olunan nedenlerle; kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu beyanla yukarıda bilgileri verilen çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına akabinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction