Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, sipariş üzerine bazalt taş kırımında kullanılmak üzere 16/18 mangan alaşımlı iki adet gömlek dökümü yaptığını, bununla ilgili olarak 20.12.2013 tarihinde KDV dahil 21.891,66 TL tutarında fatura düzenlendiğini; davalı şirket tarafından dökümü yapılan gömleklerin kırımda kullanılan merdaneler üzerine monte edilerek kullanılmaya başladığını, ancak Eylül 2014 içinde merdanelerden birinde çatlak ve kopma meydana geldiğini; durumun davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalının her türlü onarım giderinin kendileri tarafından karşılanacağını belirttiğini; bunun üzerine gömleğin çatlayan kısmının ... Makine'ye özel elektrotlarla dolgu kaynağı yaptırılarak birleştirilmesinin sağlandığını; Mayıs 2015'te bu defa diğer merdanede çatlak meydana geldiğini, bu gömleğin de yine ... Makine tarafından kaynakla birleştirildiğini; Haziran 2015'te daha önce kaynak yaptırılmış olan merdaneden 15 x 45 cm'lik bir parçanın koptuğunu ve kopan parçanın davalı şirkete gönderildiğini; davalı şirketin somut bir girişimde bulunmaması ve merdanelerde sık sık sorunlar yaşanması üzerine TMMOB Makina Mühendisleri Odası İzmir Şubesine başvurularak merdanelerin durumu ile ilgili rapor düzenlenmesinin talep edildiğini; bunun üzerine 21.07.2015 tarihinde hazırlanan raporda, gömleklerde döküm imalat hatalarından biri olan sıcak yırtılma oluşmuş olduğunun ve bu hatadan dolayı oluşan çatlağın malzemeyi kopardığının tespit edildiğini; alınan bu rapor üzerine 29.07.2015 tarihli ihtarname ile gömlek imalat, onarım, nakliye ve analiz ve raporlama bedellerinin (toplam 42.625,16 TL) 7 gün içinde ödenmesinin davalı şirketten istendiğini; davalı şirketin 03.09.2015 tarihli e-posta ile ayıplı gömlekleri kilosu 5.50 TL'den geri almayı ve bunu yeni dökülecek gömlek bedelinden düşmeye hazır olduğunu belirttiğini; ancak davalının 15 TL/kg olarak teklif ettiği yeni gömlek dökümünü kendisinin 8.75 TL/kg bedelle yaptırdığını, dolayısıyla davalının bu teklifinin kabul edilmediğini belirterek, eserdeki gizli ayıp nedeniyle TBK m. 475/1 uyarınca sözleşmeden döndüğüne ve bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu tespit edilen miktarı, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 55.037,98-TL. değerinde plastik hammadde satın almış olduğunu ve bunun için davalıya 35.000,00-TL. tutarında  ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince satın alınan malların teslimatının 29/08/2018 tarihinde Erdemli’de yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından kararlaştırılan bedelin ödenmesine karşın malların davalı tarafından teslim edilmediğini, sonrasında yapılan görüşmelerde davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkilini oyaladığını, davalının hem edimini yerine getirmeyip, hem de aldığı ödeme miktarını iade etmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça borca itirazın yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; taraflar arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla davalı tarafın yetki itirazının haklı ve yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment