Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında tarihlerinde 3 adet GKS imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine 1.498,00-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibi açıldığını, müvekkil icra baskısı ve tehdidi altında asıl alacak ile sair masraflar dahil toplam 2.025,17-TL haksız olarak itirazı kayıtla ödeyip icra dosyasını kapattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tüketici değil, ticari kredi sözleşmesi olduğunu, bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti'nin karar vermek için yetkisinin bulunmadığını, tacirler arasında sözleşme serbestisi bulunduğunu, bir tacir imza attığı işlemden sorumlu olduğunu, her şeyden önce neye imza attığını bilmek durumuna olduğunu, tacirler sözleşme şartları ile bağlı olduklarını, bankalar TTK 20 m göre tacirler arasında ticari işletme faaliyetleri kapsamında makul bir ücretin istenebileceğini, müvekkil bankanın masrafları belirleme hakkının bulunduğunu, davalı tacirin de bankalar arasında tercih hakkının bulunduğunu, bankacılık K'nın 144. Maddesi istinaden Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına 4. M TCMB 2006/1 tebliğinin 4. Maddesi uyarınca, bankaların müşterilerinden tahsil edebilecekleri masrafların nitelik ve azami sınırları bankalarca serbestçe belirleyebileceği hükmü getirildiği, bankalar bu hükümde hareketle verdikleri hizmet karşılığından müşterilerinden faiz dışında ücret, komisyon ve masrafların nitelik ve sınırlarını serbestçe belirledikleri nazara alındığında, müvekkil bankanın daval/tacirden tahsil ettiği masrafın normal ve makul sınırlar içinde kaldığı belirtilerek, icra baskısı altında davalıya ödenen 2.025,17-TL ödeme tarihi 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullanıldığını, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında 09.06.2018 tarihinde 8.799,00 TL ile 08.09.2018 tarihinde 1.312,50 TL olmak üzere toplam 10.111,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında hesaptan kesinti yapıldığını, davalı bankanın Avcılar Şubesi personeli ile yapılan telefon görüşmesinde piyasa koşulları ve değişen faiz oranları doğrultusunda yapıldığını ve iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, Büyükçekmece 6.Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve...yevmiye no.lu İhtarnamesi ile yapılan kesintinin iade edilmesinin talep edildiğini, verilen cevapta; "ilk ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra 3 ayda bir alınan kullanılan kredi ile ilgili olarak risk merkezine bildirim, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube çağrı merkezi, internet bankacılığı, mobil bankacılık ve ATM gibi kanallardan hizmet verilmesinin devamı için tahsil edildiğine " ilişkin açıklama yapıldığını, müvekkil ise davalı bankanın bahse konu hizmet kanallarının hiçbirini kullanmadığını, davalı bankanın akdedilen sözleşmelerde bu komisyon oranlarının hangi oranlarda olduğunun belirtilmesi gerektiğini, sözleşmelerde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı için yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek, toplam 10.111,50 TL işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment