Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30.emtia sınıfına mahsus olmak üzere 14/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 16/08/2019 tarihinde tescil edilen matilda markasının sahibi olduğunu, davalının ise ticaret unvanında olmamasına rağmen işletme adında, satış işlerinde ve işyerinde kullandığı materyaller, paket ve emtialarda davacı markasıyla benzer bir şekilde Mathilda markası altında 30.sınıf emtialarında da ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalının TPMK nezdinde 16/07/2018 tarihli başvuru ile "..." ve "..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıflarda marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini ve kurumun itirazı kabul ettiğini, davalının 30. Sınıfta bulunan başvurusunun reddedildiğini, davalının marka hakkına tecavüz eden eylemlerinin öğrenilmesinden sonra ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan raporda müvekkilinin Matilda markası ile davalı yanın kullandığı Mathilda markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şeklilerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment