Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye, ... no.lu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Teknoloji Ürünleri Ticaret A.Ş.  firmasının yurtdışından ihraç edip Türkiye’de bulunan ... Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.'ye satmış olduğu 3 koli 760 adet muhtelif elektronik malzeme emtialarının nakliyesi işi, davalı ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından üstlenildiğini sigortalı emtianın Kocaeli'nden İstanbul'a nakliyesi için davalı firma ile anlaşılmış olup 3 koli emtia sigortalı firma tarafından davalının mobil servis sağlayıcısı personeline 05.06.2020 tarihinde teslim edilmiş olmasına karşın 3 koli emtiayı alıcısına teslim edememiş olduğu ve 2 koli emtiayı ise sigortalı firmaya iade ettiğni 1 koli emtianın ise davalı tarafça kaybedildiğini sigortalı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin müvekkil şirkete yapılmış olan başvuru üzerine ... no.lu dosyadan görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; 05.06.2020 tarihinde  sigortalı... Ticaret A.Ş.   tarafından üç karton koli içerisinde ... ... taşımacılığı A.Ş. firması personele teslim edilldiği, ... ... Taşımacılığı A.Ş. tarafından teslim alınan gönderiler 1... Numaralandırıldığı, Alıcı tarafından teslim alınamayan ürünler için sigortalı firmaya ekli talep faturası düzenlendiği, bu fatura ile sigortalı tarafından eksikliğin fark edilebildiği, .... Gönderi numaralı kolinin sigortalıya iade edilmediği, akıbetine dair kargo firmasından bilgi alınamamış olduğu, Söz konusu eksikliğe ilişkin olarak gönderilen ürünlerin nakliye esnasında kaybolduğunu veya eksik teslim edildiğini gösterir ekli tutanağın düzenlendiği, ayrıca gönderilerin ... kargo firmasına teslim edildiği, iadesi alınamadığı, ekli sevk irsaliyesi nakliye faturası gönderi takip sistemi bilgileri vb dokümanları ile de belgelendiği, Sigortalı firma gönderilerin üç koliden ikisini teslim alındığının teyit ettiğini,  kargo firması tarafından gönderilen alıcısına teslim edildiğine dair bir belge ibraz edilemediği, ... ... taşımacılığı A.Ş. firması tam ve sağlam olarak teslim almış olduğum üç koli emtia ya ofisten teslim etmemiş meydana gelen eksiklik sebebiyle gönderilerden iki koli gönderici konumundaki sigortalı filme yâd ettiği meydana gelen eksiklik sebebiyle kargo firmasını hasardan sorumlu olduğu ve hasarın nakliyeci firmaya rücu edilebileceğini, eksikliğe konu emtia bedelinin 50.664,24 tl olduğu, ancak poliçede araç başı teminat limiti 50.000 tl olduğundan tazminat tutarının da 50.000 tl ile sınırlı olduğu (...) "  yönünde görüş ve kanaat bildirildiği ve Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 29.07.2020 tarihinde sigortalısına 50.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini müvekkil şirket yaptığı ödemeden dolayı TTK’nun 1472. maddesi ve TBK 183.maddeleri gereğince sigortalısının haklarına halef olup alacağı temlik aldığından, davalı tarafların 50.000,00.-TL  alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu taşıyıcı şirket yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğu sigortalı emtia, davalı şirkete sağlam ve eksiksiz teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafından üstlenilen nakliye sonrasında tam ve eksiksiz teslim edilemediği; taşımaya konu kolilerden biri davalı taşıyıcı uhdesindeyken kaybolduğu davalı firma tarafından teslim alınmış olduğu yükün akıbeti halen dahi bilinmemediği müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçlu nakliyeci firmaya gönderilen rücu ihtarı üzerine hasarın tazmin edilmesinden kaçınılması sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E.  sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlunun davaya konu taşıma sırasında oluşan zarardan dolayı sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibini durdurduğundan müvekkil şirket alacağının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kaldığı davalı/borçlu dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın davalı/borçlu ... ... Taşımacılığı A.Ş. aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması davalının kötü niyetini ortaya koymakta olduğundan davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction