Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 09/10/2017 Tarihinde 4.599,00 TL değerinde Iphone 7 Plus 128 GB Black Marka telefon satın aldığını, müvekkili 10/10/2017 Tarihinde ... kargo...Şubesi aracılığıyla taşınmak üzere söz konusu şubeye içinde satın almış olduğu telefon bulunan 1 adet kargo teslim ettiğini, söz konusu kargo, kargo görevlisi ... tarafından imza karşılığında teslim alındığını ve teslim edilen cep telefonu için B seri ... Sıra numaralı tesellüm fişi düzenlendiğini, kargo şirketi tarafından teslim alınan kargonun alıcıya ulaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin  ... ve ... Kargo yetkilileri hakkında cep telefonunun çalındığı iddiası ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve yapılan itiraz da İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı dosyasında reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalıya ihtar dilekçesi gönderildiği, zararın tazmine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını,  TTK'nın 874. Maddesi hükmüne göre  10/10/2017 tarihinde düzenlenen tesellüm fişine istinaden bir yıldan fazla süre geçtiğini ve telefonun zayi olduğunu, TTK'nın 875/1 hükmüne göre kargonun zıyaı halinde kargo şirketinin sorumlu olduğunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği madde 42/10 gereğince kargo şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile 4.599,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... elektronik alet satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini,  bu sebeple 9.548,09 TL değerindeki 256 adet şarj soketi ve 58 adet Lcd ekranı ticaret yapmak amacı ile İstanbul'da ikame eden müşterisi ... ... adına göndermek amacı ile eşyaları kolileyerek 21.11.2018 tarihinde ... Kargo ... Şubesine müvekkili adına arkadaşı ... ... tarafından teslim edildiğini, kargo teslim belgesinde kargo içeriğinin cihaz olduğu ve yükleme esnasında cihazların çalışmadığı ve kusurlu olduğu yönünde bir ihtirazi kayıt olmadığı da anlaşıldığını, Kargo varış şubesi olan Eminönü'ne kargo ıslandığı ve taşınamayacak durumda olduğu için gönderen aranarak kargoyu şubeden  teslim alması istenmiş, gönderilen personel ulaştığında kolinin ıslak ve yırtık olduğu teşhis edildiğini, hasara tutanağı yutulmuş ve kargo müşterisi tarafından iade edilerek ... Şubeye geri gönderildiğini, ... şube de kargonun fotoğrafları şube müdüründe çekilmiş olup müvekkilince kargo iade alınmayarak yine kargoyu teslim eden ... ... tarafından 30.11.2018 tarihinde tazmin işlemlerinin başlatılabilmesi amacı ile ... Kargo ...  Şube Müdürlüğüne dilekçe yazıldığını fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmazsa da 08/07/2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanmadığını ve iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu , davanın kabulü ile zarara ilişkin meblağa kargo teslim tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren , bu da kabul görmez ise terdiden arabulucuya başvuru tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren hiçbiri kabul edilmeyecek ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment