Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait Kadıköy'de bulunan dükkanı 22.000,00 TL bedelle 12.03.2008'de satın aldığını, davalı şirketin hissedarları tarafından açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 E., 2014/97 K. sayılı kararıyla satışın iptaline ve söz konusu gayrimenkulün tasfiye halindeki davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını ve ödenen bedelin ayrı bir dava konusu yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu yönden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tasfiye memuru ...'ın takibe itirazda bulunduğunu, oysa dükkan bedelinin ödendiğinin şirket kayıtlarından da belli olduğunu iddia ederek,  itirazın iptalini, %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- sicil numarası ----------- ortaklarından olduğunu, şirketin kuruluşunda şirketin ortaklarının ------ Karar sayılı------ tarihli ilamı ile geriye mirasçıları olarak --------- vefatı ile ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- tarihli ilamına göre yasal mirasçılarından-------- reddettiklerini, ----- geriye tek mirasçısı olarak ----- kaldığı, TBK md. 639/2 hükmünde "sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa ortaklardan birinin ölmesiyle" ortaklığın son bulacağının düzenlendiği, yine TTK md. 253 hükmü ile de, şirket sözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme yoksa, mirasçılarla diğer ortakların oybirliği ile verecekleri karar üzerine şirket bunların arasında devam edebileceği, mirasçılar veya içlerinden biri şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortakların, ölen ortağın razı olmayan mirasçılarına düşen payları ödeyerek onları şirketten çıkarabileceği ve aralarında şirkete devam edebileceği, ancak  sağ kalan ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi sebebiyle oybirliği sağlanamadığı takdirde şirketin sona ereceğinin düzenlendiği, davalı şirketin ana sözleşmesinde şirketin mirasçılarla devam edeceğine dair özel bir düzenleme bulunmadığını,  davalı şirketin iki ortağı vefat ettiğini, mirasçılarla şirketin devamı yönünde bir karar alınmadığı gibi, kalan sağ ortakların şirketin devamı yönünde bir iradesi de bulunmadığını beyanla,  TTK md. 243/1 , TBK. md 639/2 hükümleri uyarınca,--- sicil numarası ile tescilli ------ sona erdiğinin tespiti ile feshine ve tasfiyesine, bu talepleri kabul görmediği takdirde, TTK md.245 uyarınca---- tescilli --- haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment