Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin kesici takımlar alanında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şahıs şirketine ürün satışı sebebiyle ticari iş ilişkisi kurduklarını, bu ticari iş sebebiyle müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ve karşılığında davalı adına son 3 adet belirli vadeli fatura kesildiğini, davalının vade tarihinde borcunu ifa etmemesi sebebiyle defalarca davalıya ödeme yapması hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca 28/10/2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının iş bu icra taraflarınca başlatılan arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığından bu konuda dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK m. 67 gereğince davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction