Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalı şahısların davalı şirketin ortakları olduklarını, ------- olmak üzere üç kişiden oluştuğunu, ------------- tarihli kararı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlandığını, bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinin TTK'nun 363/2 inci maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiğini, yönetim kurulunun boşalan üyenin yerine TTK'nun 363/1 inci maddesi gereğince ilk genel kurulun onayına sunmak şartı ile bir atama yapmadığını, diğer yandan TTK'nun 409/1 inci maddesine göre yıllık -----------yıllardır yapılmadığını, davalı şirketin ------- payının müvekkiline ait olduğunu, TTK'nun 411/1. maddesi uyarınca "Sermayenin en az onda birini pay sahiplerinin yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirleyerek, ----------- çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebileceklerini---, bu sebeple müvekkilinin yeni ----------- belirlenmesi ve şirketin sermayesinin ------------ çıkarılması gündemiyle --------------- toplantıya çağrılması için -------- tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, ihtarname tebliğ edildiği halde --------------- iş günü içerisinde olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, ---------- çağırmadığını, bu nedenle TTK'nun 412. maddesine istinaden dava açmak durumunda kaldığını iddia ederek; davalı şirketin --------------------- seçilmesi ve şirket esas sermayesinin ----------- çıkartılması gündemiyle olağan üstü toplantıya çağrılması için kayyım atanmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction