Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin makine imalatı yapan bir firma olduğunu, davalı ......'nin davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari rakip olduklarını, ticari rakip konumunda olan davalı şirketin hukuk genel ahlak ve ticaret kuralları çerçevesinde gerçekleştirilmesi gereken rekabet kurallannı ihlal ettiğini, davacı şirkete ulaşan bazı deliller, yapılan araştırmalar ve alınan duyumlar sonucunda davalı şirketin kötü niyetli uygulamalara tevessül ettiğini, haksız menfaatler temin etmeye çalıştığını ve bu doğrultuda davacı şirket ve ürünleri hakkında asılsız ve kötüleyici beyanlarda bulunduğu ,davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin kalitesi hakkında da asılsız iddialar ileri sürdüğünü, cam makinesi almayı düşünen dava dışı ....isimli firmaya, davalı şirket tarafından mail ile bir tablo gönderildiğini ,davalı şirket tarafından davacının müşterisine gönderilen bu tabloda, davacının makinelerinde kullanıldığını iddia ettiği, parça bilgilerinin gerçeği yansıtmadığım, bu tabloda davacı şirketin kullandığı iddia edilen parçaların, davacı şirketin kullandığı parçalara göre çok daha kalitesiz ve işin niteliğine uygun olmayan parçalar olarak gösterildiğini, ancak davacı şirket tarafından davalı tarafın iddia ettiği gibi kalitesiz veya işin niteliğine uygun olmayan parçalar kullanılmadığını ifade ederek iki firmanın kullandığı parçaların karşılaştırılmalı tablosu ayrıca verilmiştir. Davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemlerine son vermesi amacıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin aynı tutumunu devam ettirdiğini, bütün bu nedenlerle, davalı şirketin haksız rekabete yönelik eylemlerinin tespitini, davacının uğradığı manevi zarann giderilmesi için davalının 50.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, mahkemece verilecek hükmün Türkiye'de tirajı en yüksek 2 gazetede yayınlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli markaların eşarp ürünlerinin üretimi satış ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini ... ve ... ibareli markaların 2002 yılından itibaren tescilli olduğu davalının müvekkili firmanın müşterileri olan firmalar hakkında Bakırköy CBS ve İstanbul CBS şikayet hakkını kötüye kullanarak markaların taklit edildiği iddia ederek arama ve el koyma kararıyla müvekkili firmaya ait ürünlerin haksız bir şekilde toplatıldığını, daha önce satmış olduğunuz ürünlerin müvekkili firmaya iade edildiğini bundan dolayı ticari itibarının büyük oranda zedelendiğini, Bakırköy ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini, davalının müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde bir faaliyetinin bulunmadığını, İstanbul CBS'nin 2012/51317 Sor. Sayılı dosyasında 12.000 adet ürüne el konulduğunu, el konulan ürünlerin iade edilmesine rağmen ticari değerini yitirdiğini, bu nedenle 10.000,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 22/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 511,929 TL'ye  çıkartılması konusunda ıslaha karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin affedilecek bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hak arama talebiyle şikayette bulunduğunu, arama ve el koyma kararı vermeye yetkili olmadığını, bu nedenle husumet yönünden talebin reddine karar verilmesini, tazminat talebinin 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmediğini, müvekkilinden kaynaklanan zararın oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment