Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında, Bakırköy ......  İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden, 04.03.2004 son ödeme tarihli 11.666,20 TL tutarlı, 31.05.2006 son ödeme tarihli 1.598,95 TL tutarlı ve 28.09.2006 son ödeme tarihli 2.384,96 TL tutarlı fatura bedellerinin ve bu bedellere ilişkin işlemiş faizin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması üzerine 14.06.2017 tarihinde Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyası üzerinden, menfi tespit ve icra takibinin iptali talebiyle dava açtıklarını, mezkur dosyada müvekkilinin borçlu olmadığına dair esasa ilişkin itirazlar ile birlikte alacağın zamanaşımı uğradığı itirazında da bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu,  dava dosyasının Bakırköy  .....   Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın mezkur dava dosyası üzerinden görülmesine ve devamına, -28.01.2004 temerrüt tarihli 11.666,20 TL tutarlı fatura ve takip tarihine kadar işlemiş 31.036,56 TL. avans faizi, 08.05.2006 temerrüt tarihli 1.598,95 TL tutarlı fatura ve takip tarihine kadar işlemiş 3.368,00 TL. avans faizi, 05.09.2006 temerrüt tarihli 2.384,96 TL tutarlı fatura ve  takip tarihine kadar işlemiş 4.832,84 TL. avans faizi toplamı 15.650.11 asıl alacak ve 39.229,40 işlemiş avans faizi olmak üzere takibe konu toplam 54.879,51 TL tutar yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit talebimizin kabulüne ve Bakırköy ......İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, İcra takibine konu tüm alacak tutarına ilişkin zamanaşımı itirazımızın kabul edilmemesi halinde ise, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 28.01.2004 temerrüt tarihli 11.666,20 TL tutarlı (bu tutara ilişkin harç mezkur dosyada ıslah dilekçesiyle birlikte yatırılmıştır) fatura ve bu tutara takip tarihine kadar işlemiş 31.036,56 TL. avans faizi olmak üzere toplam 42.702,76 TL tutar yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit talebimizin kabulüne ve Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction