Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------------ müşterisi olan dava dışı --------------------ile müvekkili banka arasında ------sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu lehine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve ---------- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan olan davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction