Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' nin ticaret sicil kaydının tasfiye sonrası silindiğini, daha sonra şirket adına kayıtlı araç ve telefon hattı bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, söz konusu aracın devri ve telefon hattının kapatılması için Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.' nin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun, şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK'da ... iş yeri numarası ile kayıtlı ....AŞ'de...sigorta numarası ile 01/03/1990 tarihinden 17/12/1997 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, fakat davacının emeklilik durumunu öğrenebilmek için 22/09/2016 tarihinde kurumdan aldığı belgede çalışmalarının eksik ve hatalı olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine İstanbul...İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ....AŞ'ne dava açtığını, işbu davanın halen derdest olduğunu, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle mahkeme tarafından  ....AŞ'ne ihya davası açması hususunda yetki verildiğini, anılan nedenle... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 196212 sicil numarasında kayıtlı ....AŞ'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment