Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile... Kocaeli istikametinde seyri sırasında ...Sanayı Işıklar Kavşağı yol yapım çalışma alanına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çalışma alanında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, aracın davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm evrakların teslim edildiğini ve aracın Pert-Total sayılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin olay yeri terk edildiğinden aracın pert bedelinin ödenmeyeceğini kendilerine bildirdiğini, olayın karayolunda görüş mesafesinin çok az olduğu, yol yapım çalışmasının olduğu, gece 02.30 civarında olduğunu, olayın meydana geldiği alanın araç sürücüsü ...'nun kendisinden arabanın başında beklenebilmesinin imkansız olduğu bir yer olduğunu, kolluk kuvvetlerinin gelmesini arabanın başında beklemesinin kendi can güvenliğini de tehlikeye atacağını, hızlı gelen araçların kendisini görmeme ihtimalinden kaynaklı büyük bir risk teşkil edeceğini, Yargıtay kararlarında kaza yerini terk etmenin teminat dışı hallerden sayılmadığını, sürücünün sürücü belgesi olduğu ve alkollü olmadığını, araç kredi ile alındığı için ve aracın pert kaydı yapılmadığından davacının kredileri ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle bugüne kadar ödenen araç kredi bedeli nedeniyle oluşan ve pert-total bedeli ödeninceye kadar davacının ödemek zorunda kalacağı kredi ve faiz farkının işleyecek reeskont avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL pert total bedelinin davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment