Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  kat karşılığı inşaat işleri ve başkaca inşaat işleri yapan bir şahıs şirketi olduğunu, davalılar ile "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi "imzaladığını,  Büyükçekmece ...Noterliği'nin 07.06.2013 tarih ile ... yevmiye numarası ile bu sözleşme imza altına alındığını,  Bahse konu sözleşme Ek:1'de sunulduğunu, müvekkilinin  bu sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmiş ve sözleşme gereği yapıyı tamamladığını, Ancak alması gereken bağımsız bölümleri davalılardan teslim alamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.Maddesine "Yapının Paylaşımı şu  şekildedir; "Yapılacak olan bina mal sahibi ve müteahhit arasında konutlarda mal sahiplerine %40 (Yüzde kırk) , müteahhide %60 (Yüzde altmış), olarak, ticari yapılarda ise taraflar yarı yarıya bölüşecektir". Ancak bina da ticari alan hiç yapılmadığını sadece konuttan oluşan bir yapı inşa edildiğini,  yapılacak olan bina 32 bağımsız bölümden oluşacağını, Bu duruma göre müvekkilimin 19 bağımsız bölümün maliki olması gerekeceğini, ancak müvekkilinin  eksik bağımsız bölüm sahibi olduğunu, bu 19 adet bağımsız bölümün 10 adeti müvekkili tarafından teslim alındığını, geri kalan taşınmazlarsa bir tanesi inşaatın geç teslimi nedeni ile davalılarca irad sayıldığını,  2 adet bağımsız bölüm ise davalıların sahibi olduğu "....Şti." den alınan malzemelere karşılık ödeme yerine geçmek üzere davalılarda kaldığını, ancak verilen taşınmazların değeri alınan malzemelerden fazla olduğundan artan bedel de müvekkilime iade edilmediğini,  Sonuç olarak müvekkiline teslim edilen 10 adet bağımsız bölüm dışında 3 adet müvekkilinin  hesabına irad kaydedildikten sonra geriye kalan 6 adet bağımsız bölümün  müvekkiline mülkiyetinin teslimi gerekeceğini, müvekkilinin alması gereken bağımsız bölümler teslim edilmediğinden müvekkilinin kira geliri kaybı söz konusu olduğunu, bu nedenle toplam 6 adet bağımsız bölüm için aylık kira bedeli hesaplanması gerektiğini, binanın teslim tarihi olan 04.05.2016 tarihinden itibaren toplam kira kaybı hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı kalması kaydıyla; Fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin  (şimdilik) 10.000.TL.alacağının, 01.09.2018 tarihinden itibaren  en yüksek banka mevduat oranı üzerinden yürütülecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, müvekkiline mülkiyet teslimi yapılmayan bağımsız bölümlerin (Toplam 6 adet) inşaatın bitirilip teslim edildiği  tarih  olan 04.05.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak kira alacak hakkı için (şimdilik) 500.TL. alacağın en yüksek banka mevduat oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte  davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction