Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tanm Sigortalan Havuzunun işleticisi olduğu, 5363 sayılı Tarım Sigortalan Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz Tarım Sigortalan Havuzu kurulduğu, ...nun işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ... A.Ş. tarafından yürütüldüğü, dava dışı sigortalı ... ...'a ait büyükbaş hayvanlar, 18.06.2019-18.06.2020 vadeli ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığı, iş bu poliçe ile sigortalı olan ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 31.08.2019 tarihinde, Hakkari İli, ...-... yönünde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığı, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın, hız sınırı kurallarına ve trafik işaretlerine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle yapılan tespit işlemleri neticesinde, hayvan zorunlu kesime sevk edildiği ve zorunlu kesim hasarı için dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından 2.100,00-TL hasar tazminatı ödendiği, bu nedenle müvekkil kurumun, TTK 1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsünün asli kusurlu(%75) olduğundan, davalının ödemesi gereken tutarın 1.575-TL olduğu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde, davalı tarafından 10.02.2020 tarihinde 525-TL kısmi ödeme yapıldığı, bu nedenle bakiye 1.050-TL için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğu, zira yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde de olumlu sonuç alınamadığı, davanın kabulü ile 1.050-TL'nin davalı şirketten rücuen tahsilini talep ettikleri, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dışı sigortalıya ödenen toplam 1.050,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment