Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla-----. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde davacı tarafından davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili ---- sisteminden gönderilen dilekçe ile talep edildiğini ve ----Esasına kayıt edildiğini, davacı adına yeniden gönderilen ödeme emrine karşı davalının bir kez daha itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ve davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabii edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, davacı şirketin, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, icra takip tarihi itibariyle davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun 62.936,85 TL olduğundan, takibin bu miktar üzerinden başlatıldığını, davalı tarafından, yetkisiz yerde başlatılan takip tarihinden sonra, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesinden önceki dönemde birtakım iade faturaları ile mal iadeleri yapıldığını, davalı tarafından yapılan iadelerde dikkate alınarak davalının güncel borcunun 61.157,65 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment