Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/15440 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer borçlu ----hakkında ilamlı takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı ile dava dışı diğer borçlu arasındaki danışıklı işlem ile müvekkili şirketin borç altına sokulduğunu, ---- tarihinde davalının şirket hissesini --- devrettiğini, 08/02/2017 tarihinde---- şirketteki hissesini ---- sattığını ve bu tarihten sonra şirket ortaklarının ------ olduğunu, şirket müdürü olarak --- --------- atandığını, icra dosyasına konu 26/01/2017 düzenleme tarihli, 05/02/2017 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli senet ile 26/01/2017 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin her ikisinin de düzenleyeninin ---olduğunu, senedin lehtarının ise---- olduğunu, senetlerde müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi üzerinde imzaların da -------- ait olduğunu ve malen kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki takibe konu senetlerin şirketin eski ortakları ve müdürleri olan kişiler arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, şirketin hangi borcundan dolayı senet verildiğinin de şirket kayıtlarından anlaşılamadığını, aynı tarihte şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan ---- aynı gün şirket ortağı ve müdür olan ------- tarafından şahsı adına verilmiş olan senette şirketi de borçlandırmasının hem hayatın olağan akışına, hem de somut olaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak İİK.m.72/5 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe saygın bir işadamı olduğunu, davalı şirketin kuruluşunda müvekkilinin müdür olatak atandığını, şirketin --------- taşınmazın işletilmesi için dava dışı ---------- sözleşme imzaladığını, şirketin ciddi menfaat elde etmeye başlaması ile davalı taraf ve diğer ortakların müvekkili aleyhine iş ve işlemlerde bulunmaya başladığını, davalıların yat işletmesinin kendilerine devri için uğraştığını, diğer ortakların şirket merkezine girerek ticari defter ve kayıtlarına hukuka aykırı olarak el koyduğunu, müvekkilinitehdit ettiklerini, ------- tarihinde yapılan gerelkurul ile müvekkilinin müdürlükten azledildiğini, davalının münferiden temsile yetkili müdür olarak tayin edildiğini, taraflar arasında birçok davanın bulunduğunu, ----------- ATM ------ E. Sayılı dosyasında davalı yöneticinin bu davanın tarafı olduğunu, davanın şirket ile davalı yönetici arasında haksız rekabet davası olduğunu, müvekkili ile şirket ortakları arasındaki -------- ATM ------ Sayılı dosyası kapsamındaki davanın reddedildiğini, davalmm şirket müdürü olduktan sonra şirkete zarara uğratacak pek çok eyleminin olduğunu, alt yükleniciler ile yapılan sözleşmelerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, ----------Sulh Hukuk Mahkemesi -------- D.İş dosyası üzerinden delil tespiti istemi olduğunu, bunun üzerine davalının şirketin sahibi olduğu ----------isimli yatı değerinin üçte bir fiyatına sattığını, davalının görevine devam etmesi halinde telafisi güç zararlarm ortaya çıkacağını, bu sebeple şirkete kayyum atanması gerektiğini iddia etmek suretiyle, davalı şirket müdürünün azli esas olmak üzere,  ihtiyati tedbir kararı verilerek,  hukuka yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun davanın kabulüne, davalı--------- şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment