Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2014tarihli ve 18.12.2014 tarihli ekli faturalardan da görüleceği üzere müvekkil tarafından davalılara mal teslim edildiği ve bu malların davalılar tarafından teslim alındığı açıkça ortadadır. Açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine davalılar, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden iş bu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalıların .... İcra Müd. .... sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebimizi vekaleten arz ederiz. Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava her ne kadar müvekkillerime yöneltilmiş ise de müvekkillerim adi ortaklıkları bulunduğu ... isimli balıkçı teknesine alınan mazot dava dışı ... ... Tur. İnş. Teks. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. aracılığıyla alınmış; tüm ödemeler dava dışı aracı firma ...'e ödenmiştir. Müvekkillerimin davacıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle davada taraf husumeti bulunmayan müvekkillerime dava yöneltilmesi usulen hatalıdır. Davacının dava dışı ... ile imzalamış olduğu aracılık sözleşmesinde; "aracılık hizmeti verdiği ... müşterilerinin.. bu alım satım sırasında doğabilecek her türlü borçlarından BKilgili hükümlerince üçüncü kişinin taahhüdü çerçevesi ile ... garantör sıfatının olduğu" hüküm altına alınmış olması sebebi ile olduğunu düşündüğü her türlü alacağı için dava dışı ...'e husumet yöneltmesi gerekirken müvekkillerime açılan bu davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz. Davacı ... dava dışı ... arasında bir aracılık sözleşmesi bulunmakta ve ... bu sözleşmeye dayanarak deniz vasıtalarına ÖTVsiz satış yapma yetkisine sahip olarak müvekkillerimin sahibi olduğu ... isimli tekneye mazot ikmal etmiştir. Müvekkillerim hiçbir şekilde bizzat ... yakıt almamış; tüm mazot alımları aracı firma ... aracılığı ile yapılmıştır. Alınan tüm mazot ödemeleri de çek verilmek suretiyle aracı firma ... aracılığı ile yapılmıştır. Açıklanan tüm nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız ve kötü niyetle başlattığı .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yaptığımız tüm itirazların kabulü ile iş bu huzurdaki davanın öncelikle Usulden, her halükarda izah ettiğimiz nedenler neticesinde borcun ödenmiş olması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini ve davacının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebimizi vekaleten arz ederiz. Demişlerdir.BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Muammer ... ve dava dışı kardeşleri ... ... ve ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun konusu olarak  da  26/12/2014 tarih ve 18.102,50 TL'lik fatura ile  18/12/2014 tarih ve 18.492,25 TL'lik fatura gösterildiğini, dava dışı ... ... ve ... ...  takibe konu edilen fatura bedellerini öncesinde ödemiş olmaları ve davalıya hiçbir borçları bulunmaması nedeni ile itiraz ettiklerini, davalı ... ... Dağıtım A.Ş  .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı dosyası tahtında ... Ve ... ... aleyhine  itirazın iptali davası ikame ettiğini, müvekkilinin ve dava dışı kardeşleri ... ve ... ...'in adi ortaklık ile sahip oldukları  ... isimli balıkçı tekneleri olduğunu,   ... Plakalı "..." isimli balıkçı teknesine alınan yakıt dava dışı ... ... Dış Tic San Ld Şti  aracılığı ile alındığını, tüm ödemeler dava dışı aracı firma ...'e gerçekleştirildiğini, müvekkilinin  davalı ...'e hiçbir borcu bulunmadığını, dava dışı ... şirketinin imza ve kaşesine havi 31 Aralık 2014 tarihli virman belgelerinde dava konusu 26 Aralık 2014 tarih ve 18.102,50 TL'lik fatura tutarının  ve 18 Aralık 2014 tarih ve 18.492,25 TL'lik fatura tutarının " ... çek numaralı, 153.577,70 tl bedelli 19 Mart 2015 vade tarihli çek ile ödendiği ve işbu bilginin davalı firmaya gönderildiğini, kötüniyetle açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin teminatsız olarak İhtiyati tedbir ile  durudulması akabinde iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 26/12/2014 tarih ve 18.102,50 TL'lik fatura ile  18/12/2014 tarih ve 18.492,25 TL'lik fatura bedellerinin dava dışı aracı ...'e ... çek numaralı, 153.577,70 TL bedelli 19 Mart 2015 vade tarihli çek ile ödendiği'nden   dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin  ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalı ...'in  %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı  taraf üzerine  yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davacı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının davalıya, taraflar arasındakı anlaşmaya ve davalının siparişine göre ürün satışı yaptığını, bu teslimler nedeniyle davacının ----- alacağının bulunduğunu, davalının davacı şirkete ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu nedenle davacı tarafından alacağın tahsili talebiyle----- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından icra takibine/ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 7155 Sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu gereğince arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan toplantılarda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının fatura, hesap ekstresi, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca davalı tarafından faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura iade edilmediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının faiz itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin ticari iş ilişkisi olduğunu, takip tarihinde uygulanması gereken faizin de takip talebinde belirtildiği şekilde yasa gereği ticari işlerde yabancı para alacağına uygulan faiz olacağını, alacağınıi likit olmakla birlikte davalının kötü niyetli olarak itirazından ötürü İİK.m.67 gereği davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yetki itirazında bulunulduğunu, takibin dayanağı fatura alacağı, para borcu olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, Borçlar Kanunu 89. Maddesinin 1. bendinde belirtildiği üzere para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. şeklinde olduğunu, bu özel yetki kuralı gereğince alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, alacaklı olan davacı şirketin yerleşim yerinin ----- olduğunu, icra takibi ve davada ------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, beyan ederek davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gidenleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment