Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/08/2012 tarihli satış sözleşmesine istinaden davalıdan, iş makinesi satın alındığını, makine bedeli 180.000,00 TL olup, bu miktardan; 14.500 TL sinin 25.08.2012 tarihinde, 5.500 TL sinin 25.08.2012 tarihinde, 5.500 TL sinin ise 15.09.2012 tarihinde ödendiğini, bakiye kalan 160.000 TL için ise 25.11.2012 tarihli 160.000 TL bedelli çekin ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak satın alınan iş makinesinin, müvekkilinin taş ocağında çalıştırılması esnasında arıza gösterdiğini, arızanın giderilmesi için piyasadaki üçüncü şahıs kişi ve firmalara toplam: 14.189,44 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taş ocağındaki işinin geri kalmaması için de piyasadan günlüğüne 800 TL iş makinesi kiraladığını, 25.08.2012 - 13.11.2012 dava tarihi arasında 80 gün için toplam 800 TL x 80 = 64.000 TL ödendiğini ileri sürerek, 25.11.2012 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş makinesi onarımı için ödenen 14.189.44 TL nin ve 64.000 TL kira bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili satıcı arasında 25.08.2012 tarihli satış sözleşmesi kapsamında davacıya iş makinesi satıldığını, satılan iş makinesinin ayıplı olduğu hususunda müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını, talep edilen onarım bedelinin, kullanmaktan kaynaklı olduğunu, bu nedenle 64.000 TL kiralama bedelinin de talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının iş makinesi bedelini de ödemediğini, 160.000 TL. lik çekin 27.09.2012 tarihinde ... teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elazığ .... Noterliğinden düzenlenen 16/01/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile ... yetkilendirdiğini, yetkilendirilen vekilin davacı şirket adına ve şirketi temsilen dava dışı ... ile 25/08/2012 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgede özellikleri yazılı bir adet iş makinesini ...'a ait olduğunu zannederek satın aldığını ve satış bedeli olarak kararlaştırılan 180.000,00 TL'nin 14.500,00.TL'sini 25/08/2012 tarihinde nakden ödediğini, 5.500,00 TL karşılığında 15/09/2012 vade tarihli bir adet senet verdiğini, bakiye 160.000,00 TL karşılığında ise  davacı ... tarafından ... emrine 25/11/2012 keşide tarihli, bir adet ... seri numaralı çek teslim edildiğini, satın alınan iş makinesinin Yalova İli, ... ilçesi, ... beldesinde bulunan maden ocağına götürülerek kullanılmaya başlandığını, makinenin ilk günden arıza yaptığını, bu nedenle işlerin aksamaması için başkalarına ait makinelerin kiralanmak zorunda kaldığını, makinenin onarımı için ... firmasına 2.808,40 TL ödeme yapıldığını, araçtaki arızanın tespiti bakımından Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak 2012/18 Diş dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, tespit sonrasında da arızaların devam ettiğini, farklı servislerden hizmet alınarak onarım bedellerinin ödendiğini, bu olumsuzluklar nedeni ile sözleşmenin feshi, olumsuz tespit, istirdat, senet iptali ve tazminat talepleriyle Kocaeli 3 ATM'nin 2012/271 E.sayılı dosyasında ... aleyhine dava açtıklarını, mahkemece ... emrine verilen 160.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak çekin muhatap bankaya davalı ..... Ltd. Şti tarafından ibraz edilmiş olması nedeni ile ihtiyati tedbir kararının uygulanamadığını ve bu şirket tarafından çekin Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, Kocaeli 3 ATM'nin 2012/271 E.sayılı dosyasında açtıkları davada davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ekinde yer alan belgelerden müvekkili tarafından satın alınan iş makinesinin davalı ... Ltd. Şti'ye ait olup, satılmak üzere ...'a teslim edildiğini,  davalı şirket tarafından aracın davalıya satıldığına dair 10/08/2012 tarihli satış sözleşmesi, müvekkili ile ... arasında düzenlenen 25/08/2012 tarihli satış sözleşmesi, davalı firma tarafından ... adına kesilmiş 160.000,00 TL bedelli fatura örneğinin sunulduğunu, bu şekilde ... ile davalı ... Ltd. Şti arasında danışıklı bir menfaat birliği bulunduğunu, ...'a teslim edilen çekin salt temel ilişkiden kaynaklanan sakatlığı kurtarmak ve kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinden yararlanmak amacıyla muvazalı olarak ciro edildiğini belirterek öncelikle açtıkları bu davanın Kocaeli 3 ATM'nin 2012/271 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkillerinden ... tarafından keşide edilen 25/11/2012 tarihli 160.000,00 TL bedelli, 3151192 numaralı çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin bedelsiz olması nedeni ile iptaline ve Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkillerinden ... aleyhine yürütülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılardan ... Ltd Şti'nin müvekkiline karşı husumet ehliyeti bulunmadığını, ihtilaf konusu çekin borçlularının İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... sayılı dosyasından da görüleceği üzeri dava dışı ... ile davacılardan ... olduğunu, davacı şirket temsilcisi ...'in çekte cirosu bulunmadığını, dava dışı ... ile davacı şirket arasında düzenlenen satış sözleşmesine dayanılarak 3. Şahıs durumundaki müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bu nedenle davacı şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığından davanın Kocaeli 3 ATM 2012/271 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talebinin de yerinde olmadığını,  11/04/2011 tarihli teslim tutanağı doğrultusunda hidrolik paletli ekskavatörün ...'a teslim edildiğini, müvekkili ile ... arasında düzenlenen 10/08/2012 tarihli satış sözleşmesi ile iş makinesinin ...'a satıldığını ve karşılığında ... Bankası Horasan Erzurum Şubesine ait 25/11/2012 keşide tarihli ... nolu 160.000,00 TL bedelli çekin alındığını, çekin karşılıksız çıkması nedeni ile İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkil ile davacı ... arasındaki borç ilişkisinin bu çeke dayandığını, müvekkilinin ... ile de ticari ilişkisi olmayıp çekte ciro silsilesi ile müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iş makinesinin ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, belirterek açılan davanın reddine ve davacıların %20 den aşağı olmamak üzere inkar  tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Tacir, her türlü borcu
için iflasa tabidir; ayrıca kanuna uygun bir ticaret unvanı seçmek, ticari işletmesini
ticaret siciline tescil ettirmek ve bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri
tutmakla da yükümlüdür.Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde
basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.Tacirler arasında, diğer
tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar
veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik
imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.Tacir sıfatına bağlı olan diğer hükümler saklıdır.

Relationship: neutral