Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka Yönetim Kurulu, 10.05.2018 tarih ve ... nolu kararıyla, ... Şubesi’nde görev yapmak üzere Uzman statüsünde bir personelini imza yetkilisi olarak tayin ettiğini,  Bankacılık Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca da anılan imza yetkilisi tayin kararının tescili için davalı...Müdürlüğü’ne müracaat edildiğini, ancak...Müdürlüğü, 30.05.2018 tarihli yazısıyla, müvekkil Bankanın tescil talep ettiği Yönetim Kurulu kararının elektronik imza (e-imza) ile imzalandığını gerekçe göstererek tescil edilmeyeceğini bildirdiğini, red bildirimi incelendiğinde...Müdürlüğü’nün, tescili talep edilen Yönetim Kurulu kararının, üyelerce elektronik imza ile imzalanmış olmasını kabul etmediği; ıslak imzalı bir karar metni sunulmasını istediğinin anlaşıldığını, Yönetim Kurulu kararı altındaki imzaların, Elektronik İmza Kanunu’nda düzenlenmiş bulunan güvenli elektronik imza ile atılmış ve Yönetim Kurulu karar defterine işlendiğini, ayrıca anılan kararın ...Noterliği tarafından da 22 Mayıs 2018 tarih ve... yevmiye no.su ile tasdik edildiğini,  tasdik evrakı incelendiğinde Beyoğlu 19. Noterliğinin; bu Yönetim Kurulu Kararının, e-imza ile imzalanmış olduğu ve http://ebys.kuveytturk.com.tr/enVision.Sorgula/BelgeDogrulama.aspx internet sitesinden de e-imza doğrulamasının yapıldığını teyit ettiği açıkça görüldüğünü,  Elektronik İmza Kanunu md 5 hükmü uyarınca hukukumuzda elektronik imza, elle atılan imza ile (ıslak imzayla) aynı hukuki sonuçları doğurduğunu,   Türk Borçlar Kanunu md 15 hükmü uyarınca da, güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurduğunu, Yönetim Kurulu toplantı ve kararlarını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nun 390. Maddesinde de, bu kararların mutlaka elle imzalanması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, aksine elektronik ortamda da kararların imzalanabileceği, toplantı ve karar nisaplarına uymak suretiyle alınan kararların, imzalanıp, karar defterine geçirilmesinin, geçerlilik için gerekli olduğu hususlarının düzenlendiğini,  konuya ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) Düzenleme Dairesi Başkanlığı da, tüm bankalara gönderilmek üzere gönderdiği 27/01/2017 tarih, ...sayı ve Elektronik imza hk. Konulu yazısında, banka yönetim kurulu kararlarının ilgili yönetim kurulu karar defterine usulünce işlenmesi halinde, güvenli elektronik imza ile imzalanmasında TTK ve Bankacılık Kanunu açısından herhangi bir hukuka aykırılık olmayacağı görüşünün ifade edildiğini, Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümlerine göre  de...Müdürlüğü’nün, tescil talebini red gerekçelerinin haklı ve hukuki olmadığının görüldüğünü, itiraza  konu yönetim kurulu kararının, güvenli elektronik imza ile imzalanmasının, hem Türk Borçlar Kanununa, hem Türk Ticaret Kanununa ve hem de 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa uygun olduğunu belirterek,  müvekkili Bankanın 10.05.2018 tarih,... no.lu ve Bağcılar Şubesi imza yetkililerine ilişkin Yönetim Kurulu kararının tescili talebinin reddi kararı hukuka aykırı olduğundan, işbu tescilin reddi kararına itirazlarımızın kabul edilerek, anılan kararın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction