Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ...... nolu poliçe ile davalı şirket tarafından yapıldığını, söz konusu aracın ....... 18/05/2015 günü tek taraflı trafik kazasına neden olup ve kaza neticesinde müvekkellerinin oğlu ..... vefat ettiğini, bunun üzerine müvekklierin uğradıkları zararların tazmini için davalı şirkete başvurduklarını, talebin ..... nolu hasar dosyası üzerinden değerlendirilmiş ve sonuç olarak davalı tarafın banka aracılığıyla müvekili .. TL, müvekkili ..... ise 19.318,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak hesaplanan tutarların düşük olduğundan davalıya başvuru yapıldığını ve hesaplanan tazminatın düşük olduğunu, zira müvekkilinin önemli bir yerde garson olarak çalıştığını, düzenli bahşiş gelirinin olduğunu, sair mali haklar elde ettiğini, tazminatın bu gelirler üzerinden hesaplanması gerektiğini belirttiklerini, davalı şirketin bu talebe olumsuz yanıt verdiğini beyan ederek müvekkili ..... kaza nedeni ile destekten yoksun kalmakla ödenmeyen tazminat alacağının şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (Davalı sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun poliçe limitleri içinde kalmak kaydı ile), müvekkili ...... kaza nedeni ile destekten yoksun kalmakla ödenmeyen tazminat alacağının şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (Davalı sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun poliçe limitleri içinde kalmak kaydı ile), karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction