Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın ------ sevk ve idaresindeyken harfiyat çalışması yaparken makinenin -------- kırılma sesi geldiği ve kulenin dönmediğini bunu üzerine ----servise haber verilerek bu hususta tutanak tutulduğunu, operatörün makineyi kullanmaya ehil ve sürücü belgesine sahip olduğunu söz konusu makinenin ---- tarihinde servise yönlendirildiği serviste teknik rapor hazırlandığını, yetkili firmadan iş makinesinin onarımı için ----- onarım ücreti çıktığını bu tutarın kesin tutar olmadığını, alınmış eksper raporunun bulunmadığını, hasar sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını  başvuru sonrasında sigorta şirketinin tüm hasarı karşılanmadığını, müvekkile sadece ---- ödeme yaptığını müvekkilin tüm hasarı karşılamadığından ve hasarı büyük olmasında müvekkilini makineyi yaptıramadığı ve bu süreçte makineyi kullanamadığını, bu sebeple mağduriyet yaşadığını, arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------- kar kaybı bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---güvencesi kapsamında bulunduğunu,--- yemek sonrası gaz, şişkinlik ve şiddetli nefes darlığı sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı -- tarafından karşılandığını,----nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, --- müşterek sigortalı olduğu hususunun ---bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı ----şirketinin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50’ sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı --- poliçesinde isabet edecek tutarın davacının hesabına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı --- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu rücu alacağının tahsili için davacı tarafından davalı ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonrasında duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,---uyarınca tamamı davacı--- tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından sigorta edilen bedel oranında karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı --- poliçe limiti ve teminatı kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında davacı şirketinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davalı --- takip tutarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment