Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yatın  davalı şirkete ait olan  Bintan gemisinden  İstanbul Ambarlı Marport limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından  sonra yapılan incelemede teknenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 14/03/2016 tarihinde gümrük tutanağının tutulduğunu ve  teknede gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunun davalıya bildirildiğini,  davalı taraf ile hasar bedelinin ödenmesi hususundaki  görüşmelerin sonuçsuz kaldığını,  hasar bedelinin ödenmediğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin yasal  14/03/2016 tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction