Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yurtiçi ve yurtdışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalıya, yurtdışına ihraç edeceği ticari malların nakliye ve gümrük işlerini organize etmek için görevlendirildiğini ve 19 adet hava taşıması gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından davalıya ait malların taşınmasına ilişkin olarak taşıyanlara ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeler ve verilen hizmetler için davalı adına e-faturalar tanzim edildiğini, e- faturaların davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalının, fatura içeriklerine süresinde itirazda bulunmadığını, davalının, fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya ... 32. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 12.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek  davalının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı borçlunun, davaya konu alacaklarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment