Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili sigorta şirketine  nakliyat poliçesi ile sigortalı emtiaların çalınması sonucu müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar  tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2016/18137 esas sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının  süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,  nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ......... tarafından ....... ithal edilen 26.250 kg alüminyum külçe cinsi emtianın fiili taşıyıcı olan  davalı şirketin sorumluluğunda iken  .......... plaka sayılı  araç ile gerçekleştirilen nakliye işlemi esnasında çalındığını, olay sonucunda tutanak tutulduğunu ve  külçe alimünyum eşyayı taşıyan aracın .......... limanından çıkmış olmasına rağmen ....... sahasına gelmediğinin tespit edildiğini,  dava konusu olayın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda  sigortalı ....... tarafından fatura karşılığında satın alınan alüminyum külçe emtianın  26.250 kg lık kısmının alt taşıyıcı davalıya ait  ........ plaka nolu araç ile ......limanından  sigortalının ....Tesislerinde bulunan ......... sevk edilmesi için şoföre teslim edilmesini müteakip  ......   sahte isimli ......... tarafından nakliye aracıyla  birlikte çalınmış olabileceği kanaatine varıldığını,  dava dışı sigortalıya yapılan 44.723.34 USD tutarındaki ödemeye % 10 oranında ilave  bedel dahil olsa da, davalının sorumluluğunun % 10 ilave bedelin tenzili ile bakiye 40.657,58 USD olduğunu,  davalıya rücu yazısı gönderildiğini, netice alınamaması üzerine  davanın dayanağı olan icra takibinin yapıldığını belirterek, davalının  itirazının iptali ile yürütülen takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction