Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı/alacaklı şirket tarafından, aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle davalı/ borçlu şirket aleyhine-----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun takibe, borca ve ferilerine itirazı sonrasında takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulmuş olduğunu, durdurulan takip üzerine işbu davanın açılabilmesi için müvekkili davacı/alacaklı -----tarafından ---- tarihinde ticari davalarda -----kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 07.02.2020 tarihinde yapılan oturumda anlaşmama yönünde son tutanak düzenlenmiş olduğunu, icra takibi ekinde yer alan ---- tarihleri arasına ilişkin--- görüldüğü üzere davalı/borçlunun müvekkili şirkete----borcu bulunduğunu, söz konusu borca ilişkin müvekkili davacı/alacaklı tarafından düzenlenen faturaların davalı/borçlunun faturada yazan adresleri üzerinden gönderilmiş olduklarını, faturalara TTK. 'nun 21. Md. uyarınca kendisine tanınan sekiz gün içinde itirazda da bulunmayan, bu yönüyle faturaların içeriklerini kabul eden; benzer şekilde TTK. Md.94 uyarınca cari hesaba kendisine tanınan bir ay içerisinde itirazda bulunmayan, bu yönüyle ise bakiye tutarı kabul eden davalı/ borçlunun tüm bu duruma karşın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yalnızca takibi durdurmak ve süre kazanmak maksadı ile itirazda  bulunduğunu davalı-borçlunun vaki itirazının iptalini ve takibin masraf ve ferileriyle devamını, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ---------- --------- bulunduğunu, anlaşmaya varılması üzerine davalı tarafın sipariş ettiği ---------- tarafından davalıya teslim edilerek ------------- tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ------- bildirimine esas olmak üzere hazırlanan mutabakat mektubunun davalı tarafça kaşelenip imzalanarak müvekkili şirkete mail yolu ile iletildiğini, davalı tarafın satışa konu fatura bedelini ödememesi nedeniyle ilk olarak sözlü şekilde uyarıldığını, bu uyarıya rağmen davalının bu faturadan kaynaklanan 295.210,68 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa haciz işlemi yapılmasından sonra davalı tarafın icra takibinden yeni haberdar olduğu gerekçesiyle---- itiraz ettiğini ve aynı anda icra mahkemesinde tebligatın iptali için dava açtığını,--- sayılı dosyası ile açtıkları davada takibin durdurulmasına karar verildiğini; Davalı tarafın itirazında hiçbir somut gerekçe ileri sürmediğini, soyut bir şekilde borçlu olmadığını ileri sürmekle yetindiğini, davalı şirketin son zamanlarda piyasaya yüklü miktarda borçlu olduğunu, zaman kazanmak amacıyla alacaklılara karşı sürekli bu tür itirazları yapmakta olduğunun tüm sektör tarafından bilindiğini, Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafın toplantıya dahi iştirak etmediğinden arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafa yapılan satış işlemine ait faturadan doğan ticari alacaklarının tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek davalı tarafın ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması davalının itirazının kötü niyetli olması göz önüne alınarak davalının alacağın % 20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment