Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirketçe 07/05/2013-07/05/2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, aracın 07/07/2013 tarihinde davacının torunu ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, yolun çok virajlı ve vaktinde gece olması nedeniyle aracın ilk önce ağaca çarptığını ardından uçuruma yuvarlandığını, aracın tamamen pert hale geldiğini, aracın halen ... isimli opel servisinde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden aracın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak bu taleplerine yazılı olarak herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap alamadığını, yapılan telefon görüşmelerinde ise sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, kaza tutanağında alkol kontrol sonucu kısmında 0,28 promil ibaresi bulunmakta olup yasal sınırın altında olduğunu, sürücünün aldığı alkolün yönetmelikte belirtilen 0,50 promilin oldukça altında olduğunu ve sürücünün sürüş yeteneğini etkileyebilecek düzeyde olmadığı gibi kasko sigortası genel şartlarında belirlenen teminat dışında kalan zarar kapsamında da olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre, sürücünün sırf alkollü olmasının hasarın ödenmemesine gerekçe olamayacağını, sürücünün aldığı alkol nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, sürücü alkol almamış olsaydı dahi bu kazanın meydana geleceğinin muhakkak olduğunu, çünkü kazanın meydana geldiği yolun aşırı virajlı ve sürekli kazaların meydana geldiği bir yol olduğunu, kazanın sabaha karşı 04:00'da meydana gelmiş olduğundan vaktin gece olması ve yolda herhangi bir ışıklandırmanın bulunmamasının sürücünün görüş alanını daralttığını, görüş mesafesini kısalttığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, alkolün kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, 6102 Sayılı TTK.nun 1453 ve devamı maddelerinde düzenlenen mal sigortaları kapsamında değerlendirilen kasko sigortasında, rizikonun gerçekleşmemesinin teminat altına alındığını, riziko gerçekleştiğinde ise teminat altına alınan menfaatin parasal değerinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete araç bedelini ödemesi için gönderdikleri ...Noterliğinin 02/09/2013 tarihli ...yevmine sayılı ihtarnamesinin 05/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara cevap da vermediğini, kasko sigorta poliçesinde araç bedelinin rayiç değer olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibarı ile davacıya ait aracın rayiç değerinin 38.000 TL olduğunu, ihtarnamenin bedelinin 148,29 TL olduğunu, bu nedenlerle 38.000 TL araç bedeli 148 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.148 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral