Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... SİGORTA A.Ş. tarafından müvekkili şirkete .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasından "Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak Davası" açılmış olduğunu, Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... sayılı dosyasından esasa kaydedilerek görüldüğünü, ... A.Ş.nin dava dilekçesinde  ... numaralı "Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi" ile kendi nezdinde sigortalı bulunan sigortalısı ... San. A.Ş. tarafından bir kısım seri üretim parçası/ külbütör mekanizması emtiasının, Çin' de yerleşik  ...  adlı firmadan 17/04/2017 tarihli fatura ile 18.945,60 Euro karşılığında satın alındığını, satın alınan ürünlerin Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işinin müvekkili şirket tarafından taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiğini ve gerçekleştirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalajlarının ezik ve hasarlı olduğunun görülmesi üzerine antrepo ve gümrük yetkilileri tarafından hasar tutanağının düzenlendiğini, hasar miktarının 3.293,55-TL olduğunu, 17/08/2017 tarihinde  hasar ödemesinin kendisi tarafından ilgilisine ödendiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili şirketin nakliye esnasında oluşan işbu zarardan sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ...  Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını beyanla anılan alacağın tahsilini talep ettiğini, Mahkeme tarafından, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında ihbar olunan davalının konsolidatör şirket olarak hasardan sorumluluğuna dair hiçbir tespit yapılmadığını, rapora itiraz ederek bu husustaki eksikliğin giderilmesi talep edilmişse de, mahkeme eksikliği gidermeden davayı karara çıkartmadığını, gerekçeli kararda da davalı ihbar olunan  ...  Log'un sorumluluğuna dair hiçbir tespit ve gerekçe bulunmadığını, İhbar müessesesinin işletilmediğini,  müvekkili şirketin iddia ve taleplerinin hiçbir surette dikkate alınmadığını, karar miktar itibariyle kesin olarak verildiğinden de, istinaf yoluna başvurulamadığını, dava dışı ... A.Ş nin  iptal edilen itiraz üzerine icra takibine devam ettiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına 12.337,14 TL  ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, hal böyle olunca, davalı şirkete karşı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını,  uzlaşma sağlanamadığından, davalının kusuru nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmek zorunda kalan işbu tutarın rücuen tahsili amacıyla  işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın  mütevefa borçlu ... ... ile tanışık olduklarını zaman zaman ticaret yaptıklarını Mütevefa ... ... inşaat malzemeleri alım satımı, inşaat yapımı, oto alım satımı ile uğraşırken müvekkilden en son aldığı  63.000 USD borcunu ödemediğini ... ...'in son olarak müvekkilden toplamda  63.000 USD borç ve karşılığında 3 adet senet (13.000 USD, 25.000 USD, 25.000 USD) verdiğini  müvekkilin ... ...'in borcunun tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu ... ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/... E. Sayılı dosyası ile yargılamanın başladığını dosyadaki bilirkişi raporu ile imzaların ... ...'e ait olmadığından davanın 2015/463 K. Nosu ile müvekkil aleyhine sonuçlandığını, senetlerin müvekkil gözü önünde borçlu ... ... tarafından atıldığını ... ...'in ticari hayatta birçok işlerle meşgul olan biri olduğu için imzaları borçtan kurtarmaya yönelik olarak gerçek imzasından farklı attığını, müvekkilin .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosya ile icra takibine girişmiş olduğunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın müvekkil lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, daha sonra mirasçılar tarafından 13.000 USD borç için  ... Aşliye Ticaret mahkemesi 2017/ ...  E. sayılı dosya ile tespit davası açıldığını  ancak bu davada müvekkil lehine sonuçlandığını, taraflarınca  daha sonra mütevefa davalı ... ...'in el yazısı ve el ürünü yeni delillerin bulunduğunu ve akabinde derhal çift imzalı iki bilirkişiden mürekkep, el yazısı ve imza incelemesi yaptırılarak mütalaa alırmış olup bu raporda imza ve yazıların davacıya ait olduğuna dair rapor çıktığını ve bu delillerle  bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini  beyanla, davanın  kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL alacağın tahsili ile, davalıdan olan 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faiz ile birlikte, diğer 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment