Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ...ünvanlı şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu, borçlu şirketin iflas sürecinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 29/04/2019 tarihli dilekçe ile iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduklarını, ancak iflas idaresince bu talebin reddine karar verilerek müvekkiline 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından arabulucuya başvurulduğunu, 18/12/2019 tarihli sonuç tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve ödemesi gerçekleşmediği için protesto edilmiş 2 adet senetten kaynaklı 118.507,92 TL alacağının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yayınevi olduğunu, davalının ise kitap satış işleriyle uğraştığını, davalı tarafa davacı şirket tarafından 2016-2017-2018-2019 yılı içerisinde faturalı olarak toptan  kitap satışı gerçekleştirildiğini, davalı şirkete bu kitapların teslim edildiğini ancak davalının kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak tutarının daha önce kesilmiş toptan satış faturalarından  kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarının likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığının davalı tarafından  da bilindiğini, bu vesileyle davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek, tahkikat neticesinde ticari kayıtlarda ortaya çıkacağı üzere davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğundan haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan vaki itirazın iptaline, satın alındığı sabit olan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin ticari kayıtlarla sabit olduğundan likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna  yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz ile yargılamaya sebebiyet veren  davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment