Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında iş bu davadan önce ticari ilişki bulunduğunu, verilen hizmetlere karşılık müvekkili şirketin fatura tanzim edip davalı tarafa teslim etttiğini, davalı tarafın bu faturaları kabul etmiş olduğunu,  bu hizmetlerin  tarafların ticari defterlerinde yer aldığını,  mevcut ticari ilişkiye bağlı  müvekkiliminin  davalı şirketten hâlihazırda alacağı bulunduğunu, söz  konusu alacakların vadesinde ödenmemesi ve müvekkiline ödeme yapılması için tüm girişimlerinin sonuçsuz kalması sebebiyle davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, gönderilen ödeme emrinin 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili dosyaya takibin durdurulmasına ilişkin itiraz dilekçesi vermiş olsa da arabuluculuk görüşmelerine kadar itiraz dilekçesi ve durdurma kararının taraflarına  tebliğ edilmediğini, Arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı vekilinin de icra dosyasını çek ile ödediğini iddia ettiğini ancak  müvekkili adına  dair kesilmiş olan çekin hiçbir suretle müvekkili şirketin eline geçmediğini, söz konusu icra takibine yapılan itirazdan sonra alacaklar için, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenler ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, duran takibin devamı ile davalı taraftan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile  tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ...SİGORTA A Ş -...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/01/2020KARAR TARİHİ	: 18/03/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 26/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yer alan yazılı diğer işlerle ilgilendiğini, bu kapsamda, davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden  dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 24.06.2019 tarihli, 2.100 USD bedelli fatura düzenlenmiş bulunduğunu, söz konusu faturada verilen hizmete ilişkin gerekli açıklamanın bulunduğunu, takip ve dava konusu faturadan kaynaklanan alacak bedeline şirket kayıtlarına uygun olduğunu ve davalı tarafından hesaplanmasının da mümkün olduğunu, davacı  firma alacağının ödenmesi için davalıdan birden çok talepte bulunmuşsa da davalı tarafça, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borcun ödenmediğini, bu nedenlerle, davalı tarafın borca itirazları, takibe dayanak olan fatura, davacı şirket kayıt ve belgeleri, şirketler arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalar dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığını,  alacağın varlığı, kaynağı ve miktarının belli olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de bunun sabit olduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının yasal ve haklı olduğunu, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL. karşılığının ödenmesinin talep edildiğini,  bu nedenle takip konusu alacak, tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, bu alacağa, 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar, devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu düzenleme gereğince  asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince,  fatura tarihlerinden itibaren  devlet bankalarının bir yıl vadeli USD için açılmış vadeli mevduat hesabına ödedikleri en yüksek faiz oranları üzerinden faize hükmedilmesini talep ettiğini,  bu gerekçe ile davalının faize ilişkin itirazının  haksız ve dayanaksız olduğunu, başka delil ibrazına, bu anlamda davalıların  icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de muvafakatlerinin olmadığını, takip konusu alacağın likit  ve muayyen olduğunu, ve bunun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davalının itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın davacı tarafa  olan borcu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını, bu nedenle davalı tarafından Bursa  6. İcra Müdürlüğü’nün  2019/... E. sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline,  tüm talep ve alacakları yönüyle, takibin  devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment