Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesiyle sigorta edilen ... plakalı aracın 29/09/2012 tarihinde, davalının işleteni bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın olayda tam kusurlu olduğunu, sigortalı araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 25.900,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar bedelinin 07/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin bu şekilde TTK' nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların söz konusu zarardan malik ve sigorta şirketi olmaları sebebiyle sorumlu olduklarını belirterek  25.900,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 26/09/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı iken poliçenin 04/05/2013 tarihinde devirden dolayı feshedildiğini, poliçe teminat limitinin maddi tazminatta 22.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza sonrasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanağında tahrifat yapıldığını, öncelikle  tutanağın incelenmesini talep ettiklerini, kazanın poliçenin vadesinde gerçekleşmediğini belirterek  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile 25.900 TL tazminatın davalı ...den 07/12/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen  tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle  müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesini kabul etmediklerini, meydana gelen kazanının zincirleme trafik kazası olduğunu ve kusur oranlarının etraflıca incelenmediğini, müvekkilinin aracının kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, oluşan maddi hasarın kusurları oranında sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, yargılama aşamasından taleplerinin gözden kaçırıldığını, sigorta şirketinin muhatap alınması gerekirken davaya taraf gösterildiklerini ve maddi hasarın müvekkilinden tahsilinin istenmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2015/908 E. sayılı dosyasından verilen 2016/764 K ve 21.09.2015 tarihli davanın kabulü kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1710 E. 2018/1183 K. ve 17.05.2018 gün sayılı kararı ile istinaf talepleri kabul edilerek “kaza tespit tutanağının tarihinde tahrifat yapıldığına dair itirazlarımız gibi gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması sebebi ile bozulduğunu, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak inceleme yaptırılmış ve tahrifat olduğunun tespit edildiğini ancak tutanakta değiştirilmeden önceki gerçek kaza tarihi diğer tüm bilgilerle çelişecek şekilde hatalı olarak hesaplığını, itirazlarına rağmen gerekli değerlendirme yapılmadığını, polis memuru olmaksızın tarafların arasında tuttuğu kaza tespit tutanağının kaza tarihi kısmında tahrifat yapıldığının kesinleştiğini, davaya konu kazanın tramer kaydının 26/09/2012 tarihinde yapıldığı belge ve kayıtlarda sabit olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen tahrifat öncesi kaza tarihinin 29/10/2012 olmasının mümkün olmadığını, çıplak gözle dahi sadece ay kısmında tahrifat olmadığını gün kısmında da yapıldığını, kazanın meydana geldiği ayın 9. Ay olduğunu gerçek gün ise 17/09/2012 tarihi ya da öncesi olması gerektiğini, bu tarihte şirketi nezdindeki poliçe tanzim tarihinden önce olduğunu, sigortalıya yüklenen kusur ve hasarı kabul etmediklerin, hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını  belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/1710 Esas, 2018/1183 Karar sayılı ve 17/05/2018 tarihli kararı ile " "her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı ... Sigorta vekili, trafik kaza tespit tutanağının tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmiş ve tarihte de gözle görülen bir oynama gözlemlendiğinden ve kaza tarihinde poliçe bulunması davalı şirket yönünden dava şartı olup, bu husus tespit edilmeden davaya devam olunamayacağından sigorta bakımından kararın kaldırılmasına, dava şartına esas olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bundan imtina ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından" " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 15/11/2016 tarih, 2015/908 Esas ve  2016/764  Karar sayılı ilk  kararına karşı davalı ... tarafından  istinaf talep edilmediğinden, kusur oranı bakımından karar davalı ... için kesinleştiği gibi  davacı lehine de usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle davalı ... vekilinin kusura ilişkin  istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Daire kararı doğrultusunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan  raporda  kaza tespit tutanağında yapılan tahrifatın 26/10/2012 iken 26/09/2012 olarak değiştirildiğinin tespit edildiği, her iki tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde düzenlenen ZMMS poliçe vade tarihi içerisinde kaldığı, davalı ... Sigorta tarafından sunulan tramer kaydında kaza bilgilerinin yer almadığı, poliçe detaylarının bulunduğu görülmekle ilk derece mahkemesi tarafından toplanan deliller kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı sigorta vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. KTK'nın  85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı ... zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde  karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşacaktır. HMK'nın  357/1. maddesinde de  Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların  dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı  düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından  hükme esas alınan bilirkişi  raporu istinaf talep eden davalıya  Sigorta vekiline HMK 281. maddesi  gereğince ihtarat içeren tebligat ile  tebliğ edildiği halde davalı vekilinin itiraz dilekçesinde açıkça kusur ve hasar  yönünde  itirazda  bulunmamıştır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bu bakımdan bakımından davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın  357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur ve hasara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: AXA SİGORTA A.Ş....VEKİLİ	:  Av. ...DAVALILAR	:1-KİRVELER KARDELEN MÜZİK ORGANİZASYON RESTAURANT TURİZM VE İNŞ. LTD. ŞTİ. ...	: 2 -KOÇAYTUR İNŞAAT GAYRİMENKUL KİRALAMA OTOMOTİV MOBİLYA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ....	: 3 -OTOMETAL OTOMOTİV VE METAL SAN. VE TİC. A.Ş....DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/01/2022KARAR TARİHİ	: 25/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 24/05/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Axa Sigorta Promer Müh. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Gebze" adresindeki işyerini 21.12.2018 tarih 203796449 nolu "İşyerim paket sigortası poliçesi" ile teminatlandırdığını, 07.09.2019'da mülkiyeti Otometal Otomotiv A.ş.'ye ait olduğunu ve intifa hakkı Koçaytur İnş. Ltd.'inde olduğunu, Mobilyacılar Çarşısındaki ... Ltd. Şti.nin işlettiği düğün salonundaki yangın sebebiyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, Sigortalı Promer Mühendisliğin kiralamadaki muhatabının davalı Koçaytur şirketi olduğunu, Kocaeli Büyükşehir belediyesi Beylikbağı itfaiye gurubunun müdahale ettiğini ve yangın sonrası hazırlanan itfaiye raporunda, Trafo yangını ihbarı alındığını ve olay yerine gidildiği...düğün salonunun içerisinde bulunan elektrik dağıtım panosu, tesisat kabloları ve asma tavanın yanar vaziyette olduğunu, hazine müsteşarlığınca görevlendirilen eksperin hazırladığı 15.11.2019 tarihli raporlarda; yangına sebebiyet verdiği anlaşılan elektrik panosu ... Düğün Salonu tabela ismi ile faaliyet gösteren iş yerinde yer almakta olduğunu bu bölümde iki adet panonun yer aldığını, yangının başlangıç noktası olduğunun anlaşıldığının büyük ebatlı panonun mobilyacılar çarsısının elektrik ihtiyacını karşılar ana pano olduğunu, bu panoya yakın konumda olan ufak ebatlı panonun ise düğün salonu işletmecisine ait olduğunu ve düğün salonu elektrik ihtiyacını karşıladığı bilgisinin alındığını, düğün salonu işletmecisine ait panoda yangına sebebiyet verecek herhangi bir emare görülmediğini, binaya ait ana panoda ise ağır tahribat ve yanma oluştuğuna dair iz ve emareler olduğunun gözlemlendiğini, hasarın ana panodan başlayarak yayıldığı görüşüne varıldığını, binaya ait elektrik panosundaki kablolarda kısa devreye bağlı aşırı ısınma oluştuğunun akabinde kablo izolelerinin ısınıp tutuşması ile yangının geliştiğinin anlaşıldığının, hasara sebebiyet veren panonun binaya ait olmasından dolayı mülk sahibine rücu edilmesi gerektiğinin kanaatine varıldığının, eksper raporunda belirlenen 40.240-TL.hasar Axa sigorta tarafından 19.11.2019'da sigortalının banka hesabına havale edilerek ödendiğinin, Axa sigorta yaptığı ödeme ile TTK 1472., TBK 183. Md. ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince ödediği tazminat miktarınca sigortalısına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla Gebze İcra Md. 2021/8051  E. Sayılı dosyasından Otometal Aş. ve Kirveler Ltd. aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak borçluların itirazı ile yürütülen arabuluculuk sürecinde davalı Otometal maliki olduğu mobilyacılar sitesinin bütün kiraya verme ve intifa haklarını Koçaytur şirketine devrettiğini ve onunda sürece dahil edilmesini istediğini, Gebze İcra Md. 2021/12867  E. Sayılı dosyası ile Koçaytur hakkında da icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, dolayısı ile her iki icra dosyası ile talep edilen alacağın aslında tek bir alacak olduğunu, bir dosyanın ödenmesi ile alacağın sona ereceğini, Arabuluculuk 2021/359 başvuru ve 2021/54044 Arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağın E imzalı olarak düzenlendiğini, rücu gerekçelerinin borçlar Kanunu 69. Maddesine göre bir yapının maliki, intifa ve oturma hakkı sahipleri yapının bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olacağını, İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumlu olacağını,	sorumluların bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkının saklı olduğunu, gayrimenkulün kiraya verilmesi yada işletmesinin bir başka kişiye verilmesi malikin sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, hatta Yargıtay bina maliklerine O halde, bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması sorumluluğunu dahi yüklediğini, dava konusu olayda bina malikinin kusursuz sorumlu olduğunu, her ne kadar İtfaiye ve eksper raporlarına göre yangının mobilya sitesinde bulunan trafolarda çıkan arıza sebebiyle başladığı belirtilmiş ise de sorumlunun ancak ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceği ve yangının düğün salonun çatısında başlayarak etrafa yayıldığının dikkate alınarak alt kiracı ve düğün salonu işletmecisi Kirveler Ltd. Hakkında da dava açıldığını, yangının meydana geldiği 07.09.2019 tarihinde Kirveler Kardelen şirketinin yangın mahallinde "düğün salonu işletme ruhsatı olmadığı" bilindiğini, ruhsat durumunun Kocaeli ve Gebze belediyelerinden sorulması gerektiğini, yangının düğün salonunda başlayarak hızla büyümesi işletmeci Kirveler şirketinin yaptığı dekorasyonun yangının başlaması ve yayılmasına elverişli olduğunu, yine Kirveler şirketinin insanların toplu faaliyette bulunduğu düğün salonunda yangın için hiçbir önlem alınmadığının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/14917 - K. 2014/13207 - T. 13.10.2014 kararı ve başkaca muhtelif kararlarında da belirtildiği gibi	"Bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması karşısında gerçek zarar tespit edilerek bina maliki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,	818 Sayılı B.K.nun 58. maddesi ( T.B.K. 69 ) madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulmuş olup bu maddede düzenlenen sorumluluk türü, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zararla bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, sigortalı işyerindeki zararın, bir kısım davalıların bina maliki olduğu binanın ortak kullanıma açık olan terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur sebebiyle tıkanması sebebiyle sızan suların sebep olduğu, böylece zararla bina arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, olayın terastaki tıkanan yağmur kanal deliklerinin kimliği belirsiz kişiler tarafından açılmaya çalışılması sebebiyle kırılmasının bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran bir durum olmadığının anlaşıldığı, o halde, bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması karşısında gerçek zarar tespit edilerek bina maliki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine  Yargıtayın 17. Hukuk Dairesi E. 2014/8730K. 2016/11141T. 5.12.2016 kararında; Bu durumda; yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş'nin kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden su basması olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalı ...nin de yapı maliki olarak oluşan zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının zarar talebinden her iki davalının da anılan sıfatları gereği sorumlu olduklarının, davalıların Gebze İcra Md. 2021/8051  E. - Gebze İcra Md. 2021/12867  E.  sayılı dosyalarına yaptıkları itirazın 48.356-TL. için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak (40.240-TL) üzerinden uygulanacak reeskont avans faizi ile takibin devamına, davalıların % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Açılan davada HMK' nun  114/1-c  maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi  Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ... " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki temel ilişki haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olup tarafların tamamının tacir olduğu dikkate alınarak davayı Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, yerel mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme görevsizlik ilamının kaldırılması ile görevli mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 10/01/2022 Tarih - 2022/27 Esas - 2022/9 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; meydana gelen yangın nedeni ile ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın "... usulden reddine, ... dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi  Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine...," karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Relationship: entailment