Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçeleri ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı takip borçlusu tarafından müvekkili şirkete borçlu olmadığını öne sürerek borcun tamamına, faize ve vekalet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, araç sürücüsüne hem “Yazar Kasa Fişi” hem de “İhlalli Geçiş Bildirimi Fişi” teslim ve tebliğ edildiğini, tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde,  6001 sayılı kanun hükümleri uyarınca geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilerek yasal süreç başlatılacağı ve bu kapsamda takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğinin davalı tarafa bildirildiğini,  ihlalli geçiş, müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğun icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında (25.05.2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesinde yapılan değişiklikle) yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi ile iş tahsil yetkisinin verildiğini, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müh.İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ... ....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu firma tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve borçlu firma hakkında 30/01/2019 tarihinde üç ay geçici, 29.04.2019 tarihinde ise konkordato  bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Banka tarafından, alacak tutarı 165.569,62.-TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkil Bankanın ... Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti ile üzerinde 83.173,01.-TI alacağının bulunduğu kabul edildiğini, alacaklı Banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ... E. ve 2020/441K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK'nun 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, Bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini,icqa İflas Kanunu m.308/b uyarınca banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını teminen tespitini talep ettiklerini,  Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını,benzer hususta Ankara B.A.M. 23. HD. 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı kararı arabuluculuk ve maktu harç uygulaması yönünden emsal niteliğine haiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanakta da görüleceği üzere taraflar uzlaşılamadığını, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment