Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava konusu bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bono üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction