Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında  ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu,  buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu ihtarnamenin 2.1 kısmında davalı şirketin,  "ödemelerin kendinize/üçüncü şahıslara ait kredi kartı üzerinden yansıtıldığı bu şekilde tahsilat sistemlerinde usulsüzlük yapıldığı" şeklinde iddiada bulunduğunu, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, çalışanların şahsi hatası olduğunu ve bu hataların davacıya mal edilemeyeceğini, davalı tarafından söz konusu ihtarnamede fesih sebebi olarak gösterilen Tahsilat Sisteminde Usulsüzlük maddesi Sözleşme eki olan "Ortak Kanal Bayi Ceza Sistematiği" tablosunun 4. maddesindeki düzenlemenin bir fesih sebebi değil tazminatı belirlenmiş bir ihlal sebebi olduğunu, dolayısıyla herhangi bir cezai işlem yapılmadan işbu konunun fesih sebebi sayılmasının hukuken geçersiz olduğunu, ihtarnamenin 2.3 kısmında; davalı tarafça müvekkilin mağazada yeteri kadar canlı/teşhir cihazları müşteri deneyimine sunmadığının belirtildiğini, ancak mağazanın dizaynının davalı tarafından yapıldığının, dekorasyon hükümlerinin gerek ana Bayilik Sözleşmesinde gerekse Bayilik Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen "Ortak Kanal Bayi Kurumsal Kimlik Dekorasyon Projesi Prosedürü ve Kurallarına ilişkin Taahhütname"'sinde düzenlendiğini, Ana Bayilik Sözleşmesinin 8.Maddesinde "...Belirlenen/bildirilen konsept ve standartlarda bir işyeri kurmayı kabul ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, mağazanın dekorasyonuna ilişkin tüm uygulamalar, tasarım, uygulama vs.nin davalının onayı ve izniyle gerçeklemiş olduğunu, davacı ile davalılardan ... A.Ş ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıkları sonrasında ..., ... ve ... Markaları, "..." tek markası altında birleştiğini ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını,  söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davalıya gönderilen ... 6. Noterliği'nin 28.02.2018 tarihli 09034 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini,  davacının sözleşme şartlarının bütün koşullarını yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalı tarafın haklı bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, denkleştirme taleplerinin (portföy tazminatı, portföy hakkı, çıkma tazminatı) kabulü ile şimdilik 5.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, rekabet sınırlaması dolayısıyla tazminat taleplerinin kabulü ile şimdilik 3.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline  verilmesine, teminat mektubu komisyonu zararının kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğu teminat komisyonu masrafından şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, prim alacağı taleplerinin  kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, masraf ve yatırım gideri taleplerinin   kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, iade alınmayan sim kart ve aksesuarların değeri taleplerinin kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, damga vergisi, müvekkilinden haksız yere kesilen hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, bu nedenlere dayanarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket, ...'de gıda ithalatı üzerine kurulup faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkili olduğu  şirket K.K.T.C'de önde gelen gıda ithalatçısı iken, 1986 yılında huzurdaki davalı şirket ... ürünlerinin de distribütörlüğünü üstlendiğini, bu distribütörlük ilişkisi uyarınca müvekkili olduğu şirkete ürünlerin tedariki ve her türlü diğer işlemler...'in yan kuruluşu olan  Türkiye'deki pazarlama faaliyetlerini yine kendisinin 4100 iştiraki olduğu ...Services, Inc. vasıtasıyla dolaylı iştiraki olan ...A.Ş. üzerinden yaptığını, müvekkili olduğu şirket anlaşma uyarınca o distribütörlük işini 1990 yılına kadar devam ettirir iken, şirketin yapılacak işlerden dolayı hiçbir zaman zararı olmayacağına ve kar edeceğine ilişkin davalı şirket tarafından verilen beyan ve taahhüt üzerine müvekkili olduğu şirket davalı borçlu şirketin distribütörlüğünü devam ettirdiğini, ilgili süreçte vekil eden davacı yoğun bir şekilde davalı şirket ürünleri üzerine çalışma yapması nedeniyle ve bundan sadır surette davalı şirketin yoğun talep ve telkinleri ile o evrede yürütmekte olduğu diğer iş olan gıda ithalatı ve/veya perakende ürün satışı ile ilgiti tüm işlerini sonlandırıp, 1995 yılından itibaren yalnızca davalı şirketin ürünlerinin distribütörlüğünü yapmaya başladığını, yine müvekkili olduğu şirket, davalı şirketin telkin ve ısrarlı teşviki ile davalı ürünlerinin dağıtımına uygun olarak yeni bina ve teçhizata yatırım yaptığını, geçen bu süreç içerisinde müvekkili şirket her yıl yapılan işlerden dolayı yıllık cironun asgari %2-%3 civarında net kar elde ettiğini, bu incelemede de %02-%3 arasında kar edecek şekilde çalışma yapıldığı hatta bazı yıllar bu kar oranının %4'e kadar da tekabül ettiğini, bu durumun teamül haline gelmiş olduğu tespitlerinde bulunduğunu,  distribütörlük sözleşmesi, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak fesih edildiğini,  davalı tarafından yapılan feshin tek taraflı ve haksız olduğunu, müvekkiline addedilecek hiçbir kusurun olmadığını, sözleşmenin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve yoksun kaldığı miktarı bu evrede tüm kapsamı ile belirsiz alacaklarının yapılacak tazminat ve alacak hesaplama sonuçları üzerinden somutlaştırması ile ve ona göre istemi arttırmak ve harç tamamlatılmak suretiyle tespit olunacak alacak tutarlarına ilişkin olarak; belirsiz alacak davası/belirsiz alacak talebi zımnında olmak üzere; şimdilik 100.000 TL tutarında kar mahrumiyetine hükmedilmesini, müvekkilin maliyetlerini karşılayamadığı yatırımları ve ferileri nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100.000-TL'ye hükmedilmesini, şimdilik 100.000-TL portföy tazminatına hükmedilmesini, Kar Mahrumiyeti, Portföy/Müşteri/Denkleştirme Tazminatı, Yapılan Yatırımlardan Kaynaklı Masraf ve ferilerine ilişkin taleplere dava tarihi itibariyle avans faizi işletilmesini, müvekkili şirketin kişilik haklarında ortaya çıkan azalmanın giderilmesi için 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment