Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ... ile yapmış olduğu anlaşma gereğince toplam 24.000 ton çimentonun alımı ve gemi ile Libya'da teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında çimentoların davalı ... 'a ait olan ... isimli gemiye yüklendiğini, ancak geminin ambar duvarlarının korumalı  olmaması sebebiyle yükte hasar meydana geldiğini, çimento torbalarının yırtılması sonucu çimento malzemesinin dışa döküldüğünü, Libya Mısurata Serbest Bölgesi Liman Başkanlığının düzenlediği gemi muayene tutanağında hasarın ve sebebinin tespit edildiğini, davalı ... AŞ 'nin de çimento torbalarının paketlenip gemiye elverişli bir şekilde yüklenmesi konusunda denetim görevini üstlendiğini,  bu nedenle yük hasarından dolayı bu şirketinde sorumluluğunun bulunduğunu, çimento yükü gemi ile Libya'ya nakledildikten sonra alıcı tarafından çimento paketlerinin çoğunun sözleşme koşullarına uyulmadan paketlenmiş olması sebebiyle torbaların patlamış ve yırtılmış olduğunu, ayrıca yüklemenin ve istifin düzgün yapılmamış olması nedeniyle de torbaların devrilmiş olduğunun bildirildiğini, söz konusu durumu müvekkil şirket yetkilileri tarafından ... firmasına iletildiğini, davalı ...'in gemiyi yüke elverişli halde bulundurmaması sebebiyle diğer davalı ...'inin de denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle yük hasarından sorumlu olduklarını, yükte meydana gelen zarardan dolayı müvekkili firmanın alıcı firmaya 120.000,00 USD ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca almış olduğu siparişlerin de iptal edildiğini, müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin alıcısına ödemek zorunda kaldığı 120.000,00 USD ile iptal edilen siparişlerden dolayı mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 60.000,00 USD 'nin davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından mal satın aldığını, ülkeye getirilmesi için dava dışı ... şirketiyle CİF anlaştığını, aynı zamanda dava dışı bu şirketin davalı taşıma acentasıyla anlaşmalı olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malların ... limanına geldiğini, taşıma acentesi olan davalı şirketin, müvekkili şirkete 6.496,07 TL fatura kestiğini, müvekkili şirketin döviz cinsinden ödemek mecburiyetinde kaldığını, CIF teslim şeklinde anlaşılmasına rağmen 07.08.2015 tarihinde ... seri no'lu K.D.V. dahil 6.496,07 TL'lik taşıma acentesi tarafından kesilen fatura meblağı fahiş olduğunu, 5.000,00 TL lik kısmının fazladan faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirketin, ... Noterliği 10.08,2015 tarih ve ... Yevmiye no’su ihtarname gönderdiğini, fazladan istenen yasal olmayan 5.000,00 TL'lik meblağın müvekkili şirkete geri ödenmesi için 7 günlük süre verdiğini fakat davalı firmadan hiçbir geri dönüş alınmadığını, müvekkil firmanın mallan teslim alabilmek için bu meblağı ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile döviz olarak tahsil edilmiş olan fatura bedelinin fazla kısmı olan 5.000.00 TL’nin fazlaya dair haklan saklı kalmak koşuluyla yasal faiziyle beraber taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment