Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: Av....DAVALI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/10/2021KARAR TARİHİ	: 03/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:28/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin defne yaprağı satışı yaptığını ve davalıya da bu şekilde satış yaptığını, müvekkili ile davalı arasında mal satışına dayalı bir borç ilişkisi doğduğunu, bu sebeple aralarında ticarete dayalı alacaklı borçlu ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı olarak müvekkili tarafından davalıya 18/03/2021 tarihli ... fatura numaralı 54.614,74 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bildirildiğini, faturaya konu defne yaprağı malın ... plakalı araç ile nakliyeci Necdet Karakulak tarafından davalıya teslim edildiğini, nakliyeci tarafından 13/03/20221 tarih ve 103875 numaralı fatura tarafına nakliye ücreti olarak düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedelinin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .......... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve 25/05/2021 tarihinde takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulünü,  ... ... İcra Dairesinin .../... Esas nolu dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisi dahilinde olan 26/07/2016 tarihli protokol gereği ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkil tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği 2016-2017 yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün (10.1) maddesine göre poliçenin %25'i ön ödeme alındığını, 06/09/2016 tarihinde 75.000 TL, 06/09/2016 tarihinde 71.000 TL, 07/09/2016 tarihinde 90.000 TL ve 07/09/2016 tarihinde 90.000 TL şeklinde ... pos cihazından krde kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini, bankanın müvekkilden kesilmesini istediği faturaların da dava dilekçesinde ekli olduğunu, davalı bankanın istediği üzerine ... ... Şubesi'nde bizzat kart sahibi ... şube müdürünün önünde bilgisi dahilinde, kartın çekilmesiyle ilgili olarak beyanda bulunup imza attığını, ilk yapılan işlemlerde bir sorun çıkmadığını 140.000 TL paranın müvekkil tarafından kullanıldığını, ikinci tahsilatlarda davalı bankanın sözleşmeyi de istediğini, 07/09/2016 tarihinde sözleşme de gönderildiğini, 08/09/2016 sabahı 100.000 TL EFT'yi müvekkilin yaptığını, daha sonra kararlarından da anlaşılacağı üzere bankanın hiçbir zararı olmadan bu durumu tespit etmeden müvekkile ait paraya bloke koyduğunu, bu durumun bankacılık üyelik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulü ile bloke konulmuş meblağ olan 58.000 TL'nin müvekkilin ilk ihtarı çekip bankadan bloke edilen parayı talep ettiği ihtarnameyi davalı bankaya tebliğ ettirdiği tarih olan 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak olan faiz oranı ile beraber, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment