Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... adlı gemide baş mühendis olarak görev yaptığını, yapılan sözleşmeye göre ...'ün aylık net 9.000,00 ABD doları net maaş ve dört aya bir maaş ikramiye  karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkilin 01/11/2007 ile 24/05/2010 tarihleri arasında mezkur gemide çalışmıştığını, davalının geminin laid-up a alınacağını iddia ederek  müvekkili 20/04/2009-16/05/2009 tarihleri arasında  26 günlük süreyle gemiden indirdiğini, kısa süre sonra tekrar gemiye görev yapmak üzere gönderildiğini, laid-upun üzun süren bir ticari uygulama olduğunu, oysa mezkur geminin ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mevcut banka dekontlarından müvekkile ödenmesi gereken ücretler ve ikramiyelerin ödenmediğinin anlaşılacağını, davacı alacağını tahsil etmek için davalıya defalarca müracaat ettiğini, fakat bir sonuç elde edemediğini, davalı şirkete ait ... gemisinin yakın zamanda yurt dışında satılacağını, geminin satılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu alacağının gemi alacaklısı hakkı verdiğini belirterek  ... için seferden men kararı verilmesini, işletene ait ... plakalı ... model ... marka ve ... plakalı... model ... marka araçların sicil kayıtlarına vaz edilmek üzere hüküm kesinleşinceye kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin ve ayrıca cebri icra yolu ile de taşının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 500,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Esas davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan iş sözleşmelerinin davalı şirket tarafından imza edilmediğini ve geçersiz olduğunu, davacı gemi adamı ile davalı şirket arasında 10.2007 tarih ve 6.700,00 ABD doları bedelli gemi adamı iş sözleşmesi ile 01/02/2008 tarihli ve 7.000,00 ABD doları bedelli gemi adamı iş sözleşmesi olmak üzere iki adet gemi adamı iş sözleşmesi imzaladığını, her iki iş sözleşmesinde de davacı  gemi adamının imzasının bulunduğunu, davalı şirketin sektöründe yıllardır hizmet veren bu vesileyle birçok gemi adamı ile sözleşme imzalamış bir şirket olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmelerde gemi kaşesi üzerine atılan imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını, bu sözleşmelerin geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini, davacı ile yapılan sözleşmelerin ilkinde çalışma süresinin dört ay olduğunu, ikincisinde ise sözleşme süresinin bir yıl olarak belirtildiğini,  her iki sözleşmede de sözleşmenin bitiminin kesintisiz olarak tamamlanması halinde gemi adamına bir maaş ikramiye verilebileceğinin düzenlendiğini, davacının sunduğu sözleşmelerin geçerli olmadığını, bu sözleşmelere göre yapılan alacak hesabınında hesaplanmadığını, hak ettiği ücretlerin tamamını eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafın ücret hesaplamasını yanlış yaptığını,  davacı gemi adamının bakiye ücret alacağı talebinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davacıya yapılan ödemelerin banka kayıtları ile de mevcut olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...  Ltd. ye ait ve diğer davalı tarafından işletilen ... tankerinde 01/11/2007 ile 20/04/200 ve 16/05/2009 ile 24/05/2010 tarihleri arasında başmühendis olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık net ücretinin 9.000,00 USD olduğunu, dört aya bir maaş ikramiye esası ve sair işçilik hakları ile çalıştığını, ancak yapılan ücret ödemelerinin gününde ve tam olarak yapılmadığını, ayrıca hak etmiş olduğu izin ücretleri ve ikramiyelerinde ödenmediğini,İstanbul ...Denizcilik İhtisas Mahkemesinde ayın konu ile ilgili ... esas sayılı davanın devam ettiğini ve bilirkişilerce müvekkilinin toplam 95.259,38 TL alacağının tespit edildiğini belirterek, alacaklarının tahsili ile birbiri ile bağlantılı olan İstanbul... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiş, İstanbul ... Deniz İhtisas mahkemesinin ... esasına   kaydedilen davada 02/03/2013 tarih... karar  sayılı birleştirme  kararı ile  dava mahkememizin ... esas davası ile birleştirilmiştir.

Hypothesis:
Geminin malikine, kiracısına,
yöneticisine veya işletenine karşı doğmuş olan aşağıdaki alacaklar sahiplerine “gemi
alacaklısı hakkı” verir:
Ülkelerine getirilme giderleri ve onlar adına ödenmesi
gereken sosyal sigorta katılma payları da içinde olmak üzere, gemi adamlarına, gemide
çalıştırılmakta olmaları dolayısıyla ödenecek ücretlere ve diğer tutarlara ilişkin
istem hakları.
Geminin işletilmesi ile doğrudan doğruya ilgili olarak
karada veya suda meydana gelen can kaybı veya diğer bedensel zararlardan doğan alacaklar.
Kurtarma ücreti.
Liman, kanal, diğer su yolları, karantina ve kılavuzluk
için ödenecek resimler.
Gemide taşınan eşya, konteynerler ve yolcuların eşyalarına
gelecek olan zıya veya hasar dışında, geminin işletilmesinin sebep olduğu maddi
zıya veya hasardan doğan ve haksız fiile dayanan alacaklar.
Müşterek avarya garame payı alacakları.Birinci fıkranın (b) ve (e) bentlerinde yazılı alacaklar;
Deniz yolu ile petrol veya diğer tehlikeli ya da zararlı
maddelerin taşınması ile bağlantılı olarak ortaya çıkıp da milletlerarası sözleşmelere
yahut millî mevzuata göre kusursuz sorumluluk ve zorunlu sigorta ile ya da diğer
yollardan teminat altına alınması öngörülen zararların,
Radyoaktif maddelerden veya radyoaktif maddelerin zehirli
ya da patlayıcı maddeler veya nükleer yakıt yahut radyoaktif ürünler ya da atıklardan
oluşan diğer tehlikeli maddeler ile bileşiminden kaynaklanan zararların,
sonucunu oluşturdukları veya bu zararlardan doğdukları
takdirde, sahiplerine gemi alacaklısı hakkı vermezler.Türkiye’de yargı yoluyla ileri sürülen bir alacağın
gemi alacaklısı hakkı verip vermediği, Türk hukuku uyarınca belirlenir.

Relationship: neutral