Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili Bankanın  Dolayoba/...Şubesi müşterisi...Ltd. Şti. tarafından teminata verilen, Borçlusu Zatih Yumak olan, 30.05.2020 vadeli, 4.000-TL’lik ... no’lu senet ile, yine Borçlusu ...olan 31.05.2020 vadeli, 5.000-TL’lik... no’lu 2 adet senetlerin tahsil amacıyla müvekkili Bankanın .../İstanbul Şubesi’ne gönderilmek üzere 29.04.2020 tarihinde ...takip numara ile ...Şubesi’nden kargoya imza karşılığı teslim edildikten sonra kargoda kaybolduğunun  tespit edildiğini, sözü edilen senetlerin bugüne kadar bulunamadığını,  telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile Türk Ticaret Kanunu’nun 651 vd. , 757 vd. ve 818. maddeleri gereğince dava konusu 2 adet senedin ödenmemesi için ÖDEME YASAĞI verilmesini  ve senetlerin iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ...A.Ş tarafından müvekkili bankaya ödendiğinde kullandığı krediye mahsup edilmek amacıyla verilen 15/10/2017 vadeli , 4.640 Tl bedeli , 13/02/2015 tanzim tarihli , ... adına tanzim edilmiş bir adet bono , cumhuriyet caddesi istanbul şubesine tahsil adilmesi imacıyla gönderilmek için MNG kargo verildiğini , dava konusu bononun kargı tarafından nakledilirken kaybolduğunu bu  bu nedenle bononun  iptalini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment