Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www...com alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, davalı ...’ın, müvekkili şirkette, 24.12.2012 tarihinden iş akdinin istifa ile son bulduğu 03.04.2015 tarihine kadar “Kategori Yöneticisi” sıfatıyla ve işten ayrıldığı tarih itibariyle 4.750,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesinin “Personel Sorumlulukları” başlıklı 9/E  maddesine aykırı olarak, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve en güçlü rakiplerinden olan davalı şirkete ait www...com alan adlı internet sitesinde "kategori yöneticisi" olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalı  ...'ın, müvekkili şirketin en mahrem ticari ve ekonomik sırlarına, satış ve pazarlama faaliyet ve stratejilerine, tedarik zincirine vs. vakıf olduğunu, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan “rekabet yasağı hükmüne” aykırı surette müvekkili ile rekabet halindeki diğer davalı şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle mezkur sözleşmenin “Personelin Sorumlulukları Başlıklı 9/E” maddesi uyarınca son brüt ücretinin on katı tutarında cezai şart ödemekle mükellef olduğunu belirterek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL‘nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile dava değerinin 75.013,70 TL'ye ulaşacak şekilde artırarak,   75.013,70 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mateselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmeye taraf olmayan 3. bir şahsa dava  yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir halde olduğunu, dava dilekçesinde ... ’ın “kategori yöneticisi” olarak çalıştığının ifade edildiğini, söz konusu görevin, davacının müşteri çevresi veya üretim sırlan ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağladığını düşünmediklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iki firmanın birbirine rakip olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, firmaların sırf ürün hizmeti veriyor olmasının, rekabet ettikleri anlamına gelmediğini, müvekkilinin davacı aleyhine hiçbir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin uzmanlık alanıyla ilgili başka bir şirkette çalışmasının haksız rekabete yol açtığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, aksi takdirde Anayasal hakkı olan çalışma hakkının elinden alınmış olacağını, davacının davasına dayandırabileceği hiçbir somut veri veya delilin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction