Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 04/11/2019KARAR TARİHİ	: 09/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 09/12/2021	Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aile şirketinin bünyesinde bulunan Özel ... ... Hastanesi'nde 2007-2014 yılları arasında aylık ücret karşılığı pratisyen hekim olarak çalışan müvekkilinin ilk kez 28.03.2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan 19.03.2007 tarihli olağan genel kurul kararında 3 yıl süre ile seçilen yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin iki adet hissesine sahip olduğunu gösteren 26.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında karar alındığını, söz konusu genel kurulda davalı şirketin sermayesinin 300.000,00 TL'den 405.000,00 TL ye artırıldığı bu toplantıda 6762 sy. TTK'nın 270. (6102 sy. TTK'nın 407.) maddesi gereği zorunlu olduğu halde bakanlık komiserinin bulunmadığını, müvekkilinin bu işlemlerle ilgili bilgilendirilmediğini, işini kaybetme endişesi ile yapılan işlemlere herhangi bir itirazda bulunamadığını, müvekkilinin gerçekte şirket yönetiminde hiçbir hakka ve yetkiye sahip olmadığını, Yargıtay'ın emsal içtihatlarına göre müvekkilinin tam bir "saman adam" konumunda olduğunu, Ticaret Sicil Gazetelerinin hemen hepsinde müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak gözüktüğünü ancak kendisinin hiçbir zaman temsil ve ilzam ile yetkili kılınmadığını, şirketin asıl yöneticilerinin müvekkili dahil hastane çalışanlarına kredi çektirmelerinin ve ödememelerinin, şirkete ait hastane ruhsatının hukuka aykırı olarak devredilmeye çalışılması, bunlar sonuç vermeyince mal varlıkları ile birlikte yurt dışına kaçarak müvekkilinin bilgisi hilafına yönetim kurulu üyesi yapıldığını ve sembolik hisse verildiğini, müvekkilinin kendisi veya başkası adına şu ana kadar hiç 4B Bağkur işveren sigorta primini ödemediğini, müvekkilinin 2005 yılından günümüze kadar hep 4A işçi sigortası ile çalıştığını, şirket yönetim kurulu başkanı ... ... ...'nun çalışanlardan yüksek miktarda elden borç para aldığını, davalı şirketin 2014 yılında iflas erteleme ve tedbir talebiyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/1566 Esas sayılı açmış olduğu davada hem ... ... ...'nun hem de ... ...'nun çalışanlarından davalı şirket için doğrudan borç para aldıklarını, ayrıca çalışanlarını bankalara borçlandırarak işletmeyi finanse etmiş olduklarını kabul ettiklerini, bu durumun 13.11.2014 tarihli kayyım raporuyla da tespit edildiğini, davalı şirketin bu davada iflasına karar verildiğini, 2013 yılında aylığını alamayan müvekkilinin iş akdini haklı sebebe dayalı olarak feshettiğini, 2007 ile 2014 arasındaki tüm genel kurul toplantılarında müvekkilinin sadece iş sözleşmesinden kaynaklanan ekonomik bağımlılığı sebebiyle hissedar ve yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini, 14.02.2014 tarihli genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisi bulunmaksızın karar alındığını belirterek başta 19.03.2007, 26.04.2007, 29.03.2010, 25.11.2010, 11.04.2012 ve 14.02.2014 tarihindekiler  olmak üzere 2007-2014 yılları arasındaki tüm genel kurul kararlarının butlanının tespiti ve belirtilen genel kurul kararlarına dayalı olarak tesis edilen ve müvekkilinin katılımcı olarak gösterildiği yönetim kurulu kararlarının iptali istemiyle açılan davada başta 19.03.2007, 26.04.2007, 29.03.2010, 25.11.2010, 11.04.2012 ve 14.02.2014 tarihindekiler olmak üzere 2007-2014 yılları arasındaki tüm genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction