Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tekstil işi yaptığını, ticaret yaptığı ... Şti.'nden cari alacağına karşılık ...Bankası... Şb.,... çek nolu, 31/08/2019 vade tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu hesaba bağlı, ... vergi numaralı ... Şti. tarafından, ...'e keşide edilmiş olan ve bu şirket tarafından da müvekkil şirkete ciro edilen çeki teslim aldığını, müvekkil şirketin 08/02/2019 cuma günü davaya konu çeki...bank ... Şubesinde aldığını, kendi çalıştığı bankaya teslim etmek için kaşeleyip ciroladığını, ancak bu aşamadan sonra tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde evrakı tahsil etmemesi için ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction