Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...------ yıllık süre ile dava dışı -------  işleten sıfatı devredilerek kiralanmış olduğunu, Müvekkil ile --- tarihinde imzalanan kira sözleşmesini dilekçemiz ekinde sunduklarını, İşbu kira sözleşmesi incelendiğinde aracın "fiili hakimiyetinin" devredildiği, işbu aracın işletilmesinden dolayı meydana gelecek zararlardan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olacağının yazıldığını,  --- işbu aracı kiraladıktan sonra hem kira bedelleri hem de araçta meydana gelebilecek zararlar karşılığında teminat olarak aracı kiraladığı gün --- bedelli bono düzenlendiğini,---- bulunduğu dönemde --- tarihinde---- isimli şahsın sevk ve idaresindeyken------ kazaya karışmış, Müvekkilin yalnızca kaydi maliki bulunduğu ---- araç işbu kazanın gerçekleştiği tarihte davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, Müvekkil adına kayıtlı ---- aracın sigortalısı olan davalı ... kaza sonrasında ödediği bedelleri müvekkile rücu ettiğini, Müvekkil ---- aracın kaza tarihinde yalnızca maliki olup işleten sıfatı bulunmadığını, Bu hususun kira sözleşmesi ile de sabit olduğunu, Sigorta şirketi tarafından müvekkil aranarak yapılan ödemelerden müvekkilin sorumlu olduğunu, ödeme yapmazsa hakkında icra takibi yapılacağı gibi söylemler sebebiyle müvekkilinin hataya düşürülerek  --- ödeme yapmak zorunda kaldığını,  Müvekkilin kaza tarihinde aracını uzun dönem ve işleten sıfatı devredilerek yapmış olduğu kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatı kalmadığını, Dolayısıyla da ---- işbu rücu talebinin de muhatabı müvekkili olmadığını, Müvekkil hukuki bilgi eksikliği ve sigorta şirketinin icra tehdidi altında kaldığından daha fazla zarara uğrayacağı düşüncesiyle bu bedeli ödediğini,  müvekkil işbu borçtan hukuken sorumlu olmadığını öğrendiğini, Müvekkilin işbu bedele ilişkin sorumluluğu bulunmadığından hatalı olarak ödenen bu bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından hataya düşülerek ödenen ---işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral