Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 10/05/2009 tarihli olağan genel kurul toplatışında ... başkanlığında yeni Yönetim Kurulu ve ayrıca denetim kurulu seçimi yapıldığını, eski yönetim kurulu olan davalıların usulsüz işlemleri nedeni ile haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar hakkında Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davanın mahkumiyetle sonuçlandığını, üyelerden dairelerle ilgili toplanan emlak vergilerinin zamanında ve tam olarak belediyeye ödenmemeleri sebebi ile kooperatif üyelerinin zarara uğramalarına sebebiyet verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 45.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.05.2017  tarihli bilirkişi raporu  doğrultusunda  185.666,41 TL'ye arttırmıştır.CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;  genel kurulda davanın açılması konusunda bir karar ve yetki alınmadığını, kooperatif genel kurulu tarafından verilen yetkileri kullanarak ödemeler yapıldığını, ayrıca belirtilen dönemde kendisinin kooperatif yönetim kurulu üyesi bulunmadığını, yönetim kurulu üyesinin Atila Utku olduğunu, Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “genel kuruldan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisine istinaden yapmış olduklarını ve yöneticilerin bilerek kasıtlı hareket etmedikleri kanaatine varılmış olduğu” gerekçesine yer verildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...in savunmasında belirttiği gerekçeler ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluk ve tazminat davası açılabilmesi için kooperatif Genel Kurulunun bu yönde bir karar almış olması ve davanın kooperatif Denetim Kurulu Üyeleri tarafından açılması gerektiğini, yönetim kurulu kararı ile davanın açılmayacağını, davalı eski Yönetim Kurulu Üyelerinin topladıkları aidatlardan kooperatif Genel Kurulundan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisi çerçevesinde kooperatifin borçları için öncelik sırasına göre ödemelerin yapıldığını, davalıların kendilerinden önceki yönetim döneminde tahakkuk etmiş Emlak Vergilerinin asıllarını göreve geldikten sonra en kısa zamanda ödediklerini, ödenmeyenlerin vergi asılları değil tahakkuk ettirilmiş faiz ve gecikme zammı olduğunu, faiz ve gecikme zammının artmayan kalemler olduğunu, kooperatif üyelerinin zararına bir durumun yaratılmadığını, Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda “genel kuruldan aldıkları fasıllar arası aktarma yetkisine istinaden yapmış olduklarını ve yöneticilerin bilerek kasıtlı hareket etmedikleri kanaatine varılmış olduğu”  gerekçesine yer verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... parsel üzerinde bulunan taşınmazı, ekte Harita ve Kadastro Mühendisi tarafından ölçüm ve koordinatları krokisinde bulunan taşınmazları ayrı ayrı şirket ortağı olduğu ... Şti.’ne ayni sermaye olarak koymak istediğini, Taşınmazın koordinatları ile bölmeleri ekli krokide belirtildiği gibi hobi bahçesi olarak taşınmaz şirkette kullanılacağını, Bilirkişi heyetince değerinin tespitine alınan bilirkişi raporlarının TTK. 343. Maddesi uyarınca onaylanmasına ve bu hususta karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment