Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... LTD. ŞTİ.'nin ... SK. No:... adresinde kayıtlı, ... ...'nün ... nolu sicilinde kayıtlı bir şirket iken 31.07.2013 tarihinde TTK geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilden resen terkin edildiğini, müvekkilin üzerine kayıtlı ... İlçesi, ... Mah, ... Parsel, bağımsız bölüm No:...'da yer alan taşınmazına 100.000.000 etllik 1. Derecede üç yıl süreyle 26.10.1992 tarih ve ... yevmiye no ile bu şirket lehine TEMİNAT İPOTEĞİ tesis edildiğini, söz konusu teminat ipoteğinin fekki işlemlerini yapmak, dava açmak davaya devam etmek ve ilgili yerlere başvuru yapmak amacı ile şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction