Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından Konya .İcra Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe konu çekin arkasındaki ciro ve imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Çekte mevcut müvekkil ... ve dava dışı ...'e ait olduğu iddia edilen cirolar incelendiğinde her iki cironun da aynı şahsa ait el ürünü olduğu açıkça görülmektedir. Bu husus müvekkil adına cironun üçüncü bir şahıs tarafından yapıldığı iddiamızı desteklemektedir. Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin imza örnekleri alınmış ve ilgili kurumlardan müvekkile ait imza örnekleri celp edilmiştir. Anılan imza örnekleri incelendiğinde de çekte bulunan cironun müvekkilin el ürünü olmadığı açıkça görülecektir. Bu kapsamda Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbini talep etmekteyiz. Dava dışı ... Konya ... Polis Merkezi Amirliği'nde çeki kaybetmesi sebebiyle vermiş olduğu  20.08.2019 tarih ve ... olay numaralı ek ifade tutanağında "çeki kaybettiğinde çekin arkasında herhangi bir cironun bulunmadığını, müvekkil ...'ın çeki ciroladığını düşünmediğini" beyan etmiştir. Dava dışı ...'ın Konya ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.07.2020 ve 13.07.2020 tarihli iki ayrı dilekçesinde de çek arkasındaki cironun müvekkil ...'a ait olmadığını beyan etmiştir. Takibe konu çekte diğer bir ciranta olarak imzası bulunan dava dışı ...'in Konya ... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09.07.2020 tarihli şikayet dilekçesinde; çekin arkasındaki kendisine ait olduğu iddia edilen cironun ... tarafından yapıldığını iddia etmiştir. Takibe konu çekin müvekkil dışında başka bir şahıs tarafından cirolandığı ve müvekkilin bu şekilde mağdur edildiği tartışmasız olup bu husus Sayın Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacaktır. Bu kapsamda Konya ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan müvekkile ait imza örnekleri ve ilgili kurumlardan celbi sağlanan imza örnekleri ile çekte bulunan imzanın karşılaştırılmasına yönelik Mahkemenizce imza incelemesi yaptırılmasını, ...'ın tanık olarak dinlenmesini, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının  tespitine karar verilmesini  talep ediyoruz." şeklinde dava açılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılarak davacı ve davalıların esnaf odası kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kaydının ne zaman yapıldığı, kaydı var ise halen devam edip etmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre davacı ve davalılardan herhangi birinin esnaf kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz ara kararına binaen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne zaman kayıt yaptırdığı ve kaydının halen devam edip etmediği sorulmuş olup, gelen cevabi yazıda ise taraflardan herhangi birinin tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan gelen müzekkereye göre ise taraflardan herhangi birinini vergi mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine  6102 sayılı  TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... DAVA	: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, ... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeleri ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatların yapımını üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesine yönelik olarak bakanlığın onayı alınarak kooperatifin ...  tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, konutları teslim edilen 177 ortak için 2011 yılında konut kesin maliyet bedeli hesapları yapılıp tahsil edilmesi ile birlikte kesin maliyet bedelinin %10'u da tahsil edilerek 177 ortağın kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ... tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcu ödemediğini, ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluştuğunu, kooperatifin ...  tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinin ortakların bilgisine sunulmuş ve yapılan görüşmeler neticesinde "...  tarihli konut kesin maliyet bedeli hesaplarında yer alan maliyet bedelleri dışında, ...  tarihinden ...  tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fiilen gerçekleşmiş her türlü gider ile birlikte gerçekleşmiş olan genel yönetim giderlerini karşılamak üzere yönetim kurulu tarafından güncellenmiş hesapların taahhütlü mektup ile ortakların bilgilendirilmesinden 1(bir) ay sonra başlamak üzere ve 10(on) ay eşit taksitler ile ortakların kalan ödemeleri yapmaları" oy birliği ile kabul edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde görüleceği üzere davalının toplantıya katılmadığını, alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere hiç ödeme yapmayan davalının dava tarihi itibarı ile müvekkili kooperatife 69.952,49-TL tutarında güncellenmiş maliyet hesabından kaynaklı borcu ve ayrıca 13.116,09-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğundan bahisle konut kesin maliyet bedeli alacağına istinaden şimdilik 5.000,00-TL ve gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment