Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... A.Ş nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarının ferileri ve teminatları ile birlikte dosyaya kül olarak ekli temlikname ile 13/05/2019 tarihi itibariyle devir/temlik aldığını,  davalının müvekkili şirkete olan 01/10/2017 ve 01/102018 tarihleri arasında doğmuş olan borcunu ödememesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...  E.sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibine itirazda bulunulması üzerine dosyanın yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyasına kaydedilerek davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalı/borçlunun  borcunu ödemediğini, kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan hizmet anlaşmalarına göre davalıya ait ... isimli tekneye müvekkili şirket tarafından işletilmekte bulunan marinada bağlama hizmeti verildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Malta Bayraklı gemide  çalışmak üzere  iş sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin ...gemisinde belirli sürelerle çalıştığını,  ücretinin büyük bir kısmınının ödenmediğini, gemi  malikinin  sonradan değiştiğini, 6102 sayılı TTK md.1321/5 uyarınca, kanuni rehin hakkı, gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğinden, geminin yeni malikinin talep edilen alacak bakımından taraf sıfatının bulunduğunu,  alacağın temin edilmesi için Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/02/2015 tarihinde 2015/142 D. iş numarasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,  itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,  ilgili ihtiyati haciz kararını, Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesinin vermiş olması nedeniyle Kocaeli icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik  iddianın  yerinde olmadığını, müvekkilinin rehin hakkının TTK m.1321/5 hükümlerine dayandığını belirterek, icra takibine vaki itirazının iptaline, tüm ferileriyle (rehin hakkı dahil) takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı...vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinin vekil olarak taraflarına tebliğ edilmek yerine acente olduğundan bahisle MTS' ye tebliğ edildiğini ve MTS 'ye yapılan tebligat ile taraf teşkilinin sağlanamayacağını,  davacı...tarafın HMK m.121 hükmü gereğince esasa ilişkin delillerini sunmadığını ve tebliğ ettirmediğini, öncelikle bu nedenle davacının dilekçesinin reddi gerektiğini, MÖHUK m.27 ve İş Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davacının iş sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmekte olduğu  uyuşmazlığa ilişkin çözüm yetkisinin münhasıran Londradaki Uluslararası Tahkim Mahkemesine ait olduğunu, aynı şekilde iş sözleşmesinin tabi olduğu İngiliz hukuku bakımından da ilk derece mahkemesinin her halükarda somut uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili olmadığını, müvekkilinin  Panama Cumhuriyetinde mukim olan yabancı bir şirket olduğunu, bu çerçevede, HMK m.6 uyarınca müvekkili aleyhine ikame edilecek olan davalarda yetkili mahkemenin  Panama yetkili mahkemeleri olduğunu,   iddia olunan alacağın sorumluluğunun geminin mülkiyetinin müvekkiline geçmesinden önceki maliki/işletenine ait olduğunu, geminin her türlü takyidattan ayrı bir şekilde satın alındığı nazara alınarak, eski malikin iddia edilen borcu nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığını,  geminin eski maliki olan şirketin iflas ettiğini ve tasfiyeye tabi tutulduğunu, geminin müvekkili tarafından resmi icra satışı vasıtasıyla  satın alınmış olduğunu, iddia olunan alacakların her halükarda zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle işbu derdest davanın reddi gerektiğini belirterek, 29.04.2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağının iptaline, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tahkim itirazlarının nazara alınarak davanın reddine, pasif husumet ehliyeti bulunmamakla davanın husumetten reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın her halükarda esastan reddine,İİK m.67/2 uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı...vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile; ...Ticaret Limited  ilgili geminin acentesi olarak görev yapmış olduğunu, bu sebeple kendisine izafeten dava dilekçesi tebliğ edildiğini  davalı...vekillerinin süresi geçtikten sonra sundukları cevap dilekçesini kabul etmediklerini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/142 D.iş sayılı dosyasından davalı...aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının aynen işbu davada sunduğu gerekçeleri ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini,  kararın onandığını, eldeki  davanın kanuni rehin hakkına dayandığını  tahkimde görülmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 1359 uyarınca deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin, ihtiyati haczi tamamlamak üzere açılacak davaya bakmaya da yetkili olduğunu, davaya konu işçilik alacağının TTK m.1320/1 uyarınca gemi alacağı olduğunu, gemi alacaklılarının gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğundan, bu hakkın gemiye sonradan zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini,  dava konusu geminin satışı yapıldığı sırada  İzmir limanında olduğundan TTK m. 1350 uyarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından cebri icranın sonuçlarını doğurmayacağını  ve gemi üzerindeki takyidatları sona erdiremeyeceğini, bu hususta Yargıtay 11. HD'nin 20.04.2015 tarih ve 2015/2029 E. 2015/5532 K. sayılı emsal niteliğinde kararının bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment