Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ----------- tarihleri arasında ---------------adlı şirkette dahil olmak üzere çeşitlik şirketler bünyesinde çalıştığını, işten ayrılması nedeniyle 1475 Sayılı Kanun'un değişik 14.maddesi gereğince davacı idare tarafından kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında işçinin çalıştığı şirketlere karşı Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile rücu/alacak davası açtığını, mahkeme tarafından gönderilen 25/01/2018 tarihli muhtırada davaalılardan -----------------kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiş, Ticaret Mahkemeleri nezdinde ihya davası açılmak ve dava açıldığına dair belgeyi mahkemeye sunmak üzere kendilerine 1 aylık kesin süre verildiğini, davacı idarenin merkez ----------ve bazı taşra şubelerinde bulunan hizmet binalarının genel temizlik hizmetleri için ---------- tarihleri arasında ---------------- ile çalışıldığını, davacı idare ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca işçi haklarının ödenmesi ve işçi çıkarılması gibi sorumluluklarının şirketlere ait olduğu ve davacı idarenin ilgili konularda hiçbir sorumluluk taşımayacağının hüküm altına alındığını, şirketlerde çalışan işçilere yapılan ödemelerin şirkete yöneltildiği, bu hususta Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açıldığı ve icra takibine gidilidiği,-------------- aleyhine de devam etmekte olan hukuk davaları ve icra takipleri bulunduğunu, davacı idarenin işbu şirket aleyhine alacaklı olduğu dosyaları bulunduğunu ve şirketin ihyası gerektiğini, anılan nedenlerle 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilen ----------------- karşı açılan dava ile ilgili olarak şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction