Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından----- sigorta poliçeli-----plaka sayılı aracın  04.07.2019 tarihinde seyir halinde iken motorunda oluşan yangın neticesinde hasar gördüğünü, iş bu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin 12.09.2019 tarihinde hasar gören araç için dava dışı sigortalısı------ 31.112,00 TL tazminat ödemesi yaptığını,  müvekkili şirketin ödemiş olduğu işbu tazminat bedelini davalıdan rücuen talep etme hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden ödenen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine 05.02.2021 tarihinde ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra dosyasında alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu, görüşmelerden netice alınamaması üzerine taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, davanın kabulüne,------- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımındaki  ------ marka araçların üreticisinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin -----marka araçların ------ yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, 12.09.2019 tarihinde çıkan yangın için 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, aracın yangın çıkmadan önce kaza geçirdiğini ve yetkisiz yerlerde onarılmış olabildiğini, yangın çıktığında 2,5 yaşında olan araçta  üretimden kaynaklı bir kusur olmadığını, aracın üretimden ayıplı olmadığını, ------- dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "----- 1 yıl 8 ay ve 145.000 Km kullanıldıktan sonra seyir anında yanmıştır. Yangına neden olabilecek üretimden kaynaklı bir ayıp olsaydı  çok önceden ortaya çıkması beklenirdi. ------ üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yanmadığı kesin olarak söylenebilir." dendiğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle, davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Delille------Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ..... SİGORTA A.Ş. nezdinde sigortalı .... A.Ş.' nin ilgili  bulunduğu .... seri numaralı ..... marka baskı makinesinin ana hava kompresöründe davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde hasar meydana geldiğini, bu  olay sebebiyle müvekkili şirketin, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, mezkur olay nedeniyle alınan Ekspertiz Raporuna göre,davalının ilgili bulunduğu buzdolabından kaynaklanan yangın sebebiyle; sigortalı daire ve eşyaların zarar gördüğünü, davalının üretimini/sağlayıcılığını/satımını/tedariğini yapmış olduğu emtiayı kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilerek satışa sunulmasından sorumlu olması dolayısıyla müvekkil şirketçe davalı tarafa rücu edilebileceğinin tespitinin yapıldığını, yapımcı, imal edip piyasaya sürdüğü maklaki ihmal ve kayıtsızlık sonucu oluşmuş yapım hataları nedeniyle kişilerin uğradıkları zararlardan B.K. nın 41.maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira  imalatçının hatalı mal üretmesinin hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin TTK Madde 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, davalıların kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca iş bu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.491,72- Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment