Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------- hizmetleri Limited Şirketi,-----Limited şirketinin ----- kodlu acentesi olduğunu, müvekkili ile davalılardan -------- acentelik hizmetlerini yürüten -----------. tarafından 02.11.2017 tarihli kasko poliçesi ile genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını, 10.12.2017 tarihinde, --------- mevkinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde yetkili servis tarafından düzenlenen faturaya göre 16.111,00 TL tamirat masrafının belirlendiğini, sigorta poliçesinin "Teminat hakkında genel bilgiler" bölümü (A) bendinde düzenlenen ve belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda aracın doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alınacağı ve yine belirtilen riskler kapsamında yer alan  "Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması" bölümleri dikkate alındığında, gerçekleşen kazanın bu kapsamda olduğu ve sigortacının zararı giderim yükümlülüğünün bulunduğunu, yetkili servisin sigortaya gönderdiği hasarın ödenmesine ilişkin elektronik postaya gelen cevapta  "Hasardan sonra yatırılan peşinat nedeni ile --- tarafından verilen olumsuz provizyon sonucu dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadan dosya reddedilerek kapatılmıştır." denildiğini, müvekkil ile acente arasında tanzim edilen poliçe kapsamında ilk ödemenin 23.08.2017 tarihinde EFT yoluyla 2550 TL olacak şekilde yapıldığını ve açıklama kısmında  "KASKO ÖDEMESİ" diye de belirtildiğini, poliçe kapsamında toplam ödenecek prim tutarı ise 4200 TL olduğunu, kaza tarihinin ise poliçe tanzim tarihinden ve buna bağlı taksit ödeme tarihinden sonra olduğu ve ayrıca poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığının görüleceğinden acentenin peşinatın hasardan sonra yatırıldığına ilişkin iddiası dayanaktan yoksun olduğu banka dekontu ve diğer delillerle de sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkil büyük bir zarara uğradığını, öncelikle haklı davanın kabulüne, sigorta poliçesi kapsamında olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 16.111,00 TL tamirat masrafı ve buna ilişkin işleyecek olan yasal faizin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction