Premise:
davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Ltd. Şti.' nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin tek malvarlığının İstanbul İli Eyüp İlçesi ...' de kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkilinin %38 hisseye,  davalı ...'in  %62 hisseye sahip olduğunu, 19/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında; Beşiktaş ...Noterliğinin 17/12/2013 tarih ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'in ..j Şirketinde sahip olduğu 1.825 TL  nominal değerdeki hissesini ...ya devrettiği, yine ...'in  ..Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti ile imzaladığı Beşiktaş 3. Noterliği' nin 17/12/2013  tarih ve 39325  yevmiye numaralı hisse devir sözeşmesi ile .. şirketinde sahip oldğu 1.275 TL nominal değerdeki hissesini ... Ltd Şti'ne devrettiği, ... şirketinin sermayesini 14/02/2014  tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararı ile 5.000 TL' den 10.000 TL' ye arttırıldığını, yapılan bu hisse devirlerin TTK m. 595/2 uyarınca geçerli olabilmesi için genel kurulun onayı gerektiğini, müvekkilinin söz konusu hisse devirlerinin  onayında olumsuz oy kullandığını, yapılan bu hisse devirlerin hukuka, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, bu hisse devirlerinin amacının müvekkilini yetkisiz kılmak ve şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek; davalı ... ile işbirliği içerisinde bulunan diğer hissedarlar ...Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd Şti'nin  öncelikle  şirketin tek malvarlığını satabilecekleri, şirketin içerisini boşaltabilecekleri ve müvekkilini borçlandırırak mükellefiyetler altına sokabilecekleri özetilerek 19/08/2014 tarihli 2014/2 Karar numaralı Ortaklar Genel Kurulu kararının icrasının/uygulanmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Kararının 2 numaralı hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ....’nin 100.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu, bu şirketin %70 hissesine davalı ...’nın,diğer %30 hissesine müvekkil ...’in sahip olduğunu, müvekkili ...’in bu hissesini 07.11.2017 tarihinde ... ...’a resmi olarak devrettiğini, bu durumdan davalı olan diğer ortak ...’yı bilgilendirdiğini, ancak ...’nın bu hisse devri işleminin karar defterine işlenmesini ret ettiğini, müvekkili ... bu durumdan şüphelenerek, 19.04.2010, 31.12.2010, 17.04.2013, 06.08.2014, 13.04.2017 karar tarihli toplantılarda düzenlenen defter ve belgeler ve diğer tüm defter ve evraklar üzerinde araştırma ve inceleme yaptığını, bunun sonucunda düzenlenen tüm karar defterlerinin ve defterlerde bulunan imzaların sahte olduğunu gördüğünü, iş bu karar defterlerinde yer alan imzalardan şirketin salt adres değişikliğine ilişkin imzalar davacıya ait olup, geri kalan evraklarda bulunan imzaların hiçbirinin davacıya ait olmadığını, bu hileli işlemlerin yaklaşık 7-8 yıldır yapılmakta iken davacının durumundan yeni haberdar olduğunu, davalının bununla kalmayıp, 20.11.2017 tarihinde Şirketin Genel Kurul Toplantısı yapılacağını ve bu toplantıda şirketin 100.000,00TL olan sermayesinin 3.000.000,00TL'ye çıkarılacağını 03.11.2017 tarihli 9444 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan ettiğini, genel kurul toplantısında alınan kararlar ve düzenlenen evrakların hepsi sahte olup, düzmece bir oyundan ibaret olduğu için söz konusu genel kurul toplantısına zorunlu olarak katılan davacı müvekkili söz konusu evraklara şerh düşerek imza altına aldığını, 20.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında düzenlenen davacı tarafından şerh düşülerek imzalanan, aynı şekilde davacı ...’in kendi imzası olmayan, müşteki adına resmi karar defterlerinde ve diğer evraklarda sahtecilik yaparak imza taklit eden şüpheli tarafından sarfedilen/imzalanan sahte imzalara ilişkin savcılığa tarafımızca resmi belgede sahteciliğe ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça yapılan işbu işlemlerin, toplantıların vs. usul ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki, Genel Kurul toplantısında görüşülen sermaye artırımına ilişkin olarak davacı müvekkili %30’luk hissesine tekabül eden borç/şirkete koyması gereken miktara ilişkin herhangi bir ihtarname çekilmeden davalı taraf şirket sermayesini üç milyona çıkardığını ve sonrasında kendi payını yine usulsüz olarak %70 iken %99 a çıkardığını ve bu hukuka aykırı yok hükmündeki işlemi tescil ettirdiğini, söz konusu evrak ve karar defterlerinin aslı davacı müvekkiline verilmediği, yapılan sahteciliğin gecikmesinde sakınca olmaksızın ortaya çıkarılabilmesi için 20.11.2017 tarihli genel kurul kararının iptali ve artırılan sermaye miktarının usulsüz ve yok hükmünde olduğunun tespitini talep ettiklerini, aksi halde bu durumun davacının aleyhine ileride telafisi zor veya imkansız zararlara neden olacağını, 20.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve düzenlenen evrakların hepsinin sahte olup, düzmece bir oyundan ibaret olduğunu, davalı tarafın yine hileli yollarla iş bu yükseltilen ve davacı müvekkili için %1 ancak davalı taraf için %99 olarak tescil edilen sermayenin kendisine düşen kısmını ödememiş olup, ancak ödediğine ilişkin sahte imzalı evraklar düzenlediğini/düzenlettirdiğini, kendisinin payına düşen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, öncesinde olduğu gibi yine sahte evrak ve belgeleri yine taklit yolu ile imza altına aldığını/aldırdığını, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ve iptali gereken 20.11.2017 tarihte yapılan Genel Kurul Toplantısında ilan edilen ve sonrasında tescil edilen sermaye artışına ilişkin durum yok hükmünde olduğunu ve bunun tespitinin gerektiğini, öncelikle davacının hak kaybına engel olmak amacıyla davalı şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasına 20.11.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, usul ve yasaya aykırı olarak 20.11.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ilan edilen ve sonrasında tescil edilen sermaye artırımının yok hükmünde olması sebebiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment