Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini, ... numaralı ve ... numaralı kredi kartları ile davalıya krediler kullandırıldığını, davalı-borçlunun üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve borçlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle davalı borçluya 09/07/2021 ve 09/10/2021 tarihli ihbarnamelerin keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 05/11/2021 tarihinde ihtarnameler keşide edilerek davalıya borçlarını ödemesi için süre tanındığını, bilahare borç ödenmeyince davalı-borçlu hakkında.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı-borçlunun yasal süresi içerisinde asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasında borca yönelik itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazdan dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment