Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin protokol gereğince davalının reklamlarını yayınladığını ve miktarı da davalıya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine karşı yetkiye ve alacağa itiraz ettiğini, BK 73 ve HMK 17.maddelerine göre yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmede belirttiği edimi yerine getirmesi karşısında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkilinden masraf, komisyon ve tahsis ücreti adları altında.... TL tahsilatın yapıldığını, sözleşmede bu kesintilere dayanak olarak konulan hükümlerin tüketiciyle müzakere edilmeden tek taraflı olarak konulduğunu, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart oluşturduğunu ve tüketici için bağlayıcı olmadığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkilinden tahsil edilen .... TL'nin yasal faiziyle  birlikte iadesi için .... tarihinde.....Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını beyanla ..... TL tutarın tahsil tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment