Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; belirtilen muhtelif adreslerde davalı İSKİ tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine  ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, zararların tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla  taraflarınca icra takipleri başlatıldığını beyan ederek davalının haksız olan her bir itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına,  haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen  mahalde  davalı İdare  değil, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, İdareleri müteahhidinin işi  yapmış olduğunu,  İdareleri ile yüklenici şirket arasında yapılan  Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25.maddesinde "Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir hükmü gereğince yüklenici firmaların hasarlardan sorumlu olacağını, davanın davalı kurumun yüklenicileri olan ... A.Ş, ... Tic. Ltd. şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hasarların gerçek sebebi hususlarının araştırılmalısı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava davacıya ait tesislere verildiği ileri sürülen zarar bedellerinin tahsiline yönelik yapılan İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile yapılan takiplere karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Mahkemece ; "Davanın HMK. 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından İdari Yargı görevli olduğundan DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE" karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın  Adli Yargı ve Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin henüz çok yeni olan 2021/1595E ve 2022/392 K sayılı 21.02.2022 tarihli kararı ile  İstanbul BAM 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/158E ve 2022/570 K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Mahkemece; takip konusu yapılan maddi zararın, davalının kamu hizmeti kapsamında yürüttüğü kazı çalışmaları esnasında oluştuğu gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne bağlıdır. Davalı, kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları çerçevesinde gerçekleştirmektedir. 6102 sayılı TTK m. 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya  ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer  kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının  dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, davacı İSKİ'nin bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı  ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalı ... A.Ş.'nin  da özel hukuk tüzel kişisi ve "tacir" olduğu benimsenmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan ve ticari nitelik arz eden uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde ve Ticaret Mahkemesi'nde çözümlenmesi gereklidir. (HGK’ nun 21/9/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823  ile  29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Davada mahkeme görevlidir. Bu itibarla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasına,yargılamaya devam edilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek  üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction