Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----------meblağlı ve 04/12/2018 tarihli ----- meblağlı irsaliyeli faturalara ilişkin müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iş bu irsaliye faturalara ilişkin davalı tarafa herhangi borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait şahıs firmasında taşımacılık işi yaptığını, işyerine ait araçların bakım ve onarımını davalı yana ücret mukabilinde yaptırdığını ve karşılığında davalı tarafa gereken ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından ---------- ücretleri için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde itirazda bulunduğunu ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bu takibe yapılan itirazın davalı tarafça bugüne kadar itirazın iptali davasının açılmadığını, davalı tarafın itirazın iptali davası açılması yerine önceki takibe konu---- bedelli fatura ile 6.000,00 TL değerindeki faturayı daha sonra hukuka aykırı ve usulsüz olarak 04/12/2018 tarihinde artıkıp ------- miktarında tek fatura tanzim edilerek takibe konu edildiğini, müvekkilinin faturalara konu hizmeti almadığını, bu faturadan haberi olmadığını, davalı, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---------Sayılı takibinden sonra tek taraflı olarak gerçeğe aykırı bir şekilde fatura tanzim ederek İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, irsaliyeli faturalar nedeni ile müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını ve müvekkilinin takibe konu irsaliyeli faturalardan kaynaklı müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti, tahsili durumunda yargılamanın istirdat davası olarak devamı ve tahsil olan bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ile yenilemiş olduğu bayilik mukavelesi ile müvekkilinin ... bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile yükümlülüklerinin belirlendiğini, davalının, işyerinde ve devir aldığı işyerinde sair bir firmaya ait dolu tüpler tespit edildiğini, davalının akde aykırı eylemleri nedeniyle bayilik sözleşmesinin müvekkilince haklı olarak ve tek taraflı feshedildiğini, davalının işyerinde ve devraldığı işyeri ile depolarında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş  sayılı dosyası ile yapılan tespit işleminde İpragaz markası ağırlıklı olarak sair bir firmaya ait tüplerin tespit edildiğini, davalının tespit işleri sırasında tespit yapan mahkemeye vermiş olduğu beyanında da No:2/e de bulunan işyerini devraldığı ve işyerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, davalıya ait olan ... adresinde bulunan işyerinin ödünde de ... ve ... marka tüpler tespit edildiğini, davalının, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca müvekkili şirkete sözleşme sonuna kadar hesap edilecek mahrum kalacağı kar mahrumiyetine ilişkin tazminatını ve ayrıca sözleşmenin 28. maddesi uyarınca akdin feshine sebep olduğu için 50.000 Euro cezai şart tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL kar mahrumiyeti tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, 39.000,00 TL cezai şart tazminatının temerrüd tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans  faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment