Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında --- müşteri no.lu, ---- sözleşme no.lu -------- akdedildiğini, işbu sözleşme konusu-----------adresinde bulunan davacıya ait ------ edildiğini, davacının söz konusu meskende ----- yılından bu yana kiracı olduğunu, ancak ------------ tarihinde gelen davalının çalışanlarının davacının sözleşmesinin iptal edildiğini, davacıya kaçak elektrik cezası kestiklerini, akabinde icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin sonlandırıldığının davacıya herhangi bir şekilde bildirilmediğini, davacının tutulan tutanağı kendisine imzalatan davalı çalışanlarına izah etmesi üzerine kendisine ---------- dendiğini, davacının işyerinin çalışması için tutanağı imzaladığını, akabinde -------tarihinde kaçak elektrik cezasına itiraz ettiğini, ancak sonuç alamadığını, tahakkuk edilen para cezası tutarının oldukça fahiş olduğunu, sözleşmede ve yasal mevzuatta karşılığının bulunmadığını, bu sebeplerle ve resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla -------------- Sayılı dosyası için icra takip dosyasının konusu olan ceza --------------- kaçak elektrik cezasının haksız ve mesnetsiz olduğundan davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere ticari temerrüt faiziyle birlikte kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama aşamasında geçecek süre zarfında icra takibinin devamı sırasında davacının zarara uğramasının önlenmesi için yanlara tebligat ve duruşma yapılması beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak takibin dava sonuçlanıncaya değin durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment