Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ----vadeli---- Tarafından---- alınan ---- emtiası,---- davalı---- çekici ve ona bağlı ------sırasında meydana gelen kazada aracın devrilmesi sonucu---------- hasarlandığını, ---- hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan ----- sigortalıya ödendiğini, ---- gereği ödediği tazminat için sigortalısının haklarına halef olduğunu, bir numaralı davalı alt taşıyıcı ----- davalı ------- taşıyıcının ------ olması sebebi ile meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, -----ödeme tarihinden itibaren olmak üzere ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti İle birlikte müştereken ve müteselsilen alacağın tahsilini temin için rücu yazısı yazılmış ise de ödeme yapmamaları sebebi İle ------ davayı dava etmek zorunluluğunda kalındığını,  alacaklarının  tahsilini temin için---- ----plakalı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini belirterek ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.CEVAP:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  Davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde,----- tarihleri arası dönem için ----- düzenlendiğini,  şirketin poliçe gereğince belirli şartlar  ve  sınırlar ile teminat verdiğini, dava konusu edilen ve hasar gördüğü iddia edilen emtiaya ilişkin taşıma işlemi ---- tarafından gerçekleştiğini,  --------- taşıyıcı sıfatı bulunmadığını,-------- konumunda olan ----- şirketin alt taşıyıcı olarak  değerlendirilmesinin doğru olmadığını, kanun gereğince müvekkil şirket sigortalısının taşımada gerçek sıfatı ve sorumluluğu ile kusurunu ispat etme yükümü davacı taraf üzerinde olduğunu,  hasara ilişkin iddia edilen kaza  ve buna ilişkin kusur tespitinikabul etmemiz mümkün olmadığını, hasar ve kusur incelemesinin ayrıca yapılması gerektiğini, Kanun gereğince  sigortalı taşıyan kabul edilse dahi sorumluluk şartları gerçekleşmediğini, ayrıca  taşıyanın Kanun gereğince------- vermiş olduğu zararlar nedeni ile taşıyanın sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, Bu konuda Kanunda yer alan taşıyanın sorumluluktan  kurtulma hallerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu bir bedel bulunmayıp,poliçe şartları ve klozları dahilinde davalı şirketin hukuken sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkil şirketin ayrıca sorumluluğu ancak poliçe şartları ve -------dahilinde hasar tazminatına ilişkin sınırlamaları altında  söz konusu olabilecek  nitelikte olduğunu,  poliçedeki  muafiyet kayıtları ve klozların dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketten talep edilen miktarda fahiş ve hukuka aykırı niteliktedir, ayrıca dava süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,  belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: contradiction