Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin  alacağına karşılık olmak üzere davalı şirketten ... AŞ. ... Şubesine ait, 15/03/2008 keşide tarihli, 52.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, ... seri numaralı bir adet çek aldığını, ancak; çekin, müvekkili şirketçe kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müracaat etme hakkı olan 6 aylık sürede icra takibine konu olmadığından; davalı borçlu şirket aleyhine taraflarınca  .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe yetkiye, takibe konu borca itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna, diğer itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, gönderilen 7 örnek ödeme emrini 23/03/2009 tarihinde tebliğ alan davalı-şirketin, takibe konu borca ve borcun tüm ferilerine 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin  durduğunu,  davalı şirketin 27/03/2009 tarihli itirazlarını bildirdiği dilekçesinde, "takipte belirtilen alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu takibe  itiraz ettiklerini, dolaysıyla takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açılması gerekirken yeniden takip yapılan takibin mükerrer hale geldiği" sebebiyle itiraz ettiklerini, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiklerini, bunun üzerine dosyanın  İcra Tetkik Merci Hakimliğince incelenerek yetkiye yönelik itirazın kabulüne, sair itirazlar yününden karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmişse,  icra mahkemesinin öncelikle usule ilişkin itirazlarını inceleyeceğini, bu sebeple yetkisiz icra dairesinde açılan takip geçerli olmadığından taraflarınca yetkili icra dairesinde davalı şirket aleyhine yeni bir takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin belirtilen itirazlarından başka; "alacağın müphem olmadığını, müvekkili şirkete devam eden bir ilişkiden dolayı teminat-avans mukabili çekten dolayı takibin yapıldığını  iddia ederek asıl alacağa itiraz ettiklerini, davalının, müvekkili şirket arasında 28/03/2016 tarihinde imzalanmış taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale olunan ... İlçesi ... Cad. ... İlçesi ... ve ... Cad ile ... ve ... Parkları inşaatı işinin ... Caddesi 'nin onaylı projesine ekli birim fiyat cetvelindeki imalatların yapılması işini, sözleşmedeki  şartlara göre  müvekkili şirketin üslendiğini, davacı şirketin sözleşmeye göre-yüklenici, davalı şirket ise müteahhit olduğunu, bu sözleşmeye göre yüklenici/davacı şantiyeye ihzarat olarak getireceği veya davalı şirketin kendisine teslim edeceği her türlü malzeme, teçhizat, makine alet ve edevatla şirketin gösterdiği yerde imalat yapacağını, bu sözleşmeye göre ödemenin, "şirket kendi hak edişinin onaylanmasından sonra yükleniciye 3 ( ay ) vadeli çek olarak ödenecektir, "şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu olan işle ilgili kesin hak edişlerin  yapılmış ve kesin hak edişlerden sonra müvekkili şirketin  01/05/2007 tarihli 287.964,84-TL bedelli ... no.lu faturayı kestiğini,  davalı şirketçe alacağının bir kısmını karşılayan çekler verilse de, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerden birinin  de icra takibine  koydukları 15/03/2008 keşide tarihli, 52.000,00-TL bedelli  karşılığı olmayan çek olduğunu, müvekkili şirketin kambiyo senedine bağlanmamış, açıkta kalan alacaklarının  da bulunduğunu, bunlarla ilgili dava ve talep haklarını  saklı tutuklarını belirterek, sonuç olarak; borçlu davalı şirket icra takibine haksız ve kötü niyetli  olarak ve aleyhlerine başlatılan icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz ettiklerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın  kabulüyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu-şirket aleyhine alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-şirkete yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction