Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,  müvekkilinin iki ortağı bulunan davalı şirkette müteveffa eşi ----- ile birlikte hisse sahibi olduğunu,  şirketin % 5 hissesinin müvekkiline , % 95 hissesinin ise Müteveffa ------- ait olduğunu, müteveffanın aynı zamanda şirketin müdürü olarak görev yaptığını, müteveffa -----  30.10.2013 tarihinde vefatı nedeniyle şirkette organ eksikliği, toplantı ve karar nisabının sağlanamaması sebebiyle hiçbir işlem yapılamadığını,  genel kurulun toplantıya çağrılamadığını,  müteveffa  hisse sahibinin mirasçılarının şirkete ortak  sıfatıyla kaydı yönünde karar alınamadığını belirterek, İstanbul Anadolu ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/672 esas 2013/772 karar nolu mirasçılık belgesi gereğince  murisin         . mirasının 8 pay kabul edilerek 2 payın ...'a , 3 payın ---, 3 payın -- -- aidiyetine karar verildiğini, buna göre vefat eden ortağın hisselerinin  mirasçılara  intikalinin sağlanması adına karar alınmak üzere davacı müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkette %10,27 oranında pay sahibi olup, TTK 411.maddesi uyarınca azlık statüsünde bulunduğu, ... 18. Noterliğinin ... tarihli ihtarıyla, ... 4. ATM'nin 28/03/2019 tarihli,... E -... K sayılı kararıyla şirketteki hissedarlık yapısının değiştiği belirtilerek 2017 ve 2018 yıllarının genel kurullarının da yapılmamış olması sebebiyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirketin ... 19. Noterliğinden gönderdiği 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarla bu talebin reddedildiğini, TTK 412.maddesi uyarınca azlık tarafından yapılacak çağrıyla genel kurulun toplanabileceğini belirterek anılan düzenleme çerçevesinde davalı şirkete kayyum atanarak genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinde bulunulduğunu, hissedarlık yapısını değiştiren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... 6. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı şirketin ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin  ... E sayılı dosyası ile söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik dava açtığını, ancak anılan mahkemenin ... K sayılı 24/05/2019 tarihli kararıyla ilamın kesinleşmesine gerek olmayan ilamlardan olup, takibe konulabileceğine hükmettiğini, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 27/07/2019 tarihinde yapılacağının tescil ve ilan edildiğini, ne var ki toplantı tarihinden yalnızca 5 gün önce yapılan açıklama ve alınan kararla genel kurulun ertelendiğini, daha sonra 18/10/2019 tarihinde genel kurul yapılacağının açıklandığını, ancak bu kararın ticaret sicile tescil edilmediği gibi ilanının da yapılmadığını, esasında 18/10/2019 tarihine gelindiğinde de toplantının erteleneceğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek  davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantıyla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere kayyum atanmasına, atanacak kayyuma Merkezi Kayıt Kuruluşundan (MKK) hazirun cetveli alınması ve elektronik genel kurulun kullanabilmesi için kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine, önceki yetkililerin yetkilerinin kaldırılması için MKK'ya bildirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment