Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Medya Takip ve Analizi işe ile iştigal etmekte olup bu suretle davalı borçluya hizmet vermiş ve aralarında ticari ilişki oluştuğunu, taraflar arasında ki anlaşmaya göre davalı şirkete verilen hizmet karşılığında Medya Takip Bedeli adı altında aylık KDV dahil 584,10 TL fatura kesildiğini, ancak ne var ki fatura tutarları müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, ... 30. İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction