Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketçe ... Bank ... Şirketi'nin ... çek no’lu bir adet çeki müvekkili şirket tarafından doldurulmaksızın boş olarak kaybedildiğini, zayi olan bir adet çek özellikle kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilimin mağdur olacağını, bu sebeplerle evvelemirde dava konusu çek hakkında  ödeme yasağı kararı verilmesi hususunu ve yargılama neticesinde sübut bulacak iddiaları neticesinde ise dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmek zorunlu olduğunu, davanın kabulü ile öncelikle dava konusu boş olarak kaybedilen ... Bank Anonim Şirketi'nin  ... çek no’lu çeki ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, ve yargılama neticesinde belirtilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'ın yetkilisi olduğu Metsan Metal ile davalı ... arasında uzun süredir ticari iişki bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı tarafa güvendiğini, davalı ... 'ın piyasaya olan borçlarından dolayı müvekkilinden borç para istediği, müvekkilinin de müşterisi olan Mes Metal A.Ş. den aldığı 101.041.97 TL tutarındaki T-Banka ait çeki davalıya ciro etiğini davalı tarafın çeki Mes Metal A.Ş. 'den tahsil ettiğini piyasaya olan borçlarını ödediğini, ancak daha sonra müvekkiline oian borcunu ödemediğini bunun üzerine Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü ‘ne 2017/11749 Esas sayılı dosya ite takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetti olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment