Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 05/07/2021KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 09/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ...'nin ...sicil numarası ile  müvekkil kurum Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, şirket ortaklarından... müvekkil kuruma 21.06.2017  tarihinde başvurarak Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2017 tarihinde kesinleşen, 14.02.2017 tarih 2015/... E. ve 2017/... Sayılı kararı ile kendisinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği beyan etmiş olup gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 31.madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 29.maddelerine göre tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil olunur" hükmü ile  Türk Ticaret Kanunu'nun 598. maddesinin 1. ve 2. Fıkrası gereği; Madde 598- (1) Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur. (2) Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması hâlinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir."hükmü gereğince müvekkil kurumun önce 22.06.2017 tarihinde şirket müdürü ...'a, akabinde 14.10.2020 tarihinde şirket müdürü ...'un hem mernis adresine ve hem de bilinen son adresine gönderdiği yazıları ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2017 tarihinde kesinleşen, 14.02.2017 tarih 2015/...E. Ve 2017/.... Sayılı kararı ile... ortaklıktan çıkmasına karar verildiği ve... ortaklıktan çıkarılmasıyla birlikte şirketin tek ortaklı olacağından Kanunu'nun 574/2. Maddesine göre tek ortak kaldığının bildiriminin yapılması gerektiğini; bu nedenlerle  Türk Ticaret Kanunu 33 maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde anılan mahkeme kararına istinaden oluşan yeni ortaklık durumunun  tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunduğunu, tescil davetinin şirket müdürüne 22.10.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ise davalı tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını, Kanunun  TTK madde 574- (2) Ortak sayısı bire düşerse durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde müdürlere yazıyla bildirilir. Müdürler, bildirimin alınması tarihinden başlayarak yedinci günün sonuna kadar, şirketin tek ortaklı olduğunu, bu ortağın adını, yerleşim yerini ve vatandaşlığını tescil ve ilan ettirirler, aksi hâlde doğacak zarardan sorumlu olurlar. Aynı yükümlülük, şirketin bir ortakla kurulduğu hâllerde de geçerlidir." hükmünün yer aldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesi tescile davet ve cezaları düzenlemektedir. Buna göre; MADDE 33- (1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. (2) (Değişik: 26/6/2012-6335/4 md.) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz. Hükmünün yer aldığını,  Ticaret Sicil Yönetmeliği 36. maddesi de bu doğrultuda olduğunu belirterek davanın kabulü ile, güncel ortaklık durumunun tespiti ile Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil ve ilanına  yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ihyası istenilen ...'den alacağın temliki yolu ile alacaklısı olduğunu, müflis şirket aleyhindeki İzmir 7. İcra Müd'nün 2019/18475, 2019/18476, 2019/18522 sayılı takiplerindeki alacak haklarının kısmen 28/11/2019 tarihli temliknamelerle davacıya temlik edildiğini ayrıca ...' aleyhindeki İzmir 1. ATM'nin 2019/619 Esas 2018/159 Karar sayılı 27/02/2018 tarihli ilamında yazılı olan alacak haklarının da 28/11/2019 tarihli temlikname ile davacı tarafından temlik alındığını, müflis şirketin iflas işlemlerinin tamamlandığı gerekçesi ile iflas idaresi tarafından yapılan başvuru üzerine iflasın kapatılmasına karar verildiği ilan edilerek kesinleştirildiğinin öğrenildiğini oysa dava dilekçesinde açıklanacak iki ayrı sebeple şirketin adli merciler önünde temsiline ihtiyaç bulunduğunu, davacının da temlik alacaklısı olarak taraf olduğu İzmir 5 ATM'nin 2014/355 Esas, İzmir 2 ATM'nin 2017/1014 Esas ve 2018/534 Esas sayılı sıra cetveline itiraz davalarının halen devam ettiğini, bu davalarda davacı olarak borçlu ... 'nden alacak hakkı iddia ederek sıra cetveline itiraz davası açan ... ve ... aleyhinde bu alacak iddialarının muvazaya dayalı olduğunun tespiti ile takiplerin ve dayanağı kambiyo evraklarının iptali konusunda TBK 19. mad. kapsamında dava açılacağını bu kişiler aleyhinde zorunlu arabuluculuk için başvuru yapıldığını, aynı konuda bu kişilere kambiyo evrakı imzalayıp veren müflis ...'ne de davada husumet yöneltilmesi gerektiğini ancak borçlu şirketin sicil kaydı sona erdiğinden şirket hakkında başvuru yapılamadığını, açılacak davanın alacaklı ve borçluya birlikte yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça temlik alınmış olan müflis ... aleyhindeki İzmir 1 ATM'nin 2009/619 Esas 2018/159 Karar sayılı ilamında yazılı olan alacak hakları bakımından davanın derdest bulunduğunu, müflis şirketin iflas idaresindeki kişilerin bu davadan haberdar olduklarını, tebligatın bu şahıslara yapıldığını ve savunmayı iflas idaresinin yaptığını, dosyanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2018/932 sayılı olarak İstinaf incelemesinde olup kesinleşmediğini, bu davada şirketin temsili ve verilecek kararların tebliğ edileceği muhatap gerekli olduğunu aksi halde davanın sonuçlanması ve kesinleşmesine imkan bulunmadığını, sicilden terkin edilen şirket aleyhine işlemlere devam edilebilmesi için şirketin ihyası kararı verilmesinin talep edildiğini, kaldı ki şirket aleyhinde devam eden takip ve davalar varken bu hususların iflasın kapatılması talebini inceleyen İzmir 7 ATM 'ye bildirilmemesinin de doğru olmadığını belirterek; Müflis ...'nin ticaret sicil kaydının ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment