Premise:
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun 30/10/2014 düzenleme tarihli senet ve 30/11/2014 tediye tarihli senet ile müvekkiline 9.000,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, borçlunun borcunu yerine getirmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak müvekkilinin senedi doldururken sehven alacaklı bölümüne borçlu ...'i yazması ve sonrasında paraf atmaması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile TTK 668/7 ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senedi vasfına uygun olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla bahse konu senet adi senet vasfıyla ilamsız icra takibine koyulduğunu, davalı/borçlunun hakkında başlatılan takipteki ödeme emrindeki borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı sadece borca itirazda bulunmuş ise imzası ayrıca ve açıkça inkar edilmemiş, kayıtsız şartsız belirli bir miktar borcu ikrarını içeren adi senet, İİK 68. Madde ve m.62/sondan 2.fıkra ile birlikte değerlendirildiğinde, borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına imkan m.68 normlarına uygun bir belge niteliği kazacağını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından tahsil için Bankamız ... Şube’sine ibraz edilen ve aşağıda dökümü yapılan 188 adet senet tahsil işlemleri sırasında kargoda kaybolduğunu, senetlerin ... Kargo’da Bankamıza ibraz edilen yazı örneği ekte olduğunu,(EK:1) söz konusu senetlerin kaybolduğuna ilişkin tutulan tutanak dilekçemiz ekinde Mahkememize sunduklarını,(EK:2)  Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini” ifade ettiğini,(Ek-3) müvekkili bankanın yasal faaliyet adresi “... Mah. ... Cad. No: ...  Beşiktaş–İSTANBUL” olmakla; tüm aramalara rağmen bulunamayan senetlerin iptali için Mahkememize başvurmak zarureti hasıl olduğunu, söz konusu senetler, tahsil işlemleri için müvekkili bankaya verildiğini, bu sebeple bankalarının vekil hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep  edebileceğini, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; öncelikle dava konusu senetle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, TTK md. 762 gereğince gazete ilanlarının yapılması sonrasında, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment