Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ...  Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiye istinaden; müvekkil şirketçe davalı firmaya faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin borç muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödememesi üzerine, cari hesap alacağının vuku bulunduğunu, müvekkil daha fazla hak kaybına uğramaması adına borçlu hakkında ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu, vekili arıcılığıyla 09/01/2015 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, talep edilen alacak aslı, ferileri ve faiz oranı kanuna uygun olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup asıl amacı, icra takibini güçleştirerek alacağın tahsil sürecini uzatmak olduğunu, davalının samimiyetten uzak ve hukuki dayanaktan yoksuz itirazlarının kabulüne olanak olmadığını, takip konusu borcun mevcut olduğunu, şirket defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilerek davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunun kanıtlanacağını, 6102 sayılı TTK 21/2 maddesinde ticari ilişki neticesinde adına fatura düzenlenen kişi faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriğiyle ilgili bir itirazda bulunması gerektiği hususu açıkça düzenlendiğini, aksi halde söz konusu bu içeriği kabul etmiş sayılmakta olduğunu, davalı/borçlu uyuşmazlık konusu borca ilişkin faturaları aldığı tarihten itibaren yasal süre olan 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura asıllarını kabul ettiğini, takip konusu borcun mevcut olduğu, söz konusu faturalarla sabit olup mahkemece yapılacak inceleme sonucunda davalının müvekkile borçlu olduğu hususunun ortaya konacağının, bu açıklamalarla ve şirket defterleri üzerinde yapılacak incelemeler gösterecektir ki, borçlunun itirazı varit olmadığını, bu haksız itirazın iptali ile mahkemece başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment