Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı durumundaki müflis şirkete  satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 143.922,96 TL alacağının bulunduğunu,davalının  Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üze- rinden açtığı dava ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu davada müdahil olarak yer aldığını, yargılama sonunda  borçlu şirketin  konkordato talebinin reddi ile  21/02/ 2019 günü saat .... itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin  Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, söz konusu şirket  alacağının iflas  masasına kaydı hususunda  iflas müdürlüğü'ne başvurduklarını ancak talebin reddine karar verildiğin, sıra cetveli ile icra müdürlünce verilen red kararının kendilerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince  müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction