Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket genel kurulunun 17/07/2019 tarihinde olağanüstü toplanıp toplantı başkanlığının oluşturulması, sermaye arttırım konusunun görüşülüp karar bağlanması ve kapanış maddelerine ilişkin gündem maddeleri görüşüldükten sonra gündemin ikinci maddesine konunun görüşülüp karara bağlanması ile şirket sermayesinin 83.217.654,00 TL'den 301.235.327,66 TL'ye arttırılmasına, arttırılan 218.017.673,66 TL'nin 70.690.027,30 TL'lik kısmının geçmiş yıllar karından, 38.318.830,54 TL'lik kısmın birleşme karından, 109.008.836,82 TL'lik kısmın ise nakdi olarak karşılanmak suretiyle arttırılmasına karar verildiğini, şirketin hali hazır toplam 83.217.654,00 TL itibari değerli sermayesinin 8.321.765.400 adet payın %15,14'ünü oluşturan 12.605.590,93 TL itibari değerinde 1.260.559.093 adet pay sahibi davacı ...'nin alınan kararla muhalefet ederek red oyu verdiğini ve muhalefetinin genel kurul tutanağına şerh düşüldüğünü, genel kurulda 2 nolu gündem maddesinin görüşülmesi neticesinde sermaye arttırımına yönelik alınan kararın kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bu kararın öncelikle 6102 sayılı TTK. M.449 gereği tedbiren kararın yürütülmesinin durdurulmasına, öncelikle m.447 gereği kararın butlanının tespitine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde m.445 gereği iptalini talep ve dava ettiği, ayrıca diğer bir pay sahibi tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/538 Esas sayılı dosyası üzerinden anılan kararın butlanı veya iptali talep ve dava edilmiş olduğundan işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesinin talep ettiği görülmektedir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararının iptali için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/538 Esas sayılı dosyası üzerinden pay sahibi ... tarafından dava açıldığını, bu nedenle işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment