Premise:
DAVACI	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI	: 1- ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 09/03/2018KARAR TARİHİ	: 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : 08/11/2021Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli, 2018/77 Esas 2021/311 Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmekle,  mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nin maliki ve ...'nin sürücüsü olduğu kusurlu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın 10.10.2016 tarihinde meydana getirdiği kazada karşı araşta bulunan yolcu Nuray Hortum maelul kalmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından müvekkil Kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca kazada malul kalan ...için 06.12.2017 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde ferileri ile birlikte 82.696,00-TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ...ve araç sürücüsü ...hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak yapıları icra takibine borçlular araç maliki ...ve araç sürücüsü ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu ,davacı kurum tarafından kaza sebebiyle malul kalan ... için hak sahiplerine ödeme yapıldığını, davalılar hakkında yapılan ödemeye ilişkin olarak  Hendek İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibiyapıldığı davalıların itiraz ettiğini yapılan itirazın yersiz olduğunu bu sebeple toplam 84.158,00-TL'nin davalılardan(3.kişilerin kusurundan kaynaklanan, sorumluluğu bulunan 3.kişilere rücu hakkımız ve fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili ile haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptaline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment