Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İzmir, .... Mahallesi ... ada, ... parsel nolu taşınmazın maliki olup bu taşınmaz üzerinde ... Caddesi ...numarada akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirketin bu parsel üzerinde .... nolu trafoyu kurduğunu ve bugüne kadar intifa hakkı almadığını ve kamulaştırma yapmadığını, müvekkilin faaliyet alanı nedeniyle bir tehlike arz eden trafonun kaldırılması için davalıya defalarca başvuru yapıldığını ancak davalının trafoyu müvekkilin arsasında bıraktığını, akaryakıt istasyonunda tadilat istemi ile Belediyeye başvuran müvekkilinin arsasında bulunan trafo nedeniyle sıkıntı yaşadığını ve Belediyenin trafonun kaldırılması halinde tadilat izni verebileceğini söylediğini, Belediyenin yönlendirmesi ile imar plan değişikliği çalışmaları yapıldığını, Mansuroğlu Mahallesi 25N-IIIc paftada, 283/6 sokağın doğusunda yer alan yeşil alan içinde 3.00x5.00 m ebadında trafo yeri belirlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin arsasında 3x7=21 m2 yeri fuzulen işgal ettiği gibi emniyet açısından akaryakıt istasyonunda trafoya 10 metre mesafe bırakılarak kullanım yapabildiğini, dava konusu trafonun tehlike arz ettiği gibi müvekkilin mülkiyet hakkını da kısıtladığını belirtip davalının el atmasının önlenmesine, M-1294(Eski k-399) nolu trafonun sökülerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment