Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ,,,,,,,,, Şti'ye ait ,,,,,,,,,,, 1.795,00 TL ,,,, tarihinde Firmanıza ait .......... plakalı çekici ve ....... plakalı yarı Römorku ile...........deposuna taşındığını ve araçtan tahliye esnasında araç içi emniyet almada yetersizlik ve/veya bu işlemin iç yapılmaması,  araç içinde  bağlama için gerekli spanzet halkası bulunmaması ve araç şoförünün taşıdığı yükün özelliklerine uygun olarak aracı kullanmaması, ani fren ve sert manevra yapması sonucu emtianın araç yapılarına çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı tarafından hasarın müvekkil şirkete bildirilmesinin ardından yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalıda .... bedelli hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna istinaden 08/04/2015 tarihinde sigortalıya ....... hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu taşımanın yurtiçi karayolu ile gerçekleştirildiğini, bu nedenle TTK 875 vd. Taşımacının sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca taşımak üzere gönderenden tam ve sağlam olarak teslim almış olduğunu, emtiayı alıcıya hasarlı olarak teslim eden davalının taşımacının meydana gelen hasardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda davalarının kabulü ile davalının İstanbul Anadolu.......... İcra Müdürlüğünün 2015/12058 Esas sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline ve icranın devamına, davalının haksız itirazına karşın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction