Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.470,49 TL üzerinden başlattıkları takibe ilişkin ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borca, borçlu tarafından itiraz edildiğini ve bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının borcu olmadığına ilişkin yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, davacı şirketin davalı şirketin ....com internet sitesi üzerinden yaptığı satışlardan kaynaklı 13.470,49 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın 27.11.2018 tarihinde davacı şirkete gönderdiği antetli yazıda 13.470,49 TL borçlu olduklarını ve bu rakam üzerinden mutabık olup olmadıklarını sorduklarını, davacı şirketin de bu yazıya mutabıkız kaşesi vurarak geri gönderdiğini, davalı tarafın İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction