Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İzmir ... Noterliği ... yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 11.11.2020 tarihinde ... plakalı Peugeot Partner markalı aracı 25.000.00.-TL bedel ile satın alındığını, davalının araç alım satım işi galericilikle uğraştığını ve bahse konu satışın da ticari nitelikte olduğunu, satış sonrasında aracın 14.11.2020 tarihinde arızalandığını ve yapılan teknik inceleme sonucunda aracın motor aksamında satıştan önce bir çok kusurun mevcut olduğunun anlaşıldığını, motor ve yakıt sisteminde arızanın giderilmesi için  17.870,00.-TL harcandığını ve bu durumun da onarıma ilişkin fatura ile sabit olduğunu, davacının aldığı araçtaki motor aksam arızasının ilk bakışta fark edilemeyen sonradan arabanın arızalanması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğunu, davalının da söz konusu aracın satışı sırasında satıcı olarak bu ayıbı davacıya bildirmediğini, Kanunda da açıkça belirtildiği şekilde satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğunu ve alıcının bu hususta seçimlik haklarının bulunduğunu, söz konusu sorumluluk uyarınca davacının, araçta meydana gelen arızayı satıcı/davalıya hemen bildirdiğini, davalı tarafından hiçbir seçimlik hakkının kabul görmediğini, bu hususun Whatsapp yazışmaları ile sabit olduğunu, ödenen bedelin geri alınması amacıyla taraflarınca davalı/borçluya tamir bedeli üzerinden İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafın bu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında imzalamış oldukları imalat ve fason sözleşmesi gereğince tekstil ürünlerinin imalatı işini yüklendiklerini, müvekkili şirketin işlenmiş ürünleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalının şirketin herhangi bir kayıt veya çekince ileri sürmeksizin ürünleri teslim aldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri bitirmekle yapmış olduğu iş ve işlemlere istinaden iş sahibi davalıya  ... numaralı, 13/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı, 17/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 03/09/2018 tarihli 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 06/09/2018 tarihli 40.208,48 TL bedelli 4 adet fatura göndermiş olduğunu, faturaların tamamının davalı tarafından teslim alındığını, daha sonra müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarname ile müvekkilinin tamamlanmış olduğu ürünlerden 5000 tanesini müşterisine göndermiş olduğu 2500 tanesini de müşterisine göndermek üzere kendisine ait depoya aldığını belirttiğini, daha sonra müşterisi tarafından kendisine ürünlerinin siparişine onay verilmediğini ileri  sürerek ayıp ihbarında bulunduklarını, müvekkili ile aralarındaki fason sözleşmesini feshettiklerini, kendilerine gönderilen faturalara itiraz etmek suretiyle iade ettiklerini belirttiklerini, iade edilmeye çalışılan faturaların kabul edilmediği ve toplam 243.08,48-TL alacağın ödenmesi ihtarını içeren ...  Noterliği marifetiyle 18//09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının hem ürünleri zilyetliğinde bulundurmakta olduğunu, hem de bedellerini ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptalini, takip tarihinden itibaren ticari faizi ile  takibin devamını, davalının itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment