Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı------- ----kapsamında müvekkil şirket tarafından ------- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------ ile teslim alındığını, 18.09.2018 tarihinde sahada bulunan----- kesintisi ertesinde devreye girmediğini, arıza için acil müdahale----- firması tarafından gece yapılan müdahale ertesinde devreye alındığını, servis formu verilmediğini, 23.09.2018 tarihinde elektrik kesintisi ertesinde ----- tekrar devreye girmediğini, aynı gün davalıdan servis hizmeti alınarak ---------olduğu tespitinen yapıldığını ve değişimine karar verildiğini, söz konusu değişimin yapıldığını fakat sorunun giderilemediğini,---- testinin mevcut yük ile yapılması sırasında kapalı devre kamera ----- kesintisiz güç kaynağının arızalandığını, arızalı kesintisiz güç kaynağının davalıya kargo ile gönderildiğini, arızalanan güç kaynağının tadilatı yapılamadığından yeni güç kaynağı sisteme alınarak davalıya yansıtıldığını, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini ve iadesinin yapıldığını, meydana gelen hasar kapsamında dava dışı sigortalıya  4.903,29 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin, hasar bedelini------Teminatı kapsamında sigortalısına ödemiş olduğundan, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, süresi içerisinde davalı aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediği gibi; ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak  kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,  19.11.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olmasına karşın; 05.12.2019 tarihinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı --- tutulduğunu ancak karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı / borçlunun ---- vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olması sebebi ile davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction