Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı servis aracı 27/06/2021 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halindeyken belediyeye ait tekerlekli çöp konteyneri kontrolden çıkmak suretiyle yokuş aşağı hızla gelerek müvekkilinin aracına sol taraftan çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, iş bu kazadan önce müvekkiline ait araçta herhangi bir hasar kaydı olmadığını, bilirkişi yerinde yapmış olduğu inceleme  sonucunda meydana gelen hasarın  çöp konteynerin çarpması ile oluşabilecek nitelikte bir hasar olduğunu, hasarın giderilebilmesi için gerekli harcama tutarının KDV dahil 18.231,86-TL olabileceğinin belirtildiğini, bilirkişi kazanç kaybı yönünden ise, hasar onarım işlemlerinin tamamlanarak iş bu davaya konu aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayabilecek duruma gelebilmesi için gerekli 12 gün olabileceğini, 12 gün araçtan mahrum kalınması durumunda kazanç kaybının günlük masraflarla birlikte KDV dahil 320.00-TL ve toplamda KDV dahil 3.840,00-TL olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ait ..... plakalı ticari aracında meydana gelen 18.231,86-TL hasarın, 3.840,00-TL kazanç kaybının ve 6.000,00-TL değer kaybının zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction