Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açtıkları haklı menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkili ile 3.kişi müteahhit ile yapılan 01.08.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin müteahhit tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu hileye dayalı olarak alınan farklı tarihli 9 adet kambiyo senetlerinin iptaline, dava konusu senetlerin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi manevi zararlara uğrayacağı kuvvetle muhtemel olduğundan dava konusu senetlerin mahkemece takdiren uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel veya var olan icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment