Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 31/03/2014 tarihinde ... ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, olaya ilişkin tutanak düzenlendiğini davacı şirkete ait aracın davalı şirkete 22/05/2013/2015 vadeli ... nolu ... Genişletilmiş Kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra olayın davalı şirkete ihbar edildiğini ve ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin eksper görevlendirdiğini, ... Sigorta ekspertiz şirketi tarafından 01/04/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, araçtaki hasarın KDV dahil 52.704,72TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından raporun davalı şirkete gönderildiğini, onarımın 24/04/2014 tarihinde tamamlandığını, davacı şirkete onarım bedelinin fatura edildiğini, aynı tarihte davacı şirketin davalı şirkete yansıtma faturası düzenlendiğini, bu faturanın davalı şirketçe kabul edildiğini, davacının alacağının kesinleştiğini, bu tarihten 4 ay sonra davalının davacıya cevap verdiğini, cevapta kaza ile hasarın uyumsuz olduğundan ve ihbar mükellefiyetine aykırı davranıldığından dolayı hasar tazminat talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, ayrıca yetkili servis tarafından aracın tamirinin sigortadan değil ... (... Servis hizmetinden) yapıldığının belirtildiğini, eksper tarafından iki ayrı rapor düzenlenmiş olabileceğini, davacının haksızlığa uğradığını, davalının cevabında detaylı açıklama yapılmadığını, kazadan itibaren 8 ay içinde eksper raporunun davacıya verilmediğini, davalı şirketin ret gerekçesinin, araştırma raporuna göre her iki sürücüsünün birbirlerini tanımaları ve aynı şantiyeyi hazırlattırılan bu araştırma raporunu kabul etmediklerini, iki aracın farklı şirketlere ait olduğunu, araçların bazen arka arkaya gidebildiklerini, kazanın da bu şekilde meydana geldiğini, bazen aynı şantiyeyi kullanmak zorunda da kalabildiklerini, somut bir gerekçe olmadan hasar ödemesinin reddedilmesinin haksızlık olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, hasara yol açan olayın bildirilenden farklı olmasının dahi tek başına rizikoyu sigorta güvencesinden yoksun kılma sonucunu doğurmadığını, ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin kasko poliçesi dışında kaldığını, somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davalının 15 günlük yasal süre içinde cevap vermesi gerekirken 4 ay sonra bildirim yaptığını, temerrüt faizinin başlangıç tarihinin poliçeye göre 15 gün olduğunu, ticari faizin 25/04/2014 tarihinde başlaması gerektiğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.704,72TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction