Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün davalı ... Sanayi A.Ş.'nin 185.000.000.000 adet TL itibari değerindeki toplam payının 640.168 adetini elinde bulunduran pay sahibi olduğunu, 30.03.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını kullanarak sorular sorduğunu, ancak yeterli ve tatmin edici bilginin kendisine verilmediğini, şirket faaliyetlerin örtbas edildiğini, müvekkili adına toplantıya katılan temsilcilerin kanuna aykırı kararlara muhalif kalarak, muhalefeti toplantı tutanağına yazdırdığını ve dava hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin TTK.nın 437. maddesi kapsamında sorduğu sorulara geçiştirici cevaplar verilmesinin ve bazı sorularına şirket sırrı bahanesi ile hiç cevap verilmemesinin, kullanmakla olduğu bilgi alma hakkını açıkça ihlal ettiğini, inceleme taleplerinin reddedilmesi dışında genel kurulda başkaca hukuka aykırılıklar bulunduğunu, genel kurul faaliyet raporunun ve finansal tabloların kanuna aykırı olarak müzakere edilmediğini ve okunmadığını, gündemin ibraya ilişkin maddesinin oydan yoksun durumları gözetilmeksizin hukuka aykırı bir biçimde gündeme alındığını, gündemin kâr dağıtımına ilişkin maddesinin eşitlik ilkesine aykırılık içerdiğini, söz konusu kararların hukuka aykırı olarak alınması nedeniyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/366 E. sayılı dosyasında görülen dava ile iptalinin istendiğini, davalı şirket yöneticilerinin ve hakim pay sahiplerinin sahip olduğu çoğunluk gücünün kendi menfaatleri doğrultusunda kötüye kullanma ve pay sahipleri üzerinde tahakküm kurmaya yönelik şirketin içinde bulunduğu gerçek durumu ve yöneticilerin faaliyetlerini örtbas etmeye yönelik gerek genel kurulda gerekse şirket yönetimde göstermiş oldukları tutumların müvekkili pay sahibinin konuyu incelemeye ittiğini, inceleme sonucunda davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları şirketin bilinçli bir şekilde zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılması ve şirket zararının davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ettiklerini, yasada sayılan birden çok sorumluluk sebeplerinin gerçekleştiğini, davalıların eylemlerinin hukuki sorumluluklarına yol açtığını, davalıların kusurları ile şirketi pek çok kez zarara uğrattıklarını, dava dışı ... ile şirket zararına ihale yapılmaksızın yüksek miktarda hizmet alımları gerçekleştirildiği, şirket ile ilgili olmayan uçuş harcamalarının şirket yasal kayıtlarına intikal ettirilerek şirketin açıkca zarara uğratıldığını, yöneticilere usulsüz kazanç payları dağıtılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığını, kanunen kabul edilmeyen giderlerin yasal kayıtlara gider olarak işlenmesi suretiyle, şirket zararının artırılıp artırılmadığının tespitinin gerektiğini, şirkete ne şekilde menfaat sağladığı meçhul olan kişilere kazanç payı dağıtılırken, şirketin menfaatlerine aykırı davranıldığını, pay sahiplerine dağıtılması veya şirkette kalması gereken kârın, yönetim kurulu üyelerine kazanç payı adı altında dağıtılmasının, pay sahiplerinin kârdan mahrum kalarak zarar görmesine sebep olduğunu, belirtilen alacak kalemlerine ilişkin asgari alacak miktarının 100.000 TL olduğunu, kâr kaybı dahil kesin zararın bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiklerini, zarar miktarının ... A.Ş. ne avans faizi ile birlikte ödenmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'nun sahibi bulunduğunu, müvekkili şirket ile birleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin yapılan vergi denetimi sonrası tahakkuk eden vergi cezasının uzlaşılarak 179.543,44-TL olarak limitlenmesi sonrası davalının daha evvel gereğini kabullenmesine rağmen, kabullendiği gerçeğin gereğini yerine getirmesi üzerine bahse konu vergi cezasının 126.493,44-TL'nı 11/09/2019 tarihinde, 53.050,00-TL'nı ise 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediğini, müvekkili şirketçe yapılan ilk toplu ödenen cezanın yarısının davalının sorumluluğu nispetinde tahsili için kendisinin sözlerle oyalayıcı tavır sergilediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/382 Esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, bahse konu davada ayrıntılı olarak taraf delillerinin toplandığını ve dava tarihi itibariyle 126.493,44-TL'nın yarısı nispetinde kabul edildiği ancak diğer 53.050,00-TL'nın dava tarihinden sonra ödenmesi dolayısıyla bu kısma ilişkin talebin reddedildiği belirtilmiş, söz konusu alacak miktarı 53.050,00-TL'nın yarısını teşkil eden 26.525,00-TL 'nın tazminen 26.525,00-TL'nın ödeme tarihi olan 02/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek bankalararası en yüksek ticari reeskont faizi yükletilerek davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 53.050,00-TL'nın hissesi  nispetinde müvekkilden rücuan tahsili istenmekte ise de; 02/11/2019 tarihinde ... Vergi Dairesi'ne  davacı şirket tarafından ödenen bir bedel bulunmadığı, bu hususu ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak sorulduğunda açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirketin ...  Vergi Dairesi'ne 02/11/2019 tarihinde 53.050.00-TL ödemesi bulunmadığını, davanın rücu talebi zaman aşımına uğradığını, ödenen vergi borcunun müvekkilinden talep edilmesinin TTK ve VUK gereği mümkün olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle sorumlu olduğunun iddia edilerek dava ikame edilebilmesinin mümkün olmadığnı, şirket yönetim kurulu üyesinin vergi cezasına neden olan olaylarla ilgili bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, şirket yönetim kurulunun 24/01/2017 tarihinde yapılan olağan olağan genel kurulda açıkça ibra edilmiş olduğunu, davacının iddiasını ve talebini değiştirmesine ve genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment