Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yetkilisi olduğu... Ltd. Şti. ile...arasındaki ticari ilişkiye istinaden ...numaralı faturanın ödeme aracı olarak; keşideceisi..., lehdarı ...Ltd. Şti. ve aval olarak müvekkil ...'ın adının yer aldığı, 30.03.2019 tarih... no ve 17.500,- TL bedelli çek düzenlendiğini,söz konusu çek ... A.Ş. Tarafından ödenerek, çek aslı keşidecesi ...'e iade edildiğini, ancak faktoring şirketi ödemeyi gerçekleştirmekle birlikte (sehven) avala ilişkin kısmı iptal etmediği anlaşıldığını, müvekkilin daha önce ödemesini yapmış olduğu bir borcun yeniden müvekkilden talebinin kabulü mümkün olmadığını, telafisi güç zararları önlemek adına öncelikle tedbiren icra takibinin durdurulmasını, 30.03.2019 tarih... no ve 17.500,- TL bedelli çek hakkında teminatsız yahut mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında takibin durdurulması konusunda  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilin davalıya karşı ilgili çek üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle davacı müvekkil aleyhine başlatılmış olunan takibin iptaline, takibe konu çekin iptalini ve borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction