Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdr. .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faturaya dayalı cari hesap dökümünün tebliğ edildiğini, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; takibe konu cari hesap dökümüne istinaden bir borcun olmadığını, borçlu aradaki ticari ilişkinin varlığına ve cari hesap dökümünde belirtilen ödemelere itirazda bulunulmadığını, davalı defter kayıtlarında davacının keşide ettiği faturalar işlenmiş, borç davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme, cari hesap dökümü, ödemeler ve davalı muhasebe evraklarında davacının alacaklı olduğunu, takip dayanağı olan cari hesap dökümüne, buna ilişkin ödemelerine ve sözleşme üzerindeki imzayı inkar etmediğini, davalının mal kaçırmayı amaçladıkları düşüncesi ile davacının ihtiyati tedbir-haciz talebinde bulunduğunu, alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu
hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule
zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı
olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları
yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması
aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.

Relationship: neutral