Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma  ile davalı firmanın uzun yıllardır ticaret yaptığını, yine davalı ile yapılan karşılıklı ticaret sonucunda müvekkili firma tarafından davalı firmaya... bankasına ...Şubesine ait...numaralı 16/09/2019 vadeli 30.000 tutarlı,... numaralı 18/09/2019 tarihli 40.000 tutarlı,... numaralı 24/09/2019 tarihli 20.000 tutarlı ve... çek numaralı 30/09/2019 vadeli 30.0000 tutarlı olan çekleri verdiğini, çek asılları davalıda olduğu için ek olarak davalı firma tarafından düzenlenen 15.05.2019 tarihli tahsilat makbuzunu sunduklarını, bunun yanı sıra yine yapılan karşılıklı ticari işler gereği  davalının müvekkilline yukarıdaki çeklerin tutarından fazla  borcu bulunduğunu, müvekkilinin Ticari Defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun açığa çıkacağını, davalı tarafından müvekkiline ödenmek üzere vadeleri 15/07/2019 ve 30/07/2019 olan bonolar için icra takibi başlatılmış olup ödeme emrindeki toplam borç tutarının 110.130,36 TL olduğunu, davalı firmanın bahsedilen bu borcu ödemediğini, davalı firmanın tek yetkilisi ve sahibi olan...'ın müvekkili firmaya  yukarıda bahsedilen tutarlardan da fazla borçlu bulunduğunu, öyle ki müvekkilinin borçlarını tahsil edemeyince icra yoluna başvurduğunu, davalı tarafından müvekkilinin bin bir bahane ile oyalandığını, her seferinde ödeme sözü alındığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin vadeleri geldiğinde karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında herhangi bir takip açılmadan önce, iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili firmanın davalıya vermiş olduğu çeklerin vadesi gelecek ay geleceğinden olası bir icra takibine karşı İİK’nun 72. maddeside “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir” hükmünün yer aldığını, Kanunun bu maddesi uyarınca ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ödemeden kaçtığı için imkansız hale gelecek hakkının önüne geçmek için tedbir kararı talep ettiklerini, tedbir kararınının kabul edilmesi halinde müvekkili aleyhine çeklere karşılıksızdır kaşesi vurulmaması için  merkez bankasına müzekkere yazılarak durumun bildirilmesini, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve şartıyla; belirtilen nedenlerle, davalı adına düzenlenen toplamda 120.000 liralık çeklerin bedelsiz kaldığının ve bu çeklerden dolayı davalıya müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, çeklerin iptalini ve ayrıca İhtiyati Tedbir kararı verilerek dava konusu çeklerin protesto edilmesi ihtimalinde protestonun dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesini ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, müvekkili tarafından ....... Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin düzenlenerek verildiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işleminin yapıldığını iddia ederek müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takiplere itiraz edilmemesi nedeniyle takiplerin kesinleştiğini, Davalı aynı zamanda müvekkili ve şirket yetkilisi ....... , ...... VE .......hakkında Bakırköy........ İcra Ceza Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası ile çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, Müvekkilleri ile davalı ve abisi ...... arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle farklı tarihlerde davalı ve abisi adına çek keşide edildiği gibi yine müvekkilleri tarafından daha önce başka ticari ilişkiler nedeniyle keşide edilen çekler ciro silsilesi yoluyla  davalı tarafa geçtiğini, müvekkillerine hitaben bir kısım taşınmazların kendilerine devredilmesi durumunda kendilerinde bulunan çekleri iade edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketi temsilen şirket yetkilisi ......’ın oğlu ...... ile ...... karşılıklı alacakların  mahsuplaşması için bir araya gelerek bir protokol hazırladığını, Bu protokole göre davalı ve abisi ......, nezdinde bulunan müvekkillerine ait çekleri iade ederek karşılığında tapuların  davalıya ve abisi ......' e devri için ...... tarafından belirlenecek iki kişiye 31.08.2018 tarihinde devir yetkisi verildiğini, davalı tarafın aldığı vekaletname ile taşınmazların kendisi adına devir işlemlerini gerçekleştirdiğini ancak müvekkillerce keşide edilmiş çekleri iade etmediğini, menfi tespit davalarında arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığını, bu nedenle ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını, belirterek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına herhangi bir şekilde ödeme yapılması durumunda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için teminatsız olarak davalı alacaklının hesabına paranın yatırılmaması adına tedbir konulmasına, ........ Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan haksız takibin durdurulmasına, davalı aleyhine çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment