Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım-satım işi ile uğraştığını ve kendisine ait ... plakalı aracın satış işlemini yaparken aracın üzerinde, ... İcra Müdüriüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu öğrenmiş ve zarara uğramamak için söz konusu borcu icra dosyasına ödeme yaparak aracını satabildiğini, müvekkilinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz olarak zor durumda bırakılmış ve haksız olarak zarara uğratılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinde ZMM/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın, 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören diğer araca ödenen tazminatın, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza sırasında alkollü olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulmuş olduğunu ve müvekkilinin yasal itiraz süresini kaçırması üzerine kendisine ait araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olduğunu, 14.01.2018 Tarihli trafik kazasına ilişkin tüm tutanaklarda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça ortada olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu ... plakalı aracın 14.01.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile aracın ZMM sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK kapsamında müvekkiline rücu edebileceği bir durumun söz konusu olmadığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin devam eden ... Ağır Ceza Mahkemesi'ni ... Esas sayılı kovuşturma dava dosyası içeriğinden, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün alkollü olmadığının açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 18.011,00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak, istirdat davası açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak uzlaşma  sağlanamamış olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 29.03.2019 tarihinde yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile haksız ve icra tehdidi altında 29.03.2019 tarihinde icra dosyasına yapılan 18.011,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi olan 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction