Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Borçlu----- müvekkilinden aldığı malların bedeli olan --------- ödememesi üzerine davalı hakkında ------açılan ------ sayılı takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş bulunduğunu, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20’sinden aşağı olamamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, alacağın tahsili amacıyla  takibe devam edilmesi için bu davayı  açmak zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazının iptaline ve ----takibin devamına, alacağa fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faize karar verilmesine, borçlunun hakkında haksız itirazı nedeniyle %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraflar ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction