Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait özel hastaneye tedavisi için müracaatta bulunan ... isimli hastada kullanılmak üzere müvekkilinden talep edilen 10 kalem tıbbi malzemenin 20.166,84 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini ve adı geçen hastanın tedavisinde kullanıldığını, davalının dava konusu faturadaki malzemeleri kullanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl dava dilekçesine karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;  davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından ihtarname keşide edilerek icra takine konu tutarın talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen cevabı ihtarnamede, talep edilen tutarın ödendiği, herhangi bir borcun olmadığı ve 16.133,47 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu fatura ile alınan tıbbi cihazların 19.577,12 TL'lik kısmının SGK tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, zira alınan cihazların bir kısmının ödemeden muaf tutulduğunu, bu durumda davacı ile müvekkilinin fiili uygulama ve anlaşması gereğince; ödenmeyen kısmın iade faturası ile davacı şirkete gönderilmesi ve bu iadenin davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilince, SGK kararına istinaden kesinti yansıtma bedeli olan 16.133,47 TL'lik faturanın davacıya gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme alınamadığını belirterek, asıl davanın reddine,  alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına; karşı dava yönünden ise, 16.133,47 TL fatura alacağının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; SGK ile davacı/davalı arasındaki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmidiğini, doğal olarak bu ilişkide müvekkilinin taraf veya müdahale imkanı olmadığını, davalının herhangi bir şekilde SGK'dan alacağını alamadığı için müvekkilinden bu rakamı talep edemeyeceğini ve SGK aleyhine dava açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin .... Nakliye ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı firma ile olan uyuşmazlığın kara taşımasından kaynaklandığını,   18 Haziran 2020 tarihinde, İngiltere’den İstanbul Türkiye’ye Gönderici: .... Ltd, Alıcı: Referans Metal olmak üzere ithalatı yapılacak olan emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili  şirket ile forwarderlik hizmeti kurulduğunu,  söz konusu nakliye işlemi tarafların anlaşmaya vardığı şartlar  Navlun Teklifi- Şartları üzerinden gerçekleştirildiğini,  müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranarak edimini eksiksiz yerine getirdiğini,  fakat davalının söz konusu taşıma hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini,   nakliye işleminden doğan navlun alacağı konulu temel e-fatura olduğunu, davalı yana elektronik sistem üzerinden tebliğ edildiğini, TTK 21/2 md gereğince davalı taraf 8 gün içinde faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığından kesinleştiğini, zira ilgili hüküm gereği faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan muhatabın bu içeriği kabul ettiğinin sayılacağı,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında  cari hesap ilişkisi olarak devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin cari hesaba dayalı toplam 575,00 EUR borcunun olduğunun anlaşıldığını,   ticari defter kayıtları incelendiğinde de davalı firmanın, müvekkiline  575,00 EUR borcu olduğunun görüleceğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin olduğunu, alacağın geçmiş fatura ve cari hesap kayıtları ile kesinleştiğini, söz konusu cari hesap alacağı için işbu itirazın iptali istenen icra takibi açılmadan önce davalıya müracaatta bulunulduğunu,  ancak sonuç alınamadığını,  kesinleşen fatura ve cari hesap alacağı ile müvekkilinin  davalı şirketten toplam 575,00 EUR alacağı bulunması nedeniyle, 25.08.2020 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,  talep  kabul edilmediği takdirde alacak davası olarak devamına, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 575,00 EUR asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borç bakiyesinin en yüksek Kamu Banka EUR  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment