Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette uzun yıllar çalışmış olan, ......... (Satış pazarlama.) 23.01.2020 tarihinde, ......... (Satış destek, üretim, tasarım ve ARGE bölümleri) 24.01.2020 tarihinde, ........... (Elektrik ve otomasyon bölümleri) 23.01.2020 tarihinde, .........'in (Elektrik ve otomasyon bölümleri) 29.02.2020 tarihinde toplu olarak işi  bırakmış olduklarını, davalıların ayrılırken işi topluca bırakma nedenleri olarak olarak "müvekkili şirketin ürettiği ürünleri üreterek müvekkili şirkete rakip olacaklarını" beyan ettiklerini, davalıların bu beyanlarına istinaden müvekkili şirkete rakip olmaları ve haksız rekabete kalkışmaları durumunda her türlü hukuki mücadelenin verileceğinin işten ayrılırken kendilerine açıkça beyan edildiğini, buna rağmen birkaç ay içinde davalılar ve diğer davalı ......... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi  ...... Mah........  Sok..........  San. Sit. E Blok No:......... Esenyurt/İstanbul adresinde planladıkları ve beyan ettikleri  şekilde ticari faaliyetlerine başladıklarını, müvekkilinin yaptığı incelemede müvekkil şirketin projeleri, fiyatlandırma teknikleri, teknik çizim ve resim dosyaları, tasarım bilgileri, elektrik ve otomasyon projeleri ve bunlara ait tüm arşiv veritabanları gibi teknik ve ticari bilgilerin davalılar tarafından kopyalandığını, ......... Makina'ya haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 16.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ......... Makina'nın buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, yine davalılar ........., ......... ve ...........'a haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ....... Noterliğinin 13.02.2020 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,  ancak davalılar ......., ......... ve ........... buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiklerini, yine diğer davalı .........'e haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için Kadıköy ........ Noterliğinin 08.04.2020 tarihli ve .......... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak .........'in buna rağmen haksız rekabet teşkil eden fiillerine devam ettiğini, bu nedenlerle; öncelikle davalıların davacı şirket ile aynı alanda yürütmüş oldukları faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalıların haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını, davalı şirketin faaliyetinin tamamen  durdurulmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  107'nci maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müvekkili için belirsiz değerli olarak şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın mahkemece ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,  haksız rekabet nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction