Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 24/02/2020KARAR TARİHİ	: 25/11/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH      : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.02.2020 tarih ve 64256 no.lu kararına karşı itirazda bulunarak müvekkili şirketin pay sahiplerinden olan ...’un 23.06.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine 1/3 olan şirket payının murisin eşi ve çocuklarına intikal ettiği, murisin vefatından sonra mirasçıların ortaklık haklarının kullandırılması amacı ile murisin eşi ve çocukları arasında menfaat çatışmaları önlenmek ve küçükleri temsil etmek üzere  MK.nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1117 esas ve 2019/ 1573 karar sayılı kararı ile kayyum ...’un küçükleri temsil etmek üzere atandığı, müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescil ve ilanı için 27.12.2019 tarihli olarak sunmuş oldukları tescil talebinin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce reddedilmiş ise de kararın yerinde olmadığı, zira müvekkili şirketin 23.12.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Genel Kurul toplantısının yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmiş olup alınan kararların da pay sahiplerinin oy birliği ile alınmış olduğunu, iş bu Genel Kurul toplantısının  (7) no.lu gündem maddesinde her biri 1.000 TL değerinde 7500 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olan şirket sermayesinin beher pay adedi değiştirilerek her biri 25 TL değerinde 300.000 adet paya bölünmüş 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, iş bu Genel Kurul Toplantısının  TTK.nun 416. Maddesi uyarınca çağrısız usulde gerçekleştirilmiş olup çağrısız Genel Kurulda tüm pay sahiplerinin katılımıyla Gündeme madde eklenmesinin mümkün olacağı, anılan kararın da oybirliği ile gündeme eklenen ve oybirliği ile alınan bir karar olduğu, bu şekilde şirket sermayesinin aynı kalarak beher pay adedinin değiştirilmesi kararının  mevzuata uygun olarak alındığı, alınan kararlarda tüm payların temsil edildiği gibi muris ... mirasçıları olan küçüklerin de kayyum ... katılımıyla temsil edildiği, TTK.nun 596. Maddesi hükmüne göre muris mirasçılarına ölümle birlikte şirketteki murise ait payların ölüm ile birlikte diğer malvarlığı gibi tüm haklar ve borçlar ile birlikte kendiliğinden  intikal ettiği kanuni şartlar sağlanmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil başvurusunun reddine dair kararının yerinde olmadığından Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.02.2020 tarih ve 64256 sayılı kararının itirazen kaldırılarak  23.12.2019 tarihli  Genel Kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .... Şirketi'nin ortaklarının %50'şer hisse ile davalı ... ile müvekkilinin eşi ... olduğunu, şirketin faaliyeti esasında zarar etmesi üzerine ... Bankası ... Organize Sanayi Şubesinden kredi kullandıklarını, ... bu krediye teminat olarak davacı adına kayıtlı olan ...bağımsız bölüm no'lu dairenin ipotek verildiğini, daha sonra bu kredi ödenemeyince bu konuda yeniden yapılandırma konusunda banka ile anlaşma yapılarak, taksitlendirme yapıldığını, aynı zamanda ... bu taksitlendirme yapılırken banka tarafından şirket ortaklan olan davalı ... ile davacının eşi ...’in şahsi olarak müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının alındığını, taraflar arasındaki ortaklık yürümeyince 22/11/2014 tarihinde ortaklığın sona erdirilmesine dair ... adına vekâleten davacı ... ile davalı ... arasında protokol yapıldığını, bu protokole istinaden taraflar arasında alacak olayından dolayı davacı ...'ın davalı ...’ na icra ve dava konusu yapılan senedin verildiğini, müvekkili davacı ... tarafından senede mukabil olmak üzere iki parça halinde muhtelif tarihlerde 90.000,00-TL ve 10.000,00-TL olmak üzere toplamda100.000,00.-TL ödeme yapıldığını, protokol ve senede istinaden 130.000,00.-TL' lik bir borcun kaldığını, davacının bu borca karşılık ise kendi yapmış olduğu işlerden dolayı alacak olarak aldığı ... ait B-... numaralı, 31.07.2015 ödeme tarihli, 130.000,00.-TL'lik çeki davalı ...’na arkasını ciro ederek verdiğini, bu esnada davalı ...’nun çek ödenince senedi iade ederim demesi üzerine davacının eski ortağı olduğu ve akrabalık bağları olduğu için davalı ...’ na güvenerek çekin ödeme tarihini beklediklerini, çekin 31/07/2015 tarihinde ödenmesi üzerine davacının senedini istemesine rağmen davalı ...’nun senedi iade etmediğini, bu konuda kendisine ... 62. Noterliğin'ce 23/12/2016 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, davalı ...’ nun ise ... 59. Noterliğince 03.01.2017 tarih ve 165 yevmiye ile göndermiş olduğu cevabı ihtarnamede bu konuyu kabul etmediği yönünde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/90 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... ... ... Ltd. Şti.’nin yapılandırılan ve taksitlendirilen borcunu, bu şirketin ortaklarından eşi ... Kızdırmak kendi hissesine düşen kısmı öderken davalı ...’nun hissesine düşen kısmı ise davacı ... tarafından ... olan 230.000,00-TL'lik senet borcundan kalan 130.000,00,-TL'lik kısma (130.000,00.-TL’lik çeki inkar ettiği için) istinaden yatırıldığını, yatırılan bedeller neticesinde, toplamda 150.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken dekontların açıklama kısmında "01.04.2015 TARİHLİ 230.000.00.-TL'LİK SENEDE İSTİNADEN“ şeklinde şerhin olduğunu, yapılan bu ödemelerden dolayı icra dosya borcunun ödendiğini, borcun 61.898.00.-TL tutarım icra takibinden önce 88.102,00.-TL’lik kısmı icra takibinden sonra dekontta açıklamalı olarak ... bu senede istinaden yatırıldığının açık ve sabit olduğunu, mevcut icra konusu edilen senetten kaynaklanan borç ödendiğinden davacının borcunun söz konusu olmadığını, davalı ...’nun kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu kredi taksitlerini yani ...’in borcunu ...'in ödeme niyeti söz konusu olmadığı için bu durumda davacının ticari itibarı gidecek ve teminat olarak verdiği evi icrai yolla satılacağını, ...'in mevcut mal varlığının da söz konusu olmadığını, borcu ödeme gücünün de olmadığını, aynı zamanda eşi ...'ın da kefilliği söz konusu olduğu için mali olarak sıkıntı yaşayacaklarını, davalı ...’in çeki alıp senedi vermediğini, birde krediyi ödemekten imtina edince ek külfetler ve sıkıntılar çıkmaması açısından bu senetli borca mahsuben ...'in bankaya olan borcunun ödendiğini, ...’in bu ödemeleri mahsup etmesi gerekirken bunu yapmayarak senedi icra takibine konu ederek işlem yapmasının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğunu, karşılıksız olarak sebepsiz zenginleşmenin olduğunu, burada davacının iyi niyetini kullandığını ve insani ilişkileri menfaatine çevirmeye çalıştığını, aldığı parayı 2 kez kredi ödemesi olarak alırken senedi icra takibine konu ederek 3. kez almaya çalıştığını, ayrıca bu konuda da Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunulacağını, davacının böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, takibin iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle gerekli yargılamanın yapılarak 130.000.00.-TL'lik çekle ilgili fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile terditli olarak, öncelikle açılan davada ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/90 esas sayılı dosyasında icra takibinin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olması halinde belirlenecek teminat karşılığında tedbiren icranın durdurulmasına, davacının borçlu olmadığından takibin iptaline, alacaklı davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğinden dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, takibin iptaline hükmedilmediği takdirde terditli olarak davacmın 150.000,00.-TL'lik alacağının ticari avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment