Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarih, ..........numaralı ve 3.410 TL bedelli çeki , ......... 30/12/2016 tarih ....... numaralı ve 43.850 TL bedelli , .......10/02/2017 tarih ....... numaralı ve 8.415,46 TL bedelli , .........28/02/2017 tarih , ........ numaralı ve 11.040 TL bedelli ,......... şubesinin 20/03/2017 tarih.......... numaralı ve 15.000 TL bedelli çeklerin hırsızlık olayı sonucunda çalındığını ve zayi olduğunu belirterek iş bu dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction