Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıdan overlok makinesi satın aldığını, aynı gün teslim aldığını, teslim alındıktan sonra ayıp tespit edilerek bu durumun davalıya bildirildiğini, davalı tarafça makinenin incelendiğini ve ayıbın tespit edildiğini, makinenin teknik servise gönderildiğini ve arızanın giderilemeyeceğinin teknik olarak bildirildiğini, söz konusu makine çalışmadığından müvekkilin iş yapmasının zor duruma geldiğini, müvekkilin yasanın kendisine tanıdığı dört seçimlik haktan bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını talep ettiğini ve noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ayıplı malın iadesi ile tamir ve ihtarname ücreti olan 14.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile ... ... ... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için açılan davada anılan şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davada şirketin temsili ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ... ... ... ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction