Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 09/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 19/07/2019-19/07/2020 tarihleri arasında Mersin'de kullanacağı depo alanı için 2400m² kapalı alanı haiz 30mx80m ebatlarında geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman kiraladığını, sözleşme’nin 4. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin 12 ay süreli olmasına rağmen Covid-19 Pandemisi nedeniyle muhatabın 11 Mayıs 2020 tarihli e-mail ile talebi üzerine, 2020 yılı Nisan ayından itibaren aylık kira faturasının kesilemediğini ve sözleşmenin sona erdirilmiş olup kira ilişkisinin de sona erdiğini, davalı tarafından, kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle öncelikle Covid-19 Pandemisi nedeniyle karantina dönemi sonrasında gönderilmek üzere söküm için müvekkilinden ekip talep edildiğini, sonrasında ise Geçici Yapı’nın davalı tarafından demontajının gerçekleştirileceği ve müvekkil şirketin fabrika adresine sevk edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, kiralanmış olunan 30x80 ...ve tamamlayıcı ekipmanın müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ....Noterliği’nin 21 Ekim 2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, ihtarname ile kendilerine tanınan sürede müvekkili şirkete teslim yapılmadığını, davalı şirkete kiralanan geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipmanın öncelikle aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar üzerinden dava değerini arttırmak, davayı ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00-Euro geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 2020 yılı Mayıs ayından itibaren kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davacının taşınır yapı ve geçici ekipmanı iade etmemesinden ötürü başkaca bir firma/şahsa geçici yapıların kiralanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL tutarında tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, 2020 Aralık ayında geçici yapı sisteminin iadesi için müvekkili şirket tarafından gönderilen iki adet tıra ilişkin 10.000,00-TL tutarında nakliye bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction