Premise:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle sigortalısına ödediği ----- tazminatı ödendiği --- itibaren --- işlemiş ----------avans faiziyle birlikte ------ olarak, zarar sorumluluğu olduğunu öre sürdüğü taşıyıcı ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine itirazın iptali davasını açmış ve ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde müvekkili nezdinde --- numaralı ---------- sigortalı olan dava dışı---------- tarafından yurt içinde bayilerine ve servislerime gönderilen muhtelit türde oto yedek parçalarının --- nolu davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı ---nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınması sırasında tasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu altında olan hasar/zarar için--- tarihinde sigortalısına ----- tazminat ödediğini, böylelikle de davacı ----- hem halafiyet ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleytıine başlattığı icra takibinin yere yapılan itirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan etmek sureliyle, Yüce Mahkeme'den özetle derdest davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine sayın davalı taşıyıcı vekili (müvekkilinin icra etliği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı mesuliyet sigortacısı şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe ------- olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını teşvik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda------- bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerekliğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu bulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle, müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----------emtianın  dava dışı sigortalının -------------deposuna ----plakalı araç ile taşınırken ---- tarihinde aracın ------ sırasında yoldan çıkarak devrildiği, araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının zayii olduğu, zayii olan emtia nedeniyle zarar oluştuğu ve sigortalıya ----- tazminat ödendiğini, taşıma işini gerçekleştiren araçın sahibi davalı ---- sorumlu olduğunu  ileri sürerek, ---- tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazıp iptali davası açtıklarını sonuç olarak davalının-------- alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı bırakılan araç sürücüsü ------- boşandıklarını, eldeki davaya konu araç kazası boşanma gerçekleşmeden önce sürücü ------terk ederek yola çıktığı bir zamanda meydana geldiğini, müvekkilinin araç sürücüsü ---------- eve tekrar gelmesi ile birlikte trafik kazası geçirdiğinden haberi olduğunu, davalı müvekkil ile dava dışı araç sürücüsü ----- kendi birikimleri ile nakliye aracı satın almak istediği, ------ ve tekrar çalışmaya devam etmesi halinde maaşından kesinti olacağı düşüncesi ile söz konusu aracın davalı müvekkil -------üzerine alındığını, müvekkilin bu aracın işletilmesi ile alakalı bir faaliyeti olmadığı, sadece araç sürücüsü olarak görünen aslında aracın sahibi olan ve araç ile alakalı tüm işlemleri kendisi yürüten ------eşi olması ve kendisine bu konuda çok baskı yapması sonucu aracı kendi üzerine almak zorunda kaldığını, araç üzerindeki fiili tasarruf araç sürücüsü olan -------- ait ve yine taşımacılık faaliyetlerinden ekonomik çıkar elde eden kişi davalı müvekkili değil ------ aracın fiili işleteni davacı müvekkili olmadığı, davalı müvekkilinin sadece sicilde kendisinin araç maliki görünmesi davalı müvekkilinin işleten sıfatını kazanmasına ve kaza sonucu gerçekleşen zarardan sorumlu tutulmasına yeterli sebep olmadığını, buna ilişkin ------- bulunduğunu, davalı müvekkilinin kazadan haberi olmadığı gibi kaza ile bağlantısı da bulunmadığını, davacı tarafın icra dosyaya ibraz ettiği sevk irsaliyesine müvekkili tarafından atıldığı iddia olunan imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin ticaretle ilgilenmediği gibi yukarıda açıklandığı üzere kazaya karışan ticari araçla da bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkil adına sağlamadığını, davaya konu kaza nedeni ile ortaya çıkan zararın tek sorumlusu eldeki dosyada sürücü olarak belirtilen ---------- olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptaline, kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment