Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile .... arasında gerçekleşen ticari alışverişlerin sonrasında oluşan güven kapsamında 02.02.2021 tarihli sözleşme imzalandığını,  sözleşme devamında da müvekkili ile ticari ilişkileri devamı eden davalı tarafça ödemelerin gerçekleştirilmemeye başlandığını, taraflar arasında akdedilmiş anlaşma gereğince .... satın alacağı maskelerin üretiminde kullanılacak kumaşı satış yoluyla müvekkili şirkete verecek olup firetilen ürünleri satın alırken verilen kumaş ücretleri bakiye ödemeden düşülerek ödeme gerçekleştirileceğini, dolayısıyla ... Grup tarafından müvekkili şirket adına kesilmiş olan fatura suretleri kumaş satımı olup müvekkili tarafından  kesilmiş olan  faturalar ilgili kumaşlar ile yapılan maske satışları olduğunu,  taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince her ne kadar müvekkilinin 1,05-TL birim fiyat üzerinden maske satışı yapacağı hususunda anlaşılmışsa da tamamen müvekkilinin iyi niyeti dolayısıyla anlaşma tutarından daha düşük olan 0,80-TL gibi miktarlarda faturalama yapıldığını, bu duruma rağmen ödemede bulunulmaması ve hata borçlarının olmadığı iddialarının kötü niyetli olduğunu,  müvekkilinin ticari anlamda zora soktuğunu,  toplam 243.039,34-TL tutarında kumaş satımı gerçekleştirildiğini, müvekkilince  kesilmiş olan satış kapsamındaki fatura toplamının 347.446,99-TL olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince tarafına  ödenmesi  gereken 104.407,04-TL bulunmakta iken davalı tarafça   yalnızca 30.000-TL ödeme yapıldığını,  davalı tarafın  bakiye borcunun 20.869,00-TL'ne karşılık gelen miktarda kumaşı müvekkili şirkete verdiğini ancak faturalamadığını, toplam borçtan yapılan ödeme ve kumaş bedeli düşüldüğü takdirde 53.538,04-TL bakiye borç oluştuğunu, davalı tarafça tamamen haksız ve mesnetsiz iddialar ile davaya konu içra takibine itirazda bulunulduğunu,  yapılan görüşmeler kapsamında icraya konu borcun kabul edilerek ödeneceği  bildirilmiş ancak 1 haftalık mühlet talep edildiğini,  talep edilen mühletin kabul edilerek herhangi bir icra-i işlem başlatılmaksızın beklemeye başlandığını, 1 haftalık mühletin sonunda davalı tarafça ödemenin gerçekleştirilmemesi dolayısıyla kendileri ile tekrardan iletişime geçilerek borcun ödenmesi talep edilmişse de herhangi bir ödeme alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibindeki, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul tüm mal varlıkları üzerinde teminatsız ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesine, davalıların %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,  yargılama gideri ve harçları ile vekalet ücretinin davalılara  tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction