Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların, davacı müvekkili site bünyesinde bulunan mirasçıları ve bundan dolayı malikleri olduğu B Blok 12 nolu bağımsız bölüme ilişkin  30/08/2019, 30/09/2019 tarihli ve 24/02/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bakım, onarım, tadilat ve tamir işlerinin yapılması için toplanan demirbaş gider borçlarını ödemediğini ve haklarında  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...  esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların, borca ve ferilerine gerekçesiz olarak, kötü niyetli itiraz ettiklerini, KMK‘nın 20. maddesi gereğince, aidat alacaklarını ve yönetime ait giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçluların yükümlülüklerini ihlal ettiklerini. uygulanan %5 gecikme tazminatı olduğunu, bu oranın uygulanabileceği KMK’nın ilgili maddesi uyarınca sabit olduğunu, anılan takibin açılamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, takibe konu icra dosyasın da belirtilen alacağın, müvekkili apartman yönetimi içinde bulunan davalı yanlara ait B Blok 12 nolu bağımsız bölümün, 24/02/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bakım, onarım, tadilat ve tamir işlerinin yapılması için toplanan demirbaş gider borçları olduğunu, davalılar  tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, iptali gerektiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, anılan icra takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction