Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ---- tarihli protokol gereğince davalı şirketin alacağına mahsuben ----- davalı şirkete verildiği, taraflar arasında ---- tarihli protokol imzalandığı, bu protokol ile taraflar arasında daha önce ----tarihinde imzalanan protokolün yürürlüğünün devam ettiği, davalıya alacağı olan ----- bononun verildiği, davalının alacağı olan -----bono bedelinden karşılanması ve kalan kısmın davacı şirkete iade edileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, daha sonra davacı ile davalı şirket arasında --- tarihli ikinci bir protokol imzalandığı, Bu protokol ile de ---- tarihli protokol kapsamında davacının davalı şirkete olan ---- bir daire ve ----de çek verilmesi hususunda anlaşıldığı, bu anlaşma ile davacı şirketin davalı şirkete olan borcu kapandığını, daha önce davalı şirkete verilen -----tarafından düzenlenen ---- bono alacağı için bu süreçte davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı şirket davacı şirket tarafından kendisine verilen bonoyu -----dosyası ile takibe konu ettiği, taraflar arasında imzalanan ------ tarihli protokol ile davalı şirket davacıdan almış olduğu senede ilişkin takip alacağını davacı şirketin belirleyeceği kişi veya kişilere devredeceği, ancak davalı şirket herhangi bir şekilde takip alacağın davacı şirkete devretmediği, davalı şirket takibi devam ettirmiş ve dosyayı kapattığı, davacı şirketin alacağı durumunda olan ----- davacı şirkete hiçbir şekilde ödenmemiş veya ödemeye yönelik herhangi bir eylemde bulunulmadığı, davalı şirket vekili ----tarafından davacı şirkete gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinde ------ dosyasında takibe konu alacağa ilişkin icra tahsil harcının ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı açıkça belirtildiği, davalı şirket senet aslını da hiçbir şekilde davacıya teslim etmediği, ----- sayılı dosyasında borçlu olarak görünen ve aslında davalı şirketin davacıya devretmeyi taahhüt ettiği alacağa ilişkin olarak, borçlunun -------- bedelli ihtiyati haciz konulduğu, davalı şirket davacıya olan taahhütlerini yerine getirmediği, davalı şirket davacı ile yapmış olduğu protokole uymadığı için davacı şirketin büyük bir zarara uğradığı, yani senede ilişkin alacak bir nevi garanti altına alındığı, ancak davalı şirket ya takipten vazgeçerek davacıyı zarara uğrattığı yahut alacağı tahsil ederek davacıya olan taahhüdünü yerine getirmediği, her halükarda davalı şirket davacıya karşı ------ üzerinden sorumlu olduğu, ön sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesi halinde alacaklı, sadece borçlunun irade beyanı yerine geçecek veya doğrudan asıl sözleşmeyi kuracak bir hükmün verilmesini değil aynı zamanda asıl sözleşmeden doğacak hakkın kendisine geçirilmesini de talep edebilmesi gerektiği,----da kabul edilen bu fikrin, teorik yönden uygun olmasa bile, usul ekonomisi ve pratikliği yönünden gerçeklere daha uygun düştüğü ileri sürüldüğü, taraflar arasında imzalanan protokol tarihlerinde davalı şirketin ---- ait olduğu görüldüğü,---- şirketin tüm hisselerinin---- olduğu görüldüğü, yani davalı şirket baskın hissedarı ------- devrederek şahsen sorumluluğun doğmasına sebebiyet verebilecek hukuki uyuşmazlıklardan kaçınmaya çalıştığı, oysa ki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca şirket borçlarından baskın ortaklar da sorumlu oldukları, devir halinde ise tüzel kişinin borçlarından devralan şirket veya kişilerin de sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple ...'ın da davada taraf ehliyeti bulunduğu, davacı şirketin alacaklarından davalı şirketin yeni sahibi görünen----- sorumlu olduğu, sermaye şirketlerinde esas sermaye çoğunluğuna sahip olan pay sahibi veya pay sahipleri şirketin hâkim ortağı olacağı, bu durumda hâkim ortağın sorumluluğu devam ettiği,  dava konusu alacaktan birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı şirkete ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu senet bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, ----- hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." hükmü yer aldığı, bu hüküm ile davalıların yükümlülükleri açıkça belirtildiği, davalı şirketin haricen tahsil ettiği anlaşılan bono bedelinin yasal faizleri ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel tutarı üzerinden davacı şirkete iadesi gerektiği, davanın kabulüne, davacı şirketin, davalıdan alacağı olan senet bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ kısmının denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanarak, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction