Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1980’li yıllardan beri optik sektöründe faaliyette olan ... ve ... ortaklığında 2004 yılında kurulmuş olan, toplamda 224 şube ve 5.000 optik mağazasına hizmet veren, Türkiye genelinde faaliyet gösteren, kontakt lens ve solüsyonları pazarında toptancı olarak faaliyette bulunan bir sermaye şirketi olduğunu, davalı şirketin ise yabancı sermaye ortaklığı şeklinde kurulmuş olan ve kontakt lens ve solüsyonlarını ithalat/tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen, her yılın başında karşılıklı kabul ve icap ile yenilenen fiyat matrisi görünümlü bir sözleşme mevcut olduğunu, bu sözleşmede, müvekkili şirketin bir önceki yılın son çeyrek dönemindeki net alımı baz alınarak, söz konusu sözleşmede karşılığına denk gelen fiyat barem aralığındaki malın birim fiyatına göre alım – satım yapıldığını,  davalı şirketin yine söz konusu son çeyrek dönemdeki net alımı taban alarak, %5 ile %20 arası değişen “ pazarlama desteği “ altında birtakım ticari yardımlarda bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin, diğer şirket ve bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarına da uygulandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin 2015 yılının son çeyrek dönemki alımının 5.750.000-TL altında gerçekleşmesinden bahisle, 2016 fiyatlandırma matrisinde bu barem aralığına göre ürünlerde birim fiyat belirleneceğini 15.02.2016 tarihli e-mail ile bildirdiğini, bunun üzerine, ...’nin birim fiyatının 36,72-TL, ... birim fiyatının ise 51.00-TL şeklinde olduğunu, ayrıca e-mailde pazarlama desteği olarak en az net 150.000.-TL alım yapan müşterilere ilave olarak ilgili çeyrekteki alım tutarlarının %5’i oranında pazarlama desteği sunulacağını ve bu desteğin bir müşteri için maksimum 150.000-TL olacağını bildirdiğini, Davalı şirketçe 27.02.2016 tarihli e-mailler ile (art arda gönderilmiştir) 01-25 Mart arası ... ile ... ürünlerinde kampanya olduğunu bildirildiğini,  ...’nin alım fiyatı 36.-TL ve tek seferde en az 24 kutu ... alımlarında aynı adet ... ml adlı ürünün de bedelsiz verileceğini, söz konusu kampanyadan müşterilerin alımlarının en fazla 2.400 kutu ... ile sınırlı tutulacağını da ayrıca belirttiğini, 2.400 kutu sınırlaması ile davalı firma tarafından yapılan kampanya dizaynının, optik mağazalara yapılacak olan satışı firmanın kendi lehine çevirdiği bir silah haline dönüştüğünü, örneğin Yüksek volümlü ve bünyesinde 150’den fazla üyesi bulunan ... başkanı ile yapılan görüşmede üyelerinin bu kampanyadan alım yapmasının avantajlarından bahsedip, 2.400 kutudan fazla almak istemeleri halinde kendi bünyelerindeki birkaç optiğin münferit olarak yada birleşerek bu adetleri arttırabileceği, sonrasında da bu ürünleri kooperatife vererek diğer üyelerin fayda sağlayabilecekleri yönünde telkin ve yol göstermesinin 2011 yılından beri müvekkili ile çalışan müşterisi ile ticari ilişkisini zedelediğini, Yine aynı tarihte gönderilen diğer e-mailde ise, yine aynı tarihler arasında geçerli olmak üzere tek seferde en az 50 kutu AirOptix Toric alımlarda, aynı adette Optifree Express 355 ml adlı ürünü bedelsiz vereceğini ve yine AirOptix Toric alımının kampanya kapsamında en fazla 10.000 kutu ile sınırlı tutulacağını bildirdiğini, Söz konusu kampanyanın, açıkça TTK’da yer alan haksız rekabet kurumuna ilişkin düzenlemelere, kanun maddelerine aykırılık gösterdiğini, davalı şirket, müvekkil şirketin Türkiye kontakt lens ve solüsyonları pazarında yaklaşık %50'ye tekabül eden, ürün ve müşteri geliştirme politikasına sonuna kadar bağlı, toplam 224 şube ve 5.000 optik mağazasına direkt satışta bulunduğunu, toptancı niteliğinde olduğunu bilmesine rağmen bireysel faaliyet gösteren optik mağazalarıyla aynı kampanyaya maruz bırakılması, aynı kampanya kapsamında ise bile aynı stok ile sınırlandırmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketi, müvekkil şirketin satışta bulunduğu kendi müşterileri karşısında “Opak Lens yıllardır bizi dolandırmış, kandırmış. Aslında ne kadar ucuza alıyormuş, bize pahalıdan satıyormuş” gibi ticari itibarını zedeleyici söylemlere yol açmasının basiretli davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı satış yöntemiyle, müvekkili şirketi doğrudan pazar dışına iterek, haksız kazanç elde etmesinin de hem hukuka hem de ticari örf ve adetlere uygun olmadığını,     TTK md.55/5 maddesi ve TTK md.55/8 maddesinde yer alan fiillerin davalı şirketçe kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini, davalı şirketçe deklare edilen ve fiyat matris görünümlü sözleşmeden de açıkça görülen fiyatlandırma politikasını ortadan kaldıracak şekilde tasarlanan kampanya modeli ile TTK’nun md.55/1-a’da geçen “dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar” olarak belirtilen haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini, 2016 yılı itibariyle 3 aylık 5.750.000-TL'lik (yıllık 23.000.000 TL) bir bütçeye sahip olması öngörülen müvekkili şirkete ... fiyatını 36,72.-TL olarak belirleyip, yapılan kampanya ile en az 24 kutu alım yapan bireysel faaliyette bulunan her optik mağazasına ... fiyatını 36.00.-TL + 60 ML ... şeklinde piyasaya sunmasının, söz konusu durumun haksızlığını ortaya koyduğunu, Ayrıca davalı şirketin satış temsilcilerinin, her bir optik mağazasını gezerek müvekkili şirketi zorda bırakacak söylemlerde bulunmasının da davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve müvekkili şirketi pazar dışı bırakmak niyetinde olduğunu gösterdiğini, "Bekleyin piyasaya bomba düşecek, Yıllardır pahalı fiyattan satış yapıldı size, Artık bu ürünü yalnızca biz satacağız, Opak Lens bizim ürünümüzü kullanarak kendi ürününü satmaya çalışıyor” şeklinde algı yanıltması yaparak, TTK md.55/6,7,8’de yer alan haksız rekabet örneklerini uygulayarak, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini ve ticari olarak büyük kayıplara sebep olduğunu, 2.400 kutu ile sınırlandırılan müvekkili şirketin, geçmiş yıllardaki toplam alımlarına bakıldığında yapılanın ticari olarak engelleme olduğunun çok daha net görüleceğini, davalı şirketin, bir yandan bütün şirketlere “EŞİT” şekilde uygulanacak fiyat matrisi görünümlü sözleşmeye bağlı kalarak ticari faaliyette bulunduğunu iddia ettiğini, ancak eşit davranma yükümlülüğünü ve ticari ayrımcılık yapma yasağını ve diğer kanuni yükümlülüklerini hiçe sayarak müvekkili şirkete en fazla zammı ve bunun üzerine bir de söz konusu kampanya ile kontakt lens ve solüsyonları pazarında Türkiye genelinde depo/toptancılık ve perakende satışı en fazla yapan şirketlerden biri olan müvekkili şirketi pazar dışına itmeye çalıştığını, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunarak ticaretin temelini oluşturan etik kuralları yok saydığını  ve fırsat eşitliğini ihlal ettiğini, Kampanya ile ilgili diğer bir konunun ise, pazarlama desteği olduğunu, davalı şirketin   satış temsilcileri aracılığıyla, kampanya hakkında optik mağazasına bilgi verirken, pazarlama aktivitesi/desteğini amacı dışında kullanarak ya da amacı dışında algı yaratarak   kampanyanın maliyetine %10 ile %18 arası değişen pazarlama desteğini de katarak ürünün fazla miktarda alınmasını sağlamaya çalıştığını, örneğin, AirOptix Aqua 6P’nin alım fiyatının 36.-TL olarak belirlendiği kampanyayı %10 pazarlama desteğiyle 32,40.-TL’ye ve hatta %18 pazarlama desteği ile 29,52.-TL gibi müvekkili şirketin satabilme ihtimalinin olmayacağı fiyatlarla satış yapıldığını,  fiyat matrisi görünümlü sözleşmede müvekkili şirketin olduğu barem 5.750.000 -TL olup, bu durumda davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu pazarlama desteğinin % 5 ve 150.000.-TL ile sınırlı olduğunu, 150.000.-TL’lik sınırlama getirilmeseydi, müvekkili şirketin alması gereken pazarlama desteğinin 287.500.-TL olacağını, matematiksel olarak 150.000.-TL/5.750.000 -TL = %2,6 olduğunu, buna mukabil optiklere uygulanan pazarlama desteğinin ise, şube sayısı 1-34 arası %10 ( 40.000.-TL Sınırlama ), şube sayısı 35’ten büyük ise %18 ( 150.000.-TL Sınırlama ) olduğunu, yani ikinci örneğe girebilmek için 833.000.-TL’lik bir ciro yapılmasının yeterli olduğunu, cirosal olarak 833.000.-TL/5.750.000 -TL = %14 oranında ciro yapan bir optiğe verilen pazarlama desteği %18 iken, 5.750.000 - TL ciro yapan bir şirketin almış olduğu pazarlama desteğinin %5  ( Reelde ise %2,6’dır) olduğunu, Davalı şirketçe yürütülen kampanya nezdinde, optik işletmecileri gözünde müvekkili şirketin ticari saygınlığı ve ekonomik itibarının zedelendiğini belirterek, TTK md.55/a-1,2,6,7,8/b-1/f ‘de sayılan fiiller nedeniyle davalı şirketçe yürütülen kampanyanın haksız rekabet oluşturması nedeniyle TTK md.56/1-a gereğince söz konusu kampanyanın haksız olduğunun tespitine, TTK md.56/1-b gereğince söz konusu kampanyanın engellenmesini/ men’ine, TTK md.56/1-d gereğince, kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkette meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL maddi zararın davalı şirketçe tazminine, TTK md.56/1-e gereğince, kampanyanın başlangıç tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Kampanyalar ile getirilen azami alım sınırının, kampanyalı ürünlerin stoklarla sınırlı olması nedeniyle kampanyalardan olabildiğince fazla müşterinin yararlanması amaçlı olduğunu, davacı tarafça,  01.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından yapılan kampanyaların, kampanya konusu ürünler ile ilgili olarak kampanya kapsamında satın alınabilecek ürünlerin miktarına azami bir alım sınırı getirmesinin kendi aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin iddia edildiğini, buna gerekçe olarak ise, 2015 yılında 264.266 kutu AirOptix Aqua 6P kutu lens alımı yapmışken ilgili kampanyada aynı ürün ile ilgili olarak 2.400 kutu alma sınırına tabi tutulmasının; 2015 yılında 80.568 kutu AirOptix Toric alımı yapmışken ilgili kampanyada aynı ürün ile ilgili olarak 10.000 kutu lens alma sınırına tabi tutulmasının ticari faaliyetini olumsuz etkilediğinin ileri sürüldüğünü, kampanyaların, müşterilerin ticaretin olağan akışı içerisinde yaptığı alımları etkilemeyen, bir yan teklif mahiyetinde olduğunu, genel olarak alımlara konan bir sınırlamanın söz konusu olmadığını, kampanyanın avantajlarına tabi olarak satın alınabilecek ürünlerin miktarına getirilen bir sınırlama olduğunu, kampanyaların şartlarının, müvekkili şirket tarafından tüm müşterilere-konumları ve kategorileri önem arz etmeksizin - eşit şekilde uygulandığını,  kampanyalı ürünler Alcon'un stoklan ile sınırlı olduğundan, kampanya  kapsamında; ... Kampanyası: En fazla 2.400 adet AirOptix Aqua 6P alan müşterilere aynı adette Optifree Pure Moist 60 ml bedelsiz olarak verildiğini, AirOptix Toric Kampanyası: En fazla 10.000 adet AirOptix Toric alan müşterilere de aynı adette ... 355 ml bedelsiz olarak verildiğini, kampanyaların sadece 25 gün süre ile geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün kampanyalarındaki kriterinin, müşterinin müvekkili şirketten alım miktarı üzerinde olduğunu ve kampanya kapsamındaki alım miktarlarına ulaşan bütün müşterilere ayrım gözetmeksizin uygulandığını, kampanyaların müşteriye özel ticari uygulamalar olmadığını, kampanyalara ilişkin hacim kriterlerinin, müşterilerin alım hacimlerinin belirli oranları temelinde belirlenmediğini, genel olarak değişik baremlere dağılmış olan tüm müşterilerin kampanyalardan yararlanabildiğini, kampanya sürelerinin genel olarak 1-2 aylık sürelerle sınırlı tutulduğunu, bu kampanyaların temel gerekçesinin, kampanyalı ürünlerin müşterilerin raflarında yer alması ve müşterilere satışını kolaylaştırmak olduğunu, bu nedenle, kampanyaların hiçbir şekilde müşteri segmentasyonu içermediğini,  böyle bir alım sınırlamasının arkasındaki mantığın, tüm Alcon müşterilerine, stoklarla sınırlı olan bu kampanyalardan faydalanma imkânını sağlama olduğunu, davacının, fiyatlandırma matriksine ilişkin beyanları hatalı bulunduğunu,  zira bu matriksin, davacının iddia ettiği gibi zorunlu asgari alım miktarı öngörmediğini, matriksin, müvekkili şirketin tüm müşterilerini eşit şartlara tabi tuttuğunu gösterdiğini, Alcon fıyatlandırma matriksinin, müşterilerin ciro baremlerine göre belirlenen ıskonto oranlarından oluştuğunu, ıskontolar ve buna bağlı müşteri ürün fiyatlarının üçer aylık dönemler için belirlendiğini ve geçerli olduğunu,  müşterilerin her çeyrek dönemde hangi ciro baremine dâhil olacağı ve dolayısıyla ürünlerde hangi ıskontoları alacağının, müşterilerin bir önceki çeyrek (üç aylık) dönemde gerçekleştirdikleri toplam net alım cirosuna göre belirlendiğini, geçmiş dönemdeki alımlara bağlı olan bu kriterin, belirli miktarda alım yapılması yönünde herhangi bir yükümlülük altına girilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, hiçbir müşteriye özel ticari koşullar, indirim ve avantajlar sağlamadığını ve aynı özelliklere, alım hacmine sahip müşterilere eşit şartlar sunduğuru,  ciro baremlerinin müşterinin alması gereken bir miktarı da göstermediğini, hatta baremlerin alım miktarı bile içermediğini,  sadece Türk Lirası cinsinden bir ciro aralığı gösterdiğini, ki bunun da müşterinin karşılamak zorunda olduğu bir rakam olmadığını, sadece ıskonto oranlarının belirlenmesi için kullanılan bir aralık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;26 Mayıs 2005'de ... ile ...arasında ...'daki ...bayiliği için; Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, Yedek Parça Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Yetkili Servis Sözleşmesinin imzalandığını,10 Eylül 2008'de ...’ın, ...Tesisi'ni ... Şti’ne devrettiğini,1999 yılında ...’ın Bayrampaşa'da, 2007 yılında ...'nin ... önderliğinde, Kağıthane’de ...bayiliği yapmaya başladığını,devam etmesinin etik olmadığını düşünerek görevinden istifa ettiğini,İstanbul'un ve hatta Türkiye'nin en eski ...3S Bayilerinden birisi olan ..., ...ve otomotiv sektörünün tanınan isimlerinden ... Yönetim Kurulu Başkam ...'ın, ...marka otomobilleri Türkiye pazarına tanıtarak bu markanın bilinirliğinin artmasına katkıda bulunduğunu, bu yatırımlar sebebiyle ...'ın 285.000 TL harcama yaparak zarara uğradığını, bu yatırımlara rağmen, Bakırköy Tesisinin ... tarafından baskı ile kapattırdığını ve müvekkili Şirketten baskı ile "kendi rızamızla kapatıyoruz” şeklinde yazı alındığını,...’nin ...markası araçlar için yaptığı çalışmaların aksine; ...’ın, ticaret hayatının gereklerine ve dürüstlük kuralına aykırı uygulamaları ile ...'nin sürekli olarak zarar etmesine sebep olduğunu,  Türkiye'de son yıllarda artan vergiler sebebiyle otomobil talebinde gözle görülür bir düşüş olmasına ve otomobil iç pazarı bir önceki yıla göre (2013'e göre) %24 (www.....org.tr) gerilemesine rağmen, ...’ın her yıl ...'ye artan oranlarda satış hedefleri vermekte olduğunu, Ülkemizde yaşanan otomobil talebindeki düşüşün, ... Demeği'nin (OSD) 2013 YILI DEĞERLENDİRME RAPORU'nda aşağıdaki şekilde ifade edildiğini,Ayrıca, yılbaşında ... tarafından yetkili satıcılara bildirilen satış hedeflerinin her yıl en az iki kere ... tarafından değiştirilmekte olduğunu, aşağıdaki tabloda ...'ın yıl içinde yaptığı değişikliklerin gözler önüne serildiğini,Diğer yandan, ...'ın yetkili satıcılık yerleri seçimi ve öngörülerinin ticaret hayatının gerçeklerine uygun olmadığını, Ayrıca, iki tane yetkili satıcının (...Okmeydanı) ... Tesisi’ne çok yakın bir bölgede iflas etmiş olmasına rağmen, ...'ın, bu bölgede müvekkili ...'ye yetkili satıcılık teklifinde bulunduğunu, ikna ederek kendi projeleri üzerinden yatırımı gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirketin faaliyetlerini ...'ın yönlendirmesi ve onayı ile Kağıthane bölgesinde başladığını ve devam ettirdiğini, ancak, müvekkili Şirketin, her yıl Türkiye'nin en çok satış yapan yetkili satıcılar listesinde ilk üçte yer almasına rağmen hiçbir zaman kar etmediğini, bayiliği süresince zarar ediyor olması bir yana, 2011 yılında, müvekkili Şirketin Kağıthane'de bulunan Tesisi'nden sadece 2 km uzaklıkta, başka bir ...yetkili satıcılığı (... Oto) açılmasına, müvekkili Şirketin tüm itirazlarına rağmen ve ...'nin çok yakınındaki ... Oto bayisine rağmen ...’ın izin verdiğini, ... Oto’nun, açıldığı ilk gün çok fazla indirim yaparak müvekkili Şirketin satışlarında hızlı bir düşüşe sebep olduğunu, ...'ın keyfi ve ticaret hayatının gerçeklerine aykırı uygulamaları sonucunda, Şirketin sürekli olarak zarar ettiğini,Diğer taraftan, ...’ın farklı şehirlerdeki yetkili satıcılara haksız ve gereksiz yere farklı uygulamalarda bulunarak, yetkili satıcılar arasında haksız rekabete sebebiyet vermekte olduğunu, örneğin, İstanbul İli son 10 yılda ortalama 11-12 yetkili satıcı ve toplam 15-18 satış noktası ile ...pazarının %25-30'una sahip olurken ve bu süreçte toplam pazarın %60 ve üstü tüm kiralama firmaları İstanbul’dan Pazar alırken, bu adetteki yetkili satıcıların zarar etmemesinin mümkün olmadığını, fakat Türkiye pazarında bölgesel olarak beğeni kazanan perakende satış oranı yüksek il olan Ankara'da maksimum 3 adet bayi ile devam ederek gelen bayilik taleplerini geri çevirdiklerini, Ankara'da ortalama bir bayinin pazar payı %8-11 arasında ve bununla doğru orantılı servis girişlerinin yıllık 20.000 - 30.000 giriş ile karlı hale getirildiklerini,Benzer il desteklerinin İzmir ve Antalya’da da ayrımcılık şeklinde nümerik olarak görülmekte olduğunu,İstanbul'daki bayi sayısının, ...satış adetleri ve oturmuş il pazar payına göre bayilerin kar etmesine imkansız kılacak sayıda, diğer bir deyişle, hep olması gerekenden fazla olduğunu, bu durumun, ...markasının rakibi olan diğer markaların İstanbul'daki bayi sayıları ile karşılaştırıldığında görülmekte olduğunu, öte yandan, 2011 yılı başında yapılan yetkili satıcılar toplantısında ...'ın yeni bir yapılanmaya gideceğinin, ... tarafından tüm yetkili satıcılara açıklandığını, bu toplantıda ...'ın, Sarıyer (Istinye), Taksim, Pendik, Başakşehir ve Kavacık'ta yetkili satıcılık açılması gerektiğini belirterek, mevcut yetkili satıcılar bu bölgelerde yetkili satıcılık açmak istemezlerse yeni yetkili satıcılar atanacağının bildirildiğini, müvekkili şirket ...’nin, rekabetin olumsuz şartlarından arınmak adına Kavacık yetkili satıcısı olmak için ...'a başvurduğunu, ancak bu konuda ...'tan hiçbir destek alamadığını,  Sözleşmelerde yer alan genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin TTK’nın 55. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturmakta olduğunu,TTK'nın 55/f maddesinin bu durumu şu şekilde düzenlediğini,“f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartlan kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel İşlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur."Yukarıda izah edildiği üzere, ... Sözleşmelerinde ... aleyhine yer alan genel işlem koşulların haksız rekabet oluşturmakta olduğunu,Bilindiği üzere, TTK kapsamında haksız rekabet yaratanın kusuru varsa, karşı tarafın zarar ve ziyanın tazminini talep edebildiğini, ...’nin, haksız rekabetin varlığı kapsamında ... Sözleşmeleri’ni haklı nedenle devretmek zorunda kaldığını ve bu dava kapsamında, maddi ve ma...i tazminat talebinde bulunduğunu,Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un Hakim Durumun Kötüye Kullanılması başlıklı 6. Maddesinin; “Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar İle kötüye kullanması hukuka aykırı ve yasaktır." şeklinde olduğunu,İlgili maddede hangi durumların hakim durumun kötüye kullanılması oluşturacağını örnekler halinde saydığını ve bu örneklerden birisinin; "b) Eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak ayırımcılık yapılması." olduğunu, ...'ın, aybaşında bildirdiği hedefler hakkında bayiler ile ayrı ayrı görüşmeler yapmakta ve her bayi için farklı uygulamalarda bulunmakta olduğunu,  ...’ın, Türkiye'de reklam ve tanıtım faaliyetlerine gerekli yatırımı yapmadığını, bu sebeple de pazar payının gittikçe düştüğünü, ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin imzalandığı yıldan bir önceki yıl olan 2006 yılında ...’un Türkiye'deki pazar payı %4,5 iken, bu oran 2013 yılında %3,98’e düştüğünü, ...'ın 2007’den itibaren Türkiye'de pazar payının düşüşünün aşağıdaki tablodan görülebileceğini, bir taraftan Türkiye'de otomotiv pazarı küçülürken ve bir taraftan ...'un pazar payı düşerken, ...satış hedeflerinde düşüşe gitmediğini ve bayi sayısını artırdığını, dolayısı ile en basit tabiri ile ...'ye destek olmak yerine köstek olduğunu,...'nin, ...markasına ve ...'a sağladığı menfaatlerin karşılığını hiçbir zaman alamadığını, çünkü bilindiği üzere, yetkili satıcılık sistemini karlı yapan şeyin, araç satışı değil, yetkili satıcıların distribütörlerden aldıkları primler olduğunu, oysaki, ...'ın tek taraflı kurguladığı prim sisteminin hiçbir şart altında kar dağıtmamaya yönelik olduğunu,öte yandan, ...’ın 2010 yılında müşteri memnuniyeti ölçme politikalarında tek taraflı değişikliğe giderek, satış primlerini de servis memnuniyetine bağladığını,...'ın yetkili satıcılara haksız yere farklı uygulamalarda bulunmasının, güven ortamını yok ettiğini ve ... için ticari ilişkinin devamını İmkansız hale getirdiğini,...’ın, sözleşme bölgesinde satış yaptırmama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, distribütörün, bir yetkili satıcının satış bölgesinde kendisi satış yapamayacağı gibi, bir başkasına da satış yaptırmaması gerektiğini, bu yükümlülüğün sebebinin, yetkili satıcının müşterilerinin başka bir yetkili satıcıya kaymaması ve böylelikle yetkili satıcının satış hedeflerini tutturarak kar elde edebilmesi olduğunu, her ne kadar, ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile ...'ye Kağıthane bölgesinde münhasırlık verilmemiş olsa da, ... tarafından Kağıthane ilçesinde ...'nin Tesis kurmasına onay verildiği için, ... Tesisi'ne çok yakın bir yerde başka bir yetkili satıcı tesisi açılmasına izin verilmesinin ticaret hayatının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, sürümün az olduğu otomotiv sektöründe, aynı marka araç satan yetkili satıcıların makul mesafelerde açılması gerektiğinin aşikar olduğunu, ...’ın, ... Sözleşmelerinden ve... Sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği için, ... ve EGElLISAUın bu ihlalden doğan zararlarını tazmin etmesi gerektiğini,Diğer taraftan, TBK’nın 126. maddesine göre, "İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrüdü hâlinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." anılan madde kapsamında, sürekli bir borç ilişkisinde, borçlu temerrüde düşünce, alacaklının seçebileceği iki hakkın olacağını, bunların ifanın devamını ve gecikme (veya ifanın kesilmesi) yüzünden doğan zararın tazminini istemek veya sözleşmeyi feshederek ifa edilmeyen kısım sebebiyle uğranılan olumlu zararın tazminini istemek olduğunu,Bilindiği üzere, olumlu zararın, borç gereği gibi ifa edilse idi alacaklının uğramayacağı zararı ifade etmekte olduğunu, olumlu zararı meydana getiren kalemlerin ise, fiili zarar ve yoksun kalınan kar olduğunu, ... Sözleşmelerinden ve... Sözleşmeleri'nden doğan yükümlülükler ... tarafından gereği gibi ifa edilse idi, ...'nin ve ...'ın uğramayacağı zararlar ve ...’nin ve ...'ın ... Sözleşmeleri'nin ve... Sözleşmeleri'nin ...'ça gereği gibi ifa edilmemesi dolayısıyla yoksun kaldığı karın, ... tarafından karşılanması gerektiğini, şöyle ki;Bilindiği üzere fiili zararın, pasiflerin artması şeklinde veya aktiflerin azalması şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, yukarıda 1. madde altında açıklandığı üzere, ...’nin, ... Sözleşmelerini imzaladığı günden bu yana, ...'ın talepleri doğrultusunda sürekli olarak yatırım yaptığını, ancak ...'ın haksız ve ticaret hayatının gerçeklerinden uzak uygulamaları yüzünden hiçbir zaman bu yatırımlarının karşılığını alamadığını, ...’ın, Sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği için, Şirketin 2007 yılından bu yana aktiflerinin azaldığını ve pasiflerinin arttığını, ...'ın kar kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini,TBK madde 20/2'ye göre: "Uğranılan zararın miktarı tam olarak İspat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." anılan madde kapsamında, ... ve ...tarafından yapılan çalışmaların dikkate alınması, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren emsal bayilerin karlılıklarının dikkate alınması hayatın olağan akışına uygun olacağını, ayrıca, ...'ye ve ...'a emsal karlılık oranları belirlenirken; emsal alınabilecek şirketlerin ..., ... gibi ...standartlarında bir markanın en az 10 yıldır İstanbul'da bayiliğini yapan, şirket yöneticilerinin otomotiv sektörünün Önde gelen isimlerinden birisi olan ve bayi satış sıralamasında sürekli olarak ilk üçte yer alan bir şirket olması gerektiğini, zira, müvekkili Şirketlerin uzun yıllar İstanbul'da ...bayiliği yaptığını, ayrıca, ...'nin ve ...’ın Yönetim Kurulu Başkanı ...’m otomotiv sektörünün bilinen isimlerinden olup, 10 yıl boyunca otomotiv dünyasının en prestijli derneklerinden birisi olan ...'in hem başkanlığını yaptığını, hem de çeşitli kademelerde aktif görev aldığını, ...'ın repütasyonunun ...araç satışlarını olumlu yönde etkilediğini ve ... tarafından açıklanan yıllık satış sıralamasında sürekli olarak ilk üçte yer aldığını,...’ın ... Sözleşmeleri'ne aykırı davranışlarının ... için sadece maddi zararlara sebep olmadığını,Fazlaya İlişkin haklar saklı katmak kaydıyla; ...'ye 5.000 TL, ...'a 5.000-TL tutarında maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine;...'ye 1 TL ma...i tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment