Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı-------- Sözleşmesi kapsamında ----göre  ----- çalışanlarının işçilik alacaklarından ---  kendileri sorumlu olduğunu, ancak 4587 sayılı yasanın 2. Maddesi kapsamında müvekkil---- ---- arasında -----bulunduğu kanaatine varılarak mahkemelerce işçilik alacaklarından--------- ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dava dışı ------ ------ tarafından yapılan ödeme sonrası ----- firmalara rücu davası açılarak-----ödemenin iadesi talep edildiğini, dava dışı işçinin açmış olduğu tazminat davasının kesinleşmesini müteakip------ yapılan tazminat ödemesinin iadesine yönelik açılan rücu davaları bulunduğunu ancak dava dışı ---------edildiğini, müvekkil kurumun alacaklarının varlığı sebebiyle resen yapılan terkin hukuka aykırı olup ve resen terkinin iptali ile---------- Mahkemesinin ----- Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyasında, dava,  kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 16/02/2021KARAR TARİHİ	: 21/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...'nin yetkilisi olduğunu, ....'nin 26/11/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, .... adına kayıtlı olan ...plakalı kamyonetin çalındığını, davacının çalınan aracın tahakkuk eden Motorlu Taşıtlar Vergisini ödemek zorunda kaldığını, aracın şirket üzerine düşürülmesi gerektiği ancak terkin edildiğinden düşümün yapılamadığını,  ....'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilerek şirket üzerine kayıtlı ... plakalı kamyonetin kaydının silinmesi için işlemleri yapmak üzere davacının yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment