Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket adına düzenlenmiş olan ... Bankası... Şubesine ait...seri nolu, 31/01/2022 keşide tarihli 13.300,00 TL bedelli çek ile ... Bankası  ... Şubesine ait ... seri nolu  28/02/2022 keşide tarihli 13.300,00 TL bedelli çeklerin, ... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine düzenlenerek 27/07/2021 tarihinde  ... takip numarası ile alıcısı ... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'nin Kağıthane/İstanbul adresine teslim edilmek üzere  ... kargo 'ya teslim edildiğini, 23/08/2021 tarihinde kargo şirketinin ilgili kargonun kayıp olduğuna ilişkin tutanak tutarak müvekkili şirkete teslim ettiklerini, kayıp çekler ile ilgili olarak ilgili bankaya bilgi verdiklerini,  lehtar olan şirket için ise yeni çekler düzenlediklerini, bu nedenle ... Bankası ... Şubesine ait...seri nolu, 31/01/2022 keşide tarihli 13.300,00 TL bedelli çek ile ... Bankası ... Şubesine ait ...seri nolu 28/02/2022 keşide tarihli 13.300,00 TL bedelli çeklerin iptaline, öncelikle ilgili çeklerle ilgili ödeme yasağı verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction