Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... çekici ve arkasında takılı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı kanunda belirtilen 52/1-a kuralını ihlal ettiği ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda belirtilen 57/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkili ...'ın  meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine 07/12/2017 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığını, 11/12/2017 tarihinde geri dönüş yapıldığını ve özürlü sağlık kurulu raporu gönderilmesinin gerektiğini beyan ettiklerini ve taleplerini karşılamadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment