Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar ile davalı ... arasında 06.01.2014 tarihli Protokol başlıklı sözleşme akdedilmiş olduğunu, ...' e ait Şirketin ... a ait Şirkete finansman sağlamak, bankalardan kredi almak için fiktif işlemler yaptıklarını, şahısların ve şirketlerin çeklerini takas etmek suretiyle şirketlerine finansman sağlamış olduklarını, her iki taraf da bankalardan kullandıkları kredileri ödedikten sonra kredi kullandıktan sonra çekleri iade etmeyi taahhüt ettiklerini,işlemlerin fiktif olmasından dolayı hiç bir hak doğurmadığını, ... Bankası Acıbadem Şubesine ait  6  adet çekin  ...' a verildiğini, müvekkillerinden ...'in işbu dava konusu çeklere aval vermek sureti ile çekleri imza ettiğini, davalıların 06.01.2014 tarihli sözleşme hükümlerini yerine getiremeyince tekrar bir araya gelerek 12.06.2014 tarihli protokolü imzaladıklarını, müvekkillerinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların, davaya konu 6 adet çeki iade etmediğini, ihtar çekmelerine rağmen iade edilmediğini, 12.06.2014 tarihli sözleşmenin "Ceza-i Şart ve Tazminat" başlıklı 4. maddesi  gereğince cezai şart talep ettiklerini beyanla, çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile, 2.000.000 TL cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1022 ESAS SAYILI DOSYASI: BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... A,Ş.ye keşide edilen ... Bankası Acıbadem Şubesine ait 21.01.2014 ibraz tarihli 150.000 TL bedelli çekin dava dışı ... şirketi tarafından karşılığı olmadığından, ... Bankası tarafından arkasının yazdırıldığını, dava konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı şirkete borcu olmadığını, usulsüz şekilde 3.kişiye temlik edildiğini,  ... Bankası tarafından ilk karşılıksız kaşesinin iptal edilip  kendi cirosu  ile ikinci kez karşılıksız kaşesinin  vurulduğunu, dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra ciro yapıldığını, dava konusu kambiyo senedinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı banka tarafından takibe konulduğunu, müvekkil şirketin dava dışı ... şirketine  dava konusu çekinde  aralarında bulunduğu çeklerin istirdatı davası ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1604 esas sayılı dosyasının hala derdest olduğunu, bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasını, müvekkilinin keşidecisi olduğu 150.000 TL'lik çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 150.000 TL lik çekin istirdatını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yapması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı karşılığı  aldığı ve hamili bulunduğu, ----  seri nolu ----  tarihli  ---- tarafından keşide edilen çekin müvekkilinin rızası olmadan elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan iş bu çekle ilgili olarak ----- dosyası ile çek iptali davası  açıldığını ve -------- sayılı dosyası ile davalı tarafından icraya konulması sebebiyle istirdat davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile çek iptali davasından feragat edildiğini, ayrıca müvekkilinin sahte imzası kullanılarak çek ciro silsilesinin davalıya geçtiği, bu nedenle sahte olarak tanzim edilen bu   çekler için ----- sayılı dosyası ile imza itirazını içerir dava açıldığını,  müvekkili tarafından çekin rızası hilafından elin çıkması sebebiyle -----nolu dosyası ile  şikayette bulunulduğunu, çeki elinde bulunduran davalının çeki hukuka uygun bir ciro silsilesi ile almadığından davanın kabulü ile --- şubesinin  ---  seri nolu  --  tarihli, --- tutarlı------ tarafından keşide edilen çekin istirdadına, borçlu olmadığının tespitine,  müvekkili aleyhine başlatılan takibin tedbiren dava  sonuna kadar durdurulmasını, çek keşidecisi tarafından dosyaya  para ödenmesi durumunda dosyaya yatacak  paranın alacaklıya ödenmesinin  tedbiren  durdurulmasını, yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin davacıya  yüklenmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment