Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı otobüsün, davalı sigorta şirketi nezdinde "Birleşik Kasko Sigorta Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu aracın 02/01/2014 tarihinde park halinde olduğu sokak üzerinden kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, oluşan rizikonun kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak ve aracın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00-TL sigorta bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araç sorgusundan da anlaşılacağı üzere, uyuşmazlık konusu araç üzerinde rehin ve hacizler bulunduğunu, rehin alacaklısının muvafakatı olmadan davacı sigortalının taleplerinin karşılanamayacağını, bu durumda, muvafakatın olup olmadığı araştırılarak, olmadığı takdirde eldeki  davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının davasını usulüne uygun şekilde belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davaya karşı koymuştur. Davacı vekilinin rehin alacaklısı olduğu anlaşılan ... A.Ş' ne davanın ihbarını sağlamasından sonra ... A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 31/07/2017 günlü asli müdehale talepli dilekçe ile; vekil edeni banka ile davacı arasında düzenlenen 14/09/2012 günlü Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden davacıya ticari kredi kullandırıldığını, ancak kredi  geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, dolayısı ile müvekkili bankanın Dain-i Mürtein sıfatına haiz olduğunu ve sigorta teminat bedelini rehin alacaklısı olarak öncelikle isteme hakkı bulunduğunu ve bankanın güncel alacak miktarının da 293.261,75-TL'ye ulaştığını, sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek, sigorta tazminatının taraflarına ödenmesini talep etmiş, 26/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de çalınan aracın rayiç değerinin yani sigorta bedelinin ne olduğunun bilirkişi marifetiyle belirlendiğini açıklayarak 110.000,00-TL'nin çalınma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, asli müdehale dilekçesine karşı süresi içerisinde cevap dilekçesi  verilmemiş, daha sonra sunulan 06/04/2018 günlü beyan dilekçesinde özetle davacıya ve asli müdahile 01/11/2017 tarihinde mail yoluyla sulh teklifinde bulunulmasına rağmen dönüş yapılmadığını, asli müdahil talep dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kaldı ki  asli müdahaleye ilişkin harcın  kendilerine tanınan  kesin süre içerisinde ikmal edilmediğini, bu nedenle  asli talebine konu alacağın harcın yatırıldığı tarih itibariyle zaman aşımına uğradığı ileri  sürülerek, ayrıca davacı tarafından açılan davanın kısmi dava olduğu, belirsiz alacak davası niteliği taşımadığı, kısmi dava olarak açılmış bir davanın yargılama sırasında belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği bu nedenle, 26/03/2018 günlü dilekçedeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı konusundaki davacı beyanını kabul etmedikleri yönünde açıklamada bulunmuş; asli müdahil tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesine de özetle ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısımla ilgili alacağın zaman aşımına uğradığı ve faiz başlangıcı tarihinin de olay tarihi değil hasarın ihbar edildiği tarihten itibaren 45 gün sonra oluşan temerrüd tarihi olması nedeniyle faiz başlangıcı için bu tarihin esas alınması gerektiği savunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; dava dilekçesindeki anlatım ve davanın niteliğine göre eldeki davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğu benimsenerek;"...TTK'nın 1409/1.maddesinde "sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararlardan veya bedelden sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 114/4 maddesinde " Sigorta sözleşmesinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışında bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat teminat kapsamında sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Genel Şartlar'ın A.4.maddesi ile "Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilecek zararlar" başlığı altındaki riziko tanımlamaları arasında yer alan A.4.4.11.maddesi ile araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması durumunun poliçe genel şartlarını genişleten ve ilave teminat verilmesini sağlamıştır. Davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi özel şartları incelendiğinde anahtar kullanılarak aracın çalınması rizikosuna ek teminat verildiği (sigorta poliçesi syf.2) görülmüştür. Dosyadaki belgelerden aracın hangi yolla çalındığı netleştirilmemiştir. Poliçeye K2 601 klozunun eklendiği görülmüştür, davalı sigorta şirketince meydana gelen hırsızlık hadisesinin teminat dışında kaldığı yönünde savunma bulmadığı, dosya arasındaki belgelerden de aksi kanaate varılmasına neden olacak bir belge ve beyan bulunmadığı, aracın trafik tescil kaydına çalıntı şerhinin bulunması karşısında meydana gelen çalınma rizikosunun teminat kapsamında kaldığına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda çalınma tarihi itibari ile dava konusu aracın 02/01/2014 tarihindeki 2.el piyasa değerinin 110.000,00TL olduğu belirlenmiş ve yapılan belirlemenin hukuka uygun olması ile birlikte aracın 2.el rayiç değeri 02/01/2014 tarihi itibariyle 110.000,00TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. TTK 1427/2.maddesinde "sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve herhalde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu açısından davalıya bildirim 04/01/2014 tarihinde yapılmakla birlikte, dava konusu alacak19/02/2014 tarihinde muaccel olmuştur. Bu nedenle dava konusu alacağa 19/02/2014 tarihinden itibaren, asli müdahilin talebi doğrultusunda yasal faiz uygulamasına karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle,  -Davacı ...'nın davasının aktif husumet yokluğundan HMK 114. Ve 115.maddeleri  Gereği usulden reddine, -Asli müdahil ... AŞ nin davasının kabulü ile 110.000,00TL nin TTK madde 1427/2 gereği 19/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahile verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı; davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; asıl davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gibi usulüne uygun şekilde dava açmayan asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmesinin de isabetsiz bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; görülmekte olan dava belirsiz alacak davası niteliği taşımadığı halde, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin değerlendirilmesinde isabet olmadığı, ayrıca talep konusu hasar 02/01/2014 tarihinde meydana geldiği ve rizikonun da müvekkil şirkete 04/01/2014 tarihinde  ihbar edildiği  gözetildiğinde; TTK'nun 1420. madde hükmü uyarınca zaman aşımı süresinin 07/01/2014 tarihinde başlayacağı, bu durumda 2 yıllık zaman aşımı süresinin 07/01/2016 tarihinde sona ereceği, görülmekte olan dava 20/07/2015 tarihinde zaman aşımı süresi içerisinde açılmış olsa dahi müddeabihin  arttırıldığı 30/01/2019 tarihi itibariyle ıslaha konu alacak miktarı bakımından talebin zaman aşımına uğradığının kabul edilmesi ve keza asli müdahilin dava harcını verilen kesin süre içeresinde eksik yatırması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerektiği halde yazılı biçim ve şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda; Dava kasko sigorta poliçesine dayanarak açılmış, tazminat isteğine ve rehin hakkı sahibi bankanın asli müdahil olarak poliçe tazminatının kendilerine ödenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda; davalı sigorta nezdinde 28/10/2013-28/10/2014 tarihleri arasını kapsar biçimde kasko sigortalı bulunan, davacıya ait  ... plaka sayılı otobüsün 02/01/2014 tarihinde çalındığı, çalınma olayının resmi makamlara bildirildiği ve Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, aracın çalınmış olması nedeniyle kaydının silindiği, çalındığı belirtilen  aracın  halen bulunamadığı, aracın çalınması şeklinde oluşan rizikonun poliçenin geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği ve sigortacı tarafından aracın çalınma şeklinin  poliçenin teminatı kapsamı dışında olduğuna  ilişkin bir sav ileri sürülmediği; bundan ayrı araç sahibi davacı ile asli müdahil banka arasında düzenlenen 13/09/2012 günlü, 250.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında  kullandırılan kredi nedeniyle  davacıya  ait ... plaka sayılı araç kaydı üzerine, asli müdahil banka lehine 14/09/2012 tarihinde rehin kaydı işlendiği, davacının kredi geri ödeme gereklerini yerine getirmemesi üzerine asli müdahil banka tarafından davacı aleyhine 24/01/2014 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı,  konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi tüm bu hususlar dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun menfaat üzerinde sınırlamalar a) Sınırlı ayni hak başlıklı 1456. maddesinde "(1) Sınırlı ayni hak ile takit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. (2) Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski haline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir..." düzenlemesi yer almaktadır. Hal böyle olunca davacı sigortalı tarafından açılan davada ihbar edilen edilen rehin alacaklısı bankanın, davacının açtığı davaya muvafakat etmediklerini belirterek davaya asli müdahil olarak katılması ve poliçe bedelinin (poliçeye göre araç rayiç değeridir) kendisine ödenmesini talep etmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince davacı sigortalının açmış olduğu davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında ve  görülmekte olan bir  davada  asli müdahil olarak katılan yararına  hüküm tesis edilmiş bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, davacı vekilinin bu yönleri  amaçlayan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin, görülmekte olan  davanın belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesinin hatalı  olduğu yönündeki istinaf başvurusunun değerlendirmesinde; 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası  açabilir.  (2)  Karşı  tarafın  verdiği  bilgi  veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.  Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak  miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde davanın HMK.107.maddesi kapsamında açılmış belirsiz alacak davası olduğu yolunda açık bir bildirimde bulunulmamış ise de dava dilekçesindeki anlatım şekli ve davanın niteliği gözetildiğinde, rizikonun oluştuğu tarihte aracın gerçek rayiç değerinin ne olduğunun davacı sigortalı tarafından tam ve kesin olarak bilinmesi mümkün olmadığından; ilk derece mahkemesinin eldeki davanın HMK 107.maddesi gereğince açılmış belirsiz alacak davası niteliğinde olduğuna ilişkin değerlendirmede ve takdirinde bir yanılgı tespit edilemediğinden, davalı vekilinin bu  yönü amaçlayan istinaf itirazının  yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3-Davalı vekilinin asli müdahil banka lehine tesis edilen hüküm bölümüne yönelik diğer istinaf itirazlarına gelince; Görülmekte olan davada, davacı sigortalının rehin hakkı sahibine davayı ihbar etmesinden sonra, rehin hakkı sahibi bankanın, 31/07/2017 günlü dilekçe ile  davaya asli  müdahil olarak katıldığı, asli müdahale talebine ilişkin olarak 01/08/2017 tarihinde 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40 - TL peşin harç yatırıldığı, daha sonra mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde, o tarih itibariyle asli müdahale talebinde bulunulan  davanın davacısının dava dilekçesinde gösterdiği 50.000,00-TL bedel üzerinden belirlenen 853,88-TL tamamlama harcının 01/11/2011 tarihinde ikmal edindiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Asli müdahil banka vekili, müdahale dilekçesinde herhangi bir miktar belirtmeden, sadece sigorta tazminatının öncelikle kendisine ödenmesini talep etmiş ve daha sonra dosyaya sunduğu 29/01/2019 günlü ıslah dilekçesi ile aracın rayiç değerinin bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek, bilirkişi raporu doğrultusunda 110.000,00-TL çalınma tarihinden itibaren, olmadığı takdirde de sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir. Bu durumda, asli müdahale dilekçesindeki açıklamalara göre asli müdahile konu dava değeri; poliçede belirtilen sigorta tazminatı olduğu hususunda duraksamamak gerekir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçeye göre de sigorta tazminatı en fazla hasar tarihi itibariyle aracın rayiç değeridir. Aracın rayiç değeri de 30/10/2018 günlü bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşmuş olup, 110.000,00-TL'dir. Asli müdahil 110.000,00-TL tazminat miktarı üzerinden yatırması gereken eksik peşin harcı da ıslah dilekçesi ile birlikte yatırmıştır. Hal böyle olunca, asli müdahil bankanın ilk derece mahkemesinin eksik nispi harcı yatırmasına ilişkin 27/10/2017 günlü ara kararında dava değerinin ve yatırılması gereken eksik harç miktarının ne olduğunun açıkça belirtilmemiş olması karşısında, ilgilisini bağlayacak nitelik taşımayan böyle bir ara karara dayanılarak eksik harcın süresinden sonra yatırıldığı, bu nedenle davanın, açılmaması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu yerinde olmadığı gibi  belirsiz alacak niteliğinde olan bir davada  bedel arttırımı yoluyla talep edilen miktar bakımından davanın zaman aşımına uğradığından da söz edilemeyeceğine göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı  esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757  vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını,  ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu,  Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını,  unvanın devamının alt satırda yer aldığını,  Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını,  ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu,  .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini,  çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere   keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini,  yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu,  Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu  olmadığını, davalılardan  ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini,  davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan  planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde  toplam 3 adet çek  dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu,  Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini,  Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu,  dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı  herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak  İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction