Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete Yangın Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin “Beylikdüzü OSB,  ....  Mah. .......  San. Sit. .......  Cad. No: ....... Beylikdüzü - İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği işyerinde, 29.03.2019 tarihinde 2 No.lu davalı ......’ın maliki, 1 no.lu davalı ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu komşu binada çıkan yangının sigortalı işyerine sirayeti sonucunda zarar meydana gelmiştir. Yangın olayına ilişkin......  Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu’nda yangının çıkış sebebi olarak; “....... tekstile ait deponun sandviç panel kaplı çatısının bitişiğinde bulunan yangın merdiveninden veya binanın üst katlarından kimliği belirsiz kişi veya kişilerce söndü zannı ile atılan veya düşürülen yanar haldeki sigara izmaritinin müştemilatın çatısındaki boşluklardan veya herhangi bir delikten içeri düşmesi ve dahilindeki kolay yanıcı tekstil ürünlerini tutuşturması ile yangın başladığı, depo içerisindeki kolay yanıcı kumaş  ...... lastik sentetik türü malzemelerin yanması sonucu eriyik ve kolların depo zemininde bulunan bodrum kat aydınlatma pencerelerinden ...... Plastik firmasına ait mukavvadan imal edilmiş kolay yanıcı karton koli yığınının üzerine düşerek yangın geliştiği, kolilerin yanmasıyla bodrum kat dahilindeki mamul, yarı mamul malları ve asma kattaki ofisleri sirayetle geliştiği kanaatine varmıştır. ” şeklinde beyanda bulunarak sigortalısına yaptığı ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “ 04.04.2019 tarihli yangın raporuna göre olayın meydana gelişinde müvekkil firmanın kasıt, kaza, kusur, ihmali neticesinde etraf işyerlerine herhangi bir zarar verildiğine ilişkin bir tespit yoktur. Aksine davacı taraf dilekçesindeki 5. bendinde de belirtildiği gibi, işyerimize ait deponun çatısının bitişiğinde bulunan yangın merdiveninden veya binanın üst katlarından kimliği belirsiz kişi veya kişilerce söndü zannı ile atılan veya düşürülen yanar haldeki sigara izmaritinin müştemilatın çatısının boşluklarından veya herhangi bir delikten içeri düşmesi neticesi tekstil ürünlerini tutuşturması şeklinde yangın raporundaki ifade tekrarlanmıştır. Bu da yangının çıkışı nedeninin müvekkil firma olmadığını açıklamaktadır. Ek-1’ de sunduğumuz yangın öncesi olay yerine ait resimden de görüldüğü gibi, itfaiye yangın raporunda belirtilen yangının oluş nedeni hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına uymamaktadır. Delillerimiz meyanında ibraz edeceğimiz ve aleyhimize delil tespiti istenilen bütün değişik iş dosyalarına ibraz edilen bilirkişi raporlarında da yangının bu şekilde gelişmesinin hayali ve soyut olduğu, yangın olduğu yılın çok yağışlı olması nedeniyle yukarıdan atılan bir sigara izmaritinin depomuzun çatısından içeri girerek yangın başladığı ifadesi o yıl boyunca depoladığımız tekstil hammaddelerinin kar veya yağmur suyu neticesinde ıslanmaması karşısında doğrulanmamaktadır. Sayın Mahkemenizce değişik iş dosyalarının tetkik ve tarafınızca yaptırılacak bilirkişi tetkikatı sonucu depomuzda hiçbir elektrik tesisatının olmaması, yangın saatinde üretim faaliyetimizin olmaması, yani depoda herhangi çalışanımızın olmadığı aşikar olduğuna göre, raporda adı geçen yangın merdivenine o saatte kimlerin çıktığı ve hangi firmada, hangi işçilerin o saatte çalıştığı kriminal bîr olay haline gelmektedir. Tüm bu nedenlerden ötürü, müvekkile atfı kabil bir kusur veya ihmal söz konusu olmadığından tarafımıza rücuen açılan davanın reddini talep ediyoruz. Müvekkil firma aleyhine yangın nedeniyle çeşitli komşu işyerlerince açılan değişik iş dosyalarına ibraz edilen bilirkişi raporları ve itiraz üzerine tekrarlanan bilirkişi raporlarının tümünde yangının müvekkil firmadan kaynaklanmadığı ve başka firma ve firmalarda başlayarak tüm işyerlerine sirayet ettiği açıkça anlatılmaktadır. Hatta yangın bilirkişileri diğer davalı firma ve mal sahibinin de kusurlu olduğunu belirtmektedir." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil yangına maruz kalan taşınmazın malikidir. Zarar alacaklısı firma ...... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. müvekkilin kiracısıdır. Zarar alacaklısı firma da, taşınmazda meydana gelen 140.000 TL maddi zararını, davacı sigorta şirketinden tahsil etmiş, sigorta şirketi ise meydana gelen zararın tazmini açısından halefiyet hükümlerine göre müvekkile ve yangına sebebiyet veren ....... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. karşı icra takibi başlatmış, takibe tarafımızdan itiraz edilmiş ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Müvekkilin malik olarak yangının meydan gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Binada davacının iddia ettiği şekilde, yapımında bozukluk veya bakımında bir eksiklik söz konusu değildir. Yangının müvekkilin maliki olduğu binaya dair bir kusur  ve sorumluluk gerektirecek bir yasal dayanak da bulunmamaktadır. BK.69 madde anlamında, binanın yapımında ve bakımında eksiklikler sözkonusu olmamakla, bu madde içinde değerlendirilebilecek şekilde yangının vuku bulmuş olması, genişlemesi verdiği zararın oranı veya başkaca bir tazminat gerektirecek bir  malik sorumluluğu bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların
yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı
gidermekle yükümlüdür. 
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden
doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere
rücu hakkı saklıdır.

Relationship: neutral