Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------------------- alüminyum kompozit panel üretimi yapmakta ve bayileri aracılığıyla pazarlamakta olduğunu, diğer davalı ----------- ise davalı üretici şirketin bayisi olduğunu, davalı ----------------- ürettiği -------panellerin davalı ...'den satın alınarak davacı tarafından dava dışı ---------satıldığını,---------- tarihli ihtarname ile uğramış olduğu----- TL zararı davacıdan talep ettiğini,----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------------- değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile----------- malzemelerde üretim hatasından kaynaklanan kusur ve hataların olduğu, malzemenin bükme yapılan bütün hatlarında alüminyum levhaların aradaki polietilen malzemeden ayrıldığı ve çatlamaların olduğu yapıştırıcıların görevini yapmadığı" şeklinde tespite yer verildiğini, üretimden kaynaklı hata ve kusurlar nedeniyle oluşan durum ve zarardan davalı üretici şirket sorumlu olduğunu, davacının ------.Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesini tanzim ederek her iki davalıya gönderdiğini belirtmiş, davacı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü icra dosyasına ödemiş olduğu ----- TL'nin ödeme tarihi olan --------------------------------- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu borçlunun talebi üzerine müvekkili tarafından borçluya bir takım ticari ürünler satıldığını, şirket yetkilisine malların fatura karşılığı teslim edildiğini, faturaya konu alacağını alamayan müvekkilinin faturaya dayalı cari hesap ekstresi olan 22.753,20 TL üzerinden İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü 2017/12330 Sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK 23/2 maddesine göre; bir faturayı teslim alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayıldığını, davalı borçlu ile var olan ticari ilişki sonucu davalının verdiği sipariş üzerine teslim edilen irsaliye faturaların münderecatlarına ilişkin malların davalı şirket yetkilisine teslim edildiğinin açıkça anlaşıldığını, buna rağmen cari hesap faturalar toplam bedelinin bu zamana kadar ödenmediğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12330 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak olan 22.753,20 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment