Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... lehdarı olduğu bir adet ... MEDİKAL ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ   tarafından müvekkiline verilen, bilgileri verilmiş çek yaprakları, müvekkilinin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkili tıbbi maske ve eldiven ticareti yaptığını,  ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, müvekkili vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediği, ancak bazı çeklerinin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çekler müvekkilinin çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolduğunu, çekler müvekkili tarafından tediye makbuzu düzenletilerek teslim alındığını, müvekkili çekleri bir arada tutup vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmek üzere sakladığını, çeklerin kaybolduğu veya çalındığını, bu hususta davacı tarafça ANKARA Cumhuriyet Başsavcılıklarına başvurulacağını, dosya bilgisinin dosyaya bildirileceğini, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu esnada çalındığından tahsilâtı mümkün olamadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şuan için çekleri eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini talep ettiğini, söz konusu çeklerin çalınması yahut kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, Mahkemece uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ÖDEME YASAĞI konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction