Premise:
davacı vekili tarafından başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Edirne Şubesine ait ... çek numaralı, keşidecisi  ... Tic. Ltd. Şti olan, 03/08/2013 keşide tarihli 4.750,00. TL bedelli çek için İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 D.iş 2013/365 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alarak 1 adet çeke istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, ancak söz konusu çekin müvekkili şirket adına düzenlendikten sonra 03/05/2013 tarihinde İstoç Mevkiinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile çalındığını ve bunun üzerine Güneşli Polis Merkezi Amirliğine başvurularak şikayetçi olunduğunu ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/264 E sayılı dosyasından 22/05/2013 tarihli ödeme yasağı kararı alındığını,  söz konusu çekin sahte kaşe ve sahte imza ile cirolanarak tedavüle konulduğunu, çek bedelinin haciz baskısı altında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına nakden ödendiğini, İstanbul  12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/802 E sayılı dosyası ile takibe itiraz davası açıldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/264 E sayılı dosyası ile iptal davasından verilen ara karar uyarınca müvekkili şirketin iş bu çekten dolayı yetkili hamil olduğunun tespiti ve çekin iadesi için dava açmak üzere verilen süre içinde TTK Madde 758 uyarınca iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle takip konusu bir adet çek üzerindeki son yetkili hamilin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile TTK Madde 758 uyarınca çekin ve ödenen çek bedelinin iadesine ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  savunmasında özetle;  davaya konu çek bedelinin dava tarihinden önce tahsil edildiğini, icra dosyasının bu suretle infaz edildiğini, çek aslının da ödeme yapan keşidiciye iade edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, çekin dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile çeki devralan müvekkilinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete çeki devraldığı tarihte çek hakkında ödemeden men kararı verildiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığını beyanla davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction