Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kullanım dışı olan metal ve metal dışı bir çok ürünün tekrar üretim süreçlerine kazandırılması amacıyla geri dönüşüm faaliyeti gösterdiğini, taraflar arasında 08.03.2016 tarihinde Satış Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, 12.04.2016 tarihinde Reklam ve Medya Danışmanlık Sözleşmesi ile 26.04.2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, iş bu sözleşmeler ile ... İzmir İnşaat Projesi ile ilgili tüm medya hizmetleri medya planlama, reklam materyallerinin hazırlanması, lansman organizasyonları, fuar tanıtımları, etkinlik sponsorları ve medya satın alma işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, karşılığında davacı tarafından sözleşme maddelerine istinaden toplam bedeli 9.440.000.TL olan 47 adet çekin keşide edilerek davalı tarafa verildiğini, davalı tarafından bugüne kadar sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, bahse konu sözleşmeleri tek taraflı olarak feshetmiş olup fiilen şirket çalışmalarını durdurduğunu ve mal kaçırma yoluna girdiğini,  iş bu dosya kapsamında 30.11.2016 tarihli 236.000.TL bedelli .... seri nolu Halkbankası Pınarbaşı şubesi çeki bakımından dava açıldığını, davalı tarafından sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yapılmadığı gibi onay alınmamış ve davacı bilgisinde olmayan gerçeğe aykırı faturalarla sanki medya satın alma yapılmış gibi işlem yapıldığının gözlemlendiğini, ... mail adresine SAM reklam adlı firmadan ... reklam şirketine kesilen 01.06.2016 tarih ve .... seri nolu 3.288.788,62.TL bedelli fatura gönderildiğini, davacı şirketin onay verdiği bir medya satın alma olmadığı gibi faturada hangi hizmetin ne zaman hangi mecrada ne kadar süre ile verildiği konusunda bir açıklama olmadığını, yine sözleşmeye aykırı olarak 20.07.2016 tarihli 8.732.000.TL bedelli e-fatura gönderildiğini, söz konusu hususta faturaların sözleşmeye aykırı olduğundan Bornova 5.Noterliğinin 20.06.2016 tarih ve 15768 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Bornova ...Noterliğinin 22.07.2016 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, davalı yan tarafından da İzmir ....Noterliğinin 18.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.07.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameleri ile haksız ve yasal olmayan taleplerde bulunularak reklam ve tanıtım taahhütlerinin durdurulduğunun ihtar edildiğini, diğer yandan davacının davalı yandan sözleşmeler gereği beklediği hizmeti alamadığı gibi avans olarak verilen çeklerden 25.05.2016 tarihli, 25.07.2016 tarihli Denizbank çekleri ile 30.05.2016 tarih, 25.07.2016. tarih ve 05.08.2016 tarihli Halkbanka ait toplamda 5 adet çek hakkında toplamda 880.000.TL lik çek bedellerini tahsil ettiğini, dava konusu çeklerden ........ Pınarbaşı şubesine ait 30.11.2016 tarihli... seri nolu 236.000.TL bedelli çek bakımından davalılar kapsamında muhtemel ihtiyati haciz başvuruları ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararına verilmesine, dava konusu çekin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek davacının ticari hayatına ve itibarına zarar veren davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalılardan ... firması ile 07.03.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'in müvekkili ...'nın vermiş olduğu siparişleri ortalama 65 gün içerisinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ...'in ...'nın siparişlerini taahhüt ettiği ve sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edemez ise ...'nın ihtiyacı kadar siparişini sözleşme koşulları ile kendi deposundan ...'ya vermeyi kabul ettiğini, müvekkili firmanın 19.09.2011 tarihli ek sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 19 09 2011 tarihli siparişine karşılık 120.000 TL meblağlı altı adet çekin tutanakla ...'e teslim edildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre malın son teslim tarihinin 8.12.2011 olduğunu, tüm sipariş bedeline ilişkin olarak verilen çeklerin karşı tarafa teslim edildiğinin izahtan vareste bulunduğunu, çeklerin ... ... ... Şubesi üzerinden keşide edilen beheri 20.000 TL meblağlı olan 20.10.2011, 21.11.2011, 23.12.2011, 13.01.2012, 23.02.2012, 22.03.2013 tarihli toplam altı adet çekten ilk üçünün diğer davalı ...'in muhatap bankaya ibraz edilmesi dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını, buna mukabil davalı tarafın sözleşme gereği tayin edilen sürede hiçbir mal teslimatında bulunmayarak temerrüde düştüğünü, mali sıkıntıda bulunması sebebiyle siparişleri karşılayamayacağının anlaşıldığını, ayrıca çekleri davalının faktoring firmasına verdiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 13.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek söz konusu çekler teslim edildiği halde malların teslim edilmediği ve teslimat hususunda iki gün içerisinde yanıt verilmesi hususlannın davalı ...'e bildirildiğini, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini bunun üzerine müvekkilinin yine noterlik marifetiyle keşide edilen ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini karşı taraf ...'e ihbar ve ihtar ettiğini, sözleşme konusu malların yurt dışından ithal edildiğini, mali yönden sıkıntıda bulunan ... firmasının müvekkilinden aldığı peşinat ve çekleri kendi borçlarım ödemek için kullandığını, 60.000 TL meblağlı üç adet çek meblağının davalı ... tarafından banka aracılığı ile tahsil edildiğini, diğer üç çek hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... saylı dosyasından ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, 60.000 TL meblağlı çek bedelini tahsil eden davalı ... şirketinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2003/1608 E. 2004/8248 Karar ve 09.07.2004 tarihli karannda belirtilen "faktoring firmalarının yönetmelik gereği işlem yapabilmeleri için çek ya da senetlerde başvuran firmanın fatura ve irsaliyesini kontrol edilmesi gerektiği, bu sebeple lehdara karşı ileri sürülebilen itiraz ve defilerinm faktormg şirketine karşı da iteri sürülebileceği" kararı çerçevesinde başvuru üzerine çeklerin ödenmemesi konusunda faktoring firması aleyhine mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, faktoringle ilgili yönetmelikte faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, hal böyle iken davalı ...'in bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiği üç çek meblağı toplamı 60.000 TL'nin istirdatı ile ihtiyati tedbir kararı alınan üç çek toplamı 60.000 TL'nin iptaline karar verilmesi için yasal süresi içinde dava açmaya zorunlu bulunduklarını, sonuç olarak çeklerin iptali ile bankaya karşılıkları ödenen üç çek toplamı 60.000 TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment