Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan mahalde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın rücuen tazmin edilmesi amacıyla ----------dosyası ile borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesi sigortalı olan dava dışı ----------- maliki olduğu konutta ----- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın yetkili emniyet birimlerine ihbar edilmesi üzerine ------ tanzim edildiğini, olay anında şehir dışında bulunan sigortalı/malik --------- emniyette verdiği ifadesinde eve giren şahısların ikinci kattaki yatak odasının pimapen kapısını zorladığını,  eve girdiklerinin kendisine söylendiğini, eşi ile birlikte yaptığı kontrollerde bütün odaların dağılmış olduğunu ve eşyalarının çalınmış olduğunu tespit ettiklerini beyan ettiğini, bahse konu ikametinin bulunduğu sitede kamera olduğunu, ancak şahısların siteye girdikleri noktada kamera olmadığını, durumun müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine müvekkil şirket uhdesinde -----sayılı hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğu ve neticesinde tanzim edilen -------, mevcut hasarın --------- değerlendirilebilir olduğu ve yapılan piyasa araştırması çerçevesinde poliçe şart ve limitlerine istinaden tazminat miktarının hesaplandığını, raporun rücu ile ilgili bölümünde yazılan notlardan rücu muhatabının konutun bulunduğu sitede sözleşme ile güvenlik hizmeti sunan --------olduğunun anlaşıldığını, konutun bulunduğu site ile davalı güvenlik firması arasında mevcut olan ------ de davalının sorumluluklarını ve yükümlülüklerini tanımladığını, ekspertiz raporu doğrultusunda konu hırsızlık dosyası kapsamında sigortalısına ---- hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin TTK Md.1472 ve alacağın temlik hükümlerine binaen dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı güvenlik firmasına rücu hakkının doğduğunu beyan ederek davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment