Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim Davacı şirket, davalının talebi üzerine --- düzenlemiş olup,  iş bu ---- mevcut borcu bulunmaktadır . Müvekkil şirket yapmış oldukları ticari işe uygun olarak hareket etmiş ve  edimlerini yerine getirmiş,--alacağından doğan toplam ---- bedelli borcunu ödemesini istemiştir. Davalı/borçlu dava konusu ---borcunu ödememiştir. Davalı Borçlu  alacağımızı ödemediği için ---- Esas sayılı dosyası takip başlatılmıştır. Açılan takibe davalı haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiştir. Davalı borçlu ,--- alacağı---- bedelli borcunun ödendiğine dair herhangi bir dekont vs. ibraz etmeden haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itirazının İptaline, takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan itirazı kötü niyetli olduğundan-----tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz. Davalı borçlunun İtirazının iptali ile takibin devamına ve takibi sürüncemede bırakma amacı gütmesi, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle ----Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction