Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yayınlanan “...”, “...” ve “...” markalı reklam filmlerinin, Müvekkili Şirket’e ait tescilli ve tanınmış marka olan “...” ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, tüketiciler nezdinde markaların ilişkili olduğu algısı yaratılarak haksız menfaat elde etme çabasına hizmet ettiğini ve Müvekkili Şirket’in tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek başta Sınai Mülkiyet Kanunu ve marka hakkına tecavüz hükümleri gereği ve toplum sağlığı da dikkate alınarak  marka hakkına tecavüz fiilinin kaldırılmasını, önlenmesini ve tespiti ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, tecavüz fiili nedeniyle 50.000-TL manevi ve 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesi  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction