Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından İcra Müdürlüğü’ne yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Simsarlık sözleşmesi TBK m. 520/I'de düzenlenmiş olup simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlandığını, söz konusu bedelin ödenme zamanı davalılar ile müvekkili arasında 14/11/2014 tarihli ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere ürünlerin %50'sinin sevkıyatının tamamlanmasından sonra başlayacağını,  davalılar ile dava dışı ... arasında müvekkili aracılığıyla koordinasyon kurulması suretiyle, davalı şirket ... Tic. A.Ş. 6.300.000,00 Euro bedelinde ticaret gerçekleştirdiğini,  bu bedel oranında kar elde ettiğini,  müvekkilinin bu ücrete hak kazanabilmesi için taraflar arasında simsarın aracılık ettiği sözleşmenin kurulması yeterli olup sözleşmenin kurulmasının yanı sıra taraflar ticareti gerçekleştirdiğini, bu ticaretin oluşumundan önceki aşamada müvekkiline davalılar 100.000,00 Euro ücret ödeyeceklerini sözlü olarak defalarca dile getirdiğini, sonrasında da ekte bulunan sözleşmeyi imzalamak suretiyle müvekkiline güvence verdiklerini, ancak müvekkilinin, davalılar ile dava dışı ...'i bir araya getirdiklerini ve söz konusu ticaretin oluşumunu sağlamış olmasına rağmen, davalılar müvekkiline karşı edimlerini, borçlarını ifa etmediğini belirterek davanın kabulü ile  davalılar tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının iptaline ve  takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.... .....VEKİLİ	: Av. ...UETSDAVALI	: .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... UETSVEKİLİ	: Av. ..... UETSDAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)DAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 07/04/2022	Mahkememizde  açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; 	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 	DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi ....'nin  kiralık kasa sözleşmesi akdederek ..... Bankası A.Ş. Bursa Şubesinde 266 nolu kasayı ortaklaşa olarak kiraladıklarını, kiralık kasa sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca ortaklardan herhangi birinin kasada tek başına işlem yapma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kasanın her iki anahtarının da kendisinde bulunduğundan ve sözleşme madde 9'da yer alan hakkına istinaden kasayı kapatmaya karar verdiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığı için Türkiye'ye gelip kasada işlem yapmadan önce şubeyi arayarak 13/10/2021 tarihinde yurt dışından şubeye geleceğini, kasada tek başına işlem yapacağını, sözleşmeyi feshedeceğini, anahtarları teslim ederek kasayı kapatacağını bildirdiğini, şube çalışanlarının ise hiçbir sakınca bulunmadığını dilediği zaman gelip bu işlemleri yerine getirebileceğini müvekkiline söylediğini, sonra şube müdür yardımcısının günlük hayatında arkadaş olduğu müvekkilinin eşi ....ve onun arkadaşı .....'nu arayarak müvekkilinin kasayı kapatmak üzere şubeye geleceğini bu kişilere haber verdiğini, banka çalışanı tarafından müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve izni olmaksızın tamamen yasa dışı bir şekilde bankada yapacağı işlemlerle ilgili hem eşine hem de alakasız bir şekilde müvekkilin eşinin arkadaşı olan 3.şahsa bilgi aktarıldığını, müvekkilinin banka şubesine gittiğinde kasada işlem yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya ihtarname göndererek eşi ile ortaklığını sona erdirmek iradesinde olmadığını, Kiralık Kasa Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde anahtarları teslim edeceğini,  Kiralık Kasa Sözleşmesine uygun davranılmasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, bankanın ihtarnameyi ciddiye almadığını eski yazılı beyanı esas aldığını, yeni kira yılı da gelmiş olduğundan kasa için yıllık kira bedelini müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, banka tarafından kiralık kasa sözleşmesinin bir yıl için daha uzatıldığını ve bedelinin de hesabından tahsil edildiğini, bu nedenle; davanın kabulü ile davalıdan 25.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi olmak üzere toplamda 35.000-TL tazminata hükmedilmesini, mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment