Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından davalı şirketin 10/11/2006 tarih ...... nolu teşvik belgesi kapsamında yapmakta olduğu hastane binasına 29/07/2008 tarihli fatura ile 22.850,00 Euro bedelli Metal Muhafazalı Modüler Hücre satışı yaptığını,bu fatura bedeline karşılık gönderilen iki adet müşteri çekinin ödenmediğini,icra aşamasında çekteki davalı şirket ciroları üzerindeki imzalara da itiraz edilmesi nedeni davalıdan ve yapılan icra takibinde çek keşidecisi ve cirantadan verilmiş olan çekler bu güne kadar tahsil edilemediğini,davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli olan 43.133,25-TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine,17/07/2012 tarihinde (İstanbul ......'ncu İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazında bulunulması nedeni ile) Silivri ......'nci İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının müvekkili şirkete takibe konu böyle bir borç bulunmadığından borca, işlemiş faize ve işleyecek faizlere haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış  bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Silivri......'nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ile iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler gereği üzerine düşen edimlerini ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, kesilen faturaların ödenmemesi üzerine borçlu davalı şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile 29.074,72-TL üzerinden 14/12/2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, takip üzerine davalının borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferileni itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının usule yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükmüne aykırı olduğunu, davalının temerrüdü için ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmadığını ve yapılan işin ticari iş ve her iki tarafın da tacir olması sebeplerine binaen takip tarihine kadar işlemiş aylık %5 faiz ve takip tarihinden işleyecek davalı aleyhine talep olanın aylık %5 faiz talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment