Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:  İHBAR OLUNAN: DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/12/2020KARAR TARİHİ: 09/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, ... ili ...  ilçesi ...na kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen ... markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkiline ait olan bu markanın daha Sonra ... olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli Marka Yenileme Belgesi verildiğini, müvekkili firmanın faaliyetlerini ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesine istinaden ... kayıt numarası ile, ... LTD. ŞTİ. ticaret ünvanıyla ve ... Yol Kavşağı ... Yolu Altı... Beldesi ... ... adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürmekte olduğunu, ... ili ve çervesinde ticari faaliyette bulunan bir takım işletmelerin reyonlarında ... TİC.LTD. ŞTİ. adı ve ... Yolu Altı ... Yol Kavşağı ... ... ... adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg'lık teneke ambalajlarda ... sahte markası altında zeytinyağının satıldığının tespit edildiğini, diğer bir deyişle, müvekkiline ait ürünün işletme kayıt numarası, Ticaret Ünvanı ve adresinin kullanılarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürülmüş olduğunu, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile yazarkasa fişleri, ayrıca müvekkili firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağının da 5 kg'lik teneke ambalajının delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu ve mahkemeye sunulacağını, Müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikayetler sonucunda öğrenilen bu durum karşısında, müvekkilinin öncelikle ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak farklı markayla satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğinin belirlenmesini vs. talebinde bulunduklarını, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, 20.01.2020 tarihinde keşif yapılarak müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden zeytinyağlarının davalı işletmede satıldığının tespit edildiğini, ticari dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, bunun yanısıra haksız rekabet faili bir  tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse, failin ağır ihmali ve kusurunun söz konusu olduğunu, bu nedenle, bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın ...A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği karın ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilebilir olduğunu, davalı şirketin bu şekilde ne kadar ürün sattığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, ne kadar süredir bu eyleme devam ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarar uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerini belirlemelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin dava ve tafep hakkı saklı kalmak kaydıyla), Haksız Rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkillerinin  Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda tescilli olduğunu, müvekkili  şirketlerin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talebinde bulunduklarını, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... Değişik İş sayısı ile yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davalı ...'e ait mağaza ve showroom adreslerinde yapılan tespitte mağaza adresinde  müvekkilere ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığı;  ... markalı 6 adet taklit çanta, 1 adet valiz, 2 adet  cüzdan, ... marka 7 adet çanta, ... markalı 2 adet taklit çanta, 1 adet  cüzdan, ... marka 2 adet taklit cüzdan, ... marka 1 adet çanta tespit edildiğini, davalıya ait showroom adresinde ise (... Cad. ...)  - ... markalı 41 adet cüzdan, 70 adet çanta, 29 adet kemer, 4 adet anahtarlık, 5 adet cep telefonu kılıfı, 2 adet valiz, 1 adet valiz, 2 adet  cüzdan, - ... marka 4 adet çanta - ... markalı 2 adet cüzdan, 17 adet kemer, 4 adet çanta,- ... marka 5 adet çanta tespit edildiğini, tespit edilen ürünlerin taklit olduğunun 02.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ürünlere el  konularak yedd-i emine teslim edildiğini, davalı tarafın fiillerinin müvekkili davacı şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyanla ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi  ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen ve elkoyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek ürünlerin muhafazasının devamına, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, Depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1000-TL maddi, (6769 sayılı SMK m.151/2(a) bendine göre hesaplanmak üzere) 1000-TL manevi, 1000-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 09.07.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile  bilirkişi raporu ile yapılan tespitler üzerine maddi tazminat taleplerini 69,025 TL olarak talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği, 15.09.2020 tarihli duruşmada "... Ben davaya konu ürünleri satıldığı işyerini yeni açmıştım, bu nedenle ticari defter ve kaydım bulunmamaktadır, davacı taraf dükkana gelip, davaya konu ürünleri topladığında ben kendilerine bu markaların taklit ürün olduğunu bilmediğimi söyledim, daha sonra dükkanı da kapattım, o günden bu güne de işsizim çalışmıyorum, davanın reddini istiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Davacı yanın davalı aleyhine ... 1 FSHHM ... D.İş sayılı dosyası aracılığıyla tespit işlemleri yaptırdığı tespit neticesinde sunulan bilirkişi ranorunda özetle; “Mağazada ve shvwroomda tespit edilen eşyaların, orijinal ürünlere benzer şekilde taklit olarak üretildikleri, eşyaların dikiş. yapıştırma, malzeme ve baskı kalitelerinin iyi olmadığı, siğnetriliğe dikkat edilmediği, orjinal ürünlerde bulunan karton ve kod etiketlerinin bulunmadığı, işyerlerinin ... isimli şahsa ait olduğu, mağazanın ve shawroomun çanta, cüzdan, kemer ve benzeri eşyaların satışının yapıldığı işyeri olduğu, eşyaların raflarda satışa hazır şekilde dizildiği, mağaza ve showroom'da yapılan aramada dava konusu ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği  ürün miktarlarıyla birlikle belirtildiğinin..." bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Davalının kullanımının SMK m.7 ve m.29 uyarınca tescilli markalara tecavüz teşkil ettiği, davacının SMK 151/2-b kapsamında isteyebileceği tazminat miktarına ilişkin değerlendirmenin. davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunulmadığından yapılamadı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 18.06.2021  tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... Mevcut davalı beyannamelerinin içeriğinde 2018 yılının olmadığı, ayrıca beyannameler üzerinden ürünlerin hesap hareketlerinin takibinin mümkün gözükmediği ürünlerin barındırdıkları kalite unsurları ve ticari karşılık bulabilecekleri yaklaşık piyasa değeri dosyaya sunulan  bilirkişi raporlarında  sektör bilirkişisi tarafından tespit edildiği, bu tutarlar göz önünde bulundurularak buna göre taklit olduğu tespit edilen 208 Ürün Baz alındığında KDV dahil olarak 69.025 TL muhtemel kazanç hesabı yapılabilmektedir..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava, 6769 Sayılı SMK hükümlerince açılmış, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi-manevi-itibar tazminatı istemlerine ilişkin davadır. TPMK kayıtlarının incelemesinde, davacılara ait dava konusu markaların tescil koruma sürelerinin  devam ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment