Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  mülkiyetinde yer alan ... adresinde bulunan 3 adet daireyi davalı sigorta şirketinin acentesi olan ...Ltd.Şti ile düzenlemiş olduğu ... Poliçeleriyle sigortalatıldığını,-... adresindeki dairenin ... poliçe numaralı 30.05.2017 başlama - 30.05.2018 bitiş tarihli poliçeyle, -... adresindeki dairenin ... poliçe numaralı 30.05.2017 başlama - 30.05.2018 bitiş tarihli poliçeyle, -... adresindeki dairenin ... poliçe numaralı 30.05.2017 başlama - 30.05.2018 bitiş tarihli poliçeyle, davalı sigorta şirketine sigortalatıldığını, Davalı ile imzalanan işbu sigorta poliçelerinin Yangın Sigortası Genel Şartları'na tabi olduğunu, işbu sigorta poliçelerinin her birinin ek teminatlar bölümünde sel, su baskını ve yer kayması sonucu sigortalanan her bir dairede meydana gelecek zararların teminat altına alınmış olduğunu,  teminat altına alınan ek teminatların sigorta bedelinin her bir daire için 330.000,00-TL, 3 daire için toplam 990.000,00-TL olarak belirlendiğini, Sigorta Poliçelerinin sigorta konu - bina başlıklı bölümünde bina tanımının içinde nelerin yer aldığının belirlendiği, belirtilen bu tanımdan da anlaşılacağı üzere konutlarda yer kayması sonucu meydana gelen tüm zararların iş bu poliçelerden dolayı davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazların bulunduğu bölgede 27.09.2017 - 03.10.2017 tarihleri arasında yoğun yağmur yağışından dolayı bir yer kayması meydana geldiğini, yaşanan yoğun yağış ve yer kayması olayının akabinde ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından müvekkilinin taşınmazlarının bulunduğu bölgede bir arazi araştırması yaptırıldığını, başlatılan bu arazi çalışmaları sonucunda tanzim edilen 25.12.2017 tarihli Jeolojik Etüt Raporu'nun Afet Durumu başlıklı bölümünde "... Bu nedenle söz konusu konutlarda ikamet edilmesi can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olup acilen boşaltılmaları ve Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Bölgesel Afet Etkililik Olur'u kapsamında nakledilmeleri uygun görülmüştür. Ayrıca inceleme bölgesinde meydana gelen heyelanın etki alanına göre belirlenen ve ekli halihazır harita üzerinde gösterilmiş alan için 7269 sayılı Kanunun 2. Maddesi uyarınca afete maruz saha kararı alınması gerekmektedir." şeklinde bir sonucu varıldığını, yapılan iyileştirme neticesinde bölgedeki afet durumunu tespit eden uzman heyeti ilgili raporun İyileştirme Durumu başlıklı kısmında "...Yapılması önerilen istinaf duvarlarının maliyeti, konutların nakledilmesi durumunda oluşacak maliyet ile kıyaslandığında çok daha ekonomik olduğu, ayrıca söz konusu istinat duvarlarının büyük bölümünün aynı zamanda yol güvenliğine de katkı sağlayacağı düşünüldüğünde yaptırılmaları önem arz etmektedir..." denilerek yapılması istenen istinaf duvarlarının maliyetinin, konutların nakledilmelerinden daha az bir maliyete yol açacağının vurgulandığı, davacı müvekkilinin 3 adet daireden ibaret taşınmazı hakkında yapılan bu araştırma ve düzenlenen raporu takip ettiğini ve taşınmazları hakkında verilen nakil kararlarına itiraz ettiğini, ilgili rapor doğrultusunda müvekkilinin henüz yeni tamamlanmış olan taşınmazları hakkındaki nakil kararını kaldırmak maksadıyla raporda belirtildiği şekilde iyileştirme yapılması amacıyla bizzat davalı sigorta şirketinin eksperine danışılarak istinat duvarlarının yapımı için teknik destek almak maksadıyla mühendislik firmalarıyla iletişime geçtiğini, mühendislik firmalarıyla yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin raporda belirtildiği şekilde bir iyileştirmeyi taşınmazının çevresinde davalı sigorta şirketine de bilgi vermek suretiyle gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan bu iyileştirme sonucunda, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz hakkında verilmiş nakil kararının ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin ilgili iyileştirme işlemlerini gerçekleştirirken davalı sigorta şirketinin karşılamaması nedeniyle tüm masrafları bizzat kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, bu iyileştirme işlemleri neticesinde müvekkilinin hem taşınmazlarının yıkılmasını engellediğini hem de bu sayede sigorta şirketini de büyük bir ödeme yapma yükünden kurtardığını, müvekkili tarafından yapılan iyileştirme çalışmalarının taşınmazın yer kaymasından dolayı yıkılmasını ve daha büyük bir zararın doğmasını önlediğini, müvekkili tarafından bu tahliye kararının kaldırılmasına yönelik yapılan eylemlerin TTK 1448inci madde uyarınca sigorta teminatı kapsamında olduğunu,  müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz hakkında verilmiş nakil kararının ortadan kaldırıldığını,  iyileştirme işlemlerinin tamamlanmasının ardından müvekkilinin, iyileştirme masrafı olan 184.278,95 TL'lik tutarı davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davalı sigorta şirketine defalarca şifahi olarak başvuruda bulunan müvekkilinin bu yolla bir sonuç alamadığını,  daha sonrasında başvurularını e-mail yoluyla gerçekleştirmeye başladığını, TTK'nun sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri kısmında yer alan zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü başlıklı  1448inci maddesinin incelendiğinde; sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği yahut gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın artmasına engel olunması için önlemler alma yönünde yükümlülük yüklendiğini, 1448inci maddenin gerekçesinin incelenmesinden, sigorta ettirenin, sigortasını yaptırmış olsa bile ihmalkar davranmaması gerektiğini, rizikonun doğmaması veya doğmuşsa da zararın artmasını önleyici her türlü tedbiri alması   belirtildiğini, Yangın sigortası genel şartlarında da açıkça belirtilen bu husustan dolayı sigorta şirketinin müvekkilin sigortalatmış olduğu taşınmazlarda yer kayması nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan ve bu zararlar sonucu yapılan tüm masraflardan sorumlu olacağının izahtan vareste olduğunu, gerek kanun maddesinde, gerek kanunun gerekçesi ve gerekse de Yangın Sigortası Genel Şartları incelendiğinde sigorta ettirene zararın artmasına engel olma hususunda bir takım yükümlülüklerin yüklendiği, sigorta ettirenin yapmış olduğu giderlerin, bu giderlerin faydasız kalması halinde bile sigortacı tarafından sigorta ettirene ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği,  iş bu davaya konu somut olayın incelenmesi halinde de; davacı sigorta ettirenin TTK 1448inci maddesi hükmü uyarınca; poliçeler kısmında sigortalanan taşınmazları için rizikonun gerçekleşmesinin akabinde zararın artmasını önlemek maksadıyla iyileştirme raporu çerçevesinde taşınmazlarda iyileştirmelerde bulunduğunu ve bu sayede taşınmazların yıkılması yönündeki kararın kaldırılmasını sağladığının ortada olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından zararın artmasını önleyici mahiyette yapılan giderlerin de teminat kapsamında olduğunu, iş bu giderlerin de davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, işbu belirsiz alacak davasının kabulüyle bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek kısımlara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait taşınmazlarda doğan zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 27/6/2017 günü hasar gördüğünü, müvekkili şirketin oluşan bu hasar nedeniyle dava dışı ... Limited Şirketinin alacağını temlik aldığını belirterek belirsiz alacak niteliğinde 3.400,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/12/2018 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 9.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Dava, kasko sigortasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; kazanın kuşkulu hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bir aracın kaza yapıp onarılmasının üzerinden 1 aydan fazla zaman geçmesinin ardından tekrar kaza yapmasının 2'nci kazayı kuşkulu hale getirmeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmemesinin hasarın teminat dahilinde olup olmadığını etkilediği gibi kazayı da şaibeli hale getirmeyeceği, kaldı ki kasko şirketine yapılacak hasar ihbarında kazanın gerçekleşme şekline uygun beyan dilekçesi sunulmasının yeterli olup, trafik kazası tespit tutanağının sunulmasına gerek olmadığını, dosyaya mübrez hasar fotoğraflarından hasarın beyan edildiği biçimde gerçekleştiğinin belli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dosyaya eklenen kasko sigortası poliçesinin incelenmesinde; temlik eden ... Limited Şirketine ait ... plakalı otomobilin adı geçen şirket ile davalı ... Sigorta AŞ arasında 19/12/2016 günü düzenlenen kasko sigortası poliçesiyle 16/12/2016 başlangıç, 5/9/2017 bitiş tarihli olarak kasko sigortası teminatı altına alındığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ'ye 28/6/2017 tarihini içeren dilekçeyle başvuran dava dışı ... adındaki kişinin, davalıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 27/6/2017 günü Çanakkale - İstanbul yolunda seyir halinde iken ani fren yapan önünde seyreden araca çarptığını ihbar etmiş, davacı vekili dilekçe ekinde kasko sigortalı araca ilişkin ekspertiz raporunu sunmuştur. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KSGŞ) "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1'inci maddesinin, 1'inci fıkrası ile a bendi gereğince, mal sigortaları türünden olan kasko sigortasıyla sigortacı; sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin, aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Poliçenin tanzim tarihinde ve olayın meydana geldiği günde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2'nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin KSGŞ'nin A.5'inci maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, KSGŞ'nin A.5'inci maddesi ve TTK'nin 1446/2'nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirir. Bu durumda oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; kasko sigortalı araçta oluşan hasarın teminat dışında kaldığının, varsayıma dayalı olarak değil somut kanıtlarla ortaya konulması gerekmektedir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketi, zararın kasko sigortası kapsamında kalmadığını ispata yarar kanıt getirememiştir. Bu itibarla kasko sigortası teminatı altında bulunan araçta meydana gelen hasarın, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsiline hükmolunması gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Relationship: entailment