Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, ... A.Ş'ye ait muhtelif gıda cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, 31/03/2016 başlangıç ve 31/03/2017 bitiş tarihli, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, sigortalının bu gıda mallarını muhtelif alıcılara teslim etmek üzere Bursa'dan İstanbul'a sevki için dava dışı ... Ltd.Şti.ile anlaştığını, ancak bu firmanın araçlarının yetersiz olduğunu belirterek davalı ... ile görüştüğünü ve kendisinden nakliye aracı talep ettiğini, emtiaların davalı ...'a ait ... -... plakalı nakliye aracına yüklendiğini, diğer davalı sürücü ... tarafından yola çıkılmış ise de malların varış yerine teslim edilmediğini, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, malların çalındığının anlaşıldığını, konu ile ilgili olarak dava dışı ... yetkisili ve sigortalı yetkililerinin şikayette bulunulduğunu, hırsızlık sebebiyle sigortalıya ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu, bununla birlikte sigortalı tarafından, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkiline devir ve temlik edildiğini, bu yönüyle hem akdi halef hem de kanuni halef sıfatını kazandığını, davalının TTK 875, 879 ve 888 maddeleri uyarınca taşıyan ve KTK 85. maddesi uyarınca işleten olarak zarardan sorumlu olduğunu, borçlunun/davalının icra dairesine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, somut uyuşmazlığın para alacağına ilşkin olduğu ve TBK 89. Maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının adresinin bulunduğu yer icra müdürlükleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Bozüyük olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Bozuyük İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşımanın yapıldığı çekici ve rönorku 09/12/2016 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süre ile ...'a kiraya verdiğini,  KTK 3. maddesi uyarınca müvekkilinin işleten sıfatının kiracıya geçtiğibi, dolayısı ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kiracısına da ulaşamadığını ve araçlarının da kaybolduğunu, Bozüyük CBS'ye suç duyusunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine,  davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction