Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müşterisi arasında, 271 kg ...Folyosunun satış işleminin yapıldığını, satışa konu ürünlerin müvekkilin müşterisi...'na tesliminin ve kargo işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı/borçlu ile anlaşma yapıldığını, 02.06.2017 tarihinde ilgili ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterisine ulaştırılmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin, davalı şirket tarafından taahhütlerine aykırı şekilde taşıması sebebiyle, taşıma sırasında parçalanmış, ezilmiş, hasarlı ve çuvallara konulmuş şekilde 03.06.2017 tarihinde müvekkili şirketin  müşterisine  teslim edildiğini, bu hali ile ürünlerin müvekkili şirket müşterisinin ürünleri kabul etmediğini, müvekkilin müşterisi tarafından kabul edilmeyen hasarlı ürünlerin, müşteriden alarak müvekkili şirkete geri getirmeleri için, davalı  kargo şirketi ile iletişime geçildiğini,  davalı  şirket çalışanları ile defalarca görüşüldüğünü ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bir ay boyunca oyalandığını, taşıma sırasında zarar gören ürünlerin  hiçbir şekilde  müşteriden teslim alınıp müvekkili şirkete geri getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından, müşterisinin daha fazla mağduriyet yaşamaması ve daha fazla gecikme olmaması adına bahsi geçen ürünlerin müşteriden geri getirilmesi için haricen ...Kargo ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması ve gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemler nedeniyle; müvekkilinin müşterisine satışını yaptığı davalı tarafça taşınması sırasında parçalanması, ezilmesi, çuvallara konularak taşınması, kullanılamayacak hale getirilmiş olması sebebiyle yaklaşık 8.879,50-TL ve ayrıca işbu taşıma sırasında zarar gören ürünler, müvekkili şirketin  müşterisi ...' dan alınarak geri getirilmediğinden, ürünlerin müvekkil şirkete iadesine ilişkin olarak 281,30-TL kargo bedeli olmak üzere -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere - faiz hariç toplam 9.160,80-TL zarara uğradığını,  müvekkili şirketin, yukarıda anılan davalının hukuka ve taahhütlerine aykırı işlemleri nedeniyle uğradığı 9.160,80-TL'lik zararın tazmini için öncelikle 03.08.2017 tarihinde davalı şirkete yazı gönderildiğini,  müvekkili şirketin zararın tazminine yönelik yazısına rağmen davalı  şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 03.08.2017 tarihli yazıya cevap vermemesi nedeniyle akabinde, davalıya 19.11.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini,  ancak davalı tarafından müvekkili şirketin zararı tazmin edilmediği gibi 19.12.2017 tarihli ihtarnameye dahi cevap verilmediğini, gelinen süreç sonunda davalı  şirket hakkında işbu  davaya konu icra takibinin başlatılmak zorunda kalındığını, ancak davalının  takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, sonuç olarak;  fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesine, işlemiş ve işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte müvekkili şirketin alacağının davalıdan tahsiline,  davalı tarafça söz konusu itiraz, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin  alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine  yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction