Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını ve aynı zamanda kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı harcamalarından ve ticari nitelikteki kredilerden kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalıya her bir ürün için ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen alacakları karşılanmadığı için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıya ait kredi ve kredi kartı borçlarının gerek akdedilen kredi/kredi kartı sözleşmesi, gerek davalının yaptığı kart harcamalarını gösterir ekstreler, gerekse kredili mevduat hesabı harcamaları ile sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından borçluya kullandırılan kredi kartı ve ... numaralı kredinin tüketici işlemi mahiyetinde olduğunu, ancak 7827568 numaralı destek kredisinin ise ticari nitelikte olduğunu, davalı tarafından kullanılan kredi kartı ekstreleri incelendiğinde yaptığı harcamaların da ticari nitelikte olduğunu, dolayısıyla ticari nitelikli ürün nedeniyle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment