Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- payla ortağı bulunduğu davalı  şirketi ---- tarihinde tecil edilerek ------kurduğunu,  davacı şahıs davalı firmanın  yönetiminde söz sahibi olmadığını,  ---- münferiden diğer büyük ortak ---- ait olduğunu, davalı firma ---- yılında diğer ortağın şirketi kötü yönetimi  sonucunda ticari işlerini yapamaz hale geldiğini, tüm ticari faaliyetlerini durdurduğunu,  ticari faaliyetleri fiilen sona eren davalı firma TTK ve 	İİK  mevzuatı gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyerek tasfiyesini istemediği ve ------ olduğu -------- de gerekli yasal bildirimleri yapmadığını, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla davalı  firma yetkilisine yaptıkları tüm başvurular  sonuçsuz kaldığını, hiçbir şekilde ne davalı firmaya ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürüne ulaşabildiğini, davalı firma ticareti terk ettiğine ilişkin yükümlülük bildirimlerini ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediğinden vergi yükümlülüklerinin halen devam ettiğini, davalı firma-------yılından itibaren  vergi dairesine de gelir vergisi beyanı bildirmediğinden vergi dairesi tarafından vergi ziyaı cezası  kesildiğini ve bu para cezalarını davacının ödemek zorunda kaldığını, açıklanan sebeplerden dolayı davalı firmadan çıkmasına karar verilmesine, davacının davalı firmadaki %10 'luk payının davalı firmaya devredilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... ile Nisan 2013'ten beri % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, taraflar arasında gelir ve gider paylaşımı anlaşmasının bulunduğunu, ortaklığın başlangıcında diğer ortağın iş ve müşteri portföyü hakkında davacıyı yanılttığını, büyük bir iş potansiyeli olduğunu iddia etmesine rağmen şirkete çok az iş ve gelir getirdiğini, ortaklık boyunca müvekkili, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen diğer ortağın, üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yapmadığını, yapmadığı gibi davacının zarar etmesine sebep olduğunu, şirket gelirinin neredeyse tamamını müvekkilinin sağladığını, diğer ortağın şirkete gelir kazandıran çok az iş yaptığını, Kasım 2016'dan beri de şirket giderlerine katılmadığını, 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasındaki şirket harcamaları ve ödemelerini gösterir tablonun sunulduğunu, en büyük gider kalemi olan filo araçlarına ilişkin olarak diğer ortak kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden ... yönetimi tarafından 04/04/2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ödeme talepli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine, davalı şirket filo araçlarının üzerine rehin veya haciz uygulanmasın diye müvekkilinin, kendi şahsi hesabından 28/04/2017 tarihinde bu borçları ödemek zorunda kaldığını, bu araçlardan ... plakalı araç diğer ortağın münhasır kullanımında olup müvekkilinin bu araçtan faydalanma imkânı olmağını, buna rağmen diğer ortağın herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket merkezinin kirasının ortaklaşa ödenmesi gerekirken, şu ana kadar diğer ortağın hiçbir ödeme yapmadığını ve bütün kiranın müvekkili tarafından ödendiği, ayrıca diğer ortağın şirkete ait fatura ve makbuzları kendi uhdesinde tuttuğunu ve davacı ile paylaşmadığını, sayılan hususlar ilgili ve özellikle şirket mali konularının tartışılması amacıyla genel kurul yapılması için ... Noterliğinden 02/01/2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla diğer ortağa ihtarname çekildiğini, fakat genel kurul toplanamadığı gibi bahsedilen konularla ilgili hiçbir gelişme de olmadığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ve sadakat ilişkisinin ortadan kalktığını beyanla TTK madde 638/2 uyarınca müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment