Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı güvenlik şirketinin  24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ...  ... Şirketine ait ... İlçesi, ... Mah. adresinde yer alan şantiyesinde güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016- 31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, dava konusunun 23.10.2017 tarihinde saat 05:45 ile 07:10 arasında giriş ve çıkışlarının kontrolünün sözleşme gereği davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayından vuku bulan zararın tazmini hakkında olduğunu, düzenlenen eksper raporu ile  hırsızlık olayının cereyan ettiği saatlerde, 1 aracın 2. ana giriş kapısından bariyer açıkken 4 kere giriş çıkış yaptığı, 2 nolu kapıyı gösteren kamera kayıtlarının bulunduğu, aynı aracın bariyer açıkken 4 kez giriş çıkış yaptığı, kamera kayıtlarından söz konusu durumun görüldüğü, giriş çıkışlar için defter kaydı tutulduğu halde, 2 nolu ana giriş kapısında hırsızlık amaçlı yapılan giriş çıkışlar için sorumlu firma personeli (güvenlik) tarafından görevi ihmal suretiyle hiçbir kayıt tutulmadığının tespit edildiği, gözetim ve kontrol sorumluluğu sözleşme gereği davalı şirkete yüklenmiş iken, şantiye sahasına ana giriş kapısından serbest bir şekilde 4 kere giriş çıkış yapan bir aracın varlığı, 9 asma kilidin ve bir göbekli kilidin kırılması ve alarm kablosunun kesilmesi suretiyle yapılan bu hırsızlık olayında davalı şirket çalışanlarının gözetim ve kontrol sorumluluklarını gereği gibi ifa etmediklerinin anlaşıldığı, ayrıca bir güvenlik görevlisinin davalı şirket tarafından hemen o gece işine son verilmesinin de, davalı şirketin hatasını kabul ettiği anlamına geldiğini, söz konusu hasara istinaden davacı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde toplam 44.075,84-TL tazminat ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan  rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusurusuz sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ... Mah. 1157. Sk. No: 60 .../... adresinde bulunan ve ...'na ait olan konutta, 25.08.20218 tarihinde ... A.Ş. Firmasına ait  buzdolabından kaynaklanan yangın meydana geldiğini,  bu yangın sonucunda sigortalının dairesinde hasar meydana geldiğini, iş bu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda; sigortalının evinde bulunan ve ... A.Ş. Firmasına ait olan buzdolabının arka bölümünün tümüyle yanması sonucunda ısı, is ve alevlerin riziko mahalline yayılması ile hasar meydana geldiğini, bu sebeple sigortalının mutfak duvar fayanslarının ısının etkisi ile döküldüğünü, mutfak dolaplarının, pvc kapı pervazının yandığı, mutfak camının kırıldığını, elektrik tesisatının, tavan ve  duvar boyalarının isin etkisi ile hasarlandığını, laminant parkelerin itfaiyenin sıktığı su sebebi ile şişerek hasar gördüğü ve bu hasarların toplam miktarının 18.217,36 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ekspertiz raporunda da açıkça yer alan masraflar için toplamda 18.217,36 TL ödenerek TTK’ nın 1472. maddesi kapsamında sigortalı haklarına halef olunduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, gerek kasten gerekse ihmal neticesinde veyahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika eden davalı taraf, TBK 49 vd. Maddeleri ile ilgili diğer hükümler gereğince vermiş oldukları zarardan sorumlu olduklarından, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl  olduğunu, davalı tarafa meydana gelen hasardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapılmış ancak davalı taraf hasar ve zararı tazmin etmekten kaçındığından, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile hasar tazminatının rücuen tahsili talep edildiğini, davalı ise iş bu takip dosyasında borca itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu sunun üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı ile yapılan Arabuluculuk Görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı  borçlunun haksız ve hukuka aykırı şekilde borcuna itiraz etmesi nedeniyle davalının itirazının iptali ve takibin devamı için  mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve davalının sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının aleyhine ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına  haksız olarak yapılan borca itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment