Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü anlaşmanın yapıldığını, davalıya ait araçların tadilat tamirat ve bakımlarının davacı tarafından yapıldığı ve faturaların düzenlendiği, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği ancak davalının cari borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı ---Esas sayılı dosyasıyla faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talepli icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğu, alacağın likit ve muaccel olduğunu icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, davalı borçlunun----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın ---- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction