Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine 19.543,75 TL tutarındaki alacaktan ötürü, İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi nezdinde -----------Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, Ödeme emrini tebliğ alan borçlunun,  hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini, Davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını,  Davalıya karşı başlatılan takibe dayanak yapılan faturadan ve günlük çalışma tutanaklarında belirtilen  vinç hizmetini verildiğini, buna ilişkin fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, Müvekkilinin fatura konusu edimleri eksiksiz yerine getiriğini beyan ederek Davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ---------sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına ve alacağa icra takibi tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Alacağın  likit olduğundan davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11.800,00-TL alacağı bulunduğunu. müvekkilinin alacağının dayanağı olan davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 30.06.2015 tarih ve 672644 nolu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve müvekkilinin alacağını kesin olarak ispatladığını, açtıkları davanın İcra İflas Kanunu md. 67/1’ e dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek, borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, icra takibi ile talep edilen miktarın likit ve borçlu tarafından kesin olarak bilinen bir miktar olduğunu, İİK m. 67/2 uyarınca davalı / borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek  itirazın iptaline ve  %20’den az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment