Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- yılında kurucu ortakları ------- tarafından kurulmuş olduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak --- tarihinde ------- ----- tarafından ----- sicil numarası ile tescil edildiğini ve---- sicil gazetesinde----------, davacı şirketin ticaret unvanında da yazılı olduğu üzere ------------ bugüne kadar sayısız --- attığını, ancak ... unvanıyla davalıya ait fatura, ---- Belgelerin müvekkiline tebliğ edilmesiyle böyle bir firmadan haberdar olduğunu ve araştırmaları sonucunda davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bu ünvanla --- tarihinde --- Tescil edildiğini öğrendiklerini, TKK'nın ilgili maddesi uyarınca davacının üzerinde öncelik hakkı bulunan unvanının davalı yanca ticari unvan olarak tescili aynı ibarenin aynı hizmetler için her iki tarafça da kullanılması nedeniyle, iltibas gerçekleştiğini, işbu hükümden de anlaşılacağı üzere davacının ------- aykırı bir biçimde kullanıldığı ve bu durumun ------ silinmesi gerektiğini, zira bu durumun herkesin aklında karışıklığa neden olmakta hatta davalının mali müşavirinin dahi gönderilerini müvekkil şirkete gönderdiğini davanın kabulü ile davalının ---- terkin edilmesini, sicilden terkin işleminin ---- ilan edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, söz konusu markanın ....... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu,............Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce verilen 11.02.2016 tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ........" markasına ilişkin ....... Ambarında bulunan eşyalar olduğunu ve bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiği ve marka hakkına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu ve yazının müvekkiline tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili Mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak Müdürlüğe sunulması, aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanmasının, yurda kaçak yollardan sokmasının 556 sayılı MarKHK ve TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref' i; T.T.K.'nun 56. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın  mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment