Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anonim şirket olduğunu, kuruluşunun 5 kişiyi gerektirmesi sebebiyle şirketin kurucusu ve hakim ortağı ......'ın şirket 1991 yılında kurulduğunda kardeşlerine ve eşine pay verdiğini, gerçekte sermaye ve emek olarak çalışanın ...... ve ...... olduğunu, ortaklardan .....'in müvekkilinin kardeşi olduğunu, 2015 yılı sonrası yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, şirket mali yapısının güçlendirilmesi için kar payları da eklenerek şirket sermayesinin arttırılmasına dair kararlar alındığını, dava dışı ortak ......'nun kendisine para ödenmesini teminen sadece kağıt üstünde ortak olduğu şirketteki %7 payını gerekçe göstererek şirketten kendisine ödeme yapılmasını istediğini, isteğinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili şirket aleyhine davalar açmaya başladığını, davalının sırf eşi dava dışı ......'nun haksız menfaat sağlaması için Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile şirkette çalıştığı ancak işçilik alacağının ödenmemesi iddiasıyla dava açtığını, davalının gerçekte hiç personel olarak çalışmadığını, davalının epilepsi hastası olması nedeniyle çalışabilecek durumda da olmadığını, akrabalık bağına istinaden 2010 - 2015 yılları arasında şirkete gelip gittiğini, kendisine şirket ortağı gibi davranıldığını, bu işyerine çalışan gibi değil işveren gibi gelip gittiğini ve şirketin bir çok imkanından faydalandığını, işyerine gelip boş oturduğundan diğer aile bireylerinin kendisini işe yarar hale getirmek gayesiyle zaman zaman şirket alacaklarını tahsile yardımcı olmasını istediğini ancak davalının aldığı paraların bir kısmını şirkete vermediğini, davalının söz konusu ödemelerin geri alınabilmesi için  davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral