Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plakalı  2017 model Peugeot 301 sedan marka araç hasarlandığını, aracın davalı ... şirketine ... numaralı 12/09/2018-12/09/2019 vadeli kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe kapsamında zararın tazmininin istendiği, davalı şirketçe hasar dosyası oluşturulup sigorta eksperince zararın KDV dahil 30.263,67 TL olduğunun tespit edildiği, değişmesi gereken parçalar üzerinden %22 oranında toplamda 5.789,31 TL tutarında iskonto indirimi gerçekleştiği, bu zarara ilişkin kendilerine yalnızca 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa zarara KDV uygulanmasının yasal olup toplam 31.446,48 TL hasar + 5.660,36 TL KDV bedelinin 37.106,84 TL'nin gerçek zarar olduğu, ödemenin düşümü ile 19.106,84 TL bakiye zararlarının ödenmediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu ile iki ihtimalli hesaplama yaptığını, KDV dahil iskontosuz hasar tutarından ödeme mahsubu ile muhafiyet kıymet kazanma ve hurda tenzilatlı 11.378,09 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction