Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin davalı şirkete ---------- sayaçlardan tahsil ettiği kaçak kayıp bedellerini ödediğini, tüketiciler tarafından ödenen kayıp kaçak bedellerinin iadesi için davalar açıldığını, bir kısım davalarda müvekkili şirket ile davalı şirketin birlikte davalı gösterildiğini, bir kısım davalarda ise müvekkili şirket tek davalı olarak gösterildiğini, kayıp kaçak davalarında yargılama devam ederken yasa değişikliği yapıldığını, Mahkemelerce esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar verildiğini, bu kararlarda ise davacı tüketiciler/aboneler lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini, dava dışı abonelere ödenen vekalet ücretlerinin müvekkiline davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, kayıp kaçak bedellerinden müvekkilli şirketin bir sorumluluğu olmadığını, Mahkemelerce hükmedilen vekâlet ücretlerinden de müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, bu bedellerin müvekkiline ödenmesini ileri sürmüş,------ yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili olan şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment