Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'e Erzincan ili, Merkez ilçesi, Çadırtepe Köyü mevkiinde i43d2 paftada 2.197,56 hektarlık Jeotermal Kaynak alanı için düzenlenmiş bulunan 29.11.2016 Tarih ve ... Sayılı Arama ruhsatının, Erzincan İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından verildiğini, arama ruhsatlarına istinaden, 5686 Sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanununun 10. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca yıllık arama ve işletme faaliyet raporu hazırlanması ve hazırlanan raporların takip eden yılın en geç Mart ayı sonuna kadar ilgili il özel idaresine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından işbu kanun uyarınca 2018 yılına ilişkin olarak hazırlanan Arama Faaliyet Raporunun, iadeli taahhütlü posta olarak Erzincan İl Özel İdaresine teslim edilmek üzere, 26.03.2019 tarihinde, davalı şirketin Maltepe Şubesine teslim edildiğini, davalı şirketin internet sitesinden alınan gönderi takip sayfasına göre, 26.03.2019 tarihinde ... Maltepe Şubesine verdikleri gönderinin, 28.03.2019 tarihinde ... İşyerinden çıktığını ve 30.03.2019 Tarihinde Erzincan Merkez ... işyerine ulaştığını, ancak gönderi takip raporunda postanın, 03.04.2019 Tarihinde dağıtıcıya verildiğini ve 03.04.2019 Tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, ...'nin resmi alma haberi belgesinde, üst sağ köşede 26.03.2019 ... Alındı Mührü mevcut iken, teslim tarihinin 03.04.2019 olarak görüldüğünü, davalı ...'nin resmi internet sitesindeki Gönderi Teslim Süresi Sorgulama sayfasından yaptıkları sorgulamaya göre, İstanbuldan Erzincana gönderilen mektup niteliğindeki gönderinin teslim süresinin 2 gün olduğunu, buna göre 26.03.2019 Tarihinde ... şubesine teslim edilen faaliyet raporu içerikli gönderinin, 28.03.2019 Tarihinde teslim edilmesi gerekirken tam 7 gün sonra teslim edildiğini, davalı şirketin sebep olduğu gecikmenin, müvekkilinin 41.706,61 TL tutarında maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili tarafından, ilgili faaliyet raporunun zamanında ... üzerinden iadeli taahhütlü postaya verildiğini, ancak postadaki gecikme nedeniyle Erzincan İl Özel İdaresine ulaştırılmadığını ve  41.706,61 TL teminatın irat kaydedilmesinin söz konusu olduğunu, söz konusu gecikmede müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tamamen davalı ...nin kusurundan kaynaklandığını, irat için dava açıldığını, Erzincan İdare Mahkemesinin ...Karar Sayılı kararı ile bu taleplerinin, yalnızca geç teslimi tarihi yönünden incelendiğini, davanın reddedildiğini ve kararın aleyhlerine kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, davalı şirkete ...Yevmiye Nolu,  22.05.2020 Tarihli İhtarname gönderildiğini ve 41.706,61 TL tutarlı maddi tazminat talebi bildirdiklerini, maddi tazminat taleplerinin yazılı olarak reddedilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosundan ... Başvuru Numaralı, 19.06.2020 tarihli başvuru yaptıklarını, 03.07.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda, anlaşamama tutanağı imzalandığını belirterek;  taşıma hizmetindeki kusurlu ifa nedeniyle, müvekkilinin uğramış olduğu toplam 41.706,61 TL'lik maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 07.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... MAKİNA İMALATI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... OTO SERVİS AKARYAKIT TURİZM SAN. TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2018KARAR TARİHİ	: 11/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2020Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 16 ... 76 plakalı aracına  ait kumandalı yeni ve orjinal bir anahtarı davalı firmadan 21/02/2017 tarihinde satın alındığını, yeni olarak alınan bu anahtarın kumandası 2018 yılı mayıs ayı içerisinde ve garanti süresi dolmadan önce arızalandığını, bu durumun müvekkili tarafından derhal, davalı firmaya bildirdiğini ve garanti kapsamında onarılması veya değiştirilmesi için başvurulduğunu, davalı tarafça bu talebin karşılıksız bırakıldığını, yazılı da cevap verilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya e-posta gönderildiğini ve anahtarın bedelsiz tamir edilmesi veya yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, anahtarın garanti süresi içinde  olmasına rağmen davalı tarafından anahtarın orijinal olmadığı ve dışardan müdahale  edildiği gerekçeleriyle değişim veya tamir işleminin davalı tarafça gerçekleştirilmediğini, davalının gerekçesi dahi kendi içinde çelişkili olduğunu zira anahtarın orjinal olmasa dışardan müdahale edilmiş olmasının dışarıdan müdahale edilmiş olsa orjinal olup  olmamasının bir önemi olmadığını, davalının iyi inceleme yapmadığından ve sadece yapılamayacak olan bu iki sebebi gerekçe gösterdiğini, müvekkilinin sonuç alabilmek için sabırla davalı tarafla görüştüğünü, fakat hiçbir şekilde sorun giderilmediğini, uyuşmazlık konusu anahtarın davalıdan satın alındığını, anahtara dışarıdan herhangi bir müdahale yapılmadığını, sadece çalışmadığı için manuel olarak kapı kilidine takılarak kullanıldığını, bu kullanımın da anahtarı çevirirken anahtarda küçük bir bükülme mukavemetine neden olduğundan bu durumun iki parçadan oluşan anahtar gövdesinde ayrıklık yarattığını, davalının da bunu anahtarın servis dışında açıldığı şeklinde yorumladığını, bu yorumun dayanağının olmadığını, anahtar gövdesinin iki parçası arasındaki ayrışma anahtarın araç kapı kilidine manuel  kullanımının sonucu olduğunu, anahtarın garanti süresi içinde arızalanması nedeniyle garanti kapsamında değişimi veya onarımı yapılması gerekirken davalı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını, taleplerin reddedildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı ve kumandası arızalanan anahtarı davalının garanti kapsamında değişim yapmaması nedeniyle manuel olarak kullanmaya devam etmesi gerekeceğinden davalıdan yeniden bir adet anahtar satın almak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yeniden alınan anahtar için davalıya ihtirazi kayıtla 2.948,26 TL ödeme yapıldığını, bu anahtarın bedelsiz olarak müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı biçimde alınan bu meblağın müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 2.948,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment