Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin-----yaptığını, müvekkilinin ise bu firmanın en büyük alıcısı konumunda olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar kapsamında kampanyalar düzenlemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davalı şirketin internet sitesine erişim sağlandığında ekranın sol alt kısmında bağlantıya -----olun ----- ibaresinin yer aldığını, bağlantıya tıklandığında ---- yararlanın. --------- ibarelerinin ekrana geldiğini, işbu internet sitesinin haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, --------- aykırılık teşkil ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden mevzuat hükümleri ve halk sağlığına aykırı olarak gerçekleştirdiği faaliyetlerin müşteriyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, saldırgan satış yöntemleri ile müşterinin karar verme özgürlüğünün sınırlandığını, mevzuata uygun şekilde satış yöntemleri benimseyen müvekkilinin internet üzerinden yapılan satışlar nedeniyle önemli miktarda zarara uğradığını, davalı şirketin piyasada çok uluslu bir şirket olarak ticari hayatını sürdürmekte olması nedeniyle hakim konumda olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin kar kaybı dolayısıyla uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin kendi itibarını yükseltirken müvekkilinin ticari itibarını önemli ölçüde zedelediğini belirterek; davalının internet sitesi üzerinden kontak lens satışının haksız rekabet fiilini oluşturduğunun tespitine ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ---- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle, ---------manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... isimli şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'in...' da 4 sene boyucuna sigortalı olarak çalıştığını ve işin tüm inceliklerini öğrendiğini ve tüm iş çevresiyle birebir irtibatta olduğunu, davacının kendi emek ve çalışmaları sonucu ortaya çıkardığı camları marka haline getirmek ve davalı ile ileride birlikte yeni bir iş kurmak amacı ile... isimli markayı davalı ile ortak şekilde marka tescilinde bulunduklarını, ancak davalı ve davacının kendi aralarında bahsedilen markayı yalnızca davacının şirketinde kullanılacağı konusunda anlaştıklarını, davalının işin tüm inceliklerini öğrendikten sonra davalının işten ayrıldığını ve davacının işyerine çok yakın konumda cam imalatı yapan yeni bir işyeri açtığını, bununla birlikte davacının tanınırlığını ve iş çevresini kullandığını, davacının sanki bir şubesiymiş gibi hareket ettiğini ve hileli hareketlerde bulunduğunu, aynı zamanda... isimli markayı davacıdan habersiz şekilde kullandığını, davalının bastırdığı kartviziti bile davacının kartviziti ile aynı tasarımda bastırdığını, bu sebeplerle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının ticaret hayatında olması gereken dürüst ve bozulmamış rekabet ilkelerine aykırı davrandığını ileri sürmüş, bu sebeple davacı vekilince haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi zararının tazminine, davalının kullandığı her türlü makine ve araca el konması için tedbir kararı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment