Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının, bir kısım mal ve eşyanın taşınması ---- taşınması karşılığında davalı ile anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre müvekkilİ taşıma sırasında davalıya taşıma hizmeti vereceğini ve mal sağlayacağını, ----düzenleneceğini ve miktarında davalı tarafından ödeneceğini, söz konusu hizmetten kaynaklı müvekkili tarafından ---- düzenlendiğini, davalı tarafından bu faturalardan bazılarına konu miktarların ödenmediğini, ancak davalı tarafından--------. faturaların ise hiç ödenmediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmak adına icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilini tüm hizmet sürecine üzerine düşeni yaptığını, gerekli mal ve hizmeti davalıya sağladığını, davalı tarafın ödemeleri usulüne uygun yaparken iş bitimine doğru hazırlanan son üç faturayı kötü niyetli ödemekten imtina etiğini, bunun üzerine yapılan icra takibine yapılan icra takibinde müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için itirazda bulunduğunu, işbu sebeple davalı aleyhine icra inkar tazminatının da hüküm edilmesini, arz ve izah edilen sebeplerle ve ayrıca dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe borca, ferilerine, faiz oranı ve miktarına, yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction