Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde -- nolu, - vadeli ,- poliçesi ile sigortalı --- plakalı aracın -- tarihinde davalı tarafından elektrik alt yapı çalışması esnasında içme suyu şebeke hattı üzerindeki prize zarar verildiğini, hasarlı prizin yerinden çıkması ile hasarlandığını, sigortalı araçta - TL hasar meydana geldiğini, bu miktarın -- tarihinde aracın tamiratının gerçekleştiğini, bedelinde firmaya ödendiğini, müvekkil şirketin hem halefiyet hem de temlik hükümlerine göre zarar gören 3.şahıslara karşı dava talep hakkına sahip olduklarını, davalı tarafın gerek önlemleri almamasından dolayı sigortalı araçta hasara sebebiyet vermesinden dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında -. İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe , borca , faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction