Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz yolu acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait emtianın taşınması talebi üzerine 30/11/2019 tarihinde davalıya ait emtia ... AŞ şirketine ait konteynerler ile ... Ltd. ... adresine gönderdiğini, söz konusu taraflar arasındaki kayıt ve faturalarla da sabit olduğunu, ancak gönderi sonrasında alıcı firma ordinoyu kabul etmediğini, yükü çekmediğini, gönderilen yükün limanda kaldığını, bu durum hakkında davalıya ihtarname çektiklerini ihtar tarihine kadar da yükün çekilmediğini, yükün çekilmemesi üzerine ... A.Ş. 1 yıllık konteyner bedelini talep ettiğini, alıcı tarafından çekilmeyen yük sebebi ile masrafın her geçen gün arttığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde sürece dahil olmadığını ve sorumluluk almadığını, bu husus da davalıya çıkarılan ihtara davalının itiraz ettiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi ve sürece dahil olmayıp zararı karşılamaması üzerine konşimentoda müvekkil şirket acente olarak gözüktüğü için ... firması doğrudan müvekkil şirket nezdinde 389.040,00 USD tutarlı icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkili şirketin yurt dışında ki firmanın da yardımıyla icra takibindeki tutar üzerinde indirime gidilerek 75.000,00 USD olarak ... A.Ş ile anlaştığını ve bu bedeli kapattığını ve aslında davalı firmayı yüksek bir rucu tazminatından da kurtardığını, müvekkilinin ödediği bu tutardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... tarafından keşide edilen  ......  Bankası ...... Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ..... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment