Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ------restourantın devri için sözleşme imzaladıklarını, anlaşma sonrasında müvekkilinin ortağı --- aracılığıyla davalıya 30.000,00 TL kapora verdiğini, bir kaç gün sonrasında karşılıklı anlaşmazlıkların çıkması sonucunda iş yeri devrinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ---iadesini talep ettiğini, davalı yanca bu talebin sonuçsuz bırakıldığını, kaporanın iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan protokole istinaden İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ,takibe davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ,takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olması sebebiyle  %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerine de mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin iş elbiseleri bu alım satıma ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının fatura alacağı olan bu cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün... esas numaralı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu, alacağın fatura alacağı olduğunu dolayısıyla likit olduğunu, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20  icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment