Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18.11.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili işveren davalıya ait ... Sitesi No:... Ankara adresindeki binanın sözleşmede listelenen ve fiyatları belirlenen işleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm işler yerine getirildiğini ve işverene 24.04.2018 tarihli A-486979 numaralı KDV dahil 20.844,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı 3. Maddesinde, 16.11.2017 tarihide 10.000 TL peşin, 27.11.2017 tarihli 3.750,0 TL peşin, kalan çıkacak kesin hesap bakiyesinin ise 20.12.2017 tarihinde peşin ödeneceği belirlendiğini, işveren tarafından 13.750,00 TL ödeme yapılmış ise de; kesin hesap neticesinde düzenlenen fatura tutarının 7.094,70 TL'lik kısmı ödenmediğini, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri üzerine, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce alacağın tahsiline yönelik Ankara Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No ve ... Ticari Arabuluculk No ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususunun açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız davalarının kabulüne, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı 7.094,70 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle ihtimal olduğunu, davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu talepleri kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment