Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- idaresindeki ----- plakalı aracıyla 15/01/2015 tarihinde --------üzeri,---- caddesi istikametine doğru giderken ---- nolu trafik ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam etmeye çalıştığını, bu esnada geçiş üstünlüğüne sahip müvekkili ---- idaresindeki ----- plakalı araca çarparak araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ------ kırmızı ışıkta durmadığını, asli kusurlu olduğunu, aracının sigortalı olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamadığını, müvekkili tarafından kaza sonrası meydana gelen hasarın tespiti için İstanbul Anadolu 18.Sulh Hukuk Mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyanın derdest olduğunu, davalı -------- aracına ait sigorta kaydı olmadığını, müvekkiline  ait aracın sigorta şirketi davalı -------- A.Ş'ne hasar tespiti dosyası açılması için ---- tarihinde--------Noterliği'nin -----yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ------ tarihli ihtarnameye cevap yazısında ----- plakalı aracın trafik sigorta kaydı bulunmaması nedeniyle hasar dosyası açılamadığını bildirdiklerini, davacı tarafından aracın tamiri için ------------ hizmet alındığını, aracın tamiri için yapılan işçilik ve araç parçaları masraflarına dair-------- seri nolu faturaları dosyaya sunduklarını, davalılar - ----ve sigorta şirketi araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ödeme yapmadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminat alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment