Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketi fînansal yönden güçlendirmek ve yeni iş imkanları yaratmak amacıyla hisse devri ve ortaklık sözleşmesi ile ...'ı 11.04.2013 tarihinde %40 hissedar olarak şirket ortaklığına dahil edildiği, ortaklığın hisse satış yoluyla değil, ...'nin sermaye artışı ve paranın sermaye olarak şirkete konulması suretiyle yapıldığını, yeni ortakla aynı amaçla şirket hisselerinin bu kez % 62'sini sermaye artırım yoluyla ... A.Ş'ye devredildiği, hisse devrilerinden kendi adına hiçbir bedel ve kazanç temin edilmediği, ... A Ş'nin edindiği hisseleri akabinde ...'a devrettiği, böylece şirketin % 62.97'sinin ...'ın eline geçtiği, iyi niyetle yapılan devirler ile halihazırda bugün itibariyle diğer akrabalarla beraber % 37.10'unun hissedar haline gelindiği, şirket yönetiminden uzaklaştırıldığı, şirket defter, belge ve kayıtlarına muttali olmadığını, şirketin her sene ciddi tutarlarda zarar etmeye başladığı, hatta türlü muhasebe işlemleri ile şirkete borçlu hale getirildiğini, en son olarak da şirketin içinin tamamen boşaltılarak % 37.10 orandaki hissenin de tamamen anlamsız hale getirilmek istendiği, şirket yönetim kurulunun almış olduğu 20.08.2015 tarihli kararı ile şirketin sahip olduğu tüm markaların ...'ın sahip olduğu ... Ltd Şti'ye devredilmesinin öngörüldüğü, söz konusu İşlem tamamen şirket içinin boşaltılması, değersizleştirilmesi ve mevcut kalen hisselerin de değerinin ortadan kaldırılarak telafi edilemez zarara uğratılmasına neden olacağı, şirket ... satan bir şirket olduğu, şirketin en önemli değeri markası olduğu, marka olmadan bu şirketin bir değer izafi edemeyeceği, nitekim şirketin her hangi bir üretim tesisi bulunmadığı, fason üretilen mallan kendi markası altında (tümü kiralık olan) mağazalarında sattığı, diğer bir deyişle sattığı ürüne değer katan yegane şeyin şirketin markaları olduğu, bu markalar olmadan şirketin her hangi bir değerinin de bulunmadığı, markaların şirket bünyesinden çıkarılması (Devredilmesi), şirket değerinin yok olmasına herhangi bir değerinin kalmamasına, böylelikle eldeki hisselerin değerinin de ortadan kalkmasına neden olacağı, marka devrini öngören söz konusu yönetim kurulu kararının geçersiz sayılmasına, bu kararın sunulduğu ve tüm hükümlerine muhalefet şerhi konulan (Marka devirleriyle ilgili yönetim kurulu tarafından yapılması gereken açıklamaların yapılmadığı, şirket mal varlığının maruz bırakıldığı son derece şaibeli muamelelere karşı her hangi bir açıklama getirilmemiş olan) şirket genel kurulunun ve kurulda alınan kararların iptali, Herry yönetiminin şahsı ve şirket aleyhine yaptığı tasarruflardan korunmak amacıyla (şirket defter, belge ve kayıtlarının getirtilip incelenmesinden sonra) şirket yönetiminin ihtiyati tedbir ile kayyuma devredilmesi de dahil tedbirlerin alınmasının talep edildiği, davalı şirket yönetim kurulunun 20.08.2015 tarihli kararının geçersizliğine, davalı şirketin 16.09.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında da bu yönde alınan tüm kararların iptaline, haklarının korunması ve şirket bekası için şirket yönetiminin ihtiyati tedbir ile kayyıma teslimine, yargılama giderleri ile avukat tutulması halinde vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction