Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ...'un ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen ... ... San ve Tic A.Ş isimli şirkette müdür, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu ve şirketin... Müdürlüğünde tescil edildiğini, TTK nin ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması ve sermayesini 6103 sayılı Kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle münfesih resen terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri eksiksiz tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliğin ticaret sicilden silinse bile sona erdiğinin kabulünün imkansız olduğunu, ... müdürlüğü kayıtlarına göre ... ... San ve Tic A.Ş nin 09/09/1980 tarihinde kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, sermayesinin 6103 sayılı TTK nin geçici 7. Maddesi uyarınca münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketleri ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 04/04/2014 tarihine tescilli adresine ihtarda bulunularak 15/04/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış, yasal süresi içinde ihtara yanıt verilmediği içinde 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu kapsamda 18/08/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde resen silinme işlemi yayımlandığını, İzmir ili ... ilçesi ... Köyü ... parsel (Eski parsel numarası) 24.000 metre karelik tarla vasfında taşınmaz nedeniyle Tapu Sicil Müdürlükleri Belediyeler ve diğer resmi kurum ve kuruluşlarda işlem yapma, taşınmazın satışı ipotek tesisi ve tüm işlemlerin yapılması suretiyle taşınmazın tasfiyesini sağlamak amacıyla aktif husumet ehliyetine tüzel kişiliğin muhtaç olduğunu, müvekkili davacı tarafından tasfiyesi talep edilen taşınmaz yönü ile iş bu davayı açıp aktif husumet ehliyetini kazanmak da şirketin mal varlığının tasfiyesi anlamında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle... Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ... ... San ve Tic A.Ş adına kayıtlı bulunan İzmir ili ... parsel (Eski parsel numarası)  24.000 metre karelik tarla vasfında taşınmaz nedeniyle Tapu Sicil Müdürlükleri Belediyeler ve diğer resmi kurum ve kuruluşlarda işlem yapma, taşınmazın satışı ipotek tesisi ve diğer tüm işlemlerini yapılmasını sağlamak amacıyla iş bu taşınmaz mal varlığı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket pay sahibi yönetim kurulu üyesi ve münfesih olmadan önceki müdür ...'un atanmasına, davanın niteliği gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction