Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... ile müvekkilinin aile dostu olup uzun yıllar ailece görüştüklerine, davalı ...'in kuracakları güneş enerjisi santrali projesine müvekkilini  dahil etmek istediğini, bunun için toplam 675.000 EURO 	göndermesi gerektiğini belirttiklerini,  peşinat olarak 320.000 EURO'ya tekabül edecek şekilde Epotek Ltd. Şti.'ne 20.01.2016 tarihinde 140.000,00 TL, 21.01.2016 tarihinde 50.000,00 TL ve ...'e 08.01.2016 tarihinde 810.000,000 TL  olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'nin banka havalesiyle  gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen elektronik iletide belirtildiği ve şifahen bildirildiği üzere talep edilen ilk ödemenin yapılmasının akabinde 8-10 ay gibi bir süre sonunda projenin faal duruma geleceği belirtildiğini, ancak  aradan geçen zamana rağmen projenin faaliyete geçmediğini, müvekkilinin ısrarla işlemlerin tamamlanmasını her şeyin resmiyete dökülmesini istemesi üzerine davalı ... ve dava dışı ... tarafından kendisine bir sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını ve bu sözleşme ile şirkete ortak olabilmesi için ayrıca 1.500.000,00 Amerikan Dolarının daha ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından  gönderilen paraların ve devamındaki işlemlerin kendisini yanıltmak için düzenlenmiş bir oyun olduğunu anlaşıldığını, bunun üzerine  müvekkilinin ...'e ve firmasına gönderdiği  320.000,00 EURO'nun iadesini talep ettiğini ancak iadenin yapılmadığını,  davalılara gönderilen ihtarname ile 7 günlük süre içinde de ödeme yapılmasının  istendiğini buna rağmen müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ... Müdürlüğünün  ...  esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların  borca ve ferilerine  itiraz ettiğini belirterek davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu  itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına  %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment