Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: HasımsızDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 21/10/2020KARAR TARİHİ	: 07/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin Sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu,  müvekkili şirketin müşterilerinden olan   .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yaptığı sigortacılık işleminden dolayı  keşidecisi  .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan  .... Şubesince verilen Çek seri  nosu..... olan çeki müvekkili şirkete verdiğini, çek hamili olarak müvekkili şirketin yazıldığını,  miktarı 69.777,63 (Altmış Dokuz bin Yedi Yüz  Yetmiş Yedi TL Altmış  Üç Krş) müvekkili şirketin çeki hiç kimseye ciro etmediğini, çekin  muhasebe bölümünde kaybolduğunu, müvekkili şirketin bu çeki ticari bir iş karşılığı kimseye vermediğini, bu çekin tanımadığı kişiler tarafından piyasaya sunulması ihtimali olduğunu, iş bu sebeple  dava açma zorunluluğunun olduğunu,  söz konusu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi  için  ihtiyati tedbir kararı alınarak  .... şubesine müzekkere yazılmasını, aynı şubeye ait  olan .... nolu .... tarihli  çekin iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction