Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işyerinde bulunan çelik kasanın hırsızlar tarafından çalındığını, kasa boş olarak polis tarafından bulunarak tarafa teslime edildiğini, kasa içinde bulunan diğer çeklerle birlikte davaya konu ...'nın keşide ettiği ... Bankası 25/07/2015 keşide tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL bedelli çekin çalındığını, çekte ilk ciranta olarak bulunan ... tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edilen çek müvekkil şirketten çıkarak piyasaya sürüldüğünü, sonra gelen cirantaların hiçbiri müvekkil şirket tarafından tanınmamakta ve hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, anılan çek hakkında açılan iptal davasında ödeme yasağı konulduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde bu husus şerh düşülerek ödeme yapılmadığını, çek çalındıktan sonra davalının eline geçtiğini ve çek arkasındaki ciro silsilesi hırsızlama olayından dolayı bozulduğunu, davalının meşru hamil olmadığını, çeki almadan önce bankaya telefon etse çalıntı kaydı bulunduğunun ortaya çıkacağını,  ...'nın keşide ettiği ... Bankası 25/07/2015 keşide tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL bedelli çekin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu yaklaşık 39 adet çekin 11/12/2017 tarihinde müvekkili şirketin aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, zayi olduğunu, söz konusu 39 adet çek arasında bulunan işbu istirdat davasına konu 6olan ...... Bank'a ait 2 adet çekin de müvekkili şirketin rızası olmaksızın elinden çıktığını, davalı şirketin söz konusu çeklerin çalınmış olduğunu bilerek ve kötü niyetli olarak işbu çekleri iktisap ettiğini, 2 çekin arka yüzünde bulunan ciro silsilesindeki şirketlerin ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini mahkemeden talep ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin aracından çalınan çekleri iktisap ederken ve zilyetliğine alırken ağır kusurlu davrandığını, söz konusu 2 adet çekin meşru hamilinin halen müvekkili şirket olduğunu, ilk ciroda yer alan müvekkili şirkete ait imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, işbu 2 adet çekin zilyetliğini iradesi dışında kaybeden ve çeklerin meşru hamili olan müvekkili şirkete iade edilmesine, dava konusu 2 çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment