Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Halı Yıkama Sistemleri Şti'ni temsilen ... arasında 15/03/2016 tarihli, sözleşme konusu otomatik krom halı yıkama makinesi (60.000,00 TL değerinde), boru tipi sıkma makinesi (promatik kapaklı) (5.000,00 TL değerinde) ve çırpma makinesi (14.000,00 TL değerinde) olan 20/05/2016 teslim tarihli olarak mutabakata vardıklarını ve bu sözleşmeyi aynı gün imza altına aldıklarını, taraflar arasında akdedilen alım-satım akdine binaen müvekkilinin peşinat olarak 22.000,00 TL karşılığında 2006 model Renault Master marka aracını ve 26.000,00 TL bedelle 2008 model Renault Master markalı araçlarını davalı ... lehine satış ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, kalan 31.000,00 TL'lik bakiyenin ise 2016 yılı Ağustos ayında 5.000,00 TL, 2016 yılı Kasım ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Şubat ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Mayıs ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Ağustos ayında 5.000,00 TL ve 2017 yılı Kasım ayında 6.000,00 TL olarak üç aylık vadelerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kalan bakiyeye binaen söz konusu tarihlerde ödenmek üzere müvekkili ...'e borç senetleri imzalattırıldığını, davalı tarafın elinde bulunan senetlerden 2 tanesini İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu ve vadesi gelmemiş olan diğer senetlerinde icraya koyulacağı yönünde müvekiline baskı yapıp tehditler savurduğunu, müvekkilinin borca itirazını sehven yanlış icra dairesine yaptığından ötüü de takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ...'yi defaatle günlerce arayarak ...'nin teslim ettiği makinelerin sözleşme kapsamında anılan makineler olmadıklarını bildirmesine rağmen davalı ...'nin "tamam abi halledereiz, ilgileniriz merak etme" şeklindeki telkinleri ile oyalandığını, savsaklandığını ve sonuç olarak müvekkilinin maddi anlamda ciddi hak kayıplarına sebep olduğunu, davalı ...'nin sözleşmedeki20/05/2016 teslim tarihli olan makineleri 20/08/2016 tarihinde ayıplı olarak müvekkiline teslim etmiş, üç ay gecikmeli gelen makinelerin ayıplı şekilde marka modelsiz olarak teslim ettiğini, makineleri Kosgeb'in kabul etmediğini ve müvekkili ...'e de ödeme yapmadığını, davalı ...'nin sözleşmeden kaynaklı teslim borcunu gereği gibi yerine getirmediği gibi ayıba karşı güvence borcunu da yerine getirmediğini, sözleşme tutarı olan 79.000,00 TL'lik borçtan kalan 31.000,00 TL bakiyeyi ayıplı ifanın giderilmesi durumunda davalı ...'ye ödeyeceğini bildirmesine rağmen davalı ...'nin hiçbir ticari teamül ve ticari ahlak kurallarına uymayan tutum ve davranışlar içine girdiğini ve İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin haksız ve mesnetsiz biçimde İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, taraflar arasında 15/03/2016 tarihli alım-satım sözleşmesince davalı ... tarafından müvekkiline teslim edilen otomatik krom halı yıkama makinesi, boru tipi sıkma makinesi ve çırpma makinesinin bilirkişi marifetiyle incelenerek sözleşmede yazan özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenmesine, ayıplı ifa durumunda müvekkilinin maddi zararlarının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction