Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 27 Mart 2017 tarihinde işe başlamış olup herhangi bir haklı neden olmaksızın istifa dilekçe sonrasında, 25 Ocak 2019 tarihinde işten ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra da müvekkili şirketin müşterisi olan firmaya hizmet veren müvekkil şirketin rakibi konumunda olan bir firmada müvekkilinde yaptığı iş ile aynı içerikte işe başladığını, davalının, müvekkili şirkette ... ekebinde görev yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin ve müvekkil şirketin birlikte çalıştığı müşterilerin stok, ciro, görüntülenme, kullanıcı davranış hereketleri üzerinde analiz, araştırma yapmakta olduğunu, davalı ayrıca davacı müvekkil şirket bünyesinde oluşturulan ve yöneticiler ile görevlerinde başarılı olanlardan oluşturulan ... ekibinde bulunduğu için tüm departmanların gizli bilgilerine ve stratejilerine de hakim olduğunu, iş ilişkisi sona erdikten sonra bu tarz bilgileri kullanarak müvekkili şirket aleyhine hareket etmesini engellemek adına davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ne "rekabet yasağını" içeren bir düzenleme eklendiğini ve davalı da bu yasağı yazılı bir şekilde onaylandığını, haklı sebep göstermeksizin istifa suretiyle ayrılması sonrasında iş sözleşlmesi'ndeki rekabet yasağı maddesini ihlal ederek rakip ... Grubu bünyesinde bulanan bir şirkette davalının çalışmaya başladığını, bunun üzerine davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 06 Şubat 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek rekabet yasağı maddesine aykırı davrandığından hem buna karşılık gelen cezai şart tutarının hem de iş sözleşmesindeki diğer ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL cezai şart tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment