Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2018/41 esas sayılı dosyası ile SGK ve ... Ltd.Şti ile birlikte ... Ltd.Şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, davalı şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek, Tasfiye Halindeki ... San.Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/04/2022 tarih ve 2022/316 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararı ile; "... Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/299 Esas, 2018/1244 karar sayılı ilamı ile Bakırköy 3.İş Mahkemesi’nin 2015/29 esas sayılı dosyası yönünden ihya kararı verildiği anlaşılmış ise de,  daha önce verilen ihya kararının ilgili dosya ile sınırlı olduğu, davacının Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2018/41 esas sayılı dosyası nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına, karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı  TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin ihyasına, 2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-Şirketin son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin 28/03/2008 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye kararının 04/04/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilinin 28/03/2008 tarihli tasfiye kararında tasfiye memuru olarak  tayin edildiğini ve unvanın "Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi" olarak değiştirildiğini, alacak iddiasında bulunanların tasfiye memuruna müracaatına dair ilanların 11/04/2008, 18/04/2008 tarihinde ve 25/04/2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Sicili gazetesinde ilan edildiğini, son ilan tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasından sonra 27/04/2009 tarihinde şirketin kesin tasfiyesi ile kapatılmasına karar verildiğini ve bu kararın 06/05/2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, 27/04/2009 tarihli mal beyanıyla ise şirket nezdinde herhangi bir aktif ve pasifin bulunmadığı ve şirketin alacağı ya da borcunun da olmadığı hususlarının belirtildiğini, Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'nin, usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edilmiş ve sicilden terkin edilmiş bir şirket olduğunu, tasfiye sürecinde yasal düzenlemelere, usul ve yasaya uygun olarak şirket nezdinde alacağı bulunanların veya şirkete borçlu olanların yani şirket ile husumeti olanların müracaatta bulunmaları için ticaret sicil gazetesinde birer hafta ara ile üç ilan yayınlandığını, 25/04/2008 tarihli son ilandan itibaren bir yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, birer hafta ile yayınlanan 3 ilana ve 1 yıllık süreye rağmen müracaatta bulunmayan davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihya davasının açılması için davacının yeterli gerekçelerinin bulunması ve ayrıca bu gerekçelerin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ise dava dilekçesinde hiçbir gerekçeye yer vermediği gibi işbu davayı açmasındaki haklılığını ortaya koyamadığını, şirketin ihyasını talep edebilmek için tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmamış olması ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakılmış olması gerektiğini, bu hususun emsal içtihatlarda hukuki yarar bulunması gerektiği şeklinde izah edildiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/13191 E. 2005/10704K.) Somut olayda, TTK 547 madde metninde ve içtihatlarda aranan şartların mevcut olmadığını, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 27/04/2009 tarihli mal beyanı ile Tasfiye Halinde ...'ın tasfiye sırasında herhangi bir aktifinin ve pasifinin olmadığının bildirildiğini ve bu hususun ilan ve tescil edildiğini, hal böyleyken ihya edilse dahi herhangi bir mal varlığı bulunmayacak olan şirketin, hangi maksatla ihya edileceğinin anlaşılamadığını, davacının da aksi yönde bir iddiada bulunmadığını, şirketin kesin tasfiyesi ile kapanmasının üzerinden neredeyse 12 sene gibi bir süre geçtiğini, şirketin kesin tasfiyesinin üzerinden bu kadar süre geçtikten sonra davacının ihya talepli dava ikame etmiş olmasının haksız olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 fıkrasında öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini,  mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının  kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction