Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 10.163,45 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas  sayılı dosya ile takibe girişildiğini, davalı yanca iş bu takibe itiraz edildiğini,  davalının müvekkili şirkete 10.163,45 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak,  Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE:Dava;  Cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya ile itiraz dilekçesi ve durdurma kararı, cari hesap eksteresi, ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk toplantı tutanağı, yemin ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... tarafından borçlu  ... aleyhine 10.163,45-TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için    03.02.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup  bilirkişi tarafından sunulan 11.01.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı ...'un ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü,Davalı taraf yetkililerinin inceleme günü Mahkeme salonuna gelmediği ve kanuni defter ve belgelerini ibraz etmediği,Davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. adına 2019 yılında KDV dahil toplam 24.733,37 TL tutarında fatura düzenlendiği,Davalı ... Ltd, Şti. tarafından Davacı ...'a 2019 yılında toplam 14.569.92 TL tutarında ödeme yapıldığı,Sonuç itibariyle; Davacı ...'un, Davalı ... Ltd, Şti/den 16.08.2019 tarihi itibariyle (24.733,37-14.569,92=) 10.163,45 TL alacaklı olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction