Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından 5.371,46 TL alacaklı olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını ve yasal süreleri içinde itiraz edememeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini, davanın müvekkili şirketin davalı yana, icra takibinde konu edilen borç bakımından menfi tespit davası niteliğinde olmasından dolayı ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, ileri sürerek icra takibi neticesi yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3324 esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibine borçlu tarafça davalı-borçlu ... A.Ş.'nin merkez adresinin İstanbul'da bulunması nedeni ile  yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de, borca konu taşıma işinin müvekkili şirketin  .../... adresinde bulunan işyerine yapılacak olması nedeni ile sözleşmenin ifa yeri Karşıyaka olduğundan İİK.nun 50.maddesi gereğince söz konusu icra takibi bakımından yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Daireleri olacağını, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine açılan icra takibinin 05.01.2015 tarihli faturada  yer alan 5.121,20 TL lik para borcundan kaynaklandığından söz konusu icra takibi bakımından takip tarihinde yürürlükte olan TBK.nun 89/1 hükmünde yera alan "para borçları alacaklının ikametgahında ifa edilir" kuralı gereğince alacaklı müvekkil şirketin merkez adresinin bulunduğu Karşıyaka  İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalan kargo taşıma sözleşmesi ile  davalı şirketeait kargoları taşıma borcunu üstlendiğini ileri sürerek Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3324 esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,  talep edilen alacak likit olduğundan davalı aleyhine  % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu kapsamında somut olayda  uygulanacak özel yetki kuralları  bulunmadığından HMK. Madde 6.hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,  davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep konusu alacaklar bakımından zamanaşımı itirazının bulunduğunu,  6102 Sayılı Ticaret Kanununda göndericinin ambalaj sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Asliye  Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,  haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment