Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir 9 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 25/03/2016 tarih 10.000 tL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içinde imzaya itiraz ettiğini, sahte senet nedeni ile şirket yetkilileri hakkında suç duyurusundu bululduğunu,  davalı şirketin itiraz ve savcılık soruşturmalarının sonuçlarını beklemeden müvekkilinin adresine iki kez hacze geldiklerini, müvekkilinin menkul mallarının haczedildiğini, ayrıca müvekkilinin banka hesaplarına ve 4 adet araç kaydına haciz şerhi konulduğunu, imzaya itiraz davasının sonuçlandığını, senet üzerindeki imzaların sahte olduğunun ve imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiğini, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şirket yetkilisi ... hakkında İzmir 6 Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, icra dosyasından konulan hacizlerin alacağın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının kalmadığını, nakit sıkıntısı çektiğini, müvekkilinin bu nedenle bir işyerini kapatmak zorunda kaldığını, vergi borçlarını ödeyemediğini, müvekkilinin tüm araç ve banka kayıtlarına haciz konulması nedeni ile çözüm üretmesinin engellendiğini, ticari hayatı sekteye uğrayan müvekkilinin manevi olarak etkilendiğini, bu nedenle 20.000 TL manevi tazminat ile fazlaya dairhakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın 08/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ticaret sonucunda müvekkilinin hem fatura alacakları hem de haricen göndermiş olduğu bedeller olup; tarafların bu noktada defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında birden fazla araç alım satımı gerçekleştiğini, bu şekilde yapılan ticarette müvekkilinin fatura kestiği ancak karşılığını davalıdan alamadığı, müvekkilinin alacaklı olduğunu bu nedenle müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı konuma geldiğinin tespiti ile,(bilirkişi inceleme neticesinde ıslah yapılmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000.00TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment