Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında dava dışı ....A.Ş'nin %51'lik hissesinin müvekkiline devri hususunda 13.10.2018 tarihinde anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin 18.10.2018 tarihinde 10.000 Euro ve 19.10.2018 tarihinde 50.000 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi üzerine 31.10.2018 tarihli yeni bir protokol imzalandığını ve davalıya yapılan ödemelerin iadesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmadan sonra davalıya ihtarnamede keşide edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, böylece Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple vaki itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction