Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı parçaları, sipariş veren firmalara davalı firma aracılığında ------ göndermiş olduğunu, --- faaliyet göstermekte olan --- sipariş etiği parçaların, davalı şirketin ---tarihinde gönderilmek üzere--- verilmiş olduğunu, ---- verilen--- parça eksik olarak karşı tarafa gönderi teslim edilmek istenilmiş, ---- firmasının ---- kabul etmeyerek geri iade etmiş olduğunu, müvekkili firmanın eksik olan parçaları tamamlayarak tekrardan---- gönderdiğini, bu durumun davalı tarafa hem sözlü hem de yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir geri dönüşün olmadığını, yine müvekkili şirketin--- tarihinde davalı ----numarasıyla ----- verildiğini, toplam---- firmaya eksik teslim edilerek ----- birisinin teslim edilmediğini, --- eksik olan ------ daha sonra teslimi edeceğini söyleyerek --- teslimin yaptığını, daha sonra --- tarihinde eksik olan---- muhatap firmaya parçalanmış bir halde testim edilmiş olduğunu, teslim edilen ----- içinden --- ---çıkmış olup, --- eksik çıktığını, ---- parçalanmış hali ekte yer almakta olup müvekkili şirketin eksik parçaları yeniden ----- zorunda kaldığını, davalının-------gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı oluşan zararlarının toplamda--- olduğunu, doğan zararın tazmininin davalı şirketten talep edilmiş, fakat olumlu bir sonuç alınamadığı için ---- icra dosyasından icra takibi yapılmış, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmuş, yapılan ---- görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun itirazının ------kısmı yönünden iptaline takibin bu alacak yönünden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, Yargılama masrafi ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA                            Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan davaya konu icra takibinde --- -----faturanın da süresi içinde muhatabın ----- adresine iade edilmiş, yani dayanak yapılan faturaların muhasebesel kayıtlara alınmamış olduklarını, davacı yanın dava dilekçesinde zikrettiği taşıma faturaları ile bu ---zikretmemiş olduğunu, bu--- faturada ------ edilmeyen taşıma fatura numaralarının dava dilekçesinde----- edilmesinin usulsüz ve hukuksuz olduğunu, kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla ------ edilen taşımalara ilişkin faturaların neden ibraz edilmediğinin de izaha muhtaç olduğunu, dava dilekçesinde sürekli ----- somutlaştırmadan, fatura ibraz edilmeden hak talebinde bulunulabilir mi? davanın bu dayanaklardan yoksun olduğunu, ancak hak kaybına uğramamak ve kabul anlamı taşımamak kaydıyla, ---- itirazı; -------- tabi olup, davacı yanın taşıma tarihi olarak bildirdiği tarihlerin ise---tarihi olduğunu, bu yönde taraf oldukları emsal kararların da mevcut olduğunu, tarafı oldukları ---- kesinleşmiş ilamını ekte sunmakta olduklarını, bu yüzden zamanaşımı gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, gönderi içinde ne olduğuna dair göndericinin taşıma sırasında bilgi vermemiş olduğunu, emsal istinaf kararını ekte sunduklarını, --- içeriğinin tespiti için davacının ---- faturasındaki içerik beyanına bakılması gerektiğine hükmetmiş olup, dolayısı ile --- hiçbir şekilde içerik açıklaması yapılmayan gönderinin içeriğinin emsal karar uyarınca--- edilmemesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının, gönderi içeriğinde------olduğunu iddia etmekte olduğunu, oysa içeriğe ilişkin-------iddia edilen ürünlere ilişkin bilgi bulunmadığını,---- içinde ne olduğu bilgisi yazdırılmadan,-------- denilerek taşıyıcı ---- haksız menfaat temini ve sebepsiz zenginleşme olarak addedilecek taleplere karşı ---- müvekkil şirketin de taraf olduğu çok güncel bir kararında,---- davacıların içeriğin farklı olduğu yönündeki iddialarına rağmen, içerik olarak---------olarak belirtikliği, içeriğin bu yazılı beyan haricinde kabul edilemeyeceğini açıklıkla ortaya koymuş olduğunu, özellikle belirtmek istedikleri bir hususun ise dava dilekçesinde zikredilen fatura numaralarından--- nolu faturada gönderici--- olduğunu, yani davacı yanın zikrettiği bu taşımada tarafı bile olmadığını, bu sebeple sıfat itirazında da bulunmakta olduklarını, ekte örnekleri sunulan müvekkili şirkete karşı açılan davalarda --- uygulamasının ----- taşıyanın sınırlı sorumluluğu: prensibinin benimsenmiş olduğunu, hiçbir şekilde meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının istemiş olduğu tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete teslimi anında ---ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmemiş, hatta gönderen tarafindan kargonun içeriğini ve değerini ispata elverişli irsaliye dahi sunulmamış olduğunu, ---- gönderenin kusuru olmasa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykınlıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararların göndericiye ait olacağını, bu anlamda gönderici ----- içeriği ve değeri taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemeyeceğini, kara yolları taşıma kanunu ---- gönderenin tam ve eksiksiz bildirim yükümlülüğü ve eksik bildirimden doğacak her türlü zararın gönderene ait olduğunun da açıkça hükümaltına alınmış olduğunu, Davacının ---- içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma-------- hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık ve tartışmasız olup, kanun gereği olduğunu,------ çapında ---- yapan büyük bir ticari şirket olup günde binlerce gönderi yapılmakta olduğunu, yapılan bu gönderilerle ilgili olarak da gerek iyiniyetli gerek kötü niyetli birçok talep ile de karşılaşıklığını, dolayısıyla --------içeriği bildirilmemiş, herhangi bir değer belirtilmemiş gönderiye ilişkin hiçbir fatura ebelge ibraz edemeyen davacının beyanlarının kabulünün de mümkün olmadığını savunarak, Dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince davalı----- tarafından taşıması yapılan ürün hasarlı olarak teslim edildiği, hasarlı tespit edilen koli içerisinde hasar gören ve görmeyen ürünler ayrılarak, koli içerisinde bulunan 22 adet hasarlı ürün davalı----- tarafından teslim alındığı, bedeli de ödenmediği, davalı hem TTK gereğince taşıma esnasında meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına rağmen zararı karşılamaması hem de ürünlerin teslimi zorunlu iken uhdesinde tutarak davacı şirketi daha da zor durumda bırakması sebebiyle işbu davanın açıldığı, şöyle ki; davalı tarafın faaliyet gösterdiği taşımacılık hizmeti gereğince,------takip no.lu--- parça kolinin 18.03.2019 tarihinde ----- bulunan davacı şirkete ait ----- mağazasına teslimat için sevk edildiği, ancak koli içerisinde bulunan ürünler kontrol edildiğinde------adet kolinin içerisine -----olduğu tahmin edilen akışkan bir madde karışarak, kolinin içerisinde bulunan ürünlerin hasar görmesine sebebiyet verdiği, bu sebeple davacı şirket personeli tarafından hasar gören kolinin ------ yetkililerine aynı gün geri teslim edildiği, hasarlı koliye ilişkin görüntüler ayrıca mevcut olduğu, kargo taşıyıcıları bakımından kolide hasar meydana geldiği teslimattan önce fark edilmiş olacak ki, diğer 6 koliden farklı olarak bu hasarlı kolinin etrafi ------poşeti ile özel olarak sarılmış ve hasarlı ürün bu şekilde sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde teslim edildiği, ancak davacı şirket çalışanları tarafından kolinin hasarlı olduğu ve içerisindeki ürünlerin zarara uğradığı tespit edildiği, 18.03.2019 tarihinde şube yetkililerine teslim edilen koli ile ilgili inceleme başlatıldığı, koli içerisinde bulunan 55 adet ürünün 33 adedinde hasar olmadığı, 22 adet ür in hasarlı olduğu davalı-----ilgili departmanı tarafından tespit edildiği bu sebeple hasarsız 33 adet ürün müvekkil şirkete iade edilmiş, ancak kalan 22 adet ürüne ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış ve bu ürünler uhdelerinde tutulduğu, eşyanın uğrayacağı zıya, hasar veya teslimdeki gecikmeden sorumlu olacağı, bu sebeple zayi olan ürünlerin maliyet fiyatları dikkate alınarak tarafınıza 19.12.2019 tarih -----fatura kesildiği, belirtilen tüm hususlara rağmen davalı tarafça 13.05.2020 tarih ------ fatura düzenlendiği, ancak fatura tipi “iade” olarak değil “satış” olarak gösterildiği, buna istinaden davacı şirket tarafından 20.06.2020 - tarih-----iade faturası düzenlendiği, akabinde bu şekilde taraflar arasında bir süre satış ve iade faturaları düzenlendiği, akabinde davalı şirket tarafından ---- Noterliği aracılığıyla 24.07.2020 tarih -----yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği, ancak anılı ihtara da herhangi bir cevap alınamadığı, bu sebeple 19.12.2019 tarih ------ faturaya istinaden ------takip dosyası başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı ile icra takibi durdurulduğu, TTK' nun 875. Madde düzenlemesi kapsamında taşıyıcı, malın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın uğrayacağı hasardan sorumlu olacağı, somut olayda ise taşıyan davalı taşıma işini ifa ederken açık olarak özen borcunu yerine getirmediği, teslim edilmek üzere taşınan mallar taşıma esnasında zarar gördüğü, sevkiyatı sağlanan ürün koruması sağlanarak güvenli şekilde paketli olarak teslim edişmişse de, taşıma esnasında kolilerden birine zeytin yağı olduğu tahmin edilen akışkan bir madde karışarak, kolinin içerisinde bulunan ürünlerin hasar görmesine sebebiyet verdiği, Keza 18.03.2019 tarihinde şube yetkililerine teslim edilen hasarlı koli ile ilgili inceleme başlatılmış olup, koli içerisinde bulunan 55 adet ürünün 33 adedinde hasar olmadığı, 22 adet ürünün hasarlı olduğu davalı ----- ilgili departmanı tarafından tespit edilmiştir. Bu sebeple hasarsız 33 adet ürün müvekkil şirkete iade edilmiş, ancak kalan 22 adet ürüne ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış ve bu ürünler uhdelerinde tutulmuştur. Ürünlerin bir kısmının iade edilerek 22 adet ürünün davalının uhdesinde tutulması ve işbu davanın açıldığı tarihte dahi hala ürünleri davacı şirkete iade edilmemi iade edilmesi konusundaki tüm çabalara karşılık ısrarla ürünlerin iade edilmemesi ve buna rağmen ürün bedelinin de ödenmemesi sebebiyle zararın taşıma esnasında meydana geldiği sabit olup, taşıyan davalının hem bu sebeple hem de ürünleri uhdesinde tutması sebebiyle bedelini ödeme yükümlülüğü söz konusu olduğu, taşıma sırasında meydana gelen zarar sebebiyle ürünlerin zayi olmasına istinaden, davacı şirket tarafından ürünlerin maliyet fiyatlarını dikkate alarak 19.12.2019 tarihinde ------faturayı kesildiği, sözü geçen bu ---- davalı taraf süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmesi gerekmekte olup, itirazın süresi içerisinde yapılmamış olması sebebiyle işbu faturaya dair alacak, borçlu tarafından kabul edilmiş sayılacağından kesinleştiği, davacı şirket tarafından düzenlenen bu faturaya dair yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmamakla birlikte, davalı tarafça yaklaşık 5 ay sonra 13.05.2020 tarih-----fatura düzenlendiği, ancak fatura tipi ---- olarak değil “satış” olarak gösterildiği, bu faturanın davacı şirkete ulaşmasıyla birlikte, davacı şirket 20.06.2020 tarihinde borçlu şirkete karşı ----- iade faturası düzenlediği, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazlarının iptali ile tüm alacak yönünden takibin devamına, en aşağı----- 20 icra inkâr tazminatı ile her türlü yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment