Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı 21.06.2021 tarihli gerekçeli kararı ile kabul edildiğini, ... Şirketi'nin 30/11/2020 proje tarihli olup mahkememize sunulan konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, bu kapsamda davacının konkordatoya tabi borçlarının İİK m.306 hükmü uyarınca Temmuz 2021 tarihinden itibaren başlamak üzere %15'lik tutarının ilk 12 ayda (Temmuz 2021 - Mayıs 2022) 6 eşit taksitle: %25'lik tutarının ikinci 12 ayda (Temmuz 2022-Mayıs 2023) 6 eşit taksitle; %30'luk tutarının üçüncü 12 ayda (Temmuz 2023- Mayıs 2024) 6 eşit taksitle ve son %30'luk kısmının da dördüncü 12 ayda (Temmuz 2024-Mayıs 2025) 6 eşit taksitle ödenmesine. bu suretle konkordatoya tabi olan borçlar yönünden yukarıda belirtilen oranlarla tespit edilen 12 aylık periyotlarla yapılacak ödemelerin, alacaklının iskontolu alacak tutarını geçmemek kaydıyla en az 15.000TL olmasına; bu suretle her bir alacaklıya her 12 aylık periyotta toplamda en az 15.000 TL ödenmesine, alacak tutarının 15.000 TL'den az olması veya kalması halinde ise alacağının tamamının o dönemde ödenmesine," şeklinde hüküm oluşturulduğunu, mahkemenin konkordato tasdik kararı uyarınca davacı firma tarafından müvekkili bankaya başvurularak ekli ödeme planı uyarınca ödemelerin gerçekleştirileceği belirtildiğini ye müvekkili bankadan ödemelerin yapılacağı hesap bilgisi talep edildiğini, müvekkili bankanın ...numaralı hesabının, ... Şirketi'ne bildirildiğini, ...Anonim Şirketi tarafindan ödeme planı uyarınca 30/07/2021 ve 30/09/2021 tarihlerinde müvekkili bankanın ...numaralı hesabina 26.530,32-TL ödeme yapıldığını, ancak en geç 30/11/2021 tarihine kadar ödenmesi gereken 3. taksit ödenmediğini, (Müvekkili bankanın, konkordatoya muvafakat etmemiş olduğunu, konkordato projesine itiraz eden alacaklı konumunda olduğunu, İİK. 303.maddesi gereğince konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceğini, ...Anonim Şirketi'nin borçlarının teminatı olan ipotek nedeniyle 3.şahıslar tarafından bir takım ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin İİK. 303.maddesi uyarınca konkordato projesi kapsamında ödeme sayılamayacağını) ... Şirketi tarafindan konkordato projesine göre ödemelerin yapılamadığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya sunulan kayyım raporları ile de tespit edildiğini, söz konusu raporların, dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek iyi niyetli olmayan ve ödemelerini yapmayan davalı borçlu hakkındaki ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K.sayılı konkordato tasdik kararının müvekkili banka yönünden kısmen veya tamamen feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction