Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 26.10.2015 tarihli ... numaralı konişmentoda belirtilen .../Türkiye limanından .../... isimli gemi ile yüklediği ... numaralı 1x20’lik konteyner yükünün, 19.11.2015 tarihinde Rusya’nın St. Petersburg Limanı’na tahliye edildiğini, alıcı firma olan ... ... Ltd. Şti.nin gerekli gümrük işlem evraklarını düzenleyip ibraz etmediğini, yükün 19.11.2015 tarihinde varış limanına tahliyesinden malların konteynerden boşaltılması tarihi olan 09.02.2016 tarihine kadar oluşan toplam 82 günlük süredeki 4.570 Amerikan Doları ardiye (82x56), 4.797 Amerikan Doları demuraj (82x58,5), 1200 Amerikan Doları konteyner çekilmemesi, 350 Amerikan Doları St. Petersburg liman masrafları DTHC, 159 Amerikan Doları import locals, 377,6 Amerikan Doları Rusya gümrük masrafları olmak üzere toplam 11.453,60 Amerikan Doları alacakları olduğunu, yükün limandan sonra teslim yerine iletilmesinin tarafı olmadığı alım satım sözleşmesinin diğer tarafı olan alıcının ithalat gümrük işlemlerini sonuçlandırmasını müteakip mümkün olabileceğini, alıcısı üçüncü kişi olan konşimentoya konu yükün varma limanındaki ithalat gümrüklemelerini bizzat yapmalarının mümkün olmadığını, iyiniyetle hareket ederek davalıya mahrece iade işlemleri hakkında 29.12.2015 tarihinde bilgi verdiğini, alıcının tüm başvurulara rağmen yardım ve işbirliğine yanaşmadığını, ithalat işlemleri için gerekli yetkilendirme belgesini vermediğinden ve malın geri gelmesi için istenen evrakları temin etmediğinden 19.01.2016 tarihi itibarıyla mahrece iade için sürenin bi...iğini, ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/... E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli ve hakkaniyete aykırı olarak itiraz e...iğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 35.753,50 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren Amerikan Doları mevduata uygulanan tevdiat faizi ile birlikte tahsili ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction