Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Denizli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında 16.01.2009 tarihinde hırsızlık olayı vuku bulduğunu, söz konusu hırsızlık olayı sonucu müvekkiline ait fabrikada meydana gelen zararlara ilişkin olarak  davalı ... şirketine  hasar tazmini için başvurulduğunu,  hasar bedelinde anlaşılamaması üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını  ve neticede Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/781 E. - 2015/290 K. Sayılı kararı ile toplamda 28.947,98 TL tazminat alacağı olduğu  gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminata ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini,  Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin söz konusu kararının Yargıtay tarafından onandığını, müvekkili şirketin davalı ... şirketinden 13.947,98 TL bakiye sigorta tazminat alacağı bulunduğunu bildirerek, bakiye alacağı olan  16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	: ....DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 25/02/2022KARAR TARİHİ	: 18/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... .... İcra Müdürlüğünün ..../........sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sigortalı sürücü tarafından trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu, davacının 9.204,11-TL ve 1.988,21-TL ödeme gerçekleştirdiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment