Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketin ... no'lu abonesi olduğunu, işyerine yeni makineler alınması sebebiyle elektrik tüketiminin arttığını, bu nedenle davalı şirkete müracat edilerek güç artırımı nedeniyle yeni sözleşme yapılarak tesisata 20.02.2014 tarihinde yeni sayaç takıldığını, davalı tarafın sökülmüş sayaçta yaptığı muayenede sayacın arızalı olduğunu tespit ederek 2016/10. dönem faturasına 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından faturaya itiraz edilmesine rağmen yapılan müracatın 23.02.2017 tarihli yazı ile reddedildiğini, davalı tarafin  elektriğinin kesileceği ihtarında bulunarak sonrasında elektriği kestiğini, müvekkilinin 06.06.2017 tarihinde faturayı ödemek zorunda kaldığını, gerçekte arıza nedeniyle tespit edilen bedelin davalı şirkete ödendiğinden faturanın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin güç arttırımı nedeniyle değiştirmiş olduğu sayaçta inceleme yaparak müvekkiline kaçak kullanım adı altında 1.916,90 TL. tahakkuk ettirdiğini, yapılan itirazı davalı idarenin inceleyerek kaçak kullanımı kaldırdığıni ve aynı miktar kadar ek kullanım bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelin de müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin aynı sayaç üzerinde inceleme yaparak hiçbir beyanda bulunmadan 01.06.2013 - 26.03.2014 tarihleri aralığı için 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası düzenlediğini, bu durumda davalı şirketin 1.916,90 TL. ek tüketim tahakkuk ettirmiş iken bir kez daha 4.599,40 TL. bedelli ek tüketim faturası düzenlemesinin hukuka aykırı olduğuni, müvekkili şirketin eski makinaları kullanıyor iken ayda 80-100 TL elektrik faturası ödediği, davalı şirketin 9 aylık dönem için 4.599,40 TL. tahakkuku nasıl hesapladığının bilinmediğini, sayaç bağlantı tutanağından 20.02.2014 tarihi olduğu dikkate alındığında davalı şirketin bir ay fazladan tahakkuk yaptığının görüldüğünü beyan ederek; sayaç üzerinde ve davacının ödemeleri üzerinde yapılacak teknik incelemeler neticesinde müvekkilinin davalı elektrik şirketine borçsuzluğunun tespiti ile ödenen faturaların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki nedenlerle davaya görev, yetki ve zamanaşımı nedeniyle itirazda bulunduklarını, özellikle davacının tacir sıfatının olmaması ve ticaret sicil kaydının bulunmaması nedeniyle mahkemenin  görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk 'un görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini , neticeten davanın reddini gerektiğini ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından; sayacın işyeri aboneliğine ait olmakla her iki taraf açısından ticari nitelikte olduğundan mahkeme  görevli olmakla görev itirazı,  davalının adresi itibariyle  yetki itiraz  taraflar arasındaki sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi gereğince  10 yıllık yine zaman aşımı süresine tabi olduğundan zaman aşımı itirazı yerinde görülmeyerek  yapılan yargılama sonunda; davacının davalıya 2016/10 dönemine ait PBA2016019613432 nolu 4.599,40TL bedelli fatura nedeniyle 4.013,53 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın 06/06/2017 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; İTO' dan yapılan sorgulamada  davacının  tacir sıfatını taşımadığının görüldüğünü, bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını,  kararın eksik inceleme ile verildiğini, bilirkişi heyetince hazırlanan raporda, 01.06.2013-26.03.2014 tarihleri arasında ciddi bir düşüş meydana geldiği tablo halinde tespit edilmiş ancak tespite rağmen ek tüketim hesabının doğru olarak yapılmadığını, bilirkişi heyetinin, eksik tüketim hesabında, eksik tüketimin söz konusu olduğu 01.06.2013-26.03.2014 tarih aralığını değil de; 24.09.2016-19.10.2016 tarihleri arasındaki dönem tüketimi dolayısıyla düzenlendiğinden bahisle söz konusu tarih aralığını baz aldığını,  hükme ve denetime, somut durumu tespite elverişli olmayan rapora karşı itiraz edildiği halde  taleplerinin reddedildiğini,  davacı abonenin tesisatında 20.02.2014 günü değiştirilen sayacın arızalı olduğunun tespit edildiğini, sayaç arızası tespit edildiğine göre arızanın tespit edildiği tarihten geriye 12 aylık dönem için yapılan değerlendirmede Haziran 2013 den itibaren tüketim kaydında düşme tespit edildiğini, bu halde doğru bulgu ve bilgi ile eksik tüketim kaydı tespit edildiğini, 01.06.2013-26.03.2014 tarihleri aralığında ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği " sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlıklı 14. maddesinde yer alan hükümlerine uygun olarak ilave tüketim hesabının yapıldığını,  yapılan işlemlerin EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. Dava, sayacın arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerinde yapılan ek tahakkuklar nedeniyle menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş, mahkemece, sayacın işyeri aboneliğine ait olmakla her iki taraf açısından ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görev itirazı reddedilerek esas hakkında karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. TTK'nın 14.maddesine göre “bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir” Aynı Yasa'nın 17.maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir” düzenlemesi yer almaktadır. 5362  sayılı  Esnaf  ve Sanatkarlar  Meslek  Kuruluşları  Kanun'unun 3. maddesinde, Esnaf ve sanatkâr, ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedenî çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler olarak ifade edilmiştir. Ayrıca TTK 1463. maddesinde de, önce 17. maddeye gönderme yapılarak, Bakanlar Kurulunun bu konuda kararname çıkarması halinde onlarda gösterilen miktardan aşağı gayrisafi geliri bulunan sanat ve ticaret erbabından başka hiç kimse Kanunun 17. maddesinde tarif edilen esnaftan sayılamaz denmek suretiyle tacir veya esnafın hangi kriterlere göre saptanacağı açık bir biçimde gösterilmiştir. Gerçekten, 19.02.1986 tarih 19024 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25.01.1986 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile T.T.K.'nun 1463. mmaddesine göre esnaf ve küçük sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına dair esaslar tespit edilmiştir. Buna göre; 1- Koordinasyon kurulunca tespit ve yayınlanacak esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil olup da gelir vergisinden muaf olanlar ile kazançları götürü usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre, defter tutanlardan iktisadi faaliyetleri nakdi sermayesinden ziyade, bedeni çalışmalarına dayanan ve kazançları ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olan ve Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinin 1.fıkrasının 1 ve 3 nolu bentlerinde yer alan limitlerin yarısını, iki numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve küçük sanatkar, 2- Vergi Usul Kanunu’na istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve birinci madde de belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları kararlaştırılmıştır. Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez. Somut olayda her ne kadar davalı tarafça tutulan   kaçak tespit tutanaklarında davalının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir ya da esnaf olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece TTK'nın 14,17,1463. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde   davacının tacir olup olmadığı araştırılarak, davacının tacir olduğunun saptanması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, aksi halde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, ilgili mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/20667 E.2018/8234 K.sayılı kararı). Bu itibarla, mahkemece bu hususlar araştırılmadan, buna ilişkin deliller toplanmadan ve karar gerekçesinde bu deliller tartışılmadan görevsizlik kararı verildiği görülmekle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile  HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak, belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere  dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın klasik kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın kaza yaptığını, davalı şirket tarafından bu kaza sebebiyle hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekilinin davalı sigorta şirketinden zararının tazminini talep ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek 20.000 TL  hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 07/06/2017 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını ve hasar ihbarı üzerine 2011/63066473  sayılı hasar dosyasının açılarak ekpertiz işlemlerine başlandığını, aracın pert-total olarak değerlendirildiğini ve sigortalıdan çekme belgeli ruhsatın ibrazının talep edildiğini, ancak bu belgenin ibraz edilemediğini ve davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “...aracın rayiç piyasa değeri bilirkişi raporunda 11.500 TL olarak belirtildiği görülmüş ise de bu aracın kasko değerinin 14.870 TL olduğu saptanmıştır. Bu bağlamda denkleştirici adalet ilkesi gereği, en azından aracın kasko değer listesindeki değerinin hasar bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği” gerekçesiyle 14.870 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik emsal sunmak suretiyle itirazda bulunduklarını, ne var ki mahkemece  bilirkişi incelemesi yapılmaksızın veya bilirkişiden ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, aracın  gerçek değerinin en az 20.000 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.Davacı vekilince istinaf dilekçesinde; aracın tespit edilen rayiç piyasa değerine hükmedilmesi gerekirken kasko bedelinin esas alınmasının doğru olmadığı belirtilerek  kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  pert-total durumundaki araca ilişkin hasar tazminatı istemine dairdir.Hükme esas alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ... plakalı 2006 moddel ...  1.5 Ekspres DCİ marka ve tipindeki aracın 07/06/2011 kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerinin 11.500 TL olduğu kanaatinde bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından emsal sunulmak suretiyle rapora itiraz edilmiş ise de bildirilen emsaller kaza tarihine ait olmayıp emsal olma nitelikleri bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından başkaca bilgi ve belgeler ibraz edilerek bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç piyasa değerinin gerçeğe aykırı olduğu yönünde herhangi bir kanaat oluşturulamamıştır. Bu durumda  raporunun hükme esas alınmasında ve ek rapor alınmaksızın karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Kaldı ki, aşağıda açıklanacağı üzere, sigorta şirketinin poliçede gösterilenden fazla bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Kasko sigortası gibi zarar sigortasında amaç, gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır (TTK m. 1461).  Bu doğrultuda düzenlenen poliçenin enflasyon koruma özel şartında da aracın hasara uğraması halinde tazminat ödemesinin hasarın olduğu günkü rayiç bedel dikkate alınarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmünde ayrıca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç bedelinin fazla olması halinde eksik sigorta uygulaması yapılacağı öngörülmüştür. Eksik sigortada, tam hasar halinde sigorta şirketinin, kasko poliçesinde yer alan eksik sigorta bedeli kadar ödeme yapmakla sorumluluğu sona erer (TTK m.1462).Bu durumda bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar bedeli olan kaza tarihindeki aracın 2. el piyasa değeri üzerinden hüküm kurulması gerekirken yukarıda açıklanan hükümlere aykırı olacak şekilde somut olayda yeri olmayan denkleştirici adalet ilkesi gerekçe gösterilerek azami poliçe limiti üzerindeki bir bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Belirtilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Relationship: entailment