Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeden doğan ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibariyle KDV hariç toplam 20.000-TL alacağı bulunduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında '' ... ı Katılım Sözleşmesi'' imzalandığı, sözleşmenin içeriği üniversite tanıtım fuarcılığı verilmesi olduğunu, sözleşme ile 27 Temmuz - 10 Ağustos tarihleri arasında hizmet verilmesi karşılığında 20.000-TL ödeme yapılması üzerinde anlaşıldığını, anlaşma dahilinde 17/07/2020 tarihinde 20.000-TL + KDV toplam 23.600-TL'lik fatura düzenlendiğini, 04/09/2020 tarihinde iade faturası düzenlenip, faturanın ödenmeyeceği taraflarına bildirildiğini, borçlu şirket sözleşmede müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen hizmetin sunulması sırasında yaşanılan kısa süreli teknik arıza nedeniyle hiç hizmet alınmadığını iddia ettiğini, müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirkete yapılan ihtarnameye, 05/10/2020 tarihinde cevap verildiğini ve herhangi bir borcu olmadığı iddiasını yinelediğini, ihtarın sonuçsuz kalmasından dolayı sözleşmeye konu alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcunun bulunmadığı beyanı ile takibin durduğunu, belirtilen nedenler doğrultusunda borçlunun icra takibinin devamına , takibin konu borcun tamamına, ödeme emrine, faiz oranına , işlemiş faize ve tüm ferilerine yaptığı itiraza , takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral