Premise:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı araçlarla taşınacak malların uğrayabileceği muhtemel zararlara karşı sigorta edilmesi amacıyla sorumluluk poliçesi yapıldığını, 20/05/2015 tarihinde müvekkil şirkete ait araçların Ereğli den Gebze istikametine seyrederken sol taraftan gelen başka bir aracın sıkıştırması ile aracın tekerlerinin yol kenarına düşmesi sonucunda araç üzerindeki dava dışı üçüncü şahıslara ait muhtelif ebatlardaki galvaniz saç malzemenin düşerek hasarlandığını, kaza üzerine müvekkili tarafından sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini ve 22/05/2015 tarihinde hasar ekspertiz yapıldığını, davalı ... şirketinin rapora rağmen müvekkilin uğradığı hasarı karşılamadığını ve söz konusu hasarın oluş şekli itibariyle herhangi bir çarpma söz konusu emtianın devrilmesi sonucu meydana geldiğinden teminat harici olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, sigorta şartlarını kapsayan hiçbir evrakın müvekkil şirkete sunulmadığını ve bilgilendirme yapılmadığını, doktrinde kamyon klozu olarak da geçen Enstitü Cargo Klozu'nun incelediğimizde taşınan malın uğrayacağı zararın hangi şartlarda karşılanacağının belirtildiğini, kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpmasının bu şartlardan bir  kısım olduğunu ve bu şartın somut olayda gerçekleştiğini, Karadeniz Ereğli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/24 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte karşılanması gereken hasar bedelinin 23.133,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 20/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu söz konusu kazada herhangi bir çarpma söz konusu olmadan aracın üzerindeki emtianın kayması sonucu hasarın meydana geldiğini, davacı şirkete poliçe ile ilgili eksiksiz bilgilendirme yapıldığını ve diğer taraftan TTK 1423/2 maddesine göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde 14 gün içinde itiraz edilmedikçe sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, sulh hukuk mahkemesinden alınan raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her durumda davacının faize ilişkin istemlerinin kabul edilebilir olmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction