Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto yedek parça ve aksesuarları iç ve dış ticaret işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin de aynı iştigal alanında faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirket nezdinde iş kanuna tabi olarak çalışmakta iken kendi istekleri ile ayrılan ..., ..., ... ve ... isimli çalışanları yüksek maaşla kandırdığını, davalının bu eski çalışanlardan müvekkili şirketin bilgi ve sırlarını elde ederek birçok müşterisini kendisine çektiğini, bu müşterilere mal satarak müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, davalının müvekkilini zarara uğrattığı fiilleri gizlemek amacıyla anılan personeli sigortasız çalıştırdığını, bu nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek; 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının haksız fiil teşkil eden davranışlarının devam etmesi nedeniyle ve müvekkilinin uğradığı zararların artmasının engellenmesi için davalının haksız rekabet ve kötü niyetli davarnışlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın gazetede ilan edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dilekçede adı geçen ...'in müvekkili şirket ile hiçbir zaman alakasının olmadığını, davalı şirketten ayrıldıktan sonra ... unvanlı bir şirkette çalıştığını, ..., ..., ... ile iş akdi imzalandığını, bu kişilerin davacı ile ilişkilerini kestikten sonra farklı tarihlerde müvekkili ile çalışmaya başladıklarını, sigortalı çalıştırdıklarını, aksini ispat etmesi gerektiğini, davacının asıl amacının müvekkiline olan borcunu ödememek olduğunu, bu amaçla müvekkili şirket aleyhine Kadıköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirkete olan gerçek borcun tahsili amacıyla da taraflardan Kadıköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek; davanın öncelikle görev yönünden reddine, kabul görmediği takdirde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, usule dair itirazlarının kabul görmediği takdirde yapılacak yargılama neticesinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
55 inci maddede
yazılı haksız rekabet fiillerinden birini kasten işleyenler, 
Kendi icap ve tekliflerinin rakiplerininkine
tercih edilmesi için kişisel durumu, ürünleri, iş ürünleri, ticari faaliyeti ve
işleri hakkında kasten yanlış veya yanıltıcı bilgi verenler, 
Çalışanları, vekilleri veya diğer
yardımcı kimseleri, çalıştıranın veya müvekkillerinin üretim veya ticaret sırlarını
ele geçirmelerini sağlamak için aldatanlar, 
Çalıştıranlar veya müvekkillerden, işçilerinin veya
çalışanlarının ya da vekillerinin, işlerini gördükleri sırada cezayı gerektiren
bir haksız rekabet fiilini işlediklerini öğrenip de bu fiili önlemeyenler veya gerçeğe
aykırı beyanları düzeltmeyenler, 
fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı
takdirde, 56 ncı madde gereğince hukuk davasını açma hakkını haiz bulunanlardan
birinin şikâyeti üzerine, her bir bent kapsamına giren fiiller dolayısıyla iki yıla
kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılırlar.

Relationship: neutral