Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin çok uzun senelerdir yazılım sektöründe aktif şekilde faaliyet göstermesi dolayısıyla geniş bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, alanında son derece güvenliik, saygın, ticari itibarını oturtmuş bir bilişim firması olduğunu, müvekkilinin ..., ... Asistan isimli yazılım ürünlerinin tüm fikri mülkiyet haklarının da geniş manada sahibi olduğunu, davalının talep ve ihtiyacı doğrultusunda yönlendirilen müvekkili şirket yetkilsinin ...'e gönderdiği e-posta ile tarafların tanıştığını, sonrasında yüzyüze toplantı gerçekleştirildiğini, toplantıda davalı yanın müvekkili ürününü kullanmaya başlamaya karar verdiklerini ve ürünlerin oldukça iyi ve verimli olduğunu belirten davalı yanın müvekkili ile yatırım konusunu konuşmak istediklerini ifade ettiklerini, ancak ödeme ve fiyat konusunda taraflar arasında bir görüşme yapılmadığını, proje için müvekkilinin davalı yana teklif sunduğnuu, projede kullanım kapasitesini belirleyen unsur olarak 3 agent üzerinden rakam teklif edildiğini, ancak davalının bunu 10 agent kapasitede giriş yaparak kullandığını, davalı yanın yetkilisi ...'in işten ayrıldığını ve geride kalanların tüm süreç ve yazışmalarda kendilerinin de hem toplantılara katılarak hem de bizzat e-postaların onlara iletilmesine rağmen hiçbir şeyden haberleri yokmuş gibi bir art niyetli tutum sergilediklerini, bunlara rağmen davalı tarafın tüm taleplerinin gereği gibi ifade edildiğini, ürün ve hizmetle ilgili tek bir aksama müvekkili tarafından yaşatılmadığını, müvekkilinin yaptığı işlere rağmen ödeme alamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, "..." için davalı firmanın sözleşmede düzenlenen 2 yıllık tahahhüt süresi dolmaksızın sözleşmeyi erken biçimde sona erdirmesinden dolayı geçersiz hale gelen ücretsiz (aylık 850,00 TL üzerinden 3 aylık ücretsiz kullanım bedeli olarak toplamda alınması lazım gelen fakat alınmamış olan tutar olan 2.550,00 TL için şimdilik 2.000,00 TL) ve indirimli kullanım (6 aylık kullanıma karşılık indirim tutarı toplamı 170,00 TL x6 ay  -temmuz aralık 2018 dönemi- =5.000,00 TL), "otel rezervasyon, ... projesi ve yatırım ortaklığı" için 42.000 USD proje bedeli olarak kararlaştırılan tutarına karşılık şimdilik 45.000,00 TL'sinin, "..." projesi için 850,00 TL aylık ... tarifesinden x 11 ay kullanıma karşılık = 9.350,00 TL için şimdilik 7.500,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction