Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası olarak faaliyet gösteren bir taşıma hizmetleri şirketi olduğunu, davalı şirketin 21 palet ... kasa domates ve narın ... Limanından ...'a deniz yoluyla taşınması için davacı ile anlaştığını, söz konusu taşımada davacının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, taşımanın fiilen ... şirketince icra edildiğini, ancak taşıma işinin davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatını haiz ...şirketinin, gerekse de gönderici sıfatını haiz davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin malları boşaltma limanında teslim almadığını, bunun üzerine fiili taşıyan ...'ün imha, gecikme, depolama vb. masraflar ödemek zorunda kaldığını ve bu masrafları davacıya fatura ettiğini, davacının, fiili taşıyana ödemek zorunda kaldığı 32.470,- USD ile dava konusu taşımadan hak ettiği ancak tahsil edemediği 3.550,- USD'yi TTK ve TBK ilgili rücu hükümlerince işbu dava ile davalıdan talep ettiğini, davalının taşıma konusu 21 palet meyvenin ... Limanı' ndan ...Limanı’na deniz yoluyla taşınmasıyla ilgili talimatlar verdiğini ve davacı ile yazışmalarda bulunduğunu, davacının, ana konişmento gereği taşıma işini fiili taşıyan ... şirketine devrettiğini ve malların 07.11.2015’te ... Limanı’ndan ayrılıp 16.11.2015 tarihinde ...'ye vardığını, ancak gerek gönderilen şirket, gerekse de taşıtan davalı tarafından malların teslim alınmadığını, teslim alınması için bir başvurunun da yapılmadığını, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yüklerin Şubat 2016 ayına kadar teslim alınmadığını, yüklerin meyve ve bozulabilir cinsten mal olması nedeniyle imha edildiğini, tüm bu süre zarfında fiili taşıyan ...'ün ardiye bedeli, soğutucu bedeli, demuraj bedeli, gözetim bedeli, liman masrafları, imha bedeli, taşıma bedeli, admin bedeli vb. olmak üzere masraflar yaptığını ve zarara uğradığını, davacının fiili taşıyan ile yaptığı pazarlık sonucu bedelin 32.470,00 USD’ye indirildiğini ve ... tarafından davacıya fatura edildiğini, bu bedelin 27.05.2016 tarihinde ...'e ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1207 maddesinin "Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navtun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür" hükmü uyarınca davalının, ödemediği navlun ücretini ve malın teslim alınmamasından doğan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan masrafları davacıya ödemesi gerektiğini, davacının iş bu kalemler için davalıya 3.550,00 USD'Iik navlun ve ... nolu 32.470,00 USD bedelli faturaların düzenlendiğini, dava konusunun, iki adet fatura toplamı 36.020,- USD tutarındaki zararın davalı taşıtana rücu edilmesi olduğunu, dava konusu kalemlerin ödenmesi için davalıya ... Noterliği’nin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğinden, alacağın faizinin de 21.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 36.020,00 USD toplam alacağının ihtar tarihi olan 21.03.2016'dan itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde hesaplanacak kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi aktedildiğini  ve yapılan taşıma sözleşmesi içeriğininin ... nolu ana konşimentoda yer aldığı üzere, davalı şirkete ait  emtianın, ... S.A. firmasından yükleme limanı olan .../... ... çıkıp, ... ... -7 nolu konteyner ile boşaltma limanı olan ...'na ve davalı şirkete gönderilmesini kapsayan taşıma işi oluşturulduğunu, söz konusu deniz taşımasının 1.535,00 EUR karşılığında yapılacağına dair anlaşma sağlandığını ve müvekkili şirketin almış olduğu deniz taşıma işi nedeniyle dünya çapında deniz taşımacılığında yeri olan ... ... firması ile anlaşma yapıldığını ve sonuç olarak 22/07/2018 tarihinde söz konusu deniz taşıma işinin başarı ile sonuçlanıp, yükün eksiksiz ve hasarsız bir şekilde ... ... getirildiğini, deniz taşıması sonucunda geminin boşaltma işlemi için limana yanaşması sonrasında davalı şirketin 7 gün içerisinde yükü teslim alması üzerine anlaşıldığını, bu sürenin ardından 8-12 günleri arasında 20'DC lik konteyner için beher gün 35 USD, 13-17 günleri için beher gün 50 USD ve 18.günden itibaren beher gün 75 USD olmak üzere 209 günde oluşan toplam demuraj ücretinin 15.350 USD  olarak demuraj tarifesinin oluşturulduğunu, 19/06/2013 tarihinde söz konusu taşımayı yapacak olan ... ... gemisinin limana yanaştığını ve bildirimler sonrasında yüklemenin yapıldığını ve geminin yola çıkıp, 22/07/2018 tarihinde ... ... ... ... ulaştığını, ancak anlaşmaya göre yükün teslim alınması için 7 günlük starya süresinin öngörülmüş olduğunun ancak davalı şirket işbu 7 günlük süreyi geçirmek suretiyle itiraza konu olan icra takibinde yer alan faturalarda bulunan 209 günlük bir sürastarya(demuraj) süresinin gerçekleştiğini, Davalı şirketin taşıma yapıldıktan sonra ödeme yapmamasının ardından iletişimin, davalı şirkette çalışan ...'ın e-mail adresinden gerçekleştirildiğini, söz konusu davalı şirket çalışanı ...'a gönderilen e-maillerin içeriğinde ödeme yapmak istediklerinin açıkça belirtildiğini, davaya konu olan faturaların ödenmemiş olması sebebiyle taraflarınca davalı şirket aleyhine 19/03/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.535,00 Euro ve 15.350,00 USD tutarlı icra takibi baştıldığını, davalı şirketin ise 03/04/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi ile birlikte söz konusu takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, 10/04/2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve akabinde şirketlerin ... başvuru nolu ve ...8 dosya nolu dosya ile arabuluculuk görüşmesine davet edildiklerini, 29/04/2019 günü için arabuluculuk ilk oturumunun planlandığını ve müvekkil şirkete yapılan davet ile arabuluculuk ilk oturumuna iştirak edildiğini ancak davalı şirkete telefondan ve mail ortamından ulaşılmış ise de toplantıya katılmadıklarını, böylelikle arabuluculuğa başvuru sonucunda kanun koyucu tarafından bir dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava ikame etmesi için herhangi bir engel kalmadığını, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve işbu dava nedeniyle hükmedilecek olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment