Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/03/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ipotek veren ...'nın mirasçıları sıfatıyla sözleşmeden doğan borçlardan ipotek bedeliyle sınırlı sorumlu olduğunu, ipotek veren hakkında dava öncesi ... 2.İM ... (yenileme üzerine ...) E takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine ... 3.İcra HM ... E dosyasında verilen kararla "ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle alacağın mahkeme kararıyla tespiti gerektiği" gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, sözleşme gereğince LPG alımının 28/07/2004 tarihinde başlayıp 02/09/2008 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşme gereğince şirkete 4958 adet LPG tüpü teslim edildiğini, 26/01/2009 tarihinde  ... Asliye HM ... D.iş dosyasında yaptırılan tespitte iş yerinde davacıya ait LPG tüpü bulunmadığı, ... markalı dolu tüplerin bulunduğunu, 05/01/2010 tarihinde davalının sözleşmeye uygun davranması ve LPG alımının davacıdan yapılması için ihtar gönderildiğini, ancak davalının davacıdan LPG alımı yapmadığını belirterek 27/01/2010 tarihli ihtarla sözleşmenin fesh edildiğini, 4958 adet LPG tüpünün imalat bedeli olan 138.330,00 TL, 40.000,00 TL cezai şart, ifa edilmeyen sözleşmenin kalan süresi için mahrum kalınan kar olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davalılar ..., ... ve ...'in sorumluluğunun ipotek bedeli 40.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini istemiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in davalı ... A.Ş. ’den 22.07.2014 tarihinde ... kredi numarası ile 141.000 TL tutarında ticari kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında 1.410 TL tutarında kredi işlem ücreti adı altında kesintinin aynı gün yapıldığını, müvekkilin kullanmış olduğu kredi türü ticari kredi niteliğinde bir kredi olsa da kredinin kullandırılması aşamasında davalı ile imzalanan sözleşme metni içeriğine müvekkilinin herhangi bir müdahalesi olmadığını, kredi kullandıran ile kullanan arasında eşit bir ilişki olmadığını, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı bankanın müvekkiline karşı üstün konumda olduğunu ve sözleşme maddeleri üzerinde mutabakat yapılmadığını ileri sürerek davalı ... A.Ş. tarafından haksız ve dayanaksız olarak alınan 1.410 TL’nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment