Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehdarı olduğu, keşideci ... Ltd. Şti.' nin ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... IBAN nolu hesabından ... çek nolu 31/07/2020 tarihli 10.500,00 TL bedelli ve ... çek nolu 31/08/2020 tarihli 10.500,00 TL bedelli iki adet çekin kaybolduğunu, müvekkilinin iptal konusu çekleri 16/04/2020 tarihinde kargo vasıtası ile teslim aldığını ancak o dönemde muhasebe departmanının corona salgını nedeniyle evden çalıştığından çeklerin müvekkilinin kayıtlarına ekran görüntüleri ile işlendiğini, muhasebe departmanının 1 ay sonra şirkette işe başladığında çekleri bulamadığını ve muhtemelen fark edilmeden çeklerin atıldığını, müvekkilinin mezkur çeklerin kötü niyetli üçüncü şahıslar eline geçmesinden endişe ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin elinde iken zayi olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... IBAN nolu hesabından ... çek nolu 31/07/2020 tarihli 10.500,00 TL bedelli ve ... çek nolu 31/08/2020 tarihli 10.500,00 TL bedelli, keşidecisi ... Şti., lehdarı ... Ltd. Şti. olan iki adet çeke ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction