Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... ... Aş ile 138.395,19 Euro bedelli sözleşme yapmış olduğunu, bu sözleşme gereğince malzemelerin...'dan getirilmesi konusunda...'daki tedarikçi bir firma ile anlaşıldığını, söz konusu malzemelerin Türkiye'ye nakil işlemleri konusunda ise davalı olan gümrük ve taşımacılık şirketi ile anlaşma yapılarak mutabakata varıldığını, davalı ... şirketinin bahse konu malzemeleri 19/08/2015 tarihinde ... Gümrüğüne getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından tahhüt edilen işin yapılacağı dava dışı ... Aş'ye binanın tadilatı gecikince, bahse konu emtianın davalıdan teslim alınmayarak söz konusu emtianının ücreti mukabilinde yeddiemin olarak davalının gözetimi altında tutulması konusunda davalıyla anlaşmaya varıldığını, bir süre sonra da malzemelerin davalıdan teslim alınması için davalıya ait depoya 20/04/2016 tarihinde gidildiğinde, davalının işçilerinin söz konusu emtiaya zarar verdiğini ve bununla ilgili olarak da 17/11/2015 tarihli bir tutanak tutulduğunu, bunun üzerine zarar gören malların tekrardan...'ya gönderildiğini, hasarlanan malların yeniden kullanılabilir hale getirilmesi, tekrardan Türkiye'ye gönderilmesi, yol, vergi vb. Masraflar olarak toplamda 71.211,13 Euro bir masrafın ortaya çıktığını, emtialarda meydana gelen hasarın sebebinin davalı taraf olduğunu ve bu zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak bu güne kadar bu zararın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle 71.211,13 Euro tazminatın 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, hasarın tespiti ve yerine yeni malzeme tedariki amacıyla sarfedilen uçak bileti masrafı 1.274,95 TL'nin 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction