Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ikinci el araç kiralama işini yaptığını, davalı tarafından satışa çıkarılan ve internet ortamında sahibinden.com sitesinden ilan  edilen ... plakalı  ...  marka kamyonun müvekkili tarafından 286.000,00 TL  bedel ile satın alındığını, ancak  aracın arızalandığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve araçta  gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, bu durumun satıcı firmaya  bildirildiğini, firma yetkilisinin aracın tamir ettirilmesini ve tamir bedelini ödeyeceklerini  beyan ettiğini, ancak sonrasında çıkan masrafı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yetkili servise toplam 17.348,95 TL  ödeme yapıldığını ve araç  kullanılmadan ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, aracın tekrar arızalandığını ve müvekkiline gizli ayıp ihbarı yapıldığını, arabuluculuk  görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, aracı satan davalının meydana gelen bu gizli ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin( belirsiz alacağın) ödeme tarihinden itibaren  işleyecek  en yüksek ticari faizi  ile  ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  vekili, savunmasında özetle;  davaya konu ... plakalı aracın 286.000,00 TL bedelle satın alındığını, satın alınan aracı Adana iline giderken yolda  arızalandığını, satış sözleşmesi incelendiğinde aracın "Trafikten Çekmeli" olduğunun anlaşılacağı,  davacının bu durumu bilerek ve isteyerek, aracı trafikten çekmeli olarak satın aldığını,  olayın seyrinden anlaşıldığı üzere davacının  aracı satın alıp  22 gün boyunca elinde bulundurduğunu,  ardından "aracım arızalandı ve bunun sorumlusu davalı taraftır." dediğini, davacının iddia ettiği gibi  aracı alıp Adana'ya giderken arızalandığının (bütün sürecin aynı gün içerisinde olduğu) bir an için kabul edilse dahi ortaya 835 Km'lik bir yol farkı çıktığını, basiretli bir tacir olarak gerekli inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, yaklaşık 700 km sonra aracım arıza yaptı demesi ile davalı müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, Davalı Borçlu tarafından; 03.03.2020 tarihinde, Silivri - Selimpaşa mah - 3351. Sok. 25 adresinde, 23.03.2020 tarihinde, Sultangazi - Karadeniz mah. 1147.Sok No: 11 adresinde ve 06.03.2020 tarihinde ise Büyükçekmece - Hürriyet mah - Paşakapı cad. No: 15 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam, 11.548,97 TL tutarında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 11.548,97 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...,..., ... esas sayılı dosyaları ile  ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere  davalı borçlunun; icra  inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment