Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Maddi ve manevi tazminat başta olmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş. dosyasında verilen 07.07.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının, davada verılecek karar kesinleşene kadar devamını,  ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. dosyasından alınan bilirkişi raporunda “... isimli Twitter hesabı sahibi/sahipleri tespit edilemediğinden taraf teşkilinin sağlanması adına bu davada taraf teşkili başlıklı bölümünde yer alan davalının adı ve cep telefonu adresi bilgisine dayanılarak adresleri yazılı bulunan ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davalının TC kimlik numarası ve adres bilgilerinin istenmesini, belirtilen operatör şirketlerinden davalının bilgilerine dair olumlu bir yanıt gelmemesi halinde belirtilen şirketlere tekit müzekkeresi gönderilmesini, buna rağmen yanıt gelmemesi halinde taraflarına elden takipli müzekkere verilmesini, GSM operatörleri şirketleri tarafından davalının bilgilerinin tespit edilememesi durumunda taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla  dava dilekçesi ve  mahkemece yazılacak tensip zaptının Tebligat Kanununun 28. maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, müvekkili şirketin tescilli markaları olan “...” ibaresinin davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen "..." isimli twitter hesabında  herhangi bir hak veya meşru bağlantı olmaksızın karıştırılmaya yol açacak bir biçimde kullanılması ile marka tescilinden doğan haklarına tecavüz gerçekleştiğinden bahisle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesi anlamında müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149. madde hükmü uyarınca durdurulmasını, Türk Ticaret Kanununun 54. ve devamı maddeleri uyarınca  davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, 56/1-a maddesince saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, 56/1-b maddesince haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 56/1-c maddesince, TTK  ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 149/1-g ve 149/3 maddeleri uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben karar özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - 	: 2- ... - ... ...	3- ... -  ...DAVA	: Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/10/2011KARAR TARİHİ	: 18/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin çok uzun yıllardan bu yana marka patent danışmalığı hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde yapılan işlemlerde ve tescil başvurularında Türkiye 1.'si ve Dünya 2.'si olduğunu, yine müvekkilinin 1983 yılından 2003 yılana kadar Bursa ve çevre illerde ve yurt dışı işlemlerinde Bursa Patent Markası ile faaliyet alanına yönelik hizmetler sürdürdüğünü, 2003 yılı başında ise Bursa Patent Bürosu LTD. ŞTİ. ile Destek Patent AŞ.'nin aktif ticari faaliyetlerini birleştirdiğini ve Bursa Patent Bürosu LTD. ŞTİ.'nin halen Bursa Ticaret  Sicilinde kayıtlı olduğunu belirterek davalı şirket kurucusu ...'nın Destek Patent AŞ.'nin Bursa şubesinde 2006-2009 yılları arasında marka ve patent danışmanı olarak çalıştığını, daha sonra kendi rızası ile görevinden  istifa ederek diğer ortakları ile birlikte ... Patent Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, daha sonra bu şirkete, yine müvekkili şirkette çalışmakta iken istifa eden ... isimli şirket çalışanını da almak sureti ile müvekkili şirketin müşteri bilgilerini ve potansiyelini kullanarak haksız rekabet sureti ile kendilerine yeni iş imkanı sağladıklarını oysa davalıların müvekkili şirket ile imzalamış oldukları iş sözleşmesinin 2. sayfasının IX. Kısmında personelin sadakat borcu ve rekabet yasağının düzenlendiğini belirterek davalıların bu yasağa aykırı davranışlarının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, haksız rekabetten kaynaklanan maddi zararın telafisi için 1.000,00.-TL  ve manevi zararın telafisi için her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalı ... ...'nun rekabet etmeme hükmüne aykırı davrandığı için 12 aylık ücreti tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL 'nin şimdilik 5.000,00.-TL 'lik kısmının ve iş sözleşmesi ile sulh ve ibraz sözleşmesinin 5/1-B maddesinde yer alan müşteri portföyünün çalınması sebebi ile 12 aylık ücret tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL'nin şimdilik 500,00.-TL 'lik kısmının olmak üzere 5.500,00.-TL 'nin dava tarihinden itibaren, diğer davalı ... 'ın rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı için 12 aylık ücreti tutarında cezai şart olan 18.422,76.-TL 'nin şimdilik 5.000,00.-TL lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment