Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayyım atanması istenen ----. Şirketinin %1 hissesinin davacıya, %99 hissesinin ----- uyruklu ------------------şirketine ait olduğunu, şirketin müdürünün davacı olduğunu, 2011 yılında davacı ile şirketin büyük ortağının ilişkisinin kesildiğini, alınan bilgiye göre---------- şirketinin tasfiyeye girdiğini, 2.11.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin bir yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü, şirketin hiçbir iş yapamaz duruma geldiğini, şirketin karar organının bulunmadığını,   şirketin bir gemi yaptığını, ancak piyasaya borcu bulunduğunu, bu nedenle TTK'nin 617/f3 ve 635. Maddeleri uyarınca şirkete kayyım tayini gerektiğini, kayyım olarak ----- atanmasının uygun olacağını, bu yönde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- tarihinde o dönem eşi olan ------------- ortaklık şeklinde kurduklarını, şirketin ilk kuruluşundan itibaren on yıl süre ---------- müdür olarak seçildiğini, ------ tarihinde ---------- kendisini ----- süre ile müdür seçtiğini, alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağırılmadığını, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir toplantıda imzasının taklit edilerek müdür seçildiğini, ---------tarihinde yapılan ortaklar kurulunda sermaye artış kararı alındığını, bu toplantıya da müvekkilinin davet edilmediğini, imzasının taklit edilerek kara alındığını,--------- tarihli ortaklar kurulunda alınan sermaye artış kararının usulsüz alındığını, yok hükmünde olduğunu, alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı alındığını, bu olayları müvekkilinin öğrenmesinden sonra ------- tarihinde müdür ibrası ve müdür seçimi gündemi ile toplantı kararı alındığını, --------- ve şirketin mali müşaviri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müdürün temsil yetkilerinin TTK m.630 uyarınca kaldırılmasına, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanmasına, -----------tarihli --------- müdür seçildiği kararın -------- tarihli sermaye artırım kararının ------- tarihli sermaye artırım kararının iptal ve hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment