Premise:
davacı ile davalı ... yönünden hüküm oluşturulmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "davalıların batık ... tarafından kullandırılan ve 10.07.1998 tarihi itibariyle kat edilmiş olan ödenmemiş kredinin borçlusu olduğunu, borçlular hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiğini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşmesel faizler olduğunu, borçluların ...'ye devredilen ... A.Ş.'den kredi kullandığını, müvekkil ... A.Ş.'nin ...' nin iştiraki olup, müvekkil şirketin %100 hissesinin ...'ye ait olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile ...'nin iştiraki ve halefi olan müvekkil şirketin harç muafiyetinden faydalandığını, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, aleyhine %20' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; sair harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction