Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlu ... firması arasında diğer davalı borçluların müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını,  söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya ... 28.Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini,  hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, bahse konu borçların ödenememesi dolayısıyla takibe konu edildiğini, davalılardan ... Aracılık Hizmetleri firması takibe konu edilen kredilerden yalnızca ..., ... ve ...-... nolu kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, işbu kredilerden dolayı davalıların müvekkili bankaya borcunun bulunduğunu, borçlu şirket ile akdedilen  genel kredi sözleşmesinin 10.maddesinde temerrüt faizi hususları ayrıntılı olarak düzenlendiğini, TCMB’ye bildirilen azami faiz oranları esas alınarak temerrüt faizi hesaplaması yapılması gerektiğini, mevduat faiz oranlarının serbestçe tayin edileceğini belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlu ... firması tarafından yapılan tüm itirazların 218.329,86-TL’lik kısmının iptaline, davalı borçlu ... firması tarafından yapılan tüm itirazların ise  66.936,25-TL’lik kısmının iptaline, davalı borçlu ... tarafından yapılan tüm itirazların 193.326,86-TL’lik kısmının iptaline, takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç, masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction