Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un davalı ...nin değeri 1 TL, nominal bedelli 17 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, akabinde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, söz konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde ise müvekkiline ait hisselerin adete buharlaştırıldığını, hisse aidiyeti ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, karşı tarafın temyizi üzerine usule ilişkin bir sebeple bozulduğunu, söz konusu dava sürecinde ise davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısını 02.05.2011 tarihinde yine müvekkili hissedarlığını hiçe sayarak ETK 370.maddeye göre çağrısız bir şekilde gerçekleştirdiğini, bu kararın iptali için de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı davası açıldığını, tüm bu davalar derdesken davalı şirketin 26.04.2013 tarihinde TTK 416 maddesine göre çağrısız bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini ve yine müvekkiline herhangi bir toplantı çağrısı gönderilmediğini, açıklanan nedenlerle; Müvekkilinin katılmadığı TTK 416(ETK 370) maddesi uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 26.04.2013 tarihli toplantının yoklukla malûl olduğunun saptanmasına, TTK 381 maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Tekstil ....Kumaş İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ve .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin esas ile birliket iflasının ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanuması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK 179/a, HMK 389 ve 390/2 maddeleri uyarınca öncelikle iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı verilerek şirketler hakkında yapılacak takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup hapis uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, tedbirden sonra yapılacak takiplerinin iptaline, hak edişlere el konulmamasına, finansal kiralama yolu ile alınan malların şirketlerin aktifinde muhafazasına ve şirketlerin faaliytleri için kullanılmasına, müvekkili şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, müvekkili şirketin hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte öncelikle şirketleri idare eden idarecilerin işlemlerini denetleyecek kayyım atanmasına, ihtiyati hacizler, amme alacakları dahil olmak üzere bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şerkitler aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına, ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra şirketlerin malları üzerinde ihtiyati tedbir, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmasına ve muhafaza altına alınan menkullerin şirkete iadesine, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirketlerin kullanımında tutulmasına, haciz, ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis hakkı, protesto, karşılıksız çek şerhi verilmesi ve temerrüt gibi hukuki işlem hak ve defilerin erteleme kararı ile birlekte şirket aleyhine kullanılmasınan durdurulmasına, şirketi temsil eden idarecilere ve kayyıma mal üretiminin temin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammade alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerenin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, işletme sermayesini güçlendirmek amacı ile bir kısım malvarlığının satılarak değerlendirilmesi hususunda şirketleri temsile yetkili idarecilere ve kayyıma yetki verilmesine, iflasın ertelenmesi kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment