Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından keşide edilen ... Bekirpaşa Şubesine ait ... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekin vadesinde davalı tarafça ödenmediği, davacının ciranta sıfatıyla hamile ödeme yaptığını, bu ödemenin keşideciden tahsili için, Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortada iddia edildiği gibi bir çek bulunmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "Kanun koyucu süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması sebebiyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanımıştır. (Aynı imkan bu sıfatından dolayı kendisine başvurulması üzerine çek bedelini rızaen ya da dava veya icra yoluyla) ödeyen, keşideci dışındaki müracaat borçlularına da verilmiştir . Bir başka deyişle karşılıksız kalan bir çeki müracaat borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistler de, kendisinden önce gelen kişilere, bu anlamda önceki cirantalara, keşideciye ve lehine aval verdiği kişilere kambiyo hukuku hükümleri uyarınca müracaat hakkını kullanabileceklerdir. Zira keşideci dışındaki müracaat borçlularından birinin yaptığı ödeme ile kambiyo borcu sona ermemektedir. Kendisine müracaat edilen borçlu, müracaat konusu olan bedeli ödeyince, çek ile birlikte ödeme yaptığı meblağı gösteren bir makbuzun kendisine verilmesini ödeme yaptığı kişiden ister. Bu husus, TTK ile  tanınmış kanuni bir haktır. Böylece, hamile veya diğer müracaat borçlularına ödeme yapan müracaat borçlusu, ödediği miktarı, kendisinden önce gelen müracaat borçlularından talep edebilme imkanına kavuşur. Hamilin başvurusu üzerine rızaen ya da icra takibi veya dava sonucunda ödeme yapan bir müracaat borçlusu ise, kendisinden önce gelen çek sorumlularından; ödemiş olduğu meblağı, ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizini, çek sebebiyle yaptığı tüm masrafları,çek bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini talep edebilecektir. Ancak bunları isteyebilmesi için de ilk önce çeki elinde bulundurması gerekmektedir.  Çek bankaya ibraz edildiği için davacının TTK  732. maddesinden de yararlanma imkanı bulunmamaktadır. Hamilin, müracaat hakkının kaybı halinde başvurabileceği diğer imkanlar ise; sebepsiz zenginleşme davası açabilmesi, temel ilişkiye dayanabilmesi veya karşılığın devri imkanlarıdır.  Somut olayda, davacı çeki bankaya son hamil tarafından teslim edildiğini,  kendisinin de bu teslimden haberdar olduğunu iddia etmiştir. Bankanın mahkememize verdiği çekin davalı tarafından bankaya iade edildiği bilgisi  kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Dayanak belge sunulmamıştır.  Davacı da bankanın bu yazısına müşterisini korumaya yönelik olduğu için itiraz etmiştir.  Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından ticari defterlerin incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacının ödeme yaptığı banka dekontu ile sabittir. Ancak  Çek bankaya iade edildiğine göre bu durum davalı lehine karinedir. Çeke dayalı hak sahibi olan cirantanın çekden doğan haklarını kullanmadan iade etmesi halinde sonuçlarına katlanması gerekmektedir. İspat yükü davacıdadır. Dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamıştır.  Davacı iddiasını ispat edemediğine göre borçlunun icra takibine itirazda haklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının  reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Öncelikle davacı şirket cirantası olduğu, davaya konu olan, 28.11.2015 vade tarihli ... Bekirpaşa Şubesine ait 40.000,00 TL; ... numaralı çeki; vadesi geldiği halde davalı tarafın ödemediğini ve çekin ... Antalya Çarşı şubesi tarafından yazıldığını, son hamil ... A.Ş ile ticari ilişkisi olan davacının 07.12.2015 tarihinde çeki ödediğini ve çek hamilinin çeki Antalya çarşı şubesine bıraktığını, davacının sözlü beyanı ile onayını alan ... Antalya Çarşı Şubesindeki banka yetkililerinin çeki Bekirpaşa Şubesine gönderdiğini, sonrasında keşideciye icra takibi yapıldığını, davalının sadece çekin şubeye gönderilmesine dayanarak ödeme yaptığının kabul edilmesinin iyiniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, çek bedelini dosyaya sundukları 07.12.2015 tarihli dekontla hamilin hesabına yatırmak zorunda kaldığını, davalının ödemeye dair hiçbir belge sunmadığını, -Davalı tarafın ilk olarak çekin olmadığı savunmasında bulunduğunu sonrasında ise çek bedelini ödediklerini söylediklerini, beyanlarının çelişkili olduğunu, -... Bekirpaşa Şubesinin yazdığı müzekkere cevabının yanlı ve mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğunu,  Mahkeme tarafından çekin nasıl geldiğini açık cevap vermeyerek, davalının ödeme yapıp düzeltme hakkını kullandığını iki kez ifade ettiklerini, Antalya Çarşı Şubesinden kargo ile geldiği hususuna hiç değinilmediğini, ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda evrak, makbuz vs olmamasına rağmen; ödeme yapıldığına dair sonuca nasıl ulaştıklarının anlaşılamadığını, -Bilirkişi raporunun eksik olduğunu,  bilirkişi raporunda, çekin Antalya Çarşı Şubesi tarafından Bekirpaşa Şubesine gönderildiğinin belirlenmesinin yapıldığını ancak fakat kim tarafından bankaya verildiğinin tespit edilemediğinin ifade edildiğini,  ancak yeterli araştırma yapılmadığını, araştırmayı çeki alan Antalya şubesinde değil, kargo ile teslim alan Bekirpaşa şubesinde yaptığını, genel merkezden açıklama istenmediğini, bir bankanın çeki teslim eden ve alan şeklinde belge düzenlemeden almasının mümkün olmadığını, ayrıca ... AŞ dosyaya verdiği dilekçede, bankaya çeki kendilerinin teslim ettiğini kabul ettiklerini, bu müzekkere gözardı edilerek tamamen hatalı rapor hazırlandığını, kararın tüm sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, çek sebebiyle ödenen borcun keşideciye rücu sebebiyle yapılan takibe  itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere çek bir ödeme aracıdır ve çek tanzimi ile üçlü bir hukuki ilişki doğar  bu ilişkinin tarafları keşideci, muhatap banka ve lehtardır. Çeklerde ödeme için ibraz süreleri dahilinde çekin ibrazı ile beraber çekten kaynaklı talep hakları doğar ve bonodan farklı olarak ödeme için ibraz yeterli olup TTK, protesto kaydı aramamıştır.  İlke olarak karşılıksızlık, üzerine çek keşide edilen hesapta çekin ibrazı anında çek bedelini ödemeye yetecek oranda bir nakit yada kredinin bulunmaması halinde gündeme gelecektir. Somut olayda dosya arasında yer alan çek sureti incelendiğinde, davaya konu davalı yanca keşide edilen 40.000 TL meblağlı çekin, bankadan gelen yazı cevabında ... Bankasına takas odasında ibraz edildiğinin belirlendiği ancak takas eden şahsın bilgilerinin verilmediği ayrıca çekin ... tarafından ödendiğini bildirdiği ancak ödeme bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Çekte ibraz süresi şayet bir çek düzenlendiği yerde ödenecekse 10 gün, düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir  (TTK 796-1 md)  Somut olayda çekin takas odasına sunulduğu ancak buna ilişkin bilgilerin yer almadığı, böylelikle yetkili hamilin süresi içerisinde ödeme için ibraz ettiği çek vasıtası ile başvuru hakkı kazandığı açıktır.  Kanun Koyucu süresi içerisinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmayan ve bu sebeple ödenmeyen çeklerden dolayı yetkili hamile, başvuru borçluları olan cirantalar, avalistler ve çekten ötürü asıl borçlu olan keşideciye karşı başvurma hakkı tanınmıştır. (TTK 808. Maddesi) Aynı imkana bu sıfatından dolayı kendisine başvurulması üzerine çek bedelinin rızaen yada dava veya icra yolu ile ödeyen düzenleyen dışındaki başvuru borçluları da sahiptir (TTK 818/1 ve 726. Maddeleri) bir başka deyişle karşılıksız kalan bir çeki başvuru borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistte kendisinden önce gelen kişilere bu anlamda daha evvelki cirantalara ve düzenleyene ve lehine aval verdiği kişilere kambiyo hukuku uyarınca başvurma hakkını kullanabilecektir. Davalı yan  her ne kadar düzeltme hakkına kullandığını ve ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, Bankadan gelen belgelerde ödemeye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bilirkişinin yeterli inceleme yapmadığı, çekin karşılıksız kaydına veya takas bankasına kimin sunduğuna ilişkin kayıtların bulunmadığı, TTK madde 814/2 uyarınca müracaat borçlusunun çeki ödediği tarihten itibaren 3 yıl içerisinde kendisinden evvelki cirantalara, keşideciye ve avalistlere karşı başvurma hakkı tanındığı ve somut uyuşmazlıkta davacının son ciranta ...'ya yaptığı ödemenin bulunduğu, buna göre davalının ödeme yaptığının kanıtlaması gerektiği  açıktır. Somut uyuşmazlıkta davacının çeke mahsuben yaptığı ödemenin sabit olduğu ve yine ödeme yapan davacının çek keşidecesi olan davalıya rücu hakkının bulunduğu sabittir. Ancak davacı tarafça yapılan ödemenin kime yapıldığının ve yapılan ödemenin çeki ibraz eden hamil olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyada buna yönelik yeterli araştırma yapılmadığı, raporun yetersiz olduğu, takas odasından ibraz eden kimlik bilgileri sorulmadığı, çekin takasa sunan kişiden teslim alınıp alınmadığının belli olmadığı görülmüştür. Benzer mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/13968 Esas 2017/7939 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun  2013/12-2013 esas, 2015/1182 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TTK'nın 808/2 maddesi uyarınca muhatap banka tarafından ibraz günü de gösterilen çek üzerine yazılmış bir beyanı olması halinde, hamilin müracaat haklarını kullanabileceği hususu değerlendirilerek, çek fotokopisi altında  çekin teslim bilgilerinin tespit edilerek,  çekin ön yüzü veya arka yüzünde yazılmış olup olmadığı, ya da çekin teslim alınmasının TTK'nın 808/3. maddesi bendine göre takas odasının yazılı beyanı ile sabit olup olmadığı hususları araştırılarak, ayrıca Bankanın çek ile ilgili bilgileri verme yükümlülüğü ve sorumluluğu olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuç dairesinde TTK'nın 808. maddesince hamilin müracaat haklarının bulunduğu sonucuna varılır ise davacının bedeli isteyebileceği değerlendirilerek  bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında taraflarınca Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/399 D.İş sayılı dosyasıyla tedbir talep edilmiş ve mahkemece çek bedelinin ödenmesinin ve icra takibine konulmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiş olduğunu, bununla birlikte arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının çeki icra takibine konu etmiş ve müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Bankası Denizli Girişimci Şubesine ait ... nolu ve 194.015,36 TL bedelli çek üzerinden takip başlatılmış olduğunu, alacaklı tarafça başlatılan takip dayanağı çek çalınmış olmakla, çekin arka yüzünde yer alan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, iş bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa takip dayanığı çeke ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun zamandır izolasyon malzemeleri aldığı müşterilerinden olan ... A.Ş. ile yapmış olduğu alışveriş neticesinde 6 adet toplamda 1.154.015,36 TL bedelli çek keşide etmiş olduğunu, bu 6 adet çeke lehdar ... A.Ş.'ne yazılıp, şirket yetkilisi ... tarafından keşideci olarak imzalanmış olduğunu, iş bu çeklerin 26/01/2019 tarihinde alacaklı ... A.Ş.'ye ulaştırılmak üzere kargoya teslim edilmiş olduğunu, ancak kargo şirketinin aracının 28.01.2019 tarihinde İstanbul'da hırsızlığa uğramış ve çeklerin bulunduğu kargonun çalınmış olduğunu, yaşanan hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket tarafından Denizli CBS'ye suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirketin yaşanan olay neticesinde büyük bir mağduriyete uğramış olduğunu, çekte lehdar olan ... A.Ş.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, davalı tarafın diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkide olmadığını beyanla; müvekkilinin ... Bankası Denizli Girişimci Şubesine ait ... nolu ve 194.015,36 TL bedelli çek bakımından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çeki kötü niyetli olarak elinde bulunduran davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyiniyetli olup davacının iddiaları müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini,  müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olup, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının eğer ki; aksi yönde bir iddiası var ise bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacının iddialarını bilmesi veya bilebilecek konumda olmasının mümkün  olmadığını, davacının, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası bir an için kabul edilse dahi; Dava konusu çekin cirolanmış olduğunu, müvekkilinin davacının isnat edilen olayı bilmesi çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre mümkün de olmadığını, nitekim davacının müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusurlu hareket ettiği iddiasını ispata dair sunabildiği hiçbir delil de mevcut olmadığını, zira müvekkilinin huzurdaki olayda herhangi bir kötü niyeti yahut kusuru bulunmadığını, davacı tarafın  iddialarının bir kısmı çekin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürelemeyecek iddialara itiraz ettiklerini, ilgili Yargıtay kararları doğrultusunda söz konusu çekten alacağına ulaşamayan müvekkilinin İcra İflas Kanunu kapsamında davacı tarafa  karşı takip yapmasının hukuka uygun olduğunu, takip konusu çekin ciro yoluyla müvekkiline intikal etmiş olup, bu durumda müvekkilinin, davacı ve diğer ciranta arasındaki borç ilişkisi olup olmadığını bilebilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğundan  iyiniyetli hamil olduğunun kabulü gerektiğini, muhatap bankanın TTK'nın 783. maddesi gereğince çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu halde, ödeme yapmamış olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olarak TTK. 808/ b maddesi gereğince çekte sorumluluğu olanlara, karşı başvurma hakkını kazanmış olduğunu, davacının, dava konusu senede ilişkin borcunun bulunmadığına yönelik iddiası kabul edilse dahi; dava konusu senedin cirolanmış olduğunu,  müvekkilinin,  davacının isnat, iç ilişki ve ticaretini bilmesi, çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceği gibi hayatın olağan akışına göre mümkün de olmadığını beyanla;  davanın reddine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 26/10/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına  dair"  karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilen işbu davanın 2019 yılında açıldığını, ilk duruşmasının 2020 yılında yapıldığını, covid-19 virüsü sebebiyle kapanmalar yaşandığını ve duruşmaların yapılamadığını, bu dönemde sundukları mazeretlerinin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dışındaki tüm mahkemelerce kabul edildiğini, gerekçeli mazeretlerinin reddine karar verildiğini, 26.11.2021 tarihli duruşmaya da gerekçeli mazeretlerinin sunulduğunu, ancak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi "26/10/2021 tarihli duruşma için mazeret olarak bildirdiği İstanbul 20. ASHM dosyasının saatinin 9:45 Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasının duruşmasının ise 9:55 olduğu, adliyeler arasındaki mesafe ve Mahkememiz duruşma saatleri dikkate alındığında mahkememizin bulunduğu adliyenin konum olarak duruşma saatinde ulaşılabilir uzaklıkta olduğu kanaati ile mazeretin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle dosyanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce İstanbul trafiği ve duruşmaların sarkma durumunun göz ardı edildiğini, Yargıtayın içtihat haline gelmiş kararlarında avukat mazeretlerinin gerekçelendirilmemiş olsa bile kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeplerle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasını ve dosyanın yeniden görülmek üzere iadesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamına göre; Mahkemenin 08/06/2021 tarihli duruşmasında davanın davacı tarafından takip edilmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yenileme sonrası 26/10/2021 tarihli celsede davacı vekili UYAP üzerinden mazeret dilekçesi sunmuş ise de mahkemece, İstanbul 20. ASHM dosyasının saatinin 9:45 Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasının duruşmasının ise 9:55 olduğu adliyeler arasındaki mesafe ve duruşma saatleri dikkate alındığında mahkememizin bulunduğu adliyenin konum olarak duruşma saatinde ulaşılabilir uzaklıkta olduğu gerekçesiyle davacının mesleki mazeretinin reddine davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oturuma mazeret bildirerek katılmama durumunda mazeretin kabul edilip edilmeyeceği konusunda mahkemenin bir takdir hakkı söz konusudur. Bu takdir hakkı kullanılırken hakkaniyet ve adalet duyguları gözetilmeli, adaletin gerçeğe en uygun sağlanması amacı ihmal edilmemelidir. Somut olayda, Mahkemece her ne kadar mesafelerin ulaşılabilir olduğu gerekçesi ile mazeretin reddine karar verilmiş ise de, dava konusu Mahkemelerin İstanbul sınırları içerisinde bulunduğu ancak mesafelerinin yakın olmadığı, çoğu zaman duruşmaların uzadığı, duruşmalar arasındaki 1 saatlik sürenin mesafe dikkate alındığında yetişmek için yeterli olmadığı, mazeretin  reddine ilişkin  gerekçenin uygun olmadığı görülmüştür. Ayrıca üst üste mazeret verilmiş olması mazeretin geçerli bir sebebe dayanmadığını göstermez. Kaldı ki, davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği oturumlar, mahkeme tarafından sadece davacı vekilinin mazereti sebebi ile ertelenmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile birlikte başka ara kararlarının ikmali yönünde ara kararlar oluşturulmuş olduğu, mahkemece verilen ara kararların davacı vekilince ikmal edildiği, ara celselerde beyan dilekçesi verildiği dolayısıyla, davacı vekilinin mazeret dilekçelerinin davanın uzamasına sebep olacak şekilde  verilmemiş olduğu dosyanın geçirdiği safahat ve usul ekonomisi dikkate alındığında mahkeme kararı yerinde bulunmamıştır. Açıklanan sebepler gereğince davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment