Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu çekin çalıntı bir çek olduğunu, çekin çalınması üzerine lehdar ... A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemese'ne müracaatla çek zayi davası açılmış olduğunu ve ... 1. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından ödemeden men yasağı alınmış olduğunu, hal böyleyken, davalı alacaklı tarafından Türk Ticaret kanunu'nun 763. Maddesi uyarınca çek zayi davasına müracaat edilmesi gerekirken kötü niyetle takibe geçilmesi, ihtiyati haciz kararı alınması, müvekkili şirketin 5, diğer borçlu lehdar şirketin 5 adet aracına haciz konulması, banka hesaplarının bloke edilmesi sebebiyle haciz tehdidi altında kalınarak 29/11/2017 tarihi itibariyle dosya borç tutarı olan 28.166,03-TL'nin teminaten yatırılmış olduğunu, işbu davanın lehlerine sonuçlanması halinde daha da çok zarara uğramamaları bakımından, dosya borç tutarının da teminatın da teminaten yatırıldığı dikkate alınarak öncelikle teminatsız, kabul görülmezse makul bir teminat karşılığında yatırmış oldukları dosya tutarının alacaklı tarafından tahsil edilmeden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, çekin lehdarı olan .... A.Ş.'nin çekin arkasındaki kaşesinin de imzasının da sahte olduğunu, çalıntı çeki eline geçiren kimselerin, başta lehdarın kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve hatta çeke birden fazla sözde ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin çek bedelini ödememesi/ ödeyememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çekin ibraz tarihinde çek hesabı çek bedelini ödemeye müsait durumda olduğundan ve fakat yalnızca çalıntı çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmadığından, salt bu nedenle alacaklı tarafın müvekkili şirkete müracaat hakkı bulunmamakta olduğunu, çek zayi davasına çeki elinde bulundurduğu iddiasıyla başvurması gerektiği halde bunu yapmayıp alelacele, takip çıkış tutarının neredeyse 30-40 katı tutarında haciz işlemi uygulayan davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, lehdar kaşesinin, imzasının sahte olduğunu bilmekte olduğunu, hatta çekte ciranta olarak yer alan diğer kişilerin dahi iyi niyetli 3. kişi konumunda olunmasını sağlamak adına atıldığını bilmekte olduğunu, ihtiyati haciz kararına ve takibe konu çalıntı çekin bedelinin, ödemeden men kararı ile birlikte lehdar ... A.Ş.'ye ödenmiş olduğunu, hali hazırda müvekkili şirketin ... A.Ş' ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna göre, işbu davanın kabulü gerekmekte olduğunu, çalıntı çekle ilgili olarak gerek ilgili olarak gerek çekin çalınması gerekse de sahte kaşe ve imza tedavüle sunulması sebebiyle İstanbul Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, soruşturma numarasının bilahare bildirileceğini, bu kapsamda, önce çalınan sonrada lehdar kaşesi ve imzası sahtelenerek tedavüle sokulan çek ile ilgili olarak haksız menfaat temin etme yoluna giden davalı hakkında açmış oldukları işbu davada soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, işbu çalıntı ve sahteciliğe konu çekten ötürü haksız kazanç elde etmeye çalışan davalı hakkında açmış oldukları bu davada, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ve ivedilikle, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına dosya borç tutarı olan 28.166,03 TL'nin 29/11/2017 tarihinde teminaten yatırıldığı da dikkate alınarak bahsi geçen takip dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, neticeden davalı tarafa çalıntı çekten (... Bankası ...  Şubesi'nin 30/10/2017 tarih ve 20.379-TL bedelli, ... nolu) ve de ... 14. İcra Müdürlüğü'nün  ... E. Sayılı takip dosyasından ötürü borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalının İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction