Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı bankadan 2007 yılında ticari kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak kredi istihbarat ücreti adı altında toplamda 1.000,00 TL kesinti yaptığını, imzalanan sözleşmenin standart niteliğinde olduğunu, daha önceden hazırlanan maktu sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi o anki zor durumda olması nedeniyle imzalamak zorunda kaldığını, söz konusu sözleşmenin içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını belirterek müvekkilinden haksız tahsil edilen kredi istihbarat ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction