Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş makinesi işletmeceliği mesleği ile geçindiğini. Davacı müvekkil ile davalı iş ortaklığının bünyesinde alt işveren olan .............. şirketi ile 15/03/2016 tarihinde düzenlenen hizmet faturası ile diğer alt işveren olan ............. TİC. LTD. ŞTİ. ile de 01/06/2016 tarihinde kepçe kullanılması konusunda anlaşmışlardır. İki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) bir sözleşme olan iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından birisi hiç kuşkusuz ücret karşılığında çalışmak olduğu, müvekkilim, taraflar arasında yapılan alt işveren hizmet sözleşmesi kapsamında kendi borcunu yerine getirdiğini, hizmet sözleşmesi süresince sahip olduğu kepçe ile davalı tarafların ad ve hesabına çalıştığı, ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan ............ ŞTİ. iş bu sözleşmede kendi edimini tam olarak ifa etmediklerini, alınan hizmetin karşılığı olan 44.996.94 TL olan ücretin 15.000 TL'lik kısmını müvekkile ödemediklerini  bunun yanı sıra diğer alt işveren olan ........... LTD. ŞTİ. de kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini ve 25.924.60 TL olan toplam ücretin 20.000.00 TL'lik kısmını müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkile ödenmeyen tutar olan 15.000 TL için alt işveren aleyhine ............. Esas sayılı karar ile icra takibi başlatırmıştır.Ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan .............. ŞTİ. İcra takibi kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilime ödeme yapılmadığı, müvekkil ............. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine ödenmeyen kısım için ............. esas sayılı karar ile icra takibi başlatmış ve takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, kanunun asıl işverene, alt işveren işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etme yükümlülüğü getirilmiştir. Asıl işveren kanundan doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı müvekkilim alacağının bir kısmını alamadığını bu kalan alacağın müteselsil sorumlu asıl işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral