Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- kişiliğinin sona erdirilerek--- terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkilinin  banka ile dava dışı----. arasında--- akdedildiğini, ihyası talep edilen şirketin ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun temini için müvekkilinin ----- tesis ettiğini ancak dava dışı şirket ile ihyası talep edilen şirket imzaladıkları sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili banka ile dava dışı --- akdedilen ------ sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihyası talep edilen ---. ise ---- borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşmeden doğan borçların müteselsil sorumlusu haline geldiğini, aynı zamanda sözleşmeden doğan borçların teminini sağlamak için ihyası talep edilen----------------lehine ipotek tesis  edildiğini, Dava dışı -------- ihyası talep edilen ------- borçlarını ödememeleri sebebiyle öncelikle ---yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular hakkında--- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, mezkur takipte satış kararı alınabilmesi için borçlu şirketlere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi doğrultusunda icra emri gönderilmesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin ihyası talep edilen ---- yönünden---- edilmiş olunması sebebiyle reddedildiğini, akabinde-------- incelenmesiyle şirketin Türk Ticaret Kanunu'na aykırı ---- terkin edildiği tespit edilmiş olup kanuna uygun şekilde -------------- işlemlerinin gerçekleştirilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından da resen tespit edilecek nedenlerle; ---------------- ---- kişiliğinin ihyasını,----------- tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: TEMLİK ALAN	:VEKİLİ	: DAVALILAR 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 10/08/2016KARAR TARİHİ	: 15/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 10/10/2022	 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 31.10.2011 tarihli ve ayrıca davalılardan sadece ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 05.03.2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı borçlulara keşide olunan Ankara 18. Noterliği'nin 18.12.2015 tarihli kredi hesabı kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket ile davalı-borçlu kefil ...'ın ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz alacağına, davalı borçlu kefil ...'ın ise borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment