Premise:
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-ASIL DAVADA MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı tarafa 53.000,00 USD nakit ödeme yaptığını, karşılığında davalı şirketten sözleşmede belirtilen özelliklere sahip çift istasyonlu vakum makinesi sipariş ettiğini, makinenin teslim süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ayrıca  sözleşmede makine teslim süresini aşan her gün için 100.00 TL cezai yaptırım uygulanması taahhüt ediliğini, sözleşme gereği davalı şirketin makineyi 50 iş günü içinde çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken süresinde müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek, makinenin tesliminin ve cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen makinenin teslim edilmediğini, bu nedenle makine için ödenen bedelin iadesi ve ... tarihine kadar günlük 100.00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment