Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalı taraftan ---- faturalandınlmış alacağı bulunduğu. Bahse konu alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından defalarca davalı şirket yetkilileriyle görüşülmüş ancak çeşitli bahanelerle alacağın ödenmeyeceği davacıya bildirildiği. ---- tarihinde Türk Ticaret Kanunu madde 18'de belirlenen usul ve şekle uygun olarak iadeli taahhütlü posta yolu ile davalı şirkete davacı tarafça alacağının tahsili amacıyla ihtarname gönderildiği ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı. Davacı alacağının tahsil edilememesi nedeniyle iş bu alacak davasını açma zaruretinin doğduğunu beyan elmiştîr.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından yapılmakta olan ---- kullanılmak Üzere tedarik edilen ------- tarihinde elektronik İhale yapılmak suretiyle anlaşma sağlandığı. Taahhüdün yerine getirilmesi için ---tarihinde sipariş verildiği. Davacı şirket tarafından ----- tutarındaki iki adet fatura ---- taahhüt ettiği ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden düzenlendiği. Faturaların karşılığı olan ürün ve işler İse davacı tarafından ya tam olarak teslim edilmemiş ve eksik teslimat yapılmış ya da teslim edilen ürün ve işlerin hasarlı ve ayıplı olduğu tespit edildiği. Bu hasar ve ayıplar davacıya süresinde bildirildiği ve davacı durumu kabul ettiği. Davacı ile yapılan anlaşmada davalı şirkete --------- işlerinin yapımı ve eksiksiz olarak teslimatı taahhüt edilmişken; davacı üzerine aldığı İşin önemli bir kısmını hiç yerine getirmediği olup teslim edilen ürün ve işlerin de hasarlı olduğu teslim aşamasında davalı şirket ve bağımsi2 üçüncü şahıs firmalarca yapılan kontrollerle tespit edildiği. Konu ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ------ kez yazışmalar ve görüşmeler yapıldığı ve mağduriyetin giderilmesi talep edildiği. Davalı şirkete davacı tarafından mağduriyetinin giderileceği taahhüt edilmesine rağmen bu yönde hiçbir adım atılmadığı, eksik ürünler tamamlanmadığı, hatalı ve ayıplı ürilnler ve işler ise gideriImediği. Davacı şirket yetkilisinin verdiği sözlere istinaden, davalı şirkete teslim edilmeyen eksik işlerin, malzemelerin ve gerçekleştirilmeyen işçilik bedellerinin dahi ücretleri davacı şirkete ödendiği. Davacıya fazla ödeme yapıldığı. Davacı şirketin eksik ve hatalı ürün ve işleri üçüncü şahıslara yaptırılmak zorunda kalındığı ve bu işler için üçüncü şahıslara ------ ödendiği. Davacı şirket işbu dava İle, anlaşmada olmasına rağmen teslimatını hiç yapmadığı ürün ve hizmetlerin veya hatalı ve ayıplı olarak teslim ettiği İşlerin parasını istediği. ------ tarihînde yani henüz fatura konusu ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden önce düzenlendiği. Sözkonusu fatura ileride yapılacak işler ve teslim edilecek malzemeler için düzenlendiğinden ve işin teslim aşamasında bu işlerin ve malzemeler teslim edilmemiş ve yerine getirilmemiş olduğudan fatura alacağına hak kazanamadığım beyan etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Cari hesaptan doğan ---- alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------, park malzemeleri, kent mobilyaları ve bunlara ilişkin yapı malzemeleri üretmekte, satış ve motajını yaptığını, davalı şirket davacıdan 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı talep ettiğini ve bunun üzerine davacı ile davalı şirket arasında 04/12/2015 tarihli ve ------ sipariş onay formu üzerinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu sipariş onay formu şirket yetkilisi ------- tarafından ıslak imza ile imzalandığını, bu formun taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunu, bu forma göre davacı davalı şirkete 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını göndererek borçlandığını, buna karşılık davalı şirketin ise 07/12/2015 tarihinde düzenleyeceği 90 gün vadeli çeki ile sipariş bedeli olan 4.328,83 TL'yi ödemeye borçlandığını, davalı şirket verdiği siparişe daha sonradan 230 kg daha çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı eklenmesini talep ettiğini, bu ek siparişin bedelinin 780,39 TL eklenmesi ile şirketin davacıya olan toplam borcu 5.115,89 TL olduğunu, davacı davalı şirketin siparişine uygun şekilde toplam 1495 kg çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını teslim borcunu eda ettiğini, bunu 04/12/2015 düzenleme tarihli,-------- seri numaralı fatura , 04/12/2015 düzenleme tarihli, -------- seri numaralı sevk irsaliyesi ile karşı tarafa tasdik ettiğini, ancak davalı tarafın toplam 5.115,89 TL'lik borcunu ödemekten kaçındığını, davalı borçlunun borcunu ödemekten kaçınması üzerine davacı lehine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nde 2017/7882 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan evrakların 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçlu şirket vekili 22/03/2017 tarihinde borca, akdi ilişkiye, borç dayanağına, faize takibine sair ferilerine, itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı şirket davacıdan aldığı malzemeyi miktarını bile değiştirmeden birim fiyatın bir miktar kar payını da ekleyerek dava dışı şirket ----------- -----. Sattığını, davalı şirket ------ gönderdiği sipariş onay formunda ödeme şekilini bile davacıyla aralarındaki sözleşmedeki şekliyle aynı olacak şekilde 90 gün vadeli çek olarak belirttiğini, iki sipariş formu içeriğinin birbirinin kopyası olduğunu, davalı şirektin ------------ sattığı malzemeleri davacıdan temin ettiğini ortaya koyduğunu bu işlem karşılığında almış olduğu -------- ait 30/03/2016 vadeli ------- seri numaralı çekin fotokopisinin üzerine şirket yetkilisi tarafından ''15/12/2015 tarihi ------ ibaresinin yazılarak imzalandığını, bu hususun davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve davalının borçlu olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davalı şirket yetkilisi -------- davacı şirketten alınan malzemelerin bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirket çalışanlarına karşı mahcup düştüğünü, çalışmakta olduğu davalı şirketteki işinden ayrıldığını, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve sair hususların bilirkişi tarafından incelenmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment