Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ...’nin, ulusal ve uluslarası projelerde profesyonel olarak güvenlik ve koruma hizmeti sunduğu, sektörde ifa etmiş olduğu hizmetler sonucu nüfuz sahibi bir şirket olarak ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalılar ... A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. 'nin ortağı olduğu ...' da müvekkil şirketin söz konusu sektörel kalitesi sebebiyle ... Şantiye Alanı Ve Satış Ofisi'ndeki güvenlik ve koruma işlerinin yapılması için müvekkil şirketle anlaştığı, söz konusu hizmetin konusunu oluşturan ...  Ofisi'ndeki güvenlik ve koruma işleri konusunda müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 03.11.2018 tanzim tarihli, 15.11.2018 hizmet başlangıç tarihli ve 14.11.2019 bitiş tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, müvekkil şirketle davalılar arasında iradelerinin uyuşmuş olduğu hususun güvenlik ve koruma işleri olup, sözleşmenin konusunu oluşturan objektif ve subjektif noktalarda da tarafların anlaştığı, müvekkilin davalı şirketlerle akdetmiş olduğu işbu mezkur başlangıç ve iş bitiş tarihli sözleşme karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğu, müvekkil şirketin, hizmet veren sıfatında olup, sözleşme kapsamında borç altına girmiş olduğu tüm yükümlülüklerini bihakkın yerine getirdiği, müvekkil şirketin, tarafların sözleşme kapsamında iradelerinin uyuşmuş olduğu niteliklerde ve kalitede borcunu yerine getirmiş olup asli edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında belirtilen borçlar yerine getirilmekle birlikte sözleşme kapsamında işveren sıfatında olan davalılarca sözleşme dışı talepler dahi memnuniyet esası çerçevesinde gerçekleştirildiği, karşılıklı borç yükleyen işbu Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi süreç gerektiren bir niteliğe sahip olmakla birlikte müvekkil şirket sözleşmeye uygun olarak borç altına girmiş olduğu yükümlülükleri belirtilen şartlarda yerine getirmesine rağmen, davalılarca müvekkil şirkete muhtelif tarihli faturalar davalılara gönderilmiş, hizmet bedelleri ödenmemiş ve borcun sözleşmede belirlenen vadesi geçip söz konusu bedeller müvekkil şirkete ödenmediği için davalıların temerrüte düştüğü, müvekkil şirketin sözleşmede belirlenen şartlarda Güvenlik Hizmet Bedeli kalem alacakları olan 155.815,20 TL'lik muhtelif tarihli faturaları davalılara gönderdiği, davalılardan söz konusu işlerin karşılığı olan hizmet bedellerini alamadığı için ticari faaliyetlerinde büyük sıkıntılar içerisine girdiği, ... 24. İcra Müdürlüğü nezdinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalılara tebliğ edildiği, şirketler ödemeden kaçındığı gibi söz konusu icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığı, müvekkilin ticari faaliyetlerini yürütebilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli alacağına ulaşabilmesi için işbu itirazın iptali davasının açılması ve tedbiren davalıların taşınır-taşınmaz mal varlığına el konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğu, açıklanan ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler dolayısıyla, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, borçlu/davalıların ... 24. İcra Dairesi...E. numaralı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazların İİK m. 67 uyarınca iptali ile takibin asıl alacak faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte devamına, borçlu/davalıların aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu/ davalıların alacağın ifasına yeterli taşınır-taşınmaz mallarına teminatsız olarak tedbiren el konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesi”  talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında 20.12.2012 tarihinde imzalanan sosyal medya ve takip pazarlama iletişimi hizmetlerine ilişkin bir ajans sözleşmesinin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan ajans sözleşmesinde müvekkili davacının, davalı ... markasının hizmet/ürünlerinin, kurumsal profilinin tanıtılması, ... markası hakkında bilgili ve olumlu bir kamuoyu yaratılması, hedef gruplara ulaşılması amacıyla sosyal medyalar olarak tanımlanan "... &..." hizmetini yerine getireceğinin sözleşmeye konu hizmet kapsamında ise sözleşme süresi sonuna kadar davalı tarafından müvekkiline aylık (kdv dahil) 5.900,00-TL ödeme yapılacağı hususunun kararlaştırıldığını, davalı ajans sözleşmesinden doğan 48.368,00-TL (asıl alacak 38.500,00-TL + faiz 9.868,00-TL) tutarındaki alacağını müvekkili davacıya ödemediğini, davacı tarafından 08.06.2015 tarihinde davalı firmaya ana para alacağını ilişkin bir mutabakat mektubunun gönderildiğini ancak söz konusu mutabakat mektubuna davalının hiçbir cevap vermediğini, bakiye borcun ödenmesine ilişkin olarak davacı müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 22.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalıdan cevap alınamadığını ve bakiye borcun da ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya nezdinde icra takibinin başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinde davalı faiziyle birlikte 48.650,00-TL tutarındaki borcunun 32.600,00-TL tutarındaki kısmını kabul etmesine karşı, geriye kalan 16.050,00-TL tutarındaki borca itiraz etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsil edilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment