Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına ait çek karnesi sahibi olduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde, .... çek numaralı 05.02.2012 keşide tarihli 1.300-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 15.06.2012 keşide tarihli 2.000-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 15.06.2012 keşide tarihli 5.000-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 28.05.2012 keşide tarihli 2.300-TL bedelli çek, .... çek numaralı 30.04.2012 keşide tarihli 3.900-TL bedelli çek ve ayrıca  ... çek numaralı boş çekin halen ödenmemiş olarak gözüktüğünü, bu sebeple kendisinin kredi puanının düşük olduğunun belirtildiğini, oysa ki iş bu çeklerin 5  tanesinin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, daha sonrasında müvekkilinin kalan bedelin muhataba ödendiğini ve çeklerin iade alındığını,  müvekkili-keşideci tarafından ödeme nedeniyle iade alının çeklerin borcun sona ermesi  nedeniyle müvekkili tarafından bankaya  bildirimi yapılmaksızın yırtılıp atıldığını, aradan geçen 10 yıl sonra zaman aşımı sürüleri dolan ve kambiyo vasfını yitiren iş bu zayi olan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından ... Şubesi’ne ... tarihinde ... takip no ile ... Kargo ile gönderilen borçlusu ... Diş, alacaklısı ... A.Ş. Olan, ... vade tarihli, ... senet nolu, ...-TL bedelli senedin  ...’ne ulaşmamış olduğunu, yapılan araştırmada kargoda kaybolduğunun  anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen bulunamayan senetin zayi edildiğine ilişkin tutanak tanzim edilerek  işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla öncelikle dava konusu senet üzerine ödeme yasağı konulmasına, dava konusu senetin iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment