Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... marka ... fotokopi, tarayıcı, Wİ-Fİ mürekkep tanklı yazıcının (...), taşınmak üzere davalı yana ... sevk irsaliyesi ile 24/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, davalının kendisine ait olan ve kamuya açık internet sitesinde sağlamış olduğu kargoların son hareketlerinin izlenebildiği sistem üzerinden kontrol gerçekleştirildiğinde, taşımaya konu eşyanın tekrar gönderi varış birimine ... ulaşmasına rağmen müvekkili şirkete de iade edilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalının genel merkezine 25/10/2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı sunulmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakılmış olduğunu ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın tazminin de gerçekleştirilmediğini, hal böyle olunca 02/08/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürünün dava dışı üçüncü şahıs olan müşteri .... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, taşıma konusu eşyanın yukarıda açıklandığı üzere kargoda kaybolması üzerine dava dışı müşteri ... ... tarafından ilgili mevzuat kaynaklı taleplerini ileri sürdüğünü ve müvekkili şirketin bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini dava dışı müşteriye ödediğini iddia etmiş ve sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction