Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faktoring Şirketi olan müvekkil, faktöring müşterilerinin vadeli alacaklarının temlik alındığını, müvekkilinin ... Şubesinden Genel Müdürlüğü gönderilmesi için müşterilerinden alınan  ve Kargo Şirketine  12.11.2019 tarihinde  teslim edilen  22 adet  çek  ve  4 adet  bono Kargo çalışanı ...’ın çantasının çalınması ile kaybolduğunu, ...  Şubesi  Müdür  ...  tarafından  Kargo  Çalışanı  hakkında  şikayette bulunduğunu ve  İstanbul  C.  Başsavcılığı  ...  Soruşturma  numaralı  dosyası  ile soruşturma başlatıldığını, ...  ATM ...  E  Sayılı  dosyasından  ödemeden  men  kararı  verildiğini  ve  dava konusu çekin dava devam ederken davalı tarafından çekin ... Bankasına ibraz edildiğinin 08.03.2021 tarihli yazısı ile anlaşıldığını, dava  dışı  çek  çek  dışında  da  müvekkil  şirketten  çalınan  22  çekin  3  tanesi  davalı  şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, icra takipleri tedbiren durdurulduğu, davalı aleyhine çek istirdat davaları ikame edildiğini, dava konusu çek TC ... Bankası ... .../İstanbul Şubesine ait 11.10.2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... seri nolu müvekkil şirket müşterisi ... ... ile yapılan Faktöring Sözleşmesi kapsamında ödeme araçları tevdii bordrosu ve alacak  bildirim  formu  düzenlenmek  suretiyle  temlik  alındığı, ve 12.11.2019  tarihinde ...  Şubesinden  Genel  Müdürlüğüne gönderilmek üzere kargoya verildiği  ve kargodan çalındığı/kaybolduğu, çekte  müşteriden  sonra  gelmek  üzere  müvekkilinin kaşesi  olduğunu, ciro silsilesinde  kopukluk olmadığını izlenimi yaratmak için müvekkil kaşesi üzerine iptal kaşesi basıldığını, dava konusu 11.10.2020 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekte müvekkilin kaşesi bulunduğu  gerçeği karşısında ...792 md. Kapsamında çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığı  davacı müvekkilin meşru hamil olduğunun tartışmasız olduğunu, dava konusu çekin davalı şirketçe kötü niyetli olarak iktisap edildiğini, çekteki müvekkil kaşesi üzerine iptal  kaşesinden sonra ...  Ürünleri  Ltd Şti.,  ... ... Kimya İth  İhr San Tic Ltd Şti,  ve Davalı  tarafça ... ... ...  /İst  Şubesi aracılığı ile takasa sokulduğunu ve ödemeden men kararı olduğundan işlem yapılamadığını, müvekkili şirketin kaşesinin iptal edilmiş olduğu açıkça anlaşılmakta, bu durum davalının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalı  tarafından kötü niyetli  olarak iktisap edilen çeklerle ilgili  başlatılan çekler ve dava konusu çek üzerinde bulunan müvekkil şirket kaşesinin aynı iptal kaşesinin basılarak iptal işlemi yapıldığını yani tek elden işlemler geçekleştirildiğini, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekleri farklı firmalar eline geçirmiş olmasına karşılık işbu firmaların aynı avukatları vekil olarak tayin etmiş olmaları hayatın olağan akışına aykırı olup, tesadüf olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı şirketin dava konusu çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça icra takibi başlatılması ve icra takibi nedeniyle icra dosyasına ödeme yapılması halinde  müvekkil  şirketin  borçluları  borcundan kurtulacağından ve  müvekkili  hakkını  elde etmede önemli ölçüde zorlaşacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın elinde bulundurduğu ... Bankası ... ... /İstanbul Şubesine ait 11.10.2020  keşide  tarihli  10.000  TL bedelli   ...  seri  nolu  çekin  gerçek  yetkili  hamili müvekkile  ait  olduğunun  tespitine  ve  iadesine,  dava  konusu  çekin  icra  takibine  konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction