Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çok uzun yıllardan beri makine ve el aletleri-hırdavat ticareti uğraştığını, keşideci ... adresinde bulunan ...-...'dan Keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Sitesi şubesine ait, ... seri numaralı, ... çek nolu, 31.10.2019 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, lehtarı ... A.Ş. Olan çeki teslim alındığını, ancak bu çekin şirket merkezi içinde kaybedildiğini, zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, çekin vadesi gelmediğinden vadesi gelince çekin bankadan tahsil edilmesi ihtimali bulunduğunu, bu sebeple kötü niyetli kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine imkan vermemek ve müvekkili şirketin de mağdur olmaması için ihtiyatid tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kayıp sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction