Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ile davalı şahıs şirketi arasında müvekkile ait bir kısım inşaat malzemesi satışını içerir bir sözleşmesel ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilin teslimi sağladığı malzeme karşılığında cari hesap alacağı doğduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla müvekkil tarafından T.C.Tekirdağ ....icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi yetkisizlik nedeniyle durdurulduğunu, takibe yetkili Büyükçekmece ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı tarafından yapılan hukuka aykırı bolca itiraz nedeni ile davalı yanın itirazının iptali ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra intar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağı doğmuş olup mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla 14/06/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafın itirazında hiçbir dayanak göstermemiş olup iddiasını destekler herhangi bir delil de sunamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment