Premise:
DAVACI	: ...  VEKİLİ	: Av... DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ 	: 22/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2009 tarihinde davalının adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ...plaka sayılı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın yaralanarak maluliyetine sebebiyet verdiğini, davalının bu kazada %100 kusurlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan davalıya ait aracın yaptırmak zorunda olduğu ZMMS poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. Maddesi gereğince bu kazadan dolayı yaralanarak malul olan ... ...'ın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, yapılan muhakeme sonunda davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın davacı vekili tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, taraflarca tanzim edilen sulh ve ibraname doğrultusunda toplam 150.677,79 TL'nin 01/06/2015 tarihinde icra dosyasına banka kanalıyla ödendiğini, davacı kurumun yasa gereğince ödemek zorunda kaldığı 150.677,79 TL tazminatın takip tarihi 23/06/2015 tarihine kadar işlemiş 829,83 TL faizle birlikte 151.707,62 TL'nin tahsili için davalı hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ise de davalının takibe hiçbir dayanak olmaksızın ve gerçeklere aykırı şekilde itiraz ettiğini, hakkındaki icranın haksız bir şekilde durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının  İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı yasal dayanağı olmayan itirazın iptaline, esas alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction