Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan mahalde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın rücuen tazmin edilmesi amacıyla ----------dosyası ile borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesi sigortalı olan dava dışı ----------- maliki olduğu konutta ----- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın yetkili emniyet birimlerine ihbar edilmesi üzerine ------ tanzim edildiğini, olay anında şehir dışında bulunan sigortalı/malik --------- emniyette verdiği ifadesinde eve giren şahısların ikinci kattaki yatak odasının pimapen kapısını zorladığını,  eve girdiklerinin kendisine söylendiğini, eşi ile birlikte yaptığı kontrollerde bütün odaların dağılmış olduğunu ve eşyalarının çalınmış olduğunu tespit ettiklerini beyan ettiğini, bahse konu ikametinin bulunduğu sitede kamera olduğunu, ancak şahısların siteye girdikleri noktada kamera olmadığını, durumun müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine müvekkil şirket uhdesinde -----sayılı hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğu ve neticesinde tanzim edilen -------, mevcut hasarın --------- değerlendirilebilir olduğu ve yapılan piyasa araştırması çerçevesinde poliçe şart ve limitlerine istinaden tazminat miktarının hesaplandığını, raporun rücu ile ilgili bölümünde yazılan notlardan rücu muhatabının konutun bulunduğu sitede sözleşme ile güvenlik hizmeti sunan --------olduğunun anlaşıldığını, konutun bulunduğu site ile davalı güvenlik firması arasında mevcut olan ------ de davalının sorumluluklarını ve yükümlülüklerini tanımladığını, ekspertiz raporu doğrultusunda konu hırsızlık dosyası kapsamında sigortalısına ---- hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin TTK Md.1472 ve alacağın temlik hükümlerine binaen dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı güvenlik firmasına rücu hakkının doğduğunu beyan ederek davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction