Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %93 oranında zihinsel engelli olduğunu, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/745 E.-2013/815 K sayılı dosyası ile annesi ...'un vasisi olarak atandığını, müvekkilinin babası ...'ın 15.05.2013 tarihinde dava konusu ... Şti.'nin %50 hissedarı iken vefat ettiğini, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/745 E- 2013/815 K. sayılı dosyasına, müvekkilinin %50 hissesinin değer tespiti ile hisse devri için yetki verilmesi amacıyla talepte bulunulduğunu, bu kapsamda bu mahkemece alınan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Şti'nin özkaynak değerlendirmesi ve hisse oranlarının tespitinin firmadan alınan/alınamayan bilgi ve belgelere göre yapılamaması ve bilanço tabloları üzerinde değişiklikler yapılmış olması nedeniyle de tabloların güvenilirliğinin ortadan kalkmasından dolayı ancak dışardan kayyum atanması durumunda tespit yapabileceği sonucuna ulaşıldığını, işbu bilirkişi raporunda şirketin diğer ortağı ve yönetici ... tarafından gereği gibi yönetilmediği, şirketin mali kaynaklarının akıbetinin meçhul olduğunun da belirtildiğini, gerçek durumun tespitinin ve müvekkilinin hak kaybının önlenmesinin ancak şirkete yönetici kayyum atanması halinde  gerçekleşebileceğini, müvekkiline, ortak olarak hakkı bulunan (hisse oranında yıllık kar payı vb.) hiçbir ödemenin yapılmadığını belirterek, davalılardan ...'in şirket müdürlüğü görevinden azline, diğer davalı ... Şti.'ne İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/745 E.-2013/815 K. sayılı dosyasına sunulan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Limited şirketin müdürünün azlinin talep edildiği davada tedbir olarak şirkete kayyım atanması da talep edilmesinin mümkün olduğunu, Kıyasen uygulanacak 6102 sayılı TTK’nın 235. maddesinin 1. fıkrası,“Haklı sebeplerin varlığı hâlinde temsil yetkisi, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabilir. Gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir  olarak  kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir. Kayyımın atanmasını, görevlerini, mahkemece verilen temsil yetkisini ve bunların sınırlarını, mahkeme resen tescil ve ilan ettirir.”hükmünü ihtiva ettiğini, Davalının  müdürlük görevini devam ettirmesi durumunda  şirketin doğrudan, müvekkilinin ise dolaylı zarara uğraması ve zararın artacak olması dikkate alınarak şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasını, karardan sonra da yeni müdür seçilinceye kadar kayyımın görevine devam etmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment