Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in müşterek muris ...  boşandığı ilk eşi ... olan tek çocuğu olduğunu, davalılardan ...'ın murisin muvazaalı olarak boşandığı ikinci eşi, diğer davalıların  ise murisin ikinci eşi ... olan müvekkilin baba bir kardeşleri olduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş.  ise muris ... 19/04/1976 tarihinde ... A.Ş.  unvanı ile Samsun'da kurduğu sonrasında 14/02/1978 tarihinde İstanbul'a naklettiği ve unvan değişikliği ile ...Ticaret A.Ş. ismini alan 43 yıldır deniz ticareti- taşımacılığı yapan bir firma olduğunu, murisin farklı zamanlarda şirket hisselerini davalılar üzerine devrettiğini,  müvekkilinin hiçbir mal varlığı bulunmadığını, davayı bile adli yardım talepli olarak açtığını, davalıların hepsinin ayrı ayrı ve/veya ortak olarak kendi adlarına kayıtlı ya da halen hissedarı oldukları yine murisin muvazaalı olarak davalılara hisse devri yaptığı huzurdaki davadan ayrı olarak hisse devri iptal davası açılan zamanında davalı  ... şirketinin de ortağı olduğu ... Ticaret A.Ş. (Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü Sicil No: ...- Tekkeköy)  adına kayıtlı bulunan  İstanbul ve Samsun illerinde çok değerli gayrimenkuller, akaryakıt istasyonu, otel binası, dinlenme tesisi, apartman daireleri, villalar  gibi taşınmazları ve çok sayıda araçları bulunduğunu, muris ... yasal mirasçısı olan müvekkilinden mal kaçırmak gayesi ile muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, muris muvazaası nedeniyle müşterek muris ... mirasçısı olan davacıdan mal kaçırmak gayesi ile davalılara yapmış olduğu davalı  şirketteki hisselerinin  devrine ilişkin işlemin iptaline ve terekeye iadesine, bu durumun mümkün olmaması halinde tenkisine, dava sonuna kadar hisse devirlerinin ve şirkete ait mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi için ticaret sicil kaydına ve şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin ekonomik durumu itibari ile yargılama harç ve giderlerini ödeme gücü bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment