Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın 30.06.2019 tarihinde İTO'nun ...... tescil ve ilan edilmiş olan davalı şirketin %35 ortağı olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerine devam ederken adresinin değiştiğini ancak müdürün adres değişikliğini ticaret sicile bildirmediğini, Davalı şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla dava dışı 3. şahsın yapmış olduğu icra takibine yapılan itiraz ve açılan dava ile reddedildiğini, aynı şahsın tekrar takip başlattığını, ancak adres değişikliği nedeniyle şirket bu adreste tanınmadığından tebliğin iade edildiğini, daha sonra TK 35'e göre takip yapıldığını ve şirketin mal varlığının ve alacaklarının yitirildiğini, şirket borçlarının davacı tarafı olumsuz etkilediğini beyan etmiştir.  Davacı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava süresince ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, gerekli önlemlerin alınmasına, şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/10/2019 tarihinde ... tic. Ltd. Şti. unvanı ile ticaret sicil gazetesine tescille kurulduğunu, 21/08/2020 tarihinde unvanının değiştirilerek ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, Ekim 2019 tarihinden bu zamana kadar ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin kurucu ortaklarının %50 pay ile ... ile ... ... olduğunu, şirketin 1.000.000,00-₺ sermaye ile kurulduğunu, müvekkilinin payına düşen sermaye borcunun 250.000,00-₺'lik kısmının nakden ödendiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ... ... olduğunu, şirket kurulduğundan beri müvekkilinin hiçbir faaliyet ile ilgili bilgisi olmadığını, şirketten kar payı almadığını, şirket ortaklarının eşleri arasında geçmişten gelen bir husumet bulunduğunu, son 7-8 aylık süreçte şirketin ... ... tarafından verilen vekaletnamelerle başka kişiler tarafından, arka planda ise ... ... tarafından idare edildiğini, şirketin kuruluş aşamasında husumetin bir süreliğine geride bırakıldığını ancak şirket kurulduktan sonra ailedeki husumetin son bulmadığını, müvekkilinin şirketteki haklarını alamadığını ve yetkilerini kullanamadığını, şirketin olağan toplantılarına dahi katılamadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alamadıklarını, şirket merkezinin Beykoz'dan Eyüpsultan'a taşınarak şirket unvanının değiştirildiğini, bu değişiklikler için ortaklar kurulunun toplanmadığını, müvekkilinin davet edilmediğini, gündem oluşturulmayıp karar alınmadığını belirterek huzurdaki davanın çıkma payının ödenmesi davası olması ve davanın süresinin uzamasının muhtemel olması karşısında müvekkilinin haklarının haleldar olması ihtimaline binaen HMK 389 ve TTK 638 maddeleri kapsamında şirketin aktif-pasif tüm mal varlığına tedbir konulmasını ve neticeten davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine ve çıkma payının ve ödenmeyen kar payının tespiti ile HMK 107 madde uyarınca şimdilik 100,00-₺'nin müvekkiline ödenmesine, bunların mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment