Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- üzere birçok sınıfta “-----  unsuru ile birçok tescilli markası mevcut olup, hizmet sektöründe ---” markası ile tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazanmış bir banka olduğunu, Davalının ise----ile, davacının tescilli ve tanınmış ana markası olan “---- unvanının ana unsuru olarak kullanmak sureti ile, “....--- öğrenildiğini, ayrıca yapılan , araştırmada davalının---- ---- ise markasal olarak kullanıldığının tespit edildiğini, Davalının, ---- nolu marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacı tarafından yapılan yayına itiraz ---- reddedildiğini, davalının, hukuka aykırı ” kullanımı sonlandırmaması üzerinde, --- talebinde-----------markası ile iltibasa sebebiyet verdiği” şeklinde tespitler yapıldığını, Davalının kullanımlarının, davalının iştiraki olduğu -----davacı banka ile karıştırılmasına neden olunduğunu, iltibasın son derece yüksek bir noktaya ulaştığını, Bununla birlikte, iştiraki olduğu ---- iltibasın yanında, ----- ticari amaçla kullanımı nedeni ile, ortalama tüketici algısının aynı zamanda, davalı şirketin davacı--- sigorta sektöründe ---- şirketi olduğu yönünde geliştiği de göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, Ticaret unvanın ---- olarak kullanımı, kimi hallerde somut olayda olduğu gibi marka hakkına tecavüz oluşturabilmekte ve marka hakkına dayalı talepler ileri sürülebildiğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracak şekilde markasal kullanımların marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceğini,  Davalının---” ibaresini öne çıkartmak suretiyle ---üzerinden yaptığı kullanımın, davalı tarafından yapılan kullanımın davacı Banka'ya ait marka ile birebir aynı olması sebebi ile tüketiciler nezdinde çok ciddi boyutlarda iltibasa sebebiyet verdiği, anılan kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Bu nedenlerle; fazlaya dair haklarımız ile tazminat haklarımız saklı kalma üzere, davalı tarafından ---;---nolu dosyası üzerinden yapılan tespitler kapsamında, iltibasın boyutu ve yargılamada geçecek süre de göz önünde bulundurularak, özellikle marka tescil başvurusu reddedilen şeklindeki kullanım ile, SMK m. 155 de dikkate alınarak “-- ibaresinin öne çıkartılması sureti ile yapılan her türlü kullanımın, gerekirse uygun bir teminat karşılığında yargılama sonuçlanıncaya kadar içerikten çıkarılması yoluyla, bunun mümkün olmaması halinde siteye erişimin engellenmesi yoluyla 'tedbiren durdurulmasına, davalının , davacı banka'nın marka hakkına tecavüz oluşturduğunu tespitine, davalının özellikle marka tescil başvurusu reddedilen şeklindeki kullanımı ile, “--- ibaresinin öne çıkartılması sureti ile yapılan ilgili her türlü kullanımdan men'i ve ref'ine, ---.-- sitesindeki söz konusu iiçeriklerin kaldırılmasına ve -----çıkartılmasına, bu konuda ------ yapmakla yükümlü tutulmasına, karar verilmesini talep K A R Ş I  İ D D İ A / Davalı vekili  dava dilekçesinde özetle, Davalının --- başvuru numaralı------------red kararının iptali ve marka tesciline karar verilmesi için ---- esas dosyası ile dava açıldığını, Davalının ...------- biri olan ---- tarafından yürütüldüğünü, davalının -----iştiraki olan bir kuruluş olup, birliğin  kısaltması -- ibaresini kullandığını, ---tarihinden bu yana --- adına tescillenmiş olup, belirtilen tarihten beri koruma altında olduğunu,(--------, "--- ibaresinin bu tescilden çok öncesinden --- ---- ------------ ÖNCEYE DAYALI GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ bulunduğunu, SMK nun 6/3 maddesi uyarınca; markayı yaratarak, o marka üzerinde ------ önce hak elde eden marka sahibine üstünlük tanındığını, Ayrıca davaya ------ gösterilen, içinde ---” sözcüğü bulunan markaların, davacının markaları ile iltibas veya karıştırılma ihtimali bulunması da söz konusu olmadığını, markalar arasında 6/1 anlamında benzerlik söz konusu olmadığını, Davalının--------üyelerinin hak ve menfaatlerini ön planda tutarak,------- sigortalarının yanı sıra sağlıktan ------- sigortalarından sorumluluk  sigortalarına kadar çok sayıda ürün ile -------- sigorta ve------------ şirketleri ile çalışmakta ve ---- taleplerini karşıladığını,-----davalı müvekkilin de --- tarafından kurulmuş bir şirket olması ve davalının ----- yönelik çalışması sebebiyle ----kimliğini yansıtmak adına "---- ibaresi davalı---------- yer aldığını, davalının hitap ettiği kesimin -----olduğunu, sıradan bir tüketiciler olmadığını, hitap edilen ----- kesim davalının kullandığı ----------olduğunu bilen kesim olduğunu, davalının ünvan------- olarak --- nezdinde bilinirlik kazandığını,---- bahsedilemeyeceğini, Davalı ---ünvanı ile --- faaliyetini yürüttüğünü, -- için ruhsatlar---başına bir unvan olmayıp ve ayrı bir kullanım söz konusu olmadığını, davalının ünvanında gerçekleşecek herhangi bir değişiklik, davalının ---- ruhsatlarının değişikliğini de beraberinde getireceğinden, sigorta şirketleri nezdinde ---değişikliği sonucunu doğuracak olup yaklaşık 1,5-2 yıllık bir süreç alacağını, bu bir durumun müşterileri nezdinde itibar ve güven kaybına ve iş kaybına da neden olacağını, ekonomik olarak zarar görebileceğini,24.05.2018 tarihinde --- --- protokolü imzalanmış ve bu protokol kapsamında --- yaklaşık----- ---- --- sunduğu avantajlardan yararlanabileceği hususunun ilan edildiği --- sayılı dosyasından yapılan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ alınmayan, incelenemeyen, değerlendirilemeyen, tek başına davacı bankanın verdiği veriler üzerinden hazırlanan raporun kabul edilmediğini, Davacının --- olmasına rağmen, ------- olmadığı gibi sigorta hizmeti sunmak ------ adıyla kullanımı bulunmadığını, bankanın internet sitesinden sigorta ile ilgili kısım incelendiğinde --- gösterdiği, "---- unvan ve markasını kullanmadıklarının görünmediğini, davanın reddine, tedbrin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda ------sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ------- konusuna yoğunlaşmış ve 1987 yılında -------- markasıyla ------üretimine başladığını,------ hep İlklere imza atmıştır; 1987 yılında ------1989 yılında-----1991 yılında------ aletlerini, 1996 yılında-------, 2000 yılında ------- 2006 yılında ------ üretmeye başladığını. ----- sektörün öncülüğünü yapan şirket yaratıcı mühendislik ve sıkı Arge çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen ------ üretmeyi başardığını. 31.03.2006 tarihli ------- sayılı tasarımı ------- tescil ettirmiş olup 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31. 03 2006 tarihli ------ numaralı tasarımı lüretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini bu nedenle davalıya ait  İnternet sitesinde --------Fikrilve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------- sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit isteyen tarafa ait------- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını. Davalı tarafın eylemlerinin  müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. Mâddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüt ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, testilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, Bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunlarin üretiminde münhasıran kutlanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, Taklit ürünlerin yer aldığı------ internet sayfalarının kaldırılmasını bu mümkün olmadığı takdırde -------sitesine erişimin engellenmesini, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu'nun 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir”e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kayldıyla davalı yandan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 25.000-TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile hirlikte tahsilini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük------- veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgitilere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı târafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment