Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin------- olduğunu,----- bilmediğini---------- kurduğunu,----- % 50 hissesi --------- %40------ ,%10 hissesi de davalı/-------- yapıldığını, davalı/borçlu ... ,müvekkil şirketin ---------- aksamaması için --- yürütmek adına------- söyleyerek ------- yetkisini alarak, ---- kaydettirdiğini, Müvekkili şirket ortağı davalıya ---yetki verdiğini zannetmiş ise de davalıya şirketi temsilde tam yetki verdiğini şirket adına olan aracı kendisinin imzası olmadan sattığını öğrenince anladığını, davalı -----------satıp devretmesine rağmen, satışı muhasebeye bildirmediğini, bu sebepten dolayı  davalı hakkında ------------ bulunulduğunu, davalı ----- ---- bu dava konusu ---------aracının satış ve devrinden elde edilen ödemenin müvekkili şirket hesabına ödenmemesinden kaynaklandığını, araç  bedeli  olan  ücretinin ödenmesi  için  davalı  ile  görüşüldüğünü, görüşmeler  sonuçsuz  kalması  neticesinde  davalı---- ----- başlandığını, takibe davalı  tarafında itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,  davalı  tarafın icra  takibine  haksız ve kötü niyetli  olarak itiraz ettiğini, bu  sebepten dolayı  davalı  aleyhine icra  inkar tazminatına hükmedilmesi  gerektiğini, haklı olan davanın  kabulü  ile  ------------- iptaline,  alacağa işlemiş ve işleyecek ticari faiz ve masrafı ile birlikte tahsiline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar  verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 6856 sayılı 20/07/2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere davalı şirkete hisse devri suretiyle ortak olduğunu, davalı şirketin 12/04/2006 tarihli gazetede ilan olunarak kurulduğunu, kurucu ortakların ....olduğu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, ortaklıkta kar dağıtımının yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirket yetkililerinin görevlerini yapmadığını ve şirketin temsil yönetimini sağlayamadığını, bu nedenle TTK 638/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketin başta amme borçları olmak üzere tüm borçlarından sorumlu tutulmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, davacının ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasını ve müvekkili lehine diğer tüm önlemlerin tedbiren alınmasını, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment