Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve de ... sayılı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi konumunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan kontrollerde davalı tarafından "..." ibareli markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords reklam yöntemi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait "..." ve "..." markasına reklam verdiği müvekkili şirketin ... internet sitesinin kullanımlarını tespit ettirmek üzere başvuruda bulunduğu ... 2. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklanması, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun davalıya ait internet sitesinde müvekkiline ait "..." ibareli markalarını kullanmamak suretiyle, mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, spor camiasında kendisini “ ... “ ismiyle tanıtan ve FİFA lisanslı futbolcu menejeri olduğunu söyleyen biri olduğunu, davalı, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Futbol Erkek A  takımının eski futbolcusu...’ün, ... Ltd. ünvanlı şirket bünyesinde faaliyet gösteren futbol takımına transferi ile ilgili İspanya’nın en çok takip edilen futbol haber portallarından...’a asılsız iddialar içeren açıklamalarda bulunduğunu, anılan söyleşinin 08/02/2017 tarihinde  ...’da yayınlandığını, akabinde ulusal yayın yapan birçok basın kuruluşu söyleşiden alıntılar yaparak konuyu haberleştirdiğini,  müvekkili şirkette görevli birilerinin menajer komisyonundan pay almak için futbolcunun babası ...’e Almanya’da  yaşayan ... isimli bir menajere para ödemesi gerektiğini söyleyerek bu kişi üzerinden para kazanmaya çalıştıklarını, bu kişiye ödenen 200.000.-Euro’nun büyük bölümünü müvekkili şirkette görevli bu  kişilerin aldığını, bu durumların hepsini müvekkili şirket  yetkililerine anlattığını ancak sonuç alamadığını iddia ettiğini,  açıklamalarının sonunda ise Beşiktaş’da  usulsüz olarak bir transfer  operasyonu yapıldığı şeklinde beyanda bulunarak müvekkili şirketi ağır şekilde itham ettiğini,  ve zan altında bıraktığını belirterek,  fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 100.000,00-TL tutarında manevi tazminatın tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment