Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de ev ve otel tekstili sektöründe faaliyet gösteren tanınırlığı ve bilinirliği olan Türkiye 'nin bu alandaki öncü firmalarından birisi olduğunu, üretimde kullandığı bir kısım hammaddeyi yurt dışından ithal ettiğini, ticari faaliyeti çerçevesinde dava dışı aracı ... kanalıyla Malezya’dan toplam 5 adet konteyner ile taşınan ürünleri ... limanında teslim edilecek şekilde satın aldığını, davalı firmanın bu ürünlerin taşıma işini üstlendiğini, davalının müvekkil şirket ile irtibata geçerek konteynerlerin limanda mı yoksa fabrikada mı boşaltılacağını sorduğunu, fabrikada boşaltılacağı cevabı üzerine varış ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini, ihbarname içeriğinde ürünlerin 21/06/2016 tarihinde limanında olacağını, her bir konteyner için 678,20-USD olmak üzere toplam 3.391,00-USD masraf gerektiğini ve her bir konteyner için (boşaltma fabrikada yapılacağından) 2.200,00-USD depozito bedeli talep edildiğini, müvekkili şirketin bu bedeli 16.08.2016 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderdiğini, müvekkili şirketin konteynerleri teslim alarak fabrikada boşalttığını ve iade etttiğini, davalı şirketin de ... Limanındaki masraflara ilişkin müvekkile bildirmiş olduğu her bir konteyner için 678,20-USD tutarındaki toplam beş adet faturayı müvekkiline kestiğini,. Faturaların tamamının 19/08/201 tarihliolduğunu ve ... seri numaralı olmak üzere her biri 678,20-USD ve toplamı anlaşıldığı üzere 3.191-USD olduğunu, davalı şirketin 5 adet konteynerin depozito bedelini ise müvekkile iade etmekten imtina ettiğini, ısrarlı aramalar sonucunda 09/12/2016 tarihinde müvekkili şirketin hesabına “... DEPO İADESİ” şeklinde açıklama şerhi düşülme suretiyle 1.000-USD gönderildiğini, bakiye I0.000,00-USD'lik alacağın ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/11753 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli borçlunun % 20 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taşıtan ...  A.Ş. ye ait yükün, yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı' nından 05.10.2014 tarihinde yüklenerek Bingazi/Libya Limanı' na taşıdığını ve yükü ihtiva eden konteynerlerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09.10.2014 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, söz konusu deniz taşıma işinde davacı müvekkiline ait  konişmentolarda belirtilen 2 adet konteyner kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarları düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, bugüne dek söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yüklerin konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle, davacı müvekkili tarafından yapılan bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen yaklaşık 11 aylık süre zarfından ne yüklerin teslim alındığını ne de konteynerların tahliye edildiğini, konteynerların tahliye edilmemesi üzerine müvekkili taşıyan şirket çalışanı tarafından, davalıya müteaddit defa ihtar ödemesi yapmayı kabul ve ikrar etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, sonuç olarak  müvekkili tarafından deniz nakliyatı işinde kullanılan iki adet konteynerin Bingazi/Libya Liman sahasında dolu olarak bekletildiğini ve  müvekkilinin söz konusu konteynerleri deniz nakliyatı işinde kullanmaktan mahrum kaldığını, uyuşmazlığın konusunun, davacı müvekkiline ait ve taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca deniz nakliyatında kullanılan konteynerlerin, konişmentolarda öngörülen on günlük süre içerisinde (free time) iade edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj alacağı talebi olarak  açıklandığını, konişmentolar incelendiğinde konteynerlerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hüküm bulunduğunu, konteynerlerin süresi içerisinde iade edilmemesi halinde ise demuraj ücreti olarak adlandırılan alacak oluştuğunu, TTK m. 1207 hükmü gereği, gönderilenin, eşyanın teslimini isteme hakkım kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereği navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan olarak davacı müvekkili şirket ile taşıtan olarak davalı bulunduğunu, navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle, TTK m.1203 vd. uyarınca davalı taşıtanın oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinden,  davalının doğrudan sorumlu olduğunun kabulü ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu iddia ve beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment