Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  ...bünyesinde, 1) ...Turizm İnşaat Emlak Ticaret Anonim Şirketi, 2) ...Asfalt Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 3) ... Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 4) ... İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, 5) ... Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi ve 6) ... Maden Mermer İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere  birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş 6 adet grup şirket olduğunu, İİK 179 ve TTK  nun 376/f3 ve 377 hükümleri gereği "iyileştirme projesini" mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini talep etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, şirketlerin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mali dökümanları, borca batıklık bilançoları ve diğer muhasebe belgelerine göre şirketlerin borca batık olduğunu, şirketlerin aktifinin pasifini karşılamadığını, tensip kararı ile birlikte yargilama sonucuna kadar şirketler aleyhine yapılacak takiplerin dururulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı oluşturulması, iyileştirme projelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları şirketlerin ekonomik sebepler ve iflas takipleri ile karşı  karşıya kaldıklarını, şirketler aleyhine alınan ihtiyati haciz ve muhfaza tedbirlerinin şirketlerin iştigal ettiği faaliyetlerini yerine getirmelerini engellediğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere  şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak olan takiplerin ve alınacak ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararlarının  hüküm verilinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, tedbir kararından önce muhafaza altına alınan  menkul mallar olması halinde muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak davacı şirketlere yeddiemin sıfatıyla teslimine, şirketlere ait keşide edilen bonoların protesto edilmesinin,  şirketlerce keşide edilen çekler yönünden karşılıksız şerhi verilmesinin yasaklanmasına, davacı şirket aleyhine takas, mahsup ve blokaj işlemlerinin yasaklanmasına, yapılmış olan icra takipleri ile ihtiyati haciz uygulaması ile başlatılan takipler nedeniyle bankalara ve şirketlerin 3.şahıslara İİK89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, şirketlerin taksitlerini ödemede temerrüde düşmediği kredi sözleşmelerinin  vadesi gelmeyen ve vadesi gelince düzenli ödenecek olan kredi taksitlerine ilişkin hesapların kat edilmesinin önlenmesine, elektrik , su telefon ve internet gibi kamu hizmetlerinin kesilmesinin önlenmesine, tedbir kararının bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilmesinin öngörülmesi halinde acilen borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyeti oluşturulmasına, İİK179, 179a, 179b ve TTK m 376/f3 ve 377 hükümleri gereğince şirketlerin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararlarının İİK 166/II hükümlerine göre ilanına,  şirketlere iflasın ertelenmesi bağlamında kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili ...’ın müdür ve ortağı olarak çalıştığı ... Ltd. Şti.’nin banka borçlarında ve aval olarak düzenlenen çeklerden de aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, müvekkili şirket ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vererek ve borçlandıklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirketin genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, dünyayı saran Covid-19 virüs salgını ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K. 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, tüm alacaklıların alacaklarının tamamının onanmasına ilişkin kararın tasdikinden itibaren dört yıl içerisinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve şirket ortağı için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment