Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...... Konsorsiyumuna 11.230.400- EURO bedelle ihale edildiğini, 19/01/2012 tarihinde müvekkili ile Konsorsiyum arasında sözleşme imzalandığını, ... santralın 22/12/2014 tarihinde özelleştirildiğini, devir sözleşmesinin 8.5 maddesinde; "Santral ile ilgili olarak devir tarihi öncesinde imzalanmış olan sözleşmeler ve protokollerin listesi ek 7 olarak satış sözleşmesine eklenmiştir. Bu sözleşmelerden ve protokollerden doğan hak ve yükümlülükler ek 7'de yazılı hususlar çerçevesinde devir tarihi ve sonrasında alıcıya ait olacaktır, EÜAŞ bu sözleşmelerden ve protokollerden devri yapılamayanların tarafı olarak kalmaya devam edecektir. Ancak bu sözleşmelere ve protokollere ilişkin her türlü hak ve yükümlülükler alıcıya ait olacaktır." hükümlerinin bulunduğunu, devir sözleşmesinden sonra fatura edilen ve onaylanan 321.000-EURO'nun Konsorsiyumun yabancı ortağı  ... ... ... ... ... ... Ltd'ye ödenmek üzere yansıtma faturası tanzim edilerek davalı taraftan talep edildiğini, 27/01/2016 tarihine kadar hesaplarına yatırılmasının istenildiğini, Konsorsiyumun yerli ortağı ... ... Sanayi Ve Tic. Ltd. için fatura edilen ve onaylanan 289.000-EURO karşılığı 1.005.770,29-TL'nin yansıtma faturası olarak düzenlenerek davalı şirketten fatura tutarının 08/01/2016 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, belirtilen tutarların dava tarihine kadar ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 321.000-EURO ve 1.005.770,29-TL tutarlı fatura bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction