Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----olunan----- ve ekleri uyarınca, davalı banka ile ----- borçlu cari hesap kredisi ve çek karnesine binaen ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı bankaya, kredi sözleşmelerine istinaden --- taahhütname ve --- verildiğini, davalı bankanın, kredi ödemeleri için verilen çek, senet deposundaki----- ----- düşmediğini, aksine haksız ve yersiz olarak gecikme faizi tahakkuku yoluna gittiğini, kredi borçlarının bir kısmı için de mükerrer tahsilat talep edildiğini, kredilere yaptıkları ödemelerin hesaptan düşülmeyerek borç bakiyesi olarak gösterildiğini, tüm taleplerine rağmen edimlerinin ifa edilmediği gibi hükümsüz, sebepsiz ----- davalı bankaya devir ettikleri ------- evraklarının kendilerine iade edilmediğini, davalının, gönderdiği---- ihtarnamesi ve hesap ekstreleri ile haksız ve yersiz olarak--------- taksitli ticari kredi hesabına mahsuben; -----taksit tutarı, 152,84 TL akdi faiz, 36,45 TL gecikme faiz, --- anapara olmak üzere toplam -----hesabına mahsuben; --- ödenmemiş taksit tutarı, --- gecikme faizi, --- anapara olmak üzere toplam ----nolu borçlu cari hesap kredisine--- alacak talep ettiğini, kendilerine gönderilen --- ayrıntılı tutarlarının, sebepleri gösterilmeksizin fahiş ve yanlış hesaplandığını, ödenmiş bulunan meblağların dahi gösterilmediği gibi karşılıklı ibra edilen tahsilatı, hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro yolu ile davalı bankaya devir edilen çek ve senetlerin hesaptan düşülmediğini, bahsi geçen --- önüne alındığında, ipotek karşılığı kullandırılan ve ihtarname ile talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını, evraklar ve teminatların davalı bankanın elinde olduğunu, kambiyo evrakları kendilerine iade edilmediğinden davalının hiçbir şekilde mezkur kambiyo evraklarından dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını iddia ederek, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kullandırılan, borçlu cari hesap,---- araç ve çek  kredileri karşılığında, davalı bankaya verilen ve--- dolayı borçlu bulunmadıklarının menfi tespiti yolu ile tespitine,---- senetlerinin hükümsüzlükten iptallerine ve teminat olarak verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------. lehine,-----kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesaplarının --- tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -- nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borçluların buna rağmen borçlarını ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, davacı ... borçlusu şirket tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdii edilen çekler ve teminat senetlerden tahsil edilenlerinin kredi hesabından düşüldüğünü, davacıların bu yöndeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili banka ile davacı borçlulara arasında mevcut olan kredi sözleşmesine göre bankanın kredi hesaplarını ------- yetkisi bulunduğu, yine aynı sözleşmelerin 47. maddesi, bazı sözleşmelerde 12. maddesi ile ---- kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, davanın reddine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ----Davacılar ---dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ---- banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını ve davalı banka lehine ipotek verdiklerini, davalı banka tarafından kendilerine 08/01/2010 tarihli ihtarname çekilerek kredi borcunun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı bankaya borçlu olmadıklarını, bankanın tahsil ettiği çekleri cari hesaptan düşmediğini, yapılan ödemelerin hesaptan düşülmediğini, davalı bankanın mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 4-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı ----- müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, 30.10.2009 tarihinde hesabın kat edildiğini ve ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, temlik cirosu ile müvekkiline verilen çek ve senetlerin bedeli tahsil edildiğinde hesaptan düşüldüğünü bu yöndeki davacıların iddiasının yerinde olmadığını, davalı banka alacağının defter ve kayıtları ile sabit ve muaccel olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN----DOSYASINDA:5-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- Teminat Sözleşmesi gereği ------lehine, .------ müşterek ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullandırılan ---- tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmesi ve çek karnesinin bankaya iade edilmesi gerektiği hususlarını içeren ------- ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden, borçlular hakkında---- takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden davalı--- yönünden takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, dava ve icra takibine konu alacağın, davalı ....--- müşterek ve müteselsil kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesine --- sayılı taksitli ticari --- sayılı---- cari hesap kredisi hesaplarının, geri ödeme planında gösterilen ----- ve hesap özetinde belirtilen dönem borçlarının zamanında ödenmemesinden---- edilmiş olmasından kaynaklandığını, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 2. maddesine göre müvekkili bankanın kredi hesaplarını dilediği anda kapatma yetkisinin bulunduğunu, yine sözleşmenin 12. maddesi gereğince banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini, kredi hesabının müvekkili --- edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, verilen sürede borç ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 8. maddesi ile müşterinin kredi sözleşmesinden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde uygulanacak temerrüt faizinin açıkça belirlendiğini, borçlunun ----------- bedellerinin deposuna ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka ile borçlular arasında mevcut kredi sözleşmesinin 35. maddesine dayanarak müvekkili bankanın meri alacaklarının depo edilmesini talep etmesinin mümkün olduğunu iddia ederek,--- dosyasından aleyhinde başlatılan icra takibine davalı borçlu ...------ yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
64 ilâ 88 inci madde hükümlerine
tabi gerçek ve tüzel kişiler münferit ve konsolide finansal tablolarını düzenlerken,
Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yayımlanan, Türkiye
Muhasebe Standartlarına, kavramsal çerçevede yer alan muhasebe ilkelerine ve bunların
ayrılmaz parçası olan yorumlara uymak ve bunları uygulamak zorundadır. 514 ilâ 528
inci maddeler ile bu Kanunun ilgili diğer hükümleri saklıdır.Bu düzenlemeler, uygulamada birliği sağlamak ve finansal
tablolara milletlerarası pazarlarda geçerlilik kazandırmak amacıyla, uluslararası
standartlara uyumlu olacak şekilde, yalnız Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları
Kurumu tarafından belirlenir ve yayımlanır.Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu,
değişik işletme büyüklükleri, sektörler ve kâr amacı gütmeyen kuruluşlar için özel
ve istisnai standartlar koymaya ve farklı düzenlemeler yapmaya yetkilidir. Bu standart
ve düzenlemeler, Türkiye Muhasebe Standartlarının cüz’ü addolunur.Kanunlarla, belirli alanları düzenlemek ve denetlemek
üzere kurulmuş bulunan kurum ve kurullar, Türkiye Muhasebe Standartlarına uygun
olmak şartıyla, kendi alanları için geçerli olacak standartlar ile ilgili olarak
ayrıntıya ilişkin sınırlı düzenlemeleri yapabilirler.Türkiye Muhasebe Standartlarında hüküm bulunmayan hâllerde,
ilgili oldukları alan dikkate alınarak, dördüncü fıkrada belirtilen ayrıntıya ilişkin
düzenleme, ilgili düzenlemede de hüküm bulunmadığı takdirde milletlerarası uygulamada
genel kabul gören muhasebe ilkeleri uygulanır.Kamu Gözetimi, Muhasebe
ve Denetim Standartları Kurumu, belirlediği işletmeler ve kuruluşlar için uygulamada
birliği ve sürdürülebilirliğe ilişkin raporlamaların uluslararası alanda geçerliliğini
sağlamak amacıyla uluslararası standartlarla uyumlu olacak şekilde Türkiye Sürdürülebilirlik
Raporlama Standartlarını belirlemeye ve yayımlamaya yetkilidir. Belirli alanları
düzenlemek ve denetlemek üzere kanunla kurulan kurum ve kurullar, Türkiye Sürdürülebilirlik
Raporlama Standartlarına uygun olmak şartıyla, kendi alanları için geçerli olacak
standartlarla ilgili olarak ayrıntıya ilişkin düzenlemeler yapabilir.

Relationship: neutral