Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkil --------------- ----- ------. işleriyle uğraşan --- şirketi olduğu, davalı borçlu kurum ----- eden bir tüzel kişi olduğu, müvekkil şirket, davalı borçlu kurum tarafından talep edilen -------------- hizmetleri farklı tarihlerde yerine getirdiğini  yerine getirilen edimler karşılığında, teslim edilen mallar ve sağlanan hizmetlere ilişkin, müvekkil şirket tarafından davalı kuruma faturalar kesildiğini ancak davalı kurum, satın aldığı mal ve hizmetlere ilişkin fatura bedellerini müvekkil şirkete ödememiş veya eksik ödemiş olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu kuruma Kocaeli ---------. Noterliği ----- yevmiye numaralı----------- tarihli ihtarname gönderilerek 40.395,50 TL asıl alacağın faizi ve masrafları ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ancak işbu ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine bu seferde davalı kurum hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibi açıldıktan sonra davalı kurum takibe konu 36.699,90 TL’yi kabul ettiğini, bunun haricinde müvekkil şirketin başka bir alacağının bulunmadığını belirterek 36.699,90 TL’yi icra dosyasına yatırdığını, davalı borçlu kurum tarafından icra takibine itiraz edildiği, yapılan bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi ve müvekkil şirketin alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu kurum her ne kadar işbu borcun 36.699,90 TL’sini kabul etmekte ise de bu itirazının yerinde olmadığı açık bir şekilde ortada olduğunu bu nedenle; borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım yönünden takibin iptali ve kabul edilen tutar üzerinden alacağın ferileri (harç, masraf, vekalet ücreti vs.) ile birlikte takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti'nin malik ve işleteni olduğu ... Plakalı aracın 23/01/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 13/11/2016-13/11/2017 vade ... Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, KDV dahil 2.000,10TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için 31/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction