Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının "... pizza" (Tescil No: ...), "... pizza express"  (Tescil No: ...), ... pizza şekil  (Tescil No: ...) markalarının yasal sahibi olduğu, Davalı ...  ile dava dışı ... Gıda İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim   Şirketi arasında 21.08.2019 tarihinde başlayan Franchise Sözleşmesi olduğu, davacının, dava dışı şirketten marka hakkıyla birlikte marka hakkından doğan tüm hakları da devraldığı, Davacının eski unvanının ... Enerji İnşaat Taahhüt Maden İthalat İhracat Ticaret A.Ş. olduğu,  Yukarıda bahsedilen devir işlemleri ile davacıya geçen ilgili sözleşmeye göre Franchise Alan ...’ın, Franchise Veren müvekkili şirketin ... Pizza markasını, logosunu, proses yöntemlerini ve satışa sunuş usullerini kullanma hakkına sahip olup, müvekkili şirkete de ilgili sözleşmede belirlenen bedelleri ödeme yükümlüğü bulunduğu, söz konusu sözleşmede ... ...’ın kefil sıfatı ile yer aldığı,  Söz konusu sözleşme devam ederken, Franchise Alan sıfatını haiz ...'ın işletmesindeki satışlarda önemli ölçüde azalma meydana geldiği, yapılan araştırma sonucunda davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit olunduğu,  Şöyle ki; Davalı ... tarafından 3. Kişi ve aynı zamanda eşi olduğunu tespit ettikleri ... ...'a, ... Pizza'ya ait ve gizli kalması gereken mesleki ve ticari sırların, proses yöntemlerinin, satış usullerinin, ücret politikalarının, müşteri referans bilgilerinin hukuka aykırı olarak verildiği, ... Pizza müşterilerinin ... Pizzaburger'e yönlendirildiği, söz konusu hukuka ve sözleşmeye aykırı faaliyetler nedeni ile  bölgede  ... Pizza'nın satışları azalırken dava dışı 3. Kişiye ait ... Pizzaburger'in satışlarının arttığı, ... Pizzaburger'in Franchise Sözleşmesindeki kefil sıfatını haiz ...'ın eşi ... tarafından kurulduğunun tespit olunduğu, Franchise sözleşmesinde kefil olarak yer alan Franchise Alan ...'ın eşi ... ... tarafından 14.10.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescil edildiği ilan olunan ... Restoran Organizasyon Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, söz konusu şirket tarafından da ... Pizzaburger adı altında ....Batıkent adresinde pizza restoranı açıldığı,  Bu hususta söz konusu tespitler üzerine 30.12.2020 tarihinde Franchise Alan ...'a ve eşi ... Restoran sahibi ...'a iadeli taahhütlü posta ile gönderilen ihtarnamede, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin sonlandırılması gerektiğinin bildirildiği, Ancak söz konusu bildirime rağmen rekabet yasağına aykırı söz konusu faaliyetlere devam edildiği, ... Restoran Organizasyon Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketi sahibi  ... tarafından söz konusu şirketin 14.01.2021 tarihinde dava dışı  ...'a devredildiği, ilgili bildirime istinaden telaş halinde yapılmış olan söz konusu devrin rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin olduğu hususunda haklılıklarını ortaya koyduğu, Ayrıca müvekkili şirketin yapmış olduğu rutin denetimler esnasında denetim personelleri ile ... eşi ...’ın muhatap olduğu, sözleşmenin ... ile yapılmış olmasına rağmen söz konusu denetimlerde, müvekkili şirket ile rekabet halinde bulunan ... Restoran sahibi ...'ın bulunmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup gerek ilgili sözleşme hükümlerine gerekse de kanun da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,  Müvekkil şirketin iyiniyetli tüm yaklaşımlarına rağmen rekabet yasağına aykırı söz konusu davranışların sonlandırılmaması nedeni ile müvekkili şirketin ilgili sözleşmeden kaynaklanan haklı nedenle fesih hakkını kullanmış olup ekte yer alan ... numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olup sözleşmeden doğan 100.000,00 $ ( Yüz Bin Dolar ) cezai şart ve müvekkili şirketin uğramış olduğu diğer zararların  tazmin edilmesinin, müvekkili şirkete ait marka, isim hakkı, tabela gibi fikri  ve sınai hakların kullanılmasına son verilmesinin ilgili tabelaların indirilmesinin  talep edildiği, Müvekkili şirketin söz konusu fesih ihtarına rağmen müvekkili şirkete ait fikri ve sınai hakların ... tarafından kullanılmaya devam edilmiş olup, müvekkil şirketin marka ve isminin ilgili tabelalarda yer aldığı ve indirilmediği, bu nedenle Müvekkili şirketin Marka Hakkına Tecavüz edildiği, bu hususta delil tespiti maksadı ile açmış oldukları davanın Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından görevsizlik ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve ... D.iş sayılı dosyasında görüldüğü, söz konusu dosyada marka hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştiği adrese keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, söz konusu bilirkişi raporundan da görüleceği üzere sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı ...’ın müvekkili şirkete ait haklarının izinsiz olarak hukuka aykırı şekilde kullanmaya devam ettiği, Söz konusu bilirkişi raporunun talep-sonuç kısmı incelendiğinde; ''Yukarıda ayrıntılı olarak Sayın Mahkemenizin 10.03.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde; tarafımca ....Yenimahalle Ankara adresinde yapılan tespitler neticesinde, talep eden ... Kurumsal Restoran İşletmeleri Pazarlama ve Gıda San. Tic. A.Ş.’nin ... sayılı, “... pizza Express” ibareli ve ... sayılı, ... pizza şekil ve ... sayılı markalarının ... Yenimahalle Ankara adresinde bulunan ve karşı taraf ... adına kayıtlı işyeri/restoranda işyeri giriş tabelasında, işyerinde kullanılan magnet, menü, Amerikan servis, paketleme ürünleri (pizza kutuları), reklam afiş ve görsel ışıklı- ışıksız panolarında kullanılmakta olduğu; restoranın açık ve faal olduğu Sayın Mahkemenizin takdir ve değerlendirmesine saygı ile sunulmuştur.'' Denildiği, Bu hususta gerek haksız rekabet fiilleri ve gerekse de marka hakkına tecavüz fiilleri nedeniyle ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup söz konusu suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....E. Sayılı dosyasında devam ettiği, ayrıca Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün tespiti istemli dava açıldığı, söz konusu davanın devam ettiği, Rekabet yasağına ilişkin olarak söz konusu madde hükümleri incelendiğinde davalı tarafın ilgili faaliyetlerinin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına rağmen davalı tarafın söz konusu faaliyetlerini sonlandırmaması nedeni ile müvekkili şirketin ilgili sözleşmenin sözleşmeye muhalefet halinde ortaya çıkan fesih hakkına dayanarak ilgili sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, Gelinen aşamada davalı Franchise Alan ... ve eşi Kefil ...'ın Franchise sözleşmesine aykırı faaliyetleri nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı feshedilmesini müteakip ilgili cezai şart ve diğer zararların ödenmediği,  Gelinen aşamada işbu dilekçe ile franchise sözleşmesinden kaynaklanan 100.000,00 $ cezai şart ve cezai şartı aşan zararların tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, Hususlarına yer verilmiş, davanın kabulüne, davalıların müvekkili şirketi uğrattığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve cezai şartı aşan zararın haklı nedenle fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu,  bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırdığını ve sahibi olduğu  şirket  ...Tic. Ltd Şti üzerinden sattığını, bu markaya ciddi anlamda yatırım yaptığını ve Türkiye'de  ve yurt dışında 41 tane mağazası bulunduğunu,  marka ile aynı alan adlı internet sitesinin ... bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait  ... markasını taklit ederek saatleri ürettiklerini ve tamamen benzer olan saatleri  ... ismi altında internet sitesi üzerinden  satışa  arz ettiklerini, davalının ürün  örnekleri ile müvekkiline ait orjinal ürün örnekleri ve internet siteleri karşılaştırıldığında  hem ürünlerin aynı olduğunu hem de markaların aynı olduğunu,  davalıların davacılar internet sitesinde bulunan ürünlerin aynılarını yayınlayarak  tüketicileri yanılttığını, haksız kazanç  elde ettiğini, davalının ... ve ... isimli internet sitelerinin  durdurulmasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle;  Müvekkilinin kendi markası ile tanınan bilinen ve sektörde  tercih edilen bir firma olduğunu, kendi internet sitesi olan ... üzerinen satışları olduğunu ve Türkiye genelinde farklı  kişi ve tüzel  kişilikleri  ait bayi ve mağazalarda  ürünlerinin satıldığını, davacının kast ettiği benzerliğin  saatlerin endüstriyel tasarımıyla  ilgili olduğunu,  davacı tarafın  bu saatlerin üreticisi değil ihtahatçısı olduğunu,  davacı tarafın daha önce TPMK da  başvuru yaptığını  bu başvuruların tasarımın  yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile  reddedildiğini,  müvekkilinin  markasının özgün olduğunu,  tecavüz söz konusu olmadığını,  haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM nin  2016/193 esas 2016/177 Karar  sayılı dosyasında davacılar vekili  dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin  "... markasının sahibi olduğunu,  Türkiyede tanınmış bir saat markı halinde getirdiğini,  internet sitesinde kullandığını,  davalıların  müvekkiline ait markayı taklit etmek suretiyle kullandığını, haksız rekabetin  tespitine, önlenmesine,  haksız rekabet sebebiyle 5.000 TL  manevi tazminat, 100 TL maddi teminata karar verilmesini  talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı taraf her ne kadar markaya yönelik tecavüzün tespiti meni talep etmiş ise de davalı taraf markası tescilli olup, tescilli hakkın kullanımı, tecavüz teşkil etmeyeceğinden yerinde olmayan marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.  Haksız rekabete ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede, haksız rekabet dürüstlüğe aykırı her türlü ticari faaliyeti kapsamaktadır. Karıştırılma ticari alandaki faaliyetlerde şeyler arasında bir benzerliğe veya karışımı ifade etmekte olup, satın alınan  iki mal arasında veya kullanılan iki unvan arasında vaya iş mahsullerinde birbirinden ayrılmayacak derecede benzerliğe istinat ettirilmesidir.  TTK'nun 55/1-a  bendinin 4 nolu alt bendinde başkasının iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle karıştırılmaya müsait önlemler almak haksız rekabettir. Marka tasarım ve patent üzerindeki hakların korunması aynı zamanda haksız rekabetinde de konusudur, dürüstlük ilkesine aykırı ticaret yöntem ve uygulamalarına karşı emek ilkesi uyarınca işletmesel çabayı, birikimi ve yatırımı kapsayan emeğin korunmasıdır, somut olayda, davalı taraf faaliyetlerini kendi marka ve kapsamında kullanmakta olup, ürünlerdeki bir kısım ambalaj ve tasarımsal görsel benzerlikler mevcut ticari hayat içinde olağan karşılanabilecek nitelikte olup, söz konusu ambalaj ve tasarımlara yönelik yurt içinde ilk kullananın davacı taraf olduğunda ileri sürelip ispat edilmediğine göre davalı tarafın aynı sektör içinde faaliyette bulunması ve kendi markasıyla bu faaliyeti yürütmesi haksız rekabet olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, tüm talepler yönünden asıl ve birleşen davanın reddine"  karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili ...'ın “...” markasının sahibi olduğunu,  markanın Türkiye’de çok tanınan bir saat markası haline geldiğini, davalıların müvekkilinin üretimini yaptırıp sattığı saatlerle tamamen aynı olan saatleri “...” ismi altında internet (... ve ...) üzerinden ve adresi kısmında bulunan mağazada ve yine değişik saat mağazaları vasıtasıyla sattığını,  hem ürünlerin aynı olması sebebiyle hem de markayı oluşturan ibarelerdeki benzerlik, ünlem işaretinin bile aynı olması sebebiyle müvekkillerinin markasının bilinirliliğinden faydalandığını,  bu sayede haksız bir kazanç elde ettiğini,  davalıların, müvekkiline ait internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından izinsiz olarak aldıkları resimleri de kendi sitelerinde yayınladıklarını, bu resimlerde saatler üzerinde müvekkiline ait “...” ibaresinin bile göründüğünü,  -Davalıların kendi markalarını tanıtırken ve ürünlerini satarken müvekkilinin markası ile irtibatlandırmaya çalıştığını ve tüketici nezdinde iki ürün ve marka arasında irtibat olduğu algısını yarattığını, dosyaya sunulan sosyal medya hesaplarından alınan görsellerde davalıların müvekkilin çektiği, yayınladığı fotoğrafları kendi internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında birebir yayınladıklarını, ürünü tanıtım aşamasında müvekkilinin markasını taşıyan fotoğrafların bulunduğunu, , müvekkilin markasını taşıyan paylaşımlarda bulunduklarını,  davalıların bu eyleminin açıkça marka hakkının ihlali olduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, fotoğraflar  ve sosyal medya ile ilgili bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasındaki İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/906 e. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise bu görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtildiğini, -Mahkemenin ürünlerin ambalaj ve tasarımlarının benzer olmasının ticari hayatta olağan karşılanması gerektiğini ifade ettiğini, ancak ürün ve tasarımlar arasında benzerliğin ötesinde birebir aynılık mevcut olduğunu, ürünlerin ambalajlarının tasarımlarının, ürünlerin tasarımlarının, ürünler üzerinde markaların uygulandığı yerlerin, markanın uygulanma şeklinin dahi bire bir aynı olduğunu,  bu sebeple mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, -Davalıların müvekkilinin sayfasında yer alan ürünlere ait resimleri dahi izinsiz alarak kendi sitelerinde kendi ürünlerinin fotoğrafları gibi paylaştıklarını,  Müvekkilinin bu ürünlerin fotoğraflarını çekmek için özel olarak fotoğrafçılarla anlaşıp ücret ödediğini, davalıların ise bu resimleri dahi kopyalayarak kendi sitelerinde paylaşmakta ve ürünlerinin fotoğraflarını çekme zahmetine bile girmediklerini, -Müvekkili ...'ın, "..." markasının tescili için kuruma  18.01.2013 tarihinde başvurduğunu, davalıların ise "..." markasının tescili için 01.12.2015 tarihinde başvurduklarını,  müvekkilinin bu saati 2013 yılından bu yana Türkiye'de sattığını ve tanıttığını gösteren internet gazete haberleri bulunduğunu,  2014 yılında yaptığı satışlara ait fatura örneklerinin dosyaya ibraz edildiğini,  "..." isimli internet adresinin 18.06.2011 tarihinde alındığını, domain yaşı sorgulama çıktısının dosyada  olduğunu, müvekkilinin ... isimli sosyal medya sitesinde 24.01.2013 tarihinde yaptığı paylaşımı gösteren çıktıların da  dosyada mevcut olduğunu,  Davalıların ise bu ürünü 15.06.2015 tarihinde ilk defa Çin'den ithal ettikleri hususu ise İzmir 1. FSHH Mahkemesi'nin 2017/75 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin verdiği raporunda; dava konusu ürünü bu görsel tasarım ve ambalaj dizaynı ile ilk kez Türkiye sınırları içinde satışa arz eden ve pazar payı yaratan davacının ise TTK m.55/1,a-4 maddesinin ihlalinin söz konusu olacağı ve fakat dosyada buna dair bir belge veya bilginin bulunmadığı belirtildiğini, oysa müvekkillerinin markayı, ürünü, ambalajlarını yurt içinde ilk defa kullanan kişiler olduklarını, -Davalıların eyleminin sadece haksız fiil değil aynı zamanda müvekkilinin marka hakkının ihlali olduğunu, heyetlerin raporlarında; iki markayı oluşturan ibareler arasında esaslı unsurların ... ve ... ibareleri olduğunu ifade ettiklerini, ancak ürünlerin ortalama tüketici nezdinde her iki marka ve markanın uygulandığı ürünler birlikte dikkate alındığında tamamen karıştırılmaya elverişli olduğunu, markalar arasında bire bir benzerlik aranması yada markasal kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği yönünde bir kabulün hatalı olduğunu,  halk nezdinde sadece bağlantı kurma hatta çağrıştırmasının bile marka ihlali oluşturduğu kabul edilen bir hukuk düzeninde bu bağlantı kurmanın haksız rekabet eylemini oluşturmayacağının kabulünün mümkün olmadığını, her iki tarafın ürününün de 14. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markası adı altında üretimi yaptırıp sattığı saatlerle davalıların üretimi yaptırıp sattığı saatlerin birebir aynı olduğunu, sosyal medyadaki paylaşımlarının  müvekkilinin ürünlerini ve markasını kötüleyen ve itibarını zedeleyen paylaşımlar olduğunu, bu paylaşımların marka hakkının ihlali olduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin hem müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve hem de haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, hükmün kaldırılmak suretiyle asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini  talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan hususlar gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Markanın, tescilli olduğu sürece sahibine başkalarını kullanmaktan men etme ve haksız kullanımdan doğan zararları talep etme yetkisi verdiği kabul edilmelidir. Davalının; davacının kullanım hakkına sahip olduğu marka ile iltibas yaratacak şekilde marka kullanımında bulunmadığının aldırılan bilirkişi raporu ile ve dosya kapsamı itibariyle   anlaşılmış olmakla  davacının esaslı unsurları ... ve ... ibareleri olan markalarla ilgili ürünlerin ortalama tüketici nezdinde her iki marka ve markanın uygulandığı ürünler birlikte dikkate alındığında tamamen karıştırılmaya elverişli olduğuna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı bu yöndeki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Markaya tecavüz ile marka hükümsüzlüğü kavramları farklı olduğu gibi, koşullarıda farklıdır. Markaya tecavüzün varlığının kabulü için, davalı tarafın ürününde kullanması gibi tecavüz oluşturan eylemin bulunması yeterli olup, tescilli bir markanın bulunması zorunlu olmadığı halde, hükümsüzlüğe ve sicilden terkine karar verilebilmesi için, tescil edilmiş veya tescil için başvurulmuş bir markanın bulunması,  556 sayılı KHK’nin 42/1-a-b maddesindeki koşulların gerçekleşmesi zorunludur. Markanın haksız kullanımı sebebiyle haksız rekabet özel haksız fiil çeşididir. Davacının, davalının internet sitesinin kullanımına ilişkin isteminin bulunduğu ancak Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığı, her ne kadar davacı da, davalı taraf da ceza mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda incelendiği iddiasında ise de, ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda sosyal medya hesaplarının kime ait olduğu konusunda ehil bilirkişi olmadıklarını bu sebeple bu durumun tespiti yönünden bilirkişiler tarafından inceleme yapıldıktan sonra haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı noktasında görüş bildirebilecekleri yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece bu durum dikkate alınmadan  eksik inceleme ile karar verildiği kanatine varılmakla, davacı vekilinin  sosyal medya kullanımlarının davalı tarafa ait olup olmadığı belirlendikten sonra, haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına yönelik istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlarda değerlendirme yapılarak, ayrıca davacı talebinde yer alan ancak Mahkemece değerlendirilmemiş olan davalı tarafça web sitesi ve kataloğunda kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment