Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firma ile davalı firmanın işlettiği------ müşterilerini konaklatmak üzere 01.05.2008 ile 31.10.2008 tarihleri arasında geçerli olacak 09.11.2017 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belrilenen çalışma aralığında davalı firmanın cari hesabında 966,75-TL borç bakiyesi olduğu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --------. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde doğruluğunun tespit edileceğini, ticari iş nedeniyle işletilen faizin yerinde olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/07/2015 tarihinde başlayan cari hesap ilişkisine istinaden 2015 yılından devreden 35.130,41-TL'lik alacak ile birlikte davalı tarafından çeşitli tarihlerde belli miktarda para hesaba aktarıldığını ancak 31/07/2016 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete 97.293,55-TL borçlu olduğu hususunun cari hesap ekstresi ile kanıtlandığını, kati delil olma niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının 30/11/2016 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibi devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment