Premise:
DAVACI	: ...   VEKİLİ	: Av... DAVALI	: ... VEKİLLERİ	: Av... 	  Av... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar 			  Nedeniyle)KARAR TARİHİ 	: 25/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: ...Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi  Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...  tarihinde -  saat 11:04'te; ... ... isimli şahsın plakası tespit edilemeyen motosiklet ile tren hattı istikametinden Sarıçam Deresi istikametine seyir halinde iken, kaza mahali olan ... sokak kavşağından U dönüşü yapan sürücüsü ve maliki ... ... olan ... plakalı sigortasız araç ile çarpışması sonucu malul kaldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle ... ...'un ... Hesabına yapmış olduğu başvuru neticesinde 113.642,00TL kendi hesabına, 20.054,00TL vekilinin hesabına olmak üzere toplamda 133.696,00TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, ... ... 'in Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ...  Soruşturma sayılı dosyasından alınan 08.07.2020 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, Kaza sonucunda ... ...'un Adana Şehir Hastanesi tarafından tanzim olunan 12.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %19 oranında süresiz engelli kaldığını, ... Hesabı'nın, Sigortacılık kanunu ve ... Hesabı Yönetmeliği uyarınca;  hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur  kazada kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle; halefiyet ilkesi gereği Adana 7. İcra Müdürlüğü ...  Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini ve akabinde davalının borca itiraz ettiğini, Adana Arabuluculuk Bürosu ...  Sayılı zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... ...'in kazada kusurlu olduğunu, TBK 71,  TBK. 49  gereği ve KTK 85 gereği zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan etmiş olup; bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 133.696. TL (asıl alacak) tazminatın ödeme tarihi olan 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (yıllık %9)  ve ferileri ile birlikte, davalılardan alınmasına imkan verecek şekilde  Adana 7. İcra Müdürlüğü  ...  Esas sayılı dosyaya yapılan  itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction