Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri taşeronluk işleri  yaptığını, söz konusu çek iş karşılığı çek keşidecisi ...’ten aldığını, çekin müvekkili tarafından alındıktan sonra müvekkili çeki kaybettiğini anladığını, bunun üzerine kıymetli evrak iptali için  mahkememize başvurulduğunu ve ödemeden men kararı verildiğini, keşideciye gelen icra takibi ile söz konusu çekin kimde olduğunu öğrendiklerini, cirantalardan ...’in müvekkilinin yanında olduğu gün  müvekkili çeki aldığını hatırladığını ve ...’in çeki bilgisi ve rızası dışında aldığını ve kullandığı çek fotokopisindeki ciro silsilesinden anladıklarını ve ortaya çıktığını, ancak alınan çekin ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verilmiş olduğundan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konmaması ile ilgili bir hüküm olmadığından çalınan çeklerden 10/11/2019 keşide tarihli ... Bank ... Şubesi Muhatap, ... çek nolu ...'in keşidecisi bulunduğu ve müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan  7.500,00-TL meblağlı çek davalı şirket tarafından ... 34 İcra Dairesinde ...E. sayılı dosya ile icraya konulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekteki iki ciro ve takip alacaklısının müvekkili ve çek keşidecisi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı açıkça ortada olduğunu, ancak alacaklının ticari defteri incelendiği takdirde de bu durum ortaya çıkacağını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışına çekin elinden çıkmış olması nedeni ile çekin istirdatına asıl alacaklının müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla teminatsız ya da mahkememizce takdir edilecek miktarda teminatlı olarak  yapılan takibin durdurulmasına, çekin istirdatına, icra takibine konan çekin taraflarına iadesine, çek nedeni ile alacaklı olduklarının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sınırları içerisinde tekstil alanında faaliyet gösteren bir firmanın sahibi olduğunu, yine ...'da faaliyet gösteren müşterilerinden biri olan ... ile yaptığı ticaret sonucunda 30.000-TL alacağına karşılık, ...'tan toplam bedelleri 30.000-TL olan 2 adet çek almış olduğunu, ilgili çeklerin ... tarafından imzalı olduğunu, iş bu çeklerin, ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait 21/11/2020 tarih ... çek seri numaralı 15.000-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait 31/12/2020 tarihli ... çek seri numaralı 15.000-TL bedelli çekler olduğunu, ürünlerin satışından bir süre sonra çeklerin müvekkili uhdesinden çalınmış veya kaybedilmiş olduğunu, bu sebeple de ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çeklerin zayii nedeniyle iptallerine karar verilmesi ile ödemeden men yasağı talebi ile dava açılmış olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile ... Faktoring A.Ş.'nin davaya müdahil olma talebinde bulunmuş olduğunu, söz konusu taleplerinde davaya konu edilen ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait 31/12/2020 tarihli ... çek seri numaralı 15.000-TL bedelli çekin faktoring işlemi neticesinde tevdi alındığını ve ilgili çeke ilişkin olarak alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını belirterek, davaya müdahil olma talebinde bulunmuş olduklarını, müvekkilinin alacağına dayanan ilişkinin belgelerle sabit olduğunu, müvekkilinin faktoring şirketinin müşterisi olan, ve yetkili hamil olduğu iddiasında olan ciranta ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, bilgi ve belgeye dayandırılmayan işbu işlem neticesinde başlatılan icra takibinin de davaları nezdinde hiçbir hükmünün bulunmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesine ait 31/12/2020 tarihli ... çek seri numaralı 15.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesi ile davalı tarafından söz konusu çek ile ilgili bedelin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet verilmemesi açısından, davanın devamı süresince ödeme yasağı kararından devamına ve her türlü icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment