Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile ... A.Ş.  arasında, 03.03.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait TTK’nun 82. Maddesine göre, saklama yükümlülüğünde olduğu belgeler de dâhil olmak üzere, şirketine ait belgeleri depolama ve saklanması için bir sözleşme akdedildiğini,  anılan sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait bir kısım belgelerin  ...’a teslim edildiğini,  müvekkili şirketin  ilk olarak 12.06.2019 tarihinde ... tarafından, anılan şirkete ait Gebze’de bulunan kayıt depolama tesislerinden bir tanesinde, 11.06.2019 tarihinde yangın çıkmış olduğu hususunda bilgilendirildiğini, müvekkili şirketin  yangını öğrenme tarihinin  12.06.2019 olduğunu,  takiben ...’ın vekili tarafından 15.06.2019 tarihli ekte sunulan  bilgilendirme yazısı ile müvekkiline daha detaylı bir açıklama yapıldığını, bahsedilen bilgilendirme yazısına ilişik yazılardan birinde, yangın çıkan tesiste müvekkili şirkete ait 54 adet kutu belge olduğunun tespit edildiğinin  belirtildiğini, söz konusu kutulara ilişkin muhteviyat bilgisinin  ekli tablo ile sunulduğunu,  yangın çıkmış olan tesise halen sivillerin alınmadığının öğrenildiğini, bu nedenle de, dilekçe ekinde listesi bulunan belgelerin zayi olduklarının  düşünüldüğünü,  TTK m 82/7 hükmündeki 15 günlük hak düşümü süresinin kaçılmaması adına fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ekte sundukları  listede  yer alan veya işbu davanın devamı müddetince aynı yangın ile  bağlantılı olarak zayi olduğu öğrenilen sair belgenin, zayi  olduğuna dair belgenin verilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction