Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkette 01.08.2012 tarihinde işe girdiğini 31.03.2017 tarihinde işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirketle ilintili olan ....... İthalat ve İhracat San. ve Tic. A.Ş. firmasında 01.04.2017'de işe alındığı ve 21.06.2018 tarihinde işten çıkarıldığını, davalının satış temsilcisi olarak çalıştığı müvekkili şirketteki görevi nedeniyle elde ettiği, şirketin ürün aldığı tedarikçileri, müşteri portföyü, ürün maliyetleri, rakip fiyatları gibi bilgileri şirketteki görevinden dolayı elde ettiğini ve bunlarla alakalı olarak çalışmalara başladığı ve müvekkili  şirketin müşterilerine satış yaptığının öğrenildiğini, davalının şirkette çalıştığı konum itibari ile davacı şirkete ait çok sayıda know-how ve ticari sır niteliğinde gizli bilgilere sahip olduğunu, işbu bilgileri davacı şirket aleyhine kullanarak diğer şirketin kazanç elde etmesini sağladığını, davalının kötü niyetli olarak davacı şirketin ticari sır niteliğindeki büyük ölçüde önem arz eden bilgilerini davacı şirket aleyhine kullanması ve rakip firmalarla bu bağlamda davacı şirketin müşteri portföyünü kullanarak rekabette öne geçmeleri, davalının bu şekilde kazanç elde etmesinin 6102 sayılı TTK 54. ve devamı maddeleri hükmünce haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacı şirketteki konumu gereği sahip olduğu tüm ticari bilgileri,  sırları, hali hazırda çalıştığı firmada kullanarak davacı şirketi oldukça büyük zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanan personel sözleşmesinin 1.4 maddesinde “personel görevi nedeniyle sahip olacağı, işverenin ve işverenin sırlarını 3. şahıs ve kurumlara veremez, işçinin bu hükümlere aykırı hareket etmesi halinde işverenin tazminat hükümleri saklıdır.” şeklinde olduğunu iddia ile, davalının davacı şirketin Müşteri portföyünü ele geçirmek ve bu şekilde rekabette öne geçmek ve benzeri eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, mezkur haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, davalının davacı şirketin portföyünü, ticari sır niteliğindeki verilerini ele geçirmek yoluyla elde ettiği/elde etmeleri mümkün bulunan kazanca göre, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Maddi ve 5.000,00 TL Manevi Tazminat ödemesine, davalının haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın Türkiye çapında tirajı yüksek olan 3 gazeteden birinde ilanına, davalının işbu eylemleri sebebiyle bilgisayarlarında, sistemlerinde, somut olarak evrak şeklinde şirket merkezlerinde ve sair yerlerde yer alan davacı şirkete ait tüm ticari bilgilere el konularak toplatılmasına, mezkur verilerin silinmesine, silinmesi mümkün değil ise haksız rekabetin işlenmesine yarayan araçların ve malların imha edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... hakim unsurlu markalar ile ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... ibaresini içeren birçok tescilli markasının olduğunu; bu markalarının seri marka niteliğini taşıdığını; müvekkilinin bu marka ile sektörde tanınır hale geldiğini; davalıya ait... adlı internet sitesinin perde tekstili bölümünde müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin yoğun olarak satıldığını; müvekkili tarafından davalıya söz konusu hukuka aykırı kullanımların sonlandırılması için ihtarname gönderildiğini; davalının ihtarnameye yanıt vererek kendilerinin yalnızca pazarlamacılar ile tüketiciler arasında aracılık ettiklerini herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını ancak sitede .../ ... logolu satıcı ilanlarını askıya aldıklarını söylediklerini; söz konusu logoların kaldırılmasına karşın .../ ... ibarelerinin halen ilan metinlerinde yer alması nedeniyle davalıya söz konusu hukuka aykırı kullanımlarda bulunan pazarlamacıların listesinin gönderildiğini ancak davalının söz konusu hukuka aykırı -kullanımları engellemediğini; davalının bu haksız kullanıma aracılık ederek haksız kazanç elde ettiğini; davalının taklit kumaşların pazarlanmasına ve tüketicinin aldatılmasına aracılık ettiğini; müvekkilinin zebra ve stor perdelere özel kesim maliyetleri ile kaliteli bir şekilde üreterek tüketicinin güvenini kazandığını ancak davalıya ait internet sitesinde tüketicilere kalitesiz ürünlerin ... markası adı altında pazarlandığını ve tüketicinin aldatıldığını; müvekkilinin yetki verdiği firmalar dışındaki ilgili sitede satış yapan tüm firmaların haksız olarak markayı kullandıklarını; davalının bu haksız kullanımdan kazanç sağlama amacıyla kötü niyetli olarak aracılık faaliyetlerini sürdürdüğünü; söz konusu marka kullanımlarının 556 sayılı KHK 'a aykırılık teşkil etmesinin yanı sıra haksız rekabet de yarattığını; bu kullanımların müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak nitelikte olduğunu; tecavüzden doğan tazminat hesaplamasında emsal lisans bedelinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, marka tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, men'ini, kaldırılmasını, sitesinin ilgili sayfalarına erişimin engellenmesini, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment