Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen ... tarihli ve ... seri nolu 24.500,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ödeneceği inancıyla bankaya ibraz edilmediğini ancak davalı tarafından söz konusu çekin ödenmediğini, çek bedelinin bankaya ibraz edilmemesi ve davalı tarafın da çek bedelini ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- karşılığında kendisinden ---- seri nolu çeki aldığını, çekin keşidecisi davalı borçlu olduğunu, çek konusu borcun bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye ----alacağın kaldığını, borçlu tarafından müvekkilinin oyalandığını ve çekin bankaya yasal süresi sonrasında ibraz edildiğini, banka tarafından ---- tarihinde "İbraz süresinin geçmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığı"nın yazıldığını, davalı tarafından  bakiye borcu ödememesi nedeniyle bakiye ------ sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment