Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket nezdinde -------- bitiş tarihli ------ -----bulunan ------ ait olduğunu, --------- adresinde kain bulunan--- alan ------- altında bulunan ve takip borçlusu şirketin sorumluluğundaki --------- ------------------ sızan suların ----------- yayılması sonucunda, sigortalı olan dairede ----- tarihinde hasar meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden mahallinde tespit ve İncelemeler yapılmış olduğunu, bu incelemelere göre, hasarın mahiyetine ilişkin olarak hazırlanmış olan ------- tarihli -------ise yerinde yapılan ekspertiz çalışması sırasında; --------- --- --altında kalan--------- arasından sızan suların daireye yayılması ile hasar geliştiğinin anlaşıldığını, --- nolu daire ---------- bulunan ------- ----- yaşanan açılma nedeniyle akan sulardan söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, hasara sebep olan ------- adresinde faaliyet gösteren aynı isimli firma tarafından satış ve pazarlamasının yapıldığını,  oluşan hasarların sebebi açıkça ortaya konduğunu,  poliçe koşullan uyarınca tespit edilen gerekli muafiyet bedeli de tenzil edilmek suretiyle tespit edildiğini, bulunan toplam ------ tutarındaki hasar tazminatından, müvekkili olan sigortacı şirketin, müşterek sigorta poliçesinde ------oranındaki katılım payına tekabül etmekte olan ---- tutarındaki hasar tazminat bedeli, ---tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğunu,  bu hususta davalıya yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkili olan şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın Ödenmesi için, ----- nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını davalı- borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu belirterek yapılmış olan haksız itirazın İptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağm %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sigorta şirketi ile ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında nakliyat abonman poliçesi ve sözleşmesi yapılarak ...’e ait emtianın sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını... ait paslanmaz çelik boru emtiasının 02.06.2017 tarihinde ..., ... ve ... isimli konteynerlere yüklenerek ...’den ... ... Limanı’na taşındığını, davalı ...’nin işlettiği ... Limanında vincin konteynerleri üzerine düşmesi sonucu hasar oluştuğunu, davacıya göre, limanın işletmecisi olan davalının limanda gerekli emniyet ve güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zararın meydana geldiğini, davacı ... ..., A.Ş nin sigorta sözleşmesi gereğince zararı tazmin ederek 6102 sayılı TTK m. 1472 gereğince de ... Servise halef olduğunu, sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında Metal Servise yapılan ödemenin tahsili edilmesi için davalı yan hakkında icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının taraflarına talepleri gibi ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment