Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde mahkememize açılan ihya davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  .. Ltd.Şti ile müvekkili arasında  Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında görülen alacak davasında şirketin 51.106,62-TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34-TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62-TL  için Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek  ...Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faal olduğu dönemde.......vergi numaralı mükellefi olan... adına kayıtlı .. plakalı aracın şirketin tasfiyesi ve yetkili olma durumu sona erdiğinden vergisel işlemleri ve trafik tescil işlemlerini ve ayrıca devir işlemlerini yapabilmesi için yetki verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment