Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantasında seçilen yeni yönetim kurulunun, şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması üzerine 16.01.2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını,  toplantıda yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretle, huzur hakkı, ikramiye ve  prim gibi hakların müzakereye açıldığını, müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen yönetim kurulunda bulunan ... ve ... yararına 01.1.2015 tarihinden geçerli olmak üzere her biri için aylık net 35.000,00TL ücret ve yine her biri için  aylık net 40.000,00 -TL huzur hakkı ödenmesine, diğer yönetim kurulu üyesi ...'ye ise ücret ve huzur hakkı ödenmemesine yönelik  karar alındığını, belirlenen ücret ve huzur hakkının fahiş olması sebebiyle yasaya, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, aynı görevi yapan diğer yönetim kurulu üyesine ücret ve huzur hakkı belirlememesi karşısında ... ve ... lehine bu şekilde ödeme yapılmasının kişisel yararlara yönelik karar alındığının işareti olduğunu, şirketin kurulduğu günden bu  ana kadar yönetim kurulu üyelerine hiçbir ücret veya huzur hakkı ödenmesi yolunda karar alınmadığını, yönetim kurul üyelerine ücret ve huzur hakkı ödemesinin yapılabileceğini, ancak belirlemenin eşitlik ilkesini zedelememesi ve şirketin ekonomik yapısına aykırı olmaması gerektiğini,  ücret ve huzur hakkı ödemesinin azlık pay sahiplerinin zararına olmaması,  ayrıca  dürüstlük kuralına da aykırı olmaması gerektiğini, alınan kararın  hukuken savunulacak bir tarafı bulunmadığını, kararın şirkette çoğunluğa sahip yönetim kurulu üyeleri  lehine  alındığını belirterek, bu kararın  iptali ile yürütmesinin durdurulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; TTK'nun 445. ve TMK'nun 2. maddesinde dava açma koşullarının belirlendiğini, davacının aile içinde yaşadığı anlaşmazlık sebebiyle ve  yönetim kurulu üyeliğine seçilememesinden duyduğu husumetle  iş bu davayı  açtığını, alınan karara olumsuz oy kullandığını ancak muhalefet şerhi bulunmadığını,  bu sebeple  dava açmanın ön şartının gerçekleşmediğini, yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 394/1. maddesi gereğince  ücret ödenebileceğini, şirket ana sözleşmesinde bu konuda bir hüküm bulunmasa da TTK'nun 413. maddesi gereğince belirleme yetkisinin genel kurulda bulunduğunu, şirketin ekonomik yapısı dikkate alındığında  belirlenen  ücret ve huzur hakkının yüksek olmadığını, TTK'nun 436. maddesinde yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin ve huzur hakkının belirlenmesine ilişkin olarak oy hakkından yoksunluk halini öngörmediğini, işlemin yerinde olup hukuka uygun olduğunu, 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık net 75.000,00 -TL ücretle  davacının da yönetim kurulu başdanışmanı olarak atandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı kimliği bilinmeyen üçüncü şahıslarca, davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle, başka bir kişinin fotoğrafı üzerinden sahte bir nüfus cüzdanı oluşturduğunu, oluşturulan bu kimlikle  davacıyı ... AŞ unvanlı şirketin yetkilisi gibi gösteren olağan genel kurul toplantısından karar alınmasını sağlayarak, davalılardan Noter...’a onaylattığını ve davacı adına noterde imza sirküleri düzenlendiğini, noterden temin edilen belgelerle davalı bankada çek hesabı açtırdıklarını, bu hesaptan verilen çek karneleri ile keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, davacının bu dosyalardan biri nedeniyle bir hafta cezaevinde kaldığını, davalılardan....’ın noter sıfatıyla kamu hizmeti yürüttüğünü, Noterlik Kanunun 90. maddesine göre hukuki işlemlerin altındaki imzaların imzayı atan şahsa ait olduğunu belgelendirmekle yükümlü olduğunu, 92. maddeye göre ise onay şerhinin noter ilgiliyi tanımıyorsa kimliği ispat belgesini içermesi gerektiğini, davalının üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek sahte nüfus cüzdanı ile imza sirkülerini onayladığını, davalı bankanın ise 3167 sayılı Kanun 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyenlerin ekonomik ve sosyal durumunu, 3. maddesi gereğince fotoğraflı nüfus cüzdanı ile yerleşim yeri belgelerini, ticaret sicil kayıtlarını, adreslerini ve vergi kimlik numaralarını almakla yükümlü olduğunu, her iki davalının da üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2007/6459 E 2007/8597 K sayılı kararı gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, davacının yargılandığı Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/875 E, Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/584 E, 2007/767 E, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/70 e, Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/479 E, Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/908 E, GOP 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2008/50 E sayılı karşılıksız çek davalarını takip için avukatına ödemek zorunda kaldığını bildirmek suretiyle dosya başı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesi talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment