Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de ayakkabı trendini geçmişten bugüne taşıyan dünyaca tanınmış prestijli marka ve tasarımları müşterilerine sunan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli  tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresinin davacının ticaret ünvanı olduğunu,  davacıya ait ... alan adlı internet sitesi ile karışıklık yaratacak şekilde davalı yanca  haksız ve hukuka aykırı şekilde ... alan adı oluşturulması suretiyle kullanıldığı ve müşterilerinin yanıltıldığı, haksız kazanç elde edildiği, marka hakkına tecavüz oluşturulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz, tucarit unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi, davalıya ait ...ne erişimin engellenmesi, markaya tecavüz nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu m.149 ve 151 uyarınca davalıların markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca (yoksun kalınan kazanca göre) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction