Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin uzun yıllardır kargo sektöründe faaliyet gösteren Türkiye çapında yaklaşık 700 şubesi bulunduğunu, bu şubelerin çoğunda acentelik sistemiyle çalışıldığını, müvekkiliyle iş ilişkisi bir şekilde sonlanmış olan bir kısım acentelerin müvekkilinin kendilerini haksız yere görevden aldığından bahisle bir araya gelerek ‘---------------- adı altında bir karşıt eylem grubu oluşturduklarını, müvekkili hakkında karalama kampanyasına girişen bu grubun ‘----------------adlı internet sitesi altında yayın yapmakta olduğunu, bu internet sitesinde davalı tarafından ‘... tarafından hazırlanan deklerasyon’ adı altında bir yazı yayınlandığının tespit edildiğini, bu yazıda acentelerin haksız ve hukuksuz uygulamalarla borç batağına saplandığı, kandırıldıkları, alçakça rezilce düşmanca uygulanan politikalarla işsiz güçsüz bırakıldıkları, akla hayale sığmayacak yalan ve iftiralarla sınıfsal olarak onların karşısında yer aldığı’ şeklinde ifadelerin yer aldığını, bu ithamlar haksız olduğu gibi eleştiri sınırlarını aşarak hakaret teşkil etmekte olduğunu, müvekkiliyle acenteler arasında olan ilişkilerde dayatma söz konusu olmayıp tüm işlemlerin karşılıklı rızayla akdedilen sözleşmeler çerçevesinde yapıldığını, davalının sahibi olduğu şirketle de uzun süre çalışıldığını ve sonrasında iş ilişkisinin sonlandığını, taraflar arasında açılmış karşılıklı davaların bulunduğunu, davalının bu kişisel husumeti nedeniyle müvekkili hakkında gerçeği yansıtmayan hakarete varan söylemlerde bulunmakta ve müvekkilini kamuoyu nezdinde yanlış lanse etmekte olduğunu, davalının müvekkilinin onur ve saygınlığını, ticari şeref ve haysiyetini kamuoyu önünde çiğnediğini ileri sürerek davaya konu yazının yayından kaldırılmasına ve bir daha yayımlanmamasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...’nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin  yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... Müzik Etiketi ile piyasaya arz edilen ... Klasikleri albümünde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., isimli eserler ile ... albümünde yer alan ..., ..., ... ve ...  albümü için okunan albüme konulmayan ve .... adı ... olan eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı Komedi şirketine verilen ve daha sonra ... firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan ... firmasından 2005 yılında çıkardığı sizler İçin isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde ... isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın ... olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan ... isimli eserin söz yazarı ... olduğu halde, ... olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda ... isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Relationship: entailment