Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyasında alacak takibi yaptığını, takibe konu ... ... ... şubesine ait ... çek nolu, 430.000-TL tutarlı çek boş olarak ve müvekkilinin rızası dışında kötü niyetli olarak alındığını, çekin asli unsurları keşide yeri, keşide tarihi, miktarı da dahil olmak üzere davalı tarafından çok sonraki tarihte doldurulduğunu, bu durumun tespiti amacıyla davalı alacaklı ... 'dan alınacak imza örnekleri ile çekte bulunan yazıların davalıya ait olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili, davalı alacaklının işletmeciliğini yaptığı iş yerinde 2013-2019 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını, haksız olarak işinden çıkarıldığını, müvekkili davalı ve abisinin ortak olduğu iş yerinin kasa bölümünde çalıştığı için daha önceden aldığı ve kullanmadığı çek koçanının daha sonra bankaya iade etmek için iş yerinin kasa bölümünde çalıştığı için iş yerinin kasasına koyduğunu, ancak davalı davaya konu çeki davacının rızası ve bilgisi dışında kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, müvekkil ile davalı arasında hiç bir ticari ilişkin bulunmadığını, davalı taraf  ... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ...  Esas sayılı cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından daha önce aynı banka şubesine ait ... seri numaralı, 70.000-TL tutarlı çekin davalıya verildiğini ve bu çekin ödendiğini iddia etmiş ise de müvekkili tarafından çek kullandığı dönemde dahi 50.000-TL üzerinde çek keşide etmediğini ve dava dışı 70.000-TL tutarlı çekin dahi davalı tarafından doldurulduğu ve davalının sahibi olduğu şirket tarafından ödendiği şüphesi taşındığından, bu iki çek üzerindeki yazıların ve her iki çek üzerindeki imzalar yönünden müvekkilce tereddüt bulunduğundan imzayada itiraz ettiklerini, müvekkili çekleri iade için banka şubesine müracaat ettiğinde davaya konu çek yaprağının eksik olduğunun bildirilmesi üzerine takipten önce bu çekin iptali için ... ATM'nin 2019/...  Esas sayılı dosyasında dava açtığını, çekin davalı kötü niyetli olarak ele geçirildiğinden şüphelenmesi üzerinde ... CBS'nin 2019/... soruşturma dosyasında davalı hakkında yine takipten önce suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından kötü niyetli olarak iktisap edilen çekip iptalini, davalı tarafından alacağı olmadığı halde İstanbul  2. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasını, takip konusu yapılan çekin müvekkile iadesini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili  şirketi temsilen İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde --- Esas sayılı dava dosyası ikame edildiğini, söz konusu davanın konusunun çek ipteli olduğunu, müvekkil şirket ile ---- San. Ve Tic. A.Ş.’i arasındaki ticari ilişki kapsamında;----Bankası ---- Şubesi’ne ait --- İban nolu hesap sahibi ----- San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, ---- nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çek lehtar olarak müvekkilim şirketin alacaklarına mahsuben müvekkilim şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket sahibi ---- lehdar olduğu için çekin arkasına ciro imzasını attığını, bahsi geçen çek, müvekkil şirket tarafından yitirilmiş olup; çekin ne suretle kaybedildiğine dair (çalınma, düşürme, vs.) müvekkilimin bilgisi bulunmadığını,  savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş ve şirket yetkilisi ifade verdiğini, müvekkilim mağduriyetinin telafisi imkânsız boyutlara ulaşmasının önüne geçilmesi ve işbu dava neticesinde karar altına alınacak olan alacaklarımızın tahsili amacı ile davalı üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak, kayıtlı bulunan araç veya gayrimenkuller üzerine, söz konusu malvarlığı değerlerinin devrine engel olmak amacı ile öncelikle teminatsız olarak bu talebimizin reddi halinde Sayın Mahkemeniz tarafından belirlenecek olan bir teminat mukabilinde ihtiyadi tedbir konulmasını,---- Bankası ----Şubesi’ne ait --- İban nolu hesap sahibi --- İnşaat Sa. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, --- nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin haklı hamil sıfatıyla müvekkil şirket olan --- San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar olduğunun tespitine,---- Bankası ---- Şubesi’ne ait ---- İban nolu hesap sahibi ---- İnşaat Sa. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen, --- nolu, 03.03.2017 keşide tarihli ve 50.000,00-TL meblağlı bir adet çekin, aksi halde çek bedeli olan 50.000,00-TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı--- isimli kişiden istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment