Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket plastik hammadde alım satımı yapmakta olduğunu, davalıya mal sattığını ve ödemesini alamadığım, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, yetki itirazımn yerinde olmadığını ayrıca 13.161,55 TL ye takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak resskont faiz oranına göre hüküm verilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction