Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müveklili bankanın ------akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz üdeline kredinin teminatı olarak borçlu adına--------- üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildğini ve aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla --------ibaresi ile sigorta kapsamına alındığını, sözü edilen teminata alınan araçla ilgili olarak kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ---------------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine --------tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın ---- aracın yandığının bildirilmesi akabinde davalı--------numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,davalı ----- tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar bir cevap verilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu araç le ilgili olarak aracın yandığgı tarihindeki kasko değeri olan --- davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan ---- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ----- avans faizi ile birlikte tahsiline ve dain ve mürtehin sıfatını haiz müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----arasında kısa ---- poliçesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen alıcı limit onayı belgeleri ile------- tarihleri arasında yapılan sevkıyatlarda geçerli olmak üzere ------- arasında yapılan sevkiyatlarda geçerli olmak üzere----tutarında alıcı limit onayı tahsis edildiğini, adı geçen --- gerçekleştirilen ve primi ödenen toplam --- tutarındaki sevkiyat bedelini tahsil edemediğini, bu sevkiyatların ödenmesi talebiyle davalıya --- --- vadesi geçmiş alacaklar aylık bildirim formu ile başvurduğunu; anılan müracaat sonrası ----- tahsilat yaptıklarını ve tahsilatları davalıya bildirdiklerini, tahsilat sonrası alacaklarının---- düştüğünü, poliçenin "Zararın Kesinleşmesi" başlıklı 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden --- bitiminde kesinleşmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, ilk başvuru tarihinden bir yıl geçmesi üzerine davalı nezdinde girişimde bulunulduğunu, şifahen zararı tazmin edeceğini ifade eden davalının----tarihinde ret yazısı ile ödemeyeceğini bildirdiğini; davalının vadesi geçmiş alacak bildiriminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini; davalının ödememesine gerekçe gösterdiği poliçe hükümlerinin TTK m. 1446'ya aykırı olduğunu; bu nedenle poliçe hükümlerinin değil Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini; poliçenin 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden -ayın bitiminde kesinleşmiş sayılacağının düzenlendiğini; davalının talep ettiği tüm belge ve bilgiler iletildiği halde tazminat ödemesinin - yılı aşkın şekilde sürmesinin haklı sebebi bulunmadığını, poliçeye göre davalının zararı %90 oranında ve---olarak tazmin edeceğini, davalının poliçenin 9/b maddesi uyarınca reddettiği sevkiyatlar için ödemesi gereken tazminatın ---- olduğunu" iddia ederek 'fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak toplam ---- ödeme günündeki ---karşılığının temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının---- mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment