Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı ile davacı   arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı müvekkilinden fatura karşılığı hizmet ve mal aldığını, fakat daha sonra müvekkilden aldığı hizmetin ve malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine 25.09.2020 tarihli 1.200 TL bedelli cari hesap dökümüne istinaden davalı-borçlu aleyhine Büyükçekmece ,,,. İcra Müdürlüğü ,,,, Esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak bu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itibarla davalı-borçlunun işbu icra takibine kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptalini talep ettikleri, bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluya İİK 67/2 maddesi gereğince %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction