Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihinde, ----- sigortalandığını ve bugüne kadar sigortalılığının devam ettiğini, bu poliçenin müvekkilinin tüm ailesini kapsadığını, Sigorta teminatının halen devam ettiğini, Poliçe kapsamı için ömür boyu yenileme garantisi verildiği,  Müvekkilinin --- yılında kalp rahatsızlığı nedeniyle ---- olduğunu, ve bununla ilgili tüm tıbbı raporları ve ödeme makbuzlarının Davalı ---- ibraz edildiğini, bedelin kendisine ödenmesini talep ettiği, Müvekkilinin bu isteğinin davalı tarafından  ---- tarihli yazısı ile rededildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ancak cevap verilmediği, Davalı --- gönderilen -- tarihli yazıda ret gerekçesi olarak Poliçe öncesine dayanan rahatsızlık olduğunun belirtildiğini, Daha önce müvekkilinin benzer rahatsızlık nedeniyle benzer ameliyatlar geçirdiğini, bu ameliyata ilişkin tüm tedavi giderlerinin Davalı ------ödendiğini,  poliçe başlangıcı öncesi bir rahatsızlığın varlığının tespit etmek gayesiyle sigorta yaptığı kişileri, sağlık kontrolü yaptırmayan davalının, poliçe kapsamında teminat altına alınan tedavi giderlerinin poliçe öncesi rahatsızlığa dayandırılacak ödemeden kaçınmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, ayrıca davacı şirketin daha önce poliçe süresi içerisinde müvekkilinin benzer bir rahatsızlıkla ilgili olarak geçirdiği ameliyata ilişkin tedavi giderlerinin ödemeleri yaptığını, ancak daha önce kabul etmiş olduğu bir rahatsızlıkla ilgili ödemeleri bu sefer poliçe öncesi rahatsızlık diyerek ödemekten kaçındığını, ---- tutarındaki sigorta tazminatının ihtarname tarihi olan ----- tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ---- satış kuru üzerinden ---- ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction