Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin hammadde üreten bir şirket olduğunu dava dışı ... şirketine yüklü miktarda hammadde satışı yaptığını, yapmış olduğu satış karşılığında 2 adet toplamda 120.000,00 TL  değerinde çek aldığını, çeki müvekkilinin firmasının kestiği faturalara ilişkin olarak müvekkiline müşterisi tarafından ibraz edildiğini müvekkilinin bu iki adet çeki kredi  temin etmek amacıyla ... BANK Esenyurt şubesine teslim ettiğini fakat ... BANK tarafından keşide tarihinde davalı bankaya tahsil amacıyla verilen çeklerin üzerinde müşterek imza olması gerekirken tek imza bulunması sebebi ile davalı banka tarafından  karşılıksız işlemi uygulamadan iade ettiğini,  söz konusu çeklerin bankaya tevdi edildikleri tarihlerin keşideci ... Müşterek imza kararının Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığı tarihten daha önce olduğunun ortada olduğunu çeklerin bankaya tevdi edildiği tarihlerde keşideci şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde müşterek imza ile temsil hususunda yayınlanmış bir kararı bulunmamakta olduğunu münferit imza ile temsil edildiği açık olduğunu  bu durumda davalı bankanın ilgili çeklere karşılıksız işlemi yapmaması hukuka aykırı olduğunu bu sebeple dava açmış olduğunu ve hukuka aykırı olarak karşılıksız işlemi yapılmadığını çekler hakkında davalı banka tarafından karşılıksız işlemi yapılması yönünde karar verilmesine yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının çekleri tahsil için dava dışı ... bankasına verilmesi sebebiyle aktif dava ehliyetinin olmadığını ve bu sebeple hukuki yaranın olmadığını esasa ilişkin olarak müvekkili bankanın dava konusu çeklerde keşide tarihi itibariyle ibraz sırasında imza incelemesi dahil gerekli yasal kontrolleri yapmakla yükümlüğü olduğunu Dava konusu çeklerin... bank ibrazı sebebi ile keşideci müvekkil banka müşterisi dava dışı ... Şirketinin bankları sisteminde kayıtlı imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtlarını incelediklerini, incelemelerinde 03/01/2017 tarihli Ticaret Sicil gazetesi ile B, A grubu imza yetkilisi ile B grubu imza yetkisi 5.000 TL üzerindeki her türlü işlemlerde müştereken atacakları imzaları ile şirketi adı altında temsil ve ilzama yetkili kılındığını  bu durumda dava konusu çek bedelleri 60.000,00 TL olduğundan ve iş bu ticaret sicil gazetesinde yapılan ilandan ve çıkartılan yeni imza sirkülerinden sonrası bir tarihe ait keşide tarihi olduğundan Çeklerde Müşterek imza olması gerektiğini ancak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu edilen çeklerde tek imza bulunduğunu bu sebeple dava dışı keşideci şirketin imza sirkülerinde yer alan temsil kuralları gereğince dava konusu çeklerin arkası karşılıksız yazılmamış olmakla çeklerin karşılıksız yazılmamasında da herhangi bir hukuka veya yasaya aykırılık bulunmadığını çeklerin dava dışı ... Bank A.Ş'ye teminata keşide tarihinden önce ya da imza sirküleri değişikliğinden önce verilmiş olması ibraz tarihindeki incelemenin keşide tarihine yapılması gerekliliğini değiştirmeyeceğini kaldı ki çeklerin dava dışı ... Banka teminat verildiği hususunu müvekkili bankaya ileri sürülmesini mümkün olmadığını Keşide tarihi itibari ile de keşideci dava dışı firmanın çift imza ile temsil edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını öncelikle davacının hamili  olmadığı çekle ilgili olarak talepte bulunamayacağından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine ayrıca esasa ilişkin beyan ve savunmaları doğrultusuna davanın esastan reddine yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Bankanın çeki hamilinin hangi tarihte iktisap ettiğini, çekin ileri tarihli bir çek olup olmadığını, ileri tarihli ise iktisap anındaki yetkililerini de inceleme külfeti bulunmamaktadır. Çek görüldüğünde ödenir ve keşide tarihinden önce ibrazı mümkün değildir. O halde davalı bankanın çeke ilişkin olarak eksik keşideci imzası nedeni ile karşılıksız işlemi yapmaması yasaya uygun olmakla tespit talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bankaca, keşide tarihi itibari ile keşideci firmanın çift imza ile temsil edildiğinden dolayı, çeke karşılıksızdır işlemi yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekleri, dava dışı 3. kişi olan ...'e vermiş olduğu hammaddelere istinaden, çift imza kararı alınmadan önce teslim aldığını, 2 adet çekin müvekkili firmanın kestiği faturalara ilişkin olarak müvekkiline dava dışı 3. kişi ... tarafından ibraz edildiğini, 2 adet çekin kredi temin etmek amacı ile ... A.Ş. Esenyurt Şubesine teslim edildiğini, çeklerin teslim tarihinin 12.12.2016  olduğunu, ... BANK Esenyurt Şubesi tarafından da keşide tarihlerinde davalı bankaya tahsil amacıyla ibraz edildiğini, fakat çekler üzerinde müşterek imza olması gerekirken, tek imza bulunması sebebi ile davalı banka tarafından karşılıksız işlemi uygulanmadan iade edildiğini, TTK. 795 Maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere  çekin ileri tarihli olarak düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkilince davaya konu çeklerin iktisap tarihinin ve çeklerin bankaya tevdi edildikleri tarihlerin, keşideci firma ...’in müşterek imza kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı tarihten daha önce olduğunun ortada olduğunu, çek tevdi bordrolarının da bulunduğunu, Mahkemece bankanın inceleme yükümlülüğü olmadığı belirtilerek  davalarının reddinin uygun olmadığını, her ne kadar bankaca çekin ileri tarihli düzenlenip, düzenlenme tarihinde yetkililerini inceleme külfeti bulunmasa da, işbu davanın açılış sebebi olan çeke karşılıksızdır şerhinin düşülmesine karar verilmesini  ve bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın  keşide tarihi itibariyle geçerli imza sirkülerine göre işlem yaptığını, dava konusu çeklerin keşide tarihi olan 10.02.2017 ve 28.02.2017 tarihi itibariyle, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin çift imza ile temsil edildiğini, müvekkili Bankanın çeklerin keşide tarihi itibariyle, geçerli imza sirkülerine göre işlem yapmakla yükümlü olduğundan çeklerin karşılıksız yazılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,  bankanın; çekin ileri tarihli olup olmadığını, ileri tarihli ise iktisap anındaki yetkililerini inceleme külfeti bulunmadığını, sorumluluğunun  dava konusu çeklerin keşide tarihi itibariyle imza incelemesini yapmak olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda takip konusu çeklerde tek imzanın bulunduğu, çeklerde yazılı keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin iki temsilcisinin bulunduğu, bu temsilcilerin müşterek imza ile temsile yetkili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, çeklerin, tek başına borçlu şirketin temsilcisi olduğu dönemde, ileri tarihli olarak keşide edilip edilmediği ve davalı bankanın bunu tespit etme sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Çekin ileri tarihli düzenlendiği ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belgeyle kanıtlanması halinde kabul edilir (Yargıtay 12. HD’nin 2018/8858 Esas ve 2018/4505 Karar sayılı kararı).Somut olayda; borçlu çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çeklerin teslim tarihinin 12.12.2016  olduğunu ileri sürmüş ise de, dayanmış olduğu her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek tevdi bordrosu, tek taraflı olup, borçlunun imzasını taşımadığı gibi senet metninden anlaşılamayan bu hususun bankaya karşı  ileri sürülmesine olanak bulunmamaktadır. Yukarıda bahsedilen ilişkide, davacı lehtar ile  keşideci dava dışı ...'in arasındaki ilişkide çeklerin düzenlenmesine kaynaklık eden sözleşmenin tarafları olup, davalıların ise bu ilişkinin dışındaki Banka olup, keşidecinin tek başına borçlu şirket adına çek keşide etme yetkisinin olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, Ticaret Sicil gazetesindeki kayda göre işlem yaptığı, çeklerin ileri tarihli düzenlendiğine ilişkin def'inin ancak iç ilişkide sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosya içeriğine, tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction