Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - İSTİNAF EDENDAVALILAR	: 1-... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLLERİ	: Av. ...  & Av. ... & Av. ...	: 2-... -   (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - DİĞER DAVALI	: 3-... - (T.C Kimlik No: ... )DAVA	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 23/06/2022YAZIM  TARİHİ	:27/06/2022Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/07/2019  tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı ile davalılar ... ve ...'in  istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... vekili tarafından Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan müvekkili aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu senedin müvekkilinden dolandırılarak alındığı ve bononun sahte olduğuna dair Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasındaki şikayetlerinin devam ettiğini, müvekkilinin, davalı ... ile uzun süreden beri tanıştığını,  ...'in müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumunu iyi bildiğini,  yaklaşık 2 yıl önce davalı ...'in müvekkiline gelerek kendisine ait taşınmazın yıllık 75.000,00 TL'den İzmir'li birisine kiraya verilmesi konusunda anlaştığını, davalı ...'in kiracıların ismini vermeden yıllık 75.000,00 TL'ye anlaştığı, kira ücretinden şimdilik 30.000,00 TL'sini getirdiğini, bakiye kısmının da müşteri İzmir'den geldiğinde ödeyeceğini beyanla 30.000,00 TL'yi teslim edip gittiğini, birkaç gün sonra davalı ...'in müvekkiline gelip ''Abi adamlar Büsan Sanayide yer bulmuşlar, onun için 4 ay sonrasına vade yazıp 2 adet 15.000,00 TL lik bono verelim'' diyerek müvekkilinden 2 adet 15.000,00 TL bedelli  bono aldığını, davalı ...'in birkaç gün sonra tekrar gelerek '' Abi 4 ayı uzun buldular başka bir senet ver de onların da yanında vadesini yazıp 30.000,00 TL bedelli tek bono vereyim'' diyerek müvekkilini ikna ettiğini, ardından 2 adet 15.000,00 TL'lik senedi vade tarihi yazdırmadan apar topar  alarak ayrıldığını, davalı ...'in  birkaç gün sonra müvekkiline gelerek ''Abi senedi kabul etmediler'' deyip müvekkili ve tanık huzurunda ne olduğu belirsiz kağıtları yırtarak'' bak tüm bonoları yırttım'' deyip 30.000,00 TL'yi alıp kaçtığını, dava konusu bonıonun hile yoluyla müvekkilinden alındığını , bononun karşılıksız olduğunu , eve hacze gelinince müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, bono bedelinin aslında 15.000,00 TL olduğunu, rakamla yazılan 9 ve yazıyla yazılan dokuzyüz ibarelerinin sonradan eklendiğinin açık olduğunu icra takibinden dolayı müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu ve mahcuzların 14.06.2017 tarihinde satışa çıkarıldığını, müvekkilinin, telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kaldığını, icra takibine konu bononun davalılarca yapılan hile ve oyunlarla müvekkilinden zorla alındığını beyan ederek öncelikle İİK'nun 72.maddesi'ne göre, sahtecilik ve dolandırıcılık iddialarının gözönüne alınarak, telafisi imkansız zararların önlenmesi için davanın yargılaması sonucuna kadar takdiren teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, satışın düşürülmesine, taleplerinin uygun görülmemesi halinde icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararına, icra dosyasındaki hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile müvekkilinden tahsil edilen kısmın istirdatına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra takibinin konusu borcun %20'sinden aşağı olmayacak oranda davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava konusu  çeklerin son hamili olduğunu, kendisinden önce çekleri aldıgı-----cironun mevcut olduğunu, davaya konu çekin ciro yoluyla müvekkil şirket namına ciro edildiğini, müvekkilinin ise ----- emrine ödenmesi için ciro ettiğini, söz konusu  çeklerin, müvekkilinin şirketi yetkilisi uhdesinde iken ve ----- çalışmakta oldugu ----- şirket finansman sorumlusunun kullanmakta oldugu ve park halindeki aracında ----- tarihinde vukuu bulan hırsızlık nedeniyle rızası hilafına elinden çıktığını, şirket çalışanı ----ikametinin önünde ------ plakalı şirket aracının camının kırılması suretiyle araçtan bulunan çantadan çekler ve bir miktar  para çalındığını, çekin nama yazılı olarak ciro edilmiş iken müvekkili hilafına elinden çıktığını çeklerin ----- emrine ödenmek üzere ciro edildiğinden yalnızca ve yalnızca ------ kaşe ve imzası ile çek bankaya ibraz edilebilir yada sahte ciro ve kaşe ile kullanılabileceğini, oluşacak kullanımın müvekkili şirket ve diğer cirantaların da zararına olduğunu,-------- hırsızlık nedeniyle şikayete bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili uhdesinde iken otoda hırsızlık neticesinde rıza hilafına çalınmış olan çeklerin üçüncü kişilerce tahsil edilebilme ihtimaline binaen  ödemeden men yasağı  konmasını, kaybedilmiş olan çeklerin, müvekkili tarafından muhatap emrine ciro edilmiş olmasından ötürü son hamil  olan müvekkilinden sonrasına ciro yasağı konulmasını, müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına otodan hırsızlık suretiyle uhdesinden çıkan çalınan ve iptali zarureti ----  adet çekin  zayii /hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment