Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ilgili yasal düzenlemeler gereği ortaklarına konut edindirme amacıyla kurulmuş bir yapı kooperatifin olduğunu, gerekli izin, ruhsat ve sair işlemlerin gerçekleştirilmesinin ardından Eylül 2014 ayında konut inşaatlarına başlamış, Eylül 2016 ayı itibariyle 56 konutun inşaatı tamamlanmış, Kooperatif Ana sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca kesin hesaplar çıkarılmış, konutların maliyet bedelleri esas alınarak  ortakların kalan borçları belirlenmiş ve bakiye borçlarını ödeyen ortaklara ferdileşme kapsamında adlarına tapu tescilleri 2016 yılı eylül, ekim, kasım ve aralık aylarında gerçekleştiğini, müvekkil Kooperatif üyesi olan davalılar, kalan bakiye 447.723,94 TL borçlarını banka kredisi kullanarak ödeyeceklerini beyan etmişler ve bu amaçla ... Bankasına başvuru yapmışlar, Banka taleplerini olumlu karşılamış, Banka tarafından, tapunun ilgililer adına geçmesini müteakip tahsis edilen kredinin, taşınmaz üzerine Banka lehine ipotek tesisi sonrasında kooperatif hesaplarına geçeceği kooperatifimiz yetkililerine bildirildiğini, bunu üzerine 09.12.2016 tarihinde davalılar adına tapu kayıt işlemi yapıldığı, Bu doğrultuda davalılarca, kooperatif adına kayıtlı iken adlarına tapu devri yapılan taşınmaz üzerine Banka lehine ipotek tesis işlemlerini yapmak üzere Kooperatifimiz görevlisi ...’ya vekalet verilmiş, ancak adlarına tapu devrinden sonra kredi işlemleri sürerken davalılar tarafından ...’ya verilmiş olan vekaletname iptal edilerek ... azledilmiş, bu suretle ipotek tesisi gerçekleşmeyince Banka kredi vermemiş, bunun üzerine davalılar adına, 447.723,94 TL bakiye borçları ödemeden  devredilen tapu kaydı sebepsiz kaldığını, Dava konusu taşınmazın davalılar adına tescil edilmesi için tapu müdürlüğünde gerekli işlemler müvekkil kooperatif tarafından gerçekleştirilmiş ancak taşınmaz bedelinin ödenmesi konusunda davalılar üzerlerine düşen edimlerini ifa ettiğini, Müvekkil Kooperatifçe, adlarına tapu tescili karşılığında davalıların yüklenmiş oldukları taşınmaz bedelini ödeme borcunu ifa etmeleri beklenmiş ancak bugüne kadar davalılar tarafından müvekkile yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, taşınmazın tapuda davalılar adına tescil edilmesine rağmen, hileli davranışlarla satış bedelini müvekkil Kooperatife ödemediklerinden, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptal edilerek müvekkil adına tescili için işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkil kooperatif üstelendiği edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalılar tarafından taşınmaz bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkil birçok kez taşınmaz bedelini davalılardan talep etmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz bedelinin ödenmesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkil Kooperatifçe, davalılardan olan 447.723,94 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün E:.../... dosyasında davalılar adına icra takibi yapılmış, ancak davalılar ödeme emrine itiraz ettiklerini, itirazın iptali için ayrıca dava açılacağını, hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanmaktadır. Hatada yanılma, hilede yanıltma söz konusudur. Taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılmayacağını, değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebileceğini, satış bedeli, satışın asli unsurlarından birisidir. Satış bedelinin ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması durumunda iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektiğini, davalılar adına tapu devir ve tescil işlemleri akabinde bedelin Banka kredisi ile ödeneceği yönünde müvekkilde bir kanı uyandırılarak kayıt maliki bir oldu bittiye getirilmiş, müvekkili hileye maruz bırakıldığını,  dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile eski malik Kooperatife intikali gerektiğini, telafisi imkânsız zararlara uğramamamız açısından tedbir talebimizin kabulü ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz kaydına teminatsız olarak ya da Mahkemece uygun görülecek makul ve ölçülü bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapuda İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde yer alan ve davalılar adına kayıtlı dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep  ve dava ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction