Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ...'nin takip konusu çeki bayilik ilişkisinde olduğu Türkiye’nin önde gelen kuruluşlarından olan ... markası gibi pek çok ünlü markanın sahibi olan ... Holding’in grup şirketlerinden biri olan ... A.Ş.’ye keşide ettiği, takip konusu çek ve  diğer 400’e yakın toplam bedelinin yaklaşık 20 Milyon TL olan çeklerin ... A.Ş. elinde iken 12/10/2013 tarihinde organize bir çete tarafından çalındığı, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numarası ile geniş çaplı bir soruşturma yapılmış olduğunu ve davanın açıldığı, çeklerin çalındığı tarihin 12/10/2013 olduğunu, bu tarihin kurban bayramı tatilinin başlangıcı olan cuma gününe denk geldiğini, tatilin bitim tarihi olan 21/10/2013 tarihinde ... A.Ş. tarafından çeklerin iptali için başvuru yapıldığını, aynı gün çeklerin ödenmemesine yönelik tedbir kararının da verilmiş olup ertesi gün olan 22/10/2013 tarihinde tedbir kararının bankalara iletildiğini, davalı bankanın iptal kararının kaldırılması ile ilgili davayı 07/04/2015 tarihinde yani 22/10/2013 tarihinde açılıp 25/02/2014 tarihinde karara çıkan ve kesinleşen iptal davasından yaklaşık 14 ay sonra açmış olduğunu, dava dilekçesinde ise bu geç açılma sebebinin aslında davadan haberdar olduğunu ancak kurumsal yapısı gereği iç yazışmaların ağırlığından dolayı bir seneyi aşkın zaman sonra dava açtıklarını ifade ettiğini, davalı bankanın bu cevabı karşısında  TTK 558/2 gereği çek keşidecisi olan keşideci  müvekkilinin iptal kararını ibraz eden ana tedarikçisine protokol ile yeni çek teslim edip ödemekle borcundan kurtulmuş sayılacaklarını, dava konusu çek arkasındaki ... A.Ş. imza ve kaşesinin sahte olduğundan itirazlarımızın kabulünü, diğer davacının T.T.K. madde 558/2 maddesi uyarınca iptal kararınını ibraz eden alacaklısına borcunu ödediğinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin bu iki davacı açısından iptalini, davalı kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan takibin %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ......'nin, ....... Konf. Ürün. San, ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu olduğunu, müvekkilin ülkenin son dönemlerde içinde bulunduğu ekonomik kriz dolayısıyla son aylarda maddi anlamda sıkıntılara düştüğünü ve çalışanlarının maaşlarını ödeme konusunda sıkıntıya girdiğini, müvekkilin, şirketin ticari itibarının kaybolmaması için ve esnaf çevresinde bu durumun duyulmaması için bankalardan kredi çekmeye yanaşmadığını, daha sonraları 28.09.2016 Çarşamba tarihli ....... Gazetesinde ....... Yatırım A.Ş.'nin bastırmış olduğu finansman zorluğu çeken firmalarla iş ortaklığı yapıyoruz, başlıklı ilanını gören müvekkilin, ...... Yatırım A.Ş.'ne giderek yaşadığı maddi sıkıntıdan bahsettiğini, nakit ihtiyacı duyan müvekkilin bu görüşme sonunda ...... Yatırım A.Ş.'nin müvekkili yöntendirdiği davalı şirket ve yetkili ile toplam 175.000,00 TL bedelli çekleri imzalamak karşılığında 80.000,00 TL nakiti almak konusunda anlaştıklarını, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre; müvekkilin davalı şirketten mobilyalı konfeksiyon raf sistemi almış gibi gösterilerek hakkında toplam 175.525,00 TL fatura kesildiğini ve karşılığında müvekkilden adeti 12.500,00 TL, toplamı ise 175.000,00 TL olmak üzere toplam 14 adet çek alındığını, karşılıklı yapıları bu işlemlerden sonra çalışanlarının maaşını ödeyebilmek için nakit sıkıntısı yaşayan müvekkilin şirket hesabına davalı tarafın çalışanı olan ....... tarafından ......  İnternet Bankacılığı üzerinden 79.212,50 TL gönderildiğini, yapılan bu işlemlerden 2 ay kadar sonra müvekkil şirketin işlerinin bir an için iyiye gittiğini ve hesabına aktarılan 79.212,50 TL'nin ....... hesabına geri iade edildiğini, bunun karşılığında 02.12.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete iade faturası kesildiğini ve davalıya 4.650,00 TL faizi de elden teslim edilerek verildiğini, daha sonra davalı şirketin malları fade aldığını, müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmadığını ve çekleri iade edeceğini belirtir bir yazıyı 02.12.2016 tarihinde müvekkil şirkete teslim ettiğini, ancak bugüne kadar davalı şirketin, çekleri iade edeceğiz diyerek müvekkili birçok kez oyaladığını ve çekleri iade etmediğini, davalı şirketin elinde bulunan çeklerin bedelsiz olduğunu, ayrıca davalı şirketin elinde bulunan 14 adet çekin vade tarihleri sırasıyla, 10.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017,  16.01.2017, 17.01.2017, 18.01.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 olduğunu, davacı müvekkilin 10.01.2017 vade tarihli çekin alacaklısı olan .......Faktöring A.Ş.'ne ticari itibarını kaybetmemek için 12.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin .......Faktöring A.Ş.'ne ödemek zorunda kaldığı 12.500,00 TL'nin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, Neticeten; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı taraf ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüğün davalı şirket tarafından kasten yerine getirilmemiş olması sebebiyle davalı şirkete herhangi bir borcun olmadığını tespitine, müvekkil şirketin ticari itibarını kaybetmemesi için ....... Faktöring A.Ş.'ne ödemek zorunda kaldığı 12.500,00 TL'nin istirdatına ve davaya konu olan diğer çeklerin  ...... Bankası ...... Şubesine ibrazı halinde ilgili şubeye müzekkere yazılarak el koyma kararı ile birliktte ödemeden men yasağı getirilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa müvekkil tarafından verilmiş olan çeklerin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment