Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin açılmış olduğu tarihte ... Merkez ... Bankası’nda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Davacının yıllar önce kurmuş olduğu ...’nde ... sicil numarasına kayıtlı ... Vergi Dairesine kayıtlı 25.000.-TL sermayeli ... Ticaret Limited Şirketindeki 22.500.-TLTik hissesinin 8.250.-TLlik kısmını davalı ...’a .... Noterliğinin 29.12.2009 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile devretmiş olduğu, davacının bu şirketin kapanışını 2011 yılında  ... Vergi Dairesine vermiş olduğu ve şirketin 2012 yılında kapatılmış olduğu, Daha sonra ...’un ...  İcra Müdürlüğü’nün 2010/...  E nolu dosyasında yer alan bonodan da anlaşılacağı üzere kambiyo senedine mahsus icra takibi yoluna başvurduğu, ancak bu bonoda asıl borçlunun ... Şirketi olduğu, asıl alacaklının ise davacı ... olarak göründüğü, ancak bononun düzenlendiği tarihte ...’in şirket ortağı olduğu , dolayısıyla iş bu bonoda davacının kendini şirketten alacaklı gösterdiği ve ...  adına imzayı atmış olduğu, yani davacının kendi şirketinden alacaklı olduğu ama borçlu şirket yerine imzayı kendi atmış gibi gözüktüğü, bu durumun hukukun teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bononun şekil şartlarının gerçekleşmediği, Davacı, davalı tarafından içeriği doldurulan iş bu bonoya imza atarken bononun tamamen boş olduğu, herhangi bir miktarın yazılı olmadığı, sadece borçlu kısmında şirketin kaşesi olduğu, davalı tarafından bu kaşe üzerine ve bononun arka kısmına imzasının attırıldığı, davalının şirket ortaklığına girerken sermaye olarak vermiş olduğu kabullenilen paradan çok daha fazlasını ... ve ... ...’in yatırmış olduğu ve şirket hesaplarından da çektiğinin ortaya çıkacağı , tüm bunlara rağmen davalı tarafından davacının boş bonoya imza attırarak kötü niyetli davranmış olduğu, davacıyı aynı bono da hem borçlu hem de alacaklı göstererek arkasına ciro attırdığı, davacı bu bono ve içeriğinin bilgisi haricinde doldurulduğunu beyan ettiği, davacının bu yüzden bonodan gelen borcu kabul etmediğinden icra takip dosyasına para yatırmamış olduğu, davalının banka hesaplarına yatan paranın davalı tarafından icra dosyasına 55.000.-TL olarak bildirildiği, davalının hesabına icra dosyasına kefil olan ... ... ve davacı ... tarafından yatırılan paraların celbini talep ettikleri, her ne kadar davacı yatırmış olduğu paralardan ve bu zamana kadar herhangi bir itirazi işlem yapmadığından dolayı borçlu olduğunu kabullenmiş gibi bir intiba oluşmuş ise de böyle bir durumu kesinlikle kabul etmedikleri, iş bu dava ile ispatlamaya çalıştığı olduğunun iş bu icra takibine yönelik bir borcun olmadığı ve senedin düzenlenme şekline ve geçersizliğine dair olduğu, Davaya konu iş bu bononun şirket ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin geçerliliğe haiz olması dolayısıyla önemli olduğu, Davacı ile davalının ortak olduğu dönemlerde yine davalı tarafından ...  ve  ... Bankasında çekilen birçok meblağ olduğu, bu paraların  ... Şubesinden davalı ... tarafından o dönemlerde 93.000.-TL çekilmiş olduğu, yine ayni dönemde ... Bankasından da çekilen paraların olduğu, bu miktarların şirket defterlerine işlenip işlenmediğinin bilinmediği, bu miktarların ne şekilde harcandığından davacının haberi olmadığı , Yapılan icra takibi sonrasında davalının hiçbir şekilde davacı ile uzlaşmaya yanaşmadığı, istenilen fahiş bedelin faizi ile birlikte 300.000.-TL yi geçmiş olduğu, dolayısıyla borcu ve faizini kabul etmedikleri itiraz ettikleri, davacının böyle bir borcu olmadığı, davalının bu sekiz senenin üzerine davacının evinde kıymet takdiri yaptırdığı, maaşına haciz koydurduğu, oysaki sürecin tamamen hukuksuz olduğu ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığı , Diğer borçlu ... adına bir işlem yapılmasına gerek görülmediği, çünkü bu şirkette 3 ortağın bulunduğu, üç ortaktan birisinin davacı ..., diğer ortağında davalı ... olduğu, tüm dosya ile birlikte şirketin ticari defterleri, icra dosyasının tümü, icraya konu bono, şirket adına yatırılan paraların kim tarafından ne kadar çekildiği, banka hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde davanın kabul edileceğine inandıkları , Açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğü, 2010/... E saylı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı düzenlenen bono nedeniyle gözüken borç miktarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu süreç yüzünden ... İcra Müdürlüğü, 2010/... E dosyasındaki davacıya ait gayri menkuldeki kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction