Premise:
Davacı vekili mahkememize verdiği 26/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı adresinde 145.000.- euro karşılığında arıtma tesisinin yapılması için anlaştıklarını, sözleşmenin devamı esnasında ... San. ve Tic. A.Ş. (temlik eden) 01.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi gereğince (temlik alan) ... arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davacı tarafından kabul edildiğini dolayısıyla iş sahibinin davalı şirket olduğunu, davacının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirerek tesisi bitirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede istenilen değerlerde ve miktarlarda tesise atık su gönderemediği için arıtma tesisini teslim almayarak bakiye alacak miktarı olan 7.250.- euro ödemeyi yapmadığını ve 14.500 euro tutarındaki teminat mektubunu paraya çevirdiğini, davalı tarafından ....Noterliğinin 22.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; sözleşmeyi fesih ettiklerinin belirtilerek...Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan ... Esas sayılı delil tespit davası ile 72.500 euro ayıplı mal bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı müvekkili şirketin davalı tarafından çekilen bu ihtarname ile delil tespiti dosyasından haberdar olduğunu, delil tespit dosyası incelendiğinde 20.06.2016 tarihli delil tespit tutanağı ve 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinin görüldüğünü, söz konusu rapora 05.12.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen dava ve bilirkişi raporunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararınca hukuki bir değerinin kalmadığını, davalının keşide ettiği ihtarnamede iddia ettiği gibi müvekkili davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte atık su arıtma tesisinin yapılacağı fabrikanın henüz tamamlanmamış ve faaliyete geçmemiş olduğunu, bu nedenle davalının fabrikanın kurulumunu yapan dava dışı İtalyan şirketince arıtma tesisi kapasitesinin 15 m3/gün olarak belirlediğini, bu miktar üzerinden teklif verilmesinin talep ettiğini, bu talep üzerine müvekkili şirketin 06.06.2014 tarihinde teklif verdiğini ve sözleşmenin 23.06.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinin atıfta bulunduğu teklif eki madde 2 ile; “Toplam atık su 15m3/gün Fabrika çalışma şekli 8 saat/gün Not: ... OSB de yer alan tesise bidon yıkama işleminin de taşınması durumunda atık su debisi 120 m3/gün (çalışma şekli 8 saat/gün) olacaktır. Bu olasılık nedeniyle arıtma tesisinin üniteleri 120 m3/gün atık su debisine göre tekliflendirilecektir.” şeklinde olduğunu, sözleşme devam ederken davalının 120/m3/gün atık su girişine göre yeni bir teklif talep ettiğini, buna göre davalının teklifi doğrultusunda müvekkili davacı tarafından 29.08.2014 tarihli teklif hazırlanarak davalıya sunulduğunu, teklif içeriğinin “15 m3/gün bedeli 145.000 euro (yürürlükteki sözleşme), 120 m3/gün için talep edilen sözleşme bedeline ilave edilen fark 40.000 euro, 120 m3/gün için betonarme olan havuzların saç yapılması halinde sözleşme bedeline ilave talep edilen fark 60.000 euro olmak üzere” olduğunu, ancak bu teklifin davalı tarafından kabul edilmediğini ve sözleşmenin revize edilmeden devam edilmesinin istendiğini, bunun üzerine 23/06/2014 tarihli sözleşme gereğince arıtma tesisinin yapıldığını, buna göre sözleşmeye aykırılık olmadığı gibi eksik iş veya ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirket tesisi bitirmesine rağmen tesis davalı tarafından çeşitli bahaneler söylenerek teslim almaktan kaçınıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 7.250 Euroluk ödemenin yapılmadığı gibi hiçbir ihtar ve bildirimde bulunulmadan 09/12/2016 tarihli 14.500 Euro tutarlı kesin ve süreli teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde paraya çevrildiğini,  açıklanan nedenlerle 7.250 euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanağı olmadan nakde çevrilen 14.500 euro teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA  CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği  07/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan arıtma tesisinde ayıplı imalat yapılmış olduğunun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında alman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu rapora göre bedelin 72.500 euro olduğunu, bu tespitten sonra ....Noterliğinin 22.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya ait 14.500 euro bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bakiye 58.000 euro alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, sözleşmenin 4.10 ve 3. Maddeleri ile yüklenicinin sorumluluklarının belirlenmiş olduğunu, bu maddelere göre yüklenicinin tesis genelinde kanala verilip deşarj edilecek atık suların kimyasal ve biyolojik arıtmadan geçirilerek çevreye zarar vermeyecek hale getirmekle mükellef olduğunu, 20.06.2016 tarihinde yapılan keşif ile alınan raporda davacının eksik ve ayıplı imalat yapmış olduğuna ilişkin ayrıntılı açıklamanın mevcut olduğunu, sözleşmenin 4.7 maddesi ile davacı sorumluluğunun belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 26.maddesi olan delil sözleşmesi ile işverenin ticari defter ve kayıtlarının delil olacağının kabul edildiğini, davacıya keşide edilen ihtarname ile delil tespiti dosyasından haberdar olduğunu, bilirkişi raporunun tebliğ edilip edilmediğinin bir önemi olmadığını, ... her ne kadar müvekkile borcu olmadığını iddia etmiş ise de ayrıntılı bir şekilde açıkladıkları gibi ...'un alacaklı değil borçlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, sözleşme hükümlerine ve eklerine uygun davranmayan, ayıplı ve eksik imalat yapan davalının bilirkişi tarafından da hesaplanmış 72.500 Euro (bakiye 58.000Euro) bedeli müvekkiline ödemesi gerekirken ödememiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin "Tarafların Yükümlülükleri" başlığını taşıyan 4.7 maddesi maddesi gereğince; yüklenici sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde bu sebeple meydana gelen her türlü zarar, ziyan, munzam masraflar ve sair neticelerden tamamen kendisinin sorumlu olacağını kabul ettiğini, bu nedenle müvekkili ile arasındaki vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kötü niyetli olması ve hiçbir hakkı olmadan dava açması nedeniyle HMK 329. Maddesinin de uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının celbi ile birleştirilmesine ve davacı davasının reddine, müvekkili şirket ile arasındaki vekalet ücretinin HMK 329 AAÜT m.23 uyarınca davacı şirkete ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar  sayılı dosyasında; BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar ... ve davadışı... arasında; işverene ait arsa üzerinde ... üretim tesisi ve gliserin damıtma tesisi içerisinde üretimden kaynaklanan endistriyel atık suların kimyasal ve biyolojik arıtma yöntemi ile arıtılarak çevreye zarar vermeyecek hale getirilmesini sağlayacak atık su arıtma tesisi için gerekli olan ve sözleşmenin ekinde detaylandırılan ekipmanlarla birlikte projelendirilmesi, satın alınması, uygulanması ve sistemin performans testlerinin yapılıp çalışır vaziyette teslim edilmesini kapsar şekilde sözleşme yapıldığını, davalının ayıplı ve eksik iş yaptığını ve...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme ve keşif ile bu durumun tespit edildiğini, keşif tarihinde atık su arıtma tesisinin biyolojik arıtma kısmının çalışmadığının görüldüğünü, davalı borçlunun ayıplı ve eksik imalat yapmış olduğunun ve ayıplı imalat bedelinin 72.500 Euro olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince yüklenicinin sorumlu olduğunu, ....Noterliğinin 22/11/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa keşide edildiğini ve sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilip 72.500 Euronun hakların doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 3 iş günü içerisindne ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlunun ayıplı imalat bedeli olan 72.500 Euro bedeli ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline ödemediğini, basiretli bir tacir gibi davranmayıp ihtarnameye cevap dahi vermediğini, bu durumda kıyasen TTK 21 maddesi hükmü uyarınca ihtarname içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi uzatmak amacıyla yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 26. Maddesine göre delil sözleşmesi yapıldığını ve işverenin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini, aynı sözleşmeyle ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça dava açıldığını, iki davanın bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesini istediklerini, dava dilekçesinde bildirilen nedenlerle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirmiş, öncelikle dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu
sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar
dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin
ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın
geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Relationship: neutral