Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Manisa Şubesinin müşterisi olduğunu, ... İBAN nolu hesabın müvekkiline ait olduğunu, bu hesap bünyesinde döviz , yatırım fonu, vadeli vadesiz işlemlerle mevduatını değerlendirmekte iken banka hesaplarına internet yolu ile girilerek birden fazla hareket ile müvekkilinin hesabından rızası dışında toplam 52.900,00 TL başka hesaba aktarılarak çekildiğini, müvekkilinin rızası dışında internet yolu ile dolandırıcılık yaparak müvekkilinin parasının çalındığını, müvekkilinin ... Manisa Şubesi ... İBAN nolu ( Şube kodu:0093 Hesap no:...) hesabında 3.kişi tarafından hesapta bulunan 11.000 USD ve 723328 adet likit fon TL ye çevrilerek 52.900,00 TL' sı İstanbul Gazi Osman Paşa Yıldız Tabya Şubesi müşterisi ... hesabına internet bankacılığı yolu ve dolandırıcılığı ile usulsüz olarak havale edildiğini, mevduatın, paranın korunması ve muhafazası davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin telefonuna ait SİM kartın geçerli bir talimat olmadan değiştirilmesi, müvekkilinin kullandığı kartın bloke edilerek kartı elde eden kişinin değişen kartı kullanarak telefona gönderilen bir kullanımlık şifrelerle müvekkili hesabına 12.12.2017 tarih 16.22 saatinden itibaren girilerek işlem yapılması ve hesabın bir saat içinde 52.900.00 TL'lik kısmının kredi kartı tahsilatı şeklinde boşaltılması tamamen bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını, müvekkilinin ertesi gün yeni SİM kartı alarak hesabını kontrol ettiğinde durumu öğrendiğini, banka hesabındaki paranın İstanbul Gazi Osman Paşa Yıldız Tabya Şubesi müşterisi ... hesabına havale edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hesap sahibi hakkında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, 2017/22879 soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, bankaların, yazılı ve sözlü duyurularla halktan faiz veya ivaz karşılığında topladıkları paraları değerlendiren, ekonomiye kazandıran ve aynı zamanda bundan para kazanan kuruluşlar olduğunu, bankaların bu şekilde yatırılan paraları istenildiğinde ayni veya nakdi olarak iade etmekle yükümlü olduklarını, davalı bankanın usulsüz işlemlerle müvekkilinin mevduatından çekilen paradan sorumlu olduğunu, müvekkiline getirisi ile iade etmek zorunda olduğunu, bankadan talep edilmesine karşın davalı bankanın müvekkilinin şifre gizliliğine uymadığından dava konusu işlemin gerçekleştiği iddiası ile hesabından çekilen paranın karşılanamayacağı cevabını verdiğini, bankaca günün  teknolojisine uygun tedbirleri almamasının ve güvenliği sağlayamamasının sorumluluğunu hesap sahibine yıkmak ve zarardan sorumluktan kurtulmak istediğini, bankanın yaklaşımının hukuka uygun olmadığını, bankanın saklaması ve değerlendirmesi için kendisine verilen paranın aynen iadesinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin internet dolandırıcılığı karşısında bankanın alması gereken güvenlik önlemlerini alması sistem güvenliği oluşturmasının beklenemeyeceğini, internet dolandırıcılıklarının ne şekilde yapıldığını, bunlara karşı alınacak önlemlerin teknolojik düzeyde alınmasından sorumlu olan bankanın tek kullanımlık şifre kullanılarak paranın hesaptan havale edildiğini tespit ile paranın iadesini reddetmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin hesabından internet dolandırıcılığı yolu ile çekilen 52.900.00 TL nin havalenin yapıldığı tarihten itibaren bankaların yıllık vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz, bundan yüksek olması durumunda ticari avass faiz oranı ile ödemesi, tazmin etmesi için dava gereği doğduğunu beyanla Manisa ... Şubesi ... İBAN nolu hesaptan usulsüz internet dolandırıcılığı yolu ile çekilen 52.900.00 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren vadeli mevduata uygulanan en yüksek banka faizi yada bundan yüksek olması durumunda avans faiz oranı ile maddi tazminat alacağı olarak tahsiline karar verilmesini, bankanın talebe rağmen ödememesi ve bu ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların müvekkilinde yarattığı olumsuzluk ve üzüntü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction