Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurulan cari hesap sistemi ile alım satım yapılması konusunda 8 yıldır devam eden sözlü anlaşma olduğunu, anlaşma gereğince müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında ileri vadeli çekler düzenlenerek davalıya verildiğini, bu çekler karşılığında da davalıdan yıl içerisinde değişik zamanlarda siparişle mal alımı yapıldığını, yıl sonunda ise yapılan ödemeler ve alınan mal karşılığı cari hesap mutabakatı yapılarak bir sonraki yıla devredildiğini, tarafların geçmiş yıllardan beri bu şekilde çalışıldığını, 2017 yılı cari hesabında 2018 yılına müvekkilinin 33.532,22 TL alacaklı şekilde girdiğini, 2018 yılı alımları içinde davalı firmaya 5 adet toplam değeri 200.000,00 TL olan çekler 2018 yılı alımları karşılığında davalıya teslim edildiğini, sözleşme uyarınca 01/01/2018 tarihinden bugüne kadar davalı tarafından müvekkiline 18 fatura karşılığında 298.560,00 TL mal satımı gerçekleştiğini, bu satımlar karşılığında 41.252,76 TL iade faturası kesilerek mal iadelerinin gerçekleştirildiğini, 2017 yılından devreden 33.532,22 TL alacak ve 10 adet çek karşığı 400.000,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin toplam alacağının 474.784,98 TL olduğunu, davalının alacağının 298.560,06 TL olduğuna göre bugün itibariyle müvekkilinin davalıdan 176.224,92 TL cari hesap alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction