Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin davalıların da hissedarı olduğu  dava dışı ... ... ... ...A.Ş (eski unvanı ... ... Ticaret Ltd. Şti.)'nin halihazırda sermayesinin % 55 ’ine sahip en büyük ortağı olduğunu, vekiledeni ... ... ile ... ... Ticaret Ltd. Şti.'nin pay sahipleri olan davalılar ... ve ... arasında 24.12.2013 tarihinde "Hisse Devir Anlaşması" ve 22.01.2014 tarihinde de "Hissedarlar Sözleşmesi" imzalandığını, 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nda ... Grubuna ait ... ... Ticaret Ltd. Şti'nin paylarının %60 ının davacı ... ... devri ve tarafların işbu devre ilişkin hak ve yükümlülükleri'nin düzenlendiğini, ... ... ... Ltd. Şti'nin tür değişikliği ile önce Anonim Şirkete dönüştüğünü, sonrasında 02.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla şirket ünvanının ... ... ... ...A.Ş olarak değiştirildiğini, söz konusu hissedarlar anlaşmasında satıcı ... Grubu'nun şirketin mali durumu ve malvarlığı ile ilgili ve sair hususlarda bir çok açık taahhüdü bulunduğunu, davalılar ... ve ...'nın imza altına alınan taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmenin imzalanması aşamasında ve sonrasında ... ... ... Ltd. Şti' in mali durumu ile ilgili bir takım bilgileri gizlemek suretiyle vekiledenini mağdur ettiklerini ve büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, şirketin bankalara olan kredi borçları ile ilgili şirket mizanında yer alan bakiyeler ile gerçek bakiyeler arasında 198.142,97-TL, şirketin kamu idarelerinden olan alacaklarına ilişkin sözleşme aşamasında verilen bilgiler ve gerçekte mevcut alacaklar arasında ise 895.234,14.-TL fark bulunduğunu, şirketin Leasing ödemelerinde temerrüde düşmüş bir borcun söz konusu olmadığı belirtildiği halde İş Leasing'e 34.940,60-TL temerrüt ödemesi yapıldığını, şirketin cari hesabında ... isimli firmaya olan borcun 2013 yılı sonu itibariyle 9.200-TL olarak gözükmekte ise de 2013 yılı bu firmadan gelen ekstrede borcun 18.200-TL olduğunun ortaya çıktığını, davalıların 28/08/2014 tarihli tutanak ile vekiledeni şirkete olan tazmin borçlarından bir kısmını açıkça kabul ettiklerini beyanla, taraflar arasındaki hissedarlar sözleşmesine uygunsuzluk ve sözleşmedeki taahhütlere aykırılık nedeniyle vekiledeni şirketin uğramış olduğu tüm zararlarına karşılık alacak miktarının davalıların tüm tazmin borcunun HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900.000-TL tutarındaki alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; hisselerinin tamamını davalılara ait olan ... ... ve Ticaret Ltd.Şti’nin 23.07.2003 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, söz konusu şirket ticari faaliyetlerini yürütmekteyken .... ile şirket hissedarları vekiledeni ...  ile ... 'nın 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nı imzaladıklarını, anlaşma hükümlerine göre, ... ... ve Ticaret Ltd.Şti’nin %60 oranındaki hissesinin sözleşmenin “III-Bölüm 3.2 Maddesi- Alım Fiyatı” başlıklı maddesindeki şartlarla davacı ....’ne satıldığını, hisse satışı tamamlandıktan sonra söz konusu şirket nev’i değiştirerek ... ... ve Ticaret A.Ş. ünvanını aldığını, bu gelişmeler üzerine .... ile ... Grubu üyeleri vekiledeni ... ve ...'nın 22.01.2014 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi"imzaladığını, ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin % 60 oranındaki hissesinin satışı dolayısıyla 25-TL nominal değerde 20.880 adet pay karşılığında vekiledeni ...'ya 1.817.300.00-TL ödendiğini, diğer ortak ...'ya ise 25 TL nominal değerde 720 adet nama yazılı hisse karşılığı olarak 62.700.00 TL ödendiğini, hisse bedelleri ödendikten sonra şirketin sermaye artışına gideceği beyan edilerek yeni şirketin  %40 oranında hisse sahibi olan ...'dan yaklaşık 650.000.00 TL tutarındaki bedelin şirket sermayesine ödenmesi talep edilmesi üzerine  vekiledeninin hisse artışı nedeniyle talep edilen bedeli şirkete ödediğini,    ancak, davacı taraf ... 18. Noterliği’nin 08.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi'nden döndüğünü beyan ettiklerinden bu sözleşmeye bağlı olarak alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu,  ayrıca vekiledeninin eşi ...  fiilen çalışmadığı iddia edilmiş ise de , ...'nın  söz konusu iş yerinde satıştan önce 11 yılı aşkın bir süre çalıştığını ve satıştan sonra da 9 aylık süre boyunca çalıştığını,  bu konuda işçilik haklarından dolayı .... İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını,  davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu vekiledeninin böyle bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;  vekiledeninin dava konusu şirketin satış aşamasına dahil olmadığını ve herhangi bir şekilde davacı tarafa taahhütte bulunmadığını,  bu nedenle aleyhine  açılan davayı kabul etmediğini, vekiledeni  aleyhine dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümü gerçek dışı beyanlar olup, vekiledeninin 11 yılı aşkın süredir söz konusu şirkette görev yaptığını, vekiledeninin  çoğunluk hissesine eşi ...'nın sahip olduğu  ... ... ve Ticaret Ltd. Şti’nde %2 oranında hissedar olarak bulunduğunu, söz konusu şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesiyle hisselerini davacı şirkete devrettiğini, vekiledeninin dava konusu şirket ile ilgili olarak yapılan hisse devirlerinin değerlemelerine katılmadığını ve davacı tarafı yanıltıcı şekilde hiçbir beyanda bulunmadığını, %2 oranındaki hissesi ile davacı tarafa 900.000.00 TL gibi bir zarara uğratmasının mümkün olmadığını, şirket ile olan hissedarlık ilişkisi 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte bitmiş olup o tarihten sonra sadece şirketin bir çalışanı olduğunu  beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E.K. SAYILI DAVA  DOSYASINDADAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  şirketin davalı ... ile eşi ... tarafından 2003 yılında kurulan ... ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin devamı olduğunu, davalı ... ile eşi ... nın bu şirketin %60 hissesini dava dışı ... ... Yatırımları AŞ ye devrettiğini, hisse devrinden sonra şirket nevi değiştirilerek Anonim şirket olduğunu ve daha sonra yapılan genel kurul toplantısıyla şirketin adının ... ... ... ...A.Ş.olarak değiştirildiğini, hali hazırda davalının vekiledeni şirkette %40 hisse ile ortak olduğunu, davalıya duyulan güven neticesinde şirket müdürü seçildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalının hisse devri anlaşması sırasında dava dışı ... ... şirketine şirketinin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, davalının şirkete zarar verdiğini tutulan tutanaklarla ikrar ettiğini, bu nedenle davalı ... ve eşi ... aleyhine .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirketin büyük pay sahibi ... ... tarafından 900.000 TL bedelli alacak davası ikame edildiğini, davalının şirket müdürlüğü ve yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin uğradığı zararının HMK 107. Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ticari faaliyet alanı uyarınca gıda ve tarım ürünleri, her türlü yağlı tohumlardan yağ imalatı, alım satımı ve dağıtımı, depolanması, ithalat ihracatı alanında Manisa Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, sektörün önde gelen ve tanınmışlık düzeyi yüksek firmalardan olduğunu; müvekkillerinden ... Şirketi ticari ünvanı adı altında Manisa Ticaret Sicil memurluğunun 8800 sicil numarası ile 08/08/2002 tarihinde tescil olduğunu ve Manisa'da kurulduğunu ve şirketin kuruluşunun 20/08/2002 tarih ve 5617 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 251. Sayfasında ilan edildiğini, sektörün önde gelen ve tanınmışlık düzeyi yüksek firmalardan biri olduğunu, başta ham ayçiçek yağı, soya fasulyesi kanola yağı vs. Ve küspe ürettiğini, üretilen bu madde ve malzemeleri satmakta ve pazarlamakta olduğunu, Türkiye çapında büyüklü küçüklü pek çok şirkete  hizmet faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ticari faaliyet konusunda tecrübesiyle ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını, Manisa Ticaret ve Sanayi Odasının 02/04/2015 tarihli ve 2015/78 rapor numarası ile 06/04/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere soya küspesi ve bitkisel yağ üretimi yönünden, Adana Sanayi Odasının 28/09/2015 tarihli ve 2015/338 rapor numarası ile 02/10/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere ham yağ üretimi yönünden, Balıkesir Sanayi Odasının 22/11/2013 tarihli ve 13/165 rapor numarası ile 28/11/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere bitkisel yağ üretimi yönünden, Menemen Sanayi Odasının 12/01/2015 tarihli ve 02 rapor numarası ile 15/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere bitkisel ham yağ ve küspe üretimi yönünden kapasite raporlarına sahip olduğunu, kapasite raporlarından Manisa'da yıllık üretim kapasitesi muhtelif ham yağ için 27.976.000 kg, tam yağlı soya küspesi için 35.280.000 kg., Adana/Ceyhan'da yıllık üretim kapasitesi ham ayçiçek yağı için 55.350.000 kg, küspe için 56.700.000 kg, Balıkesir/Havran'da yıllık üretim kapasitesi ham yağ için 76.756.330 kg, küspe için 76.628.460 kg, rafine yağ için 67.500.000 kg, sopstok için 7.500.000 kg, Menemen'de yıllık üretim kapasitesi ham bitkisel yağ için 105.165.000 kg, yağsız küspe için 107.730.000 kg, ham soya için 30.780.000 kg, yağsız küspe için 121.410.000 kg. Olarak görülmekte olduğunu, şirket raporlarında belirtilen bu hedefleri hali hazırda kullandığı makinelerle gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin  toplam 164 çalışanı ile  sektöre hizmet verdiğini istihdam ettiği personel sayısı ile birçok aileye doğrudan ya da dolaylı olarak katkı sağladığını, müvekkilinin 2012-2014 yıllarındaki net satışlarının 2012 yılında 820.326.837,40 TL, 2013 yılında 556.063.122,84 TL, 2014 yılında 495.587.117,69 TL olduğunu, müvekkillerinden ... Şirketi ticaret ünvanı adı altında  Manisa Ticaret Sicil Memurluğunun 14312 sicil numarası ile 12/10/2012 tarihinde tescil olduğunu ve Manisa'da kurulduğunu, şirketin kuruluşunun 18/10/2012 tarih ve 8177 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 697 sayfasında ilan edildiğini, müvekkili şirketin her türlü bitkisel yağlı tohumlardan elde edilen mamul, yarı mamul ve türev yağ ürünlerinin satış, dağıtım ve pazarlaması alanında Manisa Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, sektörün önde gelen ve tanınmışlık düzeyi yüksek firmalardan biri olduğunu, başta yurtdışı yemeklik dökme ve ambalajlı rafine yağ satışı, dağıtım ve pazarlaması olmak üzere başta İzmir, Manisa, Balıkesir, Adana merkezli olmak üzere Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde yer alan büyüklü küçüklü pek çok şirkete Türkiye çapında hizmet faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ticari faaliyet konusundaki tecrübesiyle ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını, toplam 7 çalışanı ile sektörde hizmet verdiğini, 2013-2014 yıllarındaki net satışlarının 2013 yılında 384.826,74 TL, 2014 yılında 631.090,29 TL olduğunu, müvekkillerinden ... Şirketi ticaret unvanı adı altında Manisa Ticaret Sicil Memurluğunun 14248 sicil numarası ile 03/09/2012 tarihinde tescil olduğunu ve Manisa'da kurulduğunu şirketin kuruluşunun 11/09/2012 tarih ve 8150 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 323. Sayfasında ilan edildiğini, zirai ürünler alım satımı alanında Manisa Ticaret Odası'na kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, sektörün önde gelen ve tanınmışlık düzeyi yüksek firmalardan biri olduğunu, başta kuru bakliyat ürünleri, yağlı tohum ve yağlı meyvelerin alım satımı, pazarlaması ve depolanması, sözleşmeli tarım olmak üzere kaliteli üretimin ön koşulunun kaliteli tohum üretimi olduğu bilinciyle kurulduğunu ve temel misyonunun kaliteli tohum üretimi sağlamak için ... çiftçiye tohum ve gübre  desteğinin yanı sıra ekimden hasada teknik destek sağlamak amaçlı kurulduğunu, bu oluşum çerçevesinde Trakya, İç Anadolu, Güney- Güneydoğu Anadolu ve ege bölgelerindeki merkezler kanalı ile çiftçiye tohum, gübre desteği sağlayarak yağlı tohum ekimini teşvik ettiğini, ayrıca serbest ekim yapan çiftçi ürünlerini satın alarak büyüklü küçüklü pek çok şirkete Türkiye çapında satış, pazarlama faaliyeti gösterdiğini, kurulduğu tarihten bu yana ticari faaliyet konusundaki tecrübesiyle ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını, toplam 19 çalışanı ile sektörde hizmet verdiğini, 2013-2014 yıllarındaki net satışlarının 2013 yılında 11.461.003,25 TL, 2014 yılında 17.863.859,53 TL olduğunu, müvekkillerinden ... Şirketi ticaret unvanı adı altında Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 22207 sicil numarası ile 07/02/1989 tarihinde tescil olduğunu ve Adana'da kurulduğunu, şirketin kuruluşunun 21/02/1989 tarih ve 2215 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 129 sayfasında ilan edildiğini, her türlü yağlı tohum, yağ ve hububat depolanması, antrepoculuk, lojistik ve sevkiyat alanında Manisa Ticaret Odası na kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, sektörün önde gelen ve tanınmışlık düzeyi yüksek firmalardan  biri olduğunu, başta yağ ve yağlı tohum depolaması ve dağıtımı olmak üzere başta İzmir, Manisa, Balıkesir, Adana merkezli olmak üzere Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde yer alan büyüklü küçüklü pek çok şirkete Türkiye çapında hizmet faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ticari faaliyet konusundaki tecrübesiyle ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını, toplam 16 çalışanı ile sektöre hizmet verdiğini, 2012-2014 yıllarındaki net satışlarının 2012 yılında 42.622.703,14 TL, 2013 yılında 2.328.200,00 TL, 2014 yılında 16.735.209,57 TL olduğunu, müvekkillerinden ... Şirketi ticaret unvanı adı altında Manisa Ticaret Sicil Memurluğunun 12767 sicil numarası ile 26/05/2010 tarihinde tescil olduğunu ve Manisa'da kurulduğunu, şirketin kuruluşunun 31/05/2010 tarih ve 7574 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 610. sayfasında ilan edildiğini, her türlü bitkisel yağlı tohumlardan ve zeytinden yağ ve tarım ürünleri imalatı alanında Manisa Ticaret Odası na kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, sektörün önde gelen ve tanınmışlık düzeyi yüksek firmalardan biri olduğunu, başta yağ ve yağlı tohum depolaması ve dağıtımı olmak üzere başta İzmir, Manisa, Balıkesir, Adana merkezli olmak üzere Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde yer alan büyüklü küçüklü pek çok şirkete Türkiye çapında hizmet faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana ticari faaliyet konusundaki tecrübesiyle ülke ekonomisine büyük katkı  sağladığını, toplam 1 çalışanı ile sektörde hizmet verdiğini, 2014 yılındaki net satışının 8.223,00 TL olduğunu, şirketlerin borca batık halde olduğunu, hali hazır durum itibari ile müvekkili şirketlerin borçlarının aktifinden fazla olduğunu, müvekkili şirketlerin hem yıllık bilançonun tabi olduğu değerleme ilkelerine hem de TTKnun 377 maddesi ve İİK nun 179/1. Maddesinde öngörülen aktiflerin satış fiyatları ölçüsüne göre borca batık durumda olduklarını,  ... A.Ş açısından; müvekkili şirket mali müşavirleri tarafından şirketin aktifinde yer alan değerler satış fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, çıkan değerler dikkate alınarak müvekkili şirketin TTK 376 maddesi anlamında borca batıklık bilançosu ve öz varlık hesaplaması yapılarak borca batıklık bilançosunun hazırlandığını, şirket yetkilileri tarafından 30/11/2015 tarihi itibariyle ham madde yarı mamul, mamul stok envanteri ve duran varlıklar rayiç değerlemesi tespiti yapıldığını, çıkan sonuca göre TTK rayiç değerleme uyarınca öz varlığının (-) 21.611.211,57 TL menfi olarak tespit edildiğini, şirketin mevcutları ile alacakları toplamı borçları karşılayamadığı dolayısı ile borca batıklığının devam ettiğini, ... A.Ş açısından; müvekkili şirket mali müşavirleri tarafından şirketin aktifinde yer alan değerler satış fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, çıkan bu değerler ve müvekkili şirketin ... A.Ş'nin banka borçlarına kefil olması dahil edilerek TTK 376 maddesi anlamında borca batıklık bilançosu ve öz varlık hesaplaması yapılarak borca batıklık bilançosu hazırlandığını, müvekkili şirketin ...'nın bankalara olan borcundan dolayı sözleşmelerde 4.029.540,38 TL kefaleti olduğunu, bu kefalet borcu da dahil edildiğinde  30/11/2015 tarihli rayiç bilançosunda rayiç değer esasına göre öz varlığının (-)3.767.514,14 TL menfi olarak tespit edildiğini, şirketin mevcutları ile alacakları toplamının borçları karşılayamadığını, dolayısıyla şirketin borca batıklığının devam ettiğini, ... A.Ş açısından; müvekkili şirket mali müşavirleri tarafından şirketin aktifinde yer alan değerler satış fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, çıkan bu değerler ve müvekkili şirketin ... A.Ş'nin banka borçlarına kefil olması dahil edilerek TTK 376 maddesi anlamında borca batıklık bilançosu ve öz varlık hesaplaması yapılarak borca batıklık bilançosu hazırlandığını, müvekkili şirketin ...'nın bankalara olan borcundan dolayı sözleşmelerde 4.029.540,38 TL kefaleti olduğunu,  bu kefalet borcu da dahil edildiğinde 30/11/2015 tarihli rayiç bilançosunda rayiç değer esasına göre öz varlığının (-) 3.768.955,54 TL menfi olarak tespit edildiğini, şirketin mevcutları ile alacakları toplamının borçları karşılayamadığını, dolayısıyla şirketin borca batıklığının devam ettiğini, ... A.Ş açısından; müvekkili şirket mali müşavirleri tarafından şirketin aktifinde yer alan değerler satış fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, çıkan bu değerler ve müvekkili şirketin ... A.Ş'nin   borçlarına kefil olması dahil edilerek TTK 376 maddesi anlamında borca batıklık bilançosu ve öz varlık hesaplaması yapılarak borca batıklık bilançosu hazırlandığını, müvekkili şirketin ....'nın bankalara olan borcundan dolayı sözleşmelerde 4.029.540,38 TL kefaleti olduğunu,  bu kefalet borcu da dahil edildiğinde 30/11/2015 tarihli rayiç bilançosunda rayiç değer esasına göre öz varlığının (-) 1.201.043,96 TL menfi olarak tespit edildiğini, şirketin mevcutları ile alacakları toplamının borçları karşılayamadığını, dolayısıyla şirketin borca batıklığının devam ettiğini, ... Şirketi açısından;  müvekkili şirket mali müşavirleri tarafından şirketin aktifinde yer alan değerler satış fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, çıkan bu değerler ve müvekkili şirketin ... A.Ş'nin banka borçlarına kefil olması dahil edilerek TTK 376 maddesi anlamında borca batıklık bilançosu ve öz varlık hesaplaması yapılarak borca batıklık bilançosu hazırlandığını, müvekkili şirketin ...'nın bankalara olan borcundan dolayı sözleşmelerde 1.022.052,00 TL kefaleti olduğunu,  bu kefalet borcu da dahil edildiğinde 30/11/2015 tarihli rayiç bilançosunda rayiç değer esasına göre öz varlığının (-) 336.314,95 TL menfi olarak tespit edildiğini, şirketin mevcutları ile alacakları toplamının borçları karşılayamadığını, dolayısıyla şirketin borca batıklığının devam ettiğini, müvekkili şirketlerin her birinin Ortaklar Kurulu tarafından şirketin iflasının ertelenmesi yönünde karar alındığını, müvekkili şirketlerin kayıtları üzerinden rayiç değer esasına göre düzenlenmiş bir ara bilançonun  ve iyileştirme projesinin mahkemeye sunulduğunu, iflasın ertelenmesini talep eden müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadığını belirterek iflasın ertelenmesi hükümlerinin tüm koşulları oluştuğundan evrak üzerinde inceleme yapılarak müvekkili şirketler hakkında iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment