Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in Türkiye çapında PVC sektöründe faaliyet gösteren imalatçı bir firma olduğunu, diğer davalı ...'un ise ...'in Türkiye çapındaki tek satıcısı olduğunu, müvekkilinin yıllardır davalı ...'dan ürün satın aldığını, ürün alımı için bu firmaya sipariş verdiğini, bu firmanın diğer davalı ...'a sipariş geçtiğini, ...'ın ise ... adına malları müvekkiline eslim ettiğini, ...'in doğrudan satış yapmadığını, tüm Türkiye'ye satışı ... üzerinden yaptığını, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ...'un mal satışı yaptığı firmalardan alacağını teminat altına almak için kendi adına ipotek almak yerine kendisinin ...'e olan borçlarını teminat altına almak için ... lehine ipotek aldığını, yine davalı ...'in müvekkili gibi bayilerin verdiği siparişler için verilen çek ve senetleri ... üzerinden aldığını, tahsilatı kendisinin yaptığını, bu şekilde ...'in doğrudan risk almadan diğer davalı üzerinden satış yaptığını, ayrıca bu şekilde ... tarafından piyasadan alınan çek ve senetlerin ...'e ciro edildiğini, çeklerin bu davalı tarafından icraya konulduğunu, taraflar arasında organik bir ilişki bulunduğunu, ...'in ... tarafından yapılan tüm mal teslimleri ile alınan çek ve senetleri bildiğini, müvekkili tarafından ... firmasına verilen siparişlere istinaden verilen çeklerin karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, bu nedenle ... firmasına teslim edilen ... Yenihal Mersin Şubesi'ne ait 30/06/2018 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı çek ile 30/07/2018 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin karşılıksız kaldığını, çeklerin ... tarafından ciro edilerek ...'e teslim edildiğini, mal teslimi yapılmadığı için çeklerin iadesinin her iki davalıdan istendiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini, ...'in malların teslim edilmediğini bilecek durumda olması nedeniyle kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu 2 adet çek yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın diğer davalı ile davacı arasında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çeklerin müvekkiline diğer davalı tarafından ciro ile verildiğini, müvekkilinin çeklerde iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile olan ilişkisinin yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğunu,  müvekkilinin diğer davalıdan fatura kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, diğer davalının müvekkilinden mal alarak borcunun karşılığı olarak ödemesini ileri vadeli kıymetli evrak teslimi ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağının tamamen faturalardan kaynaklandığını, fatura karşılığı malların ise diğer davalının belirttiği sevk adreslerine teslim edildiğini, müvekkilinin hiçbir firma ile bayilik anlaşması yapmadığı gibi ön ödemeli veya peşin satış yapmadığını,  kendisinden alım yapmak isteyen firmalar ile satış sözleşmesi veya yetkili satıcılık sözleşmesi imzaladığını ve tüm firmaların 180 gün ileri vadeli ödeme ile çalıştıklarını, bu şartlar altında müvekkilinin teslim etmediği mala ilişkin ödeme almasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mal siparişlerinin tamamen yetkili satıcı olan diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin tamamının diğer davalı adına düzenlendiğini, müvekkilinin yetkili satıcı sipariş ettiği malı hangi adreste teslim almak istiyor ise bu adrese sevk etmekle sorumlu olduğunu, bu nedenle diğer davalının kendisine bildirdiği sevk adreslerine irsaliye düzenlediğini, müvekkili ile diğer davalı arasında organik bağ bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, şirket ortak ve yetkilileri ile çalışanları araştırıldığında diğer davalı ile hiçbir ortaklığın olmadığı hususunun görülebileceğini, müvekkilinin diğer davalı tarafından kendisine verilmiş olan ipoteklerin kim tarafından ve ne için verildiğini kontrol etmek veya araştırmak mükellefiyetinde olmadığını, davacı tarafından düzenlenen çeklerin soyutluk ilkesine tabi olduğunu, bu ilke gereğince senedin temel borç ilişkisinden soyutlanarak bağımsız bir varlık kazandığını, dolayısıyla davacı tarafından çeklere ilişkin olarak ileri sürülen defilerin hiçbirinin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction