Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 25/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ....'nin ...  nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden 3. şahsa ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu ...  İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı/borçlunun yetki itirazında bulunmasının ardından dosya talep üzerine yetkili Kayseri ... Dairesine gönderilmiştir ve ...  E. numarasını almış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takibe, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiş, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına rağmen anlaşma sağlanamamış ve dava açılmış olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ... poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi  ...  Hukuk Dairesi’nin ...  E.,...  sayılı ilamında ''  Somut olayda, davacı ..., kendi ... sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK'da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. '' denilmekte olduğunu, aynı dairenin ...  nedeniyle oluşan uyuşmazlıkların ticari dava sayıldığından asliye ticaret mahkemesinde yargılama yapılması gerektiği doğrultusunda çok sayıda ilamı bulunmakta olduğunu, HMK m.6 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davalı ...'ın mernis adresi ''...  Mah. ...  Bulvarı No: ...  D: ...  ...  / Kayseri '' olduğundan işbu dava yetkili ve görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş olduğunu, davalı ... 'a ait ...  plakalı araç, ... numaralı ve ...  -...  vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, ...  günü saat 16:00 sıralarında; dava dışı sürücü ... ' ın, sevk ve idaresindeki ...  plakalı sigortalı araç ile ... Mah. ...  Caddesini takiben ...  Bulvarı istikametine doğru seyri sıralarında ...  Yapı Malzemeleri önüne gelindiğinde aracının sağ ön tampon kısımları ile önünden aynı istikamete doğru seyreden sürücü ... 'nin idaresindeki denge unsurlu üç tekerlekli bisikletinin arkasından çarpması, çarpmanın etkisi ile ileriye doğru savrulan bisikletin ... Caddesi üzerinde karşı yöne geçmekte olan yaya ... 'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş,  ...  plakalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş, daha sonra ...  Polis Merkezi Amirliği'nde alınan ifadesinde ... , kaza sırasında araç sürücüsünün kendisi olduğunu beyan etmiş olduğunu, firari araç sürücünün kusuru ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yaya ...  'da bedensel zararlar meydana geldiğini, belirtmiş olunduğu üzere araç sürücüsü kazanın akabinde olay yerini terk etmiş, bu sebeple kaza tespit tutanağı yokluğunda tanzim edilmiş,  kaza sonrası yapılması gerekli alkol incelemesi şahıs üzerinde yapılamamış ve terk sonucu kimliği ilk etapta tespit edilememiş olduğunu, savcılık incelemesi ile büyük uğraşlar sonucu kimliği ve kazaya karışan araç tespit edilebilmiş, görüldüğü üzere araç sürücüsü gerek kaza esnasında gerek kaza sonrasında kendisinden beklenen yasal yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, kaza sonucunda yaralanan ... , basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve %23 oranında malül kalmış, davacı ... sigortalı araç maliki davalı ... ile arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, ... 'a hastane raporları, tıbbi mütalaa ve aktüerya raporu doğrultusunda 31.270,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla Kayseri ...  Dairesi' nin   ...  E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, İcra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiş, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine işbu itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, ... 'ın tazminat talebiyle davacı şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine tazminat oranının doğru bir şekilde tespit edilebilmesi adına ...  numaralı hasar ve rücu dosyası oluşturulmuş ve gerekli incelemelere başlanmış olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin başlatılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... 'ın asli kusurlu, ...  ve ... 'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla tazminat hesabı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru, ... 'ın % 23 maluliyet oranı üzerinde hesaplama yapılmış ve arabuluculuk kurumunda anlaşma sağlanarak 29.500,00 TL tazminat dava dışı ... 'ın vekili Av. ... 'ın hesabına ödenmiş, buna ek olarak 1.770,00 TL arabuluculuk ücreti de ödenmiş olduğunu, dolayısıyla sigortalı aracın karışmış olduğu ve ... 'ın  yaralanmasıyla neticelen kaza sebebiyle 29.500,00 TL+1.770,00 TL olmak üzere toplam 31.270,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Sigortalı Araç Sürücüsü ...  Olay Yerini Terk Etmiş, Sigortalı Araç Sürücüsü KTK m.56/1-c ve m.84/1-d'de Düzenlenen Kuralları İhlal Etmiş, Davalı ...'ın Kusursuz Sorumluluğu Bulunmakta olduğunu, bu kapsamda dilekçede belirtilen ilamların dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden genel şartlar b.4./f hükmü gereği rücu hakları bulunmakta olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd. Şti. Vekili Av. ... Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu 01/03/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/11/2005 tarihinde yapılan sözleşme ve protokol gereği ticaret yapmakta olduklarını, zaman içerisinde müvekkil şirketin bir alt şirketi olan ... AŞ'nin de bu sözleşme uyarınca ticarete dahil olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten mal almakta olduğunu, sözleşme gereği sezon başında müvekkil şirket bağlantı yapmakta sene içerisinde alacağı mallara karşılık olmak üzere davalı şirkete çek keşide etmekle satın aldığı malları piyasaya sunarak aldığı müşteri evraklarını davalıya vermekte kendi çeklerini  iade almakta olduğunu, bu durumun yaklaşık 3 yıl bu şekilde sürdüğünü, karşılıksız kalan çek yada senetlerin müvekkil şirkete iade edildiğini, karşılığında yeni kambiyo senetleri yada nakit para verilmekte olduğunu, davalının ürettiği malları arıza çıkması ile yaklaşık olarak 800.000,00 TL bedelli malların iade edilmesi ile tarafların 14/10/2009 tarihli protokol tanzim edilmiş olduğunu, tanzim edilen protokol ile keşide tarihi gelecek çekleri iade almak üzere daha ileri keşide tarihli çek keşide etme hususunda anlaşmış olduklarını ve müvekkil şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olduğunu, protokolün 1. Maddesi gereğince davalıya protokole istinaden 14 adet çek keşide edildiğini, 2. Maddesi uyarınca ipotekli gayrimenkulün davalıya devrinin yapıldığını, 3. Maddesi gereğince cari hesaplar için 500.000 TL bedelli müşteri senetlerinin ciro edilerek davalıya verildiğini, 4. Maddesi gereğince davalı şirketin elemanı olan ...'e güney doğu tahsilatına ilişkin evrakların ciro edilerek teslim edildiğini ancak davalı taraf protokolün 5. Maddesi gereğince verilmesi gereken çekleri müvekkil şirkete iade etmediğini, davalının müvekkilini bankadan alınıp iade edilecek diyerek oyaladığını, protokol gereğince iade edilmesi gereken ekim ayına ait çeklerden 4 adet toplamı olan 400.000 TL bedelli çekler davalı tarafından bankaya ibraz edilmediğini, 100.000 TL bedelli çekin protokole aykırı şekilde tahsil edildiğini, alamadığı çeklere karşılık yeni çek veren müvekkil şirket istemeden de olsa mecburen bu çeki ödemek zorunda kalmıştır, müvekkilinin ısrarla kasım ve aralık aylarına ait çeklerini istemekte iken bu kez davalının kaydi olarak müvekkile iade göstermiş olduğu müşteri evraklarından dolayı müvekkil hakkında ve müşteriler hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu dosyaların Ilgın İcra Müdürlüğünün ... -... -... esas sayılı takip dosyaları olduğunu, müşteriler hakkında ayrı icra takiplerinin açılmış olduğunu, davalı tarafından keyfi şekilde tüm yazılı ve sözlü anlaşmalara aykırı  olarak yapılan kaksız işlemler nedeniyle zor durumda kalan müvekkili şirketin protokol gereği kendisine iade edilmesi gereken çeklerden 3 tanesinin davalı tarafından bankaya ibraz edilmemiş 150.000 TL bedelli 2 tanesi davalı tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaydı arkasına yazdırılmış olduğunu, müvekkili şirketin yeni müşteri çeklerini davalıya vererek 2 adet arkası yazılan çeki davalıdan alarak bankaya ibraz ettiğini ve düzeltme hakkını kullanmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi olan ...'in çekleri alıp düzeltme hakkını kullanmak için şirketlerinin olası borcu için şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin davalıya noter vasıtasıyla yapılan keşfi işlemin yasal olmadığını ihbar ettiğini, davalının protokol gereği iade etmesi gereken 12. Aya ait çekleri iade etmediğini, tamamını ibraz  müddetinin son gününde bankaya ibraz ettiğini ve 500.000  TL'yi bankadan tahsil ettiğini, yapılan bir kamu ihalesini müvekkil şirketin almasından dolayı davalı kendisine teminat olarak müvekkil tarafından verilen  2 adet toplam 1.000.000 TL bedelli çekleri arka arkaya yazdırmış olduğunu akabinde ihtiyati haciz kararı alarak müvekkil şirketi hakkında icra takibi başlattığını, buna istinaden müvekkili şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ve ... esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açmış olduğunu ancak teminatın müvekkili şirketçe yatırılamamasından dolayı takiplerin devam ettiğini bu olaylar sonucunda davalı yüzünden müvekkili şirketin batma noktasına geldiğini, 14/10/2009 tarihli protokol gereğince davalının iade etmediği ve tahsil ettiği çekler ve müvekkili şirkete ait gayrimenkulün devrinini davalıya verilmesi, davalıya ve davalının güneydoğu bölgesi temsilcisi  ...'e verilen çek ve senetler bir arada düşünüldüğünde müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığının hatta alacağının bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını talep ettiğini, davalının anlaşmaya aykırı bir şekilde haksız ve kötü niyetli olarak tahsil ettiği çeklerin düşünülmesiyle müvekkili şirketin davalıya borcunun kalmadığından dolayı davalıya verilmiş bulunan ... Bankasının ... -... ve ... çek nolu her biri 100.000 TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlarının olmadığını, yargılamanın sonunda hatta müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunun anlaşılacağını, davalının hiçbir suretle yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin müvekkiline bilgi vermediğini, müşteri evraklarından fiili olarak iade yapmadığını bu nedenle öncelikle müvekkilinin 14/10/2009 tarihli protokole istinaden davalıya vermiş bulunduğu toplam değerinin 1.350.000,00 TL bedelli 14 çekten ve 300.000,00 TL toplam değeri olan 3 adet çeke istinaden ödeme yapılmamasına ilişkin ve başlatılan icra takiplerinin durdurulması hususunda tedbiren mahkememizce karar verilmesini, ayrıca belirtilen açıklamalar doğrultusunda açmış oldukları davanın kabulüne ve davalının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment