Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, 08/04/2010 tarihinde aracın şirket çalışanı ...' ün sevk ve idaresinde iken başka bir aracın kavşaktan yola çıkması sonucu çarpışmayı engellemek amacıyla direksiyonu kırması ile tek taraflı kaza yaptığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 02/07/2010 tarihinde verilen cevapta sürücünün alkollü olduğu bildirilerek tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürüp kaza nedeniyle araçta meydana gelen 35.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction