Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili davacı aleyhine, kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araca davacının ... plakalı araçla çarpmasından bahisle hasar için ödenen tazminatın, poliçe kapsamı dışında kalan ve davacının kusuruna isabet eden tutarının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacıya kusur atfedilmediğini, kazanın gerçekleşmesine dava dışı ... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, davaya konu edilen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kazanın ... plâka numaralı aracın ters yöne girmesi nedeni ile meydana geldiğini, kusurun bu aracın sürücüsünde olduğunu, davalı tarafın kaza tarihinden sonra düzenlenen poliçeye istinaden talepte bulunduğunu beyanla  .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment