Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ...’da kurulduğunu, yerleşik bir şirket olduğunu, ...'nın önde gelen giyim tasarımcısı ve üreticilerinden olduğunu, müvekkilinin yüksek kalitede abiye ve günlük giysiler tasarlayarak ürettiğini ve bu ürünlerini ... markası altında satışa sunduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin aynı markayı taşıyan mağazalarında 1978 yılından beri tüketicilere sunulduğunu, son derece orijinal bir marka olan ... markasının dünyada ilk defa müvekkilinin kullanıldığını, ve tescil edildiğini, uzun süredir kullanımla müvekkilinin, söz konusu markanın gerçek yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan ürünlerin müvekkilinin resmi internet sitesi ... ve ... üzerinden görülebileceğini, müvekkilinin ... markasının başta ... olmak üzere ..., ..., ..., ... , ... gibi ... İle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi ülkelerde de başta 25 ve 35. sınıflarda 1978 senesinden bu yana tescille korunduğunu, bunun yanı sıra, müvekkilinin ... markası için, Avrupa Birliği Marka Tescil Otoritesi olan EUIPO nezdinde, Avrupa Birliği üyesi 22 ülkeyi de kapsayacak şekilde, 28.02.2017 tarih ve ... sayı ile 25 ve 35. sınıflarda marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun 16.03.2017 tarihinde yayına çıkarıldığını,  tescil sürecinin henüz tamamlanmadığını, müvekkilinin dünya çapında uzun yıllardır yaygın ve yoğun satış aktiviteleri ve pazarlama reklam faaliyetleri sonucunda "...” markası altında sunulan son derece kaliteli ürünleri dünya çapında çok sayıda müşterisi ve tüketicisi ile çok tanınmış konuma geldiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ... markasının yaratıcısı ge gerçek hak sahibi olup müvekkilinin marka üzerindeki öncelikli hakları 25 ve 35. sınıfları kapsadığını, müvekkili şirketin, ... markasını dünya çapında 1978 yılından bu yana kullandığını ve müvekkilinin markanın tüm dünyada ve Türkiye'de gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türkpatent nezdinde henüz tescil ettirmediğini, müvekkiline ait “...” markasının her ne kadar müvekkilinin adına Türkiye’de tescil edilmemiş olsa da Paris Konvansiyonuna taraf olan birçok devlette tescilli olmasının yanı sıra 1978 yılından itibaren menşei ülkesi ...’da da tescilli marka olarak koruma altında ve fiilen de kullanımda olduğunu,  müvekkilinin “...” markasına dünya çapında çok büyük yatırım yaptığını, yoğun reklam çalışmaları ile markayı dünya çapında tanıttığını ve markasını kısa sürede tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, bu kapsamda, müvekkiline ait söz konusu tanınmış “...” markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca, tescilli olmasa dahi Türkiye’de de koruma altında olduğunu, müvekkilinin ... Limited Şirketi adına yapılan ve 25. 35. sınıftaki mallar ve hizmetler için tescil edilmek istenen 08.12.2016 tarih ve ...sayılı “...” ibareli marka başvurusundan, başvurunun 27.01.2017 tarih ve 269 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasıyla haberdar olduğunu, müvekkilinin bu esnada yaptığı araştırmalar neticesinde davalı ... Limited Şirketi adına; 05, 25 ve 35. sınıflarda tescili ...sayılı ..., 24, 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... sayılı ..., 25 ve 35. sınıflarda tescilli ... ... markalarının tescili olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin “...” markasının Türkiye'de müvekkili adına tescilli olmasa da, müvekkilinin söz konusu markaları yurtdışında davalının tescilli markalarından çok daha önce kullandığını, yurtdışında tescil ettirdiğini ve ayırt edici hale getirdiğini, bu durumda, müvekkilinin bu marka üzerindeki haklarının, SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca “gerçek hak sahipliği” ilkesi uyarınca Türkiye'de de öncelikle korunduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlanması gerektiğini, bu durumda dava konusu markaların Paris Konvansiyonu 1. mükerrer 6. maddesi ve SMK’nın 6/4 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu markaların, ... tarafından çok açık bir şekilde kötü niyetli olarak tescil edildiklerini ve ve SMK  6/9 maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini, zira markaların, müvekkilinin ... markasının birebir aynısı veya ayniyet derecesinde benzerleri olduğunu, davalının müvekkilinden ve tanınmış markasından haberdar olmaksızın tesadüfen aynı ibareyi yarattığını kabul edebilmenin mümkün olmadığını, davalı şirket adına tescilli, dava konusu “...” ibareli markaların SMK’nun 25/1. maddesinin 6/3, 6/4,6/6 ve 6/9 hükümlerine atfı gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin, 1978 yılından beri kullanılan ve tescilli ... markasını 24.06.2015 tarihinde ... Limited adlı şirketten devraldığını, Türkiye'de tescilli olmayan bir markanın başkası adına tescil edildiği hallerde, markanın gerçek hak sahibinin açtığı hükümsüzlük  davalarında asıl dava sahibinin gerçek hak sahipliğini ihlal eden markaları korumadığını, tescil edilen markanın, bir başkasına ait ve yurt dışında tescilli ve kullanılmakta olan markanın renk-biçim-şekil bakımından birebir aynı olması halinde mahkemelerin bu markalara karşı yaklaşımının son derece net olarak ortaya çıktığını, Türk Ticaret Kanunu 18/2 maddesi anlamında basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalının, müvekkilinin ülkemizde ve dünya çapında tanınmış olan ... markasından haberinin olmadığını ve aynı mallar ve hizmetler üzerinde iyi niyetle tescil ettirdiğini iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, ... bir şairin soy isminden esinlenerek oluşturulan ve stilize yazı karakteri İle yazılan bu İbarenin aynısının davalı tarafından tesadüfen seçilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığını ve davalının müvekkilinden ve müvekkilinin dünyaca tanınmış ... markasından haberdar  olduğunu, bu itibarla, davalının markalanın kötü niyetle tescil ettirmiş olduğunun da aşikar olduğunu, ülkemizde telif haklarına sahip eserlerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında korunduğunu, her türlü çizimlerin, FSEK 4. maddede, fikir ve sanat eserlerinin bir çeşidi olan “Güzel Sanat Eserleri” başlığı altında bîr eser türü olarak belirtildiğini, bu nedenle telif hakkının da dahil FSEK sayılan her türlü mali ve manevi haklarının yasa gereği korunduğunu, FSEK kapsamındaki eserlerin, eser sahibi tarafından yaratıldıkları tarihten itibaren herhangi bir tescil ve kullanma mecburiyeti olmaksızın korunduklarını, yani eserlerdeki durumun markalardan farklı olup tescil prensibinin geçerli olmadığını, keza eser sahibinin yabancı olduğu durumda bîr eser üzerindeki hakların o eser sahibi eserini ülkemizde halihazırda kultanmasa dahi ülkemizin de taraf olduğu Bern Konvansiyonu çerçevesinde korunduğunu, davaya konu markanın telif hakkına tabi eser olması nedeni ile SMK’nın 6. maddesinin 6. paragrafı gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu markaların davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla Türkpatent e yazı yazılarak dava konusu markalar üzerine üçüncü şahıslara devir yasağının konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmenin de zorunlu olduğunu, müvekkilinin maddî ve manevi tazminat hakları dahil tüm sair dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, haksız olarak tescil ettirmiş olduğu ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. Sınıftaki,... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markasının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki, ... sayılı ... markalarının 25. sınıftaki ve 35. sınıftaki hizmetleri bakımından SMK’nın 25. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak, korumanın başlangıcı olan başvuru tarihinden itibaren kısmen hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan mallar ve hizmetler bakımından markaların sicilden kısmen terkinine, davalının halihazırda tescilli bulunan ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının üçüncü şahısların devrinin engellenmesini teminen, dava sonuna kadar dava konusu markalar üzerine devir yasağının konulması hususunda takdiren teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda Türk Patent ve Marka Kurumu' na yazı yazılmasına tensiple birlikte karar verilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir otomotiv, elektronik ürün üretimi, beyaz eşya, döküm, otomasyon makineleri üretimi, çelik konstrüksiyon, tarım makineleri üretimi vb alanlarda sektörde faaliyet gösterdiğini,   30 yıllık yoğun emek ve çalışmaları sonucunda, havalı el aletleri sektöründe Türkiyede lider konuma geldiğini, 1994 yılında oluşturduğu ... ile bu alanda Türkiye pazarının öncü markası olduğunu,  ... marka ve logosunun, gerek Türkiyede gerekse yurt dışında bir çok ülkede elektronik ev aletleri, beyaz eşya ve her türlü elektronik aletler ilgili sınıflarda tescilli olduğunu ve  sektörde müvekkili  tarafından tanıtıldığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini "..." ibareli pek çok tescilli markasının bulunduğunu, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı  "..." ibareli, ... tescil numaralı " ..., ... tescil numaralı "..." ibareli, ...  tescil numaralı "..."ibareli,...  tescil numaralı ibareli "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli,... tescil numaralı  "..." ibareli  markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, arama motorlarına müvekkilin ... markası yazılıp arandığında ilk çıkan internet sayfalarından birinin http://.../ alan adlı web sitesi olduğunu, bu web sitesini kullanan davalı firmanın müvekkilinin ... ibareli markasını, alan adı olarak satın aldığını ve müvekkilin marka hakkına tecavüz edecek şekilde müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, http://.../ alan adlı web sitesine giriş yapıldığında, müvekkili şirket tarafından üretilip satışı yapılan ürünlerin müvekkili adına tescilli markaların kullanımıyla internet üzerinden satışının yapıldığının tespit edildiğini, sitede müvekkili şirketin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ...,  markalarının da aynen kullanıldığını, http://.../ sitesi gerek alan adı olarak müvekkilinin tescilli markasının seçilmiş olması  gerekse de web sitesi içeriğinde müvekkili tarafından üretilip satışı yapılan ürünlerin ve müvekkilinin markalarının aynen kullanılmasının ortalama bir tüketici gözünde davalı şirketin sanki müvekkili şirketin e-ticaret sitesi olduğu gibi bir kanaat oluşturduğunu, davalı şirketin bu surette müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığını, bu kullanımlara ilişkin müvekkilinin herhangi bir izni olmadığını,   davalı kullanımlarının müvekkili  aleyhinde  ticari etki ve tecavüz yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin bu yolla açıkça ve kötü niyetli olarak, müvekkilin markasının tanınmışlığından ve ticari itibarından yararlanmakta;  bununla birlikte müvekkil şirketin toplum nezdindeki saygınlığı ve güvenilirliği ile ekonomik ve ticari itibarından haksız olarak faydalandığından bahisle; öncelikle müvekkilinin tescili markasına vaki haksız ve hukuka aykırı kullanımın önlenmesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek "http://..." alan adının kullanımın engellenmesini, müvekkilinin tescili markasına vaki haksız ve hukuka aykırı tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesine, haksız ve hukuka aykırı surette alınmış bulunan "http://.../" alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine,  vaki haksız tecavüz nedeniyle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalıya Ticari Sicil kayıtlarından tespit edilen adresine TK'nın 35.mad. Uyarınca tebligat yapıldığı, davaya herhangi bir cevap vermediği ve delil bildirmediği anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 16.09.2019  tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacının ... no.lu “...”, ... no.lu “...+şekil”, ... no.lu “...+şekil”, ... no.lu “...”, ... no.u “...” markalarının “basınçlı hava ile çalışan emtialar” da dahil olmak üzere 07. sınıfta tescilli olduğu; dosya ve internet üzerinden yapılan incelemeler bütünlük arz edecek şekilde değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait “...”, “...” markalarının davalı tarafa ait olduğu iddia olunan internet sitesi içeriğinde kategori ismi, başlık, içerik, ürün fotoğrafları üzerinde ve davalı tarafa internet sitesi alan adında kullanılmasıyla faaliyet alanlarının benzemesi de göz önünde bulundurulduğunda internet son kullanıcıları üzerinde karmaşaya yol açacağı, teknik kullanım amacı ile basınçlı hava ile çalışan ekipman veya bağlantı malzemesi alım veya tercihlerinde davacı firma ürünleri ile davalı firmanın internet sitesinde ki ürünlerin görsel ve teknik bilgilerinin birbirine karıştırılacak derecede yakın olması sebebi ile karıştırılmasına veya ürün sipariş edilip teslim alındıktan sonra farklılığın tespit edilebileceği, davacı adına tescilli olan “...” ve “...” markalarının davalı tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılmış olması davacının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği (SMK m.7, 29), davalı şirketin kullanımında olan http://... alan adlı internet sitesinde “...” ve “...” ibarelerinin kullanılmış olması davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilebileceği, manevi tazminat bedelini takdirinin Mahkemeye ait olduğu ..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının muhtemel zararının hesaplanması yönünden alınan 12.06.2020  tarihli bilirkişi raporunda;"-...Ltd.Şti.’ nin adresinde bulunamaması sebebiyle defter incelemesi yapılamamış ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle sağladığı kazanç tespit edilememiştir. Davacı tarafın talep ettiği 4.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davacı firmaya ödenebileceği...." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık; 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca markaya tecavüzün haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, alan adının terkini, maddi ve manevi tazminat  istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli olup davaya dayanak yapılan tescilli markalara ait bilgiler Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 01.06.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde, davacı adına tescil edilmiş olan markaların sicil kaydındaki tescil bilgiler mahkememizce incelenmiştir.Davacı vekili, davalının haklı ve meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen http://.../ alan adh web sitesi ve içeriğinde müvekkilin “...”, “...”, “...” markalarını ticari etki yaratacak şekilde kullanmasının davacının marka tescilinden doğan haklarının ihlâl ettiğini beyan etmektedir.Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l’de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7’deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/1/a).Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek ve markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir.Tescilli markadan doğan hakka tecavüz edilip edilmediği değerlendirilirken ön şart markasal bir kullanımın olmasıdır. Bir işaret, ticari hayatta üçüncü bir kişi tarafından, üretilen ürün veya sunulan hizmetlerin diğer işletme ürün ya da hizmetlerinden marka işlevi görecek şekilde ayırt edilebilmelerini sağlamak amacıyla kullanılıyorsa, o işaretin marka hukukunun alanında değerlendirilmesi gereken bir kullanımı söz konusudur.Sınai Mülkiyet Kanununda markasal kullanım sayılan haller ömekseme yoluyla sayılmıştır (SMK m.7/3). Buna göre, işaretin mal veya ambalajı üzerine konulmasının yanı sıra, işaretin internet ortamında kullanılmasıdır. Buna göre, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması da markasal kullanımdır.Somut olaya dönüldüğünde; ... 19. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu E-Tespit Tutanağı ile, http://.../ alan adlı sitenin internet sayfası ekran görüntüleri tespit edilmiştir. Bilirkişi Heyetinde bulunan Bilgisayar Mühendisi ve Sektör Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; davacı tarafa ait “...”, “...” markalarının davalı tarafa ait olduğu iddia olunan internet sitesi içeriğinde kategori ismi, başlık, içerik, ürün fotoğrafları üzerinde ve davalı tarafa internet sitesi alan adında kullanılmasıyla faaliyet alanlarının benzemesi de göz önünde bulundurulduğunda internet son kullanıcıları üzerinde karmaşaya yol açacağı; Teknik kullanım amacı ile basınçlı hava ile çalışan ekipman veya bağlantı malzemesi alım veya tercihlerinde; davacı firma ürünleri ile davalı firmanın internet sitesinde ki ürünlerin görsel ve teknik bilgilerinin birbirine karıştırılacak derecede yakın olması sebebi ile kanştınlabileceği veya ürün sipariş verilip teslim alındıktan sonra farklılığın tespit edilebileceği kanaatine  varılmıştır. Sonuç olarak,  davalının kullanımında olan http://... alan adlı internet sitesi adı ve içeriğinde “...” ibaresi; site içeriğinde “...” ibarelerinin markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği ancak davalı adına tescilli bir marka tespitinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının belirtilen markalar üzerinde gerçek hak sahipliği iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı adına “basınçlı hava ile çalışan emtialar” da dahil olmak üzere 07. sınıfta tescilli olan “...” ve “...” markalarının davalı tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılmış olmasının, 6769 sayılı SMK md. 7 ve 29 uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği izahtan varestedir. Haksız Rekabet İddiası Yönünden Yapılan İncelemeRekabetin, doğruluk ve dürüstlük kuralları içerisinde kalmak ve üretilen mal ve hizmetlerin kalitesini yükseltmek, işletmelerin verimini arttırmak ve fiyatları düşürücü etkisi olduğu tartışmasızdır. Ancak bu durumun kötüye kullanılmaması, doğruluk ve dürüstlük çerçevesinde rekabetin gerçekleştirilmesi, değişen teknoloji ve ekonomik şartlar, firmalar arasındaki piyasadan büyük pay alma hırsı nedeniyle mümkün olmadığından TTK’da düzenleme yapılmıştır. Kişinin kendi emeği ve çabasına dayanması halinde rekabet, ilgili piyasayı olumlu yönde etkileyecek ve daha iyiye ulaşmak için diğer firmaları teşvik edecektir. Bu şekilde olmadan başkasının emeğinden ve çabasından yararlanmaya çalışmak suretiyle rekabet yapılması ise haksız rekabet teşkil edecektir.Haksız rekabet hallerinden biri TTK m.55/l/a/4 bendinde düzenlenmiştir. Buna göre;“Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” iyi niyet kurallarına aykırı bir davranıştır ve haksız rekabet hali olarak nitelendirilir.Madde hükmüne göre, karışıklığa yol açabilecek benzerliklere sebebiyet vermek bir haksız rekabet halidir. Zikredilen madde de sayılan eylemlere bakıldığında bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işler ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarında bulunması halinin haksız rekabetin varlığından söz edebilmesi için yeterlidir. Davranışın bilerek yapılması veya bilmeyerek yapılmış olması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir. Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suiistimal edilmiş olması gerekir. Somut olayda, “...” ve “...” ibarelerinin davacı markasında esas unsur olarak kullanılıyor olması ve davacının bu ibare üzerinde hak sahibi olması karşısında, davalının kullanımında olan http://... alan adlı internet sitesinde “...” ve “...” ibarelerinin kullanılmış olması davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirileceği kanaatine ulaşılmıştır. Tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmeDavacı vekili, davalının haksız kullanımı nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesin! talep etmiştir.

Relationship: entailment