Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan aldığı güvenlik sistemlerinden ötürü davalıya çeşitli zamanlarda mal alışverişi yaptığını ve yapılan alışverişlere istinaden çekler ve senetler keşide ederek teslim ettiğini, müvekkilinin 2017 yılı içerisinde davalıya hem günü gelen senetlerin ödemesini yaptığını, hem de bir kısım mal iadesi gerçekleştirerek iade faturası düzenlediğini, davalının da malzemeleri iade alması doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesabın kapamasını yaptıklarını, davalı yana müvekkiline ait olan senet ve çeklerin iadesi için ... 10. Noterliğinin ...  yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek söz konusu çek ve senetlerin iadesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki ticari defter ve belgeler incelendiğinde de müvekkilinin çek ve senetlerden dolayı davalıya borcunun olmadığının açığa çıkacağını, bedelsiz kalan çek ve senetlerin icra takibine konu edilmesi halinde müvekkili için önlenemez zararlar doğuracağından ötürü ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction