Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ......... Dan. Müş. A.Ş. Arasında 31/01/2020 tarihli "T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesine İlişkin Sözleşme"si akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan tüm hal ve alacakların 01.06.2020 tarihli "T1 Ve T3 Tramvay Hatları Vagonların Dış Yüzey Reklam Alanlarının Kiraya Verilmesi Ve Reklam Alanlarının Açıkhava Reklam Yönetim, Satış Ve Bilgi Sistemi İle Tanıtım Ve Pazarlama Faaliyetinin Yürütülmesi İşi Sözleşmesinin Devri Hakkında Sözleşme" ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalı şirketin noter kanalı ile 6.109.70,51 TL alacağının olduğundan bahisle müvekkiline ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarname karşılık cevabi ihtarname ile  işbu sözleşmenin 5.3 maddesine aykırılığın giderilerek İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin encümen kararı doğrultusunda kiranın gecikme faizi uygulanmadan tahsil edilmesi gerektiğini, kısıtlamalar nedeniyle faaliyette bulunulamayan süre boyunca kira bedelinin alınamayacağını, kira bedelinde indirim yapılması gerektiğini, gecikme faizi ve ciro kaybı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname de sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir irade beyanı bulunmamasına rağmen müvekkil şirketin çalışmasına engel olunduğunu belirtilerek İBB kararının uygulanarak kira bedelinde indirim yapılması ve sözleşmenin uzatılması talep ettiğini, fesih bildiriminin bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshin hukuki sonuçlarını doğuracağını, fesih hukuki işleminin geçerliliği içinse irade bozukluğunun bulunmaması, beyanın şarta bağlanmamış olması gerektiğini, şarta bağlı fesih kural olarak geçerli olmayacağını, ancak taraflar arasında imzalanan  sözleşmenin 14.2. Maddesi, TMK 5. madde gereği bütün hukuki işlemlere kıyasen uygulanan TBK m. 27 uyarınca, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğunu, mezkur sözleşmenin 14.2 maddesi ile şarta bağlı feshe ilişkin kural getirilmiş ve TTK 18. Maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmeyeceği kararlaştırılarak yasanın emredici hükümlerine aykırı bir durum yaratıldığını,  bu bağlamda, sözleşmenin 14.2 maddesinin kesin hükümsüz olarak kabul edilerek, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ulaşan bir fesih iradesini yansıtan bir beyan olmadığından sözleşmenin hala devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden sözleşmenin bitim tarihinin yaklaştığını, T1 ve T3 tramvay hatları vagonların dış yüzey reklam alanlarının kiraya verilmesi ve reklam alanlarının açıkhava reklam yönetim, satış ve bilgi sistemi ile tanıtım ve pazarlama faaliyetinin yürütülmesi işi sözleşmesinin devri hakkında sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca ......... veya .......  A.Ş tarafından gerek reklam alanları gerekse ödemelerle ilgili getirilecek uygulamaların tarafları bağlayacağı kararlaştırıldığını, sel, kar, deprem gibi doğal olaylar nedeniyle ulaşımın kesilmesi, salgın hastalık sebebiyle karantina uygulaması gibi durumlar zorlayıcı nedenler olduğunu, durumun ifa imkansızlığı nedeniyle borç ilişkisinin sona ermesi veya ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğini beyanla, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalının sözleşmenin amacını ortadan kaldıracak şekilde ifanın engellenmesine yönelik müdahalenin men'ine, olayın şartlarına göre dürüstlük kuralı çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak, İBB kararları uyarınca sözleşme süresinin iş yapılamayan dönem gözetilerek en az sözleşme bitim tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction