Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- ait sigortalı ------- plakalı ------------ tarihinde---------- plakalı araca hafiften çarpmışsa da, çarptığını fark etmeden yoluna devam eden müvekkilinin çarpmış olduğunu gören tanımadığı ----tarafından yolunu kesip sen bizim arabaya vurdun nereye kaçıyorsun diyerek araçtan zorla indirmeye çalıştıklarını, müvekkilin kendisine kötülük yapılacağını düşünerek araçtan inmemişse de araçtan zorla indirdiklerini bu nedenle el frenini çekememiş olduğunu, araç kendiliğinden hareket ederek başka araçlara çarpması neticesinde başka araçlarda ve kendi aracında hasar oluşmuş bulunduğunu,------ çarparak meydana gelen kazada ---------- plakalı aracının hasarlanmış olduğunu, müvekkili bu hasar nedeni ile aracını tamir ettirmiş ve bedelini --------------- olmasına rağmen şirgorta şirketinin zararını ödememiş olduğunu, kendi imkanları ile karşılanan zararının ---------- TL olarak tespit edilmiş olduğunu, sigorta şirketinin hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddettiğini. ---------------böyle bir hüküm olmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli -------------olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş tarafından tanzim edilen ...sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin desteği eşi...'nün vefat ettiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, müvekkiline kusur izafe edilemediğinden davalı ... şirketinin zararın tümünden sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmaması nedeniyle ve Yargıtay'ın içtihatları doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın mahkemece Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere hesaplama yapılırken yaşam sürelerini düzenleyen PMF tablosu kullanılarak yapılacak hesaplama neticesinde TTK 1427/2 maddesi uyarınca tespit edilecek hasar miktarının tamamını veya bedelin en az %50'sinin avans olarak ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan defin giderlerinin karşılanmamış olması nedeniyle 1.000,00 TL, müvekkilinin desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500,00 TL tazminatın yapılan başvurunun neticesiz kalmış olması nedeniyle davalı şirketin temerrüte düştüğü başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment