Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı ... Tic. LTD ŞTİ tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü  takip başlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada takip dayanağı bono müvekkili şirket ... açısından kambiyo vasfında olmadığını, söz konusu bono yasanın aramış olduğu zorunlu unsurları taşımaması sebebi ile ( şirket kaşesi üzerinde ıslak imza olmaması gibi) geçerli olmadığını, TTK m. 776 gereği bononun düzenleyenin imzasını taşıması gerektiğini,  Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını,  davanın kabulünü ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin iptalini, müvekkillerinin davalılara borcu bulunmadığının tespitini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction