Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2017 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı inşaat tüm riskler poliçesi ile sigortalı ... İnşaat Turizm Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği ... Mah. 7029 Ada 12 Parsel (... Cad. ... Şantiyesi) ,,,/,,, adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirkete sigortalı firmanın ve yüklenicisinin muhtelif emtialarının çalınmış olduğunu, davalı firmanın çalışanlarının ifadelerinden hırsızlık olayının 27.09.2017 tarihinde saat 07.00 civarlarında 3.kişiler tarafından gerçekleştiğinin beyan edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmanın toplam 4.025,43USD zarara uğradığını, sigortalının faaliyet gösterdiği şantiyenin güvenliğinin sözleşme gereği davalı ... ... A.Ş. tarafından sağlandığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davalı firmanın ... Sigortadan ... - no.lu sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı ... İnşaat Turizm Testil San. ve Tic. A.Ş' ne 07.11.2017 tarihinde 4.025,43USD hasar tazminatı ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı firmaya ait sorumluluk sigorta poliçesi gereği ve davalı ... ... A.Ş.’nin ise sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... ... A.Ş. vekili dava cevap dilekçesinde özetle; 27.09.2017 tarihinde müvekkili şirketin güvenlik hizmeti vermiş olduğu ... İnşaat Turizm Tekstil San ve Tic. A.Ş.” ye ait Kağıthane Şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelmiş zararı karşılayan davacı ... Sigorta A.Ş.’nin rücuen alacak talepli olarak işbu davayı ikame ettiğini, İfade ve bilgi tutanaklarından olayın meydana geliş şeklinin; 27.09.2017 tarihinde sabah 7.00-7.14 sularında bahse konu şantiye giriş kapısına, ... çalışanları olduklarını söyleyen kişilerin şantiyeye giriş yaptıklarını, aracın şantiyeye girişinin ardından güvenlik kamerasından araca kablo yüklendiğinin görülmesi üzerine gerekli anonsların yapılarak kapların kapatıldığını, akabinde tehditle kapıyı açmak suretiyle hırsızlık işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, Sözleşme kapsamı ile müvekkili şirket ve çalışanlarına özel bir yükümlülük izafe edilemediğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının ilgili mevzuat ile belirlenmiş genel yükümlülükleri getirmesiyle birlikte herhangi bir sorumluluk altına girmeyeceğini, İlgili mevzuatta genel itibariyle güvenlik görevlisinin gözetim ve denetim, sabit nokta nöbeti ile devriye hizmetlerini ve denetim görevlerini periyodik olarak yapılması, bir olay söz konusu olması durumunda müdahale ve engelleme yükümlülüğünün bulunduğunu, bahse konu olayda müvekkili şirketin çalışanının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olağan gözetim ve denetim görevini aksatmadığı gibi olay neticesinde gerekli müdahalede bulunduğunu, şantiye sahasına giren herkesin tek tek kimlik, işyeri ve görev eşleştirmesini yapmasının mümkün olmadığını, şahısların şantiye alanına girmesi hususunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca ifade tutaklarından müvekkili şirket çalışanlarına kapının açılması talimatının şantiye gece sorumlusu tarafından verildiğini, Olay neticesinde zarara uğrayan ... Elektriğin ve ... İnşaatın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, maddi değeri yüksek olan söz konusu malzemelerin genel mevzuat hükümleri gereğince kilit altında tutulması gerektiğini, ancak söz konusu malzemelerin kolay ulaşıla bilinecek bir yerde bulunduğunu dolayısıyla ... İnşaat ve ... Elektriğin olayın gerçekleşmesinde gerekli önlemleri almadığı için sorumluluğunun bulunduğunu, olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin olayın gerçekleştiği tarihte Zorunlu Özel Güvenlik Mali Mesuliyet Sigortasının muhatabı olan ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili  davasıdır.Davacı tarafından sigorta poliçesinin, eksper raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction