Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurucusu, yöneticisi ve pay sahibi olduğu,------ ortaklarına usulsüz olarak idare tarafından, damga vergisi, işsizlik sigortası primi ve diğer prim borçları olduğu iddiasıyla 15 adet ödeme emri gönderildiğini, bu usulsüz ödeme emirlerinin iptali için ilgili şirket adına ------Esas Sayılı dosyasından ------- Başkanlığı'na karşı 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 88. maddesi uyarınca dava açıldığını, bu dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve taraflarınca istinaf edildiğini,-------Sayılı dosyasından istinaf incelemesi neticesinde verilen kararda; '--------davacı ------dava tarihinden önce 2015 yılı Şubat ayında ticaret sicilinden terkin edildiği belirgin olduğundan, davacı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. '' gerekçesiyle istinaf taleplerinin kabul edildiğini, ------Mahkemesi tarafından verilen kararı kaldırarak yeniden yargılama yapmasını istediğini, ------ Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasının 22/06/2021 tarihli duruşma tutanağının ----- nolu ara kararı gereği taraflarına taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açmak  için süre verildiğini, şirketin ihyasının sağlanarak ------- esas sayılı davasının ve müteakip işlemlerinin sonuçlandırılıncaya kadar TTK 547/1 hükümleri kapsamında ticaret siciline yeniden tescilini, verilen kararın tescil ve ilanı için gerekçeli kararın------- gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction