Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin ... 2. İcra Dairesinin ... e. Sayılı dosyasından gönderildiğini, bu dosyada borçlu bulunan ...'ın müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkiline sırasıyla 89/1, 89/2 ve nihayet 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerin bunları maaş haczi yazısı olarak değerlendirdiklerinden bu ihbarnamelere itiraz etmeyip maaş haciz sırası düzenlendiğini, bahsi geçen icra dosyasında borçlu, alacaklıya dosya borcunu kısmi olarak ödendiğini, 700-TL gibi bir bakiye kaldığını, fakat ödemeyi elden yaptığı için bunun ispatı konusunda zorluk çektiğini, kötü niyetli olarak müvekkiline gönderilen 89. Maddenin haciz ihbarnameleri ile borçlunun zor duruma düşürülmesinin istendiğini, bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction