Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Sabha Gökçen Havalimanı'ndan Antalya Havalimanı'na gitmek üzere ... 11/05/2018 tarihli bir bilet aldığını, yolculuk öncesinde ... marka ... model yarış bisikletini ... bagajına teslim ettiğini, bagajını teslim aldığı Antalya Havalimanında bisikletini kontrol ettiğinde bisikletin gövde kısmının kırılmış olduğunu farkederek ... bisikletinin bedelinin tazminini talep ettiğini, hatalı olduğunu kabul eden davalı şirketin, davacıya ederinin çok altında bir tazminat teklifinde bulunduğunu, ... markasının Türkiye distiribütörü  ... mağazasında zarar gören bisikletin değerinin 10.105,00 TL olduğunu, davacının bisikletini 13/05/2017 tarihinde ABD'den 1.840,24 Dolar karşılığında satın aldığını, davalı şirketin davacıya zararına karşılık 1.332,00 TL teklif ettiğini, ...  mağazasının davacının bisikleti için tamir edilemez şeklinde rapor verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafa Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 106. ve 124. maddelerinde belirtildiği üzere, Varşova/Lahey konvansiyonu ve onu tadil eden 4. numaralı Montreal Protokolü hükümlerinin uygulanacağını, bu nedenle davacının talep miktarının kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davalı ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ihtilafa konu taşımanın yurtiçi taşıma olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sınırlı sorumluluk limitleri içerisinde kalmak kaydıyla ancak gerçek zararını talep edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment