Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan davacı ..------ 21.05.2007 tarihinde ------vaadi sözleşmesi ile ----------karşılığında toplamda 110.000 TL bir bedel karşılığında satın almayı taahhüt  ettiğini, sözleşmede  peşinat olarak belirtilen ---- tutarın yüklenici firmaya/şahsa yani şüpheliye  ----- tarihinde  elden nakit olarak ödediğini, sözleşme uyarınca ----- firma adına düzenlenen senetlerin ise -----adlı firmaya------------- talimat ve izni ile vade tarihlerine göre ödenerek yükümlü olunan tüm borç ve ödemeler bir tamam olarak  yapıldığını, şüphelilerin tacir sıfatı ile hareket ederek ---- ---- altında bahse konu sözleşme içerisinde bulunan madde 9 gereği taşınmazı ---------- teslim olarak yapıp bitirilerek tapu tescil ve teslimini müvekkili olan davacı adına yapmayı taahhüt ettiklerini,---- tarihinde taraflarca düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkili olan davacı  ...------ ayında dairesini teslim  aldığını ve dairesinde oturmaya başladığını, halen müvekkili olan davacının dava konusu dairede  oturduğunu,Fiili teslimin yapılmış olması ve  müvekkili olan davacının yaklaşık 14 seneden fazla süredir orada oturuyor olmasının hukuki anlamda zamanaşımını kesmekle birlikte dairenin kendisinin olduğunu da açıkça ispat  ettiğini, 14 senelik süreçte taşınmazın elektrik, ----- mükellef olduğu bütün faturaların vergiler müvekkili olan davacı tarafından karşılandığını, Bu süre zarfında müvekkili olan davacıya karşı müteahhit veya başka üçüncü kişilerce konuttan çıkması veya konutla alakalı mülkiyet iddiası veya herhangi başkaca bir iddiayla hiçbir dava  açılmadığını hatta ihtarname bile çekilmediğini, tamamen ----- kendi aralarındaki hukuki davaların , eksik yapılan tamamlanmayan işler ve bahanelerle sürekli  müvekkili olan davacının oyalandığını ve dairesinin tapu devrinin yapılacağının söylendiğini, davalı firmaların sözleşme tarihinden sonra maddi sorunlar yaşaması bahane edilerek bahse konu proje ve teslim edilmesi gereken daire müvekkilime eksik ve kusurlu bir biçimde fiziki olarak teslim edildiğini, lakin taşınmazın tapusu üzerinde bulanan ipotek, hukuk davaları vb. gibi engeller bahane edilerek bugüne kadar  müvekkili olan davacı adına tapu devir ve tescil yapılmadığını, müvekkili olan davacının aldığı bir haber ve bilgi neticesinde bahse konu dairenin içerisinde bulunduğu projeyi yüklenici müteahhit  sıfatı ile şüphelilere -------- kooperatifinin müvekkili olan davacıya ----------- teslim edilmesi gereken daire ile ilgili satış ve tapu devri imkanı tanıyan bir satış vekaletnamesi verildiğini,  ------ tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bahse konu inşaat ve eklentilerini anahtar teslim olacak şekilde yaparak teslim etmekle mükellef olan şüpheli ----- ---- kooparatifi tarafından satış vaadi sözleşmesi imzalamaya, parça parça hisseli veya hissesiz olarak taşınmazları satmaya yetkili kılındığını, bu kapsamda şüphelilerin müvekkili olan  davacıya teslimi yapılmasını sözleşme ile taahhüt ettikleri daireyi 3. Kişilere devir veya---- ettikleri bilgisine ulaştıklarını, satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödemelerinin bir tamam olarak yapıldığı müvekkili olan davacıya fiziki olarak teslim edilmiş olan yaklaşık ---- bulunan müvekkili olan davacının ikamet ettiği dairenin şüphelilerce bir başka nam ve hesaba devir yapılmaya çalışıldığını veya devir edilmiş durumda olduğunu, şüpheli veya şüphelilerin -----  çalışanı veya arkadaşı olduğu ....------- isimli şahsa ivazsız bir biçimde bahse konu taşınmazın tapu devrinin yapıldığını öğrenmiş bulunmakta olduklarını,  taşınmazın satış vaadi sözleşmelerinin geçerliliğinin tapuda yahut noterlikçe resen düzenleme şeklinde yapılması şartına tabi iken; Kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi ile yüklenici arasında noterlikçe yapılmış ve bu sözleşmeye dayalı olarak yüklenici üçüncü kişiye bağımsız bölümü adi  satış vaadi  sözleşmesiyle satmayı vaat etti ise  bu satış vaadi sözleşmesi  geçerli olduğunu, çünkü yükleniciden daire alan üçüncü şahsın yapmış olduğu sözleşme alacağının temliki hükümlerine tabi olup alacağın temlikinin de adi yazılı sözleşme ile yapılmış olmasının yeterli olduğunu, bu kapsamda arsa sahibi olan kooperatifin de huzurdaki davada taraf gösterilme zorunluluğunun doğduğunu, arsa sahibi bağımsız bölümün mülkiyetini hiçbir suretle diğer davalıya  devretmediklerini, yüklenici olan ----- bir ----sahibi olan kooperatiften kendisine düşecek olan daireyi müvekkili olan davacıya hem adi satış sözleşmesi kapsamında hem de alacağın temliki hükümlerine tabi olacak şekilde geçerli bir satış sözleşmesi ile devir taahhüdünde bulunduklarını ileri sürerek  fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ; Öncelikle ihtiyati tedbir  taleplerinin kabulü ile dava konusu---- bölüme ihtiyati tedbir konulmasına,  taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı bulunan tapunun iptali ile  müvekkili olan davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, Tapu iptali ve ya tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu sözleşmedeki bedelin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan  alınarak  müvekkili olan davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction