Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı dosyası ile 25.09.2009 vade tarihli 230.000 TL meblağlı bono dayanak gösterilerek icra takibi başlatmış olan davalının müvekkiliNden hiçbir alacağının olmamasına rağmen o dönemlerde müvekkilini tehdit etmek sureti ile sindirdiğini ve takibe itiraz etmesine engel olduğunu, aynı dönemlerde davalının da mensubu olduğu suç örgütü üyeleri değişik isimler ile sürekli olarak müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını ve keza aynı şekilde tehdit edip sindirmek sureti ile müvekkilinin bu takiplere itiraz etmesi engellenerek takiplerin kesinleşmesinin sağlandığını, bu takiplerin bazılarında müvekkilinden çok yüksek miktarlarda tahsilatlar yapıldığını ve çok kıymetli taşınmazları da adeta yok pahasına satılarak haksız kazanç elde ettiğini, sonrasında müvekkilinin korkularını yenerek aleyhine bu kişilerce başlatılmış olan icra takiplerine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve bilirkişi heyeti davaya konu senedinde içlerinde bulunduğu birçok senette müvekkile atfen atılı imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadıkları yönünde rapor tanzim ettiklerini, alınan bu raporda davaya konu senet altında müvekkile atfen atılmış olan imzanın da müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine, müvekkili aleyhine sahte imza ile İcra takibi başlatıp tehdit eden, tefecilik yapan ve içlerinde davalının da olduğu kişiler aleyhine suç örgütü kapsamında sahtecilik, tefecilik ve tehdit sebebi ile İstanbul Özel Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiklerini, şikayetlerinin ...C. Başsavcılığının TMK.10. Md. ile özel görevli ... Soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, ekte sunulu Bilirkişi raporu ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, takibe ve davaya konu senet altındaki imzanın müvekkili imzası olmadığının ve sahte olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde böyle bir senet imzalamadığı gibi davalı alacaklıya böyle bir borcunun da bulunmadığını beyanla; Davanın kabulü ile müvekkilinin borçlusu olduğu iddia edilen 230.000-TL meblağlı ve sahte imzalı senet nedeni ile müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılmış olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...sayılı icra takibine konu senette müvekkile atfen atılmış olan imzaların müvekkile ait olmadığı net olarak anlaşıldığından, İş bu icra takibine konu senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin İptali ile %40 tan azalmamak üzere kötü niyet (inkar) tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------ tutarındaki çekin zilyedi olduğunu,  Müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeklerin müvekkilinin iş yerinden çalındığını, Çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, Çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Relationship: entailment