Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil adına .... Sigorta A.Ş. Tarafından davalının davaya ihbar edildiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan .... Esas sayılı sigorta ödemesine dayalı tazminata ilişkin davada hüküm kurulduğunu ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, taraflarınca istinaf yoluna başvurulmuş olsa da miktar itibariyle kesin olduğunu, istinaf başvurularının sınırın altında kaldığı nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın muhattabının .... Özel Güvenlik olduğunu, Dava davacı ....ın sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının sitenin güvenliğinden sorumlu olduğu iddiasıyla müvekkil .... Sanayi Site yönetimine karşı açıldığını, Sigortalı işyerine 10/09/2016- 16/09/2016 tarihleri arasında havalandırma camını kırmak suretiyle giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda işyeri içerisinde bulunan makine emtialarının çalındığını, Davacı ... A.Ş.nin Dava konusu olay nedeniyle 3.429,16 TL yi sigortalısına ödemiş olduğunu ve  taraflarına ( .... Sitesi) rücu ettiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 3.429,16 TL asıl alacak ve 235,06 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlatıldığını, itirazının üzerine takibin durduğunu, duran takip üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğunu ve kısmen red kısmen kabul kararına miktar bakımından da kesin hüküm kurulduğunu, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve .... Esas ve .... Karar sayılı gerekçeli kesin kararında Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün .... Esas sayıılı dosasında yapılan takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, icra-inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddine, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, söz konusu olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olarak olayın muhattabı davalı firma ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim  Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, bu sebepten dolayı taraflarınca Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye nolu 26.09.2019 tarihli şhtarname gönderilerek müvekkil .... Sanayi Sitesi Toplu Yapı Yönetimi tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 11.137,11 TL lik tutar 20/06/2019 tarihinde ... Sigora A.Ş.'ye ödenmiş olduğunu, ihtarnamenin tebliği  üzerinden 5 gün içerisinde belirtilen İBAN numarasına bu miktarın yatırılmasını, aksi durumda taraflarında ödenmiş olan bahse konu tutar için haklarında rücu davacı açılacağının, ayrıca taraflarınca ilgiliye ödenen bedel ile birlikte faiz, avukatlık üccerti ve diğer masrafların da taraflarına yükleneceğinin ihtarının çekildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, belirtilen Bakırköy .... ATM .... esas ... karar sayılı dosyası hükmünde belirtilen ve ödemesi yapılan 11.137,41 TL nin davalı taraftan tazminine, 26/09/2019 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment