Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2010 yılında, ... Denizcilik Ltd.Şti ile, yeni inşa ettirdiği ... adlı teknesinin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi olarak yapılması ve teslim edilmesi için şirket merkezlerinde  anlaşma yapıldığını, 2010 yılının 4.ayına kadar ... Denizcilik Ltd.Şirketi olarak sözleşme tarafı gözüken firmanın baba ve oğlun anlaşamadıkları, işçilerin işi bıraktığını beyan ederek sözleşme yükümlülüğünü davalı ... Denizcilik San.Tic.Aş üzerinden devam etmeye kalktığını, işin geciktirilmesi ve teknenin konumuna uygun klima kullanmamasına rağmen, teknenin bir an evvel işe başlaması amacıyla ... Denizcilik Ltd.Şti' ne 46.974.09TL, davalı şirket olan ... Denizcilik San.Tic.A.Ş. ise 65.875.62 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen, firmanın işi bitirmediğini, yarım bırakarak  işi terkettiklerini, yapılan işin standartlara uygun yapılmadığından  teknenin bir tarafının ısınmış bir tarafının ısınmamış olduğunu ve teknenin bir kısmının havalandırıldığının, bir kısmının havalandırılmadığını,  yapılan işlerin atıl bırakılarak başka firmalardan yeni klimalar alınıp monte edilerek teknede çalışır hale getirildiğini bu durumun firmanın ek  maliyetten dolayı zarar görmesine sebep olduğunu, büyük miktarda zarara uğramalarına neden olan firma alacağının varmış gibi firmalarına 30.03.2012 tarihini taşıyan ... no lu 16.006.57 TL, KDV si 2.881.18TL olmak üzere 18.887,75 TL ile 30.03.2012 tarih ... no lu 2.281.80TL, KDV si 410.72TL olmak üzere iki adet açık fatura gönderildiğini, faturaların yasal sürelerinde borçlu bulunmamaları nedeniyle ... Noterliği'nin  ... Yevmiye no lu İhtarı ile 24.04.2012 tebliğ ile iade olunduğunu, davalı şirket tarafından  zikredilen alacak için ... İcra md. ... esas ile yapılan icra takibine borçlu olmadıklarından  itiraz edildiğini, davalı şirketçe, ikinci kez aynı alacak olan 16.887.75TL, 5.005.25TL faizi olmak üzere ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ile toplam 21.893.00 TL için yapılan takibe taraflarından yine borçlu bulunmadıklarından bahisle itiraz edildiğini, davalı şirketçe haksız taleplerine karşı yapmış oldukları itirazlara rağmen aleyhlerine alacağının tahsili amacıyla dava açılmadığını, itiraz edilen icra dosyalarına dayanak aynı fatura nedeniyle ... Vergi Dairesi tarafından ödeme emri gönderildiğini, ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını, açılan davanın 07.03.2019 tarihli ara kararı ile menfi tespit davası açıp açmadıklarının sorulması üzerine işbu davanın açıldığını beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment