Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili adına kayıtlı ----- üzerine davalılardan ----lehine, diğer davalı  ----- senetli ve senetsiz borcuna teminat olarak faizsiz teminat ipoteği --- tarihinide tesis edildiğini, davacının, davalılardan ---- yetkilisi ile yapmış olduğu aralıklı görüşmelerde diğer davalı ----- bittiğini, herhangi bir şekilde senetli veya senetsiz olarak cari hesap borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, davacı müvekkilinin bunun üzerine ---- üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişse de bugüne kadar da ipoteğin kaldırılmadığını, davalılardan ----davalı ---- alacağından dolayı  -----dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve davacı müvekkilinin de dosyada borçlu olarak göründüğünü, ancak davacı müvekkiline herhangi bir ödeme emri ulaşmadığı gibi sadece ---- tarihinde kıymet takdir raporunun eline geçtiğini ve bu rapor eline geçer geçmez davalılardan ---- yetkilisini aradığını, konuştuğu kişinin kendilerinin ----herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, söz konusu teminat ipoteğine karşılık başlatılan icra takibine konu müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, icra takibinde diğer borçlu olarak görülen davalı -----borçlu olmadığı belirtildiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle ipoteğin fekki ve borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle  -------- bağımsız bölümün satış işlemlerinin temiatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, sübut bulacak iddiaları neticesinde ipotek belgesine konu bir borç bulunmadığının tespitine, ----- üzerindeki ipoteğin fekkine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin, ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkilinden 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adları altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 8.489,52 TL olarak başlattıklarını, davalı banka takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı banka, müvekkilinin ticari hesabından 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, ancak bu kesintiler uhdesinde tutarak hiçbir sigorta şirketine davalı banka ödeme yapmadığını, davalı bankanın müvekkili adına yapılan sigorta kesintilerini ispatla yükümlü olduğunu,  davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye açıkça aykırı hiçbir bankanın uygulamadığını, bu nedenlerle haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment