Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili ...  ile ... (Y.kımlık no:  ...) ve  ... (Y.kımlık no:  ... ) isimli Cezayir vatandaşlarının birlikte ...ni 1 Haziran 2017 tarihinde kurmuş olduklarını ve bu şirketin ... Mah. ... Cad. ... Fatih-İstanbul adresindeki restorantın ruhsat sahibi olduğunu, ... ve  ... isimli Cezayir vatandaşları diğer iki hissedarın kaldıkları otel ücretlerini bile ödemeden ülkeyi terk ettiklerini  ve yaklaşık bir yıldır haber alınamadığını, müvekkilinin restaurantı tek başına işletmekte zorlandığını ve artık üstesinden gelemediğini, müvekkili açısından bu şirketin devamı ya da ortaklığın devamı ile ilgili herhangi bir umut kalmadığını, bu tarihten sonra ortak karar alma ve birlikte faaliyet yürütmenin imkansız hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile  dava süresince müvekkilinin  ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya müvekkilinin  durumunun teminat altına alınmasına, müvekkilinin  %33 hissedarı olduğu ...nin feshine, müvekkilin payının gerçek değerinin ödenmesine  ve müvekkilinin şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun düşen ve kabul edilebilir  diğer bir çözüme karar verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ...'ın, 10.04.2015 tarihinde kurulan ...Şti.’nin kurucu ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %25’ine denk gelen 25.000,00 TL sermaye koyma borcunu üstlendiğini,  şirketin bir diğer ortağı ise geri kalan %75 hisseye sahip, şirkette 750 paya sahip 75.000,00 TL’lik sermaye koyma borcunu üstlenmiş ...olduğunu. şirketin ödenmiş sermayesi ise 25.000 TL olduğunu,  davalının, şirketin hiçbir ortak giderine katılmadığı gibi şirket adına yapılan ödemelere de herhangi bir katkıda bulunmadığını, davalının bilgisayar yazıcı telefon santrali gibi temel demirbaş malzemeleri davalının şirket işlerini yavaşlatmak, sekteye uğratmak ve şirketi zarara uğratmak sebebi ile bilgisayar ve demirbaşları izinsiz aldığını, davalı diğer pay sahibi şirket adına başka isimlerden borç aldığı gibi bu borç almaların şirketin çoğunluk pay sahibi ...’dan habersiz ve onaysız gerçekleşmiş olduğu gibi herhangi bir ticari sicile defter ve kayıtlara işlenmediğini, davalının şirket faaliyeti ile aynı olan başka bir firma kurduğunu,  bu durumun ise rekabet yasağına aykırılık oluşturtuğunu, davalı ortağın şirkette varlığı diğer ortak için şirkette dayanılmaz hal teşkil etmekte olduğunu  beyan ederek; davalı ...’ın  şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarılmasına,  davalıya ait olan %25 payın şirkete devrine, şirketin tek ortak ile devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment