Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kurumun yönetim kurulu’nun 22.12.2015 tarih ve 2015/1012 sayılı kararıyla çerçevesinde davalı ... Şirketi ile davacı kurum arasında imzalanan taahhütname/sözleşme gereğince, davalı firmanın Nisan-Mayıs/2018 tarihleri arasında ... kanallarında reklamlar ve sponsorluklar yayınlatıldığı, söz konusu reklam ve sponsorluk bedellerine istinaden davacı kurum tarafından 8 adet: 30/04/2018 tarihli, ... nolu, 47.200,00-TL bedelli 29/07/2018 vade tarihli;  30/04/2018 tarihli ... nolu, 14.160,00-TL bedelli 29/07/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 660,80-TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli ... numaralı, 10.384,00-TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli;31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 103.499,98 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 5.192,00 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli; 31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 15.576,00 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli;  31/05/2018 tarihli, ... numaralı, 474,36 TL bedelli, 29/08/2018 vade tarihli faturalar tanzim edildiğini, taraflar arasında arasında imzalanan taahhütname/sözleşme gereğince her bir faturanın vadesi, tanzim tarihinden itibaren 90 gün olduğunu, bugüne kadar söz konusu faturalara istinaden vadesi geçtiği halde firma tarafından yapılan müteaddit görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış, fatura bedellerine itiraz da edilmediğini, TTK 21/2 maddesi gereği 8 gün içinde fatura içeriğine itirazda bulunmadığından bu içeriği kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek; 182.146,22-TL (asıl alacak) sözleşmeden kaynaklanan alacağın, asıl alacak kısmına her bir faturanın vade tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction