Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ...nolu ... Evim - Konut poliçesi ile 04.06.2017 - 04.06.2018 tarihleri arasında Sigortalı...’un bulunduğu "... Mah. Sarıgazi Yolu ...Sit. A3 Blok Kat:... No:11 Ümraniye / ..." adresinde bulunan konut Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı konutta, "13.11.2017 tarihi saat 20:00 ile 14.11.2017 tarihi saat 11:30 arasında, sigortalı ve ailesinin ikametlerinde bulunmadıkları bir zaman dilimi içerisinde, riziko adresine gelen kimliği meçhul şahıs ve/veya şahısların, dairenin yer aldığı binanın zemin katındaki demir korkuluklardan sigortalı daireye bedeni güç gösterip tırmanmak suretiyle ulaştıklarını, sigortalı dairenin oda bölümüne açılan pvc doğrama pencereyi kilit ve profil kısmından sert bir cisim marifeti ile zorlamak ve kanırtmak suretiyle açarak içeriye girdiklerini, daire içerisine giren kimliği meçhul şahıs veya şahısların, önce dairenin çelik giriş kapısını içten kilitleyip ardından yatak odası bölümünde bulunan kilitsiz konsol çekmecesi içinden ve gardırop içinden muhtelif altınları ve ziynet eşyalarını alarak yine aynı yerden uzaklaştıklarını"  tespit edildiğini ve "Dairede bulunan toplam eşya bedelinin 20.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, bu değere çalındığı beyan edilen ve aşağıda değerleri taraflarınca tespit edilen yaklaşık 60.000,00 TL değerindeki eşya bedeli de eklendiğinde çalınanlarda dahil olmak üzere dairede bulunan toplam eşya değerinin 80.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda poliçede 10.000,00 TL olarak belirtilen eşya sigorta bedelinde %87,50 oranında eksik sigorta bulunduğunun anlaşıldığını, poliçede eşya teminatının 10.000,00 TL olduğunu, yine poliçede “Eşya sigorta bedeli poliçede belirtilen limit ile sınırlı olup, olay başı ve poliçe süresince ödenebilecek azami limit 10.000,00 TL" hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı dairenin bulunduğu sitede davalı şirketin özel güvenlik firması olarak güvenlik hizmeti verdiğini, ancak güvenlik görevlilerinin dava konusu hasarı fark etmemiş olmaları gerekli özeni göstermemelerini ve TBK uyarınca sorumluklarını yerine getirmediklerinin açık olduğunu, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı konutta meydana gelen hasardan davalı firmanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde müvekkil şirket nezdinde ...nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz neticesinde, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı konutta meydana gelen toplam 3.000,00-TL hasar bedelinin 30.01.2018 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalıya yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapılmış ancak davalını herhangi bir ödeme yapmadığını, dava konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dosyasına davalı tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibinin durdurduğunu, davalının dava konusu olaydan dolayı sorumluluğunun aşikar olmasına karşın aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması davalı yanın iyi niyetli olmadığını ortaya koymakta olduğunu davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment