Premise:
DAVACI 	:.....DAVALI 	:.....DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/07/2020KARAR TARİHİ	: 17/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...Doğalgaz Dağıtım G.Y.O ile 05.06.2017-2018 dönemi için dövizli sigorta sözleşmesi akdedildiğini ve davacının sigorta ieminat oranın 9025 belirlendiğini,16.08.2017 tarihinde Merkez Mahallesi Şehit Salim Akgül Cad. Pursaklar adresinde ve 25.08.2017 tarihinde de Yakacık Mah. 3603/3 Yenimahalle adresinde davalı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında sigortalıya ait doğalgaz borusuna zarar verildiğini, onarım için makine ve teçhizat kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretleri ve havaya alılan gaz bedeli nedeniyle KDV dahil zararın ekspertiz raporu ile toplamda 344,57 Dolar belirlendiğini ve bu miktarın da sigortalısına ödendiğini, çalışmalarda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu, zira dava dışı sigortalının talep halinde ilgili kurum ve kuruluşlara doğalgaz boru tesisatının geçiş güzergahına ilişkin detaylı plan ve projeyi hazırlayarak verdiğini, doğalgaz boru hattı üzerinde sarı ikaz işareti bulunmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini zira... tarafından boruların usulüne uygun döşenip döşenmediğinin denetlendiğini,  davalı tarafında sigortalıdan yetkili personal talep edildiğine dair bir yazının kuruma ulaşmadığını, işçilik, malzeme ve kira bedelinden de davalının sorumlu olduğunu, şirket kendi işçilerini başka boruların tamiri için görevlendirdiğini bu nedenle de uyuşmazlık konusu doğal gaz borusu için ayrıca işçilik bedeli ödediğini, hasar bedelinin tek yanlı belirlendiğinin kabul edilemeyeceğini, EPDK tarafından belirlenen fiyatlar dahilinde faturalandırma yapıldığını, Yakacık Mahallesindeki herhangi bir çalışma olmadığına ilişkin beyanın soyut iddia niteliği taşıdığını,  zamanaşımı süresi içinde TTK hükümlerine göre ödenen tazminatın davalıya rücusuna yönelik başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazı iptali ile 420'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction