Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yapılan ... plakalı, ... marka araç, 07.10.2018 tarihinde ... idaresindeyken Arnavutköy İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde müvekkiline  ait ... plakalı aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla uğradığı zararı kendisinin tanzim ettiğini, bu hasarı gidermek için 31.10.2018 tarihli ... fatura numaralı 750,00-TL fatura bedeli ile öntampon ve su radyatorunu yaptırdığını, 18.03.2019 tarihli irsaliye 1.900,00-TL fatura bedeli ile tamir  bakımını yaptırdığını, 02.04.2019 tarihinde davalı ... şirketine müvekkilinin kusur durumunun düzeltilmesi altındaki ihtarnameye ise herhangi bir cevabın gelmediğini bu nedenle müvekkilinin aracına verilen hasar ile ilgili olarak  şimdilik 2.650,00.-TL nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, aracın değer kaybının  şimdilik 500,00.-TL nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı ... talebi ile müvekkilinin hasarsızlık indirimi bozulduğundan  şimdilik 500,00.-TL nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masraflarını ve vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction