Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç çarpışarak trafik kazası yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından  müvekkili------- tarihinde İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğü -- esas sayılı dosya ile 21.163,65 TL tutarında icra takibi başlatmış olduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenle ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş fakat arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, müvekkilin ------karşı böyle bir borcu bulunmadığını belirterek; müvekkilinin icra dosya nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının icra dosyasındaki alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction