Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin talebi üzerine ------ bulunan davalı tesisinde solar-------------- devreye almak ve performans testlerine nezaret edilmesi hizmetlerini sunmak işini üstlendiğini, bu iş için davalının davacıya teklif gönderdiğini, teklifin davalı tarafından imzalanarak davacıya mail atıldığını, teklifin kabul edilmesi üzerinde davalı tarafından ----------- avans ödemesi gerçekleştirdiğini, davacı firma tarafından sözleme konusu işin bitirildiği ve davalı tarafa fatura düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafça ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerinde takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 Sayılı Bankanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurumlardan olduğunu ve kapatılan bu kurumun malvarlığının hazineye devredildiği gibi 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi gereğince alacaklısı ve davacısı olduğu dosyaların takibinin Maliye Hazinesi tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu ve davalı şirketin borçlarını ödemediğinden aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment