Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Nakliyat Sigortalı Poliçesi ile dava dış... ve ... LTD. ŞTİ.'nin kıymetlerinin teminat altına alındığını, 07/07/2017 tarihinde teminat altına alınan kıymetlerin hasara uğraması sebebiyle ilgili poliçe şartlarına göre tespit edilen 33.296,60 TL tazminat tutarının sigortalıya ödendiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin 04/12/2017 tarihinde sigortalısına belirtilen tutarın ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, davacı şirketin yetkilisi sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapora binaen hasarın nakliye sırasında oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde sigortalıya ödenen 33.296,60 TL'nin rücuen ödenmesi aksi halde kanuni takip başlatılacağının davalı yanlara bildirildiğini, ancak davalı tarafların zararı tazmin etmekten kaçınması üzerine aleyhlerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takip ile hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyanla; davalıların itirazlarının iptali ile müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalıya ödenen ana para ile faizi 34.487,07 TL üzerinden açılan takibin devamı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizine de hükmedilmesine, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction