Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalılar --------yapılan anlaşma kapsamda davalı -----------ödemenin davalılara yapıldığını, davalı tarafın hem kalıpların teslimi tarihinde ---------edilemeyecek kadar gecikmiş olması hem de geç teslim edilen kalıpların işlevsiz olması nedeniyle ----- sözleşme nin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini ve davalı tarafa ------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte iadesi nin talep edildiğini, davalı-----yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile talep ettikleri ödemeyi ifa bir yana, müvekkiline teslim etmiş oldukları ------ sorunsuz çalıştıklarını iddia etttiklerini ve feshine kendi neden oldukları sözleşme gereğince müvekkili şirketten----- haksız ek ödeme talep ettiklerini, HMK md 190, TMK md 6 gereğince iddia eden tarafın iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, davalı tarafın imal etmiş olduğu ------- sorunsuz çalıştığını sayın mahkemeye ispat etmek zorunda olduğunu,------ dosyası kapsamında dosyadaki bilirkişi raporu ile mevcut sözleşme gereğince davalı tarafça yapılan üründen beklenen faydanın sağlanmadığı bu nedenle davalı tarafından yapılan -------- üretilen ------ ayıplı ürünler olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkiline teslim edilen sözleşme konusu kalıpların ayıplı olması ve kendilerinden beklenen yararı yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin üretimi sekteye uğramış ve söz konusu kalıpları ----- ithal etmek zorunda kalarak ayrı bir ekonomik kayıp yaşadığını, Davalı-borçlular aleyhine ----. Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra icra takibine davalı borçluların itirazları ile icra takibinn durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, alacak likit bir alacak olduğu için davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshedilmediği için sözleşme gereği 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşmeyi süresi içinde feshetmediğinden sözleşmenin 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, 25/05/2016 vade tarihli 3.860,38 TL bedelli fatura ile 25/05/2016 vade tarihli 2.068,03 TL bedelli faturaları davalının ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment