Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile 01.08.2007 tarihinde Avusturalya, Tayland, Yeni Zelanda pazarlarında davalı şirketin mallarının tanıtım ve pazarlanması konusunda acentelik anlaşması imzaladığını, davalı tarafından yıllardır devam eden Acentelik Anlaşmasının yine davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak hiçbir kanuni usule riayet etmeksizin süresinden önce feshedildiğini, usulsüz feshinden sonra da müvekkili şirkete siparişlerin gelmeye devam ettiğini, Acentelik Anlaşmasının kendiliğinden her 2 yılda bir yenilenerek bu güne geldiğini, Son 2 yıllık süre ise 31 Aralık 2015 tarihinde bitecek iken Acentelik Anlaşması davalı şirketin Genel Müdür yardımcısı Sn. ... tarafından davalı şirkete gönderilen bir e- posta ile, posta içeriğinde "davacının Sıfırdan bir Pazar yarattığını da belirtilerek" davacıya teşekkür edilerek, devamında artık davacıyla devam etmek istemediklerini beyanla" - hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden 30 Nisan 2015 tarihinden geçerli olmak üzere 13.Nisan. 2015 tarihinde fesih edildiği bildirildiğini, Yine 17 Nisan 2015 tarihinde davalı vekili olan Av. ...’un İngilizce lisanında yazdığı yeni bir e posta ile "davalı şirketin bahse konu pazarda uluslararası tüm satış ve pazarlama faaliyetlerini kendi bünyesinde yer alan pazarlama ekibi kanalıyla yürütme karan aldığı bunun sonucu olarak yurt dışında bulunan tüm 3. Kişi ve acentelerle iş ilişkilerini sona erdirme karan verdiğini" beyanla fesih iradesi bir kez daha tekrarlandığı, davalı Şirketin sürenin dolmasını beklemeden, hiçbir hukuki veya haklı sebebi olmaksızın ve TTK md 18/3 fıkrası hükmüne aykırı olarak fesih ettiği halde davacı acentenin pazarlarında ve müvekkili tarafından bulunmuş müşterilerle iş yapmaya devam ettiğini, Ayrıca acentelik anlaşması fesih edilmeden önce, davalı şirketin Pazar müşterilerine dair tüm detay ve iletişim bilgilerini talep ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin müşterileri olan ve Davalı Şirketin mallarını ilk kez müvekkili vasıtasıyla tanıyan ... gibi firmalara giderek acente yerine kendileri ile doğrudan ticaret yaparlarsa kendilerine extradan % 15 iskonto yapılacağına ilişkin beyanlarda bulunulduğuna dair duyumlar alındığını, bu sebeplerle davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zarar ziyan tazmin etmesi, geçersiz fesih sebebiyle özellikle anlaşmaya göre anlaşmanın sona ereceği 2015 sonuna kadar muhtemel komisyon gelirleri ile haksız ve usulsüz fesih sebebiyle her halükarda TTK md 122/1 a,b,c fıkralarında belirtilen, literatürde portföy hakkı olarak anılan muhik bir tazminat ödemesi gerektiğini ifade ederek, davanın kabulü ile anlaşma sonuna kadar ki komisyon bedellerine ilişkin uğranılan zararın tespitini, anlaşmanın haksız sona ermesi sebebiyle TTK md. 122 ve ilgili maddeleri uyanca muhik denkleştirme tazminatının tespitine, tespitin işin niteliği ve işte kullanılan para birimi, tarafların milliyetleri, iş ve anlaşmanın ifa yeri bakımından tespit edilecek tazminatın yabancı para cinsi olarak Amerikan Doları olarak hesaplanmasına, tespit ve hesap edilecek tazminatlar toplamından, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak şimdilik asgari 50.000 ABD Doları tazminatın davalı tarafça ödenmesine, dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar geçecek süre için yabancı para cinsinden ABD Dolarına devlet banklarının uyguladığı 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında Müflis ...Ltd Şti.nin iflas tasfiyesi basit usulle yürütüldüğünden iflas masasını temsilen iflas dairesinin hasım gösterildiğini, temsilde hata nedeniyle davanın reddedilemeyeceğini, müvekkilinin, ... Medya Grubu (... grubu) bünyesinde yer alan, ... logolu televizyon kanalının tüm haklarına sahip olan saygın bir yayın kurulu olduğunu,  Müflis .... Paz Ltd Şti ile müvekkili arasında imzalanan 07.03.2012 tarihli yapım sözleşmesi ile ... logosu altında yayın yapan müvekkiline ait televizyon kanalında, “...." isimli gündüz kuşağı kadın programının yapım işinin müflis şirket tarafından yürütüldüğünü, bahsi geçen sözleşmenin 10. maddesinde, programda görev alan kişilerden, sunucu, konuk ve meslek birliklerinden ve sair üçüncü kişilerden programla ilgili müvekkiline gelebilecek talepler nedeniyle yapımcı müflis şirketin sorumlu olduğunu, müvekkiline gelebilecek her türlü taleplerin müflis şirket tarafından üstlenip ödeneceğini, program nedeniyle müvekkiline yapılacak hukuki ve cezai tüm takiplerden ve cezalardan yapımcı müflis şirketin sorumlu olacağının hükme bağlandığını, imzalanan Yapım Sözleşmesi kapsamında yayınlanan "..." adlı programın 02.04.2012 tarihli yayınında 6112 sayılı Kanunun 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan; “İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz” hükmünün ihlal edildiğinin RTÜK tarafından tespit edilerek, RTÜK'ün 02.05.2012 tarihli ve 2012/28 sayılı toplantısında alınan karar ile müvekkili şirkete 234.962,00 TL idari para cezası uygulandığını ve kanun yollarından sonuç alınamaması nedeniyle söz konusu para cezasının müvekkili şirket tarafından 29.04.2014 tarihinde ödendiğini, yine 29.06.2012 tarihli program nedeniyle kişilik hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle üçüncü şahıs .... tarafından davada .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/266 Esas, 2014/389 Karar, 12.06.2014 tarihli karar ile müvekkilinin manevi tazminat ödemeye mahkûm edildiğini ve kararın Yargıtayca onanması üzerine ilama müstenit başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 13.01.2015 tarihinde 4.138,03 TL ödeme yapıldığını, gerek RTÜK tarafından kesilen idari para cezası nedeniyle ödenen tutar ve gerekse mahkeme kararı gereği ödenen manevi tazminat tutarı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yapımcı müflis şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müflise rücu etmek bakımından ödenen hem 4.138,03 TL manevi tazminat alacağı hem de 234.962,00 TL idari para cezası tutarı toplamı için ... numaralı 20.01.2017 tarihli 239.1000,03 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, açıklanan şekilde borçlu olan ... Ltd Şti nin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 17.11.2016 tarihli karar ile iflasına karar verilmesi nedeniyle tasfiyenin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 23.02.2017 tarihinde alacak kaydı için başvurulduğunu, tasfiyesi basit uslde yürüten iflas müdürlüğünce 239.100.03 TL lik fatura alacaklarının 4.138.03 TL sinin mahkeme kararına dayanması nedeniyle kabulüne 234.962,00TL lik kısmının ise ibraz edilen banka dekontu ile fatura tarihinin farklı yıllara ait olması ve müflis yetkilisinin kabul etmemesi nedeniyle davayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan rücu hakkı kapsamında, mevzuata aykırı yayın yapılmasına göz yuman yapımcı müflisin kusurlu hareketi nedeniyle müflis adına ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini talep etmekte olduğundan verilen ret kararı haksız ve manevi tazminat alacağının kabul edilip aynı mahiyetteki bir diğer talebin reddinin çelişkili olduğunu, İflas Müdürlüğünün idari para cezasının müvekkili tarafından ödendiği tarih ile müflis şirkete faturalandırıldığı tarih arasında farklılık olmasının ret kararına gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İflas müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak Radyo Televizyon Üst Kurulunun 02.05.2012 tarihli ve 2012/28 no.lu toplantısında alınan karar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası tutarı olan 234.962,00 TL nin iflasın açılması tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... 3. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen basit tasfiyede iflas masasına kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment