Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... T.A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; keşidecisi ... A. Ş., Aydın-12.10.2020 keşide tarihli, 17.591,32-TL meblağlı, ... numaralı çek, banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta ...  T.A.Ş. ilgili  yetkilileri tarafından 14.10.2020 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu çek/ler kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle müvekkili ... T.A.Ş.'nin ... Şubesi nezdinde bulunan; keşidecisi ...A. Ş., Aydın-12.10.2020 keşide tarihli, 17.591,32-TL meblağlı, ... numaralı çek, hakkında öncelikle tensiben ihtiyati tebbir tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasını, müvekkili elinden rızası hilafına çıkan çek ile ilgili ödeme yasağı konarak ilgili banka şubesine ve ilgililerine tebliğini, yargılama sonunda kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction