Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin  ---işlem gören  ----  numarası kayıtlı  müvekkil  şirket -----  oldukları--------  arsa niteliğindeki taşınmazı, şirketteki  hisseleri  oranında , sermaye  arttırımında  kullanıldığını,   şirkete aynı sermaye olarak koymaya  karar verdiklerini, gayrimenkulün  bilirkişiler eliyle değerinin tespitini ve belirlenen değer üzerinden   şirkete öz sermaye  olarak konulmasını talep  ettiklerini,  --- kullanılmak istenilen  gayrimenkulün  üzerinde ipotek var ise de ; ------ kullanıldığı ve  kredinin  teminatı olduğunu, sermaye arttırılmak  istenen  şirketin kullanıldığı krediye  taşınmazın malikleri kefil olduklarını ve  şahıslarına ait olan taşınmazlardan  kredi sağlayan  bankaya ipotek verdiklerini, ilgili kredi  borcunun  ----- pasifinde  yer aldıklarını, mevzuaatta  ve içtihatlarda taşınmazda haciz ve ipotek gibi bir takyidatın  bulunması halinde o taşınmazın sermaye arttırımında  kullanılmayacağı  istikametinde kısmı hükümler bulunduğun ve bu hükümlerin  her koşulda  uygulanamayacağını, taşınmazın değeri kaydındaki  şerhlerin  ekonomik değerinden  fazla olması halinde artık değerin fazla  olan kısmın  sermaye arttırımında  kullanılmasının  önünde   bir engel olmadığını, ipotek tesis edilmiş bir taşınmazın  değerinden ipotek bedelinin  düşülmesi  ile geriye kalan tutar  üzerinden taşınmazın ----- şirkete sermaye  olarak konulmasına müsaade edilmesi  de sermayenin korunması ilkesine zarar verdiğini, ipoteğin paraya  çevrilmesi durumunda  asıl alacağın eklenecek tutarlar, cebri icra yoluyla  yapılacak satışlarda genellikle,  piyasa değerinin altında bir satış bedeline ulaşılması gibi  hususlar ile TTK m. 342 hükmünün emredici netiliği  dikkate  alındığının, sermaye satışı yapacak olan ----borcu için dahi tesis edildiğini,  üzerinde ipotek  bulunan taşınmazın --- sermaye olarak konulmasının  sermayenin konulması  ilkesine uygun olmayacağını,  taşınmazın kaydında ----bir teminat  ipoteği bulunduğunu ve ipotek de şirketin kredi borcunun  teminatını teşkil ettiğini, Bankaya ödenmesi  gereken kredinin  bakiye tutarı ----  olduğunu, --------- şubesinden  ipoteğin  hangi şirket tarafından  kullanılan  kredinin teminatı  olduğunun, kredi miktarının  sorulmasını ve talep edildiğini, şirket defterleri  üzerinde  bilirkişi incelemesi  yapılmasını talep ve beyan etmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce davalı şirketin sermaya olarak koymak istediği taşınmaza ilişkin bilgiler ve ipotek belgesi ile  taşınmazın niteliğine ilişkin kayıtlar  celp edilmiş incelenmiştir.Mahkemizde açılan iş bu davada davacı şirket TTK  342 ve 343 maddeleri gereğince   dava konusu  -------- arsa niteliğindeki taşınmazı  davalı şirkete sermaye olarak konulması için  değerinin  tespit ve şirkete sermaya konulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction