Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da kurulmuş tıbbı cihaz üretimi ve satışı ile uğraşmakta olduğunu, ... Anonim Şirketi ise müvekkil şirket ile  ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu ve bundan dolayı  müvekkili şirkete borçlu  olduğunu, bu  zamana kadar borcunu  ödemediğinden satılan malların karşılığını  tahsil etmek üzere İstanbul Anadolu  ... İcra  Müdürlüğünün  ... E. Sayılı dosyası ile  icra  takibi  başlatıklarını daha  sonra  davalı şirketin malları teslim almadığı ve borçlu olmadığı iddiaları üzerine itirazın iptalı davası açtıklarını, iş bu dava Anadolu  3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/948 E. Sayılı  dosyasında görüldüğünü, açılan dava kapsamında şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; Ticaret Sicil Memurluğu'nun TTK'nun 32. Maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tescil konusundaki taleplerin ilgili yasanın kendilerine verdiği görev yetki alanında değerlendirilerek sonuca bağlandığını, yargı merci gibi hareket edemediklerini, yasal şartların oluşması halinde yapılan işlemler ile ilgili tescil  kararının verildiğini, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memuru tarafından  tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini,  müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduklarını savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim  Şirketi'nin tasfiye memuru ... vekili, savunmasında özetle; davacının dava dilekçesinin 9. maddesinde belirttiği üzere "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen geçici 7. madde hükmü gereğince" ticaret sicilinden resen terkin edilmediğini,  davalılar kısmında husumet yöneltilen "Terkin Edilmiş ... A.Ş." ibaresinin gerçek olmadığını, bu sebeple davacı tarafın, taraflarına  davalı olarak husumet yöneltilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm yasal gereklilikler yerine getirilip, gerekli ilanlar yapıldıktan sonra, Bakırköy ... Noterliği'nin 14.05.2018 tarih, ... sayı ile tasdikli, 10.05.2018 tarihli genel kurul kararı gereği tasfiye yapıldığını ve 19 Haziran 2018 tarih ve 9602 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, davacının, alacağı bulunduğundan bahisle 2013 yılından beri devam eden hukuki bir süreçten bahsetmekte ise de işbu sürecin davacının, davasını takip etmemesi, defalarca davanın müracaata kalması, davasını ispat edememesi sebebiyle uzamış olmasından kaynaklandığını, yine davacı yanın yasal bir şekilde devam eden tasfiye işlemlerini takip etmediklerini, gerekli inceleme ve tetkikatı yapmadıklarını, yapılan ilana rağmen alacağı konusunda yasal mercilere müracaat etmediklerini, tüm bu sebepler doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction