Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı--- tarihli  --- ticari ilişki kurulduğunu, ---- firmasına nakletmek üzere  teslim edilen  -----plakalı araçlarla taşınması sırasına ------ kusuru ve/veya kastı sebebiyle  çalındığını, malların çalınması ile uğranılan zarar bedeli --- ödenmesine dair --- tarihli ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin uğradığı zarar bedelini karşılamadığını, ihtara cevaben ---- tarafından yapıldığını bu nedenle mevcut taleplerin bu firmaya yönetilmesi gerektiğini ve kendilerinin bu zarardan sorumlu tutulacak ise bu zararın --- göre çalına malların ------ aşamayacağını ---karşılanması gerektiği hususlarının beyan edilmiş olduğunu; --- bulunamadığını,  taşıyıcı --- hakkında ticaret ve ceza mahkemelerinde  işlem yapılacağı”nın belirtildiğini; davalı şirketin----nedeniyle uğranılan zararın tazmini için --- tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin de talep edilen zararın karşılanmadığını, bu nedenle --- zararın malların --- şirketine teslim edildiği --- tarihinden itibaren ---- açılmış bir yıl ---- ödediği en yüksek faiz oranı işletilmesi ile hesaplanacak toplam bedel ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul değerini tespite yönelik kurulmuş bir ticari işletme olduğunu, davalı şirket nezdinde 191673911-1 numaralı 15/04/2015-15/04/2016 arası tarihlerini kapsar poliçe ile mesleki sorumluluğundan doğan zararlı koruma altına alındığını, haziran 2015 tarihi itibariyle dava dışı ... Bankası'na sunduğu değerleme raporu dolayısıyla Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde kendisine karşı açılan dava ile rizikonun gerçekleştiğini, görülen yargılamada gayrimenkulun bulunduğu bölgedeki güvenliği tehlikeye düşüren olaylar, değer kayıpları, emsal değerler ve kredi kullandırmada yapılan tedbirsizliklere dikkat çekilmesine rağmen aleyhe karar verildiğini ve müvekkilinin tazminat ödemesi durumunda kaldığını, davalının başvuruya rağmen zararını karşılamadığını savunarak dava dışı ... Bankası'na yapılan 142.170,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizinin yürütülmesini, karar harcına ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment