Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  ticari hayatında  ticaret sicil gazetesinde  kararların yayımlanmasının  6762 sayılı TTK 'nın aleniyet  başlığında  düzenlenen 37. Maddesinde  tescilin  3. Şahıslara  tesiri başlıklı 38. Maddesinde  sicil itimat başlıklı 39. Maddesindeki düzenlemelerle sağlanmak istenen fayda  göz konusu dava  ile verilecek karara  kadar geçen sürede kanundaki karşılığını bulamayacağını,   şirketin doğrudan  ticari hayatını etkileyen vergisel  yükümlülüklerine etki  eden ve tebligat kanunundan  kaynaklanan düzenlemelere göre  yasal yükümlülüklerini belirleyen  kararın geçici olarak  tescili  müvekkili şirketçe  de davalı tarafından  herhangi bir gerekçe gösterilmeden  geçici tescil  yapılmadığını  ve sadece  tescil talebinin  reddi kararı  verildiğini, yine şirketin  3. Şahıslar nezdinde  işlem doğurmaya yetkili  tescilcisine ilişkin bir  karar olduğu da  dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini  talep  etme zarureti  içerdiğini belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile  İstanbul Ticaret  Sicil  Müdürlüğünün  red işleminin iptaline,  yargılama  süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması  için adres nakli ve  temsil  yetkisinin sona ermesine  ilişkin kararın  geçici  olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine,  müvekkili  şirkete ait adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine  ilişkin karar 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı  ortaklar kurulu kararının  tescil ve ilanına yargılama  harç ve giderleri  ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında üç yıl süre ile müvekkilinin davalı şahısların şirketyönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, görev süresinin dolmamasına rağmen davalı şahısların  bir takım usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz olarak yönetim kurulu kararı  ve genel kurul kararı aldıklarını, davalılardan ...'ın hisselerinin ... tarafından satın  alınan  hisselerinin bedelinin şirketten  ödünç verilerek yapıldığını, şirketin kendi hissesinin temini için finansman  sağladığını, bu nedenle  yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu, ...'ın usulüne göre hisseleri devralmamasına rapmen genel kurul toplantılarında usulsüz sahibi olduğu hisselerin oranında usulsüzce oy kullandığını, diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, Şirket ana  sözleşmesinde bağlam hükmünün mevcut olduğunu, bağlam hükümünün hali hazırda geçerli olduğu gibi ana sözleşmesi gereğince usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı alması gerekirken  davalı  ...'in ve ...'ın esas sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenele  hisse devrinin batıl olduğunu beyanla;Fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile; şirket ortağı ve yönetim kurulu  üyesi olan ...'ın  şirket diğer ortağı olan  ...'da altığı hisselerin bedelini şirket mal varlığı ile  finansal edilmesi ve şirket ana  sözleşmesindeki bağlam hükümlerine  ve ana  sözleşmenin 88.maddesine  aykırı devir işlemi yapıldığından şirket hisse devri işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, hisse devir pay işleminin iptaline, pay defterinin ve kayıtlarının  buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment