Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öz dayısı davalı ... ile beraber Davalı ... Şirketini kurduklarını, şirket kurulduğu günden beri çoğunluk hisseleri davalı ...'ta olup şirketi kendisi yönettiğini, davalı şirket faaliyetleri hakkında bugüne kadar müvekkile herhangi bir hesap veya bilgi verilmediğini, şirketi kendi nam ve hesabına olacak şekilde yönettiğini, yıllardır müvekkil görüşmediğini, müvekkil kendisi de şirket sahibi ve tacir olduğunu, davalı ... şirkete ait gelir gider ve bütçeyi sakladığını, şirket mallarını keyfi olarak sattığını ve sermayeyi tükettiğini, şirkete ait ... aidatı ve diğer borçları ödemediğini, bu borçlardan dolayı müvekkile haciz işlemi uygulandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile şirket ortağı olduğu için haciz geldiğini, davalı ... bu şirket  borcunu dahi ödemediğini, bu nedenlerle müvekkilin şirkette daha fazla ortak kalması mümkün olmadığını, bu ortaklık müvekkile zarar vermekte ve ticari hayatını zora soktuğunu, bu nedenle evvela şirket ortaklığından çıkmak bu olmazsa şirketin feshini talep zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması halinde kendisine payına isabet eden bedelin hesap edilerek davalılara ödettirilmesini de talep ettiklerini, bu olmaz ise davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini,dava ve vekalet ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin kurulduğu tarih itibariyle ortak olmayıp sonradan hisse devri yoluyla ortak haline gelen dava dışı ...'ın isteği üzerine yardım amaçlı olarak davalı şirkete kayden ortak olduğunu, şirketin diğer kurucu ortaklarıyla bu şahsın yakın akraba ve arkadaşlık ilişkileri bulunduğunu, şirkete ortak olurken kısa bir süre sonra hisselerinin satın alınacağı yönünde kendisine sözlü güvence verildiğini, buna rağmen kendi sahibi olduğu şirketin kredi işlemleri için bankaya müracaat ettiğinde halen davalı şirkete ortak kaydı bulunduğunu fark ettiğini, aynı zamanda şirketin sicilden terkin edildiği ve faal olmadığı bilgisine ulaştığını, ---------- tarihli hisse devirlerine ilişkin kararlarda imzasının sahte olarak atıldığını, davalı şirketin hiçbir toplantısına ve faaliyetine katılmadığını, bu haliyle ciddi bir kamu borcu altına giren şirkette ortaklığının devamının kendi ticari hayati açısından risk oluşturduğunu belirterek TTK 638 maddesi uyarınca haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasını, bu talebi kabul edilmediği takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment