Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.12.2011'de kurulduğunu, davadışı ... ile davalı ...'nün %50'şer hisseye sahip ortaklar olduğunu, şirketin ....da şube açma kararı aldığını, davalı ...'nün şube yetkilisi olarak atanarak kendisine şubeyi münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, davalının Bakırköy ... Noterliğinin 24.09.2014 tarihli ve .... yevmiye numaralı azilnamesi ile her türlü tazminat ve ceza davası açma hakkı saklı tutularak azledildiğini, davacı şirketin davalı yanın vekilliği sırasında Türkmenistan Tekstil Bakanlığınca düzenlenen ihaleyi kazandığını ve Bakanlık ile 08.08.2012 tarihinde 3 adet sözleşme imzalayarak ... Fabrikası, .... İplik Fabrikası ve .... İplik Fabrikasının inşaat/modernizasyonu işlerini üstlendiğini, bu inşaat işlerinin Türkmenistan'da yapılan uygulamalarının tamamının müvekkil şirket adına vekil sıfatıyla davalı yan tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafın, müvekkili şirketin Türkmenistan'daki işleriyle ilgili yetkili bulunduğu 2012, 2013, 2014 yıllarında şirket için nakit harcamalar yapmak maksadıyla muhtelif tarihlerde, muhtelif bedellerde, dayanağı bulunmaksızın toplam 1.610.046,45-USD şirketten nakit para çektiği ve işbu çektiği nakitlerle ilgili harcamaların açıklaması varsa bu harcamalar karşılığında alınan mal ve hizmetlerin bilgisi kendisinden talep edilmesine rağmen davalı tarafından bu hususta bilgi ve dayanak belge, kısacası hesap verme yükümlülüğü yerine getirilmediği, davalı tarafın bu bedelleri uhdesine geçirdiğinin sabit olduğunu, müvekkil şirket ile Türkmenistan tekstil bakanlığı arasında, 2012 yılında; Şeydi, Köneürgenç ilçesi ve Türkmenebat (itnit) şehrinde olmak üzere 3 tane iplik fabrikası inşa etmek için sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın şirketin menfaatine aykırı şekilde ve bu projelerde, sözleşmede yer almayan/proje dışı ek inşaatlar ve/veya işler yaptığını ve şirketin işbu sözleşmeler dışında 3 proje için toplamda 5.419.221,08-USD. ek maliyete katlanmasına, diğer bir deyişle zarar etmesine sebebiyet verdiğini, davalı yanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasına vermiş olduğu kendi beyanlarıyla, kontrat dışı işler yaptığını açıkça ikrar ettiğini, bu kadar yüksek montanlı fabrika inşaat işlerinde; davalı yanın vekaletnamede olmayan yetkiye rağmen sanki yetki varmışçasına hareket etmesi, böylesine maliyetli ve en nihayetinde sözleşmesel yükümlülüğün bulunmadığı hususta davacı şirket tarafından alınmış bir yönetim/ortaklar kurulu alınmaksızın, diğer ortak .... bilgilendirilmeksizin davalı yanın kendi inisiyatifiyle hareket etmesi kabul edilemez olup, davalının basiretli ticari vekil sıfatıyla bağdaşmadığını, davacı şirket ile Türkmenistan Tekstil Bakanlığı arasında akdedilen kontratın davalı yana verilen talimat/davacı şirketin açık iradesi niteliğinde olup davalı yanın işbu talimata aykırı davrandığını, talimatın dışına çıktığını, talimattan ayrılarak davacı şirketin 5.419.221,08 USD ek maliyete katlanmasına sebebiyet verdiğini, Neticeten; davalının müvekkil davacı şirket tarafından kendisine verilen vekaletnamelerde bulunan yetkileri kötüye kullanmak/vekaletin kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı hareket suretiyle ticari vekil kılındığı 31.01.2012 tarihinden vekaleten azil tarihi olan 24.09.2014 tarihine kadar; muhtelif giderler adı altında şirketten aldığı/çektiği ancak şirket giderleri/faaliyetleri için kullanmayıp uhdesinde/zimmetine nakden geçirdiği 1.610.046,45 USD'den; şirketin Türkmenistan'da gerçekleştirdiği inşaat projelerinde projelere dair ilgili makam/kurumlarla yapılan sözleşmelerde yer almayan ek inşaatları şirket yönetim kurulunun bilgi ve onayı olmaksızın, bu hususta kendisine verilen ayrı bir talimat bulunmaksızın tamamen şirket menfaatine aykırı olacak şekilde kendi inisiyatifiyle yapmak suretiyle hukuka aykırı olarak şirketin katlanmasına sebebiyet verdiği 5.419.221.08-USD. ek maliyetten, davacı şirketin uğradığı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında mübrez 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olan, (fazlaya ilişkin ve ceza şikayetinde bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme günündeki TCMB tarafından uygulanan efektif döviz kuru karşılığı TL. olarak hesaplanacak toplam 7.029.267.53-USD zararının dava tarihinden itibaren isteyecek devlet bankalarının bu döviz cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalı tarafça tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı ve davalı ... şirketi nin vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili davalı ... şirketinden  dükkan satın aldığını , ancak süresinde bitirilemediğini, bu sebeple sözleşmeden dönme hakkını kullanarak senetlerin iptalini ve ödenmemesi için  tedbir  konulmasını, ödenenlerin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini, davalı ... şirketinin cirosu ile alacaklı hale gelen ...şirketinin yaptığı İst. ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasındaki tüketici senetlerinin iptalini, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini takibin durdurulmasını, ... şirketi ile yapılan satım sözleşmesinin,yine verilen ve ödenmeyen senetlerin  iptalini, ödenen senetlerin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini, rayiç bedel farkından doğan hakların saklı tutulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının TTK 559. Md gereğince taraflarına ileri sürülmeyecek defilerden olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, senet ciro teslim yoluyla iyiniyetli 3. Kişinin eline geçtiği zaman temel ilişkiden kaynaklanan kişisel defiler artık bu 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, kuralın istisnalarından biri de aynı madde de "3. kişinin bile bile borçlunun zararına hareket " etmesi şeklinde ifade edildiğini,şu halde  cirantanın bilerek borçlunun zararına hareket etmesi hali dışında lehtara karşı ileri sürülebilecek şahsi defiler üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bono emre yazılı düzenlenmiş olup davalı şirket kendisinden önceki cirantaya kesmiş olduğu faturalı hizmet karşılığında bu bonoları satın aldığını, söz konusu bononun bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacılar kadar da davalının mağdur olduğunu, temel ilişkiden kaynaklanan hukuki savunmalarını iyi niyetli üçüncü kişilere karşı yapamayacağını davacının senette meşru hamil gözüken kişiye ödeme yapmak zorunda olduğunu,kanun Koruyucu bonoya (kambiyo senetlerine) tanıdığı “kamu itimadına mazhar olma" özelliği ile senede meşru hamil olan kişileri korumayı, bu kişilerin öncelikle alacağına kavuşmasını sağlamayı amaçladığını, davacıların lehdara karşı ( dairenin teslim edilmemesi, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulması) ileri sürebileceği defîleri iyiniyetli meşru hamil olan davalıya karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı  beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu, geç teslimde kusuru olmadığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde haksız hukuka aykırı açılan davanın esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, fazlaya dair taleplerin taraflar arasındaki 04/10/2011 günlü sözleşmenin( 9/d) ve (e) bentleri gereğince reddine,   " şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya aykırı verilen kısmen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının temel borç ilişkisinden doğan def'ilerini senedi düzgün ciro zinciri ile ve iyi niyetle devralan meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, 4077 sayılı kanunun 6/A maddesinde düzenlenen taksitli satış niteliğinde olmadığından bu kanun kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment