Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davacı firma bu alacağın/ hukuki yollardan tahsili İçin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı  dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın  taraflarına tebliğ edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde taraflarından yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlaam olarak gerçekleştirdiğini, bu hizmetin neticesinde tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini davalıya  listeler halinde teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber sadece soyut bir beyan ile itiraz etmesi borcu sürüncemede bırakma gayesi ile hareket olduğunu, takip öncesi faiz taleplerinin olmayıp, takipten sonra ticari avans faiz taleplerinin mevcut olduğunu, tarafların tacir olması ve yapılan iş ticari bir iş olması nedeniyle borçlunun faize bu yönden yaptığı itirazının da yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile  davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------------------- ait her biri --------açık konteyner malının--- taşınması hususunda davalı ile ihracat taşıma anlaşması yaptığını, müvekkilinin taşıma anlalşması kapsamında araç cinsi ------olan 11 adet standart ---ile malzemeyi taşımayı kabul ettiğini, ancak davalının anlaşma gereği tırlara 2.80 metre yüksekliğinde standart yükleme yapması gereken 2.90 metre yüksekliğinde malzeme yüklediğini, yükleme işleminin davalı tarafından gümrük mevzuatına uygun yapılmadığından, araçların--- sözleşme ile kararlaştırılan süre dışında fazladan 3 gün süreyle gümrükte bekletilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme ile günlük araç başına 100 USD olarak kararlaştırıldığını ve toplam 3.300 USD olduğunu, bu tutarın faturalandırılıp davalıya gönderildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/27203 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının mal kaçıracağı hususlarının nazara alınarak müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için bir an önce davalıya ait borca yeterli mal varlığının ihtiyaten haczine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment