Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ili, .......  İlçesi, ...... Mahallesi,...... Pafta, ...... ada, ...... parselde bulunan gayrimenkul üzerine yapmış olduğu Logistik depo inşaatı için Esenyurt Belediye Başkanlığından 20/02/2012 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve yapacağı inşaat için inşaat projesine ek olarak zeminde uygulayacağı iksa için belediye iksa projesi verdiğini, davalı sigortayla 15/02/2012 başlangıç tarihli ....... nolu poliçe ile İnşaat Sigortası ve İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptığını, inşaat devam ederken 03/11/2013 tarihinde inşaatın doğu cephesindeki iksa perdesinin devrildiği ve önündeki yaklaşık 100 metrelik kesime zarar verdiği ve kayan kitlenin içinden fazla miktarda su geldiği tespit edilerek ........ ’ye başvurulduğunu, müvekkil şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin de Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....  D.İş sayılı dosyası ile hasarla ilgili tespit yaptırmak için başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin kendi çalıştığı ...... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şii’nden ekspertiz raporu istediğini ve 31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 421.828,49TL olarak belirlendiği ancak hasarlara sebebiyet iksa sisteminin hesap raporunda 80cm çaplı fore kazıklı ve germeli ankrajlı olarak yapıldığı Esenyurt Belediyesince onaylanan geçici iksa sistemi projesinde bu kesimin çivisi ve püskürtme beton ile kaplı olarak dizayn edildiği görüldüğünden hasarın teminat dışı kaldığı ve %10’nun 42.182,25-TL’nin ödenebileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin bu rapora dayanarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketçe ilk başta iksa sisteminin ekonomik ve hızlı bir sistem olması nedeniyle zemin çivili duvar inşa edilmesinin tercih edildiğini,  ancak kazı sırasında karşılaşılan zemin şartlarından dolayı ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi açısından fore kazıklardan ve öngermeli ankrajlardan oluşan bir iksa sisteminin inşa edilmesi gerektiği ve iksa projesinin revize edildiği ancak henüz belediyeye verilmediğini, bundan dolayı iksa sistemi projesinin ruhsat aşamasındaki projeden farklı olduğu ve bu farklılığın iksa sisteminin güvenliğini arttırıcı yönde olduğunu, eksper raporunda müvekkil şirketin hasarının 421.828,49TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkil şirketin bu hasar için çok daha fazla bedel ödediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 03/11/2013 tarihinde İksa sisteminin çökmesi sonucu oluşan hasarın şimdilik 421.828,49TL bedelin hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction