Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı/alacaklı ile davalı borçlu site yönetimi arasındaki bakım sözleşmesi kaynaklı ödenmeyen ---- tarihli fatura bakiye alacağı, ----fatura alacağı ve ---- tarihli fatura alacağı  için ---- dosyası üzerinden  ---- takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, davalı  aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmesi üzerine mahkeme nezdinde işbu itirazın iptali davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, davanın niteliği gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ---- numaralı dosyası ile anlaşamama şeklinde tutanak düzenlenerek ikmal edildiğini,  müvekkili firma ve davalı  arasındaki ---- yürürlük tarihli ---- gereği müvekkili davacı yüklenici sıfatına davalı ---- iş sahibi sıfatına haiz olduğunu, akdolunan -----kararlaştırıldığı üzere yüklenici tarafından ifa edilecek hizmetin ücreti -----olduğunu, bu ücret yine aynı maddede kararlaştırıldığı üzere ---- halinde ödeneceğini fakat davalı borçlu yönetimin bakım hizmetini almasına rağmen müvekkili tarafından faturalandırılan taksitleri ısrarlı bir şekilde ödemediğini, müvekkili davacının vadesi gelen taksit borcunun ödenmesi için her ay vade tarihlerinde davalıya fatura kestiğini, kesilen fatura bedellerinin ödenmediği gibi faturaya itiraz da edilmediğini, ----- Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." bildirildiğini, ------ yapıldığında icra takibine prosedür gereği itiraz edildiği borcun baki olduğunu ve ödeneceğinin müvekkili davacıdan sözleşmede belirlenen bakım hizmetine devam etmesinin istendiği ifade edildiğini, bu ifadelerin mesaj kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, yine davacı müvekkilinin davalı borçlu yönetime ------- mutabakat sözleşmeleri gönderdiğini ve davalı borçlunun bu mutabakat sözleşmelerini her defasında imzaladığını,  borcu ikrar ettiğini, davacı müvekkilinin, icra takibine konu bu alacağının, belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu,  icra takibine yapılan itirazında kötü niyetle yapıldığının da sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu,  ileri sürerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz ile icra takibinin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction