Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan .... Ltd Şti'ne ait ... plakalı aracın 27/07/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğunu,  hasarın eksper raporuyla KDV dahil 26.491,74-TL olarak tespit edildiğini, bu hizmet için ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64-TL ödendiğini, hasar onarım bedelinin tazmini için 11/09/2020 tarihinde 20.E... sayılı hasar dosyası ile sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve 07/12/2020 tarih, K-.../... sayılı kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, taraflarınca davalıya 04/08/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacaklarının şimdilik 100-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,67-TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. HD 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama giderlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar tazminat alacağının kayıtsız şartsız ... Otomotiv'e temlik etmiş olup temlik sözleşmesi gereği başvuran tarafın alacak üzerindeki hakkının sona erdiğini, başvuran tarafın dava açma hakkının olmadığını, isticvap talep ettiklerini, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesinin talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımının tamamlanmış olup ekspertiz raporunun alınmış olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemez olduğunu, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından iddialarının somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında borcu söndüren işlem olan ibranamenin mevcut olduğunu, davacı tarafından verilen temliknameden de görüleceği üzere aracın servisten eksiksiz teslim alınmış olduğunun ikrar edildiğini, davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim - iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil tarafından eşdeğer ya da çıkma parça üzerinden değil orijinal parça tedariği ile aracın tamir edildiğini ve müvekkil şirket tarafından da bu bilgiler dahilinde tedariklere ve davacıya ödeme yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, hasar gören parçaların eksiksiz şekilde servis tarafından tedarik edilmiş olup tedarikçilere kdv dahil 5.542,60-TL ödenmiş olduğunu, davacı tarafın aracının onarımının tamamlanmış olduğunu ve servisten teslim alındığını, aracın onarımı için talep edilecek işçilik ücreti için servis tarafından fatura kesilmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle kdv hariç 2.200-TL müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, aracın onarımının kendi tercihlerine göre yapıldığını ve servis tarafından verilen bilgiler dahilinde müvekkil tarafından tedarik edilen yedek parça bedellerinde halihazırda iskonto uygulanmış olduğundan artık gerçek zararın servise ödenen tutar olduğunu, davacı tarafından müvekkilce ödenen bedel haricinde aracının onarımı için servise ekstra bir ödeme yapıldığı ya da aracının onarımının eksik yapıldığının iddiasının da bulunmamakta olduğunu, aracın onarımının eksiksiz tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olup davacı tarafından aracın onarımı için ekstra bir ödeme yapıldığının somut delilleri ile ispat edilememiş olduğunu,  henüz sigorta şirketine başvuru yapmadan ekspertiz raporu alan tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, en yüksek temerrüt faizi diye bir faiz türünün olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini,  davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin dava dışı işletenin sigortacısı davalıdan tazminine ilişkindir.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü  davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti  zarar görenin kendisindedir.Davacı tarafından dosyamıza sunulan 02.06.2020 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; hasar bedelinin 26.491,74 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction