Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketten fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, söz konusu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yetkili Gebze ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyanın gönderildiğini, davalı borçlunun yetkili yerde açılan icra takibi ile tekrardan takibe konu borçtan haberdar olmuş olmasına ve yapılan tüm görüşmelere rağmen borcuna ilişkin bir ödemede bulunmadığını, borçlunun gönderilen ödeme emrine 01.10.2015 tarihinde tekrardan itirazda bulunduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları; davacının, davalıdan 6.278,86 TL alacaklı olduğu,  davalının ise davacıya 6.278,80 TL borç bakiyesi olduğu belirtilmiştir. Tüm bu nedenler ile davacı taraf başlatmış olduğu icra takibindeki 6.408,42 TL alacaktan 6.278,80 TL bedelli kısmı HMK' nın 222. Maddesi uyarınca kesin delil ile ispatlamış olduğu, kalan bedelin ispatlanamamış olduğu, davalı tarafın bu durumun aksini kesin deliller ile ispatlayamamış olduğu, kabul edilen bedel yönünden davalı taraf itirazında haksız , kötüniyetli bulunduğundan ve alacakta likit olduğundan (davalı tarafça belirlenebilir) kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin "Gebze Sulh Hukuk Mahkemeleri” olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın (takibe konu faturaların) mal kiralama ilişkisinden kaynaklandığını, tüm itirazlara rağmen Yerel Mahkeme'nin, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve kesilen faturaların dayanağı temel ilişkiyi merak etmediğini, davacı tarafça bu konuda herhangi bir sözleşme ve sair dayanak belge sunulmamış olduğunu ve bilirkişinin bu hususta herhangi bir tespitte bulunmamıs olduğunu göz ardı ederek, görev yönünden herhangi bir inceleme yapmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, bu yönüyle kararın bozulması gerektiğini, -cari hesap alacağının hangi ticari ilişkiden kaynaklandığı, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi olup olmadığı konularında herhangi bir açıklama yapılmayan bilirkişi raporunun eksik olup hüküm tesisi için yeterli  olmadığını, cari hesap hareketlerine ilişkin faturalar (ve sair dayanak belgelerin) dosya içerisinde bulunmadığını,  salt faturanın düzenlenmesi ve tebliği ile ticari defterlere işlenmiş olmasının alacağın varlığını kanıtlamayacağını, usulüne uygun olmayan ticari defterlerin defter sahipleri lehine delil teşkil etmeyeceği gibi ticari defterler usulüne uygun olsa dahi defter kayıtlarının dayanak belgeleriyle doğrulanması gerektiğini, itirazlar  dikkate alınmadan karar verildiğini, -davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,  vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini  talep etmişlerdir. Dava, ticari ilişki kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1)Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir. Somut olayda; davalı tarafça dava konusunun kira ilişkisi olduğu beyan edilmiş ise de, davacı tarafça sunulan ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan faturalarda ped atık ünitesi hizmet bedeli ve hijyenik rulo olarak açıklama yer aldığı, davalı faturaların dosya içerisinde olmadığını beyan etmiş ise de, faturaların UYAP'ta beyan formuna ek olarak bulunduğu ve faturaların aksini ispat eder kira ilişkisini doğrular hiçbir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, fatura konusu, kapsamı ve şartları göz önüne alındığında hijyen hizmetine ilişkin olduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, sözleşme taraflarının tacir olması halinde TTK m. 4 uyarınca davanın ticari dava olarak aynı kanunun 5.maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekecektir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporuna göre, tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve  sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davaya konu faturaların ve ödemelerin karşılıklı defterlerde kayıtlı olduğu, dosya kapsamıyla sabit olması nedeniyle, faturaların tebliği ve teslimi hususunda ayrıca bir araştırma yapılmasının gerekmediği, zira  davalının takibe dayanak yapılan faturaları kabul ederek kendi ticari defterlerine kaydettiği, anlaşıldığından davalının bu konuda ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde değildir. 2)Davalı   davada bir vekil ile temsil edilmiş olup, reddedilen  miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine 129,56  TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalının, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda; davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin kurulan hükmün miktarı yönünden istinaf  başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş,  ancak İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine, yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanması, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-b-2 maddesi de dikkate alınarak, red ve kabul oranına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T gereğince vekalet ücreti takdiri, 6100 Sayılı HMK.'nun 355 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan harçlar ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction