Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için huzurdaki davayı açmadan önce arabuluculuk görüşmeleri için ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşme toplantısına davalı taraf katılmamış olduğundan davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket ...ile dava dışı .... Ltd. Şti, (...) arasında 28/08/2017 ila 28/08/2018 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere Akaryakıt Paket Poliçesi tanzim edildiğini, 25/12/2017 tarihinde sigortalı ... Petrol'ün sahibi olduğu ... petrol istasyonuna yakıt almak üzere gelen davalı ...'a ait ... plaka sayılı ticari araç (yan römork çekici), yakıt alımından sonra istasyondan çıkış yaparken istasyonun 3-4 numaralı pompa adasına çarptığını, çarpma sonrası kolon kaplaması, görseller, pompa kemik adası ve yazar kasada hasar meydana geldiğini, kaza sonrası araç sürücüsü ile birlikte istasyon yetkilisi tarafından tutanak tanzim edildiğini, kaza sonrası meydana gelen hasarla ilgili olarak ekspertiz çalışmaları yapılmış ve dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporu tanzim edilmiş olduğunu, anılan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 4.377,00 TL tutarında hasar tespit edilmiş olup, işbu hasar poliçe teminatı dahilinde olduğundan anılan miktar müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu aleyhine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklet ilmesine karar verilmesini bilvekâle arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction