Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ------ makinaları imalatı konusunda bir şirket olduğunu, şirket unvanının da ------ yayınlanarak ilan edildiğini, şirket ortaklarının---- olduğunu---- kardeş olup, dava dışı ----------- ortak olduklarını, ortakların hisse payının ---- oranlarının da yarı yarıya olduğunu, dava dışı -------- arasında anlaşmazlık çıkması üzerine taraflar arasında ------ tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokole göre şirketteki ortaklık yapısının aynen korunarak, fiili olarak ayrılmanın belirtildiğini, ---- imzalanan ek tarihine kadar -------- devredileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkile devredilen ----- olarak değiştirilerek----şirketin faaliyetine eklendiğini, ------ imzalanan protokolde ve protokolün imza tarihi olan ---- yapılanmalarda -------- kullanılmayacağı konusunda mutabık kalındığını, fakat davalı ------ bu maddeye bağlı kalınmayarak ------------ tarihinde kurulmuş olan -------protokole aykırı olarak --------tarihinde tescil ettirdiğini, bu durumun protokole aykırı olduğunu ve iki şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin eski ticaret unvanını --------tarihinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin unvanını ise ----- tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin eski ticaret unvanından ------ unvanını kaldırarak ---tabirini eklediğini ve oluşturulan------- kaydedildiğini, yani davalı şirketin unvanının tescilinden ---- edildiğini, davalı -----------olması sebebiyle yeni tescil alan ------ hala ortakmış izlenimi vermek isteyerek, 3. şahıslara yönelik aldatma içinde olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, davalının şirket unvanında ------- kullanmasının şirketleri grupmuş gibi izlenim yarattığını, bu durumun müvekkilin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilin ticari itibarından faydalanmaya çalıştığını, davalı şirketin unvanından ---- terkinin gerektiğini, davalının ----- başvuru numarasıyla ------ başvurduğunu, müvekkilin, davalının haksız eylemlerine son vermesi için ------- yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, fakat davalı tarafın ------------ yevmiye numarasıyla gönderdiği ihtarnamede müvekkilin beyan ve taleplerini reddettiğini, müvekkilin, davalı tarafın eylemleri neticesinde ticari itibarının yaralandığını ve maddi kayba uğradığını, davalının müvekkilin müşteri portföyünü hedef alarak onu maddi zarara uğrattığını, ---------- tarihli ------ unvanında yer alan --------yanıltacak nitelikte olduğu kanaatine varılıp, ----- istemelerinin haklı olduğunu, fakat taraflar arasında imzalanan ------- protokolde, bu tarihten sonra ortaya çıkacak yeni yapılanmalarda -------- tabirinin kullanılmayacağına dair karar alındığını, şayet kullanılırsa iltibas yaratacağının taraflar arasında kabul edildiğini, huzurdaki davada taraflar arasında imzalanan protokolde davada konu edilmediği kanaatine katılmadıklarını, taraflar arasında imzalanan protokolde tarafların şirketleri paylaştığını, bu paylaşımın karşı taraftan da kabul gördüğünü, dolayısıyla protokolün yalnızca ------ ilişkin olduğu iddiasının kabul görmeyeceğini, davalı tarafın müvekkilin haklarına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını iddia etmek suretiyle, ----- manevi tazminat ve ----maddi tazminat olmak üzere toplam -------- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction