Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından ... nolu, 08/01/2015-2016 tarihli Yangın Konut Sigorta Poliçesi sigortalanan ...'e ait ... Mahallesi ... Cad. Kat: ... No:... Silivri/İstanbul adresindeki konutta, 07/01/2016 tarihinde  konutun bulunduğu sokakta ...’ye ait ana su borusunun patlayarak hafif bir şekilde sızması ve ...'nin ihbar üzerine geç gelmesi nedeniyle sızan suyun daha da şiddetlenerek akması sonucu hasar meydana geldiğini,  sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 07/03/2016 tarihinde 67.780,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction