Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 02.10.2017 tarihinde hasarlandığını, aracın 15.02.2017/2018 vade tarihli ... nolu kasko poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil toplam 3.525,42 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucunda hasar bedeli tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve buna 250,00 TL ödendiğini, TTK'nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin temlik sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 07.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 17.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...Tic.Ltd.Şti. nin davalı ... şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkilİne devrettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 3.525,42 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP                      	      :Davalı  vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın huzurdaki davayı haksız kazanç elde etmek için ikame ettiğini, davacı yana kasko ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, ekspertiz raporunda hasar toplamının 780,00 TL olarak belirtildiği, davacı yanın 3.525,42 TL hasar tespitinin kabulünün mümkün olamayacağını, hasar bedelinin ödenmesi için 07/11/2017 tarihinde başvurulduğunu, 17.11.2017 tarihinde müvekkili şirketin temerrüde düştüğü yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, çünkü başvurunun evraklar tamamlanmaksızın yapıldığını, davacı şirketin 07.11.2017 tarihli başvurusunda temlik sözleşmesinin noter onaylı suretinin eksik olduğunu, 21.11.2017 tarihinde durumun davacıya bildirildiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile  hak ve alacaklarını temlik aldıkları ... A.Ş'ne ait ... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde kazaya karıştıklarını, söz konusu kazada tarafların % 50'şer oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin, ... A.Ş'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve  araçta meydana gelen değer kaybını ve kazadan sonra taraflarınca yaptırılan 250,00 TL'lik ekspertiz masrafını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında tespit edilecek olan zarardan ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/11/2018  tarihli dilekçesi ile; hasar bedelini 14.830,70 -TL arttırarak  18.130,70 - TL 'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yön.Mad.7. göre ‘’atanan eksperin ücreti, atamayı yapan taraf tarafça ödenir’’ hükmü gereği, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiç bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle ilgili maddeye göre eksper ücretinin başvurana ait olacağını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasını, ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise de ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda dava konusu olayda teminat dışı  hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment