Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, 26.04.2021 tarihinde Olağan Genel Kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağına bakıldığında 8 maddeden oluşan kararların alındığını, bu kararlardan 7. maddede belirtilen unvan değişikliği kararının kanunda aranan gerekli çoğunluk sağlanmadan kabul edildiğini, kanunda aranan çoğunluk sağlanmadan sicil gazetesine başvuruda bulunularak şirketin unvanının; .... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiğini ancak  itirazlarına konu kararın; 196 pay ret, 204 pay kabul oyu ile kabul edildiğini, toplam 400 pay hisseye sahip şirketin unvan değişikliği önerisinin kabul edilmesi için %51 basit çoğunluğun yeterli olmadığını, şirket sözleşmesinde farklı bir nisap oranı da belirlenmediğinden unvan değişikliğinin şirketin esas sermayesinin 2/3'ünün onayı ile karara bağlanması gerektiğini, genel kurul toplantısında, % 51'lik oran ile karar alınıp bu oranın doğru ve yeterli olduğu kabul edilerek unvan değişikliği gerçekleştirildiğini, yapılmış olan bu  işlemin  hukuka aykırı olduğunu, genel kurul üyelerinin, 2/3 (%66.6) kabul oy oranı aranması gerekiyorken, % 51'lik oran ile kabul edilmesinin, yapılan işlemin hiç doğmadığına karine olduğunu bu sebeple işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu;  kanunda düzenlenmemiş olsa da kanunda öngörülen asgari toplantı ve karar yeter sayılarına aykırı karar alınmasının alınan kararın yok hükmünde olduğunu, işbu davada da genel kurula katılanların 2/3'ü oranında oy çoğunluğu ile alınması gereken bir kararın, daha az oy oranı ile karara bağlandığını, kurucu unsur olan nisap oranı sağlanmadığından, unvan değişikliğine ilişkin olarak 7.Madde ile alınan karar ve sonuçların yok hükmünde olduğunu, tespit kararı verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesinin olası ticari ve ekonomik sebeplerle şirket menfaatleri gereği olduğunu,  Yargıtay .... H.D. ... E., .. K. ilamında; toplantı ile karar yeter sayısı olmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunun ifade edildiğini, mahkememiz aksi kanaatte olur ve işbu davayı TTK m.589 kapsamında değerlendirmez ise bu kez terdiden, TTK m.445'ten hareketle alınan kararın iptal edilmesini talep ettiklerini, TTK m.445; "446 ncı maddede belirtilen hükümler gereği" yokluğun tespit edilememesi durumunda alınan hukuka aykırı kararın iptal edilmesini talep ettiklerini, usule aykırı olarak yapılan işbu değişiklik ile, davalı hastanenin kamuoyu önünde yıllardır mevcut ve devam eden bilinirliği, ilgili bakanlıklar düzeyindeki tanımlamalarına yönelik kurumsal tanınırlığına yönelik oluşabilecek ciddi kayıpların, hissedar olan müvekkilinin de maddi olarak önemli kayıplar yaşamasına neden olabileceğini, her ne kadar unvan değişikliği yapılmış ve sicil gazetesine bildirilmiş ise de yapılan bu işlemin yok hükmünde olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı şirketin ve dahi müvekkilinin uğrayacağı zararlar göz önüne alınarak, olağan genel kurulda alınan, 7. maddeye ilişkin kararın işleme alınmaması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde 26.04.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve unvan değişikliği kararını içeren 7.Maddde'nin, TTK m. 589'da belirlenen 2/3 oy çoğunluğunun kabulü sağlanmadan karara bağlandığı için, sadece 7.Maddeyi içeren kararın yok hükmünde olduğunun tespit edilmesini, bu talepleri kabul görmediği takdirde terdiden, 26.04.2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve unvan değişikliği kararının içeren 7.Maddde'nin TTK m.445  gereğince alınan kararın iptalini, şirketin zarara uğramasını engellemek adına, 7. maddeye ilişkin kararın işleme alınmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, 26.04.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında unvan değişikliğini içeren  ve 7.Madde'de alınan kararın, karar yeter sayısı sağlanmadan alınmış olması sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitini, bu talepleri kabul görmediği takdirde terdiden TTK 445.maddesi gereğince  7. madde ile alınan kararın iptal edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction