Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:Av. DAVALI 	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/08/2021KARAR TARİHİ	: 19/08/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 19/08/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı  ..., .... ARAÇ KİRALAMA OTO. TURZ. İNŞ. GIDA TEKS. GAY. DAN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nezdinde araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında 29/08/2020-30/08/2020 tarihlerinde,  günlük ücreti 200,00-TL olacak şekilde iki günlük 16 STN 19 plakalı aracın kiralama sözleşmesi imzaladığını  ve davacı müvekkile, davalı tarafından, sözleşme ekinde teminat senedi olduğu belirtilerek bedelsiz (açık) senet (yalnızca davacı ismini soy ismini yazmış ve imzasını atmıştır) imzalatıldığını,  Davalının, davaya konu takibe dayanak ettiği senedi, bedelsiz (açık) teminat senedi olduğunu,  Davalı ..., dava dışı ..., dava dışı ... ve dava dışı....  tarafından (limited şirket sahibi / ortağı / çalışanı olmaları sebebi ile) mezkur  araç davacıya kiralanmış olup araçta meydana gelebilecek hasarlar, aracın geri getirilmemesi ve  kiralama şirketinin uğrayabileceği zararlara binaen sadece isim ve imza atılarak; diğer kısımlar boş bırakılmak sureti ile  söz konusu senet düzenlendiğini, Davacı müvekkili tarafından araç özenle ve dikkatle kullanılmasına rağmen 30/08/2020 tarihinde istenmeyen hafif bir kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın yürüyen aksamında herhangi bir problem olmamakla birlikte, kaza gerektiği gibi araç kiralama şirketine ve sigorta şirketine bildirildiğini, bu şekilde şirket tarafından teslim alınan araç bir servise verilmiş ve hasar bedeli TÜRK NİPPON sigorta şirketinden tazmin edildiğini,  davalı yan tarafından, boş senet bedel kısmı da dahil olmak üzere, hukuka aykırı olarak doldurularak kanuni unsurlarını, düzenleme yerini dahi ihtiva etmemesine  rağmen icraya konu edildiğini, mezkur senede sebepsiz zenginleşme çabası ile afaki ve fahiş bir rakam olarak 17.525,00-TL yazıldığını, hatta davalı yan senet üzerindeki düzenleme ve vade tarihlerini dahi kendisi doldurduğunu, aracın 29/08/2020 - 30/08/2020 tarihlerinde kiraladığını, senede düzenleme tarihi 01/08/2020 vade tarihi ise 31/08/2020 yazıldığını, TTK 776’da belirtilen  senedin zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri dahi senette bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını söz konusu senet davalı tarafından kötü niyetli olarak icraya konu edildiğininden bahisle icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının----- kıymetindeki çekinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket hakkında------ sayılı dosayı ile icra takibinde bulunduğunu ödeme emrinin müvekkiline ------ tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu edilen çek incelendiğinde davalının çekin bankaya ibrazından sonra son icranta ve bankaya ibraz eden ----- arasına kendi adını sıkıştırarak yazdığını böylelikle sanki son ciranta olarak bankaya kendisinin ibraz ettiği gibi gösterdiğini çekin arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında çekin banka ibrazından sonra alacaklı isminin yazıldığının açıkça belli olduğunu, ciro silsilesi bozulduğundan ve çekin bankaya ibrazından sonra alacaklı adının yazılmasının kendisinin yasal hamil konumuna sokmayacağını, çekin bankaya ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için yasa gereği ancak alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerektiğini buda çekin incelenmesinde kendisinden önceki cirantadan kaynaklı yasaya uygun bir temlik işlemi görüldüğünü, bu nedenle davalının ibrazdan sonra çekte kendi imzasının bulunmasının kendisini yetkili hamil durumuna getirmediğini, diğer borçlu ve çekte ciranta olarak görülen --------- bahse konu çekten dolayı bir borcun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bu ciranta ile yalıtım malzemesi alımı için anlaşmaya varıldığını bu sipariş karşılığı bahse konu çekin verildiğini ancak şirketin o gün itibariyle iflası nedeniyle müvekkilinin siparişini yerine getiremediğini talebe rağmen de çekin taraflarına iadesinden imtina edildiğini, çekin müvekkiline iade edilmediğini fakat tahsil için bankaya müracaat ettiğini, karşılıksız kalan çeki bu kez dosya alacaklısına verdiğini, alacaklının banka kaşesinin hemen üstüne imzasını sıkıştırarak yasal hamil konumuna gelmeye çalıştığını bu nedenlerle müvekkili şirketin diğer çek borçlusu ve ciranta---------- herhangi bir borcu olmadığından iadesi gereken çekten dolayı alacaklıya borcunun olmamasından dolayı müvekkili yönünden ödeme emrinin ve takibin iptalini, takibin devam halinde müvekkilinin haciz baskısı altında kalacağından ve ileride telafisi güç zararların doğabileceğinden teminat yatırmaya da hazır olduklarından tedbiren icra takibinin durdurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment