Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... ‘in ...adresindeki dairesinde 18.01.2018 tarihinde Daire 7 de bulunan... marka klimanın içerisinde meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini,bu hasar sebebiyle müvekkil şirket sigortalısına 20/02/2018 tarihinde  2.050,00.-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkil şirket TTK 1301. maddesi bağlamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince ödediği hasar tazminatı oranında sigortalının kanuni halefi olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için defalarca müracaat etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, müvekkilinin davalı taraftan olan rücuan tazminat alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müd.... Esas nolu dosyadan ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip konusu borca itiraz edildiğinden takip durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz yerinde olmadığından yasa  gereği dava şartı arabuluculuk gereği 03.04.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2019/ 5970 nolu dosya ile müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmesi anlaşmama olarak sonuçlandığını, müvekkil şirket 2.050,00.-TL!sı rücuen tazminat alacağı ödenmediğinden   iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Davalı aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ... A.Ş tarafından Almanya'da yerleşik ... firmasından 29/11/2012 tarih ve ... numaralı fatura muhteviyatı olarak ithal edilen muhtelif mutfak dolabı cinsi emtiaların, davalı borçlu sorumluluğunda Almanya-Türkiye seferli olarak taşınması/tahliye edilmesi sırasında hasarlanması nedeniyle,  müvekkilinin dava dışı firmaya 26/06/2013 tarihinde ödediği 2.212,91€ hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için 20/07/2013 tarihli davalıya rücu yazısına olumlu cevap verilmediğinden alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, alıcı şirketin malları çekince koymadan aldığını, müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini davacının kötüniyetli olması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment