Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinden yapılan hırsızlık sebebiyle çalınan ve 65 adet çekin iptali davası açtığı ve ödeme yasağı kararı verilen çekin, meşru hamil olmayan ve alacaklı sıfatı bulunmayan davalı tarafın icra takibine girişmesi suretiyle ortaya çıkmış olması sebebiyle, açılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve açılan icra takibinde keşideci tarafından dosyaya ödenen tutarın davalı tarafa ödenmesinin engellenmesi ile meşru hamili müvekkili şirket olan çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu çeki iktisapta ağır kusuru bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkilinden hırsızlık yoluyla alındığını, çekin davalı taraf uhdesinde bulunmasının davalı tarafın kötü niyetli olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu, ayrıca taraflarınca haricen yapılan soruşturma neticesinde davalı tarafın ticaret sicil gazetesinde ve mersiste ilan ettiği şirket merkezi adresinde herhangi bir ticari faaliyeti mevcut olmadığını, adresin boş olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalı şirketin yalnızca bu şekilde haksız ve usulsüz tahsilatlar yapılması amacıyla 1,5 sene önce kurulduğu kanaatine varıldığını ileri sürerek  TTK m.792 gereğince müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesine, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment