Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari taşıma işlerinde kullanılmak üzere ------ aldığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan -- sonra boş olarak------- getirdiğinde aracın motor aksamının arıza yaptığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünde aracın motorunda ciddi arızalar ve gizli ayıplar olduğu müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin,------ sayılı ihtarnamesi İle davalı tarafa gizli ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin araçtaki gizli ayıbın tespiti için -----dosyası ile tespit yaptırdığını ve  bu tespit sonucunda uzman bilirkişi tarafından yapıları inceleme sonucunda ----- tarafından ------ bedelle almış olduğu, aracın-------olduğu, --------- bulunduğu, bu -------çalışmasını engel olacağı, ---------- bulunduğu, --- bulunan --------- seviyesi olması gerekirken bu seviyenin olmadığı bu durumun ----- yüzeyinde kaynak yöntemi ile giderilebileceği veya -- --- değişimi yöntemi ile giderilebileceği, aracın --- ----- bulunduğu bu arızaların nedenlerinin ise motorun uzun siireli zor çalışma şartlarında kullanımı ile kaynaklanan arızalar olduğu, araç motorundaki bu arızaların kısa süreli kontrol işlemi ile anlaşılmayacağı araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu hususlarının tespit edildiği, müvekkilinin bu arızaları gidermek için tamamı faturalandırılmış ---- harcama yaptığını,  bu harcamaların tahsili için-----  dosyası ile takibe geçtiğini,  borçlu tarafça yetki itirazında bulunulduğunu,  bunun üzerine dosya ---------numarasını aldığı,  yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla,  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına,  tarafların tacir olması nedeni ile  takip tarihi itibari ile alacağa değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI : ... -  VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- ... - ...	 2- ... - ...	3- ... TURİZM İÇ VE DIŞ TİC.LTD. ŞTİ BURSA ŞUBESİ -  DAVA	: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ	: 14/09/2017KARAR TARİHİ: 23/06/2021YAZIM TARİHİ:29/06/2021  Mahkememizde görülen  Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2010 yılının 1.ayı ile 10.ayları arasında sigortalı işçi olarak çalıştığını,davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin şirket müdürü olmasını istemeleri üzerine müvekkilinin şirkette çalıştığı süre boyunca şirket müdürü olmayı kabul ettiğini, bnun üzerine ticaret sicilinde müvekkili müdürlüğünün tescil edildiğini, ancak müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra da şirket müdürlüğünün sicilden terkin edilmeyerek devam ettirildiğini, müvekkiline davalı şirket çalışanlarının sigorta borçlarından dolayı gelen yazılardan öğrendiğini belirterek, müvekkilinin 2010 yılı 1.ay ve 10.ayları arasında şirket müdürü olduğunun, bunun haricinde müdür olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment