Premise:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektrik - ... ünvanlı iş yeri işçilerinden ...'in 11/06/2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine SGK  tarafından peşin değerli gelir tahsisi yapılıp cenaze yardımı ödendiğini, kurum tarafından ödemelerin tahsili amacıyla İzmir 5. İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda 29/12/2011 tarih 2010/272 E - 2011/727 K sayılı kararı ve 17/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen kusur oranları neticesinde tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onanması üzerine kurulu tarafından İzmir 21. İcra Dairesi 2012/12696 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, dosyaya tarafları, ... ve ... şirketlerince farklı tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, bakiye borç olan 57.286,63-TL'nin müteselsil sorumluluk gereğince 24/12/2012 tarihinde dosyaya ödenip kapatıldığını, anılan takip dosyasına bakıldığında toplam borç tutarının 114.105,21-TL olduğunu, %35 kusuru nedeniyle davalıya düşen sorumluluğun 46.984,50-TL olduğunu, dosya kapatıldıktan sonra yazıya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan tutarın üzerine 130,12-TL bakiye harç, ödeme tarihlerinden işleyen 4.193,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.308,47-TL'nin tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2013/14899 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince sorumlu oldukları asıl alacak tutarının 24.559,17-TL olduğu gerekçesiyle bu miktarı aşan kısma (22.555,45-TL'na) buna işleyen ve işleyecek faize, takip giderlerine, vekalet ücretine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, alacağın likit ve belirli bulunduğunu ileri sürerek davalı yanın asıl alacağın 22.555,45-TL'lik kısmına ve buna işlemiş ve işleyecek faizi ve bu kısımlar nedeniyle icra giderleri vekalet ücretine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction