Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	: 	  VEKİLİ	: DAVA		: Kasko Poliçesi Sebebiyle Maddi TazminatİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: YAZIM TARİHİ	: Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...  Esas sayılı dosyası ile açılan kasko poliçesi sebebiyle maddi  tazminat davasında 29/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum envanterine kayıtlı “Ambulans” olarak kullanılmakta olan ... plaka sayılı .. motor no ... şasi nolu, ... marka ve ... modelli, ... model aracın...Şirketi' nin ... adresinde faaliyet gösteren ... acente kodlu Türkiye ... Şubesi adlı acentesi ile yapılan...poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... türü ile 03/02/2016 -31/12/2016 tarihleri arası 332 gün süreyle kasko sigortası ile sigorta edildiğini, aracın 14/03/2016 tarihinde trafik kazası olayına karıştığını, ön kısmından hasar aldığını, akabinde yetkili servisine çekici marifetiyle çekilerek... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar gören bölümün tamiratı için işlemlere başlandığını, 29/03/2016 tarihinde aracın tamiratının yapıldığı gerekçesi ile 163.987 km de aracın kurumlarınca teslim alındığını, aracın teslim alındıktan sadece 3 km sonra yani 163.990 km de teslim alındığı servisten Lojistik Destek Birimine İntikali sırasında arıza verdiğini, tekrar servise geldiğinde ise bu kez motor aksamında arıza olduğu ve yaklaşık 16.709,20 TL' sı tutarında bir masrafın olduğunun taraflarına bildirildiğini, kasko şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını, teminat dışı olduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, makine mühendisince araçta inceleme yaptırıldığını, makine mühendisi tarafından motordaki arızanın kaza kaynaklı olduğu ve motor kısmına kaza sonrası tam bakılmadığının, bakılmış olsa idi arızanın tespit edileceğinin bildirildiğini, Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce  yaptırılan tespit sonucu araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu ve toplam 16.709,00 TL masraf olduğunun belirtildiğini ve açıkladığı nedenlerle yetkili servis ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan 16.709.00 TL'sının, zararın meydana geldiği tarih veya yetkili servisçe preforma faturanın düzenlendiği tarih olan 07.04.2016 tarihinden, mahkemece kabul görmez ise bilirkişice tespitin yapılarak raporun düzenlendiği tarihten itibaren (27.02.2017), buda kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (kabul görmez ise yasal faiz) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme, Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasındaki tespit hakkında aksi kanaatte olursa “hasarın kaza bağlantısı", “kasko kapsamı" ve (zararın meydana geldiği tarih yahut zarara yetkili sevisçe ilk tespitin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilememesi halinde) "zararın güncel miktarının tespiti” hususlarında yeni bir bilirkişi/bilirkişilere tespit yaptırılmasına, Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi' nde ... D İş dosyasına yapılan yargılama giderlerinin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak  davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı dava dışı ......'ın malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın, 31/10/2017 tarihinde müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ili Ümraniye ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının  .....  Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından Kdv dahil 14.297,73-TL tespit edildiğini, işbu ekspertiz hizmeti için ekspertiz firmasına 256,00-TL ücret ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketince taraflarına 3.819,33-TL ödeme sağlandığını, kalan bakiye miktarın 10.478,40-TL olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256,00-TL'nin HMK323/F gereğince ve Yargıtay ....... H.D. ...... E. ve ...... K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment