Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, borçlu vekili olarak telefonla aranması üzerine böyle bir çekten ve takip dosyasından haberdar olduğunu, davalı ile tanışmadığı gibi herhangi bir ticari veya başka ad altında münasebette bulunmadığını, buna rağmen kendisinden izinsiz bilgileri kullanılarak ve imzası taklit edilerek söz konusu çekin  doldurulduğunu, bundan solayı müvekkilin borçlu gösterilmesinin imkansız olduğunu, davacı müvekkilinin bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekilin haciz baskısında olduğunu ve icra takibinin karar ihhitazına kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini , talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction