Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın sahip olduğu "..." şahıs şirketi ile çeşitli firma ve kurumlara yemek hizmeti verdiği, davalı ...'nin yapımcısı olduğu "..." filminde de davalı şirketin talebi üzerine set çalışanlarına bu hizmeti verdiği, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın hizmet vermiş olduğu piyasada yapılan işler filmlerin çekim süreleri göz önünde bulundurulduğunda 3-5 hafta arası süren kısa vadeli işler olduğu, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle de sözleşme yapılmaya gerek duyulmadığı, davacı tarafın film çekimi boyunca set çalışanlarına günlük olarak yemek servisi yaptığı ve her gün kestiği irsaliyeler doğrultusunda da davalı şirket adına faturalar kestiği, kesmiş olduğu bu faturaları ticari defterlerine işleyerek yapım koordinatörü ... vasıtasıyla davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin de gönderilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davacının ilk olarak 29/05/2018 tarihli 15.233,40 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiğini ve davalı tarafından banka üzerinden ödemesinin yapıldığı, daha sonra 31/05/2018 tarihli 6.388,20 TL ile 05/06/2018 tarihli 13.548,60 TL bedelli 2 adet faturanın kesildiği ive davalıya gönderildiği, davalının bu faturaların ödemesini yapım koordinatörleri ...'ın sahip olduğu ... şirketi vasıtasıyla yaptığını, bu ödemeye ilişkin ayrıca tediye makbuzu düzenlendiğini, sonrasında davacının 09/06/2018 tarihli 17.760,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiği, fakat bu ödemenin karşı tarafça yapılmadığını, davacının son olarak 11/06/2018 tarihli 2.106,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiği ve davalı tarafından banka yoluyla ödemesinin yapıldığı, davalının 09/06/2018 tarih ve 17.760,00 TL lik fatura harici diğer bütün fatura bedellerini ödediği, ödenmeyen fatura da kaşe ve imzanın faturanın üst kısmında bulunduğu ve açık fatura hükmünde olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da  açık faturalarda bedelin ödenmediğinin karine olarak kabul edildiği, davacı tarafın fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete uluşmaya çalışsa da karşı taraftan cevap alamadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, takibin davalı taraf itirazı ile durdurulduğu, davacı ile davalı arasında kısa süreli bir iş ilişkisinin olduğu, kesilen faturalar ve alınan ödemelerle bunun açıkça anlaşıldığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinde her ne kadar şirket kayıtlarında icra takibine konu edilen faturanın bulunmadığı beyan edilse de davacı tarafın kendilerine sunduğu hizmetin ortada olduğu, buna dair bir ödemenin olmamasının gözden kaçmasının mümkün olamayacağı, davalı tarafın alınan hizmetin bedelini ödemediği, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction