Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından vekiledeni şirketten çeşitli gıda maddeleri alındığını, borcun icra takibine konu olan kısmının ödenmediğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile vekiledeni arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin faturanın kabulü anlamına gelmediğini,  davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrine konu meblağın gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE:Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün  ...  E sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresine, faturalara, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanlarına dayanmışlardır.Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ....İcra Müd. ... E.sayılı dosyana, ticari kayıtlara, yemine, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, mail yazışmalarına ve sair yasal delillere dayanmıştır.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... Ltd Şti  tarafından borçlu  ... aleyhine  6.407,28-TL asıl alacak, 431,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.838,59-TL alacağın tahsili için 01.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 08.11.2018  tarihinde süresinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi kapsamında bilirkişiden rapor aldırılmış, 25.10.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''...Tarafların defter ve kayıtları incelenmiş olup cari hesap ekstrelerine bakıldığında aralarındaki farkın 88,26 TL iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Bu fatura tarafıma davalı şirket tarafından ibraz edilmemiş olup, bu faturadan kaynaklanan bakiyenin doğruluğu heyetinizin takdirine bırakılmıştır.Hesaplama yaparken TTK 1530. Maddeden yararlanılmış olup davalının fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün sonra temerrüde düştüğü ve bu tarih İtibariyle TCMB avans faizi oranında temerrüt faizi ödemesi gerektiğinden hareket edilmiştir.Hesaplama yaparken avans faizi değişiklikleri gözönünde bulundurulmuştur. Davacının davalıdan alacağı 19.10.2019 tarihi itibariyle 6.407,28 cari hesap bakiyesi 1.600,61 temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.007,89 TL olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction