Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil .... Sigorta A.Ş. tarafından ..... no.lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...... Uluslararası Taşımacılık İnşaat Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenliğinin ...... Gayrimenkul Yatırım ve İşletme Tic. A.Ş. ve onun güvenlik sözleşmesi yaptığı .....   Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.'nin çalıştırdığı güvenlik elemanları tarafından sağlanan “.... Mah. ....  Bulvarı ..... Sitesi .... Etap .... Blok Çatı Katı No:... Başakşehir/İstanbul ” adresindeki işyerinde, 27.01.2018 tarihinde, kimliği belirsiz şahıs veya şahıslar tarafından yapılan hırsızlık sonucunda sigortalının deposunda bulunan Merkezi Hollanda olan ..... Teknology B.V.  .....  Şubesi’ne ait çok sayıda laptop bilgisayarların çalındığını, dava konusu hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ..... no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasar miktarının 220.447,27 USD olduğunun tespit edildiği, müvekkili ....... Sigorta A.Ş., dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 03.05.2018 tarihinde 187.380,18 USD sigorta tazminatı ödediğini,  ....  Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 187.380,18 USD alacak için zarar sorumlusu olan karşı tarafa rücu hakkı doğduğundan, davaya konu hırsızlık hadisesinin, ..... İş Merkezinin güvenliğinden sorumlu olan 2 no.lu davalı güvenlik şirketinin, güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan ve 1 no.lu davalı iş merkezi yönetiminin ise iş merkezinin güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı gibi 2 no.lu davalı güvenlik şirketinin üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirdiğinin denetlememesinden kaynaklandığı, olayın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen hırsız/hırsızların dışında başkaca etkenin de olmaması nazara alındığında davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 187.380,18 USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment