Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------ şirket çalışanlarından-------tarihinde teslim alınan; ------ bedelli çekin, müvekkil ----tarafından müvekkil şirketin,---- --- verildiğini, ancak bahse konu---- kaybolduğunu, borç tahsili amacıyla meşru ve yetkili --- müvekkil şirket adına, şirket çalışanına teslim edilen işbu çekin, yukarıda belirtilen şekilde zayi olması sebebiyle mahkemeye müracaat etme gereği hasıl olduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğundan kötü niyetli 3.şahıslara ödenmesinin durdurulması yönünde öncelikli olarak ödeme yasağı kararı verilerek bu kararın muhatap bankaya gönderilmesini ve bahse konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction