Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... -TASFİYE MEMURU	: ...VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... -DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 13/12/2021KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 18/07/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten olan ecrimisil alacağı sebebiyle Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/460 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olduğunun görüldüğünü, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı dosyasında taraflarına davalı şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini, alacağı haksız ve kötüniyetli bir şekilde sürüncemede bırakan şirketin sicilden kötüniyetli bir şekilde terkin işlemi yapıldığını, ilgili terkin dolayısıyla müvekkilinin doğmuş bulunan ecrimisil hakları için dava açmasının önüne geçilmekte ve dolayısıyla müvekkilinin alacağa kavuşmasının engellendiğini, davalı şirket Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğünün kayıtlarında 13321 Ticaret Sicil Numarası ile kayıtlı olup 29.09.2017 tarihinde terkin edilmiş olarak gözüktüğünü, ancak gerek sürdürmekte oldukları Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 E. sayılı dosyada mevcut tutanak ve belgeler gerekse taraflarınca tasfiyesi yapılmış şirketin yetkilisine açılmış diğer ecrimisil dava dosyalarının celbi ile de görüleceği üzere davalı terkin edilmiş şirket yetkilisinin halen müvekkilinin de maliki bulunduğu taşınmazlarda ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğu hususunu, bu hususun bile tek başına terkin edilmiş şirketin kötüniyetli davranarak müvekkili tarafının alacağını karşılıksız bırakmaya çalıştığının göstergesi olduğunu beyanla Tasfiye Halinde Sömmez Kuyumculuk Gıda İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction