Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLLERİ	: Av. ....DAVALI 	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/07/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı .... ....   - .... Otomotiv arasında  ticari işlerden kaynaklı 2021 ve 2022   yılına ait  cari hesaba konu alacağın doğduğunu, bu sebeple  ...... İcra Dairesi ..../.... E. No'lu takibine konu edildiğini, davalının  borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmakla, arabuluculuğa müracaat edilmiş anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafından davacı  şirkete verilen zarar alacağın tahsil edilememesi sebebiyle her gün arttığını, davalının kötü  niyetli yaptığı bu itiraz için İİK gereği %20den az olmamak üzere tazminat ödemeye yükümlü tutulmasını, davacı şirkete ait fatura ve ticari defterlerin incelenmesiyle icra takibinde haklı olduklarını, borçlunun kötü niyetli olduğu ve işbu davaya konu taleplerimizde de haklı olduklarını, bu sebeple yargılama yapılarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmakla taleplerimiz doğrultusunda hüküm kurulmasını, davalı borçlu tarafından yapılan ........icra Müdürlüğünün ..../.... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin  devamına ; itiraz sebebiyle İİK m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine;  icra inkar tazminatına  icra takibine itiraz tarihinden  itibaren ticari avans faizi uygulamasına ;yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, fazlaya dair haklarımızı mahfuz bırakılmasını taleple dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction