Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca -----davalı firmanın ihyasına ilişkin açılmış olan --- dava dosyası kapsamında alınan ---- tarihli gerekçeli kararla yerel mahkemece taleplerinin reddedildiğini, işbu karar istinaf talepleri doğrultusunda ---- sayılı dosyası kapsamında alınmış olan ---- tarihli kararı ile yeniden hüküm tesis edildiğini, lehlerine ''Davalı ----aleyhindeki davanın kabulü ile --- kayıtlı iken TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydı resen terkin edilmiş olan -----aracın satışı satışa ilişkin her türlü işlemin yapılması işlemleriyle sınırlı olmak üzere,------ yeniden tescili suretiyle  ihyasına,'' yönünde hüküm (EK-1) kurulduğunu ve  işbu kararın kesinleştiğini, her ne kadar tarafları lehine sonuçlanmış ve kesinleşmiş olan dava dosyası bulunsa da davaya konu----- plakalı aracın tescil işlemleri için davalı sicile taraflarınca yapılan müracaatların sürekli olarak farklı farklı bahanelerle reddedildiğini ve yargı kararlarına aykırı olarak işlemlerin tesis edilmekte olup, davalı tarafından sürekli olarak kesinleşmiş olan yargı kararının yok sayıldığını, gelinen son aşamada ise------ tarafından ihyası istenen ------dava dosyası kapsamında tasfiye memuru atanmamış olması nedeniyle reddolunduğunu mahkemece tasfiye memuru atanması gerektiği bilgisinin taraflarına bildirilmiş olduğunu, bu hususta ------ taraflarınca tasfiye memuru atanması konusunda ek karar tesis edilmesi talebinde bulunulsa da yerel mahkemece işbu taleplerinin dosyanın kesinleşmiş olması gerekçesiyle reddedildiğini, işbu sebeplerden dolayı da mahkeme nezdinde dava açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, dosya numarası yazılı dava dosyası kapsamında alınan ve kesinleşmiş olan kararın icrasının---- tarafından gerçekleştirilmesi için ve müvekkilinin daha da fazla mağdur edilmemesi için mahkemece ihyasına karar verilmiş olan ------ plakalı aracın tescil işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla tasfiye memuru olarak olarak atanmasına karar verilmesi gerektiğini,  her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulüne, müvekkilinin mağduriyetinin daha da büyümemesi adına ivedilikle müvekkili ---- şirketin ihyası için ve yalnızca ------ plakalı aracın tescil işlemleri ile sınırlı  olmak kaydıyla tasfiye memuru olarak atanmasına,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dosya üzerinden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction