Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVA		: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ		: 03/05/2018Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Esas sayılı dosyadaDAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVA		: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ		: 03/05/2018Mahkememiz dosyası ile birleşen ...  Esas sayılı dosyadaDAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2-VEKİLİ	: DAVA		: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ		: 03/10/2016KARAR TARİHİ	: 17/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı Tarafın İddialarının Özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...-... Bölünmüş Devlet yolu Km:30+000-75+000 Arası Fiziki Toprak İşleri, .... ve ....... Yapım İşi”...... 19/03/2008 tarih ve 26821 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ....... sayılı genelgesine istinaden ..... Kaymakamlığı ... .... .....  Birliği Başkanlığınca yapılan ihale sonucunda davalı .... ..... İnş. ... ..... Ltd. Şti + ...... ...... .... .....  Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi tarafından yüklenildiğini, söz konusu bu iş kapsamında, yol yapım çalışmaları sırasında .... ili ... ilçesi ....  köyünde bulunan taşocağında yapılan patlatmalar nedeni ile .......'a ait taşınmazın zarar gördüğü iddiası ile müvekkili idare aleyhine Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin ..... (bozmadan önce .....) esasına kayden tazminat davası açıldığını mahkemece davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 gün ve .... E. ..... K. Sayılı ilam ile yol yapımı sırasında meydana gelen zarardan dolayı davacıya tazminat ödenmesine karar verildiğini, anılan karar nedeni ile idarelerince ....'a (asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ile birlikte) 23.07.2015 tarihinde 40.518,51 TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını,... .....  .... .... Birliği Başkanlığı ile davalı  .... ... .... .... Ltd. Şti + .... ... ..... ...  Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi arasında imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşmesinin 49. Maddesinde; “Patlayıcı madde kullanılması gerekli olduğu zaman ve yerlerde gerek bu maddelerin muhafazası ve gerekse kullanılmasında kazalara, mahsul, bina ve tesisat gibi sahipli şeylerin zarar uğramasına karşı gerekli bütün emniyet tertibatının alınmasından ve böyle bir halin vukuundan tamamen yüklenici sorumlu olacaktır” hükmü bulunduğunu, yapım işlerine ait tip sözleşmenin 50. maddesinde; özel ve tüzel kişilere ait emlak, boru hattı, mahsul, ağaçlar, abideler, yol işaretleri, tel örgüler vs. her türlü malın muhafazasından ve zarardan masun tutulmasından yüklenicinin sorumlu olacağı, doğrudan doğruya veya kasıtlı olarak bu hususlara riayetsizlik, ihmal ve dikkatsizlik vs. sebep ile mallara verilecek zararı; yüklenici onları en az ilk durumuna getirmek veya yenisini koymak veya tazmin sureti ile gidermekle yükümlü olduğu hükmüne bağlandığını, söz konusu bu hüküm gereğince, yol yapım çalışması sırasında ..... 'a ait taşınmazın zarara uğramasından dolayı davalı şirket ve Belediye Başkanlığının (Kapatılan .... ...... ......  Birliği) bizzat sorumlu olduğunu, anılan yol yapımı çalışması için yapılan bir protokol olduğunu, iş bu protokol gereğince de müvekkili idarenin ödemek zorunda kaldığı 40.518,51 TL tazminatın, davalı şirkete ve Belediye Başkanlığına rücu edilmesi gerektiğini, davalı şirkete ve Belediye Başkanlığına rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 23/07/2015 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekâleti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ABD merkezli kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, davacı şirketin Türkiye'de alıcılara kağıt ürünleri  satmakta olduğunu, davalı ... A.Ş de bu alıcılardan biri olduğunu, davacı şirketin 2007 yılından beri Türkiyedeki müşterilerine acente temsilci olarak görev yapan davalı ... Ltd. Şit ve ... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu ... ve davacı şirket arasında yazılı bi acente sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda davalı ... yetkilisi olduğunu her ne kadar şirketin ticaret sicil kaydında adı geçmemekte ise de şirketin hissedarları ile aynı soyadı taşımakta ve şirkete ait e posta adresi kullanmakta olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameler ve e-posta, telefon yoluyla ulaşma girişimleri sonuç vermediğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusu ... olmakla beraber, ... ve ... aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bu bunları davacıya iletmedikleri yönünde şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, davacı mallarını deniz yoluyla gönderdiğini ve alıcıya teslim ettiğini, ... 2017 Ekim ayında davacıdan tonu 720 USD olmak üzere 4000 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş ettiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konular ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalınmış ve mallar 18 Ekim 2017 tarihinde ABD'nin Portland Limanından gemiye yüklenerek İzmir Limanı varışlı olarak gönderildiğini, nakliyat firması Hollanda merkezli ... olduğunu, mallar ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile gönderildiğini, geminin 2 Kasım 2017 tarihinde İzmir'e vardığını ve malların limandan çekilmiş olduğunu, malların bedelinin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu satış için kesilen 2.887.295,75 USD' lik faturada da belirttiği üzere ödemenin gemi varışından sonraki 10 gün içinde yapılması gerekmekte olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları ile Türk Ceza Kanunundan doğan her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 L tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment