Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili iki müdürden biri olduğunu, müvekkilinin araç alım satım ve kiralaması yaparak faaliyet yürüten şirket olduğunu, davalının 2011-2020 yılları arasında 20 adet araç alımı yaptığını, 2020-2021 yılları arasında bu araçların 16 tanesinin satışının gerçekleştiğini, alım ve satım belgelerinde davalının imzasının bulunduğunu, bazı araçların zararına satışının yapıldığını, 16 aracın satıldığı kişilerin davalının akrabası ve yakınları olduğunu, araçların gerçek değerinden aşağı tutarda satıldığını ve müvekkili ile diğer ortakların  zarara uğratıldığını, davalının TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı eylemlerde bulunduğunu, davalının kanunca düzenlenen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alınan araçların kiralanmadığını ve davalının garajında tutulduğunu, müvekkilinin kiralama gelirlerinden mahrum bırakıldığını, şirket işlerinde kullanılması için davalıya tahsis edilen kredi kartlarının davalının şahsi işlerinde kullandığını, şirket kaynaklarını kişisel menfaatleri doğrultusunda tükettiğini belirterek davalının şirket bünyesinde bulunan araçları satış tarihinde  değerlerinden çok daha az bir meblağa satarak müvekkili şirketi ve diğer ortakları zarara uğratmasından dolayı zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL, müvekkili şirketin faaliyet konularından biri olan araç kiralama faaliyetini  kasıtlı şekilde gerçekleştirmemesinden dolayı uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 30.000,00 TL, davalının müvekkili şirkette müdür olması sebebiyle, kendisine tahsis edilen kredi kartlarını amacı doğrultusunda kullanmamasından uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere  şimdilik 150.000,00 TL'nin  davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim ... ile davalı ... ’nin 2004 yılında kurulanı ... , ... , ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, aynı zamanda baba-oğul olan davacı ve davalının 2020 yılının Haziran ayına kadar şirketi müşterek yetkili olarak yönettiklerini, bilahare aralarında anlaş- mazlıklar çıktığını, 16.02.2021 tarihinde yapılan “Şirket Tasfiyesinin Görüşülmesi ve Karara Bağlanması” gündemli genel kurul toplantısında davalının şirketin tasfiyesi yönünde, dava- cının ise ortaklığın devamı yönünde oy kullandıklarını, bilahare davalının Denizli Asliye Ticaret Mah.’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında “Ortaklıktan Çıkarma” davası açtığını, bu davanın red edildiğini, davalı tarafın talebiyle gerçekleştirilen 25.06.2021 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmaması üzerine çoğunluk his- seye sahip davalının aldığı karar ile şirketin münferit tek yetkilisi haline geldiğini, bununla da yetinmeyen davalının ... Şti. ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve hisselerinin tamamının kendisine ait olduğu aynı yerde bulunan, aynı iş kolunda çalışan aynı üretim sahasını ve hatta işçilerini kullanan ... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketini 03.08.2021 tarihinde kurduğunu; Böylece tarafların ortağı olduğu şirketin 2004 yılından beri oluşturduğu tüm müşteri portföyünden, geçmişteki ticari ilişkilerinden faydalanarak yeni kurulan bu şirketin üzerinden çalışmaya başladığı, ortağı olduğu şirketin ise atıl duruma getirilmek istendiğini, bunun aynı zamanda rekabet yasağı ihlali olduğunu, bunun TTK nun 55. Maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranış niteliğinde olduğunu, yine TTK. Nun 613. Maddesindeki “ortağın bağlılık yükümlüğü ve rekabet yasağı” ihlali niteliğinde olduğunu ve TTK nun 626. Maddesi anlamında “Müdürün Özen ve Bağlılık Yükümü ve Rekabet Yasağının” da ihlali niteliğinde olduğunu, bütün bunların davalının TTK nun 630. Maddesinde düzenlenen “müdürlükten azli için haklı sebep” sayılması da gerektiğini belirterek; davalının şirketi temsil yetkisinin kaldı- rılmasına, temsil yetkisinin şirketin diğer ortağı olan davacı ... ’e verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment