Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirketin Elektronik Cihaz Donanımları Tasarımları ve Tasarımı yapılan Ürünlerin Satışı işi ile iştigal ettiğini ve bu kapsamda Davalı Firma ile---- bu yana Ticaret yapmakta olduğunu,davalı Firma aleyhine müvekkil şirketten irsaliyeli Fatura ile teslim alınan malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle İst. And. ---.İcra Md. ---- E. Sayılı Dosyasıyla İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe müvekkil şirketten satın aldığı malların bozuk olduğu, İade edilmesi gerektiği, bu durumun müvekkil şirkete bildirildiği ve bu nedenle de müvekkil Şirkete borcu olmadığı İddiasıyla İtiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,davalı firmaya bugüne kadar ---- Adet Fatura kesildiğini ve muhteviyatı malların sorunsuz teslim edildiğini, öncelikle davalının bugüne kadar malların sorun çıkardığı ve ayıplı olduğuna dair ne sözlü ne de yazılı bir bildirimi bulunmadığını, sadece ---- tarihli fatura ile teslimi yapılan - Adet kat alarmı' ndan --- Adedinin iade olduğunu ve iade sebebinin malın ayıbı değil, davalının bu malları kullanamadığını belirterek hesabından düşülmesini talep ettiği ve uzun süredir ödeme almadıkları için davalının iade teklifini kabul ettiklerini,ve yine davalının İtiraz dilekçesinde müvekkilin sattığı malların tamirine ilişkin fatura kesildiğinden bahis ettiğini, müvekkil ile davalı arasında sadece  alım - satıma  ilişkin bir anlaşma olup, bu malların kurulum, servis ve bakımları için ayrıca bedel alındığını, kaldı ki belirtilen tamirlerin malların ayıplı olmasından değil, kullanım yüzünden oluşan arızaların tamirine ilişkin olduğunu ve bunun da sadece - ve -- Tarihli 2 Adet Faturayla sınırlı olduğunu,davalı tarafından icra takibinde işletilen faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, taraflarınca işletilen faizin ticari faiz olup TTK.1530/4 Madd hükmü doğrultusunda kesilen faturaların fatura tarihlerinden 30 gün sonrası esas alınarak borçlunun temerrüde düştüğünün kabul edildiğini ve buna göre faiz hesaplandığını, davalının faize itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek,davalı borçlunun vaki itirazının İptaline, Takibin Devamına, Alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction