Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... ve ...'in davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı şirketin ticari işlerinin bir süre şirket amacına uygun ve uyum içerisinde yürütülmesini müteakip şirket kurucularından ve aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...‘in borca batık hale gelmesi ile şirket işlerinin yürütülmesinde aksaklıklar meydana geldiğini, ...'in şahsi borçlanmasından ötürü müvekkilinden 5.500.000,00 TL borç aldığını, ancak bu borçlara karşılık verdiği senedi de vadesinde ödeyemediğinden müvekkili tarafından şirket yönetim kurulu başkanı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 5.500.000-TL bonoya dayalı icra takibi yapıldığını ve halen borcun tahsil edilemediğini, bu durumun taraflar arasında ...'ten kaynaklı olarak uyuşmazlık ve husumete sebep olduğunu, yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüten ... ile yönetim kurulu başkan vekili görevini yürüten müvekkili arasındaki bu uyuşmazlık ve husumetin şirketin ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağını ortadan kaldırdığını, bu şahsi sorun ve çekişmeler sebebiyle davalı şirketin hiçbir ticari faaliyet yürütmeden atıl şekilde beklediğini, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenlerinin kalmadığını, artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığını belirterek, haklı nedene dayalı olarak davalı şirketin feshine, aksi kanaat halinde TTK'nın 531. maddesi doğrultusunda müvekkilinin şirket nezdindeki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirketin Enerji Piyasası Denetleme Kurulu nezdinde bulunan 400.000,00 TL teminattan müvekkilinin payının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2018 tarih ve 2018/524 Esas - 2018/1255 Karar sayılı kararı ile; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK 531 md gereğince haklı nedene dayalı olarak fesih davası açtığı, davacı tarafın fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ortaklar arasındaki alacak borç ilişkisinin tek başına fesih için haklı neden kabul edilemeyeceği, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre haklı sebep ile kastedilen hususların şirket ortaklığını çekilmez kılacak nitelikte husumet, şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi vermemenin süreklilik kazanması, ortakların şirketten dışlanması, şirket yöneticilerinin kişisel menfaatleri yönünde hareket edip şirketi borca batık hale sürüklemesi, şirkete ihanet etmesi gibi nedenler olduğu (Yargıtay 11.HD 2015/9114 esas 2016/6883 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafın ileri sürdüğü alacak borç ilişkisine dayalı nedenin haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden dolayı açılan davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,  feshi talep edilen davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, söz konusu şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin ise dava dışı ... ve ... olduğunu, davacı müvekkil ile dava dışı yönetim kurulu üyesi olan ... arasında yüklü miktarda para alışverişi ve neticesinde anlaşmazlıklar yaşandığını, hatta müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ... aleyhine başlatılmış icra takibinin de mevcut olduğunu, söz konusu anlaşmazlıkların yaşanması ve güven ilişkisinin bozulması neticesinde, süreklilik gerektiren yönetim kurulu üyeliği görevini yerine getirmenin müvekkili bakımından çekilmez bir hal aldığını, Anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından temsil olunduğunu ve yönetildiğini, bu sebeple yönetim kurulunca doğru kararların alınması ve uygulamaya geçirilmesinin, şirketin devamlılığı için hayati önem taşıdığını, söz konusu karar mekanizmasının usulüne uygun işleyebilmesi için kurul üyelerinin sistematik bir şekilde çalışması ve yönetimin devamlılığının sağlanması gerektiğini, fakat bu işleyişin doğru bir biçimde devam etmesinin, yönetim kurulu üyeleri arasındaki fikir alışverişlerinin sağlanması ile mümkün olabileceğini, ancak işbu davada davalı şirket yönetim kurulu üyeleri arasında bahsi geçen karar alma mekanizmasının işleyemez hal aldığını, yönetim kurulu üyeleri arasında yaşanan anlaşmazlıkların sürekli hale gelmesi ve üyeler arasındaki güven ilişkisinin bozulmasının, şirket yönetimi ile ilgili alınan kararlara da yansımaya başladığını ve üyelerin bir arada şirketi yönetmesinin imkansız hale geldiğini, Taraflar arasında daha sonra çıkması muhtemel anlaşmazlıklar öngörülerek uzun süreli borç ilişkisi içeren hukuki ilişkilerin de haklı sebeple fesih imkanı sağlandığını, sözleşme kurulduğu esnada mevcut olan koşulların süreç içerisinde değişmesi ihtimaline karşı taraflara tanınan bu imkanın, taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalkması neticesinde sözleşmeye bağlı ifa güçlüğünün veya imkansızlığının ortaya çıkması halinde kullanılabilecek nitelikte olduğunu, fakat söz konusu fesih hakkını kullanabilme imkanının belirli koşulların varlığı neticesinde gerçekleşebileceğini, bu hakkın kullanılmasına imkan sağlayacak en önemli unsurun ise hukuk kurallarının temelinde var olan "dürüstlük kuralı"na aykırılık oluşturacak biçimde güven ilişkisinin bozulması ve sonrasında taraflar arasındaki ilişkinin sürdürülmesini imkansız kılan çekilmezlik halinin varlığı olduğunu, müvekkili bakımından davalı şirket yönetim kurulunda üstlenmiş olduğu görevin kendisi için artık bahsi geçen çekilmezlik unsurunu içerir hale geldiğini, diğer yönetim kurulu üyesi ile müvekkili arasında yaşanan borç para ilişkisi ve ardından müvekkili tarafından dava dışı ve davalı şirket yönetim kurulu üyesi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.500.000.TL değerinde senetle icra takibi başlatıldığını, işbu bedelin gelinen aşamada tahsil edilmemiş olmasının, kurul üyeleri arasındaki ilişkinin zedelenmiş olduğunu gösterdiğini, Hukuki ilişkiler kurulma esnasında belli kurallara tabi tutulduğundan, bu ilişkilerin sonlandırılması halinde de bir takım kuralların düzenlendiğini, uzun süreli hukuki ilişkilerde söz konusu koşulların sürekli olarak sabit kalması mümkün olmamakla birlikte bu ihtimal göz önünde tutularak hukuki ilişkinin sonlandırılmasını sağlayan hakların mevcut olduğunu,  bu bağlamda hukuk kurallarının sözleşmelere tanımış olduğu haklı nedenle fesih hakkının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531. maddesinde Anonim Şirketler için de tanınmış olduğunu, her davada dosyasının özelliğine göre haklı sebeplerin varlığının irdelenmesi gerektiğini ve ortaklık amacının hala devamlılığı sağlayıp sağlamadığının kontrolü gerektiğini, TTK'nın 531. maddesinden de anlaşılacağı üzere haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini temsil eden pay sahibinin şirketin feshini talep edebileceğinin belirtildiğini, söz konusu maddede haklı sebeplerin varlığı ayrıntılı olarak açıklanmamış olmakla bu hallerin o konuya özgü olacak şekilde değerlendirilebileceğinin anlaşıldığını,  davaya konu olayda, taraflar arasında yüklü miktarda para alışverişi gerçekleştiğini, borcun müvekkiline ödenmemesi sonucu dava dışı yönetim kurulu üyesi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.500.000 TL değerinde senetle icra takibi başlatıldığını, fakat borcun tahsil edilemediğini, tüm bunların sonucu olarak müvekkili ile diğer yönetim kurulu üyeleri arasında kişisel ilişkilerin bozulduğunu ve akabinde kurul içi huzur ve güven ortamının sağlanamadığını, şirketin ön önemli karar organı olan yönetim kurulu üyeleri arasında yaşanan bu iletişimsizlik ve huzursuzluğun, söz konusu maddede bahsi geçen haklı neden ile örtüşecek mahiyette olduğunu, yönetim kurulu üyeleri arasındaki ilişkilerin bir daha ortak bir paydada buluşamayacak derecede zedelenmiş olmasının, TTK'nın 531. maddesinde bahsi geçen fesih veya ortaklıktan çıkarmanın uygulanabilmesi için haklı neden olarak kabul görülmesi gerektiğini, ayrıca bahsi geçen huzur ortamının bozulmasında şirketin feshini isteyen müvekkilinin herhangi bir etkisi olmamakla birlikte, kendisinin şirketin ve yönetim kurulunun sürekliliğinin sağlanması için her türlü özveride bulunduğunu(Y11HD., 07.06.2012 tarih, 2010/8755 Esas, 2012/9908 Karar), Mahkeme gerekçelendirmesinin eksik ve hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtilen fesih nedenlerinde taraflar arasında yüksek meblağlı borç ilişkisi olduğu ve söz konusu borç icra takibine konu edilmiş olduğu halde müvekkili tarafından herhangi bir şekilde tahsilinin sağlanamadığının belirtildiğini, fakat şirketin feshi veya ortaklıktan çıkarılmanın yalnızca taraflar arasındaki bu borca dayalı olarak talep edilmediğini, söz konusu borç ilişkisi ve tarafların icralık olması fesih sebebi olmayacak nitelikte olsa dahi, kendilerince asıl olarak ortaya konulmak istenen hususun, bu borç ilişkisi neticesinde müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyesi arasındaki kişisel ilişkilerin bozulmuş olması, yönetim kurulunda yer alan kişilerin şirket yönetimi bakımından ortak karar almak için bile olsa dahi bir araya gelemeyecek şekilde ilişkilerinin kopmuş olması olduğunu, nitekim kişiler arasındaki borç ilişkisinin dürüstlük kuralı esasları üzerine dayalı olarak kurulduğu göz önünde tutulacak olduğunda ise üyeler arasındaki güven ilişkisinin sarsılmış olduğunun anlaşılacağını, Müvekkili ...'nun, feshi talep edilen davalı şirketin yönetim kurulu başkan vekili olup, aralarında bahsi geçen anlaşmazlıkların yaşandığı dava dışı ...'in ise yönetim kurulu başkanlığı görevini yerine getirdiğini, gerekçeleri ile birlikte belirtmiş oldukları sebepler neticesinde söz konusu bu kişiler arasında yaşanan olayların, ilişkilerin kopmasına neden olduğunu, güven unsurunun ortadan kalktığını ve şirketi yönetmek için dahi bir araya gelmelerini imkansız kıldığını, meydana gelen bu çekişmelerin zaman içinde şirket bünyesine ve diğer üyelere de aksettiğini ve yönetim kurulunun sahip olması gereken karar organı özelliklerini olumsuz yönde etkiler hale geldiğini, üyeler arasında yaşanan bu durum neticesinde davalı şirketin hiçbir ticari faaliyet yürütülmeksizin atıl şekilde beklemekte olduğunu, kurul üyeleri arasında yaşananlar bütünüyle göz önünde tutulacak olursa davalı şirketin feshine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin şirket payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılarak davanın kabulüne, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise mahkeme ilamının kaldırılarak dosyanın yeniden hüküm kurulması amacı ile yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların ortağı olduğu şirketin, dava dışı bir başka 3. kişi ile birlikte... Doğalgaz Mühendislik Elek. Elektronik İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanı ile Eylül 2005 tarihinde müvekkilince kurulduğunu, akabinde davalı ...'ın Aralık 2011 tarihinde diğer 3 ortaktan birinin hissesini satın almak üzere şirkete ortak olduğunu, ardından şirketin Kasım 2016 tarihinde ... Redüktör Motor Limited Şirketi ünvanı aldıktan sonra Mart 2014 tarihinde ...  Redüktör Motor Anonim Şirketi ünvanını alarak ticari faaliyetine devam ettiğini, 2005 yılından  itibaren davacı müvekkilinin kurucu ortağı olduğu şirketin hali hazırda............... İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini, en son İzmir 36. Noterliğinin 13/03/2020 tarih ve 5170  sayı ile  tasdikli 11/03/2020 tarihli  genel  kurul ve 2020-03 sayılı yönetim  kurulu kararı gereği %50 oranında  pay sahibi  müvekkilinin  münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı, %50 oranında pay sahibi  davalı ...'ında münferiden temsile yetkili başkan yardımcısı seçildiğini ve bu kararın  Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, her ne kadar fesih davasının şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekmekle birlikte mevcut durumda olduğu gibi sadece aynı pay oranına ve münferiden imza yetkisine sahip iki  hissedarın bulunduğu anonim şirketlere yöneltilen fesih davalarında diğer pay sahiplerine de husumetin yöneltilmesinin alternatif çözümlerin   değerlendirilmesi açısından  uygun  olduğunu,  ticari  faaliyetlerin   devamı  sırasında   özellikle  davalılardan ...'dan kaynaklı bazı sorunların doğmasının ticaret hacminin azalması ve buna bağlı olarak ortak olunan şirketin ticari faaliyetlerinde ve itibarında bir takım zedelenmelerin olması şirket tüzel kişiliğinin devamının risk altına girmesinin davacı ile davalılardan Nuri arasında ihtilaflar doğurduğunu, şirketin asıl ticari faaliyetinin yurt dışından makina yedek parça ve motoru ithal edip yurt içinde satmak olduğunu, Almanya'da yapılacak makina fuarına giderek üretici firmaları ziyaret amaçlı olarak Kasım 2019 tarihinde davacı müvekkili ile davalının yurtdışına çıkmak için havaalanına geldiklerinde bir soruşturma kapsamında davalının pasaportuna el konulduğu ve yurtdışı çıkış yasağının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin büyük şok yaşadığını, şirketin dış ticaret işlemlerinden sorumlu olan davalının yurtdışına çıkamaması üzerine müvekkilinin de yurtdışına gidemediğini, uçak biletlerinin yandığını, tüm rezervasyonların,  müşteri bağlantıları ve randevuların iptal edilmek zorunda kalındığını,  davalının hangi sebeple pasaportuna el konulduğunu araştırması üzerine fetö/pdy silahlı suç örgütü ile ilgili olarak yapılan bir soruşturma olduğu bilgisine ulaşıldığını,  davalının Şubat 2020 tarihinde 1,5 ay süreyle ortadan kaybolması, kendisine ulaşılamaması bu süreçte sivil polislerin fabrika binasına gelerek  davalıyı soruşturmaları, davalının babasının aynı şekilde soruşturma kapsamında tutuklanması,  ceza alması,  yine  davalının ısrarıyla ve telkinleriyle şirketin mali müşavirliğini üstlenen abisinin Fetö/Pyd silahlı terör örgütü eylemi nedeniyle İzmir 2 Ağır Ceza Mahkemesinin .........Esas ............ Karar sayılı dosyasıyla yargılanıp ceza aldığı bilgisine ulaşılması nedenleriyle gerek şirket çalışanlarında gerekse davacıda büyük tedirginlik yaşanmasına sebep olduğunu, şirketin davalıdan kaynaklı büyük zararlar göreceğini ve itibar kaybı yaşayacağını öngörerek ortaklığa son verilmesi isteğini e-posta olarak iletildiğini, davalının aradan geçen  bir buçuk ay sonra şirkete geri geldiğini ve 18.03.2020 tarihinde şirketin Vakıfbank Pınarbaşı Şubesi'nden 1.000.000,00 TL işletme kredisi kullanmasını sağladığını ve akabinde 19.03.2020 tarihinde Vakıfbank İstanbul Maltepe şubesine giderek 9.079,00TL'yi elden çekmek suretiyle zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin davalıya sorduğunda parayı kendisi ve ailesi için devam eden adli ve kolluk işlemleri soruşturmaları için kullandığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin araştırma neticesinde davalının İzmir 22. Ağır Ceza Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasıyla Fetö/Pyd  silahlı terör örgütü üyeliği nedeniyle yargılandığı ve davanın derdest olduğu bilgisine ulaşıldığını, 979.000,00 TL'nin 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, davalının müvekkili aleyhine şirketin organsız kaldığından bahisle müvekkilinin yetkilerinin kaldırılarak tek başına yetkili olduğunun tespitine ve yargılanıp ceza alan şirket muhasebecisi olan öz abisinin şirkete geçici kayyum atanması için dava açtığını, İzmir 7 ATM nin ........Esas .......... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunu, feshi talep olunan davalı şirket ortaklarının bu süreç içerisinde birbirlerinden tamamen uzaklaşarak şirketin tüzel kişiliğinin ve ticari itibarının devamını sağlamak adına işlemlerde bulunmak yerine bir çok kez adli merciler önünde karşı karşıya gelmeye başladıklarını, davalı ... Akşan tarafından müvekkili aleyhine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve halen Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının .......... Sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davalı tarafından yetkili müdürü olduğu diğer bir şirket olan davalı... Redüktör Motor AŞ ile aynı binada faaliyet gösteren aynı zamanda asıl kiracı konumunda olan ... Motorları San ve Tic Limited Şirketi adına tarafların ortağı olduğu alt kiracı konumunda olan... AŞ'nin kayıtlarında yer almayan tahliye taahütnamesine istinaden Menderes İcra Dairesinin........Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı ... hakkında Menderes Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, yine davalı ... nin öz abisi ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/74086 sayılı dosyasıyla devam ettiğini,  tarafların şirketin yönetim ve diğer işlerinde ciddi görüş ayrılıkları olduğu,  davalıdan kaynaklı müşteriler ve tedarikçiler gözünde büyük itibaren kayıplarının doğduğu, şirketin her geçen gün zarar ettiği ve  ortak amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığının ortaya çıktığını bildirerek davalı şirkete tedbiren geçici olarak kayyum atanmasına ve yapılacak yargılama sonunda TTK 531 . Maddesindeki   haklı sebepler   ile fesih şartları  gerçekleştiğinden   mahkemece resen atanacak tasfiye memuru eliyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi kanaat halinde davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davacının şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment