Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “...” müstear adıyla bilinen müvekkilinin müzik eserleri sahibi olduğunu, müvekkilinin söz yazarı, besteci ve yorumcu olarak müzik eserlerini, FSEK m.24/1'de tanımlanan temsil hakkını, insan duyularına hitap eden konserler icra etmek suretiyle kamuya bizzat sunduğunu, kamuoyunca bilinen ve tanınmış bir eser sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/12/2015 tarihli "... Menajerlik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kendilerine tanınan hak ve yetkileri kötüye kullanan davalıların sözleşmeden doğan mali ve manevi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu sebeple menajerlik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple ve tek  taraflı olarak feshedildiğini, icra edilen konserler ile bilet satışlarından doğan diğer mali hakların müvekkiline ödenmemesi ve müvekkilinin yapılan konser sözleşmelerine erişemediğini, davalılardan menajer sıfatıyla müvekkili adına yapılan tüm sözleşmelerin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkilini dava tarihine kadar hiçbir sözleşmenin sunulmadığını, yalnızca konserleri icra etmek baskısı altında bırakıldığını, müvekkilinin kendisine ödenecek olan toplam hak ediş tutarını, konserlerin yapıldığı şirket ya da organizatörlerle akdedilen sözleşmeler mevcudunda olmaksızın ya da ilgili konserlerle ilgili bedel araştırması yapılmaksızın bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra ettiği ve fakat ödemesini almadığı 47 konser bulunduğunu, müvekkilinin icra ettiği her konserde izleyici katılımının oldukça yoğun olmasına rağmen bilet satışlarından elde edilen gelirlerden de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, konser biletlerinin satış adet ve tutarlarının tespitine, tüm bu tespit edilen konser ve bilet alacaklarının her bir konserin yapılış tarihinden bu yana ayrı ayrı işletilen ticari temerrüt faizi ile, müvekkili namına başkaca gelir elde edildiğinin tespiti halinde bu gelirden doğan hak ve alacaklarının tahsili ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment