Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... .... Ltd. Şti.arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile ... ... Ltd. Şti.'nin iflasına, ... ... A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine karar verildiğini; sözleşmeden kaynaklı borçların yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 7.000.000 TL yönünden itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya dayanak Faktoring Sözleşmesini davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borçların yapılan ihtara rağmen ödenmemesi ve çeklerin de karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction