Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------------- olmak üzere----- ---- konumuna gelmesi ile ------- birisi olduğunu, müvekkilinin -------- markaların sahibidir. Aynı zamanda, müvekkil “------- marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline---- "----- tescil edildiğini, bilhassa işbu davanın konusunu oluşturan----- ---------- ürününün----- aynısını yine müvekkilimize ----- --------- -------- içine yerleştirilmesi suretiyle ----- tüketiciye ------------ üretmekte ve satışa arz ettiklerini,----- ---- satışa sunulmak üzere dava konusu ürünleri diğer davalıya ürettirdiklerini, davalıların ----- özgürlüğü varken her nedense tam da ------ öncesinde müvekkilimize---------- ----- ---- piyasaya sürme ihtiyacı duyduklarını, karşıdan bakıldığında ayırt etmenin mümkün olmadığı ----- en fazla birkaç saniye içinde ürünü ----- aklında kalan müvekkilimize ait güvendiği ---- aldığını zannederek davalıların taklit ürününü satın almasını hedeflediği son derece bariz olan taklit ürünün bilhassa aşağıdaki unsurları ihtiva etmesinin hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı ve sınırsız seçenek özgürlüğü var iken müvekkilimizin tanınmış ürününden haksız menfaat sağlama gayesi güdüldüğünü, davalı---- son verilmesi için iyi niyetli olarak bir ---- gönderildiğini fakat müvekkilimize gönderilen cevabi ihtarname ile müvekkilimizin talepleri reddedildiğini belirterek; Kararın icrasını kolaylaştırmak adına huzurdaki davanın konusunu oluşturan işbu dava dilekçelerin----- ekinde yer alan----- fotoğraflarının da ---- karara eklenmesine ve fakat tedbirin olası farklı ------- suretiyle davalıların ---- ---- ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen tüm taklit ürünlere ve mezkûr taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve ----içinde veya -------- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına, el konulan taklit ürünlerin ve tanıtım ---- yapılmasına ve tutanak altına alınmasına, dava dosyasına sunulmak üzere birer numune alındıktan sonra kalan ürünlerin ve------ konuldukları yerdeki kişilere ----- veya ----- davalı ----- ----- davalılara ----- dava sonuna kadar saklanmak üzere --- teslimine, davalıların  başta davalı----- ----olmak üzere----- ortamında da dava konusu taklit ürünlerin görsellerinin kullanımının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların eylemlerinin 6769 sayılı ------ marka hakkına tecavüz ve ----- haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,--------- davalıların dava konusu taklit ürün----- ortamı dâhil her türlü ------ kullanmasının, üretmesinin, satmasının,------ yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen dava konusu tüm -------- ve mezkûr taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine ---- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde EL KONULMASINA ve İMHASINA, Her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment