Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI                          :...DAVA	:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	:23/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Davacı ...’in, ... tarihinde kendi sevk ve idaresinde ki ... Plakalı aracı ile  ... plakalı araca yandan çarpmış olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., davacıya karşı aracın değer kaybı nedeniyle Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas dava açmış olduğunu, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine 2.500 TL değer kaybı, 2.500 TL ilam vekalet ücreti ve 1.299 Tl Yargılama Giderine hükmetmiş olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı nedeniyle davacı aleyhine Niğde ...  Dairesinde ... sayılı takip başlatmış olduğunu, davacının ... tarihinde Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına 8.200 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının, davalı sigorta şirketinden Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına ödemiş olduğu 8.200 TL tazminatın kendisine ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, söz konusu başvuru üzerine 15 gün geçmesine davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı hakkında Kayseri ... Dairesinde ... nolu takip başlatılmış olduğunu, davalı taraf başlatmış olduğu icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olmuş olduğunu, İtirazın iptali davası öncesi ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmamış olduğunu, davalının Borca İtirazı Haksız ve Nedensiz Olup Bu İtirazın İptalini Talep Etmekte olduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 1401/1 hükmü sigorta sözleşmesini, “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği” bir sözleşme olarak tanımlamakta olduğunu, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmekte olduğunu,  2918 sayılı KTK.nun 91.maddesi ile 85. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, başka bir anlatımla meydana gelen maddi hasarlı bir olayda şoför, işleten ve sigorta policesini yapan şirket müteselsilen ve müştereken sorumluluğu bulunmakta olduğunu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmakta olduğunu, sigortacının ZMMS çerçevesinde meydana gelen bir kazadan sorumlu tutulmasının dilekçede belirtilen şartların birlikte gerçekleşmesine bağlı olduğunu, ...’in, ... aracının ZMMS'nı davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde yapmış olduğunu, Söz konusu poliçeye göre meydana gelen maddi hasarlı trafik kazalarında 36.000 TL'ye kadar zarar ... A.Ş tarafından ödenecek olduğunu, ... tarihinde  kendi sevk ve idaresinde ki ... Plakalı  aracı ile  ... plakalı araca yandan çarparak bu aracın hasar almasına sebebiyet vermiş olduğunu,  ... plakalı araç sahibi ..., davacıya karşı aracın değer kaybı nedeniyle Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas dava açmış olduğunu, (... plakalı araç sahibi ..., davalı sigorta şirketine dava açmayıp işleten ve şoför sıfatı ile müteselsilen ve müşterek sorumlu olan davacı ...'e dava açmıştır.  )Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine 2.500 TL değer kaybı, 2.500 TL ilam vekalet ücreti ve 1.299 Tl Yargılama Giderine hükmetmiş, bu karar kesin olarak verilmiş olduğunu, ... plakalı araç sahibi ..., Kayseri ...  Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı nedeniyle davacı aleyhine Niğde ...  Dairesinde ... sayılı takip başlatmış olup davacı ... tarihinde Niğde ...  Dairesinin ... sayılı dosyasına 8.200 TL ödeme yapmış olduğunu, zira ödeme yapmaması durumunda cebri icra durumu ile karşı karşıya kalacak olduğunu, yukarıda belirtiği yasal çerçevede bakıldığında davalı sigorta şirketi davacı ile yapmış olduğu  ... nolu poliçe çerçevesinde ... plakalı araç sahibi ...'in 36.000 TL'ye kadarki zararını karşılamak zorunda olduğunu, bu zararı davacının karşılaması, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davacının zarar görene ödemiş olduğu tazminatı sigorta şirketinden rücuen alma hakkı mevcut olduğunu, davalı borca itiraz dilekçesinde "... Tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne 2,254.00 TL Rücu Ödemesi Yapılmıştır." denilmişse de bu yapılan ödeme ... plakalı araç için yapılmış olan tamirat bedeli olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulanmasına göre araç değer kaybı da maddi zarara dahil olduğunu, davalının ... Sigorta Şirketi'ne 2,254.00 TL Rücu Ödemesi yapması davalının tüm sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacı ...'nin ödemiş olduğu tüm masrafları ödeme zorunluluğu bulunmakta olduğunu, davacının başvurusuna rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, yine başlatmış olduğumuz icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı tarafın itirazının hiçbir yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment