Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, 14.08.2018 tarihinde ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ve ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini devraldığını, iş bu şirketlerin müvekkili ... adına tescil olunduğunu, ancak bu şirketlerin fiilen aktif olmadığını, Ankara Ticaret Odasından oda kaydı silindiğini ve 31.08.2018 tarihinde vergi kaydının kapatıldığını, müvekkilinin şirketleri devraldığı dönem itibariyle işsiz olduğunu, iş aradığı dönemde mahalleden arkadaşı olan ...'in müvekkilinin iş aramasını fırsat bilip kendisine iş teklif ettiğini, satın alacakları şirkette müvekkilini müdür yapacaklarını ve kendisine maaş vereceklerini söylediğini, müvekkilinin de maaş alacağı düşüncesi ile teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili ile ...'in 13.08.2018 tarihinde Ankara'ya gittiğini, ...'in Ankarada müvekkiline şirketlerin devri için boş kağıtlara imza attırdığını ve  ... Yenilenebilir Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... Yenilenebilir Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketini müvekkili üzerine devrettirdiğini, bu imzalardan sonra müvekkilinin, şirketin işleyişini ve çalışmalarının ne şekilde olacağını sorduğunu, ...'in de kendisine işlerinin maaş bordrosu çıkarmak olduğunu söylediğini, müvekkilinin kendisinde olduğu şekilde devredilen şirketleri araştırıp buna benzer şirketler üzerinden birçok yasadışı iş döndüğünü öğrenince hemen (devir için imza atmasından yaklaşık 2 hafta sonra) vergi levhasının kapatılması için Vergi dairesine başvurduğunu ve 31 Ağustos 2018 tarihinde vergisinin kapatıldığını, daha sonra müvekkilinin arkadaşlarının kendisini dolandırdığı düşüncesi ile şikayet dilekçesi ile savcılığa başvurduğunu, birçok bankaya mail attığını, müvekkilinin kısa süre içerisinde (iki hafta) üzerine kayıtlı olan şirketlerin paravan şirket olduğunu anlayıp vergi kaydını ve oda kaydını kapattırdığını, ancak söz konusu şirketlerin ticaret sicilinde aktif olarak müvekkili adına kayıtlı gözüktüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesi ve söz konusu şirketler üzerinden başka mağduriyetlerin oluşmaması adına iş bu şirketlerin feshi ile sicil kayıtlarının ticaret sicilinden silinmesi gerektiğini, şirketlerin aktif ve açık kaldığı sürece şirketten kaynaklı vergi borçlarının artacağını, başkaca borçların çıkma ihtimali olacağını, dolayısıyla müvekkilinin daha fazla mağdur olacağını, maddi ve manevi olarak zarar göreceğini, davalı ... Sicil Müdürlüğüne bu konuda yapmış oldukları başvurunun "yargı merciine başvuru yapılması gerektiği"  bildirilerek taleplerinin reddedildiğini  belirterek müvekkili ... adına ticaret sicilinde kayıtlı bulunan  ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ve ... sicil numaralı ... Yenilebilir Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin haklı nedenle feshine, ticaret sicilinden re'sen ve  ücretsiz (masrafsız)  olarak silinmesine, müvekkilinin anılan şirketlerden kaynaklı daha fazla zarar görmemesi adına şirketler üzerinden gerçekleştirilen ticari ilişkilerinin (alacak, borç ve vergi) durdurulması için şirketler üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction