Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacının, dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.'ye ait ürünleri  526803018 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, ürünler davalı taşıyıcı tarafından taşınması aşamasında hasarlandığını ve taşıyıcı tarafından hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, taşımaya ilişkin olarak düzenlenen taşıma senedinde alıcı tarafından hasar kaydı tutulduğunu, taşıma sırasında ortaya çıkan hasar kapsamında dava dışı sigortalıya 755- Euro hasar ödemesi yaptığını, taşımanın Uluslararası bir konvansiyon olan CMR kapsamında yapıldığını bu konvansiyon hükümlerince göre taşıyıcı teslim aldığı malı teslim edene kadar kaybından ve hasarından sorumlu olduğunu, bu gerekçelerle ile sigortalanın hakları halefiyle davalı taşıcıya rücen tazminatını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction