Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya 22.09.2017 tarih ve ... sıra numaralı fatura ile ihraç kayıtlı 10.800 adet 20.520,00 USD tutarlı profil sattığını, davalı taraf fatura bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayrlı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş malların KDV alacakları için düzenlenmiş faturaya dayalı olarak ilamsız İcra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction