Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... İnş.Taah.Ltd.Şti.’nin tasfiye öncesinde çalışanı olduğunu, 12.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının tespiti için Antalya 1.İş Mahkemesinin 2017/76 esas ve 2018/415 karar sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde iş kazasının tespitine karar verildiğini, davalıların istinaf başvurularının reddedildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayın, davalı ... şirketinin ticaret sicilde terkin edildiği belirtilerek tebligat işlemlerinin tamamlanması için dosyanın istinaf dairesine iade edildiğini, iade kararı üzerine Antalya bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/530 Esas ve 2019/1863 Karar sayılı dosyası üzerinden verdiği ek karar ile, adı geçen ... Ltd.Şti.nin ihyası için dava açmak üzere tarafına süre verildiğini, kararda ... A.Ş. olarak yazılmışsa da maddi hata ile bu şekilde yazıldığını, müvekkilinin çalıştığı ihyası istenilen şirketin ... Ltd.Şti. olduğunu, şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerini şirketin ortağı ve müdürü davalı ...'nun gerçekleştirdiğini belirterek, şirketin yeniden ihyası ile sicile tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin tasfiye edilen şirketle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu kalmadığını, husumet itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, TTK Geç. M. 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, tasfiye işlemleri sürecinde Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa olmak üzere borçlu ve  alacaklılara çağrı ilanı yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmayıp, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/05/2021 tarih ve 2020/712 Esas - 2021/349 Karar sayılı kararı ile; " ...davacı tarafından  Antalya 1.İş Mahkemesinin 2017/76 esas ve 2018/415 karar sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye  amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve  aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulüne,TTK. 547. maddesi kapsamında ek tasfiyesi amacıyla ...nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin İHYASINA, Şirketin son tasfiye memuru olarak görülen ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, Kararın tescil ve ilanına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece husumet itirazları hakkında değerlendirme yapılmadığını, TTK Geç. M. 7/15 gereğince silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurularak ihya talep edilebileceğini, müvekkilin görevinin tasfiyenin tamamlandığı tarih itibariyle sona erdiğini, bu aşamadan sonra müvekkilin tasfiye edilen şirketle ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğu kalmadığını, dolayısıyla müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını,  mahkemece bu itirazlarının kabul veya reddi yönünde bir karar verilmediğini, TTK Geç. M. 7/15 maddesi uyarınca hukuki menfaatin gerçekleşmediğini, Davacı tarafça Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2017/76 esas ve 2018/415 karar sayılı dosyasında verilen kararın, tespit niteliğinde olması sebebiyle müvekkili veya terkin edilen ... şirketi aleyhinde verilmiş, kesinleşmiş bir alacak veya ilam niteliğinde kabul edilebilemeyeceğini, icra edilebilirliği olmayan, karşı taraftan bir istemde bulunma hakkı vermeyen bu karara dayalı şirketin ihyası kararı verilmesinin olanaklı olmadığını, Tasfiye ve terkin işleminin yasaya ve usule uygun gerçekleştirildiğini, yeniden ihya kararı verilmesinin mümkün olmadığını, ihya şartının gerçekleşmediğini, ihya talebine dayanak gösterilen Antalya 1. İş Mahkemesi 2017/76 Esas sayılı davanın 07.10.2016 tarihinde ikame edildiğini, karar tarihinin ise 21.11.2018 olduğunu, tasfiye işlemlerinin başlamasından sonra açılan davada, şirket adreslerinin veya son durumunun tespiti mümkünken bu yola gidilmeyerek yargılamanın tamamlanmasının, karar tarihinden sonra terkin edilen şirketin yeniden ihyasının talep edilmesinin hukuk usulüne ve usul ekonomisine aykırı olduğunu, Tasfiye işlemleri sürecinde Ticaret Sicil Gazetesinde 3 defa olmak üzere borçlu ve  alacaklılara çağrı ilanı yapıldığını, davacı tarafça şirkete hiçbir şekilde bildirim ya da başvuruda bulunulmadığını, bu itirazlarının mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, gerekli araştırma yapılmayarak, ihyaya mesnet gösterilen davada gerekli işlem ve araştırmanın yapılıp yapılmadığı irdelenmeyerek, tüm deliller toplanmayarak usule aykırı olarak ilk oturumda doğrudan ihya kararı verildiğini, Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hak düşürücü süre içinde de açılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının, kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction