Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Tic. A.Ş. lehdarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş ...Şubesinin  ... çek nolu, 30.10.2017 tarihli, 20.379,00 TL bedelli çeki ... Kargo kuryesinin çantasındayken çalındığını,  işbu davaya konu çek çalıntı bir çek olduğunu,  çekin lehdarı olan müvekkili şirketin çekin arkasındaki kaşesi de imzası da sahte olduğunu, çalıntı çeki eline geçirenler kimseler, başta müvekkili şirketin kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve hatta çeke birden fazla sözde ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu,  bahsi geçen çekten ötürü müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çeke ilişkin olarak keşideci şirket ile lehdar müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 14. icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki sözde ciro etmiş olduğunu, yani çekte müvekkili şirketin sözde cirosundan sonra yer alan ... Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı gibi aralarında herhangi bir ticaret de olmadığını ve  bu şirketin tanınmadığını, kargoda çalınan çek müvekkili şirketin kaşe ve imzası sahtelenerek, sözde cirantalar eklenerek tedavül edildiğini ve bu yolla haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, anılan nedenlerle işbu davanın kabulü gerektiğini, izah edilen nedenlerle, çek zayi davasının görüldüğü ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından verilen kesin süreye binaen açılan istirdat davasında, öncelikle ve ivedilikle, çek zayi davasının görüldüğü ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına sunmak üzere: keşidecisi ... Tic. A.Ş. , lehdarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş ... Şubesi’nin ... çek nolu, 30.10.2017 tarihli, 20.379,00-TL bedelli çeki hakkında işbu istirdat davasını açılmış olması nedeniyle ödeme yasağının devamına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu durumu gösterir derkenar düzenlenmesini, neticeten davanın kabulüne, keşidecisi ...Tic. A.Ş., lehdarı müvekkili şirket olan ... Bankası A.Ş ... Şubesinin ... çek nolu, 30.10.2017 tarihli, 20.379,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction