Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticarî iş yapılmış olup, ticari iş karşılığında müvekkilimiz, davalıya 23500 TL’lİk çek keşide etmiştir. 3.000,00(bin) TL'si ödenmiştir. Müvekkilim ile ... Kaplamaları Inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ...'A çekin karşılığında zemin kaplamaları malzemesi vermiştir. ... malzemeleri diğer davalı ...'a teslim etmiştir. Çek müvekkilime teslim edilmeyip çeki ödememiş gibi gösterilip, ... müvekkilim aleyhine Küçükçekmece Adliyesi ... İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyada şikayetçi olmuştur. Bahse konu zemin kaplamaları malzemesi .. Zemin Yer Kaplamaları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin "... Mah. .... Sokak ... Apt. No:... .../..." adresindeki deposundadır. Yapılan ticari alışverişi doğrulayacak tanıklar mevcuttur. Davacı vekili davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction