Premise:
DAVACI 	:...ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ	: Av.... UETSDAVALILAR 	: 1- ...TC Kimlik no- ...	  2- ... .....	  3- ...TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ .... UETS	  4-...LOJİSTİK GIDA İNŞAAT TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -....UETS	  5- ...TİC VE SAN AŞ -  ....	  6- ... ANONİM ŞİRKETİ BİGA ŞUBESİ - .... UETSVEKİLİ	: Av. ...- .... UETSDAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 01/10/2019KARAR TARİHİ	: 29/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ile kredi müşterisi ... San. Tic. AŞ. ve kefilleri arasında imzalananın sözleşme sonucu borçlu adına açılan kredi hesabının 29.03.2019 tarihinde kat edilerek sözleşmenin iptal edildiğini, kat ihtarının, Bursa 23.  Noterliğinin 01.04.2019 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile borçluların bilinen adreslerine gönderildiği, sözkonusu kat ihtar ile borcun İİK.‘nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiği,  hesap kat edildikten sonra, borçlular hakkında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş sayılı dosyasından alınan 22/04/2019 tarihli İhtiyati Haciz kararına istinaden Bursa 12.İcra Müdürlüğümün 2019/... Esas sayılı takibi ile 24/04/2019 tarihinde icra takip işlemleri başlatıldığı, itiraz dilekçesi incelendiğinde borçluların tümü tarafından takibe, borca, işlemiş ve işleyecek tüm faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, oysa borçluların/davalıların borcunun banka kayıtlarında açık bir şekilde görüldüğünü ayrıca kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, borcun varlığında hiçbir tereddüt bulunmadığı, itirazların zaman kazanmak ve müvekkil bankanın alacağını almasını engellemek için kötüniyetle yapıldığını, itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK. 'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu gereği gerekli başvuru yapılarak Bursa Adliyesi Arabuluculuk Bürosu 2019/... başvuru numarası, 2019/...arabuluculuk numarası doğrultusunda arabuluculuk görüşmelerinin davalı tarafın katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından sona erdiğini, gerek banka kayıtları, gerek ihtarname, gerekse sözleşme incelendiğinde borcun varlığının ve kredi borcuna yönelik olarak müvekkil bankaya ödeme yapılmadığının açıkça ortaya çıkacağını, alacağa yapılan kötü niyetli ve haksız itirazlar karşısında huzurdaki davayı açarak itirazın iptalini ve İİK.’nun 67.madde gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlun hakkında İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin 24.04.2019 takip tarihi itibarı ile 5.235.753,89 TL, alacağın tahsilini teminen yukarıda dosya numarası belirtilen icra takibine  davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, davalılar hakkında takibin devamına ve takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - T.C.N.... - 	  2- ... - T.C.N....  - 	  3- ... - T.C.N.... - 	  4- ... - ... DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/08/2020KARAR TARİHİ	: 11/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka tarafından müşterilerinden davalı ... ... Mekanik Perde Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine sözleşmeye istinaden  krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları 29/11/2019 tarihinde kat edilerek tanzim olunan ihtarname ile davalı/borçlulara 51.711,56 TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemiş olduğundan Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.18/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve fakat görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlular tarafından tahsili talep olunan asıl alacağa ve bu alacağın fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, hiçbir somut olgu ve iddia içermeyen yalnızca takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu açık itirazlar, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkil Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkil Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyeti sabit olacağını, talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olup, alacağımız üzerinden %20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil banka alacağının varlığı ve davalıların haksızlığı yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacağımız üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment