Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... marka ... tipi, ... seri numaralı yükleyici niteliğindeki iş makinesinin motor revizyonunu kapsayan servis hizmeti için 21.08.2017 tarihli "Servis Teklifi" düzenlendiğini, bu kapsamda motor revizyonunu için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, iş makinesinin eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı/borçlu şirketin yetkili olarak bildirmiş olduğu ...'a teslim edildiğini, akabinde servis hizmetinin faturalandırılarak davalı/borçlu şirkette evrak görevlisine tebliğ ve teslim edildiğini ve davalı/borçlu şirketçe de dava dilekçesinde dökümü yapılan tarih ve tutarlarda ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun fatura iadesine ilişkin ihtarnamesine, Beyoğlu ... Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK 21/2. maddesine göre, 8 günlük yasal sürede fatura içeriğine itiraz edilmediğinden bahisle fatura içeriğinin kesinleştiği yönündeki cevabı ihtarının 16.01.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin davalı/borçlu şirketin cari hesabından düşülmek suretiyle kalan 35.468,28 TL bakiye borç için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davalı/borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... marka ... tipi makinede arıza meydana geldiğini, davacı şirkete motor genleşme tankından su attığı ve soğutma suyunu eksiltmesi nedeniyle "makinenin motoru su eksiltiyor" şikayetiyle başvurulduğunu, nitekim davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde hasarın giderileceğini, ücretinin sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini, davacı şirketin, makinenin motorunu söktüğünü ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını adeta kırdığını ve döktüğünü, neticesinde haddinden fazla parça değiştirdiğini, arızalı olmayan, yenilenmesine gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, nihayetinde 23.726,26 Euro (KDV hariç) gibi bir fatura çıkarıldığını, bu miktarda bir hasar var ise, makinenin o kadar nasıl çalıştığının açıklanması gerektiğini, bildrerek davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, servis kaydı formları ve cari hesap kayıt örneğinden, davacının davalıya verdiği servis hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği ve bu faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya mali müşavir bilirkişiye verilip, rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlerinde yer aldığı, fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapıldığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.468,28 TL alacağı bulunduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki fatura ve cari hesap kayıtları ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporundaki tespite göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.468,28 TL alacaklı olduğu " gerekçesiyle Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 35.468,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; müvekkili şirketin davaya konu iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davacı şirkete gittiğini, davacı tarafça meydana gelen arızanın giderileceğini, ücretinin ise sigorta tarafından karşılanacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin makinenin motorunu söktüğünü  ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını kendi kusurları ile kırıp  dökerek olduğundan fazla hasar meydana getirdiğini, daha sonra ise yenilenmesine dahi gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, davacının sürekli ve ısrarlı şekilde meydana gelen hasarları sigorta şirketinden  karşılanacağını beyan etmesi üzerine birçok değişmemesi gerekmeyen hatta sağlam parçalar dahi değiştirildiğini,  hatalı, eksik işlemler yapılıp, hayatın olağan akışına aykırı şekilde fatura kesilip müvekkile yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini, davacının cari hesap ekstresindeki bakiye 35.468,28 TL alacaklı olduğundan bahisle rapor tanzim ettiğini, davaya konu makine üzerinden inceleme yapıldığında ve değişen parçalar yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, sadece davacıya ait ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, araç tamiri sebebiyle (eser sözleşmesi) tamir bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan takipte, borca itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. "Yüklenicinin Borçları" başlıklı 471. maddesinde "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahi- binin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen bor- cundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana geti- rilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir"  hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgelerin tetkikinden, davalıya ait aracın  onarımının davacı tarafça gerçekleştirildiği ve  davalı adına faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir. Davacı, iddiasını ispat için tanık, fatura, icra dosyası, posta alındı belgesini delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir,  bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi mali müşavir olup fatura içeriği ile yapılan tamiratın uygun olup olmadığı hususunun uzmanlık alanına girmediği, bu konuda makine bilirkişisine inceleme yaptırılmadan davanın sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle karar HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlara uygun yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmesi,   araç üzerinde yapılan işlemlerin meslek ve teknik konulara uygun olup olmadığı,  düzenlenen fatura içeriği ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda da uzman makine mühendisi ile bilirkişi incelemesi yapılarak, alacağın likit olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 14.10.2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: " Müvekkili ----- davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirkete ait---verildiğini, buna bağlı olarak 04.02.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına önce ----yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile şirket yetkilisi ---- sorumluluğu yönünden itirazı üzerine dosyanın sadece borçlu şirket yönünden görevli icra dairesine gönderilmesi talebi ile ilgili icra dosyasının davaya konu ----- sayısını aldığını, ödeme emrinin sadece borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, takibin---- durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 10.339,00.-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını ve öncelikle fatura alacağı olan 7.473,88.-TL'lik fatura yönünden ve sadece borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icraya yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ------olduğunu ve bu ticari faaliyet çerçevesinde --- olduğunu, bu kapsamda müşterilerin ---- ayında kapatılmış ve müvekkili şirkete ---- satıldığını, ---- kullanılmakta ----- için davacı şirketten farklı tarihlerde hizmet alınmış olduğunu, bu hizmetlerin karşılığının da ödendiğini, ödenen hizmet bedellerinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir teklif fişi iletilmediği gibi, faturanın da gönderilmediğini, takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve teklif fişlerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, rakamların ---- olduğunu, herhangi bir ticari ilişkinin dayanağı da olamayacağını, fiyat teklif fişinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı vekilinin sadece birtakım fiyat teklif fişlerini dayanak göstererek, talepte bulunmakta olduğunu, tek başına fiyat teklif fişinin, alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, bu tekliflerin kabul edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinden alınmış bir belge de dosyaya ibraz edilmediğini, çünkü bu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirketin yetkili personeline teslim edilmediği gibi, yine davacı tarafça bu teklif fişlerine onay verilmeksizin bir hizmet verildiğinin iddia edilmekte olduğunu, bu hizmetin verildiğine dair bir kanıt olmadığını, -----dönemdeki içtihatlarına göre de fiyat teklif fişlerinin tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, adı geçen fişlerden müvekkili şirketin ancak işbu davanın ikame edilmesi ile haberdar olduğunu, dolayısıyla fiyat teklif fişlerinin hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, bu belgelere dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğu sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, teklif fişindeki hizmetler ile faturaya yazılmış olanların da birbirleri ile örtüşmemekte olduğunu, davacı  şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da örtüşmemekte olduğunu, davacı şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da müvekkili şirkete gönderilmediğini, Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre  tek taraflı olacak şekilde düzenlenmiş ve ilgilisine usulüne uygun olarak teslim edilmemiş olan faturanın delil niteliğinin de olmadığını, ------ verildiği iddia edilen hizmetlere ilişkin faturanın 04.02.2015 tarihinde düzenlendiğini, nitekim, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 04.02.2015 tarihli faturadan da müvekkili şirketin işbu icra takibinin başlatılması ile haberdar olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere faturanın teslim alan kısmının da imzalı olmadığını, faturada yalnızca davacı tarafın kaşesi bulunduğunu, bu şekilde yalnızca faturanın varlığının da davacının iddiasını kanıtlaması için yeterli olmadığını, davacının davalı müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, faturanın delil olarak sayılabilmesi için faturanın muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve faturayı tebliğ alanın da fatura içeriğine itiraz etmemiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin ise faturayı hiçbir zaman tebliğ almadığını, dolayısıyla kabulü veya itirazının da söz konusu olmadığını, dosyaya ibraz edilen faturanın bu haliyle delil niteliğine haiz olmadığını, bu hususun TTK 21. Maddesinde düzenlendiğini, Yargıtay kararları ile de desteklendiğini, faturanın düzenlendiği 04.02.2015 tarihinde müvekkili şirket uhdesinde --- olmadığını, müvekkili şirketin -----ayında kapatılmış olduğunu,--- satıldığını, bu sebeple, fatura tarihinde müvekkili şirkete --- dahi yokken davacı şirketin hangi hizmetin karşılığında söz konusu faturayı kestiğinin de müvekkilince anlaşılamadığını, davacının iddialarının aksine, dosyaya ibraz edilmiş olan fiyat teklif fişleri ve faturadaki miktarlar ile dava dilekçesindeki beyanlarının da birbiri ile örtüşmemekte olduğunu, bu hususun dahi davacının iddialarında ve davasında haksız olduğunun ve ----üzerinden müvekkili şirket aleyhine takibe geçildiğinin kanıtı olduğunu, dosyaya ibraz edilen faturadaki---- birbiriyle örtüşmemekte olduğunu, faturaya dayanak olarak gösterilen fiyat teklif fişlerini ve faturayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, fatura ve fiyat teklif fişlerindeki miktarlar, verilen hizmetin de kesinlikle örtüşmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesaba dayalı bir anlaşma veya ticari ilişki olmadığını, davacı şirketten hizmet alındığında fatura karşılığı ödeme yapılmakta olduğunu ve alınan tüm hizmetlerin karşılığının davacı şirkete ödendiğini, dosyaya ibraz edilen fiyat teklif fişleri veya faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin işbu dava konusu borçla ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aksinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.  Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;davacı tarafça dava dışı/borçlu------ tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment