Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı ve ------------------ vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ---- tarihinde ---- plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalıları tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ,aracın tamiri için 4.473 TL tazminat ödendiğini , müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu , ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilmediğini, müvekkil şirketin asli kusurlu olduğunu, kasko sigortalı aracın sürücüsünün de en fazla %50  kusurlu olduğunu , bu nedenlerle kusura ve hasar miktarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsilen ödenmeyen %25 kusur oranına tekabül eden 4.473 TL nin ödeme tarihi olan 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizin ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin , masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça davanın 03.01.2019 tarihinde açıldığını, 01.01.2019 tarihi itibariyle TTK 5.mad gereğince arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğunu , arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini , yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Adliye Mahkemelerinin olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 4.473 TL ödeme için talepte bulunulduğunu, davanın açılmasından önce davacıya ödemenin yapılarak dosyanın kapatıldığını, kusura istinaden--------- hasar tutarının %25 için talebin olduğunu, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olup , ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından ödeme dekontlarının taraflarına tebliğ edilmediğini , müvekkil şirketinin de usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, müvekkil şirketinin resmi adresi bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı yetkisizlik kararının verilmesine, esasa girilmesi halinde müvekkilinin dava konusu kazada daha fazla bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .Davacı vekili 26.09.2019 tarihli duruşmadaki beyanında ; davayı açtıkları sırada yaşanan karışıklık sebebiyle arabuluculuğa başvuramadıklarını beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction