Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... Mahallesi, ... Caddesi, ... AVM No:... .../İZMİR adresinde bulunan ... isimli işyeri 01.04.2020/01.01.2021 dönemi için ... numaralı İşyeri Aborman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 01/06/2020 tarihinde sigortalı firmanın yapı market olarak faaliyette bulunmakta olduğu ... mağazasının el aletleri bölümü tavanından geçen pis su gider borusunun patlaması neticesinde, patlayan borunun tam altında teşhir amacı ile paketleri açılmış şekilde stant üzerine konumlandırılmış olan kırıcı, taşlama, üfleyici, darbeli matkap, detici, ekzanirik zımpara, dekupaj testere, dik freze, tank zımpara, darbeli vidalama, akülü matkap gibi el aletleri ıslanarak zarar gördüğünü, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açılan dosyaya atanar sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ekspertiz raporunda; "sigortalı firmanın yapı market olarak faaliyette bulunmakta olduğu ... mağazasının el aletleri bölümü tavanından geçen pis su gider borusunun patlaması neticesinde, patlayan borunun tam altında feşhir amacı ile paketlerinden açılmış bir şekilde stant üzerine konumlandırılmış olan kınıcı, taşlama, üfleyici, darbeli matkap, delici, ekzantrik zımpara, dekupaj testere, dik freze, tank zımpara, darbeli vidalama, akülü matkap gibi el aletlerinin ıslanarak zarar görmüş olduğu, hasarlı ürünlerin streç film sanlarak muhafaza edilmekte olduğu görülmüş, tarafımıza iletilmiş olan hasarlı liste üzerinden gerekli emtea sayımları yapılarak talep ile tespitin uyumlu olduğu belirlenmiş, olay yeri ve hasarlı ürünler tarafımızdan çekilen fotoğraflarla da görüntülenmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, söz konusu hasarların, sigortalı firmanın el aletleri bölümü tavan kısmından geçen ve AVM'ye ait olduğu öğrenilen pis su gider borusunun, sigortalı İşyerinin hemen üstünde yer alan ... Optik isimli firmada kullanılan cam kesme makinesinin yoğun atığının atılması neticesinde tıkanarak patlaması neticesinde sızan kimyasal atıkdı suların sigortalı İşyerinde bulunan emtealara sirayeti ile meydana gelmiş olabileceği" tespit ve değerlendirmeleri yapıldığını, ekspertiz incelemesinde hasarın teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği, hasar tutarının 21.790,40 TL olarak belirlendiği, bu tutarın sigortalı ... ... ait ... Bankası A.Ş.'ye ait banka hesabına 17.08.2020 tarihinde ödendiğini, hasara uğrayan el aletlerinin hurdası da 17.08.2020 tarihinde 4.500,00 TL bedel ile ...'ye satıklığını, sonuç olarak 21.790,40 TL (hasar toplamı) -4.500,00 TL (sovtaj bedeli) 517.290,40 TL sigortalıya ödenen hasar tazminatı miktarı olduğunu, olaya ilişkin olarak tutulan güvenlik raporunda; "01.06.2020 pazartesi günü saat 17:45 civarında, sigortalı firmanım el aletleri reyonu üzerinde Yer alan AVM'ye ait gider borusunun tıkanıp patlaması sonucunda ... ve ... stantlarının üzerine kimyasal atık aktığı, teşhirde bulunan el aletleri ürünleri, kapalı kutu stokları ile birlikte teşhir ürünlerinin yer aldığı stantların akan kimyasaldan etkilendiğinin belirlendiği" beyan edildiğini, diğer taraftan AVM yönetimi, ... Optik ve sigortalı ... firması arasında tanzim edileri AVM tespit tutanağında ise "01.06.2020 sigortalı ... Mağazasının tavanında bulunan ana gider hattından suyun geri teptiği ve emtiaya sirayet ettiğinin mağazaya gelinerek tespit edildiği, yapılan tespitte; akan suda beyaz renkte yoğun kıvamlı partiküllerin mağaza içerisine, ..., ... ve ... marka ürünlerin üzerine geldiğinin görüldüğü, teknik personellerinin yaptığı araştırma sonrasında ... mağazasının üzerine denk gelen "... Optik" mağazasının içerisinde bulunan gözlük camı kesme makinesinin uzun zaman sonra çalıştırılması sonrası makinenin altında bulunan atık kovasnın tabanına (zeminine) çökerek biriken yoğun kıvamlı (yoğurtumsu) atığın gider borusuna aktığı ve sigortalı ... mağazası tavanında bulunan gider hattını tıkadığı bunun neticesinde gider hattı kapağının yerinden fırlayarak borudaki basınçlı suyun mağazanın içinde bulunan ürünlerin üzerine aktığının tespit edildiği, ... Optik firmasından da mağazalarında oluşan atığın gider hattını fıkamış olduğu beyan ve tespit edilerek fotoğraflandırıldığı" tespit edildiğini, poliçe karşılığı hasan ödeyen davacı şirket TTK 14722 maddeye göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bu yasal halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiileri ve sair nedenlerle sebep olan bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusuru oranında ve ödediği tarihten fazi ile geri alma hakkına sahip olduğunu ve bu kapsamda davacı şirket tarafından ... Optik aleyhine İzmir 12. İcra Dairesinin  .../... Esas sayıl dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, yapılan görüşmelerde söz konusu hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun öğrenildiğini ve iş bu alacak davasının ikame edildiğini, itirazın iptali davası yerine alacak davası açılmasında hukuki bir engel bulunmadığını, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. meydana gelen zarardan yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan ... Optik ise meydana gelen zarardan filil hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, sigortalı ... Mağazasının üzerine denk gelen "... Optik" mağazasının içerisinde bulunan gözlük camı kesme makinesinin uzun zaman sonra çalıştırılması sonrası içerisinde bulunan atık kovasının tabanına çökerek biriken yoğun kıvamlı atığın gider borusuna akmış ve sigortalı ... mağazasının tavanında bulunan gider hattını tikadığı ve bunun neticesinde gider hattı kapağının yerinden fırlayarak borudaki basınçlı suyun sigortalı firmada bulunan aletlerin hasara uğramasına neden olduğunu, davalı ... tarafından atıkların genel gidere verilmesi kaynaklı hasar oluştuğunu, diğer davalının da gerekli tedbirleri almadığını, davalılar ... Optik tüm hasarlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ... Optik A.Ş.'nin olay tarihini kapsayarı dönemde ... Sigorta Anonim Şirketi Sorumluluk Poliçesi mevcut olduğunu ve bu doğrultuda yargılamanın aşamalarında sorumlu bulunma ihtimallerine binaen ... Sigorta Anonim Şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, oluşan hasarın davacı şirket tarafından başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.290,40-TL tazminatın 17/08/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction