Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davlaı şirketin %42,5 ortağını olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının davacının aynı zamanda kardeşi olan ... %42,5 ve şirketin aynı zamanda müdürü de olan %15 hisse sahibi ... olduğunu, davacının ...Noterliği'nin ...yevmiye nolu ve 11/06/2017 tarihli ihtarname ile şirket müdürü ...'ndan gerektirici sebepleri ve gündem maddelerini bildirerek genel kurul çağrısı yapmasını istediğini, şirketi müdürünün...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 29/05/2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılmasını kabul ettiğini, ancak gerekli çağrı işlemlerinin yapılmadığını, TTK 411/IV.maddesi hükmü uyarınca 45 gün içinde genel kurulun toplanması gerektiğini, ancak şirket müdürünün toplantıyı yapmadığını, anılan nedenlerle davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağırılmasına ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction