Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ısı pay ölçer sistemler okuma ve dağıtımın yapan Türkiye çapında 25.000 TOKİ ve münferit projelere hizmet ver bir firma olduğunu,  ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..,. D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. İle esas takibe geçilen icra takibinden haberdar olunduğunu, gün içerisinde fiili haciz uygulandığını, tüm banka hesapları ve şirket araçları kaydına da haciz işlenildiğini, ... ' inde Jandarma tarafında müvekkili araçlarının trafikten men edilerek yedi emine alındığını, takip dayanağı ... Bankası ... Şubesine ait ... Tic Ltd Şti çekinin bankaya sunulması ile imza farklılığı bankaca tespit edildiğini, bu neden ile işlem yapılmadığı banka tarafından çek arkasına şerh edildiğini, sahte belgeye rağmen kambiyo senetlerine mahsus icar takibi başlatıldığını, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığını, çekin çalıntı olduğunu, keşideci tarafından da çalıntı ve dolandırıcılık şikayetlerinden haberdar olunmaması nedeni ile çek hesap sahibi de dahil olmak üzere cirantalar hakkında 05/03/2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında yetkisizlik kararı verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarası ile devam ettiğini, müvekkilinin bankalar nezdinde uğradığı itibar kaybı, maaş zamanı banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, şirket yetkilisine ait olmayan imza için itirazda ve teminat mukabili takibin durdurulmasını talep edildiğini, tensip ile birlikte takibin durdurulduğunu, müvekkilinin oluşturulan sahte çek ve kendisinin taklit edilen kaşe ve imzası  ile hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı kişilere borçlu imiş gibi icra takibi ve hacze muhatap olduğunu, daha fazla zararın oluşmaması için %115 teminat bedelinde aldığı teminat mektubu ile araçları ve banka hesapları üzerindeki haczi kaldırabildiğini, açıklanan nedenlerle üzere müvekkil bu parayı bankaya bloke etmek zorunda kaldığını, bu arada şirkete alınan araç için kredi çekmek zorunda kaldıını, bu nedenler ile müvekkilinin ödediği faiz, paranın borsa vs yatırım araçlarında değerlendirilmesi halinde edinilecek kardan mahrumiyeti için fazlaya dair haklarımız saklı olmak üzere 10.625-TL  vekalet ücreti ve yediemin depo ücreti ile ödemek zorunda kaldığı kredi faizi  olmak üzere fazlaya dair haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 20.000-TL maddi ve şirketin uğradığı ticari itibar kaybı  için 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL (kırkbin TürkLirasının) davalılardan ihtiyat-i haciz kararı tarihinden itibaren faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsili talepli dava açılacağını, bu aşamada davalılar teminatın iadesi talebinde bulunduklarını Asıl davamızı açıncaya kadar; olayın sahtecilik unsuru çekte sabit olması nedeni ile en azından icra takip dosyasındaki teminat üzerine tedbir konulmasını takip alacaklısına geri ödenmemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  çiftçi olan müvekkilinin davalı nezdinde ... sigortalı bulunan traktörü ile tarlasında çalışmak için tarla yolunda giderken 28.07.2016 tarihinde yoldaki kasis sebebiyle traktörün arkasındaki pulluğun ekmesi sonucu bağlı olduğu hidrolik kolunda meydana gelen kırılmanın tazmini için  davalı sigorta şirketine 30.07.2016 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin 28.09.2016 tarihli cevabı ile hasarın ani ve harici, çarpma etkisi bulunmaksızın, hasarın kullanıma, zamana bağlı ve zorlanma etkileri neticesinde meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, traktörün götürüldüğü yetkili servisçe düzenlenen faturada hasar bedeli olarak işçilik bedeli dahil 17.160,00 TL talep edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılamada talep artırım dilekçesi ile dava değerini 16.343,00 TL olarak bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.  	CEVAP	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede daini nmürtehin sıfatı bulunan ... ... AŞ... Şubesi alacaklı olduğundan davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, alınan ekspertiz raporunda traktörün arık olarak ifade edilen tarladaki su kanalına yan girilmesi gerekirken dik şekilde girilmesi sonucu pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu hasarın gerçekleştiğinin belirtildiğini, davaya konu traktöre ait pulluğa herhangi bir çarpma çarpılma olmaksızın pulluk bağlantı elemanının traktör bağlantı dökümüne aşırı yük bindirmesi sonucu kırılması suretiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durumda ... Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.4.15. Maddeleri gereğince hasar teminat dışı kaldığından müvekkili şirketin zararın tazminine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki ekspretiz raporunda hasar bedelinin 15.970,00 TL olarak belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment