Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı borçlu işletmekte olduğu restaurantın reklamını yapmak amacıyla 125 adet vinil baskısı yapılması konusunda müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin anlaşma üzerine siparişi talebe uygun imal ettirerek süresi içerisinde davalıya teslim ettiğini, davalının ürünleri kullanmasına rağmen fatura borcunu ödemediğini, faturayada herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction