Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------başlatılan takibe borçlunun itiraz etttiğini takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu itirazın iptaline karar verilmesi geretiğini, alacağın cari, belirli ve likit olduğunu davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğinden huzurdaki davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, yapılacak giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction