Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, dava dışı ---adlı şirketle 21.08.2008 tarihinde "--- Sözleşmesi" imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden, müvekkili firmaya teslim edilen --- plakalı aracın, firma çalışanının kullandığı sırada 07.01.2009 tarihinde çalındığını, daha sonra da 20.02.2009 tarihinde hasarlı bir şekilde bulunduğunu, Söz konusu, ---plakalı kiralık aracın, o dönemde ---ile sigortalı olduğunu, Dava dışı,--- firmasının---hasar bedelini 13.01.2009 tarihinde sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak sigorta şirketi bir gerekçe bildirmeden bu talebi  reddettiğini,  Bunun üzerine, dava dışı---, müvekkili firma ile imzalamış olduğu-- Sözleşmesinin" 4/3. maddesine dayanarak, araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için, müvekkili firmaya karşı ---- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, Açılan bu davada_dosvada bilirkişi  incelemesi yaptırıldığını, dava konusu somut olayda,  poliçe kapsamında bir zarar oluştuğu sonucuna varıldığı takdirde, kiracının bu hüküm kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağını, Sigorta şirketinin, dava dışı kiralama firmasına, her hangi bir gerekçe göstermeden ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, --- iddiasını ve zararın--- poliçesi teminatı dışında kaldığını, soyut iddialarla değil somut delillerle kesinlikle ispat etmesi gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından kiralama firmasına ödeme yapılmadığı için, müvekkilinin icra takibine maruz kaldığını ve dava dışı --- 17.130,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.130,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ---olduğunu,  Ancak huzurdaki davanın, --- tarafından açıldığını, Söz konusu davayı açmaya ehil olan tek kişinin kaza tarihindeki araç maliki ve sigortalısı --- olduğunu, Bu durumda müvekkiline husumet tevcihi yanlış olduğunu, kazanın 07.01.2009 tarihinde meydana gelmiş olup. İki yıllık zamanaşımı süresinin 07.01.2011 tarihinde sona erdiğini, öncelikle zamanaşı nedeniyle davanın reddini, Davacının, ---plaka sayılı aracı kiraladığı, 07.01.2009 tarihinde çalındığı ve 20.02.2009 tarihinde hasarlı bir şekilde bulunduğu tespit olunduğunu, Müvekkili şirketin -- Poliçesi kapsamında sigortalısının teminat dahilinde olan zararlarını gidermekle sorumlu olduğu; davacı yanın sigortalı olmadığı ve sigortalısının zararının karşılandığı ve sigortalı ---- bu kazaya ilişkin müvekkili şirkete yaptığı başvurusundan feragat ettiği tespit olunduğunu belirterek öncelikle delilerle ispatlanamayan davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, faiz ve diğer feriler yönünden de reddini savunmuştur.

Hypothesis:
1281 ve 1282 nci madde hükümleri
saklı kalmak kaydıyla, dispeçin onaylanmasında ve itirazların incelenmesinde basit
yargılama usulü hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral