Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALILAR	: 1-.......VEKİLİ	: Av. ...	  2-.......	  3-......VEKİLİ	: Av. ...	  4-.........VEKİLİ	: Av. ...	  5-.............DAVANIN KONUSU	: Tazminat İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 02/11/2022YAZIM TARİHİ	: 02/11/2022Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/161 Esas, 2020/56 Karar sayılı dosyasında verilen 28/09/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafta yer alan yüklenicilerin müvekkili idareyle farklı zamanlarda birbirini takip eden hizmet ihalesi alımı sözleşmeleri imzaladıklarını, almış oldukları hizmet ihalesi kapsamında çalıştırdıkları işçiler tarafından ... ile en son yüklenici olan .... ortak girişimi aleyhine muhtelif mahkemelerde iş hukukundan kaynaklanan tazminat davaları açıldığını, bu kapsamda hizmet alımı yoluyla yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerden .... tarafından açılan Şanlıurfa 3. İş Mahkemesinin 2015/118 esasında kayıtlı davanın karara bağlandığını, karar doğrultusunda müvekkili tarafından öncelikle bakiye harç ve giderleri ile temyiz harçlarının dosyasına yatırıldığını, bu mahkeme kararının ... İcra Dairesinde .... esasından takibe konulduğunu, müvekkilinin cebri icra altında ilama konu alacağı, yargılama giderlerini ve icra masraflarının tümünü ödemek zorunda kaldığını, rücu alacağa konu ilam dosyasının incelenmesinde daha önceki ihaleleri üstlenmiş olan diğer davalı firmalara mahkeme kanalıyla davanın ihbar edildiğini, dolayısıyla taraflara açılan davalardan haberlerinin bulunduğunu ve temerrüte düştüklerini, dava şartı olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığından anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen hizmet alın sözleşmesi gereğince işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, bu davaya dayanak iş mahkemesi dosyasında davalı tarafta yer alan yüklenicilerin idareyle farklı zamanlarda birbirini takip eden şekilde imzalamış oldukları hizmet ihalesi kapsamında çalıştırdıkları işçiler nedeniyle sorumluluklarının kapsamı ve miktarın, ancak tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 37.904,94 TL'nin rücuen tazminatın her davalıdan sorumluluk oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction