Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan 81 il ve 3800'e yakın tüpgaz bayi ve atogaz istasyonu bulunan Türkiye'nin tek LP'G üreticisi olduğunu, müvekkili tarafından büyük emek ve özveriyle tüm Türidye'yi kapsayan şekilde ciddi bedellerle reklam, pazarlama ve tanıtım yatırımları yapılarak ... markasının tanımmış marka haline getirildiğini, söz konusu markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil ediliğini, ... ... ve ... sınıfta mal ve hizmetleri içeren 36 adet marka TPE nezdinde tescili ya da tescil işlemlerinin devamı ettiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş.'ye bayilik sözleşmesi ile bağlı ... Otogaz'ın ... adresindeki istasyonun ...'ın otoğaz istasyonlarına görsel olarak ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu durumun ... 2.FSHM'nin ...  D.İş dosyası ile tespit edildiğini, ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarmame ile ... A.Ş.'ne mevcut 3 bayisinin haksız eylemlerinin ihtar edildiğini, karışıklığa sebep olacak ... ibaresi ile birlikte müvekklli şirket adına tescili logoya benzer  ve logonun ve gaz istasyonu konseptinin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanca sebep olduğunu, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile davalıların aynı yerde taklit otogaz istasyonu işlettikleri tespit edildiğini, davalılar ile görülüşüp bu mütecaviz eylemlerin terk edildiğini fakat 4,5 yıl sonra aynı marka ihlalinin ve haksız rekabetin tekrarlandığını, 556 sayılı KHK ve TTK haksız hükümlerine aykırı fiiller nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, ... A.Ş. ve ... Otogaz'ın müvekkilinin markasına tecavüz teşklii ettiğini, davalı tarafların bu durumdan haksız kazanç elde etmeyi amaçlamaları nedeni ile  tecavüz ve haksız rekabetin tespitl ile önlenmesini, iltibas yaratacak tüm görselerin ihtiyati tedbir yoluyla sökülmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction