Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Sigorta A.Ş., müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında "... plakalı 2015 model ...marka" aracın sigortalanması adına  12.03.2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, 18/09/2017 tarihinde saat 17.30 sıralarında davacı şirket tarafından sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... İli ... İlçesi mevkiinde ... istikametinde seyir halinde iken ... Bulvarı kesişimine geldiği sırada ... Bulvarı istikametinden ... Bulvarı istikametine seyir halindeki ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarının 36.193,23-TL olarak belirlendiğini, daha sonra dava dışı sigortalının talebi ile aracın üzerinde pert-total işlemi yapılarak aracın piyasa rayiç bedelinin 59.000,00-TL üzerinden, hasarlı hali ile 32.450,00-TL sovtaj bedeli olarak değerlendirilmiş ve piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 26.550,00-TL' nin sigortalıya ödenmesi hususunda anlaşıldığını, sonuç olarak ekspertiz raporu ve sigortalı ile düzenlenen pert total ve rayiç bedel mutabakatı doğrultusunda 26.550,00-TL hasar tazminatı 10.10.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, açıklanan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren ... plakalı kusurlu aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunun tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminat olan 26.550,00-TL’nin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince davacı şirkete ödenmesi bildirilmişse de davalı Sigorta Şirketi zararın yalnızca %50'si olan 13.275,00-TL'yi kabul etmiş kalan %50'lik kısmı kabul etmediğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartları oluştuğunu, davalının zararın tazmininden sorumlu olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek  fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction