Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında  26.01.2016 tarihinde "Adres ... Elektrik İşleri Sözleşmesi" imzalandığını,  müvekkilinin "yüklenici" şirket olarak  adı geçen sözleşme gereği tüm vecibelerini iş  programına uygun ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin  Taraflar arasında aktedilmiş sözleşme gereği  zikredilen tüm aşamaları maddeye uygun olarak tamamladığını ve kesinleşen hakediş alacağı için 01.03.2018 tarihli 462.199,95 TL.lık ve 01.03.2018 tarihli 1.161.015,65 TL.lık 2 adet fatura kestiğini, bu faturalar karşılığında kısmi ödeme yapıldığı ancak  müvekkilinin ödenmeyen ve muaccel olan 1.001.194,35 TL. bakiye alacağının kaldığını, ayrıca davalı borçlu şirketin, müvekkili  şirketin dava konuşu bu fatura tutarları konusunda mutabakat talep yazısına karşı KDV hariç 1.375.000.- TL. Borçlu olduklarında mutabık olduklarını bildiren 04.04.2018  tarihli imzalı, kaşeli yazısını da gönderdiğini, mutabakatın anlamı, fatura konusu hakedişlere işveren tarafından her hangi bir itirazları olmadığı, faturalara ait hakedişlerin onayladığı olduğunu, hal böyle iken, muhtelif ikaz ve ihtarlara rağmen davalı borçlu faturaların  cüzi bir kısmını ödediğini  ve iş bu faturalardan bakiye alacağı olan 1.001.194,35 TL.yı ödemediğini  ve alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalı şirketin icraya verildiğini,  Davalı borçlu şirketin  yetki itirazı ile birlikte böyle bir borcu olmadığına dair haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu  belirterek,  İst.25.İcra Müdürlüğü'nün ...  sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzerc icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction