Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan bankanın trakya kurumsal şubesi müşterilerinden ----- lehtarı/alacaklısı olduğu, müvekkil banka şubesine tahsil için ciro ve tevdi ettiği iki adet bononun protesto sonrası bankaya iadesi sırasında kaybolduğu ve zayi edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle zayi edilen bonolar için müvekkilinın banka olduğundan 3. Şahısları mağdur etmesi mümkün olamayacağından teminat aranmaksızın ödemeden men kararı verilerek yargılama  sonunda iş bu bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction