Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait ... plakalı araç ile 27.12.2016 tarihinde ... Otoyolunda ... Gişesi 4 numaralı çıkıştan geçilirken çarpma neticesinde müvekkili şirkete ait bariyerlerin yamulmasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.102,32-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, borca ilişkin davalıya karşı müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 04.04.2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf kendisine ait aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalıya ait kazaya sebep olan aracın 4. sınıf ticari araç olduğu, dolayısıyla söz konusu kazanın ticari faaliyetler sırasında meydana geldiği ve ticari faiz işletilmesinin gerektiği,  fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, ... plakalı aracın ihtiyaten haczini, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep ettikleri şartların devamını, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment