Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, ... A.Ş'ye ait muhtelif gıda cinsi emtiasının nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, 31/03/2016 başlangıç ve 31/03/2017 bitiş tarihli, ... numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, sigortalının bu gıda mallarını muhtelif alıcılara teslim etmek üzere Bursa'dan İstanbul'a sevki için dava dışı ... Ltd.Şti.ile anlaştığını, ancak bu firmanın araçlarının yetersiz olduğunu belirterek davalı ... ile görüştüğünü ve kendisinden nakliye aracı talep ettiğini, emtiaların davalı ...'a ait ... -... plakalı nakliye aracına yüklendiğini, diğer davalı sürücü ... tarafından yola çıkılmış ise de malların varış yerine teslim edilmediğini, araç sürücüsüne ulaşılamadığını, malların çalındığının anlaşıldığını, konu ile ilgili olarak dava dışı ... yetkisili ve sigortalı yetkililerinin şikayette bulunulduğunu, hırsızlık sebebiyle sigortalıya ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu, bununla birlikte sigortalı tarafından, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkiline devir ve temlik edildiğini, bu yönüyle hem akdi halef hem de kanuni halef sıfatını kazandığını, davalının TTK 875, 879 ve 888 maddeleri uyarınca taşıyan ve KTK 85. maddesi uyarınca işleten olarak zarardan sorumlu olduğunu, borçlunun/davalının icra dairesine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, somut uyuşmazlığın para alacağına ilşkin olduğu ve TBK 89. Maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının adresinin bulunduğu yer icra müdürlükleri ve mahkemelerin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Bozüyük olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Bozuyük İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşımanın yapıldığı çekici ve rönorku 09/12/2016 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süre ile ...'a kiraya verdiğini,  KTK 3. maddesi uyarınca müvekkilinin işleten sıfatının kiracıya geçtiğibi, dolayısı ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kiracısına da ulaşamadığını ve araçlarının da kaybolduğunu, Bozüyük CBS'ye suç duyusunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine,  davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral