Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı kişiler arasında  hisse alım satım sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... A.Ş.'de  bulunan %2,608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hisseleri devir etmeyi kabul ettiğini, ancak payı devir alanların hisse bedelini ödememesi üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece davalıların 1.626.500 USD hisse devir bedelini ödemesine ve hisse senetlerinin ciro edilerek davalılara verilmesine karar verildiğini, ancak pay senetlerinin müvekkilince ödemeler gerçekleştirildikten sonra verilmek üzere imzasız şekilde alıcıların avukatına teslim edildiğini, mahkeme kararının yerine getirilmesi için müvekkilince alıcıların avukatına keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 03.01.2018 tarihli ihtarıyla pay senetlerinin iadesinin istendiğini, cevabi ihtarda pay senetlerinin teslim alınarak alıcılara imzasız şekilde teslim edildiğinin kabul edildiğini, bu durumda pay senetlerinin alıcılarda olduğunun açıklığa kavuştuğunu, senetlerin müvekkilinin elinde bulunmayıp İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalıların elinde bulunması nedeniyle  pay senetlerinin mahkeme hükmü gereği cirolanarak tesliminin mümkün olmadığını ileri sürerek, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında teslimine karar verilen ağlık Yatırımları A.Ş.'de  bulunan %2.608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hissesinin müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeni ile almış olduğu bononun İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, icra takibine konu bononun zamanaşımına uğradığını, ancak yargılama sırasında dinlenecek tanıkların beyanları ve toplanacak delillerle taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını, takibe konu yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bonodan doğan müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve borcun davalı yanca ödenmediği ispat edeceklerini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki temel ilişkinin tanık dahil her türlü delil ile ispatının mümkün olduğunu, davalının davacıya olan borcunu halen ödemediğini, talep edilen alacağın likit olduğunu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Relationship: entailment