Premise:
davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otel'e yaptığı iş için ihtiyaç duyduğu ürünlerin bir kısmını davalı firmadan satın aldığını, bu ürünler için 322.880 TL ödendiğini, satın alınan bu ürünlerden 002121 numaralı faturadaki 680 adet masa lambasının bir çok yönden ayıplı çıktığını ve müvekkili tarafından bu ayıpların süresinde davalıya ihbar edildiğini, tüm bu ayıplar ve örnek gönderilmesine rağmen ürünlerin çok farklı olması sebebiyle müvekkilinin iş yaptığı ... Otel'in de mağdur olduğunu ve ürünleri  08.12.2016  tarih  ve  ...  numaralı  iade  faturası  ile  müvekkiline  iade ettiğini, müvekkilinin de aldığı 78.856,51 TL'yi kendilerine iade ettiğini, bu durumun davalıya derhal ve defaatle bildirildiğini ve son olarak ayıplı mal sebebiyle TBK, TTK ve ilgili diğer mevzuata dayanarak sözleşmeden dönme seçimlik haklarını kullandıklarını,ilgili mevzuata göre diğer haklarını talep ettiklerininin ihtarını içeren Üsküdar ... Noterliği 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ürünlerin aynen ve hemen geri teslime hazır durumda olduğunu belirterek ödenmiş olan 68.204,00 TL satış bedelinin yasal faiziyle birlikte ayıplı maldan doğan mühendislik, taşıma, depolama masrafları için 4000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte, müspet zararı olarak yoksun kaldıkları kar için 18.476,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte ve müvekkilinin yaşadığı itibar kaybı için 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahslili ile taraflarına ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle dava konusu ürünlerin müvekkili şirketin bizzat ürettiği mallar olmayıp 3.şahıs ... Aydınlatma (... Aydınlatma) - ... tarafından üretildiğini, üretim hatası iddiasının direkt muhatabı olmadıklarını, 3.şahıs ... Aydınlatma firmasına davanın ihbarının gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete gönderdiği ürünlerin sipariş üzerine gönderilmiş ürünler olmadığını, sipariş sonrası yapılacak ürünlerin numuneleri çıkarılmış ve ürünler yaptırtılmadan bir ay önce davacı firmaya numune olarak gönderildiğini, davacının numuneyi görüp onayından sonra ürünlerin istediği kalite ve biçimde hazırlattırılarak davacı firmaya teslim edildiğini, davacı şirketin ürünleri teslim aldıktan sonra müvekkiline iddia ettiği gibi süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığını, ürünler teslim edildikten 6 ay gibi uzunca bir süre sonra davacının müvekkiline başvurarak lambaların kafa kısımlarını deforme olduğunu beyan ederek 30-40 adet lamba gönderdiğini, gönderilen lambalara bakılınca bir kısmının kullanım hatası bir kısmının da nakliye hatasından kaynaklanan bozulmalar olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin davacıya lambaların kafa kısımlarınını sacdan yaptırtalım teklifinde bulunduğunu, davacının onaylaması üzerine 80-90 adet lambanın da kafa kısmını üretici firmaya sacdan yaptırtıp gönderdiğini, gönderilen ürünlerden memnun kalan davacının geri kalan ürünlerin de sacdan yapılmasını istemesi üzerine 2016 Haziran ayından başlamak üzere ürünlerdeki alüminyum kafaları sac ile değiştirtip ürünleri yeniden davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin ürünleri sorunsuz teslim aldığını beyan ederek müşterisi olan otele teslim ettiğini, ürünleri teslim aldıktan iki ay gibi bir süre sonra müvekkiline daha önce ileri sürmediği bahaneleri ileri sürerek ürünleri otelin iade ettiğini bu nedenle alımdan vazgeçip ihtarname ile beyan ettiğini, bunun üzerine davacının ticari örf ve adete uygun davranmadığını, ayıp ihbarlarını süresinde yapmadığını, ürünlerin sipariş ve numuneye uygun yaptırıldığını belirterek davacının haksız ve kötü niyetli istemlerini reddederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction