Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...’nin 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısı için 15.09.2021 tarihinde şirket merkez adresi ... Cd. No:64/A .../ İstanbul adresinde toplanılmıştır.1.Olağan genel kurul toplantısında 2020 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, 2020 yılına ait bilanço ve gelir tabloları, yönetim kurulunun ibrası, yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395. ve 396. maddelerinde öngörülen yetkilerin verilmesi hususlarında davacı vekili tarafından olumsuz oy kullanılarak toplantı tutağına muhalefet şerhi düşülmüştür.Yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu incelendiğinde; rapordaki bilgilerin TTK’nın 516. Maddesine, ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca hazırlanan “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi” hakkında yayınlanan 08.08.2012 tarihli yönetmeliğe aykırı olduğu saptanmıştır.2020 yılına ait Bilanço ve Gelir tabloları hususunda şirketin gerçek mali durumunu ortaya koymaksızın düzenlenmiştir zira şirketi borçlandıran işlemlere yer verilmeden hazırlanmıştır.Yönetim kurulunun pay sahiplerinin haklarını korumak yerine kendi menfaatleri doğrultusunda hareket ederek şirketi zarara uğratıp borçlandırdığından, hukuka aykırı işlemlere devam edecek olduğundan yönetim kurulunun ibrası ve TTK’nın 395. ve 396. Maddelerde öngörülen yetkilerle donatılması mümkün görülmemiştir....'nin 15.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020 yılına ait olağan genel kurulunun 3, 4, 5, ve 6 numaralı maddelerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birlikte ve zincirleme şekilde davalılara yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınınMahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu konuda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin yurt içinde Sağlık Bakanlığı'na bağlı Şehir Hastanelerinin inşaatında elektrik yapım işlerinden sorumlu taşeron şirket olarak faaliyet gösterdiğini, Bu kapsamda davalı taraf ile müvekkili arasında, 12.03.2021 tarihli, T.C. Sağlık Bakanlığı ... İli, ... İlçesi, ... Projesi, Aydınlatma Armatürleri Alımı Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca nitelik ve nicelik özellikleri belirli olan .... marka aydınlatma armatürlerinin temin edilmesi bakımından davalının yükümlü olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamında temin edilen malzeme ve ekipmanların bir kısmının ayıplı olduğunu, bu durumun müvekkili ve ana yüklenici firma mühendisleri tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu durumun bildirim ve paylaşımlarla haberdar edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını, Malatya şantiyesinde bizzat davalı şirket yetkilisi .. tarafından kontrol ve inceleme gerçekleştirildiğini, 442 adet kitli armatürün arızalı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu gerekli onarımların müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafın temin ettiği ayıplı ürünlerin niteliği itibariyle, ürünlere ait klibin tavanların üretim standartlarına aykırı ebatlarda olduğunu, müvekkil şirketin işlerini zamanında yapması için farklı firmalardan malzeme tedarik etmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı 127.982,63 TL zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ilesayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçlu davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...Esas  sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000,00-tl'lik kısmının  iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment