Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında ... 2. Asliye Ceza Manlekemisinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile sanık sıfatıyla, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuyla yargılandığını ve mahkemece müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, müvekkilinin söz konusu mahkemede savunmasında, elektrik hırsızlığı yapıldığı belirtilen iş yerinin ... ve ... isimli iki kardeşin işlettiğini, kendisinin burada bir buçuk ay kadar çalıştığını, daha sonra işten çıkarıldığını, kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanıldığına dair tutulan tutanak tarihinde burada çalışmadığını, mahkemece de bunun açıkça tespit edildiğini, buna rağmen müvekkilinin adı verilerek kendisine borç yüklenmeye çalışıldığını, bu olayla ilgili birden fazla icra takibi başlatıldığını ve bunların hepsinin mükerrer olduğunu, bu sebeple hepsinin iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini, takiplerin iptalini, yardgılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment