Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişkide davalı şirketin cari hesap bakiye borcunu ödememesi sebebiyle İst. ... İcra Müdr.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket takibe hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile 14/06/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine de icra Müdr. Tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk aşamasından sonra davalı şirket davacı şirket vekili ile temasa geçerek borcu taksitle ödemek istedikleri beyan ettiklerini, borca taksit yapılmasını talep ettiklerini,  3 ayrı icra takip dosyası için toplam tutar 10 ay taksitle ödenmek üzere plan yapıldığını, ancak davalı şirketin hiç bir taksiti ödemediğini, bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması ile, davalarının kabulüne, davalı borçlu şirketin itirazının iptalini ve İst. ... İcra Müdr.... E. Sayılı dosyası ile başlatılmış oldukları takibin devamını, davalı şirketin likit ve belirli alacak miktarına haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın sebebiyle davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment