Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  sahibi bulunduğu şahıs şirketi ile ticari faaliyette bulunmakta olup; çeşitli online platformları üzerinden evcil hayvan bakım ürünleri satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili davalı ile aralarında akdedilen Satış Üyelik Sözleşmesi kapsamında 19 Mart 2021 tarihi itibarı ile davalıya ait online platformdan satışlarını gerçekleştirmeye başladığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili tarafından yapılan satışların karşılığı olan ödemeler, ürünün müşteriye teslim tarihinden 28 gün sonra kargo/komisyon tutarı kesilerek davalı tarafından müvekkiline gerçekleştirildiğini, dönem sonu itibarı ile müvekkilinin toplam satışı 45.000,00 TL civarında olup buna karşın hesabına toplam 15.369,22-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava şartı niteliğinde arabuluculuk sürecinde davalı 3.642,00-TL tutarında bir ödeme daha gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bakiye 25.000,00-TL tutarında alacağı ise “eksi bakiyede olduğu” gerekçesiyle davalı tarafından  ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı ile iletişime geçilerek söz konusu durumun düzeltilerek kendilerine bilgi verilmesi, bakiye alacaklarının ödenmesi talep edilse de mevcut hatalar düzeltilmemiş ve bakiye alacak ödenmediğini, haataların davalı sistemine ilişkin olduğu, davalı şirket ile anlaşmalı çalışan kargo şirketlerinin müstakil hatalarından kaynaklanmadığını, davalı tarafından faturalandırma aşamasında oluştuğu izah edilmişse de bir çözüme varılamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacak hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL alacağın 14/04/2021 ödeme/temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction