Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ambarlı Limanındaki yükünün Çorlu'daki Fabrikasına kadar olan  taşıma  işinin, davacı firma tarafından yapıldığını, 06.11.2013 tarihinde Mardaş Limanından ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse üzerine ve ... konteynır yüklenerek araç seferine başladığını, sefer sırasında meydana gelen yangında davacının aracında ve yükte hasar meydana geldiğini, yangın raporunda meydana gelen yangının aracın sol arka tekerleğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğini kızıştırıp tutuşturmayla meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı aracının lastiklerinin 11.06.2013 tarihinde değiştiğini, herhangi bir ihmallerinin olmadığını, bunun polis tutanağında da belirtildiğini, davalının ağır ihmali sonucu davacının büyük zarara uğradığını,  olay sonrası yapılan incelemede emtianın yüklü olduğu ... Konteynırın taban kısmının tahta/ ahşap olduğunun tespit edildiğini, davalının taşınmasını yaptırdığı “azodicarbonamide" maddesinin yanıcı ve patlayıcı özelliği bulunduğunu, çelik konteynırlarda taşınmasının gerektiğini, malın özellik göstermesi durumunda özel araç ve taşıma planı oluşturulması bilgisinin verilmesi gerektiğini bunun yüklenicinin görevi olduğunu, davacının meydana gelen hasar, 50 günlük kazanç kaybı olmak üzere  toplam 23,435,41 TL zarara uğradığını, davalıya  ihtarname çekildiğini, cevap alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 23.435,41 TL zararın fatura tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının elastomerik kavucuk köpüğü imalatı yapan ülkenin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, dava konusu araçta taşınan “....” nin IMCO sınıfında yer alan ürün olup davacı tarafından davalıya ait fabrikaya son bir yıl içinde 16 kez taşıma yapıldığını, ürünün IMCO sınıfı ürün olup, içinde bulunduğu konteynırın, ambarlı limanında İMCO sınıfı ürünlerin bulunduğu konteynırlara ayrılan konrtollü bölgesinden yüklendiğini, taşıyıcının ürünün muhteviyeti hakkında zaten bilgisi olduğunu, konteynır yola çıkmadan evvel gönderen/ acentesi tarafından konteynırın tüm yüzlerine “yanıcı madde” bulunduğunu gösteren uluslararası işaretler yapıştırıldığını, taşıyıcıya gümrük sahasında Gümrük Çıkış Beyannamesi / Gümrük Çıkış Evrakı verildiğini konteynır içindeki ürünün ne olduğunun belirtildiğini, olayda davalının gönderen olmayıp alıcı durumunda olduğunu, yangının taşınan ürün nedeni ile çıkmadığını, davacıdan kaynaklanan nedenle çıktığını,14.11.2015 tarihli yangın raporundan da anlaşılacağı üzere yangının tümüyle davacıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı meydana geldiğini, davacının ağır kusurlu olduğunu,  davacının gerekli sigortayı yaptırmayarak iddia ettiği zararın üzerinde kalmasına neden olduğunu, davalının yük ve konteynerin tümüyle kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle 189.182,28 TL zarara uğradığını, 11.11.2013 tarih 11548 y. nolu ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction