Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ kontrolünde saat ------------- hareket etmiş olduğunu,---- önce ---- daha sonra da teknede bulunan üç misafirin------- bırakmış olduğunu ve teknenin saat 04:30 sularında ----- doğru dönüş seyrine geçmiş olduğunu, kaptanın -----açıklarında iken, teknenin makine dairesinin su almaya başladığını fark etmiş olduğunu ve hemen tekne makinelerini durdurup, elektrik sistemini kapatmış olduğunu, elektrik sistemini kapattığı için de elektrikle çalışan makine kaporta kapağını açamamış olduğunu, bu sebeple de suyun nereden geldiğini görememiş olduğunu,------ bahsi geçen makine dairesinin su alma olayı akabinde ----biriminden yardım talep etmiş olduğunu, kısa süre sonra --- kurtarma botları teknenin bulunduğu yere gelerek; makine gücünden yoksun tekneyi ------------- çekmeye başlamış olduğunu, ------------ ---------- varıldığında------------- açılmış olduğunu ve makine dairesindeki ---------ile tahliye edilmiş olduğunu, Su seviyesinin bu sayede düşürülmüş olduğunu, ---- tarafından batmaya ilişkin önlemler alındıktan sonra  ---- yardımı ile teknenin çekilerek saat ----------- varmış olduğunu ve ---- ile karaya alınmı olduğunu, akabinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu ve ----- tarihlerinde davalı şirket tarafından tayin edilen sayın eksper--------ve detayları raporunda belirtilen kişiler eşliğinde incelemeler yapılmış olduğunu, Eksperin dava konusu hasarın sebebi ve oluşu ile ilgili net bir kanaate varamamış olduğunu, hasara istinaden önce bir araştırma raporu talebinde bulunmuş olduğunu ve davalı şirket tarafından olaya bir de araştırmacı tayin edilmiş olduğunu, bahsi geçen araştırmacının; olayda bir usulsüzlük/sigortayı kötüye kullanma vb olup olmadığını araştırmış ve herhangi bir ---- olmadığını belirtmiş olduğunu, bir başka deyişle  müvekkili aleyhine bir sonuca ulaşılmamış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle;  davanın kabulüne karar verilmesini; 494.097,03-TL nin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction