Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine----- sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ------- kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan--- yapılan geçişlerin, ---- ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarının uygulandığını, ------ tarihi izleyen----- durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta---- arasında  geçiş ücreti ödemeksizin----- bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında----- sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine davalının sadece yetki itirazının kabul edilerek, takibe------ dosyası üzerinden devam edildiğini, ------ kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilin, sadece geçiş Ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraf geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa, bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, ... geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçişin ihlalli olarak değerlendirildiğini, ayrıca kullanıcıların ---- müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden -------- tahsilata kapalı olabildiğini, müvekkil şirketin, böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet yaratmamak adına ihlalli geçiş tarihinden itibaren----- ihlallı geçiş yapan kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığı kontrol ettiğini, hesap bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu bedelin tahsil edildiğini, ... geçişi takip eden ve cezasız ödeme imkânı sunuları 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dahi, provizyon sorgusu alınmadan evvel kullanıcının başka ------- onlardan kaynaklı ödenmemiş geçiş ücretleri hesaptan çekilebileceği için salt olarak ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesinin yeterli olmayacağını, açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesinin gerektiğini,  davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece ---- banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmemekte olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction