Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı arasında...... müşteri numarasında 19 hatta ilişkin 31/12/2013 tarihli abonelik sözleşmesi ve taahhütnamesi imzalandığını, söz konusu hatların aktivasyonlarının yapıldığını, mevcut kullanımlarına ilişkin ilgili tarife kapsamında düzenlenen fatura borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/13130 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça her hangi bir sözleşmenin imzalanmadığının belirtilerek borca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction