Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari iş ve işlemler nedeniyle tarafların arasında cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağının --------TL olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılında kalan -----TL alacağının 7 gün içerisinde ödenmesi için davalı şirkete ---. Noterliği'nin ----------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 12/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye cevaben ---Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline borcunun olmadığını bildirdiğini, davalının ödeme yapmayacağına ilişkin cevabı içeren ihtarname üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction