Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "... A.Ş" ile birlikte "..." ve "..." markaları altında 1871 yılına dayanan geçmişiyle 140 yılı aşkın süredir babadan oğula aktarılan bilgi, deneyi, işe duyulan saygı ve titizlikle baklavacılık işini devam ettirdiğini, Müvekkilinin müşterilerine kolaylık sağlamak ve markalarına olan ulaşılabilirliği arttırmak adına gerek yurtdışında üç kıtada gerekse ülke genelinde  olmak üzere ...'da 43'ten, Türkiye genelinde ise 84'den fazla şubeye ulaşarak müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkili şirketinin belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ve şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, müvekkili şirket ile davalı firmanın bu hususlarda 01/11/2015 tarihli Franchise sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülükleri belirlendiğini ve bu yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda sözleşmenin feshedilebileceğinin açıkça belirtildiği, bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderilerek 350.539,82 TL ve 198.456,89-TL ücretin tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalı işletmenin ihtarnamelere cevap vermediğinden, davalı tarafın akde aykırı eylemlerinin tespiti ile akde aykırılık neticesinde 01.11.2015 tarihli Franchise sözleşmesinin feshinin tespiti ile müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını ve şimdilik 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi, cezai şartın muaccel olması nedeniyle 100 USD karşılığı olan 783,38-TL olmak üzere toplam 2.783,38-TL ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral