Premise:
davacı vekili dava dilekçesini özetle :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı borçlu şirket ..... Gıda İnş.Mal.Nak.Teks.San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen 30.09.2013 keşide tarihli 24.340,00-TL bedelli bir adet çekin müvekkiline  ciro edildiğini, müvekkili  tarafından 30.09.2013 tarihinde süresinde ibraz edilmiş olup çek bedelinin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine girişildiğini,  25.10.2013 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin  12.03.2015 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatı akabinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve  takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu, ihya taleplerinde hukuki yarar bulunduğunu, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı takip dosyasının mevcut olması, takibe dayanak borç bedellerinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde  hukuki yararları bulunduğunu,  tüzel  kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen borçlunun tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ..... Gıda İnş. Mal. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi 25.10.2013 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosya ile derdest edildiğini,  borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise 12.09.2014 olup görüleceği üzere re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının aşikar olduğunu, davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen re’sen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânı elinden alınmış olup bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, TTK geçici madde 7/2 uyarınca öngürülen 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanamayacağını, derdest ettikleri  işbu davaya ilişkin düzenlenmiş herhangi bir zamanaşımı süresi bulunmadığını ve işbu davayı açmada hukuki yararları  da bulunduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin davalı tarafça öne sürülebilecek olası tüm itirazlarının reddi  gerekeceğini belirterek açıklanan nedenler ile ihyası istenen ..... Gıda İnş. Mal. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davanın  kabulüne, dava dışı ..... Gıda İnş. Mal. Nak.Teks.San.Tic.Ltd.Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilin ... ŞİRKETİ'ne kaşı .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespiti amacıyla dava ikame ettiğini, .... İş MAhkemesince taraflarına ihya davasının açılması için süre ve yetki verildiğini, süresi içerisinde şirketin ihyası sağlanması için işbu davayı ikame ettiklerini, şirket aleyhine devam eden söz konusu hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması nedeniyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK m32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERDavacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Ticaret sicil kayıtlarına, İTO kayıtlarına, vergi kayıtlarına, SGK kayıtlarına, .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına, tanık , bilirkişi ve yasal her türlü delile dayanmışlardır. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ŞİRKETİ'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "... Mah. ... Yolu No:32 Kağıthane/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, 31/07/2013 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca şirketin dosyasında yapılan incelemede; şirketin 24.6.1995/559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 3.6.1998/436 sayılı yasa gereği 31/07/2013 tarihinde münfesih olduğu, münfesih olan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi ile 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ"in 5.maddesi   ( madde 5/1-a)  bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kayıtlarında kaydının terkinine engel tedbir/takyidat bulunmadığı da anlaşıldığından, 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği ve şirketin resen terkine ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan; tespit istemine ilişkin  davada davacı vekiline ... ŞİRKETİ yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sicilden TTK geçici 7.madde uyarınca 31.07.2013 tarihinde terkin edilen ... ŞİRKETİ'nin sicil kaydının yeniden ihyasına ilişkindir. Davacı yan adı geçen şirketin ihyasını talep etmiş, davalı yan ise şirketin resen tasfiyeye tabi tutulduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.TTK'nın geçici 7.maddesinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin resen tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi düzenlenmiş ve ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın resen tasfiyenin bu madde uyarınca yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı maddenin 15. Bendinde ticaret sicilinden resen kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut olayda resen tasfiye tarihinden dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolduğu, ancak ticaret sicil müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığının, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenebilmesi için ihtarların tebliğine ilişkin belgelerin celbedilerek incelenmesi sonucunda, şirket tüzel kişiliğine ilgili ihtar ve tebligatın yapıldığı ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılmadığı, tasfiyenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmüştür.

Relationship: entailment