Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan, ...bank A.Ş. ... Şubesi tarafından basılmış 18/10/2017 basım tarihli ... çek nolu boş çek yaprağı müvekkili şirkete ait iş yerindeyken kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarasıyla deam eden suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından talep edilmesi üzerine çekin arkalı önlü fotokopisi banka tarafından müvekkiline gönderildiğini, fotokopide ...bank A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen... nolu, keşidecisi müvekkili şirket olan, çekin ... lehine 30/11/2019 keşideli, 60.000,00 TL miktarlı, keşide yeri İstanbul şekilden doldurulduğu ve imzalandığının görüldüğünü, ancak işbu çekin müvekkili şirket tarafından doldurulmadığını, keşideci kısmındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a da ait olmadığını, çekte lehtar olarak görünen ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari iş ve işlem bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin takibe konu yapılan 14/12/2018 vade tarihli .... Bankası A.ş .... Şubesine ait keşidecisi....Ltd. Şti olan .... seri numaralı çekin İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün .... Esas numarasından icra takibine koyduğunu, ödeme emrinin müvekkili şirkete 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu çekin müvekkili davacı şirketin elinden rızası hilafına çıktığını alacaklı eline geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ... veya emri havalesine şeklindeki cirosu karalanarak, hamiline ibaresi yazılarak tahrifat yapıldığını, bu nedenle takibe geçen hamil davalı ...'ın meşru hamil olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti , çekin mümkün olmadığı takdirde takip tutarının davacıya iadesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment