Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan ve 06/03/2020 tarih ve .../... sayılı yemek hizmeti alım ihalesi ile ... kafeteryasında öğrenci ve personele verilecek 4 kaptan oluşan 278.000 adet öğle yemeğinin yapımı, pişirilmesi, servis ve servis sonrası temizlik işleri hizmet alımı sözleşmesinin 31/12/2020 tarihinde süresinin bittiğini, pandemi sebebiyle mevcut kısıtlamalardan dolayı sözleşmedeki 278.000 adet yemeğe dair fatura kesilemediğini, sadece cüzi bir miktar için fatura kesildiğini, ihalenin toplan bedelinin 2.482.540,00-TL olduğunu, ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabileceğini, ihaleye konu işin sözleşme bedelinin %80'den daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşine bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i ödenir hükmü dahilinde, davalı idare ile müvekkili firma arasında yapılmış olan sözleşme bedelinin 2.482.540,00-TL olup müvekkili firmanın kuruma fatura ettiği bedel 35.227,45-TL olduğu için sözleşme bedelinin %80'ine kadar olan tutar 1.986.032,00-TL ile firma tarafından fatura edilen tutar arasındaki bedel düştükten sonraki kalan tutarın %5'lik tutarının ise 97.540,23-TL olması nedeniyle bu bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından bu hususta davalı kuruma başvurulduğu halde davalı kurum tarafından 29/04/2021 tarihli  ... sayılı ret yazısı ile müvekkiline ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, Covid-19 salgını ve ret yazısında belli olacağı üzere Türkiye'deki tüm eğitim kurumlarında eğitime ara verilmesi nedeniyle müvekkilinin talebinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 97.540,23-TL'nin 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction