Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı gereği arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, tedbir talebinin HMK ve İİK hükümlerine aykırı olduğu, işbu davada İİK 72/3 göre tedbir kararı verilemeyeceği gibi HMK hükümlerine  göre  tedbir  kararının verilmesinin de  mümkün  olmadığı,  HMK  hükümlerine  göre tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların oluşmadığı, çek İptali davacı takip alacaklısının Takip hakkını engelleyemeyeceği, (Y.12 HD. 11.02.2007 Tarih E.17930, K.18584 Sayılı kararı) davacı  her  ne  kadar  söz konusu çeklerin  çalındığını  iddia  etse  de buna ilişkin Savcılık şikayeti tutanağından başka her hangi bir belge ibraz etmediği ve ilgili çeklerin çalındığına ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığı, (Y.11 HD. 2017/2831 E, 2017/5243 K 11.10.2017 Tarihli İlamı ) davacı, dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddası hayatın olağan akışına oldukça aykırı olup, çek zayi davalarının büyük çoğunluğu iş bu sebeple açıldığı, bu husus kötü niyetli davacıların sıklıkla başvurduğu ve çalındığı kesin delillerle  ispat edemedikleri  bir  yol  olduğu,  bu  iddiaların  hukuken  korunması mümkün olmadığı, davacı açısından ağır kusur teşkil eden fiil söz konusu olduğu, bu sebeple davacı tarafa kusurlu eylemi ile zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiği, bu sebeple davacı oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğu TTK ilgli hükümleri uyarınca iyi niyetli meşru mahil olan müvekkile karşı işbu dava dinlenemeyeceği, çekin  iktisabında  müvekkile  atfedilebilecek  kötü  niyet  ve  aağır  kusur bulunmadığı,  TTK.m.790 :  Cirosu kabil  bir  çeki  elinde bulunduran kişi  son ciro beyaz ciro olsa bile  kendi  hakkı  müteselsil  ve  biribirine bağlı  cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır……” şeklindeki hüküm uyarınca yetkili hamildir. Yine TTK.m.792 : “Çek her hangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı  maddeye göre ispat  etsin,  çek eline geçmiş  bulunan yeni hamil  ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri  vermekle  yükümlüdür”  şeklinde  hüküm uyarınca  da  müvekkil  meşru  hamil olduğu, dava konusu çekin iktisabında kötü niyet veya ağır kusuru bulunmadığı, iyi  niyetli  meşru hamil  olduğu, YHGK 12/19 E-12/185 Karar ve 13.06.2012 tarihli ilamı; “…Çek ister hamiline ister emre yazılı olsun, çek hamili onu kötü niyetle yada bir ağır kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadılça önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun onu geri vermeye mecbur değildir….” davacı,  müvekkil  şirketin  paravan  olduğu  iddialarının  mesnetsiz  olduğu, müvekkilin “... Mah. ... Sk. 1/A .../ İstanbul  adresinden , yeni adresi ... Mah.  1506 Sk.  1/6  .../...  adresine taşındığı  TSG tescil kayıtları ile sabit olduğu, açıklamalar  altında;  öncelikle  dava  şartı  yokluğundan  arabuluculuğa başvurulmadığında, davanın usulden reddine, tedbire itiraz edilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan  reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama  giderleri  ile  vekalet  ücretinin  davacı  tarafa  yükletilmesine  karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen Dava dosyası (... ATM ... E Sayılı, 24.02.2021 tarihli Menfi Tespit Dava dosyası) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu ve ciro ederek tahsilat makbuzu karşılığında çeki teslim ettiği şirket ... ... San. A.Ş.'nin rızası hilafına elinden çıkan hırsızlık suçuna konu; ... tarafından keşide edilen, ... Bankası 1018 .../İstanbul Şubesi ... IBAN nolu hesabına ait, 31/12/2020 vade tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan haksız icra takibi bakımından müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasında İİK m.72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılacak olan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral