Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddiaları: Müvekkili şirketin  inşaat malzemeleri satan bir yapı marketi işlettiğini, davalı tarafa inşaat malzemeleri vs malzemelerin satışını yaptığını, satılan malzemeler ile ilgili fatura tanzim ederek, davalı şirketin ortağı olduğu tüm hak ve borçlarından tamamen sorumlu olduğu, Konyaaltı ...İş Ortaklığına irsaliyeleri ve imzalı faturalar ile bu malzemeleri telim ettiğini, teslim edilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini,  müvekkili şirkeütin faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction