Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ... İnş. Haf. Mad. Oto. Nakl. Tic. Ltd. Şti.'ye kayıtlı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon park halindeyken, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş arabasının geri gelirken kamyona çarptığını, müvekkili şirketin sigortalısı olan şirket üzerine kayıtlı olan kamyonda hasar oluştuğunu, bu hasar üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde davalı şirket üzerine kayıtlı olan ve sürücülüğünü ...'ın yapmış olduğu ... plakalı iş arabasının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... Tic. Ve San. A.Ş.' ye ait iş sahasında 30.10.2018 tarihinde gerçekleşen bu kaza ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutanak tutularak kayıt altına alındığını, ... plaka sayılı kamyonun uğradığı hasarı sigorta sözleşmesi gereği karşılayan müvekkili şirket, kusur oranı gerekçesiyle %100 kusurlu olan davalı tarafa rücu etmek istemiş ve ekspertiz raporları doğrultusunda 18.500,00 TL olarak belirlenen hasar miktarının ödenmesi talepli ve 13.12.2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirket bu ihtarnameye cevaben sorumluluk kabul etmediğini, taraflarının kusuru bulunmadığını belirtiğini, bunun üzerine ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak 03.02.2020 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşmaya varamadığını, davalı tarafların tamamen alacağın tahsilini geciktirmek için yapmış bulundukları itiraz haksız olup likit olan ve davalı/borçlu tarafa gönderilen ihtarnamede de belirtilmiş olan alacak miktarı ve takip öncesi işlemiş faizleriyle beraber %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğini, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction