Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, davacıdan satın ve teslim aldığı 29.03.2021 tarih ... nolu  249.700,98 TL ve 18.05.2021 tarih  ... nolu  46.197,00 TL tutarlı faturalar (Ek-1,2)  muhteviyatı emtia bedelini uyarılara rağmen uzunca bir süre ödemediğinden, TTK.1530. md. gereğince hesaplanan faizi ve TCMB tebliği gereğince istenebilecek tahsil masrafı asgari giderim tutarı eklenerek, toplam 309.248,62 TL alacağın tahsili istemiyle İzmir 9. İcra müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip tutarının arabuluculuk başvuru tarihi  5.10.2021'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction