Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın eski çalışanı olan davalı ...'un ... Tic.A.Ş.'yi kurarak müvekkilinin müşterilerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzer ticari sır niteliğindeki gizli bilgilerini hukuka aykırı şekilde kullandığını, müvekkili şirket personelini ayartarak bunlarla işbirliğine girdeğini, davalının şirketi vasıtasıyla müvekkili aleyhinde rekabete aykırı davranarak müvekkilini maddi zarara uğrattığını, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine, bu fiillerin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili zararlarının tazmini için 25.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın basın yoluyla ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili savunmasında özetle; TTK hükümlerine göre hem fiilen hem de hukuken haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkili şirkete kendi alt bayisi gibi çalışma teklifi götürdüğünü, müvekkilinin tedarik ettiği malzemeleri onların kendisine izin verdiği fiyatlar kapsamında satışını gerçekleştirdiğini, davacının bilgi ve onayı kapsamında aralarında anlaştıkları şekilde mal ve hizmet alışverişi yapıldığını, davacıya ait oduğu ve gizli öğrenildiği ileri sürülen fiyat listesi ve katalogların tüm bu yedek parça işini yapan kişilerin elinde bulunduğunu, herhangi bir ticari sır içermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06/10/2013 tarihinde ... ... ilçesi yakınlarında davalılardan ...'in kullandığı ... ... ... plakalı araç ile davacılardan ...'ın kullandığı ... ... ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu. Davacı ...'ın ve ...'ın kazada ağır yaralandığını, diğer davacıların da meydana gelen olay nedeni ile manevi çöküntü yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 5.000,00 TL beden gücü kaybından doğan maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 5.000,00 TL beden gücü kaybından doğan tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ...’ın 2004 doğumlu olduğu, hayatın olağan akışına göre 22-23 yaşından önce gelir sahibi olamayacağı, çalışma yaşına gelmemiş kişi için bu döneme ait tazminat hesaplanamayacağı, bu sebeple 2027 yılına kadar yapılan tazminat hesabına  itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Relationship: entailment