Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılar arasında gerçekleşen borç ilişkisinden dolayı taraflar arasında protokole istinaden davalıların müvekkile  takibe konu 31.12.2018 tarihli, 1.674.000TL bedelli çek verdiklerini, iş bu çekin borçlular tarafından imzalandığını,  çek ödeme gününde borçlular çek bedelini ödemediklerini, borçluların, bankaya çekin ibrazı halinde "karşılıksızdır" ibaresi yazılır ise ticari itibarları zedeleneceğinden bahisle müvekkilin çeki bankaya ibraz etmemesini ve borcu en kısa sürede ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, bunun üzerine müvekkilin de borçlularla arasında bulunan samimiyet ve uzun yıllardan süregelen dostlukları nedeni ile  borçluların ricası üzerine çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini  ve borçluların ödeme yapacaklarına dair verdikleri söze istinaden çek bedelinin ödenmesini beklediğini, ancak bu zamana kadar çek bedeli ödenmediği gibi taraflar arasındaki tüm görüşmelere ve yapılan arabulucu toplantılarına rağmen borcun hala ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine  Bakırköy .... İcra Md. .... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlular takibe kötü niyetli olarak  itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, borçluların  borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkili tarafından  ...bank ve ....banktan ödemeler yapıldığını,  takibe  ve davaya konu çek müvekkiline verilirken, taraflar arasında protokol düzenlenen protokolde de borcun varlığı davalılar tarafından kabul edilerek imzalar atıldığını ve çekin müvekkiline teslim edildiğini, ancak tüm bunlara rağmen davalılar üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandıklarını belirterek borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine karşı açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını,  görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin davacıya böyle bir borçlarının bulunmadığını,  söz konusu çekin  ... şirketine ait bir çek iken söz konusu  protokolde  borçlu ... gibi gösterildiğini,  dava dilekçesinde gösterilen belgelerin birbirini destekleyecek nitelikte olmadığını,  davacı tarafından müvekkiline para gönderildiği iddia edildiğini,  dekont olarak 20.000 USD 'lik  bir dekont  sunulduğunu,  bu dekontun ispat kuvvetine  ilişkin itirazları bir yana  davacının iddia ettiği  borç tutarının  ve sunduğu deliller arasında  bir çelişki olduğunun açık olduğunu, birbirini  desteklemeyen  tutarlar içeren çek protokol ve dekontları bir araya getirerek davanın ispatına çalışıldığının açık olduğunu  belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise  dosyanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ------- uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybettiği ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, keşideci firmaya da gerekli bildirimlerin yapıldığını,  kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde davacının zarara uğraması zaruretinden dolayı çekin bankadan tahsilini engellenmesi  ve çeke ödeme yasağı konulmasını,  talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment