Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken ters şeritte gittiğini iddia ettiği ambulans şoförü ile ağız dalaşına girmesi neticesinde araç sürücüsü ... ve araçta yolcu konumunda olan arkadaşı ... ambulans şoförünü döverek yaraladıklarını, olayın büyümesi üzerine araca atlayıp kalabalığın arasından kaçmak isterken sürücü ... banketin üzerine çıkıp olay yerinde yaya konumunda olan davacı ... çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı 8.000,00 TL maluliyet tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 04/08/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusuru, maluliyet ve aktüer bilirkişi incelemesi gerektiğini, bilinen ücret belirlenebilir ücret değilse asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müvekkiline davadan önce  başvuru yapılmadığını  dolayısıyla sigorta şirketinin temerrüdünün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın Kabulü ile; 24.233,51 TL'nin 21/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: ... yaralanması ile sonuçlanan 19/11/2014 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak, sigortalı araç sürücüsü ... söz konusu kazayı kasten gerçekleştirdiği belirlenmiş ise de hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin aleyhine hüküm kurulmuş olduğunu, 6102 sayılı TTK.'nun "Kasten Neden Olma" başlıklı 1477. maddesinde sigortacının kasten gerçekleştirilen zararlardan sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğini, kusur bilirkişi raporundaki ifadeler ve olayın şekline göre davacının kasti bir hareket sonucu yaralandığını, kaza olmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ilk derece mahkemesi tarafından  verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4-3-a maddesinde; "Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise", sigorta ettirene rücu edilebileceği düzenlenmiştir. TTK' nın 1477. maddesinde sigortacının, sigortalının sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmayacağı yine  Genel Şartların A.3 maddesinde "Teminat Dışında Kalan Haller" düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre, sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmakla 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Bu nedenle  kasten gerçekleştirilen zararların teminat kapsamında kalmadığından davanın reddi gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.HMK'nun  355/2.maddesinde bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, kabul edilen 24.233,51 TL üzerinden hesaplanan 1.655,39 TL harç alınmasına karar verilmesi gerekirken 82,76 TL alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin  istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, kararın HMK 355/2 maddesi delaletiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince  harç yönünden hükmün düzeltilmesine  karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction