Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ....’nin 100.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu, bu şirketin %70 hissesine davalı ...’nın,diğer %30 hissesine müvekkil ...’in sahip olduğunu, müvekkili ...’in bu hissesini 07.11.2017 tarihinde ... ...’a resmi olarak devrettiğini, bu durumdan davalı olan diğer ortak ...’yı bilgilendirdiğini, ancak ...’nın bu hisse devri işleminin karar defterine işlenmesini ret ettiğini, müvekkili ... bu durumdan şüphelenerek, 19.04.2010, 31.12.2010, 17.04.2013, 06.08.2014, 13.04.2017 karar tarihli toplantılarda düzenlenen defter ve belgeler ve diğer tüm defter ve evraklar üzerinde araştırma ve inceleme yaptığını, bunun sonucunda düzenlenen tüm karar defterlerinin ve defterlerde bulunan imzaların sahte olduğunu gördüğünü, iş bu karar defterlerinde yer alan imzalardan şirketin salt adres değişikliğine ilişkin imzalar davacıya ait olup, geri kalan evraklarda bulunan imzaların hiçbirinin davacıya ait olmadığını, bu hileli işlemlerin yaklaşık 7-8 yıldır yapılmakta iken davacının durumundan yeni haberdar olduğunu, davalının bununla kalmayıp, 20.11.2017 tarihinde Şirketin Genel Kurul Toplantısı yapılacağını ve bu toplantıda şirketin 100.000,00TL olan sermayesinin 3.000.000,00TL'ye çıkarılacağını 03.11.2017 tarihli 9444 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan ettiğini, genel kurul toplantısında alınan kararlar ve düzenlenen evrakların hepsi sahte olup, düzmece bir oyundan ibaret olduğu için söz konusu genel kurul toplantısına zorunlu olarak katılan davacı müvekkili söz konusu evraklara şerh düşerek imza altına aldığını, 20.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında düzenlenen davacı tarafından şerh düşülerek imzalanan, aynı şekilde davacı ...’in kendi imzası olmayan, müşteki adına resmi karar defterlerinde ve diğer evraklarda sahtecilik yaparak imza taklit eden şüpheli tarafından sarfedilen/imzalanan sahte imzalara ilişkin savcılığa tarafımızca resmi belgede sahteciliğe ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça yapılan işbu işlemlerin, toplantıların vs. usul ve yasaya aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki, Genel Kurul toplantısında görüşülen sermaye artırımına ilişkin olarak davacı müvekkili %30’luk hissesine tekabül eden borç/şirkete koyması gereken miktara ilişkin herhangi bir ihtarname çekilmeden davalı taraf şirket sermayesini üç milyona çıkardığını ve sonrasında kendi payını yine usulsüz olarak %70 iken %99 a çıkardığını ve bu hukuka aykırı yok hükmündeki işlemi tescil ettirdiğini, söz konusu evrak ve karar defterlerinin aslı davacı müvekkiline verilmediği, yapılan sahteciliğin gecikmesinde sakınca olmaksızın ortaya çıkarılabilmesi için 20.11.2017 tarihli genel kurul kararının iptali ve artırılan sermaye miktarının usulsüz ve yok hükmünde olduğunun tespitini talep ettiklerini, aksi halde bu durumun davacının aleyhine ileride telafisi zor veya imkansız zararlara neden olacağını, 20.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve düzenlenen evrakların hepsinin sahte olup, düzmece bir oyundan ibaret olduğunu, davalı tarafın yine hileli yollarla iş bu yükseltilen ve davacı müvekkili için %1 ancak davalı taraf için %99 olarak tescil edilen sermayenin kendisine düşen kısmını ödememiş olup, ancak ödediğine ilişkin sahte imzalı evraklar düzenlediğini/düzenlettirdiğini, kendisinin payına düşen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, öncesinde olduğu gibi yine sahte evrak ve belgeleri yine taklit yolu ile imza altına aldığını/aldırdığını, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ve iptali gereken 20.11.2017 tarihte yapılan Genel Kurul Toplantısında ilan edilen ve sonrasında tescil edilen sermaye artışına ilişkin durum yok hükmünde olduğunu ve bunun tespitinin gerektiğini, öncelikle davacının hak kaybına engel olmak amacıyla davalı şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasına 20.11.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, usul ve yasaya aykırı olarak 20.11.2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ilan edilen ve sonrasında tescil edilen sermaye artırımının yok hükmünde olması sebebiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken,  09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ... Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment