Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu taşımalarında acentelik faaliyeti ile meşgul olduğunu, Dava dışı ".... Ltd. Şti. firmasının gönderileni olduğu birkısım yüklerin, müvekkili şirketin de acentesi olduğu  ... tarafından taşındığını, taşıma konusu yüklerin tahliye edildikten sonra ve çekilmeden önce yükleten taşıma senedinde gönderilenin değiştirilmesini talep ettiğini ve alıcı değişikliği yapıldığını, talep üzerine taşıma senedinde gönderilenin davalı firma olarak değiştirildiğini, bunun üzerine, davalının yükü gümrükten çekebilmesi için dava dışı .... Müdürlüğüne yükün alıcısı olmadığını belirten dilekçe verdiğini, davalı firmanın ise kendisinin gönderilen olduğu taşıma senedini de ibraz ederek yükü çekmek için gümrük müdürlüğüne başvurduğunu, Davalı firma tarafından konteynerler dolu olarak çekildikten sonra boş konteynerlerin müvekkil şirkete iadesi serbest süre aşıldıktan sonra olduğunu, bu nedenle konteyner gecikme parası (demuraj) alacağı doğduğunu,  gönderilenin TTK madde 1203 uyarınca taşıma senedi hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemek ve borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalının, taşıma senedi şartları uyarınca taşıyanın demuraj tarifesinde belirtilen süre içerisinde konteyneri temiz şekilde iade etmesi gerektiğini, ancak davalı firma tarafından taşıma senedinde belirtilen serbest sürenin aşılmış olup, boş konteynerlerin geç teslim edilmiş ve demuraj doğmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirketin söz konusu bedeli ödememesi üzerine, İzmir... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takibi ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız şekilde ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı-borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction