Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti' nin %30 ortağı olduğunu, ... tarihli toplantıda müvekkile ait olan 6 adet memer ocağı lisansının daa devrinin gerçekleştiğini, davalılardan ...' ın şirketin tek mümessil müdür olduğu dönemde, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir bilgi v belge sunmadığını ve %40 ortak olarak alınan ...' a taahhüt ettiği 1.400,00.-TL' yi ödemediğini, bazı evrakların müveklinin bilgisi ve imzası olmadan alınmış kararlar olduğunu, müvekkilin şirketteki %20' lik hissesinin ve 6 adet mermer ocağının lisansının hileli olarak müvekkilinin elinden alındığını, TTK ve diğer yasal mevzuata aykırı ve müvekkilinin imzası taklit edilerek yapılan ... tarihli %40 oranındaki hisse devrinni iptaline, müvekkilden haksız alınan %20 payı ile 6 adet taş ocağı lisansının müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı - müvekkillerin---- numaralı, ---- adına kesildiğini ancak ---- dosyasındaki icra takibinde ------ imzaya  itiraz  etmediğini  ve  takibin  kesinleştiğini,  İcra dosyasındaki ilgili faturalar  incelendiği takdirde müvekkillerin söz konusu fatura ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, Müvekkilinin  icra takibine itiraz süresini geçirmiş olduğunu, haksız ve yersiz bir şekilde  borçlu durumuna düştüğü dosyaya herhangi bir ödeme yapmadığını, Alacaklı tarafından ise defalarca fiili haciz yapılarak müvekkil zor duruma düşürülerek mağdur edildiğini, Takiple ilgili  olarak dosya alacaklısına herhangi bir  borcu olmadığının tespiti ve müvekkiller  aleyhine  açılan  takibin  iptalinin gerektiğini,  Yukarıda açıklanan nedenlerle, Takibe  konu faturalardan  müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespiti  ile ------ ilgili olarak menfi  tespit  talebinin  kabulü  ile  borçlu  olunmadığının  tespitine,  yargılama giderleri  ile  avukatlık  ücretinin   davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Relationship: entailment