Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16 yıldır davalı bankaya bina teknik hizmeti verildiğini, diğer davalı ...'ın, müvekkiline hiçbir haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak 10.10.2019 tarihinde feshettiğini ve diğer davalı firmada 01.01.2019 tarihinde işe başladığını, diğer davalı firma ile davalı bankanın danışıklı olarak müvekkili firmanın personellerinin, diğer davalı firmaya geçişi için ayartıldığını, bu süreçte davalı bankanın, müvekkiline karşı sözleşmeye uyma ve sözleşmeden kaynaklı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekilini zarara uğrattığını, diğer davalı ...'ın, müvekkiline karşı hem genel hükümlerden doğan hem de 01.02.2019 tarihli "beyan ve taahhütname" başlıklı tek taraflı kabulü ile zarar sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından diğer davalı ... ile yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte sorumlu olduğunu, diğer davalının vermiş olduğu taahhütname kapsamında yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, TBK maddi 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsiline, takip tarihinden kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine ve davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction