Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşme kapsamında davalı firmaya toplamda ---- çek verdiğini, verilen bu çeklerden ---- davalı firma tarafından tahsil edildiğini, davalı firmanın söz konusu tahsilatın karşılığı olarak teslim etmesi gereken kabloları teslim etmediğini, müvekkili şirketin bu durum sebebiyle maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin ------ değişmesine bağlı olarak çeklerin iadesini davalıdan talep ettiğini, davalı firmanın çekleri iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ---- tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı firmanın söz konusu ihtarnameye de cevap vermediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda davalı firmaya kayyum atandığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete ait çeklerin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin ağır derecede zarara uğrayacağını belirterek davalı firmanın sözleşmenin esaslı şartlarına aykırı davranmasına bağlı olarak kalan ürünler bakımından sözleşmenin feshini, müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini, davalı firmanın elinde bulunan ---- tutarındaki çekler ile davalı firmaya ödenen fazla miktarın müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction