Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T.C.N. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/06/2022KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Bursa ilinde ilinde iplik işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisi olan ....., kendi oturduğu evine yakın yerde bir yerde şirket için arsa arayışı içinde iken 06.01.2021 tarihinde, www.sahibinden.com adlı internet sitesinde aradığı şartlara uygun bir arsa ilanı görmüş olduğunu, Mudanya İlçesi 128 Ada 8 Parsel sayılı taşınmazın ilanında; "emlakçılar ile muhatap değilim. Acilen satılık kesin alıcı aranıyor v.b " ifadelerin olduğunu da görmüş olduğunu, taşınmazın müvekkilin konutunun hemen arka sokağında olması ve müvekkilin de uzun zamandır o mevkide şirket için bir arsa arıyor olması nedeni ile ilanın  dikkatini çektiğini ve hemen ilanda belirtilen 0 531 511 38 56 numaralı telefon ile irtibata geçtiğini, telefondaki şahıs kendisini ... olarak tanıtmış olduğunu,  telefom görüşmesinde doktor olduğunu ve Konya ilinde mesleğini yaptığını,  taşınmazı ihtiyaca binaen sattığını beyan etmiş olduğunu, ilanda 1.290.000-TL olarak belirlenen fiyat pazarlıkla 1.250.000 -TL' ye düşürülmüş olduğu bu ciddi pazarlık üzerine satıcı 50.000-TL kapora istemiş olduğunu, taşınmazın satın alınması öncesinde, müvekkil dikkatli davranmış ve tapu kaydını ve taşınmazın imar durumuna ilşkin belgeyi görmek istemiş olduğunu, davalı kendi adına olan tapu kaydı ve Mudanya Belediyesi amblemli imar durumunu gösteren belge resmini WhatsApp üzerinden göndermiş olduğunu, şirket yetkilisi Nesrin Sezer ARAS, ayrıca tapudan da, taşınmaz üzerinde olumsuz bir şerh olup olmadığını araştırmış ve herhangi bir şerh olmadığını da gördüğünü, müvekkilinin her türlü araştırmayı yaptığı inancı ile davalının talebi üzerine, 50.000 TL kaporayı, davalı  adına olan Garanti Bankası  TR21 0001 0008 9995 2330 1550 02 nolu hesaba 07.01.2021 tarihinde saat 12.41'de gönderdiğini, para gönderilir gönderilmez  satış ilanı da siteden kaldırılmış olduğunu, davalı pandemi nedeni ile tapu müdürlüklerinin ileri tarihli randevu verdiğini ama kendisinin salı günü (12.01.2021) Bursa'ya geleceğini ve tapu sicil müdürlüğündeki tanıdığı Göktuğ beyin satış yapılması için yardımcı olacağını söylemiş olduğunu, müvekkilinin  bu nedenle salı gününü beklemiş ve 11.01.2021 tarihinde davalıyı aramış ancak ulaşamadığını, bunun üzerine, Mudanya Tapu Müdürlüğü'nden yaptığı araştırmada tapu kaydında taşınmazın 2016 yılından beri hisseli olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, şüphelinin hiçbir zaman bu taşınmazın maliki olmadığını öğrendiğini, bu sebeple, davalı hakkında Bursa CBS'ne şikayetçi de olunmuş ve davalı hakkında atılı dolandırıcılık suçundan dolayı Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/313 E. sayılı dava dosyası ile hakkında dava açılmış olup, dava dosyası derdest olduğunu, davalının halen benzer suçlardan tutuklu olduğunu, suç duyurusu ile birlikte, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/405 E. Sayılı dosyası ile kapora olarak gönderilen paranın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı ...'un, ....A.Ş. firmasının ... tarih ve ... yevmiye numaralı ana sözleşmesini imza altına almış olduğunu, 04.10.2016 tarihinde şirketin ticaret odasına kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmış olduğunu, şirketin iki kurucu ortağının mevcut olduğunu,  ... ' in yönetim kurulu başkanı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu, ...ise yönetim kurulu başkan yardımcısı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu,  şirketin yönetim kurulunun bu iki kişiden oluşmakta olduğunu,  her iki tarafın eşit hisseler ve müşterek imza yetkisine sahip olduğunu,  hisseleri devralma niyeti olan müvekkiline karşı karşılanması imkansız taleplerde bulunduğunu, hisselerinin devri karşılığında 1.650.000 $ + aylık 10.000 $ maaş + cirodan %3 komisyon talep edildiğini, davalının devralma işlemini çıkmaza süreklemiş olduğunu, bu taleplerini karşılayamayacağını ifade eden müvekkilini her türlü yolla yıldırma yoluna gitmiş olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisini kalıcı olarak zedelemiş olduğunu, davalı tarafın dolaylı yollardan "...." firmasına icra takibi başlatarak müvekkili yıldırmaya ve firmaya zarar vermeye çalışmakta olduğunu,  davalının ...'yı soktuğu hal yüzünden firmanın hukuki açıdan savunmasız kalmış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin dışarıdan hukuki destek alarak "..."yı korumaya gayret gösterse de müşterek imza yetkisi sebebiyle yapmış olduğu işlemlerin geçerliliği konusunda tereddütler yaşamakta olduğunu, ...'yı koruyamamanın kaygısını taşımakta olduğunu,  bir an önce bu tarz hususların çözüme kavuşabilmesi adına davalının dava müddetince müşterek imza yetkisi ile diğer tüm yönetim kurulu yetkilerinin askıya alınması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkilin onayı ve izni olmaksızın şirketin finans müdürünü işten kovmaya çalışmış olduğunu, davalı tarafın müşterek "..." firmasını zarara uğratmakta ve müvekkilinden daha fazla kazanç elde edebilmek adına hile yoluna başvurmakta olduğunu, davalının resmi ve gayri resmi sahibi bulunduğu firmalar borç batağı içerisinde olduğunu, "..." firmasının hisse değerleri ile tarafların şirketten alacak ve borçlarının mahkemece tespit edilmesini, davalının şirketten çıkarılma bedelinin ödenmesi karşılığında hisselerin müvekkile devredilmesi gerekmekte olduğunu, ilgili rapora göre 30.09.2021 tarihi itibariyle davalı ...'un şirketten çıkarılması durumunda kendisine ödenmesi gereken bedel 2.544.556,07 TL olduğunu, bu hesaplama ortakların şirkette bulunan reel pay değerleri, şirkete olan öndelik borçları ile şirketten alacakları dikkate alınarak ortaya çıkarılmış olduğunu, öncelikli olarak "... sağlıklı bir şekilde devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla davalı ...'un şirket üzerindeki temsil, imza ve banka hesaplarına erişim yetkileri dahil olmak üzere tüm yetkilerinin durdurularak tedbir konulmasına, "..." firmasının hisse değeri ile davalının şirketten çıkarılma bedelinin tespiti yapılarak davalı tarafın hisselerinin müvekkile ederi karşılığında devrine, mümkün değilse TTK 531 maddesi gereğince şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction