Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ....  İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emri müvekkil şirkete 18.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve müvekkil şirkette COVID-19 corona virüs nedeniyle uygulanan tedbirler kapsamında uzaktan çalışma yapılması nedeni ile ödeme emrine yasal süresinde itiraz edilememiş ve mezkur takip kesinleşmiş, müvekkil şirkete ait taşınmazlar üzerinde dosya üzerinden haciz tatbik edilmiş ve müvekkil şirket ihtirazi kayıt ile dosya borcu 47.816,21 TL'nı (kırkyedibinsekizyüzonaltılirayirmibirkuruş) ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin davalı şirkete huzurdaki davaya konu takip konusu talep bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, 13/07/2020 tarihinde 45.816,21TL ve 14/07/2020 tarihinde kapak hesabından eksik kalan bakiye 1.730,00TL olmak üzere toplamda 47.816,21TL ödemek zorunda olduğunu bu bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction