Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/08/2021KARAR TARİHİ	: 10/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ... A.Ş. , ... ..... Ldt. Şti. ve ... ..... Ltd. Şti. aralarında ... - ... - ... İş Ortaklığı adı altında adi şirket kurmuş olup söz konusu ortaklık çatısı altında müvekkilinden mal alımında bulunduklarını, bahsi geçen ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından TBK uyarınca ortakların, adi şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, bu itibarla; davalılar ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, bahsi geçen satışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından; 21.02.2021 tarihli, toplam 35.375,77-TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, davalı ortakların, kendilerine gönderilen faturaya itiraz etmedikleri gibi iade faturası da düzenlemediklerini, bununla birlikte; müvekkili tarafından malzeme adetleri ve bedelleri de gösterilmek suretiyle düzenlenmiş bulunan satış teklif formunun, davalı adi ortaklık tarafından uygundur yazılmak suretiyle imzalandığını, anılan nedenlerle; müvekkili ile davalı taraflar arasında icap ve kabul unsurları sağlanmış olduğundan Türk Borçlar Kanunu hükümlerince sözleşmenin kurulduğunu, mezkur faturaya konu olan malzemelerin, müvekkili tarafından davalı ortaklara eksiksiz olarak teslim edildiğini,  davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ...... Dairesi 2018/13841 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction