Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in bir İngiliz şirketi olduğunu ve 1995 yılından beri ... markalı ürünlerini Avrupa, Asya, Afrika ve Amerika'ya ihraç etmekte olduğunu,ürünlerinin ... de dahil olmak üzere pek çok birlik ve kuruluş tarafından test edilip onaylandığını, Avrupa Birliği mevzuatını uygun yüksek kalite ürünlerin satışını yapmakta ve sektöründe lider bir firma olduğunu, WIPO nezdinde pek çok ülkede tescilli olduğu gibi TPMK nezdinde de ... numarası ile 2014 yılından beri 1. sınıfta tescillendiğini,müvekkili şirkete ait tescilli ... markasının davalı tarafından izinsiz olarak ticaret alanında kullanıldığını, markayı taşıyan malların tesliminin teklif edilmekte olduğunu, davalıların markanın kullanımına dair hiçbir meşru hak ya da bağlantıları olmamasına rağmen markayı internet oratmında ... Türkiye alan adı üzerinden kullandıklarını, izinsiz olarak markaya ait ürünlerin reklamlarına çeşitli internet sitelerinde yer verildiğini, davalıların müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek fiillerin haksız fiil eylemleri olup şirket ve şahısın birlikte sorumlu olduğunu,müvekkili şirketin Türkiye pazarında elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın yani fiili kaybın ve yoksun kaldığı kazancın karşılanması için şimdilik 25.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalıların tecavüz fiillerini sürdürdüğü... ibareli alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu kararın icrası için ODTÜ alan adları idaresine yazı yazılmasını, bu alan adına erişimin tedbiren engellenmesini, verilecek kararın masraflarının davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral