Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- müvekkili şirket ile devralma yoluyla birleştiğini, Müvekkil -------olarak devrolan şirketin taraf olduğu sözleşmelerin tarafı haline geldiğini, devrolan şirket olan------ devralan şirket olan davacı------desteği sağlayan, -------- sağlayan,------- firmalarına elleçleme hizmeti veren ve -----------işletilmesi konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, bu iki firmanın da önceden beri dava dışı-----firmasına sözleşme ile hizmet vermekte olduklarını, --- ise, devrolan ------- verdiği hizmetlerde görevlendirilmiş olan ---------- görevli bir saha destek görevlisi ------ olduğunu, uzun süre boyunca, devrolan ---------- firmasının, -------projesinde çalıştığını,------- işin devamı açısından önemli olduğunu, personel imza çizelgelerine imza alan ve işçi imzalarını şirket adına vekaleten onaylayan kişi olduğunu, günlük çalışan personele ödenecek paraların bu davalının hesabına gönderildiğini, kendisi tarafından şirket adına işçilere ödenmekte olduğunu, birleşmeden hemen sonra şirketten ayrıldığını, ayrılmadan hemen önce ----- yeni bir firma kurduğunu, ------tarihinde tek başına ----- tarafından kurulduğunu, bu firmanın faaliyet alanının da müvekkil şirket ile aynı olduğunu, yeni kurulan bu firmanın ticaret ünvanının da devrolan ------ benzerlik gösterdiğini, --------  tek başına yeni kurduğu bu şirket ile müvekkil şirketin müşterisi olan ------ yöneldiğini , müvekkilin iş modelini kopyalayarak ve  müvekkil şirket aleyhine -------yaparak bu müşteriyi kendisi ile sözleşmeler yapmaya ikna etmiş olduğunu, müvekkilinin işçilerini ayarttığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik öncelikle TTK 61. madde kapsamında koruma sağlanabilmesi için davalı tarafın müvekkil bordrosundaki personel ile temasının tedbiren yasaklanmasına, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, şimdilik ------ maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraftan alınmasına  karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin "....." marka suların sahibi olduğunu, müvekkilinin adı geçen markayı uzun yıllardır kullandığı ve birçok market zincirine su temin ettiğini, davalının, zincir marketten almış olduğu "....." marka suyun içinde yabancı bir madde olduğunu iddia ederek defalarca müvekkilinden para talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu parayı vermeyi kabul etmediğini, bunun üzerine davalının beş litrelik su şişesini sosyal medyada paylaşarak müvekkiline ait "....." marka suyu kötülemeye başladığını, söz konusu paylaşımların gerçek dışı olduğunu, davalının bu iftiralarının müvekkiline ciddi zararlar verdiğini iddia ederek, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabet teşkil eden fiillerine son verilmesini ve davalıdan 50.000,00 TL manevi tazminatın paylaşım tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment