Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici iliştisinin olmaması ve davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraf1arın tacir olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında bir  sözleşme ilişkisininde bulunmadığını, dava tarihi olan-------- tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 3.maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı------- malik ve işleteni olduğu ------ plakalı araç ----- tarihinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik -----TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili yolunda İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 07/12/2015 tarihinde borca, faize ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğunu, Davalı şirket usulüne uygun olarak düzenlenen faturalardaki otel harcamalarını, konusunu ve fiyatını TTK’ mn 21/2 maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul etmiş olduğunu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı şirketten 11.472,14-TL alacaklı olduğunu,icra dosyasına yapılan  itirazın tebliğ edilmemesi nedeni ile davanın süresinde açılmış olduğundan bahisle haksız  itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment