Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nun, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../..., Antalya ....İcra Müdürlüğünün .../ ..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../..., Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../ ...  esas sayılı daha sonra dosya numaralarının  bildirileceği icra takip dosyalarına konu, esasen alacaklı iken işveren olmasının kurduğu baskı ile o sıralar yanında çalıştırdığı davacı müvekkili dosyalarda alacaklı görderdiğini, bu sebeple de alacaklarını kendi namına güvene altında tutmak için müvekkilinden zorla, cebir ve şiddetle, fiziki ve psikolojik baskı uygulayarak keşide tarihi, bedeli ve keşide yeri boş olan senet aldığını, akabinde davacı müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları temliknameleri imzalayarak icra dosyalarına davalıya temlik ettiğini,  davalının ise müvekkilinden almış olduğu keşide ve vade tarihi boş olan senedi yırttığını belirterek müvekkilinin üzerinde güven oluşturduğunu, hileli davranışlarla senedi yedinde tuttuğunu, müvekkilini mağdur ederek hasız ve menfaat elde etmek amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında  175.000,00 TL bedelli, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bahse konu takip dosyasına Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından takibe, borca, işlemiş faize itiraz ettiklerini, ayrıca davalı  hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../.. BM sayılı dosyasından ayrıca şikayette bulunduklarını, müvekkilinin davalının ofisinde 8 yıl sigortalı olarak çalıştığını, sekreterlik ve icra takip elamanı olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalının işyerinden ... tarihinde davalıdan görmüş olduğu darp, gasp e tehditleri nedeniyle istifa ederek ayrıldığını, ayrılmadan önce bir tarihte ise davalının, müvekkili davacının üzerine temlik yoluyla aldığı icra dosyalarını öz kardeşi olan ... isimli şahsın üzerine  bedelsiz olarak devir ve temlik aldığını,  fakat müvekkilinin boş senedi istediğinde ise böyle bir senedin olmadığını, yırtıp attığını beyan ettiğini,  müvekkilinin ihtar üzerine ... tarihinde , davalının öz kardeşi ... bahse konu icra takip doyasını bedelsiz olarak devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin davalının kendisine uyguladığı darp, gasp ve tehdit suçları nedeniyle davalı hakkında Antalya ... Ağır  Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılan ceza dosyasının halen derdest olduğunu, icra takibine konu edilen senette nakden  bedel kaydı bulunmadığını, işbu davada takip konusu edilen senedin hangi hukuki ilişkiye dayanılarak müvekkilinden alındığı hususunun davalı tarafından açıklanması gerektiğini beyan ederek,  davanın kabulü ile,müvekkilinin  Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu 175.000,00 TL bedelli senet  nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,  takibin durdurulmasına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava ve bu davasında ileri sürdüğü iddialarına itiraz ettiklerini, davacının Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından borca itiraz davası açtığını, işbu davanın esasen konusuz ve hukuki menfaatsiz bir dava olduğunu, bu nedenle davacının,davasının hukuki menfaat yokluğundan usulen reddine karar verilmesini, davacı borçlunun amacının hakkındaki icra takibini boşa çıkartmak ve borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu,  davalı ile davacı arasında uzun yıllara dayalı  yakın arkadaşlık ilişkisi olduğunu, aralarında oluşan özel hukuk karz akdi ilişkisinden dolayı birbirlerinden ödünç para alışverişi içinde  olduklarını, işbu dava konusu  alacağın da davacı borçluya ödünç para vermiş ve karşılığında davacı borçlunun imzasını havai bono aldığını, ödünç para ödenmeyince, icra takip konusu yapıldığını,  davacının dava dilekçesinin ekinde iddiasını ispatlayacak yazılı  kesin bir  belge bulunmadığını,  bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalılardan ... firması ile 07.03.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'in müvekkili ...'nın vermiş olduğu siparişleri ortalama 65 gün içerisinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ...'in ...'nın siparişlerini taahhüt ettiği ve sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edemez ise ...'nın ihtiyacı kadar siparişini sözleşme koşulları ile kendi deposundan ...'ya vermeyi kabul ettiğini, müvekkili firmanın 19.09.2011 tarihli ek sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 19 09 2011 tarihli siparişine karşılık 120.000 TL meblağlı altı adet çekin tutanakla ...'e teslim edildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre malın son teslim tarihinin 8.12.2011 olduğunu, tüm sipariş bedeline ilişkin olarak verilen çeklerin karşı tarafa teslim edildiğinin izahtan vareste bulunduğunu, çeklerin ... ... ... Şubesi üzerinden keşide edilen beheri 20.000 TL meblağlı olan 20.10.2011, 21.11.2011, 23.12.2011, 13.01.2012, 23.02.2012, 22.03.2013 tarihli toplam altı adet çekten ilk üçünün diğer davalı ...'in muhatap bankaya ibraz edilmesi dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını, buna mukabil davalı tarafın sözleşme gereği tayin edilen sürede hiçbir mal teslimatında bulunmayarak temerrüde düştüğünü, mali sıkıntıda bulunması sebebiyle siparişleri karşılayamayacağının anlaşıldığını, ayrıca çekleri davalının faktoring firmasına verdiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 13.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek söz konusu çekler teslim edildiği halde malların teslim edilmediği ve teslimat hususunda iki gün içerisinde yanıt verilmesi hususlannın davalı ...'e bildirildiğini, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini bunun üzerine müvekkilinin yine noterlik marifetiyle keşide edilen ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini karşı taraf ...'e ihbar ve ihtar ettiğini, sözleşme konusu malların yurt dışından ithal edildiğini, mali yönden sıkıntıda bulunan ... firmasının müvekkilinden aldığı peşinat ve çekleri kendi borçlarım ödemek için kullandığını, 60.000 TL meblağlı üç adet çek meblağının davalı ... tarafından banka aracılığı ile tahsil edildiğini, diğer üç çek hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... saylı dosyasından ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, 60.000 TL meblağlı çek bedelini tahsil eden davalı ... şirketinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2003/1608 E. 2004/8248 Karar ve 09.07.2004 tarihli karannda belirtilen "faktoring firmalarının yönetmelik gereği işlem yapabilmeleri için çek ya da senetlerde başvuran firmanın fatura ve irsaliyesini kontrol edilmesi gerektiği, bu sebeple lehdara karşı ileri sürülebilen itiraz ve defilerinm faktormg şirketine karşı da iteri sürülebileceği" kararı çerçevesinde başvuru üzerine çeklerin ödenmemesi konusunda faktoring firması aleyhine mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, faktoringle ilgili yönetmelikte faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, hal böyle iken davalı ...'in bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiği üç çek meblağı toplamı 60.000 TL'nin istirdatı ile ihtiyati tedbir kararı alınan üç çek toplamı 60.000 TL'nin iptaline karar verilmesi için yasal süresi içinde dava açmaya zorunlu bulunduklarını, sonuç olarak çeklerin iptali ile bankaya karşılıkları ödenen üç çek toplamı 60.000 TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment