Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ 'nin sigorta acentesi olup uzun yıllardır bu işi yaptığını, davalı adına tescilli aracının trafik sigortasını ... A.Ş.'den davalı adına yaptırdığını ancak davalı müvekkile buna ilişkin poliçe bedelini yani sigorta ücretini ödemediğini, dava konusu sigorta poliçesinin bilgilerinin ... poliçe nolu ... plakalı araca ait trafik poliçesi olduğunu, müvekkilini birçok defa davalı şirketteki ilgili kişilerle görüşerek ödeme talebinde bulunduğunu ancak bundan da bir sonuç alınamadığını, ilgili dosya kapsamında dava şartı olan arabuluculuğu başvurulmuş olup, sürecin başladığı tarih 23.05.2019 olduğunu, ancak ilgili arabuluculuk görüşmesine davalı tarafın katılım göstermemesi üzerine süreç herhangi bir anlaşma sağlanmadan 02.07.2019 tarihinde sonlandığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydıyla, davanın kabulü ile 6.000TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlenecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili davalı şirket, ... plakalı aracı ... adlı şahsa 1 yıllığına kiraya verdiğini, davaya konu poliçe müvekkili şirketin bilgisi dışında yaptırıldığını, dolayısıyla  da adı geçen poliçede müvekkilin imzasının bulunmadığını, aracı sigorta ettiren, poliçe bedelini ödememiş ve 1 yıllık  poliçenin süresi dolunca, süre dolduktan 6 ay sonra müvekkili şirkete ulaşıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden bu şekilde haberi olduğunu, müvekkili şirket davacı şirkete, araç sigortasını kendisinin yaptırmadığını ve borcun şirkete ait olmadığını söylemesine rağmen müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine 27.04.2017 tarihinde takibin durduğunu, takibin durduğu tarihten sonra davacı tarafça başkaca bir hukuki yola başvurulmadığını, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, yani böyle bir borç olsa dahi zaman aşımına uğramış olacağını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunma zorunluluğu  doğduğunu, Türk Borçlar Kanununa göre; yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının olması zorunlu oolduğunu, aksi taktirde sözleşmenin geçersiz olacağını, dava konusu poliçede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,  TTK madde 1430'a  göre veresiye sigorta poliçesi düzenlemenin mümkün olmayacağını, yani sigorta priminin peşin ödeneceğini, hatta yeni düzenlemelerle başkasının kredi kartıyla dahi ödeme yapılamadığını, sigorta ettirenle kart sahibinin aynı kişi olması gerektiğini, aksi takdirde o kişi adına poliçe düzenlenmesinin mümkün olmayacığını, dava dilekçesinde belirtilen, arabuluculuk görüşmesine davalı müvekkilinin katılım göstermediği şeklindeki maddeye katılmadıklarını, arabulucu avukat tarafından müvekkile davet mektubu gönderildiğini, arabuluculuk toplantısının 02.07.2019 tarihinde telekonferans yoluyla gerçekleşeceğinin bildirildiğini, belirtilen saatte  avukat tarafından müvekkili aranarak gerekli görüşme sağlandığını, yani dava dilekçesinde belirtildiği gibi katılım göstermeme gibi bir durumun olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı için anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle haksız olarak, müvekkil aleyhine açılan davanın reddine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'un 26/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından evvel ... Bankası T.A.O. Bozüyük/Bilecik Şubesi’nden ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı sözleşmeler ile kredi kullandığını, ...’un vefatı ile riskin gerçekleşmesi nedeniyle, sigorta poliçe bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvurunun "sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan kanser hastalığı vefat teminatı kapsamı dışında olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, müteveffanın akut miyokard enfarktüsü(kalp krizi) nedeni ile vefat ettiğini, ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere ... ani gelişen hastalık nedeni ile 10 dakika gibi kısa bir sürede vefat ettiğini, müvekkilde kanser hastalığı bulunmadığını, müvekkiline ait hasta kayıtları istendiğinde de kanser rahatsızlığı bulunmadığının ve buna ilişkin tedavi görmediğinin de anlaşılacağını, kaldı ki müteveffanın bildirmekle yükümlü olduğu bir kanser rahatsızlığı bulunmamakla birlikte, ölümünün de kanser hastalığı ile bağlantısı olmayan kalp krizi nedeniyle gerçekleştiğinden, davalının poliçe bedelini ödemekten kaçınmasının haksız, usul ve yasalara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ... risk numaralı 05/12/2013 başlangıç 05/12/2016 bitiş tarihli 35.500,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 30/07/2013 başlangıç 30/07/2016 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 03/12/2013 başlangıç 03/12/2016 bitiş tarihli 35.000,00 TL vefat teminat tutarlı ... risk numaralı 24/12/2013 başlangıç 24/12/2018 bitiş tarihli 63.500,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı  06/03/2014 başlangıç 06/03/2017 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 09/10/2014 başlangıç 09/10/2018 bitiş tarihli 40.000,00 TL vefat teminat tutarlı poliçelerden kaynaklı toplamda 224.000,00 TL'nin fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment