Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ltd. Şti'nin 16/08/2019 keşide, 01/04/2020 vade tarihli 8.000,00 TL ve 16/08/2019 keşide 01/05/2020 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibi kabul etmeyerek süresi içerisinde itiraz ettiğini, senetlerin protesto edildikten sonra ciranta olan davacının yetkili hamil ... ve ciranta ... arasında düzenlenen protokol ile takibe konu senetlerin başka senetler ile değiştirilerek ciranta ...'e teslim edildiğini, cirantalar teslim edildikten sonra davacının ve ...'in cirantalarının sehven unutulduğunu,  ayrıca senetlerin protesto edildikten ve ...'e teslim edildikten sonra senet üzerinde yapılan tahrifatla protesto pullarının söküldüğünü, senetlerin kambiyo senet özelliğini kaybettiğini, davalı ... ... Ltd. Şti'nin takibe koyduğu senetlerin vadeden sonra ciro edildiğini, bu nedenle davanın cirosunun sadece alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, cironun vadeden sonra yapılması, ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olması, temlik sözleşmesi olmaması, senetlerin protesto edilmiş olmaları, senetlerin tahrif edilmiş olmaları bu durumların senetten açıkça anlaşılıyor olması, cironun teminat fonksiyonunu yitirmiş olması, ciro silsilesinin bozulmuş olması, davalının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmaması ve ve diğer nedenlerle Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe, dosyadan gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine, kambiyo takibine karşı şikayet ve itirazlar ile ödeme emri ve takibin davacı yönünden iptalini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction