Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket tarafından internet ortamında ve televizyonda yayınlanan "... ile ... Fiber hızı her yerde!" başlıklı reklam filminin, davalı şirketin web sitesinde "..." ürünü için yapılan tanıtımlar ve davalı şirket tarafından tüketicilere gönderilen "..." tanıtım SMS'lerinde yer verilen "fiber hızında" ve "... altyapısı olmasa da" ifadeleriyle müvekkili şirketler aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı ve her türlü tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu tanıtımların teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, söz konusu reklam nedeniyle haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiğinin tespitine, men'ine ve hükmün ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı en yüksek olan beş gazetede ana sayfada ve davalı şirketin resmi internet sitesinde ana sayfada yayınlanmasın karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile hizmet vermek üzere Kredi Kayıt Bürosu ile görüşmeler yaptığını, müvekkili ile çalışmaya başlamaya karar veren KKB  ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket KKB ye rekabet yasağı olduğu iddia edilen bir persneli müvekkil şirketin kullandığını belirterek şikayette bulunduğunu, müvekkil şirketin ---ile görüşmeler yapılarak ticari sır kapsamında bilgilerin edinildiğini ve bunları aleyhe kullanıldığını, KKB nin bu sorunlar karşısında müvekili ile olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle --- isimli davalı şirketin bu durumdan sorumlu olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen ---- ile 02/06/2016 yılında çalışmaya başladığını, şahsın taahhütte geçen konular hakkında çalışma yapmadığını, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirket ile eş zamanlı olarak KKB ye teklif verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine bilgi vermeye yetkili olmadığını ve şirketin ----olduğu ---- firması ile yaptğı görüşmelerden yetkisi olmaksızın haberdar olduğunu, davalı şirketin dürüstük kuralına aykırı davrandığını,  sebepsiz zenginleşmeyi ve haksız fiili ortadan kaldırarak müvekkilinin haklarının iadesini ve ödenmesi gereken tarihten itibaren mevduat uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesini ve zararın ortadan kaldırılmasının teminen hesaplattırılmasını, haksız ve hukuka aykırı sözleşmesel tazminatın fazlaya haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL, müvekkilinin ticari itibarındaki azalmaya neden olan 10.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini, dava masraf ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment