Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ... A.Ş'nin ... li alt yapı işleri ile uğraştığını, davalıya ait ... Mah. No:385 .../... adresinde bulunan ... ... Tesisinden 10000 TL bedelinde kum satın aldığını ve bu bedeli de davalının ... hesabına 01/06/2018 tarihinde ödediğini, bu kumların davacının ... Mah. ... Sk. ... Trafo Binası Yeri No:19 .../... adresinde bulunan şantiyeye teslim edildiğini, davalı şirketçe 07/06/2018 tarihinde KDV dahil 22200,52 TL'lik 14/06/2018 tarihinde 4868,44 TL'lik, 21/06/2018 tarihinde 6772,96 TL'lik e-faturaların düzenlendiğini, ancak bu faturaların davacı şirkete teslim edilmediğini, bu faturaların içerikleri ... 40. Noterliği'nin 14/11/2018 tarih ve ... nolu ihtarına ek olarak gönderilmesi ile faturanın içeriklerinin öğrenildiğini, 06/09/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin şehir dışında olması nedeniyle takipten haberinin olmadığı gibi şirket hesaplarına konulan hacizler nedeniyle şirket hesaplarının blokelendiğini ve davacı şirketçe toplam 24/10/2018 tarihinde 30252,03 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını, bu ödeme yapıldıktan sonra ... 7. Noterliği'nin 08/11/2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile yapılan ödemenin yersiz olduğunu, herhangi bir cari alacak ilişkisinin bulunmadığını ve kendilerine herhangi bir faturanın teslim edilmediğinin belirtildiğini, davalı şirketçe de bu ihtarnameye gönderilen cevapta fatura ve cari hesap ekstrelerinin gönderildiğini, cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacı şirketin halen 838,26 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, tüm bu nedenlerle de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra tehdidi altında ödenen 30256,03 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, cari hesap bakiyesi olarak 10.713,76 TL alacaklı olduklarını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment