Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/09/2019KARAR TARİHİ	: 29/12/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/01/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti - ... İnş.Ltd. Şti. iş Ortaklığı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağı oluşmakla birlikte davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesini işbu cari hesap alacağının oluşturduğunu, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline takip tarihi itibariyle 2.903,11 TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirket ticari ilişkide üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve faturalarını düzenleyerek usulüne uygun tutulmuş ticari defterine işlediğini, davalı taraf ... Ltd. Şti her ne kadar borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, iş ortaklığı adına düzenlenen faturalar ve şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu iddialarının ispatlanacağını, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı ve cari hesap alacağı tahsil edilemediği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile iş ortaklığı arasındaki cari hesap ilişkisinde iş ortaklığını oluşturan adi ortaklara karşı başlatılan icra takibinde, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve iş ortaklığını oluşturan her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunması sebepleriyle tarafınca her iki adi ortağa da takip talebinde bulunulduğunu ve ayrı ayrı ödeme emri gönderildiği, dosya borçlularından ... Ltd. Şti. yapılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,, müvekkilini zarara uğrattığını, aynı dosyada bir diğer borçlu olan ... İnş. Ltd. Şti. ise takibe itiraz etmediği ve takip ... İnş, Ltd. Ştİ. adına kesinleştiğini, ilgili dosyada diğer borçlunun borca itiraz etmeyerek borcunu kabul etmesi, davalı tarafın itirazında haksız ve kotu niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, borçlunun icra takibine ve yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction