Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararı ile kooperatif üyeliği tespit edilmesine karşın genel kurulda ihracının oylandığını, bu genel kurul kararının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay ilamı ile onandığını, kooperatifin karar düzeltme yoluna başvurduğunu,  dosyanın kesinleşmediğini, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, ... tarihli genel kurula çağrıldığını, hazirun listesinde yer aldığını ve imzaladığını, ancak gündemin kura çekimi maddesinde kura çekecekler listesinde bulunmadığını, davacının buna itiraz ettiğini, bir kısım itirazlarının tutanağa geçirildiğini, davacının üye olduğu halde kura çekimine alınmaması ile hakkının gasp edilmeye çalışıldığını, ana sözleşme ve yasada üyelerin eşit haklarının olduğunu, kesinleşmemiş ihraç kararı karşısında üyenin yerine yenisinin alınamayacağını, bu durumun ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, üyeliği karşılığı hak ettiği bağımsız bölümü alamaz duruma getirildiğini iddia ederek, kura çekiminin uygulamasının ve tapu dağıtımının tedbiren durdurulmasına ve ... tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;----- ve sorumluluk ---- kapsamında müvekkil tarafından ----- ödendiğini, buna karşın davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

Relationship: entailment