Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil arasında imzalanan 23/06/2017 tarihli " İşletme Hakkının ve Uygunluk Belgesinin Devir Vaadi Sözleşmesi " ile davalı şirketin sahibi olduğu "... Polikliniği " nin işletme ruhsatının anılan sözleşmede belirtilen koşullarla müvekkile veya göstereceği gerçek veya tüzel kişiye devri konusunda mutabık kalındığını, devir bedeli davalı şirkete devir vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyla tamamen ödendiğini, başka bir ifadeyle, müvekkilinin o an poliklinik işletme ruhsatının sahibi olduğunu ve ancak resmi devir için mahkeme'den müspet karar çıkması beklenmeye başlandığını, işbu davanın konusunu, öncelikle ve ivedilikle davalı şirketin, sağlık kuruluşunun üçüncü kişilere devrini/satışını önlemek üzere ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazılarak üzerine tedbir konulması; akabinde ise, sağlık kuruluşunun müvekkiline veya bildireceği gerçek/tüzel kişi üzerine devrine hükmedilmesini, aksi bir durumda, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan uğramış olduğumuz maddi zararlar ile devir bedeli ve cezai şart tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’lik kısmının tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talebi olduğunu,davanın kabulü ile, davalı şirket vekilinin “devirden vazgeçmedikleri” beyanını ve poliklinik devir bedelinin taraflarına tamamen ödenmiş olmasını da dikkate alarak, sağlık kuruluşunun müvekkiline veya bildireceği gerçek/tüzel kişi üzerine devrine hükmedilmesini,aksi bir durumda, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan maddi zararlar ile devir bedeli ve cezai şart tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’lik kısmının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction