Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko sigortasından kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıya ait aracın 24/01/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, davacının kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketi tarafından teklif edilen hasar bedelinin yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen aracın gerçek bedelinin ödenmediğini belirterek, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment