Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy .... ATM'nin 11/10/2019 TArih .... değişik iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkilinin ticari merkezinde haciz yapıldığını, ihtiyati hacze yönelik itirazın red edildiğini cari hesap kayıtları ile ticari belgelerin incelenmesinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu anlaşılacağını, herhangi bir satıma dayanmayan faturaların borç doyurmayacağını mutakabat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında müvekkil hakkında başlatılan ilamlı takibe usule aykırı şekilde düzenlendiğini, takibin dayanağı olan sigorta tahkim komisyonunun ...esas .... karar sayılı dosyası kapsamında düzenlenen hüküm fıkrasında hükmedilen 436,00-TL vekalet ücretinin takipten önce 20.12.2018 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davalı vekili tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment