Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının davalı ile aralarında yapmış olduğu komisyon sözleşmesi uyarınca davacının inşaat maliyetinin mahsubu ile elde edilen karın %3 oranındaki komisyonu hak ettiğini, projenin davalı şirket tarafından tamamlandığını, binada kat irtifakının kurulduğunun, arsa sahiplerine ve üçüncü kişilere satış yapılabilir durumda olduğunu, arsa sahipleriyle yapılan arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirket adına taşınmazların tescil edildiğini, davacının ödeme talebini davalı şirketin yönetim kurulu başkanına bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile komisyon bedelinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, komisyon alacağının belirlenebilmesi için ----------sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda inşa sonucu elde edilen karın---- olarak tespit edildiğini, davacının ----- komisyon alacağının tahsili için ------------- sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş, ---------- sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction