Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcu nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü 2017/19588 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalının aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından müvekkiline ..... keşide tarihli ve 66.800,00 TL bedelli senet verildiğini, davalı borçlu tarafından 31.08.2015 tarihlinde tek taraflı olarak borç ikrarını içeren protokol imzalandığını, işbu protokolde senede dayalı borcun tarafların mutabakatı üzerine 60.000 TL olarak 04/09/2015 tarihinde ödeneceği yönünde borç ikrarında bulunulduğunu, bu protokolü dilekçesi ekinde sunduğunu, davalının müvekkiline 45.000,00 TL ödeme yaptığını ancak 15.000,00 TL tutarında borcun ödemesinin gerçekleşmediğini, belirtmiş ve protokole dayalı işbu borcu ödemeyen davalı / borçlu'nun takibe de itiraz ederek durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction