Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti’nin %90 oranında ortağı bulunduğunu, ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti.'nin 21.10.2014 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 23.10.2014 tarihinde ise şirkete ilişkin tasfiye kararı tescil edildiğini, şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak davalı ...'ın tayin edildiğini ve tasfiye memuru olarak yetkisinin tescil edildiğini, tüm bu bilgiler ve tescil kararlarının Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin  şirketin tasfiye edildiğini düşünürken kendisine gelen vergi borcu bilgisi sonucu araştırma yaptığını, eski eşi ve tasfiye memuru olan ...’ın 6102 sayılı TTK gereğince bir tasfiye memurunun yapması gereken hiçbir hukuki ve resmi ve de özel hukuk işlemlerini yapmadığını öğrendiğini, davalının tasfiyesi için görevlendirildiği şirketin tasfiyesi için ödevi ve görevi olan işlemleri yapmadığı gibi şirketin daha da borçlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline, davalının tasfiye işlemi yapması yerine  ayrıca vergi matrah artırımı yaptığını da öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin vergi dairesinde oluşan tasfiye kararından önce oluşan borçlar için yapılandırma dahi yaptığını, davalı tasfiye memurunun ise şirket için tek bir olumlu hamle yapmadığını, şirket ile ilgili hiçbir kayıt ve işlerden müvekkilinin  bilgilendirmediğini, genel kurul ve diğer işlemlerin yapılıp yapılmadığı konusunda bile en büyük ortak olan müvekkiline tek bir kez haber vermediğini, sürekli borçlanan şirket için borçlarından ötürü  Maliye Bakanlığının ilgili birini tarafından re’sen terk şerhi işlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, ... İplik Makine Tesktil San ve Tic Ltd Şti’ne tasfiye memuru olarak atanan Davalı ...’ın tasfiye memurluğu görevinden alınarak azline,  tasfiye memuru olarak tarafsız 3. bir kişinin veya müvekkilinin  atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacılar vekili 14/04/2020  tarihli dava dilekçesinde özetle;  Tasfiye Halinde ...'nin eski çalışanı olup, işbu şirket (işveren) aleyhine hizmet tespitine yönelik İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin 21.02.2018 tarihli karar ile tasfiye edilerek Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini, tasfiyenin hukuka uygun olmadığını, tüm aktif ve pasiflerin değerlendirilmediğini, firmanın tasfiye neticesinde alacağı ve borcu yoktur şeklinde kayıt düşüldüğünü belirterek, öncelikle malvarlığı araştırması yapılarak, herhangi bir kayıt çıkması halinde bu kayıtlara ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve Tasfiye Halinde ... Ltd.Şti'nin ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak son şirket yetkilisi dışında yeni bir veya birkaç kişinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının eksik işlemlerini müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili kurumun yasal hasım konumunda bulunduğunu belirterek, müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Tasfiye Halinde ..."nin eski çalışanı olduğunu, işbu şirket  nezdinde iş akdine dayalı olarak sürdürdüğü hizmet esnasında SGK primleri ve hizmet belgelerinin işveren tarafından kendisine ödenen ücrete uygun şekilde verilmemesi nedeniyle  İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/366 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin 21.02.2018 tarihli kararı ile tasfiye edilerek Ticaret Sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, kendilerine şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/131 Esas sayılı dosyası ile şirket ihyası davası açıldığını belirterek,  dosyanın belirtilen dosya ile birleştirilerek, Tasfiye Halinde ...'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden kayıt, tescil ve ilanına,  tasfiye memuru olarak son şirket yetkilisi dışında yeni bir veya birkaç kişinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre, usul ve esas yönlerinden itiraz ettiklerini, davacı tarafın iyiniyetli olmayıp, davanın hukuki yarar yokluğundan da reddi gerektiğini, şirketin ihyası davası açmaya yetkili olanlar açıkça belirtildiğini, davacı ihya davası açmaya yetkili olan kişilerden olmadığından aktif husumet yokluğu yönlerinden de davanın reddini istediklerini, dava tarihinde ... Ltd. Şti. nin tasfiyesi de tamamlanarak şirketin kapandığını ve ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu, terkin edilmiş şirkete dava açılabilmesi ve söz konusu dosyadan yetki alınarak bu şekilde ihya davası açılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinde 2018/366 Esas sayılı dosya ile açtığı davadaki iddia ve beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacının tüm hak ve alacaklarının, aylık maaşlarının, banka aracılığı ile ödendiğini belirterek, davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment