Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... Pafta ... Parsel, Zemin Kat, 3 Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz için davacı şirket ile aralarında sözlü olarak 224.000 TL'ye anlaştıklarını, davacı şirketin ... Bankası aracılığıyla ön ödeme olarak 74.000,00 TL kapora gönderdiğini, satış işlemlerinin yapılması için defalarca arama yaptıklarını ancak karşı tarafın kendilerini oyaladığını, tapuya durumu sormak için gittiklerinde ise satıcının 250.000 TL bedelle yeri başkasına satmış olduğunu anladıklarını, para iadelerinin yapılmadığını, davalıya borca ilişkin ihtarname göndermelerine rağmen ödemenin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas numaralı dosyasındaki davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction