Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı şirkette %45  azınlık hissesine sahip olduğunu, diğer ortak ..... ise söz konusu şirkette münferiden yetkili müdürü olduğunu,  şirketin ticari defter, bilgi ve kayıtlarına ilişkin bu güne kadar ciddi anlamda bilgi alınamadığını, müvekkilinin bu yöndeki talepleri reddedildiğini, Bugüne kadar şirket genel kurulları da yapılmadığını,  Bilindiği üzere limited şirketlerde,  TTK’nin 614.maddesi gereği her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebileceğini ve belirli konularda inceleme yapabileceğini,  Müvekkilinin haricen yaptığı kısıtlı incelemelerde, şirkete gerçek ticari işlem dışı fatura giriş çıkışı olduğunu, banka hesapları ile şirket ortaklarına ait hesapları birbirine karıştırarak usulsüz hesap yapıldığını, müvekkilinin ortaklık haklarına zeval getirildiği tespit edildiğini,  Bu hususun da belirtildiği, TTK 614'e dayalı istemlerimizin dile getirildiği Beyoğlu .... Noterliğinin 22.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi şirket müdürü ..... ve davalı şirkete karşı keşide edildiğini, ancak söz konusu bu ihtarnameye rağmen taraflar üzerlerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek kanunun amir hükümlerine aykırı davranmış olduklarını, Bu nedenlerle kendisi ile beraber işbu mahkeme eliyle atanacak kayyım eşliğinde şirket hesaplarını, defterlerini, banka kayıtlarını, ödemeleri, bilançoları vb. Kayıt ve belgeleri inceleyebilmesini, bu amaçla şirketin ilgili birimlerine girebilmesine izin verilmesini ve bu iznin müvekkilimize de uygun olacak periyodik aralıklarla kullandırılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALI 	: DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ	: 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:TALEP		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... ve mütevaffa H....'ın davalı ..... Şirketi (eski unvanı ......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)  nezdinde %50'şer olmak üzere eşit oranda hisselere sahip şirket ortakları olduğunu, şirket yönetimi ve temsili, şirket sözleşmesinde "Şirketin İdaresi" başlıklı 8. maddesinde  yer aldığı şekliyle;  "...ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir yada birkaç müdür tarafından yürütülür." hükmü gereğince ortaklar kurulunca seçilen şirket müdürü eliyle yürütüldüğünü, bu hükme istinaden ....2020 tarih .. sayılı genel kurul kararı ile, aksi karar alınana dek, şirket müdürlüğüne ...'ın getirilmesine karar verildiğini ve 'ın şirketi bütün kurum, kuruluş ve 3. şahıslara karşı en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığını, limited şirketlerde genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi kural olarak şirket müdürlerine ait olduğunu, ancak şirketin müdür sıfatını haiz tek kişi olan ....'ın, .....2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak geriye kalan eşi ve kızlarının ise reddi miras cihetine gitmiş olduklarını ve Kayseri 5.Sulh Mahkemesi ....E. Sayılı dosya nezdinde ikame edilen davanın halihazırda derdest olduğunu, şirketin tek müdürünün vefatı ile birlikte ..... Ltd. Şti. yönetim organından yoksun hâle geldiğini, davalı şirkete yeni bir müdür seçilerek hâlen mevcut olan organ yokluğunun giderilmesi adına genel kurulun toplanması gerektiğin, yeni müdür seçimi ve hali hazırda ticari hayatını devam ettiren şirketin olağan ticari faaliyetlerin yürütülmesi için genel kurul toplantısı yapılması zorunluluğunun bulunduğunu, ayrıca şirketin kanunen gerekli organlarından birinin eksik olması nedeniyle TTK.m.636 hükmü gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin de bulunduğunu, bu nedenlerle; şirketin %50 oranda hisse sahibi iki ortağından biri olan müvekkili  ....'a şirkete müdür seçilmesi gündemi ile Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment