Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu---- sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,  davalının/borçlunun itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de iş bu yetki itirazı kanunun aradığı yasal şartları taşımadığını, davalının yetki itirazı dilekçesinde yetkili icra dairesinin neresi olduğunu beyan etmediğini bu hali ile yapılan yetki itirazının geçersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction