Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ulan işyerinde ----- tarihinde -------- sonucu hasar meydana geldiğini, durumun sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen hasar tazminat taleplerinin reddedildiğini, -------yılının şubat ayının ----------- son ---- yılın en fazla kan yağdığını ve çok yerde olaya benzer hasarlar meydana yeldiğini, yaptıkları istihbaratta komşu ve esnaf mağdurların hasarların sigorta şirketlerince ödendiğini öğrenmiş olduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik --------- TL'nin yargılama ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte davalı sigortacıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction