Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Teks.San ve Tic. A.Ş. şirketinin davalı borçlu ... Teks.San ve Dış.Tic.Ltd.Şti. ‘den cari hesaptan kaynaklı 41.698,68 TL bakiye alacaklı olduğunu, bakiye borcun tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanan bir alacak olduğunu, davalı şirketin 30.01.2020 tarihinde genel kurul kararını ticaret sicil gazetesine tescil edilerek tasfiye sürecine girdiğini ve TTK.541 gereğince şirketin hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda paranın notere depo edilmesi gerektiğini iddia ederek ve cari hesaptan kaynaklı 41.698,68 TL ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın depo edilmesini, itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction