Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 10.02.2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın davacı müvekkili için İzmir ili, ...  ilçesi, ... Mah. ... parselden ... parsele kadar, ... parselden ... parsele kadar, ... parselden ... parsele kadar ve .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., parsel numaralı taşınmazları kapsayan alanda ... Belediyesinin hazırladığı 1/1000 lik uygulama imar planına göre parselasyon planlarının hazırlanması ve onaylatılması, imar planının  hazırlanması aşamasında parsel sahipleri ile davacı müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık ve müşavirlik hizmetlerinin yürütülmesi ve sağlanması için yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede taraflarca 15 aylık bir süre kararlaştırıldığını ve bu sürenin sözleşmeye yazıldığını, işin bedeli olarak davalıya toplam 250.000,00-TL ve iki adet 1+1 daire verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanırken davalıya peşinat olarak 50.000,00-TL ödendiğini, 31.12.2017 tarihinde de 185.000,00-TL daha nakit ödeme yapıldığını, davalı tarafın 15 aylık süre içinde sözleşme konusu arsalardaki arsa sahiplerinin tamamının davacı müvekkili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasını sağlayamadığını, sözlü olarak verilen ek sürelerde de yazılı taahhütlerini yerine getiremeyince davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction