Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye’de yirmi yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, pek çok sıra dışı organizasyona imza attığını, yıllar içerisinde Türkiye'den ve yurtdışından pek çok müzisyeni seyircisiyle buluşturduğunu, konserler düzenlediğini, 2008 yılında düzenlenen “...”, “...", "..." gibi pek çok farklı organizasyonla da adından söz ettirdiğini, müvekkilinin TPE nezdinde 41. sınıfta tescilli ... tarih ve ... sayılı "...", ... tarih ve ... sayılı “...", ... tarih ve ... sayılı “...", 41 ve 43. sınıflarda tescilli ... tarih ve ... sayılı “..." ve ... sayılı "...",  43. sınıfta tescilli ... tarih ve... sayılı " ...", 41.sınıfta tescilli ... tarih ve ... sayılı "..." ve ... tarih ve ... sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu tescilli markalarına iltibas yaratan kullanımlara özel hassasiyet gösterdiğini, kendi izni ve bilgisi olmadan yapılmış olan marka başvurularına itiraz ettiğini ve markalarına iltibas yaratır nitelikteki tüm mütecaviz kullanımlara karşı hukuki mücadeleyi verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan “..." markasını birebir aynen ve “..." markasını da bu marka ile karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olacak şekilde "..." adı altında kullandığının tespit edildiğini, ...bul 4.FSHHM ... D.İş dosyası ile Mahkeme tarafından davalı şirkete ait ... alan adlı internet sitesinde tespit gerçekleştirilmesine karar verildiğini, yapılan tespit ve düzenlenen 04/10/2012 tarihli bilirkişi raporu ile “..." ve “...” ibarelerinin anılan internet sitesinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, davalı şirket tarafından 39. ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler üzerinde tescil edilmek için yapılmış 2011/00405 sayılı “... " marka başvurusundan haberdar olur olmaz bu başvuruya TPE nezdinde süresi içinde itiraz ettiğini ve itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin kullanımlarını tespit eden müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini ancak davalı şirketin bu ihtarnameye yanıt olarak müvekkilinin tüm taleplerini reddettiğini, hemen ertesinde de üzerinde tespit yapılan ve müvekkilinin aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan “...." ve “...” kullanımlarını internet sitesinden kaldırdığını, dolayısı ile marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan kullanımını ikrar ettiğini, davalının her ne kadar “..." ve “...” ibarelerini ... alan adlı internet sitesinde durdurmuş ise de anılan tecavüz ibarelerinin http:/... ve http://... alan adlı internet sitelerinde kullanmaya devam ettiğini, müvekkili ile davalının daha önce ortak organizasyonlar düzenlemek ve bu organizasyonlarda müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle zaten müvekkilinin bu kullanımlarından haberdar olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra davalı şirketin müvekkilinin yıllardır kullandığı ve bilinirliliğini artırdığı markalarını taklit ederek oluşturduğu ibareler altında müvekkilinin organizasyonları ile aynı konseptte orgnizasyonlar düzenlediğini, davalının kullandığı ibareleri yaratırken müvekkiline ait markaları birebir aynen ve karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer kullandığını, bu nedenle müvekkili şirket ile bağlantı yaratarak müvekkilinin ve markalarının hem biliniriiliğinden hem de prestijinden haksız yararlandığını, dava konusu ibarelerin üzerinde kullanılmakla olduğu hizmetlerin müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan hizmetler ile ayniyet teşkil ettiğini, davalının kullanımlarının TTK kapsamında haksız rekabet de teşkil ettiğini bu kullanımların kasten ve kötüniyetli olduğunu ve sürdürülmesi halinde haksız menfaat sağlayacağını, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün önlenmesini, davalının “..." , “...”, "..." ve "..." ile bunlara benzer ibarelerinin her şekilde ve tüm mecralarda kullanımlarının engellenmesi, davalının ... isimli teknelerde düzenlediği organizasyonların tanıtımlarında, broşürlerde ..., http:/... ve http://... internet sitelerinde vs. mecralarda   “..." , “...”, "..." ve "..." ibareleri ile bunlara benzer ibarelerin kullanılmasının bu ibarelerin tabela, afiş, broşür, poster, el ilanı, kitapçık ve sair basılı, dijital, tanıtım malzemelerinin imalinin, dağıtılmasının ve kullanılmasının önlenmesini, davalı tarafından imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ve müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ibareleri içeren veya taşıyan  tabela, afiş, broşür, poster, el ilanı, kitapçık ve sair basılı, dijital, tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesinin mütakip imhasına davalı adına kayıtlı http://... ve http//... alan adlı internet siteleri üzerindeki her türlü kullanımlara son verilerek internet sitelerine erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, tazminat miktarının 556 sayılı KHK’nın 64 ve 66 maddelerine göre ve TTK 56. maddesine göre ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren merkez bankasının uygulanacak en yüksek mevzuat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, ... S.A. - ... Proje Ofisi (... olarak anılacaktır) 'nin ortakları olduğunu, Müvekkil ile davalıların ortağı olduğu... arasında imzalanan ... İŞLERİ - ... - ... Sözleşmesi (SÖZLEŞME olarak anılacaktır) çerçevesinde; ...'nin yüklenicisi olduğu "...Sözleşmesi ... İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" 'ndeki ...arası... Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin  üstlendiğini,  Sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen)nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca işbu dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Ekte sureti sunulan ...Bankası A.Ş. ... Şubesi1 ne ait 05.12.2014 tarihli ... No/lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini,  Ancak buna rağmen kesin kabul tutanaklarının davalı tarafça imzalanmadığını ve müvekkilin teminatlarının iadesinden de kaçınıldığını, Dava konusu işin tamamlandığı hem mahkeme tespiti hem davalı kabulü ile sabit olduğunu, Davalı tarafından görevlendirilen heyetle birlikte nihai kontroller de yapılmış ve işin geçici kabulü yapıldığını, Geçici kabul tutanağı ekinde, eksik / hatalı iş listesi bulunmamaktadır, zira hiçbir eksiklik mevcut  olmadığnı, Sözleşme uyarınca; davalıya verilen nakdi teminatların yarısı geçici kabul yapıldıktan sonraki 10 gün içinde, diğer yarısı ise kesin kabulü müteakiben müvekkile iade edilecektir. Ancak davalı, 06.11.2014 tarihli geçici kabulden sonra da kesin kabulün yapılması gereken 06.11.2015 sonrasında da hiçbir nakdi teminatı iade etmediğini, İşbu davanın konusu olan teminat mektubu da, sözleşme uyarınca geçici kabulden itibaren bir yıl içinde yapılacağı kararlaştırdan kesin kabul işlemlerini müteakiben iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, 06.11.2015'te yapılması gereken kesin kabul yapılmamış, süreç sürüncemede bırakıldığını, Davalının elinde halihazırda iade edilmemiş olan 46.000,00 Euro (yaklaşık 152.000,00 TL) nakdi teminat bulunmakta iken, buna ek olarak dava konusu teminat mektubu da kasten ve kötü niyetle dayalı uhdesinde tutulduğunu, Teminat mektubunun iadesi şartları fazlasıyla oluştuğunu belirterek Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, arz edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; Taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ...A.Ş. ... Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... No.'lu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkile iadesine , davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar süreye ait işlemiş/işleyecek devre komisyon ücreti bedellerinin davalılardan, her ay için işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsili ile müvekkile ödenmesine, Teminat mektubunun bozdurulması, müvekkile telafisi olmayacak maddi ve itibari zararlar vereceğinden davalıda bulunan teminat mektubunun, işbu davada karar verilip kesinleşinceye kadar paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine. Muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment