Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin  meni konulu .../... esas .../... karar sayılı yine aynı dosya ile birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı alacak ile ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı tapu iptali ve tescil konulu davaların mevcut olduğunu, bu sayılan davalar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası altında Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf aşamasında olduğunu, .... Asliye hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ...-TL bedelinde ... vade tarihli bono sebebine dayanan alacak taleplidir ve menfi tespit davasına konu olan bonodan kaynaklanan aynı almacağın tahsiline ilişkin olarak dava açıldığını, alacak davasının kabulüne karar verildiğini. Taraflar arasında  ticari ilişkinden kaynaklanan ...-TL'nin ihtilaf konusu olduğunu, ortada tek bir alacak borç ilişkisi olduğunu, taraflar ... vade tarihli ...-TL bedelindeki bononun yerine ... vade tarihli yeni ...-TL bedelinde yeni bir vade belirlediklerini,  .... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen dosyası olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı ilamı ile vermiş olduğu ...-TL alacak talebinim kabulü ile keşideci müvekkilinin ...-TL'yi ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıya ödenmesine hükmettiğini, akabinde müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davacı kısıtlı müvekkili ...'in keşidecesi olduğu, davalı ... lehine keşide edilmiş bulunan  ... düzenleme tarihli,... vade tarihli ... ... Şubesinde bulunan ...-TL bedelindeki bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir  kararı verilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine ayrıca karşı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmamış olması sebebiyle yargılama sonundaki tüm yargılama giderlerinden haklı ya da haksız olup olmadığına bakılmaksızın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral