Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... adı altında yayınlanan ve 2018 yılında basılıp satışa sunulan, halen satışta olan  ISBN numarası ... olan, davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen “...” adlı  kitabın, müvekkilinin arasında olduğu başka yazarlara (fikri eser mülkiyeti sahiplerine) ait eserlerden ciddi manada intihal ile basılmış bir kitap olduğunu,  bu kitabın tamamının intihal ile yani başkalarına ait yazılı eserlerin izinsiz şekilde neredeyse aynen kopyalanarak hazırlanmış bir kitap olduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasından 25.01.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bahsedilen intihale yönelik tespit yapıldığını,  yayınevi tarafından 2018 yılında yayınlanan ...'ın "..." adlı kitabı incelendiğinde, kitabın 44-49. sayfaları arasındaki bölümün ciddi bir intihal yapılarak 2015 yılında ... Yayınları tarafından çıkan müvekkilinin ISBN numarası ... olan "..." adlı kitabından izinsiz ve kaynak göstermeden yayınlandığını, yazar ...’ın kitabının 44-49. sayfalar arasındaki bölümü, müvekkilinin yukarıda bilgileri verilen 2015 Eylül ayında ... Yayınları tarafından çıkan, "..."  adlı kitabının 110-112-113-133-134 ve 212’inci sayfalarının değişik bölümlerinden birebir alıntılarla intihal yapıldığını, herhangi bir kaynak göstermediğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından 4 yıl önce yayınlanan kitabın, kaynak gösterilmediğinden ve izinsiz olarak davalılar tarafından kopyalanılıp 2018 yılında basıldığını, adı geçen eserde müvekkili haricinde çok sayıda akademisyenlerin eserinden de ciddi manada intihal gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, davalılarca intihal edilen ve  basılan eserin neredeyse tamamen çalıntı bir eser olduğunu, 5846 Sayılı FSEK in 77.maddesi uyarınca öncelikli olarak dava konusu eserin muhafazası ve satışının önlenmesi hususlarında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ISBN numarası ... olan, davalı ... tarafından yazıldığı iddia edilen “...” adlı  eserin toplatılması ve imhasını, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedel tespiti ile 3 kat tutarında maddi tazminata hükmedilmesini ve şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat talep edildiğini, davalıların haksız eylemlerinin ağırlığı ve ihlali devam ettirme konusundaki ısrarları da dikkate alınarak 40.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction