Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacağı oluştuğunu ve bu hesaptan dolayı davalının müvekkiline 1.195,36-TL borcunun bulunduğunu, söz konusu borç için 20/06/2017 - 12/07/2017 - 05/07/2017 - 25/04/2017 tarihlerinde olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin borcunu tahsil edememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı ancak davalının ilgili borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction