Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette azınlık pay sahibi ve ortak olduğunu, kendisine 2009 tarihinden itibaren hiçbir ortaklık payının ödenmediğini,  müvekkilinin yasal haklarını ve ortaklık payını  talep etmesi üzerine 2012 yılında davalı şirket ile ilişiğinin kesildiğini ve kendisinden şirket kayıt ve hesaplarının gizlendiğini,  şirketin kötü yönetildiğini, hatalı kararlar alındığını, yanlış şekilde borçlanıldığını, şirket ortaklarının  hesaplarından gereksiz ve fahiş harcamalar yapıldığını, bahsi geçen sebeplerle 6102 Sayılı TTK gereği şirketin feshinin ve tasfiyesinin talep edildiğini, şirket ortakları arasında icra takibi ve davaların bulunduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ..... yeni kurulan bir firma sermayesine bağlı olarak davalı şirketi borçlandırdığını, davalı firmanın fabrika binasının kısmen başka bir firmaya kiralandığını, borçlanan firmanın da  kiracı konumda olduğunu, 25/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında....  davalı şirketin bankalara zaman zaman faiz karşılığı yüksek kredi alarak finansman sağladığına yönelik tutanağa geçmiş beyanının bulunduğunu, 25/09/2018 tarihli  olağan genel kurul toplantısında çağrı usulüne riayet edilmemesi, toplantı gündemi ile toplantı içeriğinin uyuşmaması, önceden bildirilmeyen gerekçelerle kar  payı dağıtılmayacağı yönünde karar alınması sebepleriyle iptalinin gerektiğini, usulsüzlüklerin araştırılması açısından özel denetçi tayın edilmesi yönünde ek madde talep edilmesinin de reddedildiğini, 25/09/2018 tarihli 2015-2016-2017 tarihlerini kapsayan olağan genel kurul toplantısının ve müvekkilinin itirazı kayıt ile itiraz ettiği tüm maddelerin iptaline, davalı şirkete ivedilikle özel denetçi yahut kayyım atanması, davalı şirketin haklı nedenlerle feshini, 2009 yılından beri müvekkiline verilmeyen ortaklık ve sermaye değerinin tespiti ile bu bedelin tasfiye sonucu ortaya çıkacak müvekkili alacağının hak ediş tarihinden itibaren   en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, davalı şirketin mevcut mal varlığı üzerinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava  ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin de içinde bulunduğu 5 ortak ile "Türkiye'de veya yurt dışında, ticari amaçla her türlü yerli, yabancı, kamu ve özel kuruluşlara gerçek ve tüzel kişilere genel danışmanlık hizmetleri sunmak, bu kuruluşların hizmet, ürün, satış ve diğer faaliyetlerine yönelik konularda pazar araştırması yapmak ve incelemede bulunmak, elde edilen veriler bazında analiz ve değerlendirmeler yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" ile iştigal etmek üzere 17.06.2004 tarihli ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının, birtakım ortakların ortaklıktan ayrılması sebebiyle halihazırda 24 Ağustos 2016 tarihli "2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısına ait haziran cetvelinden de" anlaşılacağı üzere %60,88 hisse sahibi müvekkili ..., %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... ve %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... adlı ortaklardan oluştuğunu, davalı şirketin, hem şirket sözleşmesinde belirlenen iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirket bulunması hem de ortakların yurt dışına çıkarak şirketle ilgilenmemesi, toplantılara iştigal etmemesi sebebiyle 30.12.2014 tarihinden itibaren gayri faal durumda olduğunu, nitekim hali hazırdaki ortaklardan %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... un yaklaşık 7 yıl önce yurt dışına çıktığım ve bir daha Türkiye’ye gelmediğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, yine aynı şekilde %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ...’ un, 2011 yılında Türkiye'den ayrılarak bir daha dönmediğini, şirket ile ilgilenmediğini ve toplantılara dahi katılmadığını, müvekkili ... ise hem yaşı itibariyle, hem de ortağı olduğu birçok başka şirketin işleri sebebiyle davalı şirketle ilgilenemediğini, bu bağlamda davalı şirketin iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirketin bulunması, davalı şirketin sürekli zarar etmesi, müşteri çevresinin kaybolması, ortakların şirket işleri ile ilgilenmemesi gibi sebepler de gözönüne alındığında davalı şirketin feshini isteme zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin hem ticari ve hem de karar alma yetisini kaybettiğini, şirketin feshedilmemesi halinde müvekkilinin SGK ve vergi borçları ile karşı karşıya kalabileceğini ve zarara uğrayacağını, dilekçe ekinde yer alan 24 Ağustos 2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince gayri faal durumda olan davalı şirketin tasfiyesi için ilgili mahkemeye başvurulması için karar alındığını, tüm bu hususlar ışığında davalı şirketin TTK'nın 531. madde gereğince feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment