Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı “...” olarak, ... adı altında Sağlık Bakanlığı Onaylı olarak üretilen saç dökülmesine karşı etkili bakım kürleri üretmekte ve pazarlamakta, ... adı ile ... numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olup, henüz başvurunun onay aşamasında olduğunu, Davalıların ise davacının ürünlerini ve internet sitesini taklit ederek piyasa sürdüğünü, davalılın internet sitesinde iletişim bilgisi, ticaret sicil bilgisi gibi bilgilerin yer almadığını, davalının internet sitesinin kayıt bilgilerinin gizli olduğunu, ... A. Ş.’ye müzekkere yazılarak alan adının kime ait olduğunun sorulmasını gerektiğini, Davalıların internet sitesinde davacıya ait fotoğrafları kullandığını, bunlardan birinin davacının firmanın sahibinin fotoğrafı olduğunu, Davacının marka tescil başvurusundan sonra aynı marka ile davalıların da marka başvurusunda bulunduğunu isim benzerliğinden dolayı davalıların başvurusunun reddedildiğini belirtmiş, Öncelikle tedbiren www...com isimli web sitesine erişiminin engellenmesini, eğer sayın mahkeme gerek görür ise takdir edilecek bir teminat mukabili erişimin tedbiren engellenmesini, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilimizin uğradığı zararın tazmini isteme ve fazlaya ilişkin tüm diğer haklarımız saklı kalmak üzere davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tespit edilen haksız rekabet eylemlerinin men’ine,fiillere konu davacı şirket ürünlerinin sahtesini ya da marka olarak karıştırılacak derecede benzerlerinin pazarlanmasının men’ini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'nın 02/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu internet sitesinin sahibi olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Celp olunan şahsi sicil dosyaları, TPE kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından;  Davacı vekili davacı şirketin ... adı altında ürünler ürettiğini, ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduklarını henüz tescil edilmediğini, Davalıların davacıya ait ... ibareli ürünlerin taklidini yaparak internet sitesi üzerinden satışa sunduklarını, davalıların bu eyleminin TTK.Kapsamında haksız rekabet olduğunu, Haksız rekabetin tespiti ve men'i ile davalılara ait www...com isimli web sitesine erişimin  engellenmesini talep ettiği, davalı şirketçe davaya cevap verilmediği, davalı şirket yetkilisi ...'nın dava açılırken davalı olarak gösterilen www...com isimli internet adresinin kime ait olduğu sorulduğunda, davalı şirket yetkilisi ...'ya ait olduğunu, ... AŞ tarafından  gönderilen cevabi yazıdan anlaşıldığı.  Bu sebeple davalı şirket yetkilisi ...'nın davalı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği, davalı ...'nın 02/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu internet sitesinin sahibi olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep ettiği, Mahkememizce dosya kapsamından aldırılan 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalıya ait olduğu belirtilen www...com  alan adlı internet sitesinin incelendiğinde ... markasının kullanıldığı, ... ibareli ürün ambalaj ve kutularının olduğu, yine davacı şirket yetkilisi ...'ın ... markasının 03 ve 35. Sınıflarda tescili için TPMK ya ... numarası ile başvuruda bulunduğu, başvuru aşamasının halen devam ettiğinin belirtildiği.Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalıya ait ...com alan adının tescil tarihinin 08/08/2019 tarihi olduğu, davacı şirkete ait ...com alan adının 29/10/2018 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin kuruluş tarihinin 11/09/2019, davalı şirketin kuruluş tarihinin 15/01/2020 tarihi olduğu, davacının marka tescil başvurusunun 14/10/2019 tarihinde olduğu, davalıya ait ... sayılı marka başvurusunun ise 04/11/2019 tarihinde red edildiği, davalının başvurularının davacıdan sonra olduğu,  internet siteleri üzerinde yapılan incelemede davalıya ait ....com isimli internet sitesinin davacı şirket yetkilisinin fotoğraflarının kullanıldığı ve bu fotoğrafın davalı şirketin müşterisi imiş gibi belirtildiği iddiasına yönelik olarak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacıya ait ürünler ile davalı tarafından internet sitesi üzerinde tanıtılan ürünlerin aynı olduğu, davalı internet sitesinde,site sahipliğine ilişkin bilgilerin yer almaması satılan ürünlerin kim tarafından satıldığının belirtilmemesi,ürünlerin satışı ve kullanılması sebebi ile oluşabilecek durumlarda ürünleri kullanan tüketicilerin muhatap bulamama ihtimali ve bu olumsuz durumlardan ... markası ile satış yapan davacıyı sorumlu tutabileceği ve ortalama tüketici nezdinde belirsizlik ve karışıklık yaratabileceği, yine davalı şirket yetkilisince sunulan beyan dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ve insani ilişkiler olduğunu, kullanımında bu şekilde gerçekleştiği yönündeki kabul mahiyetindeki beyanı da dikkate alındığında davalının ... kullanımlarının davacıya ait dava tarihi itibari ile tescilsiz ... markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış mahkememizce ihtiyati tedbir kararı ile davalıya ait www...com isimli internet sitesinin erişime engellenmesine karar verildikten sonra davalının bu internet sitesine harf eklemek veya harf değiştirmek sureti ile benzer şekilde ... esas unsurlu olarak yeni internet siteleri açtığının tespit edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafından dava devam ederken tedbir kararına aykırı olarak açılan bu internet sitelerine yönelik talepte bulunulmamış ise de mahkememizce haksız rekabetin önlenmesi için mahkeme tarafından her türlü önlemlerin alınabileceği belirtildiğinden  mahkememizce davalı tarafından dava devam ederken açılan ... esas unsurlu internet sitelerinin de kapatılmasına karar verilerek netice itibari ile davalıların eylemlerinin davacının tescilsiz ... markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair karar verilerek, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; -Sahibi olduğu ... TİC. LTD Şirketi olarak Sağlık Bakanlığı onaylı olarak saç bakım kürü sattığını, davacı şirketin de kendilerinin de henüz marka tescil süreçlerinin tamamlanmadığını, -Bahsi geçen web sitelerinin tescil tarihinin 08/08/2019 iken Davacı şirketin açılış kayıt tarihinin 17/09/2019 olduğunu, bu durumda web sitelerinin hile veya aldatmacaya yönelik kurulduğunun düşünülemeyeceğini, -Sahte olduğu iddia edilen ürünlerinin Sağlık Bakanlığı onaylı ve barkod ile onay belgelerinin gene ekte olduğunu,  sağlık bakanlığının sahte ürün önlemek adına kayıt sistemine ambalaj resmini ekleme zorunluluğu bulunduğunu, davacı ve kendilerine ait olan sitelerin ekran görüntülerinin mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi şirket yetkilisinin resminin olmadığını, şirket yetkilisinin kendi eski sitesinde sattığı ambalajların üzerine kendi resmini reklam amaçlı koyduğunu ayrıca haksız rekabet yaparak kendi ürününü ve kendi eski resminin olduğu ürünleri de sahte olarak gösterdiğini, buradan iyi niyetli olmadığının açıkça anlaşıldığını, her iki ürün ambalajlarının ayırt edilebilecek şekilde ve üzerinde ise ... yazdığının görüleceğin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep etmektedir. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilen kurallar olup, genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara, 2018, s. 350). Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6762 Sayılı TTK) hem de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 Sayılı TTK) haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK’nin 54. (6762 Sayılı TTK’nin 56.) maddesinde haksız rekabete ilişkin amaç ve genel hükme yer verildikten sonra, aynı Kanun’un 55. (6762 Sayılı TTK’nin 57.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.). 6102 Sayılı TTK’nın 55/(1)-a/4. maddesi gereğince “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet hâli olarak belirtilmiştir. Buna göre, kişinin bir başkasının mal veya iş ürününün ya da ticaret unvanı veya markasının aynısını ya da benzerini kendi iş ve faaliyetinde ticari amaçla kullanması, ilgili malı veya iş ürününü piyasaya sunması karıştırılmaya (iltibasa) yol açar ve haksız rekabet teşkil eder. Dosya içeriğinden ve bilirkişi incelemesine göre davalının, davacının alan adı benzerini davacıya ait içerik ve resimlerle kullandığı, sayfada kurulduğundan beri etkin olarak kullanıldığı, sunulan delil ve reklam ve tanıtımlarla anlaşıldığından internetin yaygın kullanımı, davacının alan adını tahsis ettiği tarihin daha önce olduğu, davalının marka başvurusunun bulunduğu açıktır. İnternet üzerindeki alışveriş ve sitelerin tanınması geleneksel alışverişlere göre hizmetin online oluşu ve tıklama ile erişimi mümkün oluşu sebebiyle çok daha hızlıdır. Dolayısıyla davacının alan isminden, davalının haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, somut olayda davalı eylemlerinin açıkça haksız rekabete yol açtığı, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'nın istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... markası altında doğrudan ve sahip olduğu ... ve ...bulunmaktadır) firmaları aracılığı ile 07 nci sınıfa dahil elektrikli aletleri ve elektrikli el aletleri  üreterek 1990’lı yıllardan beri Türkiye dahil dünya üzerinde birçok ülkede sattığını, Davacının ....com alan adını 1997 yılında tescil ettirmiş olup o tarihten beri o alan adı altında işlettiği ve İngilizce, Almanca ve Fransızca dillerinin her biri ile ayrı erişilebilecek ... sitesinde marka altında sunduğu ürünlerin tanıtım ve  pazarlamasını yaptığını,  Davacının Türkiye distribütörü olan ... AŞ (“...”) firması internet sitesinde de davacının ... markalı ürünleri uzun yıllardır satıldığını, Bu firmanın sitesinde http://... sayfasında firmanın ürünlerini sattığı ve distribütörlüğünü yürüttüğü markalar bulunduğunu,  ... Makina sitesinde ... linkiyle ulaşılan sayfada Davacının ... markalı ürünleri “Endüstriyel Ürünler” ve “Aksesuarlar” olarak iki gruba ayrıldığını, dava dilekçesinde belirtilen linkinde Davacının ... markalı endüstriyel ürünlerine ulaşıldığını bu ürünlerin bir kısmı Dekopaj Testeresi, Taşlama Makinesi, Lazerli Testere, Zımpara Ve Taşlama Motoru, Testere bıçağı, Toz Emme Motoru, Taşlama Motoru, Emme Makinesi, Tezgah Testere, Yatar  Testere, Tezgah Freze, Planya Makinesi, Torna Makinesi, Salınımlı Silindir Zımpara makinesi, Planya Kalınlık Makinesi, Şerit Testere Makinesi gibi makineler bulunduğunu, http://.../marka/.../aksesuarlar linkin davacının ... Markalı makine Aksesuar/parça Ürünlerine Ulaşılmakta Olup Bu Ürünlerin Bir Kısmı Bileme Taşı, Daire zımpara, Aks Seti, Bileme Mastarı, Şerit Zımpara, Jig, Ahşap Torna Kalımı, Planya Bıçağı, stripping Cihazı, Universal Kit, Daire Zımpara, Kumlu Zımpara, Gizli Mandren, Deri Disk, şerit Testere, Karbon Testere, Diğer Testereler gibi makine parçaları olduğunu, Davacının Türkiye Distribütörü Reis Makina sitesinde satılan ... markalı davacı ürünleri, dilekçe ekinde sunulan ve bu firmaya Davacı tarafından yapılan ürün satışlarına ilişkin faturalarda geçen malların sadece bir kısmını oluşturduğunu, Davacının ... markalı 07 nci sınıf malları Davacının Türkiye Distribütörü ... Makina sitesi dışında yaygın bilinen hemen her çevrimiçi perakende satış ortamlarında satıldığını, https://.../... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı,...linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve ... nci sınıf kapsamında yer alan birçok makinesi ve makine parçası/aksesuarı, ... linki ile ulaşılacak sayfada Davacının ... markalı ve 07 nci sınıf kapsamında yer alan ürünleri satıldığını, Yukarıda ortaya konulan bilgi ve belgeler, Davacının ... markalı ... nci sınıfa dahil Ahşap İşleme Makineleri, Metal İşleme Makineleri, Kompresörler, Bahçe Makineleri, Elle çalışan Elektrikli Aletler ve bu makine ve aletlerin parça ve aksesuarları’nın en az 2015 yılından beri ülkemizde yaygın ve yoğun olarak satıldığını ortaya koyduğunu, SMK 6/3 kapsamında Davacının bu marka üzerinde kullanım yoluyla bu mallara ilişkin hak sahibi olduğunu gösterdiğini, Markayı tescil eden ...ile kurucusu olduğu ...Hırdavat şahıs firmasının ve ...Şti adlı firmanın da tek ortağı ve yöneticisi olduğunu,   ... nın sahip olduğu firmaların (Davalı 2 ve Davalı 3) faaliyet alanları, Davalı ... nin sahip olduğu ... internet site içeriğine bakıldığında motorlu/elektrikli el aletleri, ahşap ve metal işleme makineleri piyasasında faaliyet gösterdiğini, Davaya konu ... numaralı marka tescili kötüniyetle yapılmış bir tescil olmanın yanında davacının SMK 6/3 hükmü kapsamında marka üzerinde ihdas edilmiş olan hakları mevcut iken tescil edilmiş bir marka olduğunu. Dolayısı ile bu marka tescilinin SMK 6/9, 6/3, 6/4 ve diğer hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerekir olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ... 4linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer almakta olduğunu. “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olmanın yanında kendi ithalatını yaptığımız ... markamızla da Hırdavat Sektörünü online mecralarda büyütmeyi amaçlıyoruz. Bu amaca ortak olduğunuz için teşekkür ederiz.” Aynı sayfada görüleceği üzere sitenin sahibi ... - ... olarak görünmektedir. Bu firma, ... (“Davalı 2”) adıyla ve ... Oda Sicil Numarasıyla ITO’da kayıtlı firma olmalı olduğunu, ITO kaydı ekte sunulmuş olduğunu. Davalı sayfasında yer alan ve yukarıda alıntılanan ifade en azından davacının ... markası açısından gerçeği yansıtmamakta olduğunu. Çünkü bir önceki paragrafta geçen firma veya davalılardan herhangi biri Davacının yetkili satıcısı olmadığını. Davalının buradaki amacı, kendini bilinen markaların yetkili satıcısı gibi göstererek o markaları koyduğu sahte ürünler / orijinal olmayan ürünleri kandırma yoluyla Türk halkına satarak haksız yarar elde ekmekte olduğunu. Diğer taraftan bu bahse konu (..., … … gibi seçkin markaların yetkili satıcısı olma) şeklindeki bu beyanın, ... markasının davalılara değil başkalarına ait olduğunun, Dolayısı ile ... numaralı marka tescilinin kötü niyetle yapıldığının, Davacının ... markasının ... bir marka olduğunun, doğrudan ikrar edilmesinden başka bir şey olmadığını. Davalı 3 ise ... markasını koyduğu malları ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. (“...”) firmasına ait olan ...sitesinde satmakta olduğunu. Davacı kendine ait olmayan ürünlerin bu sitede satıldığını, bu ürünlerden alan kişi/kuruluşların ürünler hakkında kendisine şikayette bulunmaları ile öğrenmiş olduğunu. ...’e ait ilgili internet sitesinde ... firması doğrudan kendi satış yapmanın yanında site perakende satış platformu olarak da başkalarının sitede satış yapmasına olanak sağlanmakta olduğunu. İlgili sitede Davacı markası altında satılan mallara ... linkiyle ulaşılabilir olduğunu, Bu çerçevede davacı, ... tarihinde ... firmasına ... 37 nci noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtar göndererek sitesindeki ... markalı ürünlerin satıcısı hakkında bilgi istemiş olduğunu. Bahse konu ihtar mektubu ekte olduğunu, ihtar mektubuna ... tarafından 25.03.2021 tarihinde verilen cevapta [cevap örneği, sitelerinde satılan ... markasını taşıyan ürünlerin satıcısının ... Şti. firması olduğunun belirtildiğini, daha sonra ... firması ile telefonla irtibata geçilerek cevap mektuplarında malların satıcısı olarak belirtilen firmanın ...Tic. Ltd. Şti. (“Davalı 3”) olduğu teyit edilmiş olduğunu, ortaya konulduğu üzere “Davalı 3”, ülkemiz piyasasında uzun yıllardır var olan ve ilgili piyasada bilinen Davacı malları ve bu malların üzerinde kullanılan Davacı markası ... varken, markaya “...” ve “...” gibi ayırt ediciliği bulunmayan ekler koyulmuş haliyle ... markası koyduğu aynı malları piyasaya sürdüğünü, davalının bu mallarının alıcıları, bu malları Davacının malları zannederek almakta ve dolayısı ile kandırıldığını, davalı 3 ise haksız rekabet oluşturan, piyasanın kandırılması yöntemini temel edinmiş ve ticarete güveni tahrip eden bu yöntemle haksız yarar elde etmekte olduğunu, davalılar kasten, bilerek ve isteyerek Davacının ... markasını kullanarak haksız rekabet ettiğini, ...linki ile ulaşılabilecek Davalılara ait internet sitesinde gerçeğe aykırı olarak aşağıdaki ifade yer aldığını, davalı (1) adına Türk Patent nezdinde ... numarası ile tescilli “...” ibareli markanın tescil kapsamında bulunan TÜM MALLAR açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25 inci maddesi ile ilgili diğer hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü ve Türk Patent markalar sicilinden terkinini,  Davalı (1) in haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... numaralı marka tescilinin sağladığı imkanları Davacının uzun yıllardır devam eden ticaretini engellemeye çalışma amacı ile kötüye kullanma ihtimali göz önüne alınarak bu markanın Davacı ve Davacı mallarını alıp-satan kişi ve kuruluşlara karşı kullanmasının önlenmesi kapsamında, şimdilik karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dava kesinleşinceye kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız ve acele olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu ...nolu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde de hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, HMK 390/II hükmüyle davacının haklarının korunmasındaki zorunluluk uyarınca ... nolu markanın dava kesinleşinceye kadar devrinin önlenmesine yönelik ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen kararın dava konusu markaların sicil kaydına şerh konulmak üzere Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmaya devam etmesinin, yargılama süreçlerinin uzunluğu ve bu süreçte Türk halkının yanıltılmasına yol açmaya devam ettiği/edeceği göz önüne alınarak, halkın yanıltılmasının önüne geçilmesi, Davacı haklarının ihlalinin önüne geçilmesi ve haksız / hukuka aykırı yarar elde edilmesine son verilmesi için Davalı 2 ve Davalı 3’ün ... markasını veya bunu içeren bir markayı kullanmalarının önlenmesine yönelik dava kesinleşinceye kadar geçerli olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  HMK’nın 400 ve 403. maddeleri çerçevesinde ve delillerin ortadan kaldırılmasının önlenmesini teminen davalılara şimdilik tebligat yapılmaksızın; TTK 55. madde vd. uyarınca, davacıya ait ... markasını markasal olarak kullanıma konu etmek suretiyle davalıların haksız rekabet teşkil eden fillerinin https://expresshirdavat.com/ adlı internet sitesinde ve davalı şirketin ... adresi ile internet sitesinden temin edilmiş olan ... adresinde bilirkişi marifetiyle keşif ve tespit yapılmasını, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesi, haksız rekabet oluşturan ürünlere el konulması ve imhasını,  Davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için, davalılar tarafından haksız olarak kullanılmakta olan markası ile ilgili ticari defter ve sair kayıtların ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davalılar tarafından mahkemeye sunulmasının istenmesini,  Davalılara ait ... adlı alan adı ve internet sitesinin içeriğinde ... markasının her türlü kullanımının engellenmesini, Davalıların haksız rekabetinden kaynaklı olarak davacı aleyhine olarak oluşmuş olan zararın tazmin edilmesi ve bu çerçevede davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu fiillerin başladığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte şimdilik 30 BİN TL manevi ve 50 BİN TL maddi tazminata hükmedilmesi, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava sonucunda verilecek kararın, masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment