Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ---- yılından beri tescilli olduğunu ve --- ile bilinir hale geldiğini, davalı şirketin ---- bakımından oluşturulan itibardan haksız olarak yararlandığını, maddi ve hukuku gerekçelere dayanılarak davalı---- terkinine karar verilmesini, davalı şirketin --- TTK m. 52 ve TTK  m.46 uyarınca ve marka hakkına dayalı olarak ve --- m.7 uyarınca  terkin edilmesini, davalı şirketin davacı müvekkil şirketin----unvanıyla neredeyse aynı olan----TTK m.52'de bahsedilen ticari dürüstlüğe aykırı olduğunu, davacı ---- tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin "----olarak-----tarihinde tescil edildiğini, hem yazılış hemde okunuş olarak birbirleriyle aynı olan----- kelimelerinin karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu çünkü tarafların iştigal alanlarının aynı olduğunu ayrıca davalı şirkete ait ---- unvanı  ------alan adının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 05-07 Aralık 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilen ... Kongresine davalı şirketin katılımı yönünden taraflar arasında 22.08.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen katılım sözleşmesinde ödeme planı "%30 peşinatın en geç sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde %70 bakiyenin tamamının ise en geç 30 Kasım 2019 tarihine kadar ödenmesi şeklinde" düzenlendiğini, fuar katılım sözleşmesi ile belirlenen ödeme planına davalı tarafça uyulmadığından müvekkili şirket tarafından katılım koşullarında belirtildiği üzere 20.12.2019 tarih ve ... nolu 2.646,10 TL bedelli vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafça fatura ödenmeyerek 17.02.2020 tarihinde 8 günlük yasal itiraz süresi de geçtikten sonra müvekkili şirkete iade edildiğini, devam eden süreçte ödenmeyen vade farkı borcu sebebiyle müvekkili şirket tarafından 20.02.2020 ve 26.02.2020 tarihli 2 adet daha faturanın düzenlendiğini bu faturalarında iade edilmesi üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment