Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil 06.11.2020 tarihinde Konya .Noterliği'nde ... yevmiye numarası ile 2018 model ... plakalı ... Kamyonet BB Van cins aracı ...'dan 145.500,00 TL bedel ödeyerek satın almıştır. Müvekkil satış bedelinin tamamını ödemek de dâhil olmak üzere satış sözleşmesinden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirmiştir. Söz konusu araç alım öncesi ... Oto Ekspertiz-Konya ... Şubesi yetkili servisine götürülmüş ve ekte sunulan ekspertiz raporu müvekkile verilmiştir. Belgeden de görüleceği üzere TSE sahibi yetkili eksper tarafından aracın Motor Mekanik aksamının iyi veya sağlam olduğunu ve önemli aksamlarında herhangi bir kusur olmadığı belirtilmiştir. Ancak bahsi geçen bu satış tarihinden yaklaşık 1 ay geçtikten sonra satışı gerçekleşen araç başka bir uyarı vermeden üre sıvısını gösteren ikaz lambası yanmaya başlamıştır. Müvekkil ikaz lambasına istinaden aracı aldıktan sonra ilk defa 17.12.2020 tarihinde servise götürmüş ve sorunun çözümünün verilen iş emrinde de belirtildiği gibi JVU Triger kayışı teknik kampanya uygulanacağı belirtilmiş olup tamirin yapılmasına rağmen araçtaki sorun çözülememiştir. Sorun çözülemediği için müvekkil 31.12.2020 tarihinde tekrardan aracı servise götürmüş olup servis tarafından verilen iş emrinde müşteri istekleri kısmında "ön fren balataları değişecek, parçası gelmiş. Motor arıza uyarısı vermiş" şeklinde belirtilmiştir. Akabinde müvekkilin aracındaki sorun halen devam ettiği için 31.03.2021 tarihinde aracı tekrardan servise götürme mecburiyetinde kalmıştır ve bu tarihten itibaren müvekkilin aracı uzun süre serviste kalmış olup  müvekkilin mağduriyeti ortaya çıkmıştır. Müvekkil söz konusu aracı birçok kez servise götürmüş olup her seferinde aynı hata tekrarlamaktadır. Müvekkil şirkete ait aracın ticari olması ve ticari şirketin her yaptığı işin ticari iş olması karinesi gereği konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme TTK m.4 uyarınca ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'dir. İşbu dava ikame edilmeden önce ihtilafın giderilebilmesi ve zorunlu dava şartı olması ve taleplerin farklı olması nedeniyle ... & ... numaralı iki ayrı  arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak ilgili görüşmeler anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Söz konusu arabuluculuk tutanaklarını ekte sunmaktayız. Müvekkilin teknik tespitte bulunması ve hangi parçaların değişenli olduğunun tespiti mümkün olmadığından öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası üzerinden delil tespiti istenilmiş sonuç olarak motor arızasının olduğu belirtilmiş ve sözde onarım sağlanmıştır. Akabinde tekrar motorun kırmızı ışık ile uzun yolda iken uyarı vermesi neticesinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş. Dosyasıyla delil tespiti yaptırılmış olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; “…Aracın ayıplı olduğu ve ARAÇTAKİ AYIBIN GİZLİ AYIP OLARAK DEĞERLENDİRİLECEĞİ, araçtaki arızanın adblue sisteminden kaynaklandığı, ARAÇTAKİ ARIZANIN ÜRETİMDEN KAYNAKLI OLABİLECEĞİ, aracın bu haliyle kullanılması durumunda motorun aksamının tamamen bozulabileceği ve araç sahibinin hayatını da tehlikeye sokabileceği kanaatine varılarak söz konusu aracın 2.el rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu…” ifadelerine yer verilmiştir. Müvekkil davaya konu aracı birçok kez servise götürmüş ve tamirini yaptırmıştır. Servis tarafından her seferinde araç hatasız olarak teslim edildiği beyan edilmekte ise de üzerinden 1 ay geçmeden araç bu sefer de başkaca bir arıza verdiğinden servise götürülmektedir. Gelinen noktada müvekkil şirket aracı şuan kullanamamaktadır. Müvekkil şirket davaya konu olan aracı şehirler arasında sürekli kullanması gerekmekte olup aracın motor arızası vermesinden dolayı sürekli mağdur olmaktadır.  Müvekkil dava konusu araç yüzünden araç mahrumiyeti, kazanç kaybı, değer kaybı, aracın servis ve tamir ücretlerinden dolayı zararı bulunmaktadır. Tüm bu sebeplerle davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini ve oluşan zararın giderilmesini sayın mahkemenizden talep ederiz." şeklinde dava açılmıştır.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral