Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2011 yılında davalı şirketin show room kısmında tanıtılan X-ray cihazını, davalı tarafından müvekkile gönderilen 20.04.2011 tarihli ekli fiyat teklifine istinaden ... Havalimanı içinde yer alan antreposunda kullanmak üzere satın alındığı ve işbu satınalınma konusu cihaz için davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 26.4.2011 tarihli toplamda 65.136,00 TL. bedelli fatura tutarının ödendiğini, müvekkil şirketçe satın alınan X-Ray cihazı 30.10.2014 tarihinde arızalanarak davalı şirketten teknik servis talebinde bulunulduğunu, arıza anında teknik servise ulaşılamadığından DHMİ'ye ait X-Ray cihazının hemen devreye alındığını, 31.10.2014 tarihinde teknik servisten alınan fiyat teklifi kabul edilerek teknik servis talebinin yenilendiğini, yapılan telefon görüşmesinde ön inceleme olarak X Ray cihazının jeneratör motorunun arızalanmış olabileceği görüşünün alındığını, servis elemanlarınında jeneratörün arızalandığını netleştirdiğini ve parçanın değiştirildiğini, ancak teknik servis elemanlarının cihazın 1997 model olduğunu, 2011 yılında show room da görülüp satın alınması için anlaşılan cihaz olmadığını, yazı ile müvekkili şirketin hile ile hataya sevk edildiğinin anlaşıldığından söz konusu jeneratör değişim bedeli olan 11.700 USD bedelin 03.11.2014 tarihli ve 32.497,20 TL. tutarlı faturayı jeneratör değişim bedelinin ödenmeyeceği belirterek davalı şirkete iadeli taahhütlü posta ile geri gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin 14.11.2014 tarihli yazı ile demo olarak show room da sergilenen makine ile 2. el kullanılmış makinenin aynı şey olduğunu ve ayrıca faturada makinenin kaç yılı üretimi olduğuna dair bir taahütte bulunulmadığını belirtilerek müvekkilin davalı tarafından açıkça hile ile hataya sevk edildiğinin ikrar edildiğini ve jeneratör bedelinin üç iş günü içerisinde ödenmesinin istendiğini, davalı şirkete yazılan 20.11.2014 tarihli yazı ile 2011 yılında show roomda görüp beğenilerek alınan malın 1997 yılı üretimi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, nitekim kullanılmış 2. el bile olsa show room da demo olarak tanıtılan malın pazarlanmakta olan ve içinde bulunulan yıl ürünü olmasının müvekkil tarafından beklendiğini, bu nedenle içinde bulunulan yılda işbu cihazı satın alırken doğal olarak 2011 yılı ürününü satın aldığının düşündüğünü, müvekkilin davalı taraftan bu hileli durumun telafi edilmesini istediğini, davalı tarafın 25.11.2014 tarihli cevap yazısında sigorta şirketi tarafından belirlenerek tahsil edilen 10.000 TL'si gibi bir tutarı ödemeye hazır olduklarını, başka bir talebi kabul etmeyeceklerinin belirtildiğini, akabinde davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/33528 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili şirket işyerinde haciz tatbik ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin söz konusu takip tutarını haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın müvekkil şirkete sunmuş olduğu fiyat teklifinde Demo Cihazı olarak belirtmesine rağmen satım için düzenlenen faturada ise 2. el kullanılmış cihaz olarak tanımladığını, müvekkil şirkete gönderilmiş 14.11.2014 tarihli yazıda, fiyat teklifinde ve de faturada makinenin kaç yılında üretildiğine dair bir taahhütte bulunulmadığını ifade ettiğini, tüm bu beyanların söz konusu ürünün 1997 yılı ürünü olduğunu gizlemeye yönelik tutumlarının açık örneği olduğunu, 2011 yılında show room da beğenilen demo cihazının 1997 yılı üretimi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından hile ile hataya sevk edilerek işbu cihazın satın alınmasına sebebiyet verildiğini, müvekkil şirketin 2011 yılı içinde asla 1997 model X Ray cihazı satın almayacağını, bu nedenle taraflar arasında kurulmuş akdin irade beyanı bozukluğundan dolayı iptali kabil olduğunu, servis hizmeti kapsamında talep edilen jeneratör değişim bedelinin ve bu talep zımmında müvekkil şirket nezdinde başlatılmış icra dosyasına müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı toplamda 38.000,00 TL. tutarın müvekkil şirketin zararına tekabül ettiğinden işbu tutarın ve ilave zararların tazminini ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Tacir olan veya olmayan
bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun
bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için,
ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır.

Relationship: neutral