Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum ile------- --- kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine yasal takip başlatıldığını, ve İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü’nün------- dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip dosyasından ödeme emri gönderilmiş ve takip kesinleştiğini, Takip açıldıktan sonra ---- tarihinde çalıntı şerhinin işlenmiş olduğunun öğrenildiğini, Davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında ------------ ------ çalınması nedeni ile oluşacak tazminatın sigorta şirketince, rehin alacaklısı olarak ‘---- kendilerine yapılması gerektiğini, hasar dosyasının sigorta şirketinden celbini talep ettiklerini, Davalı sigorta şirketine buna ilişkin 21.02.2019 tarihli ihtarname gönderilmiş ve aynı tarihte davalıya tebliğ edildiğini,  İşbu ihtarname de 7 gün içerisinde tazminatın tarafımıza ödenmesi davalı sigorta şirketine ihtar edildiğini,  Davalı sigorta şirketince tarafımıza cevap verilmemiş ödeme de yapılmadığını, Dava konusu --- alacağı hususunda tarafımızca ----- tarihinde ------Bürosu'na ------ sayılı ------- haiz dosya kapsamında yapılan müzakereler neticesinde 28.06.2019 tarihli son oturumda anlaşılamadığı tutanak altına alındığını, Dava, -------- sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, kredi borçlusuna ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ----- ile sigortalı olduğu ve müvekkil bankanın araç üzerinde lehine rehin şerhi bulunması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatını haiz olduğu ortadadır. ---- üzerinde dain ve mürtehin sıfatı kaynaklı menfaatleri bulunan müvekkilin, aracın --- kapsamında kalan çalıntı kaynaklı tazminat ödemelerini  talep etmeye de hakkı bulunduğunu, Tazminat şartları oluşmuş olup tarafımıza ödeme yapılmaması hukuka aykırıdır. Bu nedenle davamızın kabulü ile aracın çalınma tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi ve sigorta tazminatı olarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek  açılan davanın  kabulüne karar  verilmesini talep   ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction