Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2010 tarihinde, müvekkiline ait olan ... Kazık Makinesi'nin müvekkilinin iş yaptığı şantiyede çalışırken, makinenin piston cıvatalarının kopması sonucu hasar gördüğünü, makinenin toprak ile temas etmeyen ... isimli parçasının koparak makinenin açtığı çukura düştüğünü, makinenin bu parçasının rutin çalışma sonucunda, toprak ve zemin ile temas etmediğini ve makine kırılması poliçesi ile davalıya sigortalı olduğundan, hasarın ihbar edildiğini, ekspertiz raporununun düzenlendiğini, davalının 49.717,51 TL ödeyip, ... ve ... ... isimli parçaların hasarını ödemediğini, davalının yaptığı ödeme tahsil edilirken bu hasara ilişkin alacak hakkının saklı tutulduğunu ve ... 4. Noterliğinin 10/10/2010 tarihli ihtarnamesi ile 62.800,00 Euro hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça ödenmeyeceğinin bildirildiğini, iş bu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek ... ve ... ... isimli parçaların 62.800,00 Euro+KDV bedelinin, şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalıya haksız yere ödenen 82.743,75-USD sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 23/02/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a hükmü uyarınca yabancı para alacağına ilişkin devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığıyla davalıdan tahsilini İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin  11.506,00TL mahkeme masraflarını karar tarihinden itibaren tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment