Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen... Bankası ... Şubesi’nin ... numaralı hesabına ait, keşidecisi ... (T.C.Kimlik No:...) olan, ... nolu 01/01/2012 keşide tarihli 2.000,00-TL. bedelli, ... nolu  01/02/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/03/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/04/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli,  ...  nolu 01/05/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/06/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/07/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli, ...  nolu 01/08/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. Bedelli,  ... nolu 01/09/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. Bedelli, ... nolu 01/10/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. bedelli ve ... nolu 01/11/2012 keşide tarihli, 2.000,00-TL. Bedelli 11 adet çekin kaybolduğunu belirterek, başkaca da hiçbir açıklama yapmadan ve belge sunmadan dava konusu 11 adet çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction