Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından çeşitli hizmetler sağlandığını ve mal alım satımları gerçekleştiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları üzere bu hizmetler ve alım satımlar için çeşitli faturalar düzenlendiğini, faturalara dayalı konu borcun, davalı tarafından süresi içerisinde ödenmediğini ve davalının bu nedenle ödeme yükümlülüğü ihlal ederek temerrüde düştüğünü, davacının, ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası kapsamında davalı ile uzlaşmak amacı ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... arabuluculuk dosya numarası kapsamında yapılan arabuluculuk toplantısında arabuluculuk süreci karşı tarafın katılım sağlamaması nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, Mahkememizce davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamıma, ayrıca takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 30/11/2011 tarihinde ... Müşteri/Kontrat numaralı 'Reuters Servisleri Kontratı düzenlenerek taraflarca imza altına alındığı ve davacı şirket tarafından işbu kontrat ile kararlaştırılan ilgili hizmetlerin (uydu sinyalleri ve data hatları aracılığıyla özel bilgisayar sistemleri ve bunlara bağlı ekranlar vasıtası ile seçili haber ve ekonomik veriler ve müşteri tarafından seçilen bilgi iletişimine ilişkin diğer hizmetler) davalı şirkete verildiğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerinin (02/07/2013 tarihli faturanın 202,00 TL kısmi ödemesi dışında) ödenmediğini, davalı şirketin 42.774,02 TL bakiye borcunun yanında taraflar arasında imzalanan Kontratın 15.7. maddesi uyarınca; Kontrat şartlarının yerine getirilmemesi halinde uygun ihbar sürelerinin sonuna kadar geçerli olan ilgili servis ücretlerinin %75 'lik kısmına eşdeğerdeki ödemenin maddi zarar olarak tazmin edilmesi düzenlemesi doğrultusunda, 14.392,24 USD karşılığı 41.065,87 TL tutarında maddi zarar tazminatının da davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, fesih tarihi itibari ile yapılacak ücretlendirme bedeli toplamı 19.189,66 USD'nin %75'i olan 14.392,24 USD (41.065,87 TL) tutarın maddi tazminat olarak talep edildiğini, 11/02/2014 tarihli Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaların ödenmesi talep edilmiş ise de gerekli ödemelerin yapılmadığını beyanla 42.774,02 TL tutarındaki bakiye fatura borçlarının temerrüt tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek ticari faizleri birlikte dava tarihinden itibaren ise toplam alacağa Merkez Bankasınca belirlenen avans faiz oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile işbu fatura alacaklarının tahsiline, ayrıca sözleşme ile %75 olarak kararlaştırılan 19.189,66 USD maddi zarar tazminatının (sözleşme şartı) BK. 99/3 uyarınca aynen ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment