Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete, davalı bankanın ... Şubesinden 6 adet çekin ticari ilişki içinde teslim edildiğini, çek üzerindeki keşideci imzaları ile banka kayıtlarındaki keşideci imzasının tutmadığı için işlem yapılamadığını, bankanın TTK'nun 801 ve 815 maddesi uyarınca çekteki keşideci imzasını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, bankanın bu sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini, bankaların BDDK denetimi kapsamında faaliyet gösteren birer güven yaratan kurumlar olduklarını, bankaların TTK'nun 18/2 maddesi uyarınca tüm işlemlerinde basiretli davranmakla yükümlü olduklarını, çek karnesi verilecek müşterilerin kredi notunun yüksek olup olmadığını araştırmakla yükümlü olduklarını, banka çeklerinde yer alan keşideci imzasını kendi nezdindeki imza sirküleriyle kontrol etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, şimdilik 500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction