Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;" Müvekkil şirketin 2017 yılında davalı-borçlu şirketin ihtiyaç duyduğu toz boyaları satmış olup, 09.11.2017 tarihi itibariyle çıkarılan Cari Hesap Özetinde davalı şirketin 35.823,87 TL borcunun bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, borcun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olup, icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin icra müdürlüğüne olan itirazının haklı olmadığını, konuyla ilgili olarak emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05.06.2006 gün ve ...E-......K sayılı kararında, "Taraflar arasındaki faturadan kaynaklanan adli ilişki borçlu tarafça kabul edildiğinden Borçlar Kanununun 73/1 maddesi gereğince alacaklı anılan para borcu için kendi ikametgahında takip başlatabilir. Mahkemece borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı yukarıda belirtilen gerekçelerle yerinde olmadığından yetki itirazının kaldırılmasına karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle itirazın kaldırılmasının reddine hükmedilmesi aykırıdır..” denilmiş olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2005 gün ve ...-...K sayılı kararının mevcut olması karşısında, davalı şirket vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine olan İtirazının doğru olmadığını, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisinin tartışmasız olduğunu, ödeme emrine karşı sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı şirketin borcu olmadığı belirtilmiş olduğundan sunulan Cari Hesap Özetinde yer alan tüm işlemlerin müvekkil şirketin ticari defter ve belgeleri ile kanıtlanabileceğini, cari hesap ekstresinde yer alan davalı şirkete satışı yapılmış ve faturalandırılmış olan malların ... Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. şirketinin aracılığı ile gönderilmiş olup, mallariın teslimi ile ilgili tutanakların lojistik şirketlerinde mevcut bulunduğunu beyan ederek davalı şirketin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki alacak tutarının tamamına ve İcra Müdürlüğünün yetkisine olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral