Premise:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALILAR : 1- ... - ... ...	  2- 	  3- DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in vinç kiralama işiyle uğraştığını ve tacir sınırını aşan nitelikte işlem yapması nedeniyle gerçek kişi tacir durumunda olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu vinç mahiyetinde olan ... tescil plaka nolu iş makinesinin ikinci kırma bölümünün tamiri için davalı ... Ltd.Şti. firması sahibi olan ... ile malzeme hariç 4.500 TL işçilik ücreti karşılığında anlaştıklarını, buna binaen davalı ..., ... isimli birlikte çalıştıkları şahsı ortağı olarak tanıtıp ismi geçen şahsın malzeme temininde müvekkiline yardımcı olabileceğini ifade ettiğini, ... isimli şahsın da müvekkiline  ... Ltd.Şti. isimli şirketin ortağı olduğunu beyan ederek, gerekli malzemelerin temin edileceğini ve faturanın kesileceğinin sözünü verdiğini, buna binaen gereken malzemeler ... Ticaret Limited Şirketi'nden temin edildiğinden ... isimli şahsın müvekkilinden talebi üzerine, müvekkilinin  ... Ltd. Şti.'ne 15.04.2021 tarihinde 2.000 TL, 20.04.2021 tarihinde ise 11.500 TL göndermiş olduğunu,  buna binaen malzemelerin ... Ltd.Şti. tarafından ... Hidrolik isimli şirkete teslim edildiğini, malzemelerin ... Ltd.Şti.'ne teslim edilmesinden sonra müvekkilinin  ...'ın kendisine söz vermiş olduğu şekilde adına fatura kesilmesini ve faturanın şahsına verilmesini talep ettiğini, ancak ... ve ... isimli şahısların müvekkili adına alınan malzemeler için; ... Ltd. Şti. nezdinde kesilen faturayı yeni kurulacak ... Tic. Lti Şti adına talep ettiğini ve müvekkilinin gönderdiği 13.500,00-TL miktarındaki ödemeden 1.600,00-TL ... Ltd. Şti tarafından ... isimli şahsa ödendiği ve kalan miktar üzerinden fatura kesildiğini, müvekkilinin kesin fatura nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyetin giderilmesi amacıyla ... Ltd. ŞTi isimli şirketin davalılardan ...'ndan iade fatura kesilmesini talep ettiğini ancak iade faturanın kesilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait iş makinasına ait ikinci kırma bölümünün davalılar tarafından hatalı tamir edilmesi sebebiyle müvekkilinin  hatalı tamir nedeniyle uğramış olduğu zarar dahilindeki miktarın davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, yine müvekkilinin hurdaya çıkan malzemelerinin kendisine iade edilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zarar dahilindeki miktarın davalılardan alınıp müvekkile verilmesine, müvekkilin davalılar tarafından geç tamir nedeniyle 3 aya yakın bir süre uğramış olduğu kazanç kaybının  davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, ayrıca müvekkili adına kesilmesi gereken fatura dahilindeki 1.814,40 TL'lik KDV tutarının davalılardan alınıp müvekkiline  verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction