Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 35. Blok 95 nolu daireyi  21/07/2020 tarihinde davalı vekili ...’den 1 yıllığına kiraladığını, söz konusu kiralama kapsamında 9.600-TL kaparo ödediğini, 01/03/2021 tarihinde söz konusu gayrimenkulun tahliye edilmiş olup, kiralanandan kaynaklı tüm ödemelerin tarafınca yapılmış olduğunu, mevcut kaporanın tarafına iade  edileceğinin tarafına defalarca kez beyan edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu bu sebeple tarafınca ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapılmış olduğunu, söz konusu takibe borçlu ev sahibi vekili tarafından tarafına  herhangi bir borcu olmadığına dair vekilinin yaptığı itiraz kapsamında takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurma şartının yerine getirildiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun ... nolu başvuru dosyasında davalı vekili tarafından kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığını beyan ettiğini, söz konusu arızanın kira akdinden önce olduğu konusunda   emlakçının, site güvenlik ve idari personelinin bilgisinin mevcut olduğunu, bunun ispatı kapsamında tarafınca ... Yöneticiliği'ne  ... 18 Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı  ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, si itiraz eden borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçede kendilerinin herhangi bir borcu olmadığını, arabuluculukta vermiş olduğu sözlü yazılı beyanında  kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığının beyan edilmiş olduğunu, itiraz eden davalı vekilinin ödemeden imtina noktasında göstermiş olduğu hukuki sebebin çürütülmesi halinde itirazın konusuz kalacağının açık ve aşikar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına  mahkum edilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral