Premise:
DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKAkşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin  05/09/2021 tarihli, ... Esas, ... karar sayılı ilamı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılan Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  18.12.2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını, tüm kusurun karşı tarafta olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı kaza tarihinde davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilin Geçici İş Göremezlik Tazminatı, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, Bakıcı giderleri ve Tedavi Giderlerinin poliçe limiti sınırları içerisinde sigortanın ödemekle yükümlü olduğu tazminatın ödenmesini, gerekli evrakların eksikliği halinde taraflarına bilgi verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davalıya gerekli evraklarla başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile savcılık dosyası doktor raporları ve eklerini gönderildiğini, en geç15 gün içinde kurumca yazılı cevap verilmesi zorunlu iken taraflarına yazılı bir cevap verilmediğini, müvekkiliminin uğradığı maddi zararlarının gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından şimdilik 3.100 TL belirsiz alacak davası (maddi tazminat) talep ettiklerini, iş bu nedenle kusursuz müvekkilin zararı giderilmediğinden davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, yargılama giderlerinin ve Velalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment