Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilişim ve teknoloji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve kendi adıan tescilli ... markasıyla bilindiğini, davalı şirketin de yine müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir teknololji firması olup, aynı zamanda müvekkili şirketin rakibi konumunda olduğunu,  taraflar arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı olarak bir ticari ilişki mevcut olup, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ... nezdinde kullanılmak üzere, sözleşmede teknik özellikleri belirtilen bir takım yazılım ve programlar üretip, üretilen bu yazılımların davalının ve ... kullanımına sunulduğunu, müvekkli şirketin ticari iş ve ilişki içerisinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda, yapmış olduğu araştırma sonucunda, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterilerine ve partnerlerine, müvekkili şirketin faaliyetlerini ve ticari kapasitesini yanlış ve yanıltıcı açıklamalarla kötülediğini, müvekkili şirketin ticari işletmesi, faaliyetleri, fiyatlan, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin partnelerinden ... firmasına, 26.12.2012 tarihinde saat 14.35’de davalı şirketin ...Mail Operasyon Yönetici ... tarafından gönderilen mailde, tamamen gereçeğe aykırı ve müvekkili şirketin yazılımlarını kötüleyen ifadeler kullanıldığını, daha sonrasında 14.02.2013 tarihinde saat 08.09’da davalı şirketin İş Geliştirme Müdürü  ... tarafından aynı müşterinin bu kez Güney Avrupa’dan sorumlu Müdürü ... gönderilen mailde de aynı benzer noktalara değinilerek müvekkili şirketin yazılımların kötüleyen ifadelere yer verildiğini, keza müvekkili şirketin partnerlerinden ... şirketine davalı tarafından 05 Nisan 2012 tarihinde gönderilen mailde, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetleri kötüleyen ifadelere yer verildiğini, bununla kalmayan davalının yine aynı yabancı firmaya gönderdiği  05.02.2013 tarihli emailinde, aynı ve benzer konularda iş ve hizmet teklifinde bulunarak müvekkili şirketin müşterisini ayartmaya çalıştığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesine de aykırı bir şekilde, taraflar arasında akdedilen alt yüklenlcîtlk sözleşmesinin bir örneğini müvekkilin partnerlerine gönderdiğini, davalının devam eden haksız rekabete konu eylemleri sebebiyle Bakırköy C.Başvacılığının 2013/121903 E. Sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin ciddi itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkili şirketi kötüleyen, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti, refi ve menine, hükmün ulusal yayın yapan, tirajı en yüksek üç gazeteden birinden ilanına, 5.000,00 TL manevi zarar ve şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction