Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili ile davalı arasında ticarî mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdî/ticarî münasebetin söz konusu olduğunu, davalı şirketin carî hesaptan doğan bakiye 34.765,17 TL. borcunu ödememesi üzerine hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve ferîlere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20 oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction