Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... tarafından, davacı kulübe karşı açılmış olan İstanbul ... İş Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosya 02.06.2021 tarihinde karara çıkmıştır. İşbu kararda neticesinde davalının kulüpten 1.762.076 TL alacağı olduğuna karar verilmiştir. Ancak davalı, işbu ilama dayalı olarak  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamlı icra takibini 30.06.2021 tarihinde başlatmış ve tarafımıza aynı tarihte tebliğ edilmiştir. İcra emrinin incelenmesi ile görüleceği üzere, ilamdan kaynaklı diğer alacak kalemlerine ek olarak; davalıya ödenen asıl alacak olan ücret alacağı da takibe konu edilmiştir. İlamlı icra takibine karşı icra dairesine itiraz yolu açık olmadığından ödenen bu miktar bakımından davacı Beşiktaş'ın borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasının açılması elzem olmuştur. Davalıya, davaya konu ücret alacağı ödemesi, ... Kulüp Lisans Talimatı ve ... Talimatı nedeniyle yapılmıştır. İcraya dayanak olan ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurulacaktır. Ancak tehiri icra kararı alınması için icra dosyasına ödenecek teminat, mükerrer ödemeye neden olacak olup müvekkil kulübü zarara uğratacaktır.  Bu nedenle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde davacı kulübün 1.762.076 TL'lik tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine  ve davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmelidir. Öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması için İhtiyati tedbir talebimizin kabulüne," Davanın kabulüne ve 1.762.076 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine,İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasının 1.762.076 TL yönünden iptali ile kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı yönünden %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction