Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafın, müvekkilleri aleyhine  İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlere mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonolarda davacı ...' nin keşideci, diğer davacıların ise kefil sıfatıyla bonoda yer aldığını, takibin dayanağının 115.000,00-TL lik, 20.05.2018 ve 20.06.2018 vade tarihli iki (2) adet bono olduğunu, bonolar dikkatlice incelendiğinde; lehdar kısımlarında çizilme ve düzeltme yapıldığının görüldüğünü, lehdar kısmında önce ...'nin isminin yer aldığını, bu ismin üzerinin sonradan çizildiğini  ve  ...AŞ ismi yazıldığını, bu çizilme ve düzeltmelerin olduğu yerde müvekkillerinin parafı olmadığını, senedin «lehtar» bölümünde yapılan değişiklik ve ilavelerin (çizme ve düzeltmeler), keşideci tarafından paraf (imza) edilmiş olmadıkça geçerli olmayacağını,  6100 sayılı HMK m. 207 "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir." şeklinde olduğunu, hal böyle iken her iki bonoda da lehdar olarak sonradan ismi yazılan '...AŞ HMK m. 207'ye göre göz önünde tutulmayacağını, bu durumda da ...' nin hem keşideci hem lehdar olduğunu,  Bonoda «lehtar» ve «keşideci» sıfatlarının birleşemeyeceğini, başka bir deyişle, keşidecinin kendisini «lehtar» olarak göstererek bono düzenleyemeceğini, TTK. md. 778’da, TTK.md. 673’e yollama (atıf) yapılmadığını, icra takibine konu bononun bu hususları taşımamış olmakla geçersiz olduğunu, geçersiz bir delile dayanılarak takip yapılamayacağından, davalarının  kabulü ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, zararlarının  giderilmesine ve takibin iptaline karar vermek gerekeceğini, takibe konu bonoların tahrif edilerek sahtecilik yapıldığını, bu nedenle şikayet haklarını saklı tuttuklarını, takibe dayanak bononun geçersiz olduğu gibi müvekkilinin davalı şirkete borcu da olmadığını, aksine davalı tarafından müvekkili ...'ye satılan hayvanların ayıplı olduğundan müvekkili ...'nin davalı şirketten alacağı bulunduğunu,  müvekkili ...' nin, Güneydoğu ve Doğu Anadolu Projesi Kapsamındaki İllerde Kurulacak Damızlık Sığır İşletmesi Yatırımlarının Desteklenmesine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında hibe desteğinden faydalanarak 11.04.2018 tarihinde davalıdan 50 adet gebe yurt dışı menşeili (Çek, Macaristan, Slovakya) cins (simental)  düve satın aldığını,  tamamı gebe olan düvelerin, müvekkilinin ilk defa kullanılacak olan bu yeni tesisine intikal edildikten sonra  yavrulamaya başladıklarını, ancak yavruların henüz birkaç günlük iken ölmeye başladıklarını, şimdiye kadar 31 yavru öldüğünü, bir (1) inek memelerinden, beş (5) inek de eklem ve tırnaklarından dolayı rahatsız olduğunu, ölen buzağılardan örnek numuneler (gaita) alındığını...Fakültesi Veteriner Teşhis ve Analiz Laboratuvarı’nda analizleri yaptırıldığını, buzağılarda Coronavirüs ve E.coli K99 gibi rahatsızlıklar tespit edildiğini, gebelik dönemlerinin ileri aşamasında satın alınan, bir tanesi daha yolda olmak üzere bir çoğu da  doğurmak üzere olan bu düvelerin tedarikçi firma tarafından yeterli düzeyde tedavi ettirilmediğini, gerekli kan testi (serolojik), tedavi ve aşılarının yaptırılmadığının  anlaşıldığını,   Corona virüsün öldürücü bir virüs olup, tedaviye cevap vermeyen  bir hastalık olduğunu, uygulanan tüm tedavilere rağmen 31 tanesinin kurtarılamadığını,  tümü simental olan düvelerin, ekteki belgelerden de anlaşılacağı üzere, ithal yani yurt dışı  (Çek, Macaristan, Slovakya) menşeili olduğunu, bunların periyodik bakımlarının ve aşılarının yapılması elzem olduğunu, alım- satım esnasında, gebeliklerinin ileri aşamasında olan bu hayvanları daha önceden, yani müvekkile satılmadan önce aşılarının yapılması gerektiğini, kuralına ve sürelerine uygun olarak testler ve aşılar yapılmamış olduğundan 31 yavrunun telef olduğunu, sürekli hayvan alım-satımı ile iştigal eden ve yurt dışından hayvan getirtip yurt içerisinde tüketicilere satan davalı şirketin ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu, büyük bir zarara uğradığını, destekleme projesinden yararlanmak isteyen ve hayvancılık ile kıt kanaat geçinen ve ilk defa böylesi devlet destekli bir projeden yararlanmak isteyen  müvekkilinin zararının devasa olduğunu, ölen yavruların bedelinin yaklaşık 4.000 EURO olduğunu, (31x4000 EURO), yavrusu ölen 31  düveyi tekrar yavrulama aşamasına getirmek için gerekli olan bakım, yeme içme ve tedavi masraflarının tahminlerince  50.000 Euro civarında olduğunu, öte yandan müvekkilinin süt gelirinden, destekleme gelirinden, reforme inek ve buzağı gelirinden, sürüde bulunan  hayvanların satış gelirinden vd gelirlerden yoksun kaldığını, konusunda uzman, veteriner fakültelerinde görev yapan iç hastalıkları uzmanı olan bilirkişilerden rapor alınarak müvekkilinin zararının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini, zararın davalıdan tahsili ile müvekkili ...'ye verilmesini  talep ettiklerini,  yavruların ölmesi üzerine davalı tarafa, ayıp ihbarında bulunulduğunu, zararın tazmininin ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkilin zararını gidermediği gibi, tahrif edilmiş bir evrak ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti, ödenmiş/ödenecek  olan miktarların  müvekkillerine  iadesine, müvekkili ...'nin  uğradığı şimdilik  1.000,00-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi için,  ekte sunulan ve ibraz/celp edilecek "deliller" kısmında belirtilen belgelerle ispat etmek üzere, iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan  nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle takibin durdurularak; İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak ve ferilerini ihtiva eden 233.792,64-TL borcunun bulunmadığının tespitine, geçersiz bir senede dayanılarak müvekkilleri aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak iş bu icra takibi yapıldığından, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, dava sonuna kadar cebri icra nedeniyle ödenmiş/ödenecek  olan miktarların  müvekkillerine iadesine,  yargılama aşamasında hesaplanacak olan müvekkili ...'nin  uğradığı şimdilik  10.000,00-TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline  verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ... Bank A.Ş. ... Şubesi keşide yeri ... olan 30/01/2014 keşide tarihli ve ... vergi numaralı, 6173107 seri numaralı 15.780,00 TL meblağlı ve ... Bank A.Ş. ... Şubesi keşide yeri ... olan 30/02/2014 keşide tarihli ve ... vergi numaralı, ... seri numaralı 18.810,00 TL meblağlı çekleri yetkili hamil sıfatıyla muhatap bankaya ibraz edildiği, müvekkili şirketin ekonomide sahip olduğu tanınmışlık ve piyasadaki güvenilirliği kullanılmak suretiyle bir kısım kötüniyetli kişilerce sahtecilik yapmak ve sahteciliğe müvekkili şirketin unvanını da eklemek suretiyle tanzim ettikleri çekleri piyasaya tedavüle sürdüğünü, davalı ... Faktoring şirketi tarafından müvekkili şirket 2013 yılında arandığı ve müvekkili cirosu bulunan bazı çeklerin kendi elinde bulunduğunun bildirildiği, bunun üzerine ... Faktoring firmasından ciroları da ihtiva eden çeklerin tarafına incelenmesi isteği bildirildiği, bunun üzerinde davalı taraf nezaket göstererek çek suretlerini müvekkili şirkete gönderdiğini, çeklerin arka yüzünde bulunan ve müvekkili şirketin kaşesi üzerindeki imzanın sahte olduğu, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili şahıslara ait olmadığı, müvekkili cirosunun üstündeki ciranta olan ... firması ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve alacağının olmadığını, davalı ... Lojistik firması ile de hiçbir ticari ilişkisi olmadığı, bu şirkete herhangi bir şekilde borçlu olmadığından böyle bir ciro işlemi yapmasının da söz konusu olmadığının anlaşıldığı ve davalı ... Faktoring şirketine izah edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/10/2013 tarihinde ... sayılı şikayette bulunarak söz konusu sahtecilik ve dolandırıcılık eylemi nedeniyle çeklerde keşideci olan Besa Grup, hamil olan ... ve cirantalar ... Lojistik ve... firmalarının yetkilileri hakkında şikayetçi olduğu, soruşturma nedeniyle savcılık tarafından muhatap banka olan ... Bank'a çeklerin ibrazı halinde çeklere el konulması ve ibraz edenlerin kimliklerinin tespit edilerek bildirilmesi için müzekkere gönderildiğini, dava konusu iki çekin arka yüzünde yer alan müvekkili cirosu sahte imza atılmak suretiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu çekler nedeniyle davalılara borcu olmadığını,, borçlu sıfatının olmadığını, dava konusu çeklerdeki müvekkili cirosunun sahte olarak atıldığını ve davalılara borçlu olmadığının tespitiDavalı .... (temlik Alan) ... Faktoring A.Ş. (temlik Eden) vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı ... Lojistikten, sözleşme anında, şirketin ve şirket yetkilisi ...'nın müteselsilen sorumluluk imzasına havi bir adet 50.000,00 TL bedelli munzam senet de alındığını, sözleşmenin hemen sonrasında... diğer davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan faturaları satımından kaynaklanan alacağını alacak bildirim formu, faturalar ve ekinde davaya konu çeklerin bulunduğu bir temlik işlemi ile müvekkili şirketi devrettiğini, davaya konu çekler bu suretle müvekkili şirketin eline geçmiş olduğunu, müvekkili şirket ile son ciranta arasındaki faktoring ilişkisi sebebi ile müvekkili şirket yasal tüm şartalar uymak sureti ile çek hamili haline geldiğini, müvekkili şirket yetkilileri ellerinde bulunan çekin önceki cirantaları ile temas kurmak sureti ile çek ile alakalı bilgi almaya çalıştıklarında davacı... ve ... End. A.Ş. Firması yetkililerinden böyle bir çek cirolamadıklarını öğrenildiği, faktoring sözleşmesinde taraf olan... 26/09/2013 tarihinde bir ihtarname keşide edildiği ve finansman borcunun derhal ödenmesi istendiği, akabinde ise munzam senet üzerinden hem borçlu şirkete ve hem de şirket yetkilisine karşı ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası tahtında icra takibine girişildiği, hem davalı şirkete ve hem de şirket yetkilisinin haczi kabil bir malı bulunmadığı, icrai işlemler yürütülmeye devam edildiği, çekler ise keşide tarihinden yazılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... soruşturma numaralı dosyasında alıkonulmuş bulunduğu, davacıya karşı çekler ile girişilmiş herhangi bir icra takibi bulunmadığı, girişilmesi de düşünülmediğini, savcılık tarafından çeklerin iade edilmesi halinde davacı dışındaki diğer sorumlulara karşı icrai işlemler tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yürütülecek olduğu, müvekkili şirket yetkililerinin davanın açılmasında herhangi bir dahili bulunmadığını, müvekkili şirkete ve yetkililerine izafe edilecek bir kusurun olmaması ve davalıya yönelik herhangi bir işlemde bulunulmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment