Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’nın ...Mah. ... Cad.... Bi Apt. No:.. D:1 Beyoğlu/İstanbul" adresindeki işletmesinin Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığı, sigortalı iş yerinde, ısıtma sisteminde kullanılan frekans kontrollü pompanın kontrol kartı ve elektrik motorunun 09.12.2019 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle kırılması sonucu hasar meydana geldiği, Hasar tarihinde gelen servis yetkililerinin yaptıkları incelemeler sonucunda voltaj dalgalanması nedeniyle mevcut hasarların meydana geldiğinin tespit edildiği, Elektronik kart tamir edilemediği, Elektronik kart ayrı olarak satılamadığından pompa yenilenerek hasar gidileceği, Hasar sebebi voltaj dalgalanması olduğundan bölge elektrik sağlayıcısı ... Dağıtım A.Ş. (...)' ye rücu edilebileceği görüş ve kanaati hâsıl olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği %10 oranında tenzili muafiyet  ¸e-imzalıdır				 ¸e-imzalıdıruygulanarak teknik servise ödenmiş fatura bedelinden 870,15 TL tenzil yapılarak 06.01.2020	tarihinde 5.629,85 TL sigortalıya ödendiğini, Davalıya ihtarname gönderilerek ödemek zorunda kalınan bedelin tahsili talep edildiği, Davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, Ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction