Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışına gıda ihracatı yaptığı, ayda bir defa Kanada' ya baklava gönderimi yaptığı, 14.12.2018 tarihi itibarı ile davalı taşıyıcı müvekkil şirket ile anlaşmaya vardığı, huzurdaki davanın konusu olan gönderiden evvel iki defa Kanada'ya, davalı müvekkil şirket ile baklava gönderdiği, her iki gönderinin de standart kutularda gönderildiği, gönderilerin, Kanada'daki alıcıya sorunsuz teslim edildiği, 06.02.2019 tarihinde .........  taşıma takip numaralı konşimento / air waybill ile her kolisi 28 parça 500 gram baklava kutularından oluşan brüt 80 kg, net 70 kg ( 5 ) koli baklavayı Kanada'ya gönderdiği, planlanan teslimat tarihinin 12.02.2019 olduğu, 15.02.2019 tarihine kadar teslimatın yapılamadığı, 15.02.2019 tarihinde alıcı adresine götürülen ( 5 ) koli baklavanın ( 3 ) kolisinin orijinal kolisinde olmadığı, başka kolilere aktarıldığının görülmesi sebebiyle gönderi alıcısının şerbetleri akan, başka koliye konulan ( 3 ) koli baklavayı teslim almadığı, bu hususun gönderi alıcısı tarafından davacıya bildirilmesi üzerine bir sonraki gün davalı taşıyıcıya ihbarda bulunulduğu, taraflar arasındaki çeşitli yazışmalardan sonra davalı taşıyıcı şirketin, hasarın yetersiz ambalajlamadan / paketlemeden, gönderici hatasından kaynaklı olduğunun bildirdiğini, davalı şirketin hasarın gönderici hatasından kaynaklandığı şeklindeki beyanının doğru olmadığı, kolilerin uluslararası standarda uygun olarak düzenlendiği, kolinin yukarı doğru olması gerektiğini gösterir işaret ve ürünün hassas olduğunu belirtir işaretin kolinin üzerinde yer aldığını, ayrıca ezilebilecek ürün olduğu ve serin yerde taşınması ve dikkatli taşınması gerektiğinin koli üzerinde hem Türkçe, hem de İngilizce yazı ile yer aldığı, ürünün ......... Baklavaları tarafından dünyanın birçok yerine ihracat yapıldığı, herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı, huzurdaki davanın konusu taşımadan evvel iki kez sevkiyat yapıldığı ve herhangi bir problem yaşanmadığı, davalı taşıyıcının ürünlerin yetersiz paketlendiğini belirterek sonraki taşımaya ilişkin ürünleri teslim almamazlık yapmadığı, taşımanın ayıplı yapılmasına rağmen taşıma bedeli olan 1.727,11.-TLnin kendilerinden talep edildiği, sonrasında da Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün  .........  Esas sayılı dosyasın ile aleyhlerine icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz edildiği, taşıma ücreti borçlarının bulunmadığının tespitinin gerektiği, paketlemenin uygun yapıldığı, taşımaya konu ( 5 ) koli baklavadan ( 3 ) kolisinin şerbetinin aktığı, ürünlerden beklenen faydanın kalmadığı, davanın konusu olan hukuki uyuşmazlık konusu kadar baklavanın alıcıya ücretsiz olarak teslim edildiği beyan ve iddia edilerek, uğradıklarını iddia ettikleri zarar tutarı olan 1.967,50 Kanada Doları'nın 06.02.2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline ve taşıma bedeli olan 1.727,11.-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten satın alınan 1 adet COLDBLUE CBNE 40245 EVAPORATOR cinsi değeri 3.030 TL olan ürünün müşteriye teslim edilmek üzere 31.07.2019 tarihinde davalı kargo şirketine verildiğini, dava konusu malın davalı tarafından taşındığı sırada Zzarar gördüğünü, “içeriğinden çıkartılan kırıktır.” “Ambalaj içerisindeki ürün evet hasarlı” açıklamaları ile 01.08.2019 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağın müvekkili şirketin müşterisi ve davalı ... Kargo Selçuk Şube Müdürlüğü tarafından imzalandığını, davalı kargo şirketi ile yapılan görüşmelerin tamamının semeresiz kaldığını, davalı tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, gönderim konusu ürünün kolay kırılabilecek bir eşya olmadığı gibi ürün soğutma cihazının iç ünitesi olduğunu, davalı firmanın taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyerek müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12.Hukuk Dairesinin 2018/918 E. 2019/566 Karar sayılı 18.04.2019 tarihli ilamında;”davalı kaşe ve imzasını içeren hasar tespit tutanağının bulunması nedeniyle ayrıca hasar bildirimine gerek olmadığı, SDR kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar dikkate alınarak ilk derece mahkemesince talep gibi davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı” yönünde karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi tarafından teslim alınmayan 3.030 TL bedelindeki malın banka tarafından geri alınma tarihi olan 08.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment