Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'nin  davalı şirketten 30/09/2014 tarihli ... seri numaralı fatura ile ... tipi soğutucu üniteyi 47.950,00 TL bedel ile satın aldığını, ... plakalı frigrafik dorsesine takıldığını, ürünün alındığı dönem sonbahar, kış olması nedeni ile problemsiz soğutucu üniteden asıl verim beklenen 2015 yılı yaz mevsiminde üründe birbirini takip eden arızalar meydana geldiğini, yaz aylarında eksi derecelerde ısı beklenildiğinde soğutucu taşınacak ürünlerin taşıma şartlarını karşılayacak eksi sıcaklıklardaki ısı değerini sağlayamadığını, soğutucu ısıyı bazı ürünlerin korunması için gerekli olan -22 C 'ye hiç getirmediğini, ya da çok geç geçirdiğini, soğutucunun  radyatöründe ve kumanda panelinde ve diğer akşamlarda sürekli arızalar meydana geldiğini, şikayetlerle ilgili davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin kumanda değişimini ve su kaçağının tamirini yaptığını, müvekkilinin bir hafta sonra yine arıza vermiş olduğu şikayetlerden kaynaklı arıza yapması üzerine tekrar davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket soğutucunun kumandasını değiştirdiğini ve radyatörün onarımını yaptığını, soğutucunun bu tamirden 1 hafta sona yine arzılandığını, müvekkilinin tekrar davalı şirkete başvurduğunu, şirket soğutucu kumandasının değişimini debriyaj bakımını ve yazıcı mantajını yaptığını, soğutucu 2015 yaz mevsimi içinde bozulduğunu, müvekkilinin tamir için soğtucuyu tekrar davalı şirkete göndermek zorunda kaldığını, ayıplı malın giderilmemiş olduğunu, arızalara kısa süreli geçici çözümler üretilmeye çalışıldığını, davalı şirket arızaların süreklilik gösterdiğini, davalı şirketin 17.05.2016 tarihinde ... adlı eski soğutucuyu geri alarak yerine yeni ürün ... Elektrikli soğutucu üniteyi müvekkilinin dorsesine taktığını, ... Elektrikli soğutucu da ürünlerin taşıdığı ilk seferinde fan motorunun bozulması sebebi ile arıza çıkardığını, soğutucunun 3 tane olan fan motorlarından birinin kırıldığını, ve radyatörününün delindiğini, bu arıza üzerine müvekkilinin tekrar davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket ellerinde kırılan fandan bulunmadığını, 3 fanı bulunan soğutucunun 2 fanla da çalışabileceğini, söz konusu yedek parçanın yurt dışından temin edildiğinde değişiminin yapılacağını beyan ettiklerini, 13/06/2016 tarihli evrak içeriği davalı şirket tarafından düzenlenmiş olup müvekkilinin dorsesine taktığı soğutucuların üretici firma tarafından değiştirilmesine karar verildiği, soğutucu ünitelerin Kore'den hava yolu ile sevk edileceğini akabinde değişimin sağlanacağı belirtildiğini, davalı şirketin soğutucunun 2 fan ile çalışabileceği yönündeki beyanları ile müvekkilinin korunması için -18C ısı seviyesine ihtiyaç duyulan ürünleri Gaziantep'e ikinci bir sefer düzenlendiğini fakat bu yolculuk esnasında soğutucu +18 C ye  indiremediğini, davalı şirketin yeni soğutucu geleceği için geçici olarak eski ... soğutucu üniteyi takmayı uygun gördüklerini, ... sökülerek ... müvekkilinin dorsesine takıldığını, eski ürün takıldıktan sonra yine mutad arıza vermeye davam ettiğini, soğutucu şuanda muvekkilinin deoposun da beklemekte olduğunu, müvekkilinin 12.08.2016 tarihinde tüm bu nedenleri bildirilen bir ihtarname keşide ettiğini, ürün bedelinin iadesini istediğini, fakat davalı şirket tarafından şuana kadar ödeme yapılamadığını, davacı fazlaya ilişkin hakkı ve tazminat hakkının saklı kalmak kaydı ile türün bedeli olarak ödenen 47.950 TL fatura kesildiği tarihten itibaren mevduata uygulanabilecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction