Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı markanın sahibi olup bu marka altında hazır giyim ve tekstil ürünleri ürettiğini, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait markanın ... isimli mağazalarda satışına ilişkin konsinye satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ürünleri davalıya teslim edildiğini ve mağazada yapılan satışların her ay müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bu satış bedelleri üzerinden davalıya fatura keserek ürün bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmenin 3. 12 maddesinde alacının satıcıya 90 günlük vadenin ardından satış ödemesini ayın 1-5'i arasında yapmakla yükümlü olduğunu ancak davalının işbu hükme uymadığını, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun takip dosyasında belirtilen borcu faiziyle ödemesini ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction