Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'un ... Barosu'na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş ile (şirketin acentesi ... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti vasıtasıyla) 05.03.2012 tarihinde ... poliçe numaralı "Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdettiğini, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin mesleki çalışmalarında kendisine karşı ileri sürülebilecek hak ve alacak taleplerine karşı koruma altına alındığını, müvekkilinin eski müvekkili ...tarafından azledildiğini, uğradığını düşündüğü hak ihlalleri nedeniyle müvekkili hakkında Savcılığı suç duyurunda bulunduğunu, aynı zamanda .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile zarar ziyan iddiasına ilişkin alacak davası açtığını, bu davada müvekkili ... tarafından üçüncü kişi konumunda olan ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiğini, bu süreçte davalı ... Sigorta A.Ş'nin bilgilendirildiğini, şirket tarafından 311015 dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağı ile ilgili dava dışı ...ile anlaşma yoluna gitmek suretiyle 17.03.2017 tarihinde kendisine 150.000,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve anlaşma neticesinde ...'ün davadan feragat ettiğini, davalı şirket ile yapılan Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin olay başına 150.000,00.-TL olduğunu, ve her hasarda uygulanacak muafiyetin 1.000,00.-TL olduğunu, oluşacak hasardan uygulanacak muafiyet bedeli düşüldüğü takdirde 149.000,00.-TL üzerinden davanın açıldığını, söz konusu poliçede "geriye dönük teminat başlangıcı" poliçenin başlangıç tarihinden öncesidir" sözleşmede aynen "geriye dönük teminat, bir ihmal, hata ya da eksikliğin 05.03.2007 tarihinde ya da bu tarihten sonra gerçekleşmesi ve poliçe dönemi veya uzatılmış ihbar süresi içinde bir tazminat talebine yol açması gerektiği anlamına gelir" ifadesinin yer aldığını, davalı ... ile akdedilen sigorta poliçesinde üçüncü şahıslar tarafından yapılan tazminat talepleri nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararları sigorta şirketinin tazmin edeceği açıkça hüküm alına alınmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bu yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sigorta şirketine yapılan ihtar ile söz konusu 150.000,00.-TL tutarın sigorta poliçesi kapsamında kendilerine ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2017 tarihinde, davalı şirkete kasko sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı temlik eden ...'a ait ... plakalı,... model araçla... mevkiinde, yüksek kaldırım taşını fark etmeyerek, aracın sol yan etek kısmında ezilme şeklinde hasara uğramasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın 2.850,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında davalının KDV dahil hasardan sorumlu olduğunu, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak 08/02/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek bilirkişi marifeti ile tespit edilecek miktar kadar artıracağı miktarın şimdilik 250,00 TL hasar ve 250,00 TL eksper ücretinin poliçe limitleri dahilinde 18/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment