Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı yabancı uyruklu ortakları tarafından imzalanmış olan yönetim sözleşmesi uyarınca kurulduğunu ve tek ortağı ve müdürü olarak davalıyı seçtiklerini, ayrıca yönetim sözleşmesinin taraflarının 20/11/2013 tarihli ek sözleşme ile kar paylaşımını düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin aldığı kararları ve yapacağı ödemelerin Çin uyruklu ... tarafından onaylanmasının kararlaştırıldığını ve bu kişinin şirket müdürlüğüne münferit yetkili olarak atandığını, bilahare davalının şirketteki payının devredilmesi nedeniyle davalının şirket ortaklığının bitmesi nedeniyle şirket müdürlüğü görevinden alındığını ve yerine hissesini devralan ortağın atandığını, davalının kurucu ortak ve müdür olduğu dönemde şirket adına yaptığı işlemler ve tasarruflar ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle  kar paylaşım sözleşmesinin işlevsiz hale geldiğini, müvekkilinin hak kazandığı 3. kişilerden olan  alacaklarını yansıtma faturaları ile müdürü olduğu diğer şirket .... Havacılık.... LTD.ŞTİ uhdesine geçirdiğini, ayrıca müvekkili şirketi  müdürü olduğu diğer şirket ... Havacılık.... LTD.ŞTİ tarafından düzenlenen faturalar ile borçlandırdığını, bu faturaların kanuni dayanağının bulunmadığını, faturaların neye istinaden düzenlendiğinin anlaşılamadığını, davalının onay alması gereken ... 'dan onay almadığını, bilgi vermediğini, görevinin sona ermesinden sonra ihtarla ticari defterleri iade ettiğini, müvekkili şirket ortaklar kurulunun defterlerin tesliminden sonra toplanarak davalının müdür olduğu döneme ilişkin bağımsız denetçiden rapor alınmasını kararlaştırdığını, düzenlenen 23/09/2014 tarihli bağımsız denetçi raporunda davalının müvekkilini en az 400,000,00 TL zarara uğrattığının belirlendiğini, davalının  müvekkilinin çıkarlarını gözetmeyerek, rekabet ve bağlılık borcuna aykırı davranarak bu zararın oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek TTK 553. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL alacağın avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	:DAVALILAR 	:DAVA	: Kayyımlık DAVA TARİHİ	: 11/06/2021KARAR TARİHİ	: 12/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 12/10/2022	Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... AŞ’nin 2017 yılında davacı ve davalılar tarafından kurulduğunu, müvekkilinin şirketteki payının %50 davalıların ise (%12,5 x 4)=%50 olduğunu, şirket ortaklarının aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduklarını, temsil yetkisinin müşterek imza ile yönetim kurulu başkanı olarak davacı ve başkan vekili olarak davalı ...’a verildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davacının tüm yönetim ve idare yetkilerini 15.03.2018 tarihli vekaletname ile davalı ...’a devrettiğini, şirket sermayesinin %50’sine sahip davalıların şirketin müşteri ve tedarikçilerini perde arkasından kurup yönettikleri ...AŞ’ye yönlendirdiklerini, bu suretle davalı ... AŞ’nin cirosunu 17 kat azaldığını, davalıların ... AŞ’nin müşteri ve tedarikçileri ile irtibata geçerek ticari faaliyetlerini kendi kurdukları ...AŞ üzerinden devam edilmesini sağladıklarını, ... müşterileri ve tedarikçilerine ...AŞ. tarafından e-postalar atıldığını, ... AŞ’nin içinin bu şekilde boşaltılmasının şirketin cirosunda azalamaya neden olduğunu ve  %50 ortak olan davacıya zarar verdiğini,  daha sonra davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...’a devrettiklerini,  hisse devri yapan ... ve ...’in ...AŞ’nin yönetim kurulu üyesi olarak göreve başladıklarını, ... AŞ’nin maruz kaldığı suiistimaller hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/111945 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, ... AŞ’nin yasal temsilcisi olan davacı ...’in temsil yetkisini gereği gibi kullanamadığını, davalıların yönetim kurulunda çoğunluğu temsil ettiklerini, müvekkilinin yönetime etkin şekilde katılamadığını, şirketin içinin boşaltılmasının önüne geçilebilmesi için kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, dört davalıdan ikisinin ...’in yönetim kurulu üyeliği görevini ifaya devam ettiklerini, bu sayede istedikleri kararı aldıklarını iddia ederek ... içinde meydana gelen hukuka aykırı davranışların tespiti ve davalı şirkete acilen kayyım atanmasına, ...’ın vekaletname ile sahip olduğu yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment