Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, iş bu faktoring sözleşmesini diğer davalı ...'nün  ise kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen faktoring sözleşmesinde davalı ...  Tic. Ltd. Şti. müşteri,diğer davalı ...'nün  ise kefil sıfatı ile borçlu ve sorumlu olduğunu, davalılar ile akdedilen faktoring işlemleri ile davalı şirket ...  Tic. Ltd. Şti. 'nin alacaklarının  müvekkili şirket tarafından temlik alınmak sureti ile kendisine finansman sağlandığını, iş bu faktoring işlemine istinaden davalıların, alacaklarının ödeme vasıtası niteliğinde ... Bankası ... Şubesi ... no'lu 30.08.2014 tarihli 19.800,00TL tutarlı çeki müvekkili şirkete teslim ettiklerini, sözü edilen  kambiyo senedinde davalılardan ...'nün aval sıfatı ile imzasının  bulunduğunu, müvekkili şirkete ciro yolu ile devir ve teslim edilen kambiyo senedinin  vadesi geldiği halde ödenmeyince, müvekkili şirketin işbu faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün  2016/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluların kötüniyetli itirazları sonucu icra takibinin  durduğunu, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasına yaptıkları  itirazlarının iptali ile icra takibinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte devamı amacı ile davalı borçlular aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın 10.10.2017 tarihli duruşmasına katılan olmadığı için  dosyanın  HMK. madde 150 gereği işlemden kaldırıldığını ve  sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin  davalılardan .... İcra Müdürlüğü'nün  2016/... E. sayılı dosyasına  konu  alacak nedeni ile alacağının  bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. sayılı itirazın iptali dosyasından alınan bilirkişi raporunda " Faktoring hizmeti karşılığı davalı ...  Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00TL limitli 07.10.2013 tarihinde imzalanan Yurt İçi Faktoring Sözleşmesi gereği ticari bir ilişkinin kurulduğu ,davalı ...'nün faktorig sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, Faktoring hizmeti karşılığında davalı ... Tic. Ltd. Şti. davacıya verdiği ... Bankası ... Şubesi ... no'lu 30.08.2014 tarihli 19.800,00TL tutarlı çekin ön yüzünü davalı ...'nün "..." ibaresi ile imzaladığından TTK madde 701/1 gereği dava konusu borçtan sorumlu olduğu,Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 13.05.2016 icra takibi tarihinde davalıdan 19.800,00TL alacaklı olduğu ,... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 19.800,00TL asıl alacak ,icra takip tarihine kadar 3.626,92 TL işlemiş faiz olarak toplam 23.426,92TL üzerinden ,ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak avans faizi ile birlikte devam etmesi gerektiği.. " şeklinde ifade edildiğini, ayrıca; müvekkili şirketin defter ve belgeleri incelendiğinde;  müvekkili şirketin, davalılardan iş bu  dava konusu kadar alacaklı olduğunun  tespit edildiğini belirterek,  sonuç olarak; fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ; 23.426,92 TL alacağın ... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosyanın 13.05.2016 tarihli takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction