Premise:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin,-----------ile kurulduğu,--------- girdiği, davacı ...---- dava dışı ------- Sözleşmesi ile davalı ---- yarısını her türlü hak ve yükümlülükleri ile ----karşılığında devir almış ve satış bedelini nakden ödemiş olduğunu,--- kaldırılması durumunda hisselerin şirket nezdinde ortaklı pay defterine tarafların ------ başvurusu üzerine yapılacağı aynı Sözleşme ile kararlaştırıldığı,---- kaldırılmaması durumunda ---- sonucunda, satışı yapılan hisselere düşen hak ve alacaklar bu sözleşmeyle davacıya devir ve temlik edildiği, davacının, davalı şirketin --------- ihtarnamesi ile------ Sözleşmenin TTK 541 kapsamında şirket kayıtlarına alınmasını,--- kalkması halinde devir ----- sözleşmeye uygun şekilde----- pay defterine işlenmesini, ------ devir konusu hisselere isabet eden ------- payının Davacıya ödenmesini ihtar ve ihbar ettiği, davalı------ ihtarname konusu taleplere -----"kendisine gönderilen ihtarnamedeki taleplerin bir hukuki değerinin olmadığını", davacının gönderdiği ihtarname eki olan "13.04.2012 tarihli sözleşmenin içeriğini bir kez daha okumamız gerektiğini", "ayrıca ihtarnamenin eki olan temlikname tarihinden önceki tarihi taşıyan iki temlikname daha olduğunu, bütün bunlara ilaveten temlikname lehdarı olduğunu iddia eden yeni bir şahsın kendisinden görüşmek üzere-------- yetkilerini aşan böyle bir talebi yerine getirmesinin mümkün olmadığını" beyan ettiği, davalı şirketin------ vermiş olduğu bu cevap üzerine davacı tarafından, davalı ----- beklenmesinin her hangi bir fayda sağlamayacağı düşüncesi ----- hak ve yükümlülükleriyle 3.000.000 (üçmilyon) Türk Lirası bedel karşılığında devir edilmiş bulunan -------davacıya devrinin tespiti ile hükmen tescili;  ------ödenecek tasfiye payı üzerinde, davacının temlik alacağının olduğunun tespiti ile temliki ve ödenmesi, talepleri ile bir dava açıldığı, davanın halen derdest olduğundan ve davacının  davalı şirketten alacaklı olduğundan bahisle , TTK.mad.537 (2) gereğince   yönetim kayyımı atanması ve Davalı---- mahkemece atanacak --- tarafından yapılması talep ve dava olunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction