Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ------ ait------- plakalı aracın kasko sigortası ile sigortalandığını, 26/10/2016 tarihinde araç seyir halinde iken davalı yana ait ---------- plakalı aracın kusuru neticesinde sigortalı araca zarar verdiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkili şirketin  sigortalısına hasar bedeli için 17/11/2016 tarihinde 4.894,77-TL tazminat bedeli ödediğini, müvekkili şirketin TTK. m. 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu,  söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müd. --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında işleten olarak sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davanın  kabulüne, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazların iptaline, itiraz nedeni ile duran İstanbul Anadolu 21. İcra Müd.nün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden  takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötüniyeli olarak takibe itirazı etmesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction