Premise:
Davacı vekili mahkememize verdiği  31/10/2008  havale tarihli dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin... yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı ...'in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, ... markasını taşıyan ürünleri sattığını, ...'in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, ...'ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde ... markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan "..." adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye'de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin ... ve ... markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin  tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin ... adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili tarafından bozmadan önce sunulan  ıslah dilekçesi ile, davacı tarafın  ... yönünden maddi tazminat miktarını toplam 36.176,33 TL.ye ıslah ettikleri görülmüştür.Davacı vekili Av....'ın sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları maddi tazminat talepleri olan 1.000-TL'yi 68.704,90-TL’ye  ıslah ettikleri görülmüştür.CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 02/02/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin ... Enstitüsü'ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasarım hakkının Türkiye'de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hususunun ... Enstitüsüne sorulması gerektiğini, biçim ve görünüm olarak farklı malzemelerle üretilmiş iki ayrı ve farklı ürün söz konusu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabet veya iltibas kastı ile hareket etmediklerini, müvekkili şirketlerin kötüniyeti bulunmamakla davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction