Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalının, dilekçeye ekli ... TL bedelli faturaya konu mobilya malzemelerini satın aldığını, faturalardaki ürünlerin karşı tarafın iş yerine teslim edildiğini, karşı tarafın da teslime bir itirazlarının olmadığını, teslimden sonra ... tarihinde kooperatifin yönetim kurulu üyesi ...'ın borcun ... TL'sini ödediğini ancak borcun ... TL'si için müvekkilinin hep oyalandığını, son çare olarak müvekkilinin icra takibi yaptığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction