Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borç ile alakalı bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilince  düzenlenen toplamı 136.348,13 TL tutarındaki 9 adet faturaya ilişkin tüm mallar teslim etmiş olup, davalı borçludan ödeme alamadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş olduğu, davalı borçlu icra takibine itirazda bulunmuş olup bunun üzerine takip durmuş olduğu, davalı borçlu itirazında hasız olduğu, kaldı ki davalı/borçlu borcun ödediğine dair hiçbir belge dahi sunamadığını, davalının  itirazı, takibi durdurmak için kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali gerektiği,  bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction