Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun  ilgili hükümleri gereğince 09/10/2015 tarihinde ------müdürlüğünce resen terkin edildiğini,  müvekkilinin terkin edilen şirketten  Ankara ----- İcra Müdürlüğünün ----- nolu kesinleşmiş dosyasında alacaklı olduğunu,  şirketin Ankara------. İcra Müdürlüğünün ---- nolu dosyasında ihale edilen bir gayrimenkulü satın aldığını ve ihalenin kesinleştiğini ancak ----  üzerine tescil yaptırmadığını, şirketin satın almış olduğu gayrimenkulü şirket adına tescil ettirebilmek için Ankara--------. İcra Müdürlüğünden tapu tescil yetki kararı alındığını, ancak --------- tarihinde, şirketin tüzel kişiliği 2015 yılında sona erdiği için, tescil talebini reddettiğini,  şirketin satın almış olduğu ----------adına tescil ettirebilmek ve alacağımızı tahsil edebilmek için şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyasını talep etme mecburiyetimiz hasıl olduğunu, şirkete tebligat yapılamadığını tüm bu nedenlerle 09/10/2015 tarihinde re’sen  terkin olunan ------ ihyasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı şirketin  2008 yılından beri  hissedarı olmasına rağmen  hiçbir şekilde temettü almadığını, şirketin hiçbir esaslı kararından haberdar edilmediğini, şirketin nasıl yönetildiğine ilişkin hiçbir bilginin kendisi ile paylaşılmadığını,  davalı şirketin  en son yapılan  ortaklar kurulu toplantısında yapılan tüm işlemlerin ibra edilmesinin amaçlandığını,  müvekkilinin ise denetim ve yönetim hakkına izin verilmediğini,  ...'ın bu ortaklar kurulu toplantısında 20 yıl için müdür seçildiğini, müvekkilinin  avukatları aracılığı ile katılmış olduğu olağan genel kurul toplantılarında şirket defterini inceleyemediğini, bu sebeple TTK uyarınca inceleme talep ettiğini ve toplantı tutanağına gündem maddelerinden 3,4,5,6, 8  ve 9 maddelerine  muhalefet şerhi koyduğunu,  müvekkili 2008 yılından 2015 yılına kadar olağan faaliyetlerden hiçbir şekilde haberdar edilmediğinden gündemin 3. maddesindeki faaliyet raporları müzakereye açılınca red oyu kullandığını,  gündemin 4. maddesinde  bilanço ve gelir gider hesapları müzakereye açılarak akabinde 2008 den 2015 yılına kadar ki  bilanço ve gelir giderlerin bir anda oylandığını,  müvekkilinin red oyuna karşılık maddenin kabul edildiğini, bilançoların müvekkili tarafından incelenemediğini ve bağımsız denetim kurulu tarafından gözden geçirilmediğini, gündemin 5. maddesinde şirket müdürü ...'ın müdürlük görev süresinin 20 yıllığına yenilenmesi amacıyla oylama yapıldığını, müvekkilinin red oyu kullandığını,  gündemin 8. maddesinde  2008-2015 yıllarına kadar olan dönemde  şirkette oluşan  geçmiş yıl karlarının  dağıtılması hususunun  genel kurul onayına sunulduğunu, müvekkilinin şirket yatırımlarının halen devam ettiğini ve ticari borçlarının varlığından dolayı geçmiş yılların karının dağıtılmaması için  red oyu kullandığını, ancak yapılan oylama neticesi  geçmiş yıl karlarının dağıtılması hususunun oy çokluğuyla kabul edildiğini,  kar payı alma hakkının  temel hak olmasına rağmen  müvekkilin hissedar olduğu günden bu güne hiçbir şekilde  kar payı alamadığını,  gündemin 9. maddesinde,  şirket müdürü olan ...'a  seçildiği süre için  aylık 15.000,00 TL verilmesi hususunun yer aldığını,  bu hususun  müvekkilinin red oyuna karşı oy çokluğuyla kabul edildiğini,  müvekkilinin şirkete ilişkin hiçbir belgeyi görmediğini, bu belgelerin öncelikle  YMM ve SMM'ler tarafından incelenmesi gerektiğini,  bu inceleme yapılmadan ibranın söz konusu olamayacağını belirterek,  26/07/2016 tarihinde yapılan  2008 -2009 -2010 -20011 -2012 -2013 -2014- 2015 yıllarına ait genel kurulun ve genel kurul toplantı tutanağında yer alan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment