Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... İş Kıyafetleri Teks. İç ve Dış Tic. Ltd firması ile tonu 30.000,00 TL'den olmak üzere 4 ton kumaşın satılması, satış bedeli olarak toplam 120.000,00 TL alınması ve teslim süresinin  1 ay olması hususunda 13/03/2019 tarihinde haricen anlaşmaya vardıklarını, tarafların cayma parası olarak 7.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından dava dışı .... Firması adına müvekkiline 7.000,00 TL cayma parası (kapora) gönderildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre teslimat sırasında sözleşme bedelinin tamamının peşin olarak ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, 10/04/2019 tarihinde siparişlerin hazır olmasına rağmen dava dışı .... Firmasının kumaşların bedelini toparlayamadığını, bu nedenle ödeme yapılacağından bahisle sözleşmeden caydığını müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin  dava dışı .... Firmasının cayması nedeniyle sona erdiğini, müvekkili ile 4 ton kumaşın satın alınması hususunda dava dışı .... Firması ile anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşmenin tarafının dava dışı .... Firması olduğunu, bu nedenle söz konusu ödemenin iadesinin hangi nedenle olursa olsun talep edilmesi hakkının da dava dışı .... Firmasına ait olduğunu, ayrıca davalının .... Firması  adına yapmış olduğu ödemeyi iade  talep etme hakkı bulunmadığını,  davalı tarafından  dava dışı ....  Firması adına gönderilen kaporanın 13/03/2019 tarihinde gönderilmiş olup sebepsiz zenginleşme gereğince 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, ayrıca ürünlerin hazır olması,  ödemenin  yapılamaması ve ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle  müvekkilinin iş bu ödemeyi uğramış olduğu zararlara mahsup ettiğini, cayma akçesi olarak 7.000,00 TL'nin belirlendiğini, müvekkiline başkaca ödeme gönderilmemiş olması nedeniyle husumet itirazının kabul edilmemesi durumunda  müvekkilinin 7.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davalının haksız ve dayanaksız olarak müvekkilinden 22.000,00 TL talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmamış olup davalı alacaklının müvekkilinden faiz talep etme hakkı bulunmadığını bildirerek davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction