Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 yılında "..." isimli bir ... kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkiline kitabın ilk basımından herhangi bir pay verilmediği gibi hiçbir bilgisi olmadan kitabın devam baskılarının da yayınevi tarafından çıkartıldığı ve başta havalimanları ve sanal siteler üzerinden olmak üzere çeşitli mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıya ihtar gönderildiğini ve kitabın satışıyla ilgili kendilerine bilgi verilerek müvekkiline hakkı olanın ödenmesinin iyi niyetli olarak talep edildiğini, davalı yayınevi yöneticisi ... tarafından sunulan teklifin içerdiği haksızlık ve orantısızlık nedeniyle kabul edilmediğini, davalının ilk basım hariç olmak üzere sözleşmeyi imzalarken süreçlerin hiçbirinde eser sahibi müvekkiline haber vermediğini, sözlü veya yazılı izninin alınmadığını, dava konusu eserin FSEK m.22'deki çoğaltma, m.23'teki yayma, m.24'teki temsil ve m.25'teki umuma iletim haklarınının münhasıran müvekkili eser sahibinde olduğunu, buna rağmen davalının bu hakları ihlal ettiğini, yurtdışında dahi ilgili eseri satmaktan çekinmediğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında müvekkili tarafından oluşturulan eserin yerine yazarın ismini değiştirmek suretiyle satışlarına devam ettiklerini iddia ederek, davalı yanca haksız şekilde birden fazla kez çoğaltılarak satışa sunulan müvekkiline ait eserin, basım sayısı ve satış tutarının tespitine, FSEK 68.madde uyarınca müvekkilinin izni olmadan eserinin davalı şirket tarafından basılıp çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kullanılması nedeniyle zararın en az üç kat fazlası olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 1.basıma ilişkin yapılan sözleşme gereğince müvekkili lehine oluşan telif ücretinin davalıdan tahsil ediline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction