Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkiller ... ve ... aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde bir şekilde her bir davacı için ayrı bir takip olmak üzere sırasıyla Gaziantep İcra Dairesi ..../.... Esas sayılı dosyası ile Gaziantep İcra Dairesi ..../.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkillerin yurt dışında yaşamakta olup bu sebeple süresi içerisinde takibe itiraz edilemediğini ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkillerin takip alacaklısı .... İnşaat Şirketine borcu bulunmadığını, müvekkillerin ....numaralı parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen bir kısım bağımsız bölümleri dava dışı .... .... inşaat Şirketinden .... tarihinde satın aldıklarını, müvekkillerin söz konusu bağımsız bölümleri, tamamlamış vaziyette satın aldıklarını, ancak son süreçte Mavi Gök İnşaat Şirketinin kendi içinde yaşadığı ciddi problemler nedeniyle söz konusu inşaatın yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, Gaziantep  ... Noterliğinin  .... tarih ve .... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi, Gaziantep  ... Noterliğinin  .... tarih ve .... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi, Gaziantep  .... numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkillerinin .... tarihinde kat irtifakı kurulu bir şekilde bağımsız bölümleri satın aldıklarını, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri riayet edilmesine rağmen davalı müteahhit şirket tarafından taahhüt edilen yapı kullanım izin belgesi alınamadığını, davalı şirket aradan 3,5 yıl kadar zaman geçtikten sonra müvekkiller aleyhine haksız icra takibi başlattığını, İİK 75/3 maddesi nazara alınarak icra takiplerinin   ihtiyati tedbir kararı karar verilerek ayrı ayrı durdurulmasını, Davacı ... aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğü ..../.... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 113.792,05-TL tutarındaki borcun olmadığının tespitini, ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Davacı ... aleyhine  aleyhine başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğü  ..../.... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen 113.792,05-TL tutarındaki borcun olmadığının tespitini, ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction