Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, ---- göre müvekkili şirketin üye iş yerine ilişkin üye ve sipariş bilgilerinin üye iş yeri tarafından sözleşmeye uygun şekilde müvekkili şirket sisteminde yer alması gerektiğinin, --- göre müvekkili şirketin sistemden kendisine gelen siparişleri --- dakika içinde dijital ortamda yazılı şekilde üye iş yerine iletmesi gerektiği, ---- göre sistem dahilinde müvekkili tarafından kendisine sağlam hizmetlerin karşılığında hizmet bedeli ödeyeceği, hizmet bedelinin ilçelere göre değişiklik gösterdiği ve bu iş yeri için---olduğu, ---- maddesine göre üye iş yeri faturanın kendisine tebliğ tarihinden itibaren --- gün içinde fatura tutarını ödeyeceği, süresinde ödenmeyen fatura tutarı üzerinden --- vade farkı ödemeyi kabul ettiği, ancak üye iş yerinin --- hizmet faturası ile ---- yılı vade farkı faturasını ödemediği, davalı üye iş yerinin cari hesap borcunu ödemediği ve cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı belirterek,----- sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction