Premise:
davacı vekili dava dilekçesini özetle :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı borçlu şirket ..... Gıda İnş.Mal.Nak.Teks.San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen 30.09.2013 keşide tarihli 24.340,00-TL bedelli bir adet çekin müvekkiline  ciro edildiğini, müvekkili  tarafından 30.09.2013 tarihinde süresinde ibraz edilmiş olup çek bedelinin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine girişildiğini,  25.10.2013 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin  12.03.2015 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatı akabinde yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve  takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu, ihya taleplerinde hukuki yarar bulunduğunu, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı takip dosyasının mevcut olması, takibe dayanak borç bedellerinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde  hukuki yararları bulunduğunu,  tüzel  kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen borçlunun tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ..... Gıda İnş. Mal. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi 25.10.2013 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosya ile derdest edildiğini,  borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise 12.09.2014 olup görüleceği üzere re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının aşikar olduğunu, davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen re’sen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânı elinden alınmış olup bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, TTK geçici madde 7/2 uyarınca öngürülen 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanamayacağını, derdest ettikleri  işbu davaya ilişkin düzenlenmiş herhangi bir zamanaşımı süresi bulunmadığını ve işbu davayı açmada hukuki yararları  da bulunduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin davalı tarafça öne sürülebilecek olası tüm itirazlarının reddi  gerekeceğini belirterek açıklanan nedenler ile ihyası istenen ..... Gıda İnş. Mal. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen .... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davanın  kabulüne, dava dışı ..... Gıda İnş. Mal. Nak.Teks.San.Tic.Ltd.Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
İki veya daha fazla
kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla,
diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi
öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt
veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi
yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu
ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli
olur.

Relationship: neutral