Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından asıl borçlu ... ve Turizm Ltd. Şti. lehine yurtdışı işletme kredisi, dövize endeksli kredi ve gayri nakdi krediler tesis edildiğini, söz konusu kredilere ... Petrol Nak. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... Dış Tic. Ve Nak. ve A.Ş., ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş.'nin kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladıklarını, borçluların bankaya olan kredileri zamanında ödememesi üzerine, ... .... Noterliğinin 10.01.2003 tarih ve 924 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle toplam 3.532.578,70 Euro'nun ödenmesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillerden talep edildiğini, bunun üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefiller ile davacı banka arasında 31.10.2003 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme ile 31.12.2002 tarihi itibariyle 2.861.079 USD nakdi; 64.140,73 TL ve USD 10.000,00 gayri nakdi olarak borcun kabul edildiğini, söz konusu Borç Tasfiye Sözleşmesinin akabinde 22.10.2007 tarihinde asıl borçlu ... Holding A.Ş. tarafından verilen taahhütnamede borcun 4.151.267 USD olduğunun kabul edildiğini, nihayetinde; davacı banka ile adı geçen tüm borçlular arasında 31.03.2009 tarihinde ek sözleşme akdedildiğini ve nakit kredi borcunun 31.03.2009 tarihi itibariyle 4.281.043 USD olarak belirlendiğini ve kabul edildiğini, kabul edilen bu borcun yine süresinde ve belirlenen şekliyle ödenmemesi üzerine, bu sefer ... .... Noterliğinin 05.06.2013 tarih ve 08447 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra kalan toplam 1.935.552 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların süresinde ödenmemesi üzerine, ... ... Ticaret Mahkemesinin 2013/320 D. İş sayılı dosyası ile borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı alınarak, ... ...Müdürlüğü'nün 2013/9185 E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlular tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, borçluların takibe itirazları sonrasında taraflarınca ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/867 E. sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması istenmişse de talebin kanunda sayılan belgelerin takibe dayanak olmaması sebebiyle reddedildiğini, bu nedenle kanunda belirtilen süre içinde  borçluların itirazlarının iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, asıl borçlu ... İnş. Turizm ve Ticaret A.Ş.' nin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde davacı banka lehine ipotekler kurulmuş olsa da, dosyada belirtilen borç miktarı olduğundan Yargıtay kararları ışığında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla hem ... ...Müdürlüğümün 2013/12037 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de haciz yolu ile takibe başlanmasında herhangi bir hukuka aykırı yönün bulunmadığını, Hukuk Genel Kurul ve Yargıtay kararları ışığında, alacak her ne kadar ipotek ile teminat altına alınmış olsa da alınan teminatın fiilen borcu karşılamaya yeterli olmadığının anlaşılması durumunda tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, takip tarihi olan 05.06.2013 tarihli kur itibariyle toplamda 3.694.351,42 TL borcun teminat altında bulunan ipotekler ile karşılanamayacağının açık olduğunu, borç miktarı çok yüksek olmasına karşın davacı banka lehine kurulan ipoteklerin yeterli olmadığını, bu nedenle banka tarafından teminatındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ... ...Müdürlüğü'nün 2013/12037 E. dosyasıyla takibe geçildiğini, İİK. madde 45'te her ne kadar borcun teminat altına alınması durumunda öncelikli olarak rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kuralı getirilmişse de doktrinde ve yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla bu kuralın müteselsil kefillere uygulanmayacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, İİK. madde. 45'te düzenlenen önce rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kuralının müteselsil kefillere uygulanamayacağını, bu durumda; müşterek kefiller yönünden alınan ihtiyati haciz kararının ve ardından başlatılan ilamsız haciz yolu ile takibin hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığını, borçluların çeşitli sözleşmelerle borçlarını kabul ettiklerini, ancak söz konusu borçları zamanında ödememeleri nedeniyle, yapılan ödemelerin de düşülmesinden sonra kalan 1.935,552 USD'nin takip tarihinde TL karşılığı olan 3.650.063,97 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefillerden talep edildiğini, davacı bankanın kayıtları ve yapılan ödemeler ile borçluların kabul ettikleri hesap bakiyeleri incelendiğinde bankanın bu talebinde haklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle, borçluların ödeme emrine yaptıkları itirazın yersiz olduğundan iptali gerektiğini bildirmiş, davanın kabulü ile borçluların haksız itirazlarının iptaline, davacı alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik mesnetsiz ve hukuki dayanaktan uzak itirazları nedeniyle borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde,
borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu
ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme
hakkına sahiptir.
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından
vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın
giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden
kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda
borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse
alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini
de isteyebilir.

Relationship: neutral