Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine 19.543,75 TL tutarındaki alacaktan ötürü, İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi nezdinde -----------Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, Ödeme emrini tebliğ alan borçlunun,  hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini, Davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını,  Davalıya karşı başlatılan takibe dayanak yapılan faturadan ve günlük çalışma tutanaklarında belirtilen  vinç hizmetini verildiğini, buna ilişkin fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, Müvekkilinin fatura konusu edimleri eksiksiz yerine getiriğini beyan ederek Davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü ---------sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına ve alacağa icra takibi tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Alacağın  likit olduğundan davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction