Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.05.2018 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar ile birlikte rögarların tıkanması sonucu sigortalısı ........ Tekstil Tüketim Malları İnş. Ltd. Şti.'nin kutlanımında olan işyerine ekspertiz raporuna göre ana sevkiyat kapısı ve WC bölümünden iş yerine dolan sular sonucu, paletler üzerinde ve yüksekte bulunan mal grubunun hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkil şirketin sigortalısına 132.859,24TL ödeme yaptığını ve ......... 'ye rücu ederek Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ....... ' nin bu olayda hizmet kusurunun bulunduğunu, olayın idarenin denetim bakım ve onarım eksikliğinden dolayı meydana geldiğini, davalı idarenin bütün meteoroloji uyarılarına rağmen herhangi bir önlem almadığını ve bunun bir kusur olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davadışı sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için toplam 9.404,31-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, bu nedenle hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla 28. İcra Müdürlüğünün 2020/4711 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı (borçlu) tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment