Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik sektöründe renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış firmalardan olduğunu, TPMK nezdinde onlarca marka tescili bulunduğunu, bu marka tescillerinden birinin de 21. Sınıfta tescillenmiş ....  sayılı "..." ibareli marka olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ... markasından doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürünleri üretip satışını yaptığı bilgisine ulaşıldığını, karşı tarafa söz konusu eylemini durdurması için 26/01/2018 tarihinde bilgilendirme yazısı gönderildiğini, cevabi ihtarname göndererek .... sayı ile .... ibareli marka başvurusunda bulunduklarını esas unsurun ... olduğunu iddia etmiş ve haksız eyleme son vermemiş olduğunu, davalı tarafından bahsi geçen .... sayı ile ... ibareli marka başvurusunun başvuru tarihinin bilgilendirme yazısından sonra olduğunu, davalı tarafın kötü niyetle marka başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkiline ait ... ibareli marka karşı tarafça yine aynı ürün çeşidinde birebir aynı olarak kullanılmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasal haklarının ihlal edildiğinin kabulü gerektiğini, davalı tarafın ... ibaresini kullandığı mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tecilli olan .... sayılı "...+...." ibareli markadan doğan hakları ihlal eder nitelikteki eyleminin 6769 sayılı Kanunu'nun 29. Maddesi ve TTK'nın 55 vd. Maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, davalı tarafın müvekkili şirketinin tescilli markasından doğan haklara karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilene göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her tacir, ticari
işletmesinin açılışında, taşınmazlarını, alacaklarını, borçlarını, nakit parasının
tutarını ve diğer varlıklarını eksiksiz ve doğru bir şekilde gösteren ve varlıkları
ile borçlarının değerlerini teker teker belirten bir envanter çıkarır.Tacir açılıştan sonra her faaliyet döneminin
sonunda da böyle bir envanter düzenler. Faaliyet dönemi veya başka bir kanuni terimle
hesap yılı oniki ayı geçemez. Envanter, düzenli bir işletme faaliyetinin akışına
uygun düşen süre içinde çıkarılır.Maddi duran malvarlığına dâhil varlıklarla,
ham ve yardımcı maddeler ve işletme malzemeleri düzenli olarak ikame ediliyor ve
toplam değerleri işletme için ikinci derecede önem taşıyorsa, değişmeyen miktar
ve değerle envantere alınırlar; şu şartla ki, bunların mevcutları miktar, değer
ve bileşim olarak sadece küçük değişikliklere uğramış olsunlar. Ancak, kural olarak
üç yılda bir fiziksel sayım yapılması zorunludur.Aynı türdeki stok malvarlığı kalemleri, diğer
aynı nitelikteki veya yaklaşık aynı değerdeki taşınabilir malvarlığı unsurları ve
borçlar ayrı ayrı gruplar hâlinde toplanabilir ve ortalama ağırlıklı değer ile envantere
konulabilir.

Relationship: neutral