Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı sigorta tarafından zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile teminat altında olan , maliki ... ve kaza tarihindeki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı  aracın Denizli-Aydın  istikametinde maliki müvekkili olan ... plaka araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada tam kusurlu olan aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve .../... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında haksız ve gerekçesiz olarak hasar tazmin edilmediğini, dava öncesinde taraflarla yürütülen arabuluculuk süresinde de uzlaşma sağlanamadığını, dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmin edilmediğini belirterek;  36.000,00 TL maddi hasara ilişkin tazminatın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ZMMS poliçe teminat sınırını aşan kısım için; şimdilik 100TL tazminatın kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. 'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksperlik hizmeti gideri de dahil edilmek üzere işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction