Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... sayılı "...", ... sayılı "...” ve ... sayılı "...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...nın 1979 yılında ve "...”nin ise 2011 yılında kurulduğunu, davalı olan .. A.Ş.’nin ise 23 Şubat 2015 yılında Ticaret unvanını tescil ettirdiğini, ayrıca yine davalı tarafın ... sayılı "...”, ... "..." ve ... sayılı "kanalismailağa” marka başvurularında bulunduğunu ve üç başvurunun da TPE tarafından reddedildiğini,   www.... alan adının davalı tarafından kullanıldığım ve bu sitenin www...tr adlı Internet sitesine yönlendirme yaptığını, ilgili sitede müvekkiline ait marka haklarını tecavüz teşkil eden yayınlar yapıldığını,www...com  ve  www...com.tr  internet  sitelerine dair bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ilgili sitelerin kullanılmasının önlenmesini ve 3. Şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının Ticaret unvanından "İsmailağa" ibaresinin çıkartılmasına, terkinine karar verilmesini, www...com ve www...com.tr alan adlarının davacıya devrine karar verilmesini, 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının ödenmesine ve  556 sayılı KHK'nın 62/1-f bendi gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 2015/15 Karar sayılı İlamı ile reddedildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talep edildiğini ve ilgili dosyada haksız rekabet olduğuna veya markasal kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1 /j bendi gereğince "dini değer ve sembollerin" tescil edilemeyeceğini, ... adının da ...'den geldiğini, dini bir değer ve sembol olduğunu ve tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin medya alanında faaliyet gösterdiğini, yayın ile ilgili malları kapsayan ... markasının ... tescil numarası ile davı dışı ..., ... ve ... adına 9. sınıftaki mallar için tescilli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu 3.11.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacının tescilli ... esas unsurlu markalarına davalı yanın bu ibareyi ticaret unvanında kullanmak ve yine davalının  www.....com ve www...tr adlı internet sitelerinin içeriklerinde ismailağa ibaresi markasal olarak kullanmak sureti ile yine fmtv yayında da aynı ibareyi markasal kullanmak sureti ile davacı yanın markasına ve ticaret unvanına tecavüzde, haksız rakabette bulunulduğunun tespiti ile men ve refi, KHK nın 66/b maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının tahsili, oluşan maddi durumun giderilmesi talepli  olarak açılmış bir davadır.Türk Patent ve Marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Davalı şahsa ait, TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı “...” şekil  markasının hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı anlaşılmışıtır.SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, TPE nezdinde birçok ... ibareli marka bulunduğunu iltibas iddiasının doğru olmadığını bildirmiştir.

Relationship: entailment