Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Yatırım  ve Pazarlama Anonim Şirketinde yaklaşık % 17 oranında sermaye payına sahip olduğunu, müvekkilinin 08.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına katıldığına andan toplantıda alman bazı kararlara muhalif kaldığım, olumsuz oy kullanıldığını ve muhalefet şerhinin tutanaklara işlendiğini, olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu  hükümleri gereğince iptaline karar verilmesi gerektiğini, yöneticilerden ...'nın ...'da yaşadığını, tüm mesaisini şirkette geçirmesinin  fiilen imkansız olduğunu, yönetici ortakların başka şirketlerde de yöneticilik yaptığı, dolayısıyla tüm mesailerini  geçirdikleri iddiasının samimiyetten uzak olduğunu, yönetici ortaklardan ... ve ...'nın , merkezi ...'da bulunan ve başka yerde şubesi olmayan ... Oto Lastik Tic.A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000’er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, merkezi ...'da bulunun ve başka yerde şubesi olmayan ... Sigorta A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarım beyan ettiklerini, ... Oto Kiralama A.Ş.'nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 10.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, ... ve ...'de servis ve satış noktası olan ... bayisi ... Otomotiv Ticaret A.Ş.’nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 20.000’er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan ettiklerini, ...-...’da ...bayisi  ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'nin de yöneticileri olup, ayrı ayrı net 20.000'er TL huzur hakkı aldıkları, orada da çalıştıklarını beyan etliklerini, bu nedenlerle ... Otomotiv Yatırım  ve Pazarlama AŞ 'nin 08.05.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin; 9. maddesi ile karara bağlanan her bir yönetim kurulu üyesi için ödenmesi kararlaştırılan aylık net 20.000.00 TL 'ye ilişkin huzur hakkı kararıma iptaline, 6. maddesi ile karara bağlanan denetçinin ibra edilmesine karar verilmesi kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine  karar verilmesini istemiştir,CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının benzer gerekçelerle ve aynı iddialarla ikame etmiş olduğu davaların dilekçelerine bakıldığında, müvekkili şirketi yıldırma çabasıyla hareket edildiğini, davacı tarafın söz konusu tutumunun HMK 'nın 10.maddesinde düzenlenen davaların yığılması prensibine de aykırılık teşkil ettiğini, TTK 'nın ilgili maddelerinin de bu tür şirketin işlev işini bozan ve dürüstlük kuralına aykırı hareket eden ve özellikle azınlık konumundaki paydaşın haksız davranışlarını engellemek amacıyla özel düzenlemeler getirmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketteki hisse oranının %17 olmadığını, bu durumun açıkça davacının mahkemeyi yanıltma çabası içinde olduğunu ve kötü niyetini ispatladığını, davacının müvekkili şirkette sahip olduğu hisselerin devrinin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının devam etmekle olan bir dava mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirkette, ileri sürdüğü kadar dahi hisseye sahip olup olmadığı hâlihazırda ihtilaflı olup yargılamaya muhtaç olduğunu, gündemin 9. maddesinde alınan “yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı aylık net 20.000-TL huzur hakkı primi ödenmesine” dair karar ile belirlenen huzur hakkı davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, asla fahiş bir miktar olmadığını, bu nedenlerle öncelikle esasa girmeden haksız ve kötü niyetli davanın usulden reddine, davacının teminat yatırmasına, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının HMK. 329 hükmü gereğince cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Belirtilen------- kısım kararların iyi niyet ve dürüstlük kurallarına, mevzuata, gündemle bağlılık kuralına, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, ---- tablolarının --------- onaylanmasına ilişkin alman ------edilerek onaylanan finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, bilançolar ve gelir gider tabloları genel kurul tarihinden evvel paydaşların incelenmesi için hazır bulundurulmadığını, bu durumun da toplantı tutanağı ile de sabit olduğunu, ayrıca vekil edenlerinin bilgi alma hakkının da ihlal edildiğini, şirket ana sözleşmesinde toplantıda alınan kararlara ilişkin oy miktarlarının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde rakamla ve yazıyla tutanakta belirtilmesi gerektiğini, muhalefet gerekçelerinin de tutanağa yazılması gerektiğinin düzenlendiğini, ne var ki alınan----- numaralı kararda oy miktarlarının sayılı ile yazılmış ise de yazılı ile yazılmadığını, toplantı sırasında karara muhalefet gerekçelerinin dinlenmediğinin ve tutanağa yazılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ---- gerektiğini, finansal tabloların, bilançoların vb. unsurlarının görüşülüp müzakere edilmesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesinin birbiriyle doğrudan ilişkili hususlar olduğunu, finansal tabloların, konsolide finansal tabloların, bilançolar ve gelir tablolarının genel kurul toplantısından evvel TTK m, 437/1 uyarınca hazır edilmediğinden her şirketin diğer paydaşlannın hem de müvekkilinin şirketin mali durumundan, ----- faaliyetlerinin şirketin mali durumu üzerinde nasıl bir etki yarattığından, yönetim kurulunun faaiiyetlerinin maliyetlerinden sağlıklı bir şekilde muhakeme edecek imkana sahip olmadıklarını, ----iptali gerektiğini, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar nedeniyle yıllardan beri kar payı dağıtılmadığını, kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararlar alınırken ----- bahane olarak gösterildiğini, şirketin paraya ihtiyacı olması ya da ülkede yaşanan gelişmeler sebebiyle ihtiyatlı davranması durumunda ------ bağış yapmayacağım, önce paydaşlara kar dağıtımı yapılması gerektiğini, karara ilişkin muhalefet gerekçelerinin tutanağa geçirilmediğini, --- numaralı karar alınırken gündemin dışına çıkıldığını, gündeme bağlılığın ihlal edildiğini, öncelikle gündemde ----ibaresinin yer aldığını, bu noktada "önceki yıllar" ibaresinin müphem ve belirsizlik içerdiğini, nitekim önceki yıllara ibaresine dayanılarak ---- uzanan bağışlara ilişkin kararlar alındığını, oysa ki gündemde görüşülecek hususların ve bunların içeriğinin açıkça belli olması gerektiğini, bağışların hacmini, maliyetini, şirkete olan bilançosunu gösterir tabloların ------- edilmediğini, alınan --- gündemde----yıllarında ve bundan önceki yıllarda yapılan yardım ve bağışların genel kurul tarafından onaylandığının ve yönetim kurulunun bu hususta ibra edildiğinin ---- bildirilmesinin müzakere edileceği ve oylanacağına dair bir ibarenin olmadığını, ----lişkin kararlar alınırken çok büyük bir usulsüzlük yapıldığını, kimin hangi nispette ne oy verdiğinin belli olmadığını, bu hususun toplantı tutanağına yazılmadan sadece oy çokluğu ile karar verildiği şeklinde üstün körü bir ibare ile yetinilerek--------numaralı kararın görüşülmesinin sonlandırıldığını, bu usulsüzlüğün TTK m. 422/1/1 doğrudan îhlat ettiğini, gündemde gelecek yıllara ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verileceğinin yer almadığını, genel kurula bilgi vermeden ve onay almadan sonraki yıllara ilişkin olarak yetki verilmesinin yönetim kurlunun genel kurula bilgi verme zorunluluğuna aykırı olduğunu beyanla, davalı şirkete dair --- tarihli olağan genel kurul toplantısında alman ----- numaralı kararlann iptaline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment