Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis davacı şirket tarafından alınan 17/12/2020 tarihli kararla, ortağı olduğu davalı şirketin 09/02/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılmak için masaya temsilen Av. ...'in yetkili kılındığını ve adına yetki belgesi düzenlendiğini ancak, divan başkanı tarafından yetki belgesinin ilgili mevzuat gereği usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini ve masa vekili toplantıya alınmadığını, oy hakkı elinden alındığını, temsil hakkına dair vekaletnamenin noter onaylı şekilde düzenleneceği getirilmiş ise de, TTK 426 md gereği yazılı bir belge ile yetkilendirilmesinin yeterli olacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 09/02/2021 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ---- sermayeli olan şirkette paylar 20.000.0000 adet hisseye bölünmüş ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere; ----- %49.4, müvekkili ---- %49,2, ----%0.2 ve yönetim kurulu üyesi olan diğer  ortaklara %1.2  ait bulunduğunu,  davalı şirketin, %49,2 payına sahip olan müvekkili olan .--- ait --- olağan genel kurul toplantısı ve öncesi ve sonrasında hak ve menfaatlerinin ihlali nedeniyle  TTK 'nın 437 maddesinin ihlali  uyarınca dava açıldığını, dava açılmadan önce de  müvekkilin istediği bilgileri ve sorduğu sorulara ilişkin  TTK'nın 437. Maddesinin üçüncü fıkrasındaki, "şirketimizin piyasadaki etkin yerini belirleyen bize ----- niteliğindedir" gerekçe gösterilip yanıt verilmediğini tüm bu nedenlerle ihlal iddiasında bulundukları sorularla sınırlı olarak --- haklarının kullandırılması, bu hakkında kullanılmasında uzman kullanmalarına izin verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment