Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı .... Şti aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas (eski no ....) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... esas-.... karar sayılı ilamıyla itirazın iptal edilerek kararın kesinleşmesiyle takibe devam edildiği, şirkette haczi kabil mal bulunmadığının haciz tutanağına geçirildiği, toplam alacağın şirketin 2006 yılındaki ticari faaliyetlerinden kaynaklandığını, kollektif şirketten 2006 yılından sonra çıkan şirket ortaklarının da yeni ortakla birlikte TTK 263/1 maddesi gereğince şirket borçlarından sorumlu olduğunu, şirket hakkındaki icra takibinin semeresiz kalması nedeniyle şirket ortaklarına karşı icra takibi yapılmasının yolunun açıldığı, davalılar aleyhine  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction