Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket, davalı şirketten zirai alanda kullanılmak adına damlama boruları ve buna bağlı ek parçalara ilişkin alım yapmakta olduğunu, alım satım işlemi ise; davacı ödeme yapmakta daha sonra ihtiyat duyduğu malzemeleri sipariş vererek davalı şirketten temin ederek işlemi gerçekleştirdiğini, davacı şirket 09/02/2019 , 22/09/2019, 25/02/2019 ve 25/04/2019 tarihlerinde davalı şirketten damlama boruları ve ek parçalarda çıkan ayıplar neticesinde ayıp ihbarı yapılması adına davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu malların ayıplı olduğu kabul edildiğini, davalı şirket ile de ayıp konusunda mutabık kalınarak davacı şirket tarafından 08/05/2019 tarihli 32.769,75 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiğini ve söz konusu iade faturası davalı şirket tarafından da kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında bahsedildiği gibi bir anlaşma olmasına ve bu anlaşmaya istinaden mutabakat sağlandığı, ticari defterlere işlenmesine ve bu yönde vergi dairelerine bildirim yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından davacının kalan cari hesabı ödenmediğini, davalı şirket tarafından 11/10/2019 tarihli 10.358,13 TL bedelli "fiyat farkı" konulu fatura düzenlenip davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından verilen sürede cari hesaba ilişkin ödeme yapılmaması üzerin davacı tarafça İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde işbu icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilince taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete ait otellere et satılarak teslim edildiğini, cari hesaba dayalı ticari ilişkinin devamı sırasında davalı şirket tarafından, “Alış İade ve Fiyat Farkı Geliri “ adı altında 13.07.2017 tarihli ve 60.600,00 TL bedelli yansıtma faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, anılan faturanın Beyoğlu ... Noterliğinin 25.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının yaptığı kısmi ödemelerin borcunun tamamını kapatmaya yetmediğini ve  davalı şirketin 51.144,60 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla keşide edilen Üsküdar ... Noterliğinin 28.05.2018 tarihli ihtarına, borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve davacının, müvekkiline ait otellerin et ürünleri ihtiyaçlarını karşıladığını, davacı şirketçe keşide edilen ve 30.05.2018 tarihinde tebliğ alınan ihtarda, müvekkilinin  54.144,60 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini, ancak ihtarnamede borcun hangi işe ve döneme ilişkin olduğuna dair bilgi verilmediğini, müvekkili şirkete gönderilen et ürünlerinin bazılarının bozuk çıktığının davacı şirkete bildirilerek, öncelikle sözlü olarak bu durumun düzeltilmesinin istenildiğini, taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda bozuk eterin maddi değerinin 60.000 TL tutarında olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkilince 13.07.2017 tarihli alış-iade ve fiyat farkı geliri açıklamalı fatura düzenlendiğini, faturanın davacı şirketin ödemelerini tahsil eden  ve işlemlerini yürüten ...'nın bilgi ve onayı ile düzenlendiğini, bu husus da tutanak altına alındığını, müvekkilinin ödemelerini  çek ve banka havalesi ile yaptığını, çeklerin şirket yetkililerine verildiğini, müvekkilin tüm ödemelerini eksiksiz ve zamanında yaptığını, ödemeler şirket kayıtlarında bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile  kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment