Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyada - fazla ülkede hizmet sunan --- bünyesinde yer aldığını, - genelinde de --- yılından bu yana hizmet sunduğunu, müvekkil davacı şirketin davalı şirketle aralarında ticari ilişki kurarak yemek hizmeti sağladığını, verilen bu hizmetler karşılığında davalı borçlu şirkete faturalar düzenlediğini, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen faturalardaki hizmet bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya sözlü ve yazılı olarak yapılan bildirimlere ve de taleplere rağmen davalı şirketin kendilerine sunulan hizmetler karşılığında ödemeyi taahhüt ettiği bedelleri ödemediğini, müvekkil şirketçe davalı borçlu tarafından ödenmeyen hizmet bedellerinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu şirket aleyhine İst. -. İcra Md/rtürı - E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle alacağın tamamına ve ferilerine İtiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının iş ilişkisinin ve borcun neye dayandığını ve ne şekilde faturalandırıldığını gayet iyi bildiğini, bu hususun müvekkil şirketin ticarî defterlerinde yapılacak inceleme ile açıklık kazanacağını, taraflarınca itirazın iptali davası yerine işbu alacak davasını ikame etme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin, taraflar arasındaki ilişkidenkaynaklı alacağının fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine İst.--. İcra Md.' nün - E. sayılı dosyası ile başlatılan takip tarihi olan- den itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmelerinin hâsıl olduğunu iddia ederek, davanın kabulünü, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı şimdilik -TL tutarındaki alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction