Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında "..." adlı dizide müvekkilinin başrol olarak yer alması için 12/01/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalının dizinin yurt dışına satış nedeni ile elde ettiği gelirin brüt %4+KDV'sini müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkilinin ajansı olan ... Ltd. Şti'ne gönderilen mail ile "..." dizisinin yurt dışına satıldığını ve müvekkiline yurt dışı telif bedeli olarak KDV dahil olmak üzere toplam 81.334 TL ödeneceğinin bildirildiğini ve serbest meslek makbuzu kesilmesi ve gönderilmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin serbest makbuzunu tanzim ederek davalıya ibraz ettiğini, ancak davalının ödemeleri söylediği tarihte yapmadığını, davalı hakkına ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etitğini ve davalıya ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasının açıldığını ve itirazın iptaline karar verildiğini, davalı yanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ... esas sayılı iflas davasında, mahkeme tarafından davalı şirkete kayyum atandığını ve kayyum ile bilirkişi raporlarında davalı şirketin ... adlı diziye ait yurt dışı gelirlerini müvekkilinden gizlediğini, müvekkiline bunun yanısıra ayrıca yaklaşık 40.000 USD'den fazla ödeme yapması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken yurt dışı payını ödemediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 USD'nin davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment