Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- numaralı---edilen ve ------ tarihinde davalı şirketin maliki olduğu --- çarpmasına sebebiyle hasara maruz kaldığını, hadise mahallinde tutulan tutanak ve fotoğraflara göre, --- olayda --- kusurlu bulunduğunu söz konusu hadise sebebiyle --- müvekkilinin şirket tarafından yaptırılan ---sonucu ---- hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının ----tarihinde ---sahibine--- hasar tazminatı ödendiğini, davalıya ait --- kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın maliki/işleteni olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. Ve müteakip maddelerine ve yine haksız fiil hükümlerine ve de istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde kaza ve hasardan ayrı ayrı hukuken sorumlu bulunduğunu beyan etmiş,---- tazminatın ödenme tarihi olan ---tarihinden işleyecek yasal faizi, --- ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral