Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Alacaklı müvekkil şirket; davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlular, tarafımızca yapılan işbu icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiği, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerektirdiği, şöyle ki; müvekkil şirketin sigortalısının ------- şirket yetkililerinin bulunmadığı --------olduğu zamanda hırsızlık olayı meydana geldiği, ---- noktası olan ---- olduğu, ancak --- devreye girmediği, neticeten yaşanan hırsızlık olayının davalı şirketlerin güvenlik zafiyetleri sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiği, işyerine giren şahıs/şahısların; muhtelif marka cep telefonları,----- sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığı, bunun üzerine söz konusu hasar bedeli alacağına yönelik olarak davalı/borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiği, Davalı/borçlular ile huzurdaki dava sürecinden evvel Türk Ticaret Kanunu'nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği -----Bürosu --- arabuluculuk dosya numarası ile başvuru yapıldığı, ancak taraflar arasında dilekçelerinin ekinde ibraz ettikleri tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edildiği, bahsettiği nedenlerden ötürü davalı/borçluların haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçlulardan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction