Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık olayında aracının anahtarı ve ruhsatının çalındığını, bu durumu aracın sigortalı bulunduğu şirkete bildirdiğini, davalı şirketin başvuru sonrası aracın bedelini ödemesi gerekirken verdiği cevapta aracın çalınmadığını alacak karşılığı el konulduğunu bu sebeple kasko bedelini ödemediğini bu sebeple davalının belirttiği hususun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kasko bedelini ödemesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılarak kasko bedeli olan 100.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... isimli yolcuların 07/05/2016 tarihinde ...... Havalimanından (....) .... Havalimanına uçmak üzere davalı şirketin ....... sefer sayılı uçuşuna bilet aldıklarını,  ancak uçuşun zamanında gerçekleşmediğini, varış yerinin havalimanına .... tarihli 10:20' de varması gereken yolcuların, varış yerine ..... tarihi saat ........ varmışlardır. Yolcuların toplamda 7 saatlik gecikme yaşadığını, yolcuların yaşadığı mağduriyet karşısında hak kazandığı maddi tazminata dair tüm haklarını alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirketin yasal mevzuattan kaynaklanan tazminat taleplerini davalı şirkete ilettiklerini, ancak bir cevap alınamadığını, yolcuların mağdur olduklarını, kişi başına ..... olmak üzere toplam ... tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığında müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment