Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 03/02/2016 tarihinde hırsızlık olduğunu ve çelik kasasının açık vaziyette bulunduğunun görüldüğünü, polise haber verildiğini, yapılan inceleme sonucunda toplam 19 adet ve 166.000,00 TL miktarında müşteri çeklerinin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çalınan çeklerle ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında zayii nedeniyle çek iptal davası açtıklarını, mahkemece çeklerin bir çoğuyla ilgili karar verildiğini ancak bu davaya konu çekin ortaya çıkması nedeniyle çek istirdatı açma yönünde süre tanındığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, olayla ilgili ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyasının olduğunu belirterek ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/10/2016 tarihli ... Ticaret ... emrine ... tarafından keşide edilen 5.000,00 TL'lik çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction