Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: REDMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı/borçlu, 01.10.2019 tarihli sözleşme ile müvekkil tarafından üretilecek demir-döküm malzemelerinin satışı hususunda anlaşmışlardır. Anılan sözleşmeye göre davalı/borçlunun talebi ile üretilen 70.662,06-TL bedelinde demir-döküm malzemeleri 01.02.2020 tarihli fatura ile davalı/borçluya eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmiştir.01.10.2019 tarihli sözleşmeye göre müvekkil tarafından davalı/borçluya fatura edilen malzemelerin fatura bedellinin %50'si ön ödeme ile %50'si de fatura tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim edilecek 60 gün vadeli müşteri çeki ya da senedi ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Müvekkil tarafından imal edilen ürünleri eksiksiz ve kusursuz olarak teslim alan davalı/borçludan anlaşma gereği fatura bedeli talep edilmiş ancak davalı/borçlu akde aykırı davranarak fatura bedelini ödememiştir. Bunun üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine icra takibine girişilmiş, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takip durdurulmuş ve huzurdaki davaya konu ihtilaf ortaya çıkmıştır. Ticari nitelikte olan işbu davayı açmak için TTK. Madde 5/A uyarınca dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuştur. 19/08/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Taraflar arasında 01/10/2019 tarihinde akdedilen sözleşmenin 9.maddesinde ‘Sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde T.C. Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.’ ibaresi yer almaktadır.H.M.K.’nın yetki sözleşmesi başlıklı 17.madesinde ‘tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler’ taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bilindiği üzere yetki sözleşmesi ayrı bir sözleşme olarak yapılabileceği gibi asıl sözleşmeye kayıt olarak konulabilir. Taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi geçerlidir; a.Taraflar tacirdir.  b.Kesin yetki söz konusu değildir.c.Belli ve belirlenebilir uyuşmazlık vardır.d.Yetkili mahkeme gösterilmiştir.e.Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konu mevcuttur.Bu nedenlerden dolayı T.C. Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.Açık kanun ve sözleşme hükmüne istinaden öncelikle davalı/borçlunun yetkiye yaptığını itirazın kaldırılmasını talep ederiz. Asıl alacağa ve fer’ilerine yapılan itiraz haksızdır. Şöyle ki; Müvekkil  ile davalı/borçlu arasında demir-döküm malzemelerinin satışı hakkında 01/10/2019 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Davalı/borçlu tarafından verilen sipariş üzerine 01.02.2020 tarihli, 70.662,06-TL bedelli fatura düzenlenmiş ve faturaya konu ürünler davalı/borçluya teslim edilmiştir.Müvekkil, davalı/borçlunun talebi üzerine ürettiği demir-döküm malzemelerini akde bağlı kalarak eksiksiz ve kusursuz olarak teslim etmiştir. Müvekkil sözleşmede belirtilen kalite şartlarına ve teslim şekline de riayet etmiş ayrıca sözleşmede belirtilen taşımaya ilişkin şartları da yerine getirmiştir.Sözleşmenin vade ve ödeme planına aykırı davranan davalı/borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş, icra takine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun itirazının iptali için iş bu davanın derdest edilmesi zarureti hasıl olmuştur. " şeklinde dava açılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı dava dilekçesinde özetle davacı ile müvekkilim şirketin 01.10.2019 tarihli sözleşme imzaladığını , davacı tarafından üretilecek demir-döküm malzemelerinin müvekkilime satışının ilgili sözleşme ile kararlaştırıldığını , müvekkilim talebi doğrultusundan kendisine teslim edilen demir-döküm malzemeleri karşılığında 70.662,06.-TL'lik 01.02.2020 keşide tarihli fatura kesildiğini , Söz konusu malzemelerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, imzalanan sözleşme ile fatura bedelinin 450'sinin ön ödeme , kalanının ise fatura tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim edilecek 60 gün vadeli müşteri çeki veya senet ile yapılacağının kararlaştırıldığını , eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiği iddia olunan fatura bedelini müvekkilimin ödemediğini müvekkilimin akde aykırı hareket ettiğini iddia etmiş ve ilamsız icraya yapılan itirazın iptali ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Ancak söz konusu iddia gerçek dışı olup , söz konusu malların AYIPLI OLMASI , müvekkilime satılan MALLARIN AYIPLI OLDUĞU HUSUSU MÜVEKKİLİM TARAFINDAN DAVACIYA DAVACININ DA DELİL OLARAK SUNDUĞU WHATSUPP YAZIŞMALARINDA DEFALARCA BİLDİRMESİ , en önemlisi ise tarafların yaptığı SÖZLEŞMENİN 5. MADDESİ SON PARAGRAFINA GÖRE müvekkile  teslim  edilen malların 'torna ve freze  işlemleri tamamlandıktan sonra ayıplı olduğunun anlaşılması ve bu hususun müvekkilim tarafından davacıya sözleşmenin 5. maddesine göre bildirmesi , buna rağmen davacının malın ayıpsız. olduğunu iddia ederek sorumluluktan kaçmaya çalışması , müvekkilimin uyuşmazlığı çözmek amacıyla  iletişimi son aşamaya kadar açık tutmaya çalışmasına rağmen davacının bu ohbususları görmezden gelerek sözleşme hükümlerine aykırı olarak sorumluluktan kaçmaya çalışması ve ayıplı malları iade almaması veya ayıpsızı ile değiştirmemesi nedeniyle müvekkilim tarafından davacının açtığı haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz edilmiş ve  takip durdurulmuştur. Eğer ki davacı ayıplı ürünlere yönelik müvekkil talebinden öte sözleşme hükümlerini dikkate alsa idi , davacı tarafından malın ayıbının giderilmesi sonucunda söz konusu malın faturası müvekkilim tarafından ödenir ve uyuşmazlık dava aşamasına gelmezdi. Bu nedenle davacının iddialarının ve işbu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Taraflar arasında keşide edilen 01.10.2019 tarihli sözleşmenin 5. MADDESİNİN son paragrafi incelendiğinde açıkça “ Yapılan her sevkiyat sonrası ... STİ'ye ait CNC Torna ve CNC Freze işlemleri tamamlandıktan sonra belirlenen hatalı ve sağlam olan ürünler ... Tic . Ltd . Şti'ne bildirilecektir. Bildirilmediği takdirde sevk edilmiş ürünlerin tamamı sağlam olarak kabul edilecektir. Bozuk fren disk dökümlerinin iade nakliyesi satıcı firmaya aittir.” şeklinde hüküm getirilmiştir. Aymı 5.MADDENİN 6.PARAGRAFINDA ise “ Sevkiyattaki hatalı ürünler , toplam sevkiyatın '65'inin üzerinde ise 1 adet ürün için ; 1 adet ürün 4*0,5 adet ürüne eşdeğer reklamasyon farkı konularak ... TİC LTD ŞTİ tarafından ... TİC. LTD. ŞTİ'ne iade faturası kesilecektir. Hatalı ürünlerin tespiti , tarafların karşılıklı olarak yapacağı mutabakat ile kesinlik kazanacak olup , iade faturası yazılı mutabakatmetnine dayanılarak kesilecektir.” şeklinde hüküm getirmiş , davacı bu hükümlere rağmen müvekkilimin ayıp bildirimini hiçbir şekilde dikkate almamış , ürünleri incelettirmemiş, ayıplı olup olmadığını denetlememiş , müvekkilimle bu hususta mutabakat yapmaya yanaşmamış , buna dayalı olarak müvekkilimin cari hesap dökümüne dayalı kestiği iade faturalarını cari hesabına ve defterlerine işlememiştir. Davacının da delil olarak sunduğu WEATSUPP yazışmaları incelendiğinde müvekkilimin dava konusu gönderilen hatalı ürünlere yönelik olarak 05.02.2020 tarihi itibariyle olan yazışmalarda 5 02 2020 14:55 - ... : Evet bunlar salgısı iyi olduğu için elmazla işlenmiş fakat döküm delikleri var 5$ 02 2020 14:58 - ... : Bunların ise tornaya bağlanmış ve salgı sıkıntısından tareti ve elmazları bozmamak için sona kadar işlenmedi “ şeklinde beyanda bulunmuş , malın ayıp bildirimi davacıya karşı gerçekleştirmiş , sözleşmenin 5.maddesine göre döküm ve freze işlemleri yapıldıktan sonra ayıp bildirimini yapmıştır. Maldaki ayıbın nc olduğu hususuna gelincc ise davacının gönderdiği ürün döküm malzeme olduğu için kalıplanarak üretilmektedir. Kalıplama esnasında parçaların salgılı olması ve işlenememesi , maca aralarının soğutma tabir edilen kısımlarının kapalı olması yani bozuk olması CNC Tezgahında işlenirken döküm malzemelerde gözle görülen çukurların (deliklerin olması) ve işleme ölçüsünde kurtarmaması gibi hususlarda ürünün ayıplı olduğu görülmüş ve bu husus davacıya müvekkilim tarafından bildirilmiştir. Davacı söz konusu uyuşmazlığı çözmek ve malda ayıp olup olmadığı tespit etmek veya malın iade veya değişimini yapmak yerine sözleşmeye aykırı olarak maldaki ayıbı kabul etmemiş ve görmezden gelmiştir. Davacı görüldüğü üzere sözleşmeye kendisi aykırı hareket etmiş , müvekkilim şirketin haklı veya haksız olsun ayıp ihbarını dikkate almamış , ürünleri incelettirmemiş , ayıplı olup olmadığına dair işlem yapmamış , bir an olsun malların ayıplı olmadığı düşünülse dahi (ki bu husus tarafımızdan kabul edilmemektedir) , bu iddianın doğru olma ihtimalini göze alarak sözleşmeye Uuygun şekilde malını incelettirip müvekkilimle mutabakat yapmaya yanaşmamıştır. Uyuşmazlığın başladığı tarih davanın başından beri belirttiğimiz davacının gönderdiği 01.02.2020 tarihli faturaya karşılık gelen malların ayıplı çıkması sonucu başlamış ve bu malların ayıplı çıkması sonucunda müvekkilim tarafından davacıyla yapılan anlaşmanın S.maddesi gereği müvekkilim tarafından 03.02.2020 tarihinde 296 adet ayıplı ürüne ilişkin olarak 28.553,64.-TL iade faturası kesilmiş , ayrıca yine aynı tarihte 03.02.2020 tarihinde davacıya müvekkilim tarafından 14.276,82.-TL'lik reklamasyon faturası kesilmiştir. Müvekkilim tarafından yukarıda belirtilen faturalar kesilmesi ardından müvekkilim tarafından davacıdan yeni bir siparişte bulunulmuş ve davacı tarafından kesilen 15.,02.2020 tarihli faturayla borçludan 21.573,11.-TL'lik mal daha satın alınmıştır. Bu faturanın alındığını müvekkilim şirket yetkilisi 16.02.2020 tarihli whatsupp yazışmasında açıkça ; 16 02 2020 12:41 - akifgasimov703: Selam gardaş, döküm faturasını aldım 225 adet. Teşekkür ediyorum 16 02 2020 14:37 - ... : Rica ederim akif bey” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ancak davacının gönderdiği bu malında sözleşme 5.maddeye göre yapılan döküm ve freze işlemleri ardından ayıplı çıktığının anlaşılması üzerine müvekkilim tarafından davacıya ; 27 02 2020 19:16 - akifgasimov703: Cevabınızı okudum şartlarınız ve fiyatınız. Mal kalitesine uygun değildir “ şeklinde beyanda bulunmuş , davacı ise yine 27.02.2020 tarihli cevabında ; 27 02 2020 19:41 - ... : Cok tesekkür ediyoruz ... Bey mal kalitesine uygun değildir derken siz kalite anlayışınızda sadece dış görünüşe önem verdiginizi gördük ... dökümünün işlendikten sonraki görsel görüntüde malzemenin iç yapısının ve analizinin bozuk olduğu bariz bellidir. Ne demek istediğimi bana fotoğrafını çekmiş Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.  Bu faturaların kesilmesi sonucu müvekkilimin cari hesapta borcu 49.251,36.-TL'ye düşmüş , müvekkilim tarafından tekrardan mal talep edilmesi sonucunda davacı tarafından 15.02.2020 tarihinde müvekkilime tekrardan mal gönderilmiş ve 21.573,11.-TL fatura kesilmiş ve cari hesaba göre o tarihte müvekkil şirketin borcu 70.824,47.-TL olmuştur. Ancak bu malların da ayıplı çıkması nedeniyle taraflar arasında mutabakat sağlanamamış ve ürünlerin ayıplı olduğunun belirtilmesine rağmen davacı yine aynı şekilde ayıp iddialarını kabul etmemiş ve ilgilenmemiştir. Bu süreç içerisine corona virüs girmesi ve işyerlerinin kapanması ve sokağa çıkma yasakları oluşması nedeniyle uçuşlar ve seyahatler askıya alınmış , son gelen parti ayıplı ürünlerin mutabakatı sağlanması ve iadelerinin yapılması veya ayıpsız ürünlerle değişimi konusunda taraflar görüşme yapamamış , mutabakat sağlanamamıştır. Ancak buna rağmen davacı kendisine ayıp ihbarı yapılmasına rağmen yine malın ayıplı olduğu hususunu kabul etmemiş ve cari hesabına malları ayıpsız olarak teslim ettiğini iddia ederek alacak olarak geçirmiştir. Davacı kasıtlı ve kötü niyetli olarak cari hesaba ve sözleşmeye göre mevcut olmayan gerçek dışı iddialarını eklemekte ve kendini alacaklı olarak çıkartmaya çalışmaktadır. Şöyle ki; Davacı ile ticari ilişkimiz imzalanan sözleşme ile sadece müvekkilim şirketin davacıdan mal satın alması iken , davacı tarafından anlaşılmayan hir şekilde sanki bizim tarafımızdan davacıya bir mal satılmış gibi satılmayan bir mala ilişkin iade faturası kesmeye teşebbüs etmesidir. Davacı tarafından anlaşılmayan ve hangi ticari ilişkiye dayandığının tarafımızca anlaşılmadığı bir şekilde müvekkilime 13.03.2020 tarihinde ... FATURA NOLU YOPLAM (KDV DAHİL) 12.962,60.-TL iade faturası kesilmiştir. Ancak bu kesilen iade faturaya dayalı olarak müvekkilim tarafından davacıya herhangi bir mal satılmamıştır , hal böyle olunca da kesilen iade faturasının gerekçesi de tarafımızdan anlaşılamamıştır. Hangi ticari ilişkiye dayandığı anlaşılamayan iade faturasına karşılık müvekkilim tarafından davacıya ihtarname gönderilmiş ve ... PTT numarasıyla müvekkilim tarafından davacıya hitaben davacı tarafından 13.03.2020 tarihli ... kesilen iade faturasının kabul edilmediği , ilgili fatura açıklamasında “... ” açıklaması yapıldığı , ancak şirketimiz tarafından davacıya böyle bir mal satışının hiç yapılmadığı , bu nedenle de satılmayan mala ilişkin bir iade faturasının kesilmesinin mümkün olmadığı , davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında sadece şirketimize demir döküm malzeme üretimi ve satışının taahhüt edildiği , sözleşmede taahhüt edilen niteliklerin sağlanamaması halinde ürün bedeli ve ürün bedelinin '>'sine denk gelecek reklamasyonla iade edileceğinin belirtildiği , bu kapsamda daha önce davacıya sözleşme kapsamındaki nitelikleri haiz olmadığı belirtilen ürünler ile ilgili iade faturası kesildiği belirtilmiş ve davacıya herhangi bir mal satılmaması nedeniyle iade faturası kesmesinin mümkün olmayacağı ve müvekkilim şirkete kesilen iade faturasının kabul edilmediği , davacı tarafından müvekkilime satılan ayıplı ürünlerde ise bu ürünlerin makineye sokulması sonucunda şirketimiz makinelerinin elmas uçlarının zarar gördüğünü belirtilmiş ve şirketin uğradığı bu zarar için yasal yollara başvurma hakkının saklı tutulduğu belirtilerek davacının gönderdiği iade faturasını kabul etmediğini gönderdiği ihtarnamede bildirmiştir. Davacı ile tüm talepler doğrultusunda uzlaşma sağlanamamış, yukarıda belirttiğimiz en son müvekkilime gönderdiği 15.02.2020 tarihli ürünlerin de ayıplı çıkması , davacının bu hususları kabul etmemesi , uzlaşmaması , malların ayıpsız olduğunu iddia etmesi , ancak ayıpsız olduğuna ispatlamaya yönelik hiçbir işlem yapmaması sonucunda müvekkilime kesilen ve müvekkilimin baştan beri ayıplı olduğunu belirtmesi nedeniyle kabul etmediği davacı tarafından müvekkilime kesilen 01.02.2020 ve 15.02.2020 tarihli kesilen faturalara ilişkin müvekkilim şirket tarafından davacıya KDV dahil 48.895,54.-TL hatalı pik döküm nedeniyle iade faturası kesilmiş , ayrıca yine aynı faturalara ilişkin malın ayıplı çıkması nedeniyle tarafların imzaladıkları sözleşmeye dayanarak KDV DAHİL 24.447,77 TL HATALI PİK DÖKÜME ILIŞKIN REKLAMASYON FATURASI kesilmiştir. Davacı tarafından bu kesilen faturalar kabul edilmemiş ve müvekkile gönderilen KONYA .NOTERLİĞİ 27.08.2020 TARİH VE ... yevmiye numaralı ihtarını müvekkil şirkete göndermiş , kestiğimiz 2 adet 25.08.2020 tarihli faturaları müvekkile iade etmiş ve açıklama kısmında ise 01.02.2020 ve 15.02.2020 tarihli faturalı konu ürünlerin teslim alınmasından 6 ay sonra iade faturası kesilmesinin kanuna aykırı ve dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olacağını bildirmiştir. (EK-9 DAVACININ MÜVEKKİLE GÖNDERDİĞİ KONYA .NOTERLİĞİ 27.08.2020 TARİH VE ... YEVMİYE NUMARALI İHTARI Ancak yukarıda belirttiğimiz gibi müvekkilim tarafından ayıp ihbarı baştan itibaren sözleşmenin 5.maddesi hükümlerine uygun olarak döküm ve freze işlemleri yapıldıktan sonra davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından bir çözüm üretilmemiş , ayıp iddiası çözüme kavuşturulmamış , whatsupp yazışmalarında açıkça görüldüğü üzere ayıp iddialarını davacı haksız şekilde kabul etmemiştir. Söz konusu 6 ay içerisine corona önlemleri girmesi nedeniyle müvekkil veya davacı tarafından yüz yüze görüşme sağlanamamış , mutabakat sağlanamamış ve ayıp ihbarı yapılmasına rağmen davacı bu süre içerisinde bir çözüm üretmemiş olduğundan müvekkil tarafından 25.08.2020 tarihinde iade faturaları kesilmiştir. Tüm bu hususlar incelendiğinde müvekkilimin kötü niyetli ve hukuka aykırı davranmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Davacının kendisi kötü niyetli olarak hareket etmekte olup , imzaladığı sözleşmeye riayet etmemekte , müvekkilim tarafından ayıplı olduğu bildirilen ürünlere ilişkin olarak çözüm üretmek yerine malların ayıplı olmadığını iddia ederek cevap vermekte ve kestiği faturanın bedelini haksız olarak talep ederek ayıplı ürünlerden doğan zararı müvekkilime yüklemeye çalışmaktadır. Delillerimiz incelendiğinde yaşanan ticari uyuşmazlık açıkça ispatlanmış olup müvekkilimin ekteki cari hesaba göre davacıya bir borcu bulunmadığı , bu nedenle de icra takibine haklı olarak itiraz ettiği açıkça anlaşılmaktadır. Davacının ayıplı malları halen müvekkil deposunda bulunmakta olup , davacının söz konusu ayıplı malları iade alması gerekmektedir." şeklinde cevap verilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; 2020 yılında taraflar arasındaki ticari işlem hareketinin devam ettiği 18/03/2020 tarihinde 70.824,67 TL davacı yanın davalıdan alacağının olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimatta  dosyanın SMMM bilirkişi ... , Dr. Öğrt. Üyesi ... ve Hesap Bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; "Hatalı olarak üretilen 515 Adet döküm parçaların toplam bedelinin 41.436,90 TL * KDV (48.895,54 TL KDV dahil) olduğu " bildirilmiştir. Dosyanın Bakırköy . ATM aracılığıyla yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler Makine Mühendisi ... , SMMM bilirkişisi ... ile İcra Hukukçusu ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; "4) Dava konusu olan 01/02/2020 tarihli, ... nolu, 70.662,06 TL tutarlı, faturada yazılı “... ” in 06/04/2021 tarihli whatsapp görüşmelerinde davacı ve davalı tarafın mutabık kaldığı 81 adet salgılı, 40 adet olmas girmiş hatalı ürünler için 7.761.57 TL iade ve 1,940,39 TI. reklamasyon bedeli olmak üzere toplamda 9.701,96 TL tutar karşılığında herhangi bir belge düzenlenmediği için ... no.lu cari hesapta görülmediği, sadece sözde kalan 9.701,96 TI.'.nin davacı adına borç kaydı konusunda mahkemenin yetkisinde olduğu sonucuna varılmış olacaktır. Ru takdirde yukarıda (2. Maddede) izah edilen 70.824,67 — 9,701,96 — 61,122,71 TL davacı ... Tic. Ltd. Şti., davalı ... Tic, Ltd. Şti.'den alacaklı olacaktır. Kalan 61.122,71 TL.mm (lalura tarihi 01.02.2020 tarihine sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 60 gün ilavcesi ile 01.04.2020 tarihinden (borçlu lehine hesaplarıdığı için) 14.07.2020 (takip) tarihine kadar yasal faizi 61.122.71 x 104 x 9 / 36500 - 1.567,42 TL”'dır. b-) 61.122,71 TI..nın 01.04.2020 tarihinden dava 24.08.2020 tarihine kadar yasal faizi 61.122.71 x 145 x 9736500 - 2.185,35 TI 'dır. 9.701,96 TI kabul edilmediği takdirde, ... Tic. Ltd. Şti.. davalı ... Tic, Ltid. Şti.'den 70,824,67 TI. alacaklıdır. Bu rakam takip konusu 70.662,06 TL.den fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerekir ve faizler icra dosyası bölümünde hesaplandığı gibi takip tarihe kadar 1.812,05 TL, dava tarihine kadar 2.526,41 TL.'dır."  şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	:... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden ... tarihinde çeşitli mallar aldığını, tadilat, montaj işlemlerini gördürdüğünü, mal ve hizmet karşılığında bedeli olarak 7.977,98 TL üzerinde anlaşıldığını ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturanın davalı tarafa gönderildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, muhasebe kayıtlarına işlendiğini, faturaya dayalı olarak 7.977,98 TL asıl alaca ve 2.665,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.643,50 TL'nin tahsili amacıyla Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment