Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın veterinerlik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacı yan tarafından davalıya ürün satışı yapıldığını ve faturaların düzenlendiğini, davalı yanın davacıya ----------- cari hesap bakiyesinin bulunduğunu, davalı yan tarafından davacıya --------- tarihli ---- nolu, ---- tarihli --- nolu,---- tarihli ----- nolu ---- tarihli -------- nolu, ---- tarihli, -------- nolu faturaların ödenmediğini ve davacı yanın davalıdan, ------------- nolu faturadan kalan bakiye alacağı olduğnu, alacağın tahsil amacıl ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu  belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takip dosyasındaki alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction