Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ---- ile %50 ortak olduğunu,  şirketin müdürlüğünü -----yaptığını, davalı şirketin iştigal konusunun piyasa araştırması yapmak olduğunu, en büyük müşterisinin--- şirketi olduğunu, bu şirketin aynı zamanda davalı şirketin en önemli ve cirosunun en yüksek olan müşterisi olduğunu, davalı şirketin müdürünün --- olması sebebiyle tek yetkili olmasından dolayı şirketin kazanç ve giderlerini müvekkilden gizlemeye başladığını, yapılan işlemlerden diğer ortak olan davacıya bilgi vermemeye başladığını, davacının şirketin gelirine nazaran artan kamu borçları nedeniyle defalarca müdürü bu konuda uyardığını, borçların ödenmemesi ve kendisine bu konuda ----- verilmeyince şirketten ayrılmaya karar verdiğini, müvekkilinin şirketten ayrılmaya karar verince müvekkilinin kullandığı iki adet binek aracın müvekkile verilmesi ve şirket adına alınan krediden müvekkilinin sorumlu olduğu 40.000-TL'nin de şirketçe ödenmesi ve şirket müdürünün ---%25 payın da müvekkile devredilmesi konusunda şifahi olarak anlaşıldığını, ancak bu anlaşmanın müdür yani diğer hissedar olan ---- yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarnameler gönderildiğini, keşide edilen ihtarlara rağmen şirket müdürünün şirket alacak ve borçlarını müvekkile bildirmediğini, davalı taraf ---- çektiği paraları belirtmekten kaçındığını, şirket muhasebecisinin müvekkilden daha fazla para çektiğini belirterek ----. ortaklığından çıkmaya karar verilmesini ve haklarının ödenmesini, şirkete ihtiyati tedbir niteliğinde kayyum atanmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ------- istenilen bilgilere ulaşılmasına ilişkin talebin şirket müdürleri tarafından engellenmesi veya reddedilmesi durumunda ortak istediği bilgilerin kendisine verilmesi ve belirli konularda inceleme yapmasına izin verilmesi için genel kurula başvurabileceğini, şirket muhasebecisinin şirket ortaklarından daha fazla para çektiği yönündeki iddiaların ise tamamı ile mesnetsiz olduğunu ve ispata muhtaç olduğunu, zira müvekkili şirkete ait  ticari defterler ve dosyaya sunulan deliller incelendiğinde böyle bir iddianın gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, dava dilekçesi genel itibarı ile incelendiğinde ----- etrafında döndüğünü, iddiaların somut dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı / Karşı Davacı karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının müvekkil şirketin ortağı olmasına rağmen, dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere------- ihtarnamesini keşide ettiğini ve bunun yanı sıra -------- kurulduğunu ve müvekkili şirket ile ---- şirketin ticari faaliyetini sona erdirmeye yönelik girişimlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyet gerçekleştirdiği diğer firmalar ile de görüşmeler yaptığını, müvekkili şirketin itibarını zedeleyici söylemler geliştirdiğini, şirket araçlarını kendi uhdesinde tutarak menkullerin nakde çevrilmesi sureti ile şirket borçlarının ödenmesine engel olması nedeniyle şirketin daha fazla borçlanmasına sebebiyet verdiğini, davacı karşı davalı yanın, şirket çalışanlarına karşı işten ayrılmaları ve maaşlarının ödenmeyeceği yönünde telkinlerde bulunarak şirket faaliyetlerine sekte vuracak davranışlarda bulunduğunu, davacı karşı davalı ortağı ve müdürü olduığu ------firmadan müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı ödenmesi gereken bedelleri ödemeyerek müvekkili şirketin maddi kayba uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davacı/karşı davalı yan tarafından uğratıldığı maddi ve manevi kayıplarının --- belirlenerek, davacı karşı davalı yan tarafından tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Şirket sözleşmesi, ortaklara
şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten
çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince,
davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına
veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere
karar verebilir.

Relationship: neutral