Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı aleyhine girişilen İcra takibin, mesnedi fatura borcu olduğunu, daacı -----olduğunu, dolayısıyla---- olduğunu, davalının yetki itirazının T.B.K. m.89/1 uyarınca reddi gerektiğini, taraflar arasında davacı şirket tarafından davalıya------yönelik servis, hizmet ve bakım şartları ile işbu servis, hizmet ve bakım şartlarının düzenlenmesine yönelik hizmet tedariki sağlanmasını, karşılığında da davalı tarafından davacıya hizmet ödeyeceğini taahhüt ettiğini konu alan hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından keşide edilerek faturalar davalıya iletilmiş ve davacı şirket davalıdan faturaların toplamı olan faiz, masraf ve ferleri hariç ----- tutarında fatura alacaklısı olduğunu, davacı şirket yetkilileri ve çalışanları müteaddit kerreler fatura tutarlarının ödenmesi için davalı taraf ile görüşmeler gerçekleştirmiş ise de davacı şirketin işbu ödeme talepleri davalı tarafından kabul görmediğini ve davalı takibe dayanak borçlarını ödemediğini,  davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süre içerisinde davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı bahsiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yersiz ve mesnetsiz yetki itirazının reddine, davalarının kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin alacağı likit olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction