Premise:
DAVACI...DAVALI	...DAVA TARİHİ	: 29/04/2021KARAR TARİHİ	: 16/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin davalı iş yerinden 02.08.2019 düzenleme tarihli 212676 nolu fatura ile 15.000,00 TL bedelle özel Köşe  Koltuk takımı satın aldığını ancak teslimatın 20.09.2020 tarihinde gerçekleştiğini, ürün kullanmaya başlandıktan kısa bir süre sonra ise minderlerinin kaplandığı deri yüzeyinde aşınmalar ve soyulmalar meydana geldiğini ,bunun sonucunca teslim alınan malın gizli ayıplı  olduğunun anlaşıldığını, bu durumu davalıya yasal mevzuata uygun olarak tarafa gerekli  bildirim ve ihbarları da süresinde yapan müvekkili davalıya durumu açıkça itiraz  ettiğini müvekkil kendi imkanları ile kumaş örneklerini kargo vasıtası ile davalıya  gönderdiğini, yapılan incelemede davalı tarafından ürünlerde bir hata bulunmadığını, ekstra ücret  karşılığında ürünlerde değişim yapabileceklerinin iletildiğini bu durumda dahi ürünler arasında ton farkı olabileceği ,müvekkilinin yasadan kaynaklanan haklarını kullanmak için derhal bildirim yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen seçimlik haklarım kullanmaktan yoksun bırakıldığını, ürün onanmı için dahi ücret talep edildiğimin mağduriyetin giderilmesi için davalı  şirketin resmi iletişim adresi olan info@macitler.com.tr adresine 14.01.2021 tarihinde taraflar  arasında yapılan sözleşmeden dönüldüğünü, sözü edilen ürünü daha fazla ellerinde muhafaza  edemeyeceklerini ve teslimine hazır olduklarını, şayet ürünün alınmaması durumunda yediemine teslim edileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalının bedel iadesinde bulunmadığı gibi teslimde almadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz  sonuçlandığını, davalının ürün üzerindeki yıpranmaların olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sözleşmeden dönülmüş  olmaları sebebi ile ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacaklarının tahsilinin sağlanması amacıyla ---- icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirketin süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibin durduğunu, şirket vekilinin, borca itirazında: "---tarafından müvekkili şirkete müvekkilinin sipariş vermediği ürünler gönderilmiştir. Siparişi harici gelen bu ürünlerin iadesi talebi ------iletilmiştir. Sipariş verilmeden gönderilen ürünlerin iade gönderimi şirket tarafından yapılmış ise de --- teslim alınmamıştır. Bu şartlar altında şirket ile ticari ilişkisine devam imkânı kalmayan müvekkil ------kısmını da iade gerçekleştirmiş, kalan cari hesap borcu olan --- ile havale gerçekleştirmiştir. firmaya cari hesap borcu bulunmamaktadır." denilmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin iade adı altında kestiği faturaların toplamı ile --- günü gerçekleştirdiği havale toplamı, dava değeri ---- -- ---- numarası ile keşide ettiği ihtarname ile  şirketleri adına adına kesilen -------- numaralı faturalara itiraz ettiğini, muhatap ile aralarında bulunan cari hesap sözleşmesi gereği ödenmek zorunda bulunan ------hesap alacaklarını tahsil etmek amacıyla --- numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında geçerli bulunan ve her iki tarafa da karşılıklı borç yükleyen sözleşmede, müvekkili şirket kendi edimini yerine getirmiş ancak muhatap şirketin temerrüde düşmüş olduğunu, müvekkili şirket, borcun aynen ifası ile birlikte gecikme tazminatı isteğini, --- oluşturarak muhatap şirkete ilettiğini, muhatap şirketin itirazı ile takip dosyası durduğunu, takip dosyası oluşturulduktan sonra müvekkili şirketin rızası olmaksızın muhatap tarafından iade konusu yapılan ürünlerin kabulünün söz konusu olmadığını, iade ürünlere ilişkin olarak---- yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edileceğini, borcun aynen ifası ve tazminat talebini yineleyen müvekkili şirketin iade edilen malları kabul etmesinin olanaksız olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment