Premise:
DAVACI 	: .... KİMYA PLASTİK VE DERİ KİMYASALLARI İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/01/2022KARAR TARİHİ	: 06/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim davacı şirketteri davalı ,cari hesap ile kimyasal madde satın aldığını, davalının satın aldığı kimyasal maddeler karşılığında da kendisine borç tahakkuk ettirildiğini,  faturalandırıldığını, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini,  davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz gerekçesi olarak borcunun olmadığını beyan etmiş ve fakat borcunu ödediğini tevsik edemediğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, cari hesabında ki bakiye borcunu ödemesi gerekir iken borca haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında ki uyuşmazlığın giderilmesi için arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle Bursa 3.lcra Müdürlüğü 2021/... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,  İİK gereği %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment