Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin--- müvekkiline ait olduğunu, dava dışı --- hisseye sahip olduğunu, ayrıca ---- şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak görev yaptığını, ---- müvekkilinin diğer ortak ile zaman zaman tartıştığını, ancak diğer ortağın büyük ortak benim diyerek müvekkilini küçük düşürdüğünü, ---- müvekkilinin aldatılarak kefil gösterildiğini, şirketin hiç kar etmediğini, müvekkilinin sadece maaş karşılığı çalıştığını, şirketten kar payı almadığını, müvekkilinin şirketten ---- almadığını, ----yapılmadığını, bankadan alınan hileli kredi ile ailecek mağdur olduğunu, belirterek davalı şirketin haklı sebeple feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu ------ söz konusu şirketin tüm hisselerinin sahibi iken ------ tarihinde ölümü üzerine veraset ilamında belirtilen hisseler oranında davacı ve davalılar şirket hissedarı olduğunu ve ----- toplandığını, ----- toplanmasındaki temel amacın şirketin banka kredilerinin ödenmesi için gerekli önlemlerin alınması amaçlandığını, bu nedenle ------- atandığını, ancak banka borçları ödenmesi yapılırken, şirketin mal varlıkları----- rayiç değerleri üzerinden satışının yapıldığını, gerçek değerler ise atanan müdür veya müdürler kendi hesaplarına aktardıkları bu bedelleri şirkete borç verir gibi havale etmekte, şirket bir yandan borçları için taşınmaz satışı yaparken fiktif olarak borçlandırıldığını, taraflar arasında ----- yapıldığını, yapılan toplantı sonrasında da şirketin daha önceden olduğu üzere bir faaliyeti söz konusu olmadığını, şirketin sermayesinin ----- olduğu,---------- çıkarıldığını, varislere intikal sonrası da bir sermaye artışı olmadığı , şirketin bir faaliyeti de bulunmadığın belirterek, şirketin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment