Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten alacağı emtiaların teminatını teşkil etmek üzere ve müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarına karışılık Metin Dal' ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek senediyle müvekkili lehine 1. Dereceden bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden cari hesap ilişkisinde müvekkilinin aldığı 262.067,65 TL tutarında ki mal bedelini ödemediğini, iş bu tutarın ödenmesi için takip öncesinde ihtarname keşide edildiğini, borçluların itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağı ihtara rağmen ipotek maliki ve borçlu tarafından ödenmediğinden borçlular aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğin, yapılan takibe ipotekli gayrimenkulün maliki tarafından itiraz edilmediğini davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan davalının müvekkiline 5.001,69 USD ödenmemiş cari hesap alacağına ilişkin borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 9. İcra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment