Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... yerleşik sigorta şirketi olan davacı müvekkilinin, sigortalısı ... .... A.Ş. (... A.Ş.)'ye ait olup, ...'te düzenlenen ... fuarı'na gönderilen jeneratörler için ... no.lu nakliyat ... Sigorta poliçesi uyarınca jeneratörlerin fuara gidişi, fuardan dönüşü, yüklenmesi, boşaltılması ve sergilenmesi için sigorta güvencesi verdiği, (1) no.lu davalının, davacı müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş. ile akdettiği 01.04.2015 tarihli fuar lojistik hizmet sözleşmesi uyarınca davaya konu jeneratörlerin ... fuarına götürülmesi, sergilenmesi ve fuar bitiminde geri getirilmesi işini yüklendiği, (2) no.lu davalı olan ...'...'ın fuarcı; (3) no.lu davalı olan ...'nun ise (1) no.lu davalı olan ... .... Şti. 'nden aldığı talimat uyarınca davaya konu jeneratörleri ... Gümrüğü'nden teslim alarak fuara götürme ve fuardan alarak ... Gümrüğü 'ne geri getirmeyi üstlendiği, ... Fuarı 'nın 25.04.2015 sona ermesine rağmen davaya konu ... ...Jeneratör Set ile ... ... Jeneratör Set 'in, davacı müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş. 'ye iade edilmediği, davalıların davaya konu jeneratörleri muhafaza ve iade borçlarını yerine getirmemiş olmaları nedeniyle ... A.Ş. 'nin 17.150,00 AVRO zarara uğradığı, davacı müvekkilinin, sigorta poliçesinde öngörülen tenzili muafiyet düşüldükten sonra sigortalısı ... A.Ş.'ye 15.06.2015 tarihinde 16.301,48 Avro (karşılığı 49.615,18 TL) ödediği ve sigortalısının zarar sorumlularına karşı haiz olduğu 16.301,48 Avro alacağı devir aldığı, (3) no.lu davalının, davaya konu jeneratörlerin 26.04.2015-27.04.2015 tarihleri arasında hırsızlığa maruz kaldığı yönünde ... Karakolu 'nda ifade verdiği, hususlarını beyanla; 16.301,48 Avro'nun sigorta tazminatının ödendiği 15.06.2015 tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Avro cinsinden döviz mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction