Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkilinin karşılıklı olduğu Bakırköy .... İş Mahkemesi 22/12/2015 tarih ..... E. Ve ...... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme müvekkilinin aleyhine vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi ...... Esas sayılı icra takibine istinaden ödeme yaptığını, aslen yerel mahkemede görülen dosyanın "Hizmet Tespiti Davası" olmasından kaynaklı olarak da kesinleşmeden icra takibine konulamayacağı açık olmasına rağmen karşı taraf vekilince işbu dosyada hükmedilen vekalet ücretinin icra takibine konulduğunu, kararın kesinleşmesi gerektiğini bilmeyen müvekkilinin de dosyaya ödeme yaptığını, söz konusu kararın, sonrasında müvekkili tarafından temyiz edilmek suretiyle Yargıtay'a gittiğini ve Yargıtay'ca kararın hukuka aykırı olması sebebiyle karar bozulduğunu ve yerel mahkemeye iade edildiğini, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy ... İş Mahkemesinde ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasından verilen nihai kararın da müvekkili tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını, en nihayetinde  ilamın kesinleştiğini, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası ile yeniden vekalet ücreti alacağı talebinde bulunduğunu ve kararın kesinleşmesi sebebiyle iş bu vekalet ücretinin kendisine ödenerek aynı dosya için daha önce 26/11/2019 tarihinde hukuka aykırı olarak kesinleşmeden davalı-borçlu tarafından icra yoluyla alınan vekalet ücretinin iadesi paranın ödenmiş olduğu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyasından istendiğini ancak bu hususta icra dairesinin işlem yapmadığını, talepten netice alamayınca  kesinleşmeden ödenen ve kesinleştikten sonra bir daha ikinci kez ödenen vekalet ücreti alacağını alabilmek adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün  ....... E. sayılı dosyası ile davalı-borçludan müvekkilinin alacağını talep ettiklerini, fakat davalı-borçlu tarafından  hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın  iptaliyle takibin devamına ve haksız yere itiraz eden davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ sahibi olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazda ----- yürüttüğünü, bu -------------- olaylarına karşı --- arasında geçerli olam-- üzere -----------önceki maliki ------ tarafından davalı-------- sigortalattığını, müvekkilini ------------- alması ile poliçeden kaynaklanan hakların tamamını 27/08/2020 tarihinde müvekkiline devrolunduğunu, poliçeye ilişkin bir ödemenin olmadığını, müvekkilinin---------- meydana gelecek herhangi bir zarar için ---------kendini güvende hissettiğini, ancak --------------- bulunduğu bölgede şiddetli bir dolu yağışın meydana geldiğini ve -------- önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, önlenemeyen -------------önemli ölçüde etkilediğini, hasarın hasat sonrası %70 oranında hasara neden olduğunun anlaşıldığını, ancak -------vasıtası ile yapılan hasar tespit çalışmasında hasar oranının %17 olarak belirlediklerini, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve yapılan itiraz üzerine yeniden hasar tespit çalışması yapıldığını bu sefer de %18 oranında tespit ettiklerini, inceleme yapan eksperlerin şifahi olara ------ hasarın daha fazla olabileceğini ifade ettiklerini ancak hasarın büyük oranda hastalık kaynaklı olduğunu ileri sürdüklerini, müvekkilinin bu iddia üzerine------ başvuru yaptığını ve rapor alındığını, raporda yapılan ------ sonucunda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği raporlandığını, 04/11/2020 tarihinde  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile zararlarının ihtirazi kayıtla davalı tarafından ödenmesi talep ettiklerini ancak  davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalı tarafından 12/02/2021 tarihinde----hesaplarına hasar tutarı --- altında --------bilgisinin mesaj olarak iletildiğini, ve söz konusu tutarı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kadıyla ihtirazi kayıtla kabul edeceklerini kuruma bildirdiklerini, açıklanan bu sebeplerle fazlaya ilişkin sair her türlü haklarının saklı kalması üzerine HMK 107. Maddeye uygun olarak müvekkilinin--- kaynaklanan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinini mümkün olmaması nedeniyle mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL tazminatın ödenmesi konusunda davalıya ödeme talebiyle yaptıkları son başvuru tarihi olan 04/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment