Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı/davalı tarafın kötü niyetli olduğu, müvekkili şirket tarafından alacaklı/davalı adına, borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasına 02.06.2017 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmasına ragmen takip başlatılırken İcra emri ve takip talebi hesabından ödemenin düşülmediği, mahkemece, ... İcra Müdürlüğüne yatırılacak bedelin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, müvekkili şirket aleyhine ... işçilik alacaklarına dayalı olarak 2008 yılında daya ikame ettiği, ... İş Mahk. 19.04.2011 tarahli kararının kesinleştiği, Alalacaklı/davalı 6.yıl sonra 01.08.2017 tarihinde ... İcta Md 2017/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, ancak, davalı/alacaklı kötünü niyetli olduğu, çünkü müvekkili şirkete gelen 89/1 ihbarına karşılık, ...'in borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E, Sayılı dosyasına 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL yatırıldığı, müvekkili şirket yasalara uygun şekilde haciz ihbarnamesine karşı ödeme yoluna gittiği, yatırılan bedelden davalı/...'in haberi olduğu, ödeme yapılan dosya aleyhine ... ATM 2016/... E, 2016/... K Sayılı ilamı ile Menti Tespit davasının reddine karar verildiği, İşbu nedenle Mahkemece, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı doşya borcunun ödenmesi halinde dava sonuna kadar ... , vekili yada temlik edeceği 3.kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı icra takibi başlatılırken asıl alacağın büyük bir kısmını ... İcra Md. 2011/... E Sayılı dosyasına ödendiğinden faiz hesabınım hatalı olduğu, Yapılan ödemeden alacaklı/davalı taraf açtığı Menfi Tespit davası sebebiyle haberdar olduğu davalı taraf kötü niyetli olduğu,  davacı/borçlu şirket Tüp ve Su perakende satışı yaptığı, Tüm araçların haciz edilmesi yasaklama tehdidi ile karşı karşıya kalması ticaretini olumsuz etkilediği, ... İcra müdürlüğü dosya borcuna teminat yatırlması ile Hacizlerin fekki talep edildiği, (Yargıtay 2. HD.2013/19617 E. 2013/28408 K Sayılı İlamı, Yargıtay 12. HD. 2015/8312 E., 2015/18453 K sayılı İlamı ) davalı adına yapılan ödeme dikkatç alındığında dosya borcu 10.000 TL'nı geçmediği, Müvekkili şirketin gerçek borcunun 10.000 TL'sı civarında olduğu, Arz edildiği üzere ...  İcra Md 201 1/... E. Sayılı dosyasına 18.635 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih, Ödeme miktarı dikkâte alındığında davalı ...'in asıl alacağı miktar ortaya çıkacağı, Mahkemece tetkik edildiğinde müvekkil şirketin ödediği miktarın düşülmesi ile kalan miktarının 10.000 TL “nı aşmayacağı, olarak toplamda 25.701.39 TL için 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, kalan tutarın 7.066.39 TL olduğu, 1.545.86 TK tahsil harcı, vekalet pulu, vekalet ücret vs. giderleri ile birlikte toplamda 8.612.25 TL borç kaldığı, öncelikle Mahkemece belirtenecek teminat ile İcra Takip dosyasına borç miktarı kadar teminatın yatırılması halinde Mahkeme sonuna kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya veya vekiline, veya 3.kişilere ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi göre İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulüne, Islah hakkı saklı kalmak üzere ... İcra Md 2017/... E Sayılı dosyasından müvekkili şitketin 32.500 TL borçlu olmadığının tespitine, Yargılatna neticesinde takibin iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, Mahkemecce belirlenecek taminat ve İcra dosya borcunun depo edilmesi ile birlikte hacizlerin fekkine, Masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---- tarih 9080 sayılı ---- ilan edildiği üzere----tarihinde ticaret sicile tescil edilmiş olup şirketin kurucusu ve tek yetkilisi ---- olduğunu, davaya konu, ---tarih ve --- vade tarihli ---bedelli bono,--- tarih ve --- vade tarihli --- bedelli bono, --- tarih ve ---vade tarihli ----bedelli bonolarda  borçlu olarak imzası bulunan diğer takip borçlusu --- eşi olduğunu, takibe konu yapılan bonoların, müvekkili şirketin ticari işletmesi yahut ticari işletme konusu ile ilgili olmamakla birlikte, müvekkili şirket ile davalı--- arasında başkaca hiçbir hukuki ve ticari ilişki  de mevcut bulunmadığını, bununla  birlikte davalı taraf ile diğer takip borçlusu --- arasında bir borç ilişkisi bulunmakta olup, söz konusu borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin---- tarihinde taraflar kendi aralarında bir borç tasfiye protokolü hazırlamış ve işbu protokol ile; söz konusu borcun --- olan borcunun tasfiyesi amacıyla hazırlandığı belirtilerek, borç taksitlerinin senet olarak ödeneceği, senet ödemelerinin  hangi tarihlerde yapılacağının yer aldığı ifade edildiğini, protokol ekinde yer alan tablo incelendiğinde  görüleceği üzere icra takibine konu edilen bonolar, söz konusu ekli tabloda yer alan ve ---- olan borcu nedeniyle keşide edilen bonolar olduğunu, bu anlamda  işbu bonoların müvekkili şirketin davacı tarafa olan herhangi bir borcu yahut bir ticari ilişki nedeniyle verilmediğinin açık olduğunu, anılan bonolarda müvekkili şirket kaşesi altında imzası bulunan kişi --- olmakla birlikte ---borçlu ---- eşi olduğunu, söz konusu dönemde, borç tasfiye protokolünün bir an önce hazırlanmasını isteyen--- baskıları ve  alacağını güvence altına alma bahanesiyle esasen kötüniyetli olarak müvekkili şirketin de kefil olarak sorumlu tutulmasını isteyen davalı ---baskıları neticesinde  müvekkil şirketin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen ---- eşinin borcu nedeniyle şirketin tek yetkilisi olmasının da verdiği avantajı kötüniyetli bir şekilde kullanarak işbu bonolara --- altında imza attığını, takibe konu bonolar, işbu protokol kapsamında tanzim edilen bonolar ile aynı olduğunu, ----tarihli ekli borç tasfiye protokolü davalı --- ortada müvekkili şirket işletmesi ile ilgili bir borç ilişkisinin bulunmadığını bildiğini kesin bir şekilde ortaya koyduğunu,  protokolün ikinci maddesinde ise müvekkili şirket ----borca kefil olacağı hususu düzenlendiğini, işbu borç tasfiye protokolünün açık hükümleri,  yaratılmak istenen hukukî işlemin, müvekkili şirket faaliyeti kapsamında yer almadığının davalı --- tarafından müspet olarak bilindiğini  açıkça ortaya koyduğunu, nitekim kefalet ilişkisinin bir ticari işletmenin işletme konusu ile ilgili olması ancak o şirket menfaatine gerçekleşen bir kefaletin varlığı halinde söz konusu olabileceğini,  bir şirketin hakim hissedarının ya da onun bir yakınının aldığı bir kredinin teminatını oluşturmak üzere yapılan kefalet işleminde --- kişinin bu işlemin şirketin işletme konusu kapsamına girmediğini bildiği zira böyle bir işlemin her şirket açısından işletme konusun dışında kaldığı kabul edildiğini, --- tarih-----sayılı --- ilan edildiği üzere müvekkili şirketin ortaklık yapısı ---- tarihinde tamamen değiştiğini ve şirket kurucusu ve tek yetkilisi --- hissesini devretmiş ve şirketteki yetkisi sona erdiğini, takip tarihinden çok daha önceki bir zamanda keşide edilen bonolar hakkında, şirketin ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere, herhangi bir kayıt bulunmadığını,  bu itibarla müvekkil şirketi devralan yeni tek pay sahibi tarafından da şirketin işletme konusu dışındaki söz konusu faaliyetin bilinebilmesi  mümkün olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilen bonolar hakkında ödeme emrinin tebliği  ile bilgi sahibi olunduğunu, ne şirket devrinden önce ne de şirket devrinden sonra müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak keşide edilen bonolar hakkında devralanın bir bilgisi olmadığını beyan etmiş, müvekkili şirketin---Esas sayılı icra takibi dosyası kapsamında davalı tarafa ----borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu bonolara dayanan icra takibinin iptaline, müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli ve haksız olarak takip başlatan davalı alacaklının takip konusu alacağın -----az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment