Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında  01/02/2017 tarihinde Hemodiyaliz Cihazları  ile ilgili Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin belirli  periyotlarda cihazların bakım ve onarımı uygun şekilde ifa ettiğini ve bu hizmetleri karşılığında davalı yana faturalar düzenlendiğini, bu faturalara davalı yanca ödeme yapılmadığını, davalı yandan tahsil edilemeyen alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı yanca bu takibe itirazda bulunulduğunu, davalı yanın borcu bulunmadığına dair olan itirazının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction