Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine  dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 12.06.2008 tarihinde, davalı bankadan  2 adet, toplam 232.180,00 USD sözleşme bedelli 36 ay vadeli  ticari araç kredisi kullandığı, bu kredi ile kredi konusu araçların müvekkili tarafından satın alarak adına tescil ettirildiği ve araçlar üzerinde davalı lehine rehin işlemi tesis edildiği,  Rekabet Kurulunun 8 Mart 2013 tarihinde aralarında davalının da bulunduğu 12 bankanın, 21.08.2007- 22.09.2011 tarihleri arasında, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel-uzlaşma  oluşturduğunu tespit ettiği ve idari para cezasına hükmettiği, bu kararın Danıştay tarafından 2015/2445 Esas-2015/4605 Karar sayılı 16.12.2015 tarihli kararı ile onandığı, Rekabet Kurulunun bahse konu kararında davalı bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle  aleyhine 14.875.404,00 TL idari para cezası verildiği, davalının diğer bankalarla anlaşarak yüksek faiz uyguladığı dönemde müvekkilinin kredi kullanması nedeniyle zarara uğradığı ve kredi maliyetinin yüksek olduğu, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekaheti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur" ifadesinin yer aldığı, aynı kanunun 58. maddesinde işe "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alımarak hesaplanır, ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın va da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” denildiği, bu düzenlemelere göre,  davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel fatzi uygulamak suretiyle bu tarih aralığında müvekkilinin kullanmış olduğu krediler nedeniyle uğradığı zararının belirlenerek, bu zararın 3 katı tutarında tazminatın, kredinin kullanımı esnasında müvekkil şirketten alınan haksız masraf ve komisyonların tamamının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı HMK.107. maddesine göre belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 500,00.-USD'sinin kredi kullanımı tarihinden itibaren işleyecek yabancı para cinsinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu kredili şirket ... Tic.San.Ltd.Şti. Ve müteselsil kefil-borçlu  ... ve ... San. Tic. LTd. Şti.'nin 31.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği davalılarca davacı bankaya ödenmesi gereken borç miktarinın ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve bu durumun davalılara ... Noterliğinin 11.11.2020 tarihli ... ve ... nolu ihtanamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, ihtarların kredi hesap kat ihbarını, muaccel banka alacağının nakden ve defaten ödenmesini ve gayrinakdi banka riskinin kapatılmasını veya riskin karşılığının depo edilmesini talep ettiğini, böylelikle hesap kat'ının kesinleştiğini ve borçlu davalıların temerrüte düşürüldüğünü, gönderilen hesap özetleri, hesap kat ihbarnamelerine rağmen banka alacağının ödenmemesi neticesinde davalılar aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşılık borçluların borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu akabinde arabuluculuk ile de anlaşmaya varılamadığını, belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment