Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından... ihale kayıt numarası üzerinden yapılan ihalenin müvekkili şirket lehine sonuçlanması üzerine 31/12/2018 tarihinde 02/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla taraflar arasında "Personel Taşıma Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme" akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personeli sözleşmede öngörülen 512.5820,00 TL karşılığında en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs olmak üzere toplam 9 araç ile taşıma yükümünü üstlendiğini ve bu kapsamda yükümünü ifa ettiğini ancak davalı idarenin müvekkilinin Aralık 2019 dönemine ilişkin hakedişlerini ödemediğini, idari para cezası adı altında haksız ve mesnetsiz ceza tahakkuk etmek suretiyle hakedişlerinden 148.203,50 TL kesinti yaptığını, bu para cezasının iptali için İstanbul...Ceza Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının hukuk davası açmakta muhtar olmaları kaydıyla reddine karar verildiğini, bu nedenle yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction