Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... A. Ş. , borçluları ..., ... ve ... olan, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (eski esas Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E)  sırasına kayıtlı icra takip dosyasında,  ... TL sözleşmeye istinaden yapılan ön ödeme bedeli;  davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile daha fazla bedel ile alınmak zorunda kalınan bilet bedellerinden dolayı uğranılan zararın ve eğer edim yerine gelmiş olsaydı elde edilecek %...  kardan mahrum kalınmasından kaynaklanan zarar tutarı olan ... TL ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak talep edildiğini, davalıların  borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyanla kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,  asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; müvekkilinin uğradığı  zarar olan ... TL bedelden şimdilik ... TL yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine;  müvekkilin borçluların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle elde edilecek ... TL mahrum kaldığı kardan şimdilik ... TL  yönünden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ... TL asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine; tüm alacaklar yönünden  HMK 329 maddesinde düzenlenmiş olan akdi vekalet ücreti ile birlikte ayrıca tüm yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction