Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın dava dışı ... ve ... plakalı araçlar ile 24/11/2018 tarihinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası  ... plakalı aracın hasarlandığını ve onarım işlemlerinin kendi kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş  tarafından yapıldığını, sonrasında dava dışı kasko sigortacısı olan ... Sigorta'nın davacının zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta'dan yapmış olduğu ödemeyi kusuru oranında talep ettiği, ancak davalı ... Sigorta'nın kusur oranının belli olmadığı gerekçesi ile  ödeme yapmaktan imtina ettiği, ... Sigorta tarafından İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../...sayılı dosyasında davacı ve kaza anında davacıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı ...  aleyhinde takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas  ve .../... karar sayılı ilamı ile davacı ve sürücünün kazada %33 kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminata hükmedildiği ve bu kapsamda icra dosyasına ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı, davacının kendisi adına yapmış olduğu ödemeyi  zmms sigortacısı olan davalıdan  icra takibi ile talep ettiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu, davalının zmms sigortacısı olarak davacıya karşı sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile  itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction