Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin özel kanun uyarınca işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan davalının kendisine ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... 8.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya  ile takip başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takip tarihinde Ankara'da yerleşik bulunan müvekkilinin yerleşim yerinin itiraz tarihinden sonra ...'e taşınmış olması nedeniyle TBK md 89 kapsamında davanın İstanbul'da açılmış olduğunu, takipte ihlalli geçiş ücretleri için on kat ceza alacağı talep edilmişse de 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesinde 7144 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle cezalar dört kata düşürüldüğünden dava değerinin dört kat cezaya güncellenerek bildirildiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu ...'nın müvekkil şirket ile aralarında düzenlenen 01/05/1996 tarihli, 28/02/2003 tarihli ve 01/04/2013 tarihli  Acentelik Sözleşmelerine dayanarak İskele Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 16/09/2014 tarihinde davalı tarafından acenteliğin feshedildiğini, davalının bu faaliyeti sonunda müvekkil şirkete 31.135,33 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ticari ilişkide faaliyet ve niteliği açısından acentenin serbest ve bağımsız olduğunu, kendisine ait vergi levhası ve işyeri sicil numarası ile faaliyet gösterdiğini ve işyerinde çalışan personeli  istihdam edenin de doğrudan davalının kendisi olduğunu, müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını ve davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment