Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin, davacı şirketten panjur ve sineklik ürünleri satın aldığını, dava konusu hizmetin sağlandığı----- evin maliki ------, evin içinde yapılacak bir takım işler için davalı şirketle anlaştığını, bunun yanı sıra, aynı işler kapsamında söz konusu ev için sineklik ve panjur satım ve montajına ilişkin olarak davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teslim ve montaj edimini yerine getirdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, davanın --------ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ... projesinin tamamlanmasından sonra bütün işe ilişkin 18/11/2017 düzenleme ve 18/11/2017 fiili sevk tarihli ... sıra numaralı 34.220,00 TL'lik faturanın 6.000,00 TL'sinin 16/10/2017 tarihinde ön ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini bu nedenle ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip tarihi yerine kesin vadeli faturanın vade tarihi olan 18/11/2017 tarihinin bitimi ve ticari faizin başlangıç tarihi olan 19/11/2017 tarihi baz alınarak ticari temerrüt faizi talep edilerek icra takibine geçildiğini yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazn iptaline, takip talebinde talep edilen alacak ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar taçminatına ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment