Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten 30/11/2016 tarihli ...numaralı sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği 14/03/2017 tarihli yazı ile söz konusu poliçeyi iptal ettiklerini bildirdiğini, sigorta poliçesinin tanzim tarihi ile sigorta poliçesinin iptal ettirilme tarihi arasında kalan döneme ait hizmet bedelini ise davalı tarafa ödemediğini, edimini ifa etmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 13/03/2019 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, Büyükçekmece....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibin durdurulmasına, kararın kaldırılmasına, %20 icra inkar tazminatının davalı yanca ödenmesine, yargılama giderleri, harçlar, masraflar ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment