Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının----------işini devlet ihalesi ile alıp, faaliyetine devam eden alanında saygın bir ortaklık olduğunu, davacının aynı zamanda yine ------- Üniversitesi Akçakoca işletme fakültesi işine de devam etmekte olduğunu, davalının ağırlıklı olarak elektrik malzemesi satım işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı ile davalının sözlü olarak elektrik kablosu alımı hususunda anlaşıp mutabık kaldıklarını, bu şekilde davacı ile davalının ticarete başlayıp ileriki zamanlarda ticarete devam edecek olduklarını, bu mutabakat gereği davalıya ----------şubesine ait ---------keşide tarihli 63.445,00 TL bedelli 1 adet çek teslim edildiğini, davalının teslim aldığı çek karşılığında anlaşma gereği davacıya elektrik kablolarını teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak bu zamana kadar davalının davacıya hiçbir ürün teslim etmediği gibi davacıya her hangi bir hizmette de bulunmadığını, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, konu ile ilgili olarak davalıya -----. Noterliğinin- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak bir sonuç alınlamadığını, bu nedenle, öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar --------------şubesine ait ----- keşide tarihli,----- TL bedelli 1 adet çek nedeni ile teminatsız aksi halde mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek, çek bedelinin ödenmesinin yargılama sonuçlanana kadar durdurulmasına, yargılama neticesinde davacının bu çek karşılığında davalıdan hangi bir ürün teslim almamış olması, çekin bedelsiz kalması karşısında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment