Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, 07/09/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığı, davalının 26/10/2019 tarihinde istifa ettiği, 17/11/ 2019 tarihinde SGK çıkışının yapıldığı, kısa bir süre sonra dava dışı ... A. Ş de çalışmaya başladığı ve rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek 18.184,10 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5/1-a maddesi ve geçici 1. maddesine göre davanın görev-  dava şartı yokluğundan usulden reddi ile dosyanın İş mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, TTK 4. maddesine göre, 6098 sayılı TBK nın rekabet yasağına ilişkin 444. ve 447 maddelerinde düzenlenen davaların ticari dava olduğu, Yargıtay 22. Hukuk ve 9. Hukuk dairesi kararlarında  bu hususun açıkça ifade edildiği, mahkemenin davayı görev yönünden reddetmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction