Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.S ...şubesine ait, keşide yeri Antalya olan, 31/01/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... A.Ş olan, ... numarlı çeki meşru hamili müvekkil şirket olduğu söz konusu çek keşideci tarafından lehdar kısmına müvekkil şirketin ünvanı yazılıp kargoya verildiğini, çekle ilgili  olarak lehdar kısmında bulunan müvekkil şirkete asla çeke ilişkin imza atılmadığını, çek ilgili olarak herhangi bir işlem yapıldığında o kişilerce ilgili olarak savcılığa ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, kargoda çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil imzası olması dahi mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptalini karar verilmesini, talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment