Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın  ...   Şubesi  ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan GKS  istinaden taksitli ticari kredi  kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 2. Noterliğinin  ... tarihli  ve ...   yevmiye no.lu  ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen  271.273,31 TL nakdi kredi borcunun ödenmediği, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu,  bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp,  271.452,23 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction