Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye bağlı olarak ------ tarihlerinde davalı şirketin müvekkil şirketten almış olduğu ürün ve hizmetler kapsamında davalının ödemesi gereken ücretleri ödemediğini ve müvekkiline borçlandığını, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Şile İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin ödemee emrini ---- tarihinde tebliğ ettiğini ve hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction