Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iki ortaklı davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu,  şirketin kötü yönetilmesi, malvarlığının çeşitli usulsüz faaliyetlerle azaltılması diğer ortak ile aralarında bulunan hukuki husumetler nedeniyle şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini,  bu nedenle TTK'nın 636. ve 531.maddeleri uyarınca şirketin feshini talep etme lüzumu hasıl olduğunu, müvekkilinin  ortağı olduğu davalı şirketin eski ortaklarından ve yetkililerinden ... ... 'un müvekkilini 2015 yılında hile ile kandırarak güvenini kazandığını, banka çalışanı olması ve bağlantıları vesilesi ile de  yüksek krediler kullandırabileceğini vaad ettiğini,  bu sebeple müvekkilinin  o yıllarda kendisinin imza yetkisi olmasına da izin verdiğini,  ... ...'u şirkette önemli konumlara yerleştirmiş olduğunu, şirketi çok yüksek kredilere maruz bırakan ve ödeme güçlüğü yaşatan şüphelinin  müvekkilinin üzerinde baskı kurduğunu ve davalı şirketi o yıllarda iyice ele geçirmiş olduğunu, bu şahsın ayrıca diğer Ortak ... ... üzerinde de etki sahibi olup sonraki yıllarda kendi kurmuş olduğu eski ünvanı ile ... Sanayi A.Ş. yeni Ünvanı İle ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne değerinden çok düşük arsalar satılması, bu şirket için davalı şirketin kredilerinin teminat olarak gösterilmesi, davalı şirketin grup bünyesindeki başka şirketten ( ... Tic. Ltd. Şti) tasfiye nedeniyle devralınan ham maddelerin de bu şirkete devredilmesi gibi bir çok olayda şirketin o dönemki ve de mevcut diğer ortaklarıyla daima işbirliği içinde olduğunu, hatta mevcut ortağının  da şirkete bu amaçla kendisinin dahil ettiğini, bu durumun  yapılan işlemlerin kayıtları, sözleşmeleri ve bu işlemlerde kullanılan imzalar, şirketin ortaklarının ve yöneticilerinin kronolojik olarak değişimleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, bu  bahsedilen hususlar ile ilgili hem davalı şirketin mevcut ortağı hem de bahsedilen ... ... ile ona ortaklık eden diğer şahıslar ile ilgili dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulmuş olup  ...  Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2019/... Sorş. No'lu dosyasında soruşturma işlemlerinin yürütüldüğünü,  sonuç olarak şirketin  2015 yılında yeni kurulan ... San. A.ş. (yeni Ünvanı İle ... San. ve Tic. A.Ş.)'ye ... Bankası ... Şubesi'nden alınan ... kredisini teminat olarak gösterdiğini,  davalı şirket  bünyesinde gıda kimyasalları ithal etmek için kurulmuş olan ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesinden elde edilen hammaddeleri yine yeni ünvanı ile  ... San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, şirket arsasını yine aynı şirkete bedelinin çok altında satmak suretiyle devrettiğini, üstelik ödemenin  de virman olarak yapıldığını,  davalı  şirketin çalışanları ... ... ve ... ... ile davalı şirketin eski ortağı ... ...' un davadışı bahsedilen şirketin ortakları olup ... ... ve ... ...' nin ... firmasından kar payları karşılığında barter yolu ile ... Torba'dan 3 adet villa alarak ayrıldığını, müvekkilinin şirketin işlerinden haberdar edilmediğini, yönetim kurulunun değişmesine de olanak tanınmadığını, İTO bilgi bankası verilerinde de görüleceği üzere davalı şirketin iki ortaklı olup müvekkilinin  ortaklardan biri olduğunu, müvekkilinin  diğer ortağa ulaşamadığını, şirket işlerinden haberdar edilmediğini,   şirketin genel kurul toplantısı yapma, yeni yönetim kurulu oluşturma gibi bir olanağı da bulunmadığını, müvekkilinin şirketin  faaliyetleri nedeniyle zarara uğradığını, davalının şirket adına ... Bankası'ndan  2015'te 1.000.000 TL yatırım kredisi, 2017, 2018,2019 yıllarında 2.000.000 TL'lik ... kredisi, 2018-2019-2020 yıllarında 700.000 TL BCH kredisi, ...  Bankası Haziran 2017'de 2.000.000  ... kredisi temin edildiğini, bunlardan bir kısmı için müvekkilinin Kandilli'deki evinin ipotek edilmek zorunda kaldığını, firmanın boşaltılması yüzünden ödemelerin ... şirketi tarafından yapıldığını, ancak bu kredilerin riskinin  2020 yılına kadar devam etmekte olup bir kısmının altında müvekkilinin imzası bulunduğunu, şirketin eski ortağı ve yöneticisi, bahsedilen dava dışı ... (...) şirketinin sahibi ... ...'un bu kredileri kendi imzası ve kefaleti olmaması sebebiyle ödemediğini, müvekkilinin  bunlardan bir kısmını ödemek için kendi aracını satmak zorunda kaldığını,  müvekkilinin şirket nedeniyle tehdit edilmekte olup şirketin geçmiş ve mevcut ortakları/yetkilileri ile husumetli olduğunu, müvekkilinin  eski ortak ... ... tarafından şirket hisselerinin kendisine verilmesi talebiyle tehdit edildiğini  bu hususta ve dolandırıcılık suçlaması ile  ...  Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2019/... Sorş. No'lu dosyada soruşturma işlemleri yürütülmekte olup bu dosyanın şüphelileri ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile davalı şirketin feshine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehimize karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...  'ın  ...sicil numaralı ...’nin ortakları olduğunu, müvekkiline  ait nominal hisse değeri 10.000,00 TL olan hisselerin kendisinden satın alınmasını şirket ortaklığından ayrılmak istediğini  bildirmiş olduğunu, ancak belirtilen tarihte ve sonrasında  hisseler alınmadığı gibi müvekkilinin  hisselerinin bedeli veya kar payının kendisine hiç bir zaman ödenmediğini, şirketi tamamen kendi ailelerinin kontrolünde tutarak müvekkilini kamu borçları altına soktuklarını, müvekkilinin yıllardır şirketin dışında tutulduğunu,  faaliyetlerde bulunmadığı gibi gıyabında yapılan işlerden dolayı da rahatsızlık duyduğunu, müvekkili ile  yapılan işlemlere ilişkin bilgi alma hakkının  TTK 614. madde  " Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir."  denilmek suretiyle düzenlenildiğini,  müvekkilinin  bilgi alma hakkının engellenemesinin başlı başına ortaklıktan çıkmak için haklı sebep teşkil ettiğini,  şirkette  bu güne kadar 6 adet genel kurul yapıldığını ve hiçbir genel kurula müvekkilinin  davet edilmediğini,  09.11.2016  tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen  İstanbul ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı işlemi ile diğer ortak Etem Baki Kılıçaslan'a ait hisselerin ...tarafından  22.07.2016 tarihinde  devir alındığının görüldüğünü, ... ve ...' un şirketin %81 payla  büyük  ortağı olup 01.11.2016 tarihli Genel Kurul kararıyla da şirketi temsile yetkili müdür olarak faaliyeti yürüttüğünü,  şirketin faaliyet alanının özel ders ve dersanecilik olup kayıt dışı faaliyet göstererek şirket gelirleri resmileştirilmeksizin şirket gelir elde etmiyormuş gibi kayden zarar ettirilmekte olduğunu ve hakim ortakların hiçbir şekilde diğer hissedarlara hesap vermediği gibi faaliyetin dışında tutulduğunu,  ... ve ...' un davalı şirkete ait birçok ödemelerin ortaklar tarafından davalı şirket banka hesabına yatırılması ve şirket hesaplarından ilgili ödemelerin yapılması gerekirken bu işlemlerin banka aracılığı olmadan gerçekleştirdiğini, sözde davalı şirketin sürekli zarar etmesine rağmen faaliyetini  ...'a ve ...'a  borçlanarak sürdüyor gibi gözüktüğünü, bu durumun  Ticari, teamüllere aykırı olduğunu,  davalıların müvekkilin hissesini satın almaları- şirketteki payının bedelini ödemeleri gerektiğini,  aksi halde 636(3) "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükümleri gereğince sermaye azaltılarak ve müvekkilinin hisse bedeli ödenerek, bu da olmadığı takdirde şirket tasfiye edilerek  müvekkilinin  haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu konuda arabuluculuk toplantısı yapılmış ise de karşı tarafın toplantıya katılmadığından anlaşma sağlanamadığını,  daha önce Şirket ortaklarından ...' ın, yukarıda anlatılan sebeplerden ve yargılama safhasında yapılan tespitler dolayısıyla İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... Esas...ılı ilamı ile haklı olarak şirket ortaklığından çıktığını belirterek açıklanan nedenler ile müvekkilinin  davalı şirketten haklı sebeplerle çıkmasına, müvekkilinin  esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, Aksi halde şirketin tasfiyesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment