Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Banka  ile  davalı  şirket  arasında  akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını,  Kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine; ... 13. Noterliği'nin ...  tarihli -  ... yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi  hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar  edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile   12.08.2020 tarihinde  davalı şirketin  konkordato projesinin  tasdik edildiğini, mühlet kararı içerisinde davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapılan  alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacağın 181.333,33 TL .lik kısmının kabul edildiği, bu tutarı aşan  kısmının kabul edilmediğinin  taraflarına bildirildiğini, alacaklarının bir kısmının  çekişmeli hale geldiğini, müvekkili Banka'nın geçici mühlet tarihi olan 14.09.2018 itibarı ile kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 2.460.383,74 TL nakit alacağı   olup , davalı  şirketin Müvekkil Banka'ya kredi borçlarının ödenmesi amacıyla temlik cirosu ile tevdi etmiş olduğu çekler nedeni ile güncel alacak bakiyesi 609.562,64 TL olduğunu, ayrıca davalının kefalet borçları nedeniyle de güncel alacak bakiyesi 697.747,38 TL olduğunu, toplam da alacak bakiyesinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.307.310,02 TL olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesince 181.333,33 TL'lik kısmı kabul edildiğinden çekişmeli hale gelen  1.125.076,9 TL'nin  İİK 308-b maddesi kapsamında talep ve tahsilini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne,  fazlaya dair talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydı ile Konkordato yürürlükte bulunduğu sürece  nisaba dahil edilmeyen alacakları olan 1.125.076,69 TL'nin davalıdan  tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment