Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... sicil numarasında kayıtlı ...  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti müdürü ve %50  hissedarı olan ...'in vefatı nedeniyle mirasçılardan  olan müvekkilinin şirketin doğal hissedarı olduğunu, müvekkilinin 6102 sayılı TTK madde 595 ve 596 ve ilgili maddeleri gereği şirket genel kurulunun yapılması ve miras hisselerinin de karar altına alınması için diğer ortak ...'e yapılmış olan şifahi taleplerinin görmezden gelindiğini, bu nedenle İzmir ... Noterliği 29.07.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulun toplanması isteğinin iletildiğini, Bornova ... Noterliğinin ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevabında görüleceği üzere diğer hissedarın genel kurul yapılması gerektiğini kabul ettiğini ancak bazı şartlar sunduğunu, tarafların bir araya gelmelerinin yasal süreç işlemediği için mümkün gözükmediğini, şirketin %50 paya sahip ortağı ve tek yetkilisi ...'in 29.03.2020  tarihinde vefat ettiğini, TTK'nun 617/1 maddesi gereği genel kurula çağrı yetkisinin müdüre ait olduğu , şirketin tek yetkili müdürü ....'in vefat etmiş olması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılamadığını, genel kurul yapılamadığından şirkete müdür atanamadığını, buna bağlı olarak şirketin vergisel dahil hiç bir işlemi yapılamadığı gibi müvekkilinin muristen intikal eden şirket ortaklığına dair vergi dairelerinde hiç bir işlem yapamadığını, açıklanan nedenlerle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... numarasında kayıtlı  ....  İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd.şti nin Genel Kurulunu toplantıya çağırma ve sicilde tescil ve ilan için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction