Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  Danimarka ... bir şirket olup başta ... olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde bağlı şirketleri ve distrübitörleri ile ticari faaliyette bulunduğunu, "..." buluşunu gerçekleştirdiğini, buluşu için TPE nezdinde ... numara ile incelemeli patent olarak tescile bağlandığını, söz konusu patent belgesinin ... numaralı Avrupa Patent belgesinin Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) 65.maddeye uygun şekilde Türkiye'de geçerli kılınmış uzantısı olduğunu, ... numaralı Avrupa Patent belgesinin 13.09.2001 tarihli ... numaralı Danimarka patent başvurusundan rüçhan aldığını, patentin özetinin "Bir kişi ya da hayvanın derinsini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için, ince bir yarık ile tasarlanmış bir tertibat olup, özelliği, tertibatın cüzdan, cep, çanta ya da benzeri yerde saklanmak üzere uyarlanması, bu tertibatın boyut olarak bir kredi kartı şeklinde tasarlanması, bu kartın karton ya da plastik gibi nispeten sert malzemeden yapılması ve bu kartın bir kişi ya da hayvanın derisini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da dengi bir kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için ince yarık ile tasarlanmış bir köşe alanına sahip olmasıdır” şeklinde olduğunu, buluşu en iyi açıklayan şekillerden bir tanesinin Şekil 3 olduğunu, ürünün medikal sağlık sektöründe yenilikçi bir ürün olup kene çıkartmada ve başkaca zararlı hayvanların çıkartılmasında etkili olduğunun, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli yazısı ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin patent haklarına tecavüz ettiğini, davalının müvekkilinin tasarımını değiştirmek suretiyle ancak fonksiyon itibariyle birebir aynen ürettiğini ve sattığını, patent ve tasarım korumalarının birbirinden tamamen farklı hususlar olduğunu, davalının farklı tasarımla müvekkilinin patentli buluşunu birebir aynen kullandığını, bu hususun müvekkilinin uzman patent vekili ... tarafından yazılan teknik mütalaa ile sabit olduğunu, davalının haksız rekabet yaparak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ...numara ile tescili PATENT belgesinden doğan patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, söz konusu fiillerin ivedilikle durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000TL maddi, 50.000 TL manevi ve 25.000 TL itibar tazminatına karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin davaya konu patent korumasına konu buluşunu geliştirmesine takiben Avrupa Patent Ofisi nezdinde 14.11.2011 tarih ile ... tescil numarası ile patentini tescil ettirmiştir. ... sayılı patentle korunan buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaşı ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usule ilişkin olduğunu, davalıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... VE ... kedlu ürünlerinin müvekkili şirketin ... sayılı incelemeli patentine patent tecavüzü yarattığı iddia edilerek müvekkili patentine yaratılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, delil tespiti yapılması, ihtiyat itedbir kararı verilmesi ve dava sonunda verilecek hüküm kesinleşmesini müteakip masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, müvekkilinin haksız rekabet sebebiyle TTK madde 56 ve ayrıca patent tecavüzü sebebiyle 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olsaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" uyarınca davalılardan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının hesaplanmasına, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgilerin önemli bir bölümü davalılar bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılan olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment