Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLLERİ	:...DAVALILAR 	:2- ...	 3-...VEKİLLERİ	: ...DAVA	:  İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 24/10/2016KARAR TARİHİ	: 04/11/2021GEREKÇELİ KARAR TARİHİ 	: 06/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki, müteveffa ...'nün sürücüsü olduğu ZMMS bulunmayan ... plaka sayılı aracın 18/12/2013 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu ...'nin malul kaldığını, davacının Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca malul kalan ...'ye 28.574,00-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil için Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 28.574,0-TL'nin ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 29.243,34-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer ferileriyle birlikte (3. Kişilerin kusurundan kaynaklanan teselsülden doğacak talep hakları saklı kalmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmazların üzerine tedbir konulmasını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment