Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------faaliyet gösteren davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket arasında --------- itibaren devam eden bir ticari ilişki bulunduğu, taraflarca asansör ve asansör ekipmanları alma konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı şirket tarafından davalı adına dönem dönem ------Şubesi--------nolu hesaptan --------- hesaplara ve davalıdan alınan tahsilat makbuzlarından anlaşıldığı üzere çekler ile ödemeler yapıldığını, davalının ise işbu ödemeler karşılığında --- tarihli --- nolu --- meblağı,---- tarihli--- nolu ------ tarihli --- nolu --- meblağlı ve --- tarihli ---- nolu -------- meblağlı faturaları ve işbu faturalarda belirtilen malları davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin cari hesap ve ticari defterlerine göre --- itibariyle davalı şirketten ------- alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyen davacı şirket tarafından ----------sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız bir şekilde davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiş, davalının itirazının haksız ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürmüş, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra -inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction