Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinın bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayanan alacağının bulunduğunu, 10.04.2020 tarihinde alacağın tahsili amacı ile davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine mail attığını, iş bu mailde davalı şirketin bahse konu cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayanan alacağını açıkca ikrar ettiğini, iş bu mailin aynı zamanda TBK’nun 14.maddesi gereğince yazılı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, davalı şirket tarafından hiçbir ödemenin yapılmadığını, 10.09.2020 tarihli cari hesap ekstraindeki borç bakiyesinin 40.403,13-TL olan alacaklarının davalı şirketten tahsili amacı ile davalı şirket adına İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalı yanın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle, itiraz edilen meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin baskı hizmeti sunduğunu, davalı şirkete de muhtelif baskı ve panolar yapıldığını, bu kapsamda alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçunun takibe, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkilin yaptığı işle bağlantılı olarak çeşitli baskı siparişleri verdiğini, verilen siparişlerin davalı şirketinde talep etmiş olduğu günde hazırlanarak teslim edildiğini, ödenmesi gereken bakiyenin müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment