Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.01.2017-2018 vadeleri arasında ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın, 09.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ...  nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın  kusurlu şekilde sevk ve idare edilmesi neticesinde hasarlandığını, anılan kazaya ilişkin olarak düzenlenen 09.08.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde iken çarpması sonucunda hasarlandığını, kazada ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın Trafik sigortacısı olmakla, meydana gelen hasardan poliçelerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 20.10.2017 tarihinde ödenen 2.312-TL hasar bedelinin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunulduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete sigortalı ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine ...  nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile 09.08.2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde maddi hasar gördüğünün, ... numaralı Tramer Kaza Tespit tutanağı kusur dağılım kaydına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun,  anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 3.113,28-TL olduğu tespit edildiğini ve Tahkim Komisyonu tarafından 07.09.2019 tarihli karar ile müvekkil şirket tarafından ödenen 2.312-TL hasar tazminatının tenzili ile bakiye 801,28-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalı ... ...’a ödenmesine karar verildiğini, anılan tutarı sigortalılarına ödediklerini ve TTK 1472 md gereğince sigortalımızın haklarına halef olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için sorumlulara rücu mektubu gönderildiğini ve akabinde davalı sigorta şirketleri ile yazışmalar yapıldığını, ancak tazminat talebi reddedildiğinden, sigortalılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili için, tramer kayıtlarından kaza tarihi ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı .... San ve Tic AŞ,  maliki olduğu ... plakalı  ... marka aracının kasko sigortasını müvekkilimiz ... Sigorta’ ya yaptırmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre “5/6/2018 günü saat 21:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla .... bağlantı yolu /... bağlantı) üzerinde Kağıthane istikametine doğru seyir halindeyken İmrahor caddesi kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımlarına; sürücüsü olaydan sonra olay yerinden ayrılan ve tesbit edilemeyen İmrahor caddesi üzerinde .... istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı ticari  aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ticari aracın tespit edilemeyen sürücüsü; 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, azaltmak) kod nolu kusuru; olay yeri incelemesi, çarpma noktası, araçların kaza sonrası durumu ve sürücü beyanına göre ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır” Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Sigortalı araç pert total olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hasarlı vaziyette üçüncü şahıs ...’ ya 85.661,00 TL bedelle satılmıştır. Sigortalı aracın piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rakamdan sovtaj değeri olan 85.661,00 TL düşülmüş olup, kalan 39.339,00 TL sigorta tazminatı 5/7/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Sigorta tazminatı müvekkilimizce ödenmiş olduğundan, TTK.m.1472/1 halefiyet gereğince müvekkilimiz sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/davacı sıfatını elde etmiştir. Müvekkil davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir. Ayrıca , davacı ... hasar / tazminat ödemesi sonrasında sigortalısından temlikname de almış bu surette TBK 183 vd. maddeleri hükümlerine göre temellük eden – alacaklı sıfatına da haiz olmuştur. Sigortalı araca çarparak pert total olmasına sebebiyet veren ... plakalı ticari aracın sahibinin davalı ... olduğu tespit edilmiştir. Kaza sonrasında ... İlçe Trafik Denetleme birimi tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Dava dışı sigortalımızın  kaza – hasar  ihbar ve tazmini talebi üzerine ... sayılı hasar dosyası açılmış  olup  akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 28/6/2018 tarih ... sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alınmıştır. Müvekkilimizce davalıya 8/10/2018 tarihli, ... referans numaralı rücu yazısı gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamamıştır. Alacağımızın  tahsili için müvekkilimizce davalı borçlulara defaatle müracaat edilmişse de olumlu bir cevap sonuç alınamamış , bunun üzerine davalı   aleyhinde 29.11.2018 tarihinde  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla  fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 39.339,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu yasal sürede itiraz ettiği için takip durmuştur. Takip tarihimiz ve borçlunun itiraz tarihi dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davamızın 1 yıllık yasal süresi içerisinde ikame edildiği açıktır. Asıl alacağımıza ödeme tarihinden ve itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı açıktır. Davacı vekili kaza tarihinde davalıya  ait olan ... plakalı  araç üzerine  ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz  konulmasını ancak bu kaydın eski tarihli olması  ve borçlu – davalının bu aracı devretmiş , elinden çıkarmış , kaçırmış  olması halinde   davalının borca yeter miktarda , diğer malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment