Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle netice itibariyle;“....Hasar bedeli tespiti: Müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı ... tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafikpoliçesinden | ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı | ...TL yedek parça tutarına ... iskonto yaparak ... TL ve işçilik ... TL ile toplamda kdv hariç ... TL, kdv dahil ... TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçalarınorij inal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. Araç özel servis olan ... Otomotiv San.ve Tic.ltd şti. ... SOK.NO:... ... ... -İZMİR de onarılmıştır. Davalı ... de hesabımıza ... TL ödeme yapmış olup yetersizdir.Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan3.kişi konumundaki müvekkili bağlamamaktadır. Bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olmuş aracı daha dadeğer kaybetmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, kötü parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil ... TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için ... TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ederiz. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının ... TL işçiliğin ... TL olduğu kdv dahil ... TL görülmektedir.İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde, tüm işçiler lehine işveren sorumluluk ve ferdi kaza sigortası poliçeleri bulunduğu, davacı şirket işçisi ...'ün 19.10.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında öldüğü, rizikonun sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar dosyası açıldığı, ölenin eşi ve çocukları ile davacı ve davalının taraf olduğu arabuluculuk görüşmelerinde poliçe teminatı kapsamındaki tazminatlar konusunda anlaşmaya varıldığı, ölenin mirasçıları, davalı sigorta şirketinden  alacaklarını davacı şirkete 09.04.2021 tarihinde temlik ettiği, davalı sigorta şirketinin ferdi kaza sigortası vefat teminatı olan 250.000,00.-TL.sını davacı şirkete ödemesi gerektiği, bu konuda davalı şirkete 19.08.2021 tarihli başvuru yapıldığı, taraflarına 27.08.2021 tarihinde tebliğ edilen cevabi yazıda, ölen işçinin 09.09.2020 tarihli zeyilnamede yer almadığı için tazminat ödenmesi taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiği, sigorta priminin kazadan sonra ödendiği, davalının ödenen primin iade etmediği, sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmediği, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olması nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğu, kazada ölen işçinin işveren sorumluluk sigortası poliçesinde isminin yer aldığı, ferdi kaza sigorta poliçesinde isminin yazılı olmadığı gerektiği,  Islah ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; alacağın temliki hükümleri uyarınca Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen, ..... Numaralı, 15.06.2020-30.11.2020 vadeli Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatında olan tazminatın şimdilik 20.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari faiz) faiziyle birlikte birlikte Davalıdan tahsili ile Müvekkil Şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment