Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlunun takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olup, müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacını taşıdığını, davacı müvekkili tarafından davalı şirkete ---tarihli ---) davalı tarafça bu borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz edildiğini, Davalı-Borçlu şirket borca itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranına itiraz etmiş olup, davalının bu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf aleyhine borç verilen paranın tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, Davalı-borçlu tüzel kişiliğe sahip bir şirkettir. TTK.21.maddesi gereğince tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction