Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .....İcra Müdürlüğü..... Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile davacı lehine inkar tazminatı dava ve talep etmiş, özetle; müvekkil şirketin müşterisi olan dava dışı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Niğde'deki fabrikasından İstanbul'a sevk edilecek olan 42 çuval içerisindeki ipliklerin, ..... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 03.13.2015 tarih......sayılı sevk irsaliyesi ve müvekkil şirket tarafından düzenlenen 03.12.2015 tarihli ...... sayılı taşıma irsaliyesi, alt/fiili taşıyıcı davalı ... adına tescilli olan ..... plaka numaralı araca teslim edildiğini, söz konusu eşya için ayrıca araç sürücüsü/işleteni/ alt taşıyıcı diğer davalı ... tarafından da 03.12.2015 tarihli ve....... sayılı taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, emtianın henüz taşıyıcının sorumluluğunda iken Esenyurt/İstanbul Polis Merkezi Amirliğine intikal eden hırsızlık olayı sonucu 25 çuval ipliğin 04.12.2015 tarihinde araç üzerinden çalındığını ve eksik teslimatın, sevk irsaliyesi üzerine yazılan şerh ile teslim eden davalı ...'ın imzasıyla teyit edildiğini, zayi olan ürünlerin bedeli olarak 11.417,11 TL gönderici ve mal sahibi dava dışı ..... Tekstil tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini ve müvekkil şirketin taşıtan konumundaki ..... Tekstil'e hasar bedelini ödediğini, müvekkili tarafından, eksik teslim nedeniyle 11.417,11 TL'den sorumlu olduklarını bildiren Kartal ...... Noterliğinin 16.06.2016 tarih..... yevmiye numaralı ihtarname davalı ...'a 20.06.2016 tarihinde, diğer davalı ...'ya ise 21.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların yetkili icra dairesinin Kayseri İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle Bakırköy İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, 11.417,11 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve noter masrafları olmak üzere toplam 13.924,28 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalıların16.11.2017 tarihindeki itirazı ile takibin durduğunu, davalı ...'ın cevabi ihtarnamesinde belirtilen 2.183,00 TL tutarındaki faturasının ödenmediğini müvekkilinin de teyit ettiğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın (11.417,11-2.183.00 =) 9.234.11 TL ile işlemiş faiz ve noter masrafları olmak üzere 11.319,09 TL üzerinden iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction