Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işyerinin  davacı nezdinde sigortalı olduğu,  davalı şirket tarafından ... yılı ... ve ... aylarında yapılan çalışmalar sırasında dava dışı sigortalının bulunduğu bölgede ani voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği ve sigortalıya ait bazı ekipmanların hasarlandığı, sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulduğu ve  sigortalıya ekspertiz raporu doğrultusunda ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı,  hasarın davalı kurum çalışmalarından kaynaklandığı, davalı kurumun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin  davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat
yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin
işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak,
tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren
bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar
gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her
zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.

Relationship: neutral