Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile ----- tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı,  - yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini müvekkilinin taahhüt ettiğini, taahhüt süresi --- tarihinde sona erdiğinden müvekkilinin taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı, davalının -- tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek ---numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte müvekkilinin cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, sonrasında --- numaralı faturanın tahsili cihetine gidileceği yönünde ihtarda bulunulması üzerine müvekkilinin  --- şikayetini bildirdiğini, müvekkilimizin işbu fatura içeriğindeki borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, kendisinin sözleşmesini taahhüt süresi sonunda feshettiğini,  kesilen işbu faturanın sözleşmede dayanağının bulunmadığını, açılan davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction