Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 16.01.2019 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli,10.000,00TL bedelli borçlusu  ... - ...,  lehtarı ... - ... olan, 16.01.2019 düzenleme ve 20,07.2019 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli borçlusu ... - ..., lehtarı ... - ... olan ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.08.2019 vade tarihli, 10.000,00TL bedelli borçlusu ... - ... lehtarı ... - ... olan bonoların kaybolduğunu, vekiledeninin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile bonolar hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek iptallerine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; zayi nedeniyle bono  iptali  talebinden ibarettir. Talep yönünden TTK 818/1-s  maddesi göndermesi uyarınca 757 ila 763 ve 764/ilk fıkra hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu bonolar yönünden ödeme yasağı kararı verilmiştir.Zayi edildiği bildirilen bonoya  ait ilanlar TTK. 762 madde delaletiyle TTK.35 maddesinde bildirilen usule göre yapılmış,  ilana havi  09/08/2019 tarih  ...  sayılı, 19/08/2019 tarih ... sayılı, 27/08/2019 tarih ...  sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş olup bononun süresi içerisinde bulunduğuna dair herhangibir bildirimde bulunulmamıştır.Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; iptali talep edilen bonoların davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, bono üzerine ödeme yasağı konulduğu, mahkememizce yaptırılan son ilan tarihi itibari ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve bononun akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla, davasının kabulü ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli,10.000,00TL bedelli borçlusu  ... - ...,  lehtarı ... - ... olan, 16.01.2019 düzenleme ve 20,07.2019 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli borçlusu ... - ..., lehtarı ... - ... olan ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.08.2019 vade tarihli, 10.000,00TL bedelli borçlusu ... - ... lehtarı ... - ... olan bonoların zayi nedeni ile iptaline, ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde teminatın iadesine, iyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/01/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde tehlikeli madde güvenlik hizmet danışmanlığı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli aylık kdv hariç 575,00 TL olarak kararlaştırıldığı, müvekkilince hizmet ifa edilirken şirket bünyesinde çalışan danışmanlık faaliyetini sürdüren ... 30/06/2019 tarihinde müvekkili şirketten aldığı, ayrılan danışman 02/07/2019 tarihinde davalı şirketten UNET üzerinden düşürülmüş, 22/05/2019 tarih 29007 sayılı (resmi gazetede yayınlanan) tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hakkında tebliğ uyarınca 30 günlük yasal süre içerisinde yeni bir danışman davalı şirkete atandığı, atanan danışman 29/07/2019 tarihinde davalı şirkete ziyarete gittiği, bu ziyaret sırasında danışman tarafından hazırlanan rapor davalı şirketçe imzalanmadığı, danışman tarafından rapora şerh düşüldüğü, sözleşme devam ettiği halde davalı şirketin başka bir şirketle tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi yapıp UNET sisteminden kendi işletmesine atadığı, davalı şirketin sözleşmeyi yasal bildirimde bulunmadan feshetmesinin hiçbir geçerliliği olmadığını, davranışının haksız ve sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren bir durum olduğu, işten ayrılan personel yerine müvekkilince atanan danışmanı davalı yanın sistemde 21/08/2019 tarihine kadar bekletip onaylamayıp daha sonra atama taleplerinin reddedildiği, davalının halen müvekkili firma bünyesinde çalışmayan ... isimli şahsın açıklama yapmaya yetkisi olmadığı halde onun beyanıyla sözleşmeyi feshettiğini belirtmesinin de kabul edilemeyeceği, davalının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran fatura bedellerini süresinde ödemeyip iki ay üst üste hizmet bedelinin ödenmemesiyle haklı nedenle feshe neden olduğu, fatura bedellerine karşılık 09/07/2019 tarihinde dört fatura bedeli olarak 2.714,00 TL ödendiği, ancak tüm borcu kapatmadığı, bu gelişmelerden sonra müvekkilinin 09/08/2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirip ödenmeyen hizmet bedeli ve cezai şart bedelinin ödenmesini istendiği, ödenmediğinden ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında  icra takibi yaptığı, davalının haksız itiraz ettiği, sözleşmede Ankara Mahkemelerin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı iddialarıyla itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction