Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile muris ...' ın 25/11/2008 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.' ne ortak olarak ortaklık yapmaya başladığını, ... San. Tic. Ltd. Şti. 07/04/2010 tarihinde müvekkili ile murisin eşit olarak hisse sahibi olması ile tamamen bu iki şahsın kontrolüne geçen bir şirket olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. Benzin istasyonu kurmaya karar verdiğini, bu kararın hayata geçirildiğini ve benzin istasyonunun faaliyete başladığını, müvekkili ile murisin şirket ortaklığı dışında ortak banka hesabı açarak tasarruflarını da birlikte yönetmeye başladığını, gizli protokoller gereğince ... Tic. Ltd. Şti. Nin öncelikle yatırımdan çekildiğini, daha sonra da kapatıldığını, müvekkili ... nın babası ... nın amcaları .. ve ... ile inşaat ve petrol şirketlerinde ortaklıkları bulunduğunu, müvekkilin muris ... Tic. Ltd. Şti. İle ortaklık yaptığını öğrenen ..., ... ve ...nın müvekkilini suçlayıp ortaklıktan ayrılmasını istediğini, bir müddet sonra da müvekkilinin ailesinin ortakları olan muris ...' a baskı yapmaya başladığını, bunun üzerine muris ile müvekkiline bir dizi gizli karar olarak bu baskılardan kurtulmaya çalıştığını, müvekkili ile davalılar arasında irtibatın kesildiğini ve gizli protokollerden dolayı ortaklık hakkının şifa- i olarak talep edilemediğini, bu sebeple davalılara Bakırköy ... Noterliğinin 08/04/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, fakat davalılardan olumlu bir dönüş alınamadığı için işbu davayı açtıklarını, Murisin 31.01.2011 tarihinde ... Tic.Ltd.Şti.’nin % 67 hissesine sahip olduğunu, bu tarih itibarıyla şirketin sermayesinin 500.000.-TL, bu sermayesinin 335.000.-TL’si muris ... ’a ait, kalan 165.000.TL ise ...’e ait olduğunu, 31.01.2011 tarihli taahhütnameden sonra murisin diğer hisseleri de satın alarak şirketin % 100 sahibi olduğunu müvekkilinin 31.01.2011 tarihli taahhütname ile şirketin % 67 hissesinin 1/2 sahibi olduğunu, buna göre, ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin %67 hissesinin 1/2’sinin karşılığı olan % 33,5 hissesinin güncel değerinin müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, mahkememiz tarafından da takdir edileceği üzere, davalı şirket tarafından teklif edilen değer konusunda mutabık kalınmamış olması ve halihazırda şirketin faaliyetine devam etmesi nedeniyle kötüniyetli olarak, şirketin mal varlığının azaltılmaması amacıyla bu aşamada öncelikle davalı şirkete kayyım atanmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise yargılama süresince şirketin üzerine kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi ve ayrıca yargılama süresince şirketin mal varlığının devrini ya da şirketi borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmaması hususunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın niteliği de nazara alınarak, öncelikli olarak halihazırda şirketin faaliyetine devam etmesi nedeniyle, kötü niyetli olarak şirketin mal varlığının azaltılmaması amacıyla bu aşamada öncelikle davalı şirkete kayyım atanmasına bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise şirketin üzerine kayıtlı taşınmazların devrinin önlenmesi hususunda ve ayrıca şirketin mal varlığının devrini ya da şirketi borçlandırıcı bir işlem yapmaması hususunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Tic.Ltd.Şti.’nin karar vermeye en yakın tarihteki güncel değerinin tespiti ile, şimdilik 100.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla alınarak müvekkiline verilmesine, muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada öncelikle davacının talep ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin gizli ortak olduğunun iddia edildiğini, buna karşılık olarak da müvekkili şirketin güncel değerinin tespiti ile birlikte yine iddia edilen ortaklık hisse payı tutarı üzerinden alacak talebinde bulunulması karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş ve ticari şirkete ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açık olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan belgelere ilişkin olarak gerek belgelerdeki imzalara itiraz gerekse sair itirazlarımız ayrıca işbu cevap dilekçemizde yapılacak olmakla birlikte her halukarda davacının adi yazılı belge uyarınca ortak olduğu iddiası ile müvekkil şirkete karşı huzurdaki davada husumet yöneltemeyeceği zira ortaklık devrinin T.T.K. 595. madde uyarınca devir sözleşmesinin kesinlikle Noter'de yapılmış olması ve ayrıca Ortaklar Genel Kurulu'nun onayı gerektiği hukuken aşikar olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın haksız olması yanında herşeyden önce adi yazılı belge ile müvekkili şirkete huzurdaki davada husumet yöneltilmeyeceğinin açık olup davanın müvekkili şirket için husumet yokluğu nedeniyle de reddini talep etmekte olduklarını, söz konusu şirketin 06.03.2013 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiği ve bu tarih üzerinden de alacak talebinde bulunabilmek için 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin de açık bir şekilde geçirilmiş olması nedeniyle artık bu nedenlerle bir talepte bulunulamayacağının hukuken ortada olduğunu, ayrıca davacının müvekkili şirkete karşı husumet yöneltemeyecek olması yanında ayrıca ödediğini iddia ettiği tutarları kesinlikle kabul etmemekle birlikte ödemeye ilişkin iddialarını ispat etmiş olsaydı dahi tüm davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında da 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçirildiği ve talepte bulunamayacağının ortada olduğunu, anılan nedenlerden ve Sayın Mahkeme tarafından resen tespit edilecek sair tüm hukuki nedenlerden ötürü huzurdaki davadaki talepler hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca UYAP Sistemi üzerinden yüklenen delillerin okunaklı da olmaması nedeniyle sunulan belgelere karşı yasal olarak tebliği sonrasındaki yasal tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, başta 31.01.2011 tarihli Taahhütname başlıklı belgedeki ve ayrıca 20.01.2011 tarihli ve Gizli Protokol başlıklı belgedeki ... şirketi kaşesi altındaki imzalara ve ayrıca sunulan sair tüm belgelerdeki  ... 'a ait olduğu iddialarına ve bu imzalara açıkça itiraz etmekte olduklarını, davacı tarafından hiçbir zaman müvekkili şirkete hissedar olunması söz konusu olmadığı gibi müvekkili şirketin neredeyse on yıllık faaliyet süresi müddetince davacının müvekkili şirketin yanından dahi geçmemiş ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği hiçbir sözleşme ya da işlemine de dahil olmadığını, ticari hayatın olağan akışı uyarınca da on yıl boyunca davacının müvekkili şirketin hiçbir yatırımına, kar ve zararına ya da ticari faaliyetlerine katılmadan gerçek dışı birkaç adi yazılı belge ile ortak olduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceğinin de bilinen bir gerçek olduğunu, diğer taraftan davacı tarafından 2.000.000 TL tutar para verildiği iddiasının da kötüniyetli ve  kesinlikle gerçek dışı bir iddia olup ilgili belgedeki imzaya itiraz edilmesi yanında davacınn 2011 yılında 2.000.000 TL gibi büyük miktarlı bir parayı elden vermesi gibi hayatın olağan akışına dahi aykırı iddiasına da itibar edilmeyeceği gibi ayrıca davacının bu parayı ne zaman hangi bankadan çekerek müteveffaya ya da şirkete verdiğini ve ayrıca nereden elde ettiğini ve böyle bir mal varlığının ilgili tarihte halihazırda olup olmadığının da araştırılması gerektiği ve ayrıca Vergi Mevzuatı ve Ticaret Mevzuatı'na aykırı ilgili belgeye itibar edilemeyeceği bu hususların araştırılması ile de bu iddianın gerçek dışı olduğunun ortaya çıkacağının açık olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya kar payı verildiği iddiasının da gerçek dışı olup davacı tarafından sunulan banka dekontlarından anlaşılmakta olduğunu, Zira davacı ile muris arasındaki dava dışındaki şirketlere ilişkin şahsi banka hesapları ve hareketleri ile ayrıca aralarında bulunan arkadaşlık ilişkisi nedeniyle murisin kendi şahsi banka hesabından davacıya ödeme yapması ve bu banka dekontlarda da kar payı ya da müvekkili şirket ortaklığına ilişkin en ufak açıklama dahi bulunmaması karşısında açık olduğunu, bu nedenle de davacının kendisine kar payı ödendiği iddiasını kendisinin ispatla mükellef olduğu ve sadece müvekkili şirketten değil de murisin şahsi banka hesabından yapılan ödeme dekontlarının yeterli olmayacağının da hukuken açık olduğunu, ayrıca bu konuda davacının beyanlarının kötüniyetli ve gerçek dışı olduğunun da murisin telefonundaki kayıtlı mesaj ile ispat edildiğini, davacının davasının yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü haksız ve hukuka aykırı olması yanında öncelikle kötüniyetli olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin de gecikmesinde telafisi imkansız hale gelecek bir hakkın korunması amacı taşımadığının açık olduğunu, öncelikle davacının yaklaşık 10 yıllık süre içerisinde hiçbir hak dahi iddia ve talep etmemesi karşısında müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine zaten kesintisiz olarak devam ettiğini dolayısıyla da davacının gecikmesinde sakınca ve olacak bir durumun söz konusu dahi olmadığının davacının kendi eylemleri ile dahi sabit olduğunu, ayrıca davacının müvekkili şirkete karşı T.T.K. 595. madde kapsamında adi yazılı belge ile (imzaya itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) her halukarda alacak talebi ile husumet yöneltmesinin mümkün olmaması ve davacının ihtiyati tedbir talep etmedeki amacının iddia ettiği haklarının korunması değil de müvekkili şirketin kötüniyetli olarak ticareten sekteye uğratılmak istenmesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararlarında sadece tedbir talep edenin değil her iki tarafın hak ve menfatlerinin korunması gerektiğinin yasalarca açık olduğunu ve bu nedenle de davacının H.M.K.'nun 390. maddesi vd. hükümlerine de açıkça uygun olmayan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görevsizliğine, haksız ve hukuka aykırı davanın gerek usuli ve gerekse esasa ilişkin itirazları uyarınca reddine, yargılama giderleri ile Vekalet Ücretinin de davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde özetle;  huzurdaki davada öncelikle davacının talep ve iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin gizli ortak olduğunun iddia edildiğini, buna karşılık olarak da müvekkili şirketin güncel değerinin tespiti ile birlikte yine iddia edilen ortaklık hisse payı tutarı üzerinden alacak talebinde bulunulması karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş ve ticari şirkete ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açık olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan belgelere ilişkin olarak gerek belgelerdeki imzalara itiraz gerekse sair itirazlarımız ayrıca işbu cevap dilekçemizde yapılacak olmakla birlikte her halukarda davacının adi yazılı belge uyarınca ortak olduğu iddiası ile müvekkil şirkete karşı huzurdaki davada husumet yöneltemeyeceği zira ortaklık devrinin T.T.K. 595. madde uyarınca devir sözleşmesinin kesinlikle Noter'de yapılmış olması ve ayrıca Ortaklar Genel Kurulu'nun onayı gerektiği hukuken aşikar olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın haksız olması yanında herşeyden önce adi yazılı belge ile müvekkili şirkete huzurdaki davada husumet yöneltilmeyeceğinin açık olup davanın müvekkili şirket için husumet yokluğu nedeniyle de reddini talep etmekte olduklarını, söz konusu şirketin 06.03.2013 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiği ve bu tarih üzerinden de alacak talebinde bulunabilmek için 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin de açık bir şekilde geçirilmiş olması nedeniyle artık bu nedenlerle bir talepte bulunulamayacağının hukuken ortada olduğunu, ayrıca davacının müvekkili şirkete karşı husumet yöneltemeyecek olması yanında ayrıca ödediğini iddia ettiği tutarları kesinlikle kabul etmemekle birlikte ödemeye ilişkin iddialarını ispat etmiş olsaydı dahi tüm davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında da 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçirildiği ve talepte bulunamayacağının ortada olduğunu, anılan nedenlerden ve Sayın Mahkeme tarafından resen tespit edilecek sair tüm hukuki nedenlerden ötürü huzurdaki davadaki talepler hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca UYAP Sistemi üzerinden yüklenen delillerin okunaklı da olmaması nedeniyle sunulan belgelere karşı yasal olarak tebliği sonrasındaki yasal tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, başta 31.01.2011 tarihli Taahhütname başlıklı belgedeki ve ayrıca 20.01.2011 tarihli ve Gizli Protokol başlıklı belgedeki ... şirketi kaşesi altındaki imzalara ve ayrıca sunulan sair tüm belgelerdeki  ...'a ait olduğu iddialarına ve bu imzalara açıkça itiraz etmekte olduklarını, davacı tarafından hiçbir zaman müvekkili şirkete hissedar olunması söz konusu olmadığı gibi müvekkili şirketin neredeyse on yıllık faaliyet süresi müddetince davacının müvekkili şirketin yanından dahi geçmemiş ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği hiçbir sözleşme ya da işlemine de dahil olmadığını, ticari hayatın olağan akışı uyarınca da on yıl boyunca davacının müvekkili şirketin hiçbir yatırımına, kar ve zararına ya da ticari faaliyetlerine katılmadan gerçek dışı birkaç adi yazılı belge ile ortak olduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceğinin de bilinen bir gerçek olduğunu, diğer taraftan davacı tarafından 2.000.000 TL tutar para verildiği iddiasının da kötüniyetli ve  kesinlikle gerçek dışı bir iddia olup ilgili belgedeki imzaya itiraz edilmesi yanında davacınn 2011 yılında 2.000.000 TL gibi büyük miktarlı bir parayı elden vermesi gibi hayatın olağan akışına dahi aykırı iddiasına da itibar edilmeyeceği gibi ayrıca davacının bu parayı ne zaman hangi bankadan çekerek müteveffaya ya da şirkete verdiğini ve ayrıca nereden elde ettiğini ve böyle bir mal varlığının ilgili tarihte halihazırda olup olmadığının da araştırılması gerektiği ve ayrıca Vergi Mevzuatı ve Ticaret Mevzuatı'na aykırı ilgili belgeye itibar edilemeyeceği bu hususların araştırılması ile de bu iddianın gerçek dışı olduğunun ortaya çıkacağının açık olduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya kar payı verildiği iddiasının da gerçek dışı olup davacı tarafından sunulan banka dekontlarından anlaşılmakta olduğunu, Zira davacı ile muris arasındaki dava dışındaki şirketlere ilişkin şahsi banka hesapları ve hareketleri ile ayrıca aralarında bulunan arkadaşlık ilişkisi nedeniyle murisin kendi şahsi banka hesabından davacıya ödeme yapması ve bu banka dekontlarda da kar payı ya da müvekkili şirket ortaklığına ilişkin en ufak açıklama dahi bulunmaması karşısında açık olduğunu, bu nedenle de davacının kendisine kar payı ödendiği iddiasını kendisinin ispatla mükellef olduğu ve sadece müvekkili şirketten değil de murisin şahsi banka hesabından yapılan ödeme dekontlarının yeterli olmayacağının da hukuken açık olduğunu, ayrıca bu konuda davacının beyanlarının kötüniyetli ve gerçek dışı olduğunun da murisin telefonundaki kayıtlı mesaj ile ispat edildiğini, davacının davasının yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü haksız ve hukuka aykırı olması yanında öncelikle kötüniyetli olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin de gecikmesinde telafisi imkansız hale gelecek bir hakkın korunması amacı taşımadığının açık olduğunu, öncelikle davacının yaklaşık 10 yıllık süre içerisinde hiçbir hak dahi iddia ve talep etmemesi karşısında müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine zaten kesintisiz olarak devam ettiğini dolayısıyla da davacının gecikmesinde sakınca ve olacak bir durumun söz konusu dahi olmadığının davacının kendi eylemleri ile dahi sabit olduğunu, ayrıca davacının müvekkili şirkete karşı T.T.K. 595. madde kapsamında adi yazılı belge ile (imzaya itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) her halukarda alacak talebi ile husumet yöneltmesinin mümkün olmaması ve davacının ihtiyati tedbir talep etmedeki amacının iddia ettiği haklarının korunması değil de müvekkili şirketin kötüniyetli olarak ticareten sekteye uğratılmak istenmesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararlarında sadece tedbir talep edenin değil her iki tarafın hak ve menfatlerinin korunması gerektiğinin yasalarca açık olduğunu ve bu nedenle de davacının H.M.K.'nun 390. maddesi vd. hükümlerine de açıkça uygun olmayan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görevsizliğine, haksız ve hukuka aykırı davanın gerek usuli ve gerekse esasa ilişkin itirazları uyarınca reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 11/10/2021KARAR TARİHİ	: 29/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmektedir. Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu'nun 14, maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil Güvence Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (araçın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, davalı ... sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile 05.04.2013 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesi Hamidiye Mah mevkiinde seyir halinde iken 16 CYU 33 plakalı araca çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, ...'ın sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklette yolcu konumundaki Arif YAŞAR yaralanmış ve bu kazadan dolayı Arif YAŞAR'a % 21 maluliyet raporu verildiğini, davalı ..., İnegöl 3. Asliye Ceza Mah. 2013/145 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında cezalandırıldığını, müvekkil kurum tarafından icra dosyasına 23.09.2020 tarihinde $6.333,46 TL ödeme yapıldığını, “07.12.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 16, Maddesi kapsamında; “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/ 1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini  (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dahil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır" hükmü uyarınca ..... 1.392,79 TL'de stopaj ödemesi yapıldığını, toplamda müvekkili kurum tarafından 57.726,25 TL ödeme yapıldığını, müvekkil, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmaktadır. Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16, maddesi ile müvekkil Güvence Hesabı'na, yasada belirtilen nedenlerle, yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsiüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, başvurucuya yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki ve sürücüsü davalı ... aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6366 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle bahse konu icra takibi durduğunu, bunun üzerine tarafımızca, dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu,  2021/2495 Büro No ve 2021/102918 arabuluculuk no  bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış ve 07.10.2021 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, tüm bu sebeplere davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali, takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment