Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... yazılım danışmanlığı yaptığını, davalının bir nevi aracı kurum ve insan kaynakları şirketi gibi faaliyet gösterdiğini, proje oldukça müvekkilini aradığını, Ekim 2015 tarihinde davalı tarafından müvekkilinin Samsun'da bulunan ......projesinde çalışıp çalışamayacağının sorulduğu, müvekkilinin onayı doğrultusunda projeye dahil edildiğini, müvekkilinin yazılım hizmetini  ...... için verdiğini,......müvekkilinin aktiviteleri onaylandığında hizmet bedelini aracı kurum davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin hizmetine karşılık faturaları davalı şirkete kestiğini, davalı şirkette kendi komisyonunu aldıktan sonra müvekkiline hak etmiş olduğu ücreti,  yemek, yol ve konaklama ücretini müvekkiline ödediğini, ancak davalının birkaç fatura bedelini ödedikten sonra ödemeleri yapmadığını, icra takibine konu fatura bedellerinin davalı şirkete ödendiğini fakat müvekkiline ödenmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, fatura bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2016/5667 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil 2.245,25 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ,,,,. İcra Müdürlüğünün 2015/15092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davala tarafından yetkiye ve borca olmak üzere kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu,  davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafın navlun faturaları ve masraf faturaları kestiği, davalı tarafın kesilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı taraf defterlerine kaydedildiğini. Ancak avalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafuın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment