Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti.'e ait emtialarda taşıma sırasında oluşabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı .... Şti. in, tamir amacıyla  sigortalıya göndermiş olduğu, çeşitli cerrahi dental cinsi emtianın taşınması işi, davalı ... AŞ tarafından yapıldığını, ...'in tamir amacıyla sigortalıya göndereceği cerrahi diş malzemelerinin taşınması için davalı ile anlaşıldığını, iki koli biçiminde paketlenerek ... ... taşınmak üzere 09/03/2019 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını,11/03/2019 tarihinde yapılan teslimatta yalnızca bir (1) koli alıcısına teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınan ama alıcısına teslim edilemeyen diğer koli içerisinde ise teknik onarımı gereken cihazın bulunduğu ve teslim edilmemesi sebebiyle onarımının da yapılamadığının anlaşıldığını, bir koli emtia, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında ve davalının hakimiyetinde olduğu sırada kaybolduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde, davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan emtianın sigortalıya eksik teslim edilmesi nedeni ile zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan hasar hesaplamasında, toplam 11.916,80-EURO zarar tutarı tespit edildiğini, bunun üzerine belirtilen bedel müvekkilince sigortalıya ödenerek müvekkilinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi sıfatını haiz olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından düzenlenen temlikname ile sigortalı, tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devretmiş olduğundan müvekkilinin aynı zamanda sigortalısının haklarına akden de halef olduğunu, davalı kargo şirketinin TTK hükümleri uyarınca bu bedelden sorumlu olduğunu, davalı taşıma sözleşmesi uyarınca da zarardan sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için kargo şirketine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle  .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction