Premise:
DAVACI...DAVALI	: ... ...	 [... ]  VEKİLLERİ	:  Av. ... -  ...	  	  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 25/07/2011KARAR TARİHİ	: 15/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  :  11/03/2022Mahkememizden verilen 08/03/2016 tarih ve 2011/243 Esas 2016/138 sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 21/02/2018 tarih ve 2016/7089 Esas 2018/1278 Karar sayılı ilamıyla BOZULMUŞ, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/1999 tarihinde acentalık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ankara ilinde acentelik vekaletnamesinde belirtilen ..., sağlık ve ferdi kaza sigortası branşlarında davalı şirketin acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde acentenin sözleşme hükümlerine veya ilgili mevzuat ve teamüllere uygun olarak verilen karar, direktif ve genelgelere uymaması halinde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığı halde hiçbir ihtar ve uyarıda bulunmadan, sözleşmedeki koşullar gerçekleşmeden  ve gerekçe gösterilmeden Beyoğlu 5. Noterliği'nin 19/06/2007 tarihli fesihname ve azilname keşide edilmek suretiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin acenta olarak faaliyette bulunduğu  ve fesh tarihinden sonrada devam eden poliçelerin dönüşüm komisyonlarından kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ve zarara uğradığını belirterek,  19/07/1999-19/06/2007 tarihleri arasında taraflar arasında yürürlükte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil şirket tarafından yapılan poliçelerin fesih tarihinden sonrasına denk gelen dönemlere ilişkin dönüşüm komisyon (prim) alacakları yönünden 3.000,00 TL,5684 Sigortacılık Kanunu'nun 23. Maddesinin 15-16. Fıkrası uyarınca kaynaklanan alacak haklarına istinaden 3.000,00 TL tazminat, teminat mektubunun haksız ve dayanıksız bir şekilde davalı şirket tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmesinden kaynaklanan zarar bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 9.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 19/06/2007'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2000 yılından bu yana ... ve ... illerindeki bayii/tek dağıtıcısı olarak görev yaptığını, taraflar arasında imzalanan en son 21.12.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalının .... Noterliğinin 20.11.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin 21.12.2014 tarihi itibariyle sonlandırılacağını bildirmesiyle sona erdiğini, davalının fesihte hiçbir gerekçe bildirmemesi ve yaklaşık 15 yıl boyunca devam eden ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin harcadığı emeği ve davalıya sağladığı katkıları göz ardı etmesi nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasından denkleştirme tazminatının talebi amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 1.000-TL değerli dava açıldığını, yargılamada alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile denkleştirme tazminatına ilişkin TTK m.122/2 uyarınca tespit edilen üst sınırın 899.090,74-TL olduğu tespit edildiğini,  dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000-TL’ye yükseltildiğini, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ... Hukuk Dairesi 20.12.2018 T., 2018/... E., 2018/... K. sayılı kararı ile mahkeme kararını kaldırarak ve “Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde portföy tazminatı ödenmesi hakkaniyete uygun düşmektedir” gerekçesiyle müvekkilinin talebi ile bağlı kalınarak 42.000-TL üzerinden davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini,  .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyasında alınan 20.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen ve TTK. m.122/2 gereğince denkleştirme tazminatının üst sınırının 899.090,74-TL’den 42.000-TL’nin ödenmesi sebebiyle üst sınırın %50’sine denk gelen 407.545,37-TL’nin sözleşme sona erdikten sonraki ticari avans faizi ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment