Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan müteakip sözleşmeler ve mail yoluyla yapılan karşılıklı mutabakatlara istinaden, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hastanesine (Medical Park) uluslararası hastalar yönlendirildiğini, yönlendirilen uluslararası hastalar sebebiyle varılan cari hesap mutabakatı gereğince, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında davalıya 01.04.2016 tarih ve 60.538,27 TL bedelli (KDV Dahil); 01.04.2016  tarih ve 50.720,83 TL bedelli (KDV Dahil) iki adet hizmet faturası kesildiğini, bu verilen hizmetlere istinaden müvekkili tarafından davalı şirketten 04.11.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL avans çeki 19.09.2015 tarihinde teslim alındığını, bakiye fatura bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete .... Noterliği'nin 11.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,  İşbu ihtarnamenin davalı şirket çalışanı ... imzasına 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bakiye fatura bedellerini kendisine ödeme süresi olarak ihtarname ile verilen son günü (15.04.2016 tarihi) itibariyle ödemediğini, davalının ödememe yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş ise de; herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, kaldı ki; ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren yasal itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, 6102 sayılı TTK 21/2 fıkrasında;''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' denildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu şirketin almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken iki adet faturadan kaynaklanan bakiye borcun bu güne kadar ödemediğinin  açıkça görüleceğini belirterek, borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction