Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine------ dosyasından yürütülen icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini,  borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararının verildiğini,  davacı şirketle davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,  mahkemeye sunulan faturalarda----------sayılı faturadan------ borcunun bulunduğunu-----dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı  itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction