Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tek yetkilisi ... ve  ...'ın  birlikte  2018 yılında  ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını söz konusu açılışta müvekkilinin tüm sermayeyi karşıladığını, davalının ise sermaye koymadan müvekkilinin iyi niyeti ve güveni nedeniyle bu ortaklığa dahil olduğunu ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde de görüldüğü üzere davalının şirketi münferiden temsile yetkili müdürlerden biri olarak atandığını, kuruluşa dair Ticaret Sicil Gazetesi örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, süreç içerisinde ...'nun, kendi çaba ve gayreti ile müşteri firma görüşmeleri ayarladığını, davalının ise müvekkilinin çabası ile gerçekleşen toplantıların bazılarına katılmak suretiyle müşterilerle kontak kurma fırsatı edindiğini ancak davalının, ele geçirdiği fırsatı ne yazık ki ortağı olduğu ... şirketine katkı sağlamak adına değil, süreç içerisinde planlayarak ileride açacak olduğu ... şirketine gizlice ve müvekkilinin bilgisi, onayı, izni olmaksızın, alt yapı oluşturmak için kullandığını, davalının  ... Ltd. Şti.'de ortaklığı devam ederken, ... şirketini kurmak ve halihazırda ... 'nin  sahip olduğu müşteri portföyünü kullanmak ve bu süreçte ... 'nin  kullanmakta olduğu ve tüm formatın birebir aynı olduğu dokümantasyonlarla (Seviye tespit sınav raporlaması, teklif, vb.) müşterilerine hizmet vermek adına yaptığı planı hayata geçirmek için  söz konusu ortaklığından kendi isteği ve kararı ile 2020 yılının Kasım ayında çıktığını, bu hususun 17.12.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde görüldüğünü, hiçbir art niyet taşımayan müvekkilinin, davalının da bu süreçte ticari etik çerçevesinde özenli bir tacir gibi hareket edeceğini düşündüğünü, oysa davalının ekte sunmuş oldukları yazışmalardan da görüleceği üzere ... 'nin sahip olduğu müşteri portföyüne, ...’nin kapandığını ve ...’nin yeni ... olarak faaliyet göstereceğini söylemek suretiyle, bilerek ve isteyerek haksız rekabet teşkil edecek şekilde müvekkilini mağdur ettiğini, davalının bu şekilde müvekkili şirketin kapandığı düşünülerek ... ile çalışmaya başlayan eski müşterileri yönünden kazanç kaybına uğratarak hem maddi ve manevi zarara uğrattığı hem de müvekkili olan ...’nin ticari itibarını değersizleştirerek, faaliyet gösterdikleri aynı sektörde ticari kazanç elde etme olanağını bir hayli zedelediğini, davalının  davalı şirketi ...’yi kurarken müvekkili ile aynı adresi ve telefon numaralarını gösterdiğini, müvekkili şirkette kullanmakta olduğu kurumsal e-posta adresini de 1 ay boyunca kullanmaya devam ettiğini, bu süreçte dahi davalının, müvekkili şirkete ait müşteri portföyünü yanıltıcı ve müvekkilinin ticaretini zedeleyecek şekilde etkilemeye devam ettiğini, davalının müşterilere ortaklıktan ayrıldığını belirtmemesi, ayrıca “... şirketinin kapandığı ve yerine ...’nin faaliyet göstereceğini” söylemesinin TTK 626/2 maddesi gereğince müdürün şirketle rekabet oluşturması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre rekabet yasağının müdür tarafından ihlali halinde şirketin ihlal nedeniyle uğramış olduğu zararını, yasağı ihlal eden müdür/müdürlerden talep için tazminat davası açabileceğini, TTK 626 maddesi gereğince açılacak olan tazminat davasının ancak limited şirket tarafından, rekabet yasağını ihlal eden yöneticiler aleyhine açılabileceğini, davalının, müvekkili ...’nin portföyüne dahil şirketlerle, ...’nin izni, bilgisi ve onayı olmaksızın ve hatta ...’nin kapandığını dahi pek çoğuna ifade ederek çalıştığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği süreçte bulunduğu sektörde tanınan bir işletme olduğunu ve markalaştığını, faaliyet gösterdiği eğitim sektörü çerçevesinde insanlar bu şirketlerden bahsederken, ... şeklinde söz ettiğini, unvanın geri kalan kısımları sosyal açıdan sözlü ve yazılı iletişimde kullanılmamakta ve hatta insanlar tarafından çoğunlukla bilinmemekte olduğunu, bu nedenle davalının ... unvanıyla şirket kurmasının tamamen kötü niyetli olduğu zira 3 harflik kısa bir unvanda harflerden sadece 1 tanesinin farklı olduğunu, aynı olan harflerin ise yine benzerliği ve her iki unvan Türkçe okunuşuyla peş peşe söylenildiğinde daha iyi anlaşılacağı üzere fonetik açıdan yarattığı benzerliğin haksız rekabet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, zira  Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bu konuda vermiş olduğu bir kararda “...” marka ismi ile “...” marka isminin iltibas oluşturduğuna hükmettiğini, dava konusu haksız rekabette şirketlerin Türkçe telaffuzunun “...” ve “...” şeklinde olduğunu, dolayısıyla atıfta bulundukları Yargıtay kararının olaya ışık tutacağını, davalının haksız rekabet oluşturan şirket unvanını müvekkili şirketten daha geç tescil edilmesi sebebiyle iptali gerektiğini, bu hususun ticaret unvanı terkini istemli bir davada Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-1298 Esas, 2019/335 Karar ve 21.03.2019 tarihli kararında : “... ticaret unvanının sahibinden izin almadan, ticaret unvanının aynısının veya benzerinin kullanılması yahut işletme adı, marka, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu anlamında eser veya internet alan adı olarak kullanılması hâlinde de tecavüz gerçekleşeceği..." ifade edildiğini, haksız rekabet hususunun yanı sıra davalının, müvekkili şirketin ortaklığından ayrılırken kazançlardan  müvekkiline yalnızca 8.000-,00 TL verdiğini ve  bu ödemeyi takiben başka hiçbir ödeme de gerçekleştirmediğini, ticari defterler incelendiğinde, haksız rekabet kazançları da dahil edilerek, davalının müvekkiline ödemesi gereken miktarların net bir şekilde hesaplanabileceğini, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilin haksız rekabet nedeniyle talep etmekte olduğu tazminat miktarı hesaplanacağı için dava sonuçlanıncaya kadar uğraması muhtemel olan zarar nedeniyle ve mağduriyetinin artmasının önlenmesi adına davalılara ait banka hesaplarına ihtiyati tedbir koyulmasını, müvekkilinin ticari unvanının korunması ve haksız rekabet teşkil eden davalı ünvanının ticaret sicilinden silinmesini, müvekkili şirketin faaliyet sürecinde emek vererek ve kendi namına kullandığını, ticari faaliyetine ilişkin matbu dokümanların aynı veya çok benzer formatta kullanılmasının haksız rekabet ve iltibas hükümleri çerçevesinde değerlendirileceğinden, bu minvalde tüm belge ve evrakların imhasını, davalının müdürlere ilişkin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde ve ayrıca müvekkili şirketin eski ortağı olarak eriştiği müşteri portföyüne müvekkili hakkında doğru olmayan ifadelerde bulunduğu ayrıca müvekkilin portföyüne ait şirketlerle müvekkilin izni, onayı, bilgisi olmaksızın çalışarak ticari kazanç elde etmesi nedeniyle  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili şirketin kendi emeği ile oluşturduğu müşteri portföyü nezdinde ticari itibarını zedeleyen beyanlarla ticari kazanç elde edildiği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	:...DAVALI 	:....DAVA	: Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet, Men, Ref  DAVA TARİHİ	: 12/07/2021KARAR TARİHİ	: 14/02/2022                                   Yazım Tarihi:07/03/2022İDDİA:   Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:  Davacı müvekkillerden... A.Ş.'nin Mehmet ...'nun 1953'te Denizli'de kurduğu dokuma atölyesi ve daha sonra kurulan tekstil fabrikalarının 1990 yılında tek çatı altında birleştirilmesi ile oluşturulan, günümüzde beyaz eşya, elektronik, enerji, gayrimenkul, madencilik ve tekstil alanlarında faaliyet gösteren, ... , ...Yapı vb. 50'den fazla grup şirketi bünyesinde barındıran müvekkili Holdingin Türkiye ve dünyada bilinirliği olduğunu,  Davacı müvekkillerinden ...Yapı Yatırım Anonim Şirketi'nin ise... çatısı altında faaliyet gösteren Gayrimenkul Grubuna bağlı şirketlerden birisi olduğunu,  Her iki müvekkil şirket tarafından ...ibaresinin hem ticaret unvanı hem de marka ve internet alan adı olarak kullanıldığını; dolayısıyla aralarında ticari ilişki ve organik bağ olan müvekkili şirketlerin ortak kullandıkları marka, unvan hakları ve internet alan adı ile huzurdaki davada dava arkadaşı olarak gösterildiğini; müvekkili şirketlerin, davalı tarafa ait haksız markasal kullanımlarda ve ticaret unvanında ortak hak sahipliklerinin bulunduğunu;  Müvekkilinin, ...ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ...ibaresinin tanınmış marka vasfına sahip bulunduğunu; ...Holding A.Ş'nin 1953 te kurulduğu ve 1990 yılında holdingleşme sürecine giderek 50 den fazla grup şirketi bünyesinde barındıran bir holdinge dönüştüğünü; diğer müvekkil ...Yapı Yatırım A.Ş'nin de; aynı şekilde... çatısı altında faaliyet gösteren ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren grup şirketlerinden birisi olduğunu;  Müvekkillerinin, ...markasını ve ibaresini, yapmış olduğu sınai mülkiyet yatırımları, AR-GE ve reklam çalışmaları ile tanınmış hale getirdiğini; ...Holding A.Ş'nin 1990 yılında ticaret siciline ticaret unvanı kaydı ile tescil işlemlerine başladığını; diğer müvekkili ...Yapı Yatırım A.Ş.'nin ise 2007 yılında ticaret unvanı tescilinde bulunduğunu; bunun yanı sıra,müvekkili şirketlerin 2007 yılından beri tescilli ticaret unvanının çekirdeğini-özünü teşkil eden ...ibareli markalarını da hem kök marka, hem de seri marka olarak tescillere konu ettiğini;  Bu kapsamda... A.Ş adına tescilli 2017 102188 tescil numaralı "...AKILLI GELECEK", 2017 120716 tescil numaralı ile tescilli "...AKILLI HAYAT PLANI", 2018 10524 tescil numaralı "Z ......", 2018 37130 tescil numaralı "Z ......", 2019 05340 tescil numaralı "Z MEHMET ...VAKFI" ; ...Yapı A.Ş adına tescilli 2007 65148 tescil numaralı "......", 2007 65149 tescil numaralı "...CENTRE" 2008 62732 tescil numaralı "...GAYRİMENKUL", 2009 28101 tescil numaralı "......", 2009 34884 tescil numaralı "...CENTRE", 2010 21480 tescil numaralı "......", 2010 21481 tescil numaralı "......", 2010 75034 tescil numaralı " Z ...... İSTANBUL * Şekil", 2010 75039 tescil numaralı " Z ...... REZİDANS *Şekil ", 2010 75038 tescil numaralı " Z ...... AVM *Şekil ", 2010 75040 tescil numaralı "...... OTEL *Şekil " 2011 05123 tescil numaralı "...PORT", 2014 70660 tescil numaralı "...WORLD", 2015 63250 tescil numaralı "......", 2016 41962 tescil numaralı “...ENERJİ GRUBU", 2016 42786 tescil numaralı "...DOĞAL GAZ", 2016 78540 tescil numaralı "...DOĞRU ENERJİ", 2016 78548 v "...ENERJİ DOĞRU ENERJİ", 2018 30579 tescil numaralı "...ENERJİ", 2018 39122 tescil numaralı "...ENERJİ SOLUTİON" markalarının tescilli durumda bulunduğunu; * Bunun yanı sıra, müvekkili şirketin, www.....com.tr alan adını 30.10.1997 tarihinde kendi adına tahsis ettirdiğini ve o tarihten bu yana kesintisiz olarak kullandığını, müvekkili şirkete ve ...Grup şirketlerine ilişkin tüm bilgilerin işbu internet sitesinde yer almakta olduğunu ve davacı müvekkilinin şirketin işbu tescilsiz marka kullanımından dolayı da öncelik hakkı bulunduğunu; Davalının hem ticari unvanında ...esas unsurunu kullanmasının, hem de ...ibaresini markasal kullanıma konu etmesinin, ciddi bir iltibas tehlikesi doğurduğunu; zira, davalının ticaret unvanı ve/veya ...ibareli kullanımları ile karşılaşan tüketicilerin, davalı firmanın müvekkil firmaların grup şirketlerinden biri olduğu zannına yapılabileceğini; davalı ile ticari ilişkilerde bulunacak olan diğer teşebbüslerin de aynı şekilde bu zanna kapılarak davalı şirketi ...GRUBU'nun grup şirketlerinden biri olduğu zannına kapılarak ticari faaliyetlerinde bulunabileceklerini; bu durumun, bahsedilen kitleler üzerinde hem yanıltıcı etki doğurabilecek hem de müvekkillerin uzun çalışmalar ve yatırımları doğrultusunda yaratmış olduğu ticari imajın, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde kullanılmasının önünün açılmış olacağını; bu durumun ise hiç şüphe yok ki ciddi bir haksızlık doğuracağı ve hakkaniyete aykırı bir durum teşkil edeceğini; ...unsurlu markalarından ve tahsis edilen www.....com.tr alan adından kaynaklı haklarının mevcut olduğunu; * Aynı zamanda davalının ...ibaresini ticaret unvanında ve markasal bağlamda kullanımlarının iyi niyetli olduğunun düşünülemeyeceğini; zira davalı şirket tarafından unvan olarak seçilebilecek sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü bulunduğu halde, (-ki, davalı tarafından Ankara Grup İlaç olan ticaret unvanı ...olarak değiştirilmiştir.) 1990'lı yıllarda dahi, yazılı ve görsel basında yer alan reklamlar ile ...Grup şirketlerini bünyesinde barındırdığı sıklıkla duyurulan ve faaliyetleri ve yaptığı yatırımlar ile Türkiye ve Dünyanın birçok ülkesinde bilinirliği olan... A.Ş.ye ait ticaret unvanının ve alan adının esaslı unsuru olan ...  ibaresinin ticaret unvanı olarak seçilmesi, önceden Ankara Grup İlaç olan ticaret unvanının değiştirilmesi ve Z logosunun kullanılmasının, davalının kötü niyetini ve haksız rekabet amacını  ortaya koyduğunu; müvekkil firmanın, SMK ve TTK dan doğan haklarını muhafaza etmekte; ...ibaresi üzerinde müvekkilinin sahip olduğu sınai mülkiyet haklarına halel getirecek durumlara ilişkin hem önleyici tedbirler almakta, hem de halel getiren durumların durdurulması maksatlı hukuki yollara başvurmakta kararlı bulunduğunu, Bu yönde müvekkillerinin, kendilerine TTK'ca yüklenen "basiretli iş insanı gibi davranma" yükümlülüğünü yerine getirdiklerini; Bu durumun en net kanıtının, taraflar arasındaki dava süreci başlamadan evvel müvekkilleri tarafından keşide edilen ve dava dosyasına deliller arasında sunulan Beyoğlu 56. Noterliğinin 29.03.2021 tarih ve 06035 yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu;  Davalı şirketin ...ibaresini, müvekkili şirketlere ait marka ve iştigal alanları ile ortak alanlarda tanıtma vasıtası/markasal olarak kullanmak suretiyle gösterdiği faaliyetlerinin haksız olduğunun tespit edilmesini, bütünüyle önlenmesi/durdurulmasını ve ihtilaf yaratan marka kullanımlarının yer aldığı her türlü tabela, ambalaj, etiket, levha, broşür ve sair belgenin toplanması ve imhasını, internet alan adı ve sosyal medya hesaplarında yer alan kullanımların Kaldırılmasını, Sonuç olarak, sunulan dilekçeler, deliller ve Sayın Mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebepler ışığında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment