Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili ile ... adresli mesken üzerine abonelik sözleşmesi imzaladığını, ... nolu tesisatta doğalgaz kullandığını, tahakkuk eden ve  faturalandırılarak kendisine bildirilen doğalgaz kullanım bedelini ödemediğini, davalının abone sözleşmesini iptal ettirmeksizin sözleşme gereği tahakkuk eden faturaları ödemediğini, yapılan sözleşme gereğince ihtilaf halinde yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul  Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının söz konusu borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının müvekkiline  3.764,00 TL borçlu olduğunu beyanla  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın  %9 oranında işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction