Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin veri güvenliği, proje yönetimi, eğitim, danışmanlık, bil. data, arşiv sistemleri vb. konular hakkında hizmet verdiğini, yazılım sektöründe birçok kamu kurum ve kuruluşun son derece kritik veri güvenliği ve veri depolama işlerinin hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalılar ...'in  ve ...'nin müvekkil şirket nezdinde yazılım departmanında genişletilmiş yetkileriyle görev yapmış olduklarını, davalılardan ...'in, uzun bir süre firmaların ... ihtiyaçlarını karşılamak üzere ... ile entegre çalışan web tabanlı bir ... ürününü davacı şirkette ... imkanlarını kullanarak geliştirdiğini, geliştirilen bu ... sisteminde kullanılan muhasebe sistemine entegre; stok yönetimi, teklif, sipariş, fiyat araştırması ve finans gibi firmanın gizli kalması gereken bilgilerini de takip ettiğini, ilerleyen süreçte, davalı ...'in, müvekkili şirket bünyesinde yazılım ekibinin takım lideri olarak görevlendirildiğini, bu görevlendirmeden sonra kendi geliştirdiği ve sorumluluğundaki ... sistemine ek olarak diğer firma ürünlerinin geliştirilmesinde ve ilgili ekiplerden sorumlu olduğunu, konumu gereği firmada geliştirilen her türlü yazılım teknolojilerine hakim olmakla birlikte yapılan işlemlerin birçoğunun davalının onayından geçtiğini, davalılardan ...'nin, firmanın ... teknolojileri ile araç takip ve telemetri sistemleri geliştirmek üzere, işbaşı yaptığını, müvekkili şirket bünyesinde araç takip sisteminin ara yüzü ekranlarının yapımını yerine getirdiğini, şirketin imkânlarını kullanarak elde ettiği geliştirmelerin ara yüzlerinin kritik bölümlerini müvekkili şirkete aktarmadığını, davalılar ...'nin ve ...’in sebepsiz sorunlar çıkararak tutulan tutanaklara istinaden işyerini terk ettiklerini, işveren tarafından haricen öğrenilen bilgilerle diğer davalı ...nin faaliyetlerinin araştırıldığını, şirkete ait web sayfasının giriş ekranında şüpheye yer bırakmayacak biçimde müvekkil şirket bünyesinde çıkarılan ...’ların kullanıldığı ve şirket ile aynı faaliyet alanında çalıştıklarının tespit edildiğini, davalıların Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ettirilen ... bilişim şirketinin faaliyetlerinin ürün geliştirmenin ötesinde, müvekkil şirket nezdinde ortaya çıkarılan ürünlerin benzerlerinin ortaya çıkartılması niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket ile davalılar arasında akdedilen iş sözleşmesi gereği bu durumun rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, aynı zamanda bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde ekonomik rekabetin kötüye kullanılması ve sadakat yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 547 vd. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nin birer tacir yardımcısı olduğu ve 553. madde belirtildiği üzere tacir yardımcılarının rekabet etmeme yasağı bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nda hizmet sözleşmeleri üst başlığı altında düzenlenmiş olduğu işçinin sadakat yükümlülüğü 396. Maddesi işçinin özen ve sadakat yükümlülüğünü düzenlediğini, davalıların tescil ettirmiş oldukları söz konu şirkete ait web sayfasının arayüzünde “isteğe bağlı olarak kullanılan ticari programa entegre oluyoruz. Benzer alt yapı ile B2B uygulaması sunuyor, bayileriniz ile olan işlem masraflarını düşürüyoruz. Çok yakında düşük maliyetli bulut ... uygulamamız ile herkesi ticari uygulama sahibi yapıyoruz” şeklinde reklam ve tanıtım içerikleri yayınladıklarını, söz konusu tanıtım davalıların haksız rekabete ilişkin ihlalin gerçekleşmesine delil niteliğinde olduğunu, davalıların davacı şirkette çalıştıkları süre boyunca bulut sistemleri, veri güvenliği ve ... konularında birden fazla ... edindiklerini, bunları kullanarak müvekkil şirkette çalıştıkları tarih aralıklarında tescil ettirmiş oldukları ...’ne ait web sitesinde bulunan ana sayfada davalılardan ...’in eline ait olduğu bilinen görüntüden anlaşılacağı üzere müvekkil şirket nezdinde geliştirilen ...’ı müvekkil firmaya ait olan ... sisteminin kaynak kodlarına yüksek derecede benzerlik gösterdiğini, davalıların, davacı şirket ve çalışanlarını maddi ve manevi olarak büyük bir sıkıntıya düşürdüğünü, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi zararın davalılardan tahsilinin hasıl olduğunu, beyanla, yukarıda izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, zararların artmasını önlemek amacıyla davalı şirket faaliyetlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılığında şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini bu nedenle  davalı adına tescilli  ... ve ... nolu markaların hükümsüzlüğününe karar verilmesine, davalının  tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalıya ait http://www....com adresli internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıya ait " ..." ibareli markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, tecavüzün giderilmesini, HMK 107 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda ileride attırmak üzere SMK madde 149 ve 150 ile TTK madde 56 uyarınca 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment