Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;...A.Ş. dava konusu anlaşmadan alacağı geri ödemeyi 25.12.2017 tarihli temlik sözleşmesiyle müvekkili ...ne devrettiğini, davalının gerçekleştiremeyeceği hususlar hakkında vaatlerde bulunarak ... A.Ş'ni dolandırdığını,...A.Ş.'nın idare ile yapmış olduğu anlaşma  gereğince; ... Köyü, 12687 Ada, 5 Parsel, 18395 metrekare arsayı 30.04.2003 tarihinden itibaren 49 yıllığına daimi ve süreli üst hakkı ... lehine tesis edilmiş, ...adına tahsisli bulunan arsa üzerinde ... Otelin inşaa edildiğini, gelişen süreçte ... Otel'in tahsisiyle ilgili problemlerin yaşandığını ... lehine tesis edilen üst hakkının iptal edildiğini, davalının ...'ın tahsis ihyasının bakanlıktan onayı konusundaki çaresizliğinden faydalanarak, hileli davranışlarla, gerçekleştiremeyeceği hususlar hakkında vaatlerde bulunarak; ...anlaşma konusunda ikna ettiğini, davalının tutanakta kendi şirketi olduğunu iddia ettiği...'yi sözleşme tarafıymış göstermeye çalışsa da davayı açmadan önce yapılan araştırma sonucunda davalının tutanakta belirttiği ... Limited diye bir şirketin TTK kapsamında kurulmadığı,  bu ismin ...'ı dolandırmak uydurulmuş bir isim olduğu tespit edildiğini, davalının, bu şekilde ...'ı dolandırmaya çalışmış olduğunu ortaya koyduğunu,... A.Ş., davalının bakanlıktan ilgili onayı alacağı inancıyla davalıya  24.08.2017 tarihinde 176.000 USD (o tarihteki 150.000,00 Euro karşılığı döviz) ön ödemede bulunduğunu, davalının aldığı 176.000,00 USD karşılığı olan 150.000,00 Euro değerindeki bedeli faiziyle birlikte ...'a iade etmek zorunda olduğunu, davacının, davalıya yapacağı ödemeyi 24.08.2017 tarihinde gerçekleştirdiğinden; 150.000,00 Euro bedel, davalı açısından 08.09.2017 tarihinde muaccel hale gelmiş bu tarihten itibarende faiz işlemeye başladığını, davalının geri ödeme yükümlülüğünün 08.09.2017'de başlamasına karşın şirket, itibarına ve hukukçu kimliğine güvendiği  iyi niyetle davalıya süre tanındığını,davalıya defaatle ve defalarca ihtarname, E-mail yollanmışsa davalı ...'ün ödeme yapmaya yanaşmadığı gibi sudan bahaneler ve olmayan yalan gerekçelerle ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek davanın kabulüne, davalı tarafından ...'a  geri verilmeyen bedelin davalı tarafından tahsilinden itibaren işlenmiş yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction