Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -... UETSDAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 17/03/2021KARAR TARİHİ	: 01/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 03/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından; müşterilerinden dava dışı ... Motorlu Araçlar ve Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. (Kısaca ...Ltd. Şti. olarak anılacaktır) lehine sözleşmeye istinaden Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 09.02.2020 tarih ve ... y. no.lu ihtarnamesi ile kredi sözleşmesi gereği 991.622,26 TL. Nakdi borcun, 2.225,00 TL. Gayrinakdi borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında ihtiyati haciz kararı alındığı ve  Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021... Esas sayılı dosyası infaz edilerek  genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 ve 6325 sayılı HUAK m.l8/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçluların itirazları ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz itirazlar olduğunu ve reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin delil anlaşması niteliğinde olduğunu, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, buna göre, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın mevcudiyetinin sabit olacağını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 22.maddesi (eski 37.2.Maddesi); "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan "Bankanın TCMB'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran" üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder" hükmüne amir olduğunu, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranlarının mevzuat gereğince TCMB 'na bildirildiği,  GKS 'nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmünde her ne kadar temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 ü olacağı belirtilmiş ise de müvekkili bankaca huzurdaki davaya konu icra takibi açısından nakdi krediler ve taksitli ticari krediler için % 45; Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi için %30,24  faiz oranı uygulandığı ve takip talebinin bu yönde düzenlendiği,  dolayısı ile Gerek Genel Kredi Sözleşmesi hükmü, gerek TCMB "na bildirim gereğince Banka'nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve uygulamakta olduğu temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, müvekkili banka alacağının varlığının ve davalıların haksızlığının yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalıların nakit alacak üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talebiyle Mahkememize müracaat zorunluluğunun hâsıl olduğunu  ileri sürerek davalı-borçluların Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacak üzerinden % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2020 tarihinde saat 22.10 sıralarında müvekkilleri ... ile ...'nin oğlu, İlayda'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sinyal vermeksizin kontrolsüzce sola manevra yapması neticesinde oluşan kazada ...'in öldüğünü, kazaya neden olan ... plakalı aracın İMM sigortacısının davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu ve davalının manevi tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla,   davacıların acılarının hafifletilmesi amacıyla ... ve ... için 75.000,00'er TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahlinde sorumlu olacağını, ayrıca şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayabileceğini, illiyet bağı ve maluliyetin hesaplanması için dosyanın ATK 3 ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacı tarafın 170.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; elde ki davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görüşünden hareketle, -mahkemenin görevsizliğine, -görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, -dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğu, görevli mahkemenin sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle Ticaret Mahkemeleri olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda: Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, manevi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan aracın sahibi arasında kurulmuş olan ... poliçe nolu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesine dayandırmıştır. Söz konusu poliçenin 10. sayfasında "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu (Artan Mali Sorumluluk)" başlığı altında manevi tazminat teminatı şu şekilde belirlenmiştir: "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir." Yukarıdaki ifadede edilen 3.madde ise şu şekildedir: "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." Buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacının manevi tazminat taleplerinin dayanağı davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki ... poliçe nolu poliçedeki bu teminattır. Artan Mali Sorumluluk kapsamına alınan bu teminat Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değildir, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındadır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. Fakat aynı madde itibariyle TTK'da düzenlenmemiş bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olması gerekmektedir. TTK 5/1 maddesi  gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ki açıklamalar göz önüne alındığında, her ne kadar dairemizin olayın özelliklerine göre başka kararları bulunsa da, somut uyuşmazlıkta davanın kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortasına karşı açıldığı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı Türk ticaret Kanunun da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (bkz Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarihli 2015/15485 esas, 2015/13769 karar sayılı ilamı) gözetilmeden yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.

Relationship: entailment