Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket genel kurulunun 17/07/2019 tarihinde olağanüstü toplanıp toplantı başkanlığının oluşturulması, sermaye arttırım konusunun görüşülüp karar bağlanması ve kapanış maddelerine ilişkin gündem maddeleri görüşüldükten sonra gündemin ikinci maddesine konunun görüşülüp karara bağlanması ile şirket sermayesinin 83.217.654,00 TL'den 301.235.327,66 TL'ye arttırılmasına, arttırılan 218.017.673,66 TL'nin 70.690.027,30 TL'lik kısmının geçmiş yıllar karından, 38.318.830,54 TL'lik kısmın birleşme karından, 109.008.836,82 TL'lik kısmın ise nakdi olarak karşılanmak suretiyle arttırılmasına karar verildiğini, şirketin hali hazır toplam 83.217.654,00 TL itibari değerli sermayesinin 8.321.765.400 adet payın %15,14'ünü oluşturan 12.605.590,93 TL itibari değerinde 1.260.559.093 adet pay sahibi davacı ...'nin alınan kararla muhalefet ederek red oyu verdiğini ve muhalefetinin genel kurul tutanağına şerh düşüldüğünü, genel kurulda 2 nolu gündem maddesinin görüşülmesi neticesinde sermaye arttırımına yönelik alınan kararın kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle bu kararın öncelikle 6102 sayılı TTK. M.449 gereği tedbiren kararın yürütülmesinin durdurulmasına, öncelikle m.447 gereği kararın butlanının tespitine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde m.445 gereği iptalini talep ve dava ettiği, ayrıca diğer bir pay sahibi tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/538 Esas sayılı dosyası üzerinden anılan kararın butlanı veya iptali talep ve dava edilmiş olduğundan işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesinin talep ettiği görülmektedir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararının iptali için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/538 Esas sayılı dosyası üzerinden pay sahibi ... tarafından dava açıldığını, bu nedenle işbu davanın anılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction