Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketten ticari reklam bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine ----- dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın------- dosyasından ikame edilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı/borçlunun itiraza konu asıl alacağı müvekkili şirkete haricen ödediğinin öğrenilmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun icra harç ve masrafları ile tahsil harcı ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç elde edilemediğini, davalı/borçlunun, icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edildikten sonra takibe itiraz ettiğini ve ardından asıl alacağı haricen müvekkili şirkete ödediğini, yapılan bu ödemelerin maksadının İcra harç ve masrafları ile avukatlık ücretini ödemekten kaçınmak olup, tamamıyla kötüniyetli olduğunu, ----- istikrar kazanmış uygulamasıyla da sabit olduğu üzere icra takibinin başlatılmasına kusurlu eylemiyle sebebiyet veren ve üstelik itiraz süresi içinde borcunu da kabul etmeyerek takibe itiraz eden davalı/borçlunun icra masrafları ile avukatlık ücretinin tamamını ödemesi gerektiğini, davalı/borçlunun itirazının kötüniyetli olduğu ve borcun likit ve muayyen olduğu da asıl alacağın tamamını peyderpey müvekkil şirkete ödemiş olması ile sabit olduğundan, davalı/borçlunun borçlu olduğu sabit olduğu halde itiraz ettiği takibe konu tutarın %20'si oranında icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi zorunlu olduğunu, davalı/borçlunun vaki İtirazının iptali ile takibin avukatlık ücreti ve icra harç ve masrafları ile tahsil harcı tutarı üzerinden devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve borcu ödemiş olduklarını beyan ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı tarafın icra takibinden sonra yaptıkları ödeme ile borcun varlığını kabul ettiğini, yaptıkları ödemeye borcun tamamı ödenmiş demek sureti ile borca itiraz dilekçelerinde yer verdiklerini, ne var ki takibin başlatılmasından sonraki yapılan ve yalnızca asıl alacağa yönelik harici ödeme, icra dosyasındaki borcun tamamını karşılamadığını, icra takibinin başlatılması ile bir takım masraf ve harçlar, icra vekalet ücreti ve takip sonrası işlemiş faiz de bulunmakta olduğunu, takibin başlatılmasına sebebiyet veren davalının sayılan bu kalemler bakımından da sorumlu olduğunun açık olduğunu, takip başlatıldıktan sonra yapılan asıl alacak ödemesinin, icra dosyası kapsamında borcu sona erdirmesi mümkün olmadığını, bu sebeple de taraflarınca sayılan kalemler bakımından takibe devam edilebilmesi için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun yapmış olduğu borca itirazının iptaline, takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.930,00 TL bakımından devamına, borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment