Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... İstanbul adresinde kain taşınmazın ... nolu bağımsız olduğu bildirilen bölümlerinin satılık olduğunu öğrendiğini ve yatırım yapmak amacıyla bu taşınmazın satın alınması yolunda davalı taraf ile anlaştığını,  Müvekkiline, satım işlemi öncesinde apartman zemin kat ve birinci bodrum kat, tapuda 13 ve 14 olarak numaralandırılan bağımsız bölümler adıyla gezdirildiğini ve 13 numaralı bölümün apartman zemin katında yer alan "..." olduğu, 14 numaralı bölümün de apartman bodrum birinci katında yer alan "... Reklamcılık" olduğunun söylendiğini, ancak müvekkilinin ilgili taşınmazları satın alması sonrası apartmanın bodrum katında müvekkilin kiracısı sıfatıyla yer alan "... Reklamcılık" adlı işletme sahibi belediyeye daimi çalışma ruhsatı için gittiğinde tesadüfen bodrum katın belediye projesinde ortak alan olarak gözüktüğünü, bu durumun müvekkiline iletilmesi sonrası huzurdaki bedel iadesi davasını açtıklarını, bu nedenlerle, Öncelikle davalı şirketin malvarlığını kaçırmasını önlemek ve dava sonunda verilecek hükmün neticelerini doğurabilmesi açısından, davalı şirket adına kayıtlı araç vg gayrimenkuller üzerine müvekkilinin maruz kaldığı maddi mağduriyetin büyüklüğü de gözetilerek takdiren teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği müvekkiline devri gereken birinci bodrum kattaki dükkanın projede ortak alan olması sebebiyle müvekkilinin bu alan için ödemiş olduğu 925.000,00 TL maddi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle beraber davalı taraftan tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction