Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Öğretmenliği bölümü mezunu olduğunu ve hâlihazırda ... Lisesinde İngilizce Öğretmenliği yaptığını, 25.06.2017 tarihinde ana akım medya organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan medya kuruluşlarında servis edilen bir haberde; lise son sınıf öğrencisi olan ... isimli bir öğrencinin LYS'den çok yüksek puan almasına rağmen, tercih etmediği bir üniversiteye yerleştiği, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan ... tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberler yer aldığını, 25.12.2017 tarihinde aynı haberlerin ekseriyetle aynı yayın organlarında yeniden gündeme geldiğini ve bu sefer de arkadaşının şifresini izinsiz kullanarak tercihlerini değiştiren söz konusu ... isimli şahsın 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldığının ifade edildiğini, söz konusu haberler basılı, görsel ve internet kaynaklı medya organlarında “... medyada uzunca süre gündemde tutulduğunu, durumun  ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de delil niteliğinde tespit edildiğini, müvekkili ...’in, söz konusu haberlere konu olan olayla hiçbir ilişkisi olmadığı gibi bahsi geçen ... isimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısı bulunmadığı halde, müvekkilinin fotoğrafının davalı şirketin de aralarında bulunduğu birtakım kişi ve kurumlarca haberlerde tekrar tekrar kullanıldığını, müvekkilinin olayla hiçbir alakası yokken milyonlarca kişiye yazılı ve görsel medya yoluyla “...” gibi sıfatlar kullanılmak suretiyle bir suçlunun fotoğrafı olarak arz edildiğini, aynı zamanda müvekkilinin fotoğrafının canlı olarak yayınlanan ana haber bültenlerinde kullanılıp gazetelerde de basıldığını, davalı şirketin, içerik sağlayıcısı olduğu ... adresli web sayfasında internet yoluyla haber yayıncılığı yaptığını, davalı yanca,  söz konusu haber sitesinde müvekkilinin ön cepheden çekilmiş bir fotoğrafı kullanılarak büyük puntolarla  25.06.2017 tarihinde "..." başlıklı ve 25.12.2017 tarihinde "..." başlıklı iki haber yayınlandığını, söz konusu haberde müvekkilinin fotoğrafının bir hırsızın fotoğrafı olarak gösterildiğini, müvekkilinin kişisel Facebook sayfasındaki profil fotoğrafının davalı yanca izinsiz alınmak suretiyle söz konusu haberde kullanıldığını, müvekilinin öğretmen olması nedene ili  habere konu olayın öncelikli hedef kitlesinin doğrudan müvekkilin çevresindeki öğrenciler, bunların velileri, bizatihi kendi arkadaş çevresi ve ailesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu hadise karşısında son derece elem duyduğunu ve çevresindeki herkese olayın gerçek yüzünü açıklamak zorunda kaldığını, açıklasa dahi alay konusu olduğunu, haberin öğretmenlik itibarını derinden zedelediğini, öğretmenlik mesleğinin kendisine artık bir külfet hâline geldiğini, okula gitmenin  stres, panik ve endişe dolu bir hâl aldığından bahisle

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği ve davalı adresindeki işletme kurulmakla beraber işletilmek üzere anlaştığı, bu sözleşmeye uygun şekilde taraflar işletmeyi işlettiğini, ... ve ... adi ortaklığın tarafların anlaşmaması üzerine sözleşmenin sonlandırıldığını, ortaklık ortak irade ile sonlandırıldığı ve müvekkiline payı davalı tarafından ödeneceği söylendiği halde, halen ortaklık kar payından müvekkiline düşen bedel ile ortaklık kurulurken alınan makine bedellerinin yarısı tutarında ortaklığa alınan makine bedellerinden davacıya  düşen payı davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 10/03/2017 tarih ve .. yevmiye no.lı ihtarnamesi ile davalı yana ihtarname keşide edildiğini, tüm bu sözlü istem ve yazılı ihtara rağmen davalı yanca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00-TL ile ortaklık kurulurken beraber alınan makinelerin müvekkilinin payına düşen yarı değerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment