Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kargo şirketinde yönetici sıfatı ile çalışmakta iken işini bırakarak yine davalı şirket ile 22/03/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... bölgesinde geçerli olmak üzere ... Acentelik Sözleşmesi ve ekleri olan Cari Hesap Sözleşmesi ile alt kira sözleşmeleri imzalayarak, davalı şirketin şubesi vasfında olmak üzere ... acentesini davalı şirketten devraldığını, böylece taraflar arasında acentelik ilişkisi başladığını, acentelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki cari hesap protokolüne göre müvekkiline temelde 2 ayrı kalemde ödeme yapılacağının, bunlardan birinin sabit gider kalemleri olan; işçi ücretleri, ... ödemeleri, kira, aidat ve stopaj giderleri ile yakıt giderleri vs. kalemleri kapsayan ücret ödemesi, diğerinin ise yapılan işler karşılığında elde edilen cironun yüzdesi üzerinden hesaplanan ücret ödemesi olduğunu, müvekkilinin 22/03/2012 tarihinden itibaren davalı tarafça sözleşme ve eklerindeki şertlara  uyulacağı inancıyla canla başla çalışılarak devraldığı şubenin müşteri sayısını ve cirosunu %200 dolayında artırdığını, sabit gider maliyetleri olan işçi ücretleri, ... primleri, kira, aidat, stopaj, yakıt vs. giderlerin yıllar içinde sürekli ve ciddi bir artış göstermesine karşın davalı tarafın acentelik sözleşmesi ile ek cari hesap protokolü uyarınca taahhüt ettiği ödeme artışlarını yapmadığını, davalı tarafın yaptığı ödemeleri sabit tuttuğunu ve maliyetleri dolaylı olarak müvekkilinin kar payından karşılamayı seçtiğini, acentelik ilişkisi kendisi için çekilmez hale gelen müvekkilinin 10/01/2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Noterliği’nden davalıya keşide ettiği ihtarnamede davalıya 3 ay süre vererek acentelik sözleşmesini olağan fesih yolu ile feshettiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline gerekli ödemelerin halen yapılmadığını belirterek, her bir kalemi belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik; 10.000,00-TL. denkleştirme bedeli, 5.000,00-TL. işçi ücret güncelleme farkı, 3.000,00-TL. kira güncelleme farkı, 1.000,00-TL. mazot güncelleme farkı ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere tamamlanmış işlerden bakiye 40.000,00-TL. ödenmemiş acentelik ücreti olmak üzere toplam 59.000,00-TL.’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic.Ltd. Şti. ile davalı arasında; 1994 yılında ....Bayisi, 1998 yılı itibari ile ... Abone Merkezi adı altında, 2008 yılında davalı şirketin dağıtım merkezi kurması sebebi ile bayi olarak 2010 yılı 3.çeyreğine kadar ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin Beyoğlu ...Noterliğinin 15.09.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı  ihtarname ile aktivasyon ve performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek 30.09.2010 tarihinden itibaren tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin 1998- 2008 tarihleri arasında 50 adet ...alt bayi açılmasını sağlayarak Elazığ bölgesinde güçlü bir satış ağı oluşturduğunu, 150.000 adet sözleşme yaparak ciddi bir müşteri portföyü oluşturduğunu, bu hizmetlerinden dolayı davalı tarafından ödüllendirildiğini, sözleşmenin feshi ile alt bayi olarak çalışan firmalara hizmet verme yetkisinin elinden alındığını ve bu alt bayilerin ... Dağıtım Merkezlerine bağlandığını, müvekkilinin 1994 yılı itibari ile kazanılan tüm müşteri portföyünü kaybettiğini,...Abone Merkezleri için yeni büyük mağaza açma taleplerine sözlü olarak destek olacaklarını ilettikleri ama yerine getirmediklerini, düzensiz kampanya zamanları ve değişen uzak hedefler verilerek davalının kötü niyetli davrandığını, bu yolla prim ödemediğini, devir hakkı verilmediğini ,markayı tanıtma ve müşteri kitlesi oluşturmuş olması sebebi ile tazminat talepleri olduğunu, belirterek; kısmi dava olarak şimdilik ödenmemiş prim alacakları ve haksız fesih sebebi ile mahrum kalınan kazanç, iş yeri giderleri, personel maaş tazminatları ve yapılan yatırımlar için 5.000 TL, markayı tanıtma ve müşteri kitlesi oluşturmuş olması sebebi ile uğranılan zarar için  şimdilik 5.000 TL  olmak üzere toplam 10.000 TL tazminata hükmedilmesini,  sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment