Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------sayılı ---------- kapsamında ------- adına sigortalı brüt ------ brüt ----------- emtiası, davalı ------- fiili taşıyıcısının  taşıma taahhüdü altında ------- adlı sürücünün sevk ve idaresinde -------- ilinden ------------- plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, sigortalı emtiaların yüklü bulunduğu -------- plakalı aracın, ------ tarihinde -------- sınırları içerisinde, davalı ------ adına kayıtlı davalı ----- sürücüsü bulunduğu ---------- araç ve dava dışı ------- plakalı aracın karıştığı --- trafik kazasında devrildiğini, kaza neticesinde emtianın tamamının zayi olduğunu, olay yerinde düzenlenen --------------göre davalı taşıyıcısının sorumluluğundaki -------- plakalı araç 2918 Sayılı KTK md.84/12 "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" kusurunu işleyerek, ters yönden gelen ------------ plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md.47/1-c "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara" uymama kusurunu işleyerek trafik kurallarına aykırı davranmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrasında emtia yüklü aracın devrildiğini, içerisindeki eşyaların tamamının zayi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücülerin müştereken kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen ----- hasar bedelinin------- tarihinde sigortalıya tediye edilmiş sigortalı ile müvekkili Şirket arasında ---- ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan -------------- ve T.T.K'nm 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına hedef olduğunu, ------- plakalı araç maliki taşıyıcı olan davalı ---------davalı -------------- arasında taşıma sözleşmesi uyarınca tam ve sağlam teslim aldığı yükü tam ve sağlam teslim ile yükümlü bulunduğu halde yükümlülüğünü yerine getiremediğini, taşıyıcı davalı ve diğer davalının  TTK.Md.875 vd. hükümleri uyarınca kendisine bir kusur atfedilemeyeceğini ispat edemediğini ve taşıtanın kusuru bulunmadığını, meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, sürücünün aynı zamanda sözleşmenin ifa edilememesi yanında haksız fiil hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, dava konusu ------ plakalı aracın davalı --------- nezdinde ---------- sigortalı olup davalı sigorta şirketinin sigortacısının meydana gelen zarardan trafik poliçesi genel şartları kapsamında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere hasarın tamamından sigortalısıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, nihayetinde tüm davalıların  birlikte bir zarar verdikleri iş bu dava konusu olayda, meydana gelen zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları dolayısıyla  zararın davalılardan (sigorta şirket teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tazminini, dava öncesi davalı sigortacıya ve davalı --------- yapılan rücu başvurularına olumlu sonuç alınmadığından bu davayı açtıklarını, dava açılırken sürücü -------- vefat ettiğinin anlaşıldığını beyan ederek, ------- sigorta tazminatının ------------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek -------- avans faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarını, dava vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, -------------- mirasçılarının tespiti için yetki verilerek veraset ilamı/belgesi çıkarılması, akabinde tüm yasal mirasçıların davaya dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction