Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının --- ticareti ile uğraştığını, davacının davalı şirkete----- malzemesi tedarik ettiğini ancak davalı şirketin tedarik edilen malzemelerin bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin teslim aldığı ancak ücretini ödemediği malzemelerin faturasının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı şirket hakkında--- başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, işbu sebeple asıl alacak olan 6.225,97 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın likit olduğunu, takibe kötü niyetle itiraz edildiğinden davalı şirketin dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden önce işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi bulunmadığını, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne,-- yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın dava değerinin %20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction