Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette toplam itibari değeri ------olan - payı temsil eden yönetim kurulu üyesi olduğu, -------------toplam itibari değeri ------ olan ---- temsil eden yönetim kurulu başkanı olduğu, davacının paylarını şirketin eski pay sahibi olan------------- devraldığını, davalı şirketin kuruluşu ile birlikte tescil ve ilan edilen Şirket Esas Sözleşmesinin 8.maddesinde, "Şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, bunların şirketin unvanı altına konmuş ve şirketi ilzama yetkili -------- kişinin imzasını taşıması gereklidir." şeklinde şirketin temsilinin düzenlendiğini, çoğunluk pay sahibi -------şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil yetkisinin ------------------ kabul edilen genel kurul kararı ile devam ettiğini, ---- son olarak ----------yıllarına ait ---- tarihli------------------- edilen olan yok hükmündeki genel kurul kararı ile münferit imza ile şirketi temsil yetkisinin devamına karar verdiğini, işbu genel kurul toplantısının 6102 sayılı TTK.'da yer alan çağrıya ilişkin düzenlemelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davacıya herhangi bir şekilde çağrı yapılmadığını, toplantıya katılımının engellendiğini, --- tarihli toplantıya ilişkin toplantı tutanağının ve hazirun cetvelinin altındaki imzanın davacının bilgisi dışında atıldığı ve sahte bir imza olduğu, işbu toplantıda alınan kararların yokluğunun tespiti amacıyla-----------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayrıca toplantıya çağrı yapılmaksızın davacı yerine sahte imza atılmış olduğundan -------- hakkında -------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------soruşturma nolu dosyası ile şikâyette bulunulduğunu, çoğunluk paya sahip------------ yetkilerini devamlı olarak kötüye kullandığını, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, süreklilik arz eden bu ihlaller davacı açısından ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini, davalı şirket üzerinden krediler kullanmak suretiyle şirket malvarlığını eksilterek yeni şirketler kurduğu beyan edilerek, öncelikle ---------- sicil nosu ile kayıtlı bulunan -----------feshine, mahkeme aksi kanaatte ise pay sahibi olan davacının pay bedellerinin karar tarihine en yakın  tarihteki gerçek değerinin ödenmesi yolu ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction