Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/06/2020KARAR TARİHİ	: 18/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: MüvekkilS şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait ... Gazinosuna ilişkin ilan verilmesini konu alan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil yapmış olduğu bu işlere istinaden 07.11.2016 tarihli 018516 seri nolu 1.180,00 TL bedelli, 31.07.2014 tarihli ... sıra nolu 1.180,00 TL bedelli, 14.10.2013 tarihli ... sıra nolu 885,00 TL bedelli faturaları düzenlemiş olup, davalı söz konusu fatura borçlarını müvekkile ödemediğini, fatura borcundan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde fatura alacağına istinaden Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, ödeme emrine ve işleyecek faize itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz hukuka aykırı olup yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, davalı ile müvekkil şirketin cari hesap tabloları incelendiğinde de bu durum ortaya çıkacağını, sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirket, müvekkile 3.839,70 TL borçlu bulunduğunu, sonuç olarak davacı müvekkilin, davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin ticari defterlerinde kayıtlar bulunmakta olup, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde bu husus anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın  %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction