Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı mallara karşılık hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini Bursa'da faaliyette bulunan "... Şti'ye götürülmek üzere ...Kargo servisine teslim edildiğini, aynı tarihte kargo şirketine ait kamyonetin park edildiği sırada soyulduğunu, B. Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, söz konusu çeklerin iptali için açılan dava sırasında davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği müdahale dilekçesinde çalınan çeklerden 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL bedelli olan iki adet çekin davalının uhdesinde olduğunun öğrenildiğini, akabinde iade davası açıldığını, işbu iki adet çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı olduğunu, davalının çekleri kötü niyetli elinde bulundurduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; ... Bankası ...Şubesine ait 30/04/2014 tarih, 7.500 TL bedelli, ... nolu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...bank .... şubesine ait,  18/12/2017 keşide tarihli, keşidecisinin.... Ltd. Şti. Olan 50.000,00TL bedelinde, .... numaralı çekin, davalıdan istirdatına, müvekkil bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil bankaya teslimine, çek bedelinin tahsili durumunda müvekkil bankanın ve keşidecinin telafisi mümkün olmayan zararı söz  konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından dava konusu çek ile ilgili, davanın devamı süresince öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibine ve ihtiyati haciz kararına konu edilmemesini, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment