Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...(...) 'nin 2013 sezonunda BDT ve Rusya'dan Antalya'ya gelecek turistler için ...Travel LLC (...) firmasıyla Ocak 2013'ten itibaren görüşmeler  yürüttüğünü ve üç yıl süreli işbirliği sözleşmesi (Collaboration Agreement) imzalandığını, her iki firma yaptıkları işbirliği ile 320.000 (üçyüzyirmibin) turist getirmeyi hedeflediğini, BDT ve Rusya'dan turistler büyük oranda davalı şirket ve diğer tur operatörleri vasıtasıyla getirildiğini,  Şubat 2013'te ... ile ... arasındaki işbirliğinin kamuoyunda duyulması sonrasında, davalı şirket ve dava dışı rakip tur operatörleri, otel sahipleri üzerinde baskı kurarak, otellerin ...ve ...'a oda vermesini engellemeye başladıklarını, otellerin kontratlarını iptal etmeye başladığını, sorunun çözümü için oteller ile yoğun görüşmeler yapan müvekkilinin rakip tur operatörlerinin organize bir şekilde faaliyet gösterdiğini saptadığını, Nisan 2013'ten itibaren davalı şirket ve rakip tur operatörleri yine birlikte ve organize şekilde otellere baskı uygulayarak, ...'ye ve ...'a oda rezervasyonunu engellemeye başladıklarını, bu boykot ve baskılar sonucunda ...'nin rezervasyon sözleşmesi olan otellerin peş peşe ...rezervasyonlarını iptal ettiklerini, davalı şirketin baskılarına dayanamayan otellerin, bu baskılar nedeniyle, ...'den gelen rezervasyonları iptal ederek, müvekkil şirketle olan sözleşmelerini ihlal ettiklerini, davalı alenen otellere baskı uygulayarak müvekkil şirket aracılığıyla gelen müşterilerin otellere alınmamasını talep ettiğini, böylece müvekkil yeni dâhil olduğu Rusya ve BDT pazarında yer bulması güçleştirilerek bu pazarın dışına çıkarıldığını, davalının hukuk dışı bu fiilleri Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) Haksız Rekabeti düzenleye hükümlerine (TTK md. 54 - 63) açıkça aykırılık oluşturduğunu, TTK'nın 55. maddesine göre; dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle, kanunda sayılan ve kanunda sayılanların dışındaki hukuka aykırı davranışlar haksız rekabet oluşturduğunu, aynı şekilde TTK'nın 55(1)b)1. maddesine göre; “Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmekl...)” haksız rekabet hallerinden biri olduğunu, davalı şirketin ve diğer tur operatörlerinin oteller üzerine yapmış oldukları baskılar, aynı zamanda TTK'nın 55(1)a)8. maddesinde- düzenlenmiş olan müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak haksız rekabet hali olarak da nitelendirildiğini, piyasadaki olağan iş şartlarına uymayarak, oteller üzerinde baskı kurmak yoluyla otellerin sözleşmelerine aykırı davranmasına sebep olan davalının, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, TTK'nın 55(3)e maddesine göre; “iş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.” hükmü yer aldığını TTK'nın 62. maddesi uyarınca davalı, haksız rekabet teşkil eden fiilleri dolayısıyla iki yıla kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılabilecektir. Aynı kanunun 60. maddesine göre; haksız rekabet fiili, Türk Ceza Kanunu gereğince daha uzun dava zamanaşımı süresine tabi olan cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde ise bu süre hukuk davaları için de geçerli olduğunu, davalı şirket diğer tur operatörleriyle sistematik olarak birlikte hareket etmek suretiyle TIK'nın haksız rekabet hükümlerinin yanı sıra rekabet hukukuna da aykırı davrandığını, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un (RKHK) 4. maddesinde de rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı sayılarak yasaklandığını, RKHK'nın 4. maddesinin d bendine göre; rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi teşebbüslerin uyumlu eylem içinde olduklarına karine teşkil ettiğini, ..., BDT ve Rusya pazarına yeni girmekte olan bir firma olduğunu, Antalya bölgesindeki otellere yerleştirmek istediği müşterilerin, rakip tur operatörlerinin baskıları nedeniyle otellere alınmaması “boykot” eyleminin gerçekleştiğini ve dolayısıyla söz konusu teşebbüslerin uyumlu eylem içinde olduğunu, davalı rakip şirket diğer rakip tur operatörleriyle birlikte, anlaşma ve uyumlu eylemler yoluyla müvekkil şirketle sözleşmesi olan otelleri ticari yaptırımlarla tehdit ederek; otellerin müvekkil şirket aracılığıyla yapılan rezervasyonları iptal etmesine, müvekkilimizle yapılan sözleşmelere aykırı davranmalarına ve bu sözleşmeleri hukuka aykırı olarak feshetmelerine sebep olduğunu,  Rusya'dan ve BDT'den Antalya'ya turist getiren ve aralarında davalı şirketin de bulunduğu tur operatörlerinin pazar paylarının %80'i bulduğunu, bu güce sahip şirketlerin kolektif bir biçimde otellere baskı uygulayarak, “boykot” olarak tabir edilebilecek eylemlerle müvekkil şirketin pazara girişini ve rekabet baskısı yaratmasını engellediklerini, bu uyumlu eylemler yoluyla hem rekabet sınırlandırılmış hem de müvekkil şirkete maddi ve manevi büyük zararlar verildiğini, bu nedenle Rekabet Kurumu Başkanlığı'na bu şirketlerin rekabete aykırı eylemlerinin tespiti ile bu eylemlere son verilmesi yönünde karar verilmesi talepli başvuruda bulunulduğunu, haksız rekabet halinde TTK'nın 56. maddesinde çeşitli tazminat taleplerinde bulunma imkanı getirildiğini, bu taleplerden birisinin de maddi tazminat olduğunu, davalının müvekkilime yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan her türlü maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair her türlü talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle, TTK'nın ilgili hükümleri ve Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 58. maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000 TL maddi tazminatın, 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, TBK'nın 58. maddesi uyarınca müvekkil şirketin kişilik haklarının zarara uğramış olması sebebiyle 500.000.- TL manevi tazminatın, davalı şirketten tazminine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketçe 2013 yılının Şubat ayında ...Turizm Tic. Aş'nin rus turistlerin Türkiyeye getirmesine dair ...ile işbirliği yaptığını, yapılan iş birliğinin kamuoyunda duyulması üzerine davalı müvkekil şirket ve dava dışı tur operatörlerini de birlikte hareket ettiğini, otel sahiplerine de baskı kurduğu ve otellerin ...ile ...'a oda vermesini engelemeye çalıştıklarını, davacı şirketçe dava dışı ...otelcilik, ...turizm ve ...grup hakkında rekabet kurumuna şikayette bulunulduğunu, rekabet kurumu tarafından ...Otelcilik Turizm İnşaat Taşımacılık ve ticaret ltd. Şti, ...Turizm İşletmeciliği Aş., ...Grup Turizm işletmeleri aş, ...Turizm İnş. Nak. Oto. Yat. İşl. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı teşebbüslerin ...turizm tic. Aş'yi piyasa dışına çıkarmak için birlikte hareket ettiğini ve otellere baskı yaptıkları iddialarına yönelik olarak yürütülmüş ön araştırma neticesinde 29/08/2013 tarih ve ...sayılı karar ile tesis edildiğini, davacı ... aş tarafından kurul kararının iptali istemli dava açılmış ve Ankara 16. İdare Mahkemesi Başkanlığının ...esas ...karar sayılı kararı ile kurul kararının iptal edildiğini, iptal kararının rekabet kurumunun soruşturmaya yönelik esas hakkındaki inceleme ve görüşlerine yönelik olmadığını ve soruşturma açılmaksızın kurulun esas hakkında karar vermesinden ibaret olduğunu, yani usule yönelik olduğunu, şikayet başvurusunun 03/05/2013 tarihli olduğunu ve davanın zamanaşımı nedeni ile reddini gerektiğini, müvekkil şirketin şikayete konu dava dışı diğer şirketlerle aynı pazarda yer aldığı iddiaları huzurdaki davada müvekkil şirkete husumet doğurmadığını ve müvekkil şirketin açısından huzurdaki davanın husumet eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkil şirketin haksız rekabete konu olabilecek ve yasaya ayıkırılık teşkil eden herhangi bir ihlali bulunmadığını. Davacınnı müvekkil şirket aleyhine belgelendirilmemiş maddi tazminat istemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği görüldü.Birleşen Antalya 	3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/582 Esas,  2021/950 Karar sayılı dosyasında:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya'da mukim online ağırlıklı oluşturduğu sistem ile turizm alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının 2013 sezonunda BDT ve Rusya'dan Antalya'ya gelecek turistler için  ...LLC(...) firmasıyla Ocak 2013'ten itibaren görüşmeler yürüttüğünü ve üç yıl süreli işbirliği sözleşmesi imzaladığını, her iki firmanın yaptıkları işbirliği ile 320.000 turist getirmeyi hedeflediklerini, davacının kendisinin ve ...'un sahip olduğu yüksek teknolojik imkanlar sayesinde gerek bölgedeki otelciler gerekse son kullanıcılar için ulaşımı hızlı ve ekonomik kanallar oluşturduğunu, yaratılan bu dinamik sistem ile davacı şirket tur operatörlüğünü esas alan eski sistemleri devre dışı bırakarak ülkemize daha fazla turistin gelmesini sağlamayı hedeflediklerini, BDT ve Rusya'dan turistlerin büyük oranda davalı şirket ve diğer tur operatörleri vasıtasıyla getirildiğini, Şubat 2013'te ...ile ... arasındaki işbirliğinin kamuoyunda duyulması sonrasında davalı şirket ile dava dışı rakip tur operatörlerinin otel sahipleri üzerinde baskı kurarak otellerin ...ve ...'a oda vermesini engellemeye başladıklarını, söz konusu baskıların ilgili oteller tarafından davalı şirkete gönderilen iptal e-maillerinden açıkça anlaşıldığını, sorunun çözümü için oteller ile yoğun görüşmeler yapan davacı şirketin rakip tur operatörlerinin organize bir şekilde faaliyet gösterdiğini saptadıklarını, bunun üzerine ...ve ...gazetelerinin Akdeniz eklerine verdiği tam sayfa ilan ile sorunu kamuoyu ile paylaştıklarını ve hukuksuz tavrın sonra erdirilmesini istediklerini, davacının bu girişimi sonrasında kısa bir süre oteller üzerindeki baskının azaldığını ve otellerin tekrar davacı müşterilerine oda rezervasyonuna başladıklarını, ancak Nisan 2012'ten itibaren davalı şirket ve rakip tur operatörleri yine birlikte ve organize şekilde otellere baskı uygulayarak davacıya ve ...'a oda rezervasyonunu engellemeye başladıklarını, bu boykot ve baskılar sonucunda davacının rezervasyon sözleşmesi olan otellerin peş peşe davacı rezervasyonlarını iptal ettiklerini, bunun yanında davalı ve diğer rakip tur operatörlerinin kendileriyle işbirliği yapmayan Rusya ve BDT pazarında popüler olan otelleri kendi satışlarından kaldırarak müşterisiz bıraktıklarını, aralarında ...otellerinin de bulunduğu bir kısım otelin davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, ...Grup otelleri gibi bir kısım otellerinde sezon boyunca davacıya satışları kapattıklarını, baskı ve boykotun öyle bir boyuta ulaştığını ki aralarında ...Grup otellerinin de bulunduğu onlarca otelin rezervasyonları konfirme etmiş olmalarına rağmen müşterileri otele giriş esnasında kabul etmeyerek geri çevirdiklerini, davalının alenen otellere baskı uygulayarak davacı şirket aracılığı ile gelen müşterilerin otellere alınmamasını talep ettiklerini böylece davacının yeni dahil olduğu Rusya ve BDT pazarında yer bulması güçleştirilerek bu pazarın dışına çıkarıldığını, davalının hukuk dışı bu fiilerinin TTK'nun haksız rekabeti düzenleyen hükümlerine açıkça aykırılık oluşturduğunu, TTK'nın 55. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle kanunda sayılan ve kanunda sayılanların dışındaki hukuka aykırı davranışların haksız rekabet oluşturduğunu, aynı şekilde TTK'nın 55(1)b.maddesine göre müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek) haksız rekabet hallerinden biri olduğunu, davalı şirketin ve diğer tur operatörlerinin oteller üzerinde yapmış oldukları baskıların aynı zamanda TTK'nın 55(1)a)8. Maddesinde düzenlenmiş olan müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak haksız rekabet hali olarak da nitelendirildiğini, piyasadaki olağan iş şartlarına uymayarak oteller üzerinde baskı kurmak yoluyla otellerin sözleşmelerine aykırı davranmasına sebep olan davalının TTK 55(3) e maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davalı şirketin diğer tur operatörleri ile sistematik olarak birlikte hareket etmek suretiyle TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin yanı sıra rekabet hukukuna da aykırı davrandığını, davalı şirket ve diğer tur operatörlerinin rekabet hukukuna aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle taraflarınca Rekabet Kurumu başkanlığına bu şirketlerin rekabet hukukuna aykırı eylemlerinin tespiti ile bu eylemlere son verilmesi yönünde karar verilmesi talepli başvuruda bulunulduğunu, haksız rekabet halinde TTK 56. Maddesinde çeşitli tazminat taleplerinde bulunma imkanı getirildiğini, bu taleplerden birisinin de maddi tazminat olduğunu, davacı şirketin söz konusu haksız fiilin özel görünümü olan haksız rekabet teşkil eden ve rekabet hukukuna aykırı eylemler nedeniyle uğramış olduğu zararın hesaplanmasında bazı hususlara dikkat çekilmesi gerektiğini, davacı şirket ile ...arasında imzalanan işbirliği sözleşmesinin 3 yıl süreli olduğu, bu eylemler nedeniyle davacının 3 yıllık kazanç beklentisinin karşılanamadığı, davacının bu işbirliğine güvenerek yükümlülüklerini yerine getirmek adına araçlar satın aldığını, kiraladığını, personel istihdam ettiğini, bu personellerin konaklaması için lojman kiraladığını ve reklam yatırımı yaptığını, davacı şirket ile ...arasında imzalanan işbirliği sözleşmesi uyarınca 2013 senesi için ülkeye getirilmesi planlanan yolcu sayısının 320.000 iken sayılan haksız eylemler neticesinde sadece 80.000 turist getirilebildiğini, 2013 senesi için mahrum kalınan karın bu sayı üzerinden hesaplanması gerektiğini, baskılar sonucunda sözleşmenin hedefleri yerine getirilemediğinden sözleşmenin 2014 senesinde askıya alınmak zorunda kalındığını, davacı şirketin bu ilişkide potansiyel olarak gördüğü herhangi bir kazancı sağlayamadığını, tazminatın hesaplanmasına kaybedilen potansiyel müşteri sayısının dikkate alınması gerektiğini, otellerin davacı şirkete çekinceli davranması, oteller ile ilişkilerinin bozulmasının davacının diğer projelerine ve işlerine de yansıdığını, otellerin web siteleri üzerinden tatil paketi satma projesinin oteller üzerinde rakip tur operatörlerince uygulanan baskılar nedeniyle sekteye uğradığını ve bu nedenle davacı şirketin maddi ve manevi kayba maruz kaldığını, davalı şirket be diğer tur operatörlerinin oteller üzerinde baskısı nedeniyle davacı şirketin uğradığını ve bu zararın kapatılması için yüksek maliyetli kaynaklardan borç talep ettiğini ve ciddi finansman giderleri doğduğunu, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın yanı sıra manevi tazminat talep etme hakkının da bulunduğunu iddia ederek, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden her türlü eylemlerinin men'ine, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan her türlü maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle TTK'nın ilgili hükümleri ve Rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000TL maddi tazminatın, 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, TBKnın 58. Maddesi uyarınca davacı şirketin kişilik haklarının zarara uğramış olması sebebiyle 500.000TL manevi tazminatın davalı şirketten tazminine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada Rekabet Kurulu kararının bekletici mesele yapılması ile zamanaşımı süreleri ve uygulaması bakımından, öncelikle davada hangi hukuk kuralının uygulanacağının tespitinin gerektiğini, çünkü hukuka aykırı bir eylem iddiası mevcut olmasına ve bunun ancak bir kanun maddesini ihlal edebileceği ortadayken, dava dilekçesinde dört ayrı kanun maddesi ihlali yapıldığının yazıldığını, bunların; "1-TTK-55-1-b-1 maddesi: Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yönelmek." "2-TTK-55-1-a-8 maddesi: Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak", "3-TTK-55-3-e maddesi: İş şartlarına uymamak, özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur." "4- 4054 s. Rekabetin korunması Hakkında Kanun 4/d maddesi: Rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi" olduğunu, yine bir fiilden sadece bir kanun maddesinden tazminat talep edilebilecek iken, hem TTK-56.madde hem de RKHK-58. Madde çerçevesinde tazminat talep edildiğini, bu durumda bir fiile iki tazminat olmaz ilkesi uyarınca öncelikle hangi kanun maddesi uygulanacağının tespit edilmesi gerektiğini, uygulanması gereken kanunun 4054 s. Rekabetin Korunması hakkındaki kanun olduğunu, davada rekabet kurulu soruşturması esas alındığından 4054 sayılı Rekabet Kanununun uygulanacağını, Yargıtay'ın 4054 sayılı rekabet kanununa dayalı davalarında ön mesele olarak Rekabet Kurulu'nun ihlal kararı vermesini aramakta olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, aksi halde içtihatlar çerçevesinde Rekabet Kurulu soruşturmasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, ihlal teşkil edebilecek uygulamanın pazarın ancak üçte birini sınırlı bir şekilde etkilemesinin söz konusu olabileceğini, davalı şirketin sınırlı sayıda otelle münhasır çalıştığı gibi davacının başka otellerle çalışmasının zaten mümkün olduğunu, bu nedenle soruşturma açılmasına gerek olmadığı kararı verildiğini, davacının başka otellerle çalışmasının mümkün olması sebebiyle bir rekabet ihlali söz konusu olamayacağını, davacının anılan sezonda otellerle çalışmaya devam ettiğini, hatta ön incelemeye konu olarak yapılan araştırmada da görüleceği üzere otellerde ...la çalıştıklarını beyan ettiklerini, davacının şikayet ettiği ve ilk piyasaya giriş yılı olan 2013 yılında 45,22 Pazar payı elde edebildiğini, 2014 yılında ise 11,04 Pazar payı ile 4100'den fazla bir artış sağlayabildiğini ve herhangi bir zorlukla karşılaşmadığını, söz konusu oranlardan davacının Pazar payının küçülerek değil büyüyerek ilerlediğinin görüldüğünü, turizm sektöründe tur operatörlerinin oteller ile tek çalışmasının oldukça olağan bir uygulama olduğunu, sezon başlamadan önce tur operatörlerinin müşterilerden en çok talep gören otelleri sezon başında garanti altına almak istediklerini, bu nedenle de önceden avans ödemek suretiyle tek çalışmak üzere anlaşma yaptıklarını, tazminat taleplerinin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararın kanıtlanmasının zorunlu olduğunu, davacının zararını somut olarak ispatlayamadığını savunarak, öncelikle tüm taleplerin bir çok bakımdan zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddine, aksi durumda sunulan içtihatlar gereğince rekabet kurulu kararının bekletici mesele yapılmasına, davacıya hüküm altına alınmasını istediği zararın hangi kalemlerden oluştuğu ile hangi kanuna dayandığının açıklattırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Antalya 	3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2015/583 Esas,  2021/951 Karar sayılı dosyasında:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya'da mukim online ağırlıklı oluşturduğu sistem ile turizm alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının 2013 sezonunda BDT ve Rusya'dan Antalya'ya gelecek turistler için  ...Travel LLC(...) firmasıyla Ocak 2013'ten itibaren görüşmeler yürüttüğünü ve üç yıl süreli işbirliği sözleşmesi imzaladığını, her iki firmanın yaptıkları işbirliği ile 320.000 turist getirmeyi hedeflediklerini, davacının kendisinin ve ...'un sahip olduğu yüksek teknolojik imkanlar sayesinde gerek bölgedeki otelciler gerekse son kullanıcılar için ulaşımı hızlı ve ekonomik kanallar oluşturduğunu, yaratılan bu dinamik sistem ile davacı şirket tur operatörlüğünü esas alan eski sistemleri devre dışı bırakarak ülkemize daha fazla turistin gelmesini sağlamayı hedeflediklerini, BDT ve Rusya'dan turistlerin büyük oranda davalı şirket ve diğer tur operatörleri vasıtasıyla getirildiğini, Şubat 2013'te ... ile ...arasındaki işbirliğinin kamuoyunda duyulması sonrasında davalı şirket ile dava dışı rakip tur operatörlerinin otel sahipleri üzerinde baskı kurarak otellerin ...ve ...'a oda vermesini engellemeye başladıklarını, söz konusu baskıların ilgili oteller tarafından davalı şirkete gönderilen iptal e-maillerinden açıkça anlaşıldığını, sorunun çözümü için oteller ile yoğun görüşmeler yapan davacı şirketin rakip tur operatörlerinin organize bir şekilde faaliyet gösterdiğini saptadıklarını, bunun üzerine ...ve ...gazetelerinin Akdeniz eklerine verdiği tam sayfa ilan ile sorunu kamuoyu ile paylaştıklarını ve hukuksuz tavrın sonra erdirilmesini istediklerini, davacının bu girişimi sonrasında kısa bir süre oteller üzerindeki baskının azaldığını ve otellerin tekrar davacı müşterilerine oda rezervasyonuna başladıklarını, ancak Nisan 2012'ten itibaren davalı şirket ve rakip tur operatörleri yine birlikte ve organize şekilde otellere baskı uygulayarak davacıya ve ...'a oda rezervasyonunu engellemeye başladıklarını, bu boykot ve baskılar sonucunda davacının rezervasyon sözleşmesi olan otellerin peş peşe davacı rezervasyonlarını iptal ettiklerini, bunun yanında davalı ve diğer rakip tur operatörlerinin kendileriyle işbirliği yapmayan Rusya ve BDT pazarında popüler olan otelleri kendi satışlarından kaldırarak müşterisiz bıraktıklarını, aralarında ...otellerinin de bulunduğu bir kısım otelin davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, ...Grup otelleri gibi bir kısım otellerinde sezon boyunca davacıya satışları kapattıklarını, baskı ve boykotun öyle bir boyuta ulaştığını ki aralarında ...Grup otellerinin de bulunduğu onlarca otelin rezervasyonları konfirme etmiş olmalarına rağmen müşterileri otele giriş esnasında kabul etmeyerek geri çevirdiklerini, davalının alenen otellere baskı uygulayarak davacı şirket aracılığı ile gelen müşterilerin otellere alınmamasını talep ettiklerini böylece davacının yeni dahil olduğu Rusya ve BDT pazarında yer bulması güçleştirilerek bu pazarın dışına çıkarıldığını, davalının hukuk dışı bu fiilerinin TTK'nun haksız rekabeti düzenleyen hükümlerine açıkça aykırılık oluşturduğunu, TTK'nın 55. Maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle kanunda sayılan ve kanunda sayılanların dışındaki hukuka aykırı davranışların haksız rekabet oluşturduğunu, aynı şekilde TTK'nın 55(1)b.maddesine göre müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek) haksız rekabet hallerinden biri olduğunu, davalı şirketin ve diğer tur operatörlerinin oteller üzerinde yapmış oldukları baskıların aynı zamanda TTK'nın 55(1)a)8. Maddesinde düzenlenmiş olan müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleriyle sınırlamak haksız rekabet hali olarak da nitelendirildiğini, piyasadaki olağan iş şartlarına uymayarak oteller üzerinde baskı kurmak yoluyla otellerin sözleşmelerine aykırı davranmasına sebep olan davalının TTK 55(3) e maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davalı şirketin diğer tur operatörleri ile sistematik olarak birlikte hareket etmek suretiyle TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin yanı sıra rekabet hukukuna da aykırı davrandığını, davalı şirket ve diğer tur operatörlerinin rekabet hukukuna aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle taraflarınca Rekabet Kurumu başkanlığına bu şirketlerin rekabet hukukuna aykırı eylemlerinin tespiti ile bu eylemlere son verilmesi yönünde karar verilmesi talepli başvuruda bulunulduğunu, haksız rekabet halinde TTK 56. Maddesinde çeşitli tazminat taleplerinde bulunma imkanı getirildiğini, bu taleplerden birisinin de maddi tazminat olduğunu, davacı şirketin söz konusu haksız fiilin özel görünümü olan haksız rekabet teşkil eden ve rekabet hukukuna aykırı eylemler nedeniyle uğramış olduğu zararın hesaplanmasında bazı hususlara dikkat çekilmesi gerektiğini, davacı şirket ile ...arasında imzalanan işbirliği sözleşmesinin 3 yıl süreli olduğu, bu eylemler nedeniyle davacının 3 yıllık kazanç beklentisinin karşılanamadığı, davacının bu işbirliğine güvenerek yükümlülüklerini yerine getirmek adına araçlar satın aldığını, kiraladığını, personel istihdam ettiğini, bu personellerin konaklaması için lojman kiraladığını ve reklam yatırımı yaptığını, davacı şirket ile ...arasında imzalanan işbirliği sözleşmesi uyarınca 2013 senesi için ülkeye getirilmesi planlanan yolcu sayısının 320.000 iken sayılan haksız eylemler neticesinde sadece 80.000 turist getirilebildiğini, 2013 senesi için mahrum kalınan karın bu sayı üzerinden hesaplanması gerektiğini, baskılar sonucunda sözleşmenin hedefleri yerine getirilemediğinden sözleşmenin 2014 senesinde askıya alınmak zorunda kalındığını, davacı şirketin bu ilişkide potansiyel olarak gördüğü herhangi bir kazancı sağlayamadığını, tazminatın hesaplanmasına kaybedilen potansiyel müşteri sayısının dikkate alınması gerektiğini, otellerin davacı şirkete çekinceli davranması, oteller ile ilişkilerinin bozulmasının davacının diğer projelerine ve işlerine de yansıdığını, otellerin web siteleri üzerinden tatil paketi satma projesinin oteller üzerinde rakip tur operatörlerince uygulanan baskılar nedeniyle sekteye uğradığını ve bu nedenle davacı şirketin maddi ve manevi kayba maruz kaldığını, davalı şirket be diğer tur operatörlerinin oteller üzerinde baskısı nedeniyle davacı şirketin uğradığını ve bu zararın kapatılması için yüksek maliyetli kaynaklardan borç talep ettiğini ve ciddi finansman giderleri doğduğunu, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın yanı sıra manevi tazminat talep etme hakkının da bulunduğunu iddia ederek, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden her türlü eylemlerinin men'ine, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan her türlü maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle TTK'nın ilgili hükümleri ve Rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000TL maddi tazminatın, 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, TBKnın 58. Maddesi uyarınca davacı şirketin kişilik haklarının zarara uğramış olması sebebiyle 500.000TL manevi tazminatın davalı şirketten tazminine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
55 inci maddede
yazılı haksız rekabet fiillerinden birini kasten işleyenler, 
Kendi icap ve tekliflerinin rakiplerininkine
tercih edilmesi için kişisel durumu, ürünleri, iş ürünleri, ticari faaliyeti ve
işleri hakkında kasten yanlış veya yanıltıcı bilgi verenler, 
Çalışanları, vekilleri veya diğer
yardımcı kimseleri, çalıştıranın veya müvekkillerinin üretim veya ticaret sırlarını
ele geçirmelerini sağlamak için aldatanlar, 
Çalıştıranlar veya müvekkillerden, işçilerinin veya
çalışanlarının ya da vekillerinin, işlerini gördükleri sırada cezayı gerektiren
bir haksız rekabet fiilini işlediklerini öğrenip de bu fiili önlemeyenler veya gerçeğe
aykırı beyanları düzeltmeyenler, 
fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı
takdirde, 56 ncı madde gereğince hukuk davasını açma hakkını haiz bulunanlardan
birinin şikâyeti üzerine, her bir bent kapsamına giren fiiller dolayısıyla iki yıla
kadar hapis veya adli para cezasıyla cezalandırılırlar.

Relationship: neutral