Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 07/12/2021KARAR TARİHİ	: 14/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... mah. ... no:.... adresinde .... Market  adlı iş yerinde  kullanmak amacı ile  Davalı Şirketten  ..... tesisat numarası ile  enerji hizmeti alan bir abone olduğunu, müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle ..... Fatura Numaralı ....2021 son ödeme tarihli 19.997,81 TL tutarlı borç düzenlendiğini, müvekkilinin haksız yere hiç kullanmadığı kaçak elektrik cezasını tebellüğ ettiğini, müvekkilinin aylık olarak değişmekle birlikte ortalama aylık dönem dönem değişmekle birlikte ortalama 900,00 TL’lik enerji harcadığını, kesinlikle  hiçbir dönem kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, müvekkilinin eline ulaşan fatura endeksi ile sayaç endeksi arasında yaklaşık 1800 kw fark olduğunu, davalı kurumca tahakkuk ettirilen 19.997,81 TL  faturadan müvekkilinin ne kadarlık kısmından borçlu  olmadığının  tespitine , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı ---- tür değişikliğine giderek şahıs şirketi olduğunu ve daha sonra kapandığını ancak, şirket adına kayıtlı ---plakalı aracın bulunduğunu, aracın şahıs şirketine tescil edilemediğini, aracın devri için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı ---- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment