Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...' in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış  - pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığı, 20/04/2015 tarihine kadar kendi isteği ile işten ayrıldığını,  davalının işten çıktıktan sonra davacı şirketin hizmet verdiği kişi ve kurumlarla, davalının sahibi ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği '...'' adlı Turizm acentesi yani diğer davalı ... A.Ş sıfatıyla iş istediği, teklifler verdiğine dair duyumlar alındığını, bu duyumlar üzerine şirket içerisinde yapılan araştırmada, davalı şirketin 02/03/2015 tarihinde tek kişilik anonim şirketi olarak tek hissedarla kurulduğu ve tek hissedarın davalılardan ... olduğunu, davalılardan ...'in müvekkili şirkette çalışması devam ederken, davalı şirket adına ...@gmail.com adlı şahsi hesabından, müvekkili şirketin uzun süredir müşterisi olduğu dava dışı ... Şirketinin 18/03/2015 tarihinde yapılacak olan toplantısını organize ettiğini, buna ilişkin maillerin gönderdiğini, şirket içindeki araştırma derinleştirildiğinde, davalı ...'ın müvekkili şirketteki çalışması devam ederken 17/03/2015 tarihinde ... isimli şirketin web sitesini kendi adına oluşturduğunu ve müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketi fiilen kurduğunu öğrendiklerini, bu haliyle davalı ...'ın gerek iş akdinin devamı sırasında, gerekse sonrasında müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu şirketlerle ticari ilişkiye girilmek suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirtilerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, iş bu eylemlerin menine, haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin adresleri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın ancak İş mahkemesinde görülebileceğini, bu nedenle de görevsizlik itirazında da bulunduklarını, kaldı ki davacı tarafın aynı zamanda İstanbul Anadolu 15.İş mahkemesinde 2016/891 Esas sayılı davası ile alacak davası açtığını, görevsizlik kararı verilmediği takdirde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin müşteri portföyünü tamamen kendisinin oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, adresi itibarıyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction