Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalılar arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sigorta sözleşmesinin sigorta poliçesine bağlandığını, Emtianan Konya'dan Ankara'ya taşıma işinin davalı .........i tarafından taahhüt edildiğini, 21/11/2013 tarihinde davalı ............ taşıyıcı olduğu .......... plakalı araca 24.780 kg sıvı şeker emtiasının yüklendiği ve aynı gün meydana gelen kaza sonrası kamyonun devrildiğini ve emtianın alıcı şirkete eksik teslim edildiğini, trafik kazası raporu uyarınca olayın sürücü ............ aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini kaza neticesinde sigortalı ...... emtiasının aktığı ve 20.240 kg sıvı şekerin zayi olduğu ve sigortalı malvarılığında zarar meydana geldiğini, sigortalının rizikonunu gerçektelştiği ihbar etmesi üzerine ........... sayılı yasa uyarınca uzman incelemesi yaptırıldığını emtiada 35.217,60 TL zarar tesbit edildiğini, tespit edilen bu zararın ...........ye isabet eden 3.521,76 TL .................A.Ş tarafından sigortalısı ................ A.Ş ye ödendiğini ..........nin davalı ..............nin yurtici taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, somut olayda davalı ................... taşıyıcının taşıma sözleşmesinden doğan sorumluluğu ikinci davalı ........... sigorta A.Ş tarafından sigorta himayesine alndığını, sigorta tazminatı olarak ödenen 3.521 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı ............ A.Ş ye ödenmesini asıl alacak olan 3.521,00 TL ye haksız fiil tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction