Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın Ankara ... ilçesinde resmi bir firma faaliyeti şeklinde olmaksızın ''rent a car'' diye tabir edilen araba kiralama işi yaptığını, 09.03.2019 tarihinde davalı ... ile  günlüğü yaklaşık 100 TL civarından olmak üzere 1 aylığına Hyundai Accent marka ... plakalı arabayı kiralamak üzere aldığını, davalı ... 'ın müvekkiline sözleşme imzalamaları gerektiğini söylediğini, üst bölümünde sözleşme maddeleri alt kısmında ise boş bir senet yer alan bir kağıt sunduğunu, Müvekkilinin de davalının sözleşme diye sunduğu kağıdın alt kısmında yer alan boş senete imza atmayacağını söylediğini, bunun üzerine davalının boş senet imzalatılmasının neredeyse tüm rent a carcılarda uygulanan bir prosedür olduğunu tedbir amaçlı müşterilerden imza alındığını kendisine güvenmesini ve bir sıkıntı yaşamayacağını ayrıca boş senedi imzalamadığı takdirde hiçbir şekilde arabasını kiralatmayacağını söylediğini, müvekkilinin de davalıya inanarak ilgili boş senede sadece imza attığını, Kiralayacağı aracın 1 aylık kiralama bedeli olan yaklaşık 3.000 TL yi de nakit olarak davalı ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra 5 gün boyunca aracı sorunsuz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin kiralamanın 6.gününde Bursa iline gitmeye karar verdiğini, yola çıktıktan sonra araçta bir takım arıza uyarıları çıktığını bir süre sonra stop edip çalışamaz bir vaziyete geldiğini bunun üzerine davalıya haber verdiğini, davalının yönlendirmesi ve çekici parası dahil tamir masraflarını da kendisinin karşılayacağını söylemesi üzerine aracı tamirciye götürdüğünü, davalının daha sonra bu sözlerinden vazgeçtiğini, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrini görünce ...'ın dolandırıcı olduğunu ve kendisini dolandırdığını anladığını, boş olarak imzaladığı senedin davalı tarafından 25.000 TL olarak doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün bono şeklindeki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan .... esas sayılı takibin ve takibe dayanak senedin iptaline, davalının alacak miktarının yüzde 20sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment