Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	:  HasımsızDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.01.2017 keşide tarihli, keşide yeri Konya, ... seri no’lu 20.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ ne ait, keşidecisi ... (... Kitap Dağıtım), lehtarı Batı ... Hiz. Ltd. Şti. hamili ... olan çekin  cirantası olduğunu, söz konusu çekin müvekkil uhdesinde iken, ciro yoluyla son hamil ... 'a devredildiğini, çek'in son hamile devrinden sonra keşideci tarafından keşide tarihinde ödenmemesine rağmen söz konusu çekle ilgili herhangi bir yasal işlem yapılmadığını ve uzun uğraşlara rağmen çekin son hamiline hiç bir surette ulaşılamadığını, dava konusu çekin keşide tarihinden itibaren 5 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen çekin akıbetinin bilinemediğini, müvekkilinin çekte ciranta konumunda olduğundan, bu çekin müvekkili aleyhine kullanılması ve/veya birileri tarafından çekin tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilerek çekin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin geri dönüşü olmayan zarara uğratılma tehlikesi ile karşı karşı olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin iptaline, dava konusu çek nedeniyle muhatap bankanın herhangi bir kimseye ödemede bulunmaması ve müvekkilinin oluşabilecek mağduriyetlerinin önlenebilmesi bakımından çeke ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction