Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirket ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu ... Tarihli ... Protokol ile bağışçı olarak mülkiyeli ... Belediyesine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Bulunan, tapunun ... Pafta, 1188 Parselinde kayıtlı arsada ... Lisesinin yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile ... !9,Noterliği'nce düzenlenen... tarihli ... yevmiye numaralı giydirme cephe ya pim sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede davacı olan müteahhitin Okul binası inşaatının giydirme cephe imalat ve uygulama işini sözleşme hükümleri dahilinde gerekli titizlik ve süratle, emniyetli bir şekilde, teknik ve fennin gereklerine ve sözleşmeye tam ve kusursuz olarak bitirilerek kullanışa Salih durumda işveren olan davalıya teslim edilmesi, işveren davalının ise sözleşmede belirtilen tutarı müvekkil davacıya ödemesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki olan özel idare Şartname'nin KESİN TEMİNAT başlıklı 7.Maddesine istinaden ihale bedelinin %J0 u tutarında (98.000 TL.) Gayrikabili rücu, ... Bankası A.Ş. den alınmış 27.06.2016 Tarih ... Numaralı 100.000,00 TL. teminat mektubu, süresinin bitmesi üzerine davalının talebi ile; 31.03.2016 Tarih, 02.05.2016, 27.06.21016 Tarihlerinde 3 kez uzatıldığını, müvekkil şirketin ana bina olan A Blok işini büyük kısmını tamamlamış, kalan işe ilişkin ise (B veC Blok) tüm mateme tedariğini de yapmış ve malzemeleri inşaat mahaline koyduğunu, buna rağmen davalı, hiçbir şekilde müvekkiline haber vermeksizin, bilgisi dışında teminat amacı ile verilmiş olan teminat mektubunun paraya çevrildiğini, durumun bankanın müvekkiline bildirmesi üzerine öğrenildiğini, hesapta olmayan teminatın banka tarafından davalıya ödendiğini, tahsili için müvekkiline dava açıldığını, davalı 26.02.2016 Tarihinde inşaata devam etmeyeceğini resmi makamlara bildirmesine rağmen bu iradesini kötüniyetli olarak müvekkilinden gizlediğini, inşaat devam ediyormuş gibi hareket ettiğini, teminat mektubunun suresinin uzatılmasını istediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının inşaata devam etmeme kararı üzerine durdurulduğunu, müvekkilin o ana kadar tüm üzerine düşen sorumlulukları yaptığını, davalının ise durumu davacıdan gizlediğini, müvekkil tarafından verilen teminat mektubu haksız ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin inşaat mahaline yığdığı tüm malzeme ve araç gereçlere el konduğunu, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, B ve C Blok işlerinin yapımı için listelenen cephe malzemelerini inşaata getirip şantiye sorumlularına teslim etmesine rağmen, bunların bedellerinin ödenmediğini, inşaatın durdurulmasından sonra bu malzemeleri değerinin altında 3. kişilere satılarak paraya çevrildiğini, müvekkil şirket davalının ... 'da bulanan merkez binalarının tamirat ve onarım işlerimde yaptığını,  teslim edilen bu işin bedeli olarak kesilmiş olan 6.790,00 USD tutarındaki faturanın bedeli de bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, tüm bu durumlar müvekkili tarafından ... 8. Noterliğinden keşide edilmiş ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, tüm ödemelerin yapılması istendiğini, ihtarname davalıya 21.02.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan sözlü görüşmelerin sonuç getirmediğini ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilen Teminat Mektubu nedeniyle 20.000,00 TL bedelin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile ... bulunan Merkez binalarının tamirat ve onarım işi nedeniyle kesilen 6790 USD karşılığı 27.051.00 TL'nın ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 47.051,00TL'nin  davalıdan tahsili ile  yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction