Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkilinin, cam sanatı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de şubesinde satış yapmak üzere, müvekkilinden cam ürünleri satın almak istediğini ve tarafların satım konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin el emeğiyle ürettiği ürünlerin, davalıya teslim edilmesine rağmen bedeli ödenmediğini ve ödemenin devamlı olarak ötelenmeye çalışıldığını, müvekkil tarafından düzenlenen:  Seri A, 135791 sıra numaralı 04.11.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 3.929,40 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 09.11.2019 tarihinde teslim edildiğini ;  Seri A, 135793 sıra numaralı 28.11.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 15.599,60 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 28.11.2019 tarihinde teslim edildiğini ;  Seri A, 135794 sıra numaralı 29.11.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 20.343,20 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 29.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, İrsaliyeli faturada davalı çalışanının imzası bulunduğunu;  Seri A, 135795 sıra numaralı 20.12.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 19.198,60 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 23.12.2019 tarihinde teslim edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini ve fatura içeriklerinin de kesinleştiğini, davalının 19.12.2019 tarihinde yaptığı 7.000,00 TL tutarında ödemenin öncelikle TTK m.1530 kapsamında teslimden itibaren işlemiş faize mahsup edildiğini, taraflar arasındaki satış ticari satış kapsamında olduğundan, müvekkilinin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun kapsamında avans faizi talep edebileceğini, bu sebeple icra takip tarihi olan 24.01.2020 tarihinde 52.092,41 TL asıl alacağı ve 324,25 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, ayrıca takip tarihinden sonra da işleyen avans faizinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi ile  Ankara ... Dairesi ... E. Sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,  icra inkâr tazminatı yönünden asgari sınırın üzeri oranında tazminat kararı verilmesine, teminatsız olarak alacağın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi kanaat halinde 15.599,60 TL'lik fatura yönünden fatura alacağı için teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir .

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction