Premise:
Davacı vekili tarafından 15/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. İzmir ili, Kınık ilçesinde ... üretimi yapmaktadır ve de satış işlemlerine başlamış ... faaliyetlerin başlama tarihi 11.09.2009 olduğunu, "..." olarak marka tescilini tescil tarihi 06.09.2020 tarihi ; koruma başvuru tarihi 12.12.2019 tarihinde başlamış olduğunu, Davaya konu “...” markası 4. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ... üretimine başladıktan sonra satış aşamasına geçmiş ve bunun için kuracağı şirkete tescilli markası “...” ünvanını almak istemiş olduğunu, unvanın davalı şirket tarafından marka tescilinden sonraki bir tarihte kurulduğunu, davalı şirketin marka tescilinden ve de markadan haberdar olduktan sonra şirket kurmuş olduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin kuruluşta belirtilen iştigal alanları aynı olduğunu, davalı şirketin yetkilisinin aynı bölgede bulunan müvekkili şirket ve de markasından haberdar olup kötü niyetli olarak ... anonim şirketi ünvanlı şirketi kurmuş ve de sicilde tescil ettirmiş olduğunu, davalıya İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiye ve de 26.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde sicilden terkin etmesi ihtarında bulunulmuş; usulüne uygun tebligat yapılmış olduğunu, ihtarnameye cevap verilmemiş; ne de terkin işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, davalıya ait olan ticaret unvanında yer alan ... ibaresi ile müvekkiline ait olan ... ibareli marka birebir aynı olduğunu, karışıklığa sebep olmakta olduğunu, davalının gerçekleştirmiş olduğu ticari faaliyetlerin de müvekkili şirket ile aynı olduğunu bu durumun müvekkili şirket aleyhine iltibas oluşturduğunu, tazminat davası dahil tüm diğer hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabet nedeniyle davalının ticaret unvanından "..." sözcüğünün terkini veya davalının ticaret ünvanından silinmesine karar verilmesini ve “...” sözcüğünün kullanımı ve haksız rekabetin men edilmesini, haksız rekabetin tespiti ile davalı tarafından kullanımının men edilmesini, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaya tecavüzün tespiti ile ref'i ile müvekkili adına tescilli “...” ibaresinin tedbiren kullanımının durdurulmasınını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction