Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;	DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette 640.168 adet paya sahip bulunduğunu, davalının 30.03.2015 tarihli 2014 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2.,4.,5 ve 6. ve 10. gündem maddelerinin kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük/objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptali gerektiği, davacının 30.03.2015 tarihli toplantıya katılarak alınan kararlara muhalefet şerhlerinin tutanağa derç edildiği, gündemin 2. maddesinde, yönetim kurulu faaliyet raporunun 4. maddesinde de finansal tabloların okunmamasına karar verildiği bu nedenle, bu konularla ilgili hususların sağlıklı bir şekilde müzakere edilmediği gibi faaliyet raporu ve finansal tabloların okunmamasının “Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik” md. 13/1-b ve 13/1-ç bendine aykırılık teşkil ettiği ayrıca finansal tablolar yönünden, TTK 515, 69, 72 ve 78. maddelerine aykırı olduğu, bilgi alma hakkının açıkça ihlal edildiği, gündemin 5. maddesi ile   yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı  ibrasına karar verilmişse de, ibra edilen yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olarak açılan davaların devam etmekte olduğu, yönetim kurulu üyelerinden ... kendi ibralarında oy kullanıp kullanmadıkları anlaşılamadığı gibi bu iki yönetim kurulu üyesi ile birlikte ..., ...ve ...   ibralarında pay sahibi ... A.Ş'nin de oy kullanmaması gerekirken oy kullanmalarının emredici TTK 436/2. maddesi hükmüne aykırı olduğu, kazanç payına ilişkin gündemin 6. maddesi uyarınca, ... A.Ş.’nin önerisinin oy çokluğu ile kabul edildiği, böylece şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... esas sözleşmede yer almadığı halde dolaylı bir biçimde menfaat temin edilmesi yoluna gidildiği, ortak sıfatıyla diğer ortaklarla birlikte aldığı kârın yanı sıra, şirket ana sözleşmesinin 33. maddesinde bağımsız yönetim kurulu üyeleri dışında kalan yönetim kurulu üyeleri için öngörülen kâr payını -icracı olmayan yönetim kurulu üyesi sıfatıyla- ödenmek suretiyle şirket kârından bir menfaat elde edildiği, gündemin 10. maddesinde de, yönetim kurulu üyelerine TTK 395. ve 396. maddelerine göre yetki ve izin verildiği, pay sahibi yönetim kurulu üyeleri ... oy kullanmamasına rağmen ... A.Ş nin oy kullandığı oysa adı geçenlerin aynı zamanda ... A.Ş'nin de yönetim kurulu üyesi oldukları böylece TTK 436/2 maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davalı şirketin 30.03.2015 tarihinde yapılan 2014 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ve kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olan 2., 4., 5.  6. ve 10.  maddelerinin  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction