Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı no'lu kasko poliçesiyle sigortalanmış ... plakalı aracın davalı şirketin sigorta teminatı altında olan ... plakalı araçla 30/05/2014 tarihinde çarpıştığını ve hasar meydana geldiğini, gerçekleşen hasar sebebiyle davacı şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve toplam 16.882,00-TL bedelin hasarı onaran servislere ödendiğini, davalı şirketin sigorta teminatı altında olan ... plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurunun bulunduğunu beyanla  davacı şirketçe ödenmiş olan 16.882,00-TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili yönünde huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2016 günü davalılarca işletilen ... / ... Otoparkına teslim edildiğini ve sonrasında çalındığını, olayın davacı şirketin sigortalısı ... evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalı araç da dahil 2 adet araç anahtarının çalınması araya hafta sonu girmesi nedeniyle aracın anahtar değişimi için servise götürülmesinin gecikmesi ve bu süreçte aracın davalıların sorumluluğundaki otoparka bırakılması, otopark çalışanı ... aracın bir anahtarının çalındığının ve dikkatli olması konusunda uyarılmasına rağmen sigortalı aracın çalınması şeklinde meydana geldiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından çalıntı belgesi düzenlendiğini, hırsızlık olayı sonucu ... plakalı araç için 09.09.2016 tarihinde 218.000,00 TL tazminat ödendiğini, zararın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, aracın 23.11.2016 tarihinde bulunduğunu, ancak 172.610,00 TLye satılabildiğini, aradaki değer kaybının davalılardan tahsili hakkının olduğunu, TBK 579. Maddesine göre garaj otopark benzeri yerlerde çalınmasından otoparkı işletenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların kusursuz sorumlu olduklarını, davalıların aracı kendilerine emanet eden ... gerekli uyarılarına rağmen aracı gözetirken gerekli özeni göstermediklerini, aracı başıboş bırakıp çalınmasına neden olduklarını, bu nedenle olayda % 100 kusurlu olduklarını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, dava konusu olayda davalılarla davacı şirketin sigortalısı arasında bir saklama (vedia) sözleşmesi olduğundan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan takibe itirazın iptali ve asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için takibin devamı için dava açıldığını belirtmiş ve itirazın kısmen iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak ve 8.205,58 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment