Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a alacağın dayanağı olan faturalar karşılığı dava dosyasına sunulan irsaliyelerde yer alan malları sattığını ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, davacının bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nün .... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction