Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --- plakalı araç ile davalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ---- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiğini,  --- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin %100 kusuru bulunmadığını, fotoğrafları ayrıntılı incelendiğinde ---plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, müvekkili  tarafından ----başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediğini ve rapor hazırlanarak kusur oranları yeniden tespit edildiğini, yapılan hesaplama sonucunda --- Plakalı araç sürücüsünün tali %25 kusurlu olduğunu, --- plakalı araç sürücüsünün ise %75 asli kusurlu olduğunu, beyan ederek davalarının kabulü ile kusur oranlarının yeniden tespitine, müvekkile ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik  ----başvuru ücreti  için yapılan masrafların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction