Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile  patentin tecavüzün tespiti, meni, durdurulması, önlenmesi ve tazmini ile TTK kapsamında haksız rekabetin ortadan kaldırılması talepli dava açıldığını, kendilerinin de davalının distrübütor olduğu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterine haiz olmayan ürünler olduğunu beyanla, 25.06.2004  tarih, ... nolu Valiz başlıklı patent belgesinin iptaline, sicilden terkinine, karar verilmesi talepli dava açtıklarını ve bu davanın  ... 2. FSHHM'nin ...e. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, Mahkemenin esas davada davalının ihtiyati tedbir talebi üzerine 15/01/2014 tarihinde 100.000,00 TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararı ile birlikte icra yolu ile müvekkilin şirket adresine giderek davaya konu patent kapsamında kalan ürünlere el koyulmasını sağladığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile davaya konu  patentin bulunduğu ürünlerini (valiz) satamadığını, yıllarca depoda çürümeye bırakmak zorunda kaldığını ve ihtiyati tedbir kararı ile tebliğ edilmeksizin icra memuru ve polis eşliğinde şirketine gelinmesi sebebi ile ciddi itibar kaybına uğradığını, tüm bu durumların müvekkilinin satışlarını düşürdüğünü, sonrasında  ilgili dava dosyası kapsamında 14/09/2015 tarihinde ihtiyati tedbirin haksız olduğu anlaşılarak tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ve  02/07/2019 tarihli karar ile davalının haksız davasının da reddine karar verildiğini,  davaya konu patent tescilinin sicilden terkin edilmiş olması sebebi ile de birleşen dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiğinden bahisle, dava konusu somut olayda HMK 399 kapsamındaki tüm şartlar gerçekleştiğini, öncelikle davalının ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasına yatırdığı 100.000,00 TL teminatın davalıya iade edilmemesine karar verilmesini ve  müvekkilinin müspet ve menfi tüm zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction