Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNATDAVA TARİHİ	: 22/02/2013KARAR TARİHİ	: 06/06/2018K.YAZIM TARİHİ  : 28/06/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.12.2010 tarihinde müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket ortağı bulunduğu sürede şirket ortaklar kurulu tarafından şirket adına işlemler yapmakla yetkilendirildiğini, şirketin satış mağazasında kasa, çek, bono ve fatura düzenleme işlemleri yaptığı, bu işlemler sonucunda şirket cari hesabından 434.958,03TL şirket ortağı olan davalıya ödeme yapıldığının göründüğünü, bu zararın davalı tarafından ödenmesi için kendisine ihtarname çıkarıldığını, ancak netice alınamadığını, daha sonrasında da hissesini devir ederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının yetkisiz olarak kendi hesabına geçirdiği bu paradan sorumlu olduğunu bildirerek, şimdilik davalı uhdesinde olan bu paradan 100.000,00TL'nin ve diğer zararlarına ilişkin olarak da 1.000,00TL'nin kendisinden tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait Kadıköy'de bulunan dükkanı 22.000,00 TL bedelle 12.03.2008'de satın aldığını, davalı şirketin hissedarları tarafından açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 E., 2014/97 K. sayılı kararıyla satışın iptaline ve söz konusu gayrimenkulün tasfiye halindeki davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını ve ödenen bedelin ayrı bir dava konusu yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu yönden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tasfiye memuru ...'ın takibe itirazda bulunduğunu, oysa dükkan bedelinin ödendiğinin şirket kayıtlarından da belli olduğunu iddia ederek,  itirazın iptalini, %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Relationship: entailment