Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı -------------imzalamış olduğu------- Sözleşmesi" ne istinaden dava dışı -------- maliki olduğu --------------- taşınmazda yapılacak deponun ----- yüklenici sıfatı aldığı, müvekkili şirket ile davalı şirketin, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği işlerinden, --------- davalı tarafından yapılması konusunda anlaştıkları, müvekkili şirket ile davalı şirketin bu konuda ;---------- Sözleşmesini" imzaladıkları, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 6. Maddesine göre işin süresinin 8 hafta olarak kararlaştırıldığı işin teslim tarihi olarak --------- tarihinin belirlendiği, sözleşmenin 14.1 maddesine göre davalının (yüklenici) teslimde gecikilen her gün için müvekkili şirkete ----- ödeyeceği, müvekkil şirket ile dava dışı -----------arasında imzalanan sözleşmenin 11.1.maddesine göre yüklendiği işin bitirilme süresinin 263 gün, gecikme cezasının da müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede olduğu gibi 2.000 Euro/gün olduğu, davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmek niyetinde olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili şirketin Adana ---Sulh Hukuk Mahkemesinin-------- sayılı dosyası ile yapımı kararlaştırılan işin tespit tarihi itibarı ile hali hazır durumunu ve tamamlanması gereken eksiklikleri tespit ettirdiği, davalı (yüklenicinin ) Üsküdar ------- Noterliğinin---- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işin tamamlanması yönünde yaptıkları son ihtar karşısında da edimini yerine getirmemesi sonucu TBK.nun 112 ve 475. Maddeleri uyarınca eksik kalan işlerin üçüncü kişilere tamamlattırılmak sureti ile tesisin işler vaziyete getirilerek müvekkili şirketin işvereni durumundaki dava dışı ----- teslim edildiğini, dava dışı ------------- işin tesliminde meydana gelen gecikme sebebi ile müvekkili şirkete --------- gecikme cezası faturasını tanzim ettiği, müvekkili şirketin işverene olan dava dışı ---------- gecikmeden kaynaklanan iş bu bedeli ödediği, müvekkili şirketlerin bu gecikme faturalarını ödemek zorunda kalmasının davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklandığını; öncelikle davanın taraflar arasında derdest olan İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı gecikme cezasının tazmini ------- faturadan kaynaklanan zararları için ----- tarihli ve ---------------  nolu faturadan kaynaklanan zararımız için ---- günündeki --- faizi ile birlikte  tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu
hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule
zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı
olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları
yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması
aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.

Relationship: neutral