Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının takip dayanağı edilen çekte hiç bir şekilde adı geçmediği ve cirosu olmadığı halde icra takibinde borçlu olarak gösterildiğini, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığı gibi çek üzerinde cirosu ve kefaletinin de olmadığını belirterek, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün  ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline, ilamsız icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ve karşı tarafın %20 oranında haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  ...bankası ....  .../Aydın şubesinden verilme, ... hesap nolu,  ....çek seri nolu,  keşidecisi .... Tic.Ltd.Şti    olan,  13/08/2016   keşide tarihli,  5.000,00- TL tutarlı  bir adet çeki ticari işlerine karşılık keşideci şirketten aldığını, hamili bulunduğu söz konusu çekin müvekkilinin satış temsilcisinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, zayi olan çeki 3.şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment