Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait ------plakalı ----------- marka ve model aracın 04/12/2015 tarihinde davalıya ait ---------işletmesi valesine teslim edildiğini, sigortalıya ---------çıkışında aracın çalındığı bilgisi verildiğini, akabinde 04/12/2015 tarihinde ilgili büro tarafından sahte bir plaka ile bulunduğunu, aracın sigortalıya teslim edildiğini, ancak aracın üzerinde hasarlar meydana geldiğini ve sigortalının zararlarının giderildiğini, davalıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız  olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmlesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... sigorta polçesi ile sigortalı .....a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına .............. tarihinde 9.827,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 9.827,82 USD nin rücuen tahsilini teminen .......ı aleyhine İstanbul Anadolu .......ATM nin ....... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ....... Başkanığı tarafından davaya verilen cevapta ilgili projenin ........ A.Ş sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ...... ATM nin....... esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu 9.827,82 USD ile faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment