Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı --------- İsimli şirketten taşınmaz satın aldığını, ancak davalı şirketin tapuda ferağ  vermediğini,  bu nedenle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dava dosyasında dava açtıklarını, ancak davalı şirketin ------- tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini, Mahkemece kendilerini şirketin ihyası için dava açma görevi verildiğini, bu nedenle  -------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction