Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Müvekkili ... 'nin kurulduğu tarihten bugüne kadar promosyonal amaçlı ve perakende bilişim teknoloji hediyelik eşyaları gibi flash sürücüleri, kablosuz fare, spor saat/fener/lazer gösterici ve uygun bir halde tasarlanan bu tarz fonksiyonların birleşiminden oluşan ürünler sahasında bu gibi ürünleri imali, ithali, ihracı ve her türlü ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde 02.10.2007 tarih ve 0702437.5 no ile tescilli "USB Flash Sürücü Ve Kalemli Kart Yuvası" tasarımının ve ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde 01.11.2007 tarih ve ... no ile tescilli "USB Bellek Cihazı Ve Kalemli Kartvizit Kutusu'' tasarımının maliki olduğunu; müvekkilinin söz konusu bu tasarımının ve USB flash sürücülü kartvizitliklerin davalıların deposunda depolandığı, sergilendiği, promosyon amaçlı satışının yapıldığı ve sipariş i... teklif alındığı istihbar edilmesi üzerine Bakırköy... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Değişik İş ile mezkur ürünlerin ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunun tespiti i... dava ikame edildiğini, bu dosya kapsamında alınan 12.01.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, “Tespit dosyasına sunulan fotoğraflardan ve orijinal ürün örneklerinden görüldüğü üzere; aleyhine tespit talep edilen şirket tarafindan, tespit talebinde bulunan şirketin ... Marka ve Patent Ofisi Ve ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde endüstriyel tûsarım teşdi belgesine bağlanan endüstriyel tasarımlarına konu usb flash sürücü ve kalemli kart yuvasının, usb bellek cihazı ve kalemli kartvizit kutusunun ayırt edilemeyecek aynıları ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerleri promosyon amaçtı üretilmekte, depolanmakta, sergilenmekte, piyasaya sürülmekte ve satışa sunulmaktadır" tespitlerinin yapıldığını; Paris Sözleşmesi'nin 3. maddesinde yer alan "milli muamele" ilkesi gereği müvekkil şirketin adına ... ve ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde tescilli endüstriyel tasarımlarının Paris Sözleşmesi'ne taraf olan Türkiye'de de Türk Ticaret Kanunu kapsamında koruma altında olmasını gerektirdiğini, davalıların bu eylemlerimi (6762 sayılı) TTK m. 56, 57/5 ve 57/10. Maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, bu haksız rekabet nedeniyle TTK m. 58/e bendi yollaması uyarınca BK m. 49’a göre müvekkilinin manevi zarara da uğradığını beyan ederek, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakalrı ile her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak üzere, davalıların tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, dava konusu ürünlerle ilgili basılı evraklara broşürlere, ambalajlara ve tanıtım vasıtalarına el konulmasına, toplanmasına, imhasına, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbire karar verilmesini, TTK'nm 58. Maddesine binaen davalıların tecavüz ve haksız fiilerinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalıların ayrı 3.000 TL maddi tazminat ve ile davalıların ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction