Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin merkezinin--------- ----- muhtelif ------ ----ettiğini, bu işi kendine özgü bir --- yaptığını, bu ---kapsamında satış ve ---- sözleşmeli -----tarafından yapılabildiği gibi müvekkili şirket tarafından doğrudan düzenlenen ---- noktalarına ürün vermek şeklinde de yapılabildiğini, bu faaliyetler kapsamında müvekkili şirketin aynı zamanda ----- eden büyük -- satın aldığı ---- pazarlanmasında ve tüketicilere sunumunda kullanılmak üzere resmi satış noktalarına ‘‘---- Sözleşmesi’’ ile teslim ettiğini, teslim edilen ----müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu, ---- üzerinde, ----olduğunu gösteren---- bulunduğunu, ------ teslim edildiği satış noktaları, ilgili ariyet sözleşmesinin 3. maddesi gereği herhangi bir sebeple satış noktasının kapanması, ürün alım satım ilişkisinin herhangi bir sebeple sona vermesi,---- altında kalınması,---- tespit etmesi veya müvekkili şirketin herhangi bir zamanda ----- talep etmesi halinde uhdesinde ---- iade etmekle yükümlü olduklarını, -----kapsamında-----edildiği ---- tarafından sözleşmede yer alan iade yükümlülüklerine rağmen, anılan ----------olarak talebe rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, zira davalı borçlu-------şirket arasında imza altına alınan---- sözleşmesi kapsamında davalı tarafa,---- teslim edildiğini, tüm bunlara rağmen ------------- davalı/borçluya teslim edilmesini takiben, davalının müvekkili şirkete ------alarak faaliyetine son verdiği ve/veya ------ değiştirildiğinin ------haricen tespit edildiğini ve davalıdan ilgili ------ iadesinin talep edildiğini, davalı/borçluya gönderilen ----- ihtarnamesi ile ---- müvekkili şirkete iade edilmesi hususunda ihtarda bulunulmuşsa da işbu ihtarnameden de sonuç alınamadığını, ----- müvekkili şirkete iade edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ----- iade edilmemesi sebebiyle ilgili  4.964,47- TL bedelli olan dava konusu ----- bedeli üzerinden -----dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna rağmen davalı/borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla belirtilen mal dolayısıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile  takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek,--------- esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction