Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-------- ait -------------- firması ile davacı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, davalı davacı firmadan mallar aldığını ancak bu mallara ait faturaların karşılığının ödenmediğini, düzenlenen faturalardan bu faturalara ait irsaliye ve ambar tesellüm fişlerinden açıkça görüleceğini, davalı tarafından mallar teslim alındığını, ancak karşılığı olan tutarların ödemesinin gerçekleşmediğini aradaki hukuki ilişkiye dair müteaddit görüşme ve yazışmalara rağmen de borcun ödenmesi konusunda bir davranış sergilemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----------------.İcra Müdürlüğü 2017/2129 E sayılı icra dosyası ile takip yapılmak zorunda kalındığını, Borçlunun ödeme emrine, bir takım haksız ve hukuki vasıftan uzak beyanlarla itiraz ettiğini, icra takibinin durmasına ve alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmesine sebebiyet verdiğini, dilekçelerinde ve ekinde yer alan faturaları, ambar tesellüm fişleri, sevk irsaliyeleri, defter incelemesi ve tüm delillerinin değerlendirildiğinde, davalının davacı firmaya borçlu olduğu açıklıkça belirlenebileceğini, Yapılan itirazın tamamen haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun, Muaccel hale gelen borca karşı, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe, haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerden dolayı borçlunun borca ve faize olan itirazının iptalini, haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle borçlunun %20 'den az olmayan bir tazminat ödemesini, takibin devamını ve yargılama giderlerinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince düzenlenen navlun bedellerine ilişkin ödenmeyen yedi adet faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının, icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, navlun alacaklarına ilişkin olarak başlatılan takiplerde yetkili mahkeme alacaklının ikametgâhı olduğunu, bu hususun Yargıtay yerleşik kararları ve doktrin uygulamalarında da bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirketin emtiaların taşıma işini üstlendiğini, davalının asıl taşımacı sıfatı ile üstlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsili engellenmiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment