Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin --------- müşterilerine özel ambalaj imalatı yapmaktadır. Bu kapsamda, müşterilerinden ----------ünvanlı ---- için imâl edilen çay ürün ambalajı bedeli olarak -------- fatura düzenlenmiştir. Müşteri-----------konu borcuna karşılık olmak üzere; -------- Şubesi ------------ hesabından keşide edilen ------------ Keşide Tarihli, ------ Bedelli çeki ------------ yoluyla Müvekkilimiz/Şirket’e göndermiştir Ancak, çekte yazılı keşide tarihi/vade Müvekkilimiz tarafından kabul edilmediğinden, --------- görüşülerek daha kısa vadeli çek ile değiştirilmek üzere söz konusu çek ----------------------iadesi maksadıyla gönderilmiştir. Bahse konu kargonun makul süre içinde alıcısına teslim edilmemesi üzerine ----------arandığında, kargonun dağıtıma çıktığı sırada, dağıtım elemanının motosikletinden çalındığı, bu konuda-------- başvuruda bulunulduğu öğrenilmiştir .--------sırasında çalındığı anlaşılan çekin iptali ve öncelikle de ibrazı hâlinde Muhatap Banka tarafından ödenmemesi konusunda ihtiyatî tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction