Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... Dağıtım Pazarlama A.Ş.'nin bayisi olduğunu, icra takibine konu olup karşılıksız kaldığı öne sürülen çekin davalı şirket tarafından ... şirketine keşide edildiğini ve çekin kullanıldığını, müvekkillerinden ....'in ... A.Ş. Nin yönetim kurulu başkanı olsa da ... ve ....'in ... A.Ş. İle hiçbir bağları olmadığını, takibin haksız olduğunun açık olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde 71.374 TL asıl alacak ve 3.978,86 TL faiz toplamı olarak 75.352,86 TL yi müvekkillerden ve ... A.Ş. Den talep ettiğini, icra takibine taraflarında itiraz edilmişse de itiraz süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiğini, davalı şirketin çekten kaynaklı bir alacağı eğer mevcut ise bu alacağın sadece ... A.Ş. Ye karşı öne sürülebileceğini, şirketin ortaklarının ve ortakların ailesindeki kişilerin bu borçtan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, karşılıksız kaldığı ileri sürülen çeke konu borcun temelinin davalı şirket ile ... A.Ş. Arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklandığına göre bu alacağın gerçek şahıs olan müvekkillerden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle İİK72/3 uyarınca icra dosyasına yatacak paranın dosya alacaklısına ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction