Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı ticari araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasında borçlunun yetkiye, borcun tamamına, faize, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının asıl alacak ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itirazı bulunmadığını, davalının Karaman İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu iddia etmişse de, para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğini, bu kapsamda davacı şirketin yerleşim yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara İcra müdürlüklerinin takip yönünden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı "Bazı Yatınm ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptmlması Hakkında Kanun" ve 2011/1807 sayılı "3996 sayılı Bazı Yatınm ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptmlması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslanna İlişkin" Bakanlar Kurulu Karan çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket kurulmuş olup önemli otoyol projelerinin yapım ve işletilmesini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücret ödenmeksizin kullanılmasının ihlalli geçiş anlamına geldiğini, zorunda olmamasına rağmen şirket tarafından 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibine girişilmeden önce ihlalli geçiş yapan araç maliklerine "ihlalli geçiş ihtarnamesi" gönderilerek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutan ve süresi içinde ödeme yapılmaması sebebiyle işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, 6102 sayılı TTK m.5/A-l gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama yönündeki son tutanağın örneğinin sunulduğunu, yargılama neticesinde, davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazaminatma hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükietilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapu sicilinde ... ili, .... İlçesi, ...ada, .... parselde kayıtlı ... Blok .... Kat, ....  Daire numaralı bağımsız bölüm ile aynı yer ... Blok ...Kat ....daire numaralı bağımsız bölümün satışına  ilişkin olarak davalı şirket ile müvekkili arasında adi şekilde tanzim edilen Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi adı altında 16/07/2017 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki aynı tarihli Ödeme Planı ve Taahhütnamesi imza altına alındığını,  ekte sunulmuş olan Ödeme Planı ve Taahhütnamesi’nden açıkça anlaşılacağı üzere mezkur bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli 420.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 4 eşit takside bölünerek taksit bedellerinin ekler ile ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş bu çekler keşide edilerek davalı şirkete teslim edilmiş edildiğini, mezkur sözleşme ile davalı yanın müvekkiline Ödül İstanbul Projesi kapsamında olan iki konutu devretme borcu altına girdiğini, müvekkilimiz yukarıda  belirtilen toplamda 420.000,00 TL bedelin ilk taksidi olarak vakıfbank sebze hali şubesi 30/11/2018 tarih 105.000 tl bedelli .... numaralı çeki, keşide ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin mezkur çekle ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, aşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde düzenlenmediğini, belirterek resmi şekil şartına uyulmadan taraflar arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini ve müvekkilinin davalı yana  bahsi geçen sözleşmeden doğan hiçbir borcunun olmadığının tespitini ve ilerleyen zamanda bahsedilen çekin tahsili sürecine girilmesi ve cebri icra yoluna başvurulması, müvekkilimizin telafisi imkansız zarara uğramasına, ticari hayatta ve bankalar nezdinde onarılmaz bir prestij kaybına uğramasına sebep olacağından mezkur evsaflı dava konusu çekler hakkında ivedilikle çekin, davalıya ve 3. Kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment