Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... adet ... ... satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından satıma konu ... tarihli, ... - Fatura No'lu, KDV dahil ...-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak faturaya konu malların davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket tarafından fatura bedellerine karşılık;... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli ve ...-TL bedelli,... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli ve ...-TL bedelli,... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli ve ...-TL bedelli,... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli ve ...-TL bedelli,... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli ve ...-TL bedelli,... Bankası A.Ş.'nin ... tarihli ve ...-TL bedelli Olmak üzere toplam ...-TL bedelli ... adet çek in davalı şirkete teslim edildiğini, çekler vadelerinde ibraz edilerek çek bedellerinin tahsil edildiğini, çek bedelleri ile fatura tutarı arasındaki farkın sebebinin ise, davacı şirket ile davalı şirket arasında daha önce gerçekleşen mal satımı nedeniyle davacı şirketin, davalı şirketten olan cari hesap alacağından kaynaklandığını, bu hususun tarafların ticari defterleri ile kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini, fatura bedeli ile çekler arasındaki fark tutarı ...-TL olmakla birlikte ödenen fatura bedelinin yüksekliği karşısında, davalı şirketin hapis hakkının söz konusu olamayacağının açık olduğunu, faturaya konu telsizlerin bedellerinin davacı şirket tarafından ödenmiş olmasına karşılık aradan geçen 1 senelik süreye rağmen faturaya konu ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediğini, şirketin devamlı olarak oyalandığını, davacı şirket tarafından söz konusu malların tesliminin aksi halde davalı şirkete ödenen tutarların ödeme tarihlerinden başlayarak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesi talebiyle tarafımızca Antalya ... Bürosu ... numarası ile dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak ... tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk işleminin sonlandırıldığını, davacı şirketin davalı şirketin haksız eylemleri ve satıma konu malları teslim etmemesi nedeniyle zarara uğramış olup bunlara ilişkin maddi ve manevi tazminat haklarını ayrıca saklı tuttuklarını bildirdiklerimi, faturaya konu ... adet ... müvekkil şirkete aynen teslimi, aksi takdirde çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca davalı şirketin mal varlığını azaltıcı işlemlerde bulunduğu istihbar edilmiş olup davalı şirketin mal varlığını azaltması halinde dava konusu alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi yönünden, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, öcelikle davalının adına kayıtlı mal varlıklarını devretmesi halinde alacaklarının tahsili imkanının ortadan kalkmaması amacıyla davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile i kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri üzerinden ihtiyaten haczine, davalı tarafından davacı şirkete satışı yapılan ancak teslim edilmeyen ... adet ... davacı şirkete aynen teslimine, satışa konu ... adet ... aynen tesliminin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin ödemiş olduğu satış bedelinin şimdilik ...-TL 'sinin çeklerin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction