Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------. tarafından sigortalanan ------ plakalı aracın müvekkili ----- rehinli ---- plakalı araca----- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının olduğunu ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin kredi kullandığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü 2017/822 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağı, aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucu doğacağını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ----------- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 236 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.236 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction