Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 18/7/2018 tarihinde başvurusu yapılan ... başvuru numarası ve ... tescil numarası ile ... markasının tescillendiğini, müvekkiline ait marka logo, faaliyet gösterilen sektör, davalı firma ile benzer ve tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait ... nın  Davalı tarafından" ...  olsun” ibaresiyle ... başvuru numarası ile 16/12/2019 tarihinde başvurusunun yapıldığını, marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli markasını, bu markaya konu iş ve beraberindeki kompozisyon özellikleri ile birlikte kullanmakta olduğunu, müvekkilinin markasına iltibas ve tecavüz yaratarak TTK'nin 56. Ve 57. Maddelerindeki haksız rekabette bulunmakta olduğunu, müvekkilin İnternet sitesinin ... olduğunu, davalıya ait İnternet sitesinin “..." şeklinde kullanıldığını, kullanılan logolarda ise müvekkilinin temel unsurlarının ... ve pusula olduğunu, davalı tarafın ... olsun sloganını kullanarak müvekkiline ait logoyu ve ismi daha da vurgulayarak kendi tescilsiz markalarını müvekkilin tescilli markasıyla bağdaştırmış olduğunu, davalının "..." ibaresinin ve pusula logosunun kullanımının halk nezdinde iltibasa sebep olması sebebi ile davalı tarafından işletme adı olarak "..." ibaresinin kullanılmasının durdurulmasını ve önlenmesini, davalı tarafından İnternet sitesi alan adı olan "..." İnternet sitesine erişimin engellenmesini ve kullanımının yasaklanmasını, 3.000 TL maddi tazminat, 5.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve artan eksilen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin tecavüz nedeniyle yoksun kaldığı kara ilişkin olarak şimdilik 2.000TL yoksun kalınan karın ,dava tarihinden itibaren işleyecek ve artan eksilen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak ,ilgililere tebliğ edilmesini ve Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazete de ilanen duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin TPMK nezdinde 30/11/2010 ve ... no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "..." isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olup, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yenilikçi yapısı ile bluzlarının tasarımlarının farklı çizgisi ve üstün kalitesi ile haklı bir ün ve itibara sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan, müvekkili şirket adına tescilli ve tasarım hukukundan doğan her türlü hakkı müvekkili şirkete ait 30/11/2010 tarih ve ... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında 3.1. nolu desen tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan deseni havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti yaptığını, ürünlerde kullandığını, iş bu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını, davanın konusu taklit bluzları çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli tasarımın birebir aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının TTK Madde 56, 57 ve 58 hükümleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin davacının TPMK nezdinde tescilli "..." isimli bluz tasarımlarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Relationship: entailment