Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili ----- ---- cari hesaptan dolayı  davalının, müvekkiline ----- oluştuğunu, ancak yaptığı  borçlandırıcı ---vadesinde ödemediği ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının takibe konu  fatura, ticari defterle ve kayıtları ile sabit olduğunu, işbu ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde durumun açığa çıkacağını, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığı açık olduğundan ve davalının ödemeliddiasının da olmadığından, davalı aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın  %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction