Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 Ağustos 2018 günü ...'ten ...'a davalı hava yolları şirketinin ... sefer sayılı uçağı ile seyahat etmek üzere ... marka bavulunu ... görevlilerine teslim ettiğini, varış limanında bagajını kontuarda aldığında bagajın fermuarının koptuğunu, derisinin parçalandığını, alt kısmı ve üst kısmı ile bağlarının koptuğunu, çantanın kullanılamaz duruma geldiğini fark ettiğini, bagajın iktisadi değerini ve amacına uygun kullanım özelliğini tamamen yitirdiğini, bu tip çantaların sağlamlıkları ile meşhur olduğunu, ikinci ellerinin dahi yüksek rakamlara satıldığını ve ömürlük ürünler olduğunu, müvekkilinin ilgililere başvurarak konu ile ilgili tutanak tutturduğunu ancak buna rağmen bugüne dek müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bir bagajın bu denli zarar görmesinin ancak taşıyıcı şirket çalışanlarının zararının olması ihtimalinin olduğu kabul edilerek zarardan tümüyle davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.400,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment