Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 1995 yılında imzalanan sözleşme uyarınca, davalının ürettiği ve satışa sunduğu “...” ve “...” markalı ürünlere ve türevlerine ait ambalajlarının tasarımlarının üzerlerindeki logo ve sloganların, davacı tarafından tasarlandığını, bu tasarım ve sloganların; ...-Üzerinde elinde buğday başakları bulunan köylü kızı logosu ile “...” sloganı, ...-Üzerinde büyükannesi hamur açarken onu izleyen kız görseli ile “...” sloganı bulunan tüm ambalaj tasarımları olduğunu ancak söz konusu tasarımların müvekkili tarafından tescil edilmediğini, ekte sunulmuş olan 10 Ocak 2013 tarihli ve 8233 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 331 numaralı sayfasında müvekkilinin ticaret ünvanının ... Şirketi iken ... Şirketi olarak değişmiş olduğunu, sözleşmede yetkili ajansın yani müvekkilinin ... Tanıtım olarak ifade olunmasının nedeninin bu olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3. maddesi uyarınca “Sınai Mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin yer mahkemesidir” bu nedenle  bu davanın müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinde açılmış olduğunu, müvekkili tarafından üretilen tasarımların ücret karşılığında davalı tarafça 2014 yılı sonuna kadar kullanıldığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuşmuş olduğunu, tasarımlara konu ürünlerin aranan ve bilinen ürünler haline geldiğini, müvekkilinin tasarımların sahibi olduğunu ve tasarımlarla ilgili her türlü Fikri Mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 2015 yılında el değiştirdiğini bu işlemden sonra müvekkili şirkete ait tasarımları müvekkilinin izni alınmaksızın ve herhangi bir karşılık ödemeden her yıl ürettiği ve satışa sunduğu milyonlarca ürünün ambalajı olarak kullanmaya devam ettiğini, yine davalının müvekkiline ait tescilsiz logo, slogan ve ambalaj tasarımlarını kullanarak ürettiği geniş bir yelpazedeki un ürünlerini ..., ... gibi yaygın zincir mağazaların yanı sıra Türkiye'nin dört bir yanındaki diğer marketlerde internet sitelerinde 5 yıldan bu yana satmış olduğunu ve satmaya devam ettiğini, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş  - ... K. sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilsiz tasarımları ile ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim de belirgin farklılıklar bulunmadığını bu sebeple benzer algıladıkları tasarımların Migros ve A101 mağazalarının şubelerinde tespit edilen  ürünler  ile  benzer  olarak  algıladıkları  tasarımların  benzerlerinin ... ve ... web sitelerinde yer aldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK.'nun 58. ,59.,71.,81. maddeleri uyarınca;davalının müvekkiline ait tescilsiz tasarımların kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğu sattığı ticari amaçla kullandığı veya bu amaçlarla bulundurduğu ve kamuya sunduğu için müvekkilinin bu dava açmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin Sınai mülkiyet hakkının tecavüze uğradığından kanunun 149. maddesi uyarınca fiilin tecavüz olduğunun tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi zararın tazmini ile kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla  tamamen ve özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi için iç bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, kanunun 150/3. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı ve uğramakta olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için Sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin davalı tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini, yine aynı kanunun 151/1. maddesinin “zarar fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsamaktadır” şeklinde olduğunu, yoksun kalınan kazancın kanunu 151/2.maddesinde öngörülen değerlendirme usullerinden C bendi uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre hesaplanmasını, davalının kendisinin hiçbir katkısı olmaksızın müvekkiline ait pazarlamaya hazır tasarımlardan teknik çoğaltma yöntemi ile yararlanmış ve yararlanmaya devam etmekte olduğundan Türk Ticaret Kanunu'nun 56/1-c maddesi uyarınca haksız rekabet fiilini işlediğini, müvekkilinin tasarım hakkına davalı tarafından tecavüz olunduğunun fiilin haksız olduğunu ve haksız rekabetin mevcudiyetinin tespitini, tasarım hakkına tecavüz füllerinin durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 71/1. maddesi uyarınca tescilsiz tasarımlar gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulduğundan müvekkilinin tasarım sahibi olarak tanınmasını, fazlaya vesaire ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak suretiyle belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 10.000 TL tutarında maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin maddi zararı hesaplanırken yoksun kalınan kazancın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-c bendi uyarınca hesaplanmasını, kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve katılma yoluyla davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalılardan ...’nin sahibi olduğu ... Gazetesi’nin 10.12.2014 günlü nüshasında davacı şirkete ait ... Gazetesi’nin logosu kullanılarak ve hedef gösterilerek “...” şeklinde sürmanşet atıldığı ve devamında da “..."  alt başlığına yer verildiği, haberin devamında ise “...”, “...” başlıkları, .... Gazetesi’nin 09.12.2014 tarihli ilk sayfa görüntüsü ve imtiyaz sahibi ...’ın fotoğrafının kullanıldığını, "...” şeklinde ibarelerin yinelendiğini, davacıya karşı haber adı altında markayı karalama amacı güdülerek okunma oranının düşmesinin amaçlandığını, davalının iddiasının aksine, davacının ... ve ... yakınlığı ile bilinen ... Gazetesi ile husumetinin bulunduğunu, dava konusu haberdeki beyanların kötüleme ve küçük düşürme amacıyla yazıldığını ve üslubun eleştiri kavramı ile uyuşmadığını, Anayasa'da ve 5187 sayılı Basın Kanunu’nda yer alan basın özgürlüğünün mutlak bir özgürlüğü ifade etmediğini, davalının eyleminin TTK'nın 55 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TTK’nın 58. maddesine göre haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, dava konusu yazının yayından kaldırılmasına, ... Gazetesi’nin adı hakkında yayın yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınarak mahkemece verilecek kararın ... Gazetesi ile tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yazının yayından kaldırılması görevinin sulh ceza hakimliğine ait olduğunu, dava konusu yayının, ... Gazetesi’nde yayımlanan “....” başlıklı habere ilişkin değerlendirme yapan ve basın özgürlüğü dahilinde eleştiri hakkının kullanılması niteliğinde olduğunu, ... Gazetesi’nin yapmış olduğu haberin gerçeği yansıtmadığını ve dava konusu haberin bunu eleştirme amacıyla yazılan hukuka uygun bir haber olduğunu, davacı tarafından yapılan yayının basın özgürlüğü sınırları içinde eleştirilerek değerlendirmelerde bulunulduğunu, yapılan yayınla ... ve ailesi hakkında asılsız iddialarda  bulunan davacının haberinin doğru olmadığının ortaya konduğunu, davacının eleştirileri şahsileştirerek ve tamamen kendi yorumları ön plana çıkararak haberi okuyucularına sunduğunu, müvekkilinin de ...'ın avukatının yaptığı açıklamanın ardından haber kaynaklarından elde ettiği bilgileri haberleştirerek ... Gazetesi'nde çıkan haberi eleştirdiğini ve haberin doğru olmadığını ortaya koyduğunu, dava konusu habere karşı yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının .../... sözcülüğünü yapmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,  zira www...com ve www....com adlı internet sitelerinde çıkan haberlerin de bunu kanıtlar nitelikte olduğunu, dava konusu haberin davacının, ...ve ailesinin Bağ-Kur borçlarına ilişkin yapmış olduğu gerçek dışı habere yönelik bir eleştiri olarak yapıldığını, dava konusu haberin basın özgürlüğü çerçevesinde kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığını, Yargıtay ve AİHM kararları doğrultusunda basın özgürlüğünün belli ölçülerde abartma ve kışkırtmaya başvurmayı da içerdiğini ve kamu görevine talip olanların diğerlerine oranla daha sert eleştirilere muhatap olmasının doğal karşılandığını, dava konusu yayında gereksiz yere incitici beyanların bulunmadığını, dolayısıyla haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını ve güncelliğini kaybetmiş bir olay açısından mahkeme ilamının gazetede yayımlanmasına karar verilemeyeceğini, davada maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu, dava konusu ile var olduğu öne sürülen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment