Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin şirket ortağı olduğunu. yöneticiler ve müdür şirketi düzgün ve basiretli bir tacir gibi yönetmediğini. müvekkiline hak etmiş olduğu yasal kar paylarını ve diğer haklarını ödememekte olduğunu, gerçekte şirketin elde ettiği kazanç ve giderler mali kayıtlara düzgün yansıtılmamakta olduğunu, vergiler. sigortalar vs. Giderler düzgün ödenmemekte 2003 yılından itibaren | kuruş dahi kar dağıtmamış olduğunu, şirket ortağı müvekkilin tüm ısrarlara rağmen şirket defter. belge ve kayıtlara ulaşamadığını. yapılan borçlardırıcı işlemlerin faaliyet alanından doğup doğmadığı meçhul olduğunu, müvekkilin şirkete ortak olarak devamının mümkün olmadığını. şirket organları ve yönelim kurulları oluşturulmadığını, şirketin yasalara uygün meşru bir. yönelim kurulu oluşturulamaması nedeniyle hem şirketin idaresi için günlük kararlar hem de stratejik olarak geleceğe ilişkin planlama, satın alma, yatırım. borçlanma konularında karar alınamadığını. şirket kötü yönetilerek şirketin çoğunluğunu elinde bulunduran davalı ... yönetimi temsil haklarını kötüye kullanarak şirket aktillerini elden çıkartmakta olduğunu. Gereksiz krediler kullanarak şirketi borçlandırmakta, krediler şahsi menfaatler için kullanılmakta ve krediler ödenmemekte olduğunu, resmi kurumlara olan borçlarında düzgün ödenmemekle olduğunu, yine YKB ... şubeden alınan yüklü miktardaki kredinin şirket faaliyetleri için değil, şirket ortağı ...'ın şahsi harcamaları ve diğer ticari taaliyetleri için kullanıldığı bileisi haricen edinildiğini. şirketin öz sermayesi bilinçli olarak aykırı şekilde eritilmekte olduğunu, şirketin yönetimi konusunda ortaklar arasında güven bunalımı ve hukuki anlaşmazlıklar mevcut olduğunu, şirketin mizan, bilanço ve gelir tablolarına ulaşılmak istendiğinde davalı ...'ın vermediğini, şirket muhasebecisi ....' e istemeyi denediğini, karları ve bilançosu tespit edilebilineceğini, TTK hükümleri gereği haklı sebeplere dayanan fesih talebinin kabulüyle davalı şirketin tasfiyesine. kabul edilmemesi halinde davacıya ait hisse değerlerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile (müvekkil) hissesine isabet edecek meblağ ve ortaklığın sona ereceği güne kadar ki kazançları ile birlikte davalı şirket ve davalı şirke ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsili, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari daizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı müvekkiline ödetilmesine ve davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda  Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2022 tarih ve .... Esas ...Karar sayılı kararı ile  davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,  her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlu'su ... Ltd Şti lehine  ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edilip kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 5. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K.M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı taraf arabulucu görüşmesine herhangibir mazeret bildirmeden katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-II fıkrası gereğince yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasını, davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment