Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12 adet bononun temelindeki asıl borç ilişkisi ve cari hesaplara dayalı olarak davalı/borçlu aleyhine icra takibi ikame edildiğini, davalı şirket(şahıs şirketi) tarafından icra takibine konu borcun tamamına, böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, bu sebeple huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, taraflar arasında temel borç ilişkisi ve kambiyo senedinden doğan borç ilişkisi olmak üzere iki ayrı borç ilişkisi doğduğunu, dolayısıyla senet zamanaşımına uğramış ve kambiyo senet vasfını yitirmişse, senet hamilinin alacaklı olduğu kişi ile arasında temel ilişki varsa bu senedi yazılı delil başlangıcı olarak göstererek temel ilişkiye dayanmasının mümkün olduğunu, bonoda “malern” kaydının bulunmasının düzenleyen ile lehtar arasında başka bir temel ilişkinin bulunduğuna işaret olduğunu, düzenleyenin lehtardan mal/eşya alması karşılığında bono düzenlendiğini gösterdiğini, davalının müvekkili şirketten aldığı mal karşılığında 12 adet bono düzenlenmiş olup bunu “malen” kaydı eklemek suretiyle de ikrar ettiğini, ancak söz konusu bonoların vade tarihi gelmesine ve protesto çekilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, zamanaşımına uğramış bono, temel ilişki yönünden delil başlangıcı niteliğinde olduğundan, alacak, tanık dahil her türlü delille ispat edebileceğini, davaya konu icra takibine konu alacağın bonoya dayalı likit alacak olduğunu, bu durumda 1ikit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction