Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... ve ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının eylemlerinin kötüniyetli olduğunu, markasına itiraz edilen ve markası reddedilen ... isimli kişinin davalı şirketin ortağı olduğunu, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, öncelikle tedbir kararı verilerek, tecavüz teşkil eden kullanımların dava sonuna kadar engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction