Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itiraza konu olan icra takibinin dayanağının ... Bankası'nın ... numaralı ve 05/09/2016 tarihli çek olduğunu, icra takip borçlusu ...'ün müvekkiline işbu çeki ciro ettiğini, vade günü geldiğinde çekin bankada karşılığının olmadığını öğrenen müvekkilinin çeki düzenleyen keşideci davalının ve diğer dava dışı ciranta ...Tic. A.Ş.'nin yetkilileri ile görüşerek davalı şirket yetkilisinin çekin yazdırılmamasını, borç miktarı olan 55.000,00 TL'nin ödeneceğini ve birkaç gün müsaade istediklerini söylediklerini, müvekkili ile icra takibinin diğer borçlusu olan ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne	dayanılarak söz konusu çekin verildiğini, 14/07/2016 tarihinde müvekkili ile takip borçlusu ... arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde 75.000,00 TL müvekkilinin ...'e kapora verdiğini, ancak satış sözleşmesinin gereklerinin... tarafından yerine getirilemediğinden sözleşmenin feshedilerek 29/06/2016 tarihinde 20.000,00 TL nakit elden ve geri kalan 55,000,00 TL için icra takibine konu olan çekin verildiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını, ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Essa sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, davalının itiraz ettikleri bedel üzerinden işleyecek yasal faiz üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davalıdan 299.514,24-TL bedelli gıda takviyesi aldığını, 186.814,00-TL bedelin ödendiğini, bakiye 112.700,00-TL borç için ise dava dilekçesinde yazılı olan değişik bankalara ait toplam; 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünler hakkında 24 ile 26 Şubat 2010 tarihlerinde değişik gazete ve haberlerde sağlığa aykırı hususlar tespit edildiğine ilişkin yayınlar yapıldığını, davalıca ürünlerin bitkisel içerikli olduğu iddia edilerek satıldığını ancak Sağlık Bakanlığı incelemelerine göre gıda takviye maddesinde insan sağlığını tehtid eden sentetik madde bulunduğunu belirlendiğini, edimin ayıphlı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olark verilen 11 çek yönünden müvekkilinin çek bedelleri olan 112.700,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı olan  ... Dış Tic. ....  cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden sonra  kendisinden aldığı ürünleri sattığını, yerine piyasadan daha ucuz mal tedarik ettiğini,  davacının bakiye borcundan kurtulmak amacıyla böyle davrandığını ve davacının iddia ettiği gibi sattığı ürünler yönünde her hangi bir yasaklamanın olmadığını, ürünlerin direk davacıya satılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment