Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin işyerinde bulunan çelik kasanın hırsızlar tarafından çalındığını, kasa boş olarak polis tarafından bulunarak tarafa teslime edildiğini, kasa içinde bulunan diğer çeklerle birlikte davaya konu ...'nın keşide ettiği ... Bankası 25/07/2015 keşide tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL bedelli çekin çalındığını, çekte ilk ciranta olarak bulunan ... tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edilen çek müvekkil şirketten çıkarak piyasaya sürüldüğünü, sonra gelen cirantaların hiçbiri müvekkil şirket tarafından tanınmamakta ve hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, anılan çek hakkında açılan iptal davasında ödeme yasağı konulduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde bu husus şerh düşülerek ödeme yapılmadığını, çek çalındıktan sonra davalının eline geçtiğini ve çek arkasındaki ciro silsilesi hırsızlama olayından dolayı bozulduğunu, davalının meşru hamil olmadığını, çeki almadan önce bankaya telefon etse çalıntı kaydı bulunduğunun ortaya çıkacağını,  ...'nın keşide ettiği ... Bankası 25/07/2015 keşide tarihli ... çek nolu 20.000,00-TL bedelli çekin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçenin hamili,
vadeden önce ödemeyi kabulle yükümlü değildir.Vadeden önce ödeyen muhatap, bundan doğacak tehlike
kendisine ait olmak üzere hareket etmiş olur.Hile veya ağır bir kusuru bulunmadıkça poliçeyi vadesinde
ödeyen kişi borcundan kurtulur. Ödeyen kişi, cirolar arasında düzenli bir teselsülün
bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü ise de cirantaların imzalarının geçerliliğini
araştırmak zorunda değildir.

Relationship: neutral