Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların-------çeşitli zamanlarda üstlendiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti--------faturası düzenlediğini ve müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 15.195,27 TL alacaklı olduğunu, Davalı tarafın bakiye 15.195,27TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ---- takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin---- yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalının  icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction