Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin davalı borçlu şirkete danışmanlık sözleşmesi kapsamında ... doğalgaz santrali projesinde 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, 6331 sayılı kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkilleri taraftan mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi yapılmış ve sunulan hizmet karşılığında fatura keşide edildiğini, davalı faturalar itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını bunun üzere müvekkilleri şirket davalı firma ve yetkililerin defaatle aramış ve borçlu yazılı alarak da ihtar edildiğini, bakiye borç tutarına göre hesaplanmış 17 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış örnek 7 ödeme emri tebliğ edilmiş ancak davalı yan bu ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı yanın itirazları haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, itirazın süresinde olması halinde borcun tamamına ferilerine ve yetkiye yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını sağlamak müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil edilmek ve borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----- arasında cari hesap ilişkisinin 01.01.2016 tarihinde başladığını ve davalının 122.489,36 t/ cari hesap bor:u bulunduğunu, davalı tarafın bakiyeyi ödemediğini, bunun| üierine ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalın|ın haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın iptaline kaıar verilmesini.----- dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment