Premise:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı icra dosyasındaki takibe konu senedin lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfından olmadığından haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle icra takibinin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, davalının herhangi bir ödememe protestosu çekmediğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı müracaat hakkının olmadığını, kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartı olmadığını, bu nedenlerle; daha fazla mağduriyetlere yol açmamak adına icra takibinin davasında müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu senedin kambiyo vasfında olmaması ve ödememe protestosu çekilmemesi sebebiyle dava konusu iş bu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, senedin kambiyo vasfında olmadığını ve müracaat hakkı olmadığını bile bile icra takibi başlatan kötüniyetli davalı aleyhinde takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, bu bedelin davalıdan tahsile ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkememize açılması nedeniyle görev yönünden reddini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı adına başlatılan takibin kesinleştiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, ancak davacının bir takım iddialarda bulunarak alacağın tahsilini engellemeye çalıştığını, davacının oğlu ve damadının borcu için senet aracılığıyla borcu üstlendiğini, müvekkilinin ilgililerden alacaklı olduğunu, davacının senedin geçersiz olduğunu, sona erdiğini veya karşılıksız olduğunu ileri sürmesi halinde ispat yükünün davacıda olduğunu, fakat davacının ispat edemediğini, süresinde  olmayan ve borçtan kurtulmaya yönelik itirazın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, hukuka aykırı şekilde takibin iptalini talep etmesi nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takibe konu bononun lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmaması ve davalının, ciranta konumunda olan müvekkiline ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bono veya emre yazılı senet;
Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet”
kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre
yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,
Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,
Vadeyi,
Ödeme yerini,
Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,
Düzenlenme tarihini ve yerini,
Düzenleyenin imzasını,
içerir.

Relationship: neutral