Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- ----., ---- markası altında taşınmaz simsarlığı ( emlakçilik ) ticari faaliyetinde bulunduğunu,  Yapmış olduğu iş ve hizmet karşılığında - yasa gereğince - satış ve kiralamalardan komisyon ücreti aldığını, davalı firmanın, maliki olduğu ----bulunan 7 no'lu dükkan ile 8 no'lu meskenin satış ve kiralamasına yönelik olarak müvekkili firma ile temasa geçtiğini ve aralarında --- tarihli yazılı sözleşme aktedildiğini, Sözleşme gereğince, davalı tarafa ait taşınmaza 1.200.000 TL'ye alıcı bulunması ve satışı konusunda mutabakat yapıldığını, bu hizmetin karşılığında da müvekkilinin simsar firmanın, davalıdan, satış bedeli üzerinden yasal komisyon ücret oranı olan %2 oranında bir komisyon ücreti alacağını, müvekkili firmanın çalışmalarına başladığını ve davalının tayin ve takdir ettiği bedel üzerinden taşınmaza alıcı bulduğunu, Müvekkilinin, bulmuş olduğu bu alıcı aynı şekilde alıcı taraf İle de haklarına ilişkin bir yazılı sözleşme akdettiğini, Müvekkili firma tarafından sözleşme gereğini yapmak üzere davalı tarafa bilgi verilmesine rağmen, davalı tarafın satış yapmaktan kaçınması sebebi ile sözleşme konusu satış işlemi gerçekleştirilemediğini, davalı tarafın akdettiği sözleşme gereğini yapmaktan kaçınması üzerine, müvekkili firma tarafından satışı davalıya ihtarname keşide edildiğini ve sözleşme gereğince satışa davet edildiğini; aksi takdirde sözleşme gereğince yükümlü olduğu mali sorumluluklar olan komisyon ücreti ve cezai şart ile karşılaşacağı ihtar edildiğini, davalı tarafın, keşide edilen bu yazılı ihtara cevap dahi vermediğini,  imza atmış olduğu sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmemek sureti ile sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak - fazlaya ve cezai şarta ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile - şimdilik, davalının mütemerrit olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, sözleşme değeri olan ---- %2 taşınmaz simsarlık komisyon ücretine tekabül eden-----komisyon ücreti ile müvekkilinin satışın gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak diğer taraf olan alıcıdan almaktan mahrum kaldığı aynı oranlı ---- komisyon ücreti olmak üzere, cem'an--- davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction