Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan  davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkiye yönelik olarak haksız filin vuku bulduğu yerin ... ilçesi olduğunu ve takibin yetkili yerde başlatıldığını, icra takibine vaki yetki itirazın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait .../ ... adresindeki evinin yan trafta bulunan mülkiyeti davalılardan ... A.Ş. Ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bulunan binadan kaynaklanan dahili su hasarı sebebiyle 02/12/2019 ve 05/01/2020 tarihlerinde meydana gelen olaylardan dolayı zarar gördüğünü, zarar sebebiyle yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 20.900,00-TL ödendiğini ve zararın sebebinin tefrik edilerek sorumluluk kapsımında davalılardan rucüen 18.900TL talep edildiğini, davalıların ödemeden imtina ettiklerini bunun üzerine uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olmasına binaen İstanbul Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini anlaşmanın mümkün olmadığını, ekspertiz raporuna göre zararın davalılar sorumluğundaki binadan gelen sulardan ve bina sahibinin alması gereken tedbirlerin alınmamasından kaynaklandığını bu hususlar ibraz edecekleri raporlar ve keşfen de teyit edileceğini, sigortalı şirketin poliçe limit ve teminatıyla sorumlu olduğunu yetki itirazının ve esasa dair itirazların iptalini ve takibin devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction