Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... yetkili satıcısı olan ...   A.Ş.'den 29/06/2012 tarihinde 32.100,00 EURO ödemek suretiyle ...5 plakalı 2012 model ... davaya konu aracı satın aldığını,  13/07/2012 tarihinde 668 km'de yağ seviye sensörünün sarı olarak yandığını, bunun üzerine aracın ...Esenyurt yetkili servisine teslim edildiğini,  arızanın giderilerek teslim alındığını, sonradan aynı arızanın defalarca tekrar ettiğini ve servise verilen araçtaki arızanın giderilmediğini, 20 günlük onarımdan sonra yazılım güncellemesi yapılarak aracın teslim edildiğini, yazılım güncellemesi sonrasında, ikaz ışığı göstergesinin yazılım kaydından silindiğinin anlaşıldığını, soruna çözüm üretilmesi talebinin 04/02/2013 tarihinde ....Müşteri hizmetileri birimine ve Almanya merkezde sorumlu ilgililere bildirildiğini, ayrıca yine ... İcra Kurulu Üyesi .... durumun yazıyla bildirildiğini, karşı tarafça 19/04/2013 tarihinde yazılı metin ile cevap verildiğini, ancak müvekkilinin her sabah  yağ seviye çubuğu ile yağ seviyesini ölçmesinin, yolda giderken ikaz ışığı yanarsa trafiğin akış hızı ne olursa olsun aracını kenara çekmek suretiyle yağ seviyesini ölçmesinin önerilmesinin makul kabul edilemeyeeğini, araçtaki arızanın üretim  hatası olup gizli ayıp niteliği taşıdığını, sıfır araç ile değiştirilmesi için davalılara ihtar keşide edildiğini, davalıların cevap vermediklerini beyanla,  bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması, sıfır araçtan beklenen faydanın elde edilememesi nedeniyle, satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret A.Ş. vekili savunmasında özetle; davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 25. maddesine göre tacirler arasında ayıp konusunda uygulanacak zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu, davacının dava konusu araçta oluştuğunu iddia ettiği yağ ikaz lambası ile ilgili  şikayeti 13/07/2012, ikinci şikayeti 06/08/2012 tarihinde yapmış olmasına rağmen davayı 05/08/2013 tarihinde  açtığını, davacının  ihbar ve muayene sürelerine uymamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, ...A.Ş.'nin, ... Ticaret A.Ş.'nin Kartal şubesi olduğunu, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu araçta gizli ayıp bulunmadığını, davacının halen aracı kullanmakta olduğunu,  sarı renkli motor yağ seviyesi biligilendirme lambasının bazı kullanım şartlarının bir araya gelmesi ile ve motor yağ seviyesinde gerçek bir değişim olmadığı halde yanabileceğini,  davacının değişim talebinin kabulü halinde de aracı kullandığı süre için kullanım bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, araçta varsa değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, yine araç üzerinde varsa takyidatların kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve  2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini,  münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu,  ........... ile  birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle   davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme  işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment