Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile ---------- Müdürlüğü arasında--------- köyünde güneş enerjisi ile kurutma tesisi projesinin uygulanmasına yönelik proje maliyetinin bir kısmı için hibe sözleşmesi imzalandığını, hibe sözleşmesine binaen ihale yapılarak davacı ile davalı arasında makina ve ekipman sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerien göre davalı firmaca sözleşme kapsamındaki işlerin 01/12/2015 tarihine kadar tamamlanacağı taahhüt edilmesien rağmen sözleşmede kayıt altına alınan makina ve kipmanları sözleşme ve hibe koşullarına uygun olarak tamamlanarak davacıya teslim edilmediğini, gecikme devam ederken ----------- çalışanlarıın davalı firma adına da imza attığını iki firma arasında organik bağ olduğunu, bakanlığa sunulan evrakların çekişkili olduğunu, fiyatlandırma ve maliyetlerin gerçeğe aykırı olduğunu tüm bu yaşananla rsonucunda davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, sözleşme konusu malların toplam satın alma bedelinin KDV hariç 362.140 TL olduğu davacının davalı firmanın kusurlu eylemleri nedeniyle bakanlık ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında hak kaybı yaşadığını, tesisin kurulamaması nedeniyle hak kaybı yaşadığını, kazan elde edemediğini, bu nedenlerle sözleşme şartlarını yerine getimeyen davalı firmanın sözleşmede belirlenen teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar geçen 13 haftalık  süre içerisinde ödemesi gereken 47.000 TL gecikme cezası ile şimdilik 1000 TL maddi zararın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalının sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu 5000 TL manevi zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment