Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 'un, davacı şirketlerin 18.07.2019 gününe kadar münferit imza yetkilisi olarak yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını,  T.C. Milli Eğitim Bakanlığınca, temel liselerin dönüşümü konusunda çıkarlan yönetmelik gereğince,  davacı .... Eğitim bünyesinde .... Mah. ... Caddesi. No:... ve  ... Mah. .... Sok. No:... adresinde  bulunan temel lise ve temel ortaokulu binalarının 2019/2020 öğrenim yılı için okul olarak kullanılma imkanı kalmadığını, buna bağlı olarak davalı ... 'un, davacı şirketlerin münferit imza yetkili temsilcisi iken 17.12.2018 günü, dava dışı ... ve ... ile  protokol imzaladığını,  17.12.2018 günlü bu protokol de,  “... Mh. ... ... Sk. No:.. ... ...” adresindeki mecurun, ... Eğitim Kurumlarına özel okul açması amacı ile devredileceğini,   bu amaçla davacı ... Eğitim A.Ş 'nin  %60 pay ile ortak olacağı bir şirket kurulmasının kabul edildiğini, Davalı ... 'un Davalı .... ’yi kurduğunu ve bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmaya başladığını, davalı .... 'nin  29.08.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinin ... nosu ile  tescil edildiğini ve tescil işleminin 5 Eylül 2019 gün 9902 sayılı sicil gazetesinin 226 maddesinde yayınlandığını,  ... A.Ş. 'nin diğer ortak ve yönetim kurulu üyelerinin ... ve ...'nun da Davacı ......... A.Ş. ' nin halen hissedarı olduğunu, ayrıca  06.09.2019 gününe kadar SGK’lı aktif çalışanı olduğunu, davalıların  fiilerinin aynı zamanda TTK 54 ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet kapsamında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ve ıslaha ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;  davalıların haksız rekabet eylemleri nedeni ile davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların,  dava tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan  alınarak davacılara verilmesine, yargılama harç giderleri, noter masrafı, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan  alınarak davacılara verilmesine,  TTK 59.maddesine göre,   hükmün, kesinleşmesinden sonra,  gideri davalılardan  alınarak,  ilan edilmesine, davacıların ... genelinde faaliyet göstermesi nedeni ile ilanın ulusal dağıtım yapan tirajı 50.000 üzerinde gazetede yapılmasına, aksi bir düşünce halinde ise ilanın şekli ve  kapsamının Mahkemenizce  taktirine, davalıların kötü niyetli olmaları ve kastı davranışları ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile HMK 329.1 maddesine göre yargılam gideri olarak davacılar ile vekili arasındaki ücret sözleşmesinde yer alan 25.000.TL nin  karar tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte,  davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara   verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bir iş insanı olarak borsada yatırım yapmakta olduğunu, 2018 yılında davalılar arasında yer alan ... A.Ş.’nin ( ... ) sermaye piyasasında işlem gören paylarından (ortaklığın sermayesini temsil eden ve sahibine ortaklık hakkı veren menkul kıymetler) satın aldığını, 2018 yılının Temmuz ayında, ulusal basın-yayın organlarında çeşitli tarihlerde ...’ın ... ile ilgilendiği ve ...’yı satın almak için görüşmelerin başladığını, ...’ın ...’nın %75 payını satın almak için 90 milyon Avro (lot başına 1,09 Avro) teklif ettiği ileri sürülmüş ancak davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili kamuyu aydınlatma platformu (KAP) üzerinden açıklama yapmadığını, daha sonra 2018 yılının Ağustos ayının sonunda ise, yine ulusal basın-yayın organlarında çıkan haberlerde ...’ın ...’yı satın alma görüşmelerinin askıya alındığını, görüşmelerin zora girdiği haberlerinin çıktığını, yine davalı şirketin söz konusu haberlerle ilgili KAP açıklaması yapmadığını, süreçle ilgili davalı şirket tarafından çıkan haberlere herhangi bir yalanlama yapılmadığını, müvekkilinin tüm diğer menkul yatırımcıları gibi, ...’nın ... tarafından satın alınmasına ve satın alma fiyatının 90 milyon Avro olacağına ilişkin haberlerin doğru olduğuna güvenerek ya yeni pay alımı gerçekleştirdiğini ya da payların fiyatı halihazırda yüksek iken elde bulunan payların satışı yapılmayarak tutmaya devam edildiğini, satış görüşmelerinin başladığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 04.07.2018 tarihinde ... paylarının (günün en yüksek değeri) 5,48 TL’den işlem gördüğünü, satın alma görüşmelerinin askıya alındığına dair haberlerin yapıldığı gün olan 29.08.2018 tarihinde ise Teknosa paylarının (günün en düşük değeri) 3,81 TL’den işlem gördüğünü, 2018 yılının sonunda ise, 2,95 TL seviyesine kadar gerilediğini, sermaye piyasasının güven, açıklık ve kararlılık içinde çalışmasını, tasarruf sahiplerinin hak ve yararlarının korunmasını düzenlemek ve denetlemek amacıyla kurulan Sermaye Piyasası Kurulunun (SPK) ise, 30.05.2019 tarihli ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde C. Suç Duyurusu, İdari Para Cezası ile Diğer Yaptırım ve Tedbirler başlıklı bölümde l.a. başlığında “Şirket’in (...’nın) satışına ilişkin 04.07.2018, 18.07.2018 ve 29.08.2018 tarihlerinde basında çıkan haberler hakkında gerekli özel durum açıklamalarının yapılmaması” ve bu eylemlerin ‘77-/5.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrası ile 9. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle Teknosa’ya 92.883 TL tutarında idari para cezası verdiğinin duyurulduğunu, müvekkilinin idari para cezasına konu eylemler nedeniyle uğradığı gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve hesaplanmasının gerektiğini, davacının zararının tahsili için Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin, Teknosa şirketi ve yönetim kurulu üyelerinin gerekli özel durum açıklamalarını yapmaması sebebiyle uğradığı zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Haftalık Bülteni’nde yayımlanan kararı, bu karara dayanak olan müzekkere, inceleme raporu ve ekleri ile diğer tüm belgelerin davanın temelini oluşturması nedeniyle Sermaye Piyasası Kurulu’na müzekkere yazılarak bunların istenilmesini, belirsiz alacak davasının kabulü ile, bilirkişi raporuyla belirlenecek zarar miktarından sonra talebi arttırmak kaydıyla, 5.000,00-TL tazminatın, haksız fiile ilişkin bilgi sahibi olunduğu 30.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment