Premise:
davacı vekili, davasında özetle; davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun 20/03/2018 tarihinde saat 12:00'da şirket merkezinde toplandğını, şirketin toplam 83.217.654 TL'lik sermayesine tekabül eden 8.321.765.400 adet payın tamamının toplantıda temsil edildiğini, genel kurul toplantısının açılmasıyla birlikte ilk gündem maddesi uyarınca divan heyetinin seçildiğini, ancak diğer maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce davacı ...'nin talebi üzerinde gündemin 3.maddesi ile 2.maddelerinin görüşülmesinin oybirliği ile yer değiştirildiğini, gündemin 2.maddesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, 3.maddesinin ise yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi olduğunu, bunun üzerine yine gündemin diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahibi sıfatıyla davacıyı genel kurul toplantısında vekaleten teslim eden vekilin, TTK 'nın 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine genel kurul toplantısı gündeminin 2, 3, 4 ve 6.maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, ancak TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan ve genel kurul toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin 5.maddesi, TTK gereği bağımsız dış denetleme kuruluşunun seçimi ve onaylanmasına ilişkin 7.maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK 395 ve 396.maddeleri gereğince müsade edilmesine ilişkin 8.maddelerinin görüşülmesinin davacının iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelenmediğini ve davacı ile diğer azınlık pay sahibi vekillerinin itirazlarına rağmen oyçokluğu ile söz konusu kararların alındığını, davacı ...'nin şirket sermayesinin 12.605.590,93 TL'lik kısmına tekabül eden 1.260.559.093 payın sahibi ve %15,1'lik oranda pay sahibi olarak alınan kararlara karşı itiraz ettiğini, kararların hukuka aykırı olarak alındğını, anılan nedenlerle hukuka aykırı olarak alınan genel kurul toplantısının 5, 7 ve 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; 20/03/2017 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının şirket merkezinde çağrı ve toplantı usullerine uygun olarak yapıldığını, toplantı başladığında davacı vekilinin divan başkanlığına yazılı dilekçe verdiğini, divan başkanlığının ise davacı vekilinin talebi üzerine gündemin 2.maddesi olan yönetim kurluu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunup değerlendirilmesi, gündemin 3.maddesi olan 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması ve müzakere edilmesi, gündemin 4.maddesi olan yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, gündemin 6.maddesi olan kar dağıtıma ilişkin görüşmelereni TTK 420.hükmüne göre ertelendiğini, davacı ve vekilinin şirketten her türlü bilgi ve belgeyi aldıklarını, bilançolar ve diğer finansal tablolar konusunda yeteri kadar bilgi sahibi olduklarını, şirkete ayrıca bağımsız denetim raporu da hazırlandığını, bütün bu bilgilerin TTK 1524.maddesi gereğince davacıyla ve kamuoyu ile paylaşıldığını davacının butun sorularına şirket tarafından ayrıntılı cevap verildiğini, bu nedenle davacının finansal tabloları erteletmesine bir ihtiyacı kalmadığını, davacının erteleme talebinin hakkın kötüye kullanımına ilişkin olduğunu, 28/06/2018 tarihinde yapılan ertelenen genel kurul toplantısında yeniden eski yönetim kurulunun seçildiğini, yeni yönetimin eski yönetimle aynı olmasının tek başına iptal nedeni olamayacağını, yine gündemin 7.maddesi ile bağımsız denetçi seçimine ilişkin itirazların haksız olduğunu, bağımsız denetçinin şirketin bir organı olmadığını, bağımsız denetçi seçimi konusunda TTK 420.maddesinde yer alan finansal tabloların ertelenmesine ilişkin konu ile bir ilgisi bulunmadığını, yine gündemin 8.maddesine ilişkin itirazların da yersiz olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu şirketler grubunun ... Şirketler Grubu olarak adlandırıldığını, bu şirketler grubu içinde bulunan çok sayıda şirketin aynı yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, bu nedenle yıllardır süregelen uygulamanın benzerinin yapılmasından başka yeni bir uygulama olmadığını, hiçbir zaman yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396.maddelerine göre verilen izinlerin grup dışı şirketlerde faaliyet izni olarak verilmediğini, bu izinlerin bu şekilde asla kullanılmadığını, anılan nedenlerle iptali istenen 5, 7, 8 nolu maddelere ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı  şirketteki  hisse adedinin toplam hisse sayısının %15,14’üne denk gelen 1.260.559.093 hisse olduğunu; davalı ... Ticaret A.Ş.'nin (...) 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kuruluna davacınında aralarında bulunduğu 8.321.765.400 adet hisse sahibinin tamamının asaleten ya da vekaleten iştirak ettiğini, davacı tarafından TTK.'nun 420.maddesi uyarınca Finansal Tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelemesinin talep edildiğini,  aynı şekilde  diğer hissedarlardan ... vekilinin de erteleme talebinde bulunduğunu, talepleri değerlendiren Divan Başkanlığı tarafından; gündemin 2, 3, 4, ve 6.maddelerinin görüşülmesinin; TTK'nun 420.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde  çoğunluk hissedarının istediği ile yeni Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi maddesine geçildiğini, davacı tarafından yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine derhal itiraz edildiğini ve davacının bu konu hakkındaki muhalefetini Genel Kurulu Tutanağına işlettiğini, Divan Başkanlığı tarafından, yeni yönetim seçimine geçildiğini ve çoğunluk hissedarlarının oyları ile ..., ..., ... A.Ş. (temsilen ...) ve ... A.Ş. (temsilen ...) yönetim kuruluna seçildiğini, bu kişilerden oluşan Yönetim Kurulunun 2017 yılında görev yapmış olan yönetim kurulu ile birebir aynı olduğunu,  ayrıca 20/03/2018 tarihli Genel Kurulda alınan toplantı gündeminin 5. maddesinin görüşülmesine ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin 7.maddesinin (dava dilekçesinde  sehven 8. madde olarak yazılan)  görüşülmesine ve yeni bağımsız denetçi seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin 8. maddesinin (dava dilekçesinde sehven 9. madde olarak yazılan) görüşülmesine ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 395 ve 396. maddeleri uyarınca şirket konusu işler ile iştigal etmesine izin verilmesi kararının, davacının %15,14 hissesine sahip olduğu davalı şirketin ilave zararına yol açacağını beyanla, 20/03/2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kuruldaki toplantı gündeminin 5.,7. ve 8. maddesinin TTK 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 20 Mart 2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplahntısında Yönetim Kurulunun secimine ilişkin iptal isteminin konusuz kaldığını , ayrıca  TTK.'nun 448(2) maddesi gereği, işbu davanın, vekiledeni şirkete karşı davacıları farklı olmakla birlikte aynı Genel Kurul toplantısında alınan aynı kararlara karşı İstanbul 10. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2018/533 esas sayılı dosyasında dava  açılmış olmakla, işbu davanın  daha önce açılan  İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/533 E. sayılı dosyası ile  birleştirilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davanın  reddine karar verilmesini  talep  etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... TTK 395-396.maddeleri uyarınca yöneticilere izin verilmesine yönelik kararda oydan yoksunluk halinin olduğu ileri sürülmüş ise de; söz konusu iddianın savunmayı genişletme niteliğinde olduğu ve iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında bulunduğu, davalı tarafça söz konusu iddia ve savunmanın genişletilmesinin kabul edilmediği, taraflar arasında görülen davanın genel kurul iptal davası olması, bu kapsamda basit yargılama usulüne tabi olması HMK 319.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yada değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla, savunmanın değiştirilmesi yada genişletilmesi yasağının da mahkemeye verilmesiyle başlayacağı, her iki dava yönünden davacılar tarafından gerek toplantıda ki muhalefet şerhlerinde, gerekse dava dilekçelerinde oy kullanan ...'ın oydan yoksun olduğu iddiasının ileri sürülmemiş oluşu, sonradan bu iddianın ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu ve davalı tarafça buna itiraz edildiği, ayrıca davacı tarafça da dava dilekçesinin usulüne uygun ıslah edilmemiş oluşu da dikkate alındığında davacıların gündemin 8.maddesinde TTK 395-396.maddeleri uyarınca izin verilmesine yönelik yapılan oylamada oydan yoksunluk iddialarına değer verilmemiş ve yukarıda belirtildiği şekilde söz konusu kararların finansal tabloların ertelenmesiyle herhangi bir ilgisi bulunmadığı"  gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kısmen kabul - kısmen reddi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 511040 sicil numarasında kayıtlı davalı ... TİC. A.Ş.'nin 20/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 5.maddesi ile alınan yönetici seçilmesine yönelik kararın TTK. 445.maddesi uyarınca İPTALİNE, Aynı tarihli genel kurulda alınan denetim şirketi atanmasına ve yöneticilerin TTK'nın 395 ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesine yönelik kararların iptali istemi için açılan davaların ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerince ve davalı şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl dava davacı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkilinin TTK'nın 420. maddesi uyarınca yaptığı erteleme talebi dolayısıyla bağımsız denetçi atanmasına ilişkin gündem maddesinin görüşülmesinin de dürüst hesap verme ilkelerine aykırı olan ve yeterli açıklıkta bulunmayan finansal tabloların henüz müzakere edilmemiş olması dolayısıyla  ertelenmesi gerektiğini, aksi halde şirketin finansal tabloları henüz onaylanmamış ve denetçi henüz ibraz edilmemiş iken aynı denetçinin tekrar seçilmesinin TTK'nın amir hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca şirket için telafi edilemez zararlara yol açtığını, İptali istenen genel kurul kararındaki 2018 mali yılı için seçilen bağımsız denetçi ... A.Ş.'nin 2017 yılında da şirketin bağımsız denetçiliğini yaptığını, ne var ki şirketin finansal tablolarına güven duyulmamaya başlandığını, pay sahiplerinden ...'in açmış olduğu İsatnbul 9.ATM'nin 2018/841 Esas sayılı dosyasında görülen özel denetim davası kapsamında dosyaya sunulan 04.04.2019tarihli bilirkişi raporunda şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığının açıkça belirtildiğini, şirketin huzurda iptali istenen genel kurul toplantısında görüşülmesi ertelenen konuların görüşüldüğü, 28.06.2018 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebiyle açılan ve halen İstanbul 6.ATM'nin nezdinde görülen başka bir davada dosyaya sunulan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda bağımsız denetim raporu ve ekli finansal tablolar ile faaliyet raporu arasında uyumsuzluk bulunduğunun belirtildiğini, Şirketin 28.03.2019 tarihli genel kurul toplantısında genel kurul kararı ile atanan bağımsız denetçinin 2018 mali yılına ilişkin hazırladığı raporun görüşülmesinin ertelendiğini, ancak şirketin aynı denetçiyi 2019 yılı hesap dönemi içinde seçtiği bu karara karşı İstanbul 4.ATM' nin 2019/387 esas sayılı dosyasında görülen genel kurul iptal davası olduğunu, Bahsi geçen şahsın  bağımsız denetçi olarak  seçildiği iki farklı genel kurul kararının iptaline karar verildiği, söz konusu mahkeme ilamlarının dilekçe ekinde sunulduğu, Yönetim kurulu üyelerinin şirketle iş yapma, şirkete borçlanma, ve şirketle rekabet etme izni verilmesine ilişkin kararı TTK'nın emredici hükümlerine aykırı oylama yaparak alınması nedeniyle iptalinin talep edilebilmesi için genel kurul toplantı esnasında olumsuz oy kullanmasının yeterli olduğunu, bunun için muhalefet şerhinin düşülmesine gerek duyulmadığını, ayrıca ne kadar dava dilekçesinde ileri sürülmemiş olsa da TTK'nın 436. maddesinde belirtilen oydan yoksunluk hususunun emredici düzenleme olduğunu ve resen dikkate alınması gerektiğini, Mahkemenin yönetim kurulu üye seçiminin iptaline karar verilirken bu yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet etmelerine izin verilmesine ilişkin kararın iptali talebinin reddetmesinin çelişkili olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın aleyhe kısımlarının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava davacısı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve ilk derece mahkemesinin genel kurul toplantısının beş no'lu kararına ilişkin olarak yaptığı değerlendirmelerin hukuka uygun olduğunu, Bağımsız denetçinin atanmasına ilişkin kararların finansal tablo değeri görüşülmesiyle alakalı olduğu dolayısıyla iptali gerektiği, Genel kurul toplantısının 8 no'lu kararına ilişkin olarak ilk derece mahkemesince hukuka aykırı karar verildiğini, yönetim kurulu üye seçim kararı iptal edilirken yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın 395 ve 396.maddelerindeki yetkilerin verilmesine ilişkin kararında  iptal edilmesi gerektiğini, zira bahsi geçen bu hususların birbirleriyle bağlantılı olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'ın oyları dikkate alınmaksızın hesap yapıldığında talebin reddedileceğinin açıkça verileceği, taraflarınca bahsi geçen karara muhalefet şerhi verildiğini, kararın hangi kanun maddesine aykırı olduğu yeni bir vaka olarak değil hukuki bir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yedi ve sekiz no'lu genel kurul toplantısı kararları açısından usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu kısımlarının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gündemin 7. maddesi ve Gündemin 8. maddesi ile alınan kararlara yönelik davaların reddi bakımından İlk Derece Mahkemesi'nin kararı ve gerekçesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, İlk derece mahkemesinin, genel kurul gündeminin 5 numaralı bendiyle alınan karara ilişkin olarak verdiği iptal karı yönünden istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu kararının iptalinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kanuna, iyi niyet kurallarına ve ana sözleşmeye aykırı olmadığını, iptalini gerektiren bir durum bulunmadığını, davacıların bu madde bakımından hukuki yararlarının bulunmadığını, bu talep bakımından davanın konusuz kaldığını, TTK'nın 413/3 maddesinin mahkemece hatalı yorumlandığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve 5 nolu gündem maddesi bakımından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction