Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- marka çekicinin---- tarihinde----- meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın ------ sigortalı olduğunu, davacının pert bedeli olan---- bedeli dava dışı sigorta şirketinden talep ettiğinde, talebin ----- nolu hasar dosyasından reddedildiğini,----- olmadığı bilgisinin alındığını, kazanın ---- meydana gelmiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığı bilgisinin alındığını, kazaya karışan aracın---- yılında davalı bankadan taşıt kredisi çekilerek alındığını, araç üzerinde davalı banka lehine rehin tesis edildiğini, çekilen kredi miktarı---- olduğunu, geri ödemesinin---- toplam geri ödeme miktarının ise----- olduğunu, davacının kredinin ilk taksidinden ---- kazanın gerçekleştiği tarihe kadarki ----- tutarını davalıya ödediğini, aracın taşıt kredi ile alınması ve rehin tesisi sırasında davalı bankanın kendi çalıştığı sigorta şirketi olan dava dışı --------- yaptırdığını, davacının ödeme talebinin reddedilmesi üzerine, davalı bankadan taraflar arasındaki rehin sözleşmesini ve eklerini talep etmişse de davalı tarafın sözleşme ve eklerini davacının vermediğini, araç bedelinin büyük kısmının kredi yoluyla ödendiğini, ve araç üzerinde rehin tesis edildiği durumlarda, bankaların kredi borçlusu araç malikinden, dileği----- dilediği şartlarda rehnedilen malı sigortalatma ve sigorta primlerini kredi geri ödemesi içine aylık tutarlara yansıtma gibi konularda kapsamı oldukça geniş olacak şekilde yetki aldığını, davalıya bu yetkinin verildiğini, davacının kazada kardeşini ve aracını kaybettiğini, hem manevi hem de ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, izleyen taksitleri ödeyemediğini, davalının bunun üzerine kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında kredinin teminatını oluşturmak üzere düzenlenen----- teminat senedini ------ dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla davacının karşı icraya koyduğunu, icra dosyasının celp edilirse takip talebinin ---- asıl alacak ve işlemiş faizi olarak toplamda------talep edildiğinin görüleceğini, davaya konu aracın, rehin sözleşmesinin imzalanması ve rehin tesisi aşamasında davalı banka tarafından sigortalandığını ve yine dönem bitiminde de yenileme işleminin davalı banka tarafından yapıldığını, davacının ısrarına rağmen rehin sözleşmesi ve eklerinin davacıya verilmediği, taraflar arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde, uygulamada sıklıkla rastlandığı üzere, davalının aracı dilediği sigorta şirketine ve şartlarla kasko sigortası yaptırma, ----- bedellerini kredi taksitlerine yansıtma veya davacının davalıdaki hesabından---- konusunda davacıdan geniş yetki almasının olası olduğunu, ---- primlerinin davalının davacıdan aldığı ödeme talimatı doğrultusunda otomatik olarak davacının davalıdaki hesabından ödendiğini, ----- işlemlerinin alınan bu yetkiler doğrultusunda davalı tarafından kendi anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ----- yaptırıldığını, ancak anlaşılamayan bir nedenden ötürü-----, üstelik de sigortalanan aracın niteliği gereği yurtdışı seferlerinde de kullanılması muhtemel bir araç olduğu halde, yurtdışı hasar teminatı klozu konulmadığını, davalının somut olayda ---- ve yetkileme hak ve yetkisini üzerine aldığı, bu yetkisini de anlaşmalı olduğu sigorta şirketine aracı sigortalarak kullandığı, ----yurt dışı hasar klozunun konulmadığı, bu nedenle ----- meydana gelen ve dava konusu aracın pert olmasıyla sonuçlanan kaza sonucu aracın ---- olan sigorta değerinin ödenmediği ve davalının kusuruyla bu zararın ortaya çıktığını, ----- dava konusu olaya benzer taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ilgili bir olayda kredi borçlusundan kredi sözleşmesine konu aracı----- yaptırmak, poliçeleri yenilemek ve kredi borçlusunun hesabından sigorta primlerini çekme konusunda müşteriden yetki alan bankayı, sigorta primlerinin ödenmemesi olması nedeniyle gerçekleşen sigorta tazminatının ödenmediği bir olayda sigorta tazminatının tamamını ödemeye mahkum ettiğini, yine------- kuruluşlara bir takım yükümlülükler getirdiğini, bu yükümlülüklerden en önemlisinin bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, anılan yönetmeliğin------ olduğu kredi bağlantılı sigorta sözleşmelerine ilişkin müşteriye bilgi vereceği, bilgilendirmenin yazılı olarak yapılacağının düzenlendiğini, davalı tarafça bu bilgilendirme yükümlüğünün özellikle kasko sözleşmesinin içeriğinde yurtdışında meydana gelecek hasarların teminat dışında bırakıldığı hususunda ne davalının ne de dava dışı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmediği, davacının durumdan hasar ödemesi talebinin reddi üzerine haberdar olduğunu, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesinde davalının kusurlu olduğu, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu taşıt kredi sözleşmesinin toplamda ---- taksinini ödendiğini, davacının kredi geri ödemesinden davalıya ------ borcu olduğunu, davalının davacı aleyhine bu borcun teminatı olan teminat senedini icraya koyarak takibe girdiğini, sayın Mahkemeden talebinin tamamen davalının kusuru nedeniyle ödenmeyen sigorta tazminatı bedeli kadar tazminatın ----- davalının kredi geri ödemesinden davacıdan olan ---- alacağına karşılık takas mahsup talebimizin de dikkate alınarak, toplamda---- davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine takas mahsup talebimiz çerçevesinde------ sayılı dosyasında davalının davacıdan herhangi bir alacağı kalmayacağından işbu takipte davacının borçlu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline karar verilmesini, belirtilen nedenlerde, ----- alacağın, davalının davacıdan olan ---- karşı alacağı ve bu alacağa karşılık dava sonunda hükmedilecek miktarda takas mahsup hakkını kullandığı dikkate alınarak toplam---- davalıdan tahsiline, takas mahsup talebimiz doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğundan, davalı tarafından ------ sayılı dosyasıyla bakiye taşıt kredisi borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde davacının borcunun olmadığının tespitiyle takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehtarının müvekkilim şirket olduğu, Keşidecisinin ----- TC Kimlik Numaralı ---- Olduğu,  müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 70.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ---- TC Kimlik Numaralı ---- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 100.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ---- TC Kimlik Numaralı ----- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 110.000-TL bedelli bir adet senedin müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığını,  kaybolduğunu, müvekkil şirket bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu senetleri kiracılardan teslim aldığını, çekler hakkında ödeme yasağı  verilerek, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment