Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketlerin içindeki ...AŞ'nin uhdesinde bulunan ve dava dilekçesinde detayı belirtilen şirkete ait tescilli markalan diğer hissedarı olduğu ... A.Ş.’nin sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koymak istediklerini, ... A.Ş.de yapılacak bahse konu bu sermaye artışına ayni sermaye olarak markalarını koymak isteyen müvekkili ...AŞ’nin; ...,..., ..., ..., ... , ..., ...,..., ... markalarının tamamma sahip olduğu, bunların tamamının hep birlikte; ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar olduğunu,  ... A.Ş.’nin ayni sermaye olarak konulmak istenen markalar ile Türkiye’nin önde gelen eğitim kunımlanndan olduğunu, 1968 yılından itibaren özel eğitimin her kademesinde faaliyette bulunduğunu ve bulunmaya da devam etmekte olduğunu, ayni sermaye olarak konulmak İstenen markaların Türk Patent Enstitüsü nezdinde 41 sınıfta tescilli ve koruma altında olduğunu, söz konusu markaların tescil ve başvuru tarih bilgilerinin aşağıda olduğunu görsellerinin ise dava dilekçesinin ekinde sıralandığını, bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebileceğini, Mahkemenin onayladığı bilirkişi karar kesindir denilmek sureti ile anılan madde hükmü gereğince ... A.Ş.'den yapılacak sermaye artışında Ayni Sermaye olarak konulmak istenen markaların bilirkişi marifeti ile değer tespitinin yapılması zorunluluğunun doğduğunu, ayni sermaye olarak konulmak istenen Markaların ... A.Ş. de yapılacak olan sermaye artırımında TTK 343.maddeleri kapsamında Ayni Sermaye Olarak konulmasını temin etmek amacı ile sayın mahkemece söz konusu markaların üzerinde uzman bilirkişi marifeti ilke bilirkişi incelemesi yapılması ve markaların sermayeye esas teşkil edecek değerlerin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction