Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafın müvekkillerinden mont imalatı için talepte bulunduğunu, aralarındaki antlaşmaya uygun olarak müvekkillerinin montların imalatını yaparak davalıya teslim ettiğini, dava konusu mont imalatına bedel olarak 125.335,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı tarafın gönderilmiş olan fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 TL borcun 90.000,00 TL'lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, bakiye 36.598,84 TL borcunu ise ödemediğini, davalının kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı yanın itirazının iptaline ve takibin davalının yapmış olduğu 2.034,34 TL ödeme düşüldükten sonra 34.565,50 TL üzerinden devamına, davalı yanın aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction