Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirketin %20'si oranında pay sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirkette müdür olarak görev yapan Müvekkilinin babası  ..., uzunca bir süredir, davalı şirketten ve davalı şirketin grup şirketi olduğu, organik bağı bulunan diğer şirketlerden, diğer pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını, bu süreç boyunca Müvekkil'inin davalı şirketin iş, işlem ve faaliyetleri ile ilgili bilgi almasının engellendiğini, Müvekkilinin gerek şifahi gerek yazılı olarak bu tür engellemelerin sona erdirilmesini ve kendisine gereken bilgilerin verilmesini istemişse de davalı şirketten olumlu yanıt alamadığını,  07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından...'un, müdürlükten haksız olarak azledildiğini, aynı toplantıda Müvekkil'inin bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiği, özel denetçi atanması talebinin de kabul edilmediğini, bunun üzerine Müvekkil, TTK.614.madde uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davayı ikame ettiğini, davalı şirkete ait finansal tablolar, gelir tablosu ile bilanço, tüm mali kayıtların ve şirket banka hesapları ile diğer pay sahiplerine yapılan borçlanmalarının incelenmesi özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının borçlu ... Tic A.Ş aleyhinde ... 6 İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasından icra takibi yaptığını takibin kesinleştiğini,borçlu şirketin sicil adresi ... olmasına rağmen,borçlu şirket adresi olarak ... adresi gösterilerek şirketin yerine ... yani gerçek kişinin ikametgah adresinde haciz uygulaması yapıldığını bu haciz sırasında davacının evde olduğunu davacının turanın eşi olduğunu ancak haciz sırasında mal kaldırılacağı tehdidi altında davacı iradesinin fesada uğratıldığını,davacının borçlanmayı gerektirecek hiçbir ticari münasebeti olmadığını eşinin ortağı olduğu şirketin borcundan dolayı evinde haczi yapıldığını haciz sırsında ... adlı kişinin davacıdan 74.000 TL lik bir senedi tehdit ve baskı adı altında aldığını 5 gün içinde ev eşyalarının kaldıracağı yolunda tehdit ettiği ve bu nedenle bu senette imzanın davacıya ait olduğunu ancak bunun dışındaki hiçbir yazı ve rakamın davacı eli olmadığı,... tarafından durdurulduğu ... adlı kişinin stajer avukat konumunda olduğu bu nedenle davacının mal haczedileceği korkusu ile elinden bu senedin alındığı bu senedin geçersiz olduğu ve bu nedenle bu senedin iptaline karar verilmesini ve bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve ayrıca tedbir kararı verilmesini davalıların da %40 tazminata mahkumiyetini talep ve   dava ettiği  görüldü.

Relationship: entailment