Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, 27.09.2016 Düzenleme Tarihli ve Seri ... numaralı fatura ile Seri ... numaralı sevk irsaliyesi ile 4.990,55 TL alacağı ve 274,41- TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.264,96 TL, 29.09.2016 düzenleme Tarihli ve Seri ... numaralı fatura ve Seri ... numaralı sevk irsaliyesi kaynaklı 8.145,07.- TL Alacak ve 443,85 TL yasal faiz olmak üzere toplam 8.588,92.-TL, 01.10.2016 Düzenleme Tarihli ve Seri ... numaralı fatura ile Seri ... numaralı sevk irsaliyesi kaynaklı 10.550,14 TL Alacak ve 567,11.-TL yasal faiz olmak üzere toplam 11.117,25.- TL tutarlarında 3 adet faturadan bakiye 23.685,76 .-TL anapara ile bu faturaların yasal faizi olan 1.285,37 TL olmak üzere toplam 24.971,13.- TL borcunu davalının ödememekte ısrar etmesi üzerine, icra takibi başlatmış olduklarını, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı(karşı davalı)ya hiçbir borcu bulunmadığını; çünkü, davacı(karşı davalı) tarafın mantolama malzemesi ticareti yaptığını ve aralarındaki anlaşmanın teslim hükmüne aykırı olarak alım konusu malzemeleri 2 ay gecikmeli olarak parça parça teslim ettiğinden kendilerinin de 3 ay fazladan iskeleyi kurulu tutmak zorunda kaldıkları ve ekipleri bu sürede boşta kaldığından iskele ve ekipler için fazladan ödemede bulunduklarını, işlerini de 3 ay gecikmeli teslim edebildiklerini, gecikme sonucu uğranılan zararlara karşılık olmak üzere; işverence kendilerine yansıtılan tutarın, karşı taraf alacağından kesildiğini, karşı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde, bu hususun kendilerince de kabul edildiğini,  davacı(karşı davalı) tarafa 09.11.2016 tarihli faturanın iade edildiğini ve bu durumunda itirazlarını desteklediğini, davalı(karşı davacı) tarafın uğradığı zararlar nedeniyle (3 ay fazladan iskele kirası vermesi, asıl işverence kendisinden kesinti yapılması, davacı (karşı davalı) nın haksız eylemi nedeniyle söz konusu taşınmazın geç teslim edilmesi, davacı (karşı davalı) tarafça edimlerin yerine geç getirilmesinden veya yerine getirilmemesinden dolayı zarara uğradığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları ve yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak kaydıyla Mahkemelerince yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak suretiyle şimdilik 2.000 TL zararının  davacı(karşı davalı)dan faizi ile tahsiline ilişkin karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik
ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel
ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça,
satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış
bedel hükmündedir.

Relationship: neutral