Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2013 yılında davalı bankadan 160.000,00 TL bedelli kredi kullanıldığını, taksitlerin eksiksiz şekilde ödendiğini,  müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak verdiğini, borcun bitmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı gibi müvekili hesabından alınmaması gereken bedelleri tahsil edildiğinin görüldüğünü, 24.11.2014 tarihli ihtar keşide edildiğini, ihtarın bankaya 26.12.2014 tarihinde teslim edildiğini, davalının bir süre sonra ipoteği kaldırmasına rağmen haksız şekilde tahsil edilen 3.965,00 TL masrafı iade etmediğini ileri sürerek, 3.965,00TL'nin 26.12.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi  talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili savunmasında özetle; söz konusu kredinin ticari bir kredi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, TTK'nın 18. maddesi gereğince basiretli bir tacir olan davalının sözleşme kapsamında alınan ücretlerin istirdadını isteyemeyeceğini, sözleşmenin çekincesiz imzalandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya fuar stand kurulumu hizmeti verildiğini ve bu hizmet karşılığında ... tarih ve ... tarih, 17.700.-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin kısmen (8.800.-TL) ödendiğini, bakiye 8.900-TL'nin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek  davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin talep edilen koşullarla devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment