Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi kredili müşterisi .... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının teminatında yer alan ve tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edilen, hamili müvekkili banka olan, ... A.Ş./... ... şubesine ait, keşidecisi, ... olan, 40.000-TL tutarındaki, ... Seri nolu çek, müvekkili banka ... şubesinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, söz konusu çekin keşide tarihi 30/04/2020 tarihi olduğunu, ibraz süresi içinde muhatap bankadan tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çekin kötüniyetli kişilerce tahsilinin engellenmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalarının kabulünü, ... A.Ş./... ... şubesine ait, keşidecisi ... olan , 40.000-TL tutarındaki, ... seri nolu çekin  ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction