Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan --------- numaralı cihazın dava dışı tüketici tarafından satın aldığını, satın cihazın arızalı ve ayıplı olması sebebi ile dava dışı tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurduğunu,------ sayılı karar ile dava dışı tüketici lehine ücret iadesine karar verdiğini, ithalatçı firma olarak davalının sorumlu olduğunu ancak bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle dava dışı tüketici tarafından Kocaeli ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacağın icra yolu ile tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction