Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan---------  aracın satın alındığını,  ----tarihli  kararı ile ilgili aracın ithal olduğu ve--------farkı ödemesinin gerektiğinin  bildirildiğini,  Müvekkil tarafından İlgili kurumun hesabına 77.249,00 TL ödeme yapıldığını, aracın ithal olduğunu, ve ---- ödemesi gerektiği konusunda herhangi bir bilgi vermeyen davalı ile iletişime geçildiğini olumlu bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,  yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını  beyanla,  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction