Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Şti’nin % ... hisse ile büyük ortağı olduğunu, davalıların % ...’ar hisse ile bu şirkete ortak  olduklarını, şirkette davacının davalılardan birisi ile müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacının ...’da şirket sahibi ve ağırlıklı olarak ... ve diğer ... ülkelerinde çalışan birisi olduğunu, davacının davalılardan ...’in babası ... aracılığıyla ...’da ... euro’ya bir daire satın aldığını, davalılarla bu esnada tanıştığını, davalıların davacıya çok avantajlı gayrimenkuller bulduklarını, bunların tapusuz köylülerin kullanımında olduğunu, öncelikli zilyetlik hakkının satın alınıp sonra devletten tapu alınacağını, yabancı üzerine zilyetlik kaydının mümkün olmadığını bilgilendirdiklerini, davalılara ve ...’e ... yılı ... ve ... aylarında toplam ... euro havale ettiğini,  ... yılının devam eden aylarında ve ... yılı ... ayında ... köyü ... parselde kayıtlı ... dönüm arazinin zilyetlik bedeli olarak ...’in talebi üzerine ... euro daha havale edildiğini, ... tarihinde ... Şti’nin kurulduğu, şirketin % ...’inin davacı, % ...’a hisselerinin davalılara ait ve şirket sermayesinin ...-TL olduğunu, davalıların bu gayrimenkullerin yabancı ortaklı şirket üzerine alınamayacağını bu nedenle kendi şirketleri olan ... ltd şti üzerine alınıp, davacının bu şirketten hisse alması yolunu önerdiklerini, böylece davalı ...  adına kayıtlı olan ... parsel numaralı ... dönüm zeytinliğin ... tarihinde ... şti’ne devir edildiğini, aynı tarihlerde ... parsel numaralı ... m2 araziyi davacının ... şti adına gönderdiği paralarla şirket adına alınıyormuş gibi gösterilerek ... tarafından kendi adına satın alındığını, sonrasında davacıya ... parselin yarı hissesinin alınması için ... nolu parselin takas olarak verilmesi gerektiği söylenerek ... tarihinde davacıdan  ...’in şirket adına vekil tayin edildiği, gayrimenkul satış vekaletinin alındığı,  oysa ... parselin bu tarihten ... gün sonra ... tarihinde bu gayrimenkulün şirkete devredildiği, yapılan incelemede ... parselin ... parselin alımında takas olarak kullanılmadığı, bunun yerine davalı ...’nin kız kardeşi ve vekil ...’nin kızı ...’ya devredildiğinin öğrenildiği, daha sonra aynı taşınmazın ... Şti’de ... tarihinde tasarrufun iptali davasını engellemek maksadıyla 3. Kişiye devredildiği,  ... şti’nin ortak ve müdürlerinin davalı ... ile babası ... olduğunun anlaşıldığı, ... adına kayıtlı olan ... nolu parselin ... tarihinde şirkete devredildiği, davacının ... Euro’ya satın aldığı dairenin satılması ve satış bedelinin şirkete teslim edilmesi için ...’e vekalet verildiği, davacıya gayrimenkulün satıldığı ve bedelinin şirkete aktarıldığı bilgisinin verildiği, oysa ... müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu devrinin iki davalıya yapıldığı ve akabinde ... TL lik ipotek tesis edildiği, daha sonra ...’in hissesini ...’e devrettiği, nihayetinde ...’in ... olan ...’ya ipotekli olarak yerin devredildiğinin anlaşıldığı, davacıya ... tarihinde şirket hisse devri yapıldığı, tapu masrafları olduğu iddiasıyla ... euro, mali müşavir için ... euro, ... nolu parselin davalı ... adına alınıncaya kadar ... euro’nun davalılara ödendiğini, yol izin harcı ve gayri resmi giderler için ... euor, imar çalışmaları için ... euro, tapu devri için ... euro olmak üzere davalılara toplamda ... euro havale edildiği, ... nolu parselin ... tarafından ihaleye çıkarıldığı parselin ½ hissesi olan ... dönümünün ...’e ... TL karşılı ihale edildiği, parselin diğer yarısının dava dışı bir kişiye ihale edildiğini, akabinde diğer yarısının da ... tarafından satın alındığını,3. Kişiden satın alma bedelinin tapuda gösterilen tutar olmadığının iddia edildiği, ancak bir sözleşme ve ödeme belgesi sunulmadığını, bu gayrimenkul için havale edilen tutarın ... euro olduğunu, gayrimenkullerin satın alma bedellerinin ... TL olduğunu, şirket giderleri ve tapu masraflarıyla birlikte birlikte davacının havale ettiği rakamın ¼’ünü bile bulmadığı, ayrıca gönderilen paraların şirket kayıtlarını hiç sokulmadığı, gayrimenkul alımında şirketin davacıya değil, ...’in şirkete borçlu gösterildiğinin anlaşıldığı, davacının davalılara gönderdiği paranın en az ... euro’sunun şahsi olarak kullandıkları, davalıların davacıyı dolandırdıkları, imar çalışması için gönderilen ... euronun şirket kayıtlarına girmediği, buna ilişkin harcama belgesinin mevcut olmadığını belirterek, tedbiren ... Şti’ne kayyum atanmasına, şirket mal varlığına koruma amaçlı ihtiyati tedbir konulmasına, dava süresince şirkete yönetici kayyum atanmasına, davalıların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına, şirketin davalı ...’e değil davacıya borçlu olduğunun tespiti ile bu şekilde muhasebe kayıtlarının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı ...’e şirket kasasına ödeme üzere gönderilen havale miktarının şimdilik ... euro’sunu ... şti’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, ödemesinin Euro olarak yapılması halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalı ...’e şirket kasasına ödenmek üzere gönderilen havale miktarının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... euro’sunu ... Şti’ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fiili ödeme gününde ... döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, ödemesinin Euro olarak yapılması halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalıların şirkete ödeme yapmaya mahkum edilmeleri durumunda hükmedilen rakamın davacı tarafından şirkete verilen borç olarak muhasebe kayıtlarına işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kurucular, yönetim
kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan
yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)[70]
hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan
sorumludurlar.[71]Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi
veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev
ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin
ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya
esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu
olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.

Relationship: neutral