Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davacının bünyesinde çalışan ------ plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak------ hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını, hasara sebep olan ---- davacı şirketin ----- olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ------ plakalı aracın ------- tarafından hasar ----- hasar bedelinin iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, ---------------. tarafından ----- tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hesaplanan------davacı şirket tarafından ---- tarihinde ödendiğini,---- tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, icra dosyasına ödenen 5.239,57 TL rücu alacağının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction