Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkilinin sözleşmede belirtilen gayrimenkullerin satın alınması veya kiralanması amacı ile söz konusu yerin sözleşme tarihinden itibaren  1 yıl içerisinde, gösterilen ----- bulunduğu şirket veya şirket ortağı olduğu kuruluş ya da kan ve sıhri hısımları ya da doğrudan veya dolaylı irtibatta bulunanlar tarafından kiralanması durumunda, yıllık kira bedelinin ---- bedel/ücret almaya müvekkilinin hak kazandığını, müvekkili, davalı şirkete --- tarihli sözleşmeden belirtilen---- kiralanması amacıyla gösterdiğini, anlaşmaları gereği şirket yetkilisi müvekkilin bu hizmeti karşılığında -----bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı için bulduğu ve gösterdiği depo, davalı şirket tarafından kiralanmasına rağmen, davalı şirket deponun kiralanması karşılığı hizmet bedeli olarak sözleşme ile taahhüt ettiği -----müvekkile ödemediğini, bahse konu hizmet bedelinin müvekkile ödenmesi için davalı şirkete ----- tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediği gibi müvekkile borcunu da ödemediğini, sessiz kalan davalı-borçlu şirkete karşı ---- hizmet bedeli alacağının faizi ile birlikte tahsili amacıyla --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun ---- tarihli dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itiraz sonucu, ---- sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,  İtirazın İptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction