Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket  ile davalı şirket arasında 07.01.2011 tarihli  bilet satış acenteliği  ve   07.12.2017 tarihli .... Servis Erişim sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalı şirkete ait   uçak biletlerinin satışını  komisyon karşılığı yaptığını, 2020 yılında  uçak  biletlerin iptali ve bilet bedellerinin müşterilere iade edilmesi neticesinde müvekkilinin,  davalı şirketten toplam 71.494,89 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirket  ile  müvekkili arasında  cari hesap alacağına ilişkin hesap mutabakatı bulunduğunu, davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde kabul ettiği hesap mutabakatını  imzalayarak müvekkiline gönderdiğini; Müvekkilinin, Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile cari hesap alacağının ödenmesini  talep ettiğini, ancak  davalı şirketin,  müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, Müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla  29.12.2020  tarihinde  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine  icra takibi başlattığını, Davalı,  08.01.2020 tarihinde icra takibine  itiraz etmiş ve takibi haksız surette  durdurduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa  başvurulduğunu, Ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde  davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede itirazın iptalini, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretine  mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı ile aralarında fatura alacağı nedeniyle alacağının olduğunu, davalı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı 78.774.72 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, itiraz kötü niyetli olarak takibi durdurmak ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını beyan ederek; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibinin durmasına sebep olan davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin, davacı ...'a, davaya konu icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ve icra takibine konu edilen faturalar müvekkiline e-fatura yolu ile iletildiğini ancak ilgili faturalara ilişkin müvekkiline gönderilen herhangi bir mal veya sunulan hizmet olmadığı gibi bu faturalara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi de davacı tarafından düzenlenmediğini, sözkonusu faturalarda müvekkili tarafından e-fatura olarak davacıya iade edildiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya ait, icra takibinde bahsi geçen alacağa ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye yahutta herhangi bir belge bulunmadığını, bu anlamda ticari defter ve kayıtların bilirkişilerce incelenerek rapor alındığı takdirde müvekilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının bahsi geçen icra takibine ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılacağını beyan ederek; davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddi ile takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment