Premise:
DAVACI	: ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: HasımsızDAVA		: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında ... tarihinde tesis edilen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta hamili olduğu, ... A.Ş. Beyşehir şubesine ait, keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd. Şti., keşide tarihi 30.06.2019, bedeli 200.000.-TL olan ... nolu bir adet çek yaprağı kısa bir süre önce müvekkili tarafından kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çekin zayi olduğunun tespitiyle iptaline ve çekin muhatap bankaca ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 26.06.2019 tarihli tensip zaptının 11. Maddesiyle %10 teminatla çek karşılığının ödenmemesine, muhataplar hakkında ödeme yasağı konulmasına tedbiren karar vermiştir.Beyanda bulunan ... dilekçesinde özetle; Dosyaya konu çekin, lehtar tarafından ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. isimli cirantaya ciro edilen, ardından davacı ...  isimli cirantaya ciro edilen ve son olarak davacı ciranta tarafından müvekkili lehine ciro edilen çekin zayi nedeniyle iptali davası açıldığını, konu çekin müvekkilinin elinde olup çek sorumluları hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, senedin müdürlük kasasında olduğunu, 6102 Sayılı TTK 818.md yollamasıyla 758. Maddesi gereğince davacıya iade davası açması için süre verilmesi bu süre sonunda iade davası açılmaması halinde ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction