Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, yurt içi ve uluslararası taşımacılık yapmakta ve taşıma işleri aracılığı yapmaktadır. Davalı şirket ..............'ya (83 ) kap 1.099,21 kg ağılısındaki ürünleri kara yolu ile taşıtmak istemiş, müvekkil şirket ile yapılan e-mail yazışmaları neticesinde müvekkil şirket işbu taşımayı üstlenmiş, davalı borçlu şirkete ait ( 83 ) kap 1.099.21 kg ağırlığındaki yükü .................. plaka sayılı araç ile ............... / .................' den .....................'ya taşıması işini dava dışı firmaya taşıttırmış ve üstlendiği taşıma işini ifa etmiştir. Hak kazandığı taşıma ücretini tanzim eniği 09.05,2019 tarihli ............... no'lu 1.450-Euro tutarlı fatura ile tahakkuk ettirmiş ve işbu fatura davalı şirkete teslim edilmiştir. Davalı şirket, fatura bedelinden mahsup edilmek üzere 4.000.-TL sim 20.05.2019 tarihinde, 1.900.-TL sim da 27.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete ait banka hesabına havale etmek suretiyle ödemiştir. Ödediği 5.900.-TL sının karşılığı, ödeme tarihindeki kur ile 881.-Euro tutarında olup, davalı / borçlu şirket bakiye (1.450-Euro - S81.-F.uro - ) 569-Euro karşılığını ise müteaddit taleplere rağmen tediye etmemiştir.Bunun üzerine bakiye 881 Euro imarındaki taşıma ücretinin BK'unun 99.maddesine tevfikan fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karalığının tahsilim temin bakımına 03.09.2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile davalı / borçlu şirket aleyhine icra takibine girişilmiştir. Davalı borçlu şirket vekilinin tanzim ettiği 25.09,2019 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve usulsüz yere taraftar arasında her hangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığı iddia edilerek ödeme emrine, icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir Bunun üzerine icra takibi durmuştur. Ticari davalar için zorunlu olan arabuluculuğa müracaat edilmiş, delillerimiz arasında ihraz olunan 20.11.2019 tanzim tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sürecinin ' Görüşme Sonunda Anlaşamama ' Şeklinde Sonuçlanmasına İlişkin Son Tutanak " içeriğinde de belirtildiği üzere anlaşma sağlanamamış ve huzurdaki davanın ikamesine zaruret hasıl olmuştur2 - Delillerimiz arasında ibraz olunan taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları içeriğinden, uluslararası hamule senedinden, gümrük çıkış beyannamesi ve eklerinden uçik bir şekilde anlaşıldığı üzere müvekkil şirket, davalı borçlu şirkete ait / davalı şirketin gönderen olduğu (85 ) kap 1.099,21 kg ağırlığındaki gönderisini, uluslararası kara yolu taşımacılığı ile İstanbul / Türkiye'den, Polonya'ya taşıması işini üstlenmiş ve İFA etmiştir. Keza, delillerimiz arasında ibraz olunan taşıma ücreti faturası ve davalı borçlu şirketin yaptığı banka havalelerini gösterir dekontlardan da anlaşıldığı üzere taşıyıcı müvekkil şirket, hak kazandığı taşıma Ücretim, tanzim ettiği 09.05.2019 tarihli fatura ile 1.450.-Euro olarak tahakkuk ettirmiş, davalı borçlu şirket işbu taşıma ücreti tutarının 881-Euro karşılığı olan 4.000.-TL sim 20.05.2019 tarihinde, 1.900.-TL sim da 27.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete ait banka hesabına havale etmiş, BAKİYESİ olan 569,-Euro'yu ise ÖDEMEMİŞTİR. Bu itibarla da davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı HAKSIZ ve USULSÜZDÜR. Bu husus yargılama neticesinde açık bir şekilde sübut bulacaktır.Bu sebeple davalı / borçlu şirketin Bakırköy ......İcra Müdürlüğü nün ........ Esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olmakla, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA ve icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin icra takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum olunmasına karar verilmesi için işbu davanın ikamesine zaruret hasıl olmuştur.' demiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davaya konu icra takibine yapılan itirazın haksız bir itiraz olması nedeniyle itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesin! dava ve talep etmiştir Bahis konusu dava ve iddialar haksız ve mesnetsiz olup bu nedenle işbu davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki; müvekkil şirketin davacı şirkete muaccel hale gelmiş borcu bulunmamaktadır. Davacı ile davalı müvekkil şirket uzun süredir ticari ilişkileri bulunan iki ticaret şirketidir. Davacı şirket ile davalı müvekkil şirketin çalışması cari hesap ilişkisine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davalı müvekkil şirketin davacı şirkete fatura tutarlarını ödemesi 5 aylık süreye bağlanmıştır. Örnek olarak 2018 yılı Ocak ayında kesilen faturanın ödemesi 2018 yılı Haziran ayında ödenmektedir. Bu durum taraftarın ticaret defterleri incelendiğinde ve yahut dosyaya bilahare bilgileri bildirilecek olan tanıklarımızın beyanları ile de açıklığa kavuşacaktır. Bu durumun varlığına rağmen davacı taraf hiçbir ihtar yapmaksızın davalı müvekkil şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı müvekkil şirketin muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmamaktadır. İşbu cevap dilekçesinin 2. Maddesinde de detaylı olarak değinildiği üzere davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında cari hesap Üzerinden bir ticaret bulunmaktadır ve ödeme tarihleri de bu sözlü anlaşma gereği belirlenmekledir. Davacı şirket hiçbir haklı nedene dayanmaksızın bu sözleşmeyi ihlal etmiştir Bu duruma ilişkin olarak da müvekkile gönderilen bir ihtarname de bulunmamaktadır Davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız nedenle feshetmiş ve kotu niyetli olarak icra takibi başlatmıştır Taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir borç alacak ilişkisi doğmamış' olduğundan davacı şirket tarafından davalı müvekkil aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edilmiştir.Tüm bunlarla birlikte tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı açıkça görülecektir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan iş bu davanın reddini talep etmekteyiz" demek suretiyle huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinc, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment