Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 13.06.2012 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket ile dava dışı idare arasında akdedilen 26.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket yükümlülüğünde bulunan “İstanbul İli Sultanbeyli ilçesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işinin alt yüklenici olarak davalı şirketin yüklenimine bırakıldığını, bu sözleşme ilişkisine göre dava dışı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresinin iş sahibi, müvekkili şirketin yüklenici ve davalı şirketinde alt yüklenici olduğunu, davalı şirketin işyeri tesliminden sonra 2014 yılı Ağustos ayına kadar bir kısım imalatları gerçekleştirdiğini, bu süreçte kendisine nakit para ve çeklerle ödeme yapıldığını, fiziki gerçekleşme oranının ödeme oranlarının gerisinde kaldığını, davalı şirketin iş programının çok gerisinde kalmış olması ve sahada çalışmaların durması nedeniyle 11.08.2014 tarihli ihtarname keşide edilerek işin KDV dahil toplam bedeli olan 64.679.919,00 TL'nin  97,75'üne denk gelen tutar olan 63.222.312,99 TL'nin ödenmiş olduğunu, buna karşın işin fiziki gerçekleşmesinin bu oranının çok altında kaldığı ifade edilip 15 günlük süre verilmek suretiyle işin, iş programında öngörülen seviyeye getirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen hiçbir ilerleme sağlanamaması nedeniyle bu kez 23.09.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra .......D. İş dosyası kapsamında 13.10.2014 tarihinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını, alınan rapor neticesinde işin fiziki gerçekleşmesinin %63,63 olarak tespit edildiğini, çeklerin hukuki durumunun ise müvekkili şirketçe nakit olarak yapılan ödemelerin dışında kalan ve ödeme yerine geçmek üzere davalı şirkete verilen çeklerin bir kısmının tahminlerine göre davalı şirket uhdesinde bulunduğunu, bir kısmının ise iyi niyetli olmayan 3. kişilere ciro edilmiş bulunduğunu, dava konusu edilen çeklerin bir kısmının icra takibine konu edilmeden önce ödendiğini, bir kısmının icra takibine konu edildikten sonra ödemeye konu olduğunu, bir kısmının icra takibine konu edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bir kısmının ise henüz icra takibine konu edilmediğini belirtilerek müvekkili şirketin alt yüklenicisi olan davalı şirket arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlanmış olması nedeniyle işin tasfiye kesin hesabının çıkarılmasına, bu kapsamda müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla alt yüklenici olan davalı şirkete eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında 203 adet çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin daha önceden çeşitli nedenlerle ödemek zorunda kaldığı imalat bedelini aşan ödemelere mahsuben şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Şti.deki alacağına karşılık keşidecisi ... Şti. ve cirantaları ... Şti. ile davalı ve dava dışı ...Şti. olan... İstanbul Kavacık şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli, ... hesap no.lu, B-8775099 çek no.lu, 53.000-TL bedelli çeki teslim aldığını, 15 Temmuz 2016 tarihindeki askeri darbe girişimi sonrasında ilan edilen olağanüstü hal uygulaması kapsamında çıkartılan KHK ile... AŞ.nin bankacılık faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin belirtilen çeki hiçbir banka ve kuruma ibraz edemediğini, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdıramadığını, bu nedenle davalı ve diğer cirantalar ile çek borçlusuna keşide edilen İzmir 4. Noterliği'nin 31.08.2016 tarihli ve 5225 yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile... İstanbul Kavacık şubesinin 20.08.2016 keşide tarihli, 3917679-13 hesap no.lu, B-8775099 çek no.lu, 53.000-TL bedelli çekin yedinde olduğunu ve çek bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı ve diğer borçlular aleyhine İzmir 10 İcra Dairesinin 2016/12524 esas sayılı dosyası ile  örnek yedi ödeme emrini havi icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 10,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlardaki avans faizi ile davalının sorumlu olmasına, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment