Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı tarafın personellerini taşıma hizmeti verdiği  işbu hizmetlerine----davalı tarafa ---- davalı tarafın ---- yılının son aylarına----- hizmetine karşılık keşide etmiş olduğu faturaları ödemeyince --- durdurmuş davalı taraftan faturaları ödemesini talep ettiği, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimleri sonuçsuz kalınca --- sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen faturaların icra takibine konu edildiği ancak davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği dava şartı olan arabuluculuğa  başvurulmuşsa da anlaşılamadığı, davalı şirketin itirazlarının  haksız olduğunu iptaline karar verilmesi gerektiğini,  müvekkil şirket davalı ------ personellerini ----- işini üstlendiğini ve bu hizmeti yerine getirdiği halde müvekkiline ödemesinin tam olarak yapılmadığını, müvekkilinin sözlü ödeme talepleri ile davalı şirketçe sürekli geçiştirildiğini ve ödemenin de bir türlü gerçekleştirilmediğini,  davalı şirketin müvekkiline toplam ----- ve taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu açıkça anlaşılacağı gibi açıklanan nedenlerle; davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı hakkında detaylıca izah edildiği üzere davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olması sebebiyle, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, somut olayda davalı şirketin, söz konusu satım sözleşmesi nedeniyle satıcı davacıya olan borcunun miktarının belirlenebilmesi için gereken bütün unsurları bilmekte veya bilmesi gereken bir konumda; kısaca, davacıya ne miktarda borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olduğunu, davalının bizzat belirleyebileceği borç miktarı ile davacının düzenlediği faturadaki tutarı karşılaştırmak suretiyle faturanın gerçek borcu gösterip göstermediğini denetlemesini; buna bağlı olarak da, eğer hakkındaki icra takibinde talep edilen alacağın gerçeğe uygun ise, borca itiraz etmemek suretiyle, icra inkar tazminatına mahkum olmaktan kurtulması fiilen ve hukuken mümkün olduğu, buna rağmen, borca itiraz etmiş olan davalının, icra ve inkar tazminatından sorumlu tutulması hem somut olay özelliklerinin ve hem de yasal düzenlemelerin gereği olduğunu basiretli tacir olması beklenen davalının, müvekkiline ne miktarda borcu olacağını bilecek ve tespit edebilecek durumda olduğunun kuşkusuz olduğunuz, işbu sebeple de davalının asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi  gerektiğini  arz ve izah edilenler muvacehesince; borçlunun ----- sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın en az %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ABD merkezli kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, davacı şirketin Türkiye'de alıcılara kağıt ürünleri  satmakta olduğunu, davalı ... A.Ş de bu alıcılardan biri olduğunu, davacı şirketin 2007 yılından beri Türkiyedeki müşterilerine acente temsilci olarak görev yapan davalı ... Ltd. Şit ve ... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu ... ve davacı şirket arasında yazılı bi acente sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda davalı ... yetkilisi olduğunu her ne kadar şirketin ticaret sicil kaydında adı geçmemekte ise de şirketin hissedarları ile aynı soyadı taşımakta ve şirkete ait e posta adresi kullanmakta olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameler ve e-posta, telefon yoluyla ulaşma girişimleri sonuç vermediğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusu ... olmakla beraber, ... ve ... aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bu bunları davacıya iletmedikleri yönünde şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, davacı mallarını deniz yoluyla gönderdiğini ve alıcıya teslim ettiğini, ... 2017 Ekim ayında davacıdan tonu 720 USD olmak üzere 4000 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş ettiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konular ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalınmış ve mallar 18 Ekim 2017 tarihinde ABD'nin Portland Limanından gemiye yüklenerek İzmir Limanı varışlı olarak gönderildiğini, nakliyat firması Hollanda merkezli ... olduğunu, mallar ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile gönderildiğini, geminin 2 Kasım 2017 tarihinde İzmir'e vardığını ve malların limandan çekilmiş olduğunu, malların bedelinin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu satış için kesilen 2.887.295,75 USD' lik faturada da belirttiği üzere ödemenin gemi varışından sonraki 10 gün içinde yapılması gerekmekte olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları ile Türk Ceza Kanunundan doğan her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 L tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment