Premise:
davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize tevzi olunan dosyanın mahkememiz iş bu esasına kaydedildiği görüldü, tüm dosya kapsamlı incelendi,  dosyanın tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin --- şöförü olarak işe başladığını, müvekkilinin net ücretinin ---TL  olduğunu, maaşın asgari kısmının bankadan kalan kısmının elden verildiğini, davalı şirket tarafından - öğün yemek ve   barınak davalı şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin ---- fabrikasına götürülmek üzere seramık hammaddesi yüklendiğini, müvekkilinin   araçı kontrol ettiği esnada , araca gereğinden fazla yük yüklendiğini, aracın makas kısmının kırık olduğunu fark  ettiğini, durumu --- ilettiğini, --- aracı yavaş yavaş bu şekilde götürmesini ve daha sonra aracı tamire götürmesini söylediğini, müvekkilinin ----fabrikasında boşaltım işi esnasında pistonun kopmasıyla aracın kasanın ucunun  yere düştüğünü, kasayı 2 metre fırlattığını , müvekkilinin kasa esnasında  3. Ve 4. Omurga kemiği kırıldığını, müvekkilikik ameliyata alınıdğını,2 platin  ve 6 vida tatıldığını, müvekkilinin dizindeki  çapraz bağların koptuğunu  ve müvekkilinin  malul kalmasına neden olduğunu beyanla  davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment