Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ---- numaralı trafik poliçesine-----sıralarında sürücüsü olan ---isimli kişinin sevk ve idaresinde iken;------ istikametinden ------ -------gidişe göre en sol şeritte seyir halinde iken kendi beyana göre aracın lastiğinin patlaması üzerine aracın hakimiyetini kaybederek aracının sağ arka kısımları ile sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilin sevk ve idaresindeki---- plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında davalı ---- numaralı ekspertiz raporu alınmış, bu rapora göre müvekkilin aracında toplam 27.666,60 TL'lik zarar meydan geldiğini, müvekkilinin ------------------ olan arabasını aldığı günden gözü gibi bakmış, tüm bakımlarını yaptığını, araçta kazaya kadar herhangi bir parça değişikliği veya bir çökük, çizik bulunmamakta olup, orijinal bir araba olduğunu, ancak iş bu kaza nedeniyle ciddi hasara uğradığını, bir kısım parçaları yenileri ile değiştirilip bir kısım parçaların tamir gördüğünü, aracın gördüğü bu kapsamda tamir, onarım, boya, parça değişimi ve ------ işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı için davalı ---- başvuru yapıldığını, davalı firma müvekkiline yalnızca 727,63 -TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarın müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamamakta olduğunu, açıklanan nedenlerle alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararın daha fazla tespit edileceği için talebimizi HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin tahsilini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction