Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/08/2020 tarihinde ... plakalı aracı seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün trafikte hatalı olarak makas atmaya çalışması sonucu yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının büyük oranda hasar gördüğünü, aracın yetkili servisinde onarıldığını ve toplamda 27.005,98-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin bahse konu aracını kaza tarihine kadar özenle kullandığını ve bu tarihten önce de aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza gerçekleşene kadar aracın herhangi bir değişen parçasının bulunmadığını, kaporta, boya, motor aksamında da bir kusur olmadığını, ZMMS Genel Şartlarının A.1 maddesi ve 2918 sayılı KYT Kanununa göre sigortacının işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçların onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradığını, hasar nedeniyle aracın değerinde azalma meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 10.000,00-TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction