Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin ... abone no ... sicil no ile müvekkili idarede su abone  kaydı bulunduğunu, 2007/8,2007/11,2007/12,2008/3 dönemlerine ait tahakkuk edilen su borcu  ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu şirket hakkında Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numara ile  yapılan icra takibine 26/09/2012 tarihinde itiraz ettiğini ve işbu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili idarece mahkememize açılan ... Esas sayılı itirazın iptali  davasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili idarenin lehine karar verildiğini, ancak İstanbul BAM 2019/199 Esas, 2019/1907  Karar sayılı kararında yapılan değerlendirmede  davalı şirketin 2003 yılında unvan değişikliği yaptığı,  2008 yılında ise tasfiye edildiği, bilançonun onaylanıp ibra edildiği ve tasfiye ile şirketin kapatıldığı bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunun belirtildiğini, Mahkememizin  derdest olan 2020/64 Esas sayılı davalarının devamı için  ve belirtilen istinaf kararı gereği davalı şirketin ticaret sicilden yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesi bu durum ile davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin  canlandırılarak tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile davalı şirketin tasfiye sürecinin (Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/477 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere)  iptali ve şirketin ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalılarından ...'ın ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi (Eski Ünvan ... Limited Şirketi)'ne ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kazalı işçiye bağlanan gelir neticesinde oluşan kurum zararının tahsili için Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2016/76 Esas 2017/23 karar sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası sonucunda müvekkili kurumun alacağının davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, yargıtay kararı ile onandığını, kurum tarafından bu ilama dayalı alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ihyası istenen borçlu şirketin ticaret sicilinden gelen kayıtlarından Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sürecine girdiği ve tasfiye sürecinin tamamlanarak sicilden terkin edildiğinin belirlenmiş olduğunu, icra takibinin devamı ve taraf teşkilinin sağlanması ve ilgili şirketin yeniden ihyası için iş bu davanın açıldığı, müvekkili kurumun alacağı tasfiye ve terkinden önce doğmuş olduğunu, bu sebeple de sicilden silinme kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu, tasfiye memurlarının görevinin alacaklıların haklarını korumak olduğun,u müvekkili kurumun tasfiyeden önce doğmuş bir alacağı bulunduğundan bu aşamada yapılan terkin usulsüz olduğunu, şirketin müvekkili kurumun açtığı davanın devam ederken, alacağı ödememek amacı ile tasfiye ve terkin edildiğini, belirtilen nedenlerle müvekkili kurumun ihyası istenen şirketten alacağı bulunması sebebi ile mağduriyetin giderilmesi için iş bu davayı açtıklarını, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi (Eski Ünvan ... Limited Şirketi)'nin ünvanlı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment