Premise:
DAVACISI - BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI	: ERKANLI ULUSLARARASI YAPI YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...	 Av. ...BİRLEŞEN DAVA DAVACILARI	: 1-...	: 2-UNİVA ÖĞRENCİ EVLERİ VE YURT YÖNETİMİ A.Ş	: 3-...	: 4-...	: 5-...ASIL DOSYA DAVALILARI VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI	: 1- ...	  2- ...	  3- ...	  4-...	  5- ...	  6- ...	  7- ...	  8- ...VEKİLİ	: Av....ASIL DAVA	: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşmenin uyarlanması talebine ilişkindir.BİRLEŞEN DAVA	: Kat karşılığı inşaat sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve bu sözleşme nedeni ile davacıların uğradığı menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. KARARIN  YAZILDIĞI TARİH          : 30/09/2022Kocaeli  1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/557 E. 2021/746 K. sayılı dosyasından verilen 13/12/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 06/09/2022 tarih,  2022/1751 Esas, 2022/1507 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, birleşen dava davalısı ... vekilince ve asıl dava davacısı Erkanlı Uluslararası Yapı Yatırım Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:ASIL DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılar arasında Kocaeli 1. Noterliğinin 20/02/2018 tarihli, 01852 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde 05/12/2020 tarihli ek sözleşme imzalandığını, esas sözleşme uyarınca arsa sahipleri Kocaeli ili, izmit ilçesi, Kabaoğlu Köyünde kain tapunun ... pafta, 220 ada, 4 parselde kayıtlı harsa niteliğindeki taşınmazı, müvekkiline satmayı vaat ettiğini, müvekkili ise müteahhit sebebiyle mezkur taşınmaz üzerine yurt ve/veya öğrenci evi veya proje yapmayı taahhüt ettiğini, tarafların belirlenen orana göre bağımsız bölümlerini paylaşmaları ve akabinde bu yurdun işletilmesi yönünde anlaştıklarını, beklenmeyen bazı durumlar ve mücbir sebepler sebebiyle iş programında aksaklıklar yaşanmaya başlandığını, 05/12/2020 tarihli ek sözleşmeden bağımsız olarak, sözleşmede yer alan sürelere eklenmesi gereken şekliyle, arsa sahiplerine daha önce iletilmesine ve projenin hazır olmasına rağmen projeye uygunluk imzası atmayan arsa sahipleri sebebiyle en az 6 aylık gecikme yaşandığını, diğer tüm nedenlerde en az 22 aylık bir kayıp yaşandığı da gözetildiğinde mücbir sebeplerin ve beklenmeyen durumların gerçekleştiğinin aşikar olduğunu, davalı şahısların haksız olarak ve Kocaeli 6. Noterliğinin 10249 yevmiye numaralı ve 08/06/2021 tarihli ihtarnamesiyle ceza şart talebinde bulunduklarını, davalıların son olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettiklerini, buna bağlı olarak sözleşmenin başlangıcında müvekkili şirkete devredilen arsa paylarının devrini istediklerini, arsa üzerindeki yapı veya mekanların tahliyesini ve zararlarını tazminini talep ettiklerini beyan ederek davalılarca keşide edilen Kocaeli 6. Noterliğinin 0020555 yevmiye numaralı ve 24/09/2021 tarihli ihtarnamesinde öne sürülen, Kocaeli 1. Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve 01858 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feholunduğu iddia olunmakla feshin geçersizliğinin tespitine, mezkur sözleşmenin süre yönünden sona erme süresinin 04/08/2023 olarak uyarlanmasına, aksi takdirde ileri tarihli uygun görülecek süre yönünden uyarlama yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction