Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş 'nin (Eski unvanı: ...A.Ş)  "..." VE "..." seri markalarının tescilli marka sahibi olduğunu, "..." markasının TPE nezdinde ... tescil no ile 18,24,25. sınıflarda,  ... tescil no ile 23,40. Sınıflarda, ... tescil no ile 35. Sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, marka tescil belgeleri ve markaların  TPE Markalar DAiresi Başkanlığı'nın ...-... sayılı yazısı ile yeni unvana devredildiğini, "..." ibaresinin ... A.Ş unvanlı ... şirketinin de tescilli ticaret unvanı olduğunu,"..." markasının TPE'de ... kayıt numarası ile Tanınmış Marka statüsünde kayıtlı olduğunu, tüm bu ibareleri içeren marka ve logoların ticari iş, faaliyet ve ürünlerinde kullanma  hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının satış mağazasında vitrin camı üzerinde "..." marka ve logosunun kullanıldığını, işyerinde farklı markaların bir arada satıldığını, buna rağmen müvekkilinin tescilli markasının davalı tarafından reklam ve tanıtım amaçlı, ön plana çıkarılarak kullanıldığını, bu kullanım şeklinin tüketiciler nezdinde bağlantı ve karıştırılma ihtimali yaratacak tarzda markasal bir kullanım olduğunu, müvekkillerinin bu kullanıma dair izninin olmadığını, bu hususta davalı tarafa gerekli uyarıların yapıldığını, ancak kullanımın devam etmesi üzerine ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımının tanınmış markanın ekonomik ve tanıtım işlevlerinden yararlanılarak markasal bir kullanım olduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabet  oluşturduğunu, davalının işyerinde halen markasal kullanımın devam ettiğini, davalı şirket tüzel kişiliğinin ve diğer davalılar şirket yetkililerinin müvekkilinin uzun yıllara dayanan zahmetli ve masraflı bir çalışmayla markaya kazandırdığı imajdan herhangi bir ücret ödemeksizin karşılıksız yararlandığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğinden bahisle, 6769 Sayılı Kanun 7 ve 29.maddeleri ile TTK. Ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerin tescilli markası ve anı zamanda ticaret unvanı olan "..." marka ve ... unvanına vaki tecavüzün tespiti ile men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların eylemi ile aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğinden vaki haksız rekabet fillerinin de tespiti ile men'ine, marka ve ticaret unvanına vaki tecavüz fiilleri ile haksız rekabet halen devam ettiğinden, bu hususta davanın etkinliğini artırmak ve müvekkilinin zararının büyümesini engellemek amacıyla  markasal kullanımın ve haksız ilan-reklam tanıtımının tedbiren engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar hakkında hukuka aykırı işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair bilcümle haklar saklı tutularak 6769 Sayılı Kanun'un 151/2-c maddesine istinaden 5.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına, maddi ve manevi tazminatın davalıya noter kanalıyla gönderilen "haksız kullanıma son verilmesi uyarısının " tebliğ edildiği 13.04.2018  tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 22.06.2020  tarihli ıslah dilekçesi ile  toplam 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Haksız rekabete ilişkin
bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış
rekabetin sağlanmasıdır.Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler
arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki
aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.

Relationship: neutral