Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekel büfesi işlettiğini, davalı şirketin ise cafe-restorant işletmecisi olduğunu ve müvekkil şirketten aralarında cari hesap sözleşmesi olmaksızın faturalı içki satın aldığını, davalının müvekkiline düzensiz aralıklarla ödeme yaptığını, davalının faturalı aldığı içkilere istinaden 9.002,86-TL.'lik borcunu ödemediğini ve bu sebeple davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince 21/04/2017 tarihinde borca edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına; alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction