Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından bir dönem müvekkili şirkete güvenlik ve koruma hizmeti verilmesi yönünde sözleşme imzalandığını, bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı şirketin aralarındaki cari hesap ilişkisinde lehine alacak göstererek, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 16/02/2015 tarihinde toplam 148.481,50 TL tutarındaki asıl alacak için ilamsız icra takibine giriştiğini, sözkonusu ilamsız icra takibinin sebebinin ödeme emrinde açık hesap alacağı yani cari hesap olarak gösterildiğini, bu takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili tarafından 147.623,74 TL'lik asıl alacak kısmı kabul edilerek ödendiğini ve bakiye 857,76 TL yönünden itiraz edildiğini, buna karşılık davalı şirketin 23/02/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 228.814,37 TL tutarındaki asıl alacak için yeni bir ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyada da diğer dosyadaki gibi alacağın sebebinin açık hesap alacağı olarak belirtildiğini, taraflar arasında tek bir cari hesap ilişkisi olmasına rağmen davalı tarafından yeni bir takip başlatıldığını, davalı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihli "talepname" başlıklı yazı ile takip açıldıktan sonra müvekkili şirketten 81.163,63 TL tahsil ettiğini ve bu ödeme mahsup edildikten sonra kalan 147.623,74 TL ve ferileri için haciz konulmasını talep ettiğini, her iki dosyadaki alacak miktarının da aynı olduğunu, bu durumda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyeti açık olan davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment