Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında üç yıl süre ile müvekkilinin davalı şahısların şirketyönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, görev süresinin dolmamasına rağmen davalı şahısların  bir takım usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz olarak yönetim kurulu kararı  ve genel kurul kararı aldıklarını, davalılardan ...'ın hisselerinin ... tarafından satın  alınan  hisselerinin bedelinin şirketten  ödünç verilerek yapıldığını, şirketin kendi hissesinin temini için finansman  sağladığını, bu nedenle  yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu, ...'ın usulüne göre hisseleri devralmamasına rapmen genel kurul toplantılarında usulsüz sahibi olduğu hisselerin oranında usulsüzce oy kullandığını, diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, Şirket ana  sözleşmesinde bağlam hükmünün mevcut olduğunu, bağlam hükümünün hali hazırda geçerli olduğu gibi ana sözleşmesi gereğince usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı alması gerekirken  davalı  ...'in ve ...'ın esas sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenele  hisse devrinin batıl olduğunu beyanla;Fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile; şirket ortağı ve yönetim kurulu  üyesi olan ...'ın  şirket diğer ortağı olan  ...'da altığı hisselerin bedelini şirket mal varlığı ile  finansal edilmesi ve şirket ana  sözleşmesindeki bağlam hükümlerine  ve ana  sözleşmenin 88.maddesine  aykırı devir işlemi yapıldığından şirket hisse devri işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, hisse devir pay işleminin iptaline, pay defterinin ve kayıtlarının  buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... Tekstil ....Kumaş İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ve .... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin esas ile birliket iflasının ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanuması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK 179/a, HMK 389 ve 390/2 maddeleri uyarınca öncelikle iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı verilerek şirketler hakkında yapılacak takiplerin, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup hapis uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, tedbirden sonra yapılacak takiplerinin iptaline, hak edişlere el konulmamasına, finansal kiralama yolu ile alınan malların şirketlerin aktifinde muhafazasına ve şirketlerin faaliytleri için kullanılmasına, müvekkili şirketlerin borca batıklık halinin tespitine, müvekkili şirketin hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte öncelikle şirketleri idare eden idarecilerin işlemlerini denetleyecek kayyım atanmasına, ihtiyati hacizler, amme alacakları dahil olmak üzere bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şerkitler aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına, ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra şirketlerin malları üzerinde ihtiyati tedbir, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmasına ve muhafaza altına alınan menkullerin şirkete iadesine, finansal kiralama şirketleri vasıtası ile alınan menkullerin şirketlerin kullanımında tutulmasına, haciz, ihtiyati haciz, takas, mahsup, hapis hakkı, protesto, karşılıksız çek şerhi verilmesi ve temerrüt gibi hukuki işlem hak ve defilerin erteleme kararı ile birlekte şirket aleyhine kullanılmasınan durdurulmasına, şirketi temsil eden idarecilere ve kayyıma mal üretiminin temin amacı ile peşin veya vadeli olarak hammade alınması, kamu borçlarının ödenmesi ve ön görüşme ve projelerenin gerçekleştirilmesi, siparişleri alınmış olan işlerin tamamlanması için yetki verilmesine, işletme sermayesini güçlendirmek amacı ile bir kısım malvarlığının satılarak değerlendirilmesi hususunda şirketleri temsile yetkili idarecilere ve kayyıma yetki verilmesine, iflasın ertelenmesi kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment