Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkil şirketin, davalılardan------- binasının yanında bulunan binanın inşası sırasında yapılması gereken  --- gerçekleştirilmesi konusunda aralarında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil şirketin --- gerçekleştirdiğini, ---numaralı fatura tanzim edilerek  söz konusu fatura aslının, ------- numaralı ihtarnamesi ekinde davalı ---- tebliğ edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak gönderilen ---- ihtarnamesi ile müvekkil şirket ile ---- arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı, müvekkil ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığından bahisle söz konusu fatura aslının iade edildiğini, söz konusu--- müteahhit ----- göründüğünü, bunun üzerine her iki davalı ile de arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini, görüşmeler sırasında her iki şirketin de  gerçekleştirilen ---- olmadığını, ticari kayıtlarında bu tür bir kayda rastlanmadığını bildirmek suretiyle olumlu bir yaklaşım sergilemediklerini, davalıların borcunun,--------- kabul belgesi, ---- fatura ve -------- sabit olduğunu, buna rağmen davalı şirketler tarafından söz konusu hizmete karşılık bugüne kadar  müvekkil şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını, davalı taraflara verilen  hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturanın müvekkili olan şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu ileri sürerek tüm talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 129.017,46-TL tutarındaki alacağımızın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,  asıl alacağa davalı-borçluların mütemerrit kabul edildiği tarihten itibaren olmak üzere --- kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction