Premise:
DAVACI 	:İNOFAS METAL YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Organize Sanayi Bölgesi 22. C. No:16 Melikgazi/KAYSERİVEKİLİ	:.Av......................DAVALI	:ELİMSAN ŞALT CİHAZLARI VE ELEKTROMEKANİK SAN. VE TİC. A.Ş. -  İbrikdere M. D-100 Karayolu C. No: 368 Kartepe/ KOCAELİVEKİLİ	:Av......................DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:24/12/2019KARAR TARİHİ	:07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ	:06/04/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Elimsan Şalt Cihazları ve Elektromekanik San ve Tic A.Ş. arasında vuku bulan ticari mal satışı nedeniyle bir takım borç doğurucu işlemler gerçekleştiğini, şifahi olarak yapılan tüm iyiniyetli girişimlerin sonuçsuz kalması nedeniyle bahse konu ticaretten doğan alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/126694 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin;  haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, işbu takibin durmasına sebebiyet verdiğini, icra dosyasında mübrez cari hesap ekstresi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davalı şirketten 336.066,71 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı şirket aleyhine dava sürecine girişilmeden arabuluculuk müessesine başvurulmuş ise de olumlu bir netice elde edilemediğini, davalı aleyhine başlatılan 100’e yakın icra takibi bulunduğunu, dava sonunda verilecek kararın tahsil kabiliyetini sağlamak ve müvekkilinin daha fazla zarara maruz kalmasını önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davalı şirketin davaya konu alacaktan haberdar olduğunu, dolayısı ile tahsil sürecini uzatmak ve bu süreçte mal varlığını kaçırmak sureti ile müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, tüm bu nedenlerle; yargılama sürecinde müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, davalı şirketin Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/126694 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyerek ticari faiz ile birlikte takibin devamına, alacağı kabul etmesine rağmen haksız olarak itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction