Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili bankanın  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz etmesi  neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmuş olduğunu,  01.01.2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilip  taraflarınca... büro dosya numarası ve  ...  arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olmakla 22.06.2020 tarihli toplantı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığından iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkili  banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup davalı-borçlu ... 'in  usul ve yasaya uygun olarak  söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını  kabul ve taahhüt ettiğini,  davaya konu  Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin  tespit edilmiş  olup bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği Gebze ... Noterliği’nin 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  21.11.2019 tarihi itibariyle  kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek  hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline  herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili bankanın, davalı-borçlu aleyhine  İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,  davalı borçlunun  müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olmakla kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle borçtan sorumlu bulunduğunu,   tarafların imza altına aldıkları Genel Kredi Sözleşmesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda yetkili hukuk, mahkeme ve icra dairelerinin belirlendiğini, buna  göre müşteri (asıl borçlu) ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil/lerin (davalı-borçlu), bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin münhasır olmayan yetkisini kabul ve taahhüt ettiğini,  2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri için ‘’yetki’’ başlıklı 50. Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağını söylediğini,  buna göre  HMK’da her ne kadar genel yetki olarak davalının yerleşim yeri işaret edilse de, bu kesin yetki olmayıp, somut dava açısından müvekkilinin  aynı kanunun 17. Maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesinin varlığı halinde belirlenen yetki kuralını benimsenmiş olup buna göre davaya konu yukarıda detayları açıklanan sözleşme maddesi gereği icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlattığını,  bu nedenle müvekkilinin  yetkili icra dairesi seçiminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini,  zira söz konusu yetki sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz davalı için de geçerlilik arz ettiğini, borçlunun borca itirazının haksız olduğununu, banka  kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğu ortaya çıkacağını, yapılan takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını,  davaya konu sözleşmenin faize ilişkin 2.6, 2.7.  maddeleri  gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %24,75 ve %25,20 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihi itibariyle %49,50 ve %50,40 oranlarında temerrüt faizinin işletilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, zira, sözleşme gereği temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranının iki katı olduğunu,  davalının diğer feri alacaklara yaptığı itirazın da haksız olup talep edilen diğer feri alacaklar da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu,  müvekkili banka tarafından borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faiz BSMV’si davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin 2.6.,  2.10. ve ilgili diğer  maddeleri gereği talep edildiğini,  tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, bu nedenle bu konudaki itirazların hiçbir hukuki dayanağı ve haklılığı bulunmadığını,  davalı-borçluya gönderilen ihtarnamede de faiz ve faiz oranlarına ilişkin  olarak ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt faizinin işletileceğinin  ayrıca ve açıkça ihtar edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. Maddesinde açıkça ‘’Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.’’ ve 9.maddesinde açıkça ‘’ Ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında, ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.’’ denildiğini, Kanunun 9.maddesi gereği ilgili mevzuat olarak anlaşılması istenen 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun olacaktır ki bu kanun karşısında ticari işler için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8/1 ve 9. Maddeleri özel hüküm niteliğinde olduğundan, davaya konu iş bu hükümlerin uygulanmasının kabulü gerekeceğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi’nde düzenlenen ve davalı-borçluya gönderilen ihtarda belirtilen temerrüt faizinin hukuka uygun olup davalı-borçlunun bu hususta yaptığı itirazların iptalinin gerektiğini,  davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı-borçlunun dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek  fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına,  dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 25.05.2015 tarihli ...Sözleşmesi gereği, söz konusu ... Projesinin mekanik işleri alt taşeron olarak müvekkil şirkete verilmiştir. Sözleşmede, mekanik+işçilik olarak işin ifası kararlaştırılmış ise de; sözleşmenin 27.01.maddesi uyarınca, malzemelerin büyük çoğunluğu davalı şirket tarafından satın alınmış, böylelikle sözleşme bedeli 11.804.700,00 TL iken, 5.099.689,00 TL düşerek 6.705.011,00 TL olmuş ve sözleşme bedelinden toplamda % 43,2' lik bir azalma söz konusu olmuştur. Sözleşme konusu işin ifası için kararlaştırılan süre 213 gün iken; imalatların yapılması için gereken malzemelerin davalı şirket tarafından zamanında temin edilmemesi, inşaat ilerlemelerinin davalı şirket ve diğer taşeronlardan kaynaklanan nedenlerle gecikmesi nedeniyle, sözleşme konuşlu iş tamamen müvekkil şirketin kusuru dışında 19 ay ( 570 günü aşkın süre ) gibi uzun bir sürede tamamlanabilmiştir. Hal böyle olunca, normal şartlarda ortalama her ay hakkediş yapılması gerekirken, davalı şirket tarafından görevlendirilen kişilerin izin, evlenme, hastalık, doğum, vefat, seyahat, toplantı, diğer işler, diğer firmaların hakkedişleriyle ilgilenilmesi, evrakların masa masa dolaşması, evrakların masalarda bekletilmesi, kaybolması, evrakların merkeze belirli günlerde ( haftada 1 gün gibi ) gönderilmesi, merkezde ise 7-10 gün süren kontrole tabi tutulması, yeni birim fiyat onaylarının aylarca yapılmaması vb. sebeplerle hakkediş evraklarının onaylarının sözleşmede belirlenen sürelerde tamamlanmaması nedenleri ile davacı müvekkil şirket, bu kadar uzun şiire içinde sadece 8 hakkediş yapabilmiş, dolayısıyla her yönden mağdur edilmiştir, ayrıca, uzun süre hakkediş işlemleri sonunda; haksız yere çeşitli bahanelerle hakkedişlerden bir çok kesinti yapılmış ve kesinti sonucunda nakden ödenmesi kararlaştırılan bedeller ise, sözleşmede 30-45 gün olarak kararlaştırılan ödeme sürelerinin/vadelerinin aksine, ortalama çeklerle ödenerek müvekkil şirket daha da mağdur edilmiştir. İşin, davalı şirket yüzünden sözleşmede öngörülen sürede tamamlanmaması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından bu iş için istihdam edilen/çalıştırılan mühendis, tekniker, formen ve işçilere 213 gün yerine 570 gün ödeme yapılmış ve sözleşme süresine ilaveten en az 1 yıla yakın bir süre fazladan ödemeler yapılmak zorunda kalındığı gibi, işin yine davalıdan kaynaklanan nedenlerle uzamasından dolayı, formen ve işçilerin davalı şirketten kıdem, ihbar v.b tazminat talep hakları doğmuştur. İşbu projede istihdam edilen çalışanlar tarafından, müvekkil şirket ve davalı şirket aleyhin;, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ...,...,... E. sayılı; İstanbul ... İş Mahkemesi'nin...,..., ..., ..., ..., ... E. sayılı; İstanbul... İş Mahkemesi’ nin ..., ..., ..., ..., 2017/290, 2017/291, 2017/292, 2017/293, 2017/294 E. sayılı dosyaları île işçilik alacağı ve tazminat davaları açılmış, bir kısım bu tür davalara alışık olmayan müvekkil şirket tarafından ödemeleri yapılarak sulhep sonuçlandırılmıştır. Bu davaların bir kısmı da halen devam etmektedir. Sözleşmede kararlaştırılan işin öngörülen sürede bitirilmesi için, 770 ay/kişi ile tamamlanması öngörülmüştür. Ancak davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle, inşaat süresinin uzaması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından yapılması gereken işler 1309 ay/kişi ile tamamlanabilmiştir. Ekte sunulan ve kesin hesaptan sonra revize edilen Maliyet Tablosunda Müvekkil şirketin uğradığı) zararlar belirtilmiştir. Bu tabloya göre davalı şirket tarafından uğranılan zararların bir kısmı;Ödenen işçi tazminatları	; 119.896,- TLTeknik Kadro Ücretleri	: 128.400,-TLİş Güvenliği Elemanlarının Ücretleri: 32.520,- TL ... (Vadeden farkı ve faiz) : 205.093,00 TLDavalı şirket tarafından alman malzemelerin kötü bir zamanlama ve organizasyonla ve keza biı kısmının yanlış alınmasından dolayı oluşan minimum değerlerde işçilik kaybı: 479.588,00 TL olmaktadır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;Müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların şimdilik 5.000,00 TL’sinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek, banka mevduatlara uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini" talep ederim demiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"  Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, kısaca 1 malzemelerin Müvekkil şirket tarafından alınması neticesinde sözleşme bedelinde meydana gelen azalmanın vurgulanmasının nedeninin Müvekkil Şirket1 in etkinliğinin vurgulaması için olduğunu ifade etmektedir. Unutulmaması gerekir ki, taraflar, Türk Hukuku ve mevzuatı kapsamında birer tacirdir ve basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Müvekkil Şirket1 in taraflar arasında akdedilmiş olan 25.Ö5.2C 15 tarihli ... Projesi Mekanik İşleri Sözleşmesi’ nde karşılıklı mutabakat ile kararlaştırılmış olan maddeler uyarınca kendisine tanınan haklara riayet ederek hareket etmiş olduğu; ticari menfaatler gereği de yine bu sözleşmenin ilgili maddelerine dayanarak ve tamamen sözleşmeye uygun olarak maliyetlerini azaltma azaltma yolunu seçtiği ortadadır. Müvekkil şirket tarafından sözleşme uyarınca 7 (yedi) gün içerisinde yer teslimi yapılmasının taahhüt edilmiş olduğu, 01.06.2015 tarihinde de yer tesliminin yapılmış olduğu ve davacı şirketin Yer Teslim Tutanağını 01.06.2015 itibariyle başlamış olduğu; işin süresinde bitirilemediği ve gecikmeli olarak teslim edilmiş olduğu dosyadaki belgelerden açıkça anlaşılabilmektedir. Davacının işin ifasında gecikmeye sebebiyet vermesi nedeniyle diğer bitirme işleri de ( sıva, boya tavan, ahşap, mutfak vb. ) doğrudan etkilenmiş ve tüm şantiye açısından zincirleme olara gecikmelere sebebiyet vermiştir. Davacı kendi kusuru ile uğramış olduğu zararlara kendisi katlanmak zorundadır. Bu nedenlerle davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini" talep ederim demiştir.BİRLEŞEN DOSYA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında mekanik sözleşmesi imzalandığını, kesin hesap sonucunda 21/08/2017 tarih, 099858 nolu 5.233,93 TL tutarlı, 21/08/2017 tarih, ... numaralı 329.590,86 TL tutarlı faturaların kesilerek borçlu şirkete verildiğini, davacının davalıdan 66.089,62 TL alacaklı olduğunu, davacının alacağı için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 02/03/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan tazminat davasında verilen bilirkişi raporunda davalı şirketten takibe konu tutar kadar alacaklı olduğunun belirlendiğini, bu belgelerin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan tazminat dava dosyasında bulunduğunu, takibe uygulanan faiz oranının yüksek olmadığını, arabulcuya başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment