Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirket nezdinde ---------hasarlı kazaya karıştığı, kaza, davalıya ait dava dışı -------- seyir halinde iken, motorun sol -------plakalı aracın sağ ---- kısımlarına çarpması ve-------- sonucunu oluşturduğu, ilk	anda dava dışı sigortalının kusurlu olduğu belirlenmiş ve 4.000,00-TL hasar bedeli davalıya ödenmişse de daha sonra oluşturulmuş ------oluşturulan son----- raporu sonucuna göre her iki araç sürücüsü de %50 kusurlu bulunduğu, davalıya ödenmiş olan 4.000,00-TL hasar bedelinin----- davalıdan iadesi talep edilmesinin gerektiği,---------- ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla birlikte işbu takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğu, haksız	itiraz neticesinde huzurdaki dava için mecburi şart olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,------ Esas Sayılı dosyasının taraflarınca ----- üzerinden açılırken asıl alacak tutarı olan 2.000,00-TL girilmiş ancak ödeme tarihi olan 02/07/2018 tarihinden takip açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 176,55-TL sehven 17.655,00-TL olarak girilmiş ancak davalı yana ödeme emrinin doğru tutar üzerinden gönderildiği, ------ üzerinde davalı yanca haksız olarak yapılmış olan itirazdan sonra yaptıkları inceleme sonucunda maddi hatanın fark edildiği, asli taleplerinin 2.000,00-TL asıl alacak ve 176,55-TL işlemiş faiz olduğu, takip tarihi olan 24/06/2019 tarihinden başlayacak şekilde asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek yasal faiz hakkının saklı olduğu, açıklanan nedenlerle;----- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; takip	konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... 'in birlikte “...” isimli bir hikayeyi ve film senaryosunu meydana getirdiğini, taraflar arasında söz konusu hikaye ile 151 sayfalık film senaryosunun kitap haline getirilip basılması hususunda protokol akdedildiğini, müvekkilleri tarafından adlarının belirtilmesi koşuluyla davalı ... 'e eserin kitap olarak işleme hakkını verildiğini, anılan koşulun taraflar arasında akdedilen protokolün 8. maddesinde yer aldığını, ilgili koşula davalılarca  “... ve ...” isimli kitabın ilk baskının yapıldığı 08,02.2016 tarihinde riayet edildiğini, söz konusu kitabın ikinci baskısında davalıların anılan koşula riayet etmediğini, ilgili kitabın ikinci baskısında önsözde yer verilmesi gereken teşekkür yazısına kitabın sonunda yer verildiğini, anılan durumun son derece manidar olduğunu, davalıların  taraflar arasında akdedilen protokole aykırı hareket ettiğini, somut olayda gündeme gelen hikayenin ...'te yayınlanması için anlaşma yapıldığını, ilgili dizinin başrol oyuncusunun ... olduğunu, söz konusu dizinin Netflix'te yayınlanacak ilk Türk dizisi olma özelliğini taşıdığını, davalıların  dizinin ününden faydalanarak kitap gelirlerini arttırmaya çalıştığını, Netflix'le yapılan anlaşmadan müvekkilleri ile davalı ... 'in imzasının bulunduğunu, müvekkilleri tarafından davalılara ihtarname keşide edilerek tecavüzün ortadan kaldırılmasının istendiğini, davalılarca söz konusu ihtamameye karşılık olarak verilen cevapta akde aykırılık bulunmadığının ileri sürüldüğünü, davalılara ait eylemlerin müvekkillerinin eser üzerindeki manevi haklarını ihlal ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete yol açtığını, FSEK m.15/2 ve m.15/3 hükümleri ile FSEK m.35 hükümleri uyarınca müvekkillerinin eser sahipliklerinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil edildiğinin tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek somut olayda iktibasın ve izinsiz işlemenin varlığı ile dava konusu kitabın müvekkillerine ait orijinal esere dayandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment