Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N. ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T..CN. ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 11/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının mezbahalar için kurban kesim yerleri ve besi çiftlikleri ile bu yerlerde kullanılan makine ve ekipmanların imalatını yapmakta olduğunu, davalının ise hayvan besiciliği faaliyetleri yürütmekte olduğunu, tarafların tacir sıfatını taşıdıklarını, davalı taraf besi çiftiliğinde kullanmak üzere bir takım mezbahane makine ve ekipmanın imalatı konusunda müvekkilden talepte bulunmuş olduğunu, bunun üzerine taraflar 1 adet klasik tip hayvan devirme kabini, 25 metre ikizray hat, 1 adet ayak açma makinesi, 1 adet hareketli platform, 1 adet çeyrekleme pistonu, 50 adet işleme kancası, 4 adet et işleme masası için toplam 97.940,00.-TL'ye anlaştıklarını,  müvekillinin davalının istediği makine ve ekipmanları anlaşıldığı gibi eksiksiz bir şekilde imal etmiş ve kendisine teslim etmiş olduğunu ancak davalı tarafından anlaşılan bedelin yalnızca 83.000,00.-TL'sı ödenmiş olduğunu, bakiye kısmı ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin bakiye tutarı ödemesi için davalı ile defalarca kez irtibata geçesine rağmen, davalı uzun süre müvekkili oyalamış olduğunu, müvekkili teslim ettiği makine ve ekipmanlara ilişkin düzenlediği 01/04/2021 tarihli faturayı, Ankara 59. Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve 08575 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya göndermiş ve bakiye tutarın ödenmesini istediğini, davalı, müvekkilin gönderdiği ihtarnameye, Bursa 10. Noterliğinin 12/04/2021 tarih ve 013522 yevmiye nolu ihtarnamesi ile "2020 yılı mayıs ayında makinelerin alındığı ve 83.000,00.-TL bedelle bu iş için anlaşıldığını, faturayı kabul etmediklerini" iddia ettiklerini, müvekkilinin bakiye alacağı için davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyadan davalıya gönderilen örnek no:7 ödeme emri 09/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından haksız yere borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction