Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... A.Ş arasında 01.08.2008 tarihinde advalının ... isimli işletmesi için "... A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi"nin akdedildiğini, bu sözleşmenin "Meslek Birliklerine Ödenecek Lisans Bedelleri" başlıklı 4.Maddesi uyarınca, ... isimli işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında doğrudan ve dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedelinin belirlendiğini ancak davalının müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, mali hak bedellerine ilişkin gönderilen faturalara TTK md.21 uyarınca kanuni süresi içerisinde itiraz etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, 2013 yılı telif bedeli faturası ve 2014 yılı telif bedeli faturasına ilişkin borçları nedeni ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının  borçlu olduğu miktarı bildiğini, borcun likit olduğunu ancak davalının takibe itiraz ettiğinden bahisle, icra dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönenden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 9.890,12 TL olan alacak tutarına yapılan usulsüz itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin birleşen Mahkeme 2017/91 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde;  taraflar arasında 01/03/2009 tarihli "... AŞ/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna istinaden müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe konu toplam 7.709,26 TL tutarındaki borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına davalının itiraz ettiğinden bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 7.334,35 TL olan alacak tutarına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Birleşen Mahkeme 2017/90 esas sayılı  dosyasında dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.08.2008 tarihli "... AŞ/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, buna istinaden müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe konu toplam 9.429,59 TL tutarındaki borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğinden bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında belirtilen KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 9.285,06 TL olan alacak tutarına yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın davaların esasına dair beyanda bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "taraflar arasında 01.03.2009 tarihli "... A.Ş/Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi " imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... esas sayılı dosyaları ile davalı hakkında icra takiplerinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davalarının açıldığı, mahkememizde açılan itirazın iptali davalarına ilişkin dosyaların aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile birleştirildiği, asıl dava ve birleşen davalar yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının takip tarihi itibarı ile sözleşme hükümleri kapsamında ne kadar borçlu olduğunun denetime elverişli şekilde tespit olunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davaların itirazın kısmen iptaline yönelik olduğu işlemiş KDV faizine yönelik itirazların da davacı tarafça kabul olunduğu göz önünde bulundurularak; asıl davanın ve birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca tespit olunan takip miktarları üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunarak, vekalet ücreti yönünden takiplere dayanak faturaların aynı sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlendiği, ayrı ayrı takiplere konu edilmiş ve itirazlar sonucu ayrı ayrı dava açılmış ise de tek tek vekalet ücreti takdirinin MK 2 ye aykırı olacağı anlaşılmakla vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden takdirinin gerektiği, 1)-Asıl davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 6.644,05 TL asıl alacak, 3.246,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.890,00 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.630,55 TL'lik kısmı yönünden aylık %2, 1.013,50 TL'lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 9.890,00 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2)-Birleşen 2017/90 esas sayılı dosya yönünden; davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 7.048,02 TL asıl alacak, 2.237,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.285,06 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden(5.972,90 TL'lik kısmı yönünden aylık %2, 1.075,12 TL'lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 9.285,06 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3)-Birleşen 2017/91 esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin 5.251,56 TL asıl alacak, 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren (4.450,47 TL'lik kısmı yönünden aylık %2, 801,09 TL'lik kısmı yönünden yıllık %9 faiz oranı üzerinden) işleyecek faiziyle birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca 7.290,59 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiş, kararı taraflar vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; aynı mahkemede birleştirilmiş olsalar dahi her bir davanın ayrı bir dava olduğunu, bağımsız niteliklerini koruyacağından; nihai kararda asıl birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemenin kararı usul ve esas yönünden yasal mevzuata aykırı olup eksik inceleme ve araştırma ile  hüküm tesis edildiğini, mahkemenin kararına dayanak yaptığı Bilirkişi Raporunun eksik inceleme ve tespit ile hazırlanmış bir rapor olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket  ile davacı arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte bir ilişki olmadığını, davacı ile şirketleri arasında sözleşmesel bakımından bir ilişki bulunmadığını,  davacı tarafça iddia edildiği gibi bir hizmetin müvekkil şirkete sağlanmadığını,  bu yönde bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, sona erdiğini, davacı tarafına alacağı bulunmadığını, nitekim davacının taraf da iddia ettiği sözleşmesel ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını,  mahkeme tarafından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğunu, hiç bir surette davayı kabul etmediklerin, muayyen belirlenebilir likit bir alacak olayın da söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 10.106,83-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği ,birleşen 2017/90 E sayılı dosyaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 9.429,59-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, Birleşen 2017/91 E Sayılı davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine telif ücreti alacağı için toplam 7.709,26-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan "... A.Ş. Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinin" meslek birlikleri ile davalı arasında 01/08/2008 tarihli ... numaralı sözleşmenin davalıya ait ... adlı işletme için imzalandığı, ödenecek lisans bedellerinin sözleşmenin dördüncü maddesinde, mali şartların ise yirminci maddede düzenlendiği, 7.6 maddesinde aylık %2 gecikme faizi uygulanacağının hükme bağlandığı, sözleşmenin 1 yıl süreli yapıldığı görülmüştür. Yine dosya kapsamında taraflar arasında 01/08/2008 tarihli ... nolu sözleşmenin davalıya ait ... Tatil Köyü için, 01/03/2009 tarihli ... numaralı sözleşmenin davalıya ait ... işletmesi için düzenlendiği görülmüştür. 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "2017/88 Esas Sayılı Asıl Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.630,15 TL asıl alacak, 2.475,81 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile 1.013.43 TL KDV olmak üzere toplam: 9.119,39 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl alacak için yıllık 94 18 oranında temerrüt faizi tatep edebileceği,  davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde 2017/90 Esas Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.972,90 TL asıl alacak, 1.539,58 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile t.075,12 TL KDV olmak üzere toplam: 8.587,60 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl atacak için yıllık 6 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu,  2017/91 Esas Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.450,47 TL asıl alacak, 1.510,52 TL asıl alacağa işlemiş faiz ile 801,09 TL KDV olmak üzere toplam: 6.769,02 TL alacaklı bulunduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının icra takibinden itibaren asıl alacak için yıllık 'a 18 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacının faturalarda yer alan KDV için takipten itibaren yasal faiz oranında faiz talep ettiği, davacının icra tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisinde olduğu" yolunda görüş bildirmiştir. 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2017/88 Esas Sayılı Asıl Davada; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 6.644,05 TL asıl alacak ve takip tutarı 3.246,07 TL işlemiş faiz kadar toplam 9.890,12 TL alacaklı bulunduğu, 2017/90 Esasş Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 7.048,02 TL asıl alacak takip tutarı 2.237,04 TL işlemiş faiz kadar toplam 9.285,06 TL alacaklı bulunduğu, 2017/91 Esaş Sayılı Birleşen Davada; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı 5.25 1,56 TL asıl alacak ve takip tutarı 2.039,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.290,59 TL alacaklı bulunduğu yolunda görüş bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction