Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılında İş Güvenliği alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu,  müvekkili şirketin diğer ortakları olan ... ile ...'ın ... ile 2006 yılından beri tanıştıklarını, çok yakın dostluk ilişkileri olan ...’ün ...’da çalışmak istediği için ... adı altında bir şirket kurduklarını, süreç içinde diğer kurucu ortaklarla şirketin yolları ayrıldığı halde ... ile ...’ın şirkete ve ...’e maddi ve manevi destekleri hep devam ettiğini, kuruluş sonrası ilerleyen süreçte kendisi iş güvenliği uzmanı olduğu, işi bildiği için tüm yetkilerin ...’e devredildiğini, müvekkili şirketin diğer ortakları olan ... ve ... iyi niyetleriyle ...’ü şirkette her türlü tasarrufta bulunabilmesi, hisseleri alıp satabilmesi ve karar alabilmesi için ... 48. Noterliğinden tasdikli ...tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname aracılığıyla yetkilendirdiklerini, ...'ün müvekkili şirketin müdürü ve ortağı iken, aynı alanda ve aynı yerde faaliyete geçen başka bir şirkete müdür sıfatıyla ortak olduğunu, aynı tarihlerde her iki şirkette müdürlük görevini üstlendiğini, diğer ortakların olaya vakıf olması sonrasında da müvekkili şirketlerindeki müdürlük görevinden istifa ettiğini, ... diğer şirkete ortak olmasından önce işlerin kötü gittiği, müvekkili şirketi devretmeleri gerektiği yönünde diğer şirket ortaklarına karşı sürekli telkinlerde bulunduğunu, bu telkinlerinden istediği sonucu alamayınca da kendilerine ... ile bir şirket kurduğunu ve müvekkili şirketlerini çalışmış olduğu firmalarla birlikte kurmuş oldukları yeni şirkete devretme çabası içerisine girdiğini, şirketlerinin müdürlüğünden noter aracılığı ile istifasından sonra şirketlerinin sözleşmeli firmalarının müvekkili şirketle olan sözleşmelerini ...’ün firmaları gerek bizzat gidip ziyaret etmesi, gerekse araması ve şirketlerine yönelik asılsız ithamları sonucunda fesih ettiklerini ve ...’ün kurmuş olduğu yeni firma ile anlaştıklarını, yapılan sözleşmelerin kendi şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, ...'ün, şirketin devrinin yapılması gerektiği ve işlerle ilgili sıkıntıların olduğu söylemlerinde Ocak 2014'ten itibaren bulunmaya başladığını, sorumlu müdür kendisi olduğundan, tüm yetkiler kendisinde bulunduğundan ve diğer ortakların kendisine güveni  de sonsuz olduğundan yapılan işin kapasitesi, çalışan firmalar ve gelir gider durumları ile ilgili herhangi bir araştırmanın diğer ortaklarca yapılmadığını, ...’ün müdürlük görevinden istifa etmesi ve müvekkili şirkete yeni sorumlu müdür olarak atanmasın yapılmasının akabinde yapılan araştırmada ..., tam zamanlı çalışan şirket doktoru ve diğer uzmanla birlikte hareket ederek sözleşme kapsamında yer almayan bir çok firmaya müvekkili şirket üzerinden görevlendirmeler yaptığını, yapılan görevlendirmelerin gelirlerini şirket hesabına aktarmadığını, kaldı ki görevlendirmelerle ilgili şirketleri üzerinden kesilmiş bir faturanın da bulunmadığının anlaşıldığını, son aylarda yeni bir firma ile sözleşmenin neredeyse imzalanmadığını, önceki firmaların işlemlerinde ise aksamaların yaşandığı da ...’ün kasıtlı hareket ettiğinin ve kendi menfaatine olacak şekilde müvekkili şirketlerini zarara uğratmaya çalıştığının bir diğer göstergesi olduğunu, ...'ün, bir taraftan müvekkili şirketin sözleşmeli firmalarına şirkete olan güveni sarsıcı, görevi suiistimal ve ihmal edici davranışlar sergileyerek şirketin ticari itibarını olumsuz etkilerken diğer taraftan yeni anlaşılan firmalarla müvekkili şirketlerin adına sözleşme imzalamayıp, müvekkili şirketleri üzerinden çalışanlarını kullanarak geçici görevlendirmeler yapıp kendi kurduğu şirket lehine müvekkili şirketleri üzerinden kazanç sağladığını, ...'ın, şirketin sürekli zararda olduğunu söyleyip işlere yetişmekte zorlandığını beyan ederken, aslında son zamanlarda kesilen faturaları tahsil etmediği ve tahsilâtlarla ilgilenmeyerek geliri düşük gösterip şirketi dar boğaza sürüklediğini, bütün bu süreçte aslında bütün emeğini ve zamanını şirket çalışanları ile birlikte kendi kurdukları yeni şirkete harcadığının da müvekkili şirketlerini maddi açıdan etkileyen bir diğer husus olduğunu, ... ve ...'nun müvekkili şirketin faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı, lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülediklerini, bu anlamda bir kişinin rakibinin ticari itibarını bozmak ve onun müşterileri üzerinde olumsuz etkide bulunmak amacıyla sözde suçlamalarda bulunmasının da haksız rekabet olduğunu, bu kötülemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşme yapmış olduğu tüm şirketlerin sözleşmelerini tek taraflı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedip ... ve ...’nun kurdukları şirketle yeni sözleşme yaptıklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda limited şirket ortakları için bağlılık (sadakat) yükümlülüğü öngörüldüğünü, bir limited şirket ortağı, bağlılık yükümüne herhangi bir şekilde aykırı davrandığı takdirde, şirketin veya ortakların uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, bağlılık yükümlülüğü kapsamında ortakların/müdürlerin şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunmaları yasak olduğunu, ortakların/müdürlerin özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlaması veya şirketin amacına zarar veren işlemlerde bulunması ya da sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranması hallerinde bu yükümlülüğün ihlal olunduğunun ortada olduğunu, ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine haksız olarak müdür ve ortak sorumluluğuna ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde rekabet içerisinde bulunmak suretiyle evvelce müvekkili şirketle sözleşme yapan ve bu yüzden sözleşmesini feshederek davalı ile anlaşan müşterilerden elde edilen gelir miktarı kadar ve alacak miktarları belirsiz olduğundan ve asıl alacak miktarları yargılama sırasında belirleneceğinden şimdilik ilk aşamada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000.00- TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminat taleplerinin kabulüne,  Mezkur haksız davranış nedeniyle şirketlerinin uğradığı manevi zararlara karşılık gelmek üzere davalının şimdilik ilk aşamada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili, maddi tazminat talebini 35.664,56-TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction