Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı / borçlu ürünlerin kendisine teslim edilmesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, borç nedeniyle ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı / borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu  ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction