Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının diğer ortakları ile birlikte davalı şirketle aralarında------------------ Sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin sözleşme içeriğindeki yazılı taşınmazları yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ----- düzenlendiğini, ---- parselin arsa sahiplerine ait olduğunu, ----- parselin ise müvekkili olan davacı ile diğer ortakların kullanımında olmasına rağmen mülkiyet kaydının belediye adına kayıtlı olduğunu, afet riski kapsamında her iki parselin üzerindeki inşaatların yıkılarak yeniden inşaat yapılmasının istendiğini, bu aşamada yüklenici firmanın devreye girerek işi üstlendiğini, iki parselin birleştirilerek ----- parsel numarası ile kaydedildiğini, yüklenicinin ortakların kullanımında olan ve mülkiyeti belediyeye ait ----- onların hesabına, görünüşte kendi adlarına ----- tarihinde ----- aldığını, tapu kaydı kendi adına olmasına rağmen müvekkilli olan davacı adına aldığı için ödediği parayı -----hissedara bölerek karşılığı senedi aldığını, bu senedin bedelinin bina yapılıp teslim edildikten sonra ödeneceği kabul edildiğinden, düzenleme tarihi yazıldığını, ödeme tarihi kısmının ise boş bırakıldığını, teminat amaçlı olarak verildiğini, davalının müvekkili olan davacıdan elde ettiği ödeme kısmı boş olan senede tarih yazarak ------------ sayılı dosyasında icra takibi başlattığını,  bunun üzerine --------dosyasında itiraz davası açıldığını,  davanın reddedildiğini ve verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, takip ve davaya konu senedin yüklenicinin ------ parsel için belediyeye ödediği bedelin teminatı olarak verildiğini, ödeme tarih kısmının boş bırakıldığını, müvekkil olan davacının bu sözleşmeden kaynaklı başkaca bir borcu bulunmadığını, bedelinin de binalar yapılıp teslim edildikten sonra kira bedellerinden karşılanacağını, binanın kat mülkiyetine geçme tarihinin ----kiraya verilme tarihinin ----iskanı alınarak müvekkili olan davacıya verilme tarihinin ---- olduğunu, davalının elinde bulunan senede ------- tarihini yazarak icra takibi başlattığını,  takip tarihi itibari ile borcun muacceliyet kazanmadığını, kıymetli evraka dayalı icra takibi yapılamayacağını ileri sürmüş, bu nedenlerle icra takibi aşamasında müvekkili olan davacının borcu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde ----- borcun olmadığının tespitine, bu miktar kadar takibin iptaline, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction