Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- numaralı--- ile sigortalı sürücü---  sevk  ve idaresindeki - plakalı aracın --- tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek  taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'nın oğlu ---- vefat ettiğini, geriye destek alanlar, annesi ... ile eşi---- ve çocuğu --- kaldığını, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın  zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, taraflarınca Yargıtay'a başvuruda bulunulduğunu, hukuka aykırı olarak verilen kamu düzenine aykırı ------------------vermiş olduğu ---tarih 2019/ İHK -5977 sayılı Hakem Kararının HMK md. 439 uyarınca iptali ile başvuru talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkiline ------- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek  yasal  faiziyle birlikte sigorta şirketine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment