Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli .... İlçesi ... Mahallesinde oturup internet kafe işlettiğini, müvekkiline ... tarafından 2019 yılının 6. Ayında 5.063,64 TL ve 11. Ayında 3.141,38TL olmak üzere toplam 8.205,02TL iki adet kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkiline kesilen bu cezalarla ilgili müvekkiline herhangi bir ihbarname tebligat v.s. olmadan telefonla aranarak bildirildiğini, ancak müvekkilinin kaçak kullanmadığı gibi, davalı kurum bünyesinde kaçak kullanımı gösterir bir bulgunun mevcut olmadığını, söz konusu müvekkiline ait ..... tesisat numarası üzerinden kurumdan istenilecek kaçak kayıt ve fotoğrafların dosya kapsamına sunulduğu takdirde kaçak kullanımına ilişkin bir delillendirme olmadan söz konusu cezanın görevli elemanlarca keyfi bir şekilde kesildiği anlaşılacağını, müvekkiline kesilen cezanın gerekçesi olarak harici hat çekmek ve direkten gelen bir kabloyla kaçak olduğu iddiasının olduğunu, bunun doğru olmadığını bahsi geçen kabloda elektrik olmadığını, kablo müvekkilinin işyerinin tabelasının ince olan kablosunun kopmaması için boşta bulunan kablodan destek amacıyla tabelaya bağlandığını, ayrıca müvekkilinin işyerinde herhangi bir elektrik kesintisi olduğunda bilgisayarlar UPS kesintisiz güç kaynağına bağlı olduğundan dolayı kapanmadığını, bunun da kaçak kullanımla ilgisi olmadığını, kamera görüntüleriyle ..... ekiplerince görüldüğünü, müvekkilinin endeks değerinden anlaşılacağı kadarıyla fatura miktarı ve tüketimlerin yakın olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bilgisayarla iş yaptığı için de işlerinin aksamaması ve elektrik kesilmesin diye söz konusu kesilen cezayı ödediğini, müvekkiline haksız bir şekilde ceza yazıldığını, müvekkili cezayı ödemesine rağmen  müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığının açık olduğunu, müvekkilli tarafından ödenmiş olan 8.205,02 TL'nin ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdat yoluyla davalıdan iadesini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral