Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...UETSDAVALILAR 	: 1- ... (TC....) ...	  2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/09/2019KARAR TARİHİ	: 17/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, müvekkiline ait şirkette 16/08/2012 tarihinde teknik sorumlu olarak çalışmaya başladığını, davalı istifa dilekçesinde kendi şirketini kurması sebebiyle ayrıldığını belirtmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, davalı, müvekkil işyerinde çalışmakta iken görevi gereği işverenin müşteri çevresini, şirketin sattığı bilişim ürünlerini, bu ürünlere ait üreticiler ve toptancılar tarafından müvekkil şirket için belirlenen özel alış fiyatları ve müvekkil şirketçe müşterilere uygulanan fiyat politikasını, müvekkil şirketin müşterileriyle akdettiği teknik hizmet sözleşmelerinin (aylık bakım anlaşmaları) içeriğini, sözleşmelerin süresini ve bu sözleşmeler gereğince müşterilerden alınan aylık ve yıllık ödeme miktarlarını ve müvekkil şirkete ait daha pek çok ticari sırrı ayrıntılı şekilde bildiğini, davalı, istifa dilekçesinde de belirttiği gibi, kendi şirketini kurduğunu, ekte ibraz etmiş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde de görüldüğü üzere, şirket ünvanı ... Teknik Servis Danışmanlık Eğitim Yazılım Hizmetleri Tic A.Ş olduğunu,  davalıya ait bu şirketin müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanına sahip olduğunu, davalı kendi şirketini kurmasının ardından, vakıf olduğu ticari sırları kullanarak müvekkil şirkete karşı haksız bir rekabet başlattığını, davalı müvekkilinin pek çok müşterisine aynı ürünlerin ve aynı hizmetlerin satışını yapmış, teknik hizmet sözleşmesi yapmak için teklifte bulunmuş, hatta bazı müvekkilimin müşterileri ile sözleşme akdetmiş olduğunu,  davalı bu tekliflerde bulunurken, müvekkilimin müşterilerinden talep ettiği ürün, hizmet ve sözleşme bedellerini bildiğini için, bu rakamların altına teklif verdiğini, şu an gelinen noktada, müvekkilinin pek çok müşteri kaybetmiş bulunmakta olduğunu, Örneğin, müvekkilimin teknik hizmet sözleşmelerini periyodik olarak yenilediği müşterilerinden sözleşmeleri müşterilerce sonlandırılan şirketlerinin;... Ticaret Ltd. Şti, ... Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti, ...Tekstil San.Tic. Ltd. Şti., .... ve Yapı Malz. İmal. San. ve Tic. A.Ş.,... Elemanları ve Teknik Hırdavat San.Tic.A.Ş., ... Elektronik A.Ş., ...Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... AVM olduğu, haricen öğrendiği üzere bu şirketlerin davalı ile çalışmaya başladıklarını, bunun yanında, davalı... lisans yenilemeleri ile ilgili olarak tüm müşterilere, müvekkilimin çalışmakta olduğu rakamın altına teklif vermeye devam etmekte olduğunu, ayrıca, belirtmiş olduğu bu markaların birkaçı ile çalışan (örneğin ... ürünleri ile çalışan) müşteri firmaya verdiği teklif yüksek kaldığında, müşteriyi düşük fiyat teklifinde bulunarak başka bir muadil markanın ürünleri ile (Örneğin Sophos ile) çalışmaya ikna ettiğini, bu nedenle, bazı müşteriler müvekkil firma ile çalışmayı bırakmış, bazıları ise müvekkilime davalı ile aynı fiyatı vermesi halinde kendisi ile çalışmaya devam edeceklerini, aksi halde çalışmayı bırakacaklarını dile getirdiklerini, keza davalı, müvekkilinin sattığı aynı marka bilişim ürünlerinin satışını yaptığından ve bu ürünler ile ilgili olarak da daha düşük fiyat tekliflerinde bulunduğundan, müvekkilimin aldığı siparişler ve yaptığı ürün ve hizmet satışlarında çok ciddi bir azalma meydana geldiğini, örneğin,... San Tic A.Ş, ... Diskleri Zımpara San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektronik A.Ş., ...Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., ...Tekstil San Tic A.Ş, Unimak Makina San. A.Ş., ... Oteller İşletmeciliği ve Yerli Ürünler Tic. A.Ş., ... San Tic A.Ş,...San Tic Ltd Şti, ...Emprenye San A.Ş, ... Tekstil San Tic A.Ş, ... Bürosu, ... A.V.M.,... Bursa İnş Tic ve San A.Ş,... Müşavirliği Ltd Şti, ... İç Mimarlık Dek İnş İth San Tic Ltd Şti,, ... San Tic Ltd Şti ve ...San ve Tic A.Ş artık müvekkilimden ürün ve hizmet satın almadığını, bunun yanında müvekkilinden aldığı ürün ve hizmeti azaltan firmalar da olduğunu,   aynı şekilde, davalının tutum ve davranışları sebebiyle müvekkilinin yaptığı satışlarda da kar marjları çok düştüğünü, davalının tutum ve davranışlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve ticari hayatta vazgeçilmez olan iş ahlakı ile uyuşmadığı açık olduğu, davalı, müvekkil nezdinde çalışmakta iken şirkete ait pek çok gizli bilgiye ve ticari sırra vakıf olmuş, kendi işyerini kurduktan sonra da bu sırları kullanarak müvekkilim pek çok müşterisini çaldığını, davalının bu tutum ve davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği, çoğu müşterisini kaybeden, ürün ve hizmet satışları ciddi şekilde azalan müvekkilimin maddi sarsıldığı ve mağduriyet yaşadığı, müvekkilinin zararının bir nebze olsun giderilebilmesi için arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş, ancak anlaşmaya varılamaması sebebiyle iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetten kaynaklanan zararlarının ve mağduriyetinin giderilmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine ve yargılama gideri ve vekil ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2002 yılında faaliyetine başladığını, faaliyetlerini yurt içinde ve yurt dışında sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu "..." ibaresini, TPMK nezdinde tescil edip kullandığını, davalıların iki ayrı şubede "..." ibaresini ticari olarak kullandığını, kullanımların iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılara "marka hakkına tecavüz" fiilini oluşturduğunun ihtarname ile gönderildiğini, davalı İlhan Toprak'ın cevabi ihtarnamede özetle, markaların kendi adına tescilli ve koruma kapsamında olduğunun belirtildiğini, davalı markalarının müvekkilinin markası ile benzer olduğundan hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, ve men'ine, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment