Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Lehtarı ..., keşidecisi ...Tic.Ltd.Şti. olan ... T.A.Ş. ... Şubesinden verilme keşide yeri ..., 15.06.2020 tarihli , 3.500,00 TL.miktarlı ... çek no olan çek ekli tahsilat makbuzu ile teslim alınmışsa da  müvekkilin uhdesinde iken kaybolduğunu, zayi olan bu çekin  bedelinin  talep edilebilmesi için çekin iptaline karar verilmesini ve çek hamili müvekkilin zarara uğramaması için mezkur çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek için muhterem mahkemeye müracaatta zaruret hasıl olduğunu, talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile öncelikle kesidecisi ...Tic. Ltd.Şti olan ...T.A.Ş ... Şubesinden verilme keşide yeri ... 15/06/2020 tarihli, 3.500,00 TL miktarlı ... çek nolu çeke ödenmesini önlemek için çekin tarihi de dikkate alınarak, dosya üzerinde inceleme yapılarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesine tahsil için verilen senetler müvekkil bankanın nezdinde iken zayi olduğunu, ... adresinde muhim... (T.C:...) tarafından tanzim edilmiş olan 31/03/2017 vade tarihli 5.600,00-TL bedelli senet hamil... tarafından tahsil cirosuyla müvekkili bankaya devredildiğini,müvekkili bankanın meşru hamil iken senedin zayi olduğunu, bir güven müessesi olan müvekkili bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili hak kaybı olmaması için müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için iş bu müracaatın yapılması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment