Premise:
DAVACI	: ... -	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... -Halitpaşa  mahallesi  Yumurta Tepe  Caddesi N:8/6 Mudanya/BURSA 	  2- ... -  Naci  Çakır   mahallesi 756.Sokak  N:3/2 Çankaya/ANKARA 	 3- ... - Şükrü Çavuş  mahellesi  Harmanlar  Caddesi  n:30/1 Mudanya/BURSA 	  4- ... - Kıbrıs Şehitleri  Caddesi  Bilgi İş Merkezi  K:3 N:18 BURSA	DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 11/01/2019KARAR TARİHİ	: 21/01/2019	Mahkememizde görülmekte olan  Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...  İnşaat  Sanayi ve Ticaret  LTD Şti  ile  davalılar  arasında  kat karşılığı inşaat  sözleşmeleri düzenlendiğini, Bu  sözleşmeler  ile  davalı ...   İnşaat  Sanayi ve Ticaret  Ltd Şti ile diğer davalıların  maliki bulunduğu  Mudanya  ilçesi  Hayitpaşa mahallesi  Kırkdamla  mevkiinde  1228 ada 8 parsel üzerinde  kat karşılığı olmak üzere  inşaat  yapmayı  ve yaptırmayı  taahhüt  ettiğini,davalı ...   İnşaat  Sanayi ve Ticaret  Ltd Şti'nin inşaat alanında  hiçbir imalat  yapmamış iken  diğer davalılar  karşısındaki  sorumluluğu  baki  kalmak  üzere Bursa 8.Noterliğinin  devir sözleşmesi ile diğer davalılar  ile  yaptığı kat karşılığı  inşaat  sözleşmelerindeki tüm haklarını davacı kooperatife devrettiğini,                                             Mudanya  ilçesi  Hayitpaşa mahallesi  Kırkdamla  mevkiinde  1228 ada 8 parsel üzerinde  davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulması, yapılan  imalatların yeniden tespiti  ve dava tarihi  itibariyle dava değerinin  belirlenmesini, fazlaya  ilişkin hakla ı saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 10.000.-TL sinin dava tarihinden  itibaren  işleyecek ticari faiziyle birlikte  tehsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction