Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili	davacı şirketin, uluslararası taşıma işleri organizatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden ve bu bağlamda kara, deniz ve hava yolu ile müfterilerine taşıma hizmeti sunan bir şirket olduğunu, Davalı ... firmasının ... (...) *daki müşterisi ... firmasına ihraç ettiği buğday yükünün ... Limanından deniz yolu ile .../... Limanına nakliyesi müvekkili tarafından üstlenildiğini, Davalı	şirkete ait buğday yükünün ... nolu konşimento ile armatör ... A.Ş. firmasına ait ... yüklendiğini, geminin 06.01.2016 tarihinde .../... Limanına vardığını, ... firmasının genel kuralları gereği boşaltma için 21 gün serbest süre söz konusu olup 22. günden itibaren demuraj işlemeye bağladığını, somut olayda Gemi varış limanına ulaştığında alıcı ... firmasına hiçbir şekilde ulaşılamadığını, alıcıya ulaşılamaması nedeniyle konteynerlerin uzun süre boşaltılamadığını ve 26.01.2016 tarihinden itibaren demuraj işlemeye başladığını, Demuraj işlemeye başladıktan sonra davalı firma, alıcısına ulaşılamayan buğday yükünü başka bir alıcıya devretmek istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalının bu talebinin Armatör ...'a müvekkili tarafından iletildiğini, ancak Armatörün, orijinal konşiıneto alıcıya gönderilmiş olduğu için ancak banka teminat mektubu ve davalının vereceği yazılı bir taahhütname karşılığında bu talebinin yerine getirilebileceğini bildirdiğini, ... bu bildirimine cevap olarak davalı şirketin bankalardan 1.000.-USD dahi teminat alacak limitlerinin bulunmadığını bildirip yükü kaderine terk ettiklerini, buna ilişkin yazışmaların delil listelerinin ekinde sunulduğunu, ancak bu bekleme sürecinde ... firması tarafından 'Taşıtan" sıfatıyla müvekkiline demuraj faturaları kesilmeye başlandığını, aşağıdaki tabloda ... tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların dökümünün sunulduğunu, bu faturalardan ikisinin Armatör ... firması tarafından hatalı olarak (mükerrer) düzenlendiğinin tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ... iade faturası kesildiğini, mükerrer faturalara ilişkin düzeltmelerin icra takibinin açılmasından sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle her ne kdar icra takibinin 83.375,00USD üzerinden açılmış ise de, icra takibinden sonra iade faturalar ile borç miktarı 51.430,00USD ye düştüğünü ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığın,  ... tarafından müvekkili şirkete kesilen demuraj ve masraf fatura tutarlarının davalıya fatura edilerek ödenmesinin talep edildiği, ancak davalının haksız olarak bu faturaları iade ettiği ve ödemediğini, Mü ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin 5l.430,00-USD üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, icra takip tarihinden itibaren işleyen USD mevduat faizinin, yargılama giderlerinin ve lehimize hükmedilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... SİGORTA A.Ş. tarafından müvekkili şirkete .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasından "Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Alacak Davası" açılmış olduğunu, Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... sayılı dosyasından esasa kaydedilerek görüldüğünü, ... A.Ş.nin dava dilekçesinde  ... numaralı "Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi" ile kendi nezdinde sigortalı bulunan sigortalısı ... San. A.Ş. tarafından bir kısım seri üretim parçası/ külbütör mekanizması emtiasının, Çin' de yerleşik  ...  adlı firmadan 17/04/2017 tarihli fatura ile 18.945,60 Euro karşılığında satın alındığını, satın alınan ürünlerin Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işinin müvekkili şirket tarafından taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiğini ve gerçekleştirildiğini, ancak 2 kap emtianın ambalajlarının ezik ve hasarlı olduğunun görülmesi üzerine antrepo ve gümrük yetkilileri tarafından hasar tutanağının düzenlendiğini, hasar miktarının 3.293,55-TL olduğunu, 17/08/2017 tarihinde  hasar ödemesinin kendisi tarafından ilgilisine ödendiğini, taşıma işini üstlenen müvekkili şirketin nakliye esnasında oluşan işbu zarardan sorumlu olduğunu, ödemenin rücuen tazmini amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ...  Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını beyanla anılan alacağın tahsilini talep ettiğini, Mahkeme tarafından, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarında ihbar olunan davalının konsolidatör şirket olarak hasardan sorumluluğuna dair hiçbir tespit yapılmadığını, rapora itiraz ederek bu husustaki eksikliğin giderilmesi talep edilmişse de, mahkeme eksikliği gidermeden davayı karara çıkartmadığını, gerekçeli kararda da davalı ihbar olunan  ...  Log'un sorumluluğuna dair hiçbir tespit ve gerekçe bulunmadığını, İhbar müessesesinin işletilmediğini,  müvekkili şirketin iddia ve taleplerinin hiçbir surette dikkate alınmadığını, karar miktar itibariyle kesin olarak verildiğinden de, istinaf yoluna başvurulamadığını, dava dışı ... A.Ş nin  iptal edilen itiraz üzerine icra takibine devam ettiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına 12.337,14 TL  ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, hal böyle olunca, davalı şirkete karşı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını,  uzlaşma sağlanamadığından, davalının kusuru nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmek zorunda kalan işbu tutarın rücuen tahsili amacıyla  işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment