Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 13.284,94 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 15/04/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyayı incelediklerinde itirazdan haberdar olduklarını, borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptalinin gerektiğini, borçlu her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz etmiş ise de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında takibe başlandığında davalı şirketin 13.284,94 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi önceki ve sonrasında davalı borçlu, ferileri ile birlikte borcunun tamamını ödememekte ısrar ettiğini, borcun tamamını ödendiğini gösterir herhangi bir evrakı da sunmadığını, borcun ve ticari ilişkinin varlığı irsaliye, fatura ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine konu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin devamına karar verilerek, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ	: 30/03/2020KARAR TARİHİ: 08/07/2020K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2020Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait keşidecisi ... San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 16.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 209.297,67 TL bedelli çekin, keşidecisi ...  San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 18.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 280.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 14.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 42.910,40 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 15.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 169.130,21 TL bedelli çekin lehtar firma tarafından cirolanmak suretiyle müvekkil firmaya teslim edildiğini, çeklerin müvekkil firma tarafından cirolanarak, 26.03.2020 tarihinde, borcuna istinaden, ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'ye gönderilmek üzere, ... gönderi takip numarası ile ... Kargo firmasının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'nin finans görevlisi ...'in 27.03.2020 tarihinde akşam saatlerinde müvekkili şirketi arayarak kargo poşetinde çeklerin olmadığını, kargo poşetini kontrol ettiğinde ise kargo poşetinin ağız kısmında bant olduğunu gördüğünü, bahse konu çeklerin kargo poşeti içerisinden çalınmış olduğunu belirterek, zayi./..e-imza		e-imza                             e-imza                          e-imza.../...edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine engel olmak ve müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction