Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- içinde bulunduğu ------ tarihinde  tek taraflı olarak kazaya uğramış ve müvekkil bu kazada annesi------ kaybettiğini, söz konusu kazada davacı, babası ------  ile beraber sağ olarak kurtulduğunu, ancak davacının babası ------------ tarihinde vefat etmiş ve geriye sadece davacı ..---- kaldığını, davacı  ....---- tüm bakım ve görümünü amcası ----------- sağlamaya başladığını ve Tekirdağ ----.Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapmış olduğu vasilik başvurusu sonucunda adı geçen mahkeme tarafından 16/06/2020 tarihinde verilen ---- Esas ---------------- Karar sayılı kararla davacının amcası ----vasi olarak atandığını, davacının içinde bulunduğu ve 04/05/2017 tarihinde tek taraflı olarak kazaya uğrayan --------- plakalı aracın ---- tarafından düzenlenmiş olan  ------ numaralı Kasko Poliçe ile sigortalı olup kaza sonucu meydana gelebilecek olan ölümler sonucu  oluşacak  zararlar  bu kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, davacının kazada kaybettiği annesi için 1.000 TL  (HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak), davacının kazada kaybettiği kardeşi için 1.000 TL (HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak) olmak üzere 2.000 TL tazminat bedelinin, davalının temerrüte düşürüldüğü 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek  ticari temerrüt (avans)  faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment