Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ------------ şirketle haksız rekabet yapması üzerine Kadıköy ------------- ATM.de haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ------- bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu,  bu ortakların sahte ortaklar kurulu kararı düzenleyerek şirket merkezini taşımaları üzerine yapılan şikayet sonucunda sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, İstanbul ----- ATM.nin 2014/2010 esas sayılı dosyasında---- yetkileri kaldırılmış olmasına rağmen tekrar müdür olarak kendisini seçmesi üzerine ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. %33,3 payına sahip ortağı aynı zamanda müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ... ve ... olduğunu, adı geçenlerin aynı zamanda şirket müdürler kurulu üyeleri olduğunu, adı geçenlerin  müvekkilinin bilgisi dışında 12/10/2017 tarihli ortaklar genel kurul karar taslağı hazırlayarak  .... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkiline gönderdiklerini, kararın imza edilmesini istediklerini, anılan kararda aynı zamanda müvekkilinin azlinin ve ...'nun hisselerinin diğer ortak ...'e devrettiği hususunun onayının kabul edildiğini, Müvekkilinin  .... Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve ... yevmiye  nolu cevabi  ihtarname  ile icra edilmiş bir ortaklar genel kurul toplantısı bulunmadığından belgeyi imzalamadığını bildirdiğini, 6102 Sayılı TTK.nun 614/4 .maddesinde "Herhangi bir ortak sözlü görüşme  isteminde bulunmadıkça genel kurul kararları ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların  yazılı onayları alınmak sureti ile de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların  onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır." hükmünün açıklandığını, Müvekkilinin müdürler kurulu başkanı olup, karar alınmasına muvafakat etmediğini, dolayısıyla TTK.617/4.maddesi hükmüne uygun bir genel kurul kararı alınmadığını, alındığı belirtilen kararların yok hükmünde olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2017 tarihli nüshasında yayınlanan 74 sayılı genel kurul kararlarının  limited şirketlerde uygulanacak çağrı merasimine uyulmadan alındığını,  TTK 624 hükmü gereğince ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılması konusunda yetkinin müdürler kurulu başkanı olan müvekkilinde olduğunu, bu nedenlede alınan kararın yok hükmünde bulunduğunu, şirkette tek müdür gibi hareket eden ...'in iptali istenen kararın tescili halinde şirkete zarar verici iş ve işlemlerde bulunarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini, TTK.446 hükmü gereğince çağrının usulüne göre yapılmaması, gündemin gereği gibi ilan edilmemesinin de iptal sebebi olduğunu belirterek; 12/10/2017 tarihinde alınan ve 17/10/2017 tarihinde ticaert sicile tescil edilen 74 sayılı kararda yer alan  pay devrinin onaylanması ve ...'ın müdürlükten  azledilmesi kararının  yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul görmezse butlanla batıl olduğunun tesptirine, bu talep te kabul görmezse iptalini, Kararların  icralarının TTK. 449.hükmü gereğince tedbiren durdurulmasına ve ... Teknik Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. Tedbiren kayyım atanmasına, yönetim kayyımı talebi kabul edilmezse tedbiren denetim kayyımı atanmasına, gerekli her türlü  önlemin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment