Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili gıda sektöründe faaliyet gösterildiği, davalı ile 2018 yılı içerisinde ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu süre içerisinde çeşitli marka ve gramajlarda peynir ürünlerini fatura karşılığı sattığını ve teslim ettiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflar arasında fatura karşılığı gıda ürünleri alım satımı olan bir temel borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketten ürünler aldığını bunların irsaliyeli faturalar ile imza karşılığı teslim edildiği, faturaların muhtevası davacı şirket tarafından kabul edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki 2018 yılı içerisinde 11/07/2018 tarihine kadar devam ettiğini, davacı şirket faturalar karşılığında almış olduğu gıda ürünlerine karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını 1.676,44 TL ödenmeyen bakiyenin mevcut olduğunu, bunun üzerine Müvekkili şirket adına alacağı tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulünü, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2016 tarihinde ....  marka bir aracı 96.935,01TL  söz konusu araç alındıktan yaklaşık 3 ay sonra 14/01/2017 tarihinde araç debriyaj setinde yaşanan sorun nedeniyle çalışamaz halde çekici ile yetkili servis olan davalı şirkete teslim edilmiş, 17/01/2018 tarihinde araç tamir edilerek teslim alındığını, yine aynı araçta 31/01/2017 tarihinde bu kez motor arızası uyarısı ve çekiş gücünün düşmesi nedeniyle yetkili servis davalı şirkete çalışamaz halde teslim etmiş, aracını 2 ay sonra teslim aldığını, müvekkilinin araç değişimi yapmak istediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, iş bu aracın müvekkilinin işçilerinin ulaşımının gerçekleştirildiğini, işçilerin ulaşımını taksi ile sağlamak zorunda kalındığını belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı, ileri sürerek ... plaka sayılı arasın birebir yenisi ile değiştirilmesini, müvekkilinin belirsiz olan zararının tespiti ile arasın tamiri sırasında işçileri için harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava konusu arasın gördüğü tamir ve bakımdan sonucu değişen  parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan değişim talebinin reddi halinde değer kaybının faizi ile birlikte tahsil  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment