Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  " Müvekkilim ile davalı yan arasında 08.05.2017 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, 1 adet ... Grinder Öğütücü Makinesi-375 KW dizel motor ile tahrikli standart makine. Aksesuarları ile birlikte CE belgeli. Yeni ve kullanılmamış, 2015 model, seri no:375 numaralı makinenin davalı yana satışıdır. İş bu makinenin satış fiyatı 260.000,00 Euro + KDV olarak belirlenmiştir. Müvekkilim tarafından davalı yana makine teslim edilmiş, devri yapılmıştır. Taraflar arasındaki işbu sözleşmenin 4.maddesine göre, ‘ Ödeme TL bazında yapıldığı takdirde, ödeme tarihinde geçerli olan T.C. Merkez bankası Euro Efektif döviz satışı kuru esas alınarak hesaplanacak, kur artış veya azalışından doğacak farklar ayrıca tahsil edilecektir veya ödenecektir. Alıcı ödemelerdeki/tahsilatlardaki gecikmenin 7 günü aşması durumunda borçtan ve buna işleyecek ticari faizden bağımsız olarak TL bazında % 3 ve yabancı para bazında aylık % 1,5 oranında geç ödeme tazminatını peşinen ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.’ şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki 08.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilim tarafından davalı yana 17.05.2017 tarihli 1.204.834,28 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. İşbu sözleşmeden ve faturadan doğan alacağımızın sözleşme kapsamında Euro karşılığının ödenmesi gerekirken ödenmesi gereken vadesinde ve/veya Euro karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle dava konusu yapmış olduğumuz kur farkı alacağı doğmuştur. İşbu kur farkı alacağımızın tahsili amacıyla bir takım yazışmalar, görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bir sonuç alınamamıştır. Gerçekten de cari hesap akışında görüleceği üzere müvekkilimin davalı yandan 36.461,04 Euro kur farkı alacağı vardır. Bu konuda müvekkil tarafından 23.11.2018 tarihli 216.471,12 TL tutarlı, 06.02.2019 tarihli 216.471,12 TL tutarlı ve 20.02.2019 tarihli faturalar düzenlenmiş ise de karşı yan tarafından iade edilmiştir. İade haksız ve hukuka aykırı olduğundan faiz başlangıç tarihi olarak ilk fatura tarihimiz olan 23.11.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu kur farkı alacağımız karşı yan tarafından müvekkil şirkete gönderilen 18.10.2018 tarihli yazı ile 100.621,59 TL olarak kabul edilmiştir. Talep Sonucu: Talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 36.461,04 Euro’ nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ilk kur farkı fatura tarihi olan 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,’’ karar verilmesi talebinde bulunmuştur.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  " Davacı ile davalı şirket arasında 1 adet Doppstadt marka aracın satışı hususu ile bu aracın 08.05.2017 tarihli sözleşmeyle satışının yapıldığı hususu doğrudur. Ancak davacı tarafın dilekçesinde belirttiği Kur Farkı Alacağı Miktarı Doğru Değildir. Davacı taraf bu hususta yanlış hesap yapmak sureti ile vekil eden şirkete 23.11.2018 tarihli faturayı tanzim ederek göndermiş, vekil eden davalı şirkette faturada yapılan yanlışlığı fark ederek haklı olarak faturayı iade etmiştir. Şirketler arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince, ticari teklifin yasal ve teamüller hilafına yorumlanamayacağı, satış fiyatı döviz bazında anlaşılmış olduğu için yapılacak olan TL ödemeleri T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru Baz Alınarak Hesaplanacağı, diğer kur farkının işlem sonunda hesaplanarak alıcıya yansıtılacağı belirtilmiştir. 06.10.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Tebliğin 24.maddesi gereğince ‘ Bu madde uyarınca sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde yer alan bedeller, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğin Geçici 8.maddesi kapsamında Türk Parası olarak taraflarca yeniden belirlenirken mutabakata varılmazsa akdedilen sözleşmelerde döviz veya dövize endeksli olarak belirlenen bedeller, söz konusu bedellerin 02/01/2018 tarihinde belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankası efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan Türk Parası cinsinden karşılığının 02/01/2018 tarihinden bedellerin yeniden belirlendiği tarihe kadar Türkiye İstatistik Kurumunun her ay için belirlediği TÜFE aylık değişim oranları esas alınarak arttırılması suretiyle belirlenir.’ denilmektedir. Tebliğ uyarınca vekil eden şirketçe hesaplama yapılmış, 20.01.2018 tarihli çek dahil 20.09.2018 tarihli çeke kadar toplam 9 adet ve her biri 46.000 TL tutarında toplam 414.000 TL ödeme, 02.01.2018 tarihli Merkez Bankası efektif satış kuru EUR/TRY 4,5525 olarak hesaplandığında, kur farkı 22.102,49 Euro olup yine bu bedelin tebliğde belirtilen kur ile tespiti yapıldığında TL yönünden kur farkının 100.621,59 TL olduğu görülmektedir. Vekil eden davalı tarafça bu bedel ödemesi konusunda hazır olmasına rağmen davacı taraf bunu kabul etmemiş, tanzim edilen 23.11.2018 tarihli fatura içerisinde belirtilen alacağı talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı Müvekkil Şirket lojistik işi yaptığı, Müvekkil Şirket, Davalı Şirket'e ait 1160 kap emtianın bir tırla Türkiye İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirmiş ve işbu taşıma faturadan ve taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı navlun bedeli Müvekkil Şirkete ödenmemiştir. Alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, Borçlu Şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde takip durmuştur. Hukuk uyuşmazlıklarında 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından da; dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş, Bu yüzden 13.12.2019 tarihinde taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurulmuş Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  "Davacı taraf, müvekkilin 1160 kap emtiasının tırla İstanbul'dan Almanya'ya nakliyesini gerçekleştirdiklerini, işbu taşıma faturasından kaynaklı navlun bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olmakla .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazımızın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından itirazımızın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle açılan işbu haksız davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf taşıma işinden kaynaklı 07.11.2013 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, ödeme emrinde belirtildiği şekilde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı olarak sunulan faturadaki borç müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. 07.11.2013 tarihli ödenmediği iddia edilen davaya konu faturanın 7 sene gibi uzun bir süre sonra müvekkil şirkete herhangi bir bildirim, ihtar, ödeme talebinde bulunulmadan takibe konulması kötü niyetin göstergesidir. Davacı tarafın bu kadar uzun süre sonra herhangi bir bildirimde bulunmadan takibe geçmesi kötü niyetin ve böyle bir borcun var olmadığının da göstergesidir. Yukarıda izah edilen sebeplerle, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine ve takibin iptaline, Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. " Demişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Şirket ile Davalı Şirket arasında taşıma işlemleri nedeniyle, cari hesaptan kaynaklı navlun bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğü'nde 2019/... esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; Davacı Ticari Defterleri :Davacıya ait ticari defterleri incelenmek üzere vekili tarafından 17.03.2021 tarihinde UYAP Avukat portalı üzerinden HMK 218. Md. gereği yerinde incelenmesini talep etmiş ve iletişim numarasını yazmış, Avukat ... ile yapılan telefon görüşmesinde şirketin Mali Müşaviri iletişim bilgileri verilerek görüşülmesi istenmiş, ... Müşavirlik ile görüşme yapılmış ancak bu güne kadar defter ve belgeler hazır edilerek tarafımıza dönüş yapılmadığı ve Mahkemenizce tarafımıza verilen süre dolduğundan inceleme yapılamamıştır.Davalı Ticari Defterleri:Davalıya ait 2013, 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment