Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ticaret A.Ş.'ne ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma çalışanlarından ...'ın 07.12.2016 günü akşam saat 18:30 sıralarında ... plakalı araç ile ...'ye geldiğini, aracı otoparkta bırakıp aynı gün saat 22:00 sıralarında AVM'den çıkarken, aracın içine baktığında ...dizüstü bilgisayarın, ... el terminalinin, kutusunda bulunan ... telefonunun ve kutusunda ... marka yazıcının yerinde olmadığını gördüğünü, anılan hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirket bünyesinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sigortalı nezdinde toplam 4.425,64.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle toplam 4.425,64.-TL hasar teminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, böylece müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına helef olduğunu, davalı şirketin zararın oluşmasına %100  kusurlu olduğunu, hırsızlığın aracın Alışveriş Merkezinin otoparkında gerçekleştiğini, dava dışı AVM ile güvenlik şirketi arasında olay yerinin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalı tarafa rücu talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde .. 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı güvenlik şirketinin kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve hırsızlık hadisesinin yaşanmasına kusuru ile sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction