Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Davacı müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicili nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...  Ticaret Anonim Şirketi’nin  kurucu ortaklarından olup, Davalı Şirket nezdinde gerçekleştirilen 12 Eylül 2019 tarihli son sermaye artırımına kadar olan yapıda Davalı Şirket’in toplam 6.730 adet paya karşılık 6.730.000 TL olan sermayesinin, 2.019.000 TL değerindeki 2.019 sayıda payına %30 (yüzde otuz) oranla sahip olan ortağı olduğunu, Davalı Şirket ortaklarının 12 Eylül 2019 tarihinde bir Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirerek 4.711.000 TL değerindeki 4.711 adet pay ile Davalı Şirket sermayesinin %70’ine  sahip olan diğer ortak ... SA, Müvekkil’in tüm itirazlarına rağmen şirkette sahip olduğu çoğunluk gücünü kötüye kullanarak 4.895 adet paya tekabül eden 4.895.000 TL tutarında sermaye artırımı kararı almış ve şirketin toplam sermayesini 11.625.000 TL’ye çıkarttığını, Davalı Şirket’in 12 Eylül 2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan bu sermaye artırım kararı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 26 Kasım 2019 tarihinde tescil edildiğini ve tescil kararı 2 Aralık 2019 tarihli ve 9963 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, olağanüstü genel kurul toplantısının gün ve gündemini içeren tebligat. müvekkil’e Türk Ticaret Kanunu’nun 414. maddesinde belirlenen usule uygun tebliğ edilmediğini,Sermaye artırımı ... 'un davalı şirkette sahip olduğu çoğunluk gücü kötüye kullanarak, sadece müvekkilin davalı şirketteki pay oranını düşürmek amacıyla dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini,Sermaye artırımında müvekkile kullandırılması gereken rüchan hakkı iyi niyet kurallarına uygun şekilde kullandırılmadığını belirterek;Davalı Şirket’in 12 Eylül 2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tüm genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction