Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak;  müvekkili ... ' nun ticaret sicilden terkin edilen ...nün ... sicil numaralı .. ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin hem şirket ortağı hem de son tasfiye memuru olduğunu, şirketin 24/06/2013 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve 25/08/20214 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketin tasfiye sürecinin sona erdiğini, ticaret sicilden terkin edildiğini, .. .. Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tasfiye edilirken şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın tasfiyesinin sehven unutulmuş olup bu aracın tasfiye işlemlerinin yapılmasının elzem olduğunu, şirketin tasfiyesinde unutulan aracın 6102 sayılı TTK ' nun 547. Maddesi uyarınca tasfiyesinin yapılabilmesi için şirketin ihya edilerek yeniden ticaret sicile tesciline ve ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan ... ' nun atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Limited Şirketi ile dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Bakırköy 13. İş Mahkemesinde 2019/280 esas, Bakırköy 9. İş Mahkemesinde 2019/544 esas, Bakırköy 26. İş Mahkemesinde 2019/517 esas, Bakırköy 25. İş Mahkemesinde 2019/101 esas ve Bakırköy 21. Mahkemesinde 2019/753 esas sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili için davalar açtıklarını, yargılama aşamasında ... Limited Şirketinin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için belirtilen mahkemelerce davalı hakkında şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek, ... Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK'nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmayacağını, mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkil Sicili Müdürlüğünün uyacağını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, bu süreçte müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğu için müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment