Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	:Av. ...DAVALI 	: ...DAVA	: Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)DAVA TARİHİ	: 26/07/2022KARAR TARİHİ	: 04/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ..., ... ....... ...  .../... adresinde bulunan taşınmazı 2009 tarihinde tamamen yanmış bir halde iken restaurant yapıp işletmek üzere taşınmazın maliki ... ... kiralamış olduğunun,  malik ... ... izni ile ahşaptan bir yapı, restauran yapmış ve işletmeye başladığının, ahşaptan yapılan bu yapının 2012 çıkan bir yangın sonucu yok olduğunu, yapı müvekkil tarafından yapıldığı için tüm zararın da davacının ait olduğunun, yangından sonra malik ... ... bilgisi ve izni ile yeniden  restaurant yapmaya başladığının, 2012 yılında müvekkil, bu kez de betonarme olarak restaurantı yapmış olduğunun, yapılan restauranta arazi maliki ... ... ve .... ... izin vermiş, hatta birçok defa gelip ziyaret ettiklerini, yine 2009 yılından bu yana işletmeye ait olan tüm abonelikler de ... ... üzerine kayıtlı olup ödemeler bizzat müvekkil tarafından yapılmış olduğunun, 2014 yılında arazi ... ... satıldığının, ... Köyü.... Mevki ... P .../... arsa vasfındaki yerin son maliki davalı şirket olduğunun, davalı şirketin 07/02/2022 tarihinde arsayı satın almasını takiben 17/02/2022 tarihinde  müvekkile ... nolu ihtarname çekerek müvekkilden işletmeyi tahliye etmesini istediğini,... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... sayılı dava dosyası ile işletmeyi kendisinin kullanacağı gerekçesi ile tahliye davası açtığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, ... Köyü ... ... Mevki ... P .... adresinde bulunan arsa üzerindeki ... Turistik Tesisleri unvanlı işletmenin tüm hali ile güncel değeri,  işletmenin işletme bedeli, arsa üzerinde bulunan yapıların ve dikili fidan ve ağaçların, peyzaj çalışmalarının mahkemenizce tespit edilecek toplam bedeli ve işletmenin arsa üzerinde meydana getirdiği değer artış bedeli , müşteri çevresi bedelinin davalı şirketten TMK Sebepsiz Zenginleşme Hükümleri,  ve Yargıtay kararları uyarınca  tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment