Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- edilirken vuku bulan hırsızlık hadisesi nedeniyle nakliyat sigortası teminatından ödenen tazminatın, ödendiği tarihten takip tarihine kadar ----- başlatılan icra takibinin derdest davanın davalısı tarafından ------------- yapılan itirazla durdurulması üzerine sayın davacı vekili huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açmış ve ----- taşıma organizasyonunu yaptığı, müvekkilinin de düzenlediği nakliyat poliçesiyle sigortasını sağladığı ------- türü emtianın bir kısmının davalı şirketin sorumluluğu atında ---- plakalı araç ile taşındığı sırada çalınması nedeniyle müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucuna göre dava dışı sigortalısına ---- tarihi itibariyle toplam ----- hasar tazminatı ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının sorumluluğunda gerçekleşen nakliye sırasında vuku bulan ve bu nedenle de tazminat bağlamında oluşan zarardan sorumlu olan davalıdan ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle gönderilen yazılı talepten netice alınamadığı gibi tahsilini teminen başlatılan icra takibinin de haksız  olarak yapılan itirazla durdurulduğu için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu” gerekçe gösterip) Muhterem Mahkeme'den özetle, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine davalının sayın vekili ---- zaman zaman davacının dava dışı sigortalısı ---- da yaptığını, bu kapsamda dava konusu ------- taşınması işinde de fiili taşımacı konumunda olduğunu, ancak -------- plakalı araçla taşınan yükün bir kısmı hedef noktasına ulaşmadan çalınmış ise de davacının müvekkiline gönderdiği rücu bildiriminin haksız olduğunu, zira müvekkilinden araç kiralanmadığını, müvekkilinin davacının düzenlediği poliçe şartlarının 10. Maddesi nazarından davacının sigortalısının fiili taşıyıcısı konumunda olduğunu, kaldı ki somut olayın vukuunda araç sürücüsünün herhangi bir kusuru veya ihmalinin de bulunmadığını, bu durumda müvekkiline sonuçlarını Önleyemeyeceği bir riziko nedeniyle tazminat yönünden zaten mesuliyet de yüklenemeyeceğini, ancak müvekkilinin davacının sigortalısının fiili taşıyıcısı konumunda olduğundan işbu davanın ona da ihbar edilmesi gerektiğini” beyan edip) davanın dayandığı icra takibine vaki itiraz haklı olduğundan, iptali istemi ile ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil -----bir nakliye şirketi olup dava dışı -------zaman zaman fiili taşımacılığım yaptığı, iş bu davaya konu olay da müvekkil şirket ----, asıl taşıyıcı olan ---- ait taşıma işini fiili taşıyıcı olarak yaptığı sırada vuku bulduğu, --- şoförlüğünü yaptığı, ----- tarafından ----yüklediğini, bu ---------- götürülemeden çalındığını, bahse konu hırsızlık olayının akabinde davacı ---- zararı, -----zararım tazmin etmesi sebebiyle de müvekkil şirket ---- rücu bildiriminde bulunup müvekkil şirketin Ödeme yapmaması sebebiyle de ------ icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu icra takibine de -haksız rücu isteminde bulunulduğundan- itiraz edildiğini, davacı------tarafından müvekkil şirkete gönderilen rücu bildiriminin haksız olduğunu, davacı .---- davaya konu olay bakımından müvekkil şirkete rücu imkânı bulunmadığını, davacı ---- şirketi her ne kadar sigorta poliçesinin 10. maddesine dayanarak müvekkil şirkete rücu bildiriminde bulunmuşsa da sigorta poliçesinin bahse konu maddesi, davacı ----- dava konusu olay balonundan rücu imkânı veren bir madde  olmadığını, sigorta poliçesinin 10. maddesinin, sigortalı ---- taşımayı kiralık araçlar ile yapması halinde kısmi hırsızlık olur ise rücu imkânı tanıdığını, oysa bahse konu hırsızlık olayının, sigortalı --- kiralık araçlarla taşıma yaptırması sırasında vuku bulmadığını,----- gereğince müvekkil şirketin, ---- taşımacısı konumunda olduğunu, burada taraflar arasında bir araç kiralamadan ziyade, taşıma sözleşmesi olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete karşı sigorta şirketinin rücu imkânı bulunmadığını, müvekkil şirketin----- dava dışı sigortalı --- ilişkinin, ---- kiralamaya indirgense dahi, müvekkili şirketin iş bu taşımacılık sırasında oluşan zarar bakımından kusuru bulunmadığını, bahse konu kısmi hırsızlık olayında, olay tutanaklarından da görüleceği üzere, müvekkil şirket çalışanı olan şoför ---- kusuru bulunmadığını,  Şoförün kastı, hilesi bulunmayıp şoförün, alkol veya uyuşturucu da almadığını, aracı da yeterli ehliyeti ile kullanıldığını, şoför, hırsızlık olayını engellemek için hırsızlara ait hızla uzaklaşan aracı durdurmak istediğini ve bu esnada sağ kolundan yaralandığını, şoförün gerekli özeni ve çabayı gösterdiğinin aşikar olduğu, nitekim hırsızlık olayının akabinde düzenlenen ----------- maddesinde, rücu hakkının kısmi hırsızlık hasarlarında da kiralık araçlarda araç sürücüsünün kasıt, hile, alkol veya uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetli araç kullanması veya bakımsızlık şartlarına bağlı olarak değerlendirildiğinin ifade edildiği, bu hatadan sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığının ortada olduğu, Müvekkil şirket ---- tarihinde akdedilen---- “taşımacılık işlemi sırasında oluşan zayi, hasar ve gecikme, taşıyıcının gerekli özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” hükmü öngörüldüğü, bu hüküm uyarınca aslında müvekkil şirketin bu zarar bakımından bir sorumluluğunun  bulunmadığı, zira taşıma işlemi sırasında şoför ------tarafından gerekli özen gösterilmiş ancak buna rağmen olayın  sonuçlarının önlenemediği,   izah edilen nedenlerle; icra takibine tarafımızca yapılan itiraz haklı olduğundan iş bu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction