Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  davalı münfesih ---' adresinde faaliyette ve diğer davalı---- tarihinde terkin edildiğini ve ticaret sicilden kaydının silindiğini, davalı şirket'in tasfiye ve terkin işlemlerinden önce şirket adına dava dışı ---karşılığı kati teminat mektubu alındığını, sonrasında teminat mektubu bankaya geri teslim edildiğini, teminat mektubu karşılığı yatırılan ücretin ise iadesinin gerektiğini, davalı şirket adına kayıtlı --- hesaplarında bu sebeple kalan bakiye tutar  terkin işlemi sebebiyle çekilemediğini, bu nedenle şirket hesaplarında mevcut bakiyenin çekilebilmesi için şirket'in ihyası gerektiğini tüm bu nedenlerle--- numaralı hesaplarında bulunan bakiyenin çekilebilmesi ve bunlarla bağlantılı tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için İhyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline ve ilanına, ihyasına karar verilen şirkete 6102 Sayılı TTK'nun 547. maddesi gereğince şirketin ek tasfiyesi için---numaralı hesaplarında bulunan bakiyenin çekilebilmesi ve bunlarla bağlantılı tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak kaydıyla müvekkili ---- olarak atanmasına, ---- olarak atanmasına ilişkin kararın ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya karşı cevap  dilekçesi vermemiş ve duruşmaya da katılmamışlardır.Mahkememizce;--- ihyası talep edilen --- hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş,--- hesaplarının kime ait olduğunun ve hesap bakiyesi ile son --- yıllık hesap hareketleri celp edilerek incelenmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment