Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile ... Mah. ... dükkanın harfiyat işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, taşınmazın kazı işleri ve kazılan harfiyatın taşınması işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan iş miktarının 15/04/2017 tarihi itibariyle harita mühendisi ... ve davalı borçlu şirketin inşaat mühendisi şantiye şefi olan ... tarafından hesap edildiğini, bir belge düzenlenerek imzalanıp onaylandığını ve belgenin müvekkili şirkete teslim edildiğini, tutanakta belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından A-G-F-E2 ve E1 blokta yapılan kazı işi miktarının 20.114 m3, B-C-D blokta yapılan kazı işi miktarının 1.650 m3 olmak üzere toplam 21.764 m3 olarak davalı borçlunun ticari mümessili tarafından tespit ve kabul edildiğini, 03/05/2017 tarihli tutanağa istinaden sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden fatura kesildiğini, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi aksi halde fatura bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edidiğini ve ihtarname ekinde 03.05.2017 tarih ve ... nolu 308.178,24 TL bedelli fatura aslının gönderildiğini, faturanın ihtarname ekinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı borçlunun faturaya itiraz etmediğini, geri iade de etmediğini ancak fatura bedelini de ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlunun itirazı ile durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari mümessillerinin imzalı evraklarına ve noter vasıtası ile faturanın kendilerine tebliğine rağmen zaman kazanmak, müvekkilin alacağının tahsilini engellemek amacıyla hareket ettiklerini, belgeler ile sabit ve muaccel olan alacağın rehin dahil herhangi bir teminatla güvence altına alınmamış olduğundan davanın kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek teminatı yatırdıklarında 334.546,48 TL  asıl alacak ve ayrıca  faizi ile birlikte borçluların menkul gayrı menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlallığını, ilgili takibe davalı şirket tarafından 04.04.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin takibe konu borca ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı şirketin, davalı şirketten icra takibinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunun yargılama sırasında ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, her ne kadar davalı tarafın işletilmiş faize itiraz etmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, nitekim TTK Md. 95 -" (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı halinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez" hükmü gereğince cari hesap alacaklarında, bakiyeye faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle uygulanacak faizin ticari faiz olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin T. 31.05.2012 E. 2012/1070 K. 2012/18599 sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır." takip talebi ve ödeme emrinde uygulanan faizin türünün açıkça belirtilmese de ticari faiz uygulanabildiğini, açıklamış oldukları nedenlerle; davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen belirlenecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment