Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14/05/2020 tarihinde ... ... sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait belirli ticari araçların yakıtının davalı şirketten alındığı bunun karşılığında davalı şirketçe iskonto uygulandığı bu sözleşmenin icrası itçin de belirlenen araçlara ... ... Ekipmanı takıldığı bu sayede araçlar istasyon tarafından tanınarak akaryakıt alımlarının gerçekleştiği sözleşme kapsamında fiyat güncellemesi geleceği bahanesiyle defalarca kez yakıt olmadığı ileri sürülerek ticari araçlarının geri çevrildiği ve talep edilen miktarın çok altında yakıtla gönderildiği bu konularla ilgili şikayetlerini davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen bu tür sorunların devam ettiğini sözleşme gereği başka şirketlerden de ticari araçlara yakıt alamadığından işlerin aksadığını tüm bu yaşananlara rağmen davalı şirketin taahhüt edilen yakıt kotasına ulaşamadığından bahisle sözleşmeyi haklı fesih sebebiyle feshettiğini iddia etmiş olduğu davalı şirket yükümlülüklerini yerine getiremediği gibi, sözleşmeyi haksız olarak feshettiği davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde , sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde davalı şirketçe verilen ... cihazı başına 250 dolar cezai şart belirlendiği müvekkili şirketten cezai şartın tahsil edilmesi sebebiyle mahkeme nezdinde dava açma zaruretinin hasıl olduğunu ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction