Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: 1-...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 2- ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av....DAVA	: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/06/2018KARAR TARİHİ	: 11/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 19/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait... plakalı aracın beton pompasını konu alacak şekilde davalı ... Sigorta Şirketi ile 21/06/2017-201/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi, diğer davalı ... A.Ş ile 12/07/2017-12/07/2018 tarihleri arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi imzalandığını, 23/11/2017 tarihinde, yapımı devam eden inşaat alanında, müvekkili şirkete ait beton pompasının, beton dökümü sırasında, ön sol ayak pistonunun bükülmesi (eğilmesi) sonucu dengesi bozulup devrildiğini, aracın devrilmesi sonucu tüm yükün pistonlu ayağa bindiğini böylece ikinci kez pistonun kırıldığını ve beton pompasının tamamen yere oturup bomların ve kupanın da kırılmasına sebep olduğunu, rizikonun meydana gelmesinden sonra, müvekkili şirketin önce davalı ... A.Ş'ye, daha sonra davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvurduğunu, 27/11/2017 tarihinde ekspertiz atandığını ancak davalı şirketlerce hiçbir ödeme yapılmadığını ve ret yazısının da verilmediğini, zararın tespiti için Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2018/83 D.iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda, sigorta konusu aracın beton pompası ile birlikte tam hasarlı/pert kabul edilmesi gerektiğini, aracın toplam bedelinin 520.00,00 TL olduğu, sovtaj sonucu 45.000,00 TL elde edileceği, araçtaki riziko sebebiyle toplam zararın 475.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, meydana gelen zarar sebebiyle davalı ... Sigorta Şirketi'nin kasko sigorta sözleşmesi kapsamında teminat limitleri dahilinde, davalı ... A.Ş'in ise makine kırılması sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin  temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction