Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı arasında kurulan alım satım ve hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilİ şirketin  yapılması gereken işleri yaparak ; satılan mala ve verilen hizmete ilişkin bedeli fatura edip TTK 21. Maddesine göre usulüne  uygun olarak ilgili firmaya tebliğ ettiklerini, aynı kanun maddesinde belirtildiği üzere borçlu şirketin fatura alındıktan itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında  herhangi bir itirazda bulunmadığını; buna göre faturanın borç doğuracağının kabul etmiş bulunduğunu, bunlara rağmen davalı firmanın ödeme yapmaması üzerine taraflarınca İzmir ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden  icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı firma anılan dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikten sonra müvekkili şirkete 22/08/2019 ve 23/09/2019 tarihlerinde 30.000 TL şer olmak üzere toplamda 60.000 TL havale ile ödemede bulunduğunu,  yapılan ödemelerin aynı dosya numarasından yapılan tebligata eklenen cari hesap dökümü ile sabit olduğunu; dolayısıyla davalı tarafça icra takibine konu edilen borca ilişkin ödeme yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ikame edilen davaya konu olan cari hesap dökümü üzerinde 13/08/2018 tarihi itibariyle mutabık kalındığını ve buna ilişkin mutabakat taraflar arasında mutabakatname imza edildiğini,  imza edilen bu belgenin borcu ikrar niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyet olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın alacaklı olduğu iki adet fatura nedeniyle davalı şirket ... A.Ş. Hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğuğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının ... mahallesinde ... caddesinde bulunan baraj önü alanında, barajın içini boşaltma ihalesini Devlet Su İşlerinden aldığını ve eleme makinesi getirerek işe başladığını, taşlı malzemeyi eleme makinesinden geçirerek kum ve çakıl olarak çıkan malzemeyi sattığını, davalı şirkete aralarında anlaşma gereği kepçe ve kamyon ile davalı şirkete hizmet verdiğini, bu çalışmalar karşılığında 29/09/2013 tarihli ... nolu 10.620,00TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının 22/11/2013 tarihinde ödeme yaptığını, 20/10/2013 tarihli ... nolu 12.319,20TL'lik fatura ve 12/03/2014 tarihli ... nolu 29.500,00TL'lik iki adet toplam 41.819,20TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının gönderilen faturaya itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, Antalya ... Noterliğinin ...tarihli ... Yevmiye nolu ihtar gönderildiğini, İhtara cevap verilmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını beyan etmiş,  davalının itirazının iptalini takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, masraf ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment