Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alanında saygın ve tanınmış bir reklam şirketi olduğunu, davalı şirketin ise 26.05.2009 tarihinde kurulmuş ve davacı ... ile benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin genel müdürünün ... olduğunu, bu kişinin davacı şirkette de çalışmış olduğunu, davacı şirketten Nisan 2009'da ayrıldığını, davalı şirketin henüz çok yeni kurulmuş olmasına rağmen www.....com isimli web sitesinde 2004, 2005, 2007, 2008 yıllarında davacı tarafından gerçekleştirilmiş reklam uygulamalarının fotoğraflarını izinsiz olarak kullanarak, davacıya ait bu uygulamaları kendisi yapmış gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin  TTK 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davalının henüz çok yeni kurulmasına rağmen, davacı tarafından gerçekleşen uygulamaları kendi portföyünde gerçekleşen işler gibi kamuoyuna sunmakta böylece kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik menfaatlerine zarar vererek, kendisine ekonomik fayda tesis etmeye çalıştığını, müşterilerin  hizmeti  davalı yapmış sanarak olumsuz etkileneceği keza kamuoyunda da yanlış izlenimler ortaya çıkacağının kesin olduğunu ileri sürerek, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması  kaydıyla 25.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, maddi tazminat talebini 154.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Davalı ... ile 01.04.2014 ve 31.12.2014 tarihleri kapsayan temizlik alımı sözleşmesinin Davalı tarafın 3 adet ikaz yazısı gönderildiğini belirterek, kat hizmetleri ve genel alan temizlik sözleşmesinin 17.maddesine göre feshedildiğini, bu fesih işleminin Sözleşmenin 17.maddesine göre haksız ve geçersiz olduğunu, bu maddeye göre; 3 tutanak + İhtar + İhtar +Tekrar 3 Tutanak +İhtar ve Fesih kuralının uygulanması ve bu kuralın uygulanmadığını, ... sadece 2 tutanaktan sonra fesih işlemini yapmıştır, Tutanağın da içeriğine de itiraz ettiklerini, ... A.Ş. birlikte hareket ederek çalışanlarını kandırdıklarını ve onları şirket aleyhine işlem yapmaya teşvik etmiş ve tutanak tuttuklarını, Tutanak olduğu kabul edilse dahi evrakların içeriklerinin doğru olmadığını, ... A.Ş. birlikte haksız rekabet ederek davacının işini elinden aldıklarını ve zarara uğrattıklarını, Davacı tarafın, emek ve mesai harcayarak yetiştirdiği elemanlarını ve kurduğu düzeni rekabet kurallarına aykırı işlemlerle elinden alarak... Ltd. Şti.'ne verildiğini, Davalı tarafın, davacı tarafın elemanlarına ve düzenlediği işini elinden alarak, haksız kazanç elde ettiklerini, ...'nin sözleşmeyi feshi ve yeni şirketle sözleşme yapma şartı, davacı tarafın işçileri ve onun kurduğu düzenin devam etmesi, davacı tarafın işini yapmadığı iddiasında bulundukları halde; işi yapmadıklarını iddia ettikleri 12,13 personelin davalı tarafın, şirketinden istifa ederek ... geçtikleri ve halen burada çalıştıkları, Davacı tarafın sözleşmesi feshedilerek, daha yüksek ücretle davalı taraf ile anlaşma yaptıkları, Sözleşme feshedilirken, fesih için süre verilmediğini, Sözleşmenin feshinden daha Önce, davalı tarafların birbirleriyle anlaşmış olduklarını, Haksız fesih gelecek yılın sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle davacı tarafın müspet ve menfi zarara uğradığını, sözleşme sonuna kadar olan dönem karından mahrum kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL menfi ve müspet maddi zararlarının ve 50.000,00TL manevi zararlarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 04.08.2014 tarihinden itibaren Ticari Faize hükmedilmesini, HKM 329 gereğince davacı tarafın ödeyeceği 10.000,00 TL vekalet ücreti ve 5.000,00TL disipilin para cezasına mahkum edilmesini ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment