Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı ---------firmasına ait emtiaların davalı firma sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasarlanması üzerine oluşan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı -------------- firmasının davacı müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı------------firmasına ait Volkswagen marka ----------- model otomobil cinsi emtianın davalı firmanın sorumluluğundaki nakliyesi esnasında hasarlandığını, müvekkili şirketin dava dışı ---------firmasına ---- tarihinde --------TL ve --------- tarihinde -------TL olmak üzere toplamda ----------TL hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK.'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın hasara yol açan davalı şirkete rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin bu rücu alacağı nedeniyle davalı firmaya 01/08/2013 tarihinde rücu ihbar yazısı gönderdiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine istanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction