Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında kurulmuş ticari şirket olduğunu, faaliyet alanının medya planlarının ve medya satın alımlarının performans ölçümü ve değerlendirmesi olduğunu, müvekkilinin bu faaliyet alanı içinde farklı sektörlerde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren her çeşit ticari şirkete belirli analizler ve raporlamalar yaparak satın almaları konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin müşterilerine sunduğu temel ölçme ve değerlendirme faaliyetlerinden birisinin de ... olarak adlandırılan medya satın alma performans analizleri olduğunu, davalı tarafından yayımlanan ve halen yayımlanmakta olan basın açıklaması adlı bildiriyle haksız ve gerekmediği halde yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülenen iş ürünü ve ticari işin de müvekkilinin bağımsız ve sadece müşterilerine açık olan ... hizmeti olduğunu, bu hizmetin müvekkilinin ticari faaliyeti içinde elde etmiş olduğu toplam gelirindeki payın 2011 yılında %51, 2012 yılında %72 ve 2013'de %67 oranında olduğunu, müvekkilinin iş ürünü ve temel ticari faaliyetlerinden biri olan ...'in temelde sadece sisteme dahil olan üyelerine açık olan bir medya fiyat veri tabanı olduğunu, özünde sisteme üye olan müşterilerinin Türkiye'de yayın yapan TV kanallarında yapmış oldukları sürekli değişiklik gösteren reklam harcamalarının ve reklam fiyat yapısının derlenmesi ile her bir üyenin bireysel fiyatının ... ortalaması ile karşılaştırılması hizmeti olduğunu, hizmetten faydalanan müşterilerin müvekkiline sunduğu verilerin ve sistem üyesi müşterilere verilen analizlerin gizli tutularak ticari sır olarak saklandığını, müvekkili tarafından verilen hizmetin medya denetçiliği olarak da adlandırıldığını, müvekkili tarafından müşterilerine sunulan hizmetin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da tanımlanmış olduğu üzere mal ve hizmet piyasalarında ne fiyatları kontrol etmeye, ne rakipleri engellemeye, ne eşitler arasında fark yaratmaya, ne piyasayı bölüşmeye, ne arz ve talebi kontrol etmeye ve rekabeti bozmaya yönelik eylemler olmadığını,  müvekkilinin faaliyeti nedeniyle sözleşme imzaladığı müşterilerinin oluşturduğu müşteri çevresinin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesi çerçevesinde bir teşebbüs birliği olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı dernekçe 17/09/2014 tarihinde bir basın açıklaması yapılarak müvekkilinin ürünleri, ticari faaliyeti ve işlerinin yanlış ve gerçeğe aykırı iftiralarla kötülenmeye çalışılarak, davalı derneğin böyle bir görevi olmadığı halde açıklama yapılarak müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve davalının bu şekilde ticari çıkar elde etmeye çalıştığını, davalının söz konusu basın açıklamasında Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğunu ifade ettiğini, Rekabet Kurumu'nca davalının şikayeti üzerine ön inceleme açılmasına karar verildiğini, söz konusu basın bildirisinin Türkiye'de yayın yapan önemli gazetelerde ve internet haber mecralarında yayımlandığını, söz konusu basın açıklamasından etkilenen bazı müşterilerinin müvekkiline veri vermemeye başladıklarını ve sözleşmelerini askıya almayı düşündüklerini beyanla tazminat hakları saklı kalmak üzere davalının çeşitli basın ve yayın organlarında ve http: //.../ uzantılı kendi internet sitesinde 17 Eylül 2014 tarihinden bu yana yayımladığı ve yayımlattığı basın açıklaması adli bildirinin haksız olduğunun tespitine, davalının müvekkilinde yaptığı haksız rekabetin menine, yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine, gideri davalı tarafından alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra şekli ve kapsamı Mahkememizce belirlenecek ancak davalının haksız rekabet eylemlerinin basına yansıdığı ölçüden az olmamak üzere ilan edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılardan ...’nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin  yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... Müzik Etiketi ile piyasaya arz edilen ... Klasikleri albümünde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., isimli eserler ile ... albümünde yer alan ..., ..., ... ve ...  albümü için okunan albüme konulmayan ve .... adı ... olan eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı Komedi şirketine verilen ve daha sonra ... firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan ... firmasından 2005 yılında çıkardığı sizler İçin isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde ... isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın ... olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan ... isimli eserin söz yazarı ... olduğu halde, ... olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda ... isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Relationship: entailment