Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... çek seri numaralı çek yaprağını bilmediği bir yerde kaybettiğini, durumu ilgili banka şubesine kaybettiğini öğrenir öğrenmez bildirdiğini, 24/04/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş. Merter Şubesinden müvekkilinin arandığını çekin doldurularak ve çek vasfına haiz şekilde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, yapılan incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davaya konu keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan Yapı ve ..  A.Ş. Merter şubesine ait ... çek seri numaralı 24/04/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin iptalini, elde edilebilirse davalılardan istirdadı ile müvekkiline iadesini, çek bedelinin kısmen ya da tamamen ödenmek zorunda kalınması halinde ödenecek miktarın ilgili davalıdan tahsil gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, çekin takibe konulması halinde haksız takip nedeniyle oluşacak takip miktarının asgari %20si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin keşidecisinin davacı, lehtarının diğer davalı olduğunu, müvekkilinin son hamil olduğunu, müvekkilinin haklı hamil olması gerekmediğini, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığını, TTK 589. maddesi gereği senetteki ciro silsilesinin düzgün olması ve senedi devralanın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusuru bulunmaması halinde senedi ciro ile devralanın iyi niyetli ve yetkili hamil sayılacağını, davacı şirket yöneticisinin basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne uymadığını, TTK 692/6. maddesi gereği çekte keşideci imzasının bulunmasının yeterli olduğunu, davaya konu çekin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik itirazların yerinde olmadığını sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İmza itirazı mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği ve cirosunun sahte olması sebebiyle ciro silsilesi bozulduğundan temlik veren eski davalı ... A.Ş.'nin yetkili hamil bulunmadığı, dava sırasında çek bedellerinin davacı tarafından İcra Müdürlüğü'ne ödenmiş olması nedeniyle ödenen bedellerin istirdatının gerektiği sonucuna varıldığından açılan davanın kabulüne, İİK 72/5 maddesi koşulları oluşmadığı gibi istirdat davasında tazminat ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.  Davalı temlik alan ... A.Ş. İstinaf dilekçesinde özetle; Temlik veren ... A.Ş.'nin davaya konu çekin iyiniyetli son meşru hamili olduğunu, temlik veren şirketin ve temlik alan şirketin, keşideci ile doğrudan doğruya ticari iş ilişkisinde olmadığından keşidecinin imza sıhhatini bilebilecek durumda olmadığını, 6102 S. TTK 687. maddesi gereğince çekin ciranta tarafından üçüncü kişiye devri halinde üçüncü kişi iyiniyetli sayılacağından lehtarın; keşideci ile arasındaki temel ilişkiyi çek hamiline karşı ileri süremeyeceğini,  Yargıtay 19. HD'nin  12.4.2004 tarihli 2004/3247 E. 2004/4260 sayılı kararın bu yönde olduğunu, müvekkilinin çek üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olup olmadığını bilmesi ve bu hususta imza araştırma yapması mümkün olmadığı gibi araştırma yapma zorunluluğu olmadığını, kambiyo senetlerinin özelliğinin alt ilişkinin senetten bağımsız olması olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin uzun yıllardır ticaret yaptığı ... ilinde faaliyet gösteren ...Ticaret Ltd. Şti. tarafından vekil eden ...'a (...) aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak aldığı malların bedelini ödemek için ... A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.03.2022 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ...Ltd. Şti. olan #13.500-TL# tutarındaki çek ile ...Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.12.2021 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ... olan ve ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından ciro edilen #5.500-TL# tutarındaki çek  gönderildiğini, söz konusu çeklerin meşru hamili vekil eden ... (...) olduğunu, ancak bu çekler hırsızlandığı şüphesiyle kaybolmuş olup bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde vekil eden adına suç duyurusunda bulunulduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve vekil edenin mağdur olmaması için mahkemece uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek çekler için ödeme yasağı konulması ve çeklerin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına, bu konuda dava konusu çeklerin bağlı bulunduğu ... A.Ş. ... Şubesi ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi''ne tezkere yazılması, ... A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.03.2022 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan #13.500-TL# tutarındaki çekin zayi  olması nedeniyle iptaline,...Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... numaralı hesabına bağlı, 31.12.2021 keşide tarihli, ... Seri Numaralı, keşidecisi .. olan #5.500-TL# tutarındaki çekin  zayi olması nedeniyle iptaline, çekleri zayi sebebiyle iptal edilmesi kapsamında TTK m. 764/2 gereğince işbu çekler yerine geçmek üzere tarafımıza belge verilmesi veya kararda bu hususun belirtilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment