Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde------ tarihinde hırsızlık olayı neticesinde maddi zarar gerçekleştiği, müvekkili şirkete vaki hırsızlık ihbarına müteakip hazırlatılan ----- istinaden, hırsızlık dolayısıyla meydana gelen zarar -------olarak belirlendiği ve bu tazminat bedeli ------ --------- ödendiği, yapılan ödeme ile ------------ şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalının haklarına halef olduğu, hırsızlık olayı sonucu sigortalının mahalde meydana gelen zarardan -------- sağlayan davalı/borçlu---- anlaşılacağı üzere sorumlu olduğu, işbu ------bedelin ödeme tarihi olan 20.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa  işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ---Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, davalının/borçlunun itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğu, işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiği ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce ----- başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince--- -----dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğu, bu kapsamda 26.04.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığı ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğu ileri sürülerek  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile,--- esas sayılı dosyasına  yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, --- ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, Türkiye’den Belçika’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet, 505 adet tel kafes emtiasının, ... Plakalı araç (...) (...) ile davalı şirketin sorumluluğunda, parsiyel yük şeklinde taşınmasının yapıldığını, emtianı teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, CMR belgesine şerh düşüldüğünü, emtia hasarına ilişkin ...Nolu ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve dava dışı sigortalının emtianın taşınması için davalı şirket ile sözleşme yaptığının, ancak davalı şirketin taşımayı başka şirkete taşere ettiğinin, taşıma konusu emtianın fabrika çıkışı sonrasında taşıma şirketlerince sigortalının onayı olmadan araçtan indirilip farklı bir araca özensizce yüklendiğinin, taşımanın 10 gün geciktiğinin ve bu süre içinde dava dışı sigortalının konum bilgilerini talep etmesine rağmen paylaşılmadığını, emtianın alıcısına ulaşması ile kendileri tarafından onaylı olmayan taşıma yöntemi nedeniyle tel kafeslerin bir kısmında deformasyon oluştuğunun fark edildiğinin, ayrıca emtianın dorseden boşaltılmasının güvenli olmadığı kanaati ile farklı bir adrese çekilerek burada net hasar tespitinin yapıldığı ve ürünlerin tekrar ambalajlanarak araca yüklendiğinin ve alıcısının adresine getirilerek teslim edildiğinin, 18.09.2019 tarihinde başlanması planlanan taşımanın emtianın hazır olmaması nedeniyle 21.09.2019 tarihine ertelendiği, bu tarihte hazır olan bir kısım emtianın üreticinin adresinden teslim alındığı, nakliyat şirketinin deposuna getirildiğinin, hazır olmayan emtialar için yeni bir taşıma planının yapıldığının, bu nedenle emtianın parsiyel taşıma olarak farklı bir araca yüklendiğinin, geri kalan emtianın başka bir araçla 23.09.2019 tarihinde yüklemesi yapılarak taşımaya başlandığının, sigortalı emtianın hasarlanma sebebinin araç üzerine sabitlemenin gerekli kalitede yapılmamasından doğmasının muhtemel olduğunun düşünüldüğünün tespit edildiğini,  dava konusu emtianın parsiyel taşıması yapıldığından dolayı davalı şirketin yükleme hatasına dayanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eşyayı hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin tam ve sağlam olarak teslim aldığını, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalı şirkete 3.446,80 Euro ödediğini sigortalısına TTK m. 1472 gereği halef olduğunu ve ayrıca sigortalısından temlikname aldığını (TBK m.183-190) ileri sürerek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment