Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilİ şirketler aleyhine 29/09/2018 keşide tarihli 18.000,00TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketlerin çeşitli sebeplerle itiraz etmediğini veya edemediğini haklarındaki takibin kesinleştiğini, borçlarının bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile yazı ve imzaların müvekkillerinin el ürünü olmadığının görüleceğini, bu çeklerin adres olarak belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin ne kendilerinden sonraki cirosu bulunan şirketi, ne de ondan devralmış görünen alacaklı şirketi tanımadığını, aralarında alacak-verecek doğuracak bir ticari münasebetin bulunmandığını, çeklerin mahalden bilinmeyen bir zamanda çalındığını, çalınma eyleminin tüm kocanın alınması şeklinde değil aradan birkaç nüsha çekilerek alınması gibi yapıldığını bu yüzden müvekkillerinin haberi olmadığını, bu durumdan icra dosyası tebligatları ellerine ulaştığından haberdar olduklarını bu nedenle suç duyurusunda da bulunma imkanlarının olmadığını, çeklerin çalındığında boş halde olduğunu, eylemi yapanların muhtemelen yine bir süre fark edilmemesi için şirketlerin kaşelerini çalmadığını ancak kaşe örneklerini de alarak kaşe oluşturup ve kullandıklarını, bilinmeyen bir kişiye imzalatılması ile de çeklerin piyasaya sürüldüğünü, ve bu sebeple müvekkilerinde alacaklı şirket kadar bu olayın mağduru olduğunu, takiplerinde kesinleşmiş olduğundan haciz ihtimali ile de karşı karşıya olduklarını, müvekkili şirketlerin İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına borçlu bulunmadıklarının tespitine, gösterilecek teminat mukabilinde icra dosyasınca yapılan tahsilatın davalıya ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, karşı tarafın takip meblağınını %20'si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction