Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil----- hissedarı olup, uzun yıllardır aile şirketi olan davalı firmada hem ----- hissedar olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, ayrıca davalı firmadaki hissedarlığının dışında uzunca bir süre ---- çalışmalarını ifa etmekle beraber bu süre içerisinde---- --- yaptığını, ancak davalı firmanın diğer hissedarları olan aile bireyleri usule ve yasaya aykırı olarak ---- tarihinde ------- almış oldukları karara istinaden, hiçbir haklı gerekçe göstermeden müvekkilin----- sonlandırdıklarını,  davalı firmanın usulüne uygun ------ yapılmaması nedeniyle müvekkilin ------ katılamaması akabinde müvekkil dışındaki diğer pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması ve neticesinde müvekkile önceden hiçbir bilgi ve haber verilmeden, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden,--- kendisi kabul etmese bile şirket tarafından --- seçilmiş olan müvekkil ---- --- sonlandırılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkil----- katılması davalı firmanın diğer pay sahipleri tarafından organize bir şekilde bilerek ve isteyerek engellenmiş olduğundan, usulsüz çağrı nedeniyle müvekkile kanunun tanıdığı genel kurula katılma hakkı ve oy kullanma hakkı engellenmiş olması sebebiyle ------ iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: TASFİYE MEMURU:DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 08/12/2021KARAR TARİHİ: 21/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olağan Genel Kurul toplantısının yapılabilmesi için on beş gün önceden çağrı yapılması gerektiğini, toplantı çağrısını yapan tasfiye memurunun bu çağrıyı müvekkiline diğer ortaklara toplantıdan 8 gün önce yaptığını, diğer yandan, toplantı davetinde bir gündem belirlenmemiş olması karşısında 617. Maddenin dördüncü fıkrasında belirlendiği şekilde toplantı sırasında oluşturulan gündemin ortakların yazılı onayına tabi olduğunu, aynı maddenin üçüncü maddesi gereğince toplantıya çağırı yetkisiz katılma konularında kanunun anonim şirketlere ilişkin kuralları uygulanması gerektiğini, tasfiye memurunun e-posta yoluyla gönderdiği çağrı madde de belirtilen usule uygun olmayıp, çağrı içreğinden de görüleceği üzere 8 gün sonra genel kurul yapılmak üzere yapılmış bir çağrı olduğunu, bu hususun TTK 414 maddesine aykırı olduğunu, gene kanunun 417. Maddesi gereğince toplantıda hazır bulunanaların listesinin yapılmasının bir zorunluluk olup, bu zorunluluğa riayet edilmediğini, gıyabında yapılan tutanağa soy ismimin açık bir şekilde hatalı yazılmasından anlaşılacağını, genel kurul toplantıları ve komiserler hakkında yönetmelik kuralları gereği 21.maddesi gereğince genel kurul toplantılarındaki temsil vekâlet verenin imzasının noterlikçe onaylandığı yönetmelik ek 3 uygun bir vekâletname ile mümkün olacağını, nitekim tasfiye karanının alındığı genel kurulda bu usule uygun düzenlemiş bir vekâletname ili katıldığını, bu hususu da sadece bir görüşme zannıyla tasfiye memurunun bürosuna gittiğinde açıkça ifade ettiğini belirterek, davalı şirketin 28/09/2021 tarihli olağan genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment