Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ticari faaliyet neticesinde, davalının faturalara dayalı cari hesap bakiyesinden dolayı müvekkili davacı şirkete 5.352,48 TL borcu bulunduğunu, müteaddit uyarılara rağmen davalı/ borçlunun bakiye cari hesabında biriken faturaya dayalı borçlarını ödemediğini, Bu sebeple müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibi başlatıldıktan sonra yasal süresi içinde haksız ve mesnetsiz olarak borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, Taraflar arasındaki borç ilişkisinin, ticari bir faaliyetten kaynaklanmakta olup, resmi kayıtlar ve faturalara dayalı olduğunu,  Borçlu yan itiraz dilekçesinde her ne kadar borcun tamamına itiraz ettiğini belirtmiş ise de, müvekkilinin takip açılış tarihine kadar olan 160,52 TL işlemiş faiz alacağından feragat ettiğini, Bu nedenle söz konusu davada asıl alacak miktarı üzerinden harca esas değer beyan edildiğini, Asıl miktarının ticari bir işten kaynaklanması sebebiyle takip talebinde istenilen faiz oranının ise yasal ticari faiz olduğunu,  bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.352,48 TL üzerinden devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction