Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/06/2015 tarih ve --- poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile 2012 model FORD FİESTA ICA 5K TIT marka --- plakalı aracının sigortalandığını, aracın müvekkilinin 16/09/2015 tarihinde ikamet ettiği evin önünde anahtar üzerinde olmayıp park halindeyken çalındığını, müvekkilince aynı gün içerisinde kolluk kuvvetlerine bu durumun bildirildiğini ve araca ait herhangi bir bulguya rastlanılmadığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin aracının sigortalı olması sebebiyle sigorta şirketine gerekli bilgilendirmeyi yaptığını ve ayrıca sigorta tazminat miktarının müvekkiline ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tüm başvurulara rağmen herhangi bir netice alınmaması üzerine davalı ... şirketine Kadıköy ---. Noterliğinin 11/05/2016 tarih ve--- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara da cevap verilmemesi üzerine telefonla irtibata geçilen sigorta şirketi yetkilileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde aracın piyasa araştırmasının yapılmadığı gibi değerinin 35.000,00 TL olduğunu tespit ettiklerini ve daha fazla bir ödemenin yapılmayacağını kendilerine söylediklerini, müvekkilinin aracının piyasa değerlendirilmesi yapıldığında aynı model aracın emsal değerinin 38.000,00 TL ile 48.500,00 TL arasında olmasına rağmen davalı ... şirketince belirlenen fiyatın müvekkiline kabul ettirilmeye çalışılması nedeniyle müvekkiline ait --- plakalı aracın çalınması sebebiyle maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti ile, geçen süre zarfında  araç kiralamak zorunda kalmış olduğundan ödemek zorunda kaldığı ücretin, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirsiz olması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL'nin 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde kasko sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araçta, 26.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tamir edilebilir derecede hasar meydana gelmiş ve aracın tamir edilmek üzere müvekkili şirkete getirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, araçta yapılan ekspertiz incelemesi ve düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, davalı şirketin uygun görmesiyle müvekkilin Yetkili Servis sıfatıyla hasarlı araçtaki hasarı gidermiş, Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesinin 4.11 maddesinde yer alan hüküm gereği faturanın sigortalı adına tanzim edilmiş ve sigortalı tarafından davalıya yansıma faturasının da tanzim edilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin Yetkili Servis Hizmet Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, sigortalı ... plakalı araçtaki onarım bedeli olan 31.532,57-TL olduğunu, ancak davalı ... şirketinin, söz konusu hasar bedelinin Dahin-i Mürtehine ödeme yapılmış olması gerekçesiyle müvekkiline ödenmemiş olduğunu, halbuki bu gerekçenin hiçbir hukuki temelinin olmadığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile  takip başlatıldığını, ancak davalının süresinde borcun tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın dayanağı olan Yetkili Servis Sözleşmesinin 9.8. maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin münhasıran İstanbul olduğunu, bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın konusunun Sigorta Sözleşmesinden doğan bir alacağın tahsilinin olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir sigorta sözleşmesi olmadığını, bu nedenle sigorta sözleşmeleri için geçerli olan TTK.'nun 1420. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin iş bu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını,  davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 31.532,57-TL asıl alacağa, 07.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ve 130,79-TL alacağa takip tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment