Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...  A.Ş. ("...") ile davalı ... arasında navlun akdi kurulduğunu ve davacının, ...'na ait ürünlerin taşıması işini üstlendiğini ve Üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların alıcı adresine vasıl olması, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, ... tarafından, davacının navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin emtialar da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan davacı tarafından, ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım şifahi görüşmeler yapıldığım, ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine davacı alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla İstanbul ... icra Müdürlüğümün... E. sayılı dosyası tahtında, toplam 32.622,18-USD tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan İcra takibi, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının navlun alacağının likit bir alacak olduğunu, likit atacaklarda, alacağın miktarının belli olduğunu, davalı tarafından alacağın gerçek miktarım belirlemek için bütün unsurların bilindiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2001 tarihli ve 2000/8790 E. ve 2001/2517 K. sayılı kararında da bu husus açıkça vurgulandığını, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, eğer borçlu taraf borçlu olduğunu bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda ise alacağın likit olarak kabul edildiğini ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedİlmesi gerektiğini, aldıkları duyum itibariyle davalının mali açıdan zor günler geçirdiğini, davalının daha da zora girmesi ve mallarını kaçırması halinde davacının işbu huzurdaki davayı kazanmasına rağmen alacağını tahsil edemeyeceğini ve bu nedenle telafisi imkansız zararlara düçar olacağının açık olduğunu, bu nedenle davacının hak kaybına engel olmak amacıyla sayın mahkemenin uygun bulacağı bir teminat karşılığında borçlu şirketin borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklannm ihtiyaten haczı’ne karar verilmesini talep ettiklerini, İİK. m. 67/2 de yer alan düzenleme, doktrinde ortak olarak kabul edilen görüş ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takibin durmuş olduğundan, borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmesi zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı İle, davalı ... 'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının İptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip talebinde açıklandığı gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin kabulüne, takip konusu alacağı olan 32.622,18 USD nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, mahkememizin uygun bulacağı teminat karşılığında, borçlunun, borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi karan verilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment