Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin çok uzun süredir tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve kendi sektöründe tanınırlığı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını da kurulduğu ilk yıllardan itibaren yatırımlar yaptığını ve birçok sınıfta bu markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasını ... tescil numarasıyla 31/10/1996 yılında, yine aynı markayı farklı şekil ile ... numarası ile 15/04/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli 20 adet markasının bulunduğunu ve bunların 7 tanesinde ... kelimesinin ana unsur olarak yer aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket merkez ve şubelerinin çok yakınına kadar gelip sadece 100 metre mesafede iş yeri açması ile müvekikil şirketin davalı şirketin davaya konu ... tescil nolu "..." ibareli markasından haberdar olduğunu ve davalı tarafı defalarca uyarmasına rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkili müşterilerinin yeni şube açılışı nedeniyle hayırlı olsun dileklerini ilettiklerini, birkaç kez yanlış kargo gönderiminin dahi olduğunu, davalı tarafın markası ve markayı kullanım şeklinin müvekkili markası ile karıştırılmaya müsait bir durum içerdiğini, davalı tarafın markası ile müvekkili markasının TPMK nezdinde her ne kadar birbirinin aynısı olmasada karıştırılma ihtimali olan ve hali hazırdaki kullanımlar nedeniyle ayırt edilebilirlikten uzak olduğunu, davalı tarafın markayı özellikle marka önündeki ... sebebiyle ... olarak değil ... olarak kullandığını, davalının sosyal medya hesaplarında da ... isim ve unvanını kullandığını, müvekkilinin markasının birebir aynısını üstelik aynı sektörde kullanan davalı tarafın müvekkilinin markasını iltibas yolu ile son tüketici nezdinde yanılgıya yol açmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı şirkete ait olan ... başvuru nolu markanın iptali ile kullanımına son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın da aralarında bulunduğu Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı davrandığınıN Rekabet Kurulu’nun 2011-4-91 Saylı, 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararı ile tespit edildiğini, kartel oluşturan bankalara para cezası kesildiğini, bu tespit sonu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da 2015/2445 esas, 2015/4605 karar sayı ile 16.05.2015 tarihinde “kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile onandığını, dolayısıyla 4054 Sayılı Yasa’nın 4.maddesini davalı bankaca ihlal edildiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri bulunmakta olduğunu, 2009, 2010, 2011 yıllarında davalı bankadan yüksek miktarlarda krediler kullandığını, davalı bankanın rekabeti sınırlayıcı uyumlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin fazladan faiz ödemiş olduğunu ve davalı banka tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek 4054 Sayılı Yasa gereğince müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment