Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete ---- hizmeti verdiği, hizmetin karşılığı olarak ----faturadan dolayı alacağı olduğunu, tahsil edemediği bu faturaların tahsili için ----- üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilerek; beyan edildiği üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla , borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talebiyle huzurdaki davayı açmıştır. Davalı cevabında özetle; Davacı müvekkilim firmaya sahibi olduğu ----araç ile servis hizmeti verdiğini, verdiği hizmet karşılığında her ay fatura kesmiş ve fatura bedellerinin bir kısmı nakit bir kısmı da yakıt verilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili firmanın davacıya bakiye --- borcu bulunduğunu, aktadır. Davacı aldığı yakıtları alacağından mahsup etmemekte olduğunu, müvekkili ile arasında yaşanan ihtilaf buradan kaynaklandığını, müvekkili tarafından kendisine ---- yakıt alması için kart vermiştir. Davacı bu kartı kullanarak hem kendi aracına hemde bu kart ile başka araçlara yakıl almıştır. Yapılan ödemeler ve aldığı bu yakıtlar faturalarından düşüldükten sonra bakiye kalan alacağı ---- Davacının bu rakam dışındaki talepleri haksız ve mesnetsizdir. Davacı kendisine ait olan --- plakalı araç dışında-----plakalı araçlara yakıt aldığını, davacının müvekkili şirketten -----alacağı bulunmakta olup bu rakam dışındaki bütün taleplerin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak icra işlemi başlatıldığından müvekkilim lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "...Hotels" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 2020 Yaz İç Pazar olarak kabul edilen Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nden davalı şirketin acenteliği vasıtasıyla gelecek turistler için müvekkili şirketin davalıya fiyatlandırma yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının da sözleşmede üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini ancak esas edimi olan ücret ödemesi edimini tam olarak yerine getirmediğini, cari hesap ekstresine göre, davalı tarafça müvekkiline ... tarihinde 56.501,38.-TL ve ... tarihinde 9.515,62.-TL ödeme yapıldığını, bunun haricinde ... tarihinde 105,60.-TL satınalma faturası ile ... tarihinde 105,60 TL'lik toptan satış iadesi düzenlendiğini,  bakiye kalan 27.116,78.-TL ödenmediğini, davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalıdan bakiye ödemenin yapılması istenmesine karşın ödemenin yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde talep edilen faiz olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede kabul edilen "geç ödeme halinde aylık %12 vade farkı ödemeyi acente kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü uyarınca aylık %12 talep edildiğini, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment