Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç, sürücü ... idaresindeki yine davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ve sürücü ... idaresindeki davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçlar, 04.08.2018 tarihinde saat 14:30 sıralarında Belenbaşı köyü mevkiinde zincirleme kazaya karıştıklarını, söz konusu kaza neticesi davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik poliçesi sigortalı ... plakalı araçta yolcu durumunda bulunmakta olan müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu ve yaralanarak malul kaldığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyasında alınan 24.02.2019 tarihli kusur raporunda; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi. nezdinde ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 81/A, 47/D maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli derecede, davalı  ... Sigorta Anonim Şirketi. nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 81/A, 47/D maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli derecede, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı  ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/A, 47/D maddeleri ihlal etmesi nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan müvekkili ...’nın kusursuz olduğu yönünde kanaat belirtildiğini, kaza neticesi müvekkilinin Buca Kadın Doğum ve Çocuk Acil servisine götürüldüğünü, buradan da kafa travması ve kırıkları olduğundan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek tedavi altına alındığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, vücudunda sabit izler kaldığını, kalıcı maluliyet oluştuğunu, kazadan sonra psikolojik tedavi gördüğünü, müvekkilinin yetkili hastanelere sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini,  13.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin zararı karşılanmadığını, ardından  07.08.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu  belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına 50,00-TL daimi maluliyet ve 50,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment