Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya verilen hizmetlerden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 16.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun bu ödeme emrine ve takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek, Mahkemeden, davalının ... 16.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction