Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine keşide edilen ... Yenişehir/Ankara Şubesi, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 10.05.2019, 16.155,00 tutarlı, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri numaralı çekin meşru hamili müvekkili şirket iken müvekkili yedinde kaybedilmek suretiyle zayi edildiğini belirterek, öncelikle çekin  üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, akabinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 31/05/2019  tarihli ara  kararında; HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleşmediği, aynı Kanun'un 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine dair tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı,   davacı vekili, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davacı  vekili istinaf başvuru dilekçesinde;  Çekin müvekkili şirket adına keşide edilmiş ve müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğu hususunun dosyaya sunulan çek fotokopisi ve tediye makbuzu ile belgelendiğini, ayrıca kaybolan çek ilgili olarak İstanbul Anadolu Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığına 02.05.2019 tarihinde 2019/85354 Soruşturma numarası ile şikâyette bulunulduklarını, müvekkilinin hamil olduğunu kanıtladığını,Çekin müvekkili şirketçe ciro edildiğini ve cironun beyaz ciro olduğunu, kaybolan çeki eline geçiren kötüniyetli herhangi bir  üçüncü  kişinin çeki bankadan tahsil edebileceğini,  Müvekkili şirketin hem borçlu olmadığı tutarı üçüncü bir kişiye ödemek ve hem de aynı tutarı çek lehdarına bir kez daha ödemek durumunda kalabileceğini,İlaveten ilk derece mahkemesinin birbiri ile çelişen iki karar verdiğini, ilkinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne ilan kararı verdiğini, diğer taraftan ödeme yasağı yönündeki ihtiyati tedbir talebi reddedilmesine rağmen duruşma gününün geç bir tarih olan 12.11.2019 tarihi olarak  belirlendiğini,  Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve muhatap bankanın çek bedelini üçüncü kişilere ödemekten men edilmesine dair tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu---------şubesine  ait ----- seri numaralı,  çeki keşide ettikten sonra zayi ettiğini belirterek bu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve  iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment