Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adresine göre --- yetki kuralları ve ------gereği----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın,------ olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacağın, temlik eden tarafın şirket olması ve aracın -----vasfına sahip olması ve ticari amaçla kullanılıyor olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın, davalı şirkete sigortalı ---------- hasar meydana geldiğini, ------- davalıya sigortalı olduğunu, ----,----- gereği ----hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda davacı aracının, davalının anlaşmalı olmadığı ------ karşılığında tamir ettirmiş olduğunu, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden------- yapılarak hasar tespit edildiğini, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre ------- uygulanmasının, davacı ----- bağlamayacağını, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından--- yapılmadığını, dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen ----- yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ----- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için --- tarihinde başvuru yapıldığını. davalının ----- tarihinde temerrüde düştüğünü, ------ davalı sigorta şirketinden alacağını BK. m.183 vd maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik---- hasar bedeli ile ----ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ---numaralı ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde ----08/12/2017 tarihli Maluliyet Değerlendirme Raporuna göre, müvekkilinin % 24,2 oranında sürekli maluliyete uğradığını ve geçici iş göremezlik süresinin de 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin 2918 Sayılı KTK’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla davalı---önce 03/09/2018 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile birlikte başvuruda bulunulduğunu, ---numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacı müvekkili adına 10/09/2018 tarihinde sadece 38.180,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin haketmiş olduğu geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan tazminat hakları ile iyileşme dönemine bağlı maddi tazminatlarından bakiye kalan tazminat bedellerini alabilmesi için tekrar davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 12/09/2019 tarihinde taraflarına gönderilen e-mail ile taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle,  fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL iyileşme dönemine bağlı maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment