Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin firmanın ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi ...Şti.'den ödeme olarak almış olduğu ve anılan firmanın keşideci olarak yer aldığı 21/09/2017 keşide tarihli çek, müvekkil firmanın uhdesindeyken kaybolduğunu, çaybolan çekte müvekkilinin firma lehtarı olduğunu, Keşidecisi ... Şti. Olan, ... Bankası T.A.O ...Şubesine ait,... çek nolu, 21/09/2017 vade tarihli, 6.149,45 TL bedelli çekin, müvekkilinin uhdesinde kaybolan çekin 3. Şahıslar eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, gerekli yargılamanın yapılarak söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction