Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 10/05/2017 ile 15/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, kaçak geçiş cezasının geçiş ücretinin 10 katı olarak belirlendiğini, ancak yapılan yasal düzenleme ile geçiş cezanın 4 katı olarak düzenlendiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 23.569,50 TL olarak tespit edildiğini, 975,12 TL işlemiş faiz ve 175,52 TL KDV bedeli de eklenerek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça -böyle bir borcun bulunmadığı ve ilgili aracın trafiğe dahi çıkmadığı- hususunda yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 4 yıldır trafiğe çıkmadığını, aracın bu sürede kullanılmamasından dolayı başka kişiler tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını plakayı kullanmak sureti ile işlediklerini ya da davacı şirketin haksız menfaat elde etme amacıyla sahte cezalar düzenlediğini, bu hususun savcılığa şikayet konusu edildiğini, aracın plakasından başka rengi, modeli gibi özelliklerine değinilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde kötü niyetli taleplerin reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait aracın davacı işletmesinde olan köprü ve otoyollardan kaçak geçişi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptalinin istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment