Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya faturalandırdığı bir takım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken bedeli alamadığı, satışa konu ürünlerin faturalarının ... adına kesildiği, davalı borcunu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş ise de netice alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının ---sayılı dosyasına gönderilen ----dilekçesi ile yetki yönünden takibin durdurularak dosyanın ----gönderilmesini talep ettiğini, ancak davacının --- olduğunu, tarafların davacı yanın hakkı sahibi olduğu ---- davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin imza altına aldıkları --------- olduğunu, davacının ------ tam ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, bu hizmet sonunda --- fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalıya kargo ile teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı hizmeti eksiksiz alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun akabinde davalı adına takip başlatıldığını, davalını itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment