Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- uzun zamandır ticaretle uğraşmakta ve ödeme işlemlerinin bir kısmını da çek vererek yerine getirdiğini, bu süreçte müvekkili uhdesinde bulunan çeklerin kullanımını ve ticari hayatını kolaylaştırmak adına kardeşi ------yevmiye numarasıyla yetkilisi olduğu --------- çek keşide etme yetkisi de veren kapsamlı bir vekaletname çıkardığını ancak daha sonra müvekkili vekaletname aracılığıyla kardeşine vermiş olduğu ve yetkilisi olduğu --------adına çek keşide etme yetkisini de içeren vekaleti aynı şekilde -------- numarasıyla düzenlenen azilname aracılığıyla geri aldığını, müvekkilinin bahse konu azilnameyi düzenlemesine ve durumu kardeşine de bildirmesine rağmen kardeşi -------- azledildikten sonra kendisinde bulunan çekleri müvekkiline teslim etmediğini, çeklerin kaybolduğunu ve kendisinin de nerede olduklarını bilmediğini müvekkiline beyan ettiğini, çeklerin kaybolduğu süreye kadar vekaleti olmadığında dahi kendisinin yetkisiz bir şekilde bahse konu şirket adına çek keşide etmeye devam ettiğini, ilgili banka şubelerinin taraflarını araması ve takasta çeklerinin olduğunu, ayrıca çeki elinde bulunduran son cirantaların taraflarını arayıp bazı çeklerin kendilerinde olduğunu beyan etmeleri sayesinde öğrenmiş bulunduklarını, kaybolan ve vekaletsiz bir şekilde keşide edilen çekler olan ----------- Şubesi tarafından müvekkili---- yetkilisi olduğu ------------tarihi ve sonrası ödeme tarihli olarak keşide edilen çeklerin zayi sebebiyle ilgili çeklerle ilgili yukarıda yazılı bankalara müzekkere yazılarak tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptal edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction