Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari konuda çalışmakta olduğu bir firmadan elektronik posta yolu ile 29/06/2021 tarihinde ödeme talimatı aldığını,  ancak siber saldırı ile farklı mail geldiğini bu mailde ödeme konusu ticari konular değiştirilmeyerek sadece banka ve hesap bilgilerinin değiştirildiğini, gönderilen ... ... şubesi hesabına davacının ... Bankası hesabından 29/06/2021 tarihinde 315.000 USD ön ödeme gönderildiğini, siber dolandırıcıların mail trafiklerinin arasına girerek yapacakları ödemenin  kendi hesaplarına yapılmasını sağladıklarını, davalı ... A.Ş.nin EFT de hesap numarası ve gönderilen ismin uyuşmasını kontrol etmeden karşı banka ile bilgileri teyit etmeden, özen yükümlülüğünü yerine getirmeden hesap numarası ve isim uyuşmayan hesap numarasına EFT ile parayı göndermesi nedeniyle, diğer davalı ... Bankanında yine aynı şekilde hesap numarası ve isim uyuşmamasına rağmen parayı alması nedeniyle sorumlu olduğunu, yapılan işlem tespit edildiği anda davalı taraflara, BDDK'ya, ... Müdürlüğü Siber Suçlar Mdr.ve ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız uygun görülmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında karşı ödemenin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi uğranılan zararın tazmini, alacak, paranın iadesi, maddi tazminat talebi olarak şimdilik kısmi 10.000 USD talep ederek harca esas TL karşılığı 114.488,60 TL'nin fiili ödeme tarihi döviz kuru üzerinden alacağın tahsili tarihine kadar USD en yüksek mevduat faizi talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: /////VEKİL	://////DAVALI	: //////DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 09/04/2021KARAR TARİHİ: 16/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların desteği olan         ...///////      ’ın 17.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığından müvekkilinin davalılara tazminat ödediğini, davalıların tazminatın yetersiz olduğundan bahisle dava açtığını, açılan davada davalıların zararının teminat kapsamında olmadığının anlaşıldığını ve yerel mahkemenin tazminat ödeme yükümü olmadığına karar verdiğini, müvekkilinin haksız şekilde ödenen tazminatın iadesi için davalılar hakkında takibe geçtiğini, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek borca ve faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment