Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin reklam ve yapı malzemelerin yurt çapında ticaretini yapmakta olup, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile alım- satım faaliyeti gerçekleştirdiğini, dava dışı ciranta ... ... Rek. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden keşideci davalı ... olan; 2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 15.11.2015 vade tarihli senet,  2.000,00-TL, 15.07.2015 Tanzim Tarihli, 22.01.2016 vade tarihli senet, 950,00-TL,  15.07.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vade tarihli senet, 2.500,00 TL, miktarlı 15.07.2015 tanzim tarihli, 18.12.2015 vade tarihli senet ciro  edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Senetlerin karşılığının borç vade tarihinde müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı ciranta ile olan ticari ilişkileri nedeniyle takip tarihine kadar senet bedelinin tahsili için yasal yollara başvurulmadığını, ancak bugüne kadar  borcun ifa edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün  ... E. İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun itirazlarının haksız olup takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamayarak sürecinanlaşamama hali ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin Hukuka Uygun ve Likit olup davalının icra takibine itirazının açıkça haksız olduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile  davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen  itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, davalı tarafın 24.09.2021 tarihinde T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi aracılığıyla ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibine dayanak bono da vade tarihinin bulunmamasından dolayı geçerlilik şartlarını sağlamadığını, dolayısıyla takibe dayanak gösterilemeyeceğini, her iki tarafında tacir olduğunu, tacirlerin de alacak ve borç durumlarının ticari kayıtlarında yer amasının kanuni zorunluluk olduğunu, söz konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın, bononun gerisindeki temel ilişkinin neye dayandığını, gerçek bir ticari ilişki ürünü olup olmadığını ve gerçekte böyle bir alacağın ne kadarının tahsil edildiğinin ne kadarının kaldığının ticari defter ve diğer ticari kayıtları ile açıklamak ve ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen hizmet sözleşmesi sonucu müvekkilinin ödemelerinin tamamını vade tarihleri geldiğinde gerçekleştirdiğini, davalı tarafın hizmet sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu iş yerinden muhtelif malzemeleri de götürdüğünü, bu hususlara yönelik T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi aracılığıyla ... Esas sayılı icra takibi de başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle T.C. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, dava sonunda da vade tarihinin boş olduğu, 10.07.2021 tediye tarihli 6000,00 TL bedelli geçersiz bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesiyle birlikte takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment