Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kanun gereği ticari alacaklarının tazmini için --- başvurulduğunu, 20/07/2020 tarihinde arabulucu nezdinde yapılan görüşmede, davalı (borçlu) tarafla anlaşma sağlanamadığını,  müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemediğini, müvekkili şirket adına--- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirkete kesilen ve borcun sebebini teşkil eden tüm faturaların---sisteminde kayıt altında ve davalı borçlu şirket tarafından da sistem üzerinden kabul edilmiş olduğunu, ---- açısından --- taşıyan faturanın --- basılı olmaktan çıkartılmış, Vergi Usul Kanununda yapılan değişiklik ---- düzenleme ve gözetiminde, --- imzalanıp gönderilmeye ve teslim alınmaya imkân verecek hale getirilmiş olduğunu, TTK 21. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ---- alan uygulamasında da faturaların iletim tarihini 8 gün geçtikten sonra alıcı tarafından gönderilen red/iade yanıtlarının kabul edilmediğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirket tarafından kesilen ------ içinde red veya iade değil, aksine onay verdiğini, kesilen tüm faturaları süresi içinde bizzat kabul ettiğini, TIK. Md.1525/1'e göre borcun kesinleştiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirket tarafından elektronik ortamda kesilen ve bizzat davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde onaylanan -----kesin hüküm teşkil edecek ve davalı şirketin aksini (borcu ödediğini) isnatla mükellef olacağını, davalı şirketin tüm bu açıklanan sebeplerle borcu ödediğini ispat etmediği müddetçe müvekkili şirkete borcu olduğu ve yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve sadece icra takibini durdurarak zaman kazanma amacı taşıdığı çok açık olduğunu, TTK madde 1530 ile borcunu zamanında ödemeyen borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmesi ve faize hak kazanması öngörülmüş olup, mal ve hizmet tedarikinde para borcunun ödenmesine ilişkin olarak, sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırılmamış ise, TTK. Madde 1530/4 uyarınca------ almasından 30 gün sonra temerrüde düşeceğini, bu durumda alacaklının borçluya fatura göndermesi ve borçlunun bu faturayı almasından 30 gün içinde ödemede bulunmamış olmasının, temerrüdün oluşması bakımından yeterli olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---------sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 4.727,93 TL asıl alacak, 266,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.994,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction