Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen  sigorta acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL, davalı tarafça ... San. Ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ... poliçe numaralı, ve ... 27.04.2016 tarihli poliçelerin iptaline kadar geçen 43 günlük 5.575,25- Euro bedelindeki prim alacağının tahsil edilememesi gerekçesi ile ödenmediğini, iş bu gerekçenin haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde "acente şirketin faaliyetlerinin sürümünün arttırılması, müşteri memnuniyetinin arttırılması, müşteri memnuniyetinin kalıcılığının sağlanması, ve özellikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, şirket'in menfaatlerinin korunması hususlarında özen göstermekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığını, anılan hüküm çerçevesinde, önceki yıllarda da ürün sorumluluk poliçesi tanzim edilen ...  San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... in, 22.04.2016 tarihli mailine istinaden poliçe tanzim edildiğini, burada ki amacın acentelik sözleşmesinin 5.1 düzenlenen hükümlere uygun davranmak olduğunu, sonrasında, anılan şirket tarafından şifahen poliçenin iptal edilmesinin talep edildiğini, şirketi münferiden imzaya ilzama yetkili şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından "... A.Ş. adına kayıtlı Ürün Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin gün esaslı iptal edilerek, poliçe başlangıcından iptal gününe kadar doğacak primin ödenmesini kabul eder poliçenin iptalini arz ederiz." şeklinde ıslak imzalı yazı verildiğini, aynı şekilde, şirket yönetim kurulu üyesi ... 'nın "... A.Ş.'nin sigorta ihtiyaçları kapsamında trafik, kasko, yangın, iş yeri, ticari ve kobi paket, nakliyat, seyahat sağlık, ürün sorumluluk ve diğer tüm branşlarda ... A.Ş.'den düzelenecek olan teklif ve poliçelerde tek yetkili acente ... Necati Sabuncu acentesidir." şeklinde ıslak imzalı yazılı beyanının mevcut olduğunu, davalı tarafça söz konusu prim alacağının sigorta ettirenden yasal yollarla tahsil edilmesi açısından bir engel bulunmadığını, daha evvel acentelik faaliyetleri nedeniyle başarılı görülüp taltif edilen müvekkiline ödeme yapılmaması, ayrıca 13.08.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamede acentelik sözleşmesinin feshedileceği dair irade açıklaması TMK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin alacağının bloke edildiği tarihte gönderilen mutabakat metninde belirtilen Euro kur bedeli üzerinden değil de, bugünkü kur üzerinden alacaklı olunduğuna dair şirketiniz yetkililerince ileri sürülen şifahi beyanlarda hukuki dayanağı bulunmaması ve TMK 2. maddesi'nde düzenlenen yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle mesnetsiz olduğunu, bu nedenler ile bu güne kadar müvekkilince iyi niyet çerçevesinde özverili bir şekilde sürdürülen acentelik faaliyetleri nedeniyle hak kazandığı ücretinin Türk Ticaret Kanunu 116 maddesi'nde düzenlenen "Acentenin hak kazandığı ücretin, doğumu tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ve her hâlde sözleşmenin sona erdiği tarihte ödenmesi gerekir" şeklinde hüküm gereğince ödenmesi gerektiğine dair cevap mahiyetindeki 17.08.2018 tarihli ihtara rağmen bu güne kadar  ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, dilekçelerinin 1 nolu kıtasında açıkladıkları gerekçe ile, davalı tarafça borçlu gösterildiği 04.10.2018 tarihli mutabakat formuna mutabık olmadığına dair şerh düştüğünü, aynı formda müvekkilinin komisyon alacağının da görüldüğünü belirterek, davanın ilgisi bulunması nedeniyle, ... San. Ve Tic.  A.Ş.' ne ihbar edilmesini,18.496,41 TL alacağı, 540,34-USD'nin 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 1.517,16-TL alacağı, 163,35 Euro'nun 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 524,35-TL alacağı olmak üzere toplam, 20.537,92-TL alacağın fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, merkezi Fransa'da bulunan ... isimli firmanın ülkemizdeki ticaret kolu olduğunu, nitekim davalı şirketin hisselerinin tamamı .... isimli firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılının Ocak ayında, dava dışı ... A.Ş. (...)'in işletmeciliğini yapmakta olduğu İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleye çıkarılacağını haber aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ihaleye çıkarılacak iş ile ilgili bir pazar araştırması işine giriştiğini ve davalı şirketin, ihale konusu işi yapıp yapamayacağı konusunda davalı şirkete elektronik posta yoluyla 02.02.2013 tarihli yazıyı gönderdiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bu yazışma ile başladığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendilerine gönderilen ilk yazıya olumlu cevap vermesi üzerine, taraflar arasındaki görüşmeler sıklaşarak devam ettiğini, İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleyle ilgili olarak müvekkili şirketin gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu, dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında hizmetin verildiğinin açık olduğunu, 29.08.2014 tarihinde gerçekleşen İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havaalanı PAT sahası bakım ve onarım hizmeti satın alınmasına dair kamu ihalesine davalı şirketin katılımının sağlandığını, açık arttırma yoluyla gerçekleşen ihalede, ihale konusu iş davalı şirkete ihale edilerek davalı şirket ile dava dışı HEAŞ arasında 09.10.2014 tarihli 6.952.371,71 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı şirket ihale konusu işe başladığını, böylece müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı üstlenmiş olduğu bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 09.10.2014 tarihli sözleşmenin akdedilmesine rağmen, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin 16.10.2014 tarihli elektronik postasında talep edilen bedeli sorduğu, müvekkili şirketin elektronik postaya karşı 22.10.2014 tarihli elektronik postayı göndererek, ihale bedelinin %6'sı oranında bedel talep ettiğini, bunun üzerine davalı Şirketin, 23.10.2014 tarihli elektronik postayı müvekkil şirkete göndererek, müvekkil Şirkete toplamda 7.500 Euro tutarında bir bedeli ödeyebileceklerini bildirdiğini, böylece taraflar arasında, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmetin bedeli noktasında bir ihtilafın ortaya çıktığını, davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine sunmuş olduğu hizmete her hangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı ... tarafından ihale edilecek asıl iş olan pist bakım onarım işinden önce, pistin zemin etüdünün yapılması ihtiyacının ortaya çıkması üzerine davalı şirket, öncelikli iş hakkında fiyat teklifinde bulunduğunda müvekkil şirket için 30.000 Euro tutarında hizmet bedeli ekleyerek teklifini sunduğunu, diğer bir deyişle davalı şirketin, müvekkili şirket ile arasındaki bağın önemli derecede mahiyet arz ettiğinin farkında olduğunu, müvekkili şirketin müstakbel sözleşmenin taraflarını bularak onları karşılaştırmış ve sözleşme görüşmelerinde taraflara yardımcı olarak onların sözleşmeyi yapmasını sağladığını, müvekkili şirketin ihaleye giden 2 yıla yakın bir süreçte, davalının Türkiye piyasasına dâhil olması için ilk iş olarak davalı şirketi tanıtmış ve izleyen süreçte davalı şirketin hedef ve stratejilerini gerçekleştirmesi hususunda, gerekli tüm ihtiyaçlara yönelik çalışmalarını oluşturarak gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu,  iadeli taahhütlü 14.11.2014 tarihli yazı ile davalıdan ücretin talep edildiğini, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment