Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... 'e ait ... plakalı aracın  19.06.2017 tarihinde ...'e alt ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen  alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili  şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin  aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemezse de bağımsız eksper tarafından 3.320,00-TL ile 3.984,00- TL aralığında olacağının  tespit edildiğini, bu değer  kaybının tespitinin sağlanabilnesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından  354,00 Tl ekspertiz ücreti ödendiğini,  temlik edenin  aracında oluşan değer kaybı alacağını sunduğu temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin  2001/12342 E, 2002/3124 K. 18.3.2002 T. sayılı kararından bahsetmiş, TBK'nın 49. maddesine göre; " kusurlu ve hukuka aykırı  bir fiille başkasını zarar veren, bu zaran gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, taraflarınca, davalıya 21.8.2017 tarihinde ihtarname  gönderildiğini 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 günlük süreiçinde yazılı cevap verilmesi veya bildirdikleri hesap numarasına hasar bedelinin yatırılmasını talep ettiklerini, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracaklarının ihtar edilmesine rağmen  ihtarnameye davalı yanca her hangi bir  cevap verilmediğini ve  bir ödeme de yapılmadığını   belirterek,  sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 3.320,00 - 3.904,00 TL aralığında bekledikleri değer kaybı alacağının  şimdilik 300,00-TL'sinin ticarf işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise İhtar tarihinden itibaren işi etilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminine. dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction