Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketten 11/11/2016 arihli satış sözleşmesi ile vakum makinesini iki yıl garanti süresi ile satın aldığını; sözleşme tarihinde 1.500-TL, 17/11/2016 tarihinde 7.350-Tl banka kanalıyla olmak üzere şirkete ödeme yapıldığı; makinanın çalıştırıldığı, ancak kısa süre sonra makinede problem olduğunu, tam performans ile çalışmadığının anlaşıldığı, bu durumun davalı şirkete bildirildiği; davalı şirket yetkilisinin şirket merkezine gelerek makineyi kontrol ettiği; sıkıntının giderilmesi için birkaç değişiklik yapılması gerektiğinin bildirildiği; gerekli değişikliğin yapılarak derhal makinenin düzgün çalışır hale getireceğini kesin bir delil taahhüt ettiği; sonrasında davalı şirkete defalarca ulaşılmaya çalışıldığı ancak muhatabın bulunamaz hale geldiğinden bahisle makinenin tam bedelinin satış tarihi ile işleyecek avans faizi ile iadesine talep karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction