Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  özellikle yer altı çöp konteynır  tasarım ve üretimi alanı başta olmak üzere atık yönetimi alanında faaliyet gösteren Avrupa ülkeleri dahil uluslararası alanda tanınan, uzman ve saygın bir tüzel kişiliğin Türkiye deki iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin dahil olduğu şirketler topluluğu; on iki (12) ülkede 20.000.-den fazla çöp konteynırının kurulumunu gerçekleştirdiğini, farklı pazarlara açılma isteği ile 2008 yılından itibaren uluslararası alanda genişleme faaliyetine girişerek Türkiye ile ilgilenmeye başladığını, bu çerçevede Türkiye pazarında ilk temas; 2010 yılında davacı ... ile kurulduğunu,  davalı yandan bu yeni pazara giriş yapılması hususunda destek talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında varılan mutabakat doğrultusunda, davacı ...'nın  halihazırda % 50 oranında ortaklığı bulunan ... Ltd. Sti.' nin "ünvan ve iştigal konusunu; 05.08,2010 tarih ve 7622 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiği üzere: ... Ltd. Sti şeklinde tadili yoluna gittiğini, ünvan tadili yapılan şirketin ana sözleşmesine; "Yurt içinde ve dışında tüm özel ve resmi kuruluşların iç mekan ve dış çevre temizliği ile çöp toplama hizmetlerini yapmak, çöp arıtma ve imha tesisi kurmak, ilgili ihalelere katılmak" şeklinde yeni şirket amacı eklendiğini,  taraflar arasındaki ticari iletişimin pekişmesinin ardından davalıya duyulan güven ilişkisi çerçevesinde; ilgili yer altı çöp konteyrlarının üretimi için gereken, uzun yılların emeği ve yatırımı ile geliştirilen "kalıplar", ... Ltd. Şti.ne gönderildiğini, bu çerçevede davalı yan yurtdışından gönderilen kalıpları kullanarak "yer altı çöp konteynırların" üretimini gerçekleştirdiğini ve Türkiye' de piyasaya giriş yaptığını, akabinde gelişen ve pekişen ticari ilişkiler neticesinde 31.10.2011 tarih ve 7932 sayılı sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği üzere davalı yanın %17 oranında hissesinin bulunduğu müvekkili şirketin kuruluşunun  gerçekleştirildiğini ve Türkiye piyasasında faaliyete geçildiğini, müvekkili şirketin özellikle İstanbul gibi kalabalık ve atık ürünlerin fazla olduğu bir şehirde acil ihtiyaç haline gelen atık yönetimi hususunda sahip olduğu uzun yılların deneyim ve emeğini kullanarak yeraltı çöp konteyner üretimi yapmakta ve Belediyeler tarafından kamu hizmeti kapsamında açılmış bulunan çöp hizmeti ile ilgili ihalelere katıldığını, davalı yan, müvekkili şirketin ortağı ve hissedarı olarak ilgili ihaleleri bildiğini ve şirketin faaliyetlerinden kazanç elde ettiğini, hal böyle iken davalı yanın  müvekkili şirkette bulunan ortaklığı vasıtasıyla vakıf olduğu üretim ve imalata ilişkin nitelikli bilgi ve ticari sırlardan haksız yere faydalanarak, müvekkili şirkete karşı ihalelere katıldığı ve ekonomik anlamda haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından katılımı gerçekleştirilen ... Belediyesi tarafından açılan 05.06.2013 tarihli Yeraltı Çöp Konteynırı Alım İşi İhalesinde ihale sonuçlan açıklandığında; işin davalı yanın kendi şirketi olan" ... End. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Sti tarafından alındığının  tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından ihale kararına karşı yapılan itirazın ise reddedildiğini, davalının bir yanda müvekkili şirketin ortağı iken diğer yanda %50 oranında hissesine sahip olduğu ... Ltd. Şti ile aynı faaliyet alanında haksız ve hukuka aykırı şekilde rekabet içine girdiğini, işbu haksız rekabet eylemlerini ise; müvekkili şirket ile halen devam etmekte olan ortaklığı başta olmak üzere geçmiş yıllar içinde karşılıklı güven ve iyi niyet kaideleri çerçevesinde kendisine iletilen üretim ve imalata ilişkin ürünlerin kalıpları ile edinmiş olduğu ticaret sırlarını kullanarak gerçekleştirdiğini, ihaleyi kazanan davalı yanın ortağı olduğu ... ve End. İth. İhr. San ve Tic Ltd. Sti'nin,  21.10,2011 tarih ve 7926 sayılı sicil gazetesinde tescil ve ilan  edildiği üzere ünvan tadiline giderek eski unvanı olan "... Ltd. Sti." unvanını değiştirdiğini, bu suretle davalı yanın, müvekkili şirket ile vaki işbirliği ve ortaklığı sırasında edinmiş olduğu, uzun yılların emeği ve yatırımı ile geliştirilmiş olan "Yer Altı Çöp Kontaynır kalıpları" başta olmak üzere imalat İle ilgili nitelikli bilgi ve sırları haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanarak ihalelere girip haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Yargıtay ... HD 16.01.2006 Tarih ve ... E, ... K, Yargıtay ... HD 18.10,1993 T. ... E, ... K. sayılı kararlarından bahsetmiş,  somut olayda haksız rekabet  şartlarının gerçekleştiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından yurtdışında geliştirilerek bizzat davalı yanın yardım ve desteği ile Türkiye piyasasına sokulmuş olan ürün ile farklı bir tüzel kişi bünyesinde aynı ihaleye iştirak ettiği ve  ilgili ihaleyi kazandığını, bu çerçevede rekabet teşkil eden fiilin iktisadi alana yönelik olduğu, iyi niyet kavramının kötüye kullanıldığı ve ekonomik çıkarların zarar gördüğünın  açık olduğunu, davalı ihaleyi kazanarak müvekkili şirketin hem pazarını daralttığı, hem  de ihale bünyesindeki kazancını engellediğini belirterek, sonuç olarak,  haksız rekabete sebebiyet veren davalı yan uhdesinde bulunan çöp konteynerlerinin mahkeme tarafından verilecek tedbir karar ile toplatılmasına, haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin kâr kaybı yolu ilie uğramış olduğu zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000,00- TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı------tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ---- tedavisine ilişkin ---- provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen -------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen ------ tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen-------- tarihli fatura ile --- verilerek ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen -------- limiti uyarınca aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın ----- kısmının farklı limitli olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalı yandan, ödenen tutarın ----- sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yanla sulhen müracaat sonuçsuz kaldığında ödenen tutarın tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile ---- alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction