Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya ---, hemen hemen satılan ürünlere yönelik ödeme yapılmadığından satışların sonlandırıldığını, davalıya alacakları yönünde ihtar çekildiğini, sadece 20.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye tutara ilişkin görüşme taleplerine cevap verilmediğini, bu nedenle 171.561,76 TL anapara, 256,82 TL ihtarname masrafı ve 13.700 TL ticari avans faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa gidilmişse de anlaşma sağlanamadığını, davalı mallarına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati taleplerinin olduğunu,  huzurda açılan davanın kabulüne, davaya konu icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment