Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil----- tarihinde tasfiye sürecine girmiş ve müvekkilinin de tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, tasfiye işlemleri ------ sonlandırılmış ve şirket --------- tarihinde silindiğini, ancak tasfiye işlemleri gerçekleştirilirken şirket adına kayıtlı ----sehven çıkışı yapılmayarak, şirket üzerinde kayıtlı kaldığını, --- kayıtlar istendiğinde bu durum görüleceğini, konu ile ilgilinin düzenlenmenin yer aldığı TTK md. 547 ve somut durum birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, ilgili araç hakkında tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunlu olduğunu, mevcut halde tasfiyenin eksiksiz tamamlandığından da bahsedilemeyeceğini, bu nedenle tasfiye eksiksiz tamamlanmadığından;----tasfiyesine ilişkin -----kaydının, şirket adına kayıtlı--- plakalı araç hakkında tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyası ile; ----yeniden şirketin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, konu İle ilgili---- emsal kararını da sunduklarını ileri sürerek--- tasfiye edilen  Tasfiye Halinde ---unvanlı şirketin;şirkete ait olup tasfiye sürecine sehven dahil edilmeyen ---- marka araç ile ilgili işlemlerin gerçekleştirilmesi ve tasfiyeye dahili için ek tasfiyesine (ihyasına), şirketin tasfiye memuru olarak görev yapmış müvekkil --- tekrar tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, kararın---- tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction