Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi ve Ticaret Şirketi, dava konusu edilen ... ... A.Ş. Yönetim Kurulunun, dava konusu edilen 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu kararının ... Ticaret Sicil Memurluğunda 21.12.2016 Tarihinde tescil edilmesi sonucunda, tasfiyesiz infisah ve birleşme neticesinde sicilden terkin editdiği için TTK. m155 ve TTK.m 153 hükümleri Uyarınca kanuni halefiyet çerçevesinde iş bu davada Davalı konumundadır. Her iki şirket, birleşme öncesinde grup şirketlerindendir. Davacı her iki şirkette de pay sahibidir. Ancak birleşilen ... ... A.Ş'nde tüm pay sahiplerinin payları eşit olmadığından davacı haricindeki diğer pay sahipleri birleşme nedeniyle birleşilen şirkette bulunan daha fazla olan payları kadar haksız kazanç sağlamakta, Davacı birleşme nedeniyle ciddi tutarda maddi zarara uğramaktadır.Davacı ..., dava konusu ettiğimiz birleşme kararından hemen önce, ... İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret A.Ş. 'nin 5.9.2016 Tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısına kadar bu şirkette 928,34 oranında azlık pay sahibidir. Birleşilen Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketi ise 24.2.2016 Tarihinde, ilk olarak Birleşen ... ... A.Ş. 'de, bir başka ortaktan sadece 961 hisse devir alarak ortak durumuna getirilmiştir. ... ... A.Ş. 'ye ortak dahi olmadığı 16.12.2016 tarihinde, şirketin ... ... hesabına dekonta açıklama yazılmadan 10.784.050,75 Euro havale yapmıştır. Bu tutar şirket kayıtlarına TL kuru üzerinden 35.295.119,70 TL şeklinde kaydedilmiştir. 24.2.2016 tarihinde ortaklık sıfatını aldıktan sonra yine ... üzerinden 8.3.2016 tarihinde açıklamasız 3.000.000 TL, 9.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.000.000 TL, 9.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.500.000 TL, 14.3.2016 tarihinde açıklamasız 3.000.000 TL, 15.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.750.000 TL, 15.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.600.000 TL, 17.3.2016 tarihinde açıklamasız 4.000.000 TL, 17.3.2016 tarihinde açıklamasız 3.000.000 TL, 22.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.000.000 TL, 29.3.2016 tarihinde açıklamasız 100.000 TL olmak üzere toplamda 60.245.119,00 TL havale ederek kendisini alacaklı konumuna getirmiştir. Bu noktada belirtmek gerekir ki tüm bu havale işlemlerinin yapıldığı tarihlerde gönderen şirket ... ... A.Ş.'nin de gönderilen ... ... A.Ş. nin de kontrolü hâkim ortaklar ... ... ve ... ...'ın elindedir. Gönderilen havalelere ilişkin dekontlar. Davalı şirket vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ve delil listesinden alınmıştır.Birleşilen Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 961 olan hissesi ise bir anda haksız, dürüstlük kuralına açıkça aykırı ve hukuk dışı işlem ve kararlarla Y099 küsur paya yükseltilmiştir. Bu şekilde TTK. m155'in 490 üstü pay sahipleri için öngördüğü, kolaylaştırılmış birleşme kararı alma imkanı, kendi yararlarına olacak şekilde ve dürüstlük kuralı ihlal edilerek hakim ortaklarca sağlanmıştır. Başka deyişle hakların sakınılarak kullanılması ilkesi ayaklar altına alınmıştır.Şirket hakim ortaklarınca, belirli bir plan çerçevesinde hareketle ve süreklilik arz eden sistematik kötü niyetle, dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı karar ve işlemler icra edilerek, Davacının rüçhan hakkını kullanması engellenmiş, 500.000 TL olan şirket toplam sermayesi bir anda 44.500.000,00 TU sı tutarında artırılarak, toplam sermaye 45.000.000,60 TL 'sına çıkarılmıştır. Eğer şirketin sermaye ihtiyacı varsa bunun pay sahiplerinin pay almalarını engellenerek ve tüm payları bir ortağa vermek suretiyle değil, tam aksine usulüne uygun şekilde tüm pay sahiplerine yeni paylardan alma imkanı verilerek sağlanması gerekir.Dava konusu 9.12.2016 tarih ve 10 sayılı yönetim kurulu kararının TTK. 390. Maddesinin 4. Bent kapsamında alınmadığı da açıkça bellidir. Zira 390. Maddenin 4. Bendi ile ilgili kanun gerekçesinde, bir öneriye diğer üyelerin katılması suretiyle karar alınması usulünde söz konusu önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine sunulduğunun yazılı belge ile kanıtlanması şartının kanun maddesine açıkça yazıldığı, olası kötüye kullanmaların önüne geçilmesinin amaçlandığı hususu da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklanmıştır.Devamında, önerinin tüm üyelere sunulmuş olması, mezkür kararın geçerlilik şartıdır.Geçerlilik şartlarının ise yazılı delille ispatının gerekli olduğu hususu özellikle belirtilmiştir. Dava konusu olayda alınan yönetim kurulu kararının kötüye kullanma suretiyle, davacıya hiç çağrı yapılmadan alındığı barizdir. Davalı Şirket, böyle bir durumda elden dolaştırma yoluyla 4. Bent kapsamında toplantı yapıldığını, toplantı konusunu, gününü, saatini ve yerini Davacı ...'a bildirdiğini yazılı delil sunarak ispatlamakla yükümlüdür. Bu haklı nedenlerle, öncelikle 9.12.2016 Tarih ve 10 sayılı Yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir.Birleşen şirket ... inşaat pazarlama san ve tic a.ş. yönetimkurulunca, 09.12.2016 gün ve 10 sayı ile alınan kararın, ttk. m. 192/1 ve 2. ve ttk. m 391. hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti talebimiz hakkında: Birleşen şirketin, 5.9.2016 tarihinde yapıları olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı, davacının rüçhan hakkı ve bilgi alma hakkı engellenerek karara bağlandığından dolayı, işbu dosyanın birleştirilmesini talep ettiğimiz .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E Sayılı dosyasında iptali dava konusu edilmiştir. Bahis konusu 5.9.2016 Tarihli Olağanüstü genel kurulda sermaye artırım kararı alınmamış olsaydı, dava konusu 9.12.2016 tarih ve 10 sayılı yönetim kurulu kararı ile, TTK. m.156 hükmü dairesinde yönetim kurulu karar ile birleşme kararı alınması hukuken mümkün olamayacaktı. Çünkü sermaye artırımı kararından önce Davacı birleşen şirkette 4428.34 hisseye sahip, azlık pay sahibiydi.Davacının Birleşen şirketteki 4028.34 hissesi usulsüz ve kanuna aykırı şekilde eritildikten sonra, birleşilen Davalı Şirkette genel kurulda bilgi alma hakları engellenerek ortaklık çekilmez hale getirilmiştir. Esasen birleşme raporu ve birleşme sözleşmesinin kanuna uygun olup olmadığı,birleşen şirketin malvarlıklarının usulüne Uygun şekilde değerlemesinin yapılmadığı meçhul olduğu gibi bu durum pay sahibi Davacıdan gizlenerek haklarını kullanmasına da mani olunmuştur. Denkleştirme hesabının doğru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumun mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler tarafından incelenmesi, artırımı yapılarak bedelsiz dağıtılan sermayenin yeterli olup olmadığının da belirlenmesi zorunludur. Esasen Davalı Şirket'in, Davacının bilgi alma ve inceleme hakkını sürekli olarak engellediği hususu, Davacının özel denetçi atanması talebini kabul eden ve Davalı Şirket'e özel denetçi atayan, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında 29.12.2016 tarihli kesin nitelikli kararıyla da sabittir, belgelidir.(a) Birleşen Şirketin, 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu Yönetim Kurulu Kararının TTK.m380 hükmüne aykırı şekilde toplantı yapılmadan ve yönetim kurulu üyesi davacının bilgisi, iştiraki ve imzası olmadan alınması nedeniyle TTK, m 390/4 hükmü uyarınca yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi,(b) Mahkemeniz eğer, dava konusu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olmadığı kanaatinde otursa, 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu Birleşen Şirket Yönetim Kurulu Kararının, TTK. m. 192/t ve 2., TTK. m 391 madde Hükümleri özelinde kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olması ve bu çerçevede pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal etmesi nedeniyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi, Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. (“Davalı Şirket”) 'in, 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında karara bağlanan 3 nolu sermaye artırımına ilişin genel kurul kararının, kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılıkları nedeniyle iptaline karar verilmesi, (a) Dava konusu edilen tüm kararların TTK. m 449 Uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi, (b) TTK. m 448 uyarınca dava açıldığının Davalı Şirket tarafından ilanına karar verilmesi, Yargılama giderleri ve lehimize takdir edilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Şti.'nin, Pendik Vergi Dairesinde... sicil no ile, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünde ... no ile kayıtlı olup, ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No:... Pendik/İSTANBUL adresinde bulunduğunu, 2019 yılında kurulan şirketin Sabiha Gökçen Havalimanında ... ve ... markalarıyla iki ayrı yerde kafe restoran işletmeciliği yaptığını ve şirketin sermayesinin 50.000,00 TL. olup 12.500,00 TL'lik kısmının şirket tescilinden önce ödendiğini, Davacılardan ... Şti. nin, Pendik Vergi Dairesinde ... sicil no ile, İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünde ... no ile kayıtlı olup, ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No:... Pendik/İSTANBUL adresinde bulunduğunu, 2019 yılında kurulan şirketin Sabiha Gökçen Havalimanında ... markasıyla kafe restoran işletmeciliği yaptığını ve şirketin sermayesinin 50.000,00 TL. olup 12.500,00 TL'lik kısmının şirket tescilinden önce ödendiğini, Davacıların, gerek yurt içi gerekse yurtdışı uçuşlarda yolcu ve yük taşımada ülkemizin en büyük ikinci uluslararası havalimanı olan ... havalimanında ... ve ... markalarıyla franchise işletme konseptinde giden yolcu kısmında ve en görünür yerde kafe restoran işleten GRUP şirketleri olduğunu, küresel Covid - 19 salgınının yayılmasını önlemek amacıyla havalimanı işletmesi ve kamu otoritelerince alınan tedbirler sonucu tüm uçuşlar ile kafe ve restoran faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına bağlı olarak nakit akışlarının bozulduğunu ve borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, müvekkili şirketlerin franschise vereni Covid 19 salgının başlamasıyla 2020 Mart ayı ödemelerini aksatan şirketlerin franchise sözleşmelerini derhal feshettiğini ve çekişmeli hak ve alacakları için dava açarak müvekkili şirketler tarafından keşide edilen şirket ortaklarının görünürde kefili olduğu teminat verilen bonolara dayanarak icra işlemleri başlatıldığını, müvekkili şirketlerin kira ve aidat borçları nedeniyle yüksek nakit akışı olan değerli işyerlerini kiralayan havalimanı işletmesinin başlatacağı tahliye talepli takipler nedeniyle cebren tahliye riski ile karşı karşıya kaldığını, şirketlerin çok yüksek faiz oranlarını ödemeyi göze almasına rağmen, havalimanında bulunan kafe restoran işletmelerine daralan likidite ortamında fonlama yaratmakta ciddi bir zorluk yaşadığını, müvekkili davacı şirketlerin, rayiç değerli ara bilançolarına göre, TTK m.376/3 de tanımlanan "aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi" yani, "borca batıldık hali" söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını ve İİK. 285 ve devamı maddelerinde tanımlanan "borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyememe" durumunun gerçekleştiğini, bu tespit üzerine her iki davacı şirketin Yönetim Kurulunun 28/09/2020 tarihli toplantısında 2020/001 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla oy birliği ile mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edilebilmesi için İİK m.285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile her bir şirket için 30.09.2020 tarihli bilanço ve fınansal tablolar esas alınarak konkordato ön projelerinin hazırlandığını, şirketlerin duran varlıkları ve dönen varlıklar içerisindeki alacakları, stokları, duran varlıkları ile gelecek aylara/yıllara ait giderleri rayiç değerler ile diğer aktif değerler mukayyet değerleri ile değerlendirildiğini, davacı şirketlerden ...'in 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının menfi (-) 1.448.634,64 TL. olduğu, rayiç değerler üzerinden hesaplanan 30.09.2020 tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (Şerefiye Dahil) müspet 1.641.573,09 TL olduğu, dolayısıyla şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle hem Kaydı Özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan rayiç özvarlığı (Şerefiye Dahil) müspet olduğundan, kaydı ve reel bilançolara göre, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları karşıladığı ve şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığını, davacı şirketlerden ...'ın 30.09.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının menfi (-) 376.706,59 TL olduğu, rayiç değerler üzerinden hesaplanan 30.09.2020 tarihi itibariyle rayiç özvarlığının (Şerefiye Dahil) müspet 759.853,42 TL olduğu, dolayısıyla şirketin 30.09.2020 tarihi itibariyle hem Kaydı özvarlığı hem de konkordato ön projesindeki rayiç değerler üzerinden hesaplanan rayiç özvarlığı (Şerefiye Dahil) müspet olduğundan, kaydı ve reel bilançolara göre, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları karşıladığı ve şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığını, şirketlerin banka alacaklıları dahil hiçbir rehinli alacaklısı bulunmadığını, şirketlerin kafe restoran franchise sözleşmeleri feshedildiğinden artık bu sözleşmeler kapsamında yeni borçları doğmayacağını, şirketler ve franschise veren arasında işbu fesihlere ilişkin karşılıklı ikame edelin menfi tespit, alacak ve tazminat davalarının yargılamalarının halen devam ettiğini, şirketlerin toplamda 20.000,00 TL'nin altında cüzi miktarda imtiyazlı alacaklısı (vergi veya SGK işçilik) bulunduğunu beyanla, müvekkili davacı şirketler hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, bir komiser atanmasını, mal varlıklarının korunmasına yönelik ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment