Premise:
DAVACI	: ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...İSTİNAF EDEN DAVALI	: .... VEKİLLERİ	: Av. ... & Av. ... ...DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININ	:KARAR TARİHİ	               : 16/07/2020YAZIM TARİHİ										: 29/07/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından özellikle yurt dışında yaşayan vatandaşlarımızdan SPK'na ve yasal mevzuata aykırı olarak usulsüz şekilde para toplandığını, bu şekilde usulsüz ve yasal mevzuata aykırı para toplanması nedeni ile şirket yetkilileri hakkında pek çok soruşturma ve işlem yapıldığını mahkeme ve Yargıtay kararları doğrultusunda bu şekilde para toplanarak insanların kandırıldığını, SPK'na ve yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde bir ortaklık ilişkisinin kurulmaya çalışıldığının sabit olunduğunu, müvekkilinin Belçika ülkesinde işçi olarak çalışaral yıllarca biriktirdiği parayı davalıya verdiğini, müvekkili ve birçok kişinin bu şekilde usulsüz olarak toplanan paralar nedeni ile uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, nihayetinde mahkemlerin ve Yargıtay'ın son dönemlerde verdiği kararlar ile davalı şirketin yasal mevzuata uygun olarak para toplamadığı, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının net bir şekilde hüküm altına alındığını ve bu kararların istikrar kazandığını, bu nedenlerle geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı şirkete 48.515 DM (Alman Markı)'nin günümüz karşılığı 23.205,00 Euro'dan şimdilik 2.500,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction