Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ----------------- sigortalının kullanımındaki --------- adresinde bulunan etia ------- kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı emtiada---------- tarihinde  sigortalı firmaya mal getiren --------- firmaya ait ------sevk ve idaresindeki ------------- plakalı nakliye aracının sigortalı iş yerine yük teslim ettiği ve çıkış manevrası sırasında --------- çıkış kapısı köşe direğine sabitlenmiş ---------- güvenlik kamerasına çarpması sonucu dava konusu  hasar meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile kameranın gövdesi ve iç aksamında hasar olduğunu, davalı araç maliki ve sürücüsü davaya konu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sürücü ve araç maliki söz konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirket ile dava şartı zorunlu arabuluculuk müzakeresi yapılmış olup  ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, davanın kabul edilmesini , -------- alacağın ödeme tarihi olan --------- itibaren işleyecek, avans faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan tazminine  karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction