Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ortak girişimi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel de ki ... sitesinde bulunan 5 no lu dükkanı satın almak üzere anlaştıklarını ve 23.07.2019 tarihinde taşınmazın tapusunu devraldığını, taraflar arasında akdedilen yapılan sözleşme uyarınca, sözleşme konusu bağımsız bölümün satış bedeli olarak 898.305,08 TL + 161.694,92 TL KDV olmak üzere toplam 1.060.000,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 1.060.000,00 TL 'yi davalılar tarafından kurulan orak girişime ödediğini, tarafların KDV oranı olarak, sözleşmenin kurulduğu sırada uygulamada olan %18 KDV oranını sözleşmede belirlemiş olduklarını, ayrıca tarafların aynı sözleşmenin 3.1 maddesinde, KDV oranının yürürlükteki mevzuata uygun olarak hesaplanacağı hususunda mutabakata vardıklarını, 21 Mart 2019 Tarihli ve 30721 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 843 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile; Bazı konut ve işyeri tesliminde %8 olarak dikkate alman KDV oranı uygulanmasına 31 Aralık 2019 tarihine kadar (bu tarih dahil) devam edilecek, denilmiş olup, 5 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 30 Nisan 2018 tarihli ve 2018/14674 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 5inci maddesindeki “31.03.2019” ibaresi “31.12.2019” şeklinde değiştirildiğini, müvekkilinden %18 oranında KDV tahsilatı yapılmış ise de, yukarıda belirtilen KDV indirimi gözetildiğinde, satışı yapılan taşınmaz bedelinin %8'i oranında KDV 'nin müvekkilinden tahsil edilmesi, geri kalan bakiyenin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ortak girişim tarafından müvekkiline fatura tebliğ edilmemiş ise de, muhasebe departmanı tarafıdan kendisine şifahi olarak 28.02.2019 tarihinde 2 adet fatura kesildiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olması sebebi ile gerekli itirazların da yapılamadığını, davalı ortak girişimin, müvekkilinden %18 oranında KDV tahsil ettiğini, fakat kesmiş olduğu faturalarda %8 oranında KDV tahsil etmiş gibi göstererek, geri kalan %10 luk tutarı taşınmaz bedeline eklediğini, taraflar satış bedeli olarak 898.305,08 TL üzerinden anlaşmaya varmış olup, aralarında akdedilen sözleşmenin 3.1 maddesinde satış bedelinin kesin olduğu ve değiştirilemeyeceği hususunda mutabakata varmış olduklarını, davalı ortak girişimin, devlet tarafından taşınmaz satışında tüketiciye kolaylık sağlayan KDV indirimini kendi menfaatine kullandığını ve kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı ortak girişiminin yöneticilerinden defalarca, satış bedelinin %10’u olan 89.830,51 TL 'yi talep etmiş fakat bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası marifetiyle davalı ortak girişim aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ortak girişimin itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction