Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- işi yaptığını, davalı firmanın------düzenlediğini,---- yolcuların taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, akabinde davalı firmanın müvekkiline kurumsal mailden sözleşme yolladığını, müvekkili tarafından imzalanan bu sözleşme hükümlerine göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı firma tarafından da fatura iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamede de davalı yanın ticari ilişkiyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya gerek kendisine ait araçlarıyla gerekse diğer araç sahiplerinin araçlarıyla-----sağladığını, yapılan işler neticesinde ----- faturanın düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalının 12.06.2017 tarihinde almış olduğu faturayı 16.06.2017 tarihli İhtarname ile iade ettiğini, ihtarname ile davalı tarafın sadece işlerin yapılmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve aralarındaki ilişkiyi---olarak kabul ettiğin,---oluyla yapılan yazışmalarda hangi tarihte, nereden nereye ne kadar büyüklükte araç sevk edileceğinin davalı tarafça bildirildiğini, müvekkilinin kendisinden istenilen işi yaptığının bu yazışmalardan anlaşıldığını, davalının işin ayıplı yapıldığına ilişkin yazılı bir ihbarının bulunmadığını  belirterek davanın kabulüne, alacağın temerrüt tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve dava tarihinden işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction