Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  keşide etmiş olduğu dava konusu 3 adet çekin yasal hamili olduğunu, çeklerin ... şubesinin ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çekler olduğunu,  çekler normal vadesinde ödenmediğinden çeklere süre uzatımı yapılarak parafe edildiğini, çeklerin uzatma süresinde de ödenmediğinden ... Tic. Lim. Şirketi sahibi ve yetkilisi olan ... ve protokolda isim ve imzası bulanan eşi ... ... 'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, borçların vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan ... ... ile eşi  ... ile borçlu şirketler hakkında  ...  İcra Dairesinin 2021/ ...  E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction