Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 2009 yılında kurduğu davalı şirketin her biri eşit hisseli üç ortağının bulunduğunu, sonradan ismi ... Gazetesi olarak değiştirilen ... isimli gazete yayımlayan davalı şirketin resmi ilan yayınlama imtiyazını elde ederek her yıl Basın İlan Kurumu'ndan yıllık tutarı iki milyon TL civarında nakit akışı sağlandığını, 2009-2019 yılları arasında müdürlük görevini yerine getiren müvekkilinin 26.01.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ibra edilmediğini, müdürlük görevinin sona ererek davalı şirket ortaklarından ... Yedier'in şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin şirketteki hisselerinin 3. Kişiye devrine yönelik pay devrinin diğer şirket ortakları tarafından reddedildiğini, TTK'nın 595/5. Maddesi uyarınca bu durumun dahi tek başına müvekkiline ortaklıktan ayrılma ve çıkma payını talep etme hakkını verdiğini, müvekkilinin şirket karından mahrum bırakıldığını, kar payı dağıtılmasına ilişkin önerilerinin 18.07.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında reddedildiğini, şirketin diğer ortaklarının şirketten nakit paralar tahsil ettiklerini ancak müvekkilinin bu olanaktan yoksun bırakıldığını, karşılıklı olarak suç duyurularında bulunmaları üzerine soruşturmaların başlatıldığını, şirket ortaklığının çekilmez bir hale geldiğini, ileri sürerek açmış olduğu ortaklıktan çıkma payının ödenmesi ve ortaklıktan çıkma davası kapsamında 21.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli talep dilekçesinde; mahkemenin ara karar sonrası banka hesap ekstrelerinin dosyaya kazandırması ile ortaya çıkan güncel yeni durum karşısında müvekkili davacı ...'ün müdürlük görevinin sona ermesinden sonra dava dışı ... ... şirket müdürü olmasından sonraki yaklaşık 2,5 yıllık süreçte müvekkili dışındaki diğer iki ortağın şirketin nakit akışında keyfi olarak yararlandığı, şirketin ...'ndaki hesabından diğer iki ortağın kişisel hesaplarından toplam 426.500,00 TL tutarında para aktarıldığını, yine şirketin ...'ndaki hesabından açıklamasız 592.000,00 TL tutarında paranın nakit olarak çekildiği, 20.02.2019 tarihinden bu yana bu yolla toplam 1.018.500,00 TL'nin diğer iki ortak tarafından keyfi olarak kendi uhdelerine aktarıldığının anlaşıldığını, tedbir kararı verilmemesi durumunda tarafların suiistimale devam edeceğini, şirketin öz varlığının kalmayacağının ortada olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aciliyet dikkate alınarak TTK 638/2 Maddesi uyarınca; davalı şirkete ait hesaplardan şirket ortaklarına ve ortakların eş ve akrabalarına ve bunların yönetimine hakim olduğu şirketlere borç, temettü, temettü avansı veya sair bir şekilde ödeme yapılmaması veya ortakların menfaatine olacak şekilde 3. kişilere herhangi bir ödeme yapılmaması veya kefil olunmaması yönünde şirket hesaplarından yapılacak tüm ödemelerin banka havalesi şeklinde yapılarak şirket banka hesaplarından nakit çekilmemesi yönünde ihtiyati tedbir, iş bu tedbir kararının denetimi ve şirket müdürünün 5.000,00 TL üzerinde yapacağı her türlü işlemler ile ilgili onay alınması amacıyla TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını, görevlendirilecek kayyımın şirketin faaliyetleri ve mahkemece verilen tedbir kararlarına şirketin uyup uymaması hususunda üç ayda bir mahkemeye rapor vermesini, kayyımın mahkemece belirlenecek ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını, yine davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, 3. kişilere devrinin engellenmesi için araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction