Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  şirketin ..., İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı ... sicil nolu ... İnşaa – ... ile ticari ilişkide olduğunu,  söz  konusu şirkete olan borcunu ödemek için bankadan hesaba transfer yapılırken yanlışlıkla o sırada iflasına karar verilmiş, müflis ve tasfiyesi kapanmış ...ne ödeme yapıldığını, ödeme geri istenmesine rağmen ... müflis şirketi temsil eden kişi olmadığı için ödemenin geri iade edilemediğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. sayılı dosyasından sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından isim benzerliği nedeniyle ... Şubesi hesabına yanlışlıkla 67.727,43 TL ödenen ...’nin daha önce iflasına karar verilmiş olduğu ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca ya da iflasın kapatılmasına karar verildiği ....İflas Müdürlüğü’nün bu dosyaya 29.07.2020 tarihinde yazdığı müzekkere cevabından öğrenildiğini,...’nin iflasına karar verilmiş ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca  iflası kapatıldığı için ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 15.01.2021 tarihli ara kararıyla Türk Ticaret Kanunu 547. Maddesi ‘’ Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, son tasfiye memurları,  yönetim kurulu  üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.’’ Amir hükmü gereğince ihya davası açılması zorunlu olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  ...nin ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2018 tarih, 2017/... Esas – 2018/... Karar sayılı ilamı ile İİK. 254.maddesi uyarınca  iflası kapatıldığı için ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu anlaşıldığından Türk Ticaret Kanunu 547. maddesi gereğince ilk tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar müflis şirketin ihyasına karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction