Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin sistemi üzerinde giriş yapılamadığını, müvekkili şirket sisteminin davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 31/08/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ite takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction