Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, Müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, davalı/borçlu ... ile müvekkili kurum arasında 30/11/2015 tarihli Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurumun, davalı ...'a kredi kullandırmayı, davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini,  Müvekkili kurum tarafından davalı/borçlu ...'a kredi kullandırmak sureti İle sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getiriltiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği gibi ödenmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili kurum tarafından davalı/borçlunun hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale geldiğini, Kredinin geri ödenmemesi üzerine -----. Noterliğinin --------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, 1 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen davalı taraf ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlu ... hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini,  Davalı tarafından borç ödenmediği gibi borca kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün -------- Esas Sayılı dosyasına ------- TL asıl alacak, 89,38 TL işlemiş faiz, 4,47 BSMV ve ----TL masraf olmak üzere toplam 14.444,89 TL üzerinden itirazın iptaline, 14.204,46 TL tutarındaki asıl alacağa 08.05.2018 tarihinden itibaren İşlemiş %20,88 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamina, Asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirkete 20/04/2015 tarih .... fatura numarasıyla 2.088,60-TL'lik ve 01/05/2015 tarih ........ fatura numarasıyla 3.540,00 TL 'lik toplam 5.628,60 TL'lik danışmanlık hizmeti verdiğini, faturanın davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, davalı şirketin faturayı teslim aldığını. Davalı şirketin taleplere cevap vermemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2015/10169 esas sayılı dosyasıyla icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazında bahsettiği 22/01/2018 tarih ...... nolu sözeşmenin icra takipleriyle bir ilgisinin olmadığını, icra takibinin dayanağının 01/08/2014 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi olduğunu. Bu sözleşmeye göre de yukarda tarih ve sayısı belirtilen 2.180,60 TL 'lik fatura cari hesaplarına işlenmiş ve ödenmemiş borçları olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini. Davalı şirketin işbu sözleşmeye bağlı olarak 01/08/2015 tarihinden itibaren düzenli olarak danışmanlık hizmeti ödemesi yaptığını. Davalı şirketin " hizmeti almadığını ve fatura tutarı ile ilgili onay talebine bulunulmadığı" itirazında bulunduğunu. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura öncesi bir onay zorunluluğu olmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmenin süresi, sözleşmenin ihlalinde yapıhlacaklar ve sona erme şeklinin de belirtildiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, taraflar arasında düzenlenmiş olan danışmanlık sözleşmesinin süresinin bir yıl olduğu, taraflar akdi feshetmedikçe kendisinin yenileneceğini, fatura tarihinde sözleşmenin bir yıllık süresinin dolmadığını.  Ayrıca sözleşme hükmüne göre tarflar bir ay önceden bildirmek kaydıyla, herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshedebileceklerini, ancak tarafların sözleşmeyi fesh etmediğini. Anlatılan nedenlerle haksız itirazın kaldırılarak icranın devamına ve davalı şirketin % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment