Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı kasko sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka no'lu aracın dava dışı ... plakalı ...'in  sevk ve idaresindeki araca 28/07/2015 tarihinde İzmir/Torbalı yolu üzerinde seyir halinde iken ... yetkililerinin güvenlik önlemi ve tedbiri almadan yol çalışması yapmaları nedeniyle sola manevra yaptığı sırada sol yan kısmıyla, ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... görevlilerinin orta refüjde çalışma yaptıklarından araçların gidiş istikameti bölümüne orta şerit çizgisi üzerine trafik konisi koyduklarını ancak yeterli işaretleme ve uyarıcı görevli bulundurmadıklarını bu sebeple Karayolları Trafik kanunun 13. maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğinden kazanının oluşumunda  asli kusurlu bulunduğunu, bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı  ... plaka sayılı araç üzerinde 6.107,75 TL hasarın tespit edildiğini ve hasar miktarının 20/08/2015 tarihinde sigartalıya ödendiğini, poliçe gereğince tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1301 md.sine göre halefiyet nedeni ile, kusur oranına ve fazlaya dair alacaklarına ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam hasarın kusur durumuna takbül eden 4.174,00 TL alacaklarının tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı ...'ın olayda kusuru ile müvekkili şirketin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak 4.174,00 TL tazminatın kusur oranına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücratinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction