Premise:
DAVACI 	: .... ELEKTRİK ENERJİ TOPTAN SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: BURSA ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/03/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 2015/124065 ihale kayıt numaralı Elektrik Enerjisi Alımı Mal Alımına Ait Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında davalı kurumun elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, 16.05.2018 tarihinde kabul edilen 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun’un 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı resmi gazete yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ile “5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa aşağıdaki geçici 3. madde eklenmiş olduğunu, yasal düzenleme gereğince müvekkili şirket tarafından 2016 Ocak - Aralık dönemine ait elektrik enerjisi fiyat farkı  bedelleri hesaplamaları yapılarak KDV dahil 20.07.2018 tarih, 068767 sayılı 2.224.949,35 TL bedelli fatura kesilerek davalı kuruma iletildiğini ancak davalı kurum tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/ 3139  E. sayılı takip dosyası ile borçlu davalı kuruma karşı işlemiş avans faizi ile birlikte toplamda 2.974.848,71 TL  alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine kurum tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı bahsi ile itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment