Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no’lu icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, iş bu takip dosyası içeriğinde davalı yanca kiralık çadır mağaza kurulumunun gerçekleştirilememesi nedeni ile 26.05.2016 tarihinde avans olarak gönderilen 12.000,00 TL’nin iadesinin  talep edildiğini, borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının  haksız ve dayanaksız olduğunu ve  itirazın yerinde olmadığını belirterek, sonuç olarak;  itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction