Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şubesine borçlu dava dışı ... Şti.  imzalamış olduğu ... Sözleşmesi, ... Sözleşmesi, uyarınca davacı Bankadan muhtelif Krediler kullandığını, diğer davalı/borçlu söz konusu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirket kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini, ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında Antalya ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin başlatılmasına müteakip davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yasal sürede olup olmadığının tetkiki ile yasal süresinde değilse esasa girilmeden itirazlarının iptalini, davalıların yetkili icra dairesinin ... olduğu yönündeki itirazını kabul etmediklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction