Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline olan borcundan dolayı, davalı-borçlu hakkında İstanbul Anadolu ----------- İcra Müdürlüğünün 2017/3257 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı, borca, işlemiş faize ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlu şirket ile müvekkil arasında akdedilen -------- uyarınca  davalı şirkete verilen hizmet nedeniyle müvekkil tarafından davalıya icra takibine dayanak olan;---- tarih ---- seri nolu ---- miktarlı, ---- tarih --- seri nolu 2.877,60 TL miktarlı, 31.08.2016 tarih ----seri nolu ----- miktarlı, olmak üzere toplam 3 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturalarda belirtilen ---- Hizmeti borçluya sağlanmasına rağmen fatura bedelleri ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü,, borçlu/davalının 8.987.05-TL  lik itirazının iptaline, icra takibinin devamını, alacağın % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment