Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının 30.05.2010 tarihinde ... Otomotivden ... plakalı araç satın aldığını, satın alındıktan 2 gün sonra aracın arıza yaptığını, seyir halinde iken abs ve el fren ışıklarının yanmaya başladığını, servisin sorun olmadığını söylediğini, ancak tekrarı üzerine 20 gün serviste kalarak şanzımanının değiştiğini, araç üzerindeki gizli değil aleni kusur olduğunu, bunun üzerine noterden süresinde ihtar çekilerek aracın kusurlu olması nedeniyle aracın bedelinin iadesi talep edildiğini, gelen cevabi yazıda kusur olmadığı ve taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, takip eden günlerde yine araç seyir halinde iken fren ikaz lambalarının yanması şikayeti ile servise gittiğini, ancak aracın fren sisteminde sorun olmadığını, Almanya'da mühendislerin yeni yazılım sistem geliştirmelerinin beklendiği belirtilerek ve aracın ayıp nedeniyle değişmesini engellemek için bu hususun iş emrine yazılmadığını, aracın aynı zamanda bozuk satıhta iken rahatsızlık veren bir ses geldiğini, bu durumun aracın seyir güvenliğini tehdit ettiğini, alındığı günden itibaren sürekli serviste tamire bırakıldığını, 3 ay içerisinde 5 kez bakıma girdiğini, şanzımanı değiştiğini ileri sürerek ... plakalı vasıtanın davalıya iadesine ve fatura bedeli olan 44.956 TL'nin iadesine, ayrıca vasıta üzerinde takılan jantların bedeli olan 1.104,67 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 46.060,67 TL'nin imalattan kaynaklanan kusur, aleni ve gizli ayıplı mal nedeniyle aracın iadesi ve bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: davacı şirket---- numarası ile  kayıtlı olduğunu,  şirket müdürü tarafından --- talebi ile davalı ---- başvurmuş ise de, davalı --- ''---- tarihli kararın  hisse devir sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin olduğu ve de ---- alınan kararların iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazı halinde söz konusu incelemenin yapılacağı''  belirtilerek,--- yerine hukuka aykırı olarak yerine getirilmediğini,  müvekkili olan  şirketce yapılan hisse devir sözleşmesi --- dosyası ile iptal edildiğini, iş bu dava neticesinde verilen hükümün kesinleştiğini,  müvekkili--- tarih --- sayılı hisse devrine ilişkin kararın ilgili mahkemece iptaline karar verilmesi ve de söz konusu kararın kesinleşmesi neticesinde, davalı müvekkil şirket tarafından  iş bu  Mahkeme kararı doğrultusunda kararın gereği yerine getirilerek davaya konu ---alınmış ve de -------- tescil talebi ile sunulduğunu,  davalı ---- tarafından TTK 27. Maddesine uygun olarak sundukları tescil talebi yerine getirilmediği gibi,  tescil talebinin reddi de usulune uygun şekilde müvekkili olan şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından, kesinleşmiş mahkeme kararının gereğini yerine getirme yükümlülüğü de göz etilerek, söz konusu  yükümlülüğünü yerine getirmek üzere alınmış ------- ilan edilmesi zaruri olduğunu,  davalı ---------talebimiz mesnetsiz ----- ---karar verilmesini,  davalı ----- bu hususta talebin reddine ilişkin karar ihdas edilmiş ise söz konusu kararın iptaline karar verilmesini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment