Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/05/2015 -------- İle İşyeri Arasındaki Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme tarihinden itibaren sözleşme konusu hizmetin verildiğini ve her ay bu hizmet bedeline ilişkin fatura kesildiğini, davalının 2015 yılından 2016 yılına cari hesabı devrettiğini ve 2016 yılında verilen hizmetlerin devamıyla beraber davalı borçluya takip dayanağı faturaların kesildiğini, işbu faturaların davalı borçlu tarafından itiraz konusu edilmediğini ve ödemesinin de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü 'nün 2016/15130 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, bunun akabinde bir kısım ödeme yapıldığını, daha sonra davalının bu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 07.12.2015 hizmet baslangıç tarihli yemek satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya yemek hizmeti verilerek, fatura düzenlendiğini, cari hesap ilişkisi içerisinde ödeme aldığını, ancak davalının 07.12.2016 tarihinden bu yana müvekkili firmadan hizmet almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/26112 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takipte asıl alacak miktarının 24.078,43 TL + faiz olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra davalının 5.027,33 TLlik ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmış olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10 dan aşağı olmamak kaydı ile para cezasına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment