Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Kanun hükümlerine göre işletme hakkı sahibi davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmüne haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücreti 15 gün içinde ödenmeyen ihlalli geçiş, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalı, 25.01.2021 tarihinde saat 05:32:52 ve 12:56:27'de 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını,  bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün  ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 04.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, 10.05.2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine  itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin avukat olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari alışverişte bulunmadığını, şahsi arabasıyla hizmet aldığını, davanın başı olan icra takibinde ve dava dosyasının içerisinde dahi ihlalli geçişe yönelik hiç bir belge, tutanak veya resim sunulmadığını, müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadığı bir durumdan borçlandırılmaya çalışıldığını, dosyada dava değeri olarak 715 TL gösterdiğini, davacı tarafın dilekçesinde hiç bir şekilde hangi köprüden veya otobandan ne kadar ücret karşılığı geçildiğinin bilgisinin paylaşılmadığını belirterek öncelikle .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve dosyanın sonucuna göre yargılamanın yürütülmesini, davanın reddini, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava otoyol ihlali geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.    HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için  uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava  haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu 34 ABM 01 plakalı aracın tescil kayıtları celbedilmiş incelenmesinde kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA	: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 06/06/2022Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, ...  ili, ...  ilçesinde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeleri ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatların yapımını üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin sağlanabilmesine yönelik olarak bakanlığın onayı alınarak kooperatifin ...  tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, konutları teslim edilen 177 ortak için 2011 yılında konut kesin maliyet bedeli hesapları yapılıp tahsil edilmesi ile birlikte kesin maliyet bedelinin %10'u da tahsil edilerek 177 ortağın kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini, geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ...  tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden 60.233,38-TL borcun 28.500,00-TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 31.733,38-TL'lik kısmını ödemediğini, ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluştuğunu, kooperatifin ...  tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinin ortakların bilgisine sunulmuş ve yapılan görüşmeler neticesinde "...  tarihli konut kesin maliyet bedeli hesaplarında yer alan maliyet bedelleri dışında, ...  tarihinden ... tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fiilen gerçekleşmiş her türlü gider ile birlikte gerçekleşmiş olan genel yönetim giderlerini karşılamak üzere yönetim kurulu tarafından güncellenmiş hesapların taahhütlü mektup ile ortakların bilgilendirilmesinden 1 (bir) ay sonra başlamak üzere ve 10 (on) ay eşit taksitler ile ortakların kalan ödemeleri yapmaları" oy birliği ile kabul edildiğini, söz konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde görüleceği üzere davalının toplantıya katılmadığını, alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere hiç ödeme yapmayan davalının dava tarihi itibarı ile müvekkili kooperatife 31.733,38-TL tutarında güncellenmiş maliyet hesabından kaynaklı borcu ve ayrıca 6.486,26-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğundan bahisle konut kesin maliyet bedeli alacağına istinaden şimdilik 5.000,00-TL ve gecikme cezası alacaklarına istinaden şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment