Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ... işleri ile uğraştığını, ... A.Ş.'ye ... hizmeti verdiğini ve ... EURO alacağı bulunduğunu, aynı zamanda müvekkil şirketin ... şirketine bağlı olan ... A.Ş.'den ... EURO alacağı bulunmakta olduğunu, ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'yi devraldığını ve ticaret sicil gazetesinde devraldığı ... A.Ş.'den olan alacakların bildirilmesi için çağrı ilamı yayınlamış olduğunu, taraflarınca alacağı bildiren ihtarnamenin Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile gönderildiğini, ve Antalya ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Sözleşmeye dayalı alacak olan ... EURO ve ... TL ihtarname masrafından ve borcun ferilerinden, ... A.Ş. İse borcun ... EURO ve takip ferilerinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle, yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction