Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olup, 2011 yılından itibaren genel kurul toplantılarına çağrılmadığı ve kararlar oy birliği ile alınmışcasına tutanak düzenlendiği gibi vekalet verilmediği halde yönetim kurulu başkanı tarafından hazirun cetveline sahte imza atıldığı dolayısıyla bu şekilde seçilen yönetim kurulu tarafından yapılan çağrının geçersiz olduğu, pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, en son  2015 yılına ilişkin olarak 20.04.2017 tarihinde yapılacak genel kurulun müvekkilinin talebi üzerine ertelendiği ve 08.09.2017 günü yapıldığı, alınan kararlara red oyu verilerek muhalefet şerhininin yazdırıldığı, genel kurulda kabul edilen faaliyet raporunun pay sahiplerini açık bir şekilde bilgilendirmediği gibi finansal tablolardaki satış ve kazanç miktarlarının gerçeği yansıtmadığı, buna bağlı olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasının da geçerli olmadığı, yönetim kurulu başkanına net karın % 20 sinin ödenmesi yönündeki kararın, gündem dışı görüşülüp alınan bir karar olduğu ayrıca müvekkilinin müktesep hakkı olan kar payı hakkını ihlal ettiği, kar payı alma hakkının bir zorunluluk olmadığı halde sınırlandırıldığı, kararların yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek 08.09.2017 tarihli genel kurulun yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, finansal tabloların müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, dağıtılacak kar ve kazanç pay oranlarının belirlenmesi (karın dağıtımına ilişkin kısmı hariç olmak üzere), yönetim kurulunun seçilmesi ile yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin tespitine ilişkin sırasıyla 2,3,4,5,7 ve 8 nolu maddelerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction