Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait fakat ....’in sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı çekici ve .... plakalı yarı römork Kuzey Marmara otoyolu Güney Ankara istikametinde normal seyir halinde iken, aynı yönde seyir halinde olan karşı tarafın  sevk ve idaresindeki ....  plakalı aracın 01.08.2018 tarihinde saat 10:50 sularında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf sürücüsü.... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının önce sol arka kısmı ile müvekkilin aracının ön kısımlarına çarpmış, akabinde orta bariyerlere çarparak durduğunu. 2918 sayılı yasa uyarınca karşı taraf % 100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunui olayda müvekkilinin ve aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, ancak kaza tespit tutanağında kusur oranlarına yer verilmediğinden sayın Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile bu husus açıkça ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve 4 günlük tamiri süresinde meydana gelen kazanç kaybı için şimdilik toplam  28.760,00-TL.’nin olay tarihi olan 01/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction