Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili olduğu şirketten kumaş satın almasından dolayı 7.786,08-Euro cari hesap borcu olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını, ayıplı mal satıldığı iddiasına karşılık herhangi bir ihbarda bulunmadığını, 31/12/2018 tarihli mutabakat formuyla 47.142,40-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca mutabakattan sonra 04/03/2019 tarih ve ... sayılı fatura ile 62,21-Euro tutarında satış yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ve "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction