Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	:...DAVA	: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/08/2022KARAR TARİHİ	: 06/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... Gıda Paz.ve San. Tic.Ltd.Şti arasında ... ... logosu ile müvekkili ... ... ticari faaliyette bulunması ile ilgili franchise sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 01/02/2022 tarihinde ... ... faaliyete geçirdiğini, ancak işletme devir alınırken işletmenin pos cihazlarından birinin işletmenin önceki işleteni olan davalı ... hesabına kayıtlı kaldığını, bu husus hakkında davalı ile görüşüldüğünü, davacının davalı ile birlikte en kısa sürede bankaya gidip bu durumu halledeceğini belirttiğini, bu durum yaşanırken işletmenin aktif bir şekilde çalışmaya devam ettiğin, davalının müvekkili ile kuzen olduğunu, bu durumu kullanarak müvekkilini oyaladığını, bu süre zarfında işletmenin gelirinden pos makinesine aktarılan miktarın 126.978,61 TL olduğunu, pos makinası ... ... adına kayıtlı olduğu için bu paranın davalının hesabına yattığını, müvekkilinin davalıdan bu parayı defaatle istemesine rağmen davalının parayı ödemekten kaçındığını, açıklanan nedenlerle , davalının bütün banka hesaplarına dava konusu miktarınca tedbir konulmasını, davanın kabulünü, davalının hesabına geçen paranın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction