Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kargo şirketinde yönetici sıfatı ile çalışmakta iken işini bırakarak yine davalı şirket ile 22/03/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... bölgesinde geçerli olmak üzere ... Acentelik Sözleşmesi ve ekleri olan Cari Hesap Sözleşmesi ile alt kira sözleşmeleri imzalayarak, davalı şirketin şubesi vasfında olmak üzere ... acentesini davalı şirketten devraldığını, böylece taraflar arasında acentelik ilişkisi başladığını, acentelik sözleşmesi ve eki niteliğindeki cari hesap protokolüne göre müvekkiline temelde 2 ayrı kalemde ödeme yapılacağının, bunlardan birinin sabit gider kalemleri olan; işçi ücretleri, ... ödemeleri, kira, aidat ve stopaj giderleri ile yakıt giderleri vs. kalemleri kapsayan ücret ödemesi, diğerinin ise yapılan işler karşılığında elde edilen cironun yüzdesi üzerinden hesaplanan ücret ödemesi olduğunu, müvekkilinin 22/03/2012 tarihinden itibaren davalı tarafça sözleşme ve eklerindeki şertlara  uyulacağı inancıyla canla başla çalışılarak devraldığı şubenin müşteri sayısını ve cirosunu %200 dolayında artırdığını, sabit gider maliyetleri olan işçi ücretleri, ... primleri, kira, aidat, stopaj, yakıt vs. giderlerin yıllar içinde sürekli ve ciddi bir artış göstermesine karşın davalı tarafın acentelik sözleşmesi ile ek cari hesap protokolü uyarınca taahhüt ettiği ödeme artışlarını yapmadığını, davalı tarafın yaptığı ödemeleri sabit tuttuğunu ve maliyetleri dolaylı olarak müvekkilinin kar payından karşılamayı seçtiğini, acentelik ilişkisi kendisi için çekilmez hale gelen müvekkilinin 10/01/2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Noterliği’nden davalıya keşide ettiği ihtarnamede davalıya 3 ay süre vererek acentelik sözleşmesini olağan fesih yolu ile feshettiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline gerekli ödemelerin halen yapılmadığını belirterek, her bir kalemi belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere şimdilik; 10.000,00-TL. denkleştirme bedeli, 5.000,00-TL. işçi ücret güncelleme farkı, 3.000,00-TL. kira güncelleme farkı, 1.000,00-TL. mazot güncelleme farkı ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere tamamlanmış işlerden bakiye 40.000,00-TL. ödenmemiş acentelik ücreti olmak üzere toplam 59.000,00-TL.’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 26.06.2014tarihli sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisini haiz sigorta aracılık sözleşmesi akdedildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda, davalı kooperatifin müvekkiline gönderdiği 22.08.2014 tarihli e-mailde'müvekkilinin yıl sonuna kadar (31.12.2014) aylık 1.500.000 TL - 2.000,000 TL arasında prim üretimi yapması ve tanzim edeceği her çekici poliçesine karşılık, aynı müşteriye minimum 50 TL tutarında ferdi kaza poliçesi tanzim etmesi hallerinde çekici araçlar bakımından araçların bulunduğu basamağa göre belli oranlarda indirim içeren trafik sigorta poliçesi tanzim etme yetkisi verildiğini, müvekkilinin anılan yazışma doğrultusunda daha önce tanzim ettiği poliçeye ilaveten toplamda; 291 adet trafik ve 41 adette ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlediğini, tanzim edilen trafik sigorta poliçelerinden dolayı 66,046,12 TL, ferdi kaza sigorta poliçelerinden dolayı da 326,47 TL müvekkili lehine komisyon tahakkuk etmesine rağmen davalı tarafça bu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ntin ...E. sayılı dosyası İle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraza karşılık iptal davası açıldığını, müvekkilinin davalı tarafın 22.08.2014 tarihli e-mailindeki taahhüdüne istinaden ayrıca 225 adet trafik sigorta poliçesi teklifi İle 375 adet ferdi kaza sigorta poliçesine İlişkin teklifi davalının sistemine yüklediğini, tekliflerin davalı tarafından onaylanmasını beklerken, davalı tarafından 09.09.2014 tarihlî e-mail ile trafik ürünü çekici kullanım tarzı için fiyatlarda değişiklik yapıldığının bildirildiğini, gelen e-mail üzerine müvekkilinin müşterilerin yeni taleplerini iletmek üzere davalı yetkilileri ile görüşme halinde iken, 13.09.2014 tarihinde sabah 09.00 sıralarında müvekkilinin .ekranının hiçbir yasal ve etik gerekçeye dayanmadan karartılmış olduğunu, ekranının kapalı olması sebebiyle müşteri ve İtibar kaybına uğradığım, davalının gönderdiği 18.09.2014 tarihli yazıyla aracılık sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca 16.09.2014 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğini ve vekaletnameden azledildiğini bildirdiğini, fesih bildiriminin haksız olduğunu belirterek; davalının sistemine girilen 225 adet trafik sigorta poliçesi (çekiciler için) teklifinden kaynaklanan komisyon alacağı olarak şimdilik 55.008,55 TL sözleşme feshedilmiş olsa idi müvekkilinin 31.12.2014 tarihine kadar düzenleyeceği poliçelerden kaynaklanacak komisyon alacağı olarak tespit edilecek meblağa artırılmak üzere şimdilik 40.000,00 TL, sözleşmenin feshinden önce davalının sistemine girilen 375 adet ferdi kaza sigorta poliçesi teklifinden kaynaklanan komisyon alacağı olarak şimdilik 3.040,87 TL müvekkilinin sözleşmesi feshedilmemiş olsa idi 31.12.2014 tarihine kadar düzenlenecek poliçelerden doğacak komisyon alacağı olarak tespit edilecek meblağa artırılmak üzere şimdilik 1.950,58 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL de manevi tazminata sözleşme fesih tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment