Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06.01.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile özel tasarım içki standı yapılması için yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilince standın üretilerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkilince tasarlanan özgün ve yeni tasarım standını başka üreticilere haksız olarak ürettirdiğini ve kullanmaya devam ettiğini, bu suretle müvekkilinin tasarım haklarının ihlal edildiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta tasarım hakkının satın alındığı, üretilen standın da kalitesiz ve ayıplı olduğunu, hak devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalıya kesilen faturanın da stant üretimine dair kesildiğini tasarım devir bedeli gibi bir bedelin de tahsil edilmediğini,tasarımın hukuken koruma altında olduğunu ve haklarını ihlal ettiğini, davalının fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin FSEK kapsamında korunan haklarını da ihlal ettiğini tecavüz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının da oluştuğunu, davalının müvekkiline ait tasarımı hukuka aykırı şekilde çoğaltarak umuma arz ettiğini, bu nedenlerle tecavüzün ref’ine karar verilmesini TTK m. 59 kapsamında hükmün ilan edilmesini, zarar tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere 5.000 TL'lik maddi tazminatın ve FSEK m. 68 gereğince tespit edilen zararın 3 katının ve ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." ve "..." markalarını ve ticaret unvanını 15 yıldır yayıncılık, eğitim ve öğretim alanında kullandığını, "... "nin ülke çapında tanınan bir marka olduğu, ülke çapında çok sayıda dershane ve okulla da hizmet verdiğini, "..." markasının ... numarası ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalıların ... ilindeki eğitim kurumunda "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, "..." ismi ile eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, aralarında organik bağ bulunan davalıların bu ismi tabela, internet sitesi, broşür ve reklam billboardlarında kullandığını, ... 1.FSHHM nezdinde ... D.İş dosyası ile yapılan tespit işleminde, "..." adresinde "..." tabelasının kullanıldığını, billboardlarda "... ", "... ", "... ", "..." isimlerinin kullanıldığını, davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, "..." alan adı ve internet sitesi içeriğinde "...", "...", "..." ibarelerinin kullanıldığını, bu markalar altında eğitim-öğretim hizmetleri ile kitap-broşür gibi emtialar sunulduğunu, davalıların davacı şirket ile aynı sektörde hizmet verdiğini, davalıların bu kullanımlarının müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı adına tescilli markaların "..., ..., ..." markaları olduğunu ve "..." markasının davalı adına tescilli olmadığını, "..." markasının davacı adına ilk olarak ... numarası ile tescil edildiğini, daha sonra " ..." , "... ", " ... " ... ", "... ", ... " gibi markaların da tescil edildiğini, müvekkilinin "..." markasına büyük yatırımlar yaptığını, tanınır hale getirdiğini, davalının kullanımlarının davacının "..." markasından haksız yarar sağlayacağını, tüketicinin yanılmasına iltibasa neden olacağını, itibarına zarar vereceğini, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile maddi tazminatın SMK 151/2-b maddesi kapsamında hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment