Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin maliki ve kiralayanı olduğu Beyoğlu/İstanbul adresindeki mecurda kiracıyken sözleşme süresi dolmadan mecuru terk ederek bir kısım eşyalarını bıraktığını, eşyaları alması için kendisine ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkili şirkete değil vekil olarak kendilerine gönderildiğini, davalı tarafça esyaların mecurda terk edilmiş ve daha  sonra da usulüne uygun ve teslime imkan verir şekilde hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin eşyaları yed'inde tutmak zorunda kaldığını, daha sonra davalı tarafça alacak iddiası ve eşyalarının teslimi talebiyle dava açıldığını, kendilerinin ise aidat bedeli ile bir kısım ecrimisil bedelinin tahsili için ... 4. ATM. ... Esas dosyasıyla karşı dava açtığını, açılan davaların derdest olduğunu, davalıya ait menkul malların muhafaza edildiği (kiralanan daireden farklı ve zemin katta depo olan) müvekkiline ait yerin son derece önemli ve kıymetli bir muhitte olduğu, davalının iade aldığı 20/03/2018 tarihine kadar eşyaların alınmamasından dolayı söz konusu yerden faydalanamadıkları, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek, davalıdan 27/04/2013-20/03/2018 tarihleri aralığı için (yargılama sonucu belirlenecek emsal kira bedeline göre talep hakkı saklı tutularak) şimdilik aylık 1.000 TL. hesabıyla 70.000,00 TL.ecrimisilin, her ay için o ayın başından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction