Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da reklam ve tanıtım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı şehirde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A.Ş. (kısaca ... ... A.Ş.) ile ... ve ...markalarına ait mağazaların görsel tasarı ve reklam malzemelerinin yapım işinde yer alan ürün stantları, vitrin malzemeleri üretimleri ve montajlarını, fuar stant üretimlerini, market ya da mağaza içi gereken raf sistemleri, manken podyumlarını, dijital baskı, ahşap (mobilya) işçiliği, metal işçiliği, alüminyum ve pleksi işçiliği üretim, destek hizmetleri vb. işlerin tedarikçi sıfatıyla gerçekleştirilmesi amacıyla 28/03/2017 ve 12/06/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, 12/06/2017 tarihli sözleşme ile 27/09/2017 tarihinde teslim edilecek işlerin bedelinin taraflarca 85.000,00-TL. olarak belirlendiğini, bu bedelin 75.000,00-TL.’si için çek verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması anında 28/08/2017 tarihinde 1 adet çek keşide edilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapımına karşılık davalılardan ... … A.Ş. firmasına teslim edildiğini, ... 34. Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli - ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme davalılardan ... … A.Ş. tarafından konusu işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, karşı edimini yerine getirmediğini ve elinde hak ettiğinden fazla çek bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş için davalıya ayrıca 10.000,00-TL. nakit ödeme yaptığını, davalı ... … A.Ş. firmasının elindeki 75.000,00-TL.'lik çeki de 12/06/2017 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesine aykırı olarak kasten ve kötü niyetli olarak diğer davalı ... ... Şubesi'ne devrettiğini ve halen 15/11/2017 tarihli 75.000,00-TL.'lik 1 adet çekin uhdelerinde bulunduğunu, davalılardan ... firması hakkında yaptıkları araştırmaya göre bu davalının edimlerini yerine getiremez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu işin yapılması imkanının da artık kalmadığını, diğer davalı ve başka bankalarca da bu durumun bilindiğini, bahsi geçen çekin halen davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde bulunduğunu ve vadesinde tahsil edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinden 10.4 maddesine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almadan haklarını ... ... Şubesi'ne devrederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın 75.000,00-TL.'lik çeki danışıklı ve kötü niyetli olarak davalı ... firmasına kredi vermek suretiyle kullandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle halen ödenmemiş olan 15/11/2017 keşide tarihli, 8014420 seri numaralı, 75.000,00-TL. bedelli ...'ne ait çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmasının önlenmesi için her iki davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve muhtemel icra takiplerinin önlenmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin 12/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler için davalılara toplamda 85.000,00-TL. tutarında borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçeden dolayı kendisine
başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan
doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez;
meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin
hükümler saklıdır.

Relationship: neutral