Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... meşru hamili olduğu keşidecisi ... İnş. Gıda Teks. Turz. Ve Oto. Tic. Ltd. Şti. Olan ... Bankası, ... Şubesi, ... numaralı, 10.000,00 TL bedelli, 21.02.2021 keşide tarihli çek,  ... ... Şubesi .../6-A numaralı 10.000,00 TL bedelli, 15.02.2021 keşide tarihli çek, ... ... Şubesine ait ... numaralı 15.000,00 TL bedelli, 25.02.2021 keşide tarihli çek, ... ... Şubesine ait ... numaralı 15.000,00 TL tutarlı, 18.02.2021 keşide tarihli çeklerin 07/12/2021 tarihinde kullandığı toplu taşıma aracında unuttuğunu ya da çaldırdığını belirterek banka tarafından ödeme yapılmaması için çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Davacı vekili 07.06.2022 tarihli celsede dava konusu çeklerden ... ... Şubesi .../6-A numaralı 10.000,00 TL bedelli, 15.02.2021 keşide tarihli çekle ilgili olarak  ''çekler gerek tarafımıza teslim edilirken, gerekse dava açılırken A'nın yerine 6, 6 nın yerine G ve arada slaş işareti koymuşuz fakat doğrusunu Denizbanka haricen sorduğunda çek numarasının ... olduğunu söylemişler, bu nedenle dava dilekçemizdeki çek numarasının ... olarak düzeltiyoruz '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava, TTK nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun  757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Dava süresi içinde açılmıştır. Uyuşmazlık konuları bulunan tüm hususlar davanın hasımsız olması nedeniyle resen belirlenmek suretiyle toplanılmış ve bu deliller incelenerek dava sonuçlandırılmıştır.TTK nun 762. madde hükmü gereğince dava konusu çek hakkında iptali hususunda dava açıldığı ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla olmak üzere üç kez ilan yapılmıştır.Davacının düzeltme talebi üzerine Muhatap Banka olan ...'a yazılan müzekkereye cevap verilerek dava konusu  çekin ibraz edilmediği bildirmiştir. Yine muhatap bankalar olan ... ve ... Bankası tarafından yazılan müzekkereye cevap verilerek dava konusu  çeklerin ibraz edilmediği bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava konusu  çeklerin son hamili olduğunu, kendisinden önce çekleri aldıgı-----cironun mevcut olduğunu, davaya konu çekin ciro yoluyla müvekkil şirket namına ciro edildiğini, müvekkilinin ise ----- emrine ödenmesi için ciro ettiğini, söz konusu  çeklerin, müvekkilinin şirketi yetkilisi uhdesinde iken ve ----- çalışmakta oldugu ----- şirket finansman sorumlusunun kullanmakta oldugu ve park halindeki aracında ----- tarihinde vukuu bulan hırsızlık nedeniyle rızası hilafına elinden çıktığını, şirket çalışanı ----ikametinin önünde ------ plakalı şirket aracının camının kırılması suretiyle araçtan bulunan çantadan çekler ve bir miktar  para çalındığını, çekin nama yazılı olarak ciro edilmiş iken müvekkili hilafına elinden çıktığını çeklerin ----- emrine ödenmek üzere ciro edildiğinden yalnızca ve yalnızca ------ kaşe ve imzası ile çek bankaya ibraz edilebilir yada sahte ciro ve kaşe ile kullanılabileceğini, oluşacak kullanımın müvekkili şirket ve diğer cirantaların da zararına olduğunu,-------- hırsızlık nedeniyle şikayete bulunulduğunu, bu nedenlerle müvekkili uhdesinde iken otoda hırsızlık neticesinde rıza hilafına çalınmış olan çeklerin üçüncü kişilerce tahsil edilebilme ihtimaline binaen  ödemeden men yasağı  konmasını, kaybedilmiş olan çeklerin, müvekkili tarafından muhatap emrine ciro edilmiş olmasından ötürü son hamil  olan müvekkilinden sonrasına ciro yasağı konulmasını, müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına otodan hırsızlık suretiyle uhdesinden çıkan çalınan ve iptali zarureti ----  adet çekin  zayii /hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment