Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının şirkete ait emtiaların ---- çeşitli zamlarda üstlenmiş olduğu, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; ----  nolu  ----  bedelli demuraj ücreti faturası, ---  tarih ve ---- bedeli  navlun ücreti faturası, ------  tarih ve ---- bedelli ---- ücreti faturası,---- nolu ---- bedelli navlun ücreti faturası ,----tarih  ve -----  bedelli --- ücreti faturası, --- tarih ve ---  nolu  ----  bedelli navlun ücreti faturası, ---tarih ve --------  bedelli ----- ücreti  faturası düzenlendiğini, Müvekkili şirketin,  davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam  ----  alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın  ----- bakiyeyi ödemekten  imtina etmesi üzerine müvekkili alacağını tahsil amaçlı------------------ sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek  takibi durdurduğunu,  davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış  olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğu, TBK  89  maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirketin merkezinin de bulunduğu ----------- icra takibinde yetkili olduğunu,  davalı borçlu şirketin borçtan sorumluğu olduğu, davalı borçlunun borcunun  faturalar ve şirketin ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, alacağın tespiti hesap ekstresi ticari ilişki ve alacağa ilişkin belgeler, ticari defter ve kayıtlarında da alacağın varlığının sabit olduğu,  bu sebeple davalı borçlunun ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu  yetki itirazının reddine ve borca itirazın iptali ile icra takibinden devamına, %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction