Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili 20/01/2016-28/02/2019 tarihleri arasında davalı şirkette risk ve uzman yardımcısı olarak çalıştığını, son maaşının 6.789,01 TL olduğu, maaşın banka kanalı ile her ay davacının hesabına aktarıldığını, iş akdinin işveren tarafından sonlandırıldığını ve bu durumun kuruma verilen işten ayrılış bildirgesine belirtildiğini, müvekkilin kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı bulunduğunu beyan ederek 13.024,87 TL kıdem tazminatı, 6.640,38 TL ihbar tazminatı,1.811,36 TL  yıllık izin ücreti rüçhanlı alacak olarak kayıt kabul masasına kaydedilmesini, müvekkili alacağını imtiyazlı 1. Sırada olması gereken bir işçi alacağı olması ve ileride telafisi imkansız zararların olmaması bakımından müflis şirketin mevduatı, araçları, taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, teminatsız ihtiyati tedbir konulması ile Müvekkilinin alacağının temini için sıra cetvelindeki sırasını kaybetmemesi için ikinci alacaklılar toplantısına katılma ve oy kullanma hakkı tanınması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, iflas devam ettiğinden, müvekkilinin alacağının temini için sıra cetvelindeki sırasını kaybetmemesi için müvekkilin 21.476,61 Tl alacağının 1. Sıradan rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesine, sıra cetvelinin bu yeni duruma göre yeniden düzenlenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction