Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu 21/06/2019 vadeli 30.000,00 TL bedelli senet ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, müvekkil şirket takibe konu edilen bono ile alakalı keşideci, lehdar ve hamilinin hiçbirini tanımadığını, ticari organik yahut inorganik bir ilişkisi olmadığını, senedi düzenleyen şirketin... Ltd. Şti olduğunu, müvekkil şirketin unvanı...Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkilin şirket unvanında otomativin olmadığını, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle icra dairesine hacizlerin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, icra müdürlüğünün kararının kaldırılması için dava açıldığını, bu davanın da İstanbul ... İcra Hukuk mahkemesinin ...sayılı dosyanın derdest olduğunu, şirket yetkilisinin imzası senet üzerindeki imza ile benzerlik göstermediğini, sahtecilik ve dolandırıcılık sonucunda düzenlenen senetle takip açıldığını, müvekkilinin mallarına ve hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkil şirketin sahteciliğe ve dolandırıcılığa uğraması sebebiyle teminatsız bir şekilde tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat miktarının mahkememiz veznesine yatırılması sureti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası hakkında işlemlerin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı .... arasında Kasko Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin .... nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile ....'e ait .... plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta himayesine alındığını, 06/02/2017 tarihinde hem kaza tespit tutanağında hem de ekspertiz raporlarında belirtildiği üzere, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca, karşı istikametten gelip  kavşaktan dönüş yapan davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın kusuruyla çarpması sonucu dava konusu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,  davalı şirketin işleteni olduğu... plakalı aracın asli kusur hallerini düzenleyen K.T.K 57/1-A maddesindeki "kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı aracının kusur oranının % 75 olduğunun kaza tespit tutanağında belirlendiğini, bu kaza nedeniyle ....plakalı aracın pert olduğunu, aracın sigorta tazminat bedeli olan 36.200,00 TL'nin 13/04/2017 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalıya ödetildiğini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın işleteni olarak meydana gelen hasardan 2918 sayılı K.T.K.nun 85. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketçe sigorta tazminatı bedeli olarak ödenen 36.200,00 TL'nin davalı taraftan kusur oranı olan % 75 oranına tekabül eden 27.150,00 TL'sinin tahsili ile ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment