Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... Eğitim Şirketi ile davalılardan ....... Eğitim Şirketi arasında, Ankara İli Yenimahalle İlçesinde bulunan ....... Kolejleri'nin devri için bir devir sözleşmesi imzalandığını, bu devir sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirkete ait olan ve millî eğitim bakanlığı tarafından verilen kolej ruhsatları, davalı çapa özel eğitim şirketine devredildiğini, sonrasında, davalılar tarafından devir bedelinin ödenmesi kapsamında birtakım ek sözleşmeler imzalandığını ve davalı şirketin, bu sözleşmeler kapsamında müvekkiline devir bedeli karşılığında çekler verdiğini, davalı şirketin, bu çeklerin ödenmesi ile ilgili taahhütlerine uymadığını ve sürekli ödemeler ile ilgili sorunlar çıkardığını bu kapsamda, son çek bedeli olan 1.000.000,- TL bedelli çekin İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı icra takip dosyası ile takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, davalı ....... Özel Eğitim Şirketinin son çek olan 1.000.000,- TL bedelli çek vadesi 15.10.2019 tarihi iken, bundan kısa bir süre önce diğer davalı şirket ..... Öğretim Kurumları A.Ş. Şirketine Millî Eğitim Bakanlığı ruhsatını devrettiğini bu devrin muvazaalı olduğunu,  muvazaalı şekilde mal kaçırma amacı ile yapılan devir işleminin iptali ile ruhsatın borçlu/davalı ...... Şirketine dönüşünün sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında .... nolu parselde inşaat yapılmak üzere 12/04/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığında yapılacak 72 daireden 45 tanesinin yükleniciye, 27 tanesinin ise arsa sahibine ait olacak şekilde paylaşım yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca imzalandığı tarihten başlamak üzere arsa sahibine ait konutların % 95 seviyesine ulaştığı zaman geçici kabulün yapılacağını, müvekkilinin imalata başladığını ve işin % 92'lik bir kısmını yaptığını, devamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile B bloktaki imalatların seviyesinin % 96 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, davalının sözleşmeyi B blok yönünden feshettiğini, müvekkilince cevaben ihtar gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline karşı Ankara .... ATM'nin .... (eski esası Ankara .... ATM'nin ...) E. sayılı dosyası ile yapılan fesih işleminin haklılığının tespiti, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim bedeli, gecikme tazminatı ve kira tazminatı talepli olarak dava açıldığını, ayrıca Ankara .... ATM'nin .. E. sayılı dosyası ile açılan davanın da bununla birleştiğini, müvekkili tarafından da Ankara ... ATM'nin ..., ... ATM'nin ... E. sayılı davalarının açılarak asıl dosya ile birleştirildiğini, davaların tamamının görüldüğü Ankara ... ATM'nin ... E. sayılı davasında mahkemece 09/01/2012 tarihinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine dosyanın hala Yargıtay'da olduğunu, davalının, Ankara ... İcra. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2007 yılı ile  2012 yılı Mart ayı arasındaki döneme ait olan rayiç kira bedellerini, emlak vergilerini, bir kısım imalat farkı istemek sureti müvekkiline karşı takip başlattığını, davalının rayiç kira talebinin HMK 114'e aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmeye de aykırı olduğunu, öte yandan sözleşmeye göre emlak vergileri bedellerinden ve diğer kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment