Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 09/04/2014 tarihinde "... / ... ilçesi, ..." projesinde yer alan ... Blok 14. Kat 272. Bağımsız bölüm dairenin satışı hususunda ... Konut Satım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş olup müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri ödeme planına bağlı kalarak yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin daire üzerinde haciz ve ipoteklerin olduğunu öğrendiğini, ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği ancak ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin haciz ve ipotekleri terkin etmeyerek ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, bu durum üzerine ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ile akdedilen sözleşmenin feshi ve oluşan zararın davalıdan tazminine ilişkin ihtiyati tedbir & haciz talepli dava açıldığını ve bu taleplerinin Mahkemece kabul gördüğünü, taşınmaz üzerindeki haciz / ipoteklerin kaldırılmadığından ayıplı olduğu gibi aynı zamanda taşınmazın tam ve eksiksiz olarak inşa edilmediğini, bu süreçte ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... 3. ATM. tarafından iflasına karar verildiğinden taşınmazın tamamlanma imkanının bulunmadığını, davalının senet alacağı iddiasıyla müvekkili aleyhine .... İcra Müd. ... Esas - .... İcra Müd. ... E. - .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyaları üzerinden haksız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine dayanak gösterilen senetlere ilişkin müvekkilinin davalıyla arasında bir ilişki bulunmadığı ve temel borç ilişkisinde edim ifa edilmediğinden müvekkilinin borcu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile başlatılan icra takiplerinin müvekkili yönünden iptalini ve davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction