Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli ihale sonrasında taraflar arasında 08.06.2017 tarihli sözleşme ile davalı idarenin ihtiyacı olan ve teknik özellikleri şartnamede belirtilen 2 adet ----- davacı tarafından temini ve idareye teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, iş bu sözleşme ile ---- toplam bedelinin 54.484.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin ihale tarihi itibariyle belirlenmiş olan fiyat olduğunu, ancak sözleşme konusu ---- için alınan hammaddelerin yabancı para cinsinden alındığını ve ihale ve sözleşme tarihi ile günümüz kurları arasında ciddi derecede fark olduğu ve sözleşme bedelinin, hali hazırda işbu hammadde bedellerini dahi karşılamadığını, uzun süreli olan işbu sözleşmede davacıya yüklenilen işe, devam edilmesinin son derece zorlaştığını, zira sözleşmede kararlaştırılan bedel ile davacının harcamaları arasında işlem temelini çökertecek derecede aşırı bir fark olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 480 ve 481'inci maddeleri uyarınca sözleşme bedelinin yeni koşullara göre uyarlanması gerektiğini, bu konuda dava açılmadan evvel davalıya da başvuru yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça uyarlama talebinin reddedildiğini, somut olayda da belirtildiği üzere euro’da % 53, dolar’da % ---------------------- olduğunu ve bu hali ile sözleşmede belirlenen bedel ile davacının, sözleşme edimini yerine getirebilmek için yapmakta olduğu masraflar arasında işlem ----- derecede aşırı bir fark olduğunu, bu nedenle işbu davaya konu sözleşme bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek mahkemece değişen şartlara göre uyarlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 08.06.2017 tarihli sözleşme bedeline mahkemece müdahale edilerek sözleşme bedelinin öngörülemeyen ve değişen koşullara göre bilirkişi marifetiyle günümüz koşullarına uyarlanması ile sözleşme bedelinin belirlenmesine, belirlenen sözleşme bedelinin sözleşme koşullarına göre muaccel hale geldiğinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction