Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya borçlu ---- müvekkili banka --- arasında --- imzalandığını, borçlu şirket ile imzalanan --- davalı borçlular ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak da----- plaka sayılı araçlara müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, fakat davalı borçlular tarafından kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, bunun üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini ve nakit kredilerden kaynaklanan --- ----- kaynaklanan --- tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle --- Hakkında--- dosyası ile kredilerin teminatında yer alan ---- plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi için -------- takip çıkışlı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla, borçlu şirket ve kefiller --- hakkında da --- --- çıkışlı ilamsız takip başlatıldığını, ancak bu takipte asıl borçlu borçlu için ---değil, rehinli takipte istenen --- düşüldükten sonra kalan ----- talep edildiğini, bu dosyalardan gönderilen ödeme emri tebliğ edilince borçlular tarafından borcun tamamına itirazda bulunularak icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçluların borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin ödemelerin zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında mal alım satımı gerçekleştiğini, davalı tarafa mal satışı sebebiyle faturalar düzenlendiğini, malların davalıya eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı tarafın ödenmeyen fatura bedellerine ve cari hesap ekstresine istinaden borcuna karşılık Türkiye ... ... Şubesine ait 23/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli, Türkiye ... ... Şubesine ait 30/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli, Türkiye ... ... Şubesine ait 09/01/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli, Türkiye ... ... Şubesine ait 13/02/2016 keşide tarihli ... numaralı 25.000,00.-TL bedelli 4 adet çeki müvekkil şirkete verdiğini, çeklerin müvekkil tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılığınını çıkmadığını, müvekkil şirketin 100.00,00.-TL alacağını tahsil etme amacıyla ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı tarafın yapılan bu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz ettiğini, şimdilik davada işlenmiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, takibin durduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların reddi ile, borca itirazlarının iptaline, takip talebinde belirtilen asıl alacak 100.000,00.-TL için takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment