Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takibin müvekkil şirket yetkilisi alacaklı tarafla görüşmüş kendilerine bir borçlarının olmadığını, birlikte oturarak bir cari hesap mutabakatı yaptıklarında bu durumun ortaya çıkacağı belirtmiş ve tarafların görüşmeye başladığını, davalı tarafın bu davranışının 7 günlük itiarz süresinin geçirilmesini sağlamak amacıyla kullandığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili ile irtibatını kestiğini kötüniyetli davrandığını, icra takibi esnasında halen ticari ilişkilerin devam ettiğini, cari hesaplar konusunda bir mutabakat yapılmadığı, davalı tarafın alacak iddiası gerçeği yansıtmadığından bahisle, teminat karşılığında icra dosyasına nakit veya teminat şeklinde yatırılacak paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyari tedbir kararına ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction