Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ... IMO numaralı ... Bayraklı ... isimli gemi için 25/04/2017 tarihinde İstanbul Yenikapı'da yakıt talebinde bulunduğunu, 26/04/2017 günü davalı şirkete ait  ... isimli ... tarafından 25/04/2017 tarihli fatura karşılığında yakıt tedarik edildiğini, jurnal kayıtlarına göre davalı şirket tarafından tedarik edilen yakıtın 10/05/2017 tarihinde saat 07:15 'ten itibaren kullanılmaya başlandığını, geminin kalkışından sonra egzos değerlerinin ana makinaya ağır hasar verecek termal ısılara ulaştığını ve ısı artışının devam ettiğini, kalkıştan yaklaşık 18 saat sonra egzos değerlerinin ana makinaya çok ağır hasar verecek ısılara ulaştığını, bu nedenle geminin 11/05/2017 tarihinde Çeşme Limanı açıklarında demirlemek zorunda kaldığını, yapılan ek kontrollerde enjektör nozullarının yandığı ve kullanılamaz duruma geldiği, enjektörler çekildiğinde üç nolu kaverin ve ceketin yüksek ısıdan çatlamış olduğunun tespit edildiğini, geminin makinasının arızanın davalı şirketten tedarik edilen yakıttan kaynaklanmış olabileceğinden şüphe edildiğini, ... şirketi tarafından 30/05/2017 tarihinde gemiden numuneler alınıp incelendiğinde analiz sonucuna göre gemiye tedarik edilen yakıtın akışkanlığının en fazla ... olması gerekirken ... olduğunun tespit edildiğini, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin  ... D İş sayılı dosyasında alınan raporda da hasarın yanlış ve uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığının belirtildiğini, davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespitte de yakıtın ayıplı olduğundan bahsedilerek arızanın bundan meydana geldiğinin belirtildiğini, bu şekilde davalı şirket tarafından müvekkilinin talep ettiğinden farklı nitelikte bir yakıt temin edilmesi sebebiyle müvekkilinin işlettiği geminin makinesinde maddi zarar meydana geldiğini, gemiye yeniden yakıt alma zaruretinin hasıl olduğunu, taşınan yükün teslim süresinde gecikme yaşandığını, bundan dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca analiz raporları için, acentelik ve liman hizmetleri için, Çeşme Limanında kalındığı süre içerisinde yapılan zorunlu harcamalar ile arızanın tamiri ve yeniden yakıt alımı, arızanın giderilmesi için geçen sürede yaşanan iş kaybından dolayı müvekkilinin toplam 605.924,32 USD ve 49.569,54 TL zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 605.924,32 USD ve 49.569,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction