Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --------- makineleri isimli şahıs firması ile  iş makinalarının tamir bakım servis ve yedek parça işleri yönünden hizmet verdiğini,  Davalı şahısın müvekkile başvurarak hem tamir hizmeti hem de yedek parça alımı gerçekleştirdiğini,  müvekkilinin ise buna istinaden davalı adına 42.077,62 TL  ödeme çıkardığını, 24.08.2017 tarihli------ seri numaralı 26.000,12 TL ve  15.09.2017 tarihli -------- seri numaralı 16.077,50 TL bedelli iki ayrı  fatura kestiğini, Buna istinaden davalı ile  30.11.2017 tarihinde mutabakat sözleşmesi yapıldığını buna istinaden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Antalya -----------.İcra Müdürlüğü 2018/299 E. Sayıl dosyasından fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça borca faize,faiz oranına, yetkiye  itiraz edildiğini  beyan ederek Davalının  asıl alacak yönünden yaptığı itiraz haricinde hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan vekalet ücreti masraflar,faiz ve diğer feriler yönünden, Davalı şirketin haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının asıl alacak olan 42.077,62 TL 'Nin mahsup edilerek kalan miktar olan 8.935,42 TL  üzerinden   takibin devamına, Davalı şirketin 8.935,42 TL  üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatı ile birlikte  ödemeye mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment