Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZMA TARİHİ	: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ..., müvekkili ... ve  ...arasında  06/12/2014 tarihli protokol ile bir kısım malvarlıklarının mülkiyetinin devrine ve tarafların her ay birbirlerine yapmaları gereken ödemelere ilişkin karma tipli bir protokol keşide edildiğini, müvekkilinin ilgili protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalının protokolün müvekkili lehine olan hükümlerini ifa etmediğini, müvekkili tarafından protokolün ilgili maddesinin davalı yanca ısrarla dikkate alınmaması üzerine alacağı hakkında davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haklı gerekçe ve yasal dayanak olmaksızın  takibin tamamına kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,  bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction