Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ---- ile arasında 27/06/2014 başlangıç ve 27/06/2015 bitiş tarihi ve ----numaralı ---Yangın Sigorta Poliçesi'nin akdedildiği, 10/06/2015 tarihinde müvekkili sigortalısı işyerinde davalı borçlunun kiracı olduğu üst kattan akan sularına işyerine zarar verdiği, bu nedenle hasar oluştuğu, müvekkili şirket sigortalısı ----'in Dahili Su Ekspertiz Raporunda 1.062,00-TL hasar tutarı rapor edildiğini ve müvekkili şirketin bu bedeli ödediği, müvekkili şirketin hasar sebebiyet veren davalıya 21/08/2015 tarihli ihtarname ile borcun 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ancak davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca ve takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptaline, icra takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction