Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Ankara ... İcra Dairesi 2021/8241,  Ankara .... İcra Dairesi 2021/8214 Esas ve Ankara .... İcra Dairesi 2021/8246 Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senetlerin takip talebinde bulunan kişi ile aynı ismi taşıyan oğlu ... tarafından davacının iradesi dışında korkutma ve zorlama ile davacının baskı altına alınarak açığa imza attırıldığını, zorla imzalattırılan senetlerin hukuki karşılığının olmadığını, bu eylemler nedeniyle...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ...' ın davacıya gönderdiği borç paralarını güvence altına almak ve davacıdan daha fazla para tahsil etmek amacıyla zorla ve açığa imza yöntemiyle imzalattırdığı 15 adet senedi, protokol başlıklı ibraname düzenlenmesinden sonra senetlerin tümün davacının yanında yırtmış gibi gösterip yırtmadığını, davacının senetlerin yırtılmadığını senetlerin takibe konu olmasından anladığını, davacı kamu görevlisi ...' dan borç alıp borcunu öderken, İsmail' in kamu görevlisi olması sebebiyle dikkat çekmemesi için ...' ın babasına ait hesaba gönderdiğini, aynı şekilde iki adet borç havalesini de yine oğlunun isteği üzerine baba ...' ın davacıya gönderdiğini, bu hususun 02/12/2019 günlü 200.000,00 TL ve 05/12/2019 tarihli 30.000,00 TL miktarlı EFT işlemlerinden açıkça anlaşıldığını,  işlemlerin açıklama kısmında yazılı bulunan "ekskavatör ve iş makinesi alımı için" açıklamasının faizle borç alışverişine hukuki zemin oluşturmak amacıyla oğul ...' ın isteği üzerine yazıldığını, davacı ile takip alacaklısı ve oğlunun arasında hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının takip alacaklısı ile aynı isimde olan oğlu ...' dan vade farkı karşılığı olarak borç paralar aldığını, bu paraları fazlasıyla ödediğini, 200.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında gönderilen miktarında aynı kapsamda olduğunu, baba ...' a yapılan ödemelerin de oğlu ...' a ait borçların ödemesi olduğunu, davacının toplam aldığı borcun 1.890.250,00 TL olduğunu, buna rağmen davacının oğul ...' a 1.682.170,00 TL, baba ...' a 672.595,00 TL olarak toplam 2.354.765,00 TL gönderdiğini, gönderilen paranın 464.515,00 TL fazla olduğunun açık olduğunu, oğul ... tarafından görev yaptığı polis karakolundaki bilgisayardan yazdırdığı ve davacıya makine kira sözleşmesi adında şirket kaşesi basılmak suretiyle imzalattığı sözleşmenin de gerçek bir ticari alışveriş olmadığını belirterek Ankara .... İcra Dairesi 2021/8241,  Ankara .... İcra Dairesi 2021/8214 Esas ve Ankara .... İcra Dairesi 2021/8246 Esas sayılı dosyalarının teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacının ilgili icra dosyalarında herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, icra dosyalarının iptalini, %20' den az olmamak üzere haksız takip tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral