Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ---- tarihli protokol gereğince davalı şirketin alacağına mahsuben ----- davalı şirkete verildiği, taraflar arasında ---- tarihli protokol imzalandığı, bu protokol ile taraflar arasında daha önce ----tarihinde imzalanan protokolün yürürlüğünün devam ettiği, davalıya alacağı olan ----- bononun verildiği, davalının alacağı olan -----bono bedelinden karşılanması ve kalan kısmın davacı şirkete iade edileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, daha sonra davacı ile davalı şirket arasında --- tarihli ikinci bir protokol imzalandığı, Bu protokol ile de ---- tarihli protokol kapsamında davacının davalı şirkete olan ---- bir daire ve ----de çek verilmesi hususunda anlaşıldığı, bu anlaşma ile davacı şirketin davalı şirkete olan borcu kapandığını, daha önce davalı şirkete verilen -----tarafından düzenlenen ---- bono alacağı için bu süreçte davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, davalı şirket davacı şirket tarafından kendisine verilen bonoyu -----dosyası ile takibe konu ettiği, taraflar arasında imzalanan ------ tarihli protokol ile davalı şirket davacıdan almış olduğu senede ilişkin takip alacağını davacı şirketin belirleyeceği kişi veya kişilere devredeceği, ancak davalı şirket herhangi bir şekilde takip alacağın davacı şirkete devretmediği, davalı şirket takibi devam ettirmiş ve dosyayı kapattığı, davacı şirketin alacağı durumunda olan ----- davacı şirkete hiçbir şekilde ödenmemiş veya ödemeye yönelik herhangi bir eylemde bulunulmadığı, davalı şirket vekili ----tarafından davacı şirkete gönderilen ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinde ------ dosyasında takibe konu alacağa ilişkin icra tahsil harcının ödendiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı açıkça belirtildiği, davalı şirket senet aslını da hiçbir şekilde davacıya teslim etmediği, ----- sayılı dosyasında borçlu olarak görünen ve aslında davalı şirketin davacıya devretmeyi taahhüt ettiği alacağa ilişkin olarak, borçlunun -------- bedelli ihtiyati haciz konulduğu, davalı şirket davacıya olan taahhütlerini yerine getirmediği, davalı şirket davacı ile yapmış olduğu protokole uymadığı için davacı şirketin büyük bir zarara uğradığı, yani senede ilişkin alacak bir nevi garanti altına alındığı, ancak davalı şirket ya takipten vazgeçerek davacıyı zarara uğrattığı yahut alacağı tahsil ederek davacıya olan taahhüdünü yerine getirmediği, her halükarda davalı şirket davacıya karşı ------ üzerinden sorumlu olduğu, ön sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesi halinde alacaklı, sadece borçlunun irade beyanı yerine geçecek veya doğrudan asıl sözleşmeyi kuracak bir hükmün verilmesini değil aynı zamanda asıl sözleşmeden doğacak hakkın kendisine geçirilmesini de talep edebilmesi gerektiği,----da kabul edilen bu fikrin, teorik yönden uygun olmasa bile, usul ekonomisi ve pratikliği yönünden gerçeklere daha uygun düştüğü ileri sürüldüğü, taraflar arasında imzalanan protokol tarihlerinde davalı şirketin ---- ait olduğu görüldüğü,---- şirketin tüm hisselerinin---- olduğu görüldüğü, yani davalı şirket baskın hissedarı ------- devrederek şahsen sorumluluğun doğmasına sebebiyet verebilecek hukuki uyuşmazlıklardan kaçınmaya çalıştığı, oysa ki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca şirket borçlarından baskın ortaklar da sorumlu oldukları, devir halinde ise tüzel kişinin borçlarından devralan şirket veya kişilerin de sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple ...'ın da davada taraf ehliyeti bulunduğu, davacı şirketin alacaklarından davalı şirketin yeni sahibi görünen----- sorumlu olduğu, sermaye şirketlerinde esas sermaye çoğunluğuna sahip olan pay sahibi veya pay sahipleri şirketin hâkim ortağı olacağı, bu durumda hâkim ortağın sorumluluğu devam ettiği,  dava konusu alacaktan birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı şirkete ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu senet bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, ----- hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." hükmü yer aldığı, bu hüküm ile davalıların yükümlülükleri açıkça belirtildiği, davalı şirketin haricen tahsil ettiği anlaşılan bono bedelinin yasal faizleri ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel tutarı üzerinden davacı şirkete iadesi gerektiği, davanın kabulüne, davacı şirketin, davalıdan alacağı olan senet bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ kısmının denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanarak, ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  --------. ------olduğunu, --------- tarihinden beri işletmecisi olduğu ve ----- mülkiyetinin----tarihinde---- ettiğini, önceki malik ----- işletmeciliğini yapmakta iken bu kere değişen adıyla ---- ----- işletmeciliğini yapması hususunda yeni malik ------- ile anlaştığını,---- eski------ davalı tarafından -----. saydı dosyasıyla,------- bedelli alacak takibiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine hiç ulaşmadığını, fakat her nasılsa tanınmıyor ibaresiyle iade olunduğunu, bunun üzerine, 20.11.2015 tarihinde Tebligat Kanunu nun 35. Maddesine göre yapılan tebligatın --- verilmek suretiyle gerçekleştirildiği ve böylece takibin kesinleştirildiğini, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesini müteakip  01.12.2015 tarihinde ---- haczedilerek seferden men'i talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce--- müzekkere yazılarak borçlu şirket adına kayıttı ise ---- isimli---haczine, ---dair karar verildiğini,  ---- kayıtlarının tutulmasının söz konusu olmadığını haciz ve seferden men kararının verildiği -- tarihinde ------ adına kayıtlı olmamasına rağmen, kararın tatbik edildiğini ve ----suretiyle seferden men edildiğini, işbu seferden men hadisesi ile takibe ----- derhal durumu ----- bildirdiğini, ------, o tarihte yapılan ---------- sözleşmesi gereğince -----------yapmak zorunda olduğundan yeni malik tarafından derhal borcun ödenip haczin kaldırılması ve --- çıkması talimatı verildiğini, bunun üzerine, ---- yeni malik nam ve hesabına borcu icra dosyasına ödeyerek, haciz ve seferden men kararını kaldırttığını, ancak icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat makbuzunda sadece dosya borçlusunun adının zikredildiğini, ödemenin, doğrudan ---- yeni ---------- talimatı ile yapıldığını, ----- satışını ------mülkiyetinin devir ve tesliminden sonra eski borçlunun, ----- salıverilmesi için para ödemesinin hayatın olağan akışına aykı olduğunu,----adına hareket ettiği -------- dava konusu bu parayı alacaklıya hiçbir şekilde borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek  işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirtilmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:  Açılan davanın hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayanarak ödenen paranın istirdadına yönelik olup 6102 sayılı T.T.K.'nun 5/2. maddesi gereğince Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu,  dava konusu uyuşmazlığın konusunun dava konusu ---- verilen--- hizmetine ilişkin olup bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya müvekkili şirketin adresi itibariyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu , davacı şirket tarafından dava dilekçesinde açıkça bahsedildiği-------- davacı--- şirketin -------------olduğunu, T.T.K. hükümleri gereğince --------davada temsil yetkisi (bu konuda yetki verilmesi hâlinde) olup ----- böyle bir yetkisi bulunmadığını, tebliğ edilen evrak incelendiğinde----- değil -------- olduğunu, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, ayrıca dosyaya sunulan--- ----- sözleşmelerinde taraflara ait hiçbir kaşe ve imza bulunmadığını, ----- imzanın yer aldığını, ------ işletme sözleşmeleri --------- edilemediğini, ----hem ----- tarafından----------- verildiği sabit olmadığından husumet itirazında bulunulduğunu, davalının ----- tamir bakım hizmeti veren----olduğunu, davalının ------dava konusu ---- tamir ve bakım---- bulunan ----- yaptığını, ---- hizmete ilişkin ----tarihli ------- bedelli faturaları düzenleyerek davacı şirkete teslim etliğini, davacı şirketin de söz konusu fatura borçlarına karşılık çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun -------- kısmının ödenmediğini, aradan yaklaşık 8 yıl geçmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davalının davacı şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve borcun bizzat borçlu----- tarafından ödendiğini, dosya borcunun davacı ------tarafından ödenmediğini,  dosya borcunun borçlu dava dışı ---- ödendiğinden davacı ----- işbu davanın açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığından bu açıdan da husumet itirazında bulunulduğunu, dava konusu -- ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin ----bulunan--- verildiğini, davanın esasına geçilmesi halinde söz konusu ------ müzekkere yazılarak ----ilişkin hizmetlerin müvekkili şirket tarafından verilip verilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment