Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ... Unvanını önce, 07.08.1989 tarihinde .... Ltd. Şti. olarak tescil ettirdiğini, daha sonra işlerin daha geniş alanlara yayılması ve ekonomik yapılanmanın sonucu olarak ....A.Ş.nin kurulduğunu, 14.09.1995 tarihinde tescil ettirildiğini, Ticaret Sicil'de İlan edilererek, tescil edilen unvan ve özellikle ünvanın çekirdek unsuru olan .... görselini, Ticaret kanunu hükümlerine göre tüm Türkiye'de tek başına kullanma hakkına sahip olduğunu, davalı firmanın ise ... Limited Şirketi olan ünvanını 2009 yılında nevi değişikliğine giderek ...A.Ş.ye dönüştürdüğünü, yani .... görseli davacı firma tarafından kullanılmaya başladıktan 20 yıl sonra, faaliyet alanları aynı olan davalı firma tarafından,  vatandaş nezninde davacı firma tarafından yaratılmış olumlu algıdan faydalanmak ve kendisine ekonomik çıkarımlar elde etmek için hukuka aykırı ve kötü niyetle, ticaret ünvanındaki çekirdek unsur olan ... görselindeki -L- harfi yerine -K-harfıni değiştirerek, davacı ünvanı ile iltibas yaratacak şekilde tescil ettirildiğini, Ticaret Kanunu hükümlerine ve uygulamalarına göre, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını tüm Türkiye'de tekel olarak kullanma hakkı, münhasıran sahibine ait olduğunu,  davalı firmanın müvekkili davacı firmanın çekirdek unsuru olan .... görselini nerdeyse tıpa tıp aynı görsel ve fonetik yapısıyla tescil ettirdiğini, davacının, kuruluş ve tescil önceliği nedeniyle ülke genelinde bir hak olarak elde ettiği .... görselini kullanma hakkı ve her iki tarafın unvanlarının çekirdek unsurunun benzer oluşu, karışıklığa neden olunması ve unvana tecavüz söz konusu olması karşısında, davalı ünvanının çekirdek unsuru olan .... ibaresinin terkinini isteme hakkı olduğunu,  davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili firmanın ticari ünvanı İle iltibas yaratacak şekilde ticari ünvanını tescil ettirerek, müvekkil firmanın müşterileri üzerinde yarattığı olumlu algıları ve ticari itibarı kendi lehine çevirmeyi amaçlayarak ve kötü niyetle hareket ettiğini, beyan ile davalı firmanın ünvanındaki çekirdek unsur olan .... ibaresinin, davacı müvekkili tarafından daha önce tescil ettirilen ticari ünvanının baskın unsuru olan .... ibaresi ile iltibas oluşturacak şekilde, ticari dürüstlüğe aykırı olarak tescil ettirilerek kullandığının tespiti ile davacı müvekkili firmanın ünvanına vaki tecavüzün men'ine, davalının Ticaret Ünvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, sicilden terkini suretiyle haksız rekabetin önlenmesine ve ilgili kararın gazetede yayınlanmasına, maddi ve manevi tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye'de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 2010 yılında kurulduğunu, Farmasi markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi ... tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, ...'un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını,...'un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, "Türkiye'nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Şirketi" iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment