Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak  düzenlenmiş faturaların ... A.Ş. tarafından ödenmediği, davacının, .. Şirketi'nden tahsil etmesi gereken fatura  bedellerinin ... Şirketi ile diğer davalı ...'in ve dava dışı ...'ın usul ve yasaya aykırı nitelikteki işbirliği neticesinde engellenmiş olduğunu, davacının, 2016 yılına ilişkin; ... tarih ve ... numaralı, 20.01.2016 tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı, ... tarih ve ... numaralı faturalarının Çilek Mobilya tarafından önce kabul edildiği ve cari hesaba kaydedildiği, daha sonra ise ... A.Ş tarafından iade edilmeye çalışıldığı, yine  2018 yılına ilişkin;... tarih ve ... numaralı,01.11.2018 tarih ve 630681 numaralı,... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı,... tarih ve ... numaralı,...tarih ve ... numaralı  ...tarih ve ... numaralı faturalarını da ... tarafından ödenmediği, davalı ... ve dava dışı ...'ın  anılan faturaların tahsil edilmesine yine hileli eylemleriyle engel oldukların, gerek 2016 yılına ilişkin faturaların gerekse de 2018 yılına ilişkin faturalar ... A.Ş tarafından kabul edildikten sonra yasal 8 günlük süre içerisinde iade edilmediği ve yasal süresi içerisinde faturalara itiraz da edilmediği, faturaların hepsinin kesinleşmiş olduğu ancak ...A.Ş'nin kesinleşen faturalara ilişkin ödeme yapmadığı ,  faturalara ilişkin olarak davacı şirketin toplamda 21.153,34 USD tutarında alacağının bulunduğu,  ... Şirketi ve ... ile ...'in hukuka aykırı işbirliği neticesinde davacı şirket işbu alacaklarını tahsil edemediği ,davacı şirketin maddi-manevi tazminat başta olmak üzere fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...Ş. adına yaptığı iş ve işlemlerden kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ve fatura alacakları ile, bu alacakların alınmasına haksız fiilleri ile engel olan diğer davalı ...’in müvekkil şirkete bu konuda verdiği  zararın davalılardan fiili ödeme gününde hesaplanacak TL karşılıkları ile ödenmek üzere, müştereken ve müteselsilen tahsili  ile   yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction