Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. Şirketinin ...  Sos. Hiz. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili belediyede tahakkuk eden alacaklarından 4.000.000,00 TL temlik alındığını, söz konusu temliğe istinaden davalı şirkete bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini ancak müvekkili Belediye nezdinde ödemelerde gecikme yaşandığını,  davalı şirket tarafından müvekkili Belediye aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün  ... Esas ve ... Esas icra dosyaları kapsamında da davalı şirket adına icra masrafları, işlemiş faiz ve vekalet ücreti olarak 800,913,99-TL tutar alacak olarak temlikname ve icra dosyaları karşılığında toplamda 4.800.913,99-TL tutar dayalı şirket adına muhasebe sistemine işlendiğini, ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün Hukuk İşleri Müdürlüğü'ne 16.06.2021 tarihli ve E-... sayılı yazısı ile davalı şirkete ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında sehven 182.262,84-TL tutar fazla tahakkuk ederek ödemesinin yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu bildirildiği, davalının sebepsiz zenginleşmesi neticesinde müvekkili belediye açısından fazla ödenen tutarın kamu zararına serebiyet verdiğinden bahisle davanın kabulünü, davalı şirketin sebepsiz zenginleşme nedeniyle elde etmiş oluğu 182.262,84 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili Belediyeye ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction