Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Tepesi Cad. No:...zmir adresinde ...'a ait işyerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından 13.11.2016 - 13.11.2017 tarihleri arasındaki dönem için ... nolu “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi' ile sigortalandığını, Sigortalıya ait işyerinde 06.10.2017 tarihinde elektrik şebekesinde meydana gelen dalgalanma neticesinde süt sağım makinesinin arızalandığını ve bazı elektronik ürünlerde hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunması üzerine sigortalı işyerinde inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu ekspertiz raporunda; 30.10.2017 tarihinde arızalanan süt sağım makinesi üzerinde inceleme yapıldığı, arızalanan cihazlarının onarımının yapılarak devreye alınmış olduğu, hasara konu parçaların eksper incelemesi için muhafaza edildiği, ilgili parçalar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı ve parçaların fotoğraflandığı, arızalanan süt sağım sisteminin ikame bedelinin 500.000 TL - 550.000 TL civarında olduğu, hasat hesabında 1.000 USD karşılığı 3.610,60 TL tutarında muafiyet tenzili uygulandığı, Sürü Yönetimi firması tarafından hazırlanan ekli servis raporunda; “7 nolu MPCİİ komut vermiyor. 1,2,7 nolu süt ölçerler ölçüm yapmıyor. 1, 2 nolu başlıkların regülatör blokları yanık. Serviste yapılan kontrolde 2x8-16 ... sistemini koruyan UPS'nin arızalanması sonucunda 7 nolu MPCIİ güncelleme regülatör bloklarının hasar  görmesine sebep olmuştur. Tamirleri mümkün olmadığından yenileri ile değiştirilip ilgili kişiye teslim edilmiştir” denildiğini, servis yetkilileri ile yapılan görüşmede ve yapılan incelemede; şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve pik akımlar sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı, hasar hesabında Sürü Yönetimi firmasının ekli faturalara istinaden KDV hariç olarak 12.180,80 TL hasar bedeli hesaplandığı, bu ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 25.12.2017 tarihinde 12.180,80 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile birlikte Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesine göre müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı tarafa ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini ve takibin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, davalının malvarlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 13.376,69 TL üzerinden icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction