Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üretimini ve satımını yaptığı ürünlerin Trabzon'a götürülmek üzere davalı şirketle anlaşmaya varıldığını, davalı tarafça teslim alınan malların teslim yerine götürülmediği, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalara rağmen malların bulunamadığını, davalı şirket ve çalışanlarına ilişkin Silivri Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkili şirketin mallarının davalı şirket tarafından alındığı ve çalışanları tarafından yok edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin zararını gidermek yerine başlatılmış icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Poliçe ile yapılan
borçlanmaların şekli, bu borçlanmaların imzalandığı ülkenin hukukuna tabidir.Bir poliçeye ilişkin borçlanma, yapıldığı ülkenin hukuku
uyarınca şekil bakımından geçerli olmamakla beraber, aynı poliçeye ilişkin sonraki
bir borçlanmanın yapıldığı ülke hukukunca geçerli bulunursa, ilk borçlanmanın şekil
bakımından geçerli olmayışı, sonraki borçlanmanın geçerliliğini etkilemez.Bir Türkün, yabancı ülkede poliçeyle borçlanması, Türk
hukukunun gösterdiği şekle uygun bulunduğu takdirde, Türkiye’de başka bir Türke
karşı geçerlidir.

Relationship: neutral