Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından üretilip pazarlanan ve ..... ve....mağazalarında satılan ilk yardım çantalarının üzerlerinde “sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ve muayenelere dair yönetmeliğe uygundur” ibaresi yer almasına rağmen Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan incelemede yönetmeliğe uygun olmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin bu rapora itiraz ettiğini ve dayanak olarak Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini gösterdiğini, ilk yardım çantalarının Sağlık Bakanlığı denetiminden geçmesi gerektiğini ve perakende satışının eczanelerde yapılması gerektiğini, davalının üretip satışa sunduğu ilk yardım çantalarının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine göre tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu ve ayıplı mal sayılacağını, ayrıca uyuşmazlık konusu çantaların TTK.57/3 ve 57/9 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı şirketin ürettiği ilk yardım çantalarının satışının durdurulmasını ve piyasadan toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction