Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 1993 yılında  ...’da kurulduğulnu, ... A/S'nin bir parçası olarak tekstil sektöründe yer aldığını, “...” ibareli markasını ulusal ve uluslararası tescillerle koruduğunu, dünya çapında tanınan markası, ... işlem numarası ile de WIPO nezdinde birçok ülkede tescil edildiğini, “...” ibaresi için yapılan Google aramalarında müvekkiline  ait marka ve bu markayı taşıyan ürünlerin çıktığını, tüm dünyada tüketici nezdinde “...” işaretinin müvekkilinin markasını tanımlamak için kullanıldığını bu yönüyle, müvekkiline ait markanın çok güçlü bir ayırt edici niteliğe haiz marka olduğunu, müvekkili şirketin bir çok ülkede tescilli markası ‘...’i, ... işlem numarası ile 25. Sınıf bakımından TPMK nezdinde tescil koruması talebinde bulunduğunu, bu başvurusunun  ...'nin ... işlem numaralı “...” ibareli markasının varlığı nedeniyle  reddedildiğini, “...” ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markalarını tüm dünyada olduğu gibi Türkiye’de de uzun yıllardır kullandığını, yüksek bilinirliğine ulaştırdığı ... markasını Türkiye’de, davalı adına kayıtlı olan ve kullanılmayan önceki tarihli marka sebebiyle tescil koruması altına alamadığını, davalının 13.03.2007 tarih ve ... işlem numaralı ‘...’ ibareli markayı 556 sayılı markaların Korunması Hakkındaki KHK’ya göre çıkarılan marka tescil başvurularına ait Mal ve Hizmetlerin Sınırlandırılmasına İlişkin Tebliğin 18 / 25 / 35. Sınıflar bakımından adına tescil ettirdiğini, "..." markası adı altında 25. Sınıf bakımından hiçbir emtia üretip satmadığından bahisle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. Maddesi gereğince  davalı adına TPE nezdinde tescilli ... işlem numaralı ‘...’ ibareli marka tescil belgesinin 25. sınıf bakımından iptaline,  markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction