Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...'un keşide ettiği 13.01.2017 tanzim ve 17.08.2017 vade tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli olan I adet senet nedeniyle adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, ödeme vade tarihi geçmesine rağmen senet için bugüne kadar ödeme yapılmaması üzerine davacı bankanın alacaklarının tahsilini teminen  İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.08.2017 tarihli .../... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takip işlemlerine başlanıldığını, söz konusu yasal takip dosyası ile icra işlemlerinin devam ettiğini, borçlular açısından takibin kesinleşmiş olduğunu, işbu takip dosyasından borçluların ikametgâhı olan adreslerde ve işyeri adreslerinde haciz işlemleri gerçekleştirildiğini ve borca yetecek haczi kabil mal bulunamaması nedeniyle borçlular hakkında yasal takip işlemleri devam ettiğini, Hukuk düzeninin tüzel kişinin kendi mal varlığı ile sınırsız sorumluluğunu daha doğru bir ifade ile şirket ortaklarının şirket borçlarından sınırlı sorumlu olmalarının amaç ve fonksiyon dışı ve kötü niyetli kullanmalarını önlemeyi hedeflediğini, böylece sorumluluğun gerektirdiği bir olası durumda "Perdenin Kaldırılması” suretiyle, şirket tüzel kişiliğinin ayrı bir kişi olduğu görmezden gelinerek, şirket ve ortakları arasındaki Ayrılık İlkesinin uygulanmasının somut olay için askıya alınacağını, bu nedenle de ortağın sınırlı sorumluğuna somut olay için bir istisna getirilerek şirket borcundan tamamen sorumlu tutulmasının ya da tam tersinden tüzel kişinin ortağının borcundan sorumlu tutulmasının yolunun açılacağını, bir sözleşmeyi yapan tarafların, irade beyanlarının görünürdeki anlamına bağlı olan normal hukuki sonuçların gerçekleşmeyeceğini kararlaştırdıkları ve bu sözleşmeyi sırf başkalarını yanıltmak, onlara karşı gerçekte olduğundan başka bir görüş meydana getirmek amacını güttükleri takdirde yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, muvazaanın tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları olduğunu, muvazaalı bir işlemin varlığını kabul için ortada bir (zahiri görünürdeki işlem) bir (muvazaa anlaşması) bir de gizli işlem bulunması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle ... Demir Çelik Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının tüm malvarlığı üzerine ve şirketin tüm hisseleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine  teminat alınmaksızın alacak bedeli ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine ve kararın hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı ... Demir Çelik Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin merkezi '... Mah. .../... Sok. No:... Buca İzmir’ ve başkaca faaliyet adreslerinde bulunan menkuller üzerine alacak bedeli ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı Firma ve Şahıslar hakkında 'tazmin kararı da verilebileceğinden bu davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ile menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine bankanın alacağıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararına ve kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı ... Demir Çelik Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tespit edilecek diğer tüm malları yönünden Marka Sicil Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüklerine Tapu Sicil Müdürlüklerine, Bankalara müzekkereler yazılarak sahiplerinin ...’a aidiyetini ve buna göre kayıtların düzeltilmesinin hüküm altına alınmasına, talebin kabul edilmemesi halinde tapu ve/veya sicil kaydının tashihine gerek olmaksızın. Borçlar Kanunu ve İİK'nun ilgili maddeleri gereğince davacı Bankaya menkul ve gayrimenkuller üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, kredi borçlusu muvazaa, kanuna karsı hile ve namı müstear ile diğer davalılar adı altında faaliyetlerine devam etmekte olduğundan ve ayrıca 5411 sayılı Bankacılık yasanın davacı bankaya vermiş olduğu yetkiler de göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin tüm alacak ve faiz hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi borçlusunun bankaya olan şimdilik 250.000,00-TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı/davalı tarafın kötü niyetli olduğu, müvekkili şirket tarafından alacaklı/davalı adına, borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E Sayılı dosyasına 02.06.2017 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmasına ragmen takip başlatılırken İcra emri ve takip talebi hesabından ödemenin düşülmediği, mahkemece, ... İcra Müdürlüğüne yatırılacak bedelin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, müvekkili şirket aleyhine ... işçilik alacaklarına dayalı olarak 2008 yılında daya ikame ettiği, ... İş Mahk. 19.04.2011 tarahli kararının kesinleştiği, Alalacaklı/davalı 6.yıl sonra 01.08.2017 tarihinde ... İcta Md 2017/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, ancak, davalı/alacaklı kötünü niyetli olduğu, çünkü müvekkili şirkete gelen 89/1 ihbarına karşılık, ...'in borçlu olduğu ... İcra Md 2011/... E, Sayılı dosyasına 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL yatırıldığı, müvekkili şirket yasalara uygun şekilde haciz ihbarnamesine karşı ödeme yoluna gittiği, yatırılan bedelden davalı/...'in haberi olduğu, ödeme yapılan dosya aleyhine ... ATM 2016/... E, 2016/... K Sayılı ilamı ile Menti Tespit davasının reddine karar verildiği, İşbu nedenle Mahkemece, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı doşya borcunun ödenmesi halinde dava sonuna kadar ... , vekili yada temlik edeceği 3.kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ... İcra Md. 2017/... E Sayılı icra takibi başlatılırken asıl alacağın büyük bir kısmını ... İcra Md. 2011/... E Sayılı dosyasına ödendiğinden faiz hesabınım hatalı olduğu, Yapılan ödemeden alacaklı/davalı taraf açtığı Menfi Tespit davası sebebiyle haberdar olduğu davalı taraf kötü niyetli olduğu,  davacı/borçlu şirket Tüp ve Su perakende satışı yaptığı, Tüm araçların haciz edilmesi yasaklama tehdidi ile karşı karşıya kalması ticaretini olumsuz etkilediği, ... İcra müdürlüğü dosya borcuna teminat yatırlması ile Hacizlerin fekki talep edildiği, (Yargıtay 2. HD.2013/19617 E. 2013/28408 K Sayılı İlamı, Yargıtay 12. HD. 2015/8312 E., 2015/18453 K sayılı İlamı ) davalı adına yapılan ödeme dikkatç alındığında dosya borcu 10.000 TL'nı geçmediği, Müvekkili şirketin gerçek borcunun 10.000 TL'sı civarında olduğu, Arz edildiği üzere ...  İcra Md 201 1/... E. Sayılı dosyasına 18.635 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih, Ödeme miktarı dikkâte alındığında davalı ...'in asıl alacağı miktar ortaya çıkacağı, Mahkemece tetkik edildiğinde müvekkil şirketin ödediği miktarın düşülmesi ile kalan miktarının 10.000 TL “nı aşmayacağı, olarak toplamda 25.701.39 TL için 02.06.2011 tarihinde 18.635.00 TL ödeme yapıldığı, kalan tutarın 7.066.39 TL olduğu, 1.545.86 TK tahsil harcı, vekalet pulu, vekalet ücret vs. giderleri ile birlikte toplamda 8.612.25 TL borç kaldığı, öncelikle Mahkemece belirtenecek teminat ile İcra Takip dosyasına borç miktarı kadar teminatın yatırılması halinde Mahkeme sonuna kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya veya vekiline, veya 3.kişilere ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi göre İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulüne, Islah hakkı saklı kalmak üzere ... İcra Md 2017/... E Sayılı dosyasından müvekkili şitketin 32.500 TL borçlu olmadığının tespitine, Yargılatna neticesinde takibin iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, Mahkemecce belirlenecek taminat ve İcra dosya borcunun depo edilmesi ile birlikte hacizlerin fekkine, Masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment