Premise:
DAVACI 	: ....DAVALI 	:....DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 25/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 28/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil Şirket'e sigortalı 2018 model Dacia marka ... plakalı araç, 23.10.2020 tarihinde,  ... sevk ve idaresinde A...  caddesi üzerinde seyir halinde iken “Şehit Hacı Osman Dugan isimli cadde tabelasının” üzerine düştüğünü ve aracın sol arka kapı kısmının hasar gördüğünü, meydana gelen hasar akabinde sigortalı şirket tarafından müvekkil şirket'e hasar ihbarında bulunduğunda araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, eksper incelemesi ile tespit edilen hasar miktarı olan 2.915,00 TL bedelli hasar tazminatının 1.415,00 TL’lik kısmının 18.02.2021 tarihinde, 1.500,00 TL’lik kısmının ise 06.10.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, kazaya sebebiyet veren “Şehit Hacı Osman Dugan isimli cadde tabelası”nın bakım ve onarımından sorumlu olan ve bu konuda gerekli önlemi almayan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,  davalıların  ödeme kabiliyetine dava devam ederken halel getirilmemesini teminen, dava değeri olan 2.915,00 TL tutarına denk gelecek oranda davalıların malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına ve müvekkil şirket tarafında ödenen toplam 2.915,00 TL bedelli tazminatın; 1.415,00 TL’lik kısmının ödendiği 18.02.2021 tarihinden, 1.500,00 TL’lik kısmının yine ödeme tarihi olan 06.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketi’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment