Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun 20/03/2018 tarihinde saat 12:00'da şirket merkezinde toplandğını, şirketin toplam 83.217.654 TL'lik sermayesine tekabül eden 8.321.765.400 adet payın tamamının toplantıda temsil edildiğini, genel kurul toplantısının açılmasıyla birlikte ilk gündem maddesi uyarınca divan heyetinin seçildiğini, ancak diğer maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce davacı ...'nin talebi üzerinde gündemin 3.maddesi ile 2.maddesi oybirliği ile yer değiştirildiğini ve gündemin 2.maddesinin 2017 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, 3.maddesinin ise yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi olduğunu, bunun üzerine yine gündemin diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahibi sıfatıyla davacıyı genel kurul toplantısında vekaleten teslim eden vekilin TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine genel kurul toplantısı gündeminin 2, 3, 4 ve 6.maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, ancak TTK 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan ve genel kurul toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ile görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin 5.maddesi, TTK gereği bağımsız dış denetleme kuruluşunun seçimi ve onaylanmasına ilişkin 7.maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK 395 ve 396.maddeleri gereğince müsade edilmesine ilişkin 8.maddelerinin görüşülmesinin davacının iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelenmediğini ve davacı ile diğer azınlık pay sahibi vekillerinin itirazlarına rağmen oyçokluğu ile söz konusu kararların alındığını, davacı ...'nin şirket sermayesinin 12.605.590,93 TL'lik kısmına tekabül eden 1.260.559.093 payın sahibi ve %15,1'lik oranda pay sahibi olarak alınan kararlara karşı itiraz ettiğini, kararların hukuka aykırı olarak alındğını, anılan nedenlerle hukuka aykırı olarak alınan genel kurul toplantısının 5, 7 ve 8 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Liman işletmeleri Ve Depoculuk AŞ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olup, şirket merkezinin ... ... ... adresinde bulunduğunu, davacı ...'ın davalı şirketin  %95 oranında hissesine sahip ...  Holdings ...'yi 3 yıl süre ile  temsil görevini 28/09/2009 tarihli genel kurul kararı ile  üstlendiğini, şirket hissedarı olması sıfatıyla  genel kurul kararlarını yokluğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğunu, Diğer davacı ... 'nin ise davalı şirketin 28/09/2009 itibariyle  %95 oranında hissesine sahip olduğunu, ancak bu tarihten  sonra yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemler bulunduğunu, Davalı şirketin  15/01/2013 tarihinde yapılan  olağan genel kurul toplantısının  v bu toplantıda alınan kararların yok  hükmümde olduğunun tespiti yada  iptal edilmesi gerektiğini; İptal sebeplerinin toplantı ve karar nisabının sağlanmaması olduğunu, toplantıda şirketin %95 oranındaki çoğunluk hisse sahibi gerçek malik ...'nin temsil edilmediğini, A grubu hisse sahibi şirketin toplantıya  davet edilmediğini ve kara nisabının oluşmadığını, toplantıya katılan ..., T&L ve ...'ın  sözde hak sahibi olduklarını, bu şirket ile  lehine herhangi bir hak doğmadığını, icra müdürlüğü tarafından  şirket hisse senetleri arkalarına  şerh düşülerek kendilerine iade edildiğini belirterek, Şirketin  hali hazırdaki yönetim kurulunun ve ekli imza yetkisine  ilişkin yönetim kurulu  kararında görülen imza yetkililerinin yönetim, temsil ve imza yetkilerini ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına,Şirket yönetiminin mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzer HMK 389 uyarınca tedbiren  resen atanacak en az üç kişiden oluşan yönetim kayyımı heyetine  tevdi edilmesine, Davalı şirketin 15/01/2013 tarihinde alınmaya  çalışılmış ve esasen yok hükmündeki  kararların icrasının TTK 449 uyarınca  geri bırakılmasına,Davalı şirketin 15/01/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınmaya  çalışılan tüm kararların yok hükmünde olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile iptaline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment