Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmeti veren bir firma olduğunu, bu bağlamda davalı şirketin ortaklarına ve misafirlerine konaklama ve ekstre hizmeti verildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ilgili faturalar bedellerinin yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, söz konusu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının faturalarla sabit olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction