Premise:
davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:  DAVA; Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka şubesi tarafından davalı ...'a aralarında düzenlenen sözleşmeye istinaden kredi kartı ve çek kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, sözleşmeden doğan borçlu kefil hakkında Erzurum ... Noterliğinin 07/01/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, ".... Tüm dosya kapsamından; davacı banka şubesi tarafından davalı ... - Erzurum ...... Tekstil ile aralarında tanzim olunan 15/02/2013 tarihli 300.000,00 TL limitli sözleşmede davalı ... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, yargılama devam ederken davacı ... A.Ş.'nin söz konusu alacağı devraldığına ilişkin devir sözleşmesi dosyaya sunulduğundan, taraf işlemlerine ... A.Ş. davacı olarak eklenmiştir. Davaya konu kredi sözleşmesi nedeni ile borç ödenmemesi üzerine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında davalı borçluların böyle bir borcu olmadıklarından bahisle itiraz ettikleri, davacı tarafça da süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı ... 'ın söz konusu borçta müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin geçerli ve mevcut olduğu, talimatla alınan bilirkişi raporunda ve dosya içeriği ile uyumlu bilgi ve belgeler sonucunda,  21 adet çekten 3 adet çek nosu ... olan çek nedeni ile bankanın ilgili tarihlerde ticari krediler uyguladığı, akti ve temerrüt faizi oranlarının dosya kapsamına sunulmamış olması nedeni ile hesap yapılamadığı, gayrinakti kredi olarak depo talebinde bulunulan 49.200,00 TL tutarındaki banka sorumluluk bedelinden oluşan 23 adet çek yaprakları ile ilgili olarak da müşteriye verildiğini ve halen müşterinin elinde olduğunu gösteren belgenin dosya kapsamında olmadığı, bilirkişi tarafından kat tarihinden itibaren borç bakiyesinin 4.882,68 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak  4.771,33 TL olarak hesap edilerek bu miktar üzerinden 16,03 işlemiş temerrüt faizi ile, 0,80 BSMV toplamının esas alınması gerektiği, sonuç itibari ile; ilgili takipte 4.771,33 TL asıl alacak, 16,03 işlemiş temerrüt faizi, BSMV 0,80 TL olmak üzere toplam 4.788,16 TL kredi kartından kaynaklı alacak ile Erzurum .... Noterliğine ödenen 600,64 TL 'lik ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.388,80 TL  üzerinden devamına, alacak likit ve belirli olmadığından % 20 icra inkar tazminatı talebinin de reddine, fazlaya ilişkin takibin iptaline karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ile temlik eden banka arasında 15/02/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalılardan ...'a kredi kartı ve çek kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise kullandırılan kredilere müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olduğunu, davalı ...'ın kredi kartı ve bağlı ek kartlardan kaynaklı borcu ile kredilerin çek tazmin bedellerinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden hesabının 05/01/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, ayrıca ... sayılı çek hesabından verilen çek karnesi nedeniyle iade edilmediğini, çek yaprakları için yasal sorumluluk bedellerinden risk doğduğunu, süresinde borcunu ödemeyen ve çek yapraklarını iade etmeyen davalının hesabının kat edilerek kendisine ve kefiline ihtarname ve ekinde hesap özetleri ile uygulanacak temerrüt faiz oranlarının gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, alacak ve ihtarname içeriğinin kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen ve risk bedellerini depo etmeyen davalılar hakkında nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, takip öncesinde davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, ayrıca takipte talep edilen faiz oranının genel kredi sözleşmesi hükümleri ve Merkez Bankası tarafından tayin edilen sınırlar uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı olduğunu, akti ve temerrüt faizi oranlarını gösterir evrakların ve 23 adet çek yaprakları ile ilgili olarak davalıya verildiğine dair teslim-tesellüm belgesinin temlik eden bankadan istenilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle ... Projesinden KDV hariç 470.000 $ bedelle 151 numaralı ve 96,35 brüt metrekareli Rezidans nitelikli bağımsız bölümün müvekkiline satılacağının kararlaştırıldığını, taşınmazın davalı ... ile hukuki ve organik bağ olan diğer davalı ... tarafından 03.09.2013 tarihinde devir edildiğini; davacı ...'ın da aynı şekilde ... ile akdedilen  Beşiktaş ... Noterliğinin 16/04/2011 tarih ve ... yemiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesiyle KDV hariç 260.825 $ bedelle 56 numaralı 61 brüt metrekareli rezidans nitelikli bağımsız bölümün aldığını, taşınmazın 29.08.2013 tarihinde teslim edildiğini, davacıların taşınmazları işyeri olarak kullanmak amacıyla proje aşamasında, davalıların tanıtım broşürlerinde kendilerine gösterilen görseller ve şirketlerin satış temsilcilerinin anlatımları neticesinde almaya karar verdiklerini, alınan taşınmazların rezidans nitelikli iş yerleri olduğunu, müvekkillerinin inşaat işleriyle uğraşmamaları nedeniyle taşınmazların kiralama ve benzeri işlemlerinin gayrimenkul kiralama şirketleri tarafından gerçekleştirildiğini, taşınmazın sözleşmede belirtilen nitelik ve büyüklükte olmadığının kısa süre önce kiralama işlemlerini yapan şirketin uyarıları ile fark edildiğini, benzer nitelikteki taşınmaz teslim edilen kişilerce de davalılara karşı başka mahkemelerde davalar açıldığını, satım aşamasındaki görsel ve taahhütlerle müvekkillerinin iradelerinin fesada uğratılarak sözleşmede belirlenen nitelikleri taşımayan ve sözleşme ile kararlaştırılan alandan daha küçük yapıların teslim edildiğini, bu durumun da taşınmazın ekonomik değerini önemli ölçüde azalttığını, sözleşme ile yüklenilen miktarda taşınmazın teslim edilmemesinin davalıların ağır kusuru olduğunu, tanıtım ve broşür materyallerinde yer alan taşınmazın 96,35 m2 ve 61 m2'lerden çok küçük olduğunu,  her iki davalının eksik miktar ve nitelikteki taşınmaz teslimi nedeniyle oluşan zarardan doğrudan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, tapu senedi ve sözleşmede taşınmazların ofis/işyeri olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, taşınmaz niteliğinin rezidans olarak gösterildiğini, davanın teslim tarihinden itibaren 5 yıl sonra açılması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açılığını, süresi içinde muayene ve ayıp ihbarı yapılmadığını, taşınmazın satımının diğer davalı tarafından yapılması nedeniyle müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, kısmi dava açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; satıma konu bağımsız bölümlerin rezidans niteliğinde olması nedeniyle davanın ticari dava olmadığı, tapu kaydında da taşınmazların mesken/konut olarak yazılı olduğu bu nedenle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacılar vekilinin ihtiyari dava arkadaşlığına ilişkin HMK'nın 57 ve  devamı maddelerine dayalı olarak eldeki davayı açmasına rağmen her  iki davacının, ayrı sözleşmelerle farklı bağımsız bölüm satın almaları nedeniyle her iki   davanın bir arada görülmesinde usul ekonomisi yönünden de herhangi bir uygunluk bulunmadığını, her iki konutta ayrı ayrı keşif yapılarak sözleşme şartlarının ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, davacılar açısından, birlikte dava açılmasında hukuki yarar ve usule uyarlık bulunmadığından, davacıların davalarının tefriki gerektiğini, davanın nedenlerinin açıkça belirtilmemesi nedeniyle davacıların davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu,  davanın ayıp ihbar süreleri geçtikten ve  zamanaşımı ile hakdüşürücü sürelerin geçmesinden sonra açıldığını savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment