Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak müvekkil şirketinin davalıya verdiği mallar nedeniyle doğmuş cari hesap alacağına dayandığını, takibe konu 218.618,72 TL alacak miktarı söz konusu olduğunu, davalı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça 01.11.2018 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız yere itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction