Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici ile davalı işveren arasında  Antalya İli Manavgat İlçesi Taşağıl mevkiinde bulunan ...ada ... parsel sayılı taşınmaza 13079 metrekarelik muz modeli sera yapılması maksadıyla 16.09.2020 Tarihli ... Kodlu Muz Serası Projesi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında işyeri teslimi 12.10.2020 tarihinde tutanak ile yapılmış olup sözleşmeye göre işin süresi  75 iş günü olduğunu Sözleşme bedelinin KDV hariç 1.503.229,50-TL olduğunu, Müvekkilinin işyeri teslimi sonrasında işin yapımına başladığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen ve taraflarca imza altına alınmış sözleşme içeriğinde yer alan  kendisinden beklenen tüm edimlerini yerine getirdiğini, Davalının ise sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve sair bazı işlemlerin işbu davalı sorumluluğundaki işlemlerin yerine getirilmesine bağlı olmasından dolayı bir kısım işlemlerin tamamlanamadığını, iş bu anlaşma uyarınca ilgili arazinin toprağa ilişkin işlemlerini yapma yükümlülüğü davalı yana ait olduğunu,  davalı yana ihtarname çekildiğini,  davalı yanın ihtarnameye cevap vermediği gibi ihtar olunan hususların da yerine getirilmediğini, müvekkilinin  hak etmiş olduğu alacağının da ödemediğini, müvekkilinin  bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra  Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ... Esasına kaydedildiğini ve davalı borçlu yana yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu tarafından  takibe itiraz edilerek herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; Borçlu davalının 353.229,50TL asıl alacak ve  22.079,26-TL takip öncesi işlemiş faiz  alacağı olmak üzere   başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas  sayılı icra takibine itirazının  iptaline ve takibin devamına, yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine bu miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine  karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLLERİ	: Av. ... - [.....] UETS	  Av. ... - ..... GAZİANTEPDAVALI 	: ... - ... ...DAVA	:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/10/2016KARAR TARİHİ	: 09/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf öncesi yargılamada:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden ürün aldığını alınan ürün bedellerinin toplamının ..... TL olduğunu ..... tarihinde ..... Bankası ..... Şubesi'ne ait ..... çek numarasıyla ..... TL ve..... tarihinde ..... Bankası aracılığıya ..... TL ödeme yaparak toplam .....TL ödeme yaptığını  ve ..... TL bakiye kaldığını kalan borç miktarı için davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını bunun üzerine müvekkili tarafından .....tarihinde..... İcra Dairesinde ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini  ancak davalı tarafından 04/10/2016 tarihinde borca itiraz edilerek takib durdurulmuş olup borçlunun haksız itirazı nedeni ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment