Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracı ile ---- üzerinde önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde yağış nedeniyle kayganlaşan yolda etkili fren yapmasına karşılık duramayıp kayarak önünde seyreden ---- plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan --- plakalı araç davacı ----- kayıtlı bulunmakta olduğu, kaza sonrasında davacı şirket adına kayıtlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ----tutarında maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup söz konusu zarar davacı tarafından karşılandığı, sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç davacı---- adına kayıtlı olup davalı --- tarafından----sigorta teminatı altına alındığı, davalı ------ gereğince davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçta meydana gelen maddi zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğu, kazanın ardından davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı ----- tarafından maddi tazminat taleplerimiz reddedilerek davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,  davacı şirket kazanın ardından üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup primlerini yatırmış, ihbar yükümlüğünü yerine getirmiş ve poliçeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız bir şekilde davacının talepleri reddedildiği, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalıya yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine davalıya karşı ------- başlatılan takip davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının haksız iddiaları, icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek, davalıların alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yasa gereği olduğu, davalı tarafından davacının maddi zararı tazmin edilmediğinden ve keza ---- tarihinde yürürlüğe giren -----ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava -------- düzenlemesi çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından sayın mahkemenizdeki iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu,  icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında 14.11.2013 tarihinde Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve ... Plakalı ... marka, 2013 model, ... ... marka aracın kaydına kendileri lehine rehin şerhi işlendiği, ayrıca kredi borçlusu ...' inde aracı davalı sigorta şirketine 16.11.2013 tarihinde sigorta ettirdiği, ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine kendilerince yasal takip başlatıldığı ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip dosyasından ödeme emri gönderildiği, işlemlerin devamı esnasında  aracın 15.09.2014 tarihinde çalındığının tespit edildiği, hırsızlık olayı nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ve 40.000,00-TL’lik teminat bedelli kasko sigorta poliçesi kapsamında, ... numaralı hasar dosyası açıldığı, iş bu hasar dosyasına ilişkin olarak kredi borçlusu ...'e yapılması gereken ödemeye muvafakatları olmamakla birlikte söz konusu ödemenin ‘‘dain ve mürtehin’’ sıfatını haiz olmaları sebebiyle öncelikle kendilerine yapılması gerektiği, kendileri tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ ye konu ile ilgili olarak ... 9. Noterliği' nin 01.06.2015 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulmasına rağmen, herhangi bir ödemede de bulunulmadığı, Profesyonel ve kurumsal bir anlayışa sahip olması gereken sigorta şirketlerinin kendilerine bir başvuru veya bildirimde bulunulması durumunda gerekli reaksiyonu ivedilikle göstermeleri zorunluluğu, basiretli tacir olmanın da bir gereği olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin duruma ilişkin tepkisizliğinin kendilerini mağdur eder nitelikte olduğu, sundukları birçok Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere rehin hakkı sahibinin sigortalı olarak kabul edilerek tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerektiği, sigorta ettiren, sigortalı malın dain ve mürtehini olanın açık muvafakatini almak suretiyle, tazminat istemek hakkına sahip olacağı, bu muvafakat verilmez ise ödemenin rehin alacaklısına yapılması gerektiği ve sonuç olarak da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko sigorta teminat bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment