Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açtıkları davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davalarının 06.12.2012 tarihli kararı ile pasif husumet nedeni ile reddettiğini, iş bu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve kesinleştiğini, mahkeme gerekçesinde davalıların murisi ...in takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, keşidecinin ... İnşaat olduğu, ...in kefil kısmının karşısını  imzaladığını, ...in aval veren olduğunu, TTK 644. Maddesine istinaden aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını belirtildiği ve bu sebeple davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğini, davacı taraf olarak ...in kefil veya aval veren olmadığını, asıl borçlu olarak işlem yaptığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas 2006/414 karar sayılı kararı ile bu davada ... ... borcuna karşılık 133.000,00-TL'lik senedi verdiğini, tutanaktır başlıklı belge ile çeklere karşılık senet verildiğini, taraflar arasında alacak borç münasebetinin devam ettiği, davacının davalıya borçlu olduğu konusunda çekişme olmadığı belirtilmiş, çek yerine senet verildiğinden çeke dayalı talep imkanı kalmadığı belirtilerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilen bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...in asıl borçlu olarak dava konusu olan 133.000,00-TL'lik senedi verdiği hususu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu da pasif husumet nedeni ile reddedilen davalarında hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, ...in kefil veya aval veren değil, asıl borçlu olduğu hususu kendi beyanları ve ikrarı ile sabit olduğunu, Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, verilen kararın yeniden yapılan  yargılama sonucunda HMK 380. Maddesi gereğince değiştirilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction