Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının  ...adresinde kuruma kaydı olmayan alt kapağı mühürsüz ve sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının  09.01.2004, 10.02.2004 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahallin abonesiz  ve  ticarethane olarak kullanıldığını, bu hususların  davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt mümzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, iş	bu kaçak kullanımla alakalı 2004/01 ve 2004/02 dönemlerine ilişkin olarak sırasıyla son ödeme tarihi 05.02.2004, 04.03.2004 tarihli tahakkukları İle EPDK yönetmelik hükümleri kaçak tarifelerine göre tahakkuk ettirilen sırasıyla 756,70- TL ve 320,90- TL'lik kaçak kullanım bedellerine ilişkin faturanın  borçluya tebliğ edildiğini,  borca ilişkin faturanın son ödeme tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine borçlu hakkında faturaların son ödeme tarihinden icra takibinin başladığı tarih olan 6.2.2017 tarihine kadar geçen sürece ilişkin 3.094,79- TL Gecikme cezası, Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan, icra takibine esas ¸ gecikme zammı için tahakkuk eden 557,06-TL KDV miktarı ile beraber toplam 4.738,45 TL lik bedelin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. no.su ile icra takibi başlatıldığını, süresi içinde ödenmeyen borçla alakalı başlatılmış iş bu icra takibinde davalı borçluya usulüne uygun olarak çıkarılan ödeme emrinin  20.02.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini,  davalı-borçlu tarafından 24.02.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi nedeni  ile takibin durdurulduğunu, İİK 67/1 maddesi uyarınca, davalı tarafından dosyaya yapılan itiraz taraflarına  tebliğ edilmediğinden,  l yıllık hak düşürücü sürenin  henüz başladığını, işbu davanın süresinde açıldığını belirterek, sonuç olarak;   davalının  toplam 4.738,45- TL  alacaklarına  vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının  ve vekalet ücretinin davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  19.05.2009  günü Sürücü ...  sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile D... üzerinde araç geri geri hareket halindeyken aracın arkasına gelen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tarihinde trafik ekiplerince kazanın meydana geldiği yerde Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediğinden Kaza Yeri Krokisi düzenlenmediğini,  İş bu kaza sebebi ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı   ... Soruşturma No, ... karar nolu dosyasında takipsizlik kararı verildiğini,  müvekkilinin  kazadan sonra ... Devlet  Hastanesine kaldırıldığını ve  müvekkilinin sol femur kırığı  rapor altına alındığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile  iş gücü kaybı oranı % 3 olduğunu,  kazaya sebebiyet veren ...  plaka sayılı araçın kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi olmamasından dolayı   davalı ...nın Sorumluluğunun bulunduğunu,   sigorta şirketine 09.02.2018 tarihinde talepte bulunulduğunu, sigorta şirketince red cevabı geldiğini belirterek,  fazlaya dair tüm dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinden davacı  ...' a şimdilik 3.300.00 maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment