Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 2012 yılından beri üyesi olduğunu; kooperatife toplam 145.000,00 TL civarı ödeme yapmasına rağmen dairelerin tesliminin yapılmadığını; kooperatifin üyelerden ilave ücret istemesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .,.. D.İş dosyası ile inşaatın geldiği seviyenin tespitinin yapıldığını ve yapılan tespitte inşaatın sadece %15'nin tamamlandığı ve değerinin 10.086,90 TL olduğunun belirlendiğini; ayrıca ruhsata aykırı yapılan kısımlar nedeniyle de idarî para cezasının söz konusu olabileceğinin tespit edildiğini; müvekkilinden alınan aidatlarında kooperatife ödenmemesi nedeniyle ayrıca müvekkilinden aidat da talep edildiğini; diğer davalıların da kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu ve haksız eylemleri sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdikleri için onlarında sorumlu olduğunu; bu kişiler hakkında Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini; davalı kooperatifin 23/03/2019 tarihli genel kurulunda kooperatif tasfiyesinin kararlaştırıldığını; kooperatifin ... ... Şubesinden kooperatif adına çekilmiş olup henüz çekilmemiş 23.000,00 TL ile davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olup zarardan sorumlu olan diğer davalıların kooperatifteki hisseleri ve taşınmazları üzerine tedbir konulmasını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle yaptığı ödemelerin ödediği tarihteki dolar kuru üzerinden hesaplanarak şimdilik 50.000,00 TL'sinin ticarî faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----------iştiraki olduğunu, davalının personelin işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde lisanslama ve sicil tutma sistemine bildirmediğini, SPK'nun 103. Maddesi uyarınca müvekkiline idari para cezası tesis edildiğini, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğinden müvekkili şirkete gönderilen yazıda bildirimlerin gönderilmesinden 1. derecede sorumlu personelin Mali  ve İdari İşler Müdürü davalı ...'ın olduğunu, davalının görevini yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkili şirket tarafından sorulan soruları da yanıtlamadığı, müvekkili şirketin müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu eksikliğin oluşmasında ilgili dönemdeki birim müdürü davalının sorumluluğunun bulunduğunun kanaatine varıldığını belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın TTK 553. Maddesine göre davalının olduğunu, müvekkilinn uğradığı 55.512,00TL zararın ödeme tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment