Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı borçludan olan alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu,  borçlunun vermiş olduğu dilekçede borcun tamamına yani 70.000,00USD'ye itirazının mevcut olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarınca haricen öğrenilmiş olduğunu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı borçlu aleyhine 23/05/2017 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında borç ilişkisinin bulunmadığını hiçbir gerekçe ve delile dayandırmadan sadece alacaklı firmaya borcumuz bulunmaktadır dediklerni, davalı borçlu tarafın bu byanlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin maden cevheri alım satımı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı borçlunun ise antimon cevheri maden sahasına sahip bir işletme olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 30/05/2016 tarihinde "Cevher Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin alım konusunda anlaştıklarını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkil şirketin cevherin teslimi için davalı zamanında teslim etmediğini, müvekkil şirketin 09/11/2016 tarihinde davalı borçluya  ...Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname yolladığı ve antemon cevherinin tesliminin gerçekleşmemesi sebebi ile davalı borçluya ödenen 70.000,00USD'nin iadesini istediğini, görüldüğü üzere müvekkil şirketin iyi niyet gösterip davalı borçluya cevherin teslimi için zaman tanıdığını fakat tüm bu iyi niyetine rağmen karşı tarafa herhangi bir teslimin gerçekleşmediğini, devamında da taraflarınca icra takibi başlatıldığını ve davalının kötü niyetli olarak icra takibine geçildikten sonra borcu ödemeden kaçınmak için borca ve yetkiye itiraz etme yoluna başvurduklarını, müvekkil şirketin ve davalı borçlunun ticari defter ve kayıtlarında sayın mahkeme tarafından tevdi edilecek bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonunda da dava konusu durumun tespit edileceğini, bu sebeple tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız borca ve yetkiye itirazın iptalini, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının madencilik ruhtasının satış ve devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction