Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı sigortalı ... Ltd, Şti.'nin Almanya'da bulunan ... şirketine ihraç ettiği 50 adet ışıklı reklam panosunun taşınması işini üstlendiğini, taşıma sırasında emtiada meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu, akdi taşıyıcı olan davalının emtiayı fiili/alt taşıyıcı .... Ltd'ye ait ... plakalı tıra sigortalının ...'daki deposundan yüklediğini, 10.08.2012 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanan emtianın yapılan nakliye sonrası 17.08.2012 tarihinde alıcıya teslimatı sırasında hasarlı olduğunun belirlenerek CMR belgesine şerh düşüldüğünü, ekspertiz incelemesinde 50 adet emtianın tamamının farklı suretlerle hasarlandığının belirlendiğini, hasarların alıcı firma tarafından onarılarak 25.000 Euro masraf yapılarak bu miktarın 9.000,00 Euro'sunun sigortalıya fatura edildiğini,  müvekkilince 9.000 Euro'nun 23.11.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,  taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim tarihine kadar yükte meydana gelen hasardan, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan bir sebepten meydana geldiğini kanıtlayamadığı takdirde sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 32/1.maddesi  gereğince,  Konvansiyona göre yapılan taşımalardan doğan davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, yükün 17.08.2012 tarihinde teslim edildiğini, dava açma süresininde başlangıç tarihininde yükün teslim tarihi olduğunu, davacının davalı aleyhine 27.06.2013 tarihinde takip başlattığını, 05.07.2013 tarihinde itiraz edilmesine rağmen davanın 04.07.2014 tarihinde görevsiz mahkemede açıldığını, davacının 17.08.2013 tarihine kadar talep ve dava hakkını kullanması gerekirken kullanmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın  1 yıllık süre içinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin taşıma işine sadece aracılık ettiğini, fiili taşımayı dava dışı ... şirketine devrettiğini,  mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere istif işinin sigortalı ... tarafından yapılması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sadece taşıma işini organize etmesi ve taşımanın fiilen diğer kişiler tarafından yapılması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, birden çok taşıyan tarafından yapılan taşıma sırasında hasarın meydana geldiğini, istifin sigortalı tarafından yapıldığını, ekspertiz raporunda hasarın  istif ve  üretimden kaynaklı olduğunun belirlenmesi nedeniyle davacının lütuf ödemesi yaptığını,  taşıma işinin alt taşıyanlarca yerine getirilmesi nedeniyle kusur indirimi yapılması ve taşımanın CİF satış sözleşmesi esas alınarak yapılması nedeniyle davacının halefiyetine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil sigorta şirketi ile davalı ... arasında akdedilen 19.12.2011/2012 ... poliçe numaralı ZMS sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın teminat altına alındığı, 01.07.2012 tarihinde sigortalı ... plaka sayılı vasıta dava dışı ... sevk ve idaresindeyken, ... - ... yolunda .... Zeytin Fabrikası önünde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve ağaca çarpması suretiyle ölümlü ve yaralanmak trafik kazasına karıştığı, sürücü ...'nun kaza anında ehliyetsiz ve 162.2 mg promil alkollü olduğunun tespit edildiği, üzücü kazada ...’in vefat ettiği, bu nedenle müteveffanın babası ... ile annesi ...'e ... plaka sayılı vasıtanın sigortacısı davalı kooperatif tarafından ZMS kapsamında 11.01.2013 tarihinde 26.088,19 TL ödendiği, murisin miraçları, sonraki süreçte eksik ödeme yapıldığı iddiası ile müvekkil kooperatif aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açtığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2014 tarihli karar sonrasında da, dava dışı ... ile ...'e 23.12.2014 tarihinde 22.920,00 TL ek ödeme yapıldığı, toplamda ...'in vefatı nedeni iledavalı kooperatif tarafından 49.008,22 TL ödendiği, yargılama sonuna kadar ... plakalı vasıtanın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtlan üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla ... 3.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

Relationship: entailment