Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,Türkiye İş Bankası, Altındağ- İzmir Şubesi  ... seri numaralı, 01/07/2022 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan 152.500,00 TL bedelli  çekin zilyedi ve hamili olduğunu, çekin henüz ödeme günü gelmediği gibi, söz konusu çekin, başka bir kişi ve kuruma ciro edilmeden, ilgili şirket yetkilisi ... elinde zayi olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi ...'nun çeki bir türlü bulamadığını, çek lehtarının müvekkili şirket ile düzenleyen şirket arasında 12.05.2022 tarihli fatura ile satışı yapılan 50 adet su sebilinden kaynaklı şeklinde ticari ilişkinin olduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından, çekin akıbeti bilmediğinden herhangi bir savcılık şikayeti yapılmadığını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction