Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile müvekkilim şirket arasında akdedilmiş bulunan 26/04/2010 tarihli Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri — A.Ş.'ye ait ... Tuzlası ve Tuz Üretim İşi —ile ilgili — Varlıkların Özelleştirilmesine ilişkin Satış ve Devir Sözleşmesi ile ... Tuzlasının işletme hakkı ve maden ruhsatı buluculuk Hakları16/12/2031 yılına kadar müvekkilim şirkete devredildiği, ... Tuzlası'nın yegane İşletmecisi müvekkilim şirket olduğu, davalı taraf müvekkili şirket tarafından işletilen ... Tuzlası'nın “... tarafından işletmeciliği yürütülen İzmir ... tuzlası yıllık 600.000 ton deniz tuzu üretimiyle dünyanın sayılı büyüklükteki deniz tuzlalarındandır.” şeklinde internet adresinde müvekkilime ait www....com.tr internet adresinden kopyalayarak kullanmakta davalı taraf dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalar ile gerçeğe aykırı bir şekilde; ... Tuzlası'nın işletmeciliğinin kendisine ait olduğunu ilan ederek hukuka aykırı fiilleriyle iktisadi rekabeti suiistimal ettiği, müvekkilinin ve müvekkili tarafından işletilen Türkiye'nin en büyük Deniz Tuzlası olan ... tuzlasının tanınmışlığından ve  büyüklüğünden, yararlanmaya çalışarak yanıltıcı bilgilerle TTK. 55 md. yazılı haksız rekabet fiilini işlediği, haklı davalarının kabulüne, davalının müvekkilim şirketin ticari işletme haklarına, maden ruhsat ve buluculuk haklarına , tescilli endüstriyel haklarına dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalar ile gerçeğe aykırı bir şekilde; tecavüzünün önlenmesine, ... Tuzlası'nın işletmeciliğinin kendisine ait olduğunu ilan ederek müvekkilimin tanınmışlığından yararlanmaya çalışmak şeklinde gerçekleşen haksız rekabetin önlenmesine. davalının haksız rekabetinin men'ine , T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile müvekkilim şirket arasında akdedilmiş bulunan 26/04/2010 tarihli Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.'ye ait ... Tuzlası ve Tuz Üretim İşi ile ilgili Varlıkların Özelleştirilmesine ilişkin Satış ve Devir Sözleşmesi ile ... Tuzlasının işletme hakkı ve maden ruhsatı buluculuk Hakları16/12/2031 yılına kadar müvekkilim şirkete devredilmiş olmasına rağmen ve ... Tuzlası'nın yegane İşletmecisi müvekkilim şirket olduğu halde; Davalı taraf müvekkili şirket tarafından işletilen ... Tuzla'sının “... tarafından işletmeciliği yürütülen İzmir ... tuzlası yıllık 600.000 ton deniz tuzu üretimiyle dünyanın sayılı büyüklükteki deniz tuzlalarından olduğu, ” Şeklinde internet adresinde müvekkiline ait www....com.tr internet  adresinden kopyalayarak kullanmakta davalı taraf dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalar  ile gerçeğe aykırı bir şekilde; ... Tuzlası'nın işletmeciliğinin kendisine ait olduğunu ilan ederek hukuka aykırı fiilleriyle iktisadi rekabeti suiistimal etmekte olduğunun tespitine, müvekkili ticari işletme haklarına, maden ruhsatına tescilli endüstriyel haklarına tecavüz eden, müvekkilin www....com.tr internet  sitesindeki tanıtım bilgilerini kopyalayan ... Tuzlasının işletmecisi olmadığı halde bu konuda hakikate aykırı olarak http://www...com tr adlı internet sitesinden ... Tuzlası kendisi tarafından işletiliyormuş gibi kasten gerçeğe aykırı yanıltıcı yayın yapan davalının haksız eylem ve tecavüzünün önlenmesine, ikame edilen iş bu dava sonuçlanıncaya kadar Mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilin ticari işletme haklarına ,maden ruhsat hakkına tescilli endüstriyel haklarına, ticari işletmesine tecavüz teşkil eden davalı haksız flillerin durdurulmasına, http://www....com tr internet sitesinde müvekkilim şirketin  internet sitesinden kopyalayarak kullandığı internet sayfalarına erişim yasağı konulmasına, gerek görülmesi halinde uygun teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction