Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ilişkiden dolayı cari hesap kaymaklanan 45.342.75 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, yapılan itirazın yerinde olmadığını iddia ederek davalı şirketin itirazının iptalini,takibin devamını,haksız ve kötü niyetli davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction