Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran alt işveren şirketlerden rücu edilmesi amacıyla Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, bu mahkemenin 24/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası amacıyla dava açmaları için kendilerine kesin süre verildiğini, dava dışı şirketin sicil kaydına göre 02/01/2020 tarihinde sicilden kaydının silindiğini belirterek, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, 13/04/2022 tarihli dilekçe ile ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru olarak ... atanmış olması nedeniyle davaya dahil edilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenlere dayalı olarak davanın kabulünü tasfiye memuru açısından da dilemiştir.CEVAP:Davalı ... savunmasında özetle; ihyası istenen ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomünikasyon Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 27/11/1998 tarihinde kurulduğunu, şirketin 03/09/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'nun seçildiğini, bu kararın 10/09/2018 tarih ve 9656 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğini dair alacaklılara farklı günlerde çağrı yapılan üç adet ilanın usulünce yayınlandığını, son ilanın yapıldığı 26/09/2018 tarihinden itibaren 1 yılı  aşkın süre geçtikten sonra 26/12/2019 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 27/12/2019 tarihinde yapıldığını, şirketin terkininin 02/01/2020 tarih ve 9985 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu dava dışı şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını,  ihyaya hükmolunması halinde 6102 sayılı TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ..... Mobilya Aksesuarları ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile 15/02/2010 ve 07/12/2013 tarihli iki adet Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve bir adet Business Card Sözleşmesi imzaladığını, İlgili sözleşmeler uyarınca düzenlenen geri ödeme planlarına uymayıp teminatları karşılıksız çıkan ve kredi kartı ödemelerini düzenli yapmayan şirkete karşı icra işlemlerine başlandığını, Borçlu ..... Mobilya Aksesuarları ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin  İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ..... sicilinde kayıtlı şirket olduğunu, İlgili şirkete karşı yapmış olduğumuz takipler kesinletiğini ve şirket tarafından itiraz ile karşılaşılmadığını, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılan sorgulamalar sonucu borçlu şirketin 28/09/2021 tarihinde Genel Kurul kararı ile terkininin ilan edildiğinin görüldüğünü, Müvekkilin terkini yapılan şirketten alacaklı olduğu birçok derdest icra takibi bulunduğunu, deliller kısmında takip numaraları belirtilen icra dosyalarının çoğunun 2018 yılı esaslı olduğunu, İlgili terkin işleminin  uzun zamandır alacağına kavuşamayan ve birçok yüksek miktarlı derdest dosyası bulunan müvekkilin karşısında aktif bir muhatap bulamamasına, böylece borcun ödenmesinin imkansızlaşmasına sebep olacağını, Anlatılagelen durum üzerine şirketin borçlardan kaçma amacıyla kötüniyetli bir yöntem izlediğinin aşikar olduğunu ve dolayısıyla borçlu şirketin bu aşamada terkininin mümkün olmadığını, terkin işlemi ile borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğinin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmediğini, Yargıtay'ın yerleşik görüşü de; tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile sona ermeyeceğinden, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamanlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, firma ticaret sicilinden silinse bile alacaklı sıfatıyla genel mahkemelerde "ihya" davası açılması ve mahkeme kararına istinaden firmanın sicil kaydının canlandırılmasının mümkün olabileceği yönünde olduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin sicil kaydının canlandırılmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; alacaklı konumunda olan ve derdest birçok icra takibi bulunan müvekkil bankanın işlemlere devam edebilmesi için davalı şirketin ihya edilmesinde hukuki yararı olduğu göz önünde bulundurularak; Şirketinin ihyasına karar verilmesini                        yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment