Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı/alacaklının iddia ettiği ... olmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine olmayan borcu sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, müvekkilinin banka hesap- ları haczedilip 2.627 USD bozularak 9.962,75 TL'nin davalı/alacaklıya ödendiğini, müvekkilinin böylelikle icra dosyasından haberdar olduğunu, takip konusu olarak gösterilen 24/12/2012 tanzim tarihli Kaçak Tespit Tutanağı'nda elektriği kullanan kişinin ..., adresinin ise "...  Sok. No: ... ...  Mah. Bayrampaşa/İstanbul" yazdığını, ancak borçluya ait TC numarasının yazmadığını, tutanakta ... isimli şahsın imzadan imtina ettiğini, tutanakta yazılı olan adresin müvekkiliyle herhangi bir bağlantısının olmadığını, davalı şirketin yine aynı adres üzerinden müvekkili adına İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden de takibe giriştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla  davacının davalıya 9.962,75 -TL borcu olmadığının tespitini, bu tutarın icra dosyasına yatırıldığı günden iade edileceği güne kadar faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral