Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı mevcut olduğundan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalı vekili tarafından yapılan borca faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, Müvekkilinin ticari ilişki gereği edimlerini yerine getirdiğini ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere sunmuş olduğu mal ve hizmet karşılığı alacağını faturalandırdığını, ancak davalı borçlu müvekkilin alacağını ödemediği gibi alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde faturaya konu malların teslim edilmediğini iddia ettiğini, davalı borçlunun lokanta hizmeti vermekte olduğunu, Müvekkilinin de davalı borçlu gibi birçok lokantaya mal teslimi yaptığını, ancak müvekkilinin sevkiyatları yetiştirebilmek için sabah erkenden malları teslim etmekte ve lokantalar da geç açıldığı için o saatte sevk irsaliyelerini imzalayacak kimse bulunmadığını, kaldı ki davalı borçlunun zaten malları sevk etmesi için müvekkiline talepte bulunduğunu, talep edenin kendisi olduğunu, gönderilen talebe istinaden müvekkilinin mal teslimi yaptığını ve fatura kestiğini, ortada davalı borçlunun iddia ettiği gibi teslim edilmeyen mallara istinaden kesilmiş faturalara dair bir alacak olmadığını, bu iddiaların tamamen asılsız olduğunu, ticari defterlerden de anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı borçlunun davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun alacağının %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction