Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ bilgilerini kullanmak suretiyle edindiği müvekkili olan bankaya ait kredi kartı ile harcamalar yaptığını, dava dışı --- kartı ekstrelerinin kendisine tebliği üzerine adına kayıtlı bir kartla harcamalar yapıldığını öğrendiğini, şikayet üzerine davalı ----- hakkında dava açıldığını, davalının ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkili olan  bankadan edinilen kredi kartının kullanılması üzerine yapılan harcamaların tahsili amacı ile İstanbul Anadolu------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının cezaevinde olması nedeni ile ödeme emrinin vasisine tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürmüş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında eskiye dayanan abla -kardeş ilişkisi değerinde arkadaşlık bulunduğunu, davalının o dönemde işsizlik sorunu nedeniyle maddi sıkıntılar  çekmesi nedeniyle müvekkilinden borç istediğini, ancak borcun  bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan bu davaya konu meblağı ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağını istediğini ancak davalının müvekkilini sürekli oyalarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin haklı olarak alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.186,66 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişitr. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment