Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin davalı şirketin 23.496.899  pay adedine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 13/08/2020 tarihinde   sermaye arttırımı hakkında karar alınması için toplandığını, şirketin banka kredi borçlarını ve aylık giderlerini karşılama gerekçesi ile şirket sermayesinin 47.000.000,00 TL den 60.000.000,00 TL ye çıkarılmasına ve şirketin ana sözleşmesinin tadil edilmesine karar verildiğini, ancak sermayenin arttırılması hususunda TTK m.456/2 uyarınca "Artirima esas sermaye sisteminde 459.mad göre genel kurul kayıtlı sermaye sisteminde, 460. Mad gereğince , yönetim kurulu karar verir" ilgili hüküm gereğince kararı esas sermaye sistemini benimseyen şirketlerde genel kurul, kayıtlı sermaye sistemini benimseyen şirketlerde ise yönetim kurulu tarafından alınabildiğini, ancak davalı şirketin genel kurul kararları ve esas sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere yönetim kuruluna esas sermayeyi artırma yetkisinin tanınmadığını, şirketin kayıtlı sermaye sistemini benimsediğini, sermaye artırımının ancak genel kurul yetkisinde olduğunu, esas sözleşme değişikliği yapılmadan yönetim kurulu kararıyla sermaye artırımına ilişkin herhangi bir karar alınmasının mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınması gereken sermaye artırımına ilişkin kararın bu konuda yetkili olmayan yönetim kurulu tarafından alınmış olması nedeniyle TTK. M.391 çerçevesinde batıl olduğundan bahisle , bahse konu yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine kadar geçen sürede telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önlemek, pay sahipleri ve şirketin menfaatlerinin korunması amacıyla icrasının geri bırakılmasını ve 13/08/2020 tarihli 2020/08 karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction