Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında "... ili, ... İlçesi, ... Köyünde kain, tapuda 1780 ada, 16 parsel kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini,  Davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi'ne ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile; anlaşmanın yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere; yıllık asgari 198 ton otogaz almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarmca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Dava konusu sözleşmenin 31.07.2015 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalının taahhüdü uyarınca bu dönemde 438 ton ürün alması gerektiğini, Ancak davalının bu dönemde 417 ton ürün alımında bulunduğunu, Bu kapsamda davalının eksik aldığı 21 ton ürün için 414,00 USD kar kaybı borcunun doğduğunu, Yukarıda arz olunan nedenlerle, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 414,00 USD kar kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment