Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; •	Davalı ... İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 3.572,88 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen, Örnek No:7 ödeme emrine, borca, yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın davalı ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ile Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri uyarınca verilen hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle doğduğunu, tarafların aralarında süregelen cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet bedelleri nedeniyle doğan alacakların müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazları olmadığı gibi, fatura bedelleri ilgili olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu ---- marka ve ----- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,-------sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine----- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu------ tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek --- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple -----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment