Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından... ihale kayıt numarası üzerinden yapılan ihalenin müvekkili şirket lehine sonuçlanması üzerine 31/12/2018 tarihinde 02/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla taraflar arasında "Personel Taşıma Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme" akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde çalışan personeli sözleşmede öngörülen 512.5820,00 TL karşılığında en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs olmak üzere toplam 9 araç ile taşıma yükümünü üstlendiğini ve bu kapsamda yükümünü ifa ettiğini ancak davalı idarenin müvekkilinin Aralık 2019 dönemine ilişkin hakedişlerini ödemediğini, idari para cezası adı altında haksız ve mesnetsiz ceza tahakkuk etmek suretiyle hakedişlerinden 148.203,50 TL kesinti yaptığını, bu para cezasının iptali için İstanbul...Ceza Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası üzerinden itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının hukuk davası açmakta muhtar olmaları kaydıyla reddine karar verildiğini, bu nedenle yapılan kesintilerin haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction