Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir’de ve Türkiye çapında ilgili sektörde bilinen deneyimli personel ve uzman kadrosu ile lojistik, liman hizmetlerinde gemi, kargo yükleme, boşaltma, puantör, laşing, makine, forklift, vinç, antrepo, serbest depolama ve taşımacılık hizmeti ve sair hizmetler veren sahip olduğu ISO 9001, TIO, R1 ve K1 güvenlik belgeleri ile yurtiçinde birçok kamu kurum ve özel sektör referanslarıyla faaliyetini sürdüren bölgesel anlamda ekonomiye katkısı büyük olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu şirketlerden birisinin de davalı şirket olup cari hesap ekstresinde görünen bakiye borcun tüm şifahi talep ve hatırlatmalara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosya kapsamında faturalara dayalı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin alacaklı davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, işbu itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile akdi ilişkinin inkar edilmediğini, kaldı ki müvekkili şirketin defter ve her türlü kayıtları ve sunulan cari hesap kaydı ile kayıtlarda yer alan faturalarda akdi ilişkiyi ve davalı tarafın borçlu olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu, arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve müvekkilin fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün ....  sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction