Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ---- sayılı dosyasında hazırlanan --- tarihli tensip zaptının---- kararı ile şirket hakkında --- tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, --- tarihli celsede geçici mühlet süresinin ---- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına ve ---- tarihli duruşmasında ise 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, geçici mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ve İcra İflas Kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve müvekkile ait olan ------hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafını, komiser onayı olmadan -------- açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkile ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapılması üzerine, davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı kesintilerin tekrarlanmamasını aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir -------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kesintileri iade etmeyen davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, İcra İflas Kanunun 288.,296. ve 297 maddelerindeki yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça müvekkili tarafından kendisine teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin müvekkile ait hesaba ödenmesinden sonra hesaptan kesintiler yapıldığını, ancak belirtilen yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, yasal takip yapılamayacağını ve müvekkilinin hesabından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağını, geçici mühlet ilanından itibaren İ.İ.K 200 ve 201.maddezinde tanımlanan alacakların, alacaklarını takas edemeyeceğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun takip kapsamında itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu alacağın davalardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Davacının anılan çekin yasal hamili olduğunu, ... reklam market- ... ... isimli sahsa ... reklam mal. Ltd. Şti'ne ödeme amaçlı teslim edildiğini, çekin davacıya 27.08.2019 tarihinde çek alma formu ile teslim edildiğini, ... reklam Ltd. Şti. ile davacı şirketin ticari ilişkisi olduğunu, davacının çeki ciro yoluyla devrettiğini, çekin davacı şirketin zilyetliğinden rızası hilafında çıktığını, ava konusu ... seri nolu çek davacı şirket çalışanı ...'in aracından 27.08.2019 tarihinde çalındığını, 07.08.2019 tarihinde polis tutanağının olduğunu, davacı şirketin hiçbir cirosu olmaksızın ... reklam şirketinin doğrudan ... Tekstil-... şirketine ciro edildiğini, ... şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini, ... reklam ve ... arasında ticari ilişkinin olmadığını, çeki ibraz eden ... A.ş.'nin 6361 sayılı finansal kiralama, factoring ve finansman şirketleri kanununa aykırı davrandığını, factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile fatura ile teşvik edilmeyen alacakların temlik edilemeyeceğini, çekin meşru hamili olan davacı şirkete ... A.Ş. Çekin meşru hamil olan davacıya iktisap etmediğini, davalı factoring şirket davaya konu çekin bir mal veya hizmet satışı sonucu temlik alındığını kanıtlayamadığını, foctoring şirketi çeki takibe yetkili olmadığını, davalıya ihtar yazılarak ... Tekstil ... şirketine dava konusu çeki hangi somut vakıa veya faturaya istinaden devraldığının sorulmasını, dava konusu çekin meşru hamilinin davacı şirket olduğunun tespitini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/ borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, finansman karşılığında, dava konusu ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri No'lu 19.354 TL çek 26.08.2019 tarihli 20.520,00 TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, Müvekkil şirket, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, faktoring şirketlerinin bir alacağı temlik alabilmesi için; alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olması ve Fatura ile tevsik edilebilir olması gerektiğini, Yasa koyucu bunun dışında faktoring şirketlerine bir yükümlülük yüklenmediğini, Faktoring şirketince yapılması gereken iş, devir veya temlik aldığı alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bunun bir fatura ile tevsik edildiğinin tespiti olduğunu, Müvekkil şirketçe de sözleşme yapılırken ekte yer alan satışa ilişkin düzenlenen faturanın ibrazı üzerine söz konusu sözleşme akdettiğini, davacının itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, Müvekkilim tamamen hukuk sınırları içerisinde dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkilim çeki ciro ve teslimini kanuna uygun şekilde gerçekleştirerek iyiniyetli yetkili hamili olmakla, aksi durum davacı tarafça kanıtlanamadığını, mahkemeniz dosyası ile ikame edilmiş olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini...” talep etmiştir.

Relationship: entailment