Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...A.Ş.'ye ait ... blok, ...Kat, No: ...' de bulunan ofis binasının 19.08.2006 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gördüğünü, sigortalı...A.Ş. ile ilgili açılan 408606 sayılı hasar dosyasından yaptırılan inceleme sonucu 10.07.2007 tarihinde sigortalıya 15.484,00TL hasar tazminatı ödendiğini, dava dilekçesinde isimleri bulunan kat maliki davalıların talepten arsa payları oranında müştereken ve müteselsilen, ... A.Ş.'nin ise poliçelerinde belirtilen limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, TTK'nın 301.maddesine göre hasar bedelini ödeyen müvekkil şirketin, sigortalısının halefi olarak hasar bedelinin tahsili için istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlattığını, davalılardan tümünün borca, bir kısmtnın borca ve yetkiye itirazı üzerine, öncelikle yetki itirazında bulunan davalılar yönünden dosyanın tefrik edildiğini, ... A.Ş.'nin yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına, ...A.Ş. ... A.Ş. ... A.Ş.'nin yetki itirazı üzerine dosyanın Şişli ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına, ... A.Ş.'nin yetki itirazı üzerine dosyanın Beyoğlu ...İcra Md.'nün ... E.sayılı dosyasına kaydedildiğini, ...benk A.Ş'nin yetkili icra dairesini belirtmemiş olması nedeniyle yetki itirazının geçersiz olduğunu, neticede takiplere itiraz nedeniyle takibin durduğunu, borçluların sorumluluklarının kaynağının tek bir olay olduğunu, bunun davalılar arasıda bulunan zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün... Esas, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Beyoğlu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Ankara ... İcra Md.'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatı, yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction