Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkil hakkında keşidecisi ... Gıda Tic. Ve San.Ltd.Şti. Olan ... Bankası ... Şubesine ait 13.07.2019 keşide tarihli ... Numaralı 25.000 TL bedelli çek nedeniyle ilgili Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde müvekkilinin aval yada cirosunun olmadığını,  bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, yetkili İcra Mahkemesince bu taleplerinin keşide tarihinde şirket yetkilisinin müvekkili olmadığından bahisle reddedildiğini, Müvekkili ...'in ... GIDA TİCARET VE SAN.LTD.ŞTİ. firmasının 05.04.2018 Tarihinden 10.07.2019 tarihine kadar şirket müdürü olup şirketi temsile yetkili olduğunu, takibe konu çekin keşide tarihi 13.07.2019 olduğunu,  ancak çekin müvekkilinin yetkili olduğu dönemde düzenlendiğini ve teslim edilmiş ileri tarihli yani vadeli bir çek olduğunu,  çekin bankaya ibrazı esnasında şirket yetkililerinin değişmiş olmasının çekteki imzayı geçersiz kılmayacağı gibi çekin şirketi bağlamayacağı sonucu da çıkmadığını, piyasa uygulamasında çeklerin vadeli olarak verildiğini, bu halde müvekkilin çeki imzaladığı esnada şirket yetkisi bulunmadığını,  5941 sayılı Çek Kanununun 3/10 Maddesine göre: Lehine karekodlu çek düzenlenen lehdarın, teslim aldığı çeki Türk Ticaret Kanununun 780 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen sisteme kaydettiğini, karekodlu çekin sisteme kaydedildiği tarihten sonra çek düzenleyen tüzel kişinin temsilcilerinde meydana gelen değişikliklerin, çek hesabı sahibi tüzel kişinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bu açık yasal düzenleme ile ileri tarihli çeklerdeki sorumluluğun açıkça belirlendiğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında şahsen sorumlu olduğundan bahisle işlem tesis etmesinin hukuka açık aykırı olduğunu,  keşideci şirket tarafından temsile yada imzaya bir itirazın da söz konusu olmadığını,  çekin müvekkilinin yetkili olduğu dönemde düzenlendiği ve yetkinin devri ile yeni yetkiliye de çek bilgisinin verildiğinin açıkça ispatlanmış durumda olduğunu, takibe konu çekte yetkili değişiminden ötürü her ne kadar muhatap bankaca sorumluluk bedeli ödememiş olsa da bu da çekin geçersizliğine yada müvekkilin sorumluluğuna dayanak tutulamayacağını, Müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin durdurulması, yada İİK Mad:72 kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın  kabulü ile müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E sayılı icra dosyası ve dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çek üzerinde müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen açık bir kötüniyetle takip açıldığından kötüniyetli davalı alacaklının %20 oranınca kötüniyet tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.'ye telefon aracılığıyla siparişte bulunduğu. ...bankasının muhatap olduğu... nofu 53.000 TL bedelli ve ...nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, Söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davası açıldığı, ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak Ziraat bankasına ciro ettiği. Ziraat bankası tarafından da gönderilen yazıda, bu hususun teyit edildiği,Müvekkil şirketin ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davayı kazanmasına rağmen davalı banka çalışanı üçüncü kişiye ödemek zonında kaldığı, Davalı bankanın çekleri, rehin cirosuyla devraldığı, bunun kanuna aykırı olduğu, Davalı bankanın çeki, konuyla hiçbir bağlantısı olmayan ... yoluyla tahsil etme yoluna gittiği, davalının kötüniyetli olduğu İddiasında bulunmuştur. Davacı vekili talep sonucu olarak, 108.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment