Premise:
davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde davalıdan 299.514,24-TL bedelli gıda takviyesi aldığını, 186.814,00-TL bedelin ödendiğini, bakiye 112.700,00-TL borç için ise dava dilekçesinde yazılı olan değişik bankalara ait toplam; 11 adet çekin davalıya teslim edildiğini, ürünler hakkında 24 ile 26 Şubat 2010 tarihlerinde değişik gazete ve haberlerde sağlığa aykırı hususlar tespit edildiğine ilişkin yayınlar yapıldığını, davalıca ürünlerin bitkisel içerikli olduğu iddia edilerek satıldığını ancak Sağlık Bakanlığı incelemelerine göre gıda takviye maddesinde insan sağlığını tehtid eden sentetik madde bulunduğunu belirlendiğini, edimin ayıphlı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olark verilen 11 çek yönünden müvekkilinin çek bedelleri olan 112.700,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı olan  ... Dış Tic. ....  cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden sonra  kendisinden aldığı ürünleri sattığını, yerine piyasadan daha ucuz mal tedarik ettiğini,  davacının bakiye borcundan kurtulmak amacıyla böyle davrandığını ve davacının iddia ettiği gibi sattığı ürünler yönünde her hangi bir yasaklamanın olmadığını, ürünlerin direk davacıya satılmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ....  esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek, asıl davaya konu edilen ...  Bank ...  şubesine ait 05.06.2010 tarihli 10.000,00-TL miktarlı çekin asıl davada davalı emrine keşide edildiğini, çekin ciro yolu ile birleşen dosyadaki davalının eline geçtiğini, keşide edildiğini, tüm çekler nedeni ile açılan asıl davada tedbir kararı verildiğini, lehtar .... 'nın eldeki çeki çaldırması nedeni ile Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....  esas sayılı dosyasında dava açtığını çekin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...  esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilidğini ileri sürerek müvekkilinin çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Menfi Tespit davasının davalı  ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Takip konusu belgenini kambiyo senedi olması imzaların istiklali prensipi gereği davacını veya başka cirantaların kendi aralarındaki münasebetlerin müvekkilini bağlamayacağını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Birleşen ...  esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...  Dış Tic. - .... 'ya verdiği hizmet karşısında keşidecisi davalı olan 07.08.2010 tarihli....  Bank A.Ş. ...  Şb.'ne ait ...  nolu  10.000,00-TL bedelli çeki aldığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine Fatih .... İcra Müdürlüğü'nün ....  esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral