Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 1/A grubu hisseye sahip olduğunu, ana sözleşme gereğince şirketin yönetimi temsil ve izamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasında ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4'ü A grubu, 2'si de B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 6 kişiden oluşacak bir yönetim kurulunca yürütüleceğini, davalı şirketin 21/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak ... gerçek kişi temsilcisi ..., ... gerçek kişi temsilcisi ..., ..., ... ve ...'nun 3 yıl süreyle seçildiklerini, ancak 28/10/2015 tarihi itibariyle ...'nun,  28/10/2015 tarihli, ... ile  ...'nin 12/05/2017 ve 27/09/2017 tarihli , 21/06/2017 tarihinde de bu şirketlerin gerçek kişi temsilcilerinin, ...'un da 20/06/2017 tarihli noterlikten gönderdikleri istifanameler ile yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirmiş olduklarını, TTK 363/1 maddesi gereğince, yönetim kurulu üyeliğinin herhangi bir sebeple boşalması durumunda geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine geçici olarak seçilip ilk genel kurulun onayına sunulması gerektiğini, ancak yönetim kurulunca geçici üye seçilebilmesi için toplantı yeter sayısının olması gerektiğini, şirketin ana sözleşmesi gereğince yönetim kurulu toplantısının en az 4 üyenin katılımıyla yapılabileceğini, davalı şirketin 5 yönetim kurulu üyesinden 4'ün istifa ettiği dikkate alındığında yönetim kurulunun bu toplantı ve karar nisabını sağlayamayacağının açık olduğu, bu nedenle şirketin yeni yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından atanması gerektiğini belirterek TTK 410/2.maddesi gereğince pay sahibi olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırması için izin verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction