Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- numarası ile yetkili acentesi olan davali---- davacı müvekkilinin --- tarihinden itibaren ticari ilişki içinde olduklarını, dava tarihine kadar --- başlangıç tarihli ve devam eden ----imzalandığını,-----olarak belirtilmek üzere iptal zeyilnamelerinin düzenlendiğini, ------göre, sigortacı poliçeyi iptal etmesi durumunda işlenmeyen döneme ait tahsil etmiş olduğu primleri sigortalıya ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta poliçelerinin iptallerinden kaynaklı olarak ----- tarihindeki kısmi iptaller ile işlenmeyen günlere ait ödenmiş primlerin geri alınması hakkının doğduğunu ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile işbu poliçe iptallerinden kaynaklı alacağın --- olduğunu, davalı ----- iflas durumunda olduğunu da göz önünde bulundurarak ------- maddesinde hükmü uyarınca hak sahiplerinin menfaatlerini koruyucu önlemler alması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalı firmanın basiretli bir tacir gibi davranması yükümlülüklerinin de ihlal ettiğini, söz konusu durumun iade alacaklarının varlığının sigorta şirketi kayıtlarında ve mevzuat hükümleri gereği mevcut olduğunu belirterek, davanın kabulü ile alacak tutarının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet alacaklarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction