Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ortaklığı tarafından ------ kullanılmak  üzere davalılar arasında  10/10/2014  tarihinde konusu;"-----------grubu temini ve devreye alınması "  olarak tanımlanan malların kararlaştırılan teslim yerinde Müvekkili ortaklığa teslimi ile tam, kusursuz ve çalışır durumda  kurulumunun gerçekleştirilmesi hakkında "--------- sözleşme nolu "-----  akdedildiğini, iş bu sözleşmenin tarafları alıcı sıfatıyla müvekkil ortaklık, üretici sıfatıyla ------ yerleşik  olmayan  davalı ....-----------.,-----sıfatıyla davalı --------- olmakla, konusu, alıcının gereksinimi  olan tipleri, adetleri, ebatları ve kaliteleri belli, yürürlükteki standartlara uygun nitelikteki malların  ilgili mevzuat, sözleşme ve eklerinde yer alan hüküm ve şartlara uygun olarak üretici tarafından üretilerek teslim yerinde alıcıya teslim edilmesini teminen mümessile teslimi ve mümessil tarafından, sözleşmede belirtilen  iş programı tarihi ve tarihlerinde teslim yerinde  tam kusursuz ve çalışır durumda kurulumunun gerçekleştirilmesi  hakkında olduğunu, sözleşmedeki hüküm ve şartlara aykırı  şekilde, kusurlu olarak imal ve  temin edilen kule vinçlerinin ayıplı olduğu, bu durumun davalıların sorumlulğunun gerektirir mahiyette olduğunu, davalılar bakımından  sözleşme konusu malların ayıplı olduğunun  İstanbul Anadolu -----. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı üretici ile üretici ve kendi adına hareket eden davalı mümessil şirket sözleşme konusu malların ayıplı olması nedeniyle  müvekkil şirkete karşı müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu, sözleşmede taraflarca onarım garantisi kararlaştırılmış olduğundan ayıplı malların  ivedilikli olarak onarımının gerekmekte olduğunu, davalılar  tarafından sözleşme hükümleri ihlal edildiği, müvekkili ortaklığın zarara uğradığını, bu sebeple  öncelikle söz konusu malların sözleşmenin garanti hükümleri kapsamında bulunması  sebibiyle bilabedel onarımının davalılarca gerçekleştirilmesi  ile birlikte TBK'nın  112. maddesi kapsamında sözleşme konusu borcun davalılar tarafından gereği gibi eksiksiz ve tam şekilde ifa edilmemiş olmasından kaynaklanan ortaklığın uğramış olduğu zararın giderilmesine,  sözleşme konusu malların garanti hükümleri kapsamında onarımı mümkün olmayacak ise; gerek  --------  tarihli   ---  ile gerekse de  İstanbul Anadolu  -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----  Değişik İş  sayılı  dosyasından tanzim olunan  -----   tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapıldığı üzere sözleşme konusu malların ayıplı ifası ve kurulumu   sebebiyle uğranılan  zararın  bankalara uygulanan en yüksek ticari avansı faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction