Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 21/03/2016 tarihli SAP Uygulama Danışmanlığı, SAP Yazılım Kullanma Lisans ve SAP Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetlere karşılık düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen her biri 5.516,50 Euro bedelli iki adet fatura bedelinin yapılan ihtara rağmen ödenmediğini, bunların müvekkiline iade edildiğini, ayrıca ödemesi yapılan 11.033 Euro bedelli faturadan dolayı oluşan kur farkı nedeniyle 507,65 Euro zararlarının oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction