Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin toplam 4.674.657,54 TL sermaye tutarına tekabül eden ve imtiyazlı oy hakkına sahip olan A Grubu paylarının %50’sine tekabül eden 2.337.328,77 TL sermayeye tekabül eden payların sahibi bulunduğunu, şirketin en son 03.08.2021 tarihinde imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu ve 2020 faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapıldığını, davalı şirket halka açık bir şirket olup, ihraç edilmiş B grubu hisselerinin ...  nezdinde işlem gördüğünü, şirket toplam sermayesinin %20’si oranında ilk etapta halka arzın gerçekleştirildiğini, daha sonra hissedarların B grubu hisselerinin satışı için SPK’dan almış oldukları izinler doğrultusunda; halka açıklık oranı %45 düzeyini aşmış bulunduğunu, A grubu imtiyazlı pay sahibi olan davacı ve ...’in sahibi oldukları A grubu hisseleri dışında hiçbir hisselerinin bulunmadığını, bu kapsamda, şirketin, şirkette %11,13 A grubu paya sahip olan ...’in tek başına verdiği kararlarla yönetildiğini, batıl olduğuna karar verilmesi talep edilen GK toplantısı ve toplantıda alınan tüm kararların TTK'nın 447. ve 391. maddesi gereği batıl nitelikte olduklarını,  genel kurul toplantısının ve alınan kararların butlan nedenlerinden birisinin paydaşlardan ... A.Ş.'nin hukuka aykırı şekilde toplantıya alınmaması olduğunu, TTK'nın 420. maddesi gereği finansal tablolara bağlı günden maddelerinin görüşülmesinin bir ay sonraya ertelenmesi gerekmesine rağmen hukuka aykırı olarak erteleme yapılmadığını ve gündem maddelerinin görüşüldüğünü, toplantı başkanlığına tutanakların imzalanması hususunda yetki verilmemiş olmasına karşın, toplantı tutanaklarının genel kurulun yetki vermediği kişiler tarafından imzalandığını, imtiyazlı payların imtiyazı sadece YK üyelerinin seçimine münhasır olmasına rağmen gündem maddelerinin görüşmesinde toplantı ve karar nisaplarının imtiyazlı paya göre yapıldığını, genel kurulun yetkisi olmayan kişilerle ilgili işlem ve rekabet yasağını kaldırmak suretiyle yetkisiz ve geçersiz kararlar aldığını, tavan sermayenin artırılmasına ilişkin gündem maddesi erteleme kapsamında olan gündem maddelerinden olduğu gibi, SPK mevzuatı gereğince hangi esasa göre artışın yapılması cihetine gidildiği ve bu miktarda tavan sermaye artışına gidilmesinin mali gerekçelerinin bulunup bulunmadığının açıklanmadığını, batıl ve hukuka aykırı kararların ve özellikle tavan sermaye belirlenmesine ilişkin kararın uygulanması halinde; şirketin sadece ... tarafından yönetilen ve yönlendirilen yönetim kurulu tarafından, iptali talep edilmesi de mümkün olmayan YK kararı ile bedelli sermaye artışına ve şirket gerçekleri ile bağdaşmayacak oranda sermaye artırımına azlık pay sahiplerini zarara uğratma cihetine gideceğini, buradaki gerçek amacın ise, müvekkilinin sahibi olduğu A grubu paylardan kaynaklı ıskat sürecini işletebilmek olduğunu, müvekkilinin imtiyazlı payları üzerindeki imtiyazı talep etmesine rağmen kaldırılmayarak, bedelli sermaye artışına konu yapılacak, hiçbir şekilde ekonomik olarak istifade edemeyeceği payları sebebiyle yüksek miktarlı sermaye tutarlarını,tek kişinin yönetim ve yönlendirmesindeki şirkete ödemek veya artırılan sermaye tutarını ödememesi halinde de ıskat müessesesi ile karşılaşmak zorunda kalacağını, müvekkilinin paylarının imtiyazının bulunmaması halinde, Borsa’da satması, sermaye artışına katılması veya katılmaması halinde rüçhan hakkını rüçhan pazarında satması mümkün iken, mevcut durumda bu imkanların da elinden alınmış bulunduğunu, anlatılan gerekçelerle genel kurul kararlarının uygulanması halinde müvekkili ve tüm azlık pay sahipleri için giderilmesi olanaksız zararların ortaya çıkacağının kuşkusuz olduğunu beyanla alınan kararların icrasının  geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini,03/08/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespitini, aksi halde kararların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... -...DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Petrol Gıda Lojistik Otomotiv İnşaat Yazılım San. Tic.  Ltd. Şti., 2007 yılından bu yana Gölbaşı / ANKARA’da mülkiyetinde bulunan Türkiye’nin en köklü ve en büyük soğuk hava depolarından olan tesislerinde  ...'ne, çeşitli defalar yenilenen ve en son 2019 yılında akdedilen '' Et Muhafaza Sözleşmesi '' kapsamında '' kurum tarafından parçalaması yapılmış etlerin, depolanması yaptırılacak paletli donuk ürünlerin hizmet bedeli karşılığında donuk depolanması'' konulu sözleşme ile kurumun istediği miktarda etin depolanması edimini yüklenmiş, sözleşme süresi boyunca da edimini  gereği gibi ifa ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari iş ilişkisi, 2019 yılının ilk aylarından itibaren davalı  yöneticilerinin müvekkil şirkete olan tutumu nedeniyle zarar gördüğünü, 2019 yılında başlayan yeni sözleşme sürecinde, Et ve Süt Kurumu ... Kombinasının müdürü ve bazı görevliler hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından bir soruşturma başlatıldığını ve bu teftiş süreci içinde teftiş kurulu tarafından müvekkil şirket yetkililerinin de görüşüne başvurulduğunu, söz konusu olayların akabinde, sözleşme sürecinin devam etmesine rağmen müvekkil şirketin yürütülen soruşturma kapsamında teftiş kuruluna sunmuş olduğu beyanlar ve yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkan diğer hususlar neticesinde davalıya ait ... Kombinası yöneticileri hakkında uygulanan yaptırımların oluşturduğu durumdan kaynaklandığını,  müvekkil şirkete ait depolardan nakliye masrafları ile nakliye sırasında oluşması muhtemel ürün zaiyatı da göze alınarak  teslim edilen emtialar çekilmeye başlandığını ileri sürerek taraflar arasında akdedilen 2019 yılına ait  sözleşmeden kaynaklanan depolama ücretinin depoların tamamen tahliye edildiği 27.03.2020 tarihine kadar ki tutarının , şimdilik 10.000 TL kadarının , hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile zamanında yapılmayan ödemeye bağlı olarak müvekkil şirketin mahrum kaldığı kâr nedeniyle uğramış olduğu zararın şimdilik 100,00 TL kadarının tazmini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment