Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma ve nakliyat işiyle iştigal etmekte olan saygın bir şirket olduğunu, davalı taraf ... Tıc. Ltd. Şti, mallarının taşınması hususunda müvekkil şirketle anlaştığını ve müvekkil şirket tarafından taşıma işlemleri gerçekleştirildiğini, verilen bu hizmetlerin karşılığı olarak carı hesaba konu 14.03.2018 tarih ... numaralı, 02.04.2018 tarih ... numaralı ve 09.04.2018 tarihli ... numaralı navlun bedeline ilişkin faturalar düzenlenip borçlu şirkete tebliğ edilmişse de bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan .... icra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı icra takibine davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazı haksız olduğu gibi carı hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere borçlu tamamen kötü arabuluculuk dava .şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ise de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı belirterek davalı Borçlunun .... İcra Müd. 2018 ... E. Sayılı takıp dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction