Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni oldukları ... plakalı aracın 19/10/2011 tarihinde kusurlu olarak çarptığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı ... plakalı araçta tespit edilen 9.155,75 TL hasar bedelinin 25/11/2011 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız surette itiraz ettiklerini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın kaza saatinde müvekkili nezdinde sigortalı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 9.155,75 TL asıl alacak, 629,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.785,21 TL  üzerinden devamı ile 1.831,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu araca ilişkin poliçenin kaza saatinden sonra tanzim edildiğini, kazanın 19/10/2011 tarihinde saat 13:45'te gerçekleştiğini, kaza saati itibarıyla aracın ihbar olunan ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, zira sigorta sözleşmesinin 19/10/2011 saat 16:07'de sona erdiğini, dolayısıyla kaza saati itibarıyla bir başka sigorta şirketi tarafından aracın teminat altına alınmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçenin tanzim saatinin ise kazadan 7 saat sonra saat 21:00'de gerçekleştiğini, diğer davalı sigortalı ... tarafından da cevap dilekçesinde ikrar edildiği üzere aracın hasarlı şekilde müvekkili sigorta şirketine sigortalattırıldığını, mahkemenin poliçe üzerindeki saati esas alarak hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK 1421. maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun, primin tahsil edilmesi durumunda başlayacağını, prim tahsilatının hangi saatte yapıldığının araştırılmamış olmasının hukuka aykırı oluğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen davalı sigorta şirketi ve araç işleteninden tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin davalı sigorta şirketi ile araç işleteni arasında yapılan trafik sigorta poliçesinde teminatın 19/10/2011 tarih saat 12:00 itibarıyla başladığı yazılı olduğuna göre aynı gün saat 13:45'te meydana gelen kazanın policenin yürürlük süresi içerisinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı taraf TTK'nın 1421. maddesine dayalı olarak sigortacının sorumluluğunun primin ödenmesiyle başlayacağını savunmakta ise de; maddede aksine sözleşme olmaması halinde bu halin geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşmedeki poliçe başlangıç saatine ilişkin düzenleme ile bunun aksinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla yazılı şekilde karar vermiş olmasırda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. (Emsalen, Yargıtay 17. H.D. 2016/20293 Esas 2019/7795 Karar sayılı kararı) O halde,  usul ve yasaya uygun görülen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction