Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin eşi tarafindan 1980'li yıllardan 2011’li yıllara kadar ... isimli firmanın işletildiğini, 2009 yılında müvekkili ve davalılardan ...’ın birlikte adi ortaklık kurarak ... firmasını kurduklarını, bu firmanın isminin ise müvekkilinin eşinin muvafakat etmesi sonucu koyduklarını, firmanın faaliyet alanının değerli gümüşler ve takı üzerine olduğunu, 2011 yılında ... isminin tescil edildiğinin, müvekkili ile davalı ...'ın 02/12/2013 tarihinde ortaklığın aktifi ve pasifi ile müvekkile devredildiğini, markanın da hak sahibi olduğunu, bu noktadan sonra müvekkilin yatırımlar yaparak sosyal medyada da tanınır bir konuma geldiğini, ancak ortaklık haklarını devreden davalı ... Tatarın kötü niyetli davranarak diğer davalı ... isimli şahıs ile birlikte 2014 yılının ilk aylarında ... ilçesinde ...  işletme adı altında merkez ve şube olmak üzere 2 adet işyeri açtıklarını, ... isimli Instagram ve Facebook üzerinden tanıtım faaliyetlerinde bulunduklarını, yine davalıların 2017 yılında bu markanın tescili için başvuruda bulunduklarını ancak benzerlik araştırmasından geçmeyecek başvurunun reddedildiğini, davalılar tarafindan kullanılan ... markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalıların bu eylemlerinin SMK çerçevesinde marka hakkına tecavüz olduğunu, yine Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde haksız rekabet içerisinde olduklarını belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, müvekkiline ait markaya tecavüz teşkil eden ibarelerin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ürünlerin toplatılmasına, 20.000 TL maddi  ve 20.000 TL manevi manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ve ... markalarının TPMK nezdinde sahibi olduğunu, 5. ve 10.sınıflarda faaliyet gösterdiğini, piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait marka konusu ürünleri taklit ettiğini, satışını ve dağıtımını yaptığını, ticari amaçla elde bulundurduğunu, kendi internet sitelerinde bu marka ile ile ilgili satış yapıldığını, ... 1.FSHHM .. D. İş dosyası ile davalı işyerinde ürün bulunamadığını ancak internet sitesinde ... marka kullanımlarının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde edildiğini belirterek, marka tecavüzü, alan adı ihlali ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, belirsiz alacak niteliğinde ilk olarak 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment