Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında19/03/2015 tanzim tarihli yetkili sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı şirketin 19/03/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere süresiz davalı şirketin Kocaeli ve havaisi içerisinde sigorta acentesi olarak tayin edildiğini, davacının acentelik faaliyetini kanuna, sözleşmeye ve işin gereğine uygun olarak yerine getirmekte iken önce davalı tarafça keşide edilen ...Noterliğinin 08/02/2016 tarih ve 01985 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin üç ay sonra fesih olunacağını bildirdiğini, ardından...Noterliğinin 16/05/2016 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak fesholunduğunun davacı şirkete bildirildiğini, acentelik faaliyeti taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalının kar edeceği portföyde devam ederken davalı tarafça hiçbir haklı neden göstermeksizin sözleşmenin feshedilmesinin kanuna, sözleşmeye ve ticari teamüllere uygun düşmediğini, davacının bu haksız ve hakkaniyete uygun düşmeyen fesih nedeniyle ciddi zararlara uğradığını ve işletmesinin iktisadi durumunun yapılmış olan zamansız fesih nedeniyle kötü durumda kaldığını, davacı tarafça keşide edilen ...Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, davacının Kocaeli ve havalisi içerisinde davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını ve davalı şirketin halen davacının kazandırdığı müşteriler sayesinde önemli çıkarlar sağlamaya devam ettiğini, davacının davalı işletmesine kazandırılmış müşterilerle ve yakın bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısı ile aralarındaki acentelik ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret hakkını fesih nedeniyle kaybettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 100 TL portföy tazminatının sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 28.02.2007 tarihli, belirsiz süreli Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde, davalı tarafın düzenlediği mimari projeler çerçevesinde satın alınan iki ayrı arsa üzerine------kamyon servis binası, mekanik ve kaporta olmak üzere iki ayrı yapıdan oluşan bina inşa edildiğini ve müvekkil şirketin 2007 yılı sonunda ---- kamyon yetkili servis belgesi ile -- bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin, müvekkili firmaya gönderdiği 02/02/2012 tarihli Kadıköy ----noterliğinin 8979 yevmiye sayılı îhtarnamesiyle 28.02.2007 tarihli sözleşmenin 18.maddesine göre tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davalının bu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş olmakla birlikte ihtarnamede yer alan yeniden yapılandırma çerçevesinde oluşturulan ve ihtarnamedeki internet sitesinde belirtilen şartları yerine getiren halihazırdaki yetkili servisler ile de yeni ---- kamyon yetkili servis sözleşmesi imza edileceği yolundaki beyanı ile hali hazırdaki servislik hizmet veren bayilerini yatırım yapmaya teşvik ettiğini, müvekkilinin de yeniden bayilik sözleşmesi imzalanacağına ilişkin vaat ve taahhütlerine İtibar ederek davalının şart ve standartlarına uygun yatırımları yaptığını, davalı şirketin Kadıköy ---------.noterliğinden müvekkiline gönderdiği 10.10,2013 tarih 44493 sayılı îhtarnamesiyle, daha önceki feshi bildirimini içeren 02.02.2012 tarihti noter ihtarını tekrar etmek suretiyle yeni yapılanma içerisinde müvekkil şirketle çalışılmasının düşünülmediğini, yetkili servis ilişkisinin 08.02.2014 tarihi itibariyle biteceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise 2007 yılında bayi olmak üzere 2 ayrı bina ve 2012 yılında 1 arsa alınmış ve inşa edildiğini, bayiliğin uzun süreli olacağına ilişkin gerek sözleşme ve gerekse davalının söylemlerine güvenerek bu yatırımı yaptığını ve şimdi de atıl kaldığını ve zarara uğradığını, bu binaların farklı bir iş alanında kullanılabilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkil firmanın yaptığı yatırımlar ve verdiği hizmet sebebiyle kendi gayreti ile büyük bir müşteri portföyü oluşturduğundan TTK 122. maddesi uyarınca tazminat ödemesi gerektiğini öne sürerek, fazlaya ilişkin hakiarı saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.

Relationship: entailment