Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ... TEKS. ÜRÜN. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 08.01.1992 tarihinde kurulduğunu ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... Sicil Numarası tescil ettirildiğini, şirket ortaklarından müvekkili ... 'ın %45 , ... 'ın %10 ve diğer ortak ... 'ın ise %45 oranında hisseye sahip olduğunu, şirketin faaliyet konusu ilk olarak kömür-odun alım satımı şeklinde başladığını, daha sonra davalı şirketin tekstil alanında da faaliyet göstermeye başladığını,  2004 yılından itibaren ise işbu şirketin tek faaliyeti kiracısı olduğu taşınmazın alt kiracılara verilmesi ve kira geliri temin edilmesi şeklinde devam ettiğini, davalı şirket kiracısı olduğu ve mülkiyeti daha önceden müvekkillerin murisi müteveffa ...'a ait olan taşınmazın alt kiracılara kiralanması suretiyle gelir elde ettiğini, davalı şirket genel kurul toplantısını en son 06.02.2012 tarihinde gerçekleştirildiğini,  bu tarihten itibaren şirket genel kurulu tekrardan toplanamadığını ve ortaklar arasındaki şirketle alakalı görüşülmesi gereken konuları şirket genel kurul toplantısında görüşülemediği için bu durumun müvekkilleri ile diğer ortak ... arasında bir takım uyuşmazlıkların ortaya çıkmasına neden olduğunu, müvekkilleri ile diğer ortak ...  arasında 06.02.2012 tarihinde gerçekleştirilen en son genel kurul toplantısı sonrasında  şirketin feshi taleplerinin nedenleri arasında  bazı uyuşmazlıkların ortaya çıkması ve bu tarihten itibaren bu uyuşmazlıkların görüşülebilmesi için şirket genel kurulunun toplanamaması dolayısıyla da ortaklar arşındaki bu uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulamaması sonucunda davalı şirket ve diğer ortak ... ...'a Beşiktaş ....Noterliği aracılığıyla keşide ettirilen 10.10.2019 ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin 8 yıldır toplanmayan ortaklar kurulunun ivedi şekilde toplanması ve müvekkilleri .... ve ...'ın şirket ortaklığından işbu ihtarnamede belirtilen sebeplerle çıkmak istemeleri sebebi ile bu hususun görüşülmesi aksi halde konusuz kalan şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davası açılacağı ihtar edildiğini, ancak davalı şirket ve diğer ortak ... ...'a gönderilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını,  müvekkilleri  şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma hususlarına yönelik taleplerinin sonuçsuz kaldığını, şirket genel kurul toplantısının en son 06.02.2012 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten itibaren şirket genel kurulunun tekrardan toplanamadığını, davalı şirket tarafından kiracısı olduğu ve başka şirketlere kiralanmak suretiyle gelir elde edilen taşınmaza ait kira borçlarının ödenmediğini, müvekkillerinin  şirket borç ve alacakları ve şirketi ilgilendiren diğer önemli hususlarda bilgi edinemediklerini, müvekkillerinin davalı şirketten ticari anlamda herhangi bir yarar elde edemediklerini, müvekkilleri ile diğer şirket ortağı ... ... arasında savcılık dosyaları ve hukuk dosyaları ile yürütülmekte olan davalar dolayısı ile husumet bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle T.T.K. 638/2 maddesi hükmü gereğince dava süresinde müvekkillerinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına, davalı şirketin faaliyetlerini yürütmesinin imkanının kalmaması ve de şirketin ortaklar arasında var olan husumetin şirketin faaliyetleri yürütmesini mümkün kılmaması sebebi ile şirketin feshine, şirketin feshinin mümkün olmaması durumunda ise müvekkillerin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, T.T.K. 641. Maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillere hesap edilecek olan ayrılma akçesi verilmesine, müvekkillerine dağıtılmayan tüm karın hesaplanması için elde edilen kira gelirlerinin gerçek değerlerinin tespit edilerek, müvekkillerin hissesine düşen şimdilik 10.000 - TL 'nin ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) ilgili olduğu dönemden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine, yargılama süresi boyunca şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına, şirket mal varlığı ve hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.03.1981 tarihinde İTO’ya kaydolan davalı şirketin, Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamındaki faaliyetlerde bulunmak, karayoluyla şehirlerarası ve uluslar arası eşya taşımacılığı acenteliği yapmak ve 05.01.2005 tarihinde tescil edilen Ortaklar Kurulu karasında yazılı olan diğer işler ile iştigal ettiğini, davalı şirketin sermayesinin 60.000,00 TL olup, müvekkilin 12.000,00 TL sermayeye sahip olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarları olan ....ve ....münferiden müdür göreviyle 15.04.2017 tarihine kadar yetkili kılındıklarını, davalı şirketin diğer hissedarı olan .... ve ....tarafından davalı şirketin yönetildiğini ancak diğer hissedarların yaptıkları zararlandıncı işlemlerin müvekkilden gizlendiğini, müvekkile uzun yıllardır şirket ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, şirketten çıkarılması istemiyle müvekkile karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilin şeklen hissedar olarak kaldığını, şirket yönetiminde ortaklıktan kaynaklanan hiçbir hakkını kullanma durumunun olmadığını, davalı şirketin müvekkilin ortaklıktan çıkarılması talebiyle açtığı davanın, talepleri gibi lehlerine sonuçlanmış iken, bu kez davalı şirketin kötü niyetle şirketin ekonomik yapısının bozulduğu ve ortaklıktan çıkarılma talebinin mesnetsiz kaldığından bahisle davasından 02.08.2013 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini, anılan dosyada müvekkilin şirket faaliyetlerine katılamadığını, diğer şirket hissedarlarının şirketi zararlandıncı faaliyetlerine rastladığını ve ortaklık ilişkisinin de çekilmez hale geldiğini, bu durumun anılan mahkeme karan ile tespit edilmiş iken, müvekkilin ortaklıktan çıkmasının doğru olduğu kanaatiyle hükmün icra edilmesini beklerken, davalılann kötü niyetle dava sonucu hükmedilen bedelin ödenmesinden kaçınmak amacıyla davadan feragat ettiğini, senelerce süren yargılama neticesinde davacı tarafın davalannın kabul edilmesi ve talepleri doğrultusunda müvekkilin ortaklıkta çıkartılmasına karar verilmesine karşılık müvekkilin hak kazandığı hisse payına tekabül eden bedelleri ödememek amacıyla kötü niyetle hareket ederek, davalanndan feragat ettiğini ve mahkeme kararlannı sonuçsuz bırakmayı başardığını, müvekkil tarafından tespit edilen zararlandıncı faaliyetler ile ilgili olarak, müvekkilin hiçbir şekilde onay vermediği , dahli olmayan ve iradesi dışında gerçekleşen zararlandıncı fiillere ilişkin olarak şirketin kar paylannın hukuka aykın şekilde dağıtılmadığını, şirket gelirleri ile şahsi malvarlığı edindikleri, şirket hissedarlannın şirketin elde ettiği kar paylannı resmi kayıtlara işlemediğini, kar paylannın dağıtılmadığım, şirketin malvarlığını ve kaynaklannı şahsi ve yakmlannın zimmetine geçirerek kendi malvarlıklanna aktardıklannı, usule aykın ve sahtecilikle alınan ortaklar kurulu kararlan ile şirketin elde ettiği karlann dağıtılmaması sonucunda elde edilen gelirler ile şirket hissedarlannın davalı şirket ile yanı iştigal konusuna haiz .... sicil numaralı ....Ltd. Şti.’ni kurduklannı, belirtildiği üzere şirketin diğer hissedan ve aynı zamanda müdürleri olan davalılann, davalı şirket bünyesinde usulsüz alman ortaklar kurulu kararlan sonucu sermaye artışlanndan ve aynca diğer usulsüzler neticesinde elde etti haksız kazançlan zimmetine geçirerek, rekabet yasağına aykın davranmayı göze alarak anılan şirketi kurduklannı, şirket ortaklannın işbu şirket bünyesinde yapılan taşımalarda fiktif faturalar ile müvekkilin hissedan olduğu davalı şirket adına düzenleyerek mevcut taşımalan yasal hale getirmeye çalıştığını, müvekkil aleyhine şirket ortaklığından çıkanlma davası açılması ve şirket müdürlerinin şirketi zararlandırıcı fiilleri, müvekkilin şirket alacaklarına ulaşamaması olmak üzere yıllardır müvekkilin şeklen hissedar olarak kalmasının, ortaklık kurumunun çekilemez hale gelmesine sebep olduğundan, davanın TTK madde 638 vd. hükümleri gereği kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Neticeten; davanın kabulüne, müvekkilin tüm taleplerine rağmen kendisine şirket faaliyetleri, gelirleri ve hesaplan hakkında bilgi verilmemesi, sürekli oyalanarak şirketin diğer hıssedarlan tarafından şirketin mal varlığını azaltıcı işlemlerin yapılmış olması ve nihayetinde müvekkilin kazandığı haklara ulaşamaması ve gelinen bu aşamada artık ortaklık ilişkisinin çekilmez hale gelmesi necitesinde, müvekkilin hissedan olduğu davalı şirketten, haklı nedenle çıkmasına, ve uzman bilirkişi heyeti marifetiyle belirlenecek olan müvekkilin davalı şirketteki hisse bedeli ile bugüne kadar doğan hissedarlık haklannın tamamının karar tarihine en yakın tarihindeki gerçek bedelinin şimdilik 40.000 TL’sinin, davacı tarafından kabul edilen 25.000 TL’sine kabul tarihi olan 31.10.2007 tarihinden ve geri kalan alacak bedeline ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla daha önce bu konuda açılmış bulunan davadaki karar ile ....bank .... Şubesi nezdinde müvekkil lehine açılan ....hesapta depo edilmesi hükmedilen, müvekkilin ortaklık payına düşen 18.423,21 TL’ye ve aynca davalılann menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklan ile mal kaçırma amacıyla 3. Kişiler üzerine devrettikleri mal varlıklanna TTK madde 638/2 ve HMK madde 389 vd. hükümleri gereği teminatsız ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment