Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'ın sermayesini temsil eden  payların  %80'inin İstanbul merkezli...Süt Ürünleri Ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne  devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20'lik payın davacı üzerinde kaldığını,... şirketinin 2013 yılı sonunda ...'ın %80 oranındaki payının  iktisap edilmesi konu ve amacıyla  Dubai, B.A.E. Merkezli .. Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla  ...'ın  sermayesinde hakimiyetin  ...Grubu'nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının  adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu,  ...'ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, ...'ın , ...Şirketler Grubu'nu teşkil eden  diğer üç anonim şirketle  TK.nun  155/1 maddesi hükümlerine aykırı şekilde birleştirildiğini, ...Şirketler Grubu'nun altındaki ... Dış Ticaret A.Ş.'nin birleşmeye katılabileceği YMM raporları ile ispatlanamadığını, kolaylaştırılmış birleşme koşullarının  oluşmadığını, mevcut olmadığı halde  kolaylaştırılmış birleşme koşullarının uygulanmasının ağır kusur oluşturduğunu,Davalıların basiretsiz işleri nedeniyle  ...'ın süratle borca batık şirket haline  geldiğini, 2014 faaliyet yılının başlangıcından itibaren  ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu'nda farklı tarihlerde üye sıfatıyla yer almış davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemleri dolayısıyla  şirkete vermiş oldukları zararlar nedeniyle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL zararın davacılardan alınarak şirkete ödenmesine, 2014-2015-2016 faaliyet yılları dahilinde ...Gıda Mamülleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'yi milyonlarca TL eksik seviyede öz kaynak ve milyonlarca TL seviyede yükümlülük ile  borca batık bir anonim şirkete dönüştüren davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerine ilişkin emredici kaidelere riayet etmemeleri nedeniyle ...Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kamu menfaati adına kayyım atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction