Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın müvekkilinin oğlu ...'un idaresinde iken davalılardan ...Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından ...poliçe numaralı Trafik Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ... Şti'nin maliki, diğer davalı ...'nın ise aracın sürücüsü olduğu ...plakalı araç arasında 11/04/2015 tarihinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan inceleme ve tutulan tutanaklar neticesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin otomobilinde iş bu kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, iş bu zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ...Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 7.500-TL'sinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklı şimdilik 5.000-TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral