Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı taraflar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/ ...  E. Sayılı dosyasında görülen "tapu tescili ve iptali" davası neticesinde 240.000,00-TL tazminata hükmedildiği, ilgili kararın istinaf edildiği ve bozularak yeniden yargılama yapıldığını, yapılan yeni yargılama neticesinde 16/03/2021 tarihinde davanın reddedildiğini ve henüz davanın kesinleşmediğini, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmasına rağmen davalıların 25/09/2017 tarihinde   ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibine geçtiğini, müvekkili tarafından süresi içinde   ...İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ...  E. Sayılı dosyasından şikayet edildiğini, şikayetin önce reddedildiği, daha sonra istinaf mahkemesince kararın bozularak şikayetin kabul edildiğini, HMK'nın 367/2 gereğince Gayrimenkulün aynine ilişkin olan davalarda verilen karar kesinleşmeden icraya konulamayacağını, ancak karşı taraf.arca yapılan bu işlemin kötü niyetle zarar verme amacıyla yapıldığını, her ne kadar  takibin iptali için dava açılmış olsa da karşı tarafça müvekkiline zarar verme amacı ile tüm haciz  işlemlerinin yapıldığını, açılan icra takibi ile iptal kararı arasında oldukça uzun bir zaman geçmesi ve takibin durmaması nedeniyle davalı tarafın icra işlemlerine devam ettiğini ve müvekkilinin tüm hesaplarına ve  gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkilinin inşaat firması olması ve kazancını yapıp sattığı gayrimenkuller ile sağlaması sebebiyle yapılan haciz işlemlerinin müvekkili firmayı batırma, zarara uğratma amacıyla yapıldığını,  ayrıca  şirket hesaplarının haczedilmesinin diğer amacı ise iş yapmasının tamamen önlenmesi ve geri dönülemez bir yol almasının amaçlandığını, müvekkilinin bu sebepten işlerini yapamadığı ve piyasada itibar kaybına uğradığını beyanla; Davalı tarafların menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatlı veya teminatsız  olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir konulmasına,  Müvekkilinin haksız takip sebebi ile çekmiş olduğu kredi sebebi ile 176.044,06 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction