Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye ... No'lu Nakliyat Abonman, ... No'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin Çin de mukim ... Ltd. adlı tedarikçi/satıcı firmadan, 04.06.2016 tarih ve ... No'lu faturalar muhteviyatı satın aldığı hemodiyaliz kan seti emtialarının, Çin, Nasha Limanında "..." isimli gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na, oradan da sigortalı firmanın İstanbul, Deri Serbest Bölgesi'nde yer alan deposuna ulaştırmak üzere nakliye işi davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların, davalı/borçlu ... A.Ş. sorumluluğunda satıcı firma tarafından 3 x 40'..., ... ve ... tanıtıcı numaralı konteynere, İstanbul Haydarpaşa Limanı'na taşınmak üzere istiflenip konteynerin Çin'in Nansha Limanı'nda ... adlı gemiye yüklendiğini, taşımayı yapan geminin 21.07.2016 tarihinde İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na varışına müteakip konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini, liman sahasına alınması sonrasında Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında, ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, davalı/borçlu ... A.Ş. sorumluluğunda Çin, Nasha Limanından davacı müvekkilinin İstanbul Deri Serbest Bölgesinde mukim deposuna yapılan 25.07.2016 tarihinde emtiaların muhteviyatının yapılan harici muayenesinde 58 (1392 adet) ürünün hasarlı şekilde teslim alındığına ilişkin taşımayı yapan araç sürücüsü ... ile teslim alan ... tarafından düzenlenen 26.07.2016 tarihli tutanakta ... Firmasından gelen ... konteyner numaralı ... aracın içerisinde 58 koli (1392 adet) Ürün ıslak olarak teslim alınmıştı" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalı tarafından davalı borçluya 02.08.2016 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sigortalı emtiaların hasarlı teslim alındığını, hasarın tespiti ile ilgili çalışmaların devam ettiğinin ve tespit edilecek zarar ve ziyanın davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiğini, taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması amacıyla sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan 01.08.2016 tarihli hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, bu dosyalar üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından 21.07.2016 tarihinde ... isimli geminin İstanbul, Haydarpaşa Limanına varışına müteakip, konteynerlerden tahliye edilerek liman sahasına alındığını ve konteynerler 25.07.2016 tarihinde düzenlenen Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine, tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, konteynerden ıslak olarak tahliye edilmiş toplamı 58 koli olan ... kodlu Hemodiyaliz Kan Setinin 2 palet üzerine yerleştirilmiş olduğunun görüldüğünü, konteynerin tabanında istifti olan kolilerin ıslanma sebebiyle üst sıralarındaki kolilerin ağırlığıyla çökmüş/preslenmiş olduğunun anlaşıldığını, kolilerin açılması sureliyle yürütülen incelemede kan setlerinin beherinde 24 set olacak şekilde koli içerisine diklenmesine yerleştirilmiş ve kolilerin taban kısmından maruz kalmış olduğu ıslanma nedeniyle koli içeriği 24 parçanın suyla temas etmek suretiyle kirlenmiş olduğunu ve gümüş nitrat uygulaması neticesinde ıslanmanın tatlı su kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, Kemodiyaliz Kan Seti emteası Çin 'den 3 konteyner içerisinde sevk edildiğini ve konteynerlerin tahliyesi esnasında ... tanıtıcı numaralı konteyner içerisinde istifli üründen 58 kolisinin konteyner içerisine sirayet eden su nedeniyle ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduğunu, 04.06.2016 tarih ve  faturaya istinaden hasar tutarının 6.168,93.-TL olarak tespit edildiği ve hasarın taşıyıcı firmaya rücu imkanın bulunduğunu talep ettiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin davaya konu olay nedeniyle 19.10.2016 tarihinde 6.168,93.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Sigorta A.Ş' nin, TTK. 1472 maddesi uyarınca; sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 6.168,93.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirketin halefi bulunduğu sigortalısına ait emtianın Çin'den Türkiye'ye nakliye işinin davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işini yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak hasarlı olarak teslim alındığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcı şirketin sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 04.01.2017 tarihinde davalıya ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. saydı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve ifade ederek dava açmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sadece ordino teslim acentesi olduğunu, başka bir sorumluluğu ve taşıyan sıfatı  olmadığını, bu nedenle rücu talebine konu edilen alacaktan da sorumlu olmadığını, konşimentoda taşıyan sıfatı olmadığını, bu nedenle rücu talebinin tarafı olamayacağını, husumet itirazlarının  kabul edilmesini talep ettiklerini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin de bilinmediğini, 02.08.2016 müvekkili şirkete hasar bildiriminin yapıldığı  03.08.2016 tarihinde sigorta şirketinin boş konteyneri depoda görme talebinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete, konteynırlann başka bir yükleme için doldurularak, gemiye/limana gönderildiği bilgisi verildiğini, hasarlı olduğu iddia edilen konteynırlarla ilgili olarak yapılması gereken, bu konteynırların öncelikle gemiden tahliyesi sırasındaki durumunun tespit edilmiş olduğunu, buna dair belge ve bilgi dosyada yer almadığını, yükleme ve boşaltma sırasında, acentelere bilgi verilmemiş ve acenteler yükleme ve boşaltmaya refakat etmediğini, bir konteynırın hasarlı olduğu iddia edilmekte ancak, buna ilişkin dava dışı yükün alıcısı tarafından, ne gemi kaptanına, ne liman işletmesine, ne "ordino acentesi" sıfatı ile hareket eden müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, dava dışı sigortalının Türk Ticaret Kanunu' nun 1185.maddesi gereğince hasar bildiriminde de bulunmadığını, bilgi verilir verilmez müvekkilinin durumu ...'e ilettiğini, ancak "hasarlı olduğu iddia edilen" konteynırların başka bir yükleme için doluma gitmiş olduğu bilgisi alındığını,  hasarın konteynırın ön tarafındaki ıslaklıktan ileri geldiğinin beyan edildiğini, ıslak bir yük söz konusu ise, konteynerın gözle görülür şekilde delik, hasarlı, darbe almış olması gerektiği, yükle ilgili hiç kimseye  bilgi verilmediğini, yük tahliye edildikten 1 hafta sonra hasarın olduğu iddiasının ortaya çıktığını, yük tahliye edildikten sonra, dava dışı sigortalının deposunda beklerken de ıslanmış olabileceğini, bu nedenle, hasarın hangi aşamada ve ne sebeple meydana geldiği tespit edilememiş olduğundan, müvekkili şirketin rücu talebinden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, dava dışı sigortalının çok fazla yüklemesi olup, bu olay sonrasında bile müvekkili şirket ile yaklaşık 40 konteynırlık yükleme gerçekleştirdiğini, müvekkili aleyhine hükmedilmesi talep edilen icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction