Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket, davalı şirkete ait ----------- bulunan ---------- şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiği, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedeli ödenmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete ödeme yapmaları için sözlü ve mail yoluyla bildirimde bulunulmasına rağmen davalı firma tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili sürekli oyaladığını, bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından ileri sürülen yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, HMK 10. madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını ileri sürmüşse de bu iddia haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, reeskont faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction