Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete, ... numaralı, Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'deki taşınmazın ...'daki site kapalı otoparkında 18/05/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve park halinde bulunan ... plakalı motosiklet, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, hırsızlık olayının meydana geldiği sitenin güvenliğinin, davalı ... A.Ş. tarafından sağlandığını, davalı güvenlik şirketi ile ... Sigorta A.Ş. arasında mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini, davalı güvenlik şirketinin, sigortalı mahallin güvenliğini 7 gün 24 saat sağlamakla yükümlü olduğunu, çalınan motosikletin park halinde bulunduğu, otoparkın koruma hizmetinin, davalı güvenlik şirketinin otopark devriyesi ve güvenlik kamera sistemi ile sağlandığını, güvenlik kameralarının incelenmesinde, hırsızların iki kişi olarak plakası belirsiz bir motosiklet ile aracı çekmek suretiyle otoparktan çıkardıklarını, bu esnada olay yerinde herhangi bir güvenlik devriyesinin olmadığının, eksper tarafından kamera kayıtları ile tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketinin koruması altında olan bir site içerisindeki kapalı otoparkta, park halindeki bir motosikletin üstelik başka bir motosikletin yardımıyla çekilmek suretiyle otoparktan ve siteden çıkartılarak çalınması gibi uzun bir sürecin farkına varmayan ve gerekli önlem ile müdahalede bulunmayan davalının ağır kusurlu olduğunun tartışma dışı olduğunu, iş bu dava öncesinde e-posta yoluyla karşılıklı yapılan yazışmalarda davalı tarafın da kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davaya konu olayın, davalı sigorta şirketinin mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamı içerisinde olduğunu, bu hususun davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, davalı tarafın,  müvekkili şirket sigortalısının da kusuru bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu iddianın herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, davalıların uğranılan zararı müştereken ve mütesselsilen tazminle yükümlü olduklarının açık ve net olduğunu, çalınan motosikletin piyasa rayiç değeri (KDV hariç) 75.000,00-TL olduğunu, bu tutardan 100,00-TL muafiyet tenzil edildiğini ve 74.900,00-TL, sigortalı ... A.Ş.'nin muvafakatiyle 16/08/2017 tarihinde motosikletin sahibi ...' e ödendiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkili şirket 6102 Sayılı TTK' nun 1472 Md. Uyarınca hasar tazminatını davalılardan talep ettiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığından işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 74.900,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmşitir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral