Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- bağlı bir şirket olduğunu,---- ---- kadar birçok sektörde ------ sunduğunu, ------- gösterdiğini, Müvekkil şirket ile dava dışı ------ dava dışı şirkete---- parçaların  ------ ile --------- taşınması hususunda anlaştıklarını, ancak----- sevk edilen yedek parça emtiaları -----------taşıması sırasında   hasarlandığını, oluşan  hasar sebebi  ile  dava dışı --------  dava dışı şirkete ödediği hasar tazminatı tutarının rücuen tahsilini teminen --------Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, müvekkil şirketçe yapılan itiraz üzerine dava dışı---tarafından--- ile müvekkili şirket ve davalı aleyhine itirazın iptali davası ikame ettiğini, mahkeme kararının kesinleşmesine müteakip  hasarın tahsili için  dava dışı --- şirketinin,  müvekkil şirket ve davalı  şirket aleyhine başlatmış olduğu----- sayılı dosyası ile  icra takibine devam ettiğini ve hacze yönelik işlemlere maruz kalmamak adına borç tutarının müvekkili şirketçe ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin dava dışı ----tarihleri arasındaki taşıma işine ilişkin yapılan ----- ilişkin olarak, davalı ------ tarihli ---------- işbu poliçe hükümleri kapsamında -----esnasında meydana gelebilecek hasar ve zararların karşılanması davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirkete bu sorumluluğunu bildirr ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirketçe  yapılan tüm yazılı ve sözlü  bildirimlere davalı tarafın kayıtsız kaldığını, bunun üzerine -----. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun varlığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ------ dosyası üzerinden devamına, fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan  takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:.VEKİLLERİ	:  Av..	  Av...	  Av. ..	  Av. .DAVALI	: ..VEKİLİ	: Av..	  [16710-17177-72548] UETSDAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 28/09/2022YAZIM TARİHİ	: 28/09/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince  verilen 04/02/2021 tarih ve 2020/146 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                   -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı.......Sanayi Tic. A.Ş arasında sigorta poliçesi akdedildiğini, meydana gelen yağış neticesinde organize sanayi bölgesinde bulunan derenin taşması sonucu sigortalının bina, demirbaş, makine ve emtialarına zarar verdiğini, maddi hasarın oluştuğunu, sigortalının hasar ihbarı üzerine ekspertiz şirketine detaylı durum değerlendirme raporu aldırıldığını, belirlenen hasar miktarınca ödeme yapıldığını, TTK 1481.maddesi mucibince halef duruma geldiklerini, aldırılan ekspertiz raporuna göre üzeri örtülen ve kapalı menfez içine alınan dere nedeniyle yağış neticesinde oluşacak ve birikecek yüzeysel suyun dereye tahliyesi engellenebileceği, dereden dışarıya ve çevresine tersine bir olmasını sağlayacağı, meydana gelen yağış neticesinde kapasitenin %50 azalacağı ve derenin taşıma kapasitesi üzerine çıkılmış olmasından hasarın meydana geldiği, yükselen suyun binaların giriş katlarında bulunan işyerlerinin dış yüzeylerinden özellikle kapılar, kapı kaplamaları, camla kaplı alanları zorlayarak kırarak kendine yol açtığı, hasara sebep olan yağmur sularının binaların atık sularını belediyenin kanalizasyon borusuna aktaran bağlantıdan değil zemin kattan işyerlerinin kapısından vitrinlerinden girdiği, üstü üste yapılan asfaltlamalar nedeniyle yağmur suyu drenaj şebekesinin projelendirilmesi sırasında toplama noktası olarak kullanılacağı düşünülen, çukur noktalarının yapısının değiştirildiği şeklinde raporun hazırlandığını, yağış miktarının olağanüstü olmadığını, taşkının insanelinin ürünü yapılardan sonucu meydana geldiğini, Organize Sanayi Bölgesi Kanunu 20. Maddesine göre sorumluluğun Organize Sanayi Bölgesi ne ait olduğunu, yine 8. Maddeyi göre yetkinin OSB yönetiminde olduğunu, hasarın kötü yapılar nedeniyle derenin taşan suları sonucu meydana geldiğini, ıslahın yapılmaması, mevzuata aykırı kapatılan kesimler, yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, tıkalı ızgaraların aktarım yapamaması, dolu kapasite nedeniyle çukur yüzeyde yağmur suyunun birikmesi, standarda aykırı alt yapının bulunması, davalı sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, uygun illiyet bağının sorumluluk için yeterli olduğunu, zararı tazmin ile sorumlu olduğunu, diğer sorumlular için idari yargıda dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment