Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi bulunduğunu, davalı kurum tarafından adı geçen şirket bakımından re'sen terkin işlemi yapıldığını, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin faal bir şirket olup alacağı bulunduğu bir kısım davaların halen devam ettiğini, ayrıca ilgili vergi dairesine ödemesi gereken vergi borçlarını ödemeye devam ettiğini, bu nedenle şirketin ihyasını istediklerini, davalı kurum yasal hasım olduğundan davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ileri sürerek, .... Ltd.Şti.bakımından uygulanan re'sen terkin işleminin kaldırılmasına, şirketin ticaret siciline yeniden kayıt ve tescil suretiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devrolan ... tarafından dava dışı ...'a kullandırılan ve davalının  müteselsil kefil  olduğu 3 adet genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak ödeme yapılmadığı,  müteselsil kefaleti nedeniyle davalının müvekkili bankaya 09.01.2013 tarihi itibariyle 14.238,97 TL nakit ve 2.588,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu, teminat mektuplarından 7.294,24 TL’lik kısmın 11.03.2004 tarihinde tazmin edildiği, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, borçların ödenmediği ileri sürülerek, başlatılan cebri takibe itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment