Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; "Konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdiki ile, Davacı şirketin konkordatoya tabi 50.000 TL (Dahil)'ye kadar olan konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde 2021  yılı Eylül ayında tek seferde ödenmesine, 50.000 TL ile 250.000,00 TL arasındaki konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz bir şekilde 2021 yılı Eylül ayından başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 12 ayda ödenmesine, 250.000,00 TL ve üzerindeki konkordatoya tabi borçların ise, borçların tamamının faizsiz bir şekilde 2021 yılı Eylül ayından başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 24 ayda" ödenmesine, dosyaya sunulan Mahkememiz tarafından 04/02/2021 tarihinde havale edilen komiser heyeti tarafından düzenlenen ödeme listesinin kararın eki sayılmasına, tüm alacaklı ve taksitlerin bu tabloya göre izlenmesine" karar verilmiştir. Karara karşı; Alacaklı ... AŞ. Vekili, Alacaklı ... Bankası AŞ. Vekili, Alacaklı ... Bankası AŞ. Vekili, Alacaklı ... Bankası AŞ. vekili, Alacaklı ... Ltd. Şti. vekili, Alacaklı ... AŞ. vekili, Alacaklı ... AŞ. Vekili, Alacaklı ... AŞ. vekili, Alacaklı ... AŞ. (... Faktoring AŞ'den temlik alan) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyanın yapılan incelemesinde; 12/04/2019 tarihli ilan uyarınca alacaklarını bildiren alacaklılara ilişkin kayıtlar, alacak bildirimlerine karşı davacı şirketin sunduğu beyanlar, alacağı çekişmeli hale gelen alacaklılara yapılan bildirimler, 08/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına ilişkin hazirun cetveli, alacaklılar toplantısına sunulan rapor, alacaklılar toplantısındaki oylama cetveli, oy kullanan ve iltihak süresinde beyanda bulunan alacaklılara ilişkin kayıtlar, iltihak süresi sonunda oluşan kabul/red cetveli ve nisap tablosu, alacak miktarları ve ödeme tablosu dosya kapsamında bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK m. 347/3 gereğince dosyanın dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. 06/08/2015 Tarihli 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/2 maddesi uyarınca, yazı işleri hizmetleri ilgilisine göre mahkeme başkanı veya hakimin denetimi altında ilgili yazı işleri müdür ve onun yönetiminde zabıt katibi, memur, mübaşir, hizmetli ve diğer görevliler tarafından yürütülür. 203/1 maddesi uyarınca, dava dosyasının fiziksel olarak diğer bir mahkeme veya mercie gönderilmesi gerektiğinde, zabıt kâtibince dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren bir dizi listesi yapılır ve altı imzalanır. Gönderilen dosyanın son duruşma tutanağının bir örneği ile dizi listesinin bir sureti alınarak geçici bir dosya açılır. 208/11 maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulan dava veya işler, görevli daire doğru bir şekilde belirlendikten sonra kanun yolu formu ve dizi pusulası UYAP üzenden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir. Yukarıda belirtilen eksikliklere ek olarak istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen mahkeme dosyasında, dizi pusulası düzenlenmediği, evrakın gelişigüzel bir şekilde dosya arasına atıldığı, dosyanın bütün hali ile düzensiz olup istinaf incelemesinin sağlıklı olarak yapılamayacağı anlaşılmıştır. Dosyanın anılan Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip, eksiklikler tamamlanıp, dizi pusulasına bağlanarak Dairemize gönderilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin  davalı şirketin hissedarları olduğunu, hissedarı oldukları şirketin muvazaalı ve hissedarlarıdan gizlenerek ve aleyhlerine işlemler ile şirket mal varlığının muvazaalı bir şekilde satılması ve şirketin zarara uğratılarak ve çalışmaz hale getirilip ve müvekkillerinin şirketten almaları gereken kar paylarının alamamaları ve şirket işlerinin yasada gösterilen amir hükümlere aykırı bir yönetim biçimi ile yürütülmesi nedeniyle müvekkilleri tarafından öncelikle şirket yetkilisine, yönetim kurulu üyelerine ve şirket denetçisine ihtarname gönderdiklerini, müvekkillerinden ... nun şirketin %25 hissesinin sahibi olduğunu diğer müvekkili ... nun da büyükbabasının vefatından intikal eden %7,5 hisse sahibi olduğunu, müvekkili ...'nun dedesinin vefatı günlerinde 9 yaşında olması ve toplantılara çağrılmaması ve yaş küçüklüğü nedeni ile Sulh Huk Mahkemesi tarafından şirkette bulunan hissesinin mutlak bir kayyım tarafından temsili ve güvence altına alınması gerekirken 2004-2005-2006-2007 yılları genel kurullarının 2008 yılında yapıldığı Genel Kurullarda hissedar ... nun çağrılmadığı bu nedenle 2008 yılında yapılan Genel Kurul toplantısında yapılan ana sözleşme değişikliklerinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin öğrendiklerine göre şirketin tek malvarlığı olan ... de bulunan gayrimenkul davalı şirket tek yetkilisi  ... nun yine kendisinin tek yetkili olduğu ... AŞ isimli şirkete her iki şirket adına verdiği vekaletnameler ile satışının yapıldığını, bu satış işlemi her iki taraf alcı ve satıcının aynı yetkili kişi olması nedeniyle batıl bir işlem olduğunu beyan ederek müvekkillerinin hissedar oldukları ... A.Ş nin tek malvarlığı olan ... ili ... İlçesi ... Mah, ... San Bölgesinde 5707 ada 17 parseldeki... hisseli gayrimenkulun TTK. 223 mad ve diğer ilgili yasalara ve yerleşik içtihatları gere genel kurul kararı olmaksızın sadece yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararı ile belediyece asgari beyan değiri dahi 236.000 YTL olmasına karşın 106.000 YTL ile 01/07/2005 tarihinde ... Tic AŞ ye satılması ile müvekkillerinin hissedar oldukları şirketten bekledikleri menfaatlerinin yok edilmesi sonucu doğurduğunu, yasaya aykırı olarak yapılan bi işlem hem satış yapın şirket hemde alış yapın şirket de ... nun yetkili olması müvekkillerinin şirketin zararına alıcı şirketin yetkilisinin de ... olması nedeni ile  BK.28. Ya göre aşırı yararlanma ve bu işleri ...  tarafından BK 36. Göre müvekkillerini aldatma ve bu aldatmayı ve durumu bilerek yapılması, temsil yetkisinin hükümlerine aykırı davranma ve MK. 2. Maddesi hükmüne göre dürüstlük kuralına da aykırı olarak kullanılması hükümleri ile TK 223. Maddesinde gösterilen şirket gayrimenkulünün yok edilmesine genel kurulun oy birliği şartına uyulmaması , yine tapudaki değerlere bakıldığında da muvazaalı bir işlemin açıkça yapılmasının sabit olduğunu, müvekkillerinin hissedar olduğu şirketteki menfaatlerini ve gelirlerini bu şekilde yok eden davalıların şahsi sorumlulukları için yasal talep hakları ile cezai sorumluluklarına ilişkin müracaat haklarını saklı tutarak ancak bu gayrimenkulün alım yapan şirketten satış yapılan davalı şirkette geri alınabilmesi için her iki şirketinde yetkilisinin ... olması ve bu kişinin aşırı yararlanma ve aldatmalı işlemler yaptığından bu işlemi yapmasına yasal olanak bulunmadığından ... AŞ adına yetkili ...'nun ve diğer davalılar ... ve denetçi ...'ın şirket adına işlem yapmalarının kısıtlanması için tedbir kararı verilmesini ... AŞ adına gayrimenkul ün ...Ticaret AŞ den geri alınması için müvekkillerinin her türlü yasal işlemi yapmaları için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment