Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihinde davadışı ...’e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait olup onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün aracının uzunluğunu ve kamyonet vasfını gözetmeden hareket etmek suretiyle müvekkilinin aracına sol yan kısmından çarptığını, kaza tespit tutanağı ile de sigortalı araç sürücüsünün işbu trafik kazasına asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı ...'in kusuru ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve kaza tarihindeki araç işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise, ZMMS poliçesi nedeniyle kaza neticesi oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, Alman trafiğine kayıtlı müvekkili aracının kaza sonrası tamir masrafının Almanya’da bulunan ... Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 25.08.2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 8.600,76 EUR olarak tespit edildiğini, davalılar gerçek zararı ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemeleri gerektiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zararın Almanya rayiç değerlerine göre EURO üzerinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca, araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 895,36 EURO ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin KTK 99.maddeye göre 22.09.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla, 8.600,76 EURO maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 24.07.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 22.09.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plakalı ... model araç ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 20.01.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kaza tutanaklarına göre havanın yağışlı ve karlı olmasından dolayı aracın kayması sonucunda söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra davalı şirkete zararın tazmini için hasar ihbarı bildiriminde bulunulmuş olmasına rağmen talebinin reddedildiğini ve poliçenin feshedildiğini ileri sürerek ... numaralı kasko poliçesinin sigortacı tarafından feshinin geçersizliğine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik 20.000,00-TL'nin  temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle;  davacı taleplerinin sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... somut olayda davacı araç sürücüsü olayla ilgili olarak 08/02/2017 tarihinde verdiği beyanına göre olayın şoku ve panikle hiçbir sağlık kuruluşu, polis ve jandarmaya haber vermeden olay yerinden korku ve panikle ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürmüş olup, davacı ile birlikte kaza anında aynı araçta bulunan ...'nun 15/02/2017 tarihli beyanları ile davacının 08/02/2017 tarihli beyanları arasında kısmi çelişkilerin mevcut olduğu, aracı kullanan davacı tarafından olay yerinin zaruretten terk edildiğinin geçerli deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ''Teminat Dışında Kalan Zararlar'' başlıklı A.5.10. maddesi uyarınca talebin  teminat dışında kaldığı.'' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Relationship: entailment