Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...  murisi olan ...'ın  17.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın, ...  Tic Ltd. Şti.'nin  müdürü olarak ... bankasından,  20.12.2013 tarihinde ticari  kredi çektiğini, kredi çekildiği için söz konusu banka ... murisini, şirketin müdürü olması sıfatıyle sahsi olarak, hayat sigortası yaptığını, Hayat Sigorta poliçesinin  başlangıç tarihinin  20.12.2013 olduğunu,  bitiş tarihin ise  20.12.2014  olduğunu, ancak  hayat sigortası yenilenerek, ölüm tarihine kadar kredi borçlarına karşılık devam ettiğini,  sigorta poliçesinin numarasının  ...  olduğunu,  Sigorta poliçe priminin, müvekkilinin  murisinin kredi kartından  taksitli olarak  banka tarafından kredi sözleşmesi ile birlikte tahsil edilmeye başlandığını,  ölüm tarihine kadar sigorta priminin  tahsil edildiğini, müvekkilinin  murisinin ölümü nedeniyle, sigorta şirketine ve kredi kullandıran bankaya müracaat ederek, babalarının hayat sigortası olduğunu, kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması  gerektiğini belirterek  kredi borçlarının sigorta tazminatından tahsil edilmesini talep ettiklerini,  sigorta şirketinin , talebi değerlendirerek,' sigortalı ... tarafından beyan edilmeyen sağlık durumu ile gerçekleşen vefat arasında sebep sonuç ilişkisi kurulduğundan ve beyan edilmeyen hastalıklar ve gördüğü tedaviler, kendisine açıkca sorulmuş olmasına rağmen  kendilerine  kasten beyan edilmemiş olduğu ve beyan edilmeyen durum şirketce bilinseydi kendisiyle hiçbirşekilde can sigortası ilişkisine girilmeyeceği değerlendirildiğinden,  sigorta şirketince  tazminat talebinin  red edildiğini,  kredi kullanan murisin vefatından sonra , kredinin bakiyesi mirasçılar tarafından bankaya  taksitlerin  halen ödenmeye devam ettiğini,  poliçe banka tarafından zorunlu olarak doldurulduğunu, murisin imzalı beyanının  alınmadığını, matbu sigorta poliçesi olduğunu,  tüketici, kredi sözleşmesinde müteveffanın hayat sigorta yaptıracağının düzenlenmiş olması ve kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesi tarafından düzenlenen kredi hayat sigortaları başvuru formunun matbu olarak düzenlenerek müteveffanın kimlik bilgileri dışında diğer kısımların doldurulmamış olması da değerlendirildiğinde, sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun, bankanın ihtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleşme söz konusu olduğundan, sözleşmelerde görülen irade özgürlüğü bulunmadığını, ayrıca eksik beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğinde, sigorta şirketinin tazminatı red etmesinin  hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, Müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmesi yönünde bir istekte bulunmadığını, bu konuda hiçbir soru sorulmadığını,  müvekkilinin  murısi sigortalı, TK md. 1435' de düzenlenen beyan yükümlülüğüne herhangi bir aykırı beyanda bulunmadığını, söz konusu poliçe bankaca düzenlenmiş olup, tamamen muris sigortalının beyanı ve cevabı alınmayarak kendileri tarafından  düzenlendiğini belirterek, hayat sigortasının  ölüm ile sona erdiğini, ancak  davalı sigorta şirketinin,  müteveffanın ölüm tarihinden sonra da kredi için her ay prim çekmeye devam ettiğini, bu durumun  hukuka aykırı oldduğunu, kişinin vefat ettiği tarih itibariyle kalan tüm kredi borcunun  hayat sigortası şirketince alacaklı olan bankaya ödenmesi gerektiğini, kalan kısmının  ise hayat sigortasını yapan şirket uhdesinde kalacağını, bu kısmın da talep üzerine mirasçılara ödenmesi gerekeceğini belirterek, sonuç olarak; davanın  belirsiz alacak davası olarak kabulüne, bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek tazminat miktarına göre  artırma hakkı saklı tutarak  şimdilik 20.000.(yirmibin) TlL nin , kredi hayat sigortalarında esas alacak hakkı bankaya ait olduğundan ,  kredinin bakiye taksitlerinin davalı sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmesi gerektiğinin tespitine, ve ödenmiş olan ve ödenmekte olan  taksitlerden de bilirkişi raporu ile belirlenecek miktarın davacılara iadesine, bilirkişilerce belirlenecek, kredi taksitlerinden bakiye kalan tazminat miktarının da taraflarına adesine, alacağa temerrüd tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,  mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction