Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sigortalı ....'ın sevk ve idaresindeki araç 09/05/2019 tarihinde trafikte seyir halindeyken yola aniden çıkan büyükbaş bir hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  araçta oluşan maddi hasarın tazmini için önce rücu mektubu gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile büyükbaş hayvanın sahibi olan davalı ...'a icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı tarafına tebliğ edilmemiş olmakla birlikte haricen öğrenildiğini ve arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanması ile birlikte davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava dışı ....'a ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı poliçe ile teminat altına alındığını, aracın 09/05/2019 tarihinde Özgürlük Caddesi üzerinde Alipaşa Mahallesi istikametinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağında yeşil alanda otlamakta olan .... kulak küpeli büyükbaş hayvanın yola çıktığını fark etmeyerek aracın ön kısmıyla çarptığını, kaza neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada büyükbaş hayvanları güden (tevdi eden) dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/1. maddesine aykırı davranarak yerleşim yerleri dışındaki karayollarında ve taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, kazada dava dışı sigortalı aracın sürücüsü .... kendi şeridinde seyretmiş olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanaklarıyla da sabit olduğunu, dava dışı ...,  aynı zamanda davalının çalışanı konumunda olduğunu, mevcut durumda somut olayda iki türlü kusursuz sorumluluk mevcut olduğunu, müvekkilinin TBK m.67 gereği dava dışı ...'a ; TBK m.66 gereği davalı ...'a karşı rücu hakkına sahip iken ...'a karşı işlem yapmayı tercih ettiğini, söz konusu kaza sonrası müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araçta oluşan hasarın giderilmesi için 10/07/2019 tarihinde ... Otomotiv'e 14.784,54-TL; 10/07/2019 tarihinde .... Oto Hizmetleri'ne 283,20-TL ve 11/06/2019 tarihinde araç sahibi ....'a 3.299,49-TL olmak üzere toplam 18.367,23-TL ödeme yapıldığını, ... Otomotiv ve .... Oto Hizmetleri müvekkili şirket ile anlaşmalı firmalar olduğundan toplu ödeme yapıldığını, ödeme listesinde teminat altına alınan araç için ne kadar ödeme yapıldığı belirtildiğini, Yargıtay Büyük Genel Kurulu 22/03/1944 tarih ve 1939/37 E., 1944/9 K. sayılı karar gereği başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemede işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, bahse konu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, AAÜT'nin 16/2-c maddesi "Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukat maktu ücrete hak kazanır, ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." düzenlemesi mevcut olduğunu, işbu düzenleme uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hak kazandıklarının izahtan vareste olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction