Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: Müdahalenin Men'i -  Tazminat DAVA TARİHİ	: 20/01/2020KARAR TARİHİ	: 31/01/2020K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2020Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İletişim Hizmetleri  A.Ş tarafından, ... 2. Etap ... Ada sınırları içinde kurulmuş olan internet hizmeti sağlayıcısı kabinler için gerekli elektrik enerjisinin ada içinde bulunan bloklara ait elektrik sayaçları üzerinden kullanıldığını, fatura bedellerinin de davacı ada yönetimi tarafından ödendiğini, bu durumun gerek davalı şirket genel merkezine, gerekse Ankara'da bulunan şube ve temsilciliklerine başvuru yapılarak, kullandıkları elektrik için ayrı bir abonelik oluşturmaları gerektiği, kullandıkları elektriğin adaya ait elektrik sayaçları üzerinden faturalandırıldığı ve bedellerinin de ada yönetimi tarafından ödendiği bildirilerek bu duruma son vermelerinin talep edildiğini ancak yapılan başvurulardan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı yanca kullanılan elektrik miktarının tespiti bakımından Ankara Batı ... AHM nin ... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalıya ait kabinetler için davalının ayrı bir elektrik aboneliği oluşturmadığı, ihtiyacı olan elektriği davacı adada bulunan blokların ortak kullanım alanlarının elektiğini sağlayan sağaçlardan temin ettikleri ve bahsi geçen 4 adet kabinetin yıllık bazda tükettikleri toplam enerji miktarının 5.551,0 Kwh olduğunun belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık elektrik tüketimi bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin (KDV, vergi ve fonlar, Elk. Dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedelleri vs eklentiler dahil olmak üzere) bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanca kurulan 4 adet kabinetin elektriğinin kullanılması yönünde davacıya ait elektrik sayaçları ve tesisatına yapılan müdahalenin men'ine, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri, harçları ve yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction