Premise:
DAVACI	: ... - ...    VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... -    .....DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/10/2020KARAR TARİHİ	: 13/10/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH        : 13/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, ilaç alım satım söztleşmesi ile davalı kurum hastalarına ilaç verdiğini, kuruma fatura ettiğini, ödeme talep etmelerine rağmen davacının FETÖ ile ilgili davası ileri sürülerek ödenmediğini, kurumun hukuki olmayan keyfi uygulamalar sonucunda temerrüde düştüğünü, yukarıda açıklanan nedenlerle 200.000,00 TL faiz alacağının davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction