Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin taşıyan sıfatı ile  1 nolu davalı  taşıtan   ... Dış Ticaret  Ltd. Şti ye ait  yükü  2 nolu davalı  taşıma işleri komisyoncusu  ... Transport Nakliyat  ve Ticaret Ltd. Şti.   ile yapılan  taşıma sözleşmesi gereğince ... limanından  05/10/2014 tarihinde yüklenerek  ... limanına taşındığını ,  konteynerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak  09/10/2014 tarihinde  gemiden tahliye edildiğini,  deniz taşıma  işinde müvekkiline ait konteynerin kullanıldığını  ve varış ihbarının düzenlendiğini , yükün teslim alınmadığını  yükün  gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeni ile  deniz nakliyatı işinde  kullanılamadığını davalıların taşıtan ve taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile demurajdan  sorumlu olduklarını  TTK nın 917. Maddesi gereğince 2 nolu  davalının demuraj alacağından sorumlu olduğunu ,  TTK nın 1203. Maddesi gereğince de davalıların  müşterek ve müteselsilen demuraj alacağından sorumlu olduklarını belirterek,  müvekkiline ait konteynerin  navlun sözleşmesinin tarafı olan  davalıların kusuru nedeni ile  tahliye edilmemesinden dolayı oluşan  demuraj ücretine mahsuben  11.040 Usd nin dava  tarihinden itibaren  işleyecek  faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... isimli hatta yerine getirilen taşımacılık hizmetleri kapsamında müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının taşıtanı olduğu, davalı ile yapılan taşıma anlaşması akabinde aşağıda detaylarına yer verilen yüklerin Mersin Limanı'ndan Bingazi/Libya Limanı'na taşındığını, ... numaralı, 10 Eylül 2014 tarihli konşimento ile davalıya, konu taşıma için ... numaralı müvekkiline ait konteynerin tahsis edildiğini, konu konteyner ile bir kısım yüklerin taşınmış olup, konteynerin limana 15 Eylül 2014 tarihinde tahliyesi akabinde malumları olmayan gerekçelerle yüklerin konteynerden alınmadığını ve bu şekli ile de konteynerin müvekkile iade edilmediğinin anlaşılmış olduğunu, halen tahliye limanında konteynerin yüklü bir şekilde beklemekte olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ve davalının ayrıntılarına vakıf olduğu süreç nedeni ile müvekkilinin alacak kalemlerinin her geçen gün artmaya devam ettiğini, bu hali ile de dava değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin fazlaya dair tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik tahliye limanındaki ardiye masrafı olan 22.125 00-Amerikan Dolarından şimdilik 250,-Amerikan Dolarlık kısmı, konteynerin teslim edilmemesinden kaynaklı demuraj bedeli olan 46.660,- Amerikan Dolarının şimdililk 2.750,-Amerikan Dolarlık kısmını, konteynerin hala tahliye limanında yüklü şekilde bekliyor olması ve bu süreçte müvekkilinin maliki olduğu konteyner ile ilgili olarak yerel acenteden hizmet almak zorunda ve bu acentelik hizmeti alınmasına davalının sebebiyet verdiği izahtan vareste olduğunu, acentelik ücreti olan 2.500,-Amerikan Dolarından şimdilik 250,-Amerikan Dolarlık kısmı  şimdilik dava değeri olan 3.250,-Amerikan Dolarının davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların  Amerikan Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiğini, müvekkiline ait ve halen Mısurata Limanı'nda bekleyen konu konteynerin değerinin 5.000,- Amerikan Doları olup konteynerin boşaltılarak müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment