Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket tarafından 01.11.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin adreste bulunmaması sebebiyle takibin gıyabında kesinleştiğini, müvekkilinin takipten haberdar olduğunda takibe dayanak yapılan faturaya konu hizmetin alınmadığının ve söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğinin görüldüğünü, icra dosya borcu olan 2.271,17 TL tutarının icra dairesi hesabına yatırıldığını, ödenen paranın istirdadı için gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine dayanak olan 01.10.2019 tarihli ... nolu 1.650,00 TL bedelli hizmet faturasının müvekkili şirket yetkilisi olan ...' nun e-posta adresine (...(...) gönderilmiş olduğunu, ancak e-postanın gereksiz kutusuna düşmüş olması sebebiyle fatura içeriğinden 24.10.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, fatura muhteviyatındaki hizmetin davalı - tarafından müvekkiline verilmediğinden 8 günlük yasal süre içerisinde e-posta yoluyla faturaya itiraz edildiğini, icra takip tarihinden öncesine dair borçlunun temerrüde düştüğünün kabulünü gerektirecek bir bildirimin alacaklı yanca yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kalmış olduğu toplam 2.271,00'TL nın ödeme tarihi olan 26.11.2019 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takip konusu alacağın 9020 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction