Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------- tarafından Müflis ------------ muhtelif tarihlerde --------  uyarınca krediler kullandırıldığı, müflis Şirket hakkında ------.ATM’nin ------- Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği ve ---. İflas Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığı, Müflis firma Hakkında iflas kararı verilerek iflas dosyasının açılmasını takiben müvekkili Bankanın Müflisten olan toplam ------- nakdi alacağın ve vadesi gelmemiş toplam ---- (Tazmin edilmeleri halinde her bir poliçenin ---- satış kuru üzerinden --- karşılığı) Bedelli, Poliçe ile --- TL teminat mektubundan kaynaklanan mer’i alacağın masaya kaydının talep edildiği, ancak İflas idaresi tarafından -----------TL’lık alacak taleplerinin reddine karar verildiği,  söz konusu alacakların masaya kaydedilmemesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edilebileceği, açıkladıkları nedenlerle; İflas idaresinin ----- tarihinde tebellüğ edilen kararı ile alacak kaydı talebi reddedilen ------ alacaklarının (---- rüçhanlı alacak) ve ----- (Tazmin edilmeleri halinde her bir poliçenin-------- efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) bedelli poliçe ile -------- TL teminat mektubundan kaynaklanan mer’i alacaklarının ise şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11.800,00-TL alacağı bulunduğunu. müvekkilinin alacağının dayanağı olan davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 30.06.2015 tarih ve 672644 nolu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve müvekkilinin alacağını kesin olarak ispatladığını, açtıkları davanın İcra İflas Kanunu md. 67/1’ e dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek, borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, icra takibi ile talep edilen miktarın likit ve borçlu tarafından kesin olarak bilinen bir miktar olduğunu, İİK m. 67/2 uyarınca davalı / borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek  itirazın iptaline ve  %20’den az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment