Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin toplam 1.000.000,00 TL değerindeki sermayesinin her birinin10.000,00 TL değerinde 100 adet paya ayrılmış olup, tek pay sahibi ... ve ... oğlu 21/07/ ...  doğumlu, Sivas ili, ... ilçesi, ...  mahallesi/köyü, cilt no ..., aile sıra no ..., sıra no 7'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı  ... isimli kişinin 06/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi talebiyle ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde, 14/10/2020 tarihinde dava ikame edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/... E. 2021/... Karar numaralı dosyası ile görülmüş olan davasında ... ...'m mirası iki pay kabul edilerek; 1 payın ... ve ...'den olma 29/11/1976 doğumlu ... T.C. nolu ...' a,1 payın ise ... ve ...' den olma 31/08/1987 doğumlu ... T.C. nolu ...'a aidiyetine karar verildiğini, davalı şirketin halihazırda görevde olan yönetim kurulu bulunmamakta olup şirketin karar alamadığını, davalı  şirketin  26/05/2009 tarihinde kurulmuş olup, tek pay sahibi olan ... ... 02/06/2017 - 02/06/2020 tarihleri arasında Şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ... ...'ın  vefatının ardından huzurdaki davanın ikame edildiği işbu güne kadar, davalı şirkette yönetim kurulu teşekkül edemmiş olduğunu, hal böyle iken kanunen bulunması gereken yönetim kurulu organının davalı şirkette mevcut olmadığının sabit olduğunu,  Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde "kanun gereği" kayyım tayini sebeplerinden biri olarak tüzel kişilerde organ yoksunluğu düzenlendiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarihli 2018/1916 Esas ve 2018/4982 Karar sayılı ilamında, şirketin yasal ve zorunlu organlarından mahrum kalması halinde yönetim kayyımı atanmasının yerinde olduğuna hükmedildiğini,  yönetim kurulunun bugüne kadar teşekkül edemeyişinin esasen Şirkete yönetim kayyımı atanmasını zaruri kıldığını, yönetim organı boşluğu sebebi ile davalı şirketin malvarlığının günden güne değer kaybetmekttiğini,  şirketin  günlük işlerini ve dahası faaliyet konusunu gerçekleştiremediğini,  Türk Ticaret Kanunu'nun 530. Maddesi; "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyor s a, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret bakanlığının istemi ürerine, şirket merkebinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmeze, mahkeme şirketin feshine karar verir. Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." hükmünü amir olduğunu,  TTK'nm 530. Maddesinde kanunen gerekli olan organların eksikliği halinde mahkemenin alması gereken tedbirlerin düzenlendiğini, ilgili maddede şirketin kanunen gerekli olan organlarından birinin uzun süreden beri mevcut olmaması halinde, gerekli önlemlerin alınacağı ve ardından bu önlemlerin sonuç vermemesi durumunda şirketin tasfiyesine karar verileceği hüküm altına alındığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 410. Maddesinde; " Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir."  hükmü bulunduğunu, somut olayda genel kutulun toplantıya çağırılması ve davalı Şirket yönetim kurulu üyelerinin seçilebilmesi için Davalı Şirkete yönetim kayyımı atanmasını  talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile  davalı şirkete  yönetim kurulu eksikliği sebebiyle yönetim kayımı atanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulduğunu, müvekkili .....'ın şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak .....'ın ise müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin temsilinde güncel imza sirkülerine göre, yapılacak işlemlerde müvekkilinin ve kardeşinin müşterek imza ile yetkili olduğunu, çift imza şartı bulunduğunu, müvekkilinin kardeşi ve şirketin diğer ortağı olan .....'ın son zamanlarda agresif davranışlar sergileyerek, müvekkiline ve şirket çalışanlarına karşı şiddet boyutuna ulaşan söylem ve davranışlarda bulunmaya başladığını, Müvekkili ve kardeşi arasında başlayan uyuşmazlıkların  ciddi bir boyut kazandığını, ..... ve diğer kardeşleri .....'ın müvekkilini tehdit ve hakaret ettiğini, müvekkilinin kendisinin ve ailesinin can güvenliğinden endişe ederek savcılığa başvurduğunu ve kardeşleri hakkında uzaklaştırma kararı aldığını, Müvekkilininin aldığı uzaklaştırma kararı nedeniyle şirkete yaklaşamayan kardeşlerin çocukları,  aynı şekilde müvekkilini hem şahsi hem de şirket işlerinin ilerleyişini engelleyecek şekilde tehdit ettiklerini, Müvekkili ile kardeşleri arasındaki gerginliğin artık bir arada bulunmalarına imkan vermeyecek boyutlara ulaştığını, diğer ortak tarafından, müvekkilinin kararlarının aksi kararlarla bir çok konuda habersiz ve şirket içinde huzursuzluk yaratacak işlemler gerçekleştirildiğini, şirket çalışanlarına kadar ulaşan uyuşmazlıklar olduğunu, tarafların davalı şirket ortağı olmasıyla ve yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle şirket içinde anlaşmazlıklar meydana gelmeye başladığını, bugün gelinen noktada yaşanan anlaşmazlıkların, çatışmaların sonucunda  şirket işleyişine ilişkin kararların alınamadığı ve sorumlulukların yerine getirilemediği için şirketin faaliyetinin durma noktasına geldiğini, kardeşler arasında çıkan uyuşmazlıklar  nedeniyle, şirket yönetim kurulu toplanamadığı için, toplansa dahi .....'ın çift imza gereği şirket işlemlerine  imza atmaktan imtina etmesi nedeniyle karar alınamadığını, bu nedenle de şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılamadığını, şirketin bankalara olan borçlarının ödenemediğini ve bayiliklere ilişkin sorumlulukların yerine getirilemediğini, müvekkili tarafından; hisselerin tamamının devralınması ya da diğer ortağa devri ile ortaklığın giderilmesi ve bu yolla şirketin faaliyetine devam edebilmesi için tekliflerde bulunmuşsalar da diğer ortağın bu tekliflere cevap vermediğini, Müvekkilinin, şirketin faaliyetine devam etmesi yönündeki  çabalarının sonuçsuz  kalması nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini, TTK 531 md. Anonim Şirketlerde haklı nedenle fesih hallerinin düzenlendiğini, Müvekkili ve kardeşi olan diğer ortak arasında ortaklığı etkileyen güven ilişkisini ortadan kaldıran uyuşmazlıklar olduğunu, Yönetim kurulu başkanı olan Müvekkiline  şiddet ve tehdit ile haklarını kullanmasına ve şirket faaliyetlerine engel olunduğunu,  davalı şirket ortakları arasındaki husumetler ve bu husumetler sonucunda şirket faaliyetlerinin durma noktasına gelmesi nedeniyle, bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından TTK Madde 531 uyarınca  haklı sebeplerin varlığından dolayı Mahkememizden şirketin feshini ve tasfiyesini talep etme gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle TTK 531 uyarınca şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment