Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... numaralı kasko sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka no'lu aracın dava dışı ... plakalı ...'in  sevk ve idaresindeki araca 28/07/2015 tarihinde İzmir/Torbalı yolu üzerinde seyir halinde iken ... yetkililerinin güvenlik önlemi ve tedbiri almadan yol çalışması yapmaları nedeniyle sola manevra yaptığı sırada sol yan kısmıyla, ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... görevlilerinin orta refüjde çalışma yaptıklarından araçların gidiş istikameti bölümüne orta şerit çizgisi üzerine trafik konisi koyduklarını ancak yeterli işaretleme ve uyarıcı görevli bulundurmadıklarını bu sebeple Karayolları Trafik kanunun 13. maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğinden kazanının oluşumunda  asli kusurlu bulunduğunu, bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı  ... plaka sayılı araç üzerinde 6.107,75 TL hasarın tespit edildiğini ve hasar miktarının 20/08/2015 tarihinde sigartalıya ödendiğini, poliçe gereğince tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1301 md.sine göre halefiyet nedeni ile, kusur oranına ve fazlaya dair alacaklarına ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile toplam hasarın kusur durumuna takbül eden 4.174,00 TL alacaklarının tahsili için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı ...'ın olayda kusuru ile müvekkili şirketin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak 4.174,00 TL tazminatın kusur oranına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücratinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12/01/2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık tespit edilerek tespit ve tamir raporu ile belirlendiği üzere kameralı robot makine ile tıkanıklığın açıldığını, daha sonra apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ...Tic.A.Ş.tarafından dükkanında hasar oluştuğu yönetime bildirildiğinden davanın ihbarını talep ettikleri kendi sigorta şirketleri ...  Sigorta A.Ş.den ekspertiz raporu talep edildiğini, davalı ... şirketinin hasarlı eşyaların fabrikaya gittiğinden bahisle eşyaları ekspertiz tetkikine sunmadığı ve eşyayı teslim etmediğini, olay tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren sigortacılık hasar bildirimlerinin 5 iş günü içinde yapılması gerektiğini, davalının kendi sigorta şirketi olan diğer davalı ... sigortaya süresinde bildirim yapmadığını, fiili durum bozulduktan ve deliller kaybolduktan 3 ay sonra hasar ihbarında bulunduğunu, 29/03/2011 tarihinde hasar dosyası açtırdığını, hasarlı eşyanın olay mahallinden uzaklaştırıldığını, hasarlı eşyaların olayla irtibatını açığa çıkaran hiçbir delil bulunamadığını, maliyet faturası, irsaliye, v.s. belgelerine bakılmaksızın, hasarlı parkelerin tamir faturaları görülmeksizin düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya  32 190.83-TL rücu tazminatı ödediğinden bahisle bu miktara % 25 ticari faiz ilavesi ile 34 343.83-TL rücu talebinde bulunduğunu, sigortacılık mevzuatına göre olay tarihinden itibaren 5 işgünü içinde ihbar mecburiyetine uyulmaması ve Kanunen öngörülen en geç 10 günlük süresi içinde bilirkişi tetkikatı ile mevcut durum tespit edilip hasarın olayla irtibatı sağlanmadığı halde mevcut durum bozulup deliller yer değiştirdikten 6 ay sonra kağıt üzerinde gıyaplarında yapılan tespitle davacı apartman yönetimine rücu hakkı bulunmadığını, kaç m2.parke değişimi ve cilalanması söz konusu bilinmeden keşif sırasında değiştirildiği bildirilen ancak hasarlı parçaları görülmeyen koltuk ve parkelere fahiş değer tespitini kabul etmenin mümkün olmadığını, dükkanda bulunan hasarlı parke ve koltuğun hasarlı parçaları görülerek ayrı bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin fahiş bulunan rücu talebini kabul etmediklerini, dava ve talep konusunun hasar tazminatı olup kanuni faiz oranına tabi olduğunu, talep edilen %25 ticari faiz oranına itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.A.Ş.nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından  34.343.80-TL borçlu bulunmadıklarının tespitini, masraf ve  vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment