Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu tarafından Heybeli ada da bulunan Hüseyin Rahmi Gürpınar Çok Programlı Lisesinin inşaatının yapımı esnasında müvekkil kuruma ait araba taşıyıcı gemimiz ile birlikte taşınmış olan araçlarından tahakkuk eden tutar ödenmediğini,  davalı- borçlu tarafından Vergi Usul Kanunun 231/5 madde hükümlerine göre işin karşılığı olan faturalar borçlu adına kendisine tebliğ edildiğini, fakat davalı-borçlu tarafından herhangi itirazın söz konusu olmadığını, TTK 21.maddeye göre fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı borçlu tarafından takip alacaklısı belediyenin gemi araçlarına şirketten petrol alması ile fazlasının tahsil edildiği belirtildiğini, gemi araçlarına verildiği iddia edilen mazotun tular ve bedelinin belli olduğu,  kurumlarının Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre mal temin edebilir, bahse konu malın işletme müdürlüğünce kabul edilebilmesi için müdürlüğün bir karar doğrultusunda geçişlere karşılık mazot ile karşılaştırabilir ki bunlar da TL cinsinden ve gelir veya gider olarak dikkate alınarak yasal defterlere intikalinin gerekli olduğunu, böyle bir karar olmadığı gibi verildiği belirtilen mazotun masraf olarak veya gelir olarak işletme kayıtlarında mevcut olmadığını, müvekkil Kurumun muavin defterinden de görüleceği üzere, davalının bakiye alacağı 01.01.2015 tarihinde 21.199.99 TL olduğunu, davalının da belirtmiş olduğu 30.01.2015 tarihinde 4.000.00 TL borcuda kayıtlara girmiş ve kalan bakiye 17.199.99 Tl. üzerinden takip başlatıldığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava açtıkları anlaşılmıştır.

Hypothesis:
DAVACI		: 		  VEKİLİ		: Av. ...- 		DAVALI		:  VEKİLİ		: Av. ...	  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali KARAR TARİHİ	: 30/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/11/2021Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                     :DAVA                                 :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında fatura karşılığı yapılan ticari alışverişe istinaden düzenlenen 107.000,00 TL miktarlı fatura borcuna karşılık davalı tarafından 16/10/2017 tarih ve 85.000 TL miktarlı çek keşide edilerek müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde müvekkili tarafından tahsil edildiğini, söz konusu faturanın e-fatura olduğunu ve sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, faturadan geriye kalan ödenmeyen bakiye 21.999,73 TL'lik kısmının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/35446 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment