Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret yaptıkları dava dışı ... A.Ş.'ye zaman zaman ticari ürünler gönderdiklerini, ürünlerin gönderimi için davalı gibi kargo şirketleri ile çalıştıklarını, davalı şirkete dava dışı ...’ye gönderilmek üzere ... tarihinde ... belge numaralı ... gönderi kodu ile ürünlerini teslim ettiklerini, ancak gönderilen ürünlerin dava dışı ... ye teslim edilmediği bilgisinin kendilerine verildiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, ürünlerin dava dışı ... tarafından teslim alınmadığı bilgisi verilmiş ancak bir sonuç alınmadığını, bu sebeple gönderdikleri malların değeri ve ödediği kargo bedeli kadar zararlarının oluştuğunu, dava dışı ...'ye ulaştırılmayan ürünler için dava dışı firmaya 64.391,76 TL tutarında, 26.11.2019 tarihli ... nolu fatura ve ... nolu irsaliye tanzim edildiğini, söz konusu ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmemesi ve uğradığı zararın tazmini amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ...A.Ş. Arasında ... sayılı poliçe ile nakliyat emtia abonman sözleşmesi düzenlendiğini, işbu poliçe ile emtiaların nakliyesi sırasında karşılaşılabilecek rizikoların müvekkili sigorta firması tarafından himayesi altına alındığını, 14/06/2014 tarihinde toplam 25.420 kg. Ağırlığındaki 5.000 adet 5 kg'lık ayçiçeğinin ...'dan İstanbul Şile'ye teslim edilmek üzere davalı...Şti'ne hasarsız olarak yüklendiği ve bu taşıma için 14/06/2014 tarihinde seri A sıra ...sayılı navlun faturası düzenlendiği ancak aracın İstanbul Gaziosmanpaşa'da tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasar kapsamında ekspertiz incelemesi sonucunda 21.283,39-TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini beyanla hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tarihte tutulan tutanakta da görülebileceği üzere Küçükköy sapağında önüne aniden araç çıkması nedeniyle şöförün ani fren yapmak zorunda kaldığı ve herhangi bir trafik kazası olmadan taşınan ayçiçek yağlarında hasar meydana geldiğini, sigortalı şirkete ait 5.000 adet 5'er kg.'lık ayçiçek yağının taşınması sırasında ani fren neticesinde bu denli bir zararın ortaya çıkmasının gerek ürünün doğal niteliği gereği sızma yoluyla kolayca zarar görmesi gerekse müvekkil şirketten ziyade gönderen şirketin söz konusu ürünleri istifleme ve bağlayarak sabitleme hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde dayanılan ekspertiz raporundaki zarar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, zarara müvekkili şirketin sebebiyet verdiğine ilişkin iddiaları kabul etmemekle eğer ki katlanılması gereken bir zarar olması halinde bu  bedelin kendi sigorta şirketinden tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment