Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında ... tarihinde ... plakalı ... marka aracın Antalya ... Noterliğinde satış devrinin yapıldığını, aracın devrinden sonra teslim edildiği aynı gün ...' ya dönüş esnasında aracın motordan kaynaklı arıza verdiğini ve yolda kaldığını, aracın sanayiye götürüldüğünü ve motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızalarının giderilmesi gibi birden çok masrafa sebep olduğunu, ayrıca haricen tespit yapılarak tespite konu aracın motorunun söz konusu satış işleminden önce açıldığı ve işlem görmüş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa süresinde ayıp bildirildiğini ve ... tarihinde ihtar çekildiğini, cevap olarak gönderdikleri ihtarnamede ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini,  ...-TL' araç tamir bakım masrafı, ...-TL çekici masrafı, ...-TL noter ihtar masrafı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 10/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde;  müvekkil şirket davalı arasında 01/03/2012 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket davalının ..., ... ve ... tesisat numaraları ile abone olduğunu, davalı şirketin faturalarla müvekkilinden bu güne kadar KDV dahil olmak üzere 18.244,924 TL kayıp bedeli adı altında haksız tahsisat yaptığını, ... 9. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,  davalının ödemede bulunmadığını, ... 11. Noterliği' nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadede bulunmayacağını bildirdiğini, kayıp bedeli olarak müvekkiline fatura edilen toplam 18.244,924 TL nin vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte  davalı taraftan alınarak müvekkiline  ödenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment