Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... Bankası ........ Şubesinin  ....... seri numaralı, keşidecisi ........ İnşaat Elektrik Mobilya Alet ve Ürünleri İthalat İhracat şirketi olan, 01/01/2019 keşide tarihli  49.000,00 TL bedelli çekin müvekkili banka uhdesindeyken  kaybolduğunu, müvekkili bankanın  ........ hesap numaralı müşterisi olan ......... Dokuma Etiket ve Teks Ürün. San ve Tic Ltd Şti'nin müvekkili banka ile 02/03/2016 tarihinde "Genel Kredi Sözleşmesi " imzalamış olup  dayaya konu çekin ayrıca cirantası olan ......... Dokuma Etiket ve Teks Ürün San ve Tic. Ltd Şti  tarafından teminat olarak müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili banka tarafından  alacağına istinaden  alınan çekin son cirantası ve hamilinin müvekkili banka olduğunu, daha sonrasında müşteri ......... Dokuma Etiket ve Teks Ürün San ve Tic Ltd Şti  tarafından yapılan sözleşme uyarınca  ödenmesi gereken tutarların bankaya ödenmediğini ve banka tarafından iş bu davaya konu çekin cirantası/borçlu  şirkete Ankara ....... Noterliğinin  18/01/2019 tarih .......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,  müvekkilinin bankanın son hamili olarak çeki muhatap banka .........'e ibraz ettiğinde muhatap banka tarafından çek yaprak  bedelinin tahsil edilmiş olup bu hususun  da müvekkili bankanın yetkili son hamil olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu bildirerek, çekin üçüncü kişiler  tarafından ele geçirilerek işleme konulması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction