Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ----------- tarihinde yapılan sözleşme ile ---------- yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmayla fabrikanın mekanik kısmında kullanılmak üzere --------- müvekkil şirket davalı şirketle ---- tarihinde anlaşma yaptığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşme gereği davalı şirket müvekkil şirkete sözleşmede belirtilen malları en geç ----- içerisinde teslim etme taahhüdünü  verdiklerini, bunun üzerine müvekkil şirket davalıya bu malları getirmesi konusunda sipariş verdiğini, müvekkil şirket ---- da mekanik işlerini yapmakta olduğu ------davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği malı, geç teslim etmesinden dolayı süresinde işini bitiremediğini, bu nedenle müvekkil şirket cezai şart ödemek durumunda kaldığını, müvekkil şirket tarafından cezai şart olarak ödenen gecikme cezasının sözleşme gereği karşılaması bakımından davalıya ---- yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname davalıya --------tarihinde tebliğ olduğunu, davalı şirket ise müvekkil şirkete malın tesliminin kendi kusurundan kaynaklanmadığını, üretici firmadan kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak bu iddianın taraflar arasında yapılan sözleşme gereği kabul edilemez olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketin sözleşme gereği vermiş olduğu süresinde teslim taahhüdüne güvenerek kendi tahhüdünü yerine getiremediğini, bu nedenle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction