Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Yedek Parça Mak. San ve Tic. A.Ş. firmasına ait plastik karıştırma makinesi emtiasının Slovakya’dan Türkiye'ye taşımasının 1. davalı tarafından üstlenildiği, 2. davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtiaların davalı .... tarafından ....-.... plakalı araçlarla nakliyesi sonrası  antrepoda tahliye öncesi yapılan kontrollerde hasar tespit edildiği, sigorta ekspertiz raporu ve sigortalı teknik raporu ile de hasarın tespit edildiği, sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun hazırlanan ekspertiz raporunun zarar bakımından ispat vasıtası olduğunu, hesaplanan 240.893,37 TL zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup, ödeme dekontu ve sigortalı temlik belgesi uyarınca sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu,  icra takibin 21.12.2016 tarihli olup, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirtilerek haksız itirazların iptali ile takibin devama, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... 'ın sevk ve idaresinde bulunduğu 14.4.2013 tarihinde yapmış olduğu manevra hatası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde Kasko sigortası bulunan park halindeki.... plakalı araca 8/8  oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle araçta 4.497.00 TL lik hasar meydana getirdiğini, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen dava konusu tazminat alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve 4.497.00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 24.6.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment