Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin yetkili olduğu .... Gıda Tur. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 6762 sayılı mülga TTK döneminde 559 sayılı TTK Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair KAnun Hükmü Kararnamesinde belirtilen sermaye artırma hususunu gerçekleştiremediğinden şirket resen münfesih konumuna gelmiş ise de bahse konu şirketin faaliyetini günümüz itibariyle devam ettirmesi sebebiyle şirketin ihyasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, her ne kadar müvekkilinin yetkili olduğu şirketin sicil kaydının 07/07/2014 tarihi itibariyle kapalı olduğu tespit edilmiş ise de şirketin hala vergi levhasının güncel durumda olduğunu, bu nedenle doktrinde açıkça belirtilmiş olduğu üzere vergi kaydı devam eden şirketlerin hala faal olduğunun tespiti halinde işbu husus gerekçe gösterilerek şirketin ihyasının talep edilebileceği ve şirketin ticaret siciline yeniden tescili ile ticari hayata devam edebileceğinin belirtildiğini, 559 Kanun Hükmünde Kararname gereğince müvekkili şirketin sermaye artırımı yapmadığı gerekçesi ile her ne kadar resen terkin edilmiş ise de vergi yükümlülüğünün devam ettiği, şirketin hala faal olduğu, SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü uhdesindeki Tahakkuk Fişinde de görüleceği üzere prim borcu dahi bulunduğundan şirketin ihyası ile TTK Geçici Madde 7/15 uyarınca müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin ticari hayata kazandırılmasını talep ettiklerini, bu nedenle resen terkin olan müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin vergi yükümlülüğünün devam etmesi sebebiyle yeniden ticaret sicil kaydına, müvekkilinin yetkili olduğu şirketin limited şirket olarak devam edebilmesi için sermaye artırımı yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ihyasını istediği kooperatif ortağı olan 2095 numaralı ...'e ait tapunun ... İlçesi, saya sokağı, 247 pafta, 113 ada, 133 parselde kayıtlı daireyi satın almak suretiyle ihyası istenen kooperatifin ortağı olduğunu, ...'ün durumu 21/08/1992 tarihin ve ... numaralı tebliğ ile ihyası istenen kooperatife bildirmiş böylelikle kooperatifin ortağı olduğunu, Kooperatif 21/08/1992 tarihli yönetim kurulu karan ile müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu kendisine bildirildiğini, bu tarihten sonra da müvekkilin bu dairede oturmaya başladığını, ihyası îstenen kooperatif ortaklarına çağrıda bulunarak kooperatifte şahsileşmeye gidileceğine kat İrtifakı ve kat mülkiyeti kurulacağını bu nedenle giderlerin ödenmesini ve bu işlemlerin yapılabilmesi için kooperatif yetkililerine vekaletname verilmesini istendiğini, müvekkilinin kooperatif yetkilileri ...ve ...'e vekaletname vermiş ve masrafları da ödediğini, buna rağmen ihyası istenen kooperatif müvekkile tapusunu vermediğini, söz konusu dairenin tapusunun tescilinin müvekkile devri için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın devam ettiğini, yargılama sırasında davalı Kooperatifin resen terkin edildiği öğrenilmiş ve mahkeme tarafımıza davanın deva edebilmesi için kooperatifin ihyasına konusunda karar getirilmesi için süre verdiğini, bu nedenle sözü geçen kooperatifin ihyası için dava açma zorunluğu doğduğunu,  ... çalışanları isimli kooperatifin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment