Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı  dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini, takibe dayanak faturada  müvekkil şirket tarafından  davalı borçlu şirkete  T.C Orman ve Su işleri bakanlığı Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığı, Antalya ... İl Barajı İskele Hattı inşaatının yapım işinde kullanılacak patlayıcı maddelerin kullanımına ilişkin, izin ve ruhsat işlemleri ile ilgili olarak danışmanlık ve iş takibi yapıldığını, müvekkili şirketin,  " Patlayıcı Madde Satın Alma ve Kullanma İzin Belgesini" çıkartmak için vekaletname ile kendisine verilen yetkileri kullanarak, tüm resmi ve özel mercilere müracat ettiğiri ve titiz özenli bir şekide iş takibi yaptığını,  söz konusu belgeyi almak için bürokratik bir çok belge ve dilekçe verilmesi ve hayli uzun ve zor olan prosedürlerin tamamlanması gerektiğini,  .../...  İzin Belge numaralı Patlayıcı Madde Kullanma ve SatınAlma izin belgesinde yer alan nakilciler ve deponun da müvekkili tarafından temin edildiğini, bu hususta tanıkları olduğunu,  müvekkilinin, davalı borçlu adına çıkarttığı  izin belgesinin kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkili tarafından şifahi beyanda izin belgesinin iadesinin yapılamayacağının bildirilmesinin ardından, davalı şirketin resmi makamlar aracılığı ile izin belgesinin kendilerine verilmesini talep ettiğini,  müvekkili davacının söz konusu izin belgesini  davalı borçlu şirkete verilmek üzere  Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazdığı  ... tarihli dilekçesi ile bildirdiğini,  müvekkili davacının, davalı borçlu şirket adına yaptığı iş ve işlemler ile danışmanlık ücreti için alacağının  çok altında kalan icra takibine konu faturayı düzenlediğini, ancak alacağını alamaması nedeni ile  Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün  .../ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  itirazı üzerine takibin durduğunu  beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına  hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: KARARIN MAHİYETİ	: RED Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından emsal hanka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için kemer İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kutlanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankaların böyle bir ücret almadığını, sadece davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, aynı alacak kalemlerine ilişkin emsal mahkeme kararlarının ve bilirkişi raporlarının bulunduğu, ek olarak TCMB nin ... sayılı bankalarca ticari müşterilerden almabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasımı getirildiği belirtilerek ; ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment