Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı -----arasında akdedilmiş olan 12/04/2012 tarihli sözleşme ile müvekkiline--- bulunan ----- ocağından ---------satmayı kabul ettiğini, iş bu sözleşmenin 12/04/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği konusunda tarafların mutabakata vardığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşme konusunu oluşturan ürünlerin davalı tarafından 01/07/2012 tarihinden itibaren teslim edilmeye başlanacağını, bu teslimatların 20/09/2012 tarihine kadar sözleşmedeki miktarın tamamının müvekkili şirkete teslim edileceğini, yapılan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak davalıya çekler verildiğini, davalı tarafa çekler teslim edildiği halde davalı tarafça ürün tesliminin yapılmadığını, ------tarafından icra takibine konulduğunu, davalıların  kötü niyetli olarak  hareket ettiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetle iştigal ettiğini ve davalılardan ... şirketine 31/01/2016 vade tarihli, 40.000,00 TL ve 30/11/2015 vade 40.000,00 TL bedelli toplamı 80.000,00 TL olan 2 adet çek verdiğini, çeklerin ... Şirketine  çorap iadesi sonucu bedelsiz kaldığını, davalı ... şirketinin çeki art niyetli olarak diğer davalı ... tekstile ciro ettiğini, ...'in dava konusu 31.01.2016 keşide tarihli çeke dayanarak takip yaptığını,  müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, üstelik 17.000,00 TL alacaklı olduğunu belirterek, Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan  takibin tedbiren  durdurulmasını, takibin iptali ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalı ... şirketinden ciro yoluyla aldığnı, çeki ciro ederek ...'e verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ciro ettiği firmaya bedelini ödeyerek çeki iade aldığını ve davacı ile diğer davalı hakkında takip başlattığını, davacı ile arasında ticari bir faaliyet söz konusu olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla teslim alan iyi niyetli üçüncü kişi olup, davacının diğer davalıya karşı ileri sürdüğü defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davanın reddine ve  %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti; süresinde cevap vermemiş, ancak yargılama sürecinde şirket yetkilisi bilirkişi raporlarına  beyan dilekçeleri ile davacının kendilerine borcu olduğunu beyan etmiştir.

Relationship: entailment