Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ciranta (dava dışı 3. Kişi ... Şti.) tarafından teslim edilen... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tekstil Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, 30.04.2020 tarihli, ... çek nolu, 200.000 TL bedelli çekin müvekkilim uhdesinde iken kaybolması sebebiyle, .... Asliye Ticaret Mah. ...  E. sayılı dosyasıyla çek zayii ve iptali davası açtıklarını, davalı ...'ın, dava konusu çeki mahkemeye ibraz etmiş olduğundan, anılan davada verilen ara karar gereği işbu istirdat davasını açma zorunluluğu oluştuğunu, anılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili ile çek cirantası (... Şti.) arasında çek teslim bordrosu olduğunu, davalının çeki müvekkilinin rızası hilafına ele geçirmiş ve kötüniyetli olarak elinde bulundurmakta olduğunu, davalının bu çeki, müvekkilinin şirket kasasından gizli bir şekilde aldığının (aldırdığı) düşünülmekte olduğunu, her nasılsa aldıkları bu çekin arkasındaki yazıları ve ciroları sonradan tanzim etmişler, zira söz konusu çekin aslında ... Şti. tarafından cirolanarak müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, nitekim ciro silsilesi incelendiğinde, arada kopukluk (sonradan oynama) olduğu görüldüğünü, zira ilk cironun lehtar tarafından atılmış olması gerektiği halde, ...'ın çeki ilk sırada ciroladığı ve fakat üzerini çizerek cirosunu iptal ettiğini, lehtarın cirosunun ise ciro silsilesinin en başında yer almak yerine sonradan araya sıkıştırılmak suretiyle atıldığının görüldüğünü, oysa bu çekin müvekkilinin verildiğinde, çekin arkasında ...'ın (iptal edilmemiş vaziyette) cirosu ile ... Şti.'nin cirosu vardı ve bu iki ciro arasında ise ...'ın araya sıkıştırılmış olan cirosu olmadığını, davalı tarafın, çekin arkasında oynama yaparak bu çeki ciro silsilesine uygun hale getirmişler ve bankaya ibraz edebilecek hale (sonradan) sokmuş olduklarını, Yargıtay'a göre, eğer atılan ilk ciro lehtar tarafından atılmamış ise sonradan atılan ciroların tamamı geçersizdir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/32833 E. 2015/4052 K. sayılı kararında, “Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı Kanun’un 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.”  şeklinde bu hususu ifade edildiğini, sonuç olarak davalı ... çekin meşru hamili olmadığını ve çeki kötü niyetli olarak (hatalı ciroyu sonradan iptal edip araya kendi adını sıkıştırmak suretiyle) elinde bulundurmakta olduğunu, oysa çeki elinde bulunduran kişihih müvekkili şirket olup, ciranta ... Şti. ile müvekkili şirtketin yetkilisi ... arasındaki çek teslim bordrosu da bu hususun doğruladığını,  Nitekim ... Şti. İle müvekkili şirket arasında da cari hesap ilişkisi ve devam eden bir ticari alış veriş  olduğunu, müvekkilinin ... Şti.'nden olan alacaklarının, defterlere karşılıklı olarak işlenmiş faturalarla sabit olduğunu, bu çekin de, müvekkilinin alacağına istinaden verildiğini, bu  sebeple dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesi gerektiğini belirterek, çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Banka Genel Müdürlüğü'nden şubelere dağıtılmak üzere kuryeye teslim edilen ve içine davaya konu çekin de bulunduğu gönderileri ....... plakalı kurye motorunu kullanan ...... uhdesindeyken 05.07.2018 tarihinde çalınmış, konu ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş savcılık nezdindeki soruşturma ...... soruşturma numarası ile devam ettiğini, davaya konu ....... bank .......  Şubesinin ..... numaralı 15.01.2019 tarihli İstanbul keşide yeri 25.000 TL bedelli ...... Elektrik Enerji Toptan Alış Satış Anonim Şirketi tarafından keşideli çek ve hırsızlık eylemi ile çalınmış çekin zayi talebi ile İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı numaralı dosya ile dava açılmış olduğunu, aynı zamanda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında da suç duyurusu yapıldığını, müvekkili banka müşterisi ....... Tekstil zararı da müvekkil banka tarafından karşılandığını, 18.01.2019 tarihinde çek keşidecisi bankaya ulaşarak, bir şahsın çek görüntüsünü kendisine ilettiğini belirterek çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, çekin ibraz sonrası görüntüsünde çek üzerinden yer alan davalılardan....... kaşesi tipeksle yapılan tahrifatın üstüne kaşe ve imza atılması ile düzenlenmiş olup tipeksle yapılan tahrifatın altında müvekkil banka kaşesinin bulunduğunu müvekkil banka kaşe ve cirosu çek üzerinde tahrifat yapılarak kapatılmış ve çekin yeniden piyasaya sürüldüğünü, konu ile ilgili çekin icraya konulmasını engellemek için Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinde tedbir talebi edildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi  ...... D. iş numarası ile kayıtlı davadan tedbir taleplerinin karar verildiğini, kararı 24.01.2019 tarihinde elden tebliğ alındığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için aynı tarihte Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna  ...... başvuru numarası ile başvurulduğunu, arabulucu  ...... tarafından düzenlenen davalılardan ...... İnşaat'ın katılmadığı 11.02.2019 tarihli toplantıda ise davalılardan ...... çek üzerindeki yazı ve imzanın tarafına ait olmadığını, davalılardan .......  ise çeki ...... olarak bildiği ancak gerçek isminin ...... olduğunu söylediği kişiden aldığını, toplantıya katılan ......'nun tanımadığını beyan  ettiğini, arabulucu tarafından tarafların anlaşılmadığına ilişkin tutanak tanzim ve imza olunduğunu, çekin renkli fotokopi örneği ekli olup davalardan ...... kaşesi incelendiğinde açıkça görüleceğini, çeki bankaya tehdit eden ....... Tekstil'den sonra gelen ...... kaşesi çek üzerinde tipeksle tahrifat yapılarak düzenlendiğini, davaya konu çek aslı davalılardan  ...... uhdesinde olduğunu, çek üzerindeki tahrifatın açıkça görüşebilmesi için çek aslının davalıdan celbi gerektiğini, sayın mahkemenin de malumu olduğu üzere kıymetli evrakın hangi yollarla de devredilebileceğini kanunda açıkça düzenlenmiş olduğunu, bir cirantanın cirosunun iptali ancak cirantanın kaşe ve imzasının okunacağı şekilde üstünün çizilmesi veya üstüne iptal ibaresinin yazılması ile mümkün olabileceğini, aksi halde yapılacak tipeks ve kazıntı işlemleri hukuken kıymetli evrak ciro silsilesini bozacağız gibi TCK 204 madde hükmü kapsamında da resmi evrakta tahrifat yapmak suç niteliği taşımadığını, Resmi evrakta tahrifat yapılması nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup şikâyetin .... soruşturma numarası ile kaydedildiği, çek üzerinde tahrifat yapıldığı açık olmasına rağmen çeki kabul eden davalıların tamamı açıkça ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin bankaya iadesi gerektiğini, davaya konu çeki kabul ve ciro eden davalar çalındığını gerek ticaret sicil gazetesine ilanı gerekse KKB çek raporu ile de öğrenmiş olmalarına rağmen çeki kabul ettiklerine ticari hayatın olağan işte işi gereğince alacağı karşılığına çek ibraz edilen şahıs veya kurumların hepsi çeki kabul etmeden önce bankalarından çekin akıbetini çek keşidecisinin karşılıksız çekleri bulunup bulunmadığı hesabını müsaitliğine çekle ilgili tedbir olup olmadığını, çekin sahte olup olmadığını, bankasından teyit etmekte veya kendi bankalarından çek ile ilgili bilgileri talep etmekte ve çek keşidecisi KKB çek raporunu inceleyerek bilgi edindiklerini davalarda gerek Ticaret Sicili Gazetesi ilanı gerek KKB çek raporu gerekse Bankası'ndan edindikleri bilgi ile çekin çalıntı olduğunu bilgisi edildiklerini edinebileceklerinin sabit olduğunu, bu bilgiler ışığında davalıların kötü niyetle ağır kusurlu olduklarını da ayrıca ispatladıklarını, davalıların herkese açık bu bilgileri kontrol etmedikleri yönündeki olası beyan ve iddiaları ise davalıların ağır kusurlu anlamına gelecek olup her iki durumda da davaya konu çekin talebinin bankaya iadesi gerektiğini, davalıların  ilgili tüm sözleşme fotoğraf belgeler ve imza sirkülerinin sayın mahkemeye ibraz etmeleri gerektiğini, davalıların sunacakları tüm bu evrakların davalıların kötü niyet veya ağır kusurlarının ayrıca ispatını sağlayacağını, huzurdaki davaya konu çekin uhdesinde iken çalınmasına sebebiyet veren ...... Kargo firmasında davanın ihbar edilmesi gerektiğini, zira bankanın iş bu davaya konu çekin çalınması nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı tüm zararları Kargo firmasından talep edilecek olup HMK 61 ve devam, düzenlemeleri gereğince davanın ihbar faaliyetlerini kabulü gerektiğini olunan nedenlerle davaya konu çekin istirdadını talep etme gereği hâsıl olduğunu açıklayarak; Bakırköy  ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... D iş numaralı dosyasından verilen tedbir kararının devamına,  ...... bank ...... Şubesinin ...... seri numaralı 15/01/2019 tarihli İstanbul keşide yeri 25.000 TL bedelli ...... Enerji Toptan Alış Satış A.Ş tarafından keşideli çekin kötü niyetli ve/veya ağır kusurlu hamilleri davalılardan istirdadı ile Müvekkil Bankaya iadesine , davanın ...... Kurye A.Ş'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment