Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan dava dışı ...Ltd. Şti.'nin "...Mh,... Çıkmazı, No: ... - ... - ... ... - Beyoğlu / İstanbul" adresindeki işyerinde, 09.05.2018 tarihinde temiz su tesisatında meydana gelen patlama sonucu, sigortalının taşınmazında ve deposundaki malzemelerde hasar meydana geldiği; davalı ...'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğu nu, ekspertiz incelemesi ile 5.500 TL hasar tutarının 09.05.2018 tarihinde sigortalıya ödendiği ve davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini; arabuluculuk başvurularının da 20.06.2019 tarihinde olumsuzlukla sonuçlandığını; hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile 5.500,00 TL hasar tutarının ödenme tarihi 09.05.2018 itibariyle 103,07 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 5.603,07 TL tazminatın tahsili için 24.07.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction