Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin murisi ... ( TC; ...) ... SİG. No , 08/06/2015 tarihinde ... Şubesinden 105.000,00TL kredi kullandığını, konut kredisine bağlı olarak hayat sigortası yaptırdığını, Murisin 27/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, kalan ana para borcunun 26/06/2018 tarihine değin 49.388,00 TL kalan ana para borcunu hayat sigortasından  ödenmesi gerektiğini, hayat sigortası kapsamında müteveffanın kanuni mirasçılarının hayatta olduğunu,  sigorta tazminatının ödenmesi için müracaat ettiklerini, sigorta firmasının beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiası ile vefat tazminatının ödenmediğini, 5.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek ticari  faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihli sözleşme gereği davalıya taşıma hizmeti verildiğini, verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazında alacağın mevcudiyetine ve miktarına bir itirazda bulunmamış aksine borcu ödeyeceğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinden dolayı uğranılan zararlarından mahsup edileceğini beyanla talep edilen cins ve miktarda müvekkilinin alacağının olduğunu kabul ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ................İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalının likit ve kabul edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment