Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ortağı olan davalı şirketin ticaret siciline tescil edildiğini, şirketin toplamda üç ortakla kurulduğunu, müvekkil şirketin kurulum aşamasında sözleşmede belirtilen şekilde üzerine düşen 50.000,00 TL sermaye payına ilişkin bedeli ödediğini, müvekkilin söz konusu şirket ortaklığından çıkmasını gerektirecek haklı sebepler olduğunu, şirketin tam anlamıyla ...'ın istediği şekilde yönetildiğini ve pay çokluğunu elinde bulundurmasına rağmen ...'ca şirketin yapması ön görülen işlerin onun belirlediği fiyattan yapıldığını, müvekkilin söz konusu anlaşmalardan dolayı itiraz etmediğini, müvekkil ile ...'ın  ortağı olduğu ... İç Mimarlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle anahtar teslim ev dekorasyon işini birlikte üstlendiğini, ...'ın ortağı olduğu şirkete müşterilerden aldığı ödemeden daha çok pay ayırmakta olduğunu ve işin ücretine ilişkin tüm indirimleri müvekkilin ortağı olduğu davalı şirket üzerinden yapmakta olduğunu , davalı şirket ortağı ...'ın yaptığı usulsüzlüklerin mevcut olduğunu, ortak olduğu diğer şirket ... İç Mimarlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne şişirme bedellerle tamamen kendi menfaatine olacak şekilde faturalar keşide edildiğini, söz konusu keşide edilen faturaların bedelinin tespit edebildikleri kadarıyla 95.496,50 TL olduğunu, faturaların müşterek imza yetkisine rağmen müvekkilin bilgisi dahilinde olmadan ...'ın ortağı olduğu diğer şirketin menfaatine ve müvekkille birlikte ortak olduğu şirketin aleyhine olacak biçimde keşide edildiğini, söz konusu durumdan dolayı müvekkilin şahsen de sorumlu olduğu bir verdi borcu doğduğunu, ...'ın müvekkil şirketi zarara uğratmak için elinden geleni yaptığını, söz konusu faturalarda yazan bedellerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin bu durumdan dolayı ortaklıktan çıkmak istediğini, bu sebeplerle müvekkilin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve pay bedelinin kendisine ödenmesine, müvekkilin dava tarihi itibariyle şirket işlemlerinden doğan hak ve borçlarının ve dahi müspet veya menfi kendisini etkileyecek tüm işlemlerin dondurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction