Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müşterisi-------- firması için geliştirdiği online ödeme ve öğrenici ödeme durum ekranlarının , öğrenici ad, soyad, taşıma tutarı ve borç bakiyelerinin web servis aracılığıyla sorgulanmasına dair yazılım davacı şirket tarafından geliştirilerek davalının  kullanımına sunulduğunu, yazılım bedeli olarak karalaştırılan --------- ücretinin ödenmesi için önce fatura iletilmiş, ödeme yapılmaması üzerine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasında icra takibi açıldığını itiraz üzerine takibin durmasından dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction