Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünce ...sicil ve muhtelif sicil sayılı dosyalarda işlem gören Mayramarketing ...Şti unvanlı işyerinin kuruma olan borçları nedeniyle şirket adına kayıtlı ... numaralı ... isimli yat üzerine .../.../... - .../.../... tarihleri arasında 6183 sayılı yasa hükümleri gereği birden fazla haciz konulduğunu, hacizli takyidatın listesinin incelenmesinde hacizlerden sonra ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde inşa halinde gemi ipoteği sözleşmesi hükümleri dahilinde 3.derecede ve boşalacak tüm serbest derecelerden ipotek verenin muvafakati şartıyla istifade etmek üzere ...lehine 5.000.000,00.-Euro'luk ipotek şerhinin verildiğinin görüldüğünü, kurum hacizlerinden sonra ipotek tesis edilebilmesi için ilgili mevzuat hükümlerince kurumun ve 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca işlem yapan kurumların muvafakatlerinin aranması gerektiğini, aksi uygulamanın ...Başkanlığınca resen terkin edilmesi gerektiğini, muvafakat alınmasının kamu düzenine ilişkin olduğu hususları belirtilerek davalıdan gemi siciline işlenen ipotek kaydının silinmesi istenmiş ise de, ...Başkanlığının .../.../... tarih ve ...-...-... sayılı yazı ile konunun halli için yargısal karara ihtiyaç olduğu belirtilerek talepleri uygun görülmediğinden işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ...Başkanlığının .../.../... tarih ve ...-...-...sayılı işleminin iptali ile söz konusu ipotek şerhinin gemi sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin maliki olduğu ------ parsel no ile tapuda kayıtlı dükkana ilişkin davalı şirket ile -------- yevmiye nolu düzenleme şekilli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8 md. Gereği davalı müteahhit şirket işin yapı izin belgesini aldıktan sonra ---- ay içinde işi bitirip arsa sahiplerine yerlerini teslim edeceklerini, eğer müteahhit ----- ay içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine teslim etmez ise kira bedeli haricinde arsa sahiplerine aylık------gecikme cezası ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 9. Maddesi gereği davalı müteahhit şirket bodrum kattaki dükkanlar için aylık --- ödeyeceğini, davalı müteahhitin izin belgesini ----- tarihinde aldığını, ancak sözleşme gereği belirtilen tarihte dükkanları teslim etmediğini, dükkan kira gelirini ve gecikme cezasını da ödemediğini, davalı müteahhit şirket aleyhine----- icra takibi başlattıklarını, davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment