Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağırlıklı olarak ---- olduğunu, kendisinin -------- geliştirdiğini, kendisine ait çeşitli --- bulunduğunu, ----- itibaren ----- satılan ------ kararı verdiğini ve müvekkilinin----------- tamamlandığını,--- ----- aldığını, ürünün başarılı bulunması üzerine müvekkilinin, ---- bu ürünü başka bir ---- altında geliştirmeye karar verdiğini, ---- davalı şirkete devredildiğini, müvekkili ve ---- davalı şirketi ----- kurduğunu, müvekkilinin şirketin ------, şirketin temsil ve ilzamını ------ olarak belirlendiğini, şirketin -------- yükseltildiğini, ürünün seri üretime geçmesi aşamasında davalı şirketin hem şirket ----taşıdığını, bu dönemde seri üretim için gerekli yatırımın da diğer ortak ---- yapılmasının planlandığını, ancak ---- itibaren asıl ---- ---- olmadığı, başka --------- olduğunun öğrenildiğini,----- kişinin ------ya da yetkisi olmadan --- fiilen ele aldığını, ---- şirketinin kendi adına olan ürün ----------davalı şirkete ----- devrettiğini, müvekkillinin şirketin---- hakkında bilgi talep etmesi üzerine ----tarihinde müvekkili ile toplantı yaptığını, --------harcadığını ve bunun ----- kendisinin diğer şirketinden karşılandığını, bu harcamaların karşılığında müvekkilinin sahip olduğu hisselerden karşılanmak üzere şirketten ---- istediğini, müvekkilinin kabul etmediğini, ----- müvekkilinin -----ile şirketten bilgi talep ettiğini, bu araştırmanın neticesinde şirketin üçüncü kişilerden ve şirketin diğer hissedarından yüklü borçlar aldığını, buna rağmen ------- ulaşıldığını, şirketin----- alacağının ------ müvekkilinin bilgisi, rızası ve imzası olmadan çekildiğini, şirketin ----- yetersiz tutulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin durumu hakkında araştırma yapmasının diğer hissedar tarafından ------ müvekkilinin------- adreslerinin kapatıldığını, müvekkilinin avukatı aracılığı ile davalı şirkete ------ tarihinde ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede bildirilen---- müvekkilinin ------olmasına rağmen diğer hisedar ve ---- ----- hazır olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin--- bir ihtarname daha göndererek çözümsüzlüğün giderilmesi için toplantı tertip edilmesini talep ettiğini, toplantıda davalı şirketin diğer hisedarı tarafından ürünlerin teknik aksaklıklar nedeniyle satılamadığını, şirketin giderlerinin karşılanamayacak ----- arttığını, şirketin çalışanları ile ilgili------ borçları olduğunu------neticesinde de bir sonuca ulaşılamadığını, işbu davanın açılmasının ------ davalı şirketin -------- işlevini yitirmiş olması olduğunu, müvekkilinin de davalı şirketin hissedarı olması yanında aynı zamanda------olduğunu, şu halde davada davalı şirketi ----- edemeyeceğinden öncelikle ----tamamlanması, hukuki sürçlerde davalı ------- kendisini temsil edebilmesi, davalı şirketin borçlarının artması, malvarlığının satılması ve üçüncü kişilere örtülü kazanç dağıtılması gibi davalı şirkete dolayısı ile müvekkiline telafisi imkansız zararların verilmesinin önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir niteliğinde davalı şirkete ----- edilmesini, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction