Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- yevmiye numaralı işlemi ile şüpheli ---- noter bedeli 49.000 TL  yi ancak gerçekte 59.000 TL bedel karşılığında --- Plakalı --- model --------aracı satın aldığını, aracı satan kişinin km de saatinin göstergede bulunduğu üzere orjinal olduğunu, 125.000 kilometre civarında olduğunu ifade ettiğini, aracın satın alınmasından bir gün önce ekspertizden rapor alındığını,  satın alındıktan bir kaç gün sonra araçta motor arızasının meydana geldiğini,  davalı firma tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre satın alınan araçta arıza sonucu 15.000 TL yedek parça ve işçilik masrafı verilmek durumda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı firmaya ekspertiz raporu düzenlenmesi için ödenen bedelin iadesine, müvekkilin araçta çıkan motor arızası nedeniyle uğramış olduğu 15.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment