Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı sigortalı ...'nun maliki bulunduğu ve .... adresinde yer alan taşınmazın müvekkili sigorta şirketine 17800184 poliçe ile sigortalı olduğunu, sigortalı taşınmazın bulunduğu adreste 21/06/2018 tarihinde başlayan su sızmaları sonucu bir kısım hasarlar oluştuğunu, sigortalı tarafında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine sigortalı konutta bağımsız eksperler tarafından inceleme yapılarak ekte sunulan Dahili Su ekspertiz raporu düzenlendiğini, yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile davalıya ait şirkete ait 17 nolu daireden sızan suların sigortalı konutta hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davalı şirketin de 17 nolu dairenin maliki olması sebebi ile oluşan hasardan sorumlu olduğu ayrıca belirlendiğini, borçlar kanununun bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin genel hükümlerine göre gerekli bakım ve onarımları gerçekleştirmeyen davalı/borçlu sorumlu olduğunu, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirket, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar tazminatı tutarını sigortalısına 16/07/2018 tarihinde 2.575,00 TL olarak ödediğini, ödenen bu meblağdan davalı ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine ilk olarak rücu mektubu gönderilerek sigortalıya ödenen tazminatın iadesi istendiğini, ancak görüşmeler olumsuz olarak sonuçlandığını, daha sonrasında ise sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu, oysa ki bedelin tamamından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalının itirazları üzerine öncelikle 22/07/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının reddine, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral