Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.'nin Türk boğazlarından geçen gemilere ve tüm Türk limanlarına gelen gemilere acentelik hizmetleri veren ve ayrıca yurtdışına ürün İhracatı gerçekleştiren itibarlı bir firma olduğunu,  müvekkili ile dava dışı alıcı ... Inc. arasında akdedilen sözleşme gereği ihracatı yapılacak olan 20372 kg/1358 kutu Lamas cinsi limonun taşıma işlemi için  davalı ... Ltd.'ye izafeten acentesi ...  ...  A.Ş. ile anlaşıldığını, söz konusu anlaşmaya göre limon muhteviyatını barındıran ... nolu konteyner 2 numaralı davalı ... A.Ş. 'ye ait ... IMO numaralı "... A" isimli gemi ile 10.12.2016 tarihinde Mersin Limam'ndan yüklenip Halifax limanından aktarma yapılarak Toronto Limanı'na 11-12 Ocak 2017 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, taşımaya ilişkin 1 numaralı davalı tarafından düzenlenen ... numaralı konşimentodan da görüleceği üzere müvekkilinin taşıtan, dava dışı ... alıcı, 1 numaralı davalı ... taşıma işleri komisyoncusu ,2 numaralı davalı Limar ise taşıyan sıfatını haizler olduğunu, davaya konu taşıma işlemi yapılırken müvekkili tarafından ...'a yükün niteliği gereği taşıma sırasında birtakım şartların oluşturulması gerektiği e mail yoluyla bildilrildiğini, bu koşulların oluşturulacağı hususunda ise ... tarafından garanti verildiğini, müvekkili tarafından verilen talimatlarda ürünün cinsi gereği +5 santigrat derece ve %80 nem oranı ile %20 ventilasyon şartlarının sağlanmış olduğu bir iklimlendirme ünitesinde (reefer) taşınması gerektiği defaeten belirtildiğini, durumun garanti altına alınması için düzenlenen konşimentoda da söz konusu koşullar belirtildiğini, ancak yükleri taşıyan ...  IMO numaralı "... A" isimli gemi, belirlenen tarihte vanş limanına varmadığını, geminin varış limanına varması beklenen 11.01.2017 tarihinde ...'in acentesi ... tarafından müvekkiline bir e- mail gönderilerek, konteynerin iklimlendirme ünitesinin bir süredir çalışmadığının tespit edildiğini, bu nedenle aktarma ve uğrak limanları içerisinde yer almayan Barcelona limanında iklimlendirme ünitesinin tamir edilmek üzere gemiden indirildiğini, tamamen tamir edildikten sonra 11.01.2017 tarihinde  bir başka gemiye yüklendiği belirtildiğini, müvekkilinin tarafından limon muhteviyatının ne zamandır iklimlendirme ünitesi dışında tutulduğunun ve iklimlendirme ünitesinin kaç gün süreyle bozuk olduğunun bilinmediğini, aynı gün müvekkilinin söz konusu maile taşımanın taahhüt edilen sürede gerçekleştirilmediğini, söz konusu durumun limonun çürümesi/bozulması/bakterilenmesi gibi zararlara uğraması riskine sebebiyet verdiğini, son durumun sigortacıya bildirilmesi ve iklimlendirme ünitesinin ne zamandır çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve ürünlerin bozulması/tüketilemeyecek olması durumunda ortaya çıkacak zararlardan taraflarının sorumlu tutulacağı yönünde ihtarları içeren bir maille cevap verdiğini, mevzubahis tamir ve aktarma işleminin yapılmasından sonra yükler nihai varış limanına 56-57 günlük bir sürede yani taahhüt edilen taşıma süresinden 25-26 gün geç ulaştığını, varış limanı olan Toronto Limanı'nda ürünler Kanada Gıda Güvenliği Tespit Birimi tarafından incelendiğini ve belirtilen taşıma koşullarının uygulanmamış olması nedeniyle limon yükünün çürüyerek ve bozularak, tüketilemeyecek hale gelidğini, ve/veya market ömrü tükenmiş olduğu belirtildiğini, Kanada Gıda Güvenliği Tespit Birimi tarafından yapılan inceleme sonrasında, müvekkili tarafından karşılanan sigorta primi, navlun ve yükleme masraflarına ek olarak Kanada Gıda Güvenliği Tespit Birimi'nin yapmış olduğu muayene, elleçleme ve imha işlemleri nedeniyle 386.46 Kanada doları ek masraf ortaya çıktığını, tüm bunlara ek olarak yükün Kanada'da depo edilmesi ve teslim edilmesi için Kanada'da mukim  ...  ile anlaşılmış ve söz konusu hizmetler için 1.238,45 Kanada Doları zarar ortaya çıktığını, müvekkil tarafından birçok kez 1 numaralı davalıya masrafları ve uğranılan zararları tazmin etmek saikiyle ulaşılmaya çalışılmışsa da bu girişimler her seferinde yanıtsız kaldığını,  işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı vekilleri tarafından ise hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyasına sunmuş olduğu haksız itirazının iptaline, davalı tarafın takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen 2.629,98 Türk lirası için ticari temerrüt faizi ile; 47.426,96 ABD dolan ve 3.981,21 Kanada doları için dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı -----grup şirketlerinden ----- müvekkili şirket arasında ---- ----- imzalandığını,  sigortalı firma çalışanları tarafından nakliyeci davalı ....----tarafından denizyolu ile  nakliyesi gerçekleştirilen emtiaların taşınması sırasında konteyner içerisinde bulunan emtiaların ıslanarak hasar gördüğü, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin 4.940,39 USD olduğunu, tespit edilen hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu, halefiyet gereği müvekkilinin sigortalısa ödediği hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine tahsili için İst.Anad. -----.İcra Müdürlüğünün ---. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment