Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacı müvekkilinin, aynı zamanda ...’da bulunan TIR garajını da işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını,davalının 2013 yılının Mart ayında müvekkiline müracaat ederek, bir kısım konteynerlerini davacının garajına bırakmak ve oradan indirme-bindirme yapmak islediğini bildirdiğini, müvekkilinin de 15 güne kadar olan beklemelerden para almayacağını, sadece indirme-bindirme ücreti alacağını, 15 günden fazla bekleyen konteyner için cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek davalının talebini kabul ettiğini, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının eylemli olarak konteynerlerini getirip müvekkiline ait yere koyduğunu, bir kısmını götürüp getirdiğini, bir kısmının ise halen müvekkiline ait yerde bulunduğunu, davalının icra takibine itirazında indirme-bindirme (...) ücretini kabul ettiğinden ardiye hizmetinin verildiği konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ardiye ilişkisini inkar etmediğini, fakat ardiye ücreti ödemek istemediğini beyan ettiğini , uyuşmazlığın da bundan doğduğunu, müvekkilinin davalının konteynerlerine ayırdığı yeri başka konteynerler için kullanamadığı için zarara uğradığı gibi, gerek müvekkilinin gerekse başka firmaların ardiye ücreti almadan konteyner depolama gibi bir uygulamasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya bir ayrıcalık tanıyarak başka şirketlere tanımadığı 15 günlük ücretsiz depolama imkanı verdiğini, davalının ise müvekkilinin bu iyi niyetli yaklaşımına rağmen ardiye ücretini ödemediğini, davalının ardiye ücretini ödememesi üzerine, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan davalıya ait konteynerler üzerine TMK 950 vd. hükümlerine göre hapis hakkını kullanarak, konteynerleri teslim etmeyi durdurduğunu ve işbu davaya konu icra takibini başlattığını, ancak davalının kötü niyetini sürdürerek elleçleme ücretini ödediğini, ardiye ücretine itiraz ettiğinden bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;davalı/borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin itiraz edilen kısım üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, depolarında bulunan davalıya ait konteynerler üzerinde TMK 950 hükmüne göre kanuni hapis haklarının bulunduğunun tespitine, ödeme emrinin tebliği ile davalıya ihbar yapılmış bulunduğundan TMK 953 hükmüne göre paraya çevirme işleminin şimdiden başlatılması konusunda ara kararı verilmesine,henüz takip konusu edilmemiş işlemiş ücretler ile yargılama süresince işleyecek ardiye alacakları dikkate alınarak, davalıya ait konteynerler üzerine HMK 389 hükmüne göre ve ardiye tahakkukuna devam etmek suretiyle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin ".... Mahallesi .... Sokak .... Sitesi No:.... .../..." adresindeki ikametine 23/02/2018 tarihinde gece saat 21:30 sıralarında hırsızların girdiğini ve çok sayıda pırlanta ve altın malzemeleri ile birlikte müvekkili şirket yetkilisine ait ruhsatlı silah ve kasanın içerisinde bulunan müvekkiline ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetlerinin çalındığını, çalınan çeklerin, sahte kaşe ve imzalar kullanılarak ülkenin değişik yerlerinde ilgili bankalara ibraz edilmekte ve akabinde icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kendinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ve hukuki bağının olmadığını, müvekkili adına kullanılan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, 3. kişilerce sahte kaşe yaptırılarak çeke basıldığı ve yine 3. kişilerce cirolandığını, müvekkili şirkete ait .... Bankası A.Ş./... Şubesi'ne ait TR ... numaralı hesaptan keşideli .... seri numaralı çekin boş çek yaprağı olmasına rağmen davalılar tarafından doldurulup tedavüle sokulduğunu, dava konusu ... Bankası A.Ş./.... Şubesi'ne ait TR.... numaralı hesaptan keşideli .... çek seri numaralı boş çek yaprağının müvekkilinden çalındıktan sonra 30/08/2018 tarihinde 24.000,00-TL bedelli olarak keşide edildiği ve davalılardan ....  A.Ş. Tarafından ....bank A.Ş./.... Şube vasıtası ile takas odasına ibraz edildiğini, banka tarafından ise İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararı gerekçe gösterilerek ödeme talebinin reddedildiğini, çek üzerinde yer alan hiçbir yazı ve imzanın müvekkili şirket yetkilisi ....'a ait olmadığını, bahse konu hırsızlık olayı ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz ve cebr-i icra baskısı altında olduğunu, çeke konu borcun ödenmesinin tedbiren durdurularak, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak veya müvekkili şirkete ait taşınmazların teminat olarak kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile ... Bankası A.Ş./... Şubesi nezdindeki TR... numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli ve 24.000,00-TL meblağlı .... çek seri numaralı çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeke konu edilen tutar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunun kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment