Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili vakfın kamu yararına kurulmuş bir vakfı olduğunu 1996 yılından beri ülke genelinde toplumsal sağlık problemi olan diyabet hastalarının bilinçlenmesi ve eğitilmesi konusunda Sağlık Bakanlığı ile ortak projeler yürütüldüğünü, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... tescil no ile tescil edildiğini, ..., ..., ..., ve   ... alan adlı internet sitelerinde ... isimli, bitkisel ilaç olduğu ve diyabeti tedavi ettiği ileri sürülen ancak tıbbi anlamda ilaç olmayan ürünlerin satışısının yapıldığı satışı yapılan ürünün diyabet tedavisinde etkili olmadığını, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile bahse konu sitelere erişimin engellenmesini talep ettiklerini ve mahkemece erişim engeli kararı verildiğini, davalı tarafların müvekkillerinin markasını Sağlık Bakanlığı izni olmayan ... adlı ilacın tanıtımı için kullandıklarının rapor ile tespit olunduğunu, müvekkillerinin kamuya yararlı vakıf statüsü üzerinden adı kullanılarak toplum nezdinde yanlış algı yaratıldığını saygınlığı zedelendiğini bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminat SMK 151/2-b hükmü gereğince de 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction