Premise:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/10/2015KARAR TARİHİ: 13/07/2021BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN2015/1403 E. - 2015/954 K. SAYILI DOSYASI DAVACI 	:  ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - T.C.N.... - ...VEKİLİ	:  Av. ... ...Kapı No:11  Osmangazi/ BURSADAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 21/10/2015KARAR TARİHİ: 13/07/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADAİDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıyla yaptığı faturalı mal satışı karşılığı can hesap alacaklısı olduğunu, müvekkilinin, davalıdan alacağının ödenmemesi üzerine vekili vasıtasıyla 03.07.2015 tarihinde, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün, 2015/... dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinde 11.823,64 TL asıl alacak, 1.818,01 işlemiş faiz olmak üzere 13.641,65 TL için 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini, borçlu (davalı) tarafından 13.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17. İcra Müdürlüğü, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğünden Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. icra Müdürlüğünün 2015/9732 dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu ilamsız takiplerde ödeme emri borçluya (davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tespiti ve icra takibinin devamı ile %15 oranında icra inkâr tazminatı istemi ile 11.823,64 TL alacak aslı üzerinden 21/10/2015 tarihinde Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde 2015/1402 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davalının 2014 yılından cari hesap borcu için de 01.07.2015 tarihinde İzmir 17 İcra Müdürlüğünün, 2015/9687 dosyasında icra takibi yapıldığını, İcra Takibinde 24.079,68 TL asıl alacak, 2 904,56 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.984,34 TL için 7 örnek No.lu ilamsız Takiplerde Ödeme emri düzenlenerek davalı (Borçlu) ya Tebliğ edildiğini,  Borçlu (Davalı) tarafından 08.07.2015 tarihli dilekçesinde yetkili icra dairesi Bursa icra daireleri olması gerektiğinden yetki ve borca itiraz ettiğini, İzmir 17 icra Müdürlüğünün, takip dosyasını yetkili icra Müdürlüğü Bursa 18. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2015/... dosya no.su ile borçluya (Davalıya) yeniden gönderilen 7 Örnek No.lu İlamsız Takiplerde Ödeme emri Borçluya (Davalıya) tebliğ edildiğini, borçlu ödeme emrine 11.09.2015 tarihli dilekçe ile irsaliyeli faturalarda imzasının olmadığını icra takibine konu malları teslim almadığını ve bu sebeple borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ettiğini, Davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli ve alacak miktarı likit olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın %15'i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction