Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirketin Elektronik Cihaz Donanımları Tasarımları ve Tasarımı yapılan Ürünlerin Satışı işi ile iştigal ettiğini ve bu kapsamda Davalı Firma ile---- bu yana Ticaret yapmakta olduğunu,davalı Firma aleyhine müvekkil şirketten irsaliyeli Fatura ile teslim alınan malların bedelinin ödenmemesi nedeniyle İst. And. ---.İcra Md. ---- E. Sayılı Dosyasıyla İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe müvekkil şirketten satın aldığı malların bozuk olduğu, İade edilmesi gerektiği, bu durumun müvekkil şirkete bildirildiği ve bu nedenle de müvekkil Şirkete borcu olmadığı İddiasıyla İtiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,davalı firmaya bugüne kadar ---- Adet Fatura kesildiğini ve muhteviyatı malların sorunsuz teslim edildiğini, öncelikle davalının bugüne kadar malların sorun çıkardığı ve ayıplı olduğuna dair ne sözlü ne de yazılı bir bildirimi bulunmadığını, sadece ---- tarihli fatura ile teslimi yapılan - Adet kat alarmı' ndan --- Adedinin iade olduğunu ve iade sebebinin malın ayıbı değil, davalının bu malları kullanamadığını belirterek hesabından düşülmesini talep ettiği ve uzun süredir ödeme almadıkları için davalının iade teklifini kabul ettiklerini,ve yine davalının İtiraz dilekçesinde müvekkilin sattığı malların tamirine ilişkin fatura kesildiğinden bahis ettiğini, müvekkil ile davalı arasında sadece  alım - satıma  ilişkin bir anlaşma olup, bu malların kurulum, servis ve bakımları için ayrıca bedel alındığını, kaldı ki belirtilen tamirlerin malların ayıplı olmasından değil, kullanım yüzünden oluşan arızaların tamirine ilişkin olduğunu ve bunun da sadece - ve -- Tarihli 2 Adet Faturayla sınırlı olduğunu,davalı tarafından icra takibinde işletilen faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, taraflarınca işletilen faizin ticari faiz olup TTK.1530/4 Madd hükmü doğrultusunda kesilen faturaların fatura tarihlerinden 30 gün sonrası esas alınarak borçlunun temerrüde düştüğünün kabul edildiğini ve buna göre faiz hesaplandığını, davalının faize itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek,davalı borçlunun vaki itirazının İptaline, Takibin Devamına, Alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction