Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalının ... ismi ile ... malzemesi satışı ve uygulaması konusunda faaliyet gösteren şahıs firması olduğunu, müvekkilinin ise ... müteahhitliği yaptığını, müvekkili ile davalı şahıs şirketi arasında ... ve ... yıllarında ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkilinin alacak konusu faturalara ilişkin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine ilişkin tebligattan haberdar olunamadığından itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacaklının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction