Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının şirket müdürü olduğunu, özen ve bağlılık yükümüne, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, ortaklık payı bulunan ve temsil yetkisini elinde tutan davalının şirkete zarar verdiğini, müvekkilini ve şirket çalışanlarını işten uzaklaştırılıp iş yerinde fiziki hakimiyet sağladığını, telefonuna casus program yükleyerek iş yerinde bulunan şirket bilgisayarıyla irtibatlandırıp iş yerini ve müvekkilinin özel yaşantısını izlemeye aldığını, davalı şirket müdürünün şirket hesabındaki parayı çekip ödemeleri aksattığını, bankanın hesabı bloke ettiğini, sanal market hareketlerinin kontrol edildiği şifreleri değiştirdiğini, davalının gizli ilişkisi ve evliliğine aile muhalif kaldığında yaşanan tartışmaları gizlice kayıt altına aldığını, kendi şirketinin ihtiyacı olan ürün listesini mesajla çalışana iletip parası şirket kasasından ödenmek üzere teminle kendisine gönderilmesini istediğini, şirket bilgisayarlarından kendisine yedek alıp sonrasında tamamına format atarak tüm bilgileri sildiğini, çilingir getirip iş yeri anahtarlarını değiştirdiğini, şirket çalışanlarını usulsüz şekilde süresiz ücretsiz izne çıkartarak haklı fesih hakkı yarattığını, dışarıdan kişiler getirip stok sayımı yaptırdığını, bu şekilde şirket bilgilerini üçüncü kişilerle paylaştığını, şirketin kıdemli çalışanlarını bertaraf ettiğini, şirketin menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, eşinin ortaklığında kurduğu şirket aynı alanda faaliyete geçtiği için şirket müşterisine kendi şirketine yönlendirmek istediğini belirterek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirket müdürüne görevden el çektirilerek şirket yönetimine kayyım atanmasına, şirket adına kayıtlı iki adet taşınmaz ile iki adet araç kaydına tedbir konulmasına, şirketin banka hesaplarına bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline  ait ...  alan adı ve yine müvekkili şirkete ait  ...  tescil numaralı “ ...” markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan   ...alan adının  kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi  için Erişim Sağlayıcıları Birliğine  mahkememizce müzekkere yazılmasına,  ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir.  SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,  ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini,   internet sitesinin kullanımının  müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu,  ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek   davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: contradiction