Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İlk cirosu sahte kaşe ile müvekkil şirket ....... A.Ş görünen ancak müvekkil şirket yetkilisi tarafından imza edilmemiş 143.86608TL tutarlı çalıntı çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, Bursa .......  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı 05/07/2019 tarihli tedbir kararının ve bu kararına ek 12/07/2019 tarihli icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra veznesine yatırılacak teminat mektubunun da paraya çevrilmemesi yönünde uygulanmasına” dair tedbir kararının dava sonuçlanıncaya karar devamına, müvekkilimizin haksız yere uğramış olduğu mağduriyet ve zararlardan dolayı kötü niyetli davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction