Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin bir zamanlar ortak iken diğer ortak ...'e satarak ortaklığı 15/03/2012 tarihinde ortaklıklan ayrıldığını,davalının ortaklıktan ayrılmadan önce 28/02/2012 tarihinde Ereğli .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 2 adet çek ile müvekkilim hakkında icra takibi yaptığının sonradan anlaşılmış,bu takipteki borcun tamamı en son 06/11/2014 tarihli makbuz tarafından ödenerek kapatıldığını,müvekkilinin davalıya  herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalının 12/03/2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesinin 3.maddesinde davalıyı kastederek temsilcisine hitaben "uhdesindeki ... firmasına ve ...'e ait yazılmış veya yazılmamış/ödenmiş veya ödenmemiş tüm çekler ile varsa borç ve alacak senetlerini ...'e imza mukabili teslim edecekti" ibaresinin yazıldığını,bu sözleşme ile şyahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketler in kastedildiğini,yine bu hükmet istinaden davalı temsilcisi ...'nun 12/04/2012 tarihinde ekinde bulunan 9 adet çeki de davalı şirket temsilcisi ...'e teslim ettiğini, (Ek 3-9) adet çek  ereğli .İcra müdürlüğünün ... dosyasındaki iki adet çek taraflar arasındaki tahsil harcını kimin ödeceği konusunda çıkan ihtilaf nedeniyle takipte kalmaya devam ettiğini,bunun üzerine davalı temsilcisine takibide sonlandırarak elindeki çekleri iade etmesi için Ereğli .noterliğnin 15/04/2013 tarih ... yevmiye sayılı intarname ili ihtarda bulnduğu ancak  davalıdan herhangi bir yanıt alınmadığını,aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalının kötü niyetli olarak takibi devam ettirdiğini ve taşınmaczların satışının yapıldığını,dosya alacağı satılan daire bedelinden 20/06/2014 ve 30/06/204 tarihlerinde 132.000,00 TL ile müvekkilin 03/11/2014 v tarihindne 123.567,90 TL ve 06/11/2014 tarihinde 161.000,00 TL ödeyerek borcu kapattığını,ancak dava konusu çeklerin karşılıksız olup,protokol gereği iade edilmesi gereken çekler olduğunu,ancak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalı şirket temsilcisinin bununla da yetinmeyerek defterlerin önceki ortakları olan ...'te olmasını fırsat bilirek muhasebecilerle yaptığı işbirliği ile kayıtlarda müvekkili şirketi borçlu  göstererek icra takibi yaptığını,bu icra takibine dayanarak dava açıldığını,ödemesi yapılan çeklerin incelendiğinde bu çeklerin herhangi bir alışveriş sonrası verilmediğinin ortaya çıkacağını,haksız ve yersiz olarak müvekkilinden tahsil edilen  İİK.'nun 72.maddesi uyarınca toplam 255,789,90 TL'nin ödeme tarihlerine göre işleyecek  faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral