Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... adresinde bulunan ve ...’na ait gayrimenkulde bulunan asansörde, davalı şirketin yapmış olduğu taşıma sebebiyle bahse konu asansörün kullanılamaz hale geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından 13/02/2017 tarihinde sigortalısına 4.257,93-TL. Ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkili şirketin TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin yetkili sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda sigortalının uğradığı hasarın davalı şirketin yaptığı taşımadan kaynaklandığının tespit edildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından davalı yana 15/03/2017 tarihinde sigortalısına ödenen 4.257,93-TL. hasar bedelinin kendilerine rücuen ödenmesi, aksi halde haklarında takip başlatacağı hususlarının yazılı olarak bildirdiğini, buna rağmen davalı tarafın zararı tazmin etmekten kaçındığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction