Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2019/11999 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacıya tebligat ulaştırılmadığından itiraz etme imkanı bulamadığını, bu takip ve takip dayanağı çeklerin keşidecisinin ... Şirketi olduğunu, dava konusu çeklerin ... Denizli Şubesi'ne ait 30/09/2016 tarihli 8787705 çek numaralı 25.000-TL bedelli, 31/07/2016 keşide tarihli 8054379 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli, 31/08/2016 keşide tarihli 8787704 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli yine 31/10/2016 keşide tarihli 8787706 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli çekler olduğunu, bu çeklerin keşidecisi olan şirketin müvekkilinin % 5 ortağı olduğu ... Şirketi olduğunu,  dava  konusu çeklerin müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinden görüleceği üzere bankaya ibraz edilmediğini, ibraz edildiği tarihte  taşınmazların değerleri ile birlikte 94.000,00-TL'nin üzerinde varlık varken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile işletmeleri kapatıldığını ve şirket ... 'ye devir edilmiş olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ve takip dayanağı çekleri keşide eden şirket olduğu bu çeklerden dolayı şirket ortaklarının tamamına karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ilamsız takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kambiyo ilişkisinden ve sermaye şirketi olan şirketin borcundan dolayı borçlu olamayacağını, bu nedenle İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2019/11999 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, dava konusu çekler nedeniyle keşideci ... Şirketi'ne ortak olmasından dolayı davacı aleyhine yapılan ilamsız takip nedeniyle borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, takip tutarının %40'ı oranında tazminatın alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction