Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ......... plakalı otomobilinin risklerini teminat altına almış olduğunu, dava dışı sigortalı olan ......... Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçta 09.04.2018 günü üzerine düşen cisim (1-2 koli pet şişe su) sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, sigortalısının aracında oluşan hasar için davacı tarafından KDV dahil toplam 2.058,53.-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname göndermiş olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........  Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu iddia ve beyan etmektedir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral