Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Samsun 3.İş Mahkemesi’nin 2017/200 Esas sayılı davasının son oturumunun ara kararı uyarınca, resen tasfiye edilen ... Limited Şirketi'nin isim değiştirilerek resen tasfiye edilip davanın devamı sırasında ticaret sicilinden kaydının silindiğini, dava açılmadan evvel söz konusu şirketin 18/01/2008 tarih ve 6980 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 552. Sayfasında ticari unvanının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, 21/08/2008 tarih ve 7132 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 312. sayfasında hisse devri ile şirketin adresinin İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Büyük İstanbul Otogarı ... Kulesi Kat:... Kod:... olarak değiştirildiğini, 28/01/2009 tarih ve 7237 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 517. sayfasında, şirketin ticaret unvanının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, 22/12/2010 tarih ve 7773 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 402. sayfasında şirketin adının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiği ve dava devam ederken dahili davalı şirketin 19 /10/2015 tarih ve 8928 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 742. sayfasında  davalı ... tarafından "Münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunu' nun geçici 7. Maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihbar ve ihtar ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmayan ve aşağıda bilgileri yer alan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindikleri tescil ve ilan olunur." şeklindeki gerekçe ile kaydının silinerek resen tasfiye edildiğini bildirmiş, söz konusu tasfiye halinde olan  İstanbul Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için TTK m 547/1 uyarınca, ek işlemler sonuçladırılıncaya kadar, şirketin yeniden ticaret siciline kaydının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK. m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun  şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının  memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla  görevli olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili kurumun uyacağını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığı  nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutalamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin ... abone no ... sicil no ile müvekkili idarede su abone  kaydı bulunduğunu, 2007/8,2007/11,2007/12,2008/3 dönemlerine ait tahakkuk edilen su borcu  ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu şirket hakkında Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numara ile  yapılan icra takibine 26/09/2012 tarihinde itiraz ettiğini ve işbu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili idarece mahkememize açılan ... Esas sayılı itirazın iptali  davasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili idarenin lehine karar verildiğini, ancak İstanbul BAM 2019/199 Esas, 2019/1907  Karar sayılı kararında yapılan değerlendirmede  davalı şirketin 2003 yılında unvan değişikliği yaptığı,  2008 yılında ise tasfiye edildiği, bilançonun onaylanıp ibra edildiği ve tasfiye ile şirketin kapatıldığı bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunun belirtildiğini, Mahkememizin  derdest olan 2020/64 Esas sayılı davalarının devamı için  ve belirtilen istinaf kararı gereği davalı şirketin ticaret sicilden yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesi bu durum ile davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin  canlandırılarak tüzel kişiliğinin kazandırılması gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile davalı şirketin tasfiye sürecinin (Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/477 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere)  iptali ve şirketin ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment