Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinde 2020/109 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verdiğini, şirketin tasfiye memurunun davaya katıldığını, ihyası istenen şirketin terkinden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Sk. N:... Maltepe/İST. olduğunu, şirket tasfiye halinde iken tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını iddia ederek, ...nde kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ... Ltd.Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar veilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce 16/06/2021 tarihinde karar verildikten sonra davalı ... vekili olarak Av....'ın vekaletname sunduğu görülmekle karar başlığında adına yer verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 25. İŞ Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne  ...nün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ''nin İStanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi 2020/109 esas sayılı dosyada görülen dava ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ... dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, son tasfiye memurunun ek tasfiye ile görevlendirilmesine, yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna tahmiline  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru ...  vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından müvekkiline hukuka uygun tebligat yapılmadığını  ve müvekkilinin dava karara çıktıktan sonra tesadüfen e-devletten davanın varlığını öğrendiğini,  kendisine dava yöneltilen müvekkilinin cevap verme / savunma hakkının  elinden alındığını, Husumet konusunda davacı tarafın hataya düştüğünü, ihyası istenen dava konusu şirket olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin tasfiye sürecinin kanunlara uygun bir şekilde müvekkili ... tarafından yönetildiğini, tasfiye sürecinin sona ermesinin akabinde ise ticaret siciline 13.09.2019 tarihinde yapılan bildirimle ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı tarafın davasını 13.02.2020 tarihinde açtığını, bu sebeple davacı tarafın iddiası gibi davaları derdest iken şirketin terkin edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafın  İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2020/109 E sayılı dosyası ile açmış olduğu dava derdest iken İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli,  2021/168 E.- 2021/439 K sayılı kararı ile davacı tarafın ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebini kabul ettiğini, Davacının İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2020/109 E sayılı dosyasında açmış olduğu dava henüz kesinleşmediğini, yani davacının ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nden alacaklı olup olmadığının henüz kesinleşmediğini, bu sebeple de şirketin ihyasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, Tüm bunların yanı sıra  İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli, 2021/168 E., 2021/439 K. sayılı kararı ile müvekkili ... aleyhine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin dava konusu şirkette yalnızca %1 paya sahip olduğunu, hal böyleyken ilk derece mahkemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak vekalet ücretinin tamamından müvekkilini sorumlu tuttuğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için için müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu olduğunu düşünülse dahi ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının aksine, vekalet ücretinin tamamından değil dava konusu şirketteki payı oranında sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin de takdir edeceği üzere dava konusu şirkette yalnızca %1 paya sahip olan müvekkilinin vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction