Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A,Ş, ile müvekkil ... İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.03.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı taraf, müvekkil tarafından ... Mahallesi ... Cad. ... adresinde ... - ... restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan ahşap işlerini üstlendiğini,  davalı, ilgili sözleşmenin ikinci maddesinde ayrıntısı ile izah olunan mobilya işlerini, malzeme (aksesuarlar dâhil ), imalat, montai ve testleri yapılmış şekilde, projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanması ve teslimini işbu sözleşme ile üzerine alındığını, sözleşmeye göre işin süresi sözleşmenin imzalanmasını ve ödeme ve yerine  ve ödeme vecibelerinin yerine getirilmesini müteakip 80 gün olduğu halde işin teslimi ve tamamlanması ancak 08.09.201b tarihinde olmuştur. Bu büyük gecikme, sözleşmeye göre ödemelerini eksiksiz ve zamanında yapmış olan müvekkili, hiç şüphesiz ki, sıkıntıya sokmuş ve yapılması lazım gelen diğer işlerinin aksamasına sebep olmuştur. Bu da restoranın nihai açılış ve faaliyete geçme tarihinin ileriye atılmasına; dolayısıyla müvekkilin büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, bununla birlikte, iş tesliminden sonra yapılan incelemelerde, iş miktarlarında nicelik olarak eksiklikler olduğu tespit edildiği halde; davalı, işin başında almış olduğu ödemede gerekli tenzilatı/iadeyi yapmayarak müvekkili haksız şekilde zarara uğrattığını, sözleşmeye göre işin süresi 80 gün olduğu halde davalı şirket herhangi bir uzatma talebi olmadan ve mazeret gösterip gerekli tedbirleri almadan işi sürüncemede bıraktığını, bu gecikme şantiyede görevli diğer taahhüt firmalarının da işlerinin aksamasına ve müvekkile ait restoranın nihai açılış tarihinin ötelenmesine sebep olduğunu, sözleşme gereği birim fiyat listelerine göre tespit olunan sözleşme tutarı davalı şirkete zamanında ve eksiksiz ödenmesine karşın müvekkil zamanında teslim edilmeyen eksik işler ile ilgili olarak teminatsız kaldığını, davalı sözleşmeye göre gecikilen her gün için geciken işin toplam değerinin %0,1'i oranında ceza-i şart bedelini müvekkile ödemek durumunda olduğunu,  sözleşmede yer alan ceza yanında ve bundan ayrı olarak işletmenin açılış tarihinin aksamış olduğu hesaba katıldığında davalı, müvekkilin bu sebeple uğradığı maddi zararlar ve kar mahrumiyetinden de yasal olarak sorumlu olduğunu, birim fiyatlar üzerinden başlangıçta tespit edilen sözleşme bedeli, müvekkil tarafından sözleşmeye uygun şekilde işin başında ödendiği halde teslim edilen işte meydana gelen azalmalar (adet, malzeme miktarı, işçilik v.s.) gözönünde bulundurulmayarak davalı tarafından müvekkilden haksız ve karşılıksız şekilde fazla ödeme elde edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla;  13.03.2015 tarihli sözleşmenin, bilhassa işin teslim tarihi /iş teslimindeki uzun ve sözleşmeye aykırı gecikme bakımından, davalı yüklenici tarafından ihlal edilmesi ve bu sebeple restoranın nihai açılışının gecikmesi dolayısıyla, davacı müvekkilin uğramış olduğu her türlü menfi ve müspet zararın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı olarak, "şimdilik" 20.000,00 TL'sinin sözleşmeye göre isin davalı vanca teslim ediimesi gerekli tarih olan 04.06.2015 tarihinden itibaren isleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction