Premise:
DAVACI	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI	: 1- ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 09/03/2018KARAR TARİHİ	: 08/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : 08/11/2021Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli, 2018/77 Esas 2021/311 Karar sayılı gönderme kararı mahkememize tevdi edilmekle,  mahkememiz belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nin maliki ve ...'nin sürücüsü olduğu kusurlu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın 10.10.2016 tarihinde meydana getirdiği kazada karşı araşta bulunan yolcu Nuray Hortum maelul kalmıştır. Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından müvekkil Kurum Güvence Hesabı tarafından Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca kazada malul kalan ...için 06.12.2017 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde ferileri ile birlikte 82.696,00-TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile araç maliki ...ve araç sürücüsü ...hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak yapıları icra takibine borçlular araç maliki ...ve araç sürücüsü ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu ,davacı kurum tarafından kaza sebebiyle malul kalan ... için hak sahiplerine ödeme yapıldığını, davalılar hakkında yapılan ödemeye ilişkin olarak  Hendek İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibiyapıldığı davalıların itiraz ettiğini yapılan itirazın yersiz olduğunu bu sebeple toplam 84.158,00-TL'nin davalılardan(3.kişilerin kusurundan kaynaklanan, sorumluluğu bulunan 3.kişilere rücu hakkımız ve fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili ile haksız ve hukuka aykırı olan itirazlarının iptaline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction