Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kesici takım aletleri üretimi yaptığını, davalı yan ile aralarında ticari kaynaklı 221.729,54 TL değerinde cari alacak bulunduğunu ve bu alacağa ilişkin düzenlendiğini, davalı yanın ödeme yapmadığını, alacağın tahsili  amacıyla 22.03.2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2018/8352 sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalı yanın 28.03.2018 tarihinde ödeme emrine konu borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek ... ... Müdürlüğü'nün 2018/8352 esas dosyasına havi itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı-karşı davacı vekili, cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı yan tarafından Ankara İcra Müdürlükleri nezdinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın Ankara Bölge Bayisi olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarında bazı ürünlerde prim, bazı ürünlerde ise bayi indirimi uygülamasının vaat edildiğini, kira desteği yanında işyeri tadilat ve tefrişi ile tabela eleman araç vs sözlerinin verildiğini, 3 ay Içinde satılmayan ürünlerin iadesine onay verildiğini, yazıya dökülmese de fiilen Ankara Bayisi olarak faaliyet gösterdiklerini, taraflar arasında bayilik ilişkisinin kurulmasından kısa bir süre sonra davacı yanın isteğiyle müvekkili şirketin işyerini başka bir yere taşıdığını, tefriş ve tadilatının davacının istekleri doğrultusunda yapıldığını, davacı yanın tabelasının asılarak reklamı yapıldığını, tanıtım için araç kiralandığını, sadece davacı ürünlerinin satış temsilciliğini ifa amacıyla elemanlar istihdam edildiğini, marka ve ürünlerin tanıtımı amacıyla fuara katıldıklarını, iftar yemeği vb tanıtımların yapıldığını, giderlere verilecek desteğin taahhüt edildiğini ancak karşılanmadığını bu nedenle bayi destek tutarlarının fatura edilemediğini, davacı yanın 03.10.2017 tarihinde bayilik sözleşmesine aykırı alarak Ankara Bölgesinde ... Makine ve Maske Fabrikası Müdürlüğü'ne müvekkili şirketin verdiği fiyatın altında teklifte bulunduğunu hem müvekkilinin ticari faaliyetini engellediğini hem de adına ve güvenilirliğine zarar verdiğini, müvekkili şirketin müşterilerinden Çankırı Makas Firmasına da müvekkili firmanın alış fiyatının altında teklif gönderdiklerini bu durum ortaya çıkınca satış nedeni ile uğradığı zararın fiyat farkı faturası kesilerek telafisini kabul ettiğini, davacı şirketin Ankara Bayiliği için bir takım görüşmeler yaptığı duyumunu almaları üzerine davacı şirket çalışanlarına bu hususu sorduklarını, sormaları üzerine davacı şirket yetkililerinin kendilerini ziyarete geldiklerini ve bayi olarak birlikte çalışmak istemediklerini dile getirdiklerini, stoktaki ürünlerin iade edilmek suretiyle mal bedellerinin cari borçtan mahsup edileceği ve bununla birlikte taahhüt edilen desteklerin de mahsubu ile hesap görülmesine karar verildiğini, buna rağmen davacı yanın stok iadeleri gerçekleşmeden bakiyenin kapatılmasını istediklerini, yeni siparişlere duyarsız davrandıklarını, stokta bulunan malların iadesi ve hesap görülmesinin davacıdan defalarca talep edildiğini ancak davacı yanın oyaladığını ve ardından malların iade alınmayacağını, fatura kesilmeden malların iadesi yapılırsa kontrolleri yapıldıktan sonra iade faturası kesilmesi için bilgi verileceğinin belirtildiğini, 24.01.2018 tarihinde stoktaki ürünlerin davacıya gönderildiğini ancak davacının teslim almaması üzerine ürünler geri döndüğünü, davacı tarafından vadesi geçmiş borç hatırlatma mektubu son hatırlatma başlıklı ...  ... . Noterliği kanalı ile 30.01.2017 tarih 2370 yevmiye no'lu ihtarnamesinin kendilerine gönderildiğini, Kadıköy .... Noterliği 7691 yevmiye mo'lu ihtarname ile cevap verdiklerini, müvekkili şirketin bayi olduğunu ve haklı sebep gösterilmeksizin ve herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın sözleşmenin davacı yanca feshedildiğini, somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde müvekkilinin mağduriyetinin açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL denkleştirme tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir

Hypothesis:
Sözleşme ilişkisinin
sona ermesinden sonra;
Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde,
sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa,
Acente, sözleşme ilişkisinin sona
ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış
veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam
etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve 
Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde,
ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa,
acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir.Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti
sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme
ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama
esas alınır.Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi
olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme
müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde
bulunamaz.Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez.
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl
içinde ileri sürülmesi gerekir.Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek
satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona
ermesi hâlinde de uygulanır.

Relationship: neutral