Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun borca itiraz edip takibi durdurduğunu,  23.03.2021 tarihinde müvekkili banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile muris ...'a kredi kartından doğan borcunun muacceliyet bildirimi yapıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...E. .../...K. Sayılı kararı ile mirasçılık belgesi talep edildiğini, ... muris borçlu ...'ın mirasçısı olarak belirlendiğini, 13.04.2021 tarihinde  mirasçı ...'a ihtarda ve borç      bildiriminde bulunulduğunu, davalı ...'ın ise borca itiraz ederek  müvekkili bankanın alacağına ulaşmasına engel olmaya çalıştığını belirterek  itirazın                iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment