Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine keşide edilen ... seri numaralı 66.690,09-TL bedelli ... şubesine ait 03/11/2020 keşide tarihi çekin müvekkilinin, keşide tarihinin 03/11/2020 olarak düzenlenmesi gerekirken sehven 03/10/2020 yazmış ve hatayı fark etmesi üzerine üzerini karalamadan veya çizmeden doğrudan ay üzerinde düzeltme yaparak 10 sayısını 11 olarak düzelttiğini, düzeltilen kısmın hemen altına paraf imza attığını ve bu hususun çek üzerinde basit bir gözlem ile açıkça görüldüğünü, müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunduğu lehtar ... A.Ş'ye çeki ... vasıtasıyla yolladığını, ancak kargonun zayi olduğunu, banka tarafında çeke karşılıksızdır kaydı düşüldüğünü, çekin lehtarın ciro imzası olmaksızın arka yüzü boş olarak çalındığını, bu sebeple ilk cironun sahte olduğunu, öteki cirantaların da çeki açıkça kötü niyetli olarak iktisap ettiklerini, yine çeki kötü niyetle iktisap edenlerin paraf imzanın soluna gelecek şekilde 14/07/2020 olarak yeni keşide tarihi girildiği, çekin vadesinden önce tahsile verilmesinin amaçlandığını, paraf imzası soluna girilen keşide tarihi olarak yazılan 14/07/2020 tarihi müvekkil firma yetkilisinin eli ürünü olmadığını, hırsızlık suretiyle ele geçirilen, keşide tarihi tahrif edilen,  lehtarın kaşe ve ciro imzası sahte olarak üretilerek piyasaya sürülen çalıntı çekle ilgili 2004 Sayılı İİK'nın 72/2. maddesi gereğince alacağın %15'i tutarında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nden olan alacağına karşılık ...Şti. Tarafından keşide edilen, ...Bankası A.Ş., ...Şubesi, ...çek numaralı, 20.08.2016 tarih, 14.000,00-TL bedelli çeki, davalılardan ...Şti.'nden teslim alındığını, borçlulardan ... Şti.'nin rica etmesi ve bedeli ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine, çek bankaya ibraz edilmediğini, bununla birlikte ne çek keşidecisi tarafından, ne de ciranta konumundaki ...Şti tarafından çek bedelinin ödendiğini, bunun üzerine keşideciye ve cirantaya karşı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan çekin keşidecisi olan, davalı ... Şti. Yetkiye, borca ve borç ferilerine itiraz ettiğini, ciranta olan diğer borçlu ...Şti. de müvekkili davacıya olan borcu ödediğini, müvekkilin ...'e borçlu olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, keşideci borçlunun yetki itirazının geçersiz olduğunu, borçlu keşideci süresi içinde yetki itirazı ileri sürmüş olduğunu, ancak yetkili icra dairesinin neresi olduğunu ileri sürmediği için ileri sürdüğü yetki itirazı dikkate alınamaması gerektiğini, borçlu keşideci ... Şti., alacaklı müvekkile herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibe konu çeki keşide eden ... Şti. Haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, bu borçlu hakkında 6102 sayılı TTK.'nın 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak talep ettiklerini, bu açıdan keşideci borçlu ...Şti.'nin vaki itirazının iptali ile hakkındaki icra takibinin aynen devamını, ciranta ... Şti'de icra takibine sunduğu itirazında, icra takibine konu borcu ödediğini iddia ettiğini, böylelikle ispak külfeti yer değiştirmiş olduğunu, ciranta olan bu borçlunun ödeme iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden, ciranta durumundaki ...Şti.'nin vaki itirazının da iptali ile hakkındaki icra takibinin aynen devamını, her iki borçlunun da alacağnı %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment