Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında --- tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmede yazan hizmetleri yerine getirme karşılığı olarak davalının ayda --- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında hizmet verildiği ve --- üzerinden bildirimler yapıldığı ve sözleşme dönemi için davalıya gerekli faturalar tanzim edildiği halde davalının fatura borçlarını ödemediğini ve bunun üzerine borcunu ödemesi için --- tarih ve ---yevmiye numaralı yazı ile kendisine ihtarda bulunulduğunu, tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, --- sayılı dosya ile başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ve bu nedenle yapılan takibin durduğunu, oysaki alacağın cari, belirli ve likit olduğundan müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, o nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla davalının asıl alacağın---oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturadan kaynaklı 21.399,97 TL alacağı için davalı şirkete Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan icra takibi yapmış olduğunu, karşı tarafın haksız biçimde takibe itiraz ederek davacının alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, ancak davacı şirketçe düzenlenmiş faturaların karşı tarafça kabul edilmiş olduğunu, bedelin ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin haklı ve alacaklı olduğunun görüleceğini bildirerek davalı şirket tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılmış haksız itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment