Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 01/02/2015 tarihli Malkara içme suyu hattı projesi kapsamında gerçekleştirecek işler hakkında sözleşme uyarınca davalı firmanın sözleşmenin 7/e bendinde belirtilen 5 adet iş kaleminde sadece panoların temin edilmesini gerçekleştirip diğer edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalının sözleşmede kararlaştırılan işin eksiksiz tamamlanması karşılığında davalıya 71.720,00 TL nakit ve her biri 60.000,00 TL bedelli ... A.Ş Siteler İkitelli Şubesine ait 30/07/2015 ve 30/08/2015 keşide tarihli  2 adet çek verdiğinden bahisle söz konusu 2 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının 01/02/2015 tarihli sözleşme olmayıp iş ilişkisinin asıl başlangıç noktasının 04/06/2014 tarihli sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşmeden bahsetmemesinin sebebinin söz konusu ilk sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi olduğunu, 04/06/2014 tarihinde Malkara İçme Suyu Hattı projesi kapsamında gerçekleşecek işler için iş bedelinin 270.000,00 TL artı KDV olarak kararlaştırıldığını ve davacının müvekkiline 240.000,00 TL tutarında çekler verdiğini, müvekkilinin de işe başladığını ancak davacı hakkında iflas ertelenmesi kararı alındığından vadesi gelen çeklerin hiçbirinin ödenmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonrasında bu defa aynı iş için 01/02/2015 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını müvekkiline de 40.000,00 TL nakit ile birlikte keşidecisi ... olan İş bankasına ait 30/05/2015 ve 30/06/2015 vade tarihli her biri 60.000,00 TL bedelli çekler verildiğini müvekkilinin üstelendiği işe devam etmesine rağmen çeklerin vadesi geldiğinde ödenemeyeceğinin belirtilmesi üzerine çeklerin bankaya ibraz edilmeyip davacıya iade edilip bu defa keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ...banka ait her biri 60.000 TL bedelli 30/07/2015 ve 30/08/2015 keşide tarihli müşteri çeklerinin verildiğini, 30/07/2015 keşide tarihli çekin vadesi geldiğinde yine ödeme yapılamayacağının belirtildiğini ve 32.000 TL tutarının bankadan yatırılıp geri kalan 28.000 TL si için de aynı müşteriye ait 18/11/2015 vadeli yeni bir çek verildiğini tüm bu yaşananlara rağmen 30/08/2015 vadeli çekin vadesi gelmeden önce davacının haksız olarak işbu davayı açtığını davacının hiçbir edimini yerine getirmediğini, yukarıda belirtilen durum dışında müvekkile bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Somut olayda, 04/06/2014/ tarihinde Malkara İçme Suyu Hattı projesi kapsamında gerçekleşecek işler için iş bedeli toplamı 270.000 TL + KDV olan sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşme imzası ile birlikte iş yapılırken keşidecisi davacı olan ...'a ait 30/09/2014 vadeli 3 adet her biri 40.000 TL bedelli, 30/10/2014 vadeli 3 adet her biri 40.000 TL toplam 240.000 TL tutarında çekler verilmiştir. Ancak davacı iflas erteleme talebinde bulunduğundan bu çeklere ödeme yapılmamıştır. Taraflar bu kere yeni bir sözleşme yapma konusunda anlaşarak 25/02/2015 tarihinde bankaya ibraz edilen çekleri davacıya teslim etmiştir. 01/02/2015 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Davacı 40.000 TL nakit ile birlikte keşidecisi ... olan ...Bankasına ait 30/05/2015 tarihli 60.000 TL bedelli, ... vadeli 60.000 TL tutarında çekler verilmiş, bu çekler davalı tarafından bankaya ibraz edilmemiş, bu çekler davacıya iade edilerek, davacıdan keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ...a ait 2 adet olarak 30/07/2015 tarihli 30/08/2015 tarihli, 60.000 TL bedelli toplam 120.000 TL tutarında iki adet müşteri çeki verilmiştir. 30/07/2015 tarihli çekin olan 32.000 TL davacı tarafından bankaya yatırılmış geri kalan 28.000 TL için davalıya müşterisine ait 18/11/2015 vadeli 28.000 TL tutarında yeni bir çek verilmiştir. HMK 222/1,2,4 , HMK 218. HMK.190 ve 191 ve TBK. 470 maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği. davalı tarafın defter incelemesinde ... defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, davalının 180.000 TL'lik iş yaptığı, ancak ödenmesine ilişkin kabul mutabakatı ve fatura düzenlemediği, talimatla mahkemesinden alınan rapora göre, yapılan hizmet ve malzeme tutarı, 180.000 TL, taahhüt edilip yapılmayan eksik işlerin toplam tutarı, 107.000 TL olarak belirlenmiş, 05/12/2017 tarihli raporda, davacının ticari defter incelemesinde, davacı ... tic. Ltd. Şti. tarafından davalı  ...San. Ltd. Şti' yapılan EFT ve çek ödemeleri karşılığında 31/12/2014 tarihi itibari ile 249.609,32 TL alacağı olduğu tespit edildiği, tarafların itirazları neticesinde alınan 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2015 yılına ait ticari defter incelemesi sonucunda 2015 yılına ait yevmiye defterinin tasdikinin şirketin iflası kararının yıl içerisinde alınmış olması nedeniyle 6102 sayılı kanunun TTK 64/3 sayılı madde gereğince süresinde onaylatılmamış olduğu, taraflar arasında yapılan 01/02/2015 tarihli Malkara İçme Suyu Hattı projesi kapsamında gerçekleştirilecek işler karşlığında davacı şirket tarafından davalı şirkete 2015 dönemine ait olmak üzere teslim edilmiş olan davaya konu 2 adet çek ile ilgili olarak 18.12.2015 tarihi itibarı ile 179.15.49 hesap kodu altında "Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabı” adı altında düzenlenmiş olan Kapanış fişinde 174.329,32 TL. ödemenin yapıldığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu iki adet çek ile ilgili olarak davalı ... San. Ltd. Ştl.'ne borcunun bulunmadığı, HMK. 190- (1) maddesine göre, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, aynı kanunun (2) nolu bendinde, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğunun düzenlendiği, Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, davalı tarafından HMK 191. maddesine göre değerlendirme yapıldığında, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabileceği, karşı ispat faaliyeti için delil sunan tarafın, ispat yükünü üzerine almış sayılamayacağı, davacı şirketin iflası nedeniyle ticari defterlerin onaylatılmamış olduğunun tespitinin yapıldığı, bu durumun kendi kusurundan kaynaklanmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde ise ödenmeye ilişkin kabul mutabakatı ve fatura düzenlemediği, davaya konu 2 adet çek ile ilgili olarak 18.12.2015 tarihi itibarı ile 179.15.49 hesap kodu altında "Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabı” adı altında düzenlenmiş olan kapanış fişinde 174.329,32 TL. ödemenin yapıldığı, davacı ... Ltd. Şti’ nin davaya konu iki adet çek ile ilgili olarak davalı ...San. Ltd. Şti.'ne borcunun bulunmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun ıspatlanamadığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı isteminin de görülmediği  gerekçesi ile; Davanın kabulü ile 30/07/2015 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ve ... seri nolu, 30/08/2015 keşide tarihli 60.000 TL bedelli ve ... seri nolu çekler bakımından davacının davalı şirkete çeklerden dolayı borçlu  olmadığının tespitine,  karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemenin; 13/11/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verdiğini, ancak; dava konusu çeklerden biri olan ... Siteler İkitelli Şubesi' ne ait, 60.000 TL bedelli, 30/07/2015 tarihli, ... seri no'lu çekin bedelinin, mahkemece tedbir ancak 06/08/2015 tarihinde verilebildiğinden, ve çekin vadesi tedbir tarihinden önce olduğundan ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle de bedeli ödenen işbu çek yönünden, çek bedelinin davalıdan iadesine/tahsiline karar verilmesini  mahkeme' den gerek 19/10/2018 tarihli UYAP' tan gönderilen dilekçe ile gerekse de 13/11/2018 tarihli duruşmada sözlü olarak talep edildiğini, ancak  mahkemenin bu istirdat talebi  hakkında herhangi bir karar vermediğini, bu nedenle mahkemenin kararını istinaf etme ve bedeli müvekkil tarafından davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan dava konusu çeklerden biri olan; ... Siteler İkitelli Şubesi' ne ait, 60.000 TL bedelli, 30/07/2015 tarihli, ... seri no'lu çekin bedelinin davalıdan iadesine/tahsiline karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu  belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerden taraflar arasında aynı işe ilişkin 04.06.2014 ve 01.02.2015 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği işe başlandığı, bir takım işlerin yapıldığı, davalı tarafından sözleşme gereği verilen çeklerin defalarca bedeli ödenmeyerek yenileri ile değiştirildiğinin açık olduğunu, nitekim bu hususun mahkeme kararında da belirtildiğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 26.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan işler ve kullanılan malzeme tutarının 180.000 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin davacı için 180.000 TL bedelli iş yapmış olmasına rağmen bu güne kadar 72.000 TL aldığını, mahkeme kararında 16.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ticari defterlerinde taşeronlara verilen avanslar hesabı altında düzenlenmiş kapanış fişinde 176.329,32 TL ödemenin yapıldığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiğini,  mahkeme huzurunda karar duruşmasında da belirttikleri üzere böyle bir ödemenin yapıldığına dair dosyaya tek bir belge sunulmadığını, kaldı ki davacı tarafın dahi ne dava dilekçesinde ve ne de sonraki açıklamalarında böyle bir ödemenin yapıldığı yönünde bir beyanı olmadığını, davacı tarafın sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle tespit davası açmış olmasına rağmen mahkeme tarafından ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, bu ödemeye ilişkin dosyaya ne bir banka ödeme makbuzu ve ne de her hangi bir tutanak ya da protokol sunulmadığını, her hangi bir ödeme belgesi olmaksızın sadece davacı şirketin ticari defterindeki kayda dayanılarak bu ödemenin yapıldığının kabulünün haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki ticari defter kayıtlarında çek ile yapılan ödemelerin dahi ödeme olarak kayıt edildiğine göre, bu ödeme kaydının, davacı tarafça müvekkiline verilen çeklere ilişkin kayıt dahi olabileceğini, nitekim yine dosyaya sunulan 05.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve söz konusu dönemde davacı tarafça müvekkile verilen -dosyaya sunulan belgelerde sabit olduğu üzere- fakat bedeli ödenmeyip başka çekler ile değiştirilen çeklerin ticari defterlere ödeme olarak kaydedildiğini, her hangi bir ödeme belgesi ile doğrulanmayan davacı şirketin ticari defterlerindeki ödeme kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunun sadece defterdeki kayda dayanmakta olup, bu kayda ilişkin her hangi bir ödeme belgesinin olup olmadığının bilirkişi raporunda belirtilmediğini ileri sürerek istinafa başvurmuştur, Dava, taraflar arasında imzalanmış olan 01/02/2015 tarihli Malkara İçme suyu hattı projesi kapsamında davalı tarafça yapılması kararlaştırılan işler için verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı iş sahibi (asıl yüklenici), davalı ise  yüklenicidir (taşeron).  Davacı iş veren, söz konusu sözleşme kapsamında belirlenen işlerin yapılması karşılığında davalıya 71.720 TL nakit ve davaya konu her biri 60.000 TL bedelli iki adet çekin verildiğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan işlerden sadece, ilk iş kalemi olan panoları temin ettiğini, montajını dahi yapmadığını, diğer kalem işleri yapmadığını belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılan davacı ticari defterlerine göre 18/12/2015 tarihi itibarıyla 179.15.49 hesap kodlu "Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabı” adı altında düzenlenmiş olan Kapanış fişinde 174.329,32 TL. ödemenin yapıldığı, davacı ...Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu iki adet çek ile ilgili olarak davalı ... San. Ltd. Şti.'ne borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece istinafa konu karar 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak verilmiş ise de söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde davalıya 179.329,32 TL ödeme yapıldığı ve borcunun olmadığı kaydının bulunduğu belirtilmiş ise de, anılan bu ödemeye ilişkin dayanak belgeler konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Ayrıca davacı dava dilekçesindeki iddiasında davaya konu sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle 71.720 TL nakit ödeme yaptığını, çek bedellerine karşı ödeme yapmadığını belirtmiştir. Davacı ticari defterlerinde dayanak belgeleri ile kanıtlanamayan tek taraflı ödeme kayıtlarına itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dava dilekçesinde belirtildiği ve mahkemece de tespit edildiği üzere, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapılması öngörülen iş bedeline karşılık avans olarak verilen çeklerden dolayı, sözleşmede kararlaştırılan işin yapılmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme ile kararlaştırılan işlerin yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ne kadarlık kısmının yapıldığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Malkara Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince bu konuda bilirkişi raporu alınmış, davacı tarafça bu bilirkişi raporuna rayiç bedel konusunda itiraz edilmiştir. Mahkemede ara kararları ile, taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapordan sonra itiraz konusunda değerlendirme yapılmasına karar verilmiş ise de bu konuda değerlendirme yapılmadığı gibi, kararda da sözleşme kapsamında yapılan işe ilişkin alınan bilirkişi raporu değerlendirilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedel olarak düzenlenmiştir. Götürü bedel olarak yapılan sözleşmelerde yüklenicinin talep edebileceği bedel veya iş sahibinin varsa fazla ödemesinin belirlenmesi için öncelikle eksik ve ayıplı hususlar gözetilerek işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenir ve bu orana sözleşme bedeli uygulandıktan sonra bulunacak tutardan kanıtlanmış veya kabul edilmiş ödemeler mahsup edilerek sonuca gidilir. Dava, sözleşme kapsamında kararlaştırılan işin tamamlanmamış olması nedeniyle,  avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti olduğundan, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasında yapılan sözleşme ile yapılması kararlaştırılan işin bedelinin, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerin fiziki gerçekleşme oranı ve bedelinin tespiti ile var ise davacı tarafça yapılan ödemeler bilirkişi aracılığı ile tespit edildikten sonra davaya konu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının tespiti gerekirken, tek taraflı davacı  defterlerinde kayıtlı olan dayanağı belgeler konusunda açıklama bulunmayan ödeme kayıtlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Ayrıca, kabulü göre de, dava sırasında davaya konu çeklerden birinin bedeli ödenmiş olup, ilgili çekle ilgili olarak dava istirdat davasına dönüşmüş olmasına ve bu konuda mahkemeye beyanda bulunulmasına rağmen bu konuda araştırma yapılmadan ve çek bedeli ödenmiş ise istirdat kararı verilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil firmanın davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında tedarikçi sözleşmesinin söz konusu olduğunu, davalı www...com internet sitesi üzerinden birtakım malların satışını yaparken davacı müvekkil ise davalıca satış yapılan bu ürünlerden bazılarının tedarikinin sağlandığını, müvekkili yaklaşık 1 asırlık bir firma olarak kırtasiye ürünlerinin üretimi, pazarlama ve satış işleri ile iştigal etmekte ve elliden fazla ülkeye ihracat yaparak ülke ekonomisine de sektörü açısından önemli katkıların sağladığını, karşı yanın takipteki borca itirazının iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme mucibi hesapları cari hesap ile tutulduğu ve davalı sözleşme mucibi yapması gereken ödemeleri sürekli geciktirmesi sözleşmenin 03/01/2022 made hükmüne rağmen ödemelerinde aksamaları sürekli hale getirmesi ile borçluya önelikle Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcunun ödemesi için 16/06/2015 tarihinde ihtar çekildiği ve ekinde cari hesap ekstresi de noter marifeti ile tebliğ edilerek 30.724,05 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarname muhataba 19/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini söz konusu keşide edilen ihtarnameden sonra davalı kısmi ödemeler yaparak en son cari hesap bakıyesini 6.726,07 TL rakamına kadar indirgediği ve bu arada hem sözleşme mucibi yapmasaı gereken ödemeleri süresinde yapmayarak sözleşmeye aykırı davarındığı ve hem de sürekli yeni siparişleri vermeye devam ederken kendi edimlerini ifada geikmeye devam ettiğini, müvekilince de ödemeler yapılmadığından siparişlerin haklı olarak yerine getirilmediğini, nihayeten davalının müvekkilince yollanan ihtarnameye sessiz kalması sonucu, daha sonra İstanbul ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile 18/08/2015 tarihinde icra takibine girişildiği, davalı hakkındaki ilamsız takibata girişilirken, meselenin borçlu tarafından da yeterli açıklıkta kavranabilmesi ve borcun kaynağının bilinebilmesi adına taraflara keşide edilen ihtarname sureti de icra dosyasına sunulduğu ve hem de diğer tarafa tebliğ de edildiğini, davalı haklarındaki takibe, edimlerini ifa da hiçbir vakit sebat etmediği sözleşmeye dayanarak sipariş gecikmelerinin gerekçesine dayalı ceza-i şart bahanesine sığınarak va haksız cezai şarta dayalı ve müvekkilice kabul edilmeyen kimi faturalarla borçtan kurtulmaya çabalayarak borçlarının olmadığı içerikli basit, dayanaksız, delildiz itirazda bulunarak takiplerin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı haksız ve kendi edimlerini ifa etmezken işletmeye çalıştığı ceza-i şart müessesesine yasaklanarak bakiye borcunun naktini değil sözleşmeden dayalı fiili bir durum yaratarak kapama kolaylığını seçtiğini, bu hal müvekkili zararına sebbiyet verdiğini, oysa müvekkili taraf ticari defterlerini ve cari hesap ekstrelerini dayanak göstererek hukuki işlemlerin başlatıldığını, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari faaliyetten kaynaklı oluşan borcun ödenmemesi için istenen faiz haddinin dahi hukuka uygun iken faiz oranına dahi itirazda bulunulduğunu, halbuki takip tarihinden sonra işleyecek olan %10.50’lik ticari faizinin fahiş görülmesi Merkez Bankası’nın kabul gören faiz oranları karşısında hukuken himaye görebilecek bir hal de olmadığını, aralarındaki ticari faaliyetten ötürü oluşan borca ve borcun ödenmemesi dahilinde hukuken istenebilecek olan ticari faizine itiraz etmekte kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacı yanın itirazlarının haklı olup olmadığının dosyaya sunduğu dayanaksız itiraz evraklarına karşın iş bu huzurda açılması zorunda kalınan dava ile anlaşılacak olup bu süreç takibin ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya matuf kötüniyetli girişimi olarak kabul edilebilecek bir halin olduğunu, Tazminat Talepleri; davalının yukarıda arz ve izah edilenler dairesinde kötüniyetle hareket ediyor olmasının huzurda açılan dava ile anlaşılması muhakkak olup, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hesap ve taktir edilecek icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep ettiklerini, muteriz yanın iddiaları takibi geciktirmeye, alacağın tahsilini güç ve hatta ilamsız kılmaya yönelik kabul edilmesini ve yasanın böylesi bir girişim için öngördüğü tazminatına mahkum edilmesi de karşı açısından şüpheye hacet bırakmaksızın gerekli görülmesini, Neticeten; fazlaya dair takip ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yürütülen takipte, icra takibine konu alacağa ilişkin tüm itirazların iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, karşı yanın borca itirazının kötüniyetli olduğunun açık olmasıyla dosyanın alacağının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket aralarında mutabakata varıldığı Tedarikçi Sözleşmesi hükümleri gereğince çalışmakta olduklarını, müvekkili şirket davacıdan kırtasiye ürünleri satın almakta ve akabinde www...com adlı internet sitesinde tüketicilere sattığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan Tedarikçi Sözleşmesinde ürünlerin teslimatının zamanında yapılmaması halinde tedarikçinin belirlenen cezai şart bedelini ödemeyi taahhüt ettiği hüküm altına alındığı halde, davacı şirketin sözleşmeye dayalı sipariş edilen ürünlerin geç tesliminden kaynaklanan cezai sorumluluğun faturalandırılmış olmasının ve söz konusu gecikme bedelinin davacı şirketin cari hesap alacağından mahsup edilmesinin davacı şirket tarafından hangi gerekçeyle kabul edilmediğini taraflarınca anlaşılamadığını, davacı şirket sözleşmeye dayalı sipariş edilen ürünlerin geç tesliminden kaynaklanan cezai sorumluluğu müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak faturalandırıldığını, söz konusu gecikme bedeli olan 3.766,95 TL alacaklının cari hesap alacağı tutarından mahsup edildiğini, gecikme bedelinin mahsup edildiğine ilişkin fatura 01.04.2016 tarihli cevap dilekçesinin sunulduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarından yapılan incelemeler sonucunda gecikme bedeli mahsup edilmesi sonucu davacıya 2.915,24 TL borcu olduğunu, şirket stoklarında yer alan kayıtlarda ise 5.938,89 TL bedelinde ürünün yer aldığını, söz konusu borç tutarının davacı şirkete ödenmesi ve stoklardaki ürünlerin iade edilmesi durumunda müvekkili şirketin toplamda 3.023,65 TL alacaklı duruma geçeceğini, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından ileride alacaklı duruma düşmeyi engellemek sebebiyle dava konusu borca itiraz edildiğini, Neticeten: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve re’sen Sayın mahkemenin göz önüne alınacağı nedenlerle; haksız ikame edilen davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet alacağının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 18.08.2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.  sayılı dosyası ile; 6.726,07 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dava dosyası incelemelerimizde taraflar arasında Tedarikçi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı www...com internet sitesi üzerinden birtakım malların satışını yaparken davacı firma ise davalıca satış yapılan bu ürünlerden bazılarının tedariki’nin sağlandığı, davalı ile davacı arasındaki sözleşme mucibi hesapları cari hesap ile tutulduğu ve davalı sözleşme mucibi yapması gereken ödemleri sürekli geciktirmesi, sözleşmenin 3.1.22 madde hükmüne rağmen ödemelerinde aksamaları sürekli hale getirmesi ile davalıya Beyoğlu ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunun ödemesi için 16.06.2015 tarihinde ihtar çekildiği ve ekinde cari hesap ekstresi de noter marifeti ile tebliğ edilerek 30.724,05 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarname davalı yana 19.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yana ait incelenen 2015 - 2016 yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davacı yana 18.08.2015 takip tarihi itibariyle 2.915,24 TL, 01.12.2016 tarihi itibariyle ise 2.909,68 TL borçlu olduğu tespit edildiği, Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan 18.08.2015 takip tarihi itibariyle 6.726,07 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davacı yana 18.08.2015 takip tarihi itibariyle 2.915,24 TL, 01.12.2016 tarihi itibariyle ise 2.909,68 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesap farklılık tutarnın (6.726,07 TL-2.909,68 TL=) 3.816,56 TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu cari hesap farklılığının ise aşağıdaki tablodaki 3.812,46 TL tutarlı fatura ve gecikme bedeli kaydının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davalı yan 3.766,95 TL tutarlı gecikme bedelini neye göre hesapladığını ve düzeldiği faturaların davacı yana teslimini ispatla mükellef olup, dosyada buna ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı, davalı yan kayıtlarının ispsata muhtaç olduğu, davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yandan 18.08.2015 takip tarihi itibariyle 6.726,07 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davacı yana 18.08.2015 takip tarihi itibariyle 2.915,24 TL, 01.12.2016 tarihi itibariyle ise 2.909,68 TL borçlu olduğu, tarafların cari hesap farklılık tutarnın (6.726,07 TL-2.909,68 TL=) 3.816,56 TL olduğu tespit edilmiş, İş bu cari hesap farklılığının ise aşağıdaki tablodaki 3.812,46 TL tutarlı fatura ve gecikme bedeli kaydının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı,3.6 Davalı yan yukarıdaki tablodaki 3.766,95 TL tutarlı gecikme bedelini neye göre hesapladığını ve düzeldiği faturaların davacı yana teslimini ispatla mükellef olup, dosyada buna ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı, davalı yan kayıtlarının ispsata muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan Tedarikçi Sözleşmesinin 3.1.4. Maddesinde ürünlerin teslimatının zamanında yapılmaması halinde tedarikçinin belirlenen "cezai şart bedelini" ödemeyi taahhüt ettiğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasında, teslimatı gerçekleştirilmeyen veya zamanında teslim edilmeyen ürünlere ilişkin cezai şart oranının  "teslim edilmeyen ürün tutarının yüzde otuzu çarpı geciken gün sayısı" şeklinde hesaplanacağının açıkça karşılıklı olarak kararlaştırıldığını, gerekçeli kararda her ne kadar "3.766,95 TL tutarlı gecikme bedelinin neye göre hesapladığını, düzenlediği faturaların davacı yana teslimi ispatla mükellef olup dosyada buna ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı"  şeklinde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu gecikme faturasının nasıl hesaplandığı ve neye istinaden kesildiğinin açıkça ortada olduğunu, kaldı ki gecikme cezasını içeren söz konusu faturanın davacı şirkete gönderildiğini, faturaya ilişkin bir itiraz mevcut ise faturanın iade edilmesi gerekmektedir ki, davacı tarafından anılı faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğinden söz konusu fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının aşikar olduğunu, davalı Müvekkili Şirket tarafından dava kapsamındaki uyuşmazlığın temel sebebi olan 3.766,95 TL gecikme bedelini içerir 19.06.2015 tarihli 141243 seri numaralı fatura düzenlendiğini, gecikmeli olarak gönderilen ürünlere ilişkin fatura bilgileri ile teslimatta gecikilen gün sayılarını içerir tablo bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sunulmuş ise de bu hususta  mahkeme tarafından hüküm kurulurken değerlendirme yapılmadığını, 24.01.2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporuna itiraz ve sunulan "Gecikmeli olarak gönderilen ürünlere ilişkin fatura bilgileri ile teslimatta gecikilen gün sayılarını içerir tablo" doğrultusunda eksik, hatalı ve açıklanmaya muhtaç hususlar yönünden ek rapor alınmasına yönelik talebi hususunda herhangi bir karar verilmeden  nihai karar verilmiş olup gerekçeli kararda da bu husus hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, geç teslim edilen ürünlere ilişkin olarak davacının söz konusu ürünleri zamanında gönderdiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge, kayıt sunmadığını, süresinde teslim edilmeyen ürünler için ceza oranı teslim edilmeyen ürün tutarının yüzde otuzu çarpı geciken gün sayısı şeklinde hesaplanacağı hususunun da açıkça yazdığını, bu husustaki ispat yükü davacıda olup ürünlerin zamanında teslim edildiğini sevk irsaliyeleriyle ispatlamasının gerektiğini, hükme esas bilirkişi raporunda da açıkça da görüldüğü gibi davacı tarafından ürünlerin zamanında teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi, bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Relationship: entailment