Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili  ... 'ın  ... Mahallesi ... Caddesi No:42/1 ... Apt. Nişantaşı, Şişli, İSTANBUL adresinde mukim "... PROJE ve ... A.Ş” isimli şirketin 6100 hissesini ... isimli davalıdan 29/04/2019 tarihinde devraldığını, akabinde ticaret siciline tescil ve gerekli  merciilere başvurular yapılarak şirket devrine ilişkin prosedür tamamlandığını,  dava  konusu; ticari şirketin devir bedeline yönelik taraflar arasında husumet doğuran alacak davası niteliğinde olduğundan TTK gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak  yapılan toplantı neticesinde "anlaşamama" tutanağının imza altına alındığını, taraflar  arasında imzalanan 29/04/2019 tarihli protokolde; şirket devri için devir bedeli olarak 200.000,00TL değerinde 4 adet senet ( 20/11/2019 vade tarihli 50.600TL değerinde, 20/12/2019 vade tarihli 50.000TL değerinde, 20/01/2020 vade tarihli 50.000TL değerinde, 20/02/2020 vade tarihli 50.000TL değerinde) düzenlendiğini ayrıca yine aynı protokolle devre konu şirketin 29/04/2019 tarihine kadar doğmuş olan vergi ve SGK borcu (358.038,00TL) da devralan müvekkili  tarafından üstlenildiğini,  müvekkili  ile davalı ... arasında imzalanan protokolün - üçüncü maddesinde, vergi borcu ve SGK borcu olarak belirlenen 358.038,00TL 'nin kesin olmaması sebebiyle taraflar aralarında  % 3 esneme payı (10.741,14 TL ) bırakıldığını ve müvekkilinin bu vergi borcunun % 3 fazlasını da  ödeyeceğini taahhüt ettiğini, protokol maddeleri uyarınca müvekkili şirketi; 200,000,00 TL senet karşılığı ve maksimum 371.779,14 TL SGK/Vergi borçları ile toplamda 571.779,14TL'ye devralınmış olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin  şirketin mali müşavirine yaptırdığı hesap ile şirket vergi borçlarının devir tarihinde söylenen miktardan daha fazla olduğunu, davalı ... tarafından şirket devri sırasında sunulan vergi borç döküm cetvellerinin doğruyu yansıtmadığını, gerçek borcun devralan ...'dan gizlenmek suretiyle devir protokolünün imzalandığının tespit ettiğini, davaya  konu ... A.Ş şirketinin 04/11/2019 heşap tarihi itibari ile toplam vergi borcunun 67.000TL eksik hesaplandığı, ayrıca devir tarihinden önce şirket adına 1.500,00TL ... internet faturası borcu ve 2.598,00TL ... borcu doğduğunun tespit edildiğini,  müvekkilinin  yaklaşık zararının 71.098,00TL civarında olup davalıdan tahsili gerektiğini,  TTK m.515'e göre " Anonim şirketlerin finansal tabloları, Türkiye Muhasebe Standartlarına göre şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve  faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde şeffaf  ve güvenilir  olarak gerçeği  dürüstü aynen ve aslına sadık surette yansıtacak  şekilde çıkartılır "  hükmünün yer aldığını, müvekkilinin  20/11/2019 tarihli - 20/12/2019 tarihli ve 20/01/2020 tarihli üç senedi  ödediğini ancak vade tarihi 20/02/2020 olan son senedin ödenmesinin  mahkemece  tesis edilecek bir karar durumunda olduğunu,  davalı hakkında açılmış birçok icra dosyası bulunmakta olup kendisinin  borca batık  vaziyette olduğunu,   davanın kabulü halinde  dahi dava sonucu  hesaplanan  meblağın tahsilinin  mümkün olmadığını,  davalı ...'ya 08/01/2020 tarihinde Gaziosmanpaşa ...Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen kendisinin  ihtarnameye cevap vermediği gibi yaptıkları  telefon aramalarının da cevapsız bırakıldığını  gönderilen ihtarname içeriğinde " şirket devrine ilişkin protokolde yer alan vergi, sgk, elektrik ve diğer sair borçların şirket devri sözleşmesinde kararlaştırılan meblağdan fazla çıkması sebebi ile taraflarına  ödeme yapılmasını veya düzenlenen senetlerden alacak borç kadar olan miktarın iptalinin sağlanmasının  talep edildiğini  ancak  davalı tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, şirket devri işlemleri sırasında; şirket borçlarını saklayan ve gizleyen davalı ... Konancı' nın  sonradan doğan borçlardan sorumlu olduğunu,   davalının  dürüstlük ilkesine aykırı davranarak  hileye başvurduğunu, müvekkilinin zararlarının  mahkemece  tayin edilecek bilirkişiler tarafından ticari defterlerin, vergi dairesi evraklarının, muhasebe evraklarının ve diğer evrakların incelenmesi ile tespit olunacağını,  müvekkilinin  telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmasını engellemek adına taraflar arasında düzenlenen 20/02/2020 vade tarihli 50.000 TL değerindeki senedin bu aşamada ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik  20.000 TL 'nin ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline, müvekkili ile davalı   arasında düzenlenen  20/02/2020 tarihli 50.000 TL 'lik  senedin ödenmesinin tedbir olarak bu aşamada  durdurulmasına, teminat bedelinin mahkemenin  belirleyeceği süre içinde  mahkeme veznesine  taraflarınca  depo edilmesine yönelik ara kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - Uludağ Yolu Çekirge Mah. Goncagül Sk. DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	:Av....-Nalbantoğlu Mh.Taşkapı Sk.Koruyucu Apt.DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 21/09/2016KARAR TARİHİ	: 15/12/2021YAZIM TARİHİ 	: 31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin fason Tekstil boya işi ile iştigal ettiğini, sermayesinin 5.000.000 TL olduğunu, 17.06.2011 tarihli genel kurul tutanağına göre şirketin 4.991.694,67-TL'lik 149.169.467 Payının ( 96 99,5) sahibinin ... olup, genel kurulda ..., eşi ... ve oğlu ... 'nun 3 yıllığına ( 16.06.2014 tarihine kadar ) yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, temsil ve ilzam yetkisinin ... 'na ait olduğunu, ...'nun 30.03.2014 tarihinde vefatına kadar alzeimer'a bağlı demans hastası olduğunu, TMK 14.mad gereğince ayırt etme gücünü yitirdiğini, TTK Mad. 359/3 gereğince yöneticilerin tam ehliyetli olması gerektiğini, TTK Mad. 363/2 gereğince yönetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden düştüğünü, Pakize ve ...'nun sahte işlemler yaptıklarını, ...'nun, ...'nun oğlu Tamer Kuruoğlu'nun oğlu olduğunu, Tamer Kuruoğlu'nun vefaatı sebebiyle ...'nun bakımının dedesi ... tarafından yapıldığını, ...'nun vefatı sebebiyle 3/8 oranındaki miras hakkı bulunan davacının ortaklığının Pakize ve Ertan tarafından reddedildiğini, dedesinin demans hastası olduğu dönemde yapılan sahte işlemlerle ilgili olarak Bursa C.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, sahte işlemlerle bankadan kredi kullanıldığını, ...'nun özel banka hesaplarının çekildiğini, şirkete ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, şirketi borçlandırıcı işlemler yapıldığını, satış hasılatlarının açığa alınarak kişisel servet elde edildiğini, müvekkilinin, dedesinin cenaze töreni sırasında davalı şirketin 12.12.2013 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, hatta bu toplantıdan sonra da 03.04.2014 -10.042014 tarihlerinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu belgelere Nisan 2014'de ulaştığını, şirket ana sözleşmesinin 3 kişilik yönetim kurulu tarafından idare edilmesi gerektiğini, şirketin 20.11.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile yaptığı genel kurul çağrısının TTK'ya aykırı olduğunu, zira ...'nun demans hastası olması sebebiyle üyeliğin kendiliğinden düştüğünü, 20.11.2013 tarihli yönetim kurulu kararının TTK Mad. 391 gereğince batıl olduğunu, 12.12.2013 tarihli genel kurul toplantısının da yoklukla malul olduğunu, 12.12.2013 tarihli genel kurul için yönetim kurulu tarafından belirlenen yönetim kurulu seçimi maddesinin de hukuka aykırı olduğunu, yönetim kurulunun görevinin aslında 16.06.2014 tarihinde sona erdiğini, ... 'nun hisseselerini atmak ve onu görevden uzaklaştırmak için böyle bir işlem yapıldığını, 12.12.2013 tarihli toplantıya ..., ... ve Emine Nur Kuruoğlunun davet edilmediğini, hazirun listesinin sahte olduğunu, şirketin pay itibari değerlerinin hazirun listesinde doğru gösterilmediğini, bu açıdan genel kurulun butlan olduğunu, payların edinme şeklinin hazirun listesinde gösterilmediğini, ... 'nun paylarının ...'na devrine dair işlemin sahte olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/ 2272 Hz. Sayılı dosyasında ifade veren ... vekili Av....'nun bunu kabul ettiğini, ... beyanına göre hisselerin genel kuruldan bir kaç gün sonra devir alındığını, oysa genel kurul hazirun listesinde bu devrin daha önce yapılmış gibi gösterildiğini, Bursa 2.Asl.Tic.Mah. 2014/ 668 E. sayılı dosyasına beyan veren Av....'nun bu kez babaanne ...'nun kendi hisselerini miras payları oranında 3/8 davacıya, 3/8 davalı oğluna ve 2/8 kendisine kalacak şekilde bedelsiz devir etmiştir dediğini, ... tarafından ...' na yapıldığı iddia edilen devir işleminin sahte olduğunun Bursa As. 2. Tic. Mah. 2014/ 668 E. sayılı dosyasından alınan rapor ile sabit olduğunu yine bu dosyada  pay defteri kayıtların terkin edilmesinin talep edildiğini, 12.12.2013 tarihli genel kurul toplantısının TTK Mad. 418'de belirtilen asgari toplantı yeter sayısına uygun olmadığını, sadece 6.356,12 TL'lik payın toplantıda hazır olduğunu, oysa toplantı nisabının 1.250.000 TL olduğunu, finansal hesapların sahte olduğunu, Muzaffer KARAKAŞ tarafından verilen dilekçede ...'nun Kasım 2013 öncesinde şirketin 2.764.286,27 TL'lik kayıt dışı satış yaptığını ikrar ettiğine göre şirketin 2011 ve 2012 yılları için ibra edilmesinin doğru olmadığını, ibranın hukuka aykırı olduğunu , finansal tabloların düzmece olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Sicil Gazetesinin 27.12.2013 tarih ve 8474 sayısında kayıtlı 1231-1232 sayfalarında yer alan tescil işlemlerini Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 40.maddesine istinaden resen sildiğini, 12.12.2013 tarihli genel kurul sonrasına yapılan 12.12.2013 tarih 2013-2 sayılı karar ile bu kez imza yetkisinin tek başına ...na verildiğini, 12.12.2013 tarihli genel kuruldaki ibra kararlarının geçersiz olduğunu, hazır bulunanlar listesinin sahte olduğunu, hazirun listesindeki itibari değerlerin doğru olmadığını, toplantı merasim usulüne uygun hareket edilmediğini, şirketin pay defterinin yok edildiğini ve 10.04.2014 tarihinde yeni bir pay defteri düzenlendiğini, 12.12.2013 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitini talep ettiklerini, 12.12.2013 tarihli genel kurulu baştan itibaren geçersiz olduğunu bilen diğer paydaşların yaptıkları usulsüz işlemlerin ortaya çıkmasına engel olmak için bu kez 20.03.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile yeniden genel kurulun toplanmasına karar verdiklerini, 26 Mart 2014 tarih ve 8536 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen genel kurul günü ile ilan tarihi arasında TTK Mad. 414'e göre olması gereken iki haftalık sürenin olmadığını, ayrıca toplantı için ilanda iki ayrı tarih verildiğini ( 03.04.2014 - 10.04.2014 ) bu toplantının da yoklukla malul  olduğunu, Ahmet Kuşoğlu'nun yönetim kurulu üyeliğinin hukuken devam etmesine rağmen şirketin 12.12.2013 tarihinde Lütfi Güleryüz'ü de seçerek üye sayısını 4 kişiye çıkarttığını oysa ana sözleşmenin 5.maddesi gereğince üye sayısının en fazla üç olabileceğini, bu sebeple de işlemletin yoklukla malul olduğunu, davacının genel kurula davet edilmediğini, 2009 tarihinden itibaren Nişantaşı- İstanbul'da yaşadığını, 12,12.2013 tarihli genel kurul gündem maddeleri ile gündem maddeletinin birebir aynı olduğunu, hazır bulunanlar listesindeki pay oranlarının doğru olmadığını, pay devir işlemlerinin iptali istemli davanın Bursa As. 2. Tic. Mah. 2014/ 668 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, payın itibari değerinin hatalı gösterildiğini, 10.04.2014 tarihli genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunu, yönetim kurulu seçiminin yoklukla malul olduğunu, finansal tabloların sahte ve aldatıcı olduğunu,ibranın geçersiz olduğunu, hazır bulunanlar listesinin sahte olduğunu, şirketin 150.000.000 adet  herbir değeri 33 Kuruş olan sermaye paylarının hazirun listesinde beher değeri 25 TL'den 200.000 adet gösterildiğini, davet merasiminin hukuka aykırı olduğunu, pay defterinin ortadan kaldırılarak yeni bir pay defteri yapıldığını,  denetçinin aynı zamanda şirketin mali müşaviri olduğunu bunun TTK Mad. 400'e aykırı olduğunu belirterek , 12.12.2013 tarihli ve 10.04.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespitine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment