Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. unvanlı  petrol dağıtım şirketinin bayisi olduğunu ve dağıtıcı şirketten aldığı ürünleri kendi müşterilerine sattığını, bu kapsamda müvekkilinin müşterilerinden ....San.Tic. AŞ.'ye satılan akaryakıtın, davalının sahibi olduğu şoför ... idaresindeki ... plakalı araca yüklendiğini, BP petrollerine ait tesisten, müvekkili adına müşteriye teslim edilmek üzere  taşımayı yapacak olan ... plakalı araç sürücüsü ...  23.07.2013 tarihinde sevk irsaliyesi ve teslimat makbuzuyla 19.782 litre motorin emtiasının teslim edildiğini, sürücüye teslim edilen akaryakıtın alıcısına teslim edilmemesi üzerine, bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığının itirazen bildirilmesine rağmen akaryakıtın davacıya ait araçla taşındığını, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve bir birine uygun  irade beyanıyla taşıma sözleşmesinin kurulacağını ve eşyanın taşıyıcıya tesliminin taşıma sözleşmesinin karinesi olduğunu, müvekkilince müşterisi ...San.Tic.A.Ş.'ye yapılan satışların sürekli şekilde davalıya ati araçla taşındığından taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, TBK'nın 116.maddesi gereğince taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin fiillerinden  sorumlu olması nedeniyle, sürücünün eylemlerinden de davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, araç maliki olarak müvekkili ile görüşülmeden sözde aracın sürücüsüne teslim edildiği iddia edilen emtiadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,  takip öncesi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi alacağın dayanağına ilişkin tüm belgeleri müvekkiline tebliğ etmeksizin takibi kesinleştirmeye çalıştığını, müvekkilinin geçmişte sahibi olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... müvekkilini temsil yetkisinin bulunmadığını, anılan kişinini vekaleten temsil yetkisi bulunmadığı gibi sözleşme yapma yetkisinin de bulunmadığını, ibraz edilecek sevk irsaliyesi ve makbuzlarda sürücünün imzasının  bulunması halinde dahi bu durumun müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, araç sürücüsünün kendi başına teslim aldığı yükün teslim edilmemesininden araç malikinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sattığı emtianın taşınmasını davacıya ait araçla yaptığını, emtianın araç sürücüsüne teslim edildiğini, dava konusu taşımadan önceki bir çok taşımanın da aynı şekilde davacıya ait araçla yapıldığını, daha önce benzer şekilde davalıya ait araçla  sekiz kez taşıma yapıldığını, bu taşımalarda emtianın taşıyan tarafından teslim edildiğini, araç sürücüsünün daha önceki taşımalardaki gibi emtiayı teslim almasının TTK'nın 856/2.maddesi anlamında taşıma sözleşmesinin kurulduğuna kanıt olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction