Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun sebep olduğu hasarın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 28.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 29.09.2018 tarihinde tahmini gece saatlerinde dava dışı ...’ nın işyeri olarak kiraladığı ... adresinde bulunan ... isimli işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, hırsızlığın işyeri çelik kapısı göbek kilidinin kırılarak alarm sistemi kutusunun yakılıp parçalanarak işyerine girilmesi sonucu gerçekleştiğinin tutanak altına alındığını, olay tarihinde sigortalı ile davalı şirket arasında aktif alarm anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından 28.09.2018 tarihinde saat 19:47 de alarm sisteminin kurulmuş olduğunu ve daha sonrasında alarm sinyalinin kesildiğinin firma kayıtlarına 29.09.2018 tarihinde saat 21:52 de ulaştığını, böyle bir müdahalenin anında bildirilmesi gerekirken hırsızlık olayının üzerinden saatler geçtikten sonra sigortalı ...’ ya SMS yoluyla sinyalin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin alarm sözleşmesinde bulunan hizmet şartlarına uygun davranmayarak kendi kusuru ile müşterisinin hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu ve bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, olay tarihinde sigortalı ile müvekkili şirket arasında ... poliçe no.lu Benim İşyerim-Hırsızlık Poliçesi bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında çalınmak sureti ile hasara uğrayan eşyalara yönelik 8.625,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için TTK 1472.maddesi gereği sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hasara neden olan davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü olduğunun ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalıya yazılı olarak bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction