Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bilişim Tek. San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında 01.10.2021 tarihinde, Vergi Usul Kanunu ve ikincil mevzuat kapsamında şirketin mali hizmetlerinin yerine getirmek amacıyla sözleşmeler imzalandığını, bu kapsamda 2021 yılı Yevmiye Defteri, 2021 Defteri Kebir, 2021 yılı Envanter Defteri, Damga Vergisi Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Pay defteri, Genel Kurul Toplantı ve Karar defterini  uhdesinde tuttuğunu ve mevzuata göre düzenleme yükümlülüğüne girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve başka bir mali müşavirden hizmet almak üzere şüphelilerle olan sözleşmelerini, İzmir 27.Noterliği'nin 03.12.2021 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, davalı ... ile yapılan görüşme neticesinde defterleri teslim etmeyeceklerini bildirdiğini, müvekkilin ticari defterlerinin davalı uhdesinde kalmaya devam etmesinin, müvekkili şirketin zararını daha da arttıracağını, davalı tarafın hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, bu yargılamanın İzmir 48.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının 18.07.2022 tarihinde mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde defterleri halen teslim etmediğini açıkça ikrar ettiğini,  açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait  2021 yılı Yevmiye Defteri, 2021 Defteri Kebir, 2021 yılı Envanter Defteri, Damga Vergisi Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Pay defteri, Genel Kurul Toplantı ve Karar defterinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral