Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu madde 5 uyarınca  dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunmakta olduğunu, davalının  bu kapsamda  hizmet verilen firmalar arasında olduğunu, taraflar  arasındaki  ilişkinin ... Tarihli ... Yevmiye numaralı vekaletname  ile başladığını ve  müvekkili şirkete davalıyı temsil yetkisi verildiğini, bu yetki ile  davalı yanın Gümrük Müdürlükleri ve limanlardaki  ihracat işlemlerinin  dolaylı temsil yolu ile müvekkil şirket tarafından takip edildiğini, verilen  yetki akabinde davalı tarafın ihracat işlemlerinin yapılması için müvekkil şirkete ihracatla  ilgili belgelerin iletildiğini ve müvekkil şirketinde  bu fatura ve belgeler üzerinden davalı taraf ile iletişimi sürdürerek ihracat için gerekli belgeleri tanzim edip ilgili işlemleri tamamlamış olduğunu, İşlemler sırasında müvekkili şirket ve davalının iletişim halinde olduğunu, davalı ...'ün  verdiği bilgi ve belgeler uyarınca ... sayılı beyannamenin  hazırlanarak ... Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğünü, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler sonucu hak kazanmış olduğu bakiye alacağını tahsil edememesi üzerine alacağın  tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya ile davalı/ borçlu tarafa  karşı icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine  itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu,  işbu davayı ikame etme zaruretinin doğduğunu beyanla davalı/borçlu şirket hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı/ borçlu Şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,  %20'den az olmamak üzere kötü niyetli itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction