Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALILAR 	: 2- ... - ...  GÜV. BİL. DANIŞMANLIK -  ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/08/2018KARAR TARİHİ	: 26/11/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Özel eğitim ve öğretim faaliyeti yürütmekte olan müvekkili şirketin öğrenci ve personelini taşımakta olduğu servis araçlarına yasal zorunluluk sebebiyle kamera sistemi kurdurmak için davalılardan ... ile anlaştığını, ...'in sahibi olduğu Elbortek Güvenlik Bilişim Danışmanlık isimli şahıs şirketi ile diğer davalının üretim ve dağıtımı yapmış olduğu Trio Mobil marka kamera sistemlerinin bayiliğini yaptığını, bu anlaşma neticesinde ...'in müvekkili şirketin 45 adet servis aracına Trio mobil marka DVR ve Trio mobil marka kamerayı sattığını ve montajını yaptığını, müvekkili şirkete bu iş karşılığında 63.720,00 Tl fatura düzenlendiğini,  bu fatura bedeli müvekkili şirket tarafından 28/09/2016 tarihinde 19.000 TL, 29/09/2016 tarihinde 3.300 TL nakit olarak ve Akbank Bursa Ticari Şubeden keşide edilen 03/11/2016 tarihli 13.000 TL bedelli, 03/12/2016 tarihli 13.000 TL ve 03/01/2017 tarihli 15.320,00 Tl bedelli çeklerle ödendiğini, montajdan bir müddet sonra görüntüde parazit olduğu, kamera kayıtlarının eksik olduğu, araç elektronik devrelerinin yandığı, araç kapı otomatiğinin kendiliğinden çalıştığı, araç akülerinin kısa sürede bittiği anlaşıldığını, sorunların nedenini çözmek amacı ile araçların servise götürüldüğünde kamera montajının hatalı yapıldığını, araçlara monte edilen kamera sisteminin araçlarla uyumlu olmadığı, kamera sisteminin devre dışı bırakılması durumunda sorunların ortadan kalktığının söylendiğini, bu aşamadan sonra davalıların durumdan mail yolu ile haberdar edildiğini, soruna çözüm bulmalarının istendiğini, ancak birkaç kez ufak tefek bakım yaparak hileli davranışlarla sorunu gizlemeye çalıştıklarını, müvekkili şirketin izin belgesi alabilmek için kamera sistemini yenilemek zorunda olduğu da dikkate alınarak  müvekkili şirketin servis araçlarına montajı yapılan 45 adet  Trio Mobil DVR ve 45 adet Trio mobil mini kamera sisteminin araçlarla uyumlu olup olmadığının, montajın kusurlu olup olmadığının, mevcut arızaların ne olduğunun, arızaların sebeplerinin ve kamera sisteminin araçların orjinal kamera sistemine zarar verip vermediğinin tespiti ile delil tespiti yapıldığını, kameraların mevcut hali ile müvekkili şirket tarafından kullanılması ve trafiğe çıkması için uygunluk almasının mümkün olmadığını, bu nedenle kameralar için müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında tedarik başlangıç tarihi 01.05.2016 tarihinden itibaren 24 (yirmidört) ay geçerli olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve eki olan "Tarife Paketi Kullanım Şartları" sözleşmesinin imzalandığını,  bu sözleşmeye istinaden de KENDİSİNE AİT TİCARİ İŞLETMEDE KULLANILMAK ÜZERE elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlunun söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksatmakta ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirmekte olduğunu, ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapılmış, ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının Temmuz 2017 ve Ağustos 2017  dönemlerine ait tüketiminin karşılığı olarak düzenlenen faturalarını son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya bildirdiğini, bu bildirimden sonra da davalının, fatura ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine, fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı  karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşmenin katlanılamaz hale geldiğini ve daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkını kullanıldığını, müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini 20.09.2017 tarihinde davalıya bildirerek dönem sonu olan 30.09.2017 tarihinde portföyden çıkarmış ve sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sağlanan indirimleri 16.10.2017 tarih ve ... nolu 3.568,65 TL tutarlı faturasına yansıttığını, Cayma bedeli hesaplanırken en yüksek faturası olan 09.09.2016 tarih ve ... nolu 1.363,87 TL tutarlı faturanın baz alındığını, davalıya işbu sözleşme kapsamında indirimli olarak elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının, sözleşme süresi içinde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, sözleşmenin tek taraflı feshedilmesine sebebiyet verdiğini, davalının yukarıda bilgileri bulunan fatura kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment