Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişkide, müvekkili tarafından davalılara mal satılarak bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile 42.376,23TL alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, 29.08.2015 tarihli faturayla emtianın davalılara teslim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle;  davada aleyhe karar verilmesi halinde rücu hakkı doğacağından davanın müflis ... Ltd. Şti.'ne ihbarı gerektiğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkillerinin balıkçılık yapmaları nedeniyle balıkçı gemisi işlettiklerini, davacının ise ÖTV'siz akaryakıt satma hakkına sahip olması nedeniyle dava dışı ...şirketi ile 21.12.2012 tarihinde çerçeve sözleşmesi yaptığını, dava dışı ... şirketi vasıtasıyla davacıdan davaya konu faturada belirtilen 42.376,23 TL'lik akaryakıtın alınarak, bedelinin dava dışı şirkete nakden ödediğini, dava dışı şirketin de bu miktarı 14.09.2015 tarihli 520105 nolu çekle davacıya ödeyerek akaryakıt satımı nedeniyle oluşan borcu kapattığını savunarak, davanın reddine karra verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction