Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı tarafın tacir olduğunu, davalı tarafın müteahhitlik yapmakta olduğunu,  müvekkilinin ise hafrivat taşıma ve benzeri işlemleri yapan firma olduğunu, taraflar arasında davalı tacirin inşaat işlerini sürü sahanın hafriyat ve molozlarının  taşınması için anlaşma sağlandığını ve işin gerçekleştirilmiş olduğunu, (....) müvekkili firma tarafından davalıya yapılan iş karşılığı olarak fatura kesildiğini, bu faturalara istinaden bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye kalan 150.000-TL'nın ödenmemiş olduğunu, .... Bölgesi için; ... numaralı 436.600,00 TL bedelli fatura, ... Bölgesi için; ... numaralı 389.400,00 TL bedelli fatura, kesilmiş olduğunu, Toplam 826.000-TL tutarında iş yapılmış ve fatura kesildiğini, davalı tarafça bunun karşılığı olarak 676,000-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 150,000-TL'nın ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafın, borcu ödeyeceğini gerek arayarak gerekse ... mesaj yoluyla belirttiğini, ancak ödeme yapmamış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak hususlardan dolayı; davalarının kabulüne ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin işleyecek reeskont avans faizi ile devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ise ... ... ünvanı ile ticari işletme yönetmekte olup,  aynı sektörde imalat ve  perakende satış işiyle uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalı borçluya farklı çeşitlerde plastik ham madde ve plomer maddeleri satılmış olup, davalı borçlu söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası cari hesap  alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazı üzerine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 10.11.2021 tarihinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun borcun  tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment