Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ın kooperatif başkanı olduğu dönemde usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, kooperatifin başkan ve yardımcılarının değiştiğini, hiç yapılmayan harcamaların yapılmış gibi gösterildiğini, üyelerden toplanan aidatların kooperatife aktarılmayarak zimmete geçirildiğini ve buna benzer hilelerle kooperatifin 286.000 TL sinin zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini belirterek kooperatif zararının şimdilik 20.000 TL sinin dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili borçlu---- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı ile yapmış olduğu ------kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini, ancak bunun karşılığında istediği ürünleri eksiksiz biçimde teslim alamadığını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu, bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 23.150,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment