Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, Müvekkili Şirket’ ten talep edilen edimin yerine getirilmesine mukabil, ödeme yapılmaması neticesinde Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyayla takip başlatıldığını, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... sayılı tarihli kararı gereğince Borçluya ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından başlatılan takibe 23.04.2018 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, Müvekkili Şirket’in davacı olduğu Mahkememizin ..... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, fakat davalı tarafın dosya belli bir aşamaya geldikten sonra yaklaşık 3 yıl sonra itirazın iptali davasına konu icra takibindeki ödeme emrinin iptali konulu Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, bunun üzerine ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde borçluya tebliğ olduğuna karar verildiğini, bu sebeple bahsi geçen itirazın iptali davasının usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, Huzurdaki itirazın iptali talep olunan takip tarihinden önce her iki şirket arasında ihtar ile yazışma gerçekleştiğini, Bakırköy   Noterliği vasıtasıyla 11.04.2014 Tarih,  ..... Yevmiye No ile gönderilen ihtar içeriğinde Davalı Firmanın, kendi sorumluluğunu hakkı olmadığı halde Müvekkili Firma’ya yüklemekle; edimini ifa etmesine rağmen Müvekkili Firma’ya ödeme gerçekleştiremediğini, fakat müvekkili Firma tarafından gönderilen Sakarya .... Noterliği’ nin 27.05.2014 Tarih  .....  Yevmiye Nolu cevabi ihtarında davalı Firmanın bu eyleminde tamamen haksız olduğunu, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction