Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya deposu olarak kullandığı depoya hırsız girdiğini, çelik kasa içinde kilitli senet ve çeklerin çalındığını, İst. Anadolu CBS' nin 2015/39833 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerle ilgili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/364 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, ... Bankasının 18/01/2016 tarihli yazısı gereğince davaya konu çekin 23/07/2015 tarihinde ... bankasının takasından işlem görmüş olduğunu ve ibraz edenin kimlik ve adres bilgilerinin mahkemeye bildirildiğini, işbu çeklerin lehdarının müvekkili şirket olduğunu, ama müvekkili tarafından cirolanmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte kaşe basıldığını ve sahte imza atıldığını, çeki ibraz edenin davalı ... olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunun tespitine, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir poliçeyi elinde bulunduran
kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan
anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış
hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi,
poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış
bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak
poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu
takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral