Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile Müvekkil Şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlu'nun; müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 22.740,00 TL borcunun varlığı tespit edildiğini, müvekkili şirket, davalı/borçlu'ya söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu ve faturalara ilişkin emtiaların borçluya teslim edildiği, borçlu şirketin o dönemki müdürü olan ... tarafından imzalanmış faturalar ile açık bir biçimde ortaya konduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten sipariş etmiş olduğu dava konusu ürünleri kullandığı, davalı şirketin iştiraki olan bir markanın sosyal medya hesaplarından da açık bir biçimde gözüktüğünü,  sunulan sosyal medya resmi incelendiğinde, davacının göstermiş olduğu ürünler müvekkil şirketin ürünleri olup, söz konusu husus mahkememiz tarafından talep edildiği takdirde ilgili ürünlerin mahkemeye arzı ile de rahatlıkla ispatlanabileceğini,  davalı/borçlu, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında .... îcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile borçlu şirket müdür tarafından imzalı faturalar incelendiğinde, davalının muaccel hale gelmiş olan alacaklarını ödemediği tespit edildiğini, somut olayda da davalı/borçlu davacı Müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiği ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemesi gerekir iken anılan borcunu yerine getirmemiş olup borcu ödemediği gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen, borca itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction