Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredi borçlarının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu dava dışı şirket hakkında konkordato tasdik kararı verildiğinden davalı kefil hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction