Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal satışı yapıldığını ve satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalı  tarafından faturaların tamamının ödendiğini, davalının cari hesaba göre müvekkiline olan borcunun 15.602,40 TL olduğunu, TTK 1530/4 maddesine göre temerrüt tarihinin, irsaliyeli faturanın teslim tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren başladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E.  Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtdışından sipariş ettiği gözlük camlarının gümrükleme hizmeti aldığı işletme tarafından resmi işlemler tamamlandıktan sonra davalıya teslim ettiğini, bu alım satıma ilişkin olarak 01/10/2018 tarih 1989 numaralı 77.644,00.-T1 tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının müvekkilinden daha önce de bir çok kez mal alarak parasını ödediğini ancak takip konusu ödemeyi yapmayınca İzmir 28.İcra Md.lüğünün ... E.sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraf defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının anlaşılacağını beyanla; davalının İzmir 28.İcra Md.lüğünün .... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment