Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, Konya, ...'da bulunan fabrikasında ürettiği kağıt torbaların yurt içinde ve yurt dışında satış ve pazarlamasını yapan bir A.Ş olduğunu, davacının satışını yaptığı ürünleri, kara ve deniz yolu taşımacılığıyla muhtelif ülkelere gönderdiğini, davacının Gine'de mukim müşterisi ... Ltd. ile 2016 yılından bu yana sorunsuz olarak çalıştığını, müşterisi tarafından davacıdan satın alınan ve -kendi müşterisi  ... firmasına sattığı toplam 10 konteyner olan emtianın ürünlerin Conarky/Gine Limanına denizyoluyla nakliyesi işinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti ile  çalışıldığını, dava dışı nakliye firması ... ile davacının yaptığı ticari anlaşma çerçevesinde taşıma bedellerini vadeli olarak ödediğini, davacının taşıyıcı ...'a ödemelerini yapmakta olduğunu, bu hususun taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki de yapılacak ödemelerde ortalama 30 günlük bir vade uygulanmasının kabul edildiğini, dava dışı ...'ın davacıya Gine'ye taşıma işini dava dışı alt forwerder olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'ne tevdii ettiğini, söz konusu bu şirketin taşıma işinin yapılması için davalı ile anlaştığının anlaşıldığını, davalının fiili taşımayı armatör  ... ve ... A.Ş.'ye yaptırdığını, davacının söz konusu, Gine'ye göndereceği emtiaların iki gemide taşındığını, konteynerin  ... tarafından yapılacak fiili taşıması için 09.12.2017 tarihli, taşıtanı davacı adına ... Ltd.nin teslim alacağını,  ... olarak yükleme limanı Mersin boşaltma limanı ... konteyner yük için taşımayı yapacak gemi ...  olduğunu, kalan 7 konteynerin  ... A.Ş. tarafından yapılacak fiili taşıması için 27.12.2017 tarihli taşıtanı davacı adına ... Ltd. teslim alacak ...  olarak yükleme limanı Mersin, boşaltma limanı ... konteyner yük için taşımayı yapacak geminin ... olan no.lu konşimento düzenlendiğini, taşımaların işbu konşimentolar tahtında yapıldığını, dava dışı ... firmasının ... ve davalı ... aracılığıyla yaptırdığı taşıma sürecinde davacıya ait 09.12.2017 tarihli ...  numaralı konşimento ile taşınan 3 konteyner malın varış limanına 28.12.2017 tarihinde, davacıya ait olan 27.12.2017 tarihli ... numaralı konşimento ile taşınan 7 konteyner malın ise varış limanına 19.01.2018 tarihinde ulaştığını, davalının konşimentoları teslim etmemesi nedeniyle davacının ürünlerini bekleyen müşterisine, müşterinin de kendi müşterisi olan alıcıya zamanında teslimatı yapamadığını, davalının da içinde olduğu taşıyıcıların müteselsil sorumluluğunda olan 09.12.2017 tarihli konşimento tahtında yapılan taşımada davalının konşimentoları süresi içerisinde teslim etmemesi sebebi ile davacının yükü-son kullanıcı alıcısına geç teslim ettiğini, fiili taşıyan olan ... firmasına 13.463 USD demuraj ödemesi yapmak zorunda kaldığını, emtianın geç teslimi müşterisi ile uzun süreli bir ticari ilişki kurmak isteyen davacı ile müşterisi arasında güven ilişkisinin zedelenmesine sebep olduğunu, davacının davalıdan konşimentoları teslim alabilmek ve malı zamanında alıcısına teslim edebilmek için müzayaka altında bir protokol imzalamak durumuna bırakıldığını, varış limanına ulaşan ancak bekleme süresi geçen 09.12.2017 tarihli ... numaralı konşimento ile taşınan 3 konteyner ürünleri ile varış limanına gelmiş olan 27.12.2017 tarihli ... numaralı konşimento ile taşınan 7 konteyner  ürünlerinin toplam taşıma bedelinin 34.500 USD davacıdan  talep ettiğini, bu bedelin davacının dava dışı taşımacısı olan ... firmasına yapacağı ödeme olduğunu, davacının yapılacak işbu ödeme ile taşıma işinden dolayı başkaca bir borcunun kalmamasına rağmen davalının, davacıdan konşimentoları teslim için kendi alt forwerderi olan ... firmasından olan başkaca taşıma işlerinden kaynaklı alacaklarının da karşılanmasını şart koştuğunu, dava dışı ...'tan olan alacaklarının da davacıdan tahsilatı yoluna gittiğini, bu yönde davacının davalı ... tarafından müzayaka altında 22.01.2018 tarihinde sözleşme imzalamak durumunda bırakıldığını, davacının 09.12.2017 tarihli ve 27.12.2017 tarihli taşıma işleminden kaynaklanan dava dışı ...' a ödemesi gereken borcunu, dava dışı ... tarafından davacıya verilen 18.01.2018 tarihli taahhüt yazısı kapsamında 28.163,00 Euro tutarında 22.01.2018 tarihli günlük çek vererek ödediğini, davacının taşıma ile ilgili olarak dava dışı ... ile yapmış olduğu ticari ilişkide ödeme için 30 günlük bir vade ile çalışılmasının kabul edildiğini, davalı ...'ın bu talebinin taraflar arasındaki taşıma ilişkisine ilişkin ticari düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı ile cari hesap ilişkisinde olan dava dışı ... firmasının taşımaya ilişkin konşimentolardan doğan borçlarından dolayı davacıyı ibra ettiğini, davacıya imzalatılan 22.01.2018 tarihli protokol ile davacının tarafı olmadığı halde davalı ...'ın dava dışı ... firmasından tahsil edemediği toplam 50.671 USD'lik alacak karşılığında 30.06.2018 tarihli 41.364 Euro bedelli çek vermek zorunda bırakıldığını, protokolün bu şartlar altında hükümsüz olduğunu, tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, bu çekin bedelsiz olmasına rağmen davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini, davacı adına işbu çek bedelinin fer'ileri ile birlikte iadesi için arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalının müzayaka halini kullanarak davacıdan aldığı çekin bedelsiz olduğunu belirterek, davalının 22.01.2018 tarihli hükümsüz protokolün ekinde teslim aldığı davacıya ait ... Bankası ... Şubesi'nin 30.06.2018 tarihli ... çek no.lu  ... hesap no.lu ...  seri no.lu 41.364 Euro bedelli çekin tahsil edildiği günden itibaren en yüksek banka  mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ilkinin dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu ... IMO numaralı Malta bayraklı ... isimli geminin sicile kayıtlı donatanının davacı ... Ltd. olduğunu, diğer müvekkilinin ise İtalya'da kurulmuş bir sigorta şirketi olan ve tekne/makine sigorta poliçesi kapsamında donatana kuvertür sağlamış olan ... S.P.A. olduğunu, ... gemisinin 22.12.2014 tarihinde İstanbul Boğazı'na giriş yaparak saat 00:00 sularında demirleme sahasına kurallara uygun şekilde demir attığını, İstanbul Boğazı'ndan transit geçiş yapmayı beklediği sırada davalı donatana ait ... IMO numaralı Türk bayraklı ... isimli geminin ...'den 100 metre mesafedeyken ... aracılığıyla yakıt ikmali yapacağını belirttiğini, ... isimli geminin ...'nin iskele tarafına doğru 40 derece açıyla ve 4-5 deniz mili hızıyla yanaşmaya başladığını, saat 13:47 sularında ... gemisinin müvekkillerine ait ...'nin iskele tarafına 100% kusurlu olarak çarptığını, ...'nin meydana gelen çatmanın hemen akabinde saat 13:50 sularında bağlama halatlarını ...'ye vermek istemesine rağmen ...'nin kaptanı ... 'in daha fazla zarar meydana gelmemesi adına bu hatalı hareket tarzını reddedip ...'nin uzaklaşmasını istediğini, bunun üzerine saat 14:00 sularında davalı donatana ait ... gemisinin geri çekilerek müvekkillerine ait gemiden 1 deniz mili uzağa demir attığını, çatmanın meydana gelmesinin hemen ardından ...'nin kaptanı tarafından ... gemisine 23.12.2014 tarihli Protesto Mektubunun gönderildiğini ve kendilerine dava konusu çatma nedeniyle meydana gelen zararlar nedeniyle ...'nin sorumlu tutulduğunun ihtar edildiğini, müvekkillerine ait ... gemisinin çatma anında demir atmış pozisyonda durduğunun AIS raporları ile sabit olduğunu, hareketsiz bir şekilde duran ... gemisinin dava konusu çatmanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu çatmanın meydana gelmesinde kusurlu olan tek tarafın ısrarla ve hatalı bir şekilde yakıt ikmali yapmak istediğini ve doğru manevraları yapamayan davalıya ait ... olduğunu, çatma sonrasında davalıya ait ...'ye ortak bir ekspertiz incelemesi yapılmasının teklif edildiğini ancak bu teklifin red edildiğini, 23.12.2014 tarihinde ... üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanmış olan 24.12.2014 tarihli raporda müvekkillerine ait gemide zarar meydana geldiğinin tespit olunduğunu, müvekkillerine ait ... gemisinin sözleşmesel yükümlülükleri kapsamında Midla-Romanya ile Yunanistan arasında bir yük taşıması gerçekleştirmeyi ve en geç 23-24 aralık tarihlerinde yükleme yapmayı üstlendiğini, ... üzerinde yapılan incelemeler sonucunda herhangi bir geçici onarıma gerek duyulmadığını, ancak 22.01.2015 tarihine kadar kalıcı onarımların yapılması gerektiğinin tespit edildiğini bu sebeple sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmek ve daha fazla zarar uğramamak adına herhangi bir tamir yapılmadan İstanbul'dan Mide Limanına doğru yola çıkmak durumunda kaldığını, ... gemisinin Midia-Romanya ile Nea Karvali-Yunanistan seferini tamamladıktan hemen sonra tamiratın yapılabilmesi için Yunanistan'daki ... Limanına giriş yaparak 23.01.2016 tarihinde başlanan tamir çalışmalarının 26.01.2016 tarihinde tamamlandığını, geminin son halinin ... eksperleri tarafından incelendiğini, geminin tamir edildiğini, klas eksperleri tarafından onaylandığını toplam 53.448,47 USD ve 32.473,10 AVRO tutarındaki zararı oluşturan kalemleri ayrıntılı olarak gösterdiklerini, ... gemisi acentesi ... Co. Inc. tarafından sörvey incelemeleri için sağlanan motor servis hizmetleri bedelinin 651,29 USD olduğunu, hasar tespiti için ... tarafından İstanbul Kumkapı'da gerçekleştirilen ekspertiz hizmetin kaynağı 1.856,00 EURO olduğunu, ... gemisi acentesi ... SA tarafından sağlanan hizmetler karşılığı 20.290,18 USD olduğunu; ... Ltd. tarafından gerçekleştirilen tamir işleri karşılığı 24.500,00 AVRO olduğunu, tamir süresince çalışan gemi mürettebata ek ücreti 2.000,00 AVRO, tamir işlerinde çalışan başmühendis ...'un ücreti 2.025,00 AVRO, tamir sonrası ... tarafından gerçekleştirilen ekspertiz hizmeti bedeli 2.092,10 AVRO, mahrum kalınan kira bedeli karşılığının 32.507,00 USD olduğunu, davacılar vekilleri ayrıca donatan ... Ltd. ile sigortacı ... arasında düzenlenmiş olan sigorta sözleşmesi kapsamında ... gemisinin tekne sigortası bulunduğunu, poliçede muafiyet bedelinin 30.000,00 USD olarak belirlendiğini ve kar kaybının poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu çerçevede çatma sonucu meydana gelen maddi zararlara ilişkin olarak Sigorta tarafından 26.767,61 USD ödeme yapıldığını, donatanın uğradığı 53.448,47 USD ve 32.473,10 Avro tutanndaki zarann 26.767,61 USD tutanndaki kısmının Sigorta' ya ödenmesi gerektiğini, uğranılan zarara ilişkin olarak ... gemisinin ... sigortaca tarafından 101.010,00 USD tutarında bir teminat mektubu verildiğini, ancak bu teminat ile sigortacının alacağının teminat altına alınmadığını, bu sebeple 26.767,61 USD tutanndaki alacağa ilişkin olarak ... gemisi üzerinde bulunan kanuni rehin hakkının tesisine karar verilmesi gerektiğini, ... gemisinin dava konusu çatmaya kusuru ile sebebiyet vermiş olduğundan uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, anılan zararlarının müvekkillerine deniz alacaklısı hakkı sağladığını müvekkillerinden ...'nın 26.767,61 USD tutarındaki alacağının borçlu donatandan tahsilini güvence altına almak bakımından borçlu donatana ait ... IMO numaralı, Türk bayraklı ... isimli tanker gemisinin İhtiyaten haczedilmesi zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin haklannı da saklı tutmak kaydıyla donatanın 32.507,00 USD ve 27.317,224 Avro tutanndaki alacağının çatma tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD Doları ve Avro mevduatlarına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranlarının uygulanması sigortanın 26.767,61 USD tutarındaki alacağına tekabül eden 20.941,47 USD ve 5.155,876 Avro tutarındaki alacağının çatma tarihinden itibaren devlet bankalarınca ABD Doları ve Avro mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranlannın uygulanması ile belirlenen faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsiline, ... gemisinin ihtiyaten haczedilmesine, anılan geminin seferden men edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment