Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ---- ikamet ettiği -----market alışverişi yapmak üzere yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken ve yolun sonundaki yaya kaldırımına adımını attığı  anda, davalılardan ------sevk ve idaresindeki ----- trafik kurallarına aykırı olarak, yokuş yukarı seyrederken ----- dönmek isteyip, arkasını kontrol dahi etmeden, aracı geri geri kaydırıp müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelişine oradaki iş yeri çalışanlarının da şahit olduğunu, tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline çarpan araç sürücüsü ----- çevredekilerin yardımı ile yerden kaldırılan müvekkilinin, aynı taksi ile en yakındaki -----acil servisine götürdüklerini, çekilen röntgende elinde kırıklar olduğu, ayağında , dizinde  ve bacağında  ezilmeler ve çatlaklar olduğunun  tespit edildiğini, röntgenler sonucu öncelikle kırıklarla dolu sağ kolu ve  elinin acilen alçıya alındığını, ----- müvekkilinin ameliyat olması gerektiğini ancak hastanede ameliyatı gerçekleştirecek  malzeme ve ekip  olmadığı için hemen tam teşekküllü  bir hastaneye götürülmesi gerektiğini söyleyerek ağrı kesici verilerek gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ---- birlikte bu kez alçılı kolu ile ----- gittiklerini, burada kontrolü yapılan uzman doktorlarla  röntgen çekildiğini, uzman doktorların  kolundaki ve elindeki  kırıkların son derece riskli olduğunu sakat kalma riskinin çok yüksek olduğunu hemen ameliyat olması gerektiğini ancak bu ameliyatın tam teşekküllü  bir hastanede  ve bir ekip ile yapılması gerektiğini, ameliyatın ---- yapılamayacağını söylediklerini, daha sonra --- tarihinde ---- gittiğini, çekilen röntgen ve --- müvekkilinin acilen ameliyata girmesi gerektiğini yoksa sakat kalacağının söylendiği, aynı  gün tahlilleri ve tüm ameliyat hazırlıkları  yapılarak, ertesi gün ---- tarihinde müvekkilinin ameliyat olduğunu, ameliyat ile müvekkilinin kazada paramparça olan sağ eline, bilek başlangıcından itibaren ----- takıldığını, dizine ve bacağına müdahale edilmediğini, müvekkilinin aylarca sağ kolunu ve elini hiç kullanamadığını, dizi ve bacağındaki ezikler ve çatlaklar yüzünden yürüyemediğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep  hakları ile davalılardan ------ hakkında ------gereğince yasal şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin dava sonucunda oluşması muhtemel haklarının haleldar olmasının önlenmesi  ve ilerideki  muhtemel alacağının  tahsiline imkan sağlanabilmesi için  dava kesinleşene kadar  davalılardan --- kayıtlı --------- trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ---  faturalı hastane ödemeleri, --- fizik tedavi ve diğer masraflar  şimdilik toplam ---- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, --- manevi tazminatın, davalılardan  araç işleteni -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesinde ... Hidroelektrik Santrali'nin sahibi olduğunu, tesisin davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı, diğer davalı ... Sigorta nezdinde ... sayılı Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... sigortanın sorumluluğunun hasarın %40'ı, ... Sigorta'nın sorumluluğunun ise hasarın %60'ı olduğunu, 20.01.2015 tarihinde yağan yoğun yağış sebebiyle tesisin iletim kanalı üst ve alt noktalarında zemin kaymaları olduğunun gözlendiğini, 21.01.2015 tarihinde kanalın boşaltılması işlemlerine başlandığını, hasarın meydana gelmesinden hemen sonra hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin taleplerinin ... Sigorta tarafından 12.01.2017, ... Sigorta tarafından 13.01.2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın açıldığını, zemin kayması olan yerde 200 metrelik kısımda çeşitli deformasyonlara bağlı çatlakların, 20 metrelik alanda da beton derz aralarında 10 cm civarında açılmaların olduğunun tespit edildiğini, mevcut çatlakların tamir harcı ile kapatılamayacağının anlaşılması üzerine 6 metre ve 18 metrelik iki kesimin beton mekanik kırıcı yardımı ile kırıldığını ve bölgenin temizlendiğini, kanal tabanındaki küçük derz açılmalarının tamir harcı ile doldurulduğunu, mıcır malzeme serpilip C30 beton döküldüğünü, bitüm izolasyonu ile kapatılarak suyun sızmasının engellendiğini, enjeksiyon ekibinin iletim kanalında deforme olan alanda delgi ve enjeksiyon çalışmalarına başladığını, bu sırada konunun daha kapsamlı bir sebep dolayısıyla ortaya çıkmış olabileceği değerlendirilip ... firmasından olayın sebepleri ve alınacak önlemler ile ilgili görüş alındığını, ... firmasının hasarın kanalın yakın çevresini değil, kanalın üstündeki tepeden en alttaki nehir yatağına kadar daha geniş bir alanda meydana gelen bir heyelandan kaynaklanabileceğini belirttiğini, bu hususun tespiti için iki adet inklinometre kuyusu açıldığını, 9.07.2015 tarihli rapor üzerine eksperin 21-23 Temmuz tarihlerinde sahaya davet edildiğini, eksperin poliçeye konu bir hasarın olmadığını beyan ettiğini, inşaat aşamasında yapılan dolgu miktarının lokal bölgelerde şantiye kurulması aşamasında arazinin tesviyesi için yapılan dolgular olduğunu, bu dolguların 2-3 m ile sınırlı olduğunu ve tabi zemin katında kazı dahi yapıldığını, arazinin ilk siyah kotları dikkate alındığında ilave dolgular ile yük verilmesi yerine yük alındığını, dere yatağının heyelandan 120 metre uzakta ve 20 metre daha aşağı kotta olduğunu, deprem, heyelan, yer kayması vb beklenmeyen pek çok durumun davalılarca sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hasarın beklenmeyen bir durum sonucunda ve müvekkiline atfedilemeyecek bir sebepten meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar için 1.196.719,11 TL harcandığını, gerekli incelemeler ve tamiratlar için üretime ara verilmesi sebebiyle 2015 yılı Ocak ayında 154 saat karşılığı 208.903,00 TL, 2015 yılı Ağustos ayında 22 gün karşılığı 160.974,00 TL üretim kaybı zararının meydana geldiğini, TTK m. 1427/3 uyarınca en az 450 avans ödenmesini talep ettiklerini belirterek, başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, 1.893.522,08 TL'nin davalıların sorumluluk limitleri ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline, %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment