Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.788,16-TL bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya bu bedel ya da herhangi bir bedel içeren şahsi borcu olmadığını, müvekkilinin ... Şti.'nin büyük ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalının icra takip borçlusu ile müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin hukuki ilişkisi bulunmamakta olup, müvekkilinin şahsi olarak da bir ilişkisinin olmadığını, takibe dayanak yapılan 07/12/2015 tarih ve ... sıra numaralı fatura ne müvekkiline ne de şirkete tebliğ edilmediği gibi teslim de edilmediğini, davalının sunmadığı ve kendisine sakladığı fatura kaynaklı ilamsız takip yapmasının iyiniyetli olmadığını, kabul edilmeyen bir fatura kaynaklı takip yapılamayacağı gibi faiz isteminde de bulunulamayacağını, bu nedenle takip konusu asıl alacak ve işletilen faiz yönünden müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının muhatabı şirket olup, müvekkiline karşı başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinden maaşına haciz konulmasına ilişkin yazının çalıştığı şirkete tebliği ile haberdar olduğunu bildirerek, davalı ile arasında bir borç ilişkisi bulunmayan müvekkilinin takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davanın sonuna kadar teminatsız veya teminat karşılığı ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction