Premise:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kuyumculuk, gümüşçülük işi ile iştigal ettiğini, bünyesinde 20'den fazla personel çalıştığını, müvekkil şirkete ait 2016 yıllarına ait 3 klasör şeklinde toplamda 8.859 fatura şirkette dosya odasında bulunduğunu, ayrıca şirkete ait başka tarihlere ait evrak ve faturaların da bulunduğunu, ancak şirket personellerinin de bulunduğu 30/03/2018 tarihinde genel temizlik yapıldığını ve tüm dosyaların başka odalara taşındığını, hurda olan mobilya ve gereksiz malzemelerin çöpe atıldığını, daha sonra yapılan kontrollerde 3 adet klasörün içinde bulunan fatura seri numara ve tarihleri belli olan yaklaşık 8.859 faturanın kayıp olduğunun tespit edildiğini, kaybolan faturaların zayi olduğunun tespiti için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirkete ait 8.859 adet faturanın zayi olduğnun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...da avukat olarak faaliyet gösterdiğini, İstanbul'da 27/07/2017 günü öğleden sonra etkili olan fırtına ve şiddetli yağış sonrası birçok bölgede su baskınları ve sel meydana geldiğini, bu kapsamda müvekkilinin bodrum katta bulunan arşiv bölümüne 1 - 1,5 metre yüksekliğe ulaşacak şekilde su baskını yaşandığını, bu kapsamda 2012,2013,2014,2015 yıllarına ait alış faturaları ile 2014,2015,2016 yıllarına ait serbest meslek makbuz asıllarının ıslanması suretiyle kullanılamaz hale geldiğini beyanla  TTK.'nın 82/7. Maddesi uyarınca zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment