Premise:
DAVACI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av.DAVALILAR 	: 1-	  2- DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/12/2020KARAR TARİHİ	: 14/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 16 AH ... plaka sayılı araç, 04.01.2019 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalı sürücü ... idaresindeki 26 TK ... plakalı çekici ve 16 ... 43 plakalı dorse ile kırmızı ışıkta geri manevra yaparak sigortalı araca çarpmış ve bu çarpma neticesi ile sigortalı araç ağır şekilde hasarlanmış olduğunu,  mezkur kazanın meydana gelmesinde karşı taraf  tamamen kusurlu olduğunu,  mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 75.479,00-TL hasar bedeli  sigortalımıza ödenmiş olduğunu,  26 TK ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısından 35.912,83-TL tahsil edilmekle işbu tutar müddeabihten tenzil edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, ku kapsamda davalılar/borçlular aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş olduğunu ancak davalılar haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu bu nedenler ile  dava miktarı ile sınırlı olmak üzere 26 TK ... plakalı çekici ve 16 ... 43 plakalı dorseye davalıların kimlik numaraları üzerinden yapılacak araştırma ile adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında - icrai satışa da engel olacak şekilde İhtiyati tedbir konulmasına, davalıların / Borçluların Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction