Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...Şti ile davalı ...arasında mülkiyeti halen diğer davalı ...Şti'nde bulunan ...İlçesinde yer alan taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, 26.07.2018 tarihli adi satış sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa 75.000 USD bedelli senetin verildiğini, davalı tarafın ise müvekkiline sözleşme kapsamında 27.07.2018 tarihinde 75.000 USD kapora verdiğini, ancak daha sonra davalı tarafın ihtarname çekerek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, daha sonra davalı tarafın teminat olarak sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen bu senedi 14.08.2018 tarihinde icraya koyduğunu, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,iş bu senet nedeni ile müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 26.07.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli 75.000 USD bedelli senedin iadesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bahse konu senet nedeniye davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin ve senetin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction