Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  14.07.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, mülkiyeti ... adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sincan Harikalar Hamamı Otoparkında, tam kusuru ile dava dışı yaya ...'e çarptığını ve dava dışı ...'ün ilgili trafik kazası neticesinde %5 oranında maluliyet yaşadığını, dava dışı ...'ün maluliyetine ilişkin tazminat talebi ile ilgili ... başvuru yapıldığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ...'ün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, mülkiyeti davalı borçlu  ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihini ve kaza saatini kapsar nitelikte trafik sigortası bulunmadığını, söz konusu bedensel zarardan doğan maluliyet tazminatı talebinin, müvekkil ... nezdinde teminat kapsamında olduğunu,  kazaya karışan ve mülkiyeti diğer davalı borçlu  ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince; dava dışı ...'ün maluliyeti sebebiyle davacı ...’na başvuru yapılarak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu,  ...nca hak sahibi tarafından tazminat talebinin bildirilmesi üzerine davacı şirketçe ... numaralı hasar dosyası açıldığını,  başvuru  üzerine sigortasız ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün kusurlu bulunduğu göz önüne alınarak kusur oranı ve maluliyete ilişkin oranlar dikkate alınmak suretiyle hazırlanan hesap raporu gereğince de tazminat bedelinin toplam 43.845,00 TL olarak belirlendiğini, hak sahipliği tespit edilen başvurucu için 03.04.2020 tarihinde toplam 43.845,00 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiğini, mezkur trafik kazası sebebiyle uğranılan zarardan davalı sürücü ...  ve davalı malik ...'nın sorumlu bulunduğunu, 26.07.2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "... Yönetmeliği" nin 17. maddesindeki halefiyet prensibi gereği "..., ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer."  hükmünün yer  aldığını, ayrıca TBK madde 46 gereğince, “Kusuru ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ve 2918 sayılı Kanun’un 85. Maddesinde ise, araç maliki ve işletenin sorumluluğunun düzenlendiğini, sorumluluğun kusura dayalı sorumluluk olmayıp; işletenin, sürücünün zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu tutulacağını, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibari ile  Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı sabit olan ve %100 oranında kusurlu bulunan davalı sürücü ile kusursuz sorumluluğu söz konusu olan diğer davalı borçlu işletenin, davacı şirketçe hak sahibine ödenen bedelden sorumluluklarının bulunduğunu, davacı şirketin davalılara işbu ödenen bedeli rücu hakkının bulunduğunu, üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... ve diğer davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalıların haksız ve yersiz itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,  davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral