Premise:
DAVACI 	:... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 05/06/2018KARAR TARİHİ	: 07/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'e ait Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Hamitler Mahallesi, 558 ada, 88 parseldeki dubleks dairenin sigorta şirketlerince 0001-010-03463321 poliçe numarası ile teminat altına alındığı, 18/01/2018 tarihinde aşırı yağmurlar neticesinde evin zarar görmesi sebebiyle poliçe kapsamında ...'e tazminat ödemesi yapıldığı, aldırılan ekspertiz raporuna göre yağan yağmur sonucu bina giderleri yetersiz olduğundan dairenin terasında biriken suların kapı eşiğinden girerek davacının evine zarar verdiğinin belirlendiği, çatının 70'lik giderinin 30'luk zemin giderine bağlanması sebebiyle zararın oluştuğu, bu zararın hatalı imalat yapılan müteahhit Şehzade ÖZDEMİR'den talep edildiği, Bursa 5 İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla takibe konu edildiği, ancak davalının haksız itirazı sebebiyle bu takibin durduğu gibi açıklamalar yapılarak, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesine ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction