Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- plakalı araç kendi sevk ve idaresinde iken, davacıya ait ----plakalı araca çarptığını ve  maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,  Kaza neticesinde müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar aldığını ve günlerce serviste kaldığını, davacının  aracını ticari olarak yolcu naklinde kullandığını ve bu nedenle de aracının uzun süre onarımda kalmış olmasından dolayı araç mahrumiyet bedeli talep etme hakkına sahip olduğunu,  Müvekkilinin  aracının serviste kaldığı süre boyunca araç kiralamak zorunda kalındığını, Araç kiralama faturasına göre müvekkilimizin --- tutarında zararı bulunduğunu, --- tarihli faturanın tahsili amacıyla --------dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, ------ ışığında davalılar, müvekkilinin aracına vermiş olduğu zarardan dolayı meydana gelen ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu,  Müvekkilinin 10 gün boyunca aracını kullanmaktan mahrum kaldığını,  Bu sebeple davalılar kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı oluşan zararları gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerden dolayı  haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali talebiyle mahkemeye başvurulduğunu,  davalıların müvekkiline ödeme yapması gerektiğini bildiği halde takip sürecini uzatmak maksadı ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,  davalıların itirazının iptali ile takibe devam edilmesini , asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesini ve borçlu davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- ...	 2-...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 05/03/2018KARAR TARİHİ	: 29/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :	İSTEM: Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 06.06.2017  tarihinde düzenlenen ... 3. Noterliği’nce onaylı ... Y.s. Çalışan Veteriner Hekimlerin Hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi karşılığı her ayın 5’ine kadar aylık net 650,00-TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keşide edilen ... 6. Noterliği’nin ... Y.s. ihtarnamesi ile, sözleşmeye uygun hareket edilmemesi ve davacı ücretinin ödenmemesi sebebiyle 4857 s. İş Yasası’nın 24/II. md. ve hizmet sözleşmesinin 8/d md. uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin, ödenmeyen Aralık ve Ocak  aylarına ait ücretlerin ve cezai şart niteliğinde 15 aylık net ücretin tazminat olarak derhal ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması ve davacının  06.06.2017 tarihinde yapılması gereken sigortasının 19.09.2017 tarihinde yapılması nedeniyle girişilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. icra takibinin  davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine  durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment