Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... Boya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, boya ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olup, davalı ... yönetimine merdiven boşlukları ile bina iç duvarının boyanması ve mantolama işleri için boya malzemesi sattığını, bu malzemeler karşılığında davalıdan 01.03.2018 düzenleme tarihli, 10.02.2019 ödeme tarihli 52.500,00 TL değerinde ve 22.10.2018 düzenleme tarihli, 10.01.2019 ödeme tarihli 15.000,00 TL değerinde senetler alındığını, bu hususta tahsilat makbuzu da düzenlendiğini, senetler incelendiğinde malen ibaresi ile düzenlendiğini, bununla birlikte ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı ... yönetimine irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, bu faturalar ... ve ... isimli şahıslar tarafından imza altına alındığını ve malzemeler teslim edildiğini, blok yönetimi, söz konusu senetler karşılığında müvekkilinden satın ve teslim aldığı boya ve boya malzemeleriyle merdiven boşluklarını, bina iç duvarlarını boyatmış, bunları mantolama işinde kullanmış ve bu şekilde blok yönetimi ve sakinleri, bu malzemelerden en yüksek faydayı sağladığını, blok yönetiminin ve sakinlerinin, müvekkilinden satın ve teslim aldıkları boya malzemeleri sayesinde görsel olarak çok daha düzgün bir binaları olmuşken, diğer yandan müvekkiline olan senetlere konu borç ödenmediğini, davalı ... tarafından müvekkiline verilen senetlerin tahsiline yönelik olarak öncelikle ... Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı icra dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu icra takiplerine Blok Yönetimi tarafından, ... Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ve ... Esas sayılı dosyaları ile senet üzerindeki imzanın yetkisiz kişi tarafından atıldığından bahisle itiraz edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi’nce yapılan inceleme sırasında Blok Yönetimi tarafından sunulan ve yönetime ait karar defterlerine göre senetleri imzalamış olan ... adlı şahsın Blok Yönetimini temsilen senet imzalamaya yetkili olmadığı, kendisinin yöneticilik görevinin 04.05.2018 tarihi itibariyle sonlandığı ve senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle ...’nin yönetici olmadığı tespit edildiğini ve bu sebeple icra takiplerinin iptaline karar verildiğini, davalı ... yönetiminin müvekkili şirketle bugüne dek müvekkilinin uğradığı zararı giderme saikiyle herhangi bir görüşme çabası içinde olmaması bir yana, hiçbir şekilde blok yönetimince müvekkili şirkete karşı yapıcı bir tutum sergilenmediğini ve müvekkilinin mağduriyeti giderilmeye çalışılmadığını, bunun üzerine davalı ... yönetimine Ankara .... Noterliği'nden 07.07.2021 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ama karşı taraftan bir cevap gelmediğini, ihtarnamenin 08.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, davacı şirkette 27/04/2015 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30/07/2019 tarihinde kendi arzusu ve isteğiyle istifa dilekçesini imzalayarak işten ayrıldığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılmış olan Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca, davalının işten ayrıldığı takdirde rekabet yasağına ihlal etmeyeceği cezai şart ile garanti altına alındığını, davacı şirket ile davalı arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin 30/07/2019 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan ‘Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi’nin 7. maddesi uyarınca; ‘İşçi işten ayrıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde, İstanbul sınırlarında, aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğindeki bilgilerle özel bilgileri üçüncü şahıslarla hiçbir zaman paylaşmamayı, rekabet yasağının ihlali durumunda en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarında tazminatı işverene ödemeyi kabul ve taahhüt eder.’ hükmü ile davalının işten ayrıldıktan sonra herhangi bir şekilde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt altına aldığını, davalının  davacı şirketten herhangi bir haklı nedeni olmaksızın 30/07/2019 tarihinde kendi rızası ve isteğiyle istifa dilekçesi ile ayrılmış olup, davacı şirketten ayrıldıktan 2 gün sonra davacı şirket ile aynı sektörde yer alan ve davacı şirketle aralarında ticaret bulunan ..... Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, davalının haklı nedene dayanmaksızın yapmış olduğu istifa sonrası, davacı ile aynı faaliyetleri gösteren rakip firma olan.......  Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.’de 2 gün sonra işe başlamış olması hem davalının istifasının kendi rızası ve isteğiyle olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, hem de TBK hükümleri uyarınca da açık bir şekilde rekabet yasağına aykırı bir davranış olduğunu gösterdiğini, TBK madde 446 uyarınca davalının, rekabet yasağına aykırı davranması sonucu davacı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca en son aldığı brüt ücretin bir yıllık toplam brüt maaşı tutarınca tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 36.073,44 TL tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment