Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiği tarih itibariyle yasal süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, dava öncesi  yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takip dosyasında  borçlu ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... San. Ve Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, arabuluculuk başvurusunda taraf olarak gösterildiğini, fakat 2019 yılında terkin sebebi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... ve tic. A.Ş tarafından devralındığını, 12 Şubat  2021 tarihi itibari ile de davalı şirket tarafından ... Paz. Ve tic. A.Ş devralındığını, bu nedenle arabulucuk görüşmelerinin şirketin son hali .... ve Tic. Ltd. ŞTi. Yapılmış olup, mutabakat sağlanamadığını,  borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu borcun alacağın temliki, sulh, ibrai Feragat sözleşmesinde kaynaklı olduğunu,  takip dosyasında da görüleceği üzere ödeme planına göre 27 Haziran 2011, 27 Temmuz 2011, 27 Ağustos 2011, 27 Eylül 2021 ve 27 Ekim 2011 tarihlerinden sonra müvekkile hiçbir ödemenin yapılmadığını, bu nedene borçlu tarafından takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunulmadığından borçlunun itirazının iptali istemiyle mahkemeye başvurma zorunluğunun hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre yüklenici firmaların istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle DMO olmayacağı, tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelin muhatabının davalı firmalar olacağının belirlendiğini, dava dışı ...'nun iş akdinin sonlandırıldığını, ilgili mevzuat hükümleri gereğince tazminat ödemesi yapıldığını, alınan hizmete ilişkin sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçilere ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin yüklenici firmalara ait olması gerektiğini, idarece ödenen 24.155,96 TL'nin emsal Yargıtay kararları doğrultunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareye rücuen ödenmesi gerektiğini beyanla dava dışı işçi ... için ödenen 24.155,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalarca idareye rücuen ödenmesi için davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment