Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. isimli firmadan olan alacağına karşılık müvekkilinin eşi ...’ü borca kefil ederek adına kayıtlı  ... ili ... ilçesi ... mah.  4-6/3 pafta 14592 parselde kayıtlı taşınmazdaki ¼  hissesi üzerine ipotek koyduğunu,  İpotek  konan taşınmaz müvekkilin eşinin sahip olduğu  ¼ hisse  olup taşınmaz üzerinde 4 katlı bir bina olduğunu, müvekkilinin eşinin  bu binada hissesine karşılık bir dairesi olduğunu,ancak davalının müvekkilin eşine ait bu taşınmaz üzerine koyduğu ipotek yasal şartları taşımamakta olup geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı  davalının müvekkilinin eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerine koydurduğu ipotek ve kefalet akdinde müvekkilin olan eşinin muvaffakatı alınmadığından geçersiz olan kefalet ve ipotek akitlerinin iptaline, müvekkilinin eşine ait  ... ili ... ilçesi ... mah.  4-6/3 pafta 14592 parselde kayıtlı taşınmazdaki ¼  hissesi üzerine davalı tarafından konan ipoteğin kaldırılmasına, davalı iş bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 10.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığından ve taşınmaz için satış günü aldığından  ileride telafisi imkansız zararlar doğmasının önlenmesi için satışın dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklardan dava şartı arabuluculuk olmasına karşın huzurdaki uyuşmazlığa KKTC hukukunun uygulanacağını ve bu hukuk sisteminde arabuluculuğun dava şartı olmadığını, taraflar arasında 16.09.2016 tarihli ve 3 yıl süreli, ... Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafların bayilik faaliyetlerine başladığını, ancak bir süre sonra davalıların aylık 236,00$ olan aylık aidat ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 20.12.2017 tarihinde sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, 16.04.2017-16.12.2017 tarihleri arasında 8 aylık aidat borcunun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme m. 8.2 uyarınca 1.888,00$'ın vade tarihiyle birlikte toplam 2.225,00$ alacağın talep zarureti olduğunu, 16.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında "Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'mn ilgili geçerli olacaktır. Bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması, görevlerin yerine getirilmesi ve sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümlenmesinde KKTC kanunları geçerli olup bu sözleşmede yer almayan konularda ve bu sözlşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Bu sözleşmede yer almayan konularda TTK'nın ilgili geçerli olacaktır." hükmünün yer aldığını, dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aidat borçları toplamı 1.888-$'ın vade tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte 2.225,48$'ın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment