Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ç...(...) kurulduğu ...'den beri Bakanlıkla işbirliği halinde Türkiye'de geri kazanım sisteminin kurulmasına çalıştığını,  ...'nun 2005'te Bakanlık tarafından ambalaj atıklarının geri kazanımı konusunda yetkilendirilmiş kuruluş olarak ilan edilmesinden sonra vakfın iktisadi işletmesi, kendisine yükümlülük devretmekte olan 1.000'in üzerinde piyasaya sürenin, on binlerce piyasaya süren firmanın henüz sisteme katılmamasının yarattığı fiili duruma karşın, yükümlülüğünü yönetmelik hükümleri doğrultusunda yerine getirdiğini, müvekkili şirketin  Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak, üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirilmesinde ... Bakanlığının lisans verdiği toplama-ayırma tesisleriyle çalıştığını,  2005 yılından itibaren lisanslı firmalar tarafından düzenlenen ve geri kazanılan miktarlan gösteren yönetmelikte belirlenmiş belgelerin birer kopyasını almakta; daha sonra, belgelendirme bildirimlerini yönetmelikte belirtilen zamanda Bakanlığa yaptığını, ...Müdürlüğü'nün 05.03.2018 tarih ve ... sayılı yazısında;  sözleşme yapan lisanslı işletmelerden olan Davalı ... ... Ltd. Şti. unvanlı işletmenin, Maliye Bakanlığı Vergi Müfettişlerince inceleme talep ettiğini, vergi incelemesi raporuna göre de davalı şirketin;a-2012-2013 yıllarına ait düzenlediği bazı faturaların SAHTE olduğunu,b-Bu sebeple belediyelerce kullanılan bazı belgelerin İPTAL  EDİLDİĞİ,c-Belge iptali sebebi ile ... işlemini gerçekleştirememiş sayılan piyasaya sürenler adına yetkilendirilmiş kuruluş olan müvekkilin İPTAL EDİLEN 50.749.520 Kg ambalaj atığına ilişkin eksik kalan yükümlülüğün giderilmesini teminen yeniden belgelendirme yapmasını talep edildiği,  İdarece sahte olduğu için iptal edilen belgelerin bedeli müvekkilce davalılara ödenmiş yani davalılarca tahsil edilmiş olup, davalılar geçersiz bu belgeler sebebi İle haksız kazanç sağladıklarını,  Davalı	... ile akdedilen hizmet sözleşmesinin 4.8 maddesindeki açık düzenleme kapsamında belgelerin hukuka uygun şekilde düzenlenmemesinden Yüklenici sıfatı ile ... sorumlu olup her türlü mali, hukuki ve cezai sorumluluk tamamen davalı şirkete ait olduğunu,  davalı olarak husumet yöneltilen ... ve ...'in  2012 ve 2013 yıllarında şirketin müdürü ve tek yetkili imza hakkına haiz yetkilileri olarak görev ifa ettikleri, her bir davalının yaptığı kusurlu işlem sebebi ile kişisel olarak da sorumlu olduklarını,  dava değerinin yüksek olması sebebi ile davalıların yargılama sürecinde mal kaçırma girişiminde bulunmaları kuvvetle muhtemel olduğundan tüm davalıların mal varlıkları ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine dava kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek,  Davalı firma ile müvekkil arasında akdedilen Lisanslı Toplama Ayırma Firma Hizmet Sözleşmesi kapsamında bedeli ödenen hizmetin sözleşme şartlarına uygun yerine getirilmediği nedenle  ... ... tarafından iptal edilmiş olmakla, fazlaya ilişkin her türlü dava hakları  saklı kalmak kaydı ile davalılara  ödenen 50.749.520 kg belgeye ilişkin bedelin ödenme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, duruşma günü beklenmeksizin ihtivati tedbir kararının verilmesini her türlü dava gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction