Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkilin kayıtlı sözleşmesiz sanayi tipi elektrik kullanıcısı olduğunu davalının ticarethanede elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz  kulanımından dolayı, taraflar arasında arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketinde kaydı olmayan ... tesisat nolu sayaçtan enerji kullanımının tespit edildiği ve buna ilişkin farklı tarihlerde düzenenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakların bulunduğunu, borçlunun ticarethanede kaçak kullanımlarını gerçekleştirdiğini, fiziki müdahalede bulunarak ...' a kaydı olmayan bir sayaçtan elektrik kullanmış olduğunu, kaçak tesisata aktarıldığını, borçlu tarafından kaçak tahakkukların ödenmediğini bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu ticarethane aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan bu icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazın yersiz olduğunu bu nedenle borçlu ticarethanenin  borca, faiz ve diğer tüm fer'ilerine itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını bu nedenle davalı borçlunun %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ortağı olduğu davalı----- sıfatı ile başka bir şirket olan ------ kararı alarak uygulamaya koyduğunu ve resmi işlemlerin tamamlandığını, ------devir akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılması ve devralan davalı ------------ yer almamasının oylanarak kabul edildiğini, davacının ayrılma akçesi verilerek ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karara itirazlarının olmadığını, ancak ayrılma akçesinin hatalı olarak az belirlendiğini, bu nedenle ayrılma akçesi miktarının gerçek değere yükseltilerek uygun bir denkleştirme akçesi belirlenmesine, bedelin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction