Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafından, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibi, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, davalı taraf ile peyzaj işi yapmış olduğunu, davalıdan aldığı hizmet karşılığında 15.000,00 TL bedelli çek tanzim ederek kendisine teslim ettiğini, çek bedeli davalı tarafa ödendiğini,  taraflar arasında yapılan işe ilişkin bir yazılı sözleşme  mevcut olmadığını, ancak, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, "25.02.2019 tarihli, 26.880,40 TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye alacak" ibaresi yer aldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak, hizmet bedelini 26.880,40 TL göstermek ve tahsilat tutarı olan 15.000,00 TL'yi bu bedelden mahsup etmek suretiyle kalan 11.880,40 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafça, varlığı iddia edilen fatura tarafımıza tebliğ edilmediğini, müvekkili, kendisine gönderilen ödeme emri neticesinde faturadan haberdar olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde, bahsi geçen faturaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığının görüleceğini, müvekkil ile davalı arasındaki ilişki ispat yükü aksini iddia eden davalı taraf üzerinde olduğunu, davalı, iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri, 13.01.2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, itiraz süresi dolduktan sonra ıttıla edildiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edilemediğini ve takip kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinde, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz koyulmuş olmakla; bu hesaplardaki paranın davalıya ödenmemesi için,  ihtiyati tedbir kararı verilmesi amacıyla, mahkemece uygun görülen teminat derhal yatırılacağını,  davanın kabulü ile müvekkilinin İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama esnasında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tahsil edilmesi halinde davanın istirdat davası olarak kabulüne karar verilmesini, mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının durdurulması ve müvekkilin banka hesabındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- nakliye işleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında --- tarihli -----akdedildiğini, müvekkilinin --- tarihinde kendisine ait ---- plakalı---- bedel karşılığında taşıma işlemine başladığını, söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği davalı tarafa --- tutarında banka teminat mektubu ile ---tutarında teminat senedi teslim edildiğini, yaklaşık --- boyunca kararlaştırılan fiyat üzerinden taşıma yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmeden davalı taraf kendi iradesine bağlı olarak kilometre başı birim fiyatı değiştirerek --- indirdiğini, müvekkilinin bu fiyat üzerinde çalışamayacağını davalı tarafın ---- sorumlusu -------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment