Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2003 yılında sermaye artırımına gittiğini ve 5828 sayılı ve 26.06.2003 tarihli ticaret sicil gazetesi uyarınca ilgili sermaye artırımı uyarınca müvekkil şirket davalı şirkette paydaş göründüğünü, 27.03.2014 tarihinde yapılacak olan olağan genel kurul toplantısı için de 06.03.2014 tarihli davetiye de pay sahibi olarak müvekkile iletildiğini, Müvekkil şirketin pay sahipliği sonrası 9026 sayılı 07.03.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 29.01.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı tutanağında davalı şirketin 29.01.2016 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam edeceğinin belirtildiğini, Herhangi bir gerekçe olmaksızın müvekkil şirketin pay sahipliğine son verildiği hususu müvekkil şirket tarafından haricen öğrenilmiş ve buna dair müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Kartal .... Noterliğinin 08.05.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu hususta kendilerinden bilgi talep edildiğini, Keşide edilen ihtarname, davalının ticaret sicilde kayıtlı güncel adresine iletilmişse de “bila” dönmüş, bu nedenle müvekkil söz konusu bilgiye erişilemediğini,  Bu süreçte pay sahipliğinin ortadan kaldırılmasına dair haricen bilgi edinmeye çalışmışsa da bu bilgiye erişilemediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 437/5 maddesi uyarınca müvekkil şirketin söz konusu bilgilere müvekkil şirketin pay sahipliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile pay defeterinin incelenmesi, müvekkil şirket pay sahipliğine son verilmesine dair bilgi verilmesi hususunda Türk Ticaret Kanunu’nun 437. Maddesi uyarınca hakim müdahalesini ve yargılama giderlerinin davayı açmaya sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı Müvekkil ..., ... Ticaret Odası'na ... sicil numarası ile kayıtlı, toplam sermayesi 40.000.000,00.-TL olan Davalı ... A.Ş'de toplam itibari değeri 5.000.000,00.-TL hisseye sahip olup, Şirket'in tek faaliyet konusu, sadece ... Alışveriş Merkezi'ni  işlettiğini, Davalı Şirket'te ortak sıfatıyla 21/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2017 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı'na katılan Davacı Müvekkil'in, Kanun'un 437'nci maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme haklan ihlal edildiğiniPay sahibi inceleme hakkı kapsamında, kanun gereği pay sahiplerinin incelemesine hazır bulunan bilanço ve kar-zarar hesabı yanında, işletme defterini, envanter defterini, şirketin tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri, tutulması ihtiyari olan defterleri, dayanak belgeleri, yazışmaları, maaş bordrolarını, makbuzları, elektronik veri saklama ortamları ve cihazlarını, şirketin yönetimi ve genel durumu hakkında fikir sahibi olmaya yarayacak tüm belgeleri talep edebileceğini, Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nda ve Davacı Müvekkil adına 06/02/2019 tarihinde Davalı Şirket'e gönderilen ihtarnamede Davacı Pay Sahibi Müvekkil tarafından Davalı Şirket'e birçok soru sorulmuş ancak sorulan sorulara kimi zaman hiç cevap verilmemiş, kimi zaman da sorulan soruların cevabı olmayan veya soruda istenen detayı sağlamayan cevaplar verildiğini, belirterek genel kurul toplantısında davacı yap sahibinin TTK nun 437 inci maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiği ve özel denetçi atanması talebinin de reddedildiği ileri sürülerek, gerekçe ve dayanakları gösterilmek suretiyle TTK nun 439 uncu maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment