Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ülkemiz ve uluslararası sanat dünyasının yakından takip ettiği, kamuoyu tarafından bilinen, takdir edilen, dünyaca tanınmış ressamlarından biri olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yalnızca sergilenmesi amacıyla teslim ettiği ve müvekkiline ait tabloların müvekkilinin herhangi bir rızası olmaksızın ... sitesinde sergilenmekte olduğunu, katalog ve broşürler bastırılıp satışa çıkarıldığını, dava konusu tabloların FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin izni alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin dava konusu eserlerin umuma iletilmesinin müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, satışa arz edilen müvekkiline ait "..." adlı 2007 yılında yapılmış olan yükseklik 66,9 inch, en 47,2 inch/yükseklik 170 cm, en 120 cm özellikteki, "..." adlı 2001 yılında yapılmış bulunan yükseklik 78,7 inch, en 59,1 inch/yükseklik 200 cm, en 150 cm, "..." adlı 1999 yılında yapılmış bulunan yükseklik 6692,9 inch, en 4724,4 inch/yükseklik 17000 cm, en 12000 cm özellikteki 3 adet tabloya ve tabloların yer aldığı resmi sitede yer alan ilan ve diğer ilanlar, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü evrakın muhafaza altına alınmasına, müvekkilinin sahip oldğuu eserlere yönelik tecavüzün ref'ine, FSEK 68.madde uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment