Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...isimli binada emlak danışmanlığı faaliyetlerinde bulunduğunu davalılardan ... Ltd. şti. de aynı binada emlak danışmanlığı faaliyetinde bulunduğunu, diğer davalı ...'un ise davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin emlak danışmanlığı faaliyetlerini yürüttüğü ... ve... binalarında toplam 226 adet daire mevcut olup, bu dairelerin binaları inşaa eden....A.ş -Sağlam inşaat tarafından satılmış, her biri ayrı mülkiyetlere geçmiş olduğunu, söz konusu binada kat maliklerinin kendi tasarrufları ile isin verdi kleri birçok emlak ofisi çalıştığını, dolayısıyla ikinci el konumuna geçmiş binada artık inşaattan satış yapan yetkili emlak danışmanlık ofisinin bulunmadığını, davalıların, kat mal i klerine ve müve kkili müşterilerine, müvekkili hakkında adeta bir karalama kampanyası başlatarak, müvekkiline karşı hukuka aykırı eylem, fii 1, söylem, hakaret, tehdit ve aşağılayıcı söylemlerle 2.arar vererek, müşteri nezdinde ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, davalıların müvekkilinin binadaki emlakçilik faaliyetlerinin i1legal olduğu algısını yaratarak iş yapmasına engel olmaya çalışmakta, binada müvekkilinin yetkili olmadığını belirterek müvekkilinin emlak danışmanlığı yapmasına engel olmaya çalıştığını, davalıların TTK madde 88 ve devamı hükümlerinde yer alan haksi2 rekabet teşkil eden fiil ve söylemleri aşağıdaki gibi olduğunu, davalılardan ...' ürı ... apartmanının yöneticisi olduktan sonra ortağı olduğu emlak danışmanlık şirketi olan davalı şirketi, ...'un resmi web sayfası www . ... .com adresinde...'un yetki1i emlak şirketi gibi göstererek davalı şirketin e posta adresi ...^...TR uzantısını iletişim kısmına koyduğunu, davalılardan ..., haksız rekabet ve suç teşkil eden eylemlerini daha da artırarak ...Apartmanının yöneticisi olduktan sonra, apartman yöneticisi olarak yönetimin avukatı aracılığıyla Beyoğlu ... Noterliği'nden 20.11.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilimize 2. el satış ve kiralama yapmayacağını, belirten bir ihtarname göndererek, müvekkilini baskı altına almaya, emlak danışmanlığı faaliyetlerinde bulunmasını engellemeye çalıştığını, davalı apartman yöneticiliğinden kaynaklı yetkilerini kötüye kullanarak kendisinin ve davalı şirketin kazanç elde etmesine gayret gösterek haksız rekabette bulunduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri artık çekilmez bir hale geldiğini, davalılardan ... , apartman yöneticiliği yetkilerini kötüye kullanarak güvenlik görevlilerine verdiği talimat ile müvekkil itlin müşterilerine daireleri göstermesini yasaklattığını, 02.03.2016 tarihinde meydana gelen bu engelleme karşısında müvekkilimiz satılık ve kiralık daireleri müşterilerine gösteremediğini ve müşterilerin önünde rencide olduğunu, devam eden bu engellemeler karşısında müvekkilinin satılık ve kiralık da irelerin güvenlikler tarafından açılmasını...yönetiminde çalışan ...'tan e poata aracı... iLe talep ettiğini, davalılardan ..., davalı şirketin eposta ile "...kesini ikle daireler kendilerine açılmayacaktır" şeklinde talimat verildiğini, bu engellemelerin hem ... hem de...binalarında yönetiminde olduğu için her iki bina açısından geçerli olduğunu, apartman yönetiminden ...'ın 03.03.2016 tarihinde müvekki 1 ine gönderdiği epostada "... Yönetim Kurul unda ...Talimatı Var Bundan Böyle Dâire Açılmayacaktır Dâire Sahibi Onaylasa Bile Armağan Beyle Görüşüp Armağan Beyden Gelecek Talimat Doğrultusunda Hareket Edilecektir. Bilginize" diyerek müvekkili müşterilerine...ve... 2, binalarında satılık ve kiralık daire göstermesinin hukuka aykırı ve suç teşkil edecek şekilde engellenip yasaklandığını, davalılardan ... bu talimatı ile alenen suç işlediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulacağı, davalı ..., yönetici olduktan sonra ...binasının web sayfası olan www. ... .net adresinde de satış ve pazarlama başlıklı bölümde"...residence kiralama ve satış faaliyetleri bina içerisinde yer alan ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirmekte olduğunu bildirerek menfaat elde edildiğini, davalıların apartmanda kat maliklerini arayarak, müvekkilinin binada illegal olarak çalıştığı, binada emlakçının faaliyette bulunma yetkisinin olmadığı, binada sadece, davalı şirketin tek yetkili olduğu şeklinde beyanlarda bulunmak suretiyle müvekkilimizin ticari ilişkilerini zedelediğini, 5 ayın mahkemenize sunduğu haksı2 rekabet halleri davalılarca çok agresif bir şekilde tatbik edilmekte, serbest piyasa ve rekabet ortamı yönetici 1ik konumlarının da kullanılmasıyla yok edilmekte olduğunu ve adeta müvekkilinin son günlerde işlerinin tamamen durması ve iş yapamaz hale gelmesi sağlanarak piyasadan çıkmasının amaçlandığını, bildirerek davalıların devam eden haksız rekabetinin önlenmesine, kesinleşen ilamın TTK Madde 59 gereği ulusal gazetelerde masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına; Davalıların haksız rekabet teşkil eden eylem, fiil ve söylemleri sebebiyle ticari itibarı zedelenen müvekkilinin duyduğu manevi ıstırap sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat isteğinin de dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar/karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı davalarının esasen başlı başlına davacını iddialarına ve davasına karşı cevap ve savunma niteliği taşıyacağını, bu nedenle karşı davaya konu hukuki sebepler ve vakıalar ile davaya cevaplarını teşkil eden savunmalar iç içe geçmiş olarak bir olay örgüsü şeklinde anlatılacağını, davacı ...'m müvekkil şirkette 24/06/2Û12 tarihînde İŞÇİ statüsünde yani 5510 sayılı kanın kapsamında madde 4/a kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 24,08.2012 tarihinde 1 adet "belirsiz süreli iş sözleşmesi''' imzaladığını, ayrıca davacı yanın bir aile dostu ve büyüğü olarak yıllardır tanımakta olduğunu, davacı yan işe başladığı tarihte bir müddet önce işini kaybetmiş, önceleri müvekkil şirkete aradaki bu tanışıklık dolayısıyla git gel yaptığını, müvekkilinin ofisinden yararlanmış olduğunu, bu süreler de sigortalı bir çalışması olmadığını, davacı yaşı itibari ile belli bir mesai saatlerine riayet ederek işçi gibi çalışamayacağını, zaten emekli olduğunu belirterek serbestçe ofisi kullanmak ve gelip gitmek istediğini belirtiğini, fakat daha sonrasında davacı müvekkilin iş portföyünün ve kazanç oranının tatminkar olması nedeniyle işe alınmasını teklif ettiğini, müvekkili... ile aile dostü olduğundan ve kendisine sonsuz güven duyduğundan davacıyı şirketinde gayrimenkul danışmanı olarak 24/08/2012 tarihinde tam zamanlı olarak işe alındığını, davacının 21/11/2013 tarihinde isti fa ettiğini, bu hususta isti fa iradesini içeren 1 adet ibraname imzalandığını, davacının isti fası sonrasında müvekkil şirket tarafından SGK işten ayrılış bildirgesi de verilmek suretiyle davacının müvekkil şirket ile olan ilişiğinin kesildiğini, müvekkil şirketin tüm müşteri bilgilerini içeren hard disklerden 1 tanesini de yanında götürdüğünü, bu hard disk içeri sinde müvekki1 şirketin portföyü, yazışma örnekleri, sözleşme örnekleri, müşteri bilgilerinin yer aldığını, müvekkil şirket ve müvekkil ...önceleri aile dostu olan davacıdan kendisinin güvenine ve iyi niyetine ihanet etmeyeceğini düşündüğünden bu duruma karşı herhangi bir tepki göstermediğini, fakat isti fa sonrası davacının gerçek niyetinin anlaşıldığını, davacı istifasından yaklaşık 3 ay sonra 2014 yılının ocak ya da şubat ayı zamanlarında aynı bina içerisinde kendi ismi üzerinden vergi numarası açmak suretiyle emlak danışmanlığı, tellallık ofisi açara k danışmanlık faaliyeti yapmaya başladığını,bununla birlikte müvekkiller aleyhine İş Mahkemelerinde 2 ayrı dava açmış olup bu davalar üzerinde dahi davacı aleyhine herhangi bir yasal işlem yapmadığını ve savunmakla kaldığını, zira davacıyı özellikle muhatap almamak şeklinde bir yöntem izlendiğini, mahkeme huzurunda açılan bu dava bardağı taşıran son damla olduğunu, söz konusu davanın bir atasözü ile örneklendirmek gerekirse davacının bu tavrı "yavuz hırsız ev sahibini bastın r" sözünü akıllara getirdiğini, huzurda karşı dava açmaktaki sebebin bu olduğunu, çünkü davacı sigortalı olarak işe	lığı zaman imzaladığı iş sözleşmesindeki REKABET YASAĞI maddesinden bihaber olduğunu, ilgili madde metninde sehven bir başka iş sözleşmesinden kopyalama sebebiyle "...Danışmanı" ibaresiyle geçmiş ise de bunun bir maddi hata olduğunun açıklığı, kaldı ki; iş sözleşmenin 1 - sayfasında 3 maddede davacının gayrimenkul danışmanı olarak istihdam edildiğini, ilgili sözleşmenin davacının müvekkil şirkete karşı İstanbul ... İş mahkemesinin ...ve İstanbul ..., İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyalarında açmış olduğu davalarda karşı delil olarak sunulmuş, davacı ne imzaya ne de sözleşme içeriğine itirazda bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmenin davacı tarafın da kabulünde olarak yer aldığını, sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca rekabet yasağını, sözleşmesinin 10.4 maddesinde yer alan sır saklama yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, müvekkili şirket işçisi iken ele geçirdiği tüm gizli müşteci bilgilerini kullanmak suretiyle rekabet yasağına aykırı olarak açmış olduğu işyerine müşterileri çekerek müvekki1 i ticari kazancından mahrum bıraktığını, sözleşmesinin 10.5 maddesinde yükümlülüklerin ihlali halinde ÇALIŞAN cezai şart ödemekle sorumlu tutulduğunu, ayrıca mevcut yükümlülüklerin ihlali halinde doğabilecek kar ve kazanç kayıplarj. ile müşteri kaybı gibi ticari, zararlara da tazminle sorumlu olacağının düzenlediğini, somut olay itibari yle davacı rekabet yasağını doğrudan müvekkilin üst katında emlak ofisi açma k suretiyle ve müvekkil şirketten ızinsiz bir şeki İde temin ettiği ticari sır niteliğinde bilgi ve belgelerden de yararlanarak müvekkil şirketin ticari faaliyetini sekteye uğratmak ona rakip olmak saikiyle hareket ettiğini, hatta ve hatta davacı bir kısım müvekkil şi rket müşterilerine müvekki1 şirket sayesinde yarattığı güven ile yanıltarak yeni ve ayrı bir ofis olarak faaliyette bulunduğunu gizlediğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığı süre zarfında tüm dokümanları, müşteri listelerini, portföy bilgilerini, müşteri iletişim bilgilerini ele geçirerek müvekkil şirketin üst katında açmış olduğu ofisinden bu müşterileri teker teker arayarak kendisinin aynı bina içerisinde ofis açtığını, artık kendisiyle çalışmanın binada daire sahibi olan malikler için daha lehe olacağını, müvekkil şirketten daha ucuz komisyon oranları ile daha kalite hizmet vereceği gibi beyanlarla müvekkil şirketin ticari faaliyetine zarar vermiş, müşteri kaybına yol açmış olduğunu ve kar mahrumiyet yarattığını, davacının kendisi aleyhine yapıldığı ileri sürülen haksız rekabet fiillerinin de aslı astarı bulunmamakta olduğunu, zira ... diye tabir edilen ve rezidans konseptinde yer alan gayrimenkullerin ilk inşaası sonrası satım ve pazarlaması bizzat müvekkil şirketin müteahhit firma tarafından yetki 1endirilmesi ile yapıldığını, asıl davacının haksız rekabet yaptığını, müteahhit firma tarafından yapılan bu yetkilendirme ile halen dava dışı re2idans yönetiminin ınternet sitesinde yer almakta olduğunu, davacının iddialarının aksine bu durum haksız rekabet teşkil eden bir husus olmadığını, tercih olduğunu, bunu sebebinin; ilgili rezidansta bulunana dairelerin kat maliklerinin dairelerinin güvenliği ve korunması bakımından sorumluluğun yönetime ait olduğunu, bu sorumluluk kapsamında ilgili dairelere /iziki zarar gelebileceği gibi bir takım çekinceler sebebiyle kat maliklerine karşı da sorumluluğu bulunduğunu, yönetimin yabancı kişilere daireleri açması halinde şayet daire gezilmesi sırasında daireye bir zarar gelmesi halinde kat malikleri bu hususta yönetime rucu edebildiğini, tüm bu olumsuzlukların önüne geçilmesi ve sabit bir muhatap olması amacıyla ilgili taşınmasını inşaası ve lansmanından bu yana satış, pazarlama, 2.el satış ve kiralama faaliyetini tek başına yürütmekte olan müvekkili şirketin yetkilendirildiğini, fakat bu noktada kat malikleri eğer müvekkil şirket ile çalışmak istemez i se kendi başkalarına veya yönetimin sorumluluktan azledildiği şeklindeki yazılı taahhütnameler ile 3. Kişiler aracılığı ile taşınmazların alıcılara ve/veya kıracı adaylarına gezdirebileceğini, yönetimin ve rezidans güvenliğinin tanımadığı kişilere karşı kat maliklerinin onay ve bilgisi olmaksızın daire açması ve gezdirmesinin söz konusu olmadığını, rezidans şeklinde yönetilen taşınmazlarda genel işleyiş bu şeklinde olduğunu, davacının haksız rekabet olduğunu iddia ettiği tasarruflar rezidans yönetiminin kat mülkiyeti kanunu hükümleri ve ana Gayrimenkul...yönetim planı ile paralel nitelikte almış olduğu koruma tasarrufunu, ilgili yönetim planı Sayın mahkeme dosyasına sunulduğunu, somut olayda asıl haksız rekabete yol açan davacı taraf iken davacının- kendi ihlalini görmezden gelerek üste çıkmaya çalışması ve müvekkil şirketi karalama ve bastırma şeklinde bir yol izlemesi hayret verici olduğunu, dolasıyla davacının haksız rekabet şeklinde tanımladığı fiiller rezidans yönetiminin bireysel tasarrufları olup doğrudan müvekkillere atfı kabil olan bir kusur olmadığını, davacının bu iddiaları açısından müvekkillerinin pasif ehliyeti olmadığını, bahse konu iddialarını muhatabı doğrudan rezidans yönetim kurulu olduğunu, keza davacının davasını TTK'da sınırlı olarak sayılan hangi haksız rekabet bendine dayandırdığı da dilekçesinden1 anlaşılmadığını, karşı tazminat konusu taleplerinin dayanağının davacının yapmış olduğu ve komisyon kazandığı satış ve kiralama işlemleri nedeniyle kar mahrumiyeti yaşandığını, davacının iş sözleşmesinde yazılı olan 2 brüt ücret tutarındaki ceza şartı tazminle yükümlü kılındığı, müvekkili  şirkete vermiş olduğu kar mahrumiyeti zararın hesabı için 2 yöntem bulunduğunun;

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral