Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçmişte "..." ismiyle bir marka sahibi olup  ticari faaliyette bulunduğunu, ancak 2004 yılında ekonomik bazı sıkıntılar sebebiyle faaliyetine son verdiğini, ekonomik olarak hazır olduğunda tekrar ayakkabı üretmek amacıyla, piyasadaki itibarı ve bilinirliği nedeniyle aynı markayı kullanmayı hedeflediğini ve daha önceden tescil altına aldırmadığı "..." ibaresini korumak maksadıyla TPE’ye başvurduğunu, bu başvurusunun davalıya ait “...” markası sebebiyle reddedildiğini,  davalının "..." markası altında sadece kot pantolon ürettiğini, ayakkabı imalatı, satışı, ihracat yahut ithali ve istifleme anlamında herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren ve yenileme süresinde de hiçbir faaliyette bulunmadığını, bir çok alanda tescil edilen markanın, faaliyette bulunmadığı halde rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olarak davalı tarafın hakimiyetinde olduğundan bahisle, davalıya ait "..." markasının ayakkabıyı da kapsayan kullanılmayan alanı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında, Kördüğüm adlı dizide .., ... adlı dizide ... ve ...'in, ... adlı dizide ise ...’in başrol olarak yer alması için sözleşmeler yapıldığı ve davacıya adı geçenlerin rol aldığı bölümler için ajans komisyonu ödemesi yapıldığı, bunun yanında davalının, söz konusu dizilerin yurt dışı satışından elde ettiği gelirden davacıya komisyon ödemesi gerektiği, davalı/borçlu tarafından 13.01.2017 ve 01.02.2017 tarihlerinde davacıya gönderilen mailler ile ..., ... ve ...  dizilerinin yurt dışına satıldığı ve davacıya ajans komisyonu olarak KDV dâhil 40.688,39 TL ödeneceği bildirilerek fatura kesilerek gönderilmesinin istenildiği, Mail üzerine davacı tarafından kesilen faturaların davalıya gönderildiği, davalının defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esasına köyden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, itirazında hangi nedenle itiraz ettiği açıklanmadığından itirazın geçersiz olduğu, davalının davacıya borçlu olduğunun davalı ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, belirtilerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment