Premise:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:  DAVALI 	:VEKİLLERİ	: BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA:DAVACI 	: VEKİLLERİ	:   DAVALILAR 	: VEKİLİ	:    VEKİLLERİ	: DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 27/12/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:ASIL DAVA		:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kapalı bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve  halen Diyarbakır Ticaret Siciline kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olup; her biri .... TL'den .... hisseye bölünmüş toplamda .... TL kayıtlı sermayeye sahip olduğunu, müvekkili şirketin  mevcut ortaklık yapısında; .... Ticaret Ltd.Şti'nin .... TL sermaye karşılığı  .... adet hisse; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; .... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ....TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın  ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'ın ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'ın ... TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın .. TL sermaye karşılığı ....  adet hisse; ...'nın ....TL sermaye karşılığı .... adet hisse; ...'nın ... TL sermaye karşılığı .... adet hissesinin bulunduğunu, Müvekkili şirkette .... adet hisse ile ortak olarak kayıtlı bulunan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisselerinin tümünün (ortakları olan  ...'ın .... TL sermaye karşılığı  ... adet, ....'in ... TL sermaye karşığı .... adet payını,  ...'nın  .... TL sermaye karşılığı ....adet payını) muvazaalı bir biçimde.... Ltd. Şti.'nin ortaklarından ...'e devredildiğini; böylece ... Ltd. Şti.'nin,   .... Ltd. Şti.'nin tek ortağı haline gelen .... üzerinden  dolaylı yoldan müvekkili şirketin ortağı haline geldiğini, bu hususu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra takip dosyasına  gönderilen müzekkere cevabından öğrenildiğini, ...  Ltd. Şti'nin, bir yandan müşterek mülkte ortaklığın giderilmesi ya da müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarılmasını dava konusu ederken diğer yandan  müvekkili şirketin ortak mülkteki payını bedelinin çok altında ele geçirmek ve ortak taşınmazdaki payına haksız bir şekilde el atarak hiçbir bedel ödemeksizin kullanmak maksadıyla muhtelif  hukuka aykırı yollara tevessül ettiğini, Bu nedenle müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında çok sayıda derdest dava dosyası bulunduğunu, müvekkili şirkette yüzde .... şahsi hissedarlığı bulunan ....'ın, müvekkili şirkete ait taşınmazın bir kısım  hisselerini yetkisi olmadığı halde, yetkiliymiş gibi muvazaalı  ve hukuka aykırı bir biçimde ...  Ltd. Şti.'ne sattığını, satış bedelini önce yine yetkisiz olduğu halde müvekkili şirket adına açmış olduğu banka hesabına aktarttığını ve akabinde de buradan  kendi şahsi hesabına transfer ederek zimmetine geçirdiğini, Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... gün E:2... K:...7  sayılı kararıyla, .... Ltd. Şti. ile  .... arasında yapılmış olan muvazaalı satışını iptal ederek bu hisselerin tekrar müvekkili şirket adına tesciline karar vermesi sonrasında da ... Ltd. Şti ile ...'ın iş bu davaya konu edilen hukuka aykırı ve muvazaalı tutumlarını ve işbirliklerini devam ettirdiğini, ...'ın bu kez kapalı aile şirketi konumunda olan ve müvekkili şirkete ortaklığı dışında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan tasfiye sürecindeki ... Ltd. Şti.'nin, bu şirketin diğer ortakları olan kardeşleri ile birlikte tasfiyeden dönülmesi kararının alınmasını sağladığını  ve sonrasında ...  Ltd. Şti.'nin tüm şirket hisselerinin müvekkili şirket ile arasında menfaat çatışması olan, karşılıklı çok sayıda derdest dava bulunan ... Ltd. Şti.'nin yüzde ... ortağı olan ....'e devretmek suretiyle ... Ltd. Şti'nin dolaylı yollardan müvekkili şirket hissedarı olmasını sağladığını, böylece daha önce muvazaalı olduğu Diyarbakarı 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de tespit edilerek iptal edilmiş olan tapu devir işleminin hukuki ve mali sonuçlarını bertaraf ederek ....  Ltd. Şti.'nin ...  Ltd. Şti. üzerinden bu taşınmazlar üzerinde hak sahibi olmasını sağlayarak tapu iptaline yönelik yargı kararının yaratmış olduğu sonuçları telafi etmeyi amaçladığını, .... Ltd. Şti.'nin dava konusunu oluşturan tüm hisselerinin ...'e satışına ilişkin işlemin gerçek bir satış işlemi olmadığını, Davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete ortaklığı dışında  gelir getirici hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, ....'ın diğer aile bireyleri ile birlikte, kapalı aile şirketi hüviyetinde  olup tasfiye halinde olan müvekkili şirketin hissedarlarından .... Ltd. Şti.'nin hisselerini önce ...'e ve sonrasında ise yine kapalı bir aile şirketi hüviyetinde olan  davalı  .... Ltd.Şti.'ne devrini sağlayarak  ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketteki hisse sayısını arttırmayı amaçladığını; bilahare .... Ltd. Şti.'nin tüm hisselerinin kapalı bir aile şirketi olan .... Ltd. Şti.'nin ortağı olan ....'e devrini gerçekleştirerek zincirleme halinde iç içe geçmiş muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, Böylece ... Ltd. Şti.'ne haksız ve muvazaalı bir biçimde yapıldığı yargı kararı ile ortaya çıkmış olan tapu devir işleminin iptaline yönelik olumsuz sonuçlar ile taraflar arasında yaşanan hukuki ihtilafların muhtemel diğer sonuçlarını bertaraf etmek; ... Ltd. Şti.'yi .... üzerinden dolaylı yoldan da olsa  müvekkili şirkete hissedar haline getirerek yönetim ve karar alma mekanizmaları üzerinde hukuki hak sahibi olmasını sağlamanın amaçlandığını beyanla Davalı şirket genel kurulunun - Üsküdar ... Noterliğinin .... tarih ...   yevmiye sayılı işlemiyle onaylanmış olan -  ... tarihli .... sayılı kararıyla gerçekleştirmiş olduğu kötü niyetli ve muvazaalı hisse devri işleminin geçersiz/hükümsüz  olduğunun tespiti  ile iptaline, Davalı şirket hisselerinin davanın muhtemel hukuki sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla kötüniyetli bir şekilde  3.kişilere devrinin önlenmesini sağlamak üzere bu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilleri ....., ..... ve davalı ... tarafından 14/04/2017 tarihinde kurulduğunu, davalı .....'ın şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak tayin edildiğini, 19.04.2017 karar tarihli genel kurul kararı gereğince ..... ile birlikte müştereken imza yetkilisi olmak suretiyle müdür olarak görevlendirildiğini, halihazırda davalı ..... ile birlikte müştereken imzaya yetkili müdür olduğunu, davalı ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve şirket ortaklarına göndermiş olduğu Bakırköy .... Noterliği’nin ..... yevmiye numaralı ve 28.09.2021 tarihli ihtarnamesi ile ayrılma akçesini alarak ortaklıktan çıkmak istediğini beyan ettiğini ve bu talebini Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile yargı önüne getirdiğini, işbu dosyadan yapılan yargılamanın devam ettiğini, bu süreçte ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkillerince bu devamlılığın sağlanması için uğraş verildiğini ancak davalı tarafın şirket ile bağını koparma noktasına getirdiğini, davalı tarafın imzası gereken işler için davet edilmesi dışında şirket binasına dahi gelmediğini, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı birçok müşterisi bulunan, imalatlarına devam eden, tedarikçilerine ve çalışanlarına düzenli olarak ödeme yapmaya gayret gösteren bir şirket olduğunu, hem şirket ortağı hem de şirket müdürü konumunda olan davalının bu tutumunun müvekkillerinin şirketin işleyişine ilişkin karar almasını ve neticede hızlı hareket edilmesi gereken ticaret hayatında aktif faaliyetini korumasını zorlaştırdığını ayrıca müvekkillerinin sipariş onay ve ödeme aşamalarındaki aksama sebebiyle müşterilere karşı birçok kez zor durumda kaldığını, bu durumun devamı halinde şirketin ticari itibarının sarsılacağını, davalı tarafın genel kurula çağrı görevini yerine getirmediğini, limited şirketlerde genel kurulun müdürler kurulu tarafından yapılan çağrı ile toplanması gerektiğini, müdürler kurulunun ise olağan kararları oy çokluğu ile aldığını, bu kapsamda hesap döneminin sona ermesi ile birlikte diğer müdür ..... tarafından şirket mali müşaviri aracılığı ile defalarca kez genel kurula çağrı yapılmak istendiğinin iletildiğini, davalı .....'ın bu çağrılara olumlu dönüşte bulunmadığını, imzadan imtina ettiğini ve kanunda belirtilen oy çokluğu şartı sağlanmadığından müdürler kurulu tarafından genel kurula çağrı yapılamadığını, müdürlerin, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili olduğunu, genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin müdürlerin asli görevlerinden olduğunu ancak davalı müdürün, hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın genel kurula çağrı görevinden  kaçındığını, şirket ortakları olarak müdürler kurulu tarafından şirketin genel kurul toplantısına çağrı yapılması için Beyoğlu .... Noterliği 22.03.2022 tarih, .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve müdürler kurulundan işbu ihtarnamenin tebliğ tarihini takiben iki iş günü içerisinde müdürler kurulunun toplanmasını ve .....'ın şirketi müdür sıfatı ile temsilinin ve imza yetkisinin kaldırılmasını da içerir gündem ile genel kurula çağrı yapılmasının talep edildiğini, söz konusu ihtarname tebliğ olmasına rağmen ..... tarafından müdürler kurulunun toplanması için herhangi bir eyleme geçilmediğinin öğrenildiğini, TTK'nun 411. maddesinde pay sahiplerinin yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebileceğini, ilgililerin yaptığı çağrıya, yönetim kurulunun veya limited şirketlerde sorumlu müdürün olumsuz cevap vermesi veya yapılan çağrıya kayıtsız kalması durumunda, toplantının yapılması için mahkemeden izin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, TTK m. 412 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceğini, mahkemenin toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı  yapmak üzere  bir  kayyım atayacağının düzenlendiğini, TTK ilgili hükümleri uyarınca müdürler kurulu herhangi bir nedenle karar alamıyorsa ya da tek müdür çağrıyı bilerek sürüncemede bırakıyorsa müdürlerden veya şirket ortaklardan herhangi birinin Mahkemeye başvurarak şirket genel kurulunun toplantısının yapılması için yetkili kılınmayı veya haricen temsil kayyımı atanmasını isteyebileceğinin düzenlendiğini, açıklanan tüm bu sebepler ile, mevcut şartlar, taraflar arasındaki ihtarnameler ve davalı tarafından şirket aleyhine açılan ayrılma akçesi ile ortaklıktan çıkma davası da göz önüne alındığında ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti genel kurulunun toplanması ve karar almasının müdürlerden ..... tarafından sürüncemede bırakıldığını, genel kurula çağrıda bulunmak üzere ortaklardan ....'a yetki verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde temsil kayyımı atanmasını, ileriye ve/veya fazlaya dair her türlü dava, şikayet, itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile  ..... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından .....'a  genel kurula çağrıda bulunmak üzere yetki verilmesini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde genel kurula çağrıda bulunmak üzere  temsil kayyımı tayinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment