Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .... A.Ş. arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve 15/05/2016-15/05/2017 başlangıç-bitiş tarihli ... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından ...'da yerleşik ... (...) isimli firmaya lastikli çarşaf emtiası satıldığını, satılan emtiaların ...'ya naklinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan emtiaların bir kısmının 03/11/2016 tarihinde ...'nı ... şehrine bağlayan ... otoyoluna park edilen tırın şoförünün tırın kabininde uyuduğu sırada meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucunda çalındığını, hırsızlık sonucunda dava dışı sigortalısına 23.480,53-EUR tutarında hasar tazminatı ödediklerini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, işbu tazminat talebine yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu hırsızlık olayına davalının gerekli özeni göstermemesi ve gereken tedbirleri almamasının neden olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction