Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının davalı ile -------yaptırmak için---- için KDV dahil 3000 TL'ye --------- anlaştığını davalı ..--- anlaşma sırasında ------- istendiğini, ----- ---- hesabına yatırılmasını istediğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde ..--- --yatırıldığını, daha sonra davalılar tarafından işin teslim edilmediğini  bunun üzerinde davalılar aleyhine İstanbul ---- İcra dairesinin------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dairesine sunmuş oldukları dilekçe ile borcu ikrar ettiklerini, borçluların itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı 02/03/2015 tarihli 29.028,00 TL bedeli faturayı düzenlediğini, faturayı 03/03/2015 tarihinde davalı şirkete kargo ile gönderdiğini, davalının faturayı aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafça 29/05/2015 tarihinde, 5.000,00 TL, 29/06/2015 tarihinde de 8.788,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 10.000,00 TL 'nin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunduğunu, cari hesap ekstreleri incelendiğinde alacağın bulunduğunun görüleceğini beyanla davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın likit olması nedeniyle % 20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment