Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz araçlarına ÖTV'siz akaryakıt, madeni yağ ve deniz boyaları temin ettiğini, deniz araçlarına istasyonsuz bayilik yaptığını, anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından kendi müşterileri adına akaryakıt temin eden aracı kurum durumunda olduklarını, müvekkili şirketin garantörlük anlaşması bulunan ... ve ... Petrolden akaryakıt temin ederek ödemeleri bizzat yaptığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete ait ... gemiye akaryakıt verildiğini ve ... tarafından davacı adına; 20.06.2019 tarih, ... No.lu ve 35.708,12 TL tutarlı 8,500 litre motorin açıklamalı fatura ve ... tarih ve ... no.lu irsaliyenin tanzim edildiğini, yine ... isimli gemiye ... no.lu irsaliye ile 8.999 litre motorin verilerek karşılıklı imza altına alındığını, davalı borçlunun müvekkiline 64.108,74 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu takibe itiraz ettiğini, yine müvekkili tarafından arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak, anlaşma sağlanamadığını, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile davalının borca haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması, için davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction