Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... ... ...Mahallesi adresinde devam eden inşaatın asma tavan,Alçı Sıva.Kara Sıva, Dış Cephe Boya, cephe taş kaplama ve Kartonpiyer işlerinin malzeme ve işçiliğinin davacı firma tarafından yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacının üstüne düşen edimleri yerine getirip bunun sonucunda takibe dayanak yaptıkları faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlediği fatura bedelinin tamamının ödenmediğini,davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı yanca 20.09.2019 tarihinde davalı şirket adresine fatura borcunun ödenmesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, İhtarnamenin davalı şirket adresindeki daimi çalışanına tebliğ edildiğini, yukarıda açıklamaya çalışılan nedenlerden dolayı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğrucu ilişkiden kaynaklanan, belli ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı-borçlunun hukuka aykırı bu İtirazlarının İptali ile Takibin Devamına ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine gereğince faiz işletilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak davacıyı zarara uğratan davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar Tazminatına hükmedilmesine, tüm Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu  ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment