Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ tarihinde davalı şirkete ait ---------ilinden ------gitmek için ailesiyle birlikte davalı şirketten bilet aldığını, müvekkili ve ailesi uçağa geçtikten sonra davalı şirket personellerince müvekkilinin uçaktan indirilmek suretiyle uçuşuna izin verilmediğini, müvekkilinin yasa koyucu tarafından --- hüküm altına alınan -----------olmadan davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu yurt dışına çıkışı engellenmek suretiyle ihlal edildiğini, müvekkili fenalaştığı halde şirket görevlilerince hastaneye götürmek  amaçlı herhangi bir yardım alamadığı için kendi imkanlarıyla ---- gittiğini, ----- muayenesi sonucu müvekkilinin hipertansiyon, astım ve kalp hastalıkları olması sebebiyle fenalaştığının raporda  düzenlendiğini, müvekkili ve ailesine hava yolu ile ilgili bilgi verilmediğini, uçuşun iptal olması durumunda dış hatlarda ---- uçuşlar -----------cinsinden karşılığı tutarında tazminat verileceği düzenlenmiş olup, bu ücretin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin farklı bir şirketten ---- ücreti ödeyerek ----tarihinde ---beyan ederek,---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi zarar karşılığı ---- maddi tazminat,  manevi zarar karşılığı ----manevi tazminat olmak üzere toplam --------- tazminatın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment