Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, “Türkiye'nin ilk ve coğrafi olarak en yaygın Yapı Market Zinciri ” unvanlarını elinde bulunduran sektördeki tek firma olduğunu; 1995 yılında ilk mağazasıyla hizmet vermeye başladığını; ev, bahçe, ofis gibi yaşam alanları için mobilyadan aydınlatmaya, dekorasyondan boyaya, el aletlerine kadar birçok ürün grubunda zengin ürün çeşidi bulunan ...'in müşterilerine aradıkları her ürünü rahatça bulabilecekleri alternatifler sunduğunu; offline mağazalarının yanında www.... com.tr adlı sitede sanal mağazası olduğunu; söz konusu sitenin 3.1 milyon ziyaretçisi olduğunu, davalının açmış olduğu ... ve ... sitelerinde ... ismi ve logosunu hem alan adı olarak kullandığını, ayrıca bu sitede ... logosunun kullanarak mermer ve fayanslar için cila olduğunu ve ürünün çok kısa sürede ... mağazalarında satılacağını iddia ettiğini, söz konusu pazarlanan ürünle ilgili alıcıların gözünde sanki ... ile ticari ilişkisi varmış gibi algılandığını, haksız kazanç sağladığını, ayrıca ürünü alan müşterilerin ürünün içinde sadece sabunlusu olduğunu gördüklerini ve bunun üzerine hem müvekkiline hem de internetteki şikayet sitelerine müracaat ettiklerini; söz konusu olayı davalıya ... 6. Noterliğinin ...gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide ederek bu fiillerine son vermesinin istendiğini, ... no.lu “...” ve ... nolu “ ...” markalarının davacı müvekkili adına 35, 36 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, ... isminin harflerin kutucuklar içinde yazılmasının müvekkilinin yarattığı bir tasarım olduğunu ve bu tasarımın yaratıldığı andan itibaren 5846 sayılı FSEK 4 maddesi çerçevesinde korunduğunu; ... ve ... isımlı internet siteleri açmak suretiyle müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markası olan ... logosunu hem alan adı olarak, hem de site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla, ... isimli internet sitesi açmak suretiyle  müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası olan ... logosonu hem alanı adı olarak, hem de site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanmak suretiyle haksız rekabet yapan davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, fiillerinin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile öncelikle tedbiren dava konusu sitelere erişimin engellenmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	:...DAVALI 	: 2- ... -...  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVA	: Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali-HükümsüzlükDAVA TARİHİ	: 06/09/2021KARAR TARİHİ	: 18/04/2022																															Yazım Tarihi: 09/05/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan bir şirket olarak, başta süt ve süt ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleriyle iştigal ettiğini, davacının uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak “...” markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt ediciliği haiz hale getirdiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT ve yargı mercileri tarafından verilmiş onlarca karar ile de teyit edildiğini, davalı başvurusunda geçen “...” ibaresinin davacının tescilli/tanınmış/seri “...”lı markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davalının asıl amacının yasayı dolanarak “...” markasının tanınmışlığından faydalanmak ve bu ibareyi kendi adına tescil ettirmek olduğunu, davalının kelime markasında kullanılmış olan birleşik kelimede asıl vurgunun “...” ibaresinde olduğunu, somut olaydaki gibi “...”lı ibarelerin ve tamlamaların kullanıldığı markalara karşı davacı tarafından ikame edilmiş bir çok emsal davada, davacının taleplerinin yargı makamları tarafından da kabul edildiğini, nitekim bu hususta TÜRKPATENT YİDK’nın da verdiği pek çok emsal karar olduğunu, davalının dava konusu edilen marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğunun açık olduğunu, davacının “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve bu ibarenin aynı zamanda davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olması sebebiyle de korunması gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 07.07.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/24080 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment