Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin eğitim alanında faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, dersliklerde kullanılması için davalı .....'e ait olan ... isimli mağazadan 28.09.2021 tarihinde 28.320,00-TL karşılığında 10 adet projeksiyon cihazı satın alındığını, satın alım aşamasında müvekkili şirketin yetkilileri tarafından projeksiyon cihazlarında aranan ve istenen özelliklerin davalı tarafa şifahi olarak ifade edildiğini ve davalı tarafça cihazların dersliklerde eğitim amaçlı olarak kullanıma uygun olduğu ve cihazların müvekkili şirketin yetkilileri tarafından istenen özelliklere haiz olduğunun belirtildiğini  ve böylece sözleşme kurulduğunu,   müvekkili şirketçe cihazlar satın alındığını ve eğitim kurumuna götürüldüğünü,  cihazların dersliklerde denenmesi sonucunda, eğitim amaçlı kullanıma elverişsiz ve yetersiz oldukları, istenen kapasiteye sahip olmadıkları, ancak gündelik kullanımda kullanılabilecek basit nitelikte cihazlar oldukları anlaşıldığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından davalı tarafa derhal telefonla bildirildiğini ve cihazları geri vermeye hazır olduklarının, ödenen paranın iadesini talep ettiklerinin bildirildiğini, ancak davalının bu teklifi reddettiğini  ve akabinde davalıya Bakırköy ....Noterliğinden 05.10.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa cihazları teslim etmeye hazır olduğuklarını, cihazlara ödenen ücretin iadesini talep ettikleri ve faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça talebinin kabul edilmediğini, satım sözleşmesinin, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun istençleriyle kurulan bir sözleşme olup, borç doğuran sözleşmelerden olduğunu,  taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği satıcının bir takım borçları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı malların iadesine ve satım bedeli olan 28.320,00-TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction