Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin, yurtiçi ve yurtdışı kara, hava, deniz ve demiryolu ile taşıma nakliye ve lojistik hizmetleri veren oldukça büyük ve kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ... arasındaki ticari iş gereğince müvekkili şirketin davalı şirketin konteynerleriyle parsiyel konteyner taşımacılığı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketten alınmış hizmetlere karşılık ve teminat amacıyla davalı şirkete 08.01.2015 tarihinde ... Şubesinden ... numaralı ve 31.12.2015 keşide tarihli, 10.000-USD tutarlı çek verildiğini,söz konusu ticari ilişki kapsamında gerçekleştirilen tüm taşıma hizmetlerine ilişkin tüm borçların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup bakiye borç bulunmadığını bu durumun ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de sabit hale geleceğini dolayısıyla  teminat çekinin dayanağının kalmadığını ve müvekkili şirket tarafından davalı şirketten, 04.12.2015 tarihinde ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarname ile çekin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye rağmen, davalı şirketçe söz konusu çekin iade edilmediğini, dolayısıyla söz konusu bu teminat çekinin devir temlik ve cirosunun, tahsilinin ve de icra takibine konulmasının önlenmesine ilişkin olarak tedbir talebinde bulunmak ve muhatap bankaya müzekkere yazılarak söz konusu çeke ödeme yasağı talimatı verilmesi talebinde bulunmak ve de söz konusu çekin taraflarına iadesi talebi ile iş bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası ikame edilmek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek öncelikle ... Şubesinin ... numaralı ve 31.12.2015 keşide tarihli, 10.000-USD tutarlı teminat çekinin devir temlik ve cirosunun, tahsilinin ve de icra takibine konulmasının önlenmesi için teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, muhatap bankaya müzekkere yazılarak söz konusu çeke ödeme yasağı talimatı verilmesini, müvekkili şirketin ... Şubesinden ... numaralı ve 31.12.2015 keşide tarihli, 10.000,00-USD tutarlı çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini ve de ... numaralı ve 31.12.2015 keşide tarihli 10.000-USD tutarlı çekin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taşıtan ...  A.Ş. ye ait yükün, yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı' nından 05.10.2014 tarihinde yüklenerek Bingazi/Libya Limanı' na taşıdığını ve yükü ihtiva eden konteynerlerin liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09.10.2014 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, söz konusu deniz taşıma işinde davacı müvekkiline ait  konişmentolarda belirtilen 2 adet konteyner kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarları düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, bugüne dek söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yüklerin konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle, davacı müvekkili tarafından yapılan bütün girişimlerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen yaklaşık 11 aylık süre zarfından ne yüklerin teslim alındığını ne de konteynerların tahliye edildiğini, konteynerların tahliye edilmemesi üzerine müvekkili taşıyan şirket çalışanı tarafından, davalıya müteaddit defa ihtar ödemesi yapmayı kabul ve ikrar etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, sonuç olarak  müvekkili tarafından deniz nakliyatı işinde kullanılan iki adet konteynerin Bingazi/Libya Liman sahasında dolu olarak bekletildiğini ve  müvekkilinin söz konusu konteynerleri deniz nakliyatı işinde kullanmaktan mahrum kaldığını, uyuşmazlığın konusunun, davacı müvekkiline ait ve taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca deniz nakliyatında kullanılan konteynerlerin, konişmentolarda öngörülen on günlük süre içerisinde (free time) iade edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj alacağı talebi olarak  açıklandığını, konişmentolar incelendiğinde konteynerlerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hüküm bulunduğunu, konteynerlerin süresi içerisinde iade edilmemesi halinde ise demuraj ücreti olarak adlandırılan alacak oluştuğunu, TTK m. 1207 hükmü gereği, gönderilenin, eşyanın teslimini isteme hakkım kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereği navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan olarak davacı müvekkili şirket ile taşıtan olarak davalı bulunduğunu, navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle, TTK m.1203 vd. uyarınca davalı taşıtanın oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinden,  davalının doğrudan sorumlu olduğunun kabulü ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu iddia ve beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment