Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı .......... Ambalaj San tic. AŞ'nin Türkiye'den Polonya'da bulunan ........... firmasına ihraç ettiği 8 palet brüt 2.630 Kg poşet çay ip etiketi emtiası taşımasının müvekkil şirket tarafından .......... sayılı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı emtianın nakliye işini davalı firmanın üstlendiğini, nakliyeyi yapan aracın 02.03.2020 tarihinde Polonya'ya varışına müteakip araçtan tahliyesi esnasında, araç brandasının yırtık ve paletli üründe ıslanma görülmesi üzerine müvekkil şirket sigortalısının bilgilendirildiğini ve şirket sigortalısı .......... Ambalaj firmasının 04.03.2020 tarih Çorlu Noterliğinin ......... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile emtianın tamamının zayi olduğunu davalı tarafa bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 11.956,80 Euro emtia hasar tazminat bedeli karşılığı 83.029,18TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek, 83.029,18TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction