Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Dava dışı 3. Kişi(davalının sigortalısı) ...'a ait sürücüsü ...'un kullandığı ... plakalı araç tarafından 17/10/2016 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelene değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'ne temlik edildiğini, değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 8.550,00-TL ile 10.260,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücretinin ödendiğini, kaza ile oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, değer kaybının da tazmin edilmesinin gerektiğini, taraflarınca davalıya 05/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ve 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yolları başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme yapılmadığından bahisle kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral