Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş. bünyesinde 05/09/2009 - 20/05/2015 tarihleri arasında çalıştığını, 20/05/2015 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, devamında ise işçilik alacaklarının tahsili amacıyla şirkete ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine de İstanbul 15. İş Mahkemesi'nde 2015/286 Esas sayılı işçilik alacaklarının tahsili davasını açtığını,  İstanbul 15. İş Mahkemesi'nin 2015/286 Esas sayılı dosyasının14/02/2019 tarihinde karara çıktığını ve taraflarınca 30/04/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasından, borçlu şirketin bilinen adresine tebligat çıkartıldığını ancak 13/05/2019 tarihi itibariyle aynı adreste bulunduğunu beyan eden ... A.Ş. tarafından tebligat adresinde hata olduğu gerekçesiyle tebligatın iade edildiğini, ne şekilde haberdar olduğunu bilmemekle birlikte, şirket tasfiye memuru tarafından davalı şirketin 06/11/2018 tarihinde tasfiyeye girdiği ve ticaret sicilinden terkin edildiği beyanının icra dosyasına sunulduğunu, bununla birlikte icra takibinin iptali için Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/234 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu,  İstanbul 15. İş Mahkemesi'nin 2015/286 Esas sayılı dosyasının 14/02/2019 tarihinde, yani şirketin tasfiye sürecinden önce karara çıktığını ancak şirketin 06/11/2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini, şirket yetkililerinin ya da tasfiye memurunun, şirketin davalı sıfatını haiz olduğu yargılamaya bu durumun bilgisini vermemiş olmalarının, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, icra takibi sırasında da müvekkilinin bu hususu araştırma yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun “Tasfiyenin amacı” başlıklı 291. maddesi uyarınca tasfiye memurlarının şirketin tüm davalarını takip etme sorumluluğu olmasına rağmen, tasfiye sürecinden önce açılan müvekkilinin işçilik alacakları davasının takip edilmediğini, müvekkili lehine hükmedilen işçilik alacağının tahsilinin şirketin yeniden tecili dışında başka bir yolla gerçekleştirmek söz konusu olmadığı için iş bu davanın açılmasında hukuki yararın söz konusu olduğunu beyanla ... A.Ş.'nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ----tarafından müvekkili adına düzenlenen ---- bedelli senedin, vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini,---sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin 08.02.2011 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve akabinde takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ------ ----tarafından --- re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden ---. sayılı takip dosyasının mevcut olması, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle bu davayı açmalarında hukuki yararları bulunduğunu, ihyası gereken dava dışı borçlu şirket --- aleyhine icra takibi ----  sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihinin ise ---- olup, re’sen terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının açıkça görüleceğini, davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen re’sen terkin işlemi ile müvekkilinin ihyası talep edilen borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkânının elinden alındığını, 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında, beş yıllık zamanaşımının davalı, davacı veya borçlu sıfatı ile haklarında hukuki işlem bulunan firmalar hakkında geçici 7. maddenin uygulanmayacağı düzenlemesine yer verildiğini, Re’sen terkin işleminin yapılabilmesi için, yasa koyucunun belirlediği usule uygun olarak terkin sürecinin yapılmasının, yanı sıra terkin edilen tüzel kişilik aleyhinde derdest dava/icra takibi olmaması gerektiğini, dava dışı --- aleyhinde icra takibi mevcutken re’sen terkin işlemlerinin yapıldığını, aleyhinde icra takibi olan firmanın re’sen terkin işleminin usule uygun olmayacağını beyan ederek,  müvekkili şirketin ihyası istenen ----derdest edilen --- sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ---------ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment