Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kullanmakta olduğu Transact yazılımının bağlımlı olduğu Microsoft Server 2002 desteğini durdurması sonucu davalının gelişmiş bir yazılıma ihtiyaç duyduğunu, taraflar arasında 27/03/2014 tarihli "... Yazılım Lisansları ve Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile lisansı verilen "..." yazılımının bir kredi temellendirme sistemi olduğunu, yazılımın amacının şubelerden ve internetten anlık ipotek ve anlık kredi başvurularını yakalamak olduğunu, yazılımın ilk aşaması olan teknik testlerin başarı ile sonuçlandığının müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 18/01/2016 tarihli mailde kabul testlerinin tamamlanıp canlıya geçiş için bir engel veya hata olup olmadığının sorulması üzerine canlıya geçişin mümkün olduğunun söylenmesi, "kullanıcı kabul testlerinin" başarı ile sonuçlandığını gösteren dokümanın imzalanması, müvekkili şirket tarafından talep edilse de davalı şirketin "login mekanizmasını" gerekçe göstererek canlıya geçişi onay verici teyit belgesini imzalamadığını, davalının fesih sebeplerinin ek talep niteliğinde olduğunu ve bu taleplerin "canlıya geçiş"ten önce yerine getirme zorunluluğunun olmadığını, "note editör" uygulamasının müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, söz konusu uygulamada silme, güncelleme ve ekleme bulunduğunu, notun üzerine tıklandığında bu notun kim tarafından yazıldığının ve logonun gözüktüğünü, VPN hesaplarının davalının güvenlik ve alt yapı hizmetlerini aldığı IBM yardımı ile alabileceğinin ifade edildiğini, "instant-non mortgage" akışı için 1 adet görüntüleme, 1 adet başvuru girişi ve 1 adet teminat ve uw ekranı geliştirildiğini, yazılımın davalı tarafından kabul edildiği aşamaya kadar tarafların ortak iradesi ve mutabakatı ile her bir aşamanın sona erdirildiğini, gecikmenin davalıdan kaynaklı sebeplerle meydana geldiğini, fesih sebeplerinin "canlıya geçiş"ten sonra yapılmasının kararlaştırılan ek talepler olduğunu, davalının haksız fesih ihtarının borçlarını ödemeye engel olmadığını belirterek, davalının ... 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ... ile de davalı... firması arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, müvekkili tarafından belirlenen işlerin tamamının varılan anlaşmaya göre yapıldığını, müvekkilinin ...'e ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve ekinde hak edişlerini gönderdiğini, ...'in de muhatabın... firması olduğu gerekçesiyle ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin malzemelerini ve işçilerini şantiyeden çekmediğini ve işe devam ettiğini, ... ile davalı... firması arasındaki sözleşmenin 31/03/2014 tarihinde feshedildiğini ve yeni taşeronla anlaşıldığını, bu işlerin nihayetinde ...'in de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 169.333,54 TL'nin 30/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment