Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında ... kayıt numaralı ihale kapsamında 01.08.2016-31.12.2016 tarihleri arasında davalının İhtiyacı olan elektrik enerjisinin sağlanması İçin 15.06.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Mal Alım İhalesi Birim Fiyat Sözleşmesi İmzalandığını, 16.05.2018	tarih, 7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun\ın 12. maddesi ile 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Kanununa eklenen geçici 3. madde ile "Elektrik Alım Sözleşmelerinde Ek Fiyat Fark" başlıklı yeni bir düzenleme getirildiğini, bu düzenlemeye göre; elektrik alım sözleşmelerinde ek fiyat farkı hesaplanabileceği ve buna İlişkin usul ve esasların Cumhurbaşkanlığı tarafından belirleneceğinin hüküm altına alındığını, 20.06.2018 tarihli 2018/11993 sayılı Cumhurbaşkanı Kararnamesi ile de 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanununun geçici 3. Maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin esaslar belirlendiği ve hesaplamanın nasıl yapılacağı konusunda düzenleme yapıldığını, bu nedenle 16.07.2018 tarih ve yazı ile davalıdan yazılı ek fiyat talep ettiklerini, davalı kurumun yanıt verilmemesi üzerine, 13.08.2018 tarih ve ... nolu ek fiyat farkı faturası düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak faturada sehven hatalı hesaplama yapıldığının fark edilmesi üzerine, fatura İptal edilip... numaralı 31.08.2018 tarihli ek fiyat farkı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı kurumun bu fatura bedelini ödemediği ve herhangi itirazda da bulunmadığını, davalı kuruma ... Noterliği ... yevmiye numaralı 12.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile 31.08.2018 tarihli ek fiyat farkı fatura bedelinin ödenmesi ihtar edildiği, ancak bu ihtarnamenin de cevapsız bırakıldığı ve fatura bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 09.07.2018 yürürlük tarihi geçici 3. maddesi İle 01.01.2016 tarihinden sonra, 24.02.2018 tarihinden önce ihale edilen ve ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanacağına dair hükürn bulunan ve söz konusu maddenin yürürlük tarihinden önce kabulü yapılan elektrik alım sözleşmelerinde 0101.2013 tarihinden sonra gerçekleşen kısımlar İçin ek fiyat farkı ödenmesi usulü hakkında düzenleme yapılacağı, bu yetkinin de Cumhurbaşkanına bırakıldığı hüküm altına alındığını, Bu hüküm uyarınca 20.06.2018 tarihli 2018/11993 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Eki Esaslar yayınlanarak, elektrik alım sözleşmelerinde ek fiyat farkı uygulanmasına ilişkin esasların belirtildiğini, yapılan düzenlemenin kapsamı, kararnamenin 2. maddesinde açıkça ifade edildiği ve ek fiyat farkına ilişkin hesaplamaların hangi formül ile yapılacağı da 5. madde ile açıkça belirlendiğini, bu durumda, faturalandırma işleminin uygun olduğunu, sonuç Olarak; Yukarıda kısaca İzah edilen sebeplerle, haklı davalarının kabulüne, 31.08.2018 tarihli... numaralı fatura bedelinin vadesi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren İşlenecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen değişken oranlı gecikme faizi İle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction