Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... menşeli ... ... şirketinden 1560 Kg, ... cinsi ürün nakliye dahil teslimat olarak sipariş edildiğini, söz konusu ürünlerin ...'ye nakliye edilmesi hususu davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket sipariş edilen ürünlerin bedeli olan 3.369,60-Eur.'nun 12/01/2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, bu husus ticari defter ve kayıtları ile ispatlanabileceğini, yurt dışından sipariş edilen ve taşıması davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ürünlerin, hayvansal gıda olduğundan veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin, müvekkili şirketçe bildirildiğini ancak veteriner kontrolü ve  Veteriner Giriş Belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişini yapıldığını, yapılan eksik işlem nedeni ile söz konusu ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalı şirkete konu ile ilgili .... Noterliğinin 25/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin, nakliye dahil teslimat olarak sipariş etmiş olduğu ürünlerin teslim alınmamış olduğunu, ürünler gümrük deposunda millileştirme işlemleri tamamlanamadığını ve beklemekte olduğunu, bu durum muvacehesinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin tazmini için Mahkemeye başvurulmasının hasıl olduğunu, işbu davada talep edilen müvekkili şirketin, üretici şirkete ödediği ürün bedeli olan 3.369,90-Euro'nun tazmini haricinde, davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle, ithalat tamamlanamadığından teslim alınamayan ve mahrece iade işlemi de davalı tarafça gerçekleştirilmeyen ürün için oluşan ardiye ücreti, gümrükleme masrafları, kar kaybı ve sair masraf ve zararlar da halen oluşmakta olduğunu, bunların da ayrıca talep ve dava haklarının dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılamanın icrasıyla davalı şirketten 14.566-TL alacağın üretici firmaya ödeme tarihi olan 12/01/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,  davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının davacı şirketten Lojistik - taşıma hizmeti aldığını ve bedelini ödemediğini, davacı şirketin yük taşımacılığı ve depolama yapan ve bu alanda haklı bir ünvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da davacı şirketi tercih ettiğini ancak verilen hizmet karşılığında her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı tarafça her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olunsada itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini belirterek davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin 8.792,20 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment