Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların arasında 23.12.2016 tarihli ... biletleri satış alanında alım yapmış olduğunu, davacının davalı şirkete 27.10.2015 tarihli ... Ortaklık İşbirliği Sözleşmesi ile sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince biletlerin davalı şirket ile davalılardan ... bilet firmasının satış kanalları ile satışlarının yapıldığını, satış kanalları üzerinden elde edilen 79.987,05 TL bilet satış hasılatının fatura karşılığında davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, bu amaçla 17.02.2016 tarihli fatura düzenlenerek ... firmasına gönderildiğini, firmanın itiraz ederek faturayı iade ettiğini, yapılan görüşmelerde hasılatı diğer davalı firmaya aktardığı için itiraz ettiğini, ... Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... firmasının elde edilen tahsilattan doğrudan sorumlu olduğunu, grup şirketi olan ... firmasının da bilet satışından tahsilat yaptığını, davacı şirkete ödememesi nedeniyle sorumlu olduğunu, davalılara davacı şirketçe yapılan tüm uyarılara ve davacının edimlerini yerine getirmesine ve tüm ısrarlarına rağmen davalının bakiye borç bedelini ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinde kaçınmış olduğu, davalıların borçlu olduğu 79.987,05 TL’sinden kredi kartları ile yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan 1.573,11 TL kredi kartı komisyonları da mahsup edilmesi sonucu borçlu bulundukları tutar faiz ve diğer talep hakları hariç 78.413,94 TL olduğu, taraflar arasında faize ilişkin sözleşme bulunmadığından TTK.'nın 1530/7 maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen yıllık %10,75 oranında faiz talep edilmek suretiyle takip tarihi itibariyle anapara ve faizler toplamı 87.578,82 TL miktarlı bilet satış hasılatına karşı davacıya bakiye borcu ödenmediği için .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe de haksız olarak davalının 21.06.2018 tarihinde itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtları, banka dekontları ile de haklı alacaklarını tahsili edilmesi yönünde davalı tarafın borçluluğunun ortada olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... adresinde bulunan işyerinin 05.05.2010 tarihli keşif özetinde belirtilen inşaat, tadilat, dekorasyon, dizayn ve elektrik tesisatı işlerini 151.246,95.-TL’na 22.03.2010 ile 17.04.2010 tarihleri arasındaki 1 aylık süre içesinde yapmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin malzeme, işçilik ve hizmet bedellerini davalı tarafa farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda fatura edilerek noter kanalıyla davalıya tarafa tebliğ edildiğini, icra takip tarihinden önce davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 60.799 TL kısmen ödenmişse de, kalan 117.672,41 TL nın tüm ihtar ve uyarılara rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... 27. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek bakiye 117.672,41 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıdan ödenmesi talep edilen meblağın ödenmemesi üzerine  ... 23. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde   davacının taahhüt ettiği işlerini tamamlamadığını, bu yüzden eksik kalan işleri başka firmalardan hizmet alarak tamamlattığı yönünde itirazda bulunmakla birlikte, borcun 10.688,52 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, müvekkili şirketin  tüm uyarı ve ihtarına rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla takibin devamına, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment