Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Alacak "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil şirket yukarıda adresi verilen iş yerinde genel sanayi grubu boyaları üretmektedir. Davalı şirket, davacı müvekkil şirketten Seri ... , Sıra No:... , Düzenlemeye Tarihli 14.11.2018 olan irsaliyeli faturaya konu cinsi ve miktarı belli olan 10.627,08(41L değerindeki malı satın almıştır. Davacı müvekkil şirket 14.11.2018 tarihli faturaya konu malları Net Nakliye firması aracılığıyla davalı şirkete teslim edilmesini sağlamıştır. Davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete faturaya konu malların tamamı teslim edilmiştir. Fatura karşılığında ödenmesi gereken 10.627,08 TL'nin 4.500 TL'si mail örder yolu ile ödenmesine rağmen bakiye 6.126,43 TL ödenmemiştir. (Ek-3,4) Davalı şirket tarafından bakiye borç ödenmediğinden dolayı zorunlu arabuluculuk başvuru şartları yerine getirilmiş ancak olumlu bir sonuç alınamadığından dolayı iş bu alacağın tahsili için sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur." şeklinde dava açılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Raporumda, davacıya ait ticari defter ve belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. 1. Davacı ... LTD. ŞTİ.'ne ait incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği,2. Davacı 2018 yılı ticari defterleri uyarınca davalı yanın 2018 10.627,43 TL tutarında borcu olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü arasında ... İhale Kayıt numaralı 2020 Yılı Diş Protez Hizmet Alımı" ihalesi sonucu 02/01/2020 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/01/2020 başlangıç, 31/12/2020 bitiş tarihli olduğunu, sözleşme bedelinin 17.107.925,00-TL olarak belirlendiğini, pandemi sebebiyle  17/03/2020 tarihinde Ağız ve Diş Sağlığı Hastanelerinin kapatılması yönünde karar  alındığını, hastanelerin 2020 Aralık ayına kadar kapalı kaldığını, 4734 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile Cumhurbaşkanlığının ....... sayılı Genelgesi kapsamında süre uzatım dilekçesi verilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin davalı idarece çağrıldığını ve sözleşmenin 31/03/2021 tarihine kadar uzatıldığını, aynı madde ve genelge kapsamında sözleşmenin 31/07/2021 tarihine kadar yeniden uzatıldığını, davalı idarece yeniden sözleşmenin süresinin uzatılması için idarece taraflarına yazı gönderildiğini, ancak dolardaki, asgari ücretteki ve malzemelerdeki beklenmedik artış nedeniyle sözleşmenin süresini uzatmadıklarını, önceki süre uzatımların da maliyetlerin çok altında olmasına rağmen kurumu zarara uğratmamak için kabul ettiklerini, müvekkilinin bu işten kar elde edemediği gibi borçlarını ödemekte bile zorlandığını, sözleşme süresinin bitiminde işin yalnızca %32,67 (5.589.814,00-TL) lik kısmının  tamamlandığını aradaki fark hesaplanarak kuruma bildirilmesine rağmen davalı kurumdan olumsuz cevap geldiğini, arabuluculuğun da anlaşmaya varılamama ile sonuçlandığını, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı müvekkilinin sözleşme bedeli ile yaptığı işin tutarı arasında farkın %5 inin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak sözleşmenin bitim tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment