Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı müvekkil şirket ile davalı  arasında 2001 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğu, davalı  şirkete ait ---------------------- gemisinin onarım, için teklif verildiği ve 03.06.2016 tarihinde onanma alındığı, bakım bedeli olarak 645.000.00-USD ve komisyon bedeli olarak 56.000.00-USD tutannda fatura düzenlendiği, bakın, bedelinin ödendiği, ancak komisyon bedelinin ---- ödenmediği görüşmeler sonucunda -------- vadelerinde ----ödeneceğine dair anlaşmaya varıldığı ancak davalı tarafmdan 8.000.00-USD nin ödendiği, bakiye tutar olan 48.000.00-USD'ın ödenmediği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Yalova ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---Değişik iş dosyası üzerinde 24.03.2017 tarihinde tespit davası açıldığını, sözleşmede belirtilen süre dahilinde işlerin bitirilmediği 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Sözleşmenin 7. Maddesinde: sözleşme konusu işi 05.12.2016 tarihine kadar İşverenin iş programına uygun olarak bu taahhüdü dâhil bütün işleri sözleşme ve eklerine uygun şekilde, tam ve gereği tamamlayıp teslim etme yükümlülüğü" yerine getirmemesi sebebi ile Üsküdar --- Noterliğinin 10.04.2017 tarihli ve ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalan sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığı ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği. Davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment