Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; taraflar arasında 19.11.2014 tarihli “İnsan Kaynakları Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığını, taraflarca yüklenen edimlerin düzenlendiği sözleşmenin bedel ve tediye şekli başlıklı 3. Maddesine göre 3.1. “...’nın ...’e fatura edeceği danışmanlık hizmeti bedeli; işe yerleştirilecek herbir adaya ...’in teklif edeceği yıllık brüt ücretin 9612’si +KDV olduğunu, 3.3. maddesine göre “... tarafından seçilen adaya teklif yapılıp, aday tarafından teklif kabul edilip, işe başladığı gün ... hizmet bedelini fatura eder.” davalının, davacı şirketten IT Menager pozisyonunda çalışacak elemen bulunması yönünde talebi üzerine, davacı aday veri tabanı, gazete ilanı, internet sitesi ilanı, kişisel ilişki ağı gibi kaynaklar kullanılarak, davalının istediği nitelik ve yetkinliklere sahip bir aday bulduğunu, mülakatlar yaptığını, ihtiyaca cevap verebilecek yeterliliklerinin ölçüldüğünü ve uygun adayların davalının değerlendirilmesine sunulduğunu, bu pozisyon için uygun olduğu düşünülen ...’ün davalı tarafça görüşmesi sağlandığını, adayın uygunluğuna karar verilmesine üzerine 10.02.2015 tarihinde yazılım alanında çalışmak üzere aylık net 7.750 TL. maaşla işe başladığını, bunun üzerine sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getiren davacının 20.02.2015 tarihinde davalı firmaya 20.123,72 TL.’lik faturayı gönderdiğini, bunun üzerine karşı tarafın 01.04.2015 tarihli 12924 yevmiye numaralı ihtarname ile böyle bir borçlarının olmadığını, fatura karşılığı olan işin yapılmadığını ileri sürdüklerini, sözleşme gereği iş akdi feshedilen eleman yerine yeni bir eleman için aynı çalışmayı yapması gerektiğinden söz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin içeriğinin düzenlendiği insan kaynakları danışmanlığı hizmet sözleşmesine bakıldığında bu hususunda düzenlendiğini, davacının alacağının 3.3. maddesine göre ...’ün işe başladığı tarih olan 10.02.2015 tarihinde muaccel olduğunu, davacı tarafından bulunan kişinin işe başlaması halinde davalı ödeme yükümlülüğü altına gi rdiğini, ...’ün 2.5 ay burada çalıştıktan sonra işten çıkartıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğinin davalının 01.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile öğrendiğini, yani aynı pozisyon için ikinci kez eleman aramasının müvekkilinden talep edilmediğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre sözleşmesinin konusu; “...’in ihtiyaç duyduğu çeşitli pozisyonlarda istihdam etmek üzere talep edeceği çeşitli kadrolara uygun elemanların bulunması amacıyla ... tarafından insan kaynakları ile ilgili danışmanlık ve araştırma hizmeti verilmesi sürecinde tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.” davacı hizmetinin karşılığını alamamakla beraber kesmiş olduğu faturanın KDV ve gelir vergisini ödemek durumunda kaldığını, yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini beyanla, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction