Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------------Arasında Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, -----------işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğunu, borçlunun almış olduğu krediyi geri ödememesi üzerine davalıya ve dava dışı borçlu firmaya --------Noterliği'nin ------- tarih ve------y. Sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabının kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu sefer kredi müşterisi hakkında Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin------- D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu 21 İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından vaki takibe itiraz edildiğini ve huzurdaki dosya kapsamında da itirazın iptali davası açıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment