Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketle, davalılardan ... ŞTÎ. arasında, 23.03.2012 tarihinde faktorlng sözleşmesi akdolunduğu ve bu sözleşme uyarınca temlik olunan alacaklar karşılığında, davalı şirkete finansman kullandırıldığı, ancak söz konusu tutann Müvekkil Şirkete geri ödenmediği;Müvekkll şirketçe temellük edilen alacaklardan, alacakla ilgili ödeme aracı otan, keşidecisl ... Şti, olan ... A.Ş. ... Şubesine ait, 15.09.2013 keşide tarihli, 8001360 no’lu ve 35.000.0 JTL tutarlı çek bedelinin, keşldecl imzasının tutmadığı gerekçesi İle muhatap banka taralından ödenmediği;Dava konusu çek üzerindeki “..." şeklinde atılmış keşldecl İmzasının, 08.02.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin de incelenmesinden anlaşılacağı üzere, keşldecl şirketin eski temsilcisi. Davalı ...isimli kişiye ait olduğu;Davalı ... İsimli kişinin şirketi temsil etme yetkisinin 14,11,2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 02,11.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kalan ile sona erdirildiği;Eski Türk Ticaret Kanunu’nun 590, 6102 ve yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 6V8. Maddesine göre, temsile yetkili olmayan kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imza koyduğu zaman, o poliçeden bizzat sorumlu olduğu;takip konusu çekleri şirket kaşesi altında imzalayan ve keşide tarihinden ör ce şirketle İlişkisinin kesildiği anlaşılan kişinin kişisel sorumluluğunun söz konu su olduğunun Yargıtay'ın ...Hukuk Dalresl’nin 23,02.1998 tarh, ...E.....K. saydı İlamı ile de belirtildiği;Bu nedenlerden dolayı iş bu dava konusu çekteki keşldecl imzası olarak yer al uı Davalı ...’a alt bu imzanın, çek bedelinin ödenmesi İle İlgili yükümlülü ;, konusunda bizzat Davalı’nm kişisel sorumluluğunu da ortaya koyduğu;İddia edilerek, davacı tarafından, İş bu yukarıda arz edilen nedenlerle, fazla; sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, konusu çek bedelinin, tüm işlemiş ticari faiz ve sair yasal fer’ileri ile birlikte" Müvekkili firmaya ödenmesi, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ün davalı ....Ltd.Şti'nde %50'şer payla ortak olduğunu, şirketin 1993 yılında kurulduğunu, triko ve tekstil ürünleri üretimi, satışı ve fason üretim faaliyetinde bulunduğunu, kayıtlı sermayesinin 150.000,00 TL olduğunu, şirket yönetiminin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, her iki ortağın aynı zamanda münferit imza ile şirketin müdürleri olduğunu ancak müvekkilinin ilerleyen yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle 5-6 yıldır yönetimi fiilen diğer ortak ...'e bıraktığını, bu sürede müvekkilinin şirketten mali menfaat elde etmediği gibi şirket işlerinden de habersiz bırakıldığını, bazı olaylardan şüphelenerek bunu sorgulamaya başladığı anda hem müvekkiline hemde müvekkilinin şirkette çalışan oğluna diğer ortak ... tarafından hakaret ve tehditler başladığını, ortak karar alınamaz duruma gelindiğini, 25 yıllık şirkette son dönemde şirket ortağı ...'ün müvekkilini şirketten fiilen dışladığını, şirket kayıtlarında yapılan usulsüzlüklerin öğrenilmesi ve müvekkiline hakaret ve tehdit edilmesi nedeniyle diğer ortağına olan güvenin sarsıldığını, müvekkili açısından ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, uzlaşma zemini sağlanmak istenmiş ise de; diğer ortağın buna yanaşmadığını, son çare olarak TTK 636/3 maddesi gereği davalı şirketin haklı nedenle feshini talep ettiğini, şirketin diğer ortağı ...'ün müvekkili ve oğluna hakaret ve tehditte bulunduğunu, ortaklar arasında bu şekilde kişisel husumet oluştuğunu, müvekkili ile oğlu Serkan'ın Bakırköy C.Başsavcılığına olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, ....sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, ortaklar arasında suç teşkil eden haksız fiillerin ortaklığın feshinde haklı sebep olarak gösterildiğini, diğer ortağın şirketi tek başına yönettiğini, müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu sebeplerle müvekkilinin şirketin diğer ortağına karşı güveninin sarsıldığını, şirket kayıtlarında usulsüz işlemler yaptığını, ticari defter ve kayıtların doğru tutulmadığını, şirket mal varlığının diğer ortak lehine kullanıldığını, şirketin mali müşavirinin de bu işlemlere katıldığını, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile şirket kayıtlarında yer alan ürün adetleri ile gerçekte şirkette bulunan ürün sayısı arasında büyük fark bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkiline gönderilen şirket envanterinin gerçeği yansıtmadığının ispatlandığını, davalı şirket mali müşavirinin müvekkilinin müdürlük yetkisini tanımadığını, bir kısım ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket mali müşaviri ....hakkında İstanbul C.Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası ile özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, yine şirkette müdürler kurulu kararı ve ortaklar kurulu kararı alınamaz hale geldiğini, şirketin 2016 ve 2017 yıllarında müvekkiline verilen bilançosuna göre zarar ettiğini, şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'ün şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı sebeple feshi ile tasfiyesine, bu talebin mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payının gerçek değerinin avans faizi ile ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, öncelikle şirket mal varlığının diğer ortak tarafından kaçırılma tehlikesi ve ortaklar kurulu kararı alınamaması durumu mevcut olduğundan TMK 427/4 uyarınca müvekkili dahil tüm müdürlerin münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, şirketin yönetiminin mahkemece atanacak bir kayyım aracılığıyla yürütülmesine, aksi kanaat hasıl olur ise; müdürlerin şirket mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, davalı şirket muhasebesi defter ve kayıtlarının yargılama sonuna kadar mahkemece resen seçilecek yeminli mali müşavir tarafından tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment