Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sahte olarak üretilen 12/01/2009 düzenleme ve 30.10.2012 vade tarihli 5.000.000 USD bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini istediğini, HMK 209 maddesi gereğince senedin sahteliği nedeniyle hiçbir işleme esas alınmaması ve takip ile icranın durdurulmasını istediğini, dava konusu senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinden icra takibinin tensiple birlikte teminat istenmeksizin durdurulmasına karar verilmesini istediğini,  davalı ...'ın şirketin muhasebecisi ... isimli çalışanla birlikte yüzlerini gizleyerek işyerine girdiklerini, çıkarken yanlarında bilgisayar ve torbalar içinde eşyalar olduğunun görüldüğünü, icra dairesindeki senet aslı üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırıldığını, verilen raporda senedin üretilen sahte senetlerden olduğunun anlaşıldığını, davalı ...'nın ise Gürcistan vatandaşı olduğu geçici ikametle Türkiye'de hizmetçi olarak çalıştığı,  davalı ...'nın 14/11/2014 günü davalı ...'ın kayınpederi ...'e adına düzenleme şeklinde para tahsilatı, taşınmaz satışlarına dair vekaletname verdiğini, icra dosyasına göre davalı ... dahi herkesten alacaklı gözüken ...'nın, ...'in kayınpederine vekalet vermiş olmasının esasen tahsil yetkisini bir şekilde borçluya vermiş olduğunun göstergesi olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sahte senedin müvekkilinin işyerinde yapılan 27/05/2012 günlü hırsızlık vakasından sonra üretilmiş olduğunun anlaşıldığını, takip konusu senedi üreten 3 davalı hakkında İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/190 E sayılı dosyası ile her üç sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, savcılık araştırmasında Maia'nın aslında İstanbul'da davalı ...'ın evinde hizmetçilik yapmakta olduğunun beyan edildiğini, 5.000.000 $ lık bir paranın nakden elden ödenmiş olmasının mümkün olmadığını, bunun da hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu belirterek, Sahte olarak üretilen 12/01/2009 düzenleme ve 30.10.2012 vade tarihli 5.000.000 USD bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin sahteliği nedeniyle HMK 209 maddesi gereğince hiçbir işleme esas alınmamasına takip ve icranın durdurulmasına, dava konusu senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinden icra takibinin tensiple birlikte teminat istenmeksizin durdurulmasına, icra dosyası nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 90.920,42-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 6102 sayılı TTK madde 749 gereği, keşide tarihi 12/01/2009 ve vade tarihi 30/10/2012 olan dava konusu senet bakımından ileri sürülecek istemlerin 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı HMK madde 334 vd. Maddelerinde açıkça hükme bağlandığı üzere kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini ödeme gücünden yoksun olan kimlerin açtıkları davada adli yardımdan yararlanılabileceğini, davacının 27 yıldır Gemi Ticareti ve oto Galerisi ile uğraştığı bilinen, Beşiktaş Etiler semtinde lüks bir muhitte ... isimli otomobil galerisinde sadece lüks oto satışı yapan davacının adli yardıma muhtaç olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen hırsızlık olayının iki kez mesnetsiz şikayetlere bağlı soruşturmaya konu edildiğini ve her ikisininde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini verilen kararların kesinleştiğini, davacının pay sahibi ve müdür olduğu şirket için bir banka kredisi ile ilgili olarak muhatap banka lehine, tapu nezdinde kendi taşınmazı üzerinde 09/01/2009 tarihlinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tarihinin senet tarihinin 3 gün öncesi olduğunu, ipotek bedeli ile senet bedelinin aynı ayarda olduğunu, dava dışı banka kredinin teminatı olan bu ipoteği kredi alacağına karşılık ilgili şirketin temerrüdü nedeniyle paraya çevirdiğini, davacının haksız taleplerinin zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının adli yardım talebinin reddi gerektiğini, harcı tamamlaması yönünde karar alınmasını harcın ikmal edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının teminatsız tedbir talebinin usul ve yasada yeri olmamakla reddine ve davacının sadece teminatsız şekilde tedbir talep ettiğinden kendisine bu hususta teminatı yatırması için kesin süre verilmesine yer olmadığına, işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/196 E 2016/217 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi senet aslının davalı ...'nın avukatı tarafından mahkemeye ibraz edilmemesi senedin A4 kağıdına yazılı olarak düzenlenmesi ... tarafından ipotek karşılığı ve vermiş olduğu borçların teminatı olarak senet alındığı iddiasına rağmen ...'ya verilen ipoteğin senet bedelinin çok altında bir miktar olması, ... tarafından davacı ve dava dışı ...'a borç verildiğine dair her hangi bir belgenin olmaması, 5.000.000 USD gibi yüklü bir miktarda senedin 1.000 TL lik kısmının haricen ödendiği iddiası ile icra dosyasından geri alınması ve geçimini Türkiye'de bir bayanının yanında hizmetli olarak çalışarak sağlayan yabancı uyruklu davalı ...'ya bu kadar yüklü bir miktarda senedin verilmesinin ve bu miktarda yüklü bir paranın elden nakit olarak verilmesinin mümkün olmaması karşısında davalıların ve dava dışı ...'nın fikir birliği içerisinde dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri, eylemlerinin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs aşamasında kaldığı, davacının bu senetten dolayı davalılara borçlu bulunmadığı, İİK nun 72/5 maddesindeki şartlar gerçekleşmemiş olduğundan davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, yargılama sırasında icra dosyasına 90.920,42-TL nin davacı tarafından yatırıldığı, bu kadar miktar açısından davanın İstirdada dönüştüğü gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 30/10/2012 vadeli 5.000.000-USD bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, İcra dosyasına yatırılan 90.920,42-TL nin davalı ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction