Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket İle davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalı şirketten----- alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı vekili tarafından yapılan itirazda her ne kadar gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı öne sürülse de, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalardan davalı ve müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin olduğunun tartışmasız olduğunu, alacağın likit olmasına rağmen icra takibine itiraz eden borçlunun İtirazı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın İptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve itirazın kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'ından az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ....... tarihinden beri ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu. En son ........ tarihinde yapılan ticari ilişki sonrası davalı, mal ve hizmet satımına ilişkin faturadan kaynaklanan borcunu müvekkil şirkete zamanında ödemediğini. Müvekkil şirketin bu konuda davalıyı defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyardığını. Ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini. Davalının, müvekkil şirkete takipte belirtilen 6.094,81 TL borcu olduğu açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment