Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2014 tarihinde davalı ... Tic. Aş nin maliki olduğu  ... plakalı aracın sürücü ...' un  hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... plakalı araca sol yan kısımdan çarparak su kanalına devrildiği ve akabinde seyir halindeki ... plakalı sigortalı ... 'a ait araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'un yaralandığı, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'un tedavisinin ... hastanesinde yapıldığı, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye toplam 15.795,52-TL poliçe teminatı ödendiği, müvekkilinin sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK 1481. maddesi hükümleri gereği tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğu, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Yönetmelik ve 6111 sy. Kanun gereğince, ödenen tedavi giderinden aracın işleteni, maliki ve bunun yanı sıra SGK ve trafik sigortacısının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.795,52 TL'nin ödeme tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev ve dava şartı yokluğundan usulden reddini, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği (SUT) kapsamında kurumca karşılandığını, iş görememezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ...  Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;  tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ve kusur oranlarına göre  sorumlulukların tayin edilmesini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...  cevap dilekçesi vermemiştir.  Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalılardan SGK yönünden açılan davasının Kısmen Kabulü ile; 15.759,52 TL'nin ödeme tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK 'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin Reddine, 2-Davacının SGK dışında kalan diğer davalılar ... Sigorta A.Ş, ....Tur.San.Tic.A.Ş ile ... yönünden açılan davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; SGK ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı  olduğunu, sigorta şirketi ve ... açısından teminat sorumluluğunu prim aktarımı ile sona erdiğini, sürücü ve maliki de muaf tutmak istenilirse açıkça belirtilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerine, ...na,  sürücü ve işletene karşı SGK'nın rücu hakkının sona erdiğini, SGK'nın ödediği tazminat için sigorta ve güvence hesabına gidilemediğini, işleten ve sürücünün sorumluluğunu ortadan kalkmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı SGK  vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesinde İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, trafik kazasının oluş tarihine ve  kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde SGK tarafından karşılandığını ancak müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun bir ödeme olması ve sigorta şirketinin halefiyet hakkının bulunması koşulları gerçekleştiğinde sigorta şirketinin yaptığı ödeme için halefiyeti ve halefiyete dayalı rücu söz konusu olacağını, halefiyet hakkı Türk sigorta şirketleri için geçerli olduğunu, davacı şirketin yabancı olmasından dolayı bu haktan yararlanamayacağını, bu nedenle davanın müvekkil kurum yönünden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,  SUT hükümleri açısından değerlendirme yapılmadan oluşturulan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ek raporlar arasında çelişki olduğunu, müvekkil kurumun harçtan muaf olduğunu, davacı ve müvekkil kurum yararına hüküm altına alınan avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu   belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası bağlı yaralanma nedeniyle sağlık sigortası kapsamında dava dışı sigortalının tedavisi için hastaneye ödenen tedavi giderlerinin, davalı SGK ve davalı araç işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında 10/04/2013-2014 tarihleri arasında geçerli "3S Sağlık Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, 03/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalının yaralanması nedeniyle  tedavi giderleri için davacı sigorta şirketi tarafından hastaneye ödediği 15.795,52 TL'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.  Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. Sigortalı gerçek kişi tarafından davalı ZMMS sigortacısı aleyhine eldeki davanın açılması halinde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan, sigortalının halefi sıfatıyla davayı açan davacı sigorta şirketi yönünden de asliye ticaret mahkemesi görevlidir. 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98.maddesinin değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır..." halini almıştır. Kanunun geçici 1. maddesi ile bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce ve ya sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Danıştay 15. Dairesince Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesinin yürütmesi 14/11/2013 tarihinde durdurulmuş ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayılı kararı ile yönetmeliğin 4/1 maddesinde yer alan "...SUT hükümleri doğrultusunda..." ibaresi iptal edilerek, Yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı dördüncü maddesi "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Bu Yönetmelik kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin mevzuat hükümleri dahilinde ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına düşen ödemeler bakımından Kurum, sigorta şirketleri ve ... arasındaki paylaşım bu Yönetmelik hükümleri dahilinde gerçekleştirilir." şeklinde değiştirilmiş olup, bu düzenleme uyarınca hesaplama ise SUT çerçevesinde yapılmayacaktır. Kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavi giderleri, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Ayrıca yasal düzenleme uyarınca trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarihli 2020/28 E. 2020/6095 K. Sayılı, 23/12/2020 tarihli 2019/5486 E. 2020/8961 K. sayılı, 15/03/2021 tarihli 2020/532 E. 2021/2737 K sayılı kararları). Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda "dava konusu trafik kazası sonucu dava dışı ...'un ... Hastaneside görevli  Opr.Dr. ... tarafından tedavi edilmesiyle meydana gelen 15.759,52 TL tedavi gderlerinin tamamından davalı SGK'nun sorumlu bulunduğu, diğer davalıların sorumluluklarının kalmadığı, davacı ... Genel Sigorta A.Ş'nin 15.759,92 TL olan hastane tedavi gider faturasını 13.06.2014 tarihinde ödediği, davalı SGK'dan belirtilen meblağları, ödeme tarihi olan 13.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birilkte rücuen talep edebileceği" tespitleri yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Emsal Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere  davalı  sürücü, işleten ve sigorta şirketinin  kaza nedeniyle yapılan belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu olmaması nedeniyle davalı SGK dışında kalan davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesinde; Yine  kaza nedeniyle yapılan acil tedavi giderleri de dahil belgeli tüm tedavi giderlerinden sorumluluğun 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği SGK Başkanlığı'na ait olması nedeniyle, kaza nedeniyle yapıldığı bilirkişi raporu ile sabit hale gelen bu giderlerin, SGK'dan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik  bulunmamasına göre  davacı vekili ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction