Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA TÜRÜ	: İtirazın iptali  ( TTK 1472. Md. rücu)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 22/12/2020İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 23/12/2020Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 03/04/2018 tarihinde 09:00 sıralarında ...'da bulunan ocakta yük alınmak üzere bekleyen dava dışı sürücü ...'un aracı çalıştırmak üzere kontağa basmasının ardından aracın damper şase borusunun geçtiği yerden alev aldığının farkedildiğini, ... plakalı çekicinin elektrik tesisatının geçtiği bölgeden alev alması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından 9.108,00 TL tutarında hasar giderinin ödendiğini, yapılan tespit ile çekicide oluşan yangının damper imalatçısı davalının yaptığı tasarım ve montaj hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, ödenen meblağın davalının kusuru (%100) oranında tahsili için karşı tarafa müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibin haksız itiraz neticesinde durduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction