Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Üniversitesi ... Öğretmenliği bölümü mezunu olduğunu ve hâlihazırda ... Lisesinde İngilizce Öğretmenliği yaptığını, 25.06.2017 tarihinde ana akım medya organlarının da dahil olduğu birçok ulusal ve yerel ölçekte yayın yapan medya kuruluşlarında servis edilen bir haberde; lise son sınıf öğrencisi olan ... isimli bir öğrencinin LYS'den çok yüksek puan almasına rağmen, tercih etmediği bir üniversiteye yerleştiği, internet IP adreslerine ilişkin yapılan tespit sonucunda tercihlerinin arkadaşı olan .... tarafından ÖSYM web sayfasından değiştirildiği yönünde haberler yer aldığını, 25.12.2017 tarihinde aynı haberlerin ekseriyetle aynı yayın organlarında yeniden gündeme geldiğini ve bu sefer de arkadaşının şifresini izinsiz kullanarak tercihlerini değiştiren söz konusu ... isimli şahsın 2 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldığının ifade edildiğini, söz konusu haberler basılı, görsel ve internet kaynaklı medya organlarında “...”, “...!” ve “...” gibi sair başlıklarla ulusal ve yerel medyada uzunca süre gündemde tutulduğunu, durumun  ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de delil niteliğinde tespit edildiğini, müvekkili ...’in, söz konusu haberlere konu olan olayla hiçbir ilişkisi olmadığı gibi bahsi geçen ... isimli şahısla da isim benzerliği dışında hiçbir bağlantısı bulunmadığı halde, müvekkilinin fotoğrafının davalı şirketin de aralarında bulunduğu birtakım kişi ve kurumlarca haberlerde tekrar tekrar kullanıldığını, müvekkilinin olayla hiçbir alakası yokken milyonlarca kişiye yazılı ve görsel medya yoluyla “hırsız” gibi sıfatlar kullanılmak suretiyle bir suçlunun fotoğrafı olarak arz edildiğini, aynı zamanda müvekkilinin fotoğrafının canlı olarak yayınlanan ana haber bültenlerinde kullanılıp gazetelerde de basıldığını, davalı şirketin, içerik sağlayıcısı olduğu www.birgun.net adresli web sayfasında internet yoluyla haber yayıncılığı yaptığını, davalı yanca, söz konusu haber sitesinde müvekkilinin ön cepheden çekilmiş bir fotoğrafı kullanılarak büyük puntolarla 25.06.2017 tarihinde "..." başlıklı haber yayınlandığını, söz konusu haberde müvekkilinin fotoğrafının bir hırsızın fotoğrafı olarak gösterildiğini, müvekkilinin kişisel Facebook sayfasındaki profil fotoğrafının davalı yanca izinsiz alınmak suretiyle söz konusu haberde kullanıldığını, müvekilinin öğretmen olması nedene ile habere konu olayın öncelikli hedef kitlesinin doğrudan müvekkilin çevresindeki öğrenciler, bunların velileri, bizatihi kendi arkadaş çevresi ve ailesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu hadise karşısında son derece elem duyduğunu ve çevresindeki herkese olayın gerçek yüzünü açıklamak zorunda kaldığını, açıklasa dahi alay konusu olduğunu, haberin öğretmenlik itibarını derinden zedelediğini, öğretmenlik mesleğinin kendisine artık bir külfet hâline geldiğini, okula gitmenin stres, panik ve endişe dolu bir hâl aldığından bahisle internet üzerinden yayınlanan haberler yoluyla müvekkilinin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle 10.000 Türk Lirası tutarında manevi tazminatın haksız fiilin ilk başladığı tarih olan 25.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment