Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ....... Makina Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2001 yılından bu yana çikolata kaplama makineleri üretimi işi ile iştigal ettiğini, üretilen makinelerin yurt içinde ve yurt dışında satış ve pazarlaması yine müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, bahse konu makinelerin sektörün en özellikli makineleri olduğunu ve müvekkili şirketin benzeri makineleri üreten dünya çapındaki 8 şirketten biri olup, Türkiye'deki 3 üretici şirket arasında İstanbul'daki tek şirket olarak sektörde hatırı sayılır bir yere sahip şirket olduğunu, çizim dosyası içeriği incelediğinde görüleceği üzere, üretilip satışı gerçekleştirilen bahse konu makinelerin tasarım ve geliştirilmesinin tamamen müvekkili şirket tarafından yapılmış olup, müvekkili şirketin bilgisayarları ile satın alınan lisanslı yazılımların geçmiş kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, davalılardan ...'ın müvekkili şirket nezdinde 01.02.2013 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar, davalı ...'ın 02.11.2012 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar ve son olarak ...'ın 23.01.2019 tarihinden 21.09.2019 tarihine kadar aralıksız bir şekilde makine üretim, servis ve montaj birimlerinde çalıştığını, davalıların, müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde görevleri gereği vakıf oldukları üretim bilgilerini, imalatın teknik özelliklerini, şirketin ekonomik hayattaki başarı ve verimliliğini, müşteri potansiyeli ve ağlarını, araştırma ve geliştirme çalışmalarını, üretim stratejilerini, müşteri bilgileri ile birlikte müvekkili şirketçe üretimi yapılan makinelerin üretim sırlarını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirip kurmuş oldukları işyerinde kullandıkları tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait makinelerin her ayrıntısına kadar .......... programı ile çizildiğini, yüksek seviyede matematik, statik, makine dinamiği, analiz yapma ve sonuçlarını yorumlama, hareket eğrileri konusunda gerekli tüm donanıma sahip, malzeme ve metalurji bilgisi olan tasarım ekibi kurulsa dahi yüzlerce, binlerce olasılığı bulunan tasarım aşamaları sonucunda aynı tasarımı yapmak sadece matematiksel bir olasılık olarak teorik olarak bulunduğunu, hele ki kam gibi makinelerin parmak izi olarak görülen parçaların çizimini etkileyen birçok faktörün olduğu ve uzmanlık düzeyinde bir bilgi seviyesi gerektiren parçaları hiçbir zaman farklı tasarımcıların aynı olarak çizemeyeceğini, davalılara ait https:/www......com.tr/ uzantılı internet sitesinde ekran görüntüsü alınan .......... isimli Makinenin müvekkili şirketçe üretilen CH 200 isimli makinenin bire bir aynısı olduğunu, .......... isimli makinede yer alan 600 adet parça ve ".........." dizaynları müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve üretildiğini ve davalıların bu dizaynları haksız bir şekilde ele geçirmek haricinde bu şekilde bir tasarımı üretme ve tasarlamaları da mümkün olmadığını beyan ederek tedbir talebinin kabulü ile davalılarca üretilmiş makine ve makine parçaları ile delillerin silinmesinin/yok edilmesinin engellenmesi adına davalılara ait bilgisayarlara el konulması için tedbir kararı verilmesine, davalıların fiillerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men 'inine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fiile konu makine üretim faaliyetlerinin durdurulmasına, davalılara ait işyerinde bulunan bilgisayarda müvekkil şirkete ait olan data ve veriler ile her türlü kaydın silinmesine, davalılarca üretilmiş olan makine/makine parçalarının ortadan kaldırılmasına, haklı bulunmaları halinde kesinleşen mahkeme kararının ulusal bir gazetede masrafi davalılardan alınmak sureti ile yayınlanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 50.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction