Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını,  hali hazırdaki ortaklardan .....r ile davacılardan ...'ın şirketi 18.07.1986 tarihinde beraber kurduklarını ,  yıllar içinde iki kardeş ortak arasında  çıkan ticari anlaşmazlıklar ve karar ayrılıkları sonucu çoğunluk pay sahiplerinin davacıların pay oranlarını düşürmeye çalıştıklarını, 20.07.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar neticesinde davacılardan ...'ın payp oranının % 40'dan % 26,6 oranına düşürüldüğünü,  bu nedenle genel kurul kararının TTK 445. Maddesine aykırı olması nedeniyle iptalini talp ettiklerini, şirket bilançosunda sermayeye eklenebilir bir fon varlığına rağmen, sermaye taahhüt edilmesi ile sermaye artırımı yapıldığı, bunun da TTK 462.maddesine aykırı olduğunu, şirket finansallarının onaylanması ile bağlantılı olan sermaye artırım maddesinin  finansalların görüşülmesinin ertelenmesini takiben,  iş bu sermaye artırımının ertelenmeksizin görüşülüp kararara bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, sermaye artırımının tamamen iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde  sadece davacıların  şirketteki pay oranlarını düşürmek amacıyla yapıldığını, sermaye artırımının niçin  yapılması gerektiği konusunda genel kurulda talep edilmesine rağmen açıklama yapılmadığını belirterek, sermaye artırımı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction