Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında-------alacağın tahsiline ----- takip başlatıldığını, borçlunun ------ tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve faiz oranına, yetkiye  itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak ------ tarihinde başvurulmuşsa da davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkil şirketin, -----belirtilen bedeller karşılığında satıp teslim ettiğini ancak davalının  kendisine tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, bakiye borcun ---- olduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine ------- dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalı-borçlunun bu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, ayrıca tarafların tacir olup, TTK madde 1530 hükmü uyarınca ticari temerrüt faizi oranında faiz ödemesi gerektiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, işbu davaya sebep faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan TBK m.89 uyarınca alacaklının ikametgâhında ifa edilebileceğinden, bu sebeple alacaklı müvekkil şirket ikametgâhı çevresinde yetkili olan ----- Mahkemeleri ve---- İcra Daireleri yetkili olduğunu, davalı borçludan talep edilen alacağın, sözleşme hükümleri gereğince likit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil lehine %20'den az olmamak kaydıyla  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava Masrafları ve Ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin hissedarı ve temsilcisi olduğu ...Gıda Ltd. Şti.ne ekipman ve işletme sermayesi koyarak davalının ortak olması hususunda sözleşme imzaladıklarını anacak sermaye koyma borcu yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, bu arada şirketin muhasebe müdürü olarak çalışanı ve davalının gayri resmi eşi olan ...'ın, müvekkilinin yurt içi ve dışı seyehatleri nedeniyle şirkette bulunmadığı zamanlarda işlerin gecikmesini önlemek, banka, sigorta vb.işlerinde kullanılmak üzere şirkete bıraktığı, altında ismi ve imzası bulunan boş kağıtlardan birinin üzeri davalı tarafından doldurularak ... tanzim, ... vade tarihli, 690.000,00.-TL bedelli bono oluşturulduğunu, bu bonoya istinaden Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında söz konusu sahte bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Menfi Tespit davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bu icra takibi nedeniyle müvekkil adına kayıtlı iki adet gayrimenkulün ihaleye çıkartılarak değerinin çok altında satıldığını ve müvekkiline ait aracın bağlandığını, bu ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ağır zarar verildiğini belirterek haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 36.000,00.-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment