Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- incelemelerde kredi kapatma sırasında bu bedelin fazla alındığının anlaşıldığını, ----- gönderilerek fazla alınan bedelin iadesinin ihtar edildiğini, davalının fazladan tahsil ettiği bedeli iade etmemesi üzerine ----- dosyasından-----alacak için icra takibi yapıldığını, davacı tarafından ------ düzenlenen ilave ----- taahhüdünün kabul edildiğini, davalı bankanın tahsil etmesi gereken ----, tahsil edilmesi gereken bu meblağın ---- davacı tarafından zaten ödendiğini, ------ ---- ödemesi gereken ---- fazla tahsil edilen ---- iadesi gerektiğini, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra dosyasına ---- tarihinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirtmiş;  davalının ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borcun en az %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction