Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... 17. Noterliğince tasdikli ... - ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkiline ... ve çevresi acenteliği verildiğini, müvekkilinin işleri yıllarca sorunsuz yürüttüğünü, davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, ancak buna rağmen ... 16. Noterliği'nin ... - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin müvekkiline bildirdiğini, TTK m.122 gereğince müvekkil şirketin son 5 yıllık faaliyeti sonucu aldığı komisyon ve diğer ödemelerin esas değerine göre hesaplanacak tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak sözleşmenin 19. maddesi gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, sözleşmenin 19. maddesinin mevzuata aykırı olduğunu ve hakkaniyetle de bağdaşmadığını belirterek acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticaretten kaynaklanan alacağın bir kısmının müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında------ İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığnıı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, fakat müvekkiline herhangi bir itiraz dilekçesi yada takibin durmasına ilişkin karar tebliğ edilmediğini, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de yapılacak incelemeler neticesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun anlaşılacağı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment