Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari mal alışverişi neticesinde doğan 7.386,13 TL alacağın tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın yetkiye ve borca itirazı sebebiyle takibin durduğunu ve yetki itirazının taraflarınca kabul edilerek dosyanın yetkili daireye gönderilmesini talep ettiklerini ve bu sebeple dosyanın ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına kaydedildiğini, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı başlatılmış olan işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, ancak işbu takibin konusunun müvekkili ve davalı arasındaki cari hesaba müstenit olduğunu ve karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 7.386,13 TL borcu bulunduğunu, bu hususun tarafların ticari defter kayıtları ve sevk irsaliyelerinde sabit olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından İstanbul ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction