Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... Elk...Ltd. Şti tarafından dava dışı borçlu ... Mak..Ltd.Şti aleyhine ... Mdnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİY 89/1 mdsi kapsamında haciz ihbarı gönderildiği, takip eden tarihlerde İİY 89/2, 30/03/2016 tarihinde de İİY 89/3 md gereği haciz ihbarnameleri gönderildiği, şirket çalışanının tebliğ aldığı, içeriğinin ne olduğunu anlayamadıklarından rutin evrak gibi davranıp müvekkiline haberdar etmedikleri, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar oldukları, oysaki müvekkili firmanın takip borçlusu ... Mak..Ltd. Şti ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ve borçlu şirketin müvekkilinden hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkili firmanın haksız ve dayanaksız bir şekilde olmayan bir borcun ödenmesi ile karşı karşıya kaldığı iddiası ile genel hükümlere göre müvekkili firmanın borçlu ... Mak..Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ve ... Müd. Alacaklı ....Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment