Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden içecek satın alıp kendi işletmesinde nihai tüketicilere sattığını, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilmiş mallar karşılığı davalı adına düzenlenmiş toplam --------- bedelli faturalardan kaynaklı müvekkilinin alacağının bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ------ İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı yanın, inşaat projeleri maket imalatı yaptığını ve davalı yana --------- ölçekli maketini yapıp teslim ettiğini, akabinde --------- numaralı --------------- bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ----tarihinde fatura borcuna istinaden --------- tutarında kısmi ödemenin yapıldığını, kalan ------- borç için davalı yana-----------tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı yan tarafından kalan fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar taçzminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment