Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Kartal 5.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin bu takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünü açıkça bildirilmediğini yetki itirazının geçersiz olduğunu, yetkiye ilişkin itiraz geçerli olsa dahil davalı borçlunun takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası yerinde olmadığını, icra takibin dayanağı olan---------- poliçe numaralı sigorta poliçesi, borçlu şirketin ------- Şubesinin acentesinde düzenlendiğini, poliçeden doğan ihtilaflar nedeniyle sigortalı şirketi aleyhine diğer yetkili mahkemeler yanında sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde ve icra dairelerinde dava ve icra takibi açılabileceğini, ayrıca icra takibi eski HUMK döneminde açıldığını, 1086 Sayılı HUMK''taki yetki kurallarına tabi olduğunu, HMK 10.maddesine göre akdin meydana geldiği yer mahkemesi ve dolayısıyla icra dairelerinin yetkili olduğunu, ---------- kararının da bu yönde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- poliçe numaralı, ---- başlangıç tarihli ----bitiş tarihli yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede hırsızlık klozunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin -------------- adresindeki yaklaşık -------------- m2 alana sahip fabrikada ------ tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık olayı sonucunda ambar kayıtlarına göre tespit edilen 3221 kg bakır levha ve 1000 kg talaş, yarı mamül parça ve hurda malzemenin çalındığını, 150 kg bakır levha da hırsızlar tarafından katlanıp bükülmek suretiyle deforme edildiğini, deforme edilen levlalar hurda haline geldiğini, yeniden işlenmesinin gerektiğini, hırsızlık sonucunda gerçekleşen zararın tespiti için envanter kayıtları, stoklar fatura ve irsaliyeler incelenip sayım ve tartım işlemleri yapılarak ------- tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket ------ TL zarara uğradığını, iş bu zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin 13/12/2010 tarihli yazı ile gerçekleşen zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğundan bahisle herhangi bir ödeme yapmadığını, Kartal 5.İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun iş bu icra takibinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment