Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : ------------ hakkında icra takibi başlatmış olsa da, ödeme emrinin ---------- tebliğ edilemediğini, takibin işlemsizlikten düştüğünü, daha sonra tekrar takibin yenilendiğini, ... icra takibine itiraz  ettiğini, fakat itiraz etmesine rağmen, davacı tarfın hiç bir hak ve alacagının olmadığını, bilerek haksız ve kötü niyetli takip başlattığını söyledi, icra takibinden sonra açılan menfii tespit davasının ihtiyat itedbir yolu ile takibin durdurulamayacağını, mahkemece belirlenen temiantın yatırılması halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepli davanın açılması gerektiğini, dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulü, kötü niyetli takip nedeniyle, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan tahakkuk eden bir kısım cari alacağının mevcut olduğunu,davalı- borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen son faturu nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının 01/11/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment