Premise:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa... ile davalı sigorta şirketi  arasındra 02/03/2018 tarihli ...Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu ... sertifika numaralı sözleşmenin 02/03/2018 ile 02/03/2019 tarihlerini kapsadığını, davacı müvekkillerinin mirasbırakanı  müteveffa...'ın belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine ödediğini, Böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, müteveffa...'ın sözleşmenin kapsadığı tarihler içerisinde 30/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacı mirasçıların mirasbırakanlarının hayat sigortasının geçerli olduğu tarihler içerisinde vefatı nedeniyle "ölüm sebebiyle hayat sigortasından kaynaklanan tazminata" hak kazandığını  ve davalı şirketten talepte bulunduğunu, davalı şirketin 14/08/2018 tarihli cevap yazısı ile "sigortalı...'ın... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 02/03/2018 tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde  mevcut olduğunun tespit edildiğini, ... Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği bean yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesinin yapılmasının hukuken mümkün olmadığını,," şeklinde ifade edilerek tazminat talebinin reddedildiğini,  Müteveffa...'ın hayatta iken çekmiş olduğu kredinin kalan borcunun ise vefatı sonrasında mirasçıları müvekkil davacılar tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin  davacıların tazminat talebini reddederken  sigortalı müteveffa...'ın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ettiğini,  oysa ki davalı sigorta şirketinin müteveffa...'a  beyan formunu  doldurtmadığını,  sigorta şirketinin poliçenin düzenlenmesi sırasında basiretli bir tacir gibi davranarak  sigortalıya mevcut hastalıkları konusunda gerekli soruları yöneltip cevaplarını alması gerektiğini, yoksa  basiretli bir tacir gibi davaranmayarak sigortalı tüketiciye gerekli soruları yöneltmeyen  hatta poliçede  imzasını almayan ancak buna rağmen poliçe prim bedelinin tamamını tahsil eden sigorta şirketinin sigortalı tüketicinin bildirim yükümlülüğüü yerine getirmediğini ileri sürerek bu durumdan lehine sonuç çıkarmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin müteveffa...'ın beyan yükümlülüğüne  aykırı davranarak  tazminat talebini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral