Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Seyahat ve Turizm Limited Şirketi ... plakalı midibüsünün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malî Sorumluluk Sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 27.05.2013 tarihinde sigortalıya ait araç İle ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanarak %7,2 malul duruma gelen ... ...'ın tazminat talebi üzerine ... ından rapor alındığını, müvekkili ile ... ... arasında 41.020,00-TL tazminat ödenmesi konusunda sulh ve ibra protokolü imzalandığını ve 12.04.2017 tarihinde ödemenin yapıldığını, daha sonra yapılan araştırmada olay tarihinde ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı olduğu ve tazminattan da davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hataen ödeme yapıldığını, zira ödemenin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan taşımaların bu sigorta kapsamında olduğunu, il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında olmadığını; taşımanın ... ile ... arasında olup 54 kilometre olduğunu, sigorta sözleşmesi yapılmış ise de taşıma yapılan güzergâh 100 kilometre altında olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddesine göre geçersiz bir sözleşme halinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına başvurulması gerektiğini, bu nedenle davalıya rücu yazısı gönderildiğini, talebin reddi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına izin verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı idarenin ... nolu tesisat abonesi olduğunu, davalı idarenin ... sayı ve 10/05/2014 tarihli fatura ile müvekkili aleyhine 10.984 TL fatura bedeli için tahakkuk yaptığını, taraflarınca 28/05/2014 gün ve 268954 evrak giriş sayılı dilekçe ile İSKİ Genel Müdürlüğüne itiraz edildiğini, davalı idare itirazı reddettiğini, tahakkukun itiraz üzerine yapılan inceleme sonucuna göre yapıldığını, davalı idarenin bu işleminin hatalı olduğunu, şöyle ki söz konusu faturanın ilk okuma tarihinin 27/02/2014, son okuma tarihinin 06/05/2014 olduğunu, bu ¸tarihler arasında düzenlenen ve müvekkiline gönderilen faturaların hepsinin ödendiğini, söz konusu faturanın tarihinin 10/05/2014 olduğunu, davalı kurumun faturanın altına 201403 2014/04 dönemleri arasındaki faturaların iptal edilerek yerine çıkan itiraz faturasıdır notunu düştüğünü, bahsi geçen faturalardan sadece birinin müvekkilinin eline geçtiğini, bu faturanın bedeli 3.380,00 TL ve müvekkilince zamamnında ödendiğini, idarenin bahsettiği diğer faturaların müvekkilin eline hiçbir zaman geçmediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını gelinen aşamada haksız olarak düzenlenen faturanın iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığınnı tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulünü, faturanın iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment