Premise:
DAVACI	: ... 	  VEKİLİ	: Av. ...	  ...DAVALI	: ... - 	  ...VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...	  ...	DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 08/11/2021KARARIN YAZILMA TARİHİ	: 08/11/2021Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 20/11/2018 tarihinde müvekkili şirket sigortalısının işyerine komşu olan, davalı Koski'nin sorumluluğunda bulunan temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu sızan tazyikli su sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı işyerinin bodrum katını yaklaşık 15 cm yüksekliğinde su bastığını ve neticesinde sigortalı işyerinde demirbaş ve emtianın hasara uğradığını, müvekkili şirket sigortalısı tarafından hasarın poliçe kapsamında tazmini hususunda başvuru yapıldığını, müvekkili şirket sigortalısına 8.475,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısmın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction