Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı firmanın müşterisi olduğunu ve aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davalının davacıdan satın almış olduğu malları teslim aldığını ve bunun karşılığında  davacının satılan malların karşılığı  olan alcağının talep ettiğini, davalının malların bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan alacağın ise sözlü uyarılara rağmen davacıya ödenmediğini, davacının bir süre beklediğini, sonuç alamayınca İstanbul -- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiğini, davalı şirketin borca yetkiye ve ferilerine karşı itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde davacı ile ticari ilişkisinin olduğunu kabul ettiğini,davalının itirazında yetki itirazında da bulunduğunu ancak bu itirazınıda kabul etmediklerini,  davalının davacıya para borcu olduğunu ve TBK md. 89'da aksi bir anlaşma olmaması halinde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, davanın  adres itibariyle İstanbul Adliyelerinin yetkisinde olduğunu belirterek davalı şirketin İstanbul--- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve anılan takibin  devamına, menkul ve gayrimenkul banka hesaplarını ve 3. Şahıslar nezrindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya teminat karşılığı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction