Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; sigortalıları ....... Aletleri San ve Tic AŞ'ye ait emtiaların davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtianın tamamının 18/01/2007 tarihinde demir yolu ile Kapıkule/İstanbul-Polonya taşıması sırasında vagonda çıkan yangın sonucu hasarlandığı, davacı tarafından yapılan inceleme sonucunda demiryolu güvenlik departmanı tarafından hazırlanan olaya ilişkin rapor fotoğraflar, yazışma vb. Belgelerden sigortalı emtianın tamamının yangın sonucu tam zayi olduğunun tespit edildiğini, hasar tespitine göre sigortalıya  hasarlanan emtianın fatura bedeli olarak 18/05/2007 tarihinde toplam 53.661 Euro ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 53.661 Euro'nun ödeme günü yeni Türk Lirası karşılığı olan 98.763,07 TL'nin 18/05/2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ...’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı ... ... A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı ...’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...’nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayanmakta olduğunu, söz konusu sorumluluğun kusur sorumluluğu değil ... maliki’nin kusursuz sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluk rejiminde, ... malikinin illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağını, huzurdaki dava da ispat yükünün bu sebeple davalılarda olduğunu, Davalı ...’nin Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca işverenin kusursuz sorumluluğu kapsamında da zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın eser sahibi ...’nin gözetim ve denetimi altında meydana geldiğini, davalı ... Yapının ise Türk Borçlar Kanununda Haksız fiil hükümlerini düzenleyen madde 49 kapsamında sorumlu bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment