Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  davalı ortaklık nezdinde,  --- sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının----- üzere, sermaye sahibi ortaklardan oluştuğunu, şirkette hakim pay sahibinin---- olduğunu, Müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ---- sonrasında fikir ayrılıkları başladığını  ------ derinleşerek devam ettiğini, Müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, müvekkilinin şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine hakim ortak--- tarafından ----- toplantısında herhangi bir gerekçe olmadan müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, şirket tarafından ----tarihli ihtarnamesi ile ---- tarihinde yapılacak -----tarihli--------başlık altında, şirketin mali tablolarında ve denetim raporunda şüpheli görülen durumlara ilişkin ayrıntılı izahat talep ettiğini ve bu konulara ilişkin kayıtların verilmesini ve TTK m. 420 doğrultusunda erteleme talep ettiğini, izahat verilmesi talep edilen konuların --- tarihli tutanağa geçirilip,---- ertelenmesine karar verildiğini, davacı tarafından iptali talep edilen ----tarihli --- önce mail yoluyla şirketin muhasebe sorumlusu ---- tarafından herhangi bir izahat yapılmaksızın genel veriler içeren -------tarihinde iletildiğini, taraflarına  müdürler tarafından açıklanması talep edilen konu başlıklarına dair açıklama yapılmadığını, mail yoluyla, gerekli açıklamanın yapılmadığını, bu açıklamaların yapılmamasının finansal tabloları değerlendirmenin, denetim raporunu tasdik etmenin, ve müdürlerin ibra edilmesinin hukuka aykırı olacağı cevabının bildirildiğini, TTK 420/II  finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması maddesi esas alınarak---açıklama yapılmamış olmasından dolayı erteleme talebinin kabulü ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğundan iptale tabi olduğunu,  dava konusu -----, gerek çağrı usulü gerekse toplantının yapılışı, hazirun cetvelinin usulsüzlüğü, pay sahiplerinin temsili ve oy hakları bakımından açıkça kanuna aykırılıklar içermekte olduğunu, bu yönüyle geçerli bir toplantıdan ve karardan söz etmenin mümkün  olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar davalı şirketin hiçbir toplantısında yer almadığı gibi davalı şirket ile ilgili bir konuda herhangi bir imza da atmadığını,  tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu edilen davalı şirketin --- toplantıda alınan kararların yokluğunun tespitine, mahkeme kararının ilanı ile yoklukla malul----- müvekkili aleyhine doğan sonuçların ortadan kaldırılmasına,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısının 5.8.2021 tarihinde saat 09:00'da ...'de yapılmasına ve gündeme ilişkin olarak yönetim kurulu karan alındığını, ana sözleşme uyarınca tüm ortaklara çağrı yapıldığını ve 5.8.2021 tarihinde ...'de ortakların %70'inin katılımı ile genel kurul yapıldığını, genel kurul kararının tescili amacıyla başvuru yapıldığını ancak başvurunun Ticaret Sicil Memurluğunca reddedildiğini, ret gerekçesi olarak, toplantıya davet merasiminin TTK m.414 hükmüne uygun olarak yapılmamış olmasının gösterildiğini, bu kararının hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, TTK m.414 hükmünün amacının ortakların genel kuruldan haberdar edilmesi olduğunu, müvekkilinin bu amaçla hareket ettiğini, ancak sicil memurunun genel kurulda sözleşme değişikliği olacak mı sorusuna müvekkilinin hayır demesi üzerine sicil memurunun o zaman ticaret siciline gerek yo yanıtı nedeniyle genel kurul çağrısının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığını, ancak genel kurul çağrısının tüm ortaklara yapıldığını, zira genel kurula ilişkin çağrının tüm pay sahiplerine taahhütlü mektupla bildirildiğini, yine genel kurulu çağrısının müvekkili şirketin çalıştığı sektöre ilişkin ...'nde ilan edildiğini, tüm araç sahipleri tarafından ortak data tarafından kullanılan SMS sistemi üzerinden genel kurul çağrısının tüm pay sahiplerine SMS olarak gönderildiğini, tüm ortakların genel kuruldan haberdar olduğunu, %70 katılım sağlandığırı, genel kurulda alınan kararların tamamının oybirliği iie alındığını ve gerek katılan gerekse katılmayan ortaklardan alınan kararlara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sırf genel kurul çağrısının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmamış olması gerekçe gösterilerek yapılan genel kurulun yok sayılamayacağını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca etkilebilirlik kuralı uyarınca çağrının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmamasının kararı etkilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin 479 ortaklı bir şirket olduğu ve yeni bir genel kurul yapılmasının şirkete gereksiz bir şekilde ciddi külfet getireceğini, bu sebeplerle tescil talebine ilişkin talebin reddi kararının iptali İle genel kurul kararının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment