Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında----- ----- sözleşmesi ----- imzalandığını, davalı ----- ait araçlarını evvelce müvekkili ----------- taraflar arasındaki sözleşmelerin bu ilişkiye dayandığını, müvekkili olan şirketin davalıdan ----------- bulduğu için almış olduğu -------olduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak ----- konu alacağını tahsil edilmesi için müvekkili olan şirkete karşı ------ icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebligat kanunu madde 35'e göre tebliğ edildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümleri hilafına hareketle müvekkili olan şirkete bildirim yapmaksızın----- veya --- düzenlenmiş olmasından kaynaklı müvekkili şirketin ----alacağını ödemediğini, davalı tarafın ----- kira bedelli araç teslim ettiğini ancak daha fazla gelir elde etmiş olmasına rağmen müvekkili olan şirkete düşük kira bedelli araç üzerinden ----ödediğini, yine davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal edecek şekilde müvekkili olan şirkete bildirim yapmadan tahsis ettiği---- müvekkili olan ----- alacağını ödemediğini, davalı tarafın teslim edilmeyen araçları sebebiyle müvekkili olan şirketin ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu ödemelerin bedelinin davalıdan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın kabulüne,--- müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın icra takibine konu asıl alacağın %20'inden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin değişik zamanlarda müvekkilinden bir kısım malzeme satın aldığını, taraflar arasında sürekli hale gelen bu alışveriş neticesinde davalı borçlu şirketin davacı şirketteki cari hesabında 15.261,66 TL borcu bulunduğunu, tüm bu haklılığa rağmen davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yaptığı itiraz ile kötü niyetli olarak borcun vadesini uzatmaya çalıştığını, fatura ve cari hesap incelendiğinde davalı şirket ile davacı şirketin sürekli alışveriş halinde olduğunun görüleceğini ifade ederek davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment