Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı  tarafından üretilen ...Programının davacıdan alınmış olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacının programı davalının merkez iş yerinde ve davalının belirlediği iki şubesinde bir ay süreyle deneme amacıyla kurmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince bir aylık deneme süresi içinde davanın bir ücret talep etmeyeceğini kabul etmiş olduğunu, davalının ise bir aylık deneme süresi sonunda programı satın almaya karar verdiğinde 17.000,00 TL program bedeli ve 3.060 TL KDV olmak üzere toplam 20.060,00 TL satın alma bedelini, davacıya ödemeyi kabul etmiş olduğunu, davalı şirketin diğer şubelerinde kurulmaya başlanmış olduğunu, programın bugüne kadar davalı şirketin 18 şubesine kurulmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmada sadece merkez ve iki şubeye program kurulması gerekirken davacının ek bir ücret talep etmeden 18 şubeye programı kurmuş olduğunu, satın alma işleminden sonra davacının 05.06.2017 tarihinde 104066 nolu 20.060,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya göndermiş olduğunu, davalı şirketin fatura bedelinin 5.000 TL'sini davalı şirket ortaklarından Nedim Kaya'nın kredi kartı ile ödemiş olduğunu, davalı şirketin bakiye 15.060,00 TL 'sını ödememiş oldğunu, davacının defalarca bakiye alacağı talep etmesine rağmen davalının bakiye alacağın ödenmesi için davalıya yazılı bildirimde bulunulmuş olduğunu, davacı şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı şirketin satın aldığı... PROGRAMI'nın ücretini ödememiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction