Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların akdi taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini ve daha sonra bu takip dosyasının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, borçluların takibe itirazı üzerine, arabuluculuk süreci işletilmiş ise de; anlaşma sağlanamadığından bu davanın açıldığını, borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili alacağını geciktirmeye yönelik olduğundan iptalinin gerektiğini, alacağın miktarı konusunda yapılacak kayıt incelemesi ile banka alacağının ortaya çıkacağını, sözleşme ile banka kayıtlarının delil olmasının kararlaştırıldığını beyanla davalıların ... 20. İcra M.' nün ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, borçluların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı şirketten olan alacağının tahsil edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından 16.10.2020 tarihinde geçerli herhangi bir neden ileri sürülmeksizin borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazı haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki gereği sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme konusu hizmet davacı tarafından gereğince ifa edildiğini davacı şirkete ödenmesi gereken borç davalı tarafça ödenmediğini, davacı şirket tarafından sunulan mekanik tesisat hizmeti kapsamında 30.01.2020 tarihli ... no.’lu fatura ve 26.11.2019 tarihli .... no.’lu fatura düzenlendiğini, davacı şirketin söz konusu faturalarından kaynaklı bakiye 268.025,34 TL alacağı ise davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek davacı vekili bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment