Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin-------- davalı tarafından-------reddedildiğini; toplantı tutanağının--- vekili tarafından---- yanıt verildiği ------ ancak davalı şirketin açıklamasının aksine toplantı öncesi--- toplantı sırasında müvekkillerin sorusuna özenli, gerçeği aynen ve dürüstçe yansıtan hesap verme --- soruların somut, açık ve hesap verme --- cevaplandırılmadığını, mevzuat hükümlerine uygun olmayan bir yanıtla soruların geçiştirildiğini,---- itirazları hakkında--- dava konusu ----- dürüst hesap verme --- çerçevesinde cevap verilmediğini belirterek davalı şirketin müvekkillerinin istediği bilgi ve belgeleri vermeye ve'yeya şirkete soruları sorulara ilişkin tüm belgeleri, bilgi istenilen -- verilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction