Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalılar ...ve ...i'nin diğer davalı ... AŞ'nin ortakları olduğunu, davacının üniversitede sınıf arkadaşları, onların aile mensupları ve yakın tanıdıkları ile kendi aralarında sermaye toplayarak 2013 yılında otel kurmak ve toprak sahiplerine de kira ödemek amacıyla ... Caddesi üzerinde 8700 Ada, 5,6,7,8,9,17 parsellerde ana mal sahipleri ile anlaşarak ve tapulara %50 ortak olarak metruk binaları yenilediklerini ve butik otele çevirip işletmeye başladıklarını, daha sonra davacının arkadaşlarının taşınmazın toplamda %50'si üzerindeki paylarını farklı binalar için farklı anonim şirketi kurarak, şirket hisseleri üzerinde paylaştıklarını, 8700 ada, 17 nolu parselin %50'si davalı ... AŞ, parsel 9un %50 hissesi ise ... AŞ (...AŞ) üstüne alındığını, 26/12/2014 tarihinde davacının arkadaşı ... AŞ'deki %10 hissesini ve... AŞ'den ise parsel 9un %5 tapusunu devraldığını, yine 2017 yılı Mayıs ayında davacının ortak arkadaşları ve yakınlarının davalı şirketteki paylarını davalı ...'nun kayınpederi olan diğer davalı ...ye devrettiğini, davacının devir sonrasında davalılar ile birlikte ortak duruma geldiğini ve %10 pay ile azınlık duruma düştüğünü, ortaklık yapısının değişmesinin ardından davacıya tebligat yapılmaksızın çağrısız olarak genel kurul toplandığını ve yönetim kurulu başkanlığına ..., yardımcılığa ise ...'nin getirildiğini, yönetim kuruluna tek imza ile temsil yetkisi verildiğini, davacının iyi niyetle şirket ortağı olarak davalı şirket ortağı ve yöneticiliğine e-posta ve telefonla genel kurul ile yönetim kurulu kararları, ana sözleşme ve satış sözleşmeleri, varlıklar ve yükümlülükler, varsa kira sözleşmesi, pay defteri kopyası gibi bilgileri talep ettiğini, bilgilerin verilmemesi üzerine davacının davalı ... ve ...'ye ihtarname gönderdiğini, daha sonra ...'nin davacıyı arayarak diğer davalı ...'nun şirketin içini boşalttığını, evrakları sakladığını, diğer taşınmazlardaki hisselerini sattığını ve malvarlığını yurt dışına çıkarmaya çalıştığını belirttiğini, ancak davalının sicil kayıtlarını incelediğinde davalıların gizlice usulsüz olarak genel kurul yaptığını, yönetim kuruluna kendilerini seçtiğini, davalıların aslında işbirliği içinde olduklarını öğrendiğini, davalıların bu şekilde şirketi ve davacıyı zarara uğrattığını, davalıların gerek 23/05/2017, gerekse 07/07/2017 tarihinde yaptıkları genel kurulun çağrısız olduğunu, söz konusu genel kurulların kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle söz konusu genel kurullar ve şirkete seçilen yönetim kurullarının yok hükmünde olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin sahibi olduğu... Cad. 8700 ada, 17 nolu parselin taşınmaz ve bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde tapuya şerh verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar yönetim kurulunun temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak tedbiren şirkete kayyım atanmasına, davalı şirketin 23/05/2017 ve 07/07/2017 tarihli genel kurulların yok hükmünde yada butlanla malul olduğunun tespitine, söz konusu alınan kararların ve sonrasında yönetim kurulunca yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına, şirket kayıt ve defterlerinin uzman bilirkişi tarafından inceletilmesine ve şirkete özel denetçi atanmasına, davalılar ... ve ...'nin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, aksi halde sınırlandırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına, şirketin uğradığı zarara karşılık bilirkişilerce yapılacak inceleme sonrasında arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin kısa vadeli krediler için işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve şirkete ödenmesine, şirket tarafından ödenmeyen kar paylarının geçmişe dönük ödenmesine ve bu hususta fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- kayıtlı olan davalılar-----------ortağı ve tek üyeli ------ başkanı olan ------------------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkili davacının, müteveffanın oğlu ve mirasçısı olduğunu, söz konusu şirketlerin yönetim kurullarının vefattan evvel tek üyeden teşekkül olduğundan Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği --------- yapılarak ivedilikle yeni yönetim kurullarının teşekkülü gerektiğini, Müteveffa----------- uzun yıllardır ticari hayatın içerisinde yer almakla birlikte birçok şirketin olduğunu, tacirler arası yapılan ticari işlerin yanı sıra başta ------------ firması olmak üzere birçok tüketici ile sözleşmesel ilişkileri bulunan firmanın da sahibi olduğunu, işbu nedenle söz konusu iş ve işlemlerin aksamaması ilgililerin mağdur olmaması adına ivedilikle Müvekkili --------- yetki verilerek ----------işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, bunun yanı sıra dünya çapında görülen salgın hastalık nedeniyle hali hazırda ticari hayatın devamı oldukça büyük bir zorluk arz ettiğini, bu zorlukların aşılarak yaşanan krizin etkilerinin bertaraf edilebilmesi için işbu taleplerimizin ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin, müteveffanın en büyük oğlu olduğunu, tüm mirasçı ve paydaşların onayı ile mevcut şirketlerin tüm ihtiyaçlarını görmeye çalıştığını,  Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca da zaten ----------- toplamaya yetkili olduğunu, esasen vefatın ardından Müvekkili tarafından çağrısız ---------- yolu ile tüm mirasçı ve paydaşların toplandığını ve yeni yönetim teşekkül edilerek geçici organ eksikliği tamamlandığını, ancak ------------tarafından söz konusu----------- tutanakları kabul edilmeyerek muhakkak mahkeme kararı ile -------toplamak üzere yetkilendirme yapılması gerektiği belirtilerek ilan ve tescil taleplerimiz işleme alınmayarak reddedildiğini, diğer mirasçıların da----------- yapmak üzere yetkilendirilmesi hususunda muvafakatleri bulunduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde işbu muvafakat beyanları yazılı olarak da dosyaya ibraz edilebileceğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkeme tarafından re’sen nazara alınacak nedenlerden ötürü; Muris ---------------- tarihinde vefatı nedeniyle organsız kalan davalı şirketlerde murisin oğlu ve yasal varisi müvekkil ------------------------------------- İlişkin Yetki Verilmesine, izah etmiş oldukları ivedilik nedenleri nazara alınarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden taleplerinin kabulüne, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment