Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	:....DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 17/02/2021KARAR TARİHİ	: 16/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurum hizmet alımı ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemelerinden  dolayı ...Ticaret Mahkemesi’nin 2020/942 Esas sayılı dosyası üzerinden  davalılar arasında bulunan ...Turz. İnş. Ltd. Şti. aleyhine rücuan tazminat davası açtığını, mahkemece Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde  ...Turz. İnş. Ltd. Şti. resen terkin edilmiş olduğunu, ismi geçen şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle mahkeme tarafından 20.01.2021 tarihli celsede ihya davası açmak üzere yetki  ve 1 aylık kesin süre verildiğini, terkin kararı nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığı gibi davacı alacağının tahsil edilmesinin de engellendiğini, derdest olan davalarda taraf teşkili sağlanarak davacı alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla 164148 Ticaret sicil no.lu ...Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet.  Ve San. Tic. Ltd. Şti'nin  ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/144 E. 2020/146 E. 2020/173 E. ...1.Asliye (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinde 2019/918 E.  .......Asliye (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinde 2019/867 ve ...5. Asliye (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinde 2019/419 E. Sayılı seri olarak açılan derdest durumdaki dosyalarında bulunduğunu, ayrıca aynı davalılara karşı zorunlu arabuluculuk aşamasında olup açılmayı bekleyen onlarca davanın da bulunduğunu, usul ekonomisi gözetilerek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/148 Esas 2020/3641 Karar 16.11.2020 tarihli içtihat doğrultusunda her seferinde ayrı ayrı ihya davası açılmaması için verilecek ihya kararının sadece bu dosyayla sınırlı olarak verilmemesi gerektiğini belirterek 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden 27 Ekim 2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılan ...Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet.  Ve San. Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction