Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili ... ile defalarca telefon ticareti gerçekleştirdiğini, bu alışveriş süreçlerinin davalı ..., vekili ... ve kendisini ...'in çalışanı olarak tanıtan ... nezdinde gerçekleştiğini, ... isimli şahıs ... — ... adına telefon almak üzere iş yeri idare yetkisi olan vekil ... ile olan ürün satın alma talimatını içeren şirket kaşeli whatsapp mesajları ve ...'in işyeri idare yetkisini içeren vekaletnamesini göstererek alışverişe konu telefonları elden teslim aldığını, bu husus ise ... adına ... tarafından keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile sabit olduğunu, işbu ihtarname ile davalı ... ile ... arasında organik bir bağ olduğu, ...'in işyeri idaresinde yetkili olduğu ve nihayet ... adına vekaletname ile vekillik yaptığını, aynı ... ise davalı adına telefonları teslim alan ... ile alışveriş için gereken şirket kaşesi ve müvekkiline yapılacak ödemeler ile ilgili whatsapp üzerinden mesajlaştığını, tüm bu hususlar ise Davalı ..., ... ve ...'nın birlikte hareket ettiği ve davacı müvekkilini adeta bir tuzağa çekerek gönderilen ürünler teslim edilmemiş gibi göstermek, takip konusu faturaların karşılığı ürünlerin teslim edilmediği ve esasen böyle bir alışverişin gerçekleşmediği izlenimini oluşturma çabasından başka bir amaç taşımadığını, ürünleri ekseriyetle ... isimli şahıs almış olup bazı ürünler müvekkilinin çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, gerçekleşen her bir alışverişi takip eden gün ödeme yapılmış olup yalnızca takip konusu faturalara ait ödemeler yapılmadığını, takip konusu alacak kalemlerinden... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 23.12.2019, ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 ve nihayet ... no'lu faturanın düzenlenme ve davalıya teslim tarihi 30.01.2020 tarihli olup TTK Md. 21/2 kapsamında herhangi bir itrazda bulunulmadığını, son olarak davalı yan faiz hususunda temerrüde düşürülmedikleri ve bu nedenle takip öncesi işlemiş faizi kabul etmediklerini ifade ettiğini, ancak takip konusu alacakların fatura teslim tarihinin 23.12.2019-30.01.2020 olduğu ve bu nedenle bu tarihten itibaren temerrüde düşmüş olduklarını, kaldı ki; en kötü ihtimalde dahi davalı yanın, işbu tarihlerde faturaları teslim almadıklarını, vekil ...'in talimatı ile ...'nın ıslak imzalarına rağmen beyan etse dahi faturaları teslim aldıkları yani faturalardan haberdar olduklarını beyan ettikleri ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettikleri tarih olan 13.04.2020 tarihinde temerrüde düştüklerinin kesin olduğunu beyan ederek; ... 29.İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir çelik konstrüksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sipariş üzerine çelik konstrüksiyon alım satımı düzenleyen 14/09/2018 tarihli Standart Tedarik Koşulları Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında davacı şirkete çeşitli zamanlarla siparişler verdiğini, müvekkili şirket tarafından siparişlerin davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünler için toplam 162.457,88-EURO tutarında 5 (beş) adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından süresinde iade işlemi yapılmadığını ve faturaları kabul etmiş sayıldığını, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde de görüldüğü üzere davalı şirket tarafından 45.000,00-EURO'luk tutarın müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin alacağının bir kısmına karşılık olarak müvekkili şirkete çek (... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 31/01/2019 tarihli ve 22.000,00-EURO meblağlı çek) verdiğini, vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını ve muhatap banka tarafından iptal edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato dosyasında davalı şirket lehine 18/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 (bir) yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan konkordato dosyasına müdahil olunduğunu, davalı şirketin konkordato komiserliği tarafından haksız bir şekilde müvekkili şirketin alacak bildirimine itirazda bulunularak alacağın yalnızca 144.927,14-TL.’lik kısmının kabul edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 45.000,00-EURO tutarındaki alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment