Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... şirketinden ithal ettiği buhar türbin, jeneratör ve ilgili aksamı davacı ... şirketi nezdinde ... nolu nakliyat poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigorta ettirildiğini, ilgili emtianın Shanghai-Çin'den İstanbul-Türkiye nakliyesini 14/09/2009 tarihli ve ... nolu konşimento tahtında davalı taşıyanın " ... " isimli gemi ile üstlenildiğini, taşıma konusu bir takım kapların gemiden hasarlı ve dağınık şekilde tahliye edildiğini, bu durumun 26/10/2009 tarihli ... Zabıt Varakası ile tespit edilerek taşıyanın acentesinin huzurunda imza altına alındığını, davalının muhtemel bir savunmasını peşinen bertaraf etmek bakımından konşimentoda şerh düşülen " ... "( 3 adet kap kırıktır) kapların hasar konusu tazminat talebine konu olan jeneratör, rotor hasarlı aksamlarına ait olmadığının ekspertiz raporunda belirlendiğini, Sigortacılık Kanunu m. 22'ye göre hasarlı olarak nakliye edilen malların onarımı ve zararının tespiti için tayin olunan sigorta eksperinin yaptığı çalışmalar sonucunda düzenlenen 30/12/2009 tarihli Nakliyat Ekspertiz Raporu ile taşıma sırasında taşıma konusu emtiada hasıl olan hasar tutarının 47.404,96 USD karşılığı 69.112 TL olduğunun tespit edildiğini, nakliyat hasarı olan 69.112 TL'nin sigortalı ... A.Ş.'ye ödediğini ve TTK m. 1361 uyarınca haklarına halef olduğunu belirterek 69.112,00 TL nin 15/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    Müvekkili şirketin  dava dışı müşteris-------- ürünlerinin ----- işi için davalı şirket ile -------üzerinden anlaşma yapıldığını, konu yükün taşınması süreci içerisinde---- tarihinde dava dışı -----. tarafından, -------müvekkilinin haberi olmaksızın mail gönderilerek taşımaya konu yüklere ilişkin özet beyan ve tescil işlemleri için bilgi talep edildiğini,  davalı tarafından taşıma işinin müvekkili şirketin hiçbir bilgisi veya onayı olmaksızın -------- tarafından, müvekkilinin muhatabı olmadığı gerekçeler ileri sürülerek davalı şirketin kendisine borcu olduğunun belirtildiğini, ----- teslim edilebilmesi için ---------talep edildiğini, akabinde müvekkili şirketin müşterisinin yüküne haksız yere el koyulduğunu, davalı ile------arasındaki ticari alacak-borç ilişkisinde müvekkili ve müşterisinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, el konulan emtianın da davalı şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, haksız yere talep edilen bu masrafların müvekkilinin------ile anlaşmaya varmış olduğu navlun bedelinden çok  fazla olduğunu,  müvekkilinin  ----- mağduriyetini gidermek amacıyla---------talep ettiği ----- masrafları ----- tarihinde ödediğini, karşılığında ----- teslim edileceği ve ödemeye ilişkin faturanın kesileceği belirtilmişse de gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından ----------ile taşımaya konu yüklerin serbest bırakılmasının talep edildiğini, akabinde -------masraflar ve navlun ücretlerinin ----- edilerek ------ teslim edildiğini ve emtiaların -------teslim edildiğini, tüm bu süreç içerisinde davalı ------ müvekkiline karşı taahhüt etmiş olduğu taşıma işini anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin müşterisine karşı olan yükümlülüklerini tam bir şekilde yerine getiremediğini,  bu sebeple müvekkilinin müşterisinin uğradığı zararları müvekkiline faturalandırdığını, ilgili zarar kaleminin ----tutarındaki -------- emtiaya----- konulması sebebiyle fazladan ödenen ------ ve fazla ödenmek zorunda kalınan 4.982,60-TL olmak üzere toplam bedelden müvekkiline ödenecek olan navlun ücreti faturasından mahsubu ile -----tutarındaki fiyat farkı bedeli olmak üzere toplamda --- olduğunu, davalı taraf aleyhine------ Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça iş bu takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla iş bu sebeplerle itirazın reddine, takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment