Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararla şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha arttırılmasına, bunun 19.676.813,95 TL'sinin iç kaynaklardan sermayeye eklenmesine, 65.523.186,05 TL'nin ise nakit olarak şirket hissedarlarının rüçhan haklarını kullanmaları suretiyle paylarına tekabül eden sermayeleri karşılığı ödenmesi gereken miktardan karşılanmasına karar verildiğini, kararın 22.11.2018 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve 27.11.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, aile şirketi olan davalı şirketin çoğunluk oyuna istinaden ....tarafından hukuken ve fiilen idare edildiğini, şirket kurulduğundan bu yana hiç kar dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshini talep ettiğini, 2014 yılından beri 3 kez karar alınarak sermaye arttırımına gidildiğini, sermaye arttırımlarının temel nedeninin müvekkilinin şirketten çıkması halinde hissesinin azaltılması olduğunu, şirketin sermayesinin arttırılmasını gerektirir TTK'nın376. Maddesindeki sebeplerden birinin bulunmadığını, müvekkilinin önceki artırımda katılım taahhüdünde bulunamadığını, dolayısıyla şirketteki 8.400/28.000 olan hissesinin 8.400/90.000 hisseye düştüğünü, müvekkilinin bu artışla şirketteki pay oranının daha da düşeceğini, müvekkilinin sermaye artışında rüçhan hakkını kullanacak ekonomik gücünün bulunmadığını sermaye artırım kararlarının MK'nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olarak çoğunluğun azınlığı ezecek şekilde alınmasının hukuken korunamayacağını, şirketin feshi davası devam ederken, hiçbir finansal zorunluluk ve gereklilik olmadığı halde, sermaye artışına gitmekteki amacın müvekkiline zarar vermek ve onu ezmek, ortaklıktaki çoğunluğun hakimiyetini artırmak gayesini güttüğünü ileri sürerek davalı şirketin 10.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin sermayesinin 85.200,00 TL daha artırılmasına ilişkin sermaye artırım kararının feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalı ... A.Ş.'nin 17/10/2001 tarihinden  bu yana  %25,42 oranında ortağı  olduğunu, davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını,  gündemin faaliyet raporuna  ilişkin 3.maddesinin şirketin 2016 yılında 10,3 milyon TL'ye  ulaşan  satış ve pazarlama giderleri olduğunu, ancak davalı şirketin tek ürün olarak sattığı elektrik enerjisine  ihtiyaç duymadığını, davalı şirketin satış ve pazarlama  giderlerinin sıfır (0) TL olması gerektiğini, ayrıca yıllık 5,5 milyon TL ortalama genel yönetim giderinin de izah edilemediğini, satılan malın da maliyetinin yaklaşık 20 milyon TL olmasının da izah edilemediğini,Dava konusu genel kurul toplantısı yapılmadan önce ... Noterliğinin 23/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile belirli konularda bilgi alma ve inceleme ile bazı konuların gündeme konulmasının talep edildiğini, bu hususun gündemin  11.maddesinde bilgilendirme yapılması şeklinde yer bulduğunu, böyle bir görüşme  içerikli gündem maddesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,Gündemin 4.maddesinde 2016 yılı bilanço ve kar - zarar hesplarının görüşülmesinde olumsuz oy kullanıldığını ve bu hususun tutanağa geçerildiğini, 2016 yılı bilançosunun  oy çokluğu ile  onaylanması yönündenki kararın iptal edilmesi gerektiğini, lehe  oy kullanan ortakların yöneticileri ile davalı şirket yöneticilerinin aynı aile fertleri olduğunu, hesap ve bilgi vermeksizin kendi hazırladıkları bilançoyu onayladıklarını, Gündemin 7.maddesinde 2016 yılı hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinde dolayı yönetim kurulunun olumsuz oylarına  rağmen oy çoıkluğu ile  ibra edildiğini, ancak yönetmi kurulu tarafından ibra edilmemeyi gerektirecek işlemler yapıldığını,Gündemin 8.maddesinin yönetim kurulu seçimini düzenleyen ana  sözleşme  değişikliğine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yönetiminde bir üyesi ya da temsilcisinin olmadığını, davalı şirket yönetiminde iki üye ile temsil edilme taleplerinin kabul görmediğini, bu durumun ana  sözleşmeye ve  dürüstlük kurallarına  aykırı olduğunu,Gündemin 9.maddesi yönetim kurulu murahhas üyeleri ...'a aylık 66.700,00 TL, ...'e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen kararın adil olmadığını ve bu kararında iptal  edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin 23/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının;Bilanço ve kar - zarar hesaplarının  oy çokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4.maddesinin,Faaliyet ve işlemlerindne  dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oy çokluğu ile  ibra edilmelerine ilişkin 7.maddesinin,Yönetim kurulunun seçim şeklini değiştiren ve oy çokluğu ile  kabul edilen ana  sözleşme değişikliğine ilişkin 8.maddesinin,Yönetim kurulu murahhas üyeleri ...'a aylık 66.700,00 TL, ...'e aylık 39.700,00 TL ücret belirlenmesine ilişkin oy çokluğuyla kabul edilen gündemin 9.maddesinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment