Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü ... 34/100 hisse, davalı ... 33/100 hisse ve diğer davalı ... 33/100 hisse yapısı 100.000,00 TL sermaye ile faaliyete geçtiğini, şirketin faaliyete geçmesinden bu yana ortak ... dışında davalı ortaklar şirketin faaliyetleri için hiçbir çalışma ve maddi katkıda bulunmadıklarını, şirket dava ve icra işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, şirketin aktif varlığı olmadığından işbu dava ve icra borçları dışında şirket muhasebecisi ve şirketin vekili olarak taraflarına da ödeme yapılamadığını, müvekkili şirket kayıt ve defteri incelenerek davalı ortakların çıkma pay veya borçlarının hesaplanarak ödeme şeklinin TTK gereği belirlenmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, şirket ortaklarının haklı sebeplere istinaden TTK'nın 640/3 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması, ortaklık pay ve borçlarının hesaplanarak ödenme şeklinin belirlenmesi isteminden ibarettir. Davacı taraf, davacı şirketin müdürü olan ...'in 34/100 hisse, davalılar ... ile ...'ın ise 33/100'er hisse ile davacı şirkette hissedar olduğunu, şirketin 100.000,00 TL sermaye ile ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun sicil no: ... sırasında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07/04/2011 tarih, .... sayılı ilanı ile faaliyete geçtiğini, ancak şirketin faaliyete geçmesinden bu tarafa müdür olan ortak ... dışındaki diğer davalı ortakların şirketin faaliyetleri için hiçbir çalışma ve maddi katkıda bulunmadıklarını, şirketin tüm faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğünü, şirketin bir kısım dava ve takiplere muhatap olduğunu, davalı ortaklarının sermaye artırımı yapılarak ortaklığa sermaye konulması istemli toplantıya çağrıldığını, ancak ortakların bu çağrılara cevap vermediğini, yine genel kurul toplantısı yapılmasına yönelik çağrılara cevap verilmediğini, bu sebeple TTK'nın 245/b maddesi uyarınca "bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi" haklı sebebinin oluştuğunu, şirketin devamı için TTK'nın 640/3 madesi uyarınca davalıların ortaklığından çıkarılmasının zorunlu olduğunu ileri sürmektedir. Mahkememizce davacı delilleri toplanmış, ticaret sicil müdürlüğünden davacı şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, şirketin 04/04/2011 tarihinde tescil edildiği, faal olduğu, 100.000,00 TL sermayesi bulunduğu, ortaklarının ..., ..., ... oldukları görülmüş,  kurumlar vergisi beyannameleri ile davalı ... tarafından şirketteki 33 payını dava dışı ortak ...'e devrine ilişkin limited şirket pay devri sözleşmesi ile buna yönelik ortaklık karar metni ve eki belgeler dosyaya konularak tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulmuş belgeler ve davacı şirkete ait Karar Defteri, Kurumlar Vergisi Beyannameleri, Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucunda, şirket ortakları arasında şirketin yönetimi ve geleceğine ilişkin her hangi bir mutabakatın ve ortak görüşün bulunmadığını, şirketin yönetimi ve geleceği ile ilgili alınmış her hangi bir Ortaklar Kurulu Kararının mevcut olmadığını, şirket müdürü faaliyetlerinin denetlenmediğini, şirket ticari faaliyetleri nedeniyle elde ettiği nakit varlıkların yetersiz olması nedeniyle şirket nakit ihtiyacının şirket ortaklarınca karşılanmadığı ve bu tür ihtiyaçların sadece şirket müdürlüğünü yapan ortak tarafından şirketin ihtiyaç duyduğu nakit eksikliğinin karşılandığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirket yönetimine katılmayan şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılması ile ilgili talebinin hakkaniyete uygun olacağını, davalıların şirket ortaklığından çıkmasının uygun bulunması durumunda, ortaklıktan çıkarılması talep edilen ... ve ...'ün ayrı ayrı talep edebilecekleri tutarın 26.340,84 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction