Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bodrum katta bulunan dükkanını 01.01.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralayarak depo alarak kullanmaya başladığını, davalının resen müvekkilinin oğlu... adına  abonelik kaydı yapılmışsa da, müvekkili tarafından hatanın düzeltilerek 28.03.2012 tarihinde abonelik tesis edildiğini, 20.06.2012 tarihinde sayacın ilk kez okunarak 01.08.2012 tarihi itibariyle 8.266.48 TL borç tahakkuk ettirilip suyun kesildiğini, depo alarak kullanılan işyerinde tek bir musluk olduğundan aboneliğin tesis edildiği 28.03.2012 tarihinden 20.06.2012 tarihine kadar geçen yaklaşık 3 aylık sürede iddia edildiği gibi su kullanılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davalıya  itiraz edildiğini, borca itiraz edildiği halde faaliyetin devamı için ve suyun açılması amacıyla davalı ile görüşüldüğünü, suyun açılması için borcu ödenmesi gerektiğini, borcun da taksitlendirilebileceğinin bildirildiğini, davacının da taksitlendirerek ödemeyi kabul ettiğini, davalı kurumda görevli şahıs tarafından  17.02.2014 tarihinden başlayan 13.03.2015 tarihinde biten 705,00 TL bedelli 14 adet senet düzenlendiğini, senedin ilk taksidinin banka şubesine ödendiğini, ilk senedin aslını aldığında imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, senet fotokopileri incelendiğinde bankaya ibraz edilen senedin imzaladığı senet olmadığını tespit ettiğini, davalının müvekkili tarafından imzalanan senetleri zayi edip yeni  ve sahte senetler tanzim ettiğinin anlaşıldığını iddia ederek, dava konusu keşidecisi müvekkili olan her biri 705,00 TL değerinde ve toplam 9.165.00 TL bedelli 13 adet  senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction