Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: ... - ... - ...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 30/11/2020KARAR TARİHİ	: 25/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 02.11.2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 2019 yılının sonuna kadar müvekkili şirketten bıçak ve uç gibi metal kesme, işleme ve temizleme malzemeleri satın alan davalı şirketin, 2020 yılına devreden borcunun 5.000.TL’sini 24/01/2020 tarihinde ödediğini, bakiye 32.047,29 TL tutarındaki borcu ise tüm taleplere rağmen ödemediğini, davalı şirkete satılarak teslim edilen ürünler nedeniyle tanzim edilen e-Fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle birkaç kez davalı şirket yetkilileri ile görüşülerek ödeme talep edildiğini, her defasında ödemenin yapılacağı ifade edilerek müvekkili şirketin oyalandığı, ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili talebiyle 21/07/2020 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, ürün bedeline ilişkin faturalarında davalı şirkete tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığı, borca itirazın sadece süre kazanmaya yönelik ve alacağı sürüncemede bırakma kastıyla yapıldığını beyanla davalının yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5706 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip koşulları ile aynen devamına, itirazın haksız ve açıkça kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlanması karşısında İİK 67. maddeye göre takip konusu toplam alacağın % 20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı  şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction