Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ---------- tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan------ faaliyet gösteren dava dışı ----------- firmasının müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- vade------- numaralı ---------- ile teminat altında olduğunu, Daval---------tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan ------ ise diğer davalı -------dava dışı ------- tarafından yarı yarıya sigortalandığını, -------- tarihinde meydana gelen su basması sonrasında dava dışı sigortalı --------- zarar gördüğünü ve hasar sonrası bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tespit edilen ----- TL tutarındaki hasarın ------- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 maddesine ve diğer ilgili maddeleri ile sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu,--------ve dava dışı --------- tarafından yarı yarıya sigortalı olmaları nedeni ile ödenen toplam ------ TL tazminat tutarı yarı yarıya sigorta şirketlerinden talep edildiğini, dava dışı ---------- tarihinde sorumluluk tutarı olan ---- hasar bedelini rücuen ödediğini ancak davalı sigorta şirketi ve davalı --------de talep edilmesine karşın ödeme yapılmadığını ve hukuki işlemlere müracaatın zorunlu hale geldiğini, Hasar bedeli ve işlenmiş faiz yönünden İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların İcra takibine davalıların gerek borç gerekle yetki yönünden haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, Haksız fiilin (su basması) meydana geldiği yerin ---- olduğunu, davalı -------- ikametgahının ----olmasına karşın, davalı --- İkametgahının ------ olduğunu, HMK ' nun 7 Maddesi gereğince seçimlilik haklarının olduğunu, davalı tarafın kusur sorumluluğu sonucunda meydana gelen hasara ait davalıların İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasına havi yetki ve esasa ait itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction