Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plâkalı, ---- tip aracın, davalılardan----- tarafından müvekkiline satıldığını, aracın ----- güvenilerek satın alındığını, ---- yapan yetkili satıcı olarak da ----- olarak belirtildiğini, --------görünen --------başka bir ----- olarak geçtiğini, aracın, tesliminden sonra, müvekkili şirket yetkilisince, araçta bazı problemlerin mevcut olduğunun fark edilmesiyle, aracın -------------- ile ilgili olarak motor revizyonunun yapılmasının ve seperatör değişmesinin, ----- yapılmasının gerekli olduğunun, bu işlerin yapılması için de ------- ödeme yapılmasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bunlara ek olarak da şanztmanda da problemler olduğunu, ancak, buna istinaden, müvekkili tarafından yapılması gereken ödemelerin henüz tespit edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin, belirlenen bu söz konusu ayıp durumunu öğrenir öğrenmez gerekli bildirimi yaptığını, aracın satımından önce ----- bir araç olduğunu, bu nedenle satış öncesinde tespitler yaptırıldığını, temiz zannedilen aracın durumu gözetilerek satın alma işleminin yapıldığını, müvekkilinin araçtan beklentisinin, olağan küçük masraflar haricinde başkaca masraf çıkartmaması olduğunu, sözkonusu onarımı gerektiren arızaların, aracın fazlaca kilometre yapmadan henüz 1 aylık kullanımda ortaya çıktığını, aracın bazı problemleri olduğunun, bunun için onarım gerektiğinin ve bu denli masraf ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirketin bilmiş veya bilebilecek durumda olması halinde, ilgili satım bedelinin ödenerek bu hukûkî işlemin yapılmayacağını, ayıp ihbarının TTK md. 18/3 uyarınca, ------ yevmiye no. lu İhtarnamesi ile davalılara yapılmış olduğunu, davalıların, satın alman araçta çıkan gizli ayıptan dolayı çıkan masraftan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davalı taraflarca satılan malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan tamirat zararının reeskont avans faizi ile ödeme tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline olan borçlarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak  takip başlattıklarını, borçlu davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine  icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, davacı tarafça bir kısım malların imal edilerek teslim edildiğini, ancak davacının 13.508,00 TL tutarında bir malı teslim etmediğini, öncelikle davacının ne kadar malı teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini,  gönderilen malların müşterilere satımı sonucunda ayıplı olduklarının ortaya çıktığını, bu durumun gerek sözlü gerek yazılı olarak davacıya bildirildiğini,  ürünlerin istenilen kalitede olmadığını, kağıdın emitasyon kraft kağıdı olduğunu ve  üzerine koli bandının yapışmadığını, çemberle bağlansa dahi kolinin patlaması gibi şikayetlerin müvekkiline bildirildiğini, söz konusu ürünlerdeki ayıbın basit bir araştırma ile ortaya çıkacak nitelikte olmadığını, gizli ayıp bulunduğunu, davacının bir kısım ayıplı malları geri almadığını, kendi edimini ifa etmeyen davacının karşı edimi talep etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilince davacıya gönderilen malların iadesine ilişkin iade faturası ve sevk irsaliyesinin davacı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını ve ticari defterlerine kayıt edildiğini, bu hususun davacının satılan malların ayıplı olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini belirterek, davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment