Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim ... ile davalı ... ’nin 2004 yılında kurulanı ... , ... , ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğunu, aynı zamanda baba-oğul olan davacı ve davalının 2020 yılının Haziran ayına kadar şirketi müşterek yetkili olarak yönettiklerini, bilahare aralarında anlaş- mazlıklar çıktığını, 16.02.2021 tarihinde yapılan “Şirket Tasfiyesinin Görüşülmesi ve Karara Bağlanması” gündemli genel kurul toplantısında davalının şirketin tasfiyesi yönünde, dava- cının ise ortaklığın devamı yönünde oy kullandıklarını, bilahare davalının Denizli Asliye Ticaret Mah.’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında “Ortaklıktan Çıkarma” davası açtığını, bu davanın red edildiğini, davalı tarafın talebiyle gerçekleştirilen 25.06.2021 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin katılmaması üzerine çoğunluk his- seye sahip davalının aldığı karar ile şirketin münferit tek yetkilisi haline geldiğini, bununla da yetinmeyen davalının ... Şti. ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve hisselerinin tamamının kendisine ait olduğu aynı yerde bulunan, aynı iş kolunda çalışan aynı üretim sahasını ve hatta işçilerini kullanan ... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketini 03.08.2021 tarihinde kurduğunu; Böylece tarafların ortağı olduğu şirketin 2004 yılından beri oluşturduğu tüm müşteri portföyünden, geçmişteki ticari ilişkilerinden faydalanarak yeni kurulan bu şirketin üzerinden çalışmaya başladığı, ortağı olduğu şirketin ise atıl duruma getirilmek istendiğini, bunun aynı zamanda rekabet yasağı ihlali olduğunu, bunun TTK nun 55. Maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı davranış niteliğinde olduğunu, yine TTK. Nun 613. Maddesindeki “ortağın bağlılık yükümlüğü ve rekabet yasağı” ihlali niteliğinde olduğunu ve TTK nun 626. Maddesi anlamında “Müdürün Özen ve Bağlılık Yükümü ve Rekabet Yasağının” da ihlali niteliğinde olduğunu, bütün bunların davalının TTK nun 630. Maddesinde düzenlenen “müdürlükten azli için haklı sebep” sayılması da gerektiğini belirterek; davalının şirketi temsil yetkisinin kaldı- rılmasına, temsil yetkisinin şirketin diğer ortağı olan davacı ... ’e verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment