Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... tarafından 175.150-TL bedelli fatura ile davalılardan ... marka ... model ... plakalı aracın satın alındığı, aracın davacı şirket nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde seyir halinde iken gizli ayıp sonucu yanarak ağır hasara uğradığı, hasarlı aracın yetkili servise çekildiği, garanti kapsamında aracın yenilenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, şirkete yapılan hasar ihbarı sonucunda, araçta meydana gelen hasarın niteliği itibariyle onarımının ekonomik olmayacağı, ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden, hurdasının muhafazasının da söz konusu olamayacağından, hasarlı haliyle satışı yapılarak satış değeri tenzil edilerek sigortalıya 109.000-TL hasar tazminatı ödendiği, şirketin TTK'nun 1472. maddesi uyarınca, sigortalıya kanuni halef olduğu, araç üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/... D. ş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, yangının araçtaki üretim hatasından meydana geldiğinin tespit edildiği, davalılara yapılan başvurunun aracın kullanma ve garanti belgesinde yer alan şartlara aykırı kullanıldığından bahisle reddedildiği, aykırı kullanıma ilişkin illiyet bağı tespit edilemediği, teknik rapor ile üretim hatasının sabit olduğu bildirilerek, 109.112-TL'nın sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ileri sürülen arıza iddialarının kullanım kılavuzunda yer alan şartlara aykırı kullanılması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, aracın kullanım kılavuzu ve garanti belgesinde açıkça her türlü performans denemesi, yarıştırma, zorlama ve/veya kullanım kılavuzuna aykırı kullanımların garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, araç sahibi 3. kişi tarafından aracın 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde düzenlenen organizasyonda performans amaçlı kullanıldığını, bu durumun  dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan incelemede araçta araç sahibi 3. kişi tarafından orijinal olmayan hava filtresinin kullanıldığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarların tespitinin gerektiğini, tespit dosyalarının delil olarak kullanılma vasfı bulunmadığını, her iki dosyanın da raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, ödeme tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..  GEREKÇE:Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davasıdır.... Tüketici Mahkemesi 03/04/2018 tarih 2014/... esas 2018/... karar sayılı kararında;"Davanın kabulü ile 109.112-TL'nin   04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte  davalılardan alınarak davacıya verilmesine" dair karar vermiştir.Davalılar vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih 2018/... esas 2021/... karar sayılı ilamında;"Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK m.4'de "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." Hükmüne yer verilmiştir.Tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari dava niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, tüketici mahkemesi görevli olmayıp, asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Davalılar istinaf taleplerinde haklıdırlar.Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalıların istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev yargılamanın her aşamasında re'sen incelendiğinden, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle ... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizliğine, taraflar tacir olduğundan görevli mahkemelerin görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ... Tüketici Mahkemesi kararını kaldırmıştır.... Tüketici Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda 29/03/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.Görevsizlik kararı doğrultusunda dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, ...' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu,  davalı ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu,  diğer davalının araç sahibi olduğunu, davalı sigortalı aracın 15.08.2017 tarihinde araç sürücüsü Ramazan Kaplan tarafından müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada araca arkadan çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün  tamamen kusurlu olduğunu,  yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı ve kazadan doğan zararı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 4.241.60 CHF olduğu, sigortalısına ödemede bulunulduğunu, zarara uğrayanın, zararı kendi ülkesinde giderme hakkının  mevcut olduğunu,   meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin,  davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten verücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu,  ancak sigorta şirketinin  17.07.2018 tarihinde 574,69 CHF ye karşılık gelen 2.180.00- TL yi  ödediğini, bakiye 3.666,91- CHF'nin  eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının  mevcut olduğunu, 3.666,91- CHF alacağın, tarafların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile birlikte sorumlu oldukları kısım için müştereken ve müteselsilen olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yüktetilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment