Premise:
davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... nun ... A.Ş.'nin internet sitesinden (www...com) 28/12/2018 tarihinde 4.798,00TL bedel ödeyerek 2 adet ... Bilgisayar  satın aldığını, 30/12/2018 tarihin de  satılan ürünlerin tedarikçi ...Ltd.Şti. tarafından faturasının kesildiğini, bilgisayarların 02/01/2019 tarihinde teslim edildiğini, şirket ortağı ...'nun her iki bilgisayarı açmaya çalıştığını,fakat bilgisayarlardan birinin çalıştığını, ikincisinin açılmadığını ve çalıştırılamadığını, müvekkilinin ilk açtığı bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle ikinci bilgisayarının da aynı arızayı vereceği şüphesinden dolayı her iki bilgisayarı da tüketici kanuna göre sebep göstermeksizin iade hakkı olmasına rağmen ayıplı olduğundan,  iade etmek istediğini, ...'nun ... Hiz.Tic.A.Ş.(...com) müşteri hizmetlerini arayarak durumu haber vererek iade işleminin yapılmasını rica ettiğini, müşteri hizmetlerinden aldığı cevaba göre aynı gün (02/01/2019) iade ettiğini, aynı zamanda www...com sitesinde iade talebi de oluşturduğunu, bilgisayarlar gönderildikten sonra ...Tic.A.Ş.(...com) tarafından müvekkili ...'na tedarikçi firma ile görüşüldüğünü bilgisayarların ... servisinden rapor alındıktan sonra iade işleminin gerçekleşeceği bilgisi (10/01/2019 tarihli mail ile)  verildiğini, fakat davacının ...Tic.A.Ş. (...com) ... kargo ... gönderi kodu  ile gönderdiği bilgisayarların yaklaşık 15 gün sonra (15/01/2019 tarihinde ) müvekkiline geri gönderildiğini davacıların davalı satıcılar yüzünden, defalarca iş yerini bırakarak iade işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, hp servisine bizzat giderek servis raporu almak istediğini, fakat ... servisinin rapor vermekten ve yazılı bir evrak vermekten de imtina ettiğini, davacılardan şirket ortağı ...'nun defalarca ...Tic.A.Ş. (...com) müşteri temsilcileriyle görüştüğünü fakat hiçbir şekilde olumlu sonuç alamadığını,   şirketlerinde acil ihtiyaç olması sebebiyle ...Ltd.Şti. 'den 6.950,20TL bedelli  ayni efsafta iki adet bilgisayar almak zorunda kalındığını, yaşanılan bu durumun manevi olarak çok üzdüğünü, 30/12/2018 tarihli 4.798,00TL bedelli fatura bedelinin iadesi ile;  ayni işi görebilmesi için 6.950,20 TL bedelle  satın alınan bilgisayarlar arasında 2.152,20 TL farktan oluşan  kaybın ve yeni bilgisayarlar gelene kadar oluşan (iki aylık)  iş kaybının bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın, fatura iade işlemi için iş yerini bırakıp uzun süre (hp servis görüşmeleri,tüketici hakem heyeti görüşmeleri, avukatlık görüşmeleri, arabuluculuk görüşmeleri) iş yerinden yoksun kalması ve haklı olmasına rağmen iade işleminin satıcılar tarafından gerçekleştirilmemesi sebebiyle oluşan manevi zarar 5.000,00TL tazminatın en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini , talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., ...'nun ... ... (...) ve Ortaklığı'nın davalı müvekkili Şirketin sahibi olduğu www...com internet sitesi aracılığı ile 2 adet ... marka bilgisayar satın aldığını, satın aldığı ürünlerin 1 tanesinin  ayıplı  diğerinin de ayıplı olma ihtimali düşüncesiyle ile müvekkili şirkete  başvurarak bedel iadesi talebinde bulunduğunu, söz konusu taleplerin Tüketici Kanununa   dayandığını, bedel iadesi istenilen ürünlerin sadece 2 (iki) adet bilgisayar olması ve davacıların gerçek kişi olması göz önüne alındığında  kullanılma amacı bakımından ticari ve mesleki bir amaç güdülmediğinden tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini,dilekçenin reddi gerektiğini, davalı müvekkili www...com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olup bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiğini, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satış gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak üyelerle yapmış olduğu mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu,  satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda  şirketin söz konusu tüketici talebini konunun asıl muhatabı üretici/tedarikçiye iletilmesi olduğunu, nitekim, bir üründe herhangi bir sorun olduğunda onun tamir, değişim, iade gibi kararları üretici/tedarikçi tarafından verilmekte olup  Şirketin bu noktada herhangi bir etkisi bulunamadığını, bu konuda münhasır yetkinin üretici/tedarikçide olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin davaya konu ürünün satıcısı olmayıp yalnızca "Aracı Hizmet Sağlayıcı" olduğunu, ürünün satışını gerçekleştiren firma ... Ltd.Şti olduğunu, fatura da bu tedarikçi firma tarafından kesilmiş olduğundan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,davalı şirketin tüketicilerinin karşılaştığı sorunları çözüme kavuşturma noktasında son derece hassas ve özenli olarak bir an önce mağduriyetin giderilmesi doğrultusunda çalıştığını, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu,  satımdan sonra tüketicilerin yaşayabileceği aksaklıkları sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiklerini, uygulamada müvekkili şirkete bırakılan usulüne uygun arıza bildiriminin varlığı halinde, rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi firmaya bilgilendirmede bulunduğunu, Şirketin görevinin hiçbir şekilde ürünün tamiri, değişimi olmayıp söz konusu sorunu ilgili tedarikçi/üreticiye bildirerek tüketicinin bunlarla irtibatının sağlanması olduğunu, şirketin bu duruma müdahale gibi bir imkânı da bulunmadığını, şirket de bu doğrultuda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yetkili servis ile bağlantıyı kurduğunu, kendilerine bilgi gelmeden, şirket tarafından değişim, iade gibi işlemler yapılamadığını, dolayısıyla öncelikle yetkili servis tarafından satın alınan cihazda üretici hatası tespit edilmiş olması ve sonucunda servis raporuyla misli ile değişimin yapılacağının belirtilmesi gerektiğini, aksi halde şirket işleyişi gereği böyle bir rapor bulunmadan iade, değişim vb. işlemler yapılamadığını, müvekkili Şirket tarafından tüketicilere  gönderilen elektronik postada yer alan ve her iki tarafça da mutabık kalınan mesafeli satım sözleşmesinin m. 4/ e bendinde yer alan Cayma Hakkının kullanılmayacağı haller içinde "malın teslimden sonra ürünün ambalajının, bandının, paketinin vb. koruyucu unsurlarının açılmış olması halinde cayma hakkının kullanılamayacağından" bahsedildiğini, dolayısıyla, bahsi geçen sözleşmede yer alan hüküm gereğince davacı tarafından satın alınan bilgisayarın  tesliminden sonra ambalajının  açılması nedeni ile  davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesi savunmuştur. ...Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının bahse konu ürünleri satın aldığını ilgili faturaları düzenlenerek malların teslim edildiğini, bundan sonra şirkete yapmış oldukları başvuru ile cayma hakkı kullanıldıklarını,davalının usule uygun olarak üzerine düşeni yeri getirdiğini, ancak sonraki süreçte alıcının cayma hakkını sebep göstererek iade ettiği ürünlerin kullanıldığı ve kullanım sırasında oluşan ayıba binaen  iadesinin istendiği fark edilerek, halli için teknik rapor alınmasına geçildiğini, bunun dışında cayma hakkının süresinde kullanılmamış olması halinde bahse konu iddianın  dikkate alınmaması gerektiğini, müşteri yedinde iken arızalanan, orijinalliği bozulan ve iade edilmek istenen ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklı bir sebeple müvekkilce kabul edilmesinin beklenilmesi haksız ve usule aykırı bulunduğunu, davalı şirketin tedariğini orijinal ambalajında, tüm teknik ve satım standartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, üzerine düşen yükümlülüğü oluşturduğunu,  buna aykırı olarak alıcı yedinde iken kullanım veya teknik talimat hatası ya da teknik standartlara aykırı zeminlerde gerçekleşen kullanım ile oluşan arıza ya da ayıbın bahse konu satışı gerçekleştiren şirkete yüklenmeyeceğini davanın reddine   karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince,"..1-30/12/2018 tarih ... numaralı faturada belirtilen 2 adet  ... masa üstü bilgisayarın davalılara iadesine, 2-Davacının alacak taleplerinin Kısmen Kabulüyle 4.798,00 TL fatura bedeli ile 2.000 maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.." şeklinde  karar verilmiştir. Davalı ... ŞT vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği kararın ortadan kaldırılmasını, kararın icraya konması nedeni ile  icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...ŞT vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hem bedel iadesine hem de maddi tazminata dair verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmediğini  davacının haksız olarak zenginleşmesine sebep olan hükmün kaldırılmasını davanın reddini  talep etmitir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction