Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 19/06/2015 tarihinde tam ve asli kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, davalıların  ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, davalıların sorumluluğunun  kusur sorumluluğu olmayıp, tehlike sorumluluğu olduğunu, Davalıların sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmaması nedeniyle ve yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın sayın mahkemece Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirttiği üzerehesaplama yapılırken yaşam sürelerini düzenleyen PMF tabtosu kullanılarak yapılacak hesaplama neticesinde TTK 1427/2 uyarınca tespit edilecek hasar miktarının tamamını veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 1.000,00 TL defin gideri,  2.300,00 TL destek tazminat olmak üzere 3.300,00 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın (Davalı Sigorta Şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse  maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) yapılan başvuru neticesi eksik ödeme yapıldığından kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesi  talep  ve dava etmiştir. Davalı  ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporunda davacının zararı 57.617,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak, davacıya 57.617,00 TL ödeme yapıldığını, davacının  tüm zararları karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacı, defin giderlerini talep etmişse de, defin giderlerine ilişkin herhangi bir delil sunmadığından ve defin giderleri sigorta teminatı dışında kaldığından davacının defin giderleri talebinin  reddedilmesi gerektiğini,  KTK'nın 92/f maddesine göre manevi tazminat talebi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğundan,  manevi tazminat yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının ticari avans faizi talebinin  hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili 29/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; alınan raporlar doğrultusunda davacının maddi zararının  karşılandığını  belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "1-Maddi Tazminat Davasının reddine, Manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün azami hız limitini aşması davalı sürücünün % 25 kusurlu olduğu tespitinin eksik ve hatalı olduğunu , araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün, sürücülerin geçmesinin yasak olduğu yerde seyir halindeyken yargılamaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, ceza davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda maddi olgulara ilişkin yapılan değerlendirmelerin Yargıtay yerleşik içtihatları gereği hukuk hakimini bağladığını,  hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, hükmedilen tazminat miktarı kabul edilse bile en azından karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken  karşı vekalet ücretine de hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat  istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından,  19/06/2015 günü saat 17:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesini takiben ... istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalline geldiği sırada  idaresindeki aracın  ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun solundan koşar adımlarla kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı murisi yaya ...'a çarpması sonucu   meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefatı sonucu , sigorta şirketince eksik ödeme  nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Kaza Tespt Tutanağında; ... plaka no'lu motosiklet sürücüsü ...'a 2918 sayılı KTY madde 54/1-b (geçmenin yasak olduğu yerden geçmek)ve 52/1-b (aracının hızını hava, görüş, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre azaltmak) kurallarını ihlal etmek, yaya ...'a ise 2918 sayılı KTK madde 68/1-B-1 (yaya geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitleri kullanmamak ve ışıklı işaretler uymamak) kuralını ihlal etme kusuru izafe edilmiştir. Mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden 2 trafik 1 Aktüer bilirkişisinden oluşan heyetten alınan  raporda özetle; Yaya ...'ın meydana gelen trafik kazasında  %75  oranında kusurlu olduğunu, ... plaka no'lu motosiklet sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği yine davacı vekilinin bilirkişi raporunun kusur oranına yönelik itirazının değerlendirilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden  rapor aldırılmış olup, ATK Trafik İhtisas dairesinin 19/02/2019 tarihli raporunda da olay anını gösterir kamera görüntüsü, CD inceleme tutanağı, olayın oluş şekli, konumu ve beyanlar incelendiğinde kazanın trafik bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde gerçekleştiği ve aynı kusur oranları tespit edildiğine göre tutanak ve raporların birbiriyle örtüştüğü anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz." hükmü yer almaktadır. Bu durumda aynı olay nedeniyle ceza yargılama aşamasında alınan kusur bilirkişi raporunun davacı vekilinin istinaf itirazında belirttiği şekilde (dosyada ceza kusur raporu yok) olsa bile  İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan çelişkilerin giderildiği ATK kusur raporu hükme esas alındığından  kusura yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi,  kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği; aynı ilkelere göre yapılan değerlendirme sonucunda  takdiren davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Mahkemece kabul edilen maddi ve manevi  tazminat miktarları üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücreti belirlenmesinde AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davacı vekilinin istinaf itirazının  reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle; HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında  yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde müvekkili ...'nin maliki olduğu... plakalı araç ile davalı ...'nin ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tanzim etmiş olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait... plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bizzat ... Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'nden değer kaybı ekspertiz incelemesi yaptırdığını, iş bu inceleme neticesinde müvekkili şirkete ait aracın iş bu trafik kazası neticesinde 6.935,60TL değer kaybına uğramış olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını ve kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait aracın değer kaybına uğradığı tespiti sebebiyle 23.07.2019 tarihinde ... 3. Noterliği'nin ... keşide numarası ile keşide edilen ihtarname uyarınca, ekspertiz raporu ile tespit olunan 6.935,60TL tutarındaki değer kaybı ile 285,75TL ekspertiz  ücreti olmak üzere toplamda 7.221,35TL bedelin ihtarnamenin tebliğini takiben 7 iş günü içinde müvekkili şirkete ait banka hesabına ödenmesi, aksi takdirde her türlü hukuki ve icrai imkana başvurulacağının davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafa keşide edilen ihtarname neticesinde müvekkili şirkete 5.000TL tutarında kısmi ödeme yapılmış olup, kalan 2.221,35TL tutarındaki ödemenin gerçekleştirilmediğini, eksik ödeme sonucunda kalan tutarın müvekkilineödenmesi hususunun davalı tarafa hatırlatılmış olsa da eksikliğin giderilmesi neticesinde taraflarına 05.08.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirkete ait aracın söz konusu trafik kazası sonrası durumunu tespit etmek amacı ile tanzim edilen 11.06.2019 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile ortaya konulan değer kaybı karşısında davalı tarafın icra takibine karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmuş olmasının müvekkilinin hak kaybına uğramasına ve alacağına ulaşamamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin trafik kazası yapan toplam 22 aracına ilişkin ... Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'ne toplam 6.286,50TL ödeme yaptığını, huzurdaki davada yalnızca tek araca ilişkin değer kaybı söz konusu olduğundan dekontta yazan meblağdan yalnızca 285,75 (6.286,50/22 olmak üzere) Türk Liralık ekspertiz ücretinin davalıdan talep edildiğini, söz konusu uyuşmazlığın bir ticari uyuşmazlık olması sebebiyle taraflarına 13.07.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 2020/61745 arabuluculuk dosya numarası ile yapılan müzakereler neticesinde davalı taraf ile icra dosyasında mübrez itirazın iptali ve davacı müvekkilinin alacağının ödenmesi hususunda 05.08.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun söz konusu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu olan borcun bilirkişi tarafından değer kaybı ekspertiz raporu hazırlanması suretiyle hesaplanan likit bir borç olduğunu, davalı tarafın sigortalısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini ve bu zararın tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması ve alacağına ulaşabilmesi adına, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı göz önüne alındığında davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment