Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket ... isimli cihazda ... fuarında sergilenmesini sağlamak üzere makinanın İstanbul'da bulunan şirket merkezinden ABD'nin Şikago kentine taşınması konusunda bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında makinanın İstanbul'da bulunan adresinden cihazın alınmasını, lashingleme ve ekstra branda hizmetinin sağlandığı ve gemi ile transferi işi, davalı şirket üzerinde bırakıldığını, lashingleme hizmeti ile ambalajlama hizmetinin sözleşmeye aykırı yapılmış olması nedeniyle makinanın transferi esnasında deniz suyuna ve yağmur suyuna maruz kalması, makinada ağır paslanma meydana geldiği ve yine özensiz taşıma nedeniyle darbeye bağlı olarak bir takım yerlerinde kırılmalar söz konusu olduğunu, taşıma hizmetine konu olan makinanın fuarda sergilenemediğini ve bu nedenle sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafın makinada meydana gelen hasarı tazminle birlikte, belirtilen stand ücretinin, müvekkil şirket tarafından fuara katılmak üzere görevlendirilen iki kişinin yol ve konaklama bedellerinin, fuar alanı, elektrik, havalandırma gideri olarak fuar organizasyonuna ödenen tutarın, gümrük gidiş dönüş hizmet bedelinin, İSTANBUL-ABD(...), ABD(...)-İstanbul nakliye tutarının tazmini için fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'sinin fuar başlangıç tarihi olan 04.04.2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, ayrıca belirsiz alacak olarak yoksun kalınan kar ve çalışanların mesai kaybı nedeniyle yargılama esnasında alacaklarının belirlenebilir olduğunda taleplerini arttırmak kaydıyla şimdilik 500-TL işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davaya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanağı olmadığını, davacının fuar yerinin satış yeri olmayıp, tanıtım yeri olduğunu, davacının fuarda ürününü sergileyip sergilemediğinin fuar organizatöründen sorulmasını talep ettiğini, makinanın fuar alınında çalıştırılmasının enerji mevcut olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, davacının makinasının taşınması konusunda dava dışı  ... A.Ş. danışmanlık ve aracılık hizmeti alarak acentası olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... (nakliye emtia) ve ... (abonman poliçesi) nolu sigorta poliçeleri ve sigorta lehdarı davacı olan sigorta sözleşmesinin yapıldığını, müvekkili şirket alt taşıyıcı ... Ltd. Şti. isimli şirket ile sözleşme imzalandığını, taşıma işini üstlenen firmanın taşıma döneminde ABD'de fırtına dolayısıyla geminin limana yanaşamadığının bilgisi verildiğini, bu anlamda mücbir sebep söz konusu olabileceği, hasar iddiası müvekkiline haber edildiğinde, müvekkil şirket sorumluluğu olan kişilere konuyu ihbar ederek çözüm bulunmasının istenildiğini, fakat makina brandasının sağlam yapıldığı iddiasıyla sigorta şirketinin hasarı ödemediğini, sigorta poliçesine dayanak yaptığı makine değeri 50.000-USD olduğunu, bu rakama göre belirlenen sigorta bedeli poliçeye göre ve davacının makinasının henüz taşıma yaptırmadan önce belirlediği değer 198.072,71-TL olduğunu, davaya konu ettiği rakam ise 359.357,92-TL olduğunu, bu nedenle davacının kendi beyanıyla çelişkiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar  verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillinin yurt içi ve yurt dışı taşıma işleri yaptığını, 4-7 Nisan 2017 tarihleri arasında ABD'nin ... kentinde düzenlenen ... Fuarı için taraflar arasında ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet  bedeli olarak 24.500,00 USD olarak kararlaştırıldığını, davalının borcun  10.000,00 USD'lik kısmını ödediğini, bakiye alacağın ödemediğini, sözleşmede belirtilen ekstra hizmetler nedeniyle de 1.079,56 Dolar ek maliyet tutarı eklendiğini, davalının 15.579,00 Dolar borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyasından yapılan ilamsız takibe ve borca itiraz edildiğini belirterek taraflar arasındaki fuar sözleşmesi gereği davalının borçlu olduğu bakiye 15.579,00 Usd'nin icra takibine itiraz edilen 23/01/2018 temerrüd tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinde fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eşyanın zıyaı veya hasarı
ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl
içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer.Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği
veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren
işlemeye başlar.Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada
öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu
davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği
veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten
itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer.Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra
yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir.

Relationship: neutral