Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirkete seramik malzemeleri satış karşılığı 17.07.2019 tarihli 63.084,12 TL ve 56.516,75 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 18.12.2019 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile söz konusu fatura bedellerinin işlemiş faizi ile tahsiline yönelik 130.323,99 TL bedelli icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirketin 20.12.2019 tarihli dilekçe ile haksız ve mesnetsiz olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanıksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama, vekâlet giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction