Premise:
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kozmetik ve gıda takviyesi ürünlerini kapsar şekilde doğrudan satış alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın kalabalık bir dinleyici kitlesi önünde yaptığı konuşma içeriğinde sarf ettiği ifadelerin, ithamların, hakaret içerikli sözlerin ve kendi ürünlerinin satın alınmasını, müvekkil şirket gibi rakiplerinin ürünlerinin alınması durumunda Türkiye'ye karşı top tüfek satan adamlara yardım edildiği yönündeki iddiasının haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile videoların her türlü mecradan kaldırılmasını, müvekkil şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sıfatının ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının ve dava dışı...A.Ş.'nin sürekli başarı sağlayan, büyüyen, hedef kitleyi cezbetmeye başlayan müvekkilini devamlı suçlu yani, davalı pozisyonunda tutarak piyasada kötülemek ve rekabet dışı bırakmak için müvekkili hakkında davalar açtıklarını, anılı bu iki şirketin yabancı sermayeli şirketler olup, saf ithalatçı olduklarını, Türkiye'de küçük de olsa üretim tesislerinin bulunmadığını, ancak müvekkili şirketin ürünlerinin üretimini, kalite kontrolünü,... işlemlerini, sağlık ve hijyenik denetim ve ambalajlama işlemlerini kendisi yapan entegre tesislerinin sahibi olduğunu, dava konusu konuşma içeriğinin şirket içi bir işletme yemeğinde gerçekleştiğini bu nedenle aleniyet teşkil edecek şekilde kalabalık bir kitleyi hedef almadığından haksız rekabet oluşturmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının Türkiye'de hiçbir sanayi faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin ise 8 yıl önce piyasa girip önemli bir pazar payına ulaştığını, müvekkilinin başarısını durdurmak, engellemek ve yavaşlatmak için müvekkil hakkında ikisi... A.Ş. Birisi...Kozmetik tarafından açılan davaların dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olduğunu beyanla ana davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, davacı karşı davalının haksız rekabet fiilinin tespitini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere  şimdilik 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 10 ATM'nin 2019/568 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin... markasını kullanarak doğrudan satış sektöründe davacı ile benzer nitelikte ürünleri üreten ve davacı ile rakip konumunda bulunan bir şirket olup davalı ...'nın ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nın hakaret içerikli sözler ile haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, bu konuşmanın davalı şirketin hesaplarında yayınlandığını ve sonrasında da konuşmanın video kaydının çeşitli sosyal medya hesaplarından kamu ile paylaşıldığını, bu nedenlerle davalı şirket yönetim kurulu başkanının yaptığı konuşma içerisinde kullanılan ifadelerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabet teşkil eden beyanların düzeltilmesine, davacı şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, TTK'nun 59. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Temsile yetkili
olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri,
şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve
esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.Temsile yetkili olanların,
üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki,
üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun
gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin
ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir.Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet
sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece
merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin
tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir.Temsile yetkili kişiler
tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması,
iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel
değildir.Temsile veya yönetime yetkili olanların, görevlerini
yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirket sorumludur. Şirketin rücû
hakkı saklıdır.Sözleşmenin yapılması sırasında, şirket tek
pay sahibi tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek pay sahipli anonim
şirketlerde, bu pay sahibi ile şirket arasındaki sözleşmenin geçerli olması sözleşmenin
yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu şart piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz
ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelerde uygulanmaz.Yönetim kurulu, yukarıda belirtilen temsilciler dışında, temsile
yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerini veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları
sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atayabilir.
Bu şekilde atanacak olanların görev ve yetkileri, 367 nci
maddeye göre hazırlanacak iç yönergede açıkça belirlenir. Bu durumda iç yönergenin
tescil ve ilanı zorunludur. İç yönerge ile ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları
atanamaz. Bu fıkra uyarınca yetkilendirilen ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları
da ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Bu kişilerin, şirkete ve üçüncü kişilere
verecekleri her tür zarardan dolayı yönetim kurulu müteselsilen
sorumludur.

Relationship: neutral