Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 2017 yılı itibariyle sabit 17,510 Krş üzerinden elektrik enerjisi temin edileceğini, ancak sözleşmenin hala yürürlükteyken davalı şirketin müvekkile birim fiyatın artırılacağını ihtar ettiğini, müvekkilin ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiğini ve sabit fiyattan şirket sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra ekte sunmuş oldukları faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin daha yüksek fiyatlarla elektrik alımı yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazminini, müvekkil şirketin alacağın teminat almak için tercihen teminatsız ancak gerek görülürse teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,  davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklarının aklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğradığı 1.950.561,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde,
borçlunun temerrüdü hâlinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği
gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden
uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.

Relationship: neutral