Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %91 oranında paya sahip ortağı olan muris ...'nın vefatı üzerine Tereke Mahkemesi'nce tereke temsilcisi olarak atanan ...'ın şirket hissesini temsilen kullandığı oy ile genel kurullarda tek başına kararlar aldığını, davalı şirket 04/07/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, toplantıya usulüne uygun çağrı yapılmadığını, bu nedenle alınan kararların butlanla iptali gerektiği; diğer yandan toplantıda şirketi ve hissedarları zararlandırıcı kararlar alındığını, eski yönetimde yer alan yöneticilerin yeniden seçilerek kendilerine yetki verildiğini, müvekkilinin alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğunu ve tutanağa işletildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket 04/07/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların butlanla malul sayılmasına ve iptaline, aksi takdirde şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde gerekli izinlerin verilmesine yönelik alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction