Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı bankada 22/03/2013 tarihinde iş başı yaptığını ve 02/03/2015 tarihinde iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, davalının son aldığı brüt ücretinin 7.865,20 TL olduğunu, en son ...Şubesinde...Müşteri İlişkileri Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının 02/03/2015 tarihinde istifa ettiğini ve davacı bankaya ayrılış mülakatında...bank A.Ş.'de özel bankacılık alanında çalışacağı bilgisini verdiğini, buna karşılık davalının istifa tarihinden 14 gün sonra 16/03/2015 ve 03/04/2015 tarihlerinde ... şubesinde bulunduğu ve davacı banka müşterilerine eşkil ettiğinin tespit edildiğini, durumun araştırılması sonrasında Güvenlik &Dolandırıcılık Risk Birimi tarafından sunulan Mayıs 2015 Araştırma ve İnceleme Raporuna göre; davalının 16/03/2015 tarihinde davacı bankanın bir müşterisi ile birlikte ... şubesine gittiği ve müşterinin davalının yanında 1.549,185.24 TL bakiyesini çektiği, 03/04/2015 tarihinde vadeli mevduat dönüşü olan yine bir başka davacı banka müşterisi ile birlikte Bomonti şubesine gittiği ve müşterinin davalının yanında 1.375,946.86 TL bakiyesini çekerek hesabını kapattığının tespit edildiğini, ilgili rapora göre iki müşterinin hesaplarındaki bakiyeyi davalı nezaretinde çekmiş olmalarının eski çalışanın görev yaptığı dönemde imzaladığı sözleşme kapsamında personel ve müşterileri teşvik etmeme yükümlülüğü'ne aykırılık olarak değerlendirildiğini, aynı raporda yapılan incelemede davalının bankadan istifa etmesine yakın 02/02/2015-27/02/2015 tarihleri arasında görev tanımı kapsamındaki işlerle ilgisi bulunmayan banka müşterilerine ait müşteri sırrı ve banka sırrı niteliğindeki bilgileri işyeri bilgisayarında görüntüleyerek bir kısım müşterilerine ait bilgileri kaydettiği ve yoğun şekilde izleme yaptığının tespit edildiğini, ilgili listede davalının ... şubesinde eşlik ettiği banka müşterilerinin de bulunduğunu, davalının bu müşterilerin bilgilerini 04/02/2015 ve 12/02/2015 tarihlerinde görüntülediğini, davalının davranışları ile kendisi ile imzalanan 21/03/2013 tarihli iş sözleşmesinin yanı sıra düzenlenen ek sözleşmenin 2.maddesini, bankacılık mevzuatı ve bankacılık etik ilkelerini, bankacılık davranış yönetmeliği ve bilgi güvenliği kurallarını ihlal ettiğini, davacı banka tarafından ...Noterliğinin...yevmiye sayısı ile  09/06/2015 tarihinde hem davalıya hemde şu an çalışmakta olduğu muhatap kuruma ihtarname keşide edilerek paylaşılacak/tespit edilecek banka ve müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerin sistemden silinmesi, 3.kişilerle paylaşılmasının engellenmesi için tedbirlerin alınması ve de davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şartı ödemesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameyi 10/06/2015 tarihinde tebliğ almasına rağmen bugüne kadar davalı tarafından cezai şartın ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şartın ve bu kapsamda yapılan masraflar ile bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hesap edilecek şimdilik 47.191,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... AŞ’nin  ... AŞ’nin grup şirketi olduğunu, TSE kararıyla en ince olduğu tespit edilmiş “... ()'* markalı prezervatif ürünün marka sahibi ...  A.Ş. olup, bu ürün marka sahibinin izni ile yine ... grup şirketlerinden ... AŞ ürünlerin de kullanılmakta olduğunu, marka sahibi ve markayı ürünlerinde kullanan, her iki şirkette; dünyanın birçok ülkesinde yüzlerce marka ile faaliyet yürüten bir dünya şirketi olarak faaliyetleri, tanınmışlığı ve ekonomik gücü çerçevesinde uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye’nin sayılı itibarlı şirketlerinden ... AŞ'nin grup şirketlerinden olduğunu, sektördeki faaliyetlerinin büyüklüğünü ve tanınmışlığını gösterdiğini, ... ürününün hakkında ...Müdürlüğün'de gerçekleştirilen test sonuçları raporuna göre; Ekim 2017 tarihinde piyasaya sunulan ... ürünü ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ...,... ürünlerinin TS EN... standardı doğrultusunda kalınlık değerinin ölçülmediği ve ... ürününün ... ötesi ürün varyantlarının tamamı başta olmak üzere tüm rakip ürünlerden daha ince olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin markası gerek SMK, 556 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname hükümleri ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Ceza Kanunu Hükümleri, gerekse Uluslararası yasal düzenlemeler ve anlaşmalar ( Paris Sözleşmesi vd, ) kapsamında da yasal koruma altında olduğunu, hal böyle iken; davalının gerçeklere aykırı olarak,  Türkiye’nin en incesi”, "maksimum incelik”, ibarelerini haksız ve hukuka aykırı şekilde, kendi ürünlerde kullanarak tüketiciyi yanıltmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkili Şirket tarafından; aynı sektörde faaliyette bulunan rakip davalının '...*' ürünü için "Türkiye ’nin En İncesi" iddiasını ve ...'' iddiasını reklam ve tanıtımlarda kullandığı tespit edilmesi üzerine RÖK'e aşağıda yer alan şikâyetler yapıldığını, Reklam Özdenetim Kurulu 22.11,2017 tarih ve ... sayılı kararında; ... ürünün en İnce kondom olduğunun ispatlanabildiğineden ... “...” ürünü için hazırlanan tanıtımlarda “...” iddiasına yer verilmesinin Özdenetim Esaslarının “Kanıtlama” başlıklı 8 İnci maddesine aykırı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, ... “...” ürünü için hazırlanan tanıtımlarda gerekli düzeltmeler yapılmadıkça bu hali ile yayınlanmanın  istendiğini. ...  ürünü için hazırlanan ve dijital mecralarda yayınlanan tanıtımlarda “ Maksimum incelik” iddiasına yer verilmesi Özdenetim Esaslarının “Destekleme" başlıklı 8 inci maddesine aykırı nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, ... ürünü için dijital mecralarda ve sosyal medyada yayınlanan tanıtımlarda gerekli düzenlemeler yapılmadıkça bu hali ile yayınlanmasının istendiğini, davalı şirketin, maalesef aşağıda belirtilen tarafımızdan tespit edilebilen satış mecralarında, “Türkiye’nin En İncesi” ve “Maksimum incelik” iddiasına satış tanıtımında reklamlarda devam etmekte olduğunun tespit edildiğini, davalının bu şekilde maddi ve manevi zarar verdiğini ve itibar kaybına neden olduğunu, tüm bu gerçekler karşısında; davalı tarafın; müvekkil şirketi maddi ve manevi zarara uğratarak tüketiciyi de yanıltarak haksiz kazanç sağladığını haksız, hukuka aykırı fiillerine devam etmekte ısrarlı olduğunu gösterdiğinden, dava yoluna başvurmaktan başka çare kalmadığını, gelinen aşamada, davalı tarafın müvekkiline ait "Türkiye'nin en incesi" olma iddiasını hukuka gerçeklere aykırı şekilde kullanmakta bilerek ısrarlı olduğu vc bu şekilde müvekkilin emek ve yatırımlarının ürünü olan gerçek inceliği kendisine ait gibi göstermek suretiyle kendi menfaatine haksız kazanç temin ettiğini, Bu durumu RÖK kararlarıyla bilmesine rağmen, bile bile kötü niyetle haksız rekabet teşkil eden fiillerinde ısrarlı olduğunu,  davalının satış yerlerinde haksız ve hukuka aykırı olarak halen kullanılmakta olduğunun bilirkişi marifetiyle keşif ve tespitine, yapılacak tespitin karşı yana dava dilekçemiz tebliğ edilmeden önce ve acilen yapılmasına, davalı ürünleri üzerinde veya katalog, fiyat listeleri, satış mahallerinde internet sitesi vb, gibi görsel veya basılı her çeşit mecralarda her çeşit kullanımının durdurulması için TEDBİR KARARI verilmesini, davalı  yanın 14 ...Yok ötesi ürünü için Türkiye'nin En İncesi'' iddiasını ve ... ürünü için "Maksimum incelik" iddiasını taşıyan ürünlere görsel sesli veya basılı her çeşit satış mecralarındaki katalog, fiyat veya basılı  katalog, fiyat listeleri, tanıtım afişleri, internet sitesi, stantlar, mağazalar vb.  gibi görsel veya basılı her çeşit mecralarda her çeşit kullanımına ilişkin, sonuçların ortadan kaldırılmasını, bu ibareleri taşıyan piyasada mevcut ürünlerin toplatılmasına ve basılı evrakın imha edilmesine,  haksız rekabetin men'ine ve tecavüzün durdurulmasına, bunlar için gereken tüm masrafların davalı yanca karşılanmasını, davalının haksız rekabet teşkil eden gerçeğe aykırı eylemleri için davalı aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz edenden karşılanarak , en fazla satış bulunan 2 ayrı gazetede kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment