Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- müflis şirketten olan işçilik alacaklarına istinaden---Esas sayılı dosyası ile 49.500-TL asıl alacak için takibe geçildiğini, Borçlu Müflis'in takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında haklılığın ortaya çıkacağını anlayan karışı tarafın, 19/08/2016 tarihinde tüm itirazlarını geri aldığı dilekçeyi sunduğunu ve bunun üzerine de takibin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında iflas işlemlerine geçilmesi üzerine de tüm belgeler ile birlikte---numaralı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, --- hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilimin 49.500,00 TL tutarındaki alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle masaya kaydının reddedildiği usul ve yasaya aykırı bu karar üzerine mahkemeye alacak kaydımızın kabulü için başvurduklarını, Müvekkili müflise ait---- isimli ----, 07.07.2015 tarihli sözleşme ile aylık 16.500 TL maaş karşılığında --- olarak çalışmaya başladığını, söz konusu ---- sicilde kayıtlı malikinin----tarafından teknik ve ticari olarak işletildiğini, --- maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle müvekkilinin 3 ayı aşan çalışma süresi boyunca hiç maaş almadığını, ---liman masraflarını karşılayamaması nedeniyle--- limanında mahsur kaldığını, --- kumanya dahi temin edilememesi, ---yaşanamaz hale gelmesi ve ücretlerin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 07.10.2015 tarihinde----ayrılarak yurda dönmek zorunda kaldığını, 6102 sayılı TTK’ nun 1320/1. maddesine göre; ---adamlarına -- hizmetleri nedeniyle ödenecek ücretlerin--- alacağı olarak kabul edildiğini, böylece---adamına; işveren yaptıkları sözleşme ve sözleşmeye uygulanan mevzuat kapsamında talep edebilecekleri bütün alacaklar için ---- alacaklısı hakkı; diğer bir ifadeyle --- ve teferruatı üzerine önceliği haiz kanuni rehin hakkı verdiğini, kaldı ki tüm bu açıklamalara gerek kalmaksızın, bahsedilen alacağın konu edildiği icra takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkili ----müflis şirketten alacakları olduğunun şüphesiz olduğu, bu hususta--- sayılı dosyası ve diğer her türlü belge incelendiğinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle iflas idaresi tarafından sıra cetvelinde belirtildiği üzere reddedilmesinin haksız olduğunu, ayrıca müvekkilli ile beraber aynı şirkette aynı gemide çalışan dava dışı başka bir müvekkilinin alacağının yargılama konusu olduğu ve mahkemenin taleplerini kabul ettiğini, bu açıklamalarımız ışığında alacak kaydı başvurusuna dayanak---- sayılı dosyasının kesinleştiğini, davanın kabul edilerek müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin kesinleşmiş icra dosyasından kaynaklanan 49.500,00 TL alacağının ve hesaplanacak fer'ileriyle birlikte tamamının 1. sırada kayıt, kabulüne ve sıra cetveline dahil edilmesine, müvekkil aleyhine hak kaybı oluşmaması bakımından tedbiren --- düzenleyeceği 2. Alacaklılar toplantısına kayıt taleplerindeki 63.916-TL bakımından katılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işvereni olan 1 Nolu Davalı “ ... ” IMO numaralı  “...” gemisi donatanına izafeten gemi yöncticisi ... Ticaret Ltd. Şti.nin fiili idari merkezinin İstanbul olduğunu, 2 nolu davalı sigorta şirketinin acentesi ... Anonim Şirketinin de idari merkezinin İstanbul olup iş kazası bütün yazışma ve görüşmelerin işbu sigorta şirketinin aracılık ettiğini, sigorta şirketlerine karşı açılan davaların  TTK m.4/l-a ve 5. hükümleri uyarınca mutlak ticari dava mahiyetinde olup görevli mahkemelerin “Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğunu,  işbu davanın “Deniz Sigorta Poliçesine” ilişkin olarak donatan ile birlikte ...  sigortacısına karşı ikame edilen bir tazminat davası mahiyetinde olup görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin 05.09.2020 tarihli Gemiadamı İş Akdi uyarınca “...” IMO numaralı “..." gemisinde kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile birlikte 30.11.2020 rarihinde  ... |limanında korsan saldırısına uğradıklarını, korsan saldırısı sebebiyle müvekkilinin  mürettebattaki diğer gemidamları ile bir süre esir tutulduğunu, müvekkilinin fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, doktor raporlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin depresif nöbetler geçirdiğini ve bu sebeple tedavi gördüğünü,  bu süreçte maddi ve manevi olarak  zor günler yaşadığını, gemi adamlarının uğradıkları zararların tazmin edilebilmesi için davalılar ile irtibat kurulduğunu ve 05.12.2020 tarihinde 1 nolu davalı gemi donatanı ile borç mutabakatı imzalandığını, 05.12.2020 tarihli Borç Mutabakatının m.3.2, m.3.3 ve m.3.4 uyarınca, gemi adamlarının uğradığı korsan saldırısının  iş kazası mahiyetinde olduğunu ve zararlarının tazmini konusunda Donatan ve P&I sigortacısının birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiğini ve imza altına alındığını,  işbu davada talep edilen zararların  pek çok defa söz verilmesine karşın davalılar tarafından bugüne kadar tazmin edilmediğini, gemiadamının gemide veya gemi dışında bulunduğu esnada hastalanması, yaralanması veya ölmesi durumunda gemiadamına ödenmesi gereken tedavi masraflarının ücret ve iaşe masrafları, hastaneye ulaştırma ve yurda iade masrafları ve tazminatların (maddi ve manevi tazminat) 2 Nolu Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini,  zararlarının tazminine ilişkin davalılar nezdinde yapılan iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve dava şartı arabuluculuğun  anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin gemi adamı olarak vermiş olduğu hizmet karşılığı doğan hak ve alacaklarının 6102 sayılı TTK m.1320/1-a maddesi uyarınca kendisine “gemi alacaklısı hakkı” verdiğini beyanla;  HMK m.109 uyarınca  ...  Konvansiyonu, ...   ...  Toplu Sözleşmesi ve 05.09.2020 tarihli Gemiadamı İş Akdi gereği; yurda iade edildikten sonra hastalığı devam cden müvekkili  gemi adamına 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği olarak şimdilik 2.000,00 Amcrikan Doları'nın (İkibin USD) dava tarihinden itibaren  işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte,  HMK m-107 uyarınca, daimi iş göremezlik, ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi süresi nedeniyle maddi tazminata mahsuben şimdilik 100,00 Amerikan Doları'nın haksız fiil ika tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte  ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın  haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan  alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin " ... " IMO numaralı “..." isimli gemi üzerinde TTK m.1321 uyarınca rehin hakkı sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment