Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketine ,  nakliyat  abonman sigorta  poliçesi  ile  sigortalı emtianın  ... den ...'e nakliyesi  işinin  24/02/2015 tarihli  navlun faturası karşılığında  davalı tarafından üstlenildiğini , emtianın  nakliyesi esnasında konteyner tavan sacında meydana gelen delikten sızan su nedeni ile emtiada  ıslaklık kaynaklı  hasar oluştuğunu,  hasara ilişkin olarak firma yetkilisi ve depo görevlisi tarafından 11/05/2015 tarihli  tutanak tutulduğunu,  müvekkili şirket tarafından  2.927,69 TL hasar bedelinin  sigortalısına ödendiğini  ve   davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasından dolayı  alacağın tahsili amacıyla  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas  sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının  haksız itirazı ile takibin durduğunu  belirterek , iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine  % 20 den az olmamak kaydı ile  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction