Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ihyası talep edilen  -----------.arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, dava ---. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle de bu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ihyası talep edilen şirketin takip dosyalarında taraf olduğunu, ancak ödeme emri ve icra emrinin şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tebliğ edilemediğini belirterek şirketin ihyası ile ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini; sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---, sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin--- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- sigortalı dava dışı---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction