Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- ilişkin faaliyette bulunmak üzere----tarafından kurulduğunu, davacı ----ait olduğunu, ---- hissesinin dava dışı ---- devredildiğini, davalılardan ---- oranında paya sahip olduklarını----ortak olması esnasında tüm ortakların ---- boyunca çalışmayı taahhüt ettiklerini, adı geçen davalıların ayrıca şirkette hizmet sözleşmesi ile çalıştıklarını, diğer davalı ---- çalışan olduğunu ve diğer davalılar ile birlikte davalı ---kurmak amacıyla şirketten ayrıldığını, davalılardan ----- kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak çalıştıklarını, sorumlu oldukları ---- firmalarına aktardıklarını---- müşterilerinin neredeyse tamamını ayarttıklarını, hatta bu eylemleri nedeniyle ---- tarihli genel kurulda yönetim kuruluna aday da olmadıklarını,----- davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların önceki eylemleri için ----Sayılı davanın açıldığını, ancak ---- sonrası eylemleri için bu davanın açılmasının gerektiğini, --------döneminde, şirketin ----vermiş olduğu müşterilere ilişkin hizmet sözleşmelerinin sistematik olarak müşterilerce tek taraflı olarak feshedildiği, yapılan araştırmada bunun davalıların yönlendirmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple iş ----tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalıların birlikte ve sistematik olarak davacının müşterilerini--- aktardıklarını, davacının çalışanlarını ayarttıklarını, ---- dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de bu tespitlerin yapıldığını, davalı----beyanı ile de eylemlerin ikrar edildiğini, davalı şirketin kuruluşu için gerekli sermayenin davalılardan--- tarafından temin edildiğini, davalı ----dava dışı---- aktarıldığını, ----ise davalı ---- dava dışı ---tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa firmanın---- verdiğini, yine dava dışı ---- tarafından davacı ile olan sözleşmenin tek taraflı olarak feshediliğini, fesihte dava dışı şirketin karşılıklı mutabık kalınmış gibi hareket ettiğini, oysa böyle bir mutabakatın bulunmadığını, dava dışı ----- davalılardan ---- hizmet almak istediğini belirterek sözleşmeyi feshettiklerini,---- yapılan görüşmede davalı ---- firmada çalışma yaptıklarını ve işi -----firmasının altında taşeron olarak yapacaklarını söylediğini, oysa davacı şirket nezdinde ---- tarafından yapılmış herhangi bir çalışmaya rastlanamadığını, davalılarca, ----- tarafından verilen hizmetlerin bedelinin yeni kurulacak şirkete faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin kaynaklarını kullanarak müvekkiline faturalandırılmayan çalışmaların tespit edildiğini, ----şeklinde hizmet sunumlarının tespit edildiğini, yine ---- tarihli ------ faturalandırılmamış hizmet olduğundan mailde bahsedildiğini ancak şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, yine ----ektedir.  ---- ediyor.---- şeklinde---gönderildiğini, sözleşmelerin davalı şirkete geçirilmesi ile uğranılan zarar miktarının ---- olduğunu ancak davalı şirket kayıtları incelenmeden tam tutarın tespit edilemeyeceğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle  haksız rekabet nedeniyle ---- şimdilik ---- maddi ve ---- manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
56 ncı maddede yazılı davalar,
davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl
ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu
kadar ki, haksız rekabet fiili aynı zamanda 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk
Ceza Kanunu gereğince daha uzun dava zamanaşımı süresine tabi olan cezayı gerektiren
bir fiil niteliğinde ise, bu süre hukuk davaları için de geçerli olur.

Relationship: neutral