Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... no'lu Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı sigortalamış olduğunu, müvekkile sigortalı ... plakalı araç ile ... yolunda seyir halinde iken, davalılardan ... Sigorta Kooperatifi'nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç aniden, müvekkiline sigortalı aracın önüne çıkmış ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre davalı ... %100 kusurlu olduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların %100 kusuruna karşılık gelen, 11.700,00-TL rücuen tazminat alacaklarının, ödeme tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Koop.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık her ne kadar haksız fiilden kaynaklanıyor gibi görünse de davalı müvekkilinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması  gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının rücu talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 33,334,00 TL olmadığının tespit edildiğinin davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda, kaskolu aracın şanzımanının kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve şanzımanın KDV hariç fiyatının 16.032,18 TL olduğunun iddia edildiğini, ancak aracın 11 yaşında ve 150.000 km saat değerinde olduğunun dikkate alındığını kaza öncesinde hasarlı olabileceğini, kaza sonrasında servise çekici üzerinde değil de, normal çalıştırılarak götürülmesi sonucu sigortalının ağır kusuru nedeniyle yolda hasar görebileceği ihtimalleri olduğunu, her iki ihtimalde de ne müvekkilinin ne de sigortalısının şanzıman arızasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle şanzıman hasarı dışındaki hasarların toplam 17.302,00 TL olduğunu ve davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction