Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışından mal satın aldığını, ülkeye getirilmesi için dava dışı ... şirketiyle CİF anlaştığını, aynı zamanda dava dışı bu şirketin davalı taşıma acentasıyla anlaşmalı olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı malların ... limanına geldiğini, taşıma acentesi olan davalı şirketin, müvekkili şirkete 6.496,07 TL fatura kestiğini, müvekkili şirketin döviz cinsinden ödemek mecburiyetinde kaldığını, CIF teslim şeklinde anlaşılmasına rağmen 07.08.2015 tarihinde ... seri no'lu K.D.V. dahil 6.496,07 TL'lik taşıma acentesi tarafından kesilen fatura meblağı fahiş olduğunu, 5.000,00 TL lik kısmının fazladan faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirketin, ... Noterliği 10.08,2015 tarih ve ... Yevmiye no’su ihtarname gönderdiğini, fazladan istenen yasal olmayan 5.000,00 TL'lik meblağın müvekkili şirkete geri ödenmesi için 7 günlük süre verdiğini fakat davalı firmadan hiçbir geri dönüş alınmadığını, müvekkil firmanın mallan teslim alabilmek için bu meblağı ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile döviz olarak tahsil edilmiş olan fatura bedelinin fazla kısmı olan 5.000.00 TL’nin fazlaya dair haklan saklı kalmak koşuluyla yasal faiziyle beraber taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction