Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket,----- 2004 yılında kurulduğunu, 20.000.000 TL sermayeli olan şirkette paylar 20.000.000 adet hisseye bölündüğünü ve her pay 1 TL değerinde olmak üzere paylaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan diğer ortaklara %0.8 ve yönetim dışında tutulan bir ortakta ise %0,4 Pay (Oydan yoksunluk engeline karşı) bulunmakta olduğunu, şirketin paylarının %49,2 ve %49,4 payına sahip ortakları arasında 2011 yılı sonundan itibaren ihtilaflar bulunmakta olduğunu, Şirket sermayesinin %49,4 sahip ortaklardan -----, payların %1,2 sahip diğer ortaklarla bir olarak, şirket yönetimini onlara teslim etmekte, karşılığında kendisini yüksek ücretle yönetici-danışman seçtirmekte, davalı şirketin hakim ortağı olduğu ve yönetim kurulunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket ----- ve kendisinin gizli ortak olarak sıhri hısmına kurdurduğu------ ile hukuki ve ticari ilişkilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusunu uyandırmakta olduğunu, müvekkilin genel kurul dışında ve genel kurulda davalı şirketten talep ettiği bilgiler ise kendisinden özenle saklanmakta olduğunu, davalı şirketin, %49,2 payına sahip olan müvekkilinin, davalı şirkete ait 28.05.2021 tarihli 2020 mali yılı olağan genel kurul toplantısı öncesi ve sırasında birden çok hususta hak ve menfaatlerinin ihlali, özellikle tablolar, raporlar, mizanların ve ilgili fatura ve bir takım bilgilerin kendisiyle paylaşılmaması sebebiyle TTK 437 vd. maddelerine göre; -----esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin davayı açma zarureti hasıl olduğunu, huzurda açılan iş bu dava, müvekkilinin sahip olduğu temel, bireysel ve vazgeçilmeyecek haklardan olan bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin yukarıda anılan dava ile kanunen de yakinen ilişkili olduğunu, bir başka ifade ile bu davanın da devamı ve ikincil nitelik arzetmekte olduğunu, genel kurul tutanağı incelendiğinde, bu hususa ilişkin illiyetin ısbatı kolayca anlaşılacağını, özellikle şirketin %98,8 gibi büyük oranda payının iki eşit ortak tarafından paylaşıldığı, her iki ana ortağın da yönetim kurulu dışında bulunduğu ----- ortaklıklarda, çoğunluk pay sahiplerinin yönetimi emanet ettikleri küçük pay sahibi (%1.2 paya sahip) yöneticilerden ortaklığın gidişatı ve ilave olarak hâlihazırdaki durumu hakkında bilgi edinmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve benzer tablo ve raporlar üzerinde inceleme yaparak ortaklığın gidişatı hakkında fikir sahibi olabileceğini, ayrıca pay sahipleri genel kurulda yönetim kurulundan ‘ortaklığın işleri’ ile ilgili geçmişe dönük bilgilerin yanında yönetim kurulunun mevcut işlerle ilgili tavırları, işletme stratejileri, ortaklığın genel ekonomik durumu, alış-satış fiyatları, karlılık, siparişlerin ne durumda olduğu, başka şirketlere kaynak aktarıp aktarmadığı gibi konularda da bilgi talep edebileceklerini, yönetim organın da bu bilgi taleplerine, 6102 sayılı TTK’da açıkça hüküm altına alınan, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun cevaplar vermesi gerekmekte olduğunu, TTK 437.Madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu bilgiler hiçbir şekilde ilgisiz konuları içermeyecek, aldatıcı ve baştan savma olmayacağını, bilgi alma ve inceleme istemleri reddedilen, cevapsız bırakılan pay sahipleri mahkemeye başvurarak bilgi alma ve inceleme hakkını mahkemeler aracılığıyla kullanabileceklerini, paysahibinin, "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkını" kullanmasının yanı sıra, TTK.Md.438 kapsamında, Md.437 den doğan haklarına dair tesbit ettiği "Belirli Olaylar"ın, gündemde olmasa bile, özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını Genel Kuruldan isteyebileceğini; bu isteğin reddi halinde ise(yapılan oylamaya kabul oyu vermek koşulu ile), Md.439 kapsamında  Asliye Ticaret Mahkemesi'nden Özel Denetçi atanma talebi yapabileceğini, müvekkilinin, bir önceki yıla dair Genel Kurula ilişkin olarak, "Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı" kapsamında da, davalı'nın TTK.Md.437/2 şartlarını ihlali, Md.437/4 e aykırı davranmaları nedeni ile yine ---- ile Bilgi Alma ve İnceleme Davasını ve aynı yasal illiyet içinde,  ------ ile de "Özel Denetçi Talebinin Reddi" üzerine, Özel Denetçi atanma Talepli dava açmış bulunmakta olduğunu,   davalının yıllardır, ----- konulara tekabül eden bazı hususlarda; hem bunların incelenmesini sağlayacak genişlikte, tam ve gerçek bir detay mizan vermekten kaçınmakta, hem de bunlara ilişkin sorulara cevap vermek bir yana, Müvekkili alçaltıcı, küçümseyici bir tavır içinde TTK.Md.437/2 şartlarını da ihlal ile ;"verilecek bilgiler hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır." ifadesine aykırı cevaplar ve daha da vahimi, aynı maddenin son iki iki cümlesine aykırılık içinde, eşit ortağın bu bilgilere ulaştığı aşikâr iken, Md.437/3 kapsamında "ŞİRKET SIRRI" mazeretine sığınarak açıkça hukuka, ahlaka ve dürüstlük kuralına aykırı davranmakta olduğunu,  müvekkilinin bilgi sahibi olmasının ancak"Özel Denetim" ile mümkün olacağını, davalı şirket veya pay sahipleri zarara uğratılmakta olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirkete Özel Denetçi(ler) atamasına,  mahkeme bu yönde bir karar verirse, atanacak denetçi sayısı, çalışma süresi, sınırı, tarafların müşahit uzman bulundurma haklarının sağlanıp sağlanamayacağı, denetçi ücretleri ile ilgili ayrıntılar vb.hususlarda takdirlerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction