Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... A.Ş. dava dışı ... A.Ş.'nin (... Kargo) ... no.lu nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi tahtında sigortacısı olduğu, dava konusu zararın gerçekleştiği taşıma müvekkilin sigortalısı tarafından yapılmadığı, bir alt taşıyana tevdi edildiği, söz konusu taşımanın yapıldığı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. (Davalı) tarafından sorumluluk sigortası ile koruma altına alındığı, müvekkilin sigortalısı ... Kargo, birden fazla yük ilgilisinin emtiasının ... Bölgesinden ...'a taşınması işini üstlendiği, söz konusu emtia, fiili taşımanın yapıldığı dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı yan römorka yüklendiği, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 6 Ekim 2015 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyri esnasında 18. km'de yolun sağ banketinden yolun dışına çıkarak yaklaşık 10 m yükseklikten boş araziye yan devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde taşıma konusu emtianın bir bölümü kayba bir bölümü ise hasara uğradığı, dava konusu olayda, işbu araçta taşınan emtia arasında yer alan 40 koliden oluşan bir palet ... kan tahlili ürününün dört kolisinin eksik tesliminden kaynaklanan zararın tazmini talep edildiği, müvekkilin, söz konusu talep miktarının dayanağı olan yük zararının Yurtiçi Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesinin kapsamına girmesi nedeniyle sigortalısına 152.024,89 TL tutarında sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğu, müvekkilin 152.024,89 TL alacağına ek olarak 02,03.2015 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction