Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Mahallesi 542 ada 2 parsel ... adresindeki ve davalının da güvenlik hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmetlerini üstlendiği şirketi olduğu şantiyede 21.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı üzerine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi tarafından hazırlanan 21.11.2014 tarihli raporda bahse konu yerin ... ait elektrik deposu olduğunun, depo kapısının demir kapı olduğunun, kapının asma kilit yuvalarının boş olduğunun görüldüğünün rapor edildiğini, hasara uğrayan sigortalıya 02.02.2015 tarihinde 46.751,00-TL hasar tazminatın ödendiğini ileri sürerek ödenen maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction