Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------------satın aldığını, aracı aldıktan sonra aracın ----- attırdığını, müvekkili aracı aldıktan 1 ay sonra araçta -----------yandığını, daha sonra ---- sonrasında ise------ ilk arızadan sonra yetkili ----servisine gitmiş olup hem bakım hem de onarılması için aracı bıraktığını, ilgili firma aracın yazılımdan (-------) kaynaklı sorunlu olduğunu söylediğini, daha sonra -----meydana geldiğini yağ arızası meydana geldiğinde----- olan ---servisinde aracın onarımı için bırakıldığını, --- servisinde aracın---- yazılımının------ kaynaklı olduğunu, ----- yapılınca düzeleceğini beyan edip güncelleme yaptığını, ---- yapıldıktan sonra --- ----- yanmaya başladığını ve aynı servise götürüldüğünü ,servis elemanları tarafından düzelttikleri söylendiğini, aradan bir müddet geçtikten sonra  aynı arızayı verince müvekkil yine aracı yetkili servise götürdüğünü, araç 10 gün boyunca yetkili serviste kaldığını. 10 günün sonunda --------- getirmiş, aracı bıraktıkları sırada yetkili servisin------- yeniden  --- arıza ışığı yandığını, bunun sonucunda ---- elemanları aracı--- götürüp ertesi gün müvekkilinin aracı aldığını---- ışıklarının yanması ve bu arızaların dava tarihine kadar devam etmesi müvekkil için çekilmez bir hal olduğunu, aracın değişimini firmanın kabul etmediğini, dava konusu  aracın misli ile değiştirilmesini, aksi halde -------- değerinin bilirkişice hesaplanarak dava tarihi itibariyle yasal faiziyle müvekkile ödenmesine,  ticari araç olması  nedeniyle,  müvekkilin uğradığı maddi zarar ve araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1,000 TL olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aracın alım tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	:VEKİLİ	:DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/12/2018KARAR TARİHİ	: 17/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 17/03/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı  vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Çarşı Şubesi'nden çekmiş olduğu 160.000,00 TL krediyi, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 25.10.2018 ve 26.10.2018 tarihlerinde kapattığını, kredi çekim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra davalıya kredi geri ödendiği halde müvekkilinden "erken kapama komisyonu, cezası" vs. isimler altında fahiş miktarda haksız komisyon, cezalar ve diğer ödemeler aldığını,  davalı bankanın yasal dayanağı olmaksızın bu kesintileri aldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti-tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında dava değerini 10.345,23 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Relationship: entailment