Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... A.Ş.'ye ait motorların  İngiltere'den Türkiye'ye nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, 03.07.2018 tarihinde, ... ... tesislerinde konteynır açıldığında 2 tane motorun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonrasında sigortalı ...'ya 22.04.2019 tarihinde 6.112, 18 TL ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalı nakliyecinin hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu arabuluculuk başvurusunun da olumsuzlukla sonuçlandığı açıklandığı, .... İcra Müdürlüğümün 2019/... E sayılı dosyası ile 6.112,00 TL hasar tutarı ile 303,67 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 6.415,67 TL alacağın tahsili için 24.07.2019 tarihinde başlatılan  icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiğini,Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin Kadıköy olduğunu yetkili mahkeme Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından yapılan hasar tespitinin kabul edilmediğini, CMR uygulamalarının dikkate alınarak hasar tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini emtiaların yüklenmesinin, istiflenmesinin, boşaltılmasının kendilerince yapılmadığından sorumlu olmadıklarını, avans faizi ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini,mahkeme aksi kanatte ise yasal mevzuata aykırı, haksız, mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... üzerinden bırakılmasına karar verilmesini, davanın reddi talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction