Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ticari bir iş karşılığında ---- çekin davacı müvekkiline ciro edildiğini, Keşide yeri -------seri numaralı çekin zilyedi iken ve zilyedi olduğu sırada ve vadesi gelmeden çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, Müvekkilin şirket lehine ciro edilen çekin kaybolduğunu belirterek --- tarihinde ----- Mahkemesinde ödeme yasağı talepli çek iptal davası açıldığını, Mahkemece verilen ara karar gereğince talep edilen çek tutarın----- veznesine yatırıldığını,açılan çek iptal davası ile Mahkemeden ödemeden men yasağı kararı alınarak ilgili banka şubesine ulaştırıldığını, ---- tarafından gelen yazıda söz konusu çekin ---- tarafından ---- teminata verilmiş olduğunun beyan edildiği, Çekin tacir çeki olduğunu,müvekkili ile keşideci arasında ticari bağ bulunmakla beraber davalı şirket ile herhangi bir şekilde ticari ilişkinin olmadığını,dolayısıyla müvekkil şirket lehine ciro edilen çekin davalı şirkete nasıl ulaştığı konusunda haberleri olmadığını gibi çekin  rızası ve bilgisi dışında elinden çıktığını,davalıya da bir borcu bulunmadığını, teminata konulan çekin kaybolmasından sonra ciro silsilesinin de bilinmediğini belirterek, ------ çekin davalıdan istirdadına ve çek bedelinin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction