Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu  iki adet çekin .... Bankası .... Şubesi’ne ait .... çek seri numaralı çek ile .... çek seri numaralı çek olduğunu, ilgili çeklerin keşidecisi olan ... İnşaat Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi Müvekkilinin babası olduğunu söz konusu bu iki çekin imzalı olup, miktar ve lehdar kısmı boş olduğunu, bahsi geçen çeklerin imzalı olması nedeniyle bulunması halinde tedavüle çıkarılması mümkün olduğundan ve meblağ kısmı ile lehdar kısmının boş olması nedeniyle de kötü niyetli bir şekilde kullanılacağı açık olduğundan çeklerin iptal edilmemesi halinde telafisi imkansız zararlar oluşacağını, bu nedenle ilgili çekler üzerine ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisinin .... Ltd Şti olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri sayılı 20/02/2012 tarihli 5.000,00TL bedelli, .... bankası ... Şubesi .... sayılı 15/11/2011 tarihli 4.500,00TL bedelli, .... Bankası .... Şubesine ait ....83516 sayılı 30/05/2011 tarihli 4.600,00TL bedelli çekleri kaybettiğini, hernekadar müvekkili şirket tarafından KEŞİDE edilmiş olsa dahi söz konusu çeklerin kötü niyetli  3. Kişilerin eline geçmesi halinde sahte kaşe-ciro yapılmak suretiyle çalınan-kaybedilen çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğundan,  tahsilini önlemek amacıyla çeklere ödeme yasağı konulmasını ve bilahare de mezkur çeklerin iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment