Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı lehine ...... Ticari Şubesi'nden aldıkları .... tarihli 900,00 TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu davalıya verdiklerini, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini belirterek; davaya konu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction