Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti'ne eşit hisselerle hissedar olduklarını, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca TTK geçici 7. Maddesi gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyet süresi içerisinde birçok firma ile ticari ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkileri tam olarak sonlandırmadığını ve şirketin tam bir tasfiye işlemine tabi tutulmadan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun TTK Geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilinden resen terk etmesi nedeni ile şirketin devam eden hukuki menfaatleri açısından sorunlar yaşadığını ve şirketin ve ortaklarının zararlarına sebebiyet verildiğini, özellikle ... A.Ş. ile aralarındaki inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak tahmini şirketin alması gereken 33 dairenin ... tarafından verilmemesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak gerekli hukuki girişimde bulunmak ve hukuki davalar açabilmek ve yine ... Ltd. Şti.'nin başka firma ve şahıslardan olan alacak ve hukuki menfaatlerinin korunması için gerekli hukuki müdahalelerde bulunabilmesi ve gerekli hak ve menfaatlerinin korunabilmesi için dava dışı şirketin tam ihya olup organlarının teşekkül edilerek tüzelkişiliği kazandırılıp ticari faaliyete geçmesi ihtiyacı duyulduğundan iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, ... Ltd. Şti.'nin şirketinin tam ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça,  davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/06/2021 tarih  2021/8 Esas - 2021/566 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıların eşit hissedar oldukları dava dışı ... Ltd. Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında imza edilen sözleşme uyarınca şirketin organlarının yeniden oluşturulmasına dair karar verilmesi talebi TTK kapsamı uyarınca şirket organlarının tam ihyası şeklinde yani şirketin yeniden tam olarak kurulması kanunen mümkün olmadığı, kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da bir işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olması nedeniyle davacının talebi şirketin yeniden organları ile teşekkülü talep edildiğinden ve kanun tarafından  talebinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.  ..."gerekçesi ile, Açılan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti'ne eşit hisselerle hissedar olduklarını, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca TTK geçici 7. Maddesi gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, Dava dışı şirketin hukuki menfaatinin bulunduğu Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/767 esas sayılı dosyasında temsil edilmesi için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/347 esas 2018/214 karar sayılı kararı ile, şirkete Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/767 esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere yeniden ihyasına karar verildiğini, ... Limited şirketinin ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bu ticari ilişkilerden özellikle ... Tic.AŞ ile yapmış bulunduğu arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle şirketin hissesine düşen dairelerin ... tarafından ... verilmediğinden, aralarındaki ihtilafın devam ettiğini, bu ihtilafın çözümü için şirket ortağı olarak TTK 555. maddesine dayanarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/484 esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de, davanın reddedildiğini, böylece ... ile ... arasındaki ihtilafın çözülmediğini, ihtilafın çözümü için ... inşaata karşı açılacak davada şirketin temsil edilmesi için ve şirket tasfiye olmadan ticaret sicil memurluğunca sicil kaydı resen terkin edildiğinden, başka firmalarla olan ticari ilişkisi de sonlandırılmadığından, bu ihtilafların çözümü için şirketin ihyası amacıyla işbu davanın açıldığını, Mahkemece, şirket organlarının tam ihyası şeklinde şirketin yeniden tam olarak kurulmasının mümkün olmadığı, kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olacağı gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini, TTK Geçici 7. maddesine göre, ticaret sicil memurluğundan sicil kaydının resen terkin edilmesinin şirketin tüzel kişiliğini de sona erdiren tüm işlemlerin yapılmış olduğu, şirketin tasfiye edilip kapatılması anlamında olmadığını, davada Ticaret Sicil Memurluğu‘nun yanında şirketin diğer ortağı ...’nin davacı, şirketin diğer ortağı ...’ün de davalı olduğunu, böylece şirketin tüm ortaklarının aynı davada taraf olduklarını, şirketin tüm ortaklarının bir araya gelip şirketin ticari faaliyetine devam kararı alıp şirketi devam ettirebileceklerini, çünkü şirketin tam tasfiye olup tüzel kişiliğini kaybetmediğini, şirketin tüzel kişiliği tam tasfiye ile sona ermediğinden şirketin ticari faaliyetlerini devam etmesine itirazı olan ortağın itirazlarını ileri sürebileceğini, mahkemeye düşen görevin burada şirket tasfiye yapılarak kapatılmamış olduğundan, yeniden ihyasına karar vermek olduğunu, ayrıca şirketin tam tasfiyesi olmadan, yani şirketi kuran ortakların iradesine aykırı ticaret sicil memurluğu tarafından sicilden kaydın terkin edilmesinin şirketin tüzel kişiliğin kaybettirici bir işlem olarak kabulünün, şirketi kuran ortakların ve şirketin Anayasa tarafından güvence altına alınmış olan hak arama hürriyetinin elinden alınması olup Anayasanın 36. maddesine aykırı olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olacağının gerekçe gösterildiğini, dava dilekçelerinde belirttikleri, delilleri arasında gösterdikleri gibi, bu davayı açmaya zorunlu sebep olarak ... inşaat ile ... inşaat arasında yapılmış arsa karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ... İnşaatla bu sorunun çözümü için çeşitli yargı yollarına başvurduklarını, zorunlu olarak bu davayı açtıklarını belirttiklerini, HMK'ya göre mahkemenin dava dilekçesini bütün olarak değerlendirip, ... İnşaata karşı açılacak davada temsil edilmek üzere ... İnşaatın yeniden ihyasına karar vermesi gerektiğini, mahkemenin 02.06.2021 tarihli celsesinde, ... inşaat ile ... inşaat arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesi ve bu sözleşmeye göre ... inşaatın ihyasına gerek duyulduğunu belirtmelerine rağmen mahkemenin bu beyanlarını dikkate almayıp davayı reddettiğini, Mahkemelerin fazla talepleri ret edebilme yetkilerinin bulunduğunu, tüm beyanlarında belirttikleri gibi ... İnşaata karşı açılacak davada şirketi temsil etmek üzere ... inşaat şirketinin ihyasına şeklinde karar verilebileceğini, mahkemenin bu şekilde karar vermemesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, tam ihya ifadesinin şirketin organlarının kurulmasını sağlamak amacıyla kullanılmış bir ifade olmadığını, burada mahkemeden taleplerinin yalnızca şirketin ihya edilip şirket ortaklarının alacağı karara göre şirket organlarının teşekkülü veya şirketin tasfiyesi olduğunu, mahkemenin tam ihya ifadesini yanlış değerlendirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde ... İnşaat ile ... inşaat arasında yapılmış bulunan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre ... inşaatın hukuki menfaatlerinin korunması için ... İnşaat'ın ... İnşaata açacağı davada temsil edilmek üzere yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... ve Ticaret A.Ş. Arasında 05 Haziran 2014 tarihli, ... ... Stadı yenileme projesi kapsamında, ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirket tarafından üstlenilen çatı kaplamasında kullanılacak membran malzemenin ve malzeme üzerine uygulanacak kaplamanın taşıması gereken özelliklerin açıkça belirlendiğini, dava dışı şirket tarafından 09 Ocak 2015 tarihinde dava dışı ... ... Kulübü Derneği'ne yapılan yazılı başvuruya binaen, çatı örtüsü ... teflon membran malzemenin, cam elyaf dokumalı silikon laminasyonlu çatı membranı olarak değiştirilmesinin yönetim kurulu başkanı davalı ...'ın imzası ile kabul edildiğini, dava dışı ... ... Kulübü Derneği tarafından yapılan başvuruya binaen ... Kimya Mühendisliği Bölümü tarafından çalı membran malzemesi üzerinde inceleme yapıldığını, hazırlanan 13 Şubat 2020 tarihli raporda, yapılan membran çatının ihtiyacı karşılar nitelikte olmadığının, membran malzemesinin şartnamede belirlenen dokuma özelliklerini taşımadığının, yarısaydam olması gereken malzemenin neredeyse hiç saydam olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle, yapılması gereken yenileme çalışmasının 2.204.556 Avro olduğunu, ... A.Ş.'nin, Sözleşmenin 6.4 maddesini gerekçe göstererek yaptığı 25 Aralık 2014 ve 9 Ocak 2015 tarihli süre uzatım taleplerinin, Davacı Şirket Yönelim Kurulu başkanı olan davalı ... tarafından münferiden imzalanarak kabul edildiğini, bu yazı içerisinde düzenlenen tarih aralıklarında yapılan gün hesaplamasının hatalı olması sebebiyle müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'den 72 gün için ilave cezai şart hak edişinin, ... A.Ş.'ye olan ana sözleşme borcundan mahsup edilmediğini, davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının bu davranışının kasta varan ihmal dereceğinde kusur teşkil ettiğini, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, 28 Eylül 2016 tarihinde Davacı şirket Genel Kurulunda davalının da yer aldığı yönetim kurulunun ibra edildiğini ancak, toplantıda stadyum yenileme projesi kapsamında Dernek gelirlerinden kullanılan bedeller ve kullanım amacının görüşülmediğini, yapılan işlemlerin tartışılmadığını, bu nedenle 28 Eylül 2016 tarihli ibra kararının uyuşmazlık konusu bedelleri kapsamadığını, davacı şirket Genel Kurulunda davacının hakim hissedarı (toplam 4000 payın 3997 payına sahip) ... ... Kulübü Derneği, 2 paya sahip olan BJK ... Eğlence ve Org. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.'nin ve 1 paya sahip ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş.'nin ayrı ayrı Uğur Gökhan sarı tarafından temsil edildiğini, Uğur Gökhan Sarı adına her pay sahibi tarafından düzenlenen temsilnamelerin, tek başına ... tarafından imzalandığını, TTK 427. Maddesi kapsamında temsilcinin temsil edilenin talimatına uyma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak Davalının kendi talimatları doğrultusunda ibra edildiği sonucunun ortaya çıktığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.805.756 Avro uğranılan zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment