Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- çerçevesinde --------- kapsamında, davalı tarafa çeşitli tarihlerde ------------- her bir -------------bunlara göre düzenlenen irsaliyeli faturalar ile mal teslimini gerçekleştirdiğini,------------davalı tarafa gönderip hem de bağlı bulunduğu --------- satış beyanında bulunduğunu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu fatura alacakları alacağı için, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü ------------ Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı/borçlu takibe konu fatura alacaklarını davacı müvekkil şirkete ödediğini, fakat icra takibinin harç, masraf ve vekalet ücretini ödemeyerek icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü -------- Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile dosyaya konu harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalı/borçlunun borca vaki itirazının haksız olması nedeniyle alacağın en az % 20'si tutarında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction