Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 24/02/2022KARAR TARİHİ	: 22/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalıdan olan alacağına istinaden ....... İcra müdürlüğünde .../... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı ve davacı arasında ... satış merkezinin Sakarya ilinde açılması planlanan şubesi için görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının satış temsilci görüşmelerin yapıldığı dönemde kampanya yaptıklarını 01/10/2020 tarihinde kampanyanın sona ereceğini önden ödeme yaparak aday olabileceklerini bildirdiğini, davacı görüşmeler sırasında diğer franchiselarını gezdiğini ve bu görüşmeler sorunda belirli notlarını ve sözleşme de tadilini istediği konuları davacı tarafa mail ile ilettiğini, daha sonra 30/09/2020 tarihinde 01/10/2020 tarihinden sonra franchise bedelinin 50.000 TL'ye çıkacak olmasından dolayı Davalının hesabına 29.500 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında davalının davacıya geri dönüş sağlamadığını, franchise sözleşmesinin imzalanmadığını, davacı sözleşme imzalanmadığı için yapmış olduğu ödemenin iadesini istediğini fakat davalı taraftan bir cevap alınamadığını bu hususta davacının karşı tarafa 24/12/2020 tarihli Sakarya 5. Noterliği 51391 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini ve ödemenin iadesini talep ettiğini fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Davacı tarafça uyuşmazlığın çözümü amacıyla dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığı, görüşmeler sonucunda anlaşmama ile neticelendiğini, davacının sözleşme kurulması için davalıya yapmış olduğu 29.500 TL ödeme sözleşmesinin kurulmaması neticesinde bu alacağın davacıya iadesi amacıyla ..... İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf mezkur takibe hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olup bu haksız itirazın iptali ve davalının %20 icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment