Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile adı geçen davalı şirket arasında 16/04/2014 tarih ve ... nolu Operasyonel ... Şoförsüz Araç Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan mezkur sözleşme uyarınca davalı şirkete ..., ... ve ... plakalı araçlar teslim edildiğini, ... plakalı araç davalı şirketin uhdesinde iken 13/08/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde aracın ilgili kasko şirketi olan ... Sigorta AŞ'ye ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açtırıldığını, ilgili sigorta şirketi tarafından 05/10/2015 tarihli yazı ile söz konusu kazanın belirtilen şekilde gerçekleşemeyeceği şerh düşülerek hasar ödemesi talebi red edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket araçta meydana gelen hasar bedelini kendisi yaptırdığını ve taraflar arasında imzalanan mezkur sözleşmenin 9/e,f maddeleri uyarınca da iş bu hasar bedeli davalı şirketten talep edildiğini, sigorta şirketinin ödeme talebini red etmesi ve davalı şirket tarafından ödemenin gerçekleşmemesi üzerine ihtarname ile talep edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname de belirtilen ödemenin kasko şirketinden talep edilmesi gerektiği gerekçesi gösterilerek ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile toplamda 11.951,91-TL'lik alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction