Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Müdürler Kurulunu 26/06/2020 tarihinde toplayarak, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 24/06/2020 tarih ve 134 sayılı yazısı gereği Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı sermayesini temsilen Türk Ticaret Kanunu’nun 623,624,625,626’ncı maddeleri ile ilgili diğer mevzuat hükümlerine istinaden Müdürler Kurulu Başkanlığı’na sınırsız yetkili olarak ...’nun  atanmasına,  2020/2086 Karar No'lu kararı ile ... Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş'nin 25.06.2020 tarih 14081979-050.01.01 E.1295 sayılı yazısı gereği  Müdürler Kurulu üyesi olarak 24.06.2020 tarihinden itibaren  ...'ın atamasına ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesine oy birliği ile karar verdiğini, davacı şirket tarafından 01/07/2020 tarihinde kesin tescil için Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğunu, başvurunun Ticaret Sicil Müdürlüğünce 07/07/2020 tarihi itibariyle Geçici Tescil edildiğini, kesin tescil taleplerinin reddedildiğini, TTK hükümlerine tabi olarak faaliyet gösteren davacı şirkete Belediye Yasasındaki açık yetkiye dayanılarak yapılan yönetici ataması, yine yasaya göre davalı tarafça yasaya uygun biçimde tescil ve ilan edilip, davalı, Ticaret Bakanlığı'nın tüm Ticaret Sicil Müdürlüklerine gönderilen 15.05.2019 tarih 50035491-431.04E.-00044345462 sayılı genel düzenleyici işlem mahiyetindeki Genelge ekinde iletilen ve uyulması talimatı verilen, bila tarih ve 14399437-622.02E.103708 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görüş yazısı gereğince davacının tescil talebini Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 35. Maddesine istinaden gerekçeleri gösterilerek reddedildiğini, Anayasanın 2. maddesine göre Hukuk Devleti işleyişi ve Normlar Hiyerarşisine göre açık yasal bir yetkinin yasal hak sahibinin elinden alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de bu husus hukuki gerekçe ve açıklamalarla ortaya konulup davamızın kabulüne karar verildiğini belirtip ... ve ... adına geçici tescilin devamına ve yapılan yargılama kesinleştikten sonra geçici tescilin kesin tescile dönmesini ve ticaret sicil gazetesinde ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction