Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ... gemisinde 14/12/2011 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince aylık net 4.250,00 TL ücretle ikinci kaptan olarak 08/05/2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin hak ediş ücretinin bir kısmının ödendiği halde bakiye 5.149,00 TL 'nin ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin gemideki personel tarafından darp edilmesi sonucu çalışamaz hale geldiğini, davalı şirketin bu olay nedeniyle çalışamaz hale gelen müvekkiline tedavi süresinde geçen dönem için ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek itirazın iptali ile kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment