Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ... Ltd.şti.(eski Unvan; ...Tic.Ltd.Şti.)  İle Davalı/borçlu  ... A.ş.(... ) 03.08.2012 Tanzim  Tarihli  Ve (2) Yıl Süreli Süreli  “ ...Rezervasyon Sistemi Hizmet Kullanım  Sözleşmesi “ Ve 11.07.2014 Tanzim  Tarihli  Ve (4) Yıl Süreli “Booklogic Channelstream Channel Manager Hotel Channel Management Programı  Kullanım Taahhütnamesinin akdedildiğini,  Müvekkili şirket  taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı  üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle  yerine getirdiğini,  Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında aktedilen sözleşmelerden kaynaklı müvekkili  şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığında keşide olunan ve davalı/borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... esas  sayılı dosyasında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden (3) adet fatura düzenlendiğini, iş bu fatura muhteviyatları TTK.(Türk Ticaret Kanunu) 21/2 maddesi uyarınca  borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini,  Fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini,  20.06.2016, 11.07.2016 ve,  11.07.2016,  tanzim  tarihli faturalar bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, Borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ... A.Ş.(...) aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası tahtında, 3.283,39.TL'si üzerinden  05.08.2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini,  İş bu takibimiz üzerine davalı / borçlu tarafından 18.08.2016 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine  itiraz edildiğini,  Davalının bu itirazları usul ve yasaya ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin  hükümlerine aykırı olduğunu,  borçlu şirketin borca ilişkin itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükümlerine ve takip mesnedi faturalar muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, itirazın iptali  ve alacağın tahsili  ile takibin devamına,  haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction