Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten icraya konu faturalar karşılığında işletmesi için düzenli ve sürekli yemek aldığını, akabinde davalı tarafın süreç içerisinde davacı şirketten fatura ve sevk irsaliyesi ile kendisine telim edilen bakiye yemek bedeli olan alacağı ödemekten imtina ettiğini, Davalının ödemeden kaçınması nedeniyle alacağı temin için ------icra dosyası ile takip yapılmış ise de davalı şirket yapılan takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle için huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction