Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu ... aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, Borçlu vekilinin 15.02.2021 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra takip dosyası yetkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden borçlu vekili 15.03.2021 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz  ettiğini, akabinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından borçlunun banka hesabına; 15.12.2017 tarihinde "borç" açıklaması ile 80.000,00-TL, 31.07.2018 tarihinde "borç" açıklaması ile 100.000,00-TL ve 18.07.2019 tarihinde "borç" açıklaması ile 200.000,00-TL gönderildiğini, borçlu da borç olarak aldığı paraları hissedarı ve yetkilisi olduğu şirketin üreteceği hurdalarla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,  borçlu bugüne kadar aldığı ödünç paraları nakit olarak da hurda olarak da ödemediğini, işbu sebep ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction