Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosya (EK 1) ile icra takibi başlatıldığını,  ancak borçlu davalının, 19/08/2020 tarihinde yapmış olduğu haksız itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı taraf, müvekkili İHA ile haber, fotoğraf tedarikine dair 13.09.2018 / 13.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yazılı, Fotoğraflı ve Videolu İnternet Haberleri Yayını Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen işbu sözleşmeye göre davalı borçlu para borcunun, müvekkili ise davalı abone ile haber paylaşma ve yayınlama borcunun ifasını üstlendiğini, müvekkili, üzerine düşen sorumluluğu hakkıyla yerine getirmesine rağmen, davalı taraf borcunu ifa etmemiş ve neticesinde işbu davaya konu icra takibini ikame etme mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinden de net bir şekilde anlaşılacağı üzere, davalının sözleşmeye konu hizmeti almadığına dair bir beyanı olmadığını, tam aksine hizmeti aldığını ancak bu hizmetin sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu iddia ettiğini, dolayısıyla müvekkili sözleşme kapsamında davalı abone ile haber paylaşma ve  yayınlama borcunu gereği gibi ifa ettiğini, davalı taraf ise mezkur abonelik sözleşmesine konu borcunu gereği gibi ifa etmediği gibi tarafımızca başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,  davalı taraf itiraz dilekçesinde, borcunun 11.800 TL olduğunu ve müvekkili şirketinin kendisine 13/07/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı gönderdiğini ancak ödeme/icra emrinde alacağın 14.247,52 TL olduğunu beyan ettiğini, taraflarınca bu beyan üzerine takibe neden itiraz edildiği anlaşılamadığını, çünkü davalının müvekkili şirkete işbu sözleşme gereği ödenmesi gereken borç 11.800 TL olup, takip bu tutar üzerinden başlatıldığını, davalı borcunu zamanında ödemediğinden her ay için ayrı ayrı olmak üzere asıl borç üzerine faiz işletilmiş ve toplam faiz tutarı 2.447,52 TL ile birlikte takibe esas tutar 14.247,52 TL olduğunu, dolayısıyla davalı işbu itiraz ile bir nevi borç tutarı konusunda da ikrarda bulunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalının davaya konu itirazı yapma amacının tamamen kötüniyetli olduğu ve müvekkilinin alacağına daha geç uluşmasını sağlamak amacıyla hareket ettiği görüldüğünü, müvekkilinin davalı bünyesinde tahakkuk eden tüm hak ve alacaklarının tahsili amacıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A madde hükmü gereğince, davalıya karşı ikame edilen işbu davayı açmadan önce, dava şartı olması hasebiyle Ankara Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu,  tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle davaya konu icra takibinin devamına, davalı borçlunun takip tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction