Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-12/198-100 sayılı nihai kararı ile aralarında davalı Bankanın'da olduğu 12 Bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK'nun 4. md. ihlal ettiklerine karar verildiğini, her banka için farklı miktarlarda para cezası verildiğini, işbu tazminat davasının ihlal dönemi olan; 21.07.2007-22.09.2011 tarihleri arasında müvekkili şirketin kullanmış olduğu, ticari/araç vs. nakit ihtiyaçları için davalı bankadan kredi kullanmış olması ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğraması nedeniyle açıldığını, rekabet hukukunda özel hukuk yaptırımları ve tazminat sorumluluğu olduğunu (BK. m.41/2 ve yeni TBK m.49), RKHK 57. md. göre; "...Kanuna aykırı eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engelleyen, bozan yada kısıtlayan kimseler, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburlardır .Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmışsa bunlarda zarardan müteselsilen sorumludur." Tazminat sorumluluğu için , hukuka aykırılık, zarar ve illiyet bağı şartlarının olduğunu, davalının eyleminin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurulu'nun dava konusu olayda, 12 bankanın 21.08.2007-24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi katı hizmetleri bakımından fiyat tespit etmek suretiyle RKHK 4. md. mal ettiklerini tespit ettiğini, dolayısıyla RKHK 57. md. aradığı ilk şart olan teşebbüslerin RKHK'ya aykırı davranışlar içinde bulunması durumu, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-12/198-100 sayılı kararı ile açık biçimde ortaya konulmuş ve 12 teşebbüsün yaklaşık 4 yıl gibi süre içinde RKHK 4. md. ihlal ettiğin tespit ettiğini, rekabetin kısıtlanması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, 21.08.2007-24.10.2011 tarihleri arasına denk gelen dönemde müvekkili tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, bankalar arasında rekabeti kısıtlayıcı anlaşma olmasaydı, ödenecek toplam faiz tutarının daha az olacağını, RKHK m. 58/11 rekabetin ihlali nedeniyle oluşan zararın ihlali gerçekleştiren tarafların anlaşması, yada ağır ihlalden kaynaklanması halinde, hakimin zarar görenlerin talebi üzerine uğranılan maddi zararın 3 katı tutarında tazminata hükmedebileceğinin düzenlediğini, davalının hukuka aykırı eyleminin zarara sebebiyet verdiğini, hukuka aykırı eylemle zarar arasında illiyet bağı olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemde bulunması kusur şartının oluşturduğunu iddia ederek: maddi tazminata ilişkin işbu davanın kabulüne, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak, Rekabet Kurulu kararına konu ihlal olmasa idi, müvekkilin  daha az ödeyeceği tahmin edilen kredi faiz oranının ve Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı nihai kararı  ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalının da bulunduğu kartel nedeniyle müvekkili aleyhine uygulanan yüksek kredi faiz oranın nedeniyle oluşan tahmini 500.- TL zararın gerçek miktarının hesaplanması ve RKHK'mn 58. md. uyarınca bu zararın 3 katı tutarındaki TL'nın, zarar tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral