Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumunda ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı başvurularının tescillendiğini, davalı tarafından ...html isimli sitede markanın tanınmışlık düzeyinden faydalanılarak "..." isminde  bir çeşit tatlı ile faaliyetine devam ettiğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin ... Cumhuriyeti kökenli uluslararası tanınmışlığa sahip büyük bir gıda ürünleri üreticisi firma olduğunu, uzun yıllardır markasını kullandığını, meşhur ve maruf hale getirdiğini, "..." markasının ... Cumhuriyetinde çok sevilen ... pasta ürünü üreten firmanın özel ayırt edici markası konumunda olduğunu, davalının müvekkili ile aynı mal ve hizmetler için aynı çalışma alanında miralenka ismini kullanarak müvekkilinin yarattığı itibar, tanınmışlık ve müşteri çevresinden faydalanmak istediğinden bahisle, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması, men'ine, internet ve basılı medya ortamından kaldırılmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında eskiye dayanan abla -kardeş ilişkisi değerinde arkadaşlık bulunduğunu, davalının o dönemde işsizlik sorunu nedeniyle maddi sıkıntılar  çekmesi nedeniyle müvekkilinden borç istediğini, ancak borcun  bir kısmını ödedikten sonra geriye kalan bu davaya konu meblağı ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağını istediğini ancak davalının müvekkilini sürekli oyalarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin haklı olarak alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.186,66 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişitr. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment