Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkettin %10 payla ortağı olduğunu, haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve adı geçen ortakların haksız rekabet ettiklerinin saptandığını, ...'nin bu nedenle yetkilerinin kaldırıldığını, şirkete verilen zararların şirkete ödenmesi, şirket değerinin tespiti ve haklı sebeple şirketten çıkma davasının halen derdest olduğunu, bu ortakların sahtecilik suçundan ceza aldıklarını, ana sözleşmenin haksız rekabet hükümleri ile pay devri konusundaki değişiklikleri konu eden ortaklar kurulu kararlarının iptalini istediklerini, bu talebin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bu kararı bozduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinde sermaye arttırım kararının müvekkilinin şirketteki payını azaltmaya yönelik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca alınan diğer raporlarda da sermaye arttırımı kararının mutlak butlan ile sakıt olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 07/03/2012 tarihli sermaye arttırımı kararının geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, ortakların müvekkilinin payını kötü niyetli olarak azaltma çabası içinde olduklarını, nakdi olarak iptal edilen karardaki miktarı arttırma yönünde karar aldıklarını, müvekkilinin genel olarak sermayenin arttırılmasına itirazı bulunmamakla birlikte, sermaye artışı yapılacak ise bu artışın şirketteki kar payının sermayeye eklenmesi suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirkette kar payı sahibi olmasına rağmen kar payı ödenmediğini iddia ederek 29/08/2018 tarihli sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararında derdest olan haklı sebeple şirketten çıkma davası sonucunu etkilemeye matuf, kötü niyetli ve hukuken iptali gereken bir karar olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi iken, 13.12.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında haksız ve hukuka aykırı olarak azline karar verildiğini, davalı şirketin ortaklarından dava dışı ...Ltd.'nin de ortağı ve yetkilisi olan müvekkilinin haklı bir neden olmaksızın üyeliğine son verildiğini, toplantı tutanağına usulüne uygun olarak dava dışı ... Ltd. şirketi tarafından muhalefet şerhinin eklendiğini, esasen müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden azledilmesinin temelinde yatan sebebin davalı şirketin ortaklarından dava dışı ... AŞ’nin ortağı ve yetkilisi...’un yaptığı bir takım haksız işlemlerin müvekkili tarafından sorgulanması olduğunu, davaya konu tek gündem maddesinin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine son verilmesi olan olağanüstü genel kurulda alınan kararın esas sözleşmeye, yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ortakları olan dava dışı  ... Ltd. ile ... Holding A.Ş. arasında akdedilen  danışmanlık sözleşmesine de aykırı olduğunu, bunun yanında 2016 yılı mali yılında müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak faaliyet gösterdiği döneme ilişkin ibra edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 13.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan azil kararının iptaline, yönetimi kurulu üyesi olan müvekkilinin 2016 yılı faaliyetlerine ilişkin dönemle ilgili olarak ibra edilmesi gerektiğinin hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment