Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında navlun akdinin kurulduğu, müvekkilinin davalı şirkete ait emtialann ---------- arası kara nakliyesi işlerini üstlenmiş olduğu, üstlenilen edimlerin ifa edilmiş ve tamamlanmış olduğunu, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşıma konu emtialann alıcı adresine vasıl olmasına, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak TTK uyarınca muaccel olmasına karşın, davalı şirket tarafından müvekkil şirketin navlun ücretine ilişkin fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -----------sayılı dosyasından toplam --- asıl alacak ve faizi bakımından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibin --- kısmının kabul edilerek dosyaya ödendiği, ---- ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, müvekkilinin navlun alacağı likit bir alacak olduğundan davalının %20'den aşağı olmayan icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesinin gerektiği belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 hükmü gereğince avans faizi işletilmesi, davalının %20'den aşağı olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletHmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... elektronik alet satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini,  bu sebeple 9.548,09 TL değerindeki 256 adet şarj soketi ve 58 adet Lcd ekranı ticaret yapmak amacı ile İstanbul'da ikame eden müşterisi ... ... adına göndermek amacı ile eşyaları kolileyerek 21.11.2018 tarihinde ... Kargo ... Şubesine müvekkili adına arkadaşı ... ... tarafından teslim edildiğini, kargo teslim belgesinde kargo içeriğinin cihaz olduğu ve yükleme esnasında cihazların çalışmadığı ve kusurlu olduğu yönünde bir ihtirazi kayıt olmadığı da anlaşıldığını, Kargo varış şubesi olan Eminönü'ne kargo ıslandığı ve taşınamayacak durumda olduğu için gönderen aranarak kargoyu şubeden  teslim alması istenmiş, gönderilen personel ulaştığında kolinin ıslak ve yırtık olduğu teşhis edildiğini, hasara tutanağı yutulmuş ve kargo müşterisi tarafından iade edilerek ... Şubeye geri gönderildiğini, ... şube de kargonun fotoğrafları şube müdüründe çekilmiş olup müvekkilince kargo iade alınmayarak yine kargoyu teslim eden ... ... tarafından 30.11.2018 tarihinde tazmin işlemlerinin başlatılabilmesi amacı ile ... Kargo ...  Şube Müdürlüğüne dilekçe yazıldığını fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmazsa da 08/07/2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanmadığını ve iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu , davanın kabulü ile zarara ilişkin meblağa kargo teslim tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren , bu da kabul görmez ise terdiden arabulucuya başvuru tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren hiçbiri kabul edilmeyecek ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment