Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... markalı araçların yetkili servisi olarak hizmet vermekte olduğunu, davalı ...'ya ait ... marka ... plakalı aracın hasarı için müvekkili şirkete getirildiğini, davalı tarafa ait aracın hasar  için yapılan hizmet neticesinde 22.09.2017 keşide tarihli toplam 14.613,14-TL fatura kesilmiş olup davalı tarafa ibraz edildiğini, hizmet verildiği dönemi kapsayan ilgili araca ait araç kasko sigortası da bulunduğunu, hasar tamiri döneminde bahsedilen araç  davalı sigorta şirketi ... Sigorta güvencesi altında olduğunu, hasar onarımından doğan bedelin ödenmemesi sebebiyle davalı sigorta şirketi ve de davalı diğer yanın da dahil olduğu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, 29.01.2021 son tutanak tarihli arabuluculuk görüşmesi "anlaşamama" ile sonuçlanmış olup yukarıda izah edilen sebepler ışığında, mahkemenizde işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 14.613,14-TL  hizmet bedelinin fatura keşide tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction