Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Noteri tarafından hazırlanan, 24.05.2016 tarihli, ... yevmiye nolu “Azilname ve Fesih İhbarnamesi” yazısı ile müvekkili acente ve davalı yan arasında akdedilmiş olan ... Noterliğinin 02.05.2011 tarih ve 009335 yevmiye numaralı hususi acentelik vekaletnamesinden azledilmiş olduğunu ve taraflar arasındaki tüm acentelik sözleşmeleri ve eklerinin feshedilmiş olduğunu hiçbir haklı neden sunmaksızın bildirdiğini, davalı tarafından yapılan fesih ihbarının taraflar arasında geçerli 02.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi 25. Maddesinde öngörülen şartlara haiz olmadığından haksız ve geçersiz olduğunu, hukuken geçerli bir fesih bildirimi yapılmaksızın davalı tarafından yapılmış olan ekran erişiminin engellenmesi işlemi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve davacıyı maddi zarara uğrattığını, hiçbir haklı sebebe dayanmayan bu fesih sebebiyle müvekkilinin kendi yarattığı müşteri portföyünün avantajlarından yararlanamadığını, bu sebeple yapılacak yargılama ile tespit edilecek miktarda denkleştirme tazminatı ile müvekkilinin, davalının acenteliğini yaptığı süre boyunca davalı şirketçe tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmadan, hukuka aykırı olarak düşürülen komisyon oranlarından doğan farkın davalı şirketten alınarak müvekkili acenteye ödenmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacirler tek taraflı, sırf karşı tarafı zarara uğratmak maksadı İle yapılan eylem ve işlemlerden men edildiklerini, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü bu durumun önemini açıkça ortaya koyduğunu, sözleşme TTK nun 122 ve ilgili hükümlerine aykırı fesih nedeniyle müvekkili tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını haiz olduğunu, müvekkili tarafından tespiti mümkün olmayan hak edişlerin tespit edilen bilirkişilerce hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davalı şirketin zaman zaman acentelik komisyonlarını sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak düşürdüğünü, komisyon oranlarının düşümlerine muvafakatleri olmamasına rağmen davalının üstünlüğü sebebi ile müvekkilinin bu komisyon oranları ile çalışmaya devam etmek zorunda kaldığını, komisyon oranlarının düşürülmesinden kaynaklı bakiye komisyon alacağının da müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin portföy hakkından doğan şimdilik 1.000-TL alacağının, sözleşme süresince haksız olarak düşürülen acente komisyon farkından doğan bakiye komisyon alacağının, dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline  verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...'da medikal ürün üretimi işi ile uğraştığını, müvekili şirket ise Türkiye'de kardiyoloji alanı başta olmak üzere medikal ürünlerin pazarlaması ve satışı faaliyeti gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ürünlerin pazarlanması hususunda 2006 yılında anlaştıklarını, davalı tarafça müvekkili şirkete ulaştırılan 27/04/2015 tarihli yazı ile taraflar arasında 06/03/2006'dan beri süregelen hukuki ilişkinin, 26/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırıldığını bildirdiğini, davalı tarafın Türkiyede faliyet gösteren başka bir şirketle anlaşma yaptıkları anlaşıldığını, dava dışı 3. Kişi şirketin müvekkili şirketin faaliyetleri neticesinde oluşan, müşteri çevresinden, iktisadi avantajdan yararlanacağı, müvekkili şirketin ciddi manada zarara uğrayacağı iddiası ile TTK 122 mdsi kapsamında denkleştirme istemi başlıklı tanzim hükümleri gereği, müvekkili zararın bilirkişi tarafından hesaplanması ile işleyecek faizi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin, ayrıca 2015 yılı satışlarıyla ilgili 12 ay içerisinde hedeflenen yıllık satış adedinin aşılması halinde uygulanması gereken indirimle ilgili zararlarına karşılık işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile manevi zararlarına karşılık işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL, davalının iyi niyet aykırı fiilleri, müvekkilinin uğradığı diğer zararlar, kar payı karşılık gelmek üzere 5.000,00 TL 'nin işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde; davalı ile yapılan yazılı sözleşmenin 06/03/2006 - 01/03/2008 tarihlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin 7 mdsinde ayrı bir protokolle uzatılması kararlaştırılmadıkça, 01/03/2008 tarihinde kendiliğinden fesh edilmiş olacağının düzenlendiği, davalının tahkim itirazına esas sözleşmenin şartlarına uygun uzatılmadığı, tek satıcılık ilişkisinin şirket yetkililerinin e-mail üzerinden vardıkları anlaşmalarla sürdürüldüğü, HMK 412/3 mdsi gereği tahkim şartının yazılı yapılması gerektiği iddiaları ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Relationship: entailment