Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 11/01/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündemin 4.maddesi ile yönetim kurulu üyelerinden ......... şirketi resmi ve özel kurumlarda taşınır ve taşınmaz tasarrufunda bulunmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya vs. konularda en geniş şekilde temsil etmesi için yetki verildiğini, müvekkilinin karşı oy kullandığını, kararın TTK 408/f bendine açıkça aykırı olduğunu, aksi yönde verilen yetkinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, şirket varlığının satılmasının genel kurul kararı ile yapılabileceğini, toplantının 5.maddesinde ise şirket hissedarlarından .......ın şirkete sunduğu 17/10/2016 tarihli dilekçe ile şirket ortaklarından kimseye hisse devri yapmadığını bildirmesi üzerine şirketin 25/10/2016 gün, 2016/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile herhangi bir sözleşme ibraz edilmeden yapılan hisse devirlerinin iptaline karar verildiğini, bu karar uyarınca müvekkiline ait hisse sayısının 871, diğer ortak ....... ait hisse sayısının ise 7403 olarak kabul edildiğini, ortaklık payı ve oranının bu şekilde pay defterine işlenmesine dair genel kurulda alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket genel kurulunun şirket ortaklarının ortaklık paylarını tespit etme yetkisi bulunmadığını, ortaklar arasındaki pay uyuşmazlıkları, yönetim kuruluna intikal etmiş ise bu konuda yönetim kurulunca karar verileceğini, karara karşı çıkılması durumunda uyuşmazlığın yargı organlarınca halli gerektiğini, bu yüzden karara muhalif kalındığını, müvekkilinin ..... hisse devraldığını, bu devrin ....... şirkete verdiği 20/08/2007 tarihli muvafakatnamede yer aldığını, bu muvafakatname ile şirketin diğer hissedarlarına da hisse devri yapıldığını, ancak sadece müvekkiline ait hisse devirlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek dava konusu genel kurul kararları ile yönetim kurulunun ...... tarih 2016/6 sayılı kararının uygulanmasının yargılamanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, genel kurul kararlarının iptaline ve yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili   .... A.Ş.nin ... İli  ...  İlçesinde kurulu 13 MW kurulu güce sahip ...'i yap işlet devret modeli ile işleten, hisseleri ... ulusal pazarda ... kodu ile işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu,  şirketin yönetim yetkisini kontrol gücüne sahip herhangi bir hakim ortağın bulunmadığını,  davalı ... A.Ş.nin ise  ... İli ... İlçesinde bulunun ... ...  üzerinde kurulu ...-I vc ...-II isimli iki adet toplam  kurulu gücü 102,4 MW olan ...'lerı işlettiğini,  Şirket merkezinin  .... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin ....A.Ş.nin %77.47 hisse, ... ...'nin %16.74 hisse, ... A.Ş.nin %3,65 hisse, ...A.Ş.nin 2,12 hisse, diğer 0,02 hisse'den oluştuğu,  müvekkili ... ...'nin  ... A.Ş.'de gerçekte ortaklık payı %25,45 oranında olduğunu,  ancak, 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirket tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı yapılarak sermaye artırımına gidildiğini,  bu konuda .... ATM... E. sayılı dosyada sermaye artırımı yapılan  genel kurulun iptali davasının derdest olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı konumunda olan ... ... A.Ş.nin de ortaklık yapısı da  %30.72'si ..., %69.28'i de halka açık olup borsada işlem gördüğünü,  ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin yönetim kurulu, temsil ve ilzama yetkili olan kişileri, davalı şirketinki ile aynı olduğu, bir başka ifadeyle, davalı .... ... A.Ş. (borsaya kote). ... A.Ş.. ... A.Ş. (botsava kote) ... ailesi tarafından yönetilip , temsil ve ilzam edildiğini,  müvekkil şirket ... ... A.Ş.nin  davalı ... A.Ş.'nin, 17.10.2001 tarihinden bu yana ortağı olduğu,  Taraflar arasında bir ortaklık sözleşmesi yapılmadığını,  bu ortaklık payının kurulu güç olarak karşılığı 26,06 MW'tır. Müvekkil şirket birikimlerini ve kredibilitesini, toplam 102,4 MW kapasiteli bir hidroelektrik santralinin ortağı olma yönünde kullanarak, kendi sahip olduğu 13 MWlık kurulu gücün iki katı büyüklüğünde bir kurula güce tekabül eden bir şirkete ortak olmak suretiyle, en büyük yatırımını yaptığını,   borsadan hisse alan binlercc yatırımcının ...'deki iştirakten kazanç elde etmek yönünde büyük beklentisinin varolduğunu,  ancak, bugüne kadar davalı şirketin  hiç kar dağıtmadığını, şirketin bir anonim şirket gibi yönetilmeyip hakim ortağın ve yöneticilerin kişisel menfaatleri doğrultusunda yönetildiğini, bu nedenle  ... Ticaret Mahkemelerinde; 2016 yılı genel kurulunun bazı maddelerinin iptali, (... ATM ... E.), 2017 yılında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye ararımı kararının iptali, (... ATM ...E.) davaları derdesttir, 2016 yılı hesaplarının  özel denetçi tarafından denetlenmesi  (... ATM ... E.) davasında ise   davanın kabul edildiği  ve özel denetim yapılmasına karar verildiğini,  davalı şirketin 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı 02.05.2017 tanhinde şirket merkezinde yapıldığını,     Davalı şirketin bugüne kadar yaptığı olağan/olağanüstü tüm genel kurul toplantılarına, müvekkil şirketi elden evrak teslimi şeklinde yapılan yazılı bildirim ile davet ettiği halde 02.05.2017 tarihli genel kurul çağrısı için bir bildirim yapılmadığını,  bu hususun  genel kurul toplana tutanağının  3.'ncü maddesine şerh edildiğini, 10-15 dakika süren genel kurul esnasında son derece teknik mali tablolar içeren faaliyet raporunun incelenmesi ve detaylı görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı için süre taleplerinin olmadığı, 2017 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısına kadar davalı şirket genel kurullarında hep ibra edildiği en ufak bir karşı görüş ya da soru yöneltilmediğini, bunun nedeninin  müvekkil şirketin davalı şirket yönetim kurulunda bir temsilcisinin bulunmaması olduğunu, müvekkil ... ... adına davalı şirketin genel kurul toplantılarına, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve aynı zamanda hakim ortak ...'nun uzun yıllar genel müdürlüğü görevini yapmış olan ...'ın katılmış olmasından dolayı olduğunu, müvekkil şirket haklarını aramaya başlayıp faaliyetler, krediler vs. konularında sorular sorup bilgi edinme hakkını kullanmasına, özel denetçi, genel kurulun bazı maddelerinin iptali davaları açmasına rağmen yönetim anlayışında bir değişiklik olmadığını, tam aksine dava açmalarının  ertesi günü sermaye artırımı yoluna gidilerek müvekkil şirketin ortaklık payı azaltıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın  aynı zamanda müvekkil şirketin önceki dönem Yönetim Kurulu Başkanı ve üyesi olduklarını,  yani aynı anda hem davalı hem davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği görevleri devam ettiğini,  adı geçen yöneticilerin   müvekkil şirketin menfaatlerini korumak yerine, tüm işlem ve eylemlerinde davalı şirketin menfaatleri korunmuş ve hatta kasten ... Enerjı'ye zarar verildiğini belirterek,  fazlaya ve diğer konulara ilişkin her türlü dava vc talep baklamız saklı kalmak kaydıyla, TTK 445 maddesi uyarınca, davalı şirketin 02.05.2017 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının, 01.01.2017 - 31.12.2017 hesap dönemi bilanço ve kar-zarar hesaplarının oyçokluğu ile onaylanmasına ilişkin 4'ncü maddesinin, 01.01.2017 - 31.12.2017 hesap dönemi faaliyet ve işlemlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı oyçokluğu ile ibra. edilmelerine ilişkin 5'nci maddesinin, Yönetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 6'ncı maddesinin, yönetim  kurulu murahhas üyeleri ...'A aylık net 74.700-TL/AY, ...'e aylık net 49.460-TL/AY ücret belirlenmesine ilişkin oyçokluğu ile kabul edilen 7'nci maddesinin iptal edilmesine, 7. maddenin İHTİYATÎ TEDBİR KARARI İLE uygulanmasının/yürütülmesinin durdurulmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment