Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile aralarında ........... sigorta poliçe numarası ile emtia nakliyat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkiline  ait 8 adet makine ve yardımcı malzemelerin 05/08/2020 tarihinde İzmir'den Giresun merkez ve ilçelerine dağıtımı yapılmak üzere ... Nakliyat'a ait ......... plakalı kamyonla taşınması sırasında Ilgaz yolu üzerinde araçta yangın meydana geldiğini, araçta bulunan 8 adet cihaz, yardımcı malzemeler, toplam 390 koli reaktiften, yangının kasaya sıçraması sonucu tıbbi malzeme ve reaktiflerin tamamına yakın kısmı yanmış, 2 adet kan sayım cihazı kullanılamaz hale gelmiş ve 4 adet cihazın dış kutuları yanmış, 2 adet cihaz daha kullanılamaz hale gelerek ciddi zararlar meydana geldiğini, ... Sigorta tarafından gönderilen ekspertizin yapmış olduğu tetkik ve incelemeler neticesinde ekte sunulu 14/08/2020 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu rapora göre yapılan tazminat hesaplamasında o tarihteki kur olan 7,35'ten hesaplanarak kabul tutarı olarak 170.183,56 TL olduğu belirlendiğini, ... Sigorta tarafından yetkilendirilen ekspertiz raporu neticesinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı ... Sigorta'ya olay günü 05/08/2020 tarihinde yapılan bildirim neticesinde ........ hasar dosyası ile hasar kaydı oluşturulduğunu, müvekkilin, işbu taşımacılık işinin ... Komisyonculuk (.......... Komisyonculuk) şirketi tarafından yapılması için anlaştığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 27 Mayıs 2015 tarihinde yer alan ilan ile ... Komisyonculuk şirketinin kuruluşunu ilan edildiğini,  Taşımacılık işlemi için aralarında fatura tanzim edilerek davalı sigorta şirketlerine ibraz edildiğini, müvekkil şirket kuruluşundan bu zamana kadar emtia nakliyat sigorta sözleşmelerini yaparken, taşıma işini gerçekleştirecek şirket tarafından aldığı faturaya istinaden taşımayı yapacak taşıtın bilgileri ile 30 yıldır birlikte çalıştığı aracı sigorta şirketi olan davalı... Sigorta'ya bildirimi yaptıktan sonra, aracı sigorta şirketi tarafından uygun görülen emtia nakliyat sigorta sözleşmelerini onaylayarak emtiaların sigortalarını yaptıktan sonra taşıma işlemlerine başladığını, işbu davaya konu emtia nakliyat sigorta poliçesinde yer alan ilgili maddede “İşbu poliçe ile verilen teminat, taşıma yapan nakliyecinin tüzel kişiliği haiz olması şartıyla geçerlidir. Fiili taşımayı şahıs nakliyecinin yapması halinde, ilgili taşıma organizasyonunu tüzel bir nakliyecinin yapıyor olması yeterli olacaktır.” dendiğini belirterek, emtialarda oluşan zarar bedelinin, şimdilik hasarın meydana geldiği tarihteki kur üzerinden hesaplanan ekspertiz raporunda belirtilen 170.183,56 TL(harca esas değer)'nin arabuluculuğa başvurulduğu tarihteki kur üzerinden meydana gelen zararın yeniden hesaplanarak, işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılar tarafından tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2013 tarihinde taşıma sözleşmesi akdolunduğunu, taraflar arasında akdolunan taşıma sözleşmesine göre önce davalı şirketin müvekkili tarafından kendisine teslim edilen malları bir zarara uğramadan hasarsız ve zamanında olarak gönderene teslim edecek akabinde müvekkili şirketin taşıma ücretini davalı şirkete ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkili şirketin gönderilene ulaştırmak üzere çeşitli malları davalı şirkete teslim ettiğini ve davalının bu taşımaları gerçekleştirdiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin 21/08/2020 tarih ... numaralı e-fatura ve 21/08/2020 tarih 27 numaralı e-irsaliye ile toplam değeri 2.571,10-Euro olan iki adet raylı kızak arabasını dava dışı ... .. A.Ş.'ye teslim edilmek üzere 21/08/2020 tarihinde davalıya verdiğini ancak davalı şirketin taraflar arasında akdolunan taşıma sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı firma ile defalarca kez e-posta yolu ile yazışma yapılmasına ve taşınmak üzere Ağustos ayında teslim edilmesin - taşınan mal hakkında detaylı bilgi verilmesine ve aradan üç ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen nerede olduğunun bulunamadığını,  dava konusu malların toplam değerinin 2.571,10-Euro olmasına rağmen davalı şirketin  sorumluluk bedelinin 1.899,00-TL olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin davalıya teslim edilen ve kaybolan malın değeri olan 2.571,10-Euro haricinde başka herhangi bir masraf yapmadığından faiz - yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışında başkaca bir zararı bulunmadığını, taraflar arasında TTK. çerçevesinde akdolunan taşıma sözleşmesine aykırılık sebebiyle söz konusu malların satış bedeli olan 2.571,10-Euro bedelin Faiz Kanunu hükümleri çerçevesinde döviz cinsi tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tazmin edilmesini, TBK.'nun 60. maddesi gereği müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment