Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ...Şti'nin %20 hissesine sahip ortağı olup aynı zamanda ... ile birlikte şirketin müdürlerinden olduğunu, ...Şti.'nin ortağı ve müdürlerinden olan ...'nın, aynı zamanda, işbu şirketin ortağı olan... şirketinin de ortağı olduğunu, 22.01.2019 tarihli davaya konu Genel Kurulun iptali aksi takdirde Genel Kurul Kararlarının iptalinin gerektiğini, zira davalı şirketin ortaklarınca  haksız, hukuki dayanağı olmayan, gerçeklikten uzak sebeplerden dolayı müvekkili ...'ın müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkiline, ... Noterliği'nin 27 Kasım 2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı Genel Kurula Çağrı davetiyesi gönderildiğini, hemen akabinde; henüz genel kurul toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalı şirketin ortaklarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile "Genel Kurul Çağrısına İzin" talepli dava ikame edildiğini ve işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz ederek şirket genel merkezinin çağrıda belirtilen adres olmadığını, henüz Mahkemece karar verilmeden Genel Kurulun toplantıya çağrı prosedürün yapılamayacağı vs... hususlar ile alakalı olarak çağrının yasalara, usule, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu,...Noterliği'nin 12 Aralık 2018 tarihli ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ihtar eden vekiline bildirdiklerini, neticeten davalı şirketin ortaklarınca Genel Kurul Çağrısında belirttikleri 18.12.2018 tarihinde Genel Kurul'un yapılmadığını, bu kez;  davalı şirketin ortaklarınca, müvekkiline ...Noterliği'nin 09 Ocak 2019 tarih ve 00915 yevmiye nolu Genel Kurul Çağrı davetiyesi gönderildiğini, İş bu çağrı davetiyesinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasının karara çıktığını belirtilerek yine şirket merkezi dışındaki bir adreste genel kurulun yapılacağının belirtildiğini, bu genel kurula çağrıya da müvekkilince itiraz edildiğini, neticeten davalıların Genel Kurul Çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan işbu Genel Kurula iştirak edilmediğini, akabinde aynı gün;  davalı şirketin ortaklarınca,... Noterliği'nin 18 Ocak 2019 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, işbu haksız ve dayanaksız ihtarnamedeki hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imzadan imtina ettiği yönündeki  davalı şirketin ortaklarının gerçek dışı iddiası, gerçekte usul ve yasalara riayet etmeden alelacele Genel Kurul yapma çabasını gölgelemek adına olduğu kanaatinde olduklarını, usul, yasalara ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak yapılan Genel Kurul davetine iştirak edilmemekle, bu kez davalı şirketin ortaklarınca, Genel Kurulun yapıldığına dair Genel Kurul tutanağını bir yazı ile birlikte müvekkiline tebliğ ettiklerini, işbu Genel Kurul Tutanağı incelendiğinde ise; "Şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak karar aldığı" şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu Genel Kurul'un geçersiz olup, iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın ...Müdürlüğü'ne ihbarına, usule, yasalara, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı 22.01.2019 tarihli ... Şti.'nin geçersiz Genel Kurulun iptaline, aksi takdirde Genel Kurul kararlarının her birinin iptaline, davanın kabulüne, işbu iptal kararı verilmeden evvel ivedilikle, müvekkilinin müdürlük görevinin, ortaklığı temsilen imza yetkisinin ve huzur hakkı ödenmesine devam edilmesi hususunda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK. Madde 449 gereğince kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, şirkete ivedilikle kayyum atanmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 3.750.000.TL. ye tekabül eden 3.750 adet hisse payı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin  Davalı şirketin sermayesinin % 39,6'sına tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, davalı Şirketin 2008 yılından itibaren çoğunluk pay sahibi ... tarafından yönetildiğini, diğer Yönetim Kurulu üyelerinin ...’nun eşi ... ile eşinin babası ... olduğunu, Çoğunluk pay sahibinin Şirketi, pay sahiplerine eşit muamele, şeffaflık ve hesap verebilirlik ilkelerini görmezlikten gelerek, çoğunluğun menfaat kısıtlayıcı ve zarar verici şekilde yönettiğini, şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurulunda faaliyet raporu ve finansal tabloların, azlığın muhalefı oyları ile tasdik edildiğini, alınan bu kararların yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi ...'nun 2016 faaliyet yılı içerisinde, davalı şirketle ortak faaliyet konusu olan ve şirketle aynı adreste bulunan ... Şirketindeki görevi ve faaliyeti hakkında pay sahiplerine bilgi vermediğini, olağan genel kurul toplantısında bu konunun müvekkili  pay sahibi tarafından soru olarak yöneltilmesi üzerine yönetim kurulu üyesinin şirket aktif değildir diyerek konuyu geçiştirdiğini, bu şirketin faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunu ve faaliyetlerinin pay sahiplerinden gizlenerek, faaliyet raporlarının saklandığını, şirketin  02/12/2016 tarihinde yaptığı 2009-2013 yılları arasına ilişkin 5 yıllık genel kurulda her bir yıl için ayrı ayrı alınan kar dağıtım kararına rağmen müvekkili pay sahibine kar payı ödemediğini, şirket yönetiminin kendi ücretleri aleyhine dava açıldığında bu durumun şirketin engel olmakla, pay sahiplerinih hakkı olan kar payları ise açılan iptal davası bahane edilerek ödenmediğini, faaliyet raporunda kar dağıtım kararının yerine getirilmediğinin açıklanmaması şirketin hukuka aykırı uygulamalarının pay sahiplerine açıklanmaması mahiyetinde olduğunu, şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 4.gündem maddesinde bilanço ve kar-zarar  hesaplarının tasdikine ilişkin alınan kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğunu, şirketi yöneten çoğunluk bilanço ve kar-zarar hesaplarını, şeffaf bir şekilde görüşülmeden kendi oylarıyla tastik ettiklerini, bu şekilde alınan kararın kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, beyan ederek  davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 3. ve  4. Maddelerinde alınan kararların yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 445. Maddesi gereğince iptallerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment