Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin  davalı ile bir süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ---- gönderdiğini ancak söz konusu meblağın davalı taraf uhdesinde kalmasının herhangi bir haklı nedeni olmadığını, davacı tarafın davalıdan söz konusu meblağın iadesini ------- talep etmiş olmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir iade girişiminde bulunmadığını bu nedenle gönderilen meblağa ilişkin İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzerinden 22.889,86-TL bedelli takibe geçildiğini,  davalı tarafın haksız  itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle haksız itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment