Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - .....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/10/2021KARAR TARİHİ	: 07/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıdan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, malzemelerin davalıya teslim edildiğini, takibe konu irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği için hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10189 Esas sayılı dosyası ile 67.885.40.-TL Asıl alacak ve 2.610,39.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 70.495.75.-TL miktarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı, davalı tarafından 07.09.2021 tarihinde itiraz edilmesi sonucu icra müdürlüğü tarafından İİK m. 66 gereğince 08.09.2021 tarihinde icra takibi durdurulduğunu,Davalı şirketin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde: " ...28.05.2021 tarihli faturada bahsi geçen GRANİT EC isimli 100 litre ve 17.000 TL + KDV toplamı 20.060 TL olan ürün alacaklıdan teslim alındıktan sonra kazan belediyesine teslim edildiğini ancak, ürünün hatalı olmasından bahisle belediye tarafından müvekkile iade edildiğini, 22.06.2021 tarihli faturada yazılı olan ürünün ise davalı şirkete teslim edilmediğini, faturanın iade edilecek olup bu fatura tutarına da itiraz ettiklerini, alacaklı şirkete müvekkil şirketin 28.05.2021 tarihli faturada PYRIMET 50 SC 5 Lt olarak belirtilen ürün karşılığı 15.000 TL + KDV toplamı olan 17.700 TL olarak belirtildiği ancak, TTK 1530. Maddede yazılı olan faiz oranı gibi bir oran belirlenmediği gibi, ürünlerin de kesin kabulü sonrasında alacaklı şirketin tarafımıza teslim ettiği diğer malzeme gibi hatalı bir malzeme olduğu yönünde değerlendirme çıkmazsa bu ödeme yapılabilecektir... " şeklinde beyanda bulunduklarını,Her ne kadar davalının itiraz dilekçesinin konusunda borcun tamamına itiraz ettiğini belirtmiş iseler de, dilekçenin içeriği incelendiğinde görüldüğü üzere kısmi bir itirazda bulunmuş olup, borcu kısmen kabul ettiklerini, bu açıdan davalı tarafça bir tutarsızlık söz konusu olduğunu, bunun yanında faturanın iadesini yapacağını belirtmiş olmalarına rağmen davalı tarafça davacıya herhangi bir ihtarın, iadenin söz konusu olmadığını, faturaya ilişkin itiraz süresi 8 gün olduğundan bu hakkından da caymış olduğu görüldüğünü, dilekçenin tamamına bakıldığında bariz bir tutarsızlık söz konusu olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,Davaya konu faturalardan birinin 28.05.2021 tarihli ve irsaliyeli olup davalı şirket nezdinde imzalayıp teslim alan kişi... olduğunu, her ne kadar 22.06.2021 tarihli fatura irsaliyeli olmasa da kesilen faturadan anlaşılacağı üzere malın teslimi gerçekleştiğini, konu mala ilişkin teslimin yapıldığına dair davalı şirketin gayri resmi ortağı ... ile yapılan 09/07/2021, 13/07/2021 ve 29/07/2021 tarihli Whatsapp konuşmalarını ekte sunduklarını, ayrıca konuşmalarda görüleceği üzere 09/07/2021 tarihinde davacı tarafından Cari Hesap Ekstresi kesildiğini ve davalı şirketin gayri resmi ortağı olan ...' na iletilmiş olup, bunun da teslimin yapıldığını ve hatta cari hesap sonucunda faturalara konu borcu kanıtlar nitelikte olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak üzere; haklı davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction