Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/04/2019 tarihinde davalı şirket ile müvekkili arasında müvekkilin ... plakalı ... ... markalı 2010 model otomobili için  .../0 numaralı genişletişmiş kasko sigortası  poliçesi akdedildiğini, bu kaskoda hırsızlık sebebiyle arabanın zayi olması halinin teminat altına alındığını, buna dayanarak sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, dava öncesinde ise arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, söz konusu kasko poliçesiyle teminat altına aracın 17/05/2019 tarihinde çalındığını, söz konusu hırsızlıkla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarasıyla işlem başlatıldığını, poliçedeki teminatlarla ilgili açıklamalardan somut olayda meydana gelen hadiselerin teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığını, çalınan ve parçalanan araçtaki hasarlar ile hurda bedelinin tespiti bakımından ... 3. Sulh  Hukuk Mahkemesi'nde 2020/13 D. İş numaralı delil tespit davası açıldığını, alınan rapora itiraz ettiklerini, aracın müvekkiline iade edildiğini ancak delil tespitinin sağlıklı yapılması için bir müddet otoparkta bekletildiğini, çalıntı olan aracın bir kısmının mevcut olmadığını, aracın değerinin 145.000,00 TL olduğunu, hurda bedelinin ise 6.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, hurda bedeli düşülerek 139.000,00 TL nin temerrüt faizinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili için iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirkete bu husustaki başvurunun 25/09/2019 tarihinde ulaştığını ancak dosyanın incelemede olduğu belirtilerek dosya sürümcemede bırakıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hırsızlık sebebiyle meydana gelen ziya ve hasardan dolayı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte  139.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction