Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe Bulgaristan' daki ... İsimli şirkete satılan sigara emtialarına istinaden müvekkilinin emtialarının Litvanya'nın Klaipeda limanından Bulgaristan'ın Burgaz limanına götürülmesi ve ... isimli firmaya CIF olarak teslimi için davalı taşıyıcı tarafından konteynerlere yüklendiğini, etimaların toplam 3 adet konteyner içindeki mamul sigara olduğunu, ülkeden transit geçişi esnasında İstanbul Ambarlı Limanındaki Transit Bölgesinde yurtiçine sokulma çalışıldığı iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor. Nolu dosyasında taleple ... Sulh Ceza Hakimliği' nin  01/09/2015 tarih ve ... D.İş. Nolu arama ve el koyma kararına istinaden yapılan arama neticesi söz konusu konteyner içindeki emtiaların arandığını, el konulduğunu ve transit geçişlerine izin verilmediğini, ilgili el koyma kararından resen haberdan olan ... Firmasının mahkeme kararına ve savcılık dosyasında verilen kararlara karşı ... Sulh Ceza Hakimliği' nin ... D.İş., ... Sulh Ceza Hakimliği' nin ... D.İş. Sayılı dosyalarına yurtiçine ithal edilmemekte Ambarlı Gümrük Lİmanının Transit bölümünde gönderilmek için beklemekte olan, nereden geldiği nereye gittiği ve sahibi ortada olan sigara emtialarının yurtiçine kaçak yollarla sokulmaya çalışılması gibi bir durum olmadığını, tüm evraklarının eksiksiz olmasına hiçbir delile rastlanmamasına rağmen el koyma kararının kaldırılmasına gerektiğini, itirazlarının reddedildiğini, kesin olarak verilmiş karara istinaden Anayasa Mahkemesi' ne ... bireysel başvuru kaydı belgesiyle başvuruda bulunduğunu ancak Anayasa Mahkemesinin ilgili başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirkete ait emtialara  el koyma kararının kaldırılmadığını, davalı taşıyıcısının personellerinin bu dosya kapsamında ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... E. ... K. Sayılı dosyasından verilen kararla beraat ettiğini, el konulan emtiaların karar kesinleştiğinde Gümrük İdaresince Gümrük Mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin gerçekleştirilmesine karar verildiğini, emtiaya 01/09/2015 tarihinde el konulduğunu, bugüne kadar el koyma kararının kaldırılmadığını, emtialarına yönelik zayi olma şüphesiyle 09/05/2017 tarihinde  ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasından emtiaların mevcut durumuna yönelik delil tespitinde bulunulduğunu, mahkeme kararı ile konteynerlerin açıldığını, bilirkişi tarafından incelendiğini, yine mahkeme kararıyla mühürlenip kapatıldığını, rapor neticesinde sigaraların limandan yükleme ve üretim zamanı olarak baz alınmasıyla üretim tarihlerinden itibaren en az 23-24 ay gibi süre geçtiğini, son tüketim tarihlerini aştığını, işbu olaylar neticesinde müvekkili firmanın fatura değeri 676.500,00 USD olan sigara emtialarının zayi olduğunu, 01/09/2015 tarihinden beri müvekkili firmanın emtialarına ulaşamadığını belirterek 2.809 USD' nin fiili ödeme günündeki kur değerinin dava tarihinden itibaren bankaların USD'ye bir yıl vadeli mevduat hesabından ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction