Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Perde isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, perde ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin müşterilerinden .... Tekstil-.....'in siparişini adresine gönderimi için 23/12/2017 tarihinde davalı şirketin ... şubesine başvurduğunu, ürünlerin 23/12/2017 tarihli ve .... numaralı irsaliyeli faturayla birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında gönderilen malların zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören malların .... Şubesi tarafından yeniden İstanbul'a gönderildiğini, kullanılamaz hale gelen malların davalı şirkette bulunduğunu, malların taşınmadan sonraki durumunu gösteren fotoğrafları sunduklarını, davalının ortaya çıkan zararı tazmin etmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 2012 yılında Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin medikal malzeme temini işini ihale ile aldığını, anılan hastanede yatan bir hastanın acil pelvis ameliyatında kullanılmak üzere taşınması için pelvis setinin davalı şirketin Ankara ... kargo şubesine 24/04/2012 gününde koli halinde teslim ettiğini, kargonun taşındığı otobüsün pelvis setini Samsun Otogarında gelişi güzel boşaltarak ayrıldığını, ihbar olunan ...'ne ait otobüsün geri manevra yaptığı sırada pelvis setinin üzerinden geçerek hasar verdiğini, davalılara Ankara .... Noterliğinin 18/07/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekerek 21.616,20 TL'lik maddi tazminat ödemesinin istendiğini, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek 21.616,20 TL maddi zararın 24/07/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment