Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....... Tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça türü emtiaların davalı taşıyıcının sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvelli şiketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar taz minatından doğan rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/286 esas dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, müvekkil şirket nezdinde ......... sayılı .... Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı .... nin bayilerine gönderidği yedek parçaların nakilye sürecinde hasarlanması ve durumun müvekkil şirkete hibarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemsi sonucunda bağımsız ekper tarafından hazırlanan raporda, ...... temin ettiği araçlara sigrtalının bayilerine yapılan sevkiyatlar ya da yüklem, boşalta sırasında oluan hasar için davalı taşıyıcıya rücu imkanı olduğunun sarahaten belirtildiğini,bu raporun sonucuna göre müvekkilin dava dışı sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesiyle 05/11/2015 tarihinde 4.856,50 TL tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatıyla ve alcağın temliki hükümlerine göre müvekkilin davalı taşıyıcıyla onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan idğer davalıya %20 ilave bedtel hariç 4.047,08 TL için rüsu hakkı doğduğunu, rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin haksız itirazlarla durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction