Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla-----. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve takibe konu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde davacı tarafından davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili ---- sisteminden gönderilen dilekçe ile talep edildiğini ve ----Esasına kayıt edildiğini, davacı adına yeniden gönderilen ödeme emrine karşı davalının bir kez daha itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı ve davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabii edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, davacı şirketin, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, icra takip tarihi itibariyle davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun 62.936,85 TL olduğundan, takibin bu miktar üzerinden başlatıldığını, davalı tarafından, yetkisiz yerde başlatılan takip tarihinden sonra, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesinden önceki dönemde birtakım iade faturaları ile mal iadeleri yapıldığını, davalı tarafından yapılan iadelerde dikkate alınarak davalının güncel borcunun 61.157,65 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında ... ve ...SERİ NOLU FATURALARA istinaden 07/04/2021 tarihinde, işlemiş yasal faizi ile birlikte toplamda ...TL tutarında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun  03/06/2021 tarihinde ana para, faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti dahil olmak üzere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak bu itirazların tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkil şirketin , davalı borçlu'ya forklift servis ve bakımı işini yaptığını, ancak davalı borçlu, bu işleme istinaden kesilen faturadaki borcunu ödemediğini, faturanın TTK Md.21/1'e uygun olarak kesildiğini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına kötüniyetli olarak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, ancak kesilen faturalar, müvekkilince karşı tarafa  bildirilmekle birlikte, fatura eline ulaştıktan sonra 8 gün içinde borçlu itirazda bulunmadığını, bu sebeple fatura borcu kesinleştiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment