Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.09.2006 tarihli acentelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı şirketin ... acentesi olarak sözleşmenin haksız feshedildiğini, 31.08.2007 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, sözleşme eki protokolün 4. maddesi gereğince davalı şirketin acentelik faaliyetinde kullanılmak üzere ... plakalı aracı 15.080- EUR bedelle müvekkiline sattığını, aynı protokolün 5. maddesi ile de yine acentelik faaliyetlerinde kullanılmak üzere bir kısım demirbaşların 7.500.-EUR bedelle satıldığı ve buna karşın peşin 4.500.- EUR ödendiğini, böylelikle kalan 18.080.- EUR bedelin ise 15.10.2006 tarihinden başlamak üzere aylık 2.080- EUR bedelli 9 adet senetle ödenmesinde anlaşmaya varıldığı ve tüm senetlerin ödendiğini, davalı yan demirbaş bedelleri ödendiği takdirde en geç 1 ay içinde yani 15.07.2007'de aracın ve demirbaşların mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiği halde yükümlülüğünü yerine getirmediğinden temerrüde düştüğü, bu nedenle 15.07.2007'den itibaren faiz talep ettiklerini, davalı bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi acentelik sözleşmesini 31.08.2007'de feshederek araç ve demirbaşlara el koyduğuni, böylelikle davalının 31.08.2007 tarihinden bu yana haksız ve hukuka aykırı olarak aracı ve demirbaşları kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin araç ve demirbaş bedellerini ödediğinin belgeli olduğunu, hukuken araç devrinin noterden yapılması gerektiği, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davalının bunları hukuka aykırı olarak kullandığı beyanla; Davanın kabulü ile ... plakalı aracın bedeli olan 15.080. EUR ile acentelik sözleşmesi ekinde yer alan demirbaşların bedeli olan 7.500.- EUR olmak üzere toplam 22.580.- EUR'nun 15.07.2007 tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen faiz veya ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/06/2013 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkili şirkete .... acente kodu verildiğini, müvekkili acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptığını, acente komisyonlarını almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 22/07/2016 tarihine kadar müvekkili şirketin üretim yaptığını, davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Beykoz ...... Noterliği 19622 yevmiye nolu ihtarname  ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edeceğini beyan ettiğini, daha  sonra müvekkil şirketin sözleşmesini 22/07/2016 tarihinde fesh ettiğini, davalı şirketin fesih gerekçesinin üretim yetersizliği ve portföyünün teknik zarar kaydetmesi olarak gösterildiğini, .... Müsteşarlığı'nın  ... Borsalar Birliği Sigortacılık Müdürlüğü'ne gönderdiği 01/11/2012 tarih ve   .... sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere ''Bu kapsamda prim üretim ölçüleri önceden belirlenmeksizin üretim yetersizliği veya bağlı bulunan sigorta şirketince belirlenen riziko kabul esaslarına uygun biçimde acentelere aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile  tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyün verimli olmamasının gerekçe gösterilmesi gibi hallerin ''acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması'' kapsamında değerlendirilmesinin ve bu noktada acentenin tazminat hakkının düşmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı '' yönünde bildirmiş olduğu ilke karar da dikkate alındığında davalı şirketin fesih sebebi olarak teknik zarar edilmesinin gösterilmesi feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla müvekkilin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketin sigortalılara tanıttığını, en iyi şekilde temsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesinin ani olarak sonlandırıldığını, ticari açıdan zor durumda kaldığını, iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak  feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkili şirketin TTK 122 maddesi uyarınca  denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere  şimdilik 10.000,00 TL'si acenteliğin feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi  masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment