Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı “...” olarak, ... adı altında Sağlık Bakanlığı Onaylı olarak üretilen saç dökülmesine karşı etkili bakım kürleri üretmekte ve pazarlamakta, ... adı ile ... numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olup, henüz başvurunun onay aşamasında olduğunu, Davalıların ise davacının ürünlerini ve internet sitesini taklit ederek piyasa sürdüğünü, davalılın internet sitesinde iletişim bilgisi, ticaret sicil bilgisi gibi bilgilerin yer almadığını, davalının internet sitesinin kayıt bilgilerinin gizli olduğunu, ... A. Ş.’ye müzekkere yazılarak alan adının kime ait olduğunun sorulmasını gerektiğini, Davalıların internet sitesinde davacıya ait fotoğrafları kullandığını, bunlardan birinin davacının firmanın sahibinin fotoğrafı olduğunu, Davacının marka tescil başvurusundan sonra aynı marka ile davalıların da marka başvurusunda bulunduğunu isim benzerliğinden dolayı davalıların başvurusunun reddedildiğini belirtmiş, Öncelikle tedbiren www...com isimli web sitesine erişiminin engellenmesini, eğer sayın mahkeme gerek görür ise takdir edilecek bir teminat mukabili erişimin tedbiren engellenmesini, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilimizin uğradığı zararın tazmini isteme ve fazlaya ilişkin tüm diğer haklarımız saklı kalmak üzere davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tespit edilen haksız rekabet eylemlerinin men’ine,fiillere konu davacı şirket ürünlerinin sahtesini ya da marka olarak karıştırılacak derecede benzerlerinin pazarlanmasının men’ini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'nın 02/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu internet sitesinin sahibi olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Celp olunan şahsi sicil dosyaları, TPE kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından;  Davacı vekili davacı şirketin ... adı altında ürünler ürettiğini, ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduklarını henüz tescil edilmediğini, Davalıların davacıya ait ... ibareli ürünlerin taklidini yaparak internet sitesi üzerinden satışa sunduklarını, davalıların bu eyleminin TTK.Kapsamında haksız rekabet olduğunu, Haksız rekabetin tespiti ve men'i ile davalılara ait www...com isimli web sitesine erişimin  engellenmesini talep ettiği, davalı şirketçe davaya cevap verilmediği, davalı şirket yetkilisi ...'nın dava açılırken davalı olarak gösterilen www...com isimli internet adresinin kime ait olduğu sorulduğunda, davalı şirket yetkilisi ...'ya ait olduğunu, ... AŞ tarafından  gönderilen cevabi yazıdan anlaşıldığı.  Bu sebeple davalı şirket yetkilisi ...'nın davalı olarak dosyaya taraf olarak eklendiği, davalı ...'nın 02/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı ile arasında ticari ve insani ilişkiler olduğunu belirttiği, ayrıca kendisinin davaya konu internet sitesinin sahibi olduğunu belirterek dosyaya taraf olarak eklenmesini talep ettiği, Mahkememizce dosya kapsamından aldırılan 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalıya ait olduğu belirtilen www...com  alan adlı internet sitesinin incelendiğinde ... markasının kullanıldığı, ... ibareli ürün ambalaj ve kutularının olduğu, yine davacı şirket yetkilisi ...'ın ... markasının 03 ve 35. Sınıflarda tescili için TPMK ya ... numarası ile başvuruda bulunduğu, başvuru aşamasının halen devam ettiğinin belirtildiği.Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalıya ait ...com alan adının tescil tarihinin 08/08/2019 tarihi olduğu, davacı şirkete ait ...com alan adının 29/10/2018 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin kuruluş tarihinin 11/09/2019, davalı şirketin kuruluş tarihinin 15/01/2020 tarihi olduğu, davacının marka tescil başvurusunun 14/10/2019 tarihinde olduğu, davalıya ait ... sayılı marka başvurusunun ise 04/11/2019 tarihinde red edildiği, davalının başvurularının davacıdan sonra olduğu,  internet siteleri üzerinde yapılan incelemede davalıya ait ....com isimli internet sitesinin davacı şirket yetkilisinin fotoğraflarının kullanıldığı ve bu fotoğrafın davalı şirketin müşterisi imiş gibi belirtildiği iddiasına yönelik olarak davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacıya ait ürünler ile davalı tarafından internet sitesi üzerinde tanıtılan ürünlerin aynı olduğu, davalı internet sitesinde,site sahipliğine ilişkin bilgilerin yer almaması satılan ürünlerin kim tarafından satıldığının belirtilmemesi,ürünlerin satışı ve kullanılması sebebi ile oluşabilecek durumlarda ürünleri kullanan tüketicilerin muhatap bulamama ihtimali ve bu olumsuz durumlardan ... markası ile satış yapan davacıyı sorumlu tutabileceği ve ortalama tüketici nezdinde belirsizlik ve karışıklık yaratabileceği, yine davalı şirket yetkilisince sunulan beyan dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ve insani ilişkiler olduğunu, kullanımında bu şekilde gerçekleştiği yönündeki kabul mahiyetindeki beyanı da dikkate alındığında davalının ... kullanımlarının davacıya ait dava tarihi itibari ile tescilsiz ... markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna ulaşılmış mahkememizce ihtiyati tedbir kararı ile davalıya ait www...com isimli internet sitesinin erişime engellenmesine karar verildikten sonra davalının bu internet sitesine harf eklemek veya harf değiştirmek sureti ile benzer şekilde ... esas unsurlu olarak yeni internet siteleri açtığının tespit edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafından dava devam ederken tedbir kararına aykırı olarak açılan bu internet sitelerine yönelik talepte bulunulmamış ise de mahkememizce haksız rekabetin önlenmesi için mahkeme tarafından her türlü önlemlerin alınabileceği belirtildiğinden  mahkememizce davalı tarafından dava devam ederken açılan ... esas unsurlu internet sitelerinin de kapatılmasına karar verilerek netice itibari ile davalıların eylemlerinin davacının tescilsiz ... markasına yönelik haksız rekabet teşkil ettiği tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair karar verilerek, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; -Sahibi olduğu ... TİC. LTD Şirketi olarak Sağlık Bakanlığı onaylı olarak saç bakım kürü sattığını, davacı şirketin de kendilerinin de henüz marka tescil süreçlerinin tamamlanmadığını, -Bahsi geçen web sitelerinin tescil tarihinin 08/08/2019 iken Davacı şirketin açılış kayıt tarihinin 17/09/2019 olduğunu, bu durumda web sitelerinin hile veya aldatmacaya yönelik kurulduğunun düşünülemeyeceğini, -Sahte olduğu iddia edilen ürünlerinin Sağlık Bakanlığı onaylı ve barkod ile onay belgelerinin gene ekte olduğunu,  sağlık bakanlığının sahte ürün önlemek adına kayıt sistemine ambalaj resmini ekleme zorunluluğu bulunduğunu, davacı ve kendilerine ait olan sitelerin ekran görüntülerinin mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi şirket yetkilisinin resminin olmadığını, şirket yetkilisinin kendi eski sitesinde sattığı ambalajların üzerine kendi resmini reklam amaçlı koyduğunu ayrıca haksız rekabet yaparak kendi ürününü ve kendi eski resminin olduğu ürünleri de sahte olarak gösterdiğini, buradan iyi niyetli olmadığının açıkça anlaşıldığını, her iki ürün ambalajlarının ayırt edilebilecek şekilde ve üzerinde ise ... yazdığının görüleceğin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep etmektedir. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilen kurallar olup, genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır (Arkan, Sabih: Ticari İşletme Hukuku, Ankara, 2018, s. 350). Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6762 Sayılı TTK) hem de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 Sayılı TTK) haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK’nin 54. (6762 Sayılı TTK’nin 56.) maddesinde haksız rekabete ilişkin amaç ve genel hükme yer verildikten sonra, aynı Kanun’un 55. (6762 Sayılı TTK’nin 57.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.). 6102 Sayılı TTK’nın 55/(1)-a/4. maddesi gereğince “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet hâli olarak belirtilmiştir. Buna göre, kişinin bir başkasının mal veya iş ürününün ya da ticaret unvanı veya markasının aynısını ya da benzerini kendi iş ve faaliyetinde ticari amaçla kullanması, ilgili malı veya iş ürününü piyasaya sunması karıştırılmaya (iltibasa) yol açar ve haksız rekabet teşkil eder. Dosya içeriğinden ve bilirkişi incelemesine göre davalının, davacının alan adı benzerini davacıya ait içerik ve resimlerle kullandığı, sayfada kurulduğundan beri etkin olarak kullanıldığı, sunulan delil ve reklam ve tanıtımlarla anlaşıldığından internetin yaygın kullanımı, davacının alan adını tahsis ettiği tarihin daha önce olduğu, davalının marka başvurusunun bulunduğu açıktır. İnternet üzerindeki alışveriş ve sitelerin tanınması geleneksel alışverişlere göre hizmetin online oluşu ve tıklama ile erişimi mümkün oluşu sebebiyle çok daha hızlıdır. Dolayısıyla davacının alan isminden, davalının haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, somut olayda davalı eylemlerinin açıkça haksız rekabete yol açtığı, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'nın istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction