Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ...  şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, 14/08/2020 tarihli, ... seri numaralı, 20.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, bu kapsamda öncelikle çek üzerine ödeme yasağı kararı konularak, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından tahsil için Bankamız ... Şube’sine ibraz edilen ve aşağıda dökümü yapılan 188 adet senet tahsil işlemleri sırasında kargoda kaybolduğunu, senetlerin ... Kargo’da Bankamıza ibraz edilen yazı örneği ekte olduğunu,(EK:1) söz konusu senetlerin kaybolduğuna ilişkin tutulan tutanak dilekçemiz ekinde Mahkememize sunduklarını,(EK:2)  Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğini” ifade ettiğini,(Ek-3) müvekkili bankanın yasal faaliyet adresi “... Mah. ... Cad. No: ...  Beşiktaş–İSTANBUL” olmakla; tüm aramalara rağmen bulunamayan senetlerin iptali için Mahkememize başvurmak zarureti hasıl olduğunu, söz konusu senetler, tahsil işlemleri için müvekkili bankaya verildiğini, bu sebeple bankalarının vekil hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep  edebileceğini, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; öncelikle dava konusu senetle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, TTK md. 762 gereğince gazete ilanlarının yapılması sonrasında, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment