Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ	: 17/07/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Alanya İlçesi, Kestel mahallesi, 829 ada, 1 Parsel, A blok, 27 numaralı bağımsız bölümün İbrahim Şimşek adına kayıtlı olsa da gerçekte müvekkile ait olduğunu, davacının taşınmazı ...'a sattığını, ... adına sözleşmeyi imzalayan ve tapu devrini yapan ... olduğunu, Taşınmazın tapu devri aynı gün ... adına yapıldığını, ancak devir tarihi itibari ile dairenin iç kısmında henüz inşaat çalışmaları bitmediğinden dolayı taraflar kendi aralarında adi yazılı bir sözleşme düzenlemiş olup işbu sözleşmede müvekkilin daireyi sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmediği takdirde daireyi geri satın alacağı veya masrafları karşılayacağı taahhüt altına alınmış sözleşmeye istinaden de müvekkil tarafından ... adına 30.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiğini, bu husus senedin arkasında "Bu senet ...'a satılan daire karşılığında içerisi bitmediği için teminat olarak teslim edildiğini, senette yazılı tarihe kadar daire bittiği takdirde senet ve bu senete istinaden yazılan sözleşme geçersiz olup geri senet sahiplerine iade edilecektir." şeklinde şerh düşüldüğünü ve davalı ve ... tarafından imza altına alındığını, daire senette ve sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen hususlar yerine getirildiği için teminat senedi olarak düzenlenen senedin bir hükmü kalmadığını,  ... ve ... türlü gerekçeler ile senedi bir türlü davacıya teslim etmediğini,  Kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasına günler kala yakını olan ve kötü niyetli hareket eden davalı ...'a ciro edilmiş ve müvekkil hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında sürdürülen icra takibinin teminatsız olarak takibin durdurulmasına, dosyaya ödenen paraların davalıya ödenmesine, davaya konu icra takibinden  dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalının açık kötü niyeti ile müvekkil icra marifeti ile zarara uğramasına sebep olması karşısında takipte bildirilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/11/2021KARAR TARİHİ	: 26/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 03/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil hakkında 24/11/2020 tarihinde Bursa 16.İcra Müdürlüğünce 2020 /... sayılı Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını,  ancak bu takibe konu olan kambiyo senedi bedelsiz olup iptali gerekmektedir zira senet bir teminat üzerine verilmiş olup teminat şartı gerçekleşmediğini, İcra takibine konu olan bu senet bir ev teminatı için verilmiştir bu durum senedin arka kısmına yazılarak belirtildiğini, ev teminatı için verilmiş olan bu senette teminat şartı yerine getirilmemesine rağmen Kambiyo senedi haksız olarak icraya konduğunu, her ne kadar kambiyo senetleri sebepten mücerret olsa da temel alacağın mevcut olmaması, geçersiz olması kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta, fakat sebepteki temel ilişkideki sakatlık kambiyo borçlusuna “nedensiz zenginleşme defi” öne sürme hakkını verdiğini, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olduğunu,  kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve teminata dayanarak hak talep etme şartlarının oluşmadığı, zira temin edilen riskin gerçekleşmediğinden senedin bedelsizliğine hükmedilmesinin gerektiğini, bahse konu olan kambiyo senedi 10/10/2019 tarihinde düzenlenmiş olup vade tarihi 10/11/2019 olduğunu,  müvekkilim bu bono senedinde kefil olarak bulunduğunu, arka yüzüne daire karşılığı verildi diye belirtilen teminat senedinin asıl borç ilişkisinin geçersiz olması ev ticaretinin hiç gerçekleşmemiş olmasından dolayı bedelsiz hale gelen bu senedin iptalini ve müvekkilin ...'un borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle  bonodaki temel ilişkinin gerçekleşmemesi sebebiyle bononun iptaline ve müvekkilin alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment