Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayyum atanmasını talep ettiği Antalya Ticaret Odasına kayıtlı olan ...Ltd. Şti’nin tek yetkilisi ve ortağı olduğunu, fakat 15/01/2015 tarihinde ... Hastanesinde vefat eden kız kardeşi ...’ın 3 kişiden oluşan yasal mirasçılarından biri olduğunu, ...Ltd. Şti’nin tek yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, murisin sağ kardeşi... 2 pay, ... için 1 pay, ...için 1 pay şeklinde olduğunu, diğer iki mirasçının müvekkilinin diğer ölen kız kardeşinin çocukları olduğunu birisinin Avustralya’da diğerinin ise ...’da yaşadığını, şirketin tek ortaklı ve de ortağının vefat ettiğinden dolayı uzun süredir ortaksız ve organsız kaldığını, mirasçıların hisseleri oranında miras paylarının intikalı ve şirket yönetim kurulunun seçimi gündemli genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle Antalya Ticaret Odasına kayıtlı ...Ltd. Şti’nin mirasçılarından hisse paylarının şirket pay defterine tescili ve yönetim kurulu seçimi gündemiyle genel kurulu toplanma yetkisi verilmesini için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction