Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında fatura alacaklarının bir kısmına mahsuben müşterisi----. tarafından düzenlenmiş, keşidecisi --- keşide tarihli, --- (doksanbeşbin) bedelli, muhatabı --- yaprağının kaybolduğunu,  --tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve bu şekilde müvekkilinin meşru hamili olduğu sabit olan dava konusu çekin zayii olduğunu, Söz konusu çekin kaybolması sonucu müvekkil şirketin alacağını tahsil edemeyeceğini,  çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili aleyhine gelecekte telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağını,  Bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,  mezkur çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve müvekkilimin telafisi güç zararlara uğraması ihtimaline binaen, mezkur çekle ilgili teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde ödemeden men kararı verilmesini ve bu ödemeden men kararının muhatap bankaya bildirilmesini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, Bu nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde dava konusu çek ile ilgili ödemeden men kararı verilerek, bu durumun muhatap bankaya bildirilmesini ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction