Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, elektrik tüketim faturalarının vade tarihlerinde davalı tarafından ifa edilmediğini, davalı adına 04/01/2018 vade tarihli 797,16-TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini, ancak ödeme gerçekleşmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 797,16-TL bedelli faturanın %12'si hesaplanarak icra ceza bedelinin 95,64-TL'nin takibe eklendiğini, davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment