Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  müvekkili ile davalı şirket de başta olmak üzere birkaç şirketinde kurucusu ve pay sahibi olarak -------konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren girişimci olduğunu ve  davalı şirkette---- pay sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki iş bu davaya konu davalı ------ yılında kurulduğunu,  ----sermayeli olan şirkette paylar ---hisseye bölündüğünü,  her payın ---- değerinde olduğunu,  davalı ----- dava dışı -------TTK m. 195 kapsamında hâkim ortağı durumunda olduğunu, davalı şirketin daha önce bu şirketteki payı -----, şirketten alacağı olmasına rağmen sermaye artırımında rüçhan hakkını kullanmayarak pay oranı -- düştüğünü ve buna karşılık ---- pay oranı artarak --- ulaştığını, müvekkilinin payının ise bu şirkette --- düştüğünü, davalı şirketin, bağlı ortaklık konumunda bulunan-------sermaye payının artırılmasından sonra çok yoğun bir ticari ilişkiye girmiş bulunmakta olduğunu,  esasen davalı şirketle bağlı şirketin -------bazılarının  aynı olduğunu,   davalı şirketin yoğun ticari ilişki içinde bulunduğu diğer bir şirket olan -------  olduğunu, bu şirketin davalı şirketin büyük pay sahiplerinden -------- tarafından kurulduğunu,  şu anda paylarının tamamı inançlı malik durumunda olan tek bir pay sahibinde bulunmakta olduğunu, şirketin kurucu ortağının ise halen ----- bordrosunda çalışan olarak görünmekte olduğunu, bu şirketin davalı şirketin tedarikçiliğini yaptığının bilindiğini, aynı zamanda bu şirketin, davalının bağlı ortağı ---- önceki eski kiracısı olduğunu, esasen davalı şirketin paylarının -----sahip ortakları arasında ----- yılından itibaren ihtilaflar bulunmakta olduğunu, şirket  sermayesinin ---- şirket yönetimini onlara teslim etmekte, karşılığında kendisini yüksek ücretle yönetici seçtirmekte, davalı şirketin hakim ortağı olduğu ve yönetim kurulunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket ---- gizli ortak olarak akrabasına kurdurduğu ----- ilişkilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusunu uyandırmakta olduğunu,  müvekkilinin genel kurul dışında ve genel kurulda davalı şirketten talep ettiği bilgilerin ise kendisinden özenle saklanmakta, davalı şirketten diğer şirketlere servet transferi yapıldığı şüphesini uyandıracak işlemler icra edilmekte olduğunu, davalı şirketin ---- yılına ilişkin genel kurul toplantısının ertelenen -----tarihinde icra edildiğini, toplantı gündeminde; ------ görüşülmesi ve kar dağıtılıp dağıtılmayacağı konusundaki önerisinin kabulü, değiştirilerek kabulü veya reddi------ işlem yapma ve rekabet yasağının kaldırılması, maddelerinin yer aldığını,   alınan kararların, iptalinin gerektiğini,  gündemin------ yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine karar verilmesine karşılık, davalı şirkette yönetici olarak bulunan ve faaliyet raporlarında da ---- olarak yer alan ----- birlikte menfaat birlikteliği içinde hareket ettiği aşikâr olduğunu,  kanun koyucu TTK m. 436/2 maddesini bu durumlarla karşılaşılabileceği için açık bir şekilde düzenlediğini, iş bu maddenin------ üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, ------ ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.” şeklinde olduğunu, bu  hükümden de anlaşılacağı üzere yönetimde görevli pozisyonda imza yetkisine haiz bulunan kişilerin de oy haklarını kullanamayacakları düzenlendiğini, dolayısıyla huzurdaki davada danışman -------- her ne kadar davalı şirket yönetim kurulunda yer almasa da davalı şirketi birçok platformda temsil etmekte olduğunu, yurtdışında yer alan fuarlarda davalı şirket adına görüşmeler yapmakta yani adeta yönetici gibi hareket etmekte olduğunu, bu durumda şirket ile arasında çıkacak menfaat uyuşmazlıklarında tarafsız kalamayacağını ve bundan şirketin zarar görebileceğini düşünerek bu gibi durumlarda oy hakkının kullanılması kanun tarafından kabul edilmediğini,  TTK hükümlerine uymadan gerçeğe aykırı bilanço düzenleyen, faaliyet raporu tanzim eden yönetim kurulu üyelerinin, şirketin danışmanı sıfatı ile yönetime katılan, hatta yönetimi bizzat fiilen yerine getiren ----- kabul oyuna karşılık ------- red oyu ile ibra edildiklerini, Bu oylamanın TTK m. 436/2 hükmüne aykırı  olduğunu, ibra oylamasında, şirketin işlerine herhangi bir surette katıldığı aşikâr olan, şirketten yüksek miktarda danışmanlık ücreti alan yönetici sıfatı bariz olan------- oyu ile alındığı için kanuna aykırı olduğunu ve iptalinin gerekmekte olduğunu,  yönetim kurulunun, ------ karlılık durumunun görüşülmesi ve kar dağıtılıp dağıtılmayacağı konusundaki önerisinin kabulünün, değiştirilerek kabulü veya reddi konulu gündemin ------ iptali gerekmekte olduğunu, TTK 413/2 maddesi gündemle ilgili düzenleme içermekte olduğunu, ilgili maddede düzenlenen gündeme bağlılık ilkesi gereğince genel kurul toplantılarında sadece, toplantıdan evvel paydaşlara usulünce duyurulan gündemde belirtilen hususlar hakkında görüşme açılabileceğini ve karar verilebileceğini, bu sebeple, kural olarak gündemde bulunmayan konular genel kurulda görüşülemeyeceğini ve bu konular hakkında karar alınamayacağını, bu nedenle  gündemin------ dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiği için iptali gerekmekte olduğunu, gündemin 10. maddesinde yönetim kurulu üyeleri için TTK m. 395 ve 396 kapsamında, şirketle işlem yapma ve rekabet yasağına tabi olmayacaklarına dair verilen izinde kanuna ve dürüstlük kararına aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle  davalı şirketin ------ faaliyet yılına ait genel kurul toplantısında alınan ----- kararların iptali ile yargılama giderlerinin ve  avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ......VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 30/09/2019KARAR TARİHİ	: 22/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/02/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilim ... ve ...’ın 14.02.2013 tarihinde tescil edilen ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret AŞ.şirketinin pay sahipleri olup müvekkilinin % 39 ,diğer ortak ...’ın ise % 61 oranında pay sahibi olduğu, ...’ın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 08.08.2019 tarihinde Olağan Genel Kurulunu gerçekleştirmiş olup Genel Kurulda alınan kararların iptali gerektiği, müvekkilinin toplantıda vekili olan ... tarafından tek başına yönetim kurulunda söz sahibi olan ...’a Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bazı sorular  yönelttiği,Yönetim Kurulu üyesi ...’ın ise  müvekkilinin vekilini muhatap almazcasına, “...’a  daha sonra bu sorulara yazılı yanıtları ileteceğini” belirterek beyanı bu şekilde tutanağa geçirdiğini, sonrasında 2016,2017,2018 yılları bilanço kar zarar müzakeresine geçilip müvekkilinin vekilinin ise toplantıda Yönetim Kuruluna yönelttiği sorulara cevap alamadığından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı mali bilançolara ret oyu kullanmış ayrıca TTK.nun 438. maddesi uyarınca özel denetçi tayini istemiş olup bu isteminin aynı Genel Kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini ;	  Genel Kurulda yapılan inceleme ve müzakerelerde ; “Şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, öz kaynaklarının negatif olarak (-) 247.712,45 TL.olduğunun görülmüş olup, teknik iflas anlamına gelen bu durumu önlemek ve tedbirleri almak üzere  çağrıda bulunulup bulunulmadığı konusu Yönetim Kuruluna sorulmuş olup bu şekilde bir tedbir olmadığının anlaşıldığını bu nedenle özel denetçi atanmasının istediği hususlardan biri olan konuda şirketin öz kaynaklarının negatif olup olmadığının tespiti gerektiği, 	Stok listesinin gerçekliği ve mevcut olup olmadığı, zira 2017 yılı sonunda 1.418.857,86 TL, 2018 yılı sonu bilançosunda  992.795,35 TL.stok olduğunun görülerek bu durumun yönetim kuruluna sorulduğunu, zira şirketin faaliyetinin restoran işletmeciliği olup bu kadar yüksek oranda sarf malzemesinin olmasının ticari icaplara uygun olmayacağı, zira müvekkili tarafından da bu miktarda bir stok bulunmadığının da bilindiği, stokların gerçekte olduğundan şişkin gösterildiği bunun da fatura ve belge düzenlenmeyen satışlar olduğuna işaret ettiğini, anılan hususlar ile ilgili şirketin özel denetçi tarafından denetlenmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, 	   2016 ve 2017 yılı bilançoları mukayese edildiğinde 2016 yılı banka kredilerinin 385.837,82 TL.iken 2017 yılı sonunda 1.259.641 TL.ye yükseldiği, 2018 yılı sonunda da kredilerin büyükçe bir kısmının düştüğü, bu rakamların doğruluğu, hangi bankalardan kredi kullanıldığı  ve kredilerin ne için kullanıldığı, kredi tutarlarının bakiyelerinin doğruluğu, kayıtlarda yer alıp almadığı, hususlarının da özel denetçi vasıtasıyla denetlenmesi gerektiği, 2018 yılı sonu itibariyle ortaklara borçların 1.155.104,39 TL.olduğu görülmüş, hangi ortağa ne kadar borçlanıldığı, borçlanmanın bankadan geçirilip geçirilmediği Yönetim Kuruluna sorulmuş, bu hususlar da cevaplandırılmamış olduğundan yine borçlanmanın kaydi olup olmadığı hususlarının özel denetçi raporu ile açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu somut olayda şirkete özel denetçi tayini iin gerekli şartlar oluştuğunu bu nedenle yukarıda sırası ile belirtilen konularda şirkete özel denetçi atanmasını istediklerini,	  Öte yandan Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şirkete ait  restoran işletmesini ..... Güngör isimli bir kişiye  devretmek üzere anlaştıkları ancak müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ...’ın söz konusu taşınmazı gerçek değerinin altında satın almış gibi değer kaydederek üstünü kayıt dışı alacağı yönünde endişe taşıdığını, anılan nedenlerle şirkete özel denetçi tayini konusunda şartlar oluştuğundan belirtilen hususlar ile ilgili olarak özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment