Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıdan oluşan alacaklarının tahsili talebi---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmiş olduğunu, vaki itiraz üzerine icra takibinin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davalarının kabulü ile takibe asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafın davalı/borçlu şirkete---- edilerek faturaları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirket ile müvekkili davacı arasındaki alım satım akdi kapsamında, ---- bakiye alacakları olduğunun sabit olduğunu, bakiye alacakları olan 70.207,75 TL takip tarihine kadar ödenmemiş olduğundan, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine anılan takibin durduğunu, alacaklarının tahsili kapsamında ve yasal gereklilik üzerine --müracaat edilmiş ise de maalesef "--- imzalandığını, davalının haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptali ile icra takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebi ile icra takibine konu asıl alacaklarının ----- az olmamak üzere de icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, borçlunun ---- Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ite takibin asıl alacak olan 70.207,75 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine ve müvekkili lehine takip tutarının %20'si nispetinde icra tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment