Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile ... arasında İşyerim ... paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ...  no’lu poliçeye bağlandığını, buna göre, ... Mevkii ...’da yerleşik ...’de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletmede yaşanmış olan elektrik dalgalanması sonucunda otelde bulunan 1 adet ... marka soğutma grubuna ait elektronik kart, 2 adet ... marka kuru tip trafonun otomatik kademe ayarlama mekanizmalarında hasar gerçekleştiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 21.115,53 TL ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’.nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti oluştuğunu, davalı ...'nin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...'nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmenin ... marka soğutma grubu ünitesinde ve ... marka kuru tip trafoda hasar meydana geldiğini ve bu haliyle ... meydana gelen zarardan; 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek sonuç olarak, davalı ...’nin  meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 21.115,53 TL’nin davalı ... tahsili ile davacı ...’ne ödenmesine, asıl alacak olan 21.115,53 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari reeskont-avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction