Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2016 tarihli proforma faturada belirtilen özelliklere haiz olan ... marka ... sisteminin kiralanması amacıyla 11.03.2016 tarihli Finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tüm sözleşmesel edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen, cihazın zamanında teslim edilmemesinden dolayı sorunlar yaşandığını, davalı cihaz hazır hale getirildikten sonra ... 36.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edip cihazın 3 gün içinde alınmasını ihtar ettiğini, müvekkilinin cihazı teslim almaya gittiğinde helyum oranının düşük olduğunu, proforma faturada belirtildiği gibi cihazda 700 İt helyum yüklü olmadığı ve cihazın ... oda kapısının bulunmadığını tespit ettiği, davalı şirketin depoda görevli personeli ile 04.09.2016 tarihli tutanak düzenlenip cihazın ayıplı olduğu belirtilmek suretiyle bu haliyle teslim alınmadığını, TTK’nun 23/c m. belirtilen süre içinde ... 22.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ite davalı şirkete bildirildiği, akabinde davalı şirketin ... 36.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ite ... Marka ... cihazının FK sözleşme tarihi 11.03.2016 tarihinde sorunsuz olarak teslim edildiğini bildirdiği, anılan ihtarnamenin 3. bendinde helyum gazının eksikliği hususu davalı yanca da kabul edildiğini, davalı şirket çalışanlarının 09.09.2016 tarihinde müvekkili arayıp helyum gazının kritik seviyeye indiğini bildirmeleri üzerine müvekkilinin cihazın tamamen atıl hale gelmemesi için aynı gün kendi imkanları ile 22.420,00 TL ödeyerek 500 İt helyum gazı yükleyip cihazı teslim aldığını, teslim tutanağında bu hususların belirtildiğini, cihaza davalı tarafından yüklenmesi gereken 700 İt helyum gazı ve testim alınmayan RF oda kapısının maddi değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, HMK 107 m. uyarınca alacağı artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cihazda bulunan ayıp için 10.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment