Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. İş Mahkemesi'nin 2020/176 esas ve 2020/137 karar sayılı dosyasında sigortalı ...'ün maluliyeti nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili amacıyla terkin edilen ...Şirketi ile diğer davalılar aleyhinde açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye  alacakları için İzmir 14. İş Mahkemesi'nin 2020/327 esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin görüldüğünü, terkin edilen şirket ile davacı kurum arasında görülmekte olan dava sırasında yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın görülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini bildirerek, ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction