Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: 02/11/2018KARAR TARİHİ: 06/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davada, dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../Ankara adresinde ikamet ettiğini, aynı binada 18 numarada oturan ... isimli şahsın oturduğu daireden 14 numarada oturan ... isimli şahsın dairesine su akması nedeniyle zarar oluştuğunu ve bu zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigorta ekspertiz raporunda 18 numarada oturan ...'nın adı yerine sebebi anlaşılamayan bir şekilde müvekkili ...yazıldığını ve müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bu durumu öğrendiğinde müvekkilinin hemen icra takibini yapan vekil ile görüştüğünü ve kendisine bir hata yapıldığı söylenerek takipten feragat edileceğinin söylendiğini, bu nedenle müvekkilinin icra takibine itiraz etmediğini ancak bir süre sonra tekrar aranarak takibe devam edileceğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin su basma olayı ile hiçbir ilgisi olmadığını, apartman numaralarına göre müvekkilinin daire numarasının 7, zarar gören daire  numarasının 9 ve zarara sebebiyet veren (...'ya ait) daire numarasının 10 olduğunu, ancak tapu kayıtlarında müvekkilinin dairesinin 10 numara, ...'nın dairesinin 18 numara, zarar gören daire numarasının da 14 numara olarak göründüğünü, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, olayın sigorta eksperinin hatalı rapor düzenlemesi ve apartmanda bulunan daire numaraları ile tapuda kayıtlı daire numaralarının birbirini tutmamasından kaynaklandığını, davalı şirketin defalarca uyarılmalarına rağmen icra takibinin sürdüğünü ve telefonla haciz yapılacağı tehdidinde bulunulduğunu beyan ederek, müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca icra veznesine ödenmek zorunda kalınacak paranın davalıya ödenmemesi için uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment