Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... Seri No'lu 22.06.2019 Keşide tarihli ve ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin basiretli ve güvenilir bir tacir olmanın gereğince tedavüldeki tüm çek bedellerini banka hesabında hazır tuttuğundan bankanın çeki ibraz eden davalı şirkete ödemeyi yaptığını, davaya konu çek bedeli herhangi bir takip ya da davaya konu edilmeksizin tahsil edildiğinden ne Faktoring Şirketine ne de müşteri şirkete karşı menfi tespit ya da istirdat davası açma imkânı olmadığını, Faktör alacağın sahibi olmadığı için doğru ifa alıcısı da olmadığını, bu sebeple hukuka ve ahlaka aykırı hareket ettiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Kanun'un 9/2 maddesi hükümlerine uygun şekilde devralıp devralmadığı, bu açıklamalar neticesinde davalı şirkete yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davaya konu çekler işin yapılması için avans olarak verilmiş ancak firmaca tek bir işlem bile yapılmayarak ticari ilişki kurulmadığını, zira müvekkili şirkete bahse konu firmanın tek bir fatura dahi kesmediğini, zira faktoring şirketin yasal mevzuat gereğince geçerli bir borç ilişkisine dayanmayan bu çeki takip yetkisi bulunmadığını ve bedelin davalıdan tahsil edilerek tarafına iadesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız ve sebepsiz yere tahsil olunan ... bankasına ait ... numaralı 31.05.2019 Keşide tarihli, ... SERİ NO'LU 22.06.2019 Keşide tarihli VE ... Seri no'lu 17.08.2019 Keşide tarihli çeklerin ve bedelinin şimdilik 10.000(onbin)TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil olunarak tarafımıza iadesine karar verilmesini, davalının ticari ilişki olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle  %20’den aşağı olmamak üzere KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un ...’in ... ilçesinde 12/09/2018 tarihinde cüzdanda bulunan ve müvekkili şirkete farklı firmalardan verilmiş olan toplam miktarı 315.260,23-TL. olan 6 (altı) adet çeki çaldırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin durumu fark eder etmez söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili ifade vermeye gittiğini ve olayı gerçekleştiren kişi veya kişilerden şikayetçi olduğunu, çalınan 6 (altı) adet çeke ilişkin olarak çek iptali davası açtıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 6 (altı) adet çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağına konu çeklerden birinin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, ancak ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını, akabinde çekin davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek tahsilatının sağlanmış olduğunu, mevcut çek üzerinde yapılan incelemede çekin ... firmasının cirosu sonrasında ... isimli kişi tarafından ciro edilmek suretiyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verildiğinin ve davalı Faktoring firmasınca bankaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin çekin meşru ve son hamili olduğunu, çek üzerinde imzası bulunan ...’in ise çeki meşru olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkili şirketin davaya konu çeki davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ciro yoluyla veren ... isimli kişiyle herhangi bir ticari ilişkisinin, mal veya hizmet alışverişinin bulunmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir faktoring işleminin bulunmadığını, davalı şirketin dava koşunu çeki ciro yoluyla da olsa tahsilatı uğrunda yaptığı iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, T.C. ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesi'ne ait 03/10/2018 keşide tarihli ... çek seri numaralı, 7.114,00-TL. meblağlı çekin meşru ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunun tespitine, çek bedeli olan 7.114,00-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment