Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka ile dava dışı  .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction