Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ve Tic. A.Ş.'nin 17.03.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan "şirket esas mukavelesinin tasarruf hakları başlıklı 6. Maddesinin değiştirilmesine" yönelik genel kurul kararının; hukuka, kanuna ve iyiniyet ile dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle butlanına veya bu mümkün olmaz ise iptaline karar verilmesi gerektiğini, olağanüstü genel kurulda alınan ve iptali gereken iş bu kararın anonim şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen bir karar olduğu ve bu nedenle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 447. Maddesi uyarınca butlan yaptırımına tabi tutulması gerektiğini, müvekkilinin TTK 445 maddesi hükmü gereğince söz konusu olağanüstü genel kurula katılarak alınan karara olumsuz oy kulanıp, muhalefetini tutanağı geçirttiğinibu nedenle iptal davası açma hakkına haiz olduğunu, iptali talep edilen genel kurul kararının tacirin basiretli davranma yükümü ile şirket sermayesinin korunması ilkesini bertaraf ederek bir yandan da dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, ilgili esas sözleşme hükmünün tadil edilen haliyle, şirketin 3.kişiler lehine çeşitli teminatlar verebilmesini sağlamak suretiyle tarifi imkânsız zararlara uğratacağını, şirketin ilk ve öncelikli sorumluluğunun sermayesini korumak olduğunu, bu kurala ilişkin bir aykırılığın butlanla malul olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin 17.03.2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda alınan "şirket esas mukavelesinin tasarruf hakları başlıklı 6. Maddesinin değiştirilmesine" yönelik genel kurul kararının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ortaklarından olup, şirket sermayesinin 4.626.675,73 TL'sine sahip hissedarı olduğunu ve bu miktarın %12,5 oranındaki sermayeye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2016 yılına ait genel kurul toplantısının 23.06.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin talebi üzerine TTK. 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı bazı konuların bir ay sonraya bırakılmasına karar verildiğini, genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin cevaplandırması için davalı şirketin finansal kayıtlarına dair sorular sorulduğunu, bu soruların genel kurul sonrasında cevaplandırılmasına oybirliği ile karar verildiğini, müvekkilinin bu sorulara cevap alamaması üzerine bilgi edinme ve inceleme hakkının tesisi için TTK. 437/5. maddesi uyarınca ... 16. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece 11.07.2017 tarihli 2017/637 K. sayılı ilamla davanın kabul edildiğini, karar tarihinden sonra 25.07.2017 tarihinde genel kurulda gündeme getirdiği bir kısım sorulara cevap verildiğini, ancak cevapların yetersiz ve eksik bulunduğunu, yine aynı mahkemenin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla özel denetçi atanması tespiti anlamında bilirkişi incelemesine karar verildiğini, davalı şirketin ertelenmiş olan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının 26.07.2017 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların haksız olup, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, bu kararın yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi ve kabulüne ilişkin bulunduğunu belirterek 26.07.2017 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment