Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı firmaya catering (yemek servisi) hizmeti verdiğini, Ağustos 2019 dönemi hizmetinin karşılığı olarak davalıya usulüne uygun olarak fatura tanzim edildiğini, BS üzerinden kayıt oluşturulduğunu ve herhangi bir itiraza da konu olmadığı halde 14.761,44-TL'lik bedel davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalıya noter kanalıyla, alacağın yedi gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, davalı taraf yetkili itiraz ettiğini ancak davalının yerleşim yerinin Mecidiyeköy/Şişli olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisinin söz konusu olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction