Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Şti TPE nezdinde ... tescil no ile kayıtlı ''...'' marka adının sahibi olduğunu, davalı şirketler ... A.Ş ve Tasfiye Halinde ... A.Ş davalı tasfiye memuru şahıs ...' ın iştiraki, rızası ve bilgisi ile kusurlu şekilde dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle, kendilerini rekabette haksız şekilde öne geçirerek ve özellikle gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalar yaparak ve karıştırılmaya yol açarak, müvekkili marka adı ve dürüst ve bozulmamış rekabet düzeni aleyhine, aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde tecavüzde bulunulduğunu, haksız rekabet yarattığı, sözleşme konusu markalar davalı ...' in tasfiye aşamasına geçmesi akabinde ihale usulüyle markalarını satışa çıkarması ve ilgili ihalenin müvekkili üzerinde kalması akabinde satın aldığını, marka devri akabinde 17/07/2017 tarihinde müvekkili tarafından markalarının muhtemel haksız kullanım ve tecavüzlerine ilişkin gerçekleştirilen mutat tarama esnasında davalı ... tarafından ... adresli resmi internet sitesinde müvekkilinin rızası dışında yazı, resim ve şekil ''...'' marka adından haksız şekilde istifade edildiğini, izah edilen nedenlerle manevi tazminat davası ve savcılık şikayeti olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ve deliller üzerinden yapılan inceleme çerçevesinde, tensip ile duruşmasız şekilde davalılar dinlenmeden ve davamızı anlamsız kılacağından dava dilekçemiz henüz davalılara tebliğ edilmeden ve teminata hükmedilmeden ... internet sayfası olan ... ve ... resmi ... sayfası olarak ilan edilen... adresinde yer alan web sayfasına haksız rekabet ihtiva eden tüm yanlış ve yanıltıcı beyanlar kaldırılıncaya kadar tedbiren erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile davalılar tarafından dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle kendilerini rekabette haksız şekilde öne geçirerek ve özellikle gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalar yaparak ve karıştırılmaya yol açarak müvekkili marka adı ve dürüst ve bozulmamış rekabet düzeni aleyhine aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde gerçekleştirilen haksız rekabetin TTK madde 56/1(a) özel düzenlemesi kapsamında tespitini, haksız rekabet oluşturduğu sabit olan davalı fiillerinin sona erdirilmesi için menini, haksız rekabetin gerçekleşmeden önceki durumuna iadesi için önceki dürüst ve bozulmamış rekabet düzeninin yeniden tesisini, bu kapsamda haksız rekabet durumu oluşan tüm resim, ilan, baskı vb.nin ortadan kaldırılmasını, davalıların yanlış ve yanıltıcı beyanlarının kaldırılarak aynı yolla düzeltilmesini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan iletişim vasıtalarına ve internet sayfalarına erişimin engellenmesini, HMK 07 kapsamında bu aşamada 10.000-TL zarar ve haksız rekabet sonucunda davalılar tarafından elde edilen menfaatin  TTK madde 56/1 c.2 özel düzenlemesi kapsamında sayın mahkeme tarafından atanacak uzman sektör bilirkişilerce hesaplanmasını, davalılardan müteselsilen tazminini, gideri davalılardan alınmak üzere hükmün kesinleşmesi akabinde ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkil arasında eski ticari ortaklık ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden kaynaklı borç iddiası ile müvekkili hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan dosyadan çok sayıda icrai işlem gerçekleştirildiğini, yasal sınırlar çerçevesinde gerçekleştirilen haciz, satış ve benzeri icrai işlemlere karşı hiçbir itirazlarının olmadığını, davalıların 2016 yılı Eylül ayı itibari ile anılan icra dosyasını, TMK 2. maddesi ve TTK’nun 54. vd. maddelerine aykırı olarak, kişisel husumet ve öç duygularını tatmin için bir araç olarak kullanmaya başladığını, davalıların anılan icra dosyasından, İİK’nun 89.maddesine dayanarak, 2014 yılı boyunca üç tüzel kişiye, 2015 yılı boyunca bir tüzel kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş iken, sadece 2016 yılının Ekim ayında ansızın 1.000’e (bin) yakın kişi, kurum ve kuruluşa haciz ihbarnameleri gönderildiğini, İİK’nun 89. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki mal, hak ve alacağının haczi için maddede belirtilen koşullarda, üçüncü kişiye 89/1-2 ve 3. Haciz ihbarı tebliği suretiyle üçüncü kişi nezdindeki borçluya ait malvarlığı haklarının haczinin mümkün olduğunu, bu haczin talep edilmesi halinde, İcra Müdürlüğünün takdir yetkisi olmayıp, talep doğrultusunda haciz ihbarnamesi düzenlemek ve ilgili üçüncü kişiye tebliğ etmek zorunluluğunun mevcut olduğunu, anılan nedenlerle, davalının TMK 2. Maddesine açık bir aykırılık teşkil eden, TTK 54. Ve devamı maddeleri ile TBK 49. Ve devam eden maddelerini ihlal eden eylemlerinin tespiti istemine bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment