Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TOKİ ile akdettiği sözleşme ile yapımını üstlendiği Kuzey Ankara Kent Girişi 4. Bölge 2. Etap 314 Adet konut ve Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi ile ilgili olarak müvekkili ile davalı arasında beton alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin işbu şantiyedeki işleri için beton temini davalı firma tarafından sağlanması gerektiğini, ancak davalı firma tarafından sözleşme yükümlülüklerini ihlal edildiğini ve birçok kez müvekkilinin şantiyesine beton getirildiğini, müvekkili firma ile davalı firma arasında belirlenen beton programına göre beton işlerinin yapılacağı günden en az bir gün öncesinde müvekkili firmanın yetkililerince davalı firmaya beton ve pompa işlemlerinin yapılması için bildirimde bulunulduğu halde davalı firmaca birçok kez beton ve pompa işleri kararlaştırılan tarihte davalı firmaca yerine getirilmediğini, davalı firmanın sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şantiyede beton işlerinin bitmesiyle devam edebilecek işlerini yapamadığını ve planlanan programın gerisine düşerek iş teslimini zamanında yerine getirememe ve buna istinaden ceza yeme riskiyle karşı karşıya kaldığını, davalı firma tarafından beton getirilmemesi nedeniyle müvekilinin iş programında yer alan işler yapılamadığı gibi o işler için hazırda bulunan işçiler beton işlerinin yapılamaması nedeniyle çalışma yapmadığını ve müvekkili firma tarafından işçilere yevmiye verilmek zorunda kalındığını, ayrıca şantiye iş programı sürekli olarak sekteye uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL bedelin  ve doğan zararlarının en yüksek ticari avans faizi tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile taraflarına  fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sonradan artırılmak üzere 20 bin TL talepli olarak ikame edildiğini, gelinen aşamada dosyaya ibraz edilen 27/12/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini,  Bu itibarla huzurdaki davalarının ıslah ile; 20.000,00 TL olan dava değerlerini 65.000,00 TL artırarak 85.000,00 TL yükselttiklerini,  Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tarım ürünleri ihracatı ile uğraştığını ve davalı şirketin dava konusu çek karşılığı ihracatı yapılacak tarım ürünlerinin müvekkil şirkete satışı amacıyla dava konusu çeki aldığını, davalı şirketin sahibi ..., müvekkil şirket ... Tarım'da satın alma ve yönetim bölümünde işe girdiği 15/10/2021 tarihinden işine son verildiği 14/02/2022 tarihine kadar çalıştığını, ... müvekkili şirket ... Tarım'ın tarım ve gıda ürünlerinin ihracatını yaptığını, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi ... müvekkil şirkette çalışırken müvekkil şirket için ürün temin edebileceğini, temin edeceği ve müvekkil şirkete satacağı ürünlerin fiyat olarak şirketin ihracat için satın aldığı ürünlerden daha ucuza geleceğini söyleyerek müvekkili şirketten dava konusu çeki şirketi ... Antalya adına  aldığını, müvekkil şirket yetkilisi ... Almanya'da yaşamakta ve Türkiye'ye ara ara gelebildiğini, Türkiye'nin ticari ve hukuki kurallarını çok fazla bilmediğini, davalı şirkete yukarıda izah edildiği şekilde ürün tedarik etmesi için iki yüz elli bin lira değerinde çek seri numarası ... olan ... Bankası Kepez şubesine ait olan çek müvekkil şirket tarafından verildiğini, daha sonra aradan geçen uzun zaman içerisinde de müvekkili şirket tarafından çekin ve ürünlerin akıbeti davalı şirket yetkilisi ve sahibi ...'ya sorulduğunda ürünlerin temin edilemediğini ve teslim edilemeyeceğini  ve çekin de teslim edilemeyeceğini söylediğini, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak ürünleri teslim etmediğini, davalı şirketin yetkilisi ... müvekkil şirket tarafından haklı sebeple işten çıkarılmış ve hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan  suç duyurusunda bulunulduğunu, defalarca talebe rağmen herhangi bir şekilde bir ürün teslimi yahut çekin iadesinin gerçekleşmediğini, taraflarınca davalıya ihtarname gönderilerek çeki iade etmesinin istendiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin gerçekte borçlu olmadığı halde bu çek bedeli davalı tarafça tahsil edildiği takdirde müvekkili için telafisi zor maddi zararlar ortaya çıkacağını iddia ederek; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu ... Kepez şubesine ait ... çek seri numaralı numaralı, İkiyüzellibin Türk Lirası bedelli çekin iptali ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine,  yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararın kesinleşmesine kadar tahsil edilmesini engeller mahiyette ve çek hakkında muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacı ile  İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesi gereğince  üzere teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment