Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 09/04/2014 tarihinde "... / ... ilçesi, ..." projesinde yer alan ... Blok 14. Kat 272. Bağımsız bölüm dairenin satışı hususunda ... Konut Satım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş olup müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri ödeme planına bağlı kalarak yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin daire üzerinde haciz ve ipoteklerin olduğunu öğrendiğini, ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği ancak ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin haciz ve ipotekleri terkin etmeyerek ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, bu durum üzerine ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ile akdedilen sözleşmenin feshi ve oluşan zararın davalıdan tazminine ilişkin ihtiyati tedbir & haciz talepli dava açıldığını ve bu taleplerinin Mahkemece kabul gördüğünü, taşınmaz üzerindeki haciz / ipoteklerin kaldırılmadığından ayıplı olduğu gibi aynı zamanda taşınmazın tam ve eksiksiz olarak inşa edilmediğini, bu süreçte ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... 3. ATM. tarafından iflasına karar verildiğinden taşınmazın tamamlanma imkanının bulunmadığını, davalının senet alacağı iddiasıyla müvekkili aleyhine .... İcra Müd. ... Esas - .... İcra Müd. ... E. - .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyaları üzerinden haksız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine dayanak gösterilen senetlere ilişkin müvekkilinin davalıyla arasında bir ilişki bulunmadığı ve temel borç ilişkisinde edim ifa edilmediğinden müvekkilinin borcu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile başlatılan icra takiplerinin müvekkili yönünden iptalini ve davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su ürünleri kooperatifinin 11/05/2011 tarihli genel kurulunda denetleme kurulu üyeliğine seçildiğini, davalıların ise kooperatifin 09/05/2007 ile 02/06/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, davalı ...'in yedek üye olarak seçildiğini asil üye ...'nın istifası üzerine 02/03/2009 tarihinde asil üyeliğe seçildiğini, bu iki davalı yönünden görevde bulundukları tarihe göre talepte bulunduklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin usulsüz faaliyetleri ile ilgili olarak şikayet üzerine Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/466 ve 2018/1423 sayılı soruşturma dosyalarındaki talep üzerine kooperatif kayıtları üzerinde yapılan denetleme neticesinde davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemdeki faaliyetlerinde bazı usulsüzlüklerin tespit edildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müfettiş raporunda tespit edilen usulsüz işlem tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 15.834,00 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, davalı ... ve ...'dan görevde bulundukları süre ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment