Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Site Yönetiminden kiralamak sureti ile  işletmeciliğini yaptığı ....'nın müvekkili ...'na devri için yapılan  ön görüşme sonrasında  anlaşma bedelinden mahsup edilmek üzere davalıya banka aracılığı ile  21.000,00 TL ön ödeme  yapıldığını, ancak ödemeye esas işin devrinin  davalıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediğini, yapılması planlanan  ticari iş için  müvekkilce ödenen  bedelin davalıdan geri istendiğini, ancak davalıca ödemenin gerçekleşmediğini, iade edilmeyen bu alacak sebebi ile  Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün  .... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takip kapsamında davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, devamla maaşı haczi için davalının çalıştığı iş yerine muhtıra yollandığını, itiraz üzerine  takibin durduğunu ve yapılan itirazın  haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün  .... esas sayılı dosyası üzerinden devamı ile  borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere  inkar tazminatına hükmedilmesi ile  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction