Premise:
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Kayseri .Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2018 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı  yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin o tarihte yetkilisi olduğu .... nin borcu bulunan ... şirketin borcundan dolayı 08/09/2016 tanzim, 30/04/2017 vade tarihli ve 64.500,00-TL bedelli bonoyu düzenleyerek yetkilisi olduğu .... adına imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonoyu kendi adına düzenlemediğini, yetkilisi olduğu ... adına düzenlediğini, bununla ilgili olarak da 08/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu alındığını, bu makbuzdan da anlaşılacağı üzere bu bono ...adına borçlu olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ...şahsi bir borcu da bulunmadığını, ilgili bononun vadesi yaklaştığında müvekkil bu bononun tahsili için .. Bankasına ibraz edildiğini, ve kendi isim ve adresinin de bono altına sonradan eklendiğini öğrendiğini, kaldı ki bu bono tanzim edilirken müvekkilinin yanında ... bulunduğunu, ilgili bononun incelenmesinde müvekkilinin isim, adres ve T.C. numarasının sonradan eklendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, konu ile ilgili olarak ...yetkilileri hakkında Yeşilhisar C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu bonunun icra takibine konu edilmesini ve müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davaya konu bono hakkında tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesinden sonra müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile ticari ilişkisi olan bir şirket olduğunu, davacı taraf müvekkile vermiş olduğu senette şahsının borçlu olmadığı gerekçesine dayanarak eldeki davayı açtığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin "menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" denildiğini, davaya konu edilen senet üzerinde de "Konya Mahkemeler ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının 20/04/2017 tarihli savcılıktaki ifadesinde de senedin üzerine çift imza attığını ikrar ettiğini, davacının imzaların sahteliğinden veya geçersizliğinden bahsetmediğini, senette kaşe olmadan atılan iki imzanın birinin şirketi diğerinin ise şirket yetkilisinin sorumluluk altına soktuğunu, müvekkilinin senedin üzerinde davacının ismi yazarak onu borçlandırmaya çalıştığı iddiasının hiç bir hukuki temeli kalmadığını, senet üzerine kaşe olmadan atılan iki imza sonucu davacının aval olarak borçlu olduğunun senet verirken de ortada olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına  mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da reklam ve tanıtım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı şehirde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A.Ş. (kısaca ... ... A.Ş.) ile ... ve ...markalarına ait mağazaların görsel tasarı ve reklam malzemelerinin yapım işinde yer alan ürün stantları, vitrin malzemeleri üretimleri ve montajlarını, fuar stant üretimlerini, market ya da mağaza içi gereken raf sistemleri, manken podyumlarını, dijital baskı, ahşap (mobilya) işçiliği, metal işçiliği, alüminyum ve pleksi işçiliği üretim, destek hizmetleri vb. işlerin tedarikçi sıfatıyla gerçekleştirilmesi amacıyla 28/03/2017 ve 12/06/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, 12/06/2017 tarihli sözleşme ile 27/09/2017 tarihinde teslim edilecek işlerin bedelinin taraflarca 85.000,00-TL. olarak belirlendiğini, bu bedelin 75.000,00-TL.’si için çek verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması anında 28/08/2017 tarihinde 1 adet çek keşide edilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapımına karşılık davalılardan ... … A.Ş. firmasına teslim edildiğini, ... 34. Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli - ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme davalılardan ... … A.Ş. tarafından konusu işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, karşı edimini yerine getirmediğini ve elinde hak ettiğinden fazla çek bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş için davalıya ayrıca 10.000,00-TL. nakit ödeme yaptığını, davalı ... … A.Ş. firmasının elindeki 75.000,00-TL.'lik çeki de 12/06/2017 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesine aykırı olarak kasten ve kötü niyetli olarak diğer davalı ... ... Şubesi'ne devrettiğini ve halen 15/11/2017 tarihli 75.000,00-TL.'lik 1 adet çekin uhdelerinde bulunduğunu, davalılardan ... firması hakkında yaptıkları araştırmaya göre bu davalının edimlerini yerine getiremez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu işin yapılması imkanının da artık kalmadığını, diğer davalı ve başka bankalarca da bu durumun bilindiğini, bahsi geçen çekin halen davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde bulunduğunu ve vadesinde tahsil edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinden 10.4 maddesine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almadan haklarını ... ... Şubesi'ne devrederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın 75.000,00-TL.'lik çeki danışıklı ve kötü niyetli olarak davalı ... firmasına kredi vermek suretiyle kullandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle halen ödenmemiş olan 15/11/2017 keşide tarihli, 8014420 seri numaralı, 75.000,00-TL. bedelli ...'ne ait çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmasının önlenmesi için her iki davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve muhtemel icra takiplerinin önlenmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin 12/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler için davalılara toplamda 85.000,00-TL. tutarında borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment