Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ''düzenleme şeklinde gayrimenkul vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay olarak belirtildiğini, ruhsatın ----tarihinde alındığını, en fazla 12 ek süre verileceği belirtildiğini, icra takibi tarihi itibari ile 43,5 ay geçmiş olup iskanın halen alınamadığını ve hatta binanın kaba inşaatının dahi tamamlanmadığını, bunun üzerine kira bedellerinin ödenmesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelerde fesih dahil tüm hakların saklı tutulduğunu, bunun yanında davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile aleyhlerine İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu bunun yanı sıra sözleşmeden kaynaklı likit alacağının tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve HMK 389. Maddesi gereğince davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine tedbir kararı konularak itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment