Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, ödemelerini geç yatırmış olsa da üye aidatlarını ödediğini, davacının 13/02/2000 tarihinde noter huzurunda yapılan çekilişle dairesi belli olan ...'ın ...'a devri sonrası ...'tan hissesini aldığını ve kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, üyelik aidatlarını ödeyen davacının kooperatif yönetimi tarafından 2009 yılında yapılan genel kurul sırasında kesin hesap çıkarılmaksızın istenilen ara ödemeleri vermeyen tüm üyeleri ihraç etmeye çalıştığını, davacının kooperatif yönetimince keyfi bir şekilde üyelikten ihraç edildiğini, bu ihraç işlemine karşılık Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/34 E sayılı dosyası ile açılan ihracın iptali davasının devam ettiğini, bu arada davacı tarafından üye aidatlarının yatırılmaya devam ettiğini, Ana Tüzüğün 14.maddesi ve Kooperatifler Kanununa üyelikten ihraç konulu maddesine göre ''üyeliğine son verilen üyelik hakları ihraç davası sonuna kadar devam eder.'' denildiğini, davacının üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından tanımadığı ... isimli bir kişiye satıldığını, burada daireyi alan şahıs ve yönetim aralarında muvazaalı bir satış gerçekleştirdiklerini, tarafların tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının üyeliği devam ederken kooperatif yönetimi ve alıcı kanuna karşı hile yoluna başvurduklarını ileri sürerek Kayseri İli, ... İlçesi, ... ... ada .. parsel ... Bağ Böl. 8'de ... adına kayıtlı daire üzerine ihtiyati tedbir konulması, kooperatif yönetim kurulunun davacıya ait dairesinin devrine ait işlemlerin iptaliyle adına kayıt edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- müvekkil şirket ile bir sözleşme akdetmiş ve Diğer Davalı ...--- mülkiyetindeki ------ ---------- ettiğini, zira davalı şirketin müvekkil şirket'e satış yapması amacıyla zaman zaman çeşitli araçlar getirdiğini, başka------- davalı şirketin, müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, tarafların anlaşmaları ------- ile davalı ...---- kayıtlı -------- hususi araç müvekkil şirkete  satıldığını, ---- sektöründe de faaliyet gösteren müvekkil şirketin,---- numaralı ---- şirket adına kayıtlı dava konusu araç dava dışı----- satıldığını dava konusu aracın müşteriye satış ve tesliminden sonra aracın üzerinde yapılan kontrollerde motor arıza ışığının sürekli yandığı ve aracın sorun çıkardığının tespit edildiği, aracın iade alınmasının talep edildiği, müşteriden müvekkil şirkete gelen bildirim ve şikayete istinaden bilirkişi raporu  tanzim ettirildiği,---- numaralı evrakı ile tutanak altına alındığı,  hazırlanan rapor'da şu tespitlere yer verildiği; aracın üzerinde yapılan kontrollerde --- yanmasından kaynaklı-------- yapıldığının tespit edildiği, ----devam etmesi sonucunda----- yapılmış ve temizlik aşamasında ---- tespit edildiği, onarım maliyeti: ---------- ---- alınan bilgiye göre aracın teslimatının ardından alıcı aracının --- ışığının yandığı ile ilgili şikayette bulunulduğu, araç üzerinde yapılan incelemede----- değişmesi gerektiğine varıldığı, aracın onarım maliyeti--- hesaplandığı, yapılan incelemede araç üzerinde oluşan arızanın----- önce gerçekleştiği kanaatine varıldığı,--- --- masrafı yapıldığını, önemle belirtmek gerekir ki; bu ayıplar bakımından müvekkil şirket'in --bulunmadığı, raporla da bu hususun açıkça ortaya koyulduğu, ancak müşterinin ---- söz -------ve yapılan incelemeler neticesinde dava konusu araçta hem hukuki ve ticari sorumluluk kapsamında hem de müşteri memnuniyeti adına dava konusu ---- --- alındığı, ancak müvekkil şirketin davalılarla yapılan --- gizli ayıbı gizlemesi sebebiyle ---- olduğu,----nezdinde zedelenmiş tüm bunların yanı sıra maddi olarak zarara uğradığı, dava konusu araç süre içerisinde yeniden satışa konu edilmek istendiği ancak araçtaki ayıplar sebebi değerinde ciddi bir azalma meydana  geldiği, daha sonra, ---- ile dava konusu ayıplı araç bir diğer dava dışı---- satıldığı, önemle belirtmek gerektiğini; müvekkil şirket'in aracı iade --- olduğu, bu bağlamda; müvekkil şirket'in davalılarla yaptığı --- davalıların araçtaki gizli ayıbını gizlemesi nedeniyle 19.400 TL zarara uğradığı, söz konusu bedellerin dilekçeleri ekindeki faturalarla da sabit olduğu, bunun yanı sıra araç için ödenen bilirkişi tespit bedelinin ise --- onarım masrafı, 272,63 TL noter araç satış masrafı yapıldığı, bu masrafların ve tüm faturaların da dilekçeleri  ekinde mevcut olduğunu, toplam--- olduğunu, aracın ruhsatı da dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu,----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- ve diğer Davalı ....----- tahsili gerektiği, nitekim davalı ----- tacir olduğunu  ve ticari ----- konusu olduğunu, öte yandan, sözleşmenin sorumluluk başlıklı 6. Maddesi tahtında özetle; "----- ------ ve talepler neticesinde ----- durumunda alıcıların araçları incelenerek ----ödemek durumunda kalacağı her türlü tazminat, zarar, araç bedeli, uzlaşma bedeli, faiz vekalet ücreti, yargılama giderleri --- dahil olmak üzere ----- saklı olduğu,-----yetkisini kabul edeceğini, müşterinin, bu nedenlerle ----- bedeli de dahil olmak üzere ---- bedel/tazminat talep edemeyeceğini" yönünde hüküm mevcut olduğunu, bu minvalde, müvekkil şirket'in uğradığı zararların davalı ---- ve araç sahibi diğer davalı -----ile birlikte iadesi, --- görüşmesi de yapıldığı ancak gösterilen tüm çabaya rağmen davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, müvekkil ----- dava konusu araçta yaptığı onarım ---- tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı şirketten ve davalı ...------ tahsil edilerek müvekkil şirket'e verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment