Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya mal satıldığını, malın teslim alındığını, fatura kesildiğini ancak parasının alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazında hangi icra dairelerinin açıkça belirtilmediğini, icra takibinin davalı şirketin de içinde bulunduğu ortak girişime yapılması gerektiği ve davalı şirketin borcunun bulunmadığını belirttiğini, bu durumun hakkın kötüye kullanılması ve yasanın dolanılması iradesini içerdiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle: icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, itirazlarının yerinde olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, takibe konu faturaya ilişkin malların teslim edilmediğini, İstanbul Teknik Üniversitesinin açmış olduğu ihaleye müvekkili şirketin bir ortak girişim olarak .....Ltd. Şti., .....Ltd. Şti. olarak katıldığını, takibin ortak girişimdeki tüm şirketlere karşı birlikte  yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketler arasında imzalanan enerji tedarik sözleşmeleri uyarınca davalı şirketler müvekkilime elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, müvekkili ile davalı arasında mevcut olan mutabakat gereğince müvekkilimize düzenlenen kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici ve sarfa dair olmayan bir takım bedeller faturada gösterilmiş bulundğunu, belirtilen bu bedeller de müvekkili tarafından sehven ödendiğini, borçlar hukukunun temelini oluşturan bireysel sözleşme, öneri, karşı öneri ¸ ve kabul gibi irade açıklamalarının uyguluğu ve uyuşmasının sağlanması, sözleşme hükümlerinin tartışma ve pazarlık konusu yapıldığı sözleşme olduğunu, bu tarz tip sözleşmelerde karşı taraf açıkça bilgilendirilmiş içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa bile sözleşmede yer alan hükümlerin dürüstlük kuralına aykırı şekilde konulamayacağı belirtildiğini, belirtildiği şekilde sözleşme yapma mecburiyetini mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınma hukuka aykırı bir davranış oluşturacağını, olayda da şirketlerin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu, bu durumda müvekkilinin kayıp kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde alternaif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanaığı olmadığını, sözü edilen bedelin tekil niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyled davacıdan tahsilinin dürüstlük kurallarıyla bağdaştığı kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak alınmış kayıp kaçak elektrik bedeli olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 5.000 TL'nin faturaların ödeme tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte iaderisen karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment