Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, yurtiçinden temin ettiği ürünlerin yurtdışına ihracatı işi ile iştigal eden bir aracı ticaret firması olduğunu, müvekkili firma tarafından ... Mah. ... Sok. No:... Gaziemir/İZMİR adresinde mukim .... Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan 21/05/2020 tarihli, .... No.lu fatura mukabili satın alınan ve bedelleri ilgili satıcı firmaya ödenen toplam 15.768 adet Steril Korumalı Cerrahi Önlük, Bükreş/Romanya'da mukim ...  isimli yabancı firmaya 21/05/2020 tarihli, .... No.lu fatura mukabili  satılmış olup, söz konusu ürünlerin satıcının İzmir adresinden teslim alınarak alıcının Bükreş/Romanya adresine taşınması amacını matuf olarak davalılardan ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. ile bir Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini,  iş bu sözleşme konusu ürünlerin taşınması için davalı ..... ile .... Sok. ... Apt. No:... Mecidiyeköy, Şişli/İST. adresinde mukim ..... Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti. Arasında bir şifahi sözleşme akdedildiğini, söz konusu şirketin de sözleşme konusu ürünlerin taşınması işini, ... mah. .... Cadde ..... Sitesi No:.... Kahramankazan/ANKARA adresinde mukim .... Lojistik Ltd. Şti. isimli firmaya sözleşme ile yaptırdığı; ..... isimli firmanın da kendi temin ettiği  ..... isimli kişiye ait ..... plakalı, .... dorse no.lu araç ile ..... Tıbbi Tekstil ve Mlz. Ürn. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti.'nin .... Mah. ... Sok. No:... Gaziemir/İZMİR adresinden sözleşme konusu ürünleri 22/05/2020 tarihli ve .... Sıra No.lu sevk irsaliyesiyle teslim aldığı (sureti ektedir, Ek:3), ancak ürünlerin varış adresine ulaşmadığı, ürünlerin kaybolduğu, ..... isimli firmanın çalışanı ....'in 23/05/2020 tarihinde ..... Polis Merkezi Amirliği'nde ürünlerinin çalındığına ilişkin olarak şikayetçi sıfatıyla ifade verdiği tespit edildiğini, sözleşme konusu tıbbi malzemenin akıbetiyle ilgili olarak da bugüne dek başkaca bilgi alınamadığını, bunun üzerine tarafımızca davalılardan ..... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.'ye Kartal .... Noterliği'nin .... Yev. No.lu ve 27/11/2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarata rağmen zararın tazmini söz konusu olmadığını, söz konusu tıbbi malzemenin ziyaına sebebiyet veren davalılardan ....., davalılardan ..... Lojistik Ltd. Şti. ve davalılardan ..... Uluslararası Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti., müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu davalılardan ..... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alt yüklenicileri olmakla, bu kişiler de TTK m.888 hükmü uyarınca davalılardan ..... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. İle birlikte, müvekkilinin zararından, TTK m.880 vd hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu ürünler toplam değeri KDV dahil 22.138,27 EURO olmakla, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 301.016,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar tesisini sayın mahkemeden talep etme zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle toplam 301.016,27 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar tesisini; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini;  öncelikle teminatsız olarak, teminata hükmedilmesi halinde teminat mukabilince, davalıların menkul, garimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, karar kesinleşinceye dek geçerli olacak surette ihtiyati haciz kararı tesisini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction