Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16968-69365-90916] UETSDAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...	  3- ... - ... ...	  4- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - [16425-24577-32264] UETS	  Av. ... - [16762-67988-15060] UETSDAVA	:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 06/06/2022KARAR TARİHİ	: 18/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 19/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Davalı borçluların murisi ... ile, müvekkilinin banka arasında, 04.11.2015 tarihli 105.000,00-TL bedelli, Konut Finansmanı Sistemine ilişkin kredi sözleşmesi tanzim olunduğunu, muris adına kayıtlı Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Çalı Mah. H21C09D2B pafta, 5966 Ada, 21 parselde kayıtlı, 35/1498 arsa paylı, Zemin  B Blok, 2 no.lu bağımsız bölüm kaydına ipotek tesisi edildiğini, murisin müvekkilinin bankaya olan borcu  teminat altına alındığını, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine, hesap kat edilerek,  ihtarname keşide edildiğini, Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2022/1838 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, süresinde takip borcuna itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçluların, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/1838  esas sayılı dosyasına yapmış oldukları,  borca itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20' si oranında taraflarına icra-inkar tazminatı ödenmesini, arabuluculuk ücretinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ---- değerindeki -------müteselsil kefil olmuştur. Müvekkilin aile yaşamını sürdürdüğü konut bu sözleşmeye ipotek verilmiş ve müvekkilin bu husustan haberi olmamıştır. -----sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa başlandığının ve  ---- sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ----- tarafından alındığını müvekkil tarafından  sonradan öğrenildiğini, 	Müvekkilinin açık rızası banka huzurunda alınmamış, sözleşme yapılırken müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı ortamda dahi bulunmadığını,  Müvekkil ve eşi söz konusu ----- yılında temelden/topraktan aile konutu olarak satın almış ve binaya ilk yerleşen kişiler olduğunu, ------ kararlarından da  aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşıdığı yönünde yerleşik kararlar bulunduğu, TMK’nın 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmediğini,  Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözü olarak dahi verilebileceğini,   İşbu davada müvekkilin eşinin aile konutuna ipotek kurulmasına rızasının bulunmadığını beyanla;  Davanın kabulüne karar verilmesi ile,------- iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde müvekkil adına tesciline, yapılacak yargılamada bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın rayiç değerinin mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment