Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin----- aracın --------tarihinde bakımının yapılması için  davalının bulunduğu iş yerine götürüldüğünü, davalının kusurlu eylemi nedeniyle sigortalı aracın kaldırıldığı liftten düşerek hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına ------ ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusuru ile sebebiyet verdiğinden alacağın tahsili için ------------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, itiraz haksız olduğundan iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction