Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ. (...) arasında 25.07.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını,  sözleşmenin konusu, müvekkilinin taşeron sıfatıyla dava dışı ...'teki iş sahibinin belirlemiş olduğu alçıpan, kartonpiyer ve kutu profil imalatlarını yapması ve bunun karşı edimi olarak da iş sahibinin müvekkiline 60.000 TL ödemesinden ibaret olduğunu, müvekkilice yapılan tespitlerin ardından davalı ... tarafından belirtilen metraj ve ölçümlerin yanlış olduğu ortaya çıktığını,  doğru metraj ve ölçülere göre yapılacak işin toplam bedelinin 60.000 değil çok daha fazlası olan 143.577,68 TL olduğu karşı tarafa bildirildiğini  ve karşı tarafça bu bedel onaylandığını, sözleşmeye uygun olarak yerin tesliminden itibaren müvekkili tarafından işe başlanıldığını, devam eden süreçte sözleşmeye konu iş eksiksiz, tam ve zamanında tamamlanacak bir iş gücü ve hızla imalat yapılmaya başlanıldığını, müvekkilinni bu süreçte ulaşım masrafları ve haricinde yaptığı birçok masrafla devamlı bir şekilde zarara uğradığını, iş, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak tamamlanmış ve teslim edildiğini, teslimin ardından talep edilen revize işler (ek işler) için de müvekkili tarafından karşı tarafa ayrıca fiyat teklifi sunulduğunu, sunulan teklif 35.865,00 TL olduğunu, bu bedelin  de karşı tarafça onaylandığını, ek işler de müvekkili tarafından yapılarak tamamlandığını, bu sayılan işlerin tamamının imalatı için gereken bütün malzemelerin bedeli müvekkilice ödenerek nakliye masraflarıyla birlikte malzemeler müvekkili tarafından temin edildiğini,  imalatta kullanılan malzemeler için davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'lik temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına  ödenmesini ve davanın kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral