Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz adına kayıtlı,  -----  plakalı araç  İstanbul --------seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait -------  plakalı aracın çarpması sonucu  18.03.2016  tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar  sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından----------den araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilin aracında 801,00  TL değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca , 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı  5,36 TL kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin  davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu,  kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer aldığını,  % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve Sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmünde bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü' nün ------  E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi ... ' ya ait ... plakalı aracın, 06.01.2017 tarihinde ...' e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... Ltd. Şti. 'ye temlik edildiği, kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, eksper tarafından değer kaybı tutan 4.788,33 TL tespit edildiği, değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiği, mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında 15.000,00 TL maddi hasar meydana geldiği ve 9.700,00 TL ödeme yapıldığı, hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla kalan bakiye 5.300,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL olan kısmı ödenmesi gerektiği, eksperlik hizmeti için 236,00 TL ödendiği, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı ... şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiği, davalıya 08/03/2018 tarihinde ihtarname gönderildiği, cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmadığı, oluşan hasar ve değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili arz ve talep edildiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL’nin, yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Relationship: entailment