Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  ...VEKİLİ	:... -  DAVALI	: ... -   VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA    TARİHİ	: 06/08/2019KARAR TARİHİ	: 17/12/2019YAZIM TARİHİ 	: 06/01/2020Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle: davacının iflas eden .... .... Kurumu A.Ş.'de şirket iflas etmeden vadeli  mevduat hesabı  bulunmakta olduğu, .... Kurumu A.Ş.tasfiye haline girince  müşterilerinin kendi nezdinde  bulunan alacaklarını çeşitli kurumlara  devrettiği,  müvekkili davacı ile borçlu arasında  toplam 15.464- USD olan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat  sözleşmesi imzalandığı,  taraflar arasında imzalanan toplam borcun 62 vadeye bölündüğü,  davalı tarafından  ilk 6 ayın  taksitinin ödemesi vade planına  uygun bir şekilde  yapıldığı sonraki  aralık ayının ödemeleri  ise vadede planan bedelden 100 USD eksik olarak ödendiği ve borçlu  davalı trafından bir daha  ödeme yapılmadığı, müvekkili davacı 2012 yılının ocak ayından itibaren  her ay borçlu davalı ile irtibata geçtiği ancak müvekkilinin yıllar boyunca  davalı tarafından oyalandığını ve borcun ödenmemesi sebebiyle maddi anlamda  bir çok kez mağdur olduğunu belirterek  Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, davalının %90'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment