Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili kooperatifin Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 20/05/2015 tarih 15555 sayılı oluru ile kurulduğunu, kooperatifin 02/11/2015 tarihli  2015/7 karar sayılı kooperatif oraklığı hakkında almış olduğu karar gereğince ... ve ...'ün hisse oranları ile birlikte kooperatif ortaklığına kabul edildiklerini, kooperatif ortaklarından ...'ün kooperatife olan borcu nedeni ile  90.000,00.-TL ana para, 7.420,00.-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 97.420,00.-TL'lik borç için 17/03/2020 tanzim tarihli 30/07/2020 vadeli 97.420,00.-TL bedelli senet verdiğini, söz konusu iki senedin 18/03/2020 tarihinde Kooperatif yönetim Kurulu üyesi ... tarafından işyerinde corona virüsüne karşı ilaçlama çalışmalarının yapılması nedeni ile kooperatifin  merkez adresinin bulunduğu yerin önünde kooperatif  muhasebe sorumlusu ...'na elden teslim edildiğini, senetleri çantasına koyarak evine giden kooperatif muhasebecisinin ertesi gün 19/03/2020 tarihinde işe geldiğinde çantasında söz konusu iki adet senedin olmadığını fark ettiğini, evine geri dönerek  yol üzerinde kendi çabaları ile arama yaptığını ve yalnızca ...'ün keşidecisi olduğu senedi bulabildiğini, yol kenarında bulunan senedin  yıprandığını ve çamur içinde kalarak kullanılamaz hale geldiğini, kooperatif ortaklarından ...'ün keşidecisi olduğu 17/03/2020 düzenleme tarihli 30/07/2020 vadeli 97.420,00.-TL bedelli senedin ise yapılan tüm aramalara  rağmen bulunamadığını ileri sürerek  senedin iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin zarara uğramaması için söz konusu senet hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction