Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin borçlu şirketten olan-----cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine, borçlu-------- numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Borçlu şirket icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takibe konu olan borca, yapılan takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu,  İş bu sebeple takibin devamı ve itirazın iptali için mahkemenizde görülecek olan 'İtirazın İptali' davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, Davalı yan, her ne kadar kendisi hakkında açılan icra takibine itiraz etmiş olsa da müvekkil şirkete haricen; ---- tarihinde ---- tarihinde --------ödeme yaptığını,  Yapılan bu ödemeler, haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirilmiş olduğunu,  Davalı yanın icra takibine itiraz edip de müvekkil şirkete söz konusu alacak için ödemelerde bulunmuş olması, davalı yanın borcu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu,  Davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin toplamı ---- olup, takip çıktısı ise------ olduğunu,  Davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin ilk olarak Türk Borçlar Kanunu m.100 gereği faizlerden ve ferilerden mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu incelemesi sonucunda takip sonrası faizler ve artan bakiye bedel üzerinden takibe devam edilmesi gerekmekte olduğunu,  Ödemeler öncelikle kanun gereği faiz ve ferilerden mahsup edilmiş olup, bakiye borç son tahsilattan itibaren işleyen faiz ve feriler hariç olmak üzere ----- üzerinden devam etmekte olduğunu,  Davalının borca itirazda bulunmuş olduğunu,  ---- tarihli Cari Hesap listesinde davalı yanın borçlu olduğu anlaşıldığını,  davalı tarafın,  borca haksız olarak itiraz etmiş olsa da  ---- tarihinde ---- tarihinde-------ödeme yaptığını,  Davalı tarafın ödeme yapmasından da dolayı  davalı taraf, bu davranışıyla aslında borcunu da ikrar etmiş olduğunu,  Borcunu ödememesinden dolayı hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet veren davalı, icra masraflarından kurtulmak amacıyla icra takibine dürüstlük kurallarına aykırı olarak itiraz ettiğini,  borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça belli olması  nedeniyle,  iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral