Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık------- taşımasını yaptığı emtiaya karşı-------------- ile teminat altına aldığını, sigortalı -----yer alan dava ----- ihraç ettiği ---- alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işi için davalı ------------- yüklenerek yola çıktığını, anılan emtianın taşınması sırasında ------------arasında olması gerektiğini, davalı sorumluluğunda nakliyesi gerçekleştirilen emtia belirtilen sıcaklıkta taşınmadığını, 19/12/2018 tarihinde varış deposunda yapılan incelemelerde -------- emtiası üzerine çürüme, ezilme, yumuşama ve sıvılarının dışarı aktığını, taşıma esnasında --- sıcaklığın (+) 12 °C ile (+) 9 °C arasında seyrettiğinin gözlemlendiğini, taşıma işleminin tamamlandığı tarihte ------------------- tatillerinden dolayı alıcı yerinde bulunmadığını, çürüme meydana gelmediğini, satılabilir durumda olan-------- hasara konu emtia miktarından satışı gerçekleştirilen miktar mahsup edildikten sonra hesaplanan net zarar miktarı olan 12.992,44 Euro müvekkilince sigortalısına tazmin edildiğini, 6102 sayılı TTK Mad. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" olduğunu, davalı meydana gelen zarardan eşyaların Karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu,  davalı tarafın meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction