Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ' nın ... ' nin %96 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 01/11/2021 tarihinden beri ... ' nin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, son yönetim kurulunda bulunan üyelerden ... TC Kimlik Numaralı Muhammet Gümüşboğa ' nın genel kurulu toplantıya çağırma kararına imza atmaması ve kendisinin tek taraflı husumeti nedeniyle yönetim kurulunun biraraya gelerek karar alabilmesi ihtimalinin kalmadığını, bu nedenle şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, bu nedenlerle şirketin %96 hissesine sahip olan davacıya genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction