Premise:
Davacı vekili mahkememize verdiği  31/10/2008  havale tarihli dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin... yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı ...'in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, ... markasını taşıyan ürünleri sattığını, ...'in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, ...'ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde ... markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan "..." adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye'de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin ... ve ... markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin  tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin ... adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili tarafından bozmadan önce sunulan  ıslah dilekçesi ile, davacı tarafın  ... yönünden maddi tazminat miktarını toplam 36.176,33 TL.ye ıslah ettikleri görülmüştür.Davacı vekili Av....'ın sunmuş olduğu 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları maddi tazminat talepleri olan 1.000-TL'yi 68.704,90-TL’ye  ıslah ettikleri görülmüştür.CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 02/02/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin ... Enstitüsü'ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasarım hakkının Türkiye'de müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu hususunun ... Enstitüsüne sorulması gerektiğini, biçim ve görünüm olarak farklı malzemelerle üretilmiş iki ayrı ve farklı ürün söz konusu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabet veya iltibas kastı ile hareket etmediklerini, müvekkili şirketlerin kötüniyeti bulunmamakla davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.  Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 Esas 2018/125 Karar Dosyasında; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sektöründe kaliteli ve ciddi bir firma olduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği, yeni ve özgün tasarımlarına ... Birliği (...) Tasarım Tescil Belgesi dahil olmak üzere birçok tescil belgesi aldığını, müvekkili şirketin ... tescil numarası altında "..." ..." (Araç arka lambaları) adındaki dava konusu da olan ...Belgesinin hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarım için 16/12/2003 tarihinde ilk olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, ...Patent Ofisinden ... tasarım numarası ve... dosya numarası ile kayda alındığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların haksız rekabetine ilişkin İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ve Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyaları ile müvekkilinin söz konusu tasarım üzerinde gerçek hak sahibini olduğunun tespit edildiğini, konuya ilişkin olarak daha önce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası ile karara bağlanan müvekkili lehine karar verilen tazminat miktarının davalının sadece 2007-2008 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları dikkate alınarak hazırlanan rapora göre tespit edildiğini, ancak davalının halen bu ürünü satmakta olduğunu, bu durumun İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile kanıtlandığını, bu nedenlerle karşı tarafça imal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan müvekkili şirketin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına ve imhasına, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, haksız rekabet neticesinde ortaya çıkan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıda sayılan hâller
haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri
ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını,
faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici
açıklamalarla kötülemek, 
2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları,
iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve
iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı
yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek,
3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine
hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya
buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak,
4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri
ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,
5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini,
fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz
yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri
veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,
6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri
birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında
özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği
hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin
veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında
olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,
7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında
yanıltmak,
8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü
özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,
9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin
özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek
ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,
10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki
işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya
toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası
ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,
11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda
unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine,
efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,
12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle
satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin
konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına
veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren
sözleşme formülleri kullanmak.
Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
özellikle;
1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi
için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,
2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı
kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı
davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına
çıkar sağlamaya çalışmak,
3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin
veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek,
4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için,
taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının
veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış
olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek.
Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle;
1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi
bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,
2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap
veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş
veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,
3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait
pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan
yararlanmak.
Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir
şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına
bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle,
rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş
şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.
Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.
Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;
1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden
önemli ölçüde ayrılan, veya 
2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve
borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar
dürüstlüğe aykırı davranmış olur.

Relationship: neutral