Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Savunma İletişim Gereçleri A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olan davacının yönetim kurulu üyeliğinden 2010 yılında şirketin çalışanı ...isimli kişiye elden teslim ettiği istifa dilekçesi ile istifa ettiğini, 2010 veya 2011 yılında şirketin yönetim kurulu başkanının ikametine taşındığından şirketin iş ve işlemlerinden haberdar olmadığını, 2012 yılında şirketin prim borcu olduğu ve ödenmediği gerekçesiyle SGK tarafından hakkında takip yapılması ile istifa dilekçesinin işleme konulmadığı, ticaret siciline tescil ve ilan edilmediğini öğrendiğini, şirket çalışanı ...'ın yönetim kurulu başkanının verdiği vekaletname ile kurum ve kuruluşlardaki iş ve işlemleri o tarihte takibe yetkili olduğunu belirterek davacının davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden 2010 yılında istifa ettiğinin tespiti ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction