Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe ekipman satışı, tedariki, servis hizmetleri, personel eğitimi, inşaat konularında lider bir firma olduğunu,  müvekkili şirkete isimsiz bir ihbar mektubu neticesinde daha önceki yıllarda müvekkili şirkette çalışan ... isimli bir şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ticaret A.Ş ünvanlı bir şirket kurarak müvekkili şirketin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listelerini hukuka aykırı olarak elde ettiklerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzeri ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri kullandıklarını ve bu süreçte müvekkili şirketin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ettiğini öğrendiklerini, davalı ...'in iş akdinin feshedildiği 12/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, e-postalarının inceenmesinde ... Ticaret A.Ş ünvanlı şirketi kuran eski çalışanları ... ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığını ve bu şirkete gizli ortak olduğunun anlaşıldığını, davalının söz konusu şirkete sermaye katkısında bulunduğunu inkar etmediğini, müvekkili şirketin diğer çalışanlarının müvekkili şirkete vermiş oldukları ifadelerden mevcut personelleri de şirketlerine ortak yapmak istediklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin ticari sırlarını ... Ticaret A.Ş isimli şirkete sızdırdığını, davalının eylemlerinin haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenlerle davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, müvekkili şirketin uğramış olduğu gerçek zararının tespit edilene kadar ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment