Premise:
DAVACI	: AXA SİGORTA A.Ş....VEKİLİ	:  Av. ...DAVALILAR	:1-KİRVELER KARDELEN MÜZİK ORGANİZASYON RESTAURANT TURİZM VE İNŞ. LTD. ŞTİ. ...	: 2 -KOÇAYTUR İNŞAAT GAYRİMENKUL KİRALAMA OTOMOTİV MOBİLYA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ....	: 3 -OTOMETAL OTOMOTİV VE METAL SAN. VE TİC. A.Ş....DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/01/2022KARAR TARİHİ	: 25/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 24/05/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Axa Sigorta Promer Müh. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Gebze" adresindeki işyerini 21.12.2018 tarih 203796449 nolu "İşyerim paket sigortası poliçesi" ile teminatlandırdığını, 07.09.2019'da mülkiyeti Otometal Otomotiv A.ş.'ye ait olduğunu ve intifa hakkı Koçaytur İnş. Ltd.'inde olduğunu, Mobilyacılar Çarşısındaki ... Ltd. Şti.nin işlettiği düğün salonundaki yangın sebebiyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, Sigortalı Promer Mühendisliğin kiralamadaki muhatabının davalı Koçaytur şirketi olduğunu, Kocaeli Büyükşehir belediyesi Beylikbağı itfaiye gurubunun müdahale ettiğini ve yangın sonrası hazırlanan itfaiye raporunda, Trafo yangını ihbarı alındığını ve olay yerine gidildiği...düğün salonunun içerisinde bulunan elektrik dağıtım panosu, tesisat kabloları ve asma tavanın yanar vaziyette olduğunu, hazine müsteşarlığınca görevlendirilen eksperin hazırladığı 15.11.2019 tarihli raporlarda; yangına sebebiyet verdiği anlaşılan elektrik panosu ... Düğün Salonu tabela ismi ile faaliyet gösteren iş yerinde yer almakta olduğunu bu bölümde iki adet panonun yer aldığını, yangının başlangıç noktası olduğunun anlaşıldığının büyük ebatlı panonun mobilyacılar çarsısının elektrik ihtiyacını karşılar ana pano olduğunu, bu panoya yakın konumda olan ufak ebatlı panonun ise düğün salonu işletmecisine ait olduğunu ve düğün salonu elektrik ihtiyacını karşıladığı bilgisinin alındığını, düğün salonu işletmecisine ait panoda yangına sebebiyet verecek herhangi bir emare görülmediğini, binaya ait ana panoda ise ağır tahribat ve yanma oluştuğuna dair iz ve emareler olduğunun gözlemlendiğini, hasarın ana panodan başlayarak yayıldığı görüşüne varıldığını, binaya ait elektrik panosundaki kablolarda kısa devreye bağlı aşırı ısınma oluştuğunun akabinde kablo izolelerinin ısınıp tutuşması ile yangının geliştiğinin anlaşıldığının, hasara sebebiyet veren panonun binaya ait olmasından dolayı mülk sahibine rücu edilmesi gerektiğinin kanaatine varıldığının, eksper raporunda belirlenen 40.240-TL.hasar Axa sigorta tarafından 19.11.2019'da sigortalının banka hesabına havale edilerek ödendiğinin, Axa sigorta yaptığı ödeme ile TTK 1472., TBK 183. Md. ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince ödediği tazminat miktarınca sigortalısına halef olduğunu, alacağı tahsil amacıyla Gebze İcra Md. 2021/8051  E. Sayılı dosyasından Otometal Aş. ve Kirveler Ltd. aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak borçluların itirazı ile yürütülen arabuluculuk sürecinde davalı Otometal maliki olduğu mobilyacılar sitesinin bütün kiraya verme ve intifa haklarını Koçaytur şirketine devrettiğini ve onunda sürece dahil edilmesini istediğini, Gebze İcra Md. 2021/12867  E. Sayılı dosyası ile Koçaytur hakkında da icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, dolayısı ile her iki icra dosyası ile talep edilen alacağın aslında tek bir alacak olduğunu, bir dosyanın ödenmesi ile alacağın sona ereceğini, Arabuluculuk 2021/359 başvuru ve 2021/54044 Arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağın E imzalı olarak düzenlendiğini, rücu gerekçelerinin borçlar Kanunu 69. Maddesine göre bir yapının maliki, intifa ve oturma hakkı sahipleri yapının bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olacağını, İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumlu olacağını,	sorumluların bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkının saklı olduğunu, gayrimenkulün kiraya verilmesi yada işletmesinin bir başka kişiye verilmesi malikin sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, hatta Yargıtay bina maliklerine O halde, bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması sorumluluğunu dahi yüklediğini, dava konusu olayda bina malikinin kusursuz sorumlu olduğunu, her ne kadar İtfaiye ve eksper raporlarına göre yangının mobilya sitesinde bulunan trafolarda çıkan arıza sebebiyle başladığı belirtilmiş ise de sorumlunun ancak ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceği ve yangının düğün salonun çatısında başlayarak etrafa yayıldığının dikkate alınarak alt kiracı ve düğün salonu işletmecisi Kirveler Ltd. Hakkında da dava açıldığını, yangının meydana geldiği 07.09.2019 tarihinde Kirveler Kardelen şirketinin yangın mahallinde "düğün salonu işletme ruhsatı olmadığı" bilindiğini, ruhsat durumunun Kocaeli ve Gebze belediyelerinden sorulması gerektiğini, yangının düğün salonunda başlayarak hızla büyümesi işletmeci Kirveler şirketinin yaptığı dekorasyonun yangının başlaması ve yayılmasına elverişli olduğunu, yine Kirveler şirketinin insanların toplu faaliyette bulunduğu düğün salonunda yangın için hiçbir önlem alınmadığının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/14917 - K. 2014/13207 - T. 13.10.2014 kararı ve başkaca muhtelif kararlarında da belirtildiği gibi	"Bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması karşısında gerçek zarar tespit edilerek bina maliki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,	818 Sayılı B.K.nun 58. maddesi ( T.B.K. 69 ) madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulmuş olup bu maddede düzenlenen sorumluluk türü, kusursuz sorumluluk olduğundan meydana gelecek zarardan dolayı malikin sorumlu tutulabilmesi için kötü niyetli veya kusurlu olmasına gerek bulunmamakta, zararla bina veya imal olunan şey arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kanunda aranılan diğer koşulların gerçekleşmesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, sigortalı işyerindeki zararın, bir kısım davalıların bina maliki olduğu binanın ortak kullanıma açık olan terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur sebebiyle tıkanması sebebiyle sızan suların sebep olduğu, böylece zararla bina arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, olayın terastaki tıkanan yağmur kanal deliklerinin kimliği belirsiz kişiler tarafından açılmaya çalışılması sebebiyle kırılmasının bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran bir durum olmadığının anlaşıldığı, o halde, bina maliki davalıların kusursuz sorumluluğu bulunduğu, zararın meydana gelmesini önleyici gerekli özen ve tedbirleri aldıkları ispat edilememiş bulunması karşısında gerçek zarar tespit edilerek bina maliki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine  Yargıtayın 17. Hukuk Dairesi E. 2014/8730K. 2016/11141T. 5.12.2016 kararında; Bu durumda; yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kiracı ... İşl. Gıda San. Tic. A.Ş'nin kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden su basması olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalı ...nin de yapı maliki olarak oluşan zarardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının zarar talebinden her iki davalının da anılan sıfatları gereği sorumlu olduklarının, davalıların Gebze İcra Md. 2021/8051  E. - Gebze İcra Md. 2021/12867  E.  sayılı dosyalarına yaptıkları itirazın 48.356-TL. için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak (40.240-TL) üzerinden uygulanacak reeskont avans faizi ile takibin devamına, davalıların % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Açılan davada HMK' nun  114/1-c  maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi  Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ... " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki temel ilişki haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olup tarafların tamamının tacir olduğu dikkate alınarak davayı Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, yerel mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme görevsizlik ilamının kaldırılması ile görevli mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 10/01/2022 Tarih - 2022/27 Esas - 2022/9 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; meydana gelen yangın nedeni ile ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın "... usulden reddine, ... dosyanın, yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi  Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine...," karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait ........ mah. ......... Cad. ........ Otel Bayrampaşa/ İstanbul adresindeki işyerinin davacı şirket nezdinde ......... numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı tarafından davacı şirkete 20/04/2018 tarihinde çamaşırhane kurutma bölümünde makinelerinden birinin alev alması sonucu yangın vuku bulduğu hususu bildirildiğini, davacı şirkete yapılan hasar bildiriminin akabinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda hesap edilen tutar uyarınca davacı şirket tarafından işbu hasara binaen gerekli 5.051,23-USD tutarındaki ödeme 25/07/2018 tarihinde yapıldığını, davalının üretici olduğu maldaki ayıptan ve bunun sebep olduğu hasardan ötürü TBK md. 219 uyarınca sorumlu olduğunu, davalının bunun yanında 13/06/2003 tarihli 25137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluk hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunca yangına makineden başka dışsal bir etkenin sebep olamayacağının da tespit edildiği görüldüğünden yangına sebep olan salt unsur makinenin ayıplı olduğunu, anılan Yönetmelik uyarınca davalının sorumluluğunun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borca yetecek tutarda davalı borçlunun taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurutma makinesinde gerekli ikazların kullanma talimatları makinelere asılı olduğunu, yangın olduğu iddia edilen makinenin şirket yetkilileri tarafından incelendiğini ve makineden kaynaklı bir sorun tespit edilemediğini, kurutma makinesine konulan ürün personel tarafından belirli bir sürede makineden alınması gerektiğini, sürekli çalıştırma veya makinede ürün unutulması gibi nedenlerin yangına neden olabileceğini, ekspertiz raporunun yangının çıkış nedenini açıklayamadığını, ekspertiz bulguları ve kanaat kısmında yangın çıkış nedeninin makinenin iç aksamında meydana gelen elektriksel bir hadise sebebiyle yangının başladığı kanaatine varıldığı bildirildiğini, yangın olduğu iddia edilen makine buhar ısıtmalı olduğunu, elektrik kontağı oluşmasının mümkün olmadığını, yangın çıkış nedeninin net ve kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, elektrik panelinin tertemiz olduğunu, her hangi bir yangın izinin olmadığı tespit ettiklerini, yangının makine içinde tekstil ürünü unutulması veya makineye kullanma talimatnamesine uygun olmayan malzeme atılması kullanma talimatına uyulmaması sonucu oluşabileceğinin şirket mühendisleri tarafından belirlendiğini, yangın çıkan otelde bu yangın dışında 3 - 4 kez daha yangın çıktığını, havalandırma sorunları bulunduğunu, davalının her hangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, yangının tamamen kullanım hatasından kaynaklandığını, yangına neden olduğu iddia edilen makinenin 26/11/2012 yılında dava dışı otele satıldığını ve teslim edildiğini, rücuya konu yangının ise 20/04/2018 tarihinde meydana geldiğini, davacının kötü niyetli olarak davalı şirketten haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, arz ve izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazimatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : İstanbul ......... İcra Dairesi .......... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, hasar dosyası, fotoğraflar, sertifika, TSE belgeleri, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, 20/04/2018 tarihinde gerçekleşen yangından kaynaklı davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472. Maddesi kapsamında rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.İstanbul ........... İcra Dairesi .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.051,23-USD asıl alacak ile 253,40-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.301,63-USD ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %7,00 USD faizi ile birlikte tahsili için  ilamsız icra takibine geçildiği, alacağın dayanağının ........ - Sigortalı .......... Otel İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait iş yerinde 20/04/2018 tarihinde kurutma makinesinden çıkan yangının sirayeti sonucu verilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedel olarak açıklandığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ........., Sigorta Uzmanı .......... ve  Makine Mühendisi .........'dan müteşekkil Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 04/06/2021 havale tarihli raporda; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının sigortalası  dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ye yapılan 5.051,23-USD tutarlı ödemenin davacı yanın ticari defterlerinde 25/07/2018 tarihinde 24.175,69-TL olarak kayıt altına alındığı, davalı yanın 10/03/2021 günü saat 14:30’da mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı .......... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı olan .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş’ye 25/07/2018 tarihinde 20/04/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ayrıntıları rapor içeriğinde açıklanan banka dekontu ile 5.051,23-USD ödeme yaptığı, davacı yanın 27/06/2019 takip tarihi itibariyle 5.051,23-USD asıl alacağına 242,86-USD işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.051,23-USD Asıl, 242,86-USD İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 5.294,09-USD (takip tarihi itibariyle 1,00-USD 5.7624-TL olup 5.294,09 USD x 5.7624= 30.506,66 TL) alacaklı olduğu kanaatin edinildiği, dava konusu yangın sebebiyle hasarlanan makinelerde 25/04/2018 tarihi itibariyle meydana gelen hasar bedeli 5.247,17-USD olarak hesaplanmış olup, sigorta Şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedeli ve talebi 5.051.23-USD olduğunu, bu konudaki takdirin mahkemede olduğu, meydana gelen hasar bedelinin kimin sorumluluğunda olduğunun tespit edilmesi için dosyaya yangın konusunda uzman bir kimya mühendisinin atanmasının uygun olacağı görüşüyle, takdirin sayın mahkemede olduğu, somut olayda, Yangın Sigortası Genel Şartları A.4. maddedeki teminat dışı haller söz konusu olmadığından davacının sigortalısına yaptığı 5.051,23.-USD’yi poliçe teminat içinde verdiği teminat ve teminat bedeli içinde olduğundan TTK 1472. Maddesi gereği, zarara sebep olan 3. Kişilere halefiyet kuralı gereği sigortalısının yerine geçerek rücu hakkının bulunduğu ve fakat bu rücu hakkının somut olayda davalıya atfedilecek bir kusurun tespit edilmesi halinde söz konusu olacağı hususu bildirilmiştir.Mahkememizce gerek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar gerekse de kusur durumunun tespit edilebilmesi için bilirkişi heyetine yangın konusunda uzman kimya mühendisi eklenilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ........, Sigorta Uzmanı ......., Makine Mühendisi ......... ve Kimya Mühendisi ........'ten müteşekkil Bilirkişi Heyetinin 12/01/2022 havale tarihli ek raporunda; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirilmediği, davalının ticari defterlerine göre; Davalı yan tarafından dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.'ye tanzim edilen 26/11/2012 tarih .......... no.lu “.......... Otom. Çam. Kurutma Makinesi” açıklamalı 21.240,00-TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı .......... Sigorta AŞ. tarafından dava dışı sigortalısı olan .......... Otel İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş'ye 25/07/2018 tarihinde 20/04/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ayrıntıları açıklanan banka dekontu ile 5.051,23-USD ödeme yaptığı, kurutma makinasının elektrik motorunun dışında makinanın elektrik ile bir bağlantısı olmadığı, rapor içeriğinde görüldüğü gibi dosyada mevcut teknik müdürün imzasını taşıyan bu belgede açıkça 1 Nolu Kurutma İçerisinde Yangın Meydana Geldiğinin denildiği, Rapor içeriğinde sundukları resimlerde açıkça makinanın içinde yanmayı başlatacak her hangi bir ısı etkeni görülmediği, bu yanma hadisesi kurutma makinasının çalıştırılması gereken zamandan uzun bir süre çalıştırılması sonucunda ortamda meydana gelen aşırı ısı sonucu tekstiller piroliz olduğu, yangına neden olduğu ifade edilen bu kurutma makinasının 26/11/2012 yılından itibaren bu otelde hizmet vermekte olduğunun satış faturasından anlaşıldığı, dolayısıyla bu yanma hadisesi oksijen bulamadığı için yangına dönmeden müdahale edilerek söndürüldüğü, sunulan teknik bilgiler nedeniyle bu yangın hasarında davalının sorumluluğunun olmadığı bildirilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile incelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun, Davacının sigortalısı dava dışı .......... Otel İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait işyerinde 20.04.2018 tarihinde kurutma makinesinden çıkan yangının sirayeti sonucu verilen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 5.051,23 USD tazminatın, makinenin ayıplı olduğu iddiası ile üreticisi olan davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul .......... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. Sayılı dosyası ile 27/06/2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve  takibin durduğu, davacı tarafça itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin incelenmesi neticesinde TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu ve işbu davayı açmaya hakkı olduğunun tespit edildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangına ve hasara davalı şirket tarafından neden olunmaması ve davalının sorumluluğunun bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminat talebinin ise davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığına dair davalı tarafça delil sunulmadığından bu talebinin reddi gerekmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Relationship: entailment