Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ... adresine ulaştırılması için ... Kargo ... Şubesi ile ... numarası ile gönderdiği kargo alıcı adrese gönderildiğini, ancak alıcı, malı hasarlı olası nedeniyle kabul etmemiş ve mal bedelinin de ödemediğini, müvekkili, malın taşıma esnasında hasarlanmasına istinaden zararın karşılanması için Kargo şirketi ile defaatle görüştüğünü, durumu 22.09.2017 tarihli yazı ile davalı yana bildirdiğini, ayrıca ... 23. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı ve ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile de malda (emtiada) meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın giderilmesini, faturada belirtilen ... kodlu 18.004,11 TL tutarlı ürünün iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirket anılan taleplere yönelik bugüne dek olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap vermediğini, mal iade edilmemiş ve ödemede bulunulmadığını, davalı şirket yetkilileri aleyhinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına da ... soruşturma sayılı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, malın iadesi ile işin gereği gibi ifa edilmemesine bağlı olarak doğan 4.000,00 TL zararın uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilini, malın iade edilmemesi halinde ise, avans faiz ile birlikte malın fatura bedeli olan 18.157,51 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasında 31.03.2011 tarihli yurt dışı ve taşıma cari hesap sözleşmesinin akdedildiğini, davalıya ait alıcı ödemeli iki adet gönderinin 21.05.2015 tarihinde hava yolu taşıma senediyle davacı tarafından Amerikaya taşınarak alıcısına teslim edildiğini, taşıma sözleşmesi gereği taşıma ücretinin davalıya fatura edildiğini, davalının toplamda 21.146,36 TL olan iki adet faturayı ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine 16.09.2015 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada davalının davacıya hiçbir borcu olmadığından bahisle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesindeki düzenlemeye göre, müşterinin taşıma ücretlerinin alıcı veya üçüncü kişi tarafından ödenmemesi durumunda bu ücretleri ödemekle davalının yükümlü olduğunu, ödenecek fiyatların ve tutarın alıcıya uygulanacak olan fiyatlar ve tutarlar olduğunun kabul edildiğini belirterek, borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment