Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu keşidecisinin...  Ltd. Şti.  olan ve müvekkile verilmiş bulunan 07.06.2019 tarih 32.750 TL meblağ ... Bank. ... / İST şubesine ait ... No'lu çek, keşidecisinin ... Tic. Ve Ltd Şti olan ve müvekkile verilmiş bulunan 26.06.2019 tarih 32.750 TL meblağ... Bank. ... / İST şubesine ait ... seri No'lu çek, keşidecisinin ...  Ltd. Şti.  olan ve müvekkile verilmiş bulunan 09.06.2019 tarih 56.000 TL  meblağ ...Bank..../ İST şubesine ait ...seri  No'lu çek, keşidecisinin ... Ltd Şti olan ve müvekkile verilmiş bulunan 04.07.2019 tarih 35.000 TL  meblağ ... / İST şubesine ait ...  No'lu çek, keşidecisinin ...Ltd Şti olan ve müvekkile verilmiş bulunan 09.07.2019 tarih 35.000 TL  meblağ ... A.Ş.   ...   / İST şubesine ait ... No'lu  çeklerin  zayi edildiği bildirilmiş olmakla söz konusu çeklerin zayi edildiğini beyanla, çeklerin iptalini ve  ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE:Dava Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çekler yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile üç defa ilan yaptırılmıştır.  Toplanan delillere göre iptali talep edilen çek, davacı rızası hilafının elinden çıkarak zayi olduğu, çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, mahkememizce yaptırılan ilk ilan  tarihi itibarı ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve çeklerin ibraz edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction