Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in bir İngiliz şirketi olduğunu ve 1995 yılından beri ... markalı ürünlerini Avrupa, Asya, Afrika ve Amerika'ya ihraç etmekte olduğunu,ürünlerinin ... de dahil olmak üzere pek çok birlik ve kuruluş tarafından test edilip onaylandığını, Avrupa Birliği mevzuatını uygun yüksek kalite ürünlerin satışını yapmakta ve sektöründe lider bir firma olduğunu, WIPO nezdinde pek çok ülkede tescilli olduğu gibi TPMK nezdinde de ... numarası ile 2014 yılından beri 1. sınıfta tescillendiğini,müvekkili şirkete ait tescilli ... markasının davalı tarafından izinsiz olarak ticaret alanında kullanıldığını, markayı taşıyan malların tesliminin teklif edilmekte olduğunu, davalıların markanın kullanımına dair hiçbir meşru hak ya da bağlantıları olmamasına rağmen markayı internet oratmında ... Türkiye alan adı üzerinden kullandıklarını, izinsiz olarak markaya ait ürünlerin reklamlarına çeşitli internet sitelerinde yer verildiğini, davalıların müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek fiillerin haksız fiil eylemleri olup şirket ve şahısın birlikte sorumlu olduğunu,müvekkili şirketin Türkiye pazarında elde edebileceği kardan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın yani fiili kaybın ve yoksun kaldığı kazancın karşılanması için şimdilik 25.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, davalıların tecavüz fiillerini sürdürdüğü... ibareli alan adının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu kararın icrası için ODTÜ alan adları idaresine yazı yazılmasını, bu alan adına erişimin tedbiren engellenmesini, verilecek kararın masraflarının davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction