Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılardan ... A.Ş.'den 22/11/2005 tarihinde ... marka ve 2.0 Dizel model bir aracın 106.212,52 TL'ye satın alındığını; aracın bir müddet müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, daha sonra aracın değerlendirilmesi yönünden hasarsızlık raporu almak için ekspertiz incelemesi yapılmak üzere yine ... A.Ş.'ye başvurduklarını, davalı şirketin servis bölümü tarafından düzenlenen 05/08/2005 tarihli raporda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın ilk kez 05/08/2015 tarihli bu rapor ile hasarlı olduğunun öğrenildiğini, oysa aracın 0 km bir araç olarak satın alındığını, arada kaza geçirmediğini, bu hal ortaya çıkınca araştırmaya başlandığını ve aracın 0 km iken ve kendilerine satılmadan evvel 10/11/2005 tarihinde, bir başka deyişle kendilerince satın alınmadan 12 gün önce aracın ithalatçısı ... A.Ş. tarafından ... Avcılar'a ... fatura no ile sol arka kapısının düzelttirildiğinin ve boyatıldığının ortaya çıktığını, böylece müvekkiline satılan aracın hasarlanmış ve tamir edilmiş bir araç iken, 0 km araç satılıyormuş gibi verildiğinin belirlendiğini, hasar tamiri yapıldığının müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilinin bu şekilde aldatıldığını, satın alınan araçtaki durumun "ağır kusur ve hile ile" müvekkilinden gizlendiğini, ortaya çıkan zarardan ... Ticaret A.Ş.'nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; söz konusu olan aracın davacı tarafından diğer davalıdan 22/11/2005 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin "satıcı konumunda" olmadığını, bu hususun davacınında kabulünde olduğunu, bu nedenle talebin ancak satıcıya yöneltilebileceğini, aracın ithalatçısı olan müvekkiline yöneltilemeyeceği sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafından süresi içinde ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, TTK'nın 23. maddesi gereğince 2 ve 8 günlük ihbar sürelerinin söz konusu olduğunu, aracın 10 yıla yakın bir süre kullanıldıktan sonra söz konusu davanın açılamayacağını, araçta herhangi bir üretim hatası veya servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, bu sebeple  müvekkiline iş bu davanın haksız yere açıldığını, ayrıca araçtaki ayıbın kabulü halinde de aracın iadesini / bedelin iadesini gerektirmediğini, en fazla satım bedelinden bir miktar indirime gidilebileceğini, aracın 10 yıl kadar önce satılan bir araç olduğunu, mislinin de bulunmadığını, bu nedenle aracın iadesinin kendileri yönünden kabul edilemez olduğunu, manevi tazminatın ise hiç şartlarının doğmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; araçta üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp bulunmadığını, kaldı ki davacının TTK'nın 23/3. maddesi gereğince süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu süre yönünden dava hakkının kalmadığını, araçta davacıdan gizlenmiş bir ayıbında bulunmadığını, davacı tarafından satın alınırken aracın servis kayıtları incelense idi durumun görülebilecek olduğunu,  kaldı ki araçta iddia edilen bu hasarın aracın sürüş güvenliğini azaltmadığını, orjinalliğini bozmadığını, aracın değerini düşürmediğini, bu sebeple davacının haklı nedenle fesih hakkının doğmadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini  istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı firma arasında süregelen ticari ilişki dahilinde taraflar davalıya ait iş makinesinin arızalanan motoru yerine, yurtdışından getirilecek veni bir motor teinini konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından temin edilecek veni motor için kararlaştırılan bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ve peşinat olarak da 65.000.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin İngiltere'de faaliyet gösteren... Ltd. firmasına davalının istemiş olduğu malın siparişini verdiğini ve ithalatını gerçekleştirdiğini, tüm gümrük prosedürleri de usulüne uygun biçimde yerine getirilerek, 462-3178 seri numaralı malın ülkeye girişinin sağlandığını, tüm işlemleri tamamlanan sözleşme konu motorun davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini ve 18/02/2017 tarih ve 191.636,31 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafın farklı zamanlarda müvekkil şirketten başkaca bir takını malzemeler talep ettiğini, bunların davalıca tesliminin de gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uvgun olarak malzeme temini ve teslimi gerçekleştirilmiş olmasma rağmen, davalı tarafça Kuşadası Noterliği'nin 09/03/2017 tarih ve 02767 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, gerçek dışı iddialar ileri sürdüğünü, ihtarname ekinde de düzenlenen iade faturalarım gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye karşı Ankara ... . Noterliğinin 14/03/2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, davalının haksız iddialarına karşı itirazların büdirildiğini, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının iade edildiğini ve borcunu ödemesi içm davalıya 3 gün süre verildiğini, çekilen ihtarnameyi müteakip davalı tarafm sözlü olarak borcunu ödeyeceğini ancak bazı malzemelere ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, müvekkil firmanın da iyi niyetle istenilen malzemeleri davalıya gönderdiğini, bu malzemelerin de taraf defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve tüm yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen ödenmeyen toplam 187.964,53-TL için davalıya karşı Ankara ...Mödüflüğü'nün 2017/10061 E. savılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, belirterek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment