Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- edilirken vuku bulan hırsızlık hadisesi nedeniyle nakliyat sigortası teminatından ödenen tazminatın, ödendiği tarihten takip tarihine kadar ----- başlatılan icra takibinin derdest davanın davalısı tarafından ------------- yapılan itirazla durdurulması üzerine sayın davacı vekili huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasını açmış ve ----- taşıma organizasyonunu yaptığı, müvekkilinin de düzenlediği nakliyat poliçesiyle sigortasını sağladığı ------- türü emtianın bir kısmının davalı şirketin sorumluluğu atında ---- plakalı araç ile taşındığı sırada çalınması nedeniyle müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması sonucuna göre dava dışı sigortalısına ---- tarihi itibariyle toplam ----- hasar tazminatı ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının sorumluluğunda gerçekleşen nakliye sırasında vuku bulan ve bu nedenle de tazminat bağlamında oluşan zarardan sorumlu olan davalıdan ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle gönderilen yazılı talepten netice alınamadığı gibi tahsilini teminen başlatılan icra takibinin de haksız  olarak yapılan itirazla durdurulduğu için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu” gerekçe gösterip) Muhterem Mahkeme'den özetle, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine davalının sayın vekili ---- zaman zaman davacının dava dışı sigortalısı ---- da yaptığını, bu kapsamda dava konusu ------- taşınması işinde de fiili taşımacı konumunda olduğunu, ancak -------- plakalı araçla taşınan yükün bir kısmı hedef noktasına ulaşmadan çalınmış ise de davacının müvekkiline gönderdiği rücu bildiriminin haksız olduğunu, zira müvekkilinden araç kiralanmadığını, müvekkilinin davacının düzenlediği poliçe şartlarının 10. Maddesi nazarından davacının sigortalısının fiili taşıyıcısı konumunda olduğunu, kaldı ki somut olayın vukuunda araç sürücüsünün herhangi bir kusuru veya ihmalinin de bulunmadığını, bu durumda müvekkiline sonuçlarını Önleyemeyeceği bir riziko nedeniyle tazminat yönünden zaten mesuliyet de yüklenemeyeceğini, ancak müvekkilinin davacının sigortalısının fiili taşıyıcısı konumunda olduğundan işbu davanın ona da ihbar edilmesi gerektiğini” beyan edip) davanın dayandığı icra takibine vaki itiraz haklı olduğundan, iptali istemi ile ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil -----bir nakliye şirketi olup dava dışı -------zaman zaman fiili taşımacılığım yaptığı, iş bu davaya konu olay da müvekkil şirket ----, asıl taşıyıcı olan ---- ait taşıma işini fiili taşıyıcı olarak yaptığı sırada vuku bulduğu, --- şoförlüğünü yaptığı, ----- tarafından ----yüklediğini, bu ---------- götürülemeden çalındığını, bahse konu hırsızlık olayının akabinde davacı ---- zararı, -----zararım tazmin etmesi sebebiyle de müvekkil şirket ---- rücu bildiriminde bulunup müvekkil şirketin Ödeme yapmaması sebebiyle de ------ icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu icra takibine de -haksız rücu isteminde bulunulduğundan- itiraz edildiğini, davacı------tarafından müvekkil şirkete gönderilen rücu bildiriminin haksız olduğunu, davacı .---- davaya konu olay bakımından müvekkil şirkete rücu imkânı bulunmadığını, davacı ---- şirketi her ne kadar sigorta poliçesinin 10. maddesine dayanarak müvekkil şirkete rücu bildiriminde bulunmuşsa da sigorta poliçesinin bahse konu maddesi, davacı ----- dava konusu olay balonundan rücu imkânı veren bir madde  olmadığını, sigorta poliçesinin 10. maddesinin, sigortalı ---- taşımayı kiralık araçlar ile yapması halinde kısmi hırsızlık olur ise rücu imkânı tanıdığını, oysa bahse konu hırsızlık olayının, sigortalı --- kiralık araçlarla taşıma yaptırması sırasında vuku bulmadığını,----- gereğince müvekkil şirketin, ---- taşımacısı konumunda olduğunu, burada taraflar arasında bir araç kiralamadan ziyade, taşıma sözleşmesi olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete karşı sigorta şirketinin rücu imkânı bulunmadığını, müvekkil şirketin----- dava dışı sigortalı --- ilişkinin, ---- kiralamaya indirgense dahi, müvekkili şirketin iş bu taşımacılık sırasında oluşan zarar bakımından kusuru bulunmadığını, bahse konu kısmi hırsızlık olayında, olay tutanaklarından da görüleceği üzere, müvekkil şirket çalışanı olan şoför ---- kusuru bulunmadığını,  Şoförün kastı, hilesi bulunmayıp şoförün, alkol veya uyuşturucu da almadığını, aracı da yeterli ehliyeti ile kullanıldığını, şoför, hırsızlık olayını engellemek için hırsızlara ait hızla uzaklaşan aracı durdurmak istediğini ve bu esnada sağ kolundan yaralandığını, şoförün gerekli özeni ve çabayı gösterdiğinin aşikar olduğu, nitekim hırsızlık olayının akabinde düzenlenen ----------- maddesinde, rücu hakkının kısmi hırsızlık hasarlarında da kiralık araçlarda araç sürücüsünün kasıt, hile, alkol veya uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetli araç kullanması veya bakımsızlık şartlarına bağlı olarak değerlendirildiğinin ifade edildiği, bu hatadan sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığının ortada olduğu, Müvekkil şirket ---- tarihinde akdedilen---- “taşımacılık işlemi sırasında oluşan zayi, hasar ve gecikme, taşıyıcının gerekli özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” hükmü öngörüldüğü, bu hüküm uyarınca aslında müvekkil şirketin bu zarar bakımından bir sorumluluğunun  bulunmadığı, zira taşıma işlemi sırasında şoför ------tarafından gerekli özen gösterilmiş ancak buna rağmen olayın  sonuçlarının önlenemediği,   izah edilen nedenlerle; icra takibine tarafımızca yapılan itiraz haklı olduğundan iş bu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından tanzim edilen ... numaralı Nakliyat Abanman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtialarının nakliye sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketinin, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 13.03.2014 tarihinde 6.917,10.-TL hasar tazminatı ödediğini; bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 5.764,25.-TL. için rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında meydana geldiğini, emtiaları taşıma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile ... nolu (araç taşıma), ... nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve ... nolu Yurt içi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirtilerek, davalıların  5.764,25.-TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip tarihi öncesi işleyen avans faizine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları, sigortalayan ve sigortalanan şirketler dahil aynı olmak üzere on üç ayrı dava açıldığını, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, taşıma hukuku 1 senelik zamanaşımı süresi tabi olduğundan, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarında,  müvekkili şirketin sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta'nın yetkilerinin bulunup bulunmadığının açık olmadığını, sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayının bulunmadığını, kusurlu olan ve hasara uğradığı söylenilen yedek parçaların imha edildiğine dair belge/fotoğraf/video bulunmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız bulunan bu parçalar için bugün her hangi bir talepte ve/veya iddiada bulunmanın imkansız hale geldiğini, davacı tarafın kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere, takibe konu tutarlar içerisinde davacı ... şirketinin müşterisine yapmış olduğu poliçe marjı isimli özel ve şirkete özel ödemenin de bulunduğu, davacı şirketin ... şirketine ödemiş olduğu tutarın tamamı için müvekkil şirket ve ...'ya rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi müvekkil şirkete ve ...'ya herhangi bir belge iletmediğini belirterek, davaların birleştirilmesine, işbu davanın reddine, müvekkili lehine  kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin, sigortalısının tabi olduğu 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısı davalı ... A.Ş. ile davacı ... şirketinin sigortalısı ... A.Ş. arasında imzalanan taşıma işleri sözleşmesi gereğince davalı ... aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/662 E. sayılı dava dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle dosyanın  İstanbul Anadolu 6. ATM' nin 2015/662 E. Sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, hasar tutanaklarının tarihlerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... Nolu Yurtiçi Sorumluluk Poliçesi’nin başlangıç tarihinden önce olduğunu, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket sigortalısının imzası ve onayının olmadığını, tek taraflı tutulan tutanakların delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında, poliçe genel ve özel şartları ile poliçe teminat kapsamının değerlendirilip değerlendirilmediğinin ortaya konulmadığını, Nakliyat Abonman Poliçesi 2. Sayfasında davacı ... şirketinin sorumluluğu için, "yedek parçaların stok sahasına girdiği andan itibaren ilk 60 gün içinde tespit edilmesi" gerektiğinin belirtildiğini, bu tespitin davacı şirket tarafından ortaya konulmadığını, davacı şirketin kendi poliçesi/lerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığını, bunları rücu etme imkanının bulunmadığını, kabulü anlamına gelmemek kaydı ile; davacının iddia ettiği sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, zarar miktarına ilişkin zarara uğrayan emtiaların Kg. ağırlığının tespitinin yapılmadığını belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız takibin iptaline, dosyanın açılmış diğer dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment