Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Mali Müşavirlik hizmetinden doğan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından alacak nedeni ile takip açıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/06/2017 tarihinde hissesini, ...'a devrettiğini, 07/06/2016 tarihine kadar müvekkili şirketin tek ortağının ... olduğunu ve davacının kardeşi olduğunu, davacı tarafın dava konusu faturaları gerçek hak ediş bedeli olarak düzenlemediğini, faturaların Resmi Gazete'de yayınlanan ücretlerin üzerinde olduğunu, 2012-2015 yılları arasında İstanbul Mali Müşavirler odasından yazı istendiğinde taraflar arasında muhasebe ile ilgili hizmet olmadığının görüleceğini iddia ederek, davanın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletümesine karara verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.559,35 TL asıl alacak, 2.001,30 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin aynen devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine" karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının 2012 yılında 2017 yılında kadar ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu, mahkeme gerekçesinin sağlam temellere dayanmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, mali müşavirlik ve muhasebe hizmetinden doğan alacak nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak yukarıda belirtildiği şekilde hüküm ihdas edilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra, anılan Kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grupta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesine göre; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterlideğildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, dava konusu alacak mali müşavirlik ve muhasebe hizmetinden kaynaklanmakta olup, mutlak ticari davadan bahsedilemeyeceği gibi, keza iş bu hukuksal ilişki içerisinde davacı taraf tacir konumunda olmadığından nisbi ticari davadan da bahselidemez. Hal böyle olunca eldeki davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi yasal olarak mümkün olamayacağından, mahkemece uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,  esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Bu itibarla; davalının istinaf talebinin esasa ilişkin hususları incelenmeksizin kabulü ile, HMK m.353/1-a-3 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemenin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın, davalının ... adresi olan ... /... adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine dair olup, sigorta şirketinin kazaya karışan aracı sigortaladığı için sorumlu olduğundan TTK” nın 1483 vb maddelerinde düzenlendiğini, TTK nın 4 /1 a ve 5 maddesi hükümleri karşısında TTK dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ...  plaka sayılı araç sürücüsü ... “ın maliki olduğu aracın 17.07.2017 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde davacı sürücüye ait şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet verdiğini, .... plakalı araç 04.04.2017 /2018 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu Mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davacıya ait .. plaka sayılı araçta oluşan 27.575,01.-EURO luk hasar bedelini giderme yükümlülüğü davalı ... şirketinde olduğunu, davacının hasar sonucu oluşan tamir bedelinin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere 1.701,84.Euro ödediğini, davalı ... şirketi bu meblağı ödemek zorunda olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı çekici ücreti ödemek zorunda kalmış ve 590,00.-TL ödediğini,  meydana gelen hasar neticesi ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davacıya Zorunlu Mali mesuliyet sigorta genel şartlarına göre 8 iş gününde ödeme yapması gerekirken dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hsar bedeli, değer kaybına, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve kusura ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 md uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00.-TL hasar bedeli 50.00.-TL değer kaybı, 800,00.-TL ekspertiz ücreti ve 150,00.-TL çekici ücretinin (sigorta şirketi yönünden teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment