Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin Türkiye'nin önde gelen ve tanınmış börek üreticilerinden olduğunu ve halen yüzlerce  şubesi ile  Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, davalının da kısa bir süre öncesine değin müvekkili şirketin Sefaköy bayisi olarak faaliyet göstermiş olup bayilik sözleşmesi 29.04.2020 tarihinde sona erdiğini ve 33.165-TL cari hesap bakiyesinin  ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket bakiye  alacağının  ödenmemesi üzerine,  Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyası üzerinden  ilamsız  icra  takibi  başlatıldığını ve  davalı/ borçlu  tarafından  takibe  haksız ve  kötüniyetli  olarak itiraz  edildiğini, müvekkili şirket bayisi olarak  faaliyet  gösterdiği  dönemde davalıya,  148.164,47 TL tutarında ham börek ve  malzeme  tedarik edildiğini ancak davalı tarafından toplamda 115.000 TL ödeme yapıldığı bakiye  33.164,47 TL'nin  ödenmediğini, bu nedenle davanın  kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...  Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama  masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment