Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/03/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:31/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksız ve yersiz yere itirazda bulunması üzerine durmuş olduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılmakla yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı tutulmuş olduğumu, Davacı müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında ve ticari şirket kayıtlarında davalı borçludan alacaklı olduğunu, Davalı borçlu takibe konu tüm faturaları ticari defterlerine kayıt ettirmiş ve faturalara itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlu şirket cari hesap ekstresi ve takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatmı kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremez olduğunu, Davalt borçlu borca itirazda bulunmuş ise de borca itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, TTK. 21. Maddesi gereğince fatura ve içeriğine 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunulmaması halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılmakta olduğunu, Davalı borçlunun Yasada belirtilen süre zarfında davacı alacaklı müvekkile yaptığı bir itiraz bulunmadığını, Davacı müvekkilin ticari kayıtlarında ve cari hesaplarında bakiye borç tutarı 67.248,63-TL olduğunun sabit olduğunu, Davalı taraf her ne kadar 30.12.2020 tarihli fiyat farkı adı altında 48.248,63-TL bedelli fatura kesmiş ve E Fatura sisteminden göndermişse de E Fatura sisteminde iptal veya iade işlemi yapılamadığından TTK.21/2. Maddesi uyarınca davacı müvekkilimiz şirket Kayseri .... Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, faturayı kabul etmediğini ve 67.248,63 TL. borcu ödemeleri gerektiğini ihtar etmiş olduğunu, İhtar davalıya tebliğe edilmiş olduğunu, Davalı borçlunun faiz oranına yönelik itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Taraflar tacir olup icra takibinde talep edilen ticari temerrüt faizi yasa ve usule uygun olduğunu, Taraflar arasında yapılan ticaret faturalı olup fatura ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi hükümleri çerçevesinde fatura bedelini geç ödeyen davalının ticari temerrüt faizi ödemesi yasal bir zorunluluk olduğunu, faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği tarihten itibaren başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda ticari temerrüt faizi ödemesi gerekir. Bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali gerekmekte olduğunu, İcra takibine konu alacak likittir. Zira taraflar tacir olup ticari defter ve kayıtlarında alacak bakiyesinin sabit olduğunu, Davalıya noter ihtarı da keşide edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı alacağın asgari 6 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla borcun tamamına itiraz eden davalı borçlunun inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmekte olduğunu, yukarıda arz ve izalı ettiğimiz sebeplerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın asgari “%20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklı şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction