Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.. TARAFLARIN İDDİA SAVUNMALARININ ÖZETİ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından, sigortalı .... Ltd. Şti.'ye ait emtianın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalıya ait 41 koli plastik şişe cinsi emtianın konteyner içerisine istif edildiğini, 23/04/2017 tarihli konişmento tahtında ... gemisine yüklenerek Hindistan'dan Ambarlı Limanı/Türkiye'ye taşındığını, emtiaların sigortalı tarafından Assos ilaç firmasına satıldığını ancak emtia üzerinde sarımsak kokusu bulunması nedeniyle şişelerin Assos tarafından sigortalı firmaya iade edilerek iade faturası düzenlendiğini, hasar ile ilgili ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarın aynı zamanda sigortalı davalıya ihtar edildiğini, başka bir firmaya ait sarımsak yağı ürününün davalıların kusuru ile sigortalının yüküne bulaşması nedeniyle oluşan yoğun koku sebebiyle emtiaların imha edildiğini, taşıyanın hem kendisinden beklenen özeni göstermediğini, hem de hasar eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, konişmentonun 2 nolu davalı tarafından düzenlenmiş olduğundan bu davalının taşıyan sıfatına haiz olduğunu, bununla birlikte 1 nolu davalı da navlun faturası düzenlemiş olduğundan akdi taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş'nin Guayana'da yerleşik ... ünvanlı firmaya sattığı 21.138,97 kg. 2043 koli temizlik malzemesinin, davalının temin ettiği TCNU9869541 nolu konteyner içerisinde yerleştirilmiş olarak davalının düzenlediği ... tahtında, Gebze'den ... isimli konteyner gemisine yüklendiğini, geminin ara liman olarak uğradığı Port De France Limanında  yükün ... isimli gemiye aktarılarak Guayan'ın Georgetown Limanı'na taşındığını, taşımaya konu eşyaların alıcıya konteynerin tavanında bulunan delikten sızan su sebebiyle ıslanmış halde hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın 3.204,63 USD olarak belirlenerek sigortalıya ödenerek sigortalıdan alınan temlikle haklarına halef olunduğunu, konteynerdeki delikten sızan suyun neden olduğu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.286,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili tarafından düzenlenen dava konusu taşıma ile ilgili konişmentoda yalnızca Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kabul edildiğini, yabancı unsuru taşıyan davalarda Türk Mahkemelerinin milletlararası yetkisinin, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarıyla belirlendiğini ...' nın ticari merkezinin Marsilya'da olduğunu, Türkiye'de herhangi bir ikametgahının bulunmadığından Marsilya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, konişmento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız Hukukunun uygulanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun, Türkiye'de mukim bir ekspertiz şirketi tarafından ve ilgili konteyner ve mallar üzerinde mahallinde inceleme yapılmadan, bir kısım fotoğraflara bakılarak ve yurtdışında yük ilgilisi tarafından yaptırılan tek taraflı olarak düzenlenen bir başka rapora dayandırılarak hazırlandığını, yükün gemiye Gebze'den yüklenerek Georgetown Guayana Limanında tahliye edildiğini, LloydsAgency tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasara ilişkin detaylı bir inceleme ve zarar hesabı yapılmadığını, taşıyanın Guyana'daki acentesine ekspertiz incelemesi için haber verilmediğini, yükün gemiden tahliyesinin akabinde taşıyanın tahliye limanı acentesi ve ilgili liman yetkilileri tarafından imzalanmış bir hasar tutanağının bulunmadığını, incelemenin tek taraflı yapıldığını, bu raporun bağlayıcı bir tarafının bulunmadığını, konteynerın delik ya da yırtık olduğunu ispatlayan  herhangi bir liman raporunun olmadığını, konteynerın gemiden hasarsız tahliye edildiğini , hasara dair bir ihbar yapılmadığını,  konteynerda yırtık veya delik varsa bile bunun tahliye sırasında vinç operatörünün dikkatsizliği veya yükler gemiden tahliye edildikten sonra karayolu ile götürülürken meydana gelmiş olabileceğinden  taşıyan veya acentenin sorumlu olmadığını, Lloyds Agency tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ıslaklığın deniz suyundan kaynaklandığı yönünde bir tespitin bulunmadığını, ekspertiz raporlarında hasarın gemiden tahliyesinden sonra mı, kara yolu ile taşınırken mi, yoksa vinç operatörünün kusurundan mu ileri geldiği konusunda  açıklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment