Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu--------- müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde; müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket adına bir kısım faturalar düzenlendiğini, kendisine tebliğ edildiğini,  borçlu şirket tarafından da işbu faturalara ilişkin müvekkil şirkete kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket --- tarihinde --- ödemeler yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen -------- tarihli satış sözleşmesinin 5.2.maddesi gereğince de ödemelerin gecikmiş olması nedeniyle, bakiye kalan miktara aylık % 3+KDV tutarında gecikme tazminatı işletilerek, işbu madde gereğince ödemedeki gecikmeye bağlı olarak borçlu firma adına ---- tutarındaki vade farkı faturası düzenlendiğini, borçlu şirketin, -----tarihli --- ile müvekkil şirketten 30.05.2019 tarihinde teslim almış olduğu ürünlere ilişkin olarak; borçlu şirket ----- tutarlı faturanın, bakiye kalan miktarına aylık % 3+ KDV tutarında gecikme faizi işletilerek hesaplanmış ve ödenmemiş olan----- bakiye tutarı için -----Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin işbu icra takibindeki borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine dosya yetkili ----- gönderilerek---- sayılı dosya üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini,------dilekçesi ile borca ve takibe itiraz etmesi nedeniyle, borçlu şirketin itirazının kaldırılması için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını,  davalı/Borçlu---------- alacağına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının/borçlunun  %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction