Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın, müvekkiline 6.500 adet ayakkabı koli kutusunun 11.300,- TL karşılığında teslimini taahhüt ettiğini, anlaşmaya göre davacıya, icra takibine konu edilen 27.09.2016 düzenleme tarihli 11.300 TL bedelli senet verildiğini, ancak anlaşma uyarınca ürünlerin tesliminin 27.12.2016 tarihinde yapılacağı ve teslimatın tam ve eksiksiz olması halinde senet bedelinin davacıya en geç vade tarihi olan 30.04.2017'de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ürünlerin tesliminin gerçekleşmediğini, ürünlere karşılık düzenlenen bononun bedelsiz ve karşılıksız kaldığını, aynı şekilde fatura ve irsaliye düzenlenmesi söz konusu olmadığını, ticari defterlerinde böyle bir kayıt bulunmadığını, mal gönderimi olmaksızın bononun icra takibine konu edilmesinin kabul edilemeyeceğini, işbu takibe konu olan bedelsiz ve karşılıksız bono ile ilgili kötüniyetli olarak başlatılan takibe karşılık TCK 156 uyarınca bedelsiz kalan senedin kullanma suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunma hakları saklı olup, soruşturma numarasının bilahare dosyaya sunulacağını, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediği gibi alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle müvekkil aleyhine 4 yıl sonra Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...E. Dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bırakıldığını, tamamen haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine süresinde itirazda bulunamayan müvekkilinin bu kez haciz tehdidi altında kaldığını, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde müvekkiline vaat edilen ürünlerin teslim edilmediği ve dolayısıyla davacıya borcu olmadığı ortaya çıkacağını, bu süre zarfında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan icra takibi neticesinde müvekkilinin uğraması muhtemel ve telafisi güç zararlarını önlemek adına mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, her ne kadar HMK uyarınca arabuluculuk müessesei dava şartı olarak düzenlenmiş ise de, işbu davanın niteliği itibari ile arabuluculuk dava şartı söz konusu olmadığını, nitekim Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. 10.02.2020 tarihli kararında da bu husus açıkça yer aldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde arabuluculuk başvurusu için taraflarına süre verilmesini ve bu süre zarfında müvekkilin uğraması muhtemel ve telafisi güç zararlarını önlemek adına sayın mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilin borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, takip çıkışı bedelin %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ....DAVALILAR 	: 1- .....DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 17/11/2021KARAR TARİHİ	: 06/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...ile davalılar ..... LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ arasında 25/07/2017 tarihli eser yapımına yönelik sözleşme imzalandığı, sözleşmede müvekkili ... YAPI'nın alt yüklenici olduğu, sözleşmedeki işin adının "Sivas - Karayün Celalli Yolu İl Yolu (km  0+900-39+200) Arası İkmal, Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı Yol Yapım İşinin Yapılması olduğu ve sözleşme tutarının 19.424.200,00 TL olduğunu, taraflarca imzalanan 25/07/2021 tarihli sözleşme ekine istinaden tutulan iş yeri teslim tutanağı'na göre 07/09/2017 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı işler nedeniyle davalı yüklenici asıl işveren dava dışı kurumdan  3.617.525,31 TL müvekkili şirketin bakiye ödenmemiş alacağı kaldığını, müvekkilinin alacağı için davalılar aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2021/9438  dosyasından 3.617.525,31 TL takip çıkışı ile ilamsız takiplerde takip talebi hazırlanarak icra müdürlüğünce ilamsız takiplerde ödeme emirleri borçluların adreslerine gönderildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,  alacağın tespiti ile Ankara ... Müdürlüğünüğün 2021/9438  E dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle mümkün olması nedeniyle davalılar  ... İNŞAAT AŞ  ile ...İNŞAAT LTD. ŞTİ. mal ve hakları üzerine İİK gereği ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tespiti ile  ile Ankara ... Müdürlüğünüğün 2021/9438 Esas dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment