Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davalıdan------numaralı çek aldığını, çekin vade tarihinde bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığını, davalının müvekkilini oyaladığını, oyalamaya devam etmesi üzerine davalı firma lehine ----- dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini,----- dosyası ile gönderilen ödeme emrine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek takibin devamı ile davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup borcun en az %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin'den alüminyum ithal ettiğini, ürünün parasını ödediğini, her türlü yasal prosedürler yerine getirildiğini, 25/01/2017 tarihinde gelen ilk parti konteynerler açıldığından içinin boş olduğunun görüldüğünü, 26/01/2017 tarihinde gelen ikinci parti konteynerler de açıldığında onların da boş olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sigorta şirketi lojistik ve gümrük müşavirliğine zararın tazmini için başvurduğunu, olayda //////////  müşavirlik ile ////////////  şirketlerinin kusuru bulunduğunu belirterek alüminyumun ithalinde verilen 55000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanarak tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment