Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin hizmet sektöründe çalıştığını, müvekkili şirket ile davalı firma ve firma yetkilisi ile protokol yapıldığını ve bu ticari anlaşma gereği ------------ tarihleri arası iki bayan personel ofis temizlikleri, yemek servisi ve ikramlar için görevlendirileceklerine dair anlaştıklarını, müvekkili şirketin protokol gereği davalı firmasında hizmet vermek için iki bayan personelin ofis temizlikleri, yemek servisi ve ikramlar için görevlendirildiğini, protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirerek davalı firmaya karşı sözleşmeye konu edimlerini kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin protokol/sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirse de davalı firmanın üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmeyerek yapılan protokole/sözleşmeye bağlı kalmadığını, hizmet bedelinin müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen bu güne kadar müvekkilinin alacağının kendisine ödenmediğini, müvekkili şirketin hizmet bedeli alacağının tahsili için davalı firma aleyhine ------. İcra Müdürlüğünde ------- esas sayısı ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin söz konusu borcun olmadığını ve borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı firmadan söz konusu alacağının likit bir alacağa ilişkin olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamı ile takibe konu --------TL en yüksek reeskont avans faizi oram tahsiline, davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil 2.245,25 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ,,,,. İcra Müdürlüğünün 2015/15092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davala tarafından yetkiye ve borca olmak üzere kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin uluslararası taşıma yapan çok uluslu bir şirket olduğunu,  davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti ve bu hizmete bağlı bir takım ek hizmetler sunduğunu, bunların karşılığında davalı tarafın navlun faturaları ve masraf faturaları kestiği, davalı tarafın kesilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını faturaların tamamının davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı taraf defterlerine kaydedildiğini. Ancak avalı tarafın verilen hizmetlere ve bu hizmetler karşılığında kesilen faturalara bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafuın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın itirazının kötüniyetli olması sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment