Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/01/2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile davalı şirketçe ihtiyaç duyulan güvenlik ve koruma hizmetlerinin 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında müvekkili firma tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, adı geçen sözleşme kapsamında davalıya ait 8 şubede toplam 52 personele güvenlik hizmeti verilmeye başlandığını, ancak davalının önce Beyoğlu ... Noterliğin 04/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... İstanbul Beylikdüzü Şubesi yönünden, ardından yine Beyoğlu... Noterliği'nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ... İstanbul ... Şubesi yönünden sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, son olarak ta Bakırköy ... Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle diğer sözleşmeleri ortadan kaldırdığını ... İstanbul Beylikdüzü Şubesi yönünden gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğini bildiren kişilerin şirketi temsile yetkilerinin bulunmadığını, fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshine hiçbir sebep göstermediğini, yapılan tüm fesihlerde ilgili sözleşmenin 10. Maddesinin "b" bendinde kendisine tanınan fesih yetkisine dayandığını, dava konusu somut olay yönünden düşünüldüğünde sözleşme kurulurken sürenin 2 yıl olması nedeniyle düşük bir karlılık oranıyla teklif verildiğini, yine sözleşmede kararlaştırılan 2 yıllık süreye göre müvekkili firma tarafından personel istihdamı için sözleşmeler imzalandığını ve yüklü yatırımlar yapılarak müvekkili şirketin ağır borç yükü altına sokulduğunu, ayrıca sözleşme süresinin 2 yıl olmasına güvenilerek daha kısa süreli ancak kar marjı daha yüksek ihaleler kaçırılmış ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmenin zamanından önce haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı menfi zararların ve diğer tüm kayıpların davalı tarafından tazmini gerektiğini belirterek a) Kıyafet, telsiz, telsiz kulaklığı, el dedektörü ve sair teçhizat gideri 84.145,65 TL, b) Özel güvenlik mali mesuliyet sigortası için yapılan harcama 570,60 TL, c) Davalıya verilen hizmetin daha sağlıklı yürütülmesi için istihdam edilen operasyon müdürü ... ve muhasebe müdürü ... için ödenen maaş, tazminat ve sigorta primleri; 63.800,00 TL tazminat, 12.238,05 TL maaş, 5.720,23 TL sigorta primi, d) Sözleşme için ödenen damga vergileri 5.517,82 TL olmak üzere toplam 171.992,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction