Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07/04/2022 günü akşam 21.30 civarında işyerini kilitleyip ayrıldıktan sonra 08/04/2022 günü 07.30 civarında işyerine geldiğinde işyerinin kilidinin kırılmış olduğunu, muhasebe odasındaki yaklaşık 90 cm uzunluğundaki 40x40 derinlik ve genişliğindeki gri renkteki çelik kasasının çalındığını, şirket muhasebe odasında bulunan ve çalışan çelik kasa içindeki 5160-TL nakit para, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden onaylı işe başlama onay tipli .... onay numaralı ortaklar pay defteri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden onaylı işe başlama onay tipli ... onay numaralı şirket genel kurul karar defteri ile Bakırköy .... Noterliği'nin 29/12/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı yıllık izin defterinin bulunamadığını, müvekkili şirket tarafından işyerinde her türlü önlemler alınmış olmasına rağmen ve kilitli kasada tutulan defterlerin çalınmış olması sebebiyle TTK 68. Maddesi gereğince hırsızlık olayını takiben yasal süresi içinde sözkonusu defterlerin zayi edildiğine dair belge verilmesi için işbu müracaatın yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, ortaklar pay defteri, genel kurul karar defteri, yıllık izin defterinin zayi edildiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction