Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, ancak şirket ortağı olarak kendisine uzun zamandır hiçbir bilgilendirme ve/veya toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu kararı ile İzmir'de bulunan Şirketin merkezinin ... Mh. ... sk. No:.. Kağıthane İstanbul adresine taşındığını öğrendiğini, Sicil gazetesine dayanak ortaklar kurulu kararında bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını,  hatta müvekkilinin bu kararın ne şekilde alındığı hususunda hiç bir bilgisi de bulunmadığını, zira karar tarihinde ortaklar kuruluna katılmış görünen müvekkilinin, İzmir'de dahi olmadığını, bu sebeple 19.04.2018 tarihinde...yet Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilik suçundan yetkili müdür ... hakkında suç  duyurusunda bulunduğunu, ...soruşturma no.su ile soruşturma dosyası açıldığını, Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden bir davranışta bulunulmasının müdürün azli için yeterli olmasına rağmen davalı müdür için azil ve kayyım atanması için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, şirket müdürü tek olduğundan, azil edildiğinde şirkette yönetim ve temsil boşluğu oluşacağından kayyım atanması gerektiğini ifade ederek davalı müdürün azline ve yerine kayyım atanmasına, masraf ve yargi giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  ... Esas, ... karar sayılı kararı ile  şirket ortağı ile şirket arasındaki davalıların ve Ticaret Kanunu' nda düzenlenmiş bulunan şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerinin, TTK'da düzenlenmiş olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1/a ve 5.maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret  Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunlarımız ve şirket tüzüğüne göre genel kurulun ne zaman yapılacağının, şirketin nasıl yönetileceğinin, seçilmiş şirket müdürünün nasıl seçileceğinin ve hangi şartlarda görevden alınacağının belli olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere şirketin idaresini düzenleyen 8. Maddeye göre; ilk 10 yıl için Müdürler Kurulu Başkanı olarak ..., ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak ...' nin seçildiğini, şirketin ilk merkezi Konak/ İzmir ise de şirketin kuruluş gayesinden olan otel işletmeciliği konulu gayrimenkul hakkında şirket kuruluşundan hemen sonra davalar açıldığını ve şirketin gayesinin sekteye uğradığını,  davanın halen derdest olduğunu, şirketin ticari faaliyeti de bu davayı beklediğini, davacı tarafın bu durumu bildiğini ve kabul ettiğini, şirket faaliyetin duraksaması karşısında tüm hissedarların ikametlerinin İstanbul olması nedeniyle yasal işlemlerin ve tebligatların takibi açısından şirket merkezinin İstanbul adresine alınması kadar akılcı bir karar olduğunu, davacı huzurdaki dava ile ve şikayette bulunduğu dava ile kendi imzasını inkar ettiğini, bu iddiasının  ... CBS'nin ... No' lu dosyasının sonuçlanması ile açıklığa kavuşacağını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile şirketi niteliğinde olan davalı şirketin 1/3 oranında paydaşı olduğunu, kalan payların kardeşleri ... ve ...'a ait olduğunu, 2016 yılındaki hastalığına kadar müvekkilinin şirketin işleyişiyle aktif şekilde ilgilendiğini, faaliyetleri ile şirketin mal varlığını artırdığını, tedavi süresince şirket hesaplarının ve faaliyetlerini ...'a devrettiğini, ancak tedavi sürecinden sonra birçok kez talep edilmesine rağmen, şirket hesaplarıyla ilgili davalı müdür ve oğlu tarafından bilgi verilmediğini, müvekkilinin genel kurulun toplanması talebinin yerine getirilmeyerek, müdürlük görevinin suistimal edildiğini, arabulucuk sürecinden sonuç  alınmaması nedeniyle, dava açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin şirket hesaplarını devir ettiği tarihte şirketin borcu bulunmadığı gibi, para ihtiyacının da bulunmadığını, ancak devir sonrası 2017 yılında şirket varlıklarının ipotek edilerek kredi kullanıldığını ve bu kredilerin şirket amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığına ilişkin talep edilen bilginin müvekkiline verilmediğini, yapılan incelemelerde şirket kaynaklarının ve alınan borçların şirket müdürü ve ailesinin şahsi ihtiyaçları doğrultusunda kullanıldığının belirlendiğini, müvekkilinin bilgi alma talebine tehdit ve hakaretle karşılık verildiğini, şirketin önemli mal varlığı bulunmasına ve ticari faaliyetlerden ciddi kar elde edilmesine rağmen, müvekkiline kar payı verilmediğini, şirket mal varlığının satılacağına ilişkin duyumlar alındığını, müvekkilinin şirket ortaklığından dışlanarak şirketten ayrılmaya zorlandığını, pay haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, davalı şirketin feshine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacının  somut bir delil olmaksızın soyut şekilde şirketi ve diğer kardeşlerini mağdur etme amacıyla açtığı davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, şirketin feshini gerektirir hiçbir neden bulunmadığını, ortaklardan ...'ın şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin açıklamaların doğru olmadığını, davacı tarafından şirkete kazandırıldığı ileri sürülen mal varlığının daha önceden şirkete ait olduğunu, davacının hiçbir dönemde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, gönderilen ihtara süresinde cevap verilerek, şirketin kanuna uygun şekilde yönetildiğinin bildirildiğini, bankadan alınan kredilerin şirket hesaplarına aktarılarak şirket amaçları doğrultusunda kullanıldığının yapılacak bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, şirketin kar elde etmemesi halinde kar payı dağıtamayacağını, davalı müdürün genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda müdürlük görevini sürdürdüğünü, aynı davada azil ve fesih talep edilmesinin yerinde olmadığını, savunarak dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince 17.11.2021 tarihli arar kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile şirket müdürü ...'ın muhtelif tarihlerde kullandığı kredilere şirkete ait gayrimenkulleri teminat göstererek ipotek ve yükümlülük tesis ettiğinin gelen banka ve tapu kayıtları ile tespit edildiğini, bu durumun giderek arttığını, davalının müdür sıfatıyla yaptığı tasarruflar nedeniyle TTK ve TBK hükümleri kapsamında ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, şirkete ve ortaklara yönelik açılacak tazminat davaları bakımından verilen zararların tespitinin önem arz ettiğini, ...'ın müdür sıfatıyla kullandığı yetkilerle şahsi hesaplarına para aktararak, nakit çekerek, şirkete ait kredi kartlarını şirketle ilgilisi olmayan borçlarını ödediğini, bu ve benzeri fiillerin TCK'nın 155. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçu oluşturduğunu, ayrıca TTK'nın 636.maddesi gereğince şirketin feshi talep edildiğinden şirket müdürünün müdürlük ve temsile ilişkin yetkilerinin tedbiren kaldırılması gerektiğini, TTK'nın 630/4 maddesinde, fesih davası açılmasının bu konuda gerekli tedbirlerin alınması için yeterli olduğunun düzenlendiğini, müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırılması isteminde haklı bir nedenin bulunmasının kanunca aranmadığını, dava konusu bakımından haklı nedenin bulunması bir yana davalı müdürün müdürlük yetkilerini suiistimal ettiğinin sabit olduğunu, şirket varlıklarının ağır bir tehdit ve tehlike altında olduğunu, davalı ...'ın kimseye sormadan, tek başına ve keyfi tasarruflarıyla şirkete ve ortaklarına telafisi imkansız zararlar verdiğini ve buna devam ettiğini, davalının tutum ve davranışlarıyla şirketi tek başına ve şahsi bir tasarruf alanı olarak gördüğünü, bu eylemlerin müvekkilinin babasından kalan mirası ve şirket paylarını tamamen kaybetmesine yol açacağını, şirket faaliyetleri açısından olağan hiçbir neden olmadığı halde şirket varlıklarına 1.250.000 TL tutarında ipotek koyularak şirketin borca batık hale getirildiğini ileri sürerek, re'sen nazara alınacak başkaca nedenlerle şirket varlıklarının ve kasap dükkanında mevcut kasanın güvenliğini sağlayacak nitelikte tedbiren müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment