Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı --- marka--- aracın sahibi bulunduğunu, müvekkilinin araçların ---- ve idaresinde iken davalıya ait aracın ---- sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı sürücüsünün % 100  kusuru ile meydana gelen kazada müvekkili şirket çalışanı ---- kazada vefat ettiğini, - hasar meydana geldiğini, --- aracın ise ---tarihinde hasarın giderildiğini ve müvekkiline  teslim edildiğini, müvekkiline ait araçların nakliye hizmetinde kullanıldığını, günlük --- elde edildiğini, - plakalı aracın- kaza tarihi ile aracın teslim edildiği --- tarihi arasında ----- ödeme tarihi olan ---- boyunca kazanç kaybına uğradığını, ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebi ile değer kaybının meydana geldiğini, sigorta şirketi nezdinde tespit edilen araç bedelinin -- olduğunu ileri sürerek her iki aracın kar kaybı yönünden ---- plakalı araç için değer kaybı yönünden ---- kaza tarihi itibariyle avans faizi üzerinden davalının ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01/02/2011 tarihinde işe başlandığını, teknik şartnamenin 4.2 maddesinde "İdarece gerekli görülmesi halinde haftaiçi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 19:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır." hükmünün yer aldığını, davalının anılan maddeyi hem ihlal ettiğini hem de kötüniyetli şekilde kullanarak işe başlanılmasından işin sone erdiği tarihe kadar müvekkili şerkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya sözleşme şartlarını hatırlattığını ve uyulması ikazında bulunduğunu, sonuç alamayınca ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davası sonunda sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini, davadışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 24.251,27 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 7.824,74 TL'sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, 12.130,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment