Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ...Şti ile davalı ...Şti. arasında 24.01.2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ve hizmetleri kendi serverında hazır ettiğini, muhatap şirketin; online rezervasyon servisi sunulmasında kullanılacak internet acenteleri listesi ve sistem giriş şifreleri,... bilgilerini içeren her bir kanalda bulunan bütün oda tiplerini fiyat seviyelerini, minimum/maksimum fiyat kısıtlamalarını, minimum oda kısıtlamalarını, kendi wep sitelerini müvekkili şirket rezervasyon sistemini eklememe gibi edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin 7.maddesinin 3.bendi gereğince servis sağlayıcısının sözleşme hükümlerine uymaması durumunda sözleşmeyi haklı olarak feshetme ve hizmet vermeyi kesme hakkına sahip olduğunu, bu hüküm gereğince sözleşmenin haklı olarak tek taraflı fesh edildiğini, sözleşme gereği faturanın keşide edilerek muhataba teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takibin mesnedini teşkil eden bir adet fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın TTK 23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarlarının kesinleşmiş olmasına rağmen 07.05.2015 tanzim tarihli fatura bedelinin vadesinde borçlu tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında ikinci bir takip başlatıldığını, bu takip üzerine davalı tarafından 06.01.2016 tarihinde takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve alacağın tahsili ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ... arasında sitede bulunan bağımsız bölümlerde ısı pay ölçer cihazı, termostatik vana, tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol parosu tedariki ve montajlarının yapımı konusunda 03/01/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 193.011,60 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işin imza tarihinden itibaren 30 iş gününde tamamlanmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin işin bir bölümünü yaptığını, montajı yapılacak malzemenin de bir bölümünü site deposuna getirdiğini, bu malzemelerin 138.410,46 TL tutarındaki faturaya göre 1.841 adet pay ölçer, 1.566 adet termostatik vana olduğunu, bunun karşılığı olarak da şirkete...bank...şubesinden 24/04/2013 tarihinde 4.000 TL, 27/05/2013 tarihinde...Bankas... şubesinden 10.000 TL, ... ... şubesinden 27/05/2013 tarihinde 5.000 TL, 10/05/2013 tarihinde 10.000 TL, 24/04/2013 tarihinde 21.000 TL, 29/03/2013 tarihinde 10.000 TL ve yine aynı banka şubesinden 13/03/2013 tarihinde 25.000 TL olmak üzere her üç banka şubesinden toplam 85.000 TL ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde işi bitirmesi ve ayrıca sözleşmede öngörülen teminat mektubu ve sair şartları yerine getirmesi gerekirken bunların hiç birini yapmadığını ve site yönetiminin de haklarını kullanarak 09/09/2013 tarihinde sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, üzerinde anlaşılan iş bir sistemin kurulmasına ilişkin olup tüm parçalar işlevsel hale gelmeksizin çalışmasının mümkün olmadığını, şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işin ise termostatik vanalar ile pay ölçer cihazlarının sadece bir kısmının montajından ibaret olduğunu, bunların ve sistemin kalan parçalarının montaj işinin yapılmadığını ve takılan parçalarla depoda bulunan malzemenin işlevsiz olarak durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takılan ve depoda bekletilen malların geri alınmasına, ödenen 85.000 TL.nin faiziyle birlikte iadesine, sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment