Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini 02/12/2016 tarihinde banka havalesi yoluyla ödediğini, buna ilişkin dekontları itirazlarını sunduklarını, anılan tarihte takibe konu aralık 2016 dönemine ait senetle birlikte takibe konu edilmeyen kasım 2016 dönemine ait senedi de ödediğini, senedin dayandığı borç ilişkisinin müvekkilinin ...Şti.’nden aldığı devre mülke ait taksitlere ilişkin senetler olduğunu, hem takibe konu senedi hem de daha sonraki senetlerin hepsini ödeme gününden önce ödediğini, müvekkilinin devre mülke ait ödemeleri hala devam etmekte olduğunu, herhangi bir aksama yaşanmadığını beyan ederek müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction