Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	:Av. DAVALI 	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/08/2021KARAR TARİHİ	: 19/08/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 19/08/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı  ..., .... ARAÇ KİRALAMA OTO. TURZ. İNŞ. GIDA TEKS. GAY. DAN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nezdinde araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında 29/08/2020-30/08/2020 tarihlerinde,  günlük ücreti 200,00-TL olacak şekilde iki günlük 16 STN 19 plakalı aracın kiralama sözleşmesi imzaladığını  ve davacı müvekkile, davalı tarafından, sözleşme ekinde teminat senedi olduğu belirtilerek bedelsiz (açık) senet (yalnızca davacı ismini soy ismini yazmış ve imzasını atmıştır) imzalatıldığını,  Davalının, davaya konu takibe dayanak ettiği senedi, bedelsiz (açık) teminat senedi olduğunu,  Davalı ..., dava dışı ..., dava dışı ... ve dava dışı....  tarafından (limited şirket sahibi / ortağı / çalışanı olmaları sebebi ile) mezkur  araç davacıya kiralanmış olup araçta meydana gelebilecek hasarlar, aracın geri getirilmemesi ve  kiralama şirketinin uğrayabileceği zararlara binaen sadece isim ve imza atılarak; diğer kısımlar boş bırakılmak sureti ile  söz konusu senet düzenlendiğini, Davacı müvekkili tarafından araç özenle ve dikkatle kullanılmasına rağmen 30/08/2020 tarihinde istenmeyen hafif bir kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın yürüyen aksamında herhangi bir problem olmamakla birlikte, kaza gerektiği gibi araç kiralama şirketine ve sigorta şirketine bildirildiğini, bu şekilde şirket tarafından teslim alınan araç bir servise verilmiş ve hasar bedeli TÜRK NİPPON sigorta şirketinden tazmin edildiğini,  davalı yan tarafından, boş senet bedel kısmı da dahil olmak üzere, hukuka aykırı olarak doldurularak kanuni unsurlarını, düzenleme yerini dahi ihtiva etmemesine  rağmen icraya konu edildiğini, mezkur senede sebepsiz zenginleşme çabası ile afaki ve fahiş bir rakam olarak 17.525,00-TL yazıldığını, hatta davalı yan senet üzerindeki düzenleme ve vade tarihlerini dahi kendisi doldurduğunu, aracın 29/08/2020 - 30/08/2020 tarihlerinde kiraladığını, senede düzenleme tarihi 01/08/2020 vade tarihi ise 31/08/2020 yazıldığını, TTK 776’da belirtilen  senedin zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri dahi senette bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını söz konusu senet davalı tarafından kötü niyetli olarak icraya konu edildiğininden bahisle icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction