Premise:
Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .... adına kayıtlı -------plakalı aracın servis hizmeti almak üzere 08/08/2018 tarihinde davalı şirketin ------- teslim edildiğini, müvekkillerinden ...'ye ait aracın ----tarihine kadar Türkiye sınırları dahilinde kullanım izni ile ülkeye giriş yapan yabancı plakalı araç olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin ithalatçı firma olması nedeniyle yabancı plakalı araçlara ilişkin yasal prosedürleri bilen/bilmesi gereken bir firma olduğu bilinci ile hareket ettiğini, davalıya ait servisi bu nedenle tercih ettiğini, davalı şirket çalışanları tarafından aracın gerekli değişimleri ve kontrolleri yapıldıktan sonra --------- gerekli muvafakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkarıldığını, test sürüşü sırasında -------tarafından yapılan kontrollere denk gelindiğini ve yabancı plakalı müvekkili şirkete ait aracın kullanıcısının dışında bir başka şoför tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, şoför olan davalının şube çalışanı ve diğer müvekkili asıl kullanıcı olan ... şirketi yetkilisi ... adına ayrı ayrı aracın kasko değeri olan ------ üzerinden hesaplanan ----- ceza kararı verildiğini, aracın cezalar ödendikten sonra sınırdışı edilmek üzere ------ gönderildiğini, gerekli muvakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davalının ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ceza kararının ödenmesinden sonra sınırdışı edildiğini, davalı şirket çalışanları tarafından müvekkiline tahsis edilen aracın şubeye iade edildiğini, davalı şirketin açık ihmal ve kusuru nedeniyle müvekkili ..--- ----------------------- marka aracı kullanırken haksız şekilde ceza ödemek zorunda kaldığını, ayıplı hizmete ilişkin olarak Kadıköy ------ Noterliğinden------- yevmiye nolu ihtarmame keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından başlatılan -------. İcra Müdürlüğünün ------- numalaralı ilamsız icra takibi uyarınca 16.848,52 TL tutarlı araç onarım ücretine vaki --------- tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ilişkin olarak 15/10/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı şirkete ayıplı hizmet nedeniyle herhangi bir borç doğmadığını, ---- tarihine kadar kullanımda olacak olan ------- plakalı aracın kullanılmaz hale geldiğini, bu durumda asıl borçlu olan tarafın yerine getirmesi gereken hizmeti ayıplı olarak ifa eden davalı şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ------ ceza ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sahibi olduğu ...------ marka araca muadil bir aracın----tarihine kadar olan kiralama bedelinin ve müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ödendiği ileri sürülen---- cezanın müvekkili şirkete ödenmesini, müvekkillerinin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction