Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan ve 1.000,00 TL  tazminata yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 25.02,2020 tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla dosya ele alındı, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, "..." hizmet markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili şirketin ortaklarının murisleri tarafından tescil tarihinden itibaren maruf ve meşhur hale getirilerek "...  " adı altında şehirlerarası otobüs işletmeciliğinde hizmet markası olarak kullanıldığını, taraflar arasında 28 Ağustos 2013 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 28.08.2016 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalının tescilli markayı  kullanmaya devam etmesi üzerine Noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının müvekkiline ait markayı şehir içi ve şehirlerarası yolcu naklinde (otobüslerde) kullanmaya devam ettiğini, ... 2.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile tescilli marka hakkında haksız el atmanın tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açıldığını, bu davaya verdiği cevap dilekçesi ile davalı tarafın henüz lisans sözleşmesi devam ederken kötü niyetli olarak "... ... " markasını tescil ettirdiğini öğrendiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda " ... " şeklindeki kullanımın haksız ve kötü niyetli bir kullanım olduğunun, bu kullanımın müvekkili şirketin "..." markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, iş bu davanın HMK 166. madde uyarınca tarafları ve delilleri müşterek olan aralarında yakın bağlantı bulunan ... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası  ile birleştirilmesine,  davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilmiş lisans sözleşmesi devam ederken  kötü niyetle tescili gerçekleştirilen ve 16.03.2018 tarihli cevap dilekçesi ile haberdar olunan "... ... Seyahat" markasının hükümsüzlüğüne, bu marka nedeniyle önceki tarihli müvekkili şirket markası aleyhine yaratılan tecavüz ile haksız rekabet durumunun tespiti ile haksız tecavüzün önlenmesine, gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak bilirkişi raporu ile belirlenince noksan harcı yatırılmak suretiyle belirsiz alacak (tazminat) olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın haksız tecavüzün başladığı tarihten itibaren işletilerek en yüksek ticari (avans) faizi ite birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin HMK kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan 1.000,00 TL tazminata yönelik taleplerinin  2020/101 esas sayılı dosyadan tefriki ile Mahkememizin iş bu esasına kaydedildildiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment