Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle;müvekkilinin (1) nolu davalı ... şirketinin alt bayisi olduğunu, (2) nolu davalının ise diğer davalı ... şirketinin ana bayisi olduğunu, davalı ...'in siparişleri (2) nolu davalı .... üzerinden aldığını, ancak ürün teslimlerini kendisinin yaptığını, sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere .... Plastik'in sipariş konusu ürünleri ....'e değil müvekkiline ve onun müşterilerine gönderdiğini, davalı ...'in müvekkili gibi alt bayilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler uyarınca ödenecek bedelleri senet olarak .... Alüminyum üzerinden aldığını, senetlerde lehtar olarak .... Alüminyum'un görüldüğünü, lehtar .... Alüminyum tarafından senetlerin cirolanarak ... Plastik'e teslim edildiğini ve onun tarafından tahsil edildiğini, dava konusu 28/11/2017 vadeli 40.000,00-TL bedelli, 20/02/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 10/03/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 20/03/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 31/03/2018 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 10/04/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 20/04/2018 bedelli 25.000,00-TL bedelli, 30/04/2018 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 10/05/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 30/05/2018 vadeli 10.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 10 adet senedin mal almak amacıyla avans olarak davalılara verildiğini, ancak karşılığında davalıların ürünleri teslim etmediklerini, davalıların müvekkili gibi birçok alt bayii zarara uğrattıklarını, davalı ... şirketinin senetlerin ön ödeme amaçlı gönderildiğini bildiği halde malları sevketmediğini, ... Plastik'in perde ray (korneş) ürünlerini sadece .... Alüminyum üzerinden sattığını, .... Alüminyum'un hesap ekstrelerini, mizanlarını sürekli ... Plastik ile paylaştığını, bu nedenle ... Plastik'in, .... Alüminyum tarafından kendisine ciro edilen senetlerin hepsinin ... Plastik ürünlerini .... Alüminyum'dan alan alt bayi ve toptancıların ödeme amaçlı verdiğini bildiğini, başka bir alt bayinin aynı davalılara karşı açtığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tedbir talebinin kabul edildiğini ileri sürerek ön ödeme amaçlı verilen senetlerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yine ön ödeme tutarı olarak verilen ve davalı ... tarafından tahsil edilen 202.000,00 TL nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu 10 adet senedin ödenmesinin İİK 72.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, dava dışı ... Şirketi ile 22/01/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüs alanı içerisinde yapılmakta olan Öğrenci Yurdu Binalarının dış cephe kaplama işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, yapılaca işin avansı için ... ... şubesine ait (her biri 65.000-TL bedelli) on adet çeki avans olarak dava dışı şirkete verdiğini, dava konusu 05/10/2014 keşide tarihli çekte bu çeklerden biri olduğunu, dava dışı şirket sözleşmeye göre 30/08/2014 tarihinde işi bitirip teslim etmesi gerektiğini ancak işi tamamlamadığını ve şantiyeyi terk ettiğini ve avans olarak verilen çekleri iade etmediklerini, yapılan işin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyaya göre ... şirketinin yapmış olduğu dış cephe kaplama işinden doğan hak edişi 342.746,80-TL +  KDV olarak tespit edildiğini, her biri 65.000-TL olan 6 adet çek toplamı olan 390.000-TL hak edişine karşılık olan çekleri ödediklerini, tespit ile dava konusu 25/10/2014 keşide tarihli çek dahil olmak üzere 245.558,78-TL'ne karşılık gelen avans çekleri bedelsiz kaldığını, bu nedenle .... AHM ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava dışı şirket 05/10/2014 tarihli çeki hak ediş yapılmamasına ve bedelsiz kalmasına rağmen alacağın temliki hükümlerine göre davalıya usulsüz bir şekilde devrettiğini ve bu durumun müvekkilinin banka ve araçlarına konulan ihtiyati haciz işlemi ile öğrenildiğini, davalı şirket 05/10/2014 keşide tarihli, 65.000-TL bedelli çeki tahsil için bankaya gittiğini, çek bedeli ... AHM'nin .. E. Sayılı dosyasından ödeme yasağı olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine davalı bu kez .. ATM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu kararı ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile infazına ve esas takibe geçtiğini, müvekkili icra-i tehdit halen devam ettiğinden icra dosyası kapak hesabı olan 884.668,18-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, arz ve izah ettiklerin nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tahsil etmiş olduğu 84.668,18-TL'nin ve ödeme tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını, tahsil maksadı ile yapmış olduğu işlemlerde davalı kötü niyetli davrandığından istirdadı talep edilen bedelin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment