Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: 		{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;	-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Kredi borçlusu  ...  Ltd Şti nin  26/04/2013 ve  16/06/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden  kullanmış olduğu ticari krediye ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı   davalı şirket borç miktarından haberi olmasına rağmen müvekkilleri banka  tarafından gönderilen  ihtarnameye   herhangi bir cevap vermediği davalı tarafa  gönderilen ihtarname  ile müspet  bir netice  alınamadığı  tarafların kullandıkları  kredi türü ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinin olduğunu  davalı tarafın faize ilişkin   itirazlarının da taraflarınca  kabulü mümkün olmadığını  müvekkilleri banka davalı taraf ile yapmış olduğu  genel kredi  ve teminat sözleşmeleri gereğince temerrüt halinde faiz oranlarının  ne kadar olacağı  konusunda bilgilendirildiği  davalı taraf yapmış olduğu  itirazında böyle bir borcunun  olmadığını  , davalı tarafın imzalamış olduğu Genel Kerdi ve Teminat  Sözleşmeleri imzalanmadan önce  sözleşmeyi incelemesi için ön bilgi formu davalıların  bizzat kendilerin verildiği ve sözleşme ön bilgi formundan sonra imzalandığını , icra  takibini  uzatmak  maksadıyla borca itiraz  edildiği , borçluların  itirazının  iptali takibin devamı  ve borçluların haksız itirazı sonucu alacaklarının %20 sinden  aşağı olmamak üzere inkar  tazminatına çarptırılmasını yargılama  giderleri ile  vekalet ücretinin  de davalı taraf  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction