Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ---------- tarihinde ihale usulü --------- marka ikinci el araç satın aldığını, satış esnasında davalı firmaca müvekkiline araçta hasar kaydı bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ----------- nolu faturada bahse konu araca ------- TL bedel ödediğini, ancak söz konusu araç teslim alındıktan sonra müvekkili tarafından yaptırılan harici tespitte araçta --------- değerinde hasar kaydı bulunduğunu, ancak davalı firmanın müvekkiline verdiği belgede satılan aracın hasar kaydı olmadığına dair davalı firmanın beyanı bulunduğunu, zira ihale usulü ikinci el satış yapan firmanın aracın  internet ilanında ekspertiz raporu sunduğunu ve söz konusu raporun hasar ve görüşler kısmında hasar ve hasarın ihtarının gizli tutulduğunu, akabinde gizli ayıptan firma hemen haberdar edildiğini, araç satın alırken gizli tutulan hasar kaydı nedeni ile ödenen satış bedelinden ---------TL nin geri iadesini talep ettiklerini, davalı firmaca kusur kabul edilerek bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ancak bu güne dek müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, hemen sonrasında müvekkili tarafından aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden -------------TL nin kendisine iadesine ilişkin -------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalı yanca ihtara cevapta satılan araçta ki hasar kaydının gizli tutulmadığını, hasar kaydının bilinerek müvekkili tarafından satın alındığı iddia edildiğini, hasar kaydının açıkça eksper raporunda yazması gerektiği ancak bunun kötü niyetli olarak gizlendiğini, davalı firmanın kasıtlı olarak ve belge düzenleyerek araçtaki ayıbı gizlediğini bu nedenle işbu davayı açtıklarını, ------ alacağın, temerrüt tarihinden --------- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkiline, 03.11.2014 tarihli teklif mektubuyla satışı vaat edilen ..........Program, ...... ......24.12.2014 tarihinden 12.890,00 TL'ye satıldığını, davalının satılan bu programın çalışması için gereken içeriği kurmadığını, müvekkilinin yazılımı kullanamadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan donanımlar, ....... İle ......müvekkiline teslim edilmediğini, davalının söz konusu taahhütlerinin ihlali ve üzerine düşen edim ve yükümlülükleri gereği yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin büyük iş kayıplarına uğradığını, müvekkili tarafından satın alınan donanımların müvekkiline teslim edilmesinin de herhangi bir yararının kalmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin yapılmasındaki amacın yok olmasın ve sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamaması sebebiyle, davalıya ödenmiş olan 12.980,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirkete iadesi, aksi halde alacağın tahsili için hukuk davası açılacağının davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenmiş olan 12.890,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C Merkez Bankasının Kısa Vadeli Borçlar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment