Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve kötü Diyetli olduğunu müvekkilinin takip konusu borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı kurumdan hiçbir hizmet almadığını, davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin takip konusuna karşılık aldığı hiçbir hizmet hiçbir edim bulunmadığını ayrıca takip konusu senetler ile icra takibi başlatan alacaklı tarafın ünvanının farklı olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment