Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği navlunu alamadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçildiğini, davalı firmanın borca haksız itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili ile ısrarla çalışmayı talep ettiğini, 20.924,25 EUR tutarındaki faturaları ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takibe konu edilmiş haklılıklarına rağmen verdikleri hizmeti karşılığı navlun ödenmediğini, davacı şirketin basiretli tacir ve dünyanın önde gelen bir lojistik şirketi olmasının bilinciyle davalının mağduriyetinin giderilmesi için bir çok risk alarak Bulgaristan'da bekletilen yükleri büyük bir özveri ile bulmuş, çekici tedarik etmiş, gerekli evrakları düzenletmiş, cezaları ödeyerek İsveç'deki alıcısında olan tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, davacı şirketin taşıma edimini eksiksiz ve zamanında tamamlandığını, bu hizmet davalı tarafından onaylandığını, dolayısıyla davacı şirketin navlun ücreti ve diğer masrafları isteme hakkı doğduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin sonuna kadar iyi niyetli davranarak peşin alınması gereken navlun ve masrafların önden ödenmesini de talep etmediğini, dolayısıyla tüm belge ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğundan ve hizmet eksiksiz gerçekleştiğinden davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle ihtiyati tedbir istemleriyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından takibe geçirilen 20.924,25 Euro'nun tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline takibin  devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde çek kanununa muhalefet suçundan yürütülmekte olan ... Esas sayılı dava nedeniyle, davalı ... ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinde ... numaralı kişisel hesabının bulunduğu, bu hesaba dayanarak çek defteri alındığını ve başkalarına çek verildiğini öğrendiklerini, davacının anılan banka şubesinde bizzat kişisel hesap açmadığı gibi hesap açması için başkalarına da vekaletname vermediğini, bu bağlamda çek almasının söz konusu olmadığını, davalı bankanın ... Şubesine ait 10.750,00-TL meblağlı ... numaralı ve 31/12/2006 keşide tarihli davacı adına görünen çekin bankaya ibrazında karşılıksız kaldığı, cirantalardan ... ... A.Ş.'nin şikayeti üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesinde davacı adına ceza davası açıldığını, banka hesabının nasıl açıldığını, kime ne kadar çek karnesi verildiğinin bilinmediğini, bu çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının ilgilisi olmadığı çekten dolayı Ceza Mahkemesinde yargılandığı için avukat tutmak zorunda kaldığı ve 2.000,00-TL ödeme yaptığını, aynı şekilde yargılanma ve ceza tehdidi altında olmanın stresini de yaşadığını, uğradığı manevi zarar için 1.000,00-TL talep ettiklerini, davalı bankada mevcut hesabın davacı tarafından açılmadığının tespitiyle iptalini, iptal edilen hesaptan doğmuş ve doğacak borçlardan ve ferilerden dolayı bankanın sorumlu olduğunun belirlenmesini, alacaklısı ... ... A.Ş.'ye olan 10.750,00-TL borçtan bankanın sorumlu olduğuna, 2.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment