Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait ticaret merkezinin müvekkili tarafından 10/10/2015-10/10/2016 aralığında geçerli ... Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısının malik ve tesis yöneticisi olduğu ticaret merkezinin temizlik hizmeti ile ilgili davalı ile 11/06/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davalının profesyonel olarak temizliğini üstlendiği binanın sol yan cephesindeki camların 30/05/2016 tarihindeki temizlik çalışmaları sırasında hasarlandığını, müvekkili nezdinde açılan hasar dosyasında görevlendirilen ekspertizin rapor düzenlemiş olduğunu, hasarın davalı tarafından yapılan temizlik çalışmaları sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, davaya konu 30/05/2016 tarihli cam kırılması olayında davalının eylemi ile hasar arasında illiyet bağının mevcut olup davalının davaya konu hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkilinin 08/08/2016 tarihinde sigortalısına 17.044,33-USD sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK.m. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olmuş olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde lobi tavan camı dışında kalan hasardan dolayı ödenen 39.290,84-TL için rücu hakkının doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 39.230,84-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 08.08.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment