Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ..... San. A.Ş., stratejik bakımdan önemi tartışılmaz olan biyodizel yakıt üretimi yapmakta olan şirket olduğunu, davalı ..... İdaresine sunduğu proje ve proje kapsamında sunduğu teminat mektubunun usule aykırı şekilde nakde çevrilme sebebi ile şirketin zarara uğramış olduğunu, zararın tespiti ile tahsiline yönelik dava açtıklarını, müvekkil üretimini yaptığı biyodizel yakıtın, bu niteliği dolayısıyla davalı .....’e, “.....” konulu, Stratejik Ürün Destek Programı kapsamında mevzuata uygun şekilde hazırladığı projesini sunduklarını, işbu projenin davalı tarafından onaylandığını, başarıyla tamamlandığın, nitekim projenin başvuru koşulları arasında bulunması nedeniyle, 31.07.2018 tarihinde 1.852.500 TL tutarlı kesin teminat mektubunu dava dışı .... Bankası’ndan alarak davalıya verdiklerini, davalı tarafından bu mektuba ve projeye istinaden, 13.09.2018 tarihinde davacının ....Bank nezdinde bulunan .... IBAN  numaralı hesabına 1.543.750 TL ön ödeme yaptığını, anılan teminat mektubu 1 senelik düzenlendiğini, 31.07.2019 tarihinde, proje bu tarih itibariyle halen devam ettiğinden 31.08.2020 tarihine kadar uzatıldığını, ancak 26.06.2020 tarihine gelindiğinde, teminat mektubu, süresi uzatılabilecek durumda, hatta sürenin dolmasına 2 ay gibi bir süre kalmış olmasına rağmen, davacı aleyhinde, tamamen haksız ve hukuka aykırı bir kararla, davalı tarafından 26.06.2020 tarihinde 1.796.539,06 TL üzerinden nakde çevrildiğini, böylece davalı, davacıdan hem fazladan tahsilat yapmış olduğunu, hem de teminat mektubunu temin eden ..... Bankası’na borçlanarak ticari kredi faizi ödemek zorunda bırakıldığını, davalının işbu haksız ve hukuka aykırı işlemine karşı, 11.10.2021 tarih, 32969 kayıt sayılı dilekçe ile, müvekkilin uğradığı zararın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı, işbu başvuruyu 14.10.2021 tarihli yazısıyla işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle, reddettiğini, ancak işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkil davacıyı açık biçimde maddi zarara uğrattığını, gün geçtikçe de zararın büyümesine neden olduğunu, davalının proje kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilmesi koşulları, davalının tabi bulunduğu ..... Kanunu doğrultusunda doğrudan davalı tarafından Stratejik Ürün Destek Programı Uygulama Esasları ve ..... Destek Programları Erken Ödeme Usul ve Esaslarında  düzenlendiğini, buna göre, anılan Yönerge’nin Çeşitli Hükümler başlıklı 17’nci maddesi hükmünde; “Tamamlanmış olan projenin, Kurul tarafından değerlendirilerek başarı ile tamamlanıp tamamlanmadığına karar verilir. Projenin başarılı/ başarısız tamamlanmasına karar verilmesi durumunda; yapılan geri ödemesiz desteklerin iadesi istenmez, geri ödemeli destekler sürecine uygun olarak tahsil edilir.” demekle, başarıyla tamamlanmış bir projenin geri ödemeli desteğinin davalı kuruluş tarafından hiçbir suretle TAHSİL EDİLEMEYECEĞİ açık biçimde ortaya konulduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda mer’i mevzuat olarak Stratejik Ürün Destek Programı Uygulama Esasları veya ..... Destek Programları Erken Ödeme Usul ve Esasları prosedürlerinde belirttiklerinin aksine bir hüküm bulunmadığını, bu prosedürlerde de teminat mektubunun uzatılabileceği belirtildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral