Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konut satın alma düşüncesi ile ilgili araştırmaları yapıp ... San. ve Tic. Ltd. Şti. satışlarının kendi ekonomik ve yaşam koşullarına uygun olması sebebi ile davalı şirketin satmış olduğu konutlardan satın almak istediğini ancak ... yapının kötü niyetli oluşu ve davacı müvekkilini mağdur eden tutumu sebebi ile Menfi Tespit davası açıldığını, 04.11.2014 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin 05.11.2014 tarihinde imza altına alının ödeme taahhütnamesinde belirtilen ödeme şartlarına riayet etmeyi kabul ve taahhüt ederken, davalı yanın da sözleşmede belirtilen ve proje-maket üzerinden seçilen konutu 31.05.2016 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, geçen zaman zarfında yapımı vaat edilen konut ile herhangi bir gelişme ve inşa çalışması olmaması üzerine bir araştırma yapan  müvekkilinin,  henüz inşaat çalışmalarına başlanılmadığını ve hatta taşınmazın inşa edileceği arazinin tapusunun dahi devrinin yapılmadığını öğrendiğini, bu durum üzerine müteaahit şirket yetkililerine ulaşmaya çalışan müvekkilinin hiçbir muhatap bulamadığını,  konuyla ilgili kimseden bilgi alamadığını, konuyla ilgili araştırmalarına devam eden müvekkilinin  taşınmazın inşa edileceği arazinin üzerine birçok haciz vesair kısıtlayıcı şerhin bulunduğunu da öğrenmesiyle karşı tarafın kötü niyetli tutumundan emin olduğunu, ... yapının haksız, kötü niyetli ve dolandırma amacı ile davrandığı net bir şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin ... yapı tarafından mağdur edildiğini,  müteahhit firmaya karşı menfi tespit davası açıldığını, işbu dava doğrultusunda İstanbul Anadolu 7. Tüketici 2017/7/348 Mahkemesi’nin 2015/608 E.- 2016/1012 K. ve 03.05.2016 tarihli kararında; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin iptali ve bu sözleşme kapsamında ‘’bedeli malen ahzolunmuştur’’ ibaresi ile imzalanmış 16 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ve iş bu senetlerin müvekkil ... yönünden geçersizliğine ilişkin karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu senetlerin hükümsüzlüğü ve müvekkili yönünden geçersizliğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, icra takibine konu senet 04.11.2014 düzenleme tarihli 05.01.2016 ödeme tarihli 5.160,00 TL bedelli senet olduğunu, işbu senedin geçersizliği İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/608 E.- 2016/1012 K. ve 03.05.2016 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararında yer aldığını, buna göre kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile geçersizliğine karar verilerek  hüküm ve sonuç doğurmayacağı sabit olan senedin icra takibine konu edilmesinin  usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu icra takibi ve senedin iptali ile davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin  gerektiğini, davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı müvekkili arasında imzalanan senetlerin ‘’bedeli malen ahzolunmuştur’’ ibareli olduğunu, malen ibareli senetlerin ve bu senetlerin konu edildiği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen karar ile kesinleştiğini,  buna göre davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması taahhüt edilen taşınmaz üzerinde pek çok haciz bulunduğu, geçersiz bir sözleşme bulunduğu, proje yapımına başlanmadığı ve 6502 sayılı kanunun ilgili maddeleri ile yönetmeliğin emredici hükümlerine aykırı olduğunun görüldüğünü, tüm bu sebepler  doğrultusunda sözleşmenin iptali ile işbu senedin de içlerinde yer aldığı sözleşmeye konu senetlerin bedelsiz olduğu ve müvekkili ... yönünden geçersiz olduğuna ve iş bu senetler için borçlu olmadığına dair karar verildiğini,  kaldı ki yine ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı olduğu huzurdaki davaya emsal teşkil edecek olan başka bir mahkeme kararının da İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi 2015/508 E.- 2016/719 K. 03.03.2016 tarihli Mahkeme Kararı olduğunu, anılan davada;  sözleşme iptali ve senetlerin geçersizliğine ilişkin hüküm verildiğini ve bu senetlerden ciro edilerek başkasına verilmiş olan senetlerinde davacı yönünden geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini, TBK 125 maddesi gereğince sözleşmeden dönme halinde taraflar ifa ettikleri edimleri geri talep edebileceklerinin düzenlendiğini, müvekkili ile ... Yapı arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin harici olarak düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olup, Tapu Kanunu Madde 26. ve Türk Medeni Kanunu 706. maddesi, Borçlar Kanunu 213.maddesi gereğince düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, satıcı geçerli bir sözleşme yapmış olmadıkça tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokacak bir belge vermesini isteyemeyeceğini ayrıca sözleşmeye konu taşınmazın yapı ruhsatı alınmadığını, iskan belgesi ve tasdikli projesinin bulunmadığını, ... yapının inşaata ilişkin bir faaliyeti olmadığını ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşme ile verilen senetlerinde nama yazılı olmadığı, 6502 sayılı kanunun 4/5 Maddesine aykırı düzenlendiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, icra takibine konu senet geçersiz olduğundan, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini ve ayrıca yargılama sonuna kadar telafisi mümkün olmayan zararları engellemek amacıyla icra takibinin öncelikle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini  müvekkili davacının, geçersiz senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senedin müvekkili davacı yönünden geçersiz olduğundan senedin iptali ile geçersiz olan senede ilişkin olarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde müteahhit firma ... İnşaat Şirketine İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesinin 2015/608 E-2016/1012 K. sayılı dosyasıyla dava açtığını, karara atıfta bulunarak dava konusu senetlerin müvekkili açısından geçersiz olduğunu iddia ettiğini,  söz konusu karar incelendiğinde davalının sadece ...Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin ve diğer ciro yoluyla alacaklı durumunda olan 3. kişilerin davalı olarak gösterilmediğinin görüldüğünü, kararın ... Şirketi tarafından temyiz dahi edilmeden kesinleştiğini,  davacının ... şirketiyle birlikte hareket ederek alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri kanaatini uyandırdığını, dosyada ....Şti. dışındaki tüm cirantaların savunma hakkının elinden alındığını,  dolayısıyla müvekkilinin taraf olarak gösterilmediği davada verilen karar müvekkilini bağlamayacağını, ... şirketine senet veren bir başka davacının bir kısım senetlerde alacaklı olan ... aleyhine Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesine senetlerin iptali için açılan davada 2016/75 E-578 K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin  iyi niyetli 3. kişi olduğunu, senetler kendisine alacağından dolayı ...’den ciro yoluyla geçtiğini, ne  senet borçlusu davacıyı, ne de ... Yapı Ltd.Şti.’ni ne de aradaki ciranta ...’i tanımadığını, davacının ise senetlerin tüketici senedi olduğunu TKHK 4.m/5 fıkrası gereğince sadece nama yazılabileceğini, senedin kendileri yönünden geçersiz olduğunu savunarak takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini ve iptalini talep ettiğini, TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesinde; "... keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremeyeceğini, dolayısıyla eldeki davada TKHK 4m/5 fıkrasının uygulanamayacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2013/12-2113 Karar: 2014/210, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2013/12-2180 Karar: 2014/237, Yargıtay  Hukuk Genel Kurulu  Esas: 2014/12-405 Karar: 2014/684  sayılı kararlarından bahsetmiş, sonuç olarak;  2014 yılına ait kökleşmiş Hukuk Genel Kurulu Kararları uyarınca ve söz konusu Hukuk Genel Kurulu Kararlarına atıfta bulunarak 2016 yılına kadar verilen 12. Hukuk Dairesi Kararları göz önünde bulundurularak iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili aleyhine talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına ve alacağın % 10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece  Mahkemesince;  '' ... İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı ... tarafından davacı ... ile birlikte dava dışı ... Yapı..Şti. ... ve ... aleyhine davaya konu 04/11/2014 tanzim, 05/12/2016  ödeme tarihli 5.160,00-TL  bedelli bonoya istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. ...  davacı vekili davaya konu bononun dava dışı lehtar ... Yapı İnşaat..Şti. İle aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verildiğini, ancak keşideci şirketin kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple keşideci ... Yapı İnşaat....Şti' ne menfi tespit davası açıldığı,  karşı İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2015/608 E., 2016/1012 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile  davaya konu senetle birlikte toplam 16 senet için davacı yönünden senetlerin geçersizliğine karar verildiğini, icra takibine konu senet geçersiz olduğundan, müvekkilinin davalıya  borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep  etmiştir. ... TTK nun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Somut olayda, keşideci olan davacı, her ne kadar lehtar dava dışı ... Yapı... Şti. edimlerini yerine getirmediği ve senetlerin geçersizliğine karar verildiğinden borçlu olmadığını belirtmişse de, bu şahsi def'i bonoyu temlik cirosu ile devralan alacaklı iyi niyetli hamile  karşı ileri sürülemez. Davalının bonoyu kötü niyetle iktisap ettiği ya da iktisapta ağır bir kusur bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığından, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline dayandığından, bu hususta talimat yolu ile davalıya yemin ettirilmiş olup, davalı yeminli beyanında; senette ismi bulunanlardan ... dışında kimseyi tanımadığına, senedi ticari ilişkiye istinaden iyi niyetli olarak aldığına, senedin taşımaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında tüketici senedi olduğunu bilmediğine, senedi iktisap ederken bile bile davacı zararına hareket etmediğine yemin etmiş olmakla, ispatlanamayan davanın reddine ...'' karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talepli olarak dava açtığını, icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, bu takibe konu senet hakkında İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/608 E.-2016/1012 sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile senedin müvekkili yönünden geçersizliğine karar verildiğini, İstanbul 18. ATM tarafından verilen kararın usule- yasaya aykırı olduğunu, davalının senedi iktisap ederken kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkili ...'ın konut satın alma düşüncesi ile ilgili araştırmaları yaptığını, ...  İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti satışlarının kendi ekonomik ve yaşam koşullarına uygun olması sebebi ile davalı şirketin sahip olduğu konutlardan satın almak istediğini, ancak ... yapının kötü niyetli oluşu ve davacı müvekkili mağdur eden tutumu sebebiyle Menfi Tespit Davası açtığını, 04.11.2014 tarihli sözleşme gereği müvekkili davacının 05.11.2014 tarihinde imza altına alınan ödeme taahhütnamesinde belirtilen ödeme şartlarına riayet etmeyi kabul  ve taahhüt ederken davalı yanın da sözleşmede belirtilen ve proje-maket üzerinden  seçilen konutu 31.05.2016 tarihinde teslim etmeyi kabul ve  taahhüt ettiğini, geçen zaman zarfında yapımı vaat edilen konut ile ilgili herhangi bir gelişme inşa çalışması olmaması üzerine bir araştırma yapan davacı müvekkilin  henüz inşaat çalışmalarına başlanılmadığını ve hatta taşınmazın inşa edileceği arazinin tapusunun dahi yapılmadığını öğrendiğini, bu durum üzerine müteahhit şirket yetkililerine ulaşmaya çalışan müvekkilinin  hiçbir muhatap bulamadığını ve konuyla ilgili kimseden bilgi alamadığını, konuyla ilgili araştırmalarına devam eden müvekkilinin  taşınmazın inşa edileceği arazinin üzerine birçok haciz vesair kısıtlayıcı şerhin bulunduğunu da öğrenmesiyle karşı tarafın kötü niyetli tutumundan emin olduğunu,  ... yapının haksız, kötü niyetli ve dolandırma amacı ile davrandığın net bir şekilde ortada olduğunu, türlü güçlüklerle yaptığı birikim sonucu imkanlarını zorlayarak konut satın almak isteyen müvekkili davacının ... yapı tarafından mağdur edildiğinin izaha  gerek olmayan bir konu olduğunu, davaya konu senedin hükümsüzlüğü ve müvekkili yönünden geçersiz olduğu yönünde emsal niteliğinde olan kesinleşmiş mahkeme kararının mevcut olduğunu, izah edilen hususlar doğrultusunda müteaahit firmaya karşı Menfi Tespit Davası açılmış olup, işbu dava doğrultusunda İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesinin 2015/608-2016/1012 K. ve 03.05.2016 tarihli kararında; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin iptali ve bu sözleşme kapsamında 'bedeli malen ahzolunmuştur' ibaresi ile imzalanmış 16 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ve bu senetlerin müvekkili ... yönünden geçersizliğine ilişkin karar verilip kararın kesinleştiğini, bu senetlerin hükümsüzlüğü ve müvekkili yönünden geçersizliğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit  olduğunu,  icra takibine konu senedin 04.11.2014 düzenleme tarihli, 05.01.2016 ödeme tarihli 5.160,00 TL bedelli senet olduğunu,  bu senedin geçersizliğinin İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/608 Esas, 2016/1012 Karar ve 03.05.2016 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararında yer aldığını, buna göre kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile geçersizliğine karar verilerek hüküm ve sonuç doğurmayacağı sabit olan senedin icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,  davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması taahhüt edilen taşınmaz üzerinde pek çok haciz bulunduğu, geçersiz bir sözleşme bulunduğu, proje yapımına başlanılmadığı ve 6502 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri ile yönetmeliğin emredici hükümlerine aykırı olduğunun görüldüğünü, tüm bu sebepler doğrultusunda sözleşmenin iptali ile işbu davaya konu senedin de içlerinde yer aldığı sözleşmeye konu senetlerin bedelsiz olduğu ve davacı müvekkil ... yönünden geçersiz olduğuna ve işbu senetler için borçlu olmadığına dair karar verildiğini, ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin davalı olduğu huzurdaki davaya emsal teşkil edecek olan başka bir mahkeme kararı da yerel mahkemeye sunulmuş olan dava dilekçemizde mevcut olduğunu, buna göre sözleşme iptali ve senetlerin geçersizliğine ilişkin karar verilmiş ve bu senetlerden ciro edilerek başkasına verilmiş olan senetlerin de davacı yönünden geçersiz olduğuna ve iptaline karar verildiğini,  (İstanbul 11. Tüketici  Mahkemesi 2015/508 E. -2016/719 K. 03.03.2016 tarihli mahkeme kararı) müvekkilinin borçlu olmadığını ve aynı zamanda kanuna aykırı olarak düzenlenmiş ve ciro edilmiş, kötü niyetli olarak takibe konu edilen senedi icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığından işbu bedelin müvekkile iadesi gerekmekte ise de yerel mahkemece müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf sebeplerin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.  Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan hususlar gereğince davacının davalı hamilin davaya konu senetleri keşidecinin zararına bile bile iktisab ettiği veya kötü niyetle iktisab ettiği hususlarının ispatlanamadığını, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle  davalı/alacaklı alacağına geç kavuştuğundan davalı yararına kabul edilen alacak üzerinden yüzde yirmi oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği(İİK m. 72/4), sonuç ve  vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar verildiğini,  tüm bu sebeplerle  davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/608 Esas- 2016/1012 Karar sayılı  03.05.2016 tarihli kararı gereğince davacı ile dava dışı ... Yapı İnşaat şirketi arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme kapsamında ''bedeli malen ahzolunmuştur'' ibaresi ile imzalanmış 16 adet senet yönünden davacının dava dışı ... Yapı İnşaat şirketine borçlu olmadığının tespiti ve iş bu senetlerin davacı ... yönünden geçersizliğine ilişkin verilen karar uyarınca; davacının senetlerin geçersiz olduğunun, senet sebebiyle kimseye borçlu olmadığının kesinleşen mahkeme hükmü ile tespit edildiği iddiası ile açtığı, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe konu senet sebebiyle davacının davalıya 5.309,29-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ''menfi tespit davası''dır.  Senetlerden bir tanesi (emre yazılı olarak, keşidecisi davacı ... - lehtarı dava dışı ... Yapı... - 04.11.2014 keşide tarihli- 05.12.2016 ödeme tarihli- 5.160-TL bedelli- malen kayıtlı- son cirantası- hamili davalı ...) İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine takibe konulmakla, davacının menfi tespit talebinin incelenmesinde; davacı paranın  davalıya verilmesi lazım gelmediğini ispat etmesi gerekmektedir.  Taşınmaz satışına ilişkin tüketici işlemlerine binaen tüketici tarafından düzenlenen senetler kural gereği mutlak surette zorunlu olarak sadece nama yazılı olarak düzenlenebilir. Buradaki amaç tüketiciyi koruma ilkesinin gereğidir. Bu kural teminat olarak tüketiciden alınacak kambiyo senetlerinde de geçerlidir. Aksi düzenleme karşısında senet, tüketici yönünden geçersizdir. Yine güvence kapsamında nama yazılı senetler alacağın temliki yolu ile devir olur.  6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ''Temel İlkeler'' başlıklı 4/5. maddesine göre, '' Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.'' Tüketicinin yapmış olduğu işlemler sebebiyle ile kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı senet düzenlenebileceği kabul edilmiştir. Yapılan bu düzenleme Kanunun temel amacı olan tüketiciyi koruma ilkesi uyarınca bu kural teminat olarak tüketiciden alınacak kambiyo senetleri için de geçerlidir. Bu sebeple kural olarak tüketici sözleşmesi sebebiyle düzenlenen kambiyo senedinin geçerli olabilmesi için bunun mutlak surette nama yazılı olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu düzenleme uyarınca, nama yazılı olmayan kambiyo senedi tanzim edilmesi durumunda kambiyo senedinin geçersizliği yönündeki iddia karşısında senedi ciro yolu ile devralan taraf iyi niyet iddiasında bulunamaz. Yani davacı tüketici olduğundan sözleşmeden kaynaklanan def'lerini senedi ciro yoluyla devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürebilir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/9801 esas, 2020/3995 karar sayılı, 28.5.2020 günlü ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2018/3617 esas, 2021/1266 karar sayılı, 01.07.2021 günlü kararı). Eldeki davaya konu emre yazılı senedin davacı açısından geçersizliği İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2015/608 Esas- 2016/1012 Karar sayılı  03.05.2016 tarihli kararı ile tevsik edilmiştir. Buna göre, nama yazılı olmayan kambiyo senedinin düzenlenmesi durumunda geçersiz olduğu yönündeki iddia karşısında senedi ciro ile devralan tarafın iyi niyet savunması dinlenemez. Davacı senedi düzenleyen tüketici olmakla sözleşmeden kaynaklanan def'ilerini senedi ciro yolu ile devralan üçüncü kişiye karşı ileri sürebilir. Yani, davacı davasını ispat ederken, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi/ düzenleyen kişi olarak, lehtar/ önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ilere başvurarak bunu hamile karşı ileri sürebilir. Bu husus da eldeki dava konusu senet açısından mezkur Mahkeme kararı ile tevsik edilmiştir.  Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davaya konu senedin geçersiz tüketici senedi olduğu, senedi ciro ile devralan davalının iyi niyet savunmasında bulunamayacağı dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken ilk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.  Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına  ancak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamakla, kararın kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden esasla ilgili karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı arasında Kadıköy ... Noterliği'nin 25.04.2007 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 25.09.2006 tarihinde noterde özel vekaletname verdiğini, davalının 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden 2 yılı aşkın bir sîire geçtiği halde hiçbir proje alınmadığı, yasal ve hukuki hiçbir faaliyet ve işlem yapılmadığı, sözleşmenin kağıt üzerinde kaldığı, taşınmazın atıl durumda kaldığı, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde hukuksal ve fiili haklarının kullanamadığından maddi ve manevi yönden mağdur olduğu gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ayrıca 21.05.2009 tarihli azilname ile müvekkillerini verdiği vekaletten azlettiğini, davalının feshini müvekkillerinin kabul etmeyerek bu durumu 17.06.2009 tarihli cevabi ihtarname ile bildirdiklerini, ayrıca 09.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan akdin aynen ifası ile yeniden vekalet vermesini istediklerini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeyi fesih istemi ve gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde imar durumunun alınmasını müteakip 60 gün içinde inşaata başlanacağı, 8. maddesinde inşaat ruhsatı alınsa bile imar durumundan dolayı inşaata başlanmaz ise sürenin başlamayacağının belirlendiğini, taşınmazın imar durumu için belediyeye 10.10.2006 tarihinde yazı yazıldığını, 12.10.2006 tarihli cevabi yazıda arsa üzerinde belediye tarafından yola mahreç şerhi olduğu, ayrıca belediye tarafından geçiş hakkı işlenmediğinin anlaşıldığını, 13.10.2006 tarihinde geçiş yolu işlendiğini ve aplikasyon krokisinin tapudan alındığını, 22.12.2006 tarihinde komşu 4 ve 47 parseldeki boş arsanın kamulaştırması amacıyla davalının ısrarıyla ve sözleşmenin 2. maddesi gereğince belediyeye dilekçe verildiğini, 25.12.2006 tarihinde imar durumu sorulduğunda 4 parselde tespitli eser bulunduğundan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan görüş alınmadan uygulama yapılamayacağının bildirildiğini, aynı yazıda imar durumunun kadastral yola mahreç sağlanması halinde verilebileceği ve belediyeye geçiş hakkının işlenmediği cevabı verildiğini, tüm bu işlemler için Anıtlar Kurulundan yapının parselden terki için mahsur olmadığına dair yazı alındığını ve 28.02.2007 tarihinde tapu ve kadastro müdürlüğünden 4 ve 47 parsellerin röperli krokileri alındığını, tüm bu işlemlerden sonra sözleşmenin resmen akdedildiğini, 25.04.2009 tarihinde davalının maliki olduğu 25 parsele 50 parselden lehe geçiş hakkı olması nedeni ile müdahalenin meni davasının açıldığını, 24.08.2007 tarihinde istenen istikamet ve kot kesitlerinin belediyeye verildiğini. 27.09.2007 tarihinde ağaç revizyonu alındığını, mutabık kalınan projenin 17.10.2007 tarihinde belediyeye teslim edildiğini, 4 ve 47 parsellerin istimlakı ile ilgili dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, inşaata başlanamamasının nedeninin istimlak davası ile geçiş hakkı davalarının sonuçlanmaması olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince arsanın sorunsuz bir şekilde teslim edilmemesi nedeni ile inşaata başlanamadığını, ancak proje için bütün işlemler ve arsa üzerindeki tüm sorunların giderilmesi ve inşaata başlanması için gerekli olan tüm işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, öncelikli olarak sözleşmenin aynen ifası ile sözleşme gereğince davalının üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilmesini, bu talepleri uygun görülmediği takdirde sözleşmenin feshi ile müvekkillerinin yapmış olduğu masraflar, proje bedelleri ile kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının ağır kusuru nedeni ile müvekkillerinin her bir için 10.000TL olmak üzere 20,000TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşme için objektif imkansızlığın bulunduğunu,  ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişmede olmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak malikin menfaatleri aleyhine olduğunu, herhangi makul cayma süresi içermediğini, ifasının kanuni imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını, BK m.20'ye göre sözleşmenin batıl olduğunu, taraflar arasında hüküm ifade etmediğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda, tarafların her ikisinin de, sözleşme tarihinde taşınmazın mevcut haliyle inşaata elverişli olmadığını bildikleri, davalı arsa sahibi, yüklenicinin inşaat ruhsatı alabileceğini, imar prosedürünü tamamlayabileceğini, taşınmazın yola mahrecinin sağlanacağını düşünerek bu sözleşmeyi imzaladığına göre, başlangıçta geçici imkânsızlık hali bulunduğunu, bu imkânsızlığın ileride ortadan kalkması mümkün olduğundan geçici imkânsızlık niteliğinde olduğunu, ne var ki davacı yüklenici tarafından bir kısım başvurular yapılmış, bunun sonucunda belediye tarafından komşu parsel maliklerine kamulaştırma davası açılmış ise de arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesine kadar bir ilerleme olmadığı, inşaat ve yapı ruhsatı da alınamadığı, makul tahammül süresi geçmesine rağmen, imkânsızlığın ortadan kalkmadığı, bunda taraflara yüklenecek bir kusurun olmadığı. davacı yüklenici işinin ehli olup, sözleşme tarihinde arsa üzerinde bulunması muhtemel, fiili ve hukuki engelleri bilmek zorunda olduğu, bu nedenle ruhsatın alınamamasında arsa sahibinin bir kusuru bulunmadığı (Y,15.H.D. 2019/385 E,4100 K), bu durumda, arsa sahibinin konusu imkânsız olan sözleşme sebebiyle fesih bildirimli ihtar çekmesinde, sözleşme zaten hükümsüz olduğundan, bir usulsüzlük olmadığı, davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve müspet zararların tazmini talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda yüklenicinin, ancak sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği, bu doğrultuda davacılar vekiline, 12/03/2021 tarihli ara kararla ve 26/05/2021 tarihli celsede 2 nolu ara kararla dava tarihine kadar sözleşme sebebiyle yaptığı masrafları (dayanak belgeleri ile birlikte) sunması için 2 hafta süre verildiği, davacılar vekilinin de 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10 kalem masraf saydığı ve ekine masrafların yapıldığını gösteren dekontlar sunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin yaptığı masrafların dekontlarla sabit olduğu, ilk 8 maddede sayılan belediyeye yatırılan kamulaştırma bedeli, taşınmaz için ödediği emlak vergisi, kadastro harcı, ödediği proje bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olarak 110.402,06 TL’nin tahsilini isteyebileceği zira bu masrafların, davacının, sözleşme yapılmamış olsaydı cebinden çıkmayacak olan masraflar olup menfi zarar olduğu, son iki kalem noter ihtarname masrafı olup (85,83 TL ve 103,65 TL), bunların, arsa sahibinin feshine ve azilnamesine karşı cevabi ihtarnameler için yapılmış ihtarname masrafı olduğu, arsa sahibinin fesih ve azilname ihtarı, bu davada haklı görülmüş olmakla, davacının artık bunlara cevabi ihtar çekmek için yaptığı masrafın menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği, TBK.nun 117. maddesine göre zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüde düşeceği, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim gerektiği, davacı tarafın geçersizde olsa, sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafın iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği, somut olayda bu şekilde bir ihtar olmadığından davacı yüklenicinin, yaptığı masrafları, dava tarihinden itibaren faizi ile talep edebileceği, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de arsa sahibinin tacir olmaması, davanın mutlak veya nisbi ticari dava olmaması sebebiyle,  yasal faize hükmedildiği, davacıların manevi tazminat istemleri bakımından da ticari itibarlarının zedelendiği veya kişilik değerlerine saldırıda bulunulduğu ispatlanmadığından, koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davacı yüklenici şirketin aynen ifa talebi yönünden davanın REDDİNE, Taraflar arasında imzalanan Kadıköy ... Noterliğinin 25/04/2007 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun TESPİTİNE; Davacının kar kaybı taleplerinin REDDİNE; Davacının yaptığı giderler olarak 110.402,06 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; Davacı şirket ile davacı ...’in talep ettikleri manevi tazminatın ayrı ayrı REDDİNE; karar verilmiş karara karşı, taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı 1. maddesine göre ve daha öncesinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere sözleşmenin geçerli şekilde akdedildiğini, objektif imkansızlığın söz konusu olmadığını, davalının söz konusu taşınmazın imarının var olduğunu, imarın uygulanmasının bağlı olduğu şartların farkında olup bu şartların yerine getirilmesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, resmi sözleşmeden önce yapılan ön sözleşmede, sözleşmenin konusunun belirlendiği 2. Maddeye göre müvekkilinin Kadıköy Belediyesinden istihsal edilecek imar durumuna göre 1 blok konut inşaat yapacağını, tarafların imzaladıkları bu ön sözleşmeye göre önce belediyeden imar durumu alınacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla ön sözleşmeden sonra sözleşme imzalanırken her iki taraf da taşınmazın imarının var olduğunu ama imarın uygulanmasının bir takım şartların yerine getirilmesine bağlı olduğunu bilerek noterde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, Kadıköy Belediyesi tarafından belirlenmiş olan imar uygulama aşamalarını yürütebilmesi için davalının müvekkiline vekaletname verdiğini,  davalının iddiasının aksine taşınmazın imarının olduğunu, uygulanmasının belirli şartlara bağlandığını, bu şartların yerine getirilmesinin de imkansız olmadığını, resmi sözleşmenin 8. Maddesinde, müteahhitin yoldan dolayı bir pürüz sebebiyle inşaata başlayamazsa sürenin başlamayacağının kararlaştırıldığını, tarafların karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle ve durumun farkında olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, inşaatın başlama süresinin yola terkten sonra projenin tasdikinden itibaren 12 aydır şeklinde olup henüz akde tahammül süresinin başlamadığını, arsa sahibinin 21/05/2009 tarihli (sözleşmeden iki yıl sonra) fesih ihtarnamesi göndermiş olup dava konusu olayda bu sürenin akde tahammül süresinin geçmesi için yeterli olmadığını, somut olayımızda akdin icrası için geçen sürenin boşa geçirilmediğini, yapılması zamana bağlı pek çok aşamanın tamamlandığını, davalı arsa sahibinin imarın uygulama aşamasına geldiği  bir sırada fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden daha ön sözleşme aşamasından beri Kadıköy Belediyesi ve devletin ilgili kurumları ile gerekli yazışmaları yaptığını, her türlü idari yola başvurduğunu, ilgili kamulaştırma davalarının takipçisi olduğunu hatta kamulaştırma bedeli olan 90.000.TL + 7.000.-TL yi müvekkilinin yatırdığını, müvekkilinin bu çabaları sonunda Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/145 E. ve Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/472 E. (İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/439 E.), İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/182 E. sayılı dosyalarının karara çıktığını ve kamulaştırma kararı verilerek kesinleştiğini ve gelen tapu cevaplarında ifrazen yol olarak tescil edildiğini, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere yüklenici olarak  müvekkilinin imar durumu için gerekli girişimlerde bulunduğunu, imar durumunu aldığını, avan projesini çizdirerek onaylattığını, davalının zamansız olarak yapmış olduğu fesih ve azil sebebiyle müvekkilinin tüm yetkilerinin elinden alınmış olup işi takip edemediğini, bu sebeple Anıtlar Kurulu, Belediye, Tapu ve Ruhsat konusunda hiçbir işlem yapamadığını, bu noktada tüm kusurun davalıda olduğunu, uyuşmazlık konusu olan her çeşit imal ve inşa işlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesi gereğince ticari iş olup ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrası gereği taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağını, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce avans faizi talep edilebileceğinden ve davada da avans faiz istenildiğinden yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle sözleme geçerli ve fesih haksız olduğundan sözleşmenin aynen ifası ve sözleşme gereğince davalıların üzerine düşen  yükümlülükleri yerine getirmesini, iş sahibinin, sözleşmede belirtilen arsa payının davacıya devri ile yine sözleşmede belirtilen diğer edimlerinin ifasına karar verilmesini, taraflar açısından sözleşmenin devamına karar verilemeyeceği anlaşılıyorsa, karar tarihi itibarıyla sözleşmenin feshine, sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde; BK. 349. Maddesince sözleşme gereğince yapılmış olan iş ve giderler, katmış olduğu değer ve kazanç kaybı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne  karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile;  davalının TTK hükümleri gereği basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekirken bile bile sözleşmeye taraf olması ve bu konuda ...'yi bilgisizliğinden ve yaşının getirdiği hususlardan yararlanarak sözleşmenin diğer bir tarafı olması konusunda ikna ederek sözleşme akdetmesinin, davanın kabul edilebilir yanının olmadığını gösterdiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili ifa imkansızlığının devam ettiğini ve bu durumun müvekkillerinin zarar görmesine ve mülkiyet haklarının ihlal edilmesine sebep olduğunu, dava konusu parsele ilişkin olarak Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmış ruhsata esas bir proje bulunmadığı gibi Koruma Kurulu' ndan alınması gereken olumlu görüşe ilişkin bir gelişme bulunmadığını, söz konusu bu hususların bile sözleşmenin ifa imkansızlığının devam edeceğini gösterdiğini, 10 yıllık süreç içinde bir gelişme kaydedilmemiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu hususu kanıtladığını, kabul anlamına gelmemekle beraber imkansızlığın ifa zamanında giderileceği düşünülse bile akde tahammül süresinin somut olayın şartlarında aşıldığının kabul edilmesi gerektiğini, mahkemenin "davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti müspet zararların tazmini talebini" yerinde görmeyerek reddettiğini, hüküm bu kısım itibariyle haklılıklarını ortaya koyduğunu, fakat "yüklenicinin sebepsiz zenginleşme kuralları içinde menfi zararlarını isteyebileceği" şeklinde hüküm kurulmasının usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin ifa imkansızlığının kurulurken dahi belli iken davalının basiretli tacir olmasına rağmen imzaladığını, bu süre zarfında müvekkillerinin mülkiyet haklarını kullanamadıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, ifa imkansızlığının varlığının basiretli tacir davacı tarafından bilinmesine rağmen yapmış olduğu menfi zararları müvekkillerinden istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kurulduğu andan itibaren geçersiz sayıldığından geçersiz sözleşmeye dayanılarak yapmış oldukları menfi zararları isteyemeyeceklerini, müvekkillerinin de uğramış oldukları zarar göz önüne alınarak davanın bu kısmı hakkında da reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek  istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılardan ..., ... vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masrafları bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davadan 2 yıl sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın hükme esas aldığı giderler arasına bulunan 90.000,00TL kamulaştırma bedelinin davadan sonra 20.02.2012 tarihinde yatırıldığını, mahkemece davacıya sözleşme nedeniyle dava tarihine kadar yaptığı masraflarla ilgili kesin süre verilmesine rağmen davadan sonra yatırılan kamulaştırma bedelinin de tahsiline kadar verilmesinin mahkemenin ara kararına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması gerektiğini,  hükmün uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar olan olayları kapsayacağını, dava tarihinden sonra doğan haklar için (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) o davada karar verilmesi mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin hükümsüz olduğunun mahkemenin de kabulünde olup, kesin hükümsüz sözleşmenin taraflara hiç bir yükümlülük yüklemediğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kusurlu olan davacı tarafın (üstelik müvekkil kendisini vekaletten azletmişken) yaptığı masraflara kendisinin katlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile aynen ifasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde feshin haksız olması nedeniyle menfi ve müspet zararların (yapılan masraflar, proje bedeli, kazanç kaybı) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir.Taraflar arasında 25/04/2007 tarihli noter  onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin arsa sahibi tarafından 21/05/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği sabittir. Uyuşmazlık söz konusu feshin haksız olup olmadığından kaynaklanmaktadır.Anılan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce inşaat işlerinin takip edilmesi amacıyla arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye 25/09/2006 tarihli (arsa sahibine ait Kadıköy ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili, mevcut binayı yıktırma, yerine inşaat yapma amacıyla her türlü imar, ruhsat işlemleri, plan, proje evrakları tanzim etme, sunma vs için özel yetki vermiştir.) özel vekaletname verilmiştir. Dosyada mevcut plan ve krokilerden de anlaşılacağı üzere arsa sahibine ait 25 parsel sayılı taşınmazın 4,47,48,49,50 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olduğu, yola mahrecinin olmadığı bellidir. Buna göre sözleşmeye konu taşınmazın imar planı kapsamında olduğu ancak yola mahrecinin bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılamayacağı  belediye yazısından anlaşılmaktadır.Sözleşme yapıldığı sırada imar durumu nedeniyle sözleşmenin konusu tamamen imkansız olmayıp, yapılan sözleşme geçerlidir. Ancak taşınmazın yola mahreci bulunmaması nedeniyle imar uygulaması yapılması mümkün olmayıp buna göre yola mahrecinin olması şartı ile sözleşmenin konusu geçici imkansızdır. Sözleşme imzalandıktan yaklaşık iki yıl sonra 21/05/2009 tarihinde arsa sahibi tarafından feshedilmiş, davacılar vekaletten azledilmiştir.Taraflar, sözleşmede bu durumu, inşaat ruhsatının alınmasından önce yapılması gereken işleri öngörmüş olup bunların bir kısmı giderilmeden imar uygulamasının yapılması, inşaat ruhsatının alınması mümkün değildir. Ancak bu eksiklikler giderildikten sonra imar uygulaması yapılarak ruhsat alınabilecektir. Anılan bu eksikliklerin giderilmesi için gereken makul süre dikkate alındığında davalı arsa sahipleri tarafından sözleşme tarihinden  yaklaşık iki yıl geçmesiyle yüklenicinin  vekaletten azledilmesi ve  ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesinde sözleşmeye tahammül süresinin geçtiğinden bahsedilemez, kaldı ki objektif geçici imkansızlığın yargılama sırasında giderildiği, ortadan kalktığı buna göre de sözleşmenin başında imkansızlık bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğinin tespiti hatalı ise de sözleşme davalı arsa sahiplerince gerek yüklenicinin vekaletten azledilmesi gerekse ihtarname ile geriye etkili olarak feshedildiğinden davacının ilk talebi olan sözleşmenin aynen ifasına karar verilemez ise de  davacının terditli 2. Talebi yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin davalı arsa sahiplerince haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyenin yapılması gerekir.Davacı terditli olarak müspet ve menfi zarar talep etmiş olmakla geriye etkili fesih halinde kural olarak sadece menfi zarar talep edebilecek ise de haksız fesih halinde müspet zararları kapsamında olan kar kaybını da talep edebilir. Davacı yüklenicinin sözleşmenin geçerliliğine inanarak yaptığı masrafları da dikkate alınarak menfi zararları ile kar kaybının  tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına,  karar verilmesi gerekmiştir.

Relationship: contradiction