Premise:
davacı vekilinin HMK kapsamında  alacak niteliğinde olan toplam 161.098,83 TL alacağa yönelik taleplerinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın 07.04.2020  tarihinde açıldığı, 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,  ... Haysiyet Kurulunun 16.10.2014 tarihli toplantısında,  ...Tie. A.Ş. ünvanlı müvekkili şirketin “...” şeklinde, kendisini  Mahkeme yerine koyarak, kendi Tüzüğüne bile aykırı, yasal dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli kararının ve uygulamasının hukuki bir dayanağı ve geçerliliği bulunmadığını, tamamen haksız ve kanuna aykırı olması sebepleriyle, davalı birliğin müvekkili şirketin üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği şeklindeki kararının yoklukla malul olduğuna ve müvekkilinin davalı meslek birliği ...'a üyelik sıfatının devam ettiğinin tespitine, Müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi haklarının tazmini ve müvekkili şirketin kurucusu olduğu “... ” üyeliğinin tespiti ile birlikte maddi kayıplarının karşılanması amacıyla, 16.10.2014 tarihinden itibaren üyelikten kaynaklanan ve müvekkile dava tarihine kadar kesintisiz ödenmesi gereken hak ediş ve alacakları için şimdilik 73.000,00-TL’nin (bilirkişi raporuyla dava değerini yükseltme ve fazlaya ilişkin ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirkete ödenmesi gereken ancak ödenmeyen  ...’ne teslim edilmiş 06.08.2013 tarih ve ... seri nolu 25.220,33 TL tutarında, 11.10.2013 tarih ve ... seri nolu 20.236,52 TL tutarında, 28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 27.597,55TL tutarında,  28.01.2014 tarih ve ... seri nolu 115,58 TL tutarında, 25.07.2014 tarih ve ... seri nolu 14.928,85 TL tutannda, sahte faturalar karşılığında dava dışı ...’a ödenmiş bulunan, müvekkil şirket hakkı olan toplamda 88.098,83 TL tutar alacaklarının tahakkuk ettikleri tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment