Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  şirkete kasko sigortalı ----- plaka nolu aracın ----- sevk ve yönetiminde iken, 05.02.2014 tarihinde,---- ilinde ----caddesinde seyir halinde iken sol yan kısmını ... sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu aracın çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığına göre, sigortalı araçta hasar meydana gelmesine sebep olan ----- plaka nolu araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucunda araçta 1.796,00-TL hasar meydana geldiğini, bu bedelin 24.02.2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu bedelin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumluluğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment