Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;  davacı müvekkilinin,  davalı ortaklık nezdinde, ------sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısı ---- sermaye sahibi ortaklardan oluşmakta olduğunu, şirkette hakim pay sahibinin ---- olduğunu, benzer sermaye yapısıyla, ----- hakim ortak müvekkilinin ise, azınlık pay sahibi olduğu ------- olarak kurulduğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak ------ sonrasında fikir ayrılıkları başladığını ve ------ sonrasında fikir ayrılıkları derinleşerek devamında husumet oluştuğunu, müvekkilin, davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, hakim ortak şube açılışı yaparken dahi bilgi vermediğini, şirkete ait yeni şubelerin açılışını fiziken yapmış tescil ve karar işlemlerinin açılıştan sonra yaparak azınlık müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını kısıtladığını,  müvekkilinin davalı şirkette İdari işlerle sorumlu olduğunu ve şirketin mali işleyişine dair yıllardır bilgi alamamakta olduğunu,  müvekkilin, davalı şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konulara dikkat çekmesi üzerine hakim ortak ------ tarafından yapılan -----  herhangi bir gerekçe olmaksızın, müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini,  müvekkilinin dava konusu------ tarihli ortaklar genel kuruluna ilişkin  muhalif kaldığı tüm kararlara muhalefet şerhini açıkça yazdığını ve muhalefet şerhi tutanağı tuttuğunu, taraflarınca  iptali talep edilen -------tarihli -------- da yer aldığı üzere, taraflarınca, somut ve spesifik konulara ilişkin doğrudan bilgi ve belge talep edildiğini ancak gönderilen kayıtlar gerçekliğinden şüphe duyulan bağımsız denetim rapor ve mali bilançolar olduğunu,  müdürler tarafından talep ettikleri, konulara ilişkin açıklama yapılmayarak azınlık pay sahibi müvekkilinin detaylı inceleme ve bilgi alma hakkı engellendiğini, erteleme taleplerinin kabul edilmediğini ve gündemin oylanmasına geçildiğini, taraflarınca müdürler tarafından açıklanması talep edilen konu başlıklarına dair açıklama yapılmadığını, keza, özellikle mali bilançoların ve bağımsız denetçi raporunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının da değerlendirilmesi için ileri sürülen taleplerine yönelik müdürlerin açıklama yapmasının gerekli olduğunu, iptali talep edilen toplantıda müdürler tarafından tutanağa geçirttikleri konu başlıkları hakkında açıklama yapılmadığını, bu sebeple, TTK 420/II maddesi düzenlemesi doğrultusunda, "finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması " halinde tekrar erteleme yapılması gerekliyken iptali istemlerine yönelik soyut ve genel ifadeler ile "mali bilançoların ve bağımsız denetim raporunun verildiği" gerekçesi ile erteleme taleplerinin reddedildiğini, erteleme taleplerinin  reddine ve gündem konularının görüşülmesine geçilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bu yöndeki ----kararının iptali gerekmekte olduğunu,  öyle ki davalı şirketin hakim ortağı ------aynı şekilde azınlığın haklarını bertaraf edecek şekilde usulsüz işlemler gerçekleştirmekte olduğunu, lâkin bu usulsüzlüklerin ne denetim raporlarına ne finansal tablolara ve bilançolara yansıtılmamakta, genel kurulda bu hususlara ilişkin soruları cevapsız bırakılmakta olduğunu ve  bu hususlarda taraflarınca belgelerin de temin edilmemekte olduğunu,  dava konusu --------- faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususu müzakere edildi,----- karının geçmiş yıl karları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına----- olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların ---- olumlu oylarıyla karar verilmiştir." şeklinde karar verildiğini, davalı şirketin ----- kararı aldığı gibi, kurulduğundan beri kar dağıtım kararı almadığını, üstelik ------ dönem karları  hesabına aktarılmak suretiyle ortaklara dağıtılmadığını, bu durumun müvekkilinin kar payı alma hakkının ortadan kaldırılmasına sebep olduğunu,  davalı şirket bir limited şirket olduğunu, limited şirket ortağının sahip olduğu mali hakların başında kar payı alma hakkı  geldiğini, ortağa ödenecek olan kâr payı, TTK md. 608 uyarınca “net dönem kârından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden” karşılanacaktır.  Gerek doktrin ve gerekse de istikrar kazanmış emsal nitelikteki Yargıtay kararlarına göre bir sermaye şirketi türü olan limited şirkete kural olarak bu şirketin sağlayacağı kazançtan yararlanmak amacı ile ortak olunacağını,  kâr payı hakkı nispi müktesep hak niteliğinde olduğundan sınırlandırılabilir, ancak kâr payı hakkının tamamen kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, bu hak, aynı zamanda vazgeçilmez nitelikte bir hak olduğunu,  TTK 608. maddenin 3. fıkrasına dikkat edilecek olursa yasal veya sözleşmesel zorunluluğun ötesinde bir miktarda yedek akçe ayrılması için; diğer bir deyişle kâr payı dağıtmak yerine bu tutarların şirket bünyesinde tutulması için bazı özel durumların oluşması aranmakta olduğunu, her ne kadar yasada limited şirketlerin kâr payı dağıtımında genel kurula bir yetki alanı tanınmış ise de, kanunun çok açık hükmüne göre kâr payının dağıtımı asıl, kâr payı dağıtılmaması istisna olduğunu,   şirketin kar dağıtımından keyfi bir şekilde kaçınmasının bir müktesep ve vazgeçilmez hak olan kar payı alma hakkının ortadan kaldırılması ile sonuçlandığı durumda butlanla malul hale geldiğini, davalı şirketin geçmiş yıllardaki genel kurul kararlarının Mahkemece bilirkişi marifetiyle incelenmesini ve şirketin hangi yıllarda kar payı dağıtma kararı aldığının hangi yıllar kar dağıtmadığının incelenmesini, "istikrarlı kâr payı dağıtılmasını temin bakımından davalı şirketin kâr payı dağıtmasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise, ne oranda dağıtması gerektiği yolunda bu sahada uzman kişilere bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi----- incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, bu inceleme yapıldığında müvekkilinin kar payı hakkının bertaraf edildiği açıkça ortaya çıkacağını, buradan hareketle, dava konusu---- tarihli olağan genel kurulunun ----- faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hususu müzakere edildi, ---- yılı karının geçmiş yıl karları hesabına aktarılarak ortaklara dağıtılmamasına,----- olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların ----- oylarıyla karar verilmiştir." kararının iptalini,   bağımsız denetim şirketinin ortağı olan ve şirketlerin mali müşavirlik hizmetlerini yapan, aynı zamanda ---- birçok şirkette ortağı olan ---- yetkilisi olduğu---- bağımsızlığı konusunda açık şüphe uyandırmakta olduğunu, bu sebeplerle dava  konusu ---- tarihli --------- dair kararın butlanla malul olması sebebiyle iptalinin gerektiğini,  TTK m.439/II'ye göre dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır şeklinde olduğunu, şirket nezdinde, özellikle hakim ortak tarafından birçok mali usulsüzlük yapıldığına muttali olunduğunu ve bu işlemlerin gizlendiğinin tespit edildiğini,  müvekkili tarafından tespit edilen usulsüzlüklerin genel kurulda aydınlığa kavuşturulmaması durumunda  karın belirlenmesi ve dağıtılmasına ilişkin gündem maddeleri görüşülemeyeceğini, çünkü tabloların, denetim raporlarının tasdiki, ibraz ve kar kararları aydınlatılmadığını finansal tablolara göre karara bağlandığını, genel kurulda da açıkça soru olarak yöneltilen ve açıklama talep edilen konulara açıklama yapılmamışken gündemin oylanarak karar verilmesinin iptale tabi olduğunu tüm bu nedenlerle çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığın ezilmesinin engellenmesi cihetiyle, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan---- tarihli ------ toplantısında alınan tüm kararların TTK m. 449 düzenlemesi gereğince, yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin---- tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan; 2. kez erteleme taleplerinin reddi ile gündem konularının görüşülmesine geçilmesi, ----aaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki, kârın ortaklara dağıtılmaması, -----denetçi olarak atanması, özel denetçi atanması taleplerinin reddine kararlarının iptaline, TTK m.439 uyarınca davalı şirkete Mahkemece özel denetçi atanmasına ve yargılama giderleri ile  avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction