Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğunu, davalı ...'in de yine aynı şirketin ortağı ve müdürü konumunda bulunduğunu, şirketin 2010 yılından beri kar dağıtımı yapmadığını, şirket müdürü ve eşinin giderlerinin şirketin kazancından ödendiğini, davalı ...'in yetkili mesul müdür sıfatıyla şirket kazançlarını kendi çıkarına kullandığını, SGK ve Vergi Dairesine karşı ağır borç altında olan şirketin iyi yönetilemediğini, diğer davalı ...'in tek ortağı olduğu davalı  ... Ltd. Şti'nin 2015 yılında kurulduğunu, her iki şirketin faaliyet adresinin aynı olup, ... Ltd. Şti'nin faaliyetleri yönünden davacının ortağı olduğu davalı  ... Ltd. Şti'nin telefonlarının, araba, ekipmalarının ve işçilerinin kullanıldığını,  ... Ltd. Şti çalışanlarının şirket müdürü ... tarafından kıdem tazminatları ödenmek suretiyle .... Ltd. Şti'nde işe alındıklarını ve bir kısım şirketlerde temizlik elemanı olarak çalışan kişiler  ... Ltd. Şti'nde çalıştırılmaya başlandığından müşterilerinde bu şirketle çalışmaya başladıklarını, dolayısıyla  ... Ltd. Şti'nin  ... Ltd. Şti aleyhine haksız rekabette bulunduğunu ve bu şekilde  ... Ltd. Şti'nin zarara uğratıldığını, davalı  ... Ltd. Şti müdürü ...'in gerçekleştirdiği haksız eylemler nedeniyle TTK 632.maddesi uyarınca ... Ltd. Şti'nin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ayrıca müdürü olduğu  ... Ltd. Şti aleyhine haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğundan, davalı ...'in de müvekkiline karşı sorumluluğunun doğduğunu, davalı ...'in ... Ltd. Şti'nin tek ortağı olup, eşi olan davalı olan ... ile birlikte ... Ltd. Şti'nin varlıklarının eksiltilmesi ve bu şirketin elemanları ve iletişim vasıtalarının kullanılması nedeniyle haksız rekabet yaptıklarının ve davacıyı zarara uğrattıklarını belirterek TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerinin bulunması nedeniyle  ... Ltd Şti'nin ortaklığından çıkmasına, 2010 yılından beri kar payı alamamış olmasının yanı sıra davalının haksız eylemleri ile zarara uğratıldığından belirsiz alacak davası olmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda, davacı vekili her bir davalı yönünden maddi tazminata esas sorumluluk nedenleri ve  taleplerini açıklar beyanda bulunmuş ve 20/10/2016 tarihli dilekçesiyle, toplam 10.000,00 TL olan maddi tazminatın 3.00,00 TL'sinin  ... Ltd. Şti'den talep edildiğini  ve bu zararın dayanağının, şirketçe 2010 yılından bu yana kar payı alacağının ödenmemesinden ve şirket müdürünün yaptığı haksız eylemlerden dolayı TTK 632.maddesi uyarınca  ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun bulunduğunu, Davalı ...'in şirket müdürü olarak kötü yönetim ve haksız rekabeti nedeniyle davacıya karşı sorumlu olup, maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan tahsili,Davalı ... Ltd. Şti ve bu şirketin tek ortağı ...'in ise  ... Ltd. Şti'ye karşı haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olup, maddi tazminatın 2.000 TL'sinin de bu davalılardan talep edildiği açıklanmıştır. ISLAH/Davacı vekili 25/09/2018 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği bu davada, 10.000,00 TL'lik maddi tazminat istemini 250.000,00TL'ye arttırmış ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek 28/09/2018 tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction