Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %49 eşinin %1 pay sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ----ve ----ailelerinin hissedarlığında iki menfaat gurubunun eşit oranda pay sahibi olduğu bir A.Ş olduğunu; yönetim kurulunun 11.12.2015 tarihli karannın batıl olduğunu, zira toplantıya davet yetkisi sadece kendisinde olan başkanın by-pass edilerek başkana haber verilmeksizin başkan tarafından herhangi bir toplanu çağrısı yapılmaksızın diğer iki üye tarafından toplantı yapıldığını; başkan varken başkan vekilinin toplantı çağrısı yapamayacağım belirterek dava konusu 11/12/2015 tarihli kararın batıl olduğunun tespiti ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction