Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı banka nezdinde kullandığı şahsi ----kredisinin 10/06/2010 tarih ve ---- tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve çek karinesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin maddi sıkıntıya girmesi nedeniyle yapılandırma ile bir müddet daha borcunu ödemeye devam ettiğini, bankanın 10/06/2010 tarihinde müvekkiline imzalatılan kredi sözleşmesinin ekinde yer alan ve gerçekte kredi borcunun ödenmemesi halinde kolay tahsilat imkanı sağlamak üzere alınan kıymetli evrakı icra takibine koyarak fazla tahsilat çabası içine girdiğini, yapılandırmada belirlenen taksitlerin günü gününe ödenmesi halinde bile faizle birlikte 60.000,00-TL aşmayacak borç için 13/09/2017 vade tarihli, 105.000,00-TL yazılarak İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/24047 E sayılı dosyası ile 105.542,50-TL olarak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin elinde bulunan 8 adet çek yaprağını bankaya teslim ederken kendisine 2011 yılında aldığı 25 yapraklı bir çek koçanını da iade etmesi gerektiği, her bir çek yaprağı için  muhatabına ödemekle sorumlu oldukları tazminatın ---- kredi borcuna eklendiği ve senedin alacak kısmının bu miktara göre doldurulduğu belirtilmiş ise de, banka tarafından müvekkiline verilen listede yazılı çeklerin olduğu koçanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin böyle bir çek karinesi olmadığını belirterek teslim tutanağını görmek istediğinde bu talebinin yerinde görülmediğini, başlatılan takibe kısmi itiraz da bulunduklarını, İstanbul Anadolu ---. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/663 E. sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve çek karnesi alındı makbuzunu müvekkili tarafından ilk defa yargılama sırasında görüldüğünü, makbuz üzerindeki imzanın da müvekkili tarafından atılmamış olduğunu ve çek karinesinin kendisi tarafından teslim alınmadığını, senedin dikkatle incelendiğinde o tarihte borçlu kısımlarının ve düzenleme tarihinin 10/06/2010 olarak yazıldığı, vade ile miktar kısmının sonradan doldurulduğunu, bahse konu senedin borca mahsuben verildiği davalı yan tarafından ---- Sayılı dosyasında açıkça kabul edildiğini, davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2017/24047 E. sayılı dosyasına dayanak 10/06/2010 keşide, 13/09/2017 vade tarihli ve ----bedelli, kıymetli evrakın düzenlenmesine neden olan borç ilişkisinin hangi hukuki işlem ya da sözleşmeye dayandığının tespitini, müvekkilinin alacaklı banka nezdinde bulunan tüm şahıs hesapları, imzaladığı tüm kredi sözleşmeleri ve şahsen kullandırılan hizmetlerden doğan borcunun 10/06/2010 ve 21/09/2017 takip tarihi itibariyle ne kadar olduğunun tespiti, davalı yan nezdinde mevcut 16/12/2014 tarihli, çek karinesi alındı makbuzunda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığı ve makbuzda belirtilen -----no'ya kadar çek yapraklarından dolayı borçlu sorumlu bulunmadığının tespiti, bilirkişinin tespit edeceği miktara göre fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2017/24047 sayılı dosyası ile haksız olarak talep edilen 5.000,00-TL'lik kısım için takibin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, haksız ve kötü niyetli olarak, gerçek borç üzerinden ve özellikle sözleşmeye dayalı olarak değil, düzenlediği tarihte var olmayan bir borca mahsuben verildiği iddia edilen senet ile icrai takip başlatarak müvekkilinin maddi anlamda iş yapamaz duruma gelmesine sebep olan davalı yanın haksız talep etmiş olduğu miktarın %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.01.2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme doğrultusunda piyasasında pazarlaması için ürünlerinden teslim  yapmadığını, söz konusu sözleşmenin yapıldığı gün davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden sözleşme kapsamında müvekkilin davalı şirkete verebileceği olası zararların müvekkilinden talep ve tahsilinin teminatı olmak üzere 10.01.2015 keşide tarihli 10.000,00 TL. bedelli, vade kısmı boş bir teminat senedi aldığını, davaya konu bono üzerinde boş olan vade kısmının tanzim tarihinden oldukça uzun süre sonra, taraflar arasında vade tarihine ilişkin bu yönde herhangi bir sözleşme de bulunmadığı halde davalı şirket yetkilisince kendi takdirine göre doldurulduğunu, imzalandığı tarihte boş olan vade kısmına 04.01.2017 tarihi yazılarak ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin söz konusu senede dayalı olarak açtığı icra takibinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davaya konu icra takibinin teminatsız veya mahkemece takdir edilecek uygun bir teminatla mahkeme veznesine depo edilmesi kaydıyla tedbiren durdurulması, takibe konu senedin bono vasfının bulunmaması nedeniyle bu durumun tespiti ve müvekkilinin davalı tarafa ne söz konusu bayilik sözleşmesi ne de bir başka sebeple herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitiyle, davalı tarafın müvekkil hakkında açtığı dava konusu takibin iptaline ve  davalı tarafın takibi kötü niyetle açmış olmasından dolayı takibe konu hak ve alacağın toplam miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment