Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...' in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış  - pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığı, 20/04/2015 tarihine kadar kendi isteği ile işten ayrıldığını,  davalının işten çıktıktan sonra davacı şirketin hizmet verdiği kişi ve kurumlarla, davalının sahibi ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği '...'' adlı Turizm acentesi yani diğer davalı ... A.Ş sıfatıyla iş istediği, teklifler verdiğine dair duyumlar alındığını, bu duyumlar üzerine şirket içerisinde yapılan araştırmada, davalı şirketin 02/03/2015 tarihinde tek kişilik anonim şirketi olarak tek hissedarla kurulduğu ve tek hissedarın davalılardan ... olduğunu, davalılardan ...'in müvekkili şirkette çalışması devam ederken, davalı şirket adına ...@gmail.com adlı şahsi hesabından, müvekkili şirketin uzun süredir müşterisi olduğu dava dışı ... Şirketinin 18/03/2015 tarihinde yapılacak olan toplantısını organize ettiğini, buna ilişkin maillerin gönderdiğini, şirket içindeki araştırma derinleştirildiğinde, davalı ...'ın müvekkili şirketteki çalışması devam ederken 17/03/2015 tarihinde ... isimli şirketin web sitesini kendi adına oluşturduğunu ve müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketi fiilen kurduğunu öğrendiklerini, bu haliyle davalı ...'ın gerek iş akdinin devamı sırasında, gerekse sonrasında müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu şirketlerle ticari ilişkiye girilmek suretiyle haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirtilerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, iş bu eylemlerin menine, haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin adresleri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın ancak İş mahkemesinde görülebileceğini, bu nedenle de görevsizlik itirazında da bulunduklarını, kaldı ki davacı tarafın aynı zamanda İstanbul Anadolu 15.İş mahkemesinde 2016/891 Esas sayılı davası ile alacak davası açtığını, görevsizlik kararı verilmediği takdirde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin müşteri portföyünü tamamen kendisinin oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, adresi itibarıyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction