Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ----yarı hissesini alarak ---- ve ortak iş yapmak amacı ile anlaşma sağladığı ve karşılığında davalıya------ olmak üzere------ gerçekleştirdiğini, bu ödemeleri davalı bizzat kendisi icra dosyasına sunmuş olduğu ---- karşılığında elden teslim aldığını, geçen süreçte davalı---- kurulmasına, -------- yönelik hiçbir işlem yapmamış ---- davacının yapmış olduğu işlemleri ve ortaklık için gerekli olan belgeleri davalıya teslim etmiş olmasına rağmen imzalamayarak davacının yapmış olduğu ödemeleri haksız olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalının, davacıya şirketinin ----, ortak iş yapılması ------ kurulması vaadinde bulunduğunu, bir nevi müvekkili bu konuda davalının ikna ettiğini bilen, gören ------------ konu olan bedellerinin verilmesinin sebebi olan maddi olayı ortaya koymak adına huzurda dinletilmek istendiğini, davacı, davalının bu eylem ve tutumları karşısında ortaklık kurulması ----- yapılmasının davalı tarafından istenmediğini idrak ederek davalıya ödediği bedelleri geri istediğini, ancak davalı davacıyı oyalama yoluna giderek bu bedelleri iade etmeme konusunda kötü niyetli davrandığını, gelinen aşamada ---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine ----alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, geçmiş dönem faizi ile bu miktar ---olduğu, Davalı icra takibine konu ettiğimiz --- adı ve imzası olmasına ve bedelleri kendisi tahsil etmesine rağmen bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction