Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresindeki ... Apartmanında mantolama işi için davalı ile anlaşmaya varıldığını, su almayan 14 nolu dairenin mantolama işleminden sonra  su almaya başladığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının birçok defa çözümsüz yol denediğini ve su kesintisini başaramadığını, su sızıntısının müvekkilinin uğraşları ile tespit edildiğini, davalıdan müvekkilinin gösterimi ile işi yapması teklif edildiğinde işi yapmadığını, dairenin su alması sebebiyle kiracının daireyi boşalttığını ve müvekkilinin kira mağduriyetine uğradığını, bu olaylardan mütevellit yeni bir firma ile 60.000,00 TL + Kdv üzerinden anlaştıklarını, davalının yaşanan olaylardan dolayı müvekkilinin izolasyın işleri, aidat bedeli, mahkemelerden yaptırılan tespit dosyaları masrafları ve kira kaybı bedellerini karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 71.900,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction