Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ... tarafından keşide edilerek davacıya verilen bir adet çekin 13.11.2020 tarihinde kaybolduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açıldığını, söz konusu 41.000,00-TL bedelli çekin hamiline kaydı bulunması nedeni ile davacının zilyetliğindeyken dava dışı kimseler tarafından ele geçirilmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çeki elinde bulundurana karşı 30 günlük kesin süre içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını beyanla davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadını ve davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 07/01/2020 tarihinde müvekkili banka .... Şubesi'ne başvurulduğunu, ...bank  T.A.Ş. .... Şubesi'ne ait, keşidecisi  .... Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. olan,  .... seri no.lu 90.000,00-TL tutarlı çekin ibraz edildiğini, çek üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı ve akabinde ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde ... Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. müşteri temsilcisi tarafından müvekkili bankaya ulaşılarak 90.000,00-TL tutarlı çeklerinin bulunmadığını ve işlemin kendilerine ait olmadığını söylemelerinin  akabinde yapılan detaylı incelemede çekin sahte olduğu ortaya çıktığını, davalı ...'a ulaşmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, sürece ilişkin olarak ... Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. tarafından müvekkili bankaya karşı  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,  işbu takip sebebi ile müvekkil banka tarafından 106.647,33-TL ödeme yapıldığını,  davalının kendisine yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine yapılan ödeme sebebi ile müvekkili bankanın uğramış olduğu zararın karşılanması için zarara uğratan ...'a karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak borçlu tarafından haksız yere takibe itiraz ettiğini, işbu sebeplerle  takibe konu toplam 115.697,74-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont  faiziyle birlikte tahsilini ve ayrıca alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun düzenlenen hükümler doğrultusunda, hukuka aykırı eylemlerle Müvekkil Banka'yı zarara uğratan  davalının itirazının iptalini, takibe konu toplam 115.697,74-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment