Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirkete ait --- plakalı - model otomobilin seyir halindeyken ...'ın sevk ve ---daresinde bulunan - aracın davacıya ait araca park halindeyken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait otomobilde maddi hasar meydana geldiğini, davacıya ait otomobilin, hasar gören yerleri tamiri ve boyama işlemleri dolayısıyla serviste kaldığını,10 gün boyunca kullanılamadığını, maddi hasarın yanında bir de araçta 10 günlük kazanç kaybının meydana geldiğini, bunun üzerine de tüm davalılar aleyhine Anadolu -.İcra Müdürlüğü’nün --- Esas Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüm davalıların icra takibine itirazda bulunduklarını, bu itirazlar üzerine icra takibinin tüm davalılar bakımından durduğunu ve icra takibinde hiçbir icrai işlemin yapılamaz hale geldiğini, davacının değeri yüksek aracının kaza neticesinde ikinci el rayiç satış bedelinin oldukça düştüğünü, davacı şirketin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, şirkete ait aracın marka, model ve diğer özellikleri ile benzer özelliklere sahip araçların günlük ortalama kira bedelinin ---TL olduğunu ve bu kazancını da 10 gün boyunca elde edemediğini, davacı şirketin araç kiralama işi ile uğraştığı ve meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar/kazanç kaybının oluştuğunu, davacı şirketin uğradığı zararın tespiti ve kanundan doğan zararı giderme talep hakkını kullanmak için masraflarını kendisi karşılayarak konu hakkında uzman --- olan --- zararın tespiti için rapor oluşturulmasının talep edildiği, ve rapor alınarak alacak kalemlerinin tespit edildiği, tespit edilen değer kaybının karşılanması için sigorta şirketine --- tarihinde rapor ve tüm kaza evraklarının gönderildiği, zararın giderilmesi için talepte bulunulduğunu, sigorta şirketinden ise cevap alınamadığını, tüm bu aşamalardan sonra, tespit edilen değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin davalılar aleyhine Anadolu --.İcra Müdürlüğü' nün --- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından dosyayaitiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, izah edilen sebeplere dayanarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, dilekçenin kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen - lira değer kaybı ve zararın tespiti için yapılan - lira Eksper Masrafı için tüm davalılar yönünden,aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar/kazanç kaybı karşılığı olarak ----yönünden, davalıların itirazları ile duran dava konusu Anadolu -. İcra Müdürlüğü' nün---Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, davalıların itirazları sebebi ile %20’den aşağı olmaması üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca masraf ve vekalet ücretini davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment