Premise:
DAVACI	: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - 	...VEKİLİ	: Av. ... - ...(İstinaf yoluna başvuran)DAVALI	: ... -  -....	...DAVANIN KONUSU	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 30/09/2020G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 05/10/2020İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 28/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşme ve oturumlarında bir netice alınamadığından işbu davayı açtıklarını,  söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle toplam 18.350,00-TL bedelin, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsilini ve yargılama giderlerinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment