Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...A.Ş. müvekkil...Ltd.Şti.'ne, dava dışı takip borçluları... ile... Ltd.Şti.’nin müvekkilinin şirkette alacağı olduğu iddiası ile doğduğu iddia edilen 350.000 TL alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligat usulsüz olarak muhtara yapıldığını ve usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ihbarname tebliğe gönderildiğini, tebligat usulsüz olarak muhtara yapıldığını ve usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilmemesi üzerine 24.08.2021 Tarihli 89/3 tebliğe gönderildiğini 26.08.2021 tarihinde 89/3 müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen 89/1-89/2 usülsüz olarak tebliğ edildiğini ve müvekkilin haberinin olmadığını, haberi olunca icra müdürlüğüne itiraz edildiğini, müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş usulsüz olarak Sancaktepe meclis mahallesi muhtarlığına tebliğ yapılmış olup tebligat TK ve tüzüğüne aykırı olarak yapıldığını, müvekkile 89/3 gönderildiği için menfi tespit davası açma zarureti doğduğunu, müvekkilin takip borçlular ... ile ... Ltd.Şti.’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin defter ve kayıtları da incelenince görüleceği üzere müvekkilin borcu olmadığını  beyan ve gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı vererek müvekkil yönünden İİK 89. maddesine istinaden takibin durdurulmasına, icra müdürlüğüne sunulmak üzere derkenar verilmesine, davanın kabulüne, müvekkilimin dava dışı takip borçluları ... ile ... Ltd.Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı takip dosyasından gönderilen ve usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamesinin iptaline bu ihbarnamelere istinaden müvekkilin dava dışı takip borçluları ... ile ... Ltd.Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli usülsüz (89/1-89/2) ve  89/3 Haciz ihbarnamesi göndermesi, borçlandırması nedeni ile dava % 20 den aşağı olmamak üzere; icra inkar - kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin hissedarı ve temsilcisi olduğu ...Gıda Ltd. Şti.ne ekipman ve işletme sermayesi koyarak davalının ortak olması hususunda sözleşme imzaladıklarını anacak sermaye koyma borcu yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, bu arada şirketin muhasebe müdürü olarak çalışanı ve davalının gayri resmi eşi olan ...'ın, müvekkilinin yurt içi ve dışı seyehatleri nedeniyle şirkette bulunmadığı zamanlarda işlerin gecikmesini önlemek, banka, sigorta vb.işlerinde kullanılmak üzere şirkete bıraktığı, altında ismi ve imzası bulunan boş kağıtlardan birinin üzeri davalı tarafından doldurularak ... tanzim, ... vade tarihli, 690.000,00.-TL bedelli bono oluşturulduğunu, bu bonoya istinaden Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında söz konusu sahte bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Menfi Tespit davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bu icra takibi nedeniyle müvekkil adına kayıtlı iki adet gayrimenkulün ihaleye çıkartılarak değerinin çok altında satıldığını ve müvekkiline ait aracın bağlandığını, bu ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ağır zarar verildiğini belirterek haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 36.000,00.-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment