Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın (... ...) inşaat ve hafriyat, inşaat ve hafriyatla alakalı olarak gerekli alet ve edevatın alım satımı, toptan ve perakende pazarlaması, iş makinesi ve operatör hizmeti şeklinde ticari faaliyet ile uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile bu doğrultuda ticari faaliyetinin olduğunu, davacı müvekkilinin davalıya iş makinesi/operatör hizmeti sağladığını davalı tarafın ise bu hizmet karşılığında bedel ödeme borcu altına girdiğini, davalı tarafın taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin olarak 11/09/2019 tarih ve ... sıra numaralı 14.773,00 TL bedelli faturanın bir kısmını, 15/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı 5.909,02 TL bedelli fatura ile 17/10/2019 tarih ve ... sıra numaralı 11.325,97 bedelli faturaların tamamını ödemediğini, davacı müvekkilinin davalı şirketten 26.418,00 TL likit alacağı olduğunu, davacı müvekkilinin davalı/borçlunun ödeme yapmaması ve iyi niyetini suistimal edildiğinin fark edilmesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin yasal süresi içerisinde borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve davalı/borçlu hakkında icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptaline ve takibin aynen devamına, davalı tarafın asıl alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction