Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı ile 24/06/2020 tarihinde----- ilişkin sözleşme imzalandığı aralarında yaptıkları yazılı --- hizmet bedelinin  kararlaştırıldığı, Müvekkilinin, davalıya---- numaralı fatura bedeli olarak 7.080TL değerinde faturalar düzenlediğini, --- yer alan hususlara karine teşkil edilerek, bu hususlara süresi içerisinde itiraz edilmez ise içeriğindeki hususlar faturayı teslim alan tarafça kabul edilmiş sayılacağı, müvekkil işletme tarafından gönderilen hizmet faturalarına da itiraz edilmediği ve fakat faturalar için herhangi bir ödeme de yapılmadığı, yoğun görüşmeler neticesinde davalı---- dekontundan da görüleceği üzere -----bunun üzerine kalan alacağın tahsili için icra takibi açıldığı ve fakat yeni -- dolayısı ile--- miktarları --- takip miktarı --- alacak olarak belirtildiği, davalının icra takibine itiraz ettiğini, akabinde taraflar arasındaki ilişkinin ticari niteliği de dikkate alınarak arabulucuğa gidildiği, 02/12/2020 tarihinde düzenlenen --- dosya numaralı arabuluculuk tutanağında görüldüğü üzere uzlaşmaya varılamadığı, dava açmanın zorunlu hale geldiği, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 13.880-TL tutarındaki hizmet bedelinin ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve nihayet yargılama giderleri ile birlikte ödenmesi talep edildiği, izah edilen sebeplerle, müvekkilinin ,davalıdan olan 13.880TL'lik alacağının fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, davalıya tahmiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin hissedarı ve temsilcisi olduğu ...Gıda Ltd. Şti.ne ekipman ve işletme sermayesi koyarak davalının ortak olması hususunda sözleşme imzaladıklarını anacak sermaye koyma borcu yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, bu arada şirketin muhasebe müdürü olarak çalışanı ve davalının gayri resmi eşi olan ...'ın, müvekkilinin yurt içi ve dışı seyehatleri nedeniyle şirkette bulunmadığı zamanlarda işlerin gecikmesini önlemek, banka, sigorta vb.işlerinde kullanılmak üzere şirkete bıraktığı, altında ismi ve imzası bulunan boş kağıtlardan birinin üzeri davalı tarafından doldurularak ... tanzim, ... vade tarihli, 690.000,00.-TL bedelli bono oluşturulduğunu, bu bonoya istinaden Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında söz konusu sahte bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Menfi Tespit davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bu icra takibi nedeniyle müvekkil adına kayıtlı iki adet gayrimenkulün ihaleye çıkartılarak değerinin çok altında satıldığını ve müvekkiline ait aracın bağlandığını, bu ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ağır zarar verildiğini belirterek haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 36.000,00.-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment