Premise:
davacı ve birleşen dosya davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl Davada Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilen GKS uyarınca adı geçen davalı şirkete  kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu GKS'nin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olduklarını, söz konusu GKS'ler kapsamında davalı şirket lehine davaya ve takibe konu banka teminat mektuplarının düzenlenip ve  verildiğini, teminat mektuplarının 24/02/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, davaya konu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip açıldığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkûm edilmelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar zerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği alacakların 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolması itibariyle zamanaşımına uğradığını, gerek eski Borçlar Kanunu, gerekse Türk Borçlar Kanunu gereğince, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun tarihinin 2000 yılına, teminat mektubunun dayanağı olan kredi sözleşmelerinin ise 1995-1996 yıllarına ait olup, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddiaların eski bir döneme dayandığını, TTK 82’de belirlenen on yıllık defter ve belge saklama sürelerinin dahi dolduğunu, davacının dosyaya sunduğu Kayseri 2. Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı ihtarnamesinden anlaşıldığı üzere, davacının 2005 yılında dava konusu ettiği teminat mektupları yönünden mektupların iadesini veya mektup bedellerinin yatırılmasını ihtarname kanalıyla talep ettiğini, ancak 2021 yılına kadar bu konu ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir yasal işlem yapılmadığını, dosyaya sunulan sözleşmelerde davalı ... ve ...'nın iddia edilen borçlar yönünden herhangi bir imzası, beyanı, irtibatı veya sorumluluğunun bulunmadığını, bu sözleşmeler incelendiğinde davalı ...'ın veya ...'nın, borca dayanak olduğu iddia olunan kredi sözleşmelerinde ne müşterek ve müteselsil kefil olarak ne de başka herhangi bir sıfatla ismi, imzası veya beyanı bulunmadığını, davacının 2005 tarihli bir mahkeme ilamının alacağın dayanağı olduğunu iddia etmesine karşın 2021 yılında bu alacakla ilgili ilamsız icra takibine giriştiğini, davacının sunduğu teminat mektuplarında ...'in isminin geçtiği ancak davacı tarafından sunulan evraktan, mektupların neye istinaden veya hangi sözleşmeye dayanılarak düzenlendiğinin net olmadığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını belirterek davanın reddi ile davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: HASIMSIZDAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: 26/05/2021KARAR TARİHİ	: 21/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TTK kapsamında kayıt ve defter saklama yükümlülüğü bulunduğunu, 04.01.2021 günü, müvekkil firmanın muhasebe işleri ile ilgilenen mali müşavir ...'in aracında bir hırsızlık olayı meydana geldiğini, ... saat 12.30 sıralarında arkadaşı olan ... ile birlikte Kazıklı Köyü Mahallesinde yer alan bahçeyi ziyaret etmek maksadı ile gelerek aracını bahçenin önüne park ettiğini, aracından uzaklaşarak arkadaşı ile bahçeleri gezinmeye başlamış, yaklaşık 45 dakikalık bir gezintiden sonra aracının yanına döndüğünde, sol arka camının kırık olduğunu ve kapısının açılarak içerinde yer alan Asus Marka bilgisayarı ile siyah renkli çantanın çalındığını farkettiğini, olay üzerine çalınan evraklar önemli ve saklama yükümlülüğü olan evraklardan olduğundan, ... jandarmayı arayarak ihbarda bulunmuş ve Gürsu ilçe jandarma Komutanlığına giderek şikayetçi olmuş ve ifadesini verdiğini, bu ifade tutanağında da açıkça yazıldığı üzere, ...'in aracından çatanın içerisindeki saklama yükümlülüğü bulunan evraklar; 2019,2018 ve 2017 yıllarına ait Okyanus Ltd. Şti'ne ait ... Yıldırım Vergi Dairesine Kayıtlı, 2016 ve 2017 yıllarına air Şanslı Ltd. Şti.'ne ait 7990381671 Nilüfer Vergi Dairesine kayıtlı, 2019 ve 2020 yıllarına ait Şah Hortum A.Ş. Ait ... Uludağ Vergi Dairesine kayıtlı, 2016 ve 2017 yıllarına ait Şah. Ltd. Şti.'ye ait ... Uludağ Vergi Dairene kayıtlı, 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait Şanslı A.Ş.'ye ait /990390262 Nilüfer Vergi Dairesine kayıtlı evraklar, müvekkile ait resmi evraklardır. 04.01.2021 günü yukarıda anlatılan hırsızlık olayında siyah çanta içerisinde yer alan bu belirtilen evraklar çalındığını, müvekkiline ait yukarıda açıkça belirtilen ve ifade tutanağında  da yazılmış olan evraklar, hırsızlık olayı nedeni ile zayi olduğundan TTK madde 82/7. Maddesi gereği,  " (7) Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler, yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir."  müvekkilin Şah Hortum İplik İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ( ... ) sıfatıyla faaliyet gösterdiği 2016 ve 2017 yıllarına ait defterlerinin zayi olduğunu, bu nedenlerle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment