Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklısı olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğü'ne 14/10/2019 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin tebellüğ edildiğini ,borçlu ...'ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, söz konusu dosya takip borçlusuna ait müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 15/10/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, akabinde alacaklı tarafından müvekkili banka genel müdürlüğü'ne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca cevap verilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kez de müvekkili banka genel müdürlüğü'ne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 09/12/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili banka tarafından gerek 89/1 gerekse 89/2 haciz ihbarnamelerin süresi içerisinde cevap verildiğini, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının borçlu ...'ın haciz ihbarnamelerinin gönderildiği müvekkili banka genel müdürlüğü ve şubeleri nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi ile söz konusu takip dosyasına ibraz edilmek üzere, mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı/ davalı aleyhine İ.İ.K. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarına dair vesika verilmesini, müvekkili bankanın davalı/ alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tedbiren icranın durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction