Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ---- yapmak için ---- görüşüp malların taşınması veya dağıtılması ---- ile anlaşma sağlamak için aracılık yaptığını, davalı şirketin de ---davalıya ait malların --- ulaşmasını sağladığını, müvekkil şirketin kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin de bir kısım ödemeler yaptığını, ancak --- alacak kaldığını, bunun için İstanbul Anadolu ----- Dairesinin ---Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan; davalıya ait --- plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme Emrinin, davalıya 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 02.03.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenle davalının yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin devamına; öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya art --- plakalı aracın ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere İhtiyati Haciz Kararı verilmesine, davalının aleyhine %20‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment