Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Peyzaj malzemeleri satım ve peyzaj işlemlerinin yapımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili firmanın davalıya  aralarındaki sözleşme gereğince yaptığı Peyzaj işlerinden kaynaklı 204.908,00TL bakiye alacaklarının olduğu, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız kötü niyetli olduğunu takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi üzerine danışmanlık hizmeti verildiği, ürettikleri ürünlere ilişkin özellikle yurt dışı pazar araştırmaları yapıldığı ve gümrük işlemleri konusunda hizmet verildiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin bir süre devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından her ay verilen hizmete ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, takibe davalı şirket tarafından yetki, faiz ve borç aslı yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment