Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   23.02.2016 ile 03.10.2016 tarihleri arasında ------adına gerçekleştirilen 13 adet------ işlemleri ile toplam 41.974.-USD tutarın isim ve hesap bilgileri uyuşmazlığı olmasına rağmen sehven davalıya ait -----numaralı hesaba gönderildiğinin tespit edildiğini,------- hesabına alacak geçmesi gereken 41.974.-USD tutarın sehven davalıya ait --------numaralı hesaba gönderilmiş olmasından dolayı 41.974.-USD tutarı, tekrar alıcı -------banka kaynaklarından ödenmek zorunda kaldıklarını,  banka zararına dönüşen 41.974.-USD tutarın ticari avans faizi ile birlikte taraflarına iade edilmesi talebiyle davalıya ------ Noterliğinin -------yevmiye numaralı 24.04.2017 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını,  bu sebeple davalı hakkında ihtarname gereği söz konusu tutarın ödenmesi talebini içeren şekilde -------İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, ancak müvekkili banka tarafindan davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 09/02/2018 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine müvekkili banka tarafından huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile  itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction