Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.'ne ait kesik parça deri cinsi emtiaların davalı sorumluluğunda ... ve ... plakalı tır ile Portekiz'den Gemlik Bursa'ya nakliyesi esnasında emtiaların hasara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 1.261,95 Euro sigortalı zararının, davacı şirket tarafından sigortalı adına müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olduğunu, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri gereğince temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacının TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu, davalı şirkete delil dilekçesinde yer alan CMR belgesi ve navlun faturalarına istinaden ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, TTK m.875 uyarınca taşıyıcının emtianın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından ya da teslimde gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunun diğer hükümlerle birlikte belirtildiğini, davalının düzenlemiş olduğu navlun faturası dikkate alındığında taşıma işinin nakliye sorumluluğunu üstlendiğini, bu sebeple davada pasif dava ehliyetine sahip olduğunu, davacı sigortalısına ait emtiaların alıcı firmanın adresine ulaştığında  tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde emtialarda hasar tespit edildiğini, firma yetkilileri ve araç sürücüsünün imzasını içeren hasar tutanağının tanzim edildiğini, hasarın nakliye esnasında olduğunun tartışmasız olduğunu, zararın meydana gelmesinin taşıma esnasında olduğunun eksperlerce tespit edildiğini, zararın karşılanması amacıyla icra takibine başlandığını ve borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davacının davalıdan olan 1.279,40-Euro alacağına ilişkin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin davacı adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından 27/06/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd.Şti. nin ... Mh. ... Cad. No:... ... /Antalya adresine gönderilmek üzere Koli halinde davalı şirkete teslim edilmiş ve ürün alıcı müşteriye kargoda kaybolduğundan bahisle teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı koli yeniden hazırlanarak gönderildiğini, yine aynı şekilde 09/07/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd. Şti. 'nin ... Mh. ... Sit. ... Cd. No:... ... /İzmir adresine gönderilmek üzere 5 çuval halinde davalı şirkete teslim edildiğini, gönderilen 5 çuval üründen 1 çuval ürün davalı şirket tarafından Aktarım Merkezinde kaybolduğundan bahisle eksik tesliminde yapılamayacağı gerekçesi ile alıcı müşteriye teslim edilmeyerek tekrar müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkili tarafından gönderimi yapılan ve halen bulunamayan ve bu nedenle de müvekkili firmaya iadesi yapılmayan iki farklı kargonun bulunup müvekkili firmaya teslimi veya bedelinin ödenmesi hususunda davalı firmanın ... / ... şubesine müvekkili firma farklı tarihlerde defaatle irtibata geçildiğini ve şube yetkililerine teslim edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı Kargo şirketine teslimi yapılarak kaybolan ürünlerin toplam değerinin 6.308,40.TL tutarında olduğunu, müvekkiline ait davalı şirket yedinde kaybolan ürünler bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle de takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti ve dava ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment