Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ	: 26/12/2018KARAR TARİHİ: 11/07/2019K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı... Şirketi (Avrasya GM) ile ticari ilişkide bulunduğunu ancak alacağını tahsil edemediğini, bu alacağa karşılık olarak Avrasya GM adına kayıtlı Ankara ili Kazılcahamam İlçesi ...parseldeki B-5 Blok 2 numaları bağımsız bölüm, D-1B Blok 2 numaralı bağımsız bölüm ve E-4C Blok 1 numaralı bağımsız bölümün davacı müvekkiline devredilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve bahsi geçen devremülklerin 27/10/2017 tarihinde tapu devirlerinin müvekkili adına gerçekleştirildiğini, devir işleminden sonra tapuda belirtilen devremülk kullanım tarihlerine uygun olarak, devremülkün kullandırılması için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından devremülklerin kullanım tarihlerinin değiştirildiği gerekçesiyle davacı müvekkilinin talebinin reddedildiğini, bu kez müvekkilinin iyi niyetli olarak kendilerine bildirilen tarihlerde devremülke gittiğini ancak tesis içindeki olanaklardan faydalandırılmadığını beyan ederek, dava devam ederken müvekkilinin devremülk dönemlerinde tesis olanaklarından faydalandırılması hususunda ihtayati tedbir verilmesini ve davalının haksız müdahalesinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction