Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında 02/07/2014 yürürlük tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki anlaşma gereği müvekkil şirket 2014 yılından beri davalıların hizmet verdikleri alanlarda poliçeler tanzim etmiş ve düzenli çalışması gereği davalılardan komisyonlarını aldığını, poliçe tanzimi, bedellerinin aktarılması ve komisyon konusunda uyum içerisinde çalışlırken, müvekkiline hiçbir açıklama yapmaksızın davalı şirketler tarafından, iş bu acentelik sözleşmesinin ... Noterliği' nin 26/09/2017 traih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, müvekkilin davalılarla yaptığı anlaşma gereği işinin devam edeceğini düşünerek işini büyütmek adına yatırımlar yaptığını ancak hiçbir açıklama yapılmadan davalılar tarafından acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak haksız yere feshedilince zor durumda kalındığını, davalı şirketler tarafından haksız olarak acentelik sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili adına davalı şirketlere ... Noterliği 30/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ve müvekkilinin hak etmiş olduğu denkleştirme tazminatının ödenmesinin talep edildiğini beyanla müvekkili ile davalılar arasında yapılmış olan 02.07.2014 yürürlük tarihi acentelik sözleşmesinin davalılar tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebi ile 40.000,00 TL sinin davalılardan ... Sigorta AŞ den , 20.000,00 TL sinin davalılardan ...AŞ'nden olmak üzere toplam 60.000,00 TL  denkleştirme tazminatının ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction