Premise:
DAVACI 	:.... GIDA PETROL TURİZM BİLGİSAYAR TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. UDAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA İHBAR OLUNAN	: DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/05/2021KARAR TARİHİ	: 24/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  davalı firma ile aralarındaki uyuşmazlığın Eser Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklandığını, 21-09-2020 tarihinde, davalıya mal satıldığını  fakat semenin taraflarına ödenmediğini, eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin düzenlenen faturaların  hatalı tamir nedeniyle oluşan yedek parça ve işçilik bedeli karşılığının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2020/9567 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilin basiretli bir tacir gibi davranarak edimini eksiksiz yerine getirdiğini, fakat davalının söz konusu eser sözleşmesi  hizmetinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, yapılan icra takibine ise  haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu,  arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle  fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne ve davalı borçlunun Bursa 13. icra dairesi 2020/9567 esas sayılı dosyası esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 55.685,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar asıl borç bakiyesinin TCMB Yıllık Reeskont Avans faizi ile birlikte hesaplanacak tutar  üzerinden devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilin yanında davaya katılmak üzere Davanın ...............'a ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction