Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ait alacağın tahsili amacıyla şirket aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takip yoluna başvurduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya yetkili .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı yeniden itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkili ünlüler camiasında tanınan başarılı bir uzman ve diyetisyen olup, ... Eczacılık Fakültesi Biyokimya Anabilim Dalı'nda "Beslenme ve Biyokimyası" yüksek lisans eğitimine sahip olduğunu, aynı zamanda ...'da yıllarca beslenme ve diyet hizmetleri, mutfak yönetimi, klinik vaka takipleri ve poliklinik hizmetleri sorumlusu olarak çalıştığını, ... Merkezi'ndeki Beslenme ve Diyet Poliklinik Hizmetleri'ndeki görevini hastanedeki göreviyle birlikte sürdürdüğünü, davalı şirket "... Markası için Diyabetlilere Özel Yemek Kitabı" işine ilişkin davacı müvekkile teklif sunduğunu, yetkililerinin e-mail aracılığı ile yapmış olduğu, "... Markası için Diyabetlilere Özel Yemek Tarifi Kitabı" işine ilişkin teklif, müvekkili tarafından da kabul gördüğünü, gerek mail aracılığı ile gerekse de tarafların yapmış olduğu toplantı ile sözleşmenin şartlarında mutabık kalındığını ve Borçlar Kanunu madde 1/I'e göre akit kurulduğunu, müvekkili edimini yerine getirdiğini ancak alacağını alamadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından sürekli oyalandığını, uygun olmayan bir dille ödeme yapılamayacağı sözlü olarak davacı müvekkile iletildiğini, davacı müvekkili başarılı bir Beslenme Uzmanı ve Diyetisyen olup, pek çok alanda görevi bulunduğunu, özel olarak hasta kabul ettiğini halen ... Beslenme ve Diyetetik Bölümü'nde yarı-zamanlı öğretim görevlisi olarak ders verdiğini, dosyaya sunulu mail akışındaki davacı müvekkile ait "... firmasının tıp dünyasındaki saygınlığı, projenin önemi ve kapsamının dikkate aldığımda, bu projenin bir parçası olmanın beni oldukça heyecanlandırdığını bilmenizi isterim. Bu bağlamda hizmet bedeli olarak net 10.000,00 TL'yi sembolik bir rakam olarak belirtmek isterim" şeklindeki beyandan anlaşılacağı gibi bedeli çok çok daha fazla olan çalışmayı, ... gibi büyük bir firmanın adının geçmesi ve kitabın diyabetli hastalarak dağıtılıp fayda sağlayacağı düşüncesi ile sembolik bir rakam belirleyerek tamamlandığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, ipitazın iptalini, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction