Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin denizyolu taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduklarını ve davacının, yükü süresinde ve özenli taşıması sonucu varma yerine götürmesine rağmen gönderilenin davalı tarafından süresinde teslim alınmaması nedeniyle oluşan masraflar ve diğer alacaklarını alamamasından dolayı zarara uğradığını, davacı şirketin ... Konşimento no.lu ve alıcının ... olan deniz yoluyla taşıma edimini 18.07.2015 tarihinde yükün ... Island'a indirilmesiyle tamamlamış bulunmakta olmasına rağmen yükün alıcı tarafından teslim alınmadığını, davacı şirketin bu tarihten itibaren yükün alıcısı tarafından alınması için birçok kez uyarı hatırlatmada bulunduğunu, taşıma edimini özenle yerine getiren davacının davalıya bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, defaten sözlü ve yazılı olarak davalı şirket ile temasa geçildiğini, davalı şirketin gönderen olarak gerekli özen ve dikkati göstermemesi ticari geleneklere aykırı duyarsız kalması nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, yazışmalardan anlaşılacağı üzere uyarı yapıldığını, davacı şirketin davalının uğrattığı zarar nedeniyle dava dışı acenteye masraf ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, davalı firma yetkilisinin alıcıdan onay talep ettik şeklinde beyanından sonra alıcıdan onay gelmediğini zaten bu yüklemeyi alıcının organize ettiğini, onunla acentenizle halledin şeklinde yazarak aradan çıkmak istediğini, davalının bu davranışının TTK ilgili hükümlerine aykırı olup sorumluluğunu gerektirdiğini, ... acentesinin organize ettiği bu taşımada eğer yükü alıcı almaz ise veya uyarıya rağmen ulaşılmaz ise tüm masraflardan sorumlu olacaklarının düzenlenen konşimentoda bulunduğunun da ayrıca bildirildiğini, ayrıca davalının imzaladığı packing listte tarnsport company olarak davacı firmanın yer aldığını, bu durumda TTK 1242 maddeye göre; "(1) Taşıyanın taşınacak eşyayı teslim aldığını göstermek üzere düzenlediği konşimentodan başka her türlü senet, taşıma sözleşmesinin yapılmış ve eşyanın senette yazılı olduğu gibi taşıyan tarafından teslim alınmış olduğuna karine oluşturur." denilmekte olduğunu iddia ederek, ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasında borcun bir kısmına itiraz eden davalının haksız itirazının iptaline ve takibin itiraz edilen alacakları 26.255,32 Usd olarak tespiti ile takibin devamına karar verilerek davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının davacı ...'ye borcu olmadığından haklı olarak itiraz edildiğini, ...'nin huzurdaki dava ile davalı şirketin itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de yapılacak yargılama neticesinde ...'nin icra takibinde haksız olduğunun, davalı şirketten alacağının bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğinin ortaya çıkacağını, davalı şirketin toplam 1250 Koli Bulk Lollipops ürününün satışı hususunda dava dışı üçüncü şahıs ... (alıcı firma) ile anlaşmaya vardığını, bahse konu ürünlerin 05.06.2015 tarih ve ...  numaralı fatura ile 39.000,00 USD karşılığında dava dışı firmaya satıldığını, eş zamanlı olarak 05.06.2015 tarih ve GO ... seri numaralı gümrük beyannamesi ile ürünlerin ihracına ilişkin gümrük işlemleri yapıldığını, davalı şirket ile alıcı firma arasında malların tesliminin Ex Work ("EXW") şeklinde gerçekleşeceği konusunda anlaşma sağlandığını, bu hususun taraflarca 05.06.2015 tarihli ... no.lu faturada "Teslim Şekli: EX-W ... , TEKİRDAĞ, TÜRKİYE" ibaresi; ve 05.06.2015 tarih ve GO ... seri numaralı gümrük beyannamesinin "Teslim Şekli" başlıklı 20. Maddesinde ise "EXW" ibaresi ile kayıt altına alınmış bulunduğunu, davalı şirketin taşımadan sorumlu olmayacağını, dava dışı alıcı Firmanın malları EXW olarak, bir başka değişle davalı şirketin ticari işletmesinde /fabrikasında teslim alacağı hususunda anlaşıldığını, nitekim alıcı firmanın malları, taşıyıcısı ... marifetiyle davalı şirketin ticari işletmesinde alıcı firma ile daha önceden belirlenen tarihte teslim aldığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen ... tarafından ... Noterliği'nin 05.05.2016 tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "demuraj borcu ve diğer masraflar" adı altında bir ödeme ve alıcı firma'ya teslim edilmemiş olan ürünlerin geri getirilmesi hususunda talimat verilmesi talep edildiğini, hiçbir yasal ve hukuki dayanağı bulunmayan bahse konu taleplerine karşılık davalı şirket tarafından ... Noterliği'nin 27.06.2016 tarih ve ...  yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevabi ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ...'ye gönderilen cevabi ihtarnamede açıklandığı üzere alıcı firmanın malları teslim aldığı an itibariyle davalı şirketin sorumluluğu sona erdiğini, teslimden itibaren mallara ilişkin her türlü masraf, risk vs. tüm yükümlülüklerin alıcı firmaya yüklendiğini, alıcı firmanın malları EXW teslim aldıktan sonra tüm masraf ve riskleri kendisine ait olmak üzere ihracat ve ithalat için gerekli olan lisans, beyanname vb. idari ve ticari belgeleri düzenlediğini, malların gümrük rejimine ilişkin tüm işlemleri yaptığını, gerekli resim harç ve vergileri de kendisinin ödediğini, EXW teslim yapılmış olmasının  malların taşıtılması ile ilgili tüm riskler ve yapılması gerekli tüm sair işlemlerinde alıcı firmanın yükümlülüğünde olduğunu, teslim tarihinden itibaren davalı şirketin taşımaya, nakliyeye, yüklemeye, boşaltmaya, astaryaya, sürastaryaya veya ürün ile ilgili olarak her kim tarafından ve her ne ad altında olursa olsun yapılacak masraflara ilişkin hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirketin bahse konu somut olayda taşıtan sıfatını haiz olmadığı gibi, EXW teslimle satışını gerçekleştirdiği malları boşaltma yerinden teslim almak veya malların geri getirilmesi hususunda ...'ye talimat vermek hak ve yükümlülüğünde olmadığını, malların alıcı firma tarafından teslimat adresinde teslim alınmamış olmasında davalı şirketin hiçbir kusur veya ihmali bulunmadığı gibi davalı şirketin malların takibini yapmak ve/veya mallan teslim almak/aldırmak sorumluluğunda olmadığını, davalı şirketin ne taşıma ilişkisinin ve malların taşınmasına ilişkin taşıma belgesinin taraftarı olduğunu ne de bunun içeriği konusunda bilgi sahibi olduğunu, hal böyle iken bahse konu malların taşınmasına dair hukuki ilişkinin Alıcı Firma ile ... arasında vuku bulmuş olduğundan davalı şirketin taşıtan olarak addedilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan tüm hususların ...'ninde kabulü olmasına rağmen davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve devamında huzurdaki davanın ikame edildiğini, zira ... tarafından 23.06.2015 tarihinde davalı şirkete gönderilen e-mailde yüklemenin EXW yükleme olduğu ve konşimentonun da "hat b/I" olarak bir başka deyişle hat konşimentosu olarak düzenlediği bilgisi verildiğini, bilindiği üzere hat konşimentosunun gerek taşıyıcının acentası tarafından taşıyıcı adına imzalandığı gerekse de taşıyıcı firmanın matbu konşimento formuna basıldığından dolayı taşıyıcı firmanın sorumluluğunda tazmin edilmiş olduğunu, somut olayda bahse konu taşıma sebebi ile meydana gelen zararlardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağının zaten ...'ninde kabulünde olduğunu, ... tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan deliller arasında bulunan ve ...'nin iç yazışması olduğu anlaşılan 11.04.2017 tarihli e-mailde olaydan anlaşıldığı kadarıyla taşımanın alıcı firma tarafından organize edildiğini, EXW taşıma olduğu, bu durumda ... 'i olaydan sorumlu tutabilmek için olayın tam örgüsünün bilinmesi gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen zararların mesuliyetinin davalı şirketmiş gibi bir olay örgüsü yaratmaya çalıştıklarını, ... tarafından davalı şirkete 30.01.2017 tarihli ... numaralı ve 26.165,00 bedelli fatura kesildiğini bahse konu fatura ilişkin davalı şirketçe 31.01.2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ... tarafından kesilen faturanın e-fatura niteliğini haiz olduğundan anılan faturayı iade etmenin tek yolunun iade faturası kesmekten ibaret olduğunu, ancak iade faturasına rağmen ... tarafından 20.02.2017 tarihinde davalı şirket e-mail yoluyla sözde hesap ekstresi gönderildiğini fakat davalı şirket tarafından aynı günlü e-mail ile hesap ekstresine itiraz edildiğini ve ...'ye herhangi bir borçları olmadığının bildirildiğini, devam eden süreçte ... tarafından 02.03.2017 tarihinde başka bir e-mail ile aynı hesap ekstresinin tekrar gönderildiğini davalı şirketçe yine aynı günlü bir e-mail ile hesap ekstresine itiraz edildiğini, 08.03.2017 tarihinde ... tarafından bir e-mail ile ikinci hatırlatma başlığı altında davalı şirkete hesap ekstresi gönderildiğini ve davalı şirketçe itiraz edildiğini, GİB üzerinden gönderilen iade faturasının reddedilmediğini, iade faturasının yasal olarak ... tarafından ticari defterler işlenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin bu e-maili üzerine ... tarafından aynı gün "mail otomatiktir, dikkate almamanızı rica ederiz." şeklinde e-mail gönderildiğini, aslında ... tarafından davalıdan alacakları olmadığını kabul edildiğini, ayrıca dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşımadan dolayı uğranılan zararlar sebebi ile ana acenta olan dava dışı ... International Limited tarafından davacı ...'ye 31.12.2016 tarihli ve 13.082,50 USD bedelli fatura kesildiğinden söz edildiğini, nitekim ... tarafından dava dilekçesi ekinde delil olarak ibraz edilen 30.01.2017 tarihli e-mail yazışmalarında bahse konu taşıma dolayısıyla doğan masraf tutarının aslında ... ile ana acentası olan ... Int. arasında yarı yarıya paylaşılması yönünde karar alındığı ancak yine de bu tutarın tamamının davalı şirketten talep edileceği belirtildiğini, bu durumun hem davacı ... hem de ana acentası ... Int. Yasal düzenlemeler ve taraflar arasındaki anlaşmalar karşısında uyuşmazlık konusu taşımadan doğan masraflardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını gayet iyi bildiklerini, zira masrafların yarı yarıya paylaşılmasının başka hiçbir açıklaması bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için ...'nin uyuşmazlık konusu işlem nedeni ile zarara uğradığının kabulü halinde dahi ...'nin her halükarda uyuşmazlık konusu taşımadan dolayı takibe koyduğu tutarın tamamı kadar değil olsa olsa yarısı olan 13.082,50 USD tutarında zarara uğradığının kabul edileceğini, zira ana acentanın ... Int. tarafından davacı ...'ye ancak bu yan tutarda bir fatura kesildiğini, dolayısıyla bu açık ve ...'ninde kabulünde olan durum karşısında sözde uğranılan zararın 26.165,00 USD olduğu yönündeki İddia ve talebe itibar edilmemesi gerektiğini, iddia ederek davanın esastan reddini ve haksız icra takibi nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmektedir.Davanın, davacı tarafından taşınması  gerçekleştirilen  malların gönderilen  tarafından  süresinde  teslim alınmamasından  dolayı oluştuğu  belirtilen  masraf ve diğer zararların  tahsili talebi olduğu, uyuşmazlığın ise, davacı tarafından  talep edilen masraf ve zararların  oluşup oluşmadığı,  davalının   bundan sorumlu olup  olmadığı,  sorumlu ise  miktarı, davacının  talep  hakkı ile talep edebileceği miktarın  takip tarihi  itibariyle ne kadar olabileceği  noktasında  toplandığı anlaşılmıştır.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...  E.sayılı icra dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, icra dosyasında yer alan 15.03.2017 tarihli takip talebinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu takibe esas borcun 26.165,00 Usd asıl alacak ve 90,32 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.255,32 Usd olduğu, davalı borçlu aleyhine 15.03.2017 tarihinde icra takibine  başlandığı, ödeme emrinin davalıya 28.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 30.03.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 28/09/2017 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili olduğu şirketin .../İsviçre de yerleşik olan dava dışı ... S.A. Firmasından yaklaşık 2.000 ton miktarında takriben 100 konteynera isabet edecek tutarda yüklü miktarda iplik anlaşması yaptığını, yapılan anlaşmaya göre malın teslim yerinin İstanbul ... Limanı,  malın teslim şeklinin CİF (mal bedeli, navlun ve sigorta satıcıya ait) olduğunu, malın ödeme şeklinin ise teyitli ve geri dönülmez ... banka akreditif ödemesi olduğunu, dava dışı satıcı ... S.A firmasının anlaşmaya konu malların bir kısmının taşıma işlemi için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma konusu malların bir kısmının davalı tarafından sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, bir kısmının ise -davalının yasal olmayan hapis hakkı uygulaması nedeniyle- teslim alınamadığını bildirildiğini, davalı nakliyeci müvekkilinin ithalatına konu malları, konşimentoda bildirdiği şekilde deniz taşıması yolu ile nihai varış limanı olan ... Limanına getirdiğini, elindeki konşimento asıllarının müvekkil bankasına ibrazını sağlayarak malın akredif bedellerinin dava dışı gönderici ... S.A. Firmasına ödenmesini temin ettiğini, bir kısım mallar içinde müvekkile varış ihbarını yaptığını, ihbarını yaptığı malları müvekkile teslim etmemesinin gerekçesi olarak Endonezya'daki imalatçı firmanın dava dışı satışı ... S.A. Firmasından alacağını alamadığı için malların teslimine izin vermediğini ileri sürdüğünü, tüm yazılı ve sözlü ısrarlı taleplere rağmen davalı firmanın ordinosunu teslim etmemesi üzerine malların tasfiye sürecinde kalma tehlikesi ve müvekkil zararının daha fazla artmaması için taşıyanın navlun alacağı iddiası dışında mallar üzerinde hapis hakkı uygulanamayacağını, satışın CIF satış olması ve tüm bedellerin de ödendiği hususları da göz önüne alındığından mahkemenizin ... D.iş sayılı dosyasından 30.000,00 TL teminat yatırılması sonrasında malların müvekkile teslimine karar verilmiş, 20/11/2018 tarihinde mahkemenizin ... D.iş sayılı dosyasından alınan müzekkere uyarınca gümrük işlemleri tamamlanmak suretiyle konşimentoya konu mallar teslim alındığını, müvekkilinin yapılan sözleşme neticesinde tek yükümlülüğünün satış bedelini ödemek olduğunu, navlun bedelinin ön ödemeli olarak (... ) gönderci ... S.A. tarafından davalıya peşin ödendiğini, davalı tarafından konşimentoya açıkça şerh edildiğini, davalı firma tarafından elindeki konşimento asıllarının müvekkil bankasına ibrazını temin ettiğini, malın tüm bedellinin, dava dışı satıcı firmaya ödenmesini sağladığını, akabinde ise malı tesliminden imtina ettiğini ve  müvekkilinin malına kavuşmasını geciktirerek ticaretinin gerçekleşmesine engel olduğunu, gümrük işlemleri tamamlanarak malların limandan çıkarılabilmesi için bekleme nedeniyle ... Liman İşletmelerine 19.390,27 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yasal ve makul süreler içerisinde varış ihbarını yaparak malların ordinosunu müvekkile teslim etmiş olması durumda bu kadar yüksek miktarda değil de Liman ardiye bedeli olarak 2.390,27 TL'sini makul boşaltma ve süre masrafı olarak ödemeyi öngörmekle kalan 17.000,00 TL'nin fiilen ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont fazi ile birlikte rucuen davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkil siparişlerini yerine getirebilmek ve ticaretine devam ettirebilmek için iç piyasan yeniden emsal ürün iplik ve bu ipliklerden dokunmuş kumaş alımı yapmak zorunda kaldığını ve finans maliyeti olduğunu ve maddi kayba uğraması sebebiyle şimdilik 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment