Premise:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ciro yoluyla aldığı ---çekin karşılıksız kalan ------------ kısmının tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının ------ sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararını------------dosyasıyla icraya koyduğunu ve haciz baskısı altında icra dosyasının tamamının davacıdan tahsil edildiğini, rücu belgesini almadığını, ticari faaliyetin devamı için borcun tamamının ödendiğini, davacının çekte lehtar-ciranta olmasına rağmen takip talebi ve ödeme emrinde bulunan alacak kalemleri arasında takip alacağının ---- çek tazminatının da dahil edildiğini, çek tazminatının TTK m. 783/3 hükmünde düzenlendiğini, buna göre çeki düzenleyen keşidecisinin bu tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,--- çek tazminatının ve bu miktara isabet eden vekalet ücreti ile icra harç masraflarının karşılığı olan ---- tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 09/11/2016 tarih ve 147.000,00-TL bedelli çekte ciranta olarak yer alan müvekkiline karşı, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından 3.kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borcunun 188.997,70-TL'sinin tahsil edildiğini, kalan kısmın ise cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, davalı-alacaklı itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğunu, olmayan alacağına takas mahsup talep edildiğini, müvekkilinden çek tazminatı altında herhangi bir hak ve alacağının olmadığını ileri sürerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment