Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin noterden yapılan üç ayrı satış sözleşmesiyle üç ayrı çekici niteliğindeki aracı 21/03/2017 tarihinde satın aldığı ancak satıma konu araçların kilometrelerinde oynama yapıldığının sonradan anlaşıldığı, her bir aracın kilometresinin 120.000 km eksik yazıldığının servis kayıtlarından 05/04/2017 tarihinde öğrendiği dolayısıyla davacıya piyasa rayicinden daha yüksek bedel ödenmiş olduğu, TBK 225. maddesine göre, davacının hileli davranışta bulunması nedeniyle ağır kusurlu bulunup, müvekkilinin ayıp ihbar külfetinin bulunmadığı gibi iş bu dava açılmakla ayıp ihbarının da yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, araçlar üzerinde yapılacak tespit ile durumun mahkemece anlaşılacağı, satım bedelinin ayıp oranında indirilmesi talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1.000,00TL olan talebini 95.000,00 TL artırarak 96.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesiyle üç adet çekicinin davacıya satıldığı, sözleşmelerde araçların kilometre bilgilerinin yer almadığı öncesinde galeride satışa arz edilen araçların davacı tarafından ayrı ayrı gözden geçirildiği ve Kocaeli 'inde bulunan ... firmasında ekspertiz incelemesi yaptırdığı, test sonuçlarının davacıya bildirdiği, bunun üzerine satım işlemlerinin yapıldığı, araçların satım ve teslim tarihi ile dava tarihi arasında 15 günlük zaman geçtiği, davacı tacir olduğundan araçların sayaçları ile ilgili olarak derhal ayıp ihbarında bulunması gerekirken ayıp ihbarının yapılmadığı buna göre araçların mevcut haliyle kabul edildiği ayrıca sayaçların davacı elinde iken değiştirilme ihtimalinin bulunduğu, müvekkilinin de bu araçları 17/02/2017 tarihinde ikinci el araç olarak satın aldığı ve hiç kullanmadan satışa arz ettiği, sayaç bilgilerinde bir değişiklik varsa müvekkili tarafından yapılmadığı, davacının bu araçları satın alırken 212.000 TL bedel ödediği ve 242.000 TL bedelle satışa çıkardığı, araçları satması halinde artık bir zararının dahi olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller, araçlar ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre alınan raporlar kapsamında, araçların kilometrelerinin düşürüldüğü, bu durumun gizli ayıp olduğu ve üç aracın satım bedelinden 96.000,00 TL indirim yapılması gerektiği, ancak bilirkişi incelemesinin farazi hesabı içerdiği gerçek duruma bakıldığında ise, davacı tarafından araçların ikisinin ayrı ayrı195.000 TL 'den, diğerinin de 196.000 TL'den satıldığı, böylece davacının 50.000 TL bedel indirimi talebinde bulunabileceği zira satın aldığı bedel ile sattığı bedel arasındaki farkın 50.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: satıma konu üç aracın da ikinci el araçlar olduğu, müvekkilinin bu araçları ... isimli kişiden 17/02/2017 tarihinde satın alarak kullanmadan satışa sunduğu, kilometrelerdeki değişikliğin müvekkilince yapılmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, araçları satın aldığında sayaçlardaki değişikliğin müvekkilince farkedilmediği,  davacının  satıma konu araçlardaki gizli ayıba dayalı olarak bedel indirimi ve indirilecek tutarın tahsilini istediği, tacir olan taraflarca, satış işlemi öncesinde araçların davacı şirket yetkilisince gözden geçirildiği gibi araçları eksper ... firmasına götürerek üzerinde detaylı inceleme yaptırdığı ve bundan sonra ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin satın aldığı, TTK 18/3 ve 23.maddelerinin uygulanması gerektiği, anılan hükümlere göre, usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı, araçları 21/03/2017 tarihinde teslim aldığı dava dilekçesinin ise müvekkiline 03/05/2017 tarihinde tebliği edildiği dolayısıyla 8 günlük yasal ihbar süresinin geçirildiği, bu nedenle bedelden indirim istenemeyeceği, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı olunması nedeniyle davalı şirket aleyhine ------- dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı olan edimlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini ve davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun şekilde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmamış olduğunu, davalı yanın itiraz dilekçesinde müvekkili davacı şirkete -------- faturası kesmiş olduğunu iddia ettiğini, ancak bu------ faturasının kendilerine tebliğ edilmediği gibi kabulünün de söz konusu olamayacağını, davalı şirketin müvekkili davacı şirketin ----- alacağını tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, müvekkili şirket alacağı tahsil edilemediğinde icra takibi başlatıldığını, borca itirazın haksız ve alacaklarının likit olduğunu iddia ederek davalı Şirketçe takibe, borca ve faize yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ------ yıllarındaki ticari ilişki kapsamında mal ve hizmet alımları olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin müşterilerinden olan --------- amacıyla davacı şirketten tedarik edilen kumaşların süresinde ve ifa kabiliyetine uygun teslim edilmediğinden dava dışı şirketçe müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen gecikme cezasının davacıya fatura edilerek yansıtıldığını, davacı yanca gecikmelerden dolayı rücu edilen bedellerle ilgili olarak huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, dava dışı ------firmasının müvekkili şirkete sipariş verdiği malların kumaşlarının hangi firmadan tedarik edileceğinin dava dışı firma tarafından belirlendiğini, bu kapsamda dava dışı firmanın talebiyle davacı şirketten kumaş satın almalarının yapıldığını, davacı şirketin yetkilisi --- satın alınan kumaşlarla ilgili yapılan ------ Tarihinden önce Sipariş verilen malların süresinde tesliminin yapılmadığı ve talep edilen malların istenilen özellikte ve nitelikte olmamasının davacının makinesinden çıkan arıza vs. nedenlerle olduğunun belirtilmiş olduğunu, malların süresinde teslim edilmemesi ve istenilen kalitede olmaması sebebiyle müvekkili şirkete fatura edilecek bedeller için rücu edileceğinin her defasında E-Maillerle bildirilmiş olduğunu, akabinde anılan bedele ilişkin olarak ------- tebliğ edildiğini, huzurdaki davada davacının talep ettiği ve varlığını iddia ettiği alacağın likit bir alacak olmadığından %20 İnkâr Tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak,  haksız davanın ve inkâr tazminatı taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli talep nedeniyle davacı aleyhine en az %10 kötü niyet tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ----- icra dosyası incelendiğinde; davacı takip alacaklısı şirket, davalı takip borçlusu şirket aleyhine ---- tarihinde dayanağı ---alacağı olan ---- alacağının, fiili ödeme tarihinde en yüksek ---------ticari avans faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment