Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ...'ın  Muğla'nın ...  İlçesinde su altı sporları ve dalış faaliyet gösteren bulunan ... Ltd. Şit.'nin beş ortağından ikisi olduklarını, şirketin güvene dayalı aile  şirketi olduğunu, ilk beş yıl için  müvekkili ile davalılardan ...'ın şirketin  müdürü seçildiğini, şirketin Mart 2015 yılında mevcut ortaklar arasında genel kurul yapıldığını ve şirketin ortağı olan müvekkilinin itirazlarına rağmen çoğunluk hisseye sahip olan  ... ve ... tarafından kararlar alınarak müvekkili ile  ...'ın şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, şirketin  müdürlük görevine  ...'ın getirildiğini, akabinde ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini,Sonuçta şirketin  %75 hisseye sahip hakim ortağının  ... olmasının sağlandığını, müvekkilinin ise %25 azınlık hisseye sahip kaldığını, şirketin 2014 ve 2015 yıllarında gözle  görünür şekilde ekonomik durumunun iyi ve işlerinin son  derece yoğun  olmasına rağmen şirketin yıl  sonu bilançolarında zarar ettiğinin görüldüğünü,Müvekkilinin geçmiş yıllara ait hesapları ve defterlerin istenmesi için şirket müdürüne noter aracılığı ile  ihtar çektiğini, ihtarın şirketin belirtilen adreste tanınmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemediğini, ancak şirketin adresinde faal olduğunu, şirket adına satın  alınan  teknenin ve dalış ekipmanlarının ... tarafından yok pahasına satışa  çıkarıldığını, davalının da yurt dışına yerleşeceğini yakın çevresine  söylediğini, şirketin bir başka  danışmanlık şirketine alacaklarından ötürü borçlandırıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü, arından 13/05/2016 tarihli genel kurulun yapıldığını, bu genel kurulda alınan tüm kararların dürüstlük kuralın a  aykırı olduğunu, şirketin tasfiyesinin gerekmediğini beyanla;Davalı şirketin 13/05/2016 tarihli genel kurul kararlarının tümü yada olumsuz oy kullanılan şirketin tasfiyesine ilişkin 3 Ve 5 numaralı kararların dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirket ana sözleşmesinin 7. 8. ve 18. maddelerindeki Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı şekilde şahsa, isme, mevkilere yönelik ifadeler ile yönetim organın yetkilerine tecavüz eden ifadelerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunun ve buna bağlı olarak butlan ile malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de  Anasözleşme’nin 7. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan “B Grubu Pay Sahipleri Şirket hisselerinin en az %75’ine (yüzde yetmiş) sahip olana kadar, Yönetim Kurulu Başkanı ... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...’ın görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni --------- arasından oybirliği ile seçilecektir.” cümlelerindeki “... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ------------- ifadelerinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine; mahkeme aksi kanaatteyse, işbu ifadelerin müstakilen bir oy sözleşmesi teşkil ettikleri ve oy sözleşmeleri de bir adi ortaklık niteliği taşıdıklarından, adi ortaklık niteliğindeki bu oy sözleşmesinin haklı sebebe binaen feshine, 8. Maddesinde “Ağırlaştırılmış Nisap Gerektiren Yönetim Kurulu Kararları” başlıklı bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “B Grubu pay sahiplerinin Şirket hisselerinin en az %75’ine sahip olacağı döneme kadar işbu karar nisabı için aranan 4 (dört) olumlu oydan bir tanesi .----- olumlu oyunu barındıracaktır.” şeklindeki ifadenin tümden ve son fıkrasında yer alan “-----hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda Yönetim Kurulu toplantı karar nisabı ------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda ---------------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir-----olumlu oyunu içermesi------ cümlesindeki---------görevini sürdüremeyecek olması durumunda------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir üyenin olumlu oyunu içermesi şartıyla----------------” ifadesinin de kısmen butlan ile malûl olduğunun tespitine ve hükmün, ortakların bu hükmü kaleme alırken belirleyici olan menfaat dengeleri iradelerin dikkate alınarak; batıl olan hüküm ile güttükleri amaca en yakın düşecek bir surette takdiren;--------- hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda ---------” şeklinde tahvili ile ayakta tutulmasına, 18. Maddesindeki “-----------------------------sahipleri tarafından aday gösterilmek suretiyle atanan -----------oluşur.” ifadesinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment