Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/08/2017 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla eksperden rapor alındığını, söz konusu rapora göre müvekkile ait araçta 9.660,68 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit edildiğini, ayrıca ekspertiz ücreti olarak da 590,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı ... şirketin müracaat edildiğini, davalı ... tarafından 179603 nolu hasar dosyası açıldığını, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction