Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA		: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 07/02/2021KARAR TARİHİ	: 22/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş makinesi işletmeceliği mesleği ile geçindiğini. Davacı müvekkil ile davalı iş ortaklığının bünyesinde alt işveren olan .............. şirketi ile 15/03/2016 tarihinde düzenlenen hizmet faturası ile diğer alt işveren olan ............. TİC. LTD. ŞTİ. ile de 01/06/2016 tarihinde kepçe kullanılması konusunda anlaşmışlardır. İki taraflı ve karşılıklı (sinallagmatik) bir sözleşme olan iş sözleşmesinin esaslı unsurlarından birisi hiç kuşkusuz ücret karşılığında çalışmak olduğu, müvekkilim, taraflar arasında yapılan alt işveren hizmet sözleşmesi kapsamında kendi borcunu yerine getirdiğini, hizmet sözleşmesi süresince sahip olduğu kepçe ile davalı tarafların ad ve hesabına çalıştığı, ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan ............ ŞTİ. iş bu sözleşmede kendi edimini tam olarak ifa etmediklerini, alınan hizmetin karşılığı olan 44.996.94 TL olan ücretin 15.000 TL'lik kısmını müvekkile ödemediklerini  bunun yanı sıra diğer alt işveren olan ........... LTD. ŞTİ. de kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini ve 25.924.60 TL olan toplam ücretin 20.000.00 TL'lik kısmını müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkile ödenmeyen tutar olan 15.000 TL için alt işveren aleyhine ............. Esas sayılı karar ile icra takibi başlatırmıştır.Ancak davalı tarafın alt işvereni konumunda olan .............. ŞTİ. İcra takibi kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilime ödeme yapılmadığı, müvekkil ............. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine ödenmeyen kısım için ............. esas sayılı karar ile icra takibi başlatmış ve takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, kanunun asıl işverene, alt işveren işçilerinin ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etme yükümlülüğü getirilmiştir. Asıl işveren kanundan doğan bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı müvekkilim alacağının bir kısmını alamadığını bu kalan alacağın müteselsil sorumlu asıl işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction