Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında; mal alım satım ile kurulan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili tarafından davalıya gönderilen malların karşılığında ödenecek meblağın ödenmemesi üzerine, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/8161 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalı yanın yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için 09.05.2019 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, 31.05.2019 tarihinde davalının görüşmeye katılmamasıyla uzlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun borca esas ilişkiyi red etmeksizin sadece borca itiraz ettiği, müvekkili tarafından satışa konu olan malların davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkiline kısım kısım ödeme yapılmış olsa da ödenmeyen cari hesap bakiye kısmının tahsili için borçlu tarafından herhangi bir ödemeyi tevsik edici vesika sunmadan borca itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibinin, cari hesaba dayanmakta olduğu, müvekkilin defter ve kayıtlarında sabit olduğu, bilirkişi incelemesi ile davalı yanın haksız itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, bu kapsamda; itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli Ticaret Odasına bağlı olarak ... ticaret unvanı ile düz cam toptan ticareti işleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise Antalya Tİcaret Odasına bağlı olarak cam üretim, ithalat, ihracat, pazarlama vb.işleri ile uğraştığını, müvekkilinin 19/09/2015 tarih ve ... nolu fatura ile davalıdan 24.685,34 TL değerinde ürün aldığını, müvekkilinin davalıdan bu ürünleri alırken davalının bayisi olduğu ve bağlı bulunduğu şişe cam isimli firmaya ait camları olacağı inancı ile ürünleri satın aldığını, ürünlerin müvekkilen teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu ürünleri ... cephe isimli firmanın yapılacağını üstlendiği sınav koleji mehir manisalı kampüsünde bulunan binaya uygulandığını, işin teslimi aşamasında davalıdan alınan ürünlerin cam için su lekeleri olması ve şişe cam yerine ithal cam olması nedeniyle ürünlerin ayıplı kabul edildiğini ve müvekkilinin söz konusu işten hakedişinin 10.000,00 TL kesinti olduğunu, müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini, bu zararın karşılanmadığını, müvekkilinin davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ve bu ihtara rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, bunun üzerinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyasi ile takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi üzerinde davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın yapılan takibe yine itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment