Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ---- tarihinde basılan ve bankalarının ---- numaralar arası basılan ---- çek karnesinin bankalarının ---- teslim edildiğini, ---- şirketi tarafından çek defterinin kayıp olduğunun taraflarına bildirildiğini, Çek defterinde yer alan çeklerden birinin, elinde bulunduran kişi tarafından keşide edilmiş olduğunu,-------numaralar arası basılan ------- bu çeklerden bir tanesi keşide edilerek kıymetli evrak vasfı kazandırıldığından ve diğer boş çekler için de aynı ihtimal bulunduğundan, çek vadeleri geldiğinden çeklerin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkili banka  ile müşterilerinden------ zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını da içeren ve Türk Ticaret Kanunu'nun 651. Maddesinde yer alan "Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.” hükmü gereğince çekin iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction