Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı arasında tedarik başlangıç tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren 31.05.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere, “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı - borçluya kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin iki yıl boyunca geçerli olacak şekilde 31.05.2018 hitam tarihli düzenlendiğini, davalının kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce, müvekkil şirket portföyünden ayrıldığını ve başka bir tedarikçiye geçiş yaptığını, davalı - borçlunun başka bir tedarikçiye geçtiğine dair bilgilerin ...Şirketi (...) denilen tüm tedarikçi ve dağıtım şirketlerinin kullandığı ortak platform üzerinden istenildiğinde iddianın doğruluğunun ortaya çıkacağını, Davalının, vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak süresinden önce sözleşmeden dönmesi üzerine müvekkil şirketin Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 14.08.2017 tarih, ... no ve 1.651,79 TL  bedelli faturasına yansıttığını, faturaların ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri akabinde davalı - borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borç yönünden itiraz ederek işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, davalının hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı borca ilişkin usulsüz itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye çapında birçok bayiisi aracılığıyla dağıtım ve faaliyet gösteren büyük bir firma olan davalı şirketin Adıyaman ilinde yapılan dağıtım faaliyetlerinin ... Gıda İçecek Tütün İnş.San.Tic.Ltd.Şti aracılığıyla yapıldığını, bu dağıtım şirketi ile müvekkile ait ... isimli büfe arasında tarafları müvekkil ile davalı şirket olan ve mal alım satımına dayalı bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmenin dağıtım kanalı olan ... şirketinde kaldığını, sözleşmenin taraflar arasında belli sayıda mal alım satımını garanti almak üzere imzalandığını ve sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından takibe konu edilen senet sözleşmeye teminat olmak üzere teminat senedi olarak imzalandığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken ... Şirketi ile davalı arasındaki dağıtım faaliyetlerine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve ... Şirketi'nin elindeki tüm sözleşme, fatura ve senetlerin davalı şirkete devredildiğini, 02/08/2018 tarihinde müvekkile ait büfe de müvekkilinin sektör değiştirmesi nedeniyle müvekkilce devredildiğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu senedin müvekkili ile ... Şirketi arasındaki 27/02/2015-02/08/2018 dönemindeki ticari ilişkiye istinaden verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin müvekkilden herhangi bir alacağı olmayan davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme ile anlaşılan ve yıllık alım miktarının alt sınırı olarak belirlenen kadar ürün alındığını ve buna ilişkin ödemelerin her seferinde nakden yapıldığını, müvekkil tarafından 22/09/2015 tarihinde yani imzalanan senetten hemen sonra davalının dağıtım kanalı olan ... Şirketi adına hizmet bedeli olarak faturanın kesildiğini, kesilen  faturanın 17.173,25 TL tutarında olup takip tutarına çok yakın bir miktar olduğunu ve kapalı fatura şeklinde kesildiğini, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan bu teminat senedini sonradan eklemeler yaparak borç senedi haline getirdiğini ve müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin büfesini 27/02/2015-16/01/2017 tarihleri arasında bizzat işletip bu tarihten sonra da büfenin işletilmesi için mesul müdür atandığını, bu süreçte de taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin devam ettiğini, müvekkilinin ticari terk etmediğini belirtip haklı davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu senetler açısından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin HMK 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction