Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının, .... Bankasında bulunan hesabına, maske imalat makinesi için, 10.06.2020 tarihinde 67.950,00 TL, 15.06.2020 tarihinde 17.125,00 TL avans ödemesi gönderdiğini, davalı tarafından, makine teslim edilmediği gibi, avans olarak gönderilen paranın  da iade edilmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dasyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe, tamamen kötüniyetli olarak ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, davalının, icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine, itirazın iptali için, zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru dosya, .... arabuluculuk numarası ile anlaşamama arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini bildirerek,  her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalının, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK 67/2. maddesi uyarınca, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction