Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... -...İSTİNAF EDEN DAVALI	: ... - (T.C Kimlik No: ... )VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 16/11/2021YAZIM  TARİHİ	: 16/11/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret  Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 23/05/2019  tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının  Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile keşidecisi ... ile ... olan 02/01/2014 keşide, 02/01/2016 vade ve 17.000,00 TL bedelli bonaya dayalı olarak, lehtar/ciranta konumunda olan müvekkili ... ile bononun keşidecisi olan ... ve .......... aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, bonunun keşidecisi olan dava dışı ...'in müvekkilinin eski kocası olduğunu, tarafların evli olduğu dönemde ...'in müvekkiline bir kağıda imza attırdığını, bu imzanın dava konusu bononun arka yüzünde bulunan imza olup olmadığı hususlarının tereddütlü olduğunu, müvekilinin hiçbir şekilde bir bono ciro etmediğini, müvekkili ile dava dışı ve bonunun keşidecesi ...'in, Konya ...Aile Mahkemesi'nin...esas, ... sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu boşanmanın 2017 yılında kesinleştiğini, icra takibinden sonra alacaklı ve vekili tarafından telefonla aranarak '' eski eşi ... aleyhine hükmedilen tazminat ve nafaka alacağından feragat etmesi, aksi halde bu takip nedeniyle hacze gelineceği'' yönününde tehditlere maruz kaldığını, müvekkilinin ise böyle bir senetten dolayı kimseden alacaklı olmadığını, kimseye borçlu olmadığını, bu nedenle kendisi lehine hükmedilen tazminat ve alacağından vazgeçmeyeceğini beyan ettiğini, davalı ile  bono keşidecileri arasında işbirliği mevcut olup, bu bononun hile ile oluşturulduğunu ve müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminatlardan vazgeçirmek adına böyle bir bono oluşturularak icra takibine konulduğunu, söz konusu bono protesto edilmediği için hamilin lehtar/ciranta konumunda olan müvekkiline müracaat hakkının bulunmadığını kaldı ki hamilin cirantaya müracaat hakkının vadeden itibaren  1 yılda zamanaşımına uğrayacağını, hamilin 1 yıllık süre dolduktan sonra takip başlatmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek müvekkilinin 02/01/2014 keşide,02/01/2016 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı  borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak ;  06.11.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 50.000 TL bedelli, Garanti Bankası çeki, 30.09.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 66.325 TL bedelli, Denizbank çeki, 15.09.2016 günlü, ... Seri Numaralı, 66.325 TL bedelli, Denizbank çeki, 30.10.2016 günlü,  ...  Seri Numaralı, 50.000 TL bedelli, Garanti Bankası çeki gösterildiği, davacı müvekkilin, davalı yana söz konusu çeklerden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı, davaya konu olan İzmir 1. İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı/ alacaklı şirketçe önce 6 adet çek dayanak olarak gösterilmişse de, tarafımızca ikame edilen imzaya itiraz davası sonucunda  İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin .../... E. , .../...K. Sayılı dosyasında verilen kararda takibe konu iki adet çek yönünden takibin durdurulması kararı verildiği, söz konusu kararda görüleceği üzere takibin önceki haline konu 10.10.2016 günlü, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli Garanti Bankası çeki ve 20.10.2016 tarihli, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli Garanti Bankası çeklerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığı tespit edilmiş, söz konusu çekler yönünden imza itirazı kabul gördüğü, bu husus üzerine dosyadaki diğer 4 çek üzerinden takibe devam edilmişse de söz konusu çekler ile ilgili de müvekkilin borcu bulunmadığı, müvekkilin  borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama süresince müvekkilin haklarına halel gelmesini önlemek , telafisi mümkün olmayacak bir takım zararların doğmasını engellemek amacıyla İzmir 1.  İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davalı aleyhine, davacı müvekkil lehine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment