Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...Ticaret Limited Şirketinin 500.000,00 TL sermayeli bir şirket olarak 16/12/1997 tarihinde ... Ticaret Sicilinde ...-3310011 sicil numarası ile kayıtlı olup, ... Vergi Dairesi'nin ... numarası ile vergi mükellefi olduğunu, şirketin sermayesinin 29/11/2004 tarihinde 30.000.000,00 TL olup, 29.975.000,00 TL'sinin ... ve 25.000,00 TL'sinin ise ... adına olduğunu, bu sermayenin bugünkü para ile 30.000,00 TL olduğunu, büyük hissedar ...'in 24/02/2019 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçı olarak eşi .... ile oğulları ... ve ...'in kaldığını, diğer ortak ...'ün ise uzun yıllardır nerede olduğu bilinmediğini, mirasçıların araştırsalar da bulamadıklarını, müteveffa ortağın sağlığında küçük ortak olan ...'ün hiçbir zaman şirket ile alakasının olmadığını, müteveffanın çocukları ... ve ...'in yurt dışında yerleşik ve orada yaşadıklarını, eşi ....'in ise şirketle fiilen meşgul olmasının imkanının bulunmadığını, şirketin vergi ve sigorta borçlarının bulunduğunu, bu borçların muris eşi tarafından ödendiğini, piyasaya ise bir borcunun bulunmadığını, şirketin şu an sadece ticaret sicilde kayıt üzerinde olduğunu, bu nedenlerle iki ortaklı ... ...Ticaret Limited Şirketi'nin feshini ve tasfiyesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction