Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı 2018 yılında fason dokuma işi yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin bir kısmını davalıya peşin bir kısmını da çek ile yaptığını, müvekkilin en son olarak davalıya 6 ton iplik gönderdiğini, yapılacak işlemleri için davalıya dava konusu çekler verildiğini, davacı almış olduğu sipariş iptal edilince davalıyı arayarak ürünleri yapmaması ve iplikleri geri vermesini talep ettiğini, davalı 6 ton ipliğin 3 tonunu iade etmiş geri kalan ipliği iade etmediğini, davalı müvekkilden alınan çekleri ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas ve ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibine koyduğunu, dosyaların icrasına devam edilmesi durumunda davacının telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, bu nedenle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilerek bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction