Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı------ tarafından diğer davalı ----- ile dava dışı iki şirket aleyhine Bursa ----.tcra Müdürlüğü'nün 2012/14489 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 11/02/2013 tarihinde icra takip alacaklısı davalı----- tarafından müvekkili şirket ile diğer davalı --- arasında organik bağ olduğu iddiasıyla Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2629 Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete hacze gidildiğini, 11/02/2013 tarihinde yapılan haciz esnasında, müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket ile davalı ---- şirketi arasında organik bağ bulunmadığı beyaıı edildiğini ve 3.kişi olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ancak davalı ---- (alacaklı) vekili tarafından istihkak iddialannı kabul etmediğini ve haksız ve muhafazaya geçilmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete ait malların haczedilmesinin şirkette üretim durmasına ve zarara sebep olacağından dosyaya "37.190,00 TL borcu kabul etmemek kaydıyla, haciz basktsı ve tehdidi ahtnda her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla teminat olarak" ödeme yapılması gerektiğini, hacizli mal olmaması ve müvekkili şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı ve tehdidi alünda üretim durmasını engellemek amacıyla ödemesi gereken paranın iadesini sağlamak için istirdat davası açıldığını, İstanbul ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/51 Esas ve 2013/316 Karar sayılı karanyla davanın reddine karar verildiğini,-------- ile müvekkili şirket arasında devam eden haksız rekabet davasının bulunduğunu, taraflar arasında görülen bu davanın da müvekkili şirket ile dosya borçlusu şirket ve ortaklan arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve taraflar arasında ihtilaf bulunduğunun açıkça görüleceğini, dosyada alınan bilirkişi raporuyla da bu konunun tespit edildiğini, davalı ----- firmasının adresi ile müvekkili şirketin adresi arasında hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu husus ve müvekkili şirketin --- şirketi ile hiçbir bağlantısı olmadığı hususunun sabit olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı ve tehdidi altında Bursa ---.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14489 Esas sayılı dosyasına teminat olarak ödenen 37.900,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan müşterek ve müteselsilden tahsili ile müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin
geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde
zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle
zamanaşımına uğrar.
Zenginleşme,
zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf,
istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.

Relationship: neutral