Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yılında kurulup ve ilk faydalı modelini --- yılında alan, bugüne kadar ---- korumaya sahip dürüstlüğü ve güvenilirliği ile bilinen bir şirket olduğunu, ---- yürürlüğe giren---------- herhangi bir çeşidinin bulunması zorunluluğu getirildiğini, davacının da ---- başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalı ---- yevmiye nolu ---- davacı firmaya ihtarname gönderilerek kendilerinin --- konu buluş ile korunan ----- sahip oldukları, bunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafça izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu, ----- konu ürününe yapılan tecavüz fiillerinin durdurulması---- nezdinde yapmış olduğumuz ----- geri çekilmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davacı ---- yevmiye nosu ile ihtarnamelerine cevap verildiğini, davalının ---- taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davacının----kullanımını gösteren bir yapı içeriğinin ve ---- istemlerde yer alan ---- nolu ----- almadığını, kapsamda belirtilen özelliklerden birinin bile bir yapılanma üzerinde kullanılmamasının, bu yapılanmayı farklı kıldığı için ---- koruma kapsamı dışında bırakacağını, davalı tarafın, ihtarnamelerine verdikleri cevaptan sonra davacının konuya istinaden iş yapacağı, görüştüğü, sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi ---------- tecavüz edildiğinden bahisle davacı firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın------- karşın itiraz dahi etmeden ve veya etmiş olsa dahi itirazlarına yanıt almadan, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3. Kişilere böyle bir ihtarname göndermesinin ---- ihlal ettiğini, davalı firmanın adeta piyasayı tekelinde bulundurmaya çalıştığını, kendilerinden başkaca firmalarının yasal yollarla üretim yapmasını engellemeye çalıştığını, 3. kişilere davacı firma hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarını zedelediğini iddia ederek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, ----- yönündeki---- birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin  uzun yıllardır  güneş enerjisi üretim ekipmanları üreticisi olduğunu, adına münhasır ... markası, .../... tescil numarası ile tüm hakları münhasıran müvekkiline ait tescilli markasının bulunduğunu,  davalıların sektör toplantılarında davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunarak karalayıcı ve incitici faaliyetler yürüttüğünü,  bu durumun davacı şirketin itibarını  olumsuz etkilediğini, ayrıca davalının davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle pazarda kullandığını,  davalı firmanın bu hareketlerinin 6769 sayılı  Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık teşkil ettiği gibi  iltibas sağlayarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiği, davacı şirketten izin almaksızın  bir takım satış ve üretim faaliyetlerine giriştiğini, davacı şirkete ait ürünlerin sadece davacı tarafından satıldığı, alt bayi veya acenta ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacıya ait markayı etiket yoluyla taklit ederek piyasaya satışa arz etmesinin aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranış olduğu, markayı izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek  haksız rekabetin tespiti menine, 1.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların kusurlu hareketleri dolayısı ile 100.000 TL manevi tazminatın  olay tarihinden itibaren istenilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment