Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....-----olduğu ---- hem haksız fiil nedeniyle hem de kişili haklarının korunması nedeniyle manevi tazminat davası açtığını, bu davanın---dosyası ile görülmeye başlandığını, ...------- çalışmaya devam ediyorken şirketten 28.12.2011 tarihinde işten ayrılacağı yönünde bir istifası olmamasına rağmen,--- şirket tarafından kendisinin işten ayrılış nedeni istifa olduğu gösterilerek ve işten ayrılış tarihi ---- olduğu gösterilerek gerçeği yansıtmayan işten ayrılış bildirgesi verildiğini, söz konusu şirket ile arasındaki iş akdi 12.12.2011 tarihinde devam ediyorken ve verilen işten ayrılış bildirgesine konu olan işten ayrılma durumunun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu şirket tarafından --- işe başladığı tarihin ---olduğun gösterilerek gerçeği yansıtmayan ---- verildiğin--- herhangi bir ---- olmamasına rağmen özürlü olarak çalıştırılacağı yönünde şirket tarafından gerçeği aykırı beyanda bulunulduğunu, özürlü beyanını kabul etmediğini, özürlü beyanının --- konusu şirket tarafından başvuru yapılarak düzeltilmesini, düzeltme işlemleri hakkında ve ayrıca bu özürlü beyan ile şirketin ne amaçladığı hakkında --- ile tarafına açıklama yapılmasını talep ettiğini --- ihtaren bildirdiğini, kendisine geri dönüş yapılmadığını, söz konusu --- olarak beyan etmesinin onurunu, saygınlığını ve itibarını rencide ettiğini ve manevi olarak rahatsız olduğunu, böylesine ciddi bir konu söz konusu ---- kapatılmasının mağduriyetini daha da arttırdığını, kendisini mağdur eden gerçeği aykırı özürlü beyanının cezasız kalmaması için 15.000,00 TL manevi tazminat tutarının şirket tarafından tarafına ödenmesini ve --- kaydının ---- olması sonucunda şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için tarafına süre verilmesini talep ederek ---- bu şirkete manevi tazminat davası açtığını,--- Sayılı Karar ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğunu, söz konusu karar ile tarafınca temyiz edilmiş olduğunu, ---Sayılı kararı ile reddederek temyize konu ilk derece mahkemesinin kararının onanmış olduğunu, ---- kararının maddi hata nedeniyle karar düzeltme yolu ile temyiz edildiğini ve bu talebinin ise ---ile reddedildiğini,--- sayılı kararında yetkili mahkeme olarak gösterilen ----- İş Mahkemesi'ne dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yaptığını, bu talebi üzerine dava dosyanın ------ Esas Sayılı Dosya numarasına alındığı,  ---Karar Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararı temyiz ettiğini, Temyiz sonucunda---- --- kararı ile bozulduğunu ----davanın görülmesine devam ------ duruşmada --- usul ve yasaya uygun gerekçesi ile ----uyulmasına karar verildiğini ve davalı ....---üstlendiği --- ihyasına ilişkin olarak gerekli ihya davasının açılması için tarafına 2 aylık kesin süre verilip süresi içerisinde işbu ihya davasını açtığını, ------- Esas sayılı dosyasının celbini ve  ilişkin dava dilekçesinin ve dilekçedeki iddialarının incelenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Tasfiye Halinde ... Ticaret A.Ş. hakkında Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2020/156 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın devam edebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla anılan şirketin tüzelkişiliğinin ihyası için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2020/156 esas sayılı dosyanın görülüp sonuçlandırılması ve verilecek kararın icrası işlemlerinin yapılabilme için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında; ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesi uyarınca 30/12/2019 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin  hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir.  (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı kararı). Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Davacının iddiaları, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen;  Müvekkili tarafından Tasfiye Halinde ... A.Ş hakkında Bakırköy 18. İş Mahkemesi 2020/156 esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, davanın devam edebilmesi ve taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla ilgili şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyası için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ve bu dosyada Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin 30/12/2019 tarihinde terkin edildiğini, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulüne karar verilmiş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün  yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle; davanın kabulü ile 30.12.2009 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2020/156 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 07.05.2021 tarihli tavzih kararıyla, son tasfiye memuru davalı ...'un ek tasfiye için görevlendirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Relationship: entailment