Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin ... --------------- tarihinde ---- miktarlı,---- nolu taksitli ticari kredi kullanmdığını, krediyi veren banka, müvekkilden kredi işlemleri sırasında yasal dayanağı olmadığı ---- kararlarıyla da sabit olan proje komisyonu, diğer masraf, ekspertiz v.s. nam altında kesintiler yaptığını, ayrıca cari hizmet bedeli adı altında aylık sabit ödemelerden daha fazla tutar tahsil ederek fazla ödeme aldığını, İş bu kredi için müvekkilinden; ---- tarihinde proje komisyonu olarak---- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----- ---- tarihinde yine ekspertiz masrafı olarak ----- tarihinde masraf başlığı altında ----- tarihinde masraf başlığı altında --- --- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----- tarihinde masraf olarak ---- tarihinde ekspertiz masrafı olarak ----olmak üzere toplam --- taksit edildiğini,---- hizmeti olarak ---- cari hizmeti olarak ---dönemi cari hizmeti olarak ----- dönemi cari hizmeti olarak --- tarihinde----- dönemi cari hizmeti olarak --- tarihinde ---- dönemi cari hizmeti olarak----- dönemi cari hizmeti olarak ----- tarihinde ---- tarihinde ------- cari hizmeti olarak----- dönemi cari hizmeti olarak ----- dönemi cari hizmeti olarak ----tarihinde---, olmak üzere toplam ---- nedensiz fazla ödeme yapıldığını, yine müvekkilimin aylık sabit üdemesinin --- olduğu halde; ------ tarihinde --- ---, yine ---- tarihinde --- tarihinde ---- tarihinde  --- tahsil edilerek toplamda nedensiz olarak 7 aylık dönemde --- fazla ödeme alındığını, Yine müvekkilinden ipotek fek masrafı adı altında;----- tarihinde --- ödeme alındığını, dolayısıyla müvekkilimden haksız yere tahsil edilen toplam ödeme tutarının ------ olduğunu, ancak banka almış olduğu bu bedelleri müvekkilimle müzakere etmemiştir. Banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önccden hazırlanmış, içeririne elki edilemeyen, açıkça müvekkilim aleyhine olan ve kredi faizleri haricinde müvekkilimi ayrıca külfete sokan, standart, matbu bir sözleşme amir konumda olan banka tarafından müvekkilinin önüne koyularak imzalattırıldığını, müvekkiline dayatılan niza konusu bu sözleşme Türk Borçlar Kanunun 20. Maddesinde ifadesini bulan genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, genel olarak işlem koşulu; çağımızın sosyal ve ekonomik gelişmeleri sonucunda, başta linans ve sigorta şirketleri olmak üzere birçok kişi veya kuruluş, iki taraf arasında bireysel sözleşmenin kurulmasından önce soyut ve tek yanlı olarak kaleme alınmış sözleşme koşullan hazırlamakta, bunlarla gelecekte kurulacak belirsiz sayıda, ancak aynı şekil vc tipteki hukuki işlemleri düzenlemektedirler. Önceden hazırlanan tipik sözleşme koşullan için genel işlem koşullan terimi kullanılmakta; bu tür sözleşmelere de "(tip sözleşme" ya da "formüler sözleşme' denilmektedir. Konunun uzmanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlanan genel işlem koşullan, çoğu kez sadece kendilerini hazırlatarak kullanan kişinin çıkarlarını kollamakta vc korumaktadır. Bireyin "evet, ama" diyerek sözleşmeye müdahale etme şansının olmadığı bu tip sözleşmelerdeki genel işlem koşullarının kanunun emredici hükümleri karşısında yazılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Dolayısıyla yukarıda detaylarına yer verilen müvekkilinden haksız olarak tahsil edilmiş olan toplam 11,084,02-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment