Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Lokontacılık-kasaplık işi ile iştigal eden müvekkili davacının 31.12.2015 tarihinde davalıya kelle-ciğer-işkembe içerikli mal satıp teslim ettiğini ve 6.169,08-TL tutarındaki satışı faturaya bağlanıp faturayı davalıya gönderdiğini ancak davalının üzerinden bir hayli vakit geçmiş olmasına rağmen borcu ödemediğini ve Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction