Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,........ Mah. ....... Sokak No:....... Esenler/İst adresinde bulunan meskenini zorunlu deprem sigortası kapsamında davalı şirkete sigortalattığını, taraflar arasında 31.07.2019 tarihli DASK sözleşmesi imzalandığını, 26.09.2019 tarihinde Marmara Denizi(silivri Açıklarında) meydana gelen 5.8Mw büyüklüğündeki depremde müvekkilinin evinin hasar gördüğünü ve oturulamaz vaziyette olduğunu, depremin hemen akabinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından ihbar edilen binalarda yapılan çalışma sonucu müvekkilin oturduğu binanın "AĞIR HASARLI" olduğu tespit edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen yazıda "7269 sayılı kanun kapsamında teknik personel tarafından ön hasar tespit çalışması yapıldığı ve yapının AĞIR HASARLI yapılar listesinde yer aldığı görüldüğü"denilerek tahliyesinin talep edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1401. maddesinde “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi mevcut olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için öncelikle davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketi tarafından sadece 3.185,00TL ödeme yapıldığını, ancak poliçe bedeli 97.900,00TL olup sigorta bedelinin kalan bakiyesinin tamamının ödenmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaate olması durumunda ise bilirkişi marifetiyle müvekkil zararının hesap edilerek davalı taraftan alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve taleplerimiz saklı kalmak üzere; 31.07.2019 tarihli DASK sözleşmesinden kaynaklı poliçe bedeli (kalan bakiye) aksi halde müvekkil zararının bilirkişi marifetiyle hesap edildikten sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00TL'nin rizikonun meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd Şti tarafından keşide edilen .... Şubesinin 29/02/2016 keşide tarihli, 71.2820,50 TL bedelli, ... numaralı çekin lehtarı olarak gösterildiğini, çekin ... Kargoya verildiğini ve burada çekin çalındığını, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından çek iptali davası açtıklarını, dava devam ederken davalı şirketin önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, sonrasında ise ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından esas takibe geçerek ihtiyati haciz kararının infazını talep ettiğini belirterek müvekkilinin zarara uğramaması için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ödenecek paraların davalıya ödenmemesi ve icra kasasında bulunan takibine konu çek aslının davalıya iade edilmemesi yönünde teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davaya konu .... Şubesinin ... numaralı, 29/02/2016 vadeli ve 71.280,50 TL miktarlı çek aslınn müvekkili şirkete iadesini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction