Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'nin 31/12/2017-30/12/2018 vadeli Emtia Abonman Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'nin  .... firmasına testil ürünü (240 kutu net:2.164 Kg, Brüt 2401 Kg) taşınması görevini .... Ticaret A.Ş. ve alt taşıyan ... na verdiğini, 27/02/2018 tarihinde İstanbul'dan Jakarya'ya havayolu ile gerçekleşen taşımada, sevk edilen tekstil ürünü cinsi emtianın .... Havalimanına ulaştığında, kolilerde ıslaklık fark edildiğini ve ....  tarafından "kolilerde yırtık ve ıslaklık hasarı" olduğunun belirtildiğini, alıcı firmanın teslim aldığı ürünleri inceleyerek ayrıştırma yaptığını ve toplamda 9.761 adet üründen 1.084 ürünü hasarlı olarak belirlediğini, hasarın ihbarı üzerine de müvekkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş bünyesinde .... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu düzenlemeleri için .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti'nin görevlendirildiğini, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması sebebiyle müvekkili firmanın dava dışı sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'ne hasar karşılığı 4.030,14 USD ödeyerek 6012 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalı firmanın yerine geçtiğini ve davalı/borçlular .... Tic A.Ş  ve .... 'na rücu imkanının bulunduğunu, davalılar aleyhine dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazında haksız olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün  ... Esas Sayılı  icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction