Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu poliçeyle kasko sigortalı ... plakalı aracın 09/07/2015 günü meydana gelen kazada hasar gördüğünü, kazadan sonra yürüyemez hale gelen aracın davalı şirketçe kaza yerinden servise çekildiğini, bu sırada araçta ilave hasar oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz sonucu aracın ilk kazasında ön kısmında hasar yokken çekildikten sonra ön kısmında 4.253,00 TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın davacı şirketçe 04/09/2015 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin gerek TBK 49. Maddesi gerekse Sigortacılık Destek Hizmetleri Hakkında Yönetmelik gereği zararı tazminle yükümlü olduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction