Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı otobüs 24.07.2019 günü, saat 17.05 sıralarında Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Karayolu üzerinde seyir halinde iken aracın arka kısımlarında duman ve alev görülmesi sonucu duruşa geçtiğini,  araç üzerinde yapılan kontroller sonucunda aracın motor kısmında elektrik tesisatı ve döşemelerin tutuşarak yangına sebep olduğu anlaşıldığını, bu durum ekte yer alan ekspertiz raporunda da ifade edildiğini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkiline  ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 292.213,49-TL olduğu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edildiğini, söz konusu araç ... numaralı poliçe ile 16.10.2018-16.10.2019 tarih aralığı için ... Sigorta Anonim Şirketi'ne kasko poliçe olduğunu,  bu nedenle davalıya hitaben tarafımızca 25.11.2019 tarihli ihtarname yazıldığını ve zararlarının giderilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapmadığını ve zararlarının devam ettiğini,  buna ilişkin olarak davalı ile arabuluculuk görüşmesinin de yapıldığını ancak bir sonuç alınmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında bulunan kasko poliçesi gereği müvekkilin zararının davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin  aracında meydana gelen hasar miktarının  tespiti amacıyla taraflarınca  ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesinin ve tamirinin gerektiği, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 292.213,49-TL olduğu ifade edildiğini, söz konusu zararın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılarak sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini,  sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı  olarak dilekçe  ekinde yer alan fatura ile K.D.V. dahil 1.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını,  Yargıtay ... Hukuk Dairesi” nin 21.10.2008 Tarih 2008/... Esas 2008/... Karar sayılı kararında ''davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır." ifadesi yer aldığını,  izah olunan sebeplerle taraflarınca yaptırılan  ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz  ücreti masrafı yargılama giderleri arasında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline  ait otobüste meydana hasar bedeli miktarının ve ekspertiz ücretinin kasko poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, davalının ... kasko poliçe numarası ile sigortalısı olan araçta oluşan hasara binaen şimdilik 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca  karşılanan 1.000,00-TL'nin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction