Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- sıfatıyla faaliyet gösterdiği -------------- tarihleri arasında oluşması muhtemel ----- karşı sigortalanmış olduğunu, müvekkili------------ --------, dava dışı sigortalı -------------- fatura karşılığında davalı ------- olduğunu, yüklenilen işin sonlandırılması akabinde 24.05.2020 tarihinde, --------------- davalı tarafından ------- yapılan ---------------- meydana gelmiş olduğunu, davaya konu yangın nedeniyle olaya müdahale eden------- görevlileri tarafından düzenlenen ---- yangının çıkış nedeni;---------- kaynaklandığının tespit edildiğini,  davaya konu hasarın ---------------- için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ----------------- dosyalarından görevlendirilen ----- tarafından düzenlenen ------ raporlarında,----- sigortalı depoda oluşan ----- dahil -----------olduğu, ------- tarafından düzenlenen tespit raporu uyarınca, meydana gelen -------------- zararın, sigortalı ----------- işlerini üstlenen ---------------- edilmesinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğunu, Müvekkil ---- tarihinde -------- ------- sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil -------- sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nun 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuş olup, zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı elde etmiş olduğunu, davalı ----------- dava dışı sigortalıya düzenlemiş olduğu --------------- -------nolu fatura karşılığında ------- tüm -------işini üstlenmiş olup, davaya konu hasara neden olan yangının, davalının kurulumunu gerçekleştirdiği ------------ çıktığı -----------------ekspertiz raporları ile sabit olduğunu, davalının haksız eylemi ile oluşan zarar arasında nedensellik bağı da tam olduğundan, davalı yüklenicinin zararı tazminle ---- olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise' de davalıya gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunarak icra işlemleri durdurulmuş olup, yapılan ----------- görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmak zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ----------- sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatın ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction