Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davacı şehir dışında çalıştığından tebligatın  muhtara yapılıp  takibin kesinleştiğini, takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli sentteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, davacının davalı alacaklıyı tanımadığını, herhangi bir  ticari ilişkisinin bulunmadığını, Yapılacak inceleme neticesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespitine,  davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction