Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonraki süreçte davalının Aliağa ... Noterliğinden çektiği 25.09.2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarı ile müvekkiline borcu olduğunu ikrar ettiğini, Ancak aşırı yararlanma hükümleri gereği 2019 senesinde fatura edilmiş toplam tutarın % 25’ ine denk gelen tutarda müvekkili davacıdan iskonto faturası düzenlenmesi istendiğini,  bunun üzerine Karşıyaka ... Noterliğinden keşide edilen 16.10.2019 tarih ... yevmiye no.lu cevabi ihtarname ile; - Her iki tarafı da tacir olan ticari ilişkilerde edimlerin yerine getirilmesinden sonraki süreçte sözleşme şartlarının değiştirilmesinin mümkün olmadığı, Müvekkilden talep edilen indirimin hukuki dayanağı bulunmadığı gibi kötü niyet sebebi ile iskonto faturası düzenlenmeyeceğinin- davalı ayna bildirildiğini, bBilahare davalı şirketin Aliağa ... Noterliğinin 18.11.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile malların iadesi olunabilmesi için müvekkili davacı firmadan adres bildirmesinin istendiğini, buna karşın Karşıyaka ... Noterliğinden keşide edilen 29.11.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile; -  müvekkili davacı firmanın adresi biliniyor olmasına rağmen kötü niyetli olarak tekrar adres talep edildiği, malların iadesinin mümkün olmadığından adres te  bildirilmeyeceği- hususlarının davalı tarafa cevaben ihtar olunduğunu,  geriye dönük olarak faturalarda indirim yapılması gibi gerekçesiz ve hukuki dayanağı olmayan taleplerde müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, Davalının tedarik ettiği  malların kendisinin  siparişi üzerine müvekkil tarafından özel olarak malzemelerinin temin edildiği ve üretiminin  yapıldığını, malların teslim tarihlerinin üzerinden uzunca bir süre geçtiğini ve bu malların davalı tarafından kullanıldığını, Müvekkil tarafından hazırlanan teklif formlarının davalı tarafından kabul edilerek, malların teslim alındığı ve davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz da edilmediğini, mallar teslim edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesi ekinde sunulmuş icra takibinin dayanak bu fatura bedelleri müvekkil davacı şirkete ödenmediğini iddia ederek; itirazın iptalini, itiraz eden davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/07/2021KARAR TARİHİ: 17/08/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : 18/08/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin mevcut gayrimenkulünde tadilat projesi yaptırmak üzere davalı şirket yetkilisi mimar ... ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun binanın mimari projesinde kolonat olarak görülen bölümün dükkana çevrilmesi işi olduğunu, işin bedelinin 15.000,00TL+KDV olduğunu, davalı şirket yetkilisi projeyi Sincan Belediyesine sunduktan sonra olumsuz rapor vererek projeyi iptal ettirdiğini, davalı şirket yetkilisinin işin bedelini aldığı halde fatura kesmediğini ve  hazırladığı projeleri geri çektiğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, 20.900,00TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment