Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lojistik çözümleri üreten ve hizmeti sağlayan başlıca lider firmalardan biri olduğunu, davalının 10/12/2012-27/12/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde "..." olarak çalıştığını, iş akdini feshetmesinin ardından halihazırda imzalamış bulunduğu 21/03/2014 imza tarihi Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırı davrandığını, yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğunu,  iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444. Ve devamı maddeleri kapsamına girdiğini ve bu kapsamdaki davalar Türk Ticaret Kanununun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulması kaydıyla, davalarının kabulünü, ihlale son verilmesini, son brüt ücretinin 6 katı tutarındaki 64.500-TL ceza-i şart bedelinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL kısmının ihlal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, her türlü yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve harçlarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekili ile dava dışı ...... arasında ....... imzalandığını, 11/04/2016 tarihinde davalının sahibi olduğu ....... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde kasko sigortalı bulunan ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekili tarafından sigortalısına 2.561,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, davalının sahibi/sürücüsü olduğu aracın park halindeki sigortalıa raca çarparak olay yerinden ayrıldığını, davalının sorumluluğu nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment