Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil derneğin, İstanbul il sınırları içerisinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerini yasal mevzuatlara uygunluk konusunda çalışmalar yapan ve finnlann yasal mevzuata uygun olup olmadığım takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ Derneğin 4721 sayılı Kanun ve Dernek tüzüğünün 2. Maddesinde “Ekmek üreticileri arasında meydana gelecek haksız rekabeti önlemek. Dernek üyelerinin menfaatlerini korumak için, adli ve idari yargı nezdinde dava açmak açılmış ve açılacak davaları takip etmek...” şeklinde ifade de bulundurmakta olup, üyelerinin hak ve hukukunu savunma hakkına sahip olduğunu, müvekkil Derneğin Esenyurt’ ta bulunan üyelerden şikayet üzerine ....... Mah......... Cad. No: ........... Esenyurt/Istanbul adresinde ruhsatsız olarak gayriyasal ekmek üretimi yapıldığı tespit edilmiş olup, yetkili makamlara defalarca yazdı müracaat ve şikayetlerde bulunulduğu halde somut bir sonuç alınamadığını, bir işyerinin ekmek üretebilmesi için fırın ruhsatına sahip olması gerektiğini, .......... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Madde 5 fıkra (c) “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna, ekmek finnı, de akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvdaştırdmış doğal gaz ve sıvılaştırılmış doğal gaz istasyonu için Yapı Kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini ,İstanbul İmar Yönetmeliği’nin madde 18.09 da ekmek üretecek fırınların uyması gereken hususlar belirtilmiş; buna göre bir fırın 400 metre kare kapalı alan olması gerektiğini, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette, üretim yapan finnlann mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer finnlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu TTK’ nun 56 maddesinde “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykın sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir.” Ve TTK madde 57/b. 10: Rekabet hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut, mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek” haksız rekabet hallerinden sayıldığını, davalının ekmek finn ruhsatı olmaksızın ekmek üretimi yaptığından mevzuat hükümlerine aykın davranmakla kalmadığını, hukuka ve mevzuata uygun surette faaliyet gösteren müvekkil demeğin üyelerinin kazancına engel olarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Müvekkil üyelerin satması gereken ekmek miktan davalının haksız ve hukuka aykırı faaliyetleri nedeni ile en az %50 azaldığından dolayı her gün %50 kazanç kaybı yaşadıklarını, netice ve sonuç olarak ihtiyati tedbir olarak ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin durdurulmasına karar verilmesini, hadisiz rekabetin tespitini ve önlenmesini, haksiz rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dernek tarafından açılan dava neticesinde müvekkil şirketin işlettiği .......... Mah. ....... Cad. No: ........ Esenyurt/Istanbul adresindeki fırında ekmek üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karan verilmiş olup, Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykın olduğundan müvekkil şirketin fazla mağdur olmaması için kaldırılması gerektiğini, Esenyurt Belediyesinden 20.10.2016 tarihinde alınan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve 22.01.2013 Esenyurt İlçe Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden İşletme Kayıt Belgesi olduğundan, müvekkil şirketin merkezinin ......... Mahallesi ........ Cad. No: ........ Avcılar/İst adresi olduğu ve ekmek üretimi ile ilgili tüm hazırlıkların bu merkezde yapılıp söz konusu adreste sıcak sunum için ekmeğin pişirme işleminin yapıldığı ve Esenyurt Belediyesinden alınan ruhsat ile işletildiği, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Derneğin optik müessese işleten şirketlerden oluşan Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince kurularak, optik faaliyeti yapan kuruluşların yasal düzenlemeler ile meslek ahlakına uyumunun sağlanması ve üyelerin menfaatlerinin korunması amacıyla faaliyette bulunduğunu, 5193 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca optik malzemenin satışının sadece bu mesleği icra etme ruhsatı bulunan ve optisyen unvanına sahip kişilerce gerekli izinlerin alındığı iş yerlerinde yapılabileceğini, buna rağmen bir kısım kişilerce kendi unvanları dışında başka unvanlarla internet siteleri üzerinde satış yapmaya devam ettiklerini, Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 25.maddesinde de bu hususların belirlendiğini, ayrıca Yönetmelik gereği reçetenin bir nüshasının iş yerinde bulunması ve deftere kaydedilmesi gerektiğinden internet üzerinden satışın mümkün olmadığını, internet üzerinden kontak lens satışının ilgili müesseselerin fiziki şartları düzenleyen Yönetmelik hükümleri nedeniyle  kamu sağlığına aykırı olduğu gibi bu şekildeki  satışın 5193 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmeliğin 25.maddesine ve  Tıbbi Cihaz Satışı Tanıtımı ve Reklam Yönetmeliği'nin 26.maddesine de aykırı olduğunu, davacının mevzuat hükümlerine aykırı şekilde internet ortamında kontak lens ve solüsyon satışının aynı zamanda TTK'nun 55/1 a ve b.maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı tarafından internet sitesi üzerinden kontak lens satışı işleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan faaliyetlerin önlenmesine, TTK'nun 56/1-e maddesindeki şartların oluşması ve müvekkili derneğin kişiliğini zedeleyen eylemler nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oneline lens satımı konusunda optisyenlik ruhsatnamesi ve müessesesine sahip olduğunu, ancak bir kısım lens depolarının oligopol piyasa oluşturarak tekel konumuna gelmek ve rekabetsiz ortam oluşturmak amacıyla kanunun dolanması suretiyle yasal olan satışın engellenmesi için çalıştıklarını,  kantak lens satışının rehsat sahibi müesseseler ile bunların internet siteleri üzerinden yapıldığını, bu tür bir davanın davacı dernek tarafından değil üyeleri tarafından açılması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, mevzuat gereği reçetesiz satışın yasak olduğunu , oneline satışın ise yasak olmadığını, ticari işleme olmayan ve doğrudan ticari faaliyeti bulunmayan davacı derneğin bu tür bir davaya açamayacağını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment