Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----, dayanıklı tüketim malları sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, ----- satışını yapmakta olduğu --- bulundurduğu ----adresinde bulunan deposunu ve deposunda  bulundurduğu tüm mallarını davalı --- --- aracılığı ile ---sigortalattığını, --- poliçesinin kapsamı ve teminat sorumluluklarının ---- dava konusu--- ve işyerinde bulunan --- ile tüm taşınır --- kadar sigorta teminatı ile teminat altına alındığını, --- çalışma saatleri dışında  müvekkilinin sigortalı işyerinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, sabah saatlerinde işyerine gelen ----kırıldığını ve kapının açık olduğunu tespit etmesi üzerine hırsızlık  olayının gerçekleştiği ve depodan mal çalındığı anlaşılmakla durumun derhal emniyet birimlerine bildirildiğini, dava konusu hırsızlık vakasında müvekkilinin deposunda----çalındığının tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu deposunda/işyerinde çalınan ----- --edildiğini, davalı ----haksız ve kötü niyetle poliçedeki yükümlülüklerinden kaçınmakta, müvekkilinin zararlarını tazmin etmediğini, davalı ---müvekkilinin başvurusu üzerine göndermiş olduğu cevabi yazısında özetle; "Sigorta poliçesinde sigortalanan adres ile ----------adresin aynı olmadığı, ------ ----gerçekleştiği ---- bildirildiği, söz konusu --- yapılan keşif incelemesinde--uğranılan zararların poliçe kapsamında karşılanmayacağı, ayrıca poliçede belirtilen hırsızlık teminatının şartı olan--şartının gerçekleşmediği nedeniyle de zararın karşılanmayacağını" belirttiğini, müvekkili şirket dava konusu yeri sigortalamak için davalı şirketin acentasına başvururken ---fişlerini, dava konusu işyerine------ dava konusu işyerinin, poliçenin düzenleneceği tarihte çekilmiş ---- bildirdiğini, davalı sigorta şirketinin; poliçenin ---yönündeki iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket  tarafından davalı sigortaya yapılan başvuruya olumsuz cevap veren --- cevabi yazısında sigortalanan--önlemlerinden birinin bulundurulmasına dair şartın yerine getirilmediğini iddia etmiş ise de bu iddianın maddi gerçekle uyuşmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin dava  konusu hırsızlık vakası neticesinde uğradığı zararların fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları  saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --  sigorta ile -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction