Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 19/02/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle ... şirketi tarafından yapılmakta olan inşaatın 2.400 m2 4 Hadve 50mm Taşyünü Dolgulu Çatı Paneli ve 2.000 m2 50mm Taşyünü Dolgulu Gizli Vidalı Cephe Paneli malzemelerinin yine sözleşmede yer alan üretim esaslarına uygun olarak müvekkili ... şirketinin teminini sağlamasına yönelik olduğunu, ... Şirketi ise bu malzemelerin temini karşılığında, müvekkili şirkete KDV dahil 83.072-USD ödeme yapacağını, kur 7.00-TL olarak belirtildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte de dolar kuru 7-TL'ye yakın olduğunu, ancak ödemeler vadeli olarak yapılacağından tahsilat günlerinde dolar kuru üzerinden fark hesaplaması yapılacağı sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili 4.487,70 m2 malzeme teslimi gerçekleştirerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 87,70m2 malzeme işin devamında fark malzeme olarak müvekkili firma tarafından temin edildiğini, davalı şirket ise dolar riskli çeklerinden/ödemelerinden kurdan kaynaklı ortaya çıkan bakiye farkı ve malzeme farkının da kurdan kaynaklı farkını ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının tespiti ve tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, sözleşme kapsamında 22.03.2021 tarihli 157.600,80-TL'lik 8 numaralı fatura, 29.03.2021 tarihli 112.177,41-TL'lik 13 numaralı fatura, 08.04.2021 tarihli 152.644,80-TL'lik 15 numaralı fatura, 12.04.2021 tarihli 170.671,42-TL'lik 16 numaralı fatura düzenlendiğini, yani toplamda 593.094,43-TL fatura düzenlendiğini, tahsilat ise 590.000-TL olduğunu, 3.094,43-TL-TL'si ise halen ödenmediğini, bu faturalara itiraz da edilmediğini, dolayısıyla bu faturalardan 3.094,43-TL'lik bir alacağın zaten mevcut olduğunu beyanla, sözleşme bedelinin dolar cinsi üzerinden anlaşılmış olması ve ödemelerin vadeli Türk Lirası üzerinden gerçekleştirilmesi dolayısıyla, ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerekliliği karşısında ortaya çıkan fiyat farklarının ödenmemesi sebebiyle, hükme esas almaya elverişli alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak rapor sonrası ıslah ile artırılmak üzere fiyat farkı faturasının tebliği tarihi olarak davalının kabulünde olan dolayısıyla temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek şimdilik 25.000,00 TL fiyat farkı alacağının tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.07.2017 tarihli “.... Ön Sözleşmesi” imzalandığını, davacı ile sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmeye başladığını ve ayrıca karşılıklı mutabakatla sözleşme dışı bir takım işleri de yaptığını, işlerin hemen hepsinin bitmiş olmasına rağmen, iş sahibi olan davalı tarafın işin bitirilmesi için gerekli olan adımları atmayarak alacaklının temerrüde düştüğünü ve kendisinin temin etmesi gereken resmi yazının uyarı ve taleplerine rağmen temin edilip müvekkiline verilmediğini, işin son basamağının tamamlanamadığını, müvekkilinin bakiye alacaklarının defalarca yapılan ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine iş bu davayı açma gereği doğduğunu,  gecikmenin başlıca üç nedeni olduğunu, bunlardan ilkinin, müvekkilinin bu sözleşmedeki edimler dışında da müvekkilinin bir takım işler üstlenmiş olması olduğunu, ikinci gecikme sebebinin ise müvekkilinin kusuruyla olmayan ve resmi kurumlardan işin tamamlanması için gerekli izinlerin alınması sırasında geçmiş olan süre olduğunu,  gecikmeye sebep olan diğer ve en önemli hususun ise iş sahibi davalının gerekli bazı edimleri yerine getirmesini sağlayacak olan imkânları yaratmaması olduğunu, müvekkilinin bu yöndeki taleplerine ve uyarılarına rağmen müvekkilinin bu konuda sürekli olarak boş bir oyalama içinde tuttuğunu, karşı tarafın ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap verildiğini, görüşmelerde sözlü mutabakatın bir sulh sözleşmesi şeklinde hukuki bir metin oluşturması ve karşı tarafın e-mail yoluyla bunu taslak olarak gönderilmesi ve nihayetinde imzalanacağının taraflarca karalaştırıldığını ancak karşı tarafın toplantıdaki mutabakattan tamamen alakasız şekilde bir taslak metin gönderdiğini, bu metne yetkililerce itiraz edildiğini, ... ön sözleşmesine göre, trafo yapım bedelinin 155.000 TL +KDV olduğunu, Yine bu sözleşmeye göre avans olarak 65.000 TL+ KDV ‘lik kısmı, mal indiğinde 35.000 TL +KDV ‘lik kısmı, geçici kabulde 30.000 TL+KDV ‘lik kısmının, iş teslimi kabulde 25.000 TL + KDV ‘lik kısmının ödeneceğini, İşin akışı içinde ise işe yapılan ilaveler yapıldığından bu 155.000 TL +KDV şeklindeki tutarın 163.000 TL + KDV’ye çıktığını, bu hususların hakedişlerde ve sair dokümanlarda geçtiğini, Üstlenilen işlerin tamamlandığını, kalan son işin ve son basamağın ilgili idareden karşı tarafın temin edip müvekkiline teslim edeceği elektriğin bağlanabileceğine ilişkin resmi yazı olduğunu, Bu resmi yazının müvekkiline teslim edilir edilmez müvekkilin elektriği trafoya bağlayıp işini tamamlayacağını, müvekkilinin işin akışı içinde ayrıca elektrik tesisatı işini de 117.000 TL +KDV karşılığında üstlenmiş olduğunu, işin akışı içinde yapılan ilaveler sebebiyle bu tutarın 142.000 TL +KDV şeklinde tutarın ortaya çıktığını, müvekkilin ayrıca iş boyunca 3.000 TL +KDV ev-servis bedeli ve 14.000 TL+KDV iş makinesi kira bedelleri şeklinde iş sahibi hesabına ödemelerde bulunduklarını,  şirkete bugüne kadar 4 ayrı havalede 74.160 TL, üç adet çek ile 77,0000 TL ödeme yapıldığını, Son olarak ise ... elektrik hesabına tahakkuk eden, SGK primlerinin bir kısmının tutarı olan 13.967,000 TL SGK’ ya ödendiğini, Toplamda 165.127,00 TL ödemenin karşı tarafa yapıldığını, Bakiye alacaklar ise izah edildiği üzere halen ödenmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment