Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/10/2019 tarihinde 4.400 TL tutarlı 100 Mt 1x35mm2 nyaf kablo, 1.750 TL tutarlı 70 Mt 1x10mm2 nyaf kablo, 5.175 TL tutarlı 15 Mt Topraklama çubuğu 1mt, 225,00 TL tutarlı 15 adet Bağlantı Klemensi, 500,00 TL tutarlı 1 set Kanal, boru ve klips, 2.020,00 TL tutarlı 1 set İnşai işler işçilik, 2.650,00 TL tutarlı 1 adet Parafudr 4P 50kA B+C Tipi, 5.280,00 TL tutarlı 6 adet Parafudr 4P 50kA C Tipi ürünlerin satışına ilişkin olmak üzere KDV dahil 25.960,00 TL tutarında 034014 numaralı fatura davalı firmaya kesildiğini, söz konusu ürünlerin teslimi 30.10.2019 tarihinde davacı tarafından yerine getirildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction