Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ş. Tarafından dava dışı ... Şirketi ile olan alacak - borçlu ilişkileri nedeniyle İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, dava dışı ... isimli firmanın eski adresine haciz için gelindiğini ancak söz konusu adresin boş olduğunu, haciz tarihinde davacının faaliyet gösterdiği adresteki işyerine gelindiğini ve istihkaklı haciz yapıldığını, davacı ile borçlu Serabagno arasında evvelden işçi - işveren ilişkisi olmasından mütevellit  İstanbul Anadolu ... İcra Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve... Esas, ... sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine davacının 31/01/2019 tarihinde icra dosyasında alacaklı ... A.ş. Vekili Av. ...'ın hesabına dosya borcu olan 40.876,00 TL bedelli And... İcra Müd...Haciz Tehditi açıklaması ile ödeme yaptığını, 07/02/2019 tarihinde de ... Faktoring aleyhine istihkak davası açıldığını, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile dosyanın haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini ve tüm hacizlerin fek edildiğini, bu tarihten itibaren geçerli bir haczin kalmadığı belirtilerek davanın hukuki yarar yönünden reddine karar verildiğini,  davacı şirketin muhafaza korkusu ile kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kalması ve istihkak davalarının, hacizlerin fekkinden sonra açılmış olması nedeniyle reddi karşısında söz konusu ödemenin istirdatı ve davacının zararının tazmini için davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ...ile ...Banyo arasında bir bağlantının bulunmadığı gibi tam aksine ...'nun ...Banyo ve ortaklarını yıpratmaya çalıştığını belirterek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından borçlu olmadığı halde haciz tehdidiyle ödenen 40.876,00 TL'nin ödeme tarihinden başlayan ticari işlemlerde uygulanan avans reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction