Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda ticari sözleşme kurulduğunu, sözleşme neticesinde davalı yana malların teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, borcunu tam ve zamanında ödemediğini, bu nedenle vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin hem bakiye borcunu hem de vade farkından kaynaklanan borcunu ödemediğini, gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,  alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction