Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketce ... numaralı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.’nin kiracı olduğu işyerinin, 19/10/2012 tarihinde maliki ... Eğitim Yardımlaşma ve ... Vakfı olan, kiracısı ise ... ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan işyeri vasfındaki taşınmazdan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucunda hasarlandığını, davalıların maliki ve kiracası oldukları işyerinde spiral borunun patlamasıyla birlikte akan suların zeminde yayılarak alt katta bulunan sigortalıya ait işyerine sirayet ettiğini, işyerindeki rulmanlar ile diğer mallara ve demirbaşlara zarar verildiğini, işyerinde meydana gelen hasarın ve hasar miktarının eksper tarafından fotoğrafları ile birlikte 01/11/2012 tarihinde ön rapor, 07/12/2012 tarihinde ise kesin rapor düzenlenmek suretiyle tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 25/12/2012 tarihinde 19.017,00-TL. tutarında hasar ödemesi yapıldığını, davalıların zararın şimdilik 19.000,00-TL.'lik kısmından sorumlu olduklarını, davalıya hasar durumu hakkında mektup gönderildiğini, ancak davalılarla yapılan şifai ve yazılı görüşmelerin sonuç vermediğini, bu nedenle TTK.’nun 1472. maddesi gereğince kanuni halefiyet hakkını kazanmış olan müvekkili sigorta şirketinin huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenelerle; fazlaya ilişkin haklarınını saklı tutarak şimdilik kaydı ile 19.000-00-TL.’nin ödeme tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction