Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı, sigortalısı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... bazda Hollanda'dan ithal ettiği tekstil malzemelerini nakliyat rizikolarına karşı .... nolu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, .... satış gereği olarak konu eşyalar taşıma işleri komisyonculuğu ile iştigal eden dava dışı ... Loj. Hiz. / ... kanalı ile davalı .... Ulus Nak. Ve Tic. A.Ş. Tarafından parsiyel yük olarak .... plakalı araç ile taşınmış ve 18.09.2019 tarihinde Pendik Gümrük Müdürlüğü sahasında yerleşik olup .... Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İşletmesindeki .... Antrepoya 10 kap eşyanın ambalajı ezik ve hasarlı olarak boşaltıldığını, eşyalar ithalat işlemleri tamamlanarak sigortalı tarafından 22.10.2019 tarihinde teslim alınmış ve bu esnada yapılan tespit ile de bir kısım kolilerin patlak ve ürünlerin tamamen ıslanmış olduğu belirlendiğini, Sigorta Ekspertiz Kuruluşu marifetiyle yapılan kontrollerde ıslak olduğu tespit edilen 161 koli tekstil ürününde oluşan zarar, sovtaj değeri düşürüldükten sonra 3.097,31 Euro olarak tespit edilmiş ve davacı tarafından sigortalıya 16.12.2019 tarihinde 3.097,31 Euro karşılığı olarak 19.984,79 TL tazminat ödendiğini, böylece davacı, TTK. md. 1472 gereğince sigortalı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin haklarına kanuni halef olduğunu, davalı, fiili taşıyan sıfatıyla, taşıma sırasında oluşan hasardan dolayı sigortalı ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı TTK md.875 ve md.888 gereğince dava dışı .. Loj. Hizmetleri / ... şahıs işletmesi ile müteselsilen sorumlu olmakla TTK md. 1472 kapsamında davacıya karşı da sorumlu olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction