Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkiline 29/07/2016 tarihinde ------ sevk ve idare ettiği,-------- adına kayıtlı ----------- plakalı motosikletin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu malül kalan --------maluliyet tazminatı ödendiğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde ----yönünden durduğunu, müvekkil şirket yönünden de itirazın süresinin kaçırıldığından takibin devam ettiği ve müvekkil şirket adına kayıtlı 3 araca kayden haciz konulduğunu, takibin başlatılmasının sebebi ise ---- karışmış olduğu trafik kazasında yer alan ---- plakalı motosikletin müvekkil şirket adına kayıtlı olduğu iddiası gösterildiğini, ancak davaya konu --- plakalı araç hiçbir zaman şirket adına kayıtlı olmadığnı, müvekkil şirket söz konusu aracın ne sürücüsü ne de maliki ne de sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle oluşan borç sorumluluğunda da olamayacağını, haksız icra takibinde müvekkil şirketin üzerinde bulunan 3 adet araca haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin mağduriyet yaşadığını, takibe dayanak trafik kazası hakkında ---- tarafından verilen kararında eklendiğini, ancak müvekkil şirkete tahkime ilişkin bilgi verilmediği gibi ihbar da da bulunulmadığını, davalı tarafça zarar kendilerinden kaynaklı olarak arttığını, bu sebeple müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, bu nedenle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığına, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment