Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ve faturaya dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalının işlettiği otele peyzaj işi ve peyzaj malzemelerinin satıldığını, davalı tarafın 88.463,36.-TL olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödendiğini belirterek icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, her iki şirketin de ticari defterlerinin incelenmesi halinde davalı tarafın borcunun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalının ticari iş ilişkisi içinde bulunduklarını, davacının davalıdan -----sayılı icra dosyası ile ---tarihinde icra takibine geçildiği, ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği ve fakat borçlu tarafça -------tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, takip tutarının % 20 den  aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment