Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/11/2010 tarihinde toplam 50.000,00-TL ------halı yıkama makinesi satın aldığını, satış bedeli olarak ----- bedelli toplam 3 adet çek ve 20.600,00-TL nakit para ve 10.000,00-TL değeri belirlenen 2009 yılında alınan garanti süresi henüz dolmamış olan bir makine davalı şirkete teslim ettiğini, dava konusu makinenin alındığı tarihten itibaren 30 iş günü geçmeden makinelerin arıza yaptığı ve derhal bağlı bulunduğu servise ve davalıya haber verildiğini, ilgili servis tarafından tamir edilen makineler, alındığı tarih ve servise gittikten sonra üzerinden iki ay geçmeden çeşitli parçalarından defalarca tekrar tekrar arızalandığını, müvekkili tarafından ilgili servise arızaları bildirildiği ancak servis tarafından çeşitli bahanelerle 25 iş günü mağduriyetinin giderilmediği bu nedenle müvekkili zarara uğradığını, işlerin aksaması nedeniyle mağduriyetin davalı şirkete bildirildiği ancak davalı tarafça her hangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle müvekkili mecburiyetten yeni bir şirketten yeni bir makine aldığını, davalı firmaya Beyoğlu ------. Noterliğine ihtarname ile ayıplı mal niteliğindeki makinelerin garanti kapsamında iade alınmasını ve makineler için müvekkilince ödenmiş olan ücretin iadesini talep ettiğini bildirir ihtarın gönderildiği, davalı tarafça asılsız ve yakışmayacak savunmalar ve beyanlarla ihtarnameye cevap verildiğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davalı şirket tarafından iade alınarak ve makine karşılığı ---- ticari faiziyle birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction