Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında, davalı şirketin, davacı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen ...  2018 tarihleri arasında .../Almanya'da gerçekleştirilen ... 2018" isimli fuar organizasyonuna katılması için katilim sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 22/08/2017 tarihli "Fuar Katılım, Stant Kurulum ve Nakliye Sözleşmesi" uyarınca davalı şirket tarafından toplam 35.640,00-Euro ödeme yapılması gerektiğini, bu ödemelerin ilk iki taksitinin 30/01/2018 ve 30/04/2018 tarihlerinde her bir taksit 8.910,00-Euro olacak şekilde yapılacağını, davalı tarafın sözleşme gereğince 30/01/2018 tarihinde ödemesi gereken ilk taksiti ödememesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığım, ancak davalı şirket tarafından davacıya ne bir ödeme yapıldığını ve ne de fuara katılım durumu ile ilgili net bir bilgi paylaşıldığım, bunun üzerine davacı şirket vekili tarafından keşide edilen ...  Noterliğinin 20/02/2018 tarih ve ... yevmiye ııo.lu ihtarname ile davalı tarafa TTK m.18 uyarınca fuara katılmak istemiyorlarsa buna ilişkin bildirimde bulunmalarını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı fesih haklarının olmadığının hatırlatıldığını ve ödemeleri gereken ilk taksit tutarı olan 8.910,00-Euro'nun ödenmesinin talep edildiğini, davacı şirket vekili tarafından keşide edilen ihtarname davalı tarafa tebliğ olmasına rağmen davalı tarafın ne cevap verdiğini vc ne ödeme yaptığını, davalı tarafça, davacı şirket vekili tarafından keşide edilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesinin, ihtarnamede belirtilen ödemenin gerçekleşmemesi ve o süreçte 30/04/2018'de ödenmesi gereken ikinci taksitin de süresinin geçmiş olması sebebiyle sözleşmede belirlenen ilk iki taksitin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı taraf vekilince süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazında herhangi bir ayrıntı bildirmediğini ve sadece talep edilen borcun yargılamayı gerektirdiğini söylemekle yetindiğini, davalı tarafın ilamsi ... İcra takibinin durmasına sebep olan itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan gerek sözleşme koşullarının 3. maddesi gereğince ve gerekse Türk Ticaret Yasası uyarınca ticari mukavele hükmünde olan 21/09/2017 tarihli Fuar Katılım, Stant Kurulum ve Nakliye Sözleşmesinin 3. maddesinin "Bu sözleşme ticari mukavele hükmünde olup tek taraflı iptal edilemez. Katılımcı fuara katılmaktan vazgeçmesi durumunda fuara 6 ay süre kalana kadar sözleşme bedelin İn %25'i karşihğmdo iptal edilebilir. Fuara 6 oydan az zaman kala yapdan iptallerde sözleşme bedelinin %50'si fuara 3 aydan az zaman kafa yapılan iptallerde sözleşme bedelinin %100'ü tahsil edilir ve sözleşme karşılıklı iptal edilir."hükmünü haiz olduğunu, davalı tarafça, davacı şirkete bugüne kadar herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmuş olsa dahi taraflar arasındaki sözleşme uyarınca fesih bildiriminin tarihine göre sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın, ne davacı tarafından kendilerine ihtarname gönderildiği aşamada, ne de sonrasında davacı şirkete yönelik herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadığını, davalı tarafın ve davacı tarafın ticari birer müessese oldukları göz önünde bulundurulduğunda tarafların ticari bir mukavele imzalarken basiretli bir iş adamı gibi hareket etme zorunluluklarının bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında geçerli bir ticari mukavele bulunmasına rağmen davalı tarafın hiçbir açıklama getirmeksizin sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş durumda olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında takibe dayanak ticari mukavele imzalandıktan sonra davalı tarafın sözleşme gereğince ödemesi gereken bedelleri ödemediğini ve davacı şirkete yönelik herhangi bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, bu sebeple davacı şirket vekili tarafından takip tarihi itibariyle muaccel olmuş taksit tutarlarının davalı taraftan talep edildiğini, ancak davalı taraf hiçbir gerekçe göstermeden bahse konu ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü nün 2018/... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetili olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalının borçlu olduğundan bahisle ...  İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E, sayılı dosyası ile ilamsız takıp başlattığını, davalı tarafça haklı olarak borçlu bulunulmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini, takibe konu edilen sözleşmenin aslının davalı tarafa verilmediğini, davalı tarafta okunaklı bir örneğinin bulunmadığını, Mahkemeye sunulan örneğin de okunaklı olmadığını, davacıya ait bir kaşe olmadığını, davacı şirket tek yetkilisi ... 'na ait bir imzanın da olmadığını, bu sebeple davalı açısından ortada gerçek bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin bahsi geçen fuar katılımlarını sağlamak üzere yetkili bir şirket olmadığını, fuar katılımına aracılık edebilmek için yetkili olmasının gerektiğini, yetkili olduğuna dair bir belge sunmadığını, davalı taraf adına fuar katılımım sağlamak üzere ... Fuarına başvuruda bulunulmadığını, aksine ilişkin herhangi bir belge sunmadıklarını, sözleşme başlığının Fuar Katilim Stand Kurulum Ve Nakliye Sözleşmesi olduğunu, davalı şirket adına başvuru yapılmadığını, stant kurulmadığını ve nakliye yapılmadığını, davalı tarafa hiçbir hizmet sunmadıklarını, alacaklarına ilişkin bir fatura da düzenlemedikleri ve davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davalı tarafça geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilmemekle birlikte, davacı yanın ... Noterliği'nin 20.02.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamelerinde "müvekkil şirket çalışanlarına şifa en fuara katılmak istemediğinizi beyan ettiğiniz..." ifadesinden fuara davacı aracılığıyla katılımın yapılmayacağının fuardan en az 8 ay öncesinden davacı tarafından bilindiğini, bu sebeplerle; fuar katılımına aracılık etmeye yetkili olmamalarına, hiçbir hizmet vermemelerine, fatura düzenlememelerine, yetkili since kaş elenip imzalanmış bir sözleşme örneğini davalı şirkete vermemiş olmalarına rağmen, TTK 18/3'den bahisle hiçbir şartı okunamayan fotokopiden ibaret sözleşmeye dayanarak davalı şirketten alacak talebinde bulunmalarının iyi niyet taşımadığını, TTK ve BK hükümlerine de aykırı olduğunu, öncelikle anılan sözleşme aslının davacı tarafından dosyaya sunulmasını, mahkeme kasasına alınmasını, aslı davalı tarafça incelendikten sonra sözleşmeye ilişkin İtiraz haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini beyanla, davanın reddine; davalının %20 kötün niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava;Taraflar arasında akdedilen 22/08/2017 tarihli Fuar Katılım Stant Kurulum ve Nakliye Sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 20.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da  6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10.05.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 22/08/2017 tarihli ... 2018 Fuar Katılım, Stant Kurulum ve Nakliye Sözleşmesine, taraflarınca keşide edilen ... Noterliğinin 20/02/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhine, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarına, yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;Davaya konu sözleşme aslına, davacının anılan fuara katılım için yetkili olduğuna dair belgesini sunmasını ve İlgili yerlerden iş bu belgenin varlığının sorulması, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara, ...  İcra Müd.nün 2018/... E. Sayılı dosyası, tanık, bilirkişi İncelemesi delillerine dayanmıştır.Davalı vekili tanık deliline dayanmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 17.820 Euro alacağın tahsili için 23/05/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz tarafından davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden dolayı icra ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığının alacağı varsa miktarının tespiti için dosyanın taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan organizasyon konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir  bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/10/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "..... Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... , Almanya'da yapılacak olan ... Fuarı için 22.08.2017 tarihinde "Fuar Katılım, Stant Kurulum Ve Nakliye Sözleşmesi" imzalandığı,Sözleşmenin "Organizatör'' bölümünde ... Ltd. Şti., "Yetkili Adı Soyadı, İmza Firma Kaşesi" kısmında ise sadece "... ..." ibaresinin yer aldığı,Sözleşmenin "Katılımcı" bölümünün "Yetkili Adı Soyadı, İmza Firma Kaşesi' kısmında ise ... Ltd. Şti.'ne ait kaşe ve kaşe üzerinde imzanın yer aldığı,Sözleşmenin davacı tarafta kalan nüshasında sadece davalının kaşe imzasının yer aldığı, bu sebeple sözleşmenin geçersizliğine dair davalı iddialarının değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu,Sözleşmenin 3. maddesinin "Bu sözleşme ticari mukavele hükmünde olup tek taraflı iptal edilemez. Katılımcı fuara katılmaktan vazgeçmesi durumunda fuara 6 ay süre kalana kadar sözleşme bedelinin %25'i karşılığında iptal edilebilir. Fuara 6 aydan az zaman kala yapılan iptallerde sözleşme bedelinin %50'si fuara 3 aydan az zaman kala yapılan iptallerde sözleşme bedelinin %100'ü tahsil edilir ve sözleşme karşılıklı iptal edilir."şeklinde olduğu.Davalı şirket yetkilisinin ... Almanya'da yapılacak olan "... Fuarı" na katılmayacaklarını 08.02.2018 tarihinde, fuar tarihinden yaklaşık 8,5 ay önce, davacı şirket çalışanına Wathsapp yazışması ile bildirdiği,Davacı tarafça dosyaya sunulan ... 2018 ..., Almanya'da yapılacak olan ... fuar alanındaki yerleşim planına dair şema, planlanan başka fuar bilgilerini gösteren liste ve 22 Ağustos 2017 tarihinde saat 18:19'da ... com adresinden "... bey Merhaba" hitabı ile gönderilen e-posta içeriğinde sayılan hizmetlerin davacı tarafından davalı adına veya menfaatine olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ya da ne ölçüde ve derecede gerçekleştirildiğinin dosya içeriğinden tespit edilemediği,Bu listenin, şemanın ve teklif beyanındaki hizmetlerin, davacının davalı adına bir tescil, kayıt, katılım taahhüdü veya ödeme yaptığına dair geçerli bir delil olup olmadığı hususunun takdirinin ve hukukî değerlendirmesinin Mahkemenin yetkisinde olduğu," tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2014 tarihli "...Kömür İşletmesinde Yerleşim Sahası Tesviyesi Yapım İşi" ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkiline yerleşim sahasının 14.07.2014 tarihli yer teslim tutanağını, eklerinde harita kod koordinatları ile teslim edilmesi ve karşılıklı imza altına alınmasıyla çalışmalarına başladıklarını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi süresinde ifa ettiklerini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, davalının geçici ve kesin kabul işlemleri yapılmadığından müvekkilinin hatasız ve noksansız tamamladığı işler ve bunun dışında proje değişikliğinden kaynaklanan fazla imalatları üzerinde mutabakat sağlanamadığını, davalıya ... Noterliği 20.01.2015 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiğini, "davalının geçici ve kesin kabulü yapmaya davet edildiğini" davalının ihtara cevaben İzmir ... Noterliği 04.02.2015 tarih ve ...yev. no.lu ihtarname ile "olumsuz cevap" verdiğini, Davalının, ihtarnameye verdiği cevapta; ”19.09.2014 tarihli 690.467,64 TL tutarlı kesin hak ediş cetveli düzenlendiği, taraflarca imza altına alındığını” belirttiğini, ancak müvekkilinin yaptığı revize edilen projeden kaynaklı işlere ilişkin olarak kesin hak ediş tarihinden sonra olmak üzere 14.11.2014 tarih ve 02.12.2014 tarihli iki adet fatura kestiğini, davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, ödemeleri yaptığını, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetveli dışında müvekkilinin yerleşim sahası içinde iş yaptığını ve davalının fatura içeriklerine itiraz etmeden kabul ettiğini, özellikle 02.12.2014 tarihli fatura ”... Bedeli” olarak kesildiğini, davalının kesin hak edişinin usulüne uygun yapılmadığı ve isin sonuçlanmadığı ve 19.09.2014 tarihli faturanın kesin hak edişe ilişkin olmadığının acık bir delili olduğunu, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetvelinde hesaplamalarda da hatalar yapıldığını, davalının teknik şartname hükümlerine uygun geçici ve kesin kabulleri yapmadığını, müvekkiline tamamladığı işlerle ilgili hiçbir kusur veya noksan ihtarı yapılmadığını, davalının hiçbir şekilde sözleşmeyi fesih etmeden, hiçbir haklı gerekçe sunmadan müvekkiline tutanakla teslim edilerek; uhdesinde bırakılan çalışma sahasında müvekkili firma dışında yeni bir yüklenici ile devam ettiğini, durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iş sahasında yeniden ölçüm yapılarak yapılan işin miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; sözleşmesi fesih edilmeyen ve kendisine herhangi bir fesih, noksan ya da kusur ihtar  bildirimi yapılmayan müvekkilinin, bu kademelerde yapmış olduğu işlerle ilgili hak edişlerini alamadığından sözleşmeye konu... kod/kademelerde öncelikle keşif yapılarak, yapılan işlere ilişkin tespitin yapılması ve sözleşmeden kaynaklı proje değişikliği nedeni ile yapılan işlere ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hak edişlerinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment