Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirketin nezdinde ... nolu Nakliyat Abonman Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş. Ne ait ... nolu konteynerin Güney Kore'den Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasar uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısına 05/02/2019 tarihinde poliçe kapsamında 18.554,13EURO hasar tazminatı ödediğini, poliçe şartları gereği sigortalısına ödediği bedelden %10 ilave bedel düşüldükten sonra 16.629,05EURO hasar bedelinin davalı taşıyıcılardan rücuen tahsilini talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığından ... İcra Müdürlüğünün 2019/...  Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction