Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ikinci el araç kiralama işini yaptığını, davalı tarafından satışa çıkarılan ve internet ortamında sahibinden.com sitesinden ilan  edilen ... plakalı  ...  marka kamyonun müvekkili tarafından 286.000,00 TL  bedel ile satın alındığını, ancak  aracın arızalandığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve araçta  gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, bu durumun satıcı firmaya  bildirildiğini, firma yetkilisinin aracın tamir ettirilmesini ve tamir bedelini ödeyeceklerini  beyan ettiğini, ancak sonrasında çıkan masrafı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yetkili servise toplam 17.348,95 TL  ödeme yapıldığını ve araç  kullanılmadan ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, aracın tekrar arızalandığını ve müvekkiline gizli ayıp ihbarı yapıldığını, arabuluculuk  görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, aracı satan davalının meydana gelen bu gizli ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin( belirsiz alacağın) ödeme tarihinden itibaren  işleyecek  en yüksek ticari faizi  ile  ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  vekili, savunmasında özetle;  davaya konu ... plakalı aracın 286.000,00 TL bedelle satın alındığını, satın alınan aracı Adana iline giderken yolda  arızalandığını, satış sözleşmesi incelendiğinde aracın "Trafikten Çekmeli" olduğunun anlaşılacağı,  davacının bu durumu bilerek ve isteyerek, aracı trafikten çekmeli olarak satın aldığını,  olayın seyrinden anlaşıldığı üzere davacının  aracı satın alıp  22 gün boyunca elinde bulundurduğunu,  ardından "aracım arızalandı ve bunun sorumlusu davalı taraftır." dediğini, davacının iddia ettiği gibi  aracı alıp Adana'ya giderken arızalandığının (bütün sürecin aynı gün içerisinde olduğu) bir an için kabul edilse dahi ortaya 835 Km'lik bir yol farkı çıktığını, basiretli bir tacir olarak gerekli inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, yaklaşık 700 km sonra aracım arıza yaptı demesi ile davalı müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davaya konu yapılan çalışma /kazı  esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı Borçlu tarafından; 07.10.2019 tarihinde, Küçükçekmece - Fatih mah - ... cad. No : ...adresi önünde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.717,40 TL, 15.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece - Bahçelievler mah - ...caddesinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 2.331,61 TL, 27.11.2019 tarihinde, Esenyurt - ...sok. No : ...adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.774,34 TL, 28.11.2019 tarihinde, Avcılar - ... mah - ... & ... sokak kesişiminde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 22.993,79 TL, 12.11.2019 tarihinde, Şişli - Cumhuriyet mah - ...sok. No : .. önünde yapılan çalışma sırasında, 2.317,96 TL, 04.01.2020 tarihinde, Zeytinburnu - ...mah - ... sok. No : ...adresinde yapılan çalışma sırasında,  Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.290,13 TL tutarında hasar ver söz konusu hasarların müvekkil Şirketin, yüklenici şirketi tarafından giderildiğini,  söz konusu hasarların; malzeme + montaj +işçilik + hasardan kaynaklanan diğer hasarlardan ( enerji kesintisi ) ibaret olduğunu,  anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 36.783,20 TL' nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya  ödeme emri gönderildiği, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafınca takipler  durdurulmuş  ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı  nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının  kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle  davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E; İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü - ...E sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini,  davalı - borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment