Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevkindeki ... plakalı araç ile 11/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Davacı şirket tarafından ...-...-... no.lu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kaza sonrası ... plakalı araç pert olmak ile kaza tarihindeki 130.500,00-TL rayiç değerinden 80.261,00-TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 50.239-TL.si tazminat bedeli 13/04/2021 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Davacı Müvekkil Şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 ve TBK m. 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları Davacı Şirkete intikal ettiği, davacı Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, davalıya ait aracın trafik poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'den teminat bedeli olan 43.000-TL.sinin tamamı tahsil etmek ile bakiye 7.23 9,00-TL.si hasar tutarının tazmini için davalıya başvurma zorunluluğu doğduğu, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine Davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı  Şirket vekili olarak tarafımızdan TIK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olup, alacağımızın tazmini için dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ... BİLİŞİM TEK. SAN TİC. AŞ.' ye ait ... plakalı araç ile  itfaiye hizmetlerine tahsisli davalı müvekkil idareye ait ... Plakalı araç arasında İzmir ili, ... ilçesi, ... Caddesi, ... Camii önünde11.03.2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı tarafından İzmir 6. İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasıyla davalı idare aleyhine başlatılan icra takibi başlatılmış ve bu takibe karşı süresinde borca ve ferilerine 19.10.2021 tarihinde itiraz edildiği, davacı sigortalısına aralarında akdolunmuş poliçe kapsamında ödemede buluduğunu, TTK hükümlerine göre sigortalısına yapmış olduğu ödeme neticesinde sigortalısı ile arasında talep olunan alacak bakımından "halefiyet ilişkisinin" doğduğunu gerek arabuluculuk tutanağıyla gerekse dava dilekçesinde beyan ettiği, davacının sigorta şirketi olduğu ve sigortalısının haklarına halef olduğu göz önüne alındığında davaya konu alacağın sigorta hukukundan değil fakat borçlar hukuku genel hükümler kapsamında talep ve dava edilmesi gerektiğinden, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca TTK 4. maddesine göre ancak "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarda" asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğu, işbu uyuşmazlıkta olduğu gibi, kazanın taraflarının yalnız birinin ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklandığı durumlarda görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilen sebeplerle, görevli yargı yolunun hatalı seçilmiş olması nedeniyle davanın  usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral