Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait----------- tarafından yolcu taşıma işi için kiralandığını, diğer davalı ...---- müvekkiline ait araç ile alkollü bir şekilde yola çıktığını,, akabinde --- tarihinde meydana gelen tek araçlı trafik kazası sonucunda -------- ait iş yerine çarparak işyerlerinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ----- yapılan inceleme sonucunda %100 kusurlu----- tespit edildiğini, Kaza sırasında müvekkili adına ---plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ..----- %100 kusurlu ve ---------------- olduğunun tespit edilmesi ile oluşan kaza nedeniyle---------- Şirketi tarafından trafik poliçesi teminatından ---- hasar tazminatı 24/01/2017 tarihinde ödendiğini, yine oluşan kaza nedeniyle ---- nolu hasar dosyasına------------ tarafından------ teminatından 31.000,00 TL hasar tazminatının 27/04/2017 tarihinde ödendiğini, kaza sırasında ------- plaka nolu aracı sevk ve idare eden davalı ....------- sigortalı araç maliki olan müvekkiline --------- tarafından ---------- Ticaret Mahkemesi'nin ------------Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davasının açıldığı, Söz konusu davanın kabul edilmesi sonucunda davacı -------- şirketi tarafından Ankara -------Müdürlüğü'nün ----------- Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip sonucunda müvekkili -------- ödediğini, Müvekkilinin her ne kadar söz konusu aracın maliki olsa da kaza tarihinde aracın işleteni ------------------ olduğunu, Zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ncü maddesindeki işleten tanımına göre, ------- sözleşmesi ile kiralayandan alan kiracı, işleten sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla --------- ilk taksitinin ödenme tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin, dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar, davalılar adına malvarlıklarının 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ------- üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan tahakkuk eden bir kısım cari alacağının mevcut olduğunu,davalı- borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen son faturu nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının 01/11/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment