Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "..... davalarının kabulü ile, davaya konu hisse devir protokolüne bağlı olarak verilen 90 adet senetten, 24 adet ve herbiri 50.000 USD bedeli toplam: 1.200.000- USD (Amerikan Doları) dava konusu edilen miktar kadar; Herbiri 50.000- USD bedelli bononun vade ortalaması itibariyle bundan böyle; ilki 30.09.2021 vadeli ve takip eden her ayın sonunda ve nihayet 30.08.2023 vadeli bono olmak üzere, «ciro edilemez» menfi emre yazılı olarak verilen 24 adet nama yazılı bono borcunun; alacaklı ve borçlu sıfatının miras sebebiyle alacaklının şahsında birleşmiş bulunması ve vefat tarihi itibariyle borç genel toplamının davalı miras hissesine tekabül eden üçte birini (1/3) teşkil eden 1.200.000 USD kısmının, davalının şahsında alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olması nedeniyle kanun gereği kendiliğinden borcun sona erdiğinin ve borçlu olmadığımızın tespitine, dava konusu 24 adet senedin iptaline karar verilmesini; muhtemel mağduriyetlere sebep olmaması için, davaya konu 54 adet; ilki 30.09.2021 vadeli ve takip eden her ayın sonunda ve nihayet 28.02.2026 vadeli senet olmak üzere, ödemesinin durdurulmasına ve protesto işlemine konu edilmemesine, davalı elindeki davaya konu senetlerin tümünün herhangi bir işleme konulmaması, tereke tasfiye edilinceye kadar icra işlemlerinin ve protesto keşidesinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction