Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ,davalılarla ... plakalı aracın alım satımı konusunda anlaştığını aracın devri karşılığında 30/06/2017 keşide tarihli ...Şubesine ait ... seri nolu 50.000 TL bedelli çekin davalılara verildiğini, davalı ... ’a ile davalı ... müvekkili şirketin merkezine söz konusu araçla birlikte gittiğini  şirket sahibinin ...’ya aracı gösterdiğini daha sonra araçta bir arıza çıktığını beyan eden ... aracı değiştireceğini yerine yeni bir aracı getireceğinden bahisle müvekkili şirketten ayrıldığını yeni bir araç getirmediğini müvekkiline  söz konusu çeki de iade etmediğini, davalılardan ... diğer davalı ... ve bir kısım şüphelilerden şikayetçi oduğunu ve şikayet dilekçesinde çekin alındığı ve karşılığında aracın verilmediğini ve çekin kendisi tarafından ciro edildiğini ikrar ettiğini, açıklanan sebeplerle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin halen iade edilmediğini ve çekin, çekin günü geldiğinde veya gününden önce davalılar veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu buda müvekkilinin  olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen nedenlerle  borçlu olmadıkalrının  tespiti ile bankada işleme tabi tutulması ve ödenmemesi için çek üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça aleyhine açılmış davayı kabul etmediğini, söz konusu aracı ekspertiz yapılması için dava dışı ...' e ve yanında iki arkadaşına teslim ettiğini, kendisine  ciro edilen çeki sorguladığını ve söz konusu çekte sıkıntı bulunduğunu, bu nedenle ...' i aradığını ve aracını geri istediğini, aracı teslim aldıktan sonra çeki dava dışı ...' e iade ettiğini bu nedenle hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davının reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction