Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin aile şirketi olarak kurulan ... Ltd.Şti ortaklarından olduğu, davalıların murisi ...'in 2003 yılından itibaren tek başına müdürlük görevini üstlendiği, görevini özenle yerine getirmemesi nedeniyle ortaklar arasında çıkan uyuşmazlık sonucu Bakırköy 1. ATM'nin 2008-787 E. 2013/280 K sayılı 01/07/2013 tarihli kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği,  davalıların murisinin görevini ifa ederken şirkete ait stokları, makineleri  ve demirbaşları elden çıkardığı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmeni karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalılardan ...adına kayıtlı, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir takım parçası onarılmaz boyutta hasarlı olması dolayısıyla değiştirildiğini, TRAMER kayıtlarana işlenen hasar kaydı nedeniyle aracın değerininde düşüş olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini adına tespit olunacak tazminat tutarına göre arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukla tahsilini, uyuşmazlık konusu tazminatın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle hükmolunacak tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment