Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Banka müşterileri olan ... A.Ş. Tarafından tahsil edilmesi için müvekkil bankanın ...  Şubesi'ne tevdi edilen, keşidecisi ... (Tc: ...), hamili ... Bankası, Vadesi 31/05/2020, miktarı 5.000-TL , düzenlenme tarihi 21/05/2019 olan bononun posta aşamasında kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil bankanın rızası olmadan elinden çıkan yukarıda bilgileri aktarılan bono bedelinin ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak ödeme yasağına karar verilmesini, ifası için banka müşterileri olan ... A.Ş. tarafından müvekkil bankaya tahsil için verilen vadesi 31/05/2019, miktarı 5.000-TL olan bononun borçlusu olan keşidecisi / borçlusu ...'a "Adres: ... Mah. ... Sk. No:... ... Sit. .../...Blok, D:.. ... /... Ticaret A.Ş.'ne "Adres: ... Mah. ... Cad. No:21 ... / ... / ..." adresine ödeme yasağı kararının tebliğini, neticede dilekçe içeriğinde dökümü yapılan bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal etmiş olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden verilme, ... Iban nolu hesaptan keşideli, ... çek seri nolu, keşidecisi ... Ltd.Şti olan 31/03/2018 keşide tarihli 3.590,00-TL bedelli  bir adet çekin zayi olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, zayi olan çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin mevcut olduğunu, çekin kötü niyetli 3.kişilerce bankadan tahsilinin engellenmesi için çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment