Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ ...” adresinde 2001 yılından bu yana ayakkabı tabanı sektöründe  imalat ve toptan ticaret işiyle meşgul olduğunu, tasarımı ve üretimi kendisine ait olan ayakkabı tabanlarının piyasada tanındığını ve talep gördüğünü, davalı şirketin ise aynı sektörde 04 Aralık 2017 tarihinden bu yana faaliyet gösterdiğini, ayakkabı tabanı imalatı, satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin ürettiği ayakkabı tabanlarının tasarımının kendisine ait olup TPE nezdinde ... Tasarım Belgesiyle, ... Sınıf 02-04 tasarım sırasında tescil edildiğini, davalı şirket tarafından  müvekkiline ait ürünlerin “...” adresinde taklit olarak imal edilip, İstanbul ve tüm Türkiye çapında ayakkabı piyasasında satıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, bu durumun ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden bahisle davalının  adreslerinde TPE nezdinde ... Tasarım Belgesiyle tescillenen ayakkabı tabanlarının, taklit olarak üretilmesi, bulundurulması, satışının yapılması suretiyle müvekkiline ait tasarım hakkına vaki tecavüzün tespit edilerek tecavüz sayılan fiilerin durdurulması ve men edilmesi, stok ve daha önce satılan emtianın tespiti, üretilen emtia ve üretim kalıp ve araçlarına el konulması ve müvekkile mülkiyet hakkı tanınması, tescilli tasarımdan doğan hakların fazlaya ilişkin kısmı ve manevi tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment