Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından dava dışı... lehine Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesi ile konut kredisi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı bankanın, davacı bankaya hitaben düzenlediği 29/06/2015 tarihli ipotek fek taahhütnamesinde, 84.390 TL'nin ödenmesi durumunda söz konusu ipoteği 5 gün içinde kayıtsız şartsız ve çekincesiz fek edeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, bu taahhüt üzerine davacı banka tarafından 02/07/2017 tarihinde 98.689 TL tutarın davalı bankanın 29/06/2015 tarihli yazısında belirtilen IBAN numarasına eft ile gönderildiğini, üzerinden geçen uzun bir zamana rağmen davalı banka tarafından İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 06/12/2013 tarihinde tesis edilmiş 1.derece ipoteğin fekkedilmediğinin görülmesi üzerine davacı banka tarafından Büyükçekmece 8.Noterliğinin 26/02/2015 tarih 7675 yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek ipoteğin fekkedilmesinin talep edildiğini, akabinde davalı banka ile e-posta üzerinden konu ile ilgili yazışmalar yapıldığını, yazışmalar kapsamında davalı banka Firuzköy şubesi çalışanı tarafından gönderilen 07.03.2016 tarihli e-posta ile fek yazısının hazırlandığı, şubelerine ulaştığı ve gün içinde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne teslim edileceği bilgisi ile birlikte  imzalı 03.03.2016 tarihli ipotek fek yazısının da mail ekinde davacı bankaya gönderildiğini,  ancak davalı banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinden sadır 10.03.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı bankanın ipoteği fek etmekten imtina ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle ilgili taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 06/12/2013 tarihinde tesis edilmiş 1.derece ipoteğin terkini ile serbest dereceden istifade koşulu bulunan davacı banka lehine tesis edilmiş 2.derece ipoteğin 1.dereceye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction