Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket, ------tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,   ------- adresinde bulunan sigortalı deposunun üst katında bulunan işyerine ait ------- patlaması sonucu üst katı basan sular sigortalının deposuna sızdığını, Su basması olayı tahminen sabaha karşı olduğundan durum----- başlamasıyla fark edildiğini,  Sızmanın olduğu bölümdeki ürünler zarar gördüğün, ürünlerin tekrar satışa uygun olmadığını, olaya neden olan tesisat sigortalı ile aynı iş merkezinde tekstil tabakalama ve --- uğraşan Davalı ---- kiracı olarak bulunduğu ve Davalı ------ depoda bulunan tuvalet --- hortum olduğundan davalıların kiracı ve mülk sahibi olarak sorumlulukları olduğunu, davalı----ise mülk sahibi Davalı ----- sorumluluğu söz konusudur. Davalı ----- Nezdinde bulunan ------ olduğunu,  Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı iş yerinde-------- olup, müvekkil şirket tarafından hasar miktarının tamamı sigortalısına ödenmiştir. Hasarlanan malların sovtajı yapıldı ve ---- bedeli alınmıştır. ------ Bu nedenle----- etmektedir. Hasar tutarından ----- tutarı çıkarılarak--- davalılardan --- talep edildiğini,  Müvekkili şirket, davallıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu,  alacağa ilişkin olarak başlattığımız---- numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamayacağını--- gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu....Kastamonu adresinde mukim sigortalı işyerinde meydana gelen ani voltaj değişimi ve dalgalanması sonucu, sigortalı cihazda oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu olan davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05.02.2019-05.02.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olayın 18.01.2020 tarihinde, sigortalı işyerinde ani voltaj değişimi ve dalgalanması sebebiyle meydana geldiğini, işyerinde bulunan ... marka ... klima sistemindeki arızanın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımındaki sorun nedeniyle meydana geldiğinin eksper raporu ve servis tutanağı ile açıkça belirtildiğini, bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince düzenlenen rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin 24.452,37 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, bölgenin elektrik dağıtımından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu işin gereği gibi yapılmamasından doğacak her türlü zararın tazmin edilmesinden de sorumlu olacağını, gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusurlu sorumluluğunun mevcut olduğunu ve TBK 49 vd hükümleri gereğince verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, voltaj dalgalanmasına kasten sebebiyet verilmemiş olsa da olayda ihmal olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin 24.452,37 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek TTK 1472 vd maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip haklarına halef olduğunu, rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, dava dışı sigortalı ve davalı tarafın tacir olduğunu, TTK hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu faiz türünün avans faizi olduğunu, tazminatı doğuran kazanın davalının işi sırasında işi ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihinin 16.04.2020 tarihi olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiğini belirterek  itirazın iptalini, dava dışı sigortalıya ödenen 24.452,37-TL ile 16.04.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 452,20-TL olmak üzere toplamda 24.904,57-TL ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment