Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 2- ... - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 09/09/2021KARAR TARİHİ	: 10/11/2021YAZIM TARİHİ	: 30/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  kardeşi ... ile davalı  ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin  %50 oranında kurucu ortakları olup, müvekkilinin, tüm çabalarına rağmen Şirket Yönetim Kurulu’nun Genel Kurulu toplantıya çağırmaması ve şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurulunun toplanamaması sebebiyle 23.11.2020 tarihinde Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/924 Esas 2021/397 Karar numaralı kararı ile ...'in temsil kayyumu olarak tayin edildiğini, 25.06.2021 tarihinde saat 10:00’da şirket merkezinde kayyum nezaretiyle Olağan Genel Kurul toplantısı gerçekleştirilebildiğini, devamında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/52 E. Sayılı dosyası ile devam eden ortaklığın feshi davası dosyasında mahkeme tarafından Yönetim Kayyumu olarak ...'in atandığını, müvekkilinin davalı şirketin sermaye artırımı yoluna giderek finansal faaliyetlere ilişkin sermaye ihtiyaçlarının karşılanmasının için gerekli olan sermaye arttırımın yapılamadığını, müvekkilinin, şirket menfaatleri doğrultusunda nakdi sermaye koymak suretiyle şirket sermayesini artırmak istediğini ancak şirketin toplanamadığını belirterek davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurulu’nun toplanmasına, olağanüstü Genel Kurulun toplanması amacıyla bu görevle sınırlı olmak üzere davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction