Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ciranta arasında mevcut ticari ilişki kaynaklı ... Sağ. Hiz. A. Ş. ciranta ... Selçuklu Sanayi Şubesi Z9145266 Seri Nolu 25.09.2022 keşide tarihli çeki keşide ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket unvanı çekte ... Tıbbi Labaratuvarlar San. Tic. A.Ş. olarak yazıldığını, müvekkili şirket çeki ciro ederek 2022 Kurban Bayramı öncesinde ticari ilişki kaynaklı olarak ciro ederek ... Sağlık Petrol Gıda Ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'ne göndermeye karar verdiğini, bayram tatili öncesi yoğunluğu, izin durumları kaynaklı olarak bayram tatili sonrası müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde çeke dair bir gönderi belgesi, bilgisine ulaşılamadığını, ciro işlemi sonrası gönderilmek istenen ... Sağlık Petrol Gıda ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçilmesi sonucu muhatap şirket kendilerine çekin ulaşmadığını, bir gönderi gelmediğini bildirdiğini, bu  sebeple  müvekkili  şirket  elinde  iken kaybolan,  zayi olan çekin TTK gereği iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction