Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen "TV format demo çekim'' işi için .... aktarmalı .....-........'ya seyahat eden iki yönetmenin taşınması amacı ile 31.07.2019 kalkış, ....... aktarma, ....... varışlı iki (2) bilet tedarik edildiği, biletlerin .......... ve.............. numaralı biletler olduğu, yolculara ait bagaj ve çekim malzemeleri ile ekipmanları bagaj kartı ile taşımaya alındığı, ............'da bagajın bulunamadığı ve çok sonra bagajın varma yerine ancak 05.08.2019 tarihinde ulaştığı,  aynı uçakta 100'den fazla yolcunun bagaj sorunu yaşadığı, yaşanan gecikme sebebi ile ara uçuşların ücretleri, otel konaklama ücretleri, ceza ödeyerek değiştirildiği, hatalı bilgilendirmeler yüzünden çeşitli kez değişiklikler yapıldığı zararın katlandığı, ayrıca daha önce ............'ya giden prodüksiyon amiri için de ek konaklama, uçuş bilet değişikliği gibi ek masraflar olduğu, davalının acil ihtiyaçlar dışında geç teslim nedeniyle tazminat ödemediğinin bildirildiği ve taleplerinin reddedildiği, 23.10.2019 tarihli ......... yevmiye sayılı noter ihtarı ile Beyoğlu .....Noteri aracılığı ile gönderilen ihtar ve talebe de olumlu cevap verilmediği, Davacı vekili taşıma sözleşmesinden kaynaklı hakları devir ve temlik alıp almadıklarına, taşıma sürecinde masrafları kimin yaptığına dair sorulan ara kararına karşı 01.12.2020 tarihii beyan dilekçesinde; masraf ve zarar kalemlerinin ........, ........... adlı yolcular ve varma yerinde bekleyen .........tarafından katlanılan kalemlerden oIuştuğunu, ....... ve kredi kartı dökümü olduğunu bildirilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi
durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir
miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Relationship: neutral