Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya--- Tarihinde --- bedelli faturanın kesilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından işbu faturaya konu bedelin ödenmemiş olduğunu, dava konusu işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı yanın borcun ---kısmından sorumlu olduğunu, bakiye ------ sorumlu olmadığını beyan ederek itiraz etmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcu bulunmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddia olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gösteren---- incelendiğinde kesilen fatura karşılığında ----- ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından bir vade tarihi belirlenmediği iddia edilmiş ise de müvekkilinin keşide ettiği faturada vade tarihinin ---- tarihi olarak belirlendiğinin açıkça görüldüğünü, davalının müvekkili tarafından zam oranının tek taraflı olarak kararlaştırıldığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalıya temin edeceği ürünlerin fiyatlarını teklif olarak sunduğunu ve sunulan fiyat teklifinin davalı tarafından kabul edilmesi neticesinde faturanın düzenlenerek keşide edildiğini, davalıya ürünlerin fiyatlarını gösterir fiyat listesinin ----- uygulaması aracılığıyla gönderildiğini ve davalının kabulü sonrasında malların gönderildiğini ve teslim alındığını, davalı aleyhine, icra takibi başlatıldıktan sonra borçtan kurtulmak maksadıyla kötü niyetli olarak ---- tarihinde müvekkiline hiçbir mal/hizmet sunulmamasına rağmen ---- açıklamalı---- tutarlı iade tipli fatura keşide edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından ---- tarihinde gönderilen temel faturayı kabul etmediğinden aynı tarihte ve TTK.21/2' deki --- günlük süre içerisinde İade faturası düzenlediğini, akabinde davalı tarafından ---- tarihinde ihtar çekilerek müvekkili şirketin kestiği--- iade edildiğinin bildirildiğini, ancak bu iadenin süresi içinde yapılmamış olduğunu, davalı tarafından gönderilen bu ihtara karşı müvekkili şirketçe davalı tarafından borçtan kurtulmak amacıyla gönderilen faturayı iade ettiğini, keşide ettiği faturanın iade edilmesini kabul etmediğini ve bakiye ---- borçtan davalının sorumlu olduğunu bildirir ihtarnamenin gönderildiğini, davalının işbu borcunu ödemeyerek ve sonrasında da haksız yere itiraz ederek ve kötü niyetli davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, dava şartı --- başvurusu yapılmış, ---- sürecinin de anlaşamama olarak sona erdiğini iddia ederek, davalı borçlu yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın---az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA                           Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca takip konusu yapılan faturanın---- hesabına ödenmiş, borçlu olunmayan ----ise itiraz edilmiş ve fatura ile iadesinin yapılmış olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirkete keşide ettiği faturada yazılan ----miktarın gerçek borcu içermeyen fahiş bir miktar olduğunu, davacı şirketin satış yaptığı ürünler ile ilgili daha önce müvekkili şirkete sattığı ürün fiyatlarına müvekkili şirket ile mutabakata varılmaksızın zamlı artışlı olarak göndermiş ve aynı ürünler ile arasında ---- yakın fiyat farkı oluşmuş olduğunu, müvekkili şirketini davacının tek taraflı yaptığı zammı düşürmesini ve zamsız fiyatlar üzerinden fatura keşide edilmesini talep etmiş, ancak davacının takibe konu faturada herhangi bir değişiklik yapmadan icra takibine geçmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kararlaştırılmış kesin bir vade veya ödeme tarihinin de bulunmamakta olduğunu ve alacaklının zamlı satış fiyatları üzerinden haksız ve usulüne uygun olmayan icra takibi yapmış olduğunu, taraflar arasında---mutabakatı veya ---- yapılmaksızın ve müvekkili şirketi ihtar çekerek temerrüde düşürmemişken yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu gerek---gerekse yerleşik ---Kararlarına göre faturaların süresi içinde itiraz edilmediğinden bahisle kesin alacak belgesi sayılamayacağını, müvekkili ------ personellerinin davacı/alacaklı faturasına itiraz ettikleri ve düzeltilmesi gerektiğine ilişkin ---dosyaya delil olarak sunacaklarını, işbu nedenle, dava dayanağı takibe sunularak ----süresi içinde ödenmiş, ancak--- mutabakatı yapılmamış ----- yargılama sürecinde karar verilmesi düşüncesi ile itiraz edilmiş olduğunu, taraflarınca yapılan bu kısmi itirazın haksız ve kötü niyetli olmayıp, alacağın da bu yönüyle likit olmadığını savunarak, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine,----az olmamak üzere İcra Tazminatı Mahkümiyetine hükmedilerek, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili---- yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili --- yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” --yıl içinde  borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “--- yıllık süre” hak düşürücü süredir. ---yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, --- yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,  ----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu,  ödeme emrinin borçluya ---tarihinde tebliğ edildiği; borçlu   tarafından ---- tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği,  itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği  huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece  yapılan yargılama sırasında taraflarca  gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan ----- incelemesi yaptırılmıştır.----tarafından alınan raporda ,"Davalı tarafın defterleri ibraz edilmemiş olup, davacı yanın --- ait -----incelemeye tabi tutulduğunu, defterlerin  usulüne uygun olarak tutulduğunu, tarafların dosyaya celp edilen---- formlarının tetkikinde; davacı şirketçe davalı ---adına ---- Adet fatura karşılığı---hariç---tutarı davalı şirkete ---formu beyanıyla ---adet fatura karşılığı --- hariç ---- tutarı davalı ----olarak beyan ettiği, bir diğer ifadeyle---- kayıtları ile ---- formu beyanlarının birbirlerini teyit ettiği, davalı ---- yılı --- formu beyanında, davacı --- adına düzenlemiş olduğu--- hariç ---- tutarlı fiyat farkı iade faturasının beyan edilmiş olduğu, ancak --- ayından itibaren --- ortamda düzenlenen ve tebliğ edilen faturaların yasal olarak --- formu beyan kapsamından çıkarılmış olması nedeniyle, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş olan toplamda ---hariç ----formu beyanlarında yer almadıklarının tespit edildiğini sonuç olarak; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin ---- asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın kısmi iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; davacı şirketin davalı şirketten ticari defter kayıtları itibarıyla ---- ASIL alacaklı durumda bulunduğu, nihai takdir  Mahkemeye ait olmak üzere, davanın dayandığı takibin talep gibi ---asıl alacak üzerinden devam ettirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı " şeklinde rapor sunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde "  İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Davalı tarafından defter inceleme gününde ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın defterlerinin incelendiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan --- alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı tarafından uyuşmazlık konusu olan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği ve iade faturası kesilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından fiyat mutabakatına varılmaksızın zamlı fiyatlar üzerinden ürün gönderilerek ---- fiyat farkı oluştuğu iddia edilmiş ise de dosya kapsamında taraflar arasında ürünlerin bedelinin de yazılı olduğu yazılı bir anlaşma olmadığı görüldüğünden usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının ticari defterlerinde alacak olarak görünen miktar üzerinden davanın kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction