Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin ihraç ettiği emtiayı taşıma sırasında doğabilecek rizikolara karşı "Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi" ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına aldığını, sigortalının, dava dışı alıcı ... Ltd.'ye sattığı iç fındık emtiasının Türkiye'den Sırbistan'a taşınması işinin sigortalı tarafından davalı ... İth. İhr. Gıda ve San, Tic. Şti'ne verildiğini, taşımaya ilişkin olarak bu davalı tarafından navlun faturası düzenlendiğini, CMR belgelerinden de görüldüğü üzere taşımanın davalı ... Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmesi nedeniyle anılan davalının fiili taşıyıcı olduğunu, 48 torbadan oluşan 3 palet iç fındık emtiasının ... plakalı araca  yüklenerek Sırbistan'a taşındığını, ancak 03.08.2017 tarihinde Sırbistan Gümrük yetkilileri tarafından emtiaya el konularak, karantinaya alındığı ve karantina deposunda bekletildiğini, emtianın karantina deposunda uzun süre bekletilmesi nedeniyle emtiada böceklenme meydana geldiğini, emtianın gümrük tarafından karantina deposuna alınmasının nedeninin, taşımayı gerçekleştiren araçsürücüsünün gümrüğün aradığı belgeler olan CED belgesi ile Bitki Sağlık Sertifikasının unutularak  yetkililere ibraz edilmemesi ve yetkililerle iletişim kuramaması olduğununun ekspertiz raporuyla belirlendiğini, emtiaya 03.08.2017-16.10.2017 tarihleri arasında el konulmasının ardından 17.10.2017 tarihinde alıcının Surcin/Sırbistan'da bulunan deposuna teslim edildiğini, sigortalının 19.10.2017 tarihine kadar bu durumdan haberdar edilmediğini,  emtianın teslim edilmesinden sonra yapılan incelemede, emtiada böcekleme meydana geldiğinin tespit edilerek emtianın red edildiğine ilişkin hasar formu düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde emtianın Sırbistan Gümrüğünde uygun olmayan saklama koşullarında muhafaza edilmesi nedeniyle böceklendiğinin belirlendiğini,  bu hususun araç sürücünün gıda emtiasına ilişkin gerekli belgeleri kendisine sağlanmasına rağmen, belgeleri yanına almaması ve gümrüğe sunmamasından kaynaklandığını, taşıyanın kendisinden beklenen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının taşıyanlar arasında gerçekleştirilen mail yazışmalarından da anlaşılacağını, bu yazışmalarda gıda maddesine ilişkin belgelerin taşıyana teslim edilmesine rağmen, sürücü tarafından unutularak taşıma sırasında ibraz edilmediğinin anlaşıldığını, hasar sonrası sigortalı tarafından akdi taşıyıcıya Beykoz ... Noterliğinin 23.11.2017 tarihli ihtarıyla hasarın ihbar edildiğini, müvekkilince emtiada oluşan hasar nedeniyle sigortalının uğradığı 14.180,00 Euro zararın tazmin edilerek TTK 1472. maddesine göre sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, hasarın taşıyanların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic.ltd.şti  vekili,  savunmasında özetle;  filli taşıyıcı ... Ltd. Şti tarafından yapılacak taşımalarda oluşacak hasarın CMR sigorta poliçesi sigortaladığını, bu nedenle davalı ...'ın CMR sigortacısına davanın ihbarı gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin adresinin Çatalca ilçesinde olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yükün Türkiye'den Sırbistan'a taşınması işinin üstlenildiğini, taşımanın fiili taşıyıcı olarak diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu, emtianın alıcıya 16.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, alıcının emtiayı kontrol ederek durumu satıcıya bildirdiğini, ancak hasar ihbarının uzun süre sonra CMR'nin 30. maddesinde belirlenen 21 günlük süreden sonra ihbar 23.11.2017 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, emtianın gıda maddesinin bulunduğu aracın gümrükte uzun süre bekletilmesinden kaynaklandığını ve hasarın 21 günlük yazılı bildirim süresinden sonra ihbar edildiğini, 16.10.2017 tarihinde alıcısına teslim edilen emtia hakkında 19.10.2017 tarihine kadar böceklenme konusunda bir bildirim yapılmadığını, tutanakta sorumluluğun taşıyana ait olduğu belirtilmesine rağmen buna ilişkin bir bildirimin yapılmadığını, eksper raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle belirlenen bedel ve sovtaj bedelinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili,  savunmasında özetle; CMR Konvansiyonunun 30. maddesinde belirlenen 21 günlük sürede yazılı şekilde hasar ihbarında bulunulmaması nedeniyle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, emtianın 17.10.2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle hasar ihbarının gen geç 24.10.2017 tarihine kadar yapılması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete yapılmış hasar ihbarı bulunmadığını, taşıma organizasyonunun diğer davalıca yapılarak navlun faturası düzenlenmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın müvekkilinin CMR sigortacısına ihbarı gerektiğini, halefiyet şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilerek gerçek zararın tespiti gerektiğini, yükün teslim alınarak 03.08.2017 tarihinde Sırbistan Gümrüğüne getirildiğini, temini ve teslimi göndericiye  ait olan gönderiye ilişkin belgelerin bulunmaması nedeniyle emtianın gümrük sahasında bekletildiğini, ürüne ilişkin belgelerin sürücüye teslim edilmesine rağmen sürücü tarafından unutulduğu iddiasına ilişkin mail yazışmalarının tek başına delil olamayacağını,  bu belgenin delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, taşımanın diğer davalı tarafından ... şirketine, ... şirketice de müvekkili şirkete yaptırıldığını, müvekkili ile sigortalı arasında kurulmuş bir sözleme ilişkisi bulunmadığını, söz konusu belgelerin müvekkili şirket çalışanı tarafından unutulduğu kabul edilse dahi iddia edilen zararın oluşmasına belgelerin unutulmasının etkisi bulunmadığını, gönderinin antrepoda uzun süre beklemesinin nedeninin, sigortalının gümrükçüsü tarafından gümrük işlemlerinin süresinde yapılmaması olduğunu, istenilen belgelerin 09.08.2017 tarihinde alıcıya teslim edildiğini,  müvekkil şirket tarafından DAP teslim şeklinde taşıma yapıldığını, bu taşıma şeklinde taşıyıcının gümrük işlemlerini tamamlama yükümlülüğünün satıcıda olduğunu, gönderiye ilişkin ithalat beyannamesinin sigortalının gümrükçüsü tarafından, taşıma işleminin tamamlanmasından yaklaşık 3 ay sonra açılarak gümrük işlemlerinin tamamlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun CMR'nin 17. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini,  sigortalının müterafik kusuru bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... A.Ş tarafından, davacı müvekkiller ... Tic.Ltd Şti ve ... A.Ş ‘de aralarında olduğu  Borçlu aleyhine İstanbul... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındamn Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, Takip konusu .../Dikmen Şubesine ait ... Seri nolu 13.000 TL bedelli çek Zayi bir çek olup,  bu  çekin  de  aralarında  bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2  adet  senet  10.08.2018  tarihinde müvekkillerden çek lehtarı ...  Ayakkabı Paz. A.Ş’nin  yetkilisi ...’in  arabasının camı kırılmak suretiyle çalındığı, çeklerin büyük kısmının ... tarafından  bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunmakta ise de huzurdaki dosyaya konu çek cirosuz halde çalındığı, çekin son yetkili hamili ... Ayakkabı A.Ş yetkilisi ... tarafından derhal ... C.Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyasından  suç  duyurusunda  bulunulduğu, ayrıca Bakırköy  ...ATM ...E  Sayılı  dosyasından  zayi   nedeniyle  iptal  davası  açıldığı, mahmece 04.09.2018 tarihinde çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, ancak, bahse konu soruşturma ve çek iptali davasının devam ettiği süreçte çalınan çeklere ilişkin icra takipleri açılmaya başlandığı, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasına konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ve diğer takip dosyalarında, dosya alacaklısı ... A.Ş olduğu, takiplerin bir kısmına Takibin iptali davaları açıldığı, takip ve dava konusu çekte yer alan ... Ayakkabı Paz A.Ş cirosunun tümüyle sahte olduğu, cirodaki şirket kaşesi sahte olduğu gibi Kaşe üzerindeki imza da şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, bu hususta imza incelemesi talep edildiği, huzurdaki  menfi  tespi  ve  istirdat  davasına  konu  icra  takibinin  ilişkisi  olduğu  çek  de müvekkillerden keşideci ... Kundura Tarafından 30.09.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına rağmen çalınmasından sonra keşide tarihi 31.12.2018 olarak değiştirildiği ve bu  şekilde takibe konulduğu, keşide  tarih  değişikliği  de  sahte  imza  ile  paraflandığı,  bu  da  müvekkile  ait  olmadığı,  çekin çalınmasından sora tahrif edildiği, gerek huzurdaki davada, gerekce diğer takiplere konu çeklerdeki ciro silsilesinindeki imzaların benzerlik arz ettiği, dava konusu çekte ... Ayakkabı  cirosu sonrasında farklı üç şirket (...-...,... ve ...) ait ciro imzaları gözle görülebilir ölçüde aynı olduğu, Takiplere konu edilen çekler arkasındaki...silsilesindeki şirketlerin her bir silsilede aynı olması ve söz konusu çeklerin nerdeyse tamında davalı  ... A.ş tarından takibe konulmuş olmasının tesadüfi olmadığı, çeklerin  lehdarı  olan  ...  Ayakkabı A.Ş  ‘nin  çeklerde yer alan kendisinden sonraki ciro silsilesindekilerle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı, Ancak, bahse konu icra takiplerine muhatap olunmaya başlanması ile örneğin, ... Yazılım Ltd , ... A.Ş, ... İnş. San Tic Ltd Şti , ..., ... isimli şirketlerin en az birinin her bir takipteki ciro silsilesinde yer aldığı, arabadan  çalınan  çeklerle  ilgili  bir  doalndırıcılık  eyleminin  mağduru  oldukları  açık  olan müvekkillerden ... Ayakkabıcılık A.Ş İstanbul ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından tebliğ alınan ödeme emriyle  birlikte  Mağduru oldukları  eylemin,  arabadan çalınançeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığı, müvekkile 24.01.2019 günü tebliğ edilen İst... İcra Md ...E Sayılı ödeme emri ekindeki çekin ciro silsilesi içinde yer aldığını, şirket kaşe ve üzerinde atılşı imzanın sahte olduğu ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen yukarıda belirtilen şirketler yer akldığı ve ... Yazılım Ltd Şti’ne ait olduğunun, takibin de ... A.Ş tarafından açıldığının görüldüğü, icra Takiplerinin ihtiyati  haciz talepli  başlatıldığından müvekkil  ... A.Ş’nin hesaplarına bloke konulduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile açılan takip kapsamında müvekkil ...  A.Ş  yetkilisi  ...  tarafından  gere  kendi  firması  gerekse  ...  Ltd  Şti  hakkında  tesis edilecek haciz ve bloke işlemlerinden korunabilme adına 17.141.35 TL tutarlı kapak hesabı  dosyaya yatırıldığı, huzurdaki dosyaya ilişkin olarak TTK.5/A maddesi uyarınca 28.01.2019 tarih ... başvuru numarası ile ...Arabulucuk Bürosuna   başvurulduğu ve taraflar arasında ... arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk sürecine girildiği, açıklamalar  çerçevesinde  çeki  takibe  kayan  ...  Faktoring  A.Ş’nin  iyi  niyetli  hamil  olduğu iddiasına  bulunamayacağı,  zira  üzerinde  tahrifat  yapılan,  ciro  silsilesinde  en  saf  bakışla  dahi  şüpheli görünen çekleri, haklarında hiç bir soruşturma yapmadan ve keşideciyi aramadan almış olması, özellikle de bir finans kuruluşu olduğu dikkate alındığında basiretli  tacir  olma gereklerine ve yükümlülüklerine aykırı düştüğü, davalının ağır kusurlu olmaktan öte kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiği, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak İstanbul ... İcra Md.... E Sayılı dosyası ile açılan icra  takibine  iliişkin  olarak  her  iki  müvekkil  yönünden  takip  konusu  çekten  dolayı  davalılara  borçlu olmadıklarını  ve  müvekkillerden  ... Ayakkabı A.Ş  tarafından   dosyaya  yapılmak  zorunda  kalınan 11.141.35  TL’nın  ödeme tarihinden itibaren işeyecek  temerrüt  faizi  ile  birlikte  davalılardan  ... Faktoring A.Ş’den istirdatına ve takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti,nin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction