Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Bakırköy ... İcra Müdürlüğündün ... E. sayılı takip dosyasından 700.000,00-TL tutarlı  müvekkili bankaya KEP sistemi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,  28.05.2018 tarihinde tebliğ alındığını, cevabı yazıda haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan aynı tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 23.07.2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce gönderilen cevabın tekrarlandığını, ancak yeniden KEP sistemi ile 09.08.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 cevapları icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu ve alacaklı vekiline tebliğe çıkartıldığını, ancak alacaklı vekili tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını,  ilgili dosyanın yargılaması devam etiğini, takip borçlusunun hesabında bulunan mevduatı üzerinde müvekkili bankanın rehin, takas, hapis ve mahsup hakkı olduğu belirtilmesine ve bu şekilde itiraz edilmesine rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi hukuka  aykırı olduğunu,  89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarı gönderilmesi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkili bankanın davalıya borcunun bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkili bankaya karşı yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava açıldığına ilişkin derkenar verilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment