Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti'ne eşit hisselerle hissedar olduklarını, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca TTK geçici 7. Maddesi gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyet süresi içerisinde birçok firma ile ticari ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkileri tam olarak sonlandırmadığını ve şirketin tam bir tasfiye işlemine tabi tutulmadan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun TTK Geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilinden resen terk etmesi nedeni ile şirketin devam eden hukuki menfaatleri açısından sorunlar yaşadığını ve şirketin ve ortaklarının zararlarına sebebiyet verildiğini, özellikle ... A.Ş. ile aralarındaki inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak tahmini şirketin alması gereken 33 dairenin ... tarafından verilmemesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak gerekli hukuki girişimde bulunmak ve hukuki davalar açabilmek ve yine ... Ltd. Şti.'nin başka firma ve şahıslardan olan alacak ve hukuki menfaatlerinin korunması için gerekli hukuki müdahalelerde bulunabilmesi ve gerekli hak ve menfaatlerinin korunabilmesi için dava dışı şirketin tam ihya olup organlarının teşekkül edilerek tüzelkişiliği kazandırılıp ticari faaliyete geçmesi ihtiyacı duyulduğundan iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu belirterek, ... Ltd. Şti.'nin şirketinin tam ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça,  davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/06/2021 tarih  2021/8 Esas - 2021/566 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıların eşit hissedar oldukları dava dışı ... Ltd. Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında imza edilen sözleşme uyarınca şirketin organlarının yeniden oluşturulmasına dair karar verilmesi talebi TTK kapsamı uyarınca şirket organlarının tam ihyası şeklinde yani şirketin yeniden tam olarak kurulması kanunen mümkün olmadığı, kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da bir işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olması nedeniyle davacının talebi şirketin yeniden organları ile teşekkülü talep edildiğinden ve kanun tarafından  talebinin yerine getirilmesi mümkün olmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.  ..."gerekçesi ile, Açılan davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...'ün İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd. Şti'ne eşit hisselerle hissedar olduklarını, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca TTK geçici 7. Maddesi gereği ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini, Dava dışı şirketin hukuki menfaatinin bulunduğu Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/767 esas sayılı dosyasında temsil edilmesi için İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/347 esas 2018/214 karar sayılı kararı ile, şirkete Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/767 esas sayılı dosyasında temsil edilmek üzere yeniden ihyasına karar verildiğini, ... Limited şirketinin ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bu ticari ilişkilerden özellikle ... Tic.AŞ ile yapmış bulunduğu arsa karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle şirketin hissesine düşen dairelerin ... tarafından ... verilmediğinden, aralarındaki ihtilafın devam ettiğini, bu ihtilafın çözümü için şirket ortağı olarak TTK 555. maddesine dayanarak Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/484 esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de, davanın reddedildiğini, böylece ... ile ... arasındaki ihtilafın çözülmediğini, ihtilafın çözümü için ... inşaata karşı açılacak davada şirketin temsil edilmesi için ve şirket tasfiye olmadan ticaret sicil memurluğunca sicil kaydı resen terkin edildiğinden, başka firmalarla olan ticari ilişkisi de sonlandırılmadığından, bu ihtilafların çözümü için şirketin ihyası amacıyla işbu davanın açıldığını, Mahkemece, şirket organlarının tam ihyası şeklinde şirketin yeniden tam olarak kurulmasının mümkün olmadığı, kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olacağı gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini, TTK Geçici 7. maddesine göre, ticaret sicil memurluğundan sicil kaydının resen terkin edilmesinin şirketin tüzel kişiliğini de sona erdiren tüm işlemlerin yapılmış olduğu, şirketin tasfiye edilip kapatılması anlamında olmadığını, davada Ticaret Sicil Memurluğu‘nun yanında şirketin diğer ortağı ...’nin davacı, şirketin diğer ortağı ...’ün de davalı olduğunu, böylece şirketin tüm ortaklarının aynı davada taraf olduklarını, şirketin tüm ortaklarının bir araya gelip şirketin ticari faaliyetine devam kararı alıp şirketi devam ettirebileceklerini, çünkü şirketin tam tasfiye olup tüzel kişiliğini kaybetmediğini, şirketin tüzel kişiliği tam tasfiye ile sona ermediğinden şirketin ticari faaliyetlerini devam etmesine itirazı olan ortağın itirazlarını ileri sürebileceğini, mahkemeye düşen görevin burada şirket tasfiye yapılarak kapatılmamış olduğundan, yeniden ihyasına karar vermek olduğunu, ayrıca şirketin tam tasfiyesi olmadan, yani şirketi kuran ortakların iradesine aykırı ticaret sicil memurluğu tarafından sicilden kaydın terkin edilmesinin şirketin tüzel kişiliğin kaybettirici bir işlem olarak kabulünün, şirketi kuran ortakların ve şirketin Anayasa tarafından güvence altına alınmış olan hak arama hürriyetinin elinden alınması olup Anayasanın 36. maddesine aykırı olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde kanunun sınırlı bir davanın görülmesi ya da işlemin tamamlanması şeklinde ihyanın mümkün olacağının gerekçe gösterildiğini, dava dilekçelerinde belirttikleri, delilleri arasında gösterdikleri gibi, bu davayı açmaya zorunlu sebep olarak ... inşaat ile ... inşaat arasında yapılmış arsa karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ... İnşaatla bu sorunun çözümü için çeşitli yargı yollarına başvurduklarını, zorunlu olarak bu davayı açtıklarını belirttiklerini, HMK'ya göre mahkemenin dava dilekçesini bütün olarak değerlendirip, ... İnşaata karşı açılacak davada temsil edilmek üzere ... İnşaatın yeniden ihyasına karar vermesi gerektiğini, mahkemenin 02.06.2021 tarihli celsesinde, ... inşaat ile ... inşaat arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesi ve bu sözleşmeye göre ... inşaatın ihyasına gerek duyulduğunu belirtmelerine rağmen mahkemenin bu beyanlarını dikkate almayıp davayı reddettiğini, Mahkemelerin fazla talepleri ret edebilme yetkilerinin bulunduğunu, tüm beyanlarında belirttikleri gibi ... İnşaata karşı açılacak davada şirketi temsil etmek üzere ... inşaat şirketinin ihyasına şeklinde karar verilebileceğini, mahkemenin bu şekilde karar vermemesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, tam ihya ifadesinin şirketin organlarının kurulmasını sağlamak amacıyla kullanılmış bir ifade olmadığını, burada mahkemeden taleplerinin yalnızca şirketin ihya edilip şirket ortaklarının alacağı karara göre şirket organlarının teşekkülü veya şirketin tasfiyesi olduğunu, mahkemenin tam ihya ifadesini yanlış değerlendirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaat halinde ... İnşaat ile ... inşaat arasında yapılmış bulunan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre ... inşaatın hukuki menfaatlerinin korunması için ... İnşaat'ın ... İnşaata açacağı davada temsil edilmek üzere yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava ... Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı anonim şirket olduğunu, şirketin toplam sermayesi 20.000.000 TL olup bu tutar her biri 2.000 TL değerinde olan 10.000 adet hisseye ayrıldığını,  davacı ... dava dışı şirkette pay sahibi olup ortak sıfatını haiz olduğunu, ... Anonim Şirketi hissedarlarından aynı zamanda müvekkilimizin babası ..., 16 Temmuz 2020 tarihinde vefat etmiştir. Dava dışı ... şirketinde yönetim kurulu üyesi olan ..., ... ve ... müvekkilimizin öz kardeşleri olduğunu, öte yandan şirkette sadece ortak sıfatını haiz olan ... ise müvekkilinin annesi olduğunu,  (Ek-2: ... T.C.K.N. ...'a ait nüfus kayıt örneği ve veraset ilamı.) Müvekkili ...’e gerek hisse devir sözleşmeleri ile devredilen paylar gerekse de  Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ile mütevaffa ...’tan intikal eden paylar davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından hukuka aykırı bir biçimde dava dışı ...’in pay defterine geçirilmediğini,  bu kapsamda Sayın Mahkemenize müvekkilimizin ... A.Ş’ de %42 gibi en yüksek pay oranına sahip ortak olmasına rağmen davalı yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırılığı açıkça belli olan eylemleri dolayısıyla pay defteri kayıtlarına göre sadece 60 adet hissenin sahibi olarak gösterildiğini,  davalı yönetim kurulu üyeleri ... A.Ş’yi hukuka aykırı eylemleri ile sistematik ve muvazaalı bir şekilde zarara uğratmakta olduklarını, Davalılar ... A.Ş’ nin hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu,  Davalılar bir yandan ... A.Ş’nin ortağı ve yöneticileri iken diğer yandan da ... A.Ş' le aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin (Bundan sonra kısaca ... olarak anılacaktır) hissedarları ve temsile yetkili üyeleri olduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri özellikle hisse devri sözleşmesi ve vasiyetname ile müvekkilimize intikal eden payları öğrendikten sonra ... A.Ş’nin malvarlığını sistematik bir şekilde boşaltmaya başladıklarını, yargılama boyunca şirketin yönetim ve temsil kayyımına devrine ve eğer bu mümkün değilse davalı yönetim kurulu üyelerinin temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyaten kaldırılmasına, yargılama sonucunda haklı davamızın kabulüne, dava dışı ... A.Ş’ de yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı şirketi uğratmış oldukları zararlara karşılık, ileride yapılacak hesaplama sonucu artırılmak üzere şimdilik 750.000 TL’nin hukuka aykırı eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari işlerde uygulanan TCMB Kısa Vadeli Avans Faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsili ile ... A.Ş’ye ödenmesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde 15.101.043,71 TL ve  2.605.089,91 TL'den bahsetmekte ise de 750.000 TL'lik HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını, davanın niteliği itibarı ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, Nitekim dava dilekçelerinde rakam belirttiklerinden ve bu bedelin altında dava açtıklarından HMK 109 uyarınca kısmi dava açılması gerektiğini, Bu sebeple HMK 107 uyarınca bu dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini,  davacı taraf işbu davayı TTK m. 558'de düzenlenen hak düşümü süresinin geçmesinden sonra açtığını, Davacı taraf iddia ve talepleri ile müvekkillerin zarar, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve kusur koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığını, yeni delil sunmalarına ve davalarını genişletmelerine muvafakatları olmadığını, Davacı taraf 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesi ile ... tarafından davalıya 1755 adet 3.510.000 TL bedelli; 04/01/2019 tarihli hisse devri sözleşmesinde ise ... tarafından 2060 hisse 4.120.000 TL bedelli olarak devir olduğundan bahisle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/212 esas ile dava açmış ise de 04.01.2019 tarihli ... paylı ... bedelli hisse devir sözleşmesini hiç sunamadığını, bu iki hisse devir sözleşmesi sahte olduğundan Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/196 esas sayılı dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, ayrıca CMK 158/2 uyarınca sahtecilik suçundan dolayı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/212 esas sayılı dosya kapsamında bu mahkemeye şikayette bulunulduğunu, davacı taraf ... tarafından vasiyet düzenlendiğini bildirmiş ise de bu vasiyetin iptali için Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/14 esas sayılı; vasiyetnamenin sahteliği için Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/320 esas sayılı davalar açılmış olup davalar halen derdest olduğunu,  müteveffa ... için atfedilen bu devir ve vasiyet tarihlerinde, 84 yaşında hem kan kanseri hem akciğer kanseri idi, hisse devri yapması veya vasiyet düzenlenmesi olağan hayat akışına aykırı olduğunu, ...'ın imzaları da taklit edildiğini, ..., vasiyetnamenin düzenlenmesinin üzerinden 4 ay geçtikten sonra vefat ettiğini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetilerek usulden reddini, davanın hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle, davanın zamanaşımı geçmesi sebebiyle reddini,  yönetim kayyumu atanması taleplerinin ihtiyati tedbir ve esas yönden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment