Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Bakırköy .... İcramüdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ve  itiraz üzerine takip durduğunu, itirazın tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı mimari işler ile ilgili olarak 21.03.2018 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin buna ilişkin olarak davalıya banka kanalıyla 5000-tl avans yatırdığını,  ancak davalının sözleşmede yazan hiçbir işi yerine getirmediğini ve sözleşme kendilinden son bulduğunu,  hali hazırda mimarı projenin tamamının başka bir kişi tarafından yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ödediği avansı davalıdan talep etmiş ancak davalı ödemekten imtina ettiğini, akabinde yapılan icra takibinede mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden devamına, takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction