Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	davacı müvekkili tarafından davalı tarafa faturada da belirtildiği üzere mal alışverişi yapıldığını, ticari satım karşılığında karşılığında faturalar ile başkaca faturalar düzenlendiğini, ancak davalı kendisine satışı yapılan emtianın bedelini ödemediğini,  bunun üzerine alacağın 445.600,00-TL için  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalı süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiğini, alacak tutarı daha önce kesilen satış faturalarından kaynaklı olduğundan takibe konu edilen alacak tutarı likit alacak niteliğinde olduğunu, mevcut alacağın varlığı davalı tarafından bilinmediğini, nitekim icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinden de bu husus anlaşılamadığını, bu vesileyle davalı tarafından yapılan vaki itiraz kötüniyetli olarak yapıldığı da aşikar olduğunu, ticari kayıtlar ve defterler alacağın ispatlanması yönünden davanın delilleri olarak gösterildiğini, çünkü takibe konu alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve taraf kayıtlarında bulunan bir alacak olduğunu, tahkikat aşamasında yapılacak incelemeyle bu hususlar açık bir şekilde ortaya çıkacak davacının alacağı olduğu ortaya çıkacağını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faize de itiraz etse de, alacağın kaynağı ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, ticari faiz işletilmekte olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu da yerine getirilmiş olup, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 13.05.2022 tarihli Büro Dosya Numarasının ..., arabuluculuk  dosya numarasının ... nolu anlaşmama tutanağı düzenlendiğini,  tahkikat neticesinde ticari kayıtlarla da ortaya çıkacağı üzere davalının davacıya borçlu olduğu sabit olduğundan bakırköy .... icra müdürlüğü ..... e. sayılı icra dosyası üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından likit alacak niteliğinde bulunan takip borcuna yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazla yargılama sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment