Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ 'den olan ticari alacağına istinaden ,İstanbul Anadolu (Kadıköy ... ) İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, şirketin icra takibine itirazı üzerine bu defa İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2013/374 E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davadan verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine  yeni esas numarası aldığını  ve  nihayetinde İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/216 esas ,2021/1256 karar, 23.11.2021 tarihli kararı ile müvekkili lehine itirazın iptaline karar verilerek, icra takibine konu 135.311.70 TL alacak yönünden takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini bu süreçte davalı şirketin, mal kaçırmak amacıyla önce şirket ortaklarını değiştirdiğini, ... markasının grup şirketleri üzerinden mal kaçırmak içinde ünvanını da  değiştirildiğini, ayrıca  İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında,  davalı şirketin vekili olduğu halde tasfiyenin  mahkemeye kötü niyetle bildirmediğini,  ve tasfiye sürecinden sonra aslında vekilliği bittiği halde bunu da mahkemeye bildirmeyerek davayı takip etmeye devam ettiğini ve davada lehlerine karar çıkması üzerine  şirketin tasfiyet edildiğini  ve taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini tüm bu nedenlerle  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin şirket tüzel kişiliğinin  ihyasına ve ticaret siciline yeniden tescil ve ilanı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı Tasfiye Memuru ... vekili katıldığı duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ..... Mobilya Aksesuarları ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ile 15/02/2010 ve 07/12/2013 tarihli iki adet Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve bir adet Business Card Sözleşmesi imzaladığını, İlgili sözleşmeler uyarınca düzenlenen geri ödeme planlarına uymayıp teminatları karşılıksız çıkan ve kredi kartı ödemelerini düzenli yapmayan şirkete karşı icra işlemlerine başlandığını, Borçlu ..... Mobilya Aksesuarları ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin  İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ..... sicilinde kayıtlı şirket olduğunu, İlgili şirkete karşı yapmış olduğumuz takipler kesinletiğini ve şirket tarafından itiraz ile karşılaşılmadığını, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden yapılan sorgulamalar sonucu borçlu şirketin 28/09/2021 tarihinde Genel Kurul kararı ile terkininin ilan edildiğinin görüldüğünü, Müvekkilin terkini yapılan şirketten alacaklı olduğu birçok derdest icra takibi bulunduğunu, deliller kısmında takip numaraları belirtilen icra dosyalarının çoğunun 2018 yılı esaslı olduğunu, İlgili terkin işleminin  uzun zamandır alacağına kavuşamayan ve birçok yüksek miktarlı derdest dosyası bulunan müvekkilin karşısında aktif bir muhatap bulamamasına, böylece borcun ödenmesinin imkansızlaşmasına sebep olacağını, Anlatılagelen durum üzerine şirketin borçlardan kaçma amacıyla kötüniyetli bir yöntem izlediğinin aşikar olduğunu ve dolayısıyla borçlu şirketin bu aşamada terkininin mümkün olmadığını, terkin işlemi ile borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği karine olarak kabul görse dahi, tüzel kişiliğinin kesin olarak sona erdiğinden bahsedilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmediğini, Yargıtay'ın yerleşik görüşü de; tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile sona ermeyeceğinden, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamanlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, firma ticaret sicilinden silinse bile alacaklı sıfatıyla genel mahkemelerde "ihya" davası açılması ve mahkeme kararına istinaden firmanın sicil kaydının canlandırılmasının mümkün olabileceği yönünde olduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin sicil kaydının canlandırılmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; alacaklı konumunda olan ve derdest birçok icra takibi bulunan müvekkil bankanın işlemlere devam edebilmesi için davalı şirketin ihya edilmesinde hukuki yararı olduğu göz önünde bulundurularak; Şirketinin ihyasına karar verilmesini                        yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment