Premise:
DAVACI 	: ..... SİGORTA AŞ -  VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. DAVALI 	: ... VE GÜVENLİK SİSTEMLERİ AŞ -VEKİLİ	: Av. DAVA İHBAROLUNANLAR	: 1- .... ..... SİGORTA A.Ş -VEKİLİ	: Av. 	 2- DAVA	: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ	: 16/12/2015KARAR TARİHİ	: 21/10/2020YAZIM TARİHİ	: 10/11/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.ye ait yeni Yalova Yolu Fatih Mahallesi No: 327 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan servise onarım amacıyla mülkiyeti ... Yapı Denetim Ltd.Şti ne ait 16 BHB 73 plakalı aracın güvenlik şirketinin ağır kusuru bulunduğu iddiasıyla 23.08.2014 tarihinde çalındığı, müvekkil işyerin 12700744 poliçe numarası ile Ticari Risk Kombine (Yangın Ticari) Sigorta Poliçesi ile 31.12.2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin davalı şirket ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre müvekkil şirkete 7/24 olarak sözleşme çerçevesinde hizmet vereceği, her türlü kötü niyetli kişilere ve davranışlarına karşı gereken önlemlerin alınması, caydırıcılık temin edilmesi gerektiğinde müdahale edilmesi, resmi güvenlik birimleri ile ... Oto yetkilileri ile temas sağlanması, bu yollarla işyerinin çalışanların ve üçüncü şahısların zarar ziyandan hırsızlıktan korunması gereken tedbirlerin alınması ve alınmasının sağlanması, iş yerine ve otoparkına giriş ve çıkış araçların ve personelin güvenlik amaçlı kontrol edilmesi, ... Otonun talimatı ile kayıt altına alınmasının görevleri arasında yer aldığı, aynı sözleşmenin Ek 1 de yer alan Genel ve İdari Hususlar başlık altındaki hükümleri yerine getirmekle sorumlu olduğu, zararların tediye edeceğini belirterek güvenlik görevlilerin kontrol etmesi gerektiği öğle saatlerinde personelinde olmadığı bölge olan -2. kattan aracın çalınmış olması çıkış kontrolde sahte evrak hazırlayan hırsızın Tepe Güvenlik personeli Levent Kayalar'a ... ...'ın adına sahte imzayla düzenlenen belgeyi ibraz ederek çıkış yaptığı ancak belgedeki imzanın ... ... 'ın imzasıyla karşılaştırmadığı ve ilk bakışta dahi sahte olduğu belli olan bu evrakla aracın çıkışına izin verdiği başka bir deyişle işleyiş usul gereği borcu yoktur kaşesi olması gerektiği ve bir veya iki şirket yetkilisinin imzası bulunması gerektiği ve bununda güvenlik elemanların bilmesi gerektiği, ağır kusurlu olduğu aracı çalan kişinin iki gün bu bölgelerde keşif yaptığını, güvenlik elemanların fark etmemesinin ağır kusur sayılması gerektiğini, güvenlik personeli Levent Kayalar'ın karakolda 25.08.2014 tarihli ifadesinde l3.21 sıralarında olay günü evrakta kaşe ve imza gördüğü diğer araçlarında çıkış yapmayı beklediğinden imza sirkülerine bakamadığını ve çıkış izni verdiğini ifade ettiğini, araç bulunamadığı için 16 BHB 73 plakalı araç için poliçe kapsamında 150.000 Euro ödenerek feragatname alındığı belirterek  TTK 1481. madde gereği ödeme yaptıktan sonra sigortalı haklarına halef oldukları davalı şirketin mevzuattan ve sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediği için ağır kusur ile meydana gelen hırsızlık nedeni ile zararın bütünü tazminle sorumlu olup işbu nedenle dava açıldığını belirterek 150.000 Euro sigorta tazminatının tazminatın ödeme tarihi olan 28.10.2014 den itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction