Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından satın alınan ------ araçta meydana gelen arıza nedeniyle ----- tarihinde davalı yetkili -------- götürüldüğünü, burada ------ değiştirildiğini, sonrasında davalı tarafından müvekkili şirkete, yapılan işlem karşılığında --fatura düzenlendiğini, müvekkilinin yapılan hizmet ve değişimin ----kaldığını beyan etmesine rağmen yetkililerce bu hususun dikkate alınmadığını ve müvekkilinin icra takibine dayanak fatura tutarını karşı tarafa ödemek durumunda kaldığını, her ne kadar fatura tutarı ödense de, dilekçe ekinde sunulan -- --- görüleceği üzere müvekkilinin satın almış olduğu aracın -------- kadar -----kapsamında korunduğunu, müvekkilinin de kendisine sağlanan------- güvenerek----uygun olarak, araçta meydana gelen arızayı gidermek adına--- başvurduğunu, taleplerini iş emrinde yazdırdığını, ancak davalının yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilden haksız şekilde fatura bedelini tahsil ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple davalı aleyhine garanti sözleşmesinden doğan fatura alacağından kaynaklı borcu nedeniyle-----ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction