Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ne satmış olduğu mallara ilişkin teslimatı gerçekleştirdiği ve faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının borcunu ödemediği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü 16.06.2020 tarihinde ... E sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı tarafın itirazı sebebi ile takibin durduğu, davalı adına faturaların ekte sunulduğu üzere usulüne uygun olarak davalı firmaya tebliğ edildiği, ilgili şirket tarafından TTK tarafından öngörülen 8 günlük bir süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturayı alan basiretli tacir konumundaki davalı şirketin 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediği için fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu kabul etmiş durumda olduğu, takip konusu faturaların Vergi Usul Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, kaldı ki müvekkili şirketin sunulu 2018-2019-2020 tarihli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere davalıya işbu tarihler arasında gönderilen faturaların düzenli olarak işlendiği, bu meyanda davalı şirketin ... esas sayılı icra takibine itirazda açıkça kötü niyetli olduğunun ortada olduğu, davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere 05.05.2018 ve 31.09.2018 tarihlerinde düzenlenen sevk irsaliyelerinin taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine karine oluşturduğu, taraflar arasında yapılan sevk irsaliyesinin basit ikrar niteliğinde olduğu, bu nedenle borcu ödediğine dair ispat yükünün borçlu şirkete ait olup, davalı şirketin ise buna ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, taraflar arasında yapılmış hizmet sözleşmesi sonucu müvekkili şirketin üzerine düşen edim yükümlülüğünü tamamlaması ile karşı tarafın borcunun muaccel hale geldiği, ayrıca TTK 1530/4 -a uyarınca para borçlusunun malın tesliminden veya hizmetin ifasından sonra fatura veya eş değer ödeme talebini almasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, taraflar arasında yapılan 31.03.2019 tarihli cari hesap mutabakatı neticesinde davalı ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ne 6.488,87-TL bakiye borcu olduğunu belirtmiş olup şşbu belgenin basit ikrar niteliğinde olduğu,-Arz ve izah edilen sebeplerle ve Mahkemece re'sen gözetilecek hususlar çerçevesinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının kesin olarak iptaline, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz katılmadığı için her halükarda yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile akdedilen 24.02.2015 tarihli “Toplu Tüketim Sözleşmesi” ile müvekkili şirketin Ürettiği ekmek çeşitlerini satın alma sözleşmesinin akdedildiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, bu bağlamda davalı şirket ile oluşan cari hesap ilişkisinde son olarak 20.04.2017 tarihinde 895,00 TL birikmiş borcu olmasına rağmen 295,00 TL ödeme yaptığını,bakiye borcun ödenmesi İçin müteaddit uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... icra Müd.nün... E. Sayılı dosyası ile 600,00 TL asıl alacak İle 21,38 TL TTK m. 1530/7 uyarınca işlemiş ticari yıllık %11,5 faizi ile birlikte toplam: 621,38 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını,ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetle takibe, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafin haksız itirazı nedeniyle duran takibin devamı için İtirazlarının iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zaman kazanmak amacıyla bu yola başvurulduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, yetkiye ilişkin İİK 50. hükmü karşısında sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkili şıricetin “...” adresi olması nedeniyle İstanbul icra ve Mahkemelerinin İİK 50.maddesi uyarınca yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, İstanbul icra Müdürlüğü’nün yetkisinin İİK m.50’den doğduğunu, alacaklarının tamamının ticari defterlerinde ve dayanak belgelerle kayıtlı olduğunu, doğmuş, kesinleşmiş alacaklarının ödenmesi yerine itiraz edilerek süre kazanmak istendiğini, davaya konu alacakların tamamının cari hesaba işlemiş alacak olup, faturaya İstinaden talep edildiğini, davalı tarafın, 895,00 TL birikmiş borcu bulunmasına rağmen 295,00 TL’yi 20.04.2017’de ödediği halde bakiyeyi ödemeyerek “ne kadar geciktirilirse o kadar iyidir” bahanesine sığınarak haklı icra takiplerine kötüniyetle itiraz ederek durduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısı itibariyle %50’nin üzerinde kamu ortaklığı olan şirketlerden olup takibin haklı bir alacağın tahsiline yönelik olup, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının yetki itirazının yersiz olduğunun tespitine haksız olarak yapılan, hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının İptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment