Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; --tarafından,--- ortaklığı olan davacı şirkete ---- tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını --- tarihinde %25 indirimli şekilde --- olarak ödediğini, zarara sebebiyet ----- tespiti amacıyla --- tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda------görev yapan--- dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen--- idari para cezasının --- davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karş----- Sayılı dosyalarında ----- rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların ---yılındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezası uygulanması sebebiyet verdikleri halde ---- yönünden ibra ettiklerini, ibra kararının şirket zararına olmasının ---- kriterlerine göre de soyut nitelikte olduğunu, bu yönüyle sorumluları borçtan kurtarır nitelikte olduğunu, --- uyarınca ibra kararının bankayı zarara uğratan davalıları sorumluluktan kurtarmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, --- kararlarına göre yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamasında kendilerinin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullanamayacaklarını, --- incelendiğinde bu kurala da riayet edilmediğinin anlaşıldığını iddia ederek,------ yılına ilişkin ibra edilmelerine dair alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction