Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Samsun 3.İş Mahkemesi’nin 2017/200 Esas sayılı davasının son oturumunun ara kararı uyarınca, resen tasfiye edilen ... Limited Şirketi'nin isim değiştirilerek resen tasfiye edilip davanın devamı sırasında ticaret sicilinden kaydının silindiğini, dava açılmadan evvel söz konusu şirketin 18/01/2008 tarih ve 6980 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 552. Sayfasında ticari unvanının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, 21/08/2008 tarih ve 7132 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 312. sayfasında hisse devri ile şirketin adresinin İstanbul İli Bayrampaşa İlçesi Büyük İstanbul Otogarı ... Kulesi Kat:... Kod:... olarak değiştirildiğini, 28/01/2009 tarih ve 7237 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 517. sayfasında, şirketin ticaret unvanının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, 22/12/2010 tarih ve 7773 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 402. sayfasında şirketin adının ... Limited Şirketi olarak değiştirildiği ve dava devam ederken dahili davalı şirketin 19 /10/2015 tarih ve 8928 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 742. sayfasında  davalı ... tarafından "Münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunu' nun geçici 7. Maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihbar ve ihtar ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmayan ve aşağıda bilgileri yer alan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindikleri tescil ve ilan olunur." şeklindeki gerekçe ile kaydının silinerek resen tasfiye edildiğini bildirmiş, söz konusu tasfiye halinde olan  İstanbul Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi için TTK m 547/1 uyarınca, ek işlemler sonuçladırılıncaya kadar, şirketin yeniden ticaret siciline kaydının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK. m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun  şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının  memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla  görevli olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili kurumun uyacağını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığı  nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutalamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction