Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile tanzim edilen abonelik sözleşmesi kapsamında ... İli ... İlçesi .... Mahallesi .... Caddesinde bulunan işyerinde 11.11.2013 tarihine kadar elektrik hizmeti aldığını, ancak işyerini kapattığını ve 13.11.2013 tarihinde abonelik iptal talebinde bulunduğunu, .... tarafından daha önce ödenmesi gereken borçların ödenmesinin akabinde iptal talebinin işleme alındığını ve yakında kapanışın yapılacağı ve bu süre sonunda kendisine teminatların iade edileceği bildirildiğini, taşınmazdan çıkıp aboneliği sonlandırdıktan sonra taşınmaz başka kişi veya kişilerce kullanıldığını ve aynı tarihlerde vergi kaydının terkini işlemlerini de yaptığını, ancak gelinen aşamada 11.11.2013 tarihinden itibaren fiilen taşınmazı kullanmadığı halde adına elektrik hizmet faturası kesildiğini ve borç tahakkuk edildiğini, hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarı 5.282,59-TL Takip Çıkışı 7.803,62-TL. Dava tarihi itibari ile hesap miktarı 13.606.80-TL olduğunu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...  E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde asıl alacak miktarı 10.357,93-TL, Takip Çıkışı 10.944,03-TL, dava tarihi itibari ile hesap miktarının 25.290.48-TL olduğunu, her iki dosyanın dava tarihi itibari ile kapak hesaplan toplamının 38.897,28-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya maaş haczi ile cebri olarak birtakım ödemeler yapıldığını (Yapılan Ödeme tarihleri: 16/04/2019, 27/06/2019, 16/07/2019, 25/07/2019, 18/02/2020, 13/03/2020, 15/09/2020, 15/09/2020, 15/10/2020. 07/12/2020. 13/01/2021, 13/01/2021, 15/02/2021, 12/03/2021'dir.) iddia ve beyanla .... aleyhine dava ikame etmiş olup, dava konusu icra takiplerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün  E. Sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ve takip dayanağı belgelerden borçlu olmadığının tespitini, Dava tarihine kadar cebren yapılan tahsilatlar bakımından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile tahsil edilen 9.038.29-TL'nin takip koşullarındaki faiz oranları ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile iadesini, dava devam ederken yapılacak tahsilatların aynı koşullarda tahsilat tarihinden itibaren iadesini talep etmektedir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını. Kaldı ki iddialarını kanıtlama görevi davacı tarafta iken sadece soyut söylemlerden ibaret olan bu iddiaları kabul etmenin mümkün olmadığını, Davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, Davacı tarafça sözleşmeye faturaya konu elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen dava dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tek bir delil ve elle tutulur bir bilgi ya da belge sunamadığını, Müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın elektrik kullanımları doğrultusunda faturalandırma işlemi yapıldığını, bir bedel oluşturulduğunu, Açıklanan sebeple, davacı tarafın adına tutulan faturaların haksız ve mesnetsiz olduğu iddialarının Sayın Mahkemeniz nezdinde dikkate alınmamasını ve reddini talep ettiklerini, Müvekkili şirket yetkililerince yapılan incelemeler sonucunda; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasının kapatıldığı bilgisine ulaşıldığını, Bu sebeple bu takip bakımından dava konusu edilecek bir alacak bulunmamakta olup konusuz kaldığı için davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde davacı tarafın 2014 yılında ödenmemiş fatura borçları borçlarının olduğu ve icra takibi yapıldığı bu sebepten tahliye sebebinin işlediğini, Bu durumu kanıtlar nitelikte gerekli bütün kayıtların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmişse de bu talebi de yerinde olmadığını, işbu davada davacının sunduğu tek taraflı iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını, İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacı alakasız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi davacı taraf ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafın cebren ödeme yaptığı iddiası kesinlikle kabul edilmediğini, Soyut bir iddia olmaktan öteye gidememiş olan bu durum kesinlikle kanıtlanmamış ve cebren ödeme yapıldığına dair dosyada hiçbir belge bulunmadığını, Davacı taraf kendi iradesi ile ödeme yaptığını ve istirdat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, Kaldı ki davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, Serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedellerin geri istenemeyeceğini, Zira Türk Borçlar Kanunun 78. Maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan onu geri isteyemeyeceğini, Davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedel geri istenemeyeceğini mevzuat, Yargıtay ve BAM içtihatları bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction