Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tüp satışını kapsayan ---- tarihli---- --- süresi, ----- tarihinde sona erdiğini,  Süre sonunda davalı bayinin,sözleşmenin yenilenmesi talebinde bulunmadığını, Bayi/davalının, elinde bulunan tüpleri, Sözleşme süresinin tamamlandığı tarihte müvekkiline iade ve teslim etmesinin gerekli hale geldiğini, Sözleşmenin sona örmesi ile beraber, müvekkili tarafından davalıya ariyet olarak verilen ----- tüplerinin iadesi ---Noterliğinin --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilmiş olup, davalılar cevabi olarak gönderdikleri ----. Noterliğinin ---- sayılı ihtarnamesi ile "Bizim elimizde bulunan tüpler şu anda müşterilerde olup verilen sürede iade edilmesi mümkün değildir" diyerek, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunu ikrar ettiklerini, Müvekkilin, davalılardan ;2 Kg. dar tüp : 1.167 adet, 2 Kg. geniş tüp : 427 adet, 12 Kg. siboplu tüp : 2.064 adet 12 Kg. vanalı tüp : 280 adet, 24 Kg. tüp : 4 adet,45 Kg. tüp : 18 adet Olmak üzere toplamda 3.960 adet tüpü bulunduğunu, davalıların cevabi ihtarnamesinde açıklanan "tüplerin müşterilerinde bulunduğuna" ilişkin beyanından sonra geçen 2 aylık süre içerisinde de tüplerin iade ve teslim edilmemesi, bu beyanın gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu,   davalı bayi ile -- tarihinde, elinde bulunan tüp sayısını belirtir mutabakat tutanağı imzalandığını, bu tutanağı davalı -------- tarihinde elinde toplam --------- adet tüp bulunduğunu kabul ederek imzaladığını,  bayilik sözleşmesinin 8. Maddesinde iade edilmeyen her tüp bedeli için davalı bayi tarafından -------TL. ödeneceği kararlaştırıldığını, Talebe rağmen tüpleri iade etmeyen davalı bayi ... ve bayilik sözleşmesi ve taahhütlerden doğan yükümlülüklerin yerine getireceğini T.B.K. 128. Uyarınca garanti ve taahhüt eden diğer davalı ... hakkında İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün E.---- sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,  İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün E--- sayılı dosyası ile ; ariyet (Kullanım Ödüncü) olarak verilen tüplerin iade edilmemesi nedeniyle -----TL. Borcun, Takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte, tahsili talep edildiğini, Ödeme emrinin tebliğinden sonra davalılar tarafından -----tarihinde başlatılan takibe haksız bir biçimde itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının haksız olduğu kanıtlanacağından------Tüp bedeli ve takip tarihinden itibaren işlemiş yıllık %9 yasal faiz ---- TL. olmak üzere toplam ------TL. Lik borca/takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının  davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2016 tarihinde, davalının ihtiyaç duyduğu/duyacağı ------- ve ---- yurtiçi/yurt dışı kredi veya finansman desteğinin sağlanması, mevcut borçlarının yapılandırılması, leasing, factoring yoluyla finansman desteğinin sağlanması vd. İçin danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete mali analiz raporlarının hazırlandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla davalının genellikle -------- bulunan ve düzenli olarak çalışmakta olduğu tüm bankalarla görüşmeler sağlandığını ve davalının kredi limit artırımlarının ve kredi kullanımının sağlanması adına yapıcı görüşmeler içerisine girdiğini, davalı firmaya ait nakit akış raporlarının, çalışmakta olduğu bankalara yeni revizelerle aktarıldığını, bankalarla yapılan görüşmeler ve adım adım sonuçları davalıya düzenli olarak mail yolu ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı firma adına sözleşmeden doğan yükümlülükleri çerçevesinde edimlerini gerçekleştirdiğini, İstanbul'da bulunan şirket merkezinden, davalının şirket merkezinin bulunduğu ------------- kez çalışanlarını gönderdiğini, davalının müvekkilinin bu özverili çalışmaları sonucu oluşacak yükümlülüklerinden kurtulabilmek adına, önce dava dışı bankalarla davacı müvekkilinin iletişimini sözleşmeye aykırı olarak kestiğini, sonrasında da mail yolu ile sözleşme şartlarına uymayarak haksız şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini beyan ettiğini, sözleşmenin 4. Md. De müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler sonucu hak edeceği ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiğini, gelecek banka yazı cevapları sonrasında sözleşmede belirtili oran %2+KDV tutarı üzerinden müvekkilinin hak etmiş olduğu ücret miktarının hesaplanacağını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmetlerinin karşılığı olarak asgari 200,00 TL nin sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih edildiği tarih olan 01/06/2016 tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini müvekkili tarafından davalı şehir dışı ikametinden yapılan işlemleri için sarf etmiş olduğu harcırah, masraf, yol, yemek giderlerinden doğan alacakları için ileride talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 100,00 TL 'sinin haksız fesih tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 329 gereğince kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle, müvekkili ile vekilleri arasındaki asgari tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10'u oranında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment