Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, örülüp kumaş haline getirilmek üzere muhatap şirkete 15 ton iplik teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, ördüğü kumaşlardan 2,5 tonun tamamının bozuk ve hatalı üretilmiş olduğunu, bu husus davalı şirketçe kabul edilmiş olup, buna dair 05.01.2018 tarihli tutanak düzenlendiğini, fakat ayıplı üretim sebebiyle davacı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini konusunda taraflar arasında yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, yapılan sulh görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine davacı müvekkilinin ayıplı üretim dolayısıyla uğradığı zarar dolayısıyla 12.03.2018 tarih, ....... numaralı 15.000,00.TL'lık reklamasyon faturası düzenlediğini, ayrıca davacı müvekkilinin elinde kalan ayıplı-atıl durumdaki 166 kg'lık kumaşın iadesine ilişkin 14.03.2018 tarihli, ....... numaralı 3.298,75.TL'lık iade faturası düzenlenmiş olduğunu, davacı müvekkilinin uğradığı zararın ve ayıp dolayısıyla iade edilen mallar dolayısıyla toplam 18.298.75TL alacağının, davalı tarafın alacaklarının takas mahsubu sonucu 7.604,17 TL alacak bakiyelerinin kaldığını, bu alacaklarının Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 16 Mart 2018 tarihli, ......  sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafa 21 Mart 2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, söz konusu ihtarnamede davalı borçlu şirkete 8 günlük ödeme süresi tanındığından 30 Mart 2018 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğünü, en son alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, tebliğ edilen Örnek 7  Ödeme Emrine davalı borçlunun borca ve ferilerine, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yukarıdaki açıklamalara göre, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi talep etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkiline teslim edilen ipliklerden kumaş örülmesi işi yapılması hususunda takip alacaklısı davacı tarafla anlaşıldığını, davalı müvekkili şirketin ürettiği kumaşlarda hiçbir şekilde bozuk veya hatalı üretim olmadığı gibi ayıplı mal da  bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 05.01 2018 tarihli tutanakta ayıplı malın miktarı, ayıp durumu veya niteliği yazmadığını, 05.01.2018 tarihli tutanak üretim sırasında bozuk, hatalı veya ayıplı imal üretilmesi durumunda tarafların nasıl bir yol izleyeceğini gösterir bir tutanak olduğunu, davacı tarafin 2,5 ton kumaşın bozuk veya hatalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, aksini kabul etmemekle birlikte bir an için böyle olduğu düşünülse dahi davalı müvekkiline ayıp hususunda tebliğ edilmiş herhangi bir ayıp ihtarı ve yine davalı müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir ayıplı malın da bulunmadığını, bu nedenle davacı taraf, ayıp iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi kötü niyetli bir yaklaşım sergilediğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde bahsettiği reklamasyon ve iade faturaları davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle dayanak takip ve işbu dava nedeniyle haberdar oldukları faturalara bir kez daha açıkça itiraz ettiklerini ve de kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız olarak açılmış işbu davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......  esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalının teslim ettiği ipleri örerek kumaş ürettiğini, cari hesap nedeni ile müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....... esas sayılı dosyasındaki 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde cari hesap alacağını kabul ettiğini, davalı taraf müvekkili şirket tarafından hazırlanan bazı kumaşların hatalı olduğundan bahisle 18.297,74TL bedelli fatura kestiğini ancak faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davalının toplam alacaklı olduğunu iddia ettikleri bedelden iş bu dava konusu bedeli kabul ederek mahsup ettiğini, ve müvekili şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın müvekkili tarıfından başlatılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durduğundan, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yönetim kurulu iptal veya
butlan davasının açıldığını ve duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan eder ve
şirketin internet sitesine koyar.İptal davasında üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden
önce duruşmaya başlanamaz. Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek
görülür.Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına
karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını
mahkeme belirler.

Relationship: neutral