Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 13.03.2016 tarihli dava dışı ...'na yapılan satış sonrası düzenlenen fatura içeriğinde olan ...taşınabilir 5000 MAH Şarz Cihazı ve ... (...) ürünlerini içeren paketi davalı borçlu firmaya ... ya gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmanın ise paketi teslim aldığına dair 05.04.2017 tarihinde ... seri numaralı Ambar Tesellüm fişi düzenlendiğini beyan ettiğini, bahsedilen ürünlerle ilgili servise sevki için davalı firmaya teslim edilen ürünlerin davalı firmanın sorumluluğunda iken kargoda kaybolduğunu ve bu zarardan dolayı davalı firmanın sorumlu olduğunu beyan etmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı/takip borçluları tarafından yapılan haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction