Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı/alacaklı müvekkili adına yukarıda esas sayısı belirtili ... 2. İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız haciz takip yolu takip başlatılmış ve davalı/borçluya usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak borçlu yan tarafından usulüne uygun gönderilen icra takibine, haksız ve kötüniyetli olarak, "uhdesinde hiç bir hak ve alacağı yoktur", gerekçesi ile,  tüm borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine   itiraz edilmiş ve bunun neticesinde takibin durdurulduğunu, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olup, kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirket ağırlıkla nakliye alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, davalı şirkete ait navlunları ...'dan ...'e, dilekçe ekinde sunulu faturalarda plakaları belirtilen araçlarla taşıma işini yüklendiğini, davalı şirket, borcu kabul etmekle birlikte, icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödeme vaadi ile uzun süre  sürüncemede bırakmış, bu arada konkordato ilan ederek, tüm icra takiplerini durdurduğunu, ilk icra takibinin başlatıldığı yetkisiz ... 23. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında borçlu/davalı şirket tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayı ve 14.12.2018 sayılı kararı ile adi konkordato talebine binaen geçici mühlet kararı ile birlikte ihtiyati tedbir verildiği, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı, mevcut borcun 50.286 USD olduğu iddia edilerek borcun kısmen ödenmiş olması sebebi ile takibin 45.664 USD kısmına itiraz edildiği iddia edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin, geçici mühlet süresi dolmadan adi konkordato talebinden, şirketin mali durumunda iyileşme ve borçlarını ödedikleri gerekçesiyle  feragat ettiğini, bu talebin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, borçlu şirket tarafından adi konkordatodan feragat edilerek geçici mühletin kaldırılması  sonucu tarafımızca dosyada işlem başlatıldığını, dosya yetkili ... İcra Dairesine gönderildiğini, yeniden usulüne uygun ödeme emri ile tebligat yapıldığını, müvekkili başlatılan takipteki 95.550,00 USD  alacağın 36.550,00 USD kısmından feragat ederek 4.629,64 TL feragat harcını da yatırmış ve takibe kalan 59.400,00 USD üzerinden devam ettiğini, borçlu şirket ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, ancak borçlunun söz konusu itirazı incelendiğinde borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz etmiş olduğunun görüleceğini, açıkça kötü niyet ve haksız menfaat temin etme amacı bulunduğunu, arz edilen dosyalar celp edilerek incelendiğinde davacının borcu kısmi kabul etmesinin ardından yetkili icra müdürlüğünde tamamına itiraz ettiği açık ve net şekilde görüleceğini, borçlu, alacaklılardan mal kaçırma, hukuku kötü niyetli şekilde dolanma, haksız maddi menfaat temin etme yoluna giderek müvekkilini oyaladıklarını, itirazın iptali davasını açabilmek adına dava şartı olan arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, 19/03/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalının isteği ile ikinci bir arabuluculuk gününün 29/03/2019 tarihine alındığını, taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, işbu sebeple de eldeki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline, 95.550,00 USD değerindeki takibin  59.400,00 USD üzerinden  devamına,  %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction