Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni ve sürücüsü ... olan ... yabancı plakalı araç ile, işleteni ve sürücüsü ... ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın 12/08/2016 tarihinde İstanbul'da çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın 7.170,48 Eurosunun tamir, 390,00 Eurosunun ise aracın çekilmesinden kaynaklandığını, 6.770,76 TL hasar bedelinin 13/03/2017 tarihinde, 757,88 Euronun ise 15/12/2016 tarihinde olmak üzere 7.528,64 TL olarak ödendiğini, araç üzerinde 29/09/2016 tarihinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 7.160,76 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu hasarın davacı sigorta şirketince sigortalı aracın tamir ettirilerek tamir bedelinin 05/12/2016 tarihli faturaya konu edildiği üzere 7.170,48 Euro olarak ödendiğini, ödemenin 14/05/2018 tarihinde kendilerine yapılması için davalı sigorta şirketine bildirildiğini, bu bildiri nedeniyle davalı sigorta şirketinin 05/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerden 7.528,64 Euro'luk tazminatın aynen veya fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden 13/03/2017 tarihinden itibaren TCMB 1 yıl vadeli Euro cinsinden paraya uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction