Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  müşterisi ----- --- neticesinde doğan borçları nedeniyle --- ---------- bedelli çeki cirolayarak müvekkiline tevdi edildiğini,  Çekin müvekkil şirketin uhdesindeyken çeki kaybettiğini veya çaldırmış bulunduğunu, Çekin müvekkilinin yed'inde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, Bu çek yapraklarının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması hallerinde, müvekkillerinin mağdur olacağını,  Bu sebepler ile çeklerin bankaca 3. kişilere ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilerek; iptalini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction