Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu adına İAA 22.İcra Müdürlüğü'ne ait----------- Esas numarası ile takibin başlatıldığını, davalı borçlu takibe karşı hiçbir borcunun bulunmadığına dair dilekçe ile takibin durdurulması yönünde talepte bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafından ödenmeyen borca karşılık ---- tarihinde ---------Noterliği'nin ---- yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile takibe başlatıldığını, davalı borçlu şirketin İAA 22.İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas numaralı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalı borçlunun aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı şirketin, müşterilerine seyahat ve danışmanlık hizmetlerini sunduğunu, davalının uçak biletleri v.s hizmetleri davacı şirketten satın aldığını, davacı şirket tarafından kesilen faturaların davalı tarafından ödendiğini, tarafları arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça kesilen 26 adet faturaya ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment