Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/01/2014 tarihinde otobüsünün çalındığını, davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin hala ödenmediği, 2010 model ... plakalı ve ... şasi nolu otobüsünün, ZMMS poliçesinin 28/10/2013 tarihinde ... Sigorta şirketince ... poliçe no ile yapıldğını, birleşik kasko sigorta genişletilmiş kasko poliçesi ise yine 28/10/2013 tarihinde ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe no ile yapıldğını, müvekkilinin rizikonun gerçekleşmesi üzerine, sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, ancak herhangi bir yanıt ve sigorta bedeli olmadığını, aracın bugünkü rayiç değerinin ve çalındığı  günkü rayiç değerinin oldukça yüksek bulunduğu, rayiç değerinin tam olarak tespiti için bilirkişi veya ekspertiz değerlendirme yapılması gerekeceği, bu nedenle davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00TL olarak açıldığını, bu bedelin sigorta şirketinin ödeme yapması lazım gelen günden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirket tarafından tanzim ve tahsilini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction