Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, --------- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğu, davalının adına kayıtlı aracı ile çeşitli tarihlerde----- ------ gerçekleştirdiği, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan----- ------6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; -------------------- ceza uygulandığını, bununla birlikte-----sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ---------  plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı  geçişini gösteren -----ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü’nün  ---- Esas  sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün  --- sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye  itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ----- buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalının --- sicil nolu ----- kayıtlı ticari işletmesi olduğu ve davalının tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 19. Maddesi uyarınca, bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır, düzenlemesinden hareketle işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davamızın kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın   %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirkete sigortalı ---------- tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını,--- plakalı araç 17/10/2018 vade tarihli, ------ nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertizin atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.337,25 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafın tamir bedelini ödemediğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor ücreti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 24/09/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,----- davalı ... şirketinden alacağının Bk. M. 183. vd. maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak alacağının temlik yoluyla davacı'ya devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktara kadar arttırılacağını, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment