Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile gerek Kiptaş gerekse başka bir üçüncü şahıs arasında belirtilen adreste hizmet sunulmasına yönelik herhangi bir güvenlik sözleşmesinin bulunmadığını, davacı hakkında ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasının alacak kısmında ''30/07/2018 tarihli 40.305,60 TL tutarlı ... adresinde davacı şirket tarafından sigortalandığını, 10/01/2018 tarihinde sigortalı ile yapmış oldukları güvenlik sözleşme ile korumakla yükümlü oldukları şantiye sahasında sabah 06:45'te ... Transit araçla gelen hırsızların makaraların bir kısmını araca yükleyip işçilerin fark ettiği sırada bariyerin kolunu kırıp kaçmaları suretiyle hırsızlık meydana geldiğini ve hırsızlık sonucunda oluşan hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olup kusurunuz oranında BK ve TTK hükümleri çerçevesinde rücuen tahsili talebimizdir.'' yazdığını, ancak davacı şirket ile dava dışı ... ya da başka bir üçüncü şahıs arasında herhangi bir güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında bir özel güvenlik sözleşmesi olsa dahi davacı şirketin yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak hukuken kusur sorumluluğunun ve tehlike sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu icra dosyasında davacının haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle  takibin durdurulması yönünde teminatsız tedbir kararı verilmesini ve belirtilen adreste özel güvenlik hizmeti sunulmasına yönelik bir sözleşme yapılmadığından borçlu olmadıklarının tespiti ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment