Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;       Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ----- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davacı tarafından --- tarihinde davacı aleyhine başlatılan -----------nolu icra takibi dosyasında örnek no:7 ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının borca itiraz ettiğini, Her ikisi de tacir davacı takip alacaklısı ve davalı takip borçlusu arasında------arasında geçerli olmak üzere ------ akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen işbu------- uyarınca, davacı takip alacaklısı tarafından düzenlenen ve takibe konulan faturaların dilekçede listelendiği, ------ ödeme faturalanma başlıklı 3.bölümünde, 'Faturalar, müşterinin ayrılışında, tesis tarafından Acenteye gönderilir, ödemeler fatura tanzim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemeyi tesise yapmak zorundadır' şeklinde olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken faturaların sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük ödeme süresi geçmesine karşın ödenmediğini, başlatılan icra takibine borçlunun borcun tümüne ve ferilerine yönelik itirazlarının haksız ve davacı ticari kayıtlarına aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 21.md.2.fıkrası 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılır..' şeklinde olduğunu, davalı takip borçlusu tarafından bu süre içerisinde fatura içeriğine ve takibe konu faturaların kendilerine ulaşmadığı yönünde itirazda bulunulmaması sebebiyle davalı takip borçlusunun takibe konu faturaların münderecatını kabul ettiğinin kanunun amir hükmü gereği olduğunu, -------- gereği davalı takip borçlusu tarafından TTK 21/2 hükmü uyarınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen davacı şirket faturalarının davalının tanzim ettiği usulsüz iade faturaları kesilerek iade edilmek istenmesinin, davalının borçtan kurtulmasını sağlayan bir araç olarak kabul edilemeyeceğini, Borca itiraz eden takip borçlusunun, borca itiraz ile ilgili ÎÎK 68.md.uygun ödeme belgesi ibraz etme mecburiyeti bulunmakta olduğunu, davalı takip borçlusunun borca itiraz ederken herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, Davacı takip borçlusu şirketin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme içeriği ile davalı takip borçlusu şirketin takip miktarı olan ----- asıl alacak borcu bulunduğunun sabit olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle talep edilen faiz oranının TTK 1530.md.gereğince ticari temerrüt faizi olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, davalı takip borçlusunun takip dosyasına konu borca, borcun sebebine, faiz oranına, faiz dönemine talep edilen faize karşı yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction