Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin davalı şirkete 6 adet farklı vade tarihli bono verdiklerini, araç kiralama sözleşmesi gereğince kesilen faturaların müvekkilleri tarafından ödendiğini ancak ödemesi geciktirilen fatura nedeniyle 01/12/2017 tarihli bononun İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 12/03/2018 tarihinde verilen ihbarname ile borcun ödendiğini, bonoların iade edilmediğini, iade edilmeyen 5 adet bononun 3. Şahıslara ciro edilmesi halinde müvekkilinin zarara uğramaması için dava konusu senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bonoların müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında, Ocak 2016 ayı için düzenleyip gönderdiği, 29/01/2016 tarih, --- sıra numaralı, 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından 2.500,00-TL ödeme yaptığı, müvekkili tarafından Şubat 2016 ayı ücreti için düzenlenen 29.02.2016 tarih, --- sıra numaralı 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı ile sözlü ve mail yoluyla görüşmeler neticesinde davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kötü niyetle itiraz edilerek takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini ve ayrıca borçlunun %20 den az olmamak üzere  inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment