Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle 26/06/2017 tarihli ve 250.000,00 Euro bedelli senedin düzenlenerek davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına 720.427,13 Euro ödeme yapıldığını ve senedin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin takibe konu senedi  haksız ve kötü niyetli olarak ...'e ciro ettiğini,   ciranta ...'in  ...'nin yetkilisi ve sahibinin eşi olduğunu,  bu ciro işleminin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında durdurulması için tedbir kararı verilmesini,  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası kapsamında  yapılan banka hacizlerinin  ve diğer taşkın  hacizlerin takdiren teminatsız veya mahkemece uygun görülecek makul bir teminat mukabilinde kaldırılmasına,  Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ve talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit talebimizin kabulü ile  şimdilik;250.000,00 Euro  İçin davacı müvekkilin  davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine,  Davacı müvekkil hakkında haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetle girişilen takipler kapsamında Davalı aleyhine  %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmolunmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden borçlu bulunan davalı hakkında borcun ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiği, müvekkilinin borçlu davalıdan alacağının tahsili için 16/05/2018 tarihinde İstanbul 28. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment