Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya'da akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı ...' nun veresiye karşılığı müvekkil şirketten Bidon ve Arabayla; taraflarına anlaşmaları uyarınca yakıt almış, ancak ödemesi gereken ücreti müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının  30.09.2021 Tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,  borçlunun icra takibine yatığı itirazın 26.065,25.-TL' lik alacak yönünden kısmen iptaline, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction