Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- DAVA	: Tasarrufun İptaliDAVA TARİHİ	: 22/11/2018KARAR TARİHİ: 30/11/2018K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2018Yukarıda tarafları yazılı davaya ilişkin dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ile davacı müvekkili arasında 05.06.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının 140.000 TL maktu avukatlık ücreti ve 65.000 Euro nisbi avukatlık ücreti ödemeyi  kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle kendisine ihtarname çekildiğini, Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kuruluna gidildiğini, tahkim kurulunca 20.03.2017 tarihinde davalının müvekkiline 140.000 TL borçlu olduğu, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği 03.08.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte borcu (davalı ...) dan alınarak alacaklı (davacı)ya ödenmesine karar verildiğini, Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kurulunun ...Esas nolu 20.03.2017 tarihli kararının Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyası ile takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, Ankara Batı İcra Dairesi ...Esas nolu takibine konu olan borcun (vekalet ücreti alacağının), vekalet ücret sözleşmesinin düzenlendiği 05.06.2012 tarihinde doğduğunu ve alacağın talep edildiği ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği 03.08.2015 tarihinde de muaccel hale geldiğini, borçlu ...ikameti ve işyerinde 28/08/2018 tarihinde yapılan haciz sonucu borçlunun haczi kabil mallarının borcu karşılamaya yetmediğinin belirlendiğini, ayrıca hali hazırda ...adına olan Dalaman Merkez mağazayanı ... ada ve parsel numaralı 807 m2 arsa ve Muğla Dalaman Merkez mahallesi... ada/parsel nolu 6.075 m2 taşınmazlara taraflarınca haciz konulmuş ise de bu taşınmazlar üzerine daha önce başka hacizler konulması nedeniyle taşınmazların satışı yapılsa dahi alacaklarını tahsil etmelerinin mümkün olmadığını, yaptıkları araştırma sonucunda borçlu... başkaca menkul ve gayrimenkullerinin de bulunduğunu ve bu malların borçlu tarafından alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde başkalarına devredildiğini öğrendiklerini, bu muvazaalı işlemlerden birinin de davalı... ...Şti.nde bulunan hissesini 68 yaşında ev hanımı olan annesi ...a 4.199.000 TL bedelle devretmesi işlemi olduğunu, davalı ...un, davalı... annesi olması sebebiyle oğlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklıdan mal kaçırma kastının olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını ayrıca yaşı ve mesleği itibariyle de böyle bir hisseyi bedelini ödeyerek devralmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlunun haczedilen malları takip konusu alacağı ve takip giderlerini tamamen karşılamıyorsa İİK nun 105/II maddesi gereğince haciz tutanağının geçici aciz belgesi hükmünde olduğunu, taraflarına İİK nun 277 madde hükmünce dava açma yetkisi verdiğini, ayrıca davalılar hakkında "Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdıyla Mevcudunu Eksiltme" (İİK md 331/1) suçundan dolayı Muğla Ortaca CBS na suç duyurusunda bulunduklarını ve ... numaralı soruşturma açıldığını beyan ederek, İ.İ.K. 278- 283 Maddeleri gereğince davalıların zarar verme kastının sabit olduğunun kabulü ile ... un ... Şti. hisselerini ...a devretme işleminin iptaline; bu mümkün değil ise cebri icra kanalları aktif edilerek taraflarına ... adına olan ... hisselerinin Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyası üzerinden haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine; ... adına olan ...Şti hisseleri üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyasında tüm ferileri ile birlikte kesinleşen alacakları kadar ihtiyati haciz konulmasına, ...’un ... Şirketindeki hisselerini üçüncü şahıslara devretmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction