Premise:
davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve  ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş,  tefrik edilen mahkememiz--- Esas  dosyasında --- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına---- ibareli olan markaları uzun yıllardır  kullanılarak  ayırt edicilik kazandırdığını, markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğundan 6769 sayılı SMK'nın 5/İç - 6/1 6/4 7 25 26 maddeleri açısından değerlendirmesi bakımından öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu bu sebeple --- nezdinde  --- no ile usul-yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli --- --- no ile usul -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---- usul -yasaya aykırı ve kötüniyetli surette tescilli ---- markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun “maddeleri doğrultusunda hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, Davalı yan adına ----ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre---- hizmetlerinde kullanılmaması nedeniyle iptaline markalar ----- terkinine, Davalı yan adına ----ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre ---- yer alan ----- kullanılmaması nedeniyle iptaline ---- sicilinden terkinine,  Davalı yan adına ---- ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine göre;  --------- kullanılan ------- kullanılan ------------.. Tıibbi----- ve adef günlerinde kullanılanlar da dahil olmak ------ akıntılarına karşı kullanılan ----------------- tutamayanlar için ---------- malzemeler..." ve  ------- kullanılmaması nedeniyle iptaline, markalar sicilinden terkinine  Yargılama giderleri ve Ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numara ile 43. Sınıfta tescilli “...” markasının sahibi olduğunu,  davalının “... “ ... ”, “... " ibareli markalar için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının markasının müvekkilin markası ile karıştırma ihtimali bulunduğundan TPE'ne itirazda bulunduklarını ve davalının 43. Sınıf olan yiyecek içecek sağlanması sınıfında marka başvurularının reddedildiğini, davalının iptale rağmen birçok adreste cafe açtığını ve bayilik vererek markalarını hukuka aykırı olarak kullandığını, tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin yasal olarak sahibi olduğu markaya ilişkin birçok lisans sözleşmesi düzenlemiş olduğunu, davalının eylemlerinden dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olup maddi olarak kayba uğradığını bu nedenle davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtaları ile ürünlerin toplatılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilecek kararın ilanını, şimdilik 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment