Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu “...” markasını ... sayı ile 07. sınıfta yer alan her türlü demir ve sac kesme makineleri ve makasları, tarım makinaları emtialarında tescil ettirdiğini, 2000 yılında değişikliğe giderek logosunu “...” olarak değiştirdiğini ve 06.07.2008 sınıflarda ... sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ürünlerini tüm Türkiye’ye ve yurt dışına da yoğun bir ihraç gerçekleştirdiğini, son zamanlarda yabancı müşterilerinden gelen ihbarlar ve firma satışlarındaki düşüşler üzerine araştırmalarda ticari hayatındaki fiili kullanımları ve markasını taklit eder nitelikte ambalajı içeren ürünlerin davacının ihracat yaptığı ülkelere satışlarının yapıldığının öğrenildiğini, davacının ... markası ile pazarladığı ürünlerin aynılarının aynı yazım karakteri ve şekilsel unsurlar kullanılarak ... veya ... şeklinde kullanımlarla marka ve etiket tasarımlarının taklit edildiğinin görüldüğünü, davalıya ait işyerinde .... 4. FSHM mahkemesinin ... D. iş dosyası ile tespit işlemleri sırasında, ... ve ... markalarının kullanıldığı, muhtelif inşaat malzemelerinin imal edildiğinin, tespit edildiğini,... firmasının “...” markasını ... sayı ile 06., 07. sınıf emtialarda düz yazı ile tescil ettirdiklerinin ... firmasının bu marka üzerinde hakkı olmadığının öğrenildiğini, davanın tescilli “...” markasının ambalajı ile iltibasa sebep verecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların davacının eski müşterisi olduğunu, haksız kazanç peşinde koşan davalıların haksız rekabet yaptıklarım, davalıların fiili kullanımlarının, davacının yıllardır piyasaya sürdüğü ürünleri üzerinde yer verdiği kullanımların taklidi olduğunu, davacının çevresi siyah çizgilerle çevrili san renkte zemin içinde markanın yer aldığı alanın altında dikdörtgen zemini enlemesine kesen siyah renkte kevisten oluşan ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığı davalılar kullanımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu “...” markasının sahibinin yanlızca ... firması olup ... firmasının eylemlerinin doğrudan “...” markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalılarca gerçekleştirilen kullanımların marka hakkına tecavüz yanında TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu, davalı ... firmasına ait ... nolu “...” markasının kötü niyetle tescil edilmiş olup tescil kapsamındaki tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü gerektiğini, davacının ... markasındaki F harfi yerine T harfi kullandıklarını daha önce “...” şeklinde kullanımlarda gerçekleştirdiklerini, davalının ... no’lu “...” markasının davacının “...” markaları ile iltibas yarattığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalıların davacının tescilli ... markalarına ticari etiketlerine tecavüz ve haksız rekabetinin men’ini, ortadan kaldırmasını her bir davalı yönünden 1000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun
gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.
Tazminatın
irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral