Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  3093 sayılı TRT Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 5/c maddesi gereği müvekkili kurum tarafından   Ocak-Aralık/2016 ve Ocak-Aralık/2017 yılları için davalı-borçlu şirketten nihai  tüketicilere yapmış oldukları elektrik satışları ile ilgili olarak aylık tahakkuk tablosu, aylık  mizan, gelir tablosu ve bilanço dönemi ile ilgili bilgiler istenildiğini, müvekkili kurumun  TRT enerji payı mükellefi ve Zincirlikuyu Vergi Dairesinin 178 071 7180 vergi numaralı mükellefi ... ... A.Ş. elektrik alım-satım faaliyeti ile uğraştığını,  Mezkur kanunun 5/c maddesi gereği  müvekkili kurumca 2016 ve 2017 yılları için ... ... A.Ş.'ye gönderilen mutabakat talep yazıları ile nihai tüketicilere yapmış oldukları elektrik satışlarına ilişkin aylık mizan, ödeme dekontları ve gelir tablosu gibi belgeler istenildiğini,  davalı tarafından  kuruma gönderilen Ocak-Aralık/2016 ve Ocak- Aralık/2017 Bilanço dönemleri mutabakat evraklarının  tetkik edilmesi sonucu enerji payına ilişkin olarak davalıya   tebliğ edilen 31.01.2018 tarihli ve E.36411 sayılı yazıda , firma tarafından ödenmesi gereken 503.603,07-TL kalanı anapara, 127.232,73-TL faiz olmak üzere toplam 630.835,80-TL borcun bulunduğu; söz konusu borcun 28.02.2018 tarihine kadar ödenmesi veya bu tutarlara herhangi bir itirazlarının bulunması halinde itiraza ilişkin belgelerle birlikte kuruma  başvurabileceği gibi 60 gün içerisinde yetkili Ankara İdare Mahkemelerinde de  dava açabileceği hususlarının belirtildiğini, davalı tarafından  borç tutarlarına firma tarafından itiraz edilmediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını,   6102 sayılı TTK 16/1 maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar tacir sayılacağından TRT Kurumu da tacirdir ve bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek,  Fazlaya ilişkin talep ve diğer hukuki hakları  saklı kalmak kaydıyla,   Borçlu davalı şirket ... ... A.Ş.'nin  davacıya Ocak-Aralık 2016 ve Ocak-Aralık/2017 bilanço dönemlerine ait vadesinde ödemediği 503.603,07- TL Anapara (TRT Enerji Payı) ve vade tarihlerinden 25/05/2018 dava tarihine kadar 3093 Sayılı Kanun'un md.5/c-3 fıkrası yollamasıyla 6183 sayılı AATUHK'nda öngörülen gecikme zammı  oranında hesaplanmış 147.683,26-TL gecikme faizi olmak üzere, Toplam 651.286,33-TL Kurum alacağının tahsil tarihine kadar işleyecek (3093 ve 6183 sayılı AATUHK'da öngörülen gecikme zammı oranındaki faizleriyle birlikte) davalı şirketten tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction