Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin yurt içinde ve dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin alıcısı olduğu emtianın ... şirketi tarafından satıcıdan alınıp kendisine verilen evraklarla gümrük işlemlerini başlatıp bu aşamaya kadar borcunu yerine getirmesine karşılık; gümrük işlemlerinde esas tutulacak ... ve ...  formlarındaki bilgilerin taşıtan/davalı tarafından hatalı olarak ... şirketine bildirildiğini,  davalının bu hatalı bildiriminden dolayı Amerikan Gümrüğü'ne 750,00 USD ceza kestiğini ve 2744,60 USD ardiye bedeli oluştuğunu,  anılı faturaların müvekkil şirkete fatura edildiğini, yine müvekkili şirketçe ödendiğini, taşımaya istinaden dava konusu emtianın konteynere yüklemesinin yükleyici tarafından gerçekleştirildiğini, ... (...) şirketi kendilerine iletilen ...  ve ...  evraklarına istinaden gümrükleme prosedürlerine başladığını ve gümrükleme işlemleri sırasında Amerika Birleşik Devletleri gümrüğü tarafından emtiaya  alıkonulduğunu, ... (...) şirketinin davalının ihracatçısı ...  şirketinin kendisine iletmiş olduğu bilgiler uyarınca gümrük işlemlerini yapıldığını, bu hususun ... formunda da açıkça anlaşıldığını, anılı formun davacının ihracatçısının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda doldurulduğunu, ihracatçı şirket taşıması talep edilen yükün GTIP (poz) numarasını 9.705.00.00 olarak bildirdiğini ve ABD gümrüğü GTIP numarasının yanlış bildirildiğinden bahisle yüke el koyarak yanlış beyanına istinaden 10.000 USD para cezası uyguladığını,  ... (...)şirketinin yapmış olduğu görüşmeler ve girişimler sonucunda para cezasının her ne kadar müvekkili şirketin sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olmasa da 750 USD olarak yeniden düzenlendiğini ve bu cezanın müvekkili şirketçe  ödendiğini, mahkemece görülen dosya tahtına konu davaya ilişkin taşımada sorunun  davacı tarafın yükleyicisinin ...  olan doğru GTİP numarasını yanlış beyan etmesinden kaynaklandığını, bu durumdan kaynaklanan her türlü gecikmenin masraf ve zarardan doğacak tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu, nitekim bu hususun müvekkili şirketçe davalı şirkete defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, oluşması muhtemel zararı en aza indirgemek amacıyla yükleyici ile irtibata geçilerek gerekli düzeltmeleri yapmasını sağlaması hususu davalıya hatırlatıldığını, müvekkili şirketin gerekli prosedürleri gerçekleştirmesinin her halükarda mümkün olmadığını, bu durumu düzeltebilecek tarafın malın mülkiyetine sahip olan davalı taraf olduğunu, ... Aslîye Ticaret Mahkemesinde 2017/...  Esası ve ABD Gümrüğüne terk etmiş olduğu uçağın bedelinin talebi konusu ile görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğunu, anılı davanın davalı şirket tarafından yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu hususa taraflarınca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğundan  davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket tarafından davalı şirketin Zümrütevler şubesinden 04.04.2014 tarihinde alıcısı ... olan "metal tankında  korunan  dondurulmuş boğa sperması" emtiasının teslim edildiğini, emtianın kargo aracının trafik kazası geçirmesi sonucunda zayi olduğunu, zayi olan  tank ve içindekilerin  29.4.2014 tarihnide Zümrütevler şubesinde getirilerek  muhafaza edildiğini, zayi olan 2050 doz boğa sperması emtiası bedeli olan 32.478,85 Euro'nun yazılı ihtara rağmen ödenmediğini,  dava  tarihine kadar  gönderenin teslimi veya gönderinin nerede ve nasıl muhafaza edildiği konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini ileri sürerek, 32.478,85-Euro karşılığı 88.017,68TL' nin zararın doğduğu 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi  ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargo aracının  trafik kazası sonucu dağılan tüm kargoların toplanarak alıcılarına götürülmesine rağmen alıcının kargoyu kabul etmediğini, emtianın  Çayırova Transfer Merkezi deposunda muhafaza edildiğini, bu nedenle eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tank içindeki biyolojik maddenin durumunun  tespiti gerektiğini, davacının  maddi zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, davacının  88.017,68 TL’lik afaki talebinin yerinde olmadığını, eşyanın değerini tevsik edici fatura sunulmadığını, sunulan belgelerin delil değerinin  bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı somut şekilde ispatlaması gerektiği gibi taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde ödenecek tazminatın TTK'nun sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin  882.maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, TTK'nun 882 ve 884. maddeleri gereğince   tazminatın  tamamının değil belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğini kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment