Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 10 kuruş nominal bedelli 8500 payına sahip ortağı olduğunu ve son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bunun nedenini öğrenmek için davalı şirkete yazdıkları mektuba da herhangi bir yanıt verilmemesi üzerine  S.T. Bakanlı'ğı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne başvurarak davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarını incelediklerinde davalı şirketin 2008 tarihinden sonraki genel kurullarda düzenlenen hazirun tutanaklarında müvekkilinin payı görünmediği gibi ortak olarak da gösterilmediğinin anlaşıldığını, bu konuda bilgi için şirkete keşide edilen ihtarnameye  cevap alınamaması sebebiyle ... ATM'nin ... esasına  genel kurul kararının iptali davasının açıldığını, bu davada; yine ortaklığın tespitini ve 2010 yılı genel kurulunnun iptalini talep ettiklerini, dava açıldıktan sonra davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısının 2011 yılında yapıldığını ve yine müvekkiline toplantı çağrısı gönderilmediğini,müvekkilinin hisselerini devretmemesi ve başka birini vekalet vermemesine rağmen paylarının nasıl ortadan kaldırıldığı sorusunun cevabının gerektiğini, yapılan işlemin hukuk dışı olduğunu ve müvekkilinin halen ortak sıfatını taşıdığının tartışmasız olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalı şirkette değeri 10 kuruş nominal değerde 8500 payı olduğunun tespitine ve hükmün pay defterine yazılmasına, müvekkilinin katılmadığı ve çağrısız olarak yapılan 2010 yılına ilişkin 02.05.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitine , yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması sebebiyle organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK'nun 427.maddesinin 4.bendi uyarınca bir yönetim kayyımı atanmasına, TTK 381.maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, dava sırasında sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction