Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk ve yabancı bayraklı şirketlere acentelik hizmeti vermekle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin gemi donatanının talebi çerçevesinde Mongolia bayraklı ... (IMO No: ...) isimli gemiye, sadece İstanbul Boğaz Geçişi ile sınırlı olacak şekilde acentelik hizmeti vermeyi kabul ettiğini, Rusya'nın Rostov-On Don limanından Tuzla'ya boş olarak tamire gelen geminin 26.08.2017 tarihinde İstanbul Boğazı'na geldiğini ve Kumkale açıklarına demirleyerek boğaz geçişi sırasını beklemeye başladığını, demir yerinde beklerken deniz ve hava koşulları nedeniyle teknenin kırıldığını ve gemi personelinin davalı şirketin personeli tarafından tahliye edildiğini, davalı şirket römorkörlerinin kırılan teknenin bir kısmını karaya oturttuğunu, kalan kısmının ise battığını, davalının online işlem sayfasında 234.082,86 TL borçları bulunduğuna dair bir hesaplamanın mevcut olduğunu gören müvekkilinin 29.09.2017 tarihinde davalıya dilekçe vererek tekneye verilen hizmetin sorumlusunun gemi donatanı ... Ltd. olduğunu belirttiğini, davalının verdiği 29.09.2017 tarihli cevapta hizmet talep ve takip eden acentelerin ödeme konusunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirdiğini, dava konusu hizmetin müvekkilinin acentelik hizmeti başlamadan gerçekleşen mücir sebep/deniz kazası nedeniyle verildiğini, deniz kazası öncesinde veya sırasında müvekkilinin davalı şirketten bu şekilde bir hizmet talebi olmadığını, verilen hizmetten müvekkilinin hiçbir şekilde faydalanamadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete 234.082,86 TL borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...nin 29.01.2014 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkilinin Yüksek Hızlı Tren (YHT) bileti satmaya yetkili kılındığını, ...nin 10.01.2015 tarihinde, Yüksek Hızlı Tren bilet satış sistemini hukuka aykırı bir biçimde bloke ettiğini, müvekkilince TCDD Haydarpaşa I .Bölge Müdürlüğüne yapılan itiraz ve noter kanalıyla çekilen ihtar üzerine Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin tekrar aktif hale getirildiğini, 12 Ocak 2015 talihinde, Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin tekrar  on (10) gün süreyle kapatıldığını, müvekkilinin, itiraz ve ihtarları üzerine tekrar aktif hale getirilen Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin 7 gün süreyle Yüksek Hızlı Tren bilet satış sistemini hiçbir gerekçe göstermeksizin kapatan TCDD Haydarpaşa 1.Bölge Müdürlüğü Yetkililerinin bloke koyup bilet satışına kapattıkları sistemi tekrar 28 Nisan 2015 tarihinde aktif hale getirdiklerini,  müvekkili şirketin Yüksek Hızlı Tren bilet satış sisteminin 15 Haziran 2015 tarihinde TCDD 1.Bölge Müdürlüğünce hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın hukuka aykırı davranışla bloke edilmiş olup, bilet satış sisteminin kapatıldığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/87041 Soruşturma numarasıyla ... yetkilileri hakkında bilet satış sistemini kasıtlı olarak kapatıp iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edilmesi ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin ...nin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek bilet satış sistemini kapatması sonucu İstanbul 9. İdare Mahkemesinde dava açarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, her iki tarafın tacir olması ve acentelik sözleşmesinin varlığı sebebiyle, adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle idari mahkemesinin görevsizlik kararı verdiğini, ...nin müvekkilinin yasal dava açma süresinin bitimini beklemeden bilet satış sistemini kapattığını, ... ve davacının tacir olması nedeniyle ve aralarında bir acentelik sözleşmesi mevcut bulunduğundan, bu sözleşmenin feshinin ne şekilde yapılacağının TTK'da açıkça yer almasına rağmen, kanun ve sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek haksız şekilde sözleşme feshedilerek bilet satış sistemi kapatılan müvekkilinin zarara uğradığını ve bilet satış sisteminin kapalı olduğu her gün maddi ve manevi zarara uğrayarak ticari itibar kaybettiğini belirterek, ...nin bu hukuka aykırı işleminin daha fazla telafisi güç ve İmkansız zararlar doğurmasını engellemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticeten bilet satış sisteminin aktif hale getirilerek, bu uyuşmazlığın çözüme kavuşmasına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment