Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalı ... şirketine -------- plakalı araç arasında 22.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde ---------tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkile %100 kusur atfedilmiştir. Davacı müvekkile ait --------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar meydana gelmiştir.  Ancak davaya konu trafik kazasında müvekkile ait ----  olmadığını, --- meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketleri tarafından belirlenen kusur oranları hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili ...' ait --- plakalı araç ile--- tarihinde  yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluş şeklinin, kaza yeri, kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları ayrıntılı incelendiğinde ----  plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığının anlaşılacağını, %100 kusurlu olmamasına rağmen ------------- katlanmak zorunda kalacak davacı müvekkil tarafından ------ ---- başvurarak kusur oranlarının tekrar incelenerek alanında uzman bilirkişilerce gerçeğe uygun olarak tespit edilmesini istediğini, bunun akabinde --------- kaza ile ilgili yapılan detaylı incelemeler sonucunda bir rapor hazırlanarak kusur oranları yeniden tespit edildiğini, kusur kimde aktüerya ve trafik bilirkişilik limited şirketi tarafından hazırlanan rapora göre ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusuru bulunduğunu, ''----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesi ile 47/d maddesini ihlal ettiğinden %25 kusurlu olup ------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurla derecelendirmek hakkaniyete aykırı karar vermiş olduğu '' kanaatine varıldığını, davacı müvekkile ait ---- değer kaybı meydana geldiğini, Kusura ilişkin alınan raporda---plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup akabinde--------. Tarafından hazırlanan ----- yapılan ayrıntılı incelemelerle--------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ------- plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranına denk gelen ------- değer kaybından sorumlu olduğu tespit edildiğini,   ------plakalı araç davalı ...--- tarafından ---- numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olup mezkur kazada da %25 kusurlu olduğundan  değer kaybı bedelinin tazminini davalı şirketten talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,. davacı müvekkil kusur oranlarının düzeltilmesi ve zararlarının tazmini için------- tarihinde başvuru yaptığını,  --------- sayılı kararında uyuşmazlığın yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verdiğini, kazaya karışan araçların kusur oranları gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve  akabinde müvekkilin kusur tespiti için yaptığı masrafların tazmini gerektiğini, 6102 sayılı türk ticaret kanunu 1426. maddesi uyarınca müvekkil davacının yaptığı masarflardan davalı ... sorum olduğunu,  davacı müvekkile atfedilen kusur oranlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesi ve müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının kusuru oranında ----------- yapılan masrafların bedelinin alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral