Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idarede ------- bulunduğunu, müvekkili tarafından muhtelif dönemlere ait tahakkuk edilen su borcu ödenmediğinden davalı şirket hakkında 15.582,22TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun müvekkili tarafından takibe konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkili idare lehine karar çıktığını, ancak İstanbul BAM---Sayılı kararında davalı şirketin ünvan değişikliğin yaptığını, şirketin kapatıldığını, bu durumun dava şartlarından olan husumete aykırı olduğunu belirttiğini,---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan ----------.sayılı dosyada davanın devamı için davalı şirketin --- yeniden tescilinin tasfiye amaçlı ihya edilmesinin gerektiğini bu nedenle tüzel kişiliği terkin ile sona --- şirketin ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction