Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı şirketin dava dışı .....   Aydınlatma İnş. Gıda San. Ltd. Şti.den alacaklı olduğundan bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğnün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, davalı şirket vekilinin 29/06/2016 tarihinde müvekillinin şahıs şirketi olan .... adlı işletmenin faaliyet yürüttüğü adrese gelerek malları üzerinde haciz işlemi gerçekleştirdiği, müvekkilinin söz konusu haciz işlemine itiraz ederek istihkak iddiasında bulunduğu ve İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiği, davalı şirketin 16/11/2016 tarihinde itiraz ve istihkak iddiasına rağmen ikinci kez haciz işlemi için adresine geldiği ve müvekkilinin iradesini sakatlama suretiyle, kefil sıfatı ile borçlandırdığı, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının 28/06/2018 tarihinde müvekkili lehine sonuçlandığı, 16/11/2016 tarihli icra kefalet tutanağının TBK 581. , 583. , 584. Maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, somut olayda hukuka uygun geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadan davalı şirket tarafından para tahsilatı yapıldığını, davalı şirketin 10.150,00 TL tahsil etmek suretiyle tahsil ettiği bedel oranında sebepsiz zenginleştiğini bu nedenlerle yatırmış olduğu ücretlerin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı avans faizi işletilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment