Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' in, ... plakalı ... Marka ... model Çekici' nin sahibi olduğunu, 14.05.2015 tarihinde saat 12:30 sıralarında Bornova da bulunan ... Şantiyesi .... Döküm alanı mevkiinde, mülkiyeti davalılardan ... A.Ş.' ye ait, davalı ...' ün sürücüsü  olduğu, ... plakalı Paletli ... Marka is makinasının  geri geri giderken o esnada park halinde bulunan davacı müvekkiline ait  çekinin ön kısmına çarptığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait çekicide ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinesini kullanan davalı ...'ün park halindeki müvekkiline ait araca çarptığı için % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edildiğini hasarın toplam 53.101,79 TL maddi hasarın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, ancak 2013 model olan çekicide hasardan dolayı değer kaybı oluştuğu gibi 22 gün tamirde kaldığı süre içinde kazanç kaybı oluştuğundan bahisle   zararın 6100 Sayılı HMK' nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 3.000 TL değer Kaybı, 3.000 TL kazanç Kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000, TL' nin kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybına yönelik maddi  tazminat miktarını 20.000 TL  olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları da incelendiğinde görüldüğü üzere, alacağını basit bir araştırma ile belirleyebilmesinin mümkün olduğundan  belirsiz alacak davası açılması koşulları oluşmadığından  öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini; esastan ise  kazanın oluşunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yaşandığı alan şantiye sahası olup, iş makinesi dışındaki araçların izinsiz ve denetimsiz olarak bu sahada bulunmasının yasak olduğunu, davacıya ait araç yasağa rağmen izinsiz olarak sahada bulunduğundan kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,  90.000 km kullanılmış bir aracın değer kaybının bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın günlük net kazancının 700 TL olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu hasara uğrayan araç kasko poliçesi ile sigortalı olup, değer kaybı veya kazanç kaybı poliçe kapsamında olduğundan; davada sigorta şirketine de husumet yöneltilmesi gerekirken sadece müvekkiline ve araç maliki diğer davalıya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğundan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafça bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, somut olayda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı aracı sayesinde günlük 700 TL civarında kazancı bulunduğunu iddia ettiğini ve aracının 22 gün boyunca tamirde kaldığını bildiğini ancak buna rağmen talebini 3.000 TL olarak gösterdiğini, oysa davacının iddia ettiği zararının belirlenebilir nitelikte olup bu şartlarla belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin bahsi geçen kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığından ve kusurun davalı sürücüde olmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, kusur ve tazminat incelemesi yapılması gerektiğini, kazalı aracın hafriyat islerinde kullanıldığı ve 90.000 km'de olduğu dikkate alındığında değer kaybının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile ... Sigorta A.Ş. arasında akdedilen "2015 Yılı Menkul-Gayrimenkul ve Motorlu Taşıtların Sigortalanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" uyarınca meydana gelen zarardan yüklenici konumundaki ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiğinden davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine ve tümden reddine karar verilmesini savunmuştur.İhbar olunan ... Sigorta vekili beyan dilekçesinde  özetle; davaya konu 14.05.2015 tarihli kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni .... A.Ş.’ nin ... Sigorta A.Ş. nezdine 31.12.2014/2015 vadeli 12358741 sayılı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, 14.05.2015 tarihli kazanın taraflarına ihbarına istinaden 3115785 no.lu hasar dosyası açılmış ve ... Sigorta A.Ş. tarafından rücu edilen 53.101,42 TL lik meblağın sigortalıya ödenmiş olduğunu, değer kaybı hesaplanırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları ekine göre hesaplama yapılmasını ve  davanın tarafı ve davalısı olunmadığı için ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction