Premise:
DAVACI 	:... -  VEKİLİ	:Av. ... -... UETSDAVALI 	:... -TC Kimlik no- ... 		...DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 05/07/2021KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Bursa Eczacı Odası tarafından müvekkili kuruma gönderilen 29.07.2020 tarihli yazıda, Bursa Eczacı Odası'na kayıtlı Osmangazi, Nilüfer, Kestel Gürsu, Mudanya, Orhaneli, Harmancık, Büyükorhan ve Keles ilçelerinde faaliyet gösteren eczanelerin bilgileri bildirilmiş olup davalıya ait ... Eczanesi'nin Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kaydının olmadığını tespit edildiğini,  T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil kuruma iletilen, 13.01.1997 tarihli yazıya göre de eczanelerin tacir niteliğinde olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince faaliyette bulundukları ticaret siciline tescilinin zorunlu olduğunu, eğer tescil edilmemiş eczaneler varsa da bunların tespit edilerek ticaret siciline tescilinin yapılmasının gerektiği belirtildiğini, müvekkil kurumun 21.08.2020  tarihinde ...- ... Eczanes'ne Türk Ticaret Kanunu 33. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde eczanenin tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunduğunu, tescil davetinin ilgiliye 01.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ise davalı tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesi tescile davet ve cezaları düzenlemekte olduğunu, "madde 33- (1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. (2) (Değişik: 26/6/2012-6335/4 md.) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz. "hükümlerinin yer aldığını, Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesinin de bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay ilamlarında da eczanelerin bir tacir olarak sayıldıklarını ve ticaret siciline kayıtlı olmalarının zorunlu olduğu açıkça görülmekte olduğunu,  konuyla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 1976/1903 Esas, 1976/1650 Karar, 29.03.1976 tarihli kararında; "Eczaneyi ilgilendiren bütün işlem, eylem ve işler ticari işler olduktan gayri eczacı da iktisadi faaliyeti nakdi sermayesindan ziyade bedeni çalışmasına dayanmadığı ve kazancı da ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az bulunamayacağı esnaf da değildir ve ticari işletme olan eczaneyi işlettiğinden tacirdir... Bu itibarla eczaneler TTK.nun 12/1 ve 11. maddeleri hükmü gereğince ticari işletme ve eczacılar da aynı kanunun 3. ve 14. maddeleri uyarınca tacir olduklarına göre TTK.nunu 42. maddesinde yer alan (her tacir, ticari işletmenin açıldığı günden itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesini ve seçtiği ticaret ünvanını, işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirmeğe mecburdur) hüküm gereğince davanın kabulü ve TTK.nun 35/3. maddesi uyarınca davalını eczanesinin ticaret siciline  tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmis olması usul ve kanuna aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekli oldugu halde yanlışlıkla onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir."şeklinde olduğu, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 1984/2051 Esas, 1984/2200 Karar, 16.04.1984 Tarihi ilamı ise, "T.T.K.nun 42. maddesine göre her tacir işletmesini ticaret siciline kaydettirmeye mecbur olup davacının eczanesinin de Ticaret Sicilliğine evvelce kaydolundugu ihtilafsızdır. 69 sayılı K.H.K. kendisini Eczacı Odası'na kaydettiren eczacıların kanunla kurulmuş diğer meslek teşekküllerine, örneğin Ticaret Odasına kaydolmakla yükümlü olmadıklarını öngörmekte, yoksa Ticaret Sicilliğine kayıt zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır." kararı  bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil kurumun re'sen tescil yapabilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, eczanenin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment