Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/06/2016 tarihinde 74.710 TL miktarlı bir adet çek için icra takibi başlatıldığını,  yapılan hacizlerin şirketin adresinde bulunmaması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, şirketin yönetim yetkisine sahip davalının müvekkili şirkete borcu ödemediğini, Borçlu şirketin uzun bir süredir borca batık olduğunu, şirket yetkililerinin bu duruma rağmen borçlu şirket üzerinden piyasaya aşırı derecede borçlanarak iyi niyetli alacaklıları mağdur ettiğini ,   Limited şirkette müdürler ve yönetimle vazifeli kişilerin “Tedbirli birer yönetici” olarak “şirket menfaatlerini dürüstçe korumaları” ve bu yönde hareket etmeleri gerektiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında 23.05.2017 tarihinde şirket adresine gidildiğinde, haciz mahallinde başka bir şirketin olduğunu,TTK hükümleri ışığında icra dosyalarına konu olmuş hadisata bakıldığında, şirket yetkilililerinin kanunen emredici olan özen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek; şirket alacaklısı müvekkilin yaptığı icra takibinin sonuçsuz kalmasına ve bu sebep ile zarara uğramasına neden olduklarını savunarak; davalı şirket yetkililerinden alacaklı müvekkilin zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep   etmiştir.Davacı vekili 10/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müvekkil şirketin borçlusu olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin  ... olduğunu, dava dilekçesinde davalının isminin sehven ... olarak yazıldığını, hem icra dosyasından hem de dava dilekçesinde  .... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin yetkilisine dava açmış olduklarını bildirmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı,duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 24/12/2018 tarih 2017/1048 Esas - 2018/1405 Karar sayılı kararında;"...Tüm dosya kapsamına göre ; TTK 553 ( eski TTK 336) maddesi gereğince ... San . Tic. Ltd Şti alacaklısı olan şirketin, borçlu şirket yönetim kurulu başkanı-temsilcisi ve kurucu ortağı olan davalı ... a karşı dava açma hakkı ve sıfatı mevcuttur.Yine TTK 553 ( eski TTK 336) gereğince .... San . Tic. Ltd Şti nin yönetim kurulu başkanı-temsilcisi ve kurucu ortağı olan ... , yaptığı görev ve kurucu ortak olması nedeniyle davalı sıfatı vardır.Ancak TTK 553 ( eski TTK 336)maddesi gereğince alacaklı olan davacı şirket, davalı şirket ortağı ve yöneticisinin .... San . Tic. Ltd Şti ne verdiği zararın yine .... San . Tic. Ltd Şti ne verilmesini isteyebilir.Somut olayda davacı .... Ltd. Şti icra takip dosyası nedeniyle tahsil edemediği alacağının şirket ortağından tahsil edilerek kendisine verilmesini istemektedir.Davacı tazminatın kendisine verilmesi istemiyle  TTK 553( eski TTK 336) maddesi gereğince aranan tazminatın dava dışı şirkete verilmesi şartını yerine getirmemiştir.Bu nedenle TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan  davanın usulen reddine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile;TTK 553, HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan  davanın usulen reddine,  karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.  İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu,  (TTK m.553/1)İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın gerekçesi, şirket pay sahiplerinin alacaklarına ilişkin olarak doğru ve yerinde olabilir; ancak şirket alacaklıları yönünden böyle özel bir kural söz konusunun olmadığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin; müvekkili davacının, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yönetim kurulu başkanı-temsilcisi ve kurucu ortağı olan ...'dan alacaklarını talep edemeyeceğine ilişkin kararının hiçbir dayanağının olmadığını, zira TTK m.553 açıkça dava dışı üçüncü şirketi kast ederek, şirket alacaklılarına karşı kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları sorumludur dediğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction