Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  miras bırakanı ...’e, T.... A.Ş. -...(İstanbul) Şubesi’nden kullandığı 11.000,00-TL anapara (faizli toplam 12.331,44)  kredi nedeniyle davalı tarafından 15.11.2018 tarih ve ...poliçe numarası , “Sabit Teminatlı Kredi Hayat sigortası” yapıldığını,  Hayat sigortası formunda / sertifikasında lehdar olarak ilgili banka şubesinin  gösterildiğini,  Sigortaya dair 866,83- TL prim nakit ve peşin olarak aynı tarihte  .../İstanbul  şubesi’nden kullandığı 15.000,00- TL anapara (faizli toplam 20.567,70 TL) kredi nedeniyle davalı tarafından 24.03.2019 tarih ve ... poliçe numarası “Sabit Teminatlı Kredi Hayat sigortası” yapıldığını, hayat sigortası formunda / sertifikasında lehdar olarak ilgili banka şubesinin  gösterildiğini, sigortaya dair 1187,03 –TL primin nakit ve peşin olarak aynı tarihte muristen tahsil edildiğini, kredilerle ilgili sigorta poliçesi tanzimi esnasında  matbu formların kullanıldığını, karşılıklı müzakere imkanının bulunmadığını, yeterli bilgi verilmediğini, kredi sözleşmesinde ve banka imzalarında eksiklerin olduğunun  görüldüğünü, genellikle banka ve sigorta kuruluşlarının zayıf olan tüketici karşısında sözleşme (poliçe) hükümlerini lehine çevirdiklerini, davalı şirketin aynı zamanda ilgili bankanın iştiraki olduğunu, bankanın, muristen kredi çekerken sağlık durumu veya taramasının istemediğini,  yine başvuru esnasında sağlık beyanı ile ilgili kısım murise hiç sorulmadığını, hatta murisin iş bu kredi ilişkisi kurulduğu sırada ağzı ve burnu beyaz maske ile kapalı ve hastalığı sebebiyle boğazından açılan delik dışarıdan çok rahat görülecek bir şekilde maske ile kapalı olduğu halde  yetkilerce ilgili yerler “hayır” olarak işaretlendiğini  ve murise sorulmadan imzalatıldığını, yaşlı ve hasta olmasına ragmen murise sigortanın zorunlu olduğunun  bildirildiğini, yanlış ve eksiklik halinde neler olabileceği konusunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin murisi ...in  24.06.2019 günü mevcut hastalıktan değil ani gelişen solunum yetmezliğine bağlı kalp krizinden vefat ettiğini,  mevcut durumu ve kredi borcunun ödenmesi için davalıya hayat sigortası poliçeleri kapsamında  başvuru yapıldığını, davalı tarafından verilen ve taraflarına tebliğ edilen  ...ve ...nolu  23.08.2019 tarihli yazılara göre; police öncesi kanser hastalığı bulunduğu, ...’ın beyan yükümlülüğüne uymadığı, hayat sigortası genel şartları ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Noterlik vasıtası ile  ihtarname keşide edildiğini ve   bu karara itiraz edildiğini, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, davalı bankanın , sözleşme akdedilirken murisin hastalığını bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını iddia edemeyeceği gibi, bizzat kendisi tarafından müvekkili adına yapmış olduğu işlemden dolayı müvekkilini mağdur edemeyeceğini, yapılan bu işlemin, şube kamera kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, kredi borcunu ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin  yaşlı bir kadın olduğunu  ve bankadan icraya verilirsiniz denmesi nedeniyle yakınlarından döviz borcu alıp düşük kurdan davalı bankada döviz bozdurduğunu,  müvekkilinin maddi zorluklar içerisinde taksitleri öderken, davalının tazminatı karşılamamak için ileri sürdüğü gerekçelerin yerinde  olmadığını,  kanser hastalığı ile ölüm olayı arasında illiyet bağının olmadığını, ölüm olayını tıp otoritelerinin  değerlendirebildiğini,  davalının poliçedeki tazminatı ödememesinin  haksız ve hukuksuz olduğunu,  sonuç olarak; davanın kabulü ile maddi zarar bakımından müvekkilleri lehine toplam 26.333,03-TL tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata ihtarname tebliğ gününden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulması ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı   vekili   dava  dilekçesinde  özetle;  Davalının, ---nolu işyerinin maliki ve kooperatif ortağı olduğunu, davalının, kooperatif ortaklığından kaynaklanan, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu uyarınca kesin maliyet bedeli ve takip eden genel kurullar aidat ödemeleri ve idame yatırım aidatları nedeniyle müvekkili kooperatife borçlu olduğunu, davalının maliki olduğu ve kooperatif hissesine ayrılan---dükkanın, 26.09.2005 tarihli kesin maliyet raporu ile belirlenen değerinin 102.880,45.-TL olduğunu, davalının bu tarihten sonra yapılan genel kurul toplantılarında karar altına alınan aidatlar nedeniyle kooperatife olan toplam borcunun ise 06.04.2014 tarihli genel kurul kararları dahil, 150.786,00.-TL olduğunu, davalının bugüne kadar, müvekkili kooperatife toplam 165.664,70.-TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının, kesin maliyet bedeli borcu ile genel kurullar aidat borçları toplamından, yaptığı ödemeler düşüldüğünde, davalının 88.001,75.-TL bakiye borcu kalmakta olduğunu, davalının, yaptığı ödemelerin toplam miktarı dikkate alınarak, 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçları için faiz talep edilmediğini, davalının, kesin maliyet borcu ile 05.12.2009 tarihine kadar yapılan genel kurullar aidat borçlarının toplamının 172.216,45.-TL olduğunu, davalının ödemelerinin toplam 165.664,70.-TL olduğu için, yalnızca 05.12.2009 tarihli genel kurul kararı ve takip eden genel kurullar borcu için faiz talep edildiğini, borca, davalının yaptığı ödeme miktarı da dikkate alınarak, tahsilat toplamının karşılamadığı 05.12.2009, 22.05.2011, 03.12.2011, 27.07.2013 ve 06.04.2014 tarihli genel kurullar aidat borçları için faiz hesaplaması yapıldığını, buna göre davalının takip tarihinde sayılan ve takip talebinde de gösterilen genel kurul aidat borçları için müvekkiline toplam 41.581,06.-TL faiz borcu bulunduğunu, geciktirilen ödemeler için, aylık %8 faiz uygulanacağı 16.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında karar altına alındığını, 27.07.2013 tarihli genel kurul kararının 13. Maddesi uyarınca ödemeleri gününde yapmadan ortaklarda 1,5 vade farkı alınmasına karar verildiğini, 06.04.2014 tarihli genel kurul kenarı ile 27.0 genel kurul kararları için uygulanacak faiz oranlarının kararlarda gösterildiğim aylık yüzde 7.2013 tarihli ice^davaLiBfrir''^ vadesinde ödemediği taksitler için davacı müvekkiline aylık %1,5 oranında faiz ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple, davalının faiz borcunun aylık %1,5 faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca, takibin bu oran üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının bakiye idame yatırım aidatı borcunun 4.254,30.-TL olduğunu, öte yandan takip talebinden zuhulen bu bakiye borçtan daha düşük bir miktar olan 2.272,50.-TL idame yatırım aidatı alacağının talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment