Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak eden, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize eden, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne...sicil numarası ile kayıtlı SPK'ya tabi, halka açık bir şirket olduğunu, davalı ...'ın hali hazırdaki yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin borsaya kote olduğunu, SPK'ya tabi olması sebebiyle bağımsız denetime tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle de her genel kurulunda bağımsız denetleme kuruluşu seçimi yapıldığını, davalı şirketin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılları Olağan Genel Kurulu toplantısında Ertan Sayılgan, ..., ..., ...ve ...'ın şirket yönetim kurulu üyeliklerine, 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar görev yapmak üzere seçildiklerini, sonraki mali yıl içinse, 08/04/2019 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu tarafından denetimden sorumlu komitenin tavsiyesinin alınarak ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesine karar verildiğini, ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi ve şirket pay defterinin şirket merkezinde bulunamamış olması nedeniyle genel kurul toplantısının ertelendiğini ve bu hususun ...'ta yayınlandığını, ertelenen 2017-2018 yılı Olağan Genel Kurul'unun 18/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantı yapılana kadar davalı şirkete bağımsız denetçi atanamadığını, bağımsız denetçinin atanamamasının şirketin SPK nezdindeki yükümlülüklerini yerine getirememesi, yatırımcıların şirketin mali yapısına ilişkin bilgilendirilememesi ve şirketin denetimden geçirilmesinin zorunlu olan finansal tabloları denetlenememiş olması anlamına geldiğini, bağımsız denetçi adayının ...A.Ş.'nin davalı şirkete bağımsız denetçi olarak atanması talep edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açıldığını, davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı kararıyla talebin kabul edildiğini, 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantında yönetim kuruluna önceki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ...'ın yeniden seçildiğini, ayrıca yeni üye olarak ...'ın atandığını, davalı şirket ... tarafından mahkemenin kesin kararına istinaden ...ve ... A.Ş'ye ihtarname gönderilerek halka açık olan şirkete bağımsız denetçi olarak atandığının bildirildiğini ve 2019 yılı mali tablo ve raporlarının denetlenmesi, 2019 yılı denetim raporunun kapanışı yapması ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında belirtilen görevlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak ... A.Ş.'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararını kabul etmeyeceğini ve şirketleri ile hiçbir sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, davalı şirkete 2019 mali yılındaki tabloların denetlenmesi için yeni bir bağımsız denetçi atanması adına mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ...Ş. yönetim kurulunda ...A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik kararın nazara alınarak, bağımsız denetime tabi olan davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction