Premise:
DAVACI	:.VEKİLİ	: Av.DAVALI	: ..VEKİLİ	: Av. .DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 20/10/2022YAZIM TARİHİ	: 20/10/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/637 Esas, 2021/124 Karar sayılı dosyasında verilen 19/02/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin.... plakalı ford çekicisine davalı şirket ile.. başlangıç... bitiş tarihli ... TL teminat limitli....poliçe nolu yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi imzaladıklarını, ilgili poliçenin davalı şirketin .... nolu acentesi olan..'nden düzenlendiğini, müvekkiline ait olan ..... plakalı çekicide bulunan ..nolu konteyner ve konteyner içerisinde bulunan konsantre meyve sularının ....tarihinde Adana otoban istikametinde damlama mevkinde yandığını, yangın sonucunda müvekkilinin aracında bulunan yüklerden 3. Kişi ... A.Ş.'ye ait olan.. konteyner ve konteynerin içinde 3. Kişi ...ait olan diğer bir yük konsantre meyve sularının yandığını, olay sonucunda..plakalı ... çekicisinde bulunan 3. Kişilere ait yüklerden konteyner onarım bedeli 89.268,00 TL ve konsantre meyve suları toplamı 103.760,85 TL olmak üzere toplam 193.028,85 TL hasarın oluştuğunu, hasar sonucu davalı şirket tarafından zarar gören .........Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları başvurunun anlaşma sağlanamaması nedeniyle anlaşmama tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction