Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,  davalı bankanın ... şubesindeki   hesabında  bulunan 22.000.-TL.,   26.08.2019 tarihinde  kendi rızası ve muvafakati olmaksızın,  tanımadığı davalılardan ...'a   havale edilmiş olduğunu, davalıların  haksız, sözleşmeye  ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle  zararının giderilmesi tazmini gerektiğini, müvekkili  ..., ... Bankası .... Şubesinin müşterisi ve hesabı bulunduğunu, müvekkilinin Davalı Bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmak için .... İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş.'den satın almış olduğu ...  numaralı hattını kullandığını, 28/08/2019 tarihinde ...'in internet bankacılığını kullanmak için uygulamayı açtığında banka hesabındaki paranın aktiflerinde yer almadığını fark ettiğini, hesap özetine baktığında paranın, davalı ...'ın .... hesap no'lu, TR...  IBAN no'lu hesabına, internet bankacılığı aracılığıyla, "arsa ilk taksit" açıklamasıyla  aktarıldığını tespit ettiğini, müvekkilin 28/08/2019 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Saruşturma no'su ile şikayetçi sıfatıyla  suç duyurusunda bulunduğunu,  şikayet dosyasının Yetkisizkik nedeniyle  İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında, devamında Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca Soruşturma aşamasının devam ettiğini,  davalıların sözleşmeye aykırı ve haksız fiileri neticesinde , müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, geç ödemeleri nedeniyle faiz vb. Yükümlülüklerin altına girdiğini ve zararı çoğalmış ayretten paranın getirisinden mahrum kaldığını,  Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 8.10.1999 tarih ve ... – ... sayılı kararına göre munzam zarar, “….. yalnız ve sürekli olarak değer kaybettiği dönemlerde paranın değer yitirmesi hukuki nedenine dayanan, bu dönemde paranın sağlayacağı kazanç kaybından doğan zarar istemleri ile sınırlı olduğunu, zararın bu niteliği ile kaybedilen kazancın, mahrum kalınan kar niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne   ve fazlaya dair alacak talep ve dava hakları  saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 22.000.-TL. Alacağın ve 	munzam zararın  26.08.2019 tarihinden itibaren  ticari faizi ile 	davalılardan birlikte  tahsiline  ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction