Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesine ait ... hesap numaralı, ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, 15.05.2013keşide tarihli, 15.000 TL bedelli; ... çek nolu, 20.04.2013 keşide tarihli,  12.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.05.2014 keşide tarihli, 12.000 TL bedelli; ... çek nolu, 10.10.2013 keşide tarihli, 18.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.03.2014 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli; ... çek nolu, 25.04.2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli;... çek nolu, 12.05.2014 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli;... çek nolu, 25.06.2014 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli; ... çek nolu, 15.07.2014 keşide tarihli, 16.000 TL bedelli; ... çek nolu, 14.08.2014 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybedildiğini ve yapılan aramalara rağmen bulunamadığını belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction