Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2016 / 26886 E. Sayılı dosyasında başlatmış oldukları icra takibinin 19.12.2016 tarihînde tebliğ edildiğini, 21.12.2016 tarihinde davalı tarafın icra takibine karşı İtirazda bulunduklarını, İşbu itiraz sonucunda icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı İle müvekkili arasında yapılan ticaret gereği, müvekkilinin davalı borçluya ham mermer teslimi yapacak ve bunun karşılığında da davalı yan belirlenen ücreti almaya hak kazanacağını, bu ticari ilişkiye binaen müvekkili şirketin, icra takibine konu olan 02.09.2016 tarihli fatura ile tevsik edilen mermerler ve bunlara ait faturaların davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından faturaya herhangi bir itraz dair yapılmadığını, toplam fatura tutarından 95.000,00.-TL'nin halen müvekkîline ödenmediği gibi haklı olarak başlatılan icra takibine itiraz ederek müvekkilini zarara uğratma amacı ile hareket ettiklerini, icra takibinin konusunun borç mezkur satış sözleşmesi ve faturadan kaynaklanan bakiye borç olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanrn kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmarıak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction