Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde ... Mahallesi ... Sk. N:56 ... adresinde davalı tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personellerince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 3.371,20 TL hasar bedelinin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction