Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ile birlikte hissedarı olduğu, ... ... ... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan itibaren şirket müdürü olduğunu, bu şirketin Rusya'ya ... ihracatına yönelik ticari faaliyette bulunduğunu, davacının işlerin büyümesi ve ticari bağlantıların kurulması için sürekli yurt dışında bulunduğunu, davalı ...'ın davacının imzasını taklit ederek, habersiz şekilde 09/12/2009 tarihinde şirketin adresini değiştirdiğini ve şirketi bu yeni adrese taşıdığını, şirketin işlerinin artmasına ve önemli bağlantılar içine girmesine rağmen bu durum şirket hesaplarına ve ortaklara maddi bir yarar olarak yansımadığını, müvekkilinin bunun sebebini öğrenmek amacı ile şirket hesaplarını incelemek istemesine rağmen davalı ...'tan bilgi alamadığını, noterden ihtar çekmesine rağmen davalının cevap vermediğini, davalı ...'ın 02/04/2013 tarihinde bir yazı göndererek şirketi tasfiye edeceğini, ancak istenirse üçüncü bir şahsa devretmek sureti ile ortaklığı sona erdirmek istediğini belirttiğini, bu amaçla 15/04/2013 tarihinde toplantı yapılmasının istenilmesi üzerine davalının gösterdiği adrese gidildiğinde, ... şirketi yerine ... ... .... Ltd. Şti. adlı firmanın olduğunun görüldüğünü, davalı ...'ın toplantıda ortaklık ilişkisini sürdürmek istemediğini, tüm müşteri ilişkilerini sonradan ortağı ve müdürü olduğu ... ...'a aktardığını, ihracat belgesi olmadığı için bugüne kadar beklediğini, ihracat belgesi aldıktan sonra ... firmasına ihtiyacının kalmadığını, bu sebeple firmayı tasfiye ya da devretmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin ticari defterleri ve muhasebe kayıtlarını incelemesine izin vermediğini, davalı ...'ın ...'in müdürlüğünü yaptığı sırada aynı adreste ve aynı iş kolunda başka şirkete ortak ve müdür olduğunu, ticari ilişkilerini ve müşteri portföyü ile piyasa bağlantılarını bu şirkete aktararak ... firması ile haksız rekabet içerisine girdiğini, bu sebeple oluşan maddi ve manevi zararın tazmini için bu davayı açtıklarını, buna göre haksız rekabet teşkil eden tüm ticari faaliyetlerin ... ... Ltd. Şti. hesabına sayılarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ihlalin başladığı tarihten işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. DAVALI	: VEKİLİ	: Av. KAYYIM	: DAVANIN KONUSU	: Fesih ve TasfiyeİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 05/07/2022YAZIM TARİHİ                   : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen 03/03/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                                    :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin kebapçılık alanında faaliyet gösterdiği, şirket ana sözleşmesinde ... ve ... ise kurucu ortağı olduğunu, ...'nun vefat etmesinin ardından şirketin tek yöneticisinin ... olduğunu, şirket müdürünün şirketi gayri resmi bir şekilde kendi aile bireyleri arasında paylaştırdığını, şirket kar paylarının çok uzun zamandır dağıtılmadığını, yaklaşık 4 yıldan beri genel kurul toplantısının yapılmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olarak sahip olduğu bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, şirket müdürü ... şirketi zarara uğratacak şirketin değerini azaltacak haksız rekabet yaratacak hukuki işlemlerde bulunduğunu, şirket müdürünün şirkete karşı sadakat yükümlülüğünü açıkça ihlal ettiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, şirkete denetim ve yönetim kayyumu atanmasını, aksi halde denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment