Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin dünyaca ünlü "...", "...+şekil", "..." ve "...+ şekil" markalarının sahibi olduğunu ve halihazırda  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaraları ile tescilli markalarının bulunduğunu, TPMK tarafından bu markalardan "...+şekil" ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada bijuteri ürünleri üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...ve ...D.İş dosyaları ile delil tespiti yapılarak bilirkişi marifeti ile rapor düzenlendiğini ve davalıya ait iş yerlerinde müvekkilinin markalarını taşıyan ürünlerin satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu eylemin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerini ihlal etmekte olduğunu, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve son erdirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,  2.500 TL itibar tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere menşeili bir şirket olduğunu, uçak kiralama sektöründe dünya lideri olduğunu,  müvekkili markalarından birinin  ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan ... ibaresi olduğunu, markanın 2011 yılından beri farklı ülkelerde tescilli olarak koruma altında olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, davalı markasından 04.10.2016 tarihinde haberdar olduğunu, dava konusu ... markasının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markası ile birebir aynı olması sebebiyle SMK m.6/3 ve 25 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markasının müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ile aynı ve benzer olması nedeniyle SMK m.6/6 ve 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, Paris sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca müvekkili ticaret unvanının koruma altında olduğunu, davalının markasını kötü niyetle tescil ettirmesi sebebiyle SMK m.25 ve 6/9 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği iddia ederek davalıya ait ... sayılı ... marka tescilinin SMK m.25 uyarınca hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Relationship: entailment