Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle   : Müvekkili şirketin -----faaliyetini sürdürdüğünü, mevcut ticari ilişkisi nedeniyle---- hesabına keşide, ---- keşide tarihli ve ----- adet çeki teslim aldığını, çekin, müvekkil şirketin tarafından bir yere ulaştırılmak istenirken kargoda çalınmış/kaybolduğunu, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen söz konusu çek bulunamadığını,  müvekkili  şirketin yasal haklarının korunması amacıyla bahsi geçen çekin iptalini ve çekin çalınarak kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmiş olması ihtimaline binaen belirtilen çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini  talep  ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction