Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalıya karşı 17/12/2018 tarihinde, ... Noterliğinin 06/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın temlikinden kaynaklı 1.084.682,00 TL tutarındaki borç sebebine dayanarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılıdığını, borçlunun icra dosyasındaki takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, anacak davalının yapmış olduğu itirazın hukuki dayanajtan yoksun tamamen haskzı ve kötü niyetli yapıldığını,dava dışı- temlik eden ...A.ş. Davalı ...'dan ... Sokağı mevkiinde bulunan 435 parsel 16 bağımsız nolu taşınmazın satışı ile ilgili davalıya 645.000 Amerilan Doları tutarında ödemeleri yapmış olup söz konusu satış gerçekleşmediğinden (davalı taşınmaz devrini gerçekleştirmediğinden) dolayı dava dışı temlik eden... A.ş. Davalıdan alacaklı bulunduğunu söz konusu taşınmaz halen davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu başlatılan icra takibine sunulan cari hesap ekstreleri ve banka dekontlarında da durum sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının  kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürküğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyeli itirazının iptali ile takibin devamına, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedenliyle dosya alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davalının hak ve alacaklarının kötü niyetli 3. Şahıslardaki devir ve temlik edilmemesi yönünde dava konusu alacağının karşılayacak miktarda teminat aranmaksızın mahkeme dosyasında ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment