Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tanınmış söz yazarı, besteci ve yorumcu olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok marka ve projenin reklamlarında yer aldığını, davalı ... ile 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarını kapsayan bir reklam sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler kapsamında müvekkilinin yer aldığı fotoğrafların, reklam afişlerinin ve reklam filmlerinin 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarında BP markasının tanıtımı amacıyla kullanıldığını, davalıya verilen kullanım izninin 31.12.2016 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkilinin fotoğraf ve reklam afişlerinin, izinsiz olarak davalı şirkete ait benzin istasyonlarında kullanılmaya devam edildiğini, davalının yapmış olduğu izinsiz kullanımların fotoğraflandığını, ayrıca ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, davalının sözleşmeler kapsamındaki kullanımlarının karşılığı olarak müvekkiline 2016 yılı için 1.426.818,00 TL, 2015 yılı için 1.206.580,00 TL, 2014 yılı için 1.677.824,00 TL 2013 yılı için  1.141.000,00 TL ödediğini, bu tutarların ortalaması olarak izinsiz kullanım için en az 1.000.000,00 ve FSEK 68. madde kapsamında tazminatın üç katının ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair  hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment