Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak teşkil eden ... Bankası ... ... ... şubesine ait ... seri no.lu 10.400.-TL lik 31.03.2020 keşide tarihli çeki, yaptığı iş karşılığı ... 10.12.2019 tarihinde aldığını, 18.12.2019 da çeki çaldırdığını, çeki çalanlar hakkında şikayetçi olduklarını, çekin iptali ile ilgili .... ATM ... sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin ara kararında dava sonuçlanıncaya kadar sürmek üzere ödemeden men kararı verdiğini, çekin çalıntı olduğuna dair ilanlar yapıldığını, davalının ....İcra Mdlüğünde ... sayılı dosyasında başlatmış olduğu takip tutarı dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemek üzere dosyaya ödendiğini, ... ATM de devam eden çek iptali davasında verilen ara kararda çeki ibraz edene karşı istidat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmesi üzerine bu davayı açtıklarını, dava konusu çekin dava dışı ...'ya teslim edilen mallar karşılığı 24.01.2020 tarihli sevk irsaliyesine karşılık düzenlenmiş olan 31.01.2020 tarihli ... no-lu fatura karşılığı teslim alındığını, davalıdan istirdatı ve icra dosyasına yapılan ödemelerin iadesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasasından çalınan ......  bank ...... Şubesine ait keşidecisi ....... Dijital Baskı ve Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan ....... çek seri nolu, 31.07.2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece tedbiren ödeme men kararının verildiğini söz konusu çekin zilyetliğinin müvekkilin şirketin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin şirketin iş yerinin ofis adresine 04.03.2016 günü hırsız girdiğini ve müvekkili şirketin ofis bölümünde bulunan 2 adet kasadan birisinin çalındığını, kasa içerisinde, onlarca boş çek koçanı ve ayrıca müşterilerden alınmış olan ve ciro edilmeyen çeşitli bankalara ait 7 adet dolu çekin bulunduğunu müvekkili şirket yetkilisinin olayın hemen ardından kolluk kuvvetlerine haber verdiğini ve meçhul şahıs veya şahıslardan şikâyetçi olduğunu, bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ...... Soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, dava konusu çekin, keşideci, ...... Digital Baskı ve Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ...... Kağıtçılık Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenerek teslim edildiğini, bu şirketle müvekkilinin yaptığı ticari iş karşılığı olarak ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, çekin, müvekkili şirket kasasından çalınmak suretiyle kasa ile birlikte ve davacı tarafından ciro edilmeden kaybolduğunu, çek iptali davası devam ederken davaya konu çekin davalı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.  tarafından bankaya ibraz edildiği ve mevcut ödeme yasağına karşın çek bedelinin davalı banka tarafından şirkete ödendiğini, bu durumda davalı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş'nin çekin meşru hamili olmayıp çeki ciro silsilesi içerisinde elde etmiş olmadığını, davalı bankanın tedbir kararı olan ve ödenmemesi gereken çeki haksız ve anlaşılmaz bir şekilde ödediğini, ve bu ödemede bankanın açık hizmet kusuru olduğunu, çeki bankaya ibraz eden davalı şirketin, meşru hamil olmayıp, çekteki ciroların birinci ciranta olan ...... Kağıtçılık Kesim San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tüm ciroların sahte olup, meşru hamil olmadıklarını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin çekin  haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, çek bedelinin davalılardan her davalı için farklı hukuki nedene dayalı olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment