Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalının talebi üzerine sağlanan mutabakat çerçevesinde asansör montajı ve bu amaçla kullanılacak çelik konstrüksiyon imalatı ve montaj işleri yapıldığını, sunulan mal ve hizmete ilişkin 22.04.2015 tarihinde keşide edilen irsaliye ve 31.04.2015 tarihinde keşide edilen 82.600,00 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından peşin ödenen 25.000,00 TL ile birlikte faturanın tebliğinden sonra 44.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, davalı tarafça dava tarihine kadar toplamda ------ TL ödeme yapılmışsa da bakiye 13.600,00 TL’nin ödenmesi hususunda davacı tarafından girişilen her türlü iyiniyetli girişimin sonuçsuz bırakıldığını, bakiye --------- TL’nin tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu 4. icra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek yargılama sonucunda dava konusu alacağın tahsil edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını bu sebeple davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerinde ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı tarafça İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ----- E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction