Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili sigorta şirketine  nakliyat poliçesi ile sigortalı emtiaların çalınması sonucu müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar  tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2016/18137 esas sayılı dosyası ile  ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının  süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,  nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ......... tarafından ....... ithal edilen 26.250 kg alüminyum külçe cinsi emtianın fiili taşıyıcı olan  davalı şirketin sorumluluğunda iken  .......... plaka sayılı  araç ile gerçekleştirilen nakliye işlemi esnasında çalındığını, olay sonucunda tutanak tutulduğunu ve  külçe alimünyum eşyayı taşıyan aracın .......... limanından çıkmış olmasına rağmen ....... sahasına gelmediğinin tespit edildiğini,  dava konusu olayın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda  sigortalı ....... tarafından fatura karşılığında satın alınan alüminyum külçe emtianın  26.250 kg lık kısmının alt taşıyıcı davalıya ait  ........ plaka nolu araç ile ......limanından  sigortalının ....Tesislerinde bulunan ......... sevk edilmesi için şoföre teslim edilmesini müteakip  ......   sahte isimli ......... tarafından nakliye aracıyla  birlikte çalınmış olabileceği kanaatine varıldığını,  dava dışı sigortalıya yapılan 44.723.34 USD tutarındaki ödemeye % 10 oranında ilave  bedel dahil olsa da, davalının sorumluluğunun % 10 ilave bedelin tenzili ile bakiye 40.657,58 USD olduğunu,  davalıya rücu yazısı gönderildiğini, netice alınamaması üzerine  davanın dayanağı olan icra takibinin yapıldığını belirterek, davalının  itirazının iptali ile yürütülen takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment