Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı---- -----sayılı dosyası ile--------- tarihinde takip yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne -------- tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, ------------ amacıyla verilmiş olduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin dava dışı ------- yapmış olduğu satış sözleşmesine ------ satın aldığını, müvekkilinin öncelikle -------- devrinde teslim etmek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin ------------ aldığını, -------ettiğini, davalı----------- teslim edilmek üzere anlaşıldığını, davalı tarafından verilen peşin ödemeye istinaden de teminat amaçlı olarak ve tapu devri ile iade edilmek üzere takibe ve dava konusu ------ incelendiğinde müvekkilinin davalıdan aldığı --------- verdiğini, bu paraya ----- olarak teminat amaçlı evrak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili ve davalı ----- takibe konu evrakın ------- olduğunu, müvekkilinin davalı --------------- verdiğini,  ------------dosyasına konu yapılan --------- vasfına haiz olmadığını, tedbiren------- dosya----- durdurulmasını, ------------ ödenmemesini, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ----- dosyası ile takibe----- vasfına haiz olmadığının tespitini, icra takibinin ve dayanak senedin iptalini, alacağın % 20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ...  -  ...DAVALI	: ... ...  - ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/12/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/02/2022Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  08/04/2017 vade tarihli 14/02/2017 tanzim tarihli 20.000,00 TL bono bakımından Ankara ... icra müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takipteki dayanak bononun müvekkili şirketi ile ilgisi olmadığını senet altındaki ... ve ...'nın şahsi sorumluluk doğuracak şekilde imza attıklarını, şirket kaşesi altına atılmış imza bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile  icra tabinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının  %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment