Premise:
Davacı vekili mahkememiz dosyasına sunduğu dava dilekçesi ve Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2019 mali yılı olağan genel kurulunun 26 Mart 2020 tarihinde toplandığını, azınlık pay sahipleri sıfatı ile müvekkilleri  finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine müvekkillerinin sözlü ve yazılı itirazlarına rağmen hukuka aykırı olarak ertelenmeyerek görüşülüp karara bağlanan 5. madde haricindeki gündem maddelerinin ertelendiğini, müvekkili tarafından şirkete gönderilen, daha önceki mali yıllar olağan genel kurul toplantılarında ilgili dönemin finansallarına ilişkin soruların şirket tarafından yetersiz bir çekilce cevaplanarak geçiştirildiğini, şirketin 2019 mali yılı olağan genel kurulunun ertelenen konuları görüşmek üzere 04/05/2020 tarihinde tekrar toplandığını, müvekkilinin vekili yolu ile alınan tüm kararlara muhalefet ederek red oyu verdiğini, muhalefet şerhlerini tutanağa eklettiğini, şirketin mali rapor ve tablolarına güven duyulmaması nedeni ile daha evvel bir çok dava açıldığını, hepsinin sebebinin şirketin yıl sonu mali rapor ve tabloları ile şirket yönetiminin borca batıklık şüphesi nedeni ile düzenlemekte olduğu ara bilançolar ve bu bilançolarda dayandıkları değerleme raporlarına güvenin kalmamış olması olduğunu, finansal tabloların şirketin öz kaynak tutarını olumsuz olarak önemli ölçüde etkileyecek tutarda maddi hatalar içerdiğini belirterek şirketin 04/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 sayılı kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve 5 sayılı kararın yürütmesinin TTK 449 ve HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca yürütmesinin karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasını, 04/05/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Ertelenen Olağan Genel Kurulu'nda müvekkillerinin itiraz ve muhalefetine rağmen genel kurul tarafından oyçokluğu ile alınan, gündemin 3. Maddesi uyarınca 2019 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması, 4 maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri ... A.Ş ve ... Tic. A.Ş'nin ibrası kararının, 5. Maddesi uyarınca TTK'nın 395 ve 396 maddeleri çerçevesinde yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine, TTK. 447 maddesi uyarınca butlanın tespitine ya da ademi kabulü halinde TTK 446 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, TTK 448 maddesi 1524 uyarınca genel kurul kararları aleyhine dava açıldığının ticaret sicil gazetesinde, tirajı yüksek bir gündelik gazetede ve şirket internet sitesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... ...DAVALI 	: .......DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/02/2022KARAR TARİHİ	: 03/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 03/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnşaat A.Ş arasında 29/08/2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca  tarafların 2015 New Embassy Compound Port Moresby, Papua New Guinea Projesi kapsamında alt yüklenici olarak "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapım işi üzerinde anlaştıklarını,  müvekkili tarafından davalı firmaya 45 gün içinde tamamlanması için iş planı sunuluğunu, bu süre içinde  tamamlanacağının taahhüt edildiğini,  davalı tarafça yer tesliminin ve hakediş ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/663 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın derderst olduğunu,  eser sözleşmesine konu işin  ifası amacıyla işin görülmekte olduğu  ...'ye Türkiye'den bir takım araçların gitmesi gerektiğini,  taraflar arasında 11/02/2020 tarihli Makina Geçici İhracat Sözleşmesi imzalandığını, işin ifası için  ...'ye ekli listede bulunan araçlar gönderildiğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmesinin 3.1 maddesinde  “...Kiracı, işbu sözleşmenin ekinde liste halinde gösterilen makineleri (kiralananlar) aylık 2.250 Euro +KDV bedelle 6 ay süreyle kiralamış olup, toplam kira bedeli olan 13.500Euro + KDV’yi işbu sözleşmenin imzası ile birlikte nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir...” denildiğini,   sözleşmenin 3.10 md hükmü içeriğinde ise:“...Kiracı kiralananları hasarsız bir şekilde sahaya indirmeyi, kilitli bir depoda depolamayı ve muhafaza etmeyi hırsızlık, emniyeti suistimal vb. de dahil kiralananlar’da meydana gelebilecek her türlü hasar,zarar,ziyan ve benzerlerinden tek başına sorumlu olduğunu,  ithalatta yaşanabilecek aksaklıklar da dahil olmak üzere her ne sebep, şekil ve surette olursa olsun kiralananları kısmen de olsa en geç 15.08.2020 tarihinde hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim etmeyi beyan ve taahhüt etmiştir....” hükmü gereği,  davalı için müvekkiline aylık 2.250 Euro+KDV kira bedeli ödemeyi ve  en geç 15/08/2020 tarihinde müvekkilin Türkiye adresinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, daha sonra  sözleşmenin  kira ödeme yükümlülüğünü öngören 3.1.maddesi ortadan kaldırıldığını, ana sözleşmenin 3.10 maddesi ise, “...Kiracı kiralananları hasarsız bir şekilde sahaya indirmeyi, kilitli bir depoda depolamayı ve muhafaza etmeyi hırsızlık, emniyeti suistimal vb. de dahil kiralananlar’da meydana gelebilecek her türlü hasar, zarar, ziyan ve benzerlerinden tek başına sorumlu olduğunu,  ithalatta yaşanabilecek aksaklıklar da dahil olmak üzere her ne sebep, şekil ve surette olursa olsun kiralananları kısmen de olsa en geç 15.08.2020 tarihinde hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim edememesi halinde kiralananların bedeli olan 153.784 EURO + KDV’yi kiraya veren’e 7 iş günü içinde nakden ve defaten ödemeyi ve böylece kiralananları satın almış olacağını gayrikabili rücu beyan kabul ve taahhüt etmiştir....” şeklinde değiştirildiğini, söz konusu  makinelerin 15.08.2020 tarihinde  müvekkiline teslim edilmemesi halinde müvekkilin nakden ifa talep edebileceğini, bu makinelerin 153.784,00  Euro+KDV bedelle satın alınmış kabul edileceği ve kendilerine  bu miktar üzerinden faturalandırma yapılacağının karara bağlandığını,  sözleşme konusu makinelerin öngürülen süre dahilinde  iade edilmemesi üzerine Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2021/14321 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,   davalı firmanın kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulmasını sağladığını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment