Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2013 tarihinde ... Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, ... Blok ... kat ... nolu (Tapuda ... Blok .... Kat ... nolu) taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, 20/09/2013 tarihli sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini ve taşınmazların zilyetlerini 10/06/2016 tarihinde devraldığını, müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... - ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kendilerine karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ... Kiralama A.Ş. tarafından konulan ipoteklerin yasal mevzuat ve sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi nedeni ile davalı banka ile aralarında İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/256 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını bu nedenle öncelikle davanın husumetten, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili banka ile ... arasında 23.09.2016 tarihli (GKS) kredi ilişkisi bulunduğunu bu nedenle 25.10.2016 tarihinde 1.dereceden ipotek tesis edildiğini,  Eylül 2017 tarihinde taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesis edilmesi nedeni ile müvekkili banka lehine kurulan ipoteklerin bağımsız bölümler üzerine aktarıldığını, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince ...'nın müvekkili bankaya sağlayacağı teminatların ipotek, nakit blokaj ve satışlara konu senetlerin müvekkili bankaya devrinden, tahsil edilen bedellerinin müvekkili bankaya aktarılmasından ibaret olduğunu, kredi veren müvekkili bankanın vermiş olduğu kredinin en önemli güvencelerinden biri olan bu tahsilatlardan yoksun kaldığını, müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı ...'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, dolayısı ile kullandırılan kredinin bağlı kredi olmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmaması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın arabuluculuk yoluna başvurmadan açıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik harcın ikmali gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tapuya güven prensibi gereği ipotek tesis eden müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction