Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: TespitDAVA TARİHİ	: 06/07/2021KARAR TARİHİ	: 15/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Tasfiye Halinde ... Turizm Transport Ve Tic. A. Ş. 21702  sicil numarası ile  müvekkil kurum Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak ticari faaliyetin yürüttüğünü, davalı şirketin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin temyiz edilmeyerek 147.04.2015 tarihinde kesinleşen 29.01.2015 tarih 2013/357 Esas 2015/42 Karar sayılı ilamı ile 6102 sayılı TTK geçici 7.maddeye istinaden 01.11.2013 tarihinde yapılan tescil ile terkin edilen davalı şirketin yeniden ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verildiğini, bu karar gereği müvekkil kurum 25.08.2015 tarihinde durumu tescil ettiğini, müvekkil kurumun 04.12.2015 tarihinde davalı şirketin mahkeme kararı gereğince ihyasının tesciline rağmen şirkete tasfiye memuru atanmadığının anlaşılması üzerine, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı Sabriye ...'a Türk Ticaret Kanunu 33.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için tasfiye memuru bildirilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi ve 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de de yayımlanan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmesi Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ hükümleri gereği dilekçe ve tasfiye memuruna ait imza beyannamesiyle tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunulduğunu, müvekkil kurumun 04.12.2015 tarihli tescile davet yazısına ilişkin şirket ortağı ve şirket denetmeni Fatih ... tarafından sunulan  08.01.2016 tarihli dilekçe ile müvekkil kurumun 04.12.2015 tarihli yazısına istinaden 29.12.2015 tarihinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/1488 Esas numarası ile 25.08.2015 tarihli tasfiye tescil işlemi ile 04.12.2015 tarihli tescile davet yazısının iptali için dava açıldığını, mahkeme kararının sonucuna göre işlem yapılacağı bildirildiğini, bunun üzerine, müvekkil kurum 24.06.2020 tarihinde davalı şirket Tasfiye Halinde ...'ne sicil dosyasının incelenmesinde 29.12.2015 tarihinde açılan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.01.2016 tarih, 2015/1488 Esas ve 2016/1 Karar sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24.01.2018 tarihli 2016/6906 Esas ve 2018/620 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 02.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, Türk Ticaret Kanunu 33.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde kesinleşen mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere verilen ihya kararının gerçekte ek tasfiye kararı biçiminde ele alınmasında ve uygulanmasında yasaya aykırılık teşkil etmediği belirtildiğinden tasfiye memurunun bildirilmesi gerektiğini, en son Yönetim Kurulu tarafından tasfiye memuru tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunulduğunu, tescil davetinin ilgiliye 30.06.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ise davalı şirket tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını, müvekkil kurumun 24.06.2020 tarihinde davalı şirkete göndermiş olduğu tescile davet yazısına, şirket ortakları Fatih ..., Mete ... ve ... vekilleri tarafından 24.07.2020 tarihinde müvekkil kuruma başvurarak yazı gereğinin yerine getirilmesi için 60 gün ek süre verilmesi talebinde bulunmuşsa da verilen süre içerisinde davalı şirket tarafından yine herhangi bir tescil işlemi gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle tescile davete icabet edilmemesi hususunu  mahkemeye bildirerek, davanın kabulü ile davalı şirkete tasfiye memuru atanması ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline, Yargılama giderleriyle vekâletücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/30 Esas sayılı dosyası ile ... San. Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine işçi alacaklarına ilişkin rücuen tazminat davası açıldığını, ancak bu şirketin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması için  mahkemece verilen yetkiye istinaden adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ...San. Ve Tic.Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini   talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment