Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, 26/03/1997 tarihinde toptan kumaş ticareti yapmak vb. amaçlarla 500.000.000,00-TL sermaye ile kurulmuş olan bir ticari limited şirketi olduğunu, şirketin kuruluştaki ortaklarının 15 pay sahibi olan müvekkili ..., 2 pay sahibi olan..., 1 pay sahibi olan ..., 1 pay sahibi olan ... ve 1 pay sahibi olan ...'in olduğunu, ilerleyen süreçte şirket ortaklarından 2 pay sahibi olan...'nın hisselerinin tamamını müvekkili...A.Ş.’ne devrettiğini ve akabinde şirketteki müşterek müdürlük vazifesinden istifa ettiğini, akabinde davalı şirkette gerçekleştirilen 16/12/1998 tarihli ortaklar kurulunda alınan karar gereği sermaye ve pay sayısında artırımına gidilmek sureti ile şirket sermayesinin 50.000.000.000,00-TL ye çıkarıldığını ve böylece son tahlilde davalı şirket ortakları; 1997 pay sahibi olan müvekkili...A.Ş., 1 pay sahibi olan ..., 1 pay sahibi olan ...  ve 1 pay sahibi olan ...’den müteşekkil hale geldiğini, davalı şirketin eski ortağı olan...’nın şirket müdürlüğünden istifa etmesine mukabil 16/12/1998 tarihli ortaklar kurulu kararında alınan karar gereğince ...'nin davalı şirketin münferiden yetkili müdürü haline geldiğini, fakat işbu dava tarihine kadar da şirket müdürü sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirketin 1998 tarihinden bu yana aktif ve etkili bir yönetim altında olmayıp sevk ve idare de edilemediğini, sembolik bir görevlendirme olsa dahi işbaşında olan bir şirket müdürünün bulunmaması nedeni ile de fiili bir organ yokluğu içerisinde olduğunu, öyle ki davalı şirketin, bu yönetimsizliği ve organ yokluğu nedeni ile ticari hayatını da oldukça uzun bir süredir devam ettiremediğini,  1998 tarihinden bu yana ortaklar genel kurulunu toplayamayan davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; şirketin organ yokluğu içerisine düşmüş olması gerekçeleri ile davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction