Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın, 5411 sayılı bankacılık kanunu çerçevesinde bankacılık faaliyeti ve işlemleri yaptığı, dökümü yapılmış senetlerin, tahsil cirosuyla müvekkil banka uhdesine geçtiği, ... Mh., ... Cd., ... ...  adresinde mukim ... tarafından ... lehine tanzim edildiği, 28/12/2019 vade tarihli 2.750,00-tl  bedelli senedin, son olarak hamil ... tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiği,  ... Mh. ...i Sk. ... Sit. No:... ... adresinde mukim ... tarafından lehtar ... lehine tanzim edilmiş olan 30.12.2019 vade tarihli 1.540,00-tl bedelli senedin, son olarak hamil ... tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiği, ...Cd., ... Sk. , No:..., ... adresinde mukim ... tarafından lehtar...lehine tanzim edildiği 31.12.2019 vade tarihli 4.000,00 tl bedelli senedin, son olarak hamil ... tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiği, ... Mh., ... Cd., No:... ... adresinde mukim ... tarafından lehtar ...lehine tanzim edilen 31.12.2019 vade tarihli 1.500,00 tl bedelli senedin, son olarak hamil ... tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiği, .... ..., No:...  ... adresinde mukim ...  Şti. tarafından lehtar ... lehine tanzim edilen 06.01.2020 vade tarihli 7.500,00 tl bedelli senedin, son olarak hamil ... tarafından tahsil cirosuyla müvekkil bankaya devredildiği,  yazılı senetlerin, meşru hamil sıfatı ile müvekkil banka tophane şubesi uhdesinde iken, ... Kargo aracılığıyla müvekkil bankanın genel müdürlüğüne gönderilmek üzere 05/11/2019 tarihinde ... Kargoya teslim edildiği ancak işbu senetler kargo firması nezdinde iken zayi olduğu, bir güven müessesi olan müvekkil bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili her hangi bir hak kaybı yaşanmaması için, müvekkil bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için dava açma zarureti hasıl olduğu,  dava konusu senetlerin meşru hamilinin davacı/müvekkil banka olduğunun tespiti ile zayi olmuş bulunan tüm senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction