Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy .... ATM'nin 11/10/2019 TArih .... değişik iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında uygulanarak müvekkilinin ticari merkezinde haciz yapıldığını, ihtiyati hacze yönelik itirazın red edildiğini cari hesap kayıtları ile ticari belgelerin incelenmesinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu anlaşılacağını, herhangi bir satıma dayanmayan faturaların borç doyurmayacağını mutakabat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek takibin durdurulmasına hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction