Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİDavacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete azınlık hissesi ile pay sahibi olduğunu ve son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının  üçte ikisinin zarar nedeniyle karşılıksız kalmasına rağmen Şirket Genel Kurulu tarafından sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle TTK.'nun 376/2. maddesi  gereğince şirketin sona erdiğinin tespiti ile  TTK.'nun 553. maddesi kapsamında tasfiye işlemlerinin başlatılmasına ve HMK.'nun 391. maddesi doğrultusunda yargılamanın sonuna kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil yetkilerinin tedbiren sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle ---------  çalıştığını, ancak -------yılında ülke genelinde yaşanan piyasalardaki ekonomik durumdan etkilendiğini, banka kredilerindeki daralmalar nedeniyle nakit akışında sıkıntı çekildiğini, artan faizlerle birlikte şirketin borca batık hale geldiğini belirterek ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment