Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında düzenlenen 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesine göre müvekkilinin satıcı olarak  davalılardan ... Tic. San. A.Ş.'deki tüm  hisselerini satan, davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...  A.Ş.'nin ise müvekkilinin davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin hisselerini satın alanlar olduğunu, hisse satın alan şirketlerin ... olduğunu, davalılar ..., ... ve ...'nun ise bu şirketlerin ortakları veya yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri olduğunu, davalı ...'in  hisseleri satılan ve alınan davalı ...Tic. San. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ise davalı gerçek kişiler tarafından 17.08.2012 tarihinde aynı sektörde ... unvanıyla kurulan yeni bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında akdedilen 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesinin 4.maddesine göre müvekkilinin ... Tic. A.Ş.'deki tüm hisselerini davalı şirketlere devrettiğini, satış bedelini aldığını, ancak sözleşmede ek ve şarta bağlı satış bedelinin kararlaştırıldığını ve bu düzenlemeye göre şirketin vergi öncesi karşılığının 1 milyon Euro'yu aşması halinde, aşan kısmın %32'lik orandaki miktarının müvekkiline ek hisse satış bedeli olarak ödeneceğini, bu miktarın hesaplanmasında önceki yılların kümülatif performansının dikkate alınacağını, bu ödemenin bir önceki mali yılın denetlenmiş finansal tablolarına göre takip eden Mayıs ayının ilk haftasında gerçekleştirileceğini, söz konusu ek ve şarta bağlı hisse satış bedeli ödeme tutarının 3 yıl için azami 1.6 milyon Euro olduğunu ve bu miktarın 500.000,00 Euro'sunun ön ödeme olarak davacıya verileceğini,n ayrıca hisse satış bedeli ek ödemesine ilişkin sözleşmede öngörülen şartın gerçekleşmemesi halinde müvekkiline ödenen 500.000 Euro'nun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından Beşiktaş .... Noterliğinden 04.05.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile 500.000,00 Euro ödemenin iadesinin istendiğini, zira şirketin 2012-2013 ve 2014 mali yılı finansal tablolarına göre vergi öncesi karlılığının 1 milyon Euro'yu aşmadığının ifade edildiğini, ihtarnamenin  gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, HMK'nın 107.maddesi çerçevesinde hisse alım sözleşmesinden doğan ek ödeme nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken hak ve alacakların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euronun'nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek kişi olan müvekkillerinin ve ... San ve Tic. A.Ş.'nin 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesine taraf olmadığından haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hisse satışına konu ...Tic. ve San. A.Ş.'nin 20012-2013 ve 20147 yılları mali denetiminin ... A.Ş. tarafından yapıldığını, bu mali tablonun davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacıya yapılacak hisse bedeli ek ödemesinin hisse satışı yapılan ... Tic. ve San. A.Ş.'nin karlılığının 1 milyon Euro bedeli aşması halinde aşan bedelin %32'sinin ödenmesine ilişkin olup, anılan yıllardaki karlılığın 1 milyon Euro'yu aşmaması nedeniyle şartın gerçekleşmediğini, davacı tarafa ödenecek ek hisse bedeli olmadığını savunarak, haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesinin kararında; " Taraflar arasındaki ihtilafın, ... Tic. ve San. A.Ş.'deki davacı hisselerinin devri karşılığında ek hisse satım bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'deki hisselerin devri konusundaki 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gereken bu ihtilafta HMK 14.maddesi uyarınca hisseleri devredilen davalı şirketin kurulu olduğu adresin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunludur. Nitekim HMK 14/2. maddesinde ' özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın ya da üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir' denilmiştir. Hisseleri devredilen ...Tic.ve San. A.Ş.'nin sicildeki adresinin Gaziemir/İzmir olduğu tespit edilmiştir. HMK 14/2.maddesindeki yetki, kesin yetki kuralına ilişkin olup, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. HMK 114.maddesinde kesin yetkinin dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. HMK 115.maddesinde de dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır. Hisseleri devredilen şirketin sicildeki merkez adresi İzmir olduğundan bu davaya bakma konusunda kesin yetkili mahkemeniz İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/7548 E-7971 K. sayılı 10/10/2016 tarihli kararı, 2014/10440 E-2015/7198 K. sayılı 28/05/2015 tarihli kararları da aynı doğrultudadır)Her ne kadar hisse alım sözleşmesinin tarafı olmayan, bu sözleşmede alıcı konumunda bulunan şirketlerin, ortağı/ yönetim kurulu üyesi veya temsilcisi olmaları nedeniyle davalı gösterilen gerçek kişiler yönünden davalı tarafın pasif husumete ilişkin itirazının yahut adı geçen davalıların TTK 553. maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde sorumluluklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesine ilişkin yargılamada HMK 14.maddesinde belirtilen kesin yetki kuralının uygulanılamayacağı düşünülse de, davacı tarafından ileri sürülen iddialar çerçevesinde davalı şirketler ile davalı gerçek kişiler hakkındaki yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğu zira  talepler arasında bağlantı bulunduğu ve iddiaya konu zararın davalılardan müteselsilen tahsilinin istendiği  dikkate alındığında davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın iş bu dosyadan tefrikine gerek görülmemiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle kesin yetki/dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" gerekçesiyle, kesin yetki kuralı nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı  davalılar  vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davalılar vekili  istinaf başvuru dilekçesinde;Davacının 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesine dayanarak 2012,2013 ve 2014 yılına ait hisse satış bedeline ek ödemelerin tespiti ve tahsilin istediğini, mahkemece yargılama yapılarak raporlar alınmasına rağmen yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; davada  HMK'nın 14/2.maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, madde uyarınca ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile kesin yetkinin bulunduğunun düzenlendiğini, ancak davacının dava tarihi itibariyle ortak olmadığı gibi davalılardan  ..., ..., ...San.ve Tic.AŞ'nin de dava tarihinde, öncesinde veya sonrasında hiçbir zaman davaya konu hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi hissesi devredilen şirketin ortak yahut üyesi olmadıklarını, bu nedenle davacı ve bu davalılar yönünden ilgili madde hükmünün uygulama alanı bulunmadığını, davacı ve bir kısım davalıların şirket ortağı olmadığı gibi esasen uyuşmazlığın konusu da ortaklık/üyelik ilişkileri olmadığını; davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan anlaşma kapsamında, hisse satışı yapılan ... Tic.ve San. AŞ nin karlılığına bağlı olarak, karlılığın 1.000.000,00 Euro'yu aşması halinde aşan kısmın %32’lik kısmının  davacıya hisse satış bedeli ön ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını ancak yapılan yargılamada bu miktara ulaşılamadığının açıkça belirlendiğini, buna rağmen ek bedelin talep edilmesi karşısında dava konusu şirketteki ortaklık payı sona eren davacı yönünden HMK'nın 14/2. maddesinin uygulanması mümkün olmadığını; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.maddesinde , sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesi nedeniyle davanın doğru mahkemede açıldığını, belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ...Şirketi'nin  yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olduğunu,  davanın temel dayanağının TMK m.50/3 ve TTK m. 553 hükümleri olduğunu,  davalı ...'ün, şirketin hem kurucularından olup hem de hâlihazırdaki yönetim kurulu başkanı olduğunu,  ...  ve ...'ün şirketin hâlihazırdaki yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ...'un ve ...'ün şirketin hem kurucuları hem de eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ve ...'nin şirketin kurucularından olduğunu, davacı ... Keleşoğlunun, dava dışı ...Şirketi'nin yürüttüğü "...Evleri " adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile bu şirketle anlaştığını, tarafların 26.12.2012 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşme hükümlerine göre dava dışı ... A.Ş.'nin İstanbul, Esenyurt İlçesi, Yakuplu Mah., 499 Ada, 2 ve 3 parselde bulunan arsası üzerinde inşa edilecek D Blok, 3. Katta bulunan 30, 31, 32 No.lu bağımsız bölümlerin satış bedelinin 120.000, 00TL olup 30,000, 00TL peşin, geri kalan 90.000,00TL'nin ise ayda 1.800, 00TL olmak üzere 50 taksitte ödeneceğini, 30.000,00TL peşinatın 27.12.2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'nin banka hesabına havale edildiğini, kalan ödemeler için senetler tanzim edildiğini ve dava dışı şirket ... A.Ş.'ye verildiğini, bu senetlerden ilk 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini, böylece müvekkilin yapılan sözleşme gereği yaptığı toplam ödemenin 40.800TL olduğunu, Temmuz 2013 tarihinde müvekkil davalılara ulaşamayınca ve davalılarca dolandırıldığını, davalıların inşaata hiç başlamadıklarını anlaması üzerine ödemeye devam etmediğini ve kalan senetlerin iptali için dava açtığını, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğini, bu kararda 8.736TL vekalet ücreti ile 27,40TL yargılama giderini davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesinin hüküm altına alındığını, davacı uzun süre davalılara ulaşamayınca sözleşmenin feshi ve ödediği bedelin iadesi için dava açtığını, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 05.02.2015 tarih ve ... E,...K. sayılı kararı ile sözleşmenin feshini, 40.800TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile 4788TL vekâlet ücreti ve 81TL yargılama giderinin ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, davalıların kurucusu ve  yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketin, yaklaşık 400 mağdura aynı şekilde maketten ve broşürden evler satıp milyonlarca lira peşinatlar topladığını,  internette hazırlanan broşürlerde gazete vs. iletişim araçları ile verilen ilanlarla, şirketin bu projesinin büyük bir kampanya ile tanıtıldığını ve küçük birikimlerini bir gayrimenkul yatırımına dönüştürmek isteyen yüzlerce kişiye umut olduğunu, proje mağdurlarına büyük bir hayal sunan dava dışı şirketin böyle bir projeyi sonuçlandırmadığı gibi, temelini bile kazmadığını, şirket sahiplerinin mağdurlardan topladıkları paralar ile ortadan kaybolduklarını, şirket aleyhine yapılan hukuksal başvuruların, şirketin kasasının ve malvarlığının davalılar tarafından boşaltılması sebebiyle sonuçsuz kaldığını, hukuki süreçlerin akamete uğradığını, halen davalıların işbu dolandırıcılıkları ile ilgili sanık oldukları Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı yargılamasının devam ettiğini, mağdurlarla imzalanan sözleşmeye, sunulan umut ve güven veren reklamlara göre en geç 31 Mart 2015 tarihinde teslimi gereken binaların yükselmesi gereken inşaat alanının halen daha boş olduğunu, anlaşılacağı üzere ortada bitirilememiş veya yarım kalmış bir inşaat değil, biç başlanmamış ve esasen başlanması da hiç düşünülmemiş bir proje söz konusu olduğunu, davalıların kurucusu ve yönetim kurulu üyesi olduğu bu şirketin tek amacının söz konusu aldatıcı reklamlar ile vatandaşları kandırıp peşinatları toplamak, bu şirketin içini ve kasasını kendilerine mal edinip yarın öbür gün yeni bir şirket ve yepyeni projelerle halkın karşısına yeniden çıkacağını, mağdurlardan birinin açmış olduğu söz konusu arsada herhangi bir inşaat faaliyetine başlanmadığının tespiti talepli davada Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Değişik İş Sayılı dosyasında tespit yapıldığını, mahkemenin arsayı yerinde gördüğünü ve arsa üzerinde hiçbir inşaat çalışması yapılmadığını deyim yerinde ise çivi bile çakılmadığını tespit ettiğini, bu tespite ilişkin mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun, sunulduğunu, ayrıca dava konusu arsanın işbu dava açılmadan hemen önce 05.10.2017 tarihinde taraflarınca fotoğraflandığını, bu fotoğraflardan görüleceği üzere söz konusu arsa üzerinde hiçbir çalışma yapılmadığını, arsanın hemen yanında ...Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından park çalışması yapıldığını, bu husus ve arsanın konumu dikkate alındığında müvekkilin uğratıldığı zararın boyutlarının net bir şekilde anlaşılacağını, sübjektif sebeplerin temelinde, davalıların bu işe girişirken haksız kazanç elde etme, mağdurları madden sömürme niyetleri yer aldığını,  dava konusu olayda, bitirilmemiş bir proje değil, hiç başlamamış ve esasen başlanmasına da hiçbir zaman niyet edilmemiş bir hayal projesi söz konusu olduğunu, dava dışı şirketin bu hale gelmesinde bu sübjektif sebebin yanı sıra en önemli objektif sebebin, 10.000.000,00TL gibi muazzam büyüklükteki bir sermaye bakiyesinin de davalılar tarafından ödenmemiş olması olduğunu, davalıların, 3 yıl içinde ödemeyi taahhüt ettikleri bakiye 7.500.000,00TL sermayeyi ödememekle şirketin bu hale gelmesine sebep olduklarını, şirketin, sicil dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borca batık halde olup birçok icra takibi ve dava ile muhatapt olduğunun görüleceğini, davalı şirketin genel merkezinin hali hazırda boşaltıldığını, şirketi temsilen hiç kimsenin bu adreste bulunmadığı gibi şirket merkezindeki menkul malların da götürülüp şirketin boşaltıldığını, kural olarak şirket merkezinde bulunması gereken ticari defter ve belgelerin yokluğu, davalıların, defter tutma ve saklama yükümlülüklerine de (m.64 ve 82) aykırı davrandıklarını ortaya koyduklarını, davalıların, 2011 faaliyet yılının genel kurulunu 2013 yılının Şubat ayında yaptığını, 2012 ve 2013 yılının genel kurulunu ise hiç yapmadıklarını, davalıların, birçok kanuni görevinin yanı sıra genel kurul yapma zorunluluğunu da çiğnendiğini, özetlenen bu sürecin, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini tedbirli bir yönetici özeniyle yerine getirmediklerini, dürüstlük kuralına uymadıklarını, gerekli dikkat ve basireti göstermediklerini açıkça ortaya koyduğunu, dava dilekçesi içeriğindeki ve eklerindeki belgelerin, müvekkilin edimini yerine getirerek 40.800TL ödemeyi yaptığını, davalıların karşı edimi TMK m.50/3 ve TTK m.553 hükmüne göre sorumluluklarını yerine getirmediğini ilk aşamada ve kesinliğe yakm bir şekilde açıkça ortaya koyduğunu,  İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin 05.02.2014 tarih ve... E., 2014/181 K. Sayılı kararında Davalı ... A.Ş.'nin 8.736 TL vekâlet ücreti ile 27,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 05.02.2015 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararında davacının ödediği 40.800TL bedelin dava tarihinden itibaren (Dava tarihi 26.02.2014) avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.788 TL vekâlet ücreti ile 81,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bu karara göre 40.800 TL ödemenin 26.02.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile talebi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderinin yasal taizi ile ödenmesinin talep edildiğini, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin kararına göre 23.07.2013 tarihinden dava tarihine kadar 8.736TL vekâlet ücreti ve 3.308 TL yasal faizi ve 27,40 TL'nin yasal faizi 10,38 TL'nin, İstanbul... Tüketici Mahkemesinin kararına göre 26.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar 40.800 TL'nin avans faizi 15.668,04TL, 4.788 TL'nin yasal faizinin 1.149, 91TL, 81,00 TL'nin yasal faizi 2632TL olup toplam miktarı 73.893,85 TL olduğunu, nitekim ... Mağdurlarından 2 kişinin aynı davacılara karşı açtığı davalarda Mahkemelerce verilmiş emsal kararlar bulunduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas, İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyalarında tensip kararı ile davacıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu yargılamalar sonunda davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin kusurlu olarak yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve bu şekilde davacı tarafı zarara uğrattıklarının tespit ederek davacılar lehine karar verildiğini, işbu davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin davanın kazanılması kadar önemli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davalıların malvarlıklarını kaçırma ve davanın sonuçsuz kalması tehlikesi kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi açısından büyük önem taşıdığını, bu sebeple, takdiren teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında davalıların malvarlığının borca yeter miktardaki kısmının ihtiyaten haczi yönünde karar verilmesini, böyle bir davada ihtiyati haciz kararının, hakkın teslimi ve adaletin sağlanması için elzem olduğu gibi, neredeyse davanın kabulü kararı kadar kıymetli olduğunu,  davalıların  malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılamanın yapılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kusurlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment