Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.’nin taşıma işlerini üstlendiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında alt taşıma işlerine ilişkin “ Taşıma Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca 12.03.2013 tarihinde ...’dan ...’ya nakledilmek üzere teslim edilen 120 koli sigaranın araç sürücüsü tarafından çalındığının öğrenildiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosyası üzerinden soruşturma neticesinde çalınan malların bir kısmının bulunduğunu, ancak toplam 37.281,00-TL bedelli ürünün bulunamadığını, TTK 875 maddesi “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Hükmünü içerdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde de taşıyıcının sağlam ve noksansız olarak teslim aldığı eşyanın niteliğinde veya miktarında herhangi bir değişiklik olması ya da eşyanın kısmen veya küllen ... ya da müşterisi tarafından bildirilen alıcıya teslim edilmemesi halinde taşıyıcının, taşımanın taşeronun özmalı/kiraladığı araç ile yapılmasına bakılmaksızın, zarardan sorumlu olacağı şeklinde düzenlendiğini, ilgili ürünlerin alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle dava dışı şirket tarafından müvekkili şirkete 37.281,00-TL bedelli fatura gönderildiğini ve bu fatura/zarar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalı tarafın geç teslim edilen ve edilemeyen mallar için 5.000.-TL ifaya ekli cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa keşide ettiği ... 5.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde çalınan mal bedellerine ve cezai şart talebine ilişkin fatura gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... numaralı 46.000,00 USD tutarlı gümrük beyannamesiyle Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne gelen musluk, hortum ve pirinç fıskiyesi olan üzerinde ..... yazan ürünlerin gümrükten 07/07/2017 tarihinde ..... plakalı araca yüklendiğini, davalı taşıyıcı firmanın gece yarısı şirkete yetişmiş olduğunu, malları müvekkiline teslim etmeden aracı ve içindeki malları kimseye haber vermeden bırakıp gittiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bir sonraki gün mühürlü konteynerlerin açıldığının ve 60.000,00 TL tutarlı ürünlerin zayi olduğunu / çalındığını gördüklerini, aynı gün işletmeci ..... tarafından ..... Polis Merkezi Amirliği'nde sorumlular hakkında şikayette bulunulduğunu, davalı şirketten zararın tazmininin talep edildiğini ancak müvekkilinin iyiniyetine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 13/09/2017 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile  zararın ödenmesinin istendiği buna karşılık Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 20/09/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap verildiğini, TTK md.875 gereği taşıyıcının sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile zayi olan malların geri kalan dava hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmeni arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment