Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağına dayalı olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla davalı aleyhine takip yapıldığını, borcun ödenmesi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından borcun çekle ödendiğine dair ödeme bordrosu ve tediye makbuzu ibraz ettiğini, bordrodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, borcun ödenmediğini, cari hesap kaynağı  faturalar ve fatura konusu malların davalıya borçluya teslim edildiğini, müvekkilinin adresi itibarı ile icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını belirterek, davalının yetkiye ve esas borca ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında cari hesaptan kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiyi ve bundan doğan borcu kabul etmekle birlikte, borcun çek takas sistemi kapsamında ödediğini, ödemenin ... Bankası E5 Pendik şubesine ait ... çek numaralı 30/06/2017 tarihli 16.240 TL bedelli çekle gerçekleştirildiğini, davacıyı temsilen gelen şahsa çekin verildiğini, şayet kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan şahıs bu vasfı haiz değil ise bu durumda hileli hareketlerle kendini yetkili gibi göstererek, müvekkili şirketi aldattığını, temsilci sıfatıyla gelen şahsın bu durumundan davacı şirketin haberdar olduğunun bilindiğini, müvekkili tarafından davacı şirketçe görevlendirilen kişiye yine davacının bilgisi dahilinde çek verildiğini, takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction