Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İşbu davanın müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin rücusu amacıyla ikame edilen bir eda davası olduğunu, dava dışı sigortalı... A.Ş. elektrik enerjisi üretimi konusunda faaliyet gösteren bir firma olup Hollonda/Breda'da yerleşik  ... isimli firmaya 4 adet transformatör cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini, Türkiye'den Hollanda'ya seferi yapılacak olan emtialar müvekkili şirket tarafından ... numaralı  Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ...A.Ş. firmasından, ana taşıyıcı/... Ltd. ŞTİ.  ve alt taşıyıcı / fiili taşıyıcı olarak... Uluslararası Kara ve Deniz Nakliyatı Tic. A.Ş. sorumluluğunda ... firmasına 4 adet transformatör sevk edildiğini, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere mallar hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafında teslim alınmış olup 12.10.2019 tarihinde parsiyel taşıma şeklinde taşımasına başlandığını, 21.10.2019 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde boşaltma esnasında 4 transformatörün hasarlandığı tespit edilmiş ve alıcı firma tarafından CMR belgesi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası oluşturulmuş ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının zararı tazmin ettiğini, sigortalıya yapılan tazminat ödemesine ilişkin banka dekontu ve sigortalının üçüncü şahıslara karşı takip ve dava hakkını  TBK m.183 gereğince de müvekkili şirkete temlik ettiğine dair temlikname dilekçemiz ekinde mübrez olduğunu, taşıyanın kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış ancak davalılar tarafından bu takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonunda da bir anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili...Sigorta A.Ş. tarafından davalı... Lojistik Ltd. Şti.  (akdi taşıyan) ve... A.Ş. (alt taşıyıcı/fiili taşıyan)  aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulmuş ve yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalıların takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- nakliye işleri ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında --- tarihli -----akdedildiğini, müvekkilinin --- tarihinde kendisine ait ---- plakalı---- bedel karşılığında taşıma işlemine başladığını, söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği davalı tarafa --- tutarında banka teminat mektubu ile ---tutarında teminat senedi teslim edildiğini, yaklaşık --- boyunca kararlaştırılan fiyat üzerinden taşıma yapıldıktan sonra müvekkiline bilgi verilmeden davalı taraf kendi iradesine bağlı olarak kilometre başı birim fiyatı değiştirerek --- indirdiğini, müvekkilinin bu fiyat üzerinde çalışamayacağını davalı tarafın ---- sorumlusu -------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment