Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ		: Av. ...  								DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - 				VEKİLİ		: Av. ...				DAVANIN KONUSU		: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 24/12/2018KARAR TARİHİ		: 18/11/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 18/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı Tasfiye Halinde Fethiye Kundura Alışveriş Merkezi Ticaret Ltd. Şti.'nin 27/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde 13/01/2014 tarihinde tescil edildiği ilan olunan 31/12/2013 tarihli şirket müdürlerince alınan kararla tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye işlerini yürütmek üzere aynı zamanda şirket ortağı olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, davacının şirket ortaklarından olan ...ın oğlu ve davalının yeğeni olduğunu, davacının söz konusu şirkette uzun yıllar çalıştığını, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshediliğini, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi ve işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket aleyhine Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2014/333 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını, davacının yargılama neticesinde Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13160 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili için tasfiye halindeki şirket aleyhine haciz taleplerinde bulunulduğunu ancak bugüne kadar tasfiye halindeki şirketin kayda değer hiçbir malvarlığına ulaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 05/10/2016 tarih 2014/333 Esas 2016/897 Karar sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilmesine, 5.423,25 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 12/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2.081,52 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 1.981,52 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.649,55 TL brüt fazla çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 4.549,55 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizden aşağı olmamak üzere işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte 429,90 TL brüt genel tatil ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 329,90 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, 719,71 TL brüt hafta sonu çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 619,71 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2014/333 Esas sayılı dosyasında yapılan 1.067,92 TL yargılama giderinin karar tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction