Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ticari faaliyetleri arasında sigorta şirketlerinin kasko ve trafik portföyünde yer alan hasarlı araçların onarımı aşamasında hurda parça olarak değişimine karar verildiği yedek parçaların toplatılması operasyonunu sigorta şirketleri adına organize etme işi olduğunu, davalı ile aralarında mezkur organizasyona ilişkin sorumlulukların devri/alt yükleniciliği kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği tüm alacak/borç kayıtları ticari defterlere işlendiğini, bu doğrultuda cari hesap tutulduğunu, müvekkili firma cari hesaplarına göre; davalı yan müvekkile 14.400,00-TL borçlu olup davalının mezkur borcunu gerek sözlü gerek yazılı olarak müteaddit uyarıya rağmen ödememesi üzerine taraflarına .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını,  davalının takibe 27.08.2018 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlu, borcu şifahen defalarca kabul etmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma girişimlerine başlamış olmasının olası olduğunu, bu halde müvekkilinin, davalının haksız olarak takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle zarara uğrayacak olduğunu, zararın telafisinin imkansız boyutlara ulaşacağını, borçlunun mal kaçırma tehlikesinin de olduğunu, varlığı kesin olan ve muaccel hale gelen, rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının tahsili amacıyla;  borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını, alacaklarına .... İcra Müdürlüğü ... Sayılı İcra dosyamıza esas olması amacıyla İİK 259 gereği teminatsız haciz konulmasını, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu tutarın takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması ve takip konusu alacağın "likit alacak" niteliğinde olması  sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral