Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalıya ait ... AVM'de bulunan ... Mağazasından  kendisine ait olan ... numaralı ... Bankası Word kredi kartıyla alışveriş yaptığını,  müvekkiline 41 adet iphone 7 plus telefon teslim edilmesi gerekirken,  mağaza müdürünün ellerinde iphone 7 plus olmadığını fakat 23.000 TL daha ödemesi halinde 41 adet iphone 8 plus teslim edilebileceklerini beyan ettiklerini, 04.10.2017 tarihinde 23.000 TL daha mağazanın pos makinesinden çekildiğini, davalı tarafa ait mağazadan toplam 145.000 TL müvekkiline ait kartından para çekilmiş olmasına rağmen şu ana kadar telefonların müvekkiline teslim edilmediğini, 145.000 TL  geri ödenmesi olduğu için  ihtarname gönderildiğini,  borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmeni talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 122.000 TL’lik ödeme karşılığı 41 adet cihaz alacağını iddia ettiğini, söz konusu cihazın Türkiye’de hiçbir zaman belirtilen fiyatlardan satışa sunulmadığını, davacının ödemesini yaptığı telefonları teslim almadığı halde  üstüne 23.000 TL daha ödeme yaptığını, ... mağaza müdürü ...’in kendisine teslim edeceği cihazların detaylı bilgilerine ilişkin e-posta gönderdiğini ileri sürdüğünü,  söz konusu e-postanın tarihi 20.10.2017 olarak görüldüğünü, oysaki  İPhone 8 cep telefonunun Türkiye’de satışa çıkacağı ilk tarihin 20.10.2017 olduğunu, davacının piyasaya henüz yeni çıkmış bir cihazdan 41 adet satın almaya çalışmasının hayatın olağan akışına, akla ve mantığa aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir zaman satış ilişkisi kurulmadığını, bedellerin aynı gün içinde aynen ve nakden yatırıldığını, davacının kredi kartından yapılan tahsilatın, müvekkili şirketle ticari ilişki içinde olan ve mobil telefon ticareti yapan ... – ... ve ... – ...’un cari alacağına mahsup edildiğini, söz konusu satış ilişkisini müvekkili şirketle davacı arasında değil, ayrıca müvekkili şirketle üçüncü şahıs ... – ... ve ... – ... arasında olduğunu,   esasen kredi kartından tahsilatları yapan ve bu tahsilatları belirtilen şirketlerin cari hesabından mahsup işlemi yapan kişinin bizzat ... AVM mağaza müdürü ... olduğunu, ...'in üçüncü şahıslarla birlikte hareket ederek bazı usulsüzlükler yaptığı hususu netleşmeye başladığı için iş akdinin feshedildiğini, ...’le birlikte davacı ve bu olaylara karışan tüm ilgililer hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2017 / 175094 sor. nolu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...'in annesi ..., ... tarafından kendisine ödenmekte olan emekli aylığını davalı bankanın ... Şubesi'nden almakta iken 08/07/1999 tarihinde vefat ettiğini, davalı şahıs, annesinin vefat ettiğini gizleyerek ve vekaletnameyi ibraz etmek suretiyle 01/09/2009 ile 30/11/2015 tarihleri arasında haksız ve yersiz olarak emekli aylıklarının tahsile devam ettiğini, söz konusu durumun tespit edilmesinin ardından ... tarafından söz konusu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmuş aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla hem davalı şahıs hem de müvekkil aleyhine dava başlatıldığını, davanın karara çıktığını Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/5417 Esas 2014/11647 Karar sayılı onama ilanı ile kesinleştiğini, anılan karar uyarınca müvekkil banka tarafından kurumu ödenmesi gereken toplam tutar 46.853,81 TL olarak hesaplanmış bu tutardan ilgili karar gereğince davacı banka lehine hükmedilmiş olan ilam vekalet ücreti ile yargılama gideri toplamı 2.495,43 TL'si mahsup edilerek 44.358,38 TL 27/11/2015 tarihinde ... hesaplarına aktarıldığını, bununla birlikte SGK tarafından davalı şahıs aleyhine yapılan suç duyurusu neticesinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/328 Esas 2007/339 Karar sayılı ilamı ile sanık ... 'in kamu malı zararına dolandırıcılıktan cezalandırılmasına karar verildiğini, anılan olaylarda davalının hileli ve kasıtlı davranışlarıyla dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu ve bu sebeple müvekkil bankayı zarara uğrattığının aşikar olduğunu, anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; HMK 107.maddesi gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/224 Esas 2013/278 karar sayılı ilamı gereğince müvekkil banka tarafından ...'ya ödenmiş olan toplam 46.853,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ve BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment