Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 22/11/2014 - 22/11/2015 vade tarihli, .../1 poliçe nolu iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... Mrk. Ltd Şti'ye ait işyerinde bulunan ... markalı trendsetter cinsi, ... III ... tipi, ... şase seri nolu kalıp makinesi voltaj dalgalanması nedeniyle 11/02/2015 tarihinde arızalandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilen 60.549,75 TL hasar tazminatı müvekkili tarafından 28/07/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili tarafından TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/08/2012 tarihinden bu yana sahip olduğu elektrik tedarik lisansıyla kendisine elektrik piyasası mevzuatı ile çizilmiş olan yetki ve sorumluluk alanları dahilinde müşterilerin en iyi hizmeti en uygun şekilde sağlama amacının olduğunu, davaya konu voltaj dalgalanması, elektrik kesintisi gibi durumlar enerji nakil hatlarındaki sorunlardan kaynaklanmakta olduğunu, enerji nakil hatları ... şirketinin yetki ve sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin görevli tedarik şirketi olmadığını, yönetmelikte yapılan ayrım açık olduğundan ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümler söz konusu uyuşmazlıkta müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığından müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini, husumet zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinden gelen yazı cevapları incelendiğinde müvekkili kurumdan kaynaklı bir arıza olmadığını, davacı vekilinin  dava dilekçesinin ekinde yer alan delil listesindeki deliller , ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısının makinesine elektrik voltaj dalgalanması nedeni ile gelen zarar karşılığı yapılan ödemenin rucen tarafımızdan  tahsili talep ettiğini, müvekkilinin tüm Türkiye ölçeğinde Enerji İletimini yaptınğını, elektrik iletimini 154 KV lık, ve 380 KV lık hatlar ile yaptığını, müvekkiline ait olan hatlarda bulunan enerjinin şehir içinde ve nihai tüketici tarafından kullanımının imkansız olduğunu, müvekkili şirketin ilettiği Enerji Trafo indirme Merkezlerine o bölgede bulunan dağıtım şirketlerine verdiğini,  şehir içi dağıtımının ve nihai tüketiciye ulaşmasını o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketinin yaptığını, şehir içi ... hatları bakım ve onarım sorumluluğu da o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketine ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili davasıdır.Davacı tarafından sunulan  sigorta poliçesi incelendiğinde; işyeri ekstra sigorta poliçesi olarak 22.11.2014-22.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, makine, bina, emtia ve elektronik cihazların poliçe kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelendiğinde; dava dışı sigortalıya 28.07.2015 tarihinde 60.549,75 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction