Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -...DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 31/05/2019KARAR TARİHİ	: 02/12/2021GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ	       : 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan  alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından bir adet HID 8500 Kart Printer (Model No:088562) kart basım cihazının ... Ltd. Şti.'ne 17/04/2017 tarihli fatura karşılığı teslim edildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından da müvekkili şirkete 29/04/2017 tarihli fatura karşılığında teslim edildiğini, davalı tarafından satılan kart baskı makinesinin ayıplı olduğunu, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/126 D.İş sayılı dosyası ile 13/03/2019 tarihinde yapılan delil tespitinde "Cihazın kart basımı sırasında hata verdiği ve bu nedenle cihazın kendisinden beklenildiği şekilde insan müdahalesi olmaksızın kesintisiz bir şekilde kart basımı yapamadığının tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda cihazın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığı kanaatine varıldığının" belirlendiğini,Müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı ve TBB gibi devlet kurumları ve birlikler ile kart basım sözleşmeleri yapan bir şirket olduğunu, Cihaz hakkında cihazın alındığı tarihte belirtilmeyen özelliği olan temizlik ve sarf malzemesi alınması gerektiğinin sonradan ortaya çıkan arızanın kendilerine bildirildiği tarihte müvekkiline söylendiğini, Ürünün temizlik kiti ile teknik servis tarafından temizlenmesi halinde de aynı hataları vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından fatura edilen ürünün birebir aynısının müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu ürünün firmaya iade edilerek ücretinin iade alındığını, davalı firmaya müvekkili tarafından ürünün arıza bildiriminin mail ortamından da yapıldığını, 07/03/2019 tarihinde davalı firmaya elektronik posta göndererek ayıplı ürün bedelinin talep edildiğini, davalı şirketin 11/03/2019 tarihli cevaplarında hatanın basit bir hata olduğunu ifade ettiği ve her seferinde davalı firmanın üründeki ayıbın giderilmesi için ücretsiz onarıma geldiğini bu nedenle garantisine 53 gün kala ürünün iadesinin kötü niyetli olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirket tarafından taahhütlerin yerine getirilmesi için 2 adet kart baskı cihazı almak zorunda kaldığını, bozuk cihazın atıl bir şekilde durduğunu, ayıplı cihazdan semen tenzili talep etmediğini, ürünün ya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini yada ürün bedelinin iadesini talep ettiklerini, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı kart baskı makinesinin imkan var ise ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini eğer ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi imkanı yok ise uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında artırılmak üzere ürün bedelinin şimdilik 60.000,00-TL ürün bedelinin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği, tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction