Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan --------- plakalı -- marka ---------- model kamyon aracını davalının taşımacılık işlerini yapması ve diğer hususlarda ------- tarihli noter onamı ile " Taşıt Kiralama Sözleşmesi " akdedildiğini, sözleşmenin 7-h maddesi gereği aracına şoför olarak çalıştırdığı işçinin her türlü haklarından bizzat kendisi sorumlu olduğunu, şoförünün kullandığı kiralanan araçla davalının yükünü ---------------- Şubesi'nden alıp genel olarak ------- illerine götürüldüğü ve oradan aldığı yükü de yine --------- Şubesi'ne getirdiğini, bu taşıma işleri karşılığında müvekkilinin davalıya fatura kestiği ve bedelleri elden ödendiğini, müvekkili şubeden yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yük araca yüklendikten sonra şube tarafından mühürlendiğini teslim alacak şube tarafından da mühür söküldüğünü, davalı faturasız veya kaçak eşya denebilecek eşyaları davacının bilgisi olmadan kamyona pek çok defa yüklediği müvekkili bu durumu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yol kontrollerinde kamyon kasasını açıp tespit ettiğinde haberdar olduğunu, toplamda 4 kez suça konu eşyalar kamyonda tespit edildiği ve "suça karışan araç " şerhi konulduğu ancak 4. olayda ise araca el konulduğu ve araç 10 aya yakın süre boyunca bağlı kaldığını, aracın çalışamaması nedeniyle müvekkili zarara uğradığını, davalının kargo olarak aldığı paket veya kolilerin içerisinde ne olduğunu kaçak olup olmadığını, müvekkili bilemeyeceği, sadece araca yüklenen malı taşıdığını, koli ve paketleri kontrol etme suç eşyası ise bunları taşımaya reddetme görevi davalıya ait olduğunu, aracın 10 ay çalışamaması nedeniyle zarara uğranıldığını, yediemin ve otopark ücreti olarak 2.500 TL ücret ödendiğini, 4 tane şerh olmasından araca alıcı da çıkmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin uğradığı zararların karşılanmadığını, ödenen 2.500 TL otopark ücreti ile aracın 10 aya yakın süre çalışamamasından uğradığı zararın şimdilik 1000 TL ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction