Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan 81 il ve 3800'e yakın tüpgaz bayi ve atogaz istasyonu bulunan Türkiye'nin tek LP'G üreticisi olduğunu, müvekkili tarafından büyük emek ve özveriyle tüm Türidye'yi kapsayan şekilde ciddi bedellerle reklam, pazarlama ve tanıtım yatırımları yapılarak ... markasının tanımmış marka haline getirildiğini, söz konusu markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, ayrıca esas unsuru ... ibaresi olan 220 adet ... unsurunu ihtiva eden seri markasının da tescil ediliğini, ... ... ve ... sınıfta mal ve hizmetleri içeren 36 adet marka TPE nezdinde tescili ya da tescil işlemlerinin devamı ettiğini, davalıların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş.'ye bayilik sözleşmesi ile bağlı ... Otogaz'ın ... adresindeki istasyonun ...'ın otoğaz istasyonlarına görsel olarak ayırt edilemeyecek şekilde benzediğini, tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu durumun ... 2.FSHM'nin ...  D.İş dosyası ile tespit edildiğini, ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarmame ile ... A.Ş.'ne mevcut 3 bayisinin haksız eylemlerinin ihtar edildiğini, karışıklığa sebep olacak ... ibaresi ile birlikte müvekklli şirket adına tescili logoya benzer  ve logonun ve gaz istasyonu konseptinin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanca sebep olduğunu, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile davalıların aynı yerde taklit otogaz istasyonu işlettikleri tespit edildiğini, davalılar ile görülüşüp bu mütecaviz eylemlerin terk edildiğini fakat 4,5 yıl sonra aynı marka ihlalinin ve haksız rekabetin tekrarlandığını, 556 sayılı KHK ve TTK haksız hükümlerine aykırı fiiller nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, ... A.Ş. ve ... Otogaz'ın müvekkilinin markasına tecavüz teşklii ettiğini, davalı tarafların bu durumdan haksız kazanç elde etmeyi amaçlamaları nedeni ile  tecavüz ve haksız rekabetin tespitl ile önlenmesini, iltibas yaratacak tüm görselerin ihtiyati tedbir yoluyla sökülmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali ve menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, icra takibinde belirtilen tutar kadar müvekkil firmanın davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafın borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olması nedeniyle duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 S.K. gereği avans faizi ile devamına, davalının İİK 67. Maddesi gereği 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment