Premise:
Davacı vekili 08.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan  01.12.2016 tarihli ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS)  ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını ve davalı ...'in sözleşmeyi "müşterek borçlu - müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek Ankara 54. Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve 57570 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 23.12.2019 tarihi itibarı ile toplam 72.685,51 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlunun süresi içinde borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, bunun üzerine işbu dava açılmadan evvel itirazın öğrenilmesiyle birlikte, müvekkili banka tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı dava konusu takip dosyasına ilişkin 2020/16143 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 14.01.2021 tarihinde tutulmuş olan anlaşamama son tutanağının ekte sunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gerek TBK.'nun kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, ekstreler ve tüm banka kayıtları incelendiğinde dava dışı asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının, müvekkili bankaya takip talebinde talep edilen kadar nakden borçlu olduğunun anlaşılacağını; takip talebinde talep edilen faiz oranlarının, masraf ve sair taleplerinin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının da yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4-e maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı taraf için de, HMK. 17., TBK. 583/1.ve TTK. 7. maddeleri uyarınca ihtilaf konusu olayda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile davalı borçlu hakkında duran takibin devamını temin maksadıyla iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu, açıkladıkları sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/9864 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğunu yetkiye itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkili davalının hakkında başlatılan icra takibinde, takip alacaklısı kuruma herhangi bir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, dava dışı ... isimli şirketin bu bankada bulunan hesabından ve müvekkili davalının bu bankada bulunan hesaplarından, bahse konu borca ilişkin doğrudan kesinti ve ödemeler yapıldığını, davacı bankanın bu durumu dikkate almadan dava açtığını,  kabul anlamına gelmemek üzere, kanuni şekil şartlarına aykırı olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet süresi dolmuş olduğundan kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkil davalının evli olup, eşinin rızası olmadığından bu kefaletin müvekkili davalıyı bağlamayacağını, diğer yandan, müvekkili davalı yönünden kefalet süresinin dolduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşmenin matbu bir sözleşme olup, tek taraflı olduğunu, davacının talep ettiği asıl alacak tutarı, faizi, giderleri ve diğer tüm hususların fahiş ve haksız olduğunu, müvekkiline daha önceden ihtarname gönderilmediğinden, davacının temerrüt faizi talep etmesinin de haksız olduğunu, dava konusu borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, tebligatın usulsüz olduğunu zira; davacı tarafın taleplerinin gerek icra dosyasında gerekse arabuluculuk tutanaklarında ve başvurusunda müvekkili davalının adresinin "..... .... " şeklinde belirtildiğini, davacı tarafın müvekkili davalının mernis adresi olan "..... " adresini doğrudan bilmesinin beklenemeyeceğini, Tebligat Kanunu 21/2'ye göre tebligat yapılabilmesi için, önce muhatabın bilinen adresine tebligat çıkarılması gerektiğini, bilinen adrese gönderilen bu tebligat iade dönerse, o zaman Mernis adresine TK 21/2 maddesi şerhli tebligat çıkarılması gerektiğini, bu durumda TK 21/2 maddesine göre muhtara bırakılarak tebligat yapılması gerektiğini, bu durumda da; tebligat zarfı üzerine haber verilen komşunun adı - soyadı - kim olduğunun da açıkça yazılması gerektiğini, somut olayda bu hususlara uyulmadığını, buna göre de bahse konu tebligatın usulsüz olduğunu, arz ve izah ettikleri sebeplerle, ayrıca fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Ankara ... Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.GEREKÇE:Davanın, GKS'den kaynaklanan itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça Ankara ... Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası ile davalı kefil aleyhine icra takibi başlatıldığı,  davalı tarafın icra dosyasına borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, ayrıca işbu dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile de yetkiye itiraz ettiği, dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 02/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinin 26/04/2021 tarihinde 2 haftalık yasal süreden sonra sunulduğu, ayrıca GKS'nin 13/4-e maddesinde yetki sözleşmesinin bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu icra dosyası bakımından ve işbu davada Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı,  davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi dolayısıyla davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, icra dosyasına yönelik itirazın haklı olup olmadığı noktasında olduğu  anlaşılmıştır.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı ... Dayanıklı Tüketim Bilişim Tekstil İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan 01.12.2016 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde kredilerin kullandırılmış olduğu, davalı ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, akabinde sözleşme kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine ihtar çekilerek davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün 2020/9864 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kendisine
tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek
kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse,
tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti
azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim
eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki
binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ
olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın
komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin
kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (1)
 Muhtar, ihtiyar
heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca
kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.[7]

Relationship: neutral