Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın --------- İstanbul Şubesinden------------ Şubelerine kargo ile gönderilmek üzere iki adet senet aynı anda ------------ teslim edildiği, söz konusu senetlerin müvekkili banka müşteriki ------------------------ tarafından tahsil için ------------ Şubesinden -------- Şubesine gönderilen protestolu senet ve müvekkili banka müşteriki --------------- tarafından tahsil için ------------- şubesine verilen ---------- nolu 03/08/2018 vade tarihli,1.471,  TL bedelli, borçlusu ... olan müvekkili Bankanın --------- ----- Şubesine gönderilen Protestolu senet olduğu bu senetlerin kargo görevlisi tarafından kaybedildiği, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile -------------------- nolu, 15/07/2018 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli, borçlusu ... olan, --------nolu, 03/08/2018 vade tarihli, 1.471,00 TL bedelli, borçlusu ... olan 2 adet senetler hakkında ödeme yasağı konularak senetlerin  kaybolması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction