Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Açtığı işçilik alacağı davası nedeniyle davalı olduğu ....... lojistik şirketinde şoför olarak çalıştığını, eldeki davanın davalısının şirketin yetkilisi olduğunu, çalıştığı esnada işverenin isteğiyle teminat senedi imzaladığını, senedi değerli eşya taşıdığı için imzaladığını, 2017 yılında emekli olduğunu, senedi geri istediğini, davalının senedi iade etmediğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü 2020/3941 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında icra takibine konu senetler nedeniyle alacak-borç ilişkisinin araç satışlarından kaynaklı olduğunu, davalının  borcunu ödememesi üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16118 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini  ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin 17.731,89.TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment