Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı .....  San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alımı satımı vb. işlemler nedeniyle ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ve fatura alacakları kapsamında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça icra takibine 01.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun kumaşların geç ve defolu teslim edildiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin iş bu iddiayı doğrulayan beyanı veya muvafakatinin bulunmadığını, davalı borçlu tarafın reklamasyon ve işçilik adı altında düzenlediği 05.07.2018 tarihli ..... seri nolu 4.342,03 TL bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 19.06.2018 tarihli fatura ile iade edilerek “kesilen kumaşlardan reklamasyon kabul edilmeyeceği” belirtilmiş olduğunu, 06.07.2018 tarih .... yevmiye numaralı Beyoğlu .....  Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarname ile süresi içinde ve usulüne uygun olarak iade edildiğini ve karşı tarafın iade edilen fatura üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketten davalı şirkete gönderilen 26.07.2018 ve 27.07.2018 tarihli “Şirketimiz nezdinde ki Hesab-ı Cariniz 30.06.2018 tarihi itibarıyla 5.513,61 TL olup mutabık olmadığınızı bildirmenizi rica ederiz” ibareli mutabakat mektubu davalı tarafından imzalanıp kaşelemiş olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli 01.10.2018 tarihli itirazının iptali ile İİK. gereği davalının talep edilen  alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ....İnşaat ve ....adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan....projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek  şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini,  otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK'nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada  satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK'nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan  tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment