Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... A.Ş. Tarafından ..... Bankası .....   Şubesi’ne ait .....numaralı, 15/09/2019 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelli çekin diğer davacı müvekkilim ......İNŞ.SAN.TİC.A.Ş.’ne borcuna karşılık olmak üzere keşide ederek teslim edildiğini, ......A.Ş.'nin ise hali hazırda Beylikdüzü'nde yapımı devam eden inşaatın elektrik işlerinin yapılması için 06/05/2019 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığı davalı ... isimli şahsa iş bu taşeronluk sözleşmesine istinaden .....numaralı çeki ciro ederek teslim ettiğini, Müvekkili ..... A.Ş. ile davalı ... arasında ki götürü bedelli alt taşeronluk sözleşmesi gereğince taraflar 184.000 TL üzerinden anlaştığını ve bu amaçla davalı tarafa 50.000 TL lik çek teslim edildiğini ve ayrıca 20.000 TL nakit ödendiğini, ancak davalı şahsın 50.000 TL bedelli çeki ve 20.000 TL nakit parayı alarak kayıplara karıştığını, kısa bir süre sonra .....   Bankası tarafından arandıklarını ve bahse konu çeke ilişkin kendilerine müracaat edildiğini ancak çekin sahte olması sebebiyle ödeme yapılmadığının bildirildiğini, bu hususta sahte çek iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, zira müvekkili tarafından verilen çeklerin kopyalanmış olabileceğinin düşündüklerini Ayrıca 15/09/2019 keşide tarihli çek için TTK 796.maddesi gereği ibraz ve ödeme için 10 günlük yasal süre hali hazırda devam ettiğini, 10 günlük süre 25/09/2019 tarihinde sona ereceğinden, çek hamili çok kısa bir süre içerisinde çeki bankaya ibraz ederek ödeme alacaktır. Ticari faaliyet bahanesi ile dolandırıcılık yaparak şirketlerden çek toplayan ve resmi evrakta sahtecilik yaparak dava konusu çekin sahtelerini düzenleyen bu kişi veya kişilere ödeme yapılmaması için sayın mahkemenizden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkillerimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu .....  çek numaralı 15/09/2019 keşide tarihli kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkillerin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle ve ivedilikle İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini ve ayrıca davalı tarafa müvekkilimiz ..... A.Ş.'nin ödemiş olduğu 20.000 TL'nin tarafımıza istirdat yoluyla iadesini talep etmek zorunluluğu doğmuştur.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ciro yoluyla ...'ten almış olduğu ... Bankası ... şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek - ... Pazarlama Ltd. Şti. lehtar olarak verilmiş olan 3135295 numaralı 10/05/2016 vadeli 35.000.00 TL çeki 10 günlük ibraz süresi içinde bankaya ibraz etmediğinden; ... 27. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile adi takip yapılarak icraya konduğunu, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına ve hem de takip dayanağı senetteki imzaya itiraz ettiğini,  Davalılardan ... Pazarlama Ltd. Şirketinin ... Cumhuriyet Savcılığına ... hazırlık numarası ile yapmış olduğu şikayette söz konusu çeki arkadaşı olan ...'e paraya çevirmesi için verdirdiğini onunda çeki müvekkiline, çeki ciro eden ...'e verdiğini açıkça ifade ettiğini, bu durumda müvekkilinin meşru iyi niyetli hamil olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemiş olması çekin kambiyo senedi vasfını kaldırsa da müvekkilinin davalılardan alacağını ortadan kaldırmadığını, söz konusu cirolar için alacağın temlikinin var sayılacağını, davalılar borca itiraz etmiş olduklarından itirazın iptalini istemek zaruretinde kalındığını, yukarıda izah edilen sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu mümkün görülmediği takdirde alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment