Premise:
davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki 31.08.2016 tarihli laboratuvar hizmet sözleşmesi uyarınca davalı, davacı şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında  davalının, davacı  şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 1.302.936,35-TL’lik bir icra takibi başlatıldığını, akabinde ise İstanbul ... Noterliği’nin 23.09.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve 31.12.2019 tarihi itibariyle sonlanacağını davalıya ihtar ettiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini , itirazın akabinde ise; davalı müvekkili şirket nezdinde borçlu olduğunu kabul ederek, müvekkil şirket ile bir protokol imzalayarak; müvekkil şirkete olan borçlarını ödemediğini ve müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu borcu, işlemiş-işleyecek faizi, faiz oranını ve her türlü ferileri ve hatta icra takibine konu edilmeyen sözleşmeden doğan diğer borçlarını da ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğunu kabul etmesi hasebiyle imzalamış olduğu protokolde görüleceği üzere davalı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu 1.302.936,00-TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, icra takibine konu olmayan 30.09.2019 tarihine kadar doğmuş 496.945,74-TL borcun 10(on) taksitte ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu ve konu olmayan alacakların ilk 6(altı) taksiti müvekkil şirkete, davalı tarafından kendisine müteaddit kereler yapılan uyarılar ve gönderilen ihtarlar neticesinde gecikmeli de olsa ödendiğini, ancak devamında davalının son 4 taksiti ödememesi sebebiyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu alacak için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabulucuda da anlaşılamamış olması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu 1.302.936,00-TL’nin ödenmeyen bakiye 4 taksit tutarı olan toplamda 521.174,40-TL’lik kısmı için İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/862 E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, protokol uyarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu olmayan 30.09.2019 tarihine kadar doğmuş 496.945,74-TL borcun ödenmemiş 118.790,11-TL’lik kısmı ve sözleşmenin 9.4. maddesi uyarınca ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle kesilen 13.08.2020 tarihli 19.156,42-TL tutarlı vade farkı faturasına istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı, imzalamış olduğu protokol ile müvekkili şirket nezdinde borçlu olduğunu, protokole konu olmayan borçlarını da ödeyeceğini ve söz konusu borcuna ilişkin müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ikrar etmiş olduğunu, bu nedenle ikame olunan davanın başkaca bir inceleme, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek dahi olmaksızın kabulü ile  davalı tarafından imzalanan protokol ve protokole konu olmayan vade farkı faturası uyarınca davalının borçlu olduğu ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiği aşikâr olduğundan davalının itirazın iptaline, takibin icra takibine konu alacak olan 137.946,53-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Davalının tacir olmadığı, davanın niteliği dikkate alındığında mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı anlaşıldığından eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 45. HD. 2020/155 Esas 2021/229 Karar sayılı ilamı)" gerekçesi ile..".HÜKÜM: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise  bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,   .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının kendi adına işlem yapmaya/sözleşme akdetmeye yetkili olduğunu; tamamen özgür iradesi ile kendi adına mezkur sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket’ten hizmet alındığını ve bu kapsamda davacı şirket’e hizmet bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı’nın kamu tüzel kişiliğine sahip olması taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmasına engel bir durum arz etmediğini, şöyle ki; davalı şirket, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatını haiz olup TTK madde 19/2 açık hükmü uyarınca taraflardan biri için ticari iş arz eden durum diğer taraf için de ticari iş niteliğinde kabul edileceğini, ticari işlere TTK ile düzenlenen ticari hükümlerin uygulanacağı sabit olduğunu; ticari işlerden doğan uyuşmazlıklar da ticari davaya konu edilebileceğini, bu doğrultuda yerel mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiği yönünde kurulan hükmün hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,  görevsizlik kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction