Premise:
DAVACI :VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ	: DAVALI : 2- VEKİLLERİ: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İstirdat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, borçlu davalı ...'ün işvereni olduğunu, müvekkilinin ilk olarak dosyasından 10/12/2018 tarihinde borçlu ...'ün maaşının haczi için haciz müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin bu haciz müzekkeresine cevap vermese de borçlunun maaşından 1/4 oranında kesinti yapıp, 28/01/2019- 01/02/2019- 28/02/2019 ve 01/04/2019 tarihlerinde icra dairesinin hesabına gönderdiğini, müvekkiline 27/12/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi, 17/01/2019 tarihinde 2.haciz ihbarnamesi, 28/02/2019 tarihinde 3.haciz ihbarnamesi ve 02/04/2019 tarihinde borç muhtırası tebliğ edildiğini, icra müdürünün alacaklı/borçlu vekilinin 25/03/2019 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve müvekkiline borç muhtırası gönderildiğini kabul ettiğini ve bu talep doğrultusunda müvekkillinin dosyaya borçlu olarak eklenerek, müvekkiline muhtıra gönderildiğini, müvekkilinin iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra haciz tehditi altında iken alacaklı ... vekili Av. ...'a 11/04/2019 tarihinde 20.857,96-TL ödeme yaptığını, kalan dosya borcundan da Av....feragat etmesiyle dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı borçluya borcu olmadığı halde davalı borçlunun borcunun 20.857,96-TL'lik kısmını davalı alacaklıya ödediğini, davalı alacaklınında davalı borçlunun müvekkilinden sadece maaş alacağı olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline maaş haczi müzekkeresi haricinde bir de İİK 89'a göre haciz ihbarnamesi tebliğini talep ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, ...'ın davalı alacaklı ...'a ödemiş olduğu 20.857,96-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- yapımı ve işletmesi,--------- plakalı araçlar ile  müvekkil şirket tarafından ------ yaptığını; ----- geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiği,  davalı/borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediği, bu sebeple, davalı aleyhinde------sayılı dosyası  ile icra takibi başlatıldığı,  açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiği, ancak davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği ve takibi durdurulduğu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olduğu borcun sebebinin de davalı/borçlu'nun müvekki------bakımdan, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirket, takibe konu alacağının  tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce,  ---- görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığı, ---- görüşmelerinde anlaşmaya varılamamasına dair işbu nedenle, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment