Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ------ hisseli ortağı olduğunu, Şirketin iştiğgal mevzuu ve amacına yönelik çalışma yapılamaması, yapılanmasını kaybetmesi, temsil ve ilzam yetkisi olan ortağın kamu borçları ödememesinden dolayı müvekkilinin kamuya karşı direkt sorumlu olacağını, zarara uğrama ihtimaline binaen bu davayı açmakta menfaati olduğunu, müvekkilinin kendisinin hukuki ve cezai sorumluluğu doğacağı bu  hassas konulara müdahale edemediğini, gerekli tedbirlerin alınmasını sağlayamadığını, -Şirketi temsil ve ilzam yetkisinin -----yevmiye no.lu imza sirküleri ile süresiz olarak diğer--- hissenin sahibi --- verildiğini, bu yetkinin dayanağının--- olduğunu,--- olan iki tarafın imzası ile alındığını, halen --- imza sirkülerini kullanmaya devam ettiğini, --- ----hesaplarından kullandığı kredilerden; ---- tutarları şirket hesabından, kendi hesabı olan ----- no'lu hesabına, şirketten bu meblağı karşılayacak hakkı veya alacağı olmamasına karşın sebepsiz yere havale ettiğini, yukarıdaki meblağların dışında cari hesap dönemi içinde --- daha kendi hesaplarına aktardığını ve --- sonu itibariyle şirkete ---- borcu olduğunun muhasebe kayıtlarında göründüğünü, şirketin hesabında para olmasına karşın şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan ortak ---- son ödeme tarihi --- geçici vergiyi kasten ödemediğini, Şirketin kiracı olduğu taşınmazların ---- kiralarını ödemekten imtina ettiğini ve şirketi zarara soktuğunu, şirketin malvarlığında haksız yere azalmaya sebebiyet verdiğini, kendisine verilen yetkileri suiistimal ederek kendisine haksız menfaatler sağladığını,---- şirkete banka kredisi ile alınan ---- üzerine aldığı kredi ile taksitleri bittikten sonra ---- şüphelinin ---- satış sözleşmesine istinaden --------(şüpheli ile 2 çocukları olan imam nikahlı eşi) devrettiğini, bu satışla ilgili olarak şirket hesaplarına giriş yapılmadığını,-------davranışlarıyla şirketi sürekli olarak zarar ettirdiğini; şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattığını ve zarar ihtimalinin arttığını, -- şirketin temsil ve ilzam yetkisini kullanarak yaptığı eylem ve hareketler ortaklıklar arasındaki güven ilişkisinin bozulmasına sebebiyet verdiğini, -Müvekkili ile şirketin diğer ortağı ----- iş yerinde kavga ettiklerini, müvekkilinin diğer ortak tarafından darp edildiğini, ---- ifade tutanağı bulunduğunu, ---- darp raporu alındığını, ---müvekkiline hitaben "bu iş yerini terk et gelirsen fena olur" diyerek tehdit ettiğini, şirketin klinik faaliyetlerinin en yoğun olduğu ---- kliniğe alınmadığını, müvekkilinin ---sahibi olduğu şirkete ait------- alınmaması için kliniğe silahlı korumalar alındığını, gerek şirketin yönetiminde gerekse kişiler arasındaki ilişkide ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, bu durumun şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye uğrattığını, ---- müvekkili arasındaki husumetin 3, kişilere ve şirket çalışanlarına yansıdığını, iş yerinde çalışan müvekkiline yakın olduğunu hissettiği personele çeşitli iftiralar atarak çalışma barışının bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde ağır iftiralarla çalışanların işten atıldığını, Şöyle ki: ------- ilgili yaptığı suç duyurusu hırsızlık suçuna ve bilgisayar bilgilerinin, hard diskin çalınması vakasına dayanıldığını, ancak polis tarafından bilgisayarda yapılan incelemelerde isnat edilen suçun, aynı maddi vakaya dayanarak davalı tarafından isnat edildiğini, ancak polis tarafından tespitlerde isnat edilen vakanın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davalının şirkette her hangi bir hukuki ve ticari bağı olmayan------ şirket faaliyetlerine karıştırmaya başladığını, iş yerinde asistan olarak çalışan -----şahsın çantasının mesai saatleri içinde, işin ifası sırasında ... tarafından hırsızlık yaptığı iddiası ile karıştırıldığını, asistan müdahil olunca kendisinin hırsızlıkla suçlandığını, bunun üzerine hemşire asistan polisi arayarak çantalarının aranmasını talep ettiğini, polis tarafından çantalarda yapılan aramalarda hiçbir şekilde çalındığı iddia edilen hiçbir malzemeye rastlanmadığını, ------aynı zamanda şirketi temsil ve ilzam yetkisi olan müdür olarak kendi şahsi çıkarları doğrultusunda şirkete zarar vermek maksadıyla işyerindeki çalışma ortamının bozulmasına sebebiyet verdiğini, ----hisseli ortak ------şubede çalışan sözleşmeli doktorun tıbbi malzemeleri muayenehaneden izinsiz olarak çıkardığını iddia ettiğini, doktorun şikayeti üzerine karakolda ifadesinin alındığını, malzemelerin sözleşme ile şirket adına işlettiği muayenehaneye davalıdan alınarak iade edildiğini, Nikahsız eş --- yeğeni ----sekreter olarak yanlarında çalıştığı ---- ----kendi pos makinelerini kullanmak yerine şirketin pos makinesi kullanılarak --- ayrıca nakit kazanılan ---de alarak gittiğini, bu konuda soruşturma başlatıldığını, Davalının ---- no.lu ihtarnamede müvekkili ile aralarında yaşadıkları sorunları göstererek şirketin çalıştığı doktorlarla ticari ve hukuki ilişkiyi şirket adına bitirdiğini beyan ettiğini, -----bu olanlardan anlaşılacağı üzere şirketi temsil ve  ilzam görevini tamamen kişisel kin ve nefret duyguları ile yapmaya devam ettiğini, bu davranışlarıyla şirketin içini boşalttığını, şirketin kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmadığını, Şirketin ortak iş yaptığı doktorları da müvekkilinden yana tavır aldıkları iddiasıyla iş ilişkilerini bozduğunu, çalıştıkları klinikleri baltalamak için mafya yöntemlerini kullanmaya başladığını, bu paranoya haliyle şirkette çalışan doktorları hırsızlıkla suçlayarak işten attığını, şirkette klinikte çalışan işçilerin telefonlarını müvekkili ile görüşme ihtimali düşüncesi içerisinde toplamaya başladığını, -------- bu hareketleriyle kişisel duygu ve düşüncelerini şirketin menfaatleri üzerinde tutarak şirketin manevi şahsiyetine, marka değerine zarar verme yolunu seçtiğini, ----dava konusu şirketin iştigal mevzuu ile aynı olan bir yatırıma yöneldiğinden şirketin içini boşaltarak mali kaynakları buraya yönlendirdiğini,------- hisse sahibi olduğu şirkete girişini engellediğini, ----- içerisinde bulunduğu eylemlerin denetlenmesi imkanını da ortadan kaldırdığını, bu tutum ve davranışların diğer hissedar olan müvekkiline karşı beslediği kin ve nefret duygusunun göstergesi olduğunu, şirketin ----- hissedarları olan kişiler arasında yaşanan bu duygularla şirketin amacına uygun faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıkların şirketin feshi ve tasfiyesi taleplerini haklı kıldığını belirterek şirketin TTK'nun 636/4 maddesi ve gerekçesi gereği mal varlığının korunması amacıyla 4721 sayılı yasanın 427. Maddesine göre şirkete davanın devamı süresince tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile şirketi niteliğinde olan davalı şirketin 1/3 oranında paydaşı olduğunu, kalan payların kardeşleri ... ve ...'a ait olduğunu, 2016 yılındaki hastalığına kadar müvekkilinin şirketin işleyişiyle aktif şekilde ilgilendiğini, faaliyetleri ile şirketin mal varlığını artırdığını, tedavi süresince şirket hesaplarının ve faaliyetlerini ...'a devrettiğini, ancak tedavi sürecinden sonra birçok kez talep edilmesine rağmen, şirket hesaplarıyla ilgili davalı müdür ve oğlu tarafından bilgi verilmediğini, müvekkilinin genel kurulun toplanması talebinin yerine getirilmeyerek, müdürlük görevinin suistimal edildiğini, arabulucuk sürecinden sonuç  alınmaması nedeniyle, dava açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin şirket hesaplarını devir ettiği tarihte şirketin borcu bulunmadığı gibi, para ihtiyacının da bulunmadığını, ancak devir sonrası 2017 yılında şirket varlıklarının ipotek edilerek kredi kullanıldığını ve bu kredilerin şirket amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığına ilişkin talep edilen bilginin müvekkiline verilmediğini, yapılan incelemelerde şirket kaynaklarının ve alınan borçların şirket müdürü ve ailesinin şahsi ihtiyaçları doğrultusunda kullanıldığının belirlendiğini, müvekkilinin bilgi alma talebine tehdit ve hakaretle karşılık verildiğini, şirketin önemli mal varlığı bulunmasına ve ticari faaliyetlerden ciddi kar elde edilmesine rağmen, müvekkiline kar payı verilmediğini, şirket mal varlığının satılacağına ilişkin duyumlar alındığını, müvekkilinin şirket ortaklığından dışlanarak şirketten ayrılmaya zorlandığını, pay haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, davalı şirketin feshine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacının  somut bir delil olmaksızın soyut şekilde şirketi ve diğer kardeşlerini mağdur etme amacıyla açtığı davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, şirketin feshini gerektirir hiçbir neden bulunmadığını, ortaklardan ...'ın şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin açıklamaların doğru olmadığını, davacı tarafından şirkete kazandırıldığı ileri sürülen mal varlığının daha önceden şirkete ait olduğunu, davacının hiçbir dönemde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, gönderilen ihtara süresinde cevap verilerek, şirketin kanuna uygun şekilde yönetildiğinin bildirildiğini, bankadan alınan kredilerin şirket hesaplarına aktarılarak şirket amaçları doğrultusunda kullanıldığının yapılacak bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, şirketin kar elde etmemesi halinde kar payı dağıtamayacağını, davalı müdürün genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda müdürlük görevini sürdürdüğünü, aynı davada azil ve fesih talep edilmesinin yerinde olmadığını, savunarak dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince 17.11.2021 tarihli arar kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile şirket müdürü ...'ın muhtelif tarihlerde kullandığı kredilere şirkete ait gayrimenkulleri teminat göstererek ipotek ve yükümlülük tesis ettiğinin gelen banka ve tapu kayıtları ile tespit edildiğini, bu durumun giderek arttığını, davalının müdür sıfatıyla yaptığı tasarruflar nedeniyle TTK ve TBK hükümleri kapsamında ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, şirkete ve ortaklara yönelik açılacak tazminat davaları bakımından verilen zararların tespitinin önem arz ettiğini, ...'ın müdür sıfatıyla kullandığı yetkilerle şahsi hesaplarına para aktararak, nakit çekerek, şirkete ait kredi kartlarını şirketle ilgilisi olmayan borçlarını ödediğini, bu ve benzeri fiillerin TCK'nın 155. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçu oluşturduğunu, ayrıca TTK'nın 636.maddesi gereğince şirketin feshi talep edildiğinden şirket müdürünün müdürlük ve temsile ilişkin yetkilerinin tedbiren kaldırılması gerektiğini, TTK'nın 630/4 maddesinde, fesih davası açılmasının bu konuda gerekli tedbirlerin alınması için yeterli olduğunun düzenlendiğini, müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırılması isteminde haklı bir nedenin bulunmasının kanunca aranmadığını, dava konusu bakımından haklı nedenin bulunması bir yana davalı müdürün müdürlük yetkilerini suiistimal ettiğinin sabit olduğunu, şirket varlıklarının ağır bir tehdit ve tehlike altında olduğunu, davalı ...'ın kimseye sormadan, tek başına ve keyfi tasarruflarıyla şirkete ve ortaklarına telafisi imkansız zararlar verdiğini ve buna devam ettiğini, davalının tutum ve davranışlarıyla şirketi tek başına ve şahsi bir tasarruf alanı olarak gördüğünü, bu eylemlerin müvekkilinin babasından kalan mirası ve şirket paylarını tamamen kaybetmesine yol açacağını, şirket faaliyetleri açısından olağan hiçbir neden olmadığı halde şirket varlıklarına 1.250.000 TL tutarında ipotek koyularak şirketin borca batık hale getirildiğini ileri sürerek, re'sen nazara alınacak başkaca nedenlerle şirket varlıklarının ve kasap dükkanında mevcut kasanın güvenliğini sağlayacak nitelikte tedbiren müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment