Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... elektronik alet satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini,  bu sebeple 9.548,09 TL değerindeki 256 adet şarj soketi ve 58 adet Lcd ekranı ticaret yapmak amacı ile İstanbul'da ikame eden müşterisi ... ... adına göndermek amacı ile eşyaları kolileyerek 21.11.2018 tarihinde ... Kargo ... Şubesine müvekkili adına arkadaşı ... ... tarafından teslim edildiğini, kargo teslim belgesinde kargo içeriğinin cihaz olduğu ve yükleme esnasında cihazların çalışmadığı ve kusurlu olduğu yönünde bir ihtirazi kayıt olmadığı da anlaşıldığını, Kargo varış şubesi olan Eminönü'ne kargo ıslandığı ve taşınamayacak durumda olduğu için gönderen aranarak kargoyu şubeden  teslim alması istenmiş, gönderilen personel ulaştığında kolinin ıslak ve yırtık olduğu teşhis edildiğini, hasara tutanağı yutulmuş ve kargo müşterisi tarafından iade edilerek ... Şubeye geri gönderildiğini, ... şube de kargonun fotoğrafları şube müdüründe çekilmiş olup müvekkilince kargo iade alınmayarak yine kargoyu teslim eden ... ... tarafından 30.11.2018 tarihinde tazmin işlemlerinin başlatılabilmesi amacı ile ... Kargo ...  Şube Müdürlüğüne dilekçe yazıldığını fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmazsa da 08/07/2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanmadığını ve iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu , davanın kabulü ile zarara ilişkin meblağa kargo teslim tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren , bu da kabul görmez ise terdiden arabulucuya başvuru tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren hiçbiri kabul edilmeyecek ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından tanzim edilen ...... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ..... Otomotiv Pazarlama A Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları nakliyesi sırasında hasardandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiği anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkil sigorta şirketi, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı ..... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 31.03.2014 tarihinde 3,775,50.-TL. hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak Ödenen 3.146,25.-TL İçin rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğini, mezkur emtiaları taştma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile ...... nolu (araç taşıma), ..... nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve .... nolu Yurt İçi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı ...Sigorta A,ş. meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsile» (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumludur.Mezkur rücuen tazminat alacağımızın tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğümün...... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment