Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25,45 oranında paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 28/08/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ve buna bağlı olarak ana sözleşme değişikliğine, rüçhan hakkının nasıl kullanılacağına ilişkin gündem maddelerine olumsuz oy kullanarak tutanağa geçirdiğini, davalı şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı olmadığını, sermaye arttırım kararının, anonim şirket temel yapısını bozduğunu ve sermayenin korunması ilkesine, kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu yapılan genel kurul kararı tescil ve ilan edilmediğini ileri sürerek TTK 445.maddesi gereği davalı şirketin 28/08/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3.ve 4.maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction