Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;20.09.2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu müvekkili ...’ın yaralandığını, bu yaralanma sonucu müvekkilinin bedensel zararlarının karşılanması amacı ile Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... E. numarası ile dava ikame edilip, davalı şirket tarafından gerekli bedensel zararların tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek, Müvekkilinin kaza sonucu ...Hastanesine götürüldüğünü, burada adli raporunun oluşturulduğunu, devamında ...Hastanesinde tedavilerine devam edildiğini, Bu hastanede oluşan sağlık giderlerinin müvekkilince ödendiğini, yapılan bu ödemelerin yasal düzenlemeler gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunca ve davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek 50,00 TL tutarındaki tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, ayrıca; 03.02.2020 tarihli sunduğu dilekçesinde müvekkili kazazede...’ın ... Hastanesinde yapmış olduğu 3.000,00 TL tutarındaki tedavi masrafının 9. Numaralı ara karar uyarınca dosya içine sunulduğunu, Müvekkilinin bedensel zararların tedavisi için yapılmış olan masrafların tespit edilerek sigorta şirketinden olay tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, tüm davalılardan temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction