Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Maddi Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/05/2019KARAR TARİHİ: 24/08/2020K. YAZIM TARİH : 25/08/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma nezdinde ... numaralı hesabının bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmanın yönlendirmesiyle protföy yöneticilik izni olmadığı halde çıkar çatışmalarına girdiğini, müvekkilinin programlarında orantısız, aşırı fiyat açılması nedeni ile işlemlerde stoplass (bekleyen emir) talimatı vermesine rağmen davalı firmanın müvekkilinin vermiş olduğu emirleri stoplassu aşırı spreat açmak suretiyle zarara uğrattığını, söz konusu haksız uygulamalar nedeniyle müvekkilinin zararının tazmininin gerektiğini,  davalı şirketin temsilcisinin müvekkilini telefonla aradığını ve kendisine bir uzman atanacağını, uzmanın kendisine yardımcı olacağını, uzmanın talimatları doğrultusunda al-satlar yapması gerektiğini söylediğini, yüksek kar vaadinde bulunduğunu, ayrıca bu işlemlerin düşük oran uygulayan bankaların mevduat faizlerinden daha fazla getirisi olduğunu, zarar ettiği takdirde firmanın da zarar edeceğini, kar etmesi durumunda firmanın da kar edeceğini beyan ettiğini, firmanın bankalar gibi lisanslı olduğunu söyleyen firma temsilcisine güvenen müvekkilinin kendisiyle ilgilenmesi için görevlendirilen uzmanın direktifleri doğrultusunda işlemler açtığını, davalı firmanın müvekkilinin güvenini kazanmak için ilk önce kar ettirmişse de ilerleyen zamanlarda müvekkilinin telefonuna al-sat komutlarının gelmeye devam ettiğini ve bu komutlara göre işlem yapan müvekkilinin sürekli zarara uğramaya başladığını, davalı firmanın imzalanması gereken Risk Formu ve Çerçeve../..e-imza		e-imza                          e-imza                               e-imza.../...Sözleşmeleri ile şartları içeren belgeyi müvekkiline kargo marifetiyle gönderdiğini, müvekkilinin ise kargoda söz konusu işlemleri ayak üstü imzaladığını, ancak SPK Mevzuatlarına göre söz konusu sözleşme ve şartlarının müvekkiline sözlü olarak anlatılmasının gerektiğini, davalı firmanın SPK mevzuatlarına göre hareket edip özellikle çıkar çatışmasını müvekkiline sözlü olarak anlatmış ve açıklamış olsaydı müvekkilinin böyle bir riske girmeyeceğini ve davalı firmaya katılmayacağını, zira, sözleşmelerde yer alan ve müşterinin el yazısıyla yazıp imzalaması gereken "Mutabık kaldım", "okudum", "anladım" gibi ibarelerin davalı firma tarafından matbu olarak yazıldığını, davalının müvekkiline yapmış olduğu işlemlerde emtialarda vadeli işlemleri (valoförü) anlatmadığını ve yazılı olarak bildirmesi gereken vadeleri zarar ettikten sonra telefonla arayarak bildirdiğini, 2015 yılına ait ekran görüntülerinde davalı firmanın USD/TRY pariteside yüksek spreat (1000 piplik) açtığının görüldüğünü, söz konusu yüksek spreaitinin açıklanması gerekirse USD/TRY 291,578 iken 282,125 olarak açıldığını, davalı firmanın dürüstlükten uzak tamamen bilişim hileleriyle müvekkilini büyük maddi zarara uğrattığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile müvekkilinin davalı firmaya depozito bedeli olarak yatırmış olduğu 131.577,41 USD'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction