Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... T.A.Ş. ... Şubesi, ...  Tic. A.Ş” ne 17/03/2015 tarihli 337.500,00.-TL bedelli İken, 15/09/2015 tarihinde 162.500,00 TL artırım yapılarak toplamda 500.000,00-TL olan Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden Kredi kullandırıldığını, ... ..., ... ... ... ve ... 17/03/2015 tarihli 500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlularca imzalanan Genel Kredi Taahhütnamelerinin 5. ve 6. maddeleri gereği ... Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, verilen süre zarfında alacağımız tasfiye edilmediği gibi Bankamıza borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını,  muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle firma ... A.Ş ve kefiller ... ..., ... ... ... ve ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek arnacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, davacının borca itirazının reddi gerektiğini, borçluların itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ve kullandırılan kredilere karşılık bankamıza temlik cirosu İle devretmiş olduğu 29/01/2016 tarihli 65.000- TL bedelli çeke istinaden 11/04/2016 tarihinde yapılan 64.006,22 TL tutarındaki ödeme, takip talebinin 2.sırasında yer alan ... nolu ticari kredi alacağına mahsup edildiğini, dava tarihi itibari İle güncel nakdi alacak tutarımız 237.403,30 TL olduğunu, diğer yandan takip talebimizde çek sorumluluk bedeli kredisi sebebi ile depo edilmesi talep edilen 74.820,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi alacağımızın, takip sonrası yapılan karşılıksız çek sorumluluk bedeli ödemeleri sebebi ile 7.740,00 TL “si nakde dönmüş bulunduğunu, böylece müvekkili bankanın dava tarihi itibari ile 245.143,30 TL nakdi alacağı ve 67.080,00 TL gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı Genel Kredi sözleşmesinin 2.6 ve 2.7 maddesi gereğince talep edildiğini, davalıların falze yapmış olduğu itirazını da reddi gerektiğini, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettiğimiz faiz oranları usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar Bankamızca uygulanan en yüksek kredi falz oranının 2 katı fazla talep edileceğini, talep ettiğimiz faiz oranı sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, arz olunarı nedenlerle davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, takip talebimizde sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin kullanmış olduğu çek bedeli risklerinin depo edilmesi de talep edilmiş olup, talebimiz usul ve yasaya uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali talebimizle birlikte borçluların bu itirazı, takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığından , İİK. hükümleri çerçevesinde %20'dan aşağı olmamak kaydıyla tazminat talep etmemiz veçhile ,yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağından davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini, dava tarihi itibari ile takip talebinin 1.sırasında yer alan  kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 2.sırasında yer alan ... nolu ticari kredi alacağı yönünden 11/04/2016 tarihinde yapılan 64.006,22 TL tutarındaki tahsilat mahsup edildikten sonra takibin takip talebindeki koşullar ile  devamına, takip talebinin 3.sırasında yer alan ... nolu ticari kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 4.sırasında yer gayri nakdi depo talebi yönünden, dava tarihi itibari ile 67.080,00 TL tutarındaki gayri nakdi kredi depo talebimize vaki itirazın iptaline ve depo talebimizin kabulüne dava tarihi itibari ile devamına, %20'dan az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction