Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin davalıya ve bayilerine  ait araçlarının tamir ve bakım hizmetlerini yaptığını, taraflar arasında sözleşmenin olmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği yapılan iş karşılığı düzenlenen faturaların tutanak ile davalı şirkete teslimlerinin yapıldığını, davalı şirketin 06.11.2017 tarihli mutabakat mektubunda 28.054,38 TL borç/alacak ilişkisinin kesinleştiğini ve davalının müvekkiline bakiye borcunun 26.931,46 TL olduğunu davalının bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine  ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak borca  itiraz ettiğini ileri sürerek  itirazının iptali ile davalınını %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction