Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 Haziran ayından bu davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, acentelik süresince davacı bakımından dönemlik hedefler ya da kota uygulanmadığını, davacının her geçen yılda üretim artışı gösterdiğinin ve komisyon gelirlerinin arttığının ticari defterlerden ve komisyon belgelerinden anlaşılacağını, davalı sigorta şirketi tarafından 05/01/2018 tarihli İhtarname ile acentelik ilişkisinin feshedildiğini ve Vekâletname ilişkisinin sonlandırıldığını, indirim yapma yetkisinin kaldırılmasına rağmen takip eden 3 ayda 2017 yılı üretim oranlarına yaklaştığını, feshin davacının kusuru veya ihmalkârlığı sonucu gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiğini, İhtarname içeriğinde de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, acentelik sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, davacı acentenin denkleştirme talep etmesi için gerekli şartların mevcut olduğunu, denkleştirme hesaplanırken; özellikle zorunlu sorumluluk sigortaları olmak üzere poliçelerin yıllık yenilenmesinin ve sigorta şirketinin bu poliçelerden her yenilemede prim elde ettiği hususlarının, sektör bilinirliğine ve işletmenin marka değerine yapılan katkının, 7 senedir sektörde bulunan davacının çabalarının dikkate alınması gerektiğini, iddia ederek şonuç ve istem olarak aynen aktarımla: “Yukarıda arz ve izah ve re'sen nazara alınacak sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı davamızın kabulüyle, şimdilik portföy tazminatı alacağı olarak 10.000,00 TL (HMK md.107 uyarınca belirsiz alacak davasıdır) alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- olduğunu, 2000 yılında müvekkili ile davalı şirket arasında bu marka araçlara ilişkin Yetkili Satıcı Sözleşmesi ve Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını, 2007 yılında sözleşmenin yenilendiğini, müvekkilinin 17 yıldır ---- marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile  davalı arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarih olan 2016 yılına kadar bayilik faaliyetinin başarıyla sürdürüldüğünü, hatta davalı tarafından birçok kez başarıları nedeniyle müvekkilinin ödüllendirildiğini, bu süreç içinde davalı şirketin yönetiminin değiştiğini, uygulamalarda da değişikliklere gidildiğini,------ bayiliğinin de verildiğini, yeni bayilik verilen firmalara ilave %1-2 fiyat avantajı tanındığını, bayiler arasında haksız rekabet yaratıldığını, müvekkili şirketin personelinin davalı şirket görevlileri tarafından ayartılarak ----- bağlı diğer firmalarda işe başlatıldıklarını, davalı şirketin eski bayiler üzerinde baskı yaratmaya başladığını,2013 yılında---- dayatması yapıp bayilik ilişkisinin başka türlü devam etmeyeceğini ifade ettiğini, bu baskı karşısında müvekkilinin 28/02/2014 tarihinde diğer bayilerle birlikte Yetkili Satıcı Taahhüdüne İlişkin Protokol imzaladığını, protokolün imzalanmasından sonra davalı şirketin samimiyetten uzak bir yaklaşım sergilediğini, bazı bayiler dışında kalan bayilere karşı haksız tutum takındığını, 28/02/2016 tarihinde de Yetkili Satıcı Sözleşmesi ve Yetkili Servis  sözleşmelerini feshettiğini, bayilere göre farklı uygulama yapıldığını, ---- bayilerinin inşaatlarının süresinde bitmemesine rağmen bayiliklerinin feshedilmediğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin hakim durumunu kötüye kullandığını, bazı şirketlere ve kişilere özel davrandığını, davalının sanki aralarında karşılıklı fesih varmış gibi müvekkiline e posta yoluyla protokol ve ihbarname gönderdiğini,  davalının yasal ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, keyfi davrandığını, davalı şirketin mevcut sözleşmeleri devam ettirecekmiş gibi görünüp bayilerine harcamalar yaptırdığını, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının müvekkili şirkette bulunan ve yetkili servis dışında kullanılmayacak olan ----ekipman ve yedek parçalarını geri almadığını, ilişkinin tasfiyesine yanaşmadığını, müvekkilinin yaklaşık 17 yıl boyunca oluşturduğu müşteri portföyünün davalıda kaldığını ve bu bilgileri ---- Grubundan gelen firmalara verdiğini, davalı şirket ile bütün bayileri arasındaki ilişkinin ----isimli özel bir yazılım üzerinden yürütülmeye başlandığını, bayi sıfatıyla her tür hizmet ve ticari faaliyetin bu program üzerinden yürütülmesi zorunluluğu getirildiğini, mevcut veya geçmişte hizmet verilen tüm müşteri bilgilerinin bu programa kaydedilmesi ve kendilerine aktarılmasının talep edildiğini, bu şekilde müvekkilinin müşteri bilgilerinin davalı şirkete aktarıldığını, müvekkili şirketin bayiliği feshedilerek aynı bölgede sonradan oluşturulan bayilere kazanç ve menfaat sağlandığını, sözleşmeye ve bayilik ilişkilerine aykırı davrandığını, 4054 sayılı kanun hükümlerini ihlal ettiğini, çok satan ----- model araçların bayilere eşit/orantısal sayıda gönderilmediğini, bayilere farklı indirim oranları uygulanarak bazı bayilerin rekabet gücünün arttırıldığını,---satışlarının belli bayilere yöneltildiğini, bazı bayilere mobil araç verilmediğini, davalı şirket bölge müdürünün aylık hedefe bağlı kendi primine hak kazanabilmek adına bayilerden hileli uygulamalar yapmasını talep ettiğini, ---- sistemi üzerinden bayinin satış fiyatını serbestçe belirleme yetkisinin elinden alındığını, piyasaya doğrudan müdahale edildiğini,---- sayılı tebliğe aykırı şekilde bayilik haklarını başkasına devir yetkisinin kullanılmasına izin verilmediğini, tüm bu eylemlerin TTK.daki haksız rekabet hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalının sorumluluğunu gerektirdiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin de ihlal edilmiş olması nedeniyle davalı hakkında Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğunu bu ihlal edici davranışlar nedeniyle 4054 sayılı Yasanın 58.maddesi uyarınca müvekkili şirketin uğradığı zararların 3 katının ödenmesini istediklerini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, Tebliğ hükümleri çerçevesinde verilmesi zorunlu olan 2 yıllık fesih ihbar süresini şeklen vermiş görünse de ortada geçerli davalı tarafça yapılmış geçerli bir fesih ihbar süresi bulunmadığını, fesih ihbarından sonraki süreçte davalının objektif bir uygulama yapmadığını  iddia ederek sözleşmenin feshine bağlı olarak yapılması gereken tasfiye işlemleri kapsamında müvekkilinin elinde bulunan -----marka araçlara ait yedek parça alet ve ekipmanların davalı tarafından geri alınması gerektiğini, davalının sözleşmeyi feshetmekle birlikte müvekkilinin elinde bulunan yedek parça ve ekipmanların bedelinin ödenmediğini bu nedenle yedek parça stok ve ekipman bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında devam eden 17 yıllık ticari ilişki içinde davalıya birçok müşteri kazandırıldığını, davalının talimatıyla tüm müşteri bilgilerinin ------ girildiğini, sözleşmenin feshi ve müvekkilinin------ programına erişiminin engellenmesiyle müşteri bilgilerinin davalı elinde kaldığını, müvekkilinin TTK 122 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu, son 5 yılda elde edilen brüt karların yıllar itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu bulunacak tutarın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini, yine sözleşmenin fesih ihbar süresine uyulmadan feshedildiğini, davalının işin başında 2 yıllık süreyi fesih ihbar süresi olarak değil bayilik faaliyetlerinin yürütüldüğü mekanların belirlenen inşaat standartlarına uygun hale getirilmesi amacıyla verdiğini, Tebliğ gereği vermesi gereken fesih ihbar süresini hiçbir zaman vermediğini, kendisinin belirlediği bazı bayilerin sözleşmelerinin feshi yoluna gittiğini, sebep olarak inşaatın yapılmamasını gösterdiğini, bu durumda feshin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle yasal olarak verilmesi gereken 2 yıllık fesih ihbar süresi için kar kaybı taleplerinin olduğunu, yine bu süreçte iş yerinden çıkarılmak zorunda kalınan personele ödenen tazminat ve 3.kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinden doğan zararlarında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, ----- marka araçlar içinde----- model araca talebin fazla olduğunu, ancak davalının bayiler arasında ayrım yaparak bu model araçtan müvekkiline az sayıda verdiğini, bu nedenle de kar kaybı yaşandığını, yine davalının kendisine yöneltilen ------ taleplerini karşılamadığını, bu yüzden de zarar oluştuğunu belirterek sözleşmelerin feshinden dolayı tasfiye işlemleri kapsamında yedek parça stok ve ekipman bedeli alacağı olarak şimdilik 60.000 TL’nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 122. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL ------ tazminatının, haksız fesih nedeni iki yıllık kâr kaybı, personele ödenen tazminat, üçüncü kişilere verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinden doğan zarara ilişkin şimdilik 10.000 TL tazminatın, çok satan -------model aracın müvekkiline az sayıda verilmesinden doğan şimdilik 10.000 TL.zararın,  müvekkilinin------satış uygulaması nedeni ile uğradığı zarar karşılık şimdilik 10.000 TL. zararın, fesih tarihi olan 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rekabeti engelleyen ve hakim durumunu kötüye kullanan davalı şirket aleyhine 4054 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca dava konusu  tazminat bedelinin 3 katı tazminata hükmedilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment