Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 23/02/2021KARAR TARİHİ	: 14/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ... Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. ise asıl taşıyıcı olarak, dava dışı gönderici/alıcı şirketlere  ait çeşitli tür ve miktarda emtiaların, müvekkil şirket tarafından alt taşıyıcı olarak uluslararası taşımacılık faaliyetlerinin yerine getirilmesi için anlaşmış olduğunu, muhtelif tarihlerde yapılan taşıma işlerine ilişkin alt taşıyıcı olan müvekkil şirket tarafından asıl taşıyıcı davalıya karşı edimlerini yerine getirilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından navlun bedelinin tamamını ödememiş olduğunu, davalı/borçlu tarafından ödenmeyen fatura için Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı müvekkil şirket, asıl taşıyıcı davalı şirket ile anlaşma dahilinde  dava dışı şirketlere ait emtiaların usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşıma işlemeni gerçekleştirmesine rağmen fatura konusu hizmet bedelin tamamı ödenmemiş olduğunu, uluslararası taşımacılık bedelinin tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu şirket vekili tarafından 16.10.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmiş olduğunu, davacı müvekkil, davalı şirkete ait emtiaları usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşımacılık faaliyetini gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından anlaşma gereğince düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, bu aşamaya kadar davalı şirket tarafından faturaya, içeriğine ve bedeline hiçbir aşamada itiraz edilmemiş olduğunu, navlun bedeli olarak faturada belirtildiği üzere vadesi 45 gün olduğunu, davalı şirket tarafından 07.02.2020 tarihinde kalan bakiye borçlarına ilişkin ödeme yapılmış olduğunu, 1.600,00 EURO kalan toplam bakiye borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş olduğunu,  bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti'nin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık ve depolama alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen depolama hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı cari hesaptan kaynaklı 89.717,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya depolama hizmeti verdiğini, bu hizmet ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, söz konusu ticari ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, başlatılan işbu takibin 32.052,09-TL'lik kısmına itiraz edilmiş olup,  davalı/borçlunun itirazı üzerine bu kısım için söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların  haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine depolama hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen hizmetin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu,  zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. zira müvekkili şirketin vermiş olduğu depolama hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen 15.06.2017 tarihli hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini. davalı borçlunun vaki kısmi itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment