Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Ayakkabıcılık A.Ş.'den alacağına karşılık Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü aracılığıyla ihtiyati haciz şerhi koydurduğu ayakkabı yapımında kullanılan 37 adet atom markalı hidrolik kesim pres makinesi, 4 adet ..... makinesi, 2 adet ..... model arka kapama makinesini ve 648 adet muhtelif renklerde zenne kısa hakiki deri botu yine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü aracılığıyla ...... esas sayılı dosyasından icra yoluyla alacağına mahsuben satın aldığını, müvekkilinin icra yoluyla aldığı bu makineleri muhafaza edecek depo vs. bir yeri bulunmadığından yediemin deposundan alınan makinelerin müvekkili şirkete, bu makineleri muhafaza edecek yeri olduğunu bildiren müvekkili şirket sahibi ......'nın babasının arkadaşı ...'na muhafaza etmesi için geçici olarak teslim edildiğini, ...'nun makinelerin ve botların önce ...... Sitesi ..... mahallesi .... sokak No:..... K:......Merter Güngören adresindeki iş yerine teslim edilebileceğini belirttiği makineler ve botlar araçlar ile getirilerek müvekkili tarafından geçici olarak .......'na teslim edildiğini, taşıma işlerinde birçok kişinin görev aldığını, taşıma işlemlerinde görev alan tüm bu personelin makinelerin teslim edildiğine şahit olduklarını daha sonra ...'nun makineleri ve botları yetkilisi olduğu ...... Kundura Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... Mah., ..... Sk. ..... Apt, No:....... Küçükçekmece İstanbul adresindeki iş yerine götürdüğünün haricen öğrenildiğini, ancak müvekkili tarafından icra yoluyla satın alınan ve muhafaza etmesi için ...'na teslim edilen makinelerin ... tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin makinelerin teslimi konusunda feri zilyet ... tarafından sürekli oyalandığını, güveni kötüye kullandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından icra yoluyla satın alınan muhafaza etmesi için .......'na geçici olarak teslim edilen ancak geri istenildiğinde müvekkiline iade edilmeyen ve halen davalının yedinde bulunduğu Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit edilen 2 adet ....... makinesi ve 2 adet ......  marka .....  Makinesinin davalı tarafından haksız surette el atmasının önlenerek müvekkiline teslimine, makinelerin işbu dava sonuçlanıncaya kadar elden çıkarılmasının önlenmesi için makinelere ihtiyati tedbir konulmasına, bugüne kadar makineler elden çıkarılmışsa veya işbu dava süresince elden çıkarılırsa makinelerin bedeli olarak şimdilik 280.000 TL nin bilirkişi tarafından dava tarihindeki değeri belirlendiğinde arttırılmak üzere ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının yaklaşık 2 yıldır bu makineleri üretiminde kullandığı anlaşıldığından 2 yıllık kullanım bedeli bilirkişi tarafından belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment