Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... ... ... tarafından 11/01/2016 tarihinde kurulmuş olup daha sonra 26/09/2016 tarihinde şirkette mevcut 8000 hisseye tekabül eden 200.000,00-TL hisseden 4000 adet hisseye tekabül eden 100.000,00-TL hisse ...'e devredildiğini,  bu devir sonrasında ... ... ile  ...'in  4000'er hisse sahibi olduğunu, ... ...'nın müdürlüğünün  devam ettiğini, ...'inde şirket müdürü seçildiğini,  TTK’nın 638. maddesinin ikinci fıkrasına göre Her ortak'ın , haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceğini,  müvekkili  bakımından haklı sebeplerin oluştuğunu, zira şirketin  sürekli zarar ettiğini, uzun yıllar boyunca kâr dağıtılmadığını,  şirketin atıl durumda kaldığını,  şirketin eşit paylara sahip iki ortaktan oluşmasına rağmen ortakların  birbirlerine  duydukları  güven  ortamının  kaybolduğunu ve  ortaklığın devamının  çekilemeyecek bir hal aldığını,  müvekkil tarafından diğer ortak ... ...'ya  ... Noterliği ... yevmiye no ve 21/06/2017 tarihli ihtarname çekildiğini ve   ihtarname ile müvekkilinin  ya hisselerinin ... ... tarafından devralınarak şirketten çıkmayı ya da ... ...'nın hisselerini müvekkile devretmesini talep ettiğini,  bunların olmaması halinde ise ortaklıktan çıkacağını ihtar ettiğini, ancak diğer ortak ... ... tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek,  ...’nin %50 pay sahibi ortağı olan müvekkilin ortaklıktan ayrılma payı ile kar payının tespitiyle haklı sebeple ortaklıktan çıkması taleplerinin  kabülünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16/08/2016 tarihinde 3 ortak olacak şekilde kurulduğunu, davalı ...'ın, kurulan ...’nin kurucu ortağı olduğunu, ayrıca kuruluşta şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusunun; İzmir Merkez ve ilçelerinde konut yönetimi ile alakalı işler olduğunu, davalının bir gün hiç bir şey söylemeden kalkıp gittiğini ve bir daha görevinin başına gelmediğini, bunun üzerine ortaklar arasında alınan kararla ortaklardan davadışı ...'in şirket müdürü olarak görev yapmaya başladığını, davalının müvekkili şirkete bir daha uğramadığını, görevini bile devretmek için şirkete gelmediğini, müvekkili şirketle aynı iş ve işleyiş içerisinde olan, çalışma konusu aynı olan ''... Şirketi'' ni diğer ortakların bilgisi dışında kendi menfaatine olacak şekilde kurduğunu, müvekkili şirketin işlerini kurmuş olduğu ... Şirketine devraldığını, davalı tarafından yapılan bu rekabet yasağına aykırı eylemlerin, ortaklar arasındaki güven ve ticari iş kaybına yol açmasının yanında ortağın bağlılık yükümlülüklerine aykırılık teşkil ettiğini,  şirketin geleceğinin tehlikeye girmiş bulunduğunu, somut olayda birden fazla haklı neden bulunduğunu, bu nedenle davalının, müvekkili şirkette bulunan ortaklığından çıkarılması gerektiğini, Yargıtay tarafından verilen kararlarda ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi gibi durumlara sebebiyet veren ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, ortaklıktan çıkarmada haklı sebeplerin nelerden ibaret olduğuna kanunda değinilmediğini, bu itibarla şirketin öne sürdüğü iddiaların gerçekliği ve haklı olup olmadığının mahkeme tarafından kararlaştırılacağını, dava açılabilmesi için genel kurulda özel nisaplarla karar alınması gerektiğini, dava şartı olan bu hususun da yerine getirildiğini, alınan kararı ek olarak sunduklarını belirterek, davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment