Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 03/06/2009 tarihinde kırmızı  renkli kasalı aracın çarpıp kaçtığını, kaza bölgesinde kamera olmadığı için plakanın tespit edilemediğini,  meydana gelen  trafik kazası neticesinde müvekkilinin  beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve kalıcı olarak sakat kaldığını ve his kaybı  yaşadığını ve geçici olarak iş göremezlik halinin mevcut olduğunu,  geçici iş göremezlik ile ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini,  müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişin herhangi bir hüküm bulunmaması  nedeniyle  meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin  marangoz olduğunu ve kaza sonucunda uzun süre çalışamadığını,  his kaybı nedeni ile halen işinde düzenli olarak çalışamadığını ve iş hayatını etkilediğini belirterek, dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, BK 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL  maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment