Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında 07.10.2006 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalının faaliyette bulunduğu Kastamonu, ... ilçesi. ... Mahallesi, ... mahallesine kain 1617,03 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, Müvekkili şirketin lehine tesis edilmiş olan intifa hakkı nedeniyle istasyonun 15 yıllık intifa süresi boyunca kendi uhdesinde kalacağına güvenerek, davalının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun altyapı ve işlevsel olarak her türlü masrafım kendisi karşılayarak bir kısım sabit yatırımlar yaptığını, Müvekkilince yapılan sabit yatırımların, nitelikleri itibariyle taşınmazla bütünleşen yada bulundukları yerden ayrıştırılması halinde ekonomik değer ifade etmeyecek türden olduktarı, Müvekkilinin sabit yatırımları yapmadan evvel, davalının faaliyette bulunduğu istasyonun intifa süresini dikkate alarak, kaç yıl boyunca kendi kullanımında kalacağını tespit edip, yapılan Yatırımları buna göre tespit ettiğini, Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 29.05.2012 sona erdiği ve taşınmaz üzerindeki intifanın müvekkilince 05.07.2012 'de terkin edildiği, müvekkilinin intifa süresi sonuna kadar şirkette kalacağı düşüncesiyle sabit yatırım yaptığından, sabit yatırım yapılma tarihinden, intifa süresi sonuna kadar kıstelym hesabı yapılıp, intifa süresi sonuna kadar ''işlememiş süreye isabet eden kısmı" tespit edilerek ve bulunacak tutara avans faizi ve faizin KDV' si eklenerek taraflarına ödenmesi gerektiği, Yargıtay 19. HD. 2013/16450 E, 2013/19131 Karar sayılı kararında "...mahallinde yapılacak keşif ile iddia edilen kalıcı yatırımların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise halen davalı tarafça ticari işlerin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, tespit olunarak, eğer kullanılıyor ise, bunun davacı tarafça talep edilebileceğinin gözetilmemesinin isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğunu, Benzer Yargıtay kararları ile önceki hatalı içtihatlardan dönüldüğü ve mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacı tarafından yapılan sabit yatırımların akdin feshinden sonra da davalı yanın bu kalıcı yatırımları kullanıp kullanmadığı hakkında tespitini talep ederek, İtirazın iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction