Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, davalı ...'nin 31/12/2015 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalının aracının malikinin kaza tarihinde ... şirketi olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, davalının ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlı kısımlarının tamamen değiştiği, bir kısmının ise boyandığını, yapılan bu işlemlerin sigorta kayıtlarına "hasar kaybı" olarak geçmesi nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamaması sebebi ile kazanç kaybına uğradığını bildirmekle araçta meydana gelen değer kaybı zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'si ile müvekkilinin gelir kaybı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'si, zararın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı kaza tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...  A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davada husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ...'ye kiralandığını, araç mülkiyetinin müvekkili şirkette olmadığını, işletenin müvekkili şirket olmadığını ve aracın yol açtığı kazadan işletenin sorumlu tutulacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı ...'nin mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ticari şekilde işletilen servis minibüsüne 31.12.2015 tarihinde arkadan çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracına çarpan aracın sigorta ettireninin olarak sahibi ... şirketi görüldüğünden davanın açıldığını, oysa ilk açılan davada davaya verilen beyanda aracı işletenin ... Tic. A.Ş. olduğunun bildirildiğini, kaza tarihinden aracın yapımına kadar olan sürede servis minibüsü olarak işletin müvekkilinin aracında iş kaybı meydana geldiğini belirterek, davanın ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, belirsiz alacak davası olan davanın şimdilik 100,00 TL dğer kaybı yönünden haksız fiilin meydana geldiği 31.12.2015 tarihinden itibaren sigorta şirketinden ödenen kısım düşülerek kalan bakiyenin hesaplatılarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracının ticari servis minibüs olması nedeni ile işletememesinden kaynaklı zararı yönünden işleten sıfatı ile ...Tic. A.Ş.şirketinden ve davalı şoför ...'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 100,00 TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalı ... Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısına 14.876,00 TL, davacıya ise 3.473,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının aracında kaza nedeniyle uğramış olduğu herhangi bir değer kaybının bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle açılan dava ve taleplerin 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, kaza tutanağından belirlenen kusur oranının kanun maddeleri açısından hukuken geçerli bir yönü bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilecek her türlü talebin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral