Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile Alacaklı ... tarafından dosya Borçlusu ... hakkında  icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından borçluya ait menkul malların (kitaplar) ... tarihinde haciz konarak ... olarak müvekkili Antalya ... Deposuna teslim edildiğini, yasal süresinde satış istenilmediğinden dolayı haciz düştüğünü, davalı şirket tarafından  ... tarihli haciz tutanağı ile müvekkil Antalya ...  muhafaza ettiği menkul malların üzerine tekrar haciz konduğunu, hacizli malların yeniden satışın istendiğini, 16.09.2021 ve 07.10.2021 tarihinde yapılan ihalelerde alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine devredildiğini, ... esas numarası aldığını, müvekiline ... ücreti ödenmediğinden Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile Antalya ... vekil edeni olarak 29/12/2021 tarihinde borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla (ilamsız takip) başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin ... tarihinde e-tebligat olarak borçlu tarafa iletildiğini, borçlunun 07/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra dairesi tarafından ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,	Antalya 8 İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında haczedilen menkul (kitaplar) malların ... - ... tarihleri arasındaki  alacağının 16.459,00 TL,  ... - 29/12/2021 tarihleri arasında 4.577,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.036,85 TL alacağı olduğunu, Müvekkil Antalya ... şirketinin ... tarihinden bu zamana kadar ve satıştan düştükten sonrada ... görevini halen daha ifa ettiğini,  bu nedenlerle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction