Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, maliki bulunduğu .../...- ... ... ... bulunan ... İli– ... İlçesi- ... mevkii 4 Pafta,  510 parsel, 10/2400 arsa paylı, CA Giriş Zemin Kat, 15 Nolu bağımsız bölümü, 01.02.2010 tarihli Kira Sözleşmesi ile dava dışı ...’ya kiraladığını, ...’nun tanınmış başarılı bir insan olmasına güvenerek ... ile söz konusu taşınmazın 180.000-USD’ye satışına ilişkin 05.11.2011 tarihli protokolü imzaladığını, iş bu protokolde taşınmazın satış bedelinin nasıl ödeneceğinin düzenlendiğini, buna göre 5.000 USD kaparo verildiğini, aralık sonuna kadar 150.000 USD ödeneceğini ve müvekkilinin bu ödeme ile taşınmaz üzerindeki banka kredisini kapatarak tapu devrinin gerçekleştirileceğini, 25.000-USD ödeme için de ...’nun sahibi olduğu ... isimli atın ... ...’e teslim edileceğini, müvekkilinin taşınmazın satışı konusunda ... ile anlaşmış olsa da tapuda devir işleminin ...’nun tek hissedarı olduğu davalı şirket adına yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin ... ile devam eden kira ilişkisine, ...’nun tanınmış başarılı bir insan olmasına, tapuda devir işlemi yapılmadan kendisine güvenerek ödeme yapmış olmasına, aralarında bir hukukun oluştuğunu düşünerek  ve bu hukuka güvenerek bu duruma ve taşınmaz satış bedelinin tamamı ödenmemesine rağmen tapuda devir işlemi yapılmasına itiraz etmediğini, söz konusu taşınmazın 27.02.2012 tarihinde tapu devir işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin banka hesabına 27.02.2012 tarihinde 215.356,66-TL ödendiğini, müvekkilinin bu ödenen tutar ile banka kredi borcunu kapattığını, aynı gün tapuda önce ipotek fek işlemi yapıldığını, ardından satış işlemi gerçekleştirildiğini, tapu devir işlemlerinden sonra müvekkilinin satış bedelinden bakiye 18.638-USD alacağı kaldığını, 20 Mart 2012 tarihinde,  ...’nun bir diğer şirketi olan ve zaman zaman kira ödemelerini yapan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline 10.000-USD karşılığı 18.000-TL ödendiğini, ancak 8.638-USD lik kısmın ödenmediğini, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmesi için ...’ya 27/04/2012, 11/07/2012, ...’ya 5/12/2012, yine ...’ya 18/09/2013 tarihlerinde elektronik posta mesajları gönderdiğini ancak bakiye alacakların kendisine ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacağın  tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ...,  müflis ...'nin yarı hissesine sahip ve müşterek imzaya sahip ortağı ve yetkilisi olarak  faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya başlamış ve şirket hakkında  iflas kararı çıkana kadar da gerek kayyumlar aracılığı ile gerekse de %51 hisse ile atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından başlatılan ilamsız takiplerin muvazaalı takipler olduğunu ve gerçek alacağa dayanmadığını, davalı yetkilisi ve ortağı olduğu müflis şirket hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başladığını ve sözde 100.000,00-TL alacağının ödenmediği gerekçesi ile yetkilisi ve ortağı olduğu müflis ... şirketin  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile iflasını istediğini, her nedense müflis şirketin yetkilileri iflas yolu ile takibe itiraz etmeksizin takibin kesinleştiğini, iflas kararına kadar müflis şirketin içi yine davalı ... tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyaları ile hayali alacaklar ile ortağı ve yetkilisi olduğu şirketi borçlandırdığını ve usulsüz tebligatlar ile takibi kesinleştirerek müflis şirketin tüm makine ve teçhizatını haczederek satışa çıkardığını ve tüm makine ve teçhizat yine müvekkil yokluğunda satın alınarak  tek başına ortağı ve yetkilisi olduğu  ... Şti adı altında müflis şirket ile aynı adreste, aynı çalışanlar  ve aynı müşteriler ile faaliyetine devam ettiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu ve ... adı altındaki fabrikanın aslında müflis şirket olduğu hususu iflas müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, ayrıca davalının cari hesap alacağı adı altında milyonlarca TL bedelli icra takipleri yapmaya devam ederek müflis şirketi kendi lehine borçlandırmaya devam ettiğini, davalı tarafından alacak kaydı talebinde bulunduğu icra dosyaları incelendiğinde hiç bir icra dosya alacağının gerçeği yansıtmadığını, cari hesap adı altında uydurulmuş alacaklar ve icra takipleri olduğu hususunun sabit olduğunu, öncelikli olarak şirketin içini boşaltan ve sonrasında iflasını talep ve en son olarak işbirliği içerisindeki kayyum ve yönetim kurulu üyeleri aracılığı ile  icra dosyalarına gerek itiraz ettirmeyerek gerekse de itirazdan feragat ettirerek kesinleştirdiği ... ilamsız takiplere dayanarak masaya 10.000.000,00-TL civarında alacak kaydı talebinde bulunması neticesinde iflas müdürlüğü tarafından kabul edilerek sıra cetveline 2.669.839,14-TL olarak kaydedilen alacağın iflas masasından ve sıra cetvelinden terkin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirketin yarı hissesine sahip ortağı ve 5 numaralı alacak kaydı bulunan ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kayıt kabulü davası açan alacaklısı olduğunu, hem ortağı hem de alacaklı olarak huzurdaki iş bu kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenlerle, davalının alacağının iflas masasından terkinine, ...E. sayıllı iflas dosyasından düzenlenen 24/06/2021 tarihli sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve davalı tarafından alacak kaydı talep edilen icra dosyalarınında davalı tarafından açılması muhtemel kayıt kabul davası neticesinde terkinine karar verilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment