Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili sigorta şirketine nakliyat  emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirket tarafından yurtdışı firmadan satın alınan ahşap kapı emtiasının deniz yolu ile taşınması işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sigortalı depolarına tahliyesi sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar sebebinin konteyner üzerinde bulunan delikten su girmesinden kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası hasar tutarının 2.943,03 TL olarak belirlendiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyanın konteyner maliki olduğunu, düzenlenen navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatına haiz olup TTK 1141.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca davalının TTK 1178.maddesi gereğince de taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 2.943,03 TL alacağın 04/03/2014 ödeme tarihinden itibaren avans fıaizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili  olmadığını, MÖHUK kanunu 47.maddesi gereğince İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, hasar bildiriminin yükün alıcıya teslimi sırasında yapılmadığını ve teslim ile birlikte taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini, Liman ve depo kayıtlarının incelenmesi sonucu yükte hiçbir hasar kaydına rastlanılmadığını, hasar tespitine ilişkin geçerli bir rapor bulunmadığını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, konteyner içi yükleme ve istifin, ambalajın taşıtan tarafından yapıldığını, ambalajın yetersiz olmasından kaynaklanan sorumluluğun tümüyle taşıtana ve alıcı ile onun yerine kayyum olan sigortacıya ait olduğunu, zarar ve ziyandan fiili taşımayı yapan firmanın sorumlu olduğunu ve fiili taşıyanın acentesi ... Gemi Acenteliği AŞye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin  karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.' ye ait emtiaların Türkiye' den Fransa' ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 11/04/2015 tarihli konişmento tahtında konteyner içerisinde....gemisine yüklendiğini, varma yerinde  alıcı şirketin konteyneri teslim aldığı esnada  konteyner mührünün değişmiş olduğunun tespit edilerek bu hususun taşıma belgesine şerh düşüldüğünü,daha sonra yapılan incelemede konteyner içerisinde taşınan 187 adet televizyonun eksik olduğunun belirlendiğini, söz konusu eksikliğin taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının eksik çıkan mal bedelinden sorumlu olduğunu, 28.353,68 Euro tutarındaki hasar bedelinin müvekkili tarafından tazmin edilerek davalıya karşı rücu hakkının kazanıldığını, mal bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 siden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment