Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…Dava dışı ...... müvekkil firma ......  Sigorta tarafından 21.07.2016 -21.07.2017 vadeli  ......  numaralı NAKLİYAT POLİÇESİ  ile sigortalıdır. Dava dışı ......  sevk ve idaresindeki ......  plakalı tır 12.11.2016 tarihinde ve  ....... nolu sevk irsaliyesi ile ..... Yağ Sanayi Tic. A.Ş. firmasından bu firmanın Afyondaki deposuna ayçiçek tohumu taşımak için doğru yola çıkmıştır. Yapılan taşıma esnasında 12.11.2016 günü saat 19.15 sıralarında Bursa-İnegöl karayolu üzerinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucu 4,280 kg ayçiçeği tohumu olay yerine dağılmak suretiyle zayi olmuştur. Meydana gelen kazada Davalı .......'in ruhsat sahibi bulunduğu ...... plakalı karşı araç sürücüsü davalı ....... otoyolda zorunlu önlemleri almadan durakladığı için kazanın meydana gelmesinde kusur payına sahiptir. 25.11.2016 tarihinde hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporu’na göre, davalılar/borçlular aleyhine rücu imkanının bulunduğu, Ekspertiz Raporu ile açık bir şekilde beyan edilmek sureti ile belirtilmesi işbu dava ve takip konusu borcun ödenmesi gerektiği hak ve hukukun gereğidir…” hususları beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction