Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketlerin kurucusu olan ...'ın kızları oldu ...'ın ise öz kardeşleri olduğunu, muris ...'ın özel du sebebiyle yurtdışına çıkacak olması ve şirketleri idare etmekte zorlan gerekçesiyle bu şirketlerdeki hisselerini emaneten oğlu ...'a devretti bu devrin bila bedel yapıldığını, ...'ın Türkiye'ye dönmesi üzerine ... tarafından iade edileceğini, ... üzerinde görülen hisselerin toplamının, %97'sinin müteveffa ...'a ait olduğunu,  bu oranın hiçbir şekilde sermaye artırımından etkilenemeyeceğini, ... tarafından belgelerin sahte olduğu gerekçesiyle müvekkilleri aleyhine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruştuma üzerine müvekkilleri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, belgelerin muris ... tarafından 2005 - 2007 yılları arasında müvekkili davacı ... 'a ileride kendisine bir şey olacak olması veya haklarını koruyamayacak bir hale gelmesi halinde gerek kendisinin gerekse de diğer çocuklarının bir hak kaybına uğramamasını teminen verildiğini, zaman içerisinde ...'ın şirkete ait menkul ve gayrimenkulleri gerektiği gibi idare etmemesi, sahibi gözüktüğü hisselerin %97'sinin gerçekte babası ...'a ait olduğunu kabul etmeyerek şirketin asıl sahibi imiş gibi davranmaya başladığını, müvekkillerinin mirasçılık payları oranında adlarına tesciline ve şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesi amacıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın henüz derdest olduğunu, ...'ın 30.06.2014 tarihli şirket genel kurulu toplantısında kendisinde bulunan çoğunluğunu da kullanarak müvekkillerinin itirazlarına rağmen şirket ana sözleşmesi tadiline gittiğini, TTK m. 395 ve 396 hükümlerinde yer alan işlemleri yapabilmek amacıyla yetki aldığını ve gerek ...'ın gerekse de diğer kardeşlerini ileride telafisi imkansız zararlara sokacak bir art niyet gösterisinde bulunduğunu, iş bu genel krul kararlarının iptali maksadıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın Yargıtay aşamasında olduğunu, 28.06.2017 tarihinde yapılan genel kurula müvekkillerinin pay sahibi ortaklar olacak çağrılı olduğu halde müvekkillerine vekaleten ...'un toplantıya katılmak üzere hazır bulunduğu halde toplantı başkanı tarafından sicil gazetesinde de yazılı olduğu üzere toplantıya katılamayacağı yönünde karar alınması ve müvekkillerinin genel kurul toplantısına katılması ve kararlara iştirak etmesinin engellenmesinin kanunun açık ve emredici hükümleri gereği genel kurul kararlarının geçersizlik halini oluşturduğunu ve genel kurulda alınan kararların ve genel kurulun iptali sebebinin doğurduğunu beyanla, her iki anonim şirket olağan genel kurul kararlarının butlan hükmünde olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde her iki şirket genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; 28.06.2017 tarihli davalı şirketlerin olağan genel kurul toplantılarına katılmak üzere davacıların temsilcisi olduğu ileri sürülen Av. ...'un şirket merkezine geldiğini, noterlikçe düzenlenen vekaletnamelerin TTK m. 445 gereği Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 21/1 maddesinde anılan ve ayrıca 08.06.2017 tarihli ... sayılı TTSG 676.sayfasında ilan edilen toplantı davetinde örneği verilen vekaletnamenin unsurlarından olan pay adedini içermemesi, vekaletnamede yazılı hisse oranı ibaresinin yönetmelikte yazılı adedini göstermemesi nedeniyle toplantıya alınmadığını, davacıların yetkisiz olarak genel kurulda kendilerini temsil ettirmeleri neticesinde toplantılarda anılan kararlar hakkında dava açma haklarının ortadan kalktığını, TTK. m. 425 ve HMK. m. 114. dava şartlarının oluşmadığını, davalı şirketlerin 28.06.2017 tarihli usulüne uygun şekilde toplanan genel kurulda alınan kararların oy çokluğuyla karara bağlandığını, davacıların taleplerinin tamamen haksız olduğunu, davacıların dava dilekçesindeki ilanın durdurulması ve yürütmesinin geri bırakılması hakkında hiçbir kesin inandırıcı delil ibraz edemediğini, davacının huzurdaki davada elindeki sahte düzenlenmiş belgelerle, TTK'nun genel kurul kararlarının iptaline veya butlan sebebiyle geçersizliğinin tespitine dair hiçbir hak elde edemeyeceğinin aşikar olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden---- ----asıl kurucusu babası --- müddet birlikte çalıştığını ---vefatından sonra da ikinci kuşak olarak çalışmaya devam ettiğini, diğer müvekkili---- ------ yine ---------- mensubu olarak anne ---ve erkek kardeşi --- birlikte ------ olarak şirkete katıldığını, adı geçen şirketlerin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki------ ortaklarının aynı bireyler olduğunu, bu şirketlerinden-------özellikle bir dönem ---- birisi olduğunu, ---- temelindeki ticari  oluşum olduğunu, bu sebeple ticari anlamda da bir çok yeniliğe imza attığını, çok büyük kazançlar ve yatırımlarla önde gelen bir---- davacılardan ...---- babasından miras yoluyla intikal etmiş olan ---- olduğunu,  diğer müvekkili----- ortaklardan birisi ancak en mağdur olanı olduğunu, davalı ... ----- tarihinde---- ancak  bu genel kurul toplantısını usulüne uygun olarak diğer ortaklara bildirilmediğini, toplantıya ilişkin davetiye ve tebligat gönderilmediğini ve ilanda edilmediğini, söz konusu kurul toplantısında--- başkanı olarak seçtiğini, genel kurul toplantı tutanağına atılmış olan sahte imzalar ile yaptığını, akabinde yine sahte imzalarla düzenlediği toplantılarda kendisini --- olarak atadığını, diğer tarafların hiç bir şekilde toplantıya katılmadığını, bütün  iş ve işlemlerin   haber verilmeksizi gıyaplarında tanzim edilen sahte imzalı tutanaklar ile davalı tarafından kurgulandığını davalının planladığ------ işlemle usulsüz ve uygunsuz şekilde gerçekleştirildiğini, davalının bu haliyle birkaç kez ---- yönetim döneminde birçok haksız ve usulsüz işleme de imza atarak haksız menfaat temin  ettiğini, bu durumun aynı zamanda dayısı olan şirket ortağı müvekkili --- aracılığı ile şirket yönetimini ele almasına kadar devam ettiğini,  davacı müvekkilinin önceki vekilleri aracılığı ile suç duyurusunda bulunulduğunu---sayılı dosyasında yapılan grafolojik inceleme sonucu hazırlanan Bilirkişi raporuyla imzaların diğer ortaklara ait olmadığının tespit edildiğini, 28.08.2015 tarihe kadar davalı tarafından sahte imzalarla gerçekleştirilen --- geçerliliği bulunmadığını, 15.12.2021 tarihinde---. İçin yasal esaslar içerisinde --- ilan edildiğini,  ilk defa şeklen usulüne uygun tüm ortakların katıldığı bir -- tarihinde gerçekleştirilen--tüm ticari defter kayıt ve belgelerin ayni ve nakdi işlemlerin geriye ---- incelenmesi ve değerlendirilmesi için ortakların ibrasına esas olmak üzere uzman heyet tarafından ya da özel ---- bir şirket ile anlaşılmak suretiyle  işlem yapılması konusunda oy çokluğuyla karar defterine kaydedilen bir karar oluşturulduğunu,--- görevlendirildiğini  TTK 392. Maddesi gereğince pay sahibi davacı müvekkillerinin --- esnasında tatmin edici bir cevap alamadıklarını, bilgi alma hakkını kullanma hakkı bulunduğunu belirterek her türlü yasal hak ve talepleri saklı kalarak hukuka aykırı fiilleri ve tüm ortakları mağdur eden , güveni  ve iyi niyetli suiistimal eden ortaklığa ve ortaklara karşı sadakat dürüstlük ilkelerini haksız menfaat uğruna haleldar eden davalının öncelikle kendi dönemine ait tüm kayıt, belge, defter ve dokümanları davalının ibraz ve teslim etmesine, tüm şirket kayıt ve belgelerinin ticari defterlerin tamamlanmasıyla 10 yıllık sürecin uzman heyet tarafından incelenmesine, davalının kendisinin usulsüz işlemleri sebebiyle hesap verme yükümlülüğünün ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment