Premise:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli sözleşme ile ... İlçesindeki tatil köyünün sahasının yapım ve çimlendirme işi akdedildiğini, müvekkilinin işi bitirdiğini ancak bazı eksiklikler iddiası ile sözleşmenin ... tarihinde haksız şekilde davalı yanca feshedildiğini, bu arada sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken bedelden 25.000,00.-TL'sinin ödendiğini, kalan bölümün ödenmemesi nedeniyle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tazminat davası açıldığını, bu sözleşmenin bedelinin ...-TL olduğunu ve sözleşmenin 7.maddesine göre müvekkilince alınan çekler karşılığı ...-TL'lik teminat çeki verileceği ve bu çekin ... tarihinde iade edileceğinin yazıldığını, davalı tarafın alacaklı olmadığı aksine borçlu olduğu halde ve teminata dayalı çekler bankaya ibraz edilmediği halde çeki işbu sözleşmeyi bilen ve işin yapıldığı yerde ve diğer turistik tesislerde davalı ... ile birlikte çalışan ve olayı bilen ...'a ciro ettiğini, bu kişinin de çeki bankaya ibraz ettiğini belirterek, davalı yedindeki teminat çekinin bu niteliğinin saptanmasına, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatap bankası ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ... AŞ, lehtarı ... Ltd. Şti. olan 07/08/2017 keşide tarihli, 90.375,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çekin lehtar tarafından davacı müvekkiline ciro edilmesi sonucu çekin yetkili hamili olduğunu, bu çekin dolandırıcılık suretiyle ellerinden çıktığını, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal talebinde bulunduklarını ancak bu aşamada çekin üçüncü kişiler tarafından takasa verilmesi sonucu hamillerinden haberdar olduklarını ancak hamiller ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment