Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne... sicil numarası ile kayıtlı, Reşitpaşa Mah....Caddesi,... Arı 1 Binası, No: ..., Sarıyer, İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...A.Ş. (“Şirket”) (Eski Unvan: ...Geliştirme A.Ş.) isimli şirketin pay sahiplerinden biri olduğunu,  Müvekkili, aynı zamanda Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve münferit imza yetkisi sıfatını da haiz olduğunu, Müvekkili, Şirket pay sahibi sıfatını, (i) eski pay sahibi ... Ticaret Ltd. Şti. (Eski Unvan: ...A.Ş.) ile imza edilen hisse devir sözleşmesi uyarınca, Şirket sermayesini teşkil eden beher nominal değeri 25 TL olan toplam 51.000 adet nama yazılı pay senedinin, eski pay sahibi tarafından usulüne uygun olarak beyan, ciro ve teslim ile zilyedliğinin müvekkili ...’a devri ve (ii) Yönetim Kurulu tarafından alınan 2015/4 sayılı, 10.06.2015 tarihli pay defterine işleme kararı  sonrasında, devir işleminin Beyoğlu ... Noterliği’nin 03.06.2005 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı şirket pay defterine  usulünce işlenmesi  suretiyle kazandığını  Ekte, örnek hisse senetlerinden birinin fotokopisi paylaşılmakta olduğunu, Şirket’in unvanının, devir işleminden sonra, 19.06.2015 tarihinde, ... A.Ş. olarak değiştirildiğinin altının çizilmesinde de fayda bulunduğunu, Müvekkili, yukarıda sözü edilen devir işlemine konu hisse senetlerini tam ve eksiksiz olarak devir ve teslim almış olmasına rağmen, geçtiğimiz günlerde, hisse senetlerinden bir tanesinin kayıp olduğu anlaşıldığını, yargılamanın, müvekkilin uğraması muhtemel zararları önlemek cihedinde pay senedi üzerine tedbiren ve teminatsız olarak ödeme yasağı/tedbir konulmasını, durumun aciliyetine binaen, ilanların/prosedürlerin mevzuat uyarınca cevaz verilen en kısa süreler/basit usuller izlenerek gerçekleştirilmesini ve aramalara rağmen bulunamayan pay senedinin TTK m. 657, m. 661 ve izleyen maddeler uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction