Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle;  tarafların-------- televizyon programı hazırlanması için e-postalar yoluyla anlaştıklarını, bu projelerden Ucuzcu programının ilk sezonu için müvekkili ile davalının 17 bölüm için anlaştıklarını ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davacı müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde davalıya çekimleri tamamladıklarına dair e-posta gönderdiğini, davalı tarafından bu bölümler için müvekkiline ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin daha önceden de davalı için---------- isimli üç program hazırladığını, bunların da ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini, bu ödemelerin muavin defter dökümü ile listelendiğini, daha sonra davacı müvekkili ile davalının ----------- programının 15 bölümlük yeni sezonunun çekilmesi için ----- tarihinde çekimlere başlandığını,-- tarihinde yeni sezonun ilk 3 bölümünün çekimlerinin bitirildiğini, davacı müvekkilin ----- filmi için yeni sezonda bölüm başı ücretinin------ TL olması konusunda, davalıya --------- tarihinde e-posta attığını, ------- tarihinde davalıdan teyit e-postası aldığını. --------- programı için ise davacı müvekkilinin ------ tarihinde proje için toplam teklifin -- TL olduğunu e-posta yoluyla belirttiğini, ------- tarihinde e-posta yolu ile davalı tarafından teyit alındığını, ------- tarihinde ise davalı tarafından davacı müvekkile ödeme planı gönderildiğini, bu ödeme planı uyanınca davalının Temmuz ayı için -----TL, Ağustos ayı için -----TL olarak talep edilen tutarın toplam ----------TL olduğunun bunun KDV dahil --------TL --------programının prodüksiyonu için bakiye ----------TL'sinin ise------------prodüksiyonu için olduğunu, söz konusu tutarlar yönünden -----------numaralı faturaları ile iki ayrı fatura hazırlayıp yeniden davalıya gönderdiğini, ancak ------- tarihinde faturaların, davalı tarafından yeniden geri gönderildiğini, davacının taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline iki program için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ----. Noterliği’nden--------- numaralı ihtarname çektiğini ve kendilerine ------- yevmiye no ile emanete bırakılan 51 adet CD ve ------ alınmasını ihtaren bildirdiğini, fakat, davalının --Noterliği’nden gönderdiği - tarih ve ------- nolu ihtarname ile belirtilen emanetlerin ne sebeple kendilerine bırakıldığını bilmediklerini belirtip, emanetlerin keşideciye iadesi gerektiğini, kendilerinin teslim almayacaklarını bildirerek kötü niyetli ve kanuna aykırı davrandıklarını, iki yeni proje için herhangi bir ödeme yapmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin ----------Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında gönderilmiş olan e-postalardaki teyitleşmelerin, tereddüte yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ayrıca ---------isimli programın ilk 17 bölümü için ödemelerin yapılmasının, aralarında bir anlaşmanın olduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetle alacaklarını boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının bu borcunu ödememek için tedbirler almakta ve mal kaçırmak suretiyle ulaşmalarını engellemek çabası içinde olduğunu belirterek başlatılan takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Malvarlığı hukukuna ilişkin
olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda,
mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar
verebilir.

Relationship: neutral