Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosuna kayıtlı  davalı ... Tic Ltd Şti'nin iki ortaklı olup müvekkili ... %20 diğer ortak ... %80 hisse sahibi olduğunu, şirketi münferiden temsil yetkisinin 05/03/2009 dan buyana diğer ortak ...'de olduğunu, gelinen aşamada güven ilişkisi sona erdiğini, kar dağıtılmadığından bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılmasına izin verilmediğinden, genel kurul toplanmadığından ve toplanması için yaptıkları çağrının da sonuçsuz kaldığından, şirketin iş ve işlemlerinden ve ayrıca kamusal borçlarından ve hakkında adli- idari herhangi bir süreç olup olmadığından haberleri olmadığından şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebepler oluştuğunu beyan ederek  ... Ticaret  Sicil Memurluğunun ... sicil nosuna kayıtlı  davalı ... Tic Ltd Şti'ne kayyım atanmasına, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmeştir.Davalı  Vekili Davasında:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik davacı vekilinin iddialarının haklı bir dayanağı bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 24/03/2009 tarihinde şirketin daha önceki ortağı olan amcasından şirketin %20  payını satın aldığını, davacının iş bu payı satın aldıktan sonra şirketin faaliyetlerine katılıp hatta 2009 Eylül ayına kadar davalı şirkette Bağkurlu olarak çalıştığını, davacıya şirket payını satıp kayden şirketten ayrılan ...'in piyasaya borçlandığı ve bu borçlarını ödemediğini, davalı şirketin eski ortağı olan ...'den alacağını alamayan alacaklılar ... hakkında onlarca dosya ile icra takibi yaptıklarını, alacağını tahsil edemeyen alacaklıların ...'in davalı şirketin eski ortağı olması ve davalı şirketteki hisselerini amcasının oğlu davacıya devrine ilişkin işlemi muvazaalı işlem, alacaklılardan mal kaçırma olduğunu iddia ederek davalı şirkete hacze gelmeye başladıklarını, ve davacının davalı şirketteki payı için tasarrufun iptali davası açarak şirket kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı koydurduklarını, ...'in payasaya olan borçları nedeni ile alacaklılarının davalı şirkete yönelmesi üzerine davacı davalı ... yüzüstü bıraktığını, ve davalı şirketin diğer ortağı ... in tüm çağrılarına rağmen davalı şirketin faaliyetlerini katılım sağlamadığını, davacının hisselerini satın aldığı ... nedeniyle davalı şirket aleyhine açılan  bir çok tasarrufun iptali , istihkak ve icra takip dosyaları olduğunu, davacı hisselerini satın aldığı ... nedeniyle alacaklı ... Hiz Aş tarafından ... 7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı şirketin merkezine hacze gelinerek buradaki tüm bilgisayarlar haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalı tarafından alacaklı aleyhine ... 10 İcra Mahkemesinde ... sayılı dosyası ile açılan istihkak davası aleyhe sonuçlandığını ve davalı şirket ferileri ile birlikte 40.000 TL olan dosya borcunu ödemez zorunda kaldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları bilgisayarlara yüklü olduğundan davalı şirketin işlerini yürütemediği gibi müşterileri yönünden de tarifi mümkün olmayan büyük sıkıntılar yaşandığını, davalı şirketin zarara uğramasında ise kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, uzun süreden beri davalı şirket genel kurulunun yapılmadığı ve şerket kayıtlarını inceleme taleplerine izin verilmediği yönündeki davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının şirket genel kuruluna çağrılmasına dair ihtarname ve ticaret sicil gazetesine ilan verildiğini, müvekkili şirketin ... nedeniyle uğradığı zararları bir türlü karşılamayan davacının kusurunu bertaraf etmek ve ... in şirkete verdiği zararları tazmin etmekten kaçınmak amacıyla haksız olarak müvekkiline 2013 ve sonrası döneme ilişkin kayıt ve defterlerini incelemek istediğini ihtarname ile bildirdiğini, davacının gönderdiği ihtarnamenin haklı bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer ortağı olan ... davacının şirkete gelmesini engellemediği gibi davacının şirket kayıtlarını incelemesine rıza göstermeme gibi bir tutumu yada davarınışı olmadığını, davacının 29/03/2018 tarihinde şirkete gönderdiği ihtarname ile şirket genel kurulunun yapılması talebinde bulunmuş isede davacının talebi süresinde olmadığından bu talep şirket müdürünce  haklı olarak yerine getirilmediğini, davacının tedbiren müvekkili şirkete kayyım atanmasını talep ettiğini ancak şirkete kayyım atanmasını  gerektirecek bir neden bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının müvekkili davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyım atanması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'in %50 ortak sermayeli davalı ...Şti.'ni kurduklarını ancak, ortaklar arasında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklığın devamının imkansızlaştığını, şirket ünvanın değiştirilmesi şartıyla şirket hisselerini diğer ortak ...'e devretme yönünde müvekkili tarafından yapılan teklifin reddedildiğini, 18/11/2009 tarihli şirket tasfiyesinin tartışılacağı ortaklar kurulu toplantısına diğer ortağın gelmediğini, şirketin borçlarını da ödemediğini farkettiğini, müvekkilinin şirketten daha fazla zarara uğramamak adına şirketin tasfiyesi ve kayyum atanması amacıyla açılan davanın kabulüne karar verildiğini ancak, Yargıtay incelemesi neticesinde mahkeme kararının bozularak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasına kaydının yapıldığını, taraflarınca davanın iki kez müracaata bırakılması üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini, şirket ortaklarının bir araya gelemediğini, müvekkili tarafından bedelsiz olarak davalı şirketteki hisselerini devretme talebinin de diğer ortak tarafından kabul edilmediğini, davalı şirketin adresten taşındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment