Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "Müvekkil şirket davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunmuş, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilin alacakları doğmuş ancak davalı müvekkilin faturaya konu alacaklarını ödememiştir. Bunun üzerine müvekkil davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ....İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı asıl alacağın 10.000,00 TL lik kısmını kabul etmiş ancak bakiye 2.736,39 TL lik kısma itiraz etmiştir. Davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksundur. Müvekkilin alacağı fatura ticari defter ve her türlü delil ile sabittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davamızın kabulü ile itirazın iptaline, 2.736,39 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari alacak avans faiziyle birlikte devamına, davalının alacağın %20 Sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkemenizden bilvekale arz ve talep ederiz."  Demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI   Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,....İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası.  Mahkememiz dosyasından 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.    Raporda; "Davacıya ait 2018, 2019 ve 2020 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı  görülmüştür. Davacıya ait defterlerin suretleri, davacıya düzenlenen fatura fotokopileri ve faturaların kayıtlara işlendiği görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.Davacı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini ... hesabında ... muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.Davacının davalıdan takip tarihi olan 29.09.2020 itibariyle 12.736,39 TL alacaklı olduğu, davalının 26.10.2020 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı ve 07.01.2021 tarihinde 2.736,39 TL alacaklı olduğu görülmüştür" şekilinde değerlendirme yapılmıştır.03/09/2021 tarihli ek raporda; "Davalı Ticari Defterlerinde yapılan tespitler:Davacı şirket davalı ile olan işlemlerini ... .A.Ş. hesap muavin adı ile kayıt ve takip ettiği, davacının düzenlediği faturaları bu hesabın alacağına davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın borcuna kayıt ettiği defter kayıtlarında görülmüş ve defter muavin kayıtları dosyaya ek yapılmıştır.Davalının davacıya takip tarihi olan 29.09.2020 itibariyle 10.000,00 TL borçlu olduğu, davalının 26.10.2020 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığı ve hesabın bakiyesinin -0- olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:  - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 13/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 21/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bayilik anlaşması yapılmış olduğunu, bayilik sözleşmesi uyarınca Bursa ilinde faaliyet gösteren davalı firmanın ürünleri İstanbul ilinde faaliyet gösteren müvekkil tarafından satılması amaçlanmış olduğunu, bayilik sözleşmesinin 3. ve alt maddeleri incelediğinde ... firmasının belirlediği firmalar dışında kendisinin satış yapamayacağını ve bu konuda satış hakkının müvekkilimize bırakıldığı, bunun dışında ise sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan bayinin müşterilerine satış yapamayacağı ancak bu maddenin devamında belirtilen hallerin varlığında önceden çekilecek ihtarlar sonucunda bayi ihtarlara rağman gerekli işlemleri yapmaması üzerine ... firması doğrudan bayinin müşterilerine satış yapabileceği belirtilmiş olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı firmanın sözleşmeye uymayarak müvekkilimizin bayilik yaptığı bölgelerde doğrudan bayi müşterilerine satış yaplığı ve müvekkilimizin bu satışlar nedeniyle sözleşme gereğince elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını anlamış olduğunu, davalı 28.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile 20.000 Euro, 19.000 Euro ve cari hesapla görünen 1.298 Euro'nun ödenmesini müvekkilimize ihtar etmiş olduğunu,  üvekkilimiz tarafından cevaben davalıya çekilen 01.02.2019 tarihli ihtar ile borçlu adığımız aksine alacaklı olduğumuz ve davalının müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan  dolayı mahrum kalınan kar olduğunu davalı da buna istinaden Bursa 24. Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarımızı kabul etmediklerini 24.000 TI ve 209.000 Euro borcumuz bulunduğunu iddia etmiş olduğunu, tarafımızca da bu ihtara cevaben son olarak Uşak 5 Noterliğinin 01.03.2019 tarih ve ... nolu ihtarı ile borçlu olmadığımız vc sözleşmeye uyulmayıp müvekkilimizin satış bölgelerinde satış yaptığı bundan dolayı mahrum kalınan kar olduğu yeniden belirtilmiş olduğunu, bu aşamadan sonra davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarından müvekkilimiz hakkında yapılan icra takibi nedeniyle banka dekontlarından 5.238,13 TL.. 30.252,50 TL. , 7.781,52 ve 1.033.50 TL. olmak üzere toplamda 44.304,65TI müvekkilimiz ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment