Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2012 tarihli ve ... No'lu poliçe ile tanzim edilen müvekkili şirkete ait ...plakalı araç 07.01.2013 tarihinde çalındığını, mevcut sigorta poliçesi ilgili aracın yanma, çalınma, çarpışma olayları ile riziko poliçe kapsamında olması nedeniyle hırsızlık olayı sonrası müvekkili tarafından poliçedeki kasko miktarının ödenmesi amacıyla davalı şirkete 19.02.2013 tarihli Kayseri 1.Noterliği ...yevmiye no'lu ihtar ile başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ihtara cevap da verilmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili sigorta şirketi aleyhine Kayseri 4.İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde müvekkilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/1316 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava takipsizlik sonucu açılmamış sayıldığını, sonuç olarak, müvekkili şirkete ait ...plaka sayılı aracın çalınmasından ve aracın davalı sigorta şirketince çalınmaya karşı kaskolu olması nedeniyle ilgili araç poliçe miktarı ve faizinin fazlaya ilişkin dava hak ve menfaatleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL 'nin olay tarihinden itibaren MB reeskont faizi üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme niyeti ile açıldığını, ceza dosyasındaki beraat kararının hukuk dosyasını bağlamayacağını, hadise incelendiğinde poliçe teminatları dahilinde gerçekleşen bir rizikonun söz konusu olmadığını, teminat dışı olan riziko sebebiyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, sonuç olarak, davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirkete ait araçlardan olan ... plakalı aracın 30/07/2017 tarihinde ... - ... Caddesi üzerinde seyrederken aniden başlayan sağanak yağış neticesinde aracın motor aksamının zarar gördüğünü ve çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin 30/08/2016 tarihinde davalı ... şirketine 1 yıl süreli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi düzenlettiğini ve primlerini ödediğini, anılan poliçenin 30/08/2017 tarihine kadar araçta meydana gelecek tüm hasarları karşılayacak şekilde tanzim edilmiş olduğunu, kaskolu araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketine 24/08/2017 tarihinde bildirildiğini, ancak davalı ... tarafından hasarın meydana gelen ani yağıştan kaynaklı olmadığı iddia edilerek araçta oluşan masrafların karşılanmayacağının bildirildiğini, böylece davalı ... şirketinin tamamen haksız bir şekilde sigortalısı olan müvekkili şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen kasko poliçesi nedeniyle meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olan davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; taraflar arasında düzenlenmiş Tam Kasko Sözleşmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment