Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,  davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının davacı şirketten Lojistik - taşıma hizmeti aldığını ve bedelini ödemediğini, davacı şirketin yük taşımacılığı ve depolama yapan ve bu alanda haklı bir ünvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da davacı şirketi tercih ettiğini ancak verilen hizmet karşılığında her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı tarafça her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olunsada itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini belirterek davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin 8.792,20 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davalıya 478,69-TL borcu olduğunu, bahsi geçen borcun icra dosyasına yatırıldığını, bu meblağ üzerinden dosya masrafları ile vekalet ücretinin kabul ettiklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketi ile dava arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı müvekkile ait kargoları taşıdığını, ekte sunulan iade faturalarından ve taraflar arasındaki e-postalardan da anlaşılacağı üzere davalı müvekkili şirkete ait bazı kargoları taşıma sırasında kaybetmiş olduğunu, bu nedenle hesap mutabakatı sağlanamadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan 13/05/2016 tarih, ... sıra no ve 897,63-TL bedelli, 20/05/2016 tarih, ... sıra no ve 654,19-TL bedelli, 26/05/20161 tarih, ... sıra nolu ve 184,78-TL bedelli, 16/06/2016 tarih, ... sıra no ve 268,69-TL bedelli 4 adet faturadan da anlaşılacağı üzere davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilen kargoların bedellerinin davalıya fatura  edildiğini, davalının teslim etmediği kargoların yani ifa etmediği edimin karşılığını müvekkili şirketten haksız olarak talep ettiğini, her türlü dava , tazminat ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, yukarıda arz ve  nedenlerle, Sayın Mahkemenizin uygun bulacağı bir teminat karşısında .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren İİK md 72 vesair maddeler uyarınca durdurulmasını, müvekkilin davalıya .... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde 2.176,59-TL borcunun bulunmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminat ödemesine hükmedilmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment