Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ----------- tarihli ----------gereğince davacının, davalıların ---------- üretilmiş ihracata konu ürünlerin yurt dışında satışı, pazarlaması kapsamında ihracata yönelik devlet desteklerinin alınması ve bu konuda mevzuat ve uygulama usul esasları çerçevesinde değişiklikleri takip ve sonuçlandırmaya yönelik danışmanlık hizmetleri verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından yapılan işlemler ve danışmanlık hizmetleri karşılığında proje sonucu olarak ------- kira teşvik bedeli olan --------- TL kira teşvik bedeli ---------------- tarafından davalıların hesabına geçtiği, sözleşmenin 5. maddesi gereğince ödenmesi gereken primin davalılarca ödenmediğini, davacı tarafından davalılara tebliğ edilen ------ tarihli,--------TL. bedelli faturanın -------Noterliği'nin ---- yevmiye nolu, ------------ tarihli ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, davalılar her ne kadar faturayı iade etmişlerse de davacıya gönderilen ihtarname ekinde fatura aslının mevcut olmadığını, bu faturanın iadesinin kabulünün de hiçbir şartta mümkün olmadığını,---------- seyahat teşviki ile ------------kira teşviki arasında bağlantının olmadığını, ayrı hizmetler olduğunu, yapılan işlemlerle ilgili olarak her hafta raporlamanın teşvik durum raporu adıyla davalılara mail ile gönderildiğini belirtmiş ve davanın kabulüne, ---------------- TL. alacak bedelini davalıdan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction