Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... .../Ankara Şubesi ... seri numaralı 30.09.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, keşidescisinin ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. olduğu çek hakkında 24.09.2018 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. numaralı dosyada ödeme yasağı kararı verildiğini, ... .../Ankara şubesi ... seri numaralı 30.09.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli keşidecisinin ...  İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. olduğu çek olup çalan veya çalan şahıslar tarafından ...( ... Ve Nakiliye) aslı şahsa cirolandığını, yetkili hamil olduğunu iddia eden ... A.Ş. tarafından ....İcra  Müdürlüğü 2018/... E. sayılı başlatılan kambiyo takibi sonucunda öğrenildiğini, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çalıntı esasen müvekkilinin borçlanma iradesinin dahi olmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçeleri ile ... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/...  E. Sayılı numarası ile itiraz ettiklerini, davalı ...Ş.'nin ödeme yasağı kararı olmasına rağmen, ....İcra Müdürlüğü 2018/... E. Numaralı dosyası ile yetkili hamil olduğunu iddia edip ihtiyati haciz kararı da alarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla öncelikle teminatsız bir şekilde durdurulması şayet mahkeme aksi kanaatte ise, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle iş bu davaya konu müvekkilinin yetkili hamil olduğu, ... .../Ankara şubesi ... seri numaralı, 30/09/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli keşidecisi ...  San ve Tic Ltd.Şti. olan çeki çalan şahıslar tarafından ... isimli şahsa cirolanmış olup bu şahsa müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ---. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen --- değerinde çekin ve İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü’nün --- Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ---- değerinde iki adet çek borcunun, müvekkili şirketin borcu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, Alacaklı olduğunu iddia eden davalı ---- yukarıda icra daireleri ve esas numaraları belirtilmekte olan dosyalardaki çekleri müvekkili şirket yetkilisinden edindiğini,  Ancak çeklerin veriliş amacı muhakkak ki ticari amaç taşıdığını, Hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin araç alım satım işinin aktif olarak yapıldığı şirket olduğunu, Müvekkili şirketin daha önce de araç alım satımı yapmış olduğu ---- aracın satımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını,  Bahse konu aracın ilgili tarihlerde ortalama satış bedeli ortalama 200.000,00 TL iken, davalıca satılacak araçta hasar olması sebebi ile bu bedelin 185.000,00 TL olarak tespit olunduğunu ve taraflarca onaylandığını,  Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 3 adet çek verildiğini ve satışın yapılması talep olunduğunu, Ancak davalı şirket aracın satışını yapamayacağını beyan ettiğini ve noter satışını gerçekleştirmeden vazgeçtiğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalıya vermiş olduğu çekleri talep etmişse de, davalıdan her hangi bir geri dönüş alamadığını, Satışın iptal olmasından ve verilen çeklerin geri gelmemesi dolayısı ile müvekkili şirketin, çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunu kontrol dahi etmediğini, haklı olarak ödeme yollarını kapattığını belirterek fazlaya ve tazminata dair yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davaya konu olan  takip dosyalarından ferileri ile birlikte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine; icra dosyalarından uygulanmış talepler sonucu verilen kararların dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına; davalı hakkında % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, Haklı davalarının kabulü ile belirtilen icra dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment