Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----diğer pek çok ticari faaliyetinin yanı ---- --- uzmanlaşmış, ---- doğrulama, -----faaliyet göstermekte ve----- nezdinde uzun yıllardır kazandığı saygınlık sayesinde ----- olarak denetim hizmeti verdiğini, müvekkili ---- sahibinin, ------- anlamda bankalara ve bankaların müşterilerine ---- bir isimden daha kolay bir şekilde hitap edebileceğini düşündüğü ----" markasını oluşturduğunu, bu bağlamda müvekkilinin--- öncelikle "--- şirketinin, müvekkili için ---- tasarımını, ---- adının ---- kurulumunu, -------- yönetimini üstlenmiş ve ----yılında başladığı bu işleri --- yılında tamamladığını. müvekkili sirketin.------------- kaydedildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ------- kısa bir süre sonra müvekkil şirketin denetim piyasasındaki tanınmışlığı ve itibarından yararlanmak maksadıyla ve tamamen kötü niyetli bir şekilde Müvekkilimizin------ etmek suretiyle ----- sözleşmesindeki amaç ve konu başlığı altında yer alan faaliyet alanlarında değişiklikler yaptığını, davalının müvekkiline ----- karar verdikten sonraki ilk adımı, müvekkilinin ---- tarihinde tescil ettirip kullanmaya başladığı ----- tarihinde tescil ettirmek olduğunu, davalıya ------- kayıtları incelendiğinde, sitenin görünümünün baştan itibaren aynı olduğu, başından itibaren her zaman ---- yerlerinde müvekkilimize ait "-------- ----- taklit edilmek suretiyle kullanıldığı açıkça görüldüğünü belirterek; davallının eylemlerinin 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve -------- kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, bu bağlamda, davalının  müvekkilimize ait dava konusu marka ve ---- aynısını veya benzerini----dâhil her türlü ----- kullanmasının yasaklanmasına, müvekkiline ----------etmek amacıyla davalı tarafından tescil edilmiş ve kullanılmış olan davalıya ait -----alan adının ve internet sitesinin kullanılmasının yasaklanmasına, ---- engellenmesine, davalı tarafından müvekkilimize ait marka ve logonun kullanıldığı her türlü belge ve ------------- konulmasına ve imhasına, 6769 sayılı SMK m.151/2-b uyarınca, davalının tüm ticari defter ve kayıtları, fiş ve faturaları, banka ---- ekstreleri ve sair kayıt içi ve/veya kayıt dışı tüm gelirleri ---- bilirkişi maarifetiyle incelenmek suretiyle müvekkilimizin ticaret unvanı,----kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanmasına, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar bakımından şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilinin ticaret unvanı,--- kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkilimizin manevi açıdan zarar görmesine de sebebiyet veren davalının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet eylemleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı ---- ticaret unvanındaki “----- olmadığı takdirde ticaret unvanının tamamının TTK m.52 uyarınca ticaret sicilinden terkinine, her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., 11.08.2020 tarihinde ... Şirketi olarak kurulduğunu, unvan değişikliği ile ... olarak 20.10.2020 tarihinde 10185 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirket yetkilileri olarak ... ve ... Barolarına bağlı avukatlık görevini ifa ettiğini, şirket unvanından da anlaşıldığı üzere müvekkili tarafından yapılacak olan arabuluculuk ve tahkim işlemleri için iş bu şirketin kurulduğunu, davalı şirket 21.10.2020 tarihinde Kahramanmaraş  ...ni kurduğunu, 10186 Sayılı 21.10.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirketinin unvanı davalıların unvanlarından daha önce tescil edildiği resmi belge ile sabit olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline tescil yapıldıktan sonra sanki şirketinin bir şubesiymiş gibi şirket unvanının başına bir iladı getirilerek aynı faaliyet alanında iltibas yaratacak şekilde yeni bir şirket kurulduğunu, davalı firmanın unvanı ile müvekkili şirketin unvanının neredeyse aynı unvan olduğunu, müvekkili şirketinden sonra kurulmalarına rağmen şirket unvanımızda bulunan ... ibaresini kendi unvanında kullanarak iltibasa neden olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından ... internet adresi de alınmışdığını, bu durum dahi davalı şirket yetkililerinin kötüniyetle davrandıklarını, kasti olarak bir iltibas yaratmaya çalıştıklarının en açık göstergesi olduğunu,   internet adresinin başına kendi unvanlarını dahi eklemeyip direk müvekkilince alınan şirket unvanı kullanılarak internet sitesini almalarının, her iki şirket arasında karışıklığa neden olacağını, karışıklığa meydan verebilecek bir ad, unvan, marka, işaret  gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa yol açılması, yalnız başına iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olarak kabul edildiğini, iltibas unsurunun varlık kazanması için aranan en önemli unsurun başkalarının emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak ve bu benzerlikten yararlanma yollarını denemek olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça alınan "..." web sitesine erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile, şirketinin unvanının tamamı kullanılarak oluşturulan davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, iyiniyet kurallarına aykırı haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment