Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1972 yılından bu yana İç Mekan perde sistemlerindeki onlarca ürün çeşidi ve teknik tekstil stor perde kumaş üretimi yapan müvekkili şirketin ilk olarak "... A.Ş." olarak kurulmuş olduğunu, sonra unvan değişikliğine gidilerek "... A.Ş." olarak ticaret hayatına devam etmiş olduğunu, müvekkili şirketin internet sitesinin http://... olduğunu, müvekkili şirketin, 12.01.2004 tarihinde .. numaralı başvurusu ile 05.02.2004 tarihinde ... numaralı başvurusu ile "..." ibaresini ...sınıflarında tescil ettirdiğini, yine ... başvuru numarası ile 02.05.2016 tarihinde "..." şeklinde markasını ve logosunu ... sınıflarında tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirketin ise "... LTD. ŞTİ." ticari unvanını kullanmakta olduğunu, kullandığı  internet  sitesinin uzantısı .../ ve yine bu internet sitesinde kullandığı logonun müvekkili şirketin logosunun birebir aynısı olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile aynı mal-hizmet sınıfında yer aldığını aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflarınca yapılan harici araştırma ve müşteri çevresinden gelen şikayetler üzerine Google da "..., ..." ismi aratıldığında davalı şirketin reklam vermek sureti ile müvekkili şirketin üstünde, ilk sırada yer aldığının tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin kullanıma devam edeceğini belirttiğini, markanın ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilerek ...internet sitesine erişimin engellenmesi, kaldırılması, tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin tespiti ile bu fillerin önlenmesi ve sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirket adına tescilli  marka ve logosunun davalı şirket tarafından internet sitesi dahil olmak üzere tüm sosyal medya hesaplarında kullanılmasının engellenmesi ve kullanılan yerlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ’nin de içerisinde bulunduğu ... Grubu, elektrik ürünleri alanında, önde gelen bir Türk imalâtçısı olduğu, 1973 yılından bu yana kaliteli ürünleri ve markasıyla faaliyette bulunduğu, davalı taraf üretimi/piyasaya arzı ve piyasada ki tanıtım ve ürünün her türlü görsel ve teknik çalışması, kullanım hakkı münhasıran müvekkil şirkete ait olan... adlı ürünlerinaynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini üretmekte ve piyasaya sürerek haksız rekabet etmek suretiyle  haksız kazanç sağlamaktadır. iş bu tecavüz eylemi .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile de sabit olduğu, müvekkilin yoğun emek ve mesai göstererek hazırladığı ürünleri müvekkilin tüketici nezdinde oluşturduğu güvenden ve tanınmışlıktan ve kendisine özgü ürünlerinin tercih edilmesinden yararlanmaya çalıştığı, dolayısıyla tespit dosyasına ibraz edilen rapordan da anlaşılacağı üzere davalının,  davalı yan müvekkillere ait ürünlerinin ayırt edilemeyecek kadar aynı ve /veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini üretmekte ve satışa sunduğu, davalının açıklanan eylemleri “dürüstlük” ve “iyi niyet” kaideleri ile “basiretli tacir” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, davalı yan kendisinin yapmış olduğu haksız eylemleri örtbas etmek amacıyla hareket etmekte ve söz konusu taklit ürünler ile ilgili kendisi ile bağlantı kurulmaması amacıyla kötüniyetli hareket ettiği, davalının sabit olan haksız eylemlerinin  önlenmesi amacıyla, elinde bulunan mamul-yarı mamul ürünlere ve kalıplara ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda tedbiren el konulmasını, üretimi / piyasaya arzı ve piyasadaki tanıtım ve ürünün her türlü görsel ve teknik çalışmasını, kullanım hakkı münhasıran müvekkil şirkete  ait olan... adlı ürünlere tecavüzün ve haksız rekabetin Türk Ticaret Kanunun 56. vd ve 63. maddeleri uyarınca tespiti, durdurulmasını, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara el konulmasını, el konulan ürün ve araçların imhasını, şimdilik HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olunan talebin arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasına;  90.000,00 TL manevi tazminatı tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, imal edilen mamul ve yarı mamul ürünlere ve bunların imalinde doğrudan doğruya kullanılan kalıp ve araçlara her türlü tanıtım evrakı ve malzemesine bulundukları her yerde el konularak toplatılması için  HMK 396 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin. ... D.İş sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen delil tespiti harç ve giderleri, vekâlet ücreti de dâhil edilmek üzere davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment