Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi ...Şti.  olan ve lehtarı hamili alacaklısı müvekkili şirket olan...Bank...Şubesine ait 11.02.2018 keşide ve ödeme tarihli, ... seri numaralı 23.000,00 TL meblağlı, keşide yeri İstanbul olan çekin müvekkili şirkete ait iş yerinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kaybolmasının müvekkili rızası ve iradesi dışında olduğunu, söz konusu çeki ele geçirebilecek olan kötü niyetli kişi veya kişilerce karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle söz konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin müvekkili rızası dışında elinden çıkmış ve kaybolmuş olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction