Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, üniversiteye ait  bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı Kemal Akgök'ün bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, Zonguldak ... Mahkemesi’nin 2017/37 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 15/06/2017 tarihli 2017/274 K. sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini,  kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ...Dairesince onandığını ve bu karara istinaden dava dışı Kemal Akgök tarafından Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11718 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde 18/07/2017 tarihli ödeme emirlerine istinaden yasal kesintiler ile birlikte toplam 14.758,02 TL olmak üzere Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün anılan dosyasına yatırıldığını,  davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğundan, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla  14.758,02-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2017 tarihinde ... Ltd. Şti.ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben havaalanı istikametine giderken ... Üst Geçidi'nde ... plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK m. 39/2 ve m.56/1-c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, söz konusu kazada ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, kaza sonucu yaralanarak malul kalan ... tarafından maluliyet tazminatı talebiyle ... başvurulduğunu, 21.03.2019 tarihinde 66.798,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket ... tarafından malul kalana ödendiğini, ... Yönetmeliği'nin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve 16/a maddesi ... “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c "zarardan sorumlu kişilere ve sigorta şirketine" rücu hakkı bulunduğunu, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil ... alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment