Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile 15/01/2018 tarihinde .../... adresinde bulunan işyeri için bayilik sözleşmesi ve bayilik sözleşmesi eki olarak da kira sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde bayi davacı iken bayilik verenin davalı olduğunu, bu bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik verilen adresteki işletmede davalı kiracı olduğundan davacı ile alt kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 15.Maddesi ile ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin her iki tarafın anlaşması ile 28/04/2018 tarihli ... Bayilik ve İşletme Feshi Protokolü ile sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan kira sözleşmesinin de 28/04/2018 tarihli Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü ile sona erdirildiğini, bu sözleşmelerin teminatı olarak keşidecesi ... , kefil ... olan düzenleme tarihi, yeri ve vadesi boş bırakılan 250.000,00 TL bedelli iki adet senedin davalıya  teslim edildiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra senetlerin iadesinin talep edildiğini, davalının bu tarihe kadar davacıyı oyaladığını, davacının son olarak .... Noterliğinin 19/11/2020 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile senetlerin iadesini talep etmiş ise de davalı tarafın senetleri iade etmediği gibi cevap dahi vermediğini, davacının bayilik sözleşmesi fesih protokolünde belirtilen 20.000,00 TL bedelli 10 adet senedi davalıya vermediğini,  bu senetlerin davalıda işletmede kiracı konumunda olduğundan davalı tarafından kiralayan taşınmaz malikine verilen senetler olduğunu, davacının bayilik süresi olan dört ay için bu senetlerin bir kısmını ödediğini ve bu senetlere karşılık yaptığı ödemelerin davacı tarafından davalıdan alınan ürün bedellerinden düşüldüğünü, bayilik ilişkisinin 28/04/2018 tarihinde sona erdirilmesine rağmen senetlerin yaklaşık üç senedir iade edilmemesinin davacıyı ciddi şekilde haciz baskısı altında bıraktığını, davalı şirkete onlarca icra takibi başlatıldığını ve davalının borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, davalının ekonomik zor durumda olmasından ötürü iade edilmeyen bu bedelsiz senetlerin kötü niyetli olarak kullanılması baskısı altında olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait toplam 500.000,00 TL bedelli senetlerin aslında bedelsiz olduğu ancak davalının bu senetleri iade etmediğini belirterek davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olan iki adet toplam 250.000,00 TL bedelli senetlerin davalıya ödenmesinin ve cebri icrasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davaya dayanak bayilik sözleşmesi karşılığı verilen senetlerin bedelsizlik sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ---- keşide tarihli , ------bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan -----  ticari ilişkisi sonucu  karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ----teslim ettiğini, ---- çeki kendi adına  ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ----gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine  davalı banka tarafından ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran -----takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin  yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini,  fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte ---- kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde  bu tutarın ----- üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava  konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız, gerekli görüldüğü takdirde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen ---- yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın  tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek  müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden  ve  TTK.’nın 687. Md. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu,  çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın---- yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment