Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin hesabından alınan Üye İş Yeri Hizmet Bedeli ve Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeline ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile haksız alındığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile 5.313,74 TL üzerinden yaptıkları takibe davalı bankanın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, öncelikle müvekkilinin hesabından her ay Post Ücreti adı altında alınan ücretin haricen hiçbir bankanın uygulamadığını, Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı kesintilerin yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı Post için her ay hesabından sabit Üye İş Yeri Post Ücreti  alınan ücretin Türkiye'de hiçbir bankanın uygulamadığını, Üye İş Yeri Aylık Ücret Bedeli adı altında sözleşmeye aykırı tek taraflı kesintilerin yapıldığını, haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye açıkça aykırı hiçbir bankanın uygulamadığı emsal mahkeme kararlarında da görüleceği üzere Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretinin de iadesinin gerektiğini ileri sürerek  ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction