Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ...'nun 10.02.2017 tarihinde T. ...Bankası Ardahan Şubesinden 40.000,00-TL tutarında tarım kredisi kullandığını, ...'nun kullanılan kredi sebebiyle aynı zamanda ... ... Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlenmiş 153-12790462 poliçe numaralı özel ... sigortası ile sigortalandığını, ...'nun yakalandığı kanser hastalığı sebebiyle 13.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, 10.02.2017 tarihinde kullandırılan kredinin yılda bir taksit olacak şekilde 3 taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, her bir taksit tutarının 17.615,03 TL olduğunu ve düzenlenen sigorta poliçesi bedelinin ise toplamda 1.293,21 TL olduğunu, ayrıca poliçe bedeli için otomatik ödeme talimatı alındığını ve sigortanın ilk yıl ödemesi olan 431,07 TL'nin kredi ile birlikte peşin olarak tahsil edildiğini, üç taksit halinde ödenmesi planlanan kredinin ilk iki taksidinin ...'nun sağlığında kendisin tarafından, son taksidin ise vefatından sonra sigortaya ödeme başvurusu sürecinde banka baskısı ile mirasçıları tarafından ödendiğini ve borcun kapatıldığını, yapılan toplam ödemenin 52.845,09 TL olduğunu, vefattan sonra poliçe teminatının müvekkili mirasçılara ödenmesi talebi ile yapılan başvurunun, poliçe primlerinin vadesinde ödenmemesi ileri sürülerek reddedildiğini, prim ödememe nedeniyle poliçenin iptalinin usule aykırı olması nedeniyle  şimdilik 500 TL'nin kredi taksitlerinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction