Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı/takip alacaklısı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında dava dışı/takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında takip dışı 3. Kişi sıfatıyla davacı müvekkili şirkete hitaben  Örnek No: 89/1, 89/2, 89/3 “haciz ihbarnameleri”nin tebliğe çıkartıldığını, bunlardan 8/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. Maddesi  ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı müvekkili şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda  öğrenildiğini,  .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasında işbu usulsüz tebligat işlemlerinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili şirketçe “şikayet başvurusu”nda bulunulmuş olup işbu davanın açıldığı tarih itibariyle İcra Mahkemesince şikayet başvurusu hakkında bir karar tesis edilmediğinden usulsüz tebligat işlemlerine bağlı olarak şeklen de olsa muhtelif tarihlerde kesinleşmiş görünen 89/1, 89/2, Haciz İhbarnameleri nedeniyle, 23.02.2022 tarihinde öğrenilen 89/3 Haciz İhbarnamesi kapsamında 15 günlük yasal süresi içinde işbu davanın mahkememize açılması yönünde HMK. ve İİK. Md: 89 ilgili hükümleri dairesinde “Hukuki Yarar koşulu”nun oluştuğununu, yukarıda sunulan nedenlerle ...  İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptıkları şikayet başvurusu sonucu mahkememizde  ikame olunan işbu menfi tespit davasını doğrudan etkileyeceğinden, Usul ekonomisi prensipleri de gözetilmek suretiyle  ...  İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ... Esas. sayılı dosyasından verilecek kararın kesinleşme safhası da gözetilmek suretiyle mahkememizdeki  işbu davanın  “bekletici mesele” yapılmasını talep ettiklerini, dava  konusu olan icra takip dosyasında “Takip Borçlusu” sıfatıyla yer alan dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı müvekkili şirketçe usulsüz tebligatın öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı müvekkili şirket nezdinde kesinleşmiş olan muaccel bir alacağının mevcut olmadığını, usulsüz tebligatların öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına hitaben  “borca itiraz “ başvurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkili şirketle dava dışı/takip borçlusu arasında önceki yıllarda kurulan bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte öncelikle davacı müvekkili şirket ve dava dışı/ takip borçlusu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı üzere  89/3 haciz ihbarnamesinin  öğrenildiği tarih itibariyle davacı müvekkili şirketin dava dışı/ takip borçlusu nezdinde kesinleşmiş olan  muaccel bir borcunun mevcut olmadığını,  İİK.’nın 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası ”Takip alacaklısı” aleyhine açılacağından, bu davada takip borçlusu yasal hasım durumunda olmadığını, İİK’nın 89/3’üncü maddesinde düzenlenen menfi tespit davası kendisine 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişi tarafından yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılabileceğini, işbu madde hükmü uyarınca İstanbul Ticaret Sicili kayıtları ile sabit olduğu davacı müvekkili şirketin ticari merkez adresinin, ... Caddesi,   ...  Sokak, No: ..., ..., istanbul adresinde yer aldığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin  işbu davada görevli ve yetkili yargı mercii durumunda olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  İİK.’nun 89’uncu maddesi ilgili hükmünden hareketle açılan işbu davanın kabulü ile  müvekkili  şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına konu olan takip konusu alacak tutarı yönünden dava dışı takip borçlusu  ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne  borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini; işbu menfi tespit davasının açıldığına dair belge, İİK. Md: 89 ilgili hükmünden hareketle, davacı müvekkili şirkete bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 günlük yasal süresi içinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına teslim edilmiş olup, İİK. Md. 89 ilgili hükmü gereğince işbu icra takip dosyasından yürütülmekte olan cebri icra işlemlerinin işbu menfi tespit davası sonunda verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini, bekletici  mesele taleplerinin  ön inceleme safhasında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini,  yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle	Borçlu ... İnşaat Hafriyat Nakliye Emlak Gıda San ve Tic LTD ŞTİ tarafından diğer borçlu ...'a verilen 22.000-TL bedelli 30.04.2016 vade tarihli ....bank .... Şubesi ... numaralı çekten kaynaklı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... (eski esas no ....) Esas numaralı dosyası ile borçlu yanlar aleyhine Genel Haciz Yolu İle Takip  takip başlatıldığını, Borçlu yanın MERNİS içerisinde kayıtlı adresi adresi olmaması sebebiyle tespit edilen adreslere gönderilen tebligatlar iade geldiğini, Kişiye ait Dış İşleri Bakanlığı kayıtlarına göre yurt dışı adres kaydı sorgulama sonucu tespit edilen adrese 05.08.2020 tarihinde gönderilen ödeme emri tebliğ  edildiği davalı/borçlu yan 10.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş fakat anılan icra müdürlüğü tarafından itiraz kabul edilmediği, Davalı/borçlu yan tarafından icra mahkemesine yapılan şikayet sonucunda yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ve yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiğin, anılan mahkeme kararına istinaden takip davalı/borçlu yan bakımından  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. İcra dosyası üzerinden devam edildiğini, 12/02/2021 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği ve aynı gün borca, tüm ferilerine, takibe ve imzaya  haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, dava konusu takibin dayanağı olan çek  ... İnşaat Hafriyat Nakliye Emlak Gıda San ve Tic LTD ŞTİ tarafından ...'a verildiğini, ... ise ismini, soyismini, telefon numarasını yazmak ve imzasını atmak sureti ile çeki davacıya ciro ettiğini, daha sonra davacı çeki hamile ciro ettiğini,  çekin ödeme zamanı geldiğinde davacı tarafından hamile ödeme yapılmış ve hamile yapılan ciro karalandığını, davacı çekin tahsili için amacıyla çek üzerinde ismi bulunan borçlulardan tahsil amacıyla anılan takip açıldığı, açıklanan nedenlerle, davalı yanın itirazları usul ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini,. Kaldı ki, davalı yanın zamanaşımına ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, zira, cirantalara karşı zamanaşımı süresi itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere altı ay değil  TTK madde 814/2 hükmü ile somut olayda zamanşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığı, davalı yan haksız olarak imza itirazında bulunmuş olup, iş bu nedenle davalı yanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılması ile, takibin devamına ve alacağın %20 icra inkar  tazminatına ve %10 imza inkar para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment