Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 14.02.2013 tarihli ... Müşteri Sözleşmesi'ne binayen ticari faaliyetin başladığını, zamanla davalının borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen  davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından ihtiyati tedbir talebine dayanılarak borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin konkordato davasının reddedildiğini, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla takip tarihi itibari ile 17.462,86 TL alacak için icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction