Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi -------- bedelli çekin keşide edildiğini, bahse konu çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkili şirket uhdesindeyken kaybolan çekin tahsili yoluna gidilmesinin hem müvekkili şirketin ağır şekilde mağduriyetine neden olacağını, hem de üçüncü kişiler tarafından haksız kazanç sağlamanın yolunu açacağını, davaya konu çekin keşide ve ödeme yeri aynı adres olduğundan muhataba ibraz süresinin 10 gün olduğunu, bahse konu çekin keşide tarihi göz önünde bulundurulduğunda dava tarihi itibariyle ibraz süresinin geçtiğini, bu nedenlerle ----- bedelli çeke öncelikle müvekkilin zarara uğramasının önüne geçilmesi adına, ibraz süresinin geçmiş olması sebebiyle çekin tahsil kabiliyetinin ortadan kalktığı da göz önünde bulundurulduğunda teminatsız olarak tedbir mahiyetinde ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction