Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ. ile müvekkil şirket arasında yapılan 02.03.2013 tarihli sözleşmeye istinaden Esenyurt İlçesi ... da bulunan arsa üzerine bir bina yapılmış ve muhatabın kullanımı amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini,  davalı borçlunun müvekkil şirketin kiracısı olduğunu, aynı parselde davalıya kiraya verilen alanın hemen yanında müvekkile ait depo alanı bulunduğunu, muhatabın ve müvekkil şirketin depolama alanını ayıran tüm hat boyunca beton ve demir çit bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait alanda ayıran tüm hat boyunca beton ve demir çit bulunduğunu, müvekkilinin kendine ait alanda inşaat, banyo ve mutfak hammadde ya da eşyalarını depo ettiğini, 05.02.2016 tarihi saat 13:15- 13:30 arasında müvekkil şirket yetkilisine depoda yangın çıktığını, yangın sonunda müvekkil şirkette büyük bir hasar meydana geldiğini ürünlerin çoğunun yanarak, bir kısım ürünler ise basınçlı su ve söndürme çalışmaları sırasında hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini, yangından kurtarılan ürünlerin bir kısmı yoğun duman ve sıcaklık nedeniyle ekonomik anlamda değer kaybettiğini, kamera kayıtlarından ... personelince ısınmak için yakılan ateşten kaynaklandığını, rüzgârın da şiddetiyle müvekkil şirketin deposuna sirayet ettiği özellikle aradaki çite davalı çalışanlarınca bitişik olarak istiflenen ve çit boyunu geçen istifleme nedeniyle müvekkil tarafına düşen kasaların yangının hızla büyümesinde büyük rol aldığının tespit edildiğini, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak "olay yerinde," .. marketlerine ait bahçenin girişine göre sağ ve orta kısmında bulunan ahşap paletler ve plastik kasalar ile bitişiğindeki...'a ait tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüsivon sevkivat deposunun ...’e bakan tarafının alevli şekilde yandığının" tespit edildiği,   kamera kayıtlarında; ...A.Ş'ye ait alanda girişe göre sağ kısımda, ısınmak maksatlı yakılan ateşten çıkan kıvılcımların rüzgarın da etkisiyle ahşap paletlere sıçraması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğinin, gelişerek istiflenmiş haldeki diğer ahşap palet ve plastik kasalara sirayet ettiğinin,  aynı zamanda bitişiğinde bulunan tek katlı çatısı galvaniz sac ile kaplı, çevresi tamamen açık olan çelik konstrüksiyon ...'a ait sevkiyat deposunun dahilinde bulunan paketlenmiş ve üst üste istifli muhtelif türde mamul yapı malzemelerine şiddetli rüzgarın da etkisi ile sirayet ederek geliştiğinin  tespitinin yapıldığını, davalı şirketin sebep olduğu yangın nedeniyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü bildirmek suretiyle davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E .sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile; 3.285.824,46 TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte takibin devamını, yine borçlunun kötü niyetinin açık olması karşısında %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment