Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, Türkiye’den Belçika’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet, 505 adet tel kafes emtiasının, ... Plakalı araç (...) (...) ile davalı şirketin sorumluluğunda, parsiyel yük şeklinde taşınmasının yapıldığını, emtianı teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, CMR belgesine şerh düşüldüğünü, emtia hasarına ilişkin ...Nolu ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve dava dışı sigortalının emtianın taşınması için davalı şirket ile sözleşme yaptığının, ancak davalı şirketin taşımayı başka şirkete taşere ettiğinin, taşıma konusu emtianın fabrika çıkışı sonrasında taşıma şirketlerince sigortalının onayı olmadan araçtan indirilip farklı bir araca özensizce yüklendiğinin, taşımanın 10 gün geciktiğinin ve bu süre içinde dava dışı sigortalının konum bilgilerini talep etmesine rağmen paylaşılmadığını, emtianın alıcısına ulaşması ile kendileri tarafından onaylı olmayan taşıma yöntemi nedeniyle tel kafeslerin bir kısmında deformasyon oluştuğunun fark edildiğinin, ayrıca emtianın dorseden boşaltılmasının güvenli olmadığı kanaati ile farklı bir adrese çekilerek burada net hasar tespitinin yapıldığı ve ürünlerin tekrar ambalajlanarak araca yüklendiğinin ve alıcısının adresine getirilerek teslim edildiğinin, 18.09.2019 tarihinde başlanması planlanan taşımanın emtianın hazır olmaması nedeniyle 21.09.2019 tarihine ertelendiği, bu tarihte hazır olan bir kısım emtianın üreticinin adresinden teslim alındığı, nakliyat şirketinin deposuna getirildiğinin, hazır olmayan emtialar için yeni bir taşıma planının yapıldığının, bu nedenle emtianın parsiyel taşıma olarak farklı bir araca yüklendiğinin, geri kalan emtianın başka bir araçla 23.09.2019 tarihinde yüklemesi yapılarak taşımaya başlandığının, sigortalı emtianın hasarlanma sebebinin araç üzerine sabitlemenin gerekli kalitede yapılmamasından doğmasının muhtemel olduğunun düşünüldüğünün tespit edildiğini,  dava konusu emtianın parsiyel taşıması yapıldığından dolayı davalı şirketin yükleme hatasına dayanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eşyayı hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin tam ve sağlam olarak teslim aldığını, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalı şirkete 3.446,80 Euro ödediğini sigortalısına TTK m. 1472 gereği halef olduğunu ve ayrıca sigortalısından temlikname aldığını (TBK m.183-190) ileri sürerek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -- no.lu araç 04/10/2019 tarihinde --- evin önünde park halinde iken, davalı tarafından inşaatı gerçekleştirilen binanın son katından tuğla ve inşaat malzemeleri düşmesi sonucu hasara uğradığını, davaya konu olay sonrasında olaya ilişkin İskele------- memurlarınca düzenlenen Görgü Tespit Tutanağı'nda hasarın oluşumu; " Yukarıda belirtilen aracın üzerine inşaat malzemelerinin düşmüş olduğu, aracın arka tarafının komple içine göçmüş olduğu, ön camın patladığı, ön kaputun içine göçtüğü, sağ ön camın aynasının kırıldığı, sağ ön kaputun içine göçtüğü, aracın üzerinde inşaat tuğlalarının olduğu, aracın kullanılmaz halde olduğu [...] " şeklinde açıklandığını, dava dışı --- olayın oluşumunu; ---- civarlarında aşırı derece rüzgardan, sesten ve yağmurdan dolayı dışarıya baktığımda aracın üzerine karşıda bulunan ---- inşaatın son katındaki inşaat malzemelerinin rüzgarlar ile birlikte aşağıya arabanın üstüne düştüğünü gördüm. Hemen aşağıya indim ve arabayı kontrole ettiğimde arabanın arka tarafının komple içeriye göçtüğü, ön kaputun içine göçtüğünü, ön camın patladığını, sağ ön kaputunun içine çöktüğünü, aracımın üzerinde inşaattan düşen inşaat molozlarının olduğunu gördüm. Aracın değeri yaklaşık olarak 55.000,00.-TL'dir. Araç pert olmuştur. Araç kuzenimin üzerine ama ben kullanmaktaydım. Aracı evimin önüne park etmiştir. " şeklinde açıkladığını, müvekkili şirkete yapılan -----görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, davaya konu olay nedeniyle --- sigortalı araçta oluşan zararın 41.357,63.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, --- sigortalı araçta oluşan zararın, aracın güncel piyasa değerine oranla yüksek olması nedeniyle, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından pert işlemine tabi tutulmuş olup, müvekkil ---- sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ----- yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK m.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ve hasarlı aracın satışından 22.800,00.-TL --- tahsilatı sağlamış bulunduğundan, bakiye 30.200,00.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı elde ettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının ---- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment