Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz ciro ile yetkili hamili bulunduğu; keşidecisinin ------------ olduğu ------------ keşide tarihli--- seri numaralı,---- TL bedelli ve --------- Şubesi------ keşide tarihli------------- seri numaralı, ----- TL bedelli toplam 26.000-TL  2 adet çeki teslim alıp, bu çekleri metrobüs yolculuğu yaptığı sırada yolda çaldırmış veya kaybettiğini,söz konusu çeklerin çalınmış olması ihtimaline karşı suç duyurusunda bulunulacağını ve soruşturma numarası bilahare bildirileceğini, çekler, ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağı çok açacağını, bu nedenlerle haksız tahsilin oluşarak müvekkilin mağduriyetinin  önlenmesi için bu çeklere teminatsız olarak aksi halde Sayın Mahkemenizce belirlenecek teminat bedelinin tarafımızca yatırılmasına karar verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etme zarureti doğduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın... Şubesine tahsil için verilen senetler müvekkil bankanın nezdinde iken zayi olduğunu, ... adresinde muhim... (T.C:...) tarafından tanzim edilmiş olan 31/03/2017 vade tarihli 5.600,00-TL bedelli senet hamil... tarafından tahsil cirosuyla müvekkili bankaya devredildiğini,müvekkili bankanın meşru hamil iken senedin zayi olduğunu, bir güven müessesi olan müvekkili bankanın müşterileri tarafından kendisine tevdi edilen senetler ile ilgili hak kaybı olmaması için müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile zayi olan senetlerin iptali için iş bu müracaatın yapılması gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkili bankanın meşru hamil olduğunun tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Relationship: entailment