Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında faturalara müstenit açık (cari) hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında ...dergilerinden "... " isimli dergide davalının verdiği ilanların yayınlanması hizmeti karşılığında, müvekkili tarafından e-faturalar düzenlendiğini,  davalı taraf her ne kadar davacıya borcunun olmadığı iddiasında ise de ilan hizmeti için verilen yazılı talimatı (ordino) imzaladığı, ilan hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara ise itiraz etmediği, bilakis dava dilekçesine eklenen yazışmalardan da anlaşılacağı üzere fatura bedellerini kabul ettiğini,  Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereğince faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, itiraza uğramayan fatura bedelinin taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09.06.2008 tarihli 2007/3090 E 2008/3800 K sayılı kararında yazıldığı gibi,  "hizmet işini içerir faturaların karşı tarafa yani iş yaptırana tebliğ edilmiş olmasına karşın TTK 23/2. madde hükmünde öngörülen (8) günlük süre içinde itiraz olunmaması durumunda, işlerin bedelinin doğruluğuna yönelik olarak tarafların iradeleri birleşmiş olduğundan, kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedeli tarafları bağlayıcı olur" denilmek suretiyle itiraza uğramayan fatura bedelinin taraflar için bağlayıcı olduğunun belirtildiğini, yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, iş bu itirazın iptali davası açılmadan evvel arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da tarafların anlaşamadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ...Ş' nin 1401178/270649 abone numaralı elektrik abonesi olduğunu, faaliyet dönemi boyunca davalı tarafın faturalarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kayıp-kaçak bedeli vs adlar altında bedeller tahsil ettiğini, faturaya yansıtılan tüm bu bedellerin haksız ve mevzuata aykırr olduğunu, yine Yargıtay Genel Kurulu ve pek çok Yargıtay ilamında söz konusu bedellerin haksız olduğuna karar verildiğini belirterek, netice ve talep olarak; fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli , dağıtım bedeli r perakende satış hizmet bedeli ,sayaç okuma bedeli ve tüm bu bedeller için ayrı ayrı tahsil edilen KDV tutarı için 1,000,00- TL'nin HMK 107. uyarınca dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment