Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu projeden yüzlerce kişiye konut satışı yapıldığını ve görüşüldüğünü, İstanbul Barosu avukatlarından davalı Av. .......'nın, projeden gayrimenkul satın alan şirkete yapmış olduğu bildirimler neticesinde gerçekleştirmiş olduğu hukuka aykırı eylemlerinden haberdar olunduğunu davalı tarafından ticari sır niteliğindeki müşteri listesi hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini bu listedeki kişilerle iletişime geçilip şirketin kötülendiği asılsız beyanlarda bulunulduğunu ve müşterilerin kandırılmak istenildiği, davalı tarafın şirketin adı ve projesi hakkında asılsız beyanlarda bulunarak şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu ekonomik menfaat sağlamasının haksız rekabete yol açtığını şirketin maddi açıdan zarara uğramasına neden olmakla zararın tazmininin gerektiğini, uğramış oldukları zarara karşılık 10.000,00 TL maddi tazminat bedeli ve yoksun kalınan kazancın ticari faiziyle birlikte tahsilini, maddi ve uğranılan itibar kaybı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tanınmış markası ihlal edilen müvekkilinin ... Grubunun ana şirketi olduğunu, uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye'nin itibarlı şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin sayısız tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK’da ... tarih ... no ile tanınmış marka belgesini haiz olduğunu, müvekkili ile davalının hiçbir bağlantısı olmadığını, davalının müvekkiline ait "..." ibareli markasını ticaret ortamında, dükkanında, tabelasında ve internet adresinde haksız ve hukuksuz olarak kullandığını, sahte ilanlarla tüketiciyi yanılttığını, hem tüketiciye maddi zarar hem de müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini, kendisini ... Yetkili Servisi olarak tanıttığının tespit edildiğini, ... internet adresinde yaptıkları tespitte, müvekkilinin ... markasının hem yurtdışı bir kaynaktan alan adı-internet adresi olarak alınmış olduğu hem de internet adresi içeriğindeki yayınlarında davalının kendisini ... servisi olarak tanıttığını, işyeri tabelası yanında kendi unvanı yanında dikkat çekici bir şekilde ... markasını kullandığını, tüketicilerin tabelanın bu hali ile ... yetkili tamir servisi izlenimi uyandırdığını, davalının marka kullanımının müvekkilinin mağazalarındaki marka kullanımı şeklinde olduğunu, davalı yanın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz etmekte olduğunu, tüketiciyi de yanıltarak haksız kazanç sağladığını belirterek, davalının hukuka aykırı haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ve marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men’ini, müvekkilinin tanınmış ve seri markalarının esas unsuru "..." ibaresinin davalının işyeri adından çıkarılmasını, işyeri adının değiştirilmesini, tescil edilmişse sicilden terkinini, ... şeklindeki alan adının yurt dışı kaynaklı olduğundan alan adından ve içerikten ... ibaresi çıkarılmasının mümkün olmaması halinde alan adına erişimin sürekli olarak engellenmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment