Premise:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde..... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç 07.08.2021 tarihinde, davacı müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracında  ekspertiz raporunda görüleceği üzere 42.558,77 TL KDV dahil hasar meydana geldiğini, müvekkil aracında oluşan hasarın tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş. ne yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedeli konusunda davalı taraf ile müvekkilinin uzlaşamadığını, davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkili tarafından, sigorta eksperi ... atanarak hasar raporu oluşturulduğunu, davalı  taraf zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, 6762 sayılı TTK nın 1283. maddesi hükmü uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yaralananın uğradığı gerecek zararı tazmin ile yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanması Yargıtay kararları gereği doğru olmadığını,  arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma bu yönüyle de sağlanmadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin sigorta eksperi ...’ yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, iş bu tespit raporu karşılığında 708-TL eksper ücreti faturası ödediğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğundan iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan şimdilik: 500 TL KDV dahil hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasar ret tarihi) itibaren işletilecek avans faiziyle yargılama giderleri (708 TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve Avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --- müflis şirketten olan işçilik alacaklarına istinaden---Esas sayılı dosyası ile 49.500-TL asıl alacak için takibe geçildiğini, Borçlu Müflis'in takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında haklılığın ortaya çıkacağını anlayan karışı tarafın, 19/08/2016 tarihinde tüm itirazlarını geri aldığı dilekçeyi sunduğunu ve bunun üzerine de takibin kesinleştiğini, borçlu şirket hakkında iflas işlemlerine geçilmesi üzerine de tüm belgeler ile birlikte---numaralı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, --- hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkilimin 49.500,00 TL tutarındaki alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle masaya kaydının reddedildiği usul ve yasaya aykırı bu karar üzerine mahkemeye alacak kaydımızın kabulü için başvurduklarını, Müvekkili müflise ait---- isimli ----, 07.07.2015 tarihli sözleşme ile aylık 16.500 TL maaş karşılığında --- olarak çalışmaya başladığını, söz konusu ---- sicilde kayıtlı malikinin----tarafından teknik ve ticari olarak işletildiğini, --- maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle müvekkilinin 3 ayı aşan çalışma süresi boyunca hiç maaş almadığını, ---liman masraflarını karşılayamaması nedeniyle--- limanında mahsur kaldığını, --- kumanya dahi temin edilememesi, ---yaşanamaz hale gelmesi ve ücretlerin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin 07.10.2015 tarihinde----ayrılarak yurda dönmek zorunda kaldığını, 6102 sayılı TTK’ nun 1320/1. maddesine göre; ---adamlarına -- hizmetleri nedeniyle ödenecek ücretlerin--- alacağı olarak kabul edildiğini, böylece---adamına; işveren yaptıkları sözleşme ve sözleşmeye uygulanan mevzuat kapsamında talep edebilecekleri bütün alacaklar için ---- alacaklısı hakkı; diğer bir ifadeyle --- ve teferruatı üzerine önceliği haiz kanuni rehin hakkı verdiğini, kaldı ki tüm bu açıklamalara gerek kalmaksızın, bahsedilen alacağın konu edildiği icra takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkili ----müflis şirketten alacakları olduğunun şüphesiz olduğu, bu hususta--- sayılı dosyası ve diğer her türlü belge incelendiğinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının ''alacak kaydında icra dosyasına dayanıldığı ancak takiple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı'' gerekçesiyle iflas idaresi tarafından sıra cetvelinde belirtildiği üzere reddedilmesinin haksız olduğunu, ayrıca müvekkilli ile beraber aynı şirkette aynı gemide çalışan dava dışı başka bir müvekkilinin alacağının yargılama konusu olduğu ve mahkemenin taleplerini kabul ettiğini, bu açıklamalarımız ışığında alacak kaydı başvurusuna dayanak---- sayılı dosyasının kesinleştiğini, davanın kabul edilerek müvekkilinin alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin kesinleşmiş icra dosyasından kaynaklanan 49.500,00 TL alacağının ve hesaplanacak fer'ileriyle birlikte tamamının 1. sırada kayıt, kabulüne ve sıra cetveline dahil edilmesine, müvekkil aleyhine hak kaybı oluşmaması bakımından tedbiren --- düzenleyeceği 2. Alacaklılar toplantısına kayıt taleplerindeki 63.916-TL bakımından katılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment