Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....Marka HMK .... tipi ... Şasi numaralı ... sahibi olduğunu, aracında görünen arızalar nedeniyle servisine götürdüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığı söylenerek arızanın giderilmediğini, daha sonra yeniden arıza olması nedeniyle tekrar servise getirerek montaj işleminin sağlandığını ancak bir sonraki sabah tekrar arıza verdiğini, servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin bu arıza nedeniyle ... - ... tarihleri arasında çalıştırılmadığı için ....-TL kazanç kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin makinasının bünyesinde çalıştırıldığı şirket olan ...     ... . İş Ortaklığı olduğunu, olay ile ilgili ... D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptıklarını belirterek, müvekkilinin makinasındaki maddi zarar karşılığının ve çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ile delil tespit dosyasında yapılan masrafların davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction