Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı karşılığı  aldığı ve hamili bulunduğu, ----  seri nolu ----  tarihli  ---- tarafından keşide edilen çekin müvekkilinin rızası olmadan elinden çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan iş bu çekle ilgili olarak ----- dosyası ile çek iptali davası  açıldığını ve -------- sayılı dosyası ile davalı tarafından icraya konulması sebebiyle istirdat davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile çek iptali davasından feragat edildiğini, ayrıca müvekkilinin sahte imzası kullanılarak çek ciro silsilesinin davalıya geçtiği, bu nedenle sahte olarak tanzim edilen bu   çekler için ----- sayılı dosyası ile imza itirazını içerir dava açıldığını,  müvekkili tarafından çekin rızası hilafından elin çıkması sebebiyle -----nolu dosyası ile  şikayette bulunulduğunu, çeki elinde bulunduran davalının çeki hukuka uygun bir ciro silsilesi ile almadığından davanın kabulü ile --- şubesinin  ---  seri nolu  --  tarihli, --- tutarlı------ tarafından keşide edilen çekin istirdadına, borçlu olmadığının tespitine,  müvekkili aleyhine başlatılan takibin tedbiren dava  sonuna kadar durdurulmasını, çek keşidecisi tarafından dosyaya  para ödenmesi durumunda dosyaya yatacak  paranın alacaklıya ödenmesinin  tedbiren  durdurulmasını, yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin davacıya  yüklenmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction