Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı----- arasında arasında---- imzalanmış ---- sözleşmesi olduğu daha öncesinde----ismi altında olan sigorta şirketi ile müvekkili arasında imzalanmış acentelik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin kapsamının, davalı --- müvekkilini ---, nakliyat, kaza ve diğer kaza sigortaları branşında, makine------- branşında ve-- kendi nam ve hesabına sigorta poliçelerini akdetmek amacıyla yetkilendirdiğini, ancak davalının ---yevmiye numarası ile müvekkilinin ---- fesih ettiğini, bu fesih işleminin 01/06/2017 tarihinde imzalanan -- maddelerine göre haksız bir fesih olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine kazandırmış olduğu yeni müşterilerin sözleşmenin feshinden sonra şirkete önemli menfaat kazandırdığını, davalı şirketin elde ettiği menfaatin kardan öte şirketin tanınırlığı yönünde de katkısı olduğunu ve şirketin marka değerinin arttığını, şirketin daha kolay acentelik alması ve yine daha çok müşteri elde etmesi gibi pek çok pozitif olay zincirinin ortaya çıkardığının iddia edildiğini belirterek ---- sözleşmesinin haksız surette fesih edildiğinin tespitine, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla -- hesaplanacak meblağdan 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction