Premise:
Davacı ----------vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu-------- tarihli ------- tarihli 600,00 Euro bedeli faturalar - cari hesap nedeni ile (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) müvekkil şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafça söz konusu borcun ödenmemesi üzerine müvekkili olan şirket tarafından-------. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından işbu icra takibinde borca, faize - faiz oranına ve diğer fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili olan şirket ile davalı firma arasında 26/12/2017 tarihinde,-------- paletli kuru yükün getirtilmesi için, araç başı 2.800,00 Euro bedel ile bir kara yolu nakliye sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin işbu taşıma ile ilgili sözleşmede yazılı 3 aracını da malın yükleneceği adrese zamanında gönderdiğini, ancak davalı tarafça müşterilerinin yüklemeyi yetiştirememesi sebebiyle yüklemenin yılbaşından sonraya kalabileceğini belirtildiğini, araçların söz konusu adreste 1 gün beklediğini ancak davalı tarafça yüklemenin kesin yapılamayacağı bilgisi gelmesi üzerine araçların boş dönmemesi ve zarara etmemek adına, taşımasını yapabilecek başka bir yük bulduğunu, anlaşma koşullarını ve fark navlunun fatura edileceğini davalı şirkete bildirdiklerini, araç başı 600,00 Euro fark navlun faturası düzenlendiğini ve davalıya bildirildiğini bu bağlamda davalı firma ile müvekkil şirkete ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle icra dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tamamen takibi uzatmaya yönelik olarak itirazda bulunan davalı borçlunun kötü niyeti de göz önüne alınarak alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral