Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Beyoğlu'nda ''Cafe/Bar'' olarak işletilen müzikli eğlence yeri olduğu, davalıların sosyal medya hesapları ve sayfalarından ''bu bir boykot değildir'' başlıklı bir yazıyla tümüyle gerçek dışı şekilde müvekkiline ait adı geçen Peyote isimli mekandan sanatçılara fiziksel, cinsel tacizlerde bulunulduğu, sanatçılara, çalışanlara, müşterilere sömürü, ekonomik, psikolojik, fiziksel, cinsel istismar uygulandığı ilan edildiği ve müvekkili ve işletmesinin toplum karşısında küçük düşürüldüğü, ticari itibarı ve saygınlığının zarar gördüğü, bu yazıların çeşitli zamanlarda davalılar tarafından yayımlandığını, davalıların suç teşkil eden isnatlarda bulunduğunun ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...  sayılı bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, bu ithamlara karşı savcılık vasıtasıyla soruşturma başlatıldığını, davalıların bu eylemlerinin TTK. uyarınca haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti, men'i  ve ref'i talep edilerek davalılar aleyhine  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini,İşbu sosyal  linç ve karalama kampanyası niteliğindeki haksız rekabet eylemi müvekkilinin ticari itibarı zedeleyerek müvekkiline verdiği telafisi imkansız manevi zarar sebebiyle TTK 56 ve TBK 58 uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, Haksız rekabet sebebiyle müvekkili şirketin müşterilerini kaybederek büyük zarara uğramış olup müvekkilinin müşteri kaybı ve bu olaylar nedeniyle uğradığı dolaylı ve doğrudan zararların, kar kaybının kesin olarak hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden ve bu nedenle maddi tazminata ilişkin tam ve kesin talep sonucu belirsiz olduğundan müvekkilinin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterleri incelenerek haksız rekabet nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla ;   2.500,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL munzam zararın ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment