Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin gereği gibi Türkçe bilmediğini, pasaport bilgilerinin kira sözleşmesine yazılmadığını, sözleşmede usuli eksikliklerin bulunduğunu, müvekkilinin ilk sözleşmesini akdederken Mart ayı kira bedeli ve 2 aylık depozito bedelini ödediğini, diğer ayların kirasının gecikmesi nedeniyle davalının müvekkilinin kartını iptal ettirerek, kapı kilidini çilingir marifetiyle değiştirerek müvekkilini işyerine almadığını ve kira akdini sonlandırdığını, kira akdinin sona ermik olduğunu ancak depozitonun iade edilmediği gibi mahsup edilmeyerek diğer kiralara takip başlatıldığını, davalının takipte Temmuz ayı için 2 tane kira bedeli istediğini, müvekkilinin eşyalarını almak amacıyla gittiğinde eşyalarının verilmediğini, eşyaların iş yerinde rehin kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment