Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 04/12/2018KARAR TARİHİ	: 01/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı firma, dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri konusunda faaliyet gösteren Çin merkezli ... Homer Textile Tech. Co., Ltd.'nin Türkiye mümessili olduğunu, davacı firma dijital baskı sistemleri ve tekstil makineleri satışı ve kurulumu konularında faaliyetlerini sürdürmekle birlikte davalı firmanın Bursa bayiliğini de yürütmekte olduğunu, davalı firmanın mümessilliğini yürüttüğü firmanın 145 Seri numaralı Homer marka makine, baskı kafaları ile birlikte, davacı tarafından  02.04.2018 tarihinde satın alınmış olmakla bayilik güvencesiyle 05.04.2018 tarihi gibi dava dışı ... Tekstil Kimya Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye satilmış ve kurulumu gerçekleştirildiği, ancak belirtilen makinenin satışı ve kurulumunun üzerinden kısa bir süre geçmesinden sonra ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından belirtilen makine hakkında vekil eden firmaya arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza bildiriminin konusu makinenin Kyocera marka, 'KJ4B 300 model, 18012055 ve 18012057 Seri numaralı “Kafa” olarak tabir edilen iki adet parçasında olduğunu, arıza konusu olarak ise parçaların, sürekli olarak, yazılı parametreleri ve waveform bilgisi atılması ile parçaların seri numaraları okumaması olarak gösterildiğini, arıza hakkında teknik inceleme neticesinde arızanın yazılım kaynaklı olduğu tespit edildiğini, bu incelemenin neticesi davalı firmaya bildirildiğini, davalı firma arızalı parçaların ancak üretici firmaya gönderilmesi ve burada incelenmesi gerektiğini, bu sürecin en az 2 ay süreceği ve bu süreçte muadil parça temin edilemeyeceğini, makinede bu sürede kullanılacak kafaların ise satın alınması gerektiğini, söz konusu bu parçalardaki arızanın nedeni ve garanti kapsamında olup olmadığının tespiti 19.06.2018 tarihinde talep edildiğini,  bu kapsamda Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/68 D.İş sayılı dosyası ile 21.06.2018 tarihinde makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, 2018/68 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi kanaat ve raporunu dahi hazırlamadan aynı makinenin 18012058 seri numaralı kafası da arızalandığını, arızalanan üçüncü kafa için de Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/79 D.İş sayılı dosyası ile 10.07.2018 tarihinde tespit edildiğini, 13.07.2018 tarihinde de makine başında keşif faaliyeti ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiğini, her iki dosyadan da alına bilirkişi raporları neticesinde “Her üç kafada da normalin dışında nozzle kayıplarının olduğu, yapısal ve fiziksel herhangi bir problem tespit edilemediği, makine ile kafa arasında elektronik/yazılımsal bir uyum problemi bulunması, kullanımdan ya da kullanıcı kaynaklı bir arızası olmaması tespitleriyle alım tarihi de göz önüne alındığında garanti kapsamında muadili ile değiştirilmesinin uygun olacağı” belirtilmiş olduğunu,  ayıplı olan makine kafalarının değişimi için ödenen 100.650,00TL'nin (fazlaya ilişkin istem haklarımız saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile birlikte vekil eden tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka ... model ... seri numaralı Kalıp Çorap Ütüleme makinesi satın aldığını ve karşılığında davalı şirkete 66.800,00 Euro ödemiş olduğunu, söz konusu makinenin müvekkili şirkete 05/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu makinenin gümrük/damga vergisi ve nakliye bedeli olarak 6.677,00 TL ödeme yaptığını, makinenin teslimine müteakip davalı şirket için çalışanı olan mühendis ...'nin İtalya'dan Türkiye'ye makinenin kurulumu için geldiğini, 15/12/2014 tarihinde kurulumu gerçekleştirdiğini, kurulum sırasında makinede bazı küçük aksaklıkların görülmüş olup, ... tarafından kabul edildiğini ve giderildiğini, bu aksaklıkların daha sonra tekrar etmeyeceği, makinenin 24 saat çalışabilecek bir makine olduğunu ve çok zor arıza vereceğini, verse bile arızaların küçük aksaklıklardan öteye geçmeyip makinenin çalışmasını engellemeyeceğini bildirdiğini, 19/12/2014 tarihinde de İtalya'ya döndüğünü, daha sonra makinede küçük arızaların ortaya çıkıp, müvekkili tarafından düzeltilmişse de 24/12/2014 tarihi sonrasında makinenin saatlerce çalışmasını engelleyecek büyük arızaların ortaya çıktığını, 25/12/2014 tarihi ve daha sonrasında e-posta yoluyla davalı şirkete ve davalı şirketin Türkiye temsilcisi olarak tanıtılan ...'ye bildirildiğini, arızalar davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olsa da herhangi bir tatmin edici cevap alınamadığını, müvekkilinin mağdur olup, hem de zaman ve emek kaybı yaşattığını, ticari ilişkilerinde de bu makineye bağlı olarak ciddi anlamda ciro ve kar kaybına uğradığını, Beyoğlu ...Noterliği 22/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının Türkiye yetkilisine, Beyoğlu ...Noterliği 23/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle de davalı şirketin İtalya merkezine gönderilen ihtarnameyle söz konusu makinenin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketten teslim alınması ve makine bedeli olan 68.800,00 Euro bedelin iadesini talep etmişse de, davalı tarafından ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, satış bedeli 68.800,00 Euro'nun(223.905,12 TL), nakliye ve gümrük/damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL, ihtarname ve tercüme masrafı 2.023,01 TL ve müvekkilinin ciro/kar kaybı dolayısıyla doğrudan ya da dolaylı doğacak fazlaya ilişkin her tür hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi kararı verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment