Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 7.552,00 TL cari hesaba ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 30.10.2017 tarihinde müvekkilinin hesabına 1.720,00 TL ödeyerek dosyada hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2018/... Esas sayılı numarasını aldığını, davalı yeniden çıkan ödeme emrine bir kez daha itiraz etmiş olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz yerinde olmayıp haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.832,00 TL iptaline, bu miktar için takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction