Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı  sigortalı  ... Tic. Aş.  ... markasıyla  satışa sunduğu  bir kısım giyim  eşyalarını  Pakistan'da ürettirdiklerini,  bu ürünlerden  Türkiye'ye  getirtilen malların  bir kısmının  taşıma işini davalıların üstlendiğini,  davalılardan  ...nun asıl  taşıyıcı  diğer davalı ... ... Cargo 'nun  ise fiili  taşıyıcı olduğunu, sigortalı  tarafından taşınmak üzere davalılara  5.441 adet bayan pantolonu  teslim edildiğini,  pantolanların 388  karton koli içerisinde  davalı  taşıyıcılara teslim edildiğini, taşımaya konu malların  ... A.ş. 'ye sigorta ettirildiğini, taşıma konusu malların  Pakistan'ın Lahore kentinde - ... Hava Yolları  uçağına yüklendiğini,   malların tek uçakla  Dubai aktarmalı olarak İstanbul 'a getirtilmesi gerekirken  aktarma sırasında malların ambalajlarının dağıtıldığını  ve yeniden  kolilendiğini, malların bir kısmının daha sonraki uçaklarla İstanbul 'a gönderildiğini ancak  buna ilişkin  tutanak düzenlenmediğini ve 364  adet pantolonun  eksik olduğunun saptandığını beyanla  öncelikle davalıların  borç miktarına  yetecek  miktardaki  mal ve alacakları üzerine  ihtiyati tedbir konulmasını,  davalıların  .... İcra Müdürlüğü 'nün  2012/...  esas sayılı dosyasına karşı  yapmış oldukları itirazlarının iptalini takibin devamını,  yargılama gideri  ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment