Premise:
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan tahsil ettiği bonoyu aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkiline iade etmediğini, zaman aşımına uğrayan bononun mükerrer tahsili için  Küçükçekmece ..  İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle 7 günlük yasal süreden sonra itiraz edebildiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ...----- talebi üzerine müvekkil için---işleri yaptığını , --- talebi üzerine davalının  ---plakalı------ ile ----- üstlendiğini , davalının  ------teslim etmeyerek ürünlerle birlikte kaçtığını , davalıya sorulduğunda ürünlerin teslim edildiği belirtilerek müvekkilinin oyalandığını , bunun üzerine ----- tutarında zarar yansıttığını, bu zararın  davalıya ---- fatura ile yansıtıldığını, davalının ----  kaybolması üzerine ---- fatura kesmediğini ancak davalının, müvekkili  ------yaptırdığını, fiili taşımayı o yaptığından dolayı taşeronun sorumlu olacağı şeklinde bir itirazda bulunduğunu,  oysaki TTK md.888/3 e göre asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının  taşımadan ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , davalının  sorumluluktan kurtulamayacağını, oluşan zarara ve cari hesap bakiyesine istinaden zararın ---dosyasından takip başlatıldığını , davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini beyan edere  fazlaya dair hakları saklı kalarak,------- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere %40 kötü niyet tazminatına yükletilmesine, vekalet ücreti ve giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction