Premise:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumdan ... tahsis no.su ile yaşlılık aylığı almak iken 20.07.1995 tarihinde vefat eden...’ın hak etmediği, 21.07.1995- 17.06.2003 dönemi aylıkları toplamı olan 10.439,48 TL müteveffanın davalı bankanın Ümraniye Şubesindeki hesabından haksız olarak çekildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen 27.09.1984 ve 15.12.2000 tarihli protokole aykırı olarak süresiz bankomat kartı verilmesi suretiyle sigortalının ölümünden sonra da banka hesabından yaşlılık aylıklarının çekilmesi kurum faiz hariç 10.439,48 TL maddi zarara uğratıldığı, ATM kartı süresinin 1 yıl ile sınırlandırmadığı ve sigortalının her yıl yaşayıp yaşamadığını kontrol etmeyen banka protokolden doğan sorumluluğunu ifa etmediği, vefattan sonra kart iptal edilmediği için 8 yıl süreyle hesaptan aylık maaşların çekildiği ve bu suretle kurumun maaş ödemesine sebep olunduğu, sigortalının kanuni temsilcisine ödeme yapılıyor İse yoklama belgesi alınması gerektiği, bu uygulamaya Kasım 1996 ayında başlanıldığı, bu belgenin de alınmadığının anlaşıldığı, davalı bankadan yersiz ödenen 10,439,48 TL İşlemiş faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğu, alacak miktarı sunulan tablodan anlaşılabilecek durumda olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesi ne karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction