Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne ait ... Römorku müvekkil şirket nezdinde 01.05.2014-01.05.2015 tarihleri arasında ... numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait M/Tug Kurtarma-1 isimli römorkun sefer esnasında iskele ana makine karter havalandırma borusundan aşırı buhar gelmesi üzerine, sigortalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından, ana makine üreticisi ... firması Türkiye distribütörü davalı ... Tic. A.Ş. ile servis, onarım ve bakım hizmetleri alındığını, davalı tarafından 12.02.2015 tarihinde ...'ndaki servis, tamir ve bakım işlemlerinin tamamlandığı belirtilerek; Davalı şirket teknisyenleri ve yetkili servis elemanları eşlik, kontrol ve sorumluluğunda, 13.02.2015 tarihinde 14.10 LMT'de deneme seyrine çıkılmış ve deneme seyri esnasında ...'den kademeli olarak ...'ye çıkılmış, yağ basıncının 8... (devir)den sonra düşerek, makine düşük yağ basıncı alarmı vererek kendini stop etmesi sonucu ana makinede zarar ve hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirket zarara uğradığını,  ... sayılı Hasar Dosyası ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile dava konusu hasarın, "makinede orijinal yağ filtresi kullanılmamasından kaynaklı yağ filtrelerinin patlaması sonucu filtreye ait parçaların makinenin ana yağ galerisine girdiği ve ana/kol yataklarının sarması" nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, zarar tazminatı  190.000,00 EURO  06.12.2016 tarihinde, 26.769,65 EURO 06.01.2017 tarihinde ve 116.344,34-TL 06.01.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve  sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla sigortalıya ödenen toplam 216.769,65 Euro tazminat bedeli ve 116.344,34-TL tazminat bedellerinin davalıdan tahsiline,  dava konusu Euro para cinsinden ödenen toplam 216.769,65 Euro alacağın 190.000,00 Euro alacağa 06.12.2016 ödeme tarihinden, 26.769,65 EURO alacağa 06.01.2017 ödeme tarihinden itibaren; 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca  işleyecek EUR para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine, dava konusu Türk Lirası cinsinden ödenen 116.344,34-TL tazminat alacağının 06.01.2017 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral