Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti arasında akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen, ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi  ile ... Ltd. Şti'ye ait "..." adresindeki iş yerinin sigorta güvencesine alındığını, 05/07/2016 tarihinde üst katta yer alan ve ... unvanı ile davalı ... Ltd. Şti tarafından işletilen iş yerinden gelen su ile riziko adresindeki iş yerinin dekorasyon ve emtianın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle 13/01/2017 tarihinde 5,781,25 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasarın halef sıfatıyla kendilerine ödenmesi için AVM'yi işleten ... AŞ'ye ve ... AŞ ile arasında ... numaralı Yangın Sigorta Poliçesi bulunan davalı ... AŞ ile ... AŞ ile arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi bulunan ... AŞ'ye başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle ödemiş oldukları sigorta hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction