Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin mevcut alacağına istinaden dava dışı borçlu şirket ....... Tekstil San. LTD. ŞTİ’den aldığı 23.06.2010 keşide tarihli, 12.900 TL bedelli çekin ödeme gününde karşılıksız kalması üzerine borçlu şirket aleyhine 12.07.2010 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi .......... E. (yeni esası ile .......... E.) sayılı dosya ile takibe başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi ....... E. sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçlu şirkete 20.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ... tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibi henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacının ihyası istenen ....... Tekstil San. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ......... E. (yeni esası ile ......... E.) sayılı dosyasının neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı  ....... Tekstil San. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihyası talep edilen dava dışı borçlu şirkete hukuka aykırı olarak re’sen terkin işlemi yaparak iş bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında çeşitli tarihlerde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Ticari Taşık Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin imzalandığını ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete Bakırköy ... Noterliğinin 27/08/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalıların 28/09/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, yapılan itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini ancak bu itirazında yerinde olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment