Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisi ... LTD. ŞTİ., olan, müvekkili namına yazılı, ... A.Ş. ... (...) Şubesi'ne ait, IBAN NO : ...  olan, ... LTD. ŞTİ. hesabından keşide edilen, 21/06/2012 tarihli, C1 ... çek numaralı, 202.960-TL bedelli çekini kaybetmiş veya çaldırmış olduğunu, çekin müvekkiline ciro edildiğinden hırsız ve kötü niyetli kişilerce bankadan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen borçlusundan almış olduğu yukarıda dökümü yazılı çeki bulamamış olduğunu, işbu sebeple anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilini zarara uğrayabileceğinden bononun ödemeden men’i ile iptaline karar verilmesi istemi ile mahkememize başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bununla birlikte yargılama süresinde çeklerin kötü niyetli kişilerce bankaya ibrazı mümkün olduğundan Mahkememizce takdir olunacak bir teminat mukabilinde anılan çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını arz ve talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction