Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 350.000,00-USD bedelli bono ile  şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını,  davalı ...'nün şirketin %50 hissedarı olduğunu ve borca şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından hileli olarak iflas ettirilmesinin engellenmesi amacıyla bononun muvazaa nedeniyle iptali ve davaya konu şirketin borcunun olmadığının tespiti talebiyle şirket adına dava açılması için müvekkilinin yöneticilikten azli talepli açılan, halen derdest olan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/210 E. sayılı dava dosyası ile 11.03.2020 tarihli ara karar ile taraflarına yetki verildiğini, davalı ...’nün adresine 21.11.2019 tarihinde davalı bono alacaklısı ... tarafından haciz için gidildiğini, muvazaalı ve ... ile danışıklı bir şekilde ...'nün borcu kabul ettiğini, akabinde müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak birçok dava açıldığını, her iki dava dilekçesinde de davalıların yakın arkadaş olduğunun kabul ve ikrar edildiğini, öte yandan ...’nün müvekkili ile ilgili savcılığa şikâyeti ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/121249 soruşturmalı dosya kapsamında davalı müvekkil ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, aynı zamanda diğer davalı ... ile ilgili dolandırıcılık (TCK 157), hakaret (TCK 125), tehdit (TCK 106), güveni kötüye kullanma (TCK 155), 6102 sayılı TTK 55 ve 62 maddelerine aykırı haksız filler suçlarından şikâyette bulunulduğunu, Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/1036 soruşturma numaralı dosya akabinde Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi 2020/28 Esas sayılı dosyada kovuşturma aşamasının devam ettiğini, müvekkili ile davalı ...'nün husumet halinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bononun tanzim edildiği tarihte şirketin böyle bir parayı borç olarak almasına ihtiyacı olmadığını, şirketin banka kayıtlarında ve muhasebe kayıtlarında 350.000,00-ABD Doları bedelli bir para ve bononun kayıtlı olmadığını, dava konusu senetle ilgili yaş tayininin yapılması halinde bononun sonradan tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, muvazaalı bir işlemle geçmişe dönük bono tanzim edildiğini, şirketin bono içeriğindeki gibi borç almadığının şirket kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, ... Ltd. Şti.’nin davalı ...’e herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; davaya konu bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan istenerek mahkeme kasasına alınmasını ve 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve ödeme işleminin durdurulmasına tedbiren teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirket gibi 6102 sayılı TTK yeralan "Haksız Rekabetin Önlenmesine" dair hükümlere tabi olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde istihdam edilen çalışanın iş sözleşmesinde ------ yükümlülüğü olmasına rağmen, bu çalışanın davalı şirkette çalışmak için istifa ettiğini, yine bir başka çalışanın da davalı firmada çalışmaya başladığını, bu çalışanlar vasıtasıyla müvekkilinin müşterilerinin davalı firmaya yönlendirildiğini, müvekilin şirket datalarının bu çalışanlar aracılığı ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin web sayfasında çok küçük farklar dışında hemen hemen birebir aynı bilgilerin paylaşıldığını, bu konuda davalıya ihtar çektiklerini, ancak davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermediğini belirterek, müvekkili şirket datalarının davalı şirketin --------- sayfasında paylaşılması eylemlerine derhal son verilmesi ve eğitim içerilerinin davalının ---- kaldırılmasını, bu siteye veya kurdukları/kuracakları aşka bir---- erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine, haksız rekabet oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment