Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı ... Sanayi Ltd.Şirketinden 39 kat kapısı satın aldığını, söz konusu ürünlerin Elazığ'a karayoluyla taşınması için davalı şirketle anlaşmaya varıldığını bu anlaşmaya dayalı olarak davalı şirketin malları davalı ...'in yönetiminde ... plakalı araca yüklendiğini ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, Gebze'den hareket eden aracın Akziyaret Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanak ve Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün yangın raporuna göre hasar gördüğü, yükün de zarar gördüğü, bu nedenle taşıma sözleşmesi gereğince müvekkile ait ürünlerin davalılar tarafından taşınırken zarar gördüğünden 49.984,47 TL'nin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten taşıma hizmeti aldığını, bu taşımada müvekkili tarafından 2.352,00 TL bedelli bir telefonun teslim tutanağı ile birlikte davalı şirkete tesliminin yapılıdğını ancak malın kaybolduğunu uncak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını, bunun üzerine bir başka kargoda işe 1.776,00 TL bedelli bir telefonun yetkili servise gönderilmek üzere tesliminin yapıldığını, bu taşıma işleminde ise telefonun camının kırılarak zayi olduğunu, cihaz sahibine açık beyan ve imzası karşılığında yeni bir cihazın teslim edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açılarak icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment