Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Kooperatifinin 2019 hesap yılı olağanüstü genel kurul toplantısı 18.03.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ilgili gündem maddelerine muhalefet şerhi koyduğunu, davalı Kooperatifin, müvekkiline arsa alımı için yapılmayan ödemeler nedeniyle aylık %5 oranında gecikme faizi uygulayarak 15.675,00 TL faiz borcunun olduğu, imar barışı için aylık %5 oranında gecikme faizi uygulayarak 473,94 TL faiz borcunun olduğu, ödenmeyen aidat borcu için aylık  %5 oranında gecikme faizi uygulayarak 1.059,75 TL faiz borcunun olduğunu belirten bir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarname ile aylık %5 gecikme faizi uygulanmasını adil ve yasal olmayacağını, toplantıda itiraz edilmesine rağmen bu itirazlarının dikkate alınmadığını, ihtirazi kayıt koymak suretiyle 23.12.1019 tarihinde 59.608,94 TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemenin ödenmemiş borçlara mahsubun sağlanması, yasal faiz uygulamasının tatbiki ile ödeme fazlası oluştuğunda bunların da oluşacak borç ve ödemeye mahsubunun yapılmasını talep ettiğini, davalı kooperatif müvekkilin bu taleplerine karşılık vermediğini, öncelikle; aylık %2 gecikme faizine ilişkin kararın alındığı Genel Kurul toplantısı 08.08.2020 tarihlerinde yapılmış ise de, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiğini, Müvekkilinin önceki Genel Kurul kararları gereğince ödemiş olduğu aylık %5 gecikme faizi fahiştir. Ödenen faizin, bilirkişinin kanuni faiz oranlarına göre belirleyeceği miktara göre müvekkiline iadesinin gerekli olduğunu, yine 08.08.2020 tarihli genel kurul toplantısında 01 Eylül 2020 tarihinden itibaren aylık %2 gecikme faizi uygulanacağı kabul edilmişse de bu faiz oranı da fahiş olduğunu, ilgili madde hükümsüz olup iptali gerektiğini ileri sürerek  davanın kabulü ile aylık %2 gecikme faizi uygulanmasına ilişkin 08.08.2020 tarihli 2019 hesap yılı olağan Genel Kurul toplantısı 6 numaralı gündem maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve hesap bilirkişisi marifetiyle alacak tutarının belirlenmesinin ardından arttırılmak üzere  müvekkilin ödemiş olduğu fahiş faiz miktarına mahsuben şimdilik 500 TL'sinin temerrüt tarihinden  itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction