Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesi çalıştırarak geçimini sağladığını, dava dışı ...'in davalı eşi adına hareket ederek müvekkiline .......model iş makinesinin Giresin ili Gürelede ilçesinde ...... adında bir şahısta bulunduğunu ve bu makineyi eşinin satın aldığını, makinenin muayyen hiç kusursuz bir makine olduğunu beyan ettiğini, iş makinesinin fotoğraflarını gönderdiğini, fotoğraflarda iş makinesinin çalışır durumda olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin iş makinesini ekspertize kontrol ettirilmesini istediğini, da dışı ... tarafından iş makinesinin ekspertize kontrolünün yaptırıldığını, bir problemi olmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin iş makinesini 450.000,00-TL karşılığında almayı kabul ettiğini, davalının hesabına 11/02/2022 tarihinde 25.000,00-TL, 18/02/2022 tarihinde 325.000,00-TL olmak üzere ekskavatör parası açıklamasıyla havale yaptığını, ayrıca bakiye borç için 50.000,00-TL elden ödeme yaptığını, iş makinesinin 20/02/2022 tarihinde Rize'den ......plakalı kamyon ile Demirdereye getirilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin iş makinesini denediğinde bir problem olduğunu gördüğünü, nasıl olsa henüz makinenin resmi satışının yapılmadığını, bir problem varsa geri iade edeceği düşüncesiyle makineyi tekrar kamyona yükleyip Ödemiş Sanayi Sitesinde bu tür iş makinelerinin servis hizmetlerini yapan ......'ın iş yerine indirdiğini, satış yapıldığında ödenecek olan bakiye borçtan düşülmek üzere makinedeki arızalar nedeniyle müvekkilinin 72.450,00-TL masraf yaptığını, iş makinesini geri vermek istediğinde olumsuz yanıt aldığını, bunun üzerine Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, iş makinesinin arızalı ve çalışamaz durumda olduğunu, makinenin çalışma saatinin 4.667,4 olarak görülmesine rağmen çalışma saatinin doğru çalışma süresini göstermediğini ve çok daha fazla olduğunu, motorunun birçok parçasının değiştirilmiş ve orijinal parçalar olmadığını, birçok sisteminde arızaların bulunduğunu ve iş makinesinin Türkiye'de resmi tescilinin bulunmadığını, ülkeye kaçak olarak getirilmiş makinelerden olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 11/02/2022 tarihinde 20.000,00-TL, 18/02/2022 tarihinde 325.000,00-TL ve elden ödenen 50.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL'nin iş makinesinin müvekkiline teslim edildiği 20/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 72.450,00-TL tamirat giderinin 11/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin feshine, iş makinesinin müvekkiline teslim tarihi olan 20/02/2022 tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin iş makinesinin çalıştıramaması neticesi olmuşmuş bulunan kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment