Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya olan borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 26/01/2017 tarihinde asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle, duruşma günü beklenilmeksizin, teminatsız ya da mahkemenin takdir edeceği teminat doğrultusunda ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin talepleri doğrultusunda  devamına, alacağın takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarda asıl alacağa işleyecek faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile İİK madde 67/2 uyarınca takip çıkışının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan istenilmesine, yargılama giderledi ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı arasında İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirket ödeme  emriyle birlikte her ne kadar kendilerine cari hesap ekstresi gönderilmeğini beyan etmesine rağmen cari hesap ekstresinin bir sureti icra dosyasına eklendiğini, bir suretide ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini,   16.524,81-TL alacaklarının söz konusu paletlerin iade alınmaması ile hiçbir ilgisinin olmadığı gibi tamamen cari hesap ilişkisinden kaynaklanan geçmiş dönem alacaklarını kapsayan bir alacak olduğunu, icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, ferilerine, faiz miktarına, oranına ve başlangıç tarihine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine icra inkar tazminatına, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment