Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu izah edilen nedenlerden dolayı borca batık olduğunu ve şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi halinde iyileşebileceği ve borca batıklıktan kurtulacağı değerlendirildiğinden tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu bağlamda bilirkişi kurulunca yapılan inceleme ve verilen raporlar doğrultusunda şirketin borca batık olmasını ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile evvela iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı ve bilahare de 13/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin hakkında iflasının ertelenmesi kararı verildiğini tarihten bu güne kadar olan süreçte, herhangi bir personel çıkışına izin vermeden ve özellikli ek personel istihdam etmesiyle faaliyetlerine kesintisiz devam ettiklerini, ticari hayatta, iflasın ertelenmesine dair tedbir talebinde bulunan şirketler için ilk bir yıllık süreç çeşitli zorluklar içerdiğini, şirketlerin hem itibar açısından hem çalışan personelin durumunun korunmasına, hem tedarik sağlayan firmalardan hammadde, yardımcı malzeme temini ve işletme giderlerinin sağlanması açısından sıkıntılar olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin erteleme tarihinden itibaren bu zorlu süreçte idari yapısını güçlendirmiş olmakla personeli ile daha verimli şekilde çalışmasına hiç ara vermeden devam edeceğini, iflasının ertelenmesine karar verilen şirketler açısından ticaret hayatında var olan zorlukları göğüsleyerek tam bir ekip halinde inanarak ve çalışma ciddiyetinden ön vermeden faaliyetlerini sürdürdüklerini, çalışma faaliyetlerini sürdürürken müvekkili şirketin bir taraftan bankalara, tedarikçi şirketlere tam bir görüşme halinden olduğunu ve birçoğu ile borçlara karşılık protokollerin imzalandığını, imzalamış oldukların protokollerindeki ödemelerini sadık kalarak alacaklıların mağdur olmamalarını önlemek için ödemelerini zamanında gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin eski borçlarını öderken de yeni alımlardan kaynaklanan ödemelerini de zamanında yapmayı ihmal etmediklerini, iyileştirme projesinde öngörülen 2012 yılı ve 2013 yılı brüt/net satışlar, hedeflerinin üstünde gerçekleştirildiğini, ne yazık ki hem dünyada hem de Türkiye'de başlayan global krizin etkisi ve Türkiye'de ki siyasi istikrarsızlığının döviz üzerindeki yoğun bir etkisi gözlendiğini ve müvekkili şirketin dövizle almak zorunda olduğu hammadeye işleyerek, Türk Lirası cinsinden pazara sürmesi, dolar kurundaki artıştan ötürü ek bir finansman ihtiyacını doğurduğunu,  kurlardaki olumsuz artışın şirketin hem alımlarına hem de karlılığına olumsuz etkisi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 2013 yılı sonunda 110.000-TL sermaye ödemesini de gerçekleşitirp sermaye yapısını güçlendirip nakit ihtiyacını da sağladığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere adım adım yaklaştıklarını, erteleme sürecinde şirketin iyileşmeye başladığını mali kayıtlarda açıkça görüldüğünü, şirketin bü süreçteki olumlu çabaları kayyım heyetinin vermiş olduğu raporla örtüştüğünü, şirketin iflasının ertelenmesine dair kararın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction