Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun kapatıldığını, kredi borcu kapandıktan sonraki bir tarih olan 27/07/2012 tarihinde eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafından müvekkiline kredi sözleşmesi imzalatıldığını, kredi ödeme planının ve kredi bilgilendirme formunun hiç bir aşamada imzalatılmadığını, dolayısıyla bu belgelerin mevcut olmadığını, müvekkiline formalite şeklinde imzalatılan 27/07/2012 tarihli sözleşme ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, zira bilgilendirme formunun 27/07/2012 tarihinden bir hafta önce imzalatılması gerekirken sözleşme tarihinden bir gün önce imzalatılmış olduğunu, yine bu ilişki kapsamında bankanın faiz, masraf, komisyon ücreti adı altında haksız tahsil ettiği bedellerin iadesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kredi borcunu vadesinden önce kapatmış olmasına rağmen bankanın gerekli faiz indirimi yapmadığını belirterek,  şimdilik 20.813,46 TL tutarındaki haksız kesintinin ve yargılama sürecinde belirlenecek diğer kesinti ve tahsilatların hesap açma tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren bankanın dava konusu krediye uyguladığı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin “Faiz, Komisyon ,Vergi ve Masraflar ve Diğer Yükümlülükler’' başlıklı 3.10.1 maddesinden;“ yine davacı şirketçe imzalanan 02.04.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 4. maddesinden anlaşılacağı üzere, davacının masraf ve komisyon alınmasına onay verdiğini, kaldı ki TTK' nın 20 ve 22. maddelerine göre  de davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kredinin teminatı olarak ipotek edilen taşınmazın ekspertizi banka dışında başka bir firma  tarafından yapıldığını ve ipotek tesis işleminin de banka dışından bir avukat vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaca alınmış ve dava konusu olan dosya masrafı ve diğer masrafların davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı olduğunu  ve  bu tutarın Merkez Bankasına bildirimi yapılan masraf- komisyon listesine uygun olduğunu, davacı şirketin tüketici konumunda olmadığından TBK'nın 20. maddesi ile ilişkilendirilen tüketici mevzuatı hükümlerinden faydalanamayacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taksitli kredi kullanmak için davalı bankaya yapılan başvuru üzerine kredi ile ilgili tapu işlemleri tamamlandığı halde davalı bankanın, sırf müvekkilinden fazladan para alabilmek  amacıyla bu krediyi onaylamayıp müvekkilinin bilgisi dışında rotatif kredi açıp müvekkiline rotatif kredi kullandırdığını, müvekkiline imzalatılan belgelerdeki elle doldurulan kısımların sonradan müvekkilinin isteğine ve banka yetkililerinin beyanlarına aykırı olarak doldurulduğu gibi müvekkilinden açığa imza alan davalı banka yetkililerinin taksitli kredi vereceğiz diyerek müvekkiline imzalattıkları boş belgelerin üzerini bu sefer yine müvekkilinin isteği hilafına ve anlaşma hilafına doldurduklarını, kendilerinden fazla gider ve masraf alındığını, bu nedenle bu belgelere dayalı olarak davalının hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu,sözleşme ve belgelerin kendilerine verilmediğini, verilmeyen bu belgelerin istenmesi ile belgelerin ek yapılarak kendilerine noter kanalı ile gönderildiğini, gönderi masraflarının da hesaplarından tahsil edildiğini beyanla;  fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan   ekspertiz gideri, tapu takyidat gideri, limit tahsis ücreti,  2.133,00 TL, noter masrafı yine noter masrafına  ilişkin 27/02/2015 tarihinde müvekkilinin hesabından çekilen 655,00 TL   ve müvekkili tarafından yapılan noter masraflarına ilişkin 462,58 TL olmak üzere toplam 12.460,63 TL nin davalı tarafından hesaplarına iadesine , davalı tarafça bunun yerine getirilmemesi durumunda ise bu bedelin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkiline taksitli kredi kullandırılması gerekirken rotatif kredi kullandırılması nedeniyle  müvekkilinden alınan 3.465,00 TL ve 7.370,00 TL faizin şimdilik  1.000,00 TL olarak davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkiline gönderilen Kartal ... Noterliğinin 18/03/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verilmesini, müvekkilinin hesap ekstrelerinin noterden gönderilmemesini talep ettiğinden bu noterlik masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment