Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin Gümüşhanenin ... ilçesinde hazır beton işleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle ... ilçesi Harmancık mevkii şantiyesine dökülecek hazır betonla ilgili olarak 26.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda beton dökümü ve taşınması, mıcır dökümü vb işlemler yapıldığını, bu işlerle ilgili dava konusu fatura dışında faturalar kesildiğini, kısmi ödemeler yapıldığını, bunların müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkil şirketin, davalı firmanın müvekkilinden talep ettiği beton iş ve işlemlerinin yapıldığını ve bunun karşılığında 73.750,00 TL'lik faturanın kesildiğini, bu faturanın daha önceki faturalarda olduğu gibi davalı şirkete gönderildiğini, ancak iade edildiğini, bu nedenle 12.01.2018 tarihli 516531 nolu faturanın iptal edildiğini, yerine dava konusu olan 07.05.2018 tarih 516597 nolu faturanın düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, ancak bunun da davalı tarafından iade edildiğini, bunun üzerine anılan faturanın ....yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi, davalı firmanın faturayı kabul etmediklerine dair cevap verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Dairesi kanalıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVALILAR 	:1- ... -(T.C. ...) ...	2- ... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/11/2020KARAR TARİHİ	: 01/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ...’nin söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/ adına kayıtlı olması dolayısıyla  borcun tamamından sorumlu olduklarını, şirketçe görülen lüzum üzerine davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle  tazminat ilişkisi  ihtarname ile kat edilmiş ve borcun ödenmesi için kendisine yapılan ihtarların cevapsız kalmış olduğunu,  uyarılara rağmen borç ödenmemiş olup takip tarihi itibariyle toplam 423.178,10 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapılmış ve davalı takibe borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına  itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olmadığından dava açıldığını, borçlular ... ve ...’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ..........E. sayılı dosyasına vaki  itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment