Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ...A.Ş. Arasında ... sayılı poliçe ile nakliyat emtia abonman sözleşmesi düzenlendiğini, işbu poliçe ile emtiaların nakliyesi sırasında karşılaşılabilecek rizikoların müvekkili sigorta firması tarafından himayesi altına alındığını, 14/06/2014 tarihinde toplam 25.420 kg. Ağırlığındaki 5.000 adet 5 kg'lık ayçiçeğinin ...'dan İstanbul Şile'ye teslim edilmek üzere davalı...Şti'ne hasarsız olarak yüklendiği ve bu taşıma için 14/06/2014 tarihinde seri A sıra ...sayılı navlun faturası düzenlendiği ancak aracın İstanbul Gaziosmanpaşa'da tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasar kapsamında ekspertiz incelemesi sonucunda 21.283,39-TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini beyanla hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tarihte tutulan tutanakta da görülebileceği üzere Küçükköy sapağında önüne aniden araç çıkması nedeniyle şöförün ani fren yapmak zorunda kaldığı ve herhangi bir trafik kazası olmadan taşınan ayçiçek yağlarında hasar meydana geldiğini, sigortalı şirkete ait 5.000 adet 5'er kg.'lık ayçiçek yağının taşınması sırasında ani fren neticesinde bu denli bir zararın ortaya çıkmasının gerek ürünün doğal niteliği gereği sızma yoluyla kolayca zarar görmesi gerekse müvekkil şirketten ziyade gönderen şirketin söz konusu ürünleri istifleme ve bağlayarak sabitleme hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde dayanılan ekspertiz raporundaki zarar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, zarara müvekkili şirketin sebebiyet verdiğine ilişkin iddiaları kabul etmemekle eğer ki katlanılması gereken bir zarar olması halinde bu  bedelin kendi sigorta şirketinden tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borç davacının davalıya kesmiş olduğu 09/07/2018 tarih ... nolu, 23/07/2018 tarih ... nolu, 30/07/2018 tarih ... nolu, 14/03/2018 tarih ... nolu, ...- ... arası navlun faturalarına dayandığını, dava dilekçesi ekindeki ...Hamule Senetlerini sunduklarını, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen taşımaya ilişkin navlun bedeli davalıya fatura edildiğini ve bahse konu fatura davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süresinde itiraz etmediğini, kesinleştiğini ve tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı .... Noterliğince keşide edilme 08/11/2018 tarih 11231 yevmiye ihtarname ile bir kısım faturalar için iade faturası keserek davacı şirkette gönderdiğini, davalının düzenlemiş olduğu iade faturalarına davacı şirketin yasal süre içerinde itiraz edilerek iade faturaları ... 4. Noterliğince keşide edilme 16/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ekinde davalı şirkete geri iade edildiğini, faturalara konu borcun ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile faturalara dayalı 4.478,69 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş ancak borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalı itiraz dilekçesinde davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını belirttiğini, borca, faize ve icra takibine itiraz ettiğini, İtiraz üzerine takip durduğunu, itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını,  sonuç ve istem olarak yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptali ile takibin devamına  % 20 icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment