Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- tarafından müvekkili şirket lehine düzenlenen üç adet bononun kaybolduğunu, bonoların, müvekkili şirketin------ bulunmaktayken aynı zamanda ödeme yeri olması nedeniyle müvekkili şirketin genel merkezinin bulunduğu “..----------adresine gönderilme ihtiyacı doğduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanı olan ------- söz konusu bonolarla beraber 5 adet toplam 193.65 TL’lik kasa fişinin de içinde olduğu kargoyu,---- günü müvekkili şirketin genel merkezine gönderilmek üzere ---- --- teslim ettiğini, ------ tarafından söz konusu gönderiye ilişkin ------numaralı takip numarası verildiğini, kargonun müvekkili şirket genel merkezine ulaşmaması üzerine müvekkili şirket tarafından ------------ bilgi talep edildiğini,---- araştırmalar neticesinde kargo akıbeti ile ilgili olumlu bir netice elde edilemediğinin bildirildiği, müvekkili şirket çalışanı--------- verilen ifade ile bonolar ve kaybolan diğer evraklar nedeniyle ilgililerden şikayetçi olduğunu, bu itibarla ödeme yeri ---- olan bonoların zayi olduğu anlaşıldığından iş bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, borçlusu------- alacaklısı-------- olan ------bedelli bononun, borçlusu ----- alacaklısı ----- vadeli 2.500 TL bedelli bononun ve borçlusu -------------------- bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Mahkeme, dilekçe sahibinin,
poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa,
verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye
davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.

Relationship: neutral