Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- bünyesinde yer alan şirketleri devraldığı ve --- bünyesine kattığı, bu --- müvekkil ----- bünyesine geçen şirketlerden olduğu, müvekkil şirket, ---- alacaklarını kül halinde devraldığı, bu sebeple ------ Tarafından verilen hizmetleri, yapılan sözleşmeleri ve kesilen faturaları da müvekkil şirket bünyesine geçtiği, ---- birleşme ile birlikte ---- altında hizmet vermeye devam ettiği, müvekkil şirketin , -------- öncü ve güvenilir bir firma olduğu, müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında borçlu  davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait televizyon kanalında yayınlanması için anlaşmaya varıldığı, Müvekkil şirketin, bu antlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu -------kanalında davalı/ borçlu şirketin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalı -borçludan tahsil edeceği aradaki ticari ilişkinin varlığı konusunda mutabakatsızlığın mevcut olmadığı, davalı borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerine karşılığı olarak faturalar düzenlendiği, ancak  borçlu şirket tarafından ödemelerin geciktirildiği, --- adet vade farkı faturasının e- fatura olarak tanzim edildiği ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı- borçlunun Fatura tutarlarının bir kısmını ödediği ancak bakiye miktarlarının ise ödemediği, davalı tarafından ---- yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı borçluya defalarca müvekkil şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığı ancak olumlu bir yanıt alınamadığı, bu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine --------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, cari hesap kayıtlarının, faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olduklarının anlaşılacağı, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla;  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction