Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari emtia (iplik) satımına dayalı yazılı sözleşme ile kurulmuş bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 65.613,34 USD borcunu ödememesinin akabinde müvekkili şirket tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğü' nün ....  Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, karşı tarafın diğer itirazları kabul edilmemek kaydı ile yetki itirazının kabul olunduğunu ve dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarasını aldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin incelendiğinde, akdi/ticari ilişkinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, lakin borcun nakit veyahut çek yolu ödemelerle kapatıldığının iddia edildiğini, bu beyan ile davacı taraf olarak ticari ilişkiyi, mal satımını ve teslimini ispat yükümlülüklerinin kalkmış olduğunu, ödeme def'i nedeniyle ödemeyi ispat yükünün davalı üzerine geçmiş bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız olan davalının %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, (icra takibine konu  yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20'si oranında) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction