Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat-Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Merkezi İspanyada olan ve mermer ticareti yapan müvekkil şirket aynı iş kolundaki İzmir merkezli ... Ltd Şti nin % 50 hissesine, ... ve ...'ün ise  kalan yarı payda % 25'er hisse sahibi bulundukları, müvekkil şirketin sahibi aynı zamanda temsilcisi olan ...'in 2010 yılında ölümü üzerine eşi ... şirketin yönetim, temsil ve sorumluluğunu üstlendiğini, ... ise 2020 yılına kadar ... şirketinin müdürlük görevini aldığını, müvekkil şirket yetkilisi 2010 yılı Mart ayında İzmir de gerçekleşen mermer fuarına katılmak için Türkiyeye geldiği ve ...'ün verdiği ispanyolca tercümesi olmayan çok sonradan ortaklar kurulu kararı olduğu bir belgeyi o gün fuarda gerçekleşen bir satışa onay veren bir belge sanarak imzaladığı, esasında içeriğini hiç bir zaman onaylamayacağı bu belgenin güvene ve dostluğa dayanarak imzalanmış olup imzalanan bu belge ile ... şirketinin yönetiminin 10 yıl süre ile ...'e geçtiğini, müvekkil kandırılarak alınan müdürlük görevini ...'ün yetkilerini hukuki aykırı bir yolla genişlettiğini, genel kurul kararının yok hükmünde bulunduğu, genel kurul kararının yokluğu davasının Uşak ... ASHM'nin ... sayılı dosyasından devam ettiği, ...'ün ayrıca müvekkil şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğu, şirket binasının ... şirket binasının bitişiğinde bulunduğunu, şirket merkezi Uşakda iken daha sonra şirket merkezinin İzmir Alsancak'a nakledildiği, ... ... şirketi üzerinden iş yapmayı bırakıp ...'a ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığı, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğü, TTK 54.madde ve devamı uyarınca haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini, davalı taraf müvekkil şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığı, müvekkil şirkete ait tescilli ... ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak müvekkil şirketin markasından haksız kazanç elde ettiği ve etmeyede devam ettiği, davalının haksız rekabet kurallarının ihlaline ilişkin hukuka aykırı eylemlerinin İstanbul anadolu ... SHM nin ... d iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığı, müvekkil şirket internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resmi ile müvekkilinin % 50 ortağı olduğu ... Şti ne ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, maden ocakları sanki davalının kurduğu şirketin kontrolündeymiş izlenimi yaratıldığı, ... markasına ait fuar stant alanında ... marka logosu da konularak adeta her iki firmanın ortak oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı, logolarının ...'ın logalarını gölgede bırakacak ölçüde çok daha büyük ve dikkat çekici olarak yapıldığı, İzmir ... fuarında yerimizi almaktayız adlı haberde kullanılan fotoğraf ... şirketinin standına ait olduğu, haksız rekabet eylemleri ile müvekkil şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu beyan edilerek davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000 TL lik fiili zarar, 25.000 TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminatın ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1993 yılından bu yana kendi adına tescilli olan ... markaları ile tüketicilere hizmet sağladığını, "..." ibareli pek çok markasının da kendi adına tescilli olduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalıların hukuka aykırı tüm kullanımlarının tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiğini, davalıların herhangi bir hakkı olmamasına rağmen nihai tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde kötü niyetli kullanımlarına devam ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, davalıların kullanımlarının müvekkilinin müvekkilinin markalarına ve alan adına tecavüzünün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve önlenmesine, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine ve kayıtların iptaline, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment