Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ithalatçısı davalı ........ olan ........ plakalı,......marka,..... tip, ...şasi no.Iu otomobili 15.04.2010 tarihli ...... Noterliğinin .... yevmiye no.Iu araç satış sözleşmesi ile davalı . ...den 254.614,00 TL bedel karşılığında satın aldığını; araç bedelinin 213.839,00 TL nakit, bakiyesi ise . plakalı ...... marka ve tipli aracın takası sureti ile ödendiğini; satın alınan aracın gerek hukuki gerekse idari yönden yasal düzenlemelere uygun olarak ithalatının yapıldığı zannıyla hareket eden davacı şirket yetkililerinin araçla ilgili olarak 25.04.2014 tarihinde .... Asayiş Büro Amirliği’ne müşteki sıfatı ile ifadeye çağırıldıklarını; ifadeye konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosya kapsamında, ....plakalı,. marka, . ......... şase nolu aracın yurtdışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkeye girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini; .. tarihinde araca el konulduğunu ve aracın satışını engellemek için trafik siciline şerh konulduğunu; aracın aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...... yediemin sıfatıyla teslim edildiğini; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik karan verildiğini; görevsizlik karan ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanununun 6455 sayılı Kanun ile değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince suçun yaptırımının “eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası ” olarak belirlendiği, yaptırım kararını Gümrük İdaresi Amir ve yardımcılarının olması nedeniyle evrakın .... Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini; Gümrük Kanununun 235. maddesinin 4. fıkrası gereğince, ilgili maddenin 1. fıkrasının e bendine göre işlem yapdan eşyanın müsaderesine de karar verildiğini; hiçbir tasarruf işlemine konu edilemeyen aracın Gümrük Müdürlüğü tarafından müsaderesinin beklendiğini; davalılardan ......... Noterliği’nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini; zarann tazminini gerçekleşmediğini; açıklanan nedenlerle, davalılar tarafından ayıplı araç bedeli olan .... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/06/2009 ila 14/10/2010 tarihleri arasında ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nde çalıştığını ve emekli olduğunu, daha sonra ... tarafından müvekkilinin emekliliğinin iptal edilerek kendisine ödenen maaşların talep edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ... 20. İş Mahkemesi’nin .. E. Sayılı dosyası ile hem ... hemde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.aleyhine dava açtıklarını ancak davalı şirkete tebligat yapılmak istenildiğinde, şirketin kaydının ticaret sicilinden resin terkin olduğunu bu nedenle tebligat yapılmamadığı ve mahkemece ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihyası hususunda dava açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini mahkeme kararı uyarınca iş bu davayı  açmak mecburiyetinde kaldıklarını, bu nedenle  Türk Ticaret Kanununun geçici 7.  madde hükmü gereğince 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilden kaydı resen terkin olunan ... sicil numaralı  ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment