Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, -------- TL ön ödemeli -------marka halı alımı için davalı firma ile anlaştığını ve buna karşılık ----- tarihinden itibaren başlayarak ------ TL meblağlı her ay için ayrı ayrı ---- adet bononun davacı tarafından tanzim edilerek davalıya firmaya teslim edildiğini, davalı tarafın, davacıya sadece 6.599,88 TL lik KDV dahil mal teslim ettiğini, bugüne kadar tüm taleplerine rağmen verilen senetlere karşılık davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını, Müvekkilinin davalı muhatap firmaya, bu hususta ------- Noterliğinin ----- tarihli ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile malların tesliminin yapılmasını, yapılmadığı taktirde düzenlenen senetlerin iadesini ihtar ettiğini, davalı -------- kendisine verilen --------- TL lik senetleri ciro yoluyla üçüncü kişilere devir ve teslim etmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, taraflarına mal teslim edilmediği halde bono bedellerinin üçüncü şahıslar eliyle taraflarından tahsil edilmeye çalışılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek, -------- tarihinden başlayarak her ay için ------- TL olarak davacı... tarafından tanzim edilerek ... 'ye verilen 10 adet bono'nun mal teslim edilmeyerek karşılıksız kalan ------ TL. lik kısmı sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil firma arasına 14/11/2012 tarihli ....... Sözleşmesinin imza alatına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilin yükümlülüğünde bulunan işler yapılıdğını ancak davalı-borçlu tarafından sözleşme gereğince müvekkile ödenmesi gereken fatura karşılıklarını ödenmediğini, davalı aleyhine alacağa konu faturaların tahsili için, ilgili dosya üzerinden icra takip işlemi yapıldığı ve davalının süresinde itiraz ettiğini, davalı firma, müvekkil firma ile olan ticari ilişkisine ve fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalı tarafça katibo konu olyan faturaların içeriğini bilmesine ve kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile İstanbul Anadolu ..............İcra Dairesinin 2016/21051 esas sayılı dosyasında mevcut takibin harca esas değer üzerinden devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebi ile % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment