Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile ... ... ... Cad. ... Sk. No:... .../... adresinde bulunan işyerinde 16.12.2013 tarihinde sigortalı otelin yan sokağında olan ... sokağının davalı ... tarafından kazılmış olmasından dolayı ... kanalizasyon hattında oluşan tıkanma/kaçak nedeniyle sigortalı otelin muhtelif bölümlerinde maddi hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 20.02.2014 tarihinde 4.929,31 EURO tazminat ödediğini, oluşan zarardan ...'nin sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda oluşan hasarın ... kanalizasyon hattında oluşan tıkanma/kaçak nedeniyle meydana geldiğine ilişkin görüş sunulduğunu , ödenen bedelin tazmini için davalıya 11.03.2014 tarihinde ekspertiz raporunun gönderildiğini ancak olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ancak davalının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek yasal takibi durdurduğunu belirterek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 4.929,41 EURO x 2,84 = 13.999,52 TL tutarında tazminatın 20.02.2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, davalının haksız itirazının iptali ile dava konusu değerden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction