Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...A.Ş.' nin (bundan sonra “müvekkil şirket” veya “...AŞ” olarak anılacağını ) ...A.Ş.’de (bundan sonra “davalı” veya “... AŞ” olarak anılacağını ) %19,8 oranında pay sahibi olduğunu,  müvekkili  şirketin, 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, pay sahipliğinden doğan haklarının kullanımına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde izin verilmediğini, pay sahipliği haklarının, özellikle de azınlık haklarının kullanmasına mâni olunduğunu,  davalı şirket yönetim kurulu tarafından, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 14 Ocak 2021 tarihinde  (Sayfa:578; Sayı: 10245), ... A.Ş.’nin olağanüstü genel kurul toplantısının 10.02.2021 tarihinde saat 11:00’da şirket merkezinde (... Cad. ...Yolu No:.. Maslak/ İstanbul) yapılacağının  ilan edildiğini,  belirtilen yer, tarih ve saatte toplantı yapıldığını,  müvekkili şirketi temsilen Av. ...' in toplantıya katıldığını, Genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 no.lu gündem maddeleri kapsamında alınan kararların tamamına müvekkili  şirket  yetkili temsilcisi tarafından itiraz edildiğini ve her bir karara muhalefet şerhinin ayrı ayrı tutanak yazılmış olduğunu,  ayrıntılı ve gerekçeli olarak izah edildiği üzere ...AŞ’nin 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümlerine, şirket esas sözleşmesine, genel kurul yönetmeliğine (Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik) ve ... AŞ Genel Kurul İç Yönergesi’ne aykırı olup yoklukla malul olduğunu, batıl olup iptali gerektiğini, Anonim şirket genel kurul kararlarının yokluğunun genel hükümlere göre talep edilmesinin mümkün olmadığını, yoklukla malul olan bir işlemden hiçbir hukukî sonuç doğmayacağını,  izah edildiği üzere kanunî gerekliliklere uyulmadan düzenlenen toplantılarda alınan kararların  yok hükmünde olduğunu,  10.02.2020 tarihli genel kurulda, müvekkili ... AŞ’nin pay sahipliğinden doğan hak ve imtiyazları kullanımı gerçekleşmediğinden, toplantıda alınan kararların – kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle - iptalini talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu,  payların toplam itibari değerinin 8.680.000.-TL olup toplam hisse adedinin 86.800’ olup, davalı ... AŞ Pay Sahipleri, Payların Toplam İtibari Değeri, Pay Adedi ve Hisse Grupları; PAY SAHİBİPAYLARIN İTİBARİ DEĞERİPAY ADEDİHİSSE GRUBU 1. ...A.Ş. 1.718,640 TL 17.186,40 B GRUBU 2. ... 954.800.-TL 9.548  B GRUBU 3.... (Hollanda) 4.226.860.-TL 42.268,60  A GRUBU 4. ... Holding A.Ş. 1.562.400.-TL 15.624 A GRUBU 5. ... 217.000,-TL 2.170 A GRUBU 6. ... 200.-TL 2 A GRUBU 7. ... 100.-TL 1 A GRUBUŞirket esas sözleşmenin 7. maddesi gereği, şirketin payları A ve B gruplarından oluştuğunu; 8. maddesine göre B grubu pay sahiplerinin 3 kişilik Yönetim Kurulunda bir aday gösterme imtiyazları bulunduğunu, Müvekkili ...A.Ş.'nin ...A.Ş.’nin %19,8 hissesine sahip olup, B grubu hisselerinin %64,285’ne sahip olup, B grubunun geri kalan %35,715’i diğer dava dışı pay sahibi  ...’e ait olduuğunu, Müvekkilimiz şirket tarafından, B Grubu adayını belirlemek için ...’ü 09.01.2020 tarihinde saat 14:00’da ... Mh. ... Cd. No:76... Kat:7 Daire: ... Şişli/İstanbul adresinde toplantıya davet edildiğini, ...'e toplantı davet yazılarının tebliğ edilmesine rağmen belirlenen yer ve saatte hazır olmaması üzerine B Grubunun adayı ...çoğunluk kararıyla belirlendiğini,  Grubu adına toplantıya katılan ...’e oy kullanma ve aday gösterme konusunda vekâlet verildiğini,  müvekkili şirket adayı olan ...'dan da görev kabul beyanı alındığını,  buna karşılık B Grubu payların çoğunluğunu oluşturan müvekkili ...AŞ’nin gösterdiği aday olan ... yerine, azınlık olan ...’ün esas sözleşme ve kanuna aykırı olarak önerdiği aday seçildiğini, 14 Ocak 2021 tarihli TTSG’de 10.02.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının gündem başlıklarının “1- Toplantı Başkanlığı seçimi ve Genel Kurul tutanaklarının imzalanması için Toplantı Başkan1ığı’na yetki verilmesinin onaylanması,2- Görev süresi dolan Yönetim Kurulu Üyeleri yerine yeniden seçim yapılması,3- Pay sahiplerinden ...’nin “İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyasında her gün artmakta olan zararın durdurulabilmesi için atılacak adamların açıklıkla görüşülmesi” talebinin görüşülmesi ve karara bağlanması, gerekli görülürse bu hususta yeni seçilecek Yönetim Kurulu’na talimat ve yetki verilmesi,4- Dilek ve istekler.”  olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 9 . Maddesinin şu şekilde olduğunu; "Şirket A grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilerek seçilen Yönetim Kurulu üyelerinden biri ve B grubu pay sahipleri tarafından aday gösterilerek seçilen yönetim kurulu üyesinin müşterek koyacakları imzası ile her konuda ve en geniş manada temsil ve ilzam olunur" esas sözleşmenin 9. Maddesine göre Yönetim Kurulunun her konuda karar, temsil ve ilzamı ancak A grubu ve B grubu tarafından gösterilen yönetim kurulu üyelerince onaylanması ile mümkün olduğunu, oysa toplantıya katılan Keleşoğlu ...A.Ş.'ye şirket hisselerinin hisse senetlerinin devri ile yapıldıığnı ve hem hisse senetlerinin basılması hem de devrin onaylanması işlemlerinin yalnızca iki A grubu tarafından gösterilen yönetim kurulunun onay ve imzası ile gerçekleştirildiğinden hem hisse senetlerinin oluşturulması ve basılmasına ilişkin hem de ortaklığın kabulüne ilişkin kararların kesin hükümsüz olduğunu, bu bağlamda da ...A.Ş.'nin şirket hissedarı ve ortağı olmadığını,  genel kurul toplantı tutanağının giriş bölümünde... A.Ş.'nin pay devri ve ortaklığı ile genel kurula katılma ile oy hakkını kullanmasının mümkün olmadığı hususunda genel kurul tutanağına muhalefet şerhlerinin  düşüldüğününü, tüm bu nedenlerden ötürü Genel Kurula katılma ve oy hakkı bulunmayan... A.Ş.’ nin genel kurula katıldığı ve oy kullandığı (yetkisiz katılma) sebebi ile Genel Kurul  toplantısının yokluğunun tespitine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmez ise toplantıda alınan kararların batıl olduğunun tespitine, bu talepleri de kabul görmez ise alınan kararların iptaline karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini,  1. Toplantının (2) numaralı gündem maddesine ilişkin açıklama ve gerekçelerinin; Genel kurul toplantısının (2) numaralı gündem maddesi yönetim kurulu üyeleri yerine yenilerinin seçimine ilişkin olduğunu, davalı şirketin esas sözleşmesinin 8. maddesi gereği B grubu pay sahiplerine, yönetim kurulu için bir adat önerme hakkı tanındığını, bu maddede önerilecek aday seçilme şekli “… B grubu hissedarlar tarafından gösterilen…” ibaresine yer verildiğini, buna göre, bu adayın B grubu pay sahipleri tarafından belirlenmesi gerekeceğini, bu belirlemenin, B grubu pay sahiplerinin kendi aralarında alacakları bir kararla yapılması gerektiğini, bunun sağlanması için müvekkili şirket tarafından, diğer B grubu hissedarı olan ...’e, kararın alınması için davet gönderilmiş ise de, bu pay sahibinin, davete icabet etmediğini,  bu yüzden çoğunluğu oluşturan B Grubu müvekkili  şirket tarafından B grubu adına ... aday gösterildiğini, B Grubu’nun adayı ...' nun, Noter onaylı beyanıyla seçilmesi halinde görevi kabul ettiğini belirttiğini ve bu beyanın toplantıda arz  edildiğini, buna karşılık diğer B Grubu hissedarı ...’ün önerdiği aday olan ... A grubu pay sahiplerinin desteğiyle seçildiğini, bu karara karşı müvekkili  şirket tarafından muhalefet şerhi düşüldüğünü, esas sözleşmede, açık bir şekilde öngörüldüğü üzere B grubu adayının,  bu grubun çoğunluğu tarafından seçilmesi gerekirken, B grubu içinde azınlık olan pay sahibinin önerdiği adayın seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle bu kararın geçersizliğinin tespit edilmesi gerektiğini,  8. Maddenin amacının açıkça B grubu hissedarları A Grubu Hissedarlar karşısında korumak ve yönetimde hak sahibi olabilmelerini sağladığını, bu kapsamda B Grubu için ayrı bir şart getirilmediğinden de bunun ortak irade mümkün değilse çoğunluk hakkı kapsamında yapılması gerektiğini, oysa somut olayda B grubu hissedarları içinde küçük hissedar konumundaki ...' ün müvekkilinin haklarını ızrar etmek, A Grubu karşısında şirket yapısı ve B Grubu hissedarlarını korumak için getirilen 8. Maddeyi bertaraf edip esas sözleşme ve kanunun arkasından dolaşmak amacı ile A Grubu hissedarları ile anlaşarak ayrı bir aday gösterdiklerini, bu eylemin esas sözleşme, ilgili madde ve amacına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, TTK m. 360 ile şirket esas Sözleşmesi’nin 7. ve 8. maddesine aykırı olarak B Grubu içinde çoğunluğu oluşturan müvekkili ... AŞ’nin önerdiği aday olan ...’nun değil de B Grubu içinde azınlığı oluşturan ...ün önerdiği adayın seçilmesi kararının hukuka aykırı  batıl olduğunu tescil dahi edilmemesi gerektiğini, 2 no.lu gündem maddesi kapsamında alınan kararın  esas sözleşmeye aykırı,  anonim şirketin temel yapısını bozan ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu nazara alınarak butlanının tespitine  mahkeme aksi kanaatte ise yine aynı açık sebepler kapsamında iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, toplantının 3. numaralı gündem maddesinin, davalı şirketin pay sahibi olan “...’nin “İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyasında her gün artmakta olan zararı durdurulabilmesi için atılacak adımların görüşülmesi talebine” yönelik olduğunu, bu gündem başlığı için; “Yönetim Kurulu’na İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...dosyasının alacaklısı ile sulh görüşmesine başlaması, ihalenin feshi davasından feragat edilmesi karşılığında icra dosyasının bakiye borcunun Şirketimizden talep veya tahsil edilmemesinin temini hususunda anlaşmaya varması, alacaklı tarafın şirketimiz menfaatlerine olan başka bir öneride bulunması halinde bu önerinin kabul edilmesi, bu madde özelinde alınacak tüm kararların ve imzalanacak tüm sözleşmelerin Yönetim Kurulu’nun bütün üyeleri tarafından birlikte imzalanması hususlarında yetki ve talimat verilmesi 17.186,40 adet olumsuz oy toplamına karşılık 67.443,6 olumlu oy ile oyçokluğu ile karar verildi ( s. 7). şeklinde karar verildiğini,  bu şekilde verilen karar ile  şirketin davalı...AŞ’nin tek malvarlığı konumundaki Maslak’taki 3490 m2 arsaya sahip 40.132 inşaat yapı alanı ruhsatlı taşınmaz üzerinde şirket ve pay sahipleri menfaatine aykırı olarak tasarrufta bulunma yetkisi verildiğini  TTK m. 408/2 gereği, “önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı” için genel kurul yetkili olduğu hüküm altına alındığını,  bu hususta somut uyuşmazlıktaki gibi yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yönetim Kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın geçersizliğine karar verilmesi halinde, şirketi yönetecek bir yönetim ve temsil organı olmayacağından, davalı şirketin geçici yönetimi ve genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım atanmasını talep ettiklerini, somut olayda alınan kararlar bakımından özellikle yönetim kurulu üye sayısının belirlenmesi ve üyeler için seçim yapılmasına ilişkin gündemim 2. maddesinde alınan kararın uygulanması esas sözleşme ve hukuka aykırı olduğu gibi hem şirket, hem müvekkil hem de üçüncü kişiler bakımından telafisi güç zararların doğmasına yol açacak nitelikte olduğunu, bu sebeple  üye seçimi kararının icrasının durdurulması yönünde tedbir kararı alınmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, 3 no.lu gündem maddesi ile alınan kararın açıkça toplantı ve karar nisabına aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu , ayrıca bu karar kapsamında dolaylı ve muvazaalı işlemler ile şirketin yegane varlığı olan taşınmazın satılarak müvekkilinin  ortaklık hakları ızrar edilmeye çalışıldığını, bu kararın uygulanması halinde şirketin yegane malvarlığı kaybedileceğinden geri döndürülmesi imkansız zarar ortaya çıkacağını ve nihai olarak mahkemece iptal kararı verilse dahi bir anlamı kalmayacağını, bu sebeple de öncelikle 3 no.lu gündem maddesinin uygulanmaması ile tescil ve ilanının yapılmaması eğer yapılmışsa uygulanmaması ile birlikte ilgili kararın tescil ve ilanına tedbiren karar verilmesini  mahkemece bu talepleri  kabul görmez ise İstanbul İi, Sarıyer İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerine devredilemez şerhi işlenmesi ve devam eden İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...E (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/2522 E ) sayılı dosyasından feragat yetkisinin dava süresince kaldırılması/sınırlandırılması yönünden tedbiren karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenler ile   fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakları  saklı kalmak kaydıyla; Gündemin 2. maddesindeki yönetim kurulu üye seçimi kararının icrasının ve 3. maddesindeki davalı şirketin tek malvarlığı taşınmaza ilişkin verilen yetki ve talimat verilmesine ilişkin kararların TK m. 449 uyarınca tedbiren durdurulmasına; bu yönde TTSG 'de tescil ve ilanlarının yapılmamasına yapılmışsa kararın tescil ve ilanına, bu halde şirketin yönetimsiz kalma ihtimali doğduğu için şirket yönetim işlerinin sürdürülebilmesi ve genel kurulun yeniden çağırlabilmesi için kayyım tayinine, bu talepleri  kabul görmez ise; İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerine devredilemez şerhi işlenmesi ve devam eden İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/2522 E ) sayılı dosyasından feragat yetkisinin dava süresince kaldırılması/sınırlandırılması yönünden ihtiyati tedbire, davalı şirket genel kurulunda alınan 2 ve 3 no.lu gündem maddelerine ilişkin alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde alınan kararların  batıl olduğunun tespitine, yoklukla malullük ya da butlan talepleri kabul görmemesi halinde ise alınan kararların  iptaline, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: .VEKİLİ	: Av. DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 18/08/2021KARAR TARİHİ	: 09/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ...Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %10 hissesi ile azınlık pay sahibi olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 26.05.2021 tarih, sayılı ilanından tespit ettikleri üzere, 18.05.2021 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapıldığını öğrenmiş bulunduklarını, Genel Kurul çağrılı olarak yapılmadığı gibi çağrısız Genel Kurul şeklinde yapılmışsa da şirket ortağı olması dolayısıyla müvekkili ...’nin TTK. Madde 416 gereği bu toplantıda hazır bulunması, bu toplantının çağrısız olarak yapılmasına itiraz etmemesi ve Genel Kurula katılmaya ve Genel Kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümlere aynen uyulması gerektiği halde müvekkilinin bu toplantıdan haberdar olmadığı gibi toplantıya da katılmadığını, Genel Kurul toplantı tutanağında ... adına bir imza var ise müvekkiline ait olmayıp bu konudaki ve Genel Kurulun iptaline dair hukuksal ve cezai haklarını da  saklı tutmakta olduklarını, İşbu Genel Kurul kararına bakıldığında; ...’ın 18.05.2024 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak ve ...’nın da 18.05.2024 tarihinde kadar Yönetim Kurulu Üyesi ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak seçildiği görülmekte olduğunu, oysa ki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30.04.2020 tarih, 10069 sayılı ilanından görüleceği üzere, 22.04.2020 tarihli, 2020-03 sayılı Yöenyim Kurulu Kararı ve yine 22.04.2020 tarihli Genel Kurul kararı doğrultusunda ... 22.04.2020 tarihinden 22.04.2023 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev aldığını, ...'ın görev süresi devam ederken, haklı ve hukuki hiçbir gerekçe yok iken çağrısız bir Genel Kurul yapılarak yeniden Yönetim Kurulu Başkanı olması, ...’ın görev yaptığı dönemlerde görevini kötüye kullandığı ve işlemlerinde yetki dışına çıktığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin pay sahibi olduğu ...Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.online bilet hizmeti sunmak ve bu alanda faaliyetlerini sürdürmek için  13.10.2009 başlangıç 13.10.2025  bitiş tarihli  “biletinial.com” alan adını almış uluslar arası geçerliliği olan patent kuralları ile de koruma altına alınmış tescilli bir markası olduğunu, ancak gelinen noktada 29.04.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin 10319 sayılı ilanına göre ...'ın tüm yasal mevzuata aykırı, iyiniyetten uzak, haksız rekabete yol açan , marka hakkına tecavüz eden ve şirketle aynı  amaç ve konuda  kurulan , şirkete ait alan adı olan “biletinial.com” ismini kullanarak “...ve Dağıtım A.Ş.” nin kurucu ortağı olduğunu, diğer kurucu ortaklardan “... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.”  ... Holding bünyesindeki şirketlerden biri olup, şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı’na seçilen ...'nın da ... Holding bünyesindeki ... Makina’nın Muhasebe Diröktörü olduğunu, dava dışı ...ve Dağıtım A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı Ulaş Uslu’nun da, ...Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 12.01.2021 karar tarihine değin % 45 hissesine sahip olan Sibel Kırcadere Uslu’nun eşi olduğunu, Bursa 23. Noterliği aracılığıyla 19662 tevmiye nolu, 08.07.2021 tarihli, Türk Ticaret Kanunu’nun 437.maddesi gereği, bilgi alma, şirket defterleri ve yazışmalarını inceleme hakkının kullanımına dair ihtarı ile ...Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne çekmiş oldukları ihtar sonrası 16.07.2021 tarihinde, şirketin Üçevler Mah. Ünseven Sk. Ofis (İşyeri) Sit. No:4/5 Nilüfer/Bursa adresine gidildiğini, ancak şirket adresinin kapalı olduğunun görüldüğünü, bu gelişmelerin yanında 07.06.2021 tarih, 10343 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden de görüleceği üzere, müvekkilinin hissedarı olduğu ...Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin bulunduğu adreste, ...ve Dağıtım Anonim Şirketinin Bursa Şubesinin açıldığı görülmekte olduğunu, bunun yanında 59. Bursa Uluslararası Festivali’nde biletinial.com üzerinden ...ve Dağıtım Anonim Şirketi  adına bilet satışı yapıldığı ve  gelir elde ettiği tespit edildiğini, ...'ın yönetim kurulu başkanı iken ve görev süresi devam ederken, çağrısız Genel Kurul yaparak yeniden Yönetim Kurulu başkanı seçilmesi haksız ve hukuka aykırı şekilde şirketi zarara uğratma ve şirketin marka değeri üzerinden haksız kazanç sağlama amacının açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin  diğer ortağı ...'ın ...ve Dağıtım Anonim Şirketinin kurucu ortağı olduğunu ve şirket  risk altına sokulduğunu, şirket kaynakları ve imkanları hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanılmış ve zarara uğratıldığını, Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, çağrısız yapılmasına karşın  şirket ortağı davacı ...'nin toplantıya çağrılmadığını ve toplantıya katılmadığını, bilindiği üzere; anonim şirket genel kurul kararlarının yasa hükümlerine uygun alınması gerektiğini, yukarıdaki emredici hüküm karşısında şirket genel kurul toplantısının yasa  hükümlere aykırı olduğu ve hukuken sakat olduğunun açık olduğunu, TTK düzenlemesine ve yargıtay içtihatlarına göre; hukuki sakatlık, yokluk, butlan veya iptal edilebilirlik şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, bu durumlarda genel kurul kararlarını hükümsüz kılmak için yokluk, butlan veya iptal davaları açılabileceğini, mevzuat gereğince hazır bulunması gereken Bakanlık temsilcisinin katılmadığı veya terk ettiği genel kurul toplantılarının da yok sayılacağını, pay sahiplerinin tamamının hazır bulunmadığı veya pay sahiplerinin birinin itiraz ettiği TTK m. 416 hükmünde düzenlenen çağrısız genel kurul toplantılarının da yine yok hükmünde olduğunu, somut olayda toplanacak delillerle de anlaşılacağı üzere; TTK. Madde 416 gereğince; davaya konu edilen GK toplantısında müvekkilinin hazır bulunmadığı, haberdar dahi edilmediğinin anlaşılacağını, Genel Kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin yasanın buyurucu hükümlerine aynen uyulması gerektiği halde, çağrısız genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin hükümlere aykırı yapılan toplantı ve genel kurul kararları yok hükmünde olduğunu, Anonim Şirket  yönetim kurulu "yok" sayılan GK kararlarını icra edemeyeceği gibi, bunların ticaret siciline tescil ve ilanının da olanaklı olmadığını, her nasılsa sicile tescil ve ilan edilse dahi, tescil yok hükmündeki kararı ihya etmez, diğer bir deyişle, tescil, yok sayılan GK kararına geçerlik kazandıramayacağını, genel Kurulun yok hükmünde kararı doğrultusunda şirket yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul ve hükümsüz olacağı ve yönetim kurulu kararlarının müvekkil ortağın haklarını elde etmesini imkansız hale getireceği gibi, müvekkili  ve 3. Kişileri telafisi imkansız zarara uğratabileceği gözetilerek 18.05.2021 tarihli  Genel Kurul Toplantısında atanan Yönetim Kurulunun karar alma yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine ya da sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini  belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalı şirketin 18.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında atanan yönetim kurulunun karar yetkilerinin durdurulmasına ya da sınırlandırılmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, ...Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş  18.05.2021 tarihinde yapılan çağrısız Genel Kurul toplantısının hukuka aykırı olduğu ve kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment