Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, --- plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla---- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının borçlu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini,  yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının , ------ sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin ---- asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf  üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction