Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğünde bulunan serbest dolaşımda olmayan yanmaz dolgu ve koruyucu Film malzemeleri cinsi eşyaları davalı firma olan .... Plastik İnş.ve Reklam Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.isimli firmayla anlaşarak 27.12.2019 düzenleme tarihli ve .... seri no.lu, 124.882,65 TL karşılığında ticari ödemeli fatura karşılığında sattığını, ekte sunulan ... nolu Serbest Bölge İşlem Formu ile Avrupa Serbest Bölge Müdürlüğüne bildirildiğini, davalı tarafın ithalat beyannamesi ile davacı taraftan aldığı eşyalara ilişkin faturayı ibraz ettiğini,  müvekkili davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacağı muaccel hale gelmesine rağmen davalı taraf fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı / borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü ... E.ile icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafça takibe konu faturaya itiraz edilmemiş olup, davalı ilgili faturaya istinaden Avrupa Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde ithilat beyannamesi düzenleyip, müvekkilinin kestiği bu faturayı resmi makam olan Gümrük Müdürlüğü nezdinde kullanarak, müvekkiline ait faturada yazılı eşyaları satın aldığını ve fatura bedelini de müvekkiline ödemediği gibi, müvekkili lehine yapılan icra takibine mesnetsiz ve kötüniyetli itirazda bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak muaccel olduğundan ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin bir kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.965,16TL alacağı ödenmediğini, devam eden süreçte davalı, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda muhtelif aralıklarla uyarıldığını ve borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde “Tedarikçi firma ile böyle bir alışverişim olmadığı gibi böyle bir firmayı da tanımıyorum. Firmaya ait bölgede ve İstanbul’da hiç ikamet etmedim” şeklinde bir itirazda bulunduğunu, ancak tacirlerin ticari bir iş ilişkisine girebilmeleri için aynı il, ilçe veya bölgede ikamet etmeleri gibi bir zorunluluk bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalara, davalı tarafından TTK madde 21/2 uyarınca süresi içerisinde itiraz edilmediğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment