Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalı şahısların davalı şirketin ortakları olduklarını, ------- olmak üzere üç kişiden oluştuğunu, ------------- tarihli kararı ile TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlandığını, bu nedenle yönetim kurulu üyeliğinin TTK'nun 363/2 inci maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiğini, yönetim kurulunun boşalan üyenin yerine TTK'nun 363/1 inci maddesi gereğince ilk genel kurulun onayına sunmak şartı ile bir atama yapmadığını, diğer yandan TTK'nun 409/1 inci maddesine göre yıllık -----------yıllardır yapılmadığını, davalı şirketin ------- payının müvekkiline ait olduğunu, TTK'nun 411/1. maddesi uyarınca "Sermayenin en az onda birini pay sahiplerinin yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirleyerek, ----------- çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebileceklerini---, bu sebeple müvekkilinin yeni ----------- belirlenmesi ve şirketin sermayesinin ------------ çıkarılması gündemiyle --------------- toplantıya çağrılması için -------- tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, ihtarname tebliğ edildiği halde --------------- iş günü içerisinde olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, ---------- çağırmadığını, bu nedenle TTK'nun 412. maddesine istinaden dava açmak durumunda kaldığını iddia ederek; davalı şirketin --------------------- seçilmesi ve şirket esas sermayesinin ----------- çıkartılması gündemiyle olağan üstü toplantıya çağrılması için kayyım atanmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction