Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden ...  A.ş. tarafından tahsile verilmiş olan; alacaklısı ...  A.Ş, olan, 28/08/2019 tanzim tarihli, 10/05/2020 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli, borçlusu ... olan senedin, tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, müvekkili bankanın, senet alacaklısı ve senet borçlusunun zarar görmemesi için işbu davayı açtığını belirterek, dava konusu senedin üzerine öncelikle ödeme yasağı konulmasına ve bu hususun senet borçlusuna tebliğ edilmesine ve yargılama sonunda söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction