Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------yaptığını, davacı şirketin,  davalı şirkete-----hizmeti verdiğini, taşıma hizmetine karşılık olarak, davalı şirkete,  hak kazanılan navlun bedeline-----  bu bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketle iletişime geçilmişse de davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediği, iş bu bedelin ödenmemesi sebebiyle  davacı şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için TBK madde 117 ve devamı gereğince temerrüde düşen borçlu/davalı şirket hakkında---- dosyası üzerinden ---- tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takibi başlatıldığı, icra ödeme emri, davalı şirkete ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından ---- kötüniyetli olarak takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine  itiraz edildiği, -------- durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazına istinaden ----- ---- gönderilmesine karar verildiği, takip dosyası ------kaydedildiği, borçlu şirkete tekrardan ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı, borçlu vekiline tebliğ olduğu, borçlu vekili dosyaya sunmuş olduğu  dilekçesinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davaya konu  alacağın  davacı şirket tarafından-----olduğu üzere davalının itirazının haksız olduğunu, borçlu şirket  takibe itirazında ''her hangi bir borcu bulunmamaktadır'' şeklinde itirazda bulunduğu, dava açılmazdan evvel takibe konu faturanın ----- kısmının ödendiği, kalanını ise hemen ödeyeceğini beyan ettiğin, bu sebeple davalının/borçlunun kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle; iş bu itirazın iptali davası açılırken icra takibi için yatırılan peşin harcın Harçlar Kanunun 29. madde gereğince mahsup edilmesini, davalı şirketin---- sayılı dosyasına vaki takibe olan itirazının ---- üzerinden  iptaline,  takibin -------devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ---- üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket,---- itibarlı bir şirket olup, davacının------ iş yaptığı, ticari hayatına istikrarlı şekilde devam ettiği, davacı şirket ile de -----kapsamında ticari ilişkileri olduğu, davalı şirket ile davacı ------arasında ------ yapılması konusunda anlaştığı, bu anlaşma sonucu davalının borcunu ifa ettiği, davalının, davacının iddia ettiği gibi bir borcu olduğu, davacının dosyaya sunduğu faturanın gerçeği yansıtmadığı, işbu faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davalı şirketle iletişime geçilmediği, temerrüdün şartlarını yerine getirilmediği, davalı herhangi bir ihtar yapılmadan borcunun tamamını ödediği, davacının herhangi bir bakiye alacağı kalmamasına rağmen davacı------ Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlattığı, taraflarınca takibe konu borç ile ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, davacı yetkili icra -----Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam ettiği, davalı şirketin -----incelendiğinde de böyle bir borcun olmadığı, açıklanan nedenlerle; haksız açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment