Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- genişletilmiş ------- dönem için sigortalandığını, --- tarihinde -- sevk ve idaresindeki -- plaka sayılı aracın -- doğru seyir halinde iken zeminin karla kaplı olduğu esnada aracının hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan --sevk ve idaresindeki -- sigortalı araca çarpması akabinde de -- hakimiyetini kaybederek sevk ve idaresinde olan --plaka sayılı araçla --plaka sayılı araca vurması ve vurmanın etkisi ile o da park halinde bulunan ---plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili makamlarca usulüne uygun olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde KTK m.10/B-1 uyarınca yolun yapım ve onarımından sorumlu kuruluş kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertizde; aracın hasarlandığı görüldüğünü, bu kapsamda hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından sigortalısı ----- tarihinde 2.784,59TL, araç tamiratı ile ilgilenen -- tarihinde 3.528,31TL olmak üzere toplamda 6.413,20TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı kurumun yolun yapım ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ve kazanın oluşumunda en az %25 kusurlu olduklarından,  1.604,20 TL tutarında  meydana gelen hasardan oranında sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve sair ücretler ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... OTOMOTİV YAN SANAYİ TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 25/06/2019KARAR TARİHİ	: 30/06/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/07/2020Mahkememize tevzi edilen  İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete davalı borçlu ....AŞ'nin 37.851,06 TL'lık cari hesaba ilişkin borçlarını gününde ödemediğini, müvekkili şirketin yöneticilerinin uyarılarına rağmen davalının borçhlarını ödememekte direndiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı doyası ile cari hesap alacağına ilişkin olmak üzere toplam anapara alacağı olan 37.851,06 TL.tutarında icra takibatı başlatıldığını ve Örnek No:7 ödeme emrinin 11/02/2019 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiğini, borçlu davalının borca 11/02/019 tarihnide takibe, borcun, asıl ve ferileriyle borca ve faize itiraz ettiğini, davalının takip tarihinde ödeme emrinde işlemiş faiz talep edilmediğini, takip tarihinden itibaren ari hesap borcu olan davalının temerrüde düşmüş olduğundan taraflar arasında ticari ilişki olması nedeniyle ticari avans faizi taleplerinin haklı ve dayanaklı olduğunu beyanla, davalı borçlunun 2.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı 37.851,06 TL'lık icra takibine, haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu 11/02/2019 tarihli borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun borca itirazının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçludan faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesine, yargılama sonuna kadar davaya ve icra takibine konu 37.581,06 TL'lık alacaklarının ve işleyecek faiz alacaklarının güvence altına alınmasına, davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazların, araçların, devir ve temlikini önleyecek, hacze ve cebri icra yoluyla satışına engel olacak şekilde taşınmazların tapu kaydı üzerine araçlarının trafik kaydı üzerine davalının banka hesapları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment