Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... A.Ş. Büyükçekmece Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ...Tic. Şti. ... Tic. Ltd. Şti'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesapları 31/08/2016 tarihi itibariyle ''kat edilmiş zorunda kalınmış'' ve müvekkili banka alacağı muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları Kadıköy ... Noterliği'nin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiği ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcu ödenmeyen kredi borçlusu ve kefilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ve davalı/borçlu kerid borçlusu şirket hakkında maliki olduğu ve müvekkili banka adına rehinli ... plakalı araç için İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak alacağın talep edildiğini, yapılan takip sonucunda icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili bankanın alacağına rağmen kredi kefili firmanın tasfiyesinin sona erdirilerek tüzel kişiliğine son verilmesi sonucu işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tasfiye memurunun, müvekkil bankanın alacağına rağmen TTK'nın 541. Maddesi uyarınca müvekkil banka alacağını teminat altına almaksızın, kredi kefili firmanın ticaret sicilinden terkinini gerçekleştirmesinin yasa ve usule aykırı olduğununun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, şirketin tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasına, firmanın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yargılama giderleri  ve ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction