Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının  05/05/2018 tarihinde ... isimli sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka Ambulans olarak kullanılan araç ile müvekkilin içinde bulunduğu araca çarptığı ve davacının aracının pert olmasına sebep olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç şoförü hakkında Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı dosyası ile “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve bu dava sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili aracının pert olduğunu, müvekkili kaza neticesinde doğan zararı her ne kadar sigorta şirketi tarafından karşılanmış olsa da kaza neticesinde araca ait kaskonun bozulduğunu ve yeni araç alımında yapılan kasko bedeli olarak 3.050 TL ödemek durumunda kalındığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli .... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... A.Ş.’ de sigortalı bulunduğundan, hesaplanacak maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction