Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 22.11.1991 tarihinde kurulduğu, İstanbul Ticaret Odasına .../... Sicil ile kayıtlı olup eski unvanı ... Ticaret Ltd Şti , yeni unvanı ise ... A.Ş olduğu, Şirketin tüm hisseleri ile birlikte 03.05.2012 tarihindeki Protokolle birlikte davalı hissedarlardan alınarak işbu dava tarihindeki müvekkil ortaklara devrolunduğu, (Ek.1. 03.05.2012 Tarihli hisse devir Protokolü, Ek.2. İTO Sicil Kayıtları) Müvekkil şirket hisse devirleri ve protokole bağlı olarak yapıldığı, Protokoldeki şartlar dahilinde 6102 sayılı kanunun 595 Md öngördüğü şekli ile usulüne uygun devirler gerçekleştirildiği, aradan geçen zaman içinde PROTOKOL ve DEVİR gerçekleşmeden önceki döneme ait müvekkil şirkette çalışan bir işçinin alacağına ilişkin ... İcra Md. ... E. Sayılı dosya nedeniyle 9.600 TL'lik bir taahhütname imzalanarak ödenmek zorunda kalındığı (Ek.3 - 24.09.2013 tarihli Taahhütname) Bu gelişmeler üzerine 11.10.2013 tarihinde devreden hissedarlara İhtarname gönderilmiş ve protokole bağlı kalmaları, devirden önceki döneme ait ortaya çıkmış olan borçları belirtilen sürede ödemeleri ihtar edildiği, (Ek.4 11.10.2013 tarihli İhtarname) İhtarnamede Hisselerini devredenlerden ... herhangi bir cevap vermezken diğer devreden davalı ... ... 25.10.2013 tarihli ihtarname özetle devirden önceki borçlardan sorumlu olmadığını belirttiği (Ek.5 25.10.2013 tarihli ihtarname), Uyuşmazlık çözümü için Protokol esas alınması gerektiği, Protokole ek olarak sunulan mizan dışında ortaya çıkan bu borçlardan Yeni hissedarların sorumlu olmayacağı husus protokolde açıkça belirtildiği, Protokolün ilgili maddeleri : “3, Şirketin mizanda yer alamayan ve sonradan ortaya çıkabilecek olan her türlü borç, rehin şirketin ve ortakların kefalet borçları, adi yazılı borç senetleri ve belgeleri ile belgelerden şirketi devren/devredenler taraf sorumludur. Devralanın mizan dışında açıkça Kabul etmediği borçlardan ötürü hiçbir hukuki ve cezai sorumluluğu yoktur” Hisse devirleri ile ilgili Y.11 HD.2007/8553 E. 2008/6111 K sayılı ilamında : “...Hisse devrinden önce doğmuş şirket borçlarından...sorumlu olduğu.." Müvekkil şirketi devralmış olan hissedarlar büyük zarara uğradığı bilmedikleri borçlarla karşılaşarak ticari hayatları aksamaya uğradığı ve ciddi boyutta sıkıntı yaşadıkları, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan dava konusu 9.600 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction