Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında  "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığını, sözleşmenin tüm şartlarının kabul edildiğini, sözleşme ile davalının  talebiyle kullandığı hatların müvekkili tarafından davalı- borçlunun kullanımına açıldığını,  ancak davalı-borçlunun; fatura tarihi 31/05/2019, son ödeme tarihi 17/06/2019 olan 2.239,20-TL'lik, fatura tarihi 30/06/2019, son ödeme tarihi 17/07/2019 olan 114,70-TL'lik, fatura tarihi 31/07/2019, son ödeme tarihi 19/08/2019 olan 841,50-TL’lik, fatura tarihi 31/08/2019, son ödeme tarihi 17/09/2019 olan 1.532,70-TL'lik, fatura tarihi 30/09/2019, son ödeme tarihi 17/10/2019 olan 2.622,20-TL'lik olmak üzere toplam 7.3520,30 TL fatura borcunu ödemediğini, sözleşmeye göre borcun takip yükümlülüğünün borçluya ait olduğunu,  faturaların davalı adına kayıtlı birçok hattı/GSM numaralarını içerdiğini, davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, borçlunun, ödemesi gereken fatura borcunu "Faturanın son ödeme" tarihine kadar ödemesi gerektiğini,  davalının, faturanın son ödeme tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte davalıdan alınması gerektiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için hakkında ... MTS sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının müvekkile borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.350,30 TL nin fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanacak akdi faizi tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'den İstanbul, .... tapuda ... pafta ... ada ... parsel no da kayıtlı daireyi satın almış ve borcuna karşılık 5/7/2014 keşide tarihli 106.000TL bedelli ... nolu çeki keşide ederek vermiş olup işbu çek de borcuna karşılık ... tarafından ciro edilerek davacı müvekkile verildiğini, davalı ise borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkili sürekli oyaladığını ve çeki bankaya ibraz etmemesini, arkasını yazdırmamasını beyan ettiğini, iyi niyetli olan davacı müvekkil ise çeki bankaya ibraz etmediğini, buna karşılık davalı borcunu ödemediğini ve sürekli müvekkili oyaladığını dava dışı ... adlı şahıs ise müvekkile olan borcu karşılığında davalıya satmış olduğu taşınmazın bedelinden doğan işbu çeke ilişkin alacağını davacıya müvekkile temlik ettiğini, davalı, davacı müvekkilin iş bu temlikten dğan alacağını ödemediğinden B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise iş bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirtmekle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment