Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, müşterisi bulunan ... A.Ş.'ye ait toplamda 24750 kg ağırlığında sabıc 318BJ hammaddeyi 06.06.2018 tarihinde sevk edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği, 05.06.2018 tarihinde, davalı firmaya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile, davalı firma çalışanı sürücü ... sevk ve idaresindeki araca yükleme yapıldığını, yükün sahibi olan ... A.Ş.'ne sevk edilmek üzere müvekkili şirket antreposundan çıkışının yapıldığını, ancak davalı firmaya ait aracın sürücüsünün, yükü sahibine götürmediğini, söz konusu yükün tespit edilemeyen bir noktada boşaltıldığını ve yükü taşıyan aracın yol kenarında, kontak anahtarını da üzerinde bırakmak suretiyle terk edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından sürücü ... hakkında şikâyette bulunulduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'e ait ifade tutanaklarındaki beyanların söz konusu olayları doğrular nitelikte olduğunu, zarara uğrayan müvekkil şirket müşterisi ...Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen 13.06.2018 tarih, 182.341,42-TL'lik yansıtma faturasının ticari defterlere kaydı yapıldıktan sonra, davalı şirkete ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkil şirket nezdinde oluşan zararın davalı şirkete bildirildiği, bu ihtarname ile 21/06/2018 tarihli ve ... numaralı ve 182.341,42-TL'lik faturanın davalı firma tarafından kabul edilmesi ve faturaya konu ödemenin müvekkil şirkete yapılmasının ihtar edildiği,  bu ihtarın 23.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının tanzim ettiği söz konusu faturayı davalı muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiğini, tanzim edilen faturayı e-fatura sistemi üzerinden kabul ettiğini, kayıtlarına işlediğini, ihtarnameye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının  30.10.2018 tarihinde 20.000,00-Euro ve 16.11.2018 tarihinde 6.030,00-TL tutarlarında "Hasar Bedeli Hasar Ödemesi" adı altında kısmi ödemeler yaptığını, bu davranışın borcun varlığının ihtilafsız kabul edildiğini gösterdiğini, ödemelerin ihtarnamenin keşidesinden sonra yapılmış olup borcun kabullenildiğini, yapılan ödemelerin fatura bedelinden düşüldükten sonra kalan bakiye için ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itirazda bulunulduğunu,  ancak itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ... üç yıllık lisans güncelleme abonelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlediklerini, davalı tarafın bu fatura bedellerini ödemediğini, ve takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açtıklarını, davanm kabul edildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, sözleşme gereği davalı tarafın ödemesi gereken 6.957.69 USA ödemediği, önceden gönderilen fatura bedellerinin de ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .... Noterliği nin 10/04/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafında Beyoğlu 38. Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide ettiği cevapta ödeme talebini kabül etmediğini, aboneliğin güncellenmesi otomatik olduğundan sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağını, davalının paketi 3 yıllık süre ile satın aldığını ve sözleşmeden dönmenin mümkün olmayacağını sözleşmenin 3.2 -4.6 maddelerinde sözleşmeden vazgeçilemeyeceğinin belirtildiğini iddia ederek 6.957.69 USD’ nin davalı taraftan tahsilini 22.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte faizinin tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment