Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %51 oranında paya sahip ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin son genel kurulunda yönetim kuruluna seçilen 3 üyeden birisinin istifa ettiğini ve yönetim kurulu üye sayısının 2'ye düştüğünü, yapılan çağrıya rağmen son dönemde yönetim kurulunun toplanamadığını, şirketin karar alma sürecinin engellendiğini ve organsız kaldığını, şirket işlerinin yürütülemediğini ve faaliyetlerin durma noktasına geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkiline dilekçede yazılı gündem maddelerini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırmak için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction