Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan doğan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, davalının söz konusu fatura alacağını ödemediği için------ İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra  takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment