Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının cam elyaf takviyeli çatı örtüleri ve levhalarının üretimi işinde faaliyet gösterdiğini, davalının ise kalıp kesim ve imalatı işinde çalıştığını, davacı tarafından ..., 714 ve ... numaralı kalıpların çizimi yapılarak davalıya iletildiğini, kalıplar üretildikten sonra ... numaralı 36 adet kalıbın talepten fazla sayıda yapılmak suretiyle ...tarih...nolu 2.006,00 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, 714 numaralı 36 adet kalıbın ...tarih ...nolu 637,20 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, ... numaralı ... adet kalıbın ...tarih ... nolu, 1.472,05 TL tutarındaki irsaliye faturası ile şirkete teslim edildiğini, ancak teslim edilen kalıpların belirtilen ölçülere uygun olmadığı, ayıplı olduğunun ve bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının faturaların tahsili  amacıyla İzmir ...  İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, dosya borcu 16.718,67 TL nin yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davalı tarafından icra takibi içinde ayıplı kalıp bedelleri 2.380,65 TL nin de tahsil edildiğini, davacının icra tehtidi altında borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayıplı kalıp bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı  dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız ---- tarafından yapılan yetkisizlik itirazı ile durduğu, dosyanın yeni bir esasa kaydolması ve tekrar borçlu aleyhine takip başlatılması için ----- Esas dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu “adı geçen şirkete borcum yoktur” demek suretiyle 20.03.2019 tarihinde borca itiraz etmiş ve icra takibi 21.03.2019 tarihinde durmuştur. Davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen ---- geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketten satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davalı/borçlunun aleyhine icra takibi başlatılması üzerine borca itiraz etmiş olmasının davalının kötü niyetli ve haksız olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik hareketinin sabit olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine % 20’den az olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,---- dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment