Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile  hak ve alacaklarını temlik aldıkları ... A.Ş'ne ait ... plakalı aracın 26/02/2017 tarihinde kazaya karıştıklarını, söz konusu kazada tarafların % 50'şer oranda kusurlu olduklarını, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin, ... A.Ş'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ve  araçta meydana gelen değer kaybını ve kazadan sonra taraflarınca yaptırılan 250,00 TL'lik ekspertiz masrafını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek yargılama sırasında tespit edilecek olan zarardan ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/11/2018  tarihli dilekçesi ile; hasar bedelini 14.830,70 -TL arttırarak  18.130,70 - TL 'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı vekili  davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle, huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediğini, 25.08.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Eksperleri Atama Yön.Mad.7. göre ‘’atanan eksperin ücreti, atamayı yapan taraf tarafça ödenir’’ hükmü gereği, hasar bedeli için sigorta kuruluşuna hiç bir müracaatta bulunulmadığını, bu nedenle ilgili maddeye göre eksper ücretinin başvurana ait olacağını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınmasını, ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise de ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda dava konusu olayda teminat dışı  hallerin bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerktiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18.09.2016 tarihinde ... adresinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalının SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 25.07.2016/2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 14/12/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalının 30/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın, davalı ... şirketinden alacağını BK. m.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da  sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla  müvekkili ...’a devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ilk aşamada 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  davacı vekili bu talebini ilk önce 11/05/2018 tarihli dilekçesi 2.250,00 TL artırarak 2.500,00 TL'ye çıkarmış ancak 153,69 TL'ye tekabül eden ıslah harcını 11/05/2018 tarihinde 39,00 TL olarak yatırmıştır. Davacı vekili 22/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 335,00 TL arttırarak (335,00 TL'nin ıslah harcı 22,88 TL'ye denk gelmektedir.) 585,00 TL'ye çıkardığını beyan etmiş, son celsede 585,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah tarihi 11/05/2018 olarak, arttırılan miktar 335,00 TL olarak, faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

Relationship: entailment