Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkili ile davalı ....-------- ----------- konularında ---- %50'şer hisse ile şirket ana sözleşmesi imzaladıklarını, kuruluş/ana sözleşme ---- tarihinde ...------- miktarda mal ....---- fatura karşılığı verildiğini, şirketin kurulmasından bir süre sonra --- başanmış ve ana sözleşmedeki adresinden başka bir adrese taşınmak zorunda kaldığını, işyeri nakli yapılmasından --- süre sonrasında davalı ....---- şüphe uyandıran hareketlerine şahit olunması üzerine, müvekkilinin şirketin --- incelemek istemiş ise de davalı müvekkiliinin bu isteğine olumlu cevap vermediğini, bir süre sonra ....----müvekkilini şirkete almamaya başladığını, bu amaçla şirkete ---değiştirdiğini, araç takip ------- ait araçların anahtarlarını müvekkilininden aldığını, davalı ortak müvekkilinin ----------- engellediğini, böylelikle----- engel olduğunu, davalının ortak -------- ilgili tüm ---------- kaldırdığını, ayrıca cari hesapların tutulduğu ve müvekkilinin eşine ait olan------ bu hesapların---- olmamasına rağmen kendi eşinin kontrolüne bıraktığını, şirketin cari alacakları için neden tahsil amaçlı işlem yapılmadığı sorulduğunda, kendisine sorulan sorulara makul bir açıklama yapmayarak geçiştirdiğini, müvekkilinin her kadar cari borcun olduğu şirketlerle ---- her seferinde müvekkiline engel olduğunu, müvekkilinin  ilerleyen zamanlarda davalı ---- öğrendiğini ancak bu hususu müvekkilinin kendi imkanları ile öğrendiğini, davalı tarafın bu konuda da müvekkiline hiçbir bilgi vermediğini,  bunlarla birlikte davalı ---- kurulmasından bu yana iki senelik zaman zarfında nerdeyse hiçbir vergi borcunu, ------- borçlarını, şirketten alacaklı olan kişilerin borçlarını ödemediğini müvekkilinin bu ödemelerin yapılmadığını da tesadüfen öğrendiğini, davalı tarafın  şirketle ilgili hiçbir konuda üzerine düşeni yapmadığı gibi müvekkilini de şirkete dair tüm meselelerden uzak tutmak için elinden geleni yaptığını,  müvekkilinin  dava konusu şirketin mali muşaviri ile yaptığı konuşma girişiminin mali muşavirin kendisine de yapılan işlemlerle ilgili bilgi verilmediğini söylemesi üzerine sonuçsuz kaldığını, bu sebeple müvekkilinin  şirkete dair tüm bilgilerden ---- davalı tarafın müvekkilinin şirketle ilgilenmesine  engel olduğu gibi kendisi de şirketle----- ilgilenmediğini, ---- sorumluluklarının hiç birini yerine getirmediğini,  dava konusu  şirketin yüklü bir kamu borcu olmasına rağmen,-------- bulunduğu bir konuşmaya tesadüfen şahit olduğunu ayrıca davalı tarafça müvekkilinin şirkete girişinden itibaren hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıya  şirketteki mevcut sorunları dile getirdiğinde davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmayacağını,----- ---- koyacağını,-------- kalacağını söylediğini ve müvekkilini, tehdit ettiğini, anlatılan sebeplerle iş bu davanın ikame edilmesinin ----- doğduğunu tüm bu nedenlerle  davalının----kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere ayrıca şirkete mümkün olması halinde müvekkilinin, olmadığı takdirde 3. bir kişinin ---yargılama masrafları ile ücreti vekaletlerin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... -.................................DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... - ................................DAVA TÜRÜ		: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ  		: 07/02/2020KARAR TARİHİ		: 07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 06/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arben641 Ltd. Şti. Arçelik Beko beyaz eşya yetkili servis sahibi (6) kişi tarafından taşıma ve montaj işini tek elden yapmak amacıyla kurulduğu, ticaret sicilde ilk (2) yıl davacı ...'ın şirket müdürü olarak tescil edildiği ve faaliyet döneminin sonunda ibra edilerek yerine 25/01/2018 tarihinde davalı ...'ya bıraktığını, Arben641 kurulurken geniş bir yer kiraladığı, araçlar ve personel istihdam edildiği, şirket kurulurken servis sahibi ortakların amacı masrafları azaltmak ve eşit oranda iş yapıp eşit oranda hisse almak olduğunu, ortakların kendi aralarında servis sözleşmesi feshedilen ortağın hisse ve kar payını alarak ortaklıktan ayrılacağını protokolle kararlaştırıldığı ve bu bağıtlarının altına imzalarını attığını, (6) ortaktan sözleşmeleri feshedilen iki ortağın sırasıyla Arçelik Pazarlama A.Ş. ile sözleşmeleri feshedince ortaklar arasında imzalanan yazılı anlaşmaya sadık kalarak hisselerini alarak ortaklıktan ayrıldığı ve ortak sayısının 4'e düştüğünü, davalı ...'nın şirket müdürü olduktan sonra Ekim 2018 tarihinde ortaklardan Hasan Kadıoğlu'nun sahip olduğu Kadıoğlu Elektrik Ltd. Şti.'nin servis sözleşmesinin fesih edildiğini, Hasan Kadooğlu'nun ortaklar arasında şirket kurulurken yapılan servis sözleşmesi feshedilen ortağın şirketten hissesini alarak ayrılacağına dair protokole bağlı kalmadığı ve sözleşmesi feshedilmesine rağmen Arben641'den ayrılmadığını, davalı şirket ...'nın sözleşmesi devam eden davacı ve diğer ortağı dışladığı, şirket gelir giderleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığı ve şirketi sözleşmesi fesih olan Hasan Kadıoğlu ile yönetmeye başladığını, Haziran 2019 tarihinde şahsına ait servis sözleşmesinin feshedildiği, şirket kurulurken protokole göre bu nedenle değil müdürlükten şirket ortaklığından ayrılması gerekirken ne müdürlükten ne de ortaklıktan ayrıldığını, davalının müdür olarak yönetimde özen ve şirkete bağlılık hükmünü ile diğer kanunlar ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülükleri ağır bir şekilde ihmal etmiş ve şirketini yönetimi için gerekli tüm yeteneğini kaybettiğini, şirketin tek işvereni olan ve iş bu şirketin kuruluş sebebinin Arçelik Pazarlama A.Ş. noterden şirketi ve Arçelik servisi olarak faaliyet icra eden şirket sahibi ortakları zor duruma düşecek ihtarnameler keşide ettiği ve şirketin tek faaliyet alınında Arçelik Pazarlama A.Ş. ürün, montaj ve nakliye işlerini vermemesine neden olduğunu, Aralık 2019 başında Arçelik Pazarlama A.Ş. davalının müdürü olduğu şirkete sözleşmeyi (3) ay sonra geçerli olacak şekilde feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullanmasının sadakat ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi, şirketi batağa sürüklemesi ve şirketin tek faaliyette bulunduğu alanda ortaklara bilgi vermeden şirket sözleşmesinin feshi ihbarına sebep olacak işlem ve eylemlerde bulunması, uyarılmasına rağmen haksız fiil ve davranışlara devam etmesi ve şirketi faaliyet göremez hale getirmesi şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azil sebebi olduğunu, şirket müdürü olan davalı ...'nın temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile azil kararı kesinleşene kadar geçici olarak kaldırılmasına, şirkete çok acil yönetici kayyımı atanmasına, şirket müdürünün haklı sebeple mahkemece azline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment