Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin müşterisi olduğunu, davalı ile davacı arasında SPK ile ilgili alt mevzuatta öngörülen usul ve bilgilendirme kuralları çerçevesinde davalının yaptığı işlemleri kapsayan Sermaye Piyasası işlem sözleşmeleri ve yine mevzuatın öngördüğü her türlü bilgilendirme formlarını imzaladığını, davalının sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmeleri genel hüküm ve şartlarına dair ön bilgilendirme formu ile sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesini, türev araçların alım satımına aracılık faaliyeti özel şartlar ve ...AŞ vadeli işlem ve opsiyon piyasası çağrısız pozisyon kapama seviyesi formunu imzalayarak vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığını, taraflar arasındak sözleşme hükümleri uyarınca davalının davacı tarafından ... AŞ'ye davalı adına ödenen orcunu derhal daacıya ödemesi gerektiği halde, davalının söz konusu borcu bugüne kadar ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla,  davacı tarafından davalının ...AŞye borcu ödendiğinden, ferileriyle birlikte ödenen tutarın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin toplam alacak tutarı olan 4.405.390,25TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment