Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma olan ..., ... firmasından aldığı lehtarı ve yetkili hamili müvekkili firma olan ...bankası ... şubesine ait ... tarihli ... numaralı 8.000,00 TL li , ... bankası ... şubesine ait ... tarihli ... numaralı 8.500,00 TL li, ... bankası ... şubesine ait ... tarihli ... numaralı çeklerin, müvekkili firmaya ait ... plakalı beyaz renkli ... marka, müvekkili firma çalışanı ... tarafından kullandığı araçta iken 08.02.2017 veya 09.02.2017 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayını şirket çalışanı ... tarafından ... Polis Karakoluna bildirildiğini, çeklerin muhatap bankadan tahsil edilmemesi için 5.Asliye Ticaret Mahkemesine ...E. sayılı davanın  açıldığını, iş bu davada 23/02/2017 tarihinde ödeme yasağı kararı verilmiş ve çeklerin ilanının yapıldığını, davalı firmanın 3. ilan da belirtilen 3 aylık süre dolduktan sonra 08/06/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile ... numaralı 8.500,00 TL ve ... numaralı 8.810,00 TL çeklerin kendilerinde olduğunu bildirdiğini ve bu çeklerin ... isimli ciranta tarafından kendilerine verildiğini belirtmiştir. 30.06.2017 tarihinde davalı firma çekler üzerindeki ödeme yasağını kaldırılmasını talep etmiş ve davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Bunun üzerine 5.Asliye Ticaret Mahkemesi müdahale talebinin reddine ve taraflarına istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verildiğini, tedbir alınmış çeke ilişkin olarak tacir olan davalının iyi niyetli olmadığını, 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan ilan ile anlaşılacağı üzere ilgili çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, davalı firmanın basiretli bir işadamı gibi hareket etmediği gibi çekin arkasında açıkça tedbir kararının olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne bahsi geçen çeklerin istirdadı ile taraflarına iadesine, çekin paraya çevrilmiş olması halinde çek bedelinin ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte çek bedellerinin müvekkiline ödenmesine işbu çekler üzerinde teminatsız olarak bu mümkün değilse makul teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;...bank A.Ş. ...Şubesine ait keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan ... Çek seri nolu 31/07/2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çek, ...bank A.Ş. ...Şubesine ait keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan .... Çek seri nolu 31/07/2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek, ...Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi ...Ticaret Limited Şirketi olan .... Çek seri nolu 16/06/2016 keşide tarihli 8.500,00-TL'lik çek, .... Bankası A.Ş.... Şubesine ait, keşidecisi ....Ticaret Limited Şirketi olan ...çek seri nolu 17/05/2016 keşide tarihli 2.926,00-TL'lik Çek, .... Bank A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ... çek seri nolu 27/04/2016 keşide tarihli 24.000,00-TL bedelli çek, ....bank A.Ş .... Şubesine ait keşidecisi ... Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan .... Çek seri nolu 10/06/2016 Keşide Tarihli 2.500,00-TL bedelli Çek, .... A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi ... ...  Tic. Ltd. Şti. olan ...  çek seri nolu 31/08/2016 keşide tarihli 5.500,00-TL'lik çeklerin kaybolduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, bu bağlamda dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment