Premise:
Davacı    vekili    dava   dilekçesinde  özetle;  müvekkilinin davalı şirketten. plaka sayılı.marka . tipi dizel yakıtlı otomobil satın aldığını, otomobildeki gizli ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesi için Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nde . tarihinde dava açtığını, taksi plakası sebebiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, yetki itirazı sebebiyle de Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yapılan yargılamada  araç ayıplı olduğu tespit edilerek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas ve...karar sayılı ilamı ile misliyle değiştirilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ilamın İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün .sayılı dosyası ile icraya konduğunu, aracın davalı şirkete iade edildiğini ve .-TL araç bedelinin davalıdan tahsil edildiğini, söz edilen dava devam ederken dava konusu aracın motorununda işlevini yitirdiğini ve aracın kullanılabilmesi için motor değişiminin zaruri olduğunu, aracın aynen değiştirilmesi davasının devam ettiğinden ve davalının aracın iadesini almaması sebebiyle müvekkili tarafından aracın motorunun davalının ana bayii olan . Şirketinde yapılan işlemle değiştirildiğini, belgelerin dilekçe ekinde olduğunu,  aynen iade edilen bu aracın motoru için yapılan harcamanında davalı tarafından karşılanması gerektiği, motor değişimi yapılan otomobilin davalıya iade edildiği, motor değişiminin aracın kullanılabilmesi için zaruri olduğunu ve aracında motor değişimi yapıldıktan sonra iade edildiğini, tüm bu hususlarda davalının bilgisinin olduğunu, misliyle değişimin motordaki arıca değil, araçtaki gizli ayıp nedeniyle meydana geldiğini, misliyle değişim istemiyle açılan davanın devam etmesi sebebiyle motor değişim ücretiyle ilgili ihtilafın mecburen bu davanın sonucuna bırakıldığını belirterek aynen iade ettiği . plaka sayılı aracın motor yenileme bedeli olan.-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket ihtiyacı olan kantar altyapı inşaatı için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin bu anlaşma çerçevesinde kantar altyapı imalatını tamamladığını, karşılığında davalı şirkete 09/09/2016 tarihli, 41.300,00 TL meblağlı fatura keşide ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen bu fatura davalı şirkete teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından alınan fatura herhangi bir itiraza uğramadığını, faturanın içeriğinin kabul edildiğini, kesinleştiğini, davalı şirket fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, fatura bedelinin kalan 11.300,00 TL'lik kısmı için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından davalı borçlunun arandığını, ödeme yapması hususunda kendisine sözlü ihtarat yaptığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün 2017/9318 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı itirazında takibe konu fatura içeriğini ve tutarını kabul etmediğini, borca açık ve kesin olarak itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun bu itirazlarının tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibi uzatmayı hedefleyen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment