Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta şirketlerinin rücu servislerinin araştırma ve takip işlemlerinin yürütülmesi alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili davacının, davalı şirketin kuyumcu paket sigortası poliçesine bağlı yapılan müracaatlarla ilgili hasar dosyalarının araştırılması ve incelenmesi çalışmaları için görevlendirildiğini, ücret konusundaki sözlü anlaşmaya göre davalı şirket tarafından müvekkili davacıya, ödemekten kurtulacakları hasar bedeli üzerinden %3 ve ayrıca masrafların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sigorta eksperinin çıkarttığı rapora göre davalı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına 1.000.000,00-TL. gibi bir rakamın ödenmesinin gündeme geldiğini, ancak müvekkili davacı şirketin yaptığı araştırma sonucunda davalıdan talep edilen hasarın muvazaalı olduğunun tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 1.000.000,00-TL. ödemekten kurtarıldığını, böylece davalı sigorta şirketinin müvekkili davacıya anılan tutarın %3'ü olan 30.000,00-TL. ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket yetkililerinin bu tutardan bir miktar daha indirim yapılmasını istemeleri üzerine müvekkili şirketçe bu miktarın 20.000,00-TL.'ye indirildiğini, ancak kararlaştırılan bu bedele rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Maliki davalı ... ve sürücüsü davalı ... ... olan ... plaka sayılı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere 14.05.2017 tarihinde sürücüsü üstelik alkollü olarak tam %100  kusurla çarparak ciddi hasar ve zarar vermesi sebebiyle davacı aracını davalı sigorta şirketinin aracın çekilmesini bildirdiği anlaşmalı tamir firması davalı ... nezdinde uzun süre tutan tamiratları takiben ancak 18.10.2017 tarihinde teslim alabildiğini ve mağdur olduğunu, davacının kazalı aracı için delil tespiti yaptırdığını ve hasarın büyüklüğünün görülmesi sebebiyle araca pert işlemi yapılmasını raporda tavsiye ve talep etmesine rağmen davalı sigorta şirketinin uzun süreli bir tamirat uygun gördüğünü, aracın davalı servis şirketinde ciddi ve çok uzun süreli bir tamirat geçirdiğini, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi gereğince ikame araç da verilmediğini, netice olarak böylece davacını beş aydan fazla bekletilip aracından mahrum kaldığını ve bu süre boyunca başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, 48.424,34 TL ödemek zorunda kaldığını ve sair zararlara uğradığını, arz edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin ve sair hakların saklı kalması kaydıyla, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin olay/bildirim  tarihlerinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment