Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- borularının davalı tarafından hasara uğradığını ve bu nedenle dava dışı sigortalısına ------ hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin ödediği zararın rücuen tahsili amacıyla ------- dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının kötü niyetli itirazı takibin durdurulduğunu beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili ---- edinilen bilgi neticesinde davaya konu yerde müvekkili idare tarafından herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını, iddia edilen hasarın --------- yapıldığı esnada ----- tarafından hasar verildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle husumet nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının hasar nedeni ile ----- ödeme yapıldığının belirtilmesine karşın dava dilekçesi ekinde sunulan ---- altındaki belgenin tanzim tarihinin ------ olduğunu, bu belgelerde hasar ödemesi yapıldıktan yedi ay sonra hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, belgeler ile iddialar arasında çelişki olduğunu, bu durumun hasar tespit tutanağının masa başında düzenlendiğini gösterdiğini, davacı tarafın hiçbir kıstasa dayanmaksızın hasar tespit tutanağı düzenlemesinin ve zararın tazminini talep etmesinin tamamen tek taraflı ve hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu itibarla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili------ hasarla doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen ------ dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına ------ hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği ---- rücuen tahsilini teminen ------- sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ------- tarafından davaya verilen cevapta ----------- sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ------ sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu ---------faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral