Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... ... ...Mahallesi adresinde devam eden inşaatın asma tavan,Alçı Sıva.Kara Sıva, Dış Cephe Boya, cephe taş kaplama ve Kartonpiyer işlerinin malzeme ve işçiliğinin davacı firma tarafından yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacının üstüne düşen edimleri yerine getirip bunun sonucunda takibe dayanak yaptıkları faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davacının yaptığı işlerle ilgili düzenlediği fatura bedelinin tamamının ödenmediğini,davacının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı yanca 20.09.2019 tarihinde davalı şirket adresine fatura borcunun ödenmesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, İhtarnamenin davalı şirket adresindeki daimi çalışanına tebliğ edildiğini, yukarıda açıklamaya çalışılan nedenlerden dolayı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borç doğrucu ilişkiden kaynaklanan, belli ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı-borçlunun hukuka aykırı bu İtirazlarının İptali ile Takibin Devamına ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine gereğince faiz işletilmesine, haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibi durdurarak davacıyı zarara uğratan davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar Tazminatına hükmedilmesine, tüm Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilden servis taşımacılığı hizmeti alan davalının, fatura bedellerini ödemediği için aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başladığını, borçlunun borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, İcra takibi durduktan sonra davalının dosya borcuna mahsuben ... Bankası İzmir Şubesine ait 17.08.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin ibraz süresi gelmediğinden henüz tahsil edilmediğini, ticari defterlerde alacağın varlığının sabit olduğu gibi davalı-borçlu borcu için çek vermekle borcunu da takip sonrası kabul ettiğini, takipte asıl alacağın 21.601,68 TL olup borçlu eğer tahsil edilirse çekin tarihi olan 17.08.2019 tarihine kadar işleyecek faizden ve masraflarından sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklıya borca mahsuben verilmiş olan henüz tarihi gelmemiş çekin süresinde bankaya ibrazı ile karşılığının ödenmesi halinde icra takibine itirazın iptali ile bakiye asıl alacak, faiz ve takip çıkışı tam alacak üzerinden icra masrafları yönünden takibin devamına, müvekkil-alacaklıya borca mahsuben verilmiş olan çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunmaması halinde tüm alacak faiz ve icra masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, her iki halde de takibe itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment