Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkilinin davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredisi kullandığını, bu kredileri kullanırken müvekkilinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da  başka adlar altında hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatlara dayanak gösterilen sözleşmenin matbu sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'daki Genel İşlem Şartı niteliğinde olduğunu iddia ederek davalı bankanın yaptığı haksız tahsilatların şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'lik kısmının  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın --------Şubesinde bulunan ---------- hesaplarından davacıların haberi ve talimatı olmadan şube müdürü ---------- tarafından usulsüz olarak para çekildiğini, farklı tarihlerde gerçekleştirilen bu usulsüz işlemlerde şube müdürünün ---- hariç, sadece yabancı para olarak ----------------kendi hesabına veya başkaca hesaplara geçirdiğini ya da fiilen hesapları sanki davacılar para çekiyormuş gibi, kredi kullanıyormuş gibi gösterip bu şekilde hesapları boşaltarak zimmetine geçirdiğini, icra takip tarihi itibariyle davacıların toplam zararının ------ olduğunu, -------------------sayılı ihtarnamesi ile, davacıların uğradığı zararın davalı bankaca tazmini için ihtarname çekildiğini, davalı bankanın da bu ihtarı dikkate almayıp herhangi bir ödemede bulunmadığını, ancak sözlü görüşmelerde davacıların zararlarının karşılanacağının bildirildiğini ancak sonuç alamadıklarını, ---------------- soruşturma sayılı dosyasında banka şube müdürünün tutuklu olup soruşturmanın devam ettiğini, davalı bankanın ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için ------------------- dosyasıyla davalı banka aleyhine ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bir güven kurumu olan davalı bankanın çalışanların her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, müvekkili tarafından tevdi edilen paraların güvenliğinin davalının sorumluluğunda olup bu bedellerin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek sonuçta, icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve % 40 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment