Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kuruluşun 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve --------sayılı kararı ile kurulmuş  bir kamu iktisadi kuruluşu ve ---------- Bakanlığının ilgili Kuruluşu olduğunu ,davalılar ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve bu sebeple alt işvereni olan davalı şirketlerde çalışan dava dışı-------- adlı şahsın müvekkili kuruluş aleyhine  kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,fazla mesai ücretlerinin tahsili zımnında  açmış olduğu davanın   İstanbul Anadolu 17.İş Mahkemesinde------- tarih ---  E ------- K sayılı kararı ile aleyhlerinde sonuçlandığını bunun üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ---------E. Sayılı dosyasına 118.247,58TL ödeme yaptıklarını  ve yerel mahkeme kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin -----tarih -------E. -----K. Sayılı kararıyla kesinleştiğini belirterek icra dairesine,vergi dairesine ödenen toplam125.497,37 TLnin davalı şirketlerden rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment