Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı  bankanın ... şubesinin mudisi olup, uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, muhattap bankadan çek hesabına bağlı olarak çek karnesi aldığını ve tüm çekleri zamanında ödeyerek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 31/07/2008 tarihinde müvekkilini arayan bir kişinin elinde bir kısım müvekkiline ait çeklerin olduğunu ve ödenip, ödenmeyeceğini sorması üzerine müvekkilinin bankaya sorduğunda  müvekkiline ait .... seri nolu çek yaprağının sahte olarak basan kişilerin çeki, davalı banka şubesine ibraz ettiklerini, banka tarafından keşidecinin imzasının tutmadığı şerhi bulunarak, buna rağmen çekin arkasını yazdığını ve sahte çekin hukuki geçerlilik kazandığını,  bu şekilde çeki yazdıran son ciranta ....Ltd.Şti.'nin sahte çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile takipte bulunulduğunu,   müvekkilinin bu şekilde  hukuka aykırı bir durum ile karşı karşıya kaldığını ve ticari olarak büyük zarar gördüğünü belirterek 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kusurlu davranışın gerçekleştiği 31/07/2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davalının keşidecisi olduğu 35.000,00.-TL bedelli çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, işbu çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebi ile kambiyo vasfını kaybettiğini ve davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, aynca davalının itirazlarında dava dışı şirkete tüm borçlarının ödendiğini ve bu nedenle sebepsiz zenginleşmediklerini iddia ettiğini, söz konusu çekin, lehdar tarafından temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiğini, tahsil cirosunun ise müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ileri sürerek ncticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment