Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, dava dışı ------------müvekkili şirket arasında ---- yürürlük tarihli ------ akdedildiğini, sözleşme kapsamında ---- tarafından davalıya ----TL değerindeki ---------- marka aracın satışı yapıldığını, satışı yapılan ---- plakalı aracın satışından doğan alacağın ----- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, ----------- başlıklı 6.1 maddesinde belirtilen 61.250,00 TL 'lik tutar ------------- cari hesaplarına kaydedilecek ve 6.3 maddede bulunan "Dekontlarda yer alacak kadar markalara ilişkin olarak ----- mecralarda yaptığı ve/veya yapacağı tanıtım neticesinde---- tarafından-----ödenmesi gereken bedellerden ve--------- olan doğmuş ve doğacak borçlarından takas edilecektir...'''' Hükmü gereği medya satın alması müvekkili ---. tarafından gerçekleştirilen tüm markaların ------- aracılığıyla yapılan tanıtımları nedeniyle ----- ödenecek tutarların, taraflar arasında sözleşmenin 8.7 maddesi ile kurulan cari hesap sözleşmesi gereği temlik bedelinden düşülerek bakiye borç-alacak tutarının hesap edileceğini, davalıya ait yayın yapılan mecranın kapanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından temlik tutarının 11.253,84 TL 'sinin davalıdan sözleşme kapsamında mahsup edilerek tahsil edilemediğini, sözleşmenin yukarıda belirtilen 5.5 numaralı hükmü gereği davalı olan aşağıda açıklanan diğer alacaklara ek olarak 11.253,84 TL 'lik tutarın da bulunduğu toplam borç tutan olan 83.518,68 TL 'nin müvekkili şirkete 7 gün içinde ödenmesi konusunda davalıya ---------.Noterliği 'nin ----- tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarname ile bildirildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını,---------şartlan kısmının 5.maddesinde; "Malzemeye ilişkin fatura bedellerinden ------ tarafından nakit olarak fatura tarihinden 30 gün sonra ödenecektir. Kalan 53.495 TL malzeme teslimin ardından en geç 01.11.2019 tarihine kadar--------------Nezdindeki cari hesap alacağından mahsup edilecektir. Belirtilen tarihe kadar söz konusu mahsuplaşma işlemin in gerçekleşmemesi halinde ------------- talep tarihinden itibaren 7 gün içinde nakden ve defaten ödenecektir." Denildiğini, buna karşın davalı 19.000,00 TL 'lik tutar vadesinde ödemediğini ve davalıya ait yayın yapılan mecranın kapanması nedeniyle kalan 53.495,00 TL 'lik kısım için davalı ile mahsuplaşma işlemi de yapılamadığını, bu nedenle müvekkili ----------- bu satıştan kaynaklanan toplam 72.246,84 TL 'nin alacağı ile 11.253,84 TL alacağının toplamı olan 83.518,68 TL alacağının bulunduğu ve bu tutarın müvekkili şirkete 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının haksız itiraz ettiği İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü 'nün -------------- esas sayılı dosyasımn itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction