Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... isimli geminin kira sözleşmesi ile davalı ... ... Ltd. Şti'ne kiralandığını, kiralandıktan 2 gün sonra 28.04.2016 tarihinde, ... Çıkış Belgesi almadan ve OTS cihazı kapalı bir şekilde ...idari sahasından kaçırılmış olduğunu, kira bedelini alamadıkları gibi geminin  akıbetinin ne olduğunu da bilemediklerinden ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bulundukları şikayet sonucu başlatılan soruşturma kapsamında davalı şirket tarafından verilen 19.09.2016 tarihli dilekçeden, sigortalı teknenin, kızağa çekilmek üzere ...'da bulunan ... Tersanesi yakınlarında demirli (bağlı) bulunduğu yerden çalındığını öğrenmeleri üzerine davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, geminin kiraya verileceğinden sigorta şirketinin haberdar edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ... ... Başkanlığının, ... Yönetmeliği hükümlerini uygulamasının yanı sıra, seyir, can, mal, çevre güvenliği ve emniyeti açısından gerekli olan her türlü tedbiri almayarak geminin kaçırılmasına/çalınmasına sebebiyet vermesi bakımından sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin kira sözleşmesi ile zilyetliği altına aldığı geminin korunması ile ilgili gerekli tedbirleri almayarak çalınmasına sebebiyet verdiği için kira sözleşmesinin 3 md. kapsamında gemi bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 1.000-TL.lik kısmının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve sorumluluk sınırları kapsamında kalmak kaydı ile olay tarihinden itibarin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallar, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2016 tarihinde mülkiyeti davacı şirkete ait ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile seyir halinde giderken karşı taraftan gelen araca vurmamak için direksiyonu sağa kırması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırımda bulunan ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar alarak kullanılamayacak duruma geldiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 51.813,00 TL olduğunu, kaza sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 34.295,08 TL olarak hesaplandığını, bedel ile hasar arasında az fark olduğundan aracın perte çıktığının sabit olduğunu, aracın rayiç bedelinin kasko sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya başvurulduğunda davalının herhangi bir ödemede bulunulmayacağı cevabını verdiğini, ikinci bir başvuru ile davalıya şirkete ödeme talebinin iletildiğini ancak cevap verilmediğini, 28,03.2017 tarihinde ...Komisyonu'na başvurulduğunu, davalı şirketin 05.06.2015 tarihinde komisyon üyeliğinden ayrılması sebebiyle başvurunun işleme alınmadan iade edildiğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla; davacı şirkete ait aracın sigorta rayiç bedeli olan 51.813,00 TL tutarındaki kasko bedelinin kaza tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment