Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. Kurulduğu 1987 yılından günümüze kadar Türkiye'de optik sektörüne yön veren, yurtdışında mukim pek çok sektör liderinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olarak distribütörlük anlaşmaları akdeden, sanayi tesisinde üretim yapan ve pek çok kişiye istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında kurulan  bir şirket olmakla birlikte şirket ortağı ve  imza yetkilisi olan ... ’ın uzun süre müvekkilinin bünyesinde bir çalışan olduğunu, ... ’ın müvekkili şirkette çalıştığı sürenin büyük çoğunluğunda  müvekkilinin Fransa'da mukim ... Şirketi'nin tek yetkili satıcısı olarak ... markasmm satış,servis ,bakım ve destek faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bir süre sonra davalı yanın ... Şirketi ile irtibata geçerek distribörlüğünü aldığını ve müvekkilinin ... Şirketi ile ticari ilişkisinin sona erdiğini, daha sonra davalı yanın ... Şirketi ile ilişkisinin sona erdiğini müvekkilinin 09.03.2020 tarihi itibariyle yeniden tek yetkili distributor olduğunu, google da “... Türkiye” diye arama yapıldığında çıkan ilk iki adresin davalı yana ait olduğunu, davalı yanın haksız olarak hptts://www....-tr.com adlı alan adını kullandığını, hptts://www. ... com adlı internet sitesinde ... Makinaları yetkili distribötürü olduğunu belirttiğini, aynı zamanda ... ’a ait Linkedin hesabında “... Makinaları Türkiye Yetkili Satıcı” sı olduğunu belirttiğini, davalının müşterilerine kestiği faturada “...” ibaresinin Yer aldığını belirterek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction