Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete  sigortalı ... ŞTİ'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın  19/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.570,39-TL hasar olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 236,00-TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapılması için 18/04/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurarak, 2018/...  E.sayılı dosya ile talep ettiklerini, Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakem ara kararı gereğince  dosyanın bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora istinaden itirazlarını 17/05/2018 tarihinde sigorta hakemine iletmelerine  rağmen, hakemin,  ilettikleri itirazlarına herhangi bir cevap vermediği gibi, taleplerini artırma imkanı tanımadan usul ve yasaya aykırı  olarak başvuru talepleri  üzerinden kesin karar verdiğini, bu nedenle usul kurallarının  çiğnendiğini, verilen kararın  bu yönüyle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun,  kendisine gelen başvurulan 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturduğunu, HMK'nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkının düzenlediğini, ayrıca yine HMK madde 423 "Taraflar, tahkim yargılamasında eşit hak ve yetkiye sahiptirler Taraflara hukuki dinlenilme hakkını kullanma imkânı tanınır." hükmü ile bu hakkın tahkim yargılamalarında da uygulanacağını düzenlediğini, açıklanan kanun hükümlerinde de açıkça görüleceği üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından atanan hakemin, taraflara iddia ve savunmaları açıklama ve ispat hakkını vermesinin  gerektiğini, somut olayda, hakem tarafından bu hakkın taraflarına tanınmadığını, başvuru dosyalarına ilişkin 29/05/2018 karar tarihli 2018/...  K.sayılı kararının değerlendirme ve gerekçe kısmında  hakem; " davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde başvuru sahibine ait araçta KDV dahil 5.083,23-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyan etmiş olduğundan başvuru sahibinin 3.000,00-TL'lik hasar onarım bedeli talebinin bu doğrultuda kabulü yönünde karara varıldığını " beyan ettiğini, bu sebeplerle bakiye hasar onarım bedeli alacaklarının  olduğunun  açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; kaza sebebiyle oluşan bakiye hasar onarım alacaklarından  şimdilik 1.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraftan ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D, 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği  yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'un 26/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, vefatından evvel ... Bankası T.A.O. Bozüyük/Bilecik Şubesi’nden ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı sözleşmeler ile kredi kullandığını, ...’un vefatı ile riskin gerçekleşmesi nedeniyle, sigorta poliçe bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya yapılan başvurunun "sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan kanser hastalığı vefat teminatı kapsamı dışında olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, müteveffanın akut miyokard enfarktüsü(kalp krizi) nedeni ile vefat ettiğini, ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere ... ani gelişen hastalık nedeni ile 10 dakika gibi kısa bir sürede vefat ettiğini, müvekkilde kanser hastalığı bulunmadığını, müvekkiline ait hasta kayıtları istendiğinde de kanser rahatsızlığı bulunmadığının ve buna ilişkin tedavi görmediğinin de anlaşılacağını, kaldı ki müteveffanın bildirmekle yükümlü olduğu bir kanser rahatsızlığı bulunmamakla birlikte, ölümünün de kanser hastalığı ile bağlantısı olmayan kalp krizi nedeniyle gerçekleştiğinden, davalının poliçe bedelini ödemekten kaçınmasının haksız, usul ve yasalara aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ... risk numaralı 05/12/2013 başlangıç 05/12/2016 bitiş tarihli 35.500,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 30/07/2013 başlangıç 30/07/2016 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 03/12/2013 başlangıç 03/12/2016 bitiş tarihli 35.000,00 TL vefat teminat tutarlı ... risk numaralı 24/12/2013 başlangıç 24/12/2018 bitiş tarihli 63.500,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı  06/03/2014 başlangıç 06/03/2017 bitiş tarihli 25.000,00 TL vefat teminat tutarlı, ... risk numaralı 09/10/2014 başlangıç 09/10/2018 bitiş tarihli 40.000,00 TL vefat teminat tutarlı poliçelerden kaynaklı toplamda 224.000,00 TL'nin fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment