Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı yan adına kayıtlı olan... plakalı aracın 15/01/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davacıya ait aracın ağır şekilde hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ... tarafından teminat altına alındığını, davacı tarafından ilgili sigorta şirketine kaza ihbarının yapıldığını, yapılan inceleme sonucu aracın pert total hale geldiği tespit edilerek toplam 66.200 TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, ancak aracın piyasa rayiç bedelinin davalı ... şirketinin belirlediği bedelin oldukça üzerinde olduğunu, bununla birlikte ödenen bedelin davalı yanın ZMMS kapsamında yine ....ye rücu edilerek alındığını, dolayısı ile bu kapsamda davacının ödemiş olduğu sigorta primlerinin olduğunu, söz konusu miktarın rücu edilmesi nedeniyle işbu sigorta primlerinin de davacıya ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle aracın pert total olması nedeniyle ödenmeyen bakiye şimdilik 6.800 TL.nin 15/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yine davacı tarafından ödenipte iadesi gereken sigorta prim bedeli olarak şimdilik 100 TL.nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezi’ nin yönetimini yürüttüğünü, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye dayalı olarak Alışveriş Merkezi' nin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlediğini,  reklamlar yaptığını,  davalı borçlunun ... Alışveriş Merkezi’ nde 105 no' tu mağazası bulunduğunu, davalı borçlu söz konusu mağaza yönünden davacı müvekkili ile arasında, 29.07.2015 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,  davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment