Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... unvanlı şirketin, 1992 yılında ... ve ...co isimli iki markayı bünyesine katarak İtalya'da bahçecilik ve ormancılık sektöründe faaliyetlerine başlamış bir şirket olduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye’de distribütörlüğünü yapan diğer davacı müvekkili şirket aracılığı ile sürdürdüğünü, yerleşik içtihatlara göre tescilsiz sınai bir ürünün taklidi nedeniyle haksız rekabet hükümlerine dayanabilmesi için ürünün gerçek hak sahibinin davacı olması gerektiğini, bu kapsamda Çin Halk Cumhuriyeti’nde müvekkili ... adına kayıtlı olan tasarımın gerçek ve öncelikli hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, ürünler arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik mevcut olup, bu benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, iltibasın varlığını gösteren bir diğer hususun ise, taklit ürün üzerinde yer alan logonunda müvekkiline ait logo ile benzerlik göstermesi olduğunu, davalı tarafından yapılan satış faaliyetleri sonucunda, müvekkilleri ... ve ... şirketlerinin tarifinin mümkün olmayan zararlar gördüğünü ve gösterdiğini, müvekkili ...'ın Türkiye sınırları içerisinde yapmış olduğu yatırım ve emeklerden, davalı şirketin haksız olarak yararlandığını, müvekkili ...’ın parça-aksesuar ve haksız rekabet konusu taklit ürününün tüm Türkiye’de tanınmasını sağladığını, davalı tarafın, müvekkilinin Türkiye’de ulaşmış olduğu müşteri memnuniyetinden ve itibardan haksız olarak yararlanırken, aynı zamanda müvekkillerinin itibarlarına da zarar verdiğini, müvekkillerinin gerek ürün kalitesi olarak daha dayanıklı ürünleri tüketici ile buluşturduğunu, gerekse de satış sonrası ağı ile tüketicilere geniş servis, bakım, parça değişimi gibi hizmetler de sunduğunu, taklit ürünü satın alan tüketicinin, kalitesiz ürünü kullanması sonucunda üründen memnun kalmadığını ve yaşadığı sorunların çözümü hususunda karşısında bir yetkili ve yahut hizmet bulunmaması nedeniyle, ürünün/testerenin genel anlamda kullanışsız olduğuna karar verdiğini, bu hususun, ürünün asıl sahibi olan ... açısından itibar kaybına neden olup, müvekkili ...'a ise pazarda pay kaybına neden olduğunu belirterek, davalının gerek elinde bulundurduğu taklit ürünlere, gerek bu ürünleri üretmekte kullandığı her türlü makine ve araçlara el konulması için tedbir kararı verilmesine, haksız rekabet konusu ürünlerin satışının durdurulması, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalı aleyhine, müvekkili ... adına şimdilik 5.000 TL değerinde maddi tazminata, davalı aleyhine, müvekkili ... adına 6.000 TL'lik manevi tazminata  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu edilen ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmasının tamamen yasal olduğunu, hem ürünlerin markası hem de tasarımı bakımından tescile dayalı bir kullanım söz konusu olduğunu, müvekkilinin satış ve pazarlamasını yapmış olduğu ürünlerin tamamının tescilli olduğunu ve huzurdaki davaya konu ürünler dışında da birden fazla tescilli markasının bulunduğunu, davacılar tarafından dava konusu edilen ürünlerin satışının halihazırda müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu edilen ürünlerden ziyade kendisine ait olan, hem markasal bakımından hem de tasarım bakımından kendi tescilli ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, bu nedenle ortada haksız rekabet teşkil edecek bir durum olmadığını, dava konusu edilen testere bakımından, ürünler arasında varsa bir benzerlik bunun tamamen teknik zorunluluktan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, “Türkiye'nin ilk ve coğrafi olarak en yaygın Yapı Market Zinciri ” unvanlarını elinde bulunduran sektördeki tek firma olduğunu; 1995 yılında ilk mağazasıyla hizmet vermeye başladığını; ev, bahçe, ofis gibi yaşam alanları için mobilyadan aydınlatmaya, dekorasyondan boyaya, el aletlerine kadar birçok ürün grubunda zengin ürün çeşidi bulunan ...'in müşterilerine aradıkları her ürünü rahatça bulabilecekleri alternatifler sunduğunu; offline mağazalarının yanında www.... com.tr adlı sitede sanal mağazası olduğunu; söz konusu sitenin 3.1 milyon ziyaretçisi olduğunu, davalının açmış olduğu ... ve ... sitelerinde ... ismi ve logosunu hem alan adı olarak kullandığını, ayrıca bu sitede ... logosunun kullanarak mermer ve fayanslar için cila olduğunu ve ürünün çok kısa sürede ... mağazalarında satılacağını iddia ettiğini, söz konusu pazarlanan ürünle ilgili alıcıların gözünde sanki ... ile ticari ilişkisi varmış gibi algılandığını, haksız kazanç sağladığını, ayrıca ürünü alan müşterilerin ürünün içinde sadece sabunlusu olduğunu gördüklerini ve bunun üzerine hem müvekkiline hem de internetteki şikayet sitelerine müracaat ettiklerini; söz konusu olayı davalıya ... 6. Noterliğinin ...gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide ederek bu fiillerine son vermesinin istendiğini, ... no.lu “...” ve ... nolu “ ...” markalarının davacı müvekkili adına 35, 36 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, ... isminin harflerin kutucuklar içinde yazılmasının müvekkilinin yarattığı bir tasarım olduğunu ve bu tasarımın yaratıldığı andan itibaren 5846 sayılı FSEK 4 maddesi çerçevesinde korunduğunu; ... ve ... isımlı internet siteleri açmak suretiyle müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markası olan ... logosunu hem alan adı olarak, hem de site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla, ... isimli internet sitesi açmak suretiyle  müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası olan ... logosonu hem alanı adı olarak, hem de site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanmak suretiyle haksız rekabet yapan davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, fiillerinin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile öncelikle tedbiren dava konusu sitelere erişimin engellenmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment