Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshe konu --- tarihinde 3130 sayılı --- sayfasında yayınlanan ilanla kurulmuş ve kuruluşundan bu yana ortaklık yapısında yapılan değişiklikler neticesinde davacı müvekkili ile davalılar arasında şirket ortaklık ilişkisi devam ettiği, ortaklığa konu şirket madencilik sektöründe faaliyet gösterdiği, iş bu ortaklığın kurulmasının başlangıcından bu yana ortaya çıkan birtakım nedenlerden dolayı davalılar ile müvekkili arasında güven ilişkisinin bozulması sonucunda aralarındaki işbirliği ve ortaklık ilişkisini devam ettirmelerini beklenemeyecek olması ve özellikle ortaklıkta kontrolü elde tutan pay sahibi davalı ----ve çocuklarının, diğer pay sahiplerine ve özellikle müvekkiline karşı yönetim kurulu, müdürlerin seçimi veya ortaklık için önem arz eden diğer konularda dayatmalarla hareket etmeleri, diğer pay sahiplerinin ve davacı müvekkilinin haksız muamelelere tutulması sonucunda TTK’nın 531 ve 636. maddelerinde tanınan iş bu haklı sebeple fesih davasını açma gerekliliğinin doğduğunu; mahkemece --- heyetine yaptırılacak --- incelenmesinden de görüleceği üzere iş bu haklı feshe konu davaya ilişkin gerekçelerinin ise şirket nezdinde sahip olunan ruhsatlara rağmen,  maden dairesi nezdindeki ruhsat süreleri ve hukuki durumları gözetilmeden ruhsatlı sahaların şirket kuruluş amacına aykırı olarak işletilmedikleri ve bu konuda hiçbir ticari girişimde bulunmadıkları ve bu yönde davacı müvekkili tarafından yapılan girişimlerin engellendiği; şirket tarafından yapılan---- sözleşmelerinin karlılık esasına aykırı olarak şirket faaliyetini engelleme amacıyla tanzim edildikleri, şirket ortaklığında kontrolü elde tutan pay sahibi davalı müdür --- feshe konu şirketin sahip olduğu ruhsata istinaden ---- sözleşmelerini kendisine ve çocuklarına ait şirketler ile haksız olarak imzaladığı, sözleşme koşullarının ağır koşullar ve şartlara bağlandığı ve bu hakkı kötüye kullanarak ---- sözleşmesinin amacına aykırı olarak işletmeye sokulmadığı ve şirkete gelir sağlamadığı, feshe konu şirketin sahip olduğu ruhsata istinaden kuruluş amacına aykırı olarak şirketin kendisi tarafından işletilmediği, atıl vaziyette bulunan feshe konu şirket adına tescilli ruhsatlı maden sahalarının gerekli ekipman, makine, teçhizat ve ehil personel alımı yapılarak bizzat ruhsat sahibi şirketce bir an evvel işletmeye alınması mümkün iken işletmeye alınmadığı, hali hazırda mevcut makine ve ekipmanların başka şirket/kişilere bedelsiz kullandırıldığı ve feshe konu şirkette istihdam edilen personellerin şirket dışında başka şirketlerde çalıştırıldığı, davalılar----şirketleri arasında yapılmış --- sözleşmeleri ile ruhsat sahibi muhatap şirketlerin müdürlük (yetkilisi) ve ortaklık görev ve sorumluluklarına aykırı davranarak lehine ruhsat sahibi ----şirketlerinin ve bu şirketlerin keşideci ile birlikte diğer ortaklarının zararına iş ve işlemler ile sözleşmeler yapıldığı ve şirketlerin zararına neden olunduğunu; davalılardan ---- feshe konu şirketi sevk ve idare edilebilecek yeteneğe haiz olmadığının görüleceğini, bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu’nda madde 549/4’e göre haklı sebepler ile ortaklığın sona ermesin sebebi olduğu, şirket ortaklarının birbirlerine güveni kalmadığından ve bundan sonra bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından dolayı şirketin feshi için mahkemeye başvurmak zorunluluklarının doğduğunu, öncelikle davacı olmayan diğer ortaklar ve yönetimin şirket paylarının değerini azaltacak işlemler yapmasının önüne geçilmesi, ortakların veya yönetimin şirketin içini boşaltmak veya zarara uğratmak amacıyla hareket edebilecekleri yüksek ihtimaline binaen davacı müvekkilinin payının değerini azaltabilecek bu gibi işlemlerin engellenmesine yönelik olarak feshe konu davalı şirkete denetim ve denetimle birlikte ---- atanmasını, ---- feshini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction