Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 04/01/2013 tarihinden beri "..." şirketinin sahibi olduğunu, unlu mamüller ve pastacılık ürünleri alım, satım, üretim, yeniden ambalajlanması, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... tarafından tasarlanmış TPMK nezdinde onaylanmış ... tescil sayılı 1.2.3.4 nolu figürlerinin; pasta süsü olarak kullanımı, şeker hamuru kullanılarak elle yapılıp üretilmesi, kafalarının ezik yumurta şekline benzemesi, gözlerinin yuvarlak ayrık noktalar şeklinde olması ve kız figürlerinde kirpiklerin gözlerin yanlarında bulunması, saç şeklinin figürden figüre değişiklik göstermesi özelliklerinde olduğu, tescilli tasarımların, davalı ... Doğan tarafından... ve "..." sayfalarında piyasaya sunularak satışının yapıldığını, webde müvekkilin adıyla "..." şeklinde izinliymiş gibi imaj verildiğini, ... 3.FSHHM nezdinde tecavüzün tespiti ve durdurulması talebiyle ... D.iş dosya kapsamında, 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan ihlalin tespit edildiğini, bu rapora alınan 3 görsel ürün dışında davalıya ait anılan internet adreslerinde yüzlerce benzer ürün sergilendiğini ve ... 3. FSHHM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının uygulamaya konmasını talep ettiklerini, ürünlerin ne kadar satışının yapıldığının dosyaya davalı tarafından ibraz edilmesini talep ettiklerini, 6769 SMK, TTK, HMK ve ilgili kanun hükümlerinden doğan hakları gereğince her türlü dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tescilli tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, d.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına ve üretim vasıtalarının imha edilmesini, internet ve sosyal medya hesaplarının tedbiren kapatılmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaklaşık 70 yıllık bir süredir, Türkiye'nin en önemli ekonomik ve sanayi oluşumlarından biri olan ... şirketler grubuna bağlı bir grup şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ... ... plakalı ... marka ikinci el otomobili 15/07/2015 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanılmış oto bölümünden satın almış olup, satın alım sırasında araca ilişkin onarımı yapılmış kısım ve işlemler kendisine açıklanmak ve yazılı beyanı alınmak suretiyle anılan satış işlemi gerçekleştirildiğini, satış işleminden yaklaşık 1 yıl kadar sonra aynı aracı müvekkil şirkete satmak için başvuran karış tarafın kendisine verilen fiyatı beğenmeyerek kabul etmediğini, teklif edilen fiyatı büyük bir öfke ile karşılandığını, kendi eliyle her türlü can ve mal güvenliği ile trafiği tehlikeye sokmak suretiyle yaktığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının sebebiyet verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment