Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ------ lik bir senet verdiğini, ---- tarihinde ise ayrıca --- ödeme tarihli bir senet verdiğini, bunlardan ----bedelin banka yolu ile ödendiğini, buna rağmen davalı tarafça Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu borcun ödenmediğinin iddia edildiğini, diğer yandan ---- vadeli senedin de banka kanalı ile davalıya ödendiğini, buna rağmen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, bu takiplere konu senetlerin bedelinin ödendiğini, borcun ortadan kalktığını, kötü niyetli olarak tekrar talibe konulduğunu belirterek, bu iki takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction