Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Şirket ile Müvekkil Şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden borçlu şirkete tekstil ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, Davalı borçlu şirketin cari hesabı kapsamında 1.922.324,82-TL bakiye borcu kaldığını, söz konusu borcun ödenmesi muhtelif defalar talep edilmişse de talepler sonuçsuz kaldığını,  Üsküdar .... Noterliği’nin 23/01/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve yine Üsküdar .... Noterliği’nin 04/02/2019 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile pek çok defa alacağımız talep edilmiş ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf icra takibine ilişkin haksız itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin haksız itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine  Arabuluculuk Kanun yoluna başvurulmuş ancak herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını,  davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve salt takibi durdurmaya yönelik olduğundan icra inkar tazminatı talebimizin kabul edilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu'nun itirazın iptali kurumunu düzenleyen 67.maddesinin 2.fıkrasında; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." ifadeleri yer aldığını, belirli hizmetin sunulması ile malların satış ve tesliminden kaynaklanan ve tarafların ticari defterlerinde de yer alan alacağın likit olduğu izahtan vareste olduğunu, bu bağlamda davalı tarafın ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu açık olduğunu, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin haksız itirazının iptaline, söz konusu takibin devamına, davalı taraf  aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 05.02.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin----- ile iştigal ettiği, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği icra takibinde bulunulmuş ------yapılmış taşıma ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler davacı şirket tarafından ifa edildiği, davalıya verilen tüm bu hizmetlere karşılık davacı şirket Mahkemeye sunmuş olduğu 20 adet faturayı düzenlemiş olduğu, Nitekim sunulmuş faturaların en alt kısmında bulunan “-------kısımları incelendiğinde, anılan CMR taşıma belgeleri üzerindeki bilgilerle eşleştiğinin görüleceği, bu bakımdan ilgili faturaların verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden ------) doğduğu, işbu faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini gerektiği gibi ödemekten kaçındığı, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine--------sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu şirket itiraz dilekçesinde; ”yetkiye, takibe , ödeme emrine, faiz oranına işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan yetki itirazını takiben, davacı tarafça dosyanın yetkili----- icra dairesine gönderilmesini talep edilmiş ve dosya -------- emrinin de borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilince davacı şirketin ----- alacağı ikrar edilmiş ancak geri kalan ------ kısmına dair “borca, işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itiraz edildiği, bu itiraz üzerine söz konusu takibin kalan tutar açısından durduğu, bu sebepten dolayı işbu davanın ikame edildiği, davalı borçlunun, faturaya ve davacı şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazının bulunmadığı, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, T.T.K 65-66.maddeleri gereği davacı lehine delil olma özelliği taşıdığından, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilebileceği, borçlu şirket tarafından ödemelerin gereği gibi yapılmadığı, ek olarak bir an için davacı tarafından talep edilmiş faizin hesaplanmaya başlangıç tarihi açısından, bir an için borçlunun öncelikle yazılı bir ihtar vasıtasıyla temerrüde düşürülmesi gerektiği düşünülse de, davalının tacir olması sebebiyle ödeme talebinin almasını takip eden 30 gün içerisinde mü temerrüt  sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı ------------------kararı ile sabit olduğu, davacı şirketin haklı alacağının tahsilini, dava süresi sonunda mümkün kılmak adına davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne------ icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile bakiye alacak üzerinden takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment