Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,  Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz  İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını,  Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu, müvekkil şirkete ....... tarihli,  referans numarası ile 16.643,00 EUR bedelli proforma fatura düzenlendiğini, faturada birim fiyatlarına ve imktarlarına yer verilen mallar karşılığı olarak müvekkil şirketin işbu icap niteliğindeki proforma fatura bedelini uygun görmüş ve 30/03/2015 tarihinde davalı borçluya fatura bedelini ödedeğini,  Müvekkil şirket, davalının .......... Şubesinde bulunan ........... IBAN hesabına,...... Bankası aracılığıyla malların bedelini 30/03/2015 tarihinde gönderdiğini, söz konusu bedelin yurt dışındang önderildiği için davalının belittiği banka hesabına geç yattığını, Banka kayıtlarında da ödemenin proforma faturaya istinaden yapıldığını, İşbu ödeme müvekkil şirket tarafından 07/11/2014 ile 18/03/2015 tarihlerinde davalı tarafından düzenlenen .... başlıklı belgelerde gözüken miktarlar düşülmek üzere 15.759,24 EUR olarak yapıldığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/4300 E sayılı dosyası nezinde icra takibi başlattığını, davalı İstanbul Anadolu .......... İcra Hukuk Mahkemesenin 2016/340 E.sayılı dosyası ile gecikmiş itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun işbu itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile ira takibinin devamına, müvekkil şirket lehine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment