Premise:
Davacının davalılardan ..., ..., ...' yönelik rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline yönelik davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket, ... A.Ş. dünyanın 100’den fazla ülkesinde 60.000 çalışanı ile faaliyet gösteren, ... Grubu’nun Türkiye’deki iştirakidir. 1979 yılında kurulmuş olan Müvekkil Şirket Türkiye’de halen ..., ..., ..., ... ve ...’te sigorta brokerliği ve risk danışmanlığı faaliyetine devam ettiğini, müvekkil Şirket’in genel müdürlüğü, 1999-2015 yılları arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan dava dışı ... tarafından ifa edildiğini, Şirket Yönetimi tarafından bu görevinde değişiklik yapılarak ...’a Yönetim Kurulu içinde başka bir pozisyon teklif edilmesine karar verilmiş ise de ... tarafından bu yeni görev kabul edilmemiş ve neticede Müvekkil Şirket ile olan ilişkisi tüm yasal hakları ödenerek 21/07/2015 tarihinde sona erdiğini, Ancak, ...’ın kendisine teklif edilen görev değişikliğini kabul etmediği gibi, yönetim kurulu üyesinin yasal rekabet yasağı sorumluluğuna da aykırı bir şekilde, Müvekkilimizin müşterilerine ve çalışanlarına bir takım iş teklifleri götürmeye başladığı öğrenildiğini, Bunun üzerine bazı çalışanlar herhangi bir açıklamada bulunmadan sürpriz bir şekilde Müvekkil şirketten ayrıldığını, Bu dava sonucu Müvekkil Şirketten aniden ayrılan çalışanların iş sözleşmelerini fesihte herhangi bir haklı sebebe dayanmamış oldukları, feshin haksız olduğu ve bu işçilerin Integra tarafından ayartıldığı, Integra’nın da ihlalde sorumlu olduğu, Müvekkil Şirketin bu nedenle ihbar tazminatına hak kazandığı Mahkeme kararı ile de tespit edildiğini,

Hypothesis:
Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde
gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.
Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene
yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona
erer.

Relationship: neutral