Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin matbaacılık sektöründe hizmet verdiğini, davalının siparişi üzerine basılan ve davalıya teslim edilen ürünlerin karşılığında müvekkili şirketin 473,42 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmesine rağmen herhangi olumlu bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction