Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... Bankası ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından bastırılan ve üzerinde davacı şirketin logosu bulunan 100 adet çek yaprağına havi çek karnesinin ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Bankası ... Şubesine ... Kargo vasıtasıyla gönderilmesi esnasında kargo elindeyken  04.03.2020 tarihinde çalındığını, çalınan bu çek karnesi ile ilgili olarak ... Bankası ... Şubesinin davacı şirkete yazmış olduğu 12.06.2020 tarihli 62/62 sayılı yazıda  ... Şubesi ... - ... sayılı çek karnelerinin ... kargo tarafından kendilerine teslim edilemeden çalındığını ve konuyla ilgili ... C.Başsavcılığı' nın ... Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerle ilgili değişik yerlerden ortaya çıkan ve sahte doldurulan çeklere ilişkin  ... C. Başvcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları  Soruşturma Bürosundan ... Soruşturma  numarası ile soruşturma devam etttiğinden uyuşmazlık konusu ... numaralı çek yaprağı ile ilgili olarak ilgili soruşturma dosyasına 24.06.2021 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, gerekli bildirimler yapılmış olmasına rağmen ... Bank tarafından ... seri numaralı çekin arkasına ... Bankasının belirttiği üzere çalıntı yazmayarak, kasıtlı olarak muğlak bir ifadeyle çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı yönünde şerh düşüldüğünü, adli makamların yanıltmaya çalışıldığını, dava dışı ... Gıda tarafından sahte olarak doldurulduğu aşikar olan uyuşmazlık konusu 10/09/2020 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirketin kredi borcuna istinaden ... Bank tarafından teminat olarak alındığını, sahte olduğu bilinen çeke ilişkin olarak ... Bank vekili avukat ... tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ve ... Karar sayılı dosyasından hayatın olağan akışına aykırı bir biçimde ihtiyati haciz kararı alındığını, avukatın mesleki ilkelerine aykırı davrandığını, ihtiyati hacze sebep olarak yanıltıcı bilgilere yer verdiğini, uygulanan haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 1.000,00-TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral