Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı aleyhine ---- ---esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete, aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 7.452,00-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun uzun süre ödenmemesi nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının sabit olacağım iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA :Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction