Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye'de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 2010 yılında kurulduğunu, Farmasi markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi ... tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, ...'un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını,...'un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, "Türkiye'nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Şirketi" iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın önde gelen yenilikçi iş makineleri ve kazıcı araç üreticilerden birisi olduğunu, müvekkilinin farklı buluşlarına ilişkin çok sayıda patent ve endüstriyel tasarımının aralarında Türkiye'nin de bulunduğu pek çok ülkede tescilli ollduğunu, söz konusu patentler arasında, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan ... sayılı patentin de yer aldığını, davalının ise iş makineleri yedek parçaları üretip ve satma faaliyetleri ile iştigal ettiğini, ...  sayılı patente tecavüz eden kazıcı diş ucu ve bunun adaptörü ürünlerini üretip asttığının müvekkilince tespit edildiğini, davalı şirketin 18.07.2017 tarih ve ... sayılı fatura kapsamında müvekkili şirketin patent haklarını ihlal eden kazıcı dış ucu ve bunun adaptörü ürünleri sattığının tespit edildiğini, davalı firmanın satmış olduğu kazıcı diş ucu ve bunun adaptöründen müvekkili tarafından 18.07.2017 tarihinde ... sayılı fatura ile ürün satın aldıklarını, davalının üretip satışını  yaptığı adaptör parçasının siyah renkli olduğu ve parça kodunun “...” olduğu, kazıcı diş ucunun ise yeşil renkli olup  kodunun “...” olduğunu tespit ettiklerinden bahisle, davalının müvekkili şirketin ... sayılı patentinden doğan haklalrını ihlal ederek, kazıcı diş ucu ve bunun adaptörü ürenleri üretmesi, ticaret alanına çıkarması ve satması suretiyle oluşan patent tecavüzü ve haksız rekabet durumunun 6769 Sayılı SMK mad.149 ve TTK m.56 uyarınca tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin patent tecavüzü ve haksız rekabet sebebiyle uğradığı asgari 5.000,00 TL olmak üzere, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek maddi zararın yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment