Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  ...'ın  ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Sabri ... mirasçılarına hakkında 22/05/2012 tarihinde .... İş Mahkemesi' nin 2012/... Esas sayılı dosyasında hizmet davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde,  .... İş Mahkemesi' nin 2012/... E. 2015/... K. Sayılı kararı ile 04/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı ve 06/06/2017 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı ile bozulduğunu, bozma sonrası dosyanın  .... İş Mahkemesi 2017/... Esas numarasını almış ve  mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam edildiğini,  09/03/2021 tarihli duruşmada "Davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı"  belirtildiğini ve 2. Nolu ara kararı gereği " Davacı vekiline şirketin ihyasını sağlayarak taraf teşkili yapması için gelecek celseye kadar süre verilmesine,"  denilerek şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini,  diğer davacı müvekkili  ...'ın da   ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle Sabri ... mirasçıları hakkında, 22/05/2012 tarihinde .... İş Mahkemesi' nin 2012/... Esas sayılı dosyasında hizmet davası açtığını,  yapılan yargılama neticesinde,  .... İş Mahkemesi' nin 2012/... E. 2015/... K. Sayılı kararı ile 04/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini,  yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. 2017/... K. Sayılı ve 06/06/2017 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı bozulduğunu, bozma sonrası dosyanın ... İş Mahkemesi' nin 2017/... Esas numarasını aldığını ve mahkemece  bozma kararına uyularak yargılamaya devam edildiğini,  09/03/2021 tarihli duruşmada  2 Nolu ara kararı gereği "2- 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak şirketin terkin edilmiş olması halinde davacı vekiline davalı şirketin ihyası hususunda ilgili asliye ticaret mahkemesinde dava açmak üzere 1 aylık süre ve yetki verilmesine"  denilerek şirketin ihyası için taraflarına yetki  ve süre verildiğini,  .... İş Mahkemesi' nin 2017/... Esas sayılı dosyasının 09/03/2021 tarihli duruşmasında haberdar oldukları üzere, her iki dosyada da yargılama devam ederken Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ' nin tasfiye sürecine girip sicilden terkin edildiğini,  ...  kayıtlarından vakıf oldukları kadarıyla, ... ne  ...  sicil numarasıyla kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  10/02/2014 tarih ve 8504 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirket ortaklarının 01/01/2014 tarihinden itibaren tasfiye haline girmesine ve  tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiğinin görüldüğünü, 08/06/2015 tarih ve 8836 Sayılı  Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre şirket ortaklarının, şiretin  feshinin sonuçlandırılmasına ve feshin tüm mercilere bildirilmesine karar verdiği görüldüğünü, şirketin tasfiyesi ile sicilden terkini gerçekleştiğini  ancak bu hususa dair devam eden yukarıda dosya numaralarını belirttikleri dava dosyalarına hiçbir bildirim yapılmadığını, Emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi  "Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.",  her iki müvekkiline de  açılmış  hizmet tespit davaları açıldıktan sonra, davalar derdest  olduğu halde davalı tasfiye memurunca bu davaların akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiye kapanışının  yapılmasının iyi niyetli olmadığı gibi tasfiye işlemlerinin de gerektiği gibi tamamlanmamış olduğunu, açıklanan nedenler ile  her iki müvekkilinin  derdest hizmet tespit davalarının sonuçlandırılması için şirketin ihyası gerektiğini,  .... İş Mahkemesi' nin 2017/... E. Sayılı ve ... İş Mahkemesi' nin 2017/... E. Sayılı dosyalarında, şirketin ihyası için müvekkillerine ayrı ayrı yetki ve süre verildiğini,  belirtilen nedenlerle ... 'ne 26/12/2001 tarihinde ... Sicil numarası ile tescil edilmiş olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasına ve durumun tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction