Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin acenteliğini yaptığı yabancı taşıyan ... vasıtası ile ... -... numaralı konişmento tahtında ...... numaralı 1 adet 40' lık DRY tipi konteyner muhteviyatı "Sürgülü Kapı" emtiasını İspanya'nın Barselona Limanından İstanbul Ambarlı da bulunan ... Limanına denizyolu ile taşındığını,  bu taşımada davalı yanın ithalatçı ve yük alıcısı olduğunu,  davalının ithalatçısı ve alıcısı olduğu ...-... numaralı 1 adet konteyner muhteviyatı emtianın 13.03.2014 tarihinde yükleme limanında, gemiye yüklendiğini ve 22.03.2014 tarihinde İstanbul Ambarlı - ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı'da bulunan ... Limanına ulaşmadan önce davalıya "Arrival Notice" yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiğini ve davalının bu yükünün 22.03.2014 tarihinde ... Limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken bazlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini,  taşıyanın davalı yana göndermiş olduğu "Varış İhbarnamesi"nin internet sitesinde düzenli olarak ilan edildiğini, davalı yana, emtialarının 22.03.2014 tarihinde ... Limanına ulaşacağı ve burada gemiden tahliye edileceği, yükünü 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiği ihbar edilmiş ise de davalı yanın ancak 14.04.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile müvekkiline ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkilinden teslim ordinosu aldığını, özünde konteyner demurajının, konvansiyonel gemilerin limanda beklemesinden kaynaklanan demuraj ücretinden farklı olarak konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu,  davalı yanın 14.04.2014 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu aldı ise de, bu tarih itibari ile  hemen konteynerın boşaltmadığını, yükünü limandan konteyner kutusu ile birlikte çekmek istediğini, bu hususta müvekkiline her türlü garantiyi ve masrafları karşılayacağına dair "TAAHHÜTNAME" verdiğini ve yükünü konteyner kutusu ile birlikte limandan çekerek tesislerine götürdüğünü, davalı yanın konteyner kutusunu boş olarak ancak 21.07.2014 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin konteyneri, davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı'da bulunan ... Limanı'na varmasını müteakip davalıya verilen 0-7 gün serbest sürenin sonu olan 29.03.2014 ile konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği tarihler arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini,  bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini,  müvekkilinin konteyneri 29.03.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında davalı tarafından fuzuli işgal edildiğinden bahisle müvekkil şirket tarafından davalıya 04.12.2014 tarih, Seri: EV, Sıra; ...  - ...  ve 6930 USD bedelli demuraj faturasını kesip gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiğini ve davalı adına kesinleştiğini, anılan faturaya istinaden de davalı yanca müvekkiline ilk olarak 2.518 USD ödeme yapıldığını ancak halen daha bu faturadan müvekkile 4.412 USD bakiye borçlu kaldığını,  müvekkili tarafından ödenmemiş navlun ücretinin tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takibi açıldığını,  davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalının haksız olarak .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...A.Ş.'ye (münfesih olup, ...Sigorta ile birleşen) 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... Şti.'ne ait ... Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde 15/06/2014 tarihli su basması hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak ... Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alması gereken Tadilat İzin Belgesi iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tapa ile tapalandığını, olay günü tıpanın borudan çıkmış olarak yerde bulunduğu ve iş yerinde akan sudan dolayı zarar gören iş yerlerinin hangileri olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak davalı yetkilileri, zarar gören iş yeri yetkilileri ve ... Ticaret Merkezi yetkililerince imza altına alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tayini için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 13.311,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini,  davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment