Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ----tarihinde tescil edilmiş,--- çalışan firmalara ---- tarafından etkilendirilmiş ----- --- rapor hazırlayan, ------- hizmetleri sunan bir firma olduğunu, Davalı ----tarihleri arasında --- olarak, diğer davalı--- tarihleri arasında ------olarak davacı şirket bünyesinde görev aldığını, çalıştıkları sürede söz konusu şahıslar ile şirket yönetimi arasında güvene dayalı bir ilişki oluştuğunu, davalıların davacı şirket ile akdettikleri------- de bu güven esasını imza altına aldığını ve “gizli bilgileri sır saklama yükümü addederek ve gerekli özeni göstererek koruyacaklarını, herhangi bir üçüncü kişiye, firma yada kuruma açıklamayacaklarını, rapor etmeyeceklerini ve yayınlamayacaklarını, şirket ile aralarındaki iş ilişkisi dışında kendisi veya üçüncü bir şahıs yararına kullanamayacaklarını, herhangi surette dağıtmayacaklarını, kopyalamayacaklarını ve çoğaltmayacaklarını” beyan ettiklerini,  Davacı şirketin davalıların iyi niyetinden ve sadakatinden şüphe etmediğini, söz konusu kişilerin hiçbir geçerli neden olmaksızın birer hafta arayla şirketten ayrılmak istemelerini bile anlayışla karşıladığını, bu taleplerinde art niyet aramadığını, davalı ---- çalışmasına son vermek istediğini beyan etmesinin ardından, diğer davalı --- görme raporu aldığını, raporun bitiş tarihinden itibaren ilk iş günü olan ---- sağlık sorunları nedeni ile istifa talebini yönetime sunduğunu, Davacı şirketin söz konusu talep üzerine iyi niyet gösterisi olarak ihbar süresince yükümlü olduğu görevini evinden ifa etmesi hususunda kendisine ---- tarihinde yazılı beyanda bulunduğunu,  Ancak davalılardan ---- ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ---- kurucu ortaklarından biri olduğunu, söz konusu şirketin ----- tarihinde tescil edildiğini, Davalının işten ayrıldığı tarihi ile yine şirket kurduğu tarih arasındaki sürenin çok kısa olması, bu rakip firmanın kurulma düşüncesi ve girişimcilerinin davalının, davacı şirkette çalıştığı zamana dayandığına dair şüphe uyandırdığını, davalıların kasıtlı olarak davacıya zarar vermek maksadıyla hareket ettiğini, şirket çalışanlarından ---- yer alan ve şirketin ticari ve müşteri sırlarını içeren iki iletinin---- kullanılarak açılıp okunduğu bilgisine ulaşıldığını, ilgili iletilerden ilkinin ---- tarihinde davacı şirket ile müşterisi arasında yapılan yazışmayı içermekte olduğunu, ---- tarihli diğer yazışmanın ise belirtilen ------ adresi tarafından  ----- okunduğunu, Yine davacı şirket bünyesinde ---- gönderilen ve ticari sır niteliğinde bilgilerin yer aldığı bir başka ileti ise --- tarihinde aynı ------- adresi tarafından ancak ----kullanılarak okunduğunu, Davacı şirketin kendi müşterileri ile imzaladığı ve içeriğindeki bilgileri üçüncü kişiler ile paylaşılması halinde davacı şirketin müşterilerine karşı ağır maddi ve manevi sorumluluğunu doğuran -------- başta olmak üzere davacı şirketin ------ niteliği taşıyan bilgi ve belgelerin haksız olarak ve tarafların işbirliği içerisine girerek, kendilerine çıkar sağlama amacıyla alınmalarının söz konusu olduğunu,  ----- şirket bünyesinde çalıştığı sürede kendisine ait olmayan; Davacı şirketin kendi müşterileri ile imzaladığı ve içeriğindeki bilgilerin üçüncü şahıslar/tüzel kişiler ile paylaşılması halinde davacının müşterilerine karşı ağır maddi ve manevi sorumluluğunu doğuran ---dahil her türlü -------- davacının ---- niteliği taşıyan bilgi ve belgeleri gerek sözleşmeye gerekse genel hukuk ilkelerine aykırı olarak kopyalayıp ---- sahibi olduğu şirket yararına izinsiz olarak kullandığını, ilgili ------ adresinin şirket sahibi ------- onayı olmaksızın açılmış ve kullanılıyor olamayacağı göz önüne alındığında davalıların işbirliği içerisinde hareket ederek kendilerine menfaat sağlamaya ve davacı şirketin ticari sırlarını haksız olarak ele geçirmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, davacının eski çalışanları olan davalıların; özen ve sadakat borcuna aykırı hareket ettiklerini, BK.’nun ilgili hükümlerini ihlal ettiklerini,  her iki davalının, davacı şirketin çalıştıkları dönemde aleyhlerine rekabet etme planı yaptıklarını ve bu planlarını hayata geçirdiklerini, gerek çalıştıkları sürede diğer şirket personeline “burada çalışılmaz, sizler de ayrılın” şeklindeki söylemleri olduğunu, davacı şirketin ticari geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte davranışlarda bulunmaları sebebiyle açtıkları davada, TTK 54 vd. maddelerine göre davalıların, davacı şirket ile haksız rekabet ettiklerinin sabit olduğunu, TTK 56. Maddesi uyarınca söz konusu fiillerin haksız olup olmadığının tespiti ve men’ini, davacı şirketin ekonomik çıkarlarının daha fazla zarar görmemesi adına davacıya ait ve davalıların yararlanmakta olduğu tüm bilgi ve belgelere yargılama süresince el konulması, yargılama sonucunda ise imha edilmesini, davalıların BK 369.maddesinde düzenlenen “özen ve sadakat borcuna” uymadığını ve davacı şirket ile imzaladıkları ------- aykırı davrandıklarının sabit olduğunu belirterek davalıların davacı şirketin iyi niyetini suistimal ederek ve dürüstlük kurallarını çiğneyerek, şirket bünyesinde esas olan güven ilkesini sarstıklarını, büyük sıkıntı yaşamasına yol açan davranışlarının manevi tazminat talebine dayanak oluşturduğunu, şifahen edindikleri bilgiler doğrultusunda müşteri ile iş ilişkilerinin sonlanmasına sebep olmalarının; ----- miktarda hizmet bedelinden yoksun kalmalarına yol açtığını bu anlamda maddi tazminat talep etme gerekliliğinin doğduğunu şeklinde beyan edildiği görülmektedir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar Türk Ticaret Kanununda düzenlenen----- hükümlerinin ihlali gerekçe gösterilerek dava açılmış ise de, dava konusu olayda haksız rekabet hükümlerinin ihlali söz konusu olmadığından ve davaya dayanak gösterilen ----- başlıklı maddelerinde ------ ----- yetkisi kabul edildiğinden mahkemenin yetkili bulunmadığını, davanın ticari dava olmadığından davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, TTK nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen “Haksız Rekabet” hükümlerinin dava konusu olayda uygulanma olanağının bulunmadığını, Davacı tarafın --- şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ---simli şirketi kurmuş olması, şirket çalışanlarının -------- adreslerinden muhtelif tarihlerde ulaşılan----- iletileri, şifahen aldıkları bilgiler doğrultusunda bir müşterilerinin kendileri ile olan sözleşmelerini sona erdirerek davalılardan hizmet almaya başladıklarını, bir başka müşterilerinin ise davacı şirkete gönderdiği ve konu kısmına sehven-------- yazılı olması, kanaatlerini gerekçe göstererek davalıların haksız rekabet ettiklerini ve müşteri çevresini ele geçirmeye teşebbüs ettiklerini belirterek haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle açılan davanın reddi gerektiğini, Davalı ----- ayrıldıktan sonra kendi firmasını kurmuş olmasının hiçbir müşteri ve ticari sır bilgisi içermeyen mailler için ulaşan ----- şifahen başka müşterilerden alındığı iddia edilen bilgiler ve davacı şirkete gönderilen ------ konu kısmında yer alan ---- davacı şirketin faraziyelerine dayalı iddiaları olduğunu, hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, Türk Borçlar Kanununun 396. maddesinde düzenlenen “Özen ve sadakat borcu” hükümlerinin ihlalinden söz edilemeyeceği için anılan madde hükmünün de dava konusu olayda uygulama olanağının bulunmadığını, BK 58 maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için böyle bir tazminatı gerektirecek ölçüde manevi zararın aranacağı, manevi zarar ile hukuka aykırı eylem arasında nedensellik bağı bulunacağı ve davalının sorumlu olmasını gerektiren kusuru veya bir kusursuz sorumluluk hali bulunması gerektiğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırılığı nedeniyle reddini,  şeklinde beyan edildiği görülmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuştur. yetki sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davlıların personel olduğu, tacir olduklarına ilişkin bir delil bulunmadığı yetki sözleşmesinin tacirler ve ------ arasında yapılması halinde geçerli olacağı dikkate alınarak yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. --- sayılı ceza dava dosyası celp edilmiş Dosyanın tetkikinde müştekisinin ------- olduğu, sanıklar hakkında bilişim sisteminin işleyişini engelleme, haberleşme gizliliğinin ihlali, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek suçlarından dolayı yargılama yürütüldüğü, görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction