Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında 20/04/2011 tarihinde, davalının------------- parselde bulunan taşınmazı üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu yerde davacı kat karşılığı inşaat yapacak ve yapılacak inşaatın %45'i davalıya, %55 davacıya kalacağını, yapılacak inşaatın %6'lık kısımına tekabül eden bir kısımı için davacı 900.000,00 TL nakit ödeme yapacağını, davacının vereceği ödemelere karşılık olmak üzere 2.000,00 TL bedelli bonodüzenleneceğini ve bu bono davacı tarafından icra takibine konacağını ve inşaatların bitiminde takibin iptal edileceğini, davalı taraf edimini yerine getirmez ve davacı zarara uğrarsa bu durumda davacı zararını bu şekilde tanzim edeceğini, davacının tüm edimleri yerine getirdiğini, proje için davacı şirket yetkilisi ----- İle anlaşmaya vardığını, buraya bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, bundan dolayı sözleşme davacı tarafından Beykoz-------------Noterliği'nin 04/07/2013 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacıya Kartal-----. Noterliği'nin 18/07/2013  tarih ve------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, bu yazışmaların sonunda tarafların bir araya geldiğini ve 18/09/2013 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre eski sözleşmeye ilave 500.000,00 TL daha ödeme talep edildiğini, bu sözleşmeyle inşaatın başlaması için kentsel dönüşüm işlemlerine başlandığını, var olan binaların yıkım kararlarının çıkarıldığını ve inşaat projesinin ruhsat aşamasına getirildiğini, davacının davalı tarafa değişik zaman ve değişik miktarlarda ödemeler yaptığını, davalı tarafın yinede edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından yeniden Beykoz ---------. Noterliği'nin 18/03/2014 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalının kötü niyetli olarak sözleşmenin noterde yapılmadığı için geçerli olmadığını belirttiğini, bundan dolayı davacının yine ihtarname gönderdiğini, davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafa 1.415.937 TL ödeme yaptığını, davalı taraf bir yandan davacı ile yapılan sözleşmeye göre davranacağını taahhüt ettiğini, diğer yandan sözleşmenin geçersizliğini bahane ederekt noterde sözleşme yapmaktan kaçındığını, her iki sözleşmede de sözleşmeye uymayan tarafın tüm zararları karşılanacağı gibi 500.000,00 TL de cezai şart kararlaştırıldığını, davacı sözleşmeler iptal edildiği için zararlarının tanzimi için daha önce kendisine 900.000,00 TL karşılığı olarak verilmiş olan bono için başlatmış olduğu Beyoz İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasında takibe devam ettiğini, ancak davacının alacağının bu miktardan daha fazla olduğunu, bu borcun zararlarının karşılmadığı için müspet zararın ne kadar olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davacı ile davalı arasında harici olarak yapılmış olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen paralar ile ödenmesi gereken cezai şart, davacının yapmış olduğu masraflar, davacının müspet ve menfi tüm zararların ve paranın bugünkü alım gücüne karşılık gelen miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahisilini, alacaklarının belirli hale getirilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' in müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve ...esas  sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını ve bu dosyalarda müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... Parsel zeminkat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz koyduğunu ve bu taşınmazın satışını talep ettiğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile bu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, Bakırky .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyanın konsu 10/01/2017 vade tarihli 13.000-TL tutarlı, 13/01/2017 vadeli 22.400-TL tutarlı ve 30/03/2017 vadeli 15.000-TL tutarlı bonolar olmak üzere toplam icra takibi asıl alacağın 50.400-TL olduğunu, ancak müvekkilinin bu senetlere karşılık ödemler yaptığını ve bunun mahsubu gerektiğinin alacaklıya bildirdiğini ancak elindeki senetleri ödeme mahsubu yapmadan icra koyduğunu,  müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 50.400-TL tutarlı icra takibine konu bonolara binaen toplamda 28.000-TL ödeme yaptığını, icra takibine konu bonolar için müvekkilinin borcunun 22.400-TL olduğunu, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya karşılık davalı ...' e kartvizitte yer alan 33.000-TL' lik ödemenin 20.000-TL tutarlı kısmını iş bu icra takibine konu 26/01/2016 vade tarihli 20.000-TL tutarlı bonoya binaen yaptığını, toplam icra takibi asıl alacak tutarının 20.000-TL olduğuna göre bu dosyadan herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, tüm ödemelerle ilgili olarak alackalı vekiline her iki icra dosyasından da muhtıra gönderildiğini ancka ödemeye dair muhtıraya cevap verilmediğini,  Bakırköy .... İcra müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından muhtıra gönderildiğini, vekile muhtıralar tebliğ edildiğni ve davalı vekilinin yalnızca Bakırköy .... İcra müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyasına imzalı kartvizitte adı geçen şahsın İsa Yeni olduğu, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel Zemin Kat 1 nolu bağımsısz bölümdeki taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini, Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy.... İcra müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına kaonu senetlere karşılı yapılmış olan toplam 48.000-TL tutarı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment