Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil  Bankanın  ... Şubesi ile  dava dışı ... Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden belirtilen  şirkete kredi kullandırıldığını, Firma  tarafından  sözleşmeden  doğan yükümlülüklerin  yerine getirilmemesi  üzerine kredi  hesabı kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlandığını, ayrıca dava dışı  firma tarafından  müvekkili bankaya kredinin ödeme aracı olarak davalının keşide ettiği ve ekte örneği sunulan 08/12/2017 keşide tarihli 125.000,00 TL miktarlı çek bedeli ve   05/03/2018 keşide tarihli 172.000,00 TL miktarlı çek bedeli olan toplam 297.000,00 TL miktarlı çeklerin ciro edildiği, müvekkili bankanın alacağına mahsup edilmek üzere kredi borçluları tarafından ciro yoluyla devir ve teslim edilen çeklerin yasada öngörülen ibraz süreleri içinde ibraz edilmemesi ve süresinde takip yoluna başvurulmaması nedeniyle söz konusu senetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve müvekkili bankanın TTK'nin 749. maddesi gereği kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek TTK 'nun 732. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalma kaydı ile  08/12/2017 keşide tarihli 125.000,00 TL miktarlı çek bedeli ve 05/03/2018 keşide tarihli  172.000,00 TL miktarlı çek bedeli olan toplam 297.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction