Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in müşterek muris ...  boşandığı ilk eşi ... olan tek çocuğu olduğunu, davalılardan ...'ın murisin muvazaalı olarak boşandığı ikinci eşi, diğer davalıların  ise murisin ikinci eşi ... olan müvekkilin baba bir kardeşleri olduğunu, davalı ... Ticaret A.Ş.  ise muris ... 19/04/1976 tarihinde ... A.Ş.  unvanı ile Samsun'da kurduğu sonrasında 14/02/1978 tarihinde İstanbul'a naklettiği ve unvan değişikliği ile ...Ticaret A.Ş. ismini alan 43 yıldır deniz ticareti- taşımacılığı yapan bir firma olduğunu, murisin farklı zamanlarda şirket hisselerini davalılar üzerine devrettiğini,  müvekkilinin hiçbir mal varlığı bulunmadığını, davayı bile adli yardım talepli olarak açtığını, davalıların hepsinin ayrı ayrı ve/veya ortak olarak kendi adlarına kayıtlı ya da halen hissedarı oldukları yine murisin muvazaalı olarak davalılara hisse devri yaptığı huzurdaki davadan ayrı olarak hisse devri iptal davası açılan zamanında davalı  ... şirketinin de ortağı olduğu ... Ticaret A.Ş. (Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü Sicil No: ...- Tekkeköy)  adına kayıtlı bulunan  İstanbul ve Samsun illerinde çok değerli gayrimenkuller, akaryakıt istasyonu, otel binası, dinlenme tesisi, apartman daireleri, villalar  gibi taşınmazları ve çok sayıda araçları bulunduğunu, muris ... yasal mirasçısı olan müvekkilinden mal kaçırmak gayesi ile muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, muris muvazaası nedeniyle müşterek muris ... mirasçısı olan davacıdan mal kaçırmak gayesi ile davalılara yapmış olduğu davalı  şirketteki hisselerinin  devrine ilişkin işlemin iptaline ve terekeye iadesine, bu durumun mümkün olmaması halinde tenkisine, dava sonuna kadar hisse devirlerinin ve şirkete ait mal varlığının üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi için ticaret sicil kaydına ve şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin ekonomik durumu itibari ile yargılama harç ve giderlerini ödeme gücü bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ............. E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ilgili takibin dayanağı olarak 13/02/2013 tarihli, 62.000,00 TL bedelli kooperatif kredi kefalet alacağının gösterildiğini, müvekkilinin takipten çalıştığı kurum olan ................ Havaalanı Yer Hizmetleri A.Ş.'deki maaşı üzerine konulan 73.553,15 TL bedelli maaş haczi ile  haberdar olduğunu, haciz nedeniyle 06/02/2015 tarihinde maaşından 280,00 TL kesilerek icra dosyasına ödendiğini, takibin dayanağı olan kredi sözleşmesi takip dosyasına eklenmediği gibi müvekkiline tebliğ de edilmediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu tutulduğu kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkil boçlu olmadığı halde hakkındaki takibin kesinleştiğini ve maaşından kesintilerin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından ödenmiş olan 280,00 TL ile bundan sonra müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak icra dosyasına ödenecek paranın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, ödenmeyen kısım olan 73.273,15 TL için müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, İİK md 75/5 uyarınca davalının %20'den az olmamak üzere icra tazminatı ödemesine, müvekkil aleyhine ikame edilen haksız takip nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment