Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tasfiye halinde ... Şti.'nde 01.01.2011-31.12.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, ... 31. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açıldığını, davanın 03.03.2022 tarihinde sonuçlandığını, 13.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, Mahkeme kararında yer alan alacak kalemlerinin tahsili için icra takibi başlatılması aşamasında, söz konusu şirketin terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle icra takibi  açmadan önce, şirket tüzel kişiliğinin ihyasını talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, tasfiye memuru ..., kötü niyetli olarak hukuka aykırı ve suç teşkil edecek şekilde resmi beyanlar ile tasfiyeyi sonlandırdığını, tasfiye memuru sıfatıyla ilgili şirket hakkında açılan davadan ve icra takibinden bilgisi olmasına rağmen şirketi sonlandırmış olduğunu, bu şekilde resmi mercileri ve iyiniyetli üçüncü kişileri yanılttığını, TTK hükümleri gereği borçlu olduğundan, tasfiyesi sonlandırılamayacak olan bir şirketin tasfiyesini sonlandırdığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kesinleşmiş olan ... 31. İş Mahkemesi ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ve buna bağlı olarak açacağı icra takibi ve bağlı tüm alacakları yönünden, Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti.'nin ihya edilmesine, ticaret sicile ve ilgili vergi dairesine yeniden kayıt yapılmasına karar verilmesini, bu hususta görevlendirme yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, ihya istemini  kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction