Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 47.752,32.-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak takibin, borçlunun borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmakta iken, davalı yanın, müvekkiline olan borcu sebebiyle 40.672,00.-TL tutarında çek verdiğini, takip konusu çekin, müvekkiiince bankaya sunulmasına rağmen, davalı şirketin itibarı bakımından karşılıksız kaşesi vurulmadığını, bu sebeple de borçlu hakkında kambiyo yolu ile takip değil, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığım, gerek müvekkili şirketin ve gerekli davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının İncelenmesi sonucu müvekkilinin davalıdan, belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunun ortaya çıkacağım belirterek davanın kabulü ile, davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ciro yoluyla ...'ten almış olduğu ... Bankası ... şubesine ait ... Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek - ... Pazarlama Ltd. Şti. lehtar olarak verilmiş olan 3135295 numaralı 10/05/2016 vadeli 35.000.00 TL çeki 10 günlük ibraz süresi içinde bankaya ibraz etmediğinden; ... 27. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile adi takip yapılarak icraya konduğunu, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına ve hem de takip dayanağı senetteki imzaya itiraz ettiğini,  Davalılardan ... Pazarlama Ltd. Şirketinin ... Cumhuriyet Savcılığına ... hazırlık numarası ile yapmış olduğu şikayette söz konusu çeki arkadaşı olan ...'e paraya çevirmesi için verdirdiğini onunda çeki müvekkiline, çeki ciro eden ...'e verdiğini açıkça ifade ettiğini, bu durumda müvekkilinin meşru iyi niyetli hamil olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmemiş olması çekin kambiyo senedi vasfını kaldırsa da müvekkilinin davalılardan alacağını ortadan kaldırmadığını, söz konusu cirolar için alacağın temlikinin var sayılacağını, davalılar borca itiraz etmiş olduklarından itirazın iptalini istemek zaruretinde kalındığını, yukarıda izah edilen sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu mümkün görülmediği takdirde alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment