Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirket nezdinde ... nolu 04.04.2012 - 04.04.2013 tarihleri arası Sel ve Su Basmasına Karşı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanımında bulunan "... Yolu ... Mah. ... Cad. No: ... Kat: ...  Bakırköy/İstanbul adresindeki işletmede yağan yağmurlar sonucu işyerinin 3. bodrum katında yer alan depo kısmının duvar yüzeyinden dikey vaziyette geçen iş merkezine ait pimaş pis su giderinin tıkanması sonrasında geri tepen suların pimaş bağlantı kısmından sızarak depo içerisine yayılması neticesinde 08.04.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işletmede 10.500,00-TL'lik hasarın meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 10.000-TL, 15.06.2012 tarihinde 10.000-TL' nin 7.500,00-TL' sinin sigortalı şirket hesabına havale edilmesi, 2.500,00-TL.'si ise sigortalının müvekkili şirkete olan prim borcuna mahsup edilmesi suretiyle tazmin edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmekle TTK. m. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halefe halefiyet hükümlerine göre zarar veren 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararına yol açan binanın davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalılardan ... fimasının zararın meydana geldiği binanın malik /işleteni diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ise zarara sebebiyet veren binanın sigortacısı olmaları sebebiyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle adı geçenler hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haklarında icra takibi yapıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiğinden itiraz sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction