Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, davalılar ... PAZ. İTH. İHR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. ve ... ile müvekkili arasında yurt dışından ithal edilerek müvekkili tarafından satın alınması düşünülen makinaların teslimi konusunda sözlü olarak anlaşma sağlandığını, bu nedenle keşidecisi müvekkili davacı ... olan, ... Bankası ... Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 15/12/2020 keşide tarihli, 80.000,00-TL. meblağlı çekin iyi niyetli olarak keşide edilerek davalı tarafa verildiğini, ancak tüm taleplere rağmen davalıların taahhütlerinde olan makineleri müvekkiline teslim etmediğini, sonrasında dava konusu çekin müvekkiline iade de edilmediğini, dava konusu çekin davalı ... PAZ. İTH. İHR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. tarafından kötü niyetli olarak ciro edilerek davalılardan ...'a verildiğini, ... tarafından ise çekin kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek diğer davalılara ciro edilerek verildiğini, davaya konu çeki  müvekkilinden avans adı altında alan davalı lehtar  ... PAZ. İTH. İHR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. ile çeki ondan ciro yolu ile alan davalı ...'ın kötü niyetle hareket ederek davacıyı ticari olarak zarara uğrattıklarını, diğer davalıların da basiretli tacir olarak gerekli araştırmayı yapmayarak TTK. ve TBK. hükümlerine göre çeki edinmelerinde kötü niyetli olduklarını, sonuç olarak dava konusu çekten dolayı müvekkilinin hiçbir davalıya borcu bulunmadığını belirterek, öncelikle dava konusu çekin davalılar tarafından icraya konulmamasını temin bakımından İİK.’nun 72. maddesi gereğince çek bedelinin %15’i kadar teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda ise davaya konu çek nedeniyle müvekkili davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ve iptaline, dava harçları, masraflar ve vekalet ücretinin ise davalalara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...Ticaret A.Ş'nin Aydın ve Nazilli bayisi olduğunu, taraflar arasında 2016 haziran ayına kadar konsinye satış konusunda anlaşma bulunduğunu, 2016 haziran ayında konsinye sisteminden dönülerek peşin ödeme sistemine geçildiğini, buna göre bayi olan davacının ileride alacağı malların bedeli olarak ortalama cirolara göre 6-12-18 aylık sıralı çekler verileceği bu çeklerin 3.şahıslara ciro edilmeksizin bankaya verileceği konusunda protokol imzalandığını, ve dava dilekçesinde sıralanan çeklerin davalıya verildiğini, çeklerin verilmesinden sonra siparişlerin eksik gönderildiğini, yapılan görüşmede aksaklığın 15 Temmuz darbe girişiminden kaynaklandığının söylendiğini bunun üzerine bir kısım çeklerin ödendiğini, mal gelmediği için satış yapılamadığını, sıkıntıya düştüğünü, masraflar yaptığını, davalıdan ileri tarihli düzenlenen çeklerin iadesinin istendiğini, ancak davalının bu çekleri protokole aykırı olarak  grup şirketlerine verildiği, anlaşmalı tedarikçilere ciro verildiği, kredi teminatı olarak bankalara verildiğinin öğrenildiğini, TTK 686 madde gereğince hamilin kötü niyetli olarak çeki iktisap eden kişiden geri verilmesini isteyebileceğini dava konusu elden çekler yönünden müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken mal tutarının yaklaşık değerinin 460.000,00TL olduğunu, belirterek dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment