Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacı müvekkillerin tanıdığı  ...'ın, davalı ...'tan kredi kullandığını, davacıları da borcu ödeyeceğine ikna ederek kefil yaptığını, davacılara davalı banka tarafından kefalet sözleşmesi imzalatıldığını,  davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini ve  ... Dairesi Müdürlüğünün ...  Esas sayılı icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment