Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, 23/10/2017 tarihinde sol dirsekte kontraktur hastalığı nedeniyle tedavi olduğunu, 25.959,16 TL masrafın müvekkil şirketçe karşılandığını, 6102 sayılı TTK'nın 1467 maddesinin (a) fıkrası 1466. Madde çifte sigortaya müsaade ettiğini bu nedenle davalının da tedavi giderlerinin karşılanmasında sorumlu olduğunu beyan ederek masrafın %50'lik kısmı olan 12.979,58 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction