Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili aleyhine  davalı şahıs tarafından  İstanbul Anadolu ------. İcra  Müdürlüğü'nün  ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacakların  hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir  ne senedi ne de sözleşmesinin bulunmadığını,  müvekkilinin oğlu ile davalı şirket arasında alışveriş yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir alacak ilişkisinin bulunmadığını belirterek  İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --------esas sayılı dosyasında ------  paranın alacaklıya ödenmemesini, icra takibinin durdurulmasını, söz konusu icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı tarafın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction