Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/10/2019 tarihinde ... tic. Ltd. Şti. unvanı ile ticaret sicil gazetesine tescille kurulduğunu, 21/08/2020 tarihinde unvanının değiştirilerek ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, Ekim 2019 tarihinden bu zamana kadar ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin kurucu ortaklarının %50 pay ile ... ile ... ... olduğunu, şirketin 1.000.000,00-₺ sermaye ile kurulduğunu, müvekkilinin payına düşen sermaye borcunun 250.000,00-₺'lik kısmının nakden ödendiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürün ... ... olduğunu, şirket kurulduğundan beri müvekkilinin hiçbir faaliyet ile ilgili bilgisi olmadığını, şirketten kar payı almadığını, şirket ortaklarının eşleri arasında geçmişten gelen bir husumet bulunduğunu, son 7-8 aylık süreçte şirketin ... ... tarafından verilen vekaletnamelerle başka kişiler tarafından, arka planda ise ... ... tarafından idare edildiğini, şirketin kuruluş aşamasında husumetin bir süreliğine geride bırakıldığını ancak şirket kurulduktan sonra ailedeki husumetin son bulmadığını, müvekkilinin şirketteki haklarını alamadığını ve yetkilerini kullanamadığını, şirketin olağan toplantılarına dahi katılamadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeni ile şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alamadıklarını, şirket merkezinin Beykoz'dan Eyüpsultan'a taşınarak şirket unvanının değiştirildiğini, bu değişiklikler için ortaklar kurulunun toplanmadığını, müvekkilinin davet edilmediğini, gündem oluşturulmayıp karar alınmadığını belirterek huzurdaki davanın çıkma payının ödenmesi davası olması ve davanın süresinin uzamasının muhtemel olması karşısında müvekkilinin haklarının haleldar olması ihtimaline binaen HMK 389 ve TTK 638 maddeleri kapsamında şirketin aktif-pasif tüm mal varlığına tedbir konulmasını ve neticeten davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına izin verilmesine ve çıkma payının ve ödenmeyen kar payının tespiti ile HMK 107 madde uyarınca şimdilik 100,00-₺'nin müvekkiline ödenmesine, bunların mümkün olmaması halinde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1994 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, davalının müvekkili şirketin 320.000 payından 52.000 payına sahip olduğunu, davalının son dönemde gerçek dışı iddialar ile ortaklıktan ayrılmak istediğini, afaki miktarlarda ayrılma akçesi talep ettiğini ve taleplerin dayanaksız olması nedeniyle kabul edilmediğini, davacının ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi talebi ile açtığı davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ortakların tamamının kardeş olduğu şirkette davalının şirket işlerine kısmen de olsa yardımcı olduğunu,  bu işlerde bir kısım usulsüzlükler yaptığının daha önce personel tarafından fark edilmesine karşın aile şirketi olması nedeniyle kimseye söylenmediğini, ancak davalının dava açması üzerine usulsüzlüklerin söylenmeye başladığını, kamera kayıtları incelenmesinde davalının şirket depolarından montunun içine ürün saklayarak çıkardığının görüldüğünü, davacı şirket işleri ile ilgilendiği dönemde şirketin çalıştırdığı marketlerin manav alışverişi için sebze meyve halindeki işleri takip eden davalının  bu dönemde alışveriş yaptığı yerlerden aldığı ürünlerin fiyatına kendisi için de ekleme yaptırdığı ve bu  miktarı toptancıdan elden aldığını, bu hususların davalı şirketten ayrıldıktan sonra toptancılar tarafından dile getirildiğini, toptancılardan birinin bu taleplerden bıkarak davalının konuşmalarını ses kaydına aldığını ve şirket müdürüne ilettiğini ileri sürerek şirkete ihaneti sabit olan davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment