Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin  ------Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,-------------- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçların çeşitli ----- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, --- hakkı ve görevi müvekkil şirkette ---- yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkilİ şirket alacağının---- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça -------sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan  itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, müvekkili şirketin ve davalının tacir olduğundan  işbu uyuşmazlık için  6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu, davalının da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmediğini, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacak likit olduğundan müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini  belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın ----- yapılmış  olan  itirazın  iptaline  ve takibin devamına  karar  verilmesini  talep  ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 'nın 11 ve devamı maddeleri gereğince tacir sıfatını haiz bir gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin yaptığı emlakçılık işi nedeniyle ticari defterlerinden de görüleceği üzere esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir elde etmekte ve bu işletmeyi de kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin TTK gereğince tacir sayılmakta olduğunu, bu nedenle TTK hükümleri gereği iflasa tabi bir gerçek kişi olduğu için İİK 178 gereğince aciz durumuna düşen borçlu olarak iflasını talep etme hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin gerek güncel piyasa şartları gerekse pandemi dolayısıyla borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, ekli mal beyanında yer alan tablolarda görüleceği üzere müvekkilinin artık borçlarını ödemeden aciz duruma geldiğini ve aleyhine birden fazla icra takibi açıldığını, her ne kadar müvekkilinin bu zamana kadar borçlarını ödemeye çalışmış ise de ekonomik şartlar nedeniyle borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenle hakkında açılan icra dosyalarından müvekkilinin tüm malvarlığına ve hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı farklı boyut ve hisse oranlarında 11 adet taşınmaz ile 3 adet farklı marka ve modelde araç bulunduğunu, ancak taşınmazlarda hisse oranları düşük ya da taşınmazların değeri düşük olduğunu, bu nedenle de borçlu olduğu miktarın malvarlığını aştığını ve müvekkilini çıkmaza sürüklediğini, bir kısım icra dosyasında ödeme taahhütlerinde bulunduğunu ve fakat ödeme gücünü elde edemediğini belirterek, acze düşen müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment