Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket aleyhine davalı banka tarafından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte İcra Emri gönderilmesi yoluyla 19.364.877,00-TL'nin ödenmesi için icra takibi yapıldığını, söz konusu alacağın sebebi olarak Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu gösterildiğini, takibe konu çek yapraklarının davalı tarafa iade edildiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirkete 100 adet TL çeki, 20 adet USD çeki teslim edildiğini, bu çeklerden TL olanlarının 98'i ve USD çeklerinin tamamı ödenmek veya borç olarak iade edilmek suretiyle davalı banka uhdesine geçtiğini, tebliğ edilen icra emrinden talep edilen 19.364.877,00-TL çek kanunu gereği iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan bedelin hangi firmanın çekleri için talep edildiğinin bildirilmediğini, borçlu olan diğer firmanın uhdesinde olan çeklerden yana sorumluluklarının bulunmadığını, alacaklı bankaya 3 adet karşılıksız çıkan çek dışında bir borçlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya 19.358.7877,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça
sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da
iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel
kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.
Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye
düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına
görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi,
vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.

Relationship: neutral