Premise:
DAVACI 	: SÜMER AK YALITIM İZOLASYON İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ	: Av....DAVALI 	: REYSAŞ TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK TİC AŞ -  VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali  talebiKARARIN  YAZILDIĞI TARİH           : 17/06/2022Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/89 E. 2021/983 K. sayılı dosyasından verilen 07/12/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 16/03/2022 tarih, 2022/671 Esas, 2022/531 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında yapılan anlaşma ile davalıya ait depo ve işyerlerinde epoksi, izolasyon yalıtım, tamirat, tadilat gibi işlerin yapılmasını yerine getirildiğini, davalı tarafın unvanından da anlaşılacağı üzere taşımacılık ve lojistik üzerine çalışmalarını sürdüren bir şirket olduğunu, birçok yerde depo, lojistik birimler ve işyeri bulunduğunu, müvekkili şirketle uzun zamandır devam etmekte olan bir ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafa müvekkil tarafından pek çak inşaat, izolasyon ve epoksi işleri taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılarak eksiksiz bir şekikte teslim edildiğini, müvekkili, davalının kendisinden yapmasını talep ettiği inşaat işlerine veya depolarındaki tamamlanmasını istedikleri eksikliklerin bildirilmesi üzerine ve müvekkilinin bildirdiği birim fiyatın kabulü ile yapılacak olan işlere başlanıldığını, davalı tarafın işyerlerinde müvekkilinden yapılması talep edilen işin somut özelliklerine göre birim fiyatları metre kare fiyatları, işçilik masrafları ve diğer hususlarla işin tutarı ortaya çıktığını, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının işyerlerinde yapılan işlerin davalı nezdinde çalışmakta olan genel koordinatör ve proje müdürünün onayı ile yapıldığını, davalının ihtiyaçlarına göre müvekkilinden yapmasını istediği işlere yönelik olarak davalı şirketin yetkililerinin onayını almaksızın işlerin yapılmasının mümkün olmadığını, davaya konu faturalardaki işlerin müvekkiline yaptırılmasının buna rıza gösterildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin olarak kesilen faturaların davalı şirketin muhasebe birimine gönderildiğini, davalı tarafın kendi iç işleyişinde muhasebe birimi yapılan iş ve kesilip tebliğ edilen faturalarla alakalı olarak işin yapılmasına onay verdiği yetkililerden genel koordinatör ve proje müdürlerinden müvekkili tarafından kesilen faturaların doğruluğunun onayı alındıktan sonra kabul edip ticari defterlerine işlemesi ve fatura bedellerinin ödenmesi işlemi gerçekleştiğini, dava konusu faturalara ilişkin davalının talebi ve yine davalı yetkililerinin onayı ile bu işler yapıldığını, müvekkili şirketin faturalara konu işlerin tamamını fiilen tam ve uygun bir şekilde bitirerek ayıpsız olarak davalıya teslim ettiğini, buna rağmen müvekkilinin alacağı için başlatılan takibe yapıları itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, huzurdaki davada yetkili mahkeme Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin merkez adresi İstanbul olsa da davaya konu işlerin yapıldığı depo ve işyerleri Çayırova ve Gebze ilçeleri içerisinde yer aldığını, ayrıca icra dosyasında yetkiye ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, müvekkil davalının depo ve işyerlerinde belirlenen işleri bitirmiş ve davalıya ayıpsız teslim ettiğini, müvekkil davalı ile yapılacak işlerin faturalar kesildikten sonra ödemesi gerektiği hakle davalı taraf takip konusu alacağı ödemediğini, dava konusu alacak müvekkili tarafından faturalandırıldığını ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı taraf takibe konuları faturalara itiraz etmediğini kabul ettiğini, faturaya itiraz süresi olan 8 gün içinde herhangi bir itiraz olmadığını, davalı-borçlu firma söz konusu borcunu tüm taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2020/37 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı gönderilen 7 örnek ödeme emrine ,takip konusu borcu kabul etmediklerini belirterek 20.01.2020 tarihinde itiraz etmiş ve bu itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini davalı haksız olarak itiraz edip durdurduğu takibin devamına karar verilmesini talap etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olan taşıma hizmeti sonucunda düzenlenen 13 adet faturanın ödenmediğini,  alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya verilen taşıma işi için düzenlenen 13 ayrı faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle takip yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 13 ayrı fatura konusu taşıma işi için 13 ayrı taşıma senedi-yük senedi de düzenlendiği, her birinde davalının gönderilen veya gönderen hanelerinde ticaret ünvanı ile yer aldığının belirlendiği, bu durumda davacının taşıma işini görmüş bile olsa davalının gönderilen olduğu taşımalarda davalının navlundan sorumlu tutulabilmesi için bu faturaları kabul etmesi, bu faturalara göre yapılan taşımalarda gönderilen sıfatıyla yer aldığında dahi navlunun ödeme borcu altında olduğunu ortaya konulması gerekmektedir. TTK 850.ve devamı hükümlerinde ve özellikle madde 856. Ve devamında gönderen navlun borçlusudur, gönderilen ise ancak kendi üstlenmesi halinde navlundan dolayı borçlu tutulabilir. Bu kapsamda davalının göndereni olmadığı taşımalar bakımındın navlun sorumlusu olması için davalı tarafından bu yönde bir akdi taahhüdünün bulunduğunu davacı yan ortaya koymalıdır. Dosyada bu yönde bir taahhüt bulunmamaktadır. Davalının gönderen sıfatı ile yer aldığı fatura toplamı 2.135,04 TL olup bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı diğer faturalar yönünden bill to account olarak davalı yan müşteri numarasının yer aldığını bu nedenle sorumlu olduğunu belirtmiş ise de davalı yan olan müşterinin öncesi ya da sonrasında bu taşımaları kendisi adına yapıldığını gösterir bir kabulü ya da davacının bu konuda bir ispatı olmadığından takibe konu 9 adet fatura yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak  bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine ..."  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili  tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar mahkeme kararında, müvekkilinin talep edebileceği alacak miktarı olarak belirlenen miktarın dışında kalan dokuz adet fatura bakımından, davalının söz konusu taşımalar için taşıma bedelini üstlendiğinin dosya kapsamında sabit olmadığını belirtmiş olsa da, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ticari defter ve kayıtlar delil vasfına sahip olup tarafların ticari defterlerinde faturaların işlenmiş olması halinde, faturalarının alacak vasfına sahip olduğu tartışmasız olduğunu, kaldı ki,  yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, somut uyuşmazlıkta bilirkişinin kapsam dışı bıraktığı faturaların alıcı ödemeli olduğu açıkça yazıldığını, Yine, gerek ... Hava Taşıma Kuralları gerekse de kesin delil vasfına sahip dava konusu konşimentoda yer aldığı üzere, davalı her ne kadar bazı faturalarda gönderilen(alıcı) vasfına sahip olsa dahi bill to account (faturalandırılacak hesap) olarak davalı yan müşteri numarası yer aldığını, bu yönüyle davalı yanın tüm talepleri yönüyle sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek, Bu kapsamda, davanın tümden kabul edilmesi gerekirken aksi yönde kısmen kabul kısmen red kararı hatalı olup reddedilen kısım yönüyle kararın kaldırılmasına  ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment