Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Bakırköy ------. İş Mahkemesi'nin------------ Sayılı ilamı uyarınca; İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün --------. Sayılı dosyasına davalılar adına ödemiş olduğu 150.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rücuen tahsili, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak alacakları üzerine borca yetecek miktarda teminatsız olarak İİ. 257 maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi ve uygulanması, öncelikle haklı davalarının kabulüne, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile borca yetecek miktarda davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak İİK. 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction