Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin, davalı şirkette %10 oranında azınlık pay sahibi olduğunu, müvekkiline şirket faaliyetleri, bilanço, ticari defter ve kayıtları hususunda hiç bir bilgi verilmediğini, 16/03/2020 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağı ilan edilmiş olmasına rağmen pandemi nedeniyle iptal edildiğini, müvekkiline yeni bir genel kurul çağrısı yapılmadığını, TTK 437 maddesi uyarınca 19/06/2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek yazılı bilgi ve belgelerin talep edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen bilgi ve belge verilmediği gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, genel kurulun yapılacağı yönünde sözlü bildirime rağmen herhangi bir çağrı yapılmadığını, müvekkilinin makul süreyi beklediğini ileri sürerek dava dilekçesinde belirttiği hususlarda davalı şirkete özel uzman mali müşavir tayin edilip yetki verilerek bilgilerin temini akabinde  rapor alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction