Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.12.2015 tarihinde ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi Limited Şirketinden cep telefonu aldığını, telefonda ortaya çıkan sorunlar nedeniyle ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile başvurusunun haklı bulunduğunu ve 6502 sayılı kanunun 11. maddesinin a bendinde yazan "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, müvekkilinin Hakem Heyeti Kararına istinaden ayıplı telefonu ... AŞ. aracılığı ile ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi LTD. ŞTİ.'ne gönderilmek üzere kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan "... 2 Caddesi No:8 ..." adresini yazdığını, ancak ... Kargo çalışanının teslimatı  hem tüzel kişiliğin adı  hem de adresi farklı olan  "... Mah. ...  Sokak No:9" da yer alan ... LTD ŞTİ'ne yaptığını, aradan geçen zamanda para iadesi yapılmayınca müvekkilinin ... İnşaat Ticaret Yatırım Sanayi LTD. ŞTİ. ile telefonla görüştüğünü ve telefonun kendilerine teslim edilmediğini, bu şekilde bedel iadesi yapmayacağının bildirildiğini öğrendiğini, burada müvekkiline isnat edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığı halde yıllardır bu ayıplı maldan doğan zararı ile bir de ... AŞ.'nin hatası ile uğraşmak zorunda kaldığını, ... AŞ.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermemesi ve teslimatı tüzel kişiliği ve ünvanı farklı olan bir şirkete yapması nedeniyle ... AŞ'nin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, ayrıca bu süreçte müvekkilinin ekonomik durumu da yeterli olmadığından ikinci bir telefon alamadığını ve yakınlarıyla haberleşemediğini, sosyal hayatının olumsuz etkilendiğini, maddi manevi zarara uğradığını ve  mağduriyetinin halen giderilmediğini beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, yaşanılan üzüntü sebebi ile 8.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral