Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Almanya'da mukim şirket olduğunu, mobilya alım satım işi ile iştigal ettiğini, davacının faaliyet çerçevesinde Türkiye'den satın aldığı bir kısım emtianın Türkiye'den Herford'a taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, ... firması ile konteyner başına 1.540 Euro navlun bedeli ... firması ile de konteyner başına 1.475 Euro navlun bedeli tatbiki hususunda sözlü mutabakat sağlandığını, yükün davalının taşıyan sıfatıyla imzaladığı ..., ..., ... ve ... numaralı konişmentolar muhteviyatı konteynerlara yüklendiğini, Almanya'da varma limanına ilki 25.03.2017 tarihinde ve diğerlerinin sırasıyla 30.03.2017, 10.04.2017 ve 17.04.2017 tarihlerinde ulaştığını, davalının davacıya tanzim etmiş olduğu taşımaya ilişkin 22.02.2017 tarih ve ... no.lu, 28.02.2017 tarih ve ... no.lu, 06.03.2017 tarih ve ... no.lu ile 20.03.2017 tarih ve ... no.lu tüm navlun faturalarının bir kısmını vade tarihlerinde bir diğer kısmını ise vade tarihlerinden önce nakden ve defaten ödediğini, konteynerlerdan bir kısmının varma limanına vasıl olduktan sonra davacının yükünü çekemediğini, davalının bunun gerekçesi olarak 27.03.2017 tarih ve ... no.lu navlun farkı açıklamalı tanzim ettiği fatura bedelini ödenene kadar konişmentoların serbest bırakılmayacağını ileri sürdüğünü, ... numaralı konişmento kapsamındaki yükün varma limanına 25.03.2017 tarihinde vasıl olduğunu, davalının daha ileri bir tarihte tanzim ettiği fatura bedeli nedeniyle yükü tutmasının basiretsizlik göstergesi olduğunu, davalının emtia üzerinde haksız surette yük rehni uyguladığını, davacı tarafından ... no.lu fatura içeriğinin hiçbir surette kabul edilmediği bildirilmek suretiyle bundan dolayı oluşacak zararların muhatap firmaya yükleneceğini ihtar ettiğini, davalının konişmentoları ancak ve ancak ihtirazı kayıt şerhinin değiştirilmesi suretiyle serbest bırakacağını belirttiğini, görüşmeler neticesinde ihtirazı kaydın fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğu şeklinde hüküm ifade ettiği beyan edilmek durumunda kalındığını, ihtarname konusu konişmentoların 21.04.2017 tarihinde serbest bırakıldığını, varma limanında ... ve ... terminal işletmeciliği tarafından konteynerların uzun süre beklemiş olmasından dolayı depo ve demuraj ücreti olarak yaklaşık 152.951,33 Euro değerinde muhtelif faturalar kestiğini, davacının anılan bedelleri ödeyemediğini, ticari kayıp yaşadığını, sürecin devam ettiğini, davalıya ... Noteri vasıtasıyla 24.04.2017 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... no.lu fatura bedeli olan 13.725 Euro'nun davacının hesabına yatırılması hususunun ihtar ediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı taraftan 13.725 Euro'nun karşı tarafın temerrüde düşürüldüğü 26.04.2017 tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, ödeme günündeki TCMB tarafından bildirilen Euro / TL efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction