Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2019 yılında .... plakalı, .... şase numaralı aracı noter yolu ile satın aldığını, müvekkilinin bahse konu aracı 25.03.2019 tarihinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne başvurusu ile araç hakkındaki hasar bilgisini temin ettiğini, bu bilgi doğrultusunda araç üzerinde toplamda 6 adet kaza ile 5.348 TL hasar kaydının mevut olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin satmak istediği aracının 11.08.2020 tarihinde yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne başvurusu ile araç hakkındaki hasar bilgisini temin ettiğinde ise;  ilk başvurusunda öğrendiği bilgiden farklı olarak 02.04.2018 yılına ait çalınma sebepli 34.295 TL hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, davalılarla iletişime geçmeye çalışan müvekkilinin hiçbir şekilde davalılardan geri dönüş alamadığını, aracı da satamadığını ve zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın araca hasar kaydı verildiği tarihten işleyecek yasal faiziyle tüm zararının davalılardan tahsiline, kayıtlardaki hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction