Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdür statüsünde müvekkili işletmesi ... Alış veriş merkezinde çalışmakta olan davalı ... 'nin, muhasebe birimine ...  Taah. Aş yönetimiyle AVM de kiraya verilen her bir dükkanın kiralanmasında komisyon bedeli olarak bir aylık kira bedeli tutarında komisyon alacağı hususunda anlaştığını ifade ederek, 2016-2021 haziran ayı tarih aralığında komisyon bedeli adı altında lakin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket lehine  nama keşide edilmiş veya müvekkili Şirket lehine ciro edilmiş dava konusu   çek ve senetleri genel müdür sıfatıyla muhasebe biriminden alıp müvekkili şirket adına imza / ciro yetkisi olmadığı halde ve ayrıca müvekkili adına alacak tahsil yetkisi olmadığı halde davalı ...'nin şirket kaşesi üzerine şahsen imzasıyla imzalayarak bankalara tahsil için gönderildiğini, tahsil edilen çek/senet bedellerini kurucu ortağı olduğu şirket hesabına yatırılmasını sağlamak suretiyle güveni kötüye kullandığını, davalı ...'nin müvekkili adına hiçbir kimseden ve hiç bir şekilde nakit para veya müvekkili lehine/namına düzenlenmiş çek ve senet bedellerini tahsil etmek veya çek ve senetleri ciro etmek gibi bir görev ve yetkisinin olmadığını, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam çek bedelinin 975.327,61-TL, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam senet bedelinin ise 62.450,00-TL olduğunu, yine toplam  48.000.TL.tutarında müvekkili adına faturalar düzenlendiğini ve bedelinin müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini, faturaların açıklama kısmında ‘"araç kiralama bedeli" yazılı olduğunu, bu firmaların müvekkiline ait alışveriş merkezinde müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı ...'nin de bu firmaların resmi veya gayrı resmi  ortağı olduğunu belirterek, kiralama komisyon bedeli adı altında tahsil edilen çek toplam bedeli 975.375,61-TL ve senet toplam bedeli 62.450,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen fatura tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, araç kiralama bedeli adı altında 38.000-TL haksız tahsili sağlayan ...'den fatura ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/09/2021 tarih ve 2021/780 Esas - 2021/779 Karar sayılı kararı ile; " ....davacı vekili,alacak istemiyle huzurdaki davayı açmış ise de; dava konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı ,arabuluculuğa görevsizlik kararı verildikten sonra başvurmuştur.Yukarıda anılan maddenin son fıkrasında açıkça "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde.." denilmekte olup somut olayda da davacı vekili Mahkemece karar verildikten sonra arabulucuya başvurduğunu beyan ederek ilgili tutanağı sunmuş olup arabuluculuğa ilişkin dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı olmayıp davanın ilk açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunludur. Bu nedenlerle  davanın  7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. " gerekçeleri ile; " Davacının görevsiz mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildikten sonra arabuluculuğa ilişkin dava şartını yerine getirdiği, söz konusu dava şartının sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olmadığı, davanın açıldığı sırada arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmesi gerektiğinden davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettikleri 28/06/2021 tarihli beyan dilekçelerinde, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmekle birlikte beyan dilekçeleri ekinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/3105 dosya nolu 10/08/2021 tarihli Ticaret Hukuku uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına ibraz edildiğini, bu şekilde arabuluculuğa başvuru dava şartının, dosya Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmeden önce gerçekleştirildiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, görevsizlik kararıyla kendisine gelen dosyada taraflara tebligat yapılmadan ve davanın esasına girilmeden 23/09/2021 tarihli tensip kararı ile istinafa konu kararın verildiğini, kararın adil yargılanma hakkına, arabuluculuk müessesinin getiriliş amacına ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden ve dosya görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmeden önce arabuluculuk son tutanağının asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilmesi nedeniyle arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğini (T.C Yargıtay  17. Hukuk Dairesi E :2020/3187 K:2021/762  T: 04/02/2021 - T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E. 2021/321  K. 2021/797  T. 17.6.2021 - T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E. 2021/124  K. 2021/860  T. 24.6.2021 ), Mahkemenin gerekçeli kararının iddia başlığı altında ‘’Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen  27/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle‘’ ifadesi yer almış ise de, bunun sehven yazıldığı kanaatinde olduklarını, dava dilekçelerinin 22/06/2021 tarihli olup Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine verildiğini, görevsizlik kararı ile dosyanın mahkemeye gönderildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece  mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction