Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe ekipman satışı, tedariki, servis hizmetleri, personel eğitimi, inşaat konularında lider bir firma olduğunu,  müvekkili şirkete isimsiz bir ihbar mektubu neticesinde daha önceki yıllarda müvekkili şirkette çalışan ... isimli bir şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ticaret A.Ş ünvanlı bir şirket kurarak müvekkili şirketin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listelerini hukuka aykırı olarak elde ettiklerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzeri ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri kullandıklarını ve bu süreçte müvekkili şirketin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ettiğini öğrendiklerini, davalı ...'in iş akdinin feshedildiği 12/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, e-postalarının inceenmesinde ... Ticaret A.Ş ünvanlı şirketi kuran eski çalışanları ... ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığını ve bu şirkete gizli ortak olduğunun anlaşıldığını, davalının söz konusu şirkete sermaye katkısında bulunduğunu inkar etmediğini, müvekkili şirketin diğer çalışanlarının müvekkili şirkete vermiş oldukları ifadelerden mevcut personelleri de şirketlerine ortak yapmak istediklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin ticari sırlarını ... Ticaret A.Ş isimli şirkete sızdırdığını, davalının eylemlerinin haksız ve hukuksuz olduğunu, bu nedenlerle davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, müvekkili şirketin uğramış olduğu gerçek zararının tespit edilene kadar ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment