Premise:
DAVACI	:***VEKİLİ	: Av. DAVALILAR 	: 1- ***	  2- ***DAVA 	:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ 	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ  : ***Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan *** arasında imzalanan  genel kredi sözleşmesine davalı ***'nın kefil olduğunu, sözleşme uyarınca tahsis edilen kredinin zamanında ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde Yeşilhisar İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların süresi içinde borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların borca vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini, davalıların alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... işletme Kooperatifinin ... adresinde müvekkilinin iş yerinin mevcut olduğunu,  ... Sitesi işletme Kooperatifi ile diğer davalı ... arasında bir güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği davalı ... şirketinin  ... tüm güvenliğini sağlayacağını, davalılardan ..., ... ve ... ise olay günü davalı ... şirketinde çalışan güvenlik görevlileri olduğunu,  ...Kooperatifinin etrafı tel örgüler ile çevrilmiş ise de sitede oluşabilecek hırsızlık, gasp gibi olayları önleme bakımından ... işletme Kooperatifinin güvenliği 24 saat aralıksız ... tarafından sağlandığını, Site yönetimi ile davalı ... şirketi arasında aktedilen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin dördüncü maddesinde güvenliğin nasıl sağlanacağının belirtildiğini, ancak davalı ... şirketinin bu sözleşmeye gereği gibi uymadığını, zira Güvenlik Şirketinin ve 18/01/2008 günü akşam vardiyasında çalıştırtırdığı davalılar ..., ... ve ...'ın ağır ihmali ve kusuru yüzünden müvekkilinin iş yerine hırsızların girdiğini, hırsızların müvekkilinin iş yerinde mamul, yarı mamul ve ham maddeden ibaret mallarını çaldığını, büyük maddi zarar uğradıklarını, zararın meydana gelmesinde tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle uğramış oldukları maddi zararın karşılığı olarak 85.000,00 TL, uğranılan manevi zararın karşılığı olarak da 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment