Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... sayılı kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... ... idaresindeki ... plakalı aracın,  15.7.2017 tarihinde Bursa/Nilüfer'de, ... ... sevk ve idaresinde iken ... ... kazık makinası ile şantiye içerisinde boru çekme işlemini gerçekleştirdiği esnada hareket halinde iken beton pompası koluna çarptığını ve hasara sebep olduğunu, ... plakalı sigortalı kamyon üzerindeki ...  tipindeki beton pompasının beton dükümü esnasında açık vaziyette iken 4. ve 5. bomlara takılan ...  makinasının kulesinin harekete devam etmesi sonucunda eğilmeye zorlanan beton pompasının bomlarının bağlantı yerlerinden çarpılması ve bomun boyunda hafif bir açı farkına sebep olacak seğimin oluşması sonucunda hasarlandığını, bomların boyunca uzanan çift cktarlı beton sevk borularının da ezilmesi ile hasarlandığının tespit edildiğini, oluşan hasar sebebi ile ekspertiz incelemesi yapıldığını, makinada 157.318,00- TL hasar tespit edilerek sigortalı firmaya 12.2.2018 de ödendiğini,  ...  A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı firmaya Finansal Kiralama Sözleşmesi ile uzun süreliğine kiralandığını, Yargıtay yerleşik kararlarında; 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi ile "aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı" işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir." Hükmüne dayanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik  157.318,00-TL nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren  işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukaltık ücretleri ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction