Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davaya ve takibe konu alacak ve fatura, müvekkilin davalı tarafa yapmış/satmış olduğu ... ve ... Yönetim hizmetinden kaynaklandığını, İşbu hizmete ilişkin davalı/borçlu tarafa (28.02.2019 tarih, ... sıra numaralı, 25.01.2019 tarihl... sıra numaralı, 18.12.2018  tarihli ... sıra numaralı, 19.12.2018 tarih, ... sıra numaralı, 20.11.2018 tarihi ... sıra numaralı, 22.10.2018 tarihl ... sıra numaralı, 22.10.2018 tarih ... sıra numaralı, 28.10.2018 tarih ... sıra numaralı, 7.09.2018 tarihli ... sıra numaralı, 27.07.2018 tarihl ...  sıra numaralı, 21.06.2018  tarih ... sıra numaralı, 25.04.2018 tarih ... sıra numaralı, 29.03.2018 tarih ... sıra numaralı,18.12.2018 tarih,... sıra numaralı faturaların fatura edildiğini, faturalara konu hizmetin davalı tarafa verildiğini, Davalıya yapılan hizmet gereği işbu fatura bedellerinin bir kısmı ödendiğini, 20.672,40 TL'lik miktarın ödenmediğini, müvekkili alacaklı dava konusu fatura içeriğindeki malları yaptığını ve davalıya teslim de ettiğini, müvekkilinin borçluya teslim ettiği malları faturalandırdığını ve faturasını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, bu sebeple davalı itirazının haksız olduğunu beyanla;Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment