Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Dijitsu markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer davacı ...Şti'nin ise marka kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkillerinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandıklarını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkillerin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiklerini, kendilirine iyi bir pazar payı oluşturduklarını, müvekkillerinin "..." ibareli marka ile su ısıtıcısı, çelik kahve makinası ve dik elektirik süpürgesi gibi ürünleri üretmesi için davalı ile 2018 yılında anlaşma yaptıklarını, taraflar arasında bu anlaşmadan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkillerinin bilgisi dışında fazladan ürünler üretip, şirket markası dijitsu logosu ile el altından müvekkillerinin satış yapmadığı noktalardan ve internet siteleri üzerinden satıldığının öğrenildiğini, internet üzerinden ürünün satın alındığını ve gönderilen ürünün davalıya ürettirilen ürünlerden olduğu ve ürüne sahte garanti belgesi eklendiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede de marka hakkına tecavüz sebebiyle uğranılan zararların bildirildiğini, davalının müvekkillerinin "..." ibareli markasını ürünlerinde kullanmasının açık bir tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, 64.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan  tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction