Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....UETSDAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/06/2021KARAR TARİHİ	: 04/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı yanın, müvekkil şirkette, 05.04.2019 tarihinde “Kestirimci Bakım Mühendisi” olarak işe başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında 05. 04. 2019 tarihinde, “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” imzalandığını,  davalı yanın, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde, müvekkilin çalıştığı firmalara teknik hizmet servisi sağladığını, müvekkil şirketin müşteri çevresi ile bizatihi iletişim kurup, müvekkilinin müşteri çevresi ile iş prensiplerinden tutun da ekonomik şartlarına nüfuz eden bir konumda çalıştığını, müvekkil şirket tarafından, davalıya yapacağı işin niteliği gereğince tüm müşteri çevresi tanıtıldığını,  müşteri dosyaları kendisine teslim edilerek portföy oluşturması sağlandığı,  işin devamı için gerekli teknik ve ticari bilgiler kendisi ile paylaşılmış ve gerekli eğitimler verildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi devam ederken, davalı yanın 19. 02. 2020 tarihinde, istifa etmek suretiyle, müvekkil şirketle olan iş ilişkini sonlandırdığını, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nin “Gizlilik ve Rekabet Başlıklı” 7. Maddesinin c bendi ile; “İş bu sözleşmenin, İşveren ve/veya personel tarafından herhangi bir sebeple sona erdirilmesi, geçersiz sayılması ve/veya infisah etmesi halinde, personel iş sözleşmesinin son bulma tarihinden itibaren 2 yıl süre ile hali hazırda çalıştığı Marmara ve Ege Bölgesi sınırları dahilinde işveren ile aynı sektörde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş sözleşmesi ve/veya sair herhangi bir sözleşme ile (taşeronluk dahil) çalışmamayı ve/veya ortak olmamayı ve/veya kendi hesabına iş yapmamayı peşinen kabul etmiştir. Bu hükme aykırı bir davranış işveren tarafından tespit edildiği taktirde, bir zarar söz konusu olmasa dahi, personel altı aylık brüt maaşı tutarında bir tazminatı cezai şart olarak, işverenin ilk yazılı talebinde itiraz kaydetmeksizin ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi getirildiğini, davalı yanın istifa etmek suretiyle işten ayrılmasının ve taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinin ardından; davalının, müvekkil şirket ile bire bir aynı işi yapmaya başladığını, ticari portföyünde yer alan bazı müşterilerle irtibat kurduğunu, müvekkil şirketin ticari ve ekonomik şartlarına vakıf olduğu için, daha cazip tekliflerle iş yapmaya başladığı, yani taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli sözleşmenin 7/c maddesine aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, yapılan inceleme neticesinde, davalı yanın yine kendisi ile birlikte müvekkil şirket nezdinde çalışan ... TCkimlik numaralı ... ile birlikte 07. 01. 2021 tarihinde, ...” adresinde bulunan.... ni kurduğu ve aynı zamanda da yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, bahsi geçen ticaret şirketi, Bursa Ticaret Odası’ nın...siciline kayıtlı olduğunu, .... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin faaliyet konusu incelendiğinde, “Sanayide kullanılan her türlü endüstriyel makine, teçhizat, rulmanların, dişlilerin, dişli takımlarının ve tahrik tertibatı elemanlarının bakım ve onarımını ölçüm analizini yapmak ve bu amaçla kullanılacak cihaz ve teçhizatların her türlü ürünün imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını ve ticaretini yapmak. Bu konularda danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermek...ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler.” olduğu görüldüğünü, gelişen durumun  davalı yanın kendisine bunca yıldır emek veren, eğitimler aldıran ve tüm iş ilişkilerini kendisi ile paylaşan müvekkilinin arkasından iş çevirdiğini, müvekkil şirket alanında iyi hizmetler veren ve iyi gelir elde eden bir firma olduğundan, bu kazanç davalılar ve arkadaşlarını heveslendirdiğini, bu nedenle davalı ve iş arkadaşı ...'un sektördeki pastadan paylarını alabilmek için müvekkil ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirket kurduklarını, 26. 02.2021 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrılan... i de yanlarına alıp  müvekkil şirkete karşı hummalı bir çalışma başlattıklarını, ...'UN, öncelikle....ile iletişim kurDUĞUNU, kendilerinin işlerini Türkiye' de bizzat yaptığını, işten ayrıldığını ve mühendis arkadaşı davalı ile şirket kuracaklarını bildirdiğini, bu firmanın işlerini müvekkil yerine kendi şirketi aracılığı ile yapmak isteyen davalının, isteğine ulaştığını, .... .... mühendislerinin artık müvekkil şirkette çalışmadığını gerekçe göstererek; yıllardır devam eden iş ilişkilerini tek taraflı olarak sonlandırdığını, bunun da  müvekkilinin  yüksek anlamda kar kaybına sebep olduğunu, davalı, ... ve ...., müvekkil şirketin Türkiye' de çalıştığı firmalara mail atarak, artık davacının ...' in yetkilisi olmadığını beyan edip  iş tekliflerinde bulunduklarını, müvekkilinin 25 yıllık ticari hayatı boyunca müşterilerine hizmet verirken piyasada edindiği haklı güven nedeniyle, iş yaptığı firmalar tarafından bu durum nedeniyle uyarıldığını, davalının, birebir müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği konuda kendisinin ortak ve yetkilisi olduğu ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ni kurarak, müvekkil şirketle imzaladığı iş sözleşmesinin 7/c maddesine aykırı davrandığını, davalının aykırılığının tespiti üzerine, sözleşme gereğince son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödemesi, Beyoğlu 10. Noterliği’ nin 21. 01. 2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı yanın ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmüne yer vermekte olduğunu, davacının, istifa nedeniyle işten ayrılmasının ardından, müvekkil şirketle aynı iş kolunda başka bir ticaret şirket kurması, hem taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, hem de TBK 444. Maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davalının, müvekkil şirkete son brüt ücretinin 6 katı tutarına denk gelen 37.500,00 TL cezai şartı ödeme yükümlülüğü doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız  ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının son brüt ücretinin 6 katı tutarında olan toplam 37.500,00 TL cezai şartın, faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi  gerektiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarımız ile sözleşmeden kaynaklanan tüm tazminat saklı kalmak kaydıyla, davalının, taraflar arasında imzalanan 05. 04. 2019 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” nde belirlenen gizlilik ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle, ödemesi gereken son brüt ücretinin altı katına karşılık gelen 37.500,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihi olan 03. 03. 2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait --- tarihinde ---- halinde iken işleteni davalı sigorta şirketi sigortalısı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç, aynı mevkiide bulunan ----çıkarken, dönüş esnasında müvekkilin park halindeki aracına çarptığını, davalı firma sigortalısı----aracın yol açtığı kaza sebebiyle, davalı firma nezdinde  ----nolu poliçe kapsamında meydana gelen araçta oluşan değer kaybını talep etme amacıyla davalı firmaya ---- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı firmaya yapılan başvuru esnasında gerekli hesaplama ve ödemelerin yapılabilmesi için gerekli her türlü evrak, belge ve bilgilerin sunulduğunu,---- poliçe no.lu ---- düzenleyen davalı şirket, müvekkil tarafından yapılan başvuruya istinaden sadece ---- ödeme yapmakla yetindiğini, hasar onarım bedelinin ----olduğunu onarıma ilişkin ayrıntılı fatura dilekçesini sunduklarını,  müvekkile ait aracın orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve ----kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı,  ---- tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,  açıklanan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın  kabulüne, şimdilik ----araç değer kaybı bedeli olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı  tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz.SAVUNMA :--- tarihli kazaya karıştığı belirtilen --- plakalı araç,------ ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına ----- olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; dava  öncesi  ve yasal süre içinde -----değer  kaybı  tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, mevcut kazada değer kaybına konu olan sağ ön çamurluk parçasının değiştiğini ,sağ ön kapı ve arka kapı parçalarının onarıldığının görüldüğü, hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisinin, -------- aracın marka modeli, parçanın nev'i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, ön ---- olması sebebi ile değer kaybı konusu dışında kaldığını,-------- onarım ile giderilebilen ---- --- göre yapılmış olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, bununla birlikte; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için----- alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini,  otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına ------yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu ----yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda; -Aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti,  aracın---- hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil sigorta şirketin zarardan ---- çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere,----- belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmektedir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı,--- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle --- plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan --- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin --- değer kaybı bedelinin sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment