Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, .... İlçesi, .... Sokak, .... ada, .... parselde kayıtlı teraslı işyeri, zemin 1 nolu bağımsız bölüm 2.950.000,00 TL, .... parsel, zemin 1 nolu bağımsız bölümü ise 2.050.000,00 TL’sına satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazları satın aldığında .... parselde yaklaşık 700m2 kullanım alanına haiz dava dışı ....Ltd. Şti kiracı olarak bulunduğunu, daha sonra müvekkil şirket .... parseli dava dışı .... Holding A.Ş.’ye sattığını, satılan bu taşınmazın 12/11/2015 tarihli ....Bankası A.Ş. ekspertiz raporunda da yasal brüt kullanım alanı 308 m2 olduğu, .... parselde kiracı bulunan .... .... parsel kullanımı nedeniyle aynı kirayı ödemeye devam ettiğini, bu kere dava dışı .... Holding A.Ş. 22/01/2016 tarihinde .... parseli .... Ltd. Şti’ne sattığını, dava dışı .... A.Ş.’nin 27/01/2016 tarihli ....bank Gayrimenkul Değerleme raporunda taşınmaz mahallinde bölünerek kullanıldığını, belirli kısımları .... market tarafından kullanılmaktadır denildiğini, taşınmazın alanı da 546 m2 olarak tespit edildiğini, dava dışı .... Şti.’nin yaptırdığı ....bank Gayrimenkul Değerleme raporu ve mimari proje incelendiğinde .... parsel bölümünde kalan 241,53m2 yerin dava dışı .... Şti’ne teslim edilmesi gerektiğini, ... Market bu sebeple 15/ 04/ 2016 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, müvekkiline ait .... parselin kullanım alanı yaklaşık 700m2 iken 500m2’ye düştüğünü, müvekkilin uhdesinden çıkan ve .... parsel bağımsız bölümün kullanımına eklenen 241,53m2 büyüklüğündeki kısmın satış değeri .... Değerleme Raporunda 1.270.000,00TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket satın alırken 51 parselde bulunan bu alan için bedel ödediğini ve 52 parseli satarken de bu alan hariç sattığını, özetle 241,53 m2 müvekkil şirketin mülkiyetinden bedelsiz olarak çıktığını, zarara sebep olan davalının bu zararı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin biri büyük yaklaşık 700m2 diğeri küçük yaklaşık 300m2 yer almış ve buna göre ödeme yaptığını, müvekkiline gösterilen ve satılan parsellerin fiziki durumları, kiracı .... Marketin kullanımı ile sabit olduğunu, her iki parsel arasında satın alma tarihinde 900.000TL fark var olduğunu, oysa gerçek durumu bilse idi müvekkil m2’si eşit olan bu iki parsel için fark ödemeyeceği ve satarken de düşük bedelle satmayacağı sarih olduğunu ileri sürerek müvekkilin mülkiyetinden bedelsiz olarak eksilmesine sebep olan taraftan 241,53m2’ye denk düşen güncel bedelin şimdilik 10.000-TL sınır müvekkiline iade edilmesine, şayet mahkeme güncel bedelin değilde satım tarihindeki bedelin iadesine hükmedilmesine karar vermesi halinde bedelin ticari avans faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction