Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...AŞ'nin ortağı olduğunu, şirketin tasfiyesinde tasfiye memuru olarak görev aldığını, şirketin tasfiyesine 27/10/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında karar verildiğini ve davacının 3 yıl için tasfiye memurluğuna seçildiğini, şirketin tasfiyesine ilişkin 3 kez ilan yapıldığını, ilanlarla şirketin borçlu ve alacaklarının ellerindeki belge ile birlikte en geç 1 yıl içinde tasfiye memurluğuna müracaat etmelerinin duyurulduğunu, duyurulardan sonra herhangi bir başvuru olmaması üzerine 27/12/2013 tarih ve 8474 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, ancak daha sonra dava dışı İncir Yarar'ın dava konusu şirketten almış olduğu ... Mevkiinde kain 10171 ada, 58 parselde kayıtlı bağımsız bölüm üzerinde ...AŞ lehine 58.260.000.000 TL bedelli, ... yevmiye sayılı ve 13/11/1998 tarihli 1.derece ipotek tesisi kaldığının anlaşıldığını, şirketin incelenen defterlerine göre ...'ın maliki olduğu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğe konu borcun tamamen ödendiğinin anlaşıldığını, anılan nedenle dava konusu ...AŞ'nin ipoteğin kaldırılması amacıyla yeniden ihyasına, tasfiye memurluğuna davacı ...'ın veya mahkemece uygun görülen tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalılarından .......... 28/07/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kendisine hastane masrafı, geçici işgöremezlik ödeneği, peşin sermaye deerli gelir ve sosyal yardım zammı ödendiğini, böylece toplam 20.283,48-TL kurum zararı meydana geldiğini, işbu kurum zararının kusurlu olan ve mahkeme nezdinde ihyası istenen davalı ....... Malzeme İthl. San. Ve A.Ş.'den tahsil edilebilmesi için 31/07/2007 tarihinde şirket aleyhine fazlaya ilişkin her türlü hakları  saklı kalmak kaydıyla Kartal 3. İş Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasıyla 9.565,70-TL'nin tahsili için kısmi dava açıldığını, işbu görülen davada kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alındığını, yapılan hesaplamada davalının kusuruna karşılık gelen sorumluluk tutarının toplam 16.226,78-TL olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi toplam 7.626,59-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, iş bu kere Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanama ilamı doğrultusunda, müvekkili kurum zararının davalının kusuruna karşılık gelen sorumluluk tutarından, hüküm altına alan kısmının düşümüyle kalan bakiye 6.661,10-TL'lik kısmın tahsili için İstanbul 19. İş Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyası üzerinden fark alacak davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı.......Şti'nin iflas ederek sona erdiği ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment