Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... Hastanesi'nde 01/08/2013 tarihinde meydana gelen ani yağış sebebiyle çatıdan gelen sular yüzünden su baskını meydana geldiğini ve bu su baskının sirayet etmesi sonucunda 3. katta (ameliyathane kat) bulunan tıbbi teçhizatın su içinde kaldığı için kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin iş yerinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğundan bu istemin reddedildiğini, ani ve birden bastıran aşırı yağmurun sebebiyet verdiği hasarın teminat dışı addetmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, hasarın teminat kapsamında olduğunu beyanla HMK'nun 107.maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2014 tarihli dilekçesinde ise; davacı şirketin Asya Hastanesi olarak faaliyet gösterdiği binanın ...'e ait olduğunu, davaya konu hasarın ...'e ait bina ve demirbaşlarda meydana geldiğini, sigorta poliçesinde sigortalı ... olup, sigorta ettirenin ise ... olduğunu, davanın maddi hata yapılarak sigortalı yerine sigorta ettiren adına açıldığını beyan ederek, HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını ve ...'in davacı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction