Premise:
Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle;    Müvekkili ... A.Ş.... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ...A.j. 'nin 4.500,00 TL değerindeki paylarının %100'ü ... A.Ş 'ne ait olduğunu, ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağının tamamının ayni sermaye olarak şirket sermayesine konulması sureti ile ... A.Ş.'in de sermaye arttinmı yapılması istenmekte olduğunu, ...A.Ş.'nin müvekkil şirketten olan alacaklarının tamamını nakit olarak verilen borçlardan kaynaklanmamakta ortaklar arasındakiticari ilişkiden kaynaklanan diğer borçları da içermekte olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ticaret Genel Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil Müdürlüklerine göndermiş olduğu 02.01.2014 tarihli yazıda ortağın şirketten olan alacağının ortağı olduğu Şirketin sermaye arttırimınm da aynı sermaye olarak konulması durumunda alacağın varlığının tespitinin 6102 sayılı TTK. nın 543. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce hazırlanacak raporla yapılabileceğini ön gördüğünü, TTK.nın 343.maddesi uyarınca tayin edilecek bilirkişiler marifeti ile alacağın varlığının ve sermaye artırımına konu edilebilecek alacak tutarının tespitinin yapılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction