Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkil --------------- ----- ------. işleriyle uğraşan --- şirketi olduğu, davalı borçlu kurum ----- eden bir tüzel kişi olduğu, müvekkil şirket, davalı borçlu kurum tarafından talep edilen -------------- hizmetleri farklı tarihlerde yerine getirdiğini  yerine getirilen edimler karşılığında, teslim edilen mallar ve sağlanan hizmetlere ilişkin, müvekkil şirket tarafından davalı kuruma faturalar kesildiğini ancak davalı kurum, satın aldığı mal ve hizmetlere ilişkin fatura bedellerini müvekkil şirkete ödememiş veya eksik ödemiş olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu kuruma Kocaeli ---------. Noterliği ----- yevmiye numaralı----------- tarihli ihtarname gönderilerek 40.395,50 TL asıl alacağın faizi ve masrafları ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ancak işbu ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine bu seferde davalı kurum hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu ilamsız icra takibi açıldıktan sonra davalı kurum takibe konu 36.699,90 TL’yi kabul ettiğini, bunun haricinde müvekkil şirketin başka bir alacağının bulunmadığını belirterek 36.699,90 TL’yi icra dosyasına yatırdığını, davalı borçlu kurum tarafından icra takibine itiraz edildiği, yapılan bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi ve müvekkil şirketin alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu kurum her ne kadar işbu borcun 36.699,90 TL’sini kabul etmekte ise de bu itirazının yerinde olmadığı açık bir şekilde ortada olduğunu bu nedenle; borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım yönünden takibin iptali ve kabul edilen tutar üzerinden alacağın ferileri (harç, masraf, vekalet ücreti vs.) ile birlikte takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalı şirket ve bu şirketin hakim ortağı olduğu belirtilen diğer davalı ... arasında sözlü ve ... tarihli sözleşmeler ile yazılı şekilde anlaşılarak adi ortaklık kurulduğunu, iş bu adi ortaklık sözleşmesinde kazanç payları ve projelerinin belirlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca kazanç payına hak kazanmasına rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Beyoğlu...... Noterliği vasıtasıyla ihtarname çekildiğini, ancak ... taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar gizli kalmak kaydıyla 1.000,00TL hak ediş tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment