Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, davalı yüklenici ... ile İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... parselde bulunan taşınmaz için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalılar arasında 03.09.2006 tarihli protokol ile inşaat sözleşmesi imzalandığını, protokole göre müvekkili üzerinde 4 adet daire bırakılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 4 daire için davalılardan ...'a 153.515,00-TL ödediğini, müvekkilinin davalılardan ...'a gönderdiği ihtarname ile dairelerin teslimini istemesine rağmen davalı ... ve ... 'ın üzerilerine düşen sorumluluğu yerine getirmediklerini, müvekkilinin inşaat sözleşmesi gereği tüm borçlarını ifa ettiğini, davalıların protokol gibi davranmadıklarını, müvekkilinin 20.11.2009 tarihinde tamamlanan inşaattan dairelerini alacağı ümidi ile beklediğini, müvekkilinin inşaatların bittiğini, davalıların kullanmaya başladıklarını, kiraya vermek suretiyle gelir elde etmeye başladıklarını yurt dışından gelince öğrendiğini, müvekkili ile davalılar arasında  akraba ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin dönem itibari ile 4 adet bağımsız bölüme karşılık geldiğini, davalıların kendi aralarında imzaladıkları gizli protokol ile 4 adet bağımsız bölümün 2 adete düşürüldüğünü, açıkladığı nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek ödenen 153.515,00-TL nin işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gecikme tazminatı olan dönem itibarı ile 40 YTL'nin şimdilik 100,00-TL'nin en yüksek yasal faizi ve temerrüt faizi ile birlikte davalı yüklenici ...’tan tahsiline, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel dönem itibarı ile 4 adet bağımsız bölüme karşılık gelmekte iken, davalıların kendi aralarında imzalamış olduğu gizli protokol neticesinde 4 adet bağımsız bölüm 2 adete düşürülmüş olup işbu durumda müvekkilinin uğramış olduğu zararında şimdilik 100,00-TL'nin en yüksek yasal faizi ve temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral