Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2017 tarihinde ... ... ...'in hakimiyetindeki ... ... ... plakalı zirai traktör ile seyir halindeyken traktörün sol çamurluğu üzerinde yolcu konumunda bulunan ... ... ...'in dengesini kaybetmesi sonucu traktörden düşmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde ... ... ...'in malul kaldığını, kazanın meydana gelişi ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında;  ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesine aykırı davranması sebebiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada kusurlu bulunan ... ... ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından kaza sonucu malul kalan ... ... ...' tarafından tazminat talebi ile müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, 26/04/2018 tarihli İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda; ... ... ...'in maluliyet oranının %19 olarak belirlendiğini, söz konusu maluliyet oranınca yapılan aktüerya hesabına göre  27/09/2018 tarihinde ... ... ...'in vekili Av. ... ... ...'ın hesabına 67.952,00-TL  tazminat ödemesinin yapıldığını, kazada kusurlu bulunan motosikletin kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığından müvekkili kurumun 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca malul kalan kazazedeye yaptığı tazminat ödemesi kapsamında kusurlu araç maliki ... A.Ş'ye rücu hakkı doğduğunu, belirterek borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere kötüniyetli itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral