Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... İth. İhr. Ltd. Şti.' nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü ve davalı ... Şirketinin tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı ticari kamyonetin 28.04.2019 tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ...’ ün maliki olduğu ... plakalı araca meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi zarar verdiğini, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine kendilerince bağımsız eksper görevlendirilerek inceleme yaptırıldığını ve eksper raporu düzenlendiğini, 31.05.2019 tarihinde 20.187,81 TL onarım yapan servise ve 31.05.2019 tarihinde 790,60 TL tamirci şaseci’ ye ödendiğini, toplam ödenen 20.978,41 TL ' nin rücuen tahsili için davalılara yazılı olarak başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction