Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nezdinde 29/04/1997 tarihinde katılım hesabı açtığını, ancak ... şirketinin tasfiye sürecine girmesi ve alacağın temlik edilmiş olması sebebi ile alacaklı olduğu bedel temlik sözleşmesi ile icra takibi borçlusu dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'ne virman edildiğini, müvekkili tarafından kendisine ait katılım hesabındaki bedelin temlik alan ... şirketinden iadesi talep edilmesine rağmen ... şirketi tarafından müvekkilinin katılım hesabındaki bedelin iadesinin gerçekleşmediğini,  bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takip başlatıldığını, ilamsız icra takibi başlatıldıktan sonra icra dosyası borçlusu ... Ticaret Limited Şirketi'nin davalı borçlu şirket olan ...Ticaret Ltd. Şti. tarafından devralındığı görülmüş olup bu nedenle takibin ... Ticaret Ltd. Şti. 'ne yönlendirildiğini, davalının itiraza haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere toplam alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, elektronik malzemeleri satan ve bu malzemelerin uygulamasını yapan şirket olduğunu, bu kapsamda davalı ile uzun yıllar devam eden açık hesap ilişkisi kurularak devam ettirildiğini, davacının davalıya bu ticari ilişki kapsamında dosyaya sunuları faturalara konu malzemeleri sattığını ve buna ilişkin olarak 21.11.2011 tarihli ... numaralı 117.056,00TL bedelli ve 21.11.2011 tarihli ... numaralı 122.421,22TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara konu malzemeleri teslim almasına rağmen ödemenin tamamını yapmadığını ve davacının bakiye 153.674,08TL alacağı kaldığını belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının takipten kaynaklı itirazın iptali davası açması mümkün iken eldeki davayı açmakla mükerrer bir talep hakkı doğduğunu, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının ticari ilişkisinin davalı ile ticari olarak organik bağı olan ... Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2010-2014 yıllarında elektrik malzeme ve içiciliklerini yaptığını, davaya konu faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya değil, dava dışı ... Ltd. Şti. şantiyelerine teslim edildiğini ve oradaki imalatlarda kullanıldığını, bu faturaların KDV sebebiyle devalı şirkete düzenlendiğini, fatura bedellerinin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının ... Ltd. Şti. adına açtığı Kayseri 1. ATM'nin 2018/462 E, 2020/813 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen faizin yerinde olmadığını, faturaların süresinde davalıya tebliğ edilmediğini, 2011 yılında düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 10 yıldır talepte bulunmadığını, 2017 yılında icra takibi başlatıp 4 yıl sonra alacak davası açtığını, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment