Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sorumluluğunda bulunan ........ Beylikdüzü-Esenyurt Doğa Enerji(l-2) ......  01/06/1999 yılında tesis edilmiş olup ........ 'na ait 28 no'lu direğin etrafına 2010 yılından bu yana muhtelif tarihlerde ..... Belediyesi, .........  Atık Su Arıtma Daire Başkanlığı tarafından hafriyat döküldüğünü, toprak dolgunun baskısı ile direk ayaklarının ve alt montaj bağlantılarının eğilip büküldüğü, direk ayaklarında ve payandalarında büyük hasar verildiğini verilen hasardan dolayı direğin devrilme tehlikesinin bulunması nedeniyle, enerji iletim hattı alt güzergahında yakın çevrede meskun konutların bulunması, yeni yapılan okulun eğitime başlayacak olması, işsağlığı ve güvenliği açısından tehlike oluşturması, enterkonnekte sistem arz güvenliği için risk oluşturması nedeniyle direğin ivedi olarak deplase edilmesi çalışmalarının yapılması için davalılara gerekli yazılı ihtarların gönderildiğini, ......  Başkanlığı ve ........  tarafından yapılan çalışmalar nedeniyle hasar gören 28 nolu direğin can ve mal güvenliliğinin sağlaması için İletim Hatları Tesis Dairesi Başkanlığınca hazırlanan projeye göre deplase edilmesi için davalılara gerekli yazılı uyarılar yapılmasına rağmen davalıların yazılı uyarılara cevap vermediklerini ve hasar gören direği deplase etmeyerek can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine neden olduklarını, hasar gören 28 nolu direğin, yapılan yazılı uyarılara rağmen .......  Başkanlığı ve........  tarafından yaptırılmaması nedeniyle l. Bölge Müdürlüğünce (İstanbul) ihale edilerek yaptırılmasına karar verildiğini, karar ile birlikte ......... firması ile müvekkili kurum arasında imzalanan 282.800,00 TL bedelli 04.11.2019 tarih ve .......  numaralı sözleşme gereği, ...... Beylikdüzü - Esenyurt Doğa Enerji 1-2(Ambarlı DGKÇS-Küçükköy) .......  Hattının ....... No'lu direğinin deplase edilmesi yapım işinin 02.12.2019 tarihinde tamamlandığını, fiili olarak gerçekleştirilen iş tutarının (Kdv Hariç) 294.130,00 TL olmak üzere, yüklenici firmaya söz konusu iş kapsamında KDV (%18) dahil  347.073,40 TL  ödeme  yapıldığını, davalılar tarafından  gerçekleştiren haksız fiil nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız fiili nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle doğan  Kdv (%18) dahil 347.073,40 TL alacağın 04.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment