Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Firma tarafından -------------------üzerinden ----- almış olan hak sahiplerinin bulunduğu yaklaşık ----------yapılmakta olduğunu, söz konusu yerde işin yapım süresi, hak sahipleri ile yapılan sözleşmelerde -------taahhütler, maliyet hesapları, --------gibi bir çok etken bulunması nederiyle söz konusu projelerin müvekkil müteahhit firma tarafından birçok alt taşeron firmaya iş verilmek suretiyle İnşai faaliyetin birbirleri ile İlintili ve koordineli şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda Müvekkil Firma ile davalı şirket arasında ----- Tarihinde ------- yapımı konulu sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ----- altında ----- akdedilmiş olup ve sözleşme uyarınca ödeme aracı olarak ---- adına kayıtlı olan -------------------- teslimi davalı şirkete yapıldığını, fakat Müvekkil Şirketin Sözleşme uyarınca her türlü edimini süresinde ve tan olarak ifa ederken, davalı tarafça edimlerin eksik ve/veya hiç yerine getirilmemeye başIz ndığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 9.Maddesi uyarınca Davalı Şirketçe müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken ve Sözleşmenin %10' una tekabül eden ------------defalarca talep edilmesine rağmen tesîim edilmediğini,----- göre şantiye sahasında yeterli ----- temsilen -------- bulundurması gereken Davalı -------ihtar edilmiş olmasına rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, işbu durumun müvekkili firma rafından tutulan ----- davalı yanın ------ kayıtlarıncan tespit edilebileceğini, davalı taraf bununla birlikte yüklenici olarak kendilerine verilen iş progranında ara ve ana temrinlere uygun çalışmadığı, kaba yapı ve diğer imalatlardan bağımsız olarak çalışabileceği bölgelerde yetersiz personelle çalıştığı, bu kapsamda Davalı ----çalışanı tarafından -----tarihinde sözleşme uyarınca davalı ----güne kadar yapılan işlerin tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan değerle ıdirmede taahhüdü altındaki işleri istenilen zaman ve kalitede yapılamayacağının tespit edildiğini ve öngörüldüğünü, sözleşmenin 19,Maddesi uyarınca davalının zamanında yapmadığı ------------------ başka firmaya fark ücreti de ödenmek suretiyle yaptırıldığını, ilgili sözleşme maddeleri uyarınca ekli listede yer alan -------- dikkate alınarak fazladan ödenen tutarların Bilirkişi Marifetiyle teîpitini ve davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı Firmaya yapılan tüm uyarı ve İhtarların karşılıksız kaldığını, da/alı firma tarafından sahada çalıştırılan personelin neredeyse tamamının sözleşmeye aykırı olarak çekildiği, bu durumun davalı yanın kayıtlı olduğu ----- Kayıtlarından tespit edilebileceğini, sözleşmenin 19.Madde Hükümleri uyarınca Müvekkil Firmanın Sözleşmeden kaynaklanan -------------- İhtarnamesiyle Sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, yine ------------ ihtarnamesiyle ------------------adı altındaki ---------- de fesih edildiğini -------- ilgili dairenin taraflarına tesliminin istendiğini, ancak davalı tarafın dairenin teslimini yapmadığını, dairenin boş ve temiz olarak müvekkile teslimini talep ettiklerini, ayrıca taşınmazın müvekkil tarafından fesih tarihinden itibaren teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilin taşınmazı kiraya veremediğini ve kira gelirinden mahrum kaldığını, davalının haksız kullanımı nedeniyl; sebepsiz zenginleşmesine sebep olan tutarın Bilirkişi Marifetiyle tespit edilerek davalıdan tazminini talep ettiklerini beyan ve iddiasıyla, davalarının -------uyarınca işin zamanında bitirilmemesi veya ara temrinlerin yerine getirilememesi nedeniyle fazlaya İlişkin Talep ve Artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- Sözleşmenin 20.Maddesi uyarınca işin başında gerekli ve yeterli personeli bulundurmadığından fazlaya ilişkin ---- saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- davalının işgalci konumunda bulunduğu ----- dairenin boş ve temiz olarak anahtarlarıyla birlikte davacıya teslimini, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren haksız kullanım nedeniyle fazlaya İlişkin talep ve artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- ve davalının zamanında yapmadığı işler nedeniyle sözleşme konusu işlerin 3.kişi dava dışı -----yaptırılması ve fark ücret ödenmesi nedenleriyle fazlaya ilişkin talep ve artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---olmak üzere toplam--------davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction