Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında  nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, bu şirket  tarafından İtalya'da bulunan ... isimli şirkete satışı yapılan polietilen rulo film emtiasının İzmir Limanı'ndan İtalya'ya gemi ile nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın İtalya'da alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edilip bu hususun taşıma sevk irsaliyesine şerh verildiğini,  ekspertiz raporunda  16.138,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini,  müvekkili tarafından hasar bedelinin 01/07/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin yapılan tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; emtianın hasarlı olduğuna ilişkin olarak taşıyıcıya süresinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiası ile miktarının ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; "... Sigorta A.Ş. tarafından aleyhine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile açılan ve kesinleşen davada taşıma acentesi olan müvekkilinin, dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu tutulduğunu, bu karara dayanarak .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine istinaden, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2019 tarihli Sulh / İbraname ile 09.12.2019 tarihinde düzenlenen Ek Protokol doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından hak sahibi ... Sigorta A.Ş.'ye 11.09.2019 tarihinde 15.000,00 TL, 11.10.2019 tarihinde 1.500,00 TL, 11.11.2019 tarihinde 1.500,00 TL ve 09.12.2019 tarihinde 15.707,40 TL olmak üzere toplam 33.707,40 TL ödeme yapıldığını, 2016/... Esas sayılı dosyasından alınan 1 kök ve 2 ek rapor ile gerekçeli kararında da belirtildiği üzere hasara sebebiyet veren fiili taşıyıcı ... Hiz. A.Ş tespit edildiği, davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından TTK 1188/3. Maddesi gereği, işbu dava ile davalıya rücu etme zorunluluğu doğduğu, TTK 1188/3 maddesi "Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceği, ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesi tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer." hükmünün amir olduğu, 2016/... E. sayılı dosyasına konu ... Sigorta alacağı, müvekkil şirket tarafından taksitler halinde hak sahibine ödendiğini, 09.12.2019 tarihi itibariyle borcun tamamının kapatıldığını, Müvekkili şirket tarafından hak sahibi ... Sigorta A.Ş. 'ye emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen toplam 33.707,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile fiili taşıyıcı davalı firmadan rücuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment