Premise:
Davacı vekili dilekçesi ile, davacının ... 44.Noterliğinde düzenlenen devir sözleşmesi ile ... ...'e ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... sitesi 80 no.lu adresteki kooperatif üyelik hisselerinin tamamındaki hakkını devraldığını, kooperatifin hukuka aykırı olarak talebi reddettiğini, kooperatifin 08/11/2010 yevmiye tarihli ihtarname ile hisse devir işleminin kabul görmediğini beyan ettiğini, kooperatif lehine ve davalı ... lehine sebepsiz zenginlenme hükümlerine göre davacının ödediği bedelin geri alımına, öncelikle ...'in kooperatif üyelik hakkının ... veya mal kaçırmak amacı - ilme devir edilen üçüncü şahıslardan terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP		: Davalı ...ni temsilen yönetim kurulu Başkanı ...dilekçesi ile davacı ile aralarında hiçbir şekil ve şartta devir işleminin gerçekleşmediğini, kooperatifin harici yapılan şekil ve muameleleri (noter dahil) kooperatifler yasası ve kooperatif ana tüzüğü nezdinde geçerli bir işlem olarak kabul etmediğini, kooperatifler yasasının ilgili maddesi ve kooperatif tüzüğünün ortaklık şartları başlıklı 10. Madde ortaklık kabul'e ilişkin II. Maddesi ile ortaklığın devrine ilişkin 17. Maddeler gereğince davacı tarafından kooperatife devir edenle birlikte herhangi bir başvurularının olmadığını, başvuru olmadan yönetim kurulu kararı, pay defterine üyelik kaydı vs. İşlemlerde söz konusu olmadığını, harici yapılan devir işleminin kooperatfi  bağlamadığını, birlikle kooperatife başvurmaları halinde yönetim kararı ile pay defterine kaydın geçirilmesi  ve borçların ödenmediğinin gerektiğini, davacıya  bu durumun bildirildiğini ve  ...'in hissesini devretmediğini davacıya vekalet vermek için notere gittiklerini imzaladığı belgeyi okumadığını ileri sürerek üyeliğini devam ettirdiğini ileri sürerek hissesini ...'na yönetim kurulu kararı ile devretmiş ...'da ...'e satmış , ...'de en son üye olan ...'a devrettiğini fiilen 23 no.lu villada 2 yıldır ...'ın oturduğunu ileri sürerek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın esastan reddini  istemiştir.... vekili yetki itirazında bulunmuş ayrıca alacağın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava açma süresinin geçtiğini talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı hisseyi satın almış gibi görünse dahi ...'in hiçbir zaman davacıya hissesini satarak bedelini almadığını, ekonomik durumunun bozuk olduğu dönemde davacıdan yardım istediğini davacının da hisseyi satacağını ve kendisine devri halinde satışın daha kolay olacağını ileri sürmesi nedeni ile hissenin devredildiğini, davacının kooperatif kayıtlarında usulüne uygun bir üyelik kaydının bulunmadığını, davacı tarafından satın alındığı ileri sürülen hissenin hiçbir zaman kullanılmadığını ve kendi tasarrufunda olmadığın, davacının 08/11/2010 tarihinde koperatife üye kaydı için başvurduğunu ve bu tarihten beri haberdar olduğunu B.K. 72 nci madde gereğince zaman aşımı bulunduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını ayrıca  yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Davada Dava	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in , diğer davalı kooperatifte  bulunan hak ve hisselerinin tamamını davlı ...'a devrettiğini, ...'un de devraldığı hisseleri kooperatife ihtarname ile bildirdiğini, akabinde tüm hak ve hisselerini müvekkilim ...'a 60.000 TL bedelle devrettiğini, kooperatifçe müvekkilinin üyelik isteminin; kooperatif üyesi ...'in kooperatife olan borcunu ödememesinden ve üye ... imzaladığı taahhütnameyi yerine getirmediğinden bahisle ...'un ...'den aldığı hissesinin ...'a devir istemini reddettimiştir, sebeplerine dayanılarak reddedildiğini beyanla, davalı korporatifin 02.02.2011 tarih 63 nolu yönetim kurulu kararının iptal edilerek söz konusu hissenin davalı ...'ndan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkemenin aksi kanaatinde ise müvekkilinin hisseyi devralırken gerçek değerinden devraldığından bahisle hissenin dava tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction