Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ... 04/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye  davacı müvekkillerin mirasçı olarak kaldıklarını,  mütevveffanın sağlığında dava dışı ... Bankası A.Ş ... /... Şubesi'den Tarım Kredi Sözleşmesi kapsamında birden fazla kredi kullandığını, Hasat Kart Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında ise bankaya ait kredi kartını kullandığını, Bu kredi ve kredi kartı kullanımı kapsamında ... poliçe numaralı, 18/02/2019 başlangıç 18/02/2020 bitiş tarihli, 44.750,00-TL kredi vefat teminatlı ... Çiftçim Güvencede Sigortası Poliçesi ve ... poliçe numaralı, 03/05/2019 başlangıç 03/05/2020 bitiş tarihli 5.000,00-TL kredi vefat teminatlı Hasat Kart Müşteri Kredi Sigortası Poliçesi yapıldığını,   müteveffanın vefatı sonrası, davalıya yazılı olarak başvurarak dava dışı bankanın dain-i mürtehin hakkına istinaden müteveffanın dava dışı bankaya olan kredi borcunun vefat teminatından ödenmesi, bakiye tutarın da kendilerine tediyesini talep ettiklerini,  davalının müteveffanın kronik böbrek yetmezliği tanısı olduğu, poliçe tanzim tarihinden önce hastalığının olduğundan ve bu hastalığının poliçe sözleşme yapım tarihinde bildirilmediğinden bahisle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacıların müteveffanın bakiye kredi borcunu ödeyerek kapattıklarını ve  dava dışı bankanın poliçeler üzerinde dain-i mürtehin hakkının bulunmadığını, poliçeler incelendiğinde; sigorta poliçelerinin matbu olarak doldurulduğu, sağlık beyanı kısmında müteveffanın hiçbir şekilde el yazısı ile beyanının bulunmadığı ve sağlık beyanlarına ait bölümün altında müteveffa tarafından imzalanması gerekli kısımların da boş olduğunu,   müteveffaya eksik beyanda bulunması halinde hangi yaptırımlara maruz kalacağının da müteveffaya bildirilmemiş olması bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini ve  Müteveffaya sözleşme öncesi bilgi formu imzalattırılmadığını, sigorta şirketi tarafından 18/02/2019 tarihli poliçe için 231,85TL ile 03/05/2019 tarihli   poliçe için  99,00-TL sigorta primi müteveffandan tahsil edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın zirai kredi nedeniyle yapılan hayat sigorta poliçelerinden kaynaklı olması nedeniyle davadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olması nedeniyle davadan evvel tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve bir anlaşma  sağlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve  dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik;  ... nolu poliçeden doğan 10TL kredi vefat tazminatının, davalıya yapılan başvuru neticesinde verilen olumsuz cevap tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, ... nolu poliçeden doğan 10TL kredi vefat tazminatının, davalıya yapılan başvuru neticesinde verilen olumsuz cevap tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,  dava gider ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral