Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... ... bölgesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin, sfero ve dökme demir üretimini Avrupa ve uluslararası normlara uygun olarak çağdaş ve sağlıklı çalışma şartlarında sürdürdüğünü, Bunun dışında müvekkil şirket Türkiye'de 17 adet, yurt dışında 8 adet olmak üzere toplam 25 adet Bowling salonu, çocuk eğlence alanları gibi alanların da işletmeciliğini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... ... Merkezi tarafından müvekkil şirkete tahsis edilen alanda ... isimli tema park oyuncağı ve Karnaval Binası içindeki ürünlerin müvekkili şirket tarafından işletilmesi ve müvekkili şirketin önceden haberi olması kaydıyla davalı şirketin, oyuncakların işletilmesine ilişkin gelir gider kontrolleri yapabileceğine dayalı Özel Makine İşletme Sözleşmesi bulunduğunu, Davalı şirket, müvekkili şirketin Bowling Salonlarında ve çocuk eğlence alanları gibi işletmelerinde kullandığı ... Oyun Makinelerinin üretimini yaptığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Oyun Makinesi (Oyuncak Araba) alım-satımı, işletilmesi ve ... oyun makinelerinin kullanılmasından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Özel Makine İşletme Sözleşmesine ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirketin cari hesap alacağı mevcut olduğunu, taraflar arasırıda imzalanan sözleşmenin 6.4. maddesinde cari hesaplarında alacaklı-borçlu kalmayacak şekilde muhasebel işlemleri gerçekleştirmeyi kararlaştırıldığını, Müvekkili şirket davalı şirkete avans çek keşide edip bu avans çekler karşılığı davalı şirket de ... Oyun Makinesi (Oyuncak Araba) imal edip teslim ettiğini ve teslim ederken teslim ettiği ürünlerin faturasını müvekkili şirkete kestiğini, müvekkili şirket de cari hesaba kaydedilen avans çeklerin tutarından fatura tutarlarını düşürdüğünü ve cari hesap ilişkisi bu şekilde ilerlediğini, fakat çeklerin karşılığı olan cari hesap, davalı şirket tarafından kapatılmadığını, Müvekkili şirket, ... ... Sistemleri A.Ş adına 04.09.2018 tarihli 95.250,00 TL tutarlı, 04.03.2019 tarihli 148.750,00 TL tutarlı 2 adet çek keşide ettiğini, keşide ettiği çeklerin karşılığı ... Oyun Makineleri müvekkil şirkete teslim edilmemiş, teslim edilen makinelerin çalışmadığını, Halen daha makinelerin çalışmadığını, davalı tarafından imza edilen 04.09.2018 tarihli ve 05.03.2019 tarihli Çek Çıkış Bordro Dökümü ile çeklerin davalıya teslim edildiğini, Müvekkili ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı olarak davalının müvekkili şirkete 223.269,35 TL borcu olduğu halde bu borç davalı tarafça ifa edilmediğini, davalı ...Ş aleyhine18.07.2019 tarihinde 05.03.2019 vade tarihli 207.000,00-TL tutarlı cari hesaba dayalı olarak işlemiş faizi ile birlikte 223.269,35 TL alacak için .... İcra Müdürlüğünün .../.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili, 26.07.2019 tarihinde müvekkil ile davalı arasındaki cari ilişkiyi inkâr etmek suretiyle alacağın tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve bu sebeple icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu olduğunu bildiği halde haksız bir şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki borç cari hesap ilişkisine dayandığını, Cari hesap ilişkisi Türk Ticaret Kanunu'nun 89. Maddesinde İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme olarak tanımladığını, dolayısıyla kanunen ve mantıken aralarında cari hesap ilişkisi olan tarafların alacak ve/veya borçtan haberdar olmaması düşünülemeyeceğini, buna rağmen icra takibinde itiraz usulünün takibi durdurması, borçlu tarafından istismar edilmiş ve takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibe konu alacak ticari bir ilişkiden kaynaklanıp cari hesaba dayanmakta ve borçlu davalı tarafından bilinip belirlenebilir nitelikte olduğundan likit olduğunu, davalı borçlunun itirazını kabul etmelerinin mümkün olmamakla birlikte davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction