Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri, ---------- ---- üzerinde çalışanının bulunduğu, bu veriler ışığında,------ olduğunu, iştigal konusu---- açılması ve işletilmesi” olarak belirlendiği, ------ ---- sonuçlarında---- ---- verdiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından piyasaya ---- -------- arasında,------benzerliğinin----- çok yüksek olması nedeniyle iltibas oluşturup haksız rekabete neden olduğu, bu hususun -------- numaralı işlemi ile davalı tarafa ihtar-------- kullanımının durdurulup, yaratılan iltibasa son verilmesi gerektiği belirtilmiş, davalı şirket tarafından ---- markasının tescilli olduğu sınıfa dair ürünlere haklı ve yasal şekilde kullanıldığı,---- olduğu” ----- tescil --- dışında kaldığı,--- arasında bir benzerliğin bulunmadığı belirtilip davacı şirketin iddialarının reddedilmesi üzerine, ---- sayılı kararında ------ teşkil eden--- getirebileceğine ilişkin kararı hatırlatılıp, TTKm.56 ile TTKm.57 5.b çerçevesinde haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tesbitine, men’ine, ---- konularak toplatılması ve imhasına, kararın  --- duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının ------- tarihinde işten ayrıldığını,----alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında ------ tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin “haksız rekabet” başlıklı 11 inci maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını, müvekkilinin bir dönem işbirliği yaptığı -------- müvekkilinin ------ ----- rekabet ihlali oluşturacak ve ------ bulunduğunu ve bunu ----- tarihinde işten haksız ayrılan davalının ------ yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve geçerli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ihlal edilen rekabet yasağına aykırılığın tedbiren durdurulması ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Relationship: entailment