Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili enstitü tarafından, davalı-borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak,  8 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı  dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı, hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz etmesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu, ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmemizde anlaşma sağlanamadığını,  İşbu bu sebeple huzurda görülecek olan  davayı açmak sureti ile müvekkilinin haklarının aranması cihetine gidildiğini,  Türk Standartları Enstitüsü;  her türlü madde ve mamüller ile usul ve hizmet standardlarını yapmak amacıyla 18.11.1960 tarih ve 132 sayılı kanunla kurulduğunu, Enstitü kısa adı ve markası TSE'olduğunu, bu marka çeşitli şekillerde gösterildiğini, TSE'nin izni olmaksızın bu marka hiçbir şekilde kullanılamayacağını,  davalı şirketin üretmiş olduğu mallar Türk Standartlarına uygunluğunun tahlil ve kontrolü müvekkili kurumun kimya ve makina laboratuvarlarında gerekli deneyleri yapıldığını,  yapılan hizmetin karşılığında kesilen faturalar davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile Küçükcekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, hukuku aykırı ve  ve haksız yere kötü niyetli yapılan itiraza yönelik davalı aleyhine  %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment