Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Ltd. Şti., daha önce 07.07.2014 tarihinde TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca, yasal şekil şartlarına uyulmadan resen sicilden terkin edildiğini, bu terkin işleminden haberdar olmadığını ve yıllarca aynı şekilde şirket faaliyetine fiilen devam ettiğini, terkin işleminden haberdar olması üzerine şirketin ihyası için yasal yollara başvurulduğunu, yapılan yargılama sonunda Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/458 Esas-2018/552 Karar sayılı ilamı ile terkin işleminin yasanın aradığı şekil şartlarına uymadığı gerekçesiyle şirketin ihyasına ve şirketin faal olması sebebiyle tasfiyeye ve tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verildiğini, 25.07.2019 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak, şirketin ihyasından sonra da önceden olduğu gibi faaliyetine devam eden şirketin sermayesinin TTK.da düzenlenen asgari tutara artırılması ve ...'ın şirket müdürü ve temsilcisi olarak atanması yönünde Genel Kurulda karar alındığını ve 25.07.2019 Tarih, 2019/01 Sayılı bu Genel Kurul Kararının tescili ve ilamı için usulüne uygun bir şekilde 26.07.2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat edildiğini, 25.07.2019 Tarih, 2019/01 Sayılı Genel Kurul Kararının tescil ve ilanına ilişkin taleplerinin  reddine ilişkin davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.06.2020 tarihli kararına TTK.nun 34. maddesi uyarınca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulü ile usul ve yasalara aykırı ret kararının kaldırılmasını ve 25.07.2019 Tarih, 2019/01 Sayılı Genel Kurul Kararımızın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan ---- cari hesap alacağının tahsili amacıyla ----- davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan takibe, borca, asıl alacağa, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davalı şirket aleyhine yapılan icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, davacı şitketin görüntülemeden tıp sistemlerine kadar çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin cari hesap ekstresinde gösterilen faturalarda, davalı şirketin yapılan ticari iş sonucunda davacı şirkete -----borçlu olduğunun gözüktüğünü, davalı şirketin davacı şirkete ödememiş takip talebinde belirtilen borcu olmasına rağmen gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, sunulmuş olan faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin davalı şirkete yüpmış olduğu satışın bedeli olarak b takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine işbu davanın açılması için 6102 sayılı TTK m. SA/1 uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlu şirketin ticari iş ilişkisi sırasında kendisine gönderilen faturaya, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olmasının takip konuşa borca yapılan itirazın haksız olduğunun bir göstergesi olduğunu, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu halde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz için de ayrıca davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,” beyan edip davanın kabulüne, ------ asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan yasal ticari faiz oranında takibin devamına, borçlunun itirazının kaldırılmasına, borçlunun haksız itirazı üzerine davacı lehine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment