Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinde bulunan ve hamilinin müvekkil şirket olduğu dökümü yapılan ve sureti dilekçe ekinde mevcut çekin ziyaa sureti ile kaybolduğunu, çekin kimin elinde bulunduğunu bilinmediğini, çek için ödeme yasağı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerekli olan yargılama ile ilanların yapılarak çekin iptaline karar verilmesini bununla birlikte tarafları aynı olan sadece çek numarası ..... ve keşide tarihi ...... farlı olan çekin ziyaa sebe ile iptali için İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığının bu davanın konusunun çek sehven diğer dava dilekçesinde gösterilmediğinden usul ekonomisi anlamında iş bu davanın İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davaların birlikte görülmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüşütr. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çeklerin iptali isteğine ilişkindir.TTK 762 maddesi hükmü gereğince ve 35. maddesi  uyarınca davaya konu kambiyo senetleri hakkında hak iddiasında bulunanların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü sürede mahkemeye başvurmaları konusunda Ticaret Sicil Gazetesinde 1 er hafta arayla 3 kez ilan yaptırılmış,gazete suretleri  dosya içerisine alınmıştır.Ticaret sicil gazetesinde  ilk ilanın ......7  tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.Muhattap bankaya davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda yazı yazılmış gelen yazı cevabında davaya konu çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili davaya konu çekle ilgili menfi tespit davası açtıklarını ve bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yokluğunda karar verilmesini içerir mazeret dilekçesi göndermiş olduğu anlaşılmıştır.            TTK 764 /1 maddesi ''Elden çıkan poliçe ,verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir'' hükmü düzenlenmiştir.      Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu olduğu iddia olunan çekin ibraz edildiği ve  davacı vekilinin davaya konu çekle ilgili  menfi tespit davası açtıkları davacı vekilinin beyanı ile anlaşılmış olup, dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın  esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction