Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TBK 89. Maddesi ve HMK 10. Maddesi uyarınca ------yetkili olduğunu; Davalı ...--- müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkili şirkete 24.04.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, borcunu yerine getirmeyen davalıya karşı ---ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlu davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak teslimi yapılan mallara ilişkin düzenlenen faturalar ve irsaliyelerin sayın mahkemeye sunulduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek kötüniyetli olarak süre kazanmak ve takibin durması için borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı hakkında yapılan 1.475,43 TL tutarındaki icra takibinin devamına, borçlunun takibe, asıl alacağa ve fer'ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davalı borçlunun yerinde olmayan itirazları ile icrayı geciktirmek amacında olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral