Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticaretle uğraştığını, Esenyurt'da   bisiklet, motorsiklet, .... vs ticareti ile uğraşan .....  Motor firmasının sahibi davalının eşi ......'nin  .......'ün  arkadaşı olduğunu, davalının eşi ...... tarafından kendi sermayesinin yeterli olmadığını, birlikte yurtdışından ithal motor ,..... getirerek minimum % 30- 40 karla satabileceklerini, sermaye için kendilerine destek olmasını ve kazanılacak karı eşit şekilde paylaşmayı teklif ettiklerini, davacının dava dışı ...... ile arkadaşlığının olması ve çalışma şeklini bildiği için ödeme yapmayı kabul ettiğini ve yapılacak adi ortaklık için para göndereceğini belirttiğini,  ...... tarafından paraların eşi ... hesabına gönderilmesi talep edilince davacı tarafından davalının güvene dayalı olarak paraları davalı adına Türkiye ..... Bankası A.Ş. TR..... iban numaralı hesaba gönderdiğini, ......'nin davacı tarafından davalı hesabına paraların havale edilmesinden sonra söz konusu ithal edilecek ürünlerin siparişinin yurt dışından gelişi vs zaman alabileceği belirtilerek beklemesinin talep edildiğini, ancak ithalat için normal süre geçmesine rağmen davalı ve eşi tarafından ithalata ilişkin bir sonuç verilmemesi üzerine paranın iadesi yada malların getirilmesinin talep edildiğini ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından davacının ..... bank A.Ş. TR .... iban numaralı hesabından  davalının ... Bankası A.Ş. TR....  iban numaralı hesabına 18/06/2020 tarihinde 102.500.TL 11/06/2020 tarihinde 101.500.TL ve 30/06/2020 tarihinde 88.000.TL borç para gönderildiğini, gönderilen paranın dava tarihi itibariyle davacıya iade edilmediğini, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmak amacıyla borca ve faize itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....  Esas sayılı  icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden  alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masrafları vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction