Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından----aleyhine ----  Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası ikame edildiğini, -----sayılı yazısında şirketin davalı şirketin terkin edilmiş olduğunun bildirildiğini, 	---- bozma kararında "..--- tüzel kişiliği--- terkin ile sona erer. Ne var ki , --- sona erdiğinin kabulü için ---- işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. --- işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik--- terkin edilmiş olsa bile ---- tasfiye edilmiş olduğunun kabulü imkansızdır. Bu nedenle ---- aleyhine ticaret mahkemesinde dava açılması gerekir. " şeklinde bozulduğunu beyan ederek --- kayıtlı ----kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction