Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mahallesi ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümü 25.10.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, satış bedelinden kalan bakiye 250.000,00 TL'nin tapu devri tarihini takip eden en geç 3 ile 5 ay içerisinde taşınmazın tapusunun imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesinin davacı tarafından alındıktan sonra, davalı tarafından ödeneceği; yapı kayıt belgesinin alınmasından başlayarak asma katın imalatına başlanmasıyla 250.000,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödeneceği, yapı kayıt belgesi ile doğacak harçlar ve devlete ödenecek paranın mevcut tapu sahiplerine ait olacağı, asma kat imalatından doğacak KDV'nin davalı tarafından müvekkilinine ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkilinin taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesini 02.01.2019 tarihinde alarak 439.561,78 TL ödediğini, taşınmazın asma katının müvekkili tarafından yapıldığını,  davalının, yapı kayıt belgesi alınmasına rağmen 250.000,00 TL'yi, asma kat imalatının tamamlanmasına rağmen 250.000,00 TL'yi ödemediği gibi, yapı kayıt belgesi ile ilgili müvekkili tarafından ödenen 439.561,78 TL'den davalıya ait olan 148.718,00 TL'sını da tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda devri, teslimi ve asma kat imalatı ile yapı kayıt belgesi alınmasına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı sözleşme düzenlendiğini, davacının tacir olmasına rağmen müvekkilinin tacir olmadığını ve sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendi adına malik sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve asma kat imalatına ilişkin eser sözlşemesinin TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davada görevli mahkemenin  asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının taşınmazın satımı ve imalatın yapılmasına ilişkin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, yapı kayıt belgesinin başka bir kişi tarafından harcı ödenerek alındığını ve müvekkilinin payına düşen harcın ödemeyi yapan kişiye ödendiğini,  davacının asma kat imalatına ilişkin edimini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazda kiracı olarak bulunan kişi tarafından dava dışı şirkete imalatın yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction