Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisinin ... Limanı'ndan ...'a gitmek üzere 21/09/2018 tarihinde hareket ettiğini, 22/09/2018 günü Boğaz geçiş sırasını beklemek üzere ...  bölgesinde demirlediğini, ... 'e bilgilendirme yapılmasının ardından boğaz geçişine başlayan ... gemisi ile ... IMO numaralı ... arasında saat 05:50 sıralarında çatma hadisesinin meydana geldiğini, ... gemisi kaptanının ... isimli tankeri gördükten sonra sancak tarafına manevra yapıp gerekli tüm önlemleri aldığını, ancak ... isimli geminin gerekli manevraları yapmadığını ve kusurlu çatmaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen çatmada ... isimli tankerin seyrinde herhangi bir hasar meydana gelmezken, ... isimli gemide hasar meydana geldiğini, çatma nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... d.iş sayılı dosyası tahtında delil tespiti talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca ... isimli gemide meydana gelen hasarın tamir tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 85.000 ABD doları olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gemisinin işletilmesine ilişkin pek çok ticari ilişki içerisinde olduğunu, çatma sebebiyle ticarete konu edilemediği dönemde birçok maddi kaybı oluştuğunu, kusurlu çatma sebebiyle uğranılan zarar ve masrafların tahsilinin güvence altına alınması için ihtiyati hacze başvurulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş, 2019/... karar sayılı ilamı ile ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında 45.000 USD üzerinden infazı gerçekleştirildiği ve esas takibe geçildiğini, bakiye alacakların temini adına ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından anılan takiplere itiraz edildiği ve takiplerin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK 67.madde uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin 214.001,80 USD tutarlı alacağın olay tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde uyarınca uygulanacak faiz ile birlikte aynen veya fiili ödeme gününde geçerli olacak TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ... gemisi üzerindeki kanuni rehin hakkını tanınmasına, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatma iştirakinde bulunan aralarında ... IMO nolu ... gemisinin de bulunduğu gemilerin bir kısmının davadışı ... Ltd'ye kiraya verdiğini, ancak kiracının kira akdine aykırı şekilde müvekkili donatanın zararına hareket ettiğinin tespit edilmesi üzerine kira akdinin feshedildiğini, feshin başlıca nedenleri arasında kiracının kendi gemileri için tamirat, akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler nedeniyle yapmış olduğu harcamaları davacı müvekkilinin yabancı oluşunu da fırsat bilerek müvekkilinin donatanı olduğu ... gemisine fatura ettiğinin tespit edildiğini, menfi tespit davasının konusunu oluşturan  İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı müvekkili aleyhine ... San Tic Ltd Şti tarafından 25/08/2015 tarihinde 14.437,72.TL tutarındaki müvekkili donatanın mülkiyetinde bulunan gemilere verilen sözde mal ve hizmetlere ilişkin fatura alacağından bahisle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu olarak ... gemisi donatanı .... 'ye izafeten ... Tic Ltd Şti'ye gönderildiğini, ... isimli yabancı şahsa tebliğ edildiğini, bu şahsın yabancı olmasının yanısıra acente çalışanı olup olmadığının da meçhul olduğunu, bu nedenle tebligat usulsüz olduğu gibi acentenin kötüniyetli olarak müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ederek haksız ödeme emrine itiraz etmediğini, bu şekilde takibin kesinleştirildiğini, devamında da gemi üzerine haciz ve seferden men kararı aldırıldığını, icra dosyası incelendiğinde takibin muvazaalı olduğunun ortaya çıkacağını, öte yandan borca dayanak olarak gösterilen faturaların tamamının C/O ... Tic Ltd Şti adına düzenlendiğini, söz konusu mal ve hizmetlerin müvekkiline ait .... gemisine verildiğini gösteren herhangi bir ibare bulunmadığını, kaldı ki .. gemisinin uzun süredir Samsun Limanında bulunduğunu, fatura tarihi itibariyle Türk karasularında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ... ... gemisine acentelik ettiğine dair herhangi bir bilgi de bulunmadığını, sonuç olarak müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin muvazaalı ve fatura tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek öncelikle İİK' nun 72/3. maddesi uyarınca teminat mukabilinde icra veznesine depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin tedbir yoluyla durdurulmasına, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine alacağın % 40' ı oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve menfi tespit davasına konu alacağın... şirketinin ..., ... ve ... isimli gemilere verilen fatura ve iş teslim belgelerinde yazılı olan tamir - bakım hizmetlerinden kaynaklandığını, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere takip borçlusunun geminin maliki ve donatanı olduğunu, ... de ... isimli geminin acentesi olup hizmet alımına aracılık ettiğini, davadışı ... ise söz konusu gemilerin kiracısı olduğunu, icra takibinin kesinleşmesinin takip hukukuna ilişkin bir durum olup, bu konudaki iddiaların çözüm yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, kiracının gerçekte kendi gemilerine almış olduğu mal ve hizmetleri borçlunun gemilerine almış gibi gösterdiği yönündeki iddianın ispata muhtaç olduğunu, icra dosyasına sunulan belgelerden takip talebinde belirtilen gemilere tamir - bakım hizmeti verildiğinin anlaşıldığını, alacağın fahiş olduğu yönündeki iddianın ise piyasa rayicini bilen bilirkişiler tarafından tespit edilebileceğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ... acente olduğunu, ... de kiracı olduğunu kabul ettiğini, kaldı ki faturaların acenteye kesilmiş olmasının deniz alacağı bakımından bir anlam ifade etmediğini, esas olan konunun hizmetin gemiye verilip verilmediğinin olduğunu, faturalarda gemi isimleri zikredilerek yapılan işlerin belirtildiğini, iş teslim belgelerinde yer alan hizmetlerin gemi tarafından da kabul edildiğini, alacağın doğumuna neden olan tüm gemilerin gerek alacağın doğduğu gerekse halihazırda borçlunun mal varlığı içerisinde bulunduğunu, dolayısıyla alacağın tamamı için Chalna gemisinin seferden men edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment