Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu Antalya Ticaret Siciline ...-... sicil numarası ile kayıtlı ...tarafından .../.../... tarihinde ... aleyhine alacak davası açıldığını, yargılamanın ... ATM'  nin .../... sayılı dosyası ile devam ettiğini, dosyanın .../.../... tarihli duruşmasında ; müvekkili şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması hususunda dava açmak için süre verildiğini, bunun üzerine ... ATM' nin .../... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ancak mahkemenin şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından bahisle davayı açmaya yetkisi olmadığından davanın reddine karar verdiğini, bunun üzerine eldeki davanın açıldığını, "..."' nin tüzel şikilğinin yeniden ihya edilmesine ve ticaret sicil kayıtların işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction