Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili Şirketin------ işlemlerine yönelik olarak faaliyet gösteren ---- olduğunu, Müvekkili şirketin payları toplam---- vefat etmesinden dolayı  ---- toplantısı yapılamadığını, yapılan tek toplantı ise yönetim kurulu üyesi olan------vefat etmiş olması sebebiyle yeni ------ vefat  ile birlikte mirasçılarının vefat edenin borçlarından ve alacaklarından emin olamadıkları için mirası kabul etmediklerini, bu doğrultuda mirasın tespiti için ----- Esas  sayılı dosyası  ile----- tespiti için dava  açıldığını, mirasçılar tarafından açılmış olan -----davası neticesi olarak hiçbir şekilde intikal işlemi yapılmadığını,  Bu doğrultuda ---- kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin %51 hisse sahibinin kim olduğu belli olmadığını, %51 pay sahibinin belli olmaması sebebiyle müvekkili şirket faaliyetlerinin devam edebilmesi için gerekli olan hiçbir iş ve işlemi yapamadığını, müvekkilinin  şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, %51 Pay Sahibi olan ----- mirasçıları tarafından intikal işlemi yapılıncaya kadar şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyum veya temsilci atanması gerektiğini, şirketin yukarıda belirtilen izahatlar nedeniyle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanun'u uyarınca sayılmış olan organlarının gereği gibi faaliyet göstermediğini, ------ durduğunu ve ticari hayatına devam etmesi için gerekli olan önemli kararları alamaması ve kredi kullanamaması sebepleri uyarınca fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için intikal işlemi yapılmayan ve şirketin organlarını durma noktasına getiren %51 pay için kayyım atanmasını, TTK 235. maddenin 2. Cümlesi uyarınca temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ....DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 23/12/2020KARAR TARİHİ	: 23/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının .... adresinde mukim ....nden satış vaadine dayalı olarak, tapunun ....z bölümü satın aldığını, anılan şirketin, belirtilen taşınmazın davacı adına tapuda devir ve ferağını sağlamaması üzerine söz konusu şirket ve diğer ilgililer aleyhinde, Ankara .... Tüketici Mahkemesi’ nin 2018/237 E. sayılı Esasına kayıtlı tapu iptal vc tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında şirketin bir kısım yasal sorumluluklarını yerine getirmemiş olması nedeniyle, ticaret sicil kaydının ... tarafından re'sen terkin edilerek hükmi şahsiyetini kaybettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine Ankara... Mahkemesi’ nin 2018/237 E. sayılı dosyasının 26.11.2020 tarihli duruşmasında verilen kararı uyarınca; anılan şirketin Ticaret Sicili’ nden silinerek tüzel kişiliğini kaybetmesi nedeniyle şirketin ihyası amacıyla ticaret mahkemesi nezdinde dava açmak için süre verildiğini belirterek sicilden re'sen terkin edilmek sureliyle silinerek hükmi şahsiyetini kaybeden  ... İnşaat Malzemeleri Deri vc Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin  T.T.K. 547 ve diğer ilgili maddeleri uyarınca ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment