Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----bünyesinde bulunan------adresli işyerinin tadilatı için davalı,---- tarihinde ---- tarihinde bitirilip teslim edilmek üzere --------üzerinden davacıya  teslim edilen sözleşmedeki iş ve işlemlerin tamamlanması üzerine anlaştıklarını, Taraflar ödemelerin---- çek olarak ödeneceğini bu sebeple ------ çek verildiğini, kalan bakiyenin ise 3 ay vade içerisinde eşit miktarlı olarak tamamlanacağını,Firmanın ilk hafta molozların atılması ve yutong duvarların örülmesi akabinde karşılıklı olarak bir ---- işlerin de yapılması karşılığında iş bedelinin-----olarak revize edildiğini, davacı firma yetkilisinin davalı ---- tarihinde işin bitmesi gerektiği ilgili yeri acil olarak faaliyete girmesi gerektiği aksi taktirde yerin aylık -------- kiraya verildiğini ve işin süresinde bitmemesi durumunda kira bedelinin kendilerinden talep edileceğini sözlü olarak bildirdiğini, davalı firmanın ilk 1 hafta hızlı çalışmasının sonrasında işleri yavaşlattığını iki ay boyunca boya yapmanın dışında doğru düzgün iş ve işlemde bulunmadığını, davacının iş bitirme bedelinin tamamını anlaşılan vadeden çok önce ----çek, kalanı nakit EFT ve elden tahsilat makbuzu karşılığında davalıya ödemelerine rağmen davalı firma sürekli yeni ustalar getirdiğini ve  ---- çalıştırıp emeklerinin karşılığı olan paraları vermeden işten çıkardıklarını ve işten çıkarılan işçilerin ödemelerini davacı firmadan talep ettiklerini, Davacı  firma yetkilisi --------- tamamlanması gereken eksik bırakılan işler ile alakalı olarak bir toplantı tertip ettiklerini davalının bitmesi gereken işlerle alakalı olarak ------kadar işlerin tamamlanacağını sözlü ve yazılı şekilde beyan ve taahhüt ettiklerini, davalı ----tarihine kadar taahhüt etmiş olduğu işi bitirip teslim edemediği takdirde işin toplam bedeli olan --------düşerek iade edeceğini de yazılı olarak taahhüt ettiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını ve edinimini yerine getirmeden işi bırakarak davacı şirketi zor durumda bıraktığını ve zararına sebebiyet verdiğini, davacının iş yeri tadilat sözleşmesine göre ayıpsız bir iş yeri teslim alabilecekken, teslim edilen iş yerinin ayıplı çıkması müvekkilinin beklediği faydayı karşılamadığını, Söz konusu iş yerini kiraya verebilecek iken ayıplı olması ve kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını ve kalmaya da devam edeceğini, Açıklanan nedenlerle iş yerini alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteminin yanı sıra müvekkilinin uğradığı zararında müvekkil firmaya ödenmesi gerektiğini, Dava süresince sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davalıya avans çeki olarak keşide edilen çeklerle ilgili olarak üçüncü şahıslara ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction