Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 Aralık 2019 tarihinde ... Numaralı ... Gemisi'ne İran'da kaptan olarak katıldığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olan ücret alacağının kendisine ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak icra takibine karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının müvekkiline karşı, ... IMO Numaralı ... Gemisinde çalışması sırasında hak etmiş olduğu 1 Temmuz 2020 ve 23 Eylül 2020 tarihli gemi adamı ücret alacağının ödenmemesi nedeni ile 6102 sayılı TTK m.1320 gereğince kanuni rehin hakkı ile birlikte ödeme emrinde belirtilen 9.571,65 USD karşılığı kadar borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, “ dair karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kanun ve mevzuat hükümlerine göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılmasına dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.  Dava; yabancı bayraklı gemide çalışan gemi adamının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan  ücret  alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.  Davacı alacaklının İstanbul ...İcra Dairesi’nin ... E.sayılı dosyada davalı borçlu hakkında 9.571,65 USD’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, itiraz üzerine süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada; davacının kaptan/gemi adamı, davalının ise istihdam eden konumuda olduğu, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı ücret anlaşmazlığına dayalı bir ilişki bulunduğu, davacının talebinin sözleşmesel ücretin tahsiline yönelik olup, 4857 sayılı İş Kanunu 4/a maddesinde deniz ve hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği anlaşılmakla birlikte; 7036 sayılı ( 12/10/2017 tarihinde kabul edilen 25/10/2017  tarihinde R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren ) İş Mahkemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 38.maddesinde de görevi düzenleyen 5.maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Tüm bunlara  göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin 393 ve devamı maddelerinden kaynaklanmakla, mahkemece görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı istinaf itirazında haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dış ticaret alanında ekonomik ve ticari bilgi birikimini yansıtmak üzere kurduğu ve işlettiği, İstanbul merkezli ve Karaman ilinde tarım ve hayvancılık faaliyetleri ile iştigal ederken, dönemsel olarak yurt dışından birtakım tedariklerde bulunduğunu, iş makineleri ithal etmekte ve tarımsal ve ticari faaliyetleri ile ekonomimize çok ciddi katkılar sağladığını, müvekkilinin, ithalat ve ihracat sektörlerinde ticari işletmelerin bilinçlenmesinde de önemli katkılar verdiği, işbu dava konusu alacak gibi bir çok konuda yurt dışına haksız ve kötü niyetli harcanan ödemeleri engelleme çabası içinde olan müvekkilin bu çabası tamamen hukuki çerçeve içinde kaldığını, davalının, uluslararası taşımada taşıyan acentesi olduğunu, acentelik ilişkisi taşıyanla kendi arasında olup; elde edeceği kazanç, gelir veya komisyon gibi unsurlar müvekkili-taşıyan ile arasındaki anlaşmaya dayandığını, taşıyanın taşımak için teslim aldığı emtiayı, varma yerinde alıcısına-müvekkile teslim edene kadarki sürecin tamamı taşıma süreci olduğunu,  navlun karşılığı ifa edildiğini, bu çerçevede davalı ile müvekkil arasında bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin tek borcu olduğunu onun da navlunun ödenmesinin temini olup, bunun dışında ancak zorunlu/gerekli masraflar ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, masraf edilmeyen bir ödeme taşıyan veya acentesi tarafından istenemeyeceğini, acente ve taşıyan navlun ücreti ile yüklemeden boşaltmaya ve teslim noktası taahhüdü varsa o noktaya kadar tüm işleri navlun karşılığı görmek durumunda olduğunu, işbu dava konusu olayda, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasında 07.04.2020 tarihli ...., Ltd. şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 9.531,00 USD bedelli "Buhar Kazanı (SetHalinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 19.03.2020 tarihli ..., Ltd şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 14.734,00 USD bedelli "Traktör (Set Halinde)" satın aldığını, işbu dava konusu olayda, davacı Müvekkil, Çin menşeli ... firmasında 06.05.2020 tarihli ...., şirketinin düzenlediği faturada da görüleceği üzere toplam 65.608,00 USD bedelli "Traktör (2 Set ve 4 Paket Toplam 6 Adet/Set Halinde- Aksam Parçaları İle Birlikte)" satın aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklenmiş ve ...'na dava dışı FİİLİ TAŞIYAN ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşınmış ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye 'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, ithalata konu emtialar ekte sunulu ... numaralı konişmentoda görüleceği üzere ... Limanından yüklendiğini ve ...'na dava dışı fiili taşıyan ...-... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını ve Türkiye'de yerleşik acente olarak da davalı firma, ifa yardımcısı - doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konişmentoda kayıt düşüldüğü üzere malların ... yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CY/CY (yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış) teslim şekli ile taşıma taahhüt edilmiş ve gerçekleştiği, taşıyan yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdü devam ettiğini, müvekkilinin İhtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı fatura kalemlerinin, esasen müvekkilin borcu olmayan ve ödemesi haksız talep edilen bir unsure olduğunun, müvekkilinin ithal ettiği emtia için kendisine veya belirtilen geçici depolama yerine teslim edilene kadar olan ödemeyi zaten yükün Çin'li ihracatçılarına tam olarak yaptığını belirterek  davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment