Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kurucuları oldukları Ancak ... ve ...AŞ’nin kullandıkları krediler karşılığında %51 hissesinin ...'na devredildiğini ve şu anda müvekkillerinin toplamda %49 hisseyi temsil ettiğini, diğer hissedarın ... A.Ş. Olduğunu, 19.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlara ilişkin iptal davası açıldığını, bu genel kurulda alınan sermaye artırımı ve yönetim kurulu seçimi kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve bu kararlarla %49 oranında pay sahibi olan müvekkillerinin mağdur edilmeye çalışıldığını, davalı şirket tarafından davalı Banka’dan şirketi zarara uğratıcı mahiyette avanslar alındığını, Şirket sermayesinin TTK.324 maddesi uyarınca 2/3 zayii olduğu bu nedenle TTK m. 434/3 bendinde belirtilen infisah sebebinin gerçekleştiğini ileri sürerek davalı ... AŞ’nin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğunu ve aynı zamanda şirketin kurucu ortaklarından olduığunu, davalı şirketin rüzgar enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin-----.Noterliğinden - --------- yevmiye numarası ile davalı şirkete hitaben gönderdiği ihtarname ile şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini ifade ederek, esas sözleşmede yer alan özel hükümler gereğince paylarını devretme isteğinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından %90 pay sahibi olan ve davalı şirket ile aynı binada faaliyet gösteren, yöneticileri dahi aynı olan--------------bildirilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ---------.Noterliğinden --------yevmiye numarası ile gönderilen cevabi ihtarnamede diğer ortağa haber verileceğinin ifade edilmişse de, müvekkilinin bilgi ve belge taleplerinin tümden reddedildiğini, davalı şirketin cevabının ardından şirketin %90 ile hakim ortağı olan ----------payların satın alınması için herhangi bir adım atmadığıını, davalı şirketinde talep edilen bilgi ve belgeleri paylaşmamış olması nedeniyle müvekkilinin ----------enerji sektöründe yer alan ve çok büyük ekonomik kıymet arz eden şirket paylarını devretmek için yaptığı görüşmelerin tıkanma noktasına geldiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının en temel pay sahipliği haklarından olduğunu, müvekkilinin taleplerinin bilgi alma hakkının kapsamına uygun olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin bilgi alma taleplerini haksız şekilde reddetiğini beyan ederek davalı şirketten talep edilen bilgi alma ve inceleme haklarının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment