Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket  ile ... Ltd.Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde ilgili firmaya bir adet uzaktan kumanda cihazının 14/08/2015 tarihinde ... adresine davalı firma aracılığı ile ... fatura numarası ile gönderildiğini, aradan geçen zamanda kargonun alıcısına ulaştırılmayarak kaybolduğunu, Kargo ile gönderilen uzaktan kumanda cihazının bedelinin ekteki teklif mektubunda da görüleceği üzere 1.000 USD olduğunu, davalı firmaya 19/08/2015 ve 01/03/2016 tarihlerinde kargonun kayıp olduğunu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği bildirilse de bugüne kadar davalı firmadan herhangi bir dönüş olmadığını, davalı firmanın internet takip sistemi üzerinden kontrol edildiğinde, kargonun 19/08/2015 saat 15:25 te alıcıya teslim edildiği görülüyor  olsa da, gerçekte alıcının böyle bir gönderiyi almadığı gerekçesiyle zararını müvekkili şirketten talep ettiğini, davanın kabulü ile 1.000 USD  nin fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından tanzim edilen............. numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ...... Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları nakliyesi sırasında hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan 17.04.2014 tarihli raporda; iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkil sigorta şirketi, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı..... Pazarlama A.Ş'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 24.04.2014 tarihinde 2.746,01.-TL. hasar tazminatının ödendiğini; bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarmca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminat) olarak ödenen 2.288,34.-TL. için rücu hakkının doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının nakliyesi sırasında meydana geldiğini, mezkur emtiaları taşıma İşini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile 1003 411 22921238 nolu (araç taşıma), ......nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve......nolu Yurt İçi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı .... meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumlu bulunduğunu, mezkur rucuen tazminat alacağımızın tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı  dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment