Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... Ltd.Şti.'nin % 7 ortağı olduğunu, davalılardan ... ... eşi, ... ve ...'ın babası olan dava dışı ... ... ise % 93 pay sahibi iken, davacının şirketteki  payını 02/08/2000 tarihli protokoldeki şartlarla davalı ... ...'a devrettiğini; ... ...'ın protokolde üstlendiği edimlerini uzun süre yerine getirmemesi üzerine, pay devrinin iptali için  Ankara 3.Ticaret Mahkemesi'nin.....esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki pay devrinin geçersizliğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; yargılama sürecinde, ... ... payını kızı ...'a sattığını, davalıların pay devrinin iptaline yönelik davayı sonuçsuz bırakmak istediklerini, Ankara 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2000 tarih .....karar sayılı kararı ile ... ... eşi ... ...'a vasi tayin edildiğini; 12/08/2005 tarihinde ... ... imzası taklit edilerek şirket sermayesinin artırıldığını ve artırılan sermayenin şirketin malik bulunduğu taşınmazın satışından elde edilecek kârdan karşılanmasına karar verildiğini; taşınmazların davalı ...’a satıldığını; vasi ... ...’un işlem için mahkemeden izin almadığını; davalı ...’un taşınmazları almasının akabinde üçüncü kişilere sattığını; uğranılan zararın tazmini için Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve Mahkemenin 14/06/2012 tarih ve........ Karar sayılı kararı ile talebi haklı gördüğünü ve gerekçeli kararda satışa konu konutların toplam değerinin 2.338.223,00 TL olduğunu, davalılar arasındaki resmî satış sözleşmesinde 24 adet konutun toplam 302.000,00 TL’ye satıldığını, taşınmazın gerçek değerinin altında satılması nedeniyle 2.036.223,00 TL zarara uğranıldığını belirterek davanın kabulüne karar verildiğini ve 200.000,00 TL’nin satış tarihi 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verdiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini; bu sebeple fark olan şirket zararının tahsili için ek dava açtığını belirterek, taşınmazların muvazaalı olarak ...’a satıldığı 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte 1.836.223,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak ... ve ... Ltd. Şti'ne  verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, uluslararası faaliyet gösteren paslanmaz çelik üreten şirketler olduğunu, davalı gerçek kişilerin ... Ticaret AŞ 'nin şirket ana sözleşmesi ile A grubu paya sahip ortaklar olduğunu, 8 Eylül 2008 tarihli hisse alım anlaşması ile ... ve ...'in şirketteki hisselerinin bir kısmının satın alındığını, davacıların A grubu hissedarlar ile ortak olduğunu, ortaklık sonrası ... Tic AŞ deki hisse paylarının ... %20, ... %20, ... %10, ... %37,20, ... 'nin %12.80 olduğunu, davacıların aynı tarih itibariyle ... AŞ ve ... Tic Aş şirketlerine de toplam %50 pay ile ortak olduklarını, ortaklık şirketlerinin iş sahalarının krom madenleri üzerine olduğunu, madenlerin araştırılması, bulunması, çıkartılması ve işlenmesi hususlarında çeşitli makine kiralama sözleşmeleri düzenlenerek işlerin yürütüldüğünü, bu nedenle ortaklık şirketinin her 3 şirketine gerekli makine ve ekipmanların kiralanması için A grubu hissedarlar ile davacılar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda A grubu hissedarların ortaklığı olan ''... 'un Şirketleri ''nden bu makine ve ekipmanların piyasadaki kira bedellerinin yarı fiyatına kiralanabileceği taahhütü alındığını, tamamı ...  şirketleri olan ve tüm hissedarlarının ... ve akrabaları olduğu, ... Tİc AŞ ( 14/1/2012 tarihinde bölünmüş yeni kurulan şirketin adı: ... Tic AŞ ), ... Tic Ltd Şti (o zamanki adı ile ... Ltd Şti ) ... Tic Aş ve ... AŞ ve ...Tic AŞ ile ekipman kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, Nisan 2012 tarihinden itibaren ortaklık şirketinde, ortaklar arasında meydana gelen sorunlar ve iletişimsizlik nedeniyle, davalı A Grubu Hissedarların ortak oldukları, davalı ...  şirketleri ile süresi biten makine kiralama sözleşmelerinin yenilenmediğini, başka şirketlerden makinelerin kiralanması için piyasa araştırması yapıldığını,yapılan araştırmaların sonucunda 2009-2010 ve 2011 yılları için ödenen kira bedellerinin normal piyasa fiyatlarının çok üzerinde fahiş olduğu şüphesi doğduğunu, bunun üzerine ... AŞ den makine kiralama fiyat listesi talep edildiğini, kiralama sözleşmelerinde belirlenen fiyatlar ile emsal makine kiraları kıyaslandığında bu fiyatların piyasa değerinin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Grubu Şirketlerinin A Grubu hissedarlarının şirketleri olduğunu, adı geçen fahiş fiyatlandırmalar sonucunda davalı ... Grup Şirketleri açısından sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ifade ederek, ekipman kiralama sözleşmelerine ilişkin fahiş olan fiyat farkının tacirlerin borçlarının ticari olması kuralı çerçevesinde her bir fatura için düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ... Tic AŞ şirketine iadesini, ayrıca şirketin uğradığı müsbet zararın tazminini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.265,006,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment