Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten aldığı kumaşlara teminat olmak üzere 40.000 Amerikan Doları bedelli, vade ve düzenleme tarihleri boş bırakılmış emre muharrer bonoyu davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin bonoyu verdikten sonra aldığı kumaşların bedeline mahsuben davalı şirkete, 25/04/2007 tarihinde 3.000-USD, 24.11.2006 tarihinde 1.000-USD, 08.12.2006 tarihinde 1.000-USD, 16.12.2006 tarihinde 400-USD, 16.12.2006 tarihinde 1.500-YTLlik çek, 19.01.2006 tarihinde 500-USD, 25.01.2007 tarihinde 3.000-USD ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ödemeler sonucunda borcunun kalmadığından bahisle teminat olarak verdiği senedi geri istediğini, ancak davalı şirketin teminat olarak aldığı senedi iade etmediği gibi söz konusu senedin vade ve düzenleme tarihlerini kendileri doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin yapılan haksız icra takibine yabancı uyruklu olmasından dolayı başvuracağı makamı bilememesi nedeni ile itiraz etmediğini ve alacaklı vekiliyle anlaşma yoluna gitmek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı taraf ile şifahen 33.000-TL'ye anlaştıklarını,  müşterisi ...'e ait ... nolu, ... nolu ve ... nolu ve her biri 6.000-YTL bedelli çeklerin alacaklı vekili Av. ... tarından vadesinde bizzat tahsil edildiğini, geriye kalan meblağ için de davalı şirket vekiline 1.500-TL'lik on senet verdiğini, bu senetlerin de vadesinde elden Av. ...'ye ödendiğini, davalı şirket vekilinin kötü niyetli hareket ederek müvekkili aleyhinde icra işlemleri yapıp 24.08.2007 tarihinde haciz yapıp muhafaza altına aldığı malları 4 yıl boyunca satmadığını, hacizler düşmüş olduğunda malların taraflarına teslimi konusunda menkul mallarının adreste olmadığı hususunun tespit edildiğini, davalı vekilinin 28.09.2007 tarihli ...'a haricen teslim edildiğine dair tutanağı dosyaya ibraz ettiğini, bunun gerçek olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi dışında birisine teslim etmesi nedeni ile hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu usulsüz işlemler sürdürülürken bir yandan haciz işlemlerine devam ederek 21.09.2011 tarihinde haczettiği menkul malların satışını yaptığını ve bu satışlardan 13.000-TL ödeme aldığını, bu durumda bugüne kadar muhtelif tarihlerde 8.900-USD, 1.500-TL, 33.000TL, 1.250-TL, 21.000-TL ve 13.000-TL olmak üzere toplam 69.750-TL ve 8.900-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin yabancı uyruklu olduğu için başına birşey gelme korkusu ve ne yapacağını tam olarak bilememekten dolayı yetkili mercilere başvuramadığını, bütün bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine yürütülen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, icra dosyasının iptaline ve icra dosyasına konu olan senedin iptaline, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi işletilerek istirdadına, kötü niyetle hareket eden şirketin %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction