Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/07/2012 tarihinde ... numaralı devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4-5-7/1 pafta, 46 ada, 1 parselde bulunan meskenin kullanıma tahsisli ... ve ...  devre numaralı olmak üzere iki adet devre mülk dairesinin satışı  ve sözleşmede belirtilen şartlarda  kira ödemesi ve diğer ayrıntılar üzerinde anlaşıldığını, binanın 31/10/2013 tarihinde bitirileceği ve işletmeye alınacağını diğer yandan 06/09/2014 tarihinde ise devre mülkün alıcıya teslim edileceğini ve 06/09/2014 tarihi itibarıyla da devre kirası olarak taahhüt edildiğini, aylık devre kirasının 1.130,64 EURO olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince 03/07/2012 tarihinden 03/04/2015 tarihli bonoya kadar 32 adet bononun ödemesini yaptığını, davalı taraf ile devre mülk satım sözleşmesi haricinde 11/07/2012 tarihinde K-05535 numaralı devre mülk kiralama sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının 20/09/2014 tarihi itibarıyla devre kirası ödeme borcu altında olduğunu, ancak davalının devre mülkü zamanında bitiremediği gibi zamanında da teslim edemediğini ve kira ödemelerini dahi yapmadığını, bir çok sefer şifahi talepte bulunmasına rağmen ödemede bulunulmayınca müvekkilinin noter aracılığıyla ihtar çektiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilini mağdur ettiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden cayma nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin ödediği 103.296,00 TL.sının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 28 adet 3.255,00 TL 'lik bonoların iptaline ve müvekkiline iadesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporu incelendiğinde tespiti yaptığı 21.572,00 TL yedek parça tutarına %60,58'e varan iskonto ile 13.070,18 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda KDV dahil 15.342,15 TL düşerek 8.501,82 TL ve işçiliğin 4.500,00 TL ile toplamda kdv dahil  15.342,15 tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görüldüğünü,  davalı 19/03/2020 tarihinde 13.001,82 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yapmış olup yetersiz olduğunu, fark davacı üzerinden kaldığını belirterek davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 236,00 TL ve HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction