Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ... Projesinin müvekkili ve Başbakanlık özelleştirme idaresi Başkanlığı tarafından ... olarak adlandırılarak basın çalışmalarında ... adı altında birçok haber yapıldığını, müvekkilinin TürkPatent nezdtnde ... ismi ile yaptığı marka başvurusunun kabul edilerek ... no ile 45 alt sınıflarda tescil ile marka korumasının sağlandığını,  sahil bandında modem kruvaziyer limanı oluşturularak kongre, fuar, sergi olanakları, konaklama, turistik alışveriş merkezleri, eğlence, yeme-içme tesisleri ile hem deniz turizmini hem de İstanbul'un genel turizmini değiştirecek milyon dolarlık bir proje olan ... ibaresinin davalılarca kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiğini , davalıların haksız kullanımının müvekkil markasının tescilli olduğu turizm alanında da olmasının iltibasın yoğunluğunu arttırdığını, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu davalı ...’ın ticaret unvanını tescil ettiren kişi olması sebebiyle haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetli hareket ettiği ve böylelikle şahsen de sorumluluğunun bulunduğunu, ... markasına ve bu tescilden doğan haklara  müvekkilinin sahip olmasına rağmen davalı ...’ın ...Ltd. Şti. unvanı ile şirket kurması ve dolayısıyla marka hakkına sahip olmayan 3. kişi tarafından ... markasının ticaret unvanı olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların böylelikle müvekkil markasının ününden tanınmışlığından yararlanmaya çalıştıklarını, marka hakkına tecavüz oluşturacak fiillerin davalılarca ticaret unvanı olarak seçilmesinin hukuka uygun gösterme çabalarından ibaret olduğunu, davalıların faaliyetleri ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkiline adına tescilli ve uzun süredir tanınmış olan ... markası ve davalıların şirket unvanında yer alan ... ibaresinin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının çekirdek unsuru olan ... ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, müvekkilinin markasının önceden tescilli olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunun .... ibaresini içermesinin taraflar arasında karışıklık ihtimalini yarattığını, hizmet alanların/alıcıların bildikleri markayı hizmeti veren/üreten işletmenin hizmeti zannederek sonradan tescil ettirilen ticaret unvanını taşıyan davalı şirketin hizmetini/malını talep etmelerinin mümkün olacağını,  bu nedenle de TTK m. 57 kapsamında iltibas yarattığından davalı ticaret unvanının da terkininin gerektiğini, davalının ticaret unvanında ... sözcüğünün yer almasının ve davalıların salt ... ibaresini unvanda kullanmayıp ... şeklinde kullanarak işletme adı ve markasal olarak da kullanmalarının  iltibasa neden olduğunu,  haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğundan bahisle,  davalıların müvekkili kuruma ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesine, müvekkili kuruma ait tescilli markanın çekirdek sözcüğü "..." ibaresinin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, "..." sözcüğünün yer aldığı ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına karar  verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
İşletme sahibi ile ilgili
olmaksızın doğrudan doğruya işletmeyi tanıtmak ve benzer işletmelerden ayırt etmek
için kullanılan adların da sahipleri tarafından tescil ettirilmesi gerekir. Tescil
edilen işletme adları hakkında da 38, 45, 47, 50, 51 ve 52 nci maddeler uygulanır.

Relationship: neutral