Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 20'şerli gruplar halinde yapıldığı iddia edilen toplantılara müvekkilin çağrılmadığını,  yönetim kurulunun yapmış olduğu toplantı bilgisinin ve 86 m2'ye çıkarttığını iddia ettiği hususunun çalışma raprorunda yer almadığını, yönetim kurulunun yapmış olduğu toplantı bilgisini ve 86 m2'ye çıkarttığını iddia ettiği hususunun genel kurul tutanağında yer almadığını, davalı kooperatifin 21 Haziran 2017 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan kararlardan 3.,6. ve 11. Maddeye ilişkin öncelikle usul ve yasaya aykırı kararlar olması sebebiyle mutlak butlan hükmünde sayılmasına, kabul edilmemesi halinde iyiniyet kuralları çerçevesinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction