Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; Müvekkili ...'nın 06/01/2003 tartihinden itibaren her nevi deri, konfeksiyon ve tekstil ürünleri alımsatım, ithalat ihracat işleri ile uğratşıtğını, 09/11/2004 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ticaret ünvanının tescil edildiğini, ticarete başladığı günden bu yana sektörde ... ismi ile tanındığını, yurt içinde ve yurt dışında ... ismi ile ticaretini yürüttüğünü, ... ismi ile tanındığı için TPMK nezdinde adına tescilli bulunan ... numaralı ... ve ... numaralı ... markalarını oluşturduğunu, bu markaları müvekkilinin kurduğunu ve tganıttığını, iş yerinde ve ürün etiketlerinde bu markaları kullandığını, ürünlerin imalatının uzun yıllarca davalı ...  ait ... ltd şti'ye yaptırdığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticaetin 2004 yılından beridir sürdüğünü, müvekkilinin oluşturduğu ... markası için ...tarihinde ... 24. Noterliğinin ... yevmiye numaralı muvafakatname ile davalıya aralarında uzun yıllara dayanan bir ticari ilişki olması nedeni ile kullanım hakkı tanındığını, ... markasının sadece kullanım hakkının verilmesinin bunun bir lisans sözleşmesi olduğunu gösterdiğini, ancak davalı ...'nın bu kullanım hakkı sınırlarını aşarak 24/07/2018 tarihinde ... markasının tescili için başvuru yaptığını ve bununla da sınırlı kalmayarak son dönemde ... markasını müvekkiline ait ... ibareli marka ile karıştırılacak şekilde kullanmaya başladığını, bu kullanımların SMK'nın markaya tecavüz ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin, davalının kullandığını etiketlerde ... kelimesini okunamayacak kadar küçük yazarak etiketin kalan kısmına müvekkiline ait markayla birebir tasarladığını, bunun müşteriler nezdinde karışıklığa yol açabileceğini, bununla da sınırlı kalmayan davalının işyerinde sadece ... ibaresinin yer aldığını, 23/01/2020 tarihinde ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, yapmış oldukları itiraz sürecinin devam ettiğini ancak davalının işyerindeki markasal kullanımlarının sürdüğünü, davalının bunu bilerek isteyerek yaptığını, ekte sunmuş oldukları faturalar incelendiğinde davalı ...'nın 2004 yılından bu yana müvekkiline kesmiş olduğu faturalarda... ibaresinin yer aldığını, ... adına fatura kestiğini, markanın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen kendisine ait gibi davranmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka tanıtımı amacı ile çok çaba sarfettiğini, fuarlara ve organizasyonlara katıldığını, İstanbul tekstil ve hammaddeleri ihracatçıları birliğinin ... markasının müvekkiline ait olduğunu bildiğini, markanın yurt içinde olduğu gibi yurt dışında da müvekkiline ait olduğunun bilindiğini, davalıya ... tarihinde ... 13. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen davalının cevabi ihtarda ... markasının kendilerine ait olduğunu ve kendilerinin oluşturduğunu iddia ettiğini, bu bneyanın gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin 09/09/2007 tarihinde ve 08/12/2010 tarihinde kestiği faturalarda, davalıların imalatçı firma olarak yer aldığını belirtmiş davalıların markaya tecavüzünün önlenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...  ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ......DAVA	: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti , Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 07/08/2017KARAR TARİHİ: 29/03/2021                                                 Yazım Tarihi:  29/04/2021İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: “...” markasının 1999 yılında ihdas edildiğini, ihdas edildiğinden beri sahibi bulunduğu şirket tarafından aktif biçimde kullanıldığını, bu durumun İstanbul ... FSHHM’nin kesinleşen E.2009/174, K.2011/231 sayılı kararı ile tespit edildiğini,... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 2009/59887 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, kendisi tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının 2011/55079 sayılı ve “....com.tr” ibareli, 2011/55079 sayılı ve “... advertising network” ibareli başvurularının TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalının “...” ibareli kullanımlarına www...com.tr alan adı üzerinden ve bannerlarla reklamcılık faaliyetlerine devam ettiğini, bu durumun tespiti için Ankara ... FSHHM’nin D. İş. 2016/12 sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, bu dosyada davalı tarafından “...” ibaresinin reklamcılık faaliyetlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, “....com.tr” alan adının nic.tr üzerinden yapılan sorgulamasında alan adı sahibi olarak ...’ın göründüğünü, söz konusu internet alana adı üzerinden yapılan ticari faaliyetin ... / ... Bilişim tarafından gerçekleştirildiğini, davalının “...” markasının kullanılmama nedeniyle iptali istemiyle açmış olduğu davada Ankara ... FSHHM’nin E.2016/180 sayılı dosyası ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalının, Ankara ... FSHHM’nin E.2016/180 sayılı dosyası derdestken, 4. kez “...” ibaresinin de yer aldığı 2016/47516 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, dürüstlük kurallarına aykırı bu başvuruya davacı tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini,  davalının haksız fiillerinin durdurulması amacıyla Ankara ... Noterliği aracılığıyla 7065 yevmiye no.lu ihtar gönderildiğini, davalının buna rağmen haksız fiillerine devam ettiğini, huzurda görülmekte olan davada bekletici mesele yapılması talep edilen Ankara ... FSHHM’nin E.2017/249 sayılı dosyasında, iddialara mesnet markaların kullanıldığına ilişkin iki klasör delil sunulduğunu, davalının bu kullanıma ilişkin delil sunulmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, bu davanın davalının sahibi olduğu ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açıldığını, anılan Şirket’in ticaret unvanının dava açıldıktan sonra “... Bilişim Yazılım Elekt. Rek. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirildiğini, ticaret unvanında “...” ibaresine yer verilmesinin de kötü niyetli olduğunu, Ankara ... FSHHM’nin E.2017/249 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini, zira bu davanın açılış amacının, huzurda görülmekte olan davada bekletici mesele yapılması olduğunu, bu davanın açılma tarihi itibariyle markanın kullanılmasını zorunlu kılan bir düzenleme olmadığını, SMK bakımından markanın kullanılması zorunluluğunun 10.01.2022 yılında başlayacağını ifade etmiş ve davalı fiillerinin davacının marka haklarını ihlal ettiğinin, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, “...” ibaresinin alan adı olarak kullanımının, işlerliğinin men ve ref’ine, davacının uğramış olduğu zararların hesaplanarak 5.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.151/2,b uyarınca hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, Ankara ... FSHHM’nin E.2017/249 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment