Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -  UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -UETSDAVA	: Sözleşmenin İptaliDAVA TARİHİ	: 06/05/2020KARAR TARİHİ	: 27/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  öncelikle; Finansal kiralama sözleşmelerinin, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanılmakta olduğunu, adında ‘KİRALAMA’ ibaresinin yer almasının, su götürmez bir gerçek olan, işbu durumu ve özel hükümlere tabi bir sözleşme olduğunu, değiştirmeyecektir. Bilindiği üzere; ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkeme, TTK’ nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca,  bu alanda ihtisas mahkemesi olan ‘ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunu, davacı banka ve davalı arasında, 8913972-2004  Sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın taraflarına teslimi talepli işbu davayı açtıklarını, davacı  ve davalı arasında  8913972-2004 sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ek protokoller imzalanmıştır. (EK-1)  Davalı, sözleşme ekinde belirtilen '' 8 ADET 3300 AP MODEL SCHİNDER MARKA ASANSÖR , 2 ADET 5500 AP MODEL SCHİNDER MARKA ASANSÖR , 10 ADET 9300 AE MODEL SCHİNDER MARKA YÜRÜYEN MERDİVEN'i finansal kiralama yöntemi ile kiralamış; finansal kiralama bedellerinin, sözleşmede belirtildiği şekilde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle,  davacı banka tarafından, davalı şirkete; kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair, ilişikte sureti ibraz edilen  ihtarname gönderildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında yapılan, 8913972-2004 sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinın feshine; kiraya konu malların , dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkilim bankaya  teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline  yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction