Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  27/03/2019 tarihinde ...'a olduğunu bildirdikleri ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Konya İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait olan ... sevk ve idaresinde olduğunu bildirdikleri ... plaka sayılı ambulansın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali ve mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kazada yaralanarak malul kalan ... vekili tarafından ... yapılan başvuru üzerine ... tarafından kusur oranına göre 41.927,00TL maluliyet tazminatı 17/01/2020 tarihinde hak sahibine ödendiğini, Malul kalan taraftan  ... beyanda bulunulması sonucu yapılan yeni hesaplama ile malul ... için 21/02/2020 tarihinde 41.927,00TL ek tazminat ödediği, tazminatı ... plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple işbu davaya açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde Mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit edilerek gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını alacaklarının tahsilini teminen davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını, ayrıca davalının alacağının %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, dava masrafları arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK 67. maddesine göre takibe itiraz edilen tarafın itirazın tebliği itibariyle bir sene içerisinde itirazın iptali davası açabileceği, HMK 2. Mad. Ye göre aksine bir düzenleme yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu, TTK. 4. Madde'ye göre takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki ticari işletmesinden kaynaklı olduğu, bu sebeple işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri Ticaret sıfatıyla yargılama yapmadığından görev ve yetkinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinde olduğu, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde temel hukuki ilişkiye dair itirazda bulunmadıkları, ödeme emrindeki faturaya karşı davalıların açıkça itiraz etmesi gerektiği, etmemiş ise kabul anlamı taşıdığı, bu nedenle ispat yükümlülüğünün borçlu tarafta olduğu, borcun ödendiğine dair beyanların yeterli olmayacağı, ilgili delillerin sunulması gerektiği, faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği, icraya konu faturadaki malların davalı şirkete teslim edildiği, şirket adına İbrahim Bilir'in teslim aldığı, davacı alacaklının fatura alacağına halen kavuşmadığı, şartların uygunluğu nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, icra takibinde talep edilen alacağın belirgin olduğu borçlu tarafın itirazında bu hususa ilişkin itirazının da yerine olmadığı anlatılan nedenlerle meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, fazlaşa ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, borca itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment