Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 19/06/1998 yılında kurulduğunu ve reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin halen 500.000,00 TL sermaye ile faaliyet gösterdiğini, bu sermayenin 250.000,00 TL'lik kısmının ...'na, diğer hissenin ise ...'e ait olduğunu, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, davalı ...'in %50 payla şirketin ortağı olduğunu ve 21/12/2013 tarihi itibari ile 10 yıl süre ile şirketi müşterek imza ve temsile yetkili müdür olduğunu, 08/11/2016 tarihinde davalı şirket ortağının şüphali hareketleri üzerine bağımsız Mali Müşavirlere yaptırılan incelemede davalı şirket ortağının 2014-2015-2016 yılları arasında kendi şahsi harcamaları için şirketin kasasından 1.935.766,52 TL aldığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden davalı şirket ortağına İstanbul ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ve şirket ortakları arasında şirket yönetim sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket ortağından borçlarına karşılık 1.500.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, ancak davalı şirket ortağının sözleşme şartlarına uymadığı gibi borcunuda ifa etmediğini, 01/10/2018 tarihinde ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket ortağının, şirket menfaatlerine aykırı davranışı ve şirket yönetim sözleşmesine uymaması nedeni ile 03/10/2018 tarihinde yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısına çağırıldığını, ancak davalının toplantıya katılmadığını ve borçlarını ödemediğini, tüm bu nedenlerle şirket ortağı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, şirket ortaklarının ortaklık ilişkisinin devam etmesinin imkansız hale geldiğini, anılan nedenlerle davalı şirket ortağının şirket faaliyetine sekte vuracak, karşılıklı güven ilkesini ortadan kaldıracak davranışları, güveni kötüye kullanması ve şirket yöneim planı sözleşmesine aykırı davranışları sebebi ile davalı ortak ...'in ayrılma akçesinin öncelikle şirkete olan borcundan mahsup edilerek haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait şirket hissesinin diğer ortak ...'na devrine, bakiye borcun davalıdan tahsiline, davalının münferit yetkisinin kaldırılması ile kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment