Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ili, .......  İlçesi, ...... Mahallesi,...... Pafta, ...... ada, ...... parselde bulunan gayrimenkul üzerine yapmış olduğu Logistik depo inşaatı için Esenyurt Belediye Başkanlığından 20/02/2012 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve yapacağı inşaat için inşaat projesine ek olarak zeminde uygulayacağı iksa için belediye iksa projesi verdiğini, davalı sigortayla 15/02/2012 başlangıç tarihli ....... nolu poliçe ile İnşaat Sigortası ve İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptığını, inşaat devam ederken 03/11/2013 tarihinde inşaatın doğu cephesindeki iksa perdesinin devrildiği ve önündeki yaklaşık 100 metrelik kesime zarar verdiği ve kayan kitlenin içinden fazla miktarda su geldiği tespit edilerek ........ ’ye başvurulduğunu, müvekkil şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin de Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....  D.İş sayılı dosyası ile hasarla ilgili tespit yaptırmak için başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin kendi çalıştığı ...... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şii’nden ekspertiz raporu istediğini ve 31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 421.828,49TL olarak belirlendiği ancak hasarlara sebebiyet iksa sisteminin hesap raporunda 80cm çaplı fore kazıklı ve germeli ankrajlı olarak yapıldığı Esenyurt Belediyesince onaylanan geçici iksa sistemi projesinde bu kesimin çivisi ve püskürtme beton ile kaplı olarak dizayn edildiği görüldüğünden hasarın teminat dışı kaldığı ve %10’nun 42.182,25-TL’nin ödenebileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin bu rapora dayanarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketçe ilk başta iksa sisteminin ekonomik ve hızlı bir sistem olması nedeniyle zemin çivili duvar inşa edilmesinin tercih edildiğini,  ancak kazı sırasında karşılaşılan zemin şartlarından dolayı ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi açısından fore kazıklardan ve öngermeli ankrajlardan oluşan bir iksa sisteminin inşa edilmesi gerektiği ve iksa projesinin revize edildiği ancak henüz belediyeye verilmediğini, bundan dolayı iksa sistemi projesinin ruhsat aşamasındaki projeden farklı olduğu ve bu farklılığın iksa sisteminin güvenliğini arttırıcı yönde olduğunu, eksper raporunda müvekkil şirketin hasarının 421.828,49TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkil şirketin bu hasar için çok daha fazla bedel ödediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 03/11/2013 tarihinde İksa sisteminin çökmesi sonucu oluşan hasarın şimdilik 421.828,49TL bedelin hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde  yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline, ----- sevk ve idaresindeki  ------ çarptığını,  müvekkilinin -----derecede yaralandığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet  oranının açığa kavuşacağını, -----davalı---- kaza tarihini kapsar ------- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ------ tazminini talep ettiklerini, davalı ------ tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, taraflarınca dava şartı olan ----- başvurulup anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile -----kalıcı iş göremezlik tazminatı ----geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ------ maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:6098 Sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca çalışma gücünün kaybına ilişkin talep durumunda zarar görenin zararını ispatla yükümlü olması nedeniyle dosya kapsamında------ alınmasının gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesi uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ------ yazılı başvuruda bulunması ve------- günlük cevap süresinin dolmasını beklemesinin gerektiğini, ---- Genel Şartları A.5.c fıkrasınca------ tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesine mevzuata uygun-----raporlarının baz alınmasının gerekliliğini, aynı genel şartların  ekinde tazminat ödemelerine ilişkin ----- yapılacak başvuru ekinde yeralması gereken bilgi ve belgelerin yeraldığını, bu belgelerin eksikliği halinde zarar görenin doğrudan davaya başvurma hakkının bulunmadığını,  davacının müracaatı ekinde  ----- raporunu, mağdura ait son---- aylık döneme ilişkin -----, sürücülere ait ----tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağını sunmadığını, tarafa  ------- tarihinde, bu duruma ve eksikliğe ilişkin  cevap verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,----- kazanın hemen sonrasında tutulmadığından, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda------aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kazanın meydana geldiği esnada kazaya şahit olanların ifadelerinin alınmasının gerekliliğini, davacı ----- KTK 68 maddesi, ------karşı tarafına geçmek isteyen yayaların-------ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır, kuralını ihlal ettiğini bu nedenle dosya kapsamında ------ raporu alınmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca------- tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak------ şirketine ihbar ile başlayacağı hususuna uyulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmediği için muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceğinden reddinin gerektiğini beyanla,  huzurdaki davanın usulden reddini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin  reddini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın konusunda------tevdiini, maluliyet tazminatı hesabının ----- genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili ---- temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Relationship: entailment