Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunu, 02/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar şirketin diğer ortağının da %60 oranında pay sahibi olup, aynı zamanda şirketi tek imzayla temsile yetkili müdür olan ... olduğunu, müvekkilinin mümessillik hizmeti verdiği ... menşeli şirketin ...Tic. A.Ş. İsimli bir şirket olduğunu ve davalı şirketle aynı adreste faaliyet göstermekteyken müvekkilince gönderilen ihtarnamelerden sonra sırf başka adreste faaliyet gösteriyormuş izlenimi vermek için adres değişikliğine gittiğini, davalı şirketle aynı pazarda faaliyet gösteren ve rekabet içinde olan ... A.Ş.'nin davalı şirketi ekonomik olarak işlevsiz bırakmak amacıyla davalı şirketin yetkili müdürü ...'ı kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, adı geçenin ... şirketi bünyesinde danışmanlık faaliyeti gösterdiğini ve bu şirketin kuruluşu ile davalı şirketin müşteri portföyünü ve çalışanlarını... A.Ş'ye devrini bizzat organize ettiğini, daha sonra 29/10/2017 tarihinde davalının mümessillik faaliyeti gösterdiği ... menşeli ... şirketi tarafından davalıya fesih ihbarı gönderilerek aralarında hizmet tedarik sözleşmesinin 01/01/2018 tarihi itibariyle feshedileceğinin bildirildiğini, aynı şekilde ... menşeli ...'nin de ... Ürünlerinin satışına ilişkin acentalık sözleşmesinin de aynı tarihte feshedileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davalı şirketin tüm çalışlarının, müşterilerinin  ...AŞ.'ye kaydığını ve davalı şirketin ofisi ile bilgisayar ve telefonlarının da bu şirket tarafından kullanıldığını, şirketin müdürü ... tarafından 02/02/2018 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısına davetin yapıldığını ve bu toplantıda alınan tüm kararlara müvekkilince ret oyu kullanılarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirtildiğini, bu genel kurulun 2 nolu maddesinde, davalı şirkette 180,000 hisseye sahip olan ...'a ait hissenin 9.000,00 TL'lik kısmının ... 48. Noterliğinin ... tarihli şirket pay devri sözleşmesine istinaden ...'a devrinin onaylanması, 3 nolu maddesinde şirketin müdürü ...'ın müdürlük görevinden kendi isteğiyle ayrılması ve yerine kardeşi ...'ın süresiz olarak atanması, 4 maddesinde de şirket müdürü ...'ın ibrasına karar verildiğini, hisse devrinin onaylanmasına ilişkin 2 nolu kararın kesin hükümsüz olduğunu, zira hissesini devreden şirket ortağı ...'ın devre konu olan bu payı daha önceden ... 48. Noterliğinin ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile oğlu ... 'a devretmiş olduğunu, ancak genel kurulda onaylanan işlemin bu hisselerin kardeşi ...'a devrine ilişkin sözleşme olup, daha önceki sözleşmeyle payı oğluna devretmiş olduğundan artık devrettiği bir payın yeniden devri söz konusu olamayacağından bu işlemin kesin hükümsüz olduğunu, 3 nolu kararında şirketi tek başına temsile yetkili müdürün, müdürlükten kendi isteğiyle ayrılarak yeni müdür atanmasına ilişkin kararının da yasaya ve ana sözleşmeye aykırı nitelikte olduğunu, 4 nolu kararında müdürün ibrasına ilişkin olup, davalı şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve çalışanlarını başka bir şirkete kaydıran bir müdürün ibrasının kabul edilemeyeceğini, bunun dışında ortak müdür ...'ın kendi ibrasında oy kullanamayacağını, bu nedenle kararın kesin hükümsüz niteliğinde bulunduğunu belirterek davalı şirketin 02/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 nolu kararlarının kesin hükümsüzlüğünün tespiti, olmadığı takdirde iptaline ve 4 nolu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ----- tarihin de --------------- üretimi ile iştigal etmek üzere kurularak faaliyetine başladığını, ------------ tarihinde tesislerinde ----------- imalatı yapabileceği belirlenerek üretim tesisi bakanlıkça ruhsatlandırıldığını, kurucusu kimya mühendisi ------- kökenli dünyanın en önemli ilaç üreticisi--------------yıllık yöneticilik bilgi birikimi ve deneyiminin ardından bu firmayı kurduğunu, ------- tarafından verilen işletme iznini de ----------- mesul müdürü olarak atanması uygun görüldüğünü, başta yabancı firmalar olmak üzere sektörün öncü firmalarına üretim yaptığını, geçen -----yıl içinde üretimle ilgili hiçbir olumsuzluk yaşamayan bir firma olduğunu, ---- yılında tescil edilen ---------- ile hizmet verdiğini,-------- iddia ettiği zehir değil kamu otoritesinin düzenlerine uygun üretim yaptığını, ------------- sertifikaları ile tüm üretim depolama ve sevkiyat işlemlerini gerçekleştirdiğini, kuruluşundan bugüne üretim kalitesi ve dürüst ticaret anlayışı ile sektörün lider kuruluşları arasına girmeyi başardığını, piyasanın ve sektörün saygın bir firması olduğunu, --- bilgilerine göre diğer davalı -------firmasının iki ortağından biri ve ---- olduğunu, -------- tarihinde davacı firmanın önemli müşterilerinden ve yem katkı ürünleri alanında piyasanın lideri konumunda olan ------------ tarafından, davalı ------- adıyla veteriner----- katkısı üreticileri piyasası müşterilerine gönderilen mektup davacı ------- ---ortamından ulaştırıldığını, -----isimli firmanın kurulduğu --- yılından beri ---beşeri ilaç üreten ---yapan firmalarda --- izniyle ilaçlarını ürettiğini, -------- yılında imzaladığı ------ anlaşmaları mevcut olduğunu, -------------sertifikası olmadığını, davalı tarafından da bilindiğini, --- standardında üretilmeyen ürünün ilaç değil kimyasal karışım olduğunu, fayda değil zarar verdiğini iddia edildiğini, söz konusu mektupta --------- üretici firma ismi --- standardında olmayan,------------- olarak ifşa edildiğini, sadece ---- ----- standardı ile----------olarak tanıtıldığını, davacı tarafından davalı firmaya ihtarname tebliğinden sonra firmanın ----------başvurarak -------- ilişkin beyannameleri iptal ettirdiğini, ---------------- yazısı ile öğrenildiğini, bunlar neticesinde mektubun davalı ---------- tarafından yazıldığını tereddütsüz ortaya koyduğunu, ------------ üreticisine bu konudaki kamu otoritesine yönelik olumsuz algı oluşturabilme sonucunda mahsul üreticileri ve besi yetiştiricilerinin satın alma İradesi ve kararlarını etkilemeye yönelik ticari avantaj elde etme amacını güttüğünü, davalı firma kendisini olağanüstü överken, ---------- birlikte piyasanın tamamına yakınını oluşturan firmaları zehir tacirleri olarak karalayarak yanlış tanıttığını, ---------- üretimini adeta belli belirsiz bilgilerle karalayarak,----------- isimli ürün bazında hamile kadın duyarlılığı üzerinden korku yaratma olduğunu, --------tarafından üretilen -------- sahada %25-30 ölümlere yol açtığını, insan ve hayvan sağlığını tehdit ettiğini ileri sürerek iftira ettiğini, davalı firma özellikle davacı tarafından tümüyle gerçek dışı ve iftiraları kaynaklık eden dokümanları, resmi kayıtlara dayandırdığını, --------yılında imzaladığı --------üretim anlaşmalarının da kanıtladığı üzere firmanın kendisi hakkında verdiği bilginin de doğru olmadığını, 6102 Sayılı TTK madde 55/1-a çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların haksız rekabete konu eylemleri sonucunda davacı firma ticari faaliyetinin ve ekonomik menfaatlerinin zarar göreceğini iddia ederek maddi zararın tazminini ve haksız rekabetin yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment