Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sağlık alanında hizmet veren  bir kuruluş olduğunu, davalı çalışanı ..... geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle tedavisinin müvekkiline ait sağlık kuruluşunda gerçekleştirildiğini, hizmet bedeline ilişkin 01/10/2015 ve 05/10/2015 tarihli 2 adet faturanın düzenlendiğini, faturaların davalı şirket kayıtlarına intikal ettiğini, ancak ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 15/03/2017 tarihli celsede, kaza geçiren işçilere sağlık hizmeti sunmadıklarını, sadece tıbbi konularda danışmanlık hizmeti sunduklarını, sunulan hizmetin danışmanlık hizmeti olduğunu, bu konuda taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, aralarındaki dostluğa istinaden sözlü bir anlaşma yapıldığını beyan etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davacının cari hesap ve faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde İstanbul ... İcra... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılmış itirazın hukuki dayanağı olmadığını, borçlunun haksız olarak yaptığı bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü le birlikte orçlunun haksız itirazının iptalinöi, takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment