Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2015 günü meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı otobüste bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan 19 aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52-1 b kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her bir araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı olayla ilgili olarak Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile müteselsilen ve müştereken hükmedilecek tazminattan sorumlu olduklarını, davalı taraflara dava öncesinde müvekkilinin maluliyeti ne ilgili olarak bir başvuru yapılmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek,  sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve ...A.Ş.'ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının      işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment