Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında......... Noktaları için ....... Geçici olarak kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi başlıklı Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, davalının temsilcisi olduğu .......... unvanlı işletmesi için elden aldığı .......... ve....... barkod numaralı soğutucuların davalıya teslim edildiğini, davalının geçici kullanım izin belgesine aykırı davranarak faaliyetine son verdiğini, soğutucuları müvekkile teslim etmediğini, müvekkilin 24/11/2015 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen soğutucuların teslim edilmediğini, soğutucu bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/2584 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, soğutucuların satış fiyatlarının ............ tarafından müvekkile düzenlenen ......... numaralı fatura içeriğinde görüldüğünü ileri sürerek davanın kabulüle, davalının İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/2584 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret  sebebiyle ... Ltd. Şti.  ile aralarında borç-alacak ilişkisi oluştuğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan senet fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin lehdar olduğu, karşılığında ... Ltd. Şti.  firmasının da keşideci olarak yer aldığı, 26/04/2019 tarihinde düzenlenen 30/08/2019 vade tarihli 16.600 TL ve yine 26/04/2019 tarihinde düzenlenen 30/09/2019 vade tarihli 16.600 TL  olmak üzere 2 adet senet her nasılsa çalınmış veya kaybolduğunu, yine müvekkil söz konusu çekleri herhangi bir şekilde cirolamamış olup bu hususta çekin arkasının göründüğü fotokopi de ekte sunulduğunu, ödeme yeri olan keşidecinin adresi("...") yargı çevrenizde kalmakta olup davayı nezdinizde açmak gerektiğini, müvekkil şirketim senetleri detaylı soruşturmasına rağmen hiçbir şekilde bulamadığını, artık zayi olduğuna kanaat getirildiğini, senetlerin vadesi de yaklaşık bir hafta sonra olduğundan keşideci şirkete de tarafımızca bildirim yapılmadığı, bu sebeple söz konusu senetlerin ihtiyati tedbir talebiyle birlikte iptal edilmesi için bu davanın açılması zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, öncelikle dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden teminat aranmaksızın ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction