Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalıya ait soğuk çekimli paslanmaz çelik sac emtiasının ... ve ... nolu konşimentolar tahtında ... gemisine yüklenerek Türkiye'den Amerika'ya taşındığını, tahliye sırasında yapılan kontrollerde, ... nolu konteyner içerisindeki ... nolu rulonun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan İncelemede, ... numaralı rulo ambalajının orta göbek kısmından yırtıldığının ve yırtık yere denk gelen rulonun iç sarımlarında ise darbeye bağlı ezilme şeklinde hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın, emtianın yükleme sırasında forklift bıçak darbesine maruz kalması sebebiyle oluştuğu kanaatine varıldığını, hasarlı çelik rulonun, alıcı firma tarafından üretime alındığını ve 800 kg'lık hasarlı kısımların kesilerek hurdaya ayrıldığını, hasarlı kısım için 200 USD tutarında sovtaj teklifi alındığını ve hasar hesaplamasında bu tutarın düşüldüğünü, emtiaların hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigortalı tarafından durumun ihtarname ile taşıyana bildirildiğini ve ayrıca tutanak tanzim edildiğini, 1. davalının, somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğunu, ayrıca konteyner yükleme, lashing hizmetinin de 1. davalı tarafından verildiğini, 2. davalının, dava konusu olayda fiili taşıyan konumunda olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zarar tazmin edildiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini iddia ederek... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...' de faaliyet gösteren ... adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, ...'un müvekili şirketten ... kutu 1,5 litre ... siparişi verdiğini, verilen siparişlerin ...'ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını,  ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın  deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ... A.Ş'nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment