Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin inşaat malzemeleri alım satımı işe uğraştığını, davalıya çeşitli tarihlerdeki faturalar ile 42.062 TL'lik inşaat malzemesi satıldığını ancak davalının oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı/borçlu aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,  borçlunun teslim aldığı ve ticari defterlerini işlediği faturalar nedeniyle oluşan cari hesap borcunu inkar ederek kötü niyetli davrandığını, borçlunun borca itirazının herhangi bir hukuki temele dayanmadığını, alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 42.062,00 TL alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gıda işi ile iştigal ettiği, davalı ile arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirketin cari hesap ilişkisinden dolayı davalı şirketten alacağı olduğu ve bu alacağı tahsil etmek için 5. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca haksız yere itiraz ettiği, davalının borca itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, bu bahisle itirazın iptali davasının açıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasındaki itirazın iptal edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment