Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  1600  pay karşılığı şirketin %20 hissesine sahip olup davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğunu, davalı şirketin 09/05/2018  tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağının gündeme ilişkin  3/d maddesinde alınan kararla şirkette 2017  yılı için kar dağıtımı yapılmaması genel kurul  kararıyla  onaylandığını, aynı madde kapsamında alınan karara.... adına muhalefet şerhi konulduğunu, pay sahibinin kar payı hakkının vazgeçilemez ve bertaraf edilemez bir hak olarak ortaya çıktığını, 09/05/2018  tarihli genel kurulda şirket dönem net karının 3.024.867,09 TL olduğunu, TTKm. 610  atfıyla 519  ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemelere göre kanuni yedek akçelerin ve isteğe bağlı yedek akçelerin ayrılmasından sonra net dönem karının paylaştırılması gerekirken bilanço incelendiğinde ne kanuni ne isteğe bağlı akçelerin ayrılmadığının görüldüğünü, kar paylarının dağıtılması halinde öz kaynakların şirketin faaliyetini sürdürmek için yetersiz kalacağı gerekçe gösterilerek kar payı dağıtılmamasına karar verilmesinin yasaya açıkça aykırı olup genel kurulu kararının iptalini gerektirdiğini iddia ederek davalı şirketin 09/05/2018  tarihinde yapılan olağan genel kurulunun kar payı dağıtımına ilişkin 3/d maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Denizli ... Noterliğinin 11.09.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ödememe protestosunun kendilerine gönderildiğini, burada "40.000 USD meblağlı 09.09.2009 vadeli, 01.12.2005 tanzim tarihli lehdarı...A.Ş ve bedeli malen ahz olunmuştur. " özelliklerini taşıyan bononun bulunduğunu, bono arkasında ciro silsilesinde ... A.Ş ile ... şirketi imzalarının yer aldığını, bononun... ltd tarafından teminat olarak davalı bankanın ...şubesine verildiğini, söz konusu bononun ... A.Ş ye taraflar arasındaki sözleşmenin parçası ve teminat olarak davacılar tarafından imzalanıp verilmiş ve düzenlendiğinde ödeme tarihi bulunmamakta iken ve bono sözleşmenin parçası olduğu halde sözleşmeden koparılıp ayrılarak bağımsız bir bono gibi ciro edildiğini, davacıların ... A.Ş ye ve ciro ile bonoyu devir alan cirantalara hiçbir borcunun bulunmadığını, ... A.Ş yetkililerinin davacıları oyalayarak senedi bulamadıkları, ellerinde olmadığı gerekçeleriyle teminat olan ve bedelsiz kalan bonoyu iade etmediklerini, teminat olarak verilen bononun bu şekilde ciro edilip protesto edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat niteliğinde bulunan bonoda ihdas sebebi olarak "bedeli malen ahzolunmuştur" meşruhatı içermesine rağmen hiçbir ticari kayıt araştırması yapmadan devir alınıp basiretli bir tacir gibi hareket edilmediğini, bononun teminat niteliğinde olduğu ve karşılığında hiçbir malın alınmadığının defter ve kayıtlarda sabit olduğu, ayrıca bono arkasındaki imzaların da ciranta durumundaki... A.Ş ve ... LTD yetkililerine ait olmadığını, bonodaki ciro silsilesinin kopuk durumda olduğunu, davacılar yönünden geçersiz ve hükümsüz olduğunu, icra takibine geçilmesi halinde bonodan dolayı davacılar açısından telafisi imkansız zararların doğmasına yol açılacağını belirterek söz konusu bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment