Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde, davalının Bakırköy ...... İcra Dairesinin  .....  sayılı dosyasıyla aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu çekin kendisine teslim edilmeyen ürünlerin karşılığında verildiğini, davalının 2012 yılında aktif durumda olduğu ...... Teknik Hırdavat ... isimli şahıs firmasının o dönemde birlikte iş yaptığı ..... Hırdavat Teks.San.ve DışTic.Ltd.Şti.üzerinden 05/03/2012 tarihinde .....  Konreş ve Montaj Yapıştırıcı 290 m2 ürününden adedini 4,20- Eurodan 2500 adet ürün karşılığının (2500 adet X 4,20 euro X 2,334 kur =Toplam 24.507TL) 24.507 TL olduğunu, bunun üzerine 05/03/2012 tarihinde şahsına ait .....  Bankası .... Şubesine ait ......  nolu 10/6/2012 vade tarihli 24.500-TL bedelli çeki yazıp davalının birlikte iş yaptığı ..... Hırdavat Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.aracılığıyla davalıya gönderdiğini, ancak ne davalı tarafında ne de birlikte iş yaptığı şirket tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, davalıya ulaşamadığını, kendisini tanımadığını, ürün teslimi yapılmadığından çek bedelini de ödeyemediğini, davalının 19/06/2012 tarihinde çekin arkasını yazdırarak 1.000-TL teminat bedelini bankadan tahsil ettiğini, İstanbul Ticaret Sicili Gazetesinin 14/1/2014 tarih, ......  sayılı nüshasının 480.sayfasında davalı şahıs firmasının terkin edildiğini, hiçbir alacağının ve borcunun olmadığının kararda belirtildiğini, hakkında icra takibinin başlatıldığını, 01/02/2018 tarihinde tesadüfen uyap üzerinden öğrendiğini, aynı tarihte icra dairesini borcu olmadığına ve kişiyi tanımadığına ilişkin dilekçe verdiğini, icra dairesince son işlem tarihinin 20/09/2016 olmasına rağmen dosyayı işlemden kaldırmadığını ve icra hukukuna muhalefet ettiğini, diğer şirketin de 9/10/2015 tarihinde münfesih olup terkin edildiğini, icra dosyasında eski şirketinin adresine Teb.K.35.e göre tebliğ yapıldığını, usulsüz tebligat yapıldığını, eski şirketinin dosya borcuyla alakası olmadığını, usulsüz tebligata ilişkin Bakırköy .......  İcra  Mahkemesinin ......  E.sayılı dosyasında dava açtığını, bu süreçte davalının 04/12/2019 tarihinde kendisine haksız şekilde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini bildirerek Bakırköy .....  İcra Dairesinin .....  nolu dosyasındaki çekinin tarafına iade edilmesini, 02/11/2019 tarihinde 35. Maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnanesinin usulsüz kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte ihaleye katılacak olması nedeni ile lehtarı ... olan ... Şubesi’ne ait ... çek numaralı, 15/02/2013 tarihli, 27.900,00 TL bedelli çeki tanzim ederek ...'a teslim ettiğini, ihaleye katılma teminatı olarak ...’a çek keşide edilerek teslim edilmiş ise de ihaleye katılımın gerçekleşmediğini, davacının ihaleye katılmak dışında lehtar ... ile hiçbir alacak - borç ilişkisinin olmadığını, dava konusu çekin teminat dışında herhangi bir hukuki sebebinin bulunmadığını, ihaleye katılınmadığından dolayı davalıdan teminat olarak kendisine verilen dava konusu çekin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının çeki müvekkiline teslim etmeyerek müvekkili davacıyı uzunca bir süre oyaladığını, daha sonra çekin tarihi 15/02/2013 iken bu tarihi tahrif edilerek 15/03/2013 olarak değiştirdiğini ve ciro yolu ile tedavüle soktuğunu, dava konusu çekin gerçek tarihinin 15/02/2013 olduğunu, bunun bizzat ...'ın ıslak imzası ile teslim aldığı belge ile de sabit olduğunu, çekin diğer davalı ...'a ciro edildiğini, davacı ile davalı ... arasında da herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yine diğer davalı cirantalar ile ... arasında çekin ciro edilmesini temin edecek ve yazılı delillerle ispatlanabilecek ticari - hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek ve dilekçedeki diğer nedenlerle davacı tarafından tanzim ve keşide edilerek ihaleye katılma teminatı olarak lehtar ...'a teslim edilen çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken hiçbir borç ilişkisine dayanmadan ve tahrif edilerek tedavüle konulan çekin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment