Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 03.10.2015 - 12.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette Destek Fonksiyonları departmanında Kıdemli Uzman olarak çalıştığını, 12.10.2020 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesinde; “1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı alt bendi gereğince 15 yıl sigortalılık süresini 3600 prim gün sayısını doldurduğunu, yaşlılık aylığı almak için işten ayrılıp yaş şartını tamamlamayı bekleyeceğini” gerekçe göstererek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette işe girdiğini, iş sözleşmesi ile yükümlülük altında girdiği rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkil şirketin müşteri portföyünü kullanmak suretiyle haksız rekabet teşkil edecek davranışlar sergilediğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, rekabet yasağı ile ilgili davalarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 4/c'de yer alan atıf ve güncel içtihatlar doğrultusunda Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı tarafla arabulucu huzurunda 07.01.2021 tarihlerinde telekonferans yöntemiyle görüşme gerçekleştirildiğini ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde iş ilişkisinin sona ermesini müteakip döneme ilişkin rekabet yasağı düzenlendiğini, iş ilişkisi kapsamında işçinin rekabet yasağı sadakat borcu kapsamında yer aldığını, bunun yanında iş ilişkisinin sona ermesini müteakip dönem yönünden tarafların rekabet yasağı düzenlemesi yapması 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m 444 vd. uyarınca mümkün olacağını, bu bağlamda davacı ile imzalanan 03.10.2015 tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesinde rekabet yasağı düzenlendiğini, sözleşme maddesi ile taraflar arasında açıkça iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki 1 yıllık döneme ilişkin rekabet yasağı düzenlendiğini, davalının müvekkili şirket bünyesinde "Kıdemli Uzman” olarak görev yaptığını, davalı pozisyonu gereği müvekkili şirket portföyünde yer alan müşterilerin sağlık sigortalarının yapılması, yenilenmesi süreçlerinde görev aldığını, bu kapsamda, davalı sigortacılık ile ilgili müşterilere fiyat teklifleri vermekte, müşterilerin yapmak istedikleri sağlık sigortalarına ilişkin teklifler almakta, müvekkili şirketin fiyat ve komisyon politikasına hakim olduğunu, davalı yaptığı fiillerle taraflar arasında kararlaştırılan rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının işten ayrılırken de fesih hakkını kötüye kullandığını, buna göre davalının 15 yıl sigortalılık süresini 3600 prim gün sayısını doldurduğunu gerekçe göstererek işten ayrılmış olmasına rağmen asıl iradesinin başka iş yerinde çalışma fikri olduğunun ortaya çıktığını, belirterek tüm nedenlerle  davalarının kabulü ile davalının rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının müvekkil şirket müşterilerini ayartması nedeniyle haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunması doğrultusunda şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalının gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction