Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait bobcad makinası, davalı firmaya------- İşletmeciliği şantiyesinde kazı ve tasfiye işi yapılmak amacıyla kiralandığını, makinenin kira bedeline karşılık olarak faturalar düzenlendiğini, faturaların elden teslim edildiğini, faturaları teslim alan şirket çalışanlarının imzaları fatura üzerinde mevcut olduğunu, faturalara karşılık olarak müvekkilinin -----------bankası hesabına 4.000,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin makinesini çalıştırmalarına karşılık ödemelerinin kalan bakiyesi 23.537,00 TL  ödenmediğini, TTK. 21/2.maddesi uyarınca (2) bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında ir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafından faturalar elden teslim alındığını, davalı 8 günlük süre içeisinde faturalara itiraz etmediğini, böylece faturanın münderecatı kesinleştiğini, davalı haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetle takibi uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya Gebze -----------.Noterliği'nin 27 Eylül 2017 tarihli, ---- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,bu ihtarnameden sonra 7.sırada bulunan 03/10/2017 tutarlı---- fatura nolu, 1.770,00 TL bedelli faturada düzenlendiğini, bu sebeple 23.537,00 TL bedel üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borca itiraz ederek takibin dumasını sağladığını, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olarak malları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 23.794,78 TL'lik alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödemelerine, davalının asgari %20 inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction