Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket 1994 yılında ......unvanı ile kurulup, turizm sektöründe kurulduğu günden bu yana ...... markası ile tanınan müvekkil şirket, tur operatörü olarak uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, kuruluş amacı Turizm alan ve merkezlerinde iç ve dış turizme hizmet veren her türlü müstakil veya şirket halinde, keza yurtdışı iştirakler ile turistlik amaca yönelik her türlü otel, motel, kamping, tatil köyü, günübirlik tatil yeri, limanı, yat işletmeciliği yapmak gibi geniş kapsamlı pazarlamacılık, organizasyon ve acentelik hiztemlerini yapmakta olduğunu,Global turizm pazarında 28 destinasyona yolcu gönderen ve Rusya Turizm pazarının üç dev kuruluşundan biri olan ve gerek yurtiçi gerekse yurtdışında turizm sektöründe ...... Grubu’nun en büyük destinasyonu olan Türkiye bacağını  teşkil eden tur operatörlü olduğunu,Rusya Merkezli grup şirketlerinden olan ......, bugün itibariyle 5 adet Boeing 757 ve  iki adet Airbus tipi toplam 7 uçakla şirketin turizm faaliyetine transfer maliyetlerinin düşürülmesi açısından oldukça ciddi katkılarda bulunduğunu,...... adı altında Türkiye’nin en değerli turizm markalarından biri olarak ilk sıralarda yer aldığını,Rusya’da 2008 yılı ve takip eden 3 yıl boyunca Rusya’nın 1 numaralı Tır Operatörü olarak ...... seçildiğini,2010 yılında Türkiye’de turizm faaliyeti yürüten firmalar arasında ‘Ağırlanan Müşteri Sayısı’ bazında yapılan sıralamada sektörün köklü ve ekol şirketleri olan TUI’nin ve Thomas Cook’un ardından 3. Sırada, Doğu Avrupa ve BDT pazarında ise 1. Sırada yer aldığını,Davacı şirketin 29,12.2014 tarihi itibariyle -31.221.224.75 TL borca batık durumda gözüktüğünü sunulan iyileştirme projesinde öncelikle hedeflenen amaç borca batıklıktan kurtarılacağı, beyanla; iflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK. M. 179 A ve HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca, şirket hakkında yapılacak ve yapılış takiplerin ihtiyacı haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, şirketin bünyesindeki tüm demirbaşlar üzerinde üçüncü şahıslara devir açısından gerekli tedbirlerin alınmasına şirketi mevcut halinin alacaklıların ve borçlu şirketin menfaatlerini korur tarzda muhafaza edilmesi için, borca batıklık halinin tespitine. Şirket hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine, İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte kayyım atanmasına, ve borca batıklığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment