Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 03/11/2018KARAR TARİHİ	: 16/04/2019K. YAZIM TARİHİ: 10/05/2019Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kültür mantarı yetiştiriciliği ve ticaretiyle uğraştığını, davalı firmanın ise kültür mantarı ham maddesi (...) üreticisi ve tedarikçisi, aynı zamanda mandar satıcısı olduğunu, müvekkilinin davalı firmadan almayı istediği ham madde ve ürünlerin bedeli olarak değişik tarih ve miktarlarda toplamda 79.413,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalı firma tarafından herhangi bir teslimat yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction