Premise:
Davacı vekili, Silivri....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı.......'ın müvekkili şirkette muhasebe uzmanı olarak 01.12.2010 tarihinde işe başladığını ve 15.03.2013 tarihinde iş sözleşmesinin müvekili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin iç denetim departmanınca yıllık denetim planı çerçevesinde nakliye sürecinin incelendiğini, yapılan incelemede davalı .......'un yetkilisi olduğu ....... Taşımacılık Ltd şirketi tarafından kesilen 09.12.2012 tarih ve ....... sayılı, 12.12.2012 tarih ve ....... sayılı ve 22.12.2012tarih ve ......sayılı faturaların hiçbir ticari iş karşılığı olmaksızın müvekkili şirkete kesildiğinin tespit edildiğini, konunun açıklığa kavuşması açısından müvekkili şirketin lojistik müdürü ile davalı nakliye firmasının sahibi olan ........ arasında telefon görüşmesi gerçekleştirildiğini, bu görüşmede şüpheli şirket sahibi .......'dan alınan bilgiye göre ....... Çikolata eski muhasebe personelinden....... tarafından fatura gönderilmesinin talep edildiği ve Lojistik Müdürüne bigli verilmesinin gereksiz olduğunu beyan ederek kendisi tarafından engellendiği devamında ekteki faturaların düzenlenerek ....... Çikolata'ya gönderildiğini, daha sonra ilgili faturalara ilişkin fatura karşılığı olarak davalı şahıs....... tarafından yapılan ödemelerin şüpheli firma ....... Taşımacılık tarafından.......'ın yönlendirmesi ile 10.01.2013 tarihinde 46.500TL ve 04.02.2013 tarihinde 40.000TL olacak şekilde 2 seferde tekrar .......'ın şahsi hesabına EFT yoluyla yatırıldığının beyan edildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak şüpheli şirket tarafından kesilen faturaların ekte olup yine aynı şekilde bu faturalar karşılığında müvekkili şirketten tahsil edilen paranın kısa süre sonra davalı.......'an şahsi hesabına gönderildiğini gösteren banka dekontlarını yine ekte sunduklarını, davalıların geçerli herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın hukuka aykırı olarak vekiledeni zarara uğratması nedeni ile vekiledenin uğramış olduğu 81.000,98-TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsili ile tanzimi talebi ile davalı.......'ın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinden....... adına kayıtlı araç ve gayrimenkul kayıtlarıa tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı.................Otomotiv Pazarlama A.Ş. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtialarının davalı taşıyıcı şirket sorumluluğunda Karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, bu hasarlanma sonucu müvekkili sigorta şirketinin tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamalar doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı .......Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/12/2015 tarihinde 5.496,60 TL. hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile TTK. Madde 1472, alacağım temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4.580,50 TL. için rücu hakkı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18.icra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden taşıyıcı şirket ile onun sigortacısı konumundaki davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından, icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle, davalıların 4.580,50 TL. Asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptıkları haksız ve hukuki  dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment