Premise:
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin  30/09/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin bir zamanlar ortak iken diğer ortak ...'e satarak ortaklığı 15/03/2012 tarihinde ortaklıklan ayrıldığını,davalının ortaklıktan ayrılmadan önce 28/02/2012 tarihinde Ereğli .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 2 adet çek ile müvekkilim hakkında icra takibi yaptığının sonradan anlaşılmış,bu takipteki borcun tamamı en son 06/11/2014 tarihli makbuz tarafından ödenerek kapatıldığını,müvekkilinin davalıya  herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalının 12/03/2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesinin 3.maddesinde davalıyı kastederek temsilcisine hitaben "uhdesindeki ... firmasına ve ...'e ait yazılmış veya yazılmamış/ödenmiş veya ödenmemiş tüm çekler ile varsa borç ve alacak senetlerini ...'e imza mukabili teslim edecekti" ibaresinin yazıldığını,bu sözleşme ile şyahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketler in kastedildiğini,yine bu hükmet istinaden davalı temsilcisi ...'nun 12/04/2012 tarihinde ekinde bulunan 9 adet çeki de davalı şirket temsilcisi ...'e teslim ettiğini, (Ek 3-9) adet çek  ereğli .İcra müdürlüğünün ... dosyasındaki iki adet çek taraflar arasındaki tahsil harcını kimin ödeceği konusunda çıkan ihtilaf nedeniyle takipte kalmaya devam ettiğini,bunun üzerine davalı temsilcisine takibide sonlandırarak elindeki çekleri iade etmesi için Ereğli .noterliğnin 15/04/2013 tarih ... yevmiye sayılı intarname ili ihtarda bulnduğu ancak  davalıdan herhangi bir yanıt alınmadığını,aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalının kötü niyetli olarak takibi devam ettirdiğini ve taşınmaczların satışının yapıldığını,dosya alacağı satılan daire bedelinden 20/06/2014 ve 30/06/204 tarihlerinde 132.000,00 TL ile müvekkilin 03/11/2014 v tarihindne 123.567,90 TL ve 06/11/2014 tarihinde 161.000,00 TL ödeyerek borcu kapattığını,ancak dava konusu çeklerin karşılıksız olup,protokol gereği iade edilmesi gereken çekler olduğunu,ancak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yaptığını,davalı şirket temsilcisinin bununla da yetinmeyerek defterlerin önceki ortakları olan ...'te olmasını fırsat bilirek muhasebecilerle yaptığı işbirliği ile kayıtlarda müvekkili şirketi borçlu  göstererek icra takibi yaptığını,bu icra takibine dayanarak dava açıldığını,ödemesi yapılan çeklerin incelendiğinde bu çeklerin herhangi bir alışveriş sonrası verilmediğinin ortaya çıkacağını,haksız ve yersiz olarak müvekkilinden tahsil edilen  İİK.'nun 72.maddesi uyarınca toplam 255,789,90 TL'nin ödeme tarihlerine göre işleyecek  faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment