Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...  müşterek çocukları ..., .... ve ...'ın babaları kendisinin de eşi olan .... 06/11/2018 tarihinde vefat etmesi sebebiyle yasal miras payları gereği ...nde şirket ortaklığının başlamış olup şirketin % 35 miktarlık paylarının sahibi konumunda olduklarını, şirketin 2020 yılı olağan genel kurulu tarihinin belirlenerek, davacılar olarak kendilerinin ve tüm pay sahiplerinin genel kurula çağırılması ve şirkete ait finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin taraflarınca incelenebilecek şekilde hazır bulundurulması istemine ilişkin davalı şirkete ihtar keşide edildiğini, ancak şirketin olağan genel kurulunun hala yapılamamış olmakla birlikte, davacılar olarak kendilerinin şirket ortağı oldukları günden bugüne kadar şirketçe ne kar payı dağıtımı yapıldığını ne de edilen karın akıbeti hakkında kendilerine bilgi verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 5 milyonu geçen SGK ve Maliye borçlarının ödenmesinin sağlanması ve 5 milyonu geçen kamu zararının oluşmasının önlenmesi için TTK 636/2-4 ile TTK 530. Maddesi hükümleri uyarınca .... San. Ve. Tic. A.ş ye tensip zaptı ile tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini  .." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction