Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkette 27 Mart 2017 tarihinde işe başlamış olup herhangi bir haklı neden olmaksızın istifa dilekçe sonrasında, 25 Ocak 2019 tarihinde işten ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra da müvekkili şirketin müşterisi olan firmaya hizmet veren müvekkil şirketin rakibi konumunda olan bir firmada müvekkilinde yaptığı iş ile aynı içerikte işe başladığını, davalının, müvekkili şirkette ... ekebinde görev yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin ve müvekkil şirketin birlikte çalıştığı müşterilerin stok, ciro, görüntülenme, kullanıcı davranış hereketleri üzerinde analiz, araştırma yapmakta olduğunu, davalı ayrıca davacı müvekkil şirket bünyesinde oluşturulan ve yöneticiler ile görevlerinde başarılı olanlardan oluşturulan ... ekibinde bulunduğu için tüm departmanların gizli bilgilerine ve stratejilerine de hakim olduğunu, iş ilişkisi sona erdikten sonra bu tarz bilgileri kullanarak müvekkili şirket aleyhine hareket etmesini engellemek adına davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ne "rekabet yasağını" içeren bir düzenleme eklendiğini ve davalı da bu yasağı yazılı bir şekilde onaylandığını, haklı sebep göstermeksizin istifa suretiyle ayrılması sonrasında iş sözleşlmesi'ndeki rekabet yasağı maddesini ihlal ederek rakip ... Grubu bünyesinde bulanan bir şirkette davalının çalışmaya başladığını, bunun üzerine davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 06 Şubat 2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek rekabet yasağı maddesine aykırı davrandığından hem buna karşılık gelen cezai şart tutarının hem de iş sözleşmesindeki diğer ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL cezai şart tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment