Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... İnş. Taah. Dış Ticaret Ltd. Şti'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 169598 sicil numarasıyla kayıtlı iken, 03/02/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, 06/02/2015 tarih ve 8753 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 81.sayfa vd.yer alan ilanda, şirketin 07/10/2013 tarih ve 8420 sayılı gazete ile 07/02/2014 tarih ve 8606 sayılı gazete ilanında yapılan ihtara rağmen 6552 sayılı yasanın 134.maddesi ile 6102 sayılı yasaya eklenen geçici10.maddede belirtilen sürede sermayelerini, yasada belirtilen asgari tutara yükseltmediği için resen terkinine karar verildiğini, şirket faaliyette iken, şirketin sigortalı işçilerinden Halit Bulut'un geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik ve maluliyet durumu oluştuğunu, müvekkili kurumca sigortalıya bağlanan gelirler ve ödenen masrafların rücuen tazmini için, ... İnş. Taah. Dış Ticaret Ltd. Şti'ye Ankara Batı ... İş Mahkemesinin 2020/275 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin şirkete tebligat yapamadığını, yapılan araştırma da şirketin resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ve kesin süre verilerek şirketin ihyası davası açılmasının istenildiğini, şirket için tasfiye sürecine başlanıp başlanmadığı hususunun bilinmediğini bu nedenle davada taraf olarak şirket müdürü ...'un gösterildiğini belirterek sicilden hatalı olarak resen terkin edilen ... İnş. Taah. Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction