Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd.'nin davalı müflis ... Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine 23/05/2012 tarihinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 E. sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama neticesinde 12/07/2017 tarihli kararla 1.452.139,68 USD'nin temerrüt tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili kararın icra takibine konulduğunu, davalı şirketin borçlarından kurtulmak maksadıyla önce doğrudan doğruya iflas talebinde, akabinde ise iflas içi konkordato talebinde bulunduğunu, davalı firmanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/908 E. sayılı kararını gerekçe göstererek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, söz konusu kararın hüküm fıkrasında açık bir şekilde icra takibi konusunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğinden müvekkili şirketin alacağının saklı tutulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı takibe devam etmesine engel bir durumun mevcut olmadığını, davalı tarafından müvekkiline İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 E. sayılı kararına uygun bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin faiz alacağını dahi karşılamadığını, davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği, borçlunun hangi takvim çerçevesinde borçlarını ödeyeceğinin belirtilmediği için hükmün İİK 303.maddesine uygun olmadığını, konkordatonun kabulü yönünde vekaleten oy kullanan kişilerin konkordato oylamasına katılması için özel yetkileri bulunmadığını, davalı firmanın nisabı tutturmak için gerçek olmayan bir kısım alacaklar oluşturduğunu, somut olayda hukuka uygun ve bağlayıcı nitelikte bir konkordato tasdik kararı bulunmadığını belirterek davalı şirketin tasdik olunan konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction