Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise ayakkabı/ taban sektöründe faaliyetine devam ettiğini, davacı firma tarafından davalı granül ham maddesi satılmış olduğunu, davalının söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davacı adına .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 253.961,00 TL tutarındaki alacağın icra takibine koyulduğunu, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, itiraz neticesinde sayın mahkemeden itirazın iptali ve alacağın tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak davası açılmış bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı tarafından talep edilen ham maddelerin teslim edildiğini, edimin yerine getirildiğini, ancak davalı firma tarafından kısmi ve cüzi ödemeler yapılarak bu güne kadar borçlandığı miktarın ödenmediğini, davalıya dilekçe ekinde sunmuş oldukları fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere 2014,2015,2016,2017 ve 2018 tarihlerinde teslimatlar yapıldığını, 2018 yılına devreden geçmiş dönem borçların ticari kayıtlarda açıkça gözüktüğünden 2014 yılında bugüne kadarki tüm ticari kayıtlarda inceleme talep ettiklerini, dava konusu takiple taraflarından davalıdan cari hesap dökümündeki alacağın talep edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olarak sadece alacağın tahsilini uzatma amacıyla hareket ettiğini, sunulan nedenlerle, davalının borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenmiştir.Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 17/04/2019 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.08/07/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa 2014 yılından devren 5.280,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında 47 adet 824.318,62 TL bedelli fatura düzenlediği ve alacak kaydettiği, alacağına karşılık 55 adet 550.144,00 TL bedelli çek aldığı, 2015 yılından devreden 268.894,62 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında 5 adet 48.646,14 TL bedelli fatura düzenlediği, 8 adet 124.144,00 TL bedelli çeki davalı tarafa iade ettiği, 1 adet 4.985,00 TL banka havalesi ile davalı tarafa nakit iade ettiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, alacağına karşılık 20 adet 235.650,00 TL bedelli çek aldığı, 1 adet 4.985,00 TL banka havalesi ile tahsilat yaptığı, 2016 yılından devreden 206.034,76 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı tarafa 5 adet 84.300,00 TL bedelli çeki iade ettiği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, 5 adet banka havale ile ve çek bedeli karşılığı 36.373,00 TL tahsilat yaptığı 2017 yılından devreden 235.961,76 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, sonuç itibariyle davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 31.12.2017 tarihi itibariyle 253.961,76 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine verildiği beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction