Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması HakkındaKanun hükümlerine göre, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre atoyolu işletme Hakkı sahibi olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi, 5. fıkrasında “4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenlendiğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ... plakalı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü, ve otayol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.467,35.-TL olduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itirazının haksız olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin 241,30.-TL geçiş ücreti, 965,20.-TL gecikme cezası, olmak üzere toplam 1.206,50.-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütüldüğünü, 221,06.-TL işlemiş faiz ve 39,79.-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının haksız ve kötü niyetle takibi itiraz etmiş olmasından ötürü %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction