Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ---- adresindeki işyerinin su deposu ve tesisatının imalatı esnasında davalı tarafından uygulanan hatalı işçilik ve yanlış malzeme kullanımı sonucu su deposuna ait şamandıra ve temiz su hattı çevresindeki --------kopması/ayrılması nedeni ilc, şamandıra borusu dibinden ------- işyerine sirayeti ile hasar neden olduğunu. Söz konusu hasar hususunda ekspertiz incelemesi sonucu rapor tanzim edilmiş olup, raporda hasar miktarı ---- tutarının da hesaplandığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalı şirket hakkında ---- sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu öne sürerek, itirazım iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminalına hükmedilmesine, karar verilmesini istemişlir. Davalı şirket vekili ------ tarama tarihli cevap dilekçesinde özelle; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında sözleşme akdedilerek, sigortalı şirkete ait iş yerinde yangın suyu deposu yapılmış olduğunu, Yapılan yangın suyu deposu işlerinde müvekkili şirket tarafınca eksik ve hatalı bir imalal yapılmadığı, su taşmasının sigortalı şirket kusurundan kaynakladığını. Sigortalı şirket tarafından su deposunda kısa aralıklarla rutin kontrollerin yapılmadığından, su taşması sebebiyle zarara neden olduğunu. Su depolarında depoya gelen su üzerinde depo içinde yalıtım yapılmasının gerekli bulunmadığını, bu nedenle izolasyon eksikliği bulunmadığı, su deposuna ait şamandıranın ise kısa aralıklar ile kontrolünün yapılmasının gerekli olduğu, tahliye odasında yapılmış bulunan terfi tahliye motorlarının bakımlarının eksik olması sebebiyle, tahliye odasında biriken suların dışarıya atılmadığını, bunun da sigortalı sorumluluğunda bulunduğunu, savunarak  davanın reddine karar verilmesini, davacı alacağımın %20'sinde az olmama üzere kötü niyet tazminalına karar verilmesini vekaleten istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, dava dışı ----- numaralı-----tarihleri arasında sigortalandığını, ---- istikametinde; sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın seyir halinde iken, --- mevkinde orta refüjde bulunan ve davalı ------- kapağının açılarak yerinden çıktığını ve sigortalı aracın alt kısımlarına çarparak hasar verdiğini, bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda müvekkili sigorta şirketinin, poliçe ile teminat altına alındığı üzere sigortalısının zararını giderdiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da kazanın oluşumunda, yol üzerinde bulunan rögar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten ---- kusurlu olduğunun belirtildiğini, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta ---- hasar meydana geldiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkil sigorta şirketinin, sigortalının aracını tamir ettirdiğini ve ----- tamiratı yapan firmaya ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya yapılanan ödeme rücu edilmek üzere öncelikle rücu mektubu gönderildiğini, devamında davalı/borçlu aleyhine ------ dosyasından icra takibine girişildiğini,  ödeme emrinin davalıya tebliğ olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durdurulduğunu,  davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı mağdura yapılan bu ödeme ile zarar doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptaline, alacağın likit olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment