Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: 2- ... HAFRİYAT İNŞAAT NAKLİYE TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA GIDA ELEKTRONİK OTOMOTİV MAKİNA TEKSTİL KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/09/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı IC İnşaat A.Ş' nin ana yüklenici ve davalı ... Harfiyat Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olduğu Akkuyu Nükleer Güç Santrali inşaatında çalışmak üzere alt yüklenici ... Harfiyat Ltd. Şti ile müvekkil Hamdi Sevimli arasında 13.10.2020 tarihinde Kovalı/Kırıcılı Ekskavatör kiralanması için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 'zeyilname no:01' adı altında 13.01.2021 tarihinde zeyilname düzenlenip taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince Kovalı Paletli Ekskavatör için aylık 20.000,00-TL ve Kırıcı Paletli Ekskavatör için aylık 24.000,00-TL olmak üzere müvekkile aylık toplamda 44.000,00-TL ödemeyi davalı alt yüklenici, davalı ana yüklenici  nezaretinde taahhüt ettiğini, davalı ... Hafriyat Ltd. Şti.'ye fatura edilen tutarlar, 2021 Ocak ayında 13.813,61-TL, 2021 Şubat ayında 15.335,10-TL, 2021 Mart ayında 1.757,70-TL, 2021 Nisan ayında 36.467,32-TL eksik ödendiğini, davalı ... Hafriyat Ltd. Şti sözleşmeye aykırı olarak müvekkile toplamda 67.373,73-TL eksik ödemede bulunduğunu, sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarların eksik kalan kısımlarının ödenmesi için davalıya Ankara 47. Noterliği 09.06.2021 tarihli ve 113368 Yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı alt yüklenici eksik kalan kısımları verilen süre içerisinde ödemediğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine 05.07.2021 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/5569 numaralı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar  borca itiraz ettiklerini, davalı ... Hafriyat Ltd. Şti tarafından borca itiraz edildikten sonra müvekkile haricen 15.07.2021 tarihinde 4.075,85-TL,16.07.2021 tarihinde 8.260,00-TL,28.07.2021 tarihinde 31.513,07-TL olmak üzere toplamda 43.848,92-TL ödeme yapıldığını, ana alacaktan geriye 23.524,81-TL ile birlikte  işlemiş faiz, masraflar ve vekalet ücreti müvekkile ödenmemiş olduğunu, bu sebeple söz konusu sözleşmeye, hukuka ve yasalara aykırı olarak yapılan itirazın söz konusu alacaklar yönünden kaldırılması ve takibe devam edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction