Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Şti TPE nezdinde ... tescil no ile kayıtlı ''...'' marka adının sahibi olduğunu, davalı şirketler ... A.Ş ve Tasfiye Halinde ... A.Ş davalı tasfiye memuru şahıs ...' ın iştiraki, rızası ve bilgisi ile kusurlu şekilde dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle, kendilerini rekabette haksız şekilde öne geçirerek ve özellikle gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalar yaparak ve karıştırılmaya yol açarak, müvekkili marka adı ve dürüst ve bozulmamış rekabet düzeni aleyhine, aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde tecavüzde bulunulduğunu, haksız rekabet yarattığı, sözleşme konusu markalar davalı ...' in tasfiye aşamasına geçmesi akabinde ihale usulüyle markalarını satışa çıkarması ve ilgili ihalenin müvekkili üzerinde kalması akabinde satın aldığını, marka devri akabinde 17/07/2017 tarihinde müvekkili tarafından markalarının muhtemel haksız kullanım ve tecavüzlerine ilişkin gerçekleştirilen mutat tarama esnasında davalı ... tarafından ... adresli resmi internet sitesinde müvekkilinin rızası dışında yazı, resim ve şekil ''...'' marka adından haksız şekilde istifade edildiğini, izah edilen nedenlerle manevi tazminat davası ve savcılık şikayeti olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ve deliller üzerinden yapılan inceleme çerçevesinde, tensip ile duruşmasız şekilde davalılar dinlenmeden ve davamızı anlamsız kılacağından dava dilekçemiz henüz davalılara tebliğ edilmeden ve teminata hükmedilmeden ... internet sayfası olan ... ve ... resmi ... sayfası olarak ilan edilen... adresinde yer alan web sayfasına haksız rekabet ihtiva eden tüm yanlış ve yanıltıcı beyanlar kaldırılıncaya kadar tedbiren erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile davalılar tarafından dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle kendilerini rekabette haksız şekilde öne geçirerek ve özellikle gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalar yaparak ve karıştırılmaya yol açarak müvekkili marka adı ve dürüst ve bozulmamış rekabet düzeni aleyhine aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde gerçekleştirilen haksız rekabetin TTK madde 56/1(a) özel düzenlemesi kapsamında tespitini, haksız rekabet oluşturduğu sabit olan davalı fiillerinin sona erdirilmesi için menini, haksız rekabetin gerçekleşmeden önceki durumuna iadesi için önceki dürüst ve bozulmamış rekabet düzeninin yeniden tesisini, bu kapsamda haksız rekabet durumu oluşan tüm resim, ilan, baskı vb.nin ortadan kaldırılmasını, davalıların yanlış ve yanıltıcı beyanlarının kaldırılarak aynı yolla düzeltilmesini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan iletişim vasıtalarına ve internet sayfalarına erişimin engellenmesini, HMK 07 kapsamında bu aşamada 10.000-TL zarar ve haksız rekabet sonucunda davalılar tarafından elde edilen menfaatin  TTK madde 56/1 c.2 özel düzenlemesi kapsamında sayın mahkeme tarafından atanacak uzman sektör bilirkişilerce hesaplanmasını, davalılardan müteselsilen tazminini, gideri davalılardan alınmak üzere hükmün kesinleşmesi akabinde ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 07/03/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment