Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların dava şirketten hepsi 18/09/2015  tanzim tarihli muhtelif ödeme tarihli, hepsi 191.000,00 TL olan 9 adet senet mukabilinde ev eşyası satın aldığını, senetleri ... borçlu diğer davacı ... kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, borçlarını ödemeyen davacılar hakkında davalı tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğü' nün 2016/20000 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacıların borçlarını davacı şirket avukatı Süleyman MACİT' e ödediklerini, avukattan ibraname aldıklarını, borcun bu şekilde kapatıldığını, ancak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını, bu nedenle mükerrer takip yapıldığını, bu nedenle anılan borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalının 22.12.2010 tarihli "Alacağın Temliki, Sulh, ibra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ödenmesi gereken tutarları ödememesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin davalı yönünden durduğunu,  davalının icra takibine konu olan ve takip talebinde yer alan alacak kalemlerinden ödeme takvimine göre 1. Sıradan 5. Sıraya kadar olan ödemeleri müvekkili hesabına ödediğini, ancak diğer alacak kalemlerindeki ödemelerin yapılmadığını takip talebinde belirtildiği üzere toplamda 12.710,00 EURO ve 2.288,00 USD 'nin 22.04.2014 tarihli kur üzerinden TL olarak karşılığının 42.390,46 TL olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment