Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Sultanbeyli ilçesinde  toptan ... hırdavat   işi ile  iştigal etmekte olduğunu, sattığı ürünlerin   karşılığı olarak; ....bank .... şubesi  muhataplı 27.09.2019 keşide tarihli  ve keşidecisi  ... Hırdavat Kozm.Gıda İnş. San. Ve tic. Ltd. Şti. tarafından  keşide edilen  5.000,00-TL miktarlı ve .... seri no'lu  keşidecinin kendisinden teslim aldığını, çeki bankaya ibraz etmek için kontrol ettiğinde tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, müvekkilinin iş karşılığı almış olduğu çeki kaybetmesi veya çalınmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, iş bu sebeple söz konusu çekin  iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction