Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Bahçelievler'de bulunan ve müteahhitliğini müvekkilinin üstlendiği taşınmazların asansör yapım işleri için sözleşme akdedildiğini, fakat yapılan inceleme sonucunda davalının işlemi sözleşme şartlarına ve TSE standartlarına uygun olarak yapmadığının anlaşıldığını, eksik işlemlerin tamamlanması hususunda müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ..... Noterliği'nin 23/12/2015 tarih ve ....  yevmiye sayılı ve Bakırköy ..... Noterliği'nin 10/06/2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamelerini keşide etmiş olmasına rağmen davalı tarafından olumlu bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin bunun üzerine asansörlerin eksikliklerini tamamlattığını ve buna ilişkin 18/10/2016 tarihli ....... seri numaralı 10.000,00-TL bedelli faturaya istinaden alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün .......   esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction