Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.09.2008 tarihinde ...  terminaline ... İstanbul gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen ve 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün davacının ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, yük alacaklısı TTK md. 1258 ile açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, davacının konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkım yükleme anında meydana geldiğini, yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20.09.2008 tarihinden davalılar tarafından teslim alınmayan yüklerin bekletildiği konteynerin demuraj faturalarının ödenmediğini, faturalarla ilgili gönderilen ihtarnamelerinde sonuç vermediğini, davacının alacağıyla ilgili herhangi bir teminatının olmadığını, kanuni rehin ve hapis hakkına konu yüklerin konteynerde beklemeye devam ettiğini, davacının demuraj alacağı zararının artacağını, zararın artmasının engellenmesi yönünden yükün konteynerderı alınarak Mahkemece tayin edilecek bir tevdi mahalline boşaltılmasını talep ettiklerini, davacımn alacaklarının teminat altına alınabilmesi yönünden yargılama sonuna kadar yüklerin ihtiyaten haczini, iş bu ihtiyati hacze teminatsız karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, ... İstanbul gemisiyle 20.09.2008 tarihinde ...  Limanına gelen ve 1 noJu davalının ihbar adresi 2 no.lu davalının da alıcısı göründüğü .. no.lu konşimento tahtında ... numaralı konteynerle taşman yük ilgilileriniz borcu ve davacının demuraj ücret alacağının fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 12.845 EURO tutarının fatura tarihlerinden itibaren yabancı paraya bankalarca uygulanmakta olan en yüksek faizleriyle aynen bunun mümkün olmadığı takdirde yabancı paranın BK. Md. 83 gereği ödeme tarihindeki TL karşılığının yine fatura tarihleri itibariyle TL1 ye işleyecek en yüksek TL faiziyle birlikte kanuni rehin ve hapis hakkı tanınarak tahsilini, davacı zararının artmasının engellenmesi yönünden Mahkemece resen tayin edilecek bir tevdi mahalline yükün boşaltılmasına ve davacının konteynerin yükten arınmış şekilde iadesini* TTK. 1242 i l gereği yükün ihtiyaten haczini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davalı ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve bu firmanın gözetiminde ve sorumluluğunda fuar alanından yüklenen, ... firmasının alıcısı olduğu İtalyan ... firmasına ait makinelerin, davacıya ait ... plakalı dorseye yüklendiğini ve söz konusu dorsenin de Pendik’ten ... limanına gitmek üzere 2 numaralı davalı ... A.Ş.’ye ait ... gemisine 17.06.2011 tarihinde yüklendiğini, geminin 20.06.2011 tarihinde ... Limanına vardığını, tahliye işlemlerinin Kaptanın gözetiminde ve ...‘nun anlaştığı kurum olan 3 numaralı davalı .... ile yapılmaya başlandığını, tahliye esnasında ... ve ...’in sorumlu olduğu Mafinin hatalı, sert manevraları neticesinde dorseye yüklü bulunan makinelerden bir tanesinin brandayı parçalamak suretiyle dışarıya fırladığını ve hem yükte hem de dorsede hasarların meydana geldiğini, hasarlı yükün bilahare ... limanından başka bir dorseye yüklenmek suretiyle müşterinin adresine teslim edildiğini, olayın sigortacı ... A.Ş’ye bildirildiğini, sigortacı tarafından ibraz edilen yazıya göre davalıların sorumluluğunun harfiyen belirtildiğini, buna göre ... Nakliyat’ın yükleme esnasında gözetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden (yükü tam olarak sabitlememesinden), ...’in ağır kusurlu hareketleri ile yükün devrilmesine neden olduğundan, ...’nun kendi gözetim ve sorumluluğunda olmasına rağmen yükün boşaltılmasında güvenliği sağlayacak tedbirleri almadığından ve de ...’nun kendisinin yardımcı elemanı olması dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, olay neticesinde mal sahibi tarafından makinede 54.750-Euro hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aynı zamanda yükün aktarılması için 950-Euro, dorsede meydana gelen hasar için 5.567-Euro yedek parça, 6.800-TL işçilik, 4.197-TL yeni branda ve 242-TL yeni logo zararlarının meydana geldiğini, söz konusu dorsenin 50 gün süre ile kullanılamadığından 50 x 200-Euro = 10.000-Euro tutarında kar kaybı zararı oluştuğunu beyan ve iddia ederek, toplam 16.517-Euro tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ve yine toplam 11.239TL tutarındaki zararlarının olay tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment