Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından 27/06/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd.Şti. nin ... Mh. ... Cad. No:... ... /Antalya adresine gönderilmek üzere Koli halinde davalı şirkete teslim edilmiş ve ürün alıcı müşteriye kargoda kaybolduğundan bahisle teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı koli yeniden hazırlanarak gönderildiğini, yine aynı şekilde 09/07/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd. Şti. 'nin ... Mh. ... Sit. ... Cd. No:... ... /İzmir adresine gönderilmek üzere 5 çuval halinde davalı şirkete teslim edildiğini, gönderilen 5 çuval üründen 1 çuval ürün davalı şirket tarafından Aktarım Merkezinde kaybolduğundan bahisle eksik tesliminde yapılamayacağı gerekçesi ile alıcı müşteriye teslim edilmeyerek tekrar müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkili tarafından gönderimi yapılan ve halen bulunamayan ve bu nedenle de müvekkili firmaya iadesi yapılmayan iki farklı kargonun bulunup müvekkili firmaya teslimi veya bedelinin ödenmesi hususunda davalı firmanın ... / ... şubesine müvekkili firma farklı tarihlerde defaatle irtibata geçildiğini ve şube yetkililerine teslim edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı Kargo şirketine teslimi yapılarak kaybolan ürünlerin toplam değerinin 6.308,40.TL tutarında olduğunu, müvekkiline ait davalı şirket yedinde kaybolan ürünler bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle de takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti ve dava ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı alıcı 3. kişiye davalı şirket aracılığı ile 1 gün içinde teslim edilmesi şartıyla 10.06.2017 tarihinde gönderdiği kargonun süresinde teslim edilmediğini, dava dışı alıcının da kendi müşterisinin sözleşmeden döndüğü ve bu ürünlerin bir anlamının kalmadığı gerekçesi ile ürünleri geç teslim almaktan imtina ettiğini, ürünlerin halen davacı müvekkiline de iade edilmediğini, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen malın fatura bedeli ve ihtarname masrafının ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15753 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment