Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Ticari AlacakDAVA TARİHİ:KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca fabrikanın ihtiyacı olan linyit kömür alımına ilişkin ... ihale kayıt numaralı ile ihale yapıldığı, davacının söz konusu ihale ilanını, ihaleye ilişkin Teknik ve İdari Şartnameyi inceleyerek ihaleye katılmış, ekonomik açıdan en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, davacı şirket ile davalı arasında ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin 08/07/2020 tarihli "... Şeker Fabrikası İhtiyacı Kömür Mal Alımına Ait Sözleşmeler " imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile davacı şirket davalıya tane büyüklüğü 0-150 mm, baz kaloru değeri 2.300 kcal/kg 40.000 ton toz linyit kömür ile baz kolori değeri  2.6000 kcal/kg  43.000 ton toz lnyit kömürü, sözleşme ve teknk şartnameye uygun olarak temini ve teslim etmeyi üstlendiğini, davalı idare, kömür ihtiyacının yıllardır fabrikanın yakınında bulunan kömür ocağından karşıladığını, davacı da fabrikanın ihtiyacı olan kömürü ulaşık nakliye tahmil ve tahliye giderlerini de göz önüne alarak aynı kömür ocağından tedarik ederek davalıya teslimini planladığını,  böylece müvekkil, davalı idarenin ihtiyacı olan ve miktarları Tane Büyüklüğü 0-150 mm, baz kalori değeri 2.600 kcal/kg ile tane büyüklüğü 0-150 mm, baz kalori değeri 2.300 kcal/kg olan ve teknik şartnamelerde teknik özellikleri belirtilen Toz Linyit Kömürün temini ve İdareye teslimine başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalandığı 07/08/2020 tarihini takip eden hafta, 12.08.2020-19.08.2020 tarihleri arasında baz kalori değeri 2.300 Kcal/Kglık olan toz linyit kömürün ilk parti teslimatını gerçekleştirdiğini,  müvekkil şirket Sözleşmeye uygun olarak yine baz kalori değeri 2.300 Kcal/Kglık olan toz linyit kömürün 2. Parti teslimatını 19.08.2020-26.08.2020 tarihleri arasında gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından, imzalanan sözleşmeye istinaden baz kalori değeri 2600 Kcal/Kglık kömürün ilk parti teslimatı, 10.08.2020-12.08.2020 tarihleri arasında ikinci parti teslimatı ise 12.08.2020-19.08.2020 tarihleri arasında gerçekleştirdiğini, davalı tarafından Sözleşmenin 4üncü ve 30uncu maddesinde atıf yapılan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca kurulan Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından teslim edilen kömürlerin büyük çoğunluğunun teknik şartnamede istenilen özellikleri taşımadığı, analiz raporlarının olumsuz çıktığından, parti değerlerinin uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiğini,  Davalı tarafından muhtelif tarihlerde müvekkil şirkete gönderilen yazılarla; fabrikanın 2020/2021 kampanya döneminde kullanılmak üzere teslim edilen parti değerlenin uygun olmaması nedeniyle redde girdiği, sözleşmede bildirilen teslim programında belirtilen sözleşmeye uygun kömürün ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde fabrika sahasından alınarak yerine yenisinin getirilmesi hususu müvekkile ihtar edildiğini, müvekkil fabrikanın yıllardır kömür temin ettiği şeker fabrikasının yanı başında bulunan ... Maden Ocağından kömür teslim ettiğini,  olmadı sözleşmede istenilenden daha yüksek kaliteli, Türkiyenin kalori değeri en yüksek kömürlerini teslim ettiği halde her seferinde analiz raporlarının olumsuz olduğundan bahisle teslim edilen kömürlerin reddedildiği yazısıyla karşı karşıya kaldığını,  büyük bir hayal kırıklığına uğradığını,  fabrikada yapılan analiz raporlarının nasıl olur da olumsuz çıktığını, analiz makinalarında bir arıza mı var diye düşünmeye başladığını, Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu tarafından ihaleyi yapan davalı fabrika nezdinde bir teftiş gerçekleştirildiğini, , yapılan teftiş esnasında müvekkilin teslim ettiği kömürden alınan numunelerin analiz için fabrikadaki laboratuvara teslim edilmeden önce evsafının değiştirildiği, analiz için alınan numunelerin manipüle edildiği tespiti yapılarak, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu öğrendiğini, davalı fabrika, müvekkil tarafından teslim edilen ve numunesi alınan kömürlerin fabrika tarafından değiştirildiğini, konunun Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettiğini, Başsavcılığın yürüttüğü soruşturma neticesinde çıkan sonuca göre hareket etmek üzere müvekkilin teslim ettiği analiz sonucu kesinleşmediğini  ve halen fabrika sahasında bulunan kömürlerin kabulünü yaparak, yürütülen soruşturma sonucuna göre bedel ödemesinin yapılması yolunda müvekkil şirkete taahhütnameler imzalattığını, tüm bu nedenlerle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırtılmak suretiyle haksız fesih nedeniyle müvekkilin uğradığı zararların ve kâr kayıplarının hesaplanarak doğdukları tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, güncellenerek irat kaydedilen 1.015.680,00-TL teminat alacağının irad kaydedildiği tarihten ödeneceği tarihe kadar işletilecek en yüksek faiziyle birlikte müvekkile iadesine, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen termin cezalarının iptaline, kaldırılmasına, her türlü yargılama giderinin ve ücreti-i vekâletin davanın açılmasına neden olan davalıya yükletilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'de çok kanallı kampanya yönetimine öncülük yapan bir e-posta pazarlama şirketi olarak 2002 yılında kurulmuş; ..., ... ve ... isimli farklı şirketler kapsamındaki ürün ve hizmetleri tek çatı altında toplayarak faaliyetlerine işbu şirketlerle birlikte “...” markası altında devam etmekte olduğunu, Türkiye’nin önde gelen entegre dijital pazarlama şirketi olan müvekkili şirket, müşterilerine e-posta, mobil ve sosyal medya kanallarında etkileşimi kolaylaştıran, dönüşümleri artıran ve işle ilgili ölçülebilir sonuçlar sunan deneyimler tasarlama, oluşturma, otomatik hale getirme ve optimize etme konularında destek sağlamakta olduğunu, davalı ...’in 26.06.2018 tarihinde akdettiği iş sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde “Satış Departmanı” bünyesinde “Stratejik Müşteri Yöneticisi/Özel Müşteri Yöneticisi” pozisyonunda istihdam edildiğini, davalı işçinin, iş tanım formundan da görüleceği üzere “Satış Departmanı” bünyesinde müvekkili şirketin ilgili sektörde sahip olduğu en önemli müşteri portföyünü yönettiğini, bunların entegrasyon süreçlerine bizzat destek olduğunu, teknik destek ve ürün ekipleri ile ilişki içerisinde bulunarak söz konusu müşterilere bire bir özel hizmetler sağladığını, müşterilerin karşılaştıkları problemlere çözümler üretmekle sorumlu olduğunu, fatura süreçlerinde finans ekibi ile birlikte çalıştığını, bu kapsamda, davalının müvekkili şirketin ilgili sektörlerdeki önemli müşterilerine bire bir hizmet vermesi, bu müşteri portföyünü yöneterek onların ihtiyacını karşılayacak çözümler üretmesi, gerektiğinde onların fatura süreçlerini yönlendirmesinin; kendisinin müvekkil şirketin müşteri çevresi, raporlama ve analizleri, birtakım finansal ve mali tabloları, üretim sırları hakkı sahibi olduğunu gösterdiğini, davalını, müvekkili şirket ile arasındaki iş akdini 12.11.2019 tarihi itibariyle haksız bir şekilde sona erdirdiğini ve iş ilişkisinin sona ermesini takiben ... A.Ş. nezdinde müvekkili şirkette edindiği bilgileri kullanabileceği bir pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirketteki son aylık ücretinin brüt 10.931,45 TL olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin de tıpkı dava dışı şirket gibi iş ortaklarına özgü kişiselleştirilmiş reklamlar sunmak, iş ortaklarının kendilerine ait e-ticaret siteleri ve platformları ziyaret eden müşterilerine ziyaret deneyimi sağlayarak yeniden kendilerini tercih etmelerini sağlamak, iş ortaklarını tercih eden müşterilerin davranış şekillerini analiz ederek onların daha fazla müşteriye ulaşmasını sağlayacak çözüm önerileri sunmak ve müşteri portföylerinin yönetimine yardımcı olmak gibi bir dizi faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket ile aynı faaliyetlerde bulunarak ticari hayatını sürdüren ... A.Ş. ile davalı arasında iş ilişkisinin kurulmuş olması ile işbu davanın tarafları arasındaki iş sözleşmesinin 3.11.1. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağının "sözleşme sona erdikten sonra 1 yıl içinde Müvekkil Şirket'in faaliyet konusu ile doğrudan rekabet teşkil edecek bir işle İstanbul'da iştigal etme” unsurlarının tamamı gerçekleştiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinin rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin maddelerinin ihlal edilmiş olduğunun gönderilen ... 60. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, söz konusu ihlalin sona erdirilmesinin talep edildiğini, davalı işçi ise göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını ikrar ettiğini, ancak ... A.Ş. bünyesindeki yeni pozisyonunun müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı pozisyondan farklı olduğunu, bu durumun da rekabet yasağına herhangi bir şekilde aykırılık oluşturmayacağını beyan ettiğini, davalı işçi söz konusu cevabi ihtarnamesi ile kendisine mobbing uygulandığını ve prim ödemelerinin gerçekleştirilmediğini iddia ederek istifasının haklı bir nedene dayandığı yönünde bir izlenim oluşturmaya çalışmışsa da davalı işçinin istifasının herhangi bir şekilde haklı bir nedene dayanmadığı görüleceğini, davalının müvekkili şirket içerisinde istihdam edildiği pozisyon olan özel müşteri yöneticiliğinin, ilgili sektördeki önemli iş ortaklarının yönetimine ve müvekkili şirketin bu şirketlerle aralarındaki iş ortaklıklarına ilişkin birtakım kritik bilgilere sahip olmayı gerektiren bir pozisyon olduğundan müvekkili şirketin davalı ile arasındaki iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağı düzenlemesine yer vermesinin müvekkili şirketin önemli menfaatlerini korumaya yönelik olduğunu, pozisyon davalı işçiye doğrudan sektörün en önemli müşterileri ile muhatap olma ve gerek bu müşteri portfoyünde gerekse de müvekkili şirketin iç işleyişine ilişkin önemli bilgilere sahip olma imkanı verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin içerisinde yer aldığı dijital pazarlama temelli ürün geliştirme faaliyeti sunan sektördeki firma sayısının da oldukça sınırlı olduğu hususu dikkate alındığında, rekabet yükümlülüğünün açıkça müvekkili şirketin menfaatlerine hizmet ettiğini ve davalı işçi tarafından dava dışı şirket ile iş ilişkisi kurulması suretiyle müvekkili şirketin işbu menfaatlerinin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yazılı ihtara rağmen ihlalin devam ediyor olmasının, davalının söz konusu eylemine açıkça kusurlu biçimde devam ettiğini gösterdiğini, bu çerçevede müvekkili şirketin cezai şart ile karşılanmayan zararının bulunması durumunda işbu aşkın zararın tazminini de talep etme hakkının saklı olduğunu, davalının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 3.11.3 no’lu maddesi gereği, davalı tarafça kabul ve taahhüt edilen en son aldığı brüt maaş olan 10.931,45 TL'nin 12 katı tutarında cezai şart ödeme yükümlülüğüne neden olduğundan Sayın Mahkeme’nize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL cezai şart kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment