Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili olan firmadan yedek parça ürünleri satın aldığını ve aldığı ürünlerin karşılığında adına faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların ödemesini yapmayan borçlu ile 01.10.2021 tarihinde mutabakat metni imzalandığını, kendisine tanınan süreler içerisinde ödeme yapmayan borçludan fatura  bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla .... İcra Dairesi 2022/... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak borçlu karşı taraf müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı  gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak borçlunun bu itirazlarında ödeme yaptığına ilişkin hiçbir evrak sunmadığı gibi bu itirazı dayandırdığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, borçlunun çoğu ödemesini yapmış olmasına karşın son ürünlere 25.09.2021, 08.09.2021, 04.09.2021, 21.08.2021 tarihli faturalarda belirilen ürünlerin ödemesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkil firma tarafından 01.10.2021 tarihli mutabakat metni hazırlandığını ve borçlu tarafa gönderildiğini, davalı tarafça imzalanan mutabakat metninden de anlaşılacağı üzere; borcunu birkaç ay önce bir metin ile kabul eden davalının reddetmesinin açıkça borçtan kurtulmaya yönelik bir çaba olduğunu, ödeme emrinin kendisine iletildiği gün şahsen arayarak 'bu borçla ilgili taksitlendirme yapabiliyor muyuz' diye sorulduğunu ancak ertesi gün icra dairesine giderek borca itiraz eden şahsın açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction