Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. lehine 3 adet ticari kredi, bir adet esnek ticari hesap ve business kart kullandırdıklarını, ödemelerin yapılamaması nedeniyle 16.12.2019 tarihinde kat ihtarının kesildiğini ve borçlu aleyhine 24.01.2020 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2270 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine İzmir 2. ATM 2020/129 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, davalı şirketin 14.08.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini tespit ettiklerini, icra işlemlerine devam edebilmek için dava açılması amacıyla kendilerine yetki ve süre verildiğini, tasfiye memuruna da husumet yönelttiklerini, Tasfiye memuru ...’nun terkinden önce icra dosyasına itiraz ettiğini ve buna rağmen terkinin gerçekleştiğini belirterek, ... Şti’nin hem icra hem de İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyası için ihyasına, masrafların tasfiye memuruna yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP	:Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Şti’nin (Merkez ...) 05.12.20211 tarihinde kurulduğunu, şirketin 31.10.2019 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’nun seçildiğini, 14.08.20220 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sicile kayıt yapılarak işletme kaydının sicilden silindiğini, usulüne uygun tamamlanmamış tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/811 ESAS – 2021/900 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeler neticesinde ... Şti. lehine üç adet ticari kredi, bir adet esnek ticari hesap ve business kart kullandırdıklarını, bunlara ilişkin ödemelerin yapılmaması nedeniyle 16/12/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, akabinde borçlu şirket hakkında 24/01/2020 tarihinde İzmir 13.İcra Dairesi'nin 2020/2270 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin takibe itirazı nedeniyle İzmir 2.ATM'nin 2020/129 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan dosyanın henüz ön inceleme duruşması yapılmadan ... Şti'nin takip ve dava tarihinden sonra 14/08/2020 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, İzmir 5. ATM'nin 2021/121 esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, bu davada ...'nun tasfiye memuru olarak gösterildiğini, ancak mahkemece ...'nun davalı olarak dava dilekçesinde bulunmadığı belirtilerek bu kişi hakkında ihya davası açılarak dosyalarıyla birleştirilmesi konusunda taraflarına süre verildiğini belirterek, iş bu dosyanın İzmir 5. ATM' nin 2021/121 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral