Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---bulunan ----- iştial eden --şahıs şirketinin kullandnığı ---  kaçak tespit  tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağın----- herhangi bir bağı olmayan müvekkiline imzalatıldığını, --- sayılı  dosyasıyla müvekkili aleyhnide icra takibinde  bulunulduğunu, icra takibinin kesinleştiğin imüvekkilinin mallarına haczedildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmemiş olup söz konusu tutanaklar da eşi---- şahıs şirketinin faaliyet gösterdiği iş yeri adresine ait olduğunu, tutanakta yer alan ---dair ibare bile sayacın bulunduğu adreste mukim şahıs şirketi tarafından yapılan ödeme dekontundan da abonelik bulunmasından anlaşılacağı üzere gerçeği yansıtmadığını, davalı Şirket tarafından ilgili --- tarihli tutanak ile dilekçelerinin tamamında değindikleri --- adına da ayrı bir Tutanak tutulduğunu ve akabininde ----girişildiğini, Bahsi geçen dosyadan da şahıs şirketinin sorumlusunun Müvekkillerinin eşi --- mallarının haczedilerek haciz aşamasına gelindiğini, Söz konusu İcra takibine ve diğer tüm borçlara istinaden Davalı ile anlaşılması üzerine ---- numaralı abone numarasıyla ödemeler yapıldığını,  müvekkilin eşi adına aynı adres, aynı sayaç numarası, aynı tesisat numarasına ilişkin olan yapılmış olan önceki tespitten kaynaklı ödemelerin, Davalı kuruma düzenli olarak yapılmasına rağmen Davalı --- tarafından tekrar tutanak tutulduğunu ve ticarethane ile hiçbir alakası olması olmayan Müvekkillerinin de borç altına sokulduğunu, ---- ---ve Müvekkiline tutulan farklı tutanakların arasında sadece -- olmasına rağmen aynı ticarethanedeki sözde kaçak elektrik kullanımı arasında %100'lük bir fiyat farkı olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne ve ----icra takibinin iptaline, davalı aleyhinde %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral