Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında 03.10.2017 tarih ve -------- fatura numaralı 7.963,47 TL lik faturadan kaynaklı bakiye 3.546,33 TL alacak için İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinde 2017/30761 sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibine 11.12.2017 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlu şirket ---- ithal edeceği---- hacminde 11 paletten oluşan emtianın nakliyatı için 18 Eylül 2017 tarihinde fiyat ve teslim tarihi bilgisi sorduğu, vermiş olduğu hacim b ilgileri uyarınca müvekkili şirket tarafından aynı tarihli revize edilmiş navlun teklifinin borçlu firmaya bildirildiğini, fiyat teklifinde ---- hacmindeki 11 palet emtianın navlun bedeli 1050 Euro olacağı şeklinde bildirildiği ve taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma üzerine ithalat konusu emtianın ------ nakliyesi için işlemlere başlanıldığını, ithalata konu emtianın ---- hacminde olduğunu ifade etmesine rağmen, emtianın -----göndericisi olan firma tarafından palet araları boş bırakılarak araç yükleme yapılması nedeniyle söz konusu emtiaların araçta 7,7 metre yer kapladığını, durum borçlu şirkete bildirildiği, ayrıca emtianın araç içinde kapladığı yer ile ilgili fotoğraflarda firmaya iletildiğini, İthalata konu emtianın fiyat teklifinde belirtilenden fazla yer kaplaması üzerine müvekkili şirket tarafından fiyat teklifindeki oran ve orantı ile navlun fiyatı emtiaların hacmine göre revize edilerek 1.758,00 Euro olarak faturalandırıldığını, Nakliyata konu alacak 135- Euro yurtdışı gümrük masrafı ve 1.758 Euro navlun ücreti olarak 7.963,47 olarak faturalandırılması yapıldığını, borçlu şirketin bu alacağın bir kısmını müvekkiline ödediğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction