Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin  alacağına karşılık olmak üzere davalı şirketten ... AŞ. ... Şubesine ait, 15/03/2008 keşide tarihli, 52.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, ... seri numaralı bir adet çek aldığını, ancak; çekin, müvekkili şirketçe kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müracaat etme hakkı olan 6 aylık sürede icra takibine konu olmadığından; davalı borçlu şirket aleyhine taraflarınca  .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe yetkiye, takibe konu borca itiraz edildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna, diğer itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, gönderilen 7 örnek ödeme emrini 23/03/2009 tarihinde tebliğ alan davalı-şirketin, takibe konu borca ve borcun tüm ferilerine 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin  durduğunu,  davalı şirketin 27/03/2009 tarihli itirazlarını bildirdiği dilekçesinde, "takipte belirtilen alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, bu takibe  itiraz ettiklerini, dolaysıyla takibin durduğunu ve itirazın iptali davası açılması gerekirken yeniden takip yapılan takibin mükerrer hale geldiği" sebebiyle itiraz ettiklerini, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz ettiklerini, bunun üzerine dosyanın  İcra Tetkik Merci Hakimliğince incelenerek yetkiye yönelik itirazın kabulüne, sair itirazlar yününden karar vermeye yer olmadığına karar verildiğini, borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmişse,  icra mahkemesinin öncelikle usule ilişkin itirazlarını inceleyeceğini, bu sebeple yetkisiz icra dairesinde açılan takip geçerli olmadığından taraflarınca yetkili icra dairesinde davalı şirket aleyhine yeni bir takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin belirtilen itirazlarından başka; "alacağın müphem olmadığını, müvekkili şirkete devam eden bir ilişkiden dolayı teminat-avans mukabili çekten dolayı takibin yapıldığını  iddia ederek asıl alacağa itiraz ettiklerini, davalının, müvekkili şirket arasında 28/03/2016 tarihinde imzalanmış taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale olunan ... İlçesi ... Cad. ... İlçesi ... ve ... Cad ile ... ve ... Parkları inşaatı işinin ... Caddesi 'nin onaylı projesine ekli birim fiyat cetvelindeki imalatların yapılması işini, sözleşmedeki  şartlara göre  müvekkili şirketin üslendiğini, davacı şirketin sözleşmeye göre-yüklenici, davalı şirket ise müteahhit olduğunu, bu sözleşmeye göre yüklenici/davacı şantiyeye ihzarat olarak getireceği veya davalı şirketin kendisine teslim edeceği her türlü malzeme, teçhizat, makine alet ve edevatla şirketin gösterdiği yerde imalat yapacağını, bu sözleşmeye göre ödemenin, "şirket kendi hak edişinin onaylanmasından sonra yükleniciye 3 ( ay ) vadeli çek olarak ödenecektir, "şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu olan işle ilgili kesin hak edişlerin  yapılmış ve kesin hak edişlerden sonra müvekkili şirketin  01/05/2007 tarihli 287.964,84-TL bedelli ... no.lu faturayı kestiğini,  davalı şirketçe alacağının bir kısmını karşılayan çekler verilse de, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerden birinin  de icra takibine  koydukları 15/03/2008 keşide tarihli, 52.000,00-TL bedelli  karşılığı olmayan çek olduğunu, müvekkili şirketin kambiyo senedine bağlanmamış, açıkta kalan alacaklarının  da bulunduğunu, bunlarla ilgili dava ve talep haklarını  saklı tutuklarını belirterek, sonuç olarak; borçlu davalı şirket icra takibine haksız ve kötü niyetli  olarak ve aleyhlerine başlatılan icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz ettiklerinden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın  kabulüyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu-şirket aleyhine alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-şirkete yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction