Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 26/02/2013 tarihlinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanca taraflarına gönderilen 01/12/2014 tarihli yazıda, acentelik faaliyetlerinde  iyileşme sağlanması talebinin müvekkiline iletildiğini, müvekkilince ihtarname keşide edilmek suretiyle; kapalı hesap çalışılmasına rağmen teminat talep edilmesinin sözleşme şartlarının tek taraflı olarak aleyhine ağırlaştırılmasına sebep olduğunu ve sözleşme şartlarının eski hale döndürülmesinin ihtar edildiğini, bu ihtarnameye olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt alınamadığını, davalı yanca  acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı yanın fesih bildiriminde belirttiği nedenlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından 2015 yılına kadar aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen toplam prim tutarının 681.608,00 TL, ödenen toplam hasar miktarının ise 431,00 TL olduğunu, davalı tarafından talep edilen teminatın sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ek teminat olarak değerlendirilmesi ve müvekkilinden yazılı olarak talep edilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkili şirket aracılığıyla kazandığı müşteriler ve acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra da müvekkili şirketin aracılık ettiği işlemlerden elde edeceği gelirler için denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL denkleştirme tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/09/2021KARAR TARİHİ: 15/09/2022K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ...'a borcuna karşılık vermiş olduğu senedi borcu ödeyerek geri aldığı halde davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle yeni bir senet düzenleyip, bu senedi dayanak yapmak suretiyle Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ayrıca davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını beyan ederek, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibinin ve senedin iptaline, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment