Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketin %15,75 oranına isabet eden 315 adet paylı ortağı olduğunu, davalı şirketin 28/12/2016 tarihli genel kurulun iptaline ilişkin açılan davanın Ankara 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2017/162 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, genel kurulda alınan kararların batıl olduğuna hükmedildiğini, ancak kararın İstinaf incelemesinde olduğunu, yine 08/11/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için açılan davanın Ankara 7. Asliye ... Mahkemesi'nin 2017/951, 05/11/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın ise Ankara 6. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/4 esasına kayıtlı olup her iki davanın derdest olduğunu, geçersiz şekilde oluşturulan yönetimin TTK 414.maddesindeki sürelere riayet etmeksizin çağrıda bulunularak 25/10/2019 tarihinde yapılan genel kurulun batıl olduğuna ilişkin verilen önerinin yine finansal tablolarla ilgili konularda erteleme istediğinin reddedilerek müvekkilinin yasal hakkının kullandırılmadığını, bu durumun tek başına genel kurul toplantısında finansal tablolarla ilgili konularda alınan kararların iptalini gerektirdiğini, yine çağrıyı yapan yönetimin batıl bir kararla seçildiğinden toplantıda alınan kararların tamamının geçersiz olduğunu beyan ederek, 25/10/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların icrasının tedbiren ertelenmesine, 25/10/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak yapılan genel kurula kadar davaya konu şirkete %5 hisse ortağı olduğunu, dolayısıyla TTK M. 414/1 uyarınca yönetim kurulu tarafından şirket hakkında -------- çağrılmak zorunda olduklarını, ----ve alınan kararlardan ancak toplantının --------------- haberdar olduğunu, müvekkilinin ------ tarafından toplantıya iadeli taahhütlü mektup ile çağrılması gerekirken davalı yanın kötüniyetli bir şekilde işbu usulü yerine getirmediğini, müvekkilinin---------davalı şirketten çıkma davası açtığını, müvekkilinin davalı şirketten yıllardır tek bir kuruş dahi para alamadığı gibi davalı şirket yüzünden maddi ve manevi zararlara uğradığını, şirketten payını satın almasını istediğinde ise------------- ancak bedelsiz alınabileceğinden bahsedildiğini, şirketlerin kuruluş amacının kar etmek ve ortaklarına kazanç sağlamak olduğunu, davaya konu şirketin gün geçtikçe söz konusu amacını gerçekleştirdiğini, şirketin amacını gerçekleştirdiği gibi müvekkili haricinde diğer ortaklarınında ------ oldukça yerinde olduğunu, şirketin gerçekleştireceği sermaye arttırımının şirketin geçmiş yıllarda sağladığı -------- -------- sayesinde gerçekleştirileceğini, ayrıca ------ sahip olduğu------ olduğunu, müvekkilinin, şirketin ve diğer ortakların durumlarının iyi olmasını gördüğünü ve diğer ortaklara kendi payını alması için teklifte bulunduğunu, diğer ortakların teklifi değerlendirmediği gibi müvekkilini mahkemeye gitmesi durumunda sermaye arttırıma gideceğini ve müvekkilinin küçük payının yok edileceği şeklinde tehditlerde bulunulduğunu--------- oldukları dava dilekçesinde de ---- olduğunu, müvekkilinin hakkını arama çabalarından sonra ne yazık ki aldığı tehditlerin gerçek olduğunu ve davalı şirketin ----------- olarak daha ------- ödemek için sermaye arttırımına gittiğini, gerçekleştirilen ----- çıkarılmasına karar verildiğini,  sermaye arttırımının -------yıllardan edinilen ve ---------- karlardan yapılacağı belirtildiğini,--------- bakiye müvekkili -------oranında paylaştırılmış olup müvekkilinin payının eski oranı ile aynı kaldığını, şirketin elde ettiği ----- oranında hak sahibi olduklarını, sermaye arttırımında kullanılan----- müvekkilinin hissesi oranında da paylaştırılıp müvekkilinin payının da arttırılması gerekirken -------- olduğu gibi diğer ortaklara yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek usulsüz ------ müvekkilinin kanundan doğan vazgeçilmez nitelikteki hakkını ihlal etmesinden dolayı sermaye arttırımı maddesinin butlan olduğunun tespitiyle iptaline, ilgili kararın butlan olmadığının tespitinde ise kararın iyiniyet, dürüstlük ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmesinden dolayı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment