Premise:
Davacı vekili -----dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu------- nolu -----çekin müvekkili şirketin imzası sahte olarak atılarak davalı bankaya verildiğini, müvekkilinin bankadan sorgulama yaptırdığında daval-----.--- şirketin çeklerde lehtar olarak ön yüze yazıldığını, çeklerin arkasına da yine bu şirketin cirosunun atıldığını ve daha sonra bankaya verildiğinin görüldüğünü, bu nedenle çeklerin ön yüzünde ismi yazılı olan ve çeklerin arkasında da ciranta olarak ve imzası bulunan------- gösterildiğini, ancak çeklerde keşideci olarak ------- imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ------şikayet yapıldığını, konuyla ilgili çeşitli ----kararları bulunduğunu, anılan bu nedenlerle söz konusu çeklerde keşideci olarak müvekkili şirkete --- imzalar müvekkili şirkete ait olmadığından ve bu konuda halen sahtecilik ---- yapıldığını, çeklerin --- henüz icra takibine konu edilmemesine rağmen icra takibine muhtemelen konulacağından icra takibinin açılmasının önlenmesi için HMK md 209 gereğince tedbir kararı verilmesinin zaruri olduğunu belirterek çekler hakkında icra takıbi açılmasının önlenmesi veya takip açılması halinde takibin tedbiren durdurulması için HMK 209 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ve çeklerde keşideci olarak müvekkili şirkete atfen atılan imzaların müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle müvekkilinin davaya konu çekilirden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ---- sayılı dosyasında hazırlanan --- tarihli tensip zaptının---- kararı ile şirket hakkında --- tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, --- tarihli celsede geçici mühlet süresinin ---- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına ve ---- tarihli duruşmasında ise 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, geçici mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ve İcra İflas Kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve müvekkile ait olan ------hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafını, komiser onayı olmadan -------- açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkile ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapılması üzerine, davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı kesintilerin tekrarlanmamasını aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir -------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kesintileri iade etmeyen davalı aleyhine ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, İcra İflas Kanunun 288.,296. ve 297 maddelerindeki yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça müvekkili tarafından kendisine teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin müvekkile ait hesaba ödenmesinden sonra hesaptan kesintiler yapıldığını, ancak belirtilen yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, yasal takip yapılamayacağını ve müvekkilinin hesabından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağını, geçici mühlet ilanından itibaren İ.İ.K 200 ve 201.maddezinde tanımlanan alacakların, alacaklarını takas edemeyeceğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun takip kapsamında itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu alacağın davalardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment