Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ..., ... numarasıyla tescilli ... ve ..., ... tescil numaralı şekil markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, bu markaların bir çoğunun uluslararası tescil numarası ile de korunmakta olduğunu ancak davalı tarafın müvekkillerine ait tescilli markalarını kullanarak taklit ürünler satışa sunduğunu, bu markaların iktibas veya iltibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin, aldatma yeteneğinde olduklarını, tüketiciler üzerinde iltibasa yol açacaklarını ve aldatıcı nitelikte olduğunu, müvekkillerine ait   marka örnekleri ile davaya konu ürün karşılaştırıldığında birebir benzeri olduğunu ve bu ürünlerin taklit ürünler olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu bu nedenle davalı eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka tecavüzü olarak tespitini, önlenmesini, ve müvekkillerinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 1000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction