Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------------------- mobil telekomünikasyön hizmetlerini önce --------------ile imzaladığı, daha sonra 4673 Sayılı Kanunun geçiçi 2.ince maddesi gereğince ------------ile yenilediği "İmtiyaz Sözleşmesi" kapsamında yürüttüklerini, müvekkili şirketin belirtilen imtiyaz çerçevesinde abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, hisseteleri ----------------------- olen ilk Türk şirketi olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin markası "------ tanınmış marka statüsünde olduğunu, ---------- nezdinde "özel-------------"tescil numarası ile koruma altında olduğunu, kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor farklı alanlarda birçok projeye destek verdiklerini, çocukların eğitimini desteklemek amacıyla da bugüne değin pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği destek, son zamanlarda gündemde yer alan ------ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalı nedeniyle ciddi biçimde çarptırıldığını, sosyal medyada adeta müvekkili ----------adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalının 26/03/2016 tarihinde ------------- adli kişisel ------- hesabından müvekkili şirket ile ilgili olarak ''-----------------------tecavüze destek nasıl gidiyor." kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ve müvekkili çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan------------- paylaştığını, davalının paylaşmış olduğu bu iletilerinde müvekkili şirkete haksız, ağır ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 25.maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 49.ve 58.maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu'nun 55-56 maddeleri uyarınca müvekkili ------------------------- haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu isnat eden ve bu şekilde müvekkili şirketin kişilik haklarını açıkça ihlal ettiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketi mali olarak zarara uğrattığını, davanın kabulünü, davalının müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itabırın ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK. madde 55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkili şirketin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sesbebiyet veren açıklamaları nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction