Premise:
DAVACI 	:  ... VEKİLLERİ	:  ... DAVALI 	: 1-  ... VEKİLİ	:  ... DAVALI 	: 2-  ... DAVA	: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/06/2018KARAR TARİHİ	: 10/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ...  isimli işyerinin sigortalı ...  tarafından davacı ile aralarında "İşler Rayına Kobi Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalı işyerinde yangın çıktığını, hasar tespiti için Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında dava açıldığını, davacının hasar neticesinde 199.608,00-TL ödeme yaptığını, hasarın oluşmasında sorumlu bulunan davalılara başvurduğunu, davalıların ödeme gerçekleştirmediğini, davalı  ...  adına kayıtlı  ...  Hendek / Sakarya adresinde  bulunan gayrimenkul üzerine üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından tensiple birlikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 199.608,00-TL tazminatın 01/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: Güvence Hesabı -  VEKİLİ	: Av. DAVALI	: ... -DAVA	: Alacak (Trafik kazasından kaynaklanan rücuen alacak)KARAR TARİHİ	: 07/02/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH	: İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2013 tarihinde ... sevk ve idaresinde ki maliki ... olan ... plakalı aracın  kazaya sebebiyet vermesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan ... yaralandığını, ...'in maluliyet durumuna göre 10/02/2021 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatının sorumlularından rücuen tahsili için  icra takibi başlattıklarını, icraya borçlu'nun itirazı nedeniyle  takibin durduğunu beyan ederek,  itirazın iptaline ile takibinin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçluya alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment