Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...Ltd. Şti'ye hurda mal sattığını, sattığı malın karşılığı olarak ...Cad....Şubesi muhattaplı, keşidecisi... olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı, ... Şubesi muhattaplı, 20/09/2016 - 17.000,00 TL miktarlı ve ...Şubesi muhattaplı, 30/09/2016 - 15.000,00 TL miktarlı 3 adet çekin alıcı tarafından cirolanmak suretiyle kendisine verildiğini, ancak beyaza ciro şeklinde teslim alınan bu çeklerin davacı tarafından ciro edilmeden davacıdan çalındığını, bu nedenle İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali talebinde bulunulduğunu ve bu dosya üzerinden ödeme yasağı karar alındığını, ancak ödeme yasağı kararı bankaya ibraz edilmeden önce... Cad. ...Şubesi muhattaplı, keşidecisi... olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çekin dava dışı  ... Ltd. Şti tarafından ciro edilip ...ankası'na teslim edildiğini ve bu banka tarafından kredi alacağın mahsuben tahsil edildiğini, ... Ltd. Şti.'ni temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin ...olduğunu, esasen bu kişinin bu çeki çalan kişi olduğunu ve bu nedenle bu kişi aleyhine...CBS'nin... soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, bu ilişkide davalı... AŞ'nin kötü niyetli olduğunu bu nedenle...Cad. ... Şubesi muhattaplı, keşidecisi...olan, 15/10/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle davalı bankaca tahsil edilen 15.000,00 TL'nin en yüksel banka reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından borçlu ... aleyhine öncelikle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/736 D.İş ve 2015/731 K.13/05/2015 tarihli 108.360,00-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı alınmış ardından ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetle 18.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla olduğunu, itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı müvekkilin davalının 05/01/2009 tarihinde 05/02/2009 vadeli 40.000 amerikan doları tutarında ... emrine tanzim ettiği bononun cirantası olduğunu, bononun hamili olan müvekkilin keşideciye müracaatı protesto şartına bağlı olmadığını, müvekkilin müracaatı üzerine keşidecinin ödeme yapmak zorunda olduğunu, bu doğrultuda ödeme yapmaktan kaçınan keşidecinin kaçınma sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, takibe konulan bononun imzasının davalı tarafından da inkar edilmemiş olduğunu, imzası ikrar edilmiş bir senede karşı ödeme yapmıyorsa bunu eşdeğer bir delille ispat etmek zorunda olduğunu ve huzurda ki dosyada imzası inkar edilmemiş bir senet bulunduğunu,davalının asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği defileri müvekkile karşı ileri sürme imkanının da bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere dayanarak davalının  yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve masrafların davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment