Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ve bağlantılı olarak cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı cari hesabındaki alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası ile tarafça icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça yetkiye itiraz edildiğinden dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Bakırköy ..İcra Müdürlüğüne gönderilen ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliği üzerine davalı yanın ödemeyi geciktirmek ve mümkünse yapmamak adına yasaların kendine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullanarak aynı tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut tüm ticari ilişki nedeniyle var olan bakiye borcun icra dosyasına fer’ileriyle birlikte ödendiği, davalı şirketin başka borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak Marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun marmaray CR 3 projesi Pendik-Gebze arasındaki 5 adet istasyonun camlı model küpeşte işinin yapıldığı, camların da davacı şirketten temin edildiği, ancak gönderilen camların bir kısmının irsaliyelerde ihtirazi kayıtla ayıplı olarak geçici olarak teslim alındığını, ayrıca talep edilen ebatların dışında camlar gönderildiği gibi bazı camların hiç gönderilmediği halde sevk irsaliyelerinde varmış gibi yada boyutları büyük olarak gösterilip bedelinin haksız olarak arttırıldığını, sevk irsaliyelerinde ihtirazi kayıtla teslim alınan camlardan sorumluluğun zaten ödendiği, tarafça istasyonlarda hangi camların kullanılacağı hangi istasyonda hangi boyu ve sayıda cam kullanıldığının listelendiği ve buna ilişkin talep yapılmasına rağmen eksik, ebatı küçük ve ayıplı camların gönderildiği, bir kısmının da iade fatura ile iade olunduğu, ayıplı olarak gönderilen ve işimize yaramayan iade faturasında geçen malları da davacı şirketin kamyonuna yükleyip geri gönderildiği, malların ayıplı olduğu, camlarda ölçü hataları, imalat hataları, rodaşlarının usul ve fenne aykırı kesildiği vs. konularında 19.12.2014 tarihinde Marmaray Müteahhit firmalarından OHL firmasının şantiye şefi .... ve firma çalışanı ...Kurtkaya tarafından ortak imzalı tutanakla tespit edildiğini veZeytinburnu ... Noterliği' nin 03 Mart 2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı şirket satış sorumlusu ... ile durumun görüşüldüğünü, camların ayıplı olduğu ve iade edilmesi gerektiğinde ve buna göre iade faturası düzenlenmesinde mutabakat varıldığı ve son borç bakiyesinin de çekle ödendiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı mal bedelinin indirilmesi ve fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Davacının servis işi yapmakta olduğunu. Müvekkil kullanmakta olduğu servis aracını büyütmeye karar verdiğini. İstediği servis aracını alabilmek için internette araştırma yaparken tanışmış olduğu  davalılardan galericilik yapan,.... Yetkiline başvurduğunu. Bu başvuru sırasında da müvekkil hiçbir  peşinatının olmadığını ifade ettiğini. davalı şirket yetkilisi.... peşinat olmamasının problem olmayacağını ve 15 gün içinde araç bulup kolayca müvekkilin işini çözebileceklerini ancak bunun için kimlik ve vergi levhasının fotokopisi ile imza beyannamesi ve vekaletname çıkartmasının yeterli olacağını söylediğini. Müvekkilin de istenilen belgeleri verdiğini ve ...’ın belirttiği kişilere vekaletname çıkarttğını. Davalı şirket yetkilisi müvekkile esnaf odasına kredi müracaatında bulundurduğunu.  Müracaattan  sonra müvekkili aranarak, kefil getirmesi halinde kredisinin halledileceği söylendiğini. Müvekkil de abisini kefil yaparak kredi sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil çıkan kredinin 60.000 TL olduğu öğrenince şirket yetkilisi ...’ı arayarak ondan araç bedelinin 66.500 TL olduğunu öğrenmiştir. Müvekkil kredinin eksik olduğunu, bu şartlarda aracı alamayacağını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkile “sen rahat ol, ben bir şekilde hallederim, sen evine git rahat ol” diyerek müvekkili gönderdiğini. Birkaç gün sonra müvekkili arayarak “geri kalan kısım için.... kredi çıktığını, gelip imza attığında aracın tescil işlemlerinin başlatılacağı ve iki gün içinde  aracını alıp gidebileceğini” söylediğini. Müvekkilih abisi ile birlikte bankaya gittiğini gerekli kredi evraklarını imzalayıp bankadan ayrıldığını. Müvekkil bir iki gün bekledikten sonra aranmayınca davalı işyerine gittiğini  ancak hiçbir yetkili ile görüşemeriğini.  müvekkil bir kaç gün üst üste davalı şirkete gittikten sonra davalı  şirket yetkilinse ulaşabildiğini.  Müvekkil ilk görüştüğü .. görüşmüş ve mağdur edildiğini söylediğini. ...’da “sana kredi çıkmadı biz ne yapalım, eğer istersen elimizde... olduğunu söylemiştir. Müvekkil de çaresiz hiç araçsız kalmaktansa o aracı almaya karar verdiğini. Aracı teslim almaya gittiğinde, müvekkil yaşadığı sıkıntılarında etkisiyle aracı kontrol etmeden, satıcının beyanlarına güvenerek satın aldığını. Ancak aracı teslim almak için yine müvekkilden 5.000 TL para istediklerini ve müvekkilin de çaresiz ödeyerek aracı teslim aldığını. Müvekkile hasarsız diye satılan ..... plakalı aracın sürekli arıza verdiğini ve  oldukça maliyetli bakımlara girdiğini. Aracın Tramer kaydında 3 defa ağır kaza yaptığının sonradan yapılan araştırmalar ile ortaya çıktığını. Müvekkilin davalı şirket tarafından kandırıldığını ve piyasa değeri 25.000-30.000 TL arasında olabilecek bir araç için toplam da 58.250 TL ödediğini.   Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 	Gabin durumunda bulunan müvekkilden hile ve desiselerle fazla alınan 58.250-35.000 =23.250 TL’nin davalı   ....... ve ... den Tahsiline, Ayıplı mal ifası nedeniyle, ayıplı mal bedelinin indirilerek,  şimdilik 3.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve Masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment