Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 180’den fazla Ülkede dünyaca meşhur birçok markasının mevcut olduğunu; bu markalardan birinin ... markası olduğunu, ayrıca ... tescil numaralı şekil markanın da sahibi olduğunu; markanın şeklin tüketici tarafından tanındığını Türkiye’de de Dünyada olduğu gibi ... markası için yoğun  promosyon yapıldığını, Müvekkilinin ... ürününe ait ticari takdim şeklinin davalı dahil birçok firma tarafından taklit edildiğini; davalının ticari takdim şeklini ... markası ile yaptığını; deterjan ürünleri olarak piyasaya sürdüğünü; davalı tarafın kullandığı şişenin müvekkiline ait ... sayı ile tescilli ve tanınmışlığı müspet şekil marka ile birebir aynı özellikler içerdiğini, müvekkiline ait ticari takdimde yer alan, sarı, beyaz, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonu etiketin üst kısmındaki yeşil bant ve “yeşil damla'’ şeklinin, davalıya ait ürün ambalajında kullanıldığım; bu kullanımın müvekkiline ait takdim şekli ile neredeyse ayniyat boyutuna taşıdığını, bu takdim şekli ve markalarım taklit eder fiillerinin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/67  değişik iş dosyası ile tespit edildiğini; davalının mütecaviz ürünlerinin  https://www.....com....33/photos sayfasında da pazarladığını, müvekkiline att ... bulaşık deterjanı ürünü ile iltibas yaratacak derecede benzer olan davalının ... markalı ürününün, üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatlı elde bulundurmanın önlenmesini; https://www.....com/... sitesindeki ve diğer mecralardaki tüm  tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını; görüntülerin web silesi içeriğinden çıkartılmasını; ürünlerin ve buna ait malzemelerin toplanarak yeddiemîne teslimini; fiillerin haksız rekabet ve müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını,  davalının vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi île birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ettikleri anlaşılmıştır.CEVAP:  Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” markasının 1993 yılından itibaren ve yenilenmek sureliyle 012346. 015441 ve 20513 numaraları ile tescilli olduğunu; bu markanın davacıya ait “...” markası ile hiçbir şekilde iltibas oluşturmadığını; her iki markalı ürünlerdeki etiketlerin görsel olarak ve renk seçimi olarak farklı olduklarını haksız rekabete yol açacak tecavüz oluşturmadıklarını, Davacıya ait şişe şeklinin özgün bir şekil olmadığını, birçok firmanın kullandığı şekil olduğunu, başka firmalar adına da tescilli olduğunu, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabetle söz edilemeyeceğini; bu ürünü kullanan kişilerin ürünlerin sadece şişe şekline bakarak karıştırılma ihtimallerinin kesinlikle olmadığını,  facebook sayfasının müvekkillerine ait olmadığını, Müvekkillerinin “...” ve “...'’ isimli 2 markası olduğunu, bu markalar ile üretim yaptığını; tespite konu şişe ve ambalajın yurt dışından sipariş veren bir müşteri için bir defaya mahsus üretildiğini; şişe ve ambalajın müşteri tarafından gönderildiğini, kendilerinin sadece dolum yaptığını, yapılan tespitten sonra müvekkilinin bu ürünü kullanmadığını, piyasaya arz etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davalı tarafın kullanımının  ...  şeklinde olduğu, markaların anlamsal olarak aynı olmamakla birlikte davalının ürünlerin ambalaj tasarımını ticari olarak takdim şekli marka hakkını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğu, davacı tarafın 2012/36615 no' lu marka tesciline sahip olup, davalı tarafından bu ambalaj ile birlikte davacıya ait  damla şekli ile  ... markalı ürüne çağrışım yaparken, ayrıca etiket renklerinin de tıptı davacı gibi kullanarak  satış ve dağıtımı yaptiğinden davalı tarafın ürünlerinde davacının 3 boyutlu markası, ve ticari takdim şekli  karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzerdir ve  renk kullanımları ile  görsel unsurların yerleşimi, kompozisyonu bakımından davacının ürünleri ile yaratılan iltibas sonucunda davalının eyleminin TTK 54 vd. maddeleri anlamında haksız rekabet ve marka hakkını ihlal teşkil ettiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin sabit görüldüğü ve buna dayalı taleplerinde kabülüne karar verilmesi gerektiği, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile davalının ... markasını kullanma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 30.000 TL teminat karşılığında davacının 2012/36615 nolu şekil markası ve ürün ambalajı ile iltibas oluşturan davalıya ait bulaşık deterjanı ürününün piyasaya sürülmesinin satışının tedbiren önlenmesine karar verildiği, davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde  kusurlu olduğundan 6102 sayılı TTK' nın 56. maddesi ile 556 sayılı KHK' nın 9, 61 ve 62/1-b ve 6769 sayılı SMK’nun 29, 149.maddeleri gereğince manevi tazminat talebi kısmen yerinde görülerek, fiilin işlenme tarzı, hükmedilecek tazminatın marka sahibinin manevi tatmin duygusunu  giderecek düzeyle olması kriteri, hak ve nesafet ölçüleri gözetilmiş ve ihlalin boyutu ile  gerçekleşme biçimi, kapsadığı coğrafi alan ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları da dikkate alındığı" gerekçesiyle davalının ticari takdim  şekli dikkate alındığında davalının davacıya ait tescilli marka hakkına  tecavüzün ve haksız rekabetininin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen  kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın  dava  tarihinden itibaren  işleyecek  yasal  faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, yetki itirazının dikkate alınmadığını,Bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz olduğunu, müvekkilinin markasının renk seçimi, yazı stili, renkli görselleri ile davacı şirket markasıyla hiçbir benzerliği ve ilgisinin olmadığını, ... markasının ... markası ile de hiçbir şekilde iltibas oluşturmadığını, müvekkiline ait ... markalı ürünler ile ... markalı ürünlerin şişe şekiller ve boyutlarının birbirinden farklı olduğunu, mutfak deterjanında kullanılan bu şişe şeklinin özgün olmayıp birçok marka tarafından kullanılan bir şekil olduğunu, ... markasının şekil ile değil şekil  üzerinde yer alan marka ile ünlendiğini, önplana çıkan  tüketicinin tercih sebebi olan üç boyutlu şekil markası değil üzerinde yazan marka olduğunu, hedef kitle olan ortalama zeka ve kültür düzeyinde alıcılar tarafından karıştırılmayacağını, rapora itirazların dikkate alınmadığını, tespite konu şişe ve ambalajın yurtdışından sipariş veren bir müşteri için bir defaya mahsus üretildiğini, ambalaj ve şişenin müşteri tarafından gönderildiğini, müvekkilinin sadece dolum işlemi yaptığını, bu şekli ile hiçbir zaman üretim yapıp satılmadığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığını, dava açılmadan davacıya iddia konusu şişe şekli üretim yapılmadığı ve ambalaj  kullanılmadığının bildiğini davacının hukuki yararı olmadığını, kabul edilememekle birlikte manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu, kararın manevi tazminat yönünden kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin KOnya Kapatılan 4.ATM'nin 2012/267e, 2012/55K sayılı dosyasının 29.03.2017 Tarihli ek kararı ile iflasına karar verildiğini, mahkemenin durma kararı vermesi gerekirken bu husustaki talep hakkında karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacılar vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davalının istinaf isteminin reddi gerektiğini, mahkemenin manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar vermesi gerekirken kısmen kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını, delil tesptiinin yapıldığı 2014 'ten beri 4 yıldan beri müvekkilinin tanınmışlığı v eitibarından fayda sağlandığını ve gelir elde ettiğini, delil tespit tutanağında 4680 adet mütecaviz ürün bulunduğunu, taklit kastının açık olup davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı itibar kaybı bir yana davalının eylemelri nedeni ile harcanan emek v ehukuki masrafların dahi hükmolunan manevi tazminatın çok üstünde  olduğunu, Mahkemenin kararının 7 nolu bendinde müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti, 8 nolı bendinde davalı lehine hükmedien vekalet ücreti ile 9 nolu bendindeki yargılanma giderlerine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu, Mahkemenin sadece manevi tazminat talebini kısmen reddettiğini, diğer talepelrin kabul edildiğini, davalı lehine hükmolunan 1200TL vekalet ücretinin AAÜT 10.md aykırı olduğunu, haksız rekabet ve markaya tecavüz talepleri yönünden objektif dava birleşmesi olduğundan iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, yargıalam giderlerinin kabul red oranına göre 2/3 olarak hesaplanamsına karar evrilmiş ise detüm talepler kabul edildiğinden hakkaniyet kuralı da dikkate alınarak yargılama giderlerinin bir kısmının müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, bununla birlikte delil tespit dosyasındaki masrafların yargılama giderlerine eklenmemiş olmasının da hatalı olup kararın bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Enstitüsü nezdfnde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan ... menşeli uluslar arası şirket olan ... Şirketi’nfn Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu,Davacının mümessilliğini yaptığı ... şirketi yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu 1le getirmekte olduğunu bir kısmını yurt içinde üretmekte ve yurdumuzda iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını,Davalının müvekkilin tek satıcısı müvekkile alt piyasada çok tutulan ve kesici takım piyasasında ...VE...olarak vasıflandın lan mallann Rami ve Eyüp tarafındaki 1ş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlatıldığını,Müvekkilin satış katalogunda yer alan ürünlerin bir kısmının piyasada çok düşük fiyatlarla satıldığını istfhbanm almasına müteakip davalı ve davacının iş konusuna giren kesici uçlan satan diğer firmalarla yapılan çalışmalar sonucu davalılann muhtemelen yasal olmayan yollardan getirdikleri ya da yaptırdıktan üzerinde ... ismi olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha ucuz fiyatlarla anarak hem müvekkilin mallanm kötülemekte hem kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkile zarar vermekte hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek sureti jle yanılttığını, yazılı sahte mamulleri sattıklannı öğrenilmesi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde ... D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının 1ş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya alt ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğu ortaya gktığım, taraflar arasında her hangi bir satımlık sözleşmesi olmadığı için davalının iş yerinde yapılan tespitte elde edilen malzemeler orijinal olmadığını, davalıların ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkil firmadan almak yerine yurt İçi yada yurt dışından temin etmiş oldukları taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürmekte hem de orjlnalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, Davalı taraf tespit dosyasında da yazılı olduğu ve tespit edildiği üzere davacı şirkete alt orijinal ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya orijinal ürünlerden daha ucuz bir şekilde mal sunmak suretiyle hem müşterilerini aldatmış hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ederek haksız rekabet yaratmaya çalıştıklarını, davalı satmış olduğu kesici uç taktmlanna davacı şirketin Unvanım, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden yada yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip hem davacının unvanına, hem markasına ağır şekilde zarar vererek piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeye daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yapıp , haksız menfaat elde ettiklerini, V davalının bu tür haksız rekabete aykın davranması davacının müşterileri, kredisi, mesleki Itlban, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerine aşın zarar gördüğünü,Neticeten; davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile , haksız rekabetine son verilmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, Kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi, davanın kabulü halinde yine yasanın 56 maddesinin son fıkrasında davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti 1le, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş otan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu ,davacının uğramış olduğu zarannın tazmini amacıyla bu taleple ilgili olarak şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte 0 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment