Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ibaresi ve görselinin 1967 yılından bu yana pek çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibaresi ve görselini ihtiva eden markaların SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamında tanınmış marka statüsünde olduklarını, bu yönde pek çok TPMK, YİDK kararı ve mahkeme kararının bulunduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil numaralı "..." ibareli ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların, hak sahibi oldukları ... görselini ihtiva eden tanınmış markalar ile ihtilaf konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmetleri sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 18-24-25.sınıflarında tescilli olan ... sayılı markalar ile iltibas teşkil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli bir şekilde dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, davalı yan adına tescil edilmiş olan ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction