Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında kara, deniz ve havayolu taşımacılığı yapan ve intermodal nakliye çözümleri sunan, profesyonel bir lojistik şirketi olduğunu, davalı ... Zemin Kaplamaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ("..."), ... ve ... numaralı yüklerin taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket ile anlaşmış ve müvekkil şirketin davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili tarafından verilen bu hizmet karşılığında davalı/borçlu şirket adına faturalar düzenlendiğini ve  davalı/borçlu'ya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun işbu taşımadan kaynaklı navlun ve ardiye bedeli borcunu ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment