Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye 4.183,02 TL asıl alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İst. And. ll.İcra Md.------------- E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminat mahkûmiyetine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait ... kapsamında davalıya ait ... isimli yata gerekli Marina hizmetlerinin sağlanabilmesi için 02/04/2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/04/2016 tarihli ... Yat Çekek sözleşmesi ve aynı tarihli Hizmet Sözleşmesi ile davalı takip borçlusuna ait ... isimli yata ... çekme  - atma romörkta park hizmeti verildiğini, davalı takip borçlusunun fatuaraların münderacatı hakkında TTK m.21 uyarınca herhangi bir itirazı olmadığını, Davalı takip borçlusunun vadesi gelen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı takip borçlusu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment