Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili şirket tarafından cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç sebebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borcun tamamına, faiz ve ferilere itiraz edilerek söz konusu icra takibinin durduğunu, borçlu şirket tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, ... cari kodlu ekte sunulu cari hesap dökümünden ve işbu dosyaya atanacak olana bilirkişi tarafından ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu icra takip dosyasında mebruz ödeme emrinde belirtilen 12.319,57-TL tutarında davalı şirketin borcunun bulunduğunu, davalı şirketin itiraza konu icra takip dosyasında yetki itirazının bulunmadığını, bu nedenle Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda icra takip dosyasının bulunduğu mahkemeleri olarak Bakırköy yargı çevresi yetkili mahkeme olduğunu, bu anlamda yetki yönünden usule aykırılık bulunmadığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosya alacağına ticari faiz işletilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction