Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankada yönetim kurulu üyesi olduğunu, en son 10/04/2015 tarih ve 282 numaralı toplantıda 3 yıllığına görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu hususun... Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının görevini yerine getirirken davalı banka tarafından davacının yönetim kurulu üyeliğine haksız şekilde 31/03/2016 tarihli 21.olağan genel kurul toplantısında son verildiğini, bu işlemin kanunda aranan oy nisaplarına aykırı bir şekilde yapıldığını, davacının görevden alınmasına ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve herhangi bir bildirim de yapılmadan yasal dayanaktan yoksu bir şekilde karar alındığını, davacının görevine son verilmemiş olsaydı 10/04/2018 tarihine kadar görevine devam edeceğini ve böylece yönetim kurulu üyelerine aylık net 4.350,00 TL ödenmesine ilişkin önerge doğrultusunda maaş alacağını, ancak haksız bir şekilde görevine son verildiği için aylık alacağı bu maaş ödemesinden mahrum kaldığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile TTK hükümlerine göre şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davacının görevden alındığı 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction