Premise:
DAVACI 	: ... MOBİLYA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/10/2021KARAR TARİHİ	: 27/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ekte yer alan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçluya çeşitli tarihlerde ürün satışları yaptığını, satış yapıldıktan sonra da müvekkil şirket muhasebesi ile davalı borçlunun muhasebesi arasında mutabakat formları imzalanmış ve karşılıklı borç miktarı hakkında mutabık kalındığını, yapılan satışlara istinaden müvekkil şirket, davalı borçludan toplam 116.905,00TL alacağını alamadığını, müvekkilinin alacağını davalı borçludan tahsil etmek için davalıyla defalarca telefonla iletişim kurmaya çalışmış ancak davalı, müvekkilin tüm çabalarını karşılıksız bıraktığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek için çabaları karşılıksız kalınca Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emri borçlunun Akçalar Mah. 1.(660) Sk. Dış Kapı No: 5 İç Kapı No: 2 Nilüfer/BURSA adresine gönderilmiş ve bu adreste bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildiğini, tebligat bizzat borçlunun kendisine tebliğ edildikten sonra borçlu Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 12.İcra Müdür Yardımcısı "Borçlunun  adresine çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmekle  süresi içinde ve usulüne uygun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden yetkiye ve borca itirazlarının KABULÜNE ve takibin HMK.nun 6 ve İİK nun 50.maddeleri ile, İİK.nun 61/1, 62.ve 66.maddeleri gereğince durdurulmasına," şeklinde karar tensip tutanağı tutmuş ve borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği kararıyla takibimizi durdurduğunu, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7740 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde hem yetkiye hem de borca itirazda bulunan borçlunun yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile (asıl alacak ve tüm ferileri ile) icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca borçlunun söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: BARAT ENDÜSTRİYEL PLASTİK MAKİNA İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: KÖŞKERLER ÇELİK HALAT VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVA                                    : Eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının bakiye  bedeli için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiKARARIN  YAZILDIĞI TARİH            : 01/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı  vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanan  04.11.2017 T.li A seri 047308 sıra nolu bir adet faturadan dolayı davalı borçludan bakiye 17.989,52 TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle davalı firma aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/46377 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi başlatıldığını, davalı firma tarafından yapılan takibe süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, zira vekil edeni tarafından davalı firmaya 14.03.2018 tarihli ''Cari mutabakat formu'' gönderilerek bakiye borç miktarında mutabık olup olmadıklarını belirterek kaşe imza ile müvekkili firmaya gönderilmesinin istendiğini, iş bu cari mutabakat formunun ''Mutabakat veya itirazınızı bildirmediğiniz takdirde TTK 92. Maddesi gereğince bakiye aynen kabul edilmiş sayılır.'' ihtarını da içerdiğini, davalı firma tarafından ilgili mutabakat formunun kaşe ve imza edilerek müvekkili firmaya verildiğini, davalı firmaca takibin yapıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme de yapılmamış olması nedeniyle söz konusu icra takibi işlemi başlatılmak zorunluluğu ortaya çıktığını, borçlu davalının takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz etmesi karşısında öncelikle yasa gereği arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak anlaşmazlık tutanağı ile sürecin sona erdiğini, bakiye borç miktarına ilişkin hususların vekil edeni firmanın ve davalının ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile haksız ve köyüniyetli itirazın iptaline, takip alacağına dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiz işletilerek, davalıdan alınarak  vekil edene verilmesine, ayrıca alacağın % 20 'sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan alınarak  vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment