Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatap ile müvekkili şirket ... A.O. arasında 5361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Blrllği'nde ... tarihinde, ... sözleşme nolu, ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle, ... 42. Noterliği'nde düzenlenen... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödemesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 32. maddesi'ne ve sözleşmenin özel şartlarına göre davalının kanuni ikametgâhına yapılacak her türlü tebligatın kabul ettiğini ve İcra İflas Kanunu'nun 21. maddesinin haklarmda uygulanmasına muvafakat ettiklerini kabul ve beyan ettiklerini, davalının, Sözleşmenin 32. maddesi çerçevesinde iş bu ihtarnameye 20.01.2018 tarihinde muttali olduğunu, ayrıca 6361 sayrfı Finansal Kiralama Kanunu gereği sözleşme adresine gönderilen ihtarname U.K. 68. madde hükmünde olduğunu, bu kapsamda gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş sayıldığını, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden itibaren ihtarda verilen süre içerisinde, yapılan bütün uyarılara rağmen davalı tarafından ihtarnameye konu borcun kapatılmadığını ve malların tesliminin de bugüne kadar gerçekleşmediğini, bu nedenlerle, ek sundukları sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirket ...'na ait olan; "1 adet, ... marka, 2017 model, ... tipinde, ... plakalı, ... şasi seri nolu FORKLİFT'in taraflarına teslim etmediği için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle; süresi içerisinde sözleşme konusu malın iadesi için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile Sözleşmeye konu; "1 adet, ... marka, 2017 model, ... VFHM tipinde, ... plakalı, ... şasi seri nolu FORKLİFT"in aynen taraflarına iadesini, aynen iade mümkün olmadığında İcra-İflas Kanunu'nun 24. Maddesinin İcra Memurluğunca uygulanmasını, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction