Premise:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı şirketin inşaat malzemeleri satışı yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile yapılan ticarete istinaden faturalara dayalı cari hesabında görünen bakiye alacak miktan olan 19 998,68 TL tahsil etmek amacıyla davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğundan bahisle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinde başlamak kaydıyla asıl alacağa ticari reeskont faizi işletilmesine, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinc, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction