Premise:
DAVACI	:......VEKİLİ	:......DAVALI	:......	:......VEKİLİ	:......DAVA TÜRÜ		: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ  		: 10/07/2020KARAR TARİHİ		: 14/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Susurluk istikametinden Bandırma istikametine doğru seyir halindeyken Göbel ilçesine dönmek için kavşağa girdiği esnada Bandırma istikametinden Susurluk istikametine gitmekte olan ...'un sevk ve idaresindeki  müvekkilinin ...'e ait ... Plakalı, Ford Kamyon Cargo 2524 (6×2) markalı 2005 model CKM1 Tipi Dizel ticari aracın sol ön kısmı ile ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sağ yan ön kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... isimli kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilimize ait olup ... tarafından kullanılan ticari ... plakalı 2005 model Ford marka kamyona (tanker) 03/01/2020 tarihinde çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının tamamen kullanılamaz hale gelerek pert işlemine tabi tutulduğunu, davacının kaza yapan aracını Balıkesir Susurluk'tan Kocaeli Körfez'e getirmek için 6.500,00-TL çekici ücreti ödediğini, sonrasında karşı taraf Sigorta Şirketinin Kocaeli'de anlaşmalı servisinin bulunmadığını belirterek, bu nedenle aracın İstanbul Sultanbeyli'deki anlaşmalı İstek Onarım Merkezine gönderilmesini istemesi üzerine, davacının aracını Sultanbeyli'deki anlaşmalı servise götürdüğünü, bunun için 2.500,00 TL çekici ücreti ödediğini, araç perte ayrıldıktan sonra aracın üzerindeki tank HABAŞ'a ait olduğu için, İstanbul Sultanbeyli'ye tank söküm ekibi götürüldüğünü, tank söküldükten sonra Kocaeli Körfez'e getirildiğini, müvekkilinin bu işlemler için de tank sökme ücreti 1.000,00 TL; tankın vinç ile aktarılması ücreti 700,00 TL ve çekici ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.200,00 TL daha masraf yapılmıştır. Neticeten, 2.500,00 TL çekici ücreti ile birlikte yapılan mezkur masraflar toplamı 5.700,00 TL olduğunu, davacıya ait ... Plakalı araca, davalı "..." sigorta şirketi tarafından ...... poliçe numarası ile kasko sigortası yapıldığını, davalı ... Şirketi müvekkilinin aracına 66.502,00 TL piyasa rayiç bedeli belirleyerek, bu miktar üzerinden ödeme yapmış ise de (30.000 TL'si hasarlı aracın, belirlenen bu miktar üzerinden Sigorta Şirketi tarafından satılması suretiyle), belirlenen bedel, gerçek piyasa rayiç bedelinin çok altında olduğunu, müvekkilin aracıyla aynı aracın 120.000,00-TL olması karşısında müvekkiline kasko poliçesinden kaynaklı araç rayiç değerinden fahiş oranda çok daha düşük bir meblağ ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ... plakalı aracın eksik ödenen rayiç değeri olan şimdilik 5.000,00-TL ile davacı tarafından yapılan toplam 5.700,00-TL çekici ve diğer masrafların, pert total ve rayiç bedel- hasar tazminat mutabakatının tanzim edildiği tarih olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction