Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. uzun yıllardan beri gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup ‘..... çiğköfte’ markası ile restonlar işletmekte ve bayilikler verdiğini, müvekkilinin Türkiye’de 500’e yakın bayisi bulunduğunu, davalı ... 26/08/2013-04/07/2018 tarihleri arasında müvekkilinin Ege ve Akdeniz temsilciliğini yaptığını, davalının müvekkilinin temsilcisi sıfatı ile Akdeniz ve Ege’deki bayilerinin denetlemekte ve kontrol etmekte olduğunu ve  bu bayilerle sıkı iletişim içerisinde olduğunu, davalının  Nisan 2018 tarihinde iş yavaşlatmaya, işi yapmamaya ve müvekkili şirket yetkilileri ile iletişim kurmaktan kaçınmaya başladığını, davalı ile güven ilişkisi içerisinde uzun süre çalışan şirket yetkilileri bir süre durumu tolere etmiş davalı ile görüşerek düşük performansın sebebini öğrenmek istemişlerdir. Müvekkil şirket yetkilileri ile görüşmeyi dahi kabul etmeyen davalı ... 19/06/2018 tarihinde şirket merkezine gelerek istifa ettiğini bildirdiğini  ancak yazılı istifasını vermeyi reddettiğini, kötü bir olay yaşanmamış olmasına rağmen davalının bir anda istifa etmesine ve uzlaşma ile ayrılmaya yanaşmamasına anlam veremeyen yetkililerin, işe gelmeme sebebinin işçinin rakip bir firma olan .... Çiğköftesi markası ile tanınan diğer davalı .... Gıda şirketi ile çalışmakta olduğunu öğrendiğini ve tüm bunların üzerine davalının iş sözleşmesinin feshedildiğini, edinilen  bilgiler ve yapılan araştırmalar neticesinde davalı ...’nin müvekkili şirketin araç ve imkanlarını kullanarak müvekkilinin bayilerini rakip firma olan diğer davalı ... Gıda şirketi ile çalışmaya ikna ettiğini öğrendiklerini, yani davalının müvekkili firmada şirket temsilcisi olarak çalışırken rakip firma ile anlaştığını ve müvekkili ile haksız rekabete girdiğini, Davalı ...'nin ilk adım olarak müvekkilinin müşterilerine haksız ve yalan beyanlarda bulunarak müvekkilinin ürünleri hakkında yanıltıcı bilgi yaymak ve bayileri rakip firma  ... Gıda şirketi ile çalışmaya ikna etmek sureti ile haksız rekabet suçunu işlediğini, bu nedenlerle  haksız rekabetten zarar gören müvekkilinin zararının şimdilik 10.000 TL olmak üzere HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile tazmini talepli davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu, müvekkilden servis taşımacılığı hizmeti alan davalının, fatura bedellerini ödemediği için aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başladığını, borçlunun borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, İcra takibi durduktan sonra davalının dosya borcuna mahsuben ... Bankası İzmir Şubesine ait 17.08.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin ibraz süresi gelmediğinden henüz tahsil edilmediğini, ticari defterlerde alacağın varlığının sabit olduğu gibi davalı-borçlu borcu için çek vermekle borcunu da takip sonrası kabul ettiğini, takipte asıl alacağın 21.601,68 TL olup borçlu eğer tahsil edilirse çekin tarihi olan 17.08.2019 tarihine kadar işleyecek faizden ve masraflarından sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklıya borca mahsuben verilmiş olan henüz tarihi gelmemiş çekin süresinde bankaya ibrazı ile karşılığının ödenmesi halinde icra takibine itirazın iptali ile bakiye asıl alacak, faiz ve takip çıkışı tam alacak üzerinden icra masrafları yönünden takibin devamına, müvekkil-alacaklıya borca mahsuben verilmiş olan çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunmaması halinde tüm alacak faiz ve icra masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, her iki halde de takibe itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment