Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ve ... yazılım bakım ve destek sözleşmeleri, ... numaralı parça dahil donanım bakım sözleşmesi mevcut olduğunu, hizmet ve mal alım satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirketin ticari ilişkiler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalar davalı yana tebliğ edildiğini, davalı taraf tebellüğ ettiği faturalara gerekli ödemeyi yapmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar sebebiyle davalı şirketin, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 7.760,60 TL alacaklı olması sebebiyle alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden sözleşmelere, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 05.08.2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, davacı şirketin borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafın tebellüğ ettiği faturalara davacı şirket tarafından yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen gerekli ödemeyi de yapmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ve alacaklı arasında satış sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirketin talebi üzerine hizmet iptal talep formu ile sözleşme iptal edildiğini, bu iptal talep formu sözleşmede yazılı süreler içerisinde alacaklıya gönderilerek sözleşmenin yenilenmeyeceği ve feshedildiği bildirildiğini, taraflar arasındaki esas sözleşme satış sözleşmesi olmakla iptal edildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak yapılan diğer yan sözleşmeler de iptal olduğunu, satın alınan hizmetin sözleşmesi feshedilmiş olmakla, feshedilen sözleşmenin içeriğine ilişkin bir bakım ve destek alınması da mümkün olmadığını, müvekkil şirketin faturada yazılı hizmetleri almadığını, bu nedenle de alınmayan bir hizmetin fatura edilmesi hukuka yasaya ve MK 2'ye aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki mail yazışmalarından da görüleceği üzere 28 Şubat 2019 tarihinde müvekkil şirket çalışanı tarafından Pos entegrasyonunun iptal edilmesi talep edildiğini, aynı gün davacı şirketten gelen cevap maili ile ekteki dilekçenin doldurularak yetkilisince imzalandığını ve kaşelenmiş şekilde iletilmesi talep edildiğini, müvekkil şirketin ise gereken ve istenilenleri eksiksiz olarak yerine getirerek EK:2'de sunulan iptal formunu davacı şirkete gönderdiğini, usulüne uygun şekilde fesih işlemleri gerçekleştiğini, lisans ve donanım sözleşmesinin, sözleşme maddelerine uygun şekilde ve süresinde feshedildiğini, bu hususun alacaklı şirketin de kabulünde olduğunu, satım sözleşmesinin feshine ilişkin hiçbir itiraz da olmadığı bir durumda sözleşme ile satın alınan lisans ve donanıma ilişkin bir bakım/destek alınmadığı sabit olduğundan icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin, esas satış sözleşmesinin eki niteliğinde aldığı bir donanımın bakım hizmetini almak amacı ile sözleşme yaptığını, esas sözleşmeyi iptal ederek davacı şirket ile ilişkisini kestiğini, fakat davacı şirketin MK 2'ye aykırı olarak feshedilmiş bir sözleşme içeriği yazılıma ilişkin sürekli olarak destek verdiğini iddia ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde ''kullanılan yazılımlarda oluşacak problemlere ilişkin destek hizmeti verildiği'', ''borçlu tarafından işletilen işletmelere yazılım ve donanım bakım hizmetleri verildiği'' gibi iddialara yer vermekte ise de; müvekkilinin kullandığı yazılımı iptal ettiğini, verildiği iddia edilen bakım ve yardım hizmeti mantık dışı olduğunu, satın alınan ...adında bir yazılım olup müvekkil şirketin yazar kasası ile davacı şirketin sistemi arasındaki bağı kuran bir yazılım olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin feshi ile bu ... yazılımını iptal ettiğini, bağlantıyı kopardığını, bir yazılımın iptalinden sonra artık kullanılması ve erişimi mümkün olmadığından kullanılmayan/olmayan bir şeye ilişkin hizmet alınması da mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete kesilen faturaların iade faturalar kesilmek sureti ile kabul edilmediğini beyan ederek davanın reddini diğer talepleriyle birlikte talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödeme emrini 19.12.2013 tarihinde tebellüğ aldığını ve 23.12.2013 tarihinde İcra dairesine iadeli taahhütlü posta ile yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını İfade ederek itirazda bulunduğunu, ancak icra dairesi iadeli taahhütlü olarak postaya verilen itiraz dilekçesinin itiraz tarihi olarak postaya veriliş tarihi değil icra müdürlüğüne ulaştığı tarihi esas alması sebebi ile ilamsız takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtia bulunmadığını, davacı taraf Vergi Dairesi tarafından KOD uygulamasına alınan ve gerçek olmayan ve gerçek bir mal alım satımını tevsik etmeyen belgeler kullanan bir firma olup bu sebeple de Vergi Daireleri tarafından incelemeye alınan bir firma olduğunu, davacı tarafın defter ve kayıtları ile ticari belgeleri incelendiğinde davalının müvekkiline satıp teslim ettiği herhangi bir emtianın bulunmadığı dolayısı ile müvekkilimin davalıya borçlu olmasını gerektiren bir ticari işlemin de olmadığının tespit edileceğini, icra tehdidi altında parayı ödemek mecburiyetinde kalacak olan müvekkilinin menfi tespit davasını kazanması halinde bu paranın istirdatını talep etmesi halinde tahsili çok güç olacağını, zira davalı şirket ödeme güçlüğü içinde olan faaliyetlerini askıya almış bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için İİK. M.72/3 gereğince sayın mahkemenizce taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu İle İcra veznesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmmiştir. Bu nedenle; Öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından yargılama sonuna kadar tedbiren İİK. M.72/3 gereğince taktir edilecek %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatıracağımız paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin dur...lmasına, müvekkilinin İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı Dosyasından dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin takip miktarının %20 'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment