Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, TTK 633 atfı ile uygulanması gereken TTK 376/2 çerçevesinde münfesih olup; şirketin münfesih olduğunun tesbiti ile tasfiyesine karar verilmesini talep ettiğini, davalı şirketin TTK 376/2 uyarınca münfesih olduğunun tespitine karar verilmesi mümkün olmadığı takdirde, terditli olarak, TTK 636/3 çerçevesinde, davalı şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili, haklı sebebi yaratan taraf olmadığından, keza davalı şirketin, müvekkilinin ayrılma payını nakden ödeyecek kaynağı bulunmadığından,nihayet, müvekkilinin hissesi, TTK  612’nin izin verdiği % 20 sınırını aştığından, TTK 636 uyarınca müvekkilin çıkması veya çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  ...bünyesinde, 1) ...Turizm İnşaat Emlak Ticaret Anonim Şirketi, 2) ...Asfalt Madencilik Nakliyat Turizm İnşaat Emlak İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 3) ... Asfalt İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Madencilik Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, 4) ... İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, 5) ... Altyapı Yatırım İnşaat Madencilik ve Turizm Anonim Şirketi ve 6) ... Maden Mermer İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere  birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş 6 adet grup şirket olduğunu, İİK 179 ve TTK  nun 376/f3 ve 377 hükümleri gereği "iyileştirme projesini" mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini talep etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, şirketlerin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mali dökümanları, borca batıklık bilançoları ve diğer muhasebe belgelerine göre şirketlerin borca batık olduğunu, şirketlerin aktifinin pasifini karşılamadığını, tensip kararı ile birlikte yargilama sonucuna kadar şirketler aleyhine yapılacak takiplerin dururulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı oluşturulması, iyileştirme projelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları şirketlerin ekonomik sebepler ve iflas takipleri ile karşı  karşıya kaldıklarını, şirketler aleyhine alınan ihtiyati haciz ve muhfaza tedbirlerinin şirketlerin iştigal ettiği faaliyetlerini yerine getirmelerini engellediğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere  şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak olan takiplerin ve alınacak ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararlarının  hüküm verilinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, tedbir kararından önce muhafaza altına alınan  menkul mallar olması halinde muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak davacı şirketlere yeddiemin sıfatıyla teslimine, şirketlere ait keşide edilen bonoların protesto edilmesinin,  şirketlerce keşide edilen çekler yönünden karşılıksız şerhi verilmesinin yasaklanmasına, davacı şirket aleyhine takas, mahsup ve blokaj işlemlerinin yasaklanmasına, yapılmış olan icra takipleri ile ihtiyati haciz uygulaması ile başlatılan takipler nedeniyle bankalara ve şirketlerin 3.şahıslara İİK89/1 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, şirketlerin taksitlerini ödemede temerrüde düşmediği kredi sözleşmelerinin  vadesi gelmeyen ve vadesi gelince düzenli ödenecek olan kredi taksitlerine ilişkin hesapların kat edilmesinin önlenmesine, elektrik , su telefon ve internet gibi kamu hizmetlerinin kesilmesinin önlenmesine, tedbir kararının bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirilmesinin öngörülmesi halinde acilen borca batıklık yönünden bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyeti oluşturulmasına, İİK179, 179a, 179b ve TTK m 376/f3 ve 377 hükümleri gereğince şirketlerin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararlarının İİK 166/II hükümlerine göre ilanına,  şirketlere iflasın ertelenmesi bağlamında kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment