Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, ticari iş ilişkisi müvekkilince, davalı firmaya verilen sağlık turizmi hizmeti ile kurulduğu, müvekkili şirketin, davalı borçludan hizmet bedeli alacağı mevcut olduğu, davalı şirketin müvekkiline ----numaralı---- olduğu, davalı borçlu şirketin müvekkilinden hizmete ilişkin ödemesi gereken toplam bedel ---- olduğu,  müvekkilinin davalı borçluya karşı icra takibi açmasına rağmen davalıca ödenmediği, davalı borçlu müvekkili tarafından ---- konu edilen cari hesap alacağına konu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, davasının kabulü ile davalı borçlunun -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine, dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı firma sözleşmeye dayalı olarak işini yaparak teslim etmiş ve faturasını kestiğini, ancak ... ve ... nolu faturalarla belirtilen iş bu hizmetlerin karşılığını davalı firmadan alamaması veçhile alacağının icra yoluyla tahsili amacıyla davalı firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu borçlu tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu yönündeki itirazı sonrası dosya yetkili Seferihisar İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, davalı firma faturalarda belirtilen tarihlerdeki almış bulunduğu hizmetlerin bedelini ödemediği gibi davacı   tarafından defalarca istenmesine rağmen yine ödememe yoluna gidildiğini, tüm bunlara dayalı olarak davacı firma tarafından icra takibinde bulunulmak zorunda kalındığını, ancak davalı firma tarafından iş bu icra takibine de itirazda bulunulmuş ve borçlarını ödememiş olmalarına rağmen hiçbir borcu olmadıklarını belirttiklerini, davalı borçlu iş bu borcunu ödemediği gibi yapmış bulunduğu itiraz da usulüne uygun olmadığını belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki haksız, mesnetsiz gerçeğe ve yasaya alenen aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla suiniyetli olan davalı borçlunun aleyhine davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan itiraz sebebiyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline ,fazlaya ilişkin dava, talep, takip ve diğer yasal haklarının mahfuz kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment