Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Kartal 5.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin bu takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünü açıkça bildirilmediğini yetki itirazının geçersiz olduğunu, yetkiye ilişkin itiraz geçerli olsa dahil davalı borçlunun takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası yerinde olmadığını, icra takibin dayanağı olan---------- poliçe numaralı sigorta poliçesi, borçlu şirketin ------- Şubesinin acentesinde düzenlendiğini, poliçeden doğan ihtilaflar nedeniyle sigortalı şirketi aleyhine diğer yetkili mahkemeler yanında sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde ve icra dairelerinde dava ve icra takibi açılabileceğini, ayrıca icra takibi eski HUMK döneminde açıldığını, 1086 Sayılı HUMK''taki yetki kurallarına tabi olduğunu, HMK 10.maddesine göre akdin meydana geldiği yer mahkemesi ve dolayısıyla icra dairelerinin yetkili olduğunu, ---------- kararının da bu yönde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- poliçe numaralı, ---- başlangıç tarihli ----bitiş tarihli yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede hırsızlık klozunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin -------------- adresindeki yaklaşık -------------- m2 alana sahip fabrikada ------ tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık olayı sonucunda ambar kayıtlarına göre tespit edilen 3221 kg bakır levha ve 1000 kg talaş, yarı mamül parça ve hurda malzemenin çalındığını, 150 kg bakır levha da hırsızlar tarafından katlanıp bükülmek suretiyle deforme edildiğini, deforme edilen levlalar hurda haline geldiğini, yeniden işlenmesinin gerektiğini, hırsızlık sonucunda gerçekleşen zararın tespiti için envanter kayıtları, stoklar fatura ve irsaliyeler incelenip sayım ve tartım işlemleri yapılarak ------- tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket ------ TL zarara uğradığını, iş bu zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin 13/12/2010 tarihli yazı ile gerçekleşen zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğundan bahisle herhangi bir ödeme yapmadığını, Kartal 5.İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun iş bu icra takibinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bayraklı ... IMO nolu ... isimli römorkörün maliki ve donatanı olduğunu, römorkörün 31 Ekim 2016 tarihli ... formunda düzenlenmiş olan kurtarma sözleşmesi tahtında ... Bayraklı ...IMO nolu ... adlı gemiye ve içindeki 3075 mt hurda demir eşyasına Akdenizde kurtarma hizmeti verdiğini, gemi ve eşyayı emniyete alarak kurtarma ücretine hak kazandığını, kurtarma sözleşmesinde ihtilaflar için ... Standart Kurtarma ve Tahkim Kurallarının uygulanarak Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin kurtarma hizmeti verilen gemide yüklü bulunan hurda demir emtiasının gönderileni ve makili olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 16/11/2016 tarihinde gönderilen elektronik posta ve 17/11/2016 tarihli faks ve cevaplı telgraf yoluyla kurtarma hizmeti verildiği bildirilerek yük için ödenmesi gereken kurtarma ücretinden sorumlu olduklarının bildirildiğini, müvekkilinin geminin donatanı ile gemiye isabet eden kurtarma ücretleri ve masrafından dolayı haricen sulh olunduğunu, ancak davalı ile sulh olunamadığını, bu nedenle yüke ilişkin kurtarma ücreti alacağından dolayı Londra'da tahkim davası başlatıldığının ...Noterliğinde düzenlenen ...yevmiye nolu ihbarname ile davalıya bildirildiğini, ... AŞ'nin ... AŞ tarafından aktif ve pasifleri alacakları ile devralındığını, Devralan şirket ile müvekkili arasında yapılan sulh görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, tahkim yargılaması sonucunda ... tarafından düzenlenen 11/07/2017 tarihli kesinleşmiş hakem kararı ile 79.360,00 ABD Doları kurtarma ücretinin 01/11/2016 tarihinden hakem kararının verildiği 11/07/2017 tarihine kadar işleyecek senelik % 4,5 faizi ile hakem karar tarihi olan 11/07/2017 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizin, 25.642,58 ABD Doları tutarında masrafın,   4.675,00 İngiliz Sterlini hakem kararı masrafını, 175,00 İngiliz Sterlini hakem atama ücretini, 4.500,00 İngiliz Sterlini hakem ücretini ve 15.000,00 İngiliz Sterlini avukatlık ücretini davalı ...AŞ tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, hem İngiltere hem de Türkiye hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hakkındaki New York Sözleşmesine taraf olduğundan işbu davaya New York Sözleşmesinin uygulanacağını ileri sürerek ... tarafından oluşturulan 11/07/2017 tarihli kesinleşmiş hakem kararının tanınması ve tenfizine bu kapsamda 79.360,00 ABD Doları kurtarma ücretinin 01/11/2016 tarihinden hakem kararının verildiği 11/07/2017 tarihine kadar işleyecek senelik % 4,5 faizi ile hakem karar tarihi olan 11/07/2017 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizin, 25.642,58 ABD Doları tutarında masrafın,   4.675,00 İngiliz Sterlini hakem kararı masrafını, 175,00 İngiliz Sterlini hakem atama ücretini, 4.500,00 İngiliz Sterlini hakem ücretini ve 15.000,00 İngiliz Sterlini avukatlık ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment