Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 1- ... -...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 2- ... -...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/12/2019KARAR TARİHİ	: 08/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalı .... Şti.'nin Nilpark Bursa şubesinden 10.09.2017 tarihinde "Philips Marka, Oled TV 55POS901F SS5 numaralı"  modelde 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, alınan televizyonun garantisi 849,99 TL karşılığında garanti süresi bittikten sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, müvekkilinin, söz konusu televizyonu kullanmakta iken televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde Media Markt aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini,  05.09.2019 tarihinde Philips Yetkili Servisi Kaya Elektronik tarafından televizyon alındığı, yapılan inceleme sonucu garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığını belirtilerek iade edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından tekrar Media Markt'a başvurularak tekrar televizyonun incelenerek garanti kapsamında televizyonunun yenisiyle değiştirilmesi talep edildiği, 27.09.2019 tarihinde Media Markt tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz." şeklinde Servis Fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arıza üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığı servis fişleriyle de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında bırakılması mümkün olmadığını, garanti ötesi sözleşmesi'nde 2.Maddede "Cihazda meydana gelebilecek malzeme ve/veya üretim hatalarına karşı işbu MS Garanti Ötesi Sözleşme hükümleri çerçevesinde onarım, onarım hizmetinin mümkün olmaması halinde işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bedel iadesi ve cihaz değişimi hizmeti sağlamaktadır."  şeklinde belirtildiğini, garanti ötesi kapsamı dışında kalan hallerde söz konusu arıza bulunmadığını, bu sebeplerle; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/12/2014 tarih ve 130105 seri nolu faturaya konu malların satıp davalıya teslim ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerinden 1 yıl yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek 14.228,44 TL nin 18/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/12/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıdan 8 cm kalınlığında sulu döküm görme engelli taşı sipariş edildiğini, 06/10/2014 tarihinde müvekkili şirketin çalışma sahasına 6 cm kalınlığında pres döküm olarak bırakıldığını, malzemelerin orada bulunan işçilere bırakılıp terkedildiğini, yetkili şahıslara teslim yapılmadığını, işçilerden bu durumu öğrenince müvekkilinin 07/12/2014 tarihinde şantiyeye gidip inceleme yaptırdığını, malzemenin istenilen nitelikte olmaması nedeniyle sahadan kaldırılmasını istediğini, davacının bu durumu dikkate almadığını, malzemelerin uygun olmadığına dair tutanak tutulduğunu, davacı ...'a mevcut durumun bildirildiğini, davacının malzemeleri almadığı gibi fatura düzenleyip gönderdiğini, malzemeleri teslimi almaya yetkili olmayan işçiye teslim edildiğini, ertesi gün kendisine durumun bildirildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Tüm dosya kapsamından; davacı satmış olduğu malın bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak davası açmış davalı ise satılan malın ayıplı olduğunu, istenilen vasıfta bulunmadığını ileri sürmüş olup, satılan malın bedeli ile ilgili aralarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Satılan malın istenilen vasıfta olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Tarafların her ikisi de tacir olup TTK'nın 23/c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içerisinde açıkça belli değil ise teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde inceleyip karşı tarafa ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer durumlarda Borçlar Kanunu'nun 223.maddesindeki süreler uygulanır. Dava konusu ticari alım-satım olup davalının belirlenen süre içerisinde usulüne uygun olarak muayene ve ihbar külfeti bulunmaktadır. Davalı her ne kadar malın istenilen ölçüde olmadığını karşı tarafa bildirdiğini iddia etmiş ise de bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın kabulü ile 14.228,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme emrinin tebliği  ile temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına'' karar verilmiştir.

Relationship: entailment