Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,  davacı şirketin İzmir Bergama'da sera işletmeciliği yaptığını, sera alanının 22 dönüm iken yatırımla 33 dönüm olduğunu, kaliteli salkım domates yetiştirildiğini,  işyerinin hasar ve risk sigortalı olduğunu, 2016 yılı ocak ayında  bölgeye yoğun yağış düştüğğünü ve işletmede hasar oluştuğunu , dolayısıyla hasatın yok  olduğunu, seranın sigortasının eksiksiz  ödendiğini, hasar ihbarına binaen tarsim tarafından eksper gönderilerek hasar tespiti yaptırıldığını, şirketin 2015-2016 yılı için 22 dönüme belirlenen  907.000 TL ve 33 dönümüne 2016-2017 yılı için ise 2.203.500 TL hasarın muafiyet oranları belirlenerek ödenmesini bekler iken teknik donanımda olduğu iddia edilen hasardan ötürü % 8'lik ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine hayal kırıklığına uğradıklarını, şirketin davalının zincirleme hata ve ihmallerinin olduğunu ve bunları şirkete fatura etmek istediğini söyleyerek iş bu davayı ikame ettiğini belirterek  davalılardan sorumluluk mikarlarına göre müştereken ve müteszelsilen şimdilik 100.000 TL  hasar tazminatının hasar tarihinden itibarern işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVADA Davalı .... San ve Tic Ltd Şti  Vekili cevap dilekçesinde özetle ;  müvekkili şirketin sigorta işleri aracılığı yaptığını,  huzurdaki davanın aracı olan müvekkili şirkete değil asıl sigortacı olan... AŞ ye  yöneltilmesi gerektiğini belirterek öncelikle husumet itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili şirket adresinin  ve davacının poliçedeki adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında da bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da,  müvekkili şirketin davacı ile ... AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...  AŞ Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle  davaya konu Devlet Destekli Sera Sigorta Poliçesinde ... Bankası Bergama şubesinin dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan  davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirtmiş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve poliçe teminatı dışında bulunduğunu, hasar tarihi itibariyle serada bulunan yeni ürünün teminat kapsamı dışında yeraldığını, davaya konu sel ve su hasarının 17.01.2016 tarihinde meydana geldiğini , başlangıç tarihi 28/01/2016 olan ... numaralı poliçenin  bu tarihte henüz hayata geçmediğini, bu nedenle henüz hayata geçmemiş bulunan poliçede yer alan 2.203.500.00 TL lik ürünün , geçmişte oluşan bir hasardan dolayı teminat kapsamında gibi gösterilemeyeceğini, bu durumun  zaten hem mevzuata hemde sigortacılık mantığına aykırı olduğunu,  Tarım Sigortaları Havuzunun kar amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu,  kabul anlamına gelmemek üzere  aksi kanaate varılması halinde ise muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait  serada 17/01/2016 tarihinde meydana gelen harici su basması nedeniyle oluşan hasara ilişkin zararın davalı şirketten tahsili istemiyle dava açtıklarını belirterek  iş bu davanın  İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 Esas sayılı dosyası ile birleştirimesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında"Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası" kapsamında; müvekkilin Türkiye'den ihraç edeceği malların Sevk Sonrası Uğrayacağı Riskler için davalıdan sigorta sözleşmesi kapsamında koruma alındığını, sigorta sözleşmesinin 25/04/2013 tarihinde ......poliçe numarası ile imzaladığını ve her yıl düzenli olarak yenilendiğini, müvekkilin, ....faaliyette bulunan .......unvanlı şirkete 34.767,00 Euro bedelde mal svekiyatı yaptığını, bu sevkiyata ilişkin bilgilerin davalıya bildirildiğini, mal sevkiyatı yapılan bu şirketin müvekkilin alacağını vade tarihinde ödemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını davalıdan talep ettiğini, yapılan yazışmalarda davalının, mal alımı yapan alıcı firma ileyapılan örüşmelerde bu firmaya............ Şirkat tarafından 1,5 yıl önce satılan başka mallarda sorunlar olduğunu, müvekil şirketin satımıyapılan mallardai ayıpları gidermeyi taahhüt ettiğini, ayıplğı mallara ilişkin sevkiyatı yapan şirketle müvekkilin aynı şirketler olduğunu, müvekkil şirket ile alıcı ............. fierası arasında söz konusu sevkiyattan kaynaklanan borca iliqşkin uyuşmazlık olması nedeni ile sigorata sözleşmesinin 2.m uyarınca tazminat talebinin kabul edilmediğini, davalıya rizikonun gerçekleştiğine ilişkin ilk bildirimin 096/01/2015 tarihinde yapıldığını, bu tarih itibarı ile TTK'nın 1427/1.m uyarınca alacaklarının 20/02/2015 tarihinde muaccel olduğunu,sigorta özleşmesikapsamında davalıdan zarar tazmin oranı %90 lık kısmının davalıdan tahsilinin istendiğini beyanla yukarıda izah olunan nedenlerle, 31.290,00 EURO tutarındaki alacaklarının 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL değeri üzerinden davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmeştir. CEVAP           : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;bankanın ,ihracatçı  olarak kredi desteği sağlamanın yanı sıra ihracatçıların yurt dışında yerleşik alıcı fiörmalardan olan alacağını belirli koşulların sağlanması ...... ettirdiğini, bu işemleri ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olmaksızın yaptığını, bankanın, sigortalısı .........nin 06/01/2015 arihli vadesi geçmiş aylık bildirim formu ile detayları aşağıda belirtilen bakiye bedtelin.... yerleşik..... firmasından vadesinde tahsil edilemediğini bildirdiğini, alıcı firma ile müvekkili bankanın iletişime geçtiğini ve alıcı firma yetkilisinin 20/01/2015 tarihli elektronik postasında.... 1,5 yıl önce almış oldukalrı 45 ade pencerede yaşanan sıkıntılardan ötürü nihai alıcılardan ödeme alamadıklarını, kendi müşterilerinin bu sebeple 20.000,00 EURO  dan fazla ceza uygulandığını, sorunun çözülmesi için davacı yan şirket temsilcisi ...... ile görüşmekte olduklarını belirterek müşterilerinin kesmiş oldukları cezaya ilişkin olarak 22.199,84 EURO tutarlı cezanın belgesini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilin zikredilen hususlarla ilgili davacıya 21/02/2015 tarihinde yazı göndererek açıklama istediğini,  davacının 16/02/2015 tarihinde vermiş olduğu cevabında söz konusu malların şirketleri tarafından gnderilmediği,. Daha önce ......alüminyum da çalışıp ayrılmış pazarlama yetkililerinin ,alıcı firmaya yardım etmesinden dolayı yanlış anlaşılma yaşanmış oludğunu, belittiğini bunun üzerine ... ... .  tarafından söz konusu alıcı firma nezdinde girişimde bulunulduğunu, 02/03/2015 tarihli yazıda alcının davacı yana olan borcunu, ürünlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle ödenmediği ve davacı yanın da sorunu çözmek amacıyla, defolu ürünleri yenilemeyi taahhüt ettiğinin, ifade ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment