Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette 344473218 nolu 11/07/2018 - 11/07/2019 vade tarihli ... Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ...'ya ait ... plakalı araç, ... sevk ve idaresinde iken 04/01/2019 tarihinde Muğla - Aydın karayolu 244-250 Km 'de bulunan Akgedik kavşağında sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı kamyonun, şerit ihlali ile önüne kırarak dönüş yapmak isteyen davalıya ait ... plakalı araç nedeniyle ani duruş yaptığı esnada, en arkadan gelen ... plakalı sigortalı çekicinin de fren yaptığı halde duramayarak ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak dava dışı ... 'ya ödenen 100.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,davalı ...'in maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın trafik kaydı üzerine tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir .İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince; "... 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/188 esas sayılı dosyası ile açılmış olan işbu davanın Kasko Sigorta Poliçesine dayalı rücu davası ve ZMMS kapsamında aracın sigortacısından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapılması talep edildiğini, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olduğunu, taraflarınca aynı zamanda ZMMS kapsamında aracın sigortacısından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapılması talep edildiğini, zarar görenin sürücü, işleten yanında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı yada sadece zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacağı davalarda, zorunlu mali sorumluluk sigortasının 6102 sayılı TTK'nın 1483. maddesinde özel olarak düzenlenmiş olması; ayrıca, TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılırken ''bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesi yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.'' düzenlemesi ve sigorta hukukunun TTK için 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması karşısında, bu tür davalara bakmanın, yargılama yapmanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, müvekkili, dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ("Sigortalı") ait emtiayı, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı emtia nakliyat sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, sigortalının Rusya'ya ihraç ettiği taze limon emtiasının Antakya'dan Rusya'ya taşınması işi, 1 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") firmasına ait ... ve ... plakalı frigorifik dorseler içerisinde, 2 Numaralı Davalı ... Ltd. Şti. ("...") sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,  sigortalıya ait limon emtiası, ...'ya ait  ... ve ... plakalı frigorifik dorselere yüklenerek ve ... sorumluluğunda Antakya'dan Rusya'ya taşındığını,  varma yerinde yapılan incelemede, taşıma sırasındaki ısı farklılığı sebebiyle emtianın bozulma, çürüme, kokma, küflenme şeklinde hasara uğradığı tespit edildiğini, ..., emtianın içerisinde taşındığını, ... ve ... plakalı frigorifik dorselerin kayıtlı maliki olup söz konusu taşımada fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğunu, ... ise taşımayı üstlenmiş olup bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlediğinden akdi taşıyı olarak zarardan sorumlu olduğunu, sigortalının, söz konusu hasar sebebiyle meydana gelen 22.180,58 USD tutarındaki zararı müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduğunu, davalıların,  meydana gelen zarardan cmr konvansiyonu gereğince taşımacı sıfatıyla sorumlu olduğunu,  dava frigorifik dorse ile Türkiye'den Rusya'ya yapılan bir taşımaya ilişkin olup CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, söz konusu taşımada fiili taşımacı olan ... ile akdi taşıyıcı olan ..., CMR Konvansiyonu'nun 17. Maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalılar, meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ..., dava konusu zararın meydana geldiği aracın maliki olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment