Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı tırlar ile davalı şirkete ait 21.000 kg. sebze ürünlerinin Sırbistan’da bulunan üçüncü bir şahsa teslimi için nakliyesini yaptığını, karşılığında nakliye bedeli olarak 2.600 € tutarında davalı adına fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişikliğini, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç ilişkisi cari hesap ekstresine dayalı olduğuu, TBK 89/1 hükmü gereği para borçlarının götürülecek borç niteliğinde olduğunu, alacaklanın yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, somut olayda alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile-------- sayılı takip  başlatıldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten satın aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacı usulüne uygun şekilde icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın borçlu olduğunu bildiği halde icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak  itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, TTK kapsamında tarafların tacir oldukları, aralarında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, borçlu tarafın davaya konu icra takibine yaptığı borca, faize, fer ilerine ve itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment