Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların  alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadıklarını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının   soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK'nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yanlar ile müvekkili  şirket arasındaki ilişkinin  sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı  şirketin ikametgahı mahkemesinin  de davaya bakmaya yetkili olduğunu, davalıların  borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini   talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ; Davanın davalılar ... ve ... yönünden; husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı  istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan zamanaşımı değerlendirmesinin ve bu doğrultuda verilen red kararının kabulünün mümkün olmadığı, TBK'nın 161.maddesine göre, zamanaşımı defi ileri sürülmediği takdirde resen nazara alınmayacağı, davalı/borçlunun  ödeme emrine itiraz dilekçesinde zamanaşımını defini ileri sürmüş ise de ; yargılama aşamasında süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi ve ileri sürülmüş bir zamanaşımı defi bulunmadığı,  kaldı ki; dava konusu tahakkukların  zamanaşımına uğramadığı,  tüm bu hususların yanı sıra; TTK 553 ve devamı hükümleri gereği dava konusu borçtan tüm davalıların sorumluluğu gerektiği ileri sürülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, müşterek ----- ile tanıştığı ----- yönlendirmeleri ile iki adet işletme kurarak, ..------ yetkilisi olduğu----- adı altında bir işletmeyi işletmeye başlandığını, taraflar arasında hiçbir zaman yazılı bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin ilk günden ilişkinin sonuna kadar ----------- talepleri ve yönlendirmeleri ile hareket ettiğini, müvekkilinin -------olarak açtığı ilk -------- fiilen açtıklarını ve işletmeye başladıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davalıların tüm taleplerinin müvekkilince eksiksiz yerine getirildiğini, tüm tadilat ve uygulama işlemlerinin davalının yönlendirdiği firmalarca yapıldığını, yapan ---- olarak müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi olmayan faturalarını davalı -----------. adına düzenlediğini, --------kestiğini, düzenlenen faturaların bedellerinin --------yapılmadan piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olan miktarlarla davalıya eksiksiz ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcında henüz tadilat ve ------aşamasına başlanılmadan, davalı tarafından------- ödendiğini, yapılan ---------------yanı sıra gönderilen----- ilişkin de müvekkile davalı firmaca birçok fatura düzenlendiğini, ödemelerin değişik zamanlarda talepleri doğrultusunda yapıldığını, Davalı ...'--- mahsup edilmek üzere 150.000,00 TL'nin elden kendisine ödenmesini talep etmesi üzerine 13.11.2015 tarihinde 150.000,00 TL'nin ...'---ödendiğini, müvekkilinin ısrarlı talepleri sonucunda -------- ayında yapılan hesap görmede, davalı şirketin gerçek alacağının 1.032.342,13 TL olduğunu, mutabakat tarihine kadar davalı şirketin kestiği fatura toplamının 1.214.679,59 TL olmasına karşın, kesilen faturalar içerisinde aynı -----olarak faturalara yansıtılması üzerine 182.337,46 TL'lik kısmının fazladan fatura edildiğinin anlaşıldığını, mükerrer olarak kesilen 182.337,46 TL'ye iade faturası kesilerek resmi hesapta mutabık kalındığını,----------- kendisine elden ödenmesi nedeniyle resmi hesaplara girmediğinden mutabakata dahil edilmediğini, elden ödenen bu ---------- kaldığını, müvekkilinin tüm iyi niyeti ile girdiği ticari ilişki de davalıların bütün talep ve isteklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalıların karşı edim ve yükümlülüklerini, sözlerini yerine getirmeyerek müvekkilini her anlamda mağdur ettiklerini, davalılar aleyhine keşide edilen Kadıköy---.Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarname ile istemiş oldukları taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine İst.Anad.-------.İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu iddia ile öncelikle ..------ ödemeden cari hesaba göre bakiye kalan 119.799,51 TL'yi müvekkiline geri iade etmeyen davalıların borca yetecek kadar malları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment