Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde çek kanununa muhalefet suçundan yürütülmekte olan ... Esas sayılı dava nedeniyle, davalı ... ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesinde ... numaralı kişisel hesabının bulunduğu, bu hesaba dayanarak çek defteri alındığını ve başkalarına çek verildiğini öğrendiklerini, davacının anılan banka şubesinde bizzat kişisel hesap açmadığı gibi hesap açması için başkalarına da vekaletname vermediğini, bu bağlamda çek almasının söz konusu olmadığını, davalı bankanın ... Şubesine ait 10.750,00-TL meblağlı ... numaralı ve 31/12/2006 keşide tarihli davacı adına görünen çekin bankaya ibrazında karşılıksız kaldığı, cirantalardan ... ... A.Ş.'nin şikayeti üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesinde davacı adına ceza davası açıldığını, banka hesabının nasıl açıldığını, kime ne kadar çek karnesi verildiğinin bilinmediğini, bu çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının ilgilisi olmadığı çekten dolayı Ceza Mahkemesinde yargılandığı için avukat tutmak zorunda kaldığı ve 2.000,00-TL ödeme yaptığını, aynı şekilde yargılanma ve ceza tehdidi altında olmanın stresini de yaşadığını, uğradığı manevi zarar için 1.000,00-TL talep ettiklerini, davalı bankada mevcut hesabın davacı tarafından açılmadığının tespitiyle iptalini, iptal edilen hesaptan doğmuş ve doğacak borçlardan ve ferilerden dolayı bankanın sorumlu olduğunun belirlenmesini, alacaklısı ... ... A.Ş.'ye olan 10.750,00-TL borçtan bankanın sorumlu olduğuna, 2.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı şirketin 03/01/2005 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve 24/03/2006 tarihli sözleşme yenileme eki ile 5 adet blokun eksik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını bu kapsamda 2005-2008 yılları arasında davalı tarafça belirli imalatların yapıldığını, karşılığında bir çok ödeme yapıldığını, yapılan imalatlar ve ödemeler konusunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tesbit yaptırıldığını, bu tesbite göre yapılan imalatlar karşısında davalıya 121.694,24 TL fazla ödeme yapıldığının tesbit edildiğini, yine davacının muhasabe kayıtlarına göre eksik işlere ilişkin alacak kalemleri mahsup edilmeksizin davalının yaptığı imalatlar kapsamında davalıya 44.053,78 TL borçlu olduğunun tesbit edildiği, değişik iş dosyasında tespit edilen eksik imalat tutarından mahsubu sonrasında davacının davalıdan 77.640,46 TL alacağının ortaya çıktığını,  bu durumda eksik imalatların tamamlanması veya 77.640,46 TL alacağın ödenmesi hususunda davalıya .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu arada davalının, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ ettiğini, takibe konan senetler incelendiğinde bir kısmının davalıya, bir kısmının da ... Ahşap Mobilya - ... ... ve ... ...'a verilen senetler olduğunun görüldüğünü, ancak bu kişilerle yapılan sözleşmeler kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, takibe konan senetlerden 2 adetinin kayıtlarda bulunmadığını, diğer senetlerin kayıtlarda olduğunun tespit edildiğini, ancak, davalı ile düzenlenen 01/04/2005 ve 31/12/2007 tarihli tutanaklar ile davacı kooperatife teslim edildiğinin belirtilmesine davalının elinde kaldığı ve tahsile koyulduğunun tespit edildiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin dayanağı senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine senetlerin ve takibin iptaline, fiilen davalı elinde görülen senetlerin davacıya iadesine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment