Premise:
Davacı/Karşı Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında 15.07.2016 tarihinde Kongre Organizasyonu sözleşmesi İmzalandığını, sözleşmenin konusu, 17-21 Mayıs 2017 tarihleri arasında ... Otel'de gerçekleştirilecek olan 11. Ulusal He patoloji Kongresi'nin davacı Derneğin yetkilendirdiği şekilde davalı ... tarafından gerçekleştirilmesi olduğunu, Sözleşmede, kongre organizasyonunun ... tarafından gerçekleştirilmesi için gerekli tüm mal ve hizmetlerin, bu mal ve hizmetlerin niteliklerinin, finansman için gerekli gelir kaynaklarının ve tüm Kongrenin organizasyonunun yapım ve yürütülmesine dair şekil ve şartlar ile tarafların hak ve sorumlulukları düzenlendiğini, tüm talep ve uyarılara rağmen son ödemesini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacı Dernek tarafından bakiye alacağın tahsili için yapılan görüşme ve mutabakat talepleri de sonuçsuz kaldığını, sonuç olarak sözleşme konusu kongre organizasyonu gerçekleştirildiğini, ancak davalı ... A.Ş. sözleşmeden kaynaklanan asil borcu olan kongre gelirinden Derneğe Ödemesi gereken son ödemeyi sözleşmede kararlaştırıldığı tarihte, tam ve zamanında ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, iş bu davanın ikamesine sebebiyet verdiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile 2.000.-Euro'sunun davalının temerrüde düştüğü vade tarihten itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a maddesinde düzenlenen Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment