Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında "... ..." ismi ile "..." logosunun kullanımı için ... satışı yapılması amacıyla önce 05/07/2016 tarihli (...) ve davalının başka bir şube açma talebi üzerine 09/11/2016 tarihli (...) sözleşme imzalanarak ticari faaliyete başladığını, taraflar arasındaki sözleşmeyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilmediğini,  sözleşmenin 1. Maddesinde işletmecinin 5 yıllık süre dolmadan işletmeyi kapatamayacağı aksi halde sözleşmenin 25. Maddesinde düzenlenen cezai şartın muaccel hale geleceği hususunu kabul ettiğini, ayrıca davalının 09/11/2016 tarihli sözleşmede belirtilen adreste başka bir ... bayiliği işlettiğinin tespit edildiğini, ... 4. Noterliği'nin 12/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve sözleşmenin 25. Maddesinde yer alan sözleşmeye aykırılık halinde müvekkili şirkete ödeneceği kabul edilen ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın ancak davalının borcu bulunmadığını beyan ederek takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca kötü niyetli davalı / borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... ... Ltd,Şti arasında, davacıya ait “... Mah, ... Sok. No: ... .../...” adresindeki ... deposunda çalışan personellerin, misafirlerin ve orada bulunan şahısların yemek ihtiyaçlarımı karşılamak için, 20.12.2015 tarihinde 01,01.2016-31.12.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde Yemek Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, 25.11.2016 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkili şirketin ... deposunda verilen öğle yemeği sonrası personellerin kusma, şiddetli baş ağrısı ve yüksek ateş şikayetiyle hastaneye başvurdukları, müvekkillerince yapılan araştırmalardan sonra davalı şirket tarafından aynı gün yemek verilen... isimli şirketlerin personellerinin de benzer şikayetlerde bulunduğu ve zehirlendiklerinin şifahen taraflarına iletildiği, Davalı şirketin getirmiş olduğu yemeği yiyen ve rahatsızlanan personellerin götürülmesi üzerine konunun kolluk kuvvetlerine yansıdığı ve jandarmaya bilgi verildiği, toplamda 41 personelin zehirlendiğini tespit edildiği, bu süreçte birçok personelin iş göremez hale geldiği ve iş göremezlik raporu aldıkları, Müvekkil şirket tarafindan davalı şirket hakkında Taksirle Adam Yaralamaya sebebiyet vermekten ve sağlıksız ürünleri ticarete hazır halde bulundurmak suçlarından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Davalı şirketin yapılan sözleşmede davalı şirketin müvekkili şirkete vereceği yemeklerin sağlık koşularına uygun ve birinci sınıf lokanta evsafinda olması gerektiği konusunda garanti verdiği, buna rağmen söz konusu yükümlülüğün ihlal edildiği, davalı şirketin söz konusu edimini yerine getirmediği, bozuk ürün servis ettiği, ayıplı ifada bulunması halinin sözleşmenin fesih sebebi kabul edildiği, Müvekkili şirketin personellerinin zehirlenmesinin nedeninin davalı şirketin bozuk/sağlıksız/ayıplı yemekler vermesinin tespitinden sonra davalı şirketin Yemek Hizmet Sözleşmesini 30.11.2016 tarihinde tek taraflı olarak, haklı sebeple ve tazminatsız şekille fesh ettiği, müvekkili tarafından davalı şirkete sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şart faturalarının kesilip gönderildiği, Davalı tarafa kesilen söz konusu faturalar ile müvekkili şirketin davalı tarafa olan borçları denkleştiriliğinde müvekkili şirketin davalı şirketten 269,717,61 TL alacağının kaldığı, Davalı şirket tarafindan müvekkiline yapılan sözleşmeye aykırı şekilde kalitesiz/bozuk yemek verilmesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şart bedellerinin davalı şirketin alacakları çıkarıldığında kalan bakiye alacakları 269.717,61 TL'nin davalı şirkete cezai şart faturalarırım kesilmesi tarihinden itibaren reeskont avans faizi ilk birlikte tahsiline ilişkin taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA		:Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız fiilden kaynaklı cezai şartlar olduğu, haksız fillere ilişkin yetkinin HMK 16. madde ile düzenlendiği, açılacak davalarda yetkili mahkemelerin haksız filin işlendiği yer veya zararı ortaya çıktığı yer mahkemesi olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil, ... Mahkemeleri olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesinde çalışanların, müvekkili şirketin tedarik ettiği 25.11.2016 tarihli yemek nedeniyle zehirlendiklerini beyan ettiği ancak bu beyanını bir rapor veya başka bir belge ile ispatlayamadığı, bununla birlikte bir zehirlenme gerçekleşti ise buna sebep olan şeyin ne olduğunun da çok önemli olduğu, davacı firma çalışanlarının iddia edildiği gibi müvekkili firma tarafından tedarik edilmiş yemekler nedeniyle zehirlenme yaşadı ise, bu durumun müvekkili firmanın tedarikçilerini de ilgiendireceği, bu nedenle davacı firma çalışanlarının zehirlenip zehirlenmediği, eğer zehirlenme var ise sebebinin ne olduğunun ortaya çıkarılması gerektiği, Davalı şirket ortakları hakkında ... örgütüne üye olmak nedeniyle kamu davası açıldığı, davacı ile müvekkili firma arasındaki sözleşmeye imza koyan ... ... ... 2.Sulh Ceza Hakimliğinin ... Soruşturma Nolu dosyasından 21.10.2016 tarihinde tutuklandığı, yargılamasının ... 2.Ağır Ceza Mahketnesi .../... Esas sayılı dosyasından halen devam ettiği, iş bu soruşturma nedeniyle şirkete kayyum olarak ...'nin atandığı, şirket yönetiminin tamamen kayyum sıfatıyla ... olduğu, bu nedenle davanın bütün neticelerinin ...'yi de ilgilendirdiğinden davanın ...'ye ihbar edilmesini talep ettikleri, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından çıkacak sonuca (Ceza/Beraat) göre şirketin durumumun belli olacağı, davanın görülebilmesi için ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası sonucunun beklenmesi gerektiği, Davacının dikkçesinde talep ettiği tazminatm dayanağınm müvekkili firma ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin oluşturduğu, sözleşme hükümlerinin Türk Borçlar Kanununda yer alan genel işlem şartlarına uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin önem arz ettiği, Genel İşlem Şartları; TBK m.20; “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok saydaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başma hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir” olarak geçtiği, davacı tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde TBK md. 20 yer alan tanıma aynen uyduğu, sözleşmenin tek tarafı ve matbu olduğu, karşı tarafın iradesini yansıtmadığı, Sözleşmenin tazminat ve cezai şart maddelerinin fahiş olduğu, davalı tarafından sunulan cari hesap özeti incelendiğinde müvekkili firmanın davacıya sağlamış olduğu bir aylık yemek karşılığında 16-17 bin TL bedel aklığının görüldüğü, aylık 16-17 bin TL'lik yemek satışından elde edilecek karın ortalama 3-4 bin TL düzeyinde olduğu, müvekkilinin en iyi ihtimal ile yılda 48 bin TL kazanacağı bir sözleşme gereğince 280 bin TL'lik cezai şart ve tazminat ödemek durumunda olmasının cezai şartın ne kadar fahiş olduğunu gösterdiği, Sözleşmenin tek nüsha hazırlandığı, şirket ortağı olmayanı şirket çalışanı ... tarafindan imzalandığı, dava açılana kadar şirketin bu sözleşme ve içeriğinden haberi olmadığı, Kamu İhale Yönetmeliklerinde dahi cezai şartın sözleşme toplam bedelinin binde 30'unu geçemeyeceği bilindiği, ...'ı daha fazla olamayacağını düşünerek muhtemelen sözleşmeyi detaylı okumadan, şirketin zor durumda olduğu düşünerek imzaladığı, Davacının firmasındaki işçilerin müvekkili firmaya ait yemekler nedeniyle zehirlendiğini iddia ederek sözleşmenin 9.12, 13.1, 13.2, 13.7 maddelerine dayalı dört adet fatura düzenlediği, müvekkilinin tek haksız fil nedeniyle birden fazla cezai şart ödemek durumunda bırakıldığı, Sözleşmenin 9. maddesinin 12. fıkrasının açıkça eksik yemek getirilmesi halini düzenlediği, eksik yemek getirilmesi halinde firmanın bunu dışardan tedarik etmek durumunda kalması durumumda ödenecek tazminata lişkin maddenin olayımızda uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davacının da eksik yemek getirildiği hususunda beyanının bulunmadığı, Sözleşmenin 13. maddesinin 1.fikrasınn ayıplı hizmet nedeniyle işçilerin ve işverenin uğradığı zararı ifade ettiği, ancak dosya içerisinden de görükceği üzere bu zararlara ilişkin hiçbir belgenin olmadığı (sağlık masrafları, çalışamadığı günlere ilişkin kayıt vs.) Sözleşmenin 13. maddesinin 2.fikrasının yetersiz sayıda veya ayıplı yemek gelmesi halinde firma tarafından dışardan tedarik edikcek yemek bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, ancak dava dilekçesi ve eklerinde tedarik edilen yemeğe ilişkin hiçbir beyan ve kayıt olmadığı, Sözleşmenin 13. maddesinin 7. fıkrasının işverenin, haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi halini düzenlediği, hükmün olaya uygulandığında, davacının uğramış olduğu zararlardan müvekkilinin sorumlu olduğunun ifade edildiği, bu sorumluluğun üst sınırın bir aylık brüt ücretin beş katı olarak belirlendiği, ancak buna ilişkin de dosya içerisinde bir belge bulunmadığı, Sözleşmelerin yazılış biçimi gereğince açık ve anlaşılır olmak zorunda olduğu, kabul etmemekle birlikte 25.11.2016 tarihinde bir zehirlenme vakasından bahsedildiği, bununla igili gibi görünen 13.1 maddesi gereğince talepler olması gerektiği halde ayrı ayrı 4 maddeden talepler sıralandığı, bu durumun şirketin durumundan faydalanılarak iyi niyetli olmayan kazanımlar ekle edilmeye çalışıklığının göstergesi olduğu, Olaylar incelendiğinde vakıanın 25.11.2016 tarihinde öğle yemeğinde meydana geldiği, 01.12.2016 tarihinde olaydan 6 gün sonra işyeri hekimi tarafindan tutanak tutulduğu, tutanakta 28.11.2016 tarihinde ve gün sonunda anlaşıldığının ifade edildiği, şikayeti olanların Cuma akşamı, Cumartesi, Pazar, Pazartesi günü başka bir nedenden dolayı rahatsızlanmış olma ihtimalinin göz önünde bulundurulmadığı, zehirlenme vakasının bu kadar uzun sürede ortaya çıkmasının anlaşılır bir durum olmadığı, rahatsızlığın meydana geldiği iddia edilen 25.11.2016 tarihinden itibaren anılan işyeri sigortalı çalışanlarının herhangi bir sağlık kurumuna müracaat edip etmedikleri ve teşhislerinin İl Sağlık Müdürlüğünden veya Sağlık Bakanlığından sorulması gerektiği, Ayrıca işyeri çalışanlarının kaç gün rapor aldıkları ve bu tarihlerde rapor alanların rapor gerekçeleri SGK ... İl Müdürlüğünden veya davacı şirketin kayıtlı olduğu SGK Müdürlüğünden sorulmasını, bilgilerin suretlerinin istenmesini talep ettiklerini, Cevaplarının süresinde olduğu, sözleşmenin ...'de olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesini, yönetici kayyum olarak ... atandığından davanın ...'ye ihbarını, davalı şirketin ... soruşturmasına tabi olması ve davanın devam etmesi nedeni ile ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasını bekletici mesele yapılmasını, davacının ...'de yaptığı Savcılık başvuru sorucumun beklenmesini, sözleşmenin genel işlem koşulları, ahlak ve adaba aykırılığı, şirketin müzayeke halinde olması ve diğer iddialar dikkate almarak cezai şart maddelerinin hükümsüz sayılarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, sözleşmeye müdahale edilerek hükümlerin davalı şirket lehine iyileştirilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment