Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	:TAZMİNATDAVA TARİHİ: 02/11/2018KARAR TARİHİ: 23/06/2020K. YAZIM TARİHİ: 21/07/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2018 tarihinde müvekkili şirketten .... San. ve Tic. A.Ş'ye teslim edilmek üzere davalı tarafça kargo taşımacılığı hizmeti dahilinde teslim alınan makinenin, davalı zilyetliğindeyken zayi olduğunu, makinenin alıcısına iletilmediği bilgisinin, alıcı şirket yetkililerinden öğrenildiği andan itibaren gerek alıcı gerek davalı taraf yetkilileri ile mail ve telefon yoluyla iletişime geçildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, en son davalı tarafin ... şubesine 18.09.2018 tarihinde ilgili faturalar ve evraklar da ek yapılarak mail gönderildiğini ve zayi olan makine bedelinin 7 gün içerisinde müvekkili şirket hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini, hatta akabinde dönüş alınamadığından, 28.09.2018 ve 16.10.2018 tarihlerinde de davalı tarafın hem genel merkezine hem de şubesine hitaben mail gönderildiğini, ancak işbu maillere de herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin makinenin zayi olması sebebiyle ortaya çıkan zarar ile birlikte üretim ve kar kaybı yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zayi olan makine bedeli için şimdilik 1.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karadeniz bölgesinde ... mağazacılık GSM cep telefonu ve aksesuarları satış ve servis faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirkete 06.07.2015 tarihinde ... ve ... servisine ulaştırılmak üzere 2 poşet ürün teslim edildiğini ancak kargonun yerine ulaşmadığını ve kaybolduğunu, müvekkilinin değiştirmek için aldığı 2 adet ... telefon ... yetkili servisi olan davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ancak ürünlerin teslim edilmeden kaybolduğunu, Müvekkilinin başvurusu üzerine davalı şirketin ... bölge müdürlüğü cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli kargo için 1.016,95 TL+KDV, 14.07.2015 tarihli kargo için 2.328,81 TL + KDV ödemeyi uygun bulduğunu beyan ettiğini, Müvekkili şirketin kaybolan kargolar için 2.200,00 TL ve 2 adet ... için 4.804,00 TL ödeme yaptığını, davalının ... Bölge Müdürlüğüne 7.004,00 TL zararın tazmininin ihtar edildiğini, gerek karayolu taşıma kanunu gerekse davalı ile yapılan Kargo taşıma sözleşmesinde taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı gönderilene teslim edinceye kadar husule gelecek her türlü ziya, hasar ve gecikmeden sorumlu olduğunu, bu açıklanan nedenlerle müvekkilinin 7.004,00 TL zararının ihtar edildiği 09.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte .... 'den rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment