Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 07/10/2020KARAR TARİHİ	: 09/10/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 09/10/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait 16 ... 37 plaka sayılı aracın 21/07/2015-2016 vadeli 497010 ürün nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,  02/05/2016 tarihinde dava dışı ...'e ait 16 K ... plaka sayılı araca % 100 kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortacı  16 K ... plaka sayılı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar karşılığı olarak zarar görene 45270 hasar nolu dosya üzerinden 28/06/2016  tarihinde 19.200,00 Tl hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zarar gören ... Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 esas sayılı ilamına dayanarak Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 8.000 TL maddi hasar tazminatı, kazanç kaybı, çekici ücreti, faiz ve yargılama giderleri ile ilama ve icra takibine bağlı diğ4er ferilere karşılık 26/12/2018 tarihinde toplam 22.400,00 Tl ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı sigortacı poliçe teminat limiti dahilinde maddi zarar, maddi zarara isabet eden faiz, asıl alacağın poliçe teminat limiti dahilinde kalıyor olması nedeniyle eksik ödemiş olduğu 8.000 TLye karşılık  gelen icra takibinden kaynaklı avukatlık ücreti ve diğer ferilerinden sorumlu olduğunu, davacı sigortalı 3. Şahsın zararını giderdikten sonra sigortacının sorumluluğunda olan toplam 12.917,07 Tlye karşılık gelen ve dava konusu yapılan toplam 14.467,07 Tlnin ödenmesi için davalı sigortacının mail adresine ulaştırılan talebin reddedildiğini, sigortacıdan olan alacağın tahsili için Arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını,  bu nedenlerle davalı sigortacının sorumluluğunda olduğu halde müvekkili davacı tarafından giderilen toplam 14.467,07 Tlnin ödeme tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction