Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 123 kap,8.380 kg demonte raf sistemleri, buzdolabı ve kompresörlerin ... Limanından .../Fransa'ya deniz yoluyla taşınması için davacı ile anlaştığını, taşıma konusu emtiaların ... gemisine 29.12.2015 tarihinde yüklendiğini, söz konusu taşımada davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olup taşımanın fiilen ... S.A. şirketince icra edildiği, taşıma işinin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine ve ... Limanı aktarmalı olarak 03.02.2016 tarihinde emtiaların ... boşaltma limanında hazır edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatının haiz ... şirketinin, gerekse de gönderici sıfatına haiz davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin hiçbir gerekçe göstermeksizin malları boşaltma limanında teslim almadığını, bunun üzerine fiili taşıyan ...'nin liman maliyeti, demuraj vb, masrafları davacı müvekkile fatura ettiğini, davacının, fiili taşıyana ödemek zorunda kaldığı 42.805,44 Euro ana para alacağı ile 2.372,13 Euro tutarındaki işlemiş faiz için TTK ve TBK'nın ilgili rücu hükümlerince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlu şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu 20.02.2017 tarihli itirazında b... itiraz yanında ayrıca zamanaşımı definde de bulunduğunu,  her ne kadar konteynerlerın 03.02.2016 tarihinden itibaren boşaltma limanında beklemekteyse de fiili taşıyanın demuraj tarifesi gereği free time göz önünde bulundurularak, 08.02.2016 tarihinden itibaren demuraj hesaplaması yaptığını. 08.02.2016 tarihinden itibaren doğan demuraj ve liman masrafları için zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini, sonuç ve istem olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  alacağı temlik aldığı ... Ltd 'nin, 17/02/2017 tarihli teyit mektubu doğrultusunda ... bayraklı ...  numaralı ... gemisi donatanı ve işletmecisi ile 3200 metrikton mermer pirinci yükünü .... Adasından ...'ya taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, teyit mektubunda navlunun geminin tahliye limanına varması ile birlikte hak edilmiş sayılacağı ve yine navlun, yükleme liman masrafları ile tahliye limanı masraflarının ve komisyonun mahsup edilip ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, teyit mektubunda bir nolu davalının navlun lehtarı olarak gözüktüğünü, buna istinaden 2007/01 nolu 20/02/2017 tarihli navlun faturasının düzenlenerek kiracıya gönderildiğini, faturaya göre brüt navlun tutarı olan 52,800,00 USD'den brokerlik komisyonu, kiracı tarafından doğrudan muhataplarına ödenmiş olan yükleme ve tahliye limanları masrafları düşüldükten sonra geriye kalan 41.112,87 USD'nin kiracı tarafından ödendiğini, söz konusu taşımaya ilişkin yükleme tamamlandıktan sonra 20/02/2017 tarihli konişmentonun düzenlendiğini, ardından da geminin seferine başladığını, ancak tahliye limanı olan ... 'ya kısa bir süre kala geminin ... açıklarında karaya oturarak battığını, gemideki yükün ise tamamen zayi olduğunu, bir nolu davalının kendisini geminin işleteni olarak tanıttığını, sözleşmenin kurulmasına ilişkin bütün işlemlerin bu şirket ile yapıldığını, yine söz konusu davalının navlun faturası kesilmek suretiyle navlun bedelinin de kendi üzerine aldığını, ancak açıklandığı şekilde geminin batması nedeniyle taşıma taahhüdünün yerine getirilemediğini, buna karşın navlun ve diğer ek masrafların kiracıya iade edilmediğini, temlik eden kiracı tarafından 41.112,87 USD navlun bedeli, 4.556,00 USD tahliye limanı masrafı, 4.818,00 USD yükleme limanı acentelik masrafı olmak üzere toplam 50.486,87 USD ödeme yaptığını, kiracı ... Ltd 'nin davacı ...ile 10/03/2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinde imzaladığını, temlik sözleşmesi ile taşımaya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm hakların ...'e temlik edildiğini ileri sürerek 50.486,87 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment