Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bank A.Ş. Ankara Yenimahalle şubesinin bireysel müşterisi olduğunu, 2021 /Mart ayından banka çalışanı tarafından aranarak isteği olup olmadığının, müvekkilinin TL mevduatının faizinin düşük olduğunu, banka çalışanı tarafından şube müdürü yanına uğranmasının bildirildiğini,  şube müdürü ile yapılan görüşmede TL mevduat faizinin düşük olduğunu ve bununla bilgili yapılabilecek bir şey olup olmadığı konusunda görüşme yaptığını, müdür tarafından müvekkiline TL mevduatı için yapılabilecek bir şeyin olmadığını, ancak döviz mevduatının  getir sağlayabileceklerini beyan edildiğini, müvekkilinin aynen 7 ay önce 9,30 TL'den aldığı Euro'dan zarar etmişsiniz, sizin zararınızı telafi edelim diyerek opsiyon işlemi tavsiyesinde bulunduğunu, müvekkilinin opsiyon işlemini hayatında ilk defa duymuş olduğunu, kendisine vade süresi içeresinde faiz getirisi olacağının anlatıldığını, bu opsiyon işlemi ile Euro kurunun 9,30 TL olarak belirleyeceklerini, bunun üzerine artışın mümkün olmadığını, enflasyon seviyesinin olmayacağının söylendiğini, müvekkilinin 63 yaşında ve hiçbir finans bilgisi olmadığını,  opsiyon sözleşmesini herhangi bir riski olmadığının davalı banka personelleri tarafından inandırılmak üzere imzalandığını, söz konusu opsiyon sözleşmesinin imzalanması için öncelikle müşteriye uygunluk tespit yapılması gerektiğini, davalıların personelleri tarafından söz konusu test, müvekkiline diğer tüm evrakların içeresinde karıştırılmak suretiyle alt kısımları imzalattırılmış fakat sorular  sorulmaksızın davalılar personelleri tarafından doldurularak oluşturulduğunu, müvekkilinin profesyonel müşteri tanımındaki hiçbir niteliği taşımadığını, yapılan opsiyon sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, opsiyon sözleşmesinden önce müvekkilinin hesabında 43.511,00 Euro bulunduğunu, opsiyon sözleşmesinin vade günün 09/04/2021 tarihinde müvekkili hesabına yatırılan paranın 404.652,30 TL o gün itibariyle 41.716,00 Euro 'ya karşılık geldiğini, vade tarihi itibariyle müvekkilinin yaklaşık 2.000000 Euro zarara uğradığının kabulü gerektiğini,  davalıların personellerinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı ve zarar meydana getiren işlemlerden sorumluluklarının bulunduğunu, belirterek sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin opsiyon sözleşmesinden doğan şimdilik 1.700,00 Euro zararının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde sözleşmeye aykırılık nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı kar kaybının hesaplanarak, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ: 16/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'ya ait ... marka , ... Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şirketi'ne ait ... Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ... Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya ... Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini, ...'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını,  bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın  ... Yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment