Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısı, dava dışı ... A.Ş.'nin, dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait ... Caddesi No:42 ... Şişli'deki binasında kurulu şebeke tesisatının (baz istasyonu), 15.09.2014 tarihinde çıkan yangın sonucu hasara maruz kaldığını, yangın ile ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş ve ... D. İş sayılı dosyaları ile yaptırılan tespitlerde, mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlarda, yangının davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin bina üzerindeki bazı istasyonunda (4 nolu direk üzerinde kurulu 9 nolu ünitede) topraklama kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalının 20.383,30 GBP zarara uğradığını, bu miktardan poliçe özel şartı uyarınca 15.000,00 GBP muafiyet tenzili uygulanarak, tazmini gereken hasar tutarı, 5.383,30 GBP olarak belirlendiğini, müvekkili sigorta kuruluşu tarafından, ekspertiz raporu ile belirlenen 5.383,30 GBP hasar tazminatı, 13/01/2016 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, yangın/konut sigorta poliçesi tazminatını ödeyen müvekkili şirketin olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 1301. ve 1304. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sahip olduğu hukuki halefiyet hakkına dayanarak, hasara sebebiyet veren davalıya karşı işbu davayı ikame ettiğini, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.  ve adı geçen davalının sorumluluk sigortacısı ... Genel Sigorta AŞ, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 55.383,30 GBP (Sterlin) rücu tazminatının, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden 13.01.2015 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, müvekkili tarafından ....... Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin düzenlenerek verildiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işleminin yapıldığını iddia ederek müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takiplere itiraz edilmemesi nedeniyle takiplerin kesinleştiğini, Davalı aynı zamanda müvekkili ve şirket yetkilisi ....... , ...... VE .......hakkında Bakırköy........ İcra Ceza Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası ile çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını, Müvekkilleri ile davalı ve abisi ...... arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle farklı tarihlerde davalı ve abisi adına çek keşide edildiği gibi yine müvekkilleri tarafından daha önce başka ticari ilişkiler nedeniyle keşide edilen çekler ciro silsilesi yoluyla  davalı tarafa geçtiğini, müvekkillerine hitaben bir kısım taşınmazların kendilerine devredilmesi durumunda kendilerinde bulunan çekleri iade edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketi temsilen şirket yetkilisi ......’ın oğlu ...... ile ...... karşılıklı alacakların  mahsuplaşması için bir araya gelerek bir protokol hazırladığını, Bu protokole göre davalı ve abisi ......, nezdinde bulunan müvekkillerine ait çekleri iade ederek karşılığında tapuların  davalıya ve abisi ......' e devri için ...... tarafından belirlenecek iki kişiye 31.08.2018 tarihinde devir yetkisi verildiğini, davalı tarafın aldığı vekaletname ile taşınmazların kendisi adına devir işlemlerini gerçekleştirdiğini ancak müvekkillerce keşide edilmiş çekleri iade etmediğini, menfi tespit davalarında arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığını, bu nedenle ihtiyari arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını, belirterek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına herhangi bir şekilde ödeme yapılması durumunda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için teminatsız olarak davalı alacaklının hesabına paranın yatırılmaması adına tedbir konulmasına, ........ Bankası ....... Şubesine ait ...... seri numaralı, 28.10.2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve başlatılan haksız takibin durdurulmasına, davalı aleyhine çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment