Premise:
DAVACI 	: ...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: .KARAR TARİHİ	: 29/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 07/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ili, ... ilçesi, .... Mah. ... ada .... pafta,  parsel sayılı taşınmazda konut inşa eden müteahhit olduğunu, bu taşınmaz üzerine yapılan A,C,D olmak üzere üç bloktan oluşan konut inşaatının PVC esaslı plastik pencere, balkon kapı doğramalarının imalat ve montaj yapım işi için davacının davalı ile arasında ..... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının yapacağı işlere karşılık davacı tarafından davalıya 665.000 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, davalının işleri eksik ve ayıplı yapmasına rağmen davacının sözleşmeye göre davaya konuş ... blokta bulunan konutlardan ... Kat ... nolu daireyi 215.000 TL’lik daireyi davalıya devredeceğine ilişkin edimini yerine getirdiğini, kararlaştırılan bedele için ise davacı tarafından davalıya .... şubesine ait olup keşide tarihi .... olan 35.000 TL bedelli, ayın şubeye ait tarihi ... olup 35.000 TL bedelli, aynı şubeye ait tarihi ... olup 35.000 TL bedelli, aynı şubeye ait tarihi .... olup 35.000 TL bedelli, aynı şubeye ait tarihi .... olup 35.000 TL bedelli, aynı şubeye ait tarihi ......olup 20.000 TL bedelli, ... ... şubesine ait tarihi ..... olup 15.000 TL bedelli çekler ile toplam 210.000 TL ödeme yapıldığını, yine .... ait ... tarihli çekle 19.050 TL ödeme yapıldığını,....bankası aracılığı ile 66.760 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye konu faturalardan birini icra takibine koyması nedene ile  ... İcra Dairesi’nin .... sayılı dosyasında davacının toplam 57.168,13 TL ödeme yaptığını, toplamda böylece davacının 572.978 TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmeye konu edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, davalının yapması gereken işleri yapması nedeni ile davacının 15.000 TL ödeme yaptığını, davalının yaptığı ayıplı işlerin davacıyı ve malikleri mağdur ettiğini, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, eksik ve ayıplı işlerin bina sakinleri ve davacı tarafından tutanak ile tespit edildiğini,....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ..... D.iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, raporda davalının davacıyı toplam 379.490,36 TL zarara uğrattığının belirlendiğini, eksik ve ayıplı işler nedeni ile başka firmalar ile anlaşıldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının aksik ve ayıplı işleri nedeni ile davacının uğradığı zarara istinaden şimdilik 10.000 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir kısım sözleşmeler kapsamında hizmet alımı olduğunu, müvekkilinin davalı ile olan hizmet sözleşmesini bitirme kararı alması akabinde ---------- üzerinden başvuru yapılarak hizmetin bitmesi sebebiyle davalıya ödenmesi gereken cayma bedeli dökümü sorulduğunu, davalının ----- verdiği cevap ile sabit olduğu üzere müvekkilinin ödemesi gereken cayma bereli rakamı davalı tarafından -- olarak belirtildiğini, davalının ---cayma bedeli bildirmesi üzerine müvekkili --- dava dışı ----- sözleşmesi imzaladığını, akabinde müvekkilinin hatları------- bedelli faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkili bu bedeli ------- bildirilen ------- cayba bedeli ve kullanım hizmetleri dahil olduğu düşüncesi ile ödediğini, davalı ------- bedelli faturayı tebliğ ettiğini, bu fatura akabinde davalıya ihtarname/teyit mektubu gönderilenek faturaların ihtirazi kayıt ile ödendiğini ifade ettiğini, müvekkili ihtarname/teyit mektubu ile TTK 21/3 maddesi uyarınca faturalardan dolayı toplam ----- borçlu olmadığını, fatura içindeki toplam borcun sadece ------- davalı tarafından ------ bildirildiğini, bunun üzerine talep edilen tutarların yasal olmadığı sonucuna varıldığını, ihtarname/teyit mektubu ile faturalardaki kalemlerin izah edilmesi konusunda müvekkile tebliğ edilmesi ihtar edildiğini, -------- tarihindeki tebliğ edildiğini, cevap vermediklerini, davalı TTK 21/3 maddesi uyarınca söz konusu ihtarname/teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiğini, ----------- talebin yasal bir karşılığı bulunmadığını, dava ile ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin müvekkiline iadesini, davanın şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ------- dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment