Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----,-----adresinde kurulmuş olan bir yazılım şirketi olduğunu,------- yılından bugüne geliştirdiği, geliştirmeye devam ettiği ve ----- müşterilerine sattığı, ------ürünü bulunduğunu,----------- olduğunu, bu itibarla ------ koruma altına alınan haklar,--- de koruma altında olduğunu, davaya konu yazılım, özellikle ------ normal süreçlerde çok uzun süren ve depolama sistemi yatırımı gerektiren ---- süreçlerini hızlandırmakta --- klonlama sürecini hızlandırmanın yanı sıra depolama sistemi ihtiyaçlarından yüksek oranlarda tasarruf sağlamakta ------- şeklinde işlevlere sahip olduğunu, veri tabanlarının ---- hızlandırılması, müşterilerde depolama sistemlerinde sağlanan tasarruftan operasyonel süreçlerin hızlandırılmasına, kurum içi süreçlerde uçtan uca tasarruf sağlama ve en son teknolojilerle çalışma amacıyla müşteriler tarafından kullanmakta ve belirtilen şekilde çalıştığını, davalı şirketin patent koruması altında olan ve---- sınırları dahilinde müvekkilinin hak sahip olduğu yazılımın hukuka aykırı olarak korsan şekilde kopyalanmış hali olan ---- adlı yazılımı kullanarak, müvekkilinin ------ başvurmakta, müvekkilin hak sahibi olduğu ürünün kopya versiyonunu ve buna bağlı bakım, uzaktan destek gibi hizmet kalemlerini satabilmek adına daha düşük fiyatlı teklifleri sunduğunu, müvekkilinin hali hazırda ------ şirketlere mezkur ürünle hizmet vermekte olduğunu,  davacı müvekkilinin bu müşterilerine başvurarak kopya yazılım marifeti ile aynı ürün ve hizmeti daha uygun fiyat ile sunmaya çalıştığını, ürün ve hizmet satışı için ---- ile görüşmeler sürdüren müvekkili şirketin, mezkur görüşmeler esnasında firmanın aynı işi yapan ürün ve hizmeti davalı şirketten tedarik ettiği bilgisinin öğrenildiğini, ------ görüşmelerini sürdüren müvekkilinin, davalının da bahsi geçen kopyalanmış ------- müvekkili ile haksız rekabete giriştiğini ve müvekkilinin verdiği teklife ------ karşılamayan rakamlar ile fiyat tekliflerinde bulunduğu bilgisini edindiğini, bilindiği üzere haksız rekabet şeklindeki eylemlerinin------ arasında düzenlendiğini, fiiller, hukuka aykırı eylemler olarak düzenlendiğini, dinlenecek tanıklar ve yapılacak bilirkişi heyeti incelemesi neticesinde; gerek davalı tarafından kullanılan yazılımın, müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımın kopyası niteliğinde korsan bir versiyonu olduğunu, gerek ise müvekkilinin hem mevcut hem de potansiyel müşterilerine aynı ürün ve hizmetin, davalı tarafından rekabet hükümlerine aykırı şekilde teklif edildiğinin ortaya çıkacağını, ----şirketinin yukarıda bulunan------- açıklanmış---------- gerçekleştirdiğini, şöyle ki; ----- paylaşıldığını, kullanıcı ------ patentlediği sürecin aynen bu video üzerinde de gerçekleştirildiğinin görüldüğünü,------- dosyalar ile oluşturulduğunu, ----- sunucusuna --------- bahsedildiğini, -------- sonraki sayfalarında bütün sürecin detaylıca anlatıldığını,----------- kaynaklardan detaylıca incelediğini, belirtilen teknik bilgiyi, çalışma mimarisini taklit ettiğini ve kendi ürünlerini geliştirdiğini belirterek mahkememizce haklı davalarının kabulüne karar verilmesi  talep ve dava edildiği bildirilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ve 6001 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tacir olduğunu,  davalının ... plakalı aracının 03/12/2016 - 15/11/2018 tarihleri birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,  yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment