Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeni ile davalı yana boya sattığını satılan boyalar ile ilgili 6 adet fatura düzenlendiklerini, düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalının tanzim edilen fatura bedellerini ödememesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı bir alacak olması nedeni ile ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının takibe konu faturaların bir kısımını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu borcu yasal faizi ile ödemesini, kötü niyet ve haksız itirazından dolayı asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction