Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 09/07/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 19/07/2019-19/07/2020 tarihleri arasında Mersin'de kullanacağı depo alanı için 2400m² kapalı alanı haiz 30mx80m ebatlarında geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman kiraladığını, sözleşme’nin 4. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin 12 ay süreli olmasına rağmen Covid-19 Pandemisi nedeniyle muhatabın 11 Mayıs 2020 tarihli e-mail ile talebi üzerine, 2020 yılı Nisan ayından itibaren aylık kira faturasının kesilemediğini ve sözleşmenin sona erdirilmiş olup kira ilişkisinin de sona erdiğini, davalı tarafından, kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle öncelikle Covid-19 Pandemisi nedeniyle karantina dönemi sonrasında gönderilmek üzere söküm için müvekkilinden ekip talep edildiğini, sonrasında ise Geçici Yapı’nın davalı tarafından demontajının gerçekleştirileceği ve müvekkil şirketin fabrika adresine sevk edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen, kiralanmış olunan 30x80 ...ve tamamlayıcı ekipmanın müvekkili firmaya teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ....Noterliği’nin 21 Ekim 2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, ihtarname ile kendilerine tanınan sürede müvekkili şirkete teslim yapılmadığını, davalı şirkete kiralanan geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipmanın öncelikle aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar üzerinden dava değerini arttırmak, davayı ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00-Euro geçici yapı sistemi ve tamamlayıcı ekipman bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 2020 yılı Mayıs ayından itibaren kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davacının taşınır yapı ve geçici ekipmanı iade etmemesinden ötürü başkaca bir firma/şahsa geçici yapıların kiralanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL tutarında tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, 2020 Aralık ayında geçici yapı sisteminin iadesi için müvekkili şirket tarafından gönderilen iki adet tıra ilişkin 10.000,00-TL tutarında nakliye bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment