Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihinde, ----- sigortalandığını ve bugüne kadar sigortalılığının devam ettiğini, bu poliçenin müvekkilinin tüm ailesini kapsadığını, Sigorta teminatının halen devam ettiğini, Poliçe kapsamı için ömür boyu yenileme garantisi verildiği,  Müvekkilinin --- yılında kalp rahatsızlığı nedeniyle ---- olduğunu, ve bununla ilgili tüm tıbbı raporları ve ödeme makbuzlarının Davalı ---- ibraz edildiğini, bedelin kendisine ödenmesini talep ettiği, Müvekkilinin bu isteğinin davalı tarafından  ---- tarihli yazısı ile rededildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ancak cevap verilmediği, Davalı --- gönderilen -- tarihli yazıda ret gerekçesi olarak Poliçe öncesine dayanan rahatsızlık olduğunun belirtildiğini, Daha önce müvekkilinin benzer rahatsızlık nedeniyle benzer ameliyatlar geçirdiğini, bu ameliyata ilişkin tüm tedavi giderlerinin Davalı ------ödendiğini,  poliçe başlangıcı öncesi bir rahatsızlığın varlığının tespit etmek gayesiyle sigorta yaptığı kişileri, sağlık kontrolü yaptırmayan davalının, poliçe kapsamında teminat altına alınan tedavi giderlerinin poliçe öncesi rahatsızlığa dayandırılacak ödemeden kaçınmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, ayrıca davacı şirketin daha önce poliçe süresi içerisinde müvekkilinin benzer bir rahatsızlıkla ilgili olarak geçirdiği ameliyata ilişkin tedavi giderlerinin ödemeleri yaptığını, ancak daha önce kabul etmiş olduğu bir rahatsızlıkla ilgili ödemeleri bu sefer poliçe öncesi rahatsızlık diyerek ödemekten kaçındığını, ---- tutarındaki sigorta tazminatının ihtarname tarihi olan ----- tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ---- satış kuru üzerinden ---- ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction