Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “..." adlı eserin, senarist ... ve yapımcı ... A.Ş. tarafından intihali suretiyle ortaya çıkan “...” isimli eser ile müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edilmiş olması karşısında, tecavüzün refi,  müvekkilinin mali hakkına tecavüz sonucu 5846 S.K'nun 68/1 maddesi uyarınca tespit edilecek bedelin üç katının müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalıların kusurlu ve haksız fiil teşkil eden eylemleri tahtında uğradığı maddi ve manevi zararın 5846 S.K'nun 70. maddesi uyarınca tazminini, FSEK 66/4 maddesi uyarınca, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil eden dizi yönünden ivedilikle yayının durdurulmasını ve internette yer alan kayıtların silinmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu 200.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment