Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... ... A.Ş.'nin sahibi olduğu beton püskürtme makinesinin ... ... nakliyesinin dava dışı ana taşıyıcı ... ... Lojistik vc İnş, San. ve Tic, Ltd. Ştl. tarafından üstlenildiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sayılı Nakliye Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Lojistik Ltd. Şti.'nin sigorta teminatı altında olduğu, fiili taşımasının davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı TIR aracı ile yapıldığı, 23.12.2018	tarihinde, sürücü ... in idaresindeki ... plakalı TIR aracı ile alt geçide kontrolsüz girmesi nedeniyle beton püskürtme makinesinin alt geçit girişine çarparak hasar gördüğü, dava dışı ... Sigorta A Ş. tarafından 4.052,49 Euro hasar tutarı ile 1.217,37 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 5.269,86 Euro ödendiği ve sigortalısı ... ... ... ve İnş. San. ve Tc. Lld. Şti.'nin haklarının devralındığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 5.269,86 Euro alacağın davacı ... A.Ş.'ye temlik edildiği, davacı ...A.Ş.'nin hasar tutarının ve navlun bedelinin işlenmiş faizi ile tahsili için fiili taşıyıcı ... ve sürücü ... aleyhine başlattığı icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu beyanla borçluların takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazının iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten satın alınan 1 adet COLDBLUE CBNE 40245 EVAPORATOR cinsi değeri 3.030 TL olan ürünün müşteriye teslim edilmek üzere 31.07.2019 tarihinde davalı kargo şirketine verildiğini, dava konusu malın davalı tarafından taşındığı sırada Zzarar gördüğünü, “içeriğinden çıkartılan kırıktır.” “Ambalaj içerisindeki ürün evet hasarlı” açıklamaları ile 01.08.2019 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanağın müvekkili şirketin müşterisi ve davalı ... Kargo Selçuk Şube Müdürlüğü tarafından imzalandığını, davalı kargo şirketi ile yapılan görüşmelerin tamamının semeresiz kaldığını, davalı tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, gönderim konusu ürünün kolay kırılabilecek bir eşya olmadığı gibi ürün soğutma cihazının iç ünitesi olduğunu, davalı firmanın taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyerek müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12.Hukuk Dairesinin 2018/918 E. 2019/566 Karar sayılı 18.04.2019 tarihli ilamında;”davalı kaşe ve imzasını içeren hasar tespit tutanağının bulunması nedeniyle ayrıca hasar bildirimine gerek olmadığı, SDR kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan tutar dikkate alınarak ilk derece mahkemesince talep gibi davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı” yönünde karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi tarafından teslim alınmayan 3.030 TL bedelindeki malın banka tarafından geri alınma tarihi olan 08.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment