Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Tic. A.Ş. Arasında ... numaralı adreste bulunan mağazanın kiralanması ile ilgili olarak 30/07/2018 tarihinde imzalan kira sözleşmesi 01/07/2019 tarihinde .. devralan  ... A.Ş. ile aynen devam ettiğini, 01/11/2020 tarihinde kira sözleşmesi sona erdiğini, müvekkili 06/02/2020 tarihinde işyeri devri için üçüncü kişi ile anlaştığını, aynı zamanda ... yönetimi ile de görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı şirkette devir için talep edilen evrakları ile başvuru yapıldığını, işbu devir talebine davalı şirketçe yazılı onay gerektiği sözleşmenin 15. Maddesinde açık bir şekilde belirtildiğini, davalı şirket bu maddeye istinaden kötü niyetli olarak hareket ettiğini, iş hayatının olağan akışına aykırı bir şekilde geç onay verdiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi olmak ile ciddi zararlara uğrattığını, davalı şirket herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ve müvekkilin ısrarlarına rağmen onay sürecini zamanında yapmadığını ve geciktirdiğini, onayın süresinde verilmemesinden dolayı müvekkilin anlaştığı üçüncü kişi devirden vazgeçtiğini ve bu süreçte de Covid-19 salgını nedeniyle devir edebilecek başkaca üçüncü bir şahıs bulamadığını, açıklanan nedenlerle, davalının devir işlemini geç onaylanmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için (kapatma tarihine kadar fazla ödenen kira bedeli, faturalar, yoksun kalınan kar vs.) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.500-TL'nin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment