Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16123-21079-07586] UETSDAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Ticari Ünvanın KorunmasıDAVA TARİHİ	: 02/11/2022KARAR TARİHİ	: 07/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket; ................ tarafından, 25/06/2013 yılında ... Çelik Makina İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile kurulmuş olduklarını, 25/06/2013 tarih ve 8349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile müvekkil şirketin ana sözleşmesi belirlenmiş olup; işbu sözleşmenin "Şirketin İdaresi" başlıklı ve 8 numaralı maddesi ile şirket kurucularından Şevket Etyemez 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili firma; her türlü çelik yapı, inşaat, makina işleri ve teçhizatların alım satım, ithalat ve ihracatı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, davalı şirketin kurucusu Şevket Etyemez, müvekkili şirketin hali hazırda ortağı olduğu ve müdürlüğünü yaptığı 10/10/2016 yılında, haksız rekabete sebep olacak ticaret unvanı benzerliğinde "... Makina Çelik Yapılar İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti"yi kurmuş; 03/03/2021 yılında ise söz konusu şirketi kızı Kübra Etyemez'e devretmiş olduğunu, ekte sunulan 10/10/2016 Tarih, 9172 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde açıkça görüleceği üzere; davalı şirketin ticaret unvanında olduğu gibi çalışma alanları , müvekkil şirketin çalışma alanları ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığını, her türlü makina, çelik yapı ve inşaat işlerinin yapıldığı iki şirketin ana sözleşmesi ile de tescil edildiği gözükmekle birlikte davalı şirket müvekkili şirketin Türkiye çapındaki marka değeri haline gelmiş tanınırlığı ve güvenirliğinden yararlanarak yeni çalışma alanlarında da günümüzde faaliyet göstermeye devam ettiğini, ticaret unvanının yarattığı benzerliğin yanı sıra, çalışma alanlarının eş derecede benzerliği de büyük ölçüde iltibasa neden olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin 25/06/2013 tarihinde tescil edilerek kurulduğu adres olan "Erdoğan Köyü Yenişehir Yolu Üzeri Kestel/BURSA" konumunda tescil edilerek kurulmuş olmasının bile başı başına usulsüzce hareket edildiğine kanıt niteliğinde olduğunu, davalı şirkete karşı haricen yapılan araştırmalar neticesinde edinilen adrese gidildiğinde, ekte sunulan fotoğraf ve video da açıkça görüleceği üzere davalı firma müvekkili şirkete ait ticaret unvanını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, yukarıda açıkça izah edilen sebeplerle, davalı şirketin kullandığı "... ÇELİK MAKİNA" ibaresinin müvekkili şirketin tescilli ticaret ünvanına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirketin ticaret ünvanına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeple TTK Madde 56/c uyarınca müvekkili şirkete karşı haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına,müvekkil şirket aleyhine tespit edilen tescili ünvanının kullanıldığı ürün, reklam ve malzemelerinin toplatılmasına  ihtiyati tedbir talebiyle  karar verilmesi talep ettiklerini, anılan tüm bu sebeplerle; davalının, müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüzü sonucu olarak ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karşı olan dava hakkının saklı kalmak kaydı ile, öncelikle  ihtiyati tedbir talebinin ve davanın kabulü ile, TTK Mad.52 doğrultusunda, davalı ... Makina Çelik Yapılar İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde kullanması sebebiyle, işbu ticaret unvanının hak sahibi olan müvekkil şirket ... Çelik Makina İnşaat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun  tespitine, davalı ... Makina Çelik Yapılar İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin işbu ticaret unvanını kullanmasının yasaklanmasına, haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmesi sebebiyşe kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesine veya silinmesine,  TTK Madde 56/c uyarınca müvekkili şirkete karşı haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına,müvekkil şirket aleyhine tespit edilen tescili ünvanının kullanıldığı ürün, reklam ve malzemelerinin toplatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve katılma yoluyla davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalılardan ...’nin sahibi olduğu ... Gazetesi’nin 10.12.2014 günlü nüshasında davacı şirkete ait ... Gazetesi’nin logosu kullanılarak ve hedef gösterilerek “...” şeklinde sürmanşet atıldığı ve devamında da “..."  alt başlığına yer verildiği, haberin devamında ise “...”, “...” başlıkları, .... Gazetesi’nin 09.12.2014 tarihli ilk sayfa görüntüsü ve imtiyaz sahibi ...’ın fotoğrafının kullanıldığını, "...” şeklinde ibarelerin yinelendiğini, davacıya karşı haber adı altında markayı karalama amacı güdülerek okunma oranının düşmesinin amaçlandığını, davalının iddiasının aksine, davacının ... ve ... yakınlığı ile bilinen ... Gazetesi ile husumetinin bulunduğunu, dava konusu haberdeki beyanların kötüleme ve küçük düşürme amacıyla yazıldığını ve üslubun eleştiri kavramı ile uyuşmadığını, Anayasa'da ve 5187 sayılı Basın Kanunu’nda yer alan basın özgürlüğünün mutlak bir özgürlüğü ifade etmediğini, davalının eyleminin TTK'nın 55 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TTK’nın 58. maddesine göre haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, dava konusu yazının yayından kaldırılmasına, ... Gazetesi’nin adı hakkında yayın yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınarak mahkemece verilecek kararın ... Gazetesi ile tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yazının yayından kaldırılması görevinin sulh ceza hakimliğine ait olduğunu, dava konusu yayının, ... Gazetesi’nde yayımlanan “....” başlıklı habere ilişkin değerlendirme yapan ve basın özgürlüğü dahilinde eleştiri hakkının kullanılması niteliğinde olduğunu, ... Gazetesi’nin yapmış olduğu haberin gerçeği yansıtmadığını ve dava konusu haberin bunu eleştirme amacıyla yazılan hukuka uygun bir haber olduğunu, davacı tarafından yapılan yayının basın özgürlüğü sınırları içinde eleştirilerek değerlendirmelerde bulunulduğunu, yapılan yayınla ... ve ailesi hakkında asılsız iddialarda  bulunan davacının haberinin doğru olmadığının ortaya konduğunu, davacının eleştirileri şahsileştirerek ve tamamen kendi yorumları ön plana çıkararak haberi okuyucularına sunduğunu, müvekkilinin de ...'ın avukatının yaptığı açıklamanın ardından haber kaynaklarından elde ettiği bilgileri haberleştirerek ... Gazetesi'nde çıkan haberi eleştirdiğini ve haberin doğru olmadığını ortaya koyduğunu, dava konusu habere karşı yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının .../... sözcülüğünü yapmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,  zira www...com ve www....com adlı internet sitelerinde çıkan haberlerin de bunu kanıtlar nitelikte olduğunu, dava konusu haberin davacının, ...ve ailesinin Bağ-Kur borçlarına ilişkin yapmış olduğu gerçek dışı habere yönelik bir eleştiri olarak yapıldığını, dava konusu haberin basın özgürlüğü çerçevesinde kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığını, Yargıtay ve AİHM kararları doğrultusunda basın özgürlüğünün belli ölçülerde abartma ve kışkırtmaya başvurmayı da içerdiğini ve kamu görevine talip olanların diğerlerine oranla daha sert eleştirilere muhatap olmasının doğal karşılandığını, dava konusu yayında gereksiz yere incitici beyanların bulunmadığını, dolayısıyla haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını ve güncelliğini kaybetmiş bir olay açısından mahkeme ilamının gazetede yayımlanmasına karar verilemeyeceğini, davada maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu, dava konusu ile var olduğu öne sürülen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment