Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, S.S. 72 Nolu kooperatifin eski ortağı olduğunu, davacının kooperatı yöneticilerini, yolsuzluktan dolayı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na 2006 yılında şikâyette bulunduğunu, iş bu şikâyet üzerine, kooperatif yöneticilerinin, davacıya kin beslediklerini, önce uydurma (4)5 gün cezalarla onun çalışmasına geçici olarak engel olduklarını ve 2007 yılının Eylül ayından itibaren de kooperatiften şoförlerini tehdi ederek iş almasına engel olduklarını, davacının bu tarihten itibaren 1998 Model Mercedes marka aracını hiç çalıştırmadığını, davacının kooperatif yöneticilerin yolsuzluktan dolayı şikâyet etmesinden dolayı yöneticilerin mahkemece suçlu bulunarak kütüphanede kitap okuma cezası aldıklarını, yine davacının, davalıları çalışma hürriyetini ihlalden dolayı şikayet ettiğini, davalılara Kocaeli 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nde 2009/130 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve davalıların çalışma hürriyetini ihlalden dolayı mahkum olduklarını, davalıların, davacının çalışma hakkını kasten ihlal ettiklerinin açık olduğunu, bu kişilerin kooperatif yöneticisi olduklarından, davacının çalışmasından kooperatifin de sorumlu olduğunu, davalılardan ...'ün davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ...'nin ikinci başkanı, diğer davalılar ... ve ...'ün de davalı ...’ün kardeşleri olduğunu, bu kişilerin yönetim gücünü kullanarak davacının çalışma hürriyetine engel olduklarını, davacının aracını 17/12/2008 tarihinde sattığını, yani davacı aracının davalılar sebebi ile 16 ay çalışamadığını, bu nedenden dolayı maddi zararının olduğunu, (16) ay boyunca davalıların ne miktar fatura kestiği vergi dairesinden sorularak tespit edilmesi ve davacının kazanç kaybı ortaya çıkarılması gerektiğini, davacının kooperatifte kamyonunu çalıştıramamasından dolayı büyük elem ve ızdırap çektiğini, yaptığı diğer motor satış ve tamir işinden kazandığı tüm parayı işbu aracın peşine harcadığını, ayrıca kooperatifte çalışamamasından dolayı, kendisine borç çıkarıldığını ve aracını satar iken işbu borcu da ödemek zorunda kaldığını, davacı kooperatif hissesini yok pahasına devrettiğini, davacı şöhretli bir tacir iken borçla işini zor çevirir bir tacir durumuna düştüğünü, ailesine anne ve babasına karşıda tarifi imkansız bir eziklik ve ızdırap içine düştüğünü, ayrıca davacının çalışamadığından dolayı Bağkur ve Vergi dairesine de epey bir miktar borçlandığını ve bunları da taksitlendirerek ödemeye çalıştığını, davacının düştüğü bu durum karşısında istenilen 50.000.00 TL'lik manevi tazminatın çekilen elem ve ızdırabın karşılığı olmadığını sadece bir nebze azaltılmasına yarayacağını, davacının kooperatif hissesini devir ettiğinde, davalı kooperatifin davacıya 8.089.40 TL borç çıkardığını ve iş bu borç ödenmeden devre izin vermediğini, davacının borcu ödemek zorunda kaldığını, davacının çalışamadığı yani çalışmasının kooperatif yöneticileri tarafından engellendiğinden dolayı iş bu miktar aidattan sorumlu olamayacağından bu ödenen miktarın davalı kooperatiften iadesinin gerektiğini beyan ederek 50.000,00 TL manevi tazminatın, belirlenecek maddi tazminatın ve davacının ödemek zorunda bırakıldığı kooperatif aidatının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat
yükü altındadır. 
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların
olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın
miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Relationship: neutral