Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2011 yılı şubat ayında davalı şirketten, okul servisi taşımacılığı yapmak için ........ plaka no’lu, 20li model, ......... tipli, .......... motor no'lu, ................ şase no’lu aracı satın aldığını, müvekkili davalı şirkete aracı alırken okul\servisi olarak olarak kullanacağını ve aracın okul servisi niteliğine uygun oln^ası gerektiğini be lirriğuıi ye aracın söz konusu özellikte olduğu davalı şirket tarafından belirtildiği ve aracın \alın alındığında ruhsatta aracın kullanım amacı "yolcu nakli ticarirT olarak işlendiği, müvekkili tarafından aracın 2012 yılında muayenesinin yaptırılması sonucunda, aracın okul servis taşımacılığı için uygün olmadığının ortaya çıktığı, aracın okul servisi olarak kullanılabilmesi için ruhstita yolcu nakli ticari değil, okul servisi ticari aracı yazması gerektiği, ancak aralın bu nitelikte olmadığının muayenesi sırasında belirtildiği, bunun üzerine müvekkili davacı aracı aldığı ........ Oto’ya başvurarak aracın muayeneden okul servisi alarak geçemediğini bildirdiği, davalı ........ OTO tarafından müvekkilinden ruhsatı istendiği ve gerekli işlemlerin yapılarak düzeltileceği bildirildiği, davalı ........ Oto tarafından ruhsata düzeltme yapıldığı, müvekkilinin ruhsatına “okul servisi ticari” ibaresi işlendiğini, müvekkilinin de muayenesi yapılan aracın da trafik uygunluk bilgesinde 16+1 olarak (Kanun-Yönetmelik-Karanuıme) belirtilmiş otobüs değil, bu kanunda yapılan değişikle minibüs içine girdiğini, müvekkilinin bu değişikle emniyete ruhsat değişikliği yapılması için gittiğini, ancak ruhsatında tahrifat yapıldığını ve kullanım bölümündeki yazıların kazınarak değişiklik yapılmış olduğunu, aracın kayıtlarda okul servisi ticari olarak değil, yolcu nakli ticari olarak gözüktüğünü, tahrifat yapılan ruhsatın değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini ite müvekkilinin ruhsatı yolcu nakli olarak değiştirileceğini söylendiği, yani ........ Qt\mun ruhsattaki kullanım amacını Okul Servisi Ticari olarak düzelttiğini, ancak bu düzeltmenin tahrifat yapılarak gerçekleştirildiğinin emniyetten öğrenildiği, müvekkilinin davalı ........ Oto’dan bu konuda belge istediğini, firmanın temsilcisi olan ......... Otom. Müh. Özel Araç îmai San, ve Tic, Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Tamamlanmış Araçlar için Uygunluk Belgesi” verilmiş ve belgenin 52. Maddesinde bulunan açıklamalar kısmında görüleceği üzere ........ plakalı aracın 16+1 (1 rehber öğretmen + 15 Öğrenci) kişilik koltuklandı bu belgelendirilmiş okul otobüsü olarak tescil edildiğinin belirtildiğini, bu belgenin emniyete götürüldüğü, emniyet tarafında/t müvekkiline, bu evrakın ........ Oto tarafından araç ilk trafiğe çıktığı anda verilmesi gerektiğini, ancak ilk verilen 18/11/2011 tarikti “Tamamlanmış Araçlar AT Uygunluk Belgesizinde okul servisi okul servisi olduğunun belirtilmediği 16+1 kişilik koltuklandırılmış otobüs olduğu şeklinde belirttiğini, bu evrakta ilgili işlem yapılamayacağını ve aracın kullanım amacının okul servisi ticari olarak değiştirilemeyeceğini, değiştirilmesi için bir çok işlem ve 10.000,00 TL 'ye yakın masraf gerektiğinin belirtildiği ve ruhsatı yenilenerek kullanım amacı 18/01/2011 tarihli belgedeki niteliğe göre yolcu nakil ticari olarak değiştirildiğini, böylece davalı ........ Ota tarafından müvekkiline okul servisi niteliği taşımayan aracı sattığının anlaşıldığı, ............ da düzenlenen araç muayene raporunda ............... kusur numarası üst yapı değişikliği kusur açıklmıası ile uygunluk belgesinde bilgiler ile araç özelliklerinin uygunsuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ........ Oto'nun müvekkiline okul servisi olabileceği vaadiyle satmış olduğu, aracın aslında bu vasıfta olmadığı, bunun 2012 yılındaki muayenede fark edilmesi üzerine ........ Otoya ruhsatım verdiği, davalının ruhsatta tahrifatla aracm okul servisi ticari olarak değiştirttiğini, ancak torba yasa nedeniyle ruhsatın değişimi için müvekkilinin emniyete gitmesi üzerine tahrifatın yapıldığının anlaşıldığı ve emniyetteki dosyada 18/01/201] yılında aracın tamamlanmış araçlar AT uygunluk belgesinde zaten okul otobüsü olarak yaz>nadığınm anlaşılması üzerine müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitiyle bu davanın açılmasının gerektiğinin doğduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin ........ plakalı aracı okul servisi olarak kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini ’ belirtmiştir,CEVAP;Davalı ....... vekili  cevap dilekçesinde özetle; 'Davacının dava dilekçesinde sözde uğradığım iddia ettiği maddi zarar kapsamını açık biçimde belirtmediğini, davacının araçtan faydalanmatnasının nasıl gerçekleştiğini, ne kadar sürduğii ve benzeri hiçbir açıklaması bulunmadığını, okul servis işleten davacının hangi okuldu ve ne sıklıkta hizmet verdiğini, araçtan sözde faydalanmama durumunun nasıl ortaya çıktığını, ne kadar sürdüğü ile ortalama zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgi sunmadığım, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkil şirketin huzurundaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığım. dava sözde araç donanımının ruhsat kaydına uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tanzimi talepli olup, davacının fabrika imalatından kaynaklanan hiçbir şikayetinin bulunmadığını’' belirtmiştir.CEVAP;Davalı ........ Otomotiv  vekili  süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımı ve hak düşürücü  süre geçtiğini,davacının aracı geç kontrol ettiğini ,araçta bulunan kusurlarını öğrendikten yıllar sonra iş bu davayı açtığını, davacının zararı azaltma yükümlülüğü olduğunu ,yıllar geçtikten sonra açılan davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...	  VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...DAVALI	: ... - ...	...VEKİLİ	: Av. ... - ...(İstinaf yoluna başvuran)	... DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 26/05/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/05/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 02.03.2018 tarihinde sözleşme ilişkisini kabul ederek bu sözleşmeden kaynaklı yetki yönünden ve herhangi bir borcunun olmadığı yönüyle takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, öncelikle davada genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, ancak sözleşmeden doğan anlaşmazlıklar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu düzenlemelerin özel yetkiye ilişkin olduğunu, dava konusu olayda davacının, sözleşme ve faturalardan doğan alacağının tahsili istemli olarak eldeki davayı açtığını, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının tahsilini talep ettiğini, bu nedenle açılan davada  mahkemenin yetkili olduğunu, borçlu şirket ile alacaklı şirket arasında 02/07/2017 tarihinde tanzim edilen sözleşme ile vinç yapım anlaşması yapıldığını, sözleşmenin muhtevasında vinç özelikleri, bedel ve bedelin hangi tarihlerde ödeneceği konusunda mutabakata varılmak suretiyle taraflarca imzalandığını, borçlunun yapmış olduğu itirazında sözleşmeye itiraz etmediğinden sözleşmeyi ve sözleşmenin içeriğini aynen kabul ettiğini, sözleşme neticesinde tarafların vinç yapım bedeli olarak 400.000,00-TL üzerinde mutabakata vardıklarını, bu bedelin 115.000,00-TL'sı sözleşme düzenlendiği sırada; 175.000,00-TL'sı ise 15.10.2017 tarihli 90.000-TL, 45.000-TL, 40.000-TL tutarında çekler ile ödendiğini, bakiye 110.000,00-TL'sının ise vincin teslimi tarihinde 1997 Model 85.12 iveco üzerinde bulunan 10 ton tek kırma ... marka 2015 model vinç verileceği veya bu bedelin çek ile ödeneceği şeklinde borçlu tarafından taahhüt edildiğini, Alacaklı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunu, ancak borçlu tarafından kalan kısım olan 110.000,00-TL için taahhüt edilen 2015 model vinç veya bu bedele karşılık gelen herhangi bir çekin verilmediğini, bunun üzerine alacaklının bedeli almadan vinci teslim etmediğini, borçlunun ise teslim etmemesi üzerine vinci bulunduğu parktan alacaklıdan habersiz olarak çıkardığını, borçlu tarafından yapılan bu yasadışı işleme karşı alacaklı şirket  tarafından savcılığa şikâyette bulunulduğunu, borçlunun savcılıkta vermiş olduğu ifadede ''vinci alacaklının bilgisi dahilinde aldığını, alacaklı ile arasında alacak ihtilafı bulunduğundan kendisine iftira attığını" söylemiş olup alacaklı ile arasında borç ilişkisinin devam ettiğini savcılık ifadesinde belirttiğini, borçlu taraf itiraz dilekçesinde vincin eksik teslim edildiğini belirttiğini, alacaklı taraf ise sözleşmede yazılı olan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı tarafa teslim etmeden önce TSE tarafından  bir eksiğinin bulunmadığını belirtir belge verildiğini, alınmış olan bu belgenin bedelinin de davalı tarafından ödendiğini, davalı borçlu  alacağın likit olmasına rağmen borçlu olduğunu ve miktarını bildiği halde borcunu inkar ederek takibi uzatmak istediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine% 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment