Premise:
DAVACI	:1-..	:2-..VEKİLİ	:Av. ...DAVALI	:EKU FREN VE DÖKÜM SANAYİ A.Ş. -VEKİLİ	:Av. ..DAVA TÜRÜ	:Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun TespitiDAVA TARİHİ	:27/06/2018KARAR TARİHİ	:13/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:24/09/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davacılar ... ve ...'ın, Eku Fren ve Döküm Sanayi A.Ş. aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/693 Esas sayılı nama yazılı pay senetlerinin TTK'nın 486. maddesi uyarınca şirket tarafından bastırılarak kendilerine teslimi talebi ile dava açıldığını, esas sözleşmenin değiştirilerek pay senetlerinin hamiline yazılı hale çevrildiğinden ve nama yazılı pay senetlerinin devrinin mümkün olmadığından bahisle, işbu davanın reddedildiğini, bilahare yine davacılar tarafından Eku Fren ve Döküm Sanayi A.Ş. aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2017/845 Esas sayılı, TTK'nın 440. maddesi gereğince özel denetçi atanması talebine havi dava açıldığını ve bu davanın 17/05/2018 tarihinde kabul edilerek özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu davaların yargılanmasının seyri sırasında dosyaya ibraz edilen belgelerin dava dosyasını vekaleten yürüten avukat tarafından bilahare davacıya iletilmesi üzerine, davacılar ... ...ve ...'ın da asaleten katıldığı ve %100 katılım ile Merkez Cad. No:2 Tarsus Apt. K:6 Şişli İstanbul adresinde...'in hükumet komiseri olarak gözetimi ile yapıldığı iddia olunan 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının imza altına alınarak tescil ve ilan edildiğinin görüldüğünü, bahsi geçen çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısına davacılar ...  ve ...'ın kesinlikle katılmadığını, işbu 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısına sadece davacı ...'ın değil, diğer pay sahiplerinden ...'nun da katılmış olmasının da imkansız olduğunu, zira diğar pay sahiplerinden ...'nun da Gebze adresindeki fabrikada düzenlenen haftalık icra kurulu toplantısına katıldığını, şirketin genel kurul toplantı ve müzekkere defterinin 2015 yılı tasdikinden sonraki ilk sahifesinde yer alan ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmamış olan Noter tarafından 23 Şubat 2015 tarih ve 03353 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş olan Eku Fren Kampana ve Döküm San. A.Ş.'nin 12/01/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı zaptının aksine, bu toplantı tutanağının ilk paragrafının son kısmına el yazısı ile şirketin 10.000.000 TL sermayesine karşılık 10.000 adet hisse sahibinin toplantıya iştirak ettiği anlaşılmıştır yazıldığını, görüldüğü üzere bu metinde ilk toplantı tutanağının aksine hisse sahibinin asaleten toplantıya ibaresi yerine toplantı tutanağının ilk paragrafının son kısmına el yazısı ile şirketin 10.000.000 TL sermayesine karşılık 100.000 adet hisse sahibinin toplantıya iştirak ettiğinin anlaşıldığının yazıldığını, toplantıya asaleten katıldığına dair bir ibareye yer verilmediğini, şirketin genel kurul karar defterinde aynı tarihli ve birbirinden farklı iki genel kurul toplantı tutanağının bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hazirun cetveli incelendiğinde davacıların asaleten imza attıkları görülmekte ise de davacıların bahsi geçen genel kurul toplantısına kat'i surette katılmadıklarını, davacılara gönderilmiş olan 08/01/2015 tarihli e-posta ile şirketin merkez adresi olan Tosb Otomotiv Mah. 1. Cad. 13-1 Çayırova Gebze Kocaeli adresinde 12/01/2015 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılacağının bildirildiğini ve fakat daha sonra davacılara bunun yapılmasından vazgeçildiğinin sözlü olarak ifade edildiğini, 17/04/2015 tarihinde bir başka çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının daha yapıldığını ve davacıların da 12/01/2015 tarihinde iptal edilmiş olan çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının yerine iş bu 17/04/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı kanaatinin oluşturulduğunu, TTK'nın 416. maddesinin emredici bir hüküm olduğunu ve bu hükme aykırı olarak yapılmış bulunan çağrısız genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun gerek doktrin gerekse yargı kararlar ile sabit olduğunu, üstelik şirketin genel kurul toplantı ve müzekkere defterinde 12/01/2015 tarihine havi iki ayrı ve birbirini takip eden ve içerik olarak farklılık gösteren iki ayrı toplantı zaptının bulunması ve ayrıca TTSG'de yayınlanmış olan toplantı tutanağına ilişkin olarak ayrı bir hazirun cetveline yer verilmemiş olması dahi bizatihi davaya konu çağrısız genel kurlu toplantısının geçerli olmadığının kanıtı olduğunu, yok hükmündeki 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısı ile nama yazılı pay senetlerinin hamiline yazılı pay senedine çevrilmesi sureti ile  pay sahiplerinin 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısı ile nama yazılı pay senetlerinin hamiline yazılı pay senedine çevrilmesi sureti ile ortadan kaldırıldığını, bunu takiben de 30/10/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile, pay sahiplerinden... tarafından 20.300 adet pay senedinin ...'na devir edildiğini, bu sebeple öncelikle TTK'nın 448 ve 450. maddelerinin kıyasen uygulanması yolu ile yargılama esnasında TTK'nın madde 448/1 maddesi gereğince iş bu davanın açılmış olduğunun yönetim kurulu tarafından usulünce ilan edilip şirketin internet sitesinde duyurulması ve ayrıca yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almak sureti ile mahkeme tarafından dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, Eku Fren ve Döküm San. A.Ş.'nin 5 Mart 2015 tarih ve 8772 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olan 12/01/2015 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğundan bahis ile hükümsüzlüğüne ve geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction