Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşeron olan müvekkillerinin davalı şirket ile Cezayir ülkesi Cezayir  şehrinde inşa  edilmekte olan  ....... Hotel de inşaat ve bir takım imalatların yapılması hususunda anlaştıklarını,  bu anlaşmaya binaen  29.05.2017, 22.07.2017ve 04.10.2017 tarihli Taşeron çalışma Protokolleri ( Sözleşmeleri ) akdettiklerini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin  inşaat faaliyetlerine başladığını, bir kısım işçi ücretlerinin işveren tarafından ödendiğini, yapılan inşai faaliyetler sonucu bir takım istihkaklar düzenlendiğini, bu istihkaklar gereği ödenmesi gereken 257.000,-Usd. olduğunu, ancak davalı şirketin bir kısım işçi ücretleri davacı şirket tarafından ödendiğini, bu miktarın tam olarak bilinmediğini, kesin alacak miktarının şirket kayıtları incelendiğinde belirlenebileceğini, bu nedenle davayı şimdilik 10.000 USD Fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığı Ticari faizi ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction