Premise:
DAVACILAR	: 1- ... ...  -....	  2- ... ...  -.... VEKİLİ	: Av. ...  	  [...DAVALI	: ...  -....DAVA TARİHİ	:12/10/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 20/10/2021Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018/276381 ihale numaralı, 04/07/2018 tarihli ihalesi, 08/10/2018 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılan, 39.809.000,00 TL bedelli, Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi müvekkil  şirket ortaklığı ile davalı idare arasında 03/10/2018 tarihinde Ankara Çubuk 1000 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşine ait sözleşme ile akdedildiğini, müvekkili firmaların işe başlama tarihinden 2020 yılına kadar projeyi gereği gibi inşa ederken 2020 yılında  ortaya çıkan covid-19 salgını  nedeniyle işlerinin sekteye uğradığını,  bu sebeple davalı kurumun projeyi zamanında teslim etmediği gerekçesiyle müvekkil firmalara yapılan kontrollerden 2020 ve sonrası dönemlerde gecikme yaşandığını, bu hususların sözleşmenin feshinde gerekçe olarak gösterildiğini,  gecikme sebebi olarak yalnızca covid-19 salgını olmadığını,  imalat değişikliği nedeniyle oluşun iş artışları, idareden onay bekleyen iş artış imalatları da olduğunu, Davalı kurum ve kurumun yetkili kıldığı  diğer kurumlarla olan doğalgaz aboneliğine ilişkin husumeti sebebiyle abonelik yapılamadığından doğalgaz dağıtım firması dağıtım istasyonu kuramadığını, sözleşmenin 18. Maddesinde süre uzatım verilecek haller ve şartların belirtildiğini, ilgili idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü ile Ankara .... Noterliğince tasdikli 26/08/2021 tarih 10761 yevmiye nolu  Çubuk 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi ile ilgili sözleşmenin feshi konulu ihtarnamesine binaen öncelikle idarenin fesih işleminin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına,  işlemin iptalini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction