Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki sebebiyle müvekkili davacı şirketin fatura kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi sebebiyle davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 20/02/2018 tarihinde davalı şirketin mallarının taşındığını ve yapılan hizmet için davalı şirkete ... numaralı fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, yapılan itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sonrasında davalı tarafın 16/07/2020 tarihli ihtarname ile hizmet sözleşmesinin geçerli olmadığını, böyle bir hizmet almadıklarını, aldıkları faturanın sehven ticari defterlerine işlendiklerini belirttiklerini, aldıkları hizmete karşılık 30 ay sonra iade faturası kestiklerini, böylelikle bu ihtarname ile karşı tarafın yapılan mal ve hizmetin kabulüne dair ikran olduğunu, borçlu şirketin ne sekiz günlük kanuni sürede ne de icra takibi öncesi, sırası ve sonrasında ve arabuluculuk sürecinde yasal defterlerine işledikleri faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 149.272,36 TL fatura nedeniyle asıl alacak olmak üzere, icra takibine kadar oluşan gecikme faizi de 26.022,47 TL olmak üzere toplam 175.294,83 TL alacaklı olduğunu, faize itirazında hukuka aykırı olduğunu, alacağa yasal faiz işetildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilebilecekken daha az oranda yasal faiz talep edildiğini, buna rağmen davalının faize itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, takibi durdurmak ve böylece alacağın tahsilini güçleştirmek maksadıyla yapılan itiraz nedeniyle alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarımn %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki sebebiyle mal teslimi yapılmadığını, taşındığı iddia edilen malların taşındığını gösteren sevk irsaliyesinin bulunmadığım, fatura içeriğine 8 gün içerisinde ihrazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olacağını, ancak faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapıldığının kabulü anlamını taşımadığını, uyuşmazlık halinde davacının işin yapılmış olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının faturada yazılı malı müvekkili şirkete teslim ettiğini aynca ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacının 20.02.2018 tarihinde mallann taşındığını soyut bir şekilde iddia ettiğini, ancak teslimin kime yapıldığına, nereye yapıldığına ilişkin sevk irsaliyesi vb. bir belge sunamadtğını, sadece fatura düzenlenmiş olmasının akdi ilişkinin varlığını ispat edemeyeceğini, davacının nakliyelerin yapıldığına dair kantar fişi, taşıma irsaliyesi vb. taşımayı ispatlayım belge ibraz etmesi gerekirken salt faturaya süresinde itiraz edilmemesinden yola çıkarak davacının maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, ayrıca faturada nakliyeye ilişkin plaka, yük ve yükün cinsi vb. hususlarda açıklama bulunmadığını, davacıya düzenlenen iade faturasının ‘Alınmayan 3.329 ton hizmetin iadesidir” düzenlenip davacıya ibraz edildiğini, 3.329 ton taşındığı iddia edilen malzemenin aynı gün içinde müvekkili şirkete teslim edilebilmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek, davacı yanın haksız davasının reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas Sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacı şirket aleyhine haksız takip nedeniyle %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları, davalı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları, fatura ve dekont sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle  İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketin mallarının taşındığını, davalı adına kesilen faturanın davalı ticari defterine kaydedildiğini ve KDV'sinin ödendiğini, davalının aradan 30 ay geçtikten sonra iade faturası düzenlediğini  bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine
göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu
yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun
yerleşim yerinde,
ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra
alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde
güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir.

Relationship: neutral