Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı şirket ------- Antalya ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile icra dosyası borçlusu diğer davalı---- karşı icra takibi başlatıldığını, işbu takip kapsamında müvekkili şirkete üçüncü kişi olarak IİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ilgili icra dosyasının tarafı olmayan ve üçüncü kişi konumunda bulunan davacı şirkete, takip borçlusunun davacı şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarının haczi amacı ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de, iş bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlar sebebiyle ihbarnamelere itiraz edilemediğini, davacı şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 23.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dışı icra takip borçlusu--- davacı şirket nezdinde hiçbir hak, hakkediş, teminat vs. alacağını bulunmaması nedeniyle süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davacı şirketin icra takip borçlusu ---- karşı borçlu olmadığının ve Antalya ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction