Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Bankası nezdinde ... no.lu hesaba bağlı ... no.lu çek ile ilgili 27.06.1994 tarihinde bankada “çalıntı” olarak giriş yapıldığı bilgisi edinildiğini, çalıntı kaydının üzerinden 28 yıl geçtiği için çek ile ilgili Müvekkili veya banka nezdinde başkaca herhangi bir bilgi bulunmadığını, Müvekkilinin, banka nezdinde çeke bağlı hesabı kapatmak varsa teminat ve blokajlarını da kaldırmak istediğinden çalıntı kaydı bulunan çekin iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile, öncelikle müvekkiline ait çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction