Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------anlaşma sağlanmış --- tarihinde Davalı ----- tasarımı beyanı ile --- hesabına gönderildiğini, Mart ayında davacı müvekkilinin gerekli tüm belgeleri gönderdiğini, Nisan 2020 de işe başlanacağının kararlaştırıldığını, ödeme belgesinin sunulduğunu, daval---- teslimini taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun olarak yapmadığını, sadece ------- yapılmış ------- tamamlanmamış, kusurlu ve ayıplı ifa -------- tasarımının yapıldığını, ------ davacı müvekkiline kullanılır şekilde teslim edilmediğini, --------gerekli niteliklere haiz olmayan ---- olup, ayıplı hizmet ----- tarafından hazırlandığını, bununla birlikte taraflar arasında bir anlaşma olmamasına rağmen 2500-TL aylık bakım ücretinin talep edildiğini, davacı müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedilmiş ve davalı yana ödenen 20.000-TL nin iadesinin talep edildiğini, yapılan araştırma neticesinde yapılan ---- olduğunu, tüm bu nedenlerle ayıplı hizmet ifa sebebiyle davalı -----faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilce------ kapatılmasına, fazlaya ait alacak ve dava hakları saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin restaurant işlettiğini, ticari işletme faaliyeti kapsamında çeşitli şirketlere ve bürolara tabldot yemek hazırlayıp gönderdiğini, davalının adresinde bulunan hukuk bürosunun yemek ihtiyacını temini hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin her gün öğle saatinde tabldot yemek gönderimini, davalının ise yemekler karşılığında bedelin aylık periyotlarla ödenmesini üstlendiğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca edimleri ifa etmiş ve akabinde alıcısı davalı adına faturalar tanzim edildiğini, faturaların davalıya aynı gün elektronik ortamda gönderildiğini, davalı tarafın faturalara yönelik kanuni süreler zarfında herhangi bir itiraz faaliyetinde bulunmadığını, kısmi ödemelerde bulunduğunu,  kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra müdürlüğünün 2021/10694 Esas sayılı dosaysı ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin  durduğunu, arabulucuğa başvurulmuş ise de arabulucuk faaliyeti sonucunda anlaşılamadığından, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment