Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirketin tüm dünya çapında etkinliğini sürdüren pandemi döneminde yasal ve idari kısıtlamalar çerçevesinde faaliyetlerine devam etmiş ise de, şirkette herhangi bir karar alma süreci gerçekleşmemiş olduğunu, bu hususun İTO ve TTSG kayıtlarından da görülebileceğini, 20 Ocak 2022 tarihine gelindiğinde, müvekkili şirketin birtakım kararlar almak üzere, karar defterine (Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri) ihtiyaç duymuş olduğunu, ancak yapılan tüm aramalara rağmen, karar defterinin bulunamamış olduğunu, ilgili defterin halen kayıp olduğunu ve zayi olmuş olduğunu, müvekkili şirketin mali müşaviri aynı tarihte bir noterliğe başvurarak durumu izah etmiş olduğunu ve yeni karar defteri onaylatılmasının mümkün olup olmadığını sormuş olduğunu, ilgili noterlikten alınan bilgiye göre, müvekkili şirketin karar defterine Bakırköy ... Noterliği tarafından ek defter tasdiki yapıldığını ve uzatma şerhi verildiğinı, dolayısıyla da zayi belgesi olmadan yeni bir deftere onay verilemeyeceğinin bildirilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından karar alınmasının mümkün olamayacağından, zayi belgesi alınması için süresi içerisinde Mahkememize müracaat etmiş olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirkete ait karar defterinin (Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri) tüm aramalara rağmen bulunamamış olduğu dikkate alınarak, kayıp/zayi nedeniyle iptalini ve taraflarına işbu karar defterine ilişkin zayi belgesi verilmesine dair karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction