Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...---------  %85 payına sahip hissedarı olduğunu, ---- tarihli vefatı nedeniyle ----- kurul toplantısı yapılamadığını, -----vefatı nedeniyle halihazırda şirketin yönetim kurulu olmadığını,  bu nedenle, şirketin genel kurulunu toplantıya çağıramadığını, ayrıca ---- yetkili  olan----- nedeniyle şirketin temsil de edilemediğini, şirketin %85 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, ---- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction