Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı taraf tacir olup yapılan iş de ticari iş niteliğinde olduğunu, müvekkili ile Davalı arasında 01/08/2016 tarihinde halı saha işletme haklarının verilmesi (kiralama şeklinde) konulu sözleşme düzenlendiğini, iş bu sözleşme ile taraflar serbest iradeleri ile birtakım hükümler koyduklarını, müvekkil, ..... Ayakkabıcılık San, İç. Ve Dış Ltd. Şti. bu hükümlere mutabık kalarak kira sözleşmesinde yer alan hükümleri yerine getirdiğini, taraflarınca 25.11.2019 tarihinde Bakırköy ..... Noterliğinden ..... yevmiye numarası ile ihtarname çekilerek söz konusu hususun usulüne uygun şekilde bildirildiğini, ancak davalı şirketin ihtara cevap vermediğini, söz konusu olayda davalı ile müvekkil arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkile bir takım yükümlülükler verildiğini; sözleşmenin 9. maddesinde “ Okul içerisinde daha önce olmayan , soyunma odaları, elektrik-su tesisatı, iki adet bay-bayan wc, halı sahanın ışıklandırma ve zeminin değiştirilmesi, sporcuların maç öncesi ve maç sonrası sosyal tesis olarak kullanacakları yapı, çevre düzenlemesi vb. tüm bu işlerin yüklenici ...... Ayakkabıcılık San. İç. Ve Dış Ltd. Şti tarafından finanse edilerek yapıldığını, bu hususta müvekkili tarafından yapılmış olan alanların şu şekilde olduğunu; 1- Sahanın kale arkasından yaklaşık 100 m2 kadar büyütülmesi, 2-Bir adet prefabrik soyunma odası, 3-Bir adet ahşaptan kafeterya ve sosyal tesis yapılması,4-İki adet prefabrik Wc, 5-Çevre düzenlemeleri halı sahanın halısının komple değiştirilmesi, yapılmış olan tüm bu alanlar için müvekkilin yaklaşık 300,000TL masrafı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesi'nde :"Yapılan işler okul idaresi ve yüklenici firma tarafından kabul edilmiş olup 3 yıllık kira sonunda tarafların anlaşamaması durumunda devletin belirlediği amortisman bedeli düşülerek yapılan masraflar ......’a takdim edilecektir'’. şeklinde sözleşmede hüküm yer aldığını, ancak daha sonra ...... Öğretim Kurumlan A.Ş yapılan sözleşmeye mütabık kalmayarak bahse konu edilen alanı derhal boşaltılmasını istediğini, kiralanın kullanım ve de feshin haklı yada haksız olduğuna ilişkin birçok yerleşik yargıtay ilamı bulunduğunu, Nitekim .Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Es,ve .......  Kr sayılı ilamında ' ... HMK m. 31 uyarınca hâkimin davayı aydınlatma görevi bulunduğundan gerekirse asıl kiraya veren davalı şirket yetkilisinin isticvabına başvurularak ve varsa davacının iddialanna ilişkin ceza soruşturma ve kovuşturma dosyaları da temin edilerek kiralananın kullanımının engellenip engellenmediği hususunun tespiti ile bu tespite ilişkin hangi tanık beyanına itibar edildiği ve nedeni hakkında ayrıntılı gerekçe oluşturulmak suretiyle tahliyenin haklı olup olmadığı tespit edilerek yani sözleşmenin feshinde davacı kiracının kusuru bulunmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle kiracının tahliye tarihinden itibaren yeniden ihtiyacını karşılayabilecek dava konusu kiralanan ile aynı nitelikte bir işyeri bulması için gerekli olan makul süre kadar hesaplanacak olan müspet zarar kapsamında kalan kâr kaybı ile peşin ödenen kiradan kira sözleşmesine göre tahliye tarihinden sonra kalan süre kadar ödenmiş kira bedelinin iadesine karar verilmesi, tahliyenin haklı bîr sebebe dayanmadığının anlaşılması halinde ise kiralananın benzer koşullarda hangi sürede yeniden kiraya verilebileceğinin yine bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu sürenin tahliye tarihine eklenmesi ile kira sözleşmesine göre geri kalan süreye ait kira bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda vekaletsîziş görme hükümlerine göre (4098 Sayılı TBK.S30 {B.K.nın 414. Md.) maddesi) masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki, tespit edilemiyor ise kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren tahliye tarihine kadar olan değerieri, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları, yıpranma paylan aynntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Fazlaya ilişkin haklar (keşif ve bilirkişi doğrultusunda hesaplanacak toplam alacağımız) saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin arz ve talep edildiği.." görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction