Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standartlarında faaliyet gösterecek akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile Davalı arasında Kula/Manisa adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... markası altında bayilik yürütülebilmesi için muhtelif sözleşmelerin imzalandığını, davalı şirket ile bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda taraflar arasında19.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin ve aynı tarihli bayilik protokolünün akdedildiğini, diğer davalı olan ...' in Davalı şirketin müvekkili şirket ile imza ettiği sözleşme ve protokolde, müvekkili şirketin tüm hak ve alacaklarının kefili ve garantörü sıfatıyla taahhüt ettiğinden davanın tarafı olduğunu ve bayilik protokolü ile sözleşmesinden imzaları olduğunu, bu aşamada garanti veren olarak mevcut hukuki ilişkinin tamamı üzerinden hudutları sınırlanmamış sorumluluk aldığını, işbu davada bu bağlamda garantörlük sözleşmesinin kefalet ilişkisinden ayrıldığını, ayrıca davalı olarak 19.02.2016 tarihli kefalet sözleşmesini de imzalamak suretiyle garantörlük dışında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına sahip olduğunu, dağıtım şirketlerinin, bayilik hakkı tanıyacakları istasyona yapılacak yatırımları, ödeyecekleri bedelleri ve istasyon üzerinde tesis edilecek intifa hakkı süresini belirlerken, bayinin satmayı taahhüt ettiği ürün miktarını ve söz konusu istasyonda kaç yıl süre ile kendilerine ait ürünlerin satılacağını esas aldığını, müvekkil şirketin beş yıl boyunca kendi logosu ve markası altında satış yapılacağı inancı ile sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafın hiçbir haklı nedene dayanmaksızın sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak sona erdirdiğini, Davalı eski bayinin müvekkili şirkete keşide ettiği ... 41.Noterliğinin 07.03.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde fesihe ilişkin hususların yer aldığını, beyan ettiği sözleşme ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyan tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesinin Davalı bayi tarafından süresinden önce erken feshi nedeniyle 50.000 USD cezai şart bedelinin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:....VEKİLİ	: Av....DAVALI	: ....VEKİLİ	: Av...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/01/2021KARAR TARİHİ	: 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine fatura alacağına istinaden başlattıkları Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment