Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalının maliki olduğu... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeyken davacı şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalı ... plakalı aracı kaza sonucunda hasara uğrattığını, kaza tespit tutanağında... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası aracı sevk ve idare eden sürücünün firar ettiğinin tespit edildiğini,söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...A.Ş.ye 01/11/2016 tarihinde 270.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeden aracın sovtaj değeri olan 135.000,00 TL ve dava dışı  ... A.Ş.tarafından 19/12/2016 tarihinde yapılan toplam 81.000,00 TL ödemeler mahsup edildikten sonra davacı şirketin bakiye alacağının 54.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve ...A.Ş.'ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının      işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment