Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen ve ekte sunulan Sözleşme ve -- Temel Drenaj Sistemi, Gizli çatı İzolasyonu ve Merkezi Anten Tesisi Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirket tarafından işlerin yapıldığı ve faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket davalıların yöneticisi olduğu ---------- binanın dört cephesinin mantolama, ısı yalıtımını ve boyasını, binanın dört köşesinin perapet duvarı üzerine şapka ve köşe taşı yaptığını, yapılan bu hizmetler, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil ------------TL değerinde fatura düzenlendiğini, aynı siteye ait binanın ön cephe bahçe duvarı, perde, beton ve sıva yapılmasına ait hizmet, malzeme ve işçilik bedeli, binanın çanak uydu sisteminin hazırlanmasına ilişkin hizmet, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil 10.620,00 TL değerinde fatura düzenlendiğini, aynı siteye ait binanın dört cephesinin dranaj ve su yalıtımı için etraf açılarak ısı yalıtımı, su yalıtımı yapılmasına ait hizmet, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için kdv  dahil 23.600,00-TL değerinde fatura düzenlendiğini, sona olarak siteye ait binanın çatı bakım onarım dereler izolasyon yapılması, çatının komple yenilenmesi hizmeti, malzeme ve işçilik bedeli olarak davalılar için KDV dahil -------TL değerinde fatura düzenlendiğini, toplam 134.000,00 TL borcun davalılar tarafından ----------- TL ödendiğini, borcun 82.000,00 TL'nin ödenmediğini, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün --------------esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 82.000,00-TL bakiye alacağın şimdilik 2.000,00 TL'sinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment