Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkil ile davalı ----- arasında, ------ tarihinde davalının sahip olduğu ---------------- adresindeki ----------- çalışanlarının davacının servis aracı ile taşınmasına dair hizmeti kapsayan, sabah ve akşam günde ------ sefer olmak üzere belirsiz süreli taşıma sözleşmesi yapıldığını, TTK'nın dördüncü kitabında taşıma işlemleri düzenlendiği, taşıma sözleşmesi taşıyıcının, yolcu veya eşyayı ücret karşılığında bir yeden bir yere taşımayı üstelndiği sözleşmedir. TTK'nın 856/2.maddesine göre "taşıma senedi düzenlememiş olsa bile, tarafların karışlıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur." hükmü amirdir. Taşıma sözleşmeleri herhangi bir geçerlilik şekline tabi olamamakla birlikte tarflar arasında yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin olmaması sözleşmenin geçerliliğini de etkilemeyecektir. Söz konusu taşıma sözleşmesi -------- tarihleri arasında toplam ----- süreyle devam ettiğini, defaten davalıdan --- çalışmasının karşılığı olan ücretini gerek sözlü ve gerekse de sms yoluyla mesaj atmak suretiyle talep etmişse de alacağını alamadığından, müvekkil ---- tarihinde ------------ Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yan ----------tarihinde davacı ile servis için aralarında hiçbir sözleşme yapılmadığını, davacının muhatabının-----olduğunu ve anlaşmayı onunla yaptığını, ödemeyi ------- isimli şahıstan alması gerektiği yönündeki iddialarıyla tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, akabinde davalının haksız itirazları kapsamında takip durduğunu, borca yapılan itirazda taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını iddia eden davalının itirazları mesnetsiz olduğunu, adı geçen ----, hiçbir şekilde sözleşmenin tarafı olmayıp yalnızca müvekilin başka bir borçlusu olduğunu, müvekilin ödemeyi ------- yaptığının iddia eden davalı, ispat yükünün yer değiştirmesi ile bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, servis taşımacılığı davalının atölyesindeki çalışanlar için yapılmış olup sözleşme de elbette ki davalı ile akdedildiğini, davalı---------kabulüyle sözleşme kurulmuş ve müvekkil söz konusu servis hizmetini ----- boyunca bizatihi kendi aracı ile sağlamıştır.Davacı müvekkil, kendi servis aracı ile davalının  personelini ------- boyunca adreslerinden alıp davalıya  ait konfeksiyon atölyesine taşıdığını, bu hususun bilinmemesi ve görmezden gelinip bu şekilde inkar edilmesi açıkça davalı yanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı yan tarfından var olan bir borca bu şekilde itiraz edilmesi ------- Kanun'da düzenlenen dürüst davranma borcunun ve ahde vefa ilkesinin açık bir ihlali olduğunu, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüslük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanımasını hukuk düzeni korumaz. Bu sebeple borçlu aleyhine başlatılan takibin devamına karar vreilmesi ve keza alacağın likit olması hasebiyle borçlunun, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numaralı dosyası ile 27.06.2016 tarihinde ..., ... ve ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ilamsiz takibin dayanağı olarak İstanbul ilinde keşide edilmiş 01/01/2007 tanzim tarihli 49.000TL meblağlı ... Şubesi ...bank'a it çek gösterildiğini, borçlulardan ... ve ...'ın icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini bu nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mevcut borcun likit olduğunu, yapılan itirazın icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, bu nedenle borçluların aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment