Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kako sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası müvekkili şirkette bulunan ............plakalı aracın 05/05/2021 tarihinde sürücü ........... idaresinde seyir halindeyken park halindeki .............. plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ...........plakalı araç sahibi ..........'in aracında oluşan hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirkete başvuru yaptığını ve hasar doyası açıldığını, onarımı yapan anlaşmalı servise hasarın tazmini yönünden ilkin 65.463,65-TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında onarımı yapan aynı firmaya 2. Eksper raporu gereği 6.219,59-TL ek tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tutanağına göre ......... plakalı aracın söz konusu kazada %100 oranında kusurluğu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasının da müvekkili şirket nezdinde olduğunu, ilk ödenen tazminat tutarından kaza tarihindeki trafik sigortası üst limiti olan 43.000,00-TL'nin düşüldüğünü, kalan 22.463,65-TL alacak için rücu işlemi başlatıldığını, davalı firmaya rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 19. İcra Dairesinin ..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında 69.219,59-TL ek ödeme için de davalı tarafa rücu mektubu ile başvuru yapıldığını ancak ödeme alınamadığını, bunun üzerine İzmir 28. İcra Dairesinin..........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını,  davalı tarafın kötü niyetli olarak takiplere itiraz ettiğini ve itiraz üzerine her iki dosyanın da takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle İzmir 19. İcra Dairesinin .......... Esas ve İzmir 28. İcra Dairesinin .........Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral