Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ile Müvekkili ... İnşaat Nak.taah. Teks. Turizm Bilgi İşlem Pazarlama Ltd. Şti arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olduğu  Müvekkil Şirket ile Sigorta Şirketi arasında yukarıda arz edilen sigorta ilişkisinin kurulmasının akabinde ve sigorta ilişkisinin  devam ettiği, 10,02.2010 Tarihinde, Müvekkili Şirkete ait ve sigorta kapsamı içerisinde bulunan Yozgat ...'deki iş yerinde  talebine  dayanak teşkil eden ve ...'ın vefatı ile sonuçlanan iş kazası vuku bulmuş olduğu iş kazasının gerçekleşmesinin hemen ardından riskin gerçekleştiği Sigorta Şirketine ihbar edilmiş olduğu  davalı ... Şirketinden işbu dosyanın İstenilmesi halinde İş kazası ve akabinde yaşanan gelişmeler hakkında Sigorta Şirketinin bilgilendirilmiş olduğu bahse konu iş kazası nedeniyle ...mirasçıları olan Eşi ..., Oğlu ..., Kızı ... İle aynı evde birlikte ikamet ettikleri ve Müteveffa ...'ın desteği ile hayatını idame ettirmekte olan anne ... tarafından Müvekkili şirket aleyhine ... İş Mahkemesî'nin ...' Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talebiyle tazminat davası İkame edilmiş olduğu davanın ikamesinin ardından, Yukarıda bahsedilen tazminat davası, tarafların sulh olması nedeniyle davacıların davalarından feragat etmesi nedeniyle reddedilmiş olduğu Müvekkili  Şirketçe İş kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffanın ailesine ve destek sağlamakta olduğu kişilere yapılan bu tür ödemeler Sigorta Poliçesi içerisinde yer alan teminatlar kapsamında bulunmakta olup, Müvekkili Şirket tarafından Davalı ... Şirketine sigorta poliçesi kapsamında tazmini talepleri sonuçsuz kalmış olduğu  Müteveffanın yaşı , evli ve iki çocuğunun olması ve hali hazırda annesi ...’a destek sağlamaya devam etmesi hususları ile bahse konu iş kazası ile ortaya çıkan sonucun ağırlığı hususu göz önünde bulunduruldurulmuş olduğu, müvekkili şirket tarafından Müteveffanın ailesi ile destek sağlamakla yükümlü olduğu annesine sulh yoluyla ödenmiş bulunan tazminat miktarının Sigorta Şirketini zarara uğratmak kastıyla verilmiş olduğu  fahiş bir tazminat tutar olmadığını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction