Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır kalıp işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, faaliyetini tüm Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştirdiğini, müşteri talepleri doğrultusunda imal ettiği ürünleri davalı kargo firması vasıtası ile müşterilerine faturaları ile birlikte teslim ettiğini, ... numaralı 2 adet, ... numaralı 2 adet, ... numaralı 1 adet olmak üzere toplamda 5 adet kalıbı mahiyetine uygun bir şekilde paketleyerek ve 4.071,00 TL bedelli faturasını da ekleyerek 02/06/2017 tarihinde davalı taşıyıcı firmanın ... Şubesine, ...Şubesine gönderilmek üzere eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, teslimin devamında aradan 5 günden fazla süre geçmiş olmasına karşın ürünün tarafına teslim edilmediğinden bahisle kendisini arayan müşterisi vasıtasıyla durumu öğrenin müvekkilinin, taşınan ürünlere binaen davalı yanca verilmiş olan ... takip numarası ile yaptığı sorguda; ürünlerin aynı gün, ... Şubesinden teslimat adresine sevkinin yapıldığını, 06/06/2017 tarihinde saat 22:31' de Bursa aktarma birimine geldiğini, 07/06/2017 tarihinde saat 10:03' de ise ürünlerin teslimat adresi olan ... Şubesine ulaştığını, sistemin sağladığı kargo takip hareketlerinden anladığını, söz konusu tarih itibariyle de gerek müşterisi gerek kendisinin bütün çabalarına rağmen ürünlerine ulaşamadığını, 28/06/2017 tarihinde ilgili firmanın ... Bölge Müdürlüğü' ne hitaben, ürünün zayi oluşundan bahisle ve faturası da eklenerek, zararın tazmininin dilekçe ile talep edildiğini, her ne kadar 15 gün içinde ödeme yapılacağı ilan edilmiş ise de, dava tarihi olan 14/12/2017 tarihine dek kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın sorumluluğunda bulunan söz konusu ürünlerin, sorumluluklarının ihmali neticesinde zayi edilmesinin gerek müvekkili gerekse müşterisini mağdur ettiğini, yaşanan bu sürecin de müvekkilinin ve müşterisinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, söz konusu ürünlerin kalıp ürünleri olduğunu, müşterisinin de kendi müşterilerine mahcup olmasına, yani zaman kaybı ve maddi kaybın yanı sıra, manevi kayıplarının da olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulüne, ıslah ve daha sonra dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL manevi ve 4.071,00 TL maddi olmak üzere toplamda 9.071,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz işletilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasındaki ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,  davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının açıkça tespit edileceğini, davalının davacı şirketten Lojistik - taşıma hizmeti aldığını ve bedelini ödemediğini, davacı şirketin yük taşımacılığı ve depolama yapan ve bu alanda haklı bir ünvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalının da davacı şirketi tercih ettiğini ancak verilen hizmet karşılığında her hangi bir ödeme alınamadığını, davalı tarafça her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olunsada itiraza konu icra takibinde, ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini belirterek davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için muayyen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun ayrıca itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı-borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin 8.792,20 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment