Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Kartal 5.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin bu takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkili icra müdürlüğünü açıkça bildirilmediğini yetki itirazının geçersiz olduğunu, yetkiye ilişkin itiraz geçerli olsa dahil davalı borçlunun takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiası yerinde olmadığını, icra takibin dayanağı olan---------- poliçe numaralı sigorta poliçesi, borçlu şirketin ------- Şubesinin acentesinde düzenlendiğini, poliçeden doğan ihtilaflar nedeniyle sigortalı şirketi aleyhine diğer yetkili mahkemeler yanında sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde ve icra dairelerinde dava ve icra takibi açılabileceğini, ayrıca icra takibi eski HUMK döneminde açıldığını, 1086 Sayılı HUMK''taki yetki kurallarına tabi olduğunu, HMK 10.maddesine göre akdin meydana geldiği yer mahkemesi ve dolayısıyla icra dairelerinin yetkili olduğunu, ---------- kararının da bu yönde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- poliçe numaralı, ---- başlangıç tarihli ----bitiş tarihli yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede hırsızlık klozunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin -------------- adresindeki yaklaşık -------------- m2 alana sahip fabrikada ------ tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu hırsızlık olayı sonucunda ambar kayıtlarına göre tespit edilen 3221 kg bakır levha ve 1000 kg talaş, yarı mamül parça ve hurda malzemenin çalındığını, 150 kg bakır levha da hırsızlar tarafından katlanıp bükülmek suretiyle deforme edildiğini, deforme edilen levlalar hurda haline geldiğini, yeniden işlenmesinin gerektiğini, hırsızlık sonucunda gerçekleşen zararın tespiti için envanter kayıtları, stoklar fatura ve irsaliyeler incelenip sayım ve tartım işlemleri yapılarak ------- tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket ------ TL zarara uğradığını, iş bu zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin 13/12/2010 tarihli yazı ile gerçekleşen zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat dışı olduğundan bahisle herhangi bir ödeme yapmadığını, Kartal 5.İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun iş bu icra takibinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından ....... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış bulunan davalının malik/işleten olduğu ....... plakalı aracın, 22/10/2016 tarihinde .......'de kaza akabinde alkol raporu ve ehliyet konrolü yapılmaksızın olay yerini terk ettiği için kimliği tespit olunamayan sürücüsünün sevk ve idaresinde iken kontrolsüz bir şekilde ...... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, yargılamaya konu kaza akabinde kaza mahalline gelen Başakşehir Trafik Denetleme Büro Amirliği yetkililerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanğaında olayın meydana geliş şeklinin düzenlendiği, olayın tutanağa göre ....... plakalı araç sürücüsünün Ispartakule istikateminden gelip, .... Caddesini takebine ... istikametine seyir halindeyken ..... köprü kavşağına geldiği sırada aracının sağ yan kısımlarına .... köprüden .... istikametine ters yönde seyir eden ..... plakalı araç sürücüsünün sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü beyanı ve kaza yeri tetkikinden analşıldığı, bu kazanın oluşumunda sürücüsü kaza yerinden ayrılan ..... plakalı aracın KTK'nın 47/1-C maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ....... plakalı aracın kusurlu olduğu, hasar miktarının kdv dahil 21.154,10-TL olduğunu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 7.705,41-TL olduğu, müvekkili sigorta şirketi davaya konu kazada hasara uğrayan .... plaka sayılı aracın Kasko sigortacısı olan dava dışı .... Sigorta A.Ş.'ye 26/05/2017 tarihinde 21.154,00-TL ve mağdur araç malik/işleteni vekiline araçta oluşan değer kaybı için 20/10/2017 tarihinde 7.705,41-TL olmak üzere toplamda 28.859,41-TL sigorta tazminatı ödediğini, olayda zarar görenlerin zararları limit çerçevesinde sigortacı tarafından karşılandıktan sonra kendi akidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkın tanınmış olduğundan, müvekkili şirket tarafından zarar gören ve sigortacısına yapmış olduğu dava konusu tazminattan davalının sorumlu olup tazminle mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket tarafından mağdur araç için ödenen toplam 28.859,41-TL sigorta tazminatının 21.154,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 26/05/2017 tarihinden 7.705,41-TL'sinin ise ödeme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment