Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilerinden aldığı ve kasasında muhafaza ettiği 9 adet çekin 03.03.2014 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu soruşturma dosyasının açıldığını, çalınan tüm çeklerle ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesi-... E.) ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E dosya numarası ile açılan zayii çek iptal davasının sürmekte olduğunu, söz konusu çeklerle ilgili 13.03.2014 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını ve bankalara bildirildiğini, Çalınan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait 30/04/2014 vade tarihli ... çek seri nolu keşidecisi ... olan 1.000-TL bedelli çekin çekin davalı elinde bulunduğu tespit edildiğini ve istirdat davası için süre verildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki ticari kargolarını taşıdığını ve cari hesapla çalıştığı İstanbul-... nakliyat ambarından cari hesap borcuna karşılık aldığını, İş bu çek ve diğer çeklerin İstanbul şubelerinden çalındığını, İş bu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Çekin yasal hamilinin müvekkili olduğunu, Müvekkilinin kendinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ilişkisinin ve bağının olmadığını, Davalının çeki kimden aldığını, ne zaman aldığını, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldığını ve çekin silsile cirosunu gösterir fotokopisini mahkemeye sunmadığını, Dava konusu çekin davalıdan istirdadı ve müvekkiline iade edilmesi, yargılama bitene kadar tedbir kararı verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dört adet bonodan dolayı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davacının takibe konu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, davalının, davacıya karşı söz konusu bonolar için 2014 yılında takip başlatmış olmasına karşın sonrasında 3 yılı aşkın bir süre boyunca icra takibinde davacı yönünden herhangi bir işlem yapmadığını, borcun zamanaşımına uğramış olmasından dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca icra takibine konu olan borcun davalı tarafa ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin belgenin ekte sunulduğunu, belge aslının ise .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, ödeme belgesi incelendiğinde senetlere konu olan borcun 07.03.2015 tarihinde davalı ...’a elden ödenerek borcun kapatıldığını ve davalı tarafından borcun bittiğine dair tutanak imzalandığını, imzalanan bu belgenin ibraname niteliğinde olduğunu, söz konusu belgede davalı tarafın, herhangi bir alacağı kalmadığını açıkça belirttiğini, icra takibine konu borç ödenmesine rağmen davalı ...’ın haksız ve kötü niyetli olarak bu ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, tekrar davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini, davacı aleyhine yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bu takipten zarar gördüğünü, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile menfi tespit davalarının kabulünü, davacının söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından davalının iddia ettiği takibe konu tutarın icra veznesine yatırılmasına, sonrasında yatırılacak teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilerek dava hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan takip dolayısıyla davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment