Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 21/10/2015 tarihli bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşmeye göre davalının Ankara'ya yapılacak gönderimlerde teslim süresi olarak 1 (bir) iş günü olarak kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini ve kargoların zamanında alıcılara teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, şöyle ki 14/11/2017 tarihinde ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere davalıya teslim edilen kargoya ilişkin kendilerine ilk önce kaybolduğu ve tazmin sürecinin başlatıldığının bildirildiğini, bu bildirime ilişkin müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı borç altında olduğu dava dışı ...A.Ş.'ye ikinci kez gönderim sağlamak üzere davalı ... şirketine 15/12/2018 tarihinde teslim edildiğini, 09/01/2018 tarihi itibariyle ilk gönderinin halen kayıp olduğuna ilişkin davalıyla mail yazışmalarının da bulunduğunu, kendileri tarafından zararın karşılanması bekleniyorken ve bu yönde bilgi verilmiş iken ilk kargo gönderisinin dava dışı şirkete teslim edildiği bilgisine edindiklerini, dava dışı ...A.Ş tarafından ürünlere ikinci kez ihtiyaç duyulmadığından müvekkil davacı şirkete iadesinin gerçekleştiğini, davalının dikkatsiz davranışları nedeniyle müvekkilinin faiz / masraflar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ithalat gümrükleme masrafları dahil olmak üzere 5.580,00-TL zarara uğradığını, işbu tutarın davalıdan tahsilini ve yargılama masrafları harçlar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri uluslararası kara, deniz ve hava yolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu taşıma İşini fiilen kendisi gerçekleştirmemekte, alt taşıyıcılar ile anlatarak taşıma işini fiilen alt taşıyıcılara yaptırmakta olduğunu, yani müvekkili şirketin organizasyon işini yaptığını, müvekkilinin, müşterisi .... Şti'nin 04.09.2016-06 09.2016 tarihleri arasında ...'da düzenlenecek olan ... fuarında, fuar standlarının yapımında kullanılacak malzemelerin karayolu üzerinden taşınması işi için anlaşma yaptığını, bu anlaşmadan doğan taşıma yükümlülüğünü yerine getirmek üzere alt taşıyıcı olan davalı taraf ile mail yoluyla anlaştığını, davalı tarafa, taşınacak ürünlerin fuar stand malzemeleri olması ve montaj işlemlerinin yapılması için 6-7 günlük süreye ihtiyaç olması sebebiyle 26.08.2016 tarihinde belirtilen adreste teslimatın yapılması gerektiği açıkça bildirildiğini, davalı tarafından bu husus kabul edilerek taşıma işine başlandığını, 19.08.2016 tarihinde davalıya ait ... plakalı araca fuar malzemelerinin yüklendiğini, malzemeler araca yüklendikten sonra karayolu ile yapılan taşımalarda en fazla 4-5 gün içinde ...'da belirtilen bir adrese teslimat gerçekleştirilebildiğini, ancak 23.08.2016 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi Çiğdem Yılmaz arasındaki aracın konumuna İlişkin mail yazışmalarından da görüleceği üzere aracın 23.08.2016 tarihinde henüz Pendik limanında beklemekte olduğunu, 29.08.2016- 09.09.2016 tarihleri arasındaki müvekkili şirket yetkilisi ... İle davalı şirket yetkilisi ... arasında gerçekleştirilen ... yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalt taraf yetkilileri gayri ciddi iş yapmış, müvekkili şirketi müşterilerine karşı çok zor durumda bıraktığını ve itibarını zedelediğini, herhangi bir mücbir sebep veya müvekkilden kaynaklı bir sorun olmamasına rağmen davalının kusur ve ihmaliyle sebep olduğu bu durum üzerine müvekkili şirkete, müşterisinin 26.10.2016 tarihli ... seri numaralı fatura ile 13.000,00 Euro karşılığında 43.292,60 TL gecikme yansıtma bedeli fatura ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli cari hesaptan mahsup ettiğini, müvekkilinin zararın karşılığında davalı tarafa 25.10.2016 tarihli ve A Seri ... numaralı 13.000,00 Euro bedelli fatura tanzim ettiklerini, faturanın davalı şirket yetkilisi ... tarafından elden teslim alındığını, ancak faturanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline .... Noterliğinin 27 10.2016 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile iade etiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından.... Noterliğinin 07.11.2016 tarihli 16165 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ile kendi kusur ve ihmali davranış sebebiyle taşıması yapılan malzemelerin zamanında fuara yetiştirilmemesi ve eksik teslim edilmesi sebebiyle müvekkilin ödemiş olduğu ceza bedeline ilişkin düzenlenen 25.10.2016 tarihli ve A Seri ... numaralı 13.000,00 Euro bedelli faturanın kayıtlarına alınması, müvekkili tarafından ilgili faturanın cari hesaba kaydedilerek mahsup edildiği, bu mahsup sonrası müvekkiline bakiye 4.297,00 Euro'nun ödenmesi hususunın ihtar edildiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, ancak yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan anlaşmanın aksine davalı taraf taşıdığı fuar malzemelerini fuara yetiştiremediğini, gecikme sebebiyle müvekkile müşterisi tarafından gecikme yansıtma bedeli kesildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından davalının sebep olduğu bu gecikme bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, davalının en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Relationship: entailment