Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ...bank...Şubesine ait 5.000,00-TL bedelli, 30/04/2009 tarihli çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çek üzerindeki doğru tarihin 30/04/2008 olduğunu, tarih üzerinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf atılmadan davalı tarafça çekin işleme konulduğunu, müvekkilinin bu çek yönünden borçlu olmadığını ve çekin celbi durumunda tahrifatın ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılacağını, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tedavisine ilişkin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- tedavisine ilişkin --- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---sigortalı dava dışı ----  tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---- olmak üzere, toplam ----- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction