Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ve ... adlı şarkılarının beste kullanımına ait haklarını satın aldığını ve tüm prodüksiyon masraflarını karşılayarak bu iki şarkıya klip çektiğini, müvekkilinin söz konusu kliplerin hem yapımcısı hem de icracı sanatçısı olduğunu, söz konusu kliplerin davalı tarafından çeşitli platformlarda yayınlandığını, müvekkilinin yayından kaynaklı maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve yayından kaynaklı gelirlerin kendisine ödenmediğini, gelirlerin ödenmesi için çekilen ihtar üzerine klibin haksız olarak yayından kaldırıldığını, davalı şirketin müvekkilinin hak talebinin önüne geçmek için sahte belge üretmekten çekinmediğini, noter kanalıyla gönderdikleri cevabi ihtarda 31/07/2017 tarihli "Yorumcu Muvafakatnamesi" başlıklı belgeyi eklediklerini, belgenin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının müvekkiline ait her iki klibi kendi adı ile çeşitli platformlarda yayınladığını ancak yayınlardan elde edilen geliri müvekkiline ödemediğini iddia ederek, "..." ve "..." adlı şarkıların dijital platformda yayınlanan kliplerinin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun tesiptine, şarkıların dijital platformlardaki kliplerinin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tespit edilen bedelin şimdilik 10.000 TL'sinin üç katının gelirin davalı tarafından tahsilinden itibaren başlayan faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment