Premise:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketle müvekkili arasında 14.02.2013 tarihinde ... projesinde bulunan ... Blok ... no’lu daire ile ilgili düzenlenen satım vaadi sözleşmesinde teslim tarihinin 30.10.2014 olarak belirlenerek, satıcıya 180 gün erteleme hakkı verildiğini, teslim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tapunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın tesliminden itibaren 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 03.12.2014 tarihli teslimden sonra dairenin 48,00 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini, bu konuda çeşitli bilgiler alındığını, ancak taahhüt edilen alana sahip bağımsız bölüm teslim edilmediğini, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık, bu yerlerin Ekim-Kasım 2015 tarihinde tamamlanması nedeniyle taşınmazın kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, site yönetiminin usulüne uygun kurulmamasına rağmen diğer davalı tarafından aidat alındığını ileri sürerek, süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle uğranılan 22.000,00 TL kazanç kaybı  ve 3698,00 TL aidat bedelinin tahsiline, gerçeği yansıtmayan daire alanı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekilleri, savunmasında özetle; aidat taleplerin ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinin kiraya etkisinin bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacıya mail yazışmalarında bildirildiğini, satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, dairenin satışı öncesi davacıya bilgi verildiğini, sözleşmenin taahhütler kısmında da davacının gerekli araştırmaları yaptığının ve bilgilerin verildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .../... Site Yönetimi vekili, savunmasında özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, buna ilişkin talebin ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından araç kiralama hizmetine ilişkin 13/09/2021 tarihli faturanın, davalı ... mali ve idari işlerden sorumlu genel başkan yardımcısına 15/09/2021 tarihinde mail olarak gönderildiğini, davalı yan tarafından süresi içinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının, faturanın kabulü anlamına geldiğini, davalı partinin faturaya süresi içinde itiraz etmemesi sebebi ile itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkilinin, borçlu partinin etkinlik ve tanınmasını artırma adına sosyal medya, iletişim ve tanınırlığı artırmaya yönelik etkinlikler düzenleme üzerine davalı ... genel başkanı ile anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı partinin sosyal medya ve iletişim kanallarının etkin kullanılması ve düzenlenmesi, gerekli etkinliklerde teknik ekip sağlanması, partinin kırtasiye ve temel ihtiyaçlarının karşılanması, parti genel merkezinin ihtiyaçlarının giderilmesi, parti tanıtımı ve Türkiye turu için otobüs kiralanması gibi hizmetler sunması adına taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu hizmetlerine karşılık müvekkili şirket davalı partiden diğer hizmetlere karşılık alacaklarını aldığını, ancak otobüs kiralamaya ilişkin bedel davalı borçlu parti tarafından karşılanmadığını, Haziran 2021 tarihinde müvekkili şirket ile davalı borçlu parti arasındaki hizmet ilişkisi sonlandırıldığını, hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı tarihe kadar sunulan hizmetlere ilişkin hesap tablosu müvekkil şirket yetkilisi Hakan Köseoğlu tarafından davalı borçlu parti genel başkanına ve ilgili genel başkan yardımcılarına mail olarak gönderildiğini, hesap tablolarının davalı borçlu partiye gönderilmesi neticesinde, davalı borçlu tarafından müvekkile parça parça ödemeler yapıldığını, ancak parti otobüsü kiralanmasına ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, borçlu tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalı asile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment