Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da kurulduğunu, 40 yılı aşkın süredir kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, "..." - ... ve şekil" markaları ile de faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ilk kullanın   markasını ilk kullanan ve tescil ettirenin müvekkili şirket olduğunu, TPE nezdinde "...", "...", "..." markalarının müvekkili şirket tarafından devralındığını, davalılardan ... tarafından "..." markasının TPE nezdinde tescil edildiğini, haksız tescilin öğrenilmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin aynı zamanda SMK m.9 gereği markayı 5 yıl boyunca kesintisiz kullanmadığını, davalının müvekkili şirketin kadın görselinden oluşan şekil markasının aynısını tescil ettirmeye amacıyla TPE'ya başvurmasının da kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, farklı hasımlar tarafından açılan ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda Eagle kelimesi ve kadın görselinin ayırt edici unsurlar olduğu, bu ibarelerin başkaları tarafından kullanılmasının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz oluşturacağının vurgulandığını, davalıların tescillerinin kötü niyetli ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalılarca tescil edilen markalarının hükümsüzlüğüne, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 5718 sayılı MÖHÜK m.48'e göre yabancılık teminatı yatırmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında beri kına ihracatı yapan bir firma olduğunu, 2015 yılından itibaren satışlarının düştüğünü davacı şirkete beyan ettiğini, tarafların karşılıklı mutabakat ile ... markasının haklarının takibi ve satışların artırılması amacıyla 05/04/2016 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme kapsamında davacıya ait markanın TPE nezdinde tescillerinin yapılması, davaların açılması, haksız tescillerin TPE'den terkini için gerekli davaların açılması içinde müvekkili şirkete yetki verildiğini, ... markasına konu kadın görselinin ve ... ibaresinin başka kurumlar tarafından tescil edildiğini, müvekkili şirketin hak ihlalleri bildiriminden sonra devralındığını, davacının distribütörlük sözleşmesine aykırı olarak müvekkili şirkete mal sunduğunu ve bunun tespit edildiğini,  müvekkili tarafından sipariş edilen ürünlerin bedeli ödenmesine rağmen ürünlerin gönderilmediğini, davacının davasını kötü niyetli olarak açtığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitini, davalı karşı davacı tarafından ödenen 150.000 $ teminat bedelinin iadesi, yine 13/12/2017 tarihindeki sipariş kapsamında ödenen 69.070$ teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesini, 1.000,00 TL haksız fesih tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral