Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in kayyım atanması talep edilen ... A.Ş., ... A.Ş, ... Nolu .... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi, .... Limited Şirketinin ise yetkilisi olduğunu, aynı zamanda bu şirketlerin tamamının ortağı bulunduğunu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar sebebiyle kayyım atanması talep edilen şirketlerin mutat toplantılarının yapılamadığını, iş ve işlemlerinin yürütülemediğini, yönetim kurulu toplanamadığından kararlar alınamadığını, bankalardaki kredi işlemleri imza atılmadığından işlerlik kazanamadığını, şirketlerin finansal sorunlarının her geçen gün derinleşerek arttığını, kayyım atanması talep edilen şirketlerin yüzlerce davası olup yetkilendirilen avukatın süreli vekaleti bitmiş olmasına rağmen yeni vekaletname verilemediğini, davaların takipsiz kaldığını, şirketler hakkında başlatılan yasal işlemlere zamanında itiraz edilemediğinden dolayı hak kayıpları oluştuğunu, anlaşmazlıkların giderilmesi için müvekkili tarafından şirket ortaklarına Büyükçekmece ...Noterliğinin 22/05/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ve Büyükçekmece ...Noterliğinin 24/05/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, yönetim kurulu toplantısı çağrısında bulunduğunu, 29/05/2018 tarihinde davalılar ile yapılan toplantıda yönetim kurulu üyeleri arasında sözlü sataşmalar yaşandığını, görüşülen gündem maddeleri konusunda karar alınamadı yazıldığı esnada sataşmaların dozunun arttığını, bu sırada yönetim kurulu üyesi ...'in bu karar metnini yırtmak suretiyle imha ettiğini, ... ve ...'in toplantıyı birlikte terk ettiğini, şirketlerin temsil yetkisine sahip ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle yönetilemez ve temsil edilemez hale geldiğini, şirket ortağı konumundaki müvekkilinin çok ciddi zarar gördüğünü, TTK 530/2 maddesinde pay sahiplerinin istemi halinde tarafların birinin istemi üzerine mahkeme tarafından gerekli önlemlerin alınacağının ifade edildiğini, davalıların yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, temsil yetkisinin yönetici kayyımına verilmesine, belirtilen şirketlere tedbiren yönetici kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction