Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ----------------- açtığı ilamsız icra takip dosyasından davacının o tarihlerde kullandığı  taşınmazdan su sızması nedeniyle zarar  gören komşu taşınmazın sigortacısı olarak  ödediği -----TL  hasar bedelini rücuen talep ettiğini, borca ve yetkiye  yönelik  itirazın üzerine  takip durduğunu, davalı tarafından dosyanın -- gönderilip ------.İcra Müdürlüğünün  ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bugünkü ismi ile  --------.İcra Müdürlüğü olduğunu, Davalı ------ tarafından --- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------  esas sayılı  dosyası ile  itirazın  iptali  davası açıldığını,açılan  davada   ---   tarihinde  ------- karar  sayılı  kararla  davanın usule uygun bir tebligat ve itiraz bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğini, davalı  tarafın bu defa  -----Sulh Hukuk  Mahkemesi  ---------  Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan dava ile itirazın iptalinin yeniden talep edildiğini burada davanın  kabulüne karar verildiği,  hükmün  taraflarınca temyiz edildiği, davalı icra alacaklısı  tarafın  temyiz sonucunu  beklemeden, takipsiz kalan icra dosyasını yenileyip  ----İcra Müdürlüğü  ---Esas sayılı dosyasından  --------- tutarında güncel borç bildirimi belgesi gönderildiği, davalının icra alacağını mükerrer  tahsil etmeye kararlı olduğunu, bu sebeple ------.İcra Müdürlüğü --- Esas  dosyası ile borcunun  --- olmadığına,  dosya asıl borcunun davalı -------------- tarafından takipten önce ödendiğine, asıl borç ödendiği için faiz işletilemeyeceğine ve  davacının faiz borcunun olmadığına, asıl borcun icra tebliğinden önce veya sonra ödenmiş olma  durumuna göre ve -----------  icra vekalet ücret alacağı doğmadığından, icra vekalet ücreti doğmuşsa, bundan ---------sorumlu  olduğundan, davacının icra vekalet ücreti ve sair  ferilerinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 14.09.2015 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil  şirkete temlik edildiğini,  bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.650,00-TL ile 1.980,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi İçin alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,  davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 14.09.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle Ümraniye'de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kazasebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini  ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya; ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına  rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilne bir ödeme de yapılmadığını belirterek, sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 1.650,00-TL ile  1.980,00- TL aralığında tutmasını bekledikleri  değer kaybı alacaından şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksel temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00- TL'nin  HMK 323/F gereğince yargılama glderi olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment