Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sahibi ve yetkilisi olduğu ------ falliyetlerini yürütebilmesi için davalı adına kayıtlı ---- tarihinde aylık ---- kiraladığını,  Ayrıca bu kira sözleşmesine istinaden ----- verilmesi hususunda anlaştıklarını, Kiraya konu olan mülkün, daha sonradan davalı tarafından 3. Bir kişiye devredildiğini, müvekkilinin yabancı uyruklu ------------bu şahısla da yine aynı mülkü kiralamak için sözleşme yapmış ve buna da depozito bedeli ödediğini, davalı ile yapmış oldukları kira sözleşmesinden kaynaklı depozitoyu ödememesi üzerine---------- icra takibi yapıldığını ve buna da haksız olarak itiraz ettiğini,  fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction