Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe biriminde çalışan elemanın,----- günü iş yeri adresinde ---- açtığında ---tam olarak açılmadığını, ------ girdiğini tespit ettiğini, bunun üzerine hemen bilgisayardaki evrakların ve bilgilerin sağlıklı bir şekilde kurtarılması ve bilgisayarın tekrar çalışır hale getirilmesi için teknik servis çağrıldığını, bilgisayarın onarımı ve içindeki bilgilerin kurtarılması için çalışıldığını, bilgisayarı teknik servis elemanından geri alan müvekkili şirketin, birçok dosya ve klasörün kurtarıldığını birçok bilgi ve belgenin tekrar ulaşılabilir olduğunu fark ettiğini, sonrasında hepsini tekrar incelediğinde--- ayına ait elektronik yevmiye defteri ve elektronik defteri kebirin ikincil saklama kopyalarının silindiği ve geri getirilemediğini fark ettiğini, bu evrakların zayi olduğunu, bu nedenle ---- ayına ait elektronik yevmiye defteri ve elektronik defteri kebirin ikincil saklama kopyalarının zayi olması sebebiyle müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction