Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 1995 yılında imzalanan sözleşme uyarınca davalının ürettiği ve satışa sunduğu "..." ve "..." markalı ürünlere ve türevlerine ait ambalajların tasarımları üzerindeki logo ve sloganların müvekkili tarafından tasarlandığını, tasarımların ve sloganların müvekkili tarafından tescil edilmediğini, 10 Ocak 2013 tarihinde müvekkilinin ticaret unvanının ... Şirketi iken ... olarak değiştiğini, müvekkili tarafından üretilen tasarımların ücreti karşılığında davalı tarafça 2014 yılı sonuna kadar kullanıldığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, tasarımlara konu ürünlerin aranan ve bilinen ürünler haline geldiğini, müvekkilinin tasarımların sahibi ve tasarımlarla ilgili her türlü fikri mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunu, davalı şirketin 2015 yılında el değiştirdiğini, bu işlemden sonra davalı yanın müvekkiline ait tasarımları müvekkilinden izin almaksızın ve müvekkiline herhangi bir karşılık ödemeksizin, her yıl ürettiği ve satışa sunduğu milyonlarca ürünün ambalajı olarak kullanmaya devam ettiğini, bu durumun tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu tescilsiz tasarımların gerçek hak sahibi olmayan bir kişi tarafından kamuya sunulduğundan müvekkilinin tasarım sahibi olarak tanınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ... ile de davalı... firması arasında taşeronluk anlaşması yapıldığını, müvekkili tarafından belirlenen işlerin tamamının varılan anlaşmaya göre yapıldığını, müvekkilinin ...'e ... 14. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve ekinde hak edişlerini gönderdiğini, ...'in de muhatabın... firması olduğu gerekçesiyle ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin malzemelerini ve işçilerini şantiyeden çekmediğini ve işe devam ettiğini, ... ile davalı... firması arasındaki sözleşmenin 31/03/2014 tarihinde feshedildiğini ve yeni taşeronla anlaşıldığını, bu işlerin nihayetinde ...'in de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 169.333,54 TL'nin 30/04/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment