Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından  kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç  02/11/2018 tarihinde ... caddesi ... istikameti mevkinde seyir halinde iken ... caddesinde yapılan asfalt çalışmasında yolun kazılmasından dolayı rogar kapağı yolun yüzeyinden 15 cm çıkıntı oluşturduğunu,  sigortalı aracın seyri esnasında aracın alt kısımları rogar kapağının çıkıntısına çarparak maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza ... Büyükşehir Belediyeye bağlı kuruluş tarafından  yapıldığını, kendi kusurlu davranışları ile hasar sebebiyet verildiğini,  kazada ... plakalı araçta 6.672,06-TL hasar meydana geldiğini, hasar tutarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,  meydana gelen hasar tutarı davacı sigortacı tarafından 13/03/2019 tarihinde ödediğini, davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın davalının kusuru oranında ödeme tarihinden işleyecek faizi ile TTK madde 1481 rücuen tazminin talep ettiklerini, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,  sigorta hasar dosya numarasının ... olduğunu, taraflar arasında alacağın likit olduğunu,  zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,   itirazın iptali davasını açarak dava konusu ettikleri alacaklarının tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,  davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,  fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla  davalı tarafın itirazının iptali ile 6.672,06-TL asıl alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek  ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline,  alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction