Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meyve üreticisi olup, davalı borçluya satmış olduğu ürünler nedeniyle 9.876,97.-TL alacaklı olduğunu, davalı yaş sebze ve meyve komisyoncusu olduğunu, cari hesabında açıkça görülen ve alacağımız olan 9.876,97.-TL yi ödemediğinden dolayı aleyhine Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün 2018/14604 E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz edip icra takibini durdurduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, tamamen alacağın tahsilini uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, Anadolu ----. İcra Müdürlüğü’nün ----. sayılı icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction