Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında------- tarihli aracılık hizmet ve garanti sözleşmesinin yapıldığını, bu kapsamda davalıya dava dışı----- tarafından ---- indirilmiş deniz yakıtı satıldığını, davalının aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini, bunun üzerine garantörlük sözleşmesi uyarınca bu tutarın davacı tarafından Balpet'e ödendiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olunduğu iddia edilerek borçlunun mal kaçırma ihtimaline istinaden mallarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına,  itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction