Premise:
DAVACI 	:...DAVALI 	: ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/07/2021KARAR TARİHİ	: 24/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı  ile davalı şirketin, davalıya ait işyerinin Endüstriyel Mutfak malzemelerinin ... markalı mutfak ürünleriyle yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından tüm ürünlerin teslim edildiği ve davalı anlaşmaya ilişkin olarak 22.04.2020 tarihinde 9.000 TL kısmi ödeme yaptığı, davacı ürünlerin teslimi sonrasında davalıdan bakiye kalan bedeli istemişse de davalının ödeme yapmadığını, davacı tarafından anlaşma konusu işe ilişkin 04.12.2020 tarihli ... nolu 68.440,00 TL tutarlı faturayı keserek davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafın davacıdan mal almadığını belirterek  faturayı iade ettiğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin 2021/3757 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ancak davalı takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına itirazı üzerine 12.01.2021 tarihinde satılan malların davalı nezdinde teslim edildiğini ve kullanımında olduğunu tevsik etmek adına tespit davası açıldığını ve malların davalının Tunalı ve Bahçelievler şubelerinde kullanımında olduğu Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/4 D. İş dosyasında bilirkişi raporu ile karar altına alındığını, davalının fatura borcunun 9.000 TL'sini avans olarak ödediğini, ancak takip dosyasında sehven avans olarak ödenen 9.000 TL de dahil edilerek takip başlatıldığını, dava açılmadan önce avans olarak ödenen kısım açısından takipten feragat edilerek 59.440,00 TL ve ferileri yönünden devam edildiğini, davalı şirketin malları almasına rağmen almadığını, kullanmadığını iddia etmiş ise de Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/4 d. İş 2021/5 Karar no ile malların davalı yedinde ve kullanımında olduğunun ortaya çıktığını belirterek, davalı tarafın itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın almış olduğunu, zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2'in "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriğinin kabul edilmiş bulunduğunu,  borcun konusu olan cari hesap ekstresi ispat niteliğinde takibe konmuş olduğunu, aynı şekilde dava dosyasının içine de konulacağını, Davalı borca itirazda bulunmuş ise de taraflarınca keşide edilen faturaların alacaklarının var olduğunu ispat etmekte olduğunu, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını, icra takibinin alacaklı olan Müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu ---- İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, ayrıca davacının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde Mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, Borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment