Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02.12.2016 Tarihinde, davalı şirket tarafından, --------------- için yapılan yazılı teklifin, Müvekkili tarafından kabul edildiğini, ödemenin tamamının, ------- şubesinin --- nolu --- keşide tarihli Çek ile ödendiğini, Anılan Çekin, davalıya, ---- tarihinde teslim edildiğini, davalının 02.12.2016 tarihli teklifinde, teslimat tarihinin, sözleşme tarihini takiben 1-3 hafta olarak taahhüt edildiğini, Ancak, davalıya ödemenin tamamı, anılan çek ile 14.12.2016 tarihinde müvekkili tarafından yapılmasına rağmen, 3 aydır, davalının kapıları getirmediğini, teklif ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, ------------- Noterliğinin --------- tarihli düzenleme seklindeki tespit tutanağı ile kapıların takılı olmadığı tespit edilerek fotoğraflarının çekildiğini, bugüne kadar müvekkili şirketçe yapılan sözlü olarak yapılan ihtarların sonuç vermediğini, Bunun üzerine, müvekkili şirketin, çekin iadesini talep ettiğini, Ancak, bugüne kadar, çeki iade etme taahhüdünü de davalının yerine getirmediğini, bu durum, Beyoğlu --------. Noterliğinin 13.03.2017 tarih,------numaralı ihtarnamesi ile davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı teklifte belirtilen hiçbir taahhüdü verine getirmediği için, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalıya verilen -------------- Tersane şubesinin ---- nolu,--- keşide tarihli 51.518,80 TL Çek nedeni ile borçlarının bulunmadığının tespiti, çekin istirdadına, çekle ilgili ödeme yasağı koyulmasına, icra takibi ve ihtiyati hacize konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine  talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalıya verilen---------- Şubesine ait çek nedeni ile davacının borcunun bulunmadığının tespiti ve çekin istirdadı talebinden ibarettir. Mahkememizce ihtilafın davacıya ait çekin sözleşme gereği avans olarak verilip verilmediği ve sözleşme ile mal teslimi yapılmamış ise çekinh davacı yönünden iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction