Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ile davalı ... Tic A.Ş arasında 16/05/1988 tarihinde iki bina arasında geçit kurulmasına ilişkin 25 yıl süreli bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede binanın 5 katına malik bulunan ...zarar ve masrafları ... A.Ş' ne ait olmak üzere geçidin kurulmasını kabul ettiğni, davalı ise kurulan bu geçit karşılığında davacıya her yıl %10 zam yapılmak kaydıyla 1989 yılının ilk haftasından itibaren yıllık 1.000.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 16/05/2013 tarihinde sonra erdiğini, sözleşmenin tarafı olan davalı 06/02/2013 tarihinde noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameye rağmen 1994 yılından itibaren her yıl ifa etmesi gereken sözleşmeden doğan borcunun ifa etmediğini, sözleşme süresinin dolduktan sonra söz konusu geçidin kapatılıp yapıyı eski haline getirilmediğini, 06/02/2013 tarihli noter ihtarnamesinde belirtilen 1994 yılından itibaren tahakkuk etmiş olan alacaklarının eski para değeri olması sebebiyle bilirkişi marifetiyle yeni değer üzerinden hesaplama yapılarak temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir ve sözleşmenin de tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren bir iş olması sebebiyle mevduata uygulanan avans faizi ile birlikte tarafımıza ödememesi gerektiğini, sözleşmenin devamı süresince kullanılan geçit, sözleşmenin süresinin dolması sebebiyle zarar ve masrafları davalı şirkete ait olmak üzere kaldırılarak eski haline getirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı kalması kaydı ile sözleşme ediminin ifa edilmemesinden kaynaklı alacağın şimdilik 5.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin süresinin dolması sebebiyle masraf ve ortaya çıkabilecek zararlar davalıya ait olmak üzere mevcut geçidin kaldırılarak yapının eski haline getirilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....... ve sporcu ......... arasında akdedilmiş olan 13/07/2018 tarihli sporcu özel sözleşmesi Menajer başlığı altında simsarlık sözleşmesi niteliğinde düzenlenmeden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine  Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment