Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili...A.Ş.  nezdinde ...numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Ltd. Şti.'nin alıcısı olduğu ...'in sorumluluğunda 552 adet akü emtiasının... gemisi ile denizyoluyla...numaralı konteyner içerisinde ...'den İzmir'e nakliyesi esnasında lokasyonu bilinmeyen bir limanda ... isimli gemiye aktarılmış olduğunu, emtiaların, konteyner tavanındaki delikten içeri giren su ile temas ederek ıslanmış ve hasara uğramış olduğunu, emtiaların nakliye işleminin davalı ...'nin sorumluluğunda gerçekletilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 12.515,12 TL sigortalı zararının, tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralarak davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalı ...'a konişmento belgelerini düzenleyen taşıyan - ... sıfatıyla tüzel kişilik olarak, davalı ...' ye ...isimli gemiyle fiili taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açılmış olduğunu, sigortalısına ait emtiaların Kore'den İzmir'e nakliyesi sonrası sigortalı tarafından emtiaların hasara uğradığının tespit edildiğini ve emtia üzerinde ekspertiz, çalışması yapılmış olduğunu, hasarın konteyner içerisine sızan su nedeniyle meydana geldiğinin eksperlerce tespit edilmiş olduğunu, emtia üzerinde yapılan kontrolde, kolilerin ıslanma nedeniyle dağıldığı, parçalandığı, emtianın üzerinde ıslanma nedeniyle oksitlenmeler olduğunun görüldüğünü, bunun  üzerine emtialarda yapılan detaylı incelemede, görsel hasarın yanı sıra emtianın büyük bir kısmının ağır hasara uğradığının görülmüş olduğunu, konu ile ilgili sovtaj araştırması neticesinde bir kısım ambalaj hasarlı ürünlerin %20 değer kaybı ile sigortalıya bırakıldığını, sadece ağır hasarlı ürünlerin sovtaj satışına onay verildiğinin belirtilmiş olduğunu, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu hasarın meydana gelmiş olduğunu iddia ederek;  13.080,10 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2015 tarih 2014/1174 Esas 2015/40 Karar sayılı ilamı ile davalısı olduğu dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhinde tazminat borcu doğmakla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 13/05/2015 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, borcun tamamının ödendiğinden dosyanın kapandığını, davanın Çin Türkiye arası deniz taşıması sırasında meydana gelen hasarın rücuen tazminatına ilişkin olduğunu, fiili taşımanın ...  tarafından yapıldığını ve emtianın  ... fiili hakimiyetindeyken hasarlandığını, bu hasarailişkin tüm kusur davalı şirketin üzerinde olduğundan müvekkil şirket tarafınca İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak rücu edildiğini, davalı şirketin takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı şirketin fiili taşımayı gerçekleştirmesi nedeniyle zarardan bizzat sorumlu olduğunu, itirazının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezi deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ...  şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, işbu taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre Merkezli ...  olup müvekkilinin acente sıfatı ile hareket ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili yerde kanuni süresinde ikame edilmediğini, hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu,  müvekkiline hasar ile ilgili ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, zarardan fiili taşıyan ve akdi taşıyanın müteselsilen sorumlu olabileceğini,  konteynerin hasarlandığına dair herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, taşımanın FCL/FCL Full Container Load olarak gerçekleştiğini, yani taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, konişmento üzerinde Shıpper's Load Stow Count kaydının bulunduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, hak düşürücü süre nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, kötüniyetli açılan takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment