Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten 07.07.2017 tarihinde ...... sayılı fatura ile 141.800,00.-TL bedel mukabilinde ....... tablayı (400-1.200 taşlama tablasını) satın aldığını, davalı tarafın 20.07.2017 tarihinde ilk teslim ettiği ürünün satın alınan ürün olmadığı, yanlış ürün ortaya çıkınca, 16.08.2017 tarihinde başka bir ürünü teslim ettiğini, ancak cihazdan kaynaklanan sorunların bir türlü giderilemediğini ve müvekkili şirketin satın aldığı ürünü kullanamadığını, dava konusu taşlama tablasına gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığından dolayı problemler yaşandığını, bu sorunun çözmek için davalı çalışanlarınca bazı çalışmalar yapıldığını, ancak sorunun giderilemediğini, müvekkili firma tarafından satın alınan ürünün manyetik sisteminde oluşan bölgeset bırakmama sorununun davalı firmaya bildirildiğini ve tamir için tekrar davalı şirkete gönderildiğini, ancak ürün davalı şirketten geri geldiğinde, aynı sorunun halen devam ettiğinin görüldüğünü, gelen manyetikte yeteri kadar çekim kuvveti olmadığını, manyetikte bölgesel bırakmama sorunlarının mevcut olduğunu, davalı tarafın tamir amaçlı olarak müvekkili şirketten almış ise de sorunun giderilemediğini, bu durumun dilekçesi ekindeki e-mail yazışmalarında mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olduğunu, müvekkilinin ürünü kullanamaması nedeniyle işlerinde akşamla meydana geldiğini, davalı şirkete kendileri tarafından dilekçesi ekinde bulunan Gaziosmanpaşa ...... Noterliğinin 01.11.2018 tarihli ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının bedel iadesi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından satın alınan taşlama tablasının ayıplı olması nedeniyle masrafları davalı tarafından karşılanarak ayıplı malin iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesi için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davalıya ödediği 11.800,00.-TL satış bedeli için, alış tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, her kalem için fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, müvekkili tarafından satış bedeli olarak davalıya ödenen 11.800,00-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi İle birlikte tahsili ile kendilerine verilmesine, dava konusu ayıplı ...... Tablanın (400-1200 Taşlama Tablası) masrafları davalı şirkete ait olmak üzere, davalı şirkete iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction