Premise:
DAVACI	: ... Ltd. Şti VEKİLLERİ	: Av. ... -  Av. ...   DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA		: Menfi Tespit ve Çek İstirdadıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve çek istirdadı davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın alışveriş yaptığı Kahramanmaraş isimli firmaya olan borçlarına karşılık kargo yoluyla 6 adet çekini gönderdiğini ve çeklerin ilgili firmaya teslim edilmeden taşıma sırasında çalındığını, bunun üzerine Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla çek zayi davası açarak ödemeden men yasağı aldırdığını, ticaret sicil gazetesinde zayi ilanlarının yapıldığını ve mahkeme hesabına teminat yatırıldığını, bu işlemlerden sonra 6 adet çekten birisi olan ve mahkemeye bedeli depo edilen ... Ltd. Şti. - 14/12/2018 vade, 79.000,00 TL bedelli çekin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, taleple ilgili olarak müvekkili firmanın Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyaya 15.800,00 TL (takibin %20 oranında) teminat yatırılması kaydıyla 25/01/2019 tarihinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı firma yönünden takibin durdurulduğunu, icra dosyası alacaklısı ... A.Ş vekilinin İzmir Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına müracaatla çekin iyi niyetli hamili olduklarından bahisle depo edilen çek bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmesi üzerine 16/11/2019 tarihli ara karar ile müvekkili firmaya istirdat davası açılması için 15 günlük süre verildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarından ayrı ayrı %20 teminat yatırılmış olması karşısında takdiren teminatsız olarak, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden işbu dava kesinleşinceye durdurulmasına, ... Ltd. Şti. olan 14/12/2018 vade tarihli, 79.000,00 TL bedelli çekle ilgili  davacının davalıya Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra konusu ... numaralı çekin istirdadı ile davacıya teslimine, davalı aleyhinde %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle	Borçlu ... İnşaat Hafriyat Nakliye Emlak Gıda San ve Tic LTD ŞTİ tarafından diğer borçlu ...'a verilen 22.000-TL bedelli 30.04.2016 vade tarihli ....bank .... Şubesi ... numaralı çekten kaynaklı olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... (eski esas no ....) Esas numaralı dosyası ile borçlu yanlar aleyhine Genel Haciz Yolu İle Takip  takip başlatıldığını, Borçlu yanın MERNİS içerisinde kayıtlı adresi adresi olmaması sebebiyle tespit edilen adreslere gönderilen tebligatlar iade geldiğini, Kişiye ait Dış İşleri Bakanlığı kayıtlarına göre yurt dışı adres kaydı sorgulama sonucu tespit edilen adrese 05.08.2020 tarihinde gönderilen ödeme emri tebliğ  edildiği davalı/borçlu yan 10.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş fakat anılan icra müdürlüğü tarafından itiraz kabul edilmediği, Davalı/borçlu yan tarafından icra mahkemesine yapılan şikayet sonucunda yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ve yapılan itirazın kısmen kabulüne karar verildiğin, anılan mahkeme kararına istinaden takip davalı/borçlu yan bakımından  Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. İcra dosyası üzerinden devam edildiğini, 12/02/2021 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği ve aynı gün borca, tüm ferilerine, takibe ve imzaya  haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, dava konusu takibin dayanağı olan çek  ... İnşaat Hafriyat Nakliye Emlak Gıda San ve Tic LTD ŞTİ tarafından ...'a verildiğini, ... ise ismini, soyismini, telefon numarasını yazmak ve imzasını atmak sureti ile çeki davacıya ciro ettiğini, daha sonra davacı çeki hamile ciro ettiğini,  çekin ödeme zamanı geldiğinde davacı tarafından hamile ödeme yapılmış ve hamile yapılan ciro karalandığını, davacı çekin tahsili için amacıyla çek üzerinde ismi bulunan borçlulardan tahsil amacıyla anılan takip açıldığı, açıklanan nedenlerle, davalı yanın itirazları usul ve yasaya aykırı olup, reddi gerektiğini,. Kaldı ki, davalı yanın zamanaşımına ilişkin itirazları da yerinde olmadığını, zira, cirantalara karşı zamanaşımı süresi itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere altı ay değil  TTK madde 814/2 hükmü ile somut olayda zamanşımına uğrama durumunun söz konusu olmadığı, davalı yan haksız olarak imza itirazında bulunmuş olup, iş bu nedenle davalı yanın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ettiğini ve açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılması ile, takibin devamına ve alacağın %20 icra inkar  tazminatına ve %10 imza inkar para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment