Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı  ...  Limited şirketine ait  muhtelif gıda emtiasının  müvekkili şirket nezdinde ...  numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi  ile nakliyat muhataralarına karşı  sigortalandığını,   davaya konu 75.000  kg kırmızı mercimet emtiasının  23/12/2016 tarihinde  , ... limanları  arası nakliyesi için, dava dışı İsrail'de mukim  ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ... isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak  yüklendiğini,  bahse konu emtianın , ...'den İsrail ... limanına kadar  deniz nakliyesi  işleminin, ...  firması  sorumluluğunda  ...  nolu konşimento kapsamında  ...  isimli gemi ile, ..., ... ve ... nolu konteynerler ile gerçekleştirilmek  üzere yüklendiğini,  23.01.2017  tarihinde alıcıya  teslim  edilen emtiadan, 1680  çuvalın  renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise  tamamen çürümüş olduğunu ,  dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz halde olduğunun   dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz halde olduğunun göürüldüğünü  konteynerlar içerisinde davalı tarafından  gerçekleştirilen nakliye işlemi sırasında deniz suyu ve  balçık  dolmuş olup, meydana gelen  zarar  nedeni ile  emtia sahibi sigortalı  şirketin büyük zarara uğradığını,  davalının mal varlıklarını  tasfiye etme ve 3.  Şahıslara  aktarması kuvvetle  muhtemel olduğundan, alacağın yüksekliği ve kusur durumu da göz  önünde  bulundurularak karar kesinleşinceye kadar  davalının mal  varlıklarına teminatsız  olarak ihtiyati  tedbir konularak 3. Şahıslara  devrinin önlenmesine  karar verilmesini talep  ederek,  müvekkili sigorta şirketinin  5684 sayılı kanununun 17. Maddesi gereğince  Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlra  tesis etmiş olması sebebiyle  sigorta  şirketi borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan  HMK nın  392. Maddesine göre  ihtiyati   tedbir talep eden  müvekkil şirketten teminat alınmasını , fazlaya  ilişkin tüm  talep ve dava hakları saklı  kalmak  kaydıyla , 45.500,00 USD 'nin  21/03/2017  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek USD para birimi cinsinden  mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama  giderleri ve vekalet ücreti  ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ...' de faaliyet gösteren ... adlı firma arasında ticari alım satım akdi yapıldığını, ...'un müvekili şirketten ... kutu 1,5 litre ... siparişi verdiğini, verilen siparişlerin ...'ye ulaşımını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin daha önce de taşımacılık işlerinde aracılık yaptırdığı davalı şirket ile anlaştığını,  ancak davalı şirketin yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davalının asıl taşıyıcı firmaya karşı ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin mallarının gümrükten çıkmasının mümkün olmadığını ve malların alıcı firmaya teslim edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu zararların tahsili amacıyla toplam 65.826,69 TL'lik 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava konusu olan uyuşmazlığın  deniz ticaretine ilişkin olduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın navlun sözleşmesi ve kanun hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket ve fiili taşıyan ... A.Ş'nin teslimden kaçınmasının hukuka uygun ve davacı yanın kusuru nedeniyle olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini  istemiştir.

Relationship: entailment