Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu dahili su hasarının meydana geldiği antrepoda bulunan emtialar müvekkil şirkete 5921939 nolu poliçe ile sigortalı olmakla, Sigortalı ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'dir. Bahsedilen antrepoda bulunan dava dışı ... A.Ş'ye ait 40.000 adet emtia 28/11/2012 tarihinde meydana gelen yağış sırasında çatı yağmur derelerinden sızan yağmur sularının çatı panelleri arasından depo içerisine sızması sonucu ıslanarak zarar görmüş ve tazmini gereken hasar meydana geldiği,  meydana gelen hasar dolayısı ile zarar görene 15/02/2013 tarihinde 25.306,00- TL hasar tazminatı ödendiği davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın meydana gelmesine neden olduğu zira, Yargıtay kararlarında, binanın iyi yapılmamasından veya korunmasındaki kusurdan dolayı bina sahibinin (kiralayanın) sorumlu olacağı; bu sorumluluğun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk hali olduğu açıklandığı  Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereğince halefiyet yetkisini haiz sigorta bedelini ödeyen şirketimiz poliçe kapsamında meydana gelen hasar sebebiyle davalıdan kusuru nedeniyle tahsili gereken 25.306,00- TL'nin tahsili için ... 29. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği davalı borçlunun itirazı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu takip tarihi itibariyle, 25.306,00- TL asıl alacak, 1.170,40- TL 15/02/2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.476,40- TL alacağının olduğu ve açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction