Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N. ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T..CN. ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 11/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının mezbahalar için kurban kesim yerleri ve besi çiftlikleri ile bu yerlerde kullanılan makine ve ekipmanların imalatını yapmakta olduğunu, davalının ise hayvan besiciliği faaliyetleri yürütmekte olduğunu, tarafların tacir sıfatını taşıdıklarını, davalı taraf besi çiftiliğinde kullanmak üzere bir takım mezbahane makine ve ekipmanın imalatı konusunda müvekkilden talepte bulunmuş olduğunu, bunun üzerine taraflar 1 adet klasik tip hayvan devirme kabini, 25 metre ikizray hat, 1 adet ayak açma makinesi, 1 adet hareketli platform, 1 adet çeyrekleme pistonu, 50 adet işleme kancası, 4 adet et işleme masası için toplam 97.940,00.-TL'ye anlaştıklarını,  müvekillinin davalının istediği makine ve ekipmanları anlaşıldığı gibi eksiksiz bir şekilde imal etmiş ve kendisine teslim etmiş olduğunu ancak davalı tarafından anlaşılan bedelin yalnızca 83.000,00.-TL'sı ödenmiş olduğunu, bakiye kısmı ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin bakiye tutarı ödemesi için davalı ile defalarca kez irtibata geçesine rağmen, davalı uzun süre müvekkili oyalamış olduğunu, müvekkili teslim ettiği makine ve ekipmanlara ilişkin düzenlediği 01/04/2021 tarihli faturayı, Ankara 59. Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve 08575 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya göndermiş ve bakiye tutarın ödenmesini istediğini, davalı, müvekkilin gönderdiği ihtarnameye, Bursa 10. Noterliğinin 12/04/2021 tarih ve 013522 yevmiye nolu ihtarnamesi ile "2020 yılı mayıs ayında makinelerin alındığı ve 83.000,00.-TL bedelle bu iş için anlaşıldığını, faturayı kabul etmediklerini" iddia ettiklerini, müvekkilinin bakiye alacağı için davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyadan davalıya gönderilen örnek no:7 ödeme emri 09/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından haksız yere borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment