Premise:
Davacı/Karşı Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında 15.07.2016 tarihinde Kongre Organizasyonu sözleşmesi İmzalandığını, sözleşmenin konusu, 17-21 Mayıs 2017 tarihleri arasında ... Otel'de gerçekleştirilecek olan 11. Ulusal He patoloji Kongresi'nin davacı Derneğin yetkilendirdiği şekilde davalı ... tarafından gerçekleştirilmesi olduğunu, Sözleşmede, kongre organizasyonunun ... tarafından gerçekleştirilmesi için gerekli tüm mal ve hizmetlerin, bu mal ve hizmetlerin niteliklerinin, finansman için gerekli gelir kaynaklarının ve tüm Kongrenin organizasyonunun yapım ve yürütülmesine dair şekil ve şartlar ile tarafların hak ve sorumlulukları düzenlendiğini, tüm talep ve uyarılara rağmen son ödemesini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacı Dernek tarafından bakiye alacağın tahsili için yapılan görüşme ve mutabakat talepleri de sonuçsuz kaldığını, sonuç olarak sözleşme konusu kongre organizasyonu gerçekleştirildiğini, ancak davalı ... A.Ş. sözleşmeden kaynaklanan asil borcu olan kongre gelirinden Derneğe Ödemesi gereken son ödemeyi sözleşmede kararlaştırıldığı tarihte, tam ve zamanında ifa etmeyerek temerrüde düştüğünü, iş bu davanın ikamesine sebebiyet verdiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile 2.000.-Euro'sunun davalının temerrüde düştüğü vade tarihten itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a maddesinde düzenlenen Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment