Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ithalat ve ihracat  işleri üzerine ticari faaliyet gösteren müvekkilinin yurt dışından mal alımlarında malların --------ile teslimi için aracı firmalara ihtiyaç duyduklarını,  yurt dışından gelen malların, ithalatçı firmanın aracısı olan firma tarafından tedarik edilen konteynerler aracılığıyla taşındığını, aracı firmalara önden depozito bedeli ve diğer demuraj liman masrafı vs. işlemler için depozito ve lokal masraflar adı altında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden konteyner depozito bedeli olarak gönderilen meblağların, sağlam olarak konteynerların teslimi sonrası aracı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili ile dava dışı ------ isimli firma arasında ------- ürünün müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu işte aracı firma olan davalı borçluya, taşıma esnasında oluşabilecek her tür hasara karşı konteynerlarla ilgili depozito ödemesi olarak ---- tarihinde------ gönderildiğini, iş bitiminde müvekkili firma tarafından konteynerların sağlam bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından hiçbir suretle depozito bedelinin iade edilmemesi üzerine  ----- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun  haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu beyanla  davalının itirazının iptaliyle takibin --- asıl alacak,  ------- takip başlangıcına kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden tahsil anına kadar  alacağa 3095 sayılı Kanun ’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı sigortalı ...'in müvekkili şirket nezdinde ...-4 numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...'in 18/10/2016 tarihinde ... plakalı aracına ... plakalı aracın çarpması sonucu araç içi tarfik kazası geçirdiğini ve tedavi  gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nededi ile ...'in 6.616,49-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, müvekkili tarafından karşılanan tedravi masrafınınn Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK mad.49 vd maddeleri hükümleri gereğince bakiye 5.816,49-TLkısmının kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ..., araç sahibi ... Ltd. Şti ve sürücüsü ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472.maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalı ...'in halefi olduğunu, dolayısı ile TTK 1301.maddesi uyarınca rücu hakkına dayanarak taraflara ödeme emri gönderilerek ödeme yapmalarının istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, Davanın kabulüne, 5.816,49-TL'nin kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ..., araç sahibi ... Ltd. Şti ve sürücüsü ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment