Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... poliçe numarasıyla Nakliyat Emtia Blok Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. ve Tic, Ltd. Şti, tarafından üretilen nem alma kabininin, dava dışı ... ... şirketine, düzenlenecek olan elektronik fuarında sergilenmek üzere Biçici olarak gönderimi konusunda anlaşılmakla, müvekkil şirkete sigortalı emtianın Ankara'dan Macaristan'a taşınması işi için davalı ... A.ş, ile anlaşılmış, taşıma işlemi için davalı ... A.Ş. tarafından 14.02.2019 tarih ve ... no'lu navlun faturası düzenlenmiş, taşıma işine konu sigortalı emtia 13.02.2019 tarihinde sigortalı şirketin müdürü tarafından ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'a düzenlenen tutanak karşılığı teslim edilmiş, davalı ... A.Ş. tarafından taşınacak olan sigortalı emtia için 12.02.2019 tarih ve ... no'lu konşimento düzenlenerek 14.02.2019 tarih ve ... no'lu Gümrük Çıkış Beyannamesi ile ihracat İşlemleri gerçekleştirilmiş, 28.02.2019 tarihinde dava dışı alıcı ... şirketine ulaşan sigortalı emtia üzerinde yapılan kontrol ve tespitlerde, dış ambalajında herhangi bir darbe görülmeyen sigortalı emtianın kabin tavanında oluşan ezilme veya darbe nedeniyle kabinin iç tavan kısmında yer alan sensör ve kartlarının kırılmak suretiyle hasar gördüğü, tek parçadan imal edilmiş olan sigortalı emtianın metal kapaklarının ezilme neticesi ile tam olarak kapanmadığı ve kapı sensör selenoid kilit bağlantı noktalarının yerinden ayrılmış olduğu, gövdenin metal gövde ve kontrol ünitelerini tutan kısımların zarar gördüğü düzenlenen tutanakla kayıt altına alındığını, sigortalı emtianın yekpare gövdeye sahip olması nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda kullanılamaz durumda olduğu ve gerçekleşen testler sonucu emtiadaki fonksiyonel sensör ve kartlarının çalışamaz durumda bulunmaları nedeni ile emtianın tamamının onarım ve tekrar kullanımının mümkün olmadığı, onarım olanağı bulunmayan parçaların değişme imkanı olmadığı ve fuarda sergilenmek amacıyla gönderilmiş olan emtianın herhangi bir onarım imkanının da bulunmadığı anlaşılmış, sigortalı emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda nakliye edilmesi esnasında hasar meydana gelmiş ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için .... İcra Müd. 2019/... E, sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapıla itirazın kaldırılmasını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanamayan davacı sigorta şirketinin müvekkile karşı TTK. 1472 vd. Maddeleri uyarınca ileri sürebileceği halefıyet hakkı bulunmadığını, davacı nezdinde geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmamasına rağmen dava dışı sigortalısına ödeme yapması lütuf ödemesinin kanıtı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hiçbir delil, müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemesi ve davacı tarafın dava dilekçesinde hiçbir açıklama yapılmaması, iddia edilen hasarın hangi tarihte olduğun belirtmemesi sebebi ile ile müvekkil kapsamlı bir savunma yapamadığını, dava konusu iddiadan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakla birlikte; dava konusu iddia edilen zarar müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde ihbar edilmemiş, CMR Konvansiyonun 30. Maddesine göre, açıkça görülebilen hasarlarda teslim anında, açıkça görülemeyen hasarlarda teslimden 7 gün içinde taşımacıya yapılması lazım gelen yazılı ihbar yapılmadığından iddia edilen zarardan müvekkilin sorumlu tutulması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konvansiyonunun 30. Maddesinde düzenlenen yedi günlük süre içinde yapılması lazım gelen yazılı ihbar şartı yerine getirilmediğinden müvekkilin iddia edilen hasardan sorumlu tutulması hukuka aykırı olacağını, davacı taraf, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu belirtmişse de söz konusu beyanın hukuken kabul edilebilirliği bulunmadığını, sigorta şirketi olan davacı sigortalısına gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, işbu rücuen tazminat davasında da gerçek zarar miktarından fazlasını haksız şekilde müvekkile rücu etmesi mümkün olmadığından beyanın reddini, davacı şirketin konu ettiği zarar bedeli ve talep ettiği faizin türü ve oranının kabulü mümkün olmadığını, somut olaya uygulanacak olan CMR Konvansiyonunun 27. Maddesinde taşımacıdan talep edilebilecek faizin yıllık %5 oranında olduğu ve başlangıç tarihinin de taşımacıya yazılı istem tarihi olduğu öngörülmüş, davacı şirket ise dava dilekçesinde ticari avans faizi talebinde bulunmuşsa da talebin, haksız ve Konvansiyona aykırı olduğundan reddedilmesini, müvekkil şirket takibe İtirazında haklı olduğundan davacı şirketin değerin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı icra dosyası, ... numaralı sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, navlun faturası, 28/02/2019 tarihli hasar tutanağı, 14/02/2019 tarihli gümrük beyannamesi, konşimento, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre Dava; davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia blok abonman alt sigorta poliçesi  ile sigortalı emtianın davalı şirket tarafından Ankara'dan Macaristan'a  taşınması sonucunda meydana gelen hırsızlık eylemi neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği ödemenin rücuen tahsili için davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia blok abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan nem alma kabininin Ankara'dan Macaristan'a taşınması için davalı ile anlaşıldığını, emtianın 13/02/2019 tarihinde ...  plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, 28/02/2019 tarihinde dava dışı şirket tarafından yapılan kontrollerde emtianın hasarlı olduğu, tamamının onarım ve tekrar kullanımının mümkün olmadığını, sigortalı emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğunda nakliye edilmesi esnasında hasarın meydana geldiğini, davalının sorumlu olduğunu, hasar miktarı olan 13.014,00 euro nun 19/03/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Gönderinin tamamının
zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat,
gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını
karşılayan tutar ile sınırlıdır.Gönderinin münferit parçalarının
zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini
kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel
Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan
sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya
teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye
Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.

Relationship: neutral