Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket müşterisi bulunduğu şirket/belediye v.s kuruluşlara toplu SMS satımı yapan ve bu SMS'leri ..., ... gibi şirketlere götürmek suretiyle SMS mesajların atılmasına ve bu bedelin bir kısmını sözleşmeye uygun olarak hizmet bedeli olarak tahsil edilmesi ile ilgili hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden sağladığı SMS atılması kazancının sözleşmeye göre ödenmesi gereken 29.183,06 TL'sini davalı şirketin ödemediğini, ödenmeyen bedel için Beyoğlu ... Noterliği'nce ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi Kadıköy ... Noterliği'nce kabul etmediğini beyanla faturayı iade ettiğini, bu alacağı tahsil etmek adına İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe haksız ve hukuka aykırı itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin Esenyurt ve Sancaktepe Belediye Başkanlığı ile ... için KDV dahil 29.183,06 TL hak ediş tutarı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin sağladığı müşterilerden toplam 39.322,87 TL kazanç elde ettiğini, müvekkilinin tüm ihtarlarına ve taraflarınca başlatılan icra takibine rağmen davalı tarafça ödenmeyen 29.183,06 TL'nin ödenmesi için bu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle müvekkil mallarınının çalınması sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile toplam 29.183,06 TL yönünden takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction