Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın kefaletiyle davalı ... TİC.LTD.ŞTİ. lehine açılıp kullandırılan kredi hesaplarının 30.06.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, borcun ödenmesini içeren ....Noterliği 30.06.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiş ise de ödeme yapılmadığından borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğü 2016/... E dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faizi oranının düzenlendiğini, gerek bu hüküm, gerek Merkez Bankası bildirimi, gerekse TTK 8.maddesi ile 3095 sayılı kanunun 2.maddeleri hükmü gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve kredi türüne göre talep edilen %27 temerrüt faizi oranının yasal olduğu ve bu durumun yerleşik Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile ... İcra Müdürlüğü 2016/... E sayılı takibin davalı borçlu yönünden devamına, sorumlu olunan tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction