Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/01/2021KARAR TARİHİ: 23/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı sürücüsü olan ... 22/09/2014  tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre  her iki araçta kusur bulunduğunu,  ...  Plakalı aracın ... sigortaya kasko  poliçesi  ile sigortalı olduğunu, ... sigorta araca yapılan masrafı müvekkilinin sigortası olan ... Sigortadan talep ettiği,  ... Sigorta  müvekkilinin araç sürücüsünde kusur bulunmadığı gerekçesiyle kasko sigortasına ödeme yapmadığını, ...  sigortanın  müvekkiline karşı Van... İcra  Dairesinin ...  esas sayılı dosyası ile  dosya  kapsamında  takip başlattığı, 09/06/2020  tarihinde 12.873,31TL tahsil ettiğini,  ZMMS  amacı karşı tarafa verilen  zararı tazmin etmekte olduğunu,  müvekkilinin aracı ... sigortadan sigortalı  olmasına ve müvekkilinin aracı kusurlu bulunmasına  rağmen ... Sigorta ödeme yapmadığı için zararın müvekkil  tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle ... sigortadan bu parayı tahsil için istirdat davası açtıklarını,  bu nedenlerle 12.873,31TL nin davalıdan tahsiline, alacaklarının ödeme tarihi itibariyle faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadan süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya İşyeri Hekimliği hizmetiyle İş Güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin bilgilerin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün İSG Katip Atama Sisteminde kayıtlı olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 2017/10.11.12. aylarda 3 adet fatura düzenlediğini, faturaya TTK m.21/2 kapsamında 8 gün içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla Fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaların açık fatura olarak düzenlendiğini, bir diğer anlatımla bedelin ödenmediğini gösterecek şekilde imzaların faturaların üst kısmına atıldığını, alacağın tahsili için Kütahya ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunün haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment