Premise:
DAVACI	: ...  -... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVANIN KONUSU	: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021İLAM YAZIM TARİHİ	: 28/03/2022"Davalı vekilinin" istinaf başvurusu üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2021/168 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2021 tarihli Sakarya Arıcılar Birliği olağan Genel Kurulu birliğin kuruluş ve çalışma esaslarını düzenleyen Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ve Arı Yetiştiricileri Birliği Ana Sözleşmesi'nde gösterilen usul ve esaslara aykırı olarak düzenlendiğini,  Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in 18. Maddesi ve Arı Yetiştiricileri Birliği Ana Sözleşmesi'nin 27. Maddesinde genel kurul toplantısının ilanı ve üyelere genel kurul çağrısının nasıl yapılması gerektiğinin düzenleme altına alındığını, ilgili maddelerde düzenleme altına alındığı üzere genel kurulun yapılacağı tarihten en az 30 gün önceden toplantı ilanı ve gündemi yerel bir gazetede yayımlandığını ve birliğin internet sitesi var ise burada ilan edildiğini, ekte sunulan Sakarya Arıcılar Birliğine ait internet sitesinden alınan ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere gerekli çoğunluğun sağlanamadığı 30/07/2021 tarihinde yapılmış olan ilk olağan genel kurul toplantısının ilanının 10/07/2021 tarihinde birliğin internet sitesinde yayımlandığını, bu toplantıda üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığından 16/08/2021 tarihli ikinci genel toplantısının yapıldığını, söz konusu toplantıya ilişkin olarak birlik internet sayfasında toplantı gün ve saatinden en az 30 gün önce yayınlanması gereken toplantı ilanının toplantıya 20 gün kala ilan edilerek mevzuatta aranan sürelere riayet edilmediğini, usul ve yasaya aykırı şekilde toplantı ilanı yapıldığını, ayrıca Birlik Ana Sözleşmesinin 27. Maddesinde ''tebligata elverişli bir elektronik adres veya  iletişim numarası vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen asıl üyeye, elektronik yolla tebligat yapılabilir'' düzenlemesi mevcut olduğunu, mevcut yönetim kurulunun elektronik mesaj göndermek suretiyle üyelerin bir kısmının toplantıdan haberdar olmasını sağlamışsa da davacı gibi kendilerine muhalif olan üyelerin toplantıdan haberdar olmalarını sağlayacak bilgilendirme mesajlarını da bu üyelerine göndermediğini yahut toplantıya 3-4 gün gibi kısa bir zaman kala gönderildiğini, davacının askı kağıtlarının birlik merkezinde askıya çıkarılmadığını ve askıda yayımlanması gereken genel kurula katılacak üyelerden oluşan hazır bulunanlar listesinin kendisine talep etmesine rağmen verilmediğine ilişkin olarak birlik yönetimi hakkında Sakarya İl Tarım Müdürlüğüne de şikayette bulunduğunu, iptali istenen 16/08/2021 tarihli genel kurulda divan başkanı birlik üyeleri arasından seçilmediğini, genel kurula sonrada Bolu Arıcılar Birliği Başkanı olduğunu öğrendikleri ve mevcut birlik başkanının yakın arkadaşı olan İsmail Önalan'ın başkanlık ettiğini, yine ilgili genel kurulun iptalini gerektirir bir başka hususun toplantıya katılan ve oy kullanma hakkında haiz asil birlik üye sayısının 203 kişi iken, toplantı anında toplantı salonunda bulunan kişi sayısının 300'ün üzerinde olduğunu, kapalı zarf usulüyle yapılan başkanlık seçimi sonuçlarından da anlaşılacağı üzere genel kurula oy kullanma hakkında haiz toplam 203 asil üye katıldığını, her ne kadar başkanlık başkanlık seçimi kapalı zarf usulüyle yapılmış olsa da genel kurul esnasında ibra da dahil olmak üzere bir çok hususta üyeler el kaldırmak suretiyle oylamalara katıldığını ve bu yöntemle karar alındığını, 16/08/2021 tarihli Sakarya Arıcılar Birliği Olağan Genel Kurulunun ve genel kurulda alınan tüm kararların (birlik başkanı seçimi-mevcut birlik yönetiminin ibrası ve diğer) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction