Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ----ödeme tarihli ----- ödeme tarihli---- faturalara konu --- malzemeleri davalı tarafça satın alınmış ancak davacı taraf ödeme gününden bugüne kadar  fatura bedellerini ödemediğini,  Bunun üzerine davalı şirket hakkında----- Esas sayılı dosya ile 40.964,94 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf, ve takibin ferileri ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı ancak davalının 25.06.2021 tarihinde borca, faize ve takibin ferilerine  haksız itirazı neticesinde icra müdürlüğü kararı ile takibin durduğu ileri sürülerek İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İİK 257. Maddesi devamı gereğince davalı işverenin --------bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Davalının --- Sayılı icra takibine yaptığı itirazın  iptali ile  takibin devamına, İtiraza konu takipte talep edilen alacağın  % 20sinden az olmamak inkar  tazminata mahkum edilmesine Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...   -...	  VEKİLİ	: DAVA		: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitKARAR TARİHİ	: 20/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 20/10/2021İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte taşınmazda hak sahibi olan 7 mirasçı ile borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 17/02/2015 tarihli Arsa payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi mevcut olduğunu, aradan geçen 5 yıllık süre içinde borçlu  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti  müvekkile  ve arsa sahibi diğer sözleşme taraflarına sözleşme gereği borçlandığı edimlerini bugüne kadar yerine getirmediğini, davacının takip borçluları  Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...'e herhangi bir ad altında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takip borçluları arasındaki hukuki ilişkinin aralarındaki 17/02/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı alacaklı    YD Çetinkaya İnşaat  Ltd.Şti , borçlu Nursem İnşaat Taahhüt Turizm Tem.Nak. Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ve ...  aleyhine Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/13121ve 2019/13201 dosyaları ile 422.650,00.-TL ve 89.400,00.-TL bedelli bonolara dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne davacının takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment