Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Noteri tarafından hazırlanan, 24.05.2016 tarihli, ... yevmiye nolu “Azilname ve Fesih İhbarnamesi” yazısı ile müvekkili acente ve davalı yan arasında akdedilmiş olan ... Noterliğinin 02.05.2011 tarih ve 009335 yevmiye numaralı hususi acentelik vekaletnamesinden azledilmiş olduğunu ve taraflar arasındaki tüm acentelik sözleşmeleri ve eklerinin feshedilmiş olduğunu hiçbir haklı neden sunmaksızın bildirdiğini, davalı tarafından yapılan fesih ihbarının taraflar arasında geçerli 02.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi 25. Maddesinde öngörülen şartlara haiz olmadığından haksız ve geçersiz olduğunu, hukuken geçerli bir fesih bildirimi yapılmaksızın davalı tarafından yapılmış olan ekran erişiminin engellenmesi işlemi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve davacıyı maddi zarara uğrattığını, hiçbir haklı sebebe dayanmayan bu fesih sebebiyle müvekkilinin kendi yarattığı müşteri portföyünün avantajlarından yararlanamadığını, bu sebeple yapılacak yargılama ile tespit edilecek miktarda denkleştirme tazminatı ile müvekkilinin, davalının acenteliğini yaptığı süre boyunca davalı şirketçe tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmadan, hukuka aykırı olarak düşürülen komisyon oranlarından doğan farkın davalı şirketten alınarak müvekkili acenteye ödenmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacirler tek taraflı, sırf karşı tarafı zarara uğratmak maksadı İle yapılan eylem ve işlemlerden men edildiklerini, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü bu durumun önemini açıkça ortaya koyduğunu, sözleşme TTK nun 122 ve ilgili hükümlerine aykırı fesih nedeniyle müvekkili tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını haiz olduğunu, müvekkili tarafından tespiti mümkün olmayan hak edişlerin tespit edilen bilirkişilerce hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davalı şirketin zaman zaman acentelik komisyonlarını sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak düşürdüğünü, komisyon oranlarının düşümlerine muvafakatleri olmamasına rağmen davalının üstünlüğü sebebi ile müvekkilinin bu komisyon oranları ile çalışmaya devam etmek zorunda kaldığını, komisyon oranlarının düşürülmesinden kaynaklı bakiye komisyon alacağının da müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin portföy hakkından doğan şimdilik 1.000-TL alacağının, sözleşme süresince haksız olarak düşürülen acente komisyon farkından doğan bakiye komisyon alacağının, dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline  verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, ---- tarihli -------başlıklı sözleşmenin, 5 yıl süreli olarak akdediliğini bu sözleşmeye istinaden davacının, davalı şirketin, ----- tek yetkili ticari mümessili olarak atandığını; bıı sözleşmeyle davacının, davalı şirketin------ mal satacak müşteri bulmasına aracılık etmeyi üstlendiğini sözleşmenin ilgili hükümlerine istinaden davalı şirketin, davacının aracılığı ---neticesinde edinilen müşterilerle ve davacının aracılığı ----olmaksızın edinilen müşterilerle yapılacak sözleşmelerden----- elde edilecek olan kazançlardan davacıya komisyon ---- vermeyi üstlendiğini sözleşmenin uyuşmazlık konusu olan 2/f nolu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca davalı şirketin, davacının aracılığı ----- olmaksızın edinilen müşterilere yapılacak mal satışlarından elde edilecek olan kazançlardan da davacıya komisyon -----vermeyi üstlendiğini; ayrıca sözleşmenin 2/a maddesinde yer alan hüküm uyarınca davalı şirketin, davacının aracılığı neticesinde veya aracılığı olmaksızın bulunmuş olan müşterilerle veya müşteri adayları ile yapılması planlanan bütün  pazarlıklardan davacıya bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, Fakat davalı şirketin, bu yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle, sözleşme süresi içinde müşterilerle yapılan sözleşmelerin çoğunu davacıdan gizlediğini ve bu müşterilerle yapılan sözleşmelerden (mal satışlarından) elde edilen kazançlardan davacıya komisyon (prim) ödemediğini; dolayısıyla davacının hak kazanmış olduğu halde davacıya ödenmemiş olan, birikmiş komisyon alacağının bulunduğunu; davacı tarafından şimdilik bilinen birikmiş komisyon ücreti alacaklarının tutarının ------ olduğunu; fakat davacı tarafından bilinmeyen (davacıdan gizlenmiş olan) komisyon ücrcti alacaklarının da bulunduğunu ve bunların Mahkemece atanacak bilirkişiler tarafından saptanması gerektiğini davalı şirketin, davacıya göndermiş olduğu e-ınail mesajıyla, sözleşmeyi------ tarihinde feshettiğini bildirdiğini; davalı şirketin sözleşmede belirlenen 6 aylık süre öncesinden feshi ihbarda bulunmadığından sözleşmenin -----tarihine kadar uzadığını; bu nedenle davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ----- tarihine kadar devam edeceğini; İddia etmekte ve; Davacının bilgisi dahilinde yapılan satışlardan dolayı doğmuş ve cari hesapta mevcut ------ (prim) alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline davacıdan gizlenerek--------- yapılmış olan satışlardan doğan ve fakat miktarı şimdilik bilinmeyen vc hesaplanamayan ve cari hesaba işlenmemiş olan komisyon alacaklarının bilirkişiler tarafından tespit edilmek suretiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline davacının hak kazandığı denkleştirme tazminatı tutarının bilirkişiler tarafınyan hesaplanmak suretiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Relationship: entailment