Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----sigortalı, sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın,---- tarihinde kusurlu olarak, --- plakalı araca çarpması, kaza yerinde duran bu araçlara da, ---- plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ----- yaralandığı ve sürekli sakat kaldığını,  kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili----için geçici iş göremezlik tazminatı olarak ---- geçici bakım gideri tazminatı olarak ---- ve sürekli sakatlık tazminatı olarak ----- olmak üzere toplam ----- tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction