Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: ALACAK DAVA TARİHİ	: 25/01/2018KARAR TARİHİ	: 05/07/2018K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T.C. ...nca (...) yürütülen Katılım Öncesi Yardım Aracı Kırsal Kalkınma Programı çerçevesinde Ankara ili ... ilçesi ... Köyünde yüzyirmi baş süt çiftliği projesi kapsamında 30/09/2015 tarihinde ... Programı çreçevesinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında teknik şarthamelere uygun makine ve ekipman alımı için üç firmaya teklif davet mektubu gönderildiğini, davalı şirketin de bunlardan biri olduğunu, davalı şirketin "teknik şartnameye uygun" makine ve ekipmanlar için fiyat teklifi verdiğini ve taraflar arasında 18/10/2016 tarihli makine alımı tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu bedelin tamamının davalıya ödendiğini ve makinelerin 2017 yılı Ocak ayında müvekkiline ait çiftliğe teslim ve monte edildiğini, fakat makine ve ekipmanların "sözleşme şartlarına uygun olmadığının" gerek müvekkili gerekse Tarım ve Kırsal Kalkınmaya Desteleme Kurumu yetkililerince yerinde yapılan tespitlerde ortaya çıktığını, ayrıca bu hususta Ankara Batı ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi tespiti yaptırıldığını ve bu eksikliklerin parasal değerinin 300.000,00 ile 400.000,00 TL arasında olduğunu, ... teknik şartnameye aykırı yapılan imalat ve montaj sebebiyle müvekkiline verdiği 670.000,00 TL inşaat ve 110.000,00 TL idari bina alacağını ödemediği gibi ayrıca akdedilen 30/09/2015 tarihli sözleşmeyi de feshettiğini ve o tarihe kadar verdiği 980.000,00 TL destek ve hibenin de iadesini talep ettiğini, bu konuda tahsis edilen idari işlemin ve ödeme emrinin iptali için müvekkili tarafından Ankara İdare Mahkemesine dava açıldığını ve halen devam ettiğini, davalı şirketin edimini sözleşme şartlarına uygun eda etmemesi sebebiyle müvekilinin 400.000,00 TL zararının yanında, ... tarafından sözleşmenin feshi sebebiyle 2016 yılı Aralık ayında kurum tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 780.000,00 TL ödenmediği gibi ayrıca daha önce ödenen 980.000,00 TL desteğin de gönderilen ödeme emri sebebiyle iade etme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı şirket tarafından makine ve ekipmanlar sözleşme teknik şartnamesine uygun teslim edilse idi müvekkilinin bu zararlarla karşılaşmayacağını, müvekkilinin "munzam zararı" da doğduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL zararın teslim tarihi olan 15/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğradığı munzam zararlar için ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction