Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin----ortak olduğunu, müvekkilinin kardeşi----- oranında pay sahibi olduğunu, ----- tarihine kadar ----yaptığını, daha sonra çeşitli rahatsızlıklar geçirmesi, kardeşinin vefat etmesi gibi sebeplerle şirketin atıl kaldığını, müvekkilinin usulüne uygun çağrıyla birlikte ----- tarihinde genel kurul uyarınca---- seçildiğini, bu seçime ilişkin tescil ve ilan için yapılan başvurunun diğer ortak ---- vefatının tescil edilmesi gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili tarafından bu süreçlere ilişkin gerekli iş ve işlemler yapılamadığını, ancak bu süre zarfında ---- hırsızlığa uğradığını, birtakım belgelerin çalındığını, müvekkilinin şirket adına ------ vekaletnamesi verilmesinin mümkün olmadığını, şirket adına vekaletname olmadığından vefat eden ortakla ilgili şirket adına başvuru yapılamadığını, vefat eden ortağın mirasçılık belgesi için şirket adına dava açılması, hırsızlığa ilişkin şikayetlerin takip edilmesi, yine şirket borçlarına ilişkin başlatılan icra takipleri ve/veya davaların takip edilmesi için ----tayin edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkilinin hali hazırda imza sirküleri olmaması, şirket yetkilisi olarak görev süresinin dolmuş olması gibi sebeplerle kendisine herhangi bir temsil hakkı verilmediğini, şirket adına hiçbir işlem yapamadığından şirketin zarara uğramasının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle, hukuki iş ve işlemleri takip edebilmek için şirket adına ----- vermesi veya genel kurul işlemleri için----vermesi mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketin hak kaybına uğramaması adına ----- vermesi için tedbir talep etme zarureti doğduğunu, neticeten müvekkilinin; yeniden genel kurul yapılması, yeni şirket yöneticisi seçilmesi, vefat eden ortağa ilişkin gerekli hukuki yollara başvurulabilmesi ve bu süreçte şirkete dair bütün iş ve işlemleri takip edebilmesi için ----olarak atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment