Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... 	  Av. ...DAVALILAR	:1- ...	2- ...DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 01/06/2022Mahkememize açılan  İtirazın İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ticari bir iş ilişkisi kurulduğunu, davacının bu ticari ilişki kapsamında bahsedilen iş ortaklığına harita mühendisliği hizmeti sunduğunu fakat bu hizmetin karşılığı olarak kararlaştırılan ücretin ilgili ortaklıktan tahsil edemediğini, borçlu firma olarak gösterilmiş olan adi ortaklık firmalarının Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından "www.ekap.com.tr" üzerinden ilan edilen ...  ihale kayıt numaralı projeye başlamak maksadı ile ilgili ilçe belediyesinden ruhsat izni almaları gerektiğini, bu izni alabilmeleri için de ...  olarak adlandırılan dosyanın hazırlanması gerektiğini, söz konusu ...  dosyasının davacı tarafından hazırlandığını, ayrıca bu dosyanın hazırlanmasına müteakip olarak ilgili projenin yapım aşamasında temel kazısı, bina yerleri aplikasyonu ve bunun dışında bu işlemlerden kaynaklanan hesaplarının da aynı şekilde davacı tarafından tamamlandığını, davalı iş ortaklığı tarafından davacıya bu borcun ödeneceğine dair güçlü bir intiba uyandırıldığını, davacının bu hizmetine ilişkin olarak da e-serbest meslek makbuzunu davalı şirketler adına oluşturduğunu, ...  İnş. Temizlik Ticaret Ltd. Şirketi'nin verilen hizmet karşılığında makbuz talebi olsa da davacıya hak ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ...  ... ’nin ...  Esas sayılı dosyasında davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction