Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makine  ve hırdavat malzemeleri alım satımı gibi konularda hizmet vermekte olduğunu, davalı firmaya da malzeme sattığını, bu iş nedeniyle de davalıya irsaliyeli faturalar kesildiğini, davalının müvekkiline toplam 992,31-TL borcu bulunduğunu, borcunu aylardır ödemeyen davalıya karşı 03/11/2015 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile reeskont avans faizi ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesîne karar verilmesi" talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA                           : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı ancak dava dilekçesine cevap verilmediği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction