Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı----- başlangıç ve---- kapsamında ---- bünyesinde-----olduğunu, davacı ------ doğum tarihli olup, henüz ----- yaşında olduğunu, davaya konu rahatsızlığı gelişmeden önce , önemli bir hastalık veya ameliyat geçirmediğini, nörolojik bir şikayeti veya herhangi bir sağlık problemi olmadığını, ------ tarihinde --- ağırısı ve bilinç kaybı şikayeti nedeniyle en yakın hastane olan ------- götürüldüğünü ve ilk müdahalesinin yapıldığını, davacının --- olması sebebiyle öncelikle ---- kaldırıldığını, sonrasında ----acil hasta olarak getirildiğini, yapılan tetkikler neticesi davacıya beyin sapı --- tanısı konarak yoğun bakım ünitesine yatışının yapıldığını, davacı adına ---- olmak üzere toplam ---- fatura çıkarıldığını ve davacının tedavisinin devamı gerektiğinden, babası ---- tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, diğer yandan yine tedavi kapsamında ----fatura düzenlendiğini, davacı adına bu ödemelerin de yapıldığını, ------- tarihinde iadeli taahhütlü------ dilekçenin , fatura suretleri ve ----- başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacının tedavi giderlerinin poliçe kapsamında ödenmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu rahatsızlığı gelişmeden önce, önemli bir hastalık veya ameliyat geçirmediğini, ----şikayeti veya herhangi bir sağlık problemi olmadığını, davacının geçirdiği --- ------sebebi olarak --------- gerektiren bir konu olması sebebiyle hastalığın tanısı ve sebebinin, mahkeme tarafından  konusunda uzman hekimlerce şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin  gerektiğini, bu sebeple  meydana gelen beyin kanamasının ve ----- doğuştan gelen bir hastalık  olarak nitelendirilerek poliçe  kapsamı dışında bırakılması davacıyı maddi  olarak büyük bir mağduriyet ve külfet altında bıraktığını, davalı şirketin poliçe özel şartlarını davacıya daha önceden paylaşmadığı gibi davacıya imzalatılan herhangi bir özel şart sözleşmesinin de bulunmadığını, sigorta poliçesi "rahat ve kolay olacak" şekilde düzenlenmesinin gerektiğini, sigortacı, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, aydınlatma yükümlülüğü kapsamındaki hususları sigorta ettirene yazılı olarak bildirmesinin gerektiğini, sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışının olmadığını,  davacının dava konusu tedavi gördüğü hastalığına dair daha öncesinde hiçbir bilgisinin olmadığını, bu hastalığın tanısı ilk defa dava konusu olayla konduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, davalı şirket nezdindeki ---- ödenmesi gereken tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ----- kısmının  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral