Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste davalı kurul ile 08/12/2015 tarihinde perakende satış sözleşmesi yapıldığını, kullanılan elektrik bedellerinin müvekkkil tarafından eksiksiz ödendiğini, kullanım bedellerini ödeyen müvekkkilin ticari işletme elektriği davalı kurum tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeden sebepsiz olarak kesildiğini, davalı tarafından müvekkilin yapmış olduğu borç ödeme başvurusunda borçlar mükerrer defa talep edildiğini, yapılan icra takipleri ile ilgili kurum tarafından verilen bilgi yazılarında aynı dönemlerin farklı farklı icra takiplerine konu edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafın müvekkilden borçlarını mükerrer alma yoluna gittiğini, davalı tarafın elektrik hizmetini haksız olarak sağlamaktan vazgeçtiğini belirterek, davalı tarafından müvekkilin adresinde bulunan ticari işletme elektriklerinin haksız olarak kesildiğinin tespitine, müvekkilin karşı haksız olarak kesilen elektrik hizmetine karşı yapılan icra takipleri ile asıl borçlarının tespiti ile talep edilen fazla alacakların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction