Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adına ... emlakcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında komisyon sözleşmesi yaptıklarını, davalının komisyon bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ikame edilen davayı kabul etmediklerini, davanın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ev alma sırasında müvekkilime vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, hizmet vereceklerini söylemelerine rağmen herhangi bir hizmet vermediklerini, dosyaya sundukları sözleşme suretinde gayrimenkulun adresi olarak “....” şeklinde bir ibare bulunduğunu, bu ibare geçerli bir adres olmayıp, müvekkilimin satın aldığı adrese ilişkin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction