Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında"Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası" kapsamında; müvekkilin Türkiye'den ihraç edeceği malların Sevk Sonrası Uğrayacağı Riskler için davalıdan sigorta sözleşmesi kapsamında koruma alındığını, sigorta sözleşmesinin 25/04/2013 tarihinde ......poliçe numarası ile imzaladığını ve her yıl düzenli olarak yenilendiğini, müvekkilin, ....faaliyette bulunan .......unvanlı şirkete 34.767,00 Euro bedelde mal svekiyatı yaptığını, bu sevkiyata ilişkin bilgilerin davalıya bildirildiğini, mal sevkiyatı yapılan bu şirketin müvekkilin alacağını vade tarihinde ödemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını davalıdan talep ettiğini, yapılan yazışmalarda davalının, mal alımı yapan alıcı firma ileyapılan örüşmelerde bu firmaya............ Şirkat tarafından 1,5 yıl önce satılan başka mallarda sorunlar olduğunu, müvekil şirketin satımıyapılan mallardai ayıpları gidermeyi taahhüt ettiğini, ayıplğı mallara ilişkin sevkiyatı yapan şirketle müvekkilin aynı şirketler olduğunu, müvekkil şirket ile alıcı ............. fierası arasında söz konusu sevkiyattan kaynaklanan borca iliqşkin uyuşmazlık olması nedeni ile sigorata sözleşmesinin 2.m uyarınca tazminat talebinin kabul edilmediğini, davalıya rizikonun gerçekleştiğine ilişkin ilk bildirimin 096/01/2015 tarihinde yapıldığını, bu tarih itibarı ile TTK'nın 1427/1.m uyarınca alacaklarının 20/02/2015 tarihinde muaccel olduğunu,sigorta özleşmesikapsamında davalıdan zarar tazmin oranı %90 lık kısmının davalıdan tahsilinin istendiğini beyanla yukarıda izah olunan nedenlerle, 31.290,00 EURO tutarındaki alacaklarının 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL değeri üzerinden davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmeştir. CEVAP           : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;bankanın ,ihracatçı  olarak kredi desteği sağlamanın yanı sıra ihracatçıların yurt dışında yerleşik alıcı fiörmalardan olan alacağını belirli koşulların sağlanması ...... ettirdiğini, bu işemleri ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olmaksızın yaptığını, bankanın, sigortalısı .........nin 06/01/2015 arihli vadesi geçmiş aylık bildirim formu ile detayları aşağıda belirtilen bakiye bedtelin.... yerleşik..... firmasından vadesinde tahsil edilemediğini bildirdiğini, alıcı firma ile müvekkili bankanın iletişime geçtiğini ve alıcı firma yetkilisinin 20/01/2015 tarihli elektronik postasında.... 1,5 yıl önce almış oldukalrı 45 ade pencerede yaşanan sıkıntılardan ötürü nihai alıcılardan ödeme alamadıklarını, kendi müşterilerinin bu sebeple 20.000,00 EURO  dan fazla ceza uygulandığını, sorunun çözülmesi için davacı yan şirket temsilcisi ...... ile görüşmekte olduklarını belirterek müşterilerinin kesmiş oldukları cezaya ilişkin olarak 22.199,84 EURO tutarlı cezanın belgesini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilin zikredilen hususlarla ilgili davacıya 21/02/2015 tarihinde yazı göndererek açıklama istediğini,  davacının 16/02/2015 tarihinde vermiş olduğu cevabında söz konusu malların şirketleri tarafından gnderilmediği,. Daha önce ......alüminyum da çalışıp ayrılmış pazarlama yetkililerinin ,alıcı firmaya yardım etmesinden dolayı yanlış anlaşılma yaşanmış oludğunu, belittiğini bunun üzerine ... ... .  tarafından söz konusu alıcı firma nezdinde girişimde bulunulduğunu, 02/03/2015 tarihli yazıda alcının davacı yana olan borcunu, ürünlerin standartlara uygun olmaması nedeniyle ödenmediği ve davacı yanın da sorunu çözmek amacıyla, defolu ürünleri yenilemeyi taahhüt ettiğinin, ifade ettiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından ... AŞ.'ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin ... ve ... plakalı aracına yüklü emtianın ... yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu,  belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya'dan Burdur'a 2.000,00 Euro'ya taşıtmışken hasarlanan ürünün ... arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı ... şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve ... A.Ş.'ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını,  müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment