Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle toplam tutarı 124.752,11 TL olan 7 adet çekin çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili olarak ... CBS'nin ... sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından hırsızlığa konu 7 adet çekin getirilmesinin davalıdan istendiğini, ancak davalının bu isteği yerine getirmediğini, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, söz konusu çeklerdeki kaşe ve imzanın sahte olduğunu,, müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çeklerle ilgili olarak ... 3. ATM'nin ... E. sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını, bu nedenlerle dava konusu 7 adet çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'ya fatura karşılığında gıda maddesi vererek dava konusu çekleri aldığını, dava konusu 124.752,11 TL bedelli 7 adet çekin farklı zamanlarda alındığını, ...'nın müvekkilinden tekrar mal almak istediğini ve karşılığında vereceği çeklerin fotokopisini faks ve mail yoluyla kendilerine gönderdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin şüphelenmeleri üzerine çek keşidecisi ve cirantalarını aramaya başladıklarını ve bu çeklerin problemli olduğuna karar verdiklerini ve ...'ya mal verilmeyerek davacı cirantaya ulaşılarak durumun bildirildiğini, müvekkili şirketin şüphelenilen çekleri almayarak ve davacı ile birlikte hareket ederek iyi niyetini kanıtladığını, savcılık sorgusunda da ...'nın sahibinin çekleri mal karşılığında müvekkili şirkete verdiğini kabul ettiğini, davacının iş bu davada kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu çeklerin akıbetini bilebilecek durumda olmadığını, davacının zilyet olduğu ve çeklerin kendisinden çalındığı iddiasında ise çek bedellerini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2014 günü dava dışı çeki elinde bulunduran ... Ltd. Şti 'nin ... hanında bulunan işyerinde sabah 06:45'te organize şekilde  meydana gelen hırsızlık sonucu diğer 77 adet çekle birlikte işyeri kasasından çalındığındığını, çalınmış olan çek iptal davası ... 3 ATM nin... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, dava dışı ... Tic. Ltd Şti tarafından bildirildikten sonra vadesi ve 10 günlük ibraz müddeti geçtikten sonra TTK m. 646/2  maddesine göre " senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan " bu şirkete ödemeyi yaptığını, ancak iş bu dava konusu icra takibiyle ikinci kez ödenmesi kötü niyetli talep edildiğinden öncelikle takiibn durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve kötüniyetli takipten dolayı davalı / alacaklının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazmintına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kıymetli evrakın borçlusu,
ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür.Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça borçlu, vade
geldiğinde, senedin niteliğine göre alacaklı olduğu anlaşılan kişiye ödemede bulunmakla
borcundan kurtulur.

Relationship: neutral