Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesinde bulunan su parkı işletmesinin belediye şirketi olan davacı şirket tarafından işletildiği, işletmenin 11/08/2017 tarihinde gelen su faturasının çok yüksek olması nedeniyle su kaçağı olup olmadığı hakkında araştırma yapıldığı, çalışmalar sonunda 16/08/2017 günü yapılan tespitte su parkı işletmesi için ... adına tesis edilmiş olan aboneliğe bağlı sayaçtan sonra kaçak su bağlantısı yapıldığı ve bu kaçak bağlantı ile davalı işletmeye su aktarıldığının tespit edildiğini, kolluk kuvvetlerine haber verilerek soruşturma başlatıldığı, savcılık soruşturması sonucunda ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza davası açılmadan önce savcılık uzlaştırma görüşmelerinde, ilgili ay su faturalarının ödenmesinin davalı şirket tarafından üstlenilmesi halinde uzlaşma sağlanabileceği belirtilmiş ise de ödemelerin yapılmadığını, davalı ile ihtilaf konusunu oluşturan aylara ilişkin faturalar ... tarafından sayaç abonesi olan ... Belediyesinden tahsil edildiği, ... belediyesinin de sayaçtan su kullanan işletmeci olarak davacı şirketten 05/10/2018 tarihinde 56.019,00-TL tutarındaki bedeli tahsil ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/07/2018 tarihinde yapılan sözleşmeye binaen davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde mail yolu ile bir adet hard diskin değişiminin talep edildiğini, üretici firmanın Ankara bayisinde aynı gün sorunlar yaşadığından İstanbul'dan ivedi olarak hard disk istendiğini, ancak İçişleri Bakanlığı genelgesi ile 27-28 Haziran 2020 tarihlerinde sokağa çıkma kısıtlaması uygulandığını, bu nedenle aksamaların olduğunu ve parçanın ilgili kuruma teslimi 4 saat gerçekleşmediğini, davalı tarafından davacıya idari para cezası kesildiğini, Ankara .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş numaralı dosyası ile yetkisizlik kararı verildiğini, dosyanın Kayseri Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiğini, Kayseri .... Sulh Ceza Hakimliğine gönderilen ... D. İş numaralı dosya ile görevsizlik kararı ile başvurunun reddedildiğini, siparişin teslimi aksamalardan dolayı 72 saat 15 dk sonra gerçekleştiğini, buna karşılık davalının gecikmeyi günlük binde %3 oranında ceza kestiğini, İçişleri Bakanlığınca yayımlanan genelge kapsamında alınan kısıtlama kararı işletmeler yönünden geçici ifa imkansızlığına neden olabileceğini, geçici olarak ortaya çıkan bir mücbir sebepler nedeniyle borcunu ifa edemeyen borçlu kural olarak temerrüte düşeceğini, borçlunun mücbir sebeplerden sorumlu olmadığı için kusursuz temerrüte düşmüş olacağını, dolayısı ile davacının gerçekte davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 189.388,67 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment