Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin  2014 yılında tüzel kişilik kazandığını, ortaklarının müvekkili ile davalı ... olduğunu, bu şirketin tek mal varlığının ... A.Ş.'den finansal kiralama yoluyla alınan MR cihazı olduğunu, davalı ...'ın .... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, iki şirket arasında aktedilen sözleşmeye binaen ... Şti.'nin kiraladığı MR cihazlarını diğer şirketin 2015  yılı Şubat ayı itibariyle kullanmaya başladığını, ... A.Ş.'nin cihazlarının kullanılması karşılığında ... Şirketine kiralama bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...'ın sözleşme metnini tek taraflı olarak değiştirdiğini, müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, ... A.Ş. Tarafından yatırılacak paraların davalıların hesaplarına aktarıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak ... Şti'ne ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	:... - ... ...DAVA	: AlacakKARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  24/02/2022Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  2021/56 E - 2021/3440 K sayılı dosyasından verilen 18/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  % 33 hissedarı olduğu dava dışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin davalı Bambau Gayrimenkul İnş.Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait 262 Towers adlı işyerinin inşaatına ilişkin 18.05.2017 tarihli harfiyat ve dolgu  işlerini yaptığını, harfiyat işlerine ilişkin olarak davalı tarafından  Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’ye hakkediş bedellerinin tam olarak  ödenmediğini, müvekkili tarafından haricen edinilen bilgi uyarınca dava dışı şu an için şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu bedellerin tahsil edildiğini ya da karşılığında gayrimenkul alındığını, müvekkilinin Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' deki müdürlük yetkisinin haksız ve hukuka aykırı olarak ... ve ... tarafından alındığını,  söz konusu alacakların tahsiline ilişkin hukuki işlem yapmasında faydasının bulunduğunu, şirket ortağının TTK 555. Maddeye göre münferiden dava açma hakkının olduğunu, davalı adına hafriyat işlerinin yapılmış olmasına rağmen söz konusu bedellerin ödenmemesi nedeni ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin zor duruma düştüğünü, dava dışı ...’in Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmesi gereken hakediş bedellerini bir şekilde tahsil etmiş olma ihtimaline karşı davalıdan bu yöndeki delillerin toplanmasını talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik  5.000,00.-TL hakediş bedelinin davalıdan tahsili ile Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment