Premise:
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Kayseri .Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2018 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı  yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin o tarihte yetkilisi olduğu .... nin borcu bulunan ... şirketin borcundan dolayı 08/09/2016 tanzim, 30/04/2017 vade tarihli ve 64.500,00-TL bedelli bonoyu düzenleyerek yetkilisi olduğu .... adına imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin bu bonoyu kendi adına düzenlemediğini, yetkilisi olduğu ... adına düzenlediğini, bununla ilgili olarak da 08/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu alındığını, bu makbuzdan da anlaşılacağı üzere bu bono ...adına borçlu olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ...şahsi bir borcu da bulunmadığını, ilgili bononun vadesi yaklaştığında müvekkil bu bononun tahsili için .. Bankasına ibraz edildiğini, ve kendi isim ve adresinin de bono altına sonradan eklendiğini öğrendiğini, kaldı ki bu bono tanzim edilirken müvekkilinin yanında ... bulunduğunu, ilgili bononun incelenmesinde müvekkilinin isim, adres ve T.C. numarasının sonradan eklendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, konu ile ilgili olarak ...yetkilileri hakkında Yeşilhisar C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu bonunun icra takibine konu edilmesini ve müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davaya konu bono hakkında tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesinden sonra müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı taraf ile ticari ilişkisi olan bir şirket olduğunu, davacı taraf müvekkile vermiş olduğu senette şahsının borçlu olmadığı gerekçesine dayanarak eldeki davayı açtığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin "menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" denildiğini, davaya konu edilen senet üzerinde de "Konya Mahkemeler ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu" ibaresinin bulunduğunu, bu nedenle  davaya bakmaya Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının 20/04/2017 tarihli savcılıktaki ifadesinde de senedin üzerine çift imza attığını ikrar ettiğini, davacının imzaların sahteliğinden veya geçersizliğinden bahsetmediğini, senette kaşe olmadan atılan iki imzanın birinin şirketi diğerinin ise şirket yetkilisinin sorumluluk altına soktuğunu, müvekkilinin senedin üzerinde davacının ismi yazarak onu borçlandırmaya çalıştığı iddiasının hiç bir hukuki temeli kalmadığını, senet üzerine kaşe olmadan atılan iki imza sonucu davacının aval olarak borçlu olduğunun senet verirken de ortada olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına  mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ---- keşide tarihli , ------bedelli çeki , üzerinde cirosu da bulunan -----  ticari ilişkisi sonucu  karşılık olarak teslim aldığını, gerçekleştirdiği bir araç satın alım işlemi sonucunda ise iş bu çeki aracı aldığı kişi olan ----teslim ettiğini, ---- çeki kendi adına  ciro ettiğini, tüm bu süreçte çekin karşılıksız olduğunu bilmeyen müvekkilinin çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğinde çekin tahsil edilememesinden doğan sorumluluk kendisine ait olmamasına rağmen, gecikmeden doğan zararlarla birlikte ----gerekli ödemeyi yaptığını, yapılan ödemeye rağmen ilgili çeke dayalı olarak davacı aleyhine  davalı banka tarafından ----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin çeki halen elinde bulunduran -----takibin durdurulmasına yönelik gereken ödemenin  yapılacağına dair olumlu cevap aldığı bir takım görüşmeler yaptığını, bunun üzerine takibe ve borca itiraz etmediğini,  fakat akabinde ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin banka hesaplarına el konulduğunu, takip konusu çekte ---- kısmı karşılıksızdır" ibaresi bulunmasına rağmen, takip talebinde  bu tutarın ----- üzerinden baz alındığını, bu çelişkinin kötü niyete dayandığını, aynı zamanda; dava  konusu çekin, üzerinde ödeme yeri bilgisi bulunmadığından geçersiz sayılacağını beyanla, müvekkilinin ilgili icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya yatan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda teminatsız, gerekli görüldüğü takdirde ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla---- Sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, kesinleşen takip sonucu davacının malvarlıklarına muhtelif tarihlerde haciz şerhleri konulduğunu, geçen ---- yılı aşkın süreden sonra açılan iş bu huzurdaki davanın  tamamen kötüniyetli olarak açıldığını, takibe konu çek  müvekkili tarafından düzgün ciro silsilesi ile iktisap edildiğinden  ve  TTK.’nın 687. Md. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; düzenlemesi gereği şahsi defilerin iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülemez olduğunu,  çekin arka yüzüne bakıldığında müvekkil bankanın karşılıksızdır kaşesinden önce herhangi bir şekilde ibraz edilmediğinin görüleceğini, çek ile ödeme yapan bir kişinin çekin karşılığı olmadığı bildirildiğinde ödemeyi yaptıktan sonra çeki iade almamasının mantığa ve olağan uygulamaya aykırı olduğunu, takipte karşılıksız kalan kısım yerine çek miktarının baz alınma gerekçesinin çek kanunu md. 8/4 "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dâhil, kısmî ödeme yapılmaz." düzenlemesi olduğunu, TTK m.781/2 gereği "Çekte açıklık yoksa, muhatabın---- yanında gösterilen yer ödeme yeridir'' şeklinde olduğundan çekin geçersizliğinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle çekin kurucu unsurlarında herhangi bir eksiklik olmadığını ve takibin hatalı açılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment