Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;- Alacakl--------müvekkili ...’e ----------------. İcra Müdürlüğü ------ Esas Sayılı dosyası ile -------- tarihinde konulan ---- Yev.No.lu ipotek belgesinin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, alacaklının da bildiği gibi davacı ...’ün alacaklı davalıya hiçbir borcu olmadığını, davacının kardeşi olan --- davalı şirketten almış olduğu ----------------- plaka sayılı---- aracın teminatı olarak davacı kendisine ait daireyi ipotek olarak gösterdiğini,  burada davacı borçlu değil ----------- borcu için kendisine ait daireyi ipotek göstererek kefil olduğunu,  Bunun üzerine davacının kardeşi ---------------- davalı şirketten aldığı sayıları yazılı ticari araçlarla davalı şirketin personel servis ve taşıma işlerini yaptığını Ve buna mukabil olarak da davalı şirkete faturalar kestiğini ve bu faturaları da davalı şirketin kendi ticari defterine işlediğini, Ancak iş bu faturaların bedeli --------- kesinlikle ödenmediğini Ve devamlı araçların satış bedellerinden mahsup edilmeye çalışıldığını, araçlarla ilgili borç olduğundan bu araçların trafik kayıt tescilleri hiçbir zaman ----------- adına yapılamadığını Ve bu araçların ---------- satıldığını Ve iş bu satım bedelini de davalı şirket kendisi aldığını, Fakat buna rağmen gerek davacı gerekse kardeşi yıllarca davalı şirkete çalıştıklarını ve fatura kestiklerini, davalı şirketin bu fatura borçlarını ödemediği gibi teminat olarak gayrimenkulü ile kefil olan ve ipotek veren davacı ...’ün de gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırması gerekirken kaldırmadığını Ve alacağı olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetle ipoteğin paraya çevrilmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yaptığını belirterek müvekkili ...’ün borcunun olmadığının tespiti ile ------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyanın iptaline, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve fekkine, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması ve geri bırakılmasına fazlaya ilişkin Haklarının  saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction