Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 azlık hakkı sahibi hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin 12/04/2017 tarihli şirket merkezinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısına katıldığını, toplantıda finansal tablolarının müzakeresi ile buna bağlı gündem maddelerinin 1 ay süre ertelenmesini talep etmesine rağmen talebin uygun bulunmayarak gündem maddelerinin görüşüldüğünü, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamanında yasaya aykırı olduğunu, Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağında azlık hakkı yok sayılarak 2., 3, 4.ve 5.maddelerindeki kararların alındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle genel kurulda alınan  2., 3, 4.ve 5.maddelerindeki kararların TTK maddeleri gereğince iptaline veya butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction