Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 2017 yılı itibariyle sabit 17,510 Krş üzerinden elektrik enerjisinin temin edileceğini, ancak sözleşme hala yürürlükteyken davalı şirket müvekkile birim fiyatın artırılacağını ihtar ettiğini, müvekkil ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiğini ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiğini, ancak buna karşılık davalı şirket sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların tazmininin gerektiğini,  müvekkil şirketin davalının akde riayetsizliği nedeniyle 2.346.957,00 TL zarara uğradığını, müvekkilin zararı her ödeme ayında arttığını, dolayısıyla bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkile ödetilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin uğradığı zararın açık olduğunu, davalının sorumluluğuna dayandığını, ancak yapılacak yargılama neticesinde yüklü bir miktar olan alacağın tahsilinin imkansızlaşacağını, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğradığı 2.346.957,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarına konu  zararında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından  davacının haksız ve hukuka aykırı talepleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamından;  Davacı vekili şirketin elektrik ihtiyacını daha ucuza mal edebilmek için davalı şirket ile 09/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığı, davalı şirketin davacıya 2017 itibariyle 17,510 krş üzerinden elektrik enerjisi temin edeceği ancak sözleşme yürürlükteyken davalı şirketin davacıya birim fiyatın arttırılacağın ihtar ettiği, davacı şirketin ise sözleşmeye atıfla bu teklifi reddettiği ve sabit fiyattan faturalandırma yapılmasını talep ettiği buna istinaden de davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, bunun üzerine davacının daha yüksek fiyattan elektrik alımı yapmak zorunda kaldığı ve zarara uğradığı, sözleşmenin 6. ve 8.maddelerinde enerjinin tedarik edileceği sabit fiyat ve fatura miktarının belirlendiği, sözleşmenin 13.maddesi uyarınca haklı sebepler dışında sözleşmenin tek yanlı feshedilemeyeceğinin belirlendiği, sabit fiyat artırma talebi reddinin haklı sebep olamayacağı, maliyetin artma ve azalmasının fiyat değişikliğine sebep olamayacağı, sözleşmenin 8. maddesinde aylık durumların belirlendiği bunlarında vergi, resim harçlar gibi ....... tarafından belirlenen bedeller olduğu, artış ve azalışların doğrudan faturalara yansıtılamayacağı, bu nedenle davalının akde riayetsizliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.346.957,00 TL zararın ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir. 19/10/2019 tarihli talimatla bilirkişi  heyetinden alınan Elektrik Yüksek Mühendisi, Enerji Uzmanı Hukukçu ve Mali Müşavirden alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından ödenen fatura dökümleri ve enerji tüketimi tüm fatura bileşimlerinin dökümleri tablo halinde gösterilmiş, formül olarak ödenen aktif enerji tutarı - ödenmesi gereken aktif enerji tutarı fark bedel formülü uygulanacağı, hesap tabloları sonucunda net tüm farklar toplamının 1.998.771,29 TL olduğu, davacının Haziran 2017 dönemi aktif enerji tüketim tutarı farkının 446.292,27 TL olduğu, toplam davacı tarafın müspet zarar miktarının 2.445.063,56 TL olduğu, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporda özetle; " ... Davacının alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ise davacının dava konusu olan dönemle ilgili davalıya gönderdiği temerrüt ihtarı olup olmadığı, dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden olması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.maddesinde ; iletim sistemi kullanıcı tüketici perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş,  dağıtım sistemi kullanıcı sanayi perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş,  dağıtım sistemi kullanıcı ticarethane perakende tek zamanlı enerji bedeli birim fiyatı 17.510 Krş, olarak sabit aktif enerji birim fiyatı olarak kalması taraflarca ( tüketici ve tedarikçi ) kabul edilmiştir. 8. maddede de tüketiciye düzenlenecek faturada elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak tespit edilen elektrik enerjisi tüketim miktarı esas alınır. Mevzuattan kaynaklanan ve ilgili kamu kurum kuruluşları ( EPDK, EPİAŞ, TEİAŞ, TEDAŞ vb ) tarafından alınacak kurul kararlarına istinaden her türlü resim, vergi, harç vb. bedellerde artış ve azalışlar olması durumunda, enerji bedeline ilave edilerek fatura üzerinde belirtileceği bu bedellere karşı tüketici tedarikçiye karşı herhangi bir itirazda ve talepte bulunmayacağını kabul etmektedir. " en nihayetinde vergi, resim, harçlardaki artışların faturaya ilave edileceği, sözleşmede taraflar arasında aktif enerji birim bedeli dışındaki artışların uygulanabileceği, aksi takdirde sabit fiyat unsurlu sözleşmenin ruhuna aykırılık oluşturacağı belirtilmiştir. Bilahare mahkememizce Atatürk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD 'da görevli bilirkişi ... 'den alının raporda; sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, tazmini istenebilecek zarar ve sözleşmenin 6. ve 8. maddelerinin yorumu noktasında bilirkişiden tekrar rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; 07/12/2016 tarihinde kabul ve teyidi yapılmış sipariş bildirim formu dikkate alındığında 07/12/2016 tarihinde birim fiyata dengesizlik ve yekten bedelleri dahil tutularak ( sözleşme madde 6 ) aktif enerji birim fiyatının sabit 17.510 KRŞ olarak belirlendiği, sözleşmenin sabit bedelli özel hukuk hükümlerine tabi olarak elektrik enerjisinin alınıp satılmasına dair, birim fiyatı ile sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler konusunda serbestçe anlaşmışlardır. Taraflar arasında düzenlenen 09/12/2016 tarihli sözleşmedeki birim fiyatlarındaki artışındaki etken faktörlerin doğal gaz ithal kömür girdi maliyetleri, ABD doları, Türk Lirası çapraz kurları arasındaki farklılıktan kaynaklanığı, öngörülebilir olduğu ve sözleşmenin TTK 138.maddesi kapsamında feshine imkan olmadığı, davacı talebinin müspet zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.ve 8. Maddelerini arasında bir çelişki olmadığı, 6. Madde ile fatura kalemlerinden enerji harici bedellerin ayrık tutulmak suretiyle elektrik enerjisi birim satış fiyatının sabit olarak belirlendiği, 8.madde de ise 6.maddeye gönderme yapılmak suretiyle bu kalemlerin ilave edileceğinin belirtildiği, birim elektrik enerjisi sözleşmesinde peşin ve kesin olarak tespit edilmiş olan sabit bedelin her iki taraf için de bağlayıcı olduğu ve her iki tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, TTK 18/2 basiretli bir iş adamı gibi davranma ilkesi ve ahde vefa ilkesi gözönünde bulundurularak, haksız fesihten kaynaklı davacı zararının karşılanması gerektiği, davacının müspet zararını tam olarak tazmin edebilmesi için tedariki yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermiş olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasında revize edilmiş sözleşme yapılması düşünülse bile taraflar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiği ve yargı sürecine girdikten sonra haksız fesihten sonra davalı taraf dışarda tutulmak suretiyle, yeniden elektrik tedariki konusunda piyasa araştırması yapılmasının mümkün ve yeterli olduğu, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilebileceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporundan davalı tarafın davacının haksız sözleşme feshi nedeniyle müspet zararını karşılamak zorunda kalacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, dava dosyası bünyesinde davalının temerrüte düştüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmetmek gerekmiş, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınmak suretiyle, Davacı tarafın davasının KABULÜNE, 2.346.957,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında teknik değerlendirme olmaksızın ve sözleşmenin 6. ve 8. maddeleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde sözleşmede her durumda sabit fiyat garantisi bulunmadığını, belli şartların gerçekleşmesi halinde fiyatın değişebileceğinin sözleşmenin 8. maddesinde açıkça düzenlendiğini, bilirkişi tarafından 8. madde şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmediğini, sözleşmenin 8. maddesindeki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin ancak teknik bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğunu, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda herhangi bir teknik inceleme yapılmadığı ve yapılmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin 8. maddesinin hukukçu bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre müvekkil şirketin sözleşmeyi feshinde haklı olduğunu, dava konusu olayda da ....... ve ....... gibi enerji piyasasındaki düzenleyici kurumlar tarafından alınan kararlara istinaden elektrik fiyatını etkileyen bazı bedellerde meydana gelen artışlar nedeniyle bedelin revize edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, sebepsiz yere bir revizenin söz konusu olmadığını, son tarihli hukukçu bilirkişi raporunda sözleşme maddesinden enerji harici bedellerin kastedildiği sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığını, sözleşme maddesinde enerji harici bedellerin kastedildiğinin belirtilmediğini, davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki aktif enerji birim fiyatlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, ancak bu itirazlarının mahkemece atanan teknik bilirkişiler tarafından hiçbir şekilde incelenip değerlendirilmediğini, davacı şirket tarafından revize talebinin kabul edilmemesi üzerine sözleşmenin aşırı ifa güçlüğü nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle mevcut akdedilen sözleşme koşulları ile sözleşmenin devamının müvekkil şirket için fiilen ve hukuken aşırı ifa güçlüğü oluşturduğunu, sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle TBK'nın 126. maddesi kapsamında davacının müspet zararını talep etme hakkı bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müspet zarar tazminat yöntemi ile ilgili yapılan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu,  davacı şirketin müvekkilinin revize teklifini kabul etmeyerek ulusal tarife fiyatından elektrik alımı yaparak kendi zararına kendisinin sebep olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir ilkesine aykırı davrandığının tartışmasız olduğunu, hesaplama yapılırken davacı şirketin sözleşmenin feshinden sonra elektrik tedarik etmiş olduğu birim fiyat ile müvekkil şirketin revize için teklif etmiş olduğu fiyat arasındaki farkın hesaplanması gerektiğini, davacı şirketin ulusal tarife bedelinden daha düşük bedelle elektrik tedarikini sağlayamadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacı şirketin iddia ve taleplerine dayanak olacak herhangi bir yazılı delil dahi sunmadığını, hiç kimsenin kusuru nedeniyle hak elde edemeyeceğinden açılan iş bu dava ve hiçbir teknik inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın kurulan hükmün eksik, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, aralarında teknik bir bilirkişinin de yer aldığı heyetten yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunun HMK'nın 279/4. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında müvekkil şirketin iddia ve savunmalarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen faiz oranı ve türünün de hukuken kabul edilemez olduğunu, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin  “tür değişikliği” işleminden önceki ticaret unvanı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin  ortaklarından  olduğunu,  şirketin tür değişikliğinden sonraki unvanının  ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu,  davalı şirketin, müvekkillerinin  muhalefetine ve haklı itirazlarına rağmen oy çokluğuyla alınan 22.04.2021 tarihli ve 26 sayılı Genel Kurul Kararı ile tür değişikliği yapılarak “Anonim Şirkete” dönüştürüldüğünü,  anılan genel kurul kararının  Kemalpaşa 1. Noterliği'nin 28.04.2021 tarihli ve 4697 yevmiye sayılı tasdiki sonrasında İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce 18.05.2021 tarihinde sicile tescil edildiğini ve   18.05.2021 tarihli ve 10330 sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesi'nin 290. ve 291. sayfalarında yayımlandığını,  davalı şirketin  1992 yılından bu yana plastik ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini,  İzmir Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi içindeki yaklaşık 8000 m2'lik kapalı alan üzerinde kurulu tesislerinde, baskılı ve baskısız, tek ve çok katlı laminasyonlu flexible ambalajlar ürettiğini,  70'ten fazla çalışanı olduğunu,  davaya konu şirketin aile şirketi olduğunu,  müvekkili ...'in diğer müvekkili ...'in oğlu olduğunu,   şirket sermayesinin %18,92'sini temsil  ettiklerini,  müvekkili ...'in babası ... ve ağabeyi ...'in şirketin diğer ortakları  olduğunu, .......... ile ...'in boşandıklarını,  ...'in önceki soyadı'nın  “...”  olduğunu,  şirketin ortaklık yapısının  uzun yıllar boyunca 4 ortaklı olarak devam ettiğini,  sermaye artırımına ilişkin  20.07.2020 tarihli ve 17 sayılı genel kurul kararını ihtiva eden 14.08.2020 tarihli T.Ticaret Sicili Gazetesi ilânına göre  şirketin sermayesinin, beheri 25,00 TL değerinde 612000 paya ayrılmış toplam 15.300.000,00 TL olduğunu,  müvekkili ...'in ortaklık payının beheri 25,00 TL değerinde 95350 adet paya karşılık 2.383.750,00 TL olduğunu, ...'in ortaklık payının  ise, beheri 25,00 TL değerinde 20440 adet paya karşılık 511.000,00 TL olduğunu,  şirketin gerçek değerinin  ise 100.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, şirketin hakim ortaklarından ...'in  şirketin ve müvekkillerinin menfaatlerine zarar veren, güven sarsıcı, hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, ...'in  babası ...'in şirket adına verdiği vekaletiyle şirkette imza yetkilisi konumunda olduğunu,  ancak bu yetkinin kötüye kullanılmakta ve  şirketin iyi  yönetilmediğini, müvekkillerini  dışlayıcı hareketleri de olan ...'in bu tarz eylemleri nedeniyle şirketin işleyişinde ciddi sorunlar baş gösterdiğini,  müvekkillerinin  ...'e ve şirket yönetimine olan itimadının sarsıldığını,  müvekkillerinin açıkça dışlandığını,  etkisiz hale  getirilmeye çalışıldığını,   ...'i de kendi yanına alan ...'in  şirket sanki sadece kendilerine aitmiş gibi keyfi hareket ettiklerini,  müvekkillerinin itirazlarına ve muhalefetine rağmen, limited şirket anonim şirkete dönüştürüldüğünü,  tür değişikliğini sağlamak amacıyla, şirketle hiçbir ilgileri olmayan üçüncü kişilerin  şirkete ortak yapıldığını,  bu şartlar altında şirketin devamının  olanaksız olduğundan ve ortaklık müvekkilleri açısından çekilmez hale geldiğinden, müvekkilleri  tarafından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından “şirketin feshi davası” açıldığını,  ...  şirketin kanuni temsilcisi olan baba ...'in yaşlılığından ve sağlık sorunlarından yararlanarak, onu etkisi altına almaya çalıştığını, limited şirketi anonim şirkete dönüştürerek müvekkillerini saf dışı bırakma arzusunu  gerçekleştirmek için ...'i de ikna ettiğini,  ...  bu amaç doğrultusunda önce kendi hisselerinin bir kısmını üçüncü kişilere devrettiğini ve şirketin ortaklık yapısını değiştirdiğini,  ...'in yeğeni ... hariç, şirkete sonradan ortak yapılan kişilerin ... ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, şirkete sonradan ortak yapılan kişilerin ...'in eşinin arkadaşları olduğunu,  ...'in baskısıyla ...'in de dahil olduğu tür değişikliği planının gerçek gayesinin Limited şirketin “tasfiyesiz olarak” sona ermesinin sağlanarak geçmişteki haksız ve usulsüz iş ve işlemlerin aklanması, Hamiline yazılı hisse senedi bastırılarak bunların diledikleri üçüncü kişilere verilmesi, müvekkillerinin  tamamen etkisiz hale getirilmesi,  müvekkillerinin ortaklık paylarının kıymetinin düşürülmesi olduğunu, yukarıda belirtilen amaçların gerçekleştirilebilmesi için 4 ortaklı şirketin  bir anda 8 ortaklı hale getirildiğini   ve tür değişikliği için zemin hazırlandığını,  30.11.2020 tarihli ve 21 sayılı Genel Kurul kararında da belirtildiği gibi ...'in  153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan ...  adlı şahsa, ...'in 153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan ... adlı şahsa,  ...'in   153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan ... adlı şahsa,  ...'in 153.000,00 TL sermaye karşılığı 6120 adet payını dışarıdan gelen üçüncü kişi olan ... adlı şahsa devrettiğini,  yapılan pay devrinin kötüniyetli ve muvazaalı olduğunu,  ...'in paylarının şirketle hiçbir ilgisi olmayan üçüncü kişilere devredilmesinin  iş  hayatının olağan seyri ile bağdaşmadığını, 4 farklı kişiye devri yapılan payların, “miktar ve bedel” yönünden birebir aynı olmasının  devrin muvazaalı olduğunun açık bir kanıtı olduğunu,  şirketin ortak sayısının dışarıdan gelen üçüncü kişilerle bir anda 4'ten 8'e çıkarılmasının gerçek gayesinin  limited şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi için gerekli olan paydaş  çoğunluğunu sağlamak olduğunu,  tür değişikliğine karşı çıkan müvekkillerinin muhalefetinin  bu şekilde kırılmak istendiğini,  TTK'nun 189/1-c.maddesine göre limited  şirketlerde  sermayenin en az 3/4'üne sahip bulunmaları şartıyla, ortakların 3/4'ünün onayı gerektiğini,  ...'in üçüncü kişilere yaptığı muvazaalı pay devrinden önceki duruma göre, hakim ortaklar ... ile ...'in  sermayenin en az 3/4'üne sahip olmakla birlikte, diğer şart olan “ortakların 3/4'ünün onayı” şartını sağlamadığını,  müvekkilleri   ... ve ...'in  tür değişikliğine karşı çıktıklarını, ...'in ortakların 3/4'ünün onay şartını sağlayabilmek için ...'i ikna ederek, eşinin arkadaş çevresinden 3 kişi ve ... olmak üzere toplam 4 kişinin her birine 6120'şer adet payın, muvazaalı şekilde devrini sağladığını,  böylece son pay durumuna göre “ortakların 3/4'ünün onayı” şartının kendi  planlarına göre sağlandığını,  tür değişikliğine itiraz eden müvekkilleri  dışındaki diğer hissedarların, tür değişikliğine ...'in yönlendirmesi ile onay verdiklerinin bilindiğini, müvekkillerinin saf dışı bırakılmaları gayesiyle planlanan tür değişikliği konusunun görüşülerek karara bağlanması için, ... tarafından olağanüstü genel kurul çağrısı yapıldığını, 18.01.2021 günü saat 16.00'da yapılan olağanüstü genel kurulda, müvekkillerinin tür değişikliğine rızalarının olmadığını beyan ederek muhalif kalındığını,   ayrıca tür değişikliği için önceden hazırlanması şart olan, tür değiştirme planı,  tür değiştirme raporu,  son üç yılın finansal tabloları ve varsa ara bilançonun hazırlanmadığını beyan ederek, bu husustaki itirazlarını da tutanağa geçirdiklerini,  anılan belgelerin, genel kurulda karar alınmasından 30 gün önce şirket merkezinde ortakların incelemesine sunulmadığını,  şirket ortaklarına, anılan belgelerin kopyalarının bedelsiz verilmediğini,  şirket ortakları, uygun bir şekilde inceleme haklarının bulunduğu hususunda bilgilendirilmediğini,  müvekkillerinin  haklı itirazı üzerine, tür değişikliği oylaması yapılmaksızın olağanüstü genel kurulun sona erdirildiğini,  daha sonra ise, ortaklara gönderilen 12.03.2021 tarihli bilgilendirme yazısında  “18.01.2021 tarihli genel kurulda şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiği” ifade edilerek, tür değişikliğine esas belgelerin şirket merkezinde 30 gün süreyle ortakların incelemesine açıldığının belirtildiğini, ancak 18.01.2021 tarihli genel kurulda tür değişikliği oylaması yapılmadığını, bu yönde alınmış bir kararın bulunmadığını, buna rağmen 12.03.2021 tarihli bilgilendirme yazısı ile tür değişikliğine karar verildiğinin duyurulmasının  hukuka aykırı olduğunu,  son olarak 24.03.2021 tarihli olağanüstü genel kurul çağrısı sonrasında 22.04.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkillerinin  açık muhalefeti ve karşı oyuna rağmen, oy çokluğu ile “şirketin anonim şirkete dönüştürülmesine” karar verildiğini,  müvekkillerinin  itirazlarında; hazırlanan tür değiştirme planının, tür değiştirme raporunun, son üç yılın finansal tablolarının ve ara bilançonun, tür değişikliğinin gerçekten gerekli olduğu iddiası hakkında ikna edici bilgiler içermediği, 18.01.2021 tarihli genel kurul toplantısında, müvekkillerinin  finansal tabloların gerçeği yansıtması gerektiğini ifade ettiklerini, özellikle hurdaların satışından elde edilen gelirlerin ve stokların da açıkça gösterilmesini, hatalı hesaplar var ise bunların düzeltilmesini talep ettiklerini, ancak finansal tablolarda bu taleplerin dikkate alınmadığını, ... San. Tic. A.Ş. unvanlı firmanın kestiği Alçak Yoğunluklu Polietilen faturalarında ve buna ilişkin hesap hareketlerinde usulsüzlükler olduğunu, ...Plastik Hurdacılık İnşaat Turizm Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete gönderilen standart dışı  mamullerin geri dönüştürülmesinden elde edilen granül plastik hammaddesinin piyasaya satışıyla ilgili usulsüzlükler olduğunu, şirket bilançolarında çok az kar açıklanmasına rağmen, şirkete ait paralar kullanılarak astronomik fiyatlı lüks taşıtların satın alındığını, ortakların hesapları ile şirket hesaplarının birbirine karıştırıldığını, müvekkili ...'in, ortaklar cari hesabında sürekli borçlandırılmakta olduğunu, şirketten sürekli borç alıyormuş gibi gösterildiğini, ...'in eşi üzerine, aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı rakip bir şirket kurulduğunu, yeni kurulan bu şirketin kuruluş amacının, ...'ın  ürettiği ambalaj filmlerini “hazır torba / kilitli poşet” haline dönüştürüp piyasaya satmak olduğunu, esasen bu faaliyetin ...   tarafından yapılabilecek ek yatırımla ...   tarafından gerçekleştirilmesi ve böylece şirket karlığının arttırılması mümkün iken, bu yapılmayarak başka bir şirkete gelir sağlanmasının kabul edilemez olduğunu, şirketin bu şekilde ek yatırım ve kardan mahrum bırakıldığı ve zarara uğratıldığını, tüm bu durumlar karşısında, tür değişikliğinin bu aşamada yapılamayacağı ve oylanamayacağını, anonim şirkete dönüşümün kabul edilmediğinin vurgulandığını,   müvekkillerinin haklı itirazlarına rağmen tür değişikliği oylaması yapılarak oy çokluğu ile tür değişikliği yapılmasına karar verildiğini,  tür değişikliği planının asıl gayesinin  limited şirket dönemindeki haksız ve usulsüz iş ve işlemlerin aklanması olduğunu,  hamiline yazılı hisse senedi bastırılarak bunların üçüncü kişilere verilmesi ve müvekkillerinin  saf dışı bırakılmak istenmesi olduğunu,  limited şirketin hukuka aykırı ve usulsüz olarak anonim şirkete dönüştürüldüğünü,  tür değişikliğinin iptali talebiyle, genel kurul kararının  Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanından itibaren iki ay içinde işbu iptal davasının açılması gerektiğini,  toplanacak delillerle, müvekkillerinin  itirazlarının haklılığı ve tür değişikliğinin asıl gayesinin ne olduğunun sübuta ereceğini bildirerek İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Merkez-120022 sicil numarasında kayıtlı davalı ... Plastik Sanayi  ve Ticaret A.Ş.'nin, Limited Şirket'ten Anonim Şirkete dönüştürülmesine dair 22.04.2021 tarihli ve 26 sayılı Genel Kurul Kararının ve bu karara bağlı tür değiştirme işlemlerinin 6102 sayılı TTK.m.192/1 hükmü uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment