Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI 	:  ***İFLAS İDARE MEMURU: AV.		 AV.		 AV.VEKİLLERİ	: Av.	  Av. DAVA	: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ	:***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve kardeşi ...'in müflis S.S.... Konut Yapı Kooperatifi'ne üye iken ... tarihinde kooperatiften istifa ettiklerini, istifa neticesinde müflis kooperatif ile aralarında ... tarihinde protokol düzenlendiğini ve alacaklarına karşılık toplam 250.000,00-TL miktarlı *** vadeli bir adet senet  verildiğini, istifa eden  ve ...'in toplam alacaklarına karşılık alacaklısı davacı ... olan bir adet senet düzenlendiğini, işbu senet vadesinde ödenmediğinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takibe geçtiklerini ve takibin iflas sebebiyle durdurulduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün *** İflas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenleyen iflas idaresinin müvekkili ...'in kooperatife yatırdığı paralara ait dekontlara istinaden alacağın 104.000,00-TL'nı kabul ettiğini, kalan miktarı reddettiğini, toplam dosya hesabının 292.920,23-TL iken iş bu hesap içerisindeki 146.000-TL asıl alacaktan kalan bakiye, vekalet ücreti, masraf ve faiz taleplerinin de reddedildiğini, kooperatif hesapları ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin kardeşi ...'in de kooperatife üyeliği bulunduğu, kooperatif aidatlarını ödemiş olduğu, müvekkili ile aynı tarihte istifa ederek üyeliğini sonlandırdığının görüleceğini, müvekkili ...'in alacaklı, müflis kooperatifin borçlu olduğu senette belirtilen 250.000,00-TL miktarın bir kısmının müvekkili ...'in, bir kısmının da kardeşi ...'in alacağı olduğu hususunun sabit olduğunu, ayrıca ... Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabında belirtilen vekalet ücreti, masraf ve faiz kalemlerinin de reddi kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek İflas idaresi tarafından *** tarihinde 2. alacaklılar toplantısı yapılacağından öncelikle 2. alacaklılar toplantısına hangi miktar alacak için katılacağımız konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının reddedilen 188.920,23-TL'lık kısmının da kabul edilerek toplam 292.920,23-TL'nın tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili  ... A.Ş.nin  ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu,  T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin  uygun görüldüğünü, müvekkili  şirket ile davalı arasında 25/06/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurumun “Yatırım Kuruluşu”, davalının ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını,  Davalının  Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 25/06/2018  tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini,  Müvekkili Şirketin, bu işlemlerden sadece davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinde taraflar ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmını Teminat adı altında ödeyip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre Teminat’larının değeri arttığında çekme hakkı veya Teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduklarını, Müvekkili Şirketin  ve diğer aracı kurumların, yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,  davalının  VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 4.079,55 -TL.  olduğu,  davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığı ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediği ve  nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine ....İcra  Müdürlüğü’nün 2021/26898 Esas sayılı  dosyası üzerinden yasal takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine  takibin durduğunu belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca  itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment