Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımından dolayı ticari ilişki bulunduğu bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalı taraftan cari hesap bakiyesi olarak 7.089.27 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü‘nün 2017/... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalı tarafın itirazının iptalini , davalarının devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini" talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment