Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 17/08/2021KARAR TARİHİ	: 25/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe... plakalı araç için 10/06/2019-2020 tarihleri için geçerli kasko poliçesi tanzim edildiğini, 06/02/2020 tarihinde sürücü ...'e ait ... plakalı araç ile Filistin caddesi istikametine gitmek için kavşaktan dönüş yaptığı esnada Nene Hatun caddesinde düz seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırdığını, toplam 11.958,72TL nin 23/03/2020 tarihinde ödendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini,  davalının olumlu cevap vermemesi üzerine Ankara...Müdürlüğünün 2020/10918 esas sayılı dosyasından ilamsız takibe gidildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, davalının Ankara...Müdürlüğünün 2020/10918 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction