Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; Ankara .... Noterliği'nin 17/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak toplam (asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz) 106.837,45-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takipte asıl alacak toplamı olarak 106.653,36-TL alacak gösterildiği, davalı borçlu şirketin süresinde yaptığı itirazı üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun alacağını müvekkiline temlik edene olan borcu ile ilgili bilgiler takip dosyasında sureti bulunan ve ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilen devir sözleşmesi ve muavin defter kaydında açıkça yer aldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 106.653,36-TL için iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, bu alacağa takip tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction