Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle :  Davalı/Borçlu şirket ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ...K. Sayılı dosyasından 28/11/2018 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili Bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili Bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edemediğinden önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkili Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili Banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, davalı/borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından 11/07/2019 Tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilan yapıldığını, müvekkili Banka alacağını oluşturan TİCARİ KREDİ, ÇEKLER VE ... kapsamında davalı/borçlu şirketten Nakit risk : 379.603,43TL , Gayrinakit risk : 44.660,00 TL olmak üzere Toplam  424.263,43-TL Müvekkil Bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğu, alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu,  Davacı borçlunun Konkordato Komiserliğine başvuru yaptığını, alacak bildirim dilekçesi itirazında müvekkili Bankaya olan borçlarının 262.589,90-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini beyan etmişlerdir. Bu sebeple Tarafımızca Konkordato Komiserliğine sunmuş olduğumuz alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında 161.673,53-TL fark bulunmakla birlikte söz konusu tutarın ''ÇEKİŞMELİ ALACAK'' kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Konkordato projesinin tasdikine karar veren ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. Sayılı dosyasından verilen 27/01/2020 Tarihli Ara Karar ile müvekkil Banka ile birlikte diğer alacaklılar hakkında ''...borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan ve bu şekilde çekişmeli hale gelen alacaklarının NİSABA DAHİL EDİLEMEYECEĞİNE,'' dair karar kesin olarak verilmiştir.  Davalı/borçlu şirketin müvekkili Banka alacağının Konkordato nisabına eksik kaydedilmiş olması nedeniyle '' ÇEKİŞMELİ ALACAK '' olarak nitelendirilmektedir. İşbu dava ile Tasdik kararına esas alınan Konkordato Komiserliği raporunda belirtili müvekkil Banka alacağının dikkate alınarak nisaba dahil edilmesi gerek Konkordato hükümlerine gerekse de diğer yasal mevzuatlar ile sağlanan adalet kavramına uygun düşmemektedir. Kaldı ki 07/02/2020 Tarihinde gerçekleşen Alacaklılar Toplantısında da bu beyanımız tekrarlanarak Konkordato Projesinin tarafımızca kabul edilmediği beyan edilmiştir. Tarafımızca da bu haksızlığın ortadan kaldırılması için işbu dava ile Sayın Mahkemeden talebimize konu alacak bildiriminde yazılı yasal olarak belirli alacak miktarının Konkordato Tasdik kararı ile kabul edilen Konkordato Projesine dahil edilmesi ve belirtili miktar ile nisaba katılması gerektiği yönünde işbu talebimizi sunma zaruriyeti hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle her  türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak Müvekkil Banka alacağının '' Çekişmeli Alacak '' kapsamında olması itibariyle Müvekkil Banka Alacağının 424.263,43-TL olarak nisaba katılması talebimizin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince KABULÜNE,    konkordato nisabına  katılmamış olan 161.673,53-TL Alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağımıza isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı  tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction