Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olduğu ... A.Ş. şirket yönetim kurulu başkanı davalı ... tarafından şirkete ait ... ve ... domainlerinin kendi çıkarları için usulsüz kullanıldığını, 2008 yılında ... AŞ olarak kurulan şirketin 2010 yılında ünvanının ... AŞ olarak değiştirildiğini, resmi internet satış sitelerinin  ...'in kendi şirketlerine ait markalarına satış sağlamak veya söz konusu sitelere trafik aktarmak hatta ...  AŞ'nin ürünleri satılıyormuş gibi benzer görseller koyarak müşterileri kandırıp Logofood ürünlerini müşterilere aldırarak geliri şahsi menfaatlerine kullandığını, kendi şirketi olan ... üzerinden yanıltıcı alt marka imajı yaratıldığını, ... u kendi firmasıymış gibi tüketicileri yanıltarak dava dışı şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, diğer davalı ... Aş'nin de müvekkilinin ortağı olduğu ... Aş'nin malvarlığını ... ile işbirliği yaparak usulsüzce kullanarak gelir elde ettiğini, eylemlerinin haksız rekabette teşkil ettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu ... Teknolojinin de davada davacı olabilmesi için şirkete kayyum tayin edilmesi gerektiğini, ... 1.FSHHM ... D.iş dosyasında tespit yaptırdıklarını belirtmiş, şirket yönetim kurulu başkanı ...'in TTK madde 369.daki özen ve bağlılık yükümlülüğünü hiçe sayarak şirket malvarlığını kendi çıkarları için kendisine ait şirketlere kullandırarak ve şirketin rakibi...İnternet Aş ile işbirliği yaparak malvarlıklarını bu rakip şirkete kullandırdıklarından bahisle müvekkilinin ortağı olduğu şirketin meydana gelen zararının tazmini amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başlayan "..." grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra da "..." adında Türkiye'nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, "..." eğitim sistemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanına ve yavru vatan Kıbrıs ta 214 şube ve 6000 in üzerinde öğretmenle hizmet verdiğini, 15 yıldır ... ve ... markalarını gerek müvekkilinin ticaret unvanı olarak gerekse müvekkiline ait yayınlar ile tüketicinin karşısına çıktığını, davalının müvekkili ile aynı eğitim sektöründe müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilil ve tanınmış marka statüsündeki "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı aleyhine ... 3.ASHM'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası ile keşif yapıldığını, tespit adresinde bilirkişiler tarafından yapılan incelemede "..." ibarelerinin bulunduğunu, tespit esnasında davalı tarafça sunulan ... ibareli TPE marka tescil belgelerininbilirkişilerce yapılan inceleme de neticesinde sahte belge olduğunun anlaşıldığını iddia ederek dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle masrafların tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela vs. ürünlerin imhasını, kararın ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment