Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2010 tarihinde 54.000 adet 12 renkli suluboyanın alım-satımı konusunda mutakabata varıldığını ve sözleşme imazanldığını, sözleşme konusu suluboyaların 53.800 adetinin 04/08/2010 tarihinde kesilen fatura ile davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu suluboya için toplam satış bedeli olan 48.226,32TL'den 40.000,00TL'nin davalı tarafından verilen çekler ile ödemenin gerçekleştiğini, davalının ödediği kısım için malların aybı ihbarında bulunduğunu ve ödediği 40.000,00TL'nin istirdadını ve 15.000,00TL'de tazminat talebiyle 15/12/2010 tarihinde dava açtığını ancak davanın ayıp ihbarının yasal 8 günlük süresinden sonra yapıldığından davanın reddine karar verildiğini ve onandığını, bu nedenle davalıın müvekkiline bakiye 8.226,32TL daha borcunun bulunduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalının yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli ve ayrıca alacağın da likit ve davalı tarafça biliniyor olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction