Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan...'a ait ... plaka sayılı aracın, 18/09/2017 tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarptığını ve Şanlıurfa ilinin Hilvan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper... tarafından KDV dahil toplam 32.342,28-TL olarak tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacı ile 25/11/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... Esas sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, 21/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta KDV dahil 13.274,78-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tenzil edilince bakiye 7.274,78-TL hasar onarım bedeli alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda  07/04/2020 tarihli ıslah dilekçeleri ile  taleplerini ıslah ettiklerini, 30/04/2020 tarih,... Karar sayılı karar ile sayın hakemin; "başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine " kararı verildiğini, taraflarınca 26/06/2020 tarihinde ... sayılı başvuru ile İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu,  yapılan yargılama sonucunda 28/08/2020 tarih, 2020 İHK 14261 sayılı karar ile itirazlarının reddine karar verildiğini, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalının sigortalısının müvekkilini kusuru ile hukuka aykırı bir fiil ile zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, taraflarınca davalıya 21/10/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi takdirde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin kendisine 01/11/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen değer kaybı ve hasar onarım bedelini ödememiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100-TL'sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin, (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. HD 2015/6276 Esas ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, delil listesinde belirttikleri ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek tensiben celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction