Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif hakkında 25/09/2008 tarihinde verilen iflas kararının kesinleştiğini, iflasın tasfiyesinin Ankara ...İcra (İflas) Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden sürdürüldüğünü, 01/06/2010 tarihinde yapılan 2.alacaklılar toplantısında tasfiye memurlarının seçildiğini, Eski kooperatif başkan ve yöneticilerine ulaşılamaması nedeniyle bir grup üyenin genel kurul yapabilmek için iflas masasına yaptığı başvurunun olumlu karşılanması üzerine 25/10/2009 tarihinde yapılan kurulda yeni bir yönetim kurulunun göreve seçildiğini, Davacı kooperatif tasfiye halinde olduğundan yönetim kurulunca genel kurul yapmak için önce iflas masasından yetki alındığını, bu yetkiye dayalı olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünden genel kurul toplantısı yapılması için izin alınıp genel kurul toplantısı yapıldıktan sonra yönetim kurulunca tekrar iflas masasına başvurularak yapılan genel kurulun tescil yetkisinin istenildiğini ve böylece genel kurul toplantısında alınan kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiğini, Her yıl genel kurul toplantısı yapılmasının yasal zorunluluktan kaynaklandığını, 2018 yılında yapılan genel kurul ile ilgili alınan kararların tescil yetkisini tasfiye memurları vermediği için ticaret sicilde tescil edilemediğini, kooperatif yönetim kurulunun da sonraki yıllara ait 2019, 2020 ve 2021 yıllarında genel kurul yapamadığını, 16/06/2019 tarihli genel kurul yapılmasının üzerinden yaklaşık 1,5 ay geçmesine ve sayısız ihtara rağmen iflas idare memurlarının tescil yetkisini yönetim kuruluna vermemesi nedeniyle TTK. 274.maddesi uyarınca iflas idare memurlarının haklı nedenle görevden alınmaları ve son yapılan genel kurulun tescil yetkisinin verilmesi istemiyle kooperatif yönetim kurulu tarafından Ankara 10.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu ancak mahkemece eksik araştırma ile hukuka aykırı olarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini,Davacı kooperatif açısından konkordato ilan etme şartları gerçekleştiğinden genel kurul yapılmasında sağlanması beklenen en önemli faydanın yapılacak genel kurulda konkordato ilanı kararı alınabileceğini, davacı kooperatif ile davalı iflas idare memurları arasında (ayrıntısı dilekçede açıklandığı şekilde) çıkar çatışması bulunduğunu belirterek, davalı tasfiye memurlarının şahsi menfaat güderek ve kötü niyetli şekilde üzerlerine düşen görevleri yapmayarak genel kurulun yapılması için yönetim kuruluna yetki vermediğinden ya da yetki verse bile daha sonra genel kurulun tescil yetkisini yönetim kuruluna vermediğinden, ayrıca TTK.m.410/1 c.2 uyarınca kendileri de genel kurulu toplantıya çağırmadıklarından, 16/06/2019 tarihli genel kurulun tescil edilememesi ve üç yıldır da hiçbir genel kurulun yapılamaması, an itibariyle kooperatifin aktifinin pasifinden fazla olması, iflas idare memurlarının alacakları tahsil etmekten kötü niyetli olarak kaçınmaları nedeniyle, İhtiyati tedbir yoluyla müvekkili kooperatifin alacaklının tahsili için gerekli önlemlerin alınması, ayrıca 16/06/2019 tarihli genel kurulun tesciline ve genel kurul yapma ile yapılacak genel kurulları tescil etme yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin çok uzun süre murahhas azalığını yaptığı davalı şirketin 5 ortaklı aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin babası ... ve abisi M. ...’nun vefat ettiğini, şirket hisselerinin terekeye dahil olduğunu, tüm mirasçıların külli halefiyet esasları uyarınca tereke üzerinde hak sahibi olduğunu, vefatın ardından 26/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, şirket ortaklarından ... ve ...’un vefatıyla ortaklık paylarının halen iştirak halinde olduğunu, müteveffalara ait terekenin taksiminin yapılmadığını, terekeye dahil olan şirket hisseleri üzerinde külli halefiyet ve iştirak halinde mülkiyet esasları uyarınca hak sahibi olan müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki haklarından olan asgari oy hakkının ihlal edildiğini, en başta hazır bulunanlar cetvelinin miras hukukunun, TMK’nin emredici düzenlemesine aykırı biçimde düzenlenerek genel kurul toplantısı yapıldığını, miras ortaklığına ilişkin hükümler uyarınca herhangi bir mirasçının terekeye dahil mal ve/veya haklar üzerinde tek başına hareket edebilmesinin olanaklı olmadığını, pay sahibi mirasçıların muris ortaklarının ölümünden sonra birlikte murisleri adına olan hisselerin pay defterine kaydedilmesini istediklerine yönelik herhangi bir başvuruları olmadığını, müteveffaların terekesine dahil olan şirket hisseleri tüm mirasçıların katılımıyla paylaşılmadıkça tereke tarafından temsil edilmesinin bir  zorunluluk olduğunu, bu yüzden gerek yapılan davetin gerekse düzenlenen hazır bulunanlar listesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılarla birlikte hareket etme iradesi olmadığnı, bu hususu da genel kurul sırasında tutanağa geçirttiğini, ... ve ...’nun miras şirketlerinin genel kurulda temsili için tereke temsilcisi atanmasının kanuni zorunluluk olduğunu, olağan genel kurul toplantısında ana sözleşmeye aykırı kararlar da alındığını, şirket anasözleşmesinde yönetim kurulunun en az üç üyeden oluşması öngörülmüşken yalnızca ...’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, genel kurulun ertelenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, yalnızca bilançonun müzakeresinin ertelenmemesinin dahi iptal sebebi olduğunu ileri sürerek 26/05/2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların hükümsüz olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment