Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından----aleyhine ----  Esas sayılı dosyası ile rücuan alacak davası ikame edildiğini, -----sayılı yazısında şirketin davalı şirketin terkin edilmiş olduğunun bildirildiğini, 	---- bozma kararında "..--- tüzel kişiliği--- terkin ile sona erer. Ne var ki , --- sona erdiğinin kabulü için ---- işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. --- işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik--- terkin edilmiş olsa bile ---- tasfiye edilmiş olduğunun kabulü imkansızdır. Bu nedenle ---- aleyhine ticaret mahkemesinde dava açılması gerekir. " şeklinde bozulduğunu beyan ederek --- kayıtlı ----kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction