Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin bir kısmının ödendiğini ancak bakiye 5.965,16TL alacağı ödenmediğini, devam eden süreçte davalı, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda muhtelif aralıklarla uyarıldığını ve borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde “Tedarikçi firma ile böyle bir alışverişim olmadığı gibi böyle bir firmayı da tanımıyorum. Firmaya ait bölgede ve İstanbul’da hiç ikamet etmedim” şeklinde bir itirazda bulunduğunu, ancak tacirlerin ticari bir iş ilişkisine girebilmeleri için aynı il, ilçe veya bölgede ikamet etmeleri gibi bir zorunluluk bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalara, davalı tarafından TTK madde 21/2 uyarınca süresi içerisinde itiraz edilmediğini beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction