Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  davalı borçluya "..." ürünü ürettiğini  ve teslim ettiği ürün karşılığında 24.01.2020 tarihli, .... sayı numaralı 2.146,50 TL bedelli fatura ve  24.01.2020 tarihli .... sayı numaralı 2.630,50 TL bedelli faturanın  düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıya cari hesap formu gönderildiğini ve bakiye borcun 4.777,06-TL olarak bildirildiğini, davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, sözleşmenin kurulması dolayısıyla müvekkilinin tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalının  borcunu ödemediğini,  Bakırköy .... Noterliğinin 12.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı  ödemeye son kez davet edildiğini,  ödemenin ifa edilmemesi üzerine tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle, yargılama sürecinde değerlendirmeyle ortaya çıkacak netice itibariyle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral