Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...bank T.A.Ş .... Şubesi ile Borçlu Davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşme/ler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde, davadışı ..., ...., .... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve .... Moda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin “müşterek borçlu,  müteselsil kefil” sıfatıyla imzası bulunduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilerin;..... Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş  tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, Müvekkili banka ile kredi ilişkisinin Bakırköy .... Noterliği'nin 31.12.2018 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına karşın müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün  ... esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu şirket ve kefilleri hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 31.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar devamında ise İ.İ.K 287 ve devamı maddeleri gereğince borçlu şirketin mal varlıklarının korunması ve cebri icranın önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple   icra dosyasında borçlu şirket yönünden işlem yapılamamış ve  alacağın sürüncemede bırakıldığını, müvekkili Bankanın kesin mühlet tarihi itibari ile nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının toplam 1.188.395,79 TL olduğunun kabulü ile bakiye 123.615,35 TL nakdi alacağın da projeye dahil edilmesine,ayrıca 10.500 TL gayrinakdi kredi alacağın da kabulü ile Banka nezdinde depo edilmesine,çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına fazlaya ilişkin hakların mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction