Premise:
DAVACI 	:AKCOAT İLERİ KİMYASAL KAPLAMA MALZEMELERİ SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...DAVALILAR 	:1-...VEKİLİ	:Av. ...	:2-...VEKİLİ	:Av....	:3-FLORKİM KİMYA SAN.VE TİC. A.Ş.-..VEKİLİ	:Av. ... 	:4-...DAVA	:Tazminat DAVA TARİHİ	:26/11/2021KARAR TARİHİ		:03/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		:12/10/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yürütülen faaliyetin, fonksiyonel kaplamalar teknolojisi olarak tanımlanan ve dünyada birkaç firma tarafından yapılabilmesi için gerekli bilgi birikimine sahip olunan niş bir iş olan uluslararası güçlü regülasyonlar ve kritik uygulama alanları sebebiyle oldukça nitelikli ve yetkinlik gerektiren bir teknoloji uygulaması olduğunu, fonksiyonel kaplamalar teknolojisi alanında Dünya’da sınırlı üretim ve üreticinin bulunduğunu, davacı şirketin faaliyet gösterdiği bir diğer alanın organik kaplamalar, malzemelere yapışmayan, hidrofobik yüzeyler kazandırmalarının dışında, özellikle düşük sürtünme katsayıları, yüksek korozyon dirençleri, yüksek dielektrik mukavemetleri, diğer polimerlere göre daha yüksek sıcaklık dayanımları ve geniş bir çalışma sıcaklığı aralığına sahip olmaları sebebiyle birçok sektörde yaygın olarak kullanıldığını, davalı şahısların davacı şirketin kilit pozisyonlarında görev yaptıklarını ve farklı tarihlerde iş akitlerinin feshedildiğini, davacı şirketteki görevlerinin sona erdiğini, davalılardan ...'ın davacı şirkette Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Uzmanı olarak görev yaptığını ve 26.02.2020 tarihinde iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, yine davalı ...'in de davacı şirkette Fonksiyonel Kaplamalar Operatörü olarak görev yaptığını ve 09/10/2019 tarihinde iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğini, diğer davalı ...'ın ise davacı şirkette öncelikle Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Departmanında Fonksiyonel Kaplamalar Ar-Ge Uzmanı olarak görev yaptığını, akabinde Kalite Kontrol departmanında Ürün Kalite Kontrol Uzmanı olarak çalıştığını ve 15/12/2020 tarihinde istifa ederek iş akdinin feshedildiğini, davalılar ... ve ...'ın davacı şirketteki görevlerinin sona ermesinin ardından davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı Florkim Kimya şirketinde işe başladığını ve aynı süreçte davalı Florkim Kimya şirketinin davacı şirketin teknik bilgi ve üretim sırlarını kullanarak daha öncesinde herhangi bir üretimleri bulunmayan Sol-Jel teknolojisini kullanarak üretim yapmaya başladığı hususlarının davacı şirket yetkililerince tespit edildiğini, Sol-Jel Seramik kaplamalarının, pişirme gereçlerinin iç ve dış yüzeylerinin kaplanmasında farklı renk ve katman seçenekleri ile üretildiğini, davalı Florkim firmasının davacı şirketin eski çalışanlarını istihdam etmesi öncesinde bu ürün grubunda herhangi bir üretimi bulunmayıp daha sonradan piyasaya bu ürünü sunmuş olduğu ve davacı şirketin 2 adet müşterisine ürün numunesi gönderdiklerini, nitekim bu hususun davalı şirketin ve davacı şirketin üretimde kullandığı reçeteler, ham maddeler, tedarikçi bilgileri ve makine kimyasalları karşılaştırıldığında açıkça görüleceğini, davalı ...'ın davacı şirketteki çalışma süresince edindiği teknik bilgileri diğer davalı Florkim Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkililerine aktararak daha önce bu yöntemlerle üretim yapmayan davalı şirkete davacının üretim detaylarını işçinin sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak aktardığını ve bu surette ilgili firmanın davacı ile  haksız rekabet içerisine girdiğinin açık olduğunu, bununla birlikte diğer davalı ...'ın da davacı şirketin kilit pozisyonlarında bir süre çalıştıktan sonra davalı Florkim Kimya firmasında işe başladığını ve davacı şirketin üretim süreçleri ve reçetelerine ilişkin gizli bilgileri Florkim Kimya şirketine aktararak işveren işçi ilişkisinden doğan sır saklama yükümlülüğünü ihlal ederek haksız rekabet oluşturacak fiiller gerçekleştirdiğini, davalı ...'in ise davacı şirkette halihazırda çalışmakta olan personeli arayarak üretim bilgileri ve reçete formüllerini isteğini, davacı şirket personelini davalı Florkim Kimya şirketinde çalışmaya davet ettiğini ve Florkim'in kendilerine daha fazla ücret ödeyeceğini ilettiğini, hal böyle iken; davacı şirkette kilit pozisyonlarda çalışan davalıların işinden ayrılmasını takiben davacı şirket eski çalışanının sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışı sonucu paylaşılan bilgilerle Sol-Jel Seramik Kaplama işini yürüterek bu faaliyetinden haksız ticari fayda sağlayan davalı şirketin ve bu şirkete işveren-işçi ilişkisinden doğan sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak ticari ve teknik sır niteliğindeki bilgileri aktararak haksız ticari fayda sağlayan davalı şahısların işbu fiillerinin Türk Ticaret Kanunu’ndaki tanımıyla haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, İşbu davanın açılması öncesinde taraflarınca işbu maddi ve manevi tazminat istemi içeren ticari dava bakımından dava şartı olan zorunlu ara buluculuğa davalı şahıslar ve şirket aleyhine başvurulmuş olup ara buluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını bu sebeple; davalıların işbu davaya konu fiillerinin davacı şirket aleyhine haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, men ve ref'ine, haksız rekabet yaratan unsurları taşıyan ürün ile iş ve tanıtım evrakının toplatılmasına, imhalarına, davalarının kabulü ile davalılarca haksız rekabet sebebiyle uğranılan zarar karşılığı davacı şirkete 4.500.000,00-TL maddi tazminatın ve 500.000.00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction