Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın, şirket hissedarı ve çalışanı olan ve iş akdi --- tarihinde feshedilen ve sonrasında şirket genel kurulunda ortaklıktan çıkarılan davalı tarafından kullanılmaya devam ettiği, kendisine ihtarname çekilerek aracın şirkete tesliminin talep edildiği, davalının cevabi ihtarnamesinde aracın kendisinde olduğunu kabul ettiği ve yerinde olmayan taleplerde bulunduğu, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan şikayet sonrasında kovuşturmaya gerek görülmediği, davalının daha evvel kendisine ait --- plaka sayılı başka bir aracın satılarak dava konusu aracın alınması sebebi ile işbu dava konusu aracın kendisine ait olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın esasen faturasını ibraz ettikleri bahse konu aracın zaten şirkete ait olduğunu beyan ettiği, aracın davalı tarafından kullanmaya devam etmesinin şirketi zarara uğratmasına ve şirketin kendi malı üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu iddia ederek aracın şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment