Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı durumundaki müflis şirkete  satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 143.922,96 TL alacağının bulunduğunu,davalının  Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üze- rinden açtığı dava ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu davada müdahil olarak yer aldığını, yargılama sonunda  borçlu şirketin  konkordato talebinin reddi ile  21/02/ 2019 günü saat .... itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin  Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, söz konusu şirket  alacağının iflas  masasına kaydı hususunda  iflas müdürlüğü'ne başvurduklarını ancak talebin reddine karar verildiğin, sıra cetveli ile icra müdürlünce verilen red kararının kendilerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince  müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction