Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .............sayılı taşınmazlar üzerinde yer alan ......... isimli projenin inşaatını üstlendiğini, .......... isimli müşteri de mezkur projeden bağımsız bölüm satın almak için müvekkil şirket ile anlaştığını ve bu anlaşmada belirtilen 02.07.2017 vade tarihli 46.625,00 TL'lik ödemesi için Müvekkil Şirkete dava konusu bonoyu düzenleyerek teslim ettiğini, söz konusu borç müvekkili şirket müşterisi ...... tarafından ödendiğini, bono kendisine teslim edilmek üzere aranmasına rağmen bulunamadığını, müvekkili şirketin belirtilen satış işlemi çerçevesinde ........... aldığı ve hamili olduğu bononun  iradesi dışında zayi olduğu/kaybolduğu anlaşıldığını, bononun üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşı davaya konu bono için öncelikle tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi, dava sonucunda bononun zayii-kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction