Premise:
DAVACILAR 	: 1- .....	  2- .......... UETSDAVALI 	: .....DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: .....KARAR TARİHİ	:.....GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : .....Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından yapılıp hizmete alınan Tatil Kentinin tasarrufunun davalı Belediyeye geçmesi üzerine mahrum kalınan 1952 adet  devre mülkün rayiç değerinden şimdilik 100.000 TL'in dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, söz konusu 1952 adet devre mülkün kira kaybından şimdilik 80.000 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte; davalı Belediyenin engeli nedeniyle yapılamayan projede yer alan 3.540 adet devre mülk satışından elde edilecek gelirden şimdilik 5.000 TL. ile, söz konusu devre mülklerin kira kaybından şimdilik 5.000 TL., yine projede yer almasına rağmen yapılamayan sosyal tesislerin işletme gelirinden şimdilik 5.000 TL. ile otelin işletme gelirinden 5.000 TL. olmak üzere toplamda; 200.000 TL. yoksun kalınan kazancın ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkil şirket lehine hüküm altına alınmasına, diğer müvekkil ..... yönünden; iyi niyet haricinde herhangi bir kusuru olmayan, kaybettiği itibarını yeniden kazanabilmek için 30 yıldır mücadele veren müvekkilin zararı maddiyatla ölçülemeyeceğinden sembolik olarak sadece 1.923 TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	:  -  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 16/06/2022KARAR TARİHİ	: 23/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mobilya sektöründe ticari faaliyet gösteren bir firma olup mobilya alımını .... İli, .... İlçesinden yaptığını, buradan vermiş olduğu siparişlerinin ödemesini de keşide etmiş olduğu çekleri kargo yolu ile yollamak suretiyle ifa ettiğini, yine böyle bir ticaretin ödemesi olarak .... Mobilya Teks.İnş.San.ve Tic.Ltd. Şti'nden verilen sipariş dolayısıyla keşide edilen ve gönderilecek olan 103.815,00 TL bedelli .... ait keşidecisi müvekkili şirket olan .... numaralı çek ile yine İnegöl .... Mob.Teks.İnş.San.Tic.Ltd.Şti'den verilen sipariş dolayısıyla siparişin bedeli olan 29.000,00 TL bedelli .... ait keşidecisi .... ......olan .... numaralı çekin keşide edilerek söz konusu firmalara kargo ile gönderilmek üzere iken müvekkili şirket sahibinin cüzdanından kimliği ile birlikte düştüğünü ve kaybolduğunu, dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu, izah edilen nedenlerle dava konusu çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve çekler hakkında zayi olduğundan dava konusu kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment