Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR	: 1 -.......	  2 -........	  3 -....	  4 -.....DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 22/12/2021YAZIM TARİHİ	: 22/12/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/151 Esas, 2019/1090 Karar sayılı dosyasında verilen 16/10/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek .... Noterliği'nin .... tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsili için icra takibine başlandığını, icra takibinde ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine borçluların takibe itiraz ettiklerini, borçluların bu itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçluların müteselsil kefil .... mirasçıları sıfatıyla MK'nun 599. maddesi uyarınca borçtan mutlak surette sorumlu olduklarını, borçluların murisi ....'in kredi borçlusu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kullandırılan kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğunu, ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, kural olarak kefilin ölümünün kefalet borcunu ortadan kaldırmayacağını, borcun mirasçılarına geçeceğini, davalıların itirazlarında müvekkili bankaya borçlu olmadıklarını iddia etmiş ise de kesin delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haksızlığın tespit edileceğini, takip talep edilen alacağın gayrinakit olup davalı borçlulardan faiz talep edilmediğini ileri sürerek davalıların .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılardan müvekkili banka alacağının tahsiline, davalıların itirazlarının haksız olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction