Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket, davalı şirkete ait ----------- bulunan ---------- şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiği, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedeli ödenmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete ödeme yapmaları için sözlü ve mail yoluyla bildirimde bulunulmasına rağmen davalı firma tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili sürekli oyaladığını, bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından ileri sürülen yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, HMK 10. madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını ileri sürmüşse de bu iddia haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, reeskont faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment