Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, bankanın müvekkilinin hesabından 05.11.2019 tarihinde "Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti" adı altında 1.575,00 TL aldığını, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından banka hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, kesintinin fark edilmesi sonrasında banka ile yapılan görüşmede, bu ücretin her üç ayda bir kesileceğini bildirdiklerini, Merkez Bankasının Tarife Cetveli Hakkındaki 02.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak komisyon ücretleri listesinde böyle bir komisyon ücretinin yer almadığını, yapılan kesintinin haksız ve yasal dayanağı olmadığını, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan listede de böyle bir hizmet ücreti tanımı yapılmadığını, keza, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği liste de "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında bir ücretlendirmeye rastlanmadığını, böyle bir ücretin taraflar arasındaki sözleşmelerde de yer almadığını, ilgili döküm içinde Kobı Kredileri için kredi süresince "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınmasına ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirileceğini, öte yandan müvekkili şirketin "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınması için belirlenen hizmetlerin hiçbirisinden yararlanmadıklarını, bankanın aynı şekilde hesaptan 04.07.2019 tarihinde haksız şekilde aldığı 1.575,00 TL yönünden de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından devam eden davada verilen bilirkişi raporunu örnek olarak sunduklarını, bu raporda bankanın haksız kesinti yaptığının belirlendiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction