Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Çin'den satın aldığı 6 adet Otoglav kazanı, Türkiye'de stoklarımızda saklanmak üzere, yağmur, kar, güneş vb. Etkenlerden etkilenmemesi ve emtianın bozulmaması içni özellikle maliyetlerini üstlenerek branda ile kapatılmış olduğunu, brandaların mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, Çin'den ... Limanına gleen kazanların üzerinde brandaların davalı firma yetkilileri tarafından sorulmadan söküldüğünü, kazanlar şirkete çıplak halde teslim edildiğini, bu durumun davlıya ... 20. Noterliği 28/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalı ihtarnameye cevap vermediğini, dava konusu olan brandaların Uluddağ branda adlı firmaya tekrar yaptırdığını ve davalı firmaya 12/06/2018 tarihinde faturalandırıldığını, fatura bedeli 5.900,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction