Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilişim ve teknoloji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve kendi adıan tescilli ... markasıyla bilindiğini, davalı şirketin de yine müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren bir teknololji firması olup, aynı zamanda müvekkili şirketin rakibi konumunda olduğunu,  taraflar arasında akdedilen alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklı olarak bir ticari ilişki mevcut olup, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ... nezdinde kullanılmak üzere, sözleşmede teknik özellikleri belirtilen bir takım yazılım ve programlar üretip, üretilen bu yazılımların davalının ve ... kullanımına sunulduğunu, müvekkli şirketin ticari iş ve ilişki içerisinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda, yapmış olduğu araştırma sonucunda, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterilerine ve partnerlerine, müvekkili şirketin faaliyetlerini ve ticari kapasitesini yanlış ve yanıltıcı açıklamalarla kötülediğini, müvekkili şirketin ticari işletmesi, faaliyetleri, fiyatlan, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin partnelerinden ... firmasına, 26.12.2012 tarihinde saat 14.35’de davalı şirketin ...Mail Operasyon Yönetici ... tarafından gönderilen mailde, tamamen gereçeğe aykırı ve müvekkili şirketin yazılımlarını kötüleyen ifadeler kullanıldığını, daha sonrasında 14.02.2013 tarihinde saat 08.09’da davalı şirketin İş Geliştirme Müdürü  ... tarafından aynı müşterinin bu kez Güney Avrupa’dan sorumlu Müdürü ... gönderilen mailde de aynı benzer noktalara değinilerek müvekkili şirketin yazılımların kötüleyen ifadelere yer verildiğini, keza müvekkili şirketin partnerlerinden ... şirketine davalı tarafından 05 Nisan 2012 tarihinde gönderilen mailde, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetleri kötüleyen ifadelere yer verildiğini, bununla kalmayan davalının yine aynı yabancı firmaya gönderdiği  05.02.2013 tarihli emailinde, aynı ve benzer konularda iş ve hizmet teklifinde bulunarak müvekkili şirketin müşterisini ayartmaya çalıştığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesine de aykırı bir şekilde, taraflar arasında akdedilen alt yüklenlcîtlk sözleşmesinin bir örneğini müvekkilin partnerlerine gönderdiğini, davalının devam eden haksız rekabete konu eylemleri sebebiyle Bakırköy C.Başvacılığının 2013/121903 E. Sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davalının bu eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin ciddi itibar kaybı yaşadığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkili şirketi kötüleyen, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti, refi ve menine, hükmün ulusal yayın yapan, tirajı en yüksek üç gazeteden birinden ilanına, 5.000,00 TL manevi zarar ve şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction