Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından İzmir 21.İcra Müdürlüğünde 26 Şubat 2015 tarihinde icra ve haciz açıldığını, O sırada 940,- TL toplam borcunun kaldığını ve bu borcun  2015 Mayıs ve Ağustos aylarında 2 parça olarak ödeyip kapatmayı planladığını, İcra takibine konulan borç toplamının 7.000-8.000 TL'ye çıktığını öğrenince belgelerin fotokopilerini istediğini, fakat kendisine vermediklerini bunun üzerine mahkemelik olduklarını, İcra Dairesine bile sokulmadığını, sonradan bazı belgeleri alabildiğini fakat bunların kendisinde olanlarla uymadığını, yani sahte olduğunu gördüğünü, Güya sözleşmeye gecikme durumunda aylık % 6 faiz alınır diye yazıldığını, kendinde olan sözleşmede bu ibarenin olmadığını, Borcu 10.000 TL’ ye çıkardıklarını,  940,- TL ana para borcu ve yasal masrafların tamamını avukatlık ücreti hariç ödediğini, ayrıca 940,- TL’ nin 2014 icra öncesi devlet faizini % 6’ dan, 2015 icra sonrası yine devlet faizini % 6’ dan, 2016 öncesi ile 2016 sonrası ve halen devam eden devletin icra faizi % 9‘ dan olmak üzere tamamını kendine göre hesaplayıp Adliye içindeki Vakıfbank’ a yatırdığını, İcra öncesi yatan paralar ise belgelerde yazılı olduğunu, 3 Şubat 2014 tarihli  tahsilat makbuzlarında bunun yazılı olduğunu, Ana parayı sahtekarlık yaparak 2.500,- TL’ ye çıkardıkları yetmezmiş gibi  Ayrıca % 6 aylık yalanını da eklediklerini, sahte faturaların kendisinin eline 2018’ lerde geçtiğini, İcra Dairesinin ise kendisi aylık % 6 faiz maddesini gözlerine soktuğu halde hesabın doğrusunu yapmadığı gibi 2016’ da kaçırılmış haciz trenini hala var zannederek kendisini hacizde tuttuğunu, Hacizdeki arabasının borcu yok iken 5.000,- TL’ yi bulduğunu, bu paranın yanlışta ısrar edenlere ödetilmesini istediğini, duruşmalı mahkeme istediğini,  Ret edilerek suçluların kurtulmasını istemediğini, Haksız yere parasının çalmalarına ve Adli mercileri kullanarak yasal soyguna çevirmelerine fırsat verilmesini istemediğini, Kendisinin faturanın da sözleşmenin de sahte olduğunu iddia ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü,  davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının  ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin  ve diğer aracı kurumların  yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,  Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,   Davalının dilekçe ekinde  sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini,  kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı   340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını  ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine  ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının  takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu   davalının  teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının  sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment