Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'de bulunan ... otelinin maliki olduğunu, ilgili taşınmazın 31/12/2016 başlangıç tarihli bir yıl süreli, ... poliçe numaralı Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat kapsamına alındığını, poliçenin 12. sayfasına "fırtına klozu" ek teminat olarak ilave edildiğini, 27/07/2017 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin taşınmazında ciddi bir hasar oluşması üzerine tarafların görüşmelere başladığını, ancak taraflar arasında bir mutabakat sağlanmadan davalı tarafından müvekkiline onayı ve bilgisi olmaksızın 54.000-TL ödeme yapıldığını, davalıyla yapılmış olan şifahi görüşmelerde dahi bu tutarın olması gerekenden mukayese edilemeyecek derecede düşük seviyede kaldığının tahmin edildiğinin açıkça ifade edildiğini,  sorunun dostane yolla çözülmesi için davalıya son kez ... 3. Noteliği'nin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili bedelin ihtirazi kayıtla kabul edildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından başka bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ekte sunulan Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Olağanüstü Olay Raporunda da fırtına şiddetinin ve fındık yer yer ceviz büyüklüğünde dolu yağışının müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu alanda etkili olduğunun rapor edildiğini, ....Sulh Hukuk Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve raporun sunulmasının beklenmekte olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için davanın rapor beklenmeksizin açılması gerektiğini belirterek, HMK md 107 uyarınca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının ödemesi gereken tutarın hesap edilerek olay tarihinden başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, belirsiz alacak dava değeri olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkememiz ara kararına istinaden sunulan 23/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde, davadaki şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinin 50,00 TL'sinin kar kaybı zararı olarak talep edildiği açıklanmıştır. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davadaki tazminat  talebinin hasar bedeline ilişkin (şimdilik 950,00 TL olan)  kısmı  85.046,00 TL'ye artırılarak eksik peşin harç yatırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu, yağış ve fırtına rizikosu neticesinde oluşan hasar sonrasında ekspertiz çalışması başlatıldığını, hasarın ağırlıklı olarak dolu rizikosu, fırtına ve yağış neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, davacı taraf hasarın tamamının fırtınadan kaynaklandığını ve sigorta teminatı kapsamında kaldığını ileri sürmekte ise de hasarın bir kısmının fırtına rizikosundan, bir kısmının dolu rizikosundan, bir kısmının yağış rizikosundan kaynaklandığını, poliçe teminatı kapsamında kalan fırtınadan kaynaklı zarar tazmin edilmişse de bir kısım zarar/hasarın ise teminat kapsamında yer almadığından veya muafiyet altında kaldığından tazmin edilmediğini, dolu neticesinde oluşan hasarların teminat dışında kaldığını, poliçede dolu rizikosunun sigorta kuvertürüne-teminat kapsamına alınmamış olduğunu,  müvekkilince düzenletilen eksper raporuna göre "dahili su klozu" kapsamında 24.888,24 TL dekorasyon hasarı ile "fırtına kaynaklı hasar" kapsamında 23.259,29 TL sabit tente hasarı, 5.128,00 TL cam hasarı, 724,48 TL fırtına hasarı toplamı 54.000,00 TL tazminatın  (daini mürtehinin muvafakati ile) 03/04/2018 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, poliçenin 6. sayfasında açıkta duran muhteviyatın teminat harici olduğunun yazılı olduğu,  dış cephe ve çatı hasarlarının dolu kaynaklı olduğundan dolu klozu bulunmadığından reddedildiğini, teras izolasyon uygulama işlemlerine yönelik talebin teminat kapsamında olmadığından reddedildiğini, kar kaybına ilişkin talebin bahçe restauranta ilişkin kısmının poliçedeki 7 günlük muafiyet altında kaldığından, diğer kısımlarla ilgili kar kaybı talebinin teminat kapsamı dışında değerlendirildiğinden reddedildiğini, davacının HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açmasının alacak tutarı delil tespiti dosyasıyla belirlenebilir olduğundan usule aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Poliçe Genel Şartları ve TTK m.1427/2 uyarınca hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra tazminatın muacceliyet kazandığını, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, daini mürtehin ... Bank AŞ'nin davaya muvafakatinin sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da yaşayan Türk asıllı Alman Vatandaşı olup Türkiye'den Almanya'ya dönüş yaptığı sırada 12.08.2016 tarihinde kendisine ait ... plakalı ... Limited model araç ve arkasındaki ... plakalı ... tipi römorkla İstanbul İli sınırında otoban orta şeridinde seyir halinde iken önüne kıran araç sebebi ile fren yapmak zorunda kaldığını, arkasında seyreden davalının sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin arkadan çarpması sebebi ile de hem aracında hem de römorkunda maddi hasar meydana geldiğini, iş bu durumun taraflarca düzenlenen 12.08.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sabit olduğunu, kazaya davalının sigortalısı aracın sebebiyet verdiği ve tam kusurlu  olduğunu, müvekkilinin yurtdışına çıkışı sırasında kaza gerçekleştiği için aracını ve römorkunu Almanyada tamir ettirmek durumunda kaldığını, kazaya karışan araç davalı şirkete sigortalı olup müvekkilinin Almanya'ya döndüğünde hasarlı araç için 1.461,18 Euro römorku içinse 915,56 Euro olarak bilirkişi tarafından tespit edildiğini, 14.12.2016 tarihli dilekçe ile  müvekkiline ait araç ve römork tamir bedeli olan 2.376,74 Euro maddi tazminatın TTK 1427. Madde gereğince hasarın ihbar edildiği tarihten sonraki 45 günden itibaren işleyecek Euro mevduatına uygulanan faizi ile ve hasar tespiti için yaptırılan bilirkişi ödemesi 296,31 Euronun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 12/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada araçta oluşan araç hasarını talep ettiklerini, ilgili hasar nedeniyle davacı tarafın aldırmış olduğu raporda tamirat masrafı olarak KDV'siz 1.227,88 Euro olarak hesaplama yapılmış olup şirketin bu tutarı davacı ...'ya 06/12/2017 tarihinde ödediğini, fatura aslı şirkete sunulmadığı için KDV ödemesi yapılamadığını, davacının talebi olan araç hasarına ilişkin ödeme gerçekleşmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000.00 TL olup, yapılan ödeme düşüldüğünde 25.357,10 TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "Davanın kısmen kabulü ile; 1.148,86 Euro hasar bedelinin 30/12/2016 tarihinden  itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine" karar verilmiştir.  Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile 09.07.2020 tarihinde  taleplerinin  reddedildildiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve Mahkeme bilirkişi raporunda görüleceği üzere 296,31 Euro ekspertiz masrafı olduğunu, maddi hata olduğunu,  yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını  belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı sigortalısı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının ve ekspertiz ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin  hüküm altına alınmasını talep etmiştir.  Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak  ekspertiz ücretinin Euro olarak yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında  yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Relationship: entailment