Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin -----toplantısında----------- atandıklarını, şirketin tüm defter ve kayıtlarının ----------- edildiğini, şirket----- boşaltıldığını,--- ---- yapıldığını ve şirketle ilgili tüm kayıt ve beyannamelerin de dava dışı----- tarafından-----müvekkili ile ---- yaşandığını,---- taşınan davalar nedeniyle ----- geldiklerini, müvekkili tarafından -------nolu ihtarnamesi----- çağırmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen---- tarihinde vefat ettiğini, ------ ihtarname gönderilerek şirkete ---- defter ve kayıtların teslimini istediklerini, ----tarafından ihtarnameye verilen cevap ile defter ve kayıtların ... uhdesinde bulunduğunun bildirildiğini, --- kayıtların teslimi konusunda ...------ gönderilen ihtarnamelerden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalı şirketin müteveffa ..-------- alacaklı olduğunu öğrendiğini, ..---- kendi şirketlerine yasal işlem yapılmaması için şirket kayıtlarını sakladığını --------, şirketin diğer ortağı ------ vefat ettiğini ve--------- olmadığından ---- kaldığını ileri sürerek ---- yapmak ----- düzenlemek için davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından TTK m.410/2 gereğince genel kurulu toplantıya çağırma izni istemli dava açtığını; davacının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle davalı şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine süre verildiğini; bu sebeple, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment