Premise:
Davacı vekili dilekçesi ile, davacının ... 44.Noterliğinde düzenlenen devir sözleşmesi ile ... ...'e ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... sitesi 80 no.lu adresteki kooperatif üyelik hisselerinin tamamındaki hakkını devraldığını, kooperatifin hukuka aykırı olarak talebi reddettiğini, kooperatifin 08/11/2010 yevmiye tarihli ihtarname ile hisse devir işleminin kabul görmediğini beyan ettiğini, kooperatif lehine ve davalı ... lehine sebepsiz zenginlenme hükümlerine göre davacının ödediği bedelin geri alımına, öncelikle ...'in kooperatif üyelik hakkının ... veya mal kaçırmak amacı - ilme devir edilen üçüncü şahıslardan terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP		: Davalı ...ni temsilen yönetim kurulu Başkanı ...dilekçesi ile davacı ile aralarında hiçbir şekil ve şartta devir işleminin gerçekleşmediğini, kooperatifin harici yapılan şekil ve muameleleri (noter dahil) kooperatifler yasası ve kooperatif ana tüzüğü nezdinde geçerli bir işlem olarak kabul etmediğini, kooperatifler yasasının ilgili maddesi ve kooperatif tüzüğünün ortaklık şartları başlıklı 10. Madde ortaklık kabul'e ilişkin II. Maddesi ile ortaklığın devrine ilişkin 17. Maddeler gereğince davacı tarafından kooperatife devir edenle birlikte herhangi bir başvurularının olmadığını, başvuru olmadan yönetim kurulu kararı, pay defterine üyelik kaydı vs. İşlemlerde söz konusu olmadığını, harici yapılan devir işleminin kooperatfi  bağlamadığını, birlikle kooperatife başvurmaları halinde yönetim kararı ile pay defterine kaydın geçirilmesi  ve borçların ödenmediğinin gerektiğini, davacıya  bu durumun bildirildiğini ve  ...'in hissesini devretmediğini davacıya vekalet vermek için notere gittiklerini imzaladığı belgeyi okumadığını ileri sürerek üyeliğini devam ettirdiğini ileri sürerek hissesini ...'na yönetim kurulu kararı ile devretmiş ...'da ...'e satmış , ...'de en son üye olan ...'a devrettiğini fiilen 23 no.lu villada 2 yıldır ...'ın oturduğunu ileri sürerek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın esastan reddini  istemiştir.... vekili yetki itirazında bulunmuş ayrıca alacağın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava açma süresinin geçtiğini talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı hisseyi satın almış gibi görünse dahi ...'in hiçbir zaman davacıya hissesini satarak bedelini almadığını, ekonomik durumunun bozuk olduğu dönemde davacıdan yardım istediğini davacının da hisseyi satacağını ve kendisine devri halinde satışın daha kolay olacağını ileri sürmesi nedeni ile hissenin devredildiğini, davacının kooperatif kayıtlarında usulüne uygun bir üyelik kaydının bulunmadığını, davacı tarafından satın alındığı ileri sürülen hissenin hiçbir zaman kullanılmadığını ve kendi tasarrufunda olmadığın, davacının 08/11/2010 tarihinde koperatife üye kaydı için başvurduğunu ve bu tarihten beri haberdar olduğunu B.K. 72 nci madde gereğince zaman aşımı bulunduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını ayrıca  yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Davada Dava	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in , diğer davalı kooperatifte  bulunan hak ve hisselerinin tamamını davlı ...'a devrettiğini, ...'un de devraldığı hisseleri kooperatife ihtarname ile bildirdiğini, akabinde tüm hak ve hisselerini müvekkilim ...'a 60.000 TL bedelle devrettiğini, kooperatifçe müvekkilinin üyelik isteminin; kooperatif üyesi ...'in kooperatife olan borcunu ödememesinden ve üye ... imzaladığı taahhütnameyi yerine getirmediğinden bahisle ...'un ...'den aldığı hissesinin ...'a devir istemini reddettimiştir, sebeplerine dayanılarak reddedildiğini beyanla, davalı korporatifin 02.02.2011 tarih 63 nolu yönetim kurulu kararının iptal edilerek söz konusu hissenin davalı ...'ndan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkemenin aksi kanaatinde ise müvekkilinin hisseyi devralırken gerçek değerinden devraldığından bahisle hissenin dava tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction