Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----,-----adresinde kurulmuş olan bir yazılım şirketi olduğunu,------- yılından bugüne geliştirdiği, geliştirmeye devam ettiği ve ----- müşterilerine sattığı, ------ürünü bulunduğunu,----------- olduğunu, bu itibarla ------ koruma altına alınan haklar,--- de koruma altında olduğunu, davaya konu yazılım, özellikle ------ normal süreçlerde çok uzun süren ve depolama sistemi yatırımı gerektiren ---- süreçlerini hızlandırmakta --- klonlama sürecini hızlandırmanın yanı sıra depolama sistemi ihtiyaçlarından yüksek oranlarda tasarruf sağlamakta ------- şeklinde işlevlere sahip olduğunu, veri tabanlarının ---- hızlandırılması, müşterilerde depolama sistemlerinde sağlanan tasarruftan operasyonel süreçlerin hızlandırılmasına, kurum içi süreçlerde uçtan uca tasarruf sağlama ve en son teknolojilerle çalışma amacıyla müşteriler tarafından kullanmakta ve belirtilen şekilde çalıştığını, davalı şirketin patent koruması altında olan ve---- sınırları dahilinde müvekkilinin hak sahip olduğu yazılımın hukuka aykırı olarak korsan şekilde kopyalanmış hali olan ---- adlı yazılımı kullanarak, müvekkilinin ------ başvurmakta, müvekkilin hak sahibi olduğu ürünün kopya versiyonunu ve buna bağlı bakım, uzaktan destek gibi hizmet kalemlerini satabilmek adına daha düşük fiyatlı teklifleri sunduğunu, müvekkilinin hali hazırda ------ şirketlere mezkur ürünle hizmet vermekte olduğunu,  davacı müvekkilinin bu müşterilerine başvurarak kopya yazılım marifeti ile aynı ürün ve hizmeti daha uygun fiyat ile sunmaya çalıştığını, ürün ve hizmet satışı için ---- ile görüşmeler sürdüren müvekkili şirketin, mezkur görüşmeler esnasında firmanın aynı işi yapan ürün ve hizmeti davalı şirketten tedarik ettiği bilgisinin öğrenildiğini, ------ görüşmelerini sürdüren müvekkilinin, davalının da bahsi geçen kopyalanmış ------- müvekkili ile haksız rekabete giriştiğini ve müvekkilinin verdiği teklife ------ karşılamayan rakamlar ile fiyat tekliflerinde bulunduğu bilgisini edindiğini, bilindiği üzere haksız rekabet şeklindeki eylemlerinin------ arasında düzenlendiğini, fiiller, hukuka aykırı eylemler olarak düzenlendiğini, dinlenecek tanıklar ve yapılacak bilirkişi heyeti incelemesi neticesinde; gerek davalı tarafından kullanılan yazılımın, müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımın kopyası niteliğinde korsan bir versiyonu olduğunu, gerek ise müvekkilinin hem mevcut hem de potansiyel müşterilerine aynı ürün ve hizmetin, davalı tarafından rekabet hükümlerine aykırı şekilde teklif edildiğinin ortaya çıkacağını, ----şirketinin yukarıda bulunan------- açıklanmış---------- gerçekleştirdiğini, şöyle ki; ----- paylaşıldığını, kullanıcı ------ patentlediği sürecin aynen bu video üzerinde de gerçekleştirildiğinin görüldüğünü,------- dosyalar ile oluşturulduğunu, ----- sunucusuna --------- bahsedildiğini, -------- sonraki sayfalarında bütün sürecin detaylıca anlatıldığını,----------- kaynaklardan detaylıca incelediğini, belirtilen teknik bilgiyi, çalışma mimarisini taklit ettiğini ve kendi ürünlerini geliştirdiğini belirterek mahkememizce haklı davalarının kabulüne karar verilmesi  talep ve dava edildiği bildirilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin her türlü -------- yapmak üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı tarafın talebi doğrultusunda 2018 yılından başlamak üzere davalı/borçlu tarafa ---- sattığını, yapılan her işleme dair faturanın davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafça, kısmi ödemelerin yapıldığını, en son ---- ödeme gerçekleştirildiğini, 28/01/2021 tarihinde yapılan ödemeyle birlikte toplam 9.691,10-TL müvekkilin alacağının kaldığını, müvekkil tarafça, davalı/borçlu taraf yetkilileri ile defalarca görüşüldüğünü, iyi niyetli şekilde kalan bakiye borcun da ödenmesinin talep edildiğini, davalı ödeme yapmayınca --- Esas sayılı dosyası ile  9.961,10-TL bedelli alacağının tahsili için cebri icra yoluna başvurduğunu, davalının müvekkilime borcunun bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ----- başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment