Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 08/10/2020KARAR TARİHİ	: 02/02/2021K. YAZIM TARİHİ	: 12/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, takvim, ajanda, defter, bloknot v.s. kağıt ürünleri konusunda imalat ve satış yapan, faaliyet konusu kapsamında ülkenin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin fabrikasında zemin temizliği yapmak üzere davalı şirketten 12.03.2020 tarihli fatura ile ...model binicili ve akülü temizlik makinesi satın aldığını ve bedelini de ödediğini, ancak makinenin kullanılmaya başlandıktan yaklaşık 4 ay sonra arızalandığını, davalı şirketle yapılan görüşmeler sonucunda 08.08.2020 tarihinde davalı şirket adına Ankara Teknik Servisi'nin gelerek, fren tertibatının arızalandığından bahisle makinenin parçasını onarım amacıyla söküp götürdüklerini ancak aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen teknik servisin halen gerekli onarımı yaparak parçayı getirmediğini ve makineyi çalışır hale getirmediğini, tüm bu yaşananlardan sonra müvekkili şirketin davalıyı arayarak makineyi iade almalarını ve paralarının geri ödenmesini talep ettiğini ancak davalı şirketçe bu talebin de olumlu karşılanmadığını, satılanın garanti süresi içerisinde onarımın yapılmasının, satıcı için kanuni bir zorunluluk olduğunu, bu yasal sorumluluğun yerine getirilmemesinin de satılan malla ilgili ayıplı ifanın varlığını ortaya koyduğunu beyan ederek, müvekkili şirketçe davalıdan satın alınan ... model temizlik makinesinin davalıya iadesine, ödedikleri 68.086,00-TL'nin ödeme günü olan 27.04.2020 tarihinden ibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket ihtiyacı olan kantar altyapı inşaatı için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin bu anlaşma çerçevesinde kantar altyapı imalatını tamamladığını, karşılığında davalı şirkete 09/09/2016 tarihli, 41.300,00 TL meblağlı fatura keşide ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen bu fatura davalı şirkete teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından alınan fatura herhangi bir itiraza uğramadığını, faturanın içeriğinin kabul edildiğini, kesinleştiğini, davalı şirket fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, fatura bedelinin kalan 11.300,00 TL'lik kısmı için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından davalı borçlunun arandığını, ödeme yapması hususunda kendisine sözlü ihtarat yaptığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün 2017/9318 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı itirazında takibe konu fatura içeriğini ve tutarını kabul etmediğini, borca açık ve kesin olarak itiraz ettiğini beyan ettiğini, borçlunun bu itirazlarının tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibi uzatmayı hedefleyen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment