Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Silivri Şubesi müşterilerden ... Yem Sanayi Ticaret A.Ş firması tarafından tahsil cirosu ile bedelinin tahsil olunarak müşterinin hesabına geçmesi, vadesinde ödenmemesi durumunda bono borçlusuna ödememe protestosu keşide edilmek üzere 16/07/2020 tanzim tarihli, 14/09/2020 vade tarihli, borçlusu ... ( T.C:...) olan 56.200 TL bedelli bono, davacı banka Silivri Şubesine teslim ve tevdi edildiğini, borçlunun adresi Kınık'ta olması nedeniyle anılan bono Silivri Şubesince PTT Kargo vasıtası ile kıymetli evrak olarak Kınık Şubelerine gönderildiğini ve teslim edildiğini, Silivri Şubelerince bononun akıbeti ile ilgili bilgi istenmesi dolayısıyla davacı ... Bankası A.Ş Kınık Şubesi nezdinde anılan bononun kaydedildiği anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen 16/07/2020 tanzim, 14/09/2020 vade tarihli, 56.200 TL bedelli bono bulunamadığını belirterek bononunu iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction