Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalı olan ----------- plakalı aracın müvekkiline rehinli ------- plakalı araca 18/05/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, kredi kullandırılan araca ilişkin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/27498 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, aracın satılması durumunda hasardan dolayı aracın daha düşük fiyata satılabileceğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını karşılayamayacağını, daini mürtehin sıfatıyla rehinli araçta oluşan değer kaybının tazmini için dava açtıklarını, değer kaybının tespiti sonucu eksperden rapor alındığını ve 177,00 TL masraf yapıldığını, davalı ... şirketine 14/11/2017 tarihinde değer kaybı ve eksper ücretinin ödenmesi yönünde başvuru yaptıklarını ancak davalının olumlu yada olumsuz bir  cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan değer kaybı için 200,00 TL ve 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 377,00 TL'nin değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction