Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  05/11/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun davalı şirketin merkezinde yapıldığını, 9 madde halinde alınan kararların genel kurul toplantı tutanağına geçirildiğini, şirket yöneticilerinin müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan denetim ve inceleme hakkını elinden almak için kararları aldığını, bu konuda İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1409 E. sayılı dosyası ile itiraz ve iptal davası açıldığını, derdest olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantı düzenleme yetkisinin 22/01/2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesine göre şirket yönetim kurulunun oybirliği ile alacağı kararlardan olup, şirket yönetim kurulu üyelerinin tek başına böyle bir karar almalarının mümkün olmadığını,  05/11/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında, ara bilançonun onaylanması ve yönetim kurulu üyelerinin tek tek ibra edilmesine ilişkin maddelerin 29/12/2014 tarihinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında görüşülmesine karar verildiğini, 29/12/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurula davet yazısının 08/12/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davet yazısında genel kurul saatinin 17:00 olduğu ve gündemin, şirketin temsili ve yönetim kurulu üyelerinin görev dağılımını düzenleyen 8.maddenin tadili olarak belirtildiğini, bunun yanında 08/12/2014 tarihinde müvekkiline teslim edilen diğer bir zarfın içersinde herhangi bir belge çıkmadığını, davette yazılı ...T. adresinde saat 17.00'de yapılan genel kurula katıldıklarını, alınan kararlara itiraz ettiklerini, ancak saat 15.00'de yapılan Olağanüstü Genel Kurul için kendilerine geçerli bir davet yapılmadığından katılamadıklarını, bu nedenle ellerinde genel kurul tutanağının bulunmadığını, alınan kararların tümüne itiraz ettiklerini, 29/12/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararların tümünün yok hükmünde olduğunu, TTK'nun 19. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere sermaye şirketlerinde %20‘den fazla pay sahibi olanların şirketteki payları ile ilgili bildirimlerde bulunacaklarını, yazılı bildirimlerin ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünde tescil ve ilan olunacağını, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen paydaşların oy hakkı dahil diğer haklarının donacağını, bu nedenle şirketin %55 hissesine sahip olan ....A.Ş. temsilcisinin oy hakkı donduğundan Olağanüstü Genel Kurulda oy kullanmasının 198.madde hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, 05/11/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında ara bilançonun ve şirket hesaplarının taraflarına tevdi edilmemesi ve incelenmemesi nedeniyle TTK mad,420 gereği Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ertelendiğini, bunun üzerine Kadıköy ... ...in 20/11/2014 tarihli, .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bir kez daha ara bilançonun gönderilmesi ve şirket hesaplarının incelenmesi için kendilerine uygun koşulların sağlanmasının talep edilmesine rağmen bu taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin tek tek ibra edilmesi ve şirket ara bilançosuna ilişkin 29/12/2014 tarihinde saat 17.00’de yapılan Olağanüstü Genel Kurulun iptal edilmesinin TTK 420 ve 392. maddesi gereğince zorunlu olduğunu, 29/12/2014 tarihlî Olağanüstü Genel Kurul tutanaklarında, ilanların 06.12.2014 tarihli ... Gazetesinde yayınlandığı ve taahhütlü mektubun 01.12.2014 tarihinde Gayrettepe PTT'den gönderildiğinin belirtildiğini, oysa davetiyenin müvekkiline 08/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen ve saat 17.00'de yapılacak Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına ilişkin davetiyenin geçersiz olduğunu, çünkü faaliyet raporu ile bilanço ve kar/zarar hesaplarının ortaklann incelemesine hangi adreste hazır bulundurulduğunun davetiyede yer almadığını iddia ederek, 29/12/2014 tarihinde saat 17.00’de yapılan Olağanüstü Genel Kurulun 6102 sayılı TTK ve yönetmeliklerine aykırı olması nedeniyle tüm gündem maddelerinin iptaline, 29/12/2014 tarihinde saat 15.00 de yapılan Olağanüstü Genel Kurulun tüm gündem maddelerinin iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... ...'nin ... Şubesi nezdinde, müvekkili ... ... numaralı ... hesabındaki paraya bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, müvekkiline ... hesabının bankalar kanununa göre garanti kapsamında olduğunu ve bankaya bir şey olması durumunda bu paraların devlet tarafından ödeneceğinin beyan edilerek bu hesaplara para yatırılmasının temin edildiğini, davalı bankaya el konulmadan önce ...'da mukim ... Ltd. Şti. muhasebe kaydında görünen ancak gerçekte yurtdışına hiçbir surette çıkmayan ve ... nezdinde fiilen bulunan paranın muhasebe kaydı olarak da ... ...'ye havalesi yapıldığını, bankaya el konulduktan sonra yapılan başvurulara rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, ...'nın davalılardan ... 'nin yönetiminde olduğundan, bu kurumdan hesaplarla ilgili tüm belgelerin talep edilmesi durumunda ...'da mukim... Ltd. Şti'nin muhasebe kaydında görünmesine rağmen paranın yurt içinde olduğunu ve yurt içine havale edildiğinin görüleceğini, müvekkiline ait ... numaralı hesabın vade sonuna bakıldığında vade sonunun 04.08.2003 tarihi olduğunun görüleceğini, davalı ... 03.07.2003 tarihinde bankanın yönetiminin ve denetiminin kendi uhdesinde olmasına ve 10.09.2003 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, müvekkilinin ... ... Şube'ye havale olunan parasının ödenmediğini, dilekçeleri ekinde örneğini sundukları Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/15409 Esas-2011/11016 Karar sayılı 27.09.2011 tarihli kararında; “...hesap açmayı ve havale talimatı vermeyi banka şube çalışanlarının özendirdiğini davalı bankanın haksız eylemlerinden sorumlu olduğunu, asıl hesabın açıldığı kıyı bankasında yapılacak takibin sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, kıyı bankasının davalı banka hesabına gönderilen paraların grup şirketle-rine usulsüz kredi olarak verildiği, banka yöneticilerinin haksız eylemlerinden dolayı mahkum olduklarını, davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarına dair kararın onanmasına karar verildiği” belirtildiğini, söz konusu davanın başka bir banka nezdindeki hesapla ilgili olmakla beraber, bankaya el konulduğu için banka yöneticileri ve ... aleyhine açılmış bir dava olup, bu davada müştereken müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmış olup, kararın kesinleştiğini, diğer davalıların ise el konulan ... ...'nin yönetiminde yer alan kişiler oldukları, bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını, bu kişilerin eylemlerinin suç teşkil ettiği için haricen öğrenildiği kadarı ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve aynı Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında yargılanmakta olduklarını, işbu dava dosyalarının celbi ile incelenmesi halinde, bankanın ... olarak topladığı paraları fiilen yurt dışına göndermediğini, ... Şubenin de kendisine bağlı şirketlerine kredi olarak kullandırdığını, bankaya ve bağlı şirketlere ...'nin el koyup, bu şirketlerin gerek para ve gerekse malları üzerinde tasarruf yetkisine haiz olduğundan ve Bankalar Kanunu'na göre ödeme yapmak sorumluluğu bulunduğunu, dilekçeleri ekinde banka hesap cüzdanı ve ...’ye ve BDDK'ye yapılan başvuruları sunduklarını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması gerektiğini bildirmiş, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yönetimi davalı ...'ye devredilen ... .... ... numaralı hesabındaki paranın ödenmemesi nedeniyle şimdilik toplam 18.750,00-TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment