Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'de davalı ...  A.Ş.'nin firması adı altında acenta olarak otobüs işletmeciliği yaptığını, bu işi yaparken müvekkil şirketin kendi adına kayıtlı otobüsleri ile de hizmet verdiğini, bu şirketten önce de diğer davalı şirket ... A.Ş.ile hizmet verdiğini, müvekkilinin kendi otobüsleri de dahil Ankara, İstanbul, Bursa ve Gümüşhane güzergahında yolcu taşıma yaptığını, bu taşıma işlemi yapılırken davalı şirketin müvekkili şirketi maddi olarak zarara uğrattığını, kendilerinin hesaplamalarına göre 2014 yılından bu güne kadar 252.000,00 TL alacakları olduğunu, müvekkili şirketin komisyonlarının ödenmediğini, davalı şirket tarafından gerekçesi açık olmayan  birtakım cezalar adı altında kesintiler yapıldığını belirterek sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari brüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gidreleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesi için gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction