Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma.... Tic. A.Ş'nin uzun yıllardır un üretimiyle iştigal ettiğini, son yıllarda giderek yükselen yurtiçi ve yurtdışı satışlarıyla da piyasada haklı ve sağlam bir yer edinmiş bir firma olduğunu, müvekkili firmanın çeşitli tarihlerde davalının yetkilisi olduğu ... ile un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunduğunu, satıla ve teslim edilen mallarla ilgili fatura ve irsaliyelerde de davalı tarafından malların teslim alındığının açıkça belirtildiğini, davalının karşılıklı cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere müvekkilini temsilen firmanın pazarlamacısı olan dava dışı ...'a cari hesaba istinaden; ...'a ait ... ... A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 15.12.2006 keşide tarihli ve 2.750TL miktarlı, ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 25.12.2006 keşide tarihli ve 2.500TL miktarlı, ...'a ait ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 30.12.2006 tarih ve 3.500 miktarlı, .... Ltd. Şti'ye ait T.C. ...Bankası ... Caddesi Şubesi'nin ... çek no, 30.11.2006  keşide tarihli 3.500 miktarlı, ...'ya ait ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 05.11.2006 keşide tarihli 3.000TL miktarlı çeklerin tahsili için ilgili bankalara ibraz edildiğinde çalıntı olduğu bilgisi alındığını ve her bir çek için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, akabinde taraflarınca davalı hakkında ... CBS ... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığını, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalının yetkilisi  olduğu ... ile çeşitli tarihlerde un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunulduğunu ve cari hesap alacağına istinaden firma pazarlamacısı dava dışı ...'a verilen çeklerin çalıntı çıktığını, böylelikle müvekkilinin cari hesabına istinaden alınan çeklerin çalıntı çıkması ve çeklere ödemeden men yasağının konması sonucunda müvekkili firmanın bakiye alacağını alamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili firmanın cari hesap alacağını davalıdan tahsil edememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için 32.896,12TL bedel alacağının tespitini ve tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi işletilerek 32.896,12TL alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction