Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yeri getirmediğinden davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine davalı tarafça itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve haricen yaptıkları araştırmada, adreslerinden taşınma ve mal kaçırma gayreti içinde olduğu istihbar edildiğinden ve dolayısıyla rehinle temin edilmemiş alacaklarının tahsil imkanı ortadan kalkacağından teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız veya uygun görülecek miktar karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, 02/04/2020 tarihinde yapılacak olan ... fuarına katılıp makinelerini sergileyeceklerini, bunun kaşılığında davalı şirkete toplamda 4.475,00 USD karşılığı TL ödeyeceklerini, sözleşme uyarınca davalı şirkete toplam 16.798,00 TL ödeme yaptıklarını, fuar etkinliğinin covid 19 nedeni ile iptal edildiğini, ödemiş oldukları tutarın ise davalı şirket tarafından iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle taraflar arasında dolar üzerinden anlaşılmış olması ve 4,5 TL kur üzerinden TL ye çevrilerek ödendiğinden, tutarın 4,5 TL üzerinden dolara çevrilerek güncel kur üzerinden TL ye dönüştürülerek taraflarına ödenmesi gerektiğini, şimdilik 16.798,00 TL' nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment