Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket eski çalışanlarından ... isimli şahsın, davaya konu çekle birlikte onlarca çeki müvekkili şirket kasasından aldığını, müşterilerden teslim aldığı bir kısım çekleri de müvekkili şirkete teslim etmeyerek muhtemelen 3. kişilere verdiğinin anlaşılması üzerine ilgili şahıs hakkında 03.11.2015 tarihinde ... Polis Merkez Amirliğine şikayette bulunulduğunu, ilgili şahıs hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda şikayete konu çekler dışında birçok müşteri çekinin ve şirket çekinin de kayıp/çalıntı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu çekin de bankaya ibraz edildiğini,  olaya karışan tüm kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığımın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, çalınan çeklerin tamamının davalı ... Oto Ltd. Şti.ne verilmiş olduğu, bu şirket tarafından da ciro edilerek 3. kişilere geçmiş olduklarının görüldüğünü, alacaklı olan bu şirketin, dolandırıcılık ve sahtecilik eylemlerinde şirketten para çıkması sağlanarak şirketin dolandırılmasında adeta içinin boşaltılmasında kullanılan bir şirket olduğunu, 3 Kasım 2015’te vakıf olunan bu olaylar öncesinde de bu şirkete yüklü miktarda haksız kazanç sağlandığı gibi, 3 Kasım 2015’ten sonra vade tarihli olan, sahte imzalarla şirkete hiç getirilmeden piyasaya sürülen müşteri çeklerinin, şirket kasasından alınarak piyasaya sürülen müşteri çeklerinin, yine sahte yazı ve imzalarla doldurularak piyasaya sürülen şirket çeklerinin, sahte imza ve yazılarla şirket adına düzenlenen birçok bononun piyasaya sürülmesinde aracı olarak kullanılan şirket olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Türkiye ... A.Ş. .../İstanbul Şubesi, ... seri no.lu, 1.266,52 TL bedelli çeki cirolayan ...’ın ise kim olduğu ve diğer kişilerle nasıl bir ilişki içerisinde olduğu bilinememekle birlikte, 03.11.2015 tarihinden önceki dönemlerde, bu şahsın bazı müşteri çeklerini ciroladığı ve bankadan tahsil ettiğinin tespit edildiğini, Tüm bu nedenlerle, davalı şirket, ciranta ..., ... ve ilgili tüm kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... no ile soruşturma başlatıldığını, Vukuu bulan bu hırsızlık vakasının ardından çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçeceği düşünülerek, hem keşidecinin hem de müvekkili şirketin zarara uğramaması adına ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulmasının talep edildiğini, mahkeme tarafından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, Mahkeme’nin 24.02.2016 tarihinde verdiği karar ile henüz ibraz edilmemiş olan dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çekler bakımından, yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi için usul ekonomisi yönünden işbu davayı, dava konusu çek ve birtakım çekler yönünden tefrik ettiğini, ödeme yasağı halen devam eden çek hakkındaki iptal davasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin V E. sayılı dosya ile görülmeye devam ettiğini, Söz konusu çekin, hırsızlık mahsulü olduğu ve adli işlemlere konu olduğu bir yana, çekin arkasında yer alan müvekkili şirket cirosundan sonra çekin davalı şirkete geçtiği, bu şirket tarafından da ciro edilmek sureti ile diğer davalıya geçtiğinin görüldüğünü, davaya konu çekin 03.03.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibe konulduğunu ve müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ilgili icra takibine, yetkisizlik, çekin hırsızlık mahsulü olduğu, alacaklıya bir borcun bulunmadığı ve takip dayanağı çekin hakkında adli soruşturma yürütülen çeklerden olduğu gerekçeleri ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile; davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken,  09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ... Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment