Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık olayının  yaşandığı ve kasalarının çalındığını, kasalarında bulunan 67 adet çekin de çalınmış olduğunu, ceza soruşturmasının devam ettiğini, çekler için İstanbul 6 ATM'nin 2015/902 esas sayılı dosyasında, çek iptali davası açtıklarını, iptale tabi çeklerden ... A.Ş tarafından davacı şirkete keşide edilen ... Tırakya Kurumsal Şubesinin ... numaralı 4.567,83 TL tutarlı ve 20/10/2015 tarihli çek için davalı ...Ltd.Şti tarafından Konya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, çekteki şirket cirosundaki imzanın sahte olduğu, bu çekten dolayı borçlu olmadıklarını, takip yapanlarla her hangi bir ticari ilişkide bulunmadıklarını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığına, çekle bir ilgilerinin bulunmadığına, çekteki kaşe ve imzalarının sahte olduğuna, imzaların da sahte olduğuna, sorumluluklarının bulunmadığına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının davası kabul edilmiş ve davacı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davalı takip alacaklısı ...Ltd. Şti' nin ağır kusurla çeki iktisap etmiş olduğuna kanaat getirilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça, davalının aleyhine ağır kusurlu olarak, hareket etmesinin yanında, kendisini zarara düşürmek kastıyla hareket ettiğine ilişkin kötü niyetini ispatlar iddia ve deliller sunamadığından davacının, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu; 20/10/2015 tarihli ... Trakya Kurumsal Şubesine ait ... çek nolu 20/10/2015 tarihli 4.567,83 TL lik çek  yönünden borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı ... Ltd.Şti den istirdatı ile davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1- Öncelikle birden fazla davalı olmasına rağmen diğer davalılar yönünden hiçbir hüküm kurulmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, 2- Yerel mahkeme kararın 4. Maddesinde 7.406,56 TL yargılama giderinin davalı müvekkilden alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurduğu, ancak 27.70 TL başvuru harcı, 78,01 TL peşin harç, 4,10 vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0.75 TL dosya masrafı, 289,50 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olarak tek tek belirtildiği, yerel mahkemece tek tek belirtilen masraf hesaplandığında 406,56 TL olmakta iken  7406,56 TL yargılama giderine hükmettiği, 3- Yerel mahkemenin davalı olarak kendilerine sözlü yargılama için  süre vermeden usule aykırı olarak karar verdiğini, 4- 6102 sayılı TTK. 790 "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." denildiğini, davalı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının, müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispat edemediğini, 5- Yerel mahkemenin, davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ancak çekteki ciroda tek imzanın olduğunu, müvekkilin basiretli olmadığını gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verdiğini, çekteki ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğini bilmesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, bu nedenlerle, istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1138 Esas 2017/380 Karar ve 18.05.2017 tarihli kararının incelenerek ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Menfi tespit davası ve çekin istirdadı davasıdır. Davacı tarafça, çeklerin iş yerindeki hırsızlık nedeniyle, kasa ile birlikte çalındığı ve Konya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, öncesinde İstanbul 6 ATM dosyasında çek iptali davasına takibe konulan çekle birlikte 67 adet çekin iptalinin 2015/902 esas sayılı dosyadan talep edildiği, davalılarla her hangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, şirketin çifti imza ile temsil edildiği, buna rağmen çekin tek imza ile kendileri tarafından ciro edilmiş gibi imzalanmak suretiyle, tedavüle sokulduğu, çekteki imzanın sahte olduğu belirtilerek, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalılardan ...Ltd. Şti., vekilince, çekteki imzanın sahte ve kendilerine ait olmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edildiği, diğer davalıların davaya cevap vermediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği,  davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının, davacının rızası dışında elinde çıktığı iddia ettiği çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine  ait olup olmadığı, ait değil ise davacının borçlu olup olmadığı, çekin istirdatının gerekip gerekmediği ile kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalılara sözlü yargılama duruşması için davetiye gönderilmesi gerekip gerekmediği, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... vekilinin duruşmalara katılmadığı, bir duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu fakat mahkemece kabul edilmediği, mahkemece karar verilmeden önce, 18.05.2017 tarihli karar duruşmasında tahkikatın bittiğinin hazır taraflara tefhim edildiği, fakat gelmeyen taraflara sözlü yargılama için davetiye çıkarılmadan karar verildiği görülmektedir. Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 4.2 maddesine göre, ticari davalarda deliller ile bunların sunulması 18/06/1927 tarihli ve 1086 Sayılı HUMK hükümlerine tabidir. Buna göre, HMK 184/2 maddesi uyarınca mahkemece, tahkikatın sona ermesinden sonra sözlü  yargılama ve hüküm için tayin olunan gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet etmesi, çıkarılacak davetiyeye HMK 186/1 maddesi uyarınca belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilmesi gerekmekteyse de, davalı ... vekili ile diğer davalıların hiç bir duruşmaya katılmadıkları, cevap dilekçesi veya delil sunmadıkları göz önüne alındığında, sözlü yargılama için yapılacak davetin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, 7251 sayılı yasanın 20.maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın "Sözlü yargılama" başlıklı 186 /1 maddesi aşağıdaki gibidir. “(1) Mahkeme, tahkikatın bittiğini tefhim ettikten sonra aynı duruşmada sözlü yargılama aşamasına geçer. Bu durumdataraflardan birinin talebi üzerine duruşma iki haftadan az olmamak üzere ertelenir. Hazır bulunsun veya bulunmasın sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmez.” Görüleceği üzere bu son değişikliğe göre sözlü yargılama için taraflara ayrıca davetiye gönderilmesi şartı da kaldırılmıştır. Mahkemece çekten borçlu olunmadığının tespitinin yanında çekin istirdadına da karar verilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 790. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır." denilmiştir. Bu madde hükmüne göre dava konusu çekteki görünürdeki şekli ciro silsilesine göre davalı, yetkili hamil konumundadır. Bu maddeye göre, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekir. Ayrıca dosya kapsamına göre davalı/alacaklı/hamil, çeki ciro yoluyla elde edip, lehdarı olmadığından, şirket ortağı keşidecinin tek başına, borçlu şirket adına olmak üzere çek keşide etme konusunda yetkisinin olup olmadığını, bilmesinin de olanaklı olmadığı görülmektedir. Bu sebeple somut olayda, çeki elinde bulunduran alacaklı davalı hamil ....Şti'nin çeki kötü niyetle iktisap etmiş veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu kanıtlanamadığından çekin istirdadına karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden haklı olduğu görülmüştür. Yine mahkemece yargılama masrafına hükmedilirken, maddi hata yapıldığı, zira 27.70 TL başvuru harcı, 78,01 TL peşin harç, 4,10 vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 0.75 TL dosya masrafı, 289,50 TL bilirkişi/ tebligat/posta gideri olarak tek tek belirtilmesine rağmen, toplamda 406,56 TL olması gerekirken  7.406,56 TL yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Son olarak istinaf dilekçesinde her ne kadar mahkemece tüm davalıları kapsar şekilde hüküm kurulmadığı ileri sürülmüşse de, hükmün tüm davalılar için sonuç doğuracak şekilde kurulmuş olduğu, herhangi bir davalının bu hükümden hariç tutulmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun çekin istirdadı ve yargılama masrafları yönünden haklı olduğu, diğer sebeplerin ise  ise sonuca etkili olmadıkları görülmüş olmakla, davalı ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer kısımlar baki kalacak şekilde düzeltilerek  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari ilişki sebebiyle ...– ...’ndan teslim aldığı ve son hamili olduğu çekin davacı şirket tarafından ticari ilişkide bulunduğu ... Tic. A.Ş.'ye verilmek üzere ... takip numarası ile ... Kargo firmasına verildiğini fakat kargoya verilen çekin 13.01.2021 tarihinde dağıtım sırasında çalındığını, çekin keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... A.Ş. emrine düzenlendiğini, keşide tarihinin 8.05.2021, düzenlenme yerinin ..., çek numarasının ..., tutarının 18.566,20 TL olduğunu ve ... Bankası ... Şubesinden çıkmış olduğunu,  kargoya verilen çekin çalınmasına ilişkin olarak aynı tarihte ... Kargo çalışanı ... tarafından ... Amirliğine şikâyette bulunulduğunu, bu hususun tutanak altına alındığını, kaybolan/çalınan çek ile ilgili tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin bulunmaması üzerine 25.01.2021 tarihinde ... 13. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin ... Esas sayılı dosyasından çek zayi davasının ikame edildiğini, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini,   aynı zamanda ... 13. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar gereği 15.02.2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine, çek zayi davasına konu edilen çeki bulanların veya herhangi bir şekilde eline geçirenlerin keşide tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkemeye ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmalarına ilişkin ilanen tebliğ olduğunun ilan edildiğini, yine aynı mahkemenin 02.02.2021 tarihli ara kararı ile dava konusu çekleri eline geçen kişilerin bilinmesi veya ilandaki ibraz süresi içinde mahkemeye ibrazı halinde ilgili kişiye karşı kambiyo senetlerinin iadesi davası açmak için 2 hafta kesin süre verildiğini, 26.07.2021 tarihinde ... A. Ş. tarafından şikâyete konu çek için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş.  dosyasından 12.07.2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından 13.07.2021 tarihinde çek keşidecisi ... Ltd. Şti. ve cirantalar hakkında haciz kararı verildiğini, haciz kararı verilen çekin çek zayi davası ile iptali istenen çek ile aynı olduğunu,  ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş. ve ...Karar ilamının, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve davacı firmanın mal varlığı ile icra dosyası alacaklarına haciz kararının işlendiği, 28.07.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, adı geçen takip dosyasında davacı firma ile birlikte cirosu bulunan firmaların borçlu sıfatı ile yer aldığını, davacının çeki teslim aldığı... firması ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, çekin üzerinde cirosu bulunan diğer firmalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek silsilesinde davacı firmadan sonra gelen ...– ... ile, sonraki ciro ... ve davalı ... şirketine herhangi bir borcun bulunmadığını, bu hususun delil olarak gösterilen ticari defter ve kayıtlarından tespit edilebileceğini, TTK 792 maddesinin bu hususu düzenlediğini, davalı ... Şirketinin davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, iktisapta ağır kusurlu olduğu, bu nedenle çeki davacıya iade ile yükümlü olduğunu,  davaya konu çeki davalı ... A. Ş. nin icraya koyduğunu, çekin incelendiğinde davalının çeki ...- ...’dan ciro yoluyla aldığının görüldüğünü, ...’ın da çeki ... Ltd. Şti. den ciro yoluyla teslim aldığını, ciro silsilesine göre ...’ın çeki davacı ... A. Ş. den teslim aldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasından 26.07.2021 tarihinde ... fiili hacze gidildiğini, aynı tarihli haciz tutanağında ... firma yetkilisi ...’ın çekteki imzasını inkâr ettiğini, ayrıca açmış olduğu dava ile imzaya itiraz ettiğini, davalı ... şirketinin davaya konu çeki faktoring mevzuatından doğan yükümlülüklerini yerine getirmeden teslim aldığını, çek ile ilgili gerekli tahkikatları yapmış olsa idi çek ile ilgili zayi davasının açılmış olduğunu, çeki teslim aldığı ... ile ... arasında ticari ilişki bulunmadığını tespit etme olanağına sahip olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarih 2018/3616 Esas ve 2018/5618 Karar sayılı kararında faktoring şirketi çeki alırken istihbarat çalışması yapmamasının, şirketin mali durumuna dair değerlendirme çalışması ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde çekin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiğini gösterdiğini,  çek zayi davası ile iptali istenen ve hem çekin çıktığı ... Bankası’na yazılan müzekkere ile ödemekten men kararı alınan hem de Ticaret Sicil Gazetesine verilen ilan ile üzerinde tedbir olan çekin iktisap edilmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,  çekin ibraz edildiği 28.05.2021 tarihinde ... T. A.Ş. tarafından çek ile ilgili ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı gereğince ihtiyati tedbir konulması nedeniyle ödeme yapılamayacağının çekin arkasında belirtildiğini ileri sürerek dava konusu çekin kargoda çalınmış olmakla çekin iktisabında ağır kusurlu davalı ... A. Ş. den çekin aslının istirdadına, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin taraflarına ödenmesine, borçlu olmadıkları çekin son hamilinin davacı olduğunun tespiti ile davalının %20 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment