Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/05/2010 tarihinde 54.000 adet 12 renkli suluboyanın alım-satımı konusunda mutakabata varıldığını ve sözleşme imazanldığını, sözleşme konusu suluboyaların 53.800 adetinin 04/08/2010 tarihinde kesilen fatura ile davalıya teslim edildiğini, sözleşme konusu suluboya için toplam satış bedeli olan 48.226,32TL'den 40.000,00TL'nin davalı tarafından verilen çekler ile ödemenin gerçekleştiğini, davalının ödediği kısım için malların aybı ihbarında bulunduğunu ve ödediği 40.000,00TL'nin istirdadını ve 15.000,00TL'de tazminat talebiyle 15/12/2010 tarihinde dava açtığını ancak davanın ayıp ihbarının yasal 8 günlük süresinden sonra yapıldığından davanın reddine karar verildiğini ve onandığını, bu nedenle davalıın müvekkiline bakiye 8.226,32TL daha borcunun bulunduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalının yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli ve ayrıca alacağın da likit ve davalı tarafça biliniyor olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ithalatçısı davalı ........ olan ........ plakalı,......marka,..... tip, ...şasi no.Iu otomobili 15.04.2010 tarihli ...... Noterliğinin .... yevmiye no.Iu araç satış sözleşmesi ile davalı . ...den 254.614,00 TL bedel karşılığında satın aldığını; araç bedelinin 213.839,00 TL nakit, bakiyesi ise . plakalı ...... marka ve tipli aracın takası sureti ile ödendiğini; satın alınan aracın gerek hukuki gerekse idari yönden yasal düzenlemelere uygun olarak ithalatının yapıldığı zannıyla hareket eden davacı şirket yetkililerinin araçla ilgili olarak 25.04.2014 tarihinde .... Asayiş Büro Amirliği’ne müşteki sıfatı ile ifadeye çağırıldıklarını; ifadeye konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosya kapsamında, ....plakalı,. marka, . ......... şase nolu aracın yurtdışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkeye girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini; .. tarihinde araca el konulduğunu ve aracın satışını engellemek için trafik siciline şerh konulduğunu; aracın aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...... yediemin sıfatıyla teslim edildiğini; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik karan verildiğini; görevsizlik karan ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanununun 6455 sayılı Kanun ile değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince suçun yaptırımının “eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası ” olarak belirlendiği, yaptırım kararını Gümrük İdaresi Amir ve yardımcılarının olması nedeniyle evrakın .... Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini; Gümrük Kanununun 235. maddesinin 4. fıkrası gereğince, ilgili maddenin 1. fıkrasının e bendine göre işlem yapdan eşyanın müsaderesine de karar verildiğini; hiçbir tasarruf işlemine konu edilemeyen aracın Gümrük Müdürlüğü tarafından müsaderesinin beklendiğini; davalılardan ......... Noterliği’nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini; zarann tazminini gerçekleşmediğini; açıklanan nedenlerle, davalılar tarafından ayıplı araç bedeli olan .... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment