Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/01/2018 tarihinde ev satın almak için davalı firmaya gittiğini, burada müvekkilinin ...... tarafından karşılandığını, müvekkilinin gösterilen evi beğendiğini ve almaya karar verdiğini, satın almak istediği daire için 1.000,00 TL'de kapora verdiğini, 29/01/2018 tarihinde ...... tarafından müvekkilinin arandığını ve ev sahibinin sıkışık durumda olduğunu söyleyerek 10.000,00 TL ödeme yaptığını daha sonra 01/02/2018 tarihinde tekrar arandığını ve bu sefer 15.000,00 TL hatta 20.000,00 TL ödeme yaparsa daha iyi olacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin banka hesaplarına 10.500,00 TL ödeme yaptığını ayrıca akşam saati dükkanda ......'ya 9.500,00 TL'yi elden verdiğini, müvekkilinin toplamda ......'ya yaptığı ödemenin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin satış işlemlerinin tamamlanması ve tapunun devridilmesini beklerken ...... tarafından arandığını ve evin ortağının olduğunu evi satmak istemediklerini söylediğini, başka bir evle takas yapabileceklerini bildirerek eğer takas yapmayı kabul etmezse verdiği 31.000,00 TL'nin de yanacağını belirttiğini, sorunun çözülmemesi üzerine müvekkilinin davalı firmaya gittiğini, burada ......'nun paranın ev sahibinde olduğunu, olayın kendisini ilgilendirmediğini belirttiğini, müvekkiline 25/01/2018 tarihinde ... adına sözleşme imzalattıklarını, bu sözleşmenin alt tarafından senet yer aldığını ve burada vade, tarih, bedel kısmının boş olduğunu, bu sözleşme ve miiktarın vade yazılı olmayan senedin icraya konulmasının muhtemel olduğunu beyan ederek müvekkilinin banka kanalı ile ödediği 20.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine ve 25/01/2018 tarihli söz konusu sözleşmenin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyası ile takibin dayanağı --- tanzim tarihli ---- vade tarihli ---- bedelli bono olduğu, Davacıya bu bonodan kaynaklı temel ilişkide borcu olmadığı ve bu sebeple menfi tespit davası açıldığı, davacının bononun keşidecisi olan ---------- tarihli --- büyük hisse sahibi olduğu, ---- süreyle şirket müdürlüğüne atandığı, kararın--- yayınlandığı, ---- -- ile şirket hissesini devrettiği ve şirket müdürlüğü görevinin de son bulduğu, kararın ------ yayınlandığı, Davalı Bankadan ----- nolu kredi hesabı kullanımı için imzalanan Sözleşme sebebi ile söz konusu bononun imzalandığı, bononun asıl borçlusunun ------olduğu, bononun Sözleşme tarihinde doğan riskler için verildiği, Davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra söz konusu kredi hesabı Sözleşmesi'nin tüm taksitlerinin ödendiği, bu kredi ödendiğinden temel ilişkide bono sebebi ile borcun da kalmadığı, ----------sayılı dosyası alacak sebebinin Davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, Davalı Banka tarafından takibe konulan bononun temel ilişkide Davacı yönünden sonradan hangi alacağa ilişkin takibe konulduğunun davacı tarafından bilinmediği, takibe konu bononun incelendiğinde, bono üzerinde vade tarihi --- olarak ve keşide tarihinin -----olacak şekilde sonradan takip tarihine yakın bir tarihte doldurulduğunun da çıplak gözle anlaşıldığını,  sonuç olarak temel ilişkide davacının davalı nankaya borcunun olmadığı iddia edilmiş olup ----- dosyasına dayanak ---- tanzim tarihli --- vade tarihli bononun ------- kısmının talep edilmiş olan alacağın ferileri ile birlikte Davacının borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mümkünse teminatsız aksi halde teminat mukabilinde icranın durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment