Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----  müvekkili ...--, sevk ve idaresinde bulunan --- ------ davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verildiğini, davalı sürücünün, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu,  Müvekkiline ait araç kaza öncesi --- araç olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, uygulamada --- araç olarak tabir edilen durumun  meydana geldiğini, --- Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 09/09/2011 tarihli 28049 sayılı Resmi Gazete ile değişik 39. Maddesinde hurda araç; “--- kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz hale gelen araçlar” şeklinde tanımlandığını,  Aracın ----kayıtlarına işlenen bu ağır hasar kaydı sebebi ile de emsallerinin ortalama fiyatı ---bandında olan aracın, ----işlemi uygulanarak ---ayrıldığını,  --- şirketinin, müvekkilin aracının kaza tarihi itibari ile rayiç piyasa değerini ödemesi gerektiğini,  sigorta şirketi tarafından belirlenen limit nedeniyle yapılan eksik ödemeyle, kaza  sonucu müvekkilce uğranılan zarar karşılanmadığını, Bu şartlar altında, müvekkilin aracının ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşandığını, Bu hususun bağımsız bilirkişilerce alınacak rapor ile de tespit edileceğini,  meydana gelen bu kaybın tazmini açısından  davalılara karşı maddi tazminat talebinde bulunma hakkının kullanıldığını, Müvekkilin aracında meydana gelen bu ciddi hasarın bir kısmı müvekkilce -- yaptırılmış olan  kasko tarafından belirlenen limiti oranında karşılandığını, Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeni ile --- çıkması durumunda rayiç değerin tamamı --- karşılanmadığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın Borçlar Kanunu 122. Maddesi gereği davalılardan talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan eksik rayiç bedelin,  davalılar tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu,  öncelikle iş bu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin, davalılardan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, kazada asli kusurlu olan davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah yapmak, talep arttırmak haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction