Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı şirketten olan alacağının bir bölümüne, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından görülen konkordato yargılaması esnasında, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın alacağı nedeniyle, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca işbu davanın açılmış olduğunu, konkordato yargılaması sonucu verilen, konkordatonun tasdiki kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 11.01.2021 tarihinde İlan edilmiş olduğunu, müvekkili  bankanın kayıtlarına göre, davalı şirketten kesin mühlet tarihi olan 14.03.2019 tarihi itibariyle 668.165,00-TL' nakdi ve 93.340,00-TL gayri nakdi olmak tlzere toplam 761.505,00-TL  alacağı bulunduğunu belirterek, İİK 308/b maddesi uyarınca açmış oldukları haklı davalarının kabulüne, müvekkili bankanın toplam alacağından, konkordato karanı ile kabul edilen alacağı düşüldüğünde, müvekkilinin  668.165,00-TL - 450.530,25-TL = 217.634,75-TL nakdi ve 93.340,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 310.974,75-TL'lik alacağının itiraza uğradığından yargılama aşamasında, tarafların kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, müvekkilinin davalıdan olan alacağının 761.505,00-TL olduğunu, davalı tarafından bu alacağın büyük bir kısmının haksız ve kötü niyetli olarak itiraza uğradığını belirterek, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction