Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plaka sayılı ... marka aracın davalının acentesi olan ....  Hiz. A.Ş'ye ... poliçe numarası ile 03.06.2019-03.06.2020 arası için sigorta ettirdiğini, müvekkilinin aracını kullanan ...'un 31.12.2019 tarihinde gece saat 04,15 de tek taraflı olarak yağmurlu olan havada aracın kontrolden çıkması sonucu kazaya karıştığını,  yol kenarındaki kaldırımda bulunan ağaç ve duvara çarpma sonucu oluşan kazada, maddi hasar meydana geldiğini, Bahçeşehir trafik denetleme şube müdürlüğünce de tutanaklar tutulduğunu, Sürücünün alkol testinin yapıldığını, müvekkilinin daha sonra olay yerine gittiğini, Daha sonra ise araçta meydana gelen hasarın giderilmesi ve miktarının ne olacağının tespiti için aracın Esenyurtta bulunan ... Oto'ya götürüldüğünü, yapılan çalışmaya göre zarar miktarının tahmini olarak 130.000-TL civarında olacağına dair proforma fatura kesildiğini, davalının 09/03/2020 tarihli yazı ile ödeme yapacağını belirttiğini ancak davalının hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, aracı servis dışında yaptırarak teslim etmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin orjinal parçalarla yapılmasını istediğini kendisinin tercih edeceği bir .... servisinde yapılması kaydı ile tamirata razı olacağını bildirdiğini ancak davalının buna da reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı 122,020,16 TL bedelle tamir ettirdiğini, davalının yasal süreler içerisinde ödeme yapmadığını bu nedenle 122.020,26 TL zararın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction