Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket tarafından kendisine sunulan fiyat teklifinde belirtilen özellikler doğrultusunda, davalıya ...ahyap makinesi sipariş ettiğini, davalının makineyi müvekkile getirip teslim etmesi üzerine müvekkile 09/02/2021 tarihli elektronik fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin makineyi teslim aldıktan sonra covid 19 kapsamında alınacak tedbirler dolayısıyla haziran ayı ortalarına kadar sipariş alıp makineyi kontrol etme şansının olmadığını, ayrıca makineyi kosgep desteği ile aldığını ve bu nedenle kdv indiriminden de muaf tutulduğunu, ancak pandemi nedeniyle kosgep yetkililerinin de gelip kontrol yapamadığını, müvekkilinin temmuz ayı ortalarına doğru makineyi ihtiyacının olduğunu,, makineyi kullanmaya başladıktan sonra performansının yetersiz olduğunu düşünerek durumu firma yetkililerine telefon ile bildirdiğini, firma yetkililerinin kontrollerde makinenin özelliklerine uygun olarak stabil halde çalıştığını bildirdiklerini, müvekkilini bu yanıtın ikna etmediğini, ekim ayı sonlarına doğru deneyimli üçüncü kişilere danıştığında makinenin delta motorlarının fiyat teklifinde belirtilen gücün çok altında olduğunu ve ayrıca diğer özelliklerinin de önemli farklar bulunduğunu, detaylı rapor için makinenin sökülmesi gerektiğini öğrendiğini, tekrar davalı şirket yetkililerine durumu izah ettiğini, sonuç alamadığını beyan ederek;  6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nu md. 227/1-3 hükmü gereğince öncelikle tüm masraflar davalıya ait olmak üzere ...Ahşap Makinesi'nin davalının fiyat teklifinde belirttiği şatlarda onarılmasına ve müvekkilin bu nedenle uğradığı zararların giderilmesine, eğer bu taleplerinin kabulünün mümkün olmaması halinde aynı maddenin a bendi uyarınca  ...Ahşap Makinesi'nin davalıya iadesi ile Arabulucuya başvuru tarihindeki cihazın değerinin aynı tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. .…………DAVALI 	: ... - …………VEKİLLERİ	: Av. ... - ………… DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/01/2018KARAR TARİHİ	: 17/06/2019GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH         : 19/06/2019Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yargıtay öncesi yapılan yargılamada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka şubesinin müşterisi olduğunu, farklı tarihlerde  kredi kullandığını, kullandığı bu kredilere istinaden  davalı banka tarafından kendisinden komisyon, tahsis ücreti vb. isimler adı altında haksız kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin genel işlem koşullarına aykırılık oluşturup, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle  fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sının kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet  ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment