Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, sahibi olduğu --- plakalı araç ile davacı tarafından işletilen ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını, onbeş günlük süre içerisinde de geçiş ücretleri ödenmediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle -----icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borca itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun yetki itirazının da yerinde olmadığını, davacı şirketin borcu önceden davalıya bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının, ... ilinde Orta ve Doğu Karadeniz illerini de kapsayan ürünlerinin  toptan dağıtım işi ile iştigal eden bayisi olduğunu, müvekkilinin avans olarak gönderdiği ... Bankası ... Şubesi üzerine keşideli ... nolu 04.01.2016 ödeme günlü 84.000 TL tutarlı ve ... nolu 20.01.2016 ödeme günlü 136.000 TL tutarlı çekler karşılığı malların müvekkiline gönderilmediği halde işbu çeklerden bankasına kredi karşılığı ciro etmek sureti ile karşılıksız olarak faydalanıldığını, bu sebeple müvekkilinin karşılığını almadığı işbu çeklerini gününde ödeyememiş ve davalının çekleri ciro ettiği ... Bankası A.Ş. tarafından hakkında icra takibi başlatılmış ve tüm mal varlığına hacizler konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararlar olduğunu beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment