Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait tescilli  ...  ibareli markasına iltibas teşkil eden davalının ...  ve ...  taklit marka ürünlerine, saat ve varsa başkaca saat emtialarına, yedek parçalarına, numunelerine, reklam malzemelerine, etejyerlerine, saat ve kutularına tedbiren el konulmasını, muhafaza altına alınmasını, dava sonunda ürünlerin bila bedel müvekkil şirkete teslimi aksi halde imha edilmesini, gerek  davalıya ait ... alan alı internet sitesinde gerekse 3. kişiler elinde bulunan. teşhir ve satışı yapılan ... VE ... ibareli kullanıma yönelik görsellerin içerikten çıkarılmasını, mümkün olmadığı taktirde siteye erişimin engellenmesini, ilgili servis sağlayıcılarına yazı yazılmasını,  müvekkili şirketin yoksun kalınan kazancın davalı şirketin markayı kullanımının başladığı tarih itibari tespiti işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın öncelikle tespitini, maddi tazminat yönünden HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, sonradan tespit edilecek rakamı talep etmek üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine ilişkin tespit ve alacak davasının kabulünü, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile ikişer defa yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment