Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı ile --- sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığı, davalı şirket kendi bünyesinde iş için gerekli alt yapı ve çalışma alanını kuracak, iş için gerekli makineler temin edildikten sonra söz konusu faaliyet alanında kurulumu yapılarak, ------satışa hazır hale getirileceği, müvekkil şirket de, iş bu sözleşmeye konu faaliyetin fikir ve proje üretici olmakla birlikte, davalı tarafın satışa hazır ürünleri yurt dışına ihraç edeceği, bununla birlikte bununla ilgili yurt dışında müşteriler bulacağı, gümrük işlemlerini yürüteceği, fakat taraflar işin devamında, söz konusu işin ortaklık çatısı altında yürütülemeyeceğini kanaat getirdikleri için karşılıklı fesh etmişlerdir. Müvekkilin tüm iyiniyetli çalışmalarına rağmen davalı taraf kötü niyetli olarak ve güven zedeleyici  davranışlarda bulunduğu, müvekkil şirket, maliyetler konusunda her sevkiyat sonrası yapılan dış nakliye, gümrük, sigorta, yurt dışı kargo masrafları yüklemeye ve bu işin pazarlanması için yapılan tüm masraflara ait ödemelerin dekont, fatura tüm harcamaların dökümlerini davalı ---- yoluyla iletildiği, davalı şirket ise mal ----- masraflara ait dökümleri yazılı ve sözlü istenilmesine rağmen müvekkil ile paylaşmadığı,  zira iş ortaklığında yapılan satışlardan 9 tonluk ürün sevkiyatı için maliyete yansıtılan stopaj 2.000,00  TL iken -----olduğu,  müvekkil şirket de  miktar ve tutarlardaki farklılığın sebebi sorulduğunda bu hususta yazılı açıklamada ve sözlü açıklama yapmadığı, bu ve benzeri bir çok konuda davalı tarafından şeffaflık gösterilmediği, ticari güvene dayalı iş birliğinin devam etmesi müvekkilce mümkün görülmediği, müvekkil iş ilişkisinin devamı için üstün gayret sarf ettiği, davalı taraf güven kırıcı hareketlerle ve işlemlere devam ettiği, yurt dışına yapılmış ----- yapılan firma yıllık ciddi sipariş verecek bir firma iken- davalı taraf üretimden sorumlu olsalar da,  --- müvekkilce bizzat üretim aşamasında bulunduğu, sorunsuz ürünler imal edildiği, geriye kalan 2 tonluk üretimde üretimin başında durmadığı, ----- davalı da söz konusu 2 tonluk --- ------olarak ayrılan ürünleri karıştırdığı, söz konusu müşteri ile ciddi sıkıntı yaşadığı, davalı şirket, müşterinin 2 tonluk zararını dahi karşılamaktan imtina ettiği, sözleşmeye göre müvekkil şirket tarafından KDV iadesi alabilmek için davalı şirketten alınması gerekli "yeminli mali müşavir inceleme tutanağını" alamaması sebebiyle KDV iadelerini alamadığı, bundan dolayı da müvekkilin zarara uğradığı, şimdilik 10.000,00- TL alacağın ve 1.000,00- TL alacağın teşvik ödemesinin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekaletin karşı tarafa teşmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı .... arasında Kasko Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin .... nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile ....'e ait .... plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta himayesine alındığını, 06/02/2017 tarihinde hem kaza tespit tutanağında hem de ekspertiz raporlarında belirtildiği üzere, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca, karşı istikametten gelip  kavşaktan dönüş yapan davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın kusuruyla çarpması sonucu dava konusu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,  davalı şirketin işleteni olduğu... plakalı aracın asli kusur hallerini düzenleyen K.T.K 57/1-A maddesindeki "kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalı aracının kusur oranının % 75 olduğunun kaza tespit tutanağında belirlendiğini, bu kaza nedeniyle ....plakalı aracın pert olduğunu, aracın sigorta tazminat bedeli olan 36.200,00 TL'nin 13/04/2017 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalıya ödetildiğini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın işleteni olarak meydana gelen hasardan 2918 sayılı K.T.K.nun 85. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirketçe sigorta tazminatı bedeli olarak ödenen 36.200,00 TL'nin davalı taraftan kusur oranı olan % 75 oranına tekabül eden 27.150,00 TL'sinin tahsili ile ödeme tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment