Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. Kurulduğu 1987 yılından günümüze kadar Türkiye'de optik sektörüne yön veren, yurtdışında mukim pek çok sektör liderinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olarak distribütörlük anlaşmaları akdeden, sanayi tesisinde üretim yapan ve pek çok kişiye istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında kurulan  bir şirket olmakla birlikte şirket ortağı ve  imza yetkilisi olan ... ’ın uzun süre müvekkilinin bünyesinde bir çalışan olduğunu, ... ’ın müvekkili şirkette çalıştığı sürenin büyük çoğunluğunda  müvekkilinin Fransa'da mukim ... Şirketi'nin tek yetkili satıcısı olarak ... markasmm satış,servis ,bakım ve destek faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bir süre sonra davalı yanın ... Şirketi ile irtibata geçerek distribörlüğünü aldığını ve müvekkilinin ... Şirketi ile ticari ilişkisinin sona erdiğini, daha sonra davalı yanın ... Şirketi ile ilişkisinin sona erdiğini müvekkilinin 09.03.2020 tarihi itibariyle yeniden tek yetkili distributor olduğunu, google da “... Türkiye” diye arama yapıldığında çıkan ilk iki adresin davalı yana ait olduğunu, davalı yanın haksız olarak hptts://www....-tr.com adlı alan adını kullandığını, hptts://www. ... com adlı internet sitesinde ... Makinaları yetkili distribötürü olduğunu belirttiğini, aynı zamanda ... ’a ait Linkedin hesabında “... Makinaları Türkiye Yetkili Satıcı” sı olduğunu belirttiğini, davalının müşterilerine kestiği faturada “...” ibaresinin Yer aldığını belirterek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca; erişim engeli istenen şirket yetkilisi tarafından kullanılmaya başlanan ------müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin açıkça ortada olduğunu, Karşı tarafın, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markasını taklit ederek, müvekkilinin ismi ve tanınırlığından fayda sağlama amacı içerisinde olduğunu, Ayrıca erişim engeli istenen ------ sitesinde, müvekkilinin ürünlerinin tanıtımını sağlamak amacıyla internet sitesinde ve kataloglarında yer alan ürün görsellerinin izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, Erişim engeli istenen sitelerde, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markası kullanılarak çıkar elde edilmeye çalışılmakla, bu sitelerde satılan / satılacak taklit ürünler ile müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü / göreceğini, erişim engeli istenen sitenin sahiplerinin, müvekkilin gerek TTK haksız rekabet, gerekse de 6769 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca zarar görmesine ve itibarının sarsılmasına neden olduklarını ve buna dair faaliyetleri halen devam ettirdikleri açıklanan nedenler doğrultusunda, müvekkilinin mağduriyetine son verilmesi amacıyla 'TTK'nın 55. maddesi ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesine aykırı eylemlerde bulunan --------- paylaşımlarına erişimin durdurulması ve içeriklerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment