Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  davalı kooperatifin 20 yılı aşkın süredir üyesi olduğunu, son birkaç yıla kadar yasal yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca ana sözleşmede çıkarılma sebeplerinin mevcut olması durumunda yönetim kurulunun üyenin çıkarılması için genel kurula teklif götürmesi ve bu konuda kararın genel kurul tarafından verilmesi gerektiğini, buna rağmen kooperatif yönetim kurulunun 06/05/2016 tarihli kararıyla ortaklıktan ihraç edildiğini, bu kararın kooperatifin 10/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında oy çokluğuyla kabul gördüğünü, alınan kararın kanuna aykırı olduğunu, ihraç kararında ödemediği aidat miktarının doğru şekilde hesaplanmadığını, yönetim kurulu tarafından alınan ve genel kurul tarafından onaylanan bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin acz içinde olup aidat toplamasında üyelerinin hukuki yararının bulunmadığını, acz halindeki kooperatifin amacına ulaşmasının mümkün olmayıp dağılmasının kaçınılmaz olduğunu, 30/05/2015 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararlar ile aidat ödemesinin kararlaştırılarak taahhütlerini yerine getirmeyen üyelerin üyelikten çıkarılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, söz konusu yönetim kurulu ihraç kararının bu genel kurul kararına dahi aykırı olduğunu,  ihraca gerekçe gösterilen aidat borcunun tamamının ödendiğini, eski aidat borçları için ise tüm ortaklara genel kurul kararı uyarınca 2 yıllık süre tanındığını, ihraç nedeni olarak gösterilen tutarın ise ihraç kararının alındığı 10/06/2017 tarihinden önce ödenmiş olması itibariyle haksız şekilde ihraç edildiğini belirterek davalı kooperatif yönetim kurulunun 06/05/2016 tarih 2016/3 sayılı kararına konu olan ve genel kurulun 10/06/2017 tarihli toplantısında onaylanan ortaklıktan çıkarılması kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction