Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile---ülkesinde faaliyet gösteren dava-dışı ---- arasında ---anlaşması yapıldığını, davacı şirket tarafından üretimi yapılan ürünlerin -----gerçekleştirilmesinin amaçlandığını, Bu ---anlaşmasına konu ürünlerin ise -----taşınması amacıyla davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, Davalı şirket tarafından taşıma işi ve teslimi taahhüt edilen ----- götürülmek üzere yola çıkarıldığını, Ancak malların taahüt edilen sürede davacı şirketin ihracat anlaşması yaptığı dava-dışı ---- teslim edilmediğini,davalı şirketin çeşitlki bahaneler ileri sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile haricen yapılan görüşmelerde ise müvekkilinin ihracatına konu malların yer aldığı--- adet--- tanesinin ağır hasar alarak zayi olduğu , ---bilgilendirileceği ve müvekkil şirkete dönüş yapılacağı bilgisi verildiğini, ancak oyalandıklarını, Gelinen aşamada ihracat anlaşmasına konu malların ----- taşıması esnasında zayi olması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını belirtmiş davanın kabulünü talep etmiştir.Davanın konusu ---esnasında meydana gelen zıyaıdan kaynaklı tazminat ve alacak talebine ilişkindir.----Somut olayda dava konusu ----- gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4 ncü kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, ---- Mahkemesidir." bu tür davalarda görevli mahkemenin----mahkemesi olduğunu belirtmiştir---- Yine ----ticareti sırasında hasarlanan ---- nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı davalarda görevli mahkemenin----mahkemeleri olduğu açıktır---- Sayılı ilamı , davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği içtihatlarda da ------ sıfatı ile karar veren mahkeme----- mahkemesidir. ) 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları;

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction