Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayı ile tescili yapılan “...” ile yine ... sayı ile “...” ibaresiyle tescilleri yapılan markaların sahibi olduğunu, tescilli markası olan “...” ibaresi ile hali hazırda 25 şubeye sahip büyük bir Franchise işletmesinin sahibi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte marka tescilleri müvekkiline ait iken şirketleşme yoluna gittiği, kurucu ve yetkili ortağı olduğu ... Tic.San.Ltd.Şti’ye marka haklarını devrettiğini, müvekkilim ile davalı arasında, müvekkiline ait ... – ... markasının kullanımına dair 01.02.2016 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda Trabzon ... Şubesi davalı yanca işletildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının süreklilik arzetmesi üzerine Ankara 56.Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye No’lu ihtarıyla “sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle” sözleşme feshedildiğini, ancak davalının sözleşmenin feshedilmesine rağmen müvekkiline ait markayı haksız ve hukuksuz olarak kullanmaya devam ettirdiğini, müvekkile ait “...” olan işletme adını “...” olarak değiştirtiğini sadece bir harf değişikliği ile aynı yerde ve aynı unvanı kullanarak faaliyetine devam ettiğini, davalının işletmesi arandığında arayanlara hitaben işletme unvanı olarak “burası ...” olarak belirtildiğini, işletme içerisinde kullanılan dekoratif tüm malzemelerin, iç dekorasyonu müvekkile ait tescilli markaya ait olduğunu, halen daha bu şekliyle kullanıldığını, müşteriler nezdinde yanıltıcı bir algı yaratıldığını ve markanın haksız kullanılarak menfaat temin edildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye aykırı davranışlar için cezai şart öngörüldüğünü ve cezai  şarta bağlandığını, ayrıca müvekkile ait işletmesinde usta olarak çalışan ... 'ın davalı tarafından işten çıkması yönünde teklifte bulunulduğu ve söz konusu kişi müvekkile ait iş yerinden çıkarak davalının iş yerinde sigortalı usta olarak çalışmaya başladığını, bu yol ile müvekkiline ait ticari sırları elde ettiğini ve hali hazırdaki işletmesinde faydalandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının Franchise Sözleşmesinin 4.17 ve 4.19 maddelerini ihlal etmesinden dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartlardan kaynaklı şimdilik 1.000 USD cezai şart alacağı ile sözleşmenin 5.10 maddesinde kararlaştırılan şimdilik 500 EURO cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- akdedilen ----ilişki bulunduğunu, davalının anlaşma uyarınca ------ şeklinde teslim şartını kabul ettiğini, 28 gün içerisinde nakliyeyi gerçekleştirme ve müşteriye teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının anlaşmaya aykırı şekilde müvekkilinden anlaşmaya dahil olan hususlar için ayrıca ödeme talep ettiğini, müvekkilinin anlaşmadan beklediği faydayı sağlayamadığı gibi daha fazla zarara uğradığını, 12/05/2020 tarihinde sözleşme konusu malların müvekkilince özenli ve dikkatli bir şekilde paketlenmiş halde davalı yana teslim edildiğini, davalının malları anlaşılan süreden oldukça geç bir sürede 01/07/2020 tarihinde hasarlı ve zarar görmüş halde müşteriye teslim ettiğini, davalının ---- --- çıkararak malların zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının taşımanın tamamından sorumlu olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayarak kusurlu olduğunu, davalının kusuru ve ihmali nedeniyle müvekkilinin toplamda ---- ihtarnamesi ile müvekkilinin maddi zararının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 2.625,00 USD maddi tazminatın fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment