Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müştereken düzenledikleri sigorta poliçesi ile dava dışı ... Corp firmasına ait Malta Bayraklı ... isimli gemiyi tekne ve makine rizikolarına karşı sigortaladıklarını, geminin 29/06/2016 günü İtalya'nın ... Limanından ... a Limanına sefer yapmakta iken 8 nolu silindir kol yatağının krank miline sarması nedeniyle makina arızası yaptığını, arızanın tamiri için geminin Malta'da bulunan ... Tersanesine götürüldüğünü ve ana makine krank şaft yenisi ile değiştirildiğini, müvekkilerinin hasar sebebiyle toplam 802.244,96 USD ödeme yaptıklarını, müvekkilinin yaptıkları bu ödeme ile sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, geminin zarara sebep olan ana makine arızasından hemen önce Yalova'daki ... Tersanesinde bakım gördüğünü, ana makinanın 30.000 saatte yapılması gereken periyodik bakımının davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, hasar sonrası yapılan incelemede davalının sağladığı yedek parçalardaki bir gizli ayıp veya krankpin alt yatağı montajının doğru yapılmadığından olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının sorumluluğu reddettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilerinin toplam 802.244,96 USD alacağının davalıdan tahsilini, alacağın her bir davacı sigortacının tazminata katılımı oranındaki miktarlara göre tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction