Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.’nün ... E.sayılı takip mesnedi 11.04.2018 tanzim, 30.12.2018 vade tarihli, 250.000,00.-TL bedelli sahtecilikle oluşturulan bononun ön yüzüne keşideci sıfatı ile müvekkil şirkete atfen atılı bulunan imzanın, müvekkil şirketin tek yetkilisi olan ...'e ait olmadığını,  davacı müvekkili şirketin davalılara, takibe konu bono nedeniyle ve/veya başkaca her hangi bir nedenle borcu bulunmadığını bildirerek; davacının dava konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, Ankara ...İcra Müd.’nün ... E.sayılı takip mesnedi 11.04.2018 tanzim, 30.12.2018 vade tarihli, 250.000,00.-TL bononun iptaline, bu bono mesned kılınarak Ankara ...İcra Müd.’nün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız, yersiz ve kötüniyetli icra takibinin de iptaline, davanın aşamalarında ödeme yapma zorunluluğunun doğması halinde yapılacak ödemeler nedeniyle istirdat talep haklarıyla işbu davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep haklarının saklı tutulmasına, gerektiğinde resen istirdat davasına dönüştürülmesine, müvekkili şirketi mağdur eden ve menfi tespit davası açmaya zorlayan davalıların açıkça haksız, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kötüniyetli davalıların İİK’nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın en az %20’si oranında haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalılardan ...İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Enerji İnş. Yapı Malz. Tarım Taah. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açıklamasının gerektiğini, davacı ile davalılardan ...Şirketi arasında 19/10/2020 tarihli sözleşmenin, sonrasında ise 27/04/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, malzeme alımı gerçekleştiği için atılan imzanın tartışılmasının hukuken geçerli olmadığını, davalılardan ...'nun malzeme tedarikçisi olduğunu, davacı ile davalının görüştüğünü bildirerek davanın reddini istemiş; 08/02/2020 ve 07/06/2020 tarihli duruşmalardaki beyanında ise bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletname kapsamında bono düzenleme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction