Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattıını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesine yapılan ... Esas sayılı dosya no ile itiraz edilmişse de itirazlarının davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11/03/2021 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11/06/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasın karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkil dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... İban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödediğini, davalı, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazımız yukarıda izah edilen sebeple kaldırılmış olsa dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkile ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, dilekçeleri ekinde sunacakları belgeler ve imzaya itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için mahkemede iş bu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek müvekkili ...'nın davalı borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müh.İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ... ....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu firma tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve borçlu firma hakkında 30/01/2019 tarihinde üç ay geçici, 29.04.2019 tarihinde ise konkordato  bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Banka tarafından, alacak tutarı 165.569,62.-TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkil Bankanın ... Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti ile üzerinde 83.173,01.-TI alacağının bulunduğu kabul edildiğini, alacaklı Banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ... E. ve 2020/441K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK'nun 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, Bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini,icqa İflas Kanunu m.308/b uyarınca banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını teminen tespitini talep ettiklerini,  Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını,benzer hususta Ankara B.A.M. 23. HD. 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı kararı arabuluculuk ve maktu harç uygulaması yönünden emsal niteliğine haiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanakta da görüleceği üzere taraflar uzlaşılamadığını, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment