Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eylemlerinin Müvekkili Şirket'in Marka Hakkına Tecavüz Fiilini Oluşturduğunu, davacı  Şirket ... tescil numarası ile “...” markasının da tescilli sahibi olduğunu Davalının, Müvekkil Şirket’in toplum tarafından tanınmış ve tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış ürün tasarımını, iltibasa neden olacak şekilde, ayniyet derecesinde benzeten satıcının reklam filmini yayınlayarak tüketiciye sunulmasına sebep olduğunu,davacı  Şirket’e ait olmayan, ürün kategorisinde yer almayan tamamen gerçek dış “..”, “...” "..." “...” adı altında hukuka aykırı olarak satışa sunulan ürünlerin reklamlarının yayınlanması yoluyla hem marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu  hem de tüketiciyi istismar ettiğini, yayının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu ve tüketicinin yanıltılmasına sebebiyet verdiğini, davalının yayın yaparak satışa aracılık etmesi sebebiyle, tüketiciler bahsi geçen taklit ürünlere erişebilmekte; “...” şirketlerine ve “...” markasına duyulan güvene bağlı olarak fark etmeden satın almakta, taklit ürünün taşıması gereken özellikleri taşımaması sebebiyle cinsel yolla bulaşan hastalıklar veya istem dışı gebelikle ilgili toplum sağlığı riske atılmakta olduğunu, ... 1. Fikri Sınai Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası nezdinde ilgili yayınların durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını ve tedbir verilerek söz konusu reklam yayınlarının durdurulmasının sağlandığını,  bu kapsamda Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'na müzekkere yazıldığını ve  daha önce de "...""..." ve "..." adlı televizyon kanallarında da yayınlanmış olduğunu,  ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... D. İş sayılı ve .... Fikri Sınai Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararları verildiğini,  yayınların durdurulması üzerine yayın başka kanallar üzerinden ihlali gerçekleştirilmeye başlandığını, Bu bağlamda, davalının Müvekkili Şirket’in markasını hukuka aykırı kullanarak ürün satışı yaptığı, tüketiciyi istismar ettiği, yanılttığı ve toplum sağlığını riske attığı açık olup, yayına erişim engellenmediği müddetçe zarar ve tehlike artmaya devam edeceğini,  ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, marka hakkına tecevüz ve haksız rekebetin tespitine, durdurulmasına önlenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkette 01.08.2012 tarihinde işe girdiğini 31.03.2017 tarihinde işten ayrıldığını, daha sonra davacı şirketle ilintili olan ....... İthalat ve İhracat San. ve Tic. A.Ş. firmasında 01.04.2017'de işe alındığı ve 21.06.2018 tarihinde işten çıkarıldığını, davalının satış temsilcisi olarak çalıştığı müvekkili şirketteki görevi nedeniyle elde ettiği, şirketin ürün aldığı tedarikçileri, müşteri portföyü, ürün maliyetleri, rakip fiyatları gibi bilgileri şirketteki görevinden dolayı elde ettiğini ve bunlarla alakalı olarak çalışmalara başladığı ve müvekkili  şirketin müşterilerine satış yaptığının öğrenildiğini, davalının şirkette çalıştığı konum itibari ile davacı şirkete ait çok sayıda know-how ve ticari sır niteliğinde gizli bilgilere sahip olduğunu, işbu bilgileri davacı şirket aleyhine kullanarak diğer şirketin kazanç elde etmesini sağladığını, davalının kötü niyetli olarak davacı şirketin ticari sır niteliğindeki büyük ölçüde önem arz eden bilgilerini davacı şirket aleyhine kullanması ve rakip firmalarla bu bağlamda davacı şirketin müşteri portföyünü kullanarak rekabette öne geçmeleri, davalının bu şekilde kazanç elde etmesinin 6102 sayılı TTK 54. ve devamı maddeleri hükmünce haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacı şirketteki konumu gereği sahip olduğu tüm ticari bilgileri,  sırları, hali hazırda çalıştığı firmada kullanarak davacı şirketi oldukça büyük zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanan personel sözleşmesinin 1.4 maddesinde “personel görevi nedeniyle sahip olacağı, işverenin ve işverenin sırlarını 3. şahıs ve kurumlara veremez, işçinin bu hükümlere aykırı hareket etmesi halinde işverenin tazminat hükümleri saklıdır.” şeklinde olduğunu iddia ile, davalının davacı şirketin Müşteri portföyünü ele geçirmek ve bu şekilde rekabette öne geçmek ve benzeri eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, mezkur haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, davalının davacı şirketin portföyünü, ticari sır niteliğindeki verilerini ele geçirmek yoluyla elde ettiği/elde etmeleri mümkün bulunan kazanca göre, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Maddi ve 5.000,00 TL Manevi Tazminat ödemesine, davalının haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın Türkiye çapında tirajı yüksek olan 3 gazeteden birinde ilanına, davalının işbu eylemleri sebebiyle bilgisayarlarında, sistemlerinde, somut olarak evrak şeklinde şirket merkezlerinde ve sair yerlerde yer alan davacı şirkete ait tüm ticari bilgilere el konularak toplatılmasına, mezkur verilerin silinmesine, silinmesi mümkün değil ise haksız rekabetin işlenmesine yarayan araçların ve malların imha edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment