Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ------ sevk ve idaresindeki müvekkiline ait---- tarihinde --------toprak yolda batağa saplandığını, sürücünün aracı saplandığı yerden çıkarmaya çalışırken aracın motorunun durduğunu, sürücü usta getirerek aracın motorunu yeniden çalıştırmaya çalıştıysa da motorun çalışmadığını,  saatin geç olması nedeniyle  ertesi gün aracı çekerek kurtarmak üzere olay yerini terk ettiklerini ancak ertesi gün  aracın yanmış vaziyette bulunduğunu, ----- tarafından yapılan inceleme sonucunda tutanak tutulduğunu, işbu tutanakta araçta yanıcı/yakıcı madde izine rastlanmadığı, aracın akşam saatlerinde motorda içten başlayan yangın nedeniyle yanmış olabileceği kanaatine yer verildiğini, aracın yangın nedeniyle tam zayi olduğunu, aracın  davalı --- sigortalı olduğunu, hasarın sigorta şirketine ihbarı üzerine sigorta şirketi nezdinde ---- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin tazminat talebi sigorta şirketinin ----- sayılı yazısı ile “hasarın beyan edilen şekilde olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, sigorta şirketi tarafından tayin edilen ---- tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna göre aracın piyasa bedelinin ----- olduğu, netice olarak aracın tam zayi (pert total) olduğunun tespit edildiğini,  poliçeye göre --- tutarındaki araç bedelinin ve -----tutarındaki takograf bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,  müvekkilinin  hak etmiş olduğu sigorta tazminatının tahsili için davalı aleyhine ------ numaralı başvuruda bulunduğunu, ancak  davalı------ başvurunun incelemesine muvafakat etmemesinden ötürü sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusunda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla şimdilik;------ plakalı aracın tam zayi olmasından kaynaklanan ----- sigorta tazminatı, poliçe ekinde düzenlenen ---- zayi olmasından kaynaklanan --- sigorta tazminatı olmak üzere toplam ---- sigorta tazminatının davalı ---- tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction