Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı ----- istikametinden ------ istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağına doğru yoldan çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü ------- 2918 sayılı KTK 4 nun 52/1-B bendinde düzenlenen kuralı ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kaza esnasında araç içinde yolcu konumunda olan --------- ciddi biçimde yaralandığı ve bir süre çalışamadığını, kaza nedeniyle sağlık sorunlarının devam etmiş olması nedeniyle uzun süreli bir tedavi gördüğünü belirterek, davacı müvekkilini sigortalısına ödemiş olduğu hastalık parası, geçici iş göremezlik giderleri olarak --- tedavi, bakım giderleri olarak---olmak üzere toplam ------ tutarındaki harcamanın dava tarihindeki ----------- (fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından sigortalısı ---- geçirdiği kaza nedeniyle iş göremezlik giderlerine karşılık yaptığı --- tutarındaki ödemeye karşılık gelen tazminatın dava tarihindeki--- karşılığı olan --- davalı --------- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte, davacı tarafından sigortalısının tedavi, sağlık ve bakım giderlerine karşılık günümüze kadar yapılan ---- tutarındaki harcamaya karşılık gelen tazminatın dava tarihindeki ------- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalı---- izafeten--------- tahsiline yönelik karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction