Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla öncelikle ---- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun ödeme emrine ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili -----Esasına kaydedildiğini, davalıya bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamtillerde ----olarak tabir edilen cari hesap ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, davalının satılan malların bedellerini ödemediğini beyanla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction