Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuracağı ... AŞ'ye ayni sermaye olarak koymak istediği mülkiyeti müvekkiline ait   ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kaim 610 Ada 17 Parselde kaim; -1 nolu zemin kat ... arsa paylı A-Harfli Mağaza vasıflı taşınmaz,  2 nolu 1.kat ... arsa paylı 1 nolu mesken vasıflı taşınmaz,  3 nolu 2.kat ... arsa paylı 2 nolu mesken vasıflı taşınmaz,  4 nolu 3.kat ... arsa paylı 3 nolu mesken vasıflı taşınmaz,  5 nolu 4.kat ... arsa paylı 4 nolu mesken vasıflı taşınmaz, 6 nolu 5.kat ... arsa paylı 5nolu mesken vasıflı taşınmaz,  7 nolu 6.kat ...arsa paylı 6 nolu mesken vasıflı taşınmaz,  8 nolu 7.kat ... arsa paylı 7 nolu mesken vasıflı taşınmaz, 9 nolu Çatı kat .. arsa paylı 8 nolu mesken vasıflı taşınmaz olmak üzere toplam 9 adet taşınmazları şirket sermayesine ayni sermaya olarak koymak istediğini bu nedenle ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan taşınmazın TTK.'nın 343.maddesi uyarınca değerinin bilirkişiler vasıtasıyla tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction