Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ----------------- açtığı ilamsız icra takip dosyasından davacının o tarihlerde kullandığı  taşınmazdan su sızması nedeniyle zarar  gören komşu taşınmazın sigortacısı olarak  ödediği -----TL  hasar bedelini rücuen talep ettiğini, borca ve yetkiye  yönelik  itirazın üzerine  takip durduğunu, davalı tarafından dosyanın -- gönderilip ------.İcra Müdürlüğünün  ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bugünkü ismi ile  --------.İcra Müdürlüğü olduğunu, Davalı ------ tarafından --- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------  esas sayılı  dosyası ile  itirazın  iptali  davası açıldığını,açılan  davada   ---   tarihinde  ------- karar  sayılı  kararla  davanın usule uygun bir tebligat ve itiraz bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğini, davalı  tarafın bu defa  -----Sulh Hukuk  Mahkemesi  ---------  Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan dava ile itirazın iptalinin yeniden talep edildiğini burada davanın  kabulüne karar verildiği,  hükmün  taraflarınca temyiz edildiği, davalı icra alacaklısı  tarafın  temyiz sonucunu  beklemeden, takipsiz kalan icra dosyasını yenileyip  ----İcra Müdürlüğü  ---Esas sayılı dosyasından  --------- tutarında güncel borç bildirimi belgesi gönderildiği, davalının icra alacağını mükerrer  tahsil etmeye kararlı olduğunu, bu sebeple ------.İcra Müdürlüğü --- Esas  dosyası ile borcunun  --- olmadığına,  dosya asıl borcunun davalı -------------- tarafından takipten önce ödendiğine, asıl borç ödendiği için faiz işletilemeyeceğine ve  davacının faiz borcunun olmadığına, asıl borcun icra tebliğinden önce veya sonra ödenmiş olma  durumuna göre ve -----------  icra vekalet ücret alacağı doğmadığından, icra vekalet ücreti doğmuşsa, bundan ---------sorumlu  olduğundan, davacının icra vekalet ücreti ve sair  ferilerinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...na ait ...Plakalı araçın 10/11/2015 tarihinde saat 13:20 sularında müvekkili ...na ait ... Plakalı araç .... isimli alışveriş merkezinin otoparkından çıkarken müvekkili düz yolundan giderken  %100 kusurlu olarak çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkili aracı ile düz yoldan giderken davalı,,,, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak müvekkilin aracının sağ tarafına çarparak müvekkilinin aracının sağ kapılarında hasar oluşmasına neden olduğunu,  müvekkilinin burada her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya trafik kurallarına uymayan davalının  neden olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında ¨5.361,00 hasar meydana geldiğini, davalının kontrolsüz ve dikkatsiz hareketleri trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullanması nedeni ile % 100 kusurlu olduğunun  tartışmasız olduğunu, Kusurlu olarak kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ,,, numaralı  poliçe ile ,,, Sigorta A.Ş, tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketi kazada  müvekkilinin %50 kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin %50'si oranında hasar ödemesi yaptığını ve kalan kısımın müvekkili tarafından ödendiğini, sigorta şirketi sigorta ettirenin sorumlu olduğu tüm maddi zararlardan sorumlu olduğu için davalarının sigortaya karşı da yöneltilmiş olduğunu, 10/11/2015 tarihli kazada müvekkilin her hangi bir kusuru bulunmadığını, bu itibarla müvekkilinin %50 kusurlu olduğuna ilişkin sigorta ve diğer tutanakları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kazada davalı ....'nun %100 kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu itibarla  bu davada davalının kazada %100 oranından kusurlu olduğunun tespitini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili tarafından ödenen araç tamirat masrafı; ¨2.201,00 olduğunu, müvekkilinin  2012 model .... marka aracında kazadan önce herhangi bir kaza ve hasar  olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik ¨5.000,00 değer kaybı talepleri olduğunu, müvekkilinin  kaza sebebi ile  toplam ¨7.201,00 maddi zararının söz konusu olduğunu, bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşısında, dava sonuçlandığında tahsil kabiliyetini kaybetmemesi açısından 35 KB 4033 plakalı aracın trafik kaydına İhtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ¨2.201,00 maddu zarar ve 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam ¨7.201,00'nin olay tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde-bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment