Premise:
DAVACI	:MALİYE HAZİNESİ - ...VEKİLLERİ	: Av...,. Av. ..., Av. ..., Av. ... DAVALI	: BEYAZDİL ÖZEL EĞİTİM VE DANIŞMA HİZMET TURİZM REKLAM İNŞAAT MİM. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİ - ...DAVANIN KONUSU	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...’in sahibi olduğu Dost Ajans/Manşet Kocaeli Gazetesi OHAL kapsamında çıkarılan 668 sayılı KHK le kapatıldığını, 667 sayılı KHK nin 2. Maddesinde  kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve hakları Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilmiş sayılacağın, kapatılan Vakıf ve Yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlamadan ari olarak tescil edileceği düzenlenmiş olduğunu, 670 sayılı KHK nin 5. Maddesinde kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete ve dergi yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir, bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazine’ye bedelsiz devredilmiş sayılır hükmü yer aldığını,  OHAL kapsamında çıkarılan 668 sayılı KHK ile kapatılan Manşet Gazetesi sahibi ... hakkında yapılan  inceleme ve değerlendirme  sonucunda defter kebir hesaplarına göre  davalı... şirketin 27/07/2016 tarihi itibariyle 1.122.173,70 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, KHK hükümleri gereğince  hazine alacağına dönüşen  alacağın tahsili için  davalıya yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediği anlaşıldığından anılan miktarın 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin Mısır uyruklu bir Türk vatandaşı olduğu; davacı ile davalı ... arasında 16.04.2020 tarihinde imzalanmış sözleşme kapsamında davacının davalıya 23/04/2020 tarihi ile 14/12/2020 tarihleri arasında belirli aralıklarla toplam 65.000,00 $ parayı banka üzerinden transfer ettiği; davalı şirketin yükümlüklerinden birisinin davalı uhdesinde bulunan davacının nakit, altın, gümüş gibi varlıklarının talep halinde iki tarafın haklarını koruyacak şekilde davacıya iade etmesi gerektiği; ancak davalının bu yükümlülüğünü ihlal ettiği; davalının müvekkilin bakiye alacağının 55.000,00 $ olduğunu 12.01.2021 tarihinde açıkça ikrar ettiği; davalının tüm taleplere rağmen söz konusu tutarı iade etmediği; en nihayetinde dostane ilişkiler ile hakkı olan bakiye alacağını alamayacağını anlayan davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile alacağını icra marifetiyle talep ettiği; ancak davalı tarafın, 03/05/2021 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz edip, böyle bir likit alacağın olmadığını iddia ettiği; açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile bu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment