Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde tekstil işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisinden aldığı, müşterisine ait vadesi gelmemiş çeki iş yaptığı kişilere verilmek ve bankaya tahsile konulmak üzere ayarlamak üzere tasniflediği iş yerinde veya dışarıda kaybetmek veya çaldırmak suretiyle zayii ettiğini, çekin dökümünün şöyle olduğunu; ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu  ... IBAN hesap nolu 30/09/2019 keşide tarihli 32.000,00-TL bedelli 1 adet çekÇek keşidecinin ve lehtarların imzalarının atılmış vaziyette olduğu için kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edilebilecek durumda olduğunu, bu sebeple öncelikle kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından çek bedelinin tahsilinin önlenebilmesi için ilgili banka şubesine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesi için mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle zayii edilen çekin banka şubesine 3. Şahıslara ödenmesinin engellenmesine dair ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde zayii edilen çekin iptalini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction