Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu 18.05.2016 tarihinde söz konusu takipte hem borcun aslına hem de faize itiraz edildiğini, ödeme emrinde, borcun sebebi olarak gösterilen .... no’lu Çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, bu sebeple imzası müvekkile ait olmayan çek nedeniyle haksız olarak ödenen tutarın müvekkile iadesi gerektiğini; borçlu, itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ileri sürerek  davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin süresi içerisinde verdiği dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep dilekçesi üzerine mahkememize  tevzi edilen zayi nedeniyle çek iptali (hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın hamili bulunduğu  ....Bankası A.Ş ....Şubesinden  verilme, .... ıban nolu hesaptan keşideli,  keşidecisi ....  olan, 25/12/2016 keşide tarihli,....çek nolu 7.000,00 TL tutarlı 1 adet çeki zayi ettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını ileri sürerek öncelikle dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment