Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin 20/07/2022 tarihinde ".... Mah. ... Cad. ... Sk. No: 5 Güngören/İstanbul" adresinde bulunan şirket merkezinden sermaye artırımı yapmak için  muhasebecisi ile görüşme yapmak üzere karar  defterinin de içinde bulunduğu çanta ile ticari taksiye binerek muhasebecesinin iş yerine gittiğini, muhasebe bürosunda karar defterinin yanında olmadığını fark eden şirket yetkilisinin seyahat ettiği taksinin plakasını da almadığından tüm arama ve soruşturmaya rağmen karar defterinin bulunamadığını, anılan nedenle müvekkili şirkete ait karar defterinin zayi olduğunu, karar defterine işlenen kayıtların ticaret sicile işlendiğinden ve esaslı defterlerden olmamakla beraber ticari faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin sermaye arttırımı ve sair işlemlere devam edebilmesi ile birlikte müvekkilinin ileri doğacak sorumluluklarının engellenmesi bakımından, karar defterine ilişkin zayi belgesi düzenlenmesini, bunun hemen mümkün olmaması halinde ve kararının tesisinin uzun bir süre alması ihtimali dahilinde sermaye arttırımı yapabilmek için tedbiren yeni karar defteri çıkarma hususunda yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction