Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ----------------- açtığı ilamsız icra takip dosyasından davacının o tarihlerde kullandığı  taşınmazdan su sızması nedeniyle zarar  gören komşu taşınmazın sigortacısı olarak  ödediği -----TL  hasar bedelini rücuen talep ettiğini, borca ve yetkiye  yönelik  itirazın üzerine  takip durduğunu, davalı tarafından dosyanın -- gönderilip ------.İcra Müdürlüğünün  ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bugünkü ismi ile  --------.İcra Müdürlüğü olduğunu, Davalı ------ tarafından --- Sulh Hukuk Mahkemesinin -------  esas sayılı  dosyası ile  itirazın  iptali  davası açıldığını,açılan  davada   ---   tarihinde  ------- karar  sayılı  kararla  davanın usule uygun bir tebligat ve itiraz bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğini, davalı  tarafın bu defa  -----Sulh Hukuk  Mahkemesi  ---------  Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan dava ile itirazın iptalinin yeniden talep edildiğini burada davanın  kabulüne karar verildiği,  hükmün  taraflarınca temyiz edildiği, davalı icra alacaklısı  tarafın  temyiz sonucunu  beklemeden, takipsiz kalan icra dosyasını yenileyip  ----İcra Müdürlüğü  ---Esas sayılı dosyasından  --------- tutarında güncel borç bildirimi belgesi gönderildiği, davalının icra alacağını mükerrer  tahsil etmeye kararlı olduğunu, bu sebeple ------.İcra Müdürlüğü --- Esas  dosyası ile borcunun  --- olmadığına,  dosya asıl borcunun davalı -------------- tarafından takipten önce ödendiğine, asıl borç ödendiği için faiz işletilemeyeceğine ve  davacının faiz borcunun olmadığına, asıl borcun icra tebliğinden önce veya sonra ödenmiş olma  durumuna göre ve -----------  icra vekalet ücret alacağı doğmadığından, icra vekalet ücreti doğmuşsa, bundan ---------sorumlu  olduğundan, davacının icra vekalet ücreti ve sair  ferilerinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction