Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait markette satmak üzere müvekkili şirketten dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, müvekkili şirketin ise dondurma ve türevi ürünler vermekle birlikte ariyet olarak ticari ilişki sonunda iade edilmek üzere dondurma dolabı teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş ve dondurma dolaplarını ariyet olarak davalıya teslim etmiş olduğunu ancak davalının ticari ilişki sonunda ariyet olarak teslim edilen dondurma dolaplarını müvekkili şirketin müteaddit defa talebine rağmen iade etmediği gibi dondurma dolaplarının teslim edilmemesi nedeniyle bedelini de ödememiş olduğunu, davalının ariyet olarak teslim edilen dolapları iade etmediği gibi bedelini de müvekkili şirkete ödemeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlemiş olup buna dair şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıya ariyeten teslim edilen dolapların nerede olduğunun bilinmemekle birlikte dolapların iade edilmemesi nedeniyle dolap bedeline ilişkin .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ise haksız bir şekilde müvekkili şirket tarafından ariyeten teslim edilen dolapları iade etmemekle birlikte bedeline ilişkin başlatılan icra takibine de tamamen müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkili şirketin ariyeten teslim ettiği dondurma dolaplarının iade edilmemesi sonrasında dolap bedeline ilişkin taleplerinin de kabul edilmeyerek haksız yere takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle ileri sürdüğü itirazının iptali ile takibin devamını ve alacak likit olduğu gibi davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin bilcümle talep ve dava hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla; davalının .... İcra Müdr. ... E. dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment