Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde davalıya bir sipariş formun iletildiğini ve davalının bu sipariş formunu onayladığını, bunun üzerine davalının sipariş formunda olan siparişlerin bir kısmının davalının --------oluşan şantiyesinde kullanabileceği şekilde ulaştırıldığını, -------- tarihinde de bu mallara ilişkin bir fatura kesildiğini ve faturanın davacı şirketin satış temsilcisi -------------- aracılığıyla elden teslim edildiğini, bu süreç içerisinde davalı yanca ayıp bildiriminde bulunulmadığını ve ürün bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, sonrasında------- İcra Müdürlüğü'nün ------E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction