Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına "..." kelimesinin yer aldığı isim ve şekil 26/11/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 06/05/2019 tarihinde marka olarak ... numara ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkile ait tescilli marka olan "..." markasının benzeri ve ayırt edilmesi imkansız ve tüketicide karıştırma ihtimali çok kuvvetli olan "..." kelimesini kendi ürettiğini güvensiz "..." işareti bulunmayan insan sağlığını tehlikeye atabilecek, Tıbbi Cihaz Standart ve Testlerinden geçmemiş ve yasal satışa sunulamayacak kopya bir cihaz üzerinde kullanıldığını, marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle taklit ettiğini, müvekkile ait marka  hakkına tecavüz nedeniyle oluşan maddi zararın tespitini ve ilerde tespit edilecek değere artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL maddi, müvekkile ait marka hakkına tecavüz nedeniyle oluşan 15.000 TL manevi tazminatın ve 500 TL itibar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment