Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari merkezi-----  kaybolan çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline binaen müvekkilinin zarara uğramasına mahal vermemek için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu,--- ---- yasal takibe konulmasını ve tahsilini önleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı vermesini , öte yandan her ne kadar müvekkilin elindeyken rızası hilafına elinden çıkan çek müvekkil şirkete ---- verilmiş ise ve kaybolan çekin vade tarihi bulunmasa da dava konusu çekin 3. şahıslar tarafından boş bırakılan vadesinin doldurularak halen hukuken ibrazının mümkün olması sebebiyle, çekle ilgili olarak teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, kaybolan çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction