Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı kredi kartı nedeniyle borçlu olduğunun,  müvekkili bankanın alacağının sağlanması için  icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız  icra yoluyla takip yapıldığı,  borçlunun borçlu olmadığını  iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğu,  davalı borçlunun yaptığı  itirazın sözleşmeye  ve mevzuata  aykırı olduğu, tarafın borca ve  ferilerine  kötüniyetli itirazının iptali ve takibin  devamına verilmesi sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun  hukuki dayanaktan  yoksun ve kötüniyetli  itirazından ötürü  alacağın %20 den az olmamak üzere  icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri  ve avukatlık  ücretinin  davalıya  yükletilmesine  karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- ürünlerinin satışı ile uğraştığını, bu kapsamda davalıya --- sattığını, iki adet fatura keşide ettiğini, davalı şirketin takip tarihi itibariyle--- bulunduğunu, bu borç kapsamında davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlu itiraz dilekçesi ile 40.880,00 TL'yi kabul ederek bu miktarı avukatlık ücretleri ile birlikte ödediğini, icra takibinin 74.523,26 Tl'lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itiraz dilekçesinde ---- sunamadığını, faturaların miktarlarının fazla tutulmadığını, davalının faturaları---- ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment