Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkillerinin maliki oldukları ........ marka binek otomobilin 25.09.2017 tarihinde saat sabah 05.15- 05.30 sularında ............. yorgunluk ve bir anlık dikkatsizlik  nedeniyle askeri dikimevi tarafındaki bariyerlere sol ön taraftan çarptığını ve maddi zararlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada ölen yada yaralanan olmadığını, aracı  ......... kullandığını,  trafik ekiplerinin olay yerinde ruhsatın evde unutulduğundan sorun çıkabileceği düşünüldüğünden  dava dışı oğlunu otomobilde nöbetçi bırakarak aracın ruhsatını almak için eve gittiğini,  araçtaki  dava dışı (oğlu) 3. Kişinin sağ ön koltukta uyur vaziyette olduğunu, kaza yerine gelen trafik polislerinin müvekkilinin dava dışı oğlunu görüp kazayı onun yapıp yapmadığını  sorduğunu,  onunda arabayı babasının kullandığını ancak  ruhsatı getirmek için aracın başından ayrıldığını izah ettiğini, sonrasında davacı müvekkil....... ruhsatı alarak olay yrine geldiğini ve aracın kasko sigortalı olduğunu, maddi veya manevi hiçkimseye bir zarar verilmediğini bildirerek şikayetçi olmadığını ifade ettiğini polis memurlarına anlattığını,  ancak polislerce aracın  çekilerek yeddiemin otoparkına götürüleceğini prosedürün böyle olduğunu söylediklerini ve aracın yeddiemin otoparkına çekildiğini, bu olayların hemen sonrasında ise polis memurlarınca gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmayan kaza yeri krokisinin düzenlenerek imzalandığını,hemen ertesi gün aracını tutanakla otoparktan teslim alan müvekkil.......... gerekli evrakı da tamamlayarak kazayı yasal sürede  aracın hasar sigortacısı sigorta şirketine ihbar edildiğini,   sigorta şirketi tarafından   kaza anında aracın müvekkili davacı tarafından değil  davacının dava dışı 3. Kişi oğlunun kullandığını bu durumda sigorta kapsamı dışında olduğunu bu nedenle de ödeme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, İstanbul Anadolu .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/117 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve araçta  toplam 22.041.50 TL maddi zararın mevcut olduğunun belirlendiğini,bunun  davalıdan talep edilmesine rağmen menfi yada müspet bir cevap  verilmediğini  belirterek,  davacıların delil tespiti ile mahkemece hüküm altına alınan ve   ödenmekten imtina olunan 22.041.50 TL tutarındaki maddi zararın şimdilik kaydı ile 5.000.00 TL sinin  davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	:1-	 2-VEKİLRİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 18/09/2019KARAR TARİHİ: 17/07/2020K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP	             :Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.06.... tarihli genel kurul toplantısının, sermayenin onda birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, toplantı başkanı tarafından, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi amacıyla 18.07.... tarihine ertelendiğini, ertelenen genel kurulun, ertelenen gündemi görüşmek üzere yeniden toplanacağı yerde, yönetim kurulunun 27.06.... tarihli kararı ile yeniden belirlediği gündem ile toplantıya çarıldığını, bu hususun yasa hükümlerine aykırı olduğunu, TTSG'nin 3 Haziran ... tarih 9842 sayılı nüshasında yayımlanan olağan genel kurul gündeminin 2. Ve 4. Maddeleri, TTSG'nin 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan gündemin 2. Maddesinde tek bir gündem maddesi olarak yer aldığını, iki gündem maddesinin tek bir gündem maddesinde birleştirilmesinin yasa ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki, yasa ve esas sözleşme hükümlerine göre, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi mümkün ise de, 2018 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raparunun oylanması ve tasdikinin gündem maddesinde yer alamayacağını, 18.07.... tarihli ikinci toplantıda, daha önce seçilmiş başkan taralından açılmadığım, sanki ilk toplantıda böyle bir karar alınmamış gibi yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından açıldığını ve verilen önerge.../...e-imza		e-imza                              e-imza                             e-imza.../...sonucu ikinci toplantıda toplantı başkanlığı seçiminin tekrar yapıldığını, müvekkillerinin bu konuda itiraz etliğini ve itirazların tutanağa geçirtmişse de, bu itirazların dikkate alınmadan önergenin oya sunulduğunu, bu kararın kanuna aykırı olup iptalinin gerektiğini, ikinci genel kurulda, 2018 yılı faaliyet raporunun ortaklara ulaştırılmadığını, incelemesine sunulmadığı gibi 2018 yılı faaliyet raporunun genel kurulda okunmadığını, yönetim kurulu başkan yardımcısı ... tarafından sadece kısa bilgi notunun okunduğunu, yönetim Kurulu faaliyet raporunun finansal analiz başlıklı maddesinde verilen 2017 yılına ilişkin oranlar ve değerlerin doğru olmadığını, aynı oranların 2017 yılı Yönelim Kurulu Faaliyet Raporlarında farklı olduğu gibi kurumlar vergisi beyannamesine esas bilanço rakamları ile hiç uyuşmadığını, yönetim kurulu faaliyet raporunun dayanak tutulduğu bağımsız denetim raporunda yer alan bilgi ve hesaplar çelişkili olup nasıl yapıldıklarının anlaşılamadığını, gündemin “Yönetim Kurulu Üyelerinin Seçimi" şeklindeki 6. maddesinin. 2 Temmuz ... tarih 9860 sayılı nüshasında yayımlanan yeni gündemin 4. maddesi ile Yönetim Kurulu üye sayısının 5 olarak tespiti ile yeniden 5 kişilik yönetim kurulu üyelerinin seçimi" şeklinde değiştirildiğini, ikinci genel kurulda verilen önerge yönetim kurulu üyelerinin görev süresi 1 yıl olarak belirlendiğini, yasa ve mevzuat gereği, gündemde madde olmayan bir konunun, genel kurulda görüşülemeyeceğini ve karara bağlanamayacağını, Yönetim Kurulunun kar payı dağıtılmaması ile ilgili teklifinin hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını, kar payı dağıtılmaması ile ilgili kararın azınlık hak sahiplerini kar dağıtmamak suretiyle cezalandırma ve onları mağdur etme amacıyla alınmış olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerine TTK. 395-396 maddeleri gereğince izin verilmesine dair 7 numaralı karar ile ilgili olarak, genel kurul toplantısında, şirketin hakim ortağı yönetim kurulu başkanı ...’in kızı ...'nın şirketin 11885 payının sahibi olan ... A.Ş.'yi temsilen genel kurula katıldığını ve genel kurul oylamalarında oy kullandığını, kullanılan oyların TTK 436/1. madde hükmüne aykırı olduğu gibi, TTK 201, 389 madde hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, genel kurul toplantı başkanınca ertelenen ve bu nedenle 18 07.... tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction