Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... adresinde 13.06.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticeside müvekkili şirket kasasında bulunan 34 adet müşteri çeki 36 adet müvekkili şirkete ait boş çek yaprağı ile çeşitli miktarda Türk Lirası ve döviz çalındığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak ... Cumburiyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası derdest olup soruşturma devam ettiğini, çalınan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı ile çek iptali davası açılmış ve ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı alındığını, davalı  ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu müdahale dilekçesinde davaya konu çekin meşru hamili olduklarını beyan ettiklerini, davalı taraf davaya konu çekin yasal hamili olmadığını, dava konusu çek halen davalının zilyetliğinde olduğunu, çekin icra takibine konma ihtimali bulunmadığını, çek bedeli keşidecinin hesabında bloke edildiğini, faktoring sözleşmesinin konusunu oluşturan alacağın bir ticari ilişkiye dayanmadığını, sunulan faturanın sahte olduğu ve sevk irsaliyesi bulunmadığının aşikar olduğunu, bu nedenle dava konusu çeke dayanarak yapılacak icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu,  arz edilen nedenlerle öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin müvekkile iadesine karar verilmesini, iade edilmediği taktirrde davalının müvekkili şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte 25.000 TL ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction