Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meşru hamili olduğu alacağına karşılık lehtar veya ciro silsilesi ile verilen dava konusu ...... Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli çek dahil olmak üzere  9 adet çekin bilgisi dışında kaybolduğunu, İzmir ....... ATM ...... sayılı dosyada mahkemenin ilgili bankalara çeklere ödeme yasağı konulması gerektiği hususundaki müzekkerelerden ...... Bankası ......  şb. cevabında  .....  Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli  ...... seri nolu çek yaprağının 02.11.2020 tarihinde tahsil edildiği son ciranta olarak gözüken davalı ...’a 25.000TL ödendiğinin bildirildiğini, ... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, meşru hamili olan müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere lehtar olarak verilen ....... Teknik Alüminyum Plastik Doğ. Ticaret Şirketi tarafından keşide edilen ..... Bankası ....... şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli ..... seri nolu çek bedelinin davalıdan istirdadına müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin söz konusu çeki yem satımı nedeniyle dava dışı ciranta ...'den aldığını, ancak satım sözleşmesinin iptal olması nedeniyle çeki iade ettiğini, müvekkilinin çeki hataya düşerek imzaladığını, çek lehtarı hakkında ... CBS'de dolandırıcılık dosyası olduğunu, davalı tarafından  ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini takip dayanağı çekden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment