Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili enstitü tarafından, davalı-borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak,  8 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı  dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı, hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz etmesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu, ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmemizde anlaşma sağlanamadığını,  İşbu bu sebeple huzurda görülecek olan  davayı açmak sureti ile müvekkilinin haklarının aranması cihetine gidildiğini,  Türk Standartları Enstitüsü;  her türlü madde ve mamüller ile usul ve hizmet standardlarını yapmak amacıyla 18.11.1960 tarih ve 132 sayılı kanunla kurulduğunu, Enstitü kısa adı ve markası TSE'olduğunu, bu marka çeşitli şekillerde gösterildiğini, TSE'nin izni olmaksızın bu marka hiçbir şekilde kullanılamayacağını,  davalı şirketin üretmiş olduğu mallar Türk Standartlarına uygunluğunun tahlil ve kontrolü müvekkili kurumun kimya ve makina laboratuvarlarında gerekli deneyleri yapıldığını,  yapılan hizmetin karşılığında kesilen faturalar davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile Küçükcekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, hukuku aykırı ve  ve haksız yere kötü niyetli yapılan itiraza yönelik davalı aleyhine  %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction