Premise:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP	İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  30/07/2021 tarihli denetim kayyımı raporunda davalı şirket tarafından 08/04/2021 tarihinden 30/06/2021 tarihine kadar yapılan hiçbir işlem için kayyım onayı alınmadığının belirtildiğini, yine kayyım raporunda ...'ün 2021 yılının başından bu yana şirketin gayrı faal olduğunu,  davalı şirketin mahkeme kararı olmasına rağmen işlemlerini kayyım denetimine tabi tutmadığını, mahkeme kararının B.A.M tarafından kaldırıldığını ancak bu karardan sonra dosyaya kazandırılan kayyım raporunun yeni delil mahiyetinde olduğunu iddia ederek  davalı şirkete yeniden denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction