Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... A.Ş'nin 27/12/2017 tarihli 2017/05 karar numaralı yönetim kurulu kararı ile müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı 915,74 m²  yüzölçümlü ahşap yalı vasfındaki taşınmazın  TTK.343 maddesi  gereği ayni sermaye olarak devralınmasına ve değer tespit edilmesine karar verildiğini  bildirerek; 6102 sayılı TTK.nun 343.maddesi uyarınca Mahkemece atanacak bilirkişiler aracılığıyla değer tespitinin yapılmasını  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction