Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş.'nin İstanbul Şubesi arasında ... 47. Noterliği'nde 22.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeyle ihaleyi kazanan davacı şirketin ... A.Ş.'nin İstanbul'da bulunan muhtelif binaları için özel güvenlik hizmeti vereceği üzerine anlaşıldığını, bununla birlikte söz konusu sözleşmenin 11.maddesinde teminata ilişkin hükümler düzenlendiğini, sözleşme gereği davacı şirketin bu işe ilişkin olarak 100.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini,  sözleşmenin 11.3.1. maddesinde ise  davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesi ve akabinde SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesiyle teminat mektubunun  iade edileceği düzenlendiğini, davacı şirketin, sözleşme kapsamında anlaşılan tüm hizmet edimlerini eksiksiz  şekilde yerine getirdiğini, davacının  davalı idareye herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı tarafından davalıya  13.06.2019 ve 24.06.2020 tarihlerinde ihtarname çekildiğini, ancak davalı idarenin 25.06.2020 tarihli yazısı ile; taraflar aleyhine açılan.... İş Mahkemesi'nin ... Esas ve .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarını gerekçe göstererek teminat mektubunu iade etmeye yanaşmadığını beyanla, davalı ... A.Ş. tarafından iade edilmeyen teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmadığı halde teminat bedeline ilk ihtar tarihi olan 13.06.2019 tarihinden bu yana işlemiş ticari faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction