Premise:
DAVACI 	:...DAVALI ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 23/10/2020KARAR TARİHİ	: 10/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/02/2022DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı Klas Med Medikal İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “... ” adresindeki işyerinin 04/03/2018-04/03/2019 tarihleri arasında geçerli, 178507756 numaralı “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış sonrası sigortalı işyerinin bulunduğu bölgedeki ...’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması nedeniyle suların işyerine dolması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiğini, sigorta eksperinin hasar sonrası tanzim ettiği rapora göre, hasarın yağışlar sonrası ...’ye ait su tahliye kanallarının yetersiz kalması sonucu işyerinin bulunduğu sokakta biriken suyun ızgaralı ışıklık penceresinden bodrum kattaki depo bölümüne dolduğunu, dava konusu hasarın ...’ye ait yağmur suyu drenaj sisteminin çalışmaması, İncesu Deresinin yetersiz kalması, bu noktaya deşarjı olan Hacettepe ve Seyranbağları yönünden gelen suların pek çoğu tıkalı olan yüzeydeki ızgaralar tarafından şebekeye aktarılamaması veya şebekenin kapasitesinin dolması nedeniyle akışa devam ederek en çukur noktadaki Marmara sokak ve civarında yüzeyde birikmesi ve biriken suların işyerlerini basması sonucu oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar miktarı olan 81.474,00.-TL’nin 08/06/2018 tarihinde ödendiğini, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altapıyı inşa etmekle görevli olan ...’nin TBK 69.madde uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ayrıca ... Kuruluş, Göreve ve Yönetime İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ve TBK 49.madde gereğince de sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya sigorta bedelini ödeyerek TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödediği sigorta tazminatını davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ayrıca sigortalı tarafından imzalanan ibraname gereğince alacağın devri hükümlerine de dayanıldığını, müvekkili şirketin zararı ödeme tarihi itibarıyla doğduğundan icra takibinde ve bu davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2020/5455 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, takibin 81.474,00.-TL asıl alacak ve 29.201,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.675,74.-TL üzerinden devamına, davalının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İnşaat Tüm Riskler (Car) Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş.' ye ait iş yerinde 17.03.2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 64.988,94-TL tazminat ödediğini,  dava konusu zararın sigortalı iş yerinin güvenliğinden sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgenin aydınlatılmasının zayıf olmasından ve kameraların yetersiz ve faal olmamasından dolayı davalının gerçekleşen zararda %100 kusurlu olduğunu gösterdiğini, TTK M 1472 hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı olduğunu, davalı taraf söz konusu alacağa ilişkin olarak ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmistir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili işyerinin özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, haksız fiilden ötürü tarafa yüklenecek sorumluluğun şartlarının hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusuru bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayı hakkında tutanaklarda hırsızlığın yaklaşık 10 silahlı kişi tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre silahsız olarak görev yapan müvekkili şirket çalışanının faillerin peşinden koşarak kendilerini durdurmaya çalıştığını, fakat kendisine silah doğrultulduğundan hırsızlık olayının önlenemediğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya verdiği güvenlik hizmetinin akdedilen sözleşme bedeli ve şartları sınırları içinde gerçekleştiğini, taraflarca dava dışı sigortalının işyerinde hizmet verecek güvenlik görevlilerinin silahsız olarak hizmet vereceklerinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davaya konu hırsızlık olayı öncesinde dava dışı sigortalıya ibraz etmiş olduğu "Risk Analiz Raporu"nda müvekkilce tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin tamamen dava dışı sigortalının yetkisinde olduğunu, dava dışı sigortalının tesisin inşasını henüz tamamlamadığını, bu nedenle davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte tesisin bazı bölgelerinde güvenlik kameraları ve aydınlatmalarının tam anlamıyla çalışmadığını, sigortalının iş yerinde aydınlatma ve güvenlik kameralarının kurulumu hususunun müvekkil şirket sorumluluk ve yetki alanının dışında olduğunu, tüm uyarı ve bildirimlere rağmen tespit edilen eksiklerin dava dışı sigortalı tarafından giderilmediğini, imzalanan sözleşme kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin tek taraflı olarak hizmetin genişletilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davaya konu olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, davacının davasının reddine, davacı tarafından başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine itiraz edilen takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment