Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Sultanbeyli ilçesinde  toptan ... hırdavat   işi ile  iştigal etmekte olduğunu, sattığı ürünlerin   karşılığı olarak; ....bank .... şubesi  muhataplı 27.09.2019 keşide tarihli  ve keşidecisi  ... Hırdavat Kozm.Gıda İnş. San. Ve tic. Ltd. Şti. tarafından  keşide edilen  5.000,00-TL miktarlı ve .... seri no'lu  keşidecinin kendisinden teslim aldığını, çeki bankaya ibraz etmek için kontrol ettiğinde tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, müvekkilinin iş karşılığı almış olduğu çeki kaybetmesi veya çalınmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, iş bu sebeple söz konusu çekin  iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction