Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 tarihinde dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... Ltd. Şti. Ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın dava dışı ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. Ye ait aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 3.607,74 TL zararın karşılandığını, karaya karışan ... plakalı aracın... poliçe numarasıyla ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ... Sigorta tarafından ilgili poliçenin aynı gün düzenlendiğinden ve kaza saatinde oynama olduğundan bahisle rücu taleplerinin reddedildiğini, sigortalı aracın hasarına neden olan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davacı müvekkili şirket tarafından ödenen hasar miktarının kusurlu aracın poliçesinden tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,  bugüne kadarda taraflarına herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalıya ait menkul ve gayrimenkullerle birlikte adlarına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına İhtiyat-i Tedbir konulması talebinde bulunduklarını, zira, dava sonucunda Mahkemece huzurdaki davada haklılıklarına karar verildiği takdirde, alacaklarının teminatının alınmaması davacı müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağının aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikli olarak davalı yana ait bulunan Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 01.05.2013-2014 vadesiyle .... ve ... sayılı Tekne Sigortaları ile sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’nün sahibi olduğu 2011 yılı yapımlı “Kurtarma 10” isimli açık deniz romörkörü, keson batırma işi için davalı ...’ya 04.03.2014 tarihli “Towhire” sözleşmesi ile kiralandığını, anılan romörkörün 25.03.2014 tarihinde ... Körfez Köprüsü keson batırma operasyonunda kullanıldığı sırada, kesonun davalı ... yetkilileri yönetiminde ve klavuz kaptanlı olarak daldırma mevkiine çekilmesi esnasında, varışa yaklaşık 350 metre kala 1 knot hızla ilerlerken meydana gelen ani sarsıntı ile hasarlandığını, 26.03.2014 tarihinde hasar tespiti amacıyla .... Dalgıçlık firması balıkadamlarının romörkörün karinasına görüntülü dalış yaptığını ve iskele voith kanatlarının özellikle üç tanesinde ve guard üzerinde boya sıyrılmaları, konu kanatlardan birinin ince tarafında yaklaşık 2-3 cm civarında pah aşınması/sıyrılması ve kanadın aynaya bağlı olduğu yerde sıyrıklar tespit edildiğini, geminin ... Tersanesinde havuzlandığını, sigortalı firma yetkililerinin de katılımı ile yapılan ekspertizlerde maliyet hesabının belirlendiğini, eskime/yıpranma haricinde olanların hasar onarım maliyetine dahil edildiğini, neticede 83.031,23 USD toplam hasar bedeli olarak saptandığını, ... sayılı poliçede 25.000 USD muafiyet şartı bulunduğundan, bu poliçe kapsamında 58.031,23 USD karşılığı 119.751,00 TL; toplam hasarı karşılamak için akdedilen ... sayılı poliçe kapsamında 25.000 USD karşılığı 90.635,00 TL olmak üzere toplam 210.386,00 TL’nin 24.03.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigortacının yaptığı bu tazminat ödemesi nedeniytle sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın geminin kiracısı olması ve aradaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde oluşan hasardan %100 kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, nitekim davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen 04.03.2014 tarihli Towhire sözleşmesinin 43. maddesi ile romorkör sahibinin 24.02.2014 tarih ve 9393 sayılı yazısındaki şartların sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun kararlaştırıldığını, 9393 sayılı şartların 18. maddesinde düzenlenen SORUMLULUKLAR bahsinin 2.b bendinde ise romörkör ve yedekte meydana gelen hasardan kiracının sorumlu olacağının açıkça hükme bağlandığını belirterek 210.386,00 TL tazminatın 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment