Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 26/02/2016 tarihinde davalı şirketten ... marka, .... model hassas klima ve dış ünitesinin 50.585,48-TL bedel ile satın alındığını, ancak klimanın kurulumunun üzerinden 1 ay dahi geçmeden klimanın arızalandığını ve müvekkilleri şirketin talebi ile davalı tarafından servis işlemlerinin başlatıldığını, 15/03/2016 tarihli servis formunda klimanın hot-gas valfinin arızalı olduğunun ortaya çıktığını, 17/03/2016 tarihli formda hot-gas valfine ilişkin parçaların değiştirildiği ancak klimaların istenilen nem değerlerini sağlamadığını, 22/03/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğini, nem ve sıcaklığın aşırı değişkenlik gösterdiğinin tespiti ile makinenin izlemeye alındığını, 02/05/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımının gerçekleştirildiğini ve nem tankı ile filtre değişimi gerektiğini, 13/05/2016 tarihli formda klimanın periyodik bakımı ile kirli olan filtresinin değiştirildiğini, 20/06/2016 tarihli formda yeniden periyodik bakım ile klimanın normal çalıştığını, 07/11/2016 tarihli formda klimada bir sorun görülmediğini, 14/11/2016 tarihli formda nemin düşük gittiği ve ayarların hızlı olarak değiştiğini, 16/11/2016 tarihli formda yeniden hot-gas ayan gerçekleştirildiğini ve klimadan gaz atıldığını, 23/06/2017 tarihli formda gaz basınçlarının yeniden düşük olduğunun tespit edilerek kaçak aramasında bulunulduğunu, 30/06/2017 tarihli formda cihaz iç ünite fanının arızalı olduğunu ve fan değişimi gerektiğini, 06/07/2017 tarihli son formda ise fan çalışmama sorunun giderildiğinin tespit edildiği hususları belirtildiğini, servis formlarından görüldüğü üzere yeni alınmış söz konusu klimanın bir yıl içerisinde defalarca arızalandığını ve müvekkilleri şirketin işbu klimadan beklediği faydayı hiçbir şekilde göremediğini, özellikle son arızalanmada klimanın üç hafta boyunca hiç çalışamayacak hale gelmiş olmasının müvekkilleri şirketin bu ayıplı mala katlanamayacak duruma gelmesine neden olduğunu, bu sebeple müvekkilleri şirket tarafından davalıya 10/07/2017 tarihinde ihtar gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünü ve ürünün teslim alınarak ücret iadesi talep edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından işbu iletiye 12/07/2017 tarihinde taraflar arasında yaşanan arızalar ve nedenleri hakkında toplantı yapılması talebini içerir yanıt gelmiş olup, bu ileti davalı tarafından ayıbın kabul edildiğinin açık göstergesi olduğunu, ayrıca müvekkilleri şirket tarafından söz konusu kullanılamayan klima yerine başka bir firmadan 49.196,56-TL bedelli yeni bir klima daha alınmış olup, davalıya ait ayıplı mal neticesinde müvekkilleri şirket klimanın sebep olduğu sorunların yanı sıra maddi zarara da uğradığını, müvekkilleri şirketin bu zarara ilişkin haklarının saklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilleri şirketin bedel iadesi talebine karşılık herhangi bir işleme geçilmediği için müvekkilleri şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından bu takibe 28/08/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta davalıdan satın alınan klimanın sürekli arızalanarak çalışmaması müvekkilleri şirketin üründen beklediği faydayı ortadan kaldırdığı için bu klimanın ayıplı mal olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi hakkı talep edildiğini, bu kapsamda, davalının dava konusu klima bedelini müvekkilleri şirkete iadesi gerektiğini, bu nedenle de, müvekkilleri şirket tarafından davalının icra takip dosyasına gerçekleştirdiği haksız itiraza karşı huzurdaki davanın ikame zarureti hasıl olduğunu talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve cihazın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Türk Ticaret Kanunu 23. madde ve 223. maddede ifadesini bulan şekilde bir ayıp ihbarı bulunmadığını, dava dilekçesinde bildirilen sorunların çoğunun cihazın normal servis bakımlarıyla ilgili olup bunların dışında özellikle davacının herhangi bir ayıp gerekçesine dayalı ayıp ihbarı bulunmadığını, davacı şirket ayıp nitelendirmesi yapmayıp genel bir ayıp iddiasında bulunmakta olduğunu, ayıbın ne olduğunu net şekilde adlandırmak mecburiyetinde olduklarını, davacının iddia ettiği 15/03/2016 tarihli servis formuyla klimanın hot-gaz valfinin arızalı olduğu tespitiyle 17/03/2016 tarihli formla fabrikasyon hatasından mütevellit parça değişimi sağlandığını, fabrikasyon hatası bir parça tespit edildiğini ve hemen değiştirildiğini, dava konusunu haklı kılacak bir husus olmadığını, 22/03/2016 tarihli formun, 02/05/2016 tarihli formun, 13/05/2016 tarihli formun, 20/06/2016 tarihli formun, 5 ay aradan sonra 07/11/2016 tarihli formun periyodik bakımlara ait olduğunu, dava konusu olamayacağını, nem tankı değişiminin suyun kalitesi ile ilgili olduğunu ve sarf malzeme kapsamında olup cihazla alakalı bir probleme işaret olmadığını, filtre değişiminin ise tamamen yine ortam temizlik durumuna bağlı olup sarf malzeme değişiminden ibaret olduğunu, nemlendirme tankları ve filtrelerin sarf malzemeler olduğunu, 14/11/2016 tarihli formda nemin düşük gittiği ve ayarların hızlı olarak değiştiği gerekçesinin de davayı haklı kılmadığını, çünkü son derece hassas bu cihazların yıl boyu sıfır hata ile gitmediğini, yılda 2 kez bakıma ihtiyacı olabildiğini, çünkü insanların girip çıktığı bir odada insan sayısının adeti ve mevsim geçişlerinden dahi nem oranının etkilenebildiğini, 16/11/2016 tarihli forma ilişkin bildirilen sorunun davalı şirket tarafından giderildiğini, dava konusu niteliği taşımadığını, aradan 7 ay geçtikten sonra 23/06/2017 tarihli formda gaz basınçlarının yeniden düşük olduğu tespit edilerek kaçak aramasında bulunulduğunu, fon arızası düşünülerek fon değiştirildiğini, fakat sorunun giderilemediğini, 30/06/2017 tarihli form ve nihayetinde 06/07/2017 tarihli son form ile cihaz ile ilgili sorunun artık yurtdışından bir ekip çağırma aşamasına gelindiğinde davalı şirket servisince hiç olmadık yerden cihaza yetkili servis harici davacı şirket tarafından müdahale ettirildiği tespitiyle cihazın yeniden çalışır hale getirildiğini, meselenin garanti kapsamındaki dava konusu cihaza dışarıdan bir müdahale sağlandığı için ve yapılan müdahale hiçbir zaman ellenmemesi gereken ana kart üzerindeki bir jumper ayarı bozulduğu için davalı şirket teknik servisinin boşu boşuna 3 hafta uğraşıp durduğunu, şayet davacı şirket 23/06/2017 tarihinde çağrı üzerine giden teknik ekibe cihaza dışarıdan müdahale ettirdiklerini söyleselerdi, sorunun çözümünün daha kısa sürede yapılabileceğini, gizlenen bir bilgi sebebiyle teknik servisin 3 hafta boşuna uğraştığını, davacı firmaya hizmet veren dava dışı .. Mühendislik firması çalışanlarından birisinin dava konusu cihaza müdahale ettirildiği duyumu alındığından muhtemelen hiç kimsenin dokunmaması gereken jumber ayarına davalı şirketten ayrılarak şimdi Ume'de çalışan eski personellerinden birisinin müdahale ettiğinin değerlendirildiğini, arıza sebebini tespit eden müvekkillerinin şirket teknik servis personeli ...'un tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilleri şirketin hiçbir zaman ayıbı kabul etmediğini, davacı şirketin alt kademe yöneticileri ile diyalog kopukluğu yaşandığından müvekkili şirketin davacı şirketin üst düzey yöneticisi ... bey ile görüşme ihtiyacı hissettiğinden 13 Temmuz'da bir randevu talebinde bulunduğunu, ancak cevap alamadığını, bu randevu talebinin davalı şirketin kendi teknik servisi veya cihazı hatalı gördüğünden değil, cihazın sağlıklı kullanılması ile ilgili bilgilendirme ihtiyacından doğduğunu, davacı şirketin ibraz ettiği e-maillerin tek taraflı olduğunu, servis formlarından ve e-mail yazışmalarından görüldüğü üzere, tüketicinin onarım hakkını kullandığını, cihazın halen çalışır durumda olduğunu, garanti süresi içerisinde sık sık arızalanma durumunun söz konusu olmayıp, geçen süre zarfında 5 ve 7 ay süresince cihazın bakıma dahi ihtiyaç göstermediğini, son mevzuu davacı şirketin cihaza harici müdahale ettirtmesi ve bu durumu davalı şirketten saklaması nedeniyle davalı şirket gereksiz uğraştırılmış, tamir için gereken azami süreler hiçbir zaman aşılmamış ve tamiri mümkün şekilde cihaz davacının kullanımına bırakıldığını, yeni bir cihaz satın almış olmaları kendi inisiyatifleriyle olduğunu, davacı/tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan bir arızadan (harici müdahale) dolayı işbu seçimlik dava hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin ayıbın ne olduğunu net belirtmesi gerektiğini, genel bir ifadenin hukuken geçerli olmadığını savunmuş, davanın zamanaşımı ve esastan reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve masrafların davacıya yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura ve cari hesaptan kaynaklı 20.264,01 TL alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca henüz vadesi gelmeyen ve TTK gereği cari hesap mutabakatı yapmadan  faturalara dayalı  icra takibi başlattığını, davacının müvekkiline verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, faturaların ispat için tek başına yetersiz olduğunu beyanla, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verimseni istemiştir.

Relationship: entailment