Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sigortalısı ...’in geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için Bakırköy 20. İş Mahkemesinin ......E. Sayılı dosya ile aralarında ... İnşaat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin de bulunduğu kusurlu şirketler aleyhine alacak davası açıldığını, Bakırköy 20. İş Mahkemesinin ........E sayılı dosyası ile görülmekte olan davada Ticaret Sicil Memurluğundan gelen belgelerden şirketin, TTK geçici 7. Maddesi doğrultusunda ticaret sicilinden 12.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmakla taraflarına resen terkin edilen şirketin ihyası amacıyla dava açabilmeleri için süre verildiğini, müvekkili kurumun henüz alacağını tahsil edememesine rağmen şirketin sicilden resen terkin edilmiş olmasının müvekkili kurumun alacağını tahsil etme imkanını ortadan kaldırdığını, Yargıtay 11 . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre TTK geçici 7. Maddesine göre ticaret sicilden resen terkin edilen şirketlerin ihyası için açılan davalarda terkin edilmiş şirket ve yetkilisinin yasal hasım olmayacağını ve ihya neticesinde şirkete tasfiye memuru atanmayacağı hususları da göz alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ... İnşaat Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin İhya Edilerek ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı ile davalı ... yönünden hüküm oluşturulmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "davalıların batık ... tarafından kullandırılan ve 10.07.1998 tarihi itibariyle kat edilmiş olan ödenmemiş kredinin borçlusu olduğunu, borçlular hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiğini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşmesel faizler olduğunu, borçluların ...'ye devredilen ... A.Ş.'den kredi kullandığını, müvekkil ... A.Ş.'nin ...' nin iştiraki olup, müvekkil şirketin %100 hissesinin ...'ye ait olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile ...'nin iştiraki ve halefi olan müvekkil şirketin harç muafiyetinden faydalandığını, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, aleyhine %20' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini; sair harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment