Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şti. ile ... A.Ş. Arasında akdedilen 10.08.2015 tarihli Prodüksiyon Protokolü uyarınca, ...'in  ...’ın sunuculuğunu yaptığı "...’la" isimli programın yapımını gerçekleştirdiğini ve programın müvekkili şirket tarafından ...’ye ait ...  logolu televizyon kanalında yayınlatıldığını, Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, yeni sezon olan Eylül 2016-Haziran 2017 dönemi boyunca devam eden sezon boyunca, ...'in, Program’ın yapımını müvekkili şirketi ...’e yapmakla yükümlü olduğunu, ayrıca  müvekkil şirket...’ın aynı madde uyarınca Gelecek Sezonlar için de opsiyon hakkı bulunduğunu,  ... ile müvekkili şirketlerin  2015 Eylül ayı yayın sezonundan başlayan süreçte, uzun süreli bir sözleşme ilişkisine girdiklerini, ancak  ...'in, ... 19. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı  ihtarnamesi ile başlayan süreçte, müvekkili şirket ...’ın ödemelerini geciktirdiği,  eksiksiz olarak yapmadığı ve Program nedeniyle müvekkili şirket  ...’a uygulanan idari para cezasından sorumlu olmadığı gerekçeleriyle taraflar arasındaki Sözleşme’yi ... 19. Noterliği’nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğini, ...’e gönderilen birçok ihtarnamede müvekkili şirketin vadesi gelmiş ancak ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığı, ödemelerin karşılıklı mutabakat halinde yapıldığı, RTÜK idari para cezasından Sözleşme’nin 13. maddesi uyarınca ...’in sorumlu olduğunun izah edildiğini, ancak ...'in hangi ödemelerin geciktirildiği, vadesi gelmiş ancak ödenmeyen hangi alacaklarının olduğunu izah edemediğini, Sözleşme’nin açık hükmüne rağmen RTÜK idari para cezasından müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ...'in Program’ın yayını için başka kanallar ile görüştüğünü ve son olarak davalı ile anlaşma sağlandığını, ... ile müvekkili şirket ... arasındaki Sözleşme yürürlükteyken müvekkili şirketlerin yayın planlamalarını doğal olarak Program’ın ...’de yayınlanacağını düşünerek yaptıklarını, aksi yönde medyada yer alan haberler nedeniyle ...’e, ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi gönderilerek, Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, Program’ın 2. Sezon olan Eylül 2016-Haziran 2017 dönemi için de yürürlükte olduğu ve müvekkili şirketin gelecek sezonlar için de opsiyon hakkı bulunduğunun hatırlatıldığını,  Sözleşme’nin 6. maddesinin 2. paragrafı uyarınca, ...’in Prodüksiyon Süresi ve Opsiyon Süresi boyunca herhangi bir üçüncü kişiye programın herhangi bir gelecek ya da ek sezonunun yapımını ve/veya geliştirilmesini teklif etmesi ve/veya böyle bir konuyu müzakere etmesinin yasak  olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket ...’in bu ihbarnameyi göndermesindeki amaç, medyada yer alan haberler ve kulaktan kulağa dolaşan bilgiler olduğunu,  ancak müvekkili şirketin  bu duyumlara bu aşamada itibar etmeyerek, sadece ...’e Sözleşme hükümlerini hatırlatmak istediğini, ...’in, Program’ın yayını için üçüncü kişiler ile görüştüğü bilgileri yoğunlaştığından, müvekkili şirket ...'ın, ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, Sözleşme’nin 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca üçüncü kişiler ile müzakere etmesinin Sözleşme’ye aykırı olduğunun tekrar belirttiğini,  konunun müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerinin merkezi olan ... tarafından da takip edildiğinin belirtilerek, ...’tan kendilerine iletilen yazının Türkçe tercümesi ile gönderilerek Sözleşme’ye aykırı eylemlerine son verilmesinin istenildiğini, ... tarafından söz konusu ihtarnamelere cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ... 25. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, Program’ın önümüzdeki sezonda taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca müvekkili şirket için yapılması gerektiği, müvekkili şirketin Program’ın yayınlanması için gerekli hazırlıkları yaptığı, önceki sezonda olduğu gibi 22.08.2016 tarihinde yayına hazır hale getirilmesini, bu tarihe kadar yayına yetişmeyecekse bilgi verilmesinin istenildiğini, bunun üzerine, ... tarafından keşide edilen ... 19. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile; ödemelerin geciktirildiği, eksik ödendiği ve RTÜK idari para cezasından sorumlu olmadıkları yönündeki haksız ve dayanaksız iddiaların tekrarlandığını, buna ek olarak müvekkili şirketin ...’in sürekli ücret artışı talebinde bulunması nedeniyle hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen gerçekleştirmeye gayret gösterdiği ek projelerin gerçekleşmemesini gerekçe göstererek, Sözleşme ilişkisinin kendisi için çekilmez hale geldiğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından ...’e gönderilen, ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ...’in müvekkil şirkette vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmemiş herhangi bir alacağının olmadığını, bu iddia edilen alacakların hangi alacaklar olduğunun dahi açıklanamadığı, RTÜK cezasından muhatabın sorumlu olduğunun sabit olduğu ve ek projelerin müvekkil şirketin iyiniyetli bir girişimi olduğunu, herhangi bir taahhüt üstlenilmediği, Sözleşme’nin devamının, bu ek projelere bağlı olmasının mümkün olmadığı izah edilerek, muhatabın Sözleşme çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmesinin istenildiğini, ...’in 10.08.2016 tarihli ihtarnamesinde, ...’in Program ile ilgili üçüncü kişiler ile görüştüğüne ilişkin bilgilerin doğru olmadığının ilk kez dile getirildiğini, ancak bu süreç içerisinde, ... ile yapılan toplantılarda ve tarafların yetkilileri arasındaki mesajlaşmalarda ...'in açık bir şekilde ...ile görüştüğünün belirtildiğini, davalıya aynı tarihte ... 11. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ... ile müvekkil şirket ... arasındaki Sözleşme’nin devam ettiğinin, Program’ın yayını için ... ile görüşme yapmalarının haksız rekabet teşkil edeceğinin belirtilerek bu eylemlere son verilmesinin istenildiğini, ...’e tebliğ edilen 16.08.2016 tarihli ihtarnameden sonra, ...,'in bu ihtarnameye cevap vermeden aynı gün tebliğ edilen ihtarnamesi ile  Sözleşme’yi feshettiğini bildirdiğini, ...’in, 16.08.2016 tarihli fesih ihbarnamesinden 2 gün, ... ve davalıya gönderilen 17.08.2016 tarihli ihtarnamelerden 1 gün sonra, 18.08.2016 tarihinde, ...’in Program’ın yeni sezonda ...’de yayınlanması hususunda anlaşma sağladığı haberlerinin yapıldığını, akabinde aynı gün akşam saatlerinde davalıya ait televizyon kanalında, Program’ın Pazartesi günü (22.08.2016 tarihinde) davalıya ait televizyon kanalında yayınlanmaya başlanacağı yönünde tanıtım videoları yayınlandığını, davalının baştan itibaren ... ile Program’ın yeni sezonda kendi kanalında yayınlanması hususunda görüştüğünü, müvekkili şirket ile ... arasındaki Sözleşme’nin feshedilmesini beklediğini ve  ...’i feshe yönelttiğini ve tüm ihtarlara rağmen Program’ın kendi kanalında yayınlanması hususunda anlaşma yaptığını,  davalının daha yüksek bir bedel vererek, ...’i Sözleşmeyi ihlale ve feshe yönlendirdiğini, bu eyleminin  haksız rekabet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, avalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkile şirketlerin uğradığı ve uğrayacağı zararların telafi edilemeyecek kadar yüksek olduğunu, müvekkili şirketlerin reklam gelirleri dahil uğrayacağı zararların büyük olduğunu,  hiçbir kusuru olmamasına rağmen, ödemelerini geciktiren, ödemeyen bir şirket olarak gösterilmesinin, önemli olan bir programının rakip bir kanala geçmesi nedeniyle itibarının zedelendiğini, beyanla öncelikle, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı dikkate alınarak,  davalıya ait ... logolu kanalda 23.08.2016 tarihinde yayınlanacağı ilan etmesi nedeniyle gecikmesinde sakınca bulunan bir hal söz konusu olduğundan, davalı tarafa tebligat yapılması beklenmeden ve duruşma yapılmaksızın ...’ın sunuculuğunu yaptığı Program’ın davalı tarafından yayınlanmasının önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini ve bu suretle haksız rekabetin tespiti ve men'ini, verilecek tedbir kararının davalı tarafa ve ilgili mercilere tebliğini,  davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerini kötüniyetle işlemiş olması nedeniyle kusuru sabit olduğundan müvekkili şirketlerin uğradığı tespit edilecek maddi zararların şimdilik 1.000 TL’sinin tahsilini, müvekkili şirketlerin izleyiciler, diğer yayıncı kuruluşlar ve yapımcılar nezdinde itibarının zedelenmiş olması nedeniyle, muhatabın kusurunun ağırlığı ve ekonomik durumu dikkate alınarak 100.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından iddia edilen haksız feshin öncelikli olarak ispatlanması ve huzurdaki dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların  ...’la isimli programa ilişkin olarak ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme kapsamında ...'in sözleşmeyi ihlal ettiği, haksız olarak feshettiği ve ...’i bu feshe müvekkili şirketin yönlendirdiğinden bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, Sözleşme’nin haksız feshedildiğini tespit ettirmek yerine, sanki bu haksız fesih bir mahkeme kararıyla tespit edilmişçesine, bu “haksız feshe” yol açtığı iddiasıyla müvekkil şirkete dava açtıklarını,  davanın incelenebilmesi için öncelikle ... ile davacılar arasındaki sözleşmenin feshi nedenleri ve sürecinin incelenmesi gerektiğini ve feshin haksız olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacılar ile ... arasındaki sözleşmenin haksız feshine yönelik herhangi bir dava bulunup bulunmadığının bilinmediğini, bu ihtilafın çözüme kavuşturulduğu dava, ancak davacılar lehine sonuçlanıp kesinleştiği takdirde huzurdaki davanın görülebilir hale geleceğini, davacıların asıl ve tek muhatabının ... olması gerektiğini, davacıların ... ile aralarındaki hukuki ihtilafı çözüme kavuşturmak yerine yalnızca müvekkili şirkete huzurdaki davayı açmış olmalarının hukuki bir hata olduğunu, ... ile aralarındaki bir sözleşmenin feshedilmiş olması sebebi ile söz konusu sözleşmeye taraf olmayan ve hatta ... ile herhangi bir sözleşme dahi akdetmemiş olan müvekkili şirketin davacıya karşı sorumlu olmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirketin, davacılar ile ... arasında akdedilmiş olan ve davacılar tarafından halen yürürlükte olduğu iddia edilen yapım sözleşmesinin içeriğinden, sözleşmenin halen yürürlükte olup olmadığından, sözleşme iddia edildiği gibi feshedilmiş ise hangi nedenle feshedildiğinden ve iddiaya göre haksızlığından haberdar olmadığını, söz konusu programa ilişkin olarak müvekkili ile ... arasında sözleşme yapılmış olduğu düşünülse dahi bu durumun haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, ...'in davacıların müşterisi değil tedarikçisi olduğunu, müşteri konumunda olan kişinin bizzat davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin ...'i davacılar arasındaki sözleşmesini feshe yöneltmediğini, bunun mümkün olmadığını, davacıların bu yöndeki iddialarının  yasal temeli olmadığını, davanın müvekkili şirkete zarar vermek kastı ile ikame edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin davaya konu ...’la isimli programın yapımı için ... ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, ...’la isimli programın bir evlilik programı olduğunu, bu nitelikteki programların genel yapısı itibari ile belirli periyotlarla farklı kanallara geçiş yapmalarının günümüz şartlarında sıradan hale geldiğini, davacıların tazminat talep edebilmeleri için öncelikle haksız rekabetin varlığını yani müvekkili şirketin yöneltmesi sonucunda ...’in davacılar ile olan sözleşmesini ihlal etmiş olduğunu, daha sonra ise zarara uğradığını ispat etmeleri gerektiğini, Müvekkili şirketin Program’a ilişkin ... ile sözleşme imzalamış olmasının, davacıların aynı formattaki programı ... ile yapmasına engel teşkil etmediğini, davacıların ... ile sözleşmeyi akdettikleri anda dahi söz konusu programın başka bir kanalda da yayınlanma ihtimaline vakıf olduklarını, davacıların bu durum nedeniyle zarara uğradıklarını iddia etmelerinin tamamen mesnetsiz ve mantık dışı olduğunu, davacıların hangi sebeple müvekkili şirkete zarar iddiasını yönelttiklerinin anlaşılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosyada taraflarca bildirilen deliller toplanmış,  özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi raporu  alınmıştır.Dosya kapsamında alınan 14.01.2020  tarihli bilirkişi raporunda özetle"...haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği,  23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Kök raporda belirtildiği şekilde, davalının ...'le arasındaki ilişkinin özellikle medya sektörü dikkate alındığında hukuka uygun olduğu kaldı ki rekabet ortamının bu şekilde tesis edilebileceği, davalı ile ... arasında sözleşmenin fesih tarihinden önce görüşmelerin olduğu tüm dosya kapsamı ile sübuta ermişse de, davalının ... ile yaptığı görüşmelerde kanuni tarife uyar şekilde firmayı davacı ile yaptığı sözleşmeyi feshetmeye yönlendirip yönlendirmediği ispatlanamadığından ve sözleşme serbestisi gereği tarafların salt sözleşme görüşmelerinde bulunmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ancak bu görüşmeler sırasındaki iş ve eylemleri mahiyeti itibariyle örtüşmesi ihtimalinde bu hususun söz konusu olabileceği acıktır. Tüm dosya kapsamında yapılan yeniden incelemede davalı ile ... arasında yapılan görüşmeler sırasında davalının sözleşmenin feshine neden olup olmadığı hususunda veri olmadığından kök raporda varılan kanaati değiştirecek yeni bir delil de sunulmadığından davalının haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemlerinin olmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, TTK 54 vd. Maddeleri uyarınca , davalı kanalın dava dışı ... şirketi ile sözleşme konusu TV programının transferi için görüşmesinin aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasına dayalı haksız rekabet ve buna bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar ile dava dışı ... şirketi arasında 10/08/2015 tarihli Prodüksiyon Protokolü ve 01/08/2016 tarihli ek protokol imzalandığı, davacıların programın gelecek sezonları içinde opsiyon hakkı bulunduğu, işbu protokol ile dava dışı firmanın, yayıncı kuruluş için dava konusu programın yapımcılığını üstlenmeyi, davacıların da işbu program karşılığı olan bedeli zamanında, tam ve eksiksiz ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği ve tüketicilere “...” adıyla tasarım hakkı müvekkiline ait ters bir ev şeklinde dizayn edilmiş tasarımlarla hizmet  sunduğu, dava konusu edilen tasarımların ... ve ... no ile TürkPatent  nezdinde tescil ettirildiği, müvekkiline ait bu tasarıraların müşterilere tepetaklak olmuş ters çevrilmiş bir evde gezme, fotoğraf çekme ve farklı anılar elde etme imkanı sunduğu, ...ve ... no'lu tasarımların da kullanıldığı, davalılardan ... A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'in müvekkili şirket adına görüşmeler yapan ve tasarımlar hakkında imzalanacak sözleşmelere aracılık eden kişi olduğu, ...'in müvekkil şirket adına sözleşme yapma yetkisine binaen diğer davalı ... AŞ. yetkilisi ile mailleştiği, sözleşme taslağının hazırlanması aşamasında müvekkiline ait tasarımın konumlandırılacağı yerin kroki ile tespit  edildiği, böylelikle her iki davalının da dava konusu tasarımların müvekkiline ait olduğunu bildikleri, buna tağmen hukuka aykırı olarak müvekkilinin tescitli tasartımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde tasarımların davalılarca kullanıldığı,  talepleri doğrultusunda ... 2. Fikri ve Sınal Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş  sayılı dosya ile delil tespiti işlemi yapıldığı, müvekkiline ait ... tescil no'lu tasarımın davalılarca kullanıldığı ve ticaret alanına çıkarıldığı, böylelikle davalıların  eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalıların  müvekkilinin tasarımlarında kullandığı karpuz tenteye kadar tasarımı birebir. kopya ettikleri, davalının eylemlerinin ayrıca TTK m.5d ve devamı uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, davalıların müvekkili ile sözleşme akdetme aşamasında kendi aralarında anlaşarak müvekkilini saf dışı bırakmalarının haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle; öncelikle  davanın etkinliğini sağlamak amacı ile, duruşmasız ve tebligatsız olarak, huzurdaki davada hüküm verilip, kesinleşinceye dek müvekkili şirketin tasarım hakkına yönelik tecavüzün devamını önlemek amacı ile; müvekkil şirketin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, tecavüz suretiyle imal edilen ters ev tasarımlı ürüne bulunduğu “...” adreste el konularak kaldırılması ve davalıların haksız eylemlerine son verilmesi amacıyla 6769 sayılı SMK'nın 159. ile ilgili HMK maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekiline ait Türk Patent nezdinde “...” ve "..." no ile  tescilli tasarımlara vaki tecavüzün durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu tasarım üzerinde müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde bu tasarımın imhasına, davalıların hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ve menine, 6769 sayılı SMK uyarınca müvekkilin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüzün  tespitine, men'ine ve ref'ine,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak laya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik HMK 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucu uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine; aynı şekilde 50.000,00 TL manevi  tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ... A.Ş. vekilinin 17/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... “... (...) ve ... “...” tescil numaralı tasarımlarının  SMK m.56 gereğince yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı, bu doğrultuda müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz teşkil etmesinin mümkün olmadığı, zira bir evin ters şekilde yapılması ve inşa edilmesinin evrensel bir tasarımın ürünü olduğu, tasarımların tek ortak yönünün evlerin ters şekilde oturtulması olduğu, bunun dışında çatı, kapı ve pencere gibi evin önemli unsurlarının hepsinin birbirinden farklı olduğu, diğer davalı ...Ş. yetkilisi ...'in de TürkPatent nezdinde ... tescil numaralı “...” isimli tasarımı bulunmakta olup, TürkPatent nezdinde bu tasarıma ilişkin herhangi bir itiraza rastlanılamadığı, bu tasarıma ilişkin itiraz veyahut iptal davası açmayan davacının işbu dava ile tazminat talep etmesinin kötü niyet olduğunu nitekim müvekkili, diğer davalının tasarımının tescilli olduğu beyanına güvenerek tasarımlı evlerin işyerinde kullanımına izin verdiği, tescilli bir tasarımın başka bir tasarıma tecavüz etmesinin Yargıtay kararları uyarınca mümkün olmadığı, diğer davalı ...Ş ile müvekkilinin imzalamış olduğu Kiosk İşletme Sözleşmesinin 7/6. Maddesi uyarınca, diğer davalı ters ev tasarımının fikri mülkiyet haklarının kendisine ait olduğu hususunda garanti verdiğini, bu nedenlerle  müvekkilinin  davacının tazminat taleplerine dair bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı ve şartlarının da oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Diğer davalı ...Ş. vekilinin 24/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ...D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda uyumsuzluk bulunmasından dolayı davanın reddinin, aksi halde yeniden yapılması gerektiğini,  Yargıtay tescilli hakkın kullanımını hukuka uygun bulmakla, tescilin kötü niyetli olduğu durumlarda dahi tescilin devam ettiği sürece tecavüzün ve haksız rekabetin varlığından  söz edilemeyeceği, gerçek hak sahipliği ilkesi gereğince müvekkilinin asıl mağdur konumunda olduğu, davaya konu evin tasarımının çalınmış olduğu 06/12/2018 tarihinde AVM'ye atılan proje uygunluk mailindeki ... çizimleri ve tasarımlar ile de bu durumun ispatlanabildiği, davacının başvurusunun 24/12/2018 tarihinde yani müvekkilinin AVM'ye gönderdiği mailden sonra olduğu, davacının müvekkilinin eski arkadaşı olduğundan müvekkilinin fikirlerini çalıp Türk Patent'e kötü niyetli olarak başvurduğu ve haksız yere mağdur edildiği, müvekkilinin dava konusu evi 29/12/2018 tarihinde...'ye kurduğu ve bu hususun faturalar ile de ispatlı bulunduğu, 24/12/2018 tarihinde başvurular ve tasarımdan ibaret evin müvekkilinin gerçeğini 29/12/2018 tarihinde hayata geçirdiği, müvekkilinin 100 m2 evi 5 günde yapmasının mümkün olmadığı, sürecin aylar öncesinden AVM ile birçok kez yapılan toplantılar ile gerçekleştiği, 05/12/2018 tarihinde de kira sözleşmesinin yapıldığı, müvekkili ile davacı arasında aracılık değil ortaklığın söz konusu olduğu, ...ile sözleşme aşaması sırasında, ...'de yapılacak ... sayılı patent konusu tır üzerine monte ters evin fiziki olarak uygun olamayacağının anlaşıldığı, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in başka bir çizim yaparak oraya uygun bir ev yaptığı, davacının dava konusu tescilin bu andan itibaren ...'in fikri ve çizimi olduğunun bilindiği, bu hususta tanıklarının bulunduğu, müvekkilinin davacının tasarımlarını kutlanmadığı, eski arkadaşı olan davacının müvekkilinin fikrini kendisinden önce tescilleyeceğini düşünmediği, davacının MK m.2 dürüstlük kuralını ihlal ettiği, davacının ...'taki bahsedilen tasarımı ile müvekkili tescili arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, davacının müvekkilinin ... sayılı tesciliyle tasarımın karpuz tenteye kadar birebir aynısının kullanıldığının iddia edildiği, alınan tescilde ise böyle bir karpuz tentenin bulunmadığı, davacının 3 tasarımdan hangisi üzerinden dava açtığının anlaşılamadığı, müvekkilinin tescili ile aynı özellikler olduğu iddia edilen .....ters ev şeklinde eğlence alanlarının bulunduğu, Türkiye'de de davacıdan önce tescil alan modeller olduğu, müvekkili tasarımının özgün olduğu, tasarımda aranan ayırt edici özelliğin tasarımın şeklinde, renginde, dokusunda, genel görünümünde, çizgisinde olabildiği, ... tasarımı denilince sadece çatının aşağıda tavanın yukarıda olmasından yola çıkarak tecavüzün ispatlanamayacağı, 2015 yılında çatısı aşağıda zemini yukarıda olan “...”in  ...'da açıldığı,  davacının markasının kendilerince kullanılmadığı, müvekkilinin “...” isimli modele bakınca davacıya ait bir marka, ibare ve o tasarıma özgülenmiş bir ayrıntının görülmediği, müvekkilinin TTK m.55 gereğince haksız rekabete ilişkin bir  eyleminin bulunmadığı  hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve önlenmesi ile madde ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır. Dosyada taraflarca bildirilen  tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 29.07.2020  kayıt tarihli  bilirkişi raporunda özetle; Heyetimiz mimar bilirkişisinin değerlendirmesine göre; Eğlence Dünyasında tersten yaşam hissi uyandıracak değişik tasarımlar ile hizmet verilmesi davacı ...Ltd. Şti. tarafından icat edilmiş ya da bulunmuş bir fikir değildir. Davacı firma da bir yerlerden alıntı yapmıştır. Davacı firmanın ... diye tescil ettirdiği tasarımı olarak gözüken binanın çatı-temel-dış duvar-kapı ve pencerelerinin olmasi sadece bu tescili alınmış bina görüntüsüne ait olduğu ve başka yerde kullanılamayacağı anlamına gelmez ve iddia edilemez. Çünkü her binanın temeli-çatısı-kapışı ve pencereleri vardır. Buradan hareketle kopyalandığı iddiası olamaz. Ancak tescilli tasarım sanatsal eser niteliğindeyse eserin sahibine telif hakkı doğabilir. Davacının Tescilli tasarımın ise sanat eseri olarak kabul görmesi imkansızdır. Hem  nitelik açısından hem de taşınabilir  her yerde kullanılabilir bir yapı olmasından dolayıdır. Ancak davacı ... Tic.Ltd.Şti.  adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda, ...markası ile, yine davalı ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... markası ile tescil edilmiş tasarımlar arasında benzerlikler vardır. Bu benzerlikler kopyalama anlamında olmayıp alıntı kapsamına girmektedir. Kamu yararı gözetilerek alıntı serbestisi kabul görmüş ve yasalarda yer almıştır. Ancak alıntının kapsam, usul ve ölçüsü vardır. Uyulmaması durumunda ceza uygulanmalıdır. Davacı da esasında Dünya'da ve Türkiye'de eğlence dünyasında uygulanan ve bilinen fikir olan, tersten yaşam hissi verecek mekanlar hizmeti fikrinden alıntı yapmıştır. Doğal olarak her firma kamuya mal olmuş bu ticair ve  sınai hizmetten alıntı yaparak kendi markası ile  hizmet verebilir. Bu davada dikkat edilmesi gereken davacı ve  davalı tasarımlarının birebir aynı olup olmamasıdır.Davacı ile davalı taraflar dava dosyasından anlaşıldığına göre ilk önce söz konusu eğlence hizmetinde birlikte hareket etmek üzere anlaşmış olsalar da bir nedenden birlikte çalışmaktan vazgeçtikleri  görülmüştür. Bu hareketten doğacak ticari kayıp için hatalı tarafa çıkarılacak maddi ceza tescilli tasarımın kopyalanmasına bağlanamaz ancak ticari faaliyetin gerçekleşmemesi nedeniyle yaşanacak kayıplar dikkate alınmalıdır. Mali bilirkişinin değerlendirmesine göre, Somut olaydaki iddia, savurma vakıa, sunulan belgeler ve yapılan testler Mahkemenizin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davacı ve davalı yasal defterleri incelenemediğinden yasal kayıtlarına göre hiçbir alacak borç doğmamaktadır. Davalı firmaların birisi il dışında ev yerinde inceleme yetkisi olmadığından davalı firmalara ulaşma imkanı olmadığından yasal defter kayıtlarının incelenme imkanı olmamıştır. Dosya içeriğinde mevcut olan vesikalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı tarafça ödenecek tanzim edilen fatura içeriğinin davacı tarafça kabulüne ilişkin tespit yapılamamıştır. Yukarıda yapılan tespitlere göre SMK 151/2-c kapsamınca...Aş için 2.241.630,09 TL ve de ... Aş. için 450,00 TL toplam 52.242,080,09 TLdir.Heyetimiz fikri mülkiyet ve haksız tekabet uzmanı  bilirkişilerinin değerlendirmesine göre; Davada tasarım hakkına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Sayın Mahkemenin görevlendirme ara kararında da belirttiği üzere davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı tespiti ve ayrıca tasarımların karşılaştırması yapılarak tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Yukarıda teknik değerlendirme kısmında tasarım karşılaştırması yapılmadığından davaya konu olayda tasarım tecavüzü ve haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı hususu değerlendirilememiştir..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi,  dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olup olmadığının tespiti yönünden tasarımların karşılaştırılması yapılmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarında alınan  30.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle"... Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı ...Ş. yetkilisi ...'e ait 12.02.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile Davalı ...Ş. yetkilisi ...'e ait 12.02.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları,  davalı ...Ş. yetkilisi ... adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın, davacı adına tescilli ... ve ...  numaralı tasarımları karşısında pencere, çatı, kapı, merdiven, tente gibi öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşıp ayırt edici nitelik kazandığı belirtildiğinden, taraf tasarımlarının farklı olduğu anlaşılmakla, davalılar eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, taraf tasarımlarının birbirinden farklı olduğu tespit edildiğinden haksız rekabet koşullarının da böylelikle oluşmadığı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalılar tarafından kullanılan tescilli tasarımların, davacıya ait TPMK nezdinde ... ve ... numara ile tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturup olmadığının tespiti,  tespiti halinde bunların durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, tescilli tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalılar tarafından üretilip kullanılarak kendisine ait  tasarımlara tecavüz edilip edilmediğini iddia etmektedir.  TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına tescilli ... numaralı tasarımın 14/05/2017 tarihinde tescil edildiği,... numaralı tasarımın da 24/12/2018 tarihinde  tescil edildiği ve halen geçerli olduğu, davalı adına tecilli, ...  numaralı tasarımın da ... adına 12/02/2019 tarihinde tescil edildiği ve halen geçerliliğini koruduğu görülmüştür.

Relationship: entailment