Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını,  kullandırıldığını, diğer davalıların  ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını, ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,--- ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini,  Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---. sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için İlamsız İcra yolu ile icra takibine başlanıldığını, Ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini,  Davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve Davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın---- az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction