Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibe davalı tarafından ....2021 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı- Borçlunun yapmış oluğu itirazda borcunu ödediğini, buna ilişkin dekontunun bulunduğundan bahisle itiraz ettiğini, Müvekkilin Davalı- Borçlunun iş yerinde mağaza dekorasyon işi yaptığını, bu iş karşılığında .....2021 tarih .... nolu fatura ile 31.221,30 TL, ....2021 tarih .... nolu fatura ile 34.398,00 TL fatura kestiğini, Davalı- Borçlunun bu fatura bedellerinden sadece ilkini ödediğini, davalı itiraz etmekte kötü niyetli olduğundan, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İster gezici olsun
ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik
faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin
ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat
veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler
ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

Relationship: neutral