Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... fabrikasındaki hammadde işlerinin yerine getirilmesi amacıyla 15/05/2015 tarihinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Hammade, Dekapaj, Dahili Nakliye, İstihraç, Yükleme, Nakliye ve Figüre İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin anılan sözleşme ile müvekkili şirket bünyesinde hammadde işlerinin yerine getirilmesi için kendi çalışanlarını görevlendirmeyi üstlendiğini, ancak davalı şirket çalışanlarından ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla hem müvekkili şirket, hem de davalı şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı şirket ile birlikte müvekkili şirketin de davacı işçi ...’un talepleri bakımından müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, karar üzerine davalının eski çalışanı ... tarafından davalı ve müvekkili şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kendi eski çalışanının borcunu ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin işbu icra dosyasına 21/06/2018 tarihinde toplam 17.734,21-TL. tutarında ödeme yapmak durumunda kaldığını, böylelikle davalının sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sonucunda müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin icraya ödemek zorunda kaldığı tutarlar için davalıya rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine göre sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümü bakımından İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olduğunu, huzurdaki davayı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalılar --------yapılan anlaşma kapsamda davalı -----------ödemenin davalılara yapıldığını, davalı tarafın hem kalıpların teslimi tarihinde ---------edilemeyecek kadar gecikmiş olması hem de geç teslim edilen kalıpların işlevsiz olması nedeniyle ----- sözleşme nin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini ve davalı tarafa ------- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte iadesi nin talep edildiğini, davalı-----yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile talep ettikleri ödemeyi ifa bir yana, müvekkiline teslim etmiş oldukları ------ sorunsuz çalıştıklarını iddia etttiklerini ve feshine kendi neden oldukları sözleşme gereğince müvekkili şirketten----- haksız ek ödeme talep ettiklerini, HMK md 190, TMK md 6 gereğince iddia eden tarafın iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, davalı tarafın imal etmiş olduğu ------- sorunsuz çalıştığını sayın mahkemeye ispat etmek zorunda olduğunu,------ dosyası kapsamında dosyadaki bilirkişi raporu ile mevcut sözleşme gereğince davalı tarafça yapılan üründen beklenen faydanın sağlanmadığı bu nedenle davalı tarafından yapılan -------- üretilen ------ ayıplı ürünler olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkiline teslim edilen sözleşme konusu kalıpların ayıplı olması ve kendilerinden beklenen yararı yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin üretimi sekteye uğramış ve söz konusu kalıpları ----- ithal etmek zorunda kalarak ayrı bir ekonomik kayıp yaşadığını, Davalı-borçlular aleyhine ----. Sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra icra takibine davalı borçluların itirazları ile icra takibinn durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, alacak likit bir alacak olduğu için davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment