Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka'nın ... Şubesi'ne tahsil amacıyla verilen ,... Bankasına ait, 05/06/2020 keşide tarihli, 30.680,00-TL bedelli, ... çek numaralı,  keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu,  bu konuda şubede tutanak tutulduğunu, çek tahsil işlemleri için müvekkil Banka'ya verilmiş olduğundan müvekkili bankanın vekil hamil sıfatına haiz olduğunu, söz konusu çekle ilgili olarak öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve  yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... (...) olan 40.000,00-TL bedelli, 30/05/2018 keşide tarihli 1 adet senedin müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, davaya konu senedin müvekkili banka şubesi tarafından alınan senedin üzerinde müvekkili bankanın hak sahibi olduğunu, senedin hamilin istemi dışında elden çıkması nedeniyle ibrazının olanaksız bulunması, iptal isteminde bulunan şahsın senette yer alan hakkın varlığını sürdürüyor olması, senedin yitirildiği ya da bunun meydana çıktığı anda hak sahibi olan kişinin iptal isteminde bulunması, ticaret kanununda yalnızca kıymetli evrakın iptali hususu düzenlendiğinden iptali istenen evrakın kıymetli evrak olması ve senedin yitirilmesinin geçici değil sürekli nitelik arz etmesi gerektiğini,  tüm bu koşuların söz konusu olayda gerçekleştiğini, müvekkili bankanın mağduriyetine neden olacağından vekil olan banka adına senedin iptalini talep etmek ve olabilecek zararları engellemek için öncelikle senedin ibrazı halinde ödenmemesini, teminen ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu senedin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını yargılama neticesinde dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment