Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil şirket, inşaat işi ile iştigal etmekte olup bu suretle davalı borçluya malzeme vermiş ve aralarında bu şekilde ticari ilişki olmuştur.  Taraflar arasında ki anlaşmaya göre davalı yan müvekkil şirketten ... malzemesi teminini talep etmiş ve buna göre de müvekkil şirket bahse konu malzemeleri temin etmiş ve temin edilen mal karşılığında toplam 48.790,40 TL fatura kesilmiş ve fatura davalı yana gönderilmiştir. Ancak ne var ki fatura tutarı müvekkil şirkete ödenmemiş bu sebeple davalı borçlu hakkında ... 26. İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş ve netice de takip durmuştur. İş bu dava konusu bundan mütevellit olup davanın kabulü ile davalı/borçlu hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;  Davalı/borçlu, takibe itirazında  müvekkile herhangi borcu olmadığını iddia etmiş olup  davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira davalının talep ettiği malzemelere karşılık olarak fatura kesilmiş, defterlere işlenmiş ve gönderilen faturaya ilişkin olarak da davalı yan tarafından herhangi bir itiraz olmamıştır. Ancak ne var ki  davalı tarafından ödeme yapılmamış ve iş bu sebeple itiraza konu icra takibinin yapılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Bahse konu tüm faturalar/cari hesap bakiyesi müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır. Yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de bu husus açığa çıkacaktır. Anılan  sebeplerle davanın kabulü gerekmektedir.  Söz konusu itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetle yapılmış olan bir itirazdır. Zira davalı yan borçlu olduğunu bilmektedir ve tek amacı itiraz ederek davacı müvekkil şirketin alacağına ulaşmasını engellemek veya sürüncemede bırakmaktır. Davacı müvekkilin haklılığı açık bir şekilde görülmekle beraber davayı sürüncemede bırakma amacı taşıyan bu itirazlar haksız ve kötü niyetli olup davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirmektedir. Belirtmek gerekir ki iş bu davanın açılmasından önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamamış ve anlaşamama şeklinde arabuluculuk son toplantı tutanağı düzenlenmiştir.fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; ... 26. İcra Müdürlüğü’nün  ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına,

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral