Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin --- şirket olduğunu, yönetim kurulunun da --- ve bunlardan birinin müvekkili olduğunu, diğer --- önce --- taşınmış olduğunu ve  ----- çok az geldiği için ---- gerekli hallerde toplanamadığını, yönetim kurulunun süresinin ----tarihinde dolacağını, bu sürenin dolmasından önce defalarca diğer yönetim kurulu üyesi olan --- arandığını ancak toplantıya katılmayı, gönderilen belgeleri imzalamayı reddettiğini, ---- tarihinde ---- yapılacağına dair çağrının ---- teslim edildiğini ancak toplantıya katılmadığını ve toplantıda  karar alınamadığını,  bu nedenle davanın kabulü ile müvekkiline TTK 410/2 maddesi uyarınca ----kapsamında----- çağrı yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin---- olduğunu,---- vefatına kadar davalı şirketin  hem ----- başkanlığını yaptığını ve hem de en büyük hissedar olduğunu, vefatı ile birlikte geride bir oğlu ve  ve iki kızı bulunduğunu, ancak merhum -----sağlığı boyuncu bırakılan hisseler ve dolayısıyla şirketin hisse----- oranının gerçeği yansıtmadığını,  mirasçı ---- miras kalan hisselerin aidiyeti yönünde imzalamış oldukları protokol  ve erkek kardeşinin kabulünü dahi inkar ederek şirket payları konusunda ihtilaf çıkardığını, müvekkilinin hakkını gasp ettiklerini, nitekim kendileri tarafından ------ yapılması gereken --- sebebi  ile ertelendiğini, genel kurul toplantısının zorunlu olarak icra edilmesi gereken süre üzerinden ---- ay geçtiğini, iş bu süre içinde müvekkilinin ertelenen toplantının icrası için defalarca şirket defter ve kayıtlarının kendisine açılmasını aksi halde hukuki yollara başvuracağını davalıya ihtar ettiklerini, davalının bu ihtarlara hiç bir şekilde cevap vermediğini belirterek olağan genel kurul toplantısına dair taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment