Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan... fatura numaralı, ... marka bilgisayar satın aldığını, müvekkili tarafından ürünün teslim alınmasını müteakip ürün kullanılmaya başlandığı andan itibaren sürekli olarak pil sorunu uyarısı vermeye başladığını ve bu nedenle kullanılmadığını, söz konusu durum neticesinde müvekkili tarafından davalıdan üründeki arızanın onarımsız tespitinin istenidiği, ancak ürün davalı tarafından garanti kapsamında yetkili servis aracılığıyla onarıldığı ve ... referans numaralı servis formu ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini, üründe onarım yapıldıktan sonra yine aynı pil sorunu nedeniyle ürün kullanılmamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait Kadıköy'de bulunan dükkanı 22.000,00 TL bedelle 12.03.2008'de satın aldığını, davalı şirketin hissedarları tarafından açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 E., 2014/97 K. sayılı kararıyla satışın iptaline ve söz konusu gayrimenkulün tasfiye halindeki davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca düzeltilerek onandığını ve ödenen bedelin ayrı bir dava konusu yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu yönden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tasfiye memuru ...'ın takibe itirazda bulunduğunu, oysa dükkan bedelinin ödendiğinin şirket kayıtlarından da belli olduğunu iddia ederek,  itirazın iptalini, %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Relationship: entailment