Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının eski işverini olduğunu, davalının iş yerinden çıkışını verdiği halde dışarıya karşı iş ilişkisi devam ediyormuş gibi izlenimi olduğunu, davalının sürekli olarak kendisinden ekstra işler istediğini ve bu işleri mail hesabından müvekkillerine göndermesini istediğini, davalının bekleyen alacaklarını ödememesi ve üzerinden ticari prim elde etmeye çalıştığından bahisle ihtarname gönderdiğini, davalının kendisine ait görselleri web sitesinde ve facebook sayfasında kullandığını, davalının kendisiyle iş yapan kişiler vasıtasıyla kendisini taciz etmeye başladığını davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları ve bunlara istinaden tehdit ve haksız fiilleri olduğundan bahisle  20.000 TL manevi zararının ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün TTK md 59 uyarınca ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 02.06.2019 tarihli ara kararla, "Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ihtiyati tedbir talebinin vasıf ve mahiyeti  nazara alındığında Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin   haksız rekabet iddiası yönünden  dosyaya sunulan mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispat kuralı ve Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi birlikte değerlendirildiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve müteakip maddelerinde düzenlenen ''hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi'' şeklindeki ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir talebinin dava değeri olan 20.000,00 TL nin %15 oranı olan 3.000,00 TL teminatın yatırılması halinde  KABULÜ İLE ; Davacının davalıya ait müvekkil  portföyü üzerinde ve müvekkillerini etkileyen , transfer ya da kötüleme eylemi içeren; mektup, posta,mesaj, e-mail ya da benzeri yollarla iletişim kurarak  TBK ve TTK 55/1-b maddesi kapsamında haksız rekabet mahiyetinde olacak eylemlerinin TEDBİREN DURDURULMASI" yönünde ihtiyati tedbir talebinin  kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tedbir kararının davacının mahkemeyi yanıltmaya çalışması neticesinde verildiğini, verilen tedbir kararının davacının kötü niyetine ve müvekkiline zarar vermeye hizmet edeceğini, davacının ihtiyati tedbir istemli talebine konu ettiği İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/499 e. Sayılı dosyasının iş bu dava ile alakasının bulunmadığını, davacının fotoğrafının kişisel hakkını ihlaline neden olması için fotoğrafının ticari ve reklam amacıyla kullanılmasının gerektiğini, müvekkiline bağlı reklam kuruluşu olan İstanbul Barosu Başkanlığı nezdinde bugüne dair reklam yasağına aykırılık nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığını, davacının avukatlık mesleğini yaptığını ve avukatlık mesleğinin kamuya açık bir meslek olduğu düşünüldüğünde davacının özel hayatına dair paylaşımlarda bulunmadığını, tüm bu nedenlerle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:Müvekkili ... 'nin kurulduğu tarihten bugüne kadar promosyonal amaçlı ve perakende bilişim teknoloji hediyelik eşyaları gibi flash sürücüleri, kablosuz fare, spor saat/fener/lazer gösterici ve uygun bir halde tasarlanan bu tarz fonksiyonların birleşiminden oluşan ürünler sahasında bu gibi ürünleri imali, ithali, ihracı ve her türlü ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde 02.10.2007 tarih ve 0702437.5 no ile tescilli "USB Flash Sürücü Ve Kalemli Kart Yuvası" tasarımının ve ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde 01.11.2007 tarih ve ... no ile tescilli "USB Bellek Cihazı Ve Kalemli Kartvizit Kutusu'' tasarımının maliki olduğunu; müvekkilinin söz konusu bu tasarımının ve USB flash sürücülü kartvizitliklerin davalıların deposunda depolandığı, sergilendiği, promosyon amaçlı satışının yapıldığı ve sipariş i... teklif alındığı istihbar edilmesi üzerine Bakırköy... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Değişik İş ile mezkur ürünlerin ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunun tespiti i... dava ikame edildiğini, bu dosya kapsamında alınan 12.01.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, “Tespit dosyasına sunulan fotoğraflardan ve orijinal ürün örneklerinden görüldüğü üzere; aleyhine tespit talep edilen şirket tarafindan, tespit talebinde bulunan şirketin ... Marka ve Patent Ofisi Ve ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde endüstriyel tûsarım teşdi belgesine bağlanan endüstriyel tasarımlarına konu usb flash sürücü ve kalemli kart yuvasının, usb bellek cihazı ve kalemli kartvizit kutusunun ayırt edilemeyecek aynıları ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerleri promosyon amaçtı üretilmekte, depolanmakta, sergilenmekte, piyasaya sürülmekte ve satışa sunulmaktadır" tespitlerinin yapıldığını; Paris Sözleşmesi'nin 3. maddesinde yer alan "milli muamele" ilkesi gereği müvekkil şirketin adına ... ve ... Marka ve Patent Ofisi nezdinde tescilli endüstriyel tasarımlarının Paris Sözleşmesi'ne taraf olan Türkiye'de de Türk Ticaret Kanunu kapsamında koruma altında olmasını gerektirdiğini, davalıların bu eylemlerimi (6762 sayılı) TTK m. 56, 57/5 ve 57/10. Maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, bu haksız rekabet nedeniyle TTK m. 58/e bendi yollaması uyarınca BK m. 49’a göre müvekkilinin manevi zarara da uğradığını beyan ederek, müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakalrı ile her türlü dava ve talep haklan saklı kalmak üzere, davalıların tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, dava konusu ürünlerle ilgili basılı evraklara broşürlere, ambalajlara ve tanıtım vasıtalarına el konulmasına, toplanmasına, imhasına, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbire karar verilmesini, TTK'nm 58. Maddesine binaen davalıların tecavüz ve haksız fiilerinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalıların ayrı 3.000 TL maddi tazminat ve ile davalıların ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment