Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirketçe 07/05/2013-07/05/2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, aracın 07/07/2013 tarihinde davacının torunu ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, yolun çok virajlı ve vaktinde gece olması nedeniyle aracın ilk önce ağaca çarptığını ardından uçuruma yuvarlandığını, aracın tamamen pert hale geldiğini, aracın halen ... isimli opel servisinde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden aracın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak bu taleplerine yazılı olarak herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap alamadığını, yapılan telefon görüşmelerinde ise sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, kaza tutanağında alkol kontrol sonucu kısmında 0,28 promil ibaresi bulunmakta olup yasal sınırın altında olduğunu, sürücünün aldığı alkolün yönetmelikte belirtilen 0,50 promilin oldukça altında olduğunu ve sürücünün sürüş yeteneğini etkileyebilecek düzeyde olmadığı gibi kasko sigortası genel şartlarında belirlenen teminat dışında kalan zarar kapsamında da olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre, sürücünün sırf alkollü olmasının hasarın ödenmemesine gerekçe olamayacağını, sürücünün aldığı alkol nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, sürücü alkol almamış olsaydı dahi bu kazanın meydana geleceğinin muhakkak olduğunu, çünkü kazanın meydana geldiği yolun aşırı virajlı ve sürekli kazaların meydana geldiği bir yol olduğunu, kazanın sabaha karşı 04:00'da meydana gelmiş olduğundan vaktin gece olması ve yolda herhangi bir ışıklandırmanın bulunmamasının sürücünün görüş alanını daralttığını, görüş mesafesini kısalttığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, alkolün kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, 6102 Sayılı TTK.nun 1453 ve devamı maddelerinde düzenlenen mal sigortaları kapsamında değerlendirilen kasko sigortasında, rizikonun gerçekleşmemesinin teminat altına alındığını, riziko gerçekleştiğinde ise teminat altına alınan menfaatin parasal değerinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete araç bedelini ödemesi için gönderdikleri ...Noterliğinin 02/09/2013 tarihli ...yevmine sayılı ihtarnamesinin 05/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara cevap da vermediğini, kasko sigorta poliçesinde araç bedelinin rayiç değer olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibarı ile davacıya ait aracın rayiç değerinin 38.000 TL olduğunu, ihtarnamenin bedelinin 148,29 TL olduğunu, bu nedenlerle 38.000 TL araç bedeli 148 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.148 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2015 tarihinde saat 13:00 sıralarında müvekkili şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesinden ... Meydan istikametine doğru ilerlerken cadde üzerinde kırmızı ışık yanarken durduğunu, ancak arkadan gelen davalılardan ... Şti.'nin maliki bulunduğu ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın ön tampon kısımları ile arkadan hızlıca çarpması sonucunda yaralamalı ve 2(iki) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araçta 16.094,52 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalılardan ... Plastik şirketine ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların bu değer kaybını ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ilk aşamada 5.000,00 TL'lik araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçedeki limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 12/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.000,00 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, her ne kadar araçta yaşanan değer kaybı talep edilmişse de söz konusu değer kaybının varlığını ve miktarını belirleyen kriterlerle ilgili hiç bir bilgi sunulmadığını, öncelikle söz konusu hasar geçmişinin ve niteliğinin tespit edilmesi gerektiğİni, ayrıca dava konusu kaza tarihinden sonra da aracın herhangi bir kaza yapıp yapmadığının tespitinin önemli olduğunu, taralarınca yapılan araştırmada söz konusu aracın kaza tarihi olan 29.06.2015'den sonra iki kez daha çarpışma sonucu hasar aldığının tespit edildiğini, davanıN da, aracın son yaptığı kazadan 10 ay kadar sonra açıldığını, sonradan oluşan değer kayıplarının da müvekkile ilişkin kazaya mâl edilmesinin kabul edilemeceğini, davacıya ait aracın marka model ve kilometre bilgisinin de değer kaybının tespiti hatta varlığı konusunda belirleyici olacağını, aracın 2013 Model ... marka olup kilometresinin 15.08.2016 tarihli muayenesine göre 33.010 km olduğunu, bu hususların da değer kaybını azalttığının hatta markanın pazar değeri açısından ortadan kaldırabileceğinin açık olduğunu beyan ederek  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment