Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13.709,41 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, 11/05/2017 tarihinde müvekkile ödeme emri tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin birlikte yaşadığı annesinin tebligatı aldığını ve itiraz süresi geçtikten sonra müvekkili haberdar ettiğini, müvekkilinin yasal itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edemediğinden takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, takibe konu borcun 31/10/2016 tarihli elektrik kullanımından doğan fatura alacağına istinaden cari hesap alacağı olduğunun ileri sürüldüğünü ancak borcun oluştuğu ileri sürülen dönemde müvekkilinin diğer takip borçlusu olan iş yerinde çalışmadığını, çalıştığı dönemde de herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, yetki ve sorumluluk sahibi olmadığı bir iş yerinin elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağını bu nedenle müvekkili yönünden borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemiyle işbu davayı açtıklarını, icra takibinin müvekkili yönünden teminatsız olarak durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction