Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- alanlı taşınmazın mevcut olduğu, burasının şirketin tek taşınmaz varlığı olduğu, bahse konu yerin İstanbul ----. İcra müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasındaki borç için Bodrum ------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Talimat sayılı dosyası üzerinden--- tarihinde satıldığı, şirketin maliyeye olan borcunun dosyaya bildirildiği,şirketin----- -- borcunun bulunduğu, Bodrum ---. İcra Müdürlüğü'nün--- sayılı dosyasına 2.716,17 TL borcun bulunduğu, Yine Bodrum --- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasına --- bulunduğu ,İstanbul -------- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasının son hesap raporuna göre borç miktarının 23.356.768,55 TL olduğu, şirketin yıllar boyunca yürütülen ticari faaliyetlerin başarılı olamadığı, şirketin kuruluşundan beri ortaklara borçların ödenemediği belirtilerek şirketin doğrudan doğruya iflasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction