Premise:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ		: Av. ...  								DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - 				VEKİLİ		: Av. ...				DAVANIN KONUSU		: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 24/12/2018KARAR TARİHİ		: 18/11/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 18/12/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı Tasfiye Halinde Fethiye Kundura Alışveriş Merkezi Ticaret Ltd. Şti.'nin 27/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde 13/01/2014 tarihinde tescil edildiği ilan olunan 31/12/2013 tarihli şirket müdürlerince alınan kararla tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye işlerini yürütmek üzere aynı zamanda şirket ortağı olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, davacının şirket ortaklarından olan ...ın oğlu ve davalının yeğeni olduğunu, davacının söz konusu şirkette uzun yıllar çalıştığını, şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshediliğini, davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi ve işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi üzerine dava dışı şirket aleyhine Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2014/333 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını, davacının yargılama neticesinde Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13160 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine alacağın tahsili için tasfiye halindeki şirket aleyhine haciz taleplerinde bulunulduğunu ancak bugüne kadar tasfiye halindeki şirketin kayda değer hiçbir malvarlığına ulaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 05/10/2016 tarih 2014/333 Esas 2016/897 Karar sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilmesine, 5.423,25 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 12/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2.081,52 TL brüt ihbar tazminatının 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 1.981,52 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.649,55 TL brüt fazla çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 4.549,55 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizden aşağı olmamak üzere işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte 429,90 TL brüt genel tatil ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 329,90 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, 719,71 TL brüt hafta sonu çalışma ücretinin 100,00 TL'lik kısmının 03/07/2014 tarihinden itibaren, 619,71 TL'lik kısmının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2014/333 Esas sayılı dosyasında yapılan 1.067,92 TL yargılama giderinin karar tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ... ile Nisan 2013'ten beri % 50 ortağı ve müdürü olduğunu, taraflar arasında gelir ve gider paylaşımı anlaşmasının bulunduğunu, ortaklığın başlangıcında diğer ortağın iş ve müşteri portföyü hakkında davacıyı yanılttığını, büyük bir iş potansiyeli olduğunu iddia etmesine rağmen şirkete çok az iş ve gelir getirdiğini, ortaklık boyunca müvekkili, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen diğer ortağın, üzerine düşen sorumlulukların hiçbirini yapmadığını, yapmadığı gibi davacının zarar etmesine sebep olduğunu, şirket gelirinin neredeyse tamamını müvekkilinin sağladığını, diğer ortağın şirkete gelir kazandıran çok az iş yaptığını, Kasım 2016'dan beri de şirket giderlerine katılmadığını, 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasındaki şirket harcamaları ve ödemelerini gösterir tablonun sunulduğunu, en büyük gider kalemi olan filo araçlarına ilişkin olarak diğer ortak kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden ... yönetimi tarafından 04/04/2017 tarihinde ... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ödeme talepli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine, davalı şirket filo araçlarının üzerine rehin veya haciz uygulanmasın diye müvekkilinin, kendi şahsi hesabından 28/04/2017 tarihinde bu borçları ödemek zorunda kaldığını, bu araçlardan ... plakalı araç diğer ortağın münhasır kullanımında olup müvekkilinin bu araçtan faydalanma imkânı olmağını, buna rağmen diğer ortağın herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket merkezinin kirasının ortaklaşa ödenmesi gerekirken, şu ana kadar diğer ortağın hiçbir ödeme yapmadığını ve bütün kiranın müvekkili tarafından ödendiği, ayrıca diğer ortağın şirkete ait fatura ve makbuzları kendi uhdesinde tuttuğunu ve davacı ile paylaşmadığını, sayılan hususlar ilgili ve özellikle şirket mali konularının tartışılması amacıyla genel kurul yapılması için ... Noterliğinden 02/01/2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla diğer ortağa ihtarname çekildiğini, fakat genel kurul toplanamadığı gibi bahsedilen konularla ilgili hiçbir gelişme de olmadığını, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ve sadakat ilişkisinin ortadan kalktığını beyanla TTK madde 638/2 uyarınca müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment