Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalı--------- anlaşma sağlandığını, taraflar arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, -----adresinde ------- sahipliğindeki --------- ----------- karşılığında kiralandığını, müvekkili şirket tarafından kiralanan yerde-------gerçekleştirileceğini, kiralanan yerde bir takım tadilat ve düzenlemeler yapılması gerektiğini, müvekkili firmanın bu iş için kullanacağı ------işlemler için kullanılacak ------ müvekkil tarafından alınarak kullanıma hazır hale gelmesi için her şey düşünüldüğünü, davalı şirkete işbu makinelerin karşılığında müvekkil şirket tarafından 04.10.2017 tarihinden 13.02.2018 tarihine kadar muhtelif zamanlarda toplam  ----yapıldığını, müvekkili firma tarafından hastanenin içerisinde -------- müvekkil  tarafından ödemesi yapılan ve davalı ---- ----------satın alınan --------ve bu makinelerin özelliklerini belirtir evraklar verildiğini, ------ tarafından satın alınan ---------- gerçekleştirileceğini, müvekkili şirket tarafından işbu işlemlerin gerçekleşebilmesi için de yine aynı evrak üzerinde davalı ------ kullanılacak ----- aldığını, müvekkil şirket tarafından------ ödenen bedelin iadesi ile yapmış olduğu masraflar talep edildiğini, taraflar arasında da protokol akdedilerek bedelin müvekkile ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket tarafından bu husus kabul edilmesine rağmen gelinen aşamada----- bedeline ve müvekkilin yapmış olduğu masraflara ilişkin hiçbir ödeme yapılmamış olduğundan işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu  belirterek   açılan davanın  kabulüne  karar  verilmesini  talep  ve  dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1973 yılından beridir Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, internet üzerinden  www ..., ... ve ... uzantılı web sayfaları üzerinden satışlar Yaptığını, aynı zamanda Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları ve bayileri bulunduğunu,  kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilindiğini, sektörün öncü grup şirketlerden olduğunu, müvekkil firma halihazırdaki ticaret unvanını 12/09/1991 yılında ticaret sicile tescil ettirtiğini, bu tarihten beridir faal olarak faaliyetlerine devam ettiğini,  müvekkilin 1993'ten bu yana Türk Patent nezdinde tescil ettirdiği ... ve ... uzantılı seri markaları bulunduğunu, müvekkile ait ... markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkile ait gerek marka gerekse de ticari unvan olarak tescilli ... ibaresi davalı firma tarafından ticaret unvanında kullanılarak tescil edildiğini, dava aşamasından önce gönderilen ihtarnameye rağmen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olup unvanın ticaret sicilinden terkini gerektiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment