Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  davalı şirkette bulunan1 hissenin Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile, davalı ... ile ... hissenin  Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile ...'e devredildiğini, ancak davalılar tarafından şirket pay defterine kaydedilmediğini, Gümüşhane ... Noterliği'nin ...  tarihli ... nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname çekmesine rağmen şirket hissesinin devrine ilişkin gerekli tescil işlemlerinin yaptırılmadığını, bu nedenle şirket adına tahakkuk ettirilen hiçbir amme alacağı nedeniyle sorumlu olmadığı halde, devir işleminden sonraki tarihlere denk gelen amme alacakları nedeniyle şahsi malvarlığına tedbir işlemi konulduğunu iddia ederek,   davacının şirkette bulunan 1 hissenin Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile, davalı ... ile ... hissenin  Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile ...'e devredildiğinin tespiti ile bu durumun Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil ve ilanına, davalı şirkette bulunan hisselerin davacı tarafından devredilmesi sebebiyle devir tarihinden sonraki şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ---sermayeli davalı şirketin --- pay sahibi olduğu--, şirket sermayesinin---sahip ortaklarından ---sahip diğer ortaklarla bir olarak, şirket yönetimini teslim ettiği, kendisini yüksek ücretle yönetici olarak seçtirdiği, davalı şirketin --ortağı olduğu ve yönetim kurlunu kendilerinin oluşturduğu bağlı şirket--- ve kendisinin gizli ortak olarak ---hısmına kurdurduğu --- hukuki ve ticari ilere girerek davalı şirket ve pay sahibi olarak müvekkilini zarara uğratacak işlemler yaptığı kuşkusu uyandırdığı, müvekkillinin davalı şirketten talep ettiği bilgilerinin kendisinden özenle saklandığı, davalı şirketin, dava dışı --- oranında payına sahip ---ortağı olduğunu, faaliyet raporlarında ve finansal tablolarda TTK 517 ve 518 maddelerindeki açık hükümleri dikkate almadığını, ---Standartlarına göre hazırlanması zorunlu olan ---finansal tabloların hazırlanmadığını, davalı firmanın--- faaliyet yılına ilişkin genel kurulunun --- tarihinde icra edildiği, müvekkilinin sorularına, davalı şirket yönetim kurulu tarafından --- gün süre istenildiği, oylama cihetine gidilerek müvekkilinin özel denetim talebi genel kurulda sadace--- oy farkıyla reddedildiği, Davalı şirket yönetim kurulu tarafından --- tarihinde teslim edilen --- sayfalık cevap belgesinde harcamaların ayrıntıları açıklamak yerine tutarların genel giderler içindeki yüzdeleri ifade edilerek cevaptan kaçınıldığını, müvekkili tarafından özel denetim talep edilen konu ve olayların; 1---- giderlerinin mahiyeti ile --- ortak olarak bağlı iştiraki olan ---bu kapsamda hizmet alınıp alınmadığı, sözleşme olup olmadığı, 2-Bilgi işlem giderlerinin (düzeltme ile ihracat hizmetinin) kimlerden alındığı, şirkette bilgi işlem çalışanının olup olmadığı, olması halinde bu kişi ve kişilerin yıllık toplam maliyeti 3- --- giderlerin mahiyeti, kimlerden satın alındığı, alınan kişi ya da kurum bazında yıllık bedelleri --- yurtiçi ve yurt dışı seyahat giderleri ile ilgili olarak şirketin yazılı  yönetmelik, talimat---vb döküman var ise bu döküman örneği ve uygulamanın genel esasları hususlarında olduğu, yukarıdaki konuların açığa kavuşması ve müvekkilinin bilgi sahibi olmasının ancak "--- " ile mümkün olacağından bahisle davalı şirkete---vasıtasıyla incelenmesi talebinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment