Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sualtı iş ve işlemleri kapsamında Türkiye çapında faaliyet gösteren sayılı firmalardan biri olduğunu, davalı kurum, EKAP üzerinden yapmış olduğu ihale kapsamında sorumluluğu altında bulunan bölgelerdeki "Deniz Çayırlarının Taşınması" için ihale açtığını, davacının bu kapsamda yapılan ihaleye KDV hariç 403.000 TL teklifini 23.03.2021 tarihinde sunduğunu, yapılan teklif sonrası davacının teklifinin kayda alınıp 09.04.2022 tarihinde yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararı ile KDV hariç 402.000 TL bedel ile ihale müvekkil firmaya kaldığını, davacı firma evrakla sözleşme yapmaya davet edildiğini, sunulan teknik şartname gereğince 19.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı kurum, itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir  borcunun olmadığını, borca ve faizine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne karar verilerek İzmir 9.İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yapılan  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment