Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin borçlu şirketten olan-----cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine, borçlu-------- numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Borçlu şirket icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takibe konu olan borca, yapılan takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu,  İş bu sebeple takibin devamı ve itirazın iptali için mahkemenizde görülecek olan 'İtirazın İptali' davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, Davalı yan, her ne kadar kendisi hakkında açılan icra takibine itiraz etmiş olsa da müvekkil şirkete haricen; ---- tarihinde ---- tarihinde --------ödeme yaptığını,  Yapılan bu ödemeler, haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirilmiş olduğunu,  Davalı yanın icra takibine itiraz edip de müvekkil şirkete söz konusu alacak için ödemelerde bulunmuş olması, davalı yanın borcu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu,  Davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin toplamı ---- olup, takip çıktısı ise------ olduğunu,  Davalı yanın yapmış olduğu ödemelerin ilk olarak Türk Borçlar Kanunu m.100 gereği faizlerden ve ferilerden mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu incelemesi sonucunda takip sonrası faizler ve artan bakiye bedel üzerinden takibe devam edilmesi gerekmekte olduğunu,  Ödemeler öncelikle kanun gereği faiz ve ferilerden mahsup edilmiş olup, bakiye borç son tahsilattan itibaren işleyen faiz ve feriler hariç olmak üzere ----- üzerinden devam etmekte olduğunu,  Davalının borca itirazda bulunmuş olduğunu,  ---- tarihli Cari Hesap listesinde davalı yanın borçlu olduğu anlaşıldığını,  davalı tarafın,  borca haksız olarak itiraz etmiş olsa da  ---- tarihinde ---- tarihinde-------ödeme yaptığını,  Davalı tarafın ödeme yapmasından da dolayı  davalı taraf, bu davranışıyla aslında borcunu da ikrar etmiş olduğunu,  Borcunu ödememesinden dolayı hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet veren davalı, icra masraflarından kurtulmak amacıyla icra takibine dürüstlük kurallarına aykırı olarak itiraz ettiğini,  borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın açıkça belli olması  nedeniyle,  iş bu davanın açılması ve karşı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction