Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan alacağı deri mallarına ilişkin olarak; ... nın ... No’lu 15.12.2019  tarihli 15.000.-Dolar + ... No’lu 15.02.2020 tarihli 15.000.-Dolar + ... No’lu  13.04.2020 tarihli 19.220.-Dolar tutarında üç adet çek verdiğini, müvekkilinin istediği malların çeklerin gönderilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, arkasının yazdırılarak ... ve ... No’lu çeklerin İzmir ... İcra Md.lüğünün .../... sayılı dosyası ,... No’lu çekinde İzmir ... İcra Md.lüğünün .../... E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin ve davalının defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile malların faturalarının dahi düzenlenmediğinin, düzenlenmiş olsa dahi teslim edilmediğinin görüleceğini beyanla, davanın kabulü ile bahsi geçen çeklerden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen  1.029,81 Dolar ( 7.677,54.-TL ) ın bankanın uyguladığı akdi faizi ile birlikte istirdatını ,davalının takip tutarı alacağın %20 oranında tazminata  mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction