Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ----- plakalı --- model------------- çekici ------------------------------- tarihinde saat ---- sularında ----------------------Üzerinden çalındığını, sonrasında--------------- hırsızlığına müraacatta bulunduğunu, sonrasında aracın ve ---------- davalı sigorta şirketine--- poliçe numaralı ile kaskolu olması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti.arasında kasko sigorta sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin 06/03/2015- 06/03/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde ... nolu poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesine alındığını, 27/10/2015 günü ... istikametine seyreden ... idaresindeki ... plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu duraklama yaptığını ve yardıma gelen ... idaresindeki ... plakalı aracında duraklama yapan ... plakalı aracın arkasında bekleme yaptığını, bu sırada sağ şeritten gelen sigortalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına vurması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu haliyle ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin, Karayolları Trafik Yönetmeliği md. 135 gereği (herhangi bir arıza nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlara önlem almamak) asli kusurlu bulunduğunu, bu trafik kazası sonucunda sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve 42.801,00 TL hasar tazminatının 25/12/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı aracın da ortak kusurlu olması sebebiyle davalılardan 32.284,00 TL talep edildiğini, ancak yalnızca ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.050,38 TL ödendiğini, bakiye alacak için TTK' nın 1472 maddesi gereğince kazanılan halefiyet hakkına dayanılarak sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, birinci davalı ... İnş. Ltd. Şti maddi hasarlı trafik kazasına kusuru ile sebebiyet vermiş olan ... ve ... plakalı araçların işleteni/ maliki olduğunu, ikinci davalı olan ... Sigorta A Ş. söz konusu kazaya neden olan ... plakalı aracın, diğer davalı ... Sigorta A.Ş’ de ... plakalı aracın trafik sigortacıları olup, meydana gelen hasardan KTK m. 91 gereğince sorumlu olduklarını belirterek bakiye 16.234,12 TL alacağın 12.949,62 TL' lik kısmı için tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, bakiye kalan 3.284,50 TL için ise davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş' den müteselsilen ve müştereken sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı ... İnş. Ltd. Şti. meydana gelen hasardan KTK m.85 hükmüne göre araçların işleteni olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, davalı sigorta şirketlerinin de KTK m. 91 vd. hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 12.969,62 TL’lik kısmı için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Sigorta A.Ş' ye ödenmesini, bakiye kalan alacak 3.284,50 TL nin ise davalılar ... İnş.Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacı ... Sigorta A.Ş 'ne ödenmesine, asıl alacak olan 16.234,12 TL' ye ödeme tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren en yüksek oranında reeskont-avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment