Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, ayrıca davacılardan ...’nın kuruluşla birlikte yönetim kurulunda görev aldığını, davacı ...'nın 27.04.2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ancak şirket yönetiminin istifa dilekçesini almasına karşılık herhangi bir işlem yapmadığını, hatta müvekkilini 12.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi gösterdiklerini, davalı şirketin 12.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının her iki müvekkilinin haberi olmadan yapıldığını, ancak müvekkillerinin varmış gibi gösterilerek imzalarının taklit edildiğini, işbu tarihli genel kurul toplantısında müvekkili ...'nın yönetim kurulu üyeliğinden alındığını,davalı şirketin 02.12.2011 tarihli genel kurul toplantısının yine müvekkillerinin haberi olmadan yapıldığını ve varmış gibi gösterilerek sahte imzalarının atıldığını, ayrıca işbu tarihli genel kurul toplantısında müvekkili ...'nın tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, daha sonra bu kişilerin müvekkillerinin hisselerini devir aldıklarını, davalı şirkette en son 03.09.2014 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurul toplantı tutanağında her iki müvekkilinin de mevcut olmadığını, müvekkili ...'ın hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığı gibi imza da atmadığını, bu nedenle imzası atılan ve sahte olan yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunu, müvekkili ...'nın 27.04.2007 tarihli istifa dilekçesini kabul eden dava dışı ... ...'nun o tarihte davalı şirketi vekaletle yönetirken, daha sonra yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, müvekkili ...'nın 27.04.2007'den sonra, diğer müvekkili ...'ın ise kuruluştan sonra şirket ile ilgili hiçbir karara, belgeye imza atmadıklarını, hiçbir genel kurul toplantısına katılmadıklarını, adları yanına atılan imzaların kendilerine ait olmadığını, alınan tüm yönetim kurulu kararlarında müvekkili ...'nın imzasının taklit edildiğini, sonuç olarak 12.03.2010 ve 02.12.2011 tarihli genel kurul toplantılarında müvekkillerinin imzalarının sahte kullanılmasından dolayı kararların butlanına, müvekkili ...'nın 27.04.2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesine rağmen yönetim kurulu üyesi gösterilmesi nedeniyle bu tarih itibariyle gösterildiği tüm yönetim kurulu üyeliklerinin iptaline, sahte imza ile yapılan 02.12.2011 tarihli genel kurulda müvekkili ...'nın yönetim kurulu üyeliği seçiminin iptaline ve alınan kararların müvekkili açısından geçersizliğine, diğer müvekkili ... şirket kuruluşundan sonra hiçbir toplantıya katılmadığı ve imza atmaması nedeniyle sahte imzası olan tüm yönetim kurulu kararlarının kendisi yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction