Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Kooperatifinin ortağı olup iki adet hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 10.12.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinin 19. ve 20. Sırasında(EK-1), 30.06.20219 tarihli Hazirun Cetvelinin 15. sırasında ( 2 hisse )  (EK-2),  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 18.08.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinin 19. ve 20. Sırasında, (EK-3) müvekkilinin ismi olmasına rağmen 01.02.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetvelinde müvekkilinin isminin yer almaması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 10.12.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinin 19. ve 20. Sırasında müvekkilinin ortaklar arasında ismi olmasına rağmen kendisine Kooperatif Ana Sözleşmesindeki ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45.maddesindeki olağan ve olağanüstü genel kurul toplantıya çağrı usul ve esaslarına uygun olarak çağrıda bulunulmadığını, 01.02.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında ortaklara taahhütlü çağrı kağıdı gönderilmiş olduğu belirtilmesine rağmen müvekkile gelen herhangi bir çağrı kağıdının olmadığını, oluşturulan hazirun cetvelinin de Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı sisteminden alınan 10.12.2021 tarihli Kooperatif Ortak Cetvelinine uygun olarak hazırlanmadığını, hazirun cetvelini Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkililerinin ve divan üyelerinin resmi kooperatif kayıtlarına ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı olarak oluşturduklarının görüldüğünü, 01.02.2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 4.maddesindeki Dilek ve Temenniler bölümündeki bir kısım itirazlar ve beyanlar incelendiğinde, Divan Kurulu başkan ve üyelerinin yanlı tutum takındığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan gelen bakanlık temsilcilerinin toplantının yasalara uygun olmasını temin edemediklerinin görüleceğini, toplantı tutanağında kayıt altına alınan bir takım usulsüzlük iddialarına değinmek gerekirse ''...Toplantının Anasözleşmenin 28.maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği....toplantıda kullanılan oyların usülune uygun sayılmadığı ve oylamanın usulune uygun yapılmadığı... gerçekte ortak olmayan kişilerin hazirun cetveline ortak olarak kayıt edilerek ortakmış gibi gösterildiği...sahte vekaletler çıkarılarak başkaları adına oy kullanılıp usulsüzlük yapıldığı...bir kısım ortakların genel kurula gelmelerine rağmen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilileri tarafından hazirun cetveline yazılmadığı..'' gibi bir çok itirazın bulunduğunun görüleceğini, bir hukuki işlemin kurucu unsurlarının mevcut olmakla birlikte geçerlilik koşullarının kamu düzenini ilgilendirecek şekilde önemli bulunanların gerçekleşmiş olması butlan (kesin hükümsüzlük) yaptırımına kaynaklık edeceğini, butlan yaptırımınca hukuki işlem görünüşte var olmakla, kurulmuş olmakla birlikte yokluk yaptırımında olduğu gibi hüküm ve sonuçlarını başlangıçtan itibaren meydana getirmeyeceğini, butlan hukuku niteliği itibariyle bir itiraz olması nedeniyle hâkim butlana kendiliğinden göz önüne alacağını, hukuki işlemin tarafları yanında üçüncü kişilerin de hukuki işlemin batıl olduğunu herkese karşı ileri sürebileceğini, butlanın, mutlak ve kısmi olmak üzere ikiye ayrıldığını, mutlak butlanda, hukuki işlemin tamamının batıl olmasına karşılık, kısmi butlanda ise hukuki işlemin bazı kısımlarının batıl olduğunu, ancak TBK 27 uyarınca kısmen batıl olan bir sözleşmenin taraflarının farazi iradeleri sözleşmenin batıl olan kısmı olmaksızın sözleşmeyi yapmamaları yönünde ise sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul kararlarının butlan yaptırımına tabi tutulması herkese genel kurul kararının batıl olduğunu ileri sürebilme imkânı verdiğinden sınırlandırılmasına ve sınırların net biçimde belirtilmesi hukuki güvenliğin gereği olduğunu, butlan yaptırımı, Kooperatifler Kanunu'nda özel olarak düzenlenmese de Yargıtay ve doktrin tarafından kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK’nin 447’nci maddesiyle ilk defa özel olarak düzenlemeye kavuştuğunu, kuşkusuz bu düzenlemenin, Kooperatifler Kanunu 98. maddesinin yollamasıyla kooperatif genel kurulları için de uygulama alanı bulunacak, bunun dışındaki haller için ise TBK hükümlerinin geçerli olacağını, 6102 sayılı TTK öncesinde de genel kurul kararlarının butlanı doktrin ve yüksek mahkemece kabul edilmiş bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK 447 hükmünün bu kabul çerçevesinde düzenlendiği ve o güne kadar tipik butlan hali olarak kabul edilen huşularında özellikle hükümde sayıldığı anlaşılmaktadır. Kooperatifler Kanunu madde 98 ile “Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanacağı” hususundaki atfı karşısında, TTK anonim şirket ile ilgili hükümlerinin kooperatifler için de geçerli olacağı, bu anlamda bir genel hüküm özel hüküm ilişkisinin söz konusu olacağından şüphe bulunmamaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan ortağın red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. açıklanan nedenler ve deliller ile müvekkilinin hazirun cetvelinde gösterilmeyerek kooperatife ortak olmadığının gösterilmesinin ve yeni oluşan yönetim kurulu tarafından konut satışı yapılmasının, müvekkilin malvarlığına ciddi bir tehdit oluşturmakla birlikte yine müvekkilin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran bir karar olma niteliği taşıdığı, bu kararın yaptırımının butlan olduğu, yine müvekkile usulüne uygun çağrı yapılmamasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi gereğince Genel Kurul Kararlarının iptalini gerektirdiği anlaşıldığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Kooperatifi'nin 01.02.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların tedbiren icrasının durdurulması ve devamla butlanına aksi takdirde iptali ile müvekkilimizin ortaklığının tespiti ve tesciline, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin kooperatif kapsamında konut satışı yapmalarının engellenmesi için bu konuda ivedilikle tedbir kararı verilerek satış yasağı konulmasına, Tapu Müdürlüğü dahil ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, yargılama giderlerinin, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction