Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ancak müvekkilimiz şirkete ait ... plakalı araç kazaya karışmış ve kaza neticesinde müvekkilimiz ...-... Sağlık Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçlar hasar görmüştür. ... plakalı araç park halindedir. ... plakalı araçta, 22.08.2018 tarihli trafik kazası sebebi ile oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı delil tespiti davası açılmıştır. Tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre; araçta 238.400,00-TL hasar onarım bedelinin oluştuğu, aracın onarılmaya başlanması durumunda bu bedelin artmasının da muhtemel olduğu, aracın ise piyasada 180.000,00 TL civarında olabileceği ve aracın mevcut hasarlı halinin ise 30.000,00-TL civarında olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı araç ile ilgili olarak tespit davasından sonra hem sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış hem de ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde bir anlaşma yapılamamıştır. Tespit davası açılmadan ve sigorta şirketine başvurulmadan önce de sigorta şirketine başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi ise 26.11.2018 tarihli cevabında sigortalı aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağı müvekkilimiz şirkete bildirilmiştir. 22.08.2018 tarihinde meydana gelen kazadan sonra ..., yardıma gelen vatandaşların da yardımı ile ... plakalı araç sahibine ulaşmış ve olay yerinde kendi aralarında tutanak tutmuşlardır. Devamında trafik polisi gelmiş ve kontroller yaptıktan sonra olay yerinden ayrılmıştır. Ancak trafik polisi tuttuğu kaza tespit tutanağında müvekkilimiz şirkete ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini bu sebeple kusur dağılımını yapamadığını belirtmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ..., kazadan sonra gelen polislerin kendisine bir şeyler imzalattığını ancak olayın heyecanı ve endişeli olması sebebi ile evraklara dahi bakamadığını, polisin kendisine buraya kadar geldik imza almamız gerekiyor dediğini hatırladığını beyan etmiştir. Olay yerine gelen trafik polislerinin kaza tespit tutanağı tuttuğu, müvekkilimiz tarafından çok sonra öğrenilmiştir. Trafik polisi tarafından tutulan kaza tespit tutanağı sebebi ile davalı sigorta şirketi ödeme yapmamıştır. Ancak ... plakalı araç sürücüsü ..., olay yerindedir ve bir yere ayrılmamıştır ve hatta ... plakalı araç sahibi ile olay yerinde kaza tespit tutanağını tutmuştur. Ayrıca çekici çağırtarak aracı çekiciye yükleyerek tamirhaneye çekmiş ve babası ... ile de devamlı haberleşmiştir. Yine yanında arkadaşları da vardır. ... plakalı aracı tamirhaneye çeken çekici şoförü de olayı bilmekte ve sürücü ...'ın olay yerinde olduğunu görmüştür. Trafik polisinin, sürücüsü olay yerini terk etmiş olan aracı ruhsat sahibine teslim etme yükümlülüğü vardır. Ancak aracı sürücü ... alıp çekici vasıtası ile tamirhaneye götürmüşlerdir. Bu durum bile sürücü ...'ın olay yerinde olduğunu göstermektedir. Trafik polisinin kaza tespit tutanağını neden öyle tuttuğu tarafımızdan anlaşılamamıştır. Kaza yapmış aracın sürücüsünün  olay yerinde olmaması durumunda, aracın olay yerinde bırakılarak polisin oradan ayrılmış olması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Böyle bir durumda trafik polisinin yapması gereken aracı sahibine teslim etmek ya da aracı oradan çektirmektir. Ancak trafik polisi, sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan ettiği araç ile ilgili olarak herhangi bir işlem yapmamıştır. Her ne kadar, davalı sigorta şirketi, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması sebebi ile hasar bedelini ödemeyeceğini bildirmiş ise de; (sürücünün olay yerinin terk ettiğini kabul ettiğimiz anlamına gelmemek üzere) olay yerini terk sebebi ile sigorta şirketinin tazminat ödememesi için bazı şartların gerçekleşmiş olması ve bunlarında somut olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi, ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen şirket olması sebebi ile araçta oluşan zararın tamamından sorumludur. Her ne kadar kasko poliçelerine ilişkin uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemelerinde görülmekte ise de; müvekkilimiz şirketin tacir olması sebebi ile davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava sayın mahkemenizde açılmıştır. Netice itibari ile ... plakalı aracın kasko sigortası ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan ... plakalı araç ile ilgili olarak araçta oluşan maddi hasarların tamamından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir. Sigorta şirketine bu konuda başvuru yapılmış ve arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınamamış olduğundan iş bu davanın açılma zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile Hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 1.000,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinin yazılı cevap tarihi olan 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş dosyası için yapılan masraflar ( yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin) ve yine iş bu dava için yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1 nolu talep; Müvekkili Şirketin ...Merkezi... Mah. 11.Bulvar No:43 C Blok Aksaray adresinde bulunan oyun salonunun kiracısı olduğunu,  Söz konusu Yerin  davalı şirket tarafından ...nolu poliçe ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin taşınmazda meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi istemiyle işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğu sigorta şirketine başvurmuş ancak hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebinin  reddedildiğini,  davaya konu iş yerinin içinde çeşitli oyuncakların, oyun makinelerinin, top havuzun bulunduğu bir oyun salonu olduğunu, 08.03.2018 tarihinde çatıda biriken yağmur suları nedeni ile çatı kaplamasında hasar meydana geldiğini, ve çatının kısmen çöktüğünü,  AVM çatısından içeriye sirayet eden yağmur sularnın  çok sayıda çocuk oyun makinesinin hasara uğramasına sebep olduğunu,  15.03.2018 tarihinde hasarın  sigortacıya ihbar edildiğini, hasara ilişkin 19.03.2018 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını,  04.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda çatıda oluşan deformasyonlar sebebiyle suların birikerek beklediği ve kuruduğu tespit edilmiş yeterli hızda tahliye olamayan, şiddetli yağışlar sebebiyle biriken suların bina içine girdiğinin anlaşıldığını,  hasarın meydana gelişinin basit bir izolasyon eksikliğine bağlanamayacağının açık olduğunu, Söz konusu hasara İlişkin davalı şirket tarafından  konunun izolasyon eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, poliçe gereği poliçenin başlangıç tarihinden  İlk 90 gün içinde izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelebilecek hasarlar ile yapılan tazminat ödemesi sonrası gerekli koruma önlemlerinin alınmaması ve onarım yapılmaması sonucu yapılan müteakip hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığı şartı bulunduğundan hasarın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini,  AVM yetkilileri ile  görüşmeler yapılmış söz konusu hasarın çatıdaki izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısından değil, aşırı yağışlar nedeni ile bir kısmının çökmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, meydana gelen zararin büyüklüğü de göz önüne alındığında  konunun izolasyon eksikliği nedeni ile değil yangın ek teminatı (sel-su baskını) kapsamında göz önüne alınıp bu hususta bilirkişi raporu alınarak gerekli incelemelerin yapılabileceğini, TTK 1424 maddesinde Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu,  Sigortacının poliçenin geç verilmesinden doğan zarardan sorumludur denildiğini, ...AVM de eksper tarafından tespit edilen yaklaşık hasar 400.000 TL civarı olduğunu,  ancak eksper tarafından müvekkilin alış faturalarına göre işlem yapıldığını,  Oysa ikame değerlerinin çok farklı olduğunu, müvekkilinin düşük fiyatla satın alma yapmış olması sigorta şirketinin sigorta değerini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını,  İkame değerinin  eksper tarafından 798.000 TL olarak bulunduğunu,  Hasar dosyasının  davalıdan renkli fotoğrafları ile celp edildiğinde gerçek hasar miktarının ortaya çıkacağını,  Olay yerinin Aksaray ili idari sınırlarında olduğu,  şu anda AVM'nin  el değiştirip yenilendiğinden  keşfin çok fayda sağlamayacağını,  Müvekkili şirket tarafından Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasından da delil tespiti yaptırıldığını ve  bu dosya celp edildiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, 2.Nolu Talep-  davacı vekili , müvekkiline ait bir diğer işyerinin...Mah. General Ali İhsan Türkkan Caddesi...AVM Dış Kapı 7 adresinde bulunan ... AVM içinde olduğunu,  Bu işyerinin de davalıya ... sayılı poliçe ile sigortalandığı  ve bir kaç ay sonra benzer şekilde su hasarına maruz kalıp hasarlandığını,   bu tazmin taleplerinin  ise bu defa poliçede elektronik cihaz teminatı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Poliçenin yine hasardan sonra davadan önce davalıdan temin edilmiş olup poliçenin incelenmesinden görüleceği  üzere elektronik cihaz teminatının mevcut olduğunu,  sözleşmede Yangın teminatının  mevcut olduğunu,  yangın teminatı kapsamına poliçe genel şartları gereği teminat altında olduğunu,  900. 000 TL makine yangın teminatının verildiğini,  hasarın da bu teminat kapsamında pek ala karşılanabileceğini,  Poliçenin ikinci  sayfasında elektronik cihaz ve makine tesisatı yeterli açıklıkta yapıldığını, sigorta şirketinin de  bu dosya yönünden de hasar talebini red etttiğini buradaki yaklaşık hasar bedelinin de  50.000 EURO civarı olduğunu, eksper raporunun  bu dosya yönünden taraflarınca paylaşılmadığından net bir talepte bulunamadıklarını,  Hasar dosyası gelip  bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının  ortaya çıkacağını, sonuç olarak  sigorta şirketinin  poliçedeki temerrüt süresine göre kendilerine hasarın ihbar edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde ödeme yapmamakla temerrüde düştüğünü,  Her iki hasarın sigorta şirketinden avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek,  fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak ve alacağı belirleme haklarına  halel gelmemek kaydıyla toplam hasar bedeline mahsuben şimdilik; ... Hasar dosyası (Aksaray... AVM) yönünden 10.000 TL, 10018736 hasar dosyası (Silivri... AVM) yönünden 10.000 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan belirsiz alacak davası olarak tahsiline, Red yazılarının tarihlerinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, değişik iş delil tespit dosya giderlerinin ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment