Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 10 senedir devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide sezon başlamadan önce davacı tarafından müşteri çekleri ve senetler verilerek ödemeler yapıldığını, sonrasında davalı tarafından kumaşlar gönderildiğini, davacının 2017 yılı sonu itibariyle davalıya 8.138,00 TL cari hesap bakiye borcu bulunurken, davalı şirkete göndereceği kumaşlar için çekler ve senetlerin teslim edildiğini, davalının, kendisine teslim edilen çek ve senet bedelleri kadar kumaş teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, 3 adet fatura karşılığı toplam 54.448,52 TL tutarında kumaş teslim ettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yapılan görüşme sonucunda, ... Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli,  31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 9081095 nolu 55.000,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli 9081096 nolu 55.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi konusunda mutabık kalındığını ancak davacıya çeklerin iade edilmediğini ve davalı tarafından 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini ancak ... Mağz. Ltd. Şti. hakkında Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasında konkordato kararı alınması sebebiyle çek bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından bedeli ödenmeyen 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000,00 TL bedelli çekle ilgili olarak ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını ve Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacıya ait menkullerin muhafaza altına alındığını, ... Mağz. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen dava konusu 31.11.2018 tarihli 9800219 nolu 30.000 TL bedelli, 31.12.2018 tarihli 9800220 nolu 30.000 TL bedelli çeklerin iade edilmemesi nedeniyle keşideci şirket hakkında konkordato dosyasına müdahale isteminde de bulunamadığını, davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1123 e. 2018/1134 k. Sayılı yetkisizlik kararı verilerek Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilen ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından İİK'nun 72/3 maddesi gereği uygun görülen teminat karşılığı yatırılacak paranın dava sonuna kadar dosya alacaklısına verilmemesi ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800220 çekten dolayı İİK'nun 72/2 maddesi gereği uygun görülecek teminat karşılığı takiplerin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, Davaya konu 31.11.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli 9800219 nolu çekle ilgili olarak 22.551,48 TL ve 31.12.2018 keşide tarihli 30.000 TL bedelli ve 9800220 nolu çeklerle ilgili borçlu olunmadığının tespiti ile ... ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığına ve takibin iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment