Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında  yapılan ticari iş karşılığında ödeme yükümlülüğü bulunan davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 07/04/2021 tarihinde davalı tarafa mutabakat mektubu gönderdiğini, davalı şirketin mektuba cevaben müvekkilinin hesapladığı borç bakiyesi olan 278.001,11.-TL' lik bakiyede mutabık olduğunu belirttiğini ancak mutabakata rağmen borcunu ödemediğini,  278.001,00.-TL ' lik alacağının tahsili amacıyla müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına , %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction