Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2017 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 7.552,00 TL cari hesaba ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 30.10.2017 tarihinde müvekkilinin hesabına 1.720,00 TL ödeyerek dosyada hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2018/... Esas sayılı numarasını aldığını, davalı yeniden çıkan ödeme emrine bir kez daha itiraz etmiş olması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz yerinde olmayıp haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.832,00 TL iptaline, bu miktar için takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction