Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ...nolu yurtiçi nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.'ye ait Hazır Kahve emtiası davalı ...'in ... plakalı araçla taşınması esnasında 22/01/2015 tarihinde taşındıkları araçtan çalındığını, taşıma konusu malları davalı ...'ın çaldığı gerekçesiyle hakkında İstanbul .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nakliye esnasında meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı şirketin 5.187,00 TL tutarında zarara uğradığının tespit edildiği, müvekkil şirketin bu nedenle sigortalısına 06/03/2015 tarihinde 5.187,00 TL hasar tazminatı ödediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction