Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalının 29/09/2011 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkilinin ...parselde kayıtlı 3.231.55 m2 miktarlı arsanın mevcut imar durumunun 29/09/2011 tarihli pafta kesitinin yer aldığı değişikliğinin yapılması hususunda müvekkilinin yük  altına girdiğini, davalı müvekkilin sağladığı bu konuda karşılık olmak üzere 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin müvekkili ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini,  davalı tarafından Ankara ...Noterliğinin 07/11/2012 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin tanzim edilmesi ve teslim edilmesi üzerine kendisinin müvekkili adına müşavirlik sözleşmesine konu işle ilgili olarak 03/12/2012 tarihinde ...   Belediyesine vekaleten müracaatta bulunduğunu, ilgili taşınmazla alakalı olarak 08/08/2012 tarihinde... Belediyesince imar düzenlemesi kararı alındığını, 08/08/2013 tarihinde son bulacağı bildirilen imar düzenlemesi idareden kaynaklanan sebeplerle  sonuçlandığını, imar düzenlemesinin devam edeceği süreyi idare belirlediği için müvekkilinin imar düzenlemesinin sonuçlanmasını beklediğini ve tüm yasal işlemleri takip ederek nihayetinde  ilgili gayrimenkulün davalı adına 22/06/2017 tarihinde tapu senedinin alındığını,  müvekkilinin üstüne düşen  tüm  edimlerini yerine getirdiğini,  müvekkilinin sözleşme gereği hak ettiği 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin davalıya defalarca müracaat edilmesine rağmen ödenmediğini,  ödenmeyen müşavirlik bedelinin tahsili için davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra   takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment