Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 28.11.2017 tarihli delme hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 4 adet delici makinanın kiralanmasının esaslarının belirlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde ödemenin fatura kesim tarihinde %20 peşin, kalanının ise 60  gün içinde banka havalesi ile olacağınının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme esasına uymayarak borcunu ödemediğini, borçlu şirket aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2582 sayılı dosyası ile 181.239,74-TL alacak için açılan takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanmak amacıyla yapıldığını,   kötüniyetli olduğunu belirterek  borçlunun itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, davalı şirketin borca yetecek oranda taşınır - taşınmaz mallarına, banka hesaplarına satılamaz şerhi konulmasına veya ihtiyati hacize karar verilmesini, davalı-borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction