Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin, ---- şirketinin dünya çapında tanınmış ve bir çok ülkede tescillenmiş markası olan “muscletech” ürünlerinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını; davalı firmanın “----” markasının --- şirketine ait olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak 02.01.2009 tarihinde TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini; kötü niyetli bu tescilin hükümsüz kılınması amacı ile İstanbul Anadolu FSHH Mahkemesi’nin --- E. sayılı dosyası ile dava açıldığını; söz konusu davanın 08.11.2012 tarih ve ---K. sayılı gerekçeli kararında davalının ülkemizde tescilli olmayan “----”, “----” ve “---!” markalarının birleştirilmesi ile “---” markasını oluşturduğunun açıkça anlaşıldığını; davacının markalarını dünyanın bir çok ülkesinde tescil ettirdiğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını; bu durumun davacının markasının tanınmış marka olduğu konusunda ciddi bir karine teşkil ettiğini; davacının markalarının en azından sektörde tanınmış markalardan olduğunun belirgin olduğu halde aynı ticari faaliyet alanında çalışan davalının davacının markalarından haberdar olmadığını iddia etmesinin de basiretli tacirden beklenen bir davranış biçimi olmadığını ve sonucu itibarı ile dürüstlük kuralının ihlal edilmiş olduğu sonucuna varılacağı; kötü niyetin kabulü halinde ise ülkesellik ilkesinin gözetilemeyeceğinin genel hukuk prensiplerinden olduğu; bu markaların tesadüfi olarak benzer olduklarını dahi ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını; somut olayda markaların okunuşları ve kulakta kalan tınısının aynı olduğu gibi, yazılış ve genel görünüşlerinin aynı olduğunu, halk tarafından istenilen mal ve hizmet yerine karıştırılarak başka mal ve hizmetin alınması tehlikesinin olması ve markalar arasında bağlantı olmadığı halde bağlantı olduğunun zannedilmesi durumlarında iltibasın var olduğu kabul edildiğinden, markalar karşılaştırıldığında tüketici bakımından yeterli özgünlüğe sahip olmadıklarından iltibasın var olduğu sonucuna varıldığını, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin müstakar uygulamalarının ve benzer nitelikte kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve TTK.nun 20/11 maddesi kapsamında tacirlerin basiretli davranmak zorunluluğu olduğu; bu kapsamda davalı firmanın markasını ve ticaret unvanını seçerken aynı sektörde faaliyet gösterenler ile iltibas teşkil etmeyecek bir markayı tescil ettirmesi gerektiğini;davalının “----” ibaresini marka olarak tescil ettirmede haklı bir neden göstermediği de nazara alınarak davalı firmanın bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini; davacının markasının sektörde tanınmış marka olması karşısında davalının bu seçiminin iyi niyetli olmadığı sonucuna varılarak davalı tescilinin kötü niyetli olduğundan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini; davalının bu kötü niyetli tescilini öncelikle müvekkili şirket bayilerinden ----’ya karşı kullanarak 05.12.2011 tarihinde Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na arama ve el koyma talepli şikayet dilekçesi verdiğini; ----’nın işyerinde yapılan arama sonucu 177 adet ürüne el konulduğunu;davalmın bu başvurusundan sonra müvekkiline ulaşacak şekilde e-mail göndererek müvekkilinden para istediğini; e-mailde "... senin isteğin üzerine ve iyi niyetimizi göstermek için ürünlere el koymayı geçici olarak durdurdum ama ---’ye fazla zaman tanımayacağım, .... --- en geç yarına kadar kabul edip parasını ödemek zorunda, böylece biz de malına el koyup onu dava etmekten vazgeçeceğiz, şimdilik 500 doları kabul ediyoruz ama yarından sonra bunu da kabul etmeyecek ve daha fazlasını isteyeceğim.... Söyle ona yaptığı her girişimde ücreti 100 dolar daha artacak ve daha azını da kabul etmeyeceğim.... ” şeklinde müvekkilini zarar uğratacağı yönünde beyanlarda bulunduğunu; bu beyanlara boyun eğmeyince de davalının kötü niyetli tescilini müvekkili firmaya karşı da kullanarak müvekkili hakkında şikayet dilekçesi vererek arama ve el koyma kararı verilerek gümrüklerdeki mallara el konulmasını, müvekkilinin web sitesinde müvekkilinin marka hakkı sahibi olduğu ürünlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini; bu talep üzerine müvekkilinin işyerinde polis marifeti ile arama yapıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen --- S. numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini; davalının bu tür eylemlerini bir çok firmaya karşı da yaptığını, yurt dışında tanınmış markaları tespit ederek Türkiye’de kendi adına tescil ettirdiğini; bu şekilde kazanç sağlamaya çalıştığını, --- şirketinin de davalı şirkete karşı İst.Anadolu FSHH Mahkemesi’nin ---E. sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük davası açtığını; davalının kötü niyetli eylemleri neticesinde müvekkilinin satışlarının durduğunu; elinde bulunan ürünleri değerinin çok altında satmak durumunda kaldığını;---’e her daim satış yaptığı halde davalının eylemleri neticesinde satış yapamadığını ve geri iade faturaları dahi aldığını; 01.05.2012-30.11.2012 tarihleri arasında bu firmaya 6 aylık toplam satış miktarının 33.284,50 TL. olmasına rağmen davalı şirketin haksız eylemleri neticesinde 2012 yılında 6 ay süre ile satış yapamadığını ve bu süre zarfında 33.200,- TL. maddi zarara uğradıklarını; 2011 yılında ürün dağıtılan satıcıların ürünleri satamadıkları için geri iade etmeleri sonucu 7.201,11 TL. zarar ettiğini;--- ---. Şirketine satılan ürünlerden 09.12.2011 tarih ve --- numaralı fatura ile 130.435,92 TL. Tutarındaki bedelin gerçek fiyatının 176.500,08 TL. olması gerektiğinden 46.064,16 TL. zarar ettiğini, ---şirketine satılan ürünlerden 13.12.2011 tarih ve --- numaralı fatura ile 300.663,36 TL tutarındaki bedelin gerçek fiyatının 415.709,28 TL olması gerektiğinden 115.045,92 TL. zarar ettiğini, ---şirketine satılan ürünlerden 09.12.2011 tarih --- numaralı fatura ile 157.714,56 TL tutarındaki bedelin gerçek fiyatının 218.029,10 TL. olması gerektiğinden 60.314,54 TL. zarar ettiğini, davalının aynı zamanda bir çok firma ile görüşerek “----” markasının hak sahibi olduğunu söylediğini ve müvekkilinden ürün almalarını engellemeye çalıştığını, davalı tarafından müvekkili şirketin “---” sitesinden yazışmalar ile “----” ürünlerini kaldırttığını, 6098 sayılı TBK 58. maddesinin “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar göre, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir” şeklinde olduğunu, davalının eylemleri neticesinde müvekkili şirketin kişilik haklarının ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek davalının kötü niyetli marka tescili ve kötü niyetli kullanım şeklinde tezahür eden haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000.- TL. maddi ve 2.000.- TL. manevi olmak üzere toplam 10.000.- TL. nın davalı taraftan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 30053 sayılı yatırım hesabının  sahibi olduğu, müvekkili  ile davalı şirket  arasında en son 06.02.2002 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı, mutabakat sağlanan hesap özetine göre davalı nezdindeki  yatırım hesabında 9.027.140.754 TL nakit para, ..., ..., ... ,...,..., .. hissesi bulunduğu, buna göre 08.02.2002 tarihi  itibarıyla toplam varlığının 134.180.120.754 TL olduğu, davalı şirketin yatırım hesabında müvekkilin  talimatı olmadan işlem yapıldığına dair  bilgi alınması üzerine , İstanbul 18. Noterliğinin 4080  yevmiye numaralı 08.04.2002 tarihli ihtarnamesi gönderilerek 2002 yılına ait menkul hareket listesi ile hesap ekstresinin gönderilmesinin ihtar edildiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap verdiği ve 26.02.2002  tarihinden sonraki hesap ekstrelerini gönderdiği, bunun üzerine davalı  şirkete İstanbul ...  Noterliğinin 22.04.2002 tarih ve... yevmiye numaralı  ihtarnamesinin gönderilerek hesap ekstrelerine itiraz edildiği, 2002 yılına ait ekstre  ve menkul hareket  listesinin istendiği, davalının cevaben gönderdiği... Noterliğinin 01.05.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname  ile talep edilen belgeleri  göndermediği ancak 17.05.2002 tarih ve 961  sayılı yazısı ekinde 31.12.2002  -29.01.2002  dönemine ait hesap ekstresi  ile 01.05.2002 tarihi itibarıyla  hesap özetini  21.05.2002  tarihinde davacı  vekiline gönderdiği, bu hesap özetine göre müvekkiline  ait yatırım  hesabında 03.05.2002  tarihi itibarıyla  toplam varlığın 92.570.814.086  TL olduğu, yine davalı şirketin 21.05.2002  tarihinde gönderdiği 01.04.2002-30.04.2002  dönemine ilişkin hesap  ekstresine göre davacının 02.05.2002  tarihi itibarıyla  net varlığının 2.889.788.702 TL olduğu, hesap özetleri arasındaki bu çelişki ve talimatsız işlem yapıldığı bilgisi dikkate alınarak  İstanbul 18 Noterliği kanalıyla 23.05.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı  ihtarname ile ekstre ve hesap özetlerine  itiraz edildiği, 2002  yılına ait tüm ekstre, menkul kıymet hareket  listeleri, sair bilgi ve belgelerin  istendiği, talimatsız  işlem yapılmamasının ihtar edildiği 06.02.2002  tarihli mutabakat  ile varlığı sabit olan hisse ve nakit malvarlığının  belirtilen hesaplara gönderilmesinin ihtar edildiği, bunun üzerine davalı şirketin 28.05.2002 tarih ve 984  sayılı yazısı ekinde hesap ekstresi, menkul kıymet  hareket listesi ve 27.05.2002  tarihi  itibarıyla hesap özetini davacı vekiline elden tebliğ ettiğini, bu hesap özetine göre davacının 29.05.2002  tarihi itibarıyla net toplam malvarlığının  2.807.873.490 TL olduğu, hesap ekstresi incelendiğinde  talimatsız işlemler bulunduğu, özellikle nakit malvarlığının talimat olmadan el değiştirdiğinin görüldüğü, davalı aracı kurumun BK 389 ve 390/2 maddelerine aykırı  hareket ettiği, aynı zamanda TTK nun  20/2 maddesine de aykırı davrandığı, gerçekleştirdiği işlemlerin Menkul Kıymetler Borsalarının Kuruluş ve Çalışma  Esasları Hakkında Yönetmelik ile İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliğine, SPK nun seri; V, no:19 Tebliğinin  46 ıncı maddesinin 2 ve 3 üncü bendine ve 50/g maddesine aykırılık oluşturduğu, 27.05.2002  tarihli 01.01.202-27.05.2002  dönemine ait hesap ekstresi tetkik edildiğinde; 07.02.2002  tarihinde 2.000.000.000. TL , 15.02.2002  tarihinde 1.000.000.000 TL , 15.02.2002 tarihinde 50.300.000.000 TL olmak üzere toplam 53.300.000.000 TL sını davalı şirketin  çalışanları  olan davalılar ... ve ...e talimat olmadığı halde mevzuata ve teammüllere  aykırı olarak havale edildiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere düzenlemelere aykırı  olarak hesaptan  çıkartılan  53.300.000.000.TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline, 27.05.2002  tarihi itibarıyla hesapta mevcut  1.354.143.490 TL ile noter masrafları ile birlikte toplam 1.508.133.210 TL olarak davalı şirketten tahsili, 06.02.2002  tarihi hesap özeti ile 17.05.2002  tarihli hesap özeti ile 17.05.2002  tarihli hesap özetinde  gözüken  hisselerin  bir kısmı ile 27.05.2002  tarihli hesap özetinde gözüken  ve varlığı ihtilafsız  olan hisselerin  iadesi, 06.02.2002  tarihinden sonra yapılan  veya yapılacak  sermaye artırımlarında verilecek bedeli ve bedelsiz hisse senetlerinin de senetlerin tahsil tarihine kadar aynen iadesi ile bunlara  isabet eden kar paylarının 3095  sayılı yasa uyarınca faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment