Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirkete ait ... işletmesinde 631.410,92 TL bedel ile yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında kurulmuş olan mimari hizmet çerçevesinde 08/09/2018 tarihinde mimari işlemlerin yapımına başlandığını, söz konusu işlemlerin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak yapılan işlerin bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacı şirkete, davalı tarafça toplamda 170.240 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan işlemlere karşın banka kanalıyla muhtelif dönemlerde yapılan ödemeler düşülerek kalan 461.170,92 TL ödemeye ilişkin davalı şirket ortaklarıyla defaatle iletişime geçilmesine karşın davacı şirketin göndermiş oluğu hak ediş bedellerinin alınamadığını, ... 14.Noterliğinin 19/02/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hak ediş bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini,  haricen öğrendikleri bilgiye göre şirket ortaklarından ikisinin şirketteki hisselerini devrettiğini, ayrıca diğer şirket ortaklarının da devredeceği yönünde duyum aldıklarını, dava sonucunda hüküm altına alınacak olası alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalının alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirket ortaklarının hisselerinin devri ile şirkete ait iş yerlerinin devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 200.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction