Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı banka müvekkilinin  ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve Emsal Banka uygulamalarına sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, Davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, Davalı bankadan müvekkilmin talebi ve isteği olmadan 375,00 TL Sigorta Ücreti adı altında tek tarflı kesintiler yapılmıştır ancak müvekkilim adına herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmemiş banka uhtesinde bırakarak haksız kazanç sağlamıştır.Ek Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da açıkça belirtildiği gibi Sigorta Ücretlerinin davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, 6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir.Hükmü bulunmaktadır."Müvekkilim adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, Ek T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden alınabilecek ücretlere İlişkin usul e esaslar hakkındaki tebliğinde de açıkca belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından ilgili ttebliğ  İle alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini  İtirazin iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ve talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ....... Reklam ve Tabela San. Tic. Ltd. Ştinin  baskı işleri ve tabelacılık sektöründe faaliyet göstermektedir. Toptan işleri olduğu gibi, mesleğin niteliği gereği, müşteriye özel tabela/baskı tasarımı yapma, meydana getirme ve montaj safhalarında hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı ........ arasında bir ticari iş ilişkisi kurulmuş ve müvekkil şirket tarafından bir tabela tasarım-imal-montaj işi üstlenildiğini, davalı ... yetkilisi, şirket merkezi için bir tabela tasarım-imal-montaj işi için müvekkil şirket ile görüşme gerçekleştirdiğini, taraflarca belli başlı hususlarda anlaşmaya varıldığını, sonrasında da bu hususlar üzerinde karşılıklı eklemeler/düzenlemeler yapılmak suretiyle neticesinde iş onayı alındığını, ve müvekkil şirket tarafından iş bitirildiğini,  ...... Sağlık Şirketi yetkilisi ...... ile telefon ve e-posta vasıtasıyla görüşüldüğünü,  farklı tasarımlar içerisinden "600cm x 300cm  Led  Aydınlatmalı ...... Tabela" seçildiğini, bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından teklif düzenlendiğini,  söz konusu teklif ...... Sağlık Yatırımları A.Ş. Proje Müdürü Mimar ...... tarafından "UYGUNDUR" notu düşülmek suretiyle imzalandığını, teklif metninde, peşin ödeme alınacağı belirtilmiş, ancak herhangi bir peşin ödeme alınmadan, davalı şirketin ticari itibarı ve mali durumu gözetilerek, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak, ödemenin tamamının tahsili, işin bitimine ertelendiğini, Tabela Teslim Tutanağı ile birlikte 21/03/2015 tarihinde KDV dahil 34.125,60-TL'lik İrsaliyeli Fatura da  yine ....... 'a teslim edildiğini, 21/03/2015 tarihinde teslim edilen faturaya, Davalı Şirket tarafından, 30/03/2015 tarihinde Noter vasıtasıyla itiraz edildiğini, Davalı Borçlu Şirket tarafından kendilerinin borçlu olduğu bilinmesine rağmen, bizzat kendileri tarafından "var olduğu" İKRAR EDİLEN haklı alacağımızın önüne geçebilmek için, tamamen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edilmiştir." gerekçesiyle işbu nedenlerle, haksız İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına karar verilmesi, itirazında kötü niyet olan borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATI'NA hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tamamlandığı iddia edilen tabela tasarım-imal-montaj işi için davacı firma ile görüşme gerçekleştirildiği, sözleşme bulunup bulunmadığı, işle ilgili gerçekleştirdiği iddia olunan görüşmelerde kim tarafından ne gibi eklemeler ve düzenlemeler yapıldığı ve nihai olarak hangi koşullarda anlaşma sağlandığı, hangi tarihte kim tarafından iş onayı verildiğinin ispatı gerekmektedir. Davacının salt fatura alacağı olduğunu beyan etmesi tek başına yeterli değildir. Kaldı ki uyuşmazlık konusu faturaların da ne zaman tebliğ edildiği ispat olunamadığı gibi söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. İşbu faturaların müvekkile tebliğ edilmemiş olması, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmis olması faturalar hususunda mutabakata varılamamış  olması ve  müvekkilin faturada belirtilen hizmetleri ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında tabela montaj- imal, tasarımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, hizmetin  davacı tarafından verilip verilmediği, ticari ilişki kapsamında alacak borç miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Relationship: entailment