Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti.ortağı ... ait ... parsel üzerinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan, krokide gösterilen 9.833,38 m2 alan içerisinde bulunan ev ve seralar ile yine ... parsel içinde kalan 850,63 m2 sera, 151,51 m2 bina (3194 sayılı Kanunun Geçici 16.Maddesine göre ... belge numaralı yapı kayıt belgesi mevcuttur) ve ağaçlandırılan 4699,82 m2 alanda bulunan muhtelif ağaçlar, 5701,96 m2 alandaki seralar, ev ve ağaçların nakdi değerinin TTK gereği şirket sermayesine katılması için değer tespiti yapılmasını, Mülkiyeti Hazineye ait, kullanımı ve muhdesatı ... …Ltd.Şti.ortaklarından ...’a ait olan ... bina (5/B adres numaralı ev) ve bu alan üzerindeki muhdesatlarının TTK uyarınca ayni sermayeye katılması için değer tespiti yapılmasını, Dava dilekçesinde belirtilen tüm yapıların, ağaçların, örtü altı seraların yapı kayıt belgesi alınan yerlerde bulunan yapıların ayni sermaye olarak şirket mal varlığına katılması için, taşınmazların, yapıların, seraların ve ağaçların Mahkemece belirlenecek bilirkişi heyetince değerinin tespiti, alınan bilirkişi raporlarının TTK 343.maddesi uyarınca onaylanması ve bu hususta karar verilmesini, onaylanan kararların da TTK 128/2 maddesi uyarınca şerh verilmek üzere ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğ kararı verilmesi, Kaş Ticaret Sicil Memurluğu, Ziraat Odası Başkanlığına tebliğine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction