Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette azınlık pay sahibi ve ortak olduğunu, kendisine 2009 tarihinden itibaren hiçbir ortaklık payının ödenmediğini,  müvekkilinin yasal haklarını ve ortaklık payını  talep etmesi üzerine 2012 yılında davalı şirket ile ilişiğinin kesildiğini ve kendisinden şirket kayıt ve hesaplarının gizlendiğini,  şirketin kötü yönetildiğini, hatalı kararlar alındığını, yanlış şekilde borçlanıldığını, şirket ortaklarının  hesaplarından gereksiz ve fahiş harcamalar yapıldığını, bahsi geçen sebeplerle 6102 Sayılı TTK gereği şirketin feshinin ve tasfiyesinin talep edildiğini, şirket ortakları arasında icra takibi ve davaların bulunduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ..... yeni kurulan bir firma sermayesine bağlı olarak davalı şirketi borçlandırdığını, davalı firmanın fabrika binasının kısmen başka bir firmaya kiralandığını, borçlanan firmanın da  kiracı konumda olduğunu, 25/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında....  davalı şirketin bankalara zaman zaman faiz karşılığı yüksek kredi alarak finansman sağladığına yönelik tutanağa geçmiş beyanının bulunduğunu, 25/09/2018 tarihli  olağan genel kurul toplantısında çağrı usulüne riayet edilmemesi, toplantı gündemi ile toplantı içeriğinin uyuşmaması, önceden bildirilmeyen gerekçelerle kar  payı dağıtılmayacağı yönünde karar alınması sebepleriyle iptalinin gerektiğini, usulsüzlüklerin araştırılması açısından özel denetçi tayın edilmesi yönünde ek madde talep edilmesinin de reddedildiğini, 25/09/2018 tarihli 2015-2016-2017 tarihlerini kapsayan olağan genel kurul toplantısının ve müvekkilinin itirazı kayıt ile itiraz ettiği tüm maddelerin iptaline, davalı şirkete ivedilikle özel denetçi yahut kayyım atanması, davalı şirketin haklı nedenlerle feshini, 2009 yılından beri müvekkiline verilmeyen ortaklık ve sermaye değerinin tespiti ile bu bedelin tasfiye sonucu ortaya çıkacak müvekkili alacağının hak ediş tarihinden itibaren   en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, davalı şirketin mevcut mal varlığı üzerinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava  ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction