Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ------- yapıldığını, davalının kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçluların hesabı kat ederek ihtarname ile borçları keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, davalının ise ihtarnameye karşı hiç bir itirazda bulunmadığını ve borcunu da ödemediğini, davalı aleyhine ----- tarihinde icra müdürlüğünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun  tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine hukuk uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, iş bu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli, tamamıyla takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun herhangi bir sebep göstermeden sadece borcun tamamına itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle takibin tamamına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenle itirazların iptaline ve takibin  devamına, davalının % 20 siniden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve gider davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ve lehine vekalet ücretine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction