Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından... motor numaralı, ... şasi numaralı, ...plakalı, ...marka... model aracın 15.02.2019 tarihinde  55.432 km'deyken 117.000,00 TL bedel karşılığında takas kapsamında davalı ...'den satın alındığını, hemen sonra aracın  21.02.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını,  dava dışı üçüncü kişi tarafından araç satın alındıktan bir gün sonra 22.02.2019 tarihinde ve henüz 55.564 km'deyken şanzıman arızası nedeniyle müvekkili şirkete iade edildiğini, bu kapsamda dava konusu aracın dava dışı üçüncü kişiden iade alınarak noter satış sözleşmesinin iptal edildiğini, aracın müvekkili şirket tarafından Gerçek Oto yetkili servisine götürüldüğü ve yapılan incelemelerde aracın kullanılabilmesi için şanzımanında birtakım onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinin  belirtildiğini, araçta tespit edilen TBK md 219 kapsamında gizli ayıp üzerine İstanbul ...Sulh Hukuk Mah. ...D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve zararın bilirkişi raporuyla 8.678,54 TL olarak tespit edildiğini, davalıya  ayıbın varlığını ihbar ve işbu ayıbın giderilmesi için gerekli onarım masrafının ödenmesi talebiyle Beyoğlu ... Noterliği  01.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmişse de, davalı tarafça İstanbul ... Noterliği 08.04.2019 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde teslim ediliği ve arızanın kullanımdan kaynaklandığının iddia edildiğini, dava konusu aracın müvekkili şirkete satıldıktan sonra sadece 132 km kullanıldığını, aracın satın alındığı tarihten sadece bir hafta sonra şanzıman gibi esaslı bir aksamında meydana gelen arızanın, davaya konu aracın müvekkili şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını açıkça göstermekte olduğunu belirterek, davaya konu satılan aracın ayıplı olması ve ayıbın gizlenmiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından uğranılan zarar kapsamında şimdilik 6.230,13-TL onarım bedelinin 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment