Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .../.../... tarihinden beri ortak olduklarını ...Şirketi’ndeki  hisselerini satarak ortaklıktan  ayrılmaya karar verdiklerini, Müvekkilleri ... ... ve ...’ın hissedar olduğu  davalı şirketteki hisselerini ...’a ve ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, devir   sonrasında hisselerin  çoğunluğunu  satın alam ... tarafından devirlerin tecilinin yapılacağının söylendiğini,  ancak yıllar içerisinde söz konusu tescilin yapılmadığını tescilin yapılmaması nedeni ile davalı şirketin özellikle kamu borçlarından dolayı  müvekkillerin sorumlu  görülme ihtimali  bulunduğunu,  bunun da mağduriyete yol açtığını,  ... ATM' nin .../... esas sayılı dosyası ile hisselerin devir edildiğini n tespitine ilişkin dava açıldığını ancak davalı şirketin sicilden silinmesi nedeni ile mahkemenin ihya konusunda kendilerine yetki verdiğini beyan etmekle ...Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction