Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü' nün----------E. dosya numarasıyla girişilen ilamsız icra takibine karşı, davalı/borçlu 25.08.2018 tarihli dilekçesi ile takip alacaklısına borçlu olmadığını beyan ederek borca itiraz etmesi ile takibin durdurulduğu, davalının itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacının davalı/borçludan 15.638,46 TL alacaklı olduğu, imzalı irsaliyelerden, fatura muhteviyatı malların teslim alındığı, yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 15.638,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartı ile, Borçlu itirazının 15.638,46 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip alacağının %20' sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction