Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı---------------. Tarafından sigortalanan ------------ plakalı araç,  müvekkilinin ---------. Ye rehinli ------- plakalı araca 25/08/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ------. İcra Müd. 2017/19803 Esas sayılı  icra dosyası ile takip başlatıldığını, -------- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200,00 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik 377 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction