Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalardan ciro yoluyla devir almış olduğu, toplam bedeli 736.903,82 TLolan 47 adet çekin 28.09.2013 tarihinde çalındığını, davaya konu iki çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çalınan çeklerin İptali için İst Anadolu  18. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 Es. sayılı dosyası  ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu dosya kapsamında 03.10.2013 tarihinde ödemeden men kararı verildiğini, ve kararın ilgili bankalara gönderildiğini, kasadan çalınan keşidacisi ... Ltd. Şti. olan, ... Adana şubesine ait 30.11.2013 keşide tarihli, ... seri no.lu 6.500,00 TL bedelli, meşidecisi, ... Ltd. Şti. olan, ... Tunalihilmi şubesine ait 28.01.2013 keşide tarihli, ... seri nolu, 15.000,00 TL bedelli, toplam 21.500 TL bedelli iki adet çekin, davalı ... şirketi tarafından keşidecilerden  haciz tehdidi ve icra baskısı ile tahsil edildiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine İstanbul Anadolu  18. Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 E sayılı  dosyasına müracaat edilerek tahsil edilen çeklerin bedellerinin istirdadının sağlanması için dava açmak üzere süre talep edildiğini, yasal süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini,  belirtildiği üzere davaya konu çekler çalınmış olup, ciro silsilelerinde kopukluk olduğunu ve kambiyo senedi vasfını taşımadığını belirterek, davaya konu çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğu günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zira davacı şirketin çek üzerinde cirosu bulunmadığı gibi icra takiplerinde de taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirket tarafından kendilerine bir ödemede de bulunulmadığını, diğer yandan müvekkili şirketin davaya konu çekleri ciro yoluyla devir almış iyi niyetli hamil olduğu  çeklerin ödenmemesi ile müvekkilinin alacağını tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün  ... E sayılı dosyası ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile  icra takipleri başlattığını, davacının bu takiplerde taraf olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Faktoring Sözleşmesi akdettiğini, davaya konu 15.000 TL'lik ve 6.500,TL'lik çeklerin EFC den fatura ekinde ciro yoluyla devir alındığını, ve bedellerinin ... ödendiğini, devir alınmadan evvel çekler ile ilgili istihbarat çalışmalarının yapıldığını, çeklerin arkasındaki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkili şirketin yetkili iyi niyetli yasal hamil olduğunu, diğer yandan davacının, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu da ispat edemediğini, çeklerin vadelerinde Bankaya ibraz edildiğini, ancak ankalar tarafından İstanbul Anadolu 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin  2013-348 Es. Sayılı dosyasından verilen karar kapsamında şerh düşülerek ödeme  işlemi yapılamadığını ve kendilerinin alacaklarını tahsil edemediklerini, alacaklarını yasal takip ile tahsil ettiklerini belirterek,  haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, keşidecisi---- ait---- nolu çeki ---- sayılı dosyasından takibe koyarak son ciranta olan ------ tahsil ettiğini, dava konusu çekin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle------ tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete geçmiş ve şirket ortaklarından ----- bulunan evinde yaşanan kasa hırsızlığı olayı neticesinde ----- tarihinde rıza hilafına elden çıktığını, söz konusu olayla ilgili olarak ------ dosyasından çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, eylemi gerçekleştirilen kişiler hakkında----- dosyasından açılan soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma devam ettiği sırada ---- tarihinde çalıntı çeklerden ---- kredi kullanmak üzere başvuru yapan----- isimli şahsın, kurum yetkililerinin müvekkili şirket ile irtibata geçmesi ve olayın anında asayiş ekiplerine bildirilmesi sonucunda suçüstü yakalandığını, söz konusu şahsın tutuklanarak cezaevine konulduğunu, olay ile ilgili soruşturmanın------yürütüldüğünü, takip konusu çekin ciro silsilesi incelendiğinde de son cirantanın--- olduğunun görüldüğünü ve şahsın tutuklu olduğunu, davalı şirketin yetkili hamil olmayıp, ekte sunulan------- dosyalarına göre, son yetkili hamilin müvekkili şirket olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin haksız ve yetkisiz olarak icraya koymuş olduğu çek bedelinin müvekkiline ödenmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, davalı şirketin bir -----olarak elindeki çek hakkında banka tarafından verilmiş bir ödeme yasağı olmasına rağmen basiretli davranmadığını, finans kuruluşu sorumluluğunu yerine getirmeden, çekin çalıntı olduğunu ve ödeme yasağını bilerek icra yoluyla söz konusu çek bedelini tahsil ettiğini, ----- ilanlar yapılmış olması nedeniyle, ------- olarak davalının çeklerin çalıntı olduğu ve tedbir kararlarını bilmediğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, risk ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yetkili hamil sıfatı olmaksızın------ sayılı dosyasından icra takibine konu edilerek tahsil  edilen----- nolu çek bedeli olan -- ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, çek bedelinin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment