Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, senetlerin kaynağının davalının yetkilisi olduğu ... Sanayi Ticaret A.Ş. İle imzalanan kira sözleşmesi olduğunu, takibe konu edilen senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, davacıların kambiyo senedi nedeniyle borçlu göründüklerini ancak icra takibine konu borcun daha önce parçalar halinde ödendiğini hatta 600.000 TL bedelli senet için toplamda 685.000 TL ödeme yaptıklarını, davalının senet borcunun tamamını icraya konu etmemesinin ödemelerin kendisine ulaştığının kanıtı olduğunu, kambiyo senedinin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacak miktarının % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve icranın durdurulması talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction