Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde "Kasko Sigortası" kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın 23/06/2015 tarihinde .... İli ... İlçesi, ... adresinde bulunan "... Kapalı Otoparkı" içerisinde bulunduğu sırada yağmur suyunun otoparka dolması sonucu hasara uğradığını, söz konusu otoparkın su altında kalması olayına ilişkin itfaiye tarafından tutulan tutanakta otopark olarak kullanılan binanın bodrum katının 220 cm yüksekliğinde yağmur suyu ile dolduğu tespit edildiğini ve bodrum katından 1260 ton su çekildiği bilgisinin verildiğini, olay ile ilgili olarak otopark işletmesi tarafından tutulan tutanaklarda yağmur sularının otopark kapısında biriktiğini, basıncın etkisiyle otopark kapısının kırıldığını ve yağmur sularının otoparka dolduğunun ifade edildiğini, bununla birlikte olayın gerçekleştiği yerde İski rögarlarının tıkalı olduğunu, ilgili arızaların İski ve belediye ekiplerince kazadan sonra giderildiğinin ifade edildiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın pert olduğunu, sigortalı ile yapılan anlaşma neticesinde araç bedeli olarak 26.631,00 TL'nin ödenmesinin uygun bulunduğu ve söz konusu hasardan sovtaj bedeli düşürülerek 14.631,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 24/07/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek; sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket haklarına halef olduğu iddiasıyla sigortalısına ödenen 14.631,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction