Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirket ana sözleşmesinin 7. 8. ve 18. maddelerindeki Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine aykırı şekilde şahsa, isme, mevkilere yönelik ifadeler ile yönetim organın yetkilerine tecavüz eden ifadelerin hukuka ve kanuna aykırı olduğunun ve buna bağlı olarak butlan ile malul olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile de  Anasözleşme’nin 7. Maddesi 5. Fıkrasında yer alan “B Grubu Pay Sahipleri Şirket hisselerinin en az %75’ine (yüzde yetmiş) sahip olana kadar, Yönetim Kurulu Başkanı ... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...’ın görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni --------- arasından oybirliği ile seçilecektir.” cümlelerindeki “... olacaktır. Herhangi bir nedenle ...------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda yeni ------------- ifadelerinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine; mahkeme aksi kanaatteyse, işbu ifadelerin müstakilen bir oy sözleşmesi teşkil ettikleri ve oy sözleşmeleri de bir adi ortaklık niteliği taşıdıklarından, adi ortaklık niteliğindeki bu oy sözleşmesinin haklı sebebe binaen feshine, 8. Maddesinde “Ağırlaştırılmış Nisap Gerektiren Yönetim Kurulu Kararları” başlıklı bölümünün 1. Fıkrasında yer alan “B Grubu pay sahiplerinin Şirket hisselerinin en az %75’ine sahip olacağı döneme kadar işbu karar nisabı için aranan 4 (dört) olumlu oydan bir tanesi .----- olumlu oyunu barındıracaktır.” şeklindeki ifadenin tümden ve son fıkrasında yer alan “-----hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda Yönetim Kurulu toplantı karar nisabı ------- görevini sürdüremeyecek olması durumunda ---------------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir-----olumlu oyunu içermesi------ cümlesindeki---------görevini sürdüremeyecek olması durumunda------------- yerine aday gösterilerek atanmış olan herhangi bir üyenin olumlu oyunu içermesi şartıyla----------------” ifadesinin de kısmen butlan ile malûl olduğunun tespitine ve hükmün, ortakların bu hükmü kaleme alırken belirleyici olan menfaat dengeleri iradelerin dikkate alınarak; batıl olan hüküm ile güttükleri amaca en yakın düşecek bir surette takdiren;--------- hisselerinin en az %75’ine sahip olması halinde aşağıda belirtilen konularda ---------” şeklinde tahvili ile ayakta tutulmasına, 18. Maddesindeki “-----------------------------sahipleri tarafından aday gösterilmek suretiyle atanan -----------oluşur.” ifadesinin tümden butlan ile malûl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction