Premise:
DAVACI VEKİLİNİN DAVA DİLEKÇESİNDE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... dahi şirketimiz ortağı iken, 18.12.2014 tarihinde şirketimizden ayrılmış ancak şirketimizden henüz ayrılmadan 20 gün önce şirketimizin konusu olan ----- kendine ait --------şirketimiz konusu olan Distribütörlük yetkisini şirketimizin yetkisi ile aym referans numarası ile alarak başka bir ------ ile aynı işi yapmak üzere anlaşmış ve ------ şirketimize iletilmiş bir fesih-i ihbarı olmadan ----- müracaat ile güya , şirketimizin yetkisi sona ermiş gib-------- Şirketimize vermiş olduğu yetkiyi iptal ettirdiği, her ne kadar bu iptale karşı ----- İdare Mahkemesinden ------------ aleyhine dava açılmış ise, bu davada yürütmenin durdurulması kararı verilmediğinden davalıların haksız rekabetin sanki davayı kaybetmişiz gibi devam etmekte bahis konusu dava sonunda davamız kabul edilse dahi ,firmamızın Distribütörlük sözleşmesi de süreli olduğundan lehe çıkacak kararın hiçbir etkisi olmayacağı, davalı şirket elemanları müvekkilim şirket hakkında aleyhte isnatlarda bulunmakta , birçok gemi kaptanı ve armatörlerine şirketimizi zan altında bırakarak müvekkilim şirketin ticari itibarini zedelemekte ve olumsuz algılara sebebiyet verdiği, TTK.Nun hükümlerine göre bir şirket ortağı şirketten ayrılsa bile ayrıldığı şirketin iştigal konusu ile iştigal edemeyeceği , bu husus yasaklandığı halde davalı ... henüz Şirketten ayrılmadan ve şirketimiz yetkisini kendi müstakil şirketine alarak haksız rekabette bulunmuş , yapamayacağı işi , -------- TTK.nun 613 ve 54 ncü maddelerindeki Amir Hükümlerini nazara almayan Hukuka aykın iptal kararıyla da şirketimizin faaliyetini durdurarak söz konusu işi müstakilen yapmaya başlamış ve halen de devam ettiği, ------- üretici firma şirketimizin yetkisini fesih etmiş ise bile , fesih karan herhangi bir denkleştirme yapılmadığından geçersiz olduğu gibi , halende şirketimizin yetkisini fesh ettiğine dair bir bildirimde de bulunmamış , sadece verildiği tarihte şirketin ortaklığı devam ettirmekte olan ------- ait ------ yetkisi verdiği, şirketimizin zararı, anılan firmanın ----- yetkisi ile satmış olduğu ----bu marka ------ düzenlediği sertifikalar ve bakım işlerinden elde ettiği gelirler olduğu,  bu gelirlerin tazminat olarak davacı şirkete ödenmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davamızın kabülü ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile -----. TL. manevi tazminat ile davalı firmanın -------- ürünlerinin satışı , bu ürünlerle ilgili düzenlenen sertifikalar ve bakım onarım hizmetlerinden elde ettiği gelirin tesbiti ile müvekkilim şirkete ödenmesi konusunda karar ittihazına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine,karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction