Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlusu ----- düzenleme tarihli, ----düzenleme yeri olan senet davacı banka personeli tarafından protestolu olarak girişi yapılmış olup ilgili müşterinin diğer senetleri ile birlikte -------- tarihinde  sistem çıkışı yapılıp şubeye gönderildiği, gönderilen ----- içinde kontrol edilince ilgili  senedin olmadığı tespit edildi gerekli incelemeler yapılmasına rağmen senedin bulunamadığı, senedin davacı bankanın -------- gönderildiğinde kaybolduğunun anlaşıldığı, şube personeli tarafından tüm çabalara ve aramalara rağmen bulunamadığı, senedin vadesinin gelmiş olması ve kaybolmuş olması nedeniyle kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip tahsil edilebilme olanağı mevcut olduğundan öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek borçluya bu konuda muhtıra gönderilmesi ve nihayetinde mezkur senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, senet iptali kararı verilmesinin zaman alabileceği ve telafisi güç bir zarara sebebiyet verebileceği ihtimaline karşılık, duruşmadan önce, kayıp senetlerin bedellerinin ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek için, söz konusu senet ile ilgili ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, ödeme yasağının davacının bir kamu bankası olması hasebiyle takdiren teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; tedbir talebinin kabulü ile senetlerin bedellerinin, senedi ibraz eden 3. şahıslara ödenmesini engellemek açısından ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu kayıp senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction