Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ----------- tarihinde, ----ilinden,--- ili istikametine seyahat etmekte iken, şoför -----sevk ve idaresindeki--- Plaka sayılı - ---- ait yolcu otobüsünün kaza yapması ve devrilmesi sonucunda --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ağır bir biçimde yaralandığını, buna ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile araçların ruhsat fotokopisi delillerimiz arasında mahkemeye ibraz edildiğini, çarpmanın akabinde davacı acil olarak ------------ Üniversitesi -------- Hastanesi’ ne sevk edilerek ilk tedavisi yapılmış ve akabinde de tedavisine -------Hastanesinde devam edildiğini, olay nedeniyle davacı, çok ağır bir biçimde yaralanmış, vücudunda ve özellikle sol kolunda, sol elinde, sağ kolunda bilekten sinir kaslarında hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında sakatlanan davacı için, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları A.3.2. göre belirlenecek olan şimdilik 3.000-TL sakatlık tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction