Premise:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  İİK m.287/1 çerçevesinde Konkordato başvurumuzun kabulüyle müvekkil şirket lehine derhal 3 aylık geçici mühlete, şirkete geçici bir konkordato komiseri atanmasına, ve şimdilik şirketin genel işleyişi için mahkemece takdir edilecek miktar üzerinden komiserin onayı olmaksızın para yatırma, para çekme işlemleri dahil her türlü işlemin şirket yetkililerince gerçekleştirilebilmesine, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce şirkete karşı 6182 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına(İİK 294/6), şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3.kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılarak malların müvekkil şirkete teslimine, aksi taktirde mevcut muhafaza işlemi yapılan hacizler baki kalmak kaydı ile muhafazaların kaldırılması ve malların müvekkil şirkete iadesine ihtiyati tedbir yoluyla, geçici mühletin sonunda ek süre talep etme hakkımız baki kalmak kaydıyla, şartların oluşması halinde kesin mühlet verilmesine, kesin mühlet sonunda şartların tamamlanması halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.287/1 çerçevesinde; konkordato başvurusunun kabulüyle müvekkil şirket lehine derhal 3 aylık geçici mühlete, şirkete geçici bir konkordato komiseri atanmasına, ve şimdilik şirketin genel işleyişi için sayın mahkemece takdir edilecek miktar üzerinden komiserin onayı olmaksızın para yatırma, para çekme işlemleri dahil her türlü işlemin şirket yetkililerince gerçekleştirilebilmesine, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine) , işbu konkordato talebimizden önce şirkete karşı 6182 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rrehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına(İİK 294/6), şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3.kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin ve hacizlerin kaldırılarak malların müvekkil şirkete teslimine, bu talebimiz sayın mahkemece kabul görmediği takdir de; mevcut muhafaza işlemi yapılan hacizler baki kalmak kaydı ile muhafazaların kaldırılması ve malların müvekkil şirkete iadesine ihtiyati tedbir yoluyla, geçici mühletin sonunda ek süre talep etme hakkımız baki kalmak kaydıyla, şartların oluşması halinde kesin mühlet verilmesine, kesin mühlet sonunda şartların tamamlanması halinde konkordato’nun tasdikine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Son yıllık bilançodan, sermaye
ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı
anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula
uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek
akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı
takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme
veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona
erer.Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa,
yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel
satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim
kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir
ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin
açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket
borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından
sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin
yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye
bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

Relationship: neutral