Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin şahıs ve şirketlere kimya malzemeleri sağlama işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete muhtelif tarihlerde dosyaya mübrez sevk irsaliyesi ve faturalar ile kimya malzemeleri teslim edildiğini, davalı şirketin bu malzemelerin bedelinin ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, taahhüt ettiği hizmeti tam ve eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketin verdiği hizmetin karşılığım davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, fatura bedelinin tamamını ödemeyen davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü, ancak davalının ödemeyi sürekli ertelemesi nedeniyle davalı aleyhine 19.513,07TL asıl alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, davalı şirket tüm borca ve feri ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı şirket irsaliyen faturalardaki imzalara itiraz etmediğini ve imzayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin alacağının varlığı ve miktarı ispatlanacağını, aynı şekilde davalı şirketin ticari defter kayıtlarının da incelendiğinde alacağın varlığının ispat edileceğini, bu nedenlerle uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini beyanla, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction