Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin  hizmet sektöründe faaliyet gösteren sektöründe saygın bir firma olduğunu, ...Otelinin  ise otel işletmeciliği ve konaklama alanında faaliyet gösteren, ülkenin kalkınmasında yerli ve yabancı turist kaynağının üstün katkısı bulunduğu inancına dayalı olarak kurulduğunu, davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili yolunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 4.12.2015 tarihinde borca, alacak nedenine, faturalara ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı şirketin,  usulüne uygun olarak düzenlenen 3.9.2015 tarihli faturaya ilişkin otel harcamalarını, konu ve fiyatını, ttk’nın 21/2. maddesı uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilen faturaların  davalı şirkete gönderildiğini fakat davalı şirketin  işbu faturalara süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, işbu düşük tutarlı faturaların bedellerini ifa ettiğini, TTK’nın 21/2 Maddesi uyarınca “… Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır…” denildiğini,  davalı şirketin, müvekkili şirketçe kendisine sunulan önceki faturalardaki otel harcamalarını, konaklama hizmetini ve fatura bedelini kabul ettiğini; fakat anılan son faturayı kabul etmesine ve şirket defterlerine işlemesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin  işbu fatura bedeline itiraz etmiş olsa dahi, daha önceki tarihlerde yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve fatura bedellerini ödediğini, ne var ki önceki faturalara göre daha yüksek meblağ içeren 03.09.2015 tarihli faturayı ödemekten imtina ettiğini , haksız ve mesnetsiz olarak faturaya itiraz ettiğini,  davalı şirket ile bağı olan Erdoğan Arık'ın,  11.05.2015-25.09.2015 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda otellerinin konaklama hizmetinden faydalandığını,  otel içi bir takım harcamalar yaptığını, sağlanan hizmete ve konaklamaya ilişkin davalı şirkete  AÇIKLAMA	                     FATURA TARİHİ          FATURA NO          TOPLAM 1.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92875	  6.000,12-TL 2.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92876	  6.000,00-TL	3.OTEL HARCAMALARI	19.02.2015 		 92877	  6.000,00-TL4.OTEL HARCAMALARI   	19.02.2015	                         92878	 1.714,11-TL	5.OTEL HARCAMALARI   	03.03.2015	                         93303	 3.593,45- TL6.OTEL HARCAMALARI   	06.03.2015	                         93415	     149,30-TL7.OTEL HARCAMALARI   	23.06.2015	                         98488	     452,34-TL8.OTEL HARCAMALARI   	03.09.2015	                         101158	 48.191,80-TL	8 adet  faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin, yukarıdaki  tabloda 1-7 numaralar arasında (1 ve 7 numara dahil olmak üzere) detayları belirtilen  faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, bedellerinin tamamını eksiksiz ve cash ödediğini,  ancak 8. numarada detayları belirtilen 48.191,80-TL tutarlı faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, daha önce yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara itiraz etmeksizin bedellerinin tamamını ödeyen davalı şirketin, 03.09.2015 tarihli faturaya itirazının  açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından borç bakiyesi gönderilmesine rağmen hiçbir ödemede bulunulmaması üzerine 13.11.2015 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin müvekkil şirket hesabına ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun  4.12.2015 tarihinde tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla borca, faize ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, faturada ismi geçen ve müvekkil otelde konaklayan erdoğan arık'ın  davalı şirket ortaklarının kardeşi olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, cari hesap bakiyesinde davalı şirketin müvekkil şirkete 48.191,80- Tl borçlu olduğunun  görüleceğini, alacağın  likit ve muayyen olduğunu belirterek, sonuç olarak;  davalının icra dosyasına yaptığı  itirazının iptal edilerek takibin devamına, İİK 67. Maddesi uyarınca davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21/04/2016 tanzim tarihli 3 yıl süreli "...  Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz parçası "...Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" sözleşmelerinin imzalandığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, verilen hizmetlerin karşılığı olan ve icra takibine konu 1 adet fatura düzenlendiği, fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca davalı şirket adına kesinleştiği, bu fatura bedelinin ödenmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, akdedilen sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. maddesinin h bendinde hizmetlerin aylık olduğu, ait olduğu ayın son gününde faturalandırılacağı, takip eden ayın son günü ödenmesi gerektiği, vadesinde ödenmeyen bedellerin ayrıca ihtara gerekmeden temerrüde düştüğü ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının  hüküm altına alındığı, faize itirazın haklı olmadığı, yetki itirazı yönünden de davalının haklı olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment