Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibinin ... oluğunu, davacı şirketin 2018 yılında kurulduğunu, faaliyet konusunun kaba inşaat ve kalıp işi olduğunu, davacının sahibi ... ile icra dosyasındaki diğer borçlu ...'in babası ...'in 30 yılı aşkın dost olduklarını, ... babası ile bir çok inşaat yaptığını, 2020 yılı başı pandemi öncesinde ...'in, borçlarını ödemek için bankadan kredi alacağını,, kendi şirketi olan bir diğer borçlu ... Gayrimenkul LTD ŞTİ'nin bilançosunun yeterli olmadığını, bilançosu düzgün olan ve Kepez Belediyesi ... Kentsel Dönüşüm projesi kaba inşaat ve kalıp işini alan davacı şirkette ortak görünmesi ve kentsel dönüşüm işinin sözlşemesini göstermesi halinde kredi kullanabileceğini söylediğini, ...'in babası ile dostluğu olan ...'in ise babası hatırına güvenerek ...'i bedelsiz olarak ve emaneten 05/03/2020 tarihinde davacı şirkete %50 pay ile ortak ettiğini ve babası ile oaln yakınlığı sesebiyle güvendiğinden şirket müdürlüğü yetkisi tanıdığını,  ... ve ... bankaya gittiklerinde banka şube müdürünün iki şirketi grup şirketi sayacaklarını söylemesi üzerine ...'in bunu kabul etmediğini, bu nedenle, 15/06/2020 tarihinde sahibi olduğu emanet ve bedelsiz verdiği %50 hisseyi geri aldığını, ...'in müdürlüğünün 12/06/2020 tarihli müdürlükten alınma kararı ile sona erdiğini, , ...'in 05/03/2020 ile 12/06/2020'ye kadar şirketin imzaya yetkili temsilcilerinden biri olduğunu, ... ve ... .... Ltd Şti'nin alacaklı ... İnşaat... Ltd Şti'den mal aldığını ve karşılığında çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığının bilindiğini, ekte sunulan whatsapp görüşmesinde de  bu hususun anlaşıldığını, bir çok çekin karşılıksız çıktığının bilindiğini, ...'in davalıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi sahte bono verdiğini, bonoda davacıya atfen atılan kaşenin müvekkiline ait olmadığını, Antalya CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, davacı ile davalı arasında bono vermeyi gerektiren bir ticari ilişki olmadığını, davacının davalıya borcunun olmadığını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Bononun niteliğine aykırı
düşmedikçe;
Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690, 
Vadeye dair 703 ilâ 707, 
Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712, 
Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727
ve 729 ilâ 732, 
Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742,

Suretler hakkındaki 746 ve 747, 
Değiştirmeye dair 748, 
Zamanaşımına dair 749 ilâ 751, 
ı) İptale dair 757 ilâ 765, 
Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin
yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ
756, 
Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci, 
maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.Ayrıca;
Üçüncü bir kişinin yerleşim yerinden veya muhatabın
yerleşim yerinden başka bir yerde ödenmesi şart olan poliçeye ilişkin 674 ve 697
nci, 
Faiz şartına dair 675 inci, 
Ödenecek bedele dair çeşitli beyanlar hakkındaki 676
ncı, 
Geçerli olmayan imzanın sonuçlarına ilişkin 677 nci,

Yetkisiz veya yetkiyi aşan kimsenin imzasına ilişkin
678 ve 679 uncu,
Açık poliçeye dair 680 inci, 
madde hükümleri de bonolara uygulanır.Avale ilişkin 700 ilâ 702 nci maddeler de bonolar hakkında
uygulanır.701 inci maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen
hâlde aval, avalin kimin hesabına verildiğini göstermezse, bonoyu düzenleyen kimse
hesabına verilmiş sayılır.

Relationship: neutral