Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... Tic.A.Ş.'ye ait işyeri 27-28/06/2018 tarihlerinde davalı şirketin maliki olduğu ... ...'nin çatısından ve saçaktan gelen suların sızması sonucu ve atık su borusunun patlamasından dolayı dahili su hasarına maruz kalması sebebiyle işyerinde bulunan ürünlerde hasar/zarar meydana geldiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından sigortalısına 31/07/2018 tarihinde 12.607,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, müvekkili şirket tarafından dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığı için 12.607,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine ...... sigortalı, müvekkiline ait ....... plakalı aracın 06/06/2017 tarihinde çalındığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine ...... nolu dosyanın açıldığını, akabinde noter aracılığıyla ihtar çekildiğini tüm bunlara rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadğını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 Tl ile aracın rayiç bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment