Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan --------- hizmetleri Limited Şirketi,-----Limited şirketinin ----- kodlu acentesi olduğunu, müvekkili ile davalılardan -------- acentelik hizmetlerini yürüten -----------. tarafından 02.11.2017 tarihli kasko poliçesi ile genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını, 10.12.2017 tarihinde, --------- mevkinde meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde yetkili servis tarafından düzenlenen faturaya göre 16.111,00 TL tamirat masrafının belirlendiğini, sigorta poliçesinin "Teminat hakkında genel bilgiler" bölümü (A) bendinde düzenlenen ve belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda aracın doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alınacağı ve yine belirtilen riskler kapsamında yer alan  "Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması" bölümleri dikkate alındığında, gerçekleşen kazanın bu kapsamda olduğu ve sigortacının zararı giderim yükümlülüğünün bulunduğunu, yetkili servisin sigortaya gönderdiği hasarın ödenmesine ilişkin elektronik postaya gelen cevapta  "Hasardan sonra yatırılan peşinat nedeni ile --- tarafından verilen olumsuz provizyon sonucu dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadan dosya reddedilerek kapatılmıştır." denildiğini, müvekkil ile acente arasında tanzim edilen poliçe kapsamında ilk ödemenin 23.08.2017 tarihinde EFT yoluyla 2550 TL olacak şekilde yapıldığını ve açıklama kısmında  "KASKO ÖDEMESİ" diye de belirtildiğini, poliçe kapsamında toplam ödenecek prim tutarı ise 4200 TL olduğunu, kaza tarihinin ise poliçe tanzim tarihinden ve buna bağlı taksit ödeme tarihinden sonra olduğu ve ayrıca poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığının görüleceğinden acentenin peşinatın hasardan sonra yatırıldığına ilişkin iddiası dayanaktan yoksun olduğu banka dekontu ve diğer delillerle de sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkil büyük bir zarara uğradığını, öncelikle haklı davanın kabulüne, sigorta poliçesi kapsamında olan ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 16.111,00 TL tamirat masrafı ve buna ilişkin işleyecek olan yasal faizin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction