Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili alacağına karşılık dava dışı olan ve davalı bankanın hesap müşterisi olan  3. şahıs------- yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereği dava dışı 3. şahıs temlik eden -------- bulunan hesap nezdinde doğmuş/doğacak  103.000,00 TL  alacağının tamamını  tüm fer’ileri ile birlikte temellük eden davacı .--------- borcuna istinaden ---rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında düzenlenen ----- temlik sözleşmesi ilgili noterlik tarafından davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından müvekkile ilgili hesapta bir tutar bulunmadığından bahisle temlik sözleşmesinin gereğinin yerine getirilemeyeceğinin beyan edildiğini, ----davalı bankaca takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu bu itiraz, kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; yetkiye, takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.------SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava----- içinde çok sayıda işlem yapmış olup işlemlerin çoğu mal ve hizmetin alınmamış olması sebebiyle kart kullanıcıları tarafından iptal edildiğini, dava dışı ve müvekkili Banka'nın hesap ----------davacı tarafa 2015 yılında  çekilmiş olup kapattığı hesabındaki parayı varmış gibi 2018 yılında davacıya temlik ettiğini, dava dışı ------- hesabında olan tüm  parayı 2015'te çektiğinden ve hesabını da kapattığından dolayı müvekkilimin davacıya karşı borcunun olmasının mümkün olmadığını,--- banka hesabında herhangi bir tutar bulunmadığından müvekkilinin de davacı tarafa ödeme gerçekleştirmemesinin olağan olduğunu, davacı ve davacı vekiline bu konuda gerekli bilgilendirme yapıldığını ve hesap hareketlerinin arabuluculuk aşamasında kendileriyle paylaşıldığını, ancak buna rağmen davacı taraf dava açma yoluna giderek olmayan bir parayı tahsil etmek istediğini, bu da açıkça temlik eden ile bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını gösterdiğini, davacı tarafın iyi niyet kurallarına aykırı ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacı tarafa müvekkili Bankanın davacı tarafa karşı borçlu olmamasına rağmen--- sayılı dosya ile haksız yere icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın haksız ve dayanaksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emirleri ayrı ayrı tebliğ edildiği, süresinde takip kesinleşmeden menfi tespit davası açmak gerektiğini, müvekkili firma...A.Ş., Ankara ilinde inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, diğer müvekkil ... ise...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,  davalının ise müvekkil firma...A.Ş.'den taşınmaz satın alan kişilerden birisi olduğunu, müvekkillerinden ... ile davalı arasında hiç bir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı, müvekkil, şirket çekine "hatır" nedeniyle ciro attığı ve davalıya verdiğini, davalı ile müvekkili...A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkil firmanın yüklenicisi olduğu ... projesinden A Blok 17 numaralı, A Blok 16 numaralı ve C Blok 43 numaralı taşınmazların satışı için anlaşıldığı ve ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığı, satış sözleşmeleri farklı tarihlerde imzalandığı, bunun nedeni de öncelikle satılan A16 ve A17 numaralı taşınmazların (olası proje değişikliği olması halinde alt katının satışa konu kılınmaması ) sadece üst katlarının Kdv hariç 3.850.000-TL'ye satıldığı, sonrasında proje değişikliğinin gerçekleşmemesi nedeniyle alt katlarınında 600.000-TL bedelle (özel indirim yapılarak) ayrıca sözleşmeye konu edildiği, davalı ile müvekkil firma arasındaki anlaşmazlık, davalıyla en son yapılan A 17 ve A 16 numaralı bağımsız bölümlerin proje tadilatına konu olmaması nedeniyle devamı olan alt kat'ının satışına ilişkin olduğu, alt kat m2 bedeli davalı için indirimli olarak 600.000-TL'ye anlaşıldığı, davalı ödemeyi, 3 taksitle yapmayı kabul ettiği, ancak son taksit olan 200.000-TL'yi ödemediğini, davalı, müvekkil firmaya hali hazırda borçlu olduğunu, davalının hali hazır da müvekkil firmaya borcunu ödemediği gibi, teminat olarak kendisine verilen çeki Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı dosyasında takibe konu kıldığını, söz konusu çek'in tazmin edilmesi halinde müvekkil firmanın davalıdan alacağının daha artacağını, tedbiren takibini durdurulmasını, (öncelikli talebinin teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini) mahkeme aksi kanaatte ise takibe yapılacak/tahsilatların ödemenin, davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı takibin iptaline,  davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment