Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malta Bayraklı,  ... gemisinde çalışmak üzere iş sözleşmeleri akdettiğini, müvekkiline çalışmalarının karşılığındaki ücretlerinin büyük bir kısmının ödenmediğini, nihayet ... gemisinin 24.10.2014 tarihinde ...’ya satılarak mülkiyetinin devredildiğini, bu şirketin, geminin ... olan adını ... olarak değiştirildiğini,  müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasının tek yolu olarak gemi üzerinde ihtiyati haciz uygulanması yoluna gidildiğini ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/02/2015 tarihinde 2015/142 D. İş numarasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili adına Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun husumet itirazının TTK m.1321/5 uyarınca, gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkının gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğinden yerinde olmadığnı, borçlunun yetki itirazının da takibin ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresinde açılacağından geçerliliğini kaybettiğini, ilgili ihtiyati haciz kararını Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesi verdiğinden, yetkili icra müdürlüğünün Kocaeli İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlunun müvekkilinin alacaklarının zamanaşımına uğradığı iddialarının gerçeklik taşımadığını, müvekkilinin rehin hakkının TTK m.1321/5 hükümlerine dayandığını, bu sebeple müvekkilinin rehin hakkı olmadığı itirazının da geçerliliğini yitirdiğini belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; icra takibine ilişkin ödeme emrinin, acente olduğu iddiası ile ... Ticaret Ltd. Şti. 'ne (...)  tebliğ edildiğini, ancak ... müvekkilin acentesi olmaması nedeniyle ödeme emrini iade ettiğini, işbu itirazın iptali davasında  ...' ye yapılmış olan dava dilekçesi tebligatının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi henüz taraflarına tebliğ olmamış olsa da itirazlarını ve açıklamalarını yasal süresi içerisinde sunduklarını,  04.02.2014 tarihli  İş Sözleşmesinde yer alan 6. maddede İş Sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın münhasır olarak Londra'daki Uluslararası Tahkim Mahkemesi tarafından İngiliz Hukuku uygulanarak çözümleneceğinin kararlaştırılacağını, müvekkili ...'nın Panama Cumhuriyetinde mukim olan yabancı bir şirket olduğunu, bu çerçevede HMK m.6 uyarınca müvekkili aleyhine ikame edilecek olan davalarda yetkili mahkemenin Panama  mahkemeleri olduğunu,  bu nedenle davanın reddi gerektiğini, iş sözleşmesinin, davacı ile dava dışı ...Ltd. ile akdedildiğini, dolayısıyla müvekkili açısından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,  geminin her türlü takyidattan ari bir şekilde satın alındığı nazara alınarak, eski malikin iddia edilen borcu nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığını, iddia olunan alacakların her halükârda zamanaşımına uğradığını, bu nedenle işbu derdest davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, fazlaya ilişkin talep, dava, itiraz ve beyanda bulunma haklarının saklı kalmak kaydıyla, 29.04.2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağının iptaline, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, tahkim itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığndan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından 02/06/2008 başlangıç tarihli tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd şirketine ait olan M/T ... isimli kimyasal ürün tankerinin Tuzla'da bulunan ... Tersanesinde inşa edildikten sonra 15/06/2008 tarihinde sigortalıya teslim edildiğini,  bu tarihten sonra da geminin sefere başladığını, ancak 29/12/2008 tarihinde İstanbul Boğazından geçerken makinasının dört numaralı silindirine ait ... saplamalarının kesmesine bağlı olarak hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın giderilmesine müteakip geminin Girit - Ceuta (İspanya) seferini yaptığı sırada gemi ana makinasında 17/01/2009 ve 22/01/2009 tarihlerinde ana makinanın bir ve iki nolu  silindirlere ait enjektör saplamalarının kesmesine bağlı olarak yeniden arıza meydana geldiğini, geçici saplama imal edilerek makina çalıştırılmak sureti ile sefere devam edildiğini, bu defa gemi Belçika'nın Gent Limanına doğru seyrederken 04/02/2009 tarihinde  ana makina otomotik yağ filtresi basınç farkı alarmı nedeniyle makinanın durdurulduğunu, filtre temizliği yapılıp ana makina çalıştırıldığı halde Dover kanalından geçerken ana makinanın düşük yağ basıncı alarmı vererek shut - down'a çekildiğini, bir daha da çalıştırılamadığını, bu şekilde seyrine devam edemeyen geminin Lloyd's standart form of savvage agreement 2000 şartları ile ... isimli gemi tarafından Fransa'nın Dumkirg Limanına götürüldüğünü, 09/04/2009 tarihli tekne hasarı hususi avarya ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere arızanın nedeninin makina karterindeki boyanın kabararak yerinden kopması sonucu karterdeki yağın eriyip filtresini tıkamasına bağlı yağ pompasının gerekli basıncı sağlayamamasından makinanın devredışı kaldığını, yine hasara ilişkin olarak ... şirketi tarafından hazırlanan 23/02/2009 tarihli rapor ile 13/02/2009 tarihli raporda arızanın nedeni olarak ana makina sump tank boyasının kendi kendine yerinden sökülerek yağlama pompasına ve ana makinaya yağlama yakı akışını sınırlandırması, bloke etmesi olarak  açıklandığını, geminin ana makina imalatçısının Finlandiya'da yerleşik ...  Oy olduğunu aynı zamanda Wartsila'nın ana makinanın gemiye montajından da sorumlu bulunduğunu, geminin aynı ana makina ile en azından 25 yıl boyunca opere edilmesi gerçeği gözönüne alındığında yeni imal edilmiş bir makinada sump tank boyasındaki majör bir hatanın ana makinaya ciddi bir hasar  vermesinin kabul edilemeyeceğini, bu şekilde davalı üreticinin sump tank içerisine boyayı doğru uygulamayarak gemi malikine karşı özen borcunu ihlal ettiğini, hasarın üretim hatası ve özen eksikliğinden kaynaklandığını, bu nedenle .... şirketinin imal eden sıfatı ile hasardan sorumlu bulunduğunu, ekspertiz raporunda tespit edilen 391.391,00 Euro hasar bedelinin poliçede belirtilen 50.000,00 Euro muafiyet tenzili sonrasında 341.391,00 Euro'nun 27/04/2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ayrıca arıza nedeniyle seferine devam edemeyen geminin 237.000,00 Euro çeki ücreti ödenerek Fransa'nın Dunkirg Limanına çekildiğini ileri sürerek 341.391,00 Euro hasar bedelinin 27/04/2009 tarihinden, 237.500,00 Euro çeki ücretinin 24/04/2009 tarihinden itibaren BK 'nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ile Devlet Bankalarının Döviz mevzuatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment