Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı  firma arasında Alt Taşıma Sözleşmeleri akdedilmiş olup müvekkili şirket tarafından davalı  şirkete taşıma hizmeti verildiğini, iş bu taşıma hizmetine istinaden müvekkili şirketin 02.03.2017 tarihli ... no.lu 2.600,00 EUR tutarlı, 09.03.2017 tarihli ... no.lu 2.150,00 EUR tutarlı, 17.03.2017 tarihli ... no.lu 2.900,00 EUR tutarlı, 18.04.2017 tarihli ... no.lu 2.700,00 EUR tutarlı, 24.04.2017 tarihli ... no.lu 2.690,00 EUR tutarlı ve 11.05.2017 tarihli ... no.lu 2.650,00 EUR tutarlı faturalara ilişkin toplam 15.690,00 EUR tutarındaki faturaları düzenlediğini ve davalı  firmaya gönderildiğini, söz konusu fatura bedellerinin  tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... Noterliği'nin 10.07.2017 tarihli ... yevmiye no.lu  ihtarı  ile davalı şirketin temerrüte düşürüldüğünü, fatura bedellerinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirket hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini,  davalı  tarafından müvekkili şirkete olan borcun halen ödenmediğini bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı  icra takibine ... firması tarafından  haksız olarak itiraz edildiğini ve takip durduğunu beyan ederek;  .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine İTİRAZININ İPTALİ ile takibin temerrüt tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına ve davalı  şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 09/10/2017 Tarihinde 4.599,00 TL değerinde Iphone 7 Plus 128 GB Black Marka telefon satın aldığını, müvekkili 10/10/2017 Tarihinde ... kargo...Şubesi aracılığıyla taşınmak üzere söz konusu şubeye içinde satın almış olduğu telefon bulunan 1 adet kargo teslim ettiğini, söz konusu kargo, kargo görevlisi ... tarafından imza karşılığında teslim alındığını ve teslim edilen cep telefonu için B seri ... Sıra numaralı tesellüm fişi düzenlendiğini, kargo şirketi tarafından teslim alınan kargonun alıcıya ulaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin  ... ve ... Kargo yetkilileri hakkında cep telefonunun çalındığı iddiası ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve yapılan itiraz da İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı dosyasında reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalıya ihtar dilekçesi gönderildiği, zararın tazmine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını,  TTK'nın 874. Maddesi hükmüne göre  10/10/2017 tarihinde düzenlenen tesellüm fişine istinaden bir yıldan fazla süre geçtiğini ve telefonun zayi olduğunu, TTK'nın 875/1 hükmüne göre kargonun zıyaı halinde kargo şirketinin sorumlu olduğunu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği madde 42/10 gereğince kargo şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile 4.599,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment