Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait  iş makinelerinin, müvekkili  tarafından 31.12.2019 - 31.12.2020  tarihleri arasını kapsar şekilde. 30666211 numaralı poliçe ile "makine kırılması" "geniş kasko" "deprem" " terör " ve diğer riskler bakımından sigorta teminat Örüntüsüne alınmış olduğunu, dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği ... sahasında, 01.04.2020 tarihinde, davalılardan ... tarafından üretilip ve gönderici ... şirketi tarafından ihraç edilerek yükleniciliği üstlenilen kablo emteasının, ... AŞ ne ait ve onun sorumluluğundaki MSDU778 138-0 numaralı 40'lık dolu konteyner ile yurt dışına şevki için, tren ile gelen vagon üzerinden alarak, istifleme için götürmek üzere manevra yaptığı sırada, istiflemeyi yapan sigortalı iş makinesinin taşıdığı yükle birlikte sol yan tarafına doğru 1 adet vagon üzerine devrilmesi sonucu, iş makinesinde, üzerine devrildiği vagonda ve taşınan konteynerda hasar oluştuğunun  tespit edildiğini, sigortalının ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri ile de sabit olduğu üzere, konteyilerlerin istiflenmesi sırasında meydana gelen zararın, "konteyner içindeki makaraların yeteri kadar emniyetli biçimde sabitlenmemesi" nedeniyle, kapı tarafındaki ahşap makaranın arkaya doğru kayarak yeşil renkli çelik makaraya çarpması, sonrasında her iki makaranın da kapı tarafına yuvarlanması sonucu, bu sırada konteyner ağırlık merkezinin bozulması, bunun sonucunda da makinenin dengesini kaybederek sol yan tarafına devrilmesi şeklinde meydana geldiğini, bahse konu olayda, hem sigortalı ... firmasına ait ... kodlu ... marka ... model 500400 seri numaralı 1998 yılı imali Konteyner Istifleyici - iş makinesi ile ... firmasına ait ... marka ... tipi, 07.2013 yılı imali 01 88 seri numaralı 43 75 4462 7437 vagon numaralı vagonun ve davalılara ait konteyner ile kabloların hasarlandığını,  müvekkil şirkete iletilen faturalar kapsamında Konteyner İstifleyici iş makinesi için, müvekkil şirket tarafından 21.04.2021 tarihinde sigortalı ... AŞ ne toplamda 38.340,71.-USD ödeme yapıldığını, davalıların üretici, gönderici ve yük sabitleme işlemleri kendi tarafından yapılmakla yükleyici ve ayrıca taşıyıcı olup konteyner sahibi de olması nedeniyle, konteyner içinin istiflenmesindeki hata nedeniyle, tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlulukları nedeniyle, müvekkili sigorta şirketi tarafından, iş bu ödenen 38.340,7 1 USD zarar miktarının, ödeme tarihinden, devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi île tahsili için davalılar aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü 2021/ 6215 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, icra takibine karşı borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini beyanla  itirazların iptaline ve takibin devamı ile icra takibine konu hasar tutarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile borçlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, % 20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment