Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ...  Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiye istinaden; müvekkil şirketçe davalı firmaya faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturalara ilişkin borç muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödememesi üzerine, cari hesap alacağının vuku bulunduğunu, müvekkil daha fazla hak kaybına uğramaması adına borçlu hakkında ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu, vekili arıcılığıyla 09/01/2015 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, talep edilen alacak aslı, ferileri ve faiz oranı kanuna uygun olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olup asıl amacı, icra takibini güçleştirerek alacağın tahsil sürecini uzatmak olduğunu, davalının samimiyetten uzak ve hukuki dayanaktan yoksuz itirazlarının kabulüne olanak olmadığını, takip konusu borcun mevcut olduğunu, şirket defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edilerek davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunun kanıtlanacağını, 6102 sayılı TTK 21/2 maddesinde ticari ilişki neticesinde adına fatura düzenlenen kişi faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriğiyle ilgili bir itirazda bulunması gerektiği hususu açıkça düzenlendiğini, aksi halde söz konusu bu içeriği kabul etmiş sayılmakta olduğunu, davalı/borçlu uyuşmazlık konusu borca ilişkin faturaları aldığı tarihten itibaren yasal süre olan 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura asıllarını kabul ettiğini, takip konusu borcun mevcut olduğu, söz konusu faturalarla sabit olup mahkemece yapılacak inceleme sonucunda davalının müvekkile borçlu olduğu hususunun ortaya konacağının, bu açıklamalarla ve şirket defterleri üzerinde yapılacak incelemeler gösterecektir ki, borçlunun itirazı varit olmadığını, bu haksız itirazın iptali ile mahkemece başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction