Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	: ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/09/2019KARAR TARİHİ	: 14/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 14/09/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı davacı şirketin rücuen alacağının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, taraflarınca teminat altına alınmış olan sigortalı ...'a ait ‘’...’’ adresinde bulunan dairesinde 06/05/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar ve zarar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği dairede hasar tarihinde davalı ...’ın kiracı olarak oturduğunu ve dairenin tamamen onun kullanımında olduğunu, yangının çıktığı dairede yapılan incelemede bilhassa salonda bulunan çekyatın yandığını, mutfak bölümünde bulunan eşyaların yandığını, halı ve kartonpiyerlerin de yandığını, pvc-cam ve çerçevelerin çatladığını, çelik kapı kilidinin kırıldığını, dairenin islendiğinive ıslandığının tespit edildiğini, olaydan hemen sonra olay yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen  ekspertiz raporunda ‘’çekyatın tamamen yanmış olması, hizasındaki-çevresindeki elektrikli eşyalarda, elektrik priz ve kablolarında yanma, ark vs. ibarelerin olmaması, sağlam olması dikkate alındığında söz konusu hasarın çekyat üzerinde unutulan, düşen sigara gibi yanıcı bir maddeden çıkmış olabileceği düşünülmektedir.’’ Denildiğini, dava konusu hasara sebebiyet veren yangının, davalının ağır kuru ve ihmali sonucunda gerçekleştiğini, davacı şirketten ... Sigorta Poliçesi kapsamında ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan evde oluşan hasar neticesinde poliçe kapsamında bulunan ve dilekçe ekinde faturaları sunulan onarım ve tamirat bedeli olarak toplamda 13.865 TL zararın şirket tarafından ödendiğini, dava konusu olayın yangından kaynaklı olarak oluşan hasar ve zararın rücuen tahsilini, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin davalı yönünden devamını, alacağın hüküm altına alınarak takibin işleyecek faizleriyle devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction