Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nin dünyaca meşhur ... markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs.nin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... numaraları ile tescilli hak sahibi olduğunu,  davalının müvekkiline ait tescilli markaların izinsiz ticaretini yaptığını, ürünlerin mülkiyetini talep etme hakları saklı kalmak üzere davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitini, tespit edilecek marka tecavüzünün men'ini, dava konusu ürünlerin imhasını yahut müsaderesini, davalının eyleminin haksız ve kasıtlı olduğundan tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olduğundan şimdilik 2.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminata, davalının eylemlerinin masrafı kendisine ait olmak üzere ilgililere tebliğini, gazetede ilan edilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment