Premise:
DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: Av. ... -(İstinaf yoluna başvuran)	 	  Av. ...  DAVALI	: ... - ...VEKİLİ	: Av. ... -  DAVANIN KONUSU	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 10/02/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/02/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından görülen tazminat davasında; müvekkilinin davalı şirketin kusuru nedeniyle uğradığı zararın 296.054.64-TL olduğunun sübuta erdiğini, ancak mezkur davaya konu talebimiz 10.000-TL olduğundan talebimizle bağlı kalınarak hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin ek alacağı (uğranılan zarar miktarı) için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu olan müvekkili şirketin alacağının .. Asliye Ticaret Mahkemesinin mezkur dava dosyasından verilen ve kesinleşen bilirkişi raporu ile sübuta erdiğini, davaya dayanak yapılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasını halen temyiz aşamasında olduğunu belirterek; müvekkilin 286.054,64 TL tutarındaki ek alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte oavalıdan (ek zararının tazmini) tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için İİK 257 vd maddeleri gereği öncelikle teminatsız olarak, şayet mümkün değilse mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar oluşturulmasını, davalı şirketin irtibat ofisinde diğer davalı ile müvekkilinin sermaye katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre şirketin halka arz için sermaye artışına gittiğini, halka arz sırasında fiyatlama sonrası farkın yatırımcı lehine yazılması gerektiğini, bu çerçevede sözleşmeye göre halka arzın gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu amaçla tarafça keşide edilmiş ve diğer davalı şirketçe ciro edilip müvekkiline teslim edilmiş çekin söz konusu olduğunu, halka arzın gerçekleşmemesi ihtimalinin dahi kararlaştırıldığını, SPK nezdinde halk arzın yapıldığını, akabinde halka arzın geri çekildiğini SPK bu paranın nereye gittiğine dair izahat istediğini, bu çerçevede halka arzın gerçekleştirilemediğinden ödenen bedelin ise tahsilini talep etmiştir.

Relationship: contradiction