Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Uyuşmazlık konusunun tarafları arasında 18.01.2013 tarihinde asıl suretin davalı-borçlu tarafta olduğu söylenen sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile yüklenici olarak müvekkili şirketin ... arıtma tesisinde çamur çürütme ve kurutma tesisi inşaatında Mekanik montaj ve borulama işlemlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi 14.01.2014'te gönderilmiş olan yazı ile tamamlamış olduğunu davalı tarafa ilettiğini belirtmiştir.Sözleşme kapsamında yüklenici olan müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri zamanında tamamlamış olduğunu ve davalı tarafa 14.01.2014'te yazılı olarak bildirdiğini, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen gerekli hak ediş ödemelerinin yapılmadığını belirtmiştir.Müvekkili şirketin sözleşme gereği yüklendiği edim dışında tamamlanması için ek işler yaptığını iş tanımı içinde olmadığını, asıl işin tamamlanmasıyla müvekkili şirketin üstlenmediği yan işlerden alınacak verimin artırılması/ korunması, işin kolaylaştırılması/ bütünlüğünün sağlanması, işin bütününün daha uzun vadede yapılış amacına uygun kullanımının sağlanması vb. Sebeplerle ekstra işler yapıldığını, yapılan ekstra işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu belirtmiştir.Davalı tarafın müvekkili şirketin hiç bir şekilde anlam veremediği farklı isimlerle fatura gönderdiğini, bu faturaların süreci içinde  müvekkili şirketçe dava tarafa iade edildiğini, davalı tarafın alacak kalemleri içinde görünmesine bağlı olarak müvekkilinin alacaklarında bir eksilme göründüğünü ve iade edilmiş olan 29.669,68 TL ile 5.900,00 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi Talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment