Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- tüm dünyadan -- gibi kişilerin ihtiyaç duyduğu özel hizmetleri sağlayan köklü bir --- işletmesi olduğunu---ve davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkili şirketin --- tarihleri arasında "--- --limanında --- hizmetinde bulunduğunu,--- gemisine belirtilen tarihler arasında verilen--- hizmetleri karşılığında müvekkili şirket tarafından ---adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla ---Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment