Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 28/03/2019KARAR TARİHİ: 22/06/2021K. YAZIM TARİHİ: 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı (borçlu) hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 25/02/2019 tarihinde müvekkiline hiçbir surette borcu olmadığı yönünde, yetki ve faiz hususları da dahil olmak üzere haksız ve yersiz şekilde itirazda bulunduğunu, söz konusu itiraz neticçesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davalı üniversiteye ait araçların sigorta poliçesini düzenlemek üzere mutabakata vardıklarını ve 10/09/2014 tarihinde davalı (borçlu) tarafın sigorta poliçelerini düzenleyerek hizmet vermeye başladığını, ilk ödemenin davalı tarafından 14/10/2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı borçluya ait 9 aracın sigorta poliçelerini düzenleyip hizmet edimini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline gönderilen ...-... sayı ve bila tarihli yazı ile  müvekkili şirket ile tek taraflı olarak hizmet ilişkisini sonlandırmak istediğini, davalının talebi neticesinde, zorunlu trafik sigorta poliçelerini başka bir acenteya düzenletmesini takiben müvekkili şirket tarafından 18/10/2018 tarihinde 9 araca ait iade poliçelerinin düzenlendiğini ve söz konusu hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkili tarafından talep edilen alacağın konusunun sigorta poliçesinin düzenlendiiği tarih ile poliçelerin iptal edildiği tarih arasındaki güvence dönemi olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin geçerli olduğu süreye ilişkin edimlerini yerine getirmediği gibi bu konuya ilişkin yazılı taleplerine de borcu olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmaksızın karşılık da vermediğini, davalı tarafın 02/11/2016 tarih ve E... sayılı yazısı ile müvekkilinin talebine karşın söz konusu fark primi borçlarını kabul ettiğini, ancak Kamu Harcama Mevzuatı hükümlerine göre bunun ödemesinin yapılmayacağının belirtildiğini, davalı tarafın söz konusu sigorta hizmetinden yararlanmasına karşın müvekkiline bulunan prim borçlarını ödemekten kaçındığını ve müvekkilini mağdur ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı-takip borçlusu tarafından yapılan haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirkete 04.12.2015 / 2016 vade tarihli ... poliçe no.lu ZMM Poliçesi ile sigortalı...Şti malik ve İşleteni olduğu ...plakalı aracın 07.08.2016 tarihinde ... adresinde...Şti. * ne ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiği, davalı ... Sigortaya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, bu kusurun ... tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiği ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden ödemiş olduğu, davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğu, Trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almış olduğu , trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının Trafik Sigortası dışında olmasına rağmen değer kaybının gerçek zarar olarak görülüyor olduğu, değer kaybı Tespiti yapılması istenilmekte olduğu, aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrasında onarıldıktan sonra satışı halinde değerinin tespiti yapılması gerektiği, davacı ... Şti. davalı ... Sigortadan alacağını Bk. M.183 vd. gereği hukuka uygun olarak "alacağını temlik yolu ile müvekkil ...' ya devretmiş olduğu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına  ödenmesi için 28/09/2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davanın açıldığı güne kadar her hangi bir ödemenin alınamamış olması ile davalının 11.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, değer kaybının tespit edilmesi sonrasında, alacak miktarını belirlenecek kadar arttıracağı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00TL değer kaybı tutarının temerrüd tarihi 11.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment