Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Ana Şehir Koleji ile Tapu Kadastro Müdürlüğünün taşıma ihalesini aldığını, davacının ... plakalı araç ile 2017 eğitim döneminde öğrenci ve kamu çalışanlarını taşıdığını, Etimesgut ilçesi. Ahi Mesut mahallesinde bulunan öğrencilerin sabah evlerinden alınıp, Etimesgut Bağlıca'da bulunan Anasehir Kolejine götürülüp getirilmesi için aylık anlaşma sağlandığını, Tapu Genel Müdürlügü’nün 2018 döneminde Sincan ilçesinde ikamet eden çalışanlarını Tapu Genel Müdürlüğü Oran Yerleşkesi’ne sabah aksam servis işi için okulların tatil olduğu dönem için günlük KDV hariç 250 TL yevmiye, okulların açık olduğu dönemler için günlük KDV hariç 385 TL yevmiye karşılığı anlaşma sağlandığını, buna ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini bu sebeple ödenmeyen faturalar için ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla yapılan itirazın iptalini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini" talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına dayanak belgelerin taraflarınca incelenmiş olduğunu, davalı ile davacı taraf arasında fatura alış verişi olmadığını, davalının davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının ilamsız olarak başlattığı takibe konu fatura üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, fatura üzerinde davalının faturayı teslim aldığını gösterir herhangi bir imza ya da paraf da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacının öncelikle faturayı müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının bu yönde hiç bir iddiasının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, takibin iptalini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment