Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1952 yılında ... olarak faaliyete geçtiğini, 1976 yılında da ... Ltd. Şti ve ... olarak ticari faaliyete devam ettiğini, bu süre zarfında hatırı sayılır bir müşteri kitlesine ulaştığını ve sektöründe son derece başarılı bir firma olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe pay sahibi olabilmek için "..." markasını oluşturup bu markayı ... tescil numarasıyla 17/01/2001 tarihinde, aynı markayı 29, 30 31 ve 32. sınıflarda ... tescil numarası ile 15/07/2011 ve "..." ibareli markasını da ... tescil numarası ile 29, 30, 31 ve 32.sınıflarda 20/09/2007 tarihinde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ve marka sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasının tanınırlığını artırmak amacıyla yazılı ve görsel basında reklam ve ilanlar verdiğini, yazılı basında müvekkili hakkında çeşitli köşe yazıları ve makaleler yayımlandığını, davalıya ait "..."ın bazı müşterileri siparişlerinin zamanında gelmediğini ve istenilen kalitede olmadığını beyan ederek müvekkili şirketin telefonunu aradığını ve böylece davalı ...'tan haberdar olunduğunu, akabinde müvekkili şirketin bir yetkilisinin davalıya ait restauranta gidip yiyecek satın aldığını ve bu işlem karşısında "... ..." unvanıyla fiş kesildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket adına tescilli "..." ve "..." markalarını kullanarak, haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini, bunun apaçık bir markaya tecavüz olduğunu, müvekkili şirketinin daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla da davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalı yanın cevabi ihtarında müvekkilinin tescilli markası olan "..." unvanıyla kullanıldığı ama haksız veya hukuka aykırı bir eylem olmadığını, davacı tarafın haklarına bir tecavüzün söz konusu olmadığını bundan sonra da davacı tarafın marka ihlalini çağrıştırır bir eyleminin olmayacağını, zaten kendilerinin küçük bir esnaf lokantası olduğunu belirttiğini, yapılan internet araştırmalarında davalı tarafın işletmesi ile ilgili bir çok kurum ve kuruluşa reklam verildiğinin tespit edildiğini, internet ortamında satış yapmadıklarını bildirmelerine rağmen "...", "...", "...", "...", "..." gibi mobil ve internet üzerinden müvekkili adına tescilli ... markasını kullandığını ve kendisine ait sipariş adres ve iletişim bilgilerini vererek satış hacmini hukuka aykırı olarak genişlettiğini, dolayısıyla karşı tarafın orta halil küçük bir esnaf işletmesinden daha büyük bir işletme olduğunu, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, engellenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın da aralarında bulunduğu Türkiye’de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davalı bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı davrandığınıN Rekabet Kurulu’nun 2011-4-91 Saylı, 13-13/198-100 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli kararı ile tespit edildiğini, kartel oluşturan bankalara para cezası kesildiğini, bu tespit sonu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da 2015/2445 esas, 2015/4605 karar sayı ile 16.05.2015 tarihinde “kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile onandığını, dolayısıyla 4054 Sayılı Yasa’nın 4.maddesini davalı bankaca ihlal edildiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri bulunmakta olduğunu, 2009, 2010, 2011 yıllarında davalı bankadan yüksek miktarlarda krediler kullandığını, davalı bankanın rekabeti sınırlayıcı uyumlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin fazladan faiz ödemiş olduğunu ve davalı banka tarafından zarara uğratıldığını ileri sürerek 4054 Sayılı Yasa gereğince müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment