Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu... İnş. Keşide tarihi 28/02/2022 olan, 75.000-TL bedelli, ... çek seri numaralı, ... ... Şubesi'ne ait çekin müvekkilinin rızası hilafına, zayi olmuş ve tüm aramalara rağmen bulunamamış olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket ile bir takım ticari faaliyetleri mevcut bulunan ... İnş. San. Tic. LTD. ŞTİ. tarafından cari hesap borcuna karşılık cirolanmak üzere, müvekkili şirkete 13/10/2021 tarihinde kargolanmış olduğunu, söz konusu kargoyu müvekkili şirket çalışanı ...'in teslim aldıktan sonra  firma içerisinde kaybolmuş ve tüm aramalara rağmen bulunamamış olduğunu,ticari hayatta kıymetli evrakın tedavül kabiliyeti dolayısıyla, söz konusu çekin yetkili olmayan kişilerin eline geçmesinin hem gerçek hak sahibi olan müvekkili için telafisinin imkansız zararlar doğurabileceği gibi hem de ticari hayata duyulan güvenini de zedeleyeceğini, bu tip kıymetli evrakın borçlusu senedi ya da çeki ibraz eden ve muntazam ciro silsilesiyle haklı olduğunu belgeleyen hamile ödeme yapmak zorunda olduğunu, borçlunun bu ödeme mecburiyetinin ise TTK gereği verilecek ödeme yasağı ve iptal kararı halinde kalkacak ve senet bedelinin meşru olmayan hamile ödenmesinin artık mümkün olmayacağını, böylelikle söz konusu kıymetli evrakın meşru hak sahibinin rızası dışında kullanımının engellenecek ve ticari hayata güvenin zedelenmemiş olacağını, müvekkiline ciro yoluyla geçmek üzere olan ve yukarıda bilgileri verilen çekin, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğunun sabit olduğunu, kaybolan çeki elde edebilecek 3. kişilerin sahte kaşe - imza ile çeki ciro ederek kullanma ve haksız olarak tahsilat yapma imkan ve ihtimali bulunduğundan bu noktada dava konusu yapılan ve zayi olduğunun tespitini talep etmiş oldukları çek hakkında huzurdaki iptal davasını açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Şehri Emin Yapı İnşaat Mühendisli Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilen, ... ... Şubesi'ne ait ... çek no.lu, 75.000.-TL tutarlı, 28/02/2022 keşide tarihli çek hakkında ibrazı halinde işbu durumun tespitine yarar nitelikte mezkur çekin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini  talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction