Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkili adresine ödeme emri gönderildiğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takip talebindeki eklerden anlaşıldığı üzere 21/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı ticari araç arasında trafik kazası gerçekleştiğini, işbu kazadan dolayı ... plakalı aracın uğramış olduğu edilen hasardan dolayı meydana gelen 13.661,63-TL meblağlı tutarın talep edildiğini, ancak istenilen meblağın neye istinaden istendiğinin belli olmadığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların, hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, kazaya karışan aracın sürücüsü olarak söz konusu takibe taraf olduğunu, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü çalışanı olduğunu, davaya konu ... plakalı araç ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle ... Genel Müdürlüğünün işleten sıfatıyla, doğacak zararlardan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün davaya fer'i müdahil olarak katılımını teminen kendisine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili adına başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davanın adı geçen üçüncü şahsa ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction