Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında tedarik başlangıç tarihi 01.05.2016 tarihinden itibaren 24 (yirmidört) ay geçerli olmak üzere, 16.03.2016 tarihinde “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” ve eki olan "Tarife Paketi Kullanım Şartları" sözleşmesinin imzalandığını,  bu sözleşmeye istinaden de KENDİSİNE AİT TİCARİ İŞLETMEDE KULLANILMAK ÜZERE elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlunun söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksatmakta ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirmekte olduğunu, ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapılmış, ayrıca sms ve e-posta yoluyla, borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının Temmuz 2017 ve Ağustos 2017  dönemlerine ait tüketiminin karşılığı olarak düzenlenen faturalarını son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya bildirdiğini, bu bildirimden sonra da davalının, fatura ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine, fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı  karşısında müvekkili şirket yönünden sözleşmenin katlanılamaz hale geldiğini ve daha fazla zarara uğramamak adına fesih hakkını kullanıldığını, müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini 20.09.2017 tarihinde davalıya bildirerek dönem sonu olan 30.09.2017 tarihinde portföyden çıkarmış ve sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sağlanan indirimleri 16.10.2017 tarih ve ... nolu 3.568,65 TL tutarlı faturasına yansıttığını, Cayma bedeli hesaplanırken en yüksek faturası olan 09.09.2016 tarih ve ... nolu 1.363,87 TL tutarlı faturanın baz alındığını, davalıya işbu sözleşme kapsamında indirimli olarak elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının, sözleşme süresi içinde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, sözleşmenin tek taraflı feshedilmesine sebebiyet verdiğini, davalının yukarıda bilgileri bulunan fatura kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilim Konya . Noterliğinin ...yevmiye nolu 04.06.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...Plakalı -...- ...cinsi motor no: ...şase no: ...olan 2014 model 77.400,00TL bedelle ...Şti. den satın aldığını, müvekkilinin aracı “bir kaç parça küçük boya ve hasar haricinde hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığı, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağı” şeklindeki davalının övgülerine itibar edilerek satın aldığını, davalı taraf işleri hızlandırmak için nasıl alındığı belli olmayan daha önce hazırlanmış eksper raporu getirdiğini, araçta hata olmadığını söylemiş ve müvekkilimizde davalı tarafa güvenerek eksper raporunu imzaladığını, müvekkilin aracı alıp Kayseri'ye doğru yola çıktıktan bir kaç saat sonra aracın motorunda arıza meydana geldiğini ve bu husus telefon ile satıcı firmaya bildirildiğini, bu bildirimden sonra satıcı firma aracı Konya da bulunan ve tanıdığı olan ...Otomotiv isimli servise götürdüğünü, satıcı aracı bu serviste yaptırdığını söyleyerek müvekkile teslim etmiş müvekkil de aracı Kayseri'ye getirdiğini, Kayseri'ye gelirken araç bir kaç defa daha motor sorunu çıkardığını, bunun üzerine  müvekkil aracı Kayseri'ye getirdikten sonra sanayi bölgesinde bulunan ...OTomotiv isimli firmaya götürdüğünü, araç bu serviste yaklaşık 1 ay boyunca tamir edilmeye çalışıldığını, müvekkili bu aracı ticari faaliyetlerinde kullanmak istediği için ciddi anlamda mağduriyet yaşamış ve satmış olduğu ürünlerin nakliye faaliyetleri aksadığını, müvekkili aslında aracın ayıplı olduğunu aracın satın alındığı ilk gün dahi çıkardığı sorunun merdiven altı bir serviste üstün körü yapıldığını anladığını, araçta bulunan sorunlar şu şekilde olduğunu, ilk sorunun çıktığı ve davalı tarafından tamir ettirildiği gün aracın motor conta kapağının değiştirildiği yerine kaynak yapıldığı, aynı gün aracın serviste beyninin sıfırlandığı ve araçta bulunan suyun kaçak yaparak motora gittiği görüldüğünü, aracın ayrıntılı incelemesi Kayseri de yapıldığı ve uzun sürdüğü için ayıpların detayı 11/07/2020 tarihinde tespit edildiğini ve müvekkili bu ayıpların giderilmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, müvekkili Kayseri . Noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 13/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile bu hususları davalıya bildirildiğini, ihbarda müvekkilin araç için yapmış olduğu 27.230,00 TL masrafın müvekkile ödenmesi ayrıca aracın müvekkile sorunsuz bir araç fiyatında satılmasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın müvekkil adına bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminini talep etiklerini, yani müvekkil o aracı o zaman ki emsallerine göre ne kadar pahalı aldı ise bu arada ki farkın müvekkile iadesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin yapmış olduğu 27.230,00 TL ve müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti neticesinde fazlaya ilişkin hakları ve faiz alacağım saklı kalmak kaydı ile harca esas değer olarak şimdilik 100,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil, bu davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment