Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin  müvekkilinin önceki adresine tebliğ edilerek bilgisi dışında kesinleştiğini,  Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilin ikamet adresinde 10.10.2014 tarihinde haciz işlemi yapılmak istendiğinde müvekkilin ağabeyi ... tarafından icra takip dosyasına muttali olunduğunu, takibe konu iki çek üzerinde müvekkiline ait ciroların sahte olarak atıldığını, müvekkili davacı ...'nın takibe konu çekler üzerinde keşideci görünen ... A.Ş.’nin 2009 yılına kadar müşterek imza ile temsil yetkisine haiz yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu,  ancak davaya konu çeklerin keşide tarihinden yıllar önce istifa etmekle birlikte istifasına ilişkin hem İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, hem de keşideci şirket yönetim kurulu üyelerine olmak üzere İstanbul ... Noterliğinin 08.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun da 20.04.2009 tarih ... yevmiye sayılı yazısı ile keşideci şirket yönetim kuruluna yönetim kurulu üyesi ...’nın istifası ile ilgili yeni atama için alınacak yönetim kurulu kararında izlenecek yolun istenen belgelerin neler olduğunu web sitesine ve iletişim numarasından öğrenilebileceği bildiriminde bulunduğunu, ... A.Ş. adına atılan ve müvekkilin imzası gibi taklit edilen imza ile çekin arka yüzünde müvekkil adına yapılan ciroda geçen adı soyadı ve imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin alacaklı ile bizzat, kişisel ve doğrudan herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ayrıca keşideci görünen şirket, 2008 yılından bu yana gayri faal olup herhangi bir ticari ilişki içerisinde faaliyet göstermediği halde takibe konu çeklerin keşide tarihi dikkate alındığında 12.05.2014 keşide tarihli olarak çek keşide etmesi mümkün olmadığını, davaya konu çekler üzerinde müvekkil adına atılan ciroların sahte olması nedeniyle takibe konu olan her iki çek toplamı, çek tazminatı, komisyon ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere 294.817,24-TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönüyle iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın iş makineleri üretim ve ticaretini yaptığını, bu amaçla müşterisi olan ve keşidecisi ... Beton İnşaat Oto Nakl. San ve Tic Ltd Şti olan çeki ciro yolu ile teslim aldığını, müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan ... Bankası .... Şubesi, .... seri numaralı, keşide yeri  İstanbul olan ve 10/07/2021 keşide tarihli , 21.203,37 TL miktarlı olan çeki müvekkili firma tarafından kargo ile  ticaret yaptığı firmaya gönderdiğini, ciro edilen çekin  müvekkili firma tarafından yapılan ticaret konusu çek kargo firması  tarafından alıcı olan .... İth. Adlı firmaya teslim edilemediğini, çekin kargo firmasında kaybolduğunu, kaybolan bu çekin piyasada ticari itibari yüksek olan firmalar tarafından keşide ve ciro edilmiş olduğundan müvekkili firmanın cirosu da bulunduğundan  ve çekin vadesinin henüz gelmediğinden,  vadesi geldiğinde karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimali bulunduğundan, müvekkilinin ve çeki keşide eden  müvekkilinin müşterilerinin zarar görmemesi için, çekin kötü niyetli kişilerin eline  geçmesi ve iyi niyetli kişilerin mağdur olmaması için, ... Bankası .... Şubesine ait, ... seri numaralı, keşide yeri Tuzla olan ve 10/07/2021 keşide tarihli, 21.203,37 TL miktarlı çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına ve ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment