Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı borçludan alacağının tahsili için ---- esas sayılı dosya ile takibe başladığını, ilamsız takiplerde ödeme emri davalıya 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durduğunu, 19/09/2017 tarih ve------ nolu fatura, ---- tarih ve ---- sıra nolu fatura, faturalarda belirtilen ürünler davalı tarafından satın alındığını, ancak fatura bedellerinin ödemesi yapılmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, duran icra takibine devam edebilmek için ve davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyasına  yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %40'ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction