Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin narenciye yaş sebze ve mevye işiyle iştigal ettiğini, bu yaş sebze ve meyveleri dopalama amacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne ait soğuk hava deposunu kiraladığını, yaş sebze ve meyvelerin müvekkili şirketçe 08/05/2011 başlangıç 05/052012 bitiş tarihli sözleşme gereği davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 27 Mayıs 2011 günü soğuk hava deposunun bulunduğu bölgede yoğun yağış nedeniyle meydana gelen yağmur derelerinden taşan yağmur sularının depo içerisine girmesi sonucu depoda bulunan yaş meyvelerin ıslanması sonucu hasarladığını, bu durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketince gönderilen eksperin hazırladığı raporda elektrik ve kira giderleri dışındaki hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını ve müvekkili şirketçe yapılan hesaplama ile de örtüşmediğini, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, soğuk hava deposuna ait binada dahili su ve kanalizasyon  sisteminde bir arıza bulunmadığını, soğuk hava deposunu teşkil eden bina yapısı itibariyle prefabrik ve betonarme olup, iki duvar arası açıklığın çok geniş olduğundan çatının 'paralel ve makaslama' dışında başka bir şekilde yapıya oturtulamayacağını, bu hususun doğruluğunun işin uzmanı bilirkişilerden alınacak bilgi ile kolaylıkla saptanabileceğini, nitekim bölgede etkili olan dolu ve yoğun yağış neticesinde biriken suların içeriye girerek yaş meyvelerin ıslanmasına sebep olması sonucu hasarın oluştuğunu, müvekkili şirketin hasara uğrayan yaş meyveleri ticari faaliyetine dahil edemediğini ve maddi açıdan büyük zarara uğradığını, söz konusu yaş meyvelerin sigorta ile teminat altına aldırılmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılanmadığını bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam zararın şimdilik 250.000-TL nin olay tarihi olan 27/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction