Premise:
davacı vekili, esas yönünden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Gazetesi'nin sahibi olduğunu ve 2012 yılından bu yana spor alanında yayın faaliyetine devam ettiğni, tirajının 40.000'in üzerinde olduğunu, önemli miktarda reklam gelirine sahip olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu www...com isimli internet sitesinde 24.04.2015 tarihinde yaptığı yayınla, " hangi gazetenin yayın hayatına son veriliyor" başlığı ile müvekkili firma hakkında gerçek dışı haber yayınlandığını, yine aynı tarihte davalı ... Organizasyon Şirketinin sahibi olduğu  www...com isimli internet sitesinden "..." başlığı ile müvekkili hakkında gerçekle bağdaşmayan haberler yayınlandığını, haberlerin içeriğinin aynı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını,  müvekkili şirkete ait twiter hesabından haberin gerçek olmadığının yayınlandığını, buna rağmen haksız rekabete yol açan haberin anılan internet sitelerinde yayınlamaya devam ettiğini,  haberlerde "09.06.2012 tarihinde yayın hayatına başlayan ... Grubunun çıkardığı ... Spor gazetesinin Haziran sonu itibariyle kapanıyor. ... Spor yayın hayatına bundan böyle internet gazetesi olarak devam edecek" şeklinde yayın yapıldığını, müvekkilinin haberde belirtildiği gibi yayın hayatına son vermeyeceğini, gerçek dışı haberlerle müvekkilinin reklam veren şirketler ve okuyucuları nezdinde zor duruma düştüğünü, her iki davalının medya dünyası ile ilgili haberler yaptığını ve özel haber adı altında müvekkili ile ilgili asılsız haber yayınladıklarını, 25.04.2015 tarihli mesajla yapılan haberlerin asılsız olduğu ve müvekkilinin yayın hayatına devam edeceğinin açıklandığını, buna rağmen asılsız haberlerin düzeltilmediğini, davalıların eylemlerinin TTK'nın 54. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, anılan Kanun'un 55/1. maddesinde başkalarını veya onların mallarını iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini, yanlış veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin haksız rekabetin bir türü olarak düzenlendiğini, yalan haberle müvekkilinin piyasadaki güvenirliğine zarar verildiğini, potansiyel müşteriler nezdindeki itibarının zedelendiğini, tacir olan müvekkilinin reklam kaybı riski ile karşı karşıya geldiğini, haberin gerçek olmadığı gibi güncel de olmadığını, yayınlanmasında kamu yararı bulunmadığını, açıklamaya rağmen haberin düzeltilmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabete son verilmesine, her bir davalı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, masrafı davalılara ait olmak üzere mahkemece verilecek kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve  talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com internet sitesinin sahibi olduğunu, davacının talep ettiği tedbir talebinin Sulh Ceza Hakimliğine başvurulmadığı için reddi gerektiğini, 5661 sayılı Kanun gereğince erişimin engellenmesine sulh ceza mahkemesince karar verilebileceğini, yayınlanan haberde davacının yayın hayatına saldırıda bulunulmadığını, davacının sahibi olduğu gazetenin internet üzerinden yayın hayatına devam edeceğinin bir çok yerde konuşulduğunu, yazılı ve görsel basında yer aldığını, bu nedenle taraflarınca yapılan haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu, haberin davacıda manevi bir zarara yol açmadığını, davacının internet ortamında yayına devam edeceğinin habere konu edildiğini, davacının yayının sona ereceğine ilişkin haber yapılmadığını, tazminat hakkı doğduğunu kabul  anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,  müvekkili şirkete ait www...com adlı internet sitesinde yayınlanan ... Spor isimli gazetenin yayın hayatına artık internet gazetesi olarak devam edeceği şeklindeki 24.04.2015 tarihli haber nedeniyle dava açtığını, müvekkiline ait sitenin  isminden de anlaşılacağı üzere özellikle medya ve basın sektörüne ilişkin mesleki  haberler yapan bir internet sitesi olduğunu, davacıya ait  gazetenin internet gazetesi olarak yayın hayatına devam edeceğinin sektör kulislerinde konuşulması nedeniyle haberleştirildiğini,  haberde davacıya herhangi bir saldırının söz konusu olmadığı gibi  haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, davacının uğradığı maddi ve manevi hiçbir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction