Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket nezdinde ... no'lu makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan ... Kiralama'ya ait kule vincin, 28.07.2016 tarihinde, davalı ... Tic. A.Ş'nin maliki ve işleteni konumunda bulunduğu ... plakalı beton pompasına ait boruların, kule vinç dönüş süpürme alanına dek kaldırıldıktan sonra, beton pompa operatörü ... tarafından hatalı şekilde açık bırakılarak aracın terk edilmiş olduğu esnada meydana gelen çarpışma sonucu hasarlanmış bulunduğu, söz konusu maddi hasarlı kaza sonrasında, kazanın meydana geldiği inşaat şantiye alanında çalışan görevliler tarafından tutanak tanzim edildiği, olay sonrası bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından 30.07.2016 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığı, tespit edilmiş 103.131-TL tutarındaki hasar tazminatının 10.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen kazanın beton dökme pompası operatörünün kusurundan kaynaklanmış olduğu, dava konusu alacaklara ilişkin ... markasını kullanmakta olan ... Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müd. nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası aracılığı ile icra takibine başlandığı, ancak takibe itiraz edildiği, bunun üzerine beton pompasının maliki konumundaki şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosya aracılığı ile, aynı alacağa ilişkin olarak yürütülmekte bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Müd. Nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası ile icra takibine başlandığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takip konusu alacağın  %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction