Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, otel servis asansörünün davalı şirket tarafından 180971212 nolu poliçe ile sigortalandığını, 28/10/2012 tarihinde bir personelin servis asansörüne sıkışarak vefat ettiğini, asansörde sıkışan personelin kurtarılması için Esenler İtfaiye Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında asansörün kullanılmaz hale geldiğini, bu durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, müvekkili şirketin otele 24/01/2013 tarihinde yeni bir servis asansörü yaptırmak zorunda kaldığını, asansörün yapımı için 27.000 EURO ödendiğini, davalı şirketin ortaya çıkan hasarla ilgili olarak 1809712120010 nolu hasar dosyası açtığını, 24/06/2014 tarihinde eksper raporunun düzenlendiğini, bu süreçte müvekkili ile asanasörü yapan firma arasında asansörlerin geç yapımı ve tesliminden dolayı anlaşmazlık çıktığını, asansör firmasının müvekkiline fatura vermediğini, raporu hazırlayan eksperin ise sürekli bu faturayı talep ettiğini ayrıca hasarın müvekkili şirket çalışanının asansörde eteğini kıstırması sonucu ölümü konusunda rapor hazırlama gayretine girdiğini, defalarca zararın talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ---------- sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybedip müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili ------------ yaralandığını, davalı sigorta şirketinin -------- numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilide oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının beden gücü kayıp oranınım ------ müvekkili --------geçirdiği kaza nedeniyle yaralanıp malul olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ------------- tedavi gördüğünü, ayrıca----------------- sayılı sağlık raporu bulunduğunu, vücut Fonksiyon kaybı’nın %18 olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin  tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangibir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa'mn 107. Maddesine göre belirlenecek Bakıcı Giderinden Kaynaklanan maddî tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüklim altına alınmasını talep ettiklerini, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve -------- tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, ancak zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağından; ilgilinin maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile ---------- karşılanması ve fatura vb ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden -------- kesinleşmiş olduğundan; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda--------- Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin Bakıcı Gideri ve Maluliyet Zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası ---------içinde kaldığının kabulü gerektiğini, tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ve ayrıca sorumluluğun belirlenmesini KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsil sorumlu olduklarını, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağiı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yine sayın mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, sayın mahkemece TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi, açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment