Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun kapatıldığını, kredi borcu kapandıktan sonraki bir tarih olan 27/07/2012 tarihinde eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafından müvekkiline kredi sözleşmesi imzalatıldığını, kredi ödeme planının ve kredi bilgilendirme formunun hiç bir aşamada imzalatılmadığını, dolayısıyla bu belgelerin mevcut olmadığını, müvekkiline formalite şeklinde imzalatılan 27/07/2012 tarihli sözleşme ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, zira bilgilendirme formunun 27/07/2012 tarihinden bir hafta önce imzalatılması gerekirken sözleşme tarihinden bir gün önce imzalatılmış olduğunu, yine bu ilişki kapsamında bankanın faiz, masraf, komisyon ücreti adı altında haksız tahsil ettiği bedellerin iadesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kredi borcunu vadesinden önce kapatmış olmasına rağmen bankanın gerekli faiz indirimi yapmadığını belirterek,  şimdilik 20.813,46 TL tutarındaki haksız kesintinin ve yargılama sürecinde belirlenecek diğer kesinti ve tahsilatların hesap açma tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren bankanın dava konusu krediye uyguladığı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin “Faiz, Komisyon ,Vergi ve Masraflar ve Diğer Yükümlülükler’' başlıklı 3.10.1 maddesinden;“ yine davacı şirketçe imzalanan 02.04.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 4. maddesinden anlaşılacağı üzere, davacının masraf ve komisyon alınmasına onay verdiğini, kaldı ki TTK' nın 20 ve 22. maddelerine göre  de davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kredinin teminatı olarak ipotek edilen taşınmazın ekspertizi banka dışında başka bir firma  tarafından yapıldığını ve ipotek tesis işleminin de banka dışından bir avukat vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili bankaca alınmış ve dava konusu olan dosya masrafı ve diğer masrafların davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı olduğunu  ve  bu tutarın Merkez Bankasına bildirimi yapılan masraf- komisyon listesine uygun olduğunu, davacı şirketin tüketici konumunda olmadığından TBK'nın 20. maddesi ile ilişkilendirilen tüketici mevzuatı hükümlerinden faydalanamayacağını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı  arasında 19.11.2015 tarihinde davalının sahipliğinde bulunan, ... adresinde yer alan arazisi üzerinde inşası devam eden yapıların dış cephe alüminyum imalatlar ve cam işlerinin yapılması için 930.000 Euro 'luk bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri kesintisiz olarak büyük oranda yerine getirmeye özen gösterdiğini, işi tamamladıkça davalı tarafça hak edişlerin de müvekkili şirkete ödendiğini, bu durum bu şekilde ilerlerken davalı tarafın ilaç imalatına ilişkin makinaları bina içerisine koyacaklarını beyan etmeleri üzerine, kapıların takılmamasını talep etmesinden kaynaklanan nedenler ile bir kısım iş eksikleri kaldığını, müvekkil şirketin son hak edişinin fatura kesilip gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalı taraf 13.01.2017 tarihinde ... 13.Noterliğinden müvekkiline karşı keşide ettiği ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ve sözleşmenin 48. maddesinin c ve d bentlerinde bahsedilen cezai şart nedeni ile müvekkilinden 1.376.400 Euro alacaklı olduklarını beyan ettiklerini, ihtarnamede davalı tarafça müvekkilinin 66.877,85 Euro alacağının olduğunun fakat davalı tarafın bunu cczai şart alacağından mahsup edilmiş sayılacağının belirtildiğini, yine davalı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 08.02.2017 tarihli  ... 34.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının 66.877,85 Euro olan cari hesap borçlarını kabul ettiğini ancak bunun cezai şart borcundan düşüldüğünü beyan ettiğini, söz konusu sözleşmenin dahi 930,000 Euro'luk olup, belirlenen cezai şart miktarını kusurumuz olmaması nedeni ile kabul etmediklerini, ayrıca miktarın çok fahiş olduğunu, zira bu miktann ödenmesinin müvekkilinin  iflasına neden olacağını, ayrıca davalı tarafça müvekkil şirketin davalı şirkete bu sözleşme kapsamında vermiş olduğu ... Bankası A.Ş 12.02.2016 tarihli 200.000.00- TL bedelli teminat mektubunun da cezai şart gerekçesiyle davalı tarafça müvekkili şirketten hiçbir alacakları yok iken nakde çevrildiğini ve sözde cezai şart alacağından mahsup edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.877,85 Euro'luk alacağın 21/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment