Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında davalı ile yapmış olduğu franchising sözleşmesi ve mali protokol uyarınca ... ürünlerini sattığını, ürün istenmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin ... markasının şöhretini, ticari itibarını koruyup güçlendirmek için hareket etmesine rağmen davalı yanın bu itibarı önemsemediğini ve Ankara İli Çankaya ilçesindeki tek bayisinin ürün ihtiyacını karşılamadığını, bu şekilde hukuka aykırı ve kötü niyetli davranarak müvekkilinin zarar etmesi ve sözleşmeyi fesih etmesinin arzulandığını, bu kötü niyetli yaklaşım nedeniyle müvekkilinin restoranının neredeyse işlemez hale geldiğini, ürün göndermeme işleminin kasıtlı ve belli bir amaca hizmet ettiğini, davalının müvekkilinin işverene 1800 metre uzaklıkta bir yeni franchise verdiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir tutumu olmadığı halde müvekkile bildirim yapılmadan yeni bir bayilik verilmesinin imzalanan sözleşmenin açıkça ihlali olduğu ve bu nedenlerle müvekkilinin davalı yana 16.02.2018 tarih ve 04185 yevmiyeli sayılı ihtarnameyi ...Noterliği’den gönderdiğini, müvekkili tarafından imzalanan franchise sözleşmesinin davalı tarafından imzalandıktan sonra müvekkiline teslim edilmediğini, bu sözleşmeler istendiğinde de müvekkiline hakaret boyutundaki resmin gönderildiğini, davalının 26.02.2018 tarih ve 0004606 yevmiye sayılı ihtar cevabında sözleşme yoktur dediği ancak dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile yapılan ödemelerin bu durumun aksini gösterdiğini, ... nternet sitesinde müvekkilinin “Çankaya Mah. .../A Çankaya-ANKARA adresindeki işyerinin şube olarak gösterildiğini, davalı ihtarnamesinde her ne kadar lisans bedelinin ödenmediğinden bahsedilmekteyse de müvekkile verilen hesap numarasında toplamda  55.000,00 TL Şampiyon İsim Bedeli açıklaması ile para yatırıldığını, davalının reklam bedeli adı altında müvekkilinden para tahsil ederek fatura kestiği, broşür vb doküman haztırlattığı, müvekkilinin davalıdan yüzbminlercebinliralık mal aldığını belirtmiş, tüm bu nedenlerle davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, davalının sözleşmeye aykırı olarak mal ürün akışını durdurmak yolu ve yeni bayilik vermek sureti ile yapmış olduğu haksız rekabetin durdurulmasını, sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça üçüncü kişiye verilen yeni bayiliğin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 26.06.2014tarihli sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisini haiz sigorta aracılık sözleşmesi akdedildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda, davalı kooperatifin müvekkiline gönderdiği 22.08.2014 tarihli e-mailde'müvekkilinin yıl sonuna kadar (31.12.2014) aylık 1.500.000 TL - 2.000,000 TL arasında prim üretimi yapması ve tanzim edeceği her çekici poliçesine karşılık, aynı müşteriye minimum 50 TL tutarında ferdi kaza poliçesi tanzim etmesi hallerinde çekici araçlar bakımından araçların bulunduğu basamağa göre belli oranlarda indirim içeren trafik sigorta poliçesi tanzim etme yetkisi verildiğini, müvekkilinin anılan yazışma doğrultusunda daha önce tanzim ettiği poliçeye ilaveten toplamda; 291 adet trafik ve 41 adette ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlediğini, tanzim edilen trafik sigorta poliçelerinden dolayı 66,046,12 TL, ferdi kaza sigorta poliçelerinden dolayı da 326,47 TL müvekkili lehine komisyon tahakkuk etmesine rağmen davalı tarafça bu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ntin ...E. sayılı dosyası İle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraza karşılık iptal davası açıldığını, müvekkilinin davalı tarafın 22.08.2014 tarihli e-mailindeki taahhüdüne istinaden ayrıca 225 adet trafik sigorta poliçesi teklifi İle 375 adet ferdi kaza sigorta poliçesine İlişkin teklifi davalının sistemine yüklediğini, tekliflerin davalı tarafından onaylanmasını beklerken, davalı tarafından 09.09.2014 tarihlî e-mail ile trafik ürünü çekici kullanım tarzı için fiyatlarda değişiklik yapıldığının bildirildiğini, gelen e-mail üzerine müvekkilinin müşterilerin yeni taleplerini iletmek üzere davalı yetkilileri ile görüşme halinde iken, 13.09.2014 tarihinde sabah 09.00 sıralarında müvekkilinin .ekranının hiçbir yasal ve etik gerekçeye dayanmadan karartılmış olduğunu, ekranının kapalı olması sebebiyle müşteri ve İtibar kaybına uğradığım, davalının gönderdiği 18.09.2014 tarihli yazıyla aracılık sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca 16.09.2014 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğini ve vekaletnameden azledildiğini bildirdiğini, fesih bildiriminin haksız olduğunu belirterek; davalının sistemine girilen 225 adet trafik sigorta poliçesi (çekiciler için) teklifinden kaynaklanan komisyon alacağı olarak şimdilik 55.008,55 TL sözleşme feshedilmiş olsa idi müvekkilinin 31.12.2014 tarihine kadar düzenleyeceği poliçelerden kaynaklanacak komisyon alacağı olarak tespit edilecek meblağa artırılmak üzere şimdilik 40.000,00 TL, sözleşmenin feshinden önce davalının sistemine girilen 375 adet ferdi kaza sigorta poliçesi teklifinden kaynaklanan komisyon alacağı olarak şimdilik 3.040,87 TL müvekkilinin sözleşmesi feshedilmemiş olsa idi 31.12.2014 tarihine kadar düzenlenecek poliçelerden doğacak komisyon alacağı olarak tespit edilecek meblağa artırılmak üzere şimdilik 1.950,58 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL de manevi tazminata sözleşme fesih tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment