Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili temlik alan alacaklı ...A.Ş. ile temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş. arasında ...Noterliğinin 03/06/2008 tarih ve ... yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, kredi kullanımından kaynaklanan alacağın, dolayısıyla iptale konu icra dosyanın da her türlü teminatı ile birlikte temlik eden bankadan müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş.’nin ... şubesince dava dışı ... Şti.’ne 04/04/2006 tarih ve 100.000,00-TL’lik bir adet Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari/işlek kredisi kullandırıldığını, davalı ...’nın bu Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütte bulunduğunu, dolayısıyla temlik alan alacaklı müvekkili şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu taahhütnamenin 5. ve diğer maddeleri uyarınca, ... noterliğinin 13/06/2007 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını ve borçlu tarafından borca faiz, ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının imza itirazında bulunarak Genel Kredi Taahhütnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve taklit edildiği yönündeki haksız ve mesnetsiz iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini ve bunun bir inceleme ile ortaya çıkacağını, Genel Kredi Taahhütnamesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olduğunu, borç miktarına uygulanan cari faiz ve temerrüt faizi oranının TTK ve BK hükümlerine uygun olduğunu, yukarıda raz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun imzaya ve borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, borçlunun itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction