Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 21.10.2009  tarihinde "Her nevi cam ve cam ürünleri her kalınlıkta ve ebatta düz cam ısı cam telli buzlu renkli cam ....imalatı alım satım ithalatı ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak  amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ve sahibi bulunduğu şirketin  bugüne dek bütün ticari faaliyetlerini TTK hükümlerine ve yasal mevzuata uygun şekilde yerine getirdiğini ve getirmeye de devam ettiğini,  taraflar arasında  05.11.2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını , montaj ve işçilik dahil anahtar teslim pergole kumandalı açılır tavan sistemi ve motorlu cam giyotin sistemi yapım işi üstlenildiğini, .... Mahallesi ....Cad. No:... .... adresinde bulunan ..... GRUP AŞ'ne ait iş yerinde kurulum ve montaj işleri tamamlandığını, müvekkili tarafından; İş süresinde teslim edilmiş ancak müvekkilin yapmış olduğu işin bedeli olarak verilen çekler davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin 6. Maddesindeki 31.01.2019 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çek  ve 28.02.2019 keşide tarihli 41.000,00-TL bedelli çek hakkında davalının Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasından alınan tedbir (ödeme yasağı) nedeniyle çeklerin ödenmediğini, takibe konu olan çeklerin  bu işin hakedişi olarak çek ile yapılan ödemeler olduğunu, müvekkil şirketin  yapmış olduğu işin bedelini alamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 2 adet teminat senedi verildiğini, menfi tespit talebinde bulunduğumuz senetler ise  müvekkile verilen bu çeklerin teminatı olarak verilen 05.11.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmeye dercedilen teminat senetleri olduğunu, sözleşmenin ödemeler , hakediş raporu düzenlenmesi ve iş programı başlıklı 6. maddesinde “ Ödeme iş başlangıcında 30.000-TL 31.01.2019 vadeli ,41.000-TL 28.02.2019 vadeli önden çekler verilecek karşılığında verilen ödemelere istinaden 31.01.2019 tarihli 31.000 TL ,28.02.2019 tarihli 41.000 TL lık teminat senedi alınacaktır”.  Şeklinde düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edilen işbu davaya konu 2 adet senet TEMİNAT seneti olduğunu, müvekkile yapmış olduğu işin bedelinin tahsili amacıyla verilen çeklerden 31.01.2019 tarihli 30.000,00-TL bedelli olanı için İstanbul ....  Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasından ihtiyati haczi tamamlayan merasim ile esasa geçilmiş 26.02.2019 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü ..... Tal. Sayılı dosyasından menkul haczine gidildiğini, diğer çek olan 28.02.2019 keşide tarihli 41.000,00-TL bedelli çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... D.iş sayılı dosyasından 05.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ihtiyati haczi tamamlayan merasim ile esasa geçildiğini, müvekkil şirketin ....Group Gıda İnşaat Sanayi  Ticaret   Limited Şirketi’ne borcu bulunmadığını beyanla öncelikle müvekkil şirket yönünden gecikmesinde telafisi güç zararların oluşması tehlikesi mevcut olduğundan müvekkil şirket hakkında; 31.01.2019 tarihli 31.000 TLbedelli teminat senedi ve 28.02.2019 tarihli 41.000 TL bedelli teminat senedi hakkında; (2 adet teminat senedinin) senetlerin ödenmemesi ve; yapılan yada yapılacak icra takipleri ile ihtiyati hacizlerin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction