Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davacı tarafından...Bankası ... Şubesi'ne ait 07/08/2020 keşide tarihli,... seri numaralı ve 622.000,00 TL bedelli çek ile yine...Bankası Vakfıkebir Şubesi'ne ait 14/08/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çek ileri tarihli şekilde düzenlendiğini, işbu düzenlenen çeklerin alacaklıya teslim edilemeden kaybolduğunu, çeklerin ele geçiren kişilerce derhal keşide tarihlerinde tahrifat yapılmak ve sahte ciro edilmek sureti ile 09/06/2020 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın ise üzerine düşen inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ibraz edilen 14/08/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 611.263,29 TL bedelli çek (tahrifat ile keşide tarihi 04/06/2020 olarak) bedelini ibraz eden tarafa ödediğini, hemen ardından bu çekle beraber ibraz edilen diğer çek için ödeme yapılacağı sırada ise çekteki tahrifat ve sahtelik fark edilerek ödeme yapılmadığını ve davacı yetkililerine haber verildiğini, söz konusu çekler üzerinde tahrifat yapılarak 14/08/2020 keşide tarihli çekin 04/06/2020 olarak; 07/08/2020 keşide tarihli çekin ise 07/06/2020 olarak değiştirildiği, sahte kaşe atılarak çekin başkalarına ciro edildiğini, söz konusu çeklerin yasa dışı şekilde ele geçirilmesi ve tahrif edilmesi nedeni ile davacının, çekte cirosu bulunan firma yetkililerinin ve sorgulama kapsamında tespit edilecek kişilerin cezalandırılması adına... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sor. Numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu haksız eylem nedeni ile ödenen çek bedeli tazmininin temini için  İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlu vekili 22/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davaya konu alacağın tahsili amaçlı 25/10/2021 tarihli ve... numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E dosyasından yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALILAR 	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVALILAR 	: 3- 	  4- DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: 27/08/2019KARAR TARİHİ: 12/11/2021K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...  tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin .... Esas  ...  Karar sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine ikame edilen davada; Davacının 2009-2016 yılları arasında .... bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili ...den tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davada husumetin müvekkili .... ve davalılardan ... Ltd. Şti. ye yöneltilmiş ise de, işveren konumundaki diğer davalılarında ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın  kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ....  E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 24.260,56 TL ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili ... ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ....  E.  ....  K sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 24.260,56 TL'nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment