Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- ortaklığı tarafından ------ kullanılmak  üzere davalılar arasında  10/10/2014  tarihinde konusu;"-----------grubu temini ve devreye alınması "  olarak tanımlanan malların kararlaştırılan teslim yerinde Müvekkili ortaklığa teslimi ile tam, kusursuz ve çalışır durumda  kurulumunun gerçekleştirilmesi hakkında "--------- sözleşme nolu "-----  akdedildiğini, iş bu sözleşmenin tarafları alıcı sıfatıyla müvekkil ortaklık, üretici sıfatıyla ------ yerleşik  olmayan  davalı ....-----------.,-----sıfatıyla davalı --------- olmakla, konusu, alıcının gereksinimi  olan tipleri, adetleri, ebatları ve kaliteleri belli, yürürlükteki standartlara uygun nitelikteki malların  ilgili mevzuat, sözleşme ve eklerinde yer alan hüküm ve şartlara uygun olarak üretici tarafından üretilerek teslim yerinde alıcıya teslim edilmesini teminen mümessile teslimi ve mümessil tarafından, sözleşmede belirtilen  iş programı tarihi ve tarihlerinde teslim yerinde  tam kusursuz ve çalışır durumda kurulumunun gerçekleştirilmesi  hakkında olduğunu, sözleşmedeki hüküm ve şartlara aykırı  şekilde, kusurlu olarak imal ve  temin edilen kule vinçlerinin ayıplı olduğu, bu durumun davalıların sorumlulğunun gerektirir mahiyette olduğunu, davalılar bakımından  sözleşme konusu malların ayıplı olduğunun  İstanbul Anadolu -----. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı üretici ile üretici ve kendi adına hareket eden davalı mümessil şirket sözleşme konusu malların ayıplı olması nedeniyle  müvekkil şirkete karşı müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu, sözleşmede taraflarca onarım garantisi kararlaştırılmış olduğundan ayıplı malların  ivedilikli olarak onarımının gerekmekte olduğunu, davalılar  tarafından sözleşme hükümleri ihlal edildiği, müvekkili ortaklığın zarara uğradığını, bu sebeple  öncelikle söz konusu malların sözleşmenin garanti hükümleri kapsamında bulunması  sebibiyle bilabedel onarımının davalılarca gerçekleştirilmesi  ile birlikte TBK'nın  112. maddesi kapsamında sözleşme konusu borcun davalılar tarafından gereği gibi eksiksiz ve tam şekilde ifa edilmemiş olmasından kaynaklanan ortaklığın uğramış olduğu zararın giderilmesine,  sözleşme konusu malların garanti hükümleri kapsamında onarımı mümkün olmayacak ise; gerek  --------  tarihli   ---  ile gerekse de  İstanbul Anadolu  -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----  Değişik İş  sayılı  dosyasından tanzim olunan  -----   tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapıldığı üzere sözleşme konusu malların ayıplı ifası ve kurulumu   sebebiyle uğranılan  zararın  bankalara uygulanan en yüksek ticari avansı faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapu sicilinde ... ili, .... İlçesi, ...ada, .... parselde kayıtlı ... Blok .... Kat, ....  Daire numaralı bağımsız bölüm ile aynı yer ... Blok ...Kat ....daire numaralı bağımsız bölümün satışına  ilişkin olarak davalı şirket ile müvekkili arasında adi şekilde tanzim edilen Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi adı altında 16/07/2017 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki aynı tarihli Ödeme Planı ve Taahhütnamesi imza altına alındığını,  ekte sunulmuş olan Ödeme Planı ve Taahhütnamesi’nden açıkça anlaşılacağı üzere mezkur bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli 420.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 4 eşit takside bölünerek taksit bedellerinin ekler ile ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş bu çekler keşide edilerek davalı şirkete teslim edilmiş edildiğini, mezkur sözleşme ile davalı yanın müvekkiline Ödül İstanbul Projesi kapsamında olan iki konutu devretme borcu altına girdiğini, müvekkilimiz yukarıda  belirtilen toplamda 420.000,00 TL bedelin ilk taksidi olarak vakıfbank sebze hali şubesi 30/11/2018 tarih 105.000 tl bedelli .... numaralı çeki, keşide ettiğini ve davalı yana teslim ettiğini, müvekkilinin mezkur çekle ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, aşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi noterde düzenlenmediğini, belirterek resmi şekil şartına uyulmadan taraflar arasında imza altına alınan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini ve müvekkilinin davalı yana  bahsi geçen sözleşmeden doğan hiçbir borcunun olmadığının tespitini ve ilerleyen zamanda bahsedilen çekin tahsili sürecine girilmesi ve cebri icra yoluna başvurulması, müvekkilimizin telafisi imkansız zarara uğramasına, ticari hayatta ve bankalar nezdinde onarılmaz bir prestij kaybına uğramasına sebep olacağından mezkur evsaflı dava konusu çekler hakkında ivedilikle çekin, davalıya ve 3. Kişilere ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment