Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatını haiz bir firma olduğu, nu kapsamda müvekkilleri ile davalı, davalıya ait yükün Aliağa’dan Almanya’nın ...’a taşınması hususunda anlaşmaya varmış oldukları, bu doğrultuda  konişmentolar keşide edildiği, davalı taraf da aslen forwarder olduğu için konişmentolarda adı geçmemekle birlikte müvekkilleri tarafından kendisine navlun faturası kesilmiş olması ve söz konusu faturanın ödenmiş olması nedeniyle taşıtan konumunda olduğu, yükler, 22.03.2021 tarihinde boşaltma limanı olan ... limanına sorunsuz olarak taşınmış ancak tüm uğraşılara rağmen mallar gönderilen tarafından teslim alınması gecikmiş olduğu, gönderilen yükleri 08.04.2021 tarihinde limandan çektikleri, bu süre içinde yüklerin limanda konyetner içinde beklemiş olmasından dolayı demuraj olduğu, döz konusu demuraj armatör tarafından yurtdışındaki acentemize yansıtılmış ve aynı şekilde acenteları tarafından davacı tarafa kesildiği, taşıma işlemi DAP Incoterms’i dahilinde yapıldığı için taşıma ücreti ve buna bağlı alacaklardan dolayı taşıtan sorumlu olduğu, ayrıca internet sitesinde yayınlan konişmento kurallarının 13.6 maddesinde ve ayrıca yapılan elektronik posta yazışmalarında oluşan demurajdan dolayı taşıtanın sorumlu olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde yine müvekkillerinin internet sitesinde yayınlanan teklif koşullarında (ki yükleme talimatının verilmesi ile birlikte söz konusu koşulların kabul edildiğine dair bilgilendirme yazısı hem internet sitesinde hem de yapılan elektronik posta yazışmalarının altına yazılmıştır) 30. Maddede “Yükün teslim şekli (INCOTREMS) ne olursa olsun, yükün alıcı tarafından ordinosunun alındığı ve/veya limandan teslim alındığı durumlarda bile nevluna bağlı olarak meydana gelebilecek tüm masraflardan (demuraj, ardiye vs.) yükleten alıcı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olacaktır.” şeklinde belirtildiği gibi yükleten konumundaki davalının söz konusu demuraj masrafından sorumlu olduğu sözleşmesel ilişki dahilinde açık bir şekilde ortada olduğu, bu sebeple müvekkil şirkete yansıtılan demuraj faturası aynı şekilde davalıya rücu edilmişdiği, ancak davalı söz konusu faturaları ödemediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış olup söz konusu takibe süresi içinde itiraz edilmiş olduğundan takip durduğu, yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşmaya ulaşılamadığı, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction