Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ....-... olan ...bank ... Şubesi .... hesap ... çek no.lu 12/02/2022 keşide tarihli 4,760,00 TL bedelli ve keşidecisi .... Aletleri ve Elk. Tic. Ltd Şti olan ....bank .... Şubesi ... hesap ... çek numaralı 31/03/2021 tarihli 17.380,00 TL bedelli çeklerin müvekkili Şirket bünyesinde bölge satış sorumlusu olarak çalışan ...'in uhdesinde iken 25/09/2021 tarih ve .... sularında şirkete ait ... plakalı araç içerisinden .... İli .... Mah. .... Tesisleri yakını mevkiinde aracın sol ön kapısının camının kırılmak suret ile çalındığını, olaya ilişkin şikayetlerin yapıldığını, adı anılan çeklerin müvekkili şirketin keşideciler ile arasındaki ticari ilişkinden kaynaklandığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda ortaya çıkacak geri dönülmez zararların önlenmesi amacıyla ilgili çeklere ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction