Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin bir borç ifasında kullanmak üzere kendisine verilen keşidecisi ... muhatap bankası...bank ...Şubesi olan ... numaralı, 15.000 TL tutarlı ve 27/07/2014 keşide tarihli, müvekkilinin ciranta olduğu çeki aldığını, ancak söz konusu çek müvekkilinin yedindeyken bankaya ibrazdan sonraki safhada kaybedilmesi sonucu zayi olduğunu, müvekkilinin çeki kötü niyetli kişiler eline geçmeyeceği zannı sebebiyle bugüne dek çekin iptali ile ilgili bir başvuru yapmadığını, ancak çekin banka kayıtlarında halen açık olması sebebiyle iptalini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction