Premise:
DAVACI :VEKİLİ	:DAVALI :VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı(borçlu) şirketten olan alacağı için 05.11.2020 tarihli, ...nolu, 412.288,00-TL bedelli, 182.436,75-TL bakiyeli fatura dayanak gösterilerek,  asıl alacaklara  ve bu alacaklara  bağlı olarak fer’ilerine ilişkin, Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 28.01.2021 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 09.02.2021  tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da 15.02.2021 tarihinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı şirket olaya konu faturada belirtilen ürünlerin satışı ve montajı konusunda karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla  anlaştıklarını, aralarında geçerli bir eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede yüklenici sıfatıyla yerine getirmesi gereken bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini fakat borçlu tarafın iş sahibi sıfatıyla ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı tarafın fatura tanzim tarihinden itibaren yaklaşık 3,5 ay sonra ve aleyhlerine başlatılan icra takibinden de hemen sonra hiçbir gerçekliği olmayan gerekçelerle olaya konu faturaya ilişkin iade faturası tanzim etmesinin tamamen borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle söz konusu faturaya dayalı olarak 182.436,75-TL  asıl alacağı ve bu alacağa bağlı olarak fer’i alacakları bulunduğunu, davanın kabulü ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction