Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ	: Av. KAYYIM	: DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 18/02/2022KARAR TARİHİ	: 19/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 05/02/2022  tarihinde yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin , Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/806 Esas  sayılı dosyası ile kayyum olarak atanan ve yetkilendirilen Şevki YETİKER tarafından şirket merkezinde  olağanüstü genel kurul gerçekleştirildiğini, 05.02.2022 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının yönetim kurulu üyelerinin seçimi şeklinde gündeme yer verildiğini,  ancak şirket ana sözleşimesinde yer alan toplantıya çağrı usulune uyulmadığını, şirketin internet sitesinde toplantı zamanı ve gündem yayınlanmadığını, bu husuta vekil eden tarafından toplantı tutanağına ŞERH düşüldüğünü, internet sitesinde yayınlanmayan genel kurul toplantısı nedeniyle şirket yönetim kuruluna aday olacakların hakları kısıtlandığını, Genel kurulun toplantıya çağrılmasında bir diğer tartışılması gereken husus, çağrı prosedürü olduğunu, Yeni TTK m. 414’de çağrının şekli düzenlendiğini, buna göre,  genel kurulun toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilânla çağrılması gerektiğini, ilanın toplantıdan en az iki hafta önce yapılması gerektiğini, ayrıca nama yazılı pay sahiplerine ve en az bir pay senedini ya da pay sahipliğini ispatlayıcı belgeyi şirkete tevdi ederek adresini bildiren hamile yazılı pay sahiplerine iadeli mektupla çağrı yapılması zorunlu olduğunu, ilan ve çağrı mektuplarında toplantının yapılacağı yer ve saat ile toplantı gündemi belirtilmelidir. Genel kurul toplantılarında gündeme bağlılık ilkesinin esas olması nedeniyle toplantı gündeminin önceden ilan edilmesi ve bildirilmesi zorunlu olduğunu, ortaklardan ... temsilcisi ...'nun toplantıda söz alarak, gündem maddelerinin eksik olduğunu, kayyumun göreve atandığı günün ilk envanterinin ve faaliyet gelir gider tabloları ile bilançonun genel kurula sunulması ve gündem maddesi olarak eklenmesi gerektiğini, yönetim kayyumunun atandığı günden bu yana faaliyet raporunun şirket ortaklarına sunulmadığını, görevlendirme sonrası eşirket envanter ve bilançonun sunulmadığını, Şirket içine Berşan fabrikasından getirilen kazanın ortaklardan izin alınarak getirilmesi gerektiğini ifade etmek suretiyle toplantı tutanağına şerh işlettiğini, ancak;  bu gündeme madde eklenmesi husundaki talebin yönetim kayyumu tarafından kabul edilmediğini ve bu konuda oylama dahi yapılmaksızın reddedildiğini, şerh konusu bilgilerin bulunmaması ve gündeme madde eklenmemesi suretiyle ortakların yönetim kuruluna aday olması hakkı kısıtlanmış bulunmakta olduğunu, ilk envanterin (kayyumun atanması ile yapılması zaruri olan) yapılmamış olması ve bilanço hakkında ortakların bilgilendirilmemesi yönetim kurulu seçiminde haksızlığa, aday olunması konusunda tereddüde ve kıstlılığa sebebiyet verdiği hususu aşikar olduğunu, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran bu durum genel kurul kararını geçersiz kılmakta olduğunu, Genel kurul gündem maddelerinden Yönetim Kurulu seçimi maddesi görüşülmüş ve ... temsilcisi ... tarafından vekil eden ...'nün yönetim kuruluna aday gösterildiğini, ancak yapılan oylamada kabul ve red oylarının eşit olması sebebiyle şirket yönetim kurulu seçimi gerçekleştirilemediğini, 6102 sayılı TTK 390 Madde kıyasla toplantının gündem maddesinin yeniden görüşülmek üzere ertelenmesi gerektiğini belirterek 05.02.2022 tarihli şirket genel kurulunun usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuken geçersiz olan genel kurul kararının tedbiren yürütmesinin durdurulmasına, yasal düzenlemelere aykırı 05.02.2022 tarihli şirket genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction