Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLLERİ	: ...DAVALI 	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/11/2018KARAR TARİHİ	: 29/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 30/12/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarih ve 028903 sıra numaralı faturanın borçludan tahsil edilememesine binaen müvekkili adına Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 22/10/2018 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu olan faturada ''84687 Tüvenen Malzeme ve İstinat Duvar İşçiliği'' hizmetleri karşılığında taraflar arasında 65.976 TL'lik bir borç ilişkisi doğduğu anlaşıldığını, borçlunun yapmış olduğu itirazında borcun varlığına sebep olan iş ilişkisini kabul etmekle birlikte borcunu ödediğini iddia ettiğini, dolayısıyla borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olup niteliği itibarı ile bağlantılı bileşik ikrar olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile borçlunun borca ve ferilerine yönelik itirazının iptalini, dava konusu icra takibinin devamını, haksız itiraz eden borçlu/davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction