Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağının torunu diğer ortaklardan ... ve ...'nın çocuğu ve davalı şirketin pay sahiplerinden olduğu, müvekkilinin davalı şirketin 28/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında vekil ile temsil edildiğini, toplantı tutanağından görüleceği üzere bir kısım kararlara muhalif kaldığı, 2017 yılı öncesinde ... ailesinin %68, ... ailesinin ise şirkette %32 pay sahibi olduğunu, eşit pay sahipliği ve eşit temsil süreci ile birlikte sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine yönetim esasları düzenlemek suretiyle her iki aile fertlerinin söz konusu düzenlemelere uyması için kelepçeleme sözleşmeleri imzalandığını, ancak hedeflenen amaçların sağlanamadığını ve şirketin mali performansının düşmeye başladığını, ... Holding'in yıllardır ağır borç yükü altında olduğunu, yabancı para ile borçlanıldığını, yüksek faiz ödendiğini, varlıkların verimli kullanılamadığını, ..., ... ve ... faaliyetinin grubun %90 faaliyetini oluşturduğunu, 25 civarında şirketin ise verimsiz olduğunu, araç kiralama işinde zarar edildiğini, ... markasının bir türlü reabilite edilemediğini, mevzuata uyum sağlanamadığı için Rekabet Kurumu'nun 518.000.000.000TL tutarındaki cezasına maruz kaldığını, davalı şirketin 27/08/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 4 sayılı gündem maddesi ile alınan kararların iptalinin gerektiğini,  söz konusu toplantıda 2021 yılı konsolide finansal tablolar üstünde görüşme yapıldığını, finansal tabloların genel kurulda çoğunluk tarafından kabul edilmesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin muhalif kaldığını, genel kurul toplantısının 5 sayılı gündem maddesi  huzurdaki davanın konusunun 30'a yakın iştiraki olan bir holding şirketi olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilip edilmemelerinin iştirakleri ile birlikte bir bütün olarak holdingin konsolide sonuçlarına göre karar konusu olması gerektiğini, 2021 yılında esaslı tedbir ve kararlar alınmadığını, yabancı para ile borçlanma veya kredi döngüsünün değiştirilmediğini, son derece yüksek faiz ödenmeye devam edildiğini, kur dalgalanmalarına karşı hassas yapının değiştirilmediğini, net nakit akımı yaratılmadığını, varlıkların verimli kullanılmadığını, bunların neticesi ... Holding'in yönetiminin 2021 yılı performansının kötü ve başarısız olduğunu, genel kurul toplantısının 6 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, söz konusu gündem maddesinde şirket yönetim kurulunun 201 karının dağıtımı hakkında görüşme yapıldığını, esasen ... Holding'in pek çok mali durumunun olumsuz olduğunu, zira dönen varlıklarının kısa vadeli borçlara yetmeyeceği likitide oranının düşük olduğu, şirketin net işletme sermayesinin negatife döndüğünü, net sermayesi emsallere göre düşük olduğu, bu hususta iddialarını destekler nitelikte uzman raporunun da bulunduğu, sonuç olarak şirketin gerçekte kar elde etmediği halde fiktif olarak kar gösterilip karın dağıtılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısının 7 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede şirketin bir yıl süre ile 2022 yılı faaliyet sonuçlarının görüşüleceği, ilk olan genel kurula kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine seçim yapılması ve kendilerine sağlanacak mali hakların konusunun görüşüldüğünü, gösterilen adayların seçilmesini ve yapılacak ödemelerin miktarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, sonuç olarak şirkette yıllardır yöneticilik yapan üyelerin idarede başarısız oldukları sabit olmasına rağmen yine aynı şekilde seçildiklerini, bu sebeple de müvekkilinin muhalif kaldıklarını, genel kurul toplantısının 8 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede ...'nin bağımsız dış denetim kuruluşu olarak seçilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, bu şirketin yıllardır davalı şirket ile iştiraklerine denetim hizmeti verdiğini, dolayısıyla objektif ve şeffaf denetim yapabilme imkanını kaybettiğini, genel kurul toplantısının 12 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede TTK 395 ve 396 maddeleri kapsamında işlem ve faaliyet için yönetim kurulu üyelerine izin verilmesinin görüşüldüğü ve izin verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, ancak açıklandığı üzere yönetim kurulu üyelerinin şirketi sevk ve idarede yetersiz kaldığını, dolayısıyla şirkette işlem yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet yasağı gibi sınırlamaları kaldırmanın hiçbir hak ve makul sebebinin bulunmadığını, bu durumda yönetim kurulu üyelerinin asli görevlerini yerine getirmekteki ihmal ve kusurlarının daha da artacağını beyanla davasının kabulüne karar verilmesini, davalı şirketin 28/04/2022 tarihli yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7,8,9,12 sayılı kararların dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasının geri bırakılmasını ve kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin pay sahiplerinden kayınpederi ... ile aralarında akdedilen 14/12/2020 tarihli Anonim Şirket hisse devir sözleşmesine istinaden davalı şirketin paylarının %20 sini devralarak davalı şirkette pay sahibi sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hem pay sahibi hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin, yönetim kurulu üyesi sıfatına haiz müvekkilini yönetimden uzaklaştırarak görevlerini yerine getirmesini engellediğini, hatta müvekkile çağrı yapılmaksızın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararını aldıklarını, bizzat davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından alınan birtakım kararlar ile yönetim kurulu ve pay sahibi sıfatına haiz müvekkilinin davalı şirketten uzaklaştırdığını, e-postalarına irişimini, çalışanlar ile görüşmesi ve davalı şirkete girişini engellediğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan hakları ihlal edilerek, sorumluluklarını yerine getirmesini imkansız hale getirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 40 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmine nolu ihtarname ile davalı şirket paylarının %20 sini temsil eden ve dolayısıyla TTK uyarınca azlık haklarına sahip pay sahibi olarak yönetim kurulu üyelerini ivedilikle olağanüstü genel kurul toplantısı talep ettiğini, bu ihtara karşı davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından cevabi noter ihtarı ile  müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olmadığı ve bu sebeple de azlık haklarına binaen genel kurul olağanüstü toplantıya çağırma hakkının bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından olağanüstü genel kurul toplantıya çağrı ve şirkete kayyım atanması talebi ile .... 9 ATM nin ...esas sayılı üzerinden dava ikame ettiğini, davanın halen derdest olduğunu, diğer hak sahipleri tarafından pay devrinin geçersiz olduğunu ileri sürdüklerini, ayrıca müvekkilinin ikame ettiği davayı konusuz bırakmak amacıyla mahkeme tarafından tayin edilen duruşma gününe sadece birkaç gün öncesinde yapılmak üzere karşı tarafın yönetim kurulu üyelerince olağan genel kurul toplantısı çağrısı yaptığını, müvekkilinin çağrı kararında yönetim kurulu üyesi olarak imzası bulunmadığını, ve pay sahibi olarak kendisine herhangi bir çağrı yapılmadığını, ve yönetim kurulunu toplayarak 14/12/2020 tarihli AŞ hisse devir sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen pay devrinin usulüne uygun olmadığı iddiası ile  pay devrinin müvekkile pay devrinin gerçekleştiği 14/12/2020 tarihinden önceki eski pay sahipliği yapısına getirilecek şekilde geriye dönük olarak değiştirilmesine ilişkin karar alındığını ve hukuku aykırı bir şekilde pay defterlerini değiştirdiklerini, davalı şirketin pay defterinin geriye dönük düzeltilmesine ilişkin 19/10/2021 tarihli ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının TTK m.391/1-c bendi uyarınca  müvekkilinin pay sahipliğinden doğan haklarını açıkça ihlal etmesinden dolayı aynı zamanda batıl olduğunu iş bu kararın açıkça kötü niyet taşıdığını, pay sahiplerinin genel kurula katılma hakkının engellenemez nitelikte bir hak olduğundan davalı şirket tarafından söz konusu yönetim kurulu kararı ile değiştirilen pay defterine dayanılarak müvekkile haber verilmeksizin genel kurulun toplantıya çağrılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle davalı tarafından 22/04/2022 tarihinde yapılacak olan 2021 mali yılı olağan genel kurul kararına yönelik yönetim kurulu kararı ve 22/04/2022 tarihinde yapılacağı ilan edilen genel kurulun yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda öncelikle yönetim kurulu üyesi müvekkiline kasten çağrı yapılmaksızın toplanan yönetim kurulunda alınan 19/10/2021 tarih ve 2021/12 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine veya iptali ile batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının vazgeçilmez nitelikteki pay sahibi haklarının ihla etmesi ve kullanılmasının kısıtlanması nedeni ile her halükarda batıl olduğunun tespitine, yok hükmünde kesin hükümsüz olduğu tespit edilen ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda değiştirilen pay defterinin gerçek pay sahipliğini gösteren eski hale getirilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment