Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- davacı şirkete ait olan ---- aracı kiraladığını, aracı ---tarihinde teslim aldığını, Davalı --- sözleşmeye aykırı olarak aracın --- verildiğini, kiralanan aracın ---- idaresinde iken ---- tarihinde dava dışı üçüncü şahsa ait bulunan ---- plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı kaza yaptığını, kaza sonrası alınan alkol raporunda davalı --- alkollü olduğu ancak kazanın alkolden kaynaklanmadığını, kazada dava dışı ---- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davalı ----ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir işlemlerinin --- tarihine kadar devam ettiğini, kaza sonrası toplam hasarın---- olduğunu, dava dışı ---- plakalı aracın sigortası olan ---ödediğini, ---- aleyhine ---yaptıklarını,----plakalı araç sürücüsünü %75 oranında kusurlu olduğunu ve kusur oranına göre --- tazmin edildiğini araç hesap edilen --- değer kaybı olduğunu, değer kaybının ---- tahsil edilemediğini, davacının aracındaki bu hasar tamir bedeli için -----hasar dosyası ile müracaat ettiklerini, tazmin taleplerinin --- gereğince reddedildiğini, davacının bakiye onarım bedeli olan ---- tazmin edemediğini ayrıca --- tarihine kadar geçen --- süreyle aracı kiralayamadığından son kira bedeli olan ---- kira kazanç kaybına uğradıklarını, kiracı --- tüm zararlardan sözleşme gereği bütünüyle sorumlu olduğunu, sürücü---- kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğinden zarar kalemlerinden tümüyle sorumlu olduğunu, Davalı ------ sürücünü alkollü olması sebebiyle zarar tazmin talebinin reddedilemeyeceğini, kazanın alkol etkisi ile gerçekleşmediğini, davacı --- kusurlu olduğunu, ---- gereğince kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmesi gerektiğini, davalı ------ zararlardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, --- kira kazanç kaybı zararının davalılar ---- dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,---bakiye değer kaybının davalılar -----kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction