Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu süresi içerisinde ödememesi üzerine------ numaralı dosyası ile borcun davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı yanın taraflar arasındaki ticari ilişkinin altı yıl önce sona erdiğini, aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve böyle bir borcun olmadığını, böyle bir borcun varlığı kabul edilse dahi zaman aşımına uğradığını iddia ederek borca itiraz ettiğini,---- tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK ilgili madde hükmü gereğince --- tarihinde taraflarınca-------- tarihinde ilk oturumun yapıldığını, tarafların ikinci bir oturum yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, -------- tarihinde ikinci oturumun yapıldığını, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle huzurdaki davayı açma gereğinin doğduğunu, davacı müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki gereği borçlunun talep ettiği gıda ürünlerini tedarik ettiğini, davalı borçlu tarafın ise buna karşılık ürün bedellerini ödeyemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süreklilik arz ettiğinden dolayı davacı müvekkilinin davalı borçludan olan alacaklarını açık hesap şeklinde kaydettiğini, bu kayıtlara göre davalı borçlu şirketin davacı müvekkiline ----- borcu bulunduğunu, bu durumun hem icra takip dosyasına sundukları hem de ekte gösterdikleri cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, davalı tarafın borcu bulunmadığına dair itirazının gerçeğe aykırı ve art niyetli olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde iddialarının doğruluğunun anlaşılacağını, borçlunun zamanaşımına ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun taraflar arasındaki ilişkinin --- yıl önce sona erdiğini ve cari hesap sözleşmesi alacağının---- yıllık zaman aşımına tabi olduğunu iddia ettiğini, TTK 89. madde kapsamında bir cari hesap sözleşmesinin mevcudiyetinin kabulü için bu sözleşmenin yazılı olarak yapılması gerektiğini, oysa ki somut olayda yazılı bir cari hesap sözleşmesinin varlığının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki fatura kayıtlarının açık hesap şeklinde tutulduğunu, açık hesap ilişkisinin ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğunu----- göre açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba dair hükümlerin uygulanamayacağını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığından dolayı icra takibi konusunu oluşturan borcun TTK 101. maddesinde öngörülen beş yıllık zaman aşımı süresine bağlı olmadığını, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinin ikinci paragrafının beşinci satırında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını açıkça ikrar ettiğini ve devamında cari hesap sözleşmesinden doğan borçların ---- yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ileri sürdüğünü, davacının da kabul ettiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, icra takibinin konusunu oluşturan alacağın TBK 146. maddesinde düzenlenen --- yıllık zamanaşımına tabi olduğunu,------ ışığında yapılan inceleme sonucunda dava konusu borcun ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsiline ilişkin olduğunun ve ---- yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunun görüleceğini belirterek, haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun ------ sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hayvansal ilaç / gıda temini yaptığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete verilen mallar neticesinde 16/07/2019 tarihli ... nolu 11.400,00-TL bedelli fatura kesildiğini, bu faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibi ile fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsilini talep ettiğini, dava dilekçesinde cari hesap kaydından bahsedilmekle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 89. maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlandığını, aynı maddede cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağının belirtildiğini, buna göre taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nun cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını, itirazın iptali davasında incelemenin takip konusu faturalar mı yoksa tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilmek suretiyle mi yapılması gerektiği konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-903 esas 2018/974 karar sayılı ilamında "...takibe sıkı sıkıya bağlı olan davada taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği ve Özel Daire kararında belirtildiği gibi yalnızca takibe konu faturaların ve faturalara ilişkin ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların tümünün teslim alan kısımlarında imza olduğu hususunun gözetilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği, aksi yönde yapılacak araştırmanın ise itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmayacağı hususları açık olduğundan, mahkemece önceki kararda direnilmesi doğru değildir..." şeklinde karar verildiğini yani yalnızca takibe konu faturalar açısından inceleme yapılacağının belirtildiğini, ispat külfeti altında olan davacının açık hesaba dayanan bir alacak iddiasında, bu açık hesabın hangi tarihten itibaren başladığı ve ne zamana kadar devam ettiğini açıklaması gerektiğini, iddia ettiği borcun kaynağını tam ve net olarak ortaya koyması gerektiğini, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça takibe konu edilen faturada teslim alan kısmında "..." isminin görüldüğünü, böyle bir şahsın fatura tarihinde müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, çalışan olsa dahi faturaya imza atma yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment