Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, İşbu cari hesaba ilişkin olarak davalı borçlunun, ticari ilişkiden kalan 1.156,40 TL tutarındaki asıl borcunun tahsili için 13.08.2020 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun işbu takibe ilişkin olarak 24.08.2020 tarihinde ticari ilişkiyi inkâr etmediği ancak, borca ve fer’ilerine  itiraz ettiği  ve 26.08.2020 tarihinde takibin İzmir ....İcra Müdürlüğünce durdurulduğu, davalı borçlunun yapmış olduğu borca itiraz haksız ve kötüniyetli olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğü’ nün .../... E. Sayılı takibine karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu tarafından itiraz edilen 1.156,40 TL‘nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction