Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, 26/03/1997 tarihinde toptan kumaş ticareti yapmak vb. amaçlarla 500.000.000,00-TL sermaye ile kurulmuş olan bir ticari limited şirketi olduğunu, şirketin kuruluştaki ortaklarının 15 pay sahibi olan müvekkili ..., 2 pay sahibi olan..., 1 pay sahibi olan ..., 1 pay sahibi olan ... ve 1 pay sahibi olan ...'in olduğunu, ilerleyen süreçte şirket ortaklarından 2 pay sahibi olan...'nın hisselerinin tamamını müvekkili...A.Ş.’ne devrettiğini ve akabinde şirketteki müşterek müdürlük vazifesinden istifa ettiğini, akabinde davalı şirkette gerçekleştirilen 16/12/1998 tarihli ortaklar kurulunda alınan karar gereği sermaye ve pay sayısında artırımına gidilmek sureti ile şirket sermayesinin 50.000.000.000,00-TL ye çıkarıldığını ve böylece son tahlilde davalı şirket ortakları; 1997 pay sahibi olan müvekkili...A.Ş., 1 pay sahibi olan ..., 1 pay sahibi olan ...  ve 1 pay sahibi olan ...’den müteşekkil hale geldiğini, davalı şirketin eski ortağı olan...’nın şirket müdürlüğünden istifa etmesine mukabil 16/12/1998 tarihli ortaklar kurulu kararında alınan karar gereğince ...'nin davalı şirketin münferiden yetkili müdürü haline geldiğini, fakat işbu dava tarihine kadar da şirket müdürü sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirketin 1998 tarihinden bu yana aktif ve etkili bir yönetim altında olmayıp sevk ve idare de edilemediğini, sembolik bir görevlendirme olsa dahi işbaşında olan bir şirket müdürünün bulunmaması nedeni ile de fiili bir organ yokluğu içerisinde olduğunu, öyle ki davalı şirketin, bu yönetimsizliği ve organ yokluğu nedeni ile ticari hayatını da oldukça uzun bir süredir devam ettiremediğini,  1998 tarihinden bu yana ortaklar genel kurulunu toplayamayan davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; şirketin organ yokluğu içerisine düşmüş olması gerekçeleri ile davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction