Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ...’nolu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında 25.07.2017-25.08.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 17.06.2018 tarihinde sigortalı araçta, davalı vakfa ait ... Mahallesinde bulunan otoparkta bulunduğu sırada hasar meydana geldiğini, hasar dosyası ve yazılı belgeler ile sabit olduğu üzere sigortalı aracın otoparkta bulunduğu sırada otoparkta bulunan bacanın patlaması sonucu zarara uğradığını, eksper tarafından hasar sonrası yapılan inceleme sonucu müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile 06.08.2018 tarihinde 14.777,39 TL  ödeme yapıldığını, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, kaza tutanağı ve hasar dosyası belgeleri ile sabit olduğu üzere meydana gelen kazada  davalı otopark işletmecisi araçların muhafazası ile  korunmasından kusursuz sorumlu olduğunu, davalının bu sorumluluğunu gereğince yerine getiremediğini, hasar nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, başlatılan takibe, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın müvekkil vakfın işletmiş olduğu otoparkta meydana geldiğini, davaya konu alanın karayolu olmadığından kasko sigortası kapsamında olmadığını,  bu nedenle davacının sigortalısına haksız bir ödemede bulunduğunu, bu ödemeyi müvekkiline rücu edemeyeceğini, meydana gelen kazada ...'nin %100 kusurunun bulunduğunu, davaya konu olayın ...'nin hizmet kusurundan meydana geldiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu beyanla  davanın görevsizlik, usulden ve esastan reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction