Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin “ ... Gıda ve Dış Tic. Ltd.Şti. “nden almış olduğu ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çekin ... tarafından çalındığını ve muvazaalı olarak cirolanıp davalı ... 'a verildiğini, bunun üzerine ... tarafından İstanbul Gaziosmanpaşa ...icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra yetkisizlik kararından sonra Antalya ...icra müdürlüğü ... esas sayılı çalınan ve kötü niyetli iktisap edilen çek yüzünden telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini iddia ederek, Samsun Beypazarı ... şubesine ait ... tarihli ... seri nolu çeke istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve çekin istirdatını dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.İş esas ve  ..... karar nolu ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esasında infaza konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment