Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, Yine taraflar arasında 27.06.2007 tarihinde intifa sözleşmesi imzalandığını, Bahsi konu sözleşmeler nedeniyle müvekkilin adına kayıtlı İstanbul  İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı  taşınmaz üzerine davalı  lehine ipotek tesis edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme 31.10.2013 tarihinde feshedildiğini, Fesihten sonra ipoteğin fek  edilmemesi nedeniyle ... Noterliği ... yevmiye  olu  ve 13.07.2017 tarihli ihtarname ile ipoteğin fek edilmesi  davalıya ihtar edildiğini, İşbu fesihten sonra üzerinden uzunca bir süre geçmesini takiben ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı  dosyası  ile alacak  davası  ikame edildiğini, Taleplerine rağmen ipotek  fek  edilmediğini ve bu sebeple müvekkili şirket adına işbu davanın açılması  zorunlu hale geldiğini, davalı tarafından feshedilmiş sözleşmede dayanak gösterilerek ipoteğin fek edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu , İpotek, alacağa bağlı (fer’i) bir hak olduğundan, güvence altına aldığı alacağın sona ermesi ipoteğin de sona ermesine neden olacağını, Alacak ödendikten sonra veya ipoteğin ferisi niteliğini taşıdığı sözleşme sona erdikten sonra tapu sicilinde görünen ipotek, alacaklı açısından sadece şekli anlam taşımakta olup maddi açıdan bir değer ifade etmeyeceğini, Ana sözleşmenin sona ermesi üzerine taşınmaz sahibi, Medeni Kanunun 883 maddesi gereğince, alacaklıdan ipotek kaydının tapu sicilinden silinmesine (terkinine) rıza göstermesini isteyebileceğini, Malikin bu yöndeki talebi karşısında alacaklı, ipotek kaydının silinmesine razı olduğunu yazılı olarak tapu memuruna beyan etmesi gerektiğini ve tapu kütüğünde şeklen gözüken ipoteği sona erdirilmesinin gerektiğini, Açıklanan nedenlerle İstanbul  İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı  taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki gerektiğini, davanın kabulüne, İstanbul  İli Küçükçekmece İlçesi ... Mah. ... Mevkii, ... Parselde kayıtlı  taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction