Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu,---- ise yine söz konusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bahsi geçen şirketin iki ortak ve iki yönetim kurulu üyesinden oluştuğunu,  pay defterinden de anlaşılacağı üzere; şirket sermayesi ---TL olduğuu ve - adet paya bölündüğünü, müvekkilinin şirkette - TL tutannda - adet payı olduğunu, - ise şirkette -TL tutannda - adet payı olduğunu, müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ...'nin TTK madde -a göre yıllık olağan genel kurul toplantısını faaliyet dönemi sonundan itibaren öç ay içinde yapması gerektiğini, - ayına gelinmiş olmasına karşın hâlihazırda -yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmadığını zira şirket yönetim kurulu iki kişiden oluştuğunu ve yönetim kurulu üyesi - kaynaklanan sebeplerle yönetim kurulu bir araya gelerek TTK'nın 390. Maddesi uyarınca karar alamadığı için yönetim kurulu tarafından genel kurulun toplantıya çağrılamadığını,  - yılında yapılacak olan - yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasının sağlanması için müvekkili arafından - Noterliğinin --- tarih ve -yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve ---- tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname, yönetim kurulu üyesi/ortak --- tebliğ edilmesine karşın; ---tarafından müvekkiline ve/veya şirket ile herhangi bir irtibat kurulmadığını, ---yılında yapılacak olan --- yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasını sağlamak için herhangi bir gayret ve çabası bulunmadığını tüm bu nedenlerle  Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2 maddesi gereğince, ... ortağı/pay sahibi müvekkiline genel kurulu 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına çağırması için yetki/izin verilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E  sayılı dosyasında “ TTK  m.410 “ kapsamında görülen dava da, 12.04.2017 tarihli kesin karar verildiğini, kararın henüz taraflara tebliğ edilmediğini ancak karardan  UYAP üzerinden  14. 06.2017 günü haberdar olduklarını,... ve diğer hissedarlar arasında 15.04.2017 tarihinde  “......... düzenlendiğini,  .......maddesi kapsamında imzalanan bu sözleşmeyle tarafların aralarındaki tüm ihtilafları (dava konusu dahil) bundan böyle sulh yolu ile çözme iradesini ortaya koyduklarını,  taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ....... ve İİK 38 m. kapsamında ilam hükmünde olduğunu, Sulh Sözleşmesi  değerlendirildiğinde  mahkemenin vermiş olduğu, 12.04.2017 tarihli kesin kararın, sözleşme hükümleri nedeniyle  yargılama esnasında sunulması durumunda sonucu etkileyeceğinin tartışmasız olduğunu, sözleşmenin dava dosyasına sunulmamasının  bir ihmal değil aksine, tarafların etik davranış ve sözleşmenin 7. maddesi nedeniyle duruşması   gelen dosyalarda ( Ör. And.7. ATM ....... E) beyan şeklinde sunabilmesi olduğunu,  huzurdaki dosya da evrak üzerinde duruşmasız karar verildiğinden sözleşme ve sulh beyanı sunumu fırsatı doğmadığını, tarafların net iradeleri ve sözleşmenin hukuki değeri karşısında, 12.04.2017 tarih ve ....... K sayılı kesin kararın yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Relationship: entailment