Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 12/12/2018 tarihinde 2015-2016-2017  yıllarına ait olağan  genel kurul toplantısı yaptığını,  müvekkilinin temsilci  vasıtasıyla  genel  kurul  toplantısına  katılmış olup TTK 437.  Maddesi kapsamında  şirket yönetim kuruluna bazı sorular sorarak bilgi ve belge  talebinde bulunduğunu ancak  pay sahibi  müvekkilinin  temsilcisi tarafından  genel kurulda sorulan soruları yanıtlamadığını  talep edilen bilgi ve belgelerin de verilmediğini  müvekkilinin ... yılından itibaren  beş yıldızlı otelllerde  Hac ve Umre  turlarını düzenleyen  seyahat  acentelerine  organizatör olarak  çalışmaya başladığını,  müvekkilinin çok ciddi bir müşteri portföyüne ve özellikle de  ... ülkesinde  elde ettiği çevre ve organizasyon  yeteneğini  değerlendirmek isteyen davalı şirketin hakim hissedarı  olan ... ve ...'nin müvekkilinin davalı şirkete  ortak olmasını talep ettiğini ve bu sayede  müvekkilinin ... yılında davalı şirkete  %20 oranında ortak olduğunu,  davalı şirketin  hakim  hissedarları, 27/11/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ,  şirkete borç vermediklerinden bahisle sermaye artırımına gidilmesine  şirket sermayesinin  600.000 TL den 3.000.000 TL  'ye çıkarılmasına  artırılan 2.400.000 TL 'nin 1.920.000 TL sinin  şirket ortaklarının    şirketten  olan alacakları ile  karşılanmasına dair  genel kurul kararı aldığını ve gerçeğe aykırı göstermelik alacaklar ile  müvekkili şirketteki payını düşürdüğünü,  genel kurul toplantısı esnasında davalı şirketin resmi kayıtlarında  gösterilmeyen fatura  düzenlenmeyen işlemleri olup olmadığı konusunda  taraflarına  bilgi verilmiş istenmiş ise de bu  hususta da  hiçbir bilgi verilmediğini  bu nedenle mali müşavir ve sektör bilirkişisi eliyle  davalıya ait tüm bilgi  belge  ve kayıtlar ile  ticari defter  ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak,  davalı şirketin  resmi kayıtlarında  gösterilmeyen  , fatura düzenlenmeyen  işlemleri olup olmadığı, sektör  itibariyle  fatura düzenlenmeden ya da resmi kayıtlara  geçirilmeden işlem yapılıp  yapılmayacağın özellik le de tahsilat yapılıp yapılmayacağı hususlarının tespit edilerek  taraflarına bilgi verilmesi yönünde  talepleri bulunduğunu ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  , davalı şirkete  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili olan ..., davalı ----------- oranında hissedarı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi olması sebebiyle TTK 437 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğunu, normal şartlar altında bu hakkın davalı  şirketin yapacağı genel kurul toplantılarından önce  şirket tarafından  yerine getirilme zorunluluğu  olduğunu, ancak  davalı şirkette----------yılından beri hiçbir şekilde genel kurul toplantısı yapılmadığını, TTK'nın 437. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca şirket genel kurul toplantısından 15 gün önce şirketin ilgili belgeleri pay sahiplerinin incelemesine hazır tutacağı belirtilmiş olsa da davalı şirket maddede belirtilen belgeleri hazır etmediği gibi davalı şirkette genel kurul toplantıları da yapılmadığını, hal böyle olunca ... ---------------Yevmiye No'lu ihtarname ile davalı şirketten ------------ yıllarına ilişkin ------ve aynı dönemlere ilişkin ------------ suretlerinin tarafımıza gönderilmesi talep edildiğini, pay sahiplerine tanınmış olan bilgi alma ve inceleme hakkı anonim şirketlerin şeffaflığını sağlayan en temel haklardan biri olduğunu,  davalı şirketin göndermiş oldukları ihtarnameye cevap vermediğini ve bilgi alma ve inceleme hakkımızı yok saydığını,  davalı şirkete keşide etmiş olduğumuz ihtarnamenin ----------- Tarihinde tebliğ olduğunu,  tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ------  defter ve kayıtlarının  TTK 437/5 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında müvekkilinin ...nin yetkilendirilmesine, bu yetkinin de müvekkil şirketimizin mali müşaviri------- tarafından yerine getirilmesini, yetkinin müvekkilinin ve müvekkilinin mali müşaviri aracılığıyla yerine getirilmesi konusunda Mahkeme aksi kanaatteyse TTK 437/5  son cümlesi uyarınca yetki şeklinin mahkemece belirlenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment