Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işi yaptığını, davalı firma ile araç satım sözleşmesi ve taşıma işi yapılması yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalı adına yaptığı taşıma işlerinden dolayı davalı şirketten  olan alacaklarının ödenmediğini, ayrıca davalı  firma adına kayıtlı ... plakalı  aracın da satış vaadi sözleşmesi ile müvekkile  satılması ve bu aracın yalnızca 24 ay boyunca davalının  işinde çalışması amacıyla karma bir sözleşme imzalandığını,  söz konusu sözleşme ile satış vaadi sözleşmesinin yanında aracın aylık kira karşılığı çalıştırılmasının kararlaştırıldığını, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek aracı müvekkilinden geri aldığını belirterek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  şimdilik 10.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte ödenmesine, ve 237,79 TL ihtar masrafının ve sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL cezai şartın  dava tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.	CEVAP VE SAVUNMA:	Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan sözleşmenin  müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, buna ilişkin davacı tarafın Karşıyaka 5 Noterliğinin 31379 yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı müvekkili şirket tarafından düzenlenen Üsküdar 25 Noterliğinin 52331 yevmiye numaralı ihtarnamesinde  belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı müvekkil şirket tarafından feshinin söz konusu olmadığını ve hala  yürürlükte olduğunun bildirildiğini,  satış sözleşmesinin  feshinin  müvekkili tarafından  davacının işi bıraktığının ikrarı   sonucu olduğunu,  davacı tarafından edim yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle  sözleşmeye konu aracın müvekkil şirket  tarafından geri alındığını,  davacının bedeli ödenen bonolar üzerinden takip yapıldığı yönündeki  iddialarının asılsız olduğunu, sözleşmede yer almamasına rağmen ... plakalı araç ile yapılan tüm hizmet bedellerinin  ödendiğinin hesap kayıtlarında mevcut olduğunu, ayrıca  davanın yetkisiz mahkemede görüldüğü, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu,  belirterek  davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir  	B-)Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/899 Esas sayılı dava dosyasında,	İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından belirtilen dosya ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcu müvekkilden tahsil edilmiş olmakla, müvekkilin yapılan araç satış vaadi sözleşmesindeki taksitleri için teminat amaçlı alınan senetler iade edilmeyerek takibe konu edildiğini, buna dair ödenen bedeller için alınmış olan senetler icraya konulduğunu, Savcılığa şikayette bulunduklarını, taraflarınca davalı tarafından haksız yere yapılan sözleşme feshedildiği ve araçta taraflarınca alındığını, icra takibinden önce ödediği davaya ve takibe konu senet bedellerinin ve diğer alacaklarımızın ödenmesi için İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/523 sayılı dosyasında 25.11.2019 tarihinde dava açıldığını, aralarında fiili irtibat ve ilgisi bulunması, ayrıca aynı alacağa konu olmakla biri hakkında verilecek karar diğer dosyayı da etkileyeceğinden dolayı bu dosya ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/523 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunda düzenlenen
hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Relationship: neutral