Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile yapmış olduğu ... tarihli sözleşme uyarınca, borçlunun ... Enerji Sistemleri Isıtma Soğutma Doğalgaz İnş. San. ve tic. Ltd. Şti.'nde bulundan hisselerinin devri konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine müvekkilinin davalıya % 50 hissesine karşılık belirlenen 85.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sini sözleşme anında ödediğini, sözleşme gereğince borçlunun şirketteki hisselerini 1 hafta içinde müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmenin eki niteliğinde bulunan alacak ve borç dökümlerinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığının, sözleşmeden sonra da şirket adına sözleşmeye aykırı olarak tahsilatların davalının uhdesine geçirildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya ödemiş olduğu 20.000,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, davalıya ihtarname gönderdiklerini davalının parayı iade etmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas (eski esas .../...) sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, alınan haciz kararı üzerine davalının 20.000,00 TL'yi dosyaya yatırdığını, ancak paranın kendisine ödenmediği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, durma kararının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle dava açma süresinin işlemeye başlamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emirleri ayrı ayrı tebliğ edildiği, süresinde takip kesinleşmeden menfi tespit davası açmak gerektiğini, müvekkili firma...A.Ş., Ankara ilinde inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, diğer müvekkil ... ise...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,  davalının ise müvekkil firma...A.Ş.'den taşınmaz satın alan kişilerden birisi olduğunu, müvekkillerinden ... ile davalı arasında hiç bir hukuki ya da ticari ilişki mevcut olmadığı, müvekkil, şirket çekine "hatır" nedeniyle ciro attığı ve davalıya verdiğini, davalı ile müvekkili...A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkil firmanın yüklenicisi olduğu ... projesinden A Blok 17 numaralı, A Blok 16 numaralı ve C Blok 43 numaralı taşınmazların satışı için anlaşıldığı ve ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığı, satış sözleşmeleri farklı tarihlerde imzalandığı, bunun nedeni de öncelikle satılan A16 ve A17 numaralı taşınmazların (olası proje değişikliği olması halinde alt katının satışa konu kılınmaması ) sadece üst katlarının Kdv hariç 3.850.000-TL'ye satıldığı, sonrasında proje değişikliğinin gerçekleşmemesi nedeniyle alt katlarınında 600.000-TL bedelle (özel indirim yapılarak) ayrıca sözleşmeye konu edildiği, davalı ile müvekkil firma arasındaki anlaşmazlık, davalıyla en son yapılan A 17 ve A 16 numaralı bağımsız bölümlerin proje tadilatına konu olmaması nedeniyle devamı olan alt kat'ının satışına ilişkin olduğu, alt kat m2 bedeli davalı için indirimli olarak 600.000-TL'ye anlaşıldığı, davalı ödemeyi, 3 taksitle yapmayı kabul ettiği, ancak son taksit olan 200.000-TL'yi ödemediğini, davalı, müvekkil firmaya hali hazırda borçlu olduğunu, davalının hali hazır da müvekkil firmaya borcunu ödemediği gibi, teminat olarak kendisine verilen çeki Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı dosyasında takibe konu kıldığını, söz konusu çek'in tazmin edilmesi halinde müvekkil firmanın davalıdan alacağının daha artacağını, tedbiren takibini durdurulmasını, (öncelikli talebinin teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini) mahkeme aksi kanaatte ise takibe yapılacak/tahsilatların ödemenin, davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2020/9980 Esas sayılı takibin iptaline,  davalı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment