Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, taraflar arasında sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz sigorta aracılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini ve büyük cirolar kazanıldığını, müvekkili sayesinde müşteri sayısının arttığını, buna rağmen davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesihin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL denkleştirme tazminatı, 5.000,00-TL teşvik komisyonu ve 5.000,00-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, taraflar bu anlaşmayı süre uzatım ve tadil protokolüyle uzatma kararı aldıklarını, imzalanan sözleşmeye aykırı davranan ve haksız fiil oluşturan eylemleri sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğratan davalı aleyhine kar zararının tahsili taleplerinin bulunduğunu, müvekkili distribütör aylar boyunca davalı şirketten defalarca ürün talep etmesine ve gerekli tüm şartların sağlanmış olmasına rağmen davalının müvekkili şirketçe talep ettiği ürünleri temin edemediğini, sözleşmeye aykırı olarak mal tedarik borcunu yerine getirmeyen davalı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşme ve uzatma protokollerinin aksine davalı şirket tarafından müvekkilinin bayilik iskontosu kasıtlı olarak azaltıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete kendilerine tahsis edilmek üzere depo tutturduğunu, tadilat yaptırdığını, düzenli ödediği depo kiralarını ödemediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment