Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin -------- numarasında kayıtlı olup da tasfiye edilen, son unvanı Tasfiye Halinde --------- olan şirketin ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduklarını, şirketin ----- sayı ile tasdikli---- tarihli --- sonucunda tasfiyeye girdiğini ve -------- sayı ile tasdikli------------- tarihinde terkin edildiğini, ancak daha sonra müvekkillerince tespit edilen harici bulgulara göre şirket --------------numaralı hesabının olduğu ve söz konusu hesapta ---------- tutarında para bulunduğunun öğrenildiğini, söz konusu banka hesabında bulunan paranın çekilmesi ve hesabın kapatılabilmesi için tasfiye edilen şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek; tasfiye edilen Tasfiye Halinde ----------- unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------------- müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı tasfiye memurunun da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip borçlu şirket ve kefil hakkında İstanbul 18.İcra Müdürlüğü ----------- ve İstanbul 10.İcra Müdürlüğü ----------- sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğlerinin iade olduğunu, şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, banka alacağının muaccel olduğu gözetilmeden şirket tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi ve terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek alacağın tahsilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment