Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının piyasada kendisine---------- ----- olarak üstlenmiş olduğu ---- kullanmak üzere, davacıdan -------plaka sayılı iş makinesini --) kiraladığı, bahse konu iş makinessi davalı şirket tarafından 1 ay 17 gün süreyle kiralandığı, kullanılmadığı, ilk olarak 30 günlük kira bedeli karşılığı davalı şirkete 10.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiği, iş bu fatura bedelinin davacıya ödendiği, kalan 17 günlük kira bedeli karşılığının icra takibine konu ---- fatura düzenlendiği, davalı şirkette -- olarak çalışan ---------- teslim edildiği, ödenmeyen iş bu fatura ve icra takip konusu alacak için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine taraflarınca alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün--- sayılı dosyası ile ilamsız  icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin, icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini  bildirdikleri, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu şirketin itirazları  haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptali ve takibin devamı için arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığı, davalı şirketin iş bu icra takibine karşı haksız olarak, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle; icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının  saklı kalması kaydıyla alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment