Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin kendisi üzerine kayıtlı ---- plakalı aracını davalı borçlu --- satışı için davalı borçlu --- vekalet verdiğini, davalı borçlu --- aynı aracın satın alınması için davalı borçlu ---vekalet verdiğini, verilen bu vekaletler kapsamında, davalı borçlular ---davacı --- davalı borçlu---- hesabına, bahsi geçen aracın satış işlemini gerçekleştirdiklerini, işbu satış işleminin ardından, müvekkili---- ait aracın, davalı borçlu ---- devir ve teslim edildiğini,  araç satış sözleşmesinde araç için taraflarca belirlenen fiyatın  ---olduğunu ancak tarafların satış işlemine konu araca ait bulunan, toplamda -- borcun davalı borçlular tarafından ödenmesini ve bu meblağın araç bedelinden düşürülmesini kararlaştırdıklarını, araç satışına ilişkin olarak müvekkiline  toplamda --- ödenmesi gerektiğini ancak bu bedelin araç satışından itibaren geçen yedi aylık süreçte müvekkiline ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ------ davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine takip miktarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction