Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVALILAR 	: 1- ... -  ...	  2- ......DAVA TARİHİ	: 11/03/2020KARAR TARİHİ	: 03/02/2022GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ 	       : 07/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, sporcu ... ile ... Kulübü arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin hak kazandığı menajerlik ücreti olan 25.000 TLnin müvekkiline ödenmemiş olması dolayısıyla alacağın 8.700,00-TL lik kısmı ve işlemiş faizi 1.394,38 TL ile birlikte toplam 10.094,38 TLnin kulüpten tahsil edilebilmesi amacıyla genel haciz yoluyla Ankara ... Dairesinin 2019/15667 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, toplam borç miktarı olan 25.000 TL'nin geri kalanı açısından da Ankara ... Dairesinin 2019/16167 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.300 TL'lik takip yapılmış olup işbu takip halen devam ettiğini, aynı gün icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ilamsız takiplerde ödeme emrinin ... Kulübüne 16.12.2019 tarihinde, ...ne ise 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki takip borçlusunun da avukatı aynı olup 23.12.2019 tarihinde ... yönünden idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve ... Kulübü yönünden de borcun yanlış hesaplandığını, yine icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz edildiğini, Ankara ... Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli karar tensip tutanaklarıyla itirazın kabulüyle takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlu taraflarca yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini,  tüm bu nedenlerle  borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili borçlu---- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili, davalı ile yapmış olduğu ------kapsamında ödemesi gereken bedeli ödediğini, ancak bunun karşılığında istediği ürünleri eksiksiz biçimde teslim alamadığını, takip konusu alacağın likit olması ve davalı şirketin itirazının tamamen müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu, bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve 23.150,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment