Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ye ait ... Luxury Resort Hotel'de 16.02.2017 tarihinde Otelin Havuz Otomasyon Sisteminde kullanılan 2 adet Aroks marka havuz iyonizasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, 17.02.2017 tarihinde tesise gidilerek expertiz çalışması yapıldığını, işletmede kullanılmakta olan 2 adet ... model ... ve ... seri numaralı havuz iyonizasyon otomasyon panelinde voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, ... otomasyon firmasının ... firmasına hazırlamış olduğu teknik raporda "düşük voltaj nedeni ile cihazların yüksek amper çekmesi, bunun sonucunda komponentlarda ve HMI, PLC gibi cihazların aşırı ısınmasına sebep olduğunun belirtildiğini, bu durumun da hasar gören cihazlarda gözlemlendiği, davacı yanın dosyaya sunduğu expertiz raporunda belirtildiğini, dava dilekçesinde de sigorta tazminatı olarak ödenen 11.433,32-TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction