Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 09/06/2006 tarihinde imzalanan ihraç kayıtlı satın alma anlaşması gereğince, ...'ya ürün ihracına başlandığını, davalıya davacı şirket tarafından 411.812,20 Euro ödeme yapıldığını, ancak ürünlerin ihracından sonra malların ayıplı olduğu şeklinde şikayetler aldıklarını, durumun davalı tarafa ihbar edildiğini,  davalı şirketin temsilcilerinin katılımıyla ürünün ciddi ayıplar içerdiğinin tespit edildiğini ve ayıplı ürünlerin ayrıştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi gereğince satın almayı müteakip çıkabil...k her türlü üretim, kalite, ambalajlama hatalarından doğabil...k tüm sorunlar ve ihracatçının bundan uğrayabil...ği tüm zararların imalatçının sorumluluğunda olduğunu, ihtilaf vukuu bulması halinde SGS, Lloyds v.s uluslararası Bağımsız denetim kuruluşlarının raporlarının dikkate alınacağının kararlaştırıldığını, bu hüküm çerçevesinde SGS'nin yaptığı tespit neticesinde 8.637,98 m2 mermer ürünün ayıplı olduğunun belirlendiğini, yine sözleşmenin 10. maddesi gereğince, müvekkili ticari defter ve belgeleri ile SGS raporlarının kesin delil kabul edildiğini, müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle 133.897,19 EURO zararının oluştuğunu, ayıplı mallar için davalı şirkete nakit ve çeklerle ödeme yapıldığını, vadesi gelmediği için ödenmeyen ve davalı elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait, 11/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.339,36 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 15/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 62.741,29 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 14/03/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.306,49 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 27.581,84 TL bedelli, ... Bank ... Şubesine ait 04/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 9.193,95 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait 22/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 8.961,48 TL bedelli, İş Bank ... Şubesine ait 29/04/2008 keşide tarihli ve ... seri nolu 18.838,75 TL bedelli toplam 163.909,16 TL miktarlı çeklerin ayıplı ürünler nedeniyle bedelsiz kaldığını, müvekkilinin 133.837,19 EURO karşılığı 255.000  TL olarak oluşan ayıplı ürünlerden kaynaklanan zararından çek miktarının mahsubu neticesi müvekkilinin davalıdan 91.720,84 TL alacaklı olduğunu belirterek öncelikle çeklerin ödemelerinin durdurulması, aksi halde icra takibine konu edilmelerinin tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde 7 adet çek toplamından oluşan 163.909,19 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini, ayrıca bakiye 91.720,84 TL alacaklarının ayıp ihbar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------  tarafından yürütüldüğünü, --------- alış ve satış faturaları ile  2015 ve 2016  yılına ilişkin yevmiye, envanter ve kebir defterlerini müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili şirkete karşı yapılan vergi incelemesinde uhdesinde bulunan defterleri ibraz edemediğini, bu nedenle hakkında ------ şirketinin yeminli mali müşaviri olduğunu, Üsküdar ------- Noterliği --------- yevmiye numaralı vekaletname ile yetkilendirildiğini, muhasebeci hakkında  mesleğinin gerektirdiği meslek ahlakına aykırı davranışları sebebiyle Kartal ----Noterliği ------ yevmiye numaralı azilnamesi ile tüm yetkilerinden azledildiğini, şahıs hakkında şikayette bulunulduğunu, müvekkili şikayetçi vergi dairesine ticari defterlerin istenmesi nedeniyle durumu şirketin mali müşaviri olan şüpheliye bildirip ya ticari defterleri kendisinin vergi dairesine götürmesini ya da kendisine vererek bizzat müvekkilin vergi dairesine götürmesi gerektiğini söylediğini, şüpheli şirketin ---yılı ticari defterlerini ne müvekkile vermiş ne de kendisi vergi dairesine götürdüğünü, şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin tamamı şüphelinin uhdesinde olduğunu, zira bu yıllarda tüm vergi beyannameleri eski muhasebeci tarafından verildiğini, müvekkili şirkete ait ticari defterleri muhasebeci tarafından teslim edilmediğini, müvekkili şirkete ait defterler vergi müfettişleri ve tarafımızdan talep edilmesine rağmen hiçbir sonuca ulaşılamadığını, defterleri taraflarına iadesi için Kartal ---. Noterliğinin --- tarihli ---- yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, muhasebecinin yasal adresinde bulunmamasından dolayı  iade edildiğini, müvekkili şirket muhasebe işlerini yürüten ---- tarafından mağdur edildiğini, müvekkili şirket-------- hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na ----------- sayılı dosyadan dava açılmış ve halen derdest olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete ait ----- yılı ticari defterlerin zayi olduğundan, TTK madde 68 fıkra son uyarınca ---- envater, kebir ve yevmiye defterleri ile alış ve veriş faturaları zayi olduğuna dair müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment