Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle :Müvekkil şirketin sahibi olduğu ... alan adlı internet sitesini işletmek suretiyle Türkiye genelindeki birçok satıcının mal ve hizmetlerini internet üzerinden tüketicilere sunmasına aracılık ettiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ... üzerinden satış yapmak isteyen satıcılarla "Satıcı İlan ve İşbirliği Sözleşmesi" imzaladığını ve bu sözleşmesel ilişki kapsamında satıcılardan alacağı belli bir komisyon karşılığında satıcıların ... isimli alışveriş platformu üzerinden tüketicilere mal ve hizmet sunmasını sağladığını, tüketicilerin mal ve hizmet bedellerinin karşılığı olarak ödedikleri tutarlar ise sözleşme ve sair protokollerle kararlaştırılan biçimde satıcılara gönderildiğini, ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müvekkilin de aralarında bulunduğu birtakım üçüncü kişi şahıs ve şirketlere 2004 S. İcra İflas Kanunu'nun m.89/f.1 düzenlemesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, İcra dosyasının incelenmesi neticesinde görüleceği üzere müvekkil şirketin merkez adresine fiziken gönderilen 12/12/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine 13/12/2019 tarihinde tarafımızca UYAP üzerinden itiraz edildiğini ve ... 60.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı usulüne uygun biçimde düzenlendiğini, bu kapsamda anılan dosyadan müvekkil şirket adına gönderilecek tüm tebligatların bu aşamadan sonra vekil sıfatıyla taraflarına gönderilmesi gerektiği 7201 s. Tebligat Kanunu’nun "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına" yönelik olduğunu, buna rağmen ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında alacaklı tarafından 16/01/2020 tarihinde yeniden müvekkil şirket muhatap gösterilerek müvekkil şirkete ... yoluyla yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itiraz gelmemesi üzerine alacaklı tarafından müvekkil şirkete yeniden ... yoluyla 18/02/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, son olarak müvekkil şirket tarafından bu haciz ihbarnamesine de yanıt verilmemesi üzerine bu sefer üçüncü haciz ihbarnamesi vekil sıfatıyla 11/03/2020 tarihinde ... yoluyla tarafımıza tebliğ edildiğini, dosyada müvekkil şirkete gönderilen ilk haciz ihbarnamesine 13/12/2019 tarihinde itiraz etmelerine ve itiraz ekinde aynı gün vekaletnameyi de dosyaya sunmuş olmalarına rağmen UYAP kayıtlarından ilk itirazları ve vekaletnamenin İcra Müdürlüğü tarafından itirazın üzerinden yaklaşık üç aylık bir süre geçtikten sonra 04/03/2020 tarihinde onaylandığının görüldüğünü, vekaletname tarafımızca icra dosyasına 13/12/2019 tarihinde sunulmuş olmasına rağmen itiraz dilekçeleri ve vekaletnamenin icra müdürlüğü tarafından 04/03/2020 tarihinde dosyaya alınması ve açık hata fark edilmesine rağmen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi de 11/03/2020 tarihinde vekil sıfatıyla tarafımıza üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi de açıkça hukuka aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nün usulsüz işlemleriyle ilgili olarak ... 28.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bununla birlikte İcra Hukuk Mahkemesince verilecek karardan bağımsız olarak müvekkil şirketin ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının borçlusu ...Tic. Ltd. Şti.'ne ve dolayısıyla takip alacaklısı ...'e de herhangi bir borcu bulunmadığına dair huzurdaki menfi tespit davasını ikame etmek zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin ticari ve defter kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesi durumunda bu durum tespit edilebileceğini, tüm bu açıklanan gerekçelerle davalarının kabulüne, ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip yönünden üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilen müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral