Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kanununa tabi halka açık bir şirket olan ... A.Ş icracı yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan işlemlerin, emsallere, piyasa teamüllerine, ticari hayatın gerektirdiği basiret ve dürüstlük ilkelerine ve aynı zamanda kanunlara aykırı olduğunu, bu işlemlerle şirketin mal varlığının kasıtlı olarak azaltıldığını, örtülü kazanç aktarımı işlemleri ile davalı yönetim kurulu üyeleri ve ilişkili taraflara menfaat sağlandığını, halka açık bir şirket olan ...A.Ş'nin yatırımcılarının zararına sebep olduğunu, müvekkili şirket tüzel kişiliğine ve piyasa denetleme kurullarına duyulan güveni kötüye kullanarak uğratılan ticari zararın tazminini, bu çerçevede .... A.Ş.'nin feshine karar verilmesini, müvekkilinin zararının bilirkişi tarafından tespit olunmasını, bedelin davalılardan tahsil olunmasını, bu mümkün görülmez ise dilekçeye konu işlemin hukuka aykırılığının tespitini, bu işlem nedeniyle oluşan zararın toplanarak şirket ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , müvekkilinin kendisine ait minibüs ile servis işletmeciliği yaptığını davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişilere karşı personel taşıma sözleşmesi ile yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri , borçlu ile kendi aralarındaki sözleşme ilişkisi gereği alt yüklenici tedarikçi sıfatıyla 2015 Haziran , 2016 Haziran tarihleri arasında yerine getirdiğini , müvekkilinin hizmetlerin büyük bir bölümünü dava dışı ... A.Ş ye karşı üstenilen personel taşıma hizmeti oluşturduğunu , alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12. 1 maddesi gereği müvekkili ödenecek günlük ¸ücreti 150 TL + KDV olarak belirlendiğini hizmet verilen süreler içerisinde taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenerek her ay sonu gönderildiğini , bahse konu faturalara ilişkin hak edişlerin ...bank ... şubesine ait ... banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının ise anlaşmalı olduğu akaryakıt istasyonundan yakıt almak suretiyle tahsil edildiğini, 41.930,49 TL hak edişten takibe konu bakiye 15.294,49 TL alacağının ödenmediğini, davaya konu itirazın içeriğinde sözleşme ilişkisini inkar edeme veya muacceliyet itirazı gibi somut bir savunmadan bahsedilmediğini , itirazdan dolayı tahsilin sürecini uzatmak ve sonuçta icra takibini  sonuçsuz bırakmak gibi kötü niyetli olarak yapıldığı açıkça anlaşıldığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü , borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini , itirazın iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli  itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment