Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, genel kredi sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalının bu sözleşmelerin müşterek müteselsil kefili konumunda olduğunu, borç ödenmediğinden takip yapıldığını, bu takibe itiraz olunduğunu, bu nedenle ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazının iptaline ve takibinin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ----- tarihinde seyir halinde iken herhangi ---- olmaksızın kendiliğinden yanması sonucunda hasar meydana geldiğini,--- meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ----- düzenlenen --- raporunda aracın onarımı halinde onarım masrafının piyasa değerine ulaşacak olması ---- düşülmek suretiyle 172.000,00.-TL üzerinden sigortalı ile mutabakata varıldığını, müvekkili --- tazminatı ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı/borçluya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından, davaya konu zarardan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibinin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun------ tüm haksız itirazların iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment