Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin 25.05.2017 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında, şirket faaliyet alanına göre kısmi bölünme ile (Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı) ... olarak bölünmesine karar verildiğini, bölünme işleminin tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurulduğunu, tescil işleminin yapılmadığının haricen öğrenildiğini, ... A.Ş. adına davalıya 01.06.2017 tarih ve ... sayılı yazı gönderilerek, tescil işlemlerinin tamamlanmasının istendiğini, ... adına gönderilen yazıya davalı Müdürlükçe cevap verilmediğini, Müdürlüğün ... A.Ş.’ye hitaben yazdığı 02.06.2017 tarihli yazısı ile tescil talebinin reddedildiğini, red kararının 05.06.2017 tarihinde ... A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, red kararında şirketin ticaret sicil dosyasında ...’nin alacaklılarından ...Bankası ... Şubesinin Ankara ...Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 23.05.2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ite “müvekkilden olan alacaklarının teminatlandırılmadığı sürece bölünme işleminin tescil edilmemesi” yönünde şerhin mevcut olduğunu, .. Bankasının şerhi nedeniyle Bölünme İşleminin tescil edilemeyeceğinin belirtildiğini, Türk Ticaret Kanununun 174.maddesine göre bölünme ile alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediğinin ispatı hâlinde teminat altına alma yükümünün ortadan kalkacağını, bölünme işlemi ile alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediğinin bağımsız denetçi SMMM tarafından yapılan incelemeler ve hazırlanan raporlar ile hiçbir tereddüde ver vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulduğunu, kısmi bölünme işleminin faaliyet konusu (iş kolu) bazda olduğunu, maddi unsurlara ilişkin olmadığından tek başına ekonomik değeri olmayan şirkete ait uzmanlık belgelerini kapsadığını, alacaklıların alacak haklarını zarara uğratacak nitelikte olmadığını, kısmi bölünme nedeniyle iş bitirme belgeleri dışında ...’ya ait ödenmiş sermayenin yalnızca 50.000,00-TL tutarındaki kısmının nakdi sermaye olarak ...’ya aktarılacağını, bunun dışında ayni veya nakdi başkaca herhangi bir hakkın devrinin söz konusu olmadığını, bölünen şirketten ekonomik değer olarak asgari düzeyde aktarılan söz konusu tutarın alacaklıları mağdur edecek nitelikte olmadığının bağımsız denetçi SMMM raporları ile ispatlandığını, İş Bankasının bahse konu alacağının kesinleşmiş bir alacak olmadığını, reddedilen tescil talebinin gereğinin yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... GIDA MADDELERİ ENERJİ İMALAT İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ MESİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ -VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 17/03/2022KARAR TARİHİ	: 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalının talebi üzerine, teklif ve onay süreçleri sonrasında Tarsim poliçeleri, ... Sigorta A.Ş. üzerinden düzenlendiğini, davalı düzenlenen poliçeler üzerinden hasar ödemeleri de aldığını, poliçelerin toplam prim bedelinin 361.308,03 TL olduğunu, bu bedelden zeyilden kaynaklı 2.861,22 TL' lik prim iadesi tenzil edilmiş ve yapılan anlaşma gereği, nakit ödeme halinde komisyon indirimi yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından henüz ödeme yapılmadan komisyon indirim faturası düzenlenmiş olduğunu, bu minvalde davalı tarafından müvekkili şirkete, 30.04.2021 tarihinde 54.953,50 TL bedelli ve YEN2021000000010 nolu komisyon indirim faturası düzenlendiğini, iş bu fatura bedeli de davalının borcundan mahsup edildiğini, ancak davalı tarafından poliçe primlerine istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, hali hazırda davalının, müvekkili şirkete 303.493,31 TL borcu bulunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla, Bursa 1. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/367 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiğini, öncelikle davalı borçlunun olası yetki itirazına ilişkin olarak; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün  2022/367 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine karşı, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş, yetki hususunda herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilin yerleşim yerinin “Ankara Yolu Cd. Beyazıt Mh. No:282 Yıldırım/BURSA" olması, alacağın doğrudan para alacağı olması, para borçlarının götürülecek borçlardan olması  ile 6100 Sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu 10. Ve Borçlar Kanunun 89/1.Maddeleri uyarınca, alacaklı müvekkilin ikametinin yetkili olduğunu beyan ettiğini, ayrıca icra takibi her ne kadar Yeni Hayat Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.' ne yöneltilmişse de, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, Yeni Hayat Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir bütün olarak tasfiyesiz infisah yolu ile devralınması suretiyle Göknur Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş. bünyesinde birleştiği, birleşmenin 08.10.2021 tarih itibariyle gerçekleştiği, 12.10.2021 tarih ve 10428 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak sureti ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği beyan edildiğini, bu nedenle davanın Göknur Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş.' ne yöneltildiğini, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment