Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. sayılı yazı ile birim satış fiyatı ----- ----adına tahsis edildiğini,---- ---- itibaren devamlı arıza çıkardığını, araçların alt takımlarından gelen seslerin sürekli yağlansa da 2-3 gün içerisinde tekrar meydana geldiğini, araçların--- kadar değişmesi gereken -----takım parçalarının sökülmediğini, değiştirilip denenmediğini, kilometre 90.000’i geçince söküldüğünü ve arızaların ---kaynaklandığını, -----girmediğinden--------- karşılanması gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalılara ---- ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini ve ihtarname sonrasında firma tarafından araçların tekrar revize edilmesi ve hasarların giderilmesi beyanında bulunularak araçların revize edildiğini, ----- kapsamında olmadığı ------kusur kabul edilip arızalı ------ bedel talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak bunun da çözüm olmadığını,  araçlarda tahsis edildiği günden bu yana gerek aynı gerekse farklı farklı ------ olarak devam ettiğini, satıcı ve üretici firmanın tüm araçlarda ortaya çıkan ----- müteselsil sorumlu bulunduğunu, davalılardan ------ öncelikle ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve uzlaşmaya varılamadığını, bunun üzerine ------- ----- bulunan hasarın tespiti için başvurulduğunu ---- araçlarda o tarih itibariyle mevcut bulunan ve önceki arıza kayıtlarının da incelenmesiyle hasarların kronik olduğunun beyan edildiğini, hasar tespit raporunun hazırlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da müvekkil kurumun uğramış olduğu zarara karşılık araçlarda meydana gelen hasar bedeli ile değer kayıpları için şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ---- uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:  VEKİLİ	:  DAVALI	:  VEKİLİ	:   DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 13/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/05/2022İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un uzun yıllar "............" adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı şirketle yaptığı  anlaşma gereğince, domates tohumların davalıya teslim edildiğini,  davalının da domates tohumlarıyla domates fidesi yetiştirerek davacıya teslim ettiğini, davalının yetiştidriği fidelerin davacının müşterilerine satıldığını ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduklarını, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, davalının, davcının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, fidelerin teslimi için yapılan 10.000,00 TL nakliye bedeli ile sözleşme bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya ödenen  47.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ödenmeyen çeklerin ise davacıya iadesini, sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen tohumların bedelinin tespit edilerek tespit tarihinden ve yine  hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararı giderilen müşterilere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararının tespiti sonrasında arttırılmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment