Premise:
DAVACI	: EUREKO SİGORTA A.Ş. VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: AYPET AYHANLAR PETROL ÜRÜNLERİ MADENCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... DAVANIN KONUSU	: Rücuen TazminatDAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 27/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	: 08/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ...arasında 33384341 nolu 13.07.2016-13.07.2017 başlangıç-bitiş tarihli Eureko Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, dava dışı sigortalının 20.01.2017 tarihinde davalı/borçlunun Gebze Aypet Petrol Tesislerine ait araç yıkama bölümünde sabun yazan bölüme jeton atıp, köpük tabancasını da eline alıp düğmeye bastığında, su tabancasının kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek sigortalı aracın ön camına ve tavan sacına zarar vermesi neticesinde, müvekkili şirketin sigortalı aracında KDV dahil 7.835,82 TL hasar meydana geldiği, davalı/borçlunun su ve sabun düğmelerini ayrı tutmadığı, kullanımına ilişkin levha ya da benzeri açıklama yazmadığı, tabancaların fırlamasını engelleyici, emniyet için koruma kilidi bulundurmadığı, basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli önlem ve tedbirleri almadığı, makineleri kullanma konusunda işin ehli kişiler çalıştırmadığı ve makinelerin gerekli kontrollerini yapmadığı için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu olay sonucu, müvekkili sigorta şirketinin  meydana gelen hasar nedeniyle 21.03.2017 tarihinde 7.835,00 TL hasar bedeli ödediğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin, Ticaret Kanunu m. 1472 ve devamı maddelerince sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/40782 E.sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borçlu-davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction