Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın yarı yarıya ortak olduğu adi şirket ile müvekkili şirketin arasında 13/10/2014 tarihinde eser sözleşmesi kurulduğunu, ...'ın, anılan eser sözleşmesinin iş sahibi tarafını, ... ise yüklenici tarafını teşkil ettiğini, yüklenici ... 20 metre boyunda bir tekne yapımını üstlendiğini ve adi şirket ortaklarından ... da sözleşmeye konu teknenin bedelinin yarısını teşkil eden 270.000-EUR şahsen ve münferiden ...'na ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişki , davalının ödeme yükümlülüğündeki isteksizliği sebebiyle bozulduğunu ve 01/04/2015 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü, davalının bu durumu "ödemezlik def'i "kılıfı altında gizlemeye çalıştığını, davalının ödemezlik def'ini kullanabilmek için ilk etapta 30/03/2015 tarihli ihtarnamesinde müvekkili şirketinin 'tekne yapımında ayıp, eksiklik ve gecikmeye' sebep olduğu iddia ettiğini, fakat davalının, müvekkili gıyabında yaptırdığı delil tespiti neticesinde ortaya çıkan bilirkişi raporunda bütün bu iddialarının asılsız olduğu ortaya çıktığını, daha sonra ödemezlik def'ini başka sebeplere dayandırdığını, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin tüm içeriğini ifşa ettiği , müvekkili şirket tarafından nerede ise tüm yükümlülükler ihlal edilmiş gibi gerçeği yansıtmayan beyanlarla müvekkilinin yanlış ve yanıltıcı ifadelerle kötülediğini, üstelik bu konudaki gerek sözlü gerekse ihtarname ve maillerle yazılı olarak tüm uyarılara rağmen bu tutumuna devam ettiğini, davalının bu girişimleri ile müvekkilinin sektörde itibar kaybetmesine, müşteri kaybetmesine yol açtığını, davalı davacının prestij , tanınırlık, güven, kalite algısını tahrip ettiğini, ticari itibarını zedelediğini ve kazanç kaybına yol açtığını, izaha çalışılan ve yargılama sırasında görülecek sair nedenlerle , davalı ...'ın yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz yere incitici beyanlarla müvekkilini kötüleyerek , şirketin ticari itibarını zedelediğini, noter kanalıyla gönderdiği ihtarnameler ve emailler ile söylemleri vasıtasıyla davacıyı tedarikçileri, çalışanları, müşterileri ve potansiyel müşterileri nezdinden yıllardır kazandığı haklı itibarını bozduğunu tüm uyarılara rağmen bu haksız eylemlerine devam ettiği ve davacının zorluklar yaşamasına sebep olduğunu, keza işlerinin siparişlerinin iptaline kazanç kaybına yol açtığını, davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin tespiti, önlenmesi , men'i ile , HMK 107 uyarınca davacının bu nedenle uğradığı kazanç  kaybının tespiti ile bu kalem için şimdilik 500-TL'nin ve 50.000-TL manevi tazminatın faizleri ile beraber tahsili, işleyecek ticari faizleri ile beraber tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction