Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ciranta (dava dışı 3. Kişi ... Şti.) tarafından teslim edilen... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Tekstil Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, 30.04.2020 tarihli, ... çek nolu, 200.000 TL bedelli çekin müvekkilim uhdesinde iken kaybolması sebebiyle, .... Asliye Ticaret Mah. ...  E. sayılı dosyasıyla çek zayii ve iptali davası açtıklarını, davalı ...'ın, dava konusu çeki mahkemeye ibraz etmiş olduğundan, anılan davada verilen ara karar gereği işbu istirdat davasını açma zorunluluğu oluştuğunu, anılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili ile çek cirantası (... Şti.) arasında çek teslim bordrosu olduğunu, davalının çeki müvekkilinin rızası hilafına ele geçirmiş ve kötüniyetli olarak elinde bulundurmakta olduğunu, davalının bu çeki, müvekkilinin şirket kasasından gizli bir şekilde aldığının (aldırdığı) düşünülmekte olduğunu, her nasılsa aldıkları bu çekin arkasındaki yazıları ve ciroları sonradan tanzim etmişler, zira söz konusu çekin aslında ... Şti. tarafından cirolanarak müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, nitekim ciro silsilesi incelendiğinde, arada kopukluk (sonradan oynama) olduğu görüldüğünü, zira ilk cironun lehtar tarafından atılmış olması gerektiği halde, ...'ın çeki ilk sırada ciroladığı ve fakat üzerini çizerek cirosunu iptal ettiğini, lehtarın cirosunun ise ciro silsilesinin en başında yer almak yerine sonradan araya sıkıştırılmak suretiyle atıldığının görüldüğünü, oysa bu çekin müvekkilinin verildiğinde, çekin arkasında ...'ın (iptal edilmemiş vaziyette) cirosu ile ... Şti.'nin cirosu vardı ve bu iki ciro arasında ise ...'ın araya sıkıştırılmış olan cirosu olmadığını, davalı tarafın, çekin arkasında oynama yaparak bu çeki ciro silsilesine uygun hale getirmişler ve bankaya ibraz edebilecek hale (sonradan) sokmuş olduklarını, Yargıtay'a göre, eğer atılan ilk ciro lehtar tarafından atılmamış ise sonradan atılan ciroların tamamı geçersizdir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/32833 E. 2015/4052 K. sayılı kararında, “Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Aynı Kanun’un 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerekir. Bonoda ilk cironun lehtara ait olması zorunludur. Ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.”  şeklinde bu hususu ifade edildiğini, sonuç olarak davalı ... çekin meşru hamili olmadığını ve çeki kötü niyetli olarak (hatalı ciroyu sonradan iptal edip araya kendi adını sıkıştırmak suretiyle) elinde bulundurmakta olduğunu, oysa çeki elinde bulunduran kişihih müvekkili şirket olup, ciranta ... Şti. ile müvekkili şirtketin yetkilisi ... arasındaki çek teslim bordrosu da bu hususun doğruladığını,  Nitekim ... Şti. İle müvekkili şirket arasında da cari hesap ilişkisi ve devam eden bir ticari alış veriş  olduğunu, müvekkilinin ... Şti.'nden olan alacaklarının, defterlere karşılıklı olarak işlenmiş faturalarla sabit olduğunu, bu çekin de, müvekkilinin alacağına istinaden verildiğini, bu  sebeple dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesi gerektiğini belirterek, çekin davalıdan istirdatı ile müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi müvekkili olan, T.C. ... bankası Beşikdüzü Şubesine ait 31.01.2020 keşide tarihli, 12.000,00TL bedelli, ... seri numaralı hamiline çekin çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na  suç duyurusunda bulunulmuş ve 02.10.2019 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davanın açılmasının akabinde 05.12.2019 tarihinde muhatap bankaya çekin ödenmesini durdurmak amacıyla mahkemenin ödeme yasağı konulması hususundaki müzekkeresi bankaya ibraz edilmiş ve mahkeme kararı banka kayıtlarına işlenmiş olduğunu,  dava konusu çek hakkında iptal davası açıldığı hususu Ticaret sicil gazetesinde mahkeme kanalı ile ilan ettirildiğini,  davalı şirketin açılan dava devam ederken, dosyaya müdahale dilekçesi bile sunmadığını, iyiniyetli ve kusursuz hamil olduğunu dahi iddia etmeden, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kötüniyetli hamil olup, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı ile yapılan ödemenin istirdadı gerektiğini, müvekkilinin davalı ve diğer cirantalar ile arasında hiçbir ticari ilişki ve borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen davaya konu çekin dava dışı ... Ltd. Şti. ne teslim edilmiş olduğunu, ... Ltd. Şti. Tarafından davaya konu çek ile keşidecileri farklı olan 7 adet çekin ...Kargo Servisi A.Ş. ye taşınması için verildikten sonra, İstanbul ilinde kargo şirketine ait olan ...plakalı araçtan çalınmış olduğunu, zayi olan çeklerden olan, ...Bankası T.A.O. Suşehri Şubesine ait 20.01.2020 tarih ve ... numaralı 15.000,00TL bedelli, keşidecisi ... olan çek ve T.C. ...Bankası’nın ...Şubesine ait 31.01.2020 keşide tarihli, 10.000,00TL bedelli, ...seri numaralı çek ve davaya konu çekin aynı ciro silsilesi içinde davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını, bu çekler hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini beyanla  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası takibinin dayanağı olan, 12.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı takibinin iptaline,  dava konusu çek nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı / tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı tarafın, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle, alacağın %20 sinden aşağı olmak üzere, tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment