Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 17. Noterliğinin ... tarih ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile kendileri adına tescilli ... Nolu faydalı modele vaki tecavüzün son verilmesini, tecavüz konusu ürünün üretim ve satışının sonlandırılmasını, buna ilişkin her türlü reklam, katalog vb. çalışmalara son verilmesini, ürün kataloğundan ürün tanıtımının çıkarılarak, tanıtım olduğu iddia edilen 2012 Nisan kataloglarının toplanmasını talep ettiğini, sonrasında davalı tarafın 02.10.2012 tarihinde ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ihtiyati tedbir talepli maddi ve manevi tazminat davası açarak, davalı adına tescilli olduğu iddia edilen ancak hükümsüzlüğüne karar verilen ...Nolu faydalı modele vaki tecavüzün tespiti ve durdurulmasını talep ettiğini, dosyada toplatma ve el koyma talep edilmiş ise de hangi ürünlere yönelik talepte bulundukları açıkça belirtilmediğinden ve de Mahkemece bu hususa ilişkin ek açıklama yapılması davalı şirketten talep edilmediğinden genel bir ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle tüm ürünleri kapsar şekilde ara karar oluşturulduğunu,  tedbir kararına yaptıkları itiraz neticesinde 29.12.2015 tarihli duruşmada 50.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında 23.10.2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini ve teminatın ibraz edilmesinin akabinde 16.02.2016 tarihinde tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini ancak ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.01.2016 tarihinden işbu dava tarihine kadar teminat mektubuna konu 50.000 TL'nin işlemesi gereken ancak müvekkilin mahrum kaldığı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, teminat Mektubu verilmesi sebebiyle ... Bankasına ödenen toplam 4.620,01 TL kesinti bedelinin de bu kesinti bedellerinin kesinti tarihlerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bilirkişi marifeti ile hesaplanacak müvekkilin elde edemediği yoksun kaldığı karın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, davanın kazanılması durumunda tazminat bedelinin tahsili, davalının hiç sunmadığı bir teminattan mahsup edilemeyeceğine göre davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını, hükmün ülkedeki en çok tiraj yapan 3 büyük gazeteden birisinde kamuoyuna duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment