Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya sigortalı ... plaka sayılı otomobilin davacının yönetimindeki ... plaka sayılı motora çarptığını, davacının davaya konu kaza neticesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, davacının uğramış olduğu bedensel zararlar nedeniyle manevi yönden büyük acı ve ızdırap çektiğini, geçirdiği tedavi süreçlerinden dolayı sosyal ve psikolojik yönden de büyük zarara uğradığını, davacıda kaza sebebiyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet teminatının tamamından ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve  bakıcı giderleri teminatının  tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya rağmen davacının zararlarının karşılanmadığını, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsünün maddi tazminattan sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olup ayrıca manevi tazminattan da sorumlu olduğunu,  davacının kazada kusursuz olduğunu belirterek öncelikle davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek Adli Yardımdan yararlandırılmasına, yaralanmalı Trafik Kazası Nedeniyle, HMK md. 107 gereğince belirlenecek bedeni zarara istinaden maddi tazminatın ve davacı müvekkilinin içine düşmüş olduğu, elem ve ıstırabın telafisi için manevi tazminatın sürücü ve araç malikinin kaza tarihi itibariyle sigorta şirketinin ise temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde ...'ya ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için ...'nın tüm hak ve alacağını müvekkili ...Şti.'ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve ...A.Ş.'ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının      işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment