Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına tescilli "..." markası adı altında ürettiği elektronik eşyaların dünya çapında alım, satım ve ticareti işe ile iştigal ettiğini, aynı zamanda "..." markasının dünya çapında tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ... markasının birebir aynısını taşıyan taklit ürünleri piyasaya arz etmesi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine, ... 4.Sulh Ceza Hakimliğinin ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine ... 6.Sulh Ceza Hakimliğinin D.İş  dosyalarından alınan arama el koyma kararı ile toplamda 324.790 adet "..." markalı pillere el konulduğunu ve muhafaza altına alındığını, müvekkili şirket ..., Belçika'da yerleşik olup, kendi adına tescilli bulunan "..." markası altında üretilmiş elektronik eşyaların dünya çapında alım, satım ve ticareti ile iştigal ettiğini, dünya çapında sayısız ülkede tescilli ve tüketiciler nezdinde tanınmışlığa ulaşmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ... markasının pek çok ülkede tescilli ve dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'de Türk Patent Enstitüsü ("TPE") nezdinde tescilli onlarca markasının yanı sıra, ... tarih ve ... sayılı "...”, ... tarih ve ... sayılı "...", ... tarih ve ... sayılı "... ", ... tarih ve... sayılı "...", ... tarih ve ... saydı "...", ... tarih ve ... sayılı “... " markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin tanınmış "...” markasının ülkemizde de yaygın olarak kullanılarak, bu markalara  sunduğu mal ve hizmetlerini yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile tüketiciler kitlesine ulaştırdığını, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle müvekkilinin izni olmadan söz konusu markanın aynı ya da benzerinin herhangi bir mal ya da hizmet üzerinde kullanılmasının müvekkili ile irtibatlı olunduğu izlenimi yaratılmasının yasaklanmış olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin ... markalarını birebir taşıyan taklit ürünleri piyasaya arz ettiğinin ihbar edilmesine müteakip davalı şirket yetkilileri aleyhinde yapılan şikayetler neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...Sor. sayılı dosyasında yapılan şikayet üzerine ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin ...D.İş  dosyasından alınan arama - el koyma kararı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Sor. sayılı dosyasından yapılan şikayet üzerine ... 6.Sulh Ceza Hakimliğinin ...D.İş  dosyasından alınan arama - el koyma kararı neticesinde davalı şirkete ait üç adreste 18.11.2016 tarihînde yapılan aramalarda toplamda 324.790 adet pil cinsi ürüne el konulduğunu, yakalanan ürünler üzerinde  müvekkilinin logolarının Türkçe etiket ve güvenlik uyarısı dahi taşımayan el konulan bu mallar üzerinde yapılan incelemelerde, müvekkili tarafından bu malların taklit olduğunun tespit edildiğini,  müvekkillerin "..." markalı ürünlerinin taklidi olan ürünleri davalı şirketin piyasaya arz ettiği ve bu suretle müvekkili aleyhine marka tecavüz ve haksız rekabet yaratığını, davanın kabulü ile tecavüz teşkil eden tüm kullanımların engellenmesini, ilgili ürünlerin imhasını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı tutularak ve talepleri HMK  107 maddesi uyarınca değerlendirilerek, davalının haksız rekabet ve marka tecavüz fiilleri sebebiyle şimdilik 30.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, haksız fiil ve marka tecavüzünün başladığı tarihten itibaren merkez bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevzuat faizin yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... und ... firması ile müvekkili arasında 02.12.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya makine ve ekipmanların üretilip montajlarının yapıldığını fakat davalı firmanın sözleşme bedeli olan KDV dahil 306.800 € borcuna karşılık 241.800 ödemede bulunduğunu, kalan 65.000 € bakiye alacağı ise ödemeden kaçındığını belirterek bakiye alacağı davalıdan talep edildiğini, ayrıca yine davalı firmanın iş başlangıcında peşinen ödemiş olduğunu, 130.000 € avansa karşılık olarak  müvekkili tarafından davalıya verilen 325.000 TL tutarında teminat çekinin de müvekkiline iade edilmediğini, sözleşmenin ifası süresince  müvekkil firma tarafından karşılanması taahhüt olunan 2 adet boşaltma körüğü ile 2 adet filtresinin temininde sorunlar yaşandığından dolayı davalı firma ile varılan mutabakat çerçevesinde anılan emtiaların davalı tarafından temin edilmesi bedellerinin ise müvekkil şirkete fatura edilerek müvekkil şirketin sözleşme ile belirlenen alacağından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını fakat davalı tarafından temin edilen ekipmanlara ait faturalarının müvekkili şirket ile paylaşmadığını, bu yöndeki sözlü ve yazılı taleplerin karşılıksız kaldığını öne sürerek; müvekkili şirketin  ödenmeyen alacakların tespiti şimdilik 10.000.00 € tutarındaki alacağının dayanağını teşkil eden faturanın ödeme tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek  avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin ve aynı sözleşme çerçevesinde davalıya tevdi ve teslim olunan teminat senedinin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment