Premise:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili derneğin, üyesi olan ruhsatlı taksi sürücülerinin hukuki ve ekonomik haklarını korumak amacıyla faaliyet gösteren bir dernek olduğunu, davalılar tarafından "..." ismi altında, taksi taşımacılığı için gerekli ruhsat ve taksi plakası alınmadan ve taksi hizmeti sunulabilmesi için zorunlu olan hiçbir yasal/mali düzenlemeye uyulmadan hukuka aykırı şekilde taksi taşımacılığı hizmeti sunulduğunu, davalılar tarafından sunulan ... hizmetinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 31.ve Ek 2/3.maddelerine ve taksi taşımacılığı ile ilgili mevzuata aykırı olduğunu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından 1000' e yakın ...aracı için cezai işlem uygulanarak, ... araçlarının korsan taksicilik hizmeti sundukları ve trafiğe çıkmalarının yasak olduğunun açıkça belirtildiğini, davalılardan... isimli şirketin, www.....com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, uygulamayı kullanan kişilerin ödemeyi bu şirkete yaptıklarını, diğer davalı ... Ltd.Şti'nin ise, söz konusu uygulamanın Türkiye'deki tüm işlemlerini yürüttüğünü ve Türkiye'deki ... isimli şirket ile birlikte sunduğunu, davalıların, Karayolları Trafik Kanunu ve Taksi ve Taksi Dolmuş Taşımacılığı Yönergesi'ne ve dürüst ticaret kurallarına aykırı bir şekilde, taksi taşımacılığı ruhsatına, taksi plakasına sahip olmayan araçlarla, internet ve mobil ortam üzerinden binlerce tüketiciye taksicilik hizmeti sunarak müvekkili dernek üyesi taksi sürücülerine ciddi bir iktisadi zarar verdiklerini ve müvekkilinin üyelerinin müşteri kaybına sebep olduklarını, davalıların korsan taksi taşımacılığı hizmeti sunarak haksız rekabet yaptıklarını, davalıların hukuka aykırı olarak en ucuz hizmet iddiasında bulunduklarını ve diledikleri tarihlerde korsan taksi hizmetine ilişkin promosyon ve kampanyalar düzenleyerek yıkıcı fiyat politikası uyguladıklarını, davacı dernek üyeleri tarafından sunulan yasal taksi taşımacılığı hizmetini korsan olarak sunduklarından davacı dernek üyelerinin zorunlu olarak yaptıkları masrafları yapmayarak ve Türkiye'de ödenmesi gereken zorunlu vergileri ödemeyerek rekabette haksız bir şekilde öne geçtiklerini, bütün bu eylemlerle taksi taşımacılığı sektöründeki dürüst ve bozulmamış rekabeti ruhsatlı taksi sürücüleri, tüketiciler ve tüm sektör açısından bozduklarını ve sektördeki rekabeti tamamen ortadan kaldırdıklarını, davalıların bu eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu 54.ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabet düzenlemeleri uyarınca müvekkili dernek üyesi ruhsatlı taksicilere yönelik açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, davacı dernek üyesi ruhsatlı taksi sürücülerinin promosyon, indirim veya kampanya yapmaları yasa hükümleri ile yasaklandığından aynı hizmeti korsan olarak promosyonlu bir şekilde sunan davalılarla rekabet edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalılar tarafından promosyonlu/indirimli korsan taksicilik hizmeti sunulmasının müvekkili dernek üyelerine yönelik yıkıcı fiyat politikası doğurduğundan ekonomik zararlara sebebiyet verdiğini, yine davalıların taksi plakası alabilmek için zorunlu olan harç bedelini ödemeyerek ve elde edilen gelirlere ilişkin Türkiye'de hiçbir vergi ödemeyerek davacı dernek üyelerinin uyduğu hiçbir mali yükümlülüğe uymadan korsan taksi taşımacılığı hizmeti sunmalarının haksız rekabet meydana getirdiğini, davalıların ... hizmetinin korsan taksi araçlarıyla sunulduğunu tüketicilerden gizlediğini ve gerçek dışı yanıltıcı açıklamalarda bulunarak, rekabette davacı dernek üyesi ruhsatlı taksicilerin haksız bir şekilde önüne geçtiklerini, bu eylemin de TTK 55/1-a-2.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından yasaklanan ve tespit edildiğinde trafikten men edilen ruhsatsız araçlarla seyahat yapıldığının tüketicilerden gizlendiğini, tüketicilerin bu durumu bilmeden ... araçlarını kullandıklarını, davalıların yalan ve yanıltıcı beyanları yüzünden taksicilerin haksız bir şekilde müşteri kaybettiklerini belirterek, davalılar tarafından sunulan ... hizmetlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilerek haksız rekabetin ref'i ve men'ine, kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere haksız rekabetin durdurulması için ... hizmetinin sunulmakta olduğu https://www....com ve https://m.....com internet sitelerine ve ... Mobil uygulamasına erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün ulusal yayım yapan tirajı en yüksek üç gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, taşımacılık hizmeti sağlamadığını, bir araç filosuna sahip olmayıp, herhangi bir şoför istihdam etmediklerini, ... BV'nin yerel taşımacılık endüstrisi için bir teknoloji hizmeti sağlayıcısı olduğunu, Türkiye'de ... uygulamasını kullanan taşımacılık operatörlerinin "taksi operatörleri" ve  "D2 operatörleri" olmak üzere iki ana kategoriye ayrıldıklarını, davacı tarafın, ... Taşımacılık Operatörlerini korsan taksi hizmeti yürütmekle itham ettiğini, ancak tüm ... Taşımacılık Operatörlerinin yasaların gerektirdiği şekilde ruhsatlandırıldığını, bu nedenle davacının korsan taksi iddiasının gerçek dışı olduğunu, tüm ... Operatörlerinin araçlarının "ticari-yolcu taşımacılığı" kaydına ve gerekli ruhsat ve yetkilere sahip olduklarını, araçların D2 yetki belgesinin bulunduğunu, ticari-yolcu taşımacılığı kaydı bulunan ... Taşımacılık Operatörleri tarafından sağlanan taşımacılık hizmetlerinin hiçbir şekilde korsan taksicilik faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceğini, ... uygulamasını ... Taksi kategorisi altında kullanan taksi operatörlerinin verdiği taşımacılık hizmetinin, ... uygulamasını kullanmayan taksi operatörleri ile aynı iş ve mevzuat şartlarına tabi olduğunu, ... ile sağlanan taşımacılık hizmetinin, uygulamayı kullanmayan bir taksi operatörü tarafından verilen taşımacılık hizmetinden farksız olduğunu, ... Taksi operatörü ile diğer herhangi bir taksi operatörü arasındaki tek farkın taksi operatörünün yolcuya ulaştığı yol olduğunu, bir ... Taksi operatörünün sağladığı taşımacılık hizmeti için elde edeceği ücretin, bir taksi operatörünün aynı taşımacılık hizmeti için elde edeceği ücret ile aynı olduğunu, bu durumunda hiçbir şekilde haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğini, ... D2 operatörleri tarafından sunulan taşımacılık hizmetlerinin ise, taksi hizmetleri ile aynı mevzuata tabi olamayacağını, taksi operatörleri ile ... operatörleri tarafından sunulan hizmetlerin birbirinden farklı iki tür taşımacılık olduğunu, ... D2 operatörlerinin sunduğu taşımacılık hizmetlerinin fiyatlandırmasının da zorunlu taksi tarifesine göre değil kendi şartlarına tabi olacağını, çünkü ... kategorisi kapsamında yapılan taşımacılığın bir taksi hizmeti olmadığını, sunulan hizmetlerin farklı olması nedeniyle fiyatlandırmanın da farklı olabileceğini, yine ... Hizmet Sözleşmesi uyarınca bütün ... taşımacılık operatörlerinin faaliyette bulundukları yargı çevresinde uygulanan vergi mevzuatına ait düzenlemelere uyduklarını, bu hususun ayrıca kurumsal ve kişisel gelir vergisine ilişkin vergi mevzuatını ve düzenlemelerini de kapsadığını, davacının iddialarının aksine ... uygulamasının haksız rekabete yol açmadığını, aksine rekabete katkıda bulunarak toplumun ihtiyaç duyduğu taşımacılık hizmetlerini karşıladığını, ... uygulaması üzerinden edinilen taşımacılık hizmetinin geleneksel taşımacılıktan farklı olarak kullanıcı yolculara şeffaflık sağladığını, yolcunun ... operatörünün ruhsat numarasını, fotoğrafını ve araba tiplerini görerek uygulamadaki harita aracılığıyla kendisine doğru seyahat eden operatörü izleyebildiğini, yolcunun kimin kendisini almaya geldiğini bildiğini, yine fiyatlandırmanın da şeffaf olduğunu, taksimetre ile çalışan taksilerden farklı olarak ... taşımacılığından hizmet alan yolcuların yolculuktan evvel bir ücret tahmini görebildiklerini,  müvekkili tarafından verilen hizmetin haksız rekabet oluşturmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/220 Esas sayılı dosyasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in, otomasyon ve yönlendirme aplikasyonuna kayıtlı lisanslı ticari taksiler ile tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapılmasını sağlaması bakımından aracılık hizmeti, otomasyon ve yönlendirme aplikasyonuna kayıtlı olan ancak tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapması hukuken mümkün olmayan XL adı verilen araçlar ile tarifeli ticari yolcu taşımacılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ..., ticari taksi lisansı olmayan araçlarla verdiği XL adlı hizmetin, aracılık hizmeti değil doğrudan taşıma hizmeti olduğunun Avrupa Adalet Divan’ının Hukuk Büyük Dairesinin 20.12.2017 tarihli kararında hükme bağlandığını, ... tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapılmasına aracılık hizmeti kapsamında kalan haksız rekabet filleri bulunduğunu, ...’in resmi makamlar önündeki kabulüne göre, yapmakta olduğu tarifeli ticari taşımacılıkta aracılık faaliyetinin hukukumuzdaki karşılığının taksi otomasyon ve yönlendirme sistemi olduğunu, bu sistemin işletilebilmesi için hukuk kuralları ile belirlenmiş şartların sağlanarak Büyükşehir belediyelerinden yetki alınmasının zorunlu olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 25.06.2009 tarihli Ticari Taksi Ve Taksi Dolmuş Yönergesi ihdas edildiğini, anılan  yönergenin 12. maddesinde, otomasyon ve taşıma sistemi ile aracılık faaliyeti yapılabilmesinin koşullarının düzenlendiğini, madde hükmüne göre otomasyon ve yönlendirme sistemi ile ticari taşımacılığa ilişkin bir aracılık faaliyeti yapılabilmesi için otomasyon ve yönlendirme sisteminin İstanbul genelinde ses, mobil telefon üzerinde çalışan mobil uygulamalar ve web sayfası uygulaması üzerinden gelecek tüm çağrıları cevaplayabilecek altyapıya sahip bir çağrı merkezinin bulunmasının zorunlu olduğunu, oysa ...'in  kabulünde olan verdiği aracılık hizmetinde, kamu güvenliği ve kamu yararını sağlamaya ve denetlemeye yönelik bir çağrı merkezinin bulunmadığını, kaçak otomasyon ve yönlendirme sistemi ile bu sistemde taşımacılık yapan araç ve şoförleri belediyelerce çağrı merkezi vasıtası ile gerçekleştirilen denetimin dışında tutarak kamu düzeni ve güvenliğinin ortadan kaldırıldığını, böylece ...'in hem tüm bu hukuki kriterleri sağlayıp anılan yönergenin 12. maddesine istinaden İBB‘den yetki alarak otomasyon ve yönlendirme faaliyetinde bulunan firmalar (örneğin İTaksi uygulaması ile aracılık hizmeti veren İspark İstanbul Otopark İşletmeleri AŞ) aleyhine haksız rekabet ettiğini, İspark AŞ’nin aracılık hizmeti verebilmek için hukuki şartları edinmek ve Büyükşehir Belediyesinden yetki alabilmek için gerekli maliyetleri karşılamak üzere üyelerinin her bir yolculugundan sistem kullanım bedeli bedeli aldığını, oysa ...'in hukuki gereklilikleri yerine getirmediği için rakiplerinin hukuki gereklilikleri yerine getirmek yolunda zorunlu olarak katlandığı mali külfetleri de haksız şekilde bertaraf ettiğini, bu sayede hukuka aykırı şekilde düşük operasyon maliyeti ile faaliyet gösterme avantajını kötüye kullanarak kendi sistemine dahil olunması halinde ticari taksilerden herhangi bir sistem kullanım bedeli ya da komisyon bedeli almayarak TTK'nın 55/1-be hükmünde belirtilen “ müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkaları ile yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranamaya yöneltmek“ fili ile haksız rekabet oluşturduğunu, Uberin ticari taksi ruhsatı ve lisansı olmayan araçlarla gerçekleştirdiği ticari yolcu taşımacılığının aracılık faaliyeti değil doğrudan taşımacılık faaliyeti olduğunu ve bu faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğini, hukukumuzda tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesinin şartlarının belirlendiğini, bu şartları taşımayan araç, kişi ve kurumların tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapmasının mümkün olmadığını, oysa ...’in tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yaptığı ... XL ismini verdiği araçların ne İBB tarafından verilen T-TZ-C-M seriden plakaya  ne TUHİM tarafından verilen ticari plaka tahsis belgesine,  ne de yıllık çalışma izin belgesine sahip olduğunu, ...’in bu şekilde hukuka aykırı kaçak araçlarla tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapmasının haksız rekabet oluşturduğunu, D2 yetki belgesi sahiplerinin yetki belgesi ekli taşıt belgelerinde, kayıtlı taşıtlarını taşıtın kayıtlı olduğu yetki belgesi kapsamı dışında kullandıramıycaklarğını, oysa ...'in tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yapma imkanı vermeyen D2 yetki belgesi ile tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yaparak haksız rekabet ettiğini, ... tarafından XL adı altında yapılan taşımacılığın D2 yetki belgesinin faaliyet konusu kapsamında kalmadığını, faaliyet konusunun dışına çıkarak yetkisi olmadığı halde tarifeli ticari yolcu taşımacılığı yaptığını, D2 yetki belgesi ile yapması mümkün olmadığı halde önceden planlanmış bir güzergah olmadan, yolcu tarafından anlık güzergah belirlenerek, önceden belirlenen yolcu listesi olmadan, ticari taksiler gibi bireysel ve anlık şekilde yolcu alarak mesafe ve zamana bağlı tarifeli ücretlendirme yaparak, mevzuat gereği yalnızca ticari taksilerin yapabileceği tarifeli ticari faaliyetini TTK’nın 55. maddesindeki iş şartlarına uymamak özellikle kanun veya sözleşmeyle rakipleri de yüklenmiş olan iş şartlarına uymamak suretiyle haksız rekabet edecek şekilde gerçekleştirdiğini, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu madde 10/3 hükmünde, yolcu taşımacılığında komisyonculuk yapılamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen ... XL adı verilen araçlar ile yaptığı her tarifeli ticari yolcu taşımacılığından %20 komisyon olarak kanunun açık hükmünü ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 56. ve devamı maddeleri uyarınca davalılar tarafından verilen hizmetin haksız rekabet oluşturduğunun tespit edilerek haksız rekabetin ref’i ve men’ine, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere tedbiren 6102 sayılı TTK'nın 61/1 maddesi atfıyla 6100 sayılı HMK'nın 391/1 hükmü uyarınca  https://www.... ve httpps://... web siteleri ile bu sitelere bağlı https:... ile  ... uzantılı aplikasyonlar hakkında    erişimin engellenmesine,  mahkemece verilecek kararın 6102 sayılı TTK'nın 59. maddesi uyarınca tirajı en yüksek üç gazetede ilanla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/411 Esas sayılı dosyasında;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul’da faaliyet gösteren ve taksi çalışma ruhsatnamesi ile taşımacılık yapmakta olan üyelerinin ekonomik menfaatlerini koruma amacıyla çalışmalar yürüten bir esnaf odası olduğunu, İstanbul ili şehiriçi taksi yolcu taşımacılığının münhasıran ticari plakaya haiz taksilere ait olmasına rağmen davalıların mevzuata ve yasaya aykırı olarak herhangi bir taşıma izni olmadığı halde taksi müşterilerine hizmet vermek suretiyle haksız rekabette bulunduklarını belirterek; davalılar tarafından www.....com.tr internet sitesi /mobil internet sitesi ve ''...'' isimli mobil uygulama üzerinden ''... XL'' isimli hizmetin sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ... XL isimli hizmetin internet ve mobil uygulama dahil her türlü mecra üzerinden sunulmasının engellenmesine, ... XL hizmetine ilişkin reklam faaliyetleri yürütülmesinin önlenmesine, davalılar tarafından gerçekleştirilen söz konusu haksız rekabet eylemlerinin ref'i ve menine, kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere haksız rekabetin durdurulması için  www.....com.tr internet sitesi/mobil internet sitesi ve "..." isimli mobil uygulama üzerinden sunulmakta olan "..." isimli hizmete erişiminin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hükmün ulusal yayım yapan, tirajı en yüksek üç gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin İstanbul'un önde gelen müesseselerinden biri olan "..." restoran zincirinin sahibi olduğunu, hali hazırda 3 adet şubesi bulunduğunu ve  franchise vererek iş birliği içerisinde olduğu birçok işletme bulunduğunu, . "..." esas unsurunun ve türevlerinin yer aldığı, 22/10/2014 başvuru tarihli, ... başvuru nolu, 30/43 sınıflarda 06/05/2016 tescil tarihli "..." markasının, 15/04/2016 başvuru tarihli, ... başvuru nolu, 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / 43 sınıflarda 08/11/2016 tescil tarihli "..." markasının,15/04/2016 başvuru tarihli, ... başvuru nolu, 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / 43 sınıflarda 15/11/2017 tescil tarihli "..." markasının   TPMK'da davacı adına tescilli olduğunu, 22/04/2010 başvuru tarihli ve ... başvuru nolu 16 / 43 sınıflarda 29/06/2011 tescil tarihli "..." markasının ...Tic. Ltd. Şti. adına  tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin de yetkilisi ve %75 hissedarı olduğunu, ilgili şirketin bu davanın açılmasına ilişkin tüm haklarını davacıya devrettiğini, bunların dışında başvuru süreci devam eden benzer markalarının da bulunduğunu,  davalının  herhangi bir hukuki dayanağı bulunmamasına rağmen davacının "..." markasını kullanarak hem haksız menfaat elde ettiğini, hem de  davacının itibarını zedelediğini,  " ..." adı altında faaliyet gösteren davalının kendisini davacının şubesi olarak gösterdiğini, davalının ... adıyla ayrıca internette faaliyet gösterdiğini, davalının  "..." markasını kullanmak suretiyle şu ana kadar ciddi seviyede haksız menfaat sağlayarak hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada,  Markaya tecavüzün delil tespiti yapılmak suretiyle en kısa süre içinde hem fiziki hem de sanal ortamda bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine; HMK 403 gereği tespitin karşı tarafa tebligat yapılmadan yerine getirilmesine, davanın etkinliğini temin etmek üzere davacıdan herhangi bir teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine; bu anlamda, SMK 159/2/a, b ve c bentlerinde sayılan tedbirlere hükmedilmesine; ayrıca delil tespiti sonrasında, ihlal teşkil eden içerik nedeniyle davalıların tanıtımının yapıldığı internet sayfalarına erişimin engellenmesine,  SMK 149/1/f uyarınca masrafı davalıdan alınmak üzere; bilhassa davalılara ait üzerinde "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, vs. araçların üzerindeki "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesi; bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak imhasına, SMK 150/3 maddesi uyarınca davacının uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, markanın kullanılması ile ilgili belgelerin, davalı tarafından mahkemeye sunulmasına, SMK 149 ve TTK 56 uyarınca davalının haksız fayda sağladığının, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin ve tecavüzün (i) önlenmesi, (ii) durdurulması, (iii) giderilmesi ve (iv) maddi zararın tazminine,  1.000-TL maddi zarar kapsamında, SMK'nın; 151/2/b uyarınca davalının elde ettiği net kazancın (ayrıca 151/4 uyarınca hakkaniyete uygun bir payın eklenmesinin), Bunun mümkün olmaması veya davalının net kazancını gösteren belgelerin gerçeği yansıtmaması halinde, TTK 56/1/d ve 56/1/e uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının, bunun mümkün olmaması halinde, 151/2/c uyarınca davalının bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine; bu talebimizin kabul görmemesi halinde davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine,  SMK 149/1/g ve TTK 59 maddeleri uyarınca masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 08.04.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacı tarafın markaları arasında herhangi bir benzerlik/iltibas durumu söz konusu olmadığını, müvekkili ... Limited Şirketi'nin 15.06.2017 yılında ticaret siciline kaydının gerçekleştirildiğini ve 21.06.2017 tarihli ve 9352 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescili kamuoyuna ilan edildiğini, gerek tescil tarihinden önce ticaret unvanı olarak kullanılan gerek de tescil işlemlerinde marka ibaresi olarak kullanılan "..." ibaresinin hem ticaret unvanı hem de yayımlanmış bir marka başvurusu olarak koruma altında olduğunu, marka ibarelerinin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafın marka başvurularına bakıldığında asli unsurun sürekli bir kullanımla "..." olduğu, müvekkil şirketin markalarındaki asli unsurun bir bütün olarak "..." ibaresi olup, bu anlamda herhangi bir benzerlik bulunmadığını, yani iki tarafın marka ibareleri arasında herhangi bir benzerlik/ayniyet bulunmadığını ve müvekkilinin markasının ayırt ediciliğe haiz olduğunu,  "..." ibaresinin tek başına zayıf karakterli bir ibare olduğu,  ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğunu bu nedenle  her türlü kullanım halinin tek bir tarafın inhisarına verilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkil şirketin markasının aynı zamanda tescilli ticaret unvanı niteliğinde olduğunu, benzerlik/iltibas durumu söz konusu olmadığı için davacı tarafın haksız yere iddia ettiği gibi herhangi bir tecavüz durumu ya da yararlanma durumunun da söz konusu olmadığını,  davacı tarafın markalarının marufiyetinin söz konusu olmadığını,  müvekkil şirketin haksız iddialarla karşı karşıya kalmış olmasına rağmen  tabelasında değişikliğe gittiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, bu bakımdan müvekkilinin kullanımından kaynaklı bir temerrüdünün de  söz konusu olmadığını,  müvekkilin tabelasında ve diğer unsurlarda yer alan küçük avcılar ibaresinin  marka hakkına tecavüz oluşturmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. YAPILAN YANGILAMA VE TOPLANAN DELİLLERDava, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK hükümler uyarınca açılmış markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenemesi, ve SMK 151/2-b kapsamında maddi tazminata  ilişkin davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş,   özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi raporu  alınmıştır.Mahkememizce Marka Patent vekili ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişiden davalı işyeri adresinde yerinde tespit yapılmak suretiyle  alınan 28.06.2018 tarihli bilirkişi raporu kapsamında  16.10.2018 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı ile ," 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 30.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile;Davaya konu "..." markasına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, bunun temini amacıyla; davalının ... adresindeki "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, vs. Araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde masrafları bu aşamada davacıya ait olmak üzere TEDBİREN EL KONULMASINA, masrafları davacıya ait olmak üzere yeddi emine TEVDİİNE..." dair  ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle davalı kullanımlarının davacı tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği hususu değerlendirilmek suretiyle davalıya ait ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olabileceği hususlarında alınan 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davalı kullanımının SMK uyarınca marka hakkına tecavüz ve bu suretle Haksız Rekabet oluşturduğu, davacının davalı şirketten marka hakkına tecavüzden kaynaklı 7.932,51 TL talep edebileceği, markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin kararın Mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:SMK m.7/5, "Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez" şeklindedir.Bu hükmün dava konusu ihtilaf açısından önem arz eden bendi ise "b" bendidir. Buna göre "Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması" bir dürüst kullanım hali olarak kabul edilmektedir. Jenerik ad olan bir ibarenin kullanılmasının da bu hükümde belirtilen "malların türüne" ilişkin kullanım olacağı ve dürüst kullanım kapsamında değerlendirileceği açıktır.Davacı markasının asli unsurunu "..." ibaresi oluşturmaktadır. "..." ibaresi dürüme benzeyen anlamına gelebilirse de bu dil bilgisel olarak geçerli bir kullanım değildir ve türetilmiş bir sözcüktür. Söz konusu "..." ibaresinin, SMK 7/5 anlamında "cins isim/ jenerik isim" olarak ve dürüst kullanım kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.Dava açılırken delil olarak dosyaya sunulan görsellerde ve 01/07/2018 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yer alan görsellerde davalının "..." ibaresini daha belirgin şekilde markasal anlamda kullandığı görülmektedirDavalı tarafından dosyaya sunulan diğer görsellerde "..." ibaresi gibi daha belirgin şekilde kullanıldığı ve "..." ibaresinin yine markasal anlamda kullanılmaya devam edildiği görülmektedir. Burada Avcılar ibaresinin büyük ya da küçük yazılmasının markasal anlamda ayırtedicilik açısından herhangi belirleyici bir durumu söz konusu değildir. Zira burada dikkat edilen nokta "..." ibaresidir.Marka hakkına tecavüz sayılan haller, SMK'nın 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. Maddede düzenlenmektedir. 7. maddede "marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları" başlığı altında marka sahibinin yasaklayabileceği fiiller sıralanmakta, 29. maddede ise "marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" düzenlenmektedir. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken, 7. Madde ile 29. Maddenin birlikte dikkate alınması gereklidir.Tecavüz, bir haksız fiildir. Tecavüzün varlığı için SMK'da belirtilen eylemin gerçekleşmiş olması ve somut olayda hukuka uygunluk sebeplerinden birinin mevcut bulunmaması gereklidir.Tescilli bir markanın, sahibinin izni olmaksızın kullanılması veya o markayı taşıyan mal ve hizmetlerin, tecavüzün bilinmesine rağmen pazarlanması, stoklanması, satış için teklif edilmesi, ihracı, ithali ya da tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığının bildirilmesinden kaçınılması, tecavüz olarak tanımlanmıştır.SMK m. 7'ye görea) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mat veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde almasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması." yasaklanabilir ve tecavüz oluşturan fiillerdir.Dosya içinde yer alan davalı kullanımını gösterir deliller üzerinde "..." ibaresinin, markasal anlamda kullanıldığı görülmektedir. Davalının kullanımının, davacı markasıyla ayniyet teşkil eder şekilde olduğu, davacının tescil kapsamına giren mal sınıfında olduğu,  davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, markanın kapsadığı hizmete yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali doğuracağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nm 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.TTK m. 55 hükmünde düzenlenen haksız rekabet hallerinden biri de,  TTK m. 55/1-a-(4) sayılan haldir. Bu hükme göre “Başkasının mallan, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak," bir haksız rekabet eylemidir. Davalının davacının markası İle karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği görülmektedir. Bu sebeple, yukarıdaki tespitler ışığında, davalının kullanımının TTK m. 55/l-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.Davacı maddi tazminat talebinde bulunmuş ve buna ilişkin yöntem tercihini yapmıştır. Ancak bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda tespit edilen miktarı kabul etmemiş ve farklı bir yöntemle hesap yapılmasını istemiştir. SMK'da belirtilen yöntem tercihi yenilik doğurucu bir hak olup kullanılmakla doğar ve geri alınamaz, değiştirilemez. Ayrıca davalının kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı iddiasının ise soyut olduğu, tahmin dışında herhangi bir dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan davacının isteği kabul edilmemiş ve dava dilekçesindeki talep esas alınarak maddi tazminata hükmedilmiştir.

Relationship: entailment