Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının , müvekkili tarafından kendi marka ürün görselini kullandığı iddiası ile şikayeti üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince arama kararı verilmiş emniyet tarafından müvekkile ait ... sayılı yerde bulunan ... isimli iş yerinde yapılan aramada davalı ... markasının görselinin ürünlerde kullanıldığı iddiası ile iş yerinde askıda ve girişe göre solda yerde olmak üzere 253 adet hırkaya el konulduğunu, müvekkili hakkında ... 3.fikrî Ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi ...e sayılı dosyası ile dava açıldığını açılan bu davada müvekkilinin beraatine karar verildiğini, verilen bu kararın Yargıtay'da onanarak kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalının markası hiçbir şekilde kullanılmamasına rağmen haksız olarak işyerinde ki mallarına 24/10/2013 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin el konulan malları nedeniyle ticari kayba uğradığını, müvekkilinin el konulan malları satamadığını, haksız şikayet nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi kaybın tespiti ile davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin marka olarak ... adı altında kendi malını ürettiğini, davalının şikayetleri ile sürekli işyerine gelerek müvekkilinin işyerinde ortalığı ayağa kaldırdığını, dükkanına girerek müvekkiline söz hakkı bile vermeden mallarına el konulduğunu, müvekkilinin dükkanına baskın yapılması ile müvekkilinin komşu esnafa ve iş yaptığı müşterilerine karşı rezil olduğunu, müvekkilinin iş yerinde yapılan arama ve el konulması nedeniyle ticari itibari sarsıldığı gibi sürekli müvekkilinin işyerine gelerek rahat çalıştırılmadığını, müvekkilinin bu durumdan dolayı büyük üzüntü yaşadığını, açıklanan nedenlerle mahkemenin müvekkili  lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment