Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin .../... olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı iddiasıyla yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ihtilafın reklam akdinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketçe 31/08/2017 tarihli ... Nolu, 2.950,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, e-faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlu arasında düzenlenen reklam ordinosu ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, beyan ettiği, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction