Premise:
DAVACI	:ETAŞ GIDA PAZARLAMA SAN. VE TİC. A.Ş. ...VEKİLİ	:Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	:Av.  ...DAVANIN KONUSU	:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	:11/03/2020KARAR TARİHİ	:25/04/2022KR. YAZIM TARİHİ	:24/05/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile uzun süredir çalıştığını, müvekkili şirketin davalıya ürün verdiğini ve fatura karşılığında teslim ettiğini, davalı şirketin ise aldığı ürünler karşılığında müvekkili şirkete ürün bedeli ödediğini, davalı şirketin uzun süredir müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, davalıya karşı gösterilen tüm iyi niyet ve müsamahaya, yazılı ve sözlü ihtarlara karşın davalının müvekkiline olan borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak maksatlı Gebze 4. İcra Dairesi 2019/5225 E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini fakat davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için takibe itiraz ettiğini ve Müdürlükçe takibin davalı yönünden durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen faturaların irsaliyeli olduğunu, cari hesap dökümünün ekte sunulduğunu, yapılacak defter incelemeleri ve alınacak bilirkişi raporu ile bu hususun açıkça görüleceğini, takip borçlusu davalının her ne kadar itirazında faturalardan haberdar olmadığını, fatura konusu ürünleri faturalarda imzası bulunan diğer takip borçlusu  ...'in aldığını iddia etmişse de davalı yanın bir çok defa kendisiyle birlikte çalışan ...in almış olduğu ürünleri kendi kartı ile ödediğini, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla yaptığı söz konusu itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalı borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyet sahibi olup alacak da likit olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction