Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -   ...DAVALILAR	: 1- ... -  ... 	: 2- ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -....DAVA	: Ticari Şirket (Fesih İstemli, Müdürün azli, tazminat)DAVA TARİHİ	: 27/04/2017KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete 24.01.2011 tarihinde 9450 hissesini devir alarak ortak olduğunu, ilerleyen aşamada Ankara 54. Noterliğinin 19.06.2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile davalı ... Üzer'in isteği üzerine hisselerini ... ...'a devrettiğini ancak kayden halen ortak görüldüğünü, şirket müdürü ...'in karar defterine hisse devrini yazmadığını ticaret siciline kayıt ettirmediğini, şirketin fiilen faaliyeti bulunmadığını, genel kurul toplantılarının yapmadığını, faaliyetlerin yok denecek düzeyde olduğunu, davacının Ankara 16. Noterliğinin 12.01.2015 tarihli 642 yevmiye nolu ihtarnamesi ile karar defterine kar dağıtımı talebinde bulunduğunu ancak herhangi bir kar dağıtımı olmadığını bildirmiş, öncelikle ...'in müdürlükten azli ile şirket kayyum atanmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete denetçi atanarak rapor hazırlanıp müdürün ortaklara ve şirkete verdiği zararın hesaplanarak, müdürün şahsen sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak ortaklara ve şirkete ödenmek üzere şimdilik 500'er TL tazminatın davalı ... Üzer'den alınarak davacı ve davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction