Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomatik kepenk ve kapı sistemleri üretim işinde faaliyet gösterdiğini, davalının da tacir olduğunu, müvekkilinden, dava dilekçesinde sundukları faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, 31.08.2018 tarihli 22.290,79.-TL'lik faturaya ilişkin malların ... plakalı nakliye aracı ile kendisine teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkili şirketin, takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacak ve ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizi talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının 22.290,79-TL.'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment