Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiği tarih itibariyle yasal süresinde itirazın iptali davası açtıklarını, dava öncesi  yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takip dosyasında  borçlu ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... San. Ve Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, arabuluculuk başvurusunda taraf olarak gösterildiğini, fakat 2019 yılında terkin sebebi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... ve tic. A.Ş tarafından devralındığını, 12 Şubat  2021 tarihi itibari ile de davalı şirket tarafından ... Paz. Ve tic. A.Ş devralındığını, bu nedenle arabulucuk görüşmelerinin şirketin son hali .... ve Tic. Ltd. ŞTi. Yapılmış olup, mutabakat sağlanamadığını,  borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu borcun alacağın temliki, sulh, ibrai Feragat sözleşmesinde kaynaklı olduğunu,  takip dosyasında da görüleceği üzere ödeme planına göre 27 Haziran 2011, 27 Temmuz 2011, 27 Ağustos 2011, 27 Eylül 2021 ve 27 Ekim 2011 tarihlerinden sonra müvekkile hiçbir ödemenin yapılmadığını, bu nedene borçlu tarafından takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunulmadığından borçlunun itirazının iptali istemiyle mahkemeye başvurma zorunluğunun hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction