Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile aktedilen 12.05.2018 tarihli sözleşme gereği, davacı firma sözleşmeden doğan ödemeleri olan 150.000,00.-TL kısım ödemeyi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın üstüne düşen imalat ve montaj borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafın imalat ve montajını üstlendiği işin yapılması hususunda birçok kere sözlü ve yazılı uyarılmasına rağmen edimi olan işi yerine getirmemesi nedeniyle mevcut sözleşmenin Karşıyaka.... Noterliği 13.07.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname ile fesh edildiğini,  sözleşmenin feshi sonucu davacı firma tarafından yapılmış olan 150.000.00-TL miktarlı ödemeler için İzmir .....İcra Müdürlüğü ....... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak keşide tarihi ileri bir tarih olan ve henüz ödemesi gerçekleşmemiş olan bedelsiz kalan 30.09.2018 keşide tarihli 30.000,00.-TL meblağlı çek için ise tedbiren ödemenin durdurulması ve davacı yanca borçlu olmadığının tespiti hususunda işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı firmanın üstlendiği inşaat projesinin gecikmiş olduğunu, sözleşme gereği taahütlerinin aksamış ayrıca imalatın teslim edilmemesi nedeniyle imalat kalemi maliyeti geçen süre zarfında 50 oranında arttığını, bu nedenlerle  fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ...... Bankası/Aksoy Şubesi 30.09.2018 keşide tarihli, ........ çek nolu 30.000,00.-TL miktarlı, emre muharrer çeke ilişkin ödemenin tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmenin feshi sonrası teslimi gereken işin başka kişiye yaptırılması sonucu artan maliyet miktarına ilişkin olarak şimdilik uğranılan 15.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı -----talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan ---- alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağını tahsil edemediğini  ve alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla ---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak,---- gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu --tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş anlaşma sağlanamadığını, --- tarihli son tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı şirket tarafından başlatılan ----devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yürüyen ticari ilişki sebebi ile davalının davacı şirkete açık hesaptan kaynaklanan ---- borcu bulunduğunu, davalı, iş bu ticari ilişkinin kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini,  takip sonrası uygulanan faizin  ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment