Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa kargo taşıma, hizmeti verdiğini, hizmetini faturaladığını, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamını itirazın iptalini, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- ------sayesinde ciddi  istihdam yaratan bir şirket olduğunu, davalı ile ticaret ilişkisi neticesinde ticari defterlerimiz incelendiğinde de görüleceği üzere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla  ------müvekkilinin davalıdan  alacaklı konumunda olmasına ve davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve neticesinde -------  sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhinde takibe geçilmek zorunda kalındığını, ancak borçlu taraf bu haklı alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ederek takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunu,  duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu davalının hukuka aykırı itirazının iptali ve takibin devamı ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment