Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı --- marka--- aracın sahibi bulunduğunu, müvekkilinin araçların ---- ve idaresinde iken davalıya ait aracın ---- sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı sürücüsünün % 100  kusuru ile meydana gelen kazada müvekkili şirket çalışanı ---- kazada vefat ettiğini, - hasar meydana geldiğini, --- aracın ise ---tarihinde hasarın giderildiğini ve müvekkiline  teslim edildiğini, müvekkiline ait araçların nakliye hizmetinde kullanıldığını, günlük --- elde edildiğini, - plakalı aracın- kaza tarihi ile aracın teslim edildiği --- tarihi arasında ----- ödeme tarihi olan ---- boyunca kazanç kaybına uğradığını, ---- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebi ile değer kaybının meydana geldiğini, sigorta şirketi nezdinde tespit edilen araç bedelinin -- olduğunu ileri sürerek her iki aracın kar kaybı yönünden ---- plakalı araç için değer kaybı yönünden ---- kaza tarihi itibariyle avans faizi üzerinden davalının ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 37. İcraMüdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile  icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebi ile takip durduğunu, davalının bu itirazının salt takibin durmasına yönelik kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalının borca ve faize ilişkin yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, davalının yazılı basında çıkan tekzip ve düzeltme metinleri ile ilgili müvekkili şirketten ilk önce 07.10.2013-30.03.2016 tarihleri arasında geçerli olacak bir sözleşme ile  hizmet aldığını, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince verilecek medya takibi hizmeti için yıllık peşin 3.000 TL+KDV için anlaşıldığını, sonrasında davalı tarafın talebi üzerine hizmetin uzatıldığını ve müvekkili firmaca verilen hizmetin sonraki dönemler için de verilmeye devam edildiğini, bu davaya konu medya takip hizmetinin, davalının  ...com-...com mail adreslerine yapılan mail gönderimleri ile sağlandığını, davalıya müvekkili firma tarafından verilen hizmetlere ilişkin  faturalar kesildiğini ancak bu faturaların(cari hesap ödemelerinin)yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinden hizmet almasına rağmen yüklendiği ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, ileri sürerek  davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment