Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulundu zorlu ekonomik durumdan kurtulmak üzere üçüncü kişilerin tavsiyesiyle davalıdan 100.000,00 TL borç para talep ettiğini, aldığı borcun karşılığını durumu iyileştiğinde ödeyeceğini söylediğini, ancak davalı, müvekkilin içinde bulunduğu ağır ekonomik koşullardan ve tecrübesizlikten faydalanarak fahiş miktarda kazanç elde etmek amacıyla müvekkiline boş senet imzalattığını, müvekkilinin, aldığı borcun karşılığı olarak 35.000,00 TL'si banka hesabına 165.000,00 TL'si elden olmak üzere toplam 200.000,00TL'yi son olarak 04/05/2018 tarihinde davalıya ödediğini, ancak müvekkili tarafından imzalanan boş senet, davalı tarafından sonradan 30/06/2017 vade tarihli, 350.000,00 TL bedelli olarak tanzim edildiğini, 04/07/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... numaralı icra dosyası ile takibe konulduğunu, halihazırda ağır ekonomik yıkımla yüz yüze olan müvekkilinin, bu takip nedeniyle borç sarmalının içine girdiğini, takibe konu borcu ödemesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin tecrübesizlik, basiretsizlik, bilinçsizlik ve içinde bulunduğu diğer tüm olumsuz koşullardan faydalanarak fahiş miktarda kazanç elde etmek amacıyla davalı tarafından gerçekleştirilen ödünç para verme işlemi neticesinde tefecilik suçunun sübut ettiğini, tefecilik suçunun sübut etmesi nedeniyle davalının cezalandırılması talebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ...soruşturma numarasıyla taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde 13/02/2020 tarihli iddianame düzenlenmiş ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla kovuşturma aşamasına geçildiğini, davalı tefecilik yapmak suçundan halen bahse konu dosyada yargılanmaya devam edildiğini, maddi durumu elvermeyen müvekkilin iş bu davayı etkin bir şekilde sürdürmesini sağlamak için adli yardım zorunlu olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, ardından davalı tarafından keşide edilen 30.05.2017 keşide tarihli bononun, TBK 27/1 maddesi uyarınca kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle geçersiz olacağı gerekçesiyle dava konusu bononun hukuken geçerli olmadığının tespitine, davaya konu bononun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle 20' den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... ve Tur. A. Ş. Adına 23.06.2020-23.06.2021 tarihleri arasında sigortalı bulunan "... Mah. ... Cad.  ... '' riziko adresinde kain işletmenin risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının riziko adresinde, 03.02.2021 günü, takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, şehir şebeke elektriğin geriliminde yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle Görüntü Aktarıcı arızalandığını,  03.02.2021 tarihli teknik servis raporunda; "... Marka ve modelinde cihazın; yapılan incelemeler ve testler sonucunda, cihazın anakartı elektriksel dalgalanmalardan veya yüksek voltajdan zarar görmüştür. Tamiri ekonomik değildir" şeklinde tespitlerde bulunulmuş olduğundan arıza sebebinin voltaj dalgalanması olduğunu, riziko adresinde yapılan ekspertiz çalışması akabinde düzenlenen 25.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre de; "03.02.2021'de sigortalı otelde kullanılmakta olan ...  player görüntü aktarıcının şehir şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle ana kartının elektriki (elektriksel) yandığı tespit edildiğini, ilgili teknik servis yetkilileri ile yapılan görüşmelerde; hasara konu görüntü aktarıcının tamirinin ekonomik ve sıhhatli olmaması nedeniyle yenilenmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, sigortalı firma ilgililerinden temin edilen fatura suretinin incelenmesi neticesinde; KDV hariç 520,00 EUR talep ettikleri anlaşıldığını,  fiyat yapılan piyasa araştırması ve işlemlerin mahiyeti de düşünülerek makul bulunarak hasarların hesaplarımızda değerlendirmeye alındığını,  Teknoloji tenzili ve mafiyet hesaplaması yapıldığını ve 04.06.2021 tarihinde 3.173,08 TL sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, ... . İcra Dairesi'nin 2021/... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction