Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili, müvekkilinin Net İletişim adı altında bir telefon şirketine sahip olduğunu, müşterileri ... ve  ...... ’a sattığı 2 adet cep telefonunu ....... Kargo ile müşterilerinin evine ulaştırmak amacıyla 26.11.2019 ve 17.12.2019 tarihlerinde ayrı ayrı kargoya verdiğini, kargo bilgilerinin 17.12.2019 tarih ve ....... gönderi numara ve 26.11.2019 tarih ve ...... gönderi numaraları ile ....... Kargoya verildiğini, cihazların, taşıma esnasında ....... Kargo tarafından taşındığı esnada kaybolması nedeniyle alıcılar ... ve ....... tarafından teslim alınmadığı, müşterilerinden telefonları teslim almadıklarına dair şikayetler geldiğini, ....... Kargo’yu arayarak cep telefonlarının neden müşterilerine teslim edilmediğini sorduğunda ....... Kargo’nun telefonların kayıp olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, davalı kargo şirketinin kayıp telefonları kendisine tazmin edeceklerini, dosya ekinde de bulunan iki adet tazmin dilekçesini kargo şirketine verdiğini, siz müşterilerinize telefonları gönderin biz zararınızı tazmin edeceğiz, denildiğini, bunun üzerine müşterilerine ,....... marka iki adet cep telefonlarını yeniden gönderdiğini, kaybolan telefonların kayıp tarihinde her birinin değerinin 1.610,12 TL olduğunu, davaya konu kayıp cep telefonlarının güncel birim fiyatlarının 2.000 TL olduğunu, müvekkilinin cebinden parasını ödeyip müşterilerine yeni telefonları tesliminden ve müvekkilinin defalarca telefon aramasından sonra ....... Kargo’nun iki telefon için 1.600 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin her birinin tanesinin 1.610,12 TL olduğunu, her iki telefonun toplam tutarın 3.220,24 TL olduğunu, kayıp tarihinin üzerinden aylar geçmesine ve telefonların güncel fiyatlarının daha arttığını, buna rağmen kayıp tarihindeki 3.220,24 TL’yi verin demesine rağmen ....... Kargo’dan kendisine herhangi bir olumlu dönüş olmayıp mağduriyet yaşadığını, bu durum neticesinde 26.06.2020 Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna  ...... başvuru numarası ile başvurduklarını, 23.07.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağında kaybolan telefonların zararının mağduriyetini giderecek tazmin ödemesi konusunda anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, ....... Kargo şirketi tarafından taşınması esnasında kayıp olan 2 adet ....... Marka cep telefonunun toplam 4.000 TL olan bedelinin ve mahrum kalınan karın tazminini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle hak kazanmış olduğumuz ücretin anlaşmazlık tutanağının imzalandığı tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction