Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, davalı ... şirketinin kasko sigortası teminatı altındaki ---  plakalı otomobilin  ---  tarihinde karıştığı kazada hasar gördüğü, sigorta şirketinden hasar tutarının talep edildiği, ancak sürücünün kaza mahallini terk ettiği için teminat dışı olduğu iddiası  ile ödenmediğini, sürücünün kaza mahallini terk etmediğini, kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini, otomobilin  --TL onarım bedelini davacının ödediğini ve otomobilin -TL  değer kaybettiğini, hasar tutarının ve diğer kaybının  davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalının İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğünün --- Esas icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment