Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... KARGO HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. -  Engürücük Köyü Camialtı No:5 Gemlik/ BURSAVEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/10/2018KARAR TARİHİ	: 28/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	:18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında 109702641 nolu ... Blok Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalı 3 adet dilimlenmiş rulo sac cinsi emtianın Gebze/Kocaeli'nden Bursa'ya taşınmak üzere karayolu nakliyesi için ... Lojistik A.Ş. ile anlaşmaya varıldığını, ... Lojistik A.Ş.'nin alt taşıyıcısı davalı ... şirketinin taşıma işleri için görevlendirildiğini, davalının sorumluluğunda 12/12/2016 tarihinde 16 ... 17- 16 ... 42 plaka sayılı araca emtiaların ahşap palet üzerinde özel kağıt ve şerit çember ile sarılı şekilde tam ve hasarsız olarak yüklendiğini, taşınan emtiaların varış yerine 13/12/2016 günü ulaştığını ve teslimde yapılan kontrolde emtianın ıslak olarak teslim edildiğini, bu hususun tutanaklarla sabit olduğunu, ticari malın hasarlı hale geldiğini, taşıyıcı firmanın bu hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalısına 1.134,88 USD ... bedelinden 430,53 USD sovtaj bedelini tenzilinden sonra 704,35 USD zarar bedelini ödediğini, bu nedenle sigortalısının zararını ödeyen davacının halefiyet haklarını kullanmak suretiyle davalı taşıyıcıya rücu hakkını kullandığını, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction