Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti lehine davalı ...'ın ve ...'un müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 28/12/2020 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu ....Noterliğinin 29/12/2020 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 22/02/2021 tarihinde İzmir ....İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların icra takibine konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,  arabuluculuğa başvurulduğunu  görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, müteselsil kefillerin müşterinin sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde bankanın tüm kredi alacaklarını derhal muaccel hale geleceğini ve bankanın bakiye alacaklarının temerrüt faiziyle birlikte tahsili için sözleşmenin temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gidileceğini kabul ve beyan ettiklerini, tarafların serbest iradesiyle imzaladığı genel kredi  teminat sözleşmeleri hükümlerinin açık olduğunu ve müvekkili banka alacağının krediler kat edildiğinden muaccel olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Maddesi ile TTK 8. Maddesi gereği yasaya uygun olduğunu, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı icra takibi dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesi bulunan icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction