Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ambarlı Kumport terminaline 20/09/2008 tarihinde ... gemisinin 08/07 sefer sayısı ve ... no.lu konişmentosu tahtında gelen, 1 nolu davalının ihbar adresi ve 2 no.lu davalının ise alıcısı olduğu yükün müvekkilinin ... numaralı konteynerinden uyarılara rağmen davalılarca alınmadığını, TTK md. 1258 ile yük alacaklısı hakkının düzenlendiğini ve buna göre navlun alacağı gibi demuraj ücretinin de TTK md. 1077 hükmü gereği taşıyana yük üzerinde yük alacaklısı hakkı verdiğini, yük alacaklısı hakkının bir tür kanuni rehin hakkı olduğunu, müvekkilinin konteynerindeki davalılara ait yük üzerinde demuraj alacağından doğan rehin hakkının yükleme anında meydana geldiğini ve yükün teslimi anına kadar devam ettiğini, 20/09/2008 tarihinden davalılar tarafından teslim alınmayan yüklerin bekletildiği konteynerin demuraj faturalarının ödenmediğini ve ihtarnamelerinde sonuç vermediğini belirterek, demuraj ücret alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 12.845,00 Euro tutarının fatura tarihlerinden itibaren yabancı paraya bankalarca uygulanmakta olan en yüksek faizleriyle aynen bunun mümkün olmadığı takdirde yabancı paranın BK. md. 83 gereği ödeme tarihindeki TL karşılığının yine fatura tarihleri itibariyle TL'ye işleyecek en yüksek faiziyle birlikte kanuni rehin ve hapis hakkı tanınarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, banka yetkilisi tarafından genel olarak hesaplarda gerçekleşecek hesap işletim ücreti havale, EFT vb. işlemler için yıllık 900,00TL paket ücreti dışında ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, üstelik kredi kullanımı nedeni ile kredi katı vb. yan ürünleri de kullanmak zorunda bırakıldığını, ancak müvekkilinin dava konusu komisyon ile ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, hesap hareketlerinde söz konusu komisyonun kesildiğinin tespiti sonrasında verilen açıklamalarında yeterli olmadığını, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında  Kanun’un 5. maddesine göre haksız şart kapsamında olan ve ..... İlişkin Yönetmeliğin madde 5/3-4 fıkrasına aykırı şekilde tüketici onayı alınmadan yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, finansal tüketiciye krediye ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu bilgi formunun da verilmesi gerektiğini, sözleşmenin TBK’nun 20-25 maddelerinde belirlenen  Genel İşlem Koşulları hükümleri gereği geçersiz olduğunu, davacıya sözleşmenin içeriği hakkında açıkça bilgi verilmediğini, sözleşme içeriğini öğrenme hakkının tanınmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanununun 21. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk  Daires...... Karar sayılı Kararının da haklılıklarını gösterdiğini iddia ederek davalı banka tarafından ... destekli ticari krediden tahsil edilen 1.575,00TL komisyon bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment