Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- ilişkin faaliyette bulunmak üzere----tarafından kurulduğunu, davacı ----ait olduğunu, ---- hissesinin dava dışı ---- devredildiğini, davalılardan ---- oranında paya sahip olduklarını----ortak olması esnasında tüm ortakların ---- boyunca çalışmayı taahhüt ettiklerini, adı geçen davalıların ayrıca şirkette hizmet sözleşmesi ile çalıştıklarını, diğer davalı ---- çalışan olduğunu ve diğer davalılar ile birlikte davalı ---kurmak amacıyla şirketten ayrıldığını, davalılardan ----- kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak çalıştıklarını, sorumlu oldukları ---- firmalarına aktardıklarını---- müşterilerinin neredeyse tamamını ayarttıklarını, hatta bu eylemleri nedeniyle ---- tarihli genel kurulda yönetim kuruluna aday da olmadıklarını,----- davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların önceki eylemleri için ----Sayılı davanın açıldığını, ancak ---- sonrası eylemleri için bu davanın açılmasının gerektiğini, --------döneminde, şirketin ----vermiş olduğu müşterilere ilişkin hizmet sözleşmelerinin sistematik olarak müşterilerce tek taraflı olarak feshedildiği, yapılan araştırmada bunun davalıların yönlendirmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple iş ----tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalıların birlikte ve sistematik olarak davacının müşterilerini--- aktardıklarını, davacının çalışanlarını ayarttıklarını, ---- dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de bu tespitlerin yapıldığını, davalı----beyanı ile de eylemlerin ikrar edildiğini, davalı şirketin kuruluşu için gerekli sermayenin davalılardan--- tarafından temin edildiğini, davalı ----dava dışı---- aktarıldığını, ----ise davalı ---- dava dışı ---tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa firmanın---- verdiğini, yine dava dışı ---- tarafından davacı ile olan sözleşmenin tek taraflı olarak feshediliğini, fesihte dava dışı şirketin karşılıklı mutabık kalınmış gibi hareket ettiğini, oysa böyle bir mutabakatın bulunmadığını, dava dışı ----- davalılardan ---- hizmet almak istediğini belirterek sözleşmeyi feshettiklerini,---- yapılan görüşmede davalı ---- firmada çalışma yaptıklarını ve işi -----firmasının altında taşeron olarak yapacaklarını söylediğini, oysa davacı şirket nezdinde ---- tarafından yapılmış herhangi bir çalışmaya rastlanamadığını, davalılarca, ----- tarafından verilen hizmetlerin bedelinin yeni kurulacak şirkete faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin kaynaklarını kullanarak müvekkiline faturalandırılmayan çalışmaların tespit edildiğini, ----şeklinde hizmet sunumlarının tespit edildiğini, yine ---- tarihli ------ faturalandırılmamış hizmet olduğundan mailde bahsedildiğini ancak şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, yine ----ektedir.  ---- ediyor.---- şeklinde---gönderildiğini, sözleşmelerin davalı şirkete geçirilmesi ile uğranılan zarar miktarının ---- olduğunu ancak davalı şirket kayıtları incelenmeden tam tutarın tespit edilemeyeceğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle  haksız rekabet nedeniyle ---- şimdilik ---- maddi ve ---- manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar  ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu iddiaları, diğer davalılara gönderdiği ----- davasına dayandırdığı eylemleri açıkça belirttiğini, bu sebeple TTK m. 60 hükmünde belirtilen - yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalılar hakkındaki takipsizlik kararının kesinleştiğini, bu itibarla ceza zamanaşımının da uygulanmayacağını, ------ kendi insiyatifiyle ve kendi kararıyla kurduğunu, iş arkadaşı ----maddi destek aldığı gibi diğer davalılardan da borç aldığını ve bunun normal olduğunu, şirketi kendisinin kendisi için kurduğunu, müşterilere kendisi giderek teklifler hazırladığını ve firmaları çalışmaya ikna ettiğini, ----ait olduğu hususunun doğru olmadığı, müvekkilinin şirketi kendisinin kurmasının yanında müşterilerle de kendisi tarafından gidilerek iş alımı sağlandığı, hiç kimse tarafından şirket kurmak üzere yönlendirilmediği, ---- devir sözleşmesinin müvekkili tarafından sonuçlandırılmadığını, zira sözleşmenin imza eksikliği nedeniyle uygulanamadığını, durumun genel müdüre bağlı çalışan---- bizzat iletildiğini, dolayısıyla ---- müvekkil tarafından devredilmeye çalışıldığı iddiasının asılsız olduğunu, --- kendi ----- aldığı kararda,  tüm sözleşmelerin --- devredilmesini şart koyduğunu, bütün firmalara da bunu ilettiğini, zira ----, firmalardan direk hizmet almayı bıraktığını ve----üzerinden hizmet almaya karar verdiğini, o yüzden --- sadece davacı şirkete uyguladığı bir durum değil piyasada ki tüm şirketlere uyguladığı bir durum olduğunu, müvekkili ---- bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction