Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisi ... LTD. ŞTİ., olan, müvekkili namına yazılı, ... A.Ş. ... (...) Şubesi'ne ait, IBAN NO : ...  olan, ... LTD. ŞTİ. hesabından keşide edilen, 21/06/2012 tarihli, C1 ... çek numaralı, 202.960-TL bedelli çekini kaybetmiş veya çaldırmış olduğunu, çekin müvekkiline ciro edildiğinden hırsız ve kötü niyetli kişilerce bankadan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen borçlusundan almış olduğu yukarıda dökümü yazılı çeki bulamamış olduğunu, işbu sebeple anılan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilini zarara uğrayabileceğinden bononun ödemeden men’i ile iptaline karar verilmesi istemi ile mahkememize başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bununla birlikte yargılama süresinde çeklerin kötü niyetli kişilerce bankaya ibrazı mümkün olduğundan Mahkememizce takdir olunacak bir teminat mukabilinde anılan çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını arz ve talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin su ve atık arıtma cihazları sektöründe 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ... Bankası .... Şubesine ait 19.160,00 TL bedelli çekin müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkil şirkete teslimine ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, çekin bulunamadığını, bu nedenlerle ilgili çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment