Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22012/335 Esas sayılı davanın 14.02.2013 tarih ve  2013/52 karar ile sonuçlandığını, dava neticesinde 110.611,90.-TL asıl alacak ve 26.148,65.-TL KDV alacağın faiz ve ferileri ile birlikte ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın infazı için Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip esnasında şirketin mahkeme kararındaki mevcut adresine icra emrinin tebliğ edilemediğini, borçlu şirketin 31.07.2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın geçici maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacının, ... Ltd. Şti.' den ayrıca Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarından da alacağının bulunduğunu belirterek, işbu şirketin ihyasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK 32. madde hükmü gereğince işlem yaptığını, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction