Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....'nin, 1934 yılında bir güvenlik şirketi olarak İsveç'te kurulan ve Türkiye dahil 53 ülkede ... taşıyan, yüz binlerce güvenlik görevlisine sahip, sektöründe dünya lideri .... ait olduğunu, Türkiye'deki şirketin ... A.Ş. (...Şirketlerini satın aldığını) adıyla faaliyette olduğu 10 bölge müdürlüğü, 50 şube, 681 müşteri markası ve 2091 hizmet biriminde 11.000 özel güvenlik görevlisi ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuata göre hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ...  markası/logosunun ..., müvekkilinin esaslı değerleri olan dürüst, dikkatli ve yardımsever değerini ifade ettiğini, ... tescil numaralı ..., takiben ..., ... ve ... numaralı şekil-marka tescillerinin sahibi olduğunu, tanınmışlık düzeyi de dikkate alındığında, davaya konu aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafa ait ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile birebir aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, ayrıntılı olarak açıkladıkları müvekkilinin marka ve telif koruması altındaki "..." işaretine sadece birkaç harf eklemek suretiyle müvekkilinin markasını kopyalayarak markayı tescil ettirdiğini, davalının TPMK kayıtlarından tespit edilen ilk  ... tescil numaralı markası/logosunun 10 yıl sonra değişim ile müvekkilinin markasının neredeyse aynısı bir markayı iltibas derecede benzerlik teşkil ederek kullanmaya başladığını, davalı tarafından müvekkilinin markası/grafik eseri... olarak oluşturulma şekline kadar taklit edildiğini; İki işarette de yan yana ... kullanıldığını, davalı markasında... daha büyük ve dikkat çekecek şekilde yer verilerek kullanım şeklinin de kopyalandığını, müvekkilinin markalarıyla iltibas yarattığını, TPMK tarafından verilen benzer ihtilaflara dair kararlarda markalar arasında da benzerlik ve iltibas riski olduğu sonucuna varıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşabileceği kabul edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış, marka ve telif koruması altındaki ... markası/grafik eserini birebir içermesinden ve işaretlerin ilişkilendirileceğinin açık olduğunu, zaten davalının da asıl amacının bilakis müvekkili ile ilişkilendirilmek olduğundan davalıya ait markanın ilgili Yargıtay kararları gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının müvekkilinin marka ve telif hakkı ile korunan işaretine benzer marka tescili ve kullanımının müvekkili şirketin marka ve telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,   davalı şirkete ait ... web sitesinde ve facebook, twitter, youtube gibi sosyal medya hesapları içeriklerinde müvekkiline ait tescilli ve tanınmış "..." markasına/grafik eserine benzer kullanımların gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...numaralı markanın  hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ihtiyati tedbir talebinin öncelikte incelenerek; Davalının ... numaralı markasının yargılama boyunca 3. kişilere devrinin engellenmesi için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını, davalının kötü niyeti aşikar olduğundan müvekkilinin markalarına iltibas yaratan dava konusu markanın her türlü fiili kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalının dava konusu marka ve logosunun 5846 sayılı FSEK uyarınca bir grafik tasarım eseri olduğunun ve davalının bu logo üzerinde gerçek hak sahibi olmadığının tespitini, davalının müvekkiline ait markayı/logoyu, müvekkilinin izni olmaksızın resmi merciler nezdinde kendi markasıymış gibi göstererek yarattığı hak ihlalinin tespitini, davalının eyleminin müvekkilinin dünyaca tanınmış logo ve markasından doğan marka hakkına - telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, müvekkilinin marka ve telif  hakkına tecavüz ile haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu amaçla fiili her türlü kullanımının durdurulması ve önlenmesi ile internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişiminin engellenmesini, üzerinde  "..." bulunan her çeşit iş evrakı, tabela, katalog, ürün ve araçlar ile her türlü tanıtım vasıtasına görüldükleri yerlerde el konularak, imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction