Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 14.12.2004 tarihinden bu yana yurtiçinde ve yurtdışı ile ülkemize gelen turistlere elde dokunmuş veya sanayi yolu ile elde edilmiş ------ ve benzeri ürünlerin alım satımı ile yurtdışı adrese gönderimi, ithalatı ve ihracatı konularında faaliyet gösterdiğini, bir müşterisinin----- işletmenin Müvekkil Şirket'in şubesi veya bayisi olup olmadığı yönündeki sorusu üzertine internette yaptıkları araştırmada, davalının Müvekkil Şirket ile aynı iştigal konusu alanda aynı isimle faaliyet gösterdiğini tespit ettiklerini, aralarında herhangi bir hukuki temsil ilişkisi bulunmadığını, bu durumun ticaret unvanına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet anlamında sonuçlar oluşturduğunu, Ayrıca Müvekkil Şirket'in ticari hayatının davalının kuruluş tarihi olan 2016 yılından çok daha öncesinde başladığı göz önüne alındığında evvel-i emir bu hukuka aykırılığın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını yasal hakların kullanılması için harekete geçilmesi gereğini doğurduğunu, tespit üzerine davalıya-----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının hukuka aykırı eylemlerine makul süre içerisinde son vermesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından işbu taleplerin ------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine ihtar olunan hususlar inkar edildiğini vebu doğrultuda haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, bu doğrultuda, Müvekkil Şirket'in ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespiti ile men'ine,------ibaresinin davalının ticaret unvanından yasaklanması, değiştirilmesi. veya silinmesi, davalının -----hesabının men'i, durdurulması ve kapatıiması, tecavüzde kullanılan araçların ve ilgili malların imhası ile, bu durumun masrafı davalıya ait olmak üzere------ büyük ---- birinde ilanına ile netice olarak davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Yapı A.Ş.'nin 01/01/2018 - 31/12/2020 döneminde 3. Şahıslara yaptığı ısıtma / soğutma / havalandırma işiyle ilgili taahhüt işlerinde kullanmak için müvekkili davacıdan ihtiyaç duyduğu malzemeleri ve ekipmanları satın aldığını, mal & malzeme satışıyla ilgili olarak müvekkili tarafından davalıya en son 10/05/2019 tarihli 7.445,49-TL'lik 17/05/2019 tarihli 8.536,10-TL   17/05/2019 tarihli 7.374,28-TL ve 29/05/2019 tarihli 7.408,87-TL bedelli irsaliye faturalar ile 08/11/2019 tarihli 12.499,74-TL'lik vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim alıp ticari defter ve kayıtlarına işlediğini faturalara ve içeriklerine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının ortağı ve yönetici olan ...'in geçmişte davacı şirket personeli olarak çalıştığı için güvene dayalı olarak yürütülen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ancak davalının aldığı mal bedelini ödemek amacıyla keşide ettiği çeklerden 4 adedinin karşılıksız çıktığını, ...'in talebi üzerine karşılıksız çıkan çeklerin yasal takibe konulmadan davalıya iade edilerek yerine06/11/2019 tarihinde 3 adet yeni çek alındığını, yeni çeklerle borcun ötelenmesinden dolayı talep üzerine (mutabakat ile) davacı müvekkili tarafından davalıya 08/11/2019 tarihli 12.499,74-TL'lik vade farkı faturası kesildiğini, faturaların davalı tarafından teslim alınarak ticari defterine işlendiğini ve fatura içeriğine hiçbir itirazda bulunulmadığını, zaten müvekkilinin davalıya düzenlediği irsaliyeli faturalarda fatura tarihi ile birlikte vade tarihi de açık bir şekilde gösterildiğinden tüm faturaların altında okunaklı şekilde vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %3 gecikme faizi uygulanır ibaresi yer aldığından müvekkilinin borçludan vade farkı ve gecikme faizi istemeye hakkının olduğunu, davalının vade farkı faturasından sonra cari hesaptaki borcunu kapatmak için davacıya 07/01/2020 tarihinde 39.000,00-TL ve 08/04/2020 tarihinde 15.000,00-TL nakit ödemeler yaptığı ancak bu ödemelere rağmen borcun kapanmadığını, zira hem önceden verilen 31/12/2019 tarihli 65.272,00-TL tutarlı çekin hem de 06/11/2019 tarihinde verilen 40.000,00-TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan iki çekin de işlemsiz olarak davalıya iade edilmesi sonucu hesaptaki bakiyenin 25.000,00-TL'ye ulaştığını ve davalı şirketin işbu cari hesaptaki bakiye borcu ödemediğini, 25.000,00-TL borcun ve işlemiş reeskont avans faizi 1.845,03-TL'nin tahsili için 27/10/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin itirazlarının ptali ile takibin devamını, zaman kazanmak için yapılan itiraz nedeniyle takipteki borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Relationship: entailment