Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak  haksız yere  tahakkuk ettirilen 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim  ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti  taleplerinden ibaret olduğunu, müvekkili ... davalı kurum ile yaptığı  abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ...  Hizmet  no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkili  bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili bulunduğu yerde Tekstil-Emprime işi  yaptığını, müvekkili şirkete 19.06.2021 tarihinde denetime gelen davalı kurum çalışanları sayacın eksik ve düzgün kayıt yapmadığını söyleyerek müvekkilin sayacını  değiştirildiğini,  müvekkil 180 gündür kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi 28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim  ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturası kesildiğini, son okuma tarihinden itibaren 20 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 180 gün geriye gittiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, EPDK ve kurul kararlarına aykırı hesaplama yapılarak  faturalar tahakkuk ettirildiğini, Açıklanan nedenlerle, müvekkilin abonesi olduğu ... Hizmet No’lu Tesisatla ilgili olarak  haksız yere  tahakkuk ettirilen  28.06.2021 tarihli 150.047,58-TL eksik tüketim  ve 28.06.2021 tarihli 220.921,76-TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle   borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction