Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından ---- dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ---- olarak---- etmekte ve ayrıca tatil paketleri satmakta olduğunu, ekonomik olarak sıkıntı yaşanan bir dönemde-----hizmetlerinin görülmesi amacıyla servis araçlarının şoförleriyle birlikte--------- edebileceğini, çevresinin ve imkanının bulunduğuna müvekkili şirket yetkilisini inandırmak suretiyle-------- bedelli çeki olduğunu, davalılara hiçbir hizmet vermediği halde paranın tahsil edilmesinin kötü niyetli ve hukuken yanlış olduğunun izah edildiğini, ancak -----çeki teslim alarak iyiniyetli üçüncü kişi gibi hareket eden ---- takibine giriştiğini, takip sonrası işlemlerine devam eden, ------ fazla bankaya haciz ihbarnamesi yollayarak mağduriyete sebep olduğunu, davalıların müvekkili şirkete hiçbir mal ve hizmet vermediği gibi çeki iade etmeyerek bedelsiz senedi takibe koyarak suç işlediğini, bu nedenle ---- dosyasında alacaklı----- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili davacı şirketin ---- davalılara borçlu olunmadığının tespitine, Davaya konu -----sayılı icra dosyasında cebri icra tehdidi ile haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen -------- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili/istirdatına, kötü niyetli davalıların müşterek ve müteselsilen % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 20.07.2020 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı .......... Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti. davalı ........ Giyim Teks.İnş.Oto.Gıd. ve Hayvancılık Dış Tic. A.Ş. aleyhine 1.287,32 Dolar tutarında cari hesap alacağı için 05.08.2019 tarihinde Bakırköy .......İcra Müdürlüğü’nün ........... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari ilişkilerinin 2015 yılından itibaren başladığını, icra takibine konu edilen miktarda alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun davacı yan nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulduğunu iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini...” talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment