Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---- adresindeki işyerinde ----- kaynaklanan yangın neticesinde hasar oluştuğunu, yangını takiben yapılan incelemelerde zemin üzere ----- katlı binanın giriş katındaki sigortalı marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasa bölümünün arkasındaki ------ meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, alt kısmında bulunan sigara ----- üzerindeki ----- ürünlerine ve yan tarafındaki ---- sirayetle geliştiğinin tespit edildiğini, ibraz edilen itfaiye raporunda müdahaleden önce marketin girişe göre sağ kısmında bulunan kasanın arkasında alevli yangın hadisesinin görüldüğünü, yangın söndürme işlemleri sonrasında yapılan tespitlerde market dahilinde bulunan ------ ---- içerikte satışa hazır ürününün kısmen yanmış olduğunu, ---- ise tamamen yanmış olduğunu, market içerisindeki ürünlerin islenmiş olduğunu, marketin giriş kapısındaki ------ ise yangına müdahale edilmek amacıyla itfaiye ekipleri tarafından kesilmek suretiyle zarar görmüş olduğunu, yangın ekspertiz raporuna göre, iş yerinde kasa bankosunun arka kısmındaki duvara monte klimanın iç ünitesinin bulunduğu bölümde yangın olayının meydana geldiğini, yanma olayının -----iç ünitesindeki elektrik aksamlarından kaynaklanan herhangi bir kısa devre veya ark sebebiyle başlayıp üst kısmından geçen ------sirayetiyle de gelişmiş olduğunun ifade edildiğini, yangının elektrik tesisatından kaynaklanmadığını, münhasıran davalı tarafından üretim ve satışı gerçekleştirilen ---- marka klimanın iç ünitesindeki bir arıza sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini,  söz konusu yangın hasarı nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ve onarımı yapan asistan firmaya ---- olmak üzere toplam ---- ödeme yapıldığını, hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK m.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, tazminat bedelinin davalı şirketten tahsili için---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalının------ yaptığı borca, faize ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ....’ya ait Karşıyaka ... Mahallesi ... Sokak No:... Kat:... D:...  adresindeki, .... marka klima nedeniyle çıkan yangın sonucu taşınmazın  yangın hasarına uğradığını,  hasarın meydana geldiği tarihte konutun 14.10.2017/2018 vadeli olarak 480163716 numaralı "Konut Sigorta Poliçesi" ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, yangından sonra sigorta şirketine rücu haklarının korunması amacıyla olay yeri korunarak itfaiye ekiplerine haber verildiğini ve yangın raporunun tanzim ettirilmesi talebinde bulunulduğu, yangın raporunda yangının klima iç ünitesine bağlı elektrik kablolarının aşırı ısınma, yüklenme veya deforme olma gibi bir nedenden ötürü kısa devre yaptığı, kolay yanıcı kablo yüzeyini tutuşturarak ve alevin klima iç ünitesine sirayet ederek yangının başladığının belirtildiğini, yangının başladığı odada ilk olarak klima iç ünitesinin  alevlerle yanmaya başladığı, daha sonra yangın raporunda ayrıntılı olarak belirtilen odada bulunan her şeyin  yanarak hasar gördüğünü  ve  yangının  tavandan diğer odalara da yayıldığı ve diğer odalarda bulunan klima iç üniteleri ile her yerde bulunan nerdeyse bütün eşyaların raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere yandığını, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirketin bünyesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper atandığını, düzenlenen ekspertiz raporunda yangının klimadan kaynaklandığı belirtilerek, olaydan birkaç ay önce kilimaların monte edildiği ve tek bir dış üniteden beslenerek daire içindeki iç ünitelere bağlantısının yapılmış olduğu ünitedeki montaj hatasının veya elektrik hattında bir voltaj değişimine bağlı olarak kısa devre yapmış  olabileceğinin tespitinde bulunulduğundan  klimanın üretici, dağıtıcı ve montajını yapan  servise rücu imkanı olabileceğinin belirtildiğini, taraflarınca  Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin  2018/106 D.İş sayılı dosyası ile  yapılan tespitte bulunan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, evin elektrik içi tesisatında aykırı  ve yangına sebep yaratabilecek bir durum bulunmadığının  tespit edildiği, yangının başladığı odada iç ünite buat bağlantısının gevşek temasa neden olabilecek şekilde sakıncalı ve yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığını, gevşeme sonucu oluşan direnç  üzerinden geçen akımın ısı oluşturarak kablo izolasyonunu tutuşturabileceği, iç ünitede bulunan PVC'den yapılmış aksamdan çıkan yangının odada bulunan diğer yanıcı maddelere sirayet ederek büyümüş olabileceğinin belirtildiğini, yangına ilişkin fotoğraflarda görüleceği üzere hasarın büyük olduğunu ve eksper tarafından belirtilen  ve  sigortalıya ödenen 49.500.00-TL bedelin davalı şirketten rucü talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin hasar için ödenen bedeli, müvekkil şirkete ödemeyi kabul ödemeyi kabul etmediğini, yangın raporuna, ekspertiz incelemesine ve mahkemece alınan delil tespiti raporuna göre yangına Mitsubishi klimadan kısa devrenin neden olduğu açık olduğundan hasardan davalının sorumlu olduğunu  ileri sürerek, hasara  neden olan olay dolayısıyla ortaya çıkan sigortalının uğradığı zararlara ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan 49.500,00-TL ödemenin 37.000,00-TL için 22.10.2018, 12.500,00-TL için 02.01.2019 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment