Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı elektrik dağıtım şebekesi sorumlusu olan şirketin ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin ....Ankara adresinde bulunan hayvan ve yem üretim fabrikasında 04.08.2019, 14.08.2019 ve 28.08.2019 tarihlerinde elektrik kesintileri ve kesintilerden kaynaklanan voltaj düşüklüğü ya da ani artış nedeniyle makinelerde arızalar meydana geldiğini, bu elektrik kesintilerinde meydana gelen zararların 14.08.2019 tarihinde ... yetkililerine sözlü, 31.08.2019 tarihinde 9235983659 nolu başvuru ile bildirildiğini, fakat karşı tarafça zararın karşılanmadığını, elektrik kesintilerinden 04.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde 1 er adet analog mainboard, analog kart, kantar 2019 yılı kalibrasyon resmi onay ve servis-işçilik olarak 2700 TL (kdv hariç) ve  DRS 7004 HD 36 güvenlik kamerasının yanması nedeniyle 1200 TL (kdv hariç) olmak üzere toplam 3900 TL zarar meydana geldiğini, elektrik kesintilerinden 14.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde 1 er adet indikatör, RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik olmak üzere 2500,00 TL (kdv hariç) zararı meydana geldiğini, elektrik kesintilerinden 28.08.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinde yine 1 er adet indikatör, RS-232 dönüştürücü ve servis-işçilik olmak üzere 2500,00 TL (kdv hariç) zararı meydana geldiğini belirterek  karşı taraftan kaynaklanan voltaj değişiklikleri nedeniyle müvekkil şirkette meydana gelen zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;  şirketlerinin belirtilen bölgede yalnızca elektrik satışı işini üstlenmiş olup, ... Bölgesindeki dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyeti (sayaç okunması, bakımı, elektrik kesintisi, kesintiden doğan zararlar gibi konular) ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin husumetin tarafı olmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine ayrıca arabuluculuk şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak da davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral