Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurtarma tekel sahasında Türkiye bayraklı ... adlı römorkör tarafından ... bayraklı ... adlı gemiye (barc'a) verilen kurtarma hizmeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 € kar mahrumiyeti alacağının olay tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya  delil sunmamıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 06/03/2018 tarih, 2017/... esas, 2018/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 09.08.2019 bilirkişi raporunda özetle; Davacı idarenin,  kurtarma için hak edeceği ücretin TTK m.l305'te gösterilen ölçütlerine göre değerlendirilmesi neticesinde, 15.000 Euro kurtarma ücretinin kar kaybı olarak talebinin uygun bulunduğu ve davacının kar kaybı talebini davalıya yöneltebileceği belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan  davanın, davacının  kurtarma tekel sahasında davalı tarafından verilen kurtarma hizmeti sebebiyle davacının kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu olayda öncelikle ...o adlı römorkör tarafından, ... adlı mavna için yapılan işlemin, bir kurtarma yardım faaliyeti olup olmadığını değerlendirmek gerekeceği, ... adlı su aracının bir mavna olduğu,  teknik bilirkişi tespitine göre, mavnaların makinesiz, tam donatılmamış ve dava konusu mavnada olduğu üzere kimi zaman üzerinde personel bulunmayan su araçları olduğu,  bir yerden bir yere nakledilmeleri, çekilerek yedeklenme yapılmaları suretiyle mümkün olabileceği, bu yedekleme işleminin yapıldığı esnada, yedeklcme işlemini yapan Bandia adlı römorkörün yedekleme yapmış olduğu halatın pervanesine dolanarak koptuğu, bunun neticesinde de römorkörün makinelerinin stop ettiği,  ... isimli römorkörün, pervanesine halat dolanması sebebiyle makinelerinin stop etmesi sonrasında, tekrar makineleri çalıştırmak için pervanesine dolanan halatın çıkarılması için dalgıç yardımına ihtiyaç duyulduğu,  dalgıç yardımına ihtiyaç duyularak, pervanesindeki halattan kurtulamayan ve bu sebeple makinelerini çalıştıramayan römorkörün, serbest kalan ve uzaklaşmaya başlayan, bir başka deyişle sürüklenen ... adlı mavnaya müdahale etme şansı bulunmadığı,  olayın Kartal demir sahasında, yedeklemeye başlandığı esnada meydana gelmiş olduğu, mavna üzerinde personel bulunmadığı, römorkörün müdahale şansı olmadığı da düşünüldüğünde mavnanın bir şekilde kontrol altına alınması gerektiği, bu maksatla, römorkör kaptanı tarafından yardım da talep edildiği, 08.05.2015 tarihinde yapılan ekspertiz sonrası hazırlanan raporda hava ve deniz koşullarının sakin olduğunun belirtildiği, ancak hava ve deniz koşullarının sakin olmasının bu riskleri ortadan kaldırmayacağı, az da olsa rüzgarın ve bölgedeki akıntıların etkisiyle mavnanın sürüklenmeye devam edeceği, müdahalenin şart olduğunun mahkememizce atanan teknik bilirkişi heyetince de değerlendirildiği,  bu sebeple  ... adlı mavna için bir tehlikenin var olduğu ve mavnanın yedeklenerek emniyete alınması işleminin bir kurtarma faaliyeti olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının tekel hakkı açısından yapılan değerlendirmede, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü (KEGM) Amaç ve Faaliyet Konulan; Davacı kuruluş, "Ana Statüsü (27 Mart 2007 Resmi Gazete)" Madde 4 "Kuruluşun Amaç ve Faaliyet Konuları" 2.fıkrasına göre; olayın meydana geldiği Marmara Denizi kuruluşun tekel sahası içerisinde yer aldığı,  kuruluşun, bu saha içerisinde; "tehlikeye uğrayan 300 rüsum (net) tonilatodan büyük su araçlarının, kurtarma işlerini tekel şeklinde" yapmak üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda, tehlike altındaki 300 net tondan büyük bir su aracına kurtarma hikmetinin verilmiş olması durumunda, bu kurtarma hizmetinin davacı kuruluş tarafından verilmiş olması gerekeceği, davacı ile ... İsimli mavnanın sigortacısı arasında 26.04.2016 tarihinde yapılan e-posta yazışmasından, mavnanın 769 rüsum (net) tonunda olduğu görülmekle, bu kurtarma hizmetinin davacı kuruluş tarafından verilmiş olması gerekmektedir.Davalının sorumluluğun miktarı açısından yapılan değerlendirmede, TTK' nun 1305. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılaması gerekeceği ve bu hususta da alanında uzman teknik bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriğine itibar edildiği, buna göre,a) Aracın ve diğer eşyanın kurtarıldıktan sonraki değeri; Dosyada mevcut sigorta poliçesinden, kurtarma hizmeti verilen ... adlı mavnanın, tekne makine sigorta değeri 440.000 Euro olarak tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.yine dava dışı makinesini finansal kiralama yoluyla kiralanması hususunda bir finansal kiralama sözleşmesini akdetmiştir. Finansal kiralayan şirket iş makinesinin finansal kiracıya teslim borucunu yerine getirebilmek amacıyla İstanbul'dan ...'a taşınması işi hususunda davalı nakliye şirketi ile anlaştığını, daha sonra da taşınacak emtianın taşıma sırasında maruz kalabileceği rizikolara karşı finansal kiralayan şirket tarafından müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Nakliyat Emtia Sigorta'sı" ile sigorta ettirdiğini, (poliçe no...), Sigorta konusu iş makinesinin davalı/taşıyanın aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile İstanbul'dan ...'a taşınması arasında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda sigorta konusu iş makinesi hasara uğradığını, tarafik kaza tutanağında araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra ... plakalı aracın, davalı ... A.Ş.'ye "... Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası" ile sigortalı (Abonman Poliçe no...) olduğuda anlaşıldığını, sigortalı malın uğradığı hasardan davalı/taşıyan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, TTk.nun taşıyanın sorumluluguna ilişkin ilkeleri gereği taşıyan tam ve sağlam aldığı emtiayı varma yerine ulaştımakla yükümlüdür. Taşıyan emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin meydana gelecek her türlü hasar ve ziyadan sorumlu olduğunu, Nakliyat sigortası umumi şartalı ve poliçe özel şartalarına göre yaptırılan "ekspertiz" neticesinde, müvekkili şirkete sigortalı emtiada 50.608,84 TL hasar meydana geldiği tespit olunduğunu ve bu hasar tazminatı 21/08/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK.nun 1301 maddesinin amir hükmüne göre, müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, sigortalıödenen sigorta tazminatının, rücuen tahsili için bu davanın açılması zarureti doğduğunu iddia ederek davalılların malvarlıklarını azaltmasının önüne geçmek ve bir kamu kuruluşu niteliğini haiz bulunan müvekkili sigorta şirketinin zarara ugramasını önlemek için ve mahkemece hükmolunacak alacağın tahsilini temini bakımından, davalılara tebligat yapılmaksızın ve takdiren teminata gerek görülmeksizin ... plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlemesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalıya şimdilik tebligat icrasından sarfınaraz olunarak ve teminata lüzum görülmeksizin, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, dava sonuna ve hüküm kesinleşinceye değin ihtiyati tedbir konulmasını, 50.608,84 TL sigortalıya yapılan ödeme tarihinden (21/08/2007) itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi) yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin police limiti ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment