Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili nezdinde 420001004395-0 poliçe numarası ile 22/06/2016-2017 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı .... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirkete vapmış olduğu ihbar neticesinde sigortalıya ait ... plaka sayılı çekici ile ... plakalı tıra yüklenen 23.351.17 KG polyester iplik ... taralından taşınmakta iken araç, sigorta poliçesinde güvensiz alan sayılan alanlardan birine park edilerek borçlunun araç içerisinde uyuması esnasında 88 koli iplik kimliği meçhul kişiler tarafından çalındığını, sigortalının zararı için davacı şirketçe 19/10/2016 tarihinde 16.668,67TL tazminat ödediğini, söz konusu hasar bedelinin tahsili için davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı takibe başlandığını, davalının Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, dava giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, dava konusu hırsızlık olayında kusuru olmadığını, davacının iddia ettiği gibi aracını güvensiz bir yere çekmediğini, ürünün teslim edileceği iş yerinin önüne park ettiğini, havanın soğuk olması nedeni ile tır içinde beklediğini, iddia edildiği gibi kesinlikle uyumadığını ve kamyonu terk etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin teminat altına aldığı sigortalısı dava dışı ... A.Ş. davalı ... AŞ’nin ... Mahallesi ... Caddesi İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralı olduğu, 29.11.2016 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında pencere çevrelerinde izolasyon yetersizliği nedeniyle yağmur oluklarından ve duvarlardan taşarak bina içerisine eden yağmur suları duvar boyalarında, elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde meydana getirmiştir. Bu durum olay sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 18.270,50 TL sigorta zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir, TTK ve poliçe çözümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK’mn 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı da doğduğunu, Davalıya (borçluya) borcunu ödemesi İçin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/3763 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu da yetkiye, borca, faizine ve ferilerine İtiraz ettiğini, Davalının yapmış olduğu yetki itirazı yersiz olduğunu, sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kiraya veren ... A.Ş. ... Müdürlüğü olduğunu, ... İstanbul’dur. Aynı zamanda karşılıklı imzalanmış olan kira kontratına göre de olası her türlü itilafta yetkili icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri gösterildiğini, Davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline; takibin devamına ve alacağın tahsiline; haksız ve kötü niyetle itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment