Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacının ... Hastanesinde radyoloji bölümünde uzman doktor olduğunu doçentlik sınavını kazanarak doçentlik unvanının aldığını sağlık bakanlığının 04.04.2010 tarihinde uzman doktorlar arasında Klinik Şefi Şef Yardımcısı ve Başkan Asistan atama sınavını açtığını davacının da açılan bu sınava klinik şefi olmak amacıyla ve istenen şartlar kendisinden fazlasıyla bulunması nedeniyle katılmak için hazırlandığını sınav tarihinin 04.04.2010 olduğunu katılacakların 26.01.2010 tarihinden 09.02.2010 tarihine kadar başvuruda bulunmaları gerektiğinin yayınlandığını daha sonra başvuru tarihinin 12.02.2010 tarihinden uzatıldığını duyurunun kurumsal wep sitesinden yapıldığını ve davacının tüm belgelerini hazırlayarak sağlık bakanlığına ulaştırılmak üzre 31.01.2010 tarihinde davalı şirkete verdiğini,ve narpost tabir edilen türden taşımanın yapılmasını istediğini bakanlığın istediği tüm belgelerin sunulduğunu ancak davalının sınav başvuru belgelerini 19.02.2010 tarihinde halen ... ofisinden beklettiğini ve sağlık bakanlığına teslim etmediğini,bunun öğrenilmesi üzerine derhal davalıya başvurulduğunu belgelerin acilen bakanlığa verilmesinin istendiği ancak davalı şirketin kargoyu 20.02.2010 tarihinde bakanlığı teslim ettiğini böylelikle teslimatın teslim süresi geçirildikten sonra yapıldığını,bu nedenle davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu ve davacının bu nedenden dolayı sınava kabul edilmediğini oysa bu sınava girse idi kesinlikle kazanacağını,çünkü istenen tüm şartların kendisinden mevcut olduğunu zaten doçentlik sınavını başarıyla verdiği, ... 12 İdare Mahkemesinde yazılı sınava katılma imkanı verilmesi için dava açıldığını yürütmenin durdurulmasını istendiği ancak talebinin reddedildiğini bu nedenle TTK 779 780 maddelere göre davalı süresinde kargoyu taşımadığından davacının artık Klinik Şefi Yardımcılığı sınavına giremediğini oysa girse idi kazanacağını maaşının döner sermaye hususundaki kazancının artacağının mesleki eğitim seminer gibi meslek alanındaki bilgi ve görgüsün artacağını, bu imtihanın 5 yılda bir yapıldığını 5 yıl boyunca davacının bu haklardan mahrum kalacağını,ve böylece maaş döner sermaye kayıpları yanı sıra eğitim ve kongre katılımları ve sosyal hak kayıpları olduğundan şimdilik 10.000 tl maddi tazminatın ve ayrıca Klinik Şefi Yardımcılığı hakkını imtihana girip alamadığından dolayı bunun kendisinden meydana getirdiği manevi çöküntünün büyük olduğunu klinik şefi olamayacağından dolayı hiyerarşik olarak üst konuma gelemeyeceğini ve bu duruma 5 yıl daha katlanmak zorunda olduğunu belirterek şimdilik 25.000 TL manevi tazminatın yani toplam 35.000 TL nin davalıdan tahsilini ve bu miktara 04.04.2010 tarihiden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... -T.C.N.... -	  2- ... - T.C.N.... - VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... -T.C.N.... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2020KARAR TARİHİ	: 04/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilleri davalının kardeşi ...'dan, yine ... ile pazarlık ayaparak Bursa İli, Mudanya İlçesi, Siteler Mahallesi 1916 Ada 1 Parsel üzerinde inşa edilen 56/4969 Arsa Paylı, A Blok 4. ve Catı Katta bulunan 15 numaralı bağımsız bölüm daireyi satın almıştır. Davacı müvekkiller taşınmazı 640.000,00-TL ya satın almış, satış bedelinin 300.000,00-TL sını banka kredisi ile ödeme yapmış ve 340.000,00-TLlik kısmına karşılık da dvacılardan ... adına kayıtlı ve sahibi bulundukları Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 4900 Ada, 15 Parselde kayıtlı konut niteliğinde 117/6552 Arsa Paylı B Blok 3. Katta, 16 Numaralı dairenin tapusu vermiştir. Pazarlık esnasında davalı taraf adına pazarlık yapan ve bu pazarlık esnasında sözleşmeye satıcı olarak imza atan ..., müvekkillerden 200.000,00-TL lık sözleşme ekinde fotokopisi olan, lehdar/alacaklı kısmı boş bırakılan teminat senedini imzalatarak  aldığını, 300.000,00-TL banka kredisi ve 340.000,00 TL karşılığında da Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 4900 Ada, 15 Parselde kayıtlı konut niteliğinde 117/6552 Arsa Paylı B Blok 3. Katta, 16 Numaralı dairenin tapusunu veren müvekkil satın aldığı taşınmazın bedelini ödemiş ve 200.000,00-TL teminat senedi bedelsiz kalmıştır. Bedelsiz kalan 200.000,00-TL'lik teminat senedinin iadesini bekleyen müvekkillere, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nden 2020/... esas sayılı takip dosyasından Örnek 10 “Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile ödeme emri” tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bedelsiz kalan ve müvekkillere iade etmesi gereken senedin boş kısmına davalı ... arını yazarak icra takibi başlattıklarını öğrenmişlerdir. İcra takibin öğrenen müvekkil uyuşmazlığın Arabuluculuk yolu ile çözülmesi için Bursa Arabuluculuk Bürosuna 2020/2074 Büro Dosya, 2020/81808 Arabuluculuk Numaralı Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığı için Anlaşamama Son Tutanağı Tutulmuştur. Müvekkillimizin davalıya böyle bir borcu yoktur. Bu senedin teminat olarak verildiği ekte sunulan belgede yazılıdır. Bu nedenle sözkonusu senetten dolayı borçlu olmadığımızın tesbitini ve dava sonuçlanana kadar sözkonusu senede dayanarak başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep zarureti hasıl olmuştur..."  açıklamaları ile davacıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra dosyasına konu 200.000,00-TL lık senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyetinden dolayı %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment