Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22.04.2011 tarihli inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinin banka hesabına peyder pey bir yıl içinde 120.000 TL.para havale ettiğini, davalının bu ödemeyi banka marifetiyle yaptığını, sadece 10.000 TL.yi elden verdiğini, davalının verdiği toplam paranın 130.000 TL.olduğunu, elle yazılan taahhütnameye göre 120.000 TL.ve 30.000 TL.senetlerin müvekkili tarafından davalıya alınan paranın ve yapılacak olan işlerin teminatı amacıyla boş ve açık olarak verildiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda işi yapmaya başladığını ve işi belli oranda yaptığını ancak davalının müvekkiline saldırarak darp etmiş olup tarafların bu kavga sebebiyle Mahkemelik olduğundan işin mevcut müvekkilinin yaptığı haliyle kalarak taraflar arasındaki iş ilişkisinin kendiliğinden bu şekilde sonlandığını, davalının kendisine teminat olarak boş olarak sunulan senetleri mutabakata aykırı olarak tüm eksik yönlerini doldurarak kambiyo senetleri vasfına getirerek Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi açtığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde hakkında açılan bu icra takibi ile borçlu duruma düştüğünü, davalının toplam 120.000 TL.ödediği halde 150.000 TL.üzerinden icra takibine giriştiğini, 10.000 TL.lik senet için de ayrı bir takip açtığını, böylelikle toplam takip miktarının 160.000 TL.olduğunu, davalının fazladan hiç hak ve alacağı olmadığı halde 40.000 TL.lik fazla icra takibi açtığını, bu fazlalık kısım olan 40.000 TL.nin borçtan düşürülmesini talep ettiklerini, huzurdaki işbu davanın müvekkilinin gerçek borç ve alacak durumunu ortaya çıkarmak amacıyla takas ve mahsuplarının yapılmasını sağlamak ve davalı alacaklının gerçek alacağının dışındaki miktarların iptalini sağlamak amacıyla adaleti sağlamak amacıyla işbu davanın açıldığını beyan ederek taleplerinin kabulü ile takas mahsup talebinin kabulüne, müvekkilinin yaptığı iş, bedelsiz kalan kısım ve ödemelerin toplamı olan  127.275,00 TL.olduğunun tespiti ile iş yapma ve ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizlerinin de hesaplanarak borçtan düşülerek bulunacak toplam miktar kadar davacı alacağının iptaline karar verilmesini, müvekkilinin davalıya 127.275,00 TL.borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın ve işlemiş faizlerinin borçtan düşürülmesine,  davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talepCEVAP	: huzurdaki açılmış bulunan işbu davanın ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olmadığını, bu davanın kötü niyetli davacının (borçlu) müvekkilinden borç alarak alıp imzaladığı senetleri ödememek için başvurduğu ayak oyunu olduğunu, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, kendisinden emre muharrer senetler aldığını, günü geldiğinden senetler ödenmediğinden icra takipleri yapıldığını, en son olarak da davacıya (borçlu) beyanlarının esas alarak teminat karşılığında tedbir verdiğini, oysa bu alacak konusunda kesinleşmiş mahkeme kararları mevcut olduğunu, kesinleşen karara karşı açılmış olan bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini beyan ederek tüm yasal ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, davalıya borçlu olduğuna dair kesinleşmiş kararlar olmasına rağmen açılmış bulunan bu davanın reddine, verilen tedbir kararından dönülerek kaldırılmasına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment