Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının iş yerine komşu olan davalının yaptığı inşaat faaliyetleri nedeniyle sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, bu zararın koasürans kapsamında %10'nun müvekkili tarafından ödendiğini, bu konuda görülen davada davalının kusurlu olduğunun ortaya çıktığını belirtmiş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction