Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili, müvekkili Belediyenin dava dışı kişi ile kiracılık ilişkisi kapsamında yapılan sözleşme uyarınca iş yerini dava dışı kişiye tahsis edildiğini, Belediye Meclisi kararı ile dava dışı kişinin yönetmelik hükümleri gereğince kira sözleşmesinin bittiği tarih itibariyle ilk tahsis ücreti ödemek için tahsis sahibi olarak faaliyette bulunmasına karar verildiğini ve davalı bankanın Buca Şubesinden dava konusu 6.600,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu alındığını, dava dışı kişinin kendisine tahsis olunan yerin başka bir kişiye devredildiğini, bu devir nedeniyle bu teminatın irat kaydedilmesi gerektiğini ve bu yönde karar verildiğini ileri sürerek 6.600,00 TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte zamanaşımı yönünden ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve  tüm dosya kapsamı birlikte değerledirilerek eldeki davanın 6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın açılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından  istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini özetle birlikte görevsiz mahkeme olan İzmir 19. Aliye Hukuk Mahkemesince  verilen kararın 16.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını 27.12.2019 tarh ve 2019/147647 nolu son tutanağın imzalandığını, İzmir 19 Asliye hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesinden önce arabuluculuk son tutanağının imzalandığını görevli ticaret mahkemesince 04.02.2020 tarihinde tensip zaptı düzenlenip taraflarından 21.02.2020 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu buna rağmen davanın usulden reddine karar verildiğini HMK 113/3 maddesinde dava şartı noksanlığının davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş, ileri sürülmemiş ancak hüküm anında noksanlık giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığınında dolayı davanın reddedilemeyeceğinin düzenlendiğini, emsal yargı kararları da verilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction