Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eski yöneticilerin birlikte gerçekleştirdikleri hileli, kasıtlı, suiistimal içeren, özen ve sadakat borcuna aykırı İşlem ve eylemleri nedeni ile, ... A.Ş/nin uğratılmış olduğu zararın, 6.186,610,67 TL.'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 100.000 TL’lik kısmının ise yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek zararın tespiti halinde HMK madde 107 kansammda arttırılmak üzere yine dava tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlilte. farklılaştırılmış teselsül hükümleri uyarınca davalıların kusuru oranında sorumluluk tavanı ile sinirli olmak üzere, sorumluluk tavanları örtüştüğü kadarıyla müştereken ve müteseisilen tahsili ile, sorumluluk tavanlarının farklılaştığı miktarlar için ise, şahsi sorumluluk tavanlarına kadar davalılardan tahsili ve temlik alan müvekkilimiz Şirket’e ödenmesi talebinden ibarettir.Haklı davamızın kabülü ile, davalı eski yöneticilerin birlikte gerçekleştirdikleri fiili, suiistimal içeren, özen ve sadakat borcuna aykırı işlem ve eylemleri nedeni ile, ... A.Ş.’nin uğramış olduğu zararın, 6 186-610,67 TL.’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyerecck ticari avans faizi İle birlikle, 100.000 l'L’tik kısmının ise yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek zararın tesbiti halinde HMK madde 107 kapsamında arttırılmak üzere yine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle, farklılaştırılmış teselsül hükümleri uyarınca davalıların kusuru oranında sorumluluk tavam ile sınırlı olmak üzere, sorumluluk tavanları örtüştüğu kadarıyla müştereken vc mütcselsilen tahsili ile, sorumluluk tavanlarının farklılaştığı miktarlar için ise, şahsi sorumluluk tavanlarına kadar davalılardan tahsile vc temlik alan müvekkilimiz Şirkete ÖDENMESİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulacakları miktar uyarınca davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 561. mad.gereğince sorumluluk davaları şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilir.Davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekmesine rağmen yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ediyoruz. Davanın öncelikle usulden reddine,Davanın esasına girilecek ise; Davanın HKA'nın diğer Yönetim Kurulu Üyelerine ihbarına,Davacının haksız ve müvekkilimiz bakımından da reddine, yargılama giderleri,harçları ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ 'nin %50 ortağı, iki ortaklı olan şirketin diğer ortağının ise davalı ... olduğunu, şirketin kurulduğu andan 2015 yılı sonuna kadar Türkiye, Amerika, İngiltere ve diğer bazı ülkelerdeki müşterilerine Çin, Malezya, Kore gibi ülkelerde üretilen kumaş ve konfeksiyon ürünleri pazarladığını,  şirketin ticaretini İngiltere'de kurulu ... şirketinin Hollanda'da ki bankaları aracılığı ile yaptığını, bu şirketin ortaklık yapısının ise %75 ile ..., %25 ile ... olduğunu, şirketin yurt dışı finansman ve bankacılık işlemlerini yürüten ayağa olarak 2008 yılında kurulduğunu, şirket ortaklarının 2005 yılında kurulan ... şirketleri olduğunu,  ...  şirketinin %100'ünün ...'a ait olduğunu ve şirket çalışanı ... 120.000 USD ye kadar ... ve ...nın ise sınırsız imza yetkisi bulunduğunu, şirketlerin iş akışının Türkiye ve yurt dışında yerleşik müşterilere ... de çalışan ekip ile koleksiyonların sunulduğunu, ürün ve fiyatta anlaşma yapılması sonrasında müşterilerin ... ye akredif açtığını ya da peşinat ödediğini, buna karşılık ..., Çin, Bangladeş, Malezya, Kre' de yerleşik üretici ile ...'nin müşterek imzaları ile kontrat yaparak ödeme yaptığını ve akrediftif açtığını veya  vesaik mukabili ödeme yaptığını, üreticinin malları sevk ettiğini, evrakları ... bankasına gönderdiğini ve buna müteakip...'nin ödemeyi üretici firmaya yaptığını, üreticiden tedarik edilen ürün ve mallar müşterilere yine ... üzerinden fatura edilerek satışının yapıldığını, aynı şekilde satışı yapılan malların tahsilatının da banka kanalı ile akreditif vesaik mukabili veya ön ödemeler ile yapıldiğini, ...'in de tüm giderleri karşılamak üzere bu firmadan fatura karşılığı komisyon aldığını, ancak daha sonra 2013 yılının ikinci yarısı itibarı ile davalı ... ve şirket çalışanı ... adı altında yeni paralel bir şirket kurarak yanıltıcı hileli işlemler yaptıklarını, davalının müvekkili ile birlikte kurucu ortağı ve yetkili yönetim kurulu üyesi oldukları ... AŞ ye onun yurt dışındaki uzantısı durumundaki ... şirketini devre dışı bırakarak kurduğu  ...şirketinin İstanbul şubesini oluşturduğunu, müvekkili... AŞ'nin ekonomik zorlukları nedeniyle tamamen devre dışı bırakıldığını düşünen davalının daha önce ... AŞ'nin yüklenmiş olduğu fonksiyonları bu şube aracılığı ile yürütmeye başladığını, davalının bu eylemi ile bahsi geçen ... şirketlerinin elde etmekte olduğu  ticaret gelirinin davalı ... tarafından yeni kurulmuş olan ... şirketi aracılığı ile kendi hesaplarına aktardıklarını, davalının yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olduğu şirketi bay pas ederek ... AŞ ve müvekkilini uğrattığı zararın ölçeğini tam olarak bilmediklerini, bir hesaplamaya olanak sağlamak üzere 2012 ve 2013 yıllarına ait  ... bilançoları ve davalının ünvan değişikliği gerekçesiyle müşterilerden yeni firmaya kanalize edilen akreditifleri dilekçe ekinde sunduklarını, davalı ...'nın ... şirketinin dolayısı ile ... ve ... firmalarının gelir kaynağını kasıtlı ve kötü niyetli olarak kendi kurduğu... şirketine kaydırması sonucunda gerek her iki firma gerekse müvekkili ...'ı şahsi olarak maddi ve manevi zarara uğrattığını, ... şirketinin çalıştığı  ve yurt dışı ... firması aracılığı ile yapılan ticaretin kapsamında bulunan tüm akreditif ve vesaik mukabili işlemler müşterilerin ünvan değişikilği adı altında yanıltılması sonucunda davalı tarafından ... şirketine kaydırıldığını, davalının ve ... da çeşitli görevlerde bulunan ... isimli şahısın 2013 yılında ... adındaki şirketi kurarken ... Bankası ... da hesap açtığını ve davalının da... adına ve ... şirketini garantör göstererek kontratlar yaptığını bu işlemi ile imza yetkilerini aştığını, müvekkilinin zararının 2013- 2016 yıllarını kapsadığını, müvekkilinin 2016 yılı itibarı ile ekonomik çöküntü nedeniyle paylarını satmak zorunda kaldığını, davalının TTK nun 553/1 hükmünde düzenlenmiş olan kanun ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini şirket ve müvekkili aleyhine ve kendi lehine olarak ihlal etmek suretiyle kendisine menfaat sağladığını ve sağlamaya da devam ettiğini ileri sürerek davalı tarafından TTK md 553/1 hükümlerinde tanımlanan ihlaller nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek davalıdan tahsiline, hesaplanan bu rakama zararın oluştuğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment