Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davadışı ... AŞ 'ye ait ...  adlı kimyasal tanker tipi teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ ye ait tersanenin sorumluluğunda inşasında ortaya çıkacak risklere karşı davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2007 - 30/04/2008 tarihleri arasında tekne inşa poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26/12/2007 tarihli kapalı koasürans protokolü ile 01/12/2007 - 15/07/2008 tarihli poliçe ile ... sayılı poliçe konusu teknenin inşası sırasında ortaya çıkabilecek risklere ortak olunduğunu, 26/12/2007 tarihli protokolde davalı şirketin % 71,429 hisse alıp, müvekkili şirketin ise % 28,571 nispetinde rizikoya katıldığını, ... adlı teknenin 25/03/2008 tarihinde davalılardan tersanede inşa halinde iken ve personel bulunmadığı halde kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında önce açıkta demirde bekleyen ... isimli yüklü vaziyetteki yüzer geminin baş tarafına sancak bordrası ile çarptığı ve her iki teknenin de ağır surette hasarlandığını, sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğunu, sigortalı teknenin ...nü tarafından 28/03/2008 tarihinde imzalanan sulh protokolü ve akabinde ortak yürütülen çalışmalar neticesinde kurtarıldığını ve 30/04/2008 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu gereği 23/05/2008 tarihinde müvekkili şirketin payına düşen miktar olan 173,071,36 USD nin müvekkili şirket tarafından 13/06/2008 tarihinde ödendiğini, teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ nin kusuru - ağır ihmali sonucunda çatma ve oturma hasarlarının oluştuğunun belirlendiğini, davalının personelsiz şekilde tekneyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmadığından dolayı zarara sebebiyet vermesinde müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin protokoldeki hükümlere riayet etmediğini, tersane ile armatör arasında imza edilen gemi inşa sözleşmesinin 13.maddesinde belirtilen sorumsuzluk kaydının gerekçe gösterilerek davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... AŞ nin haklarına halef olarak tersane aleyhine dava açmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun nedeninin ise ... AŞ ile davalılardan tersane arasında rücu etmeme şartınını bulunduğunun beyan edildiğini, ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçede rücu etmeme şartınını olmadığı gibi bu konunun müvekkili şirkete hasardan önce bildirilmediğini, davalı şirket tarafından tanzim olunan ... sayılı poliçe ile ve 26/12/2007 tarihli taraflar arasında düzenlenen kapalı koasürans protokolü ile tersaneyi rücu edilemeyeceğine dair herhangi bir şartın konulmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından hissesi ne olursa olsun sigorta poliçesini tanzim etmiş olması sebebiyle rücu haklarını kullanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigorta AŞ nin ... sayılı poliçesinden doğan riske ortak olduğunu, müvekkili şirketin hasar halinde sigortalının halefi olarak sorumlu şahsa rücu edilmeme şartının poliçede yer almadığından müvekkili tarafından bu hususun bilinmediğini, ayrıca ... Sigorta AŞ ile sigortalısı arasında yapılmış olan sorumlu davalılardan tersaneyi rücu edilmemesi şartının müvekkilini bağlamadığını, sigortalı davalı şirketin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 173.071,35 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti’nin ... plakalı aracın maliki olup, sözkonusu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde 01/01/2016 tarihinde seyir halindeyken davadışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden sigortalı araç sürücüsünün ... Bankası AŞ' nin ATM cihazı ve vitrin camlarına çarparak durduğunu, kaza mahallinde tutulan trafik kaza  tutanağında sürücü ...’nin 1.20 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekilli şirket tarafından ... Bankası AŞ’nin sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 16/05/2016 tarihinde 3.144,67 TL ve 21/06/2016 tarihinde 2.994,00 TL olmak üzere toplam 6.138,67 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bu hasar tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/16515 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,  davalının icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment