Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların müvekkili tarafından davalının istediği işin icrası sonucu kesildiğini ve davalı borçluya teslim edildiğini müvekkili  tarafından ticari defterlere ve kayıtlara da işlendiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu faturaları teslim almasına rağmen fatura bedeli borçlarını ödemediğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin metal kaplama işini yaptığını, davalı tarafça müvekkiline verilen ürünlerin kaplaması müvekkili tarafından yapılmakta ve kaplanan ürünlerin ise davalı tarafça teslim alındığını, davalı taraf kaplanmasını istediği ürünleri müvekkiline teslim edip müvekkilinin işi tamamladıktan sonra yapılan işin faturasını düzenleyerek davalıya teslim etmesi şeklinde çalıştıklarını, müvekkil davacı ile davalı arasında yapılan ticari işe ilişkin müvekkili tarafından tutulan cari hesap ilişkisinde davalının bu faturalara ilişkin ödemelerini gerçekleştirmediğini, taraflar arasında yürütülen işe konu ürünleri müvekkilinin kendi hazırladığı sevk irsaliyesi ile tesim ederek işin yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin irsaliyede belirtilen ürünlerin kaplamasını sayı adedi üzerinden yaptığı işin ücretini davalıya fatura ettiğini,  davalının daha önce yapılan bir çok işin bedelini müvekkiline ödediğini fakat takibe konu iş nedeniyle doğan borcunu ödemediğini belirterek yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptaliyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullanıldığını, müvekkilin bilgisi ve iradesi dışında 09.06.2018 tarihinde 8.799,00 TL ile 08.09.2018 tarihinde 1.312,50 TL olmak üzere toplam 10.111,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında hesaptan kesinti yapıldığını, davalı bankanın Avcılar Şubesi personeli ile yapılan telefon görüşmesinde piyasa koşulları ve değişen faiz oranları doğrultusunda yapıldığını ve iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, Büyükçekmece 6.Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve...yevmiye no.lu İhtarnamesi ile yapılan kesintinin iade edilmesinin talep edildiğini, verilen cevapta; "ilk ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra 3 ayda bir alınan kullanılan kredi ile ilgili olarak risk merkezine bildirim, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube çağrı merkezi, internet bankacılığı, mobil bankacılık ve ATM gibi kanallardan hizmet verilmesinin devamı için tahsil edildiğine " ilişkin açıklama yapıldığını, müvekkil ise davalı bankanın bahse konu hizmet kanallarının hiçbirini kullanmadığını, davalı bankanın akdedilen sözleşmelerde bu komisyon oranlarının hangi oranlarda olduğunun belirtilmesi gerektiğini, sözleşmelerde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı için yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek, toplam 10.111,50 TL işlem tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment