Premise:
davacı ........ Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2015 tarihli sözleşme ile ...'tan mal satın aldığını, satın alınan mal karşılığında muhatabı  .........BANKASI olan nolu, ...... 14/11/2015 tarihli, 49.500,00.-TL bedelli ve .....nolu, 30/11/2015 tarihli, 27.000,00.-TL bedelli iki adet çek verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan ürünleri vermediğini, 20/09/2015 tarihli taahütname ile 10 gün içinde mal vereceğini belirtmesine rağmen vermediğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 15/06/2015 tarihli satım sözleşmesine istinaden satım yapılacak mallar karşılığında yine davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu çekleri aldığını, bu çeklerin müvekkilinin kredili müşterisi olduğu bankaya tahsil için verdiğini, müvekkilinin sözleşme ile teslim etmesi gereken ev tekstili ürünlerini elinde olmayan sebeplerle davacıya teslim edemediğini, artan güvenlik olayları nedeniyle mal satışı yapamadığını, alacaklarını da tahsil edemediğini, çalıştığı bankalardan aldığı kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine tahsil için kendisine verilen çek ve senetleri bankaların teminat olarak aldıklarını, davacının çeklerinin ilgili bankanın teminat olarak alması sebebiyle bankadan geri alıp davacıya teslim edemediğini, herhangi bir kötü niyetinin olmadığını beyanla, davayı kabul ettiği anlaşılmıştır. Birleşen Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/592 E. 2016/486 K. sayılı dosyanda;Birleşen dosya davacısı ...Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın kullandığı krediye teminat nedeniyle muhatabı ..... Bankası olan ...... nolu, 14/11/2015 tarihli 49.500,00.-TL ve ....... nolu, 30/11/2015 tarihli, 27.000,00.-TL bedelli iki adet çek alındığını, yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edemediğini, çekler tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile aldığını, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, TTK 732 md. uyarınca sebepsiz zenginleşme dolayısıyla çek bedelleri toplamı 76.500,00 TL asıl alacağın 12/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek %10,5 avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral