Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2004 tarihinde dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davalılar arasında 4 sayfadan ve "..." ana maddeden ibaret simsarlık sözleşmesi imzalandığını, 09/01/2009 tarihinde imzalanan ek bir sözleşme ile aracı konumundaki dava dışı ...Tic. A.Ş. Sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülüklerini davacı ... Tic. A.Ş.'ye  devir ve temlik ettiğini, davalıların bu ek sözleşmeye katıldığını, rızalarının açıklanmış olduğunu, davalılar 06/12/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacıya sözleşmenin 2.ana  maddesinde işin sürekliliğine paralel olarak bu sözleşme ve/veya sözleşmelerde alıcının sahip olduğu payının %2'sini aracıya iş bu anlaşma çerçevesinde komisyon olarak belirtilen şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yazılı aracılık faaliyeti nedeniyle işin sürekliliği paralelinde komisyon ödeme  borcunu yüklemiş olduğunu, davalıların 09/07/2009 tarihinde davacıya davalıların beyanları uyarınca hakediş bedellerinin üzerinden komisyon ücreti ödemeye başlamış olduğunu, davalılar işveren idare ile imzaladıkları sözleşme  üzerine idareden hakediş bedeli almalarına rağmen 30/04/2012 tarihinden sonra davacıya hiç bir komisyon ödemesi yapmamış olduklarını, 30/04/2012 tarihinden  sonra davalılar almış oldukları hak ediş bedellerinini yanı sıra işin devamı sırasında ortaya çıkan ve çoğu ihalede bir defaya mahsus olmak üzere ödenen  keşif artışına yönelik hakediş bedelini de işveren idareden alınmış olduğunu, bu hak ediş bedelinin miktarının bilindiği kadarı ile %40 oranında bir artış bedeli olduğunu, davalıların bu artışa yönelik hakediş bedeli üzerinden de davacıya komisyon ödememiş olduğunu, davalıların işveren idare ile yaptıkları sözleşmenin devamı sırasında keşif artışına bağlı olarak hak kazandıkları keşif artış bedellerinin de 06/12/2004 tarihli sözleşme  uyarınca simsar davacıya ödenecek ücretin belirlenmesinde hesaba katılması zorunlu olduğunu beyanla, davalıların sözleşme  tarihi olan 06/12/2004'den bugüne kadar ...'den ... Hattı rehabilitasyon projesi, Köseköy-Vezirhan arası (Kesim 1) ve ... arası (...) yapım işleri ihalesi ile almış oldukları bütün (hak ediş ve %40 keşif artış bedelleri de dahil her türlü nam altında almış oldukları) bedellerin anılan kurumdan sorulmak sureti ile tespitini, bu hak ediş bedelleri üzerinden simsarlık sözleşmesi uyarınca hesaplanacak dava tarihi itibari ile  belirsiz olan davacının simsarlık ücreti (komisyon alacağının) tespitini, alacak miktarının tam  ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 USD'nin bu ücretlere müvekkilinin ücreti hak ettiği tarih olan ve idarenin davalılara ödeme  yaptığı tarihlerden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Bayrampaşa ve Gaziosmanpaşa şubelerinden kullanılan kredilerin kapatılması sırasında müvekkili hesabından haksız olarak tahsil edilen 53.203,12 TL erken ödeme komisyonu ve 2.660,15 TL BSMV'si olmak üzere toplam 55.863,27 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ettiğini, şirketin hür türlü bankacılık işlerini müşterisi olduğu davalı bankanın görevlendirdiği şubeler aracılığıyla ile yaptığını, davalı bankanın acente sıfatıyla, müvekkili şirketin işlettiği ... Hastanesi binası için yapmış olduğu ... Sigorta A.Ş'nin ... sayılı Özel İşyeri Paket Sigorta poliçesindee hakkı olmadan kendi lehine Dain-i Mürtehin kaydı koyulduğunu, sigorta şirketine karşı İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret MaH. 2014/30 Esas sayılı dosya ile açılan hasar tazmini talepli davada, şerh farkedilerek davalı bankaya yasa gereği davaya muvafakat edip etmediklerinin sorulduğunu, bankanın cevap vermemesi üzerine bir çok kez sözlü ve yazılı başvurulduğunu, mahkemeye cevap vermeleri istendiğini, anacak davalı bankanın Dain-i Mürtehin hakkı olmadığına ilişkin cevabı vermekten imtina ettiği için şubelerinden kullanılan tüm krediler kaptılarak mahkemeye vermeleri gereken cevap yazısının verilmesinin sağlandığını, banka şerhinin sehven konulduğunun kabul edildiğini, davalı bankadan kullanılan 01/10/2013 tarih 1.000.000,00 TL'lik ... referanslı kredinin kapatılması için ödenen 494.103,00 TL, 30/01/2014 tarihli 15.000,00 TL'lik ... referanslı kredinin kapatılması için ödenen 75.632,54 TL, 01/04/2014 tarihli 130.000,00 TL'lik ... referanslı kredinin kapatılması için ödenen 47.967,62 TL, 28/01/2015 tarihli 300.000,00 TL'lik ... referanslı kredinin kapatılması için ödenen 179.462,25 TL, 24/04/2015 tarihli 275.000,00 TL'lik ... referanslı kredinin kapatılması için ödenen 270.551,88 TL ile birlikte bu kredilerin erken ödeme komisyonu ve %05 bsmv.si için 55.863,27 TL müvekkilinin hesabından haksız yere tahsilat yapıldığını, ... referanslı kredi için 24.612,62 TL erken kap. Kom.+ 1.230,63 bsmv ... referanslı kredi için 3.781,63 TL erken kap. Kom. + 189,08 bsmv, ... referanslı kredi için 2.398,38 TL erken kap. Kom. + 119,92 bsmv, ... referanslı kredi için 8.973,11 TL erken kap. Kom. + 448,66 bsmw, ... referanslı kredi için 13.437,38 TL erken kap. Kom. + 671,87 bsmw olmak üzere 53.203,12 TL erken ödeme komisyonu adı altında haksız bir tahsilat ve bu komisyonun 2.660,15 TL BSMW gideri olmak üzere topum 55.863,27 TL davalı bankanın kendi yaptığı yanlışlık ve bu yanlışlığın ısrarla düzeltilmemesi nedeni ile zorunlu olarak kapatılan krediler için hesabından tahsil edildiğin, davalı bankanın hesaptan çektiği 55.863,27 TL'yi yasal olarak tahsile yetkisi olmadığı gibi, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ederek; müvekkilinin kullandığı kredilerin zorunlu olarak kapatılması sırasında mali açıdan sıkıntıya soktuğunu, kredileri kapatamaması halinde ise, 146.490,00 TL'lik hasar tazmini talepli davanın muvafakat olmadığından reddedilecek olması nedeni ile erken kapama komisyonu alınmasının yasal olmadığını, davalının zarar verici yanlışlığını düzeltmek adına yapılan işlemden doğan faiz vs. Zararlarının tanzimini talep ettiklerini, G.O.P ... Noterliğinden 29/06/2015 tarihli ... yevmiye nolu keşide ettikleri ihtarname ile kredi hesaplarından erken kapama komisyonu ve bsmw gide iadı altında haksız olarak tahsil ettiği toplam 55.863,27 TL'lik yasalara aykırı tahsilatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde avans faizi ile birlikte bankalarındaki ... nolu hesaplarına iadesinin talep edildiğini ancak bu güne dek ödeme yapılmadığını bu nedenlerle davanın kabulünü  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment