Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin %50 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %50 payın davalı ...'e ait olduğunu, ortak ...'in aynı zamanda kuruluştan bu yana şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki ortaklığın 22/04/2009 tarihinde kurulduğunu, şirket müdürül ...'in ilerleyen yıllarda keyfi bir yönetim sergileyerek şirket genel kurulunu uzun yıllar toplamadığını, kar payı dağıtımı yapılmasını sağlamadığını, şirket hesabından usulsüz ve belgesiz birçok harcamada bulunduğnu, şirketi gereksiz yere borçlandırdığını, şirketi mali ve hukuki açıdan sıkıntıya soktuğunu, çıkma payı belirlenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkma ve olmadığı takdirde şirketin feshi istemiyle açılan davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasında derdest olduğunu, davalının, şirket faaleyitleri hakkında bilgi edinme ve şirketin ticari defter ve kayıtların inceleme imkanı vermediğniden, şirketin haksız rekabet soncu uğratıldığı ve halen de uğramakta olduğu zarar miktarının bilinemediğini ve zarar miktarının şirketin tekmil ticari defter ve kayıtları ile dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetlerinin ticari defter ve kayıtlarının atanacak bilirkişiler marifetiyle incelenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak tarafların ortağı bulunduğu dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... AŞ ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdederek iş makinesi kiraladığını, kira ödeme planının EURO bazında 38 ay vade ile düzenlendiğini, davalının finansal kira borçlarının teminatı olarak kendilerinden; 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2016 vade tarihli 42.313,00-€ luk , 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2017 vade tarihli 42.313,00 € luk  15.07.2016 tanzim ve 25.08.2018 vade tarihli 42.313,00€ luk üç adet bono aldığını, Ödeme planında ilk taksit ödemesinin 21.07.2016 tarihinde başlatıldığını, müvekkili tarafından ilk 15 kira bedelinin ödendiğini, ancak ekonomik ktiz nedeniyle kalan borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ... Şti nin ... İcra Md nün ... E s.lı Dosyası ile Takip başlattığını, 12.06.2018 tarihi itibaren dosyaya 471.498,79 TL- 27.08.2048 tarihinde de 108.416,43 TL yatırıldığını, İcra müdüründen borcu biten dosyanın kapatılmasını talep etmeleri ile 31.08.2018 tarihinde fahiş bir kapak hesabı yapılarak borçlu çıkarılmış olmakla; dava açıldığını, işbu davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E s.lı Dosyası ile karara çıktığını, kararda; “Dosya borcunun sona erdiğinin, borç kalmadığının tespit edildiğini” buna rağmen davalı ... Şti'nin sözleşme aşamasında teminata almış olduğu 15.07.2016 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 42.313,00-€'luk senedi; takibe koyduğunu, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülemediğini, Müvekkilinin aleyhine başlatılan ... İcra Md nün ... E s.lı Dosyasından ve Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına çarptırılması ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment