Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi'ne kayıtlı ... Vergi Kimlik Numarası ile Serbest Meslek Erbabı/Avukat olarak, .../İZMİR adresinde faaliyet göstermekte iken; İzmir ilinde 30 Ekim 2020 günü meydana gelen şiddetli deprem sonucunda, işyerinin bulunduğu binanın ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, akabinde ağır hasara uğramış olan bina hakkında İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından resen acil yıkım kararı verildiğini binanın yıkımından bir süre önce işyerinden kolluk kuvvetlerinin gözetiminde kısıtlı sürede işyeri balkonuna asansörlü vinç dayamak suretiyle işyerinde bulunan belge ve kayıtların, yığma şekilde çuvallar içerisine doldurulup işyerinden çıkartılarak yeni işyerine taşıdığı gün Hatay ilinde bulunan babasının Covid-19 hastalığına yakalandığını öğrenmesi üzerine acilen İzmir ilinden Hatay iline gittiğini ve babasının 02/12/2020 günü vefat ettiğini,12 Aralık 2020 tarihine kadar Hatay'da kalıp 13 Aralık 2020 günü tekrar İzmir'e dönebildiğini, İzmir'e döndükten sonra,  deprem nedeniyle yıkılan eski işyerinden çıkardığı eşyaları, işyerini taşıdığı yeni büroya yerleştirmek için çuvalları açtığımda; kanunen 10 yıl süre boyunca saklamakla yükümlü olduğu "Serbest Meslek Kazanç Defterleri, KDV ve Muhtasar Beyannameleri ile Tahakkuk Fişleri ve Ödeme Dekontları, SGK Tahakkuk Fişleri, Bordroları, Ücret Tediye Bordroları ile Ödeme Dekontları, Gelir Makbuzları ile Gider Fatura ve Fişleri şeklindeki tüm defter, belge ve kayıtların zayi olduğu hususunu öğrendiğini belirterek 2010 Yılı Vergi Dönemi ile 2019 Yılı Vergi Dönemi arasındaki 10 yıllık döneme ait ve 10 yıl süreyle saklamakla yükümlü olduğu, "serbest meslek kazanç defterleri, KDV, Muhtasar Beyannameleri ve Tahakkuk Fişleri ile Ödeme Dekontları, SGK Tahakkuk Fişleri ve Aylık Ücret Bordroları, Ücret Tediye bordroları ile Ödeme Dekontları, Gelir makbuzları ile Gider Fatura ve Fişlerinin deprem sonucunda zayi olduklarına dair belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment