Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  01.01.2018 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen  ve  davalı  şirkete  ait olan ... plaka sayılı  aracın, sürücüsü ve maliki, müvekkili şirketin sigortalısı  ... olan ...  Plakalı araca arkadan çarptığını, araçtan inen şahıslar tarafından darp ve tehdit edildiğini ve darp eden şahısların bilahare olay yerinden kaçtıklarını,bu hususta trafik polisi tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı müvekkilinin sigorta şirketi tarafından  sigortalısı olan  mağdur ...  plakalı araç için kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli karşılığında  15.619.00.- TL hasar bedeli  ödediğini, davalı şirkete ait  araç olan ...  plakalı aracın arkadan çarparak ve olay yerini terk ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından kaza mağduru sigortalısına  ödenmiş bulunan tazminatın ,kusurlu araç maliki davalı şirket  tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte olup bu suretle müvekkili şirketin rücuen tazminat hakkının  doğduğunu,müvekkili şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı şirket aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalı şirketin  borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalıların meydana gelen bu hasardan tam kusurlu olduklarını,  Bu duruma rağmen davalı tarafça takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına,takibe ilişkin haksız ve dayanaksız, kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı taraf aleyhinde takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalı şirket  adına kayıtlı bulunan ...   plaka sayılı aracın üzerine teminatsız olarak  ihtiyati haciz koyulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment