Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...Tic AŞ' nin %5 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... %45, ... %20, ... %20, ... %5,  ... %5 hissesi olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunların yaşandığını, müvekkilinin 2015 yılında yönetimden çıkarıldığını, şirket tarafından kar dağıtımı yapmama kararı alınarak müvekkiline huzur hakkı ödemesinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde şirketin satışlarının artmasına rağmen zarar oluştuğunun görüldüğünü, genel yönetim giderlerinin artığını, davalıların kredi kartı harcamaları için şirket hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin asgari 20.000 TL tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction