Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  program ve planlama ekibiyle iletişime geçen iki farklı firmanın, “...” adlı bir program için ...’den gelen birkaç kişinin belirli bir ücret karşılığında röportaj teklif ettiğini, böyle bir prorgamın olup olmadığının teyidi için müvekkiline bildirimde bulunduklarını, daha sonra müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde, davalı tarafından kendisini müvekkilinin ...’ya da yayın yapan kanalı olan ... olarak tanıtarak müvekkiline ait programları taklit etmek suretiyle ... internet sitesi kanalıyla kendilerine maddi ve manevi menfaat sağladığının öğrenildiğini, zira Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, ... adında bir prrogmanın tanımının yapıldığının tespit edildiğini, davalı yanın  müvekkili  üzerinden  haksız  kazanç  sağladığı  ve  dolayısıyla  da kötü niyetli  olduğu  yalnızca alan adı taklitinden ya da logo görselinden ibaret olmadığını, davalının ayrıca müvekkilinin “...” adlı prgramı da kullanarak yaratılan “...” adı altında taklit isimle de iltibas derecesinin rekabeti arttırdığını, davalının müvekkilinin ... ibareli markalarını halk tarafından iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, davalının bu iltibasının aynı zamanda müvekkili ile aynı medya grubunda yer alan kardeş şirketine ait haber akışını, davaya konu sitede yer vererek toplum nezdinde aynı kaynağı işaret eden ve birbiriyle kaynak anlamında ilişkilendirilen ... Gazetesi ve ... algısını yaratarak oluşturulmak isdendiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, belirsiz alacak davası hükümlerinin uygulanarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... isimli bir program üzerinde çalıştıklarının doğru olduğunu, ancak ... adını kullanan birçok program ve basılı materyal olduğunu, eko isminin kimseye ait olmadığını ... ifadesinin ekonomi kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, .... ve ...  Türkiye’den kendi adına aldığını, bu durumun da kötü niyetli olmadığını gösterdiğini,  dilekçede belirtildiği gibi hiçbir şekilde kişilere gidilerek röportaj teklifinde bulunulmadığını, zaman zaman taraflarınca karşılaştıkarı sorularda, ... ile asla ilişkilerinin bulunmadığını, söz konusu çekim çalışmalarının kendi internet sitelerinde bulunduracaklarını ve ...’de ... programında yayınlayacaklarını özellikle ve üzerine vurgu yaparak taraflara bildirdiklerini, ayrıca ... adının sadece bir gruba ait olmadığını ve ... adı altında birçok kurum, kuruluş ve ürün bulunduğunu, bunun yanı sıra ... isimli internet sitesinin de mevcut olduğunu, ... ibaresinin kullanıldığı logolar arasında da büyük farklılıklar bulunduğunu, 31 yıldır medya sektöründe hizmet verdiğini, yapmış olduğu yada yapacağı programları ... grubunda da yayınlamak istediğini, bu nedenle ... grubu değil, hiçbir medya grubunu karşısına almak istemediğini savunarak, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Davada uyuşmazlık konusunun, davacı yanın ... ibareli markasına davalı yanın adına tescilli internet sitesinde ... adı ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davalı adına tescilli tecavüzlü siteye erişimin engellenmesine, KHK nın 66/c maddesi gereğince şimdilik 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve verilecek kararın ilanı talepli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili yargılamanın uzamaması açısından maddi tazminat istemlerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde 21/07/2011 tarih ve ... tescil nolu ... ibareli tasarımların maliki olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin üçlü koruma altında olduğunu, davalı yanın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan ve müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini, yine piyasada çeşitli firmalara özellikle de İstanbul'da bulunan firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında kullandığının öğrenildiğini, bu durumun tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, davalı yanın müvekkili şirket ürünlerinin aynısını haksız ve hukuka aykırı biçimde taklit edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescil işlemleri devam eden tasarımların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini taklit etmek suretiyle üretip, satışa sunarak usul ve yasaya aykırı hareket ettiğini, davalı yanın müvekkilinin yasal haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımlarının müvekkiline büyük zarar verdiğini ve ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin dava konusu tasarım için büyük emek ve zaman harcadığını iddia ederek, davalı ürünlerinin müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... ibareli tasarıma konu ürünlere tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment