Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ... A.Ş'ye ait ... Plakalı aracı ile davalının işleteni olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini,  trafik kazası sonrasında düzenlenen 25/03/2015 tarihli kaza tespit tutanağında " ... plakalı aracın önündeki araç hızlı site girişine girerken karşı şeritten gelen ... plakalı aracın öndeki araca çarpmamak için sola doğru manevra yaptığını, karşı şeritten gelen ... plakalı araca önden çarptığını, kaza sonrasına tanzim edilen eksper raporuna göre de davalı şirketin işletin olduğun aracın %100 kusurlu olduğunun belirtilidiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedicesinde müvekkili tarafından 02/07/2015 tarihinde, sigortalısına 59.683,85-TL tutatında hasar tazminatının ödendiğini, ödenen hasar tazminatının 29.000,00-TL tutarında kısmı karşı tarafında zorunlu mali mesuleyit sigortasından tazmin edildiğini ilgili poliçe limitini aşan 30.683,85-TL için ise davalı şirkete TTK 1472'deki halefiyet hükmü uyarınca rücu edilmesinin söz konusu olduğunu,  davalı taraf aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın ve işleyen faizinin tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ve fakat borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde faizin başlangıç tarihi olarak sigortalıya ödemem yapılan 02/07/2015 tarihinin esas alındığını,  davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4911 esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction