Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin restaurant işletmeciliği yaptığını, davalılardan ... ile görüşülerek 28.000 TL tutarındaki mobilyaların siparişinin verildiğini, müvekkilinin 09/06/2015 tarihinde davalılardan ...'ın hesabına 5000 TL gönderdiğini, ayrıca 8000 TL tutarında çek keşide ettiğini, ancak davalıların taahhüt ettikleri tarihte malları teslim etmedikleri gibi müvekkilinden ekstra paralar talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin edimini fazlasıyla yerine getirdiğini, davalıların malları teslim etmeyerek temerrüte düştüğünü belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ...plakalı aracın sele kapıldığını ve kaza yaptığını, bu kaza sonucunda aracın perte çıktığını, kaza nedeniyle davalı şirkete aracı verdiklerini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı şirkete 13/12/2018 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu ve  "kaza tutanağı, poliçe ruhsatı, sigorta trafik kayıtlarını ve ...plakalı aracın kime nereye satıldığının bilgisini, parasının kime ödendiğini, eksper tutanağının" gönderilmesini istediğini ancak müvekkiline bugüne kadar bir bilgi verilmediğini, aracın müvekkilinde olmadığını, aracın nerede olduğu hakkında bilgilerinin bulunmadığını bu nedenle davalı firmayı dava etmiştir.

Relationship: entailment