Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... semtinde çay ve yan ürünlerinin müşterilere uluslararası ve ulusal yüzlerce çeşitleri ile servis edildiği konsepti ile bu alanda bilinen ve prestijli markası ... işletme ismi ve markası adı altında 3 yılı aşkın süredir bir ticari işletmesi olduğunu, ... markası aynı zamanda Türk Patent Enstitüsü nezdinde 25/03/2015 tarihi itibariyle ... dosya numarası ile koruma altında olduğunu yeme-içme sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin iş yerinin giriş katında ... isimli işyerini işleletiği binanın üst katında aynı konsepte açılmış olan ... isimli çay evi ile ilgili gerek işletmecilerinin aynı zamanda dükkanın bulunduğu binanın mal sahipleri olmaları davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının önüne geçilemediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile uğradığı maddi manevi zararlar dolayısıyla haksız rekabetin men-i maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin müşterilerinin algısında karışıklık yaratarak sanki ...' in masasına oturuyor sandıkları halde ...' ın masasına oturmaları hedeflendiğini, mahkemece yapılacak inceleme ve alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah hakkının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin maddi zararı olarak 20.000-TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin yurt dışında ve yurt içinde özel nitelendirilen çay ve kafe ürünü servis ettiği ve birinci sınıf kafeler statüsünde yer aldığı bir çok ödül aldığını, yaşanılan iltibas sebebi ile işletme yöneticilerinin manevi zararının doğduğu itibar zedelenmesinin sonucu olarak 50.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin gerek logosunu, gerek menüsünü iltibas amacı doğrultusunda taklit ederek üst katta bulunan iş yerinin işgali ye hakkı olmadığı halde müvekkilinin cephesinin önüne masalarını koyarak hata en oturan müşterinin kalkmasına engel olmaya çalışan davalının müvekkilini uğrattığı davalı şirketin ilgili işletmeyi açma hazırlıkları aşamasındaki tadilat zararlarının da büyük olduğunu, davalıya ait işletmenini yerinin konseptinin müvekkili işyeri konsepti ile ayrıt edilemeyecek derecede benzer olması masalara oturan müşterilerinin yanılması ve davalı dükkanının müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeni ile müvekkili işletmesine davalının yapmış olduğu tecavüzün durdurulmasını, davalının ticaret unvanı ile yapmış olduğu tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini ürettiği mal ve hizmetlerde, tabela katalog ve kartvizit gibi tanıtım vasıtalarını müvekkili işletmesinin önünde kullanmasının önlenmesini, müvekkili ticari itibarının zedelenmesi sebebi ile manevi zararının telafi edilmesini, müvekkilinin yoksun kaldığı kar nedeni ile maddi tazminata hükmedilmesini, davanın kabulü ile iktisadi ve haksız rekabete son verilmesine karar verilmesini, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesi taleplerinin kabulünü, müvekkilinin yoksun kaldığı kar oranını belirlendikten sonra ıslah hakkının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararı olarak 20.000-TL maddi tazminat taleplerinin kabulünü, 50.000-TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---- davacı şirketin kurucusu ve yasal temsilcisi ----kardeşi olduğunu, --- tarihleri arasında ---sigortalı çalışanı olarak, müvekkili ile ---- arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca müvekili firma için çalıştığını, davalı ...---kendi isteği ile istifa ettiğini, sonrasında davacı müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı ... kurduğunu, davalının kurduğu şirketin isminin müvekkil firma ismine çok yakın olacak şekilde tercihte bulunduğu, firma isimlerinin birbirine çok yakın olması sebebiyle şirketlerin ---- benzerlik gösterecek şekilde tercih edildiğini, davalı şirketin, davacı şirketin sektördeki başarısından kaynaklanan ticari nüfuzundan istifade edecek şekilde ticari ünvan ve internet alan adı seçmek suretiyle haksız rekabete sebep olduğunu, davalılardan ....--- henüz kendi bünyelerinde çalışmakta ve davacı şirketin müşterileriyle ilişkisi devam etmekte iken davacı şirketten ve yasal temsilcisinden habersiz olarak kendi şirketini kurma planları yaptığını, 15 Aralık 2018 tarihinde, müvekkili şirketin müşterilerinden olan bir ----- kendisi adına şirket kuracağından bahisle elektrik faturasındaki iade işlemlerini ocak ayında yapacağını belirttiğini, davalı ...---- davalı şirket ---- adına sözleşme yapabilmek için, şirketin çalışanı sıfatıyla öğrendiği ticari sırları ve müşteri ilişkilerini kendi lehine kullandığını, davacı şirket çalışanı ve ortaklarına ----- çıkartılan vekaletnameyi müvekkilinin haberi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket ile ilişkisi kesilmiş olmasına rağmen 24.01.2019 tarihinde kullandığını ----- başvuruda bulunduğunu ve bu başvuru nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi karşısında açıklanması güç bir durumla karşı karşıya kaldığını, yine müvekkili ile ---- sözleşmenin bitiş tarihi 08.05.2019 iken, davalı ... tarafından ek protokol --- tarihine çekildiğini, bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ...'---eylemlerinin TTK.m.55/l-a-4, 1-a-6, 1-b-1, 1-c-1 ile TBK.m.444 ve 49'a aykırılık oluşturduğunu, bu nedenlerle, davalı  şirketin, davacı şirketin --- ünvanına tecavüz etmek ve sair suretlerle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalı şirketin ticari ünvanının kullanmasının yasaklanmasına, davalı şirketin ----kullanılmasının yasaklanarak erişimin engellenmesine, müşteriler nezdinde oluşturulan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesini, haksız rekabet nedeniyle oluşan şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 23.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment