Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  dava dışı- ana borçlu şirket ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri  çerçevesinde anılan şirketin  Müvekkili  Banka'dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, İşbu davanın Davalı/Borçluları da, dava dışı borçlu şirketin müşteri sıfatıyla imzaladığı GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeniyle dava dışı borçlu şirkelin Müvekkil  Banka'ya karşı olan borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını,  Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince Davalı/Borçlulara kredi hesaplarının  kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının  keşide edildiğini, Keşide edilen işbu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için Müvekkili Banka tarafından yaşal işlemlerin başlatıldığını,  bu çerçevede davalılardan  ... ve .... GAYR. YAT. GELİŞ. A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başladıklarını,   Davalı Borçlular, Müvekkili Bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca iliraz ettiklerini,  İşbu itirazın  taraflarına tebliğ edilmediğini,  itiraza UYAP üzerinden 10/03/2020 tarihinde muttali olunduğunu, Yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu itiraza karşı öncelikle arabuluculuğa 10/03/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuru çerçevesinde  anlaşma sağlanamadığını belirterek,  Müvekkili  Banka'nın fazlaya ve fer'ilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla;  Davalı Borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm İtirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamını,  Davalı borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Müvekkili Banka'ya inkâr tazminatı ödemesini,  Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction