Premise:
DAVACI :VEKİLİ	:DAVALI :1-VEKİLİ	:DAVALILAR :2-	  3-DAVA	:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :...(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde;  Müvekkili davacı şirketin ...Bankası ...Şubesi'nin ...IBAN numaralı hesabına ait ...numaralı çek müvekkil şirketin yetkilisi ...tarafından davalı şirketlerden ...Şti'ne keşide edilerek davalılardan ...'a devredildiğini, çekin bedelsiz olduğunu, ...Şti ile müvekkil şirket arasında her hangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, her iki şirketin ticari defter ve belgelerine de yansımış her hangi bir alışveriş olmadığını, davalılardan ...'ın dava dışı ..., ..., ..., ...ve başkaca kişiler ile birlikte tefecilik yaptıklarını, ilk defa müvekkili davacıya süt birliğinin çeklerini vererek ondan karşılığında parça çek alarak müvekkilin güvenini kazandıklarını,, sonrasında yine süt birliğinin çeklerini getireceğini söyleyerek yeni çekler keşide ettirerek davacıyı kandırdıklarını ancak bu çekleri getirmediklerini, davaya konu çekin ... tarafından ...Şti üzerinden önce kendi adına ciro edildiğini, sonrasında da diğer davalı ...Şti'ne ciro ettiğini, iş bu çek bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile 02/04/2019 tarihinde İİK'nun 72. Maddesine dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ...Bankası ...Şubesi'nin ...IBAN numaralı hesabına ait ...numaralı çek'in dolandırıcılık ve tefecilik nedeni ile alınmış olması, hamilin de bu suçların bir parçası olarak bilerek müvekkilin zararına hareketle çeki almış olması nedeniyle davacı şirketin Borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction