Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ------- yürüttüğü ---- kapsamında doğabilecek ---- yasal ------------- -----ile teminat altına aldığını, dava dışı ----firmasının ----------- sattığını, söz konusu------ işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini ancak ---- işini davalı ----devrettiğini, taşımanın davalı ---- davalı --------sevk ve idaresinde yapıldığını,------ tarihinde ----- ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü ---- KTK 56/1a kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, ---göre hasar bedelinin ---- olduğunu, davalı ----- ---- sıfatıyla, davalı ----- işleten sıfatıyla, sürücü davalı ---- Kanunu Haksız Fiil Hükümleri gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek----- Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction