Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döşeme, koltuk kumaş malzemesi, seccade, halı tarzı ürünler üreterek satışa arz ettiğini, ürettiği kumaş ve ürünlerdeki desenleri de bizzat tasarlayan, alanında tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, tasarım desenlerinin  ayrı ayrı belirtilerek ... tescil numaralı 05/03/2019 tarihli tasarım tescil başvurusu, ... tescil numaralı ve Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 27/12/2018 tarihli Tasarım Tescil Başvurusu, ... tescil numaralı 08/08/2016 tarihli Tasarım Tescil Belgesi,  ... tescil numaralı 14/07/2016 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı, 04/06/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı, 30/03/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 22/09/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 20/01/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi,  ... tescil numaralı Tasarım tescil Belgesi, ... tescil numaralı Tasarım tescil Belgesi, ... tescil numaralı 25/04/2014 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 29/08/2007 tarihli Tasarım Tescil Belgesi,... tescil numaralı 02/12/2004 tarihli Tasarım Tescil Belgesi ile TPE tarafından tescillendiğini,  tescil edilen tasarımlardan ... tescil numaralı tasarım ve ... tescil numaralı tasarımlar yayımda iken; ... tescil numaralı tasarım ...’dan lisans sözleşmesi ile alındığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarına sahip desenlerinin davalı firma tarafından başkaca ürünler üzerinde kullanılarak müşterilerine satıldığının tespit edildiğini, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporunda ; müvekkile ait ... tescil numaralı desen no 27.1 numaralı çoklu tasarımın; davalıya ait tasarımla ufak ayrıntılar dışında ayniyat derecesinde benzer olduğu,  müvekkiline ait ... desen no 31.1. numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenimde belirgin farklılık taşımadığı, müvekkile ait ... desen no 8.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ayırt edicilik yönünden belirgin farklılık taşımadığı, ayniyat derecesinde benzer algılandıklarının, müvekkile ait ... desen no 1.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ayırt edicilik yönünden belirgin farklılık taşımadığının tespit edildiğini, benzer şekilde ... 1.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında da davalının şubesinde yapılan tespit sonucunda sunulan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait ... tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık taşımadığı, müvekkiline ait ... ile tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık taşımadığı, müvekkiline ait ... ile tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık taşımadığı, müvekkiline ait ... ile tescilli 23 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık taşımadığı hususlarının tespit edildiğini,  müvekkili şirket ile davalı firmanın aynı alanlarda faaliyette bulunduğunu, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durum, müşteri kitlesi açısından kafa karışıklığı yarattığını ve davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına yönelik zarar verici ağır ihlal niteliğinde olduğundan bahisle, müvekkili  şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin davalı tarafından kullanılması sebebiyle; müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve davalı üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, haksız rekabet nedeni ile şimdilik 10.000- TL. maddi ve müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak, manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, asgari 100.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction