Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	: DAVALILAR	: VEKİLLERİ	: DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 10/08/2017KARAR TARİHİ	: 18/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 18/05/2022	Taraflar arasındaki  alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ortağı, davalıların 05/07/2017 tarihine kadarki yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı ...'ın ise halen yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, belirtilen tarihe kadar yönetim kurulunu oluşturan davalıların şirket genel kurulu için çağrı yapmadığını, bu hususta gönderilen ihtar gereğinin de yerine getirilmemesi üzerine çağrıya izin için dava açıldığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/180 esas 2017/349 Karar sayılı ilamı ile çağrı için izin kararı verildiğini, kayyım tarafından ilan süreçleri yapılarak toplantının 05/07/2017 tarihinde yapıldığını, bu çağrı için masraflar yapıldığını, şirket zararını ortadan kaldıracak hiçbir davranışta bulunulmadığını, yönetim kurulu üyeleri üzerinde ciddi miktarda şirket parası olduğunu ileri sürerek davalıların şirkete verdikleri zararların bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi ile şimdilik 250.000,00 TL alacağın avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: TASFİYE MEMURU:DAVA	: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ	: 08/12/2021KARAR TARİHİ: 21/09/2022KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olağan Genel Kurul toplantısının yapılabilmesi için on beş gün önceden çağrı yapılması gerektiğini, toplantı çağrısını yapan tasfiye memurunun bu çağrıyı müvekkiline diğer ortaklara toplantıdan 8 gün önce yaptığını, diğer yandan, toplantı davetinde bir gündem belirlenmemiş olması karşısında 617. Maddenin dördüncü fıkrasında belirlendiği şekilde toplantı sırasında oluşturulan gündemin ortakların yazılı onayına tabi olduğunu, aynı maddenin üçüncü maddesi gereğince toplantıya çağırı yetkisiz katılma konularında kanunun anonim şirketlere ilişkin kuralları uygulanması gerektiğini, tasfiye memurunun e-posta yoluyla gönderdiği çağrı madde de belirtilen usule uygun olmayıp, çağrı içreğinden de görüleceği üzere 8 gün sonra genel kurul yapılmak üzere yapılmış bir çağrı olduğunu, bu hususun TTK 414 maddesine aykırı olduğunu, gene kanunun 417. Maddesi gereğince toplantıda hazır bulunanaların listesinin yapılmasının bir zorunluluk olup, bu zorunluluğa riayet edilmediğini, gıyabında yapılan tutanağa soy ismimin açık bir şekilde hatalı yazılmasından anlaşılacağını, genel kurul toplantıları ve komiserler hakkında yönetmelik kuralları gereği 21.maddesi gereğince genel kurul toplantılarındaki temsil vekâlet verenin imzasının noterlikçe onaylandığı yönetmelik ek 3 uygun bir vekâletname ile mümkün olacağını, nitekim tasfiye karanının alındığı genel kurulda bu usule uygun düzenlemiş bir vekâletname ili katıldığını, bu hususu da sadece bir görüşme zannıyla tasfiye memurunun bürosuna gittiğinde açıkça ifade ettiğini belirterek, davalı şirketin 28/09/2021 tarihli olağan genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment