Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27/12/2012 tarihindeki sözleşme ve eki niteliğindeki protokol gereği taraflar arasında sözleşmelerde yazılı makinelerin satışı teslimi ve kurulumu konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmeler gereği satıcı davalının müvekkiline bir kısım ham maddeler ve makine sattığını, buna ilişkin davacının 10 adet 92.500,00.TL bedelli çekler verdiğini, bu çeklerden 3 ünün ödendiğini, makinelerin tesliminin geciktiğini, müvekkilinin söz konusu makineler ve hammadde için Adıyaman'da bir şirket kurduğunu, bu şirketin kağıt üretimi yapacak olup tüm türkiye iç pazarından satış yapmayı hedefleyen bir şirket olduğunu, ancak ilgili makinelerin bir kısmının teslim edilmemesinin ve bir kısmının da eksik ve bozuk olarak teslim edilmesinden dolayı bir türlü üretime geçilemediğini, hedeflenen kar oranından ziyada sürekli zarar edildiğini, davalı şirketin makinelerin kurulumu için görevlendirdiği 5-7 personelin tüm barınma, yeme-içme ve maaşının kendileri tarafından karşılanmasına rağmen makinelerin kurulamamasının ve hasarların ayıpların giderilememesinin ayrıca zarara neden olduğunu, satım sözleşmesine güvenerek müvekkili şirkete işçiler aldıklarını, onların maaşlarının, sigortalarının, yeme-içme, servis masraflarının ödendiğini ancak şirketin üretime davalı yüzünden geçememesi üzerine bu yönden de zarara uğradığını, tüm bu hususlara istinaden Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2013 havale tarihli 2013/22 D.İş. sayılı dosyasında ilgili işyerinde bu davaya esas olmak üzere hasar ve zarar tespiti istendiğini, verilen raporda ilgili makinelerden dolayı meydana gelen zararlarının 427.680,00.TL olduğunun, ancak işçilik masraflarının hesaplanmadığının bildirildiğini, alacaklarının belirsiz olduğunu, ileri sürerek çekler ile ilgili tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen hususlar doğrultusunda 50.000,00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Davalı tarafından davacıya 3 adet ....Soğutma Grubu ile yine 3 adet .... Evaporatör satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünlerin tanzim olunan sevk irsaliyesi uyarınca davacıya teslim edildiğini, bu işleme ilişkin davalı şirket tarafından .... numaralı ve 20.07.2020 tarihli fatura keşide edildiğini, fiyat teklifi formuna uygun şekilde KDV dahil 52.000,00 TL tutarındaki ödeme 20.07.2020 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete ait banka hesabına yapıldığını, dava konusu ayıplı mal teslim alındıktan sonra davacı tarafından 3. Kişi müşteriye montajı yapıldığında, ürünlerin yüksek basınç yapmaya başladığı görülünce dava konusu ürünler üzerinde davacı tarafından fiziki ölçümler yapıldığını, ürünlerin iç etiketleri incelendiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olarak davacıya teslim edildiği görüldüğünü, davalı şirket tarafından gönderilen 17.07.2020 tarihli fiyat teklif formunda kondenserlerin kapasitesinin 45,33 m2 olduğu belirtilmiş ise de hem iç etiketteki ibarelere göre hem de davacı tarafından yapılan ölçümlere göre ürünlerine kapasitelerinin 43,33 m2 olduğu davacı tarafından tespit edildiğini, dolayısıyla fiyat teklif formu ile teslim olunan ürünlere ait özelliklerin birbirleriyle uyuşmaması karşısında davalı şirket tarafından davacıya ayıplı ürünlerin teslim edildiği sübut bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu ayıptan 6098 sayılı TBK.m219/2 gereği sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ayıplı ürünlerden fayda sağlayamadığı gibi zarara uğradığını, davalı şirkete yapılan 52.000,00 TL’lik ödemenin dışında bahse konu ürünlerin davacı tarafından Çanakkale Lapseki’ye nakliyesinin sağlanması, montaj işlemlerinin yapılması, montaj için bakır borular kullanılması, kablo kullanılması, 4,5 tüp soğutucu akışkan ... gaz kullanılması ve konaklama gerçekleştirilmesi karşısında davacı tarafından ayrıca masraf yapıldığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı şirketçe davacıya teslim olunan ayıplı ürün nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete ödemesi gerçekleştirilen 52.0000,00 TL satış bedeli ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki harcama ve masraf tazmini olmak üzere toplamda 51.100,00 TL’nin ihtarnamenin davalıya ulaşma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment