Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından,-------------- depolarından yüklendiğini;---- sorumluluğunda, dava dışı sürücü ----emtia yüklü aracın, ---. üzerine park edildiğini, dava dışı araç sürücüsü --- tarihinde --- sürücüyü uyandırması-----kapısının açık olduğunun görülmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda ----- edilerek --- şirketin yetkililerine bildirildiğini, İşbu hırsızlık ---- araçta bulunan dava dışı --- bir kısmının --- hasara uğradığını, Söz konusu ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden de tespitler yapılmış olup, %10 ilave bedel dahil edilerek, toplam ---- tarihinde, sigortalıya ödenerek TTK m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunmuş ve gerek dava --- şirketten --- ---istinaden, TBK m.183 hükmü gereği sigortalının söz konusu alacağın talep hakları devralındığını, taşıyıcı konumunda olan davalının---- basiretli bir tacirde bulunması gereken davranışlarda bulunmadığı;---- tutulmadığı, ----yanında --- görevlisinin de olmadığı,----hırsızlık olayının önlenmesi yönünde gereken özenin gösterilmediği ve bu sebeple davalının kusurlu hareketleri ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu------- davalı ---- sigortalı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta da diğer davalı konumunda bulunan --- limit tutarı ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, rücuen tahsil isteminde bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile;---- takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı ---- iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction