Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile aralarındaki sözleşme gereği borçluya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen "..." ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu,  müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ANABİNA kısmındaki Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu hizmetleri karşılığı tahakkuk eden alacağına istinaden kestiği 15.07.2015 tarih ve 9610 seri no'lu fatura karşılığı 30.090,00-TL bedeli davalıdan tahsil edemediğini, davacı şirketin 2012 yılından bu yana sürmekte olan DEPOLAR bölümü Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu'nun son ayağı olan 11.06.2015 tarihli Tadilat Ruhsatnamesi uyarınca düzenlediği 15.07.2015 tarih ve 9612 seri no'lu 1.457,30-TL bedelli fatura ile uzayan işin ilave ay bedeli olarak düzenlediği 03.08.2015 tarih ve 9613 seri no'lu 1.457,30-TL bedelli faturanın da borçludan tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas no.'lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu - davalının icra emrini tebliğ aldığı günün ertesinde yani 18.12.2015 tarihinde 9612 ve 9613 seri no'lu fatura bedelleri toplamı olan 2.914,60-TL yi davacı şirketin banka hesabına yatırdığını fakat davacı şirketin mezkûr faturaların takibin açıldığı tarihten sonra haricen ödendiğine sonradan muttali olduğunu, kısmi ödeme yapan borçlunun bilahare yani 22.12.2015 tarihinde, icra dosyasına gelerek "talep edilen alacağın tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek herhangi bir borcu olmadığını" beyan ettiğini, ödenen iki adet senet dışında kalan bakiye alacak 31.495,00-TL için haksız yere takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında var olan ticari ilişkinin dayanağı, aralarında akdedilmiş olan proje müellifliği ve devamı TUS sözleşmeleri olduğunu, işbu sözleşmelerin kanun ve yönetmelikler uyarınca iskân izni alınana kadar devam ettiğini, davalı, TTK. 21.m/2.f hükmü çerçevesinde fatura münderecatına süresi içinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, bu nedenlerle; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment