Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya yapılan mal satışı neticesinde------ borç bakiyesi konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalı borçlu tarafından borca karşılık ---------- rağmen , kısmi ödeme yapıldığı, -- tarihi itibariyle kalan -- ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği,, ihtarnamenin ------- tarihinden davalıya tebliğ edildiğini,  ihtarname tebliğinden sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiyenin --- ödenmemesi üzerine davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığından anlaşmama tutanağının --- tarihinde düzenlendiğini, görüşmeden sonra  davalı tarafından ----daha yatırılarak bakiyenin borcunun ---- bakiye borç olan 28.345,13 TL'si bedelin tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olmak üzere --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction