Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ: 24/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2021 günü ... den sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyona yüklenerek ... fabrikasına nakledilmekte olan endüstriyel ... 28.01.2021 günü sabah saat 09.00 sıralarında sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... yakınında ... mevkiinde yol dışına yan yatarak devrilmesi sonucunda kamyon ve yükü endüstriyel ... hasar gördüğünü, taşınan yük üzerinde oluşan hasar sonrasında sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, düzenlemiş olan ekspertiz raporunda 28.01.2021 tarihinde meydana gelen devrilme nedeniyle 8.937,17 Euro hasar bedeli oluşmuş olduğunun belirtildiğini, 8.937,15 Euro hasar bedelinin de davacı tarafından 26.05.2021 tarihinde dava dışı ...’e ödenmiş olduğunu, Sigortalı ...’e ödenen miktarın kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracı kullanan davalı ...’a rücu edilmek üzere yapılan icra takibine ise 30.09.2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, Kazaya karışan ... plakalı aracı kullanmakta olan davalı ...’ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tüm alacaklar yönünden devamına, takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction