Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınınMahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu konuda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin yurt içinde Sağlık Bakanlığı'na bağlı Şehir Hastanelerinin inşaatında elektrik yapım işlerinden sorumlu taşeron şirket olarak faaliyet gösterdiğini, Bu kapsamda davalı taraf ile müvekkili arasında, 12.03.2021 tarihli, T.C. Sağlık Bakanlığı ... İli, ... İlçesi, ... Projesi, Aydınlatma Armatürleri Alımı Sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca nitelik ve nicelik özellikleri belirli olan .... marka aydınlatma armatürlerinin temin edilmesi bakımından davalının yükümlü olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamında temin edilen malzeme ve ekipmanların bir kısmının ayıplı olduğunu, bu durumun müvekkili ve ana yüklenici firma mühendisleri tarafından tespit edildiğini, davalı tarafa bu durumun bildirim ve paylaşımlarla haberdar edildiğini, ancak herhangi bir netice alınamadığını, Malatya şantiyesinde bizzat davalı şirket yetkilisi .. tarafından kontrol ve inceleme gerçekleştirildiğini, 442 adet kitli armatürün arızalı olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu gerekli onarımların müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafın temin ettiği ayıplı ürünlerin niteliği itibariyle, ürünlere ait klibin tavanların üretim standartlarına aykırı ebatlarda olduğunu, müvekkil şirketin işlerini zamanında yapması için farklı firmalardan malzeme tedarik etmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı 127.982,63 TL zararı ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ilesayılı dosyası ile birleştirilmesini, borçlu davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...Esas  sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000,00-tl'lik kısmının  iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı ..., ..., ... ve merhum ... arasında 2000 yılında ortaklık sözleşmesi akdedilerek şirket kurulduğunu, davalı şirketin kuruluşundaki paylarının toplamının % 50 olduğunu, kurucu ortaklardan merhum ...'ın hayatta iken “sonradan tekrar kendilerine iade edileceği” yönündeki sözlerine güvenerek, şirket hisselerinin % 5'ine tekabül eden kısmının alınan borç karşılığı dava dışı ...'ya devir etmeleri nedeniyle, davalı şirketteki toplam paylarının anılan tarihten itibaren % 45'e düştüğünü, bahse konu borç davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen, şirket ortaklarından ...’ın ölümü akabinde yönetim kurulu üyeleri tarafından %5 hissenin iade edilmesine engel olunarak, şirket yönetimini elde tutmanın bir aracı olarak kullanıldığını, şirketin kurucu ortaklarından ...’ın, ölümüne kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, belirtilen dönemde hiçbir sorun yaşamadıkları, ancak davalı şirketin kurucu ortaklarından ...’ın 21.02.2005 tarihinde ölmesi üzerine, diğer şirket ortaklarının birlikte hareket etmesi ve pay çoğunluğunu ellerinde bulundurmaları nedeniyle sürekli olarak dava dışı ...’ın yönetim kurulu başkanlığı'na getirilmesinin sağlandığını, ancak müvekkilleri tarafından 04.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından sonra yapılan araştırmalarda; davalı şirket yöneticilerinin birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıklarını, şirket karını ve mal varlığını kendi uhdelerine geçirdiklerini, şirket karını az gösterdiklerini, genel kurul kararlarına aykırı davrandıklarını, bunun üzerine taraflarınca Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı davasını açarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin davalı şirkete verdikleri zararın tespitiyle müştereken ve müteselsilen tazminini ve ayrıca davalı şirketin feshini istediklerini, ayrıca Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/167 E. sayılı davası açılarak müvekkilleri tarafından dava dışı ...’ya yapılan % 5 şirket hissesi devrinin iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline ve müvekkillerinden her birinin davalı şirketteki payının % 25 olduğunun tespitine karar verilmesini istedikleri, ayrıca Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/399 Esas sayılı davasının açılarak 23 Temmuz 2012 tarihli .... toplantısında gündeminin 1. 4. ve 5. maddeleri uyarınca alınan kararların iptalinin istendiğini iddia ederek 24.09.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı .... toplantısında gündeminin 3, 4, ve 5.(yönetim kurulunun ibra edilmesi yönünden) maddeleri ile 6. maddesi gereğince alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment