Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait bobcad makinası, davalı firmaya------- İşletmeciliği şantiyesinde kazı ve tasfiye işi yapılmak amacıyla kiralandığını, makinenin kira bedeline karşılık olarak faturalar düzenlendiğini, faturaların elden teslim edildiğini, faturaları teslim alan şirket çalışanlarının imzaları fatura üzerinde mevcut olduğunu, faturalara karşılık olarak müvekkilinin -----------bankası hesabına 4.000,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin makinesini çalıştırmalarına karşılık ödemelerinin kalan bakiyesi 23.537,00 TL  ödenmediğini, TTK. 21/2.maddesi uyarınca (2) bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında ir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafından faturalar elden teslim alındığını, davalı 8 günlük süre içeisinde faturalara itiraz etmediğini, böylece faturanın münderecatı kesinleştiğini, davalı haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetle takibi uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya Gebze -----------.Noterliği'nin 27 Eylül 2017 tarihli, ---- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,bu ihtarnameden sonra 7.sırada bulunan 03/10/2017 tutarlı---- fatura nolu, 1.770,00 TL bedelli faturada düzenlendiğini, bu sebeple 23.537,00 TL bedel üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borca itiraz ederek takibin dumasını sağladığını, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olarak malları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 23.794,78 TL'lik alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödemelerine, davalının asgari %20 inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral