Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkilinin özel kanun uyarınca işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan davalının kendisine ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... 8.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya  ile takip başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takip tarihinde Ankara'da yerleşik bulunan müvekkilinin yerleşim yerinin itiraz tarihinden sonra ...'e taşınmış olması nedeniyle TBK md 89 kapsamında davanın İstanbul'da açılmış olduğunu, takipte ihlalli geçiş ücretleri için on kat ceza alacağı talep edilmişse de 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesinde 7144 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle cezalar dört kata düşürüldüğünden dava değerinin dört kat cezaya güncellenerek bildirildiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Relationship: entailment