Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kılavuzluk hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı arasında iş ilişkisinin kurulması sırasında akdedilen hizmet sözleşmesinde hizmet akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak rekabet yasağı düzenlemesi bulunduğunu, bu hükme göre davalı kılavuz rekabet yasağını ihlal etmesi durumunda cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının 31/12/2018 tarihli yönetmelik değişikliğini takiben 2019 yılı Şubat ayı içerisinde noter kanalı ile ihtarname göndererek ve hiçbir sebep bildirmeksizin istifa ettiğini, hemen akabinde kılavuzluk hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle hakkında ... 13.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine vaki haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ASIL VE BİRLEŞEN (Ankara 7. Asliye TicaretMahkemesi 2019/525 esas sayılı)DOSYADA DAVALI...ASIL VE BİRLEŞEN DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)ASIL DAVA TARİHİ	: 29/05/2014BİRLEŞEN DAVA TARİHİ	: 01/10/2019BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ	: 27/11/2019BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİKARARIN YAZILDIĞI TARİH	: 27/11/2019ASIL VE BİRLEŞEN DAVAKARAR TARİHİ	: 25/03/2021ASIL VE BİRLEŞEN DAVAGEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 02/04/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Şubat 2011 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacının Kızılay AVM binasının Mekanik Tesisat işlerini yapmaya taahhüt ettiğini, sözleşmede 5 ay içerisinde işin yapılmasının öngörüldüğünü, davacının süresi içinde sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hakedişlerinin verilmediğini, davacının onaylı projelere göre belirlenen işin %98 oranında tamamladığını, bu durumun Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespitte bilirkişi kurulunca işin %98'inin tamamlandığının belirtildiğini, tamamlanamayan kısım için davacının sorumlu tutulamayacağının ortaya çıktığını, sözleşme kapsamında işlerin %98'lik kısmının tamamlanmasına rağmen davalı iş sahibinin işin bedelinin sadece 2/3 oranını ödediğini, ayrıca tespit esnasında tamamlanmamış olan kısımların açılıştan önce belirtildiğini ve açılış anında mekanik işlerin tamamen bittiğini, davacının hakedişlerini içeren rapor sunduğunu, bu rapora göre imalat işlerinin toplam değerini 1.923,017,37-TL + KDV olduğunu, ancak davalı şirketin hesapları 1.235.017,40-TL + KDV olarak değiştirdiğini belirterek, gerek kesin hakediş raporları ve gerekse Ankara ...Ticaret Mahkemesinin 2011/568 değişik iş numaralı dosyasındaki tespitler ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL'lik alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment