Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ...Güvenlik Koruma izm.San.Tic.Ltd.Şti. Antalya Şubesi'nde Şube Müdürlüğü yapmakta iken Antalya Şubesi'nin kapanması konusunda karar alındığını, müvekkilinin Şube Müdürlüğünün 31.12.2020 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin muhatap şirket ...Güvenlik Koruma Hizmetleri San.tic.ltd. Şti. Antalya Şubesi’ne 27.09.2019 tarihinde Bölge Müdürü olarak atandığını,  19.01.2021 tarih ve ... karar sayısı ile Şube Müdürlüğü’nün kapanışına karar verildiğini, gerek Antalya Şubesi’nin kapanması gerekse müvekkilinin kendi isteğiyle iş bu ihtar ile 31.12.2020 tarihinde görevinden istifa ettiğini, müvekkilinin gerek Şube Müdürlüğü’nün kapanması konusunda alınan karar gerekse kendi hür iradesiyle ...güvenlik koruma hizmetleri san.tic.ltd. şti. antalya şubesi bölge müdürlüğü’nden istifa etmiştir. bu kararını da davalı şirkete Bakırköy 43.Noterliği 09/04/2021 ... keşide numarası ile ihtar ettiğini, davalı şirkete Bakırköy 43.Noterliği 28/04/2021 ... keşide numarası ile Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğ edildiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin ...Güvenlik Koruma Hizmetleri San.tic.ltd. Şti. Antalya Şubesi Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kararın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction