Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve satıcısı olduğunu, kendi tasarımı olan ve WİPO nezdinde tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www.....com ve www.... internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığı ile tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını Türkiye'de tescillemek amacıyla ... başvuru numarasıyla TPMK'ya müracaat ettiğini ancak yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilemediğini, davalı şirket tarafından taklit edilerek satışa arz edilen müvekkiline ait tasarımların yayım tarihinin ise portal sağlayıcılarından aldıkları kayıtlar ve tescil dosyalarında yer alan bilgilere göre, ..., ..., ..., ... tarihinde yayımlandıklarını, söz konsuu yayım tarihlerinni ve tescil belgeleri doğrultusunda husumet konusu tasarımların müvekkili  tarafından tasarlandığının açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalı şirkete ait www.....com internet portalında açılmış "..." isimli sanal mağaza üzerinden müvekkilinin satış bedelleri ile hemen hemen aynı fiyatlara satıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait tasarımları izinsiz olarak satış sunduğunu, davalınının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını belirterek, dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışının devam etmesi nedeniyle telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine, davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction