Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin ticari ilişki çerçesinde, cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline ------olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğni ve müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine ----- takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının ---- tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine---- tarihinde borçlu şirket ile protokol yapılmış olduğunu, borçlu şirketçe ------sayılı dosyasına mahsup edilmek üzere---yaptığını, protokolün 3. maddesinde ---- ücretinin bir kısmı olan ---olmak üzere toplam ---- davalı tarafından ---- tarihinde nakden ve peşinen alacaklıya ödeneceğini, ancak davalı tarafından sözkonusu tarihte herhangi bir ödemenin yapılmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, --------- sayılı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşme  sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine işbu davanın açıldığını, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında oluşan ticari ilşkiden dolayı 26/11/2014 tarih ve 158025 seri nolu 14.921,10 TL faturanın cari hesaptaki alacağı nedeni ile 6.421.10 TL davalı tarafın borcu kaldğı,ödeme için uzun süre beklediklerini,davalı taraf ödeme yapmayınca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası ie takip başlattıklarını,ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafın vadesi gelmemiştir diyerek borcva itiraz ettiğini,Yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu fataranın ödeme tarihinin 27/11/2014 olduğunu iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini,takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment