Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu -----------rehinli araç üzerinde müvekkil şirketin TTK-------- dain-i mürtehin sıfatına haiz bulunduğu ve konu aracı  davalı --------- tarihleri arasında  geçerli olmak üzere ----- numaralı --------  teminat altına alınarak --------olduğu, söz konusu aracın ----- günü ---------- istikametine seyir halindeyken-------- hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, taşlık ve toprak zemine düşmesi ile aracın ---------kısmının altında kalarak aracın yanması sonucunda tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kaza Tutanağında sürücüye Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a hükmüne (şerit izleme ve değiştirme) göre asli kusur atfedildiği, ----- ilk olay yerine geldiğind----------- olay yerinde olduğu ve fotoğraflarının çekildiği, görevli memurların olay yerinden ihtiyaç için ayrılıp geri döndüklerinde ----- yerinde olmadığı" iddiası ile yüklü ağırlığın taşıma sınırının %25 aştığına dair tutanak gerekçe gösterilerek sigorta eksperi tarafından olumsuz rapor verildiği ve davalı sigorta şirketi--------- tazminat talebine ilişkin olumsuz kararında sadece istiap haddinin aşıldığını ileri sürdüğü ancak --- istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve kazanın münhasıran sadece bu sebeple  meydana geldiğini ispatlayamadığı, --- aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı, bu sürüş şartları altında, örneğin; aşırı hızlı seyreden ve istiap haddi aşımı olmayan bir aracın dahi kontrolünün kaybolması normal sayılmalıdır, hatta bu durumda aracın boş olması daha kolay kontrolden çıkmasına sebebiyet vereceği, ------bedelinin ihale sonucunda -------- satıldığı, harçlar düşüldükten sonra reddiyatının 9.127,40 TL değerinde olduğu, taşıtın hasar tarihi itibari rayiç değerinin ------ olduğu ve davalı sigorta şirketinin ----- ödemesi gerektiği belirtilerek davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan müvekkil şirketin Dain- i Mürtehin sıfatına haiz  olduğu ------Sayılı ----- marka aracın -------gerçekleşmesi ile doğmuş/------------- tazminatlarının HMK 107. Maddesi uyarınca alacak miktarının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiği takdirde arttırılmak üzere şimdilik  300.000,00  TL'sini işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ------ şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03.07.2021 tarihinde  2 yıl süreli ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından hiçbir haklı sebep bildirilmeksizin, hukuki mesnetten yoksun ve haksız şekilde 13.09.2021 tarihinde sözleşmenin iptal edildiğini ve iptal bildiriminin müvekkili şirket çalışanlarından birinin cep telefonuna mesaj yolu ile gönderildiğini,   her ne kadar dayanaksız ve usulsüz bildirilen fesih beyanının hukuken bir sonuç doğurmamakta ise de  taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.09.2021 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, davalı yandan müvekkilinin genel bayilik sözleşmesine güvenerek yaptığı masrafların tazminin talep edildiğini, davalı yan tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkil şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 2 yıl süreli Genel Bayilik Sözleşmesi’ne güvenerek yapmış olduğu reklam, pazarlama giderleri, call center açma, çalışan istihdam etme gibi pek çok masrafın altına girmiş ancak müvekkil henüz bayiliğini piyasada tanıtma aşamasında ve hiçbir kar elde etmemiş iken davalı yan tarafından sözleşmenin akdedilmesinden 2 ay gibi kısa bir süre sonra sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle büyük bir maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment