Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili vakfın kamu yararına kurulmuş bir vakfı olduğunu 1996 yılından beri ülke genelinde toplumsal sağlık problemi olan diyabet hastalarının bilinçlenmesi ve eğitilmesi konusunda Sağlık Bakanlığı ile ortak projeler yürütüldüğünü, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... tescil no ile tescil edildiğini, ..., ..., ..., ve   ... alan adlı internet sitelerinde ... isimli, bitkisel ilaç olduğu ve diyabeti tedavi ettiği ileri sürülen ancak tıbbi anlamda ilaç olmayan ürünlerin satışısının yapıldığı satışı yapılan ürünün diyabet tedavisinde etkili olmadığını, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile bahse konu sitelere erişimin engellenmesini talep ettiklerini ve mahkemece erişim engeli kararı verildiğini, davalı tarafların müvekkillerinin markasını Sağlık Bakanlığı izni olmayan ... adlı ilacın tanıtımı için kullandıklarının rapor ile tespit olunduğunu, müvekkillerinin kamuya yararlı vakıf statüsü üzerinden adı kullanılarak toplum nezdinde yanlış algı yaratıldığını saygınlığı zedelendiğini bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminat SMK 151/2-b hükmü gereğince de 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı......... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı aracın 28/02/2017 tarihinde hasarlandığını, ........... plakalı aracın 11/11/2016/2017 vade ........... kasko poliçe numarası davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment