Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasındaki ... sözleşmesine dayanan cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olmasından dolayı işbu davaya açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirket borcu olmadığından bahisle takip konusu borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ve davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin, cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini, borçlunun itiraz etmesinin süreyi uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasını, yukarıda belirtilen nedenlerle, itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction