Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 16.10.2014 tarihinden bu yana davacı şirketin %35 ortağı olduğunu, davacı şirketin diğer ortakları ... tarafındna kendisine devir ve temlik edilen 1320 adet hisse, 33.000,00TL nakdi sermaye ve 33.000,00 TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, davalının davacı şirket muhasebe kayıtlarına göre 2019 yılı itibariyle şirkete olan 1.026.328,06 TL anapara ve 146.222,62 TL işlemiş adat faizi olmak üzere toplam 1.172.550,68 TL borcu bulunduğunu, borcun ifası amacıyla davacı tarafın davalıya 22.07.2019 tarihinde noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderildiği ve 2019 yılı itibariyle şirkete olan borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, 24.07.2019 tarihinde de davalıya tebligat yapıldığını, yapılan ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple TTK’ya göre 18.11.2019 yapılan olağan genel kurul toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılma kararı alındığını, davalının davacı şirkete olan borçlarının tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı davacı şirkete ait borçlarını ödemediği için TTK'nun 245.maddesi hükümlerine göre bu durumun açıkça ortaklıktan çıkarma nedeni olduğunu belirterek, anılan nedenlerle davalı ortak ...’nın TTK'nın 245 ve 640.maddelerine göre şirket ortaklığından çıkarılmasını, TTK'nın 641 vd. hükümleri gereği şirkete olan borçlan dikkate alınarak ayrılma akçesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : VEKİLİ	: DAVALILAR : 1- 	  2- DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerel mahkemece boşandığı eşi davalı ... ile ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, tarafların aralarındaki anlaşmazlıklardan dolayı ayrılmış olup boşanma davalarının hala devam ettiğini, fiilen ayrılmış olan ve boşanma aşamasındaki müvekkili ve davalının artık aynı şirkette ortak kalmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketi temsil yetkisi de bulunmadığını, bu ortaklık süresince şirket müdürü olan davalının ortak şirketi iyi idare edemediğini, müvekkilinin şirket ortağı gösterilmesinin tek nedeninin iki ortak şartının sağlanması olduğunu, bunun dışında şirketin hiç bir iş ve işleminde müvekkilinin aktif olarak görev almadığını, davalının tek başına şirketin tüm işlemlerini kendi başına yürüttüğünü, davalı şirketin şu an fiili olarak da faaliyet halinde olmadığını, boşanacak olan ve davalı tarafından boşanma davasında fazla tazminat ödememek için içi boşaltılmaya çalışılan ve bu nedenle faaliyeti olmayan bir şirkette müvekkili ve davalının ortak olmalarının mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, hissesine ait bedelin mahkemece belirlenerek müvekkiline ödenmesine, şirketin aktifinin tespiti halinde devir ve tasarrufunun engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment