Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2020 emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalının maliki olduğu ... mah. ... Cad. .... Sok. No: ... D... ...  ... adresindeki dairesini satılmak üzere müvekkiline getirdiğini, söz konusu dairenin satışına dair müvekkil alıcı müşteri bulduğunu söz konusu sözleşme uyarınca davalıya  5,000,00 TL de kapora ödemesi olduğunu, müvekkilinin komisyonunun söz konusu sözleşme uyarınca yasal komisyon bedeli olan satış bedelinin  %2'si olarak belirlendiğini, davalının daireyi sözleşme tarafı dışında bir kişiye sattığını, davalı tarafça komisyon bedeli ödemesinin yerine getirilmediğini ve kapora bedelinin iade edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin 01/06/2020 tarihli yazılı emlak komisyon sözleşmesi uyarınca emlak komisyonu bedelini tahsil amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi açtığını ve takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, davanın kabülü ile itirazın iptaline, takibin devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral