Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - [16743-47489-15742] UETSDAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - [16887-88187-63083] UETSDAVALI 	: 2- ... (TC. ...) ...DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/10/2020KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Symbol Grup Orhangazi- ... arasında yapılmış olan 02/02/2020 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilmekte olan ve satışının Symbol Grup Orhangazi -... tarafından yapılan alkol bazlı hijyenik el sıvısı ile maske ve dezenfektan ürünler konusunda anlaşılmış olduğunu, 27/03/2020 tarihli GIB2020000000004 no'lu E-arşiv fatura ile müvekkili tarafından ödemesi yapılan 30/03/2020 tarihinde 30.680,00TL ve 02/04/2020 tarihinde 12.671,40-TL olmak üzere 43.351,40-TL toplam bedel yatırıldığını, fatura içeriğinde yer alan Kdv Dahil 33.901,40-TL'lik kısım olan Hijenik el sıvısı dezenfektan ürünlerin emniyet yetkilileri tarafından Bakanlıklar nezdinde yapılmış olan inceleme ve sorgulamalar neticesinde üretime izin belgesi bulunmayan ... Kimya Endüstriyel Temizlik Ürünler Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğü anlaşılmış ve faturaya konu bedeli ödenmiş olan ürünlere el konulmuş olduğunu, davalı şirketler ayıplı bir şekilde üretilen ve ticari faaliyet kapsamında piyasaya sürülen ürünler sebebiyle müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı şirketlerin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiklerini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 33.901,40-TL fatura bedelinden her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 22/04/2020 tarihinde davalılara gönderilen Ankara 32. Noterliği’nin 06778 Sıra No’suna kayıtlı ihtarname ile ayıplı malın fatura bedeli olan 33.901,40 TL.'nin  müvekkile ödenmesi talep edilmiş ise de davalı şirketler tarafından talebe karşılık olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumlu bir yanıt alınamadığını, anılan bu sebeplerle; ayıplı satılan malların 33.901,40 TL toplam fatura bedelinin işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction