Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan ... ismindeki şahsın hiç bir yetkisi vekaletnamesi olmadan şirket adına sahte talimat ve evrak düzenleyerek şirket hesaplarından kendi hesabına ve şirketle ilgili olmayan 3. Şahıslar adına para transferleri yaptığını ve yine kullanılan bu krediyi farkıl hesaplara aktardığını, ...'un bu kapsamda; 18.10.2015 tarihinde hazırladığı sahte talimatla şirket hesabında ki 50.000 TL'yi borçlu olduğu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, 30.12.2015 tarihinde şirket hesabında ki 4.000 TL'yi kendi hesabına, 08.01.2016 tarihinde 5.000 TL'yi kendi hesabına, 05.02.2016 tarihinde sahte evrakla 50.000 TL'yi BCH kredi kullanımı yaptığını ve bahse konu kredi kullanım miktarını aynı gün borçlu olduğu icra dosyasına, 19.02.2016 tarihinde sahte evrakla 2.000 TL'yi kendi hesabına haale etmek suretiyle sahte evrakla müvekkili şirket hesabından toplam 111.000 TL'yi kendi hesabına ve üçüncü hşahısların hesaplarına aktardığını, bahse konu şahıs tarafından bu işlemler yapılırken davalı banka uhdelerinde bulunan şirket dosyasındaki imza sirküleri ve diğer evrakları incelemeksizin ve bu denli büyük miktarlardaki para transferi yapılmasına rağmen şirketi temsile yetkili şahıslardan bir teyit dahi almaksızın bu işlemleri gerçekleştirmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ve faize dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction