Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, borçlusu ------ tarihinde düzenlenen senedin üzerine müvekkili şirketin kaşesini bastığını ve vade tarihi olarak ------tarihini yazıldığını, senet üzerinde oynama yapıldığını, davalının senedin üzerinde bu oynamaların yapıldıktan sonra müvekki şirkete zarar verme amacı ile-------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve müvekkili şirkete ait araçlara haciz şerhi işlenerek yakalattırıldığını, dava konusu senedin vade tarihi ve kaşe kısmı sonradan açık gözle dahi anlaşılacak şeklide kötüniyetle doldurulduğunu, senedin düzenlendiği tarihte ticari işletmesi olmayan müvekkili şirketin kaşesinin basıldığını, daha sonra icra takibi başlatıldığını, davalının aynı zamanda yaptığı takip sonrası bankalara göndermiş olduğu haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyerek müvekkili şirketi ciddi anlamda zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle takibin iptaline, alacaklısı --------- bedelli senet sebebi ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction