Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin .... genelinde otel vb. İşletmelere havlu, şampuan, otel ve spa terliği, sıva ve katı tuz vb. Ürünleri üretmekte ve toptan satmakta olduğunu, süre gelen ticari ilişki içerisinde müvekkilinin davalı tarafa değişik tarihlerde ve miktarlarda sıvı, damlalık ve sprey olarak kullanılabilen tuz sattığını, bu satışlara ilişkin fatura ve cari hesap dökümlerinin sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde de ticari ilişkiyi, cari hesap ve faturaları inkar etmediğini, Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrini 10/10/2019 tarihinde borçlunun tebliğ aldığını, davalı borçlunun yetkiye, icra takibine, borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının kötü niyetle borcunu ödemediğini, işi sürüncemede bırakmak, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere    icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction