Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2013-30.06.2014 süreli ...’in ... Hizmetleri Sözleşmesinin 01.06.2013 tarihinde imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede 75 adet bayi açılması hedeflenirken müvekkil firmaca açılan bayi sayısının 86'yi bulduğunu ve Kayıtlı Elektronik pazarındaki ..., ...’e Pazar üstünlüğü sağladığını, davalı şirketçe, sözleşmenin mali gerekliliklerini yerine getirmemenin öncesinde; çalışma sürecinde profesyonellik dışı davranışlar sergilenmiş olduğunu, başta müvekkil şirket Yönetim Kurulu Başkanı olmak üzere tüm şirket personeline sözleşme kapsamındaki kayıtlı elektronik posta satış ve pazarlama danışmanlığı dışında harici görevler yüklediğini ve baskıyla hiçbir ek ödeme yapılmaksızın normal tam zamanlı çalışma saatlerini aşın derecede aşan çalışma saatleri zorunlu kılındığını, ayrıca işten ayırma tehdidiyle baskı oluşturmuş olduğunu, davalı şirketin bu bu tavrının müvekkili şirkete personelinin işten ayrılmalarına neden olduğunu ve müvekkil şirkete ciddi ek maliyetler yükletmiş olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan bir çok konuyu kapsayan tek taraflı irade beyam içeren sözleşmenin Feshi ve Rekabet Yasağı Protokolü hazırladığını ve müvekkilinden imzalamasını istediğini, protokol içeriğinde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkil şirket tarafından kendilerinin ibra edildiği ve müvekkil şirket tarafından cezai şart ödeneceği gibi hükümlerin düzenlendiğini, bu sebepten kötü niyetle hazırlanan protokolün müvekkil tarafından kabul edilmediğini ve imzalanmadığını, Davalı şirket tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 19.03.2014 tarih ... no’lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 18.03.2014 tarihi itibarı ile feshediliğini ihtar ettiğini, davalı şirket ihtarnamesinde, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince taahhüt edilen uzman personelin tahsis edilmediğini bu nedenle sözleşmenin 3.10 ve 3.11 maddelerinde belirtilen hedeflerinin ve sözleşmede hiç yer almamasına rağmen satış taahhütlerinin gerçekleşmediğini iddia ettiğini, bu iddiaların tümünün gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin ihtarnamesinde; müvekkil davacının sözleşmenin 5.1 maddesinde düzenlenen gizlilik taahhüdünün ihlal edildiği iddia edildiğini, müvekkil şirket ile ihtarnamede bahsi geçen ...A.Ş. arasında hiçbir organik ya da profesyonel ilişki yada danışmanlık bağının mevcut olmadığını, müvekkil tarafından ticari ve gizli belgelerin bu şirkete aktarıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu, ihtarname içerisinde ... isimli çalışanın davalı şirketten ayrılıp bir diğer şirkette çalışmaya başlaması müvekkille ilişkilendirilmiş olduğunu fakat bunun kabulünün mümkün olmadığını, Davalı şirket ihtarında müvekkil şirketin rekabet yasağına aykırı fiiller işeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunun ve TTK mad. 55’te düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin iddia edildiğini,  Müvekkil şirketin daha önce belirtilen şekilde ihtarda bahsedilen şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini, davalı şirketin 2014 yılı Ocak ayı ödemesinin eksik yatırılmış olduğunu, Şubat ve Mart aylarında ise ödemelerin hiç yapılmadığını ve müvekkil şirketin ...’ ten KDV dahil 87.857,48 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin feshine ilişkin 6. Maddesini ihlal edip sözleşmeyi süresi içinde fesheden davalı şirketin müvekkil şirkete 90 günlük aylık ücret ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme 4.1 maddesi gereğince 58.000+KDV aylık ücret üzerinden 90 günlük KDV dahil toplam 205.320,00 TL ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan 87.857,48 TL alacağı ile davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme süresinden önce feshinden kaynaklanan sözleşmenin 6.maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğunu, 90 günlük toplam 205.320,00 TL’nin faizlerle birlikte ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 21.03.2014 tarih, ... no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini fakat davalı şirketçe bir girişimde bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile eksik yapılan 2014/Ocak ödemesi ile ödenmeyen Şubat ve Mart ayları hizmet bedeli toplamı 87.857,48 TL ile, sözleşmenin 6.maddesini ihlal edip sözleşmeyi süresi içinde fesheden davalının, müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu 90 günlük aylık ücret KDV dahil 205.320,- TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari döviz faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde  özetle :  Müvekkili adına 1990 yılından itibaren TPE nezdinde tescilli "..." markasını, ... Şirketler grubunun ürünlerini ve hizmetlerini diğer şirketlerinkinden ayırmak, ayrıcalık kazandırmak ve kalitesinin sembolü olarak kullandığını, marka üzerinde üstün, öncelikli, yasal hak sahibi  olduğunu, davacı şirketin markanın tanınır ve bilinir hale getirilmesi İçin baştan beri gerekli tüm yatırımları yapmış olduğunu ve bunun karşılığının marka itibarı ve tüketici tercihi olarak kendisine gösterilmesi gerektiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını, haksız ve hukuka aykırı şekilde "..." olarak ürünleri üzerinde tüm ticari faaliyetlerinde basılı evrak, reklam vb, ile internet siteleri içeriğinde kullandığının tespit edildiğini,davacının tescilli .... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde:... şeklindeki kullanımın, görselle de birlikte incelendiğinde davacı/karşı davalı markası ile karıştırma ihtimali yaratmasının imkansız olduğunu, Davalı/karşı davacının “..." 30 yılı aşkın bir süredir kullanmakta olduğunu, davacı/karşı davalının bu sure boyunca davalı/karşı davacıyı hiçbir şekilde uyarmadığını, SESSİZ KALMA YOLU İLE HAK KAYBININ bulunduğunu, davacı/karşı davalının "...” markasını tescil ettirdiği mal ve hizmetler yönünden dava tarihinden  geriye dönük olarak 5 yıl içinde kullanmadığının tespit edildiğini, hatta davacı karşı davalının kullanmadığı marka tesciline dayanarak kötü niyetli  bir şekilde huzurdaki davayı açtığını,  web sitelerinin "...nı" bir kolonya çeşidi olarak nitelediğini ve davacı/karşı davalının bu nitelendirmelere ilişkin olarak bugüne kadar sesisz kaldığını, serbest işaret haline dönüşmesinin engellenmesi anlamında bir faaliyet göstermediğini, marka sahibinin davranışları nedeniyle, mal ve hizmetler için yaygın bir ad haline geldiğini, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekitğini, karşı dava açtıklarını bildirmişlerdir.KARŞI DAVADA İDDİA; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğün talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;karşı  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,  bildirmişlerdir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık, asıl davada  davacının tescilli ... ve ... nolu "..." markasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılması nedeniyle haksız rekabet ve marka hakkının ihlalinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve ilan taleplerine ilişkin olarak  KARŞI DAVADA  ise; ... markanın tüm sınıflar yönünden kullanmama nedeniyle ve davacının davranışları nedeniyle yaygın bir ad haline gelmesi nedenlerine dayalı olarak hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk bilirkişi heyeti ..., ...  ve ... 21.8.2017 tarihli raporlarında; markanın kapsamındaki mal ve hizmetler için ilgili çevrenin, söz konusu kolonya türünü üreten, tüketiciye dağıtımını sağlayan, sunan kişilerle birlikte bu kolonyanın mevcut ve gelecekteki tüketicileri olduğu,tarafların dosyaya sunduğu belgeler ve internet üzerindeki veriler incelendiğinde birçok farklı firmanın “...” ibareli ürünlerinin bulunduğu, dolayısıyla üreticiler nezdinde ...'nın marka değil de bir kolonya türü olarak algılandığını, serbest ad olarak kullanıldığını, ...’nın bir kolonya türünü ifade etmesiyle birlikte ilgili çevrede bu kolonya türünü ifade edecek başkaca bir işaret de bulunmadığı gerekçesiyle,ayırt edicilik özelliğini kaybettiği ve cins adı olarak kullanımının söz konusu olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın 30 yıl öncesine dayanan kullanımını destekleyen ve davacı-karşı davalı tarafın ciddi kullanımım destekleyecek nitelikteki belgelerin dosyada bulunmaması da gözetilerek; ... ibaresinin marka sahibinin başkalarının kullanımlarına cins adı olarak tarif edilmesine sessiz kalması şeklindeki ihmali davranışları nedeniyle kolonya ürünleri için yaygın bir ad haline geldiğini  bildirdikleri anlaşılmıştır.Eczacı bilirkişi ...  23.2.2018 tarihli raporunda; marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin oluştuğunu, ... ibaresinin ürün veye yöntem tanımlayan bir formülü olmadığından genel bir ibare olduğunun düşünülemeyeceğini bildirmiştir.

Relationship: entailment