Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 10/05/2017 ile 15/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, kaçak geçiş cezasının geçiş ücretinin 10 katı olarak belirlendiğini, ancak yapılan yasal düzenleme ile geçiş cezanın 4 katı olarak düzenlendiğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 23.569,50 TL olarak tespit edildiğini, 975,12 TL işlemiş faiz ve 175,52 TL KDV bedeli de eklenerek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça -böyle bir borcun bulunmadığı ve ilgili aracın trafiğe dahi çıkmadığı- hususunda yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 4 yıldır trafiğe çıkmadığını, aracın bu sürede kullanılmamasından dolayı başka kişiler tarafından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını plakayı kullanmak sureti ile işlediklerini ya da davacı şirketin haksız menfaat elde etme amacıyla sahte cezalar düzenlediğini, bu hususun savcılığa şikayet konusu edildiğini, aracın plakasından başka rengi, modeli gibi özelliklerine değinilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde kötü niyetli taleplerin reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait aracın davacı işletmesinde olan köprü ve otoyollardan kaçak geçişi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptalinin istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction