Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil firmanın  davalıya ait mülkte dekorasyon ve tadilat işlerine başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği başladığı işleri yapmak için gerekli teçhizat ve donanımla konutta çalışmak istediğini ancak sürekli karşı tarafın engellemelerine maruz kaldığını, sözleşmeye konu işin yapılacağı  binada aynı zamanda ikamet eden karşı taraf sözleşme süresi içerisinde müvekkile ve bağlı işçilerine kapıyı açmama, bina içerisinde bulunan malzemeleri kullandırmama, tadilatı ancak boşken yapılabilecek yerleri boşaltmama gibi her türlü zorluğu çıkarttığı gibi konut içerisinde bulunan ... adet ... cinsi son derece tehlikeli köpeklerini bağlamamış müvekkil ve bağlı çalışanlarının sağlığını tehlikeye attığı gibi çalışmalarını fiilen imkansız hale getirdiğini, davalının, aynı dönemde başka bir yükleniciye iş verdiğini, müvekkiline sağlanmayan imkanların o yükleniciye sağlandığı gibi diğer yüklenici tarafından yapılan iş nedeni ile müvekkilinin işini yapması imkansız hale getirildiğini, ayrıca sözleşme süresince sürekli   malzeme değişikliği ve yeni iş talepleri ile sözleşme süresinin kısmen uzamasına sebep verildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin ekte sunulan  ... Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davalının müvekkilin ifasını engelleyen kusurlu hareketlerine son vermesi halinde ve edimlerini yerine getirmesi halinde tadilatı sonuçlandırmak istediğini iyi niyetle karşı tarafa ihtar ettiğini, sözleşmenin uygulanması sırasında müvekkilin hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını, ayrıca  yapılan işlerin eksik ve ayıplı olmadığı gibi müvekkil tarafından sözleşme harici ek fazla işler yapıldığını, buna karşılık davalının  Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan Bilirkişi raporuna istinaden eksik ve ayıplı işler olduğunu imalat süresinin uzadığını belirterek müvekkil aleyhine Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile  maddi manevi tazminat talepli dava açtığını, oysa anılan raporun hem teknik hem hukuki açıdan yanlışlık ve çelişkiler ile dolu olduğunu  kusur kabulü  anlamına gelmemek kaydı ile davalının bizzat ikamet ettiği mülkte her gün tüm yapılan işleri görüp inceleme ve muayene etme fırsatı var iken muayene ve ihbar külfetini yerine getirmemiş yapılan işler çok açık gözle görülür olmasına rağmen Borçlar kanununda ayıp ihbarı için belirtilen mutad sürelere uyulmamış ancak inşaat bitmeye yakın haksız ve kötü niyetli olarak işbu dava açıldığını, borçlar Kanunu m 223 kapsamında gözünün önünde günlük olarak yapılan işlerdeki kusur ve noksanlıkları müvekkile ihtar edip bildirmesi gereken karşı taraf inşaat aşamasında müvekkile hiçbir ihbar ve ihtar da bulunmadığını, bunun da  davalının müvekkil tarafından yapılan sözleşme konusu  ve  ek işleri onayladığını gösterdiğini, davalının  yasada öngörülen hak düşürücü süreleri kaçırdıktan sonra müvekkil tarafından yapılan ilave işlerin masrafını ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak  dava açtığını,  müvekkilin sözleşme edimlerinin engellenmesi üzerine ve yaptığı ilave işleri tespit etmek amacı ile Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyası ile sözleşmeye konu mülkte bilirkişi vasıtasıyla tespit ve inceleme yaptırdığını,  tekrar rapor aldırılması gerektiğini, davalı müvekkil aleyhine Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açmış olup bu dava konusu tarafları aynı olan taraflar arası sözleşmeye dayalı bir dava olduğundan sağlıklı ve adil bir karar verilmesi için iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirketin ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'nin %45 hissesine sahip pay sahibi olduğunu, ... A.Ş'nin 2013 2014 ve 2015 dönemlerine ait iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları işlemlerle kendilerine ve yönetim kurulu üyelerinden ...'nin %100 pay sahibi olduğunu, ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş başta olmak üzere bazı şirketlere menfaat sağlamak suretiyle şirketin zararına sebep olduklarının tespit edildiğini, başka şirketlere örtülü kazanç sağlanmış olması sebebiyle şirket tarafından personel gideri Ar-Ge gideri, danışmanlık gideri vb. Çeşitli giderler yapıldığını ancak gerekli hasılatın elde edilemediğini, şirket tarafından çeşitli giderler yapılmış olmakla birlikte 2013-2015 hesap dönemlerinde şirket tarafından hiç fatura düzenlenmediğini, ağustos 2015 ayına kadar hiç fatura düzenlenmemiş olduğunu,  ... tarafından alıcısına düzenlenen hatta bedeli alıcı tarafından ödenen faturaların iptal edilerek fatura ödemelerinin de ödemeyi yapan şirkete iade edilmesi ve aynı tutarların ödemeyi yapan alıcı tarafından bir diğer şirkete ödenmesinin dikkat çekici bulunduğunu, bu durum incelendiğinde ... tarafından sunulan hizmet bedelinin ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic. A.Ş tarafından fatura edildiğinin anlaşıldığını, böylece ...'de oluşması gereken hasılatın ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic Aş'ye aktarılmış olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kasıtlı olarak yaptıkları eylemlerle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak pay sahiplerinden ... Sağlık... A.Ş'ne örtülü kazanç sağladıklarını, bazı şirketlerden alınan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını, ...'nin %52 hisseli ortağı olan aynı zamanda %100 hissesi ...'ye ait olan ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş Tarafından farklı zamanlarda danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında fatura kesildiğini, bu faturaların ... tarafından banka kanalıyla ödendiğini, kayıtlara göre ...'den alınan bölgesel kadavranın aynı bedelle ... Bilişim A.Ş'ne satıldığı, danışmanlık bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın kayıtlara Ar-Ge gideri olarak yansıdığı, şirket kayıtlarına Ar-Ge gideri olarak yansıyan ve ödemeleri gerçekleşmiş olan bu faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığını, ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...'nin şirket menfaatlerine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yaptığını, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat sağladığını, şirket tarafından gider pusulaları ile doğruluğu teyit edilemeyen harcamalar yapıldığını, bu harcamalardan 3.000,00 TL üzeri olan danışmanlık giderinin neden yapıldığına, karşılığında hangi danışmanlık hizmetinin alındığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, davalıların ... bağlantıları sebebiyle devlet memuriyetlerine son verildiğini, şahsi ve/veya örgüte menfaat sağlamak suretiyle yapmış oldukları eylemleri sebebiyle haklarında soruşturmanın devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asgari 4.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile  ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'ne ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction