Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesinin ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi için gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğinin, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğinin, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğinin ve takibin durduğunun yani ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunun,  ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğinin, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığının ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğinin, yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının terkin olacağının, davacı şirketin zorunlu olmamasına karşın 15 (onbeş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “ İhlalli Geçiş İhtarnamesi ” nin gönderildiğinin, bu ihtarname ile geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğinin, davacı şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğunun, ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığının açık olduğunun, tüm bunların sonucunda davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarının ve süresi içinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesinin talep edildiğinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında belirtilen dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmasından dolayı İzmir Arabuluculuk Bürosunda 2021/401 başvuru numarası ve 2021/7718 dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığının,  alacağının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait ve ihlalli geçiş yapan; ... ........,..........,.........plakalı araçlar ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin ve yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ..... İcra Müdürlüğü’ nün ........Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment