Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalılardan ... firması ile 07.03.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'in müvekkili ...'nın vermiş olduğu siparişleri ortalama 65 gün içerisinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ...'in ...'nın siparişlerini taahhüt ettiği ve sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edemez ise ...'nın ihtiyacı kadar siparişini sözleşme koşulları ile kendi deposundan ...'ya vermeyi kabul ettiğini, müvekkili firmanın 19.09.2011 tarihli ek sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 19 09 2011 tarihli siparişine karşılık 120.000 TL meblağlı altı adet çekin tutanakla ...'e teslim edildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre malın son teslim tarihinin 8.12.2011 olduğunu, tüm sipariş bedeline ilişkin olarak verilen çeklerin karşı tarafa teslim edildiğinin izahtan vareste bulunduğunu, çeklerin ... ... ... Şubesi üzerinden keşide edilen beheri 20.000 TL meblağlı olan 20.10.2011, 21.11.2011, 23.12.2011, 13.01.2012, 23.02.2012, 22.03.2013 tarihli toplam altı adet çekten ilk üçünün diğer davalı ...'in muhatap bankaya ibraz edilmesi dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını, buna mukabil davalı tarafın sözleşme gereği tayin edilen sürede hiçbir mal teslimatında bulunmayarak temerrüde düştüğünü, mali sıkıntıda bulunması sebebiyle siparişleri karşılayamayacağının anlaşıldığını, ayrıca çekleri davalının faktoring firmasına verdiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 13.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek söz konusu çekler teslim edildiği halde malların teslim edilmediği ve teslimat hususunda iki gün içerisinde yanıt verilmesi hususlannın davalı ...'e bildirildiğini, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini bunun üzerine müvekkilinin yine noterlik marifetiyle keşide edilen ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini karşı taraf ...'e ihbar ve ihtar ettiğini, sözleşme konusu malların yurt dışından ithal edildiğini, mali yönden sıkıntıda bulunan ... firmasının müvekkilinden aldığı peşinat ve çekleri kendi borçlarım ödemek için kullandığını, 60.000 TL meblağlı üç adet çek meblağının davalı ... tarafından banka aracılığı ile tahsil edildiğini, diğer üç çek hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... saylı dosyasından ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, 60.000 TL meblağlı çek bedelini tahsil eden davalı ... şirketinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2003/1608 E. 2004/8248 Karar ve 09.07.2004 tarihli karannda belirtilen "faktoring firmalarının yönetmelik gereği işlem yapabilmeleri için çek ya da senetlerde başvuran firmanın fatura ve irsaliyesini kontrol edilmesi gerektiği, bu sebeple lehdara karşı ileri sürülebilen itiraz ve defilerinm faktormg şirketine karşı da iteri sürülebileceği" kararı çerçevesinde başvuru üzerine çeklerin ödenmemesi konusunda faktoring firması aleyhine mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, faktoringle ilgili yönetmelikte faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, hal böyle iken davalı ...'in bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiği üç çek meblağı toplamı 60.000 TL'nin istirdatı ile ihtiyati tedbir kararı alınan üç çek toplamı 60.000 TL'nin iptaline karar verilmesi için yasal süresi içinde dava açmaya zorunlu bulunduklarını, sonuç olarak çeklerin iptali ile bankaya karşılıkları ödenen üç çek toplamı 60.000 TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin yüklenici ve ... şirketinin alt yüklenici olduğu bir iş ilişkisinde, alt yüklenici tarafından işin yapımına devam edilmesi için davacı ile alt yüklenici arasında 09.05.2016 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve alt yüklenici tarafından protokol tarihinden sonra yapılacak işlerin teminatı olarak alt yüklenici emrine bir senet keşide edildiğini, ...keşide ve ...vade tarihli 250.000-TL bedelli bu senedin 09.05.2016 tarihinden sonra yapılacak işlerin karşılığı bedelin teminatı olarak verildiği ve işler tamamlanıp bedel yükleniciden tahsil edildiğinde veya işler alt yüklenici tarafından yapılmaz ise konusuz kalacağı, işler tamamlanıp bedel yüklenici tarafından ödenmez ise takibe konulacağı hususlarının anılan protokolde açıkça belirtildiğini, ancak alt yüklenicinin protokolden sonra hiçbir çalışma yapmadığını, üstüne üstlük senedi 09.05.2016 tarihinden önce yapılan imalatlarla ilgili borçlu olduğu davalı ...şirketine ciro ettiğini, davacı ile alt yüklenici arasındaki ilişkinin davalı ... şirketi yetkililerine aktarıldığını ancak davalı ... şirketinin buna rağmen senedi tahsil için bankaya verdiğini ve akabinde davacıya protesto çekildiğini beyanla, anılan senet sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitini ve senedin iptalini, senede istinaden takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment