Premise:
davacısının ... A.Ş. Olduğu, davalıların ise ... Ltd. Şti. Olduğu, mahkemece 06/06/2017 tarihli duruşmada dosyamız davalısı işveren şirket yönünden davanın tefrik edildiği, diğer davalı/alacaklı işçi yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tefrik edilen şirket yönünden ise "taraflarının ticari şirket olduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; dava dışı (işçi) tarafından dosyamız davacısı ve davalısı (işveren) borçlular aleyhine ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı taleplerine ilişkin ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2014/788 Esas, 2017/291 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacı şirket ile dosyamız davalısı şirket arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğu, icra dosyasındaki takibin de dava dışı işçi aleyhine işçilik alacağına ilişkin yönelik başlatıldığı, bu koşullarda davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olacağı, mahkemece tefrik kararı verilmesinin mahkememizi görevli kılmayacağı sabittir. Mutlak ve nispi ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır.Buna göre her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (nispi ticari dava) ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede tahdidi olarak sayılan davalar (mutlak ticari davalar) mahkememizin görevi alanında olacaktır. Görev kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir konu olmakla, mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerek ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş  Mahkemesi ise “...-İş Mahkemelerinin görevi 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi ile düzenlenmiştir.  Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur. Diğer yandan, 05.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. İş Mahkemeleri özel kanunla kurulmuş olup görevleri istisnai nitelik taşıdığından 5521 sayılı Yasa'da sınırlı olarak sayılmış dava ve uyuşmazlıklar ile diğer yasaların İş Mahkemelerini görevlendirdiği dava ve işler dışındaki dava ve işlere İş Mahkemelerinde bakılamaz. Davanın menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla tarafların ticari şirket olduğu sabittir. Bu itibarla taraflara arasındaki davaya konu uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde görülemeyeceği kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde TTK hükümleri gereğince görevli olduğu anlaşılan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi  ... ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin taşeronu olmadığını beyan ederek  İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında dava dışı ( işçi) ... bir kısım işçi alacaklarına tahsili için davacı ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığına, davacı ve davalı arasında taşeron ilişkisi değil, alt işveren, üst işveren ilişkisi bulunduğuna davacının icra takibine konu  işçi alacakları ile ilgili menfi tespit ( istirdat ) davası açtığını her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir husus bulunmadığına göre işçi alacağına ilişkin olduğu anlaşılan davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction