Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 1.336.240 adet payına sahip olduğunu,davalı şirketin  24/03/2017 tarihinde 2016 yılı genel kurul toplantısının yapıldığını,toplantıda faaliyet raporunun onaylanmasına dair 2 nolu, 2016 yılı bilançosu gelir ve gelir tablosunun  onaylanmasına dair 3 nolu, 2016 yılı şirket karından kanun  ve ana sözleşmenin 26. Maddesi gereği yapılması gereken vergi ve diğer yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutardan ortaklara 1. Ve 2. Temettü olarak brüt 220.020,00 TL temettü ödenmesine ve karın tamamının dağıtılmasına  ilişkin talebin reddine dair 4 nolu, yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmelerine dair 5 nolu, yönetim  kurulu üyelerine TTK.395. Ve 396.maddelerinde belirtilen gerekli iznin verilmesine dair 7 nolu kararlarının TTK.445.ve devamı maddeleri gereği iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yönetim kurulu üyesi, genel
kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz;
aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle
bir iddiada bulunamaz.Pay
sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan
393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz. Bu kişiler için şirket
kefalet, garanti ve teminat veremez, sorumluluk yüklenemez, bunların borçlarını
devralamaz. Aksi hâlde, şirkete borçlanılan tutar için şirket alacaklıları bu kişileri,
şirketin yükümlendirildiği tutarda şirket borçları için doğrudan takip edebilir.202 nci madde hükmü saklı kalmak şartıyla, şirketler
topluluğuna dâhil şirketler birbirlerine kefil olabilir ve garanti verebilirler.Bankacılık Kanununun özel hükümleri saklıdır.

Relationship: neutral