Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlerin tüm gümrük müdürlüklerindeki ithalat ve ihracaat işlemlerini ve gümrük resimlerini, harçlarını ödemeye,beyanname vesair, evrakı imzaya…icabında gümrükleme formaliteleri sırasında zuhur edecek olan ihtilaflara itiraz etmeye, yanlışlıkları düzelttirmeye evrakları imzaya, eksper tayinine, harçlarını ödemeye, geri istemeye,  fazla ödendiği tespit olunan paraları kendi imzası ile geri alamaya, depozito vermeye almaya, depozito vermeye almaya, T.C. Devlet Demir Yolları, Liman İşletmeleri, ambarlarında her türlü işleri takipte imza ve intaca…vs. işlemlerini yapmak üzere  ... 10.Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye nolu, yine ... 8. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamelerine dayalı olarak maaşlı çalışanı olduğunu, davalı  Müflis ... Ltd Şti'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nosunda kayıtlı iken .. 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini,... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas işlemleri devam ettiğini,diğer davalı ... Şirketinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil nosunda kayıtlı iken ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında iflas işlemleri devam ettiğini, müvekkilinin vekaletnamelere dayalı olarak şirketlerin gümrük işlerini takip ettiğininetice itibariyle bu şirketlerin ticari faaliyetleri sona erince de görevinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin her iki davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olmadığı gibi bu şirketlere dışarından atanmış müdür olmadığını, müvekkilinin davalı şirketlerde kanuni bir temsil yetkisi olmamasına rağmen 2011 yılında bu şirketler adına düzenlenen vergi ve ihbar ve cezaların sanki şirket müdürü gibi iflas idaresince müvekkiline gönderildiğini, oysa müvekkilinin her iki davalı şirkette de temsil ve ilzam yetkisi olmayıp bu şirketler adına düzenlenen vergi cezalarından müvekkilinin sorumlu olmayacağın açık olduğundan öncelikle müvekkilinin bu şirketlerde temsil ve ilzam yetkisinin olmadığının tespiti noktasında davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, davacının müflis durumda olan iki davalı şirkette de temsil ve ilzam yetkisi bulunmamasına rağmen müflis durumdaki davalı şirketler adına vergi ve cezalarının müvekkiline bildirilmesi sebebi ile sorumluluğu olmamasına rağmen sorumlu kişi olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu,davalı şirket kayıtları ve sicil kayıtlarının incelenerek davacının bu şirketlerde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığının tespitine, yargılama gider ve masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/15440 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer borçlu ----hakkında ilamlı takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı ile dava dışı diğer borçlu arasındaki danışıklı işlem ile müvekkili şirketin borç altına sokulduğunu, ---- tarihinde davalının şirket hissesini --- devrettiğini, 08/02/2017 tarihinde---- şirketteki hissesini ---- sattığını ve bu tarihten sonra şirket ortaklarının ------ olduğunu, şirket müdürü olarak --- --------- atandığını, icra dosyasına konu 26/01/2017 düzenleme tarihli, 05/02/2017 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli senet ile 26/01/2017 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin her ikisinin de düzenleyeninin ---olduğunu, senedin lehtarının ise---- olduğunu, senetlerde müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi üzerinde imzaların da -------- ait olduğunu ve malen kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki takibe konu senetlerin şirketin eski ortakları ve müdürleri olan kişiler arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, şirketin hangi borcundan dolayı senet verildiğinin de şirket kayıtlarından anlaşılamadığını, aynı tarihte şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan ---- aynı gün şirket ortağı ve müdür olan ------- tarafından şahsı adına verilmiş olan senette şirketi de borçlandırmasının hem hayatın olağan akışına, hem de somut olaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak İİK.m.72/5 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Relationship: entailment