Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 25.07.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların şirketi zarara sokma kastını taşıdığını, ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu belirterek 25.07.2017 tarihli genel kurulda 2016 yılına ait faaliyet raporu ve bağımsız dışı denetim raporunun kabulüne ilişkin 3 nolu, 2016 yılı bilanço, kar ve zarar hesabının kabulüne ilişkin 4 nolu, 2016 yılı faaliyetleri sonucu oluşan karın dağıtımına ilişkin 5 nolu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 7 nolu, yönetim kurulu tarafından seçilen bağımsız denetim firmasının görevinin devamına ilişkin 8 nolu, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 9 nolu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi yönünde alınan 10 nolu 2017 yılında bağış yapılabilecek üst sınır olarak yıllık karın %5'inin belirlenmesi konusunda alınan 14 nolu ve yönetim kurulu üyelerine TTK. 395. maddesi ve 396. maddelerince izin verilmesine ilişkin 16 nolu kararlarının iptaline, şirkete yönetici kayyum atanmasına ve şirketin 2015-2016-2017 yılı hesaplarının denetiminin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.10.2017 tarihinde, davalı şirket merkezinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin toplam 4 000 adet hissesinin 667 adedine sahip bulunduğunu,  yani %16.675 oranla davalı şirkete ortak olduğunu,  genel kurul toplantısında, müvekkili tarafından TTK md. 437'de tanınan bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında  3   ve 4   numaralı gündem maddelerinde yer alan,  bir takım bilgi ve belgelerin tahsisi için açık talepte bulunulduğunu, müvekkilinin  bilgi ve belgelerin paylaşılması yönündeki talebinin  genel kurul toplantısında açıkça reddedildiğini,  bunun üzerine müvekkili tarafından bu hakların tesisi için TTK madde 437/5 uyarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı  dava açıldığını halen derdest olduğunu belirterek,  müvekkilinin sorularının açıklığa kavuşabilmesi, şirket ış ve işlemlerinin tespiti için davalı Şirkete Türk Ticaret Kanunu nun 439/1 maddesi uyarınca uzman kişilerden oluşan bir özel denetçi heyeti atanmasını, Özel denetçiye Davalı Şirket kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesini,  yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment