Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirket ile uzun süredir devam eden ticari ilişkisinde son dönemde davacı tarafından tanzim edilen ve sevk irsaliyeleri ile de teslim edilen ürünler için kesilen faturaların sebepsiz yere iade edildiğini, bunun sebebinin davalı şirkete sorulduğunda sistemsel bir hata olduğunun ve yeniden fatura kesilmesinin istenildiğini, ancak bu faturaların da -----sistemi ile 11.08.2017 tarihinde iade edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek, iade faturasının sebebinin belirtilmediği ve teslim edilen ürünler için iade irsaliyesi kesilmediği ve davacıya bu ürünlerin iade ve teslim edilmesi gerekçesi ile iade faturasının kabul edilmediği ve alacaklarının ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalı şirket ile yapılan yazışmalarda, cari hesapta alacaklı olduklarının, bu hatanın davalı şirketin iç işleyişindeki hatalardan kaynaklanan bir durum olduğunun davalı şirket satın alma sorumlusu--- tarafından da kabul edildiğini, davacı şirkete ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ---. icra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 2017/27286 Esas sırasına kaydının yapıldığını ve bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, bu süreçte davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra dava değerinin ------- olarak belirlendiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin --- üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction