Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin 58.000,00-EURO tutarındaki borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine 58.000,00-EURO’nun tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu şirketin borca itirazında hiçbir belge göstermeden müvekkil şirkete sadece 45.580,00-EURO borcu bulunduğunu beyan ederek takibin 9.420,00-EURO'luk kısmına itiraz ettiğini, davalının bu iddiaların tamamen farazi olduğunu, ticari defter ve kayıtların araştırılmasında haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davalı şirketin .... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten taşıma hizmeti aldığını, bu taşımada müvekkili tarafından 2.352,00 TL bedelli bir telefonun teslim tutanağı ile birlikte davalı şirkete tesliminin yapılıdğını ancak malın kaybolduğunu uncak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını, bunun üzerine bir başka kargoda işe 1.776,00 TL bedelli bir telefonun yetkili servise gönderilmek üzere tesliminin yapıldığını, bu taşıma işleminde ise telefonun camının kırılarak zayi olduğunu, cihaz sahibine açık beyan ve imzası karşılığında yeni bir cihazın teslim edildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açılarak icra takibine başladıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment