Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile 01.08.2007 tarihinde Avusturalya, Tayland, Yeni Zelanda pazarlarında davalı şirketin mallarının tanıtım ve pazarlanması konusunda acentelik anlaşması imzaladığını, davalı tarafından yıllardır devam eden Acentelik Anlaşmasının yine davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak hiçbir kanuni usule riayet etmeksizin süresinden önce feshedildiğini, usulsüz feshinden sonra da müvekkili şirkete siparişlerin gelmeye devam ettiğini, Acentelik Anlaşmasının kendiliğinden her 2 yılda bir yenilenerek bu güne geldiğini, Son 2 yıllık süre ise 31 Aralık 2015 tarihinde bitecek iken Acentelik Anlaşması davalı şirketin Genel Müdür yardımcısı Sn. ... tarafından davalı şirkete gönderilen bir e- posta ile, posta içeriğinde "davacının Sıfırdan bir Pazar yarattığını da belirtilerek" davacıya teşekkür edilerek, devamında artık davacıyla devam etmek istemediklerini beyanla" - hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden 30 Nisan 2015 tarihinden geçerli olmak üzere 13.Nisan. 2015 tarihinde fesih edildiği bildirildiğini, Yine 17 Nisan 2015 tarihinde davalı vekili olan Av. ...’un İngilizce lisanında yazdığı yeni bir e posta ile "davalı şirketin bahse konu pazarda uluslararası tüm satış ve pazarlama faaliyetlerini kendi bünyesinde yer alan pazarlama ekibi kanalıyla yürütme karan aldığı bunun sonucu olarak yurt dışında bulunan tüm 3. Kişi ve acentelerle iş ilişkilerini sona erdirme karan verdiğini" beyanla fesih iradesi bir kez daha tekrarlandığı, davalı Şirketin sürenin dolmasını beklemeden, hiçbir hukuki veya haklı sebebi olmaksızın ve TTK md 18/3 fıkrası hükmüne aykırı olarak fesih ettiği halde davacı acentenin pazarlarında ve müvekkili tarafından bulunmuş müşterilerle iş yapmaya devam ettiğini, Ayrıca acentelik anlaşması fesih edilmeden önce, davalı şirketin Pazar müşterilerine dair tüm detay ve iletişim bilgilerini talep ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin müşterileri olan ve Davalı Şirketin mallarını ilk kez müvekkili vasıtasıyla tanıyan ... gibi firmalara giderek acente yerine kendileri ile doğrudan ticaret yaparlarsa kendilerine extradan % 15 iskonto yapılacağına ilişkin beyanlarda bulunulduğuna dair duyumlar alındığını, bu sebeplerle davalı şirketin müvekkilinin uğradığı zarar ziyan tazmin etmesi, geçersiz fesih sebebiyle özellikle anlaşmaya göre anlaşmanın sona ereceği 2015 sonuna kadar muhtemel komisyon gelirleri ile haksız ve usulsüz fesih sebebiyle her halükarda TTK md 122/1 a,b,c fıkralarında belirtilen, literatürde portföy hakkı olarak anılan muhik bir tazminat ödemesi gerektiğini ifade ederek, davanın kabulü ile anlaşma sonuna kadar ki komisyon bedellerine ilişkin uğranılan zararın tespitini, anlaşmanın haksız sona ermesi sebebiyle TTK md. 122 ve ilgili maddeleri uyanca muhik denkleştirme tazminatının tespitine, tespitin işin niteliği ve işte kullanılan para birimi, tarafların milliyetleri, iş ve anlaşmanın ifa yeri bakımından tespit edilecek tazminatın yabancı para cinsi olarak Amerikan Doları olarak hesaplanmasına, tespit ve hesap edilecek tazminatlar toplamından, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak şimdilik asgari 50.000 ABD Doları tazminatın davalı tarafça ödenmesine, dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar geçecek süre için yabancı para cinsinden ABD Dolarına devlet banklarının uyguladığı 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction