Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari faaliyet bulunduğunu, bu işler karşılığında 1 adet toplam 25.604,52 TL tutarlı irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, davalı firmaya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının bu faturalara istinaden ödeme yapmadığını, bu alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca takibe haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, likit olan alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine imzaya asıl alacak ve fer-ilerine itiraz eden borçlunun kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu icra dosyasının dayanağı 27/04/2012 tarih 20.520,00 TL bedelli ve 28/05/2012 tarih 10.260,00 TL bedelli iki fatura olduğunu, davacı tarafın davaya konu yaptığı faturanın ne olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, iş bu dosyaya davacı herhangi bir isim ve nam altında borçlarının bulunmadığını, aksine davacının çalışanı ... tarafından açılan iş davası sonucunda çalışana ödeme zorunda kalınan 29.870,00 TL nedeni ile müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl işveren - alt işveren ilişkisi gereği davacı alt işverenin kendi çalışanlarının işçi alacaklarından sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment