Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı korona tatbik edilmiş olması gereken ... ruloları Belçika'da faal müşterisi için makarna karton ambalajı işinde kullanıp yurtdışına sevk ettiğini ancak 2015 Ekim ayı içerisinde elinde mevcut olan ... rulolarındaki koronanın zayıf tatbik edilmesi - korona yönünün ters olması gibi sorunlar nedeniyle davalıdan bilgi almak istemişse de bu talebinin karşılanmadığını ve tam olarak ne kadar sorunlu ürün kullanıldığının tespit edilemediğini, davalıdan bu konuda net bir yanıt alınamaması nedeniyle müvekkilinin kendi imkanlarıyla sorunlu ürünleri tasnife çalıştığını ve bunun sonucunda 1 konteynır ürünün Belçikalı müşteriden iade alındığını, ayrıca Ocak 2016 yılında da müvekkilinin müşterisi olan... firmasının alıcısı Heinz şirketinin de şikayetleri sonucunda müvekkilinin müşterisinin kendi alıcısına 1.252,73-Euro ve 14.318,08-Euro bedelli 2 adet credit note yollamak zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterisi tarafından yollanan credit note'un kendisine rücu edileceği yönde ihtarda bulunulması üzerine bu durumun davalıya bildirildiği ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, dava konusu hata nedeniyle şuana kadar oluşan toplam zararın 86.719,88-Euro olarak tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin davalıdan ticari reeskont avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hatalı ve ayıplı ürün sattığı iddiasının doğru olmadığını, atfedilen ayıp iddiasının satılan ürün başka müşteriler için kullanılmadan önce yapılmış bir kalite kontrolüne dayanması gerektiği gibi ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin müvekkiline ait olduğu hususunun da şüpheli olduğunu, ortaya çıkan zararın üründen kaynaklanmayıp davacıya ait etkenlerden yani hatalı kullanımından kaynaklandığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi afaki ve dayanaksız bir zarar miktarının da kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/103 E. Sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında ticari ilişkiden dolayı davalının müvekkiline 9.101,90-TL borcu bulunduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi  başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından elemanları aracılığı ile icra takibine konu edilen faturada açıkça belirtildiği üzere davalı şirketin... şantiyesinde ikele kurma ve sökme işi yapıldığını. Faturaya konu bu iş yapılıp müvekkil çalışanlarınca tutanak altına alınarak davalı şirketin çalışanlarından......a imzası karşılığında eksiksiz olarak teslim edildiğini. Müvekkilin davalı şirkete yapmış olduğu bu işle ilgili kesmiş olduğu ve takibe konu edilen faturaya ilişkin olarak peyder pey şekilde davalı şirket tarafından toplamda 3.270,00 TL ödeme yapıldığını. Bu sebeple icra akibine konu edilen fatüuradan bu kısmi ödeme miktarı düşülerek bakiye alacak miktarı olan 2.593,91 TL icra takibine konu edildiğini.davalı şirketin müvekkile yapmış olduğu kısmi ödemelere ve bakiye borcunun kaldığnı bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsili için taraflarınca açılan İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/18583 esas sayılı icra dosyasına itiraz ettiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/18583  esas sayılı dosyasına yaptığı borca ilişkin itirazlarının iptali ile tüm ferileriyle birlikte takibe devam delimesine, takibin durmasına neden olan davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılamsına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment