Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ün, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nde nominal değeri 37.264.000,00 TL olan şirket sermayesinin 1.356.308,17 TL’sini temsil eden paylara sahip bulunduğunu,  davalı şirketin 30.03.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurulunda; faaliyet raporunun ve finansal tabloların müzakeresi sırasında, müvekkilinin pay sahipleri adına toplantıda hazır bulunan temsilcilerinin, genel kurulda detaylı inceleme taleplerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, müvekkilinin, ...’in 18.07.2012 tarihli genel kurulunda, yönetim kuruluna seçilmemek suretiyle hiçbir haklı neden olmadan, kötü niyetle ve tüm muhalefetine rağmen yönetimden uzaklaştırıldığını, müvekkilinin pay sahipleri adına toplantıda hazır bulunan temsilcilerinin ilgili karara muhalif kalarak dava haklarını saklı tuttuklarını toplantı tutanağına geçirttiklerini, müvekkili ... ün, aşağıda belirtilen konulara ilişkin özel denetçi tayini talep ettiğini, ancak toplantıda özel denetçi tayini talebinin, şirkete hakim durumda çoğunluğun verdiği olumsuz oylar (toplam 3.479.904.824 adet olumsuz oya karşılık 136.057.717 olumlu oy) ile oy çokluğu ile reddedildiğini, anonim ortaklıkta genel kurul toplantılarında şeffaflık ilkesine uyulması ve pay sahiplerinin bilgi alma haklarına riayet edilmesi gerektiğini, pay sahiplerinin bilgi alma hakkının ortadan kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz olduğunu, özel denetimin genel kuruldan her bir pay sahibi tarafından talep edilebilir ise de genel kurulca bu talebin reddi halinde mahkemeden özel denetçi talep etme hakkının yalnız azınlığa tanındığını, davalı şirketinde müvekkilinin özel denetim istemini kabul etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin TTK 439/1’e göre davacı sıfatına haiz olduğunu, özel denetçi tayini için yasada aranan şartların oluştuğunu, TTK Genel gerekçesi kapsamında, özel denetçilik sisteminin gerektiği gibi işlememesi halinde diğer azınlık ve bireysel pay sahipliği hakların da kullanılması oldukça zorlaşacağından sistemin merkezine, çoğunluk baskısı altındaki pay sahiplerine tanınan özel denetçi talep etme hakkı getirildiğini, anonim ortaklıklarda çoğunluk ilkesinin geçerli olduğunu, kişi ortaklıklarından farklı olarak genel kurulda alınan pek çok karar yönünden hatta sermaye artırımı gibi önemli konulara ilişkin ana sözleşme değişikliklerine ilişkin genel kurul kararları bakımından dahi belirli bir yeter sayıda toplanan pay sahiplerinin çoğunluğunun olumlu oyuyla ortaklığın karar alabildiğini, bu nedenle azınlık pay sahibi müvekkilinin çoğunluk gücünün kötüye kullanılması tehlikesi ile karşı karşı olduğunu, şirketin 30.03.2016 tarihli genel kurulda davacı müvekkilinin pay sahipliği haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle belirli hususların tetkiki, inceleme, değerlendirilmesi ve bu konuda rapor hazırlanması için davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye özel denetçi tayin edilmesine, tüm bilgi, belge, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle özel denetçiye en geniş anlamda denetleme, araştırma, bilgi edinme ve inceleme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Finansal tablolar,
konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme
raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından
en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine
hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre
ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her
pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini
isteyebilir.Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin
işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir.
Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar.
Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe
uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul
dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine,
aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde
yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.Bilgi verilmesi, sadece, istenilen
bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer
şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin
sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni
veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme
bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan,
haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi,
reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin
bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne
göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını
ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket
organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.

Relationship: neutral