Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 günü saat 17.28 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Şirinyalı Mh.1498 Sokaktan yolun karşı şeridine geçerken, 1523 Sokaktan gelen sürücü müvekkilin sahibi olduğu ve yakını olan ... idaresindeki ...plakalı,  Ticari ruhsatlı minibüsün sağ arka kısmına çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, taraflarca kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve Kesinleşmiş eksper raporuna göre kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilinin minibüsünün kazalı ve tamir için serviste olduğunu 28 günlük süre zarfında, resmi sözleşmesi gereği her gün aracı ile Sabah-Akşam personel servisi taşımacılığı yapmak kendi aracına eşdeğer nitelikte bir başka minibüs kiralamak zorunda olduğunu,  dolayısıyla ticari faaliyetleri aksatmamak adına ...Turz.Taş.Ltd.Şti'den başka bir araç kiraladığını,  bu minibüs için 10.738,00 TL ödediğini, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.738,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ve fer'ileri birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction