Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket peynir üretimi/ticareti yapan bir şirket olduğunu, satış sözleşmesi ile davalıya peynir sattığını, yoğun ticaret sebebi ile davalı yan muhasebesinin yolladığı tüm faturaların davacımn kayıtlarına işlendiğini, davalı firmanın hiçbir haklı nedeni olmadığı halde sözleşme ile ilgisiz davacı şirkete hizmet bedeli adı altında fatura tanzim ettiğini, davacımn mal satan taraf olduğunu, davalı yanın tümü ile keyfi olarak düzenlediği faturaların hukuki dayanağı ve geçerliliği olmadığı yerleşik Yargotay kararlarının gereği olduğunu, davalı yamn 2010 yılında yaptığı gerekçesiz faturaları sebebi ile davacı tarafından davalıya iade faturası düzenlediğini, iade faturasını 30.01.2014 tarihinde tebliğ alan davalı yan yasal sürede itiraz etmeyerek faturayı kabul ettiğini, icra takibi aşamasında haksız olarak takibe itiraz edildiği, davalı itirazmın tümü ile haksız ve kötü niyetli olduğunu, 2013 yılında davalı yanca gerekçesiz olarak düzenlenenn haksız faturalar sebebi ile davalı yan 110.261,21 TL lik bedeli nakden iade edildiğini, ancak 2013 yılından önceki faturalar için iade faturası düzenlenmesi talep edilmiş düzenlenen faturaya da yasal sürede itiraz etmediğini, taraflar arasında aynı mahiyette davalı yanca mesnetsiz kesilen bir kısım fatura ile ilgili görülen huzurdaki dava için kesin delil olma özelliği taşıyan, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında davalı davalı yetki itirazının hukuki mesnet taşımadığı gerekçesi ile red edilmiş ve karar Yargıtay tarafından onandığım, yine davalı yanın keyfe keder düzenlediği mesnetsiz faturalar ile davacıyı borçlandıramayacağı da aynı ilamda hüküm altına alındığım, davalı yamn tek taraflı olarak fatura düzenleyerek bor. Yaratamayacağı açık olmakla mesnetsiz faturaların tümü iyi niyetten yoksun olduğundan bahisle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. numaralı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak zere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral