Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete  ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, ... mah., ... sokak, ... Apt., No: ... /İstanbul adresindeki bağımsız bölümde, 20/05/2009 tarihinde söz konusu binanın ana kanalizasyon bağlantısının atık su tesisatının taşmasıyla, maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporuna müsteniden sigortalıya 29/06/2009 tarihinde hasar tazminatı olarak 3.175,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin TTK md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu halefiyet gereği, zararın tazminine ilişkin olarak  ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyası ile, rizikonun gerçekleştiği bina malikleri aleyhine ikame edilen davada, davalının talebi üzerine ...'ye ihbar olduğunu, ... vekilinin idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, hasarın, binanın rabıt bağlantısının fen ve usul kaidelerine uygun yapılmamasından kaynaklandığını,bu nedenle, bina maliklerinin sorumlu olduğunu beyan ettiğini, ancak ... Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulan 14/04/2011 tarihli yazı cevabında, söz konusu ...sokakta kim tarafından yapıldığı bilinmeyen atık su kanalının, mevcut binaların altından geçtiği, işletme probleminin çok olduğunu, sık sık tıkanmalara yol açarak binaların bodrum katlarında, atık su baskınlarının olduğu görüldüğünden sorunun giderilmesi işi için 26/05/2009 tarihinde makam oluru alınarak 30/06/2009 tarihinde, kazısız teknoloji ile kanal imalatı işinin yapıldığının bildirildiğini, bu yazı ekinde bulunan 26/05/2009 tarih 2009/... sayılı yazıda ise, atık su kanalının mevcut binaların altında geçtiği, ... binası'nın kanalının da bu hatta bağlı olduğu, bu yüzden, hatta işletme problemi olduğu, sık sık tıkanmalara yol açarak binaların bodrum katlarında atık su baskınları oluştuğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonunda itibar edilen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davaya konu hasarın alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı, kusurun ...'de olduğu, kusurlu olan bir kişi var iken, başkalarının kusursuz sorumluluğu olup olmadığı hususunun tartışılamayacağını ve davalılardan talep edilebilecek bir tazminat olmadığı kanaatine varılarak davanın reddedildiği, ... Sulh Hukuk Mahtemesinin 2009/... esas,  ...  karar sayılı mahkeme  ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu maddi hasarın, alt yapı yetersizliğinden meydana geldiği, kusurun ...'de olduğu, dolayısıyla ...'nin atık su kanalındaki işletme poblemlerinin sık sık tıkanmalara yol açarak binaların bodrum katlarına atık su baskınlarına neden olmasına karşın gerekli önlemleri almadığından, kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak yürütülmemesi nedeniyle, hizmet kusuru bulunduğunu, hukuki halefiyet gereği, rücu alacağı için, davalı idareye 07/11/2012 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta, yargılama yapılmadan ve mahkeme kararına dayanmayan ödeme taleplerinin idarece kabulünün ve ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak ...'nin ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında 2560 Sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu olayda da hasarın oluş nedeni ve kesinleşen mahkeme ilamı göz önüne alındığında, ...'nin kanundan doğan kusur sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu zararların hizmetin örgütlenmesi ve yürütülmesinden sorumlu olan idare tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, rücuen tazminat alacağı olan 3.175,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı--------- adresinde bulunan ----- davacı------ tarafından, ---- tarihleri arasında gerçekleşmesi -----ile sigortalandığı, davacı ....---- poliçedeki payının %30 olduğu, ----- tarihinde, davalı ----- piyasaya ----sonucunda ----hasarların meydana geldiği, davaya konu yangına------- çıkış nedeni;----- ---- meydana geldiği " şeklinde açıklandığı, davaya ---- çıkış nedeninin----- dosyasından düzenlenen tespit raporunda----- oluşumu; --------- sonucu yangın olayı meydana gelmiş olduğu ve sol taraftaki ----- şeklinde açıklandığını, ---nedeniyle ---- tazmini için yapılan --- davacı şirket ---- dosyasında--- düzenlenmiş olan ----" Bilirkişi --- sonrasında ---- raporuna benzer şekilde ----- -------ve devam eden ---- edilmektedir. Tarafımızdan yapılan incelemede,-------------- ve ---- gözlemlenmiştir. ---- başka bir unsura rastlanmamakla ----- gözlenmiştir. Bu çerçevede ------olarak başlayan yangının büyüyerek hasara sebebiyet verdiği yönündedir. Bu kapsamda hasar tazminatının yanarak zarar veren ----- sorumluluğu kapsamında üreticisine rücu edilebileceği gözlenmiştir. Meydana gelen toplam zararın--------- dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ------- sigorta tazminatı ----, davacı-----. TTK. Mad. 1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 257.983,84.-TL alacak için davalı/borçluya rücu hakkına sahip olduğunu, davacı ------- zarara sebebiyet veren yangın, gerek --- ------- davalı tarafından ------- hatasından kaynaklandığından davalı meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğu, davalı/borçlu------ neden olan ------------- sebebi ile gerek---- kaynaklanan sözleşmesel sorumluluğu gerekse---- kaynaklanan hatası nedeniyle haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine --- dosyası ile ilamsız icra takibi  başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olup, ticari davalarda dava şartı olan ----- sonuç alınamamıştır, aynı hukuki olay sebebiyle tarafımızca davalı/borçlu aleyhine ---- itirazın iptali davası açılmış olup dosyanın hala derdest durumda olduğunu, mahkeme huzurundaki davanın ---oluşan hasara ilişkin --- tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince---- birleştirilmesine karar verilmesi ---- almış bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve tahkikatın ---- üzerinden yürütülmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun ------- ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: entailment