Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili karavan sektöründe "..." markası adı altında  faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, ... markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, davalının müvekkiline başvurarak istediği niteliklere uygun karavan talep ettiğini ve neticede ... model karavanda karar kılınarak 08/10/2020 tarihinde sipariş formu düzenlendiğini, taraflar arasında 15/10/2020 tarihli "... Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanarak davalının talepleri doğrultusunda sözleşmede kararlaştırılan koşullarda karavan üretilerek 30/11/2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalı karavanı teslim aldıktan sonra karavana dışarıdan müdahalelerde bulunduğunu ve ilave donanımlar eklediğini, davalının yapmış olduğu ilaveler ve kendisinin taktırdığı ekipmanların uyumlu çalışmamasından kaynaklı arızalar çıktığını, müvekkili firmanın bu durumda garanti sorumluluğunun bulunmadığını, davalının karavana dışarıdan yapmış olduğu müdahaleler sonucu oluşan arızalar her seferinde giderilmeye çalışıldığını, ancak kendisinin müdahalesi sonucu oluşan arızalardan müvekkil firmayı sorumlu tuttuğunu, müvekkil firmayı sosyal medyada kötülemeye başladığını, davalının yapmış olduğu bu eylemlerin müvekkilin ticari itibarını ve saygınlığını zedelediğinden tazminat haklarımız saklı tutarak öncelikle haksız rekabetin tespitini ve haksız rekabetin önlenmesini, TTK 59.madde gereği ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03/11/2010 tarihinden itibaren ......ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in ......-.... tarihleri arasında müvekkil şirkette üretim yöneticisi olarak çalıştığını,  daha sonra şirketten ayrılan şahsın diğer davalı firmada çalışmaya başladığını, sosyal medya üzerinden bu değişimi bildirdiğini, müvekil şirketin yakınında kurulan şirkete tabela ismi olarak "...... kullandığını, müvekkil şirketin isim tescilinin olduğunu ancak davalı şahsın .... tarihinde .... nezdinde müvekkil şirkette çalışmakta iken diğer ünvanı tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, her iki davalınında bu durumda kötü niyetli olduğunu, davalı ...'un diğer davalı şirket ile birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkil şirketi taklit ettiklerini, bu sebeple davalılara 09/01/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, işbu davanın açılma zorunluluğunun bulunduğunu, ....bünyesinde ... isimli çalışanının olmadığını ve ünvanlarının tescilli olduğunu belirttiğini, ünvanın iptali için ....... Mah. Nezdinde dava açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, Tüm bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari olarak zor durumda bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı yanlara tebliğden önce ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların ...... markasını kullandığı tüm tabela, afiş, broşür, kartvizit, inşaat malzemeleri, boya kovası vb.mallara tedbiren el konulmasını ve imhasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetin netiliğindeki tecavüzün menine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazimnatın davallıardan tahsilini, davalıların kötü niyetli olmaları sebebiple 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak dvacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment