Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin son olarak davalının ticari ikametgah adresi içinde yer alan bir ofisi kiralamak suretiyle davalı ile aynı yerde ticari faaliyetine devam ettiğini, piyasa koşulları nedeniyle müvekkilinin ürün tedarikinin bir kısmını davalı yerine üçüncü kişilerden temin ettiğini, davalının bu durumu kabullenmediğini, 05/0272019 tarihinde davalıların hakaret ve tehdit ederek, odadan çıkışları engellenerek müvekkili şirketin cari hesap kapsamında oluşacak borçlarına mahsuben 100.000 USD senet düzenlettiğini ve müvekkillerinin can güvenliklerini sağlamak için aval verdiklerini, davalının müvekkilin cari hesap borcunu ödemesi ile senetleri bila bedel iade edeceklerini taahhüt ettiğini, müvekkilinin senede mahsuben 34.544,31 USD tutarında davalıya ödeme yaptığını, davalının 15/02/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, senedin icra takibine konu edildiğini anladıklarını, müvekkilinin takip tutarı kadar borcunun bulunmadığını, BA-BS kayıtları ile de durumun anlaşılacağını, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasında veznedeki paranın alacaklı tarafından tahsil edilmesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction