Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  temlik eden kendi adına yaptığı ödemelerle asıl iştigal alanı------- ödeme yaptığı, davalının temlik öncesinde temlik eden tarafından tekrarlanan ve hatırlatılan ödemeye nasıl olsa ---- olarak ödeyeceğini, nasıl olsa temlik edenin bundan zarar etmediğini ve kazançlı çıktığını ifade ederek uzun yıllar boyunca oyaladığı ve temlik edene hiçbir ödeme yapmadığını;------ çekilen ihtarnameye de bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediği gibi aracı ile temlik edene şifaen ---- şeklinde haber göndererek ödememe yolundaki kararlılığını bildirdiğini, davalının borçlusu olduğu--- tarihinde temlik eden ------ arabuluculuk yoluna başvurduğu ancak bir sonuç alınamadığını; temlik alınan alacağın esasını teşkil eden, ---- alımı notuyla davalıya gönderilen ----- karşılığı -------- temlik eden veya temlik tarihinden itibaren temlik alan müvekkili hesabına gönderilmiş olması gerekirken davalı tarafça gönderilmemiş veya havale bedelinin de geriye iade edilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutarak müvekkiline ödenmesini, ---- alımı için gönderilen havale tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanacak en yüksek avans faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasınaı ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction