Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  bir kısım sanayi malzemelerini  ------ şirkete sattığını, bu şirketin de  ------ şirkete sattığını, müvekkilinin malzemeleri sattığı şirketin taşıma işi için  ---- Şti ile anlaştığını, bu şirketin de taşıma işini alt yüklenici olarak  davalı ------ ihale ettiğini, müvekkilinin dava dışı ------- şirkete sattığı malzemelerin --------- gümrüğünden çıkışının yapıldığını, buna ilişkin olarak ----- beyannamesi düzenlendiğini, malların ------ Gümrüğüne ulaştığını, taşıma işi karşılığında navlun ücreti olarak  dava dışı ------------ tarafından davalı şirkete 11.000 Dolar ödeme yapıldığını, davalı şirketin taşıma ücretinden bakiye kalan 22.692 Dolar alacağının ödenmediğinden bahisle araçları  boşaltarak malzemeleri teslim etmediğini,  19/04/2019 tarihinde asıl yüklenici şirket olan  ----- ödemesi ihtarnamesi çekerek bakiye alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, 30/07/2019 tarihinde ------Gümrük Başmüdürlüğüne başvurarak navlun ücretinin ödenmediğinden bahisle rehin tuttuğu malların Türkiye'ye iadesi için izin talebinde bulunduğunu, daha sonra 19/04/2019 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketten bakiye navlun ücretinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise  Bakırköy --- Noterliğinin ---yevmiye no.lu 06/12/2019 tarihli cevabi dilekçesi- ihtarname  ile borcun muhatabı olmadıklarını, aralarında yapılmış bir hizmet akdinin olmadığını, davalı şirketin hizmet akdini  müvekkilin malzemeleri sattığı şirket ile gerçekleştirmesi nedeniyle esas borçlunun anılan şirket olduğunu belirterek ihtarnameye cevap verdiğini, davalı şirketin müvekkil adına düzenlemiş olduğu ---- tutarlı faturanın müvekkili tarafından  7/10/2019 tarihinde  iade edildiğini, davalı şirketin 16/10/2019 tarihinde İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğü'nde---- sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Tebligat Kanununa aykırı bir şekilde ödeme emrinin usulsüz tebliği ile takibin kesinleştirildiğini, akabinde davalı şirketçe müvekkilinin hesaplarına haciz koyduğunun tespit edilmesi üzerine tebligatın ve takibin iptali için İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesinde --- sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurmakla birlikte müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu ve araçlarının haczedilip yed-i emine teslim edildiğini iddia ederek müvekkili firmanın uyuşmazlık konusu taşıma ücretinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, asıl borçlu şirketin esas taşıma işini yüklenen  -----   isimli şirket olduğunu ispat eder nitelikte olduğundan, bu hususun tespiti yapılarak müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının  tespiti ve  davalı şirket tarafından başlatılan icra takiplerinin iptal edilmesi, kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesi  yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral