Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından İstanbul... İcra Daires... esas sayılı takip dosyası ile davacı-borçlu aleyhine kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan 05/01/2014 düzenleme tarihli ve 30/01/2018 vadeli 8.000 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senet lehtar....ŞTİ ile aralarında hukuki ilişki olup borcun bu firmaya ödendiğini , ciranta olan davacı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını belirterek sahte imzalı senede dayalı icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction