Premise:
Davacı vekili tarafından  açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;                                                 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :	İSTEM : Davacı vekili  dava  dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan ticari ilişkide, davacıdan aldığı mal/hizmetin karşılığını ödemeyen davalı aleyhine başlatılan K.........  Müdürlüğü’nün 20................... E.s.  ilamsız icra takibinin,  davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, alacağın fatura ve cari hesap ilişkisinden doğduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 oranından az olmamak üzere  icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını,  müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların  kayıtları  incelendiğinde bu  durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin  alacağın sebebi olarak ödeme emrinde cari hesap alacağı şeklinde ibare kullandığını, her iki tarafın da sermaye şirketi statüsünde tüzel kişi olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesini bulunması gerektiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığın, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine sebepsiz zenginleşecek davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin  davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli  davalı aleyhine % 20 kötü niyet  niyet  tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment