Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------ muhtelif yerlerinde------ de iştikal eden tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davalı tarafın 12.10.2017 tarihl------- çerçevesinde müvekkiline ait ------ bedellerinin bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen faturaların toplamının 28.075,43 TL olduğunu, faturaların keşidesine ve TTK m. 21/2 uyarınca herhangi bir itiraza uğramamasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu kez borçlu hakkında ------ esas sayılı dosyası üzerinen icra takibine girişildiğini, duran takibe devam edebilmek ve böylelikle borçludan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla itirazın iptalini talep ettiklerini, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyen vermesi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini pazarlaması ve satışını üstlenin zincir marketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden dolayı 11.038,86 TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde takibe 297,57 TL tutarında borçlu olduğu ikrar edilerek kısmen itiraz edilmesi sonucu takibin geriye kalan kısım ve ferileri yönünden durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment