Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Tarihinde ...plakalı yolcu minibüsünde yolcu olarak bulunduğunu, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı servis otobüsü ile çarpıştığını, davacının ağır bir şeklide yaralandığını, yolcu olarak bulunduğu otobüsün davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davacının tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, tedavi süresince çalışmadığını beyan etmiş, dava tarihinen itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiz ile birlikte, aynen veya ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini, 23.225,36 EURO tutarındaki manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aynen veya ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin iki yıl içinde yapılmamasından dolayı zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 01/01/2010-2011 tarihleri arasıda sigortalı olduğunu, söz konusus poliçe ile kişi başına 125.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi gederlerini içerir geçici iş göremezlik giderini öncelikle trafik poliçesinden karşılamakla yükümlü olduğunu, davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, manevi tazminat bakımından poliçede teminat yer almadığını beyan etmiş, davanın reddini, manevi tazminat istemi poliçede yer almadığından reddini, talep tedavi giderleri kapsamında kalıp trafik poliçesinden karşılanması gerektiğinden davanın reddini, masraf ve ücreti vekelatin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.    Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ki ilişkinin taşıma ilişkisi olduğunu, davada talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan taraf tercümesini de mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, müvekkilinin şöförlük yaptığını, istenilen tazminatın fahiş olduğu beyan etmiş, davanın reddini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;  Zamanaşımı itirazında bulunduğu ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiği bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Davalı  ... vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğu ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiği bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap vermedikleri görüldü.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin, ülkemizde turist olarak bulunduğu ... tarihinde, işleteni ve sürücüsü...olan ... plakalı minibüsün içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu sırada, bu aracın, işleteni, davalılardan ... Tur. Ltd. Şti.; sürücüsü ise, davalılardan ... olan... plakalı servis otobüsü ile çarpışması sonucu ciddi biçimde yaralandığını, kazanın meydana geldiği tarihte, davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta A.Ş.,... plakalı minibüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı poliçe no: ...); ... Sigorta A.Ş. ise, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır (poliçe no: ...) Hal böyle olmakla birlikte, aradan geçen zaman içinde, müvekkilenin sağlık sorunları sona ermediğini, meslekte çalışma ve kazanma gücünü, %40 oranında kaybettiğini,  konuya ilişkin olarak yapılan arabuluculuk girişiminden de olumlu bir sonuç elde edilemediğini,  zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının geçici işgöremezlik tazminatını teminat altına almadığı ve zararın Almanya ülkesinde doğmuş olduğu hususları gözetilerek, dava konusu trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen müvekkilemin bu nedenle uğradığı şimdilik 5.000-EURO’luk maddi zararının ödeme günündeki TL karşılığının, 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi
durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir
miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Relationship: neutral