Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2018/41 esas sayılı dosyası ile SGK ve ... Ltd.Şti ile birlikte ... Ltd.Şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, davalı şirketin tasfiye ile sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek, Tasfiye Halindeki ... San.Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/04/2022 tarih ve 2022/316 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararı ile; "... Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/299 Esas, 2018/1244 karar sayılı ilamı ile Bakırköy 3.İş Mahkemesi’nin 2015/29 esas sayılı dosyası yönünden ihya kararı verildiği anlaşılmış ise de,  daha önce verilen ihya kararının ilgili dosya ile sınırlı olduğu, davacının Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2018/41 esas sayılı dosyası nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına, karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı  TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin ihyasına, 2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-Şirketin son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin 28/03/2008 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye kararının 04/04/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekkilinin 28/03/2008 tarihli tasfiye kararında tasfiye memuru olarak  tayin edildiğini ve unvanın "Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi" olarak değiştirildiğini, alacak iddiasında bulunanların tasfiye memuruna müracaatına dair ilanların 11/04/2008, 18/04/2008 tarihinde ve 25/04/2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Sicili gazetesinde ilan edildiğini, son ilan tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasından sonra 27/04/2009 tarihinde şirketin kesin tasfiyesi ile kapatılmasına karar verildiğini ve bu kararın 06/05/2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, 27/04/2009 tarihli mal beyanıyla ise şirket nezdinde herhangi bir aktif ve pasifin bulunmadığı ve şirketin alacağı ya da borcunun da olmadığı hususlarının belirtildiğini, Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'nin, usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edilmiş ve sicilden terkin edilmiş bir şirket olduğunu, tasfiye sürecinde yasal düzenlemelere, usul ve yasaya uygun olarak şirket nezdinde alacağı bulunanların veya şirkete borçlu olanların yani şirket ile husumeti olanların müracaatta bulunmaları için ticaret sicil gazetesinde birer hafta ara ile üç ilan yayınlandığını, 25/04/2008 tarihli son ilandan itibaren bir yıl içerisinde tasfiye memurluğuna herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, birer hafta ile yayınlanan 3 ilana ve 1 yıllık süreye rağmen müracaatta bulunmayan davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ihya davasının açılması için davacının yeterli gerekçelerinin bulunması ve ayrıca bu gerekçelerin ispat edilmesi gerektiğini, davacının ise dava dilekçesinde hiçbir gerekçeye yer vermediği gibi işbu davayı açmasındaki haklılığını ortaya koyamadığını, şirketin ihyasını talep edebilmek için tasfiye işlemlerinin gereği gibi tamamlanmamış olması ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakılmış olması gerektiğini, bu hususun emsal içtihatlarda hukuki yarar bulunması gerektiği şeklinde izah edildiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/13191 E. 2005/10704K.) Somut olayda, TTK 547 madde metninde ve içtihatlarda aranan şartların mevcut olmadığını, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 27/04/2009 tarihli mal beyanı ile Tasfiye Halinde ...'ın tasfiye sırasında herhangi bir aktifinin ve pasifinin olmadığının bildirildiğini ve bu hususun ilan ve tescil edildiğini, hal böyleyken ihya edilse dahi herhangi bir mal varlığı bulunmayacak olan şirketin, hangi maksatla ihya edileceğinin anlaşılamadığını, davacının da aksi yönde bir iddiada bulunmadığını, şirketin kesin tasfiyesi ile kapanmasının üzerinden neredeyse 12 sene gibi bir süre geçtiğini, şirketin kesin tasfiyesinin üzerinden bu kadar süre geçtikten sonra davacının ihya talepli dava ikame etmiş olmasının haksız olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 fıkrasında öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini,  mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının  kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı borçlu şirket ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Plastik) tarafından, müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemesine istinaden icra takibine girişildiğini, tahsil edilemeyen 3.892,06 TL tutarlı, 01.01.2003 - 25.12.2003 dönemini kapsayan cari hesap alacağı için 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğinin ardından yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin, davalı .... ’nun tasfiye memurluğu gözetiminde 27.04.2009 tarihinde tasfiye edildiğini ve davalı .....Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamamış ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zarureti hâsıl olduğunu, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliği akabinde süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen ve hali hazırda icra-i faaliyetleri devam eden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı takip dosyasının mevcut olduğunu, takibe dayanak borç bedelinin henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını talep etmelerinde hukuki yararının bulunduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulün olanaksız olduğunu, tasfiyenin hukuken kabul edilebilir olması için tasfiyeye konu edilen  borçlunun  tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılması ve icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini,  ihyası gereken dava dışı borçlu şirket ... Plastik aleyhine icra takiplerinin 26.12.2003 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. (yeni esas: ...) sayılı dosya ile derdest edildiğini, borçlu firmanın tasfiye tarihi ise 27.04.2009 olup terkin işleminden çok önce icra takibine başlandığının  aşikar olduğunu, yürütülmekte olan icra takibinin hala derdest olması nedeniyle davalı kurum tarafından .... tarihinde sicil gazetesinde ilan edilen terkin işleminin usul ve amir yasalara aykırı olduğundan borçlu firmanın sicilden terkin edilemeyeceği ve tasfiyeye bağlanan sonuçlardan faydalanamayacağının içtihat kararları ile sabit olduğunu, davalı tasfiye memuru ve davalı kurum tarafından usul ve yasalara ayrı olarak icra edilen terkin  işlemi ile müvekkilinin ihyasını talep ettiği borçlu şirketten olan hak alacaklarını tahsil etme imkanının elinden alındığını bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tasfiye memurunun aynı zamanda şirket ortağı olup borcu bildiğini, ihyası istenen şirketin ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ....’nun söz konusu firmanın borcunun olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu ileri sürmesinin de hayatın olağan akışı kriterlerine ters düştüğünü, tasfiye halinde bulunan şirketten alacaklı olan kişi/kurumların yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceğini, ihyası talep edilen ... Plastik  aleyhine açılmış ve hala derdest bulunan icra takipleri mevcut olmasına rağmen  ticaret sicilinden terkin edilmesi ve bu nedenle müvekkilinin terkin işlemi öncesi başlatmış olduğu derdest icra takibinin sonuçlandırılamamış olması nedeniyle huzurdaki ihya davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğundan usul ve yasaya aykırı terkin sebebiyle, borçlu ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, davalı ....“Yasal Hasım” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin diğer davalı ve tasfiye memuru olan “...”  ... üzerine bırakılmasına, davacı müvekkilinin ihyası istenen ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağına istinaden derdest edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. ( yeni esası: ... E. ) sayılı dosyanın neticelendirilmesi için, davanın kabulüne, dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin  ihyasına terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment