Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankada hiçbir hesabı yok iken dava dışı ------------ isimli şahıs tarafından hazırlanan sahte nüfus cüzdanı ile kendisini davacı gibi tanıtıp davalı bankadan kredi talebinde bulunduğu ve ------- TL bedelli bireysel kredi kullandığı, çekilen krediden hiçbir şekilde haberi olmayan müvekkilinin olayların ortaya çıkması sonucunda dava dışı şahıstan şikayetçi olduğu ve anılan şahıs aleyhine yapılan soruşturma neticesinde açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 9.Ağır Ceza Mahkemesinin -- K. Sayılı ilamı ile hapis cezasına mahkum edildiği, müvekkilinin söz konusu hatalı kredilendirme işlemi sebebi ile zor durumda kaldığı, davalının imtiyaz üzerine kendisine sağlanan hak ve hükümlülükleri basiretli bişekilde kullanmak zorunda olduğu ancak sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanına itibar edilerek kullandırılan kredi sebebi ile müvekkilinin kredibilitesinin düştüğünü bu nedenle uğramış olduğu zararlara istinaden ------TL'lik maddi tazminatın yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment