Premise:
DAVACI	:TEMPA PANO SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	:Av. ,,,DAVALI	:QNB FİNANSBANK AŞ -VEKİLİ	:Av. ...DAVA TÜRÜ	:AlacakDAVA TARİHİ	:31/12/2019KARAR TARİHİ	:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın Gebze OSB Şubesinde... hesap numarasına kayıtlı banka hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından uzun bir süredir davacı şirkete ait hesaptan kredi limit revize ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, hesap işletim ücreti, hizmet komisyonu BMSV, kredi limit komisyon ücreti, kredi limit tahsis ücreti(dosya masrafı), kredi limit komisyon BMSV, komisyon ücreti vb. gibi çeşitli ad ve kalemler altında haksız ve hukuka aykırı kesintiler yapıldığını, davacı şirketin muhatap banka nezdindeki... numaralı hesabından hiç bir rızası olmaksızın haksız kesintiler yapıldığını tespit ettiğinde davalı yetkilileri ile bu sorunla ilgili defaten görüşerek ve onlarca mail yazışmaları yaparak hiç bir hukuki dayanağı olmayan bu haksız kesintilerin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında yürütülen görüşmeler neticesinde davacı şirketin... numaralı hesabından bir daha haksız kesinti olmayacağının bildirildiğini, fakat ilerleyen aylarda da yine hesaptan çeşitli ad ve kalemler altında haksız ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan kesintiler yapılmaya devam edildiğini, davalı şirket yetkilisi...'nun @qnbfinansbank uzantılı mail adresinden "kesintilerin birinin iade işleminin yapıldığını, diğerlerinin ise onay sürecinin devam ettiğini, takibinde olduğunu" belirttiğini, bu görüşmelere rağmen ilerleyen aylarda usulsüz kesintilerin sürdüğünü, usulsüz ve sözleşmeye aykırı kesintiler sonucu şimdilik şirket hesabından 16.053,82 TL haksız kesinti gerçekleştiğini, davalı bankaya Gebze 7. Noterliği'nin 31.07.2018 tarihli 06608 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek usulsüz kesintilerin iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı belirtilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk kurumu neticesinde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle, davalı tarafça hesap sahibi müvekkiline bilgi dahi verilmeden rızasına aykırı olarak yapılan haksız kesintilerin ticari avans faizi ile iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ıslah ve talep artırım dilekçesi sunma hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction