Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şube müdürlüğünde şirketlerinin---- no.Iu hesapta kullanılan POS cihazları ile ilgili komisyonu kendi bankası kartları için 0,40, diğer banka kartları için 0,60 uygulanmakta iken 08.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında kendilerine haber vermeden kendi bankası kartları için 1,49 uygulamak suretiyle 21.113,97 TL zarara uğradıklarını, 04.01.2014 tarihinde davalı bankayı ihbar ettiklerini, davalı banka şubesinin 20.01.2015 tarihinde hesaplarına 7.040,49 TL yatırdıklarını, kalan 14.073,48 TL' yi tüm ihtarlara rağmen yatırmadıklarını, banka şubesinin şirkete ait hesabına şirkete haber vermeden 37.500 TL nakdi bloke uyguladığını, bu blokajın kendileri tarafından yeni öğrenildiğini, davalının bu uygulamasının TMK. m.2, TTK 54/2, 55 maddelerindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, 08.10.2014 /31.12.2014 tarihleri arasında davalı şube müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak, tahsil edip bir kısmım şirketin cari hesabına ödeyip, 14.073,48 TL' nin her biri kesinti tespiti ile kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iadesini, nakdi blokaj suretiyle uyguladıkları nakdi blokaj uygulaması sebebiyle uğradık!an zararın tespiti ile bu zararın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini, blokajın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.----.com.tr ve ---.com.tr alan adlarının ve internet sitelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca Türk Patent nezdinde "---" ibareli pek çok markanın da sahibi olup özellikle huzurdaki talepleri bakımından da önem arz eden "---" markasının ise müvekkili şirket tarafından Türk Patent nezdinde --- ve --- tescil numaraları ile tescil edildiğini, müvekkilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu --- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin --- Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tespit konusu tespitler neticesinde Mahkemece talepleri gibi davalıya ait ----.net alan adlı internet sitesinin erişime engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararının devamını sağlamak ve ihtiyati tedbirin nihai hükme bağlanmasını temin etmek üzere huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, her türlü tazminat talep etme ve Savcılığa şikayet etme hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının fiillerinin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, bu bağlamda davalıya ait komilibebe.net alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment