Premise:
DAVACI	:......VEKİLİ	:......DAVALI	:......	:......VEKİLİ	:......DAVA	:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:15/12/2017KARAR TARİHİ	:20/12/2021KR. YAZIM TARİHİ	:18/01/2022	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi bulunduğu Bakiler Man Ticaret-... ile Man Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının davaya konu malların 158898 seri nolu 14.12.2016 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere Man Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş.'ye iadesini yaptığını, davaya konu malların davacı tarafından dava dışı firmaya gönderilmek üzere Aras Kargo'ya 14/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, bahsi geçen nakliyesi yapılan 8 parça ürünün 4 parçasında Aras Kargo tarafından yapılan taşıma esnasında hasar meydana geldiğini, bu duruma ilişkin olarak davalı şirket tarafından 16/12/2016 tarihli durum tespit tutanağı düzenlendiğini, taşımaya ilişkin 8 parça ürünün firmaya teslim edildiğini ancak 4 parça ürünün hasarlı olarak 16.12.2016 tarihinde şirkete teslim edildiğini, bahsi geçen ürünlerin toplam bedelinin 21.093,34-TL olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin TTK hükümleri uyarınca eşya taşıma sözleşmesi kapsamında olduğunu, TTK 855'e göre oluşan zararın istem hakkının bir yılda zamanaşımına uğradığını, buna ilişkin sürenin eşyanın gönderilene teslimi ile başladığını, davalının haksız fiili neticesinde davacıya vermiş olduğu zararı gidermek mecburiyetinde olduğunu, davalının taşıma esnasında hasar vermiş olduğu 4 parça malın bedelinin 21.093,34-TL olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.093,34-TL'nin 16/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı------ numaralı ------ poliçesi bulunduğunu, dava dışı sigortalı ----- firması tarafından dava dışı ----- satın alındığını , iş bu ------ nakliyeci davalı ------ tarafından tahsis edilen------ plakalı araç ile taşınırken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalıya ait emtiaların ------ zayi olduğunu, 07.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı emtianın  nakliyeci davalı ------tarafından tahsis edilen -------idaresinde taşınmakta iken-------istikametinden gelip -------istikametine seyrederken km 3'e geldiğinde ön sağ lastiğinin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişine göre yolun sağından çıkarak yol dışındaki Trafik Bilgi Levhasına aracın kasa kısmı ile çarptığını , çarpmanın etkisiyle kasada yüklü ------kasalarının yola döküldüğünü , aracın  70 metre giderek demir bariyerleri parçalayarak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ,kazada aracın tamamen hasar gördüğünü,  araçta yüklü olarak bulunan dolu -------kasalarının etrafa dökülerek telef olduğunu , trafik bilgi levhası ve 30 metre demir bariyerin hasar gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05.07.2018 tarihinde 46.501,50 TL ödeme yapılarak hasar bedeli ödendiğini , dosyaya sundukları-------raporunda yer aldığı üzere harlı ürün bedeli  42,350.00 TL, hasarlı palet bedeli 280.00 TL, hasarlı kasa bedeli 3,871.50 TL olmak üzere toplam zarar  tutarının  (KDV Hariç)  46.501.50 TL olduğunu, nakliye işlemlerini gerçekleştiren davalı ------meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu , müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı / borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, sigortalıdan alınan 03.07.2018 tarihli “ibraname” de sigortalı------ayrıca bu olaydan doğan rücu ve dava haklarımı adı geçen Şirkete devrettiğimi beyan ederim” ifadesi ile alacağını müvekkili sigorta şirketine "temlik" ettiğini, bu sebeple müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini,  alacağın miktarının belli olduğunu,  davalıya gönderilen 10.06.2020 tarihli ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü ,  davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK'nın 389/1. maddesi hükmü gereği müvekkili sigorta şirketinin "hak arama hürriyetinin" etkin olarak gerçekleşmesi için davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne , dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir  konulmasına, davalının --------. sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment