Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kayseri ...  Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında konkordato davasının devam ettiğini, davacının ...  tarihinde geçici mühlet kararı aldığını ve hakkında konkordato süreci başlamış olduğunu, Mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapmış olduğunu, oysa konkordato sürecinde Çek faizi, kredi faizi, KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarların iadesi gerekmekte olduğunu, bankanın yaptığı kesintinin mevzuata aykırı olduğunu ve yapılan bu kesintinin konkordato amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, davalının davacının ticari hayatını riske attığını ve çalışmasını imkansız hale getirdiğini, davacı ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle 6102 sayılı TTK da zorunlu arabuluculuğa ilişkin düzenleme çerçevesinde, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ...  numarası üzerinden zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesinti bedeli olan 12.679,92 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction