Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe ülkemizin önde gelen firmalarından biri olduğunu, ülkemizde ve özellikle Akdeniz Bölgesinde 100.000'ler ile ifade edilebilen sayıda sporcu turist kafilerinin gelmesine ön ayak olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12-13 Mayıs 2018 tarihlerinde düzenlenmiş olunan... yarışı için 21/04/2018 tarihinde organizasyon şartlarını ve ödeme esaslarını belirleyen bir sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketiN sözleşme bedelinin yarısı olun 7.500,00 TL ile organizasyonda yarışmacıların kullanacağı sırt numaralarını ve zamanlama chipi bedeli için 3.930,00 TL'yi davalıya gönderdiğini, söz konusu bedellerin sözleşmedeki hesap numarasına değil de  ... IBAN numaralı  ... adına gönderilmesinin mail yolu ile talep edildiğini ve talebin yerine getirildiğini, sözleşme konusu iş için davalı ile yarışmanın olacağı günler için 9 kişilik bir ekibin geleceği konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı firma sadece 2 personeli ile Cuma günü 11/05/2018 tarihinde geldiğini, müvekkili şirket sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 12/05/2018 tarihinde 13;20 sularında TT yarışı sonrası sonuçları açıklanmadan yarış alanından tüm malzemelerini toparlayıp ekipmanlarını, sporcu kayıt ve numaraları ile kaçtıklarını, müvekkili sırt numaralarının basımı için ... şirketine toplam 5.569,00 TL bedelli faturanın şimdilik 3.003,33 TL'sini ödemiş olduğunu, kalan bakiyenin ise Haziran 2018 içerisinde ödeyeceklerini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini eksik ve hiç yerine getirmediklerini, davalının 13/05/2018 de sözleşme gereği yükümlülüğü hiç yerine getirmediği için sözleşme bedelinin kalan kısmından da müvekkilinden alacaklı olmadığını, davalının müvekkili şirkete 13.069,00 TL ödenmesini,  21/04/2018 tarihli sözleşme bedeli olarak ödenen 7.500,00 TL ile yeniden yaptırılan 5.569,60 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari  reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, dava konusu 7.500,00 TL'si açısından da müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction