Premise:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın Sincan şubesi ile kullandırılan krediler doğrultusunda ... İnş. Tüpgaz Sat. Nak. San. Ltd. Şti'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeleri imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemezi üzerine sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmelerinin feshedildiğini ve hesapların kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine 15/02/2007 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine geçildiğini, takibe bütün borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K, sayılı kararında  ... İnş. Tüpgaz Sat. Nak. San. Ltd. Şti hakkında hüküm kurulmadığını, bu arada söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, sonuç olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasında yargılamanın devam edebilmesi adına  ... İnş. Tüpgaz Sat. Nak. San. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA  İDDİA 	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sincan şubesi ile dava dışı ... Uluslararası Taş.Turz.İnş.Pet.Gıda ve Paz.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine 15.02.2007 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni numarası : ... Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtıklarını, dosyada karar verildiğini, ancak dava devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle anılan şirket hakkında hüküm tesis edilmediğini, icra takibine devam edilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/501 Esas sayılı dosyasında verilen 03.11.2021 tarihli ara karar uyarınca, öncelikle iş bu dosya ile anılan mahkeme dosyasının birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa Tasfiye Halinde ... İnşaat Tüpgaz Satıcılığı ve Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davalı ...'un, ....A.Ş. firmasının ... tarih ve ... yevmiye numaralı ana sözleşmesini imza altına almış olduğunu, 04.10.2016 tarihinde şirketin ticaret odasına kayıt ve tescil işlemlerinin yapılmış olduğunu, şirketin iki kurucu ortağının mevcut olduğunu,  ... ' in yönetim kurulu başkanı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu, ...ise yönetim kurulu başkan yardımcısı (müştereken) ünvanına sahip olduğunu,  şirketin yönetim kurulunun bu iki kişiden oluşmakta olduğunu,  her iki tarafın eşit hisseler ve müşterek imza yetkisine sahip olduğunu,  hisseleri devralma niyeti olan müvekkiline karşı karşılanması imkansız taleplerde bulunduğunu, hisselerinin devri karşılığında 1.650.000 $ + aylık 10.000 $ maaş + cirodan %3 komisyon talep edildiğini, davalının devralma işlemini çıkmaza süreklemiş olduğunu, bu taleplerini karşılayamayacağını ifade eden müvekkilini her türlü yolla yıldırma yoluna gitmiş olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisini kalıcı olarak zedelemiş olduğunu, davalı tarafın dolaylı yollardan "...." firmasına icra takibi başlatarak müvekkili yıldırmaya ve firmaya zarar vermeye çalışmakta olduğunu,  davalının ...'yı soktuğu hal yüzünden firmanın hukuki açıdan savunmasız kalmış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin dışarıdan hukuki destek alarak "..."yı korumaya gayret gösterse de müşterek imza yetkisi sebebiyle yapmış olduğu işlemlerin geçerliliği konusunda tereddütler yaşamakta olduğunu, ...'yı koruyamamanın kaygısını taşımakta olduğunu,  bir an önce bu tarz hususların çözüme kavuşabilmesi adına davalının dava müddetince müşterek imza yetkisi ile diğer tüm yönetim kurulu yetkilerinin askıya alınması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkilin onayı ve izni olmaksızın şirketin finans müdürünü işten kovmaya çalışmış olduğunu, davalı tarafın müşterek "..." firmasını zarara uğratmakta ve müvekkilinden daha fazla kazanç elde edebilmek adına hile yoluna başvurmakta olduğunu, davalının resmi ve gayri resmi sahibi bulunduğu firmalar borç batağı içerisinde olduğunu, "..." firmasının hisse değerleri ile tarafların şirketten alacak ve borçlarının mahkemece tespit edilmesini, davalının şirketten çıkarılma bedelinin ödenmesi karşılığında hisselerin müvekkile devredilmesi gerekmekte olduğunu, ilgili rapora göre 30.09.2021 tarihi itibariyle davalı ...'un şirketten çıkarılması durumunda kendisine ödenmesi gereken bedel 2.544.556,07 TL olduğunu, bu hesaplama ortakların şirkette bulunan reel pay değerleri, şirkete olan öndelik borçları ile şirketten alacakları dikkate alınarak ortaya çıkarılmış olduğunu, öncelikli olarak "... sağlıklı bir şekilde devamlılığının sağlanabilmesi maksadıyla davalı ...'un şirket üzerindeki temsil, imza ve banka hesaplarına erişim yetkileri dahil olmak üzere tüm yetkilerinin durdurularak tedbir konulmasına, "..." firmasının hisse değeri ile davalının şirketten çıkarılma bedelinin tespiti yapılarak davalı tarafın hisselerinin müvekkile ederi karşılığında devrine, mümkün değilse TTK 531 maddesi gereğince şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment