Premise:
davacılar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması ve Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne % 30 oranında paydaşı bulunduğunu, davalı ortaklığın diğer ortakları ... ve ... olduğunu, bu ortaklığın aynı zamanda müvekkilinin damatları olan ... ve ... isimli müdürler tarafından yönetildiğini, bu ortaklık dışında müvekkilin % 35 oranında paydaşı olduğu ... ... .... ve müvekkilinin eşi ...'ün % 25 oranında paydaşı olduğu ... ... ... Tic. Ltd. Şti., müveklinin eşi ...'ün % 5 oranında paydaşı olduğu ... .... Tic. Ltd. Şti. ve yine müvekkilinin eşi ...'ün % 20 oranında paydaşı olduğu ... .... Tic. Ltd. Şti. isimli ortaklıklarda paylarının bulunduğunu, bu şirketlerin müdürlerinin de ... ve ... olduğunu, müvekkilinin haricen aldığı bilgilere göre müdür konumundaki ortakların davalı ortaklığın yönetimi sırasında şirketi zarara sokacak ve kişisel çıkar elde edecek eylem ve işlemlerde bulunduğunu, şirket amacına zarar veren ve yasalardan kaynaklanan rekabet etmeme gibi TTK'nın 613. maddesini ihlal ettiğini, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin hiç bir genel kurula çağrılmadığını, şirket işleri hakkında bilgilendirilmediğini, şirketin her yıl kâr ettiği halde her hangi bir  kâr payı dağıtılmadığını, .... arsanın bedeli şirket tarafından ödendiği halde müdür ... adına tahsis edildiğini, şirkete ait hesaplardan şirketin zararına olacak şekilde şirket yetkililerin hesaplarına  transferler yapıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, yargılama boyunca ortaklık faaliyetlerinin devamı için şirket müdürü olarak tarafsız bir kayyımın, şirketin feshi için de tasfiye memurlarının davalı ortaklığa tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesi ile; Alacaklı/davalı ... tarafından borçlular ......., ..... Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayısına kaydedilmiş olduğunu,  takip dayanağı senedin 15.12.2014 tanzim ve 01.09.2017 vade tarihli, 100.000 TL bedelli olduğunu, davacı .......'ın işbu senedin 2005 yılında düzenlenip 2007 yılında da ödendiğini dolayısıyla da takip dayanağı senet unsurlarının borçluların rızası hilafına ileri bir tarihte düzenlendiğini ve fakat tanzim tarihinde bu mahiyette bir borcun bulunmadığı , bulunmasının da mümkün olmadığı beyanıyla takibin iptalini talep ettiğini ve davanı Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayısına kaydedildiğini,  Ağustos 2006 yılında davacı/borçlu ....... tarafından borçlu şirkete ait olup, adına kayıtlı bulunan hisselerin tamamı devredilmiş olmakla işbu şirkete ait borcun senet tanzim tarihi olan 15.12.2014 tarihinde üstlenilmesi hayatın olağan akışına açıkça aykırılık oluşturduğunu,  müvekkili adına işbu menfi tespit davasını açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının yanında müvekkilin  haksız hacze maruz kalması nedeni ile uğradığı diğer  maddi zararının tazminine ilişkin haklarımızı da saklı tuttuğunu, hal böyle olunca; müvekkilin ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi ve hacizlere maruz kalması  karşısında  müvekkilinin  davalı  alacaklıya borcunun  olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment