Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde, yapılacak ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin avans olarak davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas  sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 vadeli 50.000 TL, 10.02.2015 tanzim tarihli ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli olmak üzere iki senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini belirterek, davalıya verilip de henüz vadesi gelmemiş olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödediği 50.000.TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2013 tarihinde davacı, dava dışı "...Tic.Ltd.Şti" ile müvekkili şirket arasında bir protokol imzalandığını, protokolde, ..., müvekkili şirkete olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirketin, Van100.Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden olan 228.889.16 TL alacağını müvekkili şirkete temlik edilmesinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince davacı şirketin, Van ....Noterliğinin 26.12.2013/... yevmiye nolu temliknamesiyle Van 100.Yıl Üniversitesinden olan 228.889.16 TL hak ediş alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ...Tic.Ltd.Şirketi ve ....Ltd. şirketinin temsil ve imza yetkilisinin ... olduğunu, protokole her iki şirketin de temsilci olarak iki şirket adına imza attığını, ..., yetkilisi olduğu şirketler adına, müvekkili şirketten mal aldığını, ..., müvekkil şirkete olan borçlarına karşılık, diğer şirketinin Van l00 .Yıl Üniversitesinde bulunan hak ve alacaklarını temlik ettiğini ve bu bağlamda ... şirketinin borcuna karşılık, diğer şirketinin, yani davacı şirketin 6 adet senedini de verdiğini, çek senet bordrosundan da görüleceği üzere 30/09/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 30/12/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini,  davacıdan alınan bu senetlerden vadesi gelip de ödenmeyen 30.06.2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet borcunun İstanbul ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından ödendiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen 30.09.2015 vadeli 50.000 TL ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli senetler hakkında İstanbul ....icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve halen ödenmediğini, ... şirketinin borçlarını devralan davacının müvekkili şirkete Dolar hesabından 73.733.74 USD; Euro hesabından 28.657.73 Euro ve Türk Lirası hesabından da 185.000 TL borcunun olduğunu, ... devralınan bu borcun davacı şirket tarafından halen ödenmediğini,  savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yürüyen ticari iş ve işlemler nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının bu kapsamda davalı şirketten 5.613,63 TL alacaklı bulunduğunu, davacı bu alacağının ödenmesi için davalı şirkete Kartal ...Noterliği'nden 04/06/2015 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davacı şirkete cevap vermediği gibi herhangi bir ödemede yapmadığını, bu nedenle davacının alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı/ borçlunun icra takibini uzatmaya yönelik haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunmadığını, davalı tarafından davacının tek taraflı tuttuğu cari hesap ekstrelerinin kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacının keşide ettiği ihtarnameye cevap verildiğini, davalı şirket kayıtlarında talep edilen borca rastlanmadığı bakiye 777,17 TL borcunda ödemesini yapıldığının bildirildiğini, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talebin reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment