Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----- keşide yerinin ---- keşide tarihinin ---------olduğu çeki ciro yoluyla keşidecisinden --- sıfatıyla iktisap ettiği, davacı şirket yetkilisi---- seyahate çıktığı sırada kaybettiği, çekin çalındığına yönelik olarak herhangi bir belirti olmadığından bu hususta kolluk birimlerine başvuruda bulunmadığı, zayi olan çekin 3. Kişilerin eline geçmesi ve muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde ödenmesi ihtimalinin yaratacağı mağduriyet göz önünde tutulması söz konusu olduğu,  çekin tahsil edilmesine önlemek adına, ilgili çeke ödeme yasağı kararı verilmesini, söz konusu çekin iptalini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı bulunduğu borçlusu ... olan 30/09/2016 tarihli 30.000$ bedelli ,  30/10/2016 tarihli  30.000$ bedelli, 30/11/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/12/2016 tarihli 30.000$ bedelli, 30/01/2017 tarihli 30.000$ bedelli,  28/02/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 30/09/2017 tarihli 30.000$ bedelli, 30/10/2017 tarihli 40.000$ bedelli, 30/11/2017 tarihli, 40.000$ bedelli, 30/12/2017 tarihli 40.000$ bedelli, 30/01/2018 tarihli 40.000$ bedelli, 28/02/2018 tarihli 30.000$ bedelli, 30/03/2018 tarihli 30.000$ bedelli, 30/09/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/10/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/11/2018 tarihli 25.000$ bedelli, 30/12/2018 tarihli 25.000$ bedelli 17 adet bono müvekkilinin rızası hilafına eldinden çıkarak kaybolduğunu, bonoların 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını bu nedenle öncelikle bonoların borçlusu tarafından 3.kişilere ödeme yapılmaması hususunda tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu ve dava konusu 17 adet bononun zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment