Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 24.03.2006 tarihinde "... Donanım ve Yazılım Ürünleri Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, 24.03.2006 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında yer alan genel koşullarda "Bakım Sözleşmesinin Süresi" başlıklı 4. maddenin 4.2. fıkrasında sözleşme yanlarınca en az 30 gün öncesinden yazılı olarak feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı süre ve şartlarla yenilenmiş sayılacağının açıkça düzenlendiğini, buradan hareketle şu ana kadar davacı şirkete ulaşan herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiği ve dava tarihi itibariyle aynı süre ve şartlarla geçerliliğini sürdürdüğü her türlü izahtan vareste olduğunu, kaldı ki 2006 yılında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketçe 11 yıl boyunca faturalama yapıldığını ve davalı firma ödemelerini yaptığını, yukarıda açıklandığı üzere geçerliliğini sürdüren ve taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin 2. sayfasında yer alan Genel koşullarda "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrasında aynen "Sözleşmenin, sayfa 1'de özel koşullar çizelge(ler)sinde belirtilen yıllık bakım hizmeti ücretleri; iş bu çizelge(ler)de aksi belirtilmedikçe, müşteriye ilgili dönemin ilk haftası içinde döviz üzerinden sözleşilen ücretlerde faturalama tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak fatura edilir. Faturalar ilgili döviz cinsinden cari hesaplarda takip edilir." hükmünün yer aldığını, bu çerçevede davalı şirket tarafından ilgili dönemin ilk haftası içerisinde (27.02.2018 tarihinde) sözleşmeye uygun bir şekilde... seri no, 27.02.2018 tarih ve 1.639,85 Euro tutarlı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, Buna karşın sözleşme hükümleri uyarınca fatura tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödeme yapması gereken davalı tarafın, davacı şirketçe tanzim edilen faturayı kayıtlarına alıp haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde 01.03.2018 tarihli ...seri no.lu, 1.639,85 Euro tutarlı iade faturası düzenlemek suretiyle süresi içerisinde ödeme yapmadığını, davalı tarafından haksız şekilde ödeme  yapılmaması üzerine davacı tarafınca .... Noterliği ... yevmiye no.lu ve 12.04.2018 tarihli ihtarnamesi ekinde davalının tanzim ettiği iade faturasının davalıya iade edildiğini ancak davalının bir kez daha .... Noterliği ... yevmiye no.lu 16.04.2018 tarihli ihtarname ekinde iade faturasını davacı tarafa iade ettiğini, davalı nezdinde hukuki işlemlere başlamadan yapmış oldukları hiçbir girişimden olumlu sonuç alamamaları sebebiyle haksız şekilde ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak.... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe karşı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve bu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki 24.03.2006 tarihli sözleşme hükümlerine göre herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığından yine sözleşmenin "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrası uyarınca davacı şirketin ücrete hak kazanacağının açık olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca E. 2014/23-1294, K. 2016/1064 K. sayılı ve 16.11.2016 tarihli ilam onandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7013 E., 2008/6925 K. sayılı ve 20.11.2008 tarihli ilamında; "14.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca davacı... yazılımın bakım ve güncelleştirme işini üstlenmiş olup, sözleşme 4.1. maddesi uyarınca bakım ve güncelleştirme işi uzaktan destek hizmeti olarak verilecektir. Bir yıl olan sözleşme süresi, sözleşme süresinin bitmesine 30 gün kalıncaya kadar taraflardan birisinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmemesi halinde birer yıllık periyotlarla yenilenecektir..." ve 3.maddede ise; "2. maddede belirtilen yıllık bakım ve güncelleştirme ücreti 18.03.2002 tarihinde düzenlenecek fatura ile bu sözleşmenin 6. maddesine bağlı kalınarak defaaten ödenecektir. 01.12.2002 tarihinde 01.12.2002-01.12.2003 dönemi ile ilgili fatura kesilecektir. Takip eden yıllarda bakım ve güncelleştirme ödemeleri aynı maddeye bağlı kalınarak defaten her yılın 1 Aralık tarihinde düzenlenecek faturaya istinaden yapılacaktır." düzenlenmesi bulunduğunu, "... tarafından kullanılan F2 lisans ile ilgili faturaların kendilerine gönderilmesini 07.07.2003 tarihli yazı ile talep etmiş, sonrasında sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşme ücret talep edilen fatura dönemi için yenilenmiş olduğundan davacı ücrete hak kazanmıştır. Mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır." hükmünü kurmak suretiyle sözleşme maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmeyen davalının, yine sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememesini haksız bulduğunu ve davacının sözleşme çerçevesinde söz konusu tutara hak kazandığına karar verdiğini, yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı ve sunulan delillerle ispat olunduğu üzere, taraflar arasında imzalanan ve geçerliliği devam eden sözleşme uyarınca davacı şirketin hak ettiği ücretin ödenmemiş olduğunu, bu minvalde.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olması sebebiyle söz konusu davaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri sebeplerle ve fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile harç ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... marka ... tipi, ... seri numaralı yükleyici niteliğindeki iş makinesinin motor revizyonunu kapsayan servis hizmeti için 21.08.2017 tarihli "Servis Teklifi" düzenlendiğini, bu kapsamda motor revizyonunu için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, iş makinesinin eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı/borçlu şirketin yetkili olarak bildirmiş olduğu ...'a teslim edildiğini, akabinde servis hizmetinin faturalandırılarak davalı/borçlu şirkette evrak görevlisine tebliğ ve teslim edildiğini ve davalı/borçlu şirketçe de dava dilekçesinde dökümü yapılan tarih ve tutarlarda ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun fatura iadesine ilişkin ihtarnamesine, Beyoğlu ... Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK 21/2. maddesine göre, 8 günlük yasal sürede fatura içeriğine itiraz edilmediğinden bahisle fatura içeriğinin kesinleştiği yönündeki cevabı ihtarının 16.01.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin davalı/borçlu şirketin cari hesabından düşülmek suretiyle kalan 35.468,28 TL bakiye borç için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davalı/borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... marka ... tipi makinede arıza meydana geldiğini, davacı şirkete motor genleşme tankından su attığı ve soğutma suyunu eksiltmesi nedeniyle "makinenin motoru su eksiltiyor" şikayetiyle başvurulduğunu, nitekim davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde hasarın giderileceğini, ücretinin sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini, davacı şirketin, makinenin motorunu söktüğünü ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını adeta kırdığını ve döktüğünü, neticesinde haddinden fazla parça değiştirdiğini, arızalı olmayan, yenilenmesine gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, nihayetinde 23.726,26 Euro (KDV hariç) gibi bir fatura çıkarıldığını, bu miktarda bir hasar var ise, makinenin o kadar nasıl çalıştığının açıklanması gerektiğini, bildrerek davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, servis kaydı formları ve cari hesap kayıt örneğinden, davacının davalıya verdiği servis hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği ve bu faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya mali müşavir bilirkişiye verilip, rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlerinde yer aldığı, fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapıldığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.468,28 TL alacağı bulunduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki fatura ve cari hesap kayıtları ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporundaki tespite göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.468,28 TL alacaklı olduğu " gerekçesiyle Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 35.468,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; müvekkili şirketin davaya konu iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davacı şirkete gittiğini, davacı tarafça meydana gelen arızanın giderileceğini, ücretinin ise sigorta tarafından karşılanacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin makinenin motorunu söktüğünü  ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını kendi kusurları ile kırıp  dökerek olduğundan fazla hasar meydana getirdiğini, daha sonra ise yenilenmesine dahi gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, davacının sürekli ve ısrarlı şekilde meydana gelen hasarları sigorta şirketinden  karşılanacağını beyan etmesi üzerine birçok değişmemesi gerekmeyen hatta sağlam parçalar dahi değiştirildiğini,  hatalı, eksik işlemler yapılıp, hayatın olağan akışına aykırı şekilde fatura kesilip müvekkile yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini, davacının cari hesap ekstresindeki bakiye 35.468,28 TL alacaklı olduğundan bahisle rapor tanzim ettiğini, davaya konu makine üzerinden inceleme yapıldığında ve değişen parçalar yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, sadece davacıya ait ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, araç tamiri sebebiyle (eser sözleşmesi) tamir bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan takipte, borca itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. "Yüklenicinin Borçları" başlıklı 471. maddesinde "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahi- binin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen bor- cundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana geti- rilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir"  hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgelerin tetkikinden, davalıya ait aracın  onarımının davacı tarafça gerçekleştirildiği ve  davalı adına faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir. Davacı, iddiasını ispat için tanık, fatura, icra dosyası, posta alındı belgesini delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir,  bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi mali müşavir olup fatura içeriği ile yapılan tamiratın uygun olup olmadığı hususunun uzmanlık alanına girmediği, bu konuda makine bilirkişisine inceleme yaptırılmadan davanın sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle karar HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlara uygun yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmesi,   araç üzerinde yapılan işlemlerin meslek ve teknik konulara uygun olup olmadığı,  düzenlenen fatura içeriği ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda da uzman makine mühendisi ile bilirkişi incelemesi yapılarak, alacağın likit olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Relationship: entailment