Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil --- sistemleri alanında tanınmış bir firma olup davalı --- firmadan ----kurulumu yapılması talebinde bulunulduğu ve tarafların anlaştığı, müvekkil faturasında belirtilen malzemeleri de kullanarak davalının siparişi üzerine edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen ödemesini alamadığını, ödemesine alamamasına rağmen aşağıda belirtilen tarihlerde dahi yaptığı işlere ilişkin davalı siteye servis hizmeti verildiği, verilen servislere ilişkin de bakım onarım formları ekte olup bizzat o tarihlerdeki davalı --- tarafından imzalanarak müvekkilin oraya yaptığı iş ve işlemlerin varlığının gerçekleştiği, akdin ispatı sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından oyalanan müvekkil yasal yollara başvurmak zorunda kaldıklarını, talep üzerine müvekkil 13.06.2019 tarihinde ----için --------------- ile ------------------ için----- yapılmış ------- --- çekilerek tüm ------ getirilmiş montaj yapılacak hale getirildiği, yapılan işler tamamlandıktan sonra faturalandırıldığı, Beyoğlu ----- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı ve ------tarihinde ihtarnameyi ve faturayı tebliğ alan---- itiraz etmeyerek kabul ettiği, ancak o günden bugüne kadar herhangi bir ödeme taraflarına yapılmadığı, hiç bir sonuç alınamaması üzerine müvekkil, davalı siteye fatura alacağını tahsil amacı ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takip başlatıldığı, davalı site yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmiş olmakla 83.838,64-TL alacağın 24.12.2020 takip tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ve alacağın %20 tutarından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile davalıdan tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment