Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2013 tarihinde ... Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, ... Blok ... kat ... nolu (Tapuda ... Blok .... Kat ... nolu) taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, 20/09/2013 tarihli sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini ve taşınmazların zilyetlerini 10/06/2016 tarihinde devraldığını, müvekkilinin daha sonra taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... - ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kendilerine karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ... Kiralama A.Ş. tarafından konulan ipoteklerin yasal mevzuat ve sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi nedeni ile davalı banka ile aralarında İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/256 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını bu nedenle öncelikle davanın husumetten, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili banka ile ... arasında 23.09.2016 tarihli (GKS) kredi ilişkisi bulunduğunu bu nedenle 25.10.2016 tarihinde 1.dereceden ipotek tesis edildiğini,  Eylül 2017 tarihinde taşınmazlar üzerinde kat irtifakı tesis edilmesi nedeni ile müvekkili banka lehine kurulan ipoteklerin bağımsız bölümler üzerine aktarıldığını, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince ...'nın müvekkili bankaya sağlayacağı teminatların ipotek, nakit blokaj ve satışlara konu senetlerin müvekkili bankaya devrinden, tahsil edilen bedellerinin müvekkili bankaya aktarılmasından ibaret olduğunu, kredi veren müvekkili bankanın vermiş olduğu kredinin en önemli güvencelerinden biri olan bu tahsilatlardan yoksun kaldığını, müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı ...'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, dolayısı ile kullandırılan kredinin bağlı kredi olmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmaması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın arabuluculuk yoluna başvurmadan açıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik harcın ikmali gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tapuya güven prensibi gereği ipotek tesis eden müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacının borçlu bulunup bulunmadığının davanın konusu olduğu ,tarafların tacir olmadığı, davanın konusunun da ticari nitelikte olmadığı, vekalet ilişkisi nedeni ile verilen senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının temel ilişki olan vekalet ilişkisi ile çözümlenebileceği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Genel Mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 23 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın avukat olan ağabeyi ... ile aralarında mirasen intikal edecek malların tescili ile vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davalı ... tarafından hissedarı olduğu Silivri ilçesi, Çanta Beldesi, ...parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/403 Esas sayılı dosya ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/105 Esas, 2002/467 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayılı davaların açıldığını, ortaklığın giderilmesine ilişkin vekalet tarihinden 3 yıl sonra başlatılan hukuksal süreçte Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2001/403 Esas sayı ile açılan davada 18/07/2007 tarihli ara karar ile Av. ...'a tapu kayıtlarında soyadları bulunmayan tapu kayıt malikleri ... ve ...'ın soyadlarını ve yine ...'ın baba adını tapuya idari yoldan işletmek üzere süre verildiği, Av. ...'ın yerine getirilmediği, ara kararların yerine getirilememesi sebebi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, veraset ilamının iptali talebine ilişkin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayı ile açılan davada davalı Av. ...'ın 24/05/2006 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra kendilerinin bu yeri alabilecekleri ya da başkalarına satabileceklerine dair Kartal .. Noterliğinin 07/05/2008 tarih ve... yevmiye numara ile davalı ...'a söz konusu gayrimenkullerin satışı ve intikali hususunda vekaletname verildiğini, 07/08/2008 tdarihinde, davalı Av. ...'ın piyasaya olan borçlarının bulunmasından istifade ederek harici sözleşme ile adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri 18.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satın aldığını, aynı sözleşme ile gayrimenkullerin satışı ve üzerlerindeki takyidatların kaldırılması konusunda tarafından davalı ...'a vekaletname verilmesi ve akde aykırılık halinde satış bedelinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, on katı tutarındaki haksız tazminatı tahsil etmek için 06/07/2010 vade tarihli teminat senedini icra takibine konu ettiğini, bir davanın reddedilmesi ve diğerinin de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mirasen intikal edecek taşınmazların kendisinin aldatılması ve kendilerine mal edinilmeye çalışılması nedenlerine dayalı olarak Kartal... Noterliğinin 29/03/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile davalı Av. ...'ın Kartal ... Noterliğinin 30/03/2010 tarih ve...yevmiye sayılı azilnamesi ile de davalı ...'ın vekalet görevlerinden azledildiklerini, azil edildikten sonra devam eden davaları hakkında kendisine bilgi verilmediğini, davalıların harici satış sözleşmesi ile mal edinemedikleri taşınmazları haksız icra takibi ile taşınmazlar üzerine haciz koymak suretiyle edinmeye çalıştıklarını, davalılar hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibe konu 04/06/2010 tanzim, 06/07/2010 vade tarihli ve 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davalıların kötü niyetli olduklarından alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment