Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...LTD. ŞTİ. tarafından müvekkili şirket ...TİC. A.Ş. adına düzenlenmiş olan ... Bankası’nın ...  Şubesine/... ait   ... nolu 21.04.2014 keşide ve 04.05.2018 vade tarihli 42.050,42-USD tutarlı çekin meşru hamili müvekkili şirkette kaybolduğunu, keşideci firma ile müvekkili şirket arasındaki konaklamaya dair “Grup Kontratı” gereğince ve cari hesap ilişkisinde müvekkili şirket ... Bankası’nın ... Şubesine ait   ... nolu 21.04.2014 keşide ve 04.05.2018 vade tarihli 42.050,42-USD tutarlı çekte mündemiç olan alacak hakkını sürdürmesine rağmen vadesi gelen çeki elinde bulundurmadığı için ibraz edemediğini ve dolayısıyla alacağını tahsil edemeyerek mağdur olduğunu, söz konusu çekin bugüne kadar yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolan çekin kullanılması halinde müvekkili şirketin zarara uğramaması adına çekin iptali ile ibrazında bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ...A.Ş tarafından müvekkili bankaya ödendiğinde kullandığı krediye mahsup edilmek amacıyla verilen 15/10/2017 vadeli , 4.640 Tl bedeli , 13/02/2015 tanzim tarihli , ... adına tanzim edilmiş bir adet bono , cumhuriyet caddesi istanbul şubesine tahsil adilmesi imacıyla gönderilmek için MNG kargo verildiğini , dava konusu bononun kargı tarafından nakledilirken kaybolduğunu bu  bu nedenle bononun  iptalini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment