Premise:
davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine  istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... nun ... A.Ş.'nin internet sitesinden (www...com) 28/12/2018 tarihinde 4.798,00TL bedel ödeyerek 2 adet ... Bilgisayar  satın aldığını, 30/12/2018 tarihin de  satılan ürünlerin tedarikçi ...Ltd.Şti. tarafından faturasının kesildiğini, bilgisayarların 02/01/2019 tarihinde teslim edildiğini, şirket ortağı ...'nun her iki bilgisayarı açmaya çalıştığını,fakat bilgisayarlardan birinin çalıştığını, ikincisinin açılmadığını ve çalıştırılamadığını, müvekkilinin ilk açtığı bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle ikinci bilgisayarının da aynı arızayı vereceği şüphesinden dolayı her iki bilgisayarı da tüketici kanuna göre sebep göstermeksizin iade hakkı olmasına rağmen ayıplı olduğundan,  iade etmek istediğini, ...'nun ... Hiz.Tic.A.Ş.(...com) müşteri hizmetlerini arayarak durumu haber vererek iade işleminin yapılmasını rica ettiğini, müşteri hizmetlerinden aldığı cevaba göre aynı gün (02/01/2019) iade ettiğini, aynı zamanda www...com sitesinde iade talebi de oluşturduğunu, bilgisayarlar gönderildikten sonra ...Tic.A.Ş.(...com) tarafından müvekkili ...'na tedarikçi firma ile görüşüldüğünü bilgisayarların ... servisinden rapor alındıktan sonra iade işleminin gerçekleşeceği bilgisi (10/01/2019 tarihli mail ile)  verildiğini, fakat davacının ...Tic.A.Ş. (...com) ... kargo ... gönderi kodu  ile gönderdiği bilgisayarların yaklaşık 15 gün sonra (15/01/2019 tarihinde ) müvekkiline geri gönderildiğini davacıların davalı satıcılar yüzünden, defalarca iş yerini bırakarak iade işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, hp servisine bizzat giderek servis raporu almak istediğini, fakat ... servisinin rapor vermekten ve yazılı bir evrak vermekten de imtina ettiğini, davacılardan şirket ortağı ...'nun defalarca ...Tic.A.Ş. (...com) müşteri temsilcileriyle görüştüğünü fakat hiçbir şekilde olumlu sonuç alamadığını,   şirketlerinde acil ihtiyaç olması sebebiyle ...Ltd.Şti. 'den 6.950,20TL bedelli  ayni efsafta iki adet bilgisayar almak zorunda kalındığını, yaşanılan bu durumun manevi olarak çok üzdüğünü, 30/12/2018 tarihli 4.798,00TL bedelli fatura bedelinin iadesi ile;  ayni işi görebilmesi için 6.950,20 TL bedelle  satın alınan bilgisayarlar arasında 2.152,20 TL farktan oluşan  kaybın ve yeni bilgisayarlar gelene kadar oluşan (iki aylık)  iş kaybının bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın, fatura iade işlemi için iş yerini bırakıp uzun süre (hp servis görüşmeleri,tüketici hakem heyeti görüşmeleri, avukatlık görüşmeleri, arabuluculuk görüşmeleri) iş yerinden yoksun kalması ve haklı olmasına rağmen iade işleminin satıcılar tarafından gerçekleştirilmemesi sebebiyle oluşan manevi zarar 5.000,00TL tazminatın en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini , talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., ...'nun ... ... (...) ve Ortaklığı'nın davalı müvekkili Şirketin sahibi olduğu www...com internet sitesi aracılığı ile 2 adet ... marka bilgisayar satın aldığını, satın aldığı ürünlerin 1 tanesinin  ayıplı  diğerinin de ayıplı olma ihtimali düşüncesiyle ile müvekkili şirkete  başvurarak bedel iadesi talebinde bulunduğunu, söz konusu taleplerin Tüketici Kanununa   dayandığını, bedel iadesi istenilen ürünlerin sadece 2 (iki) adet bilgisayar olması ve davacıların gerçek kişi olması göz önüne alındığında  kullanılma amacı bakımından ticari ve mesleki bir amaç güdülmediğinden tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini,dilekçenin reddi gerektiğini, davalı müvekkili www...com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olup bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiğini, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satış gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak üyelerle yapmış olduğu mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu,  satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda  şirketin söz konusu tüketici talebini konunun asıl muhatabı üretici/tedarikçiye iletilmesi olduğunu, nitekim, bir üründe herhangi bir sorun olduğunda onun tamir, değişim, iade gibi kararları üretici/tedarikçi tarafından verilmekte olup  Şirketin bu noktada herhangi bir etkisi bulunamadığını, bu konuda münhasır yetkinin üretici/tedarikçide olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin davaya konu ürünün satıcısı olmayıp yalnızca "Aracı Hizmet Sağlayıcı" olduğunu, ürünün satışını gerçekleştiren firma ... Ltd.Şti olduğunu, fatura da bu tedarikçi firma tarafından kesilmiş olduğundan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,davalı şirketin tüketicilerinin karşılaştığı sorunları çözüme kavuşturma noktasında son derece hassas ve özenli olarak bir an önce mağduriyetin giderilmesi doğrultusunda çalıştığını, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu,  satımdan sonra tüketicilerin yaşayabileceği aksaklıkları sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiklerini, uygulamada müvekkili şirkete bırakılan usulüne uygun arıza bildiriminin varlığı halinde, rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi firmaya bilgilendirmede bulunduğunu, Şirketin görevinin hiçbir şekilde ürünün tamiri, değişimi olmayıp söz konusu sorunu ilgili tedarikçi/üreticiye bildirerek tüketicinin bunlarla irtibatının sağlanması olduğunu, şirketin bu duruma müdahale gibi bir imkânı da bulunmadığını, şirket de bu doğrultuda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yetkili servis ile bağlantıyı kurduğunu, kendilerine bilgi gelmeden, şirket tarafından değişim, iade gibi işlemler yapılamadığını, dolayısıyla öncelikle yetkili servis tarafından satın alınan cihazda üretici hatası tespit edilmiş olması ve sonucunda servis raporuyla misli ile değişimin yapılacağının belirtilmesi gerektiğini, aksi halde şirket işleyişi gereği böyle bir rapor bulunmadan iade, değişim vb. işlemler yapılamadığını, müvekkili Şirket tarafından tüketicilere  gönderilen elektronik postada yer alan ve her iki tarafça da mutabık kalınan mesafeli satım sözleşmesinin m. 4/ e bendinde yer alan Cayma Hakkının kullanılmayacağı haller içinde "malın teslimden sonra ürünün ambalajının, bandının, paketinin vb. koruyucu unsurlarının açılmış olması halinde cayma hakkının kullanılamayacağından" bahsedildiğini, dolayısıyla, bahsi geçen sözleşmede yer alan hüküm gereğince davacı tarafından satın alınan bilgisayarın  tesliminden sonra ambalajının  açılması nedeni ile  davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesi savunmuştur. ...Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının bahse konu ürünleri satın aldığını ilgili faturaları düzenlenerek malların teslim edildiğini, bundan sonra şirkete yapmış oldukları başvuru ile cayma hakkı kullanıldıklarını,davalının usule uygun olarak üzerine düşeni yeri getirdiğini, ancak sonraki süreçte alıcının cayma hakkını sebep göstererek iade ettiği ürünlerin kullanıldığı ve kullanım sırasında oluşan ayıba binaen  iadesinin istendiği fark edilerek, halli için teknik rapor alınmasına geçildiğini, bunun dışında cayma hakkının süresinde kullanılmamış olması halinde bahse konu iddianın  dikkate alınmaması gerektiğini, müşteri yedinde iken arızalanan, orijinalliği bozulan ve iade edilmek istenen ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklı bir sebeple müvekkilce kabul edilmesinin beklenilmesi haksız ve usule aykırı bulunduğunu, davalı şirketin tedariğini orijinal ambalajında, tüm teknik ve satım standartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, üzerine düşen yükümlülüğü oluşturduğunu,  buna aykırı olarak alıcı yedinde iken kullanım veya teknik talimat hatası ya da teknik standartlara aykırı zeminlerde gerçekleşen kullanım ile oluşan arıza ya da ayıbın bahse konu satışı gerçekleştiren şirkete yüklenmeyeceğini davanın reddine   karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince,"..1-30/12/2018 tarih ... numaralı faturada belirtilen 2 adet  ... masa üstü bilgisayarın davalılara iadesine, 2-Davacının alacak taleplerinin Kısmen Kabulüyle 4.798,00 TL fatura bedeli ile 2.000 maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,.." şeklinde  karar verilmiştir. Davalı ... ŞT vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği kararın ortadan kaldırılmasını, kararın icraya konması nedeni ile  icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...ŞT vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hem bedel iadesine hem de maddi tazminata dair verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmediğini  davacının haksız olarak zenginleşmesine sebep olan hükmün kaldırılmasını davanın reddini  talep etmitir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral