Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından İstanbul... İcra Daires... esas sayılı takip dosyası ile davacı-borçlu aleyhine kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan 05/01/2014 düzenleme tarihli ve 30/01/2018 vadeli 8.000 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senet lehtar....ŞTİ ile aralarında hukuki ilişki olup borcun bu firmaya ödendiğini , ciranta olan davacı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını belirterek sahte imzalı senede dayalı icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction