Premise:
/DAVACI	  : ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ	: Av. ... -KARŞI TARAF/DAVALI	: SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ	: Av. ... DAVA TÜRÜ	: Genel Kurul Kararının İptaliTALEP TÜRÜ	: Yürütülmenin Geri Bırakılması DAVA TARİHİ	: 23/02/2021KARAR TARİHİ		: 13/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 25/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin genel kurulunun 22/02/2021 tarihinde usul ve yasaya aykırı şekilde yapıldığını, genel kurulun TTK ilgili maddeleri uyarınca usul ve yasaya uygun şeklide yapılmış bir genel kurul olmadığını, TTK 617/3 maddesinde çağrıya ilişkin anonim şirket hükümlerine atıfta bulunulmuş olsa da genel kurulun toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılacağı belirtilmiş olup söz konusu süreye riayet edilmediğini, genel kurula çağrı müdür tarafından yapılması gerekirken söz konusu kanun maddesin uyulmadığını, genel kurul çağrısındaki şekil şartlarına uyulmadığını, söz konusu iptali istenilen genel kurul tutanağında görüleceği üzere müdürler tarafından genel kurulda bulunması gerekli defter, faaliyet raporu, ve belgeler genel kurulda ibraz edilmediğini, denetime ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, genel kurulda belirlenen gündemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalı şirket tarafından 22/02/2021 tarihinde yapılan genel kurulun iptalini ve genel kurul kararlarının iptalini söz konusu kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction