Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meşru hamili olduğu, ... A.Ş. Beylikdüzü Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 30/07/2016 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekin müvekkilin iş yerinden hırsızlık sonucu çalındığını, yaşanan olay sonrası Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/558 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken ... isimli şahıs tarafından çekin ibraz edildiğini, müvekkili şirketten sonraki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının çeki hangi yollarla ve ne şekilde aldığının belli olmadığını belirterek çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu hamil olması sebebiyle hak sahibi bulunmadığının tespitine, müvekkili şirketin çekin yetkili hamili olduğunun kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın haklı olmadığını, ciro silsilesinde de herhangi bir bozukluk olmadığını, TTK 790 maddesine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 17/04/2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle “...müvekkili ....... A.Ş’ nin, ....... San.ve Tic.A.Ş'ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında ......  bank .......  Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28/12/2019 bedeli 133.000,00-TL olan çekin düzenlendiğini,, Çek hamline çekin ulaştırılması için verildiği kargodan 14/10/2019 tarihinde çalındığını, bu konuda da kargo firması yetkilileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Çekin çalınmasından hemen sonra müvekkil şirketin mağdur olmaması ve kötü niyetli ele geçiren kişilerce çekin yazılmasının önğne geçilmesi amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinde ..... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir ve çekin iptali talep edildiğni, mahkemece çek iptali isteme hakkının sadece hamilde olması nedeniyle kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde aynı kanunun 792.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahip olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment