Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ...... plakalı aracın 07/01/2016-07/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzerel ..... No.lu Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20.09.2016 tarihinde Küçükçekmece-Sefaköy'de gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... idaresindeki ...... plakalı aracın sigortalısı ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan sigortalı aracın önce sol taraftaki bariyerlere, sonrasında ise .....  plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1. maddesinin C bendinde belirtilen "araçlar arasındaki takip mesafesine uymamaktan" (arkadan çarpmak) nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araç hakkında pert kararı verildiğini, müvekkil tarafından sigortalı .....'e, aracın piyasadaki rayiç değeri olarak tespit edilen 50.000,00 TL ödendiğini, 30.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde geri kalan 20.000,00 TL tazminat bedelinin kusurlular tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ...'nun kusur oranı eksper raporunda tespit edildiği üzere %100 olduğunu,   müvekkil şirketin inisiyatif kullanarak kusur oranını %75 kabul ederek 15.000,00 TL tazminat bedelini davalı ...'nun sigorta şirketinden talep ettiğini, kusurlu aracın ... tarafından tanzim edilmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davalı ... şirketinin talep edilen 15.000, TL hasar bedelini yüksek bularak ödemediğini, ödememe üzerine başlatılan Küçükçekcekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra takibine davalıların her ikisinin de itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction