Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ait ... Mah. ... Cad. No:... Beylikdüzü-... adresindeki işyeri ve içindeki emtianın davacı şirket tarafından ... nolu Metal Sektörü Paket Sigorta Poliçesi ile poliçede yazılı risklere karşı belirlenen teminat limitleri dahilinde sigortalandığını, alüminyum ve PVC olmak üzere dış cephe sistemleri üretimi ve montajı üzerine faaliyet gösteren sigortalı işyerinde 17/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde bulunan muhtelif emtia, makine, demirbaş ve dekorasyonun hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya ... nolu hasar dosyası kapsamında toplam 120.826,00- TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin TTK 1472. maddesi gereğince sigorta ettirenin  rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı  tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, yangının çıkış nedenine ilişkin yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde; yangının asansör boşluğu ve çevresindeki merdiven boşluğu ile kısmen sınırlı kaldığı, yangının (-)1 bodrum katında başladığı, (-)1 bodrum kattaki deformasyonun üst katlara göre daha yoğun olduğu, ayrıca 1.normal katta asansör kabini önünde ve zemin üzerinde kaynak makinesi ve makineye takılmış haldeki elektrot bulunduğu, binaya ait asansör onarımı sırasında yapılan kaynaktan sıçrayan kıvılcımların yangını başlattığının belirlendiğini, ayrıca itfaiye yangın raporunda da 3.katta yapılan tamirat esnasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların asansör boşluğuna düşerek yangını başlattığının  ifade edildiğini, davalı firmanın kaynak işlemi sırasında meydana gelebilecek yangın tehlikesine karşı gerekli önlemleri  almadığından  kusurlu davranarak zarara sebebiyet verdiğini,  BK 49. maddesindeki düzenleme gereği davalı şirketin  dava konusu zararı tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle  ödenen bedelin davalıdan rücuen talep etme zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek: Öncelikle davalı adına kayıtlı, araç ve taşınmazlar üzerine  yargılama sonuna kadar devirlerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından sigortalısına ödenen 120.826,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren  işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction