Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının itirazına konu iddiaları hukuka aykırı olduğunu,  itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaba dayalı faturalarda belirli olan mallar davalıya satıldığını ve söz konusu mallar davalı tarafından teslim alındığını,  bu husus taraflar arasında  çekişme konusu olmadığını, anılan faturalar davalı-borçlu tarafından teslim alınmış, faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını,  davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazı üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini,  itirazı üzerine taraflarınca  itirazın iptali davası açmadan önce 6102 Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması için başvuru yapıldığını,  2019/12645 numaralı arabuluculuk dosyasında taraflar anlaşamamış ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlu itirazında; müvekkiline  ödeme emrinde belirtilen bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de, davalının bu itirazı kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup, itirazın iptali gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,  Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazıniptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 05/09/2017 tarihinde proje bedeli ve işletme sorumluluğu mühendislik bedeli şeklinde yapılan üretim hizmete karşılık fatura kesilmiş, ilgili faturanın davalıya gönderilmiş olduğu, ancak karşılığının ödenmemiş olduğunu, ödenmeye fatura bedelinin 22.11.2018 Adana .... Noterliği .... yevmiye numaralı ihtarname ile talep edilmiş, talebe davalı borçlunun, Bakırköy .... Noterliğinden 06/12/2018 tarihinde .... yevmiye no.lu karşı ihtarname ile faturayı kabul etmiş, ancak banka havaleleri ile ödediği gerekçesi ile ödemeyi ret etmiş olduklarını, oysa fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, ihtara rağmen ödenmeye borcun tahsili amacı ile 16.354,00 TL ve ihtarname tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmiş olduğunu, belirtilen nedenlerle, itiraz edilen takibin asıl alacak bakiyesi 16.354 TL ve ihtar tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte 20.111 TL hakkında itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı  olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-borçluya yüklenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karar verilmesi..."iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır. CEVAP: Davalı tarafından işbu davaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından aşamalardaki beyanları ile borcun ödendiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment