Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, ... Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuyla % 8 oranında sürekli engelli olduğunun belirlendiğini, olaydan bir süre sonra davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve 33.626,64 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın davalının temerrüdünden itibaren temerrüt faizi ile birlikte alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction