Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/09/2021KARAR TARİHİ: 25/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ... marka ... tekerli otobüs sınıfında olan ... plakalı ... şase numaralı personel servis aracının, üst kapağında su sızması nedeniyle, tamir için davalı ...'e götürüldüğünü, Davalı ...'in motor üst kapaktaki su eksiltme şikayetini onardıktan sonra aracı test etmek için test sürüşüne çıktığını ancak test sürüşü esnasında dava konusu aracın motorunun yatak sararak hareket edemez hale geldiğini bildirmesi üzerine, aracın ...'den alınarak başka bir yerde tamir ettirilmek istendiğini ancak ...'in tamir bedeli ödenmeden aracı teslim etmeyeceğini söylemesi üzerine kendisine 20.389,95 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, daha sonra aracın alınarak tamir edilmek üzere çekici ile ... AŞ'ye götürüldüğünü ve burada yeni motor alınmak suretiyle tamir edildiğini, bunun karşılığında 5.259,83 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tamiratın ve test öncesi gerekli kontrollerin tam yapılmadığı yönünde tespit yaptırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve miktar tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik, davalının onay olmaksızın yaptığı iş bedeli, fazladan yaptığı tamirat bedeli ile eksik ve ayıplı ifası nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zarar ile tamirat süresince aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zararın  29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sipariş formunda özellikleri ve miktarı yer alan kumaş için ...... Kumaş Firması ile 11.01.2021 tarihinde  anlaştığını, ...... Kumaş Firması kumaş onayı almak için kumaşı 3mt. örüp getirdiğini, kumaş geldiğinde kumaş üzerinde jut ve nopeler olduğunu, bu durumun ...... Kumaş firmasına hem sözlü hem de yazılı olarak kumaşın bu şekilde alınamayacağını bildirdiğini,  ...... Kumaş'ın 2. kez kumaşı tamire aldığını, yeniden 02.02.2021 tarihinde 3 mt. kumaş getirdiğini, kumaş üzerinde aynı şekilde fakat biraz azaltılmış olarak nope ve jutların olduğunu temizlenmenin tam olmadığını, kumaşların bu şekilde kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, ...... Kumaş Tekstil, kumaşı ördüğünü tamamının elinde hazır olduğunu ve çözüm bulamadığını belirttiğini, müvekkilinin kumaşı o haliyle ayıplı bir şekilde müşteri ..... Firmasına sunduğunu, ..... Firmasının 04.02.2021 tarihinde jutların ve nopenin jımbız ile kumaşçı tarafından temizlenmesi şartı ile kabul ettiğini, ...... kumaş firması kumaşın devamını tamir yapıldı denilerek müvekkili firmaya sevk ettiğini, gelen kumaşın ilk sunulan 3mt'lik tamir gören kısmı dışında %40 dan fazla kısmının hiç tamir görmeyip ayıplı geldiğini, davalının müvekkili firmadan zor durumda olduğunu belirterek ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 35.000,00-TL'lik avans gönderdiğini, kalan 29.931,80 TL bedelin kumaşların tamiri yapıldıktan sonra ödeneceğinin bildirildiği, davalının tamirleri yapmadan ödemenin tamamını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeyi geri iade istediğini, davalının ayıplı malı teslim alıp para iadesinde bulunmadığını, müvekkilin bu nedenlerle 28.000,00-TL kar kaybına ve 20.000,00-TL kumaşı işlememesinden dolayı iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek ön ödeme için verilen 35.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile sipariş tarihi itibari ile en yüksek mevduat faizinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment