Premise:
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 11/04/2013 tarihli ... - Satın Alma Sözleşmesi gereği, davalı tarafça teslimi öngörülen radyatörlere ilişkin toplam 1.411.690 TL'lik ödemenin çekler ile yapılacağının kararlaştırıldığını, bu çeklerden 117.000 TL'lik 3 adet çek bedelinin vadesi gelmesi nedeniyle ödendiğini ancak, davalının üretimi durduğunu ve işçilerin akitlerini feshettiğini ...'a duyurması nedeniyle ürünlerin teslimatının imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen 351.000,00 TL'nin ve verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak, davalının iade ve tazminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtarnameye de cevap vermediğini, davalının çeklerden 124.690,00 TL bedelli çeki davalı ...Ş.'ye temlik ettiğini, verilen çeklere karşılık mal teslim edilmemesi ve sözleşmenin haklı olarak sonlanması nedeniyle söz konusu çek aslının iadesinin gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 31/05/2013 tarih, ... numaralı, 124.690,00 TL bedelli çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına verdiği dava  dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının gerçekte karşı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senetlerin zorla imzalatıldığını, davalı hakkında  ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ ...  ve 2018/ ...  Soruşturma sayılı dosyaların mevcut olduğunu, 13/08/2018 tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadede davacıdan tek senet aldığını belirttiğini, 10.200,00 TL bedel dışında başka alacağı olmadığını, takip dayanağının iki senetten oluştuğunu, davalının beyanını unutarak avukatına iki adet senet verdiğini ve iki adet senedin yanlışlıkla takibe konulduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim ve ödeme tarihlerinin senet üzerindeki tüm ibarelerinin aynı olmasını nedeniyle senetlerin iptalinin gerektiğini, Davacının tek senet borcununda bulunmadığını, davacıya senedin zorla imzalatıldığını, karşı tarafın internet sitesi yapılması karşılığında teminat olarak 200.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını iddia ettiğini, davacının imzaladığı iddia edilen senedin davalı tarafından internet sitelerinin ücreti olarak verilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının borçlu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 10.200,00 TL borçlu olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunu belirtmiş iken bu durumda teminat senedi doğrudan takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, davalının 13/08/2018 tarihli ifadesinde sözleşmenin imzalanma tarihinin 02/04/2018 olduğunu beyan ettiğini, bu tarihlerde davacının İstanbul'da olmadığını, delillerle sabit; 27/03/2018 - 04/04/2018 tarihleri arasında davacının İstanbul dışında olduğunu, telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi bakımından .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine girişilen takibin tedbiren durdurulmasını, davacının borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere karşı taraf aleyhine takip miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment