Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., davalıya 1 adet ... Marka araç satıldığını ve teslim ettiğini, davalının dava dışı şirkete bir kısım ödeme yaptığını ancak araç bedelinin hepsini ödemediğini, davalı şirket 325.293-TL toplam fatura alacağının, 197.225-TL'sini ödediğini, ancak bakiye fatura alacağını ödemediğini, dava dışı şirketin, davalı şirkete aracın bedeli olarak 16/05/2014 tarih, ... numaralı 197.225-TL ve 05/04/2016 tarih, ... numaralı 128.068-TL 2 adet fatura keserek göndermiş olduğunu, defter ve kayıtlara faturaların işlendiğini, dava dışı şirket .... Noterliğinin 24/05/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 128.068-TL faturayı ve .... Noterliğinin 16/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 197.225-TL faturaya tebliğ ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bakiye fatura alacağın olan 129.136,40-TL'nin tahsili hususunda .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve suiniyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava dışı ... Tur. Ltd. Şti., .... Noterliğinin 06/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasındaki alacağının müvekkili ...'a devrettiğini, alacaklarının bir rehinle teminat altında olmadığının, borçlunun malları kaçırma tehlikesinin de bulunduğunu, bu nedenle, davalı/borçlunun şirket adına kayıtlı araç/gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını,  yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü,  davalının .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin 129.136,40-TL üzerinden devamını, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nun 3494 sayılı yasa ile değişik 67/2 maddesi uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment