Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu, adına 21.11.2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 01.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine süresi içinde bu itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının ... sayılı icra dosyasına yaptığı beyanların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı, müvekkil şirketten toplam 7 adet fatura karşılığı 28.273,21-TL tutarında ürün satın aldığını, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ... sayılı icra dosyasına yapılan beyanda da sabit olduğu üzere ürünlerin davalıya teslim edildiği kendisi tarafından da kabul ve beyan edildiğini, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğini, satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davalı, hakkında icra takibi başlatılması üzerine borca itiraz etmiş olması davalının kötü niyeti ve haksız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı, müvekkilin alacağının geciktirmeye yönelik hareket ettiği sabit olup %20 den az olmamak kaydı iîe icra inkar tazminatı ile itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ... vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction