Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kartın kullanıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği, Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ,Celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının .... nolu kredi kartı için 18.204,47  TL ana para 1.873,97 TL işlemiş faiz 93,70 TL BSMV 9,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.181,27 TL 07/03/2019 tarihinde icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat  parçasının dosyada yer almadığı, borçlunun 18.03.2019  tarihinde takibin borçlu olmadığı gerekçesiyle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction