Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile  davalılardan ... İşletmecilik arasında diğer davalı ...'nın da organik bağı olduğu 23.09.2014 tarihli hizmet ve cirodan pay alım sözleşmesi tanzim edildiğini,bu sözleşme ile davalılardan ... işletmecilik ... Parkı içerisindeki cafe, sera ve açık olan mevcut yerlerin işletilmesini üstlendiğini, diğer davalı yan ise ileride mahkeme kararları ile de organik bağı olduğu ispat edildiği üzere ve sözleşmenin 3. Maddesinde de davalının karşılıklı mutabakatı ile şeklinde ibare olması nedeni ile birlikte işletildiğini, 23/09/2014 tarihi itibari ile tanzim edilen sözleşmede davalıların ödemeyi nasıl yapacağı açıkça belirtildiğini, buna göre sözleşmenin 6. Maddesinde " işletmeci yılda 8 ay minimum aylık 20.00-TL ödemekle mükelleftir. İşveren iş bu bedeli alınmasını takip eden 5 iş günü sonuna kadar bedeli faturalandırıp işletmeci firmaya göndermekle mükelleftir. Bu sekiz ayın hangi aylara denk geleceğini belirleme hakkı işletmeciye aittir. Günlük ciroların %12 karşılığı anılan kesintiler yapıldıktan sonra aylık 20.000- TL'yi aştığı takdirde kiracı cirodan %12 payına düşen kısmı alabilecektir. Taşeron günlük brüt hasılatın yani cironun %12ini kredi kartı komisyonu düşüldükten sonra kar paylaşımı olarak kiracıya ödenecektir. Görsel reklamlar sponsorluklar bu komisyonun dışında kalacak ekstra gelirler KDV düşüldükten sonra taşeron kasasına girecektir. " şeklinde olduğunu, sözleşmenin 6. maddesine göre davalı yanların müvekkiline ödeme yapmadığını yalnız kısmi ödemelerde bulunduklarını, anılan durum üzerine taraflarınca 30/03/2017 tarihli ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu zaman kadar yapılmayan ödemelerin ve hesapların çıkarılması talep edildiğini, ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığını,  davalılardan mezkur sözleşme gereğince müvekkiline 18/04/2016 tarihinden bugüne kadar ödenmesi gereken sözleşmeden kaynaklanan şimdilik 100.000,00 TL bedelin temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -karşı davacı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinde ‘’ … Kasayı kontrol etmek için Meray Eleman bulundurmak hakkına sahiptir. … ‘’ düzenlemesinin mevcut olduğunu, sözleşme metninden de açıkça anlaşılacağı üzere , söz konusu taşınmazın işletildiği sırada davacı ... şirketinin bir elemanı kasada hazır durumda olup , işletmenin kapanması ardından günlük hasılat (banka kartları ve nakit olarak yapılan ödemeler toplamı) taraflarca mutabık kalınarak hesaplandığını, yine sözleşmenin 6. Maddesi ‘’ … İşveren bu bedeli alınmasını takip eden 5 iş günü sonuna kadar bedeli faturalandırıp işletmeci firmaya göndermekle mükelleftir. … ‘’ hükmü gereği davacıya yapılacak (aylık cironun %12’sinin 20.000 TL sını aşması halinde cironun %12si aksi takdirde 20.000 TL) alt kira bedeli ödemelerinin, Meray Şirketi tarafından bedeli faturalandırıp müvekkil firmaya gönderilmesine müteakip olarak yapılacağının hüküm altına alındığını, davacı tarafından bu güne değin (sözleşmenin devam ettiği süre boyunca) eksik fatura düzenlendiğini , ciro bedelinin eksik yada yanlış hesaplandığını , yahut düzenlemiş olduğu faturalar karşılığında eksik ödeme yapıldığını ya da kesilen faturaların ödenmediği şeklinde bir itirazı, talep ya da istemi de vuku bulmadığını,  müvekkil şirketin yıl bazında davacıya ödemesi gereken alt kiralama bedelinin  12 ay üzerinden tercih edilecek 8 ay içerisinde bu aylarda yapılan aylık cironun % 12’sinin 20.000 TL’yi aşması durumunda ilgili tutar, aylık ciro bedelinin % 12’sinin 20.000 TL’nin altında kalması durumunda ise 20.000 TL olduğunu, öncelikle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden reddine, davacı tarafın sözleşmeye , usul ve yasaya aykırı davasının reddini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte karşı davamızın kabulü ile şimdilik 20.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek Ticari Avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline  verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral