Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, uzun yıllardır turizm sektörüne faaliyetini sürdürmekte olan bir şirket olup İran pazarıyla çalıştığını ve acentelik yaptığını, davalı firmanın sahip olduğu ... adresinde yer alan “...”, ... adresinde yer alan “...”, ... adresinde yer alan “...”de İran'dan gelen müşterilerini konaklatmak adına davalı firmanın ... Şubesi ile kontenjan sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşmenin dilekçe ekinde yer aldığını,Sözleşme içeriği incelendiğinde 03.01.2020-03.01.2021 tarihleri arasında oda kontenjanları ve geceleme sayıları belirtilmek suretiyle İran'dan gelecek olan misafirlere davalı tarafından konaklama hizmeti verileceği konusunda anlaşma sağlandığını ve sözleşmenin ödemeler başlıklı maddesiyle davalı firmaya, ... Bankası ... Şubesinin;28.02.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, 27.03.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, 24.04.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,29.05.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,01.10.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli,02.12.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çeklerinin 07.01.2020 tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, davalı firmaya toplamda 900.000 TL bedelli çek teslim edildiğini, Önceden öngörülmesi mümkün olmayacak şekilde salgın hastalık nedeniyle İran'dan giriş ve çıkışların 23.02.2020 tarihinde yasaklanmış olduğundan sözleşmenin mücbir sebeplerle icra edilemez bir duruma geldiğini ve yasal olarak feshedildiğini, davacının bu tarihe kadar sözleşme gereğince İran'dan getirdiği ve konaklattığı misafirlerine yönelik toplam ödenmesi gereken miktarın yaklaşık 130.000 TL civarında olduğunu, buna karşın 28.02.2020 tarihli 150.000 TL bedelli çeklerinin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve taraflarınca tamamının ödenmek zorunda kalındığını, ödenen çekin suretinin dilekçeleri ekinde yer almakta olup çekin davalı çalışanı olan ... tarafından ibraz edilerek tahsil edildiğini, ilgili bu çek nedeniyle güncel cari hesaplarında davalıdan 20.278,85 TL alacaklı durumda bulunduklarını,Davalı firma yetkilileriyle yapılan sözlü görüşmelerde diğer çeklerin sözleşmenin mücbir sebeplerle son bulması nedeniyle iadesinin defalarca talep edildiğini fakat bugüne kadar herhangi bir sonuç alınmadığını, taraflarına sorunun çözüleceği ve beklemeleri gerektiği bildirilmişse de herhangi bir çözüm bulunamadığını ve bedelsiz kalan avans çeklerinin de taraflarına iade edilmediğini, yaklaşık 20 gün boyunca sorunun iyi niyetle çözüleceğini beklemelerine rağmen davalıdan hiçbir dönüş alamadıkları gibi sürekli beklemelerinin söylendiğini ve son olarak 11.02.2020 tarihinde yapılan görüşmede çekleri iade etmeyeceklerinin finans müdürü tarafından taraflarına açıkça söylendiğini, davacı firmanın ilgili çekler nedeniyle yaklaşık 750.000 TL daha risk altında olup çeklerinin derhal taraflarına iadesini, aksi halde hukuki işlemlere başlamak zorunda kalacaklarını ve tüm yargılama giderleri ile birlikte ödemek zorunda kaldıkları veya kalacakları çek bedellerini reeskont avans faiziyle birlikte talep edeceklerini de kendilerine mail olarak da göndermiş olmalarına rağmen iyi niyetli ve olumlu bir yaklaşım içine girilmediğini, en son 12.03.2020 tarihinde firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, taraflarına çeklerle ilgili saat 16.00'a kadar beklemeleri söylenmişse de hali hazırda bir çözüm bulunamadığından iş bu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç alınamadığını, Mart ayında girişimleri başlatmış olmalarına rağmen davalı tarafça hiçbir çözüm bulunamadığını,yukarıda arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Bankası ... Şubesi, 28.02.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çekin 20.278,85 TL'si bakımından borçlu olmadıklarının tespiti ile 20.278,85 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile istirdadına ve davacıya ödenmesine, ... Bankası ... Şubesi 27.03.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 24.04.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 29.05.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 01.10.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi 02.12.2020 tarih ... numaralı 150.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmek zorunda kalınması halinde davalıdan ödenen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadına, davalı aleyhinde 420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket  ile müvekkili şirket arasında asıl işveren kurumu ...  olan 05.07.2011 yürürlük tarihli ... 2 Su İletim Tüneli Yapım Sözleşmesi  akdedildiğini, sözleşmeye göre yüklenici müvekkili firma Giresun Güce - Boncukçukur Köyü ... 2 su iletim tüneli tesisi taahhüdü kapsamındaki inşaat işlerini işbu sözleşme ekindeki tünel projesi doğrultusunda yapmış  olmasına rağmen davalı edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirket, alacağı konusunda defaeten yazılı ve sözlü olarak talepçi olmuş en son davalıya  ... 1. Noterliğinden ... nolu ihtarname ile 07.09.2018 tarihinde   ihtar gönderildiğini,  cevaben ise taleplerin. zamanaşımına uğradığını belirttiklerini,  Bu da dolaylı olarak borcun varlığının kabulü  anlamı taşıdığını, davalı yanın zamanaşımı itirazı yerinde  olmadığını,  eser sözleşmelerine dayalı taleplerde  zamanaşımı eserin bitişi ve teslim tarihi ile başlamadığını,  oysa ne sözleşmeyi sona erdiren bir fesih bildirimi ne de imzalanmış bir kabul tutanağı olmadığını,  taraflar arasındaki sözleşmenin  dava dışı asıl işveren ile davalının arasındaki ana sözleşme usül ve esaslarına tabi olduğu gözetildiğinde  "yatırımcı firma" imzalı kısmi geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği tarih olarak 23.09.2014 tarihi dikkate alınması gerektiğini,  ayrıca yine ekte sunulu istinaf kararı da zamanaşımı başlangıç tarihi olarak dava dışı idare ile işveren firma arasındaki kesin kabul tarihini esas alarak zamanaşımının dolmadığına hükmedildiğini,  dava konusu uyuşmazlığa esas teşkil eden sözleşmede kesin kabul dahi yapılmadığını, ayrıca davalı  yapılan işin yarım bırakıldığını, tamamlanmadığını, kalan işin başkasına yaptırıldığını iddia ettiğini,  Ancak bu duruma ilişkin müvekkili şirkete sözleşmenin 19. Maddesi  ile hüküm altına alınmasına rağmen ne bir ihtar ne bir fesih bildirimi yapılmamış, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini,    Hal böyle iken sözleşme devam ettiği halde işin başkasına yaptırııldığı iddiaası  haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafın da tacir olması ve basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunması gerektiğini, ancak davalı taraf cevabi ihtarlarında sözlü bir anlaşmadan bahsettiğini, bir anlaşmanın  içeriğinin  feragat ve kabul unsurları taşıdığı göz önüne alındığında  yazılı şekilde yapılmaması düşünülemeyeceğini, böyle bir cevabı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından  işin tamamlanmadığı bir an  düşünülse dahi sözleşmenin usulünce feshedilmemiş olması ve kalan işin başkasına yaptırıldığı iddiası karşısında sözleşmenin 19. maddesi uyarınca  tazminat talep etme hakkı mevcut olduğunu, Sözleşmeye konu işlemler müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak, düzenlenen hakediş raporlarına göre işin ifası gerçekleştirildiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketten  alınan teminatların da muhasebe anlamında akibeti belirli olmamakla açılan bu dava ile bu miktarların da belirlenmesini ve tespitini talep  ettiklerini, tüm bu nedenlerle  davalılardan tüm alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması ile şimdilik  34.863,84 TL nin son hakediş faturası tarihi olan 31.12.2011  tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment