Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalılardan ...'nun 200.000 TL sermayeli ... Limited Şirketini 23.11.2011 tarihinde kurduklarını, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre şirket sermayesinin 140.000 TL sinin ... na 60.000TL sinin davacı ... a ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin geçici 3.Maddesi ve 24.12.2014 tarih ve 2014/2 karar sayılı genel kurul kararına göre şirket müdürünün şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğunu, şirket ortakları arasında 01.12.2011 tarihli ... Ortakları kararı isimli bir protokol akdedildiğini, şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar üç yılı aşkın süre geçmiş olmasına karşın şirket genel kurulunun toplanamadığını ve TK m.617 hükmünün ihlal edildiğini, davacı tarafından 30.03.2015 tarih ve 4752 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılması istendiğini, bunun üzerine 09.05.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, 09.05.2015 tarihli genel kurul gündemi ile görüşülen konuların 30.03.2015 tarih ve 4752 yevmiye sayılı ihtarnamede belirtilen hususları karşılar nitelikte olmadığını, 09.05.2015 tarihli genel kurula sunulan faaliyet raporuna göre şirketin 2014 yılını 719.998.60 TL zarar ile kapattığını, öz kaynakların 1.476,44 TL tutarında negatif olduğunu  davalı tarafın bilinçli ve kasıtlı olarak genel kurulu toplamadığını, ... Dershanesi A.Ş arasında 09.12.2011 Françhise sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşmede şirketin zarar etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın müdürlük yetkisini kötüye kullandığını  özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini tüm hukuk kaideleri ve ana sözleşmeye aykırı davranılarak şirket ve ortaklarının zarara uğratıldığını belirterek davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction