Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında ----tarihinden ---- gerçekleştirildiğini borçlu ---- alacaklı olduğunu, davalı ----firma tarafından da kabul edilen söz konjsu borcun ödenmesinin istendiğini ancak kalan borcu bir türlü ödemediğini,------ başlattıkları icra takibine davalı ---- tarafından itiraz edildiğini takibin durduğunu, davalı borçlu firmanın sebep gösterme (sizin icra takibine, borca, borcun ferilerine, ve ayrıca yürütülen faize itiraz ettiğini, dava konusu alacağın likit olduğunu davalının İİK. m. 67 gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda uyuşmazlığın çözümlenemediğini, borçlu tarafm icra takibine itiraz ederken ödemeye ilişkin hiç bir belge sunmaması ve haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olmasr sebebiyle yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerde ki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesin , davanın kabul edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı ------ Üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesin), yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki -------görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction