Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ kontrolünde saat ------------- hareket etmiş olduğunu,---- önce ---- daha sonra da teknede bulunan üç misafirin------- bırakmış olduğunu ve teknenin saat 04:30 sularında ----- doğru dönüş seyrine geçmiş olduğunu, kaptanın -----açıklarında iken, teknenin makine dairesinin su almaya başladığını fark etmiş olduğunu ve hemen tekne makinelerini durdurup, elektrik sistemini kapatmış olduğunu, elektrik sistemini kapattığı için de elektrikle çalışan makine kaporta kapağını açamamış olduğunu, bu sebeple de suyun nereden geldiğini görememiş olduğunu,------ bahsi geçen makine dairesinin su alma olayı akabinde ----biriminden yardım talep etmiş olduğunu, kısa süre sonra --- kurtarma botları teknenin bulunduğu yere gelerek; makine gücünden yoksun tekneyi ------------- çekmeye başlamış olduğunu, ------------ ---------- varıldığında------------- açılmış olduğunu ve makine dairesindeki ---------ile tahliye edilmiş olduğunu, Su seviyesinin bu sayede düşürülmüş olduğunu, ---- tarafından batmaya ilişkin önlemler alındıktan sonra  ---- yardımı ile teknenin çekilerek saat ----------- varmış olduğunu ve ---- ile karaya alınmı olduğunu, akabinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu ve ----- tarihlerinde davalı şirket tarafından tayin edilen sayın eksper--------ve detayları raporunda belirtilen kişiler eşliğinde incelemeler yapılmış olduğunu, Eksperin dava konusu hasarın sebebi ve oluşu ile ilgili net bir kanaate varamamış olduğunu, hasara istinaden önce bir araştırma raporu talebinde bulunmuş olduğunu ve davalı şirket tarafından olaya bir de araştırmacı tayin edilmiş olduğunu, bahsi geçen araştırmacının; olayda bir usulsüzlük/sigortayı kötüye kullanma vb olup olmadığını araştırmış ve herhangi bir ---- olmadığını belirtmiş olduğunu, bir başka deyişle  müvekkili aleyhine bir sonuca ulaşılmamış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle;  davanın kabulüne karar verilmesini; 494.097,03-TL nin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment