Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle devren birleşen ... A.Ş ile davalı... A.Ş arasında, dava dışı ...AŞ'nin maliki ve müvekkiliyle birleşen ...'ın ... Şubesinin kiracısı olduğu ... plakalı araca ilişkin 31.05.1999-31.05.2000 dönemine ilişkin ZMMS poliçesi düzenlendiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'ın kullandığı ... plakalı araçla ...Şubesi Müdür Yardımcısı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın arasında 19/01/2000 tarihinde ...istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan dava dışı ... tarafından müvekkili banka, davalı ... ve  dava dışı malik ...AŞ aleyhine  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda  verilen kararla, müvekkili banka ve davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile 55.941,98 TL maddi tazminatın 19.01.2000 kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte (... Sigortanın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak   davacıya verilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle 237.880,08 TL'nin 16.04.2008 tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, aracı sigorta eden davalının poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun hükme bağlandığını, davalıya yapılan müracaata rağmen ödemenin yapılmadığını öne sürerek, 28.07.1999 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı 7.000,00 TL'ye yükseltilmiş olduğu da gözetilerek, bu miktarın 25.07.2008 takip tarihi itibariyle ulaştığı 41.298,44 TL alacağın tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction