Premise:
DAVACI 	: ... -    VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 13/02/2009KARAR TARİHİ	: 28/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                           :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.09.2004 tarihinde imzalanan nakliye sözleşmesinin,müvekkili şirket tarafından Bursa 3. Noterliğinin 30.05.2008 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 07.09.2004 tarihinde fesih edildiğini,sözleşmenin devam ederken davalı şirket tarafından yapılan taşıma sırasında davalının sözleşmeye aykırı olarak taşınan araçlara zarar verdiğini,müvekkili şirketin bu zararların giderilmesi için davalı tarafa çektiği ihtarnamelere cevap verilmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalı şirketin icra takibine yetki ve esastan itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction