Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %30 hissesine sahip kurucu ortak olduğunu, şirketin mali durumuyla ilgili bilgi verilmeyip yasal haklarının kullanılmasının engellendiğini, bilgi edinme hakkı çerçevesinde şirket yetkilileriyle yaptığı şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesini keşide ederek TTK. 437. maddesi kapsamında tüm bilgilerin 15 gün içinde tarafına tebliği, bu talebin reddi halinde en geç ilk genel kurul toplantısında ibrazının talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 30. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve genel kurul toplantısının en geç 15.04.2018 tarihine kadar yapılmasının ihtar edildiğini, bu talebinin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine aynı nitelikte 12.04.2018 tarihli ihtarının gönderilerek bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için genel kurulun en geç 05.06.2018 tarihine kadar toplantıya çağrılmasının istendiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmaması üzerine TTK. 412. maddesi uyarınca dava açıldığını ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görüldüğünü, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 30.07.2018 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı yönünde karar alıp gerekli, çağrıların yapıldığını, 30.07.2018 tarihli toplantıda bilgi ve belge talep edildiğini, bu belgelerin genel kurul esnasında alınamaması halinde toplantının ertelenmesinin talep edildiği ve genel kurluca bu talep doğrultusunda gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini ve bu toplantıda talep edilen bilgi ve belgelerin 03.092018 tarihinde şirket merkezinden alınabileceğine ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname tebliğ edildiğini ve belirtilen gün ve saatte müvekkilince şirket merkezine gidilmesine rağmen bu belgelerin verilmediğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, tüm taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek TTK. 437. maddesi kapsamında ve 30.072018 tarihli olağan genel kurul toplantısında sunulan önerge doğrultusunda ; yönetim kurulu faaliyet raporunda 3. sayfada d-e bendindeki 2017 yılı hesap dönemi içinde ... A.Ş tüm tasdik ve denetimlerimiz yapılmıştır. UFRS denetimlerim, ... A.Ş tarafından yapılmıştır'' açıklamasında bahsi geçen denetim raporlarının ve eklerinin imzalı birer örneklerinin, bilanço ve gelir tablosundaki hususların detaylarının incelenmesi için şirketin 2017 yılı mizanın ve varsa eklerinin imzalı bir örneğini, bilanço ve gelir tablosunda görülen 2017 yılı satışlarının %40'ına tekabül eden 3.045.000,00 TL kadarı olan genel yönetim giderlerinin hesap içeriğinin, satışların %70'ine denk gelen maliyet hesap içeriğinin, yukarıda belirtilen iki kalem içinde bağlantılı firma olup olmadığı ve bu firmalarla yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu dökümü ve transfer fiyatlandırması konusunda bilgi, mizan ve dönem içi hareketler görülmemekle birlikte 383.316,00 TL finansman gideri sebebi, "526 Sermaye Yedekleri" hesabının 2.990.452,60 TL olan bakiyesinin nasıl oluştuğu, "381 Gider Tahakkukları" hesabında görülün 2017 veya daha önceki yıllarda giderleşen 986.785,00 TL içeriği ve listesi, " 131 Ortaklardan Alacaklar" hesabının 2.120.109,00 TL alacaklı olunmasının nedeni, içeriği ve vergi riski açısından hesaplama tabloları, " 331 Ortaklara Borçlar" hesabının 449.608,00 TL olmasının sebebi, içeriği, faiz ödenip ödenmediği ve kur farkı, 3.947.695,00 TL'lik " taşıtlar" hesabının detayı, şirkette fiilen kaç kişinin çalıştığı, ücret bilgileri ve yönetim kurulu başkan ile üyeleri ve üst düzey yöneticilere verilen huzur hakları, bilançonun gider kalemlerinin müstenidatı hakkında bilgi ve belgelerin birer imzalı örneklerinin, geçmiş yıllarda ve bu yıl vergi barışı kanunlarından yararlanılıp yararlanılmadığı,  bu yönde yapılan müracaatlar ve ekleri hakkında bilgi ve imzalı detay dökümlerinin, davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile dava dışı...Kooperatifi arasında 06.07.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılı sözleşme ile İstanbul’da ... olarak bilinen projenin imar izinlerinin alınması ve ardından inşaatın yapılarak tamamlanması ve teslim edilmesi kararlaştırıldığını, bu inşaat projesi ile ilgili olarak davalı ...ile müvekkil ...Limited Şirketi arasında 14.06.2005 tarihli Kâr veya Zarar Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasında adi şirket ilişkisi tesis edildiğini, taraflar arasında...Projesinin tamamlanması konusunda işbirliği yapılacağı öngörülmüş ve tarafların adi şirketteki konumu, yükümlülükleri ve haklarının düzenlendiğini ve bu kapsamda ... Projesinin plan ve projelerinin ve bunların tadilatlarının hazırlanması gibi işlerin ve bu süreçlerin yönetilmesinin müvekkiline ait olacağı ve diğer geriye kalan her türlü inşaat işlerinin yürütülmesi ve yerine getirilmesinin ise tamamen davalı ...’nın uhdesinde olacağının kararlaştırıldığını, gerek davalı ... ile dava dışı Kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerek mevcut davanın tarafları arasındaki adi şirket sözleşmesi uyarınca,  dava dışı Kooperatife karşı hukuken davalı ...ının sorumlu olacağını, davalı ... ile müvekkili arasında adi şirketin bir türü olan iç (gizli) ortaklık ilişkisi olduğunu, tarafların iradesinin ortaya konduğu  adi ortaklık sözleşmesinde, davalı ...’nın adi şirket faaliyetleri ile ilgili olarak; hesap verme yükümlülüğü, bu kapsamda üç ayda bir bilanço çıkarma yükümlülüğü ve ticari defter kayıtları ile müstenidatını müvekkil ortağın inceleme ve denetleme hakkı olduğu, tüm bu ilgili süreçlerde müvekkilin muvafakatinin alınması zorunluluğunun kabul edildiğini, taraflar arasındaki adi şirket sözleşmesi dışında ayrıca kanun hükümlerinde de davalı ...’nın hesap verme yükümlülüğü düzenlendiğini ancak davalının, gerek kanunun emredici hükümlerine gerek taraflar arasındaki adi şirket sözleşmesi hükümlerine tamamen aykırı olarak, uzun yıllardır müvekkili şirkete hesap verme borcunu ifa etmemekte olduğunu, söz konusu borcunu sürekli bir şekilde ihlal ettiğini,  müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali sonucunda dava açmadan evvel ihtarname ile müvekkil, ortağı olduğu adi şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinin engellenmesine son verilmesini ve adi şirketin faaliyetleri ile ilgili inceleme ve denetleme hakkının kullanılmasının sağlanmasını talep ettiğini ancak davalı şirketin cevabi ihtarname ile talebi reddettiğini beyan ederek; Taraflar arasındaki adi şirket işleri ve dolayısıyla...Projesi kapsamında davalı... tarafından tutulan; özel muhasebe defter ve kayıtlarının, davalının resmi/ticari defter ve kayıtlarının adi şirket işleriyle ilgili kısımlarının, söz konusu kayıtlara ilişkin müstenidatın (faturalar, tahsilat ve masraf makbuzları, havale işlemleri, davalı tarafından satılan ve satılmayan dairelerle ilgili satış, kira dahil her türlü sözleşmeler, tapu kayıtları, projenin uygulanması kapsamındaki işlemler, her türlü senet vs.) belirlenerek ve birer suretinin çıkarılarak tümüyle tarafımıza verilmek üzere mahkemeye sunulmasına ve vekalet ücreti ile diğer yargılama masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment