Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----için sözleşme imzalandığını, davalı borçlu ---bahse konu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil firmadan mail yoluyla yazılı olarak ön ödeme talep edilmiş ve ön ödemenin ---- ödenmesi, ödemenin ardından ise sözleşmenin ifa edileceği bildirilmiş, bunun üzerine; alacaklı müvekkil ... şirketi tarafından davalı borçlu ---ödeme yapılmış, yapılan bu ödeme------yazılarak ilgili ödeme ve kayıtlar celp edilmiş, alacaklı müvekkil ... tarafından ön ödeme yapılmasına rağmen borçlu tarafından edimin ifa edilmediğini, müvekkilin ısrarlarına ve birçoğu mail yazışması olan yazışmalarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin değişik bahanelerle geçiştirildiği, ayrıca yine yazışmalarda ön ödeme bedelinin tahsil edildiği ve bu bedelin anlaşma bedelinden düşüleceği bildirilmiş, ancak gelinen tarih itibariyle müvekkilin alacağı ödenmediği gibi sözleşme gereği de ifa edilmediğinden borçlu ---- dosyası ile müvekkil tarafından ön ödemenin iadesi/için icra takibi başlatılmış, davalı borçlu ---- tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesinde davacı müvekkil ... ile yapılan mail yazışmasının bulunmadığını ve "--- belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz da bulunmuş, davalı borçlu --- davacı müvekkil .-- borçlu olup tarafımızca hakkında başlatılan--- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazı müvekkilinin alacağına kavuşmasında süreyi uzatmak istemesi gayesinden başka bir şey olmadığını, şöyle ki davacı müvekkil ... şirket yetkilisi --- ilgili şirket ve yetkilileri arasında yapılan görüşmelerde ve mail yazışmalarında sözleşme gereği edimin yerine getirileceğine ve 50.000,00-TL bedelindeki ön ödemenin tahsil edildiğine yönelik kabul beyanına rağmen edim ifa edilmediği gibi ön ödeme de iade edilmediğinden borcun muaccel hale geldiğini, yukarıda da belirttikleri gibi; müvekkili şirket yetkilisiyle yapılan mail yazışmasından da anlaşılacağı --- bitiremeyeceğini belirterek, --- nolu iban numarasına yapılması gerektiğini belirtmiş, bildirilen hesaba müvekkil tarafından --- yapılmış, iş bu davaya konu mail yazışmalarında da görüldüğü üzere davacı müvekkil tarafından istenilen---davalı şirket tarafından ilk başta hazırlanıp teslim edileceği belirtilmiş ve daha sonrasında ise istenilen -------- ön ödeme yapılması gerektiği belirtilmiş, davacı müvekkil de istediği-- ulaşabilmek adına bu ön ödemeyi mail de belirtilen şirketin kurucu ortağı--, buna rağmen davalı şirket siparişi --- mevcut olmadığını farklı modellerin gönderileceğini belirtmiş, bunun üzerine davacı müvekkil .--- dışında farklı bir modeli istemediğini belirterek yapılan ön ödemenin iadesini talep ederek borçlunun temerrüdünden kaynaklı sözleşmeden dönme hakkını kullanmış, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, edimini ifa etmeyen tarafı, temerrüde düşüren taraf, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebileceği veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebileceği, süre verilmesine gerek olmayan hallerin kanunda sayıldığı, TBK md 124 uyarınca borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa temerrüde düşen tarafa ek süre verilmeksizin alacaklı, kanunda belirtilen seçimlik haklarından birini kullanabilmekte olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunumuz md. 125/3 uyarınca "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, bu madde uyarınca ön ödemenin iadesi davacı müvekkimiz tarafından geri istenmiş olup,--- konusu borcunu ödememek amacıyla tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiği, davalı/ borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş ve müvekkilinin alacağına süresinde kavuşması engellediğini, İş bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı/borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction