Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin, bölgesinde davalının bayiliğini yaptığını, 10/10/2014 imza tarihli üç sayfadan ibaret 31/12/2015 tarihine kadar geçerli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili bayiliğinin taraflar arasında daha sonra imzalanan belgeler ve taraf uygulamaları ile devam ettiğini, davalı şirket tarafından hazırlanan 2016 yılı ürün kataloğu ve 2017 yılı fiyat listesine ilişkin ciltlerde yetkili bayili listesini gösterir sayfasında tüm Türkiye'deki bölge bayilerinin listesinin paylaşıldığını, müvekkili şirketin, Adana'da yetkili üç bayiden biri olarak gösterildiğini,  31/05/2017 tarihli davalı İç Anadolu Bölge Müdürü ....'nın  imzasını taşıyan 31/12/2017 tarihine kadar yetkili bayi olduklarını gösterir yetki belgesinin bulunduğunu, davalı tarafça, 29/01/2018 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliğinin 29/01/2018 tarihli ... yevmiye nolu bayilik sözleşmesinin feshine yönelik ihtarname göndererek bayilik sözleşmesini ihtarnamenin tebliği itibariyle sonlandırdığının bildirildiğini, ek olarak sunulan belgelerden ve yazışma e-maillerinden  anlaşılacağı üzere  ciro primine ilişkin belgelerden anlaşılabileceği üzere  müvekkilli şirketin imzalanan bayilik sözleşmesi süresince ve sonrasında davalı şirketin bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesi süresince ve devam eden yıllarda, her ciro dönemi için bir sonraki yılın şubat-mart aylarında kesilen ciro prim bedeline ilişkin fatura üzerine ciro prim bedeline ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından malen ödendiğini, bayi ciro prim uygulaması ve oranları davalı şirket tarafından bayilere bildirildiğini, 27/12/2016 tarihli bayi ciro prim uygulamasına ilişkin sirküler ile 2017 yılı ciro prim uygulamasının tüm bayilere bildirildiğini, bu sirkülere göre KDV hariç net rakamlar üzerinden hesap edilecek 500.000,00-TL-1.000.000,00-TL  arası ciro  için %3, 1.000.000,00-TL-1.500.000,00-TL arası ciro için %5, 1.500.000,00-TL-2.500.000,00-TL arası %6, 2.500.000,00-TL üzerindeki  cirolar için %7 ciro primi verileceğinin duyrulduğunu, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında müvekkili şirketin KDV hariç 1.530.292,38-TL ciro yaptığını, bayi ciro prim uygulaması sirkülerine göre %6'lık ciro prim dilimi içerisine girdiğini,  davalı taraf ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğinden ve fesihten itibaren davalı şirkete ait ürünlerin müvekkili şirkete satılmayacağı ihtar edildiğinden her yıl malen ödenen ciro pirim bedelinin nasıl ödeneceğinin mail yolu ile davalı şirket vekiline sorulduğunu verilen nihai cevapta, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkinin sonlandırıldığını ve müvekkili şirkete ödenmesi taahhüt edilen sözleşmesel bir bedel olmadığından bahisle taleplerinin kabul görmediğini, bu cevaptan sonra 2017 yılı cirosu olan 1.530.292,88-TL üzerinden hesaplanan KDV dahil 108.344,73-TL ciro pirim bedelinin 28/02/2018 tarih 0005432 sıra nolu fatura ile  faturalandırılarak Adana ... Noterliğinin 02/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça Büyükçekmece ... Noterliğinin 07/03/2018 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini,  davalı tarafın bayilik sözleşmesinin devam ettiği 2017 yılına ilişkin ciro prim bedelini ödemekten kaçınmasının ticari örf ve adetlere uygun olmadığını belirterek,  2017 yılına ilişkin ciro prim bedeli olan 108.344,73-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline  ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olup, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların kötü niyetli ve haksız olup gerçeği yansıtmadığını, davacının bayilik anlaşması gereği yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, taraflar arasında 10/10/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin  31/12/2015 tarihinde sona erdiğini,  davacı, dürüstlük ilkesine aykırı faaliyetlerde bulunduğu ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediği gerekçesiyle müvekkili tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinin 29/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, bayilik sözleşmesi kapsamındaki cihazların satışı hizmetlerinin ifası için akdedilen sözleşmeleri sürdürmek istemediği ve bayilik sözleşmesinin feshi ile davalı işyerindeki müvekkili şirket unvan ve tabela, logo v.s. ekipmanı ve görsellerin kaldırılmasının ihtar edildiğini,   davacı yanın, keşide edilen Adana ... Noterliğinin bila tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ve ekinde gönderilen 28/02/2018 tarih seri ... nolu fatura ile müvekkili firmadan 108.344,73-TL alacaklı olduğunu ihtar ettiğini, müvekkili tarafından da yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmayan, ödenmesi gereken tahakkuk eden veya edecek bir bedelin bulunmadığı gerekçesi ile faturanın kayda alınmayarak Büyükçemece ... Noterliği'nin 07/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi  ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, bunun üzerine işbu davanın açıldığını,  müvekkili tarafından keşide edilen  Büyükçemece ... Noterliğinin 07/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacı firma ile yapılan görüşmelerde, bayi ziyaretleri sırasında defalarca dile getirilmesine rağmen rakip firmaların ürünlerini satmaya devam ettiği ve iyi niyeti açıkça suistimal ettiğinin ihtar edildiğini, ayrıca "...com" adresindeki internet sitesinde "..." ürünleriyle ilgili müvekkili şirket genel satış prensiplerine ve Türkiye genelinde uygulanan fiyat politikalarına aykırı net fiyat ve özel iskonto oranları yazıldığı, bu durum ve davranışların taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı olduğu gibi müvekkilini, Türkiye çapında satış yapan firmalar nezdinde zor durumda bıraktığı ve zarar uğrattığının aynı ihtarname ile davaca yana bildirildiğini,  bayilik sözleşmesine aykırı fiil ve faaliyetlerde bulunan ve tüm uyarılara rağmen bu faaliyetlerine devam etmekte ısrar eden davacıya ödenmesi gereken tahakkuk etmiş veya edecek bir bedel olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine müvekkilinin davacıdan dava tarihi itibariyle 57.528,14-TL alacaklı konumda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde zamanında ödenmeyen faturalar için cari banka kredi faiz üzerinden vade farkı tahakkuk ettirileceği hükmünün yer aldığını, gecikilen ödemeler için davacıya vade farkı tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple müvekkilinin davacıdan 57.528,14 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesinin 07.03.2018 tarihli ihtarname ile davacı ihtar edildiğini belirterek, davanın reddine,  aksi  kanaat halinde alacaklı oldukları 57.528,14 TL'nin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction