Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile davalı taraf tacir olup yapılan iş de ticari iş niteliğinde olduğunu, müvekkili ile Davalı arasında 01/08/2016 tarihinde halı saha işletme haklarının verilmesi (kiralama şeklinde) konulu sözleşme düzenlendiğini, iş bu sözleşme ile taraflar serbest iradeleri ile birtakım hükümler koyduklarını, müvekkil, ..... Ayakkabıcılık San, İç. Ve Dış Ltd. Şti. bu hükümlere mutabık kalarak kira sözleşmesinde yer alan hükümleri yerine getirdiğini, taraflarınca 25.11.2019 tarihinde Bakırköy ..... Noterliğinden ..... yevmiye numarası ile ihtarname çekilerek söz konusu hususun usulüne uygun şekilde bildirildiğini, ancak davalı şirketin ihtara cevap vermediğini, söz konusu olayda davalı ile müvekkil arasında sözleşme imzalandığını ve müvekkile bir takım yükümlülükler verildiğini; sözleşmenin 9. maddesinde “ Okul içerisinde daha önce olmayan , soyunma odaları, elektrik-su tesisatı, iki adet bay-bayan wc, halı sahanın ışıklandırma ve zeminin değiştirilmesi, sporcuların maç öncesi ve maç sonrası sosyal tesis olarak kullanacakları yapı, çevre düzenlemesi vb. tüm bu işlerin yüklenici ...... Ayakkabıcılık San. İç. Ve Dış Ltd. Şti tarafından finanse edilerek yapıldığını, bu hususta müvekkili tarafından yapılmış olan alanların şu şekilde olduğunu; 1- Sahanın kale arkasından yaklaşık 100 m2 kadar büyütülmesi, 2-Bir adet prefabrik soyunma odası, 3-Bir adet ahşaptan kafeterya ve sosyal tesis yapılması,4-İki adet prefabrik Wc, 5-Çevre düzenlemeleri halı sahanın halısının komple değiştirilmesi, yapılmış olan tüm bu alanlar için müvekkilin yaklaşık 300,000TL masrafı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesi'nde :"Yapılan işler okul idaresi ve yüklenici firma tarafından kabul edilmiş olup 3 yıllık kira sonunda tarafların anlaşamaması durumunda devletin belirlediği amortisman bedeli düşülerek yapılan masraflar ......’a takdim edilecektir'’. şeklinde sözleşmede hüküm yer aldığını, ancak daha sonra ...... Öğretim Kurumlan A.Ş yapılan sözleşmeye mütabık kalmayarak bahse konu edilen alanı derhal boşaltılmasını istediğini, kiralanın kullanım ve de feshin haklı yada haksız olduğuna ilişkin birçok yerleşik yargıtay ilamı bulunduğunu, Nitekim .Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Es,ve .......  Kr sayılı ilamında ' ... HMK m. 31 uyarınca hâkimin davayı aydınlatma görevi bulunduğundan gerekirse asıl kiraya veren davalı şirket yetkilisinin isticvabına başvurularak ve varsa davacının iddialanna ilişkin ceza soruşturma ve kovuşturma dosyaları da temin edilerek kiralananın kullanımının engellenip engellenmediği hususunun tespiti ile bu tespite ilişkin hangi tanık beyanına itibar edildiği ve nedeni hakkında ayrıntılı gerekçe oluşturulmak suretiyle tahliyenin haklı olup olmadığı tespit edilerek yani sözleşmenin feshinde davacı kiracının kusuru bulunmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle kiracının tahliye tarihinden itibaren yeniden ihtiyacını karşılayabilecek dava konusu kiralanan ile aynı nitelikte bir işyeri bulması için gerekli olan makul süre kadar hesaplanacak olan müspet zarar kapsamında kalan kâr kaybı ile peşin ödenen kiradan kira sözleşmesine göre tahliye tarihinden sonra kalan süre kadar ödenmiş kira bedelinin iadesine karar verilmesi, tahliyenin haklı bîr sebebe dayanmadığının anlaşılması halinde ise kiralananın benzer koşullarda hangi sürede yeniden kiraya verilebileceğinin yine bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu sürenin tahliye tarihine eklenmesi ile kira sözleşmesine göre geri kalan süreye ait kira bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer artırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda vekaletsîziş görme hükümlerine göre (4098 Sayılı TBK.S30 {B.K.nın 414. Md.) maddesi) masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki, tespit edilemiyor ise kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren tahliye tarihine kadar olan değerieri, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları, yıpranma paylan aynntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Fazlaya ilişkin haklar (keşif ve bilirkişi doğrultusunda hesaplanacak toplam alacağımız) saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin arz ve talep edildiği.." görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction