Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasından da anlaşılacağı üzere söz konusu---- plakalı aracın ------- isimli şirket tarafından kiralanmış olduğunu, dosya da herhangi bir vekaletname ya da yetki belgesi olmaksızın icra takibine geçilmiş olduğunu, müvekkilinin takipten aracının yakalanması ile haberdar olduğunu, söz konusu trafik kazasında mağdur olanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kaza tespit tutanağının  tek taraflı ve lehe olarak düzenlenmiş olduğunu, tüm kusurun müvekkili üzerine bırakılmış olduğunu, dosyada herhangi bir delil bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu kaza da meydana gelen zarar 5 günlük bir kazanç kaybını meydana getirecek büyüklükte olmadığını, ayrıca günlük kazan bedelinin de fahiş bedeller üzerinden hesaplanmış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer ayrıntılarla; icra dosyası üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, takibin iptaline, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction