Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... şase ....60 motor numaralı .... 3.3 metre iki kademeli, 3.000 kg turuncu forklift 2018 yılı haziran ayında müvekkili şirketçe davalı ...'dan kiralandığını, müvekkili şirketin 3-4 ay boyunca aylık 3.000 TL bedel ödediğini, kiralama aşamalarında davalı ...'ın itiraz etmemesi üzerine davalı ...'ın yetkili olduğu kanaatine vardıklarını, müvekkilinin 2019 yılı eylül ayında 41.300 TL'yi ...'a ait hesaba aktararak kullanımlarında olan forklifti satın aldıklarını, forkliftin sahibi olan davalının uzun bir süre herhangi bir talepte bulunmadığını ancak daha sonra polisler ile gelerek forklifti geri aldığını, bunun üzerine ... çalışanı davalı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle öncelikle dava konusu forkliftin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, davalı ...'dan alınarak müvekkiline teslimine, mahkemece bu talebin kabul görmemesi halinde forklift bedeli olarak ödemiş oldukları 41.300 TL nin ödeme tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction