Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Ticaret Sicilinde... sicil sayısı ile işlem gören... Limited Şirketi'nin kuruluşuna ait ilanın, ...Sicil Gazetesi'nin 29/12/1999 tarih ve ... sayılı nüshasında yapıldığını, şirketin kuruluş sermayesinin 10.000,00TL iken, bilahare yapılan artırımla sermayesi 3.310.650,00 TL yükseltildiğini, şirketin ..., ... ve ...ortaklığında kurulduğunu, ... Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet merkezinin "Refik Saydam Cad. ... Apt. No:.. Beyoğlu/İstanbul" olduğunu,şirketin bünyesinde 31/05/2016 tarihi itibari ile 13 kişinin istihdam edildiğini, şirketin satışlarının hepsinin yurt içine yapıldığını, Şubat 2015 - Mart 2016 ayları arasında ... Ltd. Şti. adlı bayilerinin kendi içinde yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu firmada yaklaşık 1.600.000,00TL tutarındaki alacak risklerini minimum seviyeye indirgemek için bu firmadan 7 adet gayrimenkulü borçlarıyla birlikte devir aldıklarını ve ...Bankasına 535.000,00TL,...Bankası'na 265.000,00TL, ...'a 600.000,00TL borç kapaması yapmak zorunda kaldıklarını, artan rekabet koşulları çerçevesinde yeni temin edilen müşterilerle maliyetine ya da bir kısım zararlar göze alınarak satış yapıldığını, bunun ise faaliyet karlılığı üzerinde olumsuz etki yarattığını, şirketin öz kaynaklarının elde edilen ticari karlar neticesinde kaydi değerlere göre sürekli bir şekilde artış gösterdiğini, ancak ticari faaliyetlerin finansmanında mevcut öz kaynağın yetersiz kaldığını, 2012 yılında aktiflerin %31,14'ü öz kaynaklarla finanse edilirken 2015 yılında bu oranın %24,22'e indiğini, şirketin faaliyet hacminin aktif toplamının 2012 yılında 15.630.476,29TL iken 2015 yılında yaklaşık %34,51 artarak 21.025.280,13TL olduğunu, şirketin borçlarının 2012 yılında 10.763.918,92TL iken 2015 yılında 15.931.979,10TL'ye çıktığını, şirketin öz kaynakları 30/04/2016 tarihi itibari ile aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerlendirme yapıldığında öz varlığının 1.429.593,11TL tutarında borca batık durumda olduğunu, şirketin ortaklarının iki sene içinde şirkete 1.100.000,00 TL sermaye konulması konusunda karara vardıklarını, 30/04/2016 tarihi itibari ile 10.423.327,01 TL banka kredi borcu karşılığı yaklaşık 9 milyon TL müşteri çeki verildiğini ve bu çek karşılığı kredi kullanıldığını, güncel kredi borcunun çok düşük seviyeye düştüğünü, bu nedenlerle davacı şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi amacıyla öncelikle şirketin borca batıklığınını tespiti ile iyileştirme projesinin uygulanarak mali durumunun düzeltilebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction