Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  davacı şirket tarafından   --  tarihinde  satın  alınan----- plakalı  -------model araç satın alınmandan kısa bir süre sonra  meydana gelen  arıza üzerine, davacı tarafından  ------ nin yetkili servisi olan dava dışı --------- götürülüğü, yetkili servis bakımından yapılan  muayene ve inceleme neticesinde müvekkili şirkete sözlü ve yazılı olarak araçtaki arızanın  şanzımandan kaynakladığı ve şanzıman  beyninin değişmesi gerektiğini bildirildiği, kendiside uzun yıllardır otomotiv sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin, söz konusu aracın henüz  ------- -----bulunduğunu ve otomatik  vites olduğunu, bu  nedenle belirtilen arızanın niteliği itibari ile kullanıcı  kusuru ya da yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün  olamayacağını  belirterek, üretim  hatasından kaynaklı işbu arızanın ücretsiz giderilmesini talep ettiği, şanzıman  beyninin  ya da şanzıman ünitesinin komple  değişmesi ile giderilebilecek bir  ayıbın, niteliği itibari ile araçta değer kaybına neden olacağı ve bu nedenle müvekkili şirketin mahrum kalınan karının da mevcut olduğu, her tacirin, ticareti faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmekte olduğu, davalının, müvekkili şirketin zarara uğramasına göz yumarak basiretli  bir tacir gibi davramadığını, araçtaki gizli ayıbın giderilmesi için gerekli onarım bedeli ve gizli ayıptan kaynaklanan değer kaybı  bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi ile mümkün olacağından, talebini daha sonra arttırmak  üzere HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik  ---Davalı -------- gizli ayıbın İhtarname ile tebliğ edildiği  ----  tarihinden itibaren  --  gün içerisinde zararın giderilmediğinden tüm alacak kalemlerine  ----------- tarihiden itibaren işleyecek  avans fazi ile birlikte tarafına ödenmesini, yagrılama giderleri ve vekalet ücrtenini  davalıya yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction