Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.nin, dava dışı ... ve ... aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, dava dışı borçlular aleyhine takip kesinleştikten sonra davalı takip alacaklısı bankanın müvekkili ...'a, dava dışı takip borçlularının müvekkilinde bulunduğunu iddia ettiği hak ve alacakları için 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin takip borçluları ...'a ve ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki de söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiline madde 89'a bağlı haciz ihbarnameleri gönderildiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral