Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --- tarihinde  ----- tarihinde ---- şirketin kuruluşu ve ana sözleşmesinin ilan edildiğini,----ilgili sayısında yayımlanan şirket ana sözleşmesine göre -------- şirketi temsile ve ilzama yetkili müdürleri olarak belirlendiğini, ---yılında yapılan genel kurulda Beyoğlu --- Noterliğinin--- sayı ile tasdikli --- sayılı genel kurul kararınca-------- şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişi olarak seçildiğini,----- yetkilerinin sona erdiğini, şirket ortakları arasındaki borç alacak ilişkisi sebebiyle ------ aleyhine İstanbul ------- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takip dosyasından--- şirket hisselerinin haczine karar verildiğini, şirkete ilişkin işlemleri yürütmek ve hisse haczinin deftere işlenmesi adına şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan şirketin diğer ---- defteri istenmesine rağmen, haczin işlenmesini engellemek ve davacı şirketi zarara uğratmak kastıyla ------- defteri teslimden kaçınmak olduğunu--- --- tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu ---Noterliğinin---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliği takip eden 3 gün içerisinde pay defterinin teslim edilmesi ihtar edildiğini, ancak ihtarın kendisine 31.05.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen pay defterini teslimden kaçındığı, ihtara cevap vermediğini,---- yaptığı görüşmelerde pay defterinin kendisinde olduğunu ikrar etmiş olmasına rağmen defteri teslim etmekten kaçınmakta olduğunu, ---- tarafından usulsüz ve yetkisizce el konulan ve teslim edilmeyen defterlere --- tarafından usulsüz ve yetkisizce el konulan ve teslim edilmeyen defterlere ulaşılamadığını, dolayısıyla ---- haksız ve yetkisiz el koyması sebebiyle davacı şirketin pay defterinin zayi olduğuna dair belge verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adresinde serbest meslek erbabı avukat olarak faaliyet gösterdiğini, 27/07/2017 günü öğleden sonraetkiliolan fırtına ve şiddetli yagırş sonrası İstanbul'da birçok bölgede su baskınları ve sel meydana geldiğini, yaşanan aşırı yağış dolu yağışı ve fırtına sonucu birçok su baskını yaşandığını, oluşan su baskınları ve sel sonucunda müvekkilinin faaliyet gösterdiği geçmiş döneme ait defter ve belgelerinin bulunduğu...adresinde bodrum katta yer alan arşivini su bastığını, arşivde bulunan birtakım defter ve belgeleri su seviyesinin altında kalarak ıslanmak suretiyle zayi olduğunu, 2005-2006-2007-2008-2009 yıllarına ait serbest meslek kazanç defterleri ve 2006-2007-2008-2009 yıllarına ait alış faturalarının 27/07/2017 tarihinde yoğun ve şiddetli yağışa bağlı olarak meydana gelen sel felaketinde ıslanarak kullanışsız hale gelerek zayi olduğunu, bu nedenlerle TTK 82/7.maddesine istinaden zayi  belgesi verilmesini talep ile dava ettikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE;Emsal nitelikteli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 28/04/2014 tarih, 2014/274 E., 2014/7901 K.sayılı ilamında "...TTK 82/7.maddesi gereğince çalınan defter ve belgeleri için tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının avukat olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığı bu nedenle çalınan defter ve belgeleri için zayi belgesi verilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verdiği,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 09/11/2015 tarih, 2015/5074 E., 2015/11683 K.sayılı ilamınada "...davacı vekili müvekkilinin İzmir Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, müvekkiline ait defterlerin ... isimli muhasebeci tarafından tutulduğunu, serbest meslek kazanç defterinin görülen luzum ve gereklilik zerine muhasebeciden istendiğini, muhasebeci tarafından defterin kendisinde olmadığınnı bildirildiğini, söz konusu defterin rıza hilafına elden çıktığını, elde olmayan sebeplerle kaybolduğunu ileri sürerek müvekkiline ait 2012 yılı serbest meslek kazanç defteri için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 82.maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için davanın tacirler tarafından açılması gerektiği, avukatlık mesleğinin tacir niteliğini taşımadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemizin 2014/10382 E-17303 K.sayılı, 2014/1351 E-8052 K.sayılı emsal kararlarına uygun olarak davanın ticaret mahkemesinde görülmüş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir..." şeklinde karar verdiği görüldü.

Relationship: entailment