Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...Şti. ile davalı şirket ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen asfalt malzeme temini ve imalat işleri sonucu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve iş bu fatura karşı yan ticari kayıtlarına girdiğini, söz konusu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı faturaya istinaden cari hesaba kaydedilen,  30.09.2019 tarihli 2.036,70-TL, 25.10.2019 tarihli 105.619,39-TL, 22.11.2019 tarihli 70.000,00-TL kısmi ödemeler toplamı olarak davalı firma tarafından müvekkil firmaya 177.656,09-TL ödeme yapıldığını, 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura alacağından bakiye 130.000,00-TL tutarında asıl alacak kaldığını, yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 23.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilince iş bu takibe 30.01.2020 tarihinde haksız kötü niyetli olarak icra takibine,borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket bir yandan borca ve ferilerine itiraz ederken diğer yandan, müvekkil şirketin hesabına 28.01.2020 tarihinde "... A.Ş. -C/H (cari hesap) Ödemesidir." açıklaması ile bakiye fatura alacağı olan 130.000,00 TL'lik anapara tutarını müvekkil firma hesabına ödediğini, borçlu şirketin bu hareketi ile icra takibinin ferilerinden doğan sorumluluğundan kaçmak iradesi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğu,  borçlu tarafça borcun ferilerine de itiraz edildiğini, TTK 1530uncu maddenin 4. Fıkrasında belirtilen sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın davalının mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağının açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağı üzere, 30.09.2019 tarihli faturaya ilişkin olarak 25.10.2019 tarihinde 105.619,39-TL kısmi ödemede bulunulduğu da dikkate alındığında, fatura düzenleme tarihinden itibaren hesap edilen 30 gün sürenin sonunun 31.10.2019 tarihine denk geldiğinden 31.10.2019 tarihi itibarı ile davalının ihtara gerek kalmaksızın mütemerit sayıldığı yasal düzenlemeye göre açık olduğu,   tüm bunlara rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı taraflarından takip tarihine kadar talep edilen faiz başlangıcı olarak davalı yanın müvekkile yapılan 2nci kısmî ödeme tarihi 22.11.2019 tarihinin baz alındığını, bu durumda 22.11.2019 - 23.01.2020 tarihi aralığında işlemiş olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacağı gecikme faizi oranı olarak toplam 4.365.00-TL ile takip tarihi 23.01.2020 tarihi ödeme tarihi 28.01.2020 tarihi aralığında takip sonrası işlemiş faiz olarak 248,00-TL taraflarından talep edildiğini, icra takibi öncesi ve sonrası olmak üzere talep edilen faiz toplamı fazlaya ilişkin faiz hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction