Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - 	Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/06/2020KARAR TARİHİ	: 22/03/2021KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı inşaat işleri ile uğraştığını, Davacının davalıya birtakım inşaat işleri yapmış olup, bu nedenle davalıdan alacaklı konumda olduğunu, ancak davalının,  davacının yapmış olduğu işlere istinaden ödeme yapmaktan kaçınmakta olup, davacı tüm çabalarına rağmen yapmış olduğu işlerin tam karşılığını alamadığını, davacı, davalı aleyhinde ikame edeceği alacak davasına delil teşkil etmesi açısından Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/141 D. İş sayılı dosyası ile davalıya yapmış oluğu işin malzeme ve işçilik bedellerinin tespitini talep ettirmiş ve buna dayanarak davalı aleyhinde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Ancak davalı, ... Konut Yapı Kooperatifinin 15.07.2014 tarihinde terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermiş olması nedeniyle icra takibi ve davalarda taraf olmasının mümkün olmadığını ve bu nedenle icra takibinin kaldırılması gerektiği şeklindeki gerekçelerle takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Bunun üzerine davacı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak, iş yaptığı ... Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmeden şirketin tasfiye edildiğini, söz konusu terkin edilmiş kooperatiften olan alacağını tahsil etmesi için ... Konut Yapı Kooperatifinin ek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1393 Esas ve 2018/138 Karar sayılı kararı ile ... Yapı Kooperatifinin ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar yeniden Bursa Ticaret Siciline tesciline karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu sefer de davalı, davacıya hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalı tarafından tespit edebildiğimiz kadarı ile TEB A.Ş. Organize Sanayi Şubesinden değişik tarihlerde davacının Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Bursa Şubesindeki hesabına toplamda 83.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında başka herhangi bir ticari iş söz konusu olmayıp, söz konusu ödemeler inşaat işlerinin kısmi karşılığı olarak yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction