Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, mülkiyeti kendisine ait İstanbul İli, Kadıköy İlçesi'nde bulunan bir taşınmazın satışı hususunda ... TC No.lu H.T. (...) ile anlaşmış; 20.8.2019 tarihli alım-satım işleminin bedeli olarak ...Bankası A.Ş. Şenesenevler Şubesi'ne ait 20.08.2019 tarihli,... numaralı, 530.000,00.-TL bedelli bloke çeki teslim aldığını,  ... Tapu Md.lüğünde tamamlanan işlemin hemen sonrasında, çek bedelini tahsil etmek ve bedelin davalı bankadaki kişisel mevduat hesabına aynı anda aktarılmasını sağlamak üzere taşınmaz alıcısı H.T. ile birlikte davalı bankanın en yakın şubesine giden müvekkilin, tapu dairesinde bizzat teslim aldığı çek aslını bulamamış, bilinmeyen bir yerde kaybettiğini farkettiğini, kaybolan çek aslının kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından kullanılmasından doğabilecek zararların önlenmesine yönelik tedbir olarak gerekli savcılık başvurularını tamamlamış, Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davasını ikmâl ederek usulen gerekli tüm ilanları Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlatmış, bu süreçteki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, banka Müşterisi olan taşınmaz alıcısı H.T., Şenesenevler Şubesi ve yetkilileriyle şifahi ve yazılı olarak irtibat kurmuş; şubede taşınmaz bakiye bedeli olarak ayrılan 530.000,00 TL'nin derhal müvekkile ödenmesini teminen, cayma hakkının kullanıldığı hususu başta olmak üzere gerekli izin/muvafakat beyanını, aksi durumda maddi mağduriyetlere karşı yasal hakların kullanılacağını 23.8.2019 tarihi itibarıyla ilgili şubeye bildirdiğini, ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı bankaya Üsküdar ...Noterliğinin 18.9.2019 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile herhangi bir hukuki veya teknik risk kalmaması gözetilerek öncelikle Şenesenevler Şubesi'nde taşınmaz alıcısı H.T. hesabında bloke edilen 530.000,00 TL'nin müvekkil hesaplarına aktarılması, herhangi bir aktarım veya ödeme yapılmaması halinde, söz konusu tutarın 23.8.2019 tarihinden itibaren en fazla getiriyi sağlayan yatırım araçlarında - ve/veya - vadeli mevduat hesaplarında nemalandırılması, taleplerin kabul edilmemesi halinde ve son aşamada, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu nezdinde yapılacak idari ve cezai başvurularla birlikte, müvekkilin doğrudan ve dolaylı olarak uğradığı/uğrayacağı zararların tazmini ve tahsili amacıyla banka aleyhine hukuki yollara başvurulacağı hususları bildirdiğini, Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında talebimiz üzerine verilen ara karar ile müvekkilin ihtiyati tedbir için yatırdığı teminatın 3'er aylık 2 dönemde (toplam 6 ay) vadeli hesapta nemalandırılması sağlanmış iken, davalı bankanın bloke ettiği 530.000 TL nakit tutarı en azından vadeli TL hesabına almayıp süreç içerisinde müvekkilin zarar görmesine yol açtığı, arabuluculuk işlemlerinde  de netice alınmadığını bu nedenle de fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kesin değerin belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction