Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki doğduğunu, bu ticari ilişki dolayısıyla düzenlenen e-faturaların davalı tarafından ödenmesi gereken cari bakiyenin ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin cari hesabı, ticari kayıtları, faturaları, imzalı sevk irsaliyeleri, ticari defterleri ve taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi mucibince davalıdan alacaklı ve takibinin haklı olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve hesaplanacak vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction