Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ------- sigortalı -----içinde mevcut muhtelif --------- --- mucibince ---- vadeleri arasında --- yangın ve ek teminatlarına karşı, sigortalı---------vadeleri arasında ---- yangın ve ek teminatlara karşı, ------ poliçede yer alan ekli listede kayıtlı ----- adreslerinde mevcut muhtelif emtianın -----sayılı------ tarihleri arasında ---- yangın ve ek teminatlarına karşı sigortalandığını, -----------adresinde faaliyet gösteren ---------- bölümünde ----tarihinde çıkan yangında oluşan yoğun duman ve klor gazının sirayeti neticesinde sigortaları temin edilmiş olan ve yanan iş yerinin bitişiğinde yer alan sigortalılara ait bina ve emtiaların hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı --- olan -------- ait muhtelif teçhizat ve makine ve yukarıda adres bölümünde belirtilen -------------- ait muhtelif ---- hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalılara ait sigortalı kıymetlerde meydana gelen hasar karşılığı olarak: sigortalı---------- tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin TTK mad. 1301 uyarınca sigortalılarına tazminat ödemekle halefiyet hakkını kazandığını, BK'nun sorumluluğa ilişkin düzenlenmesi uyarınca meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunan davalı şirketten sigortalılarına ödemek zorunda kaldığı tazminatların tahsilini talep etmişse de sulhen tahsilinin mümkün olmadığını ve talep konusu alacaklarının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction