Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ---- Enerji Üretim San. Tic. A.Ş. Nin toplamda %50 hisse paylarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... hisse paylarının %5 i müvekkili ... ise %45 hisse payına sahip olduğunu, müvekkilinin hisse payının devrine ilişkin davalı şirket yönetim kuruluna ve davalı şirket hisse pay sahiplerinden davalı ...'na yapmış olduğu ihtar sonucu hisse paylarının devrini gerçek piyasa değeri üzerinden bir üçüncü kişiye yapacağını bildirdiğini, pay defterine bunun işlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin EPDK ya patığı 12/07/2016 tarihli bildirim ile EPDK nın bilgilendirildiğini, ve EPDK tarafından davalı şirkete müvekkillerinin talebini bildirdiğini ve hisse devirlerini engel teşkil edeceğini TTK'da hiçbir hüküm olmadığını, 18/01/2017 tarih 85780303110.01.01.01 E 3738 sayılı yazı ile bildirdiğini, davalıların 3. Kişiye pay devrinin yapılamayacağını ve ancak kendilerine satışının çok az bir değer üzerinden yapılabileceğini, yıldırma politikası ile müvekkillerinin satışı kendilerine yapmasını sağlayıcı  davranışlarda bulunduğunu, TTK ya göre devir işlemlerine ve bu devrin pay defterine işlenmesine engel teşkil edecek bir hüküm olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...A.Ş nin ...'da mukim tekne motor gemi  ve her türlü deniz araçları imalatı  alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı... şirketi ile davacı müvekkili arasında  03/12/2010  tarihinde  gulet tipi  yat inşası için bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasının akabinde  sözleşme konusu yatın nihai bedelinin  belirlenmesi amacıyla  bir ek protokol atledildiğini,   davalı yanın  20/11/2012  tarihli ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmeyi  haksız olarak feshettiğini,    tarafların yatın  inşaası için bir eser sözleşmesi akdettiğini, daha sonra yat inşa sözleşmesi  m. 8/b ve m 4/c uyarınca nihai bedelin belirlenmesi  amacıyla bir ek protokol  imzalandığını,  ancak davalı alıcının yatın inşaasının ilerlediği bir süreçte  20/11/2012  tarihli ihtarnamesiyle  yat inşa sözleşmesini anılan sözleşmenin  11/c maddesi hükmü  uyarınca feshettiğini bildirdiğini,  borçlunun her şeyden önce  ana sözleşmedeki ücret  ödeme borcunu  gereği gibi ifa etmediğini,  belirterek açıklanan nedenlerle,  davacının  ücret ödeme borcunu  ifa etmemesi ve taraflar arasındaki  eser sözleşmesini  TBK md484 uyarınca  haksız olarak feshi ve bu fesihten doğan toplam 3.023.308,90- EURO  zararları ile  bu bağlamda davanın kabulüne,  müvekkillerinin yabancı para cinsinden  alacaklarına  temerrüt  tarihinden itibaren  Devlet Bankalarınca  Euro  mevduata uygulanan  en yüksek faiz oranının uygulanarak, davalıdan tahsiline,  TTK m1013/1 hükmü uyarınca, tersane sahibi müvekkilinin  yatın ...ımından doğan toplam 3.023.308,90  - EURO  zararının  teminat altına  alınabilmesi  için ihtiyati tedbiren  inşa halindeki  gemilere mahsus siciline ... İnşa no ve  ... numaralı ile kayıtlı yat üzerine TTK m 1013 hükmü  uyarınca ipotek  tescil şerhi verilmesine,  HMK nın durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla  teminat  alınmamasına  da karar verebilir şeklindeki 392 maddesi uyarınca  ihtiyati tedbir yoluyla  ipoteğin şerhi talepleri  kanuni ipotek tesisini içerdiğinden taleplerinin kabulüne  teminatsız olarak  olarak karar verilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment