Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili Bankanın  Dolayoba/...Şubesi müşterisi...Ltd. Şti. tarafından teminata verilen, Borçlusu Zatih Yumak olan, 30.05.2020 vadeli, 4.000-TL’lik ... no’lu senet ile, yine Borçlusu ...olan 31.05.2020 vadeli, 5.000-TL’lik... no’lu 2 adet senetlerin tahsil amacıyla müvekkili Bankanın .../İstanbul Şubesi’ne gönderilmek üzere 29.04.2020 tarihinde ...takip numara ile ...Şubesi’nden kargoya imza karşılığı teslim edildikten sonra kargoda kaybolduğunun  tespit edildiğini, sözü edilen senetlerin bugüne kadar bulunamadığını,  telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelmesini önlemek amacı ile Türk Ticaret Kanunu’nun 651 vd. , 757 vd. ve 818. maddeleri gereğince dava konusu 2 adet senedin ödenmemesi için ÖDEME YASAĞI verilmesini  ve senetlerin iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction