Premise:
DAVACI	: VEKİLLERİ	: DAVALI	: VEKİLLERİ	: DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZ. TARİH	:            Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi imzalandığını, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu süre zarfında sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan sigortalı ürünün alabalık olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapılmasının ardırndan bir süre sonra poliçe gereğince teminat kapsamında olan balık ölümlerinin başladığının tespit edilmesi üzerine müvekkili sigortalı tarafından hasar takibi talebi üzerine ... eksperleri tarafından 31/10/2018-27/11/2018 tarihleri arasında hasar takibi yapıldığını, hasar takibi sonucunda ... tarihinde mutabakatname düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlenen sigorta sözleşmesince kendisine yüklenmiş olan tüm yükümlülükleri zamanında ve usule uygun bir şekilde yerine getirdiğini, poliçenin düzenlenmesi esnasında sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, en az 75000 adet eksik olarak tutanağa geçirilen ölü balıklar yönünden ve de tutanağa geçirilmiş olan 222.432 adet ölü balık yönünden ise reel rayuiç değeri üzerinden hesaplama yapılarak tespit edilecek tutarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...VEKİLİ	: Av. .. UETSDAVALI 	:... ANONİM ŞİRKETİ ...UETSVEKİLİ	: Av..... UETSDAVA	: Tazminat  (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ	: 10/05/2021KARAR TARİHİ	: 20/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...ı'nın, müvekkili davacı şirketin çalışanı olup, işin ifası sırasında 15.01.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sol elinde hasar meydana gelmiş olduğunu, TTK m.1409'a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükmünün yer aldığını, davacı-işveren şirket, davalı sigorta şirketinin 13431935/4 Poliçe No'lu sigortalısı olup, davalı tarafın işbu poliçe gereği "İşveren Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında yargılama giderleri, masrafları ile maddi tazminat dahil olmak üzere şahıs başına bedeni 100,000.00-TL ve kaza başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkil-davacı şirketin işyerinde 15.01.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle dava dışı ve müvekkil-davacı şirketin eski çalışanı olan Ercan Avcı'ya, müvekkil-davacı şirketçe Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/...-2019/... sayılı gerekçeli kararı, Bursa 12. İcra Dairesi 2019/... sayılı dosyası ve Bursa BAM 3. HD 2019/2769E.-2020/603K. Sayılı kesinleşen hükmü doğrultusunda 10.016,36-TL maddi tazminat bedeli (kaza tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte); 1.431,31-TL yargılama gideri ve 2.725,00-TL karşı vekalet ücreti ödenmiş olduğunu, sigorta poliçesi, taraflar için ticari iş niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da hüküm altına alındığı gibi davaya konu alacak kalemlerine avans faizi işletilmesi gerektiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016....-2019/.... sayılı dosyasında kesinleşen, 10.016,36-TL maddi tazminat bedelinin, yargılama sonucu hükmedilen 1.431,31-TL yargılama giderinin ve 2.725,00-TL karşı vekalet ücretinin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment