Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında personel taşıma sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesap borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmamasına  rağmen icra inkar tazminatı talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini, tamamlanan işlere ilişkin--- tarihli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından biten işler kapsamında kesilen ---- fatura bedelinin tahsili için davalı tarafından istendiğini ancak davalı tarafından ödeme   yapılmadığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının haksız itirazı sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment