Premise:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili ...'ın adı geçen firmadan okul öncesi eğitim kitapları sipariş ettiğini ve karşılığında 10.000,00-TL tutarında 2 adet senet verdiğini, senetler bağlamında firmaca müvekkiline kitaplar gönderilmediğini sadece 3.000,00 TL'ye tekabül eden kitaplar gönderildiğini, sezonluk iş yapan müvekkiline firma zamanında kitapları göndermediği gibi satış yapamayan müvekkilinin 17.000,000TL tutarındaki borcu da ödeyemediğini, çünkü davalı tarafça mal teslim edilmediğini, senedin gününün yaklaştığını, satın alınan ve fakat hiçbir haklı gerekçe olmaksızın teslim edilmeyen, karşılığında senet verilen ürünlerin 17.000,00TL'lik kısmının müvekkiline gönderilmemiş olması ciddi mağduriyet yarattığını, zamanında teslim edilmeyen kitapları yüzünden müşteri kaybı da yaşayan müvekkili başka firmalara yeniden borçlanarak kitap getirttiğini, ve bir kısım satışı bu şekilde gerçekleştiridiğini, müvekkilinin zararının büyük olduğunu, bu anlamda da karşı firmadan zarar taleplerinin olduğunu, senetin bir ödeme vasıtası olduğundan kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin kabulünün gerektiğini, dolayısıyla senetle alakalı 17.000,00TL bağlamında borçlu olmadıklarının tespiti noktasında davalarının kabulüne karar verilerek öncelikle bahse konu senetlerle ilgili tedbiren icra takiben konu edilmemesi yönünde karar verilmesini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment