Premise:
DAVACI	:  VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLİ	:  DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 09/06/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2012 tarihinde .... ait sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı traktör ile seyir halinde iken traktöre bağlı römorkun devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada römorkta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, 29.06.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d ( Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını, gerçekleşen kazada hayatını kaybeden ...'ın hak sahibi ... tarafından müvekkili ... Hesabı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığını, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. , ... K. sayılı ilamına karşı müvekkili ... Hesabı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D.nin ... E. , .... K. sayılı ilamıyla hükmedilen tazminat ve ferilerinin müvekkili ... Hesabı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ....  E. sayılı dosyasına 15.12.2020 tarihinde stopaja ilişkin vergi tevkifatı yapılarak 179.138,79-TL, 4.827,17-TL stopaj, 31.10.2018 tarihinde 9.515,13-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplamda 193.481,09-TL ödendiğini, ... Hesabı Yönetmeliğinin 17. Maddesi “Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve  16/a  maddesi  .... Hesabının  “Zorunlu  sigorta  yaptırmayan  veya  geçerli  teminat  tutarları  üzerinden  zorunlu  sigortaları  yaptırmayan  kişilere” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu  hakkının  bulunduğunu, davacının ödenen tazminatın tahsili amacıyla işleten ve sürücü aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, müvekkil .... Hesabı tarafından yapılan takibe karşı itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup, davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, Konya İcra Dairelerinin  yetkili olduğunu, Konya .... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirkete ait .... plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına ayrıca davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27 Şubat 2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının davacının ... Şubesinde satış mühendisi olarak istihdam edildiğini, davalının davacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında, yani yedi yıl on ay boyunca, davacının ithâl ettiği ve Türkiye'de satışını üstlendiği ... markalı ve  dekantörler ile bunların yedek parçalarının satışı ve değer fiyatlaması konusunda tecrübe kazandığını ve dâvacının tüm bilgi ve tecrübesine, know how'ına, deneyimine, müşteri çevresine  ve ticarî sırlarını öğrendiğini,  -012 yılında satış mühendisi unvanı ile başlayan dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında çeşitli yurt içi ve yurt dışı eğitimlere katıldığını, edindiği bilgi ve tecrübeler  doğrultusunda, satış müdürü konumuna yükseltilmiş olduğunu, ayrı bir teknik bilgi ve uzmanlık  gerektiren Seperatör ve dekantör satışı konusunda uzmanlaştığını ve sektördeki önemli müşterileri doğrudan iletişime geçme imkânına sahip hâle geldiğini, ancak dâvalı ile aynı satış departmanında satış müdürü unvanı ile çalışan dâva dışı üçüncü kişi, ... ..., 2019 Ağustos ayında görevinden istifa ederek, dâvacı ile arasındaki iş ilişkisini kendi iradesi ile sona erdirmiş olduğunu, bunun ardından ... ... ve dekantör satışı ile teknik servis hizmeti alanında faaliyet gösteren ve dâvacının sektördeki en güçlü rakibi konumundaki ... Sanayi A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, rakip firmanın İstanbul ilindeki şube açılış işlemlerinde aktif rol aldığını ve nihayetinde 2019 Ağustos ayında açılan rakip firma şubesinde, Türkiye satış ve pazarlama yöneticisi unvanı ile göreve başladığını, dâvacının en yoğun müşteri çevresine sahip olduğu, İstanbul ilinde rakip firma tarafından şube açılmasının yanı sıra, dâva dışı üçüncü kişi ... ... tarafından, dâvacının satış departmanında çalışan en tecrübeli uzman ve donanımlı personeller, sırası ile rakip firma bünyesine dâhil edilmeye başlanmış olduklarını, rakip firmanın ... Şubesinin sıfırdan yapılanmış olduğunu, dâvalının, rakip firmanın İstanbul şubesinin açılışından yaklaşık iki ay sonra, iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini ve dâvalının, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma bünyesinde aynı anda çalışmaya başladığını, dâvalının dâvacı bünyesinde çalıştığı süre boyunca, dâvacının müşteri bilgilerine ve faaliyet konusu işe ilişkin ticarî sırları dâhil olmak üzere her türlü bilgiye ayrıntıları ile birlikte erişme imkânına sahip olduğunu, son üç yılı satış müdürü pozisyonu olmak üzere, yaklaşık sekiz yıl boyunca dâvacı bünyesinde çalışan dâvalının müşteri bilgileri ve ticarî sırlar dâhil ve bunlarla sınırlı olmaksızın diğer tüm ayrıntıları biliyor olması nedeniyle, dâvalının TBK'nun ilgili maddeleri uyarınca, rekabet yasağını ihlâl ettiğini, dâvalının pozisyonu gözönüne alındığını ve dâvalı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin "rekabet yasağı" başlıklı 5. maddesinde, dâvalının dâvacı ile aynı sektörde ve müvekkilin faaliyet gösterdiği alanlarda rekabet etmesini veya rekabet eden firma ve kuruluşlarda çalışmasını, dâvacının ilişkide bulunduğu müşterilerine, aynı faaliyet kolunda teklif vermesini, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle yasaklayan rekabet yasağı maddesinin düzenlendiğini, rekabet etmeme borcu altına giren dâvalının, dâvacı bünyesinde çalıştığı zaman zarfında pozisyonu gereği müşteri bilgisi ve dâvacının faaliyet alanına ilişkin teknik bilgiler dâhil her türlü ayrıntıyı öğrenme imkânına sahip olduğunu, bu kadar önemli bir konumda bulunan dâvalının dâvacıya ait ticarî sır ve diğer bilgileri aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip firmadan ve hatta rakip firmanın dâvacının en fazla müşteri ilişkisinin bulunduğu İstanbul ilinde yeni açılan Şubesinde kullanması ise dâvacı açısından hem maddi hem de manevi zarara neden olduğunu, rekabet etmeme yükümlülüğü altına giren ve aksi davranışıyla dâvacının uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kâr dâhil ve buna ek olarak her bir ihlâl için 20.000 Euro cezaî şart ödemeyi kabul eden dâvalı, dâvacı ile aynı faaliyet kolunda ve aynı müşteri portföyü ile iş yapan ... Sanayi AŞ. bünyesinde aynı pozisyonda çalışmakla, rekabet yasağını ihlâl etmiş olduğunu ve sonuç olarak dâvanın kabulüne ve TBK m. 444 vd. hükümleri uyarınca dâvalının rekabet yasağının ihlâl ettiğinin tespitine, iş sözleşmesi ile belirlenen 20.000 Euro tutarındaki cezaî şartın, temerrüt tarihinden işleyecek, devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vâdeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte dâvalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment