Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili	şirket nezdinde ... numaralı "..." İle sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... ...telli ... Sk. 1, ... ...-... ... ... .../... adresindeki işyerinde 05.09.2019 tarihinde huszlık vakasının meydana geldiğini,  söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile İlgili bilgi ve belgelerin toplanmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi .... Ştî. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan; 24.10.2019 tarihli ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinin, tam kagir yapı tarzındaki binanın zemin katında bay, beyan, çocuk konteksiyon, aksesuar, kozmetik vb. emtea satış mağazası ra deposu olarak faaliyet gösterdiği, sigortalının kiracı olduğu, hasarı konu değerlerin emtea olduğu, müşterek sigortanın mevcut olduğu, verinde yapılan ekspertiz çalışması, izlenen kamera kayıtlan ve yetkililerle yapılan görüşmelere istinaden, 05.09.2019 tarihinde saat 06.37 sıralarında 2 erkek şahsın sigortalı İşyeri kapısını sert cisimlerle zorlayarak açtıktan sonra içeri girerek yaklaşık 3 dakikada, içinde emtea dolu olan 27 adet koliyi depo dışına taşıyıp, geldikleri araca yüklemek ve eynı araçla uzaklaşmak suretiyle söz konusu hırsızlık hadisesinin gerçekleştirilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, şu aşamada davaya konu maddi olayın; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin kiracı olarak faaliyetini gösterdiği mağazada meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen hasar bedelinin, kusurlu davalıya rücusu olgusuna dayandığını, sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık vakıası sonucunda ortaya çıkan hasar bedeli dan 45.502,76 TL; 12.11.2019 tarihinde davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... A.Ş.ye ödendiğini, 24.10.2019 tarihli Ekspertiz Raporu ve diğer belgeler ışığında hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen maddi hasardan; %100 oranında davalı ... yönetiminin sorumlu olduğunun ortaya çıktığını beyanla davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmeslne, yargılama gideri ve ücret vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan ... plaklı vasıtanın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... ilçesi ... Köyü mevkiinde ... Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna ... plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan ... Tic. A.Ş. 'nin işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment