Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ...'ın aldığı ürünler karşılığında ...  Bankası ... şubesine ait ... numaralı 52.992,00TL tutarlı çeki verdiğini, müvekkiline teslim edilen çekte çek lehtarının ... A.Ş olduğunu, şüpheli bu kısmı çizerek  lehtar kısmına müvekkili şirketin adının yazıldığını ve paraflandığını,  yine söz konusu çekin keşide tarihinin  ... iken, ... olarak değiştirildiğini ve dava dışı ... tarafından ciro edildiğini,  müvekkili şirketin çek üzerinde birden fazla oynama olması sebebiyle, çeki emanet olarak teslim aldığını, dava dışı ...'a müüşteri çekleri getiripbu çeki teslim almasını söylediğini,  dava dışı ...'ın çeki teslim aldıktan sonra,  davalı ile birlikte hareket  ederek çek üzerinde sahtecilik yaptıklarını,çekin keşide tarihinin ... olarak değiştirdiklerini ve yeni bir paraf attıklarını,  çekte ibraz süresi geçtiği için müvekili çalışanlarının şirkete ait ciroyu iptal etmediğini,  davalı ve dava dışı ...'ın çekin ibraz süresinin geçmiş olması sebebiyle bankaya ibraz edebilmek amacı ile çekin keşire tarihini değiştirmek suretiyle sahtecilik yaptıklarını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını,  Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili davacı hakkında icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulü ile,  İcra takip dosyasına dayanak olan ... Bankası ... ubesine ait  ... numaralı 52.992,00 TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction