Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı asil ...'ın müteveffa eşi ... Aratın kardeşi diğer deyişle davacının kayınbiraderi olan davalı ... ile balık ticareti (balıkçılık) yapmak üzere 1994 yılında İnşa ettirdikleri Teknik ... Liman/No; İstanbul/20281, Bağlama Liman/No : Silivri/1456, Çağn İşareti olan "... ..." isimli "BALIK AVLAMA" cinsi gemiye her biri 1/2 oranında hisse sahibi olarak paylı mülkiyet (müşterek mülkiyet TMK md 688) esasıyla malik olduklarını, 2) Anılan geminin inşasının tamamlanması aşamasında davact asil ...'ın eşinin vefat ettiğini ve davacının biri 11 yaşında kız diğeri 6 yaşında erkek iki küçük çocuğuna bakmak durumunda kaldığından balıkçı gemisinin davalı ... tarafından çalıştırıldığını, anılan balık avlama gemisinde taraftarın %50 oranında paylı mülkiyete sahip olduklarından davacının, geminin deniz ticaretinde çalıştırılmasından elde edilecek net karın %50'si üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının geminin çalıştırılmasından elde edilen net kara ilişkin hesapları ve net karın 1/2 sini davacıya vermesi gerektiğini, işbu kar payı alacağının TTK md. 1352 / 1-u hükmü gereğince deniz alacağı mahiyetinde olduğunu, Hal böyle iken davalının geminin çalıştırılması ile ilgili ticari hesaplan hiçbir zaman davacıya vermediğini, sadece cep harçlığı mahiyetinde ve düzensiz olarak çok cüz-i miktarlarda paralar verdiğini, davacıyı vaatlerle oyaladığını ve davacının, kendisinin ve çocuklarının bakımı ile tahsillerini kendi anne ve babasının yardımları ile temin ettiğini ve yaşamlarını yoksulluk içinde idame ettirmeye çalıştığını, Davalının, konu teknenin inşasının tamamlandığı 1994 yılından 2000 yılına kadari 6 yıllık zaman diliminde balık avı yasağı olan aylar dışında senede (azami 9 ay süreyle ve ayda ortalama en fazla 100 TL'den) 900 TL olmak üzere 6 yılda 5.400- TL, 2000 yılından 2006 yılı sonuna kadar senede keza azami 9 ay süreyle ayda ortalama 200 TL'den senede (9 ay x 200 TL) 1.800 TL olmak üzere 6 yılda (6 yıl x 1.800 TL) 10.800 TLS 2007 yılı başından 2010 yılı sonuna kadar (senede ortalama 9 ay x 350 TL = 3.150 TL'den 4 yılda toplam) 12,600 TL cep harçlığı mahiyetinde ödeme yaptığını, yani davalının 1994 yılından 2010 yılı sonuna kadar azami 28.800 TL ödeme yaptığını, 2011 yılı başından itibaren ise ödeme yapmadığını, Yukarıda bahsi geçen zaman aralıklarında "... ..." isimli geminin işletilmesinden elde edilen kazancın çok daha yüksek olmasının gerektiğini, Davacının, aldığı Anadolu terbiyesinin gereği olarak müteveffa eşinin kardeşine karşı yaptırımlara yeltenmediğini,  uzun süre davalının hesap verip ödeme yapmasını beklediğini, Davacının 12 Mayıs 2011 tarihinde emboliye bağlı olarak beyin kanaması sonucu kısmi felç geçirdiğini, konuşma yeteneğini kaybettiğini, ellerini kullanamaz hale geldiğini, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, artan hastane masraflarını karşılaması mümkün olamadığından davalıdan maddi destek istediğini ve alamayınca da vekâleten oğlu ...'ın davalıya ihtarname keşide ettiğini, İhtarnameyi müteakip davalının, davacıya banka aracılığı İle 27.09.2011-03,12.2012 tarih teri arasında toplam 11.975 TL ödediğini, ancak daha sonra ödeme yapmadığını, Bu aşamada davacı ...'ın rahatsızlığı nedeniyle TMK md. 405 gereğince kısıtlandığını ve kendisine oğlu ...'ın vasi olarak atandığını, Davacının uzayan ve halen de devam eden tedavilerinin, dönem dönem hastanede yatmasının gerekmesi sonucu hastaneye (... ve Tic. A.Ş,) önemli miktarda borçlandığını, davacıyı hastaneden çıkarabilmek için (tahsiline devam eden ve aynı zamanda okul harici zamanlarda zaman zaman plajlarda cankurtaran olarak çalışan, zaman zaman garsonluk yapan) oğlu ... ile kızı ...'ın bu borçlara kefil olduğunu, lakin çocuklarının geliri ile hastane borçlarının ödenmesi mümkün olamayacağından İcra takiplerine ve hacizlere muhatap olduklarını ve bu dönemlerde davalıdan işletme kazanç paylarını müteaddit defalar istemelerine ve davalının her seferinde vaatlerde bulunmasına rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığı gibi, tarafların müşterek mülkiyetlerindeki geminin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'ne olan borçlarını da Ödemediğinden davacının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından da icraya verildiğini, Davalı tarafından geminin çalıştırılmasından elde edilen hesapların davacıya hiç bild irilmediğin i, davacının da felç hastası olmakla, kar payı alacaklarının miktarını işbu davanın ikame tarihi itibariyle kesin olarak belirleyebilmesi kendisinden beklenemeyeceği gibi geriye dönük 20 yılı aşkın süreye ilişkin hesapların belirle nebi Imesinîn de imkânsız olmakla işbu belirsiz alacak davasını ikame zaruretinin hâsıl olduğunu iddia ederek, Muhakeme sonucu ileride beklenebilecek alacak miktarının, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava tarihinden itibaren İşletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebilmelerini teminen belirlenmesine ve ileride belirlenecek alacağa mahsuben 1.000,- TL'nin dava tarihinden İtibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının HMK md 334 vd. hükümleri gereğince adli yardımdan yararlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her türlü ticari defter ve kayıtlarının tutulduğu bilgisayarların bilişim sistemlerine girme saldırısı yaşadığını, şirketlerin tüm verilerinin hacklendiğini beyanla; TTK 82/7. Maddesi uyarınca 2020 yılı Nisan ayından itibaren tutulan tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction