Premise:
DAVACI 	: ... - ... -VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)DAVA TARİHİ	: 04/07/2022KARAR TARİHİ	: 04/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 04/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/08/2019 tarihinde "tesisat yapım sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yüklenici konumunda olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin madde 7' de yazan koşulları tamamlaması durumunda kendisine dükkan verileceğini, sözleşmenin 2.5 başlıkla madde hükmünde yazan iş için gerekli bütün malzemelerin müvekkiline temin edileceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 4.2 başlıklı maddesinde iş bitirme tarihinin 31/12/2021 olduğunu, sonrasında geçen süreçte müvekkilinin elinde bulunan malzemeler dahilinde işe süresinde başladığını, işin belli bir seviyeye gelmesine rağmen işin devamı için gerekli malzemelerin müvekkiline temin edilmediğini, bunun akabinde İncesi Noterliği' nin 25/10/2021 tarihli ... yevmiye  numaralı ihtarının gönderildiğini, bir süre sonra işin devamı için gereken malzemelerin müvekkiline temin edildiğini ve müvekkilinin sözleşmede geçen ve üzerine düşen edimlerinin yerine getirdiğini, davalı kooperatifin ise sözleşmede açıkça belirtilen Kayseri ili Kocasinan ilçesi ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ...nolu parselde kayıtlı 2 numaralı dükkanın tapusunu müvekkili adına tescil ettirmediğini, müvekkilinin davalıdan söz konusu daireyi alamadığını ve davalı kooperatifin sözleşmeden doğan edimlerini  gecikmeli olarak ifa etmesi sebebiyle artan kur ve enflasyon sebebiyle müvekkilinin parasının adet pul olduğunu, sözleşmede geçen ve yukarıda bilgileri verilen dükkan üzerine ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle dava konusu dükkanın müvekkili adına tescilini, aksi halde rayiç değeri üzerinden davalıdan alınarak bedelinin müvekkiline ödenmesini, iki durumunda olmadığı takdirde yapılan işin hakedişleri karşlığının davalı kooperatiften alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction