Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılardan ...  San. Ve Tic. A.Ş'ye dava konusu senetlerinde olduğu sayısız hatır çeki ve senet verdiklerini, aralarında 11.10.2019 tarihli protokol düzenlendiğini, dava konusu senetlerin protokol kapsamında müvekkillerine iade edilmesi gerektiğini, iade edilmeyen dava konusu senetler hakkında ... İcra Müdürlüğü ..., ... takip sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, 2 adet 13.500,00-TL tutarlı senetlerin ödeme tarihlerindeki tahrifat ve paraftaki imzaların davacı müvekkillerine ait olmadığını ve imza incelemesi ile bu durumun açığa çıkacağını,  ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunduklarını, icra tehdidi altında ... İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyasına 6.750,00-TL ödeme yapıldığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... takip sayılı dosyalarında takiplerine konu 24/02/2016 tanzim tarihli 13.500,00-TL meblağlı ile 24/02/2016 tanzim tarihli 13.500,00-TL meblağlı 2 adet senedin ödeme tarihlerinde ki tahrifat ve paraftaki imzaların müvekkillere ait olmamasına nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, takip konusu senetlerin iptaline, icra tehdidi altında 08/10/2019 tarihinde ödenen 6.750,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdatına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma 2.el makine alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında belli sayıda makine üzerinden anlaşmaya varıldığını, ödemenin teslimden sonra yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisine dayalı olarak önden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler karşılığında gönderilmesi taahhüt edilen bir kısım makinelerin gönderilmediğini, fazladan gönderilen ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment