Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı .... Ltd. Şti.ne ait elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini, davalıların bu şirketin yöneticileri olduğunu, şirket adına oluşan borcu ödemediklerini, kötü niyetli itirazda bulunduklarını, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması ve para iadesi söz konusu olduğundan, davacının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, itiraz iptali davasını da takibin yapıldığı yerde  açılması gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu, ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından; " Takip ve dava konusu borç, dava dışı .... Ltd. Şti.ne ait elektrik tüketim bedelidir. Asıl borçlu dava dışı .... Ltd. Şti. hakkında ayrıca İstanbul ....İcra Müdürlüğünde  ... sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalılar asıl borç ilişkisinde taraf olmayıp taraf şirketin yöneticileridir. Talebin dayanağı dava dilekçesinde TTK.nın 512, 513, 553 ve 554. maddeleri gösterilmiştir.Davalıların takip konusu alacağın dayanağı sözleşmede taraf olmadıkları, borçlu şirketin yöneticisi olmaları sebebiyle haklarında takip başlatıldığından dava dilekçesinde  talebin dayanağı olarak gösterilen TTK 512, 513 ve 554. maddelerinin konu ile ilgisi bulunmamaktadır.TTK 553. maddeye dayanan talep, dolaylı zarar olup zarar konusu tutarın ancak ilgili şirkete ödenmesi talep edilebilir. Oysa takip ve davada, gerçekleştiği ileri sürülen zararın doğrudan davacıya ödenmesi istendiği " gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece gerekçeli kararda yer verilen ve emsal olduğu bildirilen karardan hareketle  6762 sayılı eski TTK dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, ancak dava konusu borcun dayanağı faturanın son ödeme tarihinden, borcun doğumunun 6102 Sayılı Yeni  TTK döneminde gerçekleştiği açıkça görüldüğünü ve 6102 Sayılı TTK madde 553'te "...şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan" bahsedildiğinden yasada doğrudan ve dolaylı zarar ayrımı bulunmadığını, ödeme imkanı olmasına rağmen sorumlulukları kapsamındaki şirket borçlarını ödemeden imtina ederek ve bunun sonucunda ortaklık aleyhine takip yapan müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesine neden olan davalıların müvekkili şirkete karşı doğrudan doğruya sorumlu olduğunu,  Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yöneticinin ödeme imkanı varken kusurlu davranarak borç ödememesinin, TTK 553 maddesine uygulama olanağı vereceğini, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiş olduğunu, dosya kapsamında zararın ve davalıların ne zaman ne şekilde kusurlu davrandıklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekteyken; inceleme yapılmaksızın eksik değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca  ödenmesini istedikleri  paranın öncelikle şirkete ödenmesini istediklerinin  de kabulü gerektiğin ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak;  yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı,  usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak lehlerine  maktu vekalet ücreti olarak AAÜT uyarınca 2.180,00 TL takdir edildiğini, bu husussun maddi hata niteliğinde olduğunu,  davanın itirazın iptali olup ve dava  değeri  de 62.082,62-TL. olduğunu, itirazın iptali davasında  dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonu  maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme  kararının bu kısmın kaldırılarak, düzeltilmesini   talep etmiştir. Dava, dava dışı şirketin yöneticileri olan davalıların şirket borçlarını kusurlarıyla ödemedikleri iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ise, davacı şirketin zarar görmesi ile ilgili olarak yapmış oldukları eylemlerden dolayı bağlantı olup olmadığı, davacının gerçekten zararının olup olmadığı ve zarar var ise davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine dava dışı şirket olan ..... Ltd. Şti.ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile 06.06.2011, 27.10.2011,26.12.2011,12.03.2012 tarihli faturaları ve gecikme faizi ve faizin KDV'si toplamı olan 137.619,93 TL'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 553/1. maddesinde  "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." ibaresinin bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince "TTK 553. maddeye dayanan talep, dolaylı zarar olup zarar konusu tutarın ancak ilgili şirkete ödenmesi talep edilebilir. Oysa takip ve davada, gerçekleştiği ileri sürülen zararın doğrudan davacıya ödenmesi istendiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı TTK'nın 553/1 maddesi uyarınca şirket alacaklılarına karsı verdikleri zarardan sorumlu oldukları düzenlemesi gereğince davalıların borcun ödenmemesi konusunda kusurlarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla davalının istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacının istinaf talebini kabulüyle kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..., ... ve ...’ın, müvekkili kooperatifin 08.02.2017 tarihinde yapılan genel kuruluna kadar yöneticileri, diğer davalılar ... ve ...’ın da eski deneticileri olduğunu, müvekkilinin 12.03.2017 tarihli genel kurulunda davalıların ibra edilmediğini, 28.05.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların 10. maddesinde, “İbra edilmeyen 2015 ve 2016 yıllarına ait gelir-gider, bilanço faaliyet ve denetim raporlarının incelenmesi sonucunda eski yönetim kurulu ile anlaşmaya, mahkemeye vermeye, tazminat davası açmaya, mal varlıklarına tedbir koymaya, yönetim kurulunun yetkilendirilmesine, kooperatifin tüzel kişiliğine verilmiş maddi zararların yasal faizi ile tazminine” şeklinde karar verildiğini, karar gereğince yönetim kurulunun 02.06.2017 tarihinde, bilanço, gelir-gider hesaplarında tespit edilen açıklar ve yüklenici ile yapılan sözleşmelerde kooperatifin zarara uğratıldığını, deneticilerin de yönetimin iş ve işlemlerini denetlemeyerek göz yumdukları nedeniyle eski yöneticiler hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin müteahhidinin ... İnşaat Ltd.Şti. olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşme tarihinin 25.12.2012 olurken dava dışı ... Ltd.Şti.’nin Ticaret Sicil Gazetesindeki kuruluş ilanının 26.12.2012 tarihinde yapıldığını, tüzel kişilik kazanmamış bir şirketle hukuken geçerliği olmayan bir sözleşme aktedildiğini, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasındaki sözleşmenin kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi olup noterde “düzenleme” şeklinde yapılmasının yasal zorunluluk olması nedeniyle şekil şartına uyulmadığından hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, hukuken geçerliği olmayan sözleşmede ... Ltd.Şti.’ne devredilecek 15.000.000,-TL değerindeki arsanın genel kurulda belirlenmiş bir değeri olmaksızın 1.500.000,-TL gibi çok düşük bir bedel biçildiğini, ayrıca, genel kurul kararı olmadığından eski yöneticilerce yetki aşımında bulunularak bahse konu sözleşmenin yapıldığını, 1163 sayılı yasanın 42. maddesinde genel kurulların yetkisinin belirlendiğini ve devredilse dahi devrin geçersiz olduğunu, müvekkilinin genel kurullarında arsa değerinin 1.500.000,-TL olduğuna dair bir kararın olmadığını, yapılan sözleşmede herhangi bir teminat alınması konusunda gereklilik görülmediği nedeniyle akdin gerçekte bir müteahhit olmayıp, tüm işlemlerin perde arkasından davalılarca idare edildiği gerçeğini ortaya koyduğunu, nitekim dava dışı müteahhide sözleşme gereğince verileceği kararlaştırılan taşınmazların devri-satışının, 2015 yılı sonunda müteahhidin imalat ve inşaatları bitmediği halde yetki aşımı da yapılarak 702 Ada 1 parseldeki ... Ltd.Şti.ne düşecek bağımsız bölümlerin 13.12.2013 tarihinde (C Blok 1 ve 2 nolu, D Blok 1 ve 2 nolu, E Blok 1 ve 2 nolu, F Blok 1 ve 2 nolu, G Blok 1 ve 2 nolu, L Blok 1 ve 2 nolu), 220 Ada 209 parselin 25.12.2014 tarihinde, 220 Ada 210 parsel 18.034,06 m2 30.09.2015 tarihinde, 707 Ada 1 parseli 18.12.2013 tarihinde, 708 Ada 1 parseli 18.12.2013 tarihinde devrinin yapıldığını, dava dışı müteahhidin sözleşme gereğince yapması gereken imalatı ve inşaatları bitirmediğini, sözleşmede müvekkili aleyhine müteahhit sorumluluğunun dar kapsamda tutulduğunu, nitekim, proje bedelleri, vergi ve harçlar, inşaatta kullanılacak beton, kapı, pencere ve camlar ile SGK ödemelerinin müvekkili kooperatife ait olduğunu, ayrıca çevre düzenlemesi, ihata duvarları alt yapı giderlerinin (elektrik vs) dahil olmadığı öngörülerek esasen dava dışı müteahhidin kaba inşaatın sadece işçiliğini yaptığının ortaya konulmuş olduğunu, sözleşmenin, müvekkilinin aleyhine olduğunun izahtan vareste olduğunu, yapılan inşaat ve imalatların neredeyse sadece işçiliğini üstlenen müteahhide yapacağı işler için yapılacak ödemelerin fazla olduğunun belli olduğunu, dava dışı müteahhide yapacağı işler için toplam 50.000  m2 arsanın 27.000 m2’sinin (hepsi deniz manzaralı) verileceği gibi, 2.500.000 TL’ye yapılacağının öngörülmesinin, sözleşmenin, müvekkilinin tamamen aleyhine yapıldığını gösterdiğini, müvekkili kooperatifin hukuken geçersiz sözleşmeye istinaden dava dışı ... Ltd.Şti.’ne yapılan nakit ödeme ve arsa satışlarından dolayı en az 5.000.000 TL zararının olduğunu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili kooperatifin eski yöneticilerinin dava dışı ... Ltd.Şti.’nin yapılacak imalat ve inşaatları ödemelerin önünde götüreceğinden bahisle teminat alınmasına gerek görmemelerine rağmen 25.12.2012 tarih ve 90 nolu yönetim kurulu kararında “Kat karşılığı anlaşmaları gereği müteahhide verilen hisselerin temliki ve krediden doğacak faiz ödemelerinin müteahhit hesabına avans kaydedilmesi şartı ile 750.000,-TL kredi alınmasına” karar verildiğini ve .... Bankasından kredinin çekildiğini, kredinin 400.000 TL’sinin, sözde müteahhide ödendiğini, kalan 350.000 TL’nin nereye harcandığının kayıtlarda belli olmadığı gibi 290.000 TL de kredi faizi ödenerek müvekkilinin, çekilen kredi nedeniyle 640.000 TL zarara uğratıldığını, yine kooperatif adına davalıların yönetici olduğu dönemde 03.04.2013	tarihinde 100.000 TL, 11.11.2013 tarihinde 110.000,-TL olmak üzere toplam 220.000 TL’nin ... Bankasından kredi çekildiğini, ancak nereye harcandığının kooperatif kayıtlarında belli olmadığım, sözde müteahhide 2013’ten 2017 yılına kadar 250.000,-TL nin vergi ve SGK ödemesi için havale yapıldığını, bu ödemenin sözde müteahhide avans olarak girilmediği gibi harcama belgelerinin de kooperatif kayıtlarında bulunmadığım, yine yetki aşımı yapılıp genel kurul kararı almadan 06.05.20016 tarihinde ... Bankası Datça Şubesinden 5.000.000,-TL kredi kullanmak için sahte altyapı ve çevre düzenleme sözleşmesinin yapıldığını ve 2.500.000,-TL’sinin çekildiğini, çekilen bu kredinin de nereye harcandığının belli olmadığını, müvekkili kooperatifin yeni yönetiminin kooperatif kayıtlarının incelenmesinde bilançolarında 150.000,-TL açık olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili kooperatifin eski yönetiminin eylem ve faaliyetleri nedeniyle uğradığı zararlardan, huzur hakkı aldığı halde deneticilik görevini gereği gibi yerine getirmedikleri nedeniyle eski deneticilerin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, dava neticesi verilecek karara ait infazın akim kalmaması için Muğla İli, Datça İlçesinde bulunan kooperatifte davalılara ait ada, parsel ve bağımsız bölüm noları dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlere, devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000,-TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment