Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının "... " başlıklı sözleşmeyi düzenlediklerini,  sözleşmenin düzenlenmesi akabinde davacı müvekkilinin, sözleşme kapsamında 50 Bin TL nakit şeklindeki ödemeyi ve 35 Bin TL çekin en geç 5 ay şeklindeki edimini yerine getirdiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin davalı şirkete verdiği senetin, davalı tarafından 3. kişiye ciro edildiğini, davacı müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki borçlarını yerine getirmediğini/eksik getirdiğini, dava tarihine kadar işi de teslim etmediğini, sözleşme içeriğinde cezai şart hükmü de bulunduğunu, haklı davanın kabulü ile öncelikle aynen ifaya ve cezai şarta hükmedilmesine, alacak oldukları miktar tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL nin davalıdan temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle tahsiline, bunun mümkün olmaması halindeyse olumlu zararın hesaplanarak alacak oldukları miktarın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle tahsiline, yargılama harç ve masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden davalı ...'in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı ... Eğitim Kurumları A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ....yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını ( Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 287.847,82 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl kredi borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını,  sadece müşterek müteselsil kefil ... için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini, ilgili yasal düzenleme gereği borçlu her iki firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara ...Ticaret Mahkemesi’nin 2016/482 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara ...Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment