Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında, 16.04.2000 başlangıç, 16.04.2001 bitiş tarihli ... poliçe numaralı “İşverenin Sigortaya Tabi Personeline Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu; poliçede sigorta teminatının kapsamının “Bu poliçe işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SSK'ya tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda tazminat miktarlarını poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder” şeklinde olup teminat miktarlarının şahıs başına 50.000 USD ve kaza başına 150.000 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ... ilinde yaptığı kalıcı konutların inşaatında çalışan ... isimli işçi, 19.10.2000 tarihinde kalıp yapımı sırasında betona çivi çakarken çivinin kırıldığını ve gözüne batarak ...'ı %36 oranında malul bıraktığını, bu kaza sonrasında SGK tarafından ödenen tedavi giderleri ve ilk peşin sermaye değeri talepli olarak davacı şirkete karşı Düzce İş Mahkemesi'nin 2007/184 E. 2010/67 K. numaralı dosyası ile rücu davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasındaki poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinin Düzce İş Mahkemesi önündeki davaya “ihbar olunan” sıfatıyla dahil edildiğini, yargılamanın sonunda SGK"nın taleplerinin kabul edildiğinix temyiz edilen dosyanın Yargıtay 10. HD'nin 2010/1336 E, 2012/3358 K. sayılı ilamı ile 28.02.2012 tarihinde onandığınıx kararın onanması Üzerine SGK'nın 2014/286 E. Sayılı dosyası ile 66.096,82 TL takip çıkışı ile ilamlı icra takibi başlattığınıx bu borcun Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına dair 7020 Sayılı Kanun'un rücu alacaklarını kapsaması dahilinde yeniden yapılandırılarak 59.231,65 TL üzerinden ödeme planı belirlendiğinix davacı şirketin bu yapılandırma kapsamında taksitlendirilen borcunu 31.10.2018 tarihine kadar toplam tutarı 26.000,00 TL olmak üzere düzenli olarak ödediğini, yapılandırmanın son taksitinin 30.06.2020 tarihinde ödeneceğini, Davalının poliçenin sigortalısı olup, poliçeye göre sigortalı olmasına, dava esnasında kendisine ihbar yapılıp usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmesine, sonrasında e- posta ve telefon ile iletişim kurulmasına ve... tarihinde ... 40. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilip tebliğ alınmasına ve davacı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının cevap vermediğini ve tazmin sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek; müvekkilinin yapılandırılan borç kapsamında 31.10.2018 tarihi itibarıyla ödediği 26.000,00 TL'nin poliçe kapsamında faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'na ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait ... no'lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... istikameti ... sokağı mevkiinde trafik ışıklarında dururken, davalı sigortada sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü yine aynı istikamette dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, önce durur vaziyette beklemekte olan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarından  çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkil aracın sağ yan kısımlarından çarparak hasara uğradığını, kaza sonrası, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nun 52/1 -a maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tek başına %100 kusurlu bulunduğunu, davanın, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araç arasında geçerli ... poliçe no'lu, 31.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, İş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra daimi ikamet ettiği ülkeye döndüğünü, Almanya'ya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 01.09.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplamasına göre, KDV dahil 5.221,21 EURO hasar miktarı tespit edildiğini, bu rapor için KDV 820,39 EURO ücret ödendiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar -ki burada; parça fiyattan, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağını, öncelikle davalı şirketin kaza tarihindeki teminat limitlerinin, EURO kuruna çevrilmesini, Yargıtay 'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, zarar verenin tazminat yükümlülüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararını doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanması esas tutulmalı ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarı, zarar görenin mal varlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamak, ancak azalmaya da neden olmaması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebi  Islah hakkı  saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş 5.221,21 EURO hasar tazminatından şimdilik 100,00 TL'nin yine kaza tarihi itibarı ile davalı sigortanın teminat miktarının EURO kuru'na göre belirlenecek limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve ftili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilince ödenmiş TTK m.1426 gereği ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment