Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davaca ---------- ticaret yaptığını tacir olduğunu, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davalı tarafın ------ bulunan lojistik depolarına -------- sırasında tırların depo duvarlarına zarar vermemesi için takoz montajları yapılması, ayrıca tamirat ve tadilat gibi diğer işlemlerin yapılması için ----- bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkil davacı şirketin üzerine düşen görevi tam ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirket müvekkili olan davacı şirkete ------- avans ödemesi yaptığını, işin yapılması ile birlikte müvekkili olan davacı şirketin davalı ile mutabık alınan------------- bedelli fatura düzenleyip davalı tarafa teslim ettiğini, davalı borçlu şirketin bakiye ---- borç ödendiğini ---- tarihinde müvekkil şirketin -------- ilgili davalı borçlu tarafından dönüş yapılmasını ----talep ettiğini ancak bir cevap alamadığını,  bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkil şirkete borcun ödememesi neticesinde davalı borçlu şirketin aleyhine ------ tarihinde ----İcra Müdürlüğü ----- nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borca itiraz etmiş ise de bu itirazının mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar ödeme emrine --- tutarında borcu olmadığını beyan ederek itirazda bulunmuş ise de tarafların anlaşması gereği ----- borcuna karşılık sadece ------ ödenmiş ve başkaca bir ödeme yapılmadığını bu nedenlerle işbu davayı açtıklarını, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun--------- tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere her türlü tasarrufu önler şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz- ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, ---- İcra Müdürlüğünün ---- numaralı takibin devamına, davalı borçlu kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil lehine toplam takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction