Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 10 yıldan beri davalı ... Ltd. Şti. aracılığıyla diğer davalı ...ile düzenli olarak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdettiğini, düzenli olarak risk mutabakatı yapıldığını primlerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı müvekkile ait ... Mah. ... Bulvarı ... Adana adresinde kain ... adlı eğlence tesislerinde mevcut ... sulu kaydırak sisteminin montajlı olduğu zeminin aşırı yağışlar neticesinde zeminde kayma ve çökme olması ile sistemde hasar meydana geldiğini, Poliçe kapsamındaki haklarından yararlanabilmek adına yapmış oldukları başvurunun Sigorta şirketi tarafından değerlendirilmediğini, taraflar olarak yapılan incelemeler ve raporlar neticesinde taleplerinin yer kayması klozuna göre teminat harici olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ... şirketinin yazıyı taraflarına tebliğ etmeden önce iki ayrı ekspertiz raporu düzenlediğini, düzenlenen raporda meydana gelen hasarın sebebinin yer kayması olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin 18/03/2013 tarihli bu raporu yok hükmünde sayarak daha kapsamlı bir çalışma yapmak gerekçesi ile 19/04/2013 tarihinde başka bir sigorta eksperine yeniden ekspertiz raporu düzenlettiğini, bu tarihli raporda ise davalı ... şirketinin isteğine uygun olarak kaydırak sisteminin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu ve böylece kaydırak üst yapasından dikmelere aktarılan gerilimlerin temel yapılarına da intikal etmesinin kaçınılmaz olduğu gibi bir gerekçe ile hasarın teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği şeklinde yersiz bir tespitte bulunulduğunu, dava konusu kaydırak sisteminin zaten uluslararası kaynak ve montaj yönetmeliğine uygun bir şekilde kaynaklı olarak yapıldığını, sistemin kaynak yapılarak sabitlenmiş olduğu gerekçesi ile kullanım hatası veya benzeri bir gerekçe ile müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağının aşikar olduğunu, dava konusu olayda olağanüstü aşırı dönemsel yağışlar baskını nedeniyle toprak çökmesi meydan gelmiş olduğundan yangın sigortası genel şartlarından yer alan yer kayması klozunda da açıkça görüleceği gibi hasar ile teminat kapsamı altında olduğunu, tüm bu nedenlerle ... nolu poliçe kapsamında müvekkil şirket nezdinde meydana gelen hasarın ve bu hasar nedeni ile munzam zararlar dahil olmak üzere maddi zararın tespitine ilişkin belirsiz alacak davası taleplerinin kabulüne, Mahkemece tayin ve takdir edilecek maddi tazminat miktarı yönünden davanın ıslah edeceklerinden tespit edilecek tazminatların davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kooperatifi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki ...;  sürücüsü ... olan "..." plakalı aracın, dava dışı ... 'ün  maliki olduğu kaza tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan "..." plâkalı aracın İzmir ili Konak ilçesinde Halide Edip Adıvar caddesi üzerinde seyir halindeyken Buca yoluna dönüş esnasında kayarak kendi şeridinde giden müvekkili aracın şeridine geçerek sağ yanından çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle aracın savrularak kaldırımlara çarparak durabildiğini, kaza sonucu müvekkilinin sürücüsü bulunduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen tanzim 11.01.2016 kaza tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibarı ile ... Kooperatifi'ne 1021178 poliçe numarasıyla trafik(ZMMS), davalı ... Kooperatifi 986679 poliçe numarasıyla İ.M.M.S ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta bu kaza sonucu ağır hasar meydana geldiğini, araçtaki hasar miktarının tespiti için İzmir 5,Sulh Hukuk Mahkemesine de başvurulduğunu  ve 2016/6 D.İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçtaki toplam hasar miktarının 67.631,70 TL olarak tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin 88.000 TL civarında olduğunu, bu nedenle aracın onarımının uygun olmadığını, hasarlı haliyle sovtaj değerinin 25.000 TL olabileceğinin tespit edildiğini, bu nedenle hasar miktarının 63.000 TL olduğu, ayrıca aracın yerine yeni araç edininceye kadar geçen makul süre olarak 15 gün olarak belirlenip ikame araç bedelinin ise günlük 70 TL bedel olmak üzere toplam 1.050,00 TL olarak ifade edildiğini, davalı sigorta şirketlerinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davalı araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu bildirerek, şimdilik 29.000-TL nin kusurlu araç zorunlu  trafik sigortacısı olan davalı ... Kooperatifinden, 29,000-TL yi aşan 6000 TL nin ise kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Kooperatifinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment