Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin eser sözleşmesi ile davalı şirketin yükleniminde olan ve işin sahibinin de Karayollan...14. Bölge Müdürlüğü olduğu “... ...  aynmı sanat yapılan yapılması işçiliği” işinin, taşeron kazı hariç projedeki takribi 25 adet menfezi kendi kalıp ve sarf malzemelerini kullanarak demir bükülmesi işçiliği, çakıl serilmesi işçiliği, kalıp malzemesi ve işçiliği yapılması konulu kısmının, çakılan kalıp yüzeyinin 1 metrekare için 50 TL fiyatla yapılması hususunda davalı şirket ile anlaştıklarını, yer tesliminin 10.08.2017 de yapıldığını, imalatta eski kereste kullanmayacaksın dendiğinden müvekkili şirketin işe yetecek miktarda yeni kereste 215 adet pleymut döşeme ile 36 metreküp de çeşitli ebatlarda kereste alarak (tutarı 63.000 TL) şantiyeye getirdiğini, işe başladığını, müvekkilinin 3 adet menfezi bitirdikten sonra davalının kalan işin sözleşme fiyatı ile değil, metreküp hesabı ile yapacaksın demesi üzerine denilen fiyatın kararlaştırılan fiyatın çok altında kalması ile müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, karşı tarafın da işi bırakmasını istemesi üzerine müvekkilinin 2017 EYLÜL sonu ya da EKİM başlarında işi bıraktığını, davalı aleyhine Ankara ... . Noterliği 07.11.2017 günlü,  22720 Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 13.11.2017 günü tebliğ edildiğini, kalan kerestelerin satan firma tarafından 30.000 TL eksik bedelle geri alınacağı bildirildiğinden bu eksikliğin ihtarname ile talep edildiğini, kalan kerestelerin kendilerine de verilmediğini, davalı tarafından kendi işlerinde kullanıldığını ileri sürerek işin haksız feshi nedeni ile yaptıkları 3 adet menfezin bedelini, kalan kerestenin imalatta kullanılan kısmı tenzil edilerek bakiye bedelinin, kalan işi yaptırmamalarından uğradıkları kazanç kaybının %18 KDV si ile birlikte ve 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini beyan ve talep etmektedir.CEVAP:Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/12/2014 tarih ve 130105 seri nolu faturaya konu malların satıp davalıya teslim ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerinden 1 yıl yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek 14.228,44 TL nin 18/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/12/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıdan 8 cm kalınlığında sulu döküm görme engelli taşı sipariş edildiğini, 06/10/2014 tarihinde müvekkili şirketin çalışma sahasına 6 cm kalınlığında pres döküm olarak bırakıldığını, malzemelerin orada bulunan işçilere bırakılıp terkedildiğini, yetkili şahıslara teslim yapılmadığını, işçilerden bu durumu öğrenince müvekkilinin 07/12/2014 tarihinde şantiyeye gidip inceleme yaptırdığını, malzemenin istenilen nitelikte olmaması nedeniyle sahadan kaldırılmasını istediğini, davacının bu durumu dikkate almadığını, malzemelerin uygun olmadığına dair tutanak tutulduğunu, davacı ...'a mevcut durumun bildirildiğini, davacının malzemeleri almadığı gibi fatura düzenleyip gönderdiğini, malzemeleri teslimi almaya yetkili olmayan işçiye teslim edildiğini, ertesi gün kendisine durumun bildirildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Tüm dosya kapsamından; davacı satmış olduğu malın bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak davası açmış davalı ise satılan malın ayıplı olduğunu, istenilen vasıfta bulunmadığını ileri sürmüş olup, satılan malın bedeli ile ilgili aralarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Satılan malın istenilen vasıfta olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Tarafların her ikisi de tacir olup TTK'nın 23/c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içerisinde açıkça belli değil ise teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde inceleyip karşı tarafa ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer durumlarda Borçlar Kanunu'nun 223.maddesindeki süreler uygulanır. Dava konusu ticari alım-satım olup davalının belirlenen süre içerisinde usulüne uygun olarak muayene ve ihbar külfeti bulunmaktadır. Davalı her ne kadar malın istenilen ölçüde olmadığını karşı tarafa bildirdiğini iddia etmiş ise de bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın kabulü ile 14.228,44 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme emrinin tebliği  ile temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına'' karar verilmiştir.

Relationship: entailment