Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - .... UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ...  ... UETS	  Av. ... - ...DAVA	: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/11/2020KARAR TARİHİ	: 20/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil davacı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası aracılığıyla 55.478,24 TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri e-tebligat yoluyla müvekkil davacı şirkete gönderilmiş, süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibine ilişkin olarak müvekkil davacı şirkete ait araç, taşınmaz ve banka mevduat hesaplarına haciz konulmuş olduğunu, müvekkili davacı şirketin icra takibinde bildirildiğinin aksine davalı şirkete yalnızca 14.815,85 TL borcu bulunmakta olduğunu, işbu miktar müvekkili davacı şirket tarafından 19.11.2020 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olduğunu, ilgili ödemenin yapılması ile birlikte davalı şirkete herhangi bir borcun kalmadığını müvekkili davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olmadığı, aksine 14.815,85 TL borcu bulunduğunun anlaşılacağını, davalı şirket tarafından, müvekkili davacı şirkete 01.09.2020 tarihinde herhangi bir elektrik malzemeleri verilmemesine karşılık, anlaşılmayan bir şekilde 40.662,39 TL tutarında e- fatura keşide edilmiş olduğuğnu, E fatura içerisinde belirtilen malzemelerin müvekkili davacı şirkete teslim edilmemesi ve bu hususta bir hizmet verilmemesi nedeniyle, ilgili fatura müvekkili davacı şirket tarafından kabul edilmemiş, bu hususta davalı şirkete iade faturası keşide edilmiş olduğunu, iade faturası davalı şirket tarafından kabul edilmiş ve müvekkil davacı şirkete iade edilmediğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; müvekkili davacı şirketin, davalı şirkete 40.662,39 TL  borçlu olmadığının tespitine, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyasına ödenen paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ‘İhtiyati Tedbir Kararı’ verilmesine, dava aşamasında borcun ödenmesi durumunda ödenen bedelin istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 :ARAT OTOMATİK KUMLAMA BOYAMA SANAYİ  VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ÖRTAŞ ÇELİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARARIN  YAZILDIĞI TARİH :  25/11/2021Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin  20219/979 E - 2021/590 K sayılı dosyasından verilen 02/07/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın  Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,  dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, davalı borçlu ile cari hesap ilişkisi çerçevesinde hizmet ürettiğini, davalı borçlunun, almış olduğu hizmetin bedelini ödememesi sonucu Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/41528 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yapılan icra takip alacağının 15.646,11-TL'sini ödediğini, bakiye alacağına haksız bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan itirazdan 11/06/2019 tarihinde haberdar olunduğunu ve zorunlu arabulucu başvurusu yapıldığını, arabulucu görüşmesinden her hangi bir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde alacağa konu boyama işinin 1 kğ birim fiyatının 0,65-TL olarak faturalandırıldığı fakat buna itiraz ettiklerini, olması gereken 1 kğ birim fiyatın 0,065-TL olması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin yapmış olduğu boyama işini 10/05/2018 tarihinden itibaren faturalandırdığını ve borçluya faturaları teslim ettiğini, davalının faturaları defterlerine kayıt ettirdiğini, tüm boyama işi bitince icra takibi yapılınca iade faturası düzenlediklerini, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmamakla birlikte sözlü fiyatlandırmayı kabul ettiklerini ve yapılan işin piyasa rayiç değerinin de müvekkilinin fatura birim fiyatı örtüştüğünü, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve anaparanın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline; en az %20 icra inkar tazminatına; dava masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment