Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurulduğu günden bu yana kaydırmaz zemin kaplama, kaydırmaz basamak kaplama, kaydırmaz ızgara, kaydırmaz CTP bant ve antislip solüsyon ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davacı şirketin hizmete sunduğu tüm ürünler bağımsız kuruluşlardan alınan raporlara göre en son kalite ürünler olduğunu, davalı şirketin davacıdan kaydırmaz semin kaplamaları ile ilgili fiyat teklifi istediğini verilen teklife istinaden fiyatın kabul edilip sipariş verildiğini, sonrasında 30.10.2019 tarihinde ... akrediteli bağımsız bir kuruluştan kaydırmazlık sınıfı raporu bulunan bir kaydırmaz semin kaplama uygulamasının yapıldığım, ürün teslim edildikten sonra 30.10.2019 tarihli ... numaralı 21.660,27 TL bedelli, 06.11.2019 ödeme tarihli faturanın kesildiğini fakat ödeme vadesi geldiğinde ödemenin yapılmayıp 1 ay sonra 13.12.219 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını sonrasında 10.01.2020 tarihli e-posta ile birlikte ürünlere ilişkin tutanak tutulduğunu bildirip ödeme yapılmayacağını dile getirdiklerini, aradan geçen 1 yıla rağmen davalı şirketin hiçbir şekilde ödeme yapmadığını ve faturaya dayalı kısım için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız yere itiraz edip takibi durdurduğunu,  davacı şirketin İzmir Arabuluculuk Bürosu nezdinde ... Başvuru numarası ile ... Büro dasya numarası ile başvuru yapılmış, ancak anlaşılamadığını ve işbu hu zurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı şirketin itirazının yasal mevzuatlara aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibi ödenmeyen faturaya ilişkin bir para borcu olup tacir olan taraflar arasında bir yetki sözleşmesi de bulunmaması sebebi ile davaya konu icra takibi de huzurdaki dava da HMK ve TBK yetki hükümlerine uygun olarak davacı şirketin yerine bağlı bağlı İzmir İcra Müdürlükleri ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının hak ve hukuka aykırı olup bu itirazların reddine karar verilmesini, icra takibine konu faturadan da anlaşıldığı üzere davalı davacı şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünleri kendi ticari işletmesiyle ilgili olarak satın aldığını ve kullandığını, Mahkemece de tespit edileceği üzere bu iş TTK Md. 3 kapsamında hem ticari hem de TTK md.4 kapsamında ticari dava niteliğinde olduğunu, ortada ayıplı bir malın bulunmadığını, davacı tarafından 30.10.2019 tarihinde zemin sistemi üsülüne uygun şekilde davalı şirketin zeminine döşendiğini ve şirketin kullanmaya başladığını, 10.01.2020 tarihine kadar hiçbir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, davacı şirketin teslimle birlikte ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından alınan ürünlerin en üst seviyede kaydırmazlık sertifikasına sahip olduğu ve buna yönelik test raporunun da mahkemeye sunulduğunu, dolayısıyla davacı tarafından teslimi ve uygulaması gerçekleştirilen ürünlerinin ayıbının ispatına yönelik ispat külfetinin davalı yanda olduğunu aksi iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, harca esas değer olan 16.153,09 TL'lik alacağın telafısinin imkansız zarara uğramamak için mahkemenin davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik itiyati haciz kararı verilmesini, Davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptalini ve takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek sonradan değişen ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının haksız ve kâtü niyetli itirazı sebebi ile likit olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment