Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in 2011 yılının Haziran ayında müvekkili şirkete başvurarak ortağı ve imza yetkilisi olduğu ...A.Ş adına... Sistemi'ne üye olmak ve ... havuzundan gayrimenkul satın almak istediğini, ...A.Ş'nin ... sistemine üye olarak kaydedildiğini, kendilerine ... kredisi açılmasını ve bu krediyi de kullanarak gayrimenkul almayı talep eden ...'e ... havuzuna gayrimenkul arzı yapan ...İnşaat firmasının projelerinin birinden daireler sunulduğunu, kendisinin bunu beğenmesi üzerine aynı tarihte 9 adet daireyi satın aldığını, bunların 8 adedinin ...Turizm, 1 tanesinin de... adına satın alındığını, ... ticaret sisteminde yapılan alışverişlerin bedelinin %50 nakit ödeme ve %50 ... çekiyle ödeme şeklinde yapılması gerektiğini, ...A.Ş'nin dairelerin toplam bedeli olan 1.950.000,00 TL bedelin yarısını nakden, diğer yarısını ... çeki kesmesi gerekirken, başta ... çekini kestiğini, yaklaşık 4 ay içinde nakit kısmı da tamamlayarak satıcı ... İnşaat'a borcunu kapattığını, müvekkili şirketin ...Turizm'e ...'ya kestiği 997.500,00 TL bedelli ... çekinden ve verdiği aracılık hizmetinden doğan alacağına karşılık  997.500,00 TL(... komisyon miktarı ekli olarak) bedelli kredi açtığını ve ... kredi sözleşmesi imzalattığını, şirket ortağı ...'in bu krediye kefil olduğunu, davalı borçlunun kendisine tanımlanan kredinin 697.500,00 TL'lik kısmını işletmekte olduğu ... Otel'de ... üyelerine 600 gecelik konaklama imkanı sunarak ve bu otelde 6 adet(tarihleri belirlenmiş) tanıtım organizasyonu yaparak 07.03.2012 tarihine kadar geri ödemeyi taahhüt ettiğini, ...Turizm'in vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri belirlenen tarihte sunmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde belirli tarihe kadar vermesi gereken mal veya hizmeti sunmadığı takdirde 7 gün içerisinde kredi tutarını nakden ödemek zorunda kalacağının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından 20.03.2012 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü... esas numaralı dosyasında 697.500,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ...'in araya hatırlı kişiler sokarak ve vermediği hizmetleri bundan sonra kesintisiz olarak sunmaya söz vererek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkili tarafından takipten feragat edildiğini, ...A.Ş'nin kalan 300.000,00 TL kredi borcuna karşılık olarak da otel konaklaması sunmasına müsaade ettiğini ve bununla ilgili olarak da 30.02.2013 tarihinde bir sözleşme daha yapıldığını, 2014 senesinin ekim ayında ... Hotel'in işletmesini ...A.Ş'ne devrettiğini, müvekkili şirkete bu devirle ilgili ihbar yapılmadığını, ... üyelerinin otele konaklamaya gidip konaklama için basılan kuponların geçerli olmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine 03.01.2012 tarihli sözleşme 6.maddesi uyarınca 7 gün içerisinde ödeme yapılmamış olması ve borcun nakden kapatılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan teminatı nakde çevirme hem de alacağı için takip ve dava yollarına gitmek yönünden tanınan hakka binaen sözleşmenin 8. Maddesinde kararlaştırılan cezai şarta ilişkin 169.000,00 TL asıl ve bunun 2 katı cezai şart olan 338.000,00 TL, toplam 507.000,00 TL üzerinden ...A.Ş ile kefilleri ... ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas dosya numarasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durduklarını açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, borçluların takip konusu borcu, takip dosyasında belirtilen reeskont faiziyle ödemelerine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  davacının 15/10/2015 tarihli hisse devri ve ortaklığın giderilmesi sözleşmesi ile .... Ltd. Şti.'nde bulunan hissesinin tamamını davalılardan ...'a devrettiğini, işbu sözleşmenin Diğer Koşullar başlıklı 2. maddesi hükmü ile bu maddede düzenlenen 1.000.000,00 USD tazminat/cezai şart hükmünün hukuka aykırı olup, hüküm ve belirlenen cezai şartın iptali için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava konusu hükmün sözleşmede davacının tek taraflı taahhüdü olarak düzenlendiğini, davacı lehine bu kapsamda davalılar adına hiçbir yükümlülüğe yer verilmediğini, bu durumun dahi en temel hukuk kuralı TMK'nın 2. maddesinde dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu gibi, TBK'nın 27. maddesi tahtında ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacı lehine orantısız olduğunu, davalılarca davacıdan alım yapılmamasına karşın, böyle bir yükümlülüğün tek taraflı olarak davacı lehine 15 yıl devam edeceğinin ön görülmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bölge kısıtlamasının da açıkça orantısız ve hakkaniyete aykırı görüldüğünü, davalılarca diğer sözleşme hükümlerinin de ihlal edildiğini, ayrıca bu hususun da davalının konu sözleşme kapsamında davacıya karşı suiniyetli yaklaşımının ispatı olduğunu beyanla, sözleşmenin E-2 maddesi hükmünün sözleşme tarihinden itibaren geçersizliğinin tespiti ve bu maddede düzenlenen 1.000.000 USD tazminat/cezai şart hükmünün iptaline, bu talep uygun görülmezse cezai şart miktarının tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment