Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ticaret A.Ş.'ne ait elektronik cihazların müvekkili şirket tarafından ... numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma çalışanlarından ...'ın 07.12.2016 günü akşam saat 18:30 sıralarında ... plakalı araç ile ...'ye geldiğini, aracı otoparkta bırakıp aynı gün saat 22:00 sıralarında AVM'den çıkarken, aracın içine baktığında ...dizüstü bilgisayarın, ... el terminalinin, kutusunda bulunan ... telefonunun ve kutusunda ... marka yazıcının yerinde olmadığını gördüğünü, anılan hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirket bünyesinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sigortalı nezdinde toplam 4.425,64.-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle toplam 4.425,64.-TL hasar teminat bedelinin müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, böylece müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına helef olduğunu, davalı şirketin zararın oluşmasına %100  kusurlu olduğunu, hırsızlığın aracın Alışveriş Merkezinin otoparkında gerçekleştiğini, dava dışı AVM ile güvenlik şirketi arasında olay yerinin güvenliğinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, davalı şirketin gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalı tarafa rücu talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde .. 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı güvenlik şirketinin kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve hırsızlık hadisesinin yaşanmasına kusuru ile sebep olduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:ALLIANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ	:Av.  ...DAVALILAR	:1-ELBEY LOJİSTİK KİRALAMA HİZM.İNŞ.TAAH. SAN.	VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	:Av. ...	:2-DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ	:Av. ...İHBAR OLUNAN	:YALITIM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.VEKİLİ	:AV.  ...DAVA	:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	:15/05/2013KARAR TARİHİ	:10/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/10/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde çatıda birikecek yağmur suyunun deşarjı için oluşturulan sistemin yedeğinin olmamasının etkili olduğunu, yedek deşarj sisteminin yokluğu nedeniyle  mevcut sistemin öngörülen seviyede deşarj görevini yerine getirmemesi veya tıkanması sonucu birikecek yağmur suyu yükü çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmadığını, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ve davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizm. İnş, Taah. San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu,  01/01/2010 tarihli Depolama ve Lojistik Sözleşmesi hükümleri, haksız fiil ve kusur nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan BK.'ya göre davalıların sorumlu olduğunu, binanın gerektiği gibi inşa edilmemesi veya gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sorumluluk için yeterli olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olması  da gerekli olmadığını, müvekkili şirket vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76  ABD doları olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ortaklaşa ve  dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment