Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu işyeri abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... Tic.A.Ş.'ye ait işyeri 27-28/06/2018 tarihlerinde davalı şirketin maliki olduğu ... ...'nin çatısından ve saçaktan gelen suların sızması sonucu ve atık su borusunun patlamasından dolayı dahili su hasarına maruz kalması sebebiyle işyerinde bulunan ürünlerde hasar/zarar meydana geldiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından sigortalısına 31/07/2018 tarihinde 12.607,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalılara rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, müvekkili şirket tarafından dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşmazlık ile sonuçlandığı için 12.607,00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment