Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Sigorta A. Ş.'nin ... A.Ş. tarafından ...  şirketine satılan soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasını ... nolu Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, emtianın .... Limanından ... Limanına nakliyesini davalı firmanın üstlendiğini ve emtianın ... gemisine yüklendiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti de dahil bağlama ve liman hizmeti ücretinin davalı şirket tarafından bizzat kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini ancak konteynerin gemiye yüklenmesi sırasında konteyner tabanı açılarak bir rulonun ambara düşmesi ile hasar oluştuğunu, vardiya amirinin imzası ile 14.12.2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sigortalı firmanın zararının 35.396,90 USD olduğunun belirlendiğini, bu doğrultuda davacı müvekkil tarafından sigortalısına 03.02.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, daha sonra davacı müvekkile sovtaj bedeli olarak 15.129,00 USD ödendiğini, böylece davacı müvekkilin sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu belirterek müvekkilince sigortalısına ödenen toplam 20.268,00 USD tazminatın ödemenin yapıldığı 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction