Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında; mal alım satım ile kurulan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili tarafından davalıya gönderilen malların karşılığında ödenecek meblağın ödenmemesi üzerine, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/8161 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalı yanın yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için 09.05.2019 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, 31.05.2019 tarihinde davalının görüşmeye katılmamasıyla uzlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun borca esas ilişkiyi red etmeksizin sadece borca itiraz ettiği, müvekkili tarafından satışa konu olan malların davalıya teslim edilmesine rağmen müvekkiline kısım kısım ödeme yapılmış olsa da ödenmeyen cari hesap bakiye kısmının tahsili için borçlu tarafından herhangi bir ödemeyi tevsik edici vesika sunmadan borca itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibinin, cari hesaba dayanmakta olduğu, müvekkilin defter ve kayıtlarında sabit olduğu, bilirkişi incelemesi ile davalı yanın haksız itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, bu kapsamda; itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction