Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Sigortalıya ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu yangın neticesinde--- bulunan muhtelif miktarda--- dumana maruz kalarak hasara uğradığını, Dosya nezdinde ----------- hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı ---- bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, İşbu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı----- Davalı tarafından---- elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m.389 ve m.392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction