Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının  ... Bankası ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.'nin keşide ettiği 25/08/2015 tarihli,...  numaralı çeki aynı tarihte ... Bankasına ibraz ettiğini, çekin arkasına karşılıksız kaydı düşülerek 20/01/2016 tarihinde davalı bankaya ibraz ettiği ve sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının çekin arka yüzüne '' İş bu çek 25/08/2015  tarihinde ... A.ş. Tarafından karşılıksız olarak belgelenmiş ise de, yasal yükümlülük tutarı için  fiziken bankamıza sunulduğunda yapılan inceleme sonunda keşideci tarafından imzalandığı kuşkusundan yasal yükümlülük tutarı ödenmemiştir.'' şerhinin düşüldüğünü, bu şerhten anlaşılmak üzere çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, bankanın çekin aslını davacıya iade ettiğini, her ne kadar 5941 sayılı çek kanunu madde 3 fıkra 6 da kısmi ödeme yapıldığı halde çekin aslı muhatap bankada kalır hükmü var ise de bankanın kısmi ödeme yapmadığı gerekçesi ile çekin aslını uhdesine almayı  reddettiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak imzalardaki uyuşmazlık sebebi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... yılında bankanın keşideci imzasının bankadaki imza ile uyuşmaması nedeniyle  çek garanti bedelini ödemekten kaçınamayacağı imza incelemesi yapmak  gibi bir yetkisinin bulunmadığı yönünde kararının bulunduğunu beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket .. Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş olan, ... IBAN numaralı, ... no’lu, 20.904 TL bedelli, ... keşide tarihli bir adet çeki keşideciden yaptığı işler karşılığı aldığını, müvekkil şirketin çalışanı ..., çeki işyeri merkezine getirirken toplu taşımayla seyahat esnasında çekin içinde bulunduğu cüzdanın cebinde olmadığını farkettiğini, bu sebeple söz konusu çekin çalındığını düşündüklerini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil şirketin mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi olan ... A.Ş de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenle çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde meskur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment