Premise:
Davacı vekili asıl davaya yönelik dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili olan davacı şirketin --- numarası ile sağlık sigortalısı olduğunu, sigortalının ---- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası neticesinde yaralandığını, davacı şirket sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren ------ sigortasının ise davalı --- tarafından yapıldığını, davacı şirket tarafından sigortalı ----yaralanması nedeniyle toplamda---- teşhis ve tedavi giderleri için ilgili sağlık kurumlarına ödeme yapıldığını, bu tutarın ----sağlık uygulama tebliği kapsamında kaldığını, sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalı --- halefi konumunda olduğunu,  diğer davalının ise  ----- aşan kısım için sorumlu olduğunu, her iki davalıya başvuru yapıldığını ancak her iki davalı tarafından da dönüş yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla  müvekkili olan davacı şirket  tarafından ödenen giderlerden --- olan --- davalı ----diğer davalı sigorta şirketinden olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin ------ davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP	:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafın işbu dava öncesinde müvekkili olan davalı şirkete başvuru yapmadığını,  davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu,  davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekıili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumet ehliyeti olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili olan davalı kurumun trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden ----göre sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına  yapmış olduğu tüm tedavi masraflarının müvekkili olan davalı kurumdan talep edemeyeceğini,  davalı kurumun tacir olmadığından ticari faiz talep etmesinin de yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ----- SAYILI DOSYASINDA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- müvekkili şirketten ---- olduğunu, --- trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkil şirket sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren --- plakalı aracın --- ise davalı ---- tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı --- için toplamda ---teşhis ve tedavi giderlerinin ilgili sağlık kurumlarına ödendiğini, bu tutarın ---kapsamında kaldığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472. maddesi gereğince sigortalının halefi konumunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile sigortalı --- için yapılmış olan teşhis ve tedavi giderlerinin --- olan --- davalı ---- diğer davalı ----olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral