Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mermer ocağı işlettiği ve bu çerçevede çıkarmış olduğu mermerlerin bir kısmını davalı ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde davalıya 23.04.2016 tarih ve ... ve ... nolu sevk irsaliyeleri ile ... ve ... plaka sayılı araçlar ile teslim edildiği, buna ilişkin sevk irsaliyesi örneklerinin ekte bulunduğu, teslim edilen mermer madenlerinin bedeli 18.097,66 TL için takip konusu 30.04.2016 tarih ve ... nolu faturanın davalı yana gönderildiği ve bu faturanın davalı yanca 22.05.2016 tarihinde tebliğ alındığı, tebligata ilişkin iadeli taahhütlü posta alındı evraklarının sunulduğu, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, ödenmeyen fatura için takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptalini, %20 ’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction