Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde ... iskelesine yanaşmak üzere güneyden giriş yapan ... isimli  gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere  müvekkili kuruluşa ait ... römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, bu şekilde ... gemisi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verilmeye devam edildiğini, bir süre sonra ... mendireği  dönüş manevrasına geçildiğini yine gemi kaptanının talimatı üzerine ... römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile  hizmet verilen gemi  kaptanına  VHF  ile geminin mendireğe hızlı  düştüğünün söylendiğini,  devamında da gemi personeline römorkör  halatının mola edilmesinin bildirildiğini, ancak  hizmet verilen  gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak  süratini  artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorköründe süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında ... römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile  mendirek ucuna oturduğunu, meydana gelen kaza sonrasında  romörkörü gene Kıyı Emniyet Müdürlüğüne ait ... , ... ve ... römorkörlerine yedeklenmek sureti ile ... Limanına yanaştırıldığını, sözkonusu olay nedeni ile ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... römorkörü  kaptanlığınca  deniz raporu alındığını, yaşanan kaza sonrasında yapılan kontrollerde 110 mt uzunluğunda bir adet 60 mm çapındaki  kopma dayanımı yüksek halatın hasarlandığı,  baş ırgat ve donanımında aşırı zorlanmadan dolayı hasarlar oluştuğunu, sancak/iskele sevk sisteminde  parampetlerde, römorkörün sac kısmında ve iç elemanlarında muhtelif hasarlar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.515,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” adresinde bulunan işyerinin davalı sigorta şirketine 20.07.2016 başlangıç tarihli, ... numaralı Süper İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 28.09.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerinin 3.katında bulunan mamul ve yarı mamul emtiaların su basması sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait iş yerinde 60.000,00 TL’nin üzerinde zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zararı ödemeyeceğini bildirdiğini, bu konudaki yazışmaların davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında mevcut olduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 40.000,00-TL sigorta alacağının 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment