Premise:
DAVACI 	.....DAVALI 	: .....DAVA	: Tazminat (Kasko Poliçesinden  Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/11/2019KARAR TARİHİ	: 28/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/01/2022Mahkememizde açılan  Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile  sigortalandığını, 01.07.2019 tarihinde  Silopi İlçesinde bulunan şantiye sahasında  seyir halinde iken aracın arka kısmının birden alev almaya başladığını, araç sürücüsü ve müvekkil şirket çalışanları tarafından yangına yangın söndürme tüpü ve su ile müdahale edildiğini,  yangın kontrol altına alındığını, her ne kadar yangın kontrol altına alınmış olsa bile araçta   maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmasın rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracın bakımını ve onarımını yetkili serviste yaptırdığını, zararın 17.458,14 TL olduğunu,  belirterek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.458,14 TL nin  ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction