Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ... plakalı aracın 01/02/2018 tarihinde müvekkiline satıldığını, 01/02/2020 tarihinde ise müvekkili tarafından dava dışı .... ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, aracın 09/03/2020 tarihindeyken polis çevirmesinde change araç olması nedeniyle muhafaza altına alındığını, dava dışı şirketle yapılan protokol çerçevesinde zararın tazmini amacıyla müvekkili tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayıbın müvekkilinden kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin bu ayıptan habersiz olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, muhtemel zararların temini amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment