Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraflar 08/04/2018 tarihinde aralarında yapmış oldukları eser sözleşmesi ile--------------------- adresinde yapılacak tadilat işleri için anlaşmış ve sözleşme gereği karşılıklı borç altına girdiklerini, davacı müvekkil taraf sözleşme nedeni ile yerine getirilmesi gereken bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı işveren taraf söz konusu sözleşmenin 8. Maddesinde bulunan yüklenici avans tutarı kadar senedi işveren'e vermekle yükümlüğü olduğunu, ikinci hakediş ödemesinde verilen senet iptal edileceğini ve geçersiz sayılacağına ilişkin maddesine bağlı kalınmadan davalı tarafından müvekkile İstanbul Anadolu------------- İcra Müdürlüğü'nün -------------Esas numaralı dosyası ile icra takibini başlattığını, sözleşmenin bu maddesinde yer alan ikinci hak ediş ödemesinin davalı tarafça yapılmış olması davacı müvekkil tarafın sorumluluklarını yerine getirdiğini göstermekte söz konusu teminat senedinin geçersiz olduğunu somut olarak ispat ettiğini, müvekkil işlemlerini zamanında yapmış olmasına rağmen davalı alacaklı elinde bulunan teminat senedini sözleşme hükümleri gereğince iptal ettirmemiş davacı tarafa da iade etmemiş ve akabinde icra takibi başlattığını, takibe söz konusu senet avans teminatı olarak verildiği ve senet incelendiğinde teminat olarak verildiği açıkça belli olduğu, tüm bu nedenlerde takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction