Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- numaralı --- ile teminatı altında bulunan dava dışı ----" adresindeki deposunda, kurulum ve montajı davalı --- tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait --- hizasına denk gelen bölümdeki ---bağlantı kelepçesindeki contanın yırtılması ve buna bağlı olarak sigortalı depo alanına su sızması nedeniyle 11.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının mahkemeye yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan raporda, ---bilirkişinin “kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğu” kanaatini belirttiğini, sigortalı işyerinde bir başka sigorta şirketi ile müşterek poliçe düzenlendiği ve davacının %60 oranında sorumlu olduğu; 20.069,98 EUR hasar tazminatını 04.03.2020 tarihinde sigortalıya ödediğini; davalıya ihtarname gönderilerek ödenen hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu beyanla----Esas sayılına yapılan itirazın iptali ile takibin devlet bankalarının Euro için ödeyeceği en yüksek faiz oranı ile  devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili  şirketin ---- araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın----tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ----- plakalı davalı şirket sigortalısı aracın ---- ilerlerken ters yönde olduğu ve müvekkili şirket sigortalısının gelmekte olduğunu farkedince kontrolsüzce geriye doğru gittiğini ve o sırada normal seyrinde ilerleyen davadışı ---- plakalı aracı fark etmeyerek şeridine girdiğini, davadışı ---- plakalı araç aniden şeridine giren davalı şirket sigortalısı araca arkadan çarparak durabildiğini, çarpışmanın etkisiyle davalı şirket sigortalısı aracın  müvekkili şirket sigortalısına çarptığını,  trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından yaptırılan ---- tarihlerinde maddi hasar bedeli olan ----- sigortalı adına ödendiğini,  Yapılan ödeme ile müvekkili  şirket sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı sigorta şirketine rücu hakkının doğduğunu, Kaza sonrası tanzim edilen tutanaklarda ve taraflarınca yaptırılan ekspertiz raporunda kazanın ---- sürücüsünden kaynaklandığı ve bununla birlikte %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ---- gereği davalı şirkete müşterek müteselsil sorumluluk gereği rücu imkanı doğduğunu, Bu doğrultuda müvekkilin alacağının tahsilinin temini için ------- İle İlamsız İcra Takibine başlandığını, ancak borçlu borca itiraz etmiş ve hakkındaki takibin durduğunu belirterek,  fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;  İcra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment