Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile mevcut ticari ilişki kapsamında davalı/borçlu firmaya beton satışı yapıldığını, ancak verilen hizmetin karşılığı olan bedelin davalıdan alınamadığını, tahsil edilemeyen fatura bedelleri nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe konu yapılan faturalar ile taraflar arasındaki sözleşmeden mevcut ticari ilişkinin ve borcun varlığının anlaşılacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtara gerek kalmaksızın temerrüt hükümlerinin uygulanacağı hususunun açıkça imza altına alındığını, bu nedenle faiz miktarı ile faiz başlangıç tarihinin uyuşmazlık konusu edilemeyeceğini, davalı tarafın borca yaptığı itirazın tamamen haksız olduğunu belirterek, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 22.02.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin limitlerinin davalı banka tarafından kapatılmasından dolayı mevcut kredinin erken kapanmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalı bankanın 50.824,55 TL erken kapama ücreti çekildiğini, müvekkile tanınan limitin 250.000,00 TL olduğunu, yıl içinde bu limitin kullanılarak işlerin idame edildiğini, kredinin kapatılmasında zorlanma nedeniyle davalı bankanın bölge müdüründen defalarca randevu talep edildiğini, ama bu talebin reddedildiğini, 2016 yılındaki bombalı saldırılar sebebiyle turizm sezonunun kötü gitmesi sebebiyle müvekkilin zor durumda kaldığını, bir de davalı bankanın faaliyet limitini kapattığını, bunun ekonomik darboğaza sebep olduğunu, mevcut krediyi ödemekte zorlandığını, limitin kapatılması sebebiyle başka bir bankadan borç alınarak kredinin kapatıldığını, davalı bankanın kendi kusuruyla sözleşmeyi sona erdirip bir de erken kapama komisyonu ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, komisyonun iadesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, ama davalı bankanın bu talebi reddettiğini ifade ederek davalı bankanın kestiği erken kapama komisyonunun 15.11.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmektedir.

Relationship: entailment