Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -----adresinde bulunan -----sahibi ve yetkilisi gerçek kişi bir tacir olup, temsile yetkili olduğu şahıs firmasının faaliyeti kapsamında özetle; medikal malzemeleri, tıbbi cihazlar ve tüm sağlık ürünlerinin alımı satımı, ithalat ve ihracatıyla iştigal ettiğini, nitekim davalı ile de bu kapsamda bir ticari ilişkide bulunulduğunu, davalı ----- satın alma sorumlusu -----cerrahi alet tanımlama bandı"na ihtiyaçları olduğunu söyleyerek, müvekkilinden kendilerine bir fiyat teklifi göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin, -------- tarihinde -------mailine önce birim fiyatı ------ sonra------ olarak revize edilmesini istemesi üzerine) ----- bir fiyat teklifi gönderdiğini, işbu maile-------- tarafından, ------- tarihinde cevap verildiğini ve ilgi tarih mail ekinde sipariş formu gönderildiğini, böylelikle tarafların, birim fiyatı -------tanımlama bandı" alım satımı hususunda mutabık kaldığını, ----- isimli kişinin ----- tarihli mail ve ekiyle birlikte bantların renk ve formatları belirlendiğini, yazışmalara istinaden müvekkilinin ---- tanımlama bandını taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir şekilde imal ettiğini, sipariş formuna uygun olarak düzenlemiş olduğu-----ve ----- bedelli faturayı davalıya ------- etmiş, ------ tarihinde ise malları teslim etmek üzere teslimat adresinde hazır bulunduğunu, ancak emtialar,----- keşideli ------ tarih ve ----yevmiye sayılı düzenleme şeklinde tutanak ile de sabit olduğu üzere, teslim alınmadığını, müvekkiline ihtiyaçlarının tel sepet alınmak suretiyle giderildiği söylenerek sözleşmeden ve teslimattan tek taraflı ve haksız bir şekilde vazgeçildiğini, müvekkilinin, uyuşmazlık konusu malları, davalı üniversitenin talebi ve siparişi üzerine özel olarak imal ettiğini, malların niteliği gereği piyasada başka şekilde kullanılması veya satılmasının mümkün olmadığını, nitekim malların, kullanıma hazır bir vaziyette halen depoda bulunmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, işbu zararını gidermenin başka bir yolu kalmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için------- yoluna başvurulmuş ise de, herhangi uzlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, davanın kabulü ile ------sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın------- aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, ------ihtarname masrafı dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı bankanın ... şubesi nezdinde ... numaralı 1.000.000-TL / ... numaralı 2.750.000-TL ve ... numaralı 1.500.000-TL ilk kullandırım bedelli kredilen kullandığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında yapılan kapama talebi davalının 12/03/2019 tarihli yazısıyla fahiş bir kapama tutarı talebi ile karşılaşıldığını, daha sonra bankalarca "Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında" tebliğin çıkacağından bilgisi olan davalı tarafından  2020 yılının 14 ve 15 Ocak tarihlerinde gönderilen mailler ile 2019 yılında istenilen ilk fahiş bedele nazaran biraz esnetildiğini ancak yine de talep edilen tutarın yine de fahiş bir rakam olduğunu, müvekkili şirketin kalan ana para olan 3.750.000-TL üzerinden %2 oranında erken kapama bedeli tahsil etmesi gerekirken bankanız haksız talebi üzerine kullanılan üç kredi için toplamda 485.000,00-TL'yi ihtirazı kayıt ile yaptığını, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın müvekkilinden tahsil edilen erken kapama cezasının diğer bankalarca krediler için uygulanan emsal cezaların çok üzerinde olmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın kabulünü ve şimdilik 50.000,00-TL'nin belirsiz alacak olarak tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment