Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde - özetle - "Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 18.10.2010 tarihli süt alım sözleşmesi gereğince, muhatap tarafından müvekkili davacıya ödenmesi gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle 27.04.2010 tarih .... yevmiye no ve 08,06.2010 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnameler keşide edildiğini, Davalı şirket 14.06.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile ihtarnamemizde belirtilen hususları kabul etmediklerini ve  sözleşmeyi fesih ettiklerini, bildirdiklerini, müvekkil şirkette 21.06.2010 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin tüm yasal haklarımız saklı tutularak fesih edildiğinin davalı yana duyurulduğunu, Taraflar arasında imzalanan 18.01.2010  tarihli "Süt Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükümleri gereğince müvekkilim tarafından davalı  şirkete çiğ inek sütünü satmakta ve "Fiyat-Kalite Primi  ve cezası" başlıklı madde kapsamında "üç aylık dönem Ocak ayı başlayarak (inek sütü taban fiyatı 0,850) tarihdinden itibaren üç aylık dönemler halinde o dönemde ... bölgesinin ortalama fiyatıdır" dendiğini, sözleşmenin bu açık hükmüne rağmen davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması  ve satılan sütün birim fiyatını sözleşme hükmüne aykırı olarak düşük hesaplaması nedeni ile müvekkilime satılan süt bedelleri ödenmediğini, Fazlaya ait talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 36.410,55 TL  alacaklarının davalıya keşide edilen ihtarnamede  verilen önel nazara alınarak bu alacağın 22.695,25 TL sine 14.06.2010 tarihinden itibaren, bakiye 13.715,30 TL sine ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan  tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ana sözleşmesinde yazılı işlerle ilgili ticari faaliyet yürütmekle birlikte, yaptrğı işler içinde, fotokopi/yazıcı makinesi hizmeti, fotokopi makinesi sürekli --------- kazanmış durumda olduğunu, fotokopi/yazıcı makinesi hizmeti işinde uygulama ağırlıklı olarak müşterinin işine uygun fotokopi/yazıcı makinesi, müşterinin isteği doğrultusunda satın alrnan ya da stokta bulunan uygun ürün, müşterinin talep ettiği yere kurulması şeklinde olduğunu, işin yürütümü içinde değişkenlik gösteren uygulamalar mevcut ise de, ekseriyetle tüm sarf malzemeleri müvekkili tarafından karşılandığmr, belirli aralıklarla sürekli ve müşteri isteği doğrultusunda ayrıca olmak üzere yerinde bakım, teknik destek, onarım giderme şeklinde hizmet verildiğini, müşterinin ise, aylık hizmet bedeli makineyi kullanma hakkını, servis hizmetini almış olduğunu ve ayrıca çıktı başına para ödediğini, faturalarda yazan kiralama olarak geçen bedele, -----, sarf malzemeleri, servis hizmeti dahil olduğunu, müşterinin böylelikle işine yoğunlaşıp, ------ kısma kafa yormamakta, demirbaş ve------------ ugraşmamakta ve iş veriminin artmakta olduğunu, davacı tarafından, yukarıda bahsedildiği şekilde, davalının --------- adresindeki ----------- kurulduğunu, sürekli servis hizmeti gerçekleştirildiğini, verilen hizmete, ticari işe göre fatura kesildiğini, davalı -------hizmet sözleşmesine göre verilen hizmet/satış-ticari iş doğrultusunda kesilen faturaların karşılıkları, bîr kısmı hariç ödenmediğini, icra dosyasında takip talebine eklenen, ödeme emri ekinde davalıya icra dairesince tebliğ edilen can hesap özetinden, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi anlaşılmakta olduğunu,---- ödemede direngenlik göstermesi üzerine, cari hesap bakiyesi ve ödenmemiş faturalar nedeniyle, ------- dosyası ite takibe geçildiğini, takibe, borçlu tarafından haksızca itiraz edildiğini, her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, borçlunun sırf kendince süre kazanmak için itiraz ettiğini, carı hesap özetinin alacak borç ilişkisi incelendiğinde, dönem dönem davalı tarafından ödemelerin olması, davalinın borcu bildiğini göstermekte olduğunu, davacı tarafından kesilen faturalara, TTK 21/2'e göre itiraz edilmediğini ve fatura içerikleri kesinleştiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedîlmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment