Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16 yıldır davalı bankaya bina teknik hizmeti verildiğini, diğer davalı ...'ın, müvekkiline hiçbir haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak 10.10.2019 tarihinde feshettiğini ve diğer davalı firmada 01.01.2019 tarihinde işe başladığını, diğer davalı firma ile davalı bankanın danışıklı olarak müvekkili firmanın personellerinin, diğer davalı firmaya geçişi için ayartıldığını, bu süreçte davalı bankanın, müvekkiline karşı sözleşmeye uyma ve sözleşmeden kaynaklı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekilini zarara uğrattığını, diğer davalı ...'ın, müvekkiline karşı hem genel hükümlerden doğan hem de 01.02.2019 tarihli "beyan ve taahhütname" başlıklı tek taraflı kabulü ile zarar sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından diğer davalı ... ile yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte sorumlu olduğunu, diğer davalının vermiş olduğu taahhütname kapsamında yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, TBK maddi 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsiline, takip tarihinden kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine ve davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction