Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davalı şirketin davacı müvekkil şirkete borçlandığı, borcun zamanında ödenmediği, bu nedenle davalı şirket hakkında Küçükçekmece ......  .İcra Müdürlüğünün ......  E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu şirketin takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğu, Müvekkilin uluslararası taşıma iş yaptığı, davalının Sırbistan dan ithal ettiği mallarının tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu taşımalara ilişkin faturaların düzenleyerek davalı tarafa usulüne uygıın tebliğ edildiği, davalı tarafın iş bu faturalara süresinde itirazının bulunmadığı, davalı tarafın cari hesap borcuna mukabil 2.300 EURO ödemeleri yapmadığı, zorunlu arabuluculuk tan da sonuç alınamadığı, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile, Borçlunun menkul ve gayrimenkullcrine ihtiyati tedbir konulması, Küçükçekmece .... tera Müdürlüğün..... F. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaJi ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek %10 (TCMB efektif satış kuru ) Euro mevduat faizi üzerinden tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve lalep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı arasında gerçekleşen “ saç levha “ satışlarıyla ilgili olarak davalıya kesilen 3 adet faturada yer alan KDV bedelinin davalının bu levhaları ihraç etmesi nedeni ile KDV’den muaf olarak değerlendirildiğini ve davalının ödemesi gereken KDV'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı şirketin bu satışlarla ilgili KDV den muaf olmadığını ve KDV ödemesi gerektiğinin İstanbul ve Ankara Vergi dairesi tarafından bildirildikten sonra müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketçe İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müvekkiline yapılan bir ödeme olmamasına rağmen bu KDV’lerin ödendiğine dair beyanda dahi bulunulduğunu, ödenmesi gereken KDV’nin müvekkile ödenmesi için davalıya Ankara... Noterliğinin 03.11.2014 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname 13.11.2014 tarihinde davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, 03.12.2014 tarihinde keşide edilen Büyükçekmece ...Noterliğinin 28.11.2014 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile vergi iadesi yapılmaması ile ilgili sorumluluğun davacıda olduğunun ileri sürülerek KDV bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini,  müvekkili şirketin KDV iadesi gibi bir talebi olmadığını, eğer şartları oluşmuşsa KDV siz fatura düzenlemeyi arzu ettiğini ancak yasal şartlar oluşmadığından bu talebinin vergi dairesince kabul görmediğini, bu durumda yasal olarak tahakkuk etmiş KDV’nin davalı şirket tarafından  ödenmesi gerektiğini, davalının ihracat işlemlerini tamamlamış olup olmadığının davanın esasına etkisinin olmadığını beyanla  toplam 113.992,26.-TL KDV bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment