Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu taraftan davacı şirkete, faaliyet yürüttüğü ticari işlerinden dolayı ciro silsilesi yolu ile intikal eden ...... bank ..... Şubesine ait 29.12.2018 vade ve düzenleme tarihli ...... seri nolu 23.000-TL bedelli bir adet çek intikal ettiğini, söz konusu çekin davacı tarafından yasal süresi içinde ibraz edilmediğini ve çekin kıymetli evrak niteliği vasfını yitirdiğini, fakat her ne kadar ciro edilen çek kıymetli evrak vasfını yitirmiş olsa da borçluya karşı Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin ....... esas nolu, ..... karar nolu, 15.06.2001 karar tarihli kararında da belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin keşidecisi hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı-borçlu tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlu tarafın alacak hakkını kötü niyetli bir şekilde engellemek istediğini beyanla davalı-borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, icra takibini başlattığımız tarihten itibaren asıl alacağa bağlı işleyecek yıllık % 15 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, davalı-borçlunun itirazının kötü niyetli olması, zaman kazanmaya dönük ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı tarafın yargılama masrafları ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ciranta olarak hamili olduğu, keşidecisi ... (...) ne ait ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30/06/2022 keşide tarihli ve 120.000-TL (yüzyirmi bin TL) bedelli çekin zayi olduğunu, çekin zayi olma sebebi bilinmemekle birlikte, kaybolduğu veya çalındığının düşünüldüğünü, anılan çekin, müvekkilinin mobilyacı olması ve keşideci tarafından sipariş edilen mobilya bedelleri karşılığında müvekkilinin yedinde bulunduğu esnada kaybolmuş olduğundan, tahsilâtının mümkün olamadığını, bu sebeple müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şuan için çeki eline geçirenin müvekkili tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çekin iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bunun dışında, söz konusu çekin kaybolması sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, Mahkememizce uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini de talep ettiklerini beyanla ... Bankası Şırnak Şubesi'ne ait .... seri numaralı  30/06/2022 keşide tarihli ve 120.000-TL (YÜZYİRMİ BİN TL) bedelli çek için Mahkememizin uygun göreceği bir teminat mukabilinde, ihtiyati ödeme yasağı kararı verilmesini, keyfiyetin ilgili bankaya müzekkere ile bildirilmesine, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının yaptırılmasına, yine yukarıda belirtilen,  çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment