Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca; erişim engeli istenen şirket yetkilisi tarafından kullanılmaya başlanan ------müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin açıkça ortada olduğunu, Karşı tarafın, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markasını taklit ederek, müvekkilinin ismi ve tanınırlığından fayda sağlama amacı içerisinde olduğunu, Ayrıca erişim engeli istenen ------ sitesinde, müvekkilinin ürünlerinin tanıtımını sağlamak amacıyla internet sitesinde ve kataloglarında yer alan ürün görsellerinin izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, Erişim engeli istenen sitelerde, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markası kullanılarak çıkar elde edilmeye çalışılmakla, bu sitelerde satılan / satılacak taklit ürünler ile müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü / göreceğini, erişim engeli istenen sitenin sahiplerinin, müvekkilin gerek TTK haksız rekabet, gerekse de 6769 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca zarar görmesine ve itibarının sarsılmasına neden olduklarını ve buna dair faaliyetleri halen devam ettirdikleri açıklanan nedenler doğrultusunda, müvekkilinin mağduriyetine son verilmesi amacıyla 'TTK'nın 55. maddesi ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesine aykırı eylemlerde bulunan --------- paylaşımlarına erişimin durdurulması ve içeriklerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin ---- ili sınırları dahilinde --- üreticilerinin hak, hukuk ve menfaatlerini koruyan, mesleki/sektörel faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan bir kuruluş olduğunu, hükümet/kanun koyucunun pazardaki haksız rekabet ve haksız kazancı ortadan kaldırmak, dolayısıyla da --- maliyetinin yükselmesini önlemek ve sonuçta-- zam yapılmasının önüne geçmek için mevzuat düzenlenmesine gidildiğini, davalı --- zincir marketi ve bu zincir marketin tedarikçi firması----- yasal mevzuata aykırı uygulamalar yaptığını--- zincir marketin pazardaki kazancını kamufle etmek için ---kurduğunu veya yakınlarına kurdurduğunu, davalı tedarikçi firmanın mevzuat gereği “ ödeme yüzde seksen beşten aşağı olamaz” hükmüne uygun olarak fatura tanzim ederek mevzuata uygun ödeme yaptığını, davalı zincir market veya tedarikçi firmanın --- iadesini fatura ve kayıt altında yapmadığı için resmi işlemlerde sıfır iade olarak görüldüğünü, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın haksız rekabet yaptığının tespiti ve haksız rekabetinin menine, davalı zincir market ve davalı tedarikçi firmanın mevzuatın emrettiği bayi kar oranları ve --- iade oranlarına riayet etmesinin sağlanmasını, müvekkili dernek üyelerini zarara uğrattığı ve bu zararın sembolikte olsa karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL manevi tazminat ödemesine, bayi kar oranı ve --- iadesi ile ilgili yasal mevzuatın --- yayımlanıp yürürlüğe girdiği tarihten sonra üretici firmalara mevzuata uygun ödeme yapılmasına, geçmişe dönük yapılan hizmet bedeli, ciro primi ve benzeri kesintilerin üreticilere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment