Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2015 tarihinden, istifa ile iş ilişkisinin bitmiş olduğu 28.01.2019 tarihine kadar davalı nezdinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, tarafların, İş Sözleşmesi ile aynı zamanda iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğurmak üzere ivazlı rekabet etmeme sözleşmesi akdettiklerini,, İş Sözleşmesi’nin 9.2. maddesi ile müvekkili davacının, iş ilişkisinin istifa veya başka bir sebeple sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca davalı şirket ile rakip bir şirkette çalışmayacağını, kendi adına iş yapmayacağını veya rakip bir işletmeye her ne nam altında olursa olsun danışmanlık vermeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ise müvekkili davacıya iş ilişkisinin bittiği tarihte tüm faydalar dahil edilerek hesaplanacak son brüt maaşının 12 katı tutarında rekabet etmeme tazminatını peşinen ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,  fakat muaccel olan rekabet etmeme tazminatını davacı müvekkiline ödenmediğini iddia ile İş Sözleşmesi’nde düzenlenmiş olan mezkur ivazlı rekabet etmeme sözleşmesine (iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran) dayalı rekabet etmeme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment