Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarafından borcu nedeni ile .... emrühavalesi lehine iki adet 23/11/2020 tanzim, 30/09/2021 vade tarihli, 759 Dolar bedelli bononun ve 30/08/2021 vade tarihli, 700 Dolar bedelli bono tanzim edildiğini, .... ın ise söz konusu bonoları borcu nedeni ile müvekkiline ciro ettiğini, müvekkilinin söz konusu senetleri en son evrak çantasına koyduğunu hatırlasa da daha sonrasında çantasını ofisi ve aracını aramasına rağmen bulunamadığını ve kaybettiğini anladığını, iki senedin de bu şekilde zayi olduğunu, senetlerin şu an için kimin elinde olduğu ve nerede kaybolduğu taraflarınca bilinmediğini, senetlerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halendi müvekkilinin mağdur olacağını, kaybedilen senetlerin bugüne kadar bulunamadığı için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu senetlerin ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanın yapılarak müvekkilinin hamili bulunduğu iki senedin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction