Premise:
davacı vekili, müvekkili ...'nun bu şirketi kuran kişi olduğunu, şirketi bugünkü çalışır haline getirmiş iken rahatsızlandığını ve şirketin idaresinden çekilmek zorunda kaldığını, ancak kardeşinin çocukları olan şimdiki yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in aile şirketini ele geçirmek istediklerini, müvekkiline yıllardır kar payı vermediklerini, işbu davada 27/12/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısının gündem maddelerinin tamamının iptalini istediklerini, zira, toplantıya çağrı usullerinde hata yapıldığını, ilanın 12/12/2014 tarihinde yapıldığını ve geçersiz olduğunu, çağrının iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığını, toplantının isminin olağan genel kurul olduğunu, yıl içerisinde yapılan genel kurulların olağanüstü genel kurul olarak isimlendirildiğini, müvekkilinin toplantıya adi mektupla çağrıldığını, müvekkilinin bu toplantıya gittiğini, ancak kendisine şirketin faaliyet ve bilanço hesaplarının genel geçici mizanları hakkında bir bilgi verilmediğini, müvekkiline bir 2013 yılı bilançosu ve gelir tablosunun tarihsiz bir mektupla şirket ünvanı olmadan, gündem maddeleriyle beraber gönderildiğini, bunların çok kısa özet tablolar olduğunu, 27/12/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılan müvekkilinin her bir gündem maddesini kabul etmediğini, red oyu vererek ve komisere belirterek olağan genel kurul tutanağına hükümet komiserine yazdırdığını, denetçinin 18/07/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında seçilmediğini, denetçi olmadan 18/07/2013 tarihinden itibaren artık rapor verilemeyeceğini, denetçi olmadığından şirket yönetim kurulunun faaliyet raporu ve bilanço ile gelir tablosunun görüşülmesinin yapılamayacağını, bunun kanuna aykırı olduğunu, denetçi ...'un şirketin SMMM'si olduğunu, ayrıca aynı kişinin 01/07/2012 tarihinden itibaren denetçi olamayacağını, tarafsız olamayacağını, denetçi ve muhasebeci olarak aynı kişinin görevlendirilemeyeceğini, şirket denetçisi olmadığı halde 27.12.2014 tarihli genel kurulda denetçi raporu verildiğini ve ibra edildiğini, şirket yönetim kurulunun 3 kişi ile temsil edileceği ana mukavelede ve kanunda belirtilmiş iken, azınlık hissesi olan müvekkilinin YTTK 360.maddesine göre aday olmasının önerilmediğini, gündem madde 3'de yönetim kurulunun 2013 yılı yıllık faaliyet raporunun ve denetçi raporlarının, gündem madde 4'de bilanço ve kar zarar hesaplarının, gündem madde 5'de yönetim kurulu ve denetçinin ibrası, gündem madde 6'da sermaye arttırımı kararı genel kurulun onayına sunulduğu, gündem madde 8'de denetçiliğe ...'un seçilmesinin teklif edildiği, sermaye arttırımı ile ilgili olarak yönetim kurulunca 2015 yılının beklenen ekonomik sıkıntıları ve yurt dışı müşterilerin bilançoları inceleyerek yüksek borçluluğu sebebi ile sözleşme imzalamaktan kaçınmalarının gerekçe olarak gösterildiğini, bunların sermayenin arttırılmasının gerekçesi olmadığını, toplantıdaki gerekçelerin bilançodaki rakamlarla uyuşmadığını, şirket ortaklarına ait alacağın  şirketin borcu olarak muhasebe nezdinde alınamayacağını, ortakların şirkete borç para veremeyeceklerini, sermayenin arttırılmasına gerek bulunmadığını, azınlık hissedarı olan müvekkilinin, eğer red oyu kullanmasına rağmen sermaye arttırımı kabul edilirse, bu durumda ödeme şeklini önerge olarak sunduğunu ve ödeyebileceği tarihleri belirttiğini, bu önergesinin de reddedildiğini belirterek, 27/12/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline ve butlanına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...AŞ 2013 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 27.12.2014 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulunun sermaye arttırımı tadil tasarısı hakkında 13.01.2015 tarihinde oy birliğiyle 3 nolu kararın alındığını, 20.01.2015 tarihinde tescil işleminin gerçekleştirildiğini, ...nün tescil işlemini yaparken TTK 32. maddesi gereğince tescili istenen sermaye arttırımı işleminin kanun şartlarına uygun olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, ancak bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, bu nedenle alınan sermaye arttırımı kararının kanuna aykırı olması nedeniyle iptalinin zorunlu olduğunu, 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde hamiline ve nama yazılı hisse senetlerinin belirtilmediğini, 800 adet hamiline yazılı hisse senedinin 2013 yılına ait 27.12.2014 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinde belirtilmediğini, bu nedenle toplantı tutanağının şeklen ve esasen yanlış ve TTK'ya aykırı olarak tanzim edildiğini, hazır bulunanlar listesinde 800 adet hamiline yazılı hisse senedi yokmuş gibi yapılarak tamamı nama yazılı hisse senediymiş gibi gösterildiğini, 800 adet hamiline yazılı hisse senedi sahibinin toplantıda hazır bulunmaması nedeniyle oylanan tüm maddelerin oy nisaplarının yanlış olduğunu, hamiline yazılı hisse senetleri sahiplerine de toplantının bildirilmesinin gerektiğini beyanla, ...ne kayıtlı ... ... A.Ş.' nin 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki sermaye arttırımı kararının ve yönetim kurulu sermaye arttırımı tadiline ilişkin 13.01.2015 tarih, 03 nolu kararının yasaya uygun olmayan tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction