Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---------- ayına kadar olan yaklaşık iki aylık süreçte, müvekkili şirketin satış departmanındaki tüm çalışanlarının, --------her hafta düzenli olarak aranarak, diğer davalı ------- çalışmaları adına iş teklifinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan aramalarda sadece iş teklifinde bulunulmakla da yetinilmeyip, işçilerin aldıkları ücretler ve mevcut işyerindeki çalışma şartları sorulduğunu, iş teklifini kabul ettikleri takdirde aylık ---- dolaylarında kendilerine maaş verileceği ve şuan ki çalıştıkları şirketten daha iyi olduğunu iddia ettikleri bir şirkette çok daha iyi şartlarda çalışacaklarının vadedildiğini, yapılan iş teklifleri neticesinde şuana kadar müvekkili şirketin sorumlu gıda müdürünün işten ayrıldığını, bu durumun müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalılara ------- numaralı ihtarname keşide edilerek yaptıkları eylemlerin TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, işbu eylemlere bir an önce son verilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve işbu hususta dava hakkının saklı tuttuklarının ihtar edildiğini, davalı --- tarafından ihtara cevaben ------ sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, kendilerinin ----- üzere aracı kurum olduklarını, yaptıkları eylemin TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmadığının ihtar edildiğini, bir diğer deyişle davalının yaptıkları eylemlerini kabul etmekle birlikte bu eylemlerin haksız, rekabet oluşturmadığını beyan ettiğini, diğer davalı ------ sayılı ihtarname keşide edilerek, cevaben kendi şirketlerine işçi bulunması hususunda diğer davalı şirketle anlaşıldığını, TTK ya göre haksız rekabet fiilinin oluşması için aldatıcı ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı hareket olması gerektiğini, diğer davalı tarafından şirketin aranmadığını, aranması hususunda emir verilmediğini ve diğer davalı şirket-------- maaş miktarı belirtilmesi hususunda yetkilendirme yapmadıklarını, bu sebeple haksız, rekabet fiilini kabul etmediklerini ihtar ettiklerini, serbest piyasa ekonomisinde şirketlerin devamlılığını sağlayabilmesi ve ekonominin sağlıklı işleyebilmesi adına muhakkak ki piyasadaki firmaların ticari teamüllere uyması ve haksız rekabet hareketlerinden kaçınması gerektiğini, davaya konu olayda davalı ------- işçi bulmaya aracı kurum olupduğunu, işçilere iş teklifinde bulunmasının iktisadi eylem fiilini oluşturduğunu, iktisadi eylem fiilinin ise TTK' ya göre tek başına haksız, rekabet sayılmadığını, önemli olanın işbu iktisadî eylemin dürüstlük kuralına uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini, şirkette çalışan bir işçiye iş teklifinde bulunulması duruma göre haksız, rekabet sayılmayabilecekken şirketin bir departmanının tamamı veya şirket çalışanlarının tamamına iş tekliflerinde bulunulmasının haksız, rekabet fiilini oluşturacağını, ayrılan gıda müdürü yerine aynı nitelikte------ bulunana kadar müvekkili firmada ciddî işletmesel aksaklıklar meydana geldiğini ve bütün bu nedenlerle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalıların müvekkili şirketin işleyişini baltalama girişimleri nedeniyle müvekkili şirketin ciddi bunalımlara ve ekonomik sıkıntı içerisine girmesi nedeniyle manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini belirterek, haksız rekabet fiilinin tespitine ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine, ---- maddi tazminat ve ----------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizî ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak danışmanlık şirketi ...'ın Türkiye yetkili temsilciliği ile yaptığı franchise sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalının imzaladığı "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi" kapsamında her türlü gayrimenkulün alım satımı kiralanması vb. konularda bağımsız emlak danışmanı olarak çalıştığını, davalının 18/08/2009 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, ancak yaklaşık iki ay sonra diğer davalı şirketi kurarak davacı ile yoğun rekabet oluşturacak şekilde ticari faaliyete başladığını, bu durumun gerek taraflar arasındaki sözleşmeye gerekse TTK'nın ilgili maddelerine göre açıkça haksız rekabet olduğunu, tarafların imzalamış olduğu sözleşme uyarınca davalının, davacı müvekkilinin yürüttüğü işe benzer bir işi sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırlarında yapmayacağını, aksi halde 20.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini belirterek, davalıların rekabet etme yasağına aykırı faaliyette bulunup bulunmadığının tespitine, haksız rekabetin men'ine, sözleşmenin 4. maddesinin 9. bendine aykırı davranışları nedeniyle 20.000 USD olan ceza şartından şimdilik 2.500 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek, bankaların bir yıl vadeli dolar cinsi ticari kredilere uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız portföy transferi nedeniyle tahakkuk eden 10.000 USD cezai şartından şimdilik 2.500 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli dolar cinsi ticari kredilere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın görevli Mahkemede açılmadığını,  sözleşmenin tipik bir hizmet sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, aksi karar verilmesi halinde ise davacı tarafından müvekkiline sözleşme yapılırken imzalatılan ve rekabet yasağından doğduğu iddia edilen borca ilişkin İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2009/962 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili ile sözleşme akdederken müvekkiline vade ve miktarları boş  senetler imzalattığını, müvekkilinin işyerinden ayrılmak istediğinde sözleşmeyi usulüne uygun olarak göndermiş olduğu ihtarname ile senetlerin iadesini talep ettiğini, ancak davacı şirketin senetlerin iadesini reddederek tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti bakımından İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2009/962 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin iş akdinin feshi evresinde tarafların karşılıklı ibralaşmaları sebebiyle davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının tüzel kişilik olması nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 39. ATM'nin 2011/346 E. Sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile sözleşme yaparken vade ve miktarları boş olan senetleri imzaladığını, müvekkilinin beş yıl bu şirkette çalıştıktan sonra sözleşmeyi usulüne uygun olarak feshettiğini ve imzalamış olduğu senetlerin iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin senetlerin iadesini reddederek müvekkili hakkında icra takibine girdiğini belirterek,  davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan toplam 20.000 USD tutarlı ve 17/08/2009-04/09/2009- 18/09/2009- 02/10/2009 ve 16/10/2009 vadeli senetler nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, icra veznesine ödenecek paranın davalı şirkete ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili,  cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline keşide ettiği bonaların tüm yasal şekil şartlarını içerir vaziyette müvekkiline teslim ettiğini, davacının açık bono teslim ettiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iddiaları arasında ciddi çelişki ve uyumsuzluk olduğunu,  davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın ve tedbir talebibinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment