Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı kurum sıfatıyla sermaye piyasası mevzuatından kaynaklanan teminat yükümlülüğünü gerçekleştirmek amacıyla piyasanın istikrarını sağlamak üzere kurulmuş olan Menkul Kıymetler Tazmin Fonunda saklanmak üzere ...Bankası A.Ş.... Şubesi tarafından düzenlenen 06/05/1997 tarihli, 299/397 numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş.... şubesi tarafından düzenlenen 18/07/1997 tarihli, ... numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş....şubesi tarafından düzenlenen 20/09/1999 tarihli,...numaralı ve meblağı 800 TL olan kesin ve süresiz teminat mektuplarını davalıya hitaben düzenlediğini ve teslim ettiğini, bahse konu teminat mektuplarının saklanmak üzere tevdi edildiği MKTF.nin mevzuata eklenen bir düzenleme ile yürürlükten kaldırıldığını, ancak MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesi hususunda herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı tarafından söz konusu teminat mektuplarının davacıya iade edilmediğini ve davalı kurulun davacı ... teminat mektuplarından kaynaklanan risklerden ibra etmediğini, davacı şirketin teminat mektuplarının tazmin sebebini oluşturan aracılık faaliyetlerinden feragat ettiğini, söz konusu aracılık faaliyetlerinin sona ermesi üzerine konusuz kalan teminat mektuplarının iade edilmesi için davalı kurula başvurduğunu, fakat söz konusu teminat mektuplarının tevdi edildiği MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesinin düzenlenmemesi ve kurulun talebi üzerine ilgili makamlardan konuya ilişkin herhangi bir görüş gelmemesi nedeniyle davalı kurulun teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile uyuşmazlığa konu teminat mektupları tahtında davalının davacıya karşı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction