Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında -------- tarihli -------- imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirket ----------- parselde inşa edilen, ----------isimli binanın --------numaralı ---- adet bağımsız bölümlerini tamamlayıp teslim etmeyi gerektiğini, davacı tarafta  belirli meblağda ödemeye yapmayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin tümünü eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ödemelerini zamanında, eksiksiz ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ------ tarihinde imza edildiğini, sözleşmede konut tesliminin ------ çalışmasından itibaren 30 ay içerisinde yapılacağını, bu sürenin bir kereye mahsus olmak üzere uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafa aylar sonra  ---- ' de konut tesliminin yapıldığını, davalı firma tarafından davacı tarafa ---------- tarihinde teslime davet yazısının  gönderildiğini, bahsi geçen taşınmazların teslime hazır halde olduklarının bildirildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği teslim tarihinin üzerinden 3 yılı aşkın  bir süre geçmiş olmasına karşılık şu aşamada hala konutların tesliminden kaçınılmasının kabulü hukuken  mümkün ve muteber olmayıp; bu husus taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini,------------------------ ilamında da belirtildiği üzere , dairelerin sözleşmede  kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi halinde , konut teslimi ile birlikte cezai şartın kira kaybı tazminatının da  istenebileceği, konut tesliminin belirli süreye bağlandığı durumlarda bu sürenin dolması ile ifa yerine getirilmediğinden temerrütün oluştuğu------- uygulamasının olduğu, dava konusu --adet dairenin geç teslimi sonucu kira kaybından doğan zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davacı lehine tazminatına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment