Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında "Kurumsal Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı borçluya, işyerinde kredi/banka kartları ile yapılacak satışlarda kullanmak üzere POS cihazı verilerek kullandırıldığını, POS cihazı kira ve kullanım bedellerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen davalı/borçlu aleyhine 20/07/2017 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde başvurdukları arabuluculuk sürecinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ticari krediler kullandığını, bu krediler kullanılırken kendisinden dosya masrafı gibi çeşitli adlar altında toplam 5.725,00-TL kesintiler yapıldığını, müvekkil ile imzalanan sözleşmeler matbu olduğu için içeriğine müdahale etme imkanının olmadığını ve karşılıklı müzakere edilme olanağının sağlanmadığını, davacı banka ile imzalanan sözleşmelerin içerik itibariyle genel işlem koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin neye karşılık yapıldığı yönünde bir açıklamanın yapılmadığını, yapılan kesintiler ile maliyetin orantılı olup olmadığının belli olmadığını, dosya vesaire masrafı olarak alınan 5.725,00-TL tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiz oranıyla birlikte müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment