Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu---- hesabından ödenmek üzere keşideci ---- şirket namına düzenlenmiş olan ve müvekkil şirket elemanı--------adet çekin kaybolduğunu, ----tarafından teslim alındığını gösteren --- fotokopisi ve ---- müvekkil şirket çalışanı olduğunu gösteren -----, dava konusu çekin fotokopisi dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, Keşideciye söz konusu çekin kaybolduğuna ilişkin bilgilendirmenin yapıldığını,  keşideci tarafından ---- ödemeden men talimatı verildiğini, Çekin kötüniyetli  3. kişiler tarafından bulunması, icra takibine başlanması ve bu kişiler tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkil şirketin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağını bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction