Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ve çalınması nedeniyle zayi olan çeklerin, cirantalar ile  aralarındaki ticarete istinaden alındığını, ancak çekler müvekkilinin nezdindeyken çalınması dolayısıyla elinden çıktığını, müvekkilinin şikayeti üzerine, çeki çaldığı iddia edilen kişinin yakalandığını ve hakkında İstanbul Anadolu ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ancak çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, zayii olan ------ ait, keşide yeri: ------ olan, keşidecisi:------bedelli bu çeklerin, çalan kişilerin elinde olup olmadığının belli olmadığını, henüz çeklerin vadelerinin de gelmemiş olması nedeniyle, çeklerin kötüniyetli kişiler tarafından kullanılacağı tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına bahsettikleri bu çekler hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı kararının verilmesi gerektiğini, çeklerin muhatap bankalardan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çekler üzerinde imzası bulunan diğer kişilerin zarar görmemesi  adına işbu çek iptali  davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile, m0üvekkiline ait çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction