Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----,-----adresinde kurulmuş olan bir yazılım şirketi olduğunu,------- yılından bugüne geliştirdiği, geliştirmeye devam ettiği ve ----- müşterilerine sattığı, ------ürünü bulunduğunu,----------- olduğunu, bu itibarla ------ koruma altına alınan haklar,--- de koruma altında olduğunu, davaya konu yazılım, özellikle ------ normal süreçlerde çok uzun süren ve depolama sistemi yatırımı gerektiren ---- süreçlerini hızlandırmakta --- klonlama sürecini hızlandırmanın yanı sıra depolama sistemi ihtiyaçlarından yüksek oranlarda tasarruf sağlamakta ------- şeklinde işlevlere sahip olduğunu, veri tabanlarının ---- hızlandırılması, müşterilerde depolama sistemlerinde sağlanan tasarruftan operasyonel süreçlerin hızlandırılmasına, kurum içi süreçlerde uçtan uca tasarruf sağlama ve en son teknolojilerle çalışma amacıyla müşteriler tarafından kullanmakta ve belirtilen şekilde çalıştığını, davalı şirketin patent koruması altında olan ve---- sınırları dahilinde müvekkilinin hak sahip olduğu yazılımın hukuka aykırı olarak korsan şekilde kopyalanmış hali olan ---- adlı yazılımı kullanarak, müvekkilinin ------ başvurmakta, müvekkilin hak sahibi olduğu ürünün kopya versiyonunu ve buna bağlı bakım, uzaktan destek gibi hizmet kalemlerini satabilmek adına daha düşük fiyatlı teklifleri sunduğunu, müvekkilinin hali hazırda ------ şirketlere mezkur ürünle hizmet vermekte olduğunu,  davacı müvekkilinin bu müşterilerine başvurarak kopya yazılım marifeti ile aynı ürün ve hizmeti daha uygun fiyat ile sunmaya çalıştığını, ürün ve hizmet satışı için ---- ile görüşmeler sürdüren müvekkili şirketin, mezkur görüşmeler esnasında firmanın aynı işi yapan ürün ve hizmeti davalı şirketten tedarik ettiği bilgisinin öğrenildiğini, ------ görüşmelerini sürdüren müvekkilinin, davalının da bahsi geçen kopyalanmış ------- müvekkili ile haksız rekabete giriştiğini ve müvekkilinin verdiği teklife ------ karşılamayan rakamlar ile fiyat tekliflerinde bulunduğu bilgisini edindiğini, bilindiği üzere haksız rekabet şeklindeki eylemlerinin------ arasında düzenlendiğini, fiiller, hukuka aykırı eylemler olarak düzenlendiğini, dinlenecek tanıklar ve yapılacak bilirkişi heyeti incelemesi neticesinde; gerek davalı tarafından kullanılan yazılımın, müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımın kopyası niteliğinde korsan bir versiyonu olduğunu, gerek ise müvekkilinin hem mevcut hem de potansiyel müşterilerine aynı ürün ve hizmetin, davalı tarafından rekabet hükümlerine aykırı şekilde teklif edildiğinin ortaya çıkacağını, ----şirketinin yukarıda bulunan------- açıklanmış---------- gerçekleştirdiğini, şöyle ki; ----- paylaşıldığını, kullanıcı ------ patentlediği sürecin aynen bu video üzerinde de gerçekleştirildiğinin görüldüğünü,------- dosyalar ile oluşturulduğunu, ----- sunucusuna --------- bahsedildiğini, -------- sonraki sayfalarında bütün sürecin detaylıca anlatıldığını,----------- kaynaklardan detaylıca incelediğini, belirtilen teknik bilgiyi, çalışma mimarisini taklit ettiğini ve kendi ürünlerini geliştirdiğini belirterek mahkememizce haklı davalarının kabulüne karar verilmesi  talep ve dava edildiği bildirilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından 82.831,86 TL alacaklı olduğu iddiası ile 26/02/2021 tarihinde ilamsız  takip başlatıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalıya 25.000,00 TL borcunun olduğunu bu borcun da davalıya ödendiğini, bahsi geçen borcun sebebinin davacı şirketin turizm acentesi olup otel rezervasyonu yaptıracağı esnada yaşanan bir sıkıntıdan dolayı rezervasyon ücretinin davcı adına davalı tarafından ödendiğini, bu ücret dışında davacının davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icraya konu edilen borcun tamamen afaki olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket edildiğini, davalının dayanak gösterdiği evraktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını,  davacının bu şekilde bir sözleşme imzalamadığını, davacının imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, ödeme emrinin davacının pandemi sebebi ile çalışmadığı ve yurt dışında olduğu dönemde TK 35.maddeye göre tebliğe çıkarıldığını ve takibin 24/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davacının itiraz süresini kaçırdığını, bu süreçte davalının davacı şirketin banka hesaplarına haciz koyma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle iş yapamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini ve telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, yargılama sonucunda davanın kabulüne ve davacının davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment