Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki banka hesabına bağlantılı olarak kredi limitine ve şirket kredi kartına bloke konulduğunu, söz konusu borç miktarının 223.679,00-TL. olarak belirlendiğini, anılan borç ile ilgili olarak ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun varlığını şirketin kredi kartına 02/03/2021 tarihinde bloke konulmasıyla ve ticaret hayatındaki nakit akış işlemlerinin aksamasıyla öğrendiğini, davalının söz konusu işlemlerinde borcun kaynağının belirsiz olması sebebi ile müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokenin yasal olmadığını, davalı ... A.Ş. yetkilileriyle defalarca görüşme yapılmasına karşın kendilerine hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığını, bunun üzerine 09/04/2021 tarihinde 2101585290 sayılı evrakla CİMER'e başvuruda bulunarak davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. hakkında şikayette bulunduklarını, başvuruya BDDK tarafından 17/04/2021 tarihinde verilen cevapta; ... A.Ş.'nin ödenmeyen kredi borcu nedeniyle risk bildirimi yapıldığının bildirildiğini, davalı şirketin gerekli araştırmaları yapmadan müvekkili şirketin banka kartına bloke koydurduğunu, müvekkili şirketin kesinlikle davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction