Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, sunduğu hizmete ilişkin çeşitli tarihlerdeki düzenlediği faturalan, davalının cari hesabına işlemiş ve fakat borcunu ödememiş olduğunu, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 85.244,03 TL bakiye borcunun bulunduğunu borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, ... Müdürlüğü'ntin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu,  borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayjp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, belirterek, davalının ... Müdürlüğü nün ... sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın likit olması ve borçlunun sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ile iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler gereği üzerine düşen edimlerini ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, kesilen faturaların ödenmemesi üzerine borçlu davalı şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile 29.074,72-TL üzerinden 14/12/2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, takip üzerine davalının borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferileni itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının usule yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükmüne aykırı olduğunu, davalının temerrüdü için ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmadığını ve yapılan işin ticari iş ve her iki tarafın da tacir olması sebeplerine binaen takip tarihine kadar işlemiş aylık %5 faiz ve takip tarihinden işleyecek davalı aleyhine talep olanın aylık %5 faiz talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment