Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim ile davalı taraf arasında  03/12/2001  tarihinde Kayseri .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme uyarınca müvekkilime ait Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ,... Ada ,... Parselde bulunan arsaya binaen, bir adet 130 m2 daire ve bir adet 26 m2 dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmede bahsedilen daireye karşılık  Kayseri İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ...Parseldeki taşınmazın 02/07/2014 tarihinde müvekkilime  tapu devri yapılmıştır. Ancak sözleşmede kararlaştırılan bir adet  26 m2 dükkanın tapu devri yapılmamıştır. Tapu devri yapılması için müvekkilimce Kayseri .... Noterliği'nin 23/08/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 26 m2 dükkanın tapu devrinin yapılması istenmiş ancak davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığından iş bu davayı açma  gereği doğmuştur. Müvekkilimin zarara uğraması üzerine dava yoluna başvurmadan önce zorunlu arabuluculuk görüşmesi kapsamında... numaralı arabuluculuk dosyasında görüşme yapılmış ancak yapılan görüşme anlaşamama şeklinde sonlandırılmıştır. Yukarıda açıklanan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan  müvekkilime ödenmesi için iş bu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nın kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkemenizden arz ve talep ederiz." şeklindeki beyanı ile  fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nın kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmezsini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral