Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle ; Davacı ... ' un davalı ... ' nde 86.000,00 TL itibari değerde %43 paya sahip olup azlık haklarını haiz konumda olduğunu, 02.08.2019 tarihli genel kurulda iki kişiden teşekkül eden yönetim kuruluna başkan olarak seçilmişse de gerek diğer yönetim kurulu üyesinin, gerekse uzun yıllardır bu yönetim kurulu üyesi ve diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte hareket eden şirket danışmanları ve çalışanlarının davranışları nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kullanamadığı, şirket hesaplarındaki ve  yönetimindeki usulsüzlükleri araştırmaya kalktığında önüne engeller koyulduğu, istediği veri ve bilgiler verilmediği, yönetimi değiştirmek için genel kurul talepleri başladığını, ortaklardan.... tarafından şirket aleyhine keşide edilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yönetiminde yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen söz sahibi olamadığı, müvekkilin defter ve kayıt inceleme talebinin reddedildiği, müvekkil tarafından genel kurulda talep edilen bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olarak verilmediği, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme istemleri haksız olarak reddedilmiş ve bu fıkra anlamında özenli, gerçeğe uygun bilgi alınmadığı gerekçeleriyle bilginin, bilgi talep edilen hususlarla sınırlı olmak üzere TTK 437/4 uyarınca ilgili şirket ticari defter ve kayıtlarının ibrazı suretiyle mahkemece belirlenecek uzman heyetine verilmesine, uzman heyeti tarafından incelemenin yerinde yapılması ile inceleme için gün ve saat tayin edilmesine, müvekkile bilgi talep edilen hususlarla sınırlı olmak üzere şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleme hakkı verilmesini talep etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction