Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı  ve diğer davalı ... AŞ tarafınan ZMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın, davalı ...'nun sevk ve idaresinde iken, 05/04/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu ...plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile okuluna ara verdiğini ve bir yıllık kar kaybı oluştuğunu, bu dönemde 770,00TL harç zararı ve evde kaldığı içinde kendi payına düşen kira bedeli olacak 1.440,00TL gibi bir zarar oluştuğunu, muhtemel iş gücü kaybının nedeni ile şimdilik 1.000,00TL zarara uğradığını, beyan ederek; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar, kazanç kaybı ve iş gücü kaybına karşılık belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan  ... Ltd Şti. Ve ...'dan kaza tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle ve davalı sürücünün kusuru ile  sınırlı olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı  ... Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar ... ve  ... Ltd.  Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, diğer araç sürücüsünün alkollü olması ve kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, müvekkili ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının, diğer araç sürücüsünden 20.000,00TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/02/2014-2015 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, davacının gelir kaybı talebi yönünden çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminata ilişkin taleplerini 3.092,44TL arttırarak toplam talep edilen maddi tazminat tutarının 4.092,44TL üzerinden karara bağlanmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı  ve diğer davalı ... AŞ tarafınan ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, davalı ...'nun sevk ve idaresinde iken, 05/04/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu ...plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile okuluna ara verdiğini ve bir yıllık kar kaybı oluştuğunu, bu dönemde 770,00TL harç zararı ve evde kaldığı içinde kendi payına düşen kira bedeli olacak 1.440,00TL gibi bir zarar oluştuğunu, muhtemel iş gücü kaybının nedeni ile şimdilik 1.000,00TL zarara uğradığını, beyan ederek; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar, kazanç kaybı ve iş gücü kaybına karşılık belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan  ... Ltd Şti. Ve ...'dan kaza tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle ve davalı sürücünün kusuru ile  sınırlı olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral