Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	Müvekkili şirketin, kuru gıda pazarlaması yapan bir şirket olduğunu, bu çerçevede davalıya değişik tarihlerde gıda malzemeleri sattığını, bu satışlardan kaynaklı alacakların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borcunu bildiği ve kabul ettiği halde "pandemi nedeniyle iş yapamadığını" gerekçe göstererek takibi haksız bir biçimde itiraz ettiğini, borçlu itiraz dilekçesinde borcu kabul ettiğini, ancak sırf takibi sürüncemede bırakmak için 19/11/2020 tarihinde itirazı yaptığını, davalının itiraz dilekçesinde borcu ikrar edildiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de borcun likit ve muayyen olduğunun açık olduğunu, davalının sadece icra takibini durdurmak için itiraz ettiğini, açılan davanın kabulü ile B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borcun tamamına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faiz, masraf ve vekalet ücreti ve diğer ferileriyle devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ve ferileriyle ödemeye ve likit takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment