Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından davacı şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000,00 TL miktarlı ... bank Gülbahar Şubesi'ne ait ... numaralı çekin,  şirket çalışanı ... uhdesinde iken çalındığını beyan ederek, dava konusu çekin istirdatına, müvekkilinin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. ve  ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibarla, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ün eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Davalıların şüpheli konumunda olduğu ceza dosyasının bulunmadığı, çekle ilgili soruşturma sonucunun beklenilmesinin dosya esasını etkilemeyeceği, istirdat davası yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği TTK'nun 677. maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise istirdat talebi yalnızca hamile yönelik açılabileceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine," karar verilmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın açıkça 180.000,00 TL bedelli çekin istirdadını talep ettiğini, vekalet ücretinin de istirdadı talep edilen miktar üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ederek, hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı hamil ... Tic. San. Ltd. Şti. hakkında talep edilen çek istirdadına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekâlet ücreti yönünden davalı yanca istinaf edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan nisbi nitelikli istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle, hukuki niteliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren ve istinaf yoluna başvuran davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5124 esas,  2015/12217  karar sayılı ilamı) Açıklanan sebeplerle, davalı ... Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---------------------- araç ile sürücülüğünü, ------------------------vefat etmiştir, kaza nedeniyle ceza davası açılmadığını, ---------------düzenlenen ----------- kazası tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ------------- “önlerinde giden araçları ------------- izlememek---------- kuralını ihlal etmiş olduğu” belirtildiğini,-------- yevmiye numaralı -------- anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin; eş ------------- ----------------------çocuk ----- müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, ------ sağlanmakta olduğunu, müteveffanın ölümü nedeni ile  müteveffanın kendilerine hayatları boyunca sağladığı ve sağlayacağı maddi destekten sürekli olarak  yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ------------kişilere verilebilecek maddi zararlar için davalı tarafından-----------kapsamında ---------------------olduğundan, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için gerekli evrakla beraber davalıya ------------------ ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve taraflarına ödemede bulunmadığını,-------- Dosya -------------dosyasında başvuruda bulunduklarını, ancak görüşmeler sonucunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müteveffa ------- ------------olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini maaş karşılığı çalışarak temin etmekte olduğunu, ölümünden-----------çalışmakta olduğunu, ------düzenleme işi Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan dolayı, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin -------- nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalıdan tahsiline, ------için  şimdilik-------------- olmak üzere daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam şimdilik ------------ davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine hükmedilecek tazminatların her birine ------------ tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri, harçları, vekalet ücreti ve ------davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction