Premise:
DAVACI TARAF AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMADIĞININ TESPİTİ (Telefon Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/07/2015KARAR TARİHİ	: 23/05/2018Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı makine İmalatı vc pazarlaması ile iştigal ettiğini, ...'in çalışanı olarak kendini tanıtan adının ... olarak beyan eden kişinin çok daha düşük maliyetli olarak tanıttığı kampanyalı pakete girmesini ikna etme çabasında olduğunu, davacı tarafından kullanılan 3 hatla ek ilave yalnız 2.TL fark ile ... ve ...  telefonu alacağını ve faturalarının da daha İndirimli olacağını söyleyerek davacıyı kampanyaya girmeye ikna ettiğini, kampanyanın anlatılırken telefon cihazlarının bedava olacağı ve hiç ücret ödenmeyeceği söylenmesine rağmen her ay telefon ücretlerinin 150.TL kadar fazlalık ile geldiğini, telefon cihazlarının esasen İhtiyacı yokken davacıya satıldığını, davacıya kampanya İle fayda değil zarar getirdiğini, ücretsiz olduğu söylenen cihazların fazlası ile faturalara yansıtılarak bedelinin alındığını, davalının bu süreçte davacıya yardımcı olmadığını, faturalar hususunda aydınlatılmadığını, davacıyı bilgilendirmediğini, davalının  ücretsiz olacağı taahhüdü ile cihaz göndermekle kalmadığını, davacı adına dört başka hat daha açıldığını, müvekkilinin iptal etmesi halinde 90 TL’den 400. TL civarı ceza çıkacağının söylenildiğini, tüm bu süreçler müvekkilinin tüm şirket hatlarını iptal etmesine neden olduğunu ve 4 telefon hattını ... yapmak durumunda kaldığını, davacıya ağır yurt dışı faturası geldiğini tüm bu nedenlerle imza ettirilen sözleşmeler nedeni ile davacı hakkında iptale kadar tahakkuk ettirilen Mart 2015’e kadar yansıyan ..., ..., ...,..., ..., ... GSM nolu hatlara ilişkin faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu faturalar nedeni ile davalıya yapılan Ödemeler bedeli toplamının tespiti ile şimdilik 8.000,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacıya tahsis edildiği vc edileceği dahi söylenmeyen ve ancak davacı bilgisi haricinde tahsis edilen ve ancak mahkemeye ibraz edileceği üzere ambalajı dahi açılmamış dört hat nedeni ile davacıdan tahsil edilen dört kullanılmayan hatta ilişkin faturalar bedelinin ve ceza bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini,Davacıya yurt dışı kullanım ücreti olarak yansıtılan ve tahakkuk ve tahsil edilen bedelin tespiti ile şimdilik 2.000,00.TL’nin davalı şirketten dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, hasız ve faiş kampanya şartlarının geçersiz sayılmasına, davacı sözleşmenin bağlayıcı olmadığının tespitine cihaz bedellerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www.....com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “... Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığım ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment