Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin  işleteni olduğu ... IMO numaralı " ... " isimli geminin 20/04/2021 tarihinde saat 04:00 sularında Ukrayna'nın Nikaterina Limanı'ndan kalkışı aşamasında gemide ... Gemici olarak görev yapan ... 'ın gemide olmadığı fark ettiklerini,  Olayın fark edilmesini takiben derhal ilgili yerlere haber verilerek geminin tamamının arandığını, ancak yapılan tüm aramalara rağmen ... Gemisi ... Kaymak'ın gemide bulunamadığını ve olayın gemi kaptanı tarafından tutanak altına alındığını, bu işlemlerin tamamlanmasını takiben gemi seferine devam ederek İstanbul Limanı'na ulaştığını, “Kaptan, yolculuk sırasında gemiyi veya taşınan eşyayı ilgilendiren veya başkaca bir maddi zarar doğurması muhtemel olan bir kaza meydana geldiğinde, gemi zayi olsa bile, bir deniz raporu düzenlenmesini istemeye yetkili ve kendisinden istendiği takdirde buna zorunludur. Deniz raporunun düzenlenmesini donatan veya ilgisi olduğunu ispat eden herkes isteyebilir” düzenlemesini getiren TTK Md. 1098 uyarınca Müvekkillerinin kanuni yükümlülüğünün bir gereği olarak deniz raporu düzenlenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Dava, TTK'nın 1098.maddesi gereğince deniz raporu düzenlenmesi istemine ilişkindir.GEREKÇE	:Mahkememizce yapılan inceleme sonucu gemi adamlarının beyanlarının  alınmasına karar verildiği, 27/04/2021 günü gemi adamlarının beyanlarının alındığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction