Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ticari ilişkisi sebebi ile keşideci ... İth.İhr. San.Ve Tic.Ltd.Şti.’den  aldığı ... Bankası ... Şubesine ait ... 30.12.2020 keşide yer ve tarihli, 11.067,60 TL meblağlı ... çek numaralı kendi emrine yazılmış bir adet Tacir  çeki zayi etmesi üzerine ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame ettiğini, yargılamanın devamı esnasında davalı ...yetkilisi iptal davasına konu çeki ibraz ettiğinden ve ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi taraflarına TTK m.763 gereğince iade davası açması için bir haftalık kesin süre vermesi sebebi ile işbu istirdat davasını ikame ettiklerini, bu sebeplerden dolayı dava konusu çekin taraflarına iadesine, yargılama neticeleninceye icra takibine konu yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir  kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction