Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %47, ...'ın %48, ... (...) ... %5 paya sahip olduklarını, davalı şirketin uzun yıllar 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken en son 05/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısında ...'ın tek başına yönetime seçildiğini, 2017 yılına ilişkin olağan genel kurulun 16/02/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ...'ın toplantıyı yaptırmadığını, o tarihten sonra da şirketin herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 15 yıldan fazla bir zamandır kar payı dağıtmadığını, bu konudaki taleplerin sürekli reddedildiğini, ... tarafından TTK'nun 409. maddesi ve ana sözleşmenin 10.maddesine istinaden her yıl yapılması gereken yıllık olağan genel kurulun bundan sonra yapılmayacağının bildirdiğini,  diğer ortak ... ... de genel kurulun toplanmasını desteklediğin, davalı şirket yönetim kuruluna Ankara 63. Noterliğinden çekilen 13 Temmuz 2020 tarih vc ... yevmiye nolu ihtarnamede gündemde belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılması istendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun Kuşadası 4.Noterliğinin 04/08/2020 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde Covid-19 salgınından dolayı toplantıların valilik ve ilgili komisyonlarca verilen yetkiler sonucu ertelendiğini, izne bağlandığını, gerekli resmi işlem ve izinler alındıktan sonra  bilgilendirme yapılacağının bildirildiğini, Ankara'da şirket genel kurullarının yapılmamasına yönelik idari yasak bulunmadığını, azınlık pay sahibi müvekkilinin, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırabilmek için TTK' un 413. maddesinde açıklanan prosüdürü eksiksiz yerine getirdiğini, yönetim  kurulunun yasal 7 günlük cevap süresinde ve sonrasında olumlu cevap vermediğini ileri sürerek  a-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. b-Yönelim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. c-Denetçi raporlarının okunması. d-Finansal taploların okunması, müzakeresi ve tasdiki, e-Yönetim kurulu üyelerinin ibrası, f-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi. g-Yönetim kurulu üyelerinin  ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi, h-Yenİ yönetim kurulunun seçimi gündemleri ile genel kurulun TTK'un 411-412. maddeleri uyarınca toplantıya çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve  genel kurula katılacakları çağrı yapmak üzere kayyım olarak davalı şirket ortağı olan müvekkilinin veya dava dışı ortak ... Tckgöz'ün atanmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ankara'da görev yapan bir mali müşavirin re'sen atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction