Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2013 tarihinde müteveffa ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın aniden yola çıkması nedeniyle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... ...'ın vefat ettiğini, söz konusu kazaya %25 oranında kusuruyla sebebiyet veren ... ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası ... tarafından 17/10/2018 tarihinde 50.666,67-TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun ödediği tazminatın tahsili amacıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkı düzenlendiğini, bu nedenle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/13300 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini beyan ederek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction