Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Müvekkili Şirket ile keşideci ... (VKN: ...) ("Keşideci Şirket") arasındaki ticari ilişki nedeniyle Keşideci Şirket tarafından 07.04.2021 düzenleme tarihli, 30.06.2021 vadeli ve 50.422 TL tutarlı  adet 1 adet senet keşide edildiğini, söz konusu senedin henüz Müvekkil Şirket'e ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, mezkur senedin üçüncü kişilerce ele geçirilmesi, kötü niyetli bir şekilde ihtiyati hacze ve/veya kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilerek tahsil edilmesi riskinin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle teminatsız, aksi takdirde  ise münasip bir teminat karşılığında davaya konu 30.06.2021 vadeli, 07.04.2021 düzenleme tarihli, 50.544 TL tutarlı bononun icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına; kaybolarak zayi olması nedeniyle davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction