Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin yürütmekte olduğu 9 Blok 57 daireden oluşan ... İnşaat Projesinin davalı sigorta şirketi tarafından 09.03.2015 başlangıç ve 09.09.2016 bitiş tarihli 169122915 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait inşaatta 16.12.2015 gecesi hırsızlık olayı yaşandığını ve birçok malzemelerin çalındığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin tazmin talebinin davalı şirketin 01.03.2016 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasarı tazminden kaçınması hukuka, yasaya ve poliçe şartlarına aykırı olup hiçbir dayanağının bulunmadığını, hırsızlık olayının inşaatta çalışma olmadığı saatlerde gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı tarafla arasından imzalanmış olan İnşaat Sigortası All Risks Sigorta sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, primlerini düzenli ödediğini, inşaat alanında bekçi bulundurduğunu ve kullanılmadığı zaman malzemeleri kilitli depoda tutulduğunu, TTK.nun 1409. maddesi uyarınca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortasıya ait olduğunu, davalı tarafın bu iddiada ise iddiasını ıspatla yükümlü olduğunu, aksinin ispatının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın kabulü ile müvekkili şirketin çalınan mallarının bedeli olan 27.580,00-TL' nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı------ adlı işyerinin nin müvekkil şirket -------- yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29.12.2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortal------tarihi olduğunu (yani müvekkil------sonra yapılmıştır), her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda;----) -------Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı aynı------- sigortanın geçersiz olacağını, ilk poliçenin ---------nedeniyle zararın kendileri tarafından karşılanması gerektiğini, ancak sigortalı firmanız söz konusu poliçeyi bildirmemesi nedeniyle ... tarafından düzenlenen poliçenin varlığından ödeme yapıldıktan sonra haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, aslında ... tarafından karşılanması gereken tazminatı karşılayarak ..------- Ödeme sorumluluğundan kurtardığını, bu sebeple ödenen tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ... '------- ödeme yapması için İcra işlemi öncesinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin talebi reddettiğini, sonrasında davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment