Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in bina yalıtım ve cepheleme işini yaptığını, müvekkili ... de bir otelin kaplama işleri için çalışırken çekler, banka kartları ve ehliyetinin de içinde bulunduğu cüzdanının çaldırdığını, müvekkilinin müşterilerinden almış olduğu, ... Bankası ... Şubesi 25.05.2021 tarihli 33.000-Bedelli ... seri nolu keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş çek, ...bank ... Şubesi 29.04.2021tarihli 30.000-bedelli ... seri nolu keşidecisi ... Şirketi olan ... emrine düzenlenmiş çek, ...bank ... Şubesi 29.05.2021tarihli 30.000-bedelli ... seri nolu keşidecisi ... Limited Şirketi olan ... emrine düzenlenmiş çekilerin zayi olduğunu, İhtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere ödeme yasağı konulmasına ve bu konuda muhatap banka şubesine tezkere yazılmasını ve çeklerin iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction