Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Banka Yönetim Kurulu, 10.05.2018 tarih ve ... nolu kararıyla, ... Şubesi’nde görev yapmak üzere Uzman statüsünde bir personelini imza yetkilisi olarak tayin ettiğini,  Bankacılık Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca da anılan imza yetkilisi tayin kararının tescili için davalı...Müdürlüğü’ne müracaat edildiğini, ancak...Müdürlüğü, 30.05.2018 tarihli yazısıyla, müvekkil Bankanın tescil talep ettiği Yönetim Kurulu kararının elektronik imza (e-imza) ile imzalandığını gerekçe göstererek tescil edilmeyeceğini bildirdiğini, red bildirimi incelendiğinde...Müdürlüğü’nün, tescili talep edilen Yönetim Kurulu kararının, üyelerce elektronik imza ile imzalanmış olmasını kabul etmediği; ıslak imzalı bir karar metni sunulmasını istediğinin anlaşıldığını, Yönetim Kurulu kararı altındaki imzaların, Elektronik İmza Kanunu’nda düzenlenmiş bulunan güvenli elektronik imza ile atılmış ve Yönetim Kurulu karar defterine işlendiğini, ayrıca anılan kararın ...Noterliği tarafından da 22 Mayıs 2018 tarih ve... yevmiye no.su ile tasdik edildiğini,  tasdik evrakı incelendiğinde Beyoğlu 19. Noterliğinin; bu Yönetim Kurulu Kararının, e-imza ile imzalanmış olduğu ve http://ebys.kuveytturk.com.tr/enVision.Sorgula/BelgeDogrulama.aspx internet sitesinden de e-imza doğrulamasının yapıldığını teyit ettiği açıkça görüldüğünü,  Elektronik İmza Kanunu md 5 hükmü uyarınca hukukumuzda elektronik imza, elle atılan imza ile (ıslak imzayla) aynı hukuki sonuçları doğurduğunu,   Türk Borçlar Kanunu md 15 hükmü uyarınca da, güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurduğunu, Yönetim Kurulu toplantı ve kararlarını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nun 390. Maddesinde de, bu kararların mutlaka elle imzalanması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, aksine elektronik ortamda da kararların imzalanabileceği, toplantı ve karar nisaplarına uymak suretiyle alınan kararların, imzalanıp, karar defterine geçirilmesinin, geçerlilik için gerekli olduğu hususlarının düzenlendiğini,  konuya ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) Düzenleme Dairesi Başkanlığı da, tüm bankalara gönderilmek üzere gönderdiği 27/01/2017 tarih, ...sayı ve Elektronik imza hk. Konulu yazısında, banka yönetim kurulu kararlarının ilgili yönetim kurulu karar defterine usulünce işlenmesi halinde, güvenli elektronik imza ile imzalanmasında TTK ve Bankacılık Kanunu açısından herhangi bir hukuka aykırılık olmayacağı görüşünün ifade edildiğini, Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümlerine göre  de...Müdürlüğü’nün, tescil talebini red gerekçelerinin haklı ve hukuki olmadığının görüldüğünü, itiraza  konu yönetim kurulu kararının, güvenli elektronik imza ile imzalanmasının, hem Türk Borçlar Kanununa, hem Türk Ticaret Kanununa ve hem de 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa uygun olduğunu belirterek,  müvekkili Bankanın 10.05.2018 tarih,... no.lu ve Bağcılar Şubesi imza yetkililerine ilişkin Yönetim Kurulu kararının tescili talebinin reddi kararı hukuka aykırı olduğundan, işbu tescilin reddi kararına itirazlarımızın kabul edilerek, anılan kararın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment