Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 15.04.2009 tarihinde başlayan acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesi gereğince Nisan 2009-2013 (12.ay dahil) yılları içinde toplamda 5.605.788,01TL tutarında satış gerçekleştirdiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin öncelikle belirli süreli olarak akdedildiğini, fakat sonrasında belirsiz süreli sözleşme niteliği kazandığını, dava konusu acentelik sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiğini, ancak müvekkilinin oluşturduğu yeni ve sürekli müşteri çevresinden, davalının, sözleşmeyi feshettikten sonra da yararlanmaya ve kazanç sağlamaya devam ettiğini,  sigorta şirketine hazır olarak kalan müşteri çevresinin parasal karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, acentelik sözleşmesi gereğince 2009 yılı Nisan ile 2012 yılı sonunda arasında dört yıllık dönemde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 1.069.382,37TL net komisyona hak kazandığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL  tutarındaki denkleştirme tazminatı bedelinin, sözleşmenin sona erdirdiği fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davada uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nda denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın Acentelik Sözleşmesinin 21. maddesine göre müvekkili şirketten denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) talep hakkı bulunmadığını,  bu sebeple davanın reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise hesaplanacak tazminatın acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağını, acentelik sözleşmesinin feshedildiği 29.03.2013 tarihinden sonra müvekkili şirketin müşterisi olmaya devam eden müşterilerin düzenlettirdikleri poliçeler sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatların hesaplanarak bu “yeni” müşterilerin müvekkil şirkete önemli çıkarlar sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki acentelik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle herhangi bir portföy kaybına uğramadığını,  davacı şirketin  taahhüdüne aykırı şekilde başkaca sigorta şirketlerinin acenteliğini üstlendiğini,  bu taahhüde aykırılığın Acentelik sözleşmesinin f bendi gereğince haklı bir fesih sebebi olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın denkleştirme tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının Acentelik Sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, bu talebin  yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının o tarihte henüz doğmadığını, davacı tarafın ticari faiz talebine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction