Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 03/11/2010 tarihinden itibaren ......ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ...'in ......-.... tarihleri arasında müvekkil şirkette üretim yöneticisi olarak çalıştığını,  daha sonra şirketten ayrılan şahsın diğer davalı firmada çalışmaya başladığını, sosyal medya üzerinden bu değişimi bildirdiğini, müvekil şirketin yakınında kurulan şirkete tabela ismi olarak "...... kullandığını, müvekkil şirketin isim tescilinin olduğunu ancak davalı şahsın .... tarihinde .... nezdinde müvekkil şirkette çalışmakta iken diğer ünvanı tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, her iki davalınında bu durumda kötü niyetli olduğunu, davalı ...'un diğer davalı şirket ile birlikte çalışmaya başladıktan sonra müvekkil şirketi taklit ettiklerini, bu sebeple davalılara 09/01/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, işbu davanın açılma zorunluluğunun bulunduğunu, ....bünyesinde ... isimli çalışanının olmadığını ve ünvanlarının tescilli olduğunu belirttiğini, ünvanın iptali için ....... Mah. Nezdinde dava açıldığını ve bu davanın devam ettiğini, Tüm bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari olarak zor durumda bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı yanlara tebliğden önce ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların ...... markasını kullandığı tüm tabela, afiş, broşür, kartvizit, inşaat malzemeleri, boya kovası vb.mallara tedbiren el konulmasını ve imhasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu haksız rekabetin netiliğindeki tecavüzün menine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL maddi tazimnatın davallıardan tahsilini, davalıların kötü niyetli olmaları sebebiple 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak dvacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli markaların eşarp ürünlerinin üretimi satış ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini ... ve ... ibareli markaların 2002 yılından itibaren tescilli olduğu davalının müvekkili firmanın müşterileri olan firmalar hakkında Bakırköy CBS ve İstanbul CBS şikayet hakkını kötüye kullanarak markaların taklit edildiği iddia ederek arama ve el koyma kararıyla müvekkili firmaya ait ürünlerin haksız bir şekilde toplatıldığını, daha önce satmış olduğunuz ürünlerin müvekkili firmaya iade edildiğini bundan dolayı ticari itibarının büyük oranda zedelendiğini, Bakırköy ve İstanbul Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini, davalının müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde bir faaliyetinin bulunmadığını, İstanbul CBS'nin 2012/51317 Sor. Sayılı dosyasında 12.000 adet ürüne el konulduğunu, el konulan ürünlerin iade edilmesine rağmen ticari değerini yitirdiğini, bu nedenle 10.000,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 22/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 511,929 TL'ye  çıkartılması konusunda ıslaha karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin affedilecek bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hak arama talebiyle şikayette bulunduğunu, arama ve el koyma kararı vermeye yetkili olmadığını, bu nedenle husumet yönünden talebin reddine karar verilmesini, tazminat talebinin 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talep edilmediğini, müvekkilinden kaynaklanan zararın oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment