Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ile davalı şirket arasında------ tarihli ticari şartlar anlaşması akdedlldlğini, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkil firmanın ürünlerini satın almış olsa da -------tarihinden bu yana müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ------- tarihi itibariyle bakiye ------- borcu bulunan davalı aleyhine Anadolu --------.icra müdürlüğünün 2016/1537 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- tarihli Ticari Şartlar Anlaşması düzenlendiğini, ancak davacının faiz ve vade farkı konusundaki dayanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin perakendecilik sektöründe tüm firmaların çalıştığı şekilde ciro primi, insert, flayer bütçesi, reklam bedeli, geç teslimat tazminatı gibi davacıya mali borç yükleyen kalemler içerdiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction