Premise:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aleyhine müvekkile firmaya faiz ve masraflar hariç 23.444,44 TL borcundan dolayı Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu firma müvekkile borcunun sadece 7.432,05 TL olduğu bahsi ile kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca itiraz dilekçe ekinde mecvut cari hesapları incelendiğinde 3 fatura cari hesaptan çıkartılmış ve resmi hesaplarda oynama yapıldığını, yapılan incelemede sistemlerinden çıkartılan faturalar açıkça anlaşılacağını, bu hususta suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, çünkü davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen cari hesap alacağı ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, bu cari hesapta işlenmiş olan tüm faturalara ait ticari işler davalı borçlu firma ile yapıldığını ve karşılıklı mutabakatlar sağlandığını, ayrıca yine belge münderecatına ilişkin bir itirazının da söz konusu olmadığını, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu, yapılan itiraz borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olup, kötü niyetli olarak yapıldığını, bu itibarla söz konusu itirazın iptali gerektiğini, toplanacak delillerde haklı iddialarını kanıtlayacağını, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, takibin faiz ve masraflar hariç bedel olan 23.444,44 TL lik asıl alacağın 16.012,39 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline ve takibin esas alacak yönünden devamına, borçlunun 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction