Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait --------plakalı aracın ---- numaralı, ------ plakalı aracın da--------- numaralı Kasko Sigortası poliçesi ile davalı ... nezdinde -------- vadeli olarak "genişletilmiş Kasko Ürünü Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatı altında iken --------- tarihinde -----------yaşanan yoğun dolu yağışı nedeniyle her iki aracında hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı şirket tarafından ---------- numaralı,----- Nolu Poliçeden (---------- numaralı hasar dosyalarının açıldığını, ---- plakalı araç için ---------- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın ------- TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin bu dosyadan 17,18 TL ödeme yaptığını, ancak ----- TL ödemenin yapılmadığını, --------- plakalı araç için----- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın --TL olarak tespit edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davaya konu hasar olayının teminat kapsamında olduğunu, ----------- nolu klozda; "Deprem, Toprak Kayması, Fırtına, Dolu ve Yanardağ Klozu ve Kara Taşıtları Kasko ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4/4 maddesinde dolu hasarlarında muafiyet uygulanmayacağının belirtildiğini beyan ederek;----- plakalı araç için bakiye hasar tutarı ------- TL ve ----------- plakalı araç için -------- TL olmak üzere toplam --------------TL hasar tazminatının,---- olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup aleyhine husumet yöneltilen sigorta kuruluşu nezdinde olay tarihinde geçerli olacak şekilde kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olan ... plaka sayılı araçta 04.10.2018 günü saat 18:30 sıralarında aracın motor kısmına kedi girmesi üzerine dava dışı sürücü ...' in kediyi çıkartmaya çalıştığı esnada bir hasta yakınının motor kaputunun gergisini çıkartmadan kaputu kapatmaya çalışması neticesinde hasar oluştuğunu, sigortalı araçta oluşan ve kurumca karşılanan hasarın taraflarına ödenmemesi üzerine tahsili için davalı hakkında sigorta kuruluşu hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alındığını, davacının primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, kazanın kuruma ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana geldiğini, bu kapsamda araçta oluşan maddi hasarın davalıdan tahsili ile, borçlu hakkında dava öncesinde yapılan takip itiraza uğradığından itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %40'dan az olmamak üzere sigorta şirketi hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment