Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olan müvekkilinin davalıdan 15.07.2016 tarihli faturada  belirtilen ... Kompresör, ...  ve ...  model ürünleri satın aldığı, satın aldığı ürünlerin davalı tarafından 26.07,2016 tarihinde davacı müvekkili şirkete ait işyerine kurulduğunu; davalıdan satın alınan kompresörün kurulumunun üzerinden henüz 10 gün geçmeden 06.08.2016 tarihinde susturucusu patladığı, davalı tarafından yenisi ile değiştirildiği, ancak aynı susturucunun 22.08.2016 tarihinde yine patladığı ve yenisiyle değiştirildiği, yine kompresörün ileriki tarihlerde muhtelif arızaları meydana geldiğini, 26.07.2016 tarihinde davalıdan sıfır alınan kompresör ve ekipmanları verilen 2 yıllık garanti süresi içinde onlarca defa arıza yaptığını belirterek müvekkilinin davalı firmadan 24.05.2018 tarihinde söz konusu kompresörün ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalının aynı gün cevabi mailinde " makinenin arızası giderilerek tarafınıza teslim edilecektir herhangi bir değişim ve yeni makine verilmesi söz konusu değildir.” cevabı verildiğini, bu defa müvekkilinin ... Noterliğinden çekilen 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla satış sözleşmesinden dönme hakkını kullandığını ve ayıplı malın iadesiyle bedelinin faiziyle geri ödemesini talep ettiğini, bu talebin 10.07.2018 de tebliğ edildiği, Davalı yanın ... Noterliği 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarında gerçeklerle uzaktan yakından ilgi ve alakası olmayan bir takım iddialarla müvekkilinin talebini reddettiğini, bunların yanı sıra müvekkil şirketin söz konusu kompresörün sürekli arızalanması nedeniyle randıman alınamaması ve işlerin ciddi şekilde aksaması sebebiyle yeni bir kompresör almak zorunda kaldığını, buna ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduklarını, davacı müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı önce kompresörün ayıpsız olan ile değiştirilmesi taleplerinin reddedildiği için huzurdaki davanın açıldığını belirtilirken davalıya ödemiş olduğu 54.500,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 31.10.2016 itibaren merkez bankası reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction