Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdüriüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine 25/07/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, müvekkilinin Türkiye'nin en tanınmış ve başarılı oyuncularının, yönetmenlerinin ve sunucularının menajerlik ajanslarından biri olduğunu, müvekkili davacının bugüne kadar birçok dizi, film ve prodüksiyonla iş birliği yaptığını, davalının yapımcının yapımcısı olduğu "..." isimli TV dizisinin 9 bölüm boyunca ...'de yayınlandığını, bu dizide müvekkil ajansın temsil ettiği oyuncular ..., ..., ...’in oyuncu olarak, ...'nin ise yönetmen olarak yer aldığını, müvekkili ajansın da oyuncuları ve yönetmenini temsilen dizi boyunca ajans hizmeti verdiğini, davalı yapımcının yapımcısı olduğu "..." isimli TV programının 20 bölüm boyunca ...'de yayınlandığını, bu TV programında müvekkili ajansın temsil ettiği ...'in sunucu olarak görev aldığını, müvekkili ajansın da sunucusunu temsilen program boyunca ajans hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından, davalı yapımcıya 02/01/2017 - 16/05/2017 tarihleri arasında düzenlenmiş 30 adet faturaya konu alacaklarının davaya konu davacı yapımcıdan talep olunan dava konusu icra takibi tutarı 519.090 TL alacak miktarının davacı ajansa bağlı ..., ..., ... isimli oyuncuların ... isimli yönetmenin, ... isimli sunucunun ücretleri, bu oyuncuların yönetmen ve sunucunun ücretleri ile ilgili stopaj ve KDV'ler ve de bunlara ilişkin oyuncu ajans komisyon ücretleri ve KDV'lerin dahil olduğunu, davalı yapımcı tarafından tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmemiş olduğunu, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 519.696 TL bedelli icra takibi başlattıklarını, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı ve hukuki gerekçelere dayalı olduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari (reeskont) faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 35.675.68 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim edilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK. 21 md hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu vekilinin taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ret ettiğini, ödeme emrinde gösterilen miktar kadara borçlu bulunmadıklarını, ne kadar borçlu bulunduklarını belirtmediklerini, talep edilen faizin ticari faiz olduğunu, Davalı şirket vekilinin itirazı sonucu takibin durduğunu tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BS ve BA formlarının istenmesi halinde müvekkili şirketin davalı yandan ne miktar alacağının açıkça görüleceğini, Dava konusu borcun likit bir borç olduğunu, Yargıtay yerleşmiş itirazlarında alacak miktarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması halinde davalı borçlu şirketini %20 den aşağı olmamk üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, Alacaklarının likit ve belirlenebilir bir alacak olması nedeni ile davalı şirketin %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin kaldığı yerden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment