Premise:
DAVACI 	: ... SİGORTA AŞ -					VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... A.Ş- VEKİLİ	:  Av. ... - [] UETSDAVA	: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ										: 22/11/2022GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH 	:Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;                                              GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2018 tarihinde davalı Liman İşletmesine ait iş makinesinin Mersin Liman Sahası içerisinde müvekkili şirkete ... numaralı kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca çarpması sonucu  hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası ... tarafından düzenlenen tutanakta her ne kadar tüm kusur sigortalı araç sürücüsüne aitmiş gibi gösterilmeye çalışılmış ise de sonradan yapılan araştırma ve incelemelerde sigortalı aracın kusurunun olmadığı ve liman işletmesine ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı aracın normal olarak kendi yolunda seyir halinde iken sağ tarfından tali yoldan iş makinesinin birden çıkarak sigortalı aracın yolunu kesmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına hasar bedeli olarak sovtaj da düşüldükten sonra toplam 30.000,00-TL tazminat ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1301. Maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğundan, karşı tarafın kusuru oranında sorumlu oldukları miktarın ödenmesi talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın  itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek neticede, davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 asıl alacak, 528,90 faiz olmak üzere toplam 30.528,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü--- kullandığı --- plaka sayılı aracıyla 07.10.2016 günü saat 03:00 sıralarında --- üzerinden ---- istikametine seyrettiğini, ---kavşağını 100 metre geçtikten sonra direksiyon hâkimiyeti kaybederek aracının sağ ön köşe kısımlarıyla önce taşıt yolunun sağında bulunan yağmur suyu rögar kapağına çarptığını, çarpmanın etkisi ile takla atıp taşıt yolunun dışına devrilmesi sonucu kendisinin ve aracında yolcu olarak bulunan---- yaralandıkları trafik kazasının meydana geldiğini, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta 07.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez halde kaldığını belirterek HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtayacı nedeniyle 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, sigortadan doğan sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının mütefarik kusuru bulunduğunu, maluliyet oranının tespitinin ----- başkanlığınca tespit edilmesi gerektiğini, ---hesaplaması yapılması gerektiğini, iş görmezlik dönemine ait bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, avans faizinin istenemeyeceğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03/08/2022 tarihli, bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen  5.100,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat bedelini 4.000,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 1.000,00 TLsini ise geçici iş göremezlik tazminat bedeli olarak, 100,00 TL'sini ise bakıcı gideri tazminat bedeli olarak kuruşlandırdıklarını, talep edilen 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 21.625,34 TL arttırarak 25.625,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte karşı yan davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.299,56 TL arttırarak 4.299,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment