Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 18.000.000,00 TL sermayeli tek ortaklı şirket olduğunu belirterek konkordato başvurusuna dayanak nedenlerin açıklanması suretiyle şirketin borca batık olmadığı, borçlarının konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak 4 yıllık sürede 3'er aylık taksitlerle garameten ödeyecek şekilde vade konkordatosu talep ettiğini ifade etmek suretiyle İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, takiplerin tedbir yoluyla durdurulmasına, 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine, geçici komiser tayinine, takiplerin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde muhafaza ve satışın durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız kaşesi vurulmasının önlenmesine, şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen ve müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin önlenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından 3. kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arzettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle ---------  çalıştığını, ancak -------yılında ülke genelinde yaşanan piyasalardaki ekonomik durumdan etkilendiğini, banka kredilerindeki daralmalar nedeniyle nakit akışında sıkıntı çekildiğini, artan faizlerle birlikte şirketin borca batık hale geldiğini belirterek ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment