Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi-----gönderilmesi işini üstlendiğini, taşıma işini yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını, davalı şirketin gümrükten yanlış yükü aldığını, --- gidecek yükün--- taşınmasına sebep olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketin yükünün ----gönderilmesi işinin organize edilmesi zorunda kalındığını, bu taşıma işinin ---- Tarafından yapıldığını, taşıma ücreti için anılan şirket tarafından dava dışı müşteri firma aleyhine ---- dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen kararın kesinleştiğini ve---- tarafından ödeme yapıldığını,---- firmasının yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilince ---- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı yana uğranılan zarar bedelinin --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; ----ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment