Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------ve onun bir parçası olan ------- üzerinde çalıştığını, müvekkilinin bu ürünleri ------- satmayı planladığını, ancak davalı şirketin bu ürünlere sahip olmamasına rağmen yaptırdığı haberlerle kendisinin de bu ürünleri ürettiğini ve bu ürünü --------ayında------ fiyatla piyasaya sunacağını açıkladığını, bunun gerçek dışı bir beyan olduğunu, davalı şirketin elinde böyle bir ürünün olmadığını, olsa bile test ve sertifikasyon süreçleri tamamlanmadan ------ayında bu ürünün piyasaya sunulamayacağını, ayrıca bu ürünün ------ bedelle piyasaya arzının mümkün olmadığını, davalı şirketin bu haberleri müvekkiline zarar verme kastıyla yaptığını, bunun haksız rekabete neden olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile öncelikle, TTK 61. Madde hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile TTK 54 ve müteakip madde hükümleri gereğince, haksız rekabetin tespiti ve men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction