Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişki ---- seri numaralı,----tarihli, ---- miktarlı çeki kaybettiğini, çekin müvekkili şirket ---------- cirolandıktan sonra kaybolduğunu, çek müvekkili şirketin elinde bulunduğu sırada kaybolduğundan tahsilatı mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ----çekin kaybolduğunu fark ettikten sonra İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na giderek ----- soruşturmanın devam ettiğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek piyasaya sunulma ihtimalini olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve sair haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davasının kabulü ile davaya konu olan çekle ilgili ödeme yasağı verilmesini, kararın ilgili banka şubesine bildirilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction