Premise:
Davacı vekili tarafından açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07.10.1996 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu,  kooperatif yönetimince dairelerin tamamlanmadığı, müvekkilinin yaklaşık 20 senedir iyiniyetle dairenin teslimini beklediği,  davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnamede  55.018 TL borç ve aylık %5 faiz miktarında borcu bulunduğunun belirtildiği,  gönderilen ihtarnameye cevap olarak 55.018 TL borcun detayına ilişkin bilginin talep edildiği,  ancak kooepratiften bir bilgi alamadığı, müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı,  Kooperatifler kanunua göre ihraç kararı verilmesi için her ayın asıl borç miktarı ve gecikme faizinin ayrıntılı olarak hesaplanıp üyeye gönderilmesi gerektiği,  ihtarnamelerde aidat ve gecikme cezasının ayrı ayrı belirtilmediği, hangi aylara ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, bu durumun ihtarı usulsüz hale getirdiği,  genel kurulca faiz alınmasına dair bir kararın da olmadığı,  istenen borcun da gerçeği yansıtmadığı, Kooperatifler kanununa göre çıkarılma kararının gerekçeli olarak  tutanağa geçirileceği gibi ortaklar defterine de yazılması gerektiği,  kararıın onaylı örneğinin tebliğ edilmek üzere 10 gün içinde notere tevdi edileceği,  müvekile tebliğ edilen gerekçeli bir çıkarma kararının olmadığı,  bu sebeble kararın yöneticilik sıfatına haiz yetkili kişilerce alınıp alınmadığının bilinmediği,  kararın yönetim kurulunun toplanma ve karar yeter sayısına  yahut ana sözelşmeye aykırı olup olmadığının da   incelenmediği, usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptalinin gerekeceği,  müvekkilin bilgi isteme hakkını kullanması nedeni ile diğer ortaklara yapılmayan çıkarma işleminin yapıldığı,   aidatını ödemeyen diğer pek çok kişiye herhangi  bir işlem yapılmadığı,  müvekilin 20 yılı aşkın bir süredir inşaatın bitmesini beklediği, inşaatın ne zaman biteceği ve dairelerin teslimi konusunda  bugüne kadar cevap alınamadığı, dairelerin tamamlanmasına yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığı, davalının bu tür davranışlarından dolayı bazı kooperatif ortaklarının zarar ederek ortaklıktan ayrıldığı,  müvekkilinin edindiği bilgiler dahilinde, ortaklıktan çıkanların yerine  yönetime yakın kişilerin ortak alındığı, hususlarından bahisle, müvekil hakkında verilen kooperatif yönetim kurulunun 14.09.2020 tarih 61 sayılı kooperatif ortaklığından  çıkarılma kararının iptaline karar verilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki  olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya verilen ürünler karşılığı faturalar kesildiğini,  davalının da kısmi ödemeler yapmakta olduğunu, son olarak yapılan hizmetler karşılığı olarak davacı müvekkili  tarafından davalı şirkete 30.09.2017 tarihli 45.165- TL tutarlı fatura kesildiğini, fatura sonrasında davalı şirketin kısmi ödeme yaptığını ancak aradan takip tarihi itibariyle 13 ay geçmesine rağmetn başkaca  ödeme yapmadığını, sonuçta cari hesap tablosuna güre müvekkilinin davalıdan 127.703,66-TL alacağı doğduğunu, müvekkilin  kestiği faturaların davalı tarafından kabul edildiğini ve her iki tarafın da defter ve kayıtlarına işlendiğini, aradan 13 ay geçmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası  ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle  davalının yaptığı itirazın 127.703,66-TL'lik kısmının   iptali ile hu tutar üzerinden davalının  %20'den aşağı olmamak üzerce icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment