Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şirket yetkilisi olan müvekkili davacının 02.05.2019 tarihinde davalı ... Ticaret Ltd. Şti. ile 60,000,00 TL bedelli otomatik halı yıkama makinesi alımı için sözleşme imzaladığını ödemelerin 30.000,00 TL'si nakit, geri kalan kısmı için de davacının imzaladığı 5.400,00 TL bedelli 6 adet senet ile yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, davaya konu halı yıkama makinesinin sözleşmenin imzalanmasından 25 iş günü sonra teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından süresinde teslim edilemeyerek 2 ay sonrasında teslim edildiğini, makine teslim edildiğinde kurulumunun yapılmasını bekleyen davacının parçalar eksik olduğu için kurulumunun  yaptıramadığını, davalıya durumu bildirmesine rağmen sürekli oyalandığını ve parçaların gönderilmediğini, bunun üzerine 18.07.2019 tarihinde ... Noterliği'nden ...  yevmiye numaralı ihtarname ile durumu davalıya bildirdiğini, ancak kendisine bir geri dönüş olmadığı gibi, davacının İşyerini artık işletemez hale geldiğini ve kapatmak zorunda kaldığını, aynı ihtarnamede sözleşmeden dönüldüğünü ve malın ihtarnamenin tesliminden itibaren 7 gün içerisinde iade alınmasını talep ettiğini, aksi halde malın depo edildiği her gün için depo parası talep edeceğini bildirdiğini, son olarak arabulucuya başvurulduğunu ancak bu çabaların da sonuçsuz kaldığını iddia ederek; ayıplı malın iadesi ile ödenen toplam 35.400,00 TL'nin 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile ödenmesini ve imzalanan senetlerin davacıya iadesini, 22.07.2019 tarihinden itibaren davacının uğramış olduğu 24.600,00 TL zararın işlemiş yasal faizi ile Ödenmesini, 29.07.2019 tarihinden itibaren günlük 100,00 TL depo bedelinin işlemiş yasal faizi ile ödemesini arz ve talep ederek dava açmıştır.CEVAP:Davalı  vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu malın 05.07.2019 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ayıba ilişkin ihtarnamenin ise 18.07.2019 tarihinde yazılıp, 22.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bahse konu eksikliklerin makine üzerinde açıkça görülebilen türde eksiklikler olduğu, bu sebeple davacının TTK 23/1-C maddesinin 1. cümlesinde belirtildiği üzere basiretli tacir olarak açıkça anlamış olduğu ayıbı 2 gün içerisinde ihbar etmediğinden ötürü davanın reddinin gerektiği, ayrıca davacının kalan 5 adet senet için süresi gelenlerin ödemesini yapmadığından, sıralı senetlerden 3. Şahıs firmalara verilenlerin ödemeleri  yapılamamış olup, müvekkili davalının icra takibine maruz kaldığı, davacının işyerini kapattığını  iddia ederek talep ettiği 24.600,00 TL bedel ile günlük 100,00 TL olarak öngördüğü depo bedelinin fahiş ve kabul edilemez olduğu iddialannda bulunarak; davanın reddini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket alacağının ---------- tarihli ----- NOLU -------- ve ---- tarihli --- nolu------- bedelli iki adet faturadan kaynaklandığını, faturaların taraflar arasında imzalanan malzeme alım sözleşmesine uygun olarak düzenlendiğini, davalının söz konusu faturalara sürelerinde yapılmış bir itirazının bulunmadığını, ticari defterler üzerinde  yaptırılacak bilirkişi incelemesinde söz konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun görüleceğini, davalının itirazlarının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment