Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu ....... plakalı ticari aracın, 11.05.2020 tarihinde ......’un maliki ve sürücüsü olduğu ....... plakalı araca arkadan çarptığı, olay yerine gelen trafik ekiplerine herhangi bir bilgi vermediği, alkol testini reddettiği, ....... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ...... Sigorta’nın başvurusu üzerine 17.07.2020 tarihinde 4.329,13 TL ve 9.513,76 TL olmak üzere toplam 13.842,89 TL ödendiği, davalıya yazılı olarak başvurulduğu, herhangi bir ödeme yapılmayınca Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E sayılı dosyası ile 13.842,00TL asıl alacak, 553,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.395,68TL bedelli icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirtilmiş olup, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction