Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... telekominikasyon ve bilgisayar teknolojileri işiyle iştigal olduğunu, davalı ... ise yurt içinde ve dışında büyük projeler ve ihaleler kapsamında inşaat faaliyetleri yürüttüğünü, davalı yanın ve müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında taraflar ...'da 17-27 Eylül 2017 tarihleri arasında düzenlenen ... Kapalı Salon Oyunları organizasyonunda kullanılacak ... Kompleksi Projesi (''Proje'') dahilindeki yayıncılık sistemlerinin ve bilişim teknolojileri altyapılarının ürün temini, kurulumu ve devreye alma hizmetleri kapsamında birlikte çalıştığını, taraflar aralarında Proje kapsamında sözleşmeler akdedildiğini, Ülke genelinde olağanüstü bir sürecin yaşandığı dönemde ... yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini, ancak tüzel kişiliğin sonlandırıldığını, tüzel kişiliğin yönetimi hususunda ... yetkililerinin görevlendirildiğini, davalı yan tarafından ... 17.Noterliği 08.09.2016 tarih ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeler uyarınca verilen teminat mektuplarının... Bankası’ndan alındığı, ...Bankası’nın faaliyet izninin BDDK’nın 22.07.2016 tarihli kararı ile kaldırıldığı, bu kapsamda geçerli bir teminat mektubu bulunmadığı ve müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ... A.Ş.’ye karşı adli makamlarca hukuki ve cezai takipler yapıldığı gerekçesi ile  haksız bir biçimde feshedildiğini, müvekkili şirketin işleri programı aksatmadan yönettiği süreçte davalı yan iş programının sarktığına ilişkin hiçbir somut belge/delil sunmayan davalı yan Proje kapsamında imzalanan sözleşmelerin feshine ilişkin davalı yanca sunulan gerekçe haklı nedene dayanmayıp hukuka da aykırı olduğunu, ...Bankası’nın faaliyet iznin kaldırılmasında müvekkili şirketin kusuru olmadığı gibi bu durum müvekkili şirketin sorumluluğunda da olmadığını, bu nedenle davalı yan tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, öte yandan... Bankası’nın faaliyet iznin kaldırılması, gerek müvekkili şirkete, gerekse müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ...’e ve tüm grup şirketlerine Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyum atanmış olmasının mücbir sebep olarak nitelendirilmesi halinde de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taraflardan birinin sözleşmeyi feshetmesi için mücbir sebep halinin 12 ay sürmesi gerektiğini, davacı yan ise sözleşmeyi feshettiğini bildirir ihtarnameyi mücbir sebep olabilecek halin ortaya çıkmasından yaklaşık 45 gün sonra göndermiş olup, davacı yanca yapılan fesih bu nedenle de haksız olduğunu, davalı yan işbu haksız ve hukuka aykırı eylemi ile müvekkili şirketin Proje kapsamında zarara ve kar kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı yan taraflar arasındaki sözleşmeleri haksız surette feshettiği için müvekkili şirketin kar kaybı dahil her türlü zararını tazmin ile yükümlü olduğunu, dosya kapsamında yapılacak incelemeler ile de tespit olunacağı üzere müvekkili şirket iş programına uygun olarak Proje kapsamındaki çalışmaları yürüttüğünü, ancak davalı yanın haksız feshi nedeniyle Sözleşmelerin ifası ile elde edeceği kardan mahrum kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler esas alındığında müvekkili şirketin haksız fesihden kaynaklanan alacağı 12.022.450,21 $ olarak hesaplandığını, ancak dosyaya ibraz edilecek taraf delillerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi ve sair hesaplamaların uzman bilirkişilerce yapılması neticesinde net tutarın açıkça ortaya konulması mümkün olacağını, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket alacağının şimdilik 10.000 USD’si talep ve dava olunduğunu, müvekkili şirketin konu ile ilgili her türlü talep ve fazlaya ilişkin yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile şimdilik 10.000- USD ilk hesap mutabakatı döneminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction