Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Maltepe Sosyete Pazarı'nda bulunan 6 adet yürüyen merdivenin bakım ve teknik arıza hizmetlerinin yapılması hususunda birinci yıl her ay 1.290,00 TL ve takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TEFE+ÜFE)/2 oranında uygulanacak artış ile belirlenecek bedelle sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumlulukları yerine getirerek sözleşme konusu asansörün bakım ve onarım işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yürüyen merdiven bakım bedelline ilişkin 22/10/2014 tarihli Seri ... sıra nolu, 26/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu ve 17/12/2014 tarihli Seri ... sıra nolu olmak üzere 3 adet her biri 1.522,20 TL bedelli faturaların ve malzeme değişimine ilişkin 27/11/2014 tarihli Seri ... sıra nolu 754,10 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün  ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 14.maddesi ve TBK 89. maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olup davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi uyarınca davalı tarafın borçlarının bulunmadığı savunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edemediğini belirterek, davalı şirketin takibe vaki itirazlarının iptalini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction