Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... poliçe nolu kobi sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, iş bu poliçe kapsamında müvekkili şirketin işyerinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin kaza sonucu vefatı veya sürekli sakat kalmaları halinde oluşacak her türlü zarar ve bu duruma ilişkin hukuki korumanın teminat altına alındığını, müvekkili şirketin işyerinde 10/11/2011 tarihinde ... adlı işçinin iş kazası geçirdiğini ve 19/11/2011 tarihinde adı belirtilen işçinin vefat ettiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ve ... nolu dosyanın davalı şirket tarafından oluşturulduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak ölen işçinin eşi ve çocukları tarafından müvekkilinin şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesi'nin 2013/445 E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve neticeten 272.935,00 TL maddi 60.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 450.000,00 TL müvekkili şiket tarafından davacılara ödenmesine hükmedildiğini, belirtilen bu tutarın 25/07/2014 tarihli protokol kapsamında ölen işçinin mirasçılarına ödendiğini, söz konusu kaza ile ilgili SGK Başkanlığı tarafından müvekkili aleyhine  İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi'nin 2012/473 E. Sayılı dosyası ile 46.455,,72 TL peşin değer, 10.543,90 TL hastane masrafları, 3.893,64 TL harç, 6.512,95 TL vekalet ücreti, 575,50 TL yargılama giderinin müvekkili tarafından davacı SGK Başkanlığı'na ödendiğini,  dava konusu kaza ile ilgili ölen işçinin anne baba ve kardeşleri tarafından İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi'nin 2014/629 E. Sayılı dosyası ile tazminat davacı açıldığını ve neticeten 60.000,00 TL manevi tazminat, 3,757,05 TL harç, 375,15 TL yargılama gideri, 6.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, işbu mahkeme kararı davacılar tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ve müvekkili tarafından ödendiğini,  müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davaları neticesinde müvekkilinin mahkeme kararlarında belirtilen tutarları ödemiş olmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından bu güne kadar sigorta poliçesi kapsamında herhangi bi ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete söz konusu sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapması için Noterlik vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında yapılan Kobi Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmesi gereken 3. Şahıs mali mesuliyet teminatının, ferdi kaza teminatının, hukuksal koruma teminatının ve işveren mali mesuliyet teminatının davalı ... şirketine rücuen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL olarak müvekkili şirkete taza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction