Premise:
davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP : İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... Çağrı İşaretli,9390941 Sicil No'lu Malta Bayraklı M/Y tipi ... isimli gemide şef aşçı pozisyonunda 17.04.2011 tarihinden 28.03.2022 tarihine kadar çalıştığı, müvekkilinin aldığı son net ücret aylık 3000 Amerikan Dolarıdır olduğu, müvekkiline yaklaşık 11 yıllık çalışması boyunca SGK kaydı yapılmadığı, yıllık izinleri kullandırılmadığı ve ödenmediği,  fazla mesai ücretleri ödenmediği, son olarak 5 aylık birikmiş maaşının kendisine ödenmemiş olduğu, müvekkilinin 28.03.2022 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle fes ettiği,   şirketin Türkiye'deki kolu olan ... Şirketi'ne ihtarname ile iş akdinin feshi bildirimini keşide edildiği,  işveren şirketi temsil ettiği ihtarında belirten ve uzun süredir maaş ödemelerini yapan  işveren vekili sıfatında bulunan gemi kaptanı ... tarafından  ihtarname keşide edildiği,  ihtarname ile sözleşmeyi  feshettiğini karşı ihtar ile bildirildiği, ... tarafından tekrar ihtarname keşide edilerek SGK kaydı yapılmamasının hukuka uygun olduğunu  ve sair alacaklarının olmadığı yönünde bildirimlerde bulunulduğu, müvekkilin işçilik alacaklarının ödenmeyeceğinin açıkça anlaşıldığı, iş akdinin feshinden sonra müvekkiline  2 ay 20 günlük maaşı ödenmiş olsa da müvekkilin halen  2022 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı için 2 ay 10 günlük ücret alacağı ve sair alacaklarının  bulunduğu, müvekkilin çalışmasından  dolayısıyla ödenmeyen 2 ay 10 günlük maaş alacağına karşılık 7.000 Dolar ücret alacağını, yaklaşık 10 yılı aşkın çalışması süresince kullandırılmayan ve ödenmeyen yıllık izinlerine karşılık 17.000 Dolar alacağını, yaklaşık 11 yıl süre çalışmasına karşılık 7900 Dolar kıdem tazminatını,  gemide yaz dönemi fazla mesai yapılmasını ve UBGT günlerinde çalışılmasından  dolayısı ile 9.000 Dolar fazla mesai ve UBGT alacaklarını, gemide yaz dönemi 2 ay boyunca hafta tatili kullanılmadığından 7.400 dolar hafta tatili alacağı  olmak üzere toplam 48.300 USD alacağının bulunmakta olduğunu, ücret ve sair alacaklar hak edildiği ayı izleyen ayın 20. Gününe kadar ödenmesi gerektiği,  kıdem tazminatı ve kullandırılmayan yıllık izin ücretleri ise sözleşmenin feshi ile ödenmesi gerektiğinin açık olduğu,  deniz alacaklılarının gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı alma hakkı olduğunun söylendiği, gemi Alacağı gerekçesi ile kanuni rehin hakkını kullanırken geminin Türkiye'den ayrılmasını engellemek adına ve borçlunun, bahsi geçen gemi dışında da borcun tahsil olunabileceği bir mal varlığının ülkede bulunmadığının, geminin her an ülke sınırlarından ayrılma riski olduğunun,  ... Çağrı İşaretli,9390941 Sicil No'lu Malta Bayraklı M/Y tipi ... isimli gemisine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalının,---- kaçak elektrik kullandığı ---- tespit edildiği, ------ kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, Yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketici, kendisine fatura edilen bedeli son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. Fatura kredi kartı ile ödenebilir. Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denilmekte olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ------ilamsız icra takibi yapıldığını ve ----- ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, --------düzenlendiğini ve anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde ve müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment