Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd.Şti. adına İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı dosya ile davalı ... Inş.Tic.Aş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, ancak ödeme emrinde belirtilen faturaları davacının eksiksiz ve kusursuz verdiği hizmet karşılığında düzenlendiğini, cari hesabının incelenmesinde davalının açıkça borçlu olduğunun görülebileceğini, muayyen ve likit olan borcu ödemekten kaçman davalının zaman kazanmak için itiraz ettiğini bu nedenle kötü niyetli olduğunu haksız itiraz ettiğini, davalının kabulü, icra müdürlüğüne yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction