Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ... Bankası A.Ş. Necatibey Şubesi ile 15258722 numaralı müşterisi ... ... Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde, borçluya 130-7858567 nolu taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, müvekkili bankaya bu kullanımlarından kaynaklanan toplam borcu ödemediklerini, davalılardan ... ve ...’in, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından ödeme yapılmadığından davalılara .....numaralı ticari krediye ilişkin  12.784,50 TL’nin 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin asıl borçlunun mersis adresine gönderildiğini, şirket adresten taşındığı için ihtarnamenin iade edildiğini, borçlunun hala mersis adresi olarak görünen adresine gönderilen ihtarnamenin, sözleşmenin Diğer Hükümler başlıklı 4. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığını, kefil ...'ın ve ...'in mernis adreslerine gönderilen ihtarnamelerin 29.08.2019'da tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnameden sonra 18.10.2019 tarihinde imzalanan borç tasfiye sözleşmesi ile kredi borcunun yapılandırıldığını, ancak sözleşme/ödeme planına uygun şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle Borç Tasfiye Sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca, herhangi bir ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın feshedilerek dosyanın yasal takibe aktarıldığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, davalıların itirazının haksız, dayanaksızdır ve takibi uzatma amaçlı olduğunu,  davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların, I.İ.K.’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,  HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmelerine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction