Premise:
DAVACI		:VEKİLİ		: DAVALI		:DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 22/09/2021YAZIM TARİHİ	: 22/09/2021Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2016/932 Esas, 2017/1088 Karar sayılı dosyasında verilen 08/11/2017 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkili ile ... Şti. arasındaki ticari ilişki sonrası anılan şirketin sigortalı çalışanı ...'ya teslim edildiğini, 06/04/2016 tarihinde ise ....'nın aracındaki hırsızlık sonucunda çekin çalındığını, bunun üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... esas dosyasında soruşturma başlatıldığını, ayrıca meşru hamil .... Şti. tarafından davaya konu çekin iptaline yönelik...Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çekin arkasında ismi yazılı olan sahte cirantaları ve icra takibini başlatmış olan, meşru hamil olmayan sözde alacaklı görünen davalıyı tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu şahısların kötüniyetli olarak çalıntı çeki ciro edip takibe koyduklarını ileri sürerek ciro zincirinin koptuğundan bahisle ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının İİK 72/5 uyarınca takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:-ASIL DAVA (Mahkememizin 2015/486 Esas Sayılı Dosyası) :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Otel arasında asansör ve alüminyum korkuluk işi sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin müvekkilinin sahibi olduğu binanın alüminyum korkuluk, asansör, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işlerini üstlendiğini, davalının yüklendiği alüminyum korkuluk işi için 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 56.994,00 TL bedelli fatura, asansör işi için 02/10/2014 tarihli ... fatura numaralı 75.520,00 TL bedelli fatura, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işleri için de 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 29.972,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının yapacağı işler ve faturalar karşılığında müvekkili tarafından davalıya;a-... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli,b-... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli,c-... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli,d-... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli, çekleri davalıya verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline karşı yüklendiği işi tamamlamadığını, edimi gereği yerine getirmeyerek eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, davalı tarafın alüminyum korkuluk işini hiç yapmadığını, asansör işini de eksik ve ayıplı yaptığını, davalının eksik ve ayıplı yaptığı asansör işinin müvekkili şirket tarafından başka bir şirkete yaptırıldığını, bu şirketlerden işin tamamlandığına dair fatura ve tutanakların alındığını, müvekkilinin davalının ayıplı işler sebebiyle ekstra zararlara uğratıldığını, davalının yaptığı işlerin karşılığı olarak -ayıplı ifada bulunmasına rağmen- vadesi gelen ... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli, ... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, çek bedelleri toplamı olarak davalıya toplamda 105.492,00 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde bulunan dava konusu ... Konyaaltı Şubesinin ... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek karşılığı olan işi ise hiç yapmadığını, müvekkilinin eksik kalan işleri başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davalının yükümlülüklerine aykırı davranması, edimlerini yerine getirmemesi ve bu aşamasan sonra davalının edimlerini yerine getirme ihtimalinin kalmamış olması nedeniyle bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, ilgili çekin davalı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen çekin iade edilmediğini, müvekkilinin icra takibine ve başkaca hukuka aykırı teşebbüslerde maruz kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle keşidecisi müvekkili şirket olan ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çekin lehtara veya çek hamiline ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment