Premise:
DAVACI/KARŞI DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI/KARŞI DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/02/2018KARAR TARİHİ	: 29/09/2021YAZIM TARİHİ	:26/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya ... üretimi alanında faaliyet gösteren ... ... Tasarım Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasında %50'şer paya sahip olduğunu, davalının , şirketin kuruluş tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatıyla tek başına temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin özverili çalışması sayesinde ..., ..., ..., ... ve ... ünvanlı firmaların tamamının davacının çabalarıyla müşteri portföyüne dahil edildiğini, buna karşılık davalının, şirket işleri ile ilgilenmediği gibi şirketi özensiz yönettiğini, dava konusu firmaya ait 30.11.2017 tarihli mizan incelendiğinde usulsüz işlemler ve davalının şahsi menfaatleri açığa çıkacağını, mizanda 34.000 TL personele borç, 58.702,73 TL KDV ve 33.603,47 TL sgk borcu görünmekte ise de  kasa mevcudu 150.000 TL olarak göründüğünü, davalının YKB A.Ş. Eskişehir Osb şubesine ait keşidecisi Ata Döküm Sanayi firması, cirantası ... firması olan 15.11.2017 ve 25.11.2017 tarihli toplam 100.000 TL tutarlı çeki firma kayıtlarına yansıtmayarak şahsi menfaat sağladığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından şirket hesaplarından bugüne kadar 400.000 TL üzerinde para çektiğini, bu paralar hakkında müvekkiline bilgi vermediğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünde ...Esas numaralı icra dosyası ile borçlu şirket ... aleyhine toplamda 288.787,82 TL ile 1.158,85 USD asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin menkul ve gayri menkul mal varlığının sorgulandığını, haciz işlemleri ve menkul haczi tatbik edildiğini, söz konusu süreç boyunca borçlu şirketin borca batık olduğu anlaşılmasına rağmen şirket müdürleri tarafından kanunen yapılması zorunlu olan eylemlerin yerine getirilmediğini şirketin iflasının istenmemiş olduğunu ve ticaretin usulsüz olarak terk edildiğini,  bu şekilde alacaklı davacı şirketin tahsil kabiliyetinin tamamen yok olduğunu, TTK da yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında yer alan çağrı ve bildirim hükmü başlıklı 376. maddesinde yöneticiler için inceleme tedbir önerme, genel kurula çağırma ara bilanço çıkarma, alacaklılar ile görüşme, iflas isteme gibi yükümlülük ve sorumluluklar getirildiğini, aynı şekilde TTK 375. maddede borca batıklığın mahkemeye bildirilmesi gibi yükümlülükler bildirildiğini, bu yükümlülüklere riayet edilmemesi durumunda TTK 553. maddesindeki hukuki yaptırımların uygulanmasının söz konusu olacağını söz konusu bu hükümlerin limited şirketlere de uygulanacağını somut olayda müdürlerin kusurunun ağır ihmal veya kast derecesinde olduğunu, zira şirket borca batık durumda olmasına rağmen hem iflas talep edilmediğini hem de ticaretin usulsüz olarak terk edildiğini bunun sonucunda davacı şirketin tahsil kabiliyeti tamamen ortadan kaldırılarak zarara uğratıldığını, borçlu şirket müdürleri iflas veya konkordato talep etseler idi iflas ve konkordato prosedürlerine göre davacının da diğer alacaklılar gibi tatmin edilebilecek olduğunu iddia ederek borçlu şirketin finansal durumunun ve diğer kayıtların üçer aylık dönemler şeklinde bilirkişi marifeti ile incelenip borca batıklığının tespitine karar verilmesini ve meydana gelen zararların şirket müdürlerinin hukuki sorumluluğu çerçevesinde tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment