Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak eden, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize eden, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne...sicil numarası ile kayıtlı SPK'ya tabi, halka açık bir şirket olduğunu, davalı ...'ın hali hazırdaki yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, davalı şirketin hisselerinin borsaya kote olduğunu, SPK'ya tabi olması sebebiyle bağımsız denetime tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle de her genel kurulunda bağımsız denetleme kuruluşu seçimi yapıldığını, davalı şirketin 15/09/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılları Olağan Genel Kurulu toplantısında Ertan Sayılgan, ..., ..., ...ve ...'ın şirket yönetim kurulu üyeliklerine, 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar görev yapmak üzere seçildiklerini, sonraki mali yıl içinse, 08/04/2019 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu tarafından denetimden sorumlu komitenin tavsiyesinin alınarak ... A.Ş.'nin 2018 yılı olağan genel kurulunda denetçi olarak seçilmesi için önerilmesine karar verildiğini, ana sözleşme değişikliği ilanlarının yetişmemesi ve şirket pay defterinin şirket merkezinde bulunamamış olması nedeniyle genel kurul toplantısının ertelendiğini ve bu hususun ...'ta yayınlandığını, ertelenen 2017-2018 yılı Olağan Genel Kurul'unun 18/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantı yapılana kadar davalı şirkete bağımsız denetçi atanamadığını, bağımsız denetçinin atanamamasının şirketin SPK nezdindeki yükümlülüklerini yerine getirememesi, yatırımcıların şirketin mali yapısına ilişkin bilgilendirilememesi ve şirketin denetimden geçirilmesinin zorunlu olan finansal tabloları denetlenememiş olması anlamına geldiğini, bağımsız denetçi adayının ...A.Ş.'nin davalı şirkete bağımsız denetçi olarak atanması talep edildiğini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açıldığını, davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ...Karar sayılı kararıyla talebin kabul edildiğini, 29/02/2020 tarihli genel kurul toplantında yönetim kuruluna önceki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ...'ın yeniden seçildiğini, ayrıca yeni üye olarak ...'ın atandığını, davalı şirket ... tarafından mahkemenin kesin kararına istinaden ...ve ... A.Ş'ye ihtarname gönderilerek halka açık olan şirkete bağımsız denetçi olarak atandığının bildirildiğini ve 2019 yılı mali tablo ve raporlarının denetlenmesi, 2019 yılı denetim raporunun kapanışı yapması ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında belirtilen görevlerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak ... A.Ş.'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararını kabul etmeyeceğini ve şirketleri ile hiçbir sözleşme imzalamayacağını bildirdiğini, davalı şirkete 2019 mali yılındaki tabloların denetlenmesi için yeni bir bağımsız denetçi atanması adına mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ...Ş. yönetim kurulunda ...A.Ş.'nin bağımsız denetçi olarak önerilmesine yönelik kararın nazara alınarak, bağımsız denetime tabi olan davalı şirkete denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction