Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait----- plakalı araç ile davalı ..---- ....-- sevk ve idaresinde  olan  --- araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde --- oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ---plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili aracın hasar bedeli, değer kaybı, hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hak mahrumiyeti, değer kaybı ve hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, davalıların bu kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanın diğer tarafı --- plakalı aracın ....-- ait bir araç olduğunu, ancak kaza tarihinde trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere  aracın sürücüsü ... olduğunu, --- tarihli trafik kazasında %100 kusurlu taraf her ne kadar sürücü ...--- ortada bir haksız fiil söz konusu olduğu için araç sahibi olan ..--- sorumluluğu bulunduğunu, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını hak mağduriyeti kaybına uğradığını, huzurdaki davaya konu alacak yönünden davalı aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca bu icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davalılar ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını ve Mahkeme tarafından sulhe teşvik edilecek olan celsede şimdiden açıkça sulh olmayacaklarını beyan ettiklerini beyan ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen  kusuru oranına göre şimdilik -----hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalılardan  müşterek ve müteselsilen tahsili, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile --- Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction