Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın ... ... Şubesinde eski işletme portföy yöneticisi ...'ün 29/04/2016-10/11/2019 tarihleri arasında 16 adet müşterinin hesaplarından müşterilerin bilgisi dışında, vadeli mevduat erken kapama, virman, havale, para yatırma, döviz alım satım, ATM'den para çekme/ yatırma, ATM'den havale gönderimi işlemleri, kredi kartı harcamalar yapmak suretiyle zimmet eylemi gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine kıdemli müfettiş ... tarafından soruşturma raporu tanzim edildiğini, davalı borçluya ait olan hesaba 07/08/2019 tarihinde 2.250 euro, 08/08/2019 tarihinde 3.200 euro, 09/08/2019 tarihinde 2.800 olmak üzere toplamda 8.250,00 euro bakiye aktırımı yapıldığı, akabinde söz konusu olaya ilişkin ceza yargılaması ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülmüş olduğu, 2021/81 karar ve 18/03/2021 tarihli ilamlı eski işletme portföy yöneticisinin zimmet suçunu işlediği yönünde hüküm kurulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtildiği, bu durumda işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, benzer dosyalarda verilen kararlarda da Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu ortaya konduğu, kanunun amir hükmünde açıkça düzenlenen işbu hükme göre; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemeler asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlılarda açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıkça ortaya konulduğu, davalı ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan Bireysel Müşteri Sözleşmesi'nde yer alan yetki şartı uyarınca da İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faiz; kanuna uygun olarak devlet bankalarının yabancı para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi olarak talep edilmiş olduğu, faiz başlangıcı olarak son işlem tarihinin esas alındığı, TBK madde 99 uyarınca, alacaklının seçimlik hakkını fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesi yönünde kullandığı hallerde,  talep konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletileceğini, işbu davanın konusu oluşturan icra takibinde de faiz hesaplaması kanuna uygun olarak bu kur üzerinden yapılmış olup Yargıtay uygulaması da bu yönde olduğu, davalı likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili bankanın ... ... Şubesinde eski İşletme Portföy Yöneticisi'nin zimmet suçunu oluşturan eylemleri neticesinde Davalı ... toplamda 8.250 euro olacak şekilde haksız olarak zenginleştiğini, faiz kanuna uygun olarak devlet bankalarının yabancı para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi olarak talep edildiği, faiz başlangıcı olarak son işlem tarihinin esasa alındığı, davalı likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davasının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu, dava dışı ...'ın sevkindeki ... plakalı araç ile 11/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Davacı şirket tarafından ...-...-... no.lu kasko poliçe tahtında sigortalanan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kaza sonrası ... plakalı araç pert olmak ile kaza tarihindeki 130.500,00-TL rayiç değerinden 80.261,00-TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 50.239-TL.si tazminat bedeli 13/04/2021 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Davacı Müvekkil Şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472 ve TBK m. 183 vd. hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları Davacı Şirkete intikal ettiği, davacı Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, davalıya ait aracın trafik poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'den teminat bedeli olan 43.000-TL.sinin tamamı tahsil etmek ile bakiye 7.23 9,00-TL.si hasar tutarının tazmini için davalıya başvurma zorunluluğu doğduğu, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığı, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine Davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı  Şirket vekili olarak tarafımızdan TIK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantılar olumsuz şekilde sonuçlanmış olup, alacağımızın tazmini için dava dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Relationship: entailment