Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su ürünleri kooperatifi  ve üyelerinin balıkçı olduğunu, üyelerin balıkçı tekneleri için gerekli yakıtın kooperatif tarafından anlaşmalı olduğu petrol istasyonlarından sağlandığını, akaryakıt bayiine üyeler için alınan toplam mazot bedeli için 30 gün veya 45 günlük kooperatif çeki verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, kooperatifin çek olarak yaptığı mazot ödemesinin karşılığını her bir üyeden ürün bedelinden mahsup etmek suretiyle aracı bir rol üstlendiğini, 10/04/2009 tarihinde kooperatif üyelerine ait 23 adet balıkçı teknesi için ... Ltd. Şti'ne 15.707 litre mazot alımı yapıldığını, davacılarca keşide edilen ... Bankası Şarköy Şubesinin ... seri nolu 19.913,00 TL bedelli 12/05/2009 tarihli kooperatif çeki alınan mazot bedeline karşılık ... Ltd. Şti'ne verildiğini, davalıların firmaya mazot karşılığı verilen bu çek bedelini üyelerin 10/04/2009 tarihi itibariyle kooperatif hesaplarından kestiğini, 1 ay vadeli verilen çek bedelinin 1 ay öncesinden kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tahsil edildiğini, verilen bu çek karşılığı davalılar tarafından bedeli üyelerden tahsil edildiği halde gününde ödenmediği için vade farkı eklenmek suretiyle çek yenilemesi yapıldığını, bu sefer de ... Bankası Şarköy Şubesi'nin ... seri nolu 05/11/2009 tarihli 21.000,00 TL bedelli çekini davalılar keşide ederek ... Ltd. Şti.'ne verdiklerini, 02/06/2009 tarihinde kooperatif genel kurulu yapıldığını ve yeni yönetim seçildiğini, görevi sona eren davalıların ise kooperatife ait hesapları ve belgeleri yeni yönetime teslim etmeye yanaşmadıklarını, 2009 yılı olağan genel kuruluna sunulan devir mizanına göre kooperatif devir alındığını, 10/07/2009 tarihli devir mizanında da kooperatifin 21.000,00 TL'lik bir çek borcu gözüktüğünü, kooperatifin ticari itibarı düşünülerek yeni yönetimin 06/11/2009 tarihinde bu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 21.000,00 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment