Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kırtasiye ürünleri satışı üzerine ticari faaliyet yürüttüğünü, davalıya yapılan satış neticesinde kesilen faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15.176,02 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının ödeme yaptığı iddiasıyla dosyaya itirazda bulunduğunu, toplam borcun 33.176,02 TL olduğunu, davalının 18.000,00 TL'lik yaptığı kısmi ödeme neticesinde bakiye borcun 15.176,02 TL olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment