Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip borçlusu olmamasına rağmen  İİK 89 madde gereğince kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden geç haberdar olması ve itiraz süresini kaçırması sebebiyle ilgili icra dosyasına davalı gerçek kişilerle birlikte  borçlu sıfatıyla dahil olduğunu, dosya borcunun 278.779,66 TL olduğunu, müvekkilinin dosya alacaklısı ... ... Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosya borçlularının ise müvekkilinden herhangi bir muaccel alacağının bulunmadığını, müvekkilinin bütün malvarlığının haczedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödediğini, müvekkilinin takip talebine konu kalemlere ilişkin borcunun bulunmadığını öne sürerek icra tehdidi altında ödenen 98.549,72 TL'nın faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP	:Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının ... ilçesinde bulunan  ... ada ... parselde bulunan arsanın sahiplerinden olduğunu, yüklenici müvekkili ile arasında Altındağ ...Noterliğinin 24.03.2016/... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde  taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, inşaatın tamamlandığını, 21.03.2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını, sözleşmede tapu devri kararlaştırılan  1 ve 18  numaralı daireleri  davacının devretmediğini, davacının itiraz süresini kaçırmasının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtilen  tapuları devretmemesi sebebiyle  müvekkilinin kira kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere  şimdilik 1 numaralı bağımsız  bölüm için 100 TL, 18 numaralı bağımsız bölüm için  200 TL ile  icra dosyasında taşınmazların piyasa değerleri tespit edilmediği için  tespit edilerek aradaki fark için şimdilik 100 TL ile  takip dosyasındaki   biriken faiz için  1 TL'nın  faiziyle birlikte  karşı davacıdan tahsiline karar  verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral