Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen hastanelerin kullanılan alet ve makinelerden 7/24 hizmet veriyor olmasından dolayı çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tükettiğini, enerji giderinin davacı bakımından önemli bir maliyet kalemi olduğunu, davacının Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca Serbest Tüketici konumunda olup, dilediği Elektrik Tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu, yüksek elektrik enerjisi maliyeti de düşülerek, avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05.12.2019 tarihinde davacı şirket ve bağlı ortaklıklar tarafından işletilen hastanelere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacının korona salgını nedeni ile bir mücbir sebep hali ortaya çıktığını, korona salgını dolayısı ile ortaya çıkan mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan sözleşme ile mücbir sebep hali ve sonuçlarının tanımlandığını, davalı şirketin mücbir sebep nedeniyle sözleşmesel hakların kullanılmasını engellediğini ve sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihinin manidar olup, davalı kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, sözleşmenin feshi zamanlaması itibari ile davacının yeni bir tedarikçi ile avantajlı fiyatlar üzerinden, anlaşmasının önüne geçildiğini, davalıya güvence bedeli olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek; davalı şirketin malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, davacı nezdinde oluşan ve oluşacak zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'sinin davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/11/2020KARAR TARİHİ	: 21/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 22/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Duaçınarı Mahallesi, ... ada, ... parselin 08/06/2004 tarihinde 60.000 TL bedelle, 10 parselin 08/06/2004 tarihinde 240.000 TL bedelle inançlı olarak davalı şirkete devredildiğini, davalı şirketin inançlı işleme konu taşınmazları geri vermemek için davadışı Uçal Dönüşüm Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2001/... sayılı dosyasından haczedilen ... ada, ... ve 10 parsel taşınmazları 24/12/2004 tarihinde yapılan ihalede 523.000 TL bedelle aldığını, müvekkili şirketin asıl dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/256 Esas sayılı ve birleşen dava Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dosyasında 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ettiğini, verilen karar doğrultusunda taşınmazların davacı müvekkili adına tesciline karar verildiğini, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından bina tekstil atölyesi olarak birlikte kullanılmakta olduğunu ve müvekkiline ait taşınmazları haksız olarak işgal eden ve kullanan davalı şirketin ecrimisil ödemesinin gerekmekte olduğunu  ifadeyle, dava konusu taşınmazların haksız olarak kullanan davalı şirketten 10.000 TL ecrimisil alacaklarının avans faiziyle birlikte tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olduğundan alacak belirlendiğinde belirlenen miktarda hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tuttuklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment