Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/06/2019KARAR TARİHİ	: 24/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin üretici firma olduğunu ve davalı şirketin siparişlerine istinaden ürün satmakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 26.12.2018 tarihli cari hesap sözleşmesine göre müvekkilinin 175.971,06.-TL alacağının bulunduğunu, davalının sürekli oyalayarak ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin 090418, 093889, 093863, 093985, 094117 sayılı faturaları kestiğini ve bu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, alacağın ticari defterlerin incelenmesinden de ortaya çıkacağını, davalı şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün 2019/4842 Esas sayılı dosyası ile 10.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, icra takibinde tüm alacak yönünden takibe geçilmiş ise de müvekkilinin cari hesap ekstresinde yer alan 30.000,00.-TL'lik çek ayrıca icra takibi konusu yapılarak ... 23. İcra Müdürlüğünün 2019/4890 takip numaralı dosyası ile tahsil edildiğini, yine cari hesap ekstresinde yer alan 21.500,00.-TL'lik çekin müvekkili tarafından ödenerek iade alındığını, bu nedenle işbu dava konusu alacağın 175.971,06.-TL - 51.500,00.-TL = 124.471,06.-TL ile cari hesap ekstre tarihi olan 26.12.2018 tarihinden itibaren takip tarihi olan 10.04.2019 tarihine kadar işlemiş avans faizi olan  6.982,31.-TL ile birlikte toplam 131.453,07.-TL şeklinde olduğunu, davalı yanın haksız şekilde icra takibine itiraz etmiş bulunduğundan icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğünün 2019/4842 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 124.471,06.-TL asıl alacak ile 6.982,31.-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 131.453,07.-TL üzerinden devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction