Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilumum kompresör makineleri ve jeneratör makineleri imalatı gerçekleştiren bir firma olduğunu dava dışı “...Ltd.Şti.” 'ne satmış oldukları makineleri teslim ettiğini, karşılığı 10.08.2017 tarih... numaralı makbuz düzenlemiş ve...Bankası 28.09.2017 tarih 9.317,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim alındığını, keşide edilen söz konusu çek ve bilumum başka çekler ... ve...irsaliye numarası ile sabit olan davacı şirkete teslim edilmek üzere...Kargoya teslim edildiğini, ancak ...sevk ve idaresindeki...plakalı ... Kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçebileceği düşüncesiyle vakit geçirilmeksizin emniyet birimine müracaat edildiğini ... Cumhuriyet Savcılığınada suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde “Çek İptali” davası açıldığını ve işbu Menfi Tespit davasına konu olan ... Bankasına ait çek için “ödemekten men kararı” alındığını, davalı ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini “ödemekten men kararı” nedeniyle davaya konu çek hakkında İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ardından İstanbul... İcra Dairesinin ...E. numarası ile şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların hiçbirinin davacı şirket ile arasında uzaktan yakından herhangi bir ticari ilişki asla gerçekleşmediği gibi dilekçe ekinde sunulan çekin arka yüzünde bulunan şirkete ait kaşenin kendi şirketlerine ait kaşe olmadığını, ciro kaşesinde şirket ünvanı “...” olan şirket unvanının “...” olarak sahte kaşe ile cirolandığı, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini ve sahte kaşe ile davacı şirket cirolamış gibi muamele ile piyasaya sürüldüğünü, davacı şirketin borcunun bulunmadığını, dava konusu hamiline yazılı çekin davacı şirketin rızası hilafına elden çıkarıldığını, bu nedenlerle davacı şirket aleyhine ikame edilen haksız icra takibi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğramaması için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine girişilen icra takibinin dava sonuna dek tedbiren durdurulmasına, takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacı tarafça her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmış olsa da dosya borcunun davacı tarafça ödenmiş olması sebebi ile davanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini, davanın 10.10.2017 tarihinde menfi tespit davası olarak açılmışsa da davacı yanca ödeme tarihi olan 10.10.2017 tarihinde icra dosyasına borcu ödenmiş olduğunu, dava niteliğin istirdat davasına dönüştüğünü, icra tehdidi altında ödeme olmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, icra takibinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, tarafının yetkili hamil olduğunu ve alacaklı sıfatına haiz olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, çekteki cirantalar arasındaki ticari ilişki iyi niyetli davalı tarafından bilinecek veya bilinebilecek bir husus olmadığını, söz konusu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, ödemeden men yasağının olmasının da alacağın tahsiline engel olmadığını, icra takibinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle çek borçlusu ile lehdarı arasındaki defiler iyiniyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinden her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini davalı ile 11.12.2014 tarihinde imzalanmış ... Üyelik Sözleşmesi ile davalının barter sistemine üye olduğunu, bir çok ticari işlemin gerçekleştiğini, üyelik sözleşmesi gereğince davalı yaptığı barter işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedeli faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, yine üyelik bedellerinin de ödenmediğini, bu borçlardan kaynaklanan gecikme bedeli faturalarının düzenlendiğini, bunun da ödenmediğini, bunlar üzerine ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği davalının itiraz ettiğinden bahisle hakimliğiniz tarafından res’en dikkate alınarak sebepler bağlamında da davalı horçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasından henüz haberi olduğunu, davalı şirketin yeni ünvanmın “....Aş.” olduğunu, dosyadan suret verilmesini, bu suretlerin tebliğine müteakip cevap süresinin uzatılmasına, aksi görüş halinde zamanaşımı ve husumet itirazlarının başta olmak üzere davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı ile 11.12.2014 tarihinde imzalanmış ... Üyelik Sözleşmesi ile davalının ... sistemine üye olduğu, bir çok ticari işlemin gerçekleştiği, üyelik sözleşmesi gereğince davalı yaptığı barter işlemleri nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu komisyon bedeli faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, yine üyelik bedellerinin de ödenmediği, bu borçlardan kaynaklanan gecikme bedeli faturalarının düzenlendiği, bunun da ödenmediği, bunlar üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve davalının itirazı üzerine İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.  Delilller; Dosya mevcudu, ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, davacı ticari defterleri, Mahkememiz dosyasından 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İbraz edilen davacı ...  Aş.’nin 2011,2012,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin davacı vekilinin 18.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile yerinde inceleme talebi neticesinde yapılan incelemeler yapılmıştır. İbraz edilen ... Aş.’nin 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarının yevmiye defteri açılış tasdiki yapıldığı, TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2015,2016 ve 2017 yıllan defterleri e defter olarak tutulduğu, TTK 64/4. maddesi uyarınca 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarının yevmiye defteri kapanış tasdiki yapıldığı,TTK 64/4. maddesi uyarınca 2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerin beratları kanuni sürelerinde verildiği, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar türkçe tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacının 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yıllan defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... A.Ş.tarafından dosyaya 2011,2012,2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterleri ve ilgili yıllara ilişkin düzenlediği faturalara ilişkin hesap ekstresi tespit edilmiş, 27.06.2016 Takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağı 16.521,90 TL. bakiye alacağı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment