Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nde müvekkilinin %25, diğer ortak dava dışı ...'in %75, diğer davalı ... ....'nde ise müvekilinin %30 dava dışı diğer ortak ... ...'in  ise %70 hisselerinin bulunduğunu, aynı zamanda dava dışı ortak ... ...'in her iki davalı şirketin müdürü ve tek yetkilisi olduğunu, şirketlerin 2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantılarının yapılacağına dair davetiyelerin tebliğinin üzerine müvekkilinin şirket merkezine müracaatla gelir tablosu, bilanço ve faaliyet raporlarını incelediğini, şirketlerin müdürü ... ...'in tanzim ettiği bu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda şirket merkezinde şirket yetkilisi veya görevli personel huzurunda inceleme yapılmak istendiğini, ... ...'nin görevlendirdiği personel ...'ın bu talebi reddettiğini, taraflarına başkaca bilgi verilmediğini, bu nedenle incelemeye izin verilmemesinden ötürü Ankara 11. Asliye ... Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından Ankara 38. Noterliğinden 13/03/2014 tarihinde ... yevmiye no'lu ihtarnameler çekildiğini, 2012 yılı genel kurul toplantılarının 2013 yılı Mart ayı sonuna kadar yapılması gerekirken yasal süre üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasanın emredici hükümlerine aykırı şekilde yapıldığını, inceleme talebinin reddi üzerine şirketlerin özel denetçi vasıtasıyla denetime tabi tutulmasına dair talebin de ... ...'in oyuyla reddedildiğini,  davalı ... ....'nin 2010-2011-2012-2013 yıllarına ait 1.932.772,48 TL'sini  ... .... Şirketinin ise 5.877.229,93 TL dağıtılabilir karlarının sermaya arttırımına konu edildiğini buna ilişkin olarak alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin red oyuna rağmen sadece ... ...'in oyu ile sermaya arttırımına gidildiğini,  ... .... Şirketinin 01/05/2012 tarih 2012/01 sayılı ortaklar kurulu kararı gereğince şirket ortaklarına ücret ödenmesini hüküm altına alındığını, ancak dava açıldıktan sonra ... ...'in her ay müvekkiline ödemesi gereken aylık 20.000,00 TL'lik ücretinin Eylül 2013 döneminden itibaren kesildiğini, tasarruf bahanesiyle böyle bir karar aldığını öne sürdüğünü, ancak ... ...'in aylık 24.000,00 TL maaş aldığını, kasasında 20.000.000 TL nakit bulunan şirketin kar payının dağıtmaması ortaklara ödenecek maaşın geriye doğru kesilmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağını, ... ...'e her iki şirket için ayrı aylı 12.000,00 TL ücret ödenmesine yönelik kararların yine müvekkilinin ret oyuna karşılık hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde alındığını, ... ...'in oydan yoksun olduğu halde önce tasarruf bahanesiyle ortaklara ücret ödenmesini geriye dönük olarak kaldırdığını, sonra sadece kendisine maaş bağlattırdığını, bu durumun iyi niyetle izahının mümkün olmadığını, şirket sözleşmesi 6, 7, 11, 12, 13 ve 14 no'lu maddelerin değiştirilmesine sadece ... ...'ın tek oyu ile karar verildiğini, alınan bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir kanunun haksız rekabeti teşvik etmesinin söz konusu olamayacağını, davalı ... ...'in kendi şirketine karşı rekabet etmesine imkan veren karar ile diğer esas sözleşme değişiklikleri kararlarının hem kişinin kendisini ilgilendiren konularda oy kullanma yasağına, hem de haksız rekabete ilişkin yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle her iki davalı şirket 15/03/2014 ve 26/04/2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantılarından alınan kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her ortak, müdürlerden, şirketin
bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda
inceleme yapabilir.Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına
olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi
gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar
verir.Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi
haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme
kararı kesindir.

Relationship: neutral