Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu patent korumasına konu buluşunu geliştirmesine takiben Avrupa Patent Ofisi nezdinde 14.11.2011 tarih ile .......  tescil numarası ile patentini tescil ettirmiştir.....  sayılı patentle korunan buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaşı ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usule ilişkin olduğunu, davalıların .......  kedlu ürünlerinin müvekkili şirketin ...... sayılı incelemeli patentine patent tecavüzü yarattığı iddia edilerek müvekkili patentine yaratılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, delil tespiti yapılması, ihtiyat itedbir kararı verilmesi ve dava sonunda verilecek hüküm kesinleşmesini müteakip masrafları davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, müvekkilinin haksız rekabet sebebiyle TTK madde 56 ve ayrıca patent tecavüzü sebebiyle 6769 sayılı kanunun 151/2(a) bendinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olsaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" uyarınca davalılardan talep ve tahsile hakkı olduğu tazminat miktarının hesaplanmasına, talep sonucunun belirlenebilmesi için gereken bilgilerin önemli bir bölümü davalılar bünyesinde bulunduğundan, yargılama esnasında yapılan olan hesaplamaya göre değiştirilmek üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren, merkez bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına TPMK nezdinde 26/03/2015 tarih ve ... numaralı 4.1. sırasında tescilli elbise başlıklı tasarımların maliki olduğunu, mezkur ürünlerin üçlü koruma altında olduğunu, davalının müvekkilinden izin ve icazet almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının müvekkiline ait tescilli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını veya yaptırdığını, her türlü ticaretini yaptığını, bu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli  tanıtım vasıtalarında kullandığının tespit edildiğini, davalılardan ...'in online satış sitesi olan ... linkinde müvekkiline ait tasarımın aynısının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu internet sitesinden ürünün sipariş verilerek satın alındığını ve Hümasultan markasını taşıdığının tespit edildiğini, bu durumun ... 4. FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalı tarafla iletişime geçildiğini ve söz konusu ürünlerin kullanımına son verilmesinin istenildiğini, ancak davalının kullanımına son vermediğini iddia ederek, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve haksız tecavüzün giderilmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına ve değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment