Premise:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle;  tarafların-------- televizyon programı hazırlanması için e-postalar yoluyla anlaştıklarını, bu projelerden Ucuzcu programının ilk sezonu için müvekkili ile davalının 17 bölüm için anlaştıklarını ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak davacı müvekkilinin 10/07/2013 tarihinde davalıya çekimleri tamamladıklarına dair e-posta gönderdiğini, davalı tarafından bu bölümler için müvekkiline ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin daha önceden de davalı için---------- isimli üç program hazırladığını, bunların da ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini, bu ödemelerin muavin defter dökümü ile listelendiğini, daha sonra davacı müvekkili ile davalının ----------- programının 15 bölümlük yeni sezonunun çekilmesi için ----- tarihinde çekimlere başlandığını,-- tarihinde yeni sezonun ilk 3 bölümünün çekimlerinin bitirildiğini, davacı müvekkilin ----- filmi için yeni sezonda bölüm başı ücretinin------ TL olması konusunda, davalıya --------- tarihinde e-posta attığını, ------- tarihinde davalıdan teyit e-postası aldığını. --------- programı için ise davacı müvekkilinin ------ tarihinde proje için toplam teklifin -- TL olduğunu e-posta yoluyla belirttiğini, ------- tarihinde e-posta yolu ile davalı tarafından teyit alındığını, ------- tarihinde ise davalı tarafından davacı müvekkile ödeme planı gönderildiğini, bu ödeme planı uyanınca davalının Temmuz ayı için -----TL, Ağustos ayı için -----TL olarak talep edilen tutarın toplam ----------TL olduğunun bunun KDV dahil --------TL --------programının prodüksiyonu için bakiye ----------TL'sinin ise------------prodüksiyonu için olduğunu, söz konusu tutarlar yönünden -----------numaralı faturaları ile iki ayrı fatura hazırlayıp yeniden davalıya gönderdiğini, ancak ------- tarihinde faturaların, davalı tarafından yeniden geri gönderildiğini, davacının taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline iki program için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ----. Noterliği’nden--------- numaralı ihtarname çektiğini ve kendilerine ------- yevmiye no ile emanete bırakılan 51 adet CD ve ------ alınmasını ihtaren bildirdiğini, fakat, davalının --Noterliği’nden gönderdiği - tarih ve ------- nolu ihtarname ile belirtilen emanetlerin ne sebeple kendilerine bırakıldığını bilmediklerini belirtip, emanetlerin keşideciye iadesi gerektiğini, kendilerinin teslim almayacaklarını bildirerek kötü niyetli ve kanuna aykırı davrandıklarını, iki yeni proje için herhangi bir ödeme yapmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi’nin ----------Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı ile davacı müvekkili arasında gönderilmiş olan e-postalardaki teyitleşmelerin, tereddüte yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ayrıca ---------isimli programın ilk 17 bölümü için ödemelerin yapılmasının, aralarında bir anlaşmanın olduğunu gösterdiğini, davalının kötü niyetle alacaklarını boşa çıkarmak ve geciktirmek amacı ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının bu borcunu ödememek için tedbirler almakta ve mal kaçırmak suretiyle ulaşmalarını engellemek çabası içinde olduğunu belirterek başlatılan takibe yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction