Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinin, Google Adwords aracılığı ile davacının tescilli “..."  markası ve tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer "...” ibaresinin izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılmasını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle marka haklarına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitini, men ve refıni, 10.000 TL (onbin Türk Lirası) tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, öncelikle “...”, “..." ve “..." markalarıyla bu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeri niteliğindeki ibarelerin davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin TPMK  nezdinde asıl ibaresi ...... ve "......"  olan birçok markanın sahibi olduğunu ,ayrıca .... " ibaresinin kurum nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 09/03/2017  tarihinde İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayısı  ile İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde  davalı ....... TURİZM TEKSTİL  İNŞ. SAN VE TİC. LTD ŞTİ  tarafından  28/02/2017....... tarih ve serbest dolaşma giriş beyannamesi ile gümrük işlemlerine tabi tutulan metal parfüm kutuları üzerinde "...."  markasına rastlanması üzerine soruşturma başlatıldığını, İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza  Hakimliğinin  10/03/2017  tarih ve ...... D.iş sayılı kararı çerçevesinde  Savcılığın el koyma kararını reddettiğini,  soruşturmaya konu ürünlerin çok fazla (11.252  adet )  olması  sebebi ile  huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu  ürünler üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesiyle halk sağlığını tehdit edici durumun meydana geleceğini, bu sebeple ilgili metal kutular üzerinde tedbir kararı verilmesini, markaya tecavüz ve haksız rekabetir durumunun tespitine, durdurulmasını , önlenmesini  ve ivedilikle imhası ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment