Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... Enstitüsü nezdfnde tescil edilmiş bulunan ve ... isimli markanın sahibi olan ... menşeli uluslar arası şirket olan ... Şirketi’nfn Türkiye’deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu,Davacının mümessilliğini yaptığı ... şirketi yurt içi ve yurt dışı piyasalarda hassas sanayi ucu olarak ifade edilen mamulleri yurt dışından ithal yolu 1le getirmekte olduğunu bir kısmını yurt içinde üretmekte ve yurdumuzda iç pazarda piyasada bulunan bayileri ve satıcılan kanalı ile alıcıların ihtiyaçlarını karşıladığını,Davalının müvekkilin tek satıcısı müvekkile alt piyasada çok tutulan ve kesici takım piyasasında ...VE...olarak vasıflandın lan mallann Rami ve Eyüp tarafındaki 1ş yerlerinde satıldığının öğrenilmesi üzerine bu tür ve başka ... mamullerin satıldığı yerleri tespit etmek maksadıyla çalışmalar başlatıldığını,Müvekkilin satış katalogunda yer alan ürünlerin bir kısmının piyasada çok düşük fiyatlarla satıldığını istfhbanm almasına müteakip davalı ve davacının iş konusuna giren kesici uçlan satan diğer firmalarla yapılan çalışmalar sonucu davalılann muhtemelen yasal olmayan yollardan getirdikleri ya da yaptırdıktan üzerinde ... ismi olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha ucuz fiyatlarla anarak hem müvekkilin mallanm kötülemekte hem kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkile zarar vermekte hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek sureti jle yanılttığını, yazılı sahte mamulleri sattıklannı öğrenilmesi üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesine yapılan müracaat neticesinde ... D. İş dosyası ile yapılan tespitte, davalının 1ş yerinde alınan mamulün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya alt ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğu ortaya gktığım, taraflar arasında her hangi bir satımlık sözleşmesi olmadığı için davalının iş yerinde yapılan tespitte elde edilen malzemeler orijinal olmadığını, davalıların ... ürünlerini tek satıcı olan müvekkil firmadan almak yerine yurt İçi yada yurt dışından temin etmiş oldukları taklit edilmiş ... ürünlerini hem kalitesiz bir şekilde piyasaya sürmekte hem de orjlnalinden çok daha ucuz fiyatlara satmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, Davalı taraf tespit dosyasında da yazılı olduğu ve tespit edildiği üzere davacı şirkete alt orijinal ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya orijinal ürünlerden daha ucuz bir şekilde mal sunmak suretiyle hem müşterilerini aldatmış hem de dürüstlük kuralına aykın hareket ederek haksız rekabet yaratmaya çalıştıklarını, davalı satmış olduğu kesici uç taktmlanna davacı şirketin Unvanım, logosunu, rengini, şeklini bire bir benzetmeye çalışarak yurt içinden yada yurt dışından muhtemelen yasal olmayan yollardan temin etmek suretiyle orijinal ürün satıyormuş gibi gösterip hem davacının unvanına, hem markasına ağır şekilde zarar vererek piyasada belirli bir fiyatı olan malzemeye daha ucuz yolla müşteriye sunmak suretiyle haksız rekabet yapıp , haksız menfaat elde ettiklerini, V davalının bu tür haksız rekabete aykın davranması davacının müşterileri, kredisi, mesleki Itlban, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerine aşın zarar gördüğünü,Neticeten; davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile , haksız rekabetine son verilmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldınlmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu karann basın yolu ile ilan edilmesine, Kanunun 56 maddesinin e fıkrasında bahsedildiği şekli ile tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek olan şimdilik 5000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi, davanın kabulü halinde yine yasanın 56 maddesinin son fıkrasında davalının haksız rekabete konu ettiği malların tespiti 1le, bu mallan doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş otan üçüncü kişiler hakkında da uygulanmasına, haksız rekabete konu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine, davalının haksız rekabeti sonucu ,davacının uğramış olduğu zarannın tazmini amacıyla bu taleple ilgili olarak şimdilik 5000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte 0 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının 10 yılı aşkın süreden beri "Erzincan" bölge bayisi olduğunu,  davalının sözleşme de eski ünvanı olan " ... A.Ş" değiştirilerek ...olduğunu, müvekilinin davalının aynı zamanda yetkili servisi olduğu, müvekkil şirketin, davalıya ait büyük baskı, fotokopi ve sektöre ait diğer makineleri satmakla ve bakımından sorumlu olduğunu, müvekkilinin imza ettiği bayilik sözleşmesinin Kasım 2014 yılında davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, davalının  müvekkiline karşı olumsuz tutum göstererek ticaret yapamaz duruma soktuğunu, müvekkilinin müşterisine davalının bilgisi dahilinde sattığı malar müşteri kıymeti evrakı doğrudan davalıya verildiği halde sanki peşin satılmış gibi işlem gösterildiği ve aradaki farkın haksız şekilde cari hesaba borç olarak işlendiğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki tüm ödemelerin faiz giderleri olarak kabul eden davalının kötüniyetli olarak bitmeyen bir borç ilişkisi doğurduğunu, davalının kendi acentesi nezdinde haciz yapıp bunu 3 şahıslara ilan ederek müvekil şirketi batırmaya çalıştığını, davalının elinde bulunan müvekilinin verdiği ve tahsil olmayan müşteri çeklerini ile senetleri iade etmediğini, müvekkilinin davalıya ait borcunu ödediği halde bu çeklerin ne ödemesini alabildiğini ne de davalının böyle bir girişimde bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan hakkını kötüye kullandığını, davalının bayilik sözleşmesinin imzası ile beraber müvekilini yetkili servis kıldığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince servis hizmetleri sunduğunu, garanti kapsamında yer alan kurulum ve servis ücretlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ağır işlerde çalışan personellerini otellerde konaklattığını ancak davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının işin tüm angaryasını müvekkiline yıktığını, bilirkişi incelemesi yapılarak  müvekkili tarafından yapılan işlerdeki masrafların tespit edilerek davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının müvekkilini zor duruma sokarak acentelik ilişkisini ihlal ettiği TTK 56 maddeleri ve devamında açık olduğunu, müvekkilinin davalının markasını ve ürünlerini piyasaya tanıtmış ve yüksek hacimli cirosu olan müşteriler edinilmesine katkı sağladığını, müvekkilinin  özellikle kamu kurumlarında ( MEB, TSK, Valilikler, İdareler) çok önemli satışlar yapılmasına katkı sağladığını, davalının ... ürünleri pazarının lideri haline geldiğini, davalının sırf bu bölgeden müvekkili sayesinde 3.000.000,00 TL üzerinde kar elde ettiğini, yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkilinin davalının işlerini yaptığını, davalının servis teknik elemanı, gerekli ekipman ve yer kiralamaktan kurtulduğunu, müvekkilinin bu işleri davalı adına yürüttüğünü ve davalının sene de 500.000,00 TL'lik bir maliyetten kurtulduğunu, Servis hizmetleri, konaklama, nakliye, işçilik vs hususların ayrı ayrı hesap edilerek davalıya ödettirilmesini istediklerini, davalının kendi alacakları için müvekkili aleyhine ... ATM ... ve ... esas sayılı dosyaları ile dava açtığını belirterek tahkikat neticesinde değerlerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik acentecilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 1.000,00 TL, haksız rekabet hizmetinden 1.000,00 TL sözleşmeye aykırılık sebebinden 1.000,00 TL, sözleşmeye dayalı servis hizmetinden 1.000,00 TL olmak üzere ( harca esas değer olarak 13.000,00) davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment