Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket ortaklarından ...'in 2013 yılında İstanbul Ticaret Sicile bağlı olarak %50 şer hisseli 500.000 TL sermayeli ... Otelcilik Hizmetleri Turizm Gıda ve İnşaat Otomotiv Tic. AŞ yi kurmuşlardır. 1/2 oranda hisse ile sahip oldukları Alanya İlçesi ,Kestel mah., ...ada ... parsel üzerine otel inşaatı yapımı ve işletilmesi amaçlı şirkette ticaret sicil kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere şirket kuruluşundan itibaren her iki ortak münferit imza yetkisine sahip olduklarını ve şirketi birlikte yönettiklerini, şirketin kurulmasını müteakip otel inşaatına başlanmış ve otel inşaatı ile ilgili tüm aşamalara her iki ortak (mimari proje, otelin iç dekorasyonu, ekipmanlar) tarafından birlikte yürütüldüğünü, ortaklar arasındaki iş bölümü yazılı olmamakla birlikte fiiliyatta otel inşaatı ile ilgili imalat kısmı müvekkil ...tarafından yönetim ve temsil kısmı ise şüpheli sanık ... tarafından yürütüldüğünü, 2016 yılında otel inşaatına hız vererek şirket merkezi Alanya 'ya taşınmış 05.05.2016 tarihli genel kurul ile müvekkilinin 3 yıllığına Yönetim Kurulu Başkanı diğer ortak ...'in başkan yardımcısı olarak belirlendiğini, her iki ortağın münferit imza yetkisine sahip olduklarını, bu süreçte 2017 yılına kadar inşaat yapımı sebebi ile oluşan  mali krizler oluşunca müvekkilin bir kısım hastalıklarını yakından bilen diğer ortak ...'in çeşitli yollarla müvekkilini içinden çıkılmaz bir sürece girildiği telkini ile müvekkilinin  şirketin tüm borçlarına şahsi kefalet verdiğini, müvekkilinin neredeyse tüm şahsi  mal varlığını kaybettiği gibi yurt dışında olmasından istifade ile şirket kayıtlarında yapılan oynamalar ve bir kısım kanuna karşı hile yolları ile şirkete ve diğer ortağa borçlandırılarak şirket hisselerini de kaybettiğini, bu güne kadar ana sözleşme değişikliği ile karar nisaplarının değişeceği hükümleri  saklanan ve uygulanmayan protokolun diğer ortakların çıkarları doğrultusundaki maddelerinin uygulanması, kandırılarak müvekkkilimizin iradesinin sakatlanması ve TTK. hükümlerinin bertaraf edilmesi yolu ile müvekkilinin tüm mal varlığı ve şirket hisselerinin ele geçirildiğini, ...'in ortaklığından sonra yapılan 26.01.2019 tarihli Genel Kurul kararlarının butlanı sebebi ile yokluğunun tespitine ilişkin olarak Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E.sayı  ile açılan davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 10.05.2019, 30.05.2019, 05.07.2019, tarihli Genel Kurulları TTK.md.447 kapsamında butlan ile malül olması sebebi ile bu genel kurullarda alınan tüm kararların yokluğunun tespitine,  TTK md.449 gereğince  dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin müvekkilinin uğrayacağı zarar da göz önünde bulundurularak tedbiren  geri bırakılmasına, batıl genel kurullar sebebi ile uğradıkları zararların tazmini hakkının  saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin ana sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince nama yazılı payların, pay sahibi tarafından satışı halinde diğer pay sahiplerinin öneriye öncelikle muhatap olma haklarının bulunduğunu, bu hükme rağmen davalı şirketin dava dışı pay  sahiplerinin ana sözleşmenin 8. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak ve müvekkilinin öncelik hakkını ihlal ederek kendi paylarını yine dava dışı ... ve ...'e devrettiklerini, davalı şirket yönetim kurulunun, hisselerin devri işlemlerini esas mukaveleye aykırı olarak kabul ettiğini ve şirket pay defterine  tescil ettiğini, ... ve ...'a yapılan hisselerin devrine ilişkin işlemlerin pay defterine tescilinin yolsuz olduğunu, bu yolsuz tescilin iptali için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1130 E. Sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu, HMK 165. maddesi hükmünce söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini, adı geçen yeni paydaşlarca 18/08/2015 tarihinde şirketin olağanüstü genel kurulunun toplanarak kararlar alındığını, pay devrinin yolsuz olması nedeniyle yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu; diğer yandan söz konusu genel kurula çağrının TTK'nın 414. maddesinde öngörülen usulde yapılmadığını ve davacının toplantıya katılamadığını, sermaye ve oy çokluğuna sahip ortakların haksız kararlarıyla diğer pay sahiplerinin zararına karar alması halinde bu kararların da iptal kabiliyetini haiz kararlar olacağını,  dava dışı ... ve ...'ın kötü niyetle hareket ettiklerini, şirketin çok değerli olan bir taşınmazının ... A.Ş.'ye (Eski ünvan: ... A.Ş.) teminat olarak devredildiğini, dava dışı ... ve ...'ın amacının, finansal kiralama şirketinin borcunu ödeyerek oteli yok pahasına satın almak olduğunu, alınan kararların pay sahiplerinin zararına neden olması nedeniyle dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini belirterek, 18/08/2015 tarihli olağanüstü genel kurul ve bu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, çağrının usulüne uygun olmaması ve alınan kararların dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle 18.08.2015 tarihli olağanüstü genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi (İstanbul ... ATM ... Esas) 23/02/2016 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile; TTK.448 md.gereğince iptali talep edilen davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların yürütmesinin ve uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Fer'i müdahiller tarafından ibraz edilen dilekçeler ile, 23.02.2016 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereği 18.08.2015 tarihli Genel Kurul kararlarının uygulanması hakkında tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 09/09/2021 tarihli ara kararı ile;,,, tedbirin kaldırılmasını isteyen feri müdahillerin dava konusu yapılan ve yürürlükleri tedbiren durdurulan şirket genel kurul kararları ile yönetici atandıkları, dolayısı ile tedbirin kaldırılmasını talep etmekte HMK'nın 396.maddesinin yollamasıyla, aynı yasanın 394.md gereğince hukuki yararlarının bulunduğu; dava konusu yapılan ve yürütülmelerinin durdurulmasına karar verilen  genel kurul kararlarının yürürlüğü halinde davacının giderilmesi olanaksız, yaklaşık ispat kuralları gereği ispatlanmış bir zararının bulunmadığı; davanın kabulü halinde haklarının geriye doğru her zaman elde edilmesinin olanaklı olduğu; kaldı ki, bekletici mesele yapılan davaların reddedildiği, bu durumda tedbirin devamında davacının korunmaya değer üstün bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile, feri müdahillerin taleplerinin KABULÜ ile, davalı şirketin 18/08/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu yapılan kararlarının yürütülmelerinin tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkemece 23/02/2016 tarihli duruşmadaki ara kararla verilen ihtiyati tedbirin, HMK'nın 396/1.maddesi gereğince teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz eden davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile; tedbire itiraz eden feri müdahillerin şirkette hissedar olduklarını ispatlayamadıklarını, davalı şirketin sahibi olduğu otelin satılması halinde durumun telafisinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbirin, şirkete ait taşınmazın satışının yetkisiz olan fer'i müdahiller tarafından yapılmasının engellenmesi için istendiğini, gelinen aşamada feri müdahillerin her türlü işlemi yapabilir hale geldiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 09/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment