Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ----- ile ---- markalı ------münhasır satış ve dağıtımı için anlaşmaya varıldığını, 09/01/1998 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ----- kılındığını, ---- sonlarında tamamen diğer davalının kontrolü altına girdiğini ve tüm faaliyetlerinin ---- yürütüldüğünü, bu tarih sonrasında da müvekkilinin ----marka ürünlerin tek yetkili satıcısı olarak hareket ettiğini, davalıların bu hususta hiçbir itirazının olmadığını, tek yetkili satıcılık sözleşmesi sonrasında ürünlerin tanıtımı, müşteri çevresi oluşturulması amacıyla pek çok işlem yapıldığını, bu şekilde müşterilere ürünün tanıtımının sağlandığını, davalılar tarafından müvekkiline 2014 yılı Kasım ayında gönderilen --- politikalarını bildiren iletide 2015 yılında yeni --- atanacağını ve  bu firmalarla görüşme halinde olunduğunun açıklandığını, müvekkili tarafından davalılara 20/11/2014 tarihli ihtar mektubu gönderildiğini ve ihtilafın dostane çözülmesinin bildirildiğini, davalıların 26/11/2014 tarihli cevabi yazısında ise ---genel yaklaşımı içerisinde tek bir ----münhasırlık sağlamadığını  ve sözleşmeden haberdar olmadıklarının ifade edildiğini,   22/12/2014 tarihli bir diğer mektupta ise sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle münhasırlık tanınmayacağını ve müvekkilinin tek yetkili satıcı olduğu da göz ardı edilerek başka şirketlerle ---- ilişkisi içine girildiğinin beyan edildiğini,  sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak davalılar tarafından  sonlandırıldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin müşterilerinin atanan diğer distribütörlerin düşürdüğü fiyatlar ile müvekkili fiyatları arasındaki farkları iade fatura olarak müvekkiline kestiklerini ve bunun sonucunda müvekkilinin yüzbinlerce Türk Lirası zarara uğradığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müspet zararın tespit edileceğini, ayrıca----- pazarlanması  ve bilinirliğinin arttırılmasını sağladıklarını, fesih karşısında ileride elde edilecek kardan mahrum bırakıldıklarını, davalıların ise sözleşmenin sona ermesinden sonra da oluşturulan müşteri çevresinden yararlanacağını, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle müşterilerden elde edilecek ücret isteme hakkının da kaybedildiğini, TTK 122 maddesi kapsamında müvekkilinin son 5 yıllık ciro ortalamasında hesaplanacak portföy tazminatının en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini,  dayanak --- düzenlenmiş gibi görülse de ticari ilişkinin 2014 yılı sonuna kadar devam ettiğini, tarafların sözleşmenin sona erdiğine dair bir kayıt öne sürmediğini, dolayısıyla taraflar arasında ihtilaf oluşuncaya kadar tek satıcılık hakkının korunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  10.000 TL denkleştirme tazminatı, 10.000 TL kardan mahrum kalma ve 10.000 TL uğranılan diğer maddi zararlar olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.05.2015 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkiline 9682 acente kodu verildiğini, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 23.06.2017 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Kadıköy ...Noterliği'nin 12.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarı ve yine Kadıköy ...Noterliği'nin 23.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu azil name ile 23.06.2017 tarihinde sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkiline yapılan feshin iyi niyet kurallarına uymadığını, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketi sigortalılara tanıttığını ve en iyi şekilde temsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karlı bir portföy kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmenin ani olarak sonlandırılmasında ticari yönden zor durumda kaldığını, müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, fesih hakkını tek taraflı olarak kullanılması gerekçesiz olarak sözleşmenin fesih yoluna gidilmesinin haksız ve yersiz olduğunu ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu iddia ile şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 23.03.2015 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi ve Kadıköy ... Noterliği 'nin 23.03.2015 tarihli ... yevmiye no.lu Acentelik Vekaletnamesi ile Davacının, müvekkili şirketin Konya acenteliğini yapmaya başladığını, ancak kuruluş aşamasında doldurduğu 11.02.2015 tarihli başvuruda belirttiği yıllık hedefini ikinci yıl sadece %45 oranında gerçekleştirdiğini, yazılı izinlerine tabi iken yeni acentelikler tesis etmesi ve performans yetersizliği nedenleriyle müvekkili şirket tarafından Kadıköy ... Noterliği 'nin 12.06.2017 tarihli ... yevmiye no.lu keşide edilen fesih ihbarı ihtarnamesi 15.06.2017 tarihinde tebliğ edilmesi ve bilahare aynı noterden keşide edilen 23.06.2017 tarihli ... yevmiye nolu fesih ihbarı azil name ile 23.06.2017 tarihi itibarı ile acentelik sözleşmesinin 10.2.4 maddesi gereğince feshedildiğini, davacı acentenin performans değerlendirmesi ve hasar prim oranının yüksekliği nedeniyle acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının zaman içerisinde iddiasının aksine müvekkiline herhangi bir sigortalı yönlendirmesi yapmadığı aksine, portföyünü başkaca sigorta şirketlerine yönlendirdiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından düzenlenen poliçeler sebebiyle ödenen hasar tazminatlarına bakıldığında davacı acentenin müşteri seçiminde hiçbir özen göstermediği düzenlenen poliçeler nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığının görüldüğünü belirterek,  öncelikle davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle HMK madde 107 şartlarına havi olmayan davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulüne, davacı münfesih acentenin sözleşmesinin sözleşme süresince devam eden hasar prim oranı yüksekliği ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden yazılı onay almadan çoklu acentelik yaptığı hususları göz önüne alınarak haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davacının TTK madde 122 ve sigortacılık kanunu 23/16 bendi gereği, sözleşmenin feshinden sonra davalı müvekkili sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmediği de açık olduğundan haksız denkleştirme tazminatı talebinin reddine, HMK'nın 329. maddesi gereğince davacı şirketin disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment