Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında davalıya gönderilen ödeme emrinin 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 05.11.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmadan evvel ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığını ve neticede 03.07.2019 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu itirazda borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu çekin borçlu-keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. davacıya alacağı temlik eden ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise lehtar olduğunu, ekte sunulan 11/07/2018 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. çok keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. 'den olan alacağım davacı ...'a temlik ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnameden de görüldüğü üzere takibe konu çek keşidecisi ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni ... ve ...'nın şirket unvanı altında atacağı müşterek imzası ile temsil edeceklerinin belli olduğunu, davalı ...'ın tek başına çeki düzenlediğini, imzaladığını ve temlik edene teslim ettiğini, davalının bunu bilmesine rağmen işbu senede sadece kendisi imza attığını, dolasıyla takibe konu olan çekten dolayı müşterek yetkili iki kişinin imzasının bulunmaması sebebiyle ... .... Ve Tic. Ltd. Şti. hukuken sorumlu olmadığından çek üzerindeki imzayı atan davalı ...'ın tek başına attığı imza keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığından takibe konu çekten şahsen sorumlu olduğunu, icra takip dosyasındaki takip talebinde ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde "TTK 678. maddesi gereğince çekteki imza şirketinin tek başına borca sokmaya yeterli olmadığını, imzayı atan da bu madde gereğince şahsen sorumlu olduğunu ve çeki erdeki imzada davacı borçlu ...'a ait olduğunu, bahisle davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı" kanuni dayanağı ile birlikte açıkça yazıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yetkisiz imza başlıklı 678. maddesinde "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olduğunu, yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." hükmünün yer aldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E. 2016/19373, K. 2017/11054 ve 20.09.2017 tarihli ekteki kararında, TTK'nun 778 2. maddesinin (e) bendinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsm temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmünün yer aldığını, somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin temsilcisi olmadığının anlaşıldığını, bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan muteriz borçlu olduğunu, bonoyu düzenleyen şirketin adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağının tabii olduğunu, yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlunun, bonodan dolası düzenleyen sıfatıyla sorumlu olduğunu, adı geçen hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, o halde, mahkemece, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." hükmünün yer aldığını,  Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin E. 2016/3634. K. 2016/19506 ve 22.09.2016 tarihli ekteki kararında, "6102 Sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılmasının zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; "temsile selahiyetli olmadığı halde" temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, (HGK'nun 03.12.2014 tarih, 2013/12-1344 E., 2014/994 K. sayılı kararı), bahsi geçen TTK 678. maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu çek keşidecisi ... şirketinin müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği halde bunu bilen davacı borçlu çeke sadece kendi imzasını attığını ve bu haliyle çekteki tek imzanın da keşideci şirketi borca sokmaya yeterli olmadığını, tek imzayı atan davalı borçlunun çek bedelinden şahsen sorumlu olacağının açık ve net olduğunu, buna rağmen borçlu ...ı'ın borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca davalı borçlunun, borca hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, davalı borçlu tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnameden ve ekte sunulan İmza Sirkülerindeki imzalardan da anlaşıldığı üzere işbu çekteki imzanın davalı borçlu ...'a ait olduğunun açıkça görüldüğünü, ekte sunulan Temlik Sözleşmesinden görüleceği üzere davacı alacaklı ...'ın, icra takibine konu çekin meşru alacaklısı olduğunu, davacı alacağının davacı borçlunun düzenleyerek imzaladığı çeke dayalı sabit, belirli bir alacak olduğunu, bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun likit alacağa haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itiraz eden davalı borçlu çek keşidecisi olan Limited Şirketin müşterek imzayla yetkilisi olan bir tacir olduğunu, buna rağmen borca itiraz etmiş olmasının, kötü niyetinin açık delili olduğunu, bu haliyle takibe konu borcun likit bir borç olduğunu ve davalı borçlu likit borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davacı alacaklının alacağını tahsilini engellemeye çalıştığını, Davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeni ile davacı lehine davalı aleyhine asıl alacağın % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/06/2021KARAR TARİHİ	: 06/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait ... Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren ... Kimya adlı işletmeye, dava dışı ... Plastik adlı şirketin yetkilisi olarak görünen, söz konusu şirket adına mal satıp ödeme alan davacının sattığı halı tutkalı tankının hatalı üretimi nedeniyle 29/05/2013 tarihinde 15 ton halı tutkalı caddeye ve depo içine akarak zayi olduğunu, yine aynı şekilde satılan 25 tonluk tankın ek birleştirme yerlerinden sızdırması sonucu 08/04/2013 tarihinde 23 ton yapıştırıcı kimyasal depo içine ve caddeye akıp kullanılamaz hale geldiğini,  05/06/2013 ve 11/04/2013 tarihinde de aynı şekilde müvekkile ait işletmenin 19,5 ton halı tutkalı aynı hatalı üretim sebebiyle zayi olduğunu, müvekkile ait işletmede çok ciddi zararlara sebebiyet veren hatalı üretim sebebiyle, tankların satışını yapan ve müvekkilin yaptığı ödemeyi alan davalı, kardeşinin yetkili olduğu şirkette kendisi yetkiliymiş gibi tüm işlemleri yapmış olduğunu, neticeten yapılan görüşmeler neticesinde ekte sunulu 11/06/2013 tarihli 'Tutanak-Taahhüt' adlı evrakı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti kaşesini vururak ve kendi ismini yazarak imzaladığını, bu tutanakta dava dışı şirket bu zararlara karşılık olarak zayi olan halı tutkalının bedeli olan 57. 500 USD'yi 30/10/2013 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taahhüt edilen ödemenin yapılmaması üzerine, müvekkil ödeme yapılması için ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ... Plastik adlı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan şirketçe icra takibine yapılan itirazla, taahhüdü imzalayan ...'nin şirketi temsile yetkisinin olmadığı belirtildiğini, müvekkil tarafından yapılan itirazın iptali için ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış, ...E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, anılan hükmün dava dışı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...Hukuk Dairesi'nin 06/04/2017 tarih ... E.- ...K. Sayılı kararıyla; " ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/11/2015 tarihli yazısında davalı şirketin kuruşuş tarihi olan 24/04/2009 tarihinden itibaren yetkilisinin ...olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından imzalanan tutanak-taahhüt başlıklı belge içeriğinin davalı şirketi bağlamayacağı ortadadır." denilerek yerel mahkeme kararı bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 13/10/2017 tarihli ...E. ...K. Sayılı kararı ile itirazın iptali davasını reddettiğini, bu kez müvekkil tarafından karar temyiz edilmiş olduğunu, .... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarih ...E. ...K. Sayılı kararı ile dosyanın onandığını, ekte sunulu 11/06/2013 tarihli ' Tutanak- Taahhüt' evrakı ile müvekkile ait işletmede zayi olan 57.500 kg halı tutkalının bedeli olan 57.500 USD'yi 30/10/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt edip, şirket kaşesi ile birlikte imzalayan davalının, mahkeme sürecinde şirketi yetkisiz şekilde temsil eden konumunda olup, taahhüdü temsil ettiğini iddia ettiği şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkil, ...'nin tankların satışını kendisinin yapması, ödemeyi kendisinin alması, şirket kaşesini taşıması ve şirketi iki kardeş olarak idare edip, şirket adresinde ofisinin bulunması sebebiyle müvekkil, davalının söz konusu şirkette yetkisiz olduğunu bilecek veyahut bilebilecek durumda olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesi: " Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez. Hakkaniyet gerektiriyorsa, kusurlu yetkisiz temsilciden diğer zararların giderilmesi de istenebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklar saklıdır." şeklinde olduğunu, yasanın açık hükmü gereğince, davalı ... yetkisiz temsil ile taahhütname imzalamış olduğunu, bu taahhütname neticesinde müvekkili açıkça zarara uğratmış olduğunu, taahhütnamede belirtilen miktardaki zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, ... sorumluluğunda sorumluluk süjesinin kurulacak sözleşmenin tarafı sıfatını taşıması gerekmediğini, çünkü sorumluluğunun, görüşmeleri yapılan sözleşmenin kurulup kurulmadığından bağımsız olduğu gibi, geçerli veya geçersiz şekilde kurulmuş olan sözleşmeden de gerek kaynağı gerekse tarafları yönünde bağımsız olduğunu, culpa in contrahendo da haklı güvenin ihlâline bağlanan bir sorumluluk söz konusu olduğunu, yetkisiz temsilde temsil yetkisinin varlığına ve dolayısıyla kurulan sözleşmenin geçerli olarak hüküm ve sonuç doğuracağına dair güveni yaratan kural olarak temsil olunan değil, yetkisiz temsilci olduğunu  bu kapsamda davalının  sorumluluğu kapsamında da taahhütname de belirtilen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, her ne kadar ekte sunulu taahhütname, poliçe unsurlarını taşımasa da, Türk Ticaret Kanunu'nun 678. maddesi de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini zira yetkisiz imza başlığını taşıyan bu hükümde;  "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye  imzasını  koyan  kişi,  o  poliçeden  dolayı  bizzat  sorumludur;  bu  poliçeyi  ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." denildiğini, esasen poliçe başlığı taşımaması hasebiyle poliçe unsurlarını taşımayan taahhütnamedeki imza da bu maddenin taşıdığı hükümler kapsamında olup, davalının bu haliyle de taahhütnameden bizzat sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın  yetkisiz temsil ve imzalanan taahhütname gereği kabulü ile zararları olan 57.500 USD'nin 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment