Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklısı bulunduğu--- adet çekin müvekkili tarafından arkası cirolanmış bir şekilde, belirsiz bir tarihte sebebini bilinmeyen bir nedenle kaybolduğu,  bütün aramalara rağmen bulunamadığı ve huzurdaki davanın açılması mecburiyeti hasıl olduğu, çek bilgilerinin -- bedelli olduğu, çekin kötü niyetli kişiler tarafından cirolanarak tedavüle çıkartılması ve neticede müvekkilinin ve keşidecinin mağdur olması ihtimal dahilinde olduğundan yukarıda bilgileri verilen çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek ödemelerinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonunda zayi olan çekin iptaline karar verilmesi, TTK 757/2 madde gereğince Mahkemece tevdi mahalli tayin edilerek muhatap bankaya tebliğ edilecek ödemeden men kararı içerisine vadesi geldiğinde çek bedelini Mahkemenin tayin ettiği tevdi mahalline ödemeleri yönünde izin verildiğinin de yazılması, iptali talep edilen kıymetli evrak nedeniyle ödemeden men kararına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin taktiren teminatsız olarak , aksi halde teminat tutarının Mahkemece uygun görülecek en düşük oran üzerinden tayin ve takdir edilmesi, dava konusu ----adet çek' in zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction