Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili ... aleyhine, Konya . İcra Md. 'nün ... E. Sayılı dosyası ile aidat borcunun dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, icra takibinden yeni haberdar olduğunu, müvekkilinin, icra takibine konu edilen aidatlara ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifin kuruluşundan bu yana üyeden istenebilecek aidat miktarının 123.633.228 TL olarak belirlendiğini ve ödeme olduğunu, 2007 yılında davalı kooperatife üye olan müvekkilinin aşağıda ayrıntılı olarak belirtilen ödemeler ile davalı kooperatife toplam 135.865,00 TL para ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların dosyalar arasında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı tarafından, müvekkilden fazladan para tahsil edildiğini, paranın kooperatifin uhdesinde olduğunu, Davalı, icra takibine dayanak borcun sebebi olarak 31.07.2013, 31,08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.1 12013, 31.12.2013, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 aylarını gösterdiğini, davalı kooperatif tarafından başkaca üyelere ilişkin de aynı şekilde ilamsız icra takipleri yapıldığını, takiplere itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarında davaların reddine karar verildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre J.etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarın. 23.633,28 TL olması gerektiğini, bu durumda davalının takip tarihi olan 18.11.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 121.550,00 TL olması gerektiğini davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 18.11.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 433.000,00 TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının” tespit edildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarının 123.633,28 TL olması gerektiği, bu durumda davalının takip tarihi olan 22.10.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 120,528,27 TL olması gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatife fazla ödeme yapmasına rağmen, haksız icra takibi ile mağdur edildiğini ve bunun yanı sıra, iş bu icra dosyasının içeriğinden de görüleceği üzere, taşınır ve taşınmaz mallarına da haciz koyulduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 22.10.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 129.960,08 TL olduğu, yani icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borcu değil alacağının olduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Borçlu, emre yazılı bir senetten
doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan
def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen
kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi,
ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş
olması hâlinde caizdir.

Relationship: neutral