Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ----gereğince---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ---- yaptığı, davalı firmanın da taşımacılık firması olup taşıma, taşıtma işi yaptığı, davalı firma gerek kendi adına olan ve gerekse ------- belgeli tırları kiralayarak bu kiralık araçlarla yük taşımak ve taşıtmak ve gerekse müşterilerine ait tırları belli bir ---- karşılığı kiraladığı tırlar ile müvekkile ait gemilere bindirerek taşıma işlemi yaptığı, işbu taşıma nedeni ile taşıtılan tırların plakaları için fatura keşide edildiği, davalı yanın bu faturaları aldığı, kabul ettiği ve bir miktarı ödediği, geriye bakiye olarak toplamda taşıma ve taşıtmadan kaynaklanan----- fatura bakiye alacağı kaldığı, davalı yanın bu hizmetleri inkâr etmediği, inkâr etse bile iş bu taşımalar resmi gümrüklerden geçmek sureti ile yapıldığı için bu taşımalara ilişkin fatura, konşimento, gümrük çıkış belgeleri, gemi jurnali, tutanaklar ve birçok belge ile bu alacakların sabit olduğu, bu alacakların tarafların ticari kayıtlarında da mevcut olduğu,  davalı ile uzun süre anlaşılmaya çalışıldığı ancak müvekkilinin davalı yanca oyalandığı, bu oyalama üzerine ----- dosyadan bir takip başlatıldığı ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiği, ticari defter kayıtlarında bu alacakların görüldüğü, her iki firma elinde taşımalara ilişkin birçok resmi gümrük, giriş çıkış ve başka resmi yazı ve yazışmalar olduğu halde takibe haksız ve uzatmak amacı ile takibe itiraz edildiğinden bahisle ---- sayılı dosyasında borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına, yargılama yapılarak ----- dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, icra takip tarihi itibari ile 3095 sayılı yasanın 4/a mad. gereğince avans faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında PVC yapımında kullanmak üzere cam eşya alımı konusunda anlaşma yapıldığı, bunun karşılığı olarak davacının bedeli ödemek üzere davalıya 2 adet çek verdiğini, aradan geçen zaman boyunca davalı şirketin davacı müvekkiline  olan cam eşya teslim etme borcunu yerine getirmediğini, davalının kendine mal teslimi yapması borcuna karşılık olarak vermiş olduğu çeklerin davalıda olduğunu, davalının çekleri  bankasına ibraz ederek haksız kazanç elde etme yoluna gitme ihtimalinin olduğunu açıklanan nedenlerle çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına, davacı müvekkilinin kötü niyetli davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tam ıslah yapmak suretiyle alacak davasına çevirmiş, dilekçede davacı ... Limited Şirketi yönünden 32.345,60-TL, davacı ... yönünden 46.596,13-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment