Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 18.07.2008 tarihinde başlayan acentelik ilişkisinin, davalının tek taraflı haksız fesih iradesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu 17.12.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haksız fesih tarihine kadar tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı sigorta adına sözleşmeler imzaladığını ve davalının portföyünde daha evvel mevcut olmayan pekçok yeni müşteriyi davalıya kazandırdığını, müvekkilinin sözleşme gereğince 2010-2014 (12. ay ilk 16 günü dahil) yılları içerisinde toplam 3.563.941.00 TL bedel tutarında satış gerçekleştirdiğini ve bu toplam satışın net komisyonu 542.664,00 TL'nin müvekkili acente tarafından iktisap edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olarak aktedildiğini, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca 3 ay önceden ihbar edilmek koşuluyla her zaman feshedilebileceğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından acentelik sözleşmesinin hukuk dolanılarak, sözde haklı bir fesih sebebi uydurularak ve önel tanınmadan haksız azil ile feshedilerek, müvekkilinin oluşturduğu müşteri portföyünden fesih sonrasında da faydalanılmaya devam edildiğini, davanın, davalı sigortanın müvekkili kanalıyla edindiği müşterilerden fesih sonrasında vekil edeni devre dışı bırakarak kendi uhdesinde tutmaya devam ederek elde ettiği kazancın denkleştirilmesine ve sözleşmede düzenlenen TT K 121 ile paralellik arz eden üç ay öncesinden feshi ihbar şartına uymaması nedeniyle bu döneme ilişkin müvekkilinin mahrum kaldığı üç aylık kar kaybına ilişkin olduğunu, davalı sigorta şirketinin 17.12.2014 tarihli feshinde ileri sürdüğü hedeflerini gerçekleştirilememesi gerekçesinin haklı fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kar elde edeceği bir ticarette kasıtlı olarak kar elde etmemeyi isteme veya ihmal etme tasavvuru dahilinde olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, davalı sigortanın hukuka aykırı haksız fesih ile sözleşmeden doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin BK 125/2 uyarınca üç aylık dönem için yoksun kaldığı ortalama kazancı tazmin etmek zorunda olduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkiline tanımadığı üç aylık önel dönemine isabet edecek mahrum kalınan net komisyon bedellerini ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak statüsü ile, şimdilik 10.000 TL denkleştirme bedeli ile 17.12.2014- 17.03.2015 tarihleri arasında haksız fesih nedeniyle devam ettirilemeyen dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı 5000,00 TL müspet zararının BK 125 uyarınca sözleşmenin sona erdirdiği haksız fesihden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında  davacı vekili denkleştirme bedeli talebini 60.484,00 TL, müspet zarar bedeli talebini de 17.099,00 TL olarak artırmış, 01/11/2018 tarihli dilekçesi ile de,  dava değerini 104.715,00 TL denkleştirme bedeli, 17.099,00 TL müspet zarar bedeli olmak üzere toplam 121.814,00 TL tutarına artırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı acente, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmedeki şartlara ve talimatlara uymadığından müvekkili şirket tarafından keşide edilen 17.12.2014 tarihli ihtarname ile Beyoğlu ... noterliğinin 16 Temmuz 2008 tarihli vekaletnamesinden az edildiğini ve acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davacı acentenin müvekkili şirket tarafından kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle acentelik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, vekâlet ilişkisinin devam ettiği dönemde davacı acentenin kendisine verilen hedeflerin sürekli altında kaldığını, müvekkili şirketin bu durumu 30.04.2014 tarihli yazı ile davacı acenteye bildirdiğini, kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediği ve bu konuda yeterli çabayı göstermediğinin belirtildiğini,  davacının bu yazıya herhangi bir itiraz ya da cevap vermediğini, davacı acentenin müvekkili şirket dışında da sigorta şirketleri ile çalıştığını, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacı acentenin komisyon ve portföy tazminatı alacağı talebinin bir dayanağının bulunmadığını davacının halen tüm sigortacılık faaliyetlerine devam ettiğini, davacı aracılığı ile gerçekleştirilen poliçelerin büyük bir bölümünün acentelik sözleşmesinin feshinden sonra müvekkili şirketçe yenilenerek devam etmediğini ve bunlar nedeniyle önemli bir menfaat elde edilmediğini, davacının 2008- 2014 yılları arasında toplam 4604 adet müşteri ile çalıştığını, 2014 yılında acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı tarafın kendisine ait olduğunu iddia ettiği müşterilerden sadece 165 tanesinin ... Sigortanın diğer acentelerinden poliçelerinin yapıldığının tespit edildiğini, davacının portföy tazminatı talep edebilmesi için sigorta şirketinin sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fesih sonrası davacı acentenin portföyünden  elde ettiği önemli hiçbir menfaati bulunmadığını, talep edilen tazminatın yasal dayanaktan yoksun ve miktar olarak fahiş olduğunu, davacı tarafça acentelik yapabilmesi için zorunlu olduğunu iddia ettiği masraflar ve acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin masrafların müvekkili şirketten tahsili talep edilmiş ise de sözleşme gereği tüm giderlerden kendisinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction