Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ birlikte---------- isimli şahısların ortaklığında ----- kurulduğunu,  Müvekkilinin ------diğer hissedarlar ------ Müvekkilinin de ----hissedarı olduğu------ üzerlerindeki binaların onarımı, tadili, yenilenip düzenlenerek dekore edilmesi ve ayrı ayrı işletilmesine veya aynı amaçlarla kiralanmasına yönelik gayrimenkul geliştirme projesi dahilinde kurulduğunu, ---- tarafından otel olarak işletilen taşınmazlar --------- unvanlı bir firmaya beş yıllığına kiralandığını, ---- yılına gelindiğinde ise ----- olan ve bu şirketin yönetim kurulu başkanı ----- taşınmazları ---------- yeniden beş yıllığına şahsi imzalarıyla kiraladığını, yeniden kira sözleşmesi imzalanması hususunun müvekkilinden gizlendiğini,  kira sözleşmesine şahıs olarak atılan imzalarla  kira bedellerinin şahıslara ödenmesinin sağlandığını, bu şekilde--------- ait olması gereken gelirin muvazaalı kira sözleşmesiyle şirketten kaçırıldığını, şirket ve dolayısıyla pay sahiplerinin zararına hareket edildiğini, Kaldı ---- kurulduktan sonra hiç kar dağıtımı da yapılmadığını, ayrıca kiracılardan tahsil edilen tutarlardan müvekkiline  hiçbir ödeme yapılmadığını, şirketin ----- sonrasında hiç -------- yapılmadığını, ---- tarafından toplantıya dahi çağrılmadığını, -----yıllarına ait ---- yapılmasına yönelik yönetim kurulu kararı çerçevesinde -------- toplantıya çağırdığını,  toplantı gündeminde diğer hususlar yanında; "TTK’nın 376/2 maddesi gereği sermaye ile yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kalması sebebiyle zararın karşılanması ya da şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru seçilmesi hususlarında karar verilmesi " hususunun da  yer aldığını, müvekkilinin ------ tarihinde ------kurul toplantısı için bildirilen şirket merkez adresinde vekilleri vasıtasıyla hazır bulunduğunu, Ancak diğer pay sahipleri yanında ----------- kendisinin de bu -------kurul toplantısına katılmadığını, bu nedenle toplantının yapılamadığını, İşbu hususun ----- aynı tarihli ----- tutanak altına alındığını, toplantı yerinde ----- dönemlerini gösterir yıllık faaliyet raporları ile -------tarihli bilançolar dışında başkaca hiçbir kayıt, defter ve belge hazır edilmediğini, bu nedenlerle şirketin geleceği hakkında karar alınamadığını,  iki parsel üzerinde yer alan ve imar mevzuatına aykırı olarak birleştirilerek tek bina haline getirilen binanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı dahi alınmaksızın işyeri olarak kullanıldığını, mevzuata aykırı  beyanlarla imar barışından faydalanıldığını ve binaya müvekkilinin rıza ve onayı olmaksızın bu haliyle yapı kayıt belgesi alındığını, taşınmazdaki işletmenin, içinde bulunan bilumum demirbaşın tamamıyla birlikte sadece ----bedelle, ------- devredildiğinin anlaşıldığını, bu taşınmazlar ve üzerindeki binaların---- yıllarında aylık onbinlerce -----bedelleriyle kiralanmış olan taşınmazlar olduğunu, işletme hakkının ---- devrine yönelik bu işletme devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu muvazaalı işlem nedeniyle ----zarara uğratıldığını, müvekkili tarafından ---- dosyasında yukarıda bahsi geçen --- bedelli -------- adresinde keşif yapılarak ------devredilen demirbaşların halihazırda durumunun tespitinin talep edildiğini, yapılan keşifte bilirkişiler tarafından taşınmazdaki demirbaşların güncel değerinin ---- tespit edildiğini,  taşınmazların değeri ---- olmasına rağmen bu demirbaşlar, işletme hakkı ve otel ruhsatı ile birlikte ---- devredildiğini,------açıkça zarara uğratıldığını,  -----gerçekleştirildiğini,  sonraki yıllara dair yapılması gereken toplantıların ----- gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle----- yapılması için pay sahiplerinin ---- toplantıya çağırılmasına, ------- yevmiye no.lu ihtarnamesinde belirtilen gündem maddeleri de dahil edilerek ------kurulların gündemini----- uyarınca oluşturmak ve çağrı yapmak üzere  mahkemece gerekli görülmesi halinde kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction