Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-----sürücüsü bulunduğu ----- plakalı araç ile davalı----- sürücüsü bulunduğu ---- plakalı araçların kusurlu olarak karışmış bulundukları 05/10/2002 tarihli trafik kazısı sonucu--- plakalı araçta bulunan ve ----- ile davacı müvekkili şirketin sağlık sigortalısı  olan---- yaralandığını ve tedavi altına alındığını, bu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin TTK. 1301 madde hükmü gereğince sigortalısının halefi olduğunu, halefiyet hakkında istinaden ödemiş olduğu meblağların ödenmesi için davalılardan ---------------------- rücuu talebinde bulunduğunu, ancak bu tarihe kadar rücu taleplerine herhangi bir cevap alınamadığı gibi ödeme de yapılmadığını belirterek müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası bulunan ---- için ödenmiş tedavi gedirleri toplamı olan 30.108,82 TL.nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ... A.Ş tarafından Almanya'da yerleşik ... firmasından 29/11/2012 tarih ve ... numaralı fatura muhteviyatı olarak ithal edilen muhtelif mutfak dolabı cinsi emtiaların, davalı borçlu sorumluluğunda Almanya-Türkiye seferli olarak taşınması/tahliye edilmesi sırasında hasarlanması nedeniyle,  müvekkilinin dava dışı firmaya 26/06/2013 tarihinde ödediği 2.212,91€ hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için 20/07/2013 tarihli davalıya rücu yazısına olumlu cevap verilmediğinden alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, alıcı şirketin malları çekince koymadan aldığını, müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini davacının kötüniyetli olması nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment