Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ kontrolünde saat ------------- hareket etmiş olduğunu,---- önce ---- daha sonra da teknede bulunan üç misafirin------- bırakmış olduğunu ve teknenin saat 04:30 sularında ----- doğru dönüş seyrine geçmiş olduğunu, kaptanın -----açıklarında iken, teknenin makine dairesinin su almaya başladığını fark etmiş olduğunu ve hemen tekne makinelerini durdurup, elektrik sistemini kapatmış olduğunu, elektrik sistemini kapattığı için de elektrikle çalışan makine kaporta kapağını açamamış olduğunu, bu sebeple de suyun nereden geldiğini görememiş olduğunu,------ bahsi geçen makine dairesinin su alma olayı akabinde ----biriminden yardım talep etmiş olduğunu, kısa süre sonra --- kurtarma botları teknenin bulunduğu yere gelerek; makine gücünden yoksun tekneyi ------------- çekmeye başlamış olduğunu, ------------ ---------- varıldığında------------- açılmış olduğunu ve makine dairesindeki ---------ile tahliye edilmiş olduğunu, Su seviyesinin bu sayede düşürülmüş olduğunu, ---- tarafından batmaya ilişkin önlemler alındıktan sonra  ---- yardımı ile teknenin çekilerek saat ----------- varmış olduğunu ve ---- ile karaya alınmı olduğunu, akabinde hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu ve ----- tarihlerinde davalı şirket tarafından tayin edilen sayın eksper--------ve detayları raporunda belirtilen kişiler eşliğinde incelemeler yapılmış olduğunu, Eksperin dava konusu hasarın sebebi ve oluşu ile ilgili net bir kanaate varamamış olduğunu, hasara istinaden önce bir araştırma raporu talebinde bulunmuş olduğunu ve davalı şirket tarafından olaya bir de araştırmacı tayin edilmiş olduğunu, bahsi geçen araştırmacının; olayda bir usulsüzlük/sigortayı kötüye kullanma vb olup olmadığını araştırmış ve herhangi bir ---- olmadığını belirtmiş olduğunu, bir başka deyişle  müvekkili aleyhine bir sonuca ulaşılmamış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle;  davanın kabulüne karar verilmesini; 494.097,03-TL nin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment