Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 	müvekkilinin  müflis ... İnşaat ve Sanayi AŞ. bünyesinde, 23.02.1994 tarihinde çalışmaya başladığını,  makine bakım bölümünde görev yaptığını, 18.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacakları ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına, işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinen alacak talebinin, müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, ... İnşaat ve Sanayi AŞ. ile ... Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ. aynı kişilere ait şirketler olduğunu,  şirket adresleri aynı olup, müvekkilinin çalıştığı işyeri olduğunu, bu nedenle her iki şirketin de, müvekkilinin  işvereni durumunda olduğunu,  iflas Müdürlüğünün, müvekkili ile aynı işyerinde, yani ... Dokuma Fabrikasında (Organize Sanayi) çalışan ve aynı konumda bulunan ..., ..., ..., ... ve ...’in alacaklarını kabul ederek, Alacaklılar Listesine öncelikli işçi alacağı olarak kaydını yaptığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına, Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, müvekkilin bildirdiği, 44.435,33 TL. alacağın ve fer’ilerinin de, işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmişir.Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş ile ilgili evrak kapsamında ... tarihli başvuru dilekçesi ile 44.435,33 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' de çalıştığını, bu çalışmadan dolayı ödenmeyen ücret vs. Hak edişleri ile ilgili olarak da ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ( herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olması, davacının ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan  ......  Holding A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren ...... Kargo Taşımacılık Ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. arasında 01/12/2015 tarihinde kargo taşımacılığı vekillik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ....... Kargo'nun ticari vekili olarak Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde ....... Kargo şubesi açtıklarını, anılan sözleşmenin 31. maddesi gereğince 11.018,00-USD'lik teminat tutarının 12/11/2014 tarihinde nakit olarak yollandığını, ancak çok kısa bir süre sonra 14/04/2016 tarihinde açılmış olan şubenin kapatılmak zorunda olunduğunu, sözleşme nedeni ile verilen bonoların davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, kargo hizmeti neticesinde tahakkuk etmiş olan faturalı hak ediş tutarlarının kendilerine ödenmediğini, haksız sebeplerle bir takım kesintiler yapıldığını beyan ederek, iade edilmesi gereken 11.018,00-USD'lik nakit teminat tutarının dava tarihinden işleyecek bankaların dövize uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, sözleşmeye göre tahakkuk etmiş hakediş alacaklarının şimdilik 2.000,00-TL'lik kısmının, dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (TTK 209. Madde gereğince) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment