Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine başlatılan takip dosyasına, davalılar tarafından itiraz edildiğini, söz konusu  takibin haksız ve  hukuksuz olarak durdurulduğunu, müvekkili ..., uzun yıllar kurumsal bir firmada yönetici pozisyonunda çalıştığını, yaklaşık 1 yıl önce de kendi emlak danışmanlığı firmasını kurduğunu ve söz konusu işi yapmaya başladığını, kendisi, kurumsal hayattan gelmesi sebebiyle, söz konusu işi layıkıyla yerine getirdiğini ve söz konusu alanda da rakiplerine nazaran oldukça başarılı olduğunu, yine aynı şekilde yaptığı işi gerçekleştirirken işinin gerekliliklerini ve daha ötesini titizlikle ve layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin gerek akademik eğitimi gerekse uzun yıllar iletişim alanında kurumsal büyük şirketlerdeki tecrübesi; iştigal ettiği emlak sektöründe pazarlama  faaliyetleri, pazar analizi, raporlama, iletişim becerileri ve hukuki süreçlere hakimiyet gibi ayrıcalıklı meziyetleri ile önem arz ettiğini, bu hususta sıklıkla karşı taraf nezdinde de övgüler aldığını, müvekkili ile karşı taraf, karşı tarafa ait ...'un ... ilçesine bağlı ... mahallesinde bulunan ve yaklaşık 3 yıl süreyle farklı emlak ofislerince pazarlanan ve satılamayan taşınmazla ilgili görüşmelere, Aralık 2020 'de başladıklarını, görüşmeleri takiben de taraflar anlaşarak ilgili taşınmazın pazarlama faaliyetlerini yürütmek ve alıcı adayları bulmak üzere müvekkilinin çalışmalara başladığını, müvekkilinin, ilki Nisan 2021'de, ikincisi Haziran 2021'de olmak üzere iki ciddi alıcı adayı ile karşı tarafı bir araya getirdiğini, ilki ile müvekkilinin, alıcı ve karşı taraf arasında satışa aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar anlaşmış olmasına rağmen alıcının finansmanını organize edememiş olması nedeniyle satış, satış işlemine 1 gün kala iptal olduğunu, ikinci alıcı adayı ile görüşmeler ise yine karşı tarafın da katılımıyla müvekkilinin ofisinde 3 Haziran 2021'de gerçekleştiğini, alıcının ödemeyi kararlaştırılan tarihten daha ileride yapabilecek olması nedeniyle satıcı karşı tarafın anlaşılan bedel üzerinden faiz istemesi nedeniyle, mülkün satılamadığını, 3 Haziran'da yukarıda bahsi geçen satış toplantısı sırasında, bahsi geçen mülkün şu anki malikinin eşi "..." tarafından  müvekkilinin "..." üzerinde yer alan mülke ait profil görüldüğünü, mülkün beğenildiğini ve akabinde müvekkiline mülkle ilgili mesaj atıldığını fakat müvekkilinin, o sırada karşı taraf ve alıcı adayı ile toplantıda olması sebebiyle söz konusu mesaja hemen dönemediğini, akabinde ilgili alıcı adayı mülkün konumunu müvekkiline ait sahibinden.com üzerindeki mülk profilinden görerek iyi niyete aykırı şekilde müvekkilini atlayarak konuma gittiğini, mülkteki kiracıya emrivaki yaparak söz konusu mülkü gördüğünü ve akabinde de taşınmazı almaya karar verdiğini, müvekkilinin, bütün bu süreçleri en başından beri ... 'un oğlu ... ile yürüttüğünü, gerekli bilgilendirmeleri kendisine yaptığını, hatta  en başında söz konusu pazarlama faaliyetlerine başlamadan, müvekkiliyle ilgili taşınmaz üzerinde oldukça fazla ve özenli çalıştığını, değerleme raporunu hazırladığını, mülkün satılmasına mani teşkil eden sorunları tespit ettiğini ve bu sorunların bertarafı için hukuki tavsiyelerde bulunduğunu ve bu süreçlerde karşı tarafa destek verdiğini, hatta mülkün tapu dairesindeki satışı için gerekli evrakların asılları dahi müvekkilinde iken, ... mülkü babasının arkadaşına satmaya karar verdiklerini dolayısıyla evrak asıllarını alması gerektiğini müvekkiline ilettiğini, akabinde de müvekkilinin evrakları kendilerine eksiksiz olarak teslim ettiğini, daha sonra müvekkili tarafından söz konusu alıcı adayının müvekkilinin pazarlama faaliyetleri sonucunda kendi profilinden ulaşan ve kendisine mesaj atan alıcı adayı olduğunun öğrenilmesinin ardından, müvekkilinin kendilerini aramışsa da maalesef ne taşınmaz sahipleri ne de ... Bey telefonlara çıkmadığını, akabinde, tarafınca da davalılardan ... Bey aranmış, kendisi evi arkadaşına sattığını söylemek yerine, doğrudan kendisine ulaşan bir alıcı adayına sattığını belirttiğini, hatta arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı süreçte de, karşı taraf bu defa evi diğer davalı ... Bey'in arkadaşına satıldığını belirtmiş dolayısıyla söz konusu  durumun sırf müvekkilinin  yasal hakkı olan komisyon alacağının verilmemesi için düzmece olduğu buradan da anlaşıldığını, müvekkilinin, karşı tarafın taşınmazının satılması için mevcut emlak danışmanlarının aksine oldukça özenli, disiplinli ve kurumsal bir çalışma yaptığını, hatta sadece bununla da kalmayıp gerekli hukuksal prosedürlerin gerçekleştirilmesi için oldukça etkin rol oynamış ve karşı tarafla aynı memleketli olması ve iyi anlaşması sebebiyle yasal hakkı olan %2 +KDV alacağını %1+KDV'ye düşürmüş ve 3 yıl boyunca satılamayan mülkün kısa sürede satılmasını sağladığını ve bu zamana kadar mülk için verilen tekliflerin en yükseklerinin verilmesini sağladığını fakat tüm bu iyi niyetinin ve özenli çalışmasının karşılığının bu şekilde olmasına oldukça üzüldüğünü, hatta karşı tarafın bu haksızlığı karşısında, müvekkilinin alıcı adayından olacak %2+KDV oranındaki alacağından da mahrum kaldığını, ortada alenen bir kötü niyetin mevcut olduğunu ve maalesef müvekkilinin bu durumdan ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ve bahsi geçen komisyon alacaklarının dışında mülkün  pazarlanması için pazarlama ve ağırlama giderlerini, ulaşım vb giderleri için kendi cebinden masraf yaptığını beyanla davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral