Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli markasını 1980'li yıllarından başından beri ..., ... ve ...  esaslı suni deri üretimi, 2000'li yılların başından beri de Flok kaplamalı kumaş üretimi yapmakta olan, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, davalı adına tescilli olan ... nolu "... üretiminde ..." başlıklı patenti adına tescil ettirmiş olduğunu, hukuka aykırı patent tescili akabinde müvekkili şirkete ihtarname gönderilerek patent konusu teknik ile yapılan üretim ve satışın durdurulmasının ihtar edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... hazırlık no ile müvekkili aleyhine soruşturma başlatıldığını, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ... Müt sayılı kararı gereğince müvekkili ürünleri hakkında arama ve el koyma kararı verildiğini, karar gereğince 05/09/2007 tarihinde müvekkili şirketin fabrikasında bulunan 807 top mamul kumaş ve 55 top yarı mamul muhtelif kumaşa el konularak yeddiemin olarak davalı şirkete bırakıldığını, müvekkilinin yaptığı itiraz üzerine ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2007 tarih, ... D.iş sayılı kararı ile ürünlerinin müvekkili şirkete yeddiemin olarak teslim edildiğini, ancak mahkeme kararı gereğince müvekkili şirketin üretim ve satışını durdurmak zorunda kalındığını, oysa patente konu buluşun davalının patent tescilinden uzun yıllar önce birçok firma tarafından yurt içinde ve yurt dışında birçok ülkede üretilerek kamuya arz edildiği için yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma vasıflarını taşımadığını, ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile ... nolu patentin hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, hükümsüzlük davasında yargılama devam ederken dava dışı ...Tic. Ltd. Şti tarafından ... nolu patentin hükümsüzlüğünün talep edilmiş olduğunu ve ... 1. FSHHM'nin ...esas ... karar sayılı dosyası kapsamında, dava konusu patentin tekniğin bilinen durumdan aşikar bir şekilde çıkarılabildiği ve buluş basamağı aşılmadığı gerekçesiyle, 17/09/2013 tarihli karar ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu, mahkeme kararının 28/04/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle, aynı konuda müvekkilinin açmış olduğu davada davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığı kararı verildiğini, hükümsüzlük kararı gereğince, davalı adına olan patent tescilinin terkin edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı patent tescili yaptırmış olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş olduğunu, davalının hükümsüz kılınan kötüniyetli patent tesciline dayanarak yapmış olduğu eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetinin durduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı tarafından kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan ve kesinleşmiş mahkeme kararıyla hükümsüzlüğüne karar verilen patent tescili dolayısıyla patent konusu teknikle ilgili müvekkilinin uğramış olduğu zararların bu aşamada 1.000 TL olmak ve bilirkişi raporuna göre harcın yükseltilmesi ile net şekilde belirlenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction