Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: VEKİLLERİ	:     DAVANIN KONUSU	: TAZMİNAT (Sigorta poliçesinden kaynaklı)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 09/06/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun süredir asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini, .... acente nolu, ... poliçe nolu, 12/03/2018- 12/03/2019 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta poliçesi kapsamında .... ibaresi ile isimlendirilen 655.000 TL bedelli lazer kesim makinesinde hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 29/01/2019 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, sigorta şirketince 22.649 TL tazminat ödemesi ve sigorta şirketinin ibra edilmesi şeklinde teklifte bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan bu teklifin çok düşük miktarda olduğunu, bunun üzerine sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini fakat sigorta şirketinin zararı karşılamadığı ve aralarında ihtilaf meydana geldiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve 25.370 Euro malzeme ve işçilik tutarı hesaplandığını belirterek, arızanın güncel tamir fiyatının ise 35.264,30 Euro olduğunu, ayrıca makinenin hasarlı olduğu süre boyunca işlerini gerektiği gibi yapamadığını ve yetiştirmesi gereken siparişleri yetiştiremediğini belirterek, 6.000 TL parça bedeli, 500 TL tamir bakım ve servis bedeli, 500 TL konaklama gideri, 500 TL ulaşım gideri olmak üzere şimdilik 7.500 TL, kullanılmayan süre boyunca meydana gelen zarar kaybı için alacak miktarı belirli hale gelen kadar şimdilik 6.000 TL olmak üzere toplam 13.500 TL zararın 29/01/2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ......... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısına ait ......... plakalı aracın dahil olduğu 13/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın ertesi gün davalıya ihbar edildiğini, tramer kayıtlarına göre davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta KDV dahil 18.383,37-TL hasar meydana geldiğini, tarafsız ekspere düzenletilen rapor ile tespit ettirildiğini, söz konusu ekspertiz hizmeti için ekspere KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli ile ekspertiz masrafı talebini içeren 17/07/2020 tarihli ihtarname gönderildikten sonra sigorta şirketi tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.2.1 maddesi uyarınca 8 iş günü içinde taraflarına cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Komisyonun........ sayılı dosyasından verilen karar ile, davalı sigorta şirketinin atadığı eksperin şahsi kanaatine dayanarak usul ve yasaya aykırı biçimde yargılamadan el çekildiği ve başvurunun Komisyona iade edildiğini bunun üzerine Komisyona itiraz edildiğini ve itiraz hakem kurulu tarafından dosyanın tekrar incelendiğini, itirazın yerinde görüldüğünü ancak bu defa da İtiraz Hakem Kurulunun yargılama sürecinin yasal olarak 2 ayda bitirilmesi gerektiği, öte yandan bilirkişi atamasına ilişkin ara kararın bu sürenin bitimine birkaç gün kala verilmiş olması ve davalı sigorta şirketinin süre uzatımına muvafakat etmemesi sebebiyle, yalnızca ilk hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun ekte sunulan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 18.383,37-TL zarar meydana geldiğini, bu raporun düzenletilmesi için ekspertiz şirketine KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen hizmet bedelinin TTK 1426. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar eksper incelemesi yaptırılmış olsa da düzenletilen raporun kesin delil hükmünde olmadığından, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00-TL hasar tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, hasar nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı tespit ettirilmediğinden, yine bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı işbu tamirat süresince yaklaşık bir ay serviste kaldığından, aracından mahrum kalması sebebiyle makul tamirat süresi üzerinden Yargıtay içtihadı doğrultusunda hesaplanarak, müvekkilinin hak ettiği araç mahrumiyet tazminatının tarafımıza ödenmesinin gerektiğini, sunulan ekran görüntüsüne göre müvekkiline ait aracın bir günlük kiralama bedelinin 225-300-TL bandında değiştiğini, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, davalılar ........ ve ....... 'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment