Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  03/12/2017 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ... plakalı metrobüse çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kaza neticesinde muhtelif yerlerinde kırıklar meydana gelerek maluliyete uğradığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan aracın sigortalısı davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar İETT ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction