Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   müvekkili sigorta şirketine nakliyat  emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirket tarafından yurtdışı firmadan satın alınan ahşap kapı emtiasının deniz yolu ile taşınması işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sigortalı depolarına tahliyesi sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar sebebinin konteyner üzerinde bulunan delikten su girmesinden kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası hasar tutarının 2.943,03 TL olarak belirlendiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyanın konteyner maliki olduğunu, düzenlenen navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatına haiz olup TTK 1141.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca davalının TTK 1178.maddesi gereğince de taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 2.943,03 TL alacağın 04/03/2014 ödeme tarihinden itibaren avans fıaizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili  olmadığını, MÖHUK kanunu 47.maddesi gereğince İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, hasar bildiriminin yükün alıcıya teslimi sırasında yapılmadığını ve teslim ile birlikte taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini, Liman ve depo kayıtlarının incelenmesi sonucu yükte hiçbir hasar kaydına rastlanılmadığını, hasar tespitine ilişkin geçerli bir rapor bulunmadığını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, konteyner içi yükleme ve istifin, ambalajın taşıtan tarafından yapıldığını, ambalajın yetersiz olmasından kaynaklanan sorumluluğun tümüyle taşıtana ve alıcı ile onun yerine kayyum olan sigortacıya ait olduğunu, zarar ve ziyandan fiili taşımayı yapan firmanın sorumlu olduğunu ve fiili taşıyanın acentesi ... Gemi Acenteliği AŞye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin  karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction