Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davalıdan 3.746,62 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Kadıköy .. Noterliğinin 15.07.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, ihtarname davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının verilen sürede borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/18536 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından davalıdan 3.746,62 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment