Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı hakkında trafik kazası nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/32635 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalılar yönünden takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, itirazlarında kötü niyetli olduklarını, 15/12/2017 tarihinde davalı tarafın ...... plakalı aracı ile müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu .............. plakalı aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracının yaptırmak için 5.843,00  TL masraf yapıldığını ve 1.652 ,00 TL ye araç kiraladığının ve araçta da 3.000,000 TL den fazla değer kaybı olmasına toplam 10.495,000 TL alacak için takip yapıldığını, davalının borcu ödeme yerine itiraz ettiğini, izah ettikleri nedenlerle borçluların itirazlarında haksız olduklarını icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, iş bu nedenlerden dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment