Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Bankası nezdinde ... no.lu hesaba bağlı ... no.lu çek ile ilgili 27.06.1994 tarihinde bankada “çalıntı” olarak giriş yapıldığı bilgisi edinildiğini, çalıntı kaydının üzerinden 28 yıl geçtiği için çek ile ilgili Müvekkili veya banka nezdinde başkaca herhangi bir bilgi bulunmadığını, Müvekkilinin, banka nezdinde çeke bağlı hesabı kapatmak varsa teminat ve blokajlarını da kaldırmak istediğinden çalıntı kaydı bulunan çekin iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile, öncelikle müvekkiline ait çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 24. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra icra takibi başlatıldığını müvekkili sigorta şirketi nezdinde mevcut ... tecdit nolu poliçe ile sigortalı ...'ün  "..." adresinde bulunan taşınmaz 29/12/2019-29/12/2020 vadeli olarak yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilli şirktin sigortalı adreste 23/03/2020 tarihinde taşınmazın bulunduğu adreste davalı ... kanalının tıkanması sonucu mutfaktaki giderden taşınmazın bulunduğu yere 75-100 cm arasında su bastığını sigortalı taşınmazın mutfak bölümünde, odalarda, giriş zemin ve boyalarının hasarlanması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini hasarın toplam 9.562,08-TL hasar bedeli 09/04/2020 tarihinde ödenerek hasarın tazmin edildiğini bu sebeple ... 24 icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, davalının % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yüklenmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction