Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarih, .... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişilere ait bankalar, sigorta şirketleri, aracı kurumlar ve finansal kurumlar nezdinde bulunan her türlü varlık, hak, alacak ve mevduat hesaplarının Hazineye devredilmesinin hükme bağlandığını, bu kapsamda 23.07.2016 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6749 sayılı Kanun (667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) ile İzmir Üniversitesi kapatılarak tüm hak ve alacaklarının Hazineye devredildiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan Balçova Vergi Dairesinin ...... vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı faaliyet gösteren Balçova Vergi Dairesinin .... vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesi hakkında 6 Nolu İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 29.01.2021 tarihli ve ....sayılı Görüş ve Öneri raporunda, davalı Sentez Sağlık Hizmetleri A.Ş. Yetkilisi tarafından İzmir Üniversitesi'nin 23/07/2016 tarihinde kapatılması nedeniyle Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin ücret ödemelerinin, üniversiteye bağlı öğretim elemanı hekimlere kendileri tarafından yapıldığı ifade edilmişse de de açıklanan hususlar çerçevesinde, ....AŞ nin ...l Park İzmir Hastanesi'nde görevlendirilen ve bu hastanede hizmet veren İzmir Üniversitesi öğretim elemanlarına Haziran ve Temmuz 2016 dönemi aylı ücretleri ile ek performans ücretlerini ödemeye hakkı ve yetkisi bulunmadığını, ödeme yetkisinin iş birliği protokolü uyarınca İzmir Üniversitesi'ne, İzmir Üniversitesinin kapatılması sebebiyle de KHK hükümleri uyarınca 23/07/2016 tarihinden itibaren belirtilen başvuru ve ödeme şartlarına göre hazineye ait olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, 5.338.237,08-TL hazine alacağının, İzmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 5.338.237,08-TL hazine alacağının İZmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction