Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle :  Davalı/Borçlu şirket ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ...K. Sayılı dosyasından 28/11/2018 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili Bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili Bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edemediğinden önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunması müvekkili Banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili Banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, davalı/borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından 11/07/2019 Tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilan yapıldığını, müvekkili Banka alacağını oluşturan TİCARİ KREDİ, ÇEKLER VE ... kapsamında davalı/borçlu şirketten Nakit risk : 379.603,43TL , Gayrinakit risk : 44.660,00 TL olmak üzere Toplam  424.263,43-TL Müvekkil Bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğu, alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu,  Davacı borçlunun Konkordato Komiserliğine başvuru yaptığını, alacak bildirim dilekçesi itirazında müvekkili Bankaya olan borçlarının 262.589,90-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini beyan etmişlerdir. Bu sebeple Tarafımızca Konkordato Komiserliğine sunmuş olduğumuz alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında 161.673,53-TL fark bulunmakla birlikte söz konusu tutarın ''ÇEKİŞMELİ ALACAK'' kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir. Konkordato projesinin tasdikine karar veren ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. Sayılı dosyasından verilen 27/01/2020 Tarihli Ara Karar ile müvekkil Banka ile birlikte diğer alacaklılar hakkında ''...borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan ve bu şekilde çekişmeli hale gelen alacaklarının NİSABA DAHİL EDİLEMEYECEĞİNE,'' dair karar kesin olarak verilmiştir.  Davalı/borçlu şirketin müvekkili Banka alacağının Konkordato nisabına eksik kaydedilmiş olması nedeniyle '' ÇEKİŞMELİ ALACAK '' olarak nitelendirilmektedir. İşbu dava ile Tasdik kararına esas alınan Konkordato Komiserliği raporunda belirtili müvekkil Banka alacağının dikkate alınarak nisaba dahil edilmesi gerek Konkordato hükümlerine gerekse de diğer yasal mevzuatlar ile sağlanan adalet kavramına uygun düşmemektedir. Kaldı ki 07/02/2020 Tarihinde gerçekleşen Alacaklılar Toplantısında da bu beyanımız tekrarlanarak Konkordato Projesinin tarafımızca kabul edilmediği beyan edilmiştir. Tarafımızca da bu haksızlığın ortadan kaldırılması için işbu dava ile Sayın Mahkemeden talebimize konu alacak bildiriminde yazılı yasal olarak belirli alacak miktarının Konkordato Tasdik kararı ile kabul edilen Konkordato Projesine dahil edilmesi ve belirtili miktar ile nisaba katılması gerektiği yönünde işbu talebimizi sunma zaruriyeti hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle her  türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ... K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak Müvekkil Banka alacağının '' Çekişmeli Alacak '' kapsamında olması itibariyle Müvekkil Banka Alacağının 424.263,43-TL olarak nisaba katılması talebimizin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince KABULÜNE,    konkordato nisabına  katılmamış olan 161.673,53-TL Alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağımıza isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı  tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction