Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------- model ----- marka araç, -- tarihinde ----------- mevkiindeki sol şeritte seyrettiği sırada, havanın yağışlı ve yolda su birikmesi kaynaklı olarak meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda bariyerlere çarparak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan zararın -------- poliçe nolu sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş,  kendisine verilen ---------- tarihli yanıtta , kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiası ile  bu isteminin reddedildiğini, ---------araç verilmediği gibi, aracını servisten alması istenmiş, aracının tamir de edilmediğini, bunun üzerine, önce -------- başvurulmuş, ancak -------- süresinde incelemeyi bitiremediğinden dolayı mahkemede yargılama yapılması için yargılamadan el çektiğini, , daha sonra arabuluculuk yoluna da başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin yükümlü olduğu -------- ödememesi sebebiyle, müvekkilin zararının arttığını, -- otopark ücreti ödediğini,  ancak---- haldeki aracı daha fazla otoparkta tutamayacağından en sonunda aracı hasarlı şekilde ----- tarihinde ----- satmak zorunda kaldığını, poliçe limitinin ise ----  olduğunu, satış tarihinde aracın ------- ise ---------olduğunu, bu durumda aradaki farkın davalı şirket tarafından müvekkilime ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, zira kazanın beyan edilen şekil ve tarihte meydana gelmediği iddiasına ilişkin , hiçbir somut bilgi ve delil de sunulmadığını, kazanın otoyolda meydana geldiğini, herhalde müvekkilimin hasarlı aracı çekici ile oraya getirmiş olmasının beklenemeyeceğini, müvekkilin , alkollü olmadığının da ölçüm tutanağında görüldüğünü,  Müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de ---------- belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkil poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, --------- taşıt araçlarının ve sahiplerinin kendilerine gelen zararları karşılamak üzere yapılan sigorta türü olduğunu, ----------- aracı hasara uğrayan sigortalıya kendi sigorta şirketine başvurma hakkını da verdiğini, Yasalarda yer almamış olmakla birlikte, sigorta ettiren, aracı ve eylemlerinden sorumlu oldukları kişiler ve aracı kullananlar da yararlanacağını, sigorta ettirenin ya da aracı kullananın kusuru tazminat tutarını etkilemeyeceğini, aracın gerek hareket halinde iken gerekse durduğu yerde oluşan hasarları sigortacının ödemekle yükümlü olduğunu, poliçe limitinin --------olduğunu,  müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın --------- arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı .--------tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  1600  pay karşılığı şirketin %20 hissesine sahip olup davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğunu, davalı şirketin 09/05/2018  tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağının gündeme ilişkin  3/d maddesinde alınan kararla şirkette 2017  yılı için kar dağıtımı yapılmaması genel kurul  kararıyla  onaylandığını, aynı madde kapsamında alınan karara.... adına muhalefet şerhi konulduğunu, pay sahibinin kar payı hakkının vazgeçilemez ve bertaraf edilemez bir hak olarak ortaya çıktığını, 09/05/2018  tarihli genel kurulda şirket dönem net karının 3.024.867,09 TL olduğunu, TTKm. 610  atfıyla 519  ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemelere göre kanuni yedek akçelerin ve isteğe bağlı yedek akçelerin ayrılmasından sonra net dönem karının paylaştırılması gerekirken bilanço incelendiğinde ne kanuni ne isteğe bağlı akçelerin ayrılmadığının görüldüğünü, kar paylarının dağıtılması halinde öz kaynakların şirketin faaliyetini sürdürmek için yetersiz kalacağı gerekçe gösterilerek kar payı dağıtılmamasına karar verilmesinin yasaya açıkça aykırı olup genel kurulu kararının iptalini gerektirdiğini iddia ederek davalı şirketin 09/05/2018  tarihinde yapılan olağan genel kurulunun kar payı dağıtımına ilişkin 3/d maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction