Premise:
DAVACI	: ....  VEKİLLERİ	: ....(KARŞI TARAF)DAVALI	: ....VEKİLİ	: ....DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'un ....'ın çekeceği kredi için kefil sıfatıyla davalı banka ile 17/09/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat söz konusu sözleşmedeki müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktar ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin yazıların müvekkilin el yazısıyla yazılmadığını ve davalı banka tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırılıktan kefaletin geçersizliğinin tespiti için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davasının ikame edildiğini, ancak davalı bankanın bu kefalet sözleşmesine teminat olması amacıyla sözleşmeden doğan her borcunu teminat altına aldığı gibi bu alacağın daha kuvvetli teminat altına almak amacıyla müvekkili ile kefalet sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği gün olan 17/09/2015 düzenleme tarihini içeren bir bonoyu boş bir şekilde kefalet sözleşmesiyle aynı anda imzalatttığını, daha sonra bononun miktarını 3.500.000 TL ve ayrıca bedeli nakde ahzolunmuştur şeklinde doldurduğunu, bu suretle müvekkilinin açığa imzasını kötüye kullandığını, davalı bankanın dava konusu bonoya istinaden yapıbileceği takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasının elzem olduğunu, aksi takdirde işbu dava kazanılsa dahi, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin ticari hayatının zedeleyeceğinden davanın kazanılmasının anlamı kalmayacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile dava konusu bonoya istinaden yapılacak muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına, davanın kabulü ile kesin hükümsüz kefalet sözleşmesine dayalı, gerçeğe ve hukuka aykırı doldurulan bono dolayısıyla müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine  karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada Samsun Mahkemelerinin yetkili olmayıp, Ankara ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın Temlik Cirosu ile intikal eden senetle ilgili olarak yetkili hamil sıfatı ile icra takibine başladığını, takibe konu senetin TTK 671. maddedeki şekil şartlarına haiz olup kambiyo senedi vasfını taşıdığını, senedin teminat amacıyla devredildiğini gösteren hiçbir yazılı ifade bulunmadığını, teminat senedi olduğuna dair davacılarca atıfta bulunan sözleşmede de hiç bir yazılı hüküm bulunmadığını, davacının senetteki imzaya karşı bir itirazının olmadığını, tedavüle çıkarken tam doldurulmamış senet anlaşmaya aykırı doldurulmuş olsa bile iddianın iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, ticari senetlerin illetten mücerret olduğunu, keşidecinin  şahsi def'ilerini 3.şahıslara karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının adli yardım talebinin yasada öngörülen şartları taşımadığını, davacının iddialarını destekleyen hiçbir delil sunmadığını, senede karşı her türlü iddianın yine yazılı delil ile ispatlanabileceğini, tanık deliline dayanılmasına muvafakatlerinin olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şartların oluşmayan adli yardım talebinin, ihtiyati tedbir talebinin ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2022 tarih, ....esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin 16/06/2022 ve 29/06/2022 havale tarihli dilekçelerindeki tedbir talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction