Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde ,davalılardan ...'in maliki, ...'nun  sürücüsü olduğu, .... Sigorta AŞ'ne  sigortalı ... plakalı aracın davacıya ... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, araçtaki 15.189,71 TL tutarındaki hasarın sigorta tarafından giderildiğini, ancak davacının aracındaki değer kaybına ilişkin zararın giderilmediğini ,kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı tarafın bu zararın gide- rilmesinden sorumlu olduğunu beyanla şimdilik değer kaybından kaynaklanan 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduat  faizi ile birlikte müte- selsilen ve müştereken davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction