Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------  tarafından keşide edilen ------ iban numaralı hesabından  ----- ibraz edildiğini, ibraz anında muhatap banka “çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından işbu çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştı” Şeklinde yazarak çeki lehdar hamile iade etttiğini, muhatap banka çek üzerindeki şirket adına atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişilerce atılmadığını beyan ederek çekin hukuki durumunu tespit etmişse de ----- dosyasında söz konusu çekteki imzanın şirket yetkilisi --- olduğuna yönelik bilirkişi rapor düzenlenmiş ve bu kişinin alınan ifadesinde de ilgili çekteki imzanın kendisine ait olduğu tespiti yapıldığını, muhatabın çekteki imzanın hesap sahibine ait olmadığı yönündeki kanaati ve bu kanaate ------ arkasında yapmış olduğu işlem hukuka aykırı sonuçlar doğurduğunu, çekin -- ----- tutunda takip hukukundaki usullerin farklılığına kadar müvekkilim aleyhine olacak sonuçların doğmasına sebebiyet verildiğni,  ibraz tarihi itibariyle hesabın --- ile de alacağımızın --- tahsili de engellenmiş bulunduğunu,  çekin kambiyo senedi vasfını elde edebilmek amacıyla şirket yetkilisi ---- tarafından imzalandığının tespiti ile ibraz tarihi olan 20/07/2015 tarihi itibariyle çek hesabı dökümünün getirtilerek ibraz anında çek bedelinin karşılığının olup olmadığının, varsa karşılığı olmasına rağmen ödenmediğinin , yoksa da  karşılıksız yada kısmen karşılıksız olduğunun tespiti ile çekin arka yüzündeki ibraz yazısının ve hukuki durumunun düzeltilmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu,  20/07/2015 tarihli ibraz yazısının iptali ile, çekin hesap sahibi tarafından imzalanarak keşide edildiğinin ve kambiyo senedi vasfında olduğunun, 20/07/2015 ibraz tarihi itibariyle çekin karşılığı olup olmadığının, varsa miktarının tayin ve tespitine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
DAVACI		: VEKİLİ		: Av. DAVALI		: VEKİLİ		: Av. DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali KARAR TARİHİ	: 04/06/2020KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2020Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, dava dışı müvekkilinin banka borçlusu ..... Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya olan borçlarını geri ödemek üzere tahsil edilerek borçtan düşülmesi için İş Bankası Selimpaşa/İstanbul Şubesi’ne ait, ... tarafından düzenlenen .... çek nolu 18/04/2015 tarihli 204.147 TL bedelli çekin müvekkili bankaya verildiğini, davalının borca tüm ferileriyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, yargılama aşamasında da görüleceği üzere davalı yan tarafından düzenlenen ve dava dışı firma tarafından iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili bankaya ibraz edilen çekleri ödemeden kaçınarak borca itiraz etmenin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment