Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılına ait çek karnesi sahibi olduğunu, müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde, .... çek numaralı 05.02.2012 keşide tarihli 1.300-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 15.06.2012 keşide tarihli 2.000-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 15.06.2012 keşide tarihli 5.000-TL bedelli çek,  ... çek numaralı 28.05.2012 keşide tarihli 2.300-TL bedelli çek, .... çek numaralı 30.04.2012 keşide tarihli 3.900-TL bedelli çek ve ayrıca  ... çek numaralı boş çekin halen ödenmemiş olarak gözüktüğünü, bu sebeple kendisinin kredi puanının düşük olduğunun belirtildiğini, oysa ki iş bu çeklerin 5  tanesinin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, daha sonrasında müvekkilinin kalan bedelin muhataba ödendiğini ve çeklerin iade alındığını,  müvekkili-keşideci tarafından ödeme nedeniyle iade alının çeklerin borcun sona ermesi  nedeniyle müvekkili tarafından bankaya  bildirimi yapılmaksızın yırtılıp atıldığını, aradan geçen 10 yıl sonra zaman aşımı sürüleri dolan ve kambiyo vasfını yitiren iş bu zayi olan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction