Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ	: 15/01/2020KARAR TARİHİ	: 21/03/2022...1. AHM (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 07/10/2021 tarih, 2020/9 E. 2021/506 K. sayılı kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmekle;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın dava dilekçesi ekinde yer alan tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere, ... (Polat Kereste) unvanlı işyerinden 30.12.2019 vade tarihli, 0353068 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 15.000 TL bedelli çeki ve 30.01.2020 vade tarihli, 0353069 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 20.000 TL bedelli çeki ticari ilişki nedeniyle 10.11.2019 tarihinde teslim aldığını, söz konusu çeklerin müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğunu ve akabinde müvekkilinin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/489 E. Sayılı dosyası ile ilgili çeklerin zayi olması hasebiyle çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çeklerle ilgili mahkemece uygun görülen teminatı yatırdığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, akabinde ... İnş.Nakl.ve Toprak San.Tic.Ltd.Şti. İsimli şirketin davaya müdahale talebinde bulunarak çeklerin kendilerinde olduğunu, çeklerin zayi olmadığını ve iktisaplarının haklı olduğunu ileri sürerek, ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkili ... ile gerek çekin cirantaları olarak gözüken ... San.veTic.Ltd.Şti. gerekse de davacı ... İnş.Nak.ve.Toprak San.Tic.Ltd.Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müdahale dilekçesinde, ... San.veTic.Ltd.Şti. İsimli şirketin müvekkiline faturalar kestiğini ve muavin defter kayıtlarında bu firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu beyan edilmiş olsa dahi, buna ilişkin incelemeler yapıldığında müvekkili ile adı geçen firmaların hiçbir ticari ilişkisi olmadığının anlaşılacağını, davalının bu doğrultudaki gerçeğe aykırı beyanı dahi, çekin iktisabında ne denli kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bununla birlikte çekin keşidecisi olan ... (Polat Kereste) ile de gerek ... San.veTic.Ltd.Şti. gerekse de davacı ... İnş.Nak.ve.Toprak San.Tic.Ltd.Şti. arasında muaccel hiçbir alacak bulunmadığını, bu anlamda adı geçen şahıs firması olan ...'ın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, iptali talep edilen çeklerin bu firmalara teslim edildiğine dair hiçbir kayıt olmadığının ortaya çıkacağını beyan etmiş ve belirtilen sebeplerle, çeklerin hak sahibi ve haklı zilyeti müvekkili olduğundan bahisle,  30.12.2019 vade tarihli, 0353068 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 15.000 TL bedelli çek ve 30.01.2020 vade tarihli, 0353069 çek numaralı... ...Şubesi'ne ait 20.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction