Premise:
davacı vekili ve davalı vekili tarafından ve 11/04/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yedek parça işletmesi bulunduğu,  davalının forklift alım satımı yaptığı, taraflar arasında geçmiş ticari ilişkiler olduğu, davalının davacıya satılık iki adet forklitf bulunduğunu bildirdiği, davacının bu forkliftleri beğendiği satın almayı kabul ettiği,  taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının  forklift bedelinin bir kısmını  dava dışı ....'ye  bir kısmını ise davalıya gönderdiği, forklift makinelerinin  davacıya ulaştığı, davacının bunlardan birini dava dışı .... 'a sattığı, diğerini ise elinde tuttuğu, 12/10/2021 tarihinde polisler tarafından söz konusu forkliftlerin çalıntı olduğunun bildirildiği ve bu nedenle her iki forkliftin ilgililere iade edildiği, davalı ve dava dışı .... 'nin davacıyı dolandırdığı, çalıntı malları sattıkları, ilgililer aleyhinde şikayette bulunulduğu, söz konusu malların fatura ile zilyetliğinin devredildiği, davalı aleyhinde takip yapıldığı, davalının  takibe haksız yere itiraz ettiği, TBK'nun 77 maddesi uyarınca davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalının yetki ve borca ilişkin takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/04/2022KARAR TARİHİ: 16/05/2022K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ...'ya ait ... marka , ... Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şirketi'ne ait ... Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ... Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya ... Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın ... adında birine ödendiğini, ...'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını,  bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi ... Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın  ... Yönünden iptaline ve takibin ... yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment