Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2016 tarihinde Boğaz geçişi yapan Rus bayraklı savaş gemisine, Montrö Sözleşmesi kapsamında saat 08:13'te koruma/refakat görevi yapmaya başlayan ... botuna, Cook Island bayraklı ... IMO numaralı ... isimli yük gemisinin İstanbul Boğazı güney girişi-Kız Kulesi güneyinde çarptığını, çarpışma neticesinde ... botunun alabora olduğunu, ters döndüğünü ve bot içerisinde bulunan yedi personelden dört kişinini hayatını kaybettiğini, üç kişinin de yaralandığını, ...  botun ağır hasar gördüğünü, kullanılmaz hale geldiğini, ... gemisinin Kıyı Emniyeti kılavuzları vasıtasıyla ... Koyuna demirletildiğini, ... botun ise çekici vasıtasıyla Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstanbul Tersanesi Pendik/Tuzla'ya götürüldüğünü, ... botunun 17/08/2016 saat 08:13 öncesinde ise İstanbul Boğazından kuzey güney istikametine göre seyir yaptığını, ...  botunun saat 08:13 öncesinde M/V ... ile ters istikametlerde seyir yapmaktayken saat 08:13'ten itibaren ... ile aynı istikamette seyre başladığını, meydana gelen çatma neticesinde ... Cumhuriyet Savcılığının 2016/... numaralı dosyası ile adli soruşturma başlatıldığını ve devam ettiğini, soruşturma esnasında bilirkişi incelemesine gidildiğini, bilirkişi ön raporunda asli kusurlu olarak gemi kaptanı, tali kusurlu olarak birinci zabit ve güverte lostromosunun belirlendiğini, ... bottaki hasarın tespiti maksadıyla ... ATM'nin 2016/... D İş sayılı dosyası kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda ... botta meydana gelen hasarın 1.540.720,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda hesap hatası olduğunu ve ... botta hasarlı olan malzeme, cihaz vb tamamının raporda belirtilmediğini, İstanbul Boğazının uluslararası taşımacılığın yapıldığı en dar geçit olduğunu, aynı zamanda Türkiye dışında Karadeniz'e kıyısı olan Bulgaristan, Gürcistan, Romanya, Rusya ve Ukrayna için Akdeniz'e ve açık denizlere ulaşabilmenin tek yolu olduğunu, farklı tuzluluk oranına sahip iki deniz arasında yer aldığını, Karadeniz'den alçak, Marmara Denizi'nden yüksek bir konumda yer aldığını, düzey farklılığının başlangıç ve bitiş noktası arasında 40 cm'yi bulduğunu, sürekli bir yüzey akıntısı ile ters akıntıların olduğunu, boğaz trafiğinin çok yoğun olduğunu, geçişlerden yarısının Boğazdan uğraksız geçiş yapan gemilerin oluşturduğunu, geçişin riski arttırdığını, İstanbul Boğazının yüksek risk oranı ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ... isimli yük gemisinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyerek çatmaya ve maddi zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, ... isimli geminin boğaz geçişi esnasında kılavuz kaptan almadığını, ... gemisinin önünde seyreden ... botu geçme zorunluluğu bulunmamasına rağmen mevzuata aykırı olarak geçmek isterken çatmaya sebebiyet verdiğini belirterek ... botta çatma sonucu meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.540.720,00 Euro tazminata haksız fiil tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Nak Ltd Şti ve  ... Ltd Şti'nin ... gemisinin acenteleri olduklarını, ... ...'nin ... gemisinin kaptanı olduğunu, iki gemi arasındaki hız, tonaj ve boyun farklı olduğunu, hızın çatışmanın önlenebilmesi manevra kabiliyeti ve çatışmadan kaçınmak için gerekli hızın arttırılabilmesi veya düşürülebilmesinin hayati önem taşıdığını, ...'ın tonajında bir geminin çatışmadan kaçınabilmek adına yapabileceği eylemlerin sınırlı olduğunu, yüksek draft sebebiyle ... botunun dört katı uzunluğunda kör noktası bulunduğunu, görüş alanının fiziken kısıtlı olduğunu, video görüntüleri ile ilk uzman görüşlerinden ... gemisinin düz, aynı hız ile giden ... botunu altına alarak ezdiği izlemini oluşturduğunu, olayın son bir dakikalık görüntülerinde ... gemisinin yetişen gemi olabileceği izlenimini uyandırdığını, ... botunun telsizinin açık olması, açık kanaldan yapılan tüm yayınları dinlemesi ve kendisinin de açık kanaldan uyarı yapmasının şart olduğunu, İstanbul Boğazının küresel çapta en yoğun trafiğe sahip boğazlardan biri olduğunu, kaptan ... ...'nin gemi trafik ile açık kanaldan telsiz bağlantısı kurduğunu, ... gemisinin önünde seyreden Rus savaş gemisini gördüğünü belirterek boğaz seyri için gemi trafikten talimat istediğini, kaptanın İstanbul Boğazında seyre, cana ve mala halel gelmemesi maksadıyla trafiği kontrol eden, seyir düzenini sağlayan gemi trafikten aldığı talimatı uyguladığını, ... gemisinin bu talimatı uygularken olması gerektiği rotada, azami hız sınırları içerisinde ve gemi trafiğin belirlediği trafik separasyon hattında hareket ettiğini, ... botundan kimsenin ... gemisi ile ... arasındaki bu konuşmayı duyduğunu belirtmediğini, çevredeki gemilerden olaya tanık olan kişilerin ifadelerinde olaydan önce ... gemisi ile ... arasında ingilizce bir konuşma duyduklarını beyan ettiklerini, ... botunun ... gemisine verilmiş olan talimattan haberdar olduğunu veya haberdar olmak zorunda olduğunu, ... botunun bu talimattan haberdar olmamasının ancak telsizin kapalı olmasından kaynaklanabileceğini, küçük gemilerin büyük gemileri kollama yükümlülüğünün bulunduğunu, ...  botunun tüm camlarının savaş gemisi olması sebebiyle karartıldığını, kabin içerisinden görüş imkanının sınırlı olduğunu, yaşanan deniz kazasında ... gemisinin manevra fırsatının bulunmadığını, bir anda hızını kesmesi veya yönünü değiştirmesinin mümkün olmadığını, ... botunun ... gemisi tarafından 1500 metre uzaklıktan görülebildiğini, savaş gemisi statüsündeki ... botlarının radarda görünmediğini, ancak gözle görülebildiğini, kılavuz kaptan alma hususunun bir zorunluluk değil tavsiye olduğunu, kaptana kılavuz kaptan almadığı için kusurun izafe edilemeyeceği, çatma hadisesi neticesinde ... gemisinin de hasar gördüğünü, bu hususun ... ATM'nin 2016/... D İş sayılı dosyası tahtında ittihaz edilen bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, kazanın oluş tarihinin 17/08/2016 olduğunu, geminin idari ve adli tahkikatlarının tamamlanmasının sonunda yeniden sefere çıkma tarihinini ise 15/10/2016 olduğunu, müvekkiline ait geminin tam olarak 58 gün ticari faaliyette bulunmadığını, tüm dava ve talep hakları saklı tutularak günlük işletme giderleri, günlük kazanç, boya ve havuzlama masrafları da dahil olmak üzere müvekkilinin fazlaya ilişki haklı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tespiti baz alınarak 531.200-USD zarara uğradığını, bahse konu taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava ... esas sayılı dosyasında davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; 17/08/2016 günü Boğaz geçişi sırasında Rusya Bayraklı savaş gemisine koruma görevi yapan ... botu ile ... ... Ltd.'nin donatanı olduğu ait ... IMO numaralı "..." gemisi arasında çatma hadisesi meydana geldiğini vedavalı ...mda görev yapan ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... hayatını kaybettiklerini,  ... gemisinin P&I sigortacısı olan müvekkilleri tarafından müteveffaların aileleri ile iletişime geçildiğini ve maddi kayıpların kendilerine ödenmesi için girişimde bulunulduğunu,  her bir müteveffanın veraset ilamı uyarınca mirasçı olan kişilere maddi kayıplarını bir nebze de olsun karşılamak adına 14.10.2016 tarihinde müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin çatmadan kaynaklı masraflarının karşı tarafça giderilmesi kanun gereği olduğunu, bu nedenle, ileride doğacak ilave komisyon bedelleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bugüne kadar müvekkil sigorta şirketi tarafından banka teminat mektubu için ödenen 184.100 USD'lik komisyon bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu kaza hadisesinin meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunmadığını, gemi personeli hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında kamu davası ikame edildiğini, ceza dosyasında bilirkişi raporu alındığını, bilirkişilerden sanıkların olaydaki kusur durumlarının tespitini talep ettiği göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, yaşanan kazada ... botunun %70 oranında ve asli kusurlu olduğu, ... gemisi kaptanı ... ...'nin %20 oranında ve tali kusurlu olduğu,  Gemi Trafik Hizmetleri'nin %10 oranında ve tali kusurlu olduğu, gemi 1.zabiti Allam Fattaoum ve güverte reisi ... 'nin kusurlu olmadığı sonucuna varıldığını, ... gemisi Gemi Trafik Hizmetleri'nden geçiş izni aldığı saat 06;35'ten kaza anı olan saat 08:21'e kadar 106 dakika boyunca Güney'den Kuzey'e doğru aynı istikamette aynı hızda yol almaktayken, ... botu saat 08:13'e kadar ... gemisiyle aksi istikamette seyrettiğini, kazadan yalnızca 8 dakika önce manevra yaptığını ve hızını azaltarak rotasını sürekli ... gemisinin rotasına doğru değiştirdiğini, ... gemisi tüm boğaz geçişi boyunda kendisine ayrılan trafik şeridinin en iskelesinden, başka bir deyişle trafik düzeninin tam ortasından seyrettiğini,  ... botu ise aksi yönden ve deniz trafik şeridinin kendisine göre sancak tarafından saat 08:13'e kadar ... gemisinden bir hayli geniş bir açıklıkta güneye doğru indiğini, ...- 25 botu bir anda ... gemisinin rotasını dik kesecek biçimde "U" dönüşü yaptığını ve sonrasında hızını azaltarak ... gemisinin önüne geçtiğini,  ... botu kazadan yalnızca 1 dakika önceki pozisyonunda düz bir rotada seyrine devam etseydi dahi bu kaza yasanmayacağını, ... botunun radarı olay süresince aktif olmadığını,  ... botunda, botun arka tarafını gözlemleyebilecek olan hiçbir personel yer almadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik davanın kabulü ile  939.350 USD'lik tutara ödeme tarihinden itibaren ve 184.000 USD'lik tutara ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının ABD Dolan ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eldeki başvurunun, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/407 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun idari dava türlerini açıklayan 2'nci maddesinin 1/b fıkrasında İdarî Eylem ve İşlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari davalar arasında sayıldığından  işbu davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığını, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektiğini, 17 Ağustos 2016 tarihinde meydana gelen çatma nedeniyle ... botta meydana gelen zararın tespiti maksadıyla delil tespiti yaptırıldığını,  ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyasında da yer aldığı üzere bilirkişiler tarafından çatma nedeniyle ... botta meydana gelen zararın 1.540.720,00 Euro olduğu tespit edildiğini,  bahse konu zararın tazmini amacıyla ... gemisinin acentalarına, kaptanına ve donatanına karşı açılan tazminat davası İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/407 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, yine bu çatma olayı neticelenmesine bağlı olarak .... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını  ve halihazırda dava ... Esas sayılı dosya ile devam ettiğini,  .... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmadan önce soruşturma sürecinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... sayılı soruşturması kapsamında da bilirkişiye gidilmiş olup, bu bilirkişi raporunda ... gemisi kaptanının asli kusurlu, I. Zabitinin ve Güverte Lostromosunun ise tali kusurlu olduğu. ... bot ve İstanbul Gemi Trafik Hizmetlerinin kusursuz olduğu belirtildiğini, bilirkişi raporunun güvenilirliğini sorgulama ve bilirkişi raporunun kapsamlı bir inceleme neticesinde objektif ve özenli bir şekilde hazırlanmadığı sonucuna ulaşıldığını, ... gemisinin ... botuna yetiştiğine dair herhangi bir şüpheye düşmesi durumunda dahi ...25 botu yetişilen gemi olarak değerlendirilmesi ve hareketlerini, hızını ... bota göre ayarlaması gerektiğini, ancak çatma olayına bakıldığında ... gemisinin öndeki gemiyi geçme zorunluluğu bulunmaması yanında DÇÖT'teki şüpheye düşme kısmına bile ihtiyat duyulmayacak şekilde ... botu yetişilen gemi olduğunun açık olduğunu, davacı vekili İstanbul boğazındaki trafik ayrım şeridinden bahsetmiş olmakla birlikte, Kuzey-güney yönlü geçişler için boğaz trafiği tek yönlü olarak kullanıldığını, boğazdan karşılıklı olarak gidiş-geliş olarak adlandırılabilecek bir trafik ayrım şeridi bulunmadığını, çatma anında trafik ayrım şeridinin önemi bulunmadığını, davacı vekili ... botun, kuzeyden güneye doğru, ... gemisi ile aksi istikamette olan rotasında devam etmesi durumunda çatmanın gerçekleşmeyeceğini beyan ettiğini ancak ... botun keyfi olarak hareket etmediği, ülkemize uluslararası anlaşmalar ile verilen bir görev olan koruma ve refakat görevinin yerine getirilmesi için seyir ve manevra yaptını, ... botun çatma tarihinde İstanbul Boğaz geçişini yapan Rus savaş gemisi ... ...'a denizden güvenlik görevi gerçekleştirdiğini, davacı vekili ... botun çatma zamanında gerçekleştirdiği denizden güvenlik görevinin getirdiği yükümlülükleri gözardı ederek, ... bot sanki keyfi olarak hızım ve rotasını değiştiren, boğazda seyir yapan özel bir tekne veya balıkçı teknesi olarak çatma olayına yaklaştığını, ... ve ... gemisinin çatmadan önceki son 2 dakika içerisindeki manevralan ve rotalarına bakıldığında; ... botun sağa doğru manevra yapmasına rağmen ... gemisinin de çok daha büyük bir açıyla sağa manevra yaptığı ve ... gemisinin bu sağa manevrası ile ... bota çarptığının görüleceğini, gemi kaptanı tarafından gemi mührü ile mühürlenip imzalanan gemi jurnali kesin delil niteliğinde olup, doğruluğu kaptan tarafından teyit edildiğini, bu teyit edilmiş bilgiler doğrultusunda TBDTDT md.11/3 “İstanbul ve Çanakkale Bodazlan’nda seyreden gemilerde, dümen elle tutulacak ve dümen tutmak için otomatik pilot aygıtı kullanılmayacaktır. Yedek dümen donanımı her an kullanılmaya hazır olacak ve başında görevli bulunacaktır." düzenlemesine aykırılık söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde sulh protokolleri ile şehit yakınlarına toplam 850.000,00 USD ödeme yapıldığı beyan edilerek bu miktarın rücuan tahsili talep edilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde yer alan sulh protokollerindeki miktarlar hesaplandığında toplam 775.000,00 USD ödeme yapıldığının görüldüğünü, davacı vekili dava dilekçesinde şehit yakınlarının avukatlarına avukatlık ücreti olarak 39.350,00 USD ödeme yapıldığını beyan ettiğini, ancak sulh protokollerine bakıldığında, davacının her bir protokol için şehit yakınlarının avukatlarına 12,500,00 USD ödenmesi konuşunda uzlaşıldığı görüldüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dava ... esas sayılı dosyasında davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; 17/08/2016 tarihinde Boğaz geçişi yapan Rus bayraklı savaş gemisi ... ...'e koruma/refakat  görevi yapmaya başlayan ... botuna ... isimli yük gemisinin İstanbul Boğazı güney girişi Kız Kulesi güneyinde çarptığını, bu çarpma neticesinde ... bot alabora olduğunu, bot içerisinde 7 personelden 4 kişinin şehit olduğunu, 3 kişinin yaralandığını, botun ağır hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, ... gemisinin ... Koyuna demirletildiğini, ... bot ise çekici vasıtasıyla İstanbul Tersanesine götürüldüğünü, şehit olan ... bot personeli yakınlarına tazminat ödenmesi maksadıyla nakdi tazminta komisyonu toplandığını ve komisyonda alınan 13/12/2016 tarihli karar ile her bir şehit için 88.596,05 TL tazminat ödenmesine karar verilldiğini, toplamda ise şehitler yakınlarına 354.384,20 TL ödendiğini, çatma olayına ilişkin olarak ....Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, ... gemisinin yetişen gemi olduğunu, çatma olayında yetişme durumunun mevcut olduğunu, ... botunun hiçbir şekilde ... gemisinin arkasından geçmediğini, yetişen gemi statüsüne düşmediğini, ... gemisinin gözcülük faaliyetini etkin olarak yerine getirmediğini, ...'ın geçme iradesini ne telsiz üzerinden, ne de gemi düdüğü ile yetişilen gemi olan ... bota bildirmediğini, yükümlülüğün ... gemisine ait olduğunu, ... bot personelinin seyir esnasında üzerine düşen gözcülük sorumluluğunu yerine getirdiğini, üç kişiyi sadece gözcülük yapması için görevlendirildiğini, ... gemisinin ön kısmında 330 metrelik kör alanın mevcut olduğunu, ... gemisinin baş kısmında gözcülük yapan kimsenin bulunmadığını, ... gemisinin başa trimli olarak boğaz geçişi yaptığını ve güvertesindeki kreynlerin görüşünün kısıtlandığını, ... gemisinin rotasının sürekli sancağa (sağa) doğru çevirdiğini ve emniyetli hıza ilişkin kurallara uymadığını, ... gemisinin çatma tehlikesini değerlendirilmediğini ve çatışmayı önleme hareketinde bulunmadığını, ... geçme iradesini ... bota, ... 'a bildirmediğini ve ...'e önceki gemiyi geçme iradesini açıkça beyan etmemiştir, ...'ın çatma öncesi ... ile yaptığı telsiz görüşmesi ve aldığı talimat esnasında (saat 08:08'de) ... bot diğer bir sektör olan Sektör Kandilli kapsamı alanı içerisinde olduğunu yani ... botun ... ile ... (Sektör Kadıköy) arasında geçen telsiz konuşmasını duymasının teknik ve fiili olarak imkansız olduğunu, ... botunun "U" dönüşünü tamamlamasından sonra ...'ın geçmek için izin alması gereken geminin kendisi ile aynı rotada seyreden ... olduğunu, ...'den alınacak olumlu direktif sonrasında bu hususu kesinlikle geçmeye niyetli olduğunun ... bota ayrıca bildirmekle yükümlü olduğunu, çatma olayında bu hususların gerçekleşmediğini, ...'ın hızın ve rotasını hiçbir şekilde değiştirmeden yoluna devam ettiğini, ... botun farkına varmadan çarparak üzerinden geçtiğini, çatma sonrası ... gemisinin yardım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... gemisinin Boğaz geçişi esnasında kılavuz kaptan almadığını belirterek ... botta çatma neticesinde şehit olan ... bot personelinin yakınlarına ödenen 354.384,20 TL  tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  ...  ATM'nin ... esas sayılı dosyasını ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çatma, çarpışan gemilerin
donatanlarının veya gemi adamlarının kusurlarından ileri gelmişse, bu gemilerin
donatanları, çatma yüzünden gemilerin veya gemide bulunan eşyanın uğradıkları zarardan
kusurlarının ağırlığı oranında sorumludur. Bununla beraber, duruma göre, bu oranın
saptanması mümkün olmaz veya tarafların aynı derecede kusurlu olduğu ortaya çıkarsa,
taraflar eşit oranda sorumlu tutulurlar. Bu tazminat istemleri bakımından, donatanların
üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu müteselsil değildir.Çatma, gemi adamlarının geminin
sevkine veya başkaca teknik yönetimine ait bir hareketinin sonucu olduğu takdirde,
donatan, kendi gemisinde taşınan yükün ilgililerine karşı 1062 nci maddenin birinci
fıkrasının ikinci cümlesi ve 1180 inci maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi
hükümleri uyarınca sorumlu olmaz. Bu sorumsuzluk hâli sebebiyle kendi donatanından
tazminat elde edemeyen yük ilgilisi, söz konusu zarar için diğer kusurlu donatanların
birinden yabancı bir hukuka göre tazminat alırsa, bu ödemeyi yapan donatanın fazladan
ödemek zorunda kaldığı kısım için sorumsuzluk hâlinden yararlanan donatana rücu
etmesi hâlinde, kendisine rücu edilen donatan, o yük ilgilisine aynı oranda rücu
hakkına sahiptir.

Relationship: neutral