Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi imzalandığı, davalının mal satışını durdurması üzerine İstanbul ... Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, davalının Zeytinburnu ... Noterliği vasıtası ile gönderdiği 15.02.2012 tarihli fesih ihtarının 24.04.2012 tarihinde tebliğ alındığı, fesih için hiç bir neden gösterilmediği, feshin haksız olduğu zira müvekkilince, iyi bir performans gösterilerek münhasır bölgesinde yeni müşteri bağlantısı kurulduğu gibi var olan müşterilerin iş hacminin  artırıldığı  ayrıca  sözleşmenin ifası için yapılan masraflar nedeniyle zarara uğradığını belirterek talebe konu tazminat miktarlarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek olması nedeniyle yargılama sonucu miktarı tespit edildiğinde artırılmak üzere HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla simdilik; davalı ürünlerinin pazarlanması için uyarlanan  9 adet kamyon ve araç için yapılan yatırım nedeniyle uğranılan zarardan 1.000 TL, yalnızca davalıya münhasır kullanılabilecek el terminalleri ve bağlantıları yazıcılar için uğranılan zarar için 1.000 TL, bu yatırımlar için kullanılan banka kredileri için verilen finansman giderlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle 1.000 TL, davalının yapmış olduğu promosyon ve iskontolu satışlardan dolayı müvekkilinin kazancından distrübütör indirimi adı altında yapılan 212.426.40 TL'lik haksız kesinti nedeniyle 1.000 TL, ve haksız fesih nedeniyle uğranılan denkleştirme (Portföy) tazminatı olarak 50.000-TL olmak üzere 54.000 TL maddi ve müvekkilinin müşteri portföyü, ticari itibar ve iktisadi menfaatlerde geri dönülemez derecede zarar görmesinden dolayı 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 104.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 03.03.2017 tarihli dilekçesiyle; el terminali ve bağlantılı yazıcılardan kaynaklanan zararı nedeniyle tazminat talebini 3.847,50 TL'ye, portföy tazminatı talebine de 410.947,45 TL'ye yükseltmiş ayrıca dava dilekçesi ile talep edilmeyen 199.766,00 TL kar kaybı zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... -...  ticaret unvanıyla, 04/11/2014 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye ... acente kodunun verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited  şirkete geçen ve ...  Ltd. Şti. unvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin unvanın ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve heasbına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09/07/2018 tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Kadıköy ...  Noterliğinin 10/07/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi, ihtarnamede keşide tarihinden bir gün öncesi olan 09/07/2018 tarihi itibari ile feshettiğini bildirdiğini, müvekkiline bu fesihname öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, feshin iyiniyet kurallarına uymadığını, feshin üreim yetersizliği gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple haksız bir fesih olduğunu,  acenteliğin tek taraflı  ve ani olarak feshedilmesinin müvekkilinin ticari açıdan zor bir duruma soktuğunu, müvekkilinin yenilemesi gelen poliçeleri yenileşememiş olduğunu ve zarara uğradığını belirterek; yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,  belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının, acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masarf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacı ile olan acentelik ilişkisi sürecinde önemli bir menfaat elde etmediği gibi, ilişki nedeniyle zarara uğradığını, davacının müvekkili şirket ile olan acentelik ilişkisi sürecinde müvekkili şirketin sektörde hakim durumda olduğu sigorta branşları dışında başka bir branşta kayda değer bir üretim yapmamış olduğunu, kendi emeği ile iktisadi değer taşıyan bir müşteri grubu meydana getirmemiş olduğunu, davacı acentenin acentelik sözleşmesinde yer alan münhasırlık kaydını ihlal etmek ve yine bu sözleşmeden doğan sadakat, özen gibi yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin menfaatleri doğrultusunda hareket etmemiş olduğunu, müvekkiline menfaat sağlamak bir yana hasar oranı yüksekliği nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu bağlamda davacı acente kendi kusuru ile acentelik sözleşmesinin feshini ve acentelik ilişkisinin sona ermesine sebebiyet verdiğini, gerek TTK hükümleri gerekse taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerde yer alan denkleştirme istemine ilişkin hükümler çerçevesinde hakkaniyet gereği davacının denkleştirme  talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle ve mahkemenin resen dikkate alacağı diğer nedenlerle davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment