Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ...A.Ş.'ye ait ... nolu kartından, davalı ... Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. tarafından 17.11.2018 tarihinde 20.000,00-TL'lik bir tahsilat yapıldığını fark ettiğini, Müvekkilinin  önceleri bu tahsilatın abisi ...'ın ticari alışverişi kapsamında davalı firmaya olan borcunun tahsilatı olarak yapılmış olabileceğini düşündüğünü , Zira müvekkilinin  abisinin , davalı gibi bir çok firmadan elektronik ürün tedarik ederek bu ürünlerin satışını yapmakta, bazen finansman desteği olarak da müvekkilinin  kredi kartlarını kullandığını, Müvekkilinin, önceleri davalı tarafından yapılan bu tahsilatın, abisinin davalı tarafa olan borcunun tahsili olduğunu düşündüğünü  ancak sonrasında abisi ile görüşünce, abisinin müvekkilinin kartından davalı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa herhangi bir sipariş vermediğini davalı tarafından da tahsil edilen meblağ kadar abisine herhangi bir ürün teslim edilmediğini öğrenmiş olduğunu Bunun üzerine de  davalı aleyhine; ...nolu ihtarnamesi ile yapılan tahsilatın iadesini talep ettiğini , davalı tarafın iş bu ihtara cevaben  yapılan ödemenin 3D güvenli çekim sistemi ile ... tarafından yapıldığını belirterek iadeden kaçınmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilin abisinin kendi kartından çekilen  10.000,00-TL ile müvekkilin kartından çekilen 20.000,00-TL'nin iadesi için davalı aleyhine Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E: ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açmış olduğunu Davalı tarafın , aleyhinde ikame edilen davaya verdiği dilekçe ile ihtarname içeriğinden farklı olarak kendilerinde 20.000,00-TL ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığını, 20.000,00-TL ile ilgili iddianın neye dayandığının taraflarınca anlaşılamadığını ve 20.000,00-TL ödemenin kendileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyan etmiş olduğunu, Beyanla ; Davanın Kabulüne , Müvekkili ...'ın, davalı firma ile herhangi bir alışverişi olmamasına ve herhangi bir siparişi olmamasına rağmen ... A.Ş.'ye ait .... nolu kartından 17.11.2018 tarihinde davalı firma hesabına çekilmiş olan 20.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 17.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avuklatlık vekalet ücreti ile birlikte iadesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasından takibe geçilmiş ancak borçluların borca itirazı sonucu ile takip durdurulmuş  bulunduğunu, davalı söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, ... Limited Şirketi'nin, davalı ...  Ltd. Şti. 'den 20.07.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan ve 10.08.2017 tarih ...-... seri numaralı faturadan kaynaklanan toplam  57.500 TL. alacağı olduğu cari dökümandan görüldüğünü,  ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... arasında 05/09/2018 tarihinde alacağın devri sözleşmesi yapılması sonucu ... alacaklı konumuna geçtiğini, genel olarak borç ilişkisi, kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye ait olduğunu, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç verdiğini, taraflar arasında son toplantı  25/02/2020  tarihinde yapılmış ve   anlaşma sağlanmadığını, davacı müvekkili adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi sonucu  icra takip dosyası ile talep edilen haklı bir alacağın davalı/borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraz sonucu sekteye uğraması müvekkili nezdinde hak kaybı yaşanmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,  usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment