Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/12/2010 tarihinde “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile taraflar arasında varılan mutabakata göre davalı temlik alanın temlik aldığı toplam 10.265,00-USD’yi 50 adet 200,00-USD ve 1 adet 265,00-USD olmak üzere T.C. Merkez Bankası’nın ödeme günündeki dolar (USD) alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği taksitlerden 28/03/2014 ile 28/08/2015 tarihleri arasındaki taksitleri müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe 24/05/2016 tarihinde ve yasal süresi içerisinde “...takip alacaklısına hiçbir borçlarının bulunmadığı...” gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketçe borca ve takibe yönelik olarak yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olmadığını belirterek ve ayrıca dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction