Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (“...”) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesi’nin akdedildiğini, dava dışı ... 21.09.2010 tarihli ihtarname ile Sözleşme’yi haksız şekilde feshettiğini, davacının 21.09.2010 tarihli cevabi ihtarında feshin haksız olduğunu ve Sözleşme kapsamında hak kazandığı minimum tutar olan 2.464.110 USD’nin beş gün içinde ödenmesini, haksız fesihten doğan ve bu meblağı aşan meblağ ile itibar kaybı ve marka değerinin düşmesinden doğan manevi zarar da dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer tüm zararları talep hakkının saklı tutulduğunu, ödemenin beş gün içinde yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ihtara cevap verilmemesi üzerine dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ... da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile Şirket aleyhine karşı dava açtığını, o tarih itibariyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2011/... E. sayısıyla görülen davada Mahkemenin karar verdiğini ve 15.03.2013 tarih, 2011/... E. 2013/... K. sayılı kararı ile özetle “asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000.- USD maddi tazminatın ve 10.000.- USD manevi tazminatın faiziyle birlikte Davalı’dan alınarak Davacı’ya verilmesine ve kanıtlanamayan karşı davanın reddine” karar verdiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay  ...  Hukuk Dairesi’nin 05.10.2017 tarihli 2016/...  E. 2017/...  K. sayılı bozma kararı ile karar usul yönünden  re’sen bozulduğunu, bozma sonrası yeni esas alan dosyada,  ... Asliye Ticaret Mahkemesi 11.09.2018 tarihli 2018/ ...  E. 2018/ ...  K. sayılı kararıyla, bozmaya uyulmakla yeniden karar verildiğini,  kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 18.02.2021 tarihli 2021/ ...  E. 2021/ ...  K. sayılı kararıyla, temyiz incelemesine konu kararın gerekçesinin eksik olduğundan bahisle usul yönünden bozulduğunu, yargılamanın  ...  Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/...  E. sayılı dosyasından devam ettiğini, davacı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2011/... E. sayılı dosyasında verilen ve alacağını teyid eden karar ışığında maddi tazminat talebinin yalnızca 10.000 USD kadarını tazmin edebildiğini, anılan yargılama sürecinde maddi tazminat talebine dair hükümün bozulmadığını, Yargıtay incelemesinin usule ilişkin meseleler üzerinden ilerlediğini, gelinen noktada Bilirkişi Raporu ile ortaya konan alacağın kalan kısmının Davalı’dan tahsili maksadıyla dava açılması gereğinin doğduğunu, davanın kabulüne, davacı Şirket’in mahrum kaldığı kârın tespitine ve daha sonra talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD’lik kısmının, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalı’dan tahsiline,  yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: ... MÜHENDİSLİK KALIP PLASTİK İMALATI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 26/08/2019KARAR TARİHİ	: 15/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 03.07.2019 tarihli whatsapp konuşmasından anlaşılacağı üzere davalı - borçlunun firmasının "cnc servis ihtiyacı" olduğundan dolayı davalı - borçlunun müvekkiliyle iletişime geçtiğini, müvekkilinin de gerekli olan servis hizmetini vakit kaybetmeden sağladığını, bunun karşılığında da 04.07.2019 tarihli davalı - borçlu firma yetkilisi ...'un da imzasının bulunduğu, yapılan servis hizmetlerinin yazılı olduğu teknik servis raporunun düzenlendiğini, yerine getirilen servis hizmetine karşılık olarak müvekkilinin de takip dayanağı olan 05.07.2019 tarihli faturayı düzenlediğini, davalı - borçlunun almış olduğu teknik servis hizmet bedelini zamanında ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı - borçlu aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı - borçlu vekili aracılığıyla ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak aleyhine başlatılan icra takibine 21.08.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle kötü niyetli ve haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davalı yanın icra takibine vaki itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment