Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile 1231 adet ceket fason işçiliği için 65,00 TL fiyat ile anlaştıklarını, davalı müvekkiline 05.09.2019 tarihli 83.215,60 TL bedelli fatura düzenleyerek ceketleri teslim ettiğini, müvekkili şirketin kalite kontrol departmanlarının yaptığı kontroller sonucu ürünlerin tamamında dikiş hataları olduğunun tespit ediliği ve ürünler müşterisine teslimat süresi dolduğundan dolayı hızlı bir şekilde müvekkil tarafından 3 güç içerisinde bir ekip çalışması ile düzeltilmeye çalışarak ilgili kişilere iletildiğini, söz konusu dikiş hataları nedeniyle taraflar arasında yapılan toplantı sonucu ceket başına ödenecek olan fason üretimin 65,00 TL'den 45,00 TL'ye düşürülmesi için anlaşmaya varılarak, müvekkilinin bakiye 13.000 TL borcunun 04/10/2019 tarihinde ödeneceği konusunda mutabık kalındığını ve yine müvekkilinin davalıya 20,00 TL farktan kaynaklı 04/10/2019 tarihli 25.604,80 TL bedelli fiyat farkı faturasını düzenlediği ve müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklan alacak nedeniyle 25.389,20 TL alacaklı hale geldiği halde bakiye borç davalıdan talep edildiğini ve ödenmediğini bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durduğunu beyan ve gerekçelerle davalı şirketin tespit edilen tüm varlıklarının ve 3. şahıslar üzerindeki her türlü hak ve alacaklarının ihtiyati haczini, mümkün olmaması halinde malların ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction