Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka otobüs, davalı sigorta  şirketi tarafından ... nolu poliçe ile 22/09/2015 tarihinden 05/05/2016 tarihine kadar maddi manevi tazminat yönünden  100.000 TL ye kadar  genişletilmiş kasko ile güvence altına alındığını, davacı müvekkil adına kayıtlı olan otobüsün şoför Necip Koç'un sevk ve idaresinde iken, otobüsün kasisten geçmesi neticesinde yolculardan ...'ın yaralanması olayının meydana geldiğini,  bu olay neticesinde yaralanan ... tarafından davacı müvekkil aleyhinde maddi manevi tazminat talepli olarak dava açıldığını ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan  01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkil ve araç sürücüsünden tahsiline karar verildiğini, söz konusu ilama bağlı manevi tazminat alacağı nedeniyle davacı, müvekkil hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun ödenmesi aşamasında davalı sigorta şirketine ve Antalya acentasına durumun yazılı ve mail yolu ile bildiridiğini ve dosya borcununun ödenmesinin talep edildiğini, aracının bağlanmaması için dosya borcunun müvekkili tarafından icra dosyasına faizleri ile birlikte toplamda 41.300 TL manevi tazminat, işlemiş faizler ve vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan manevi tazminat ödemesi sebebi ile genişletilmiş kasko poliçesi gereği davalı sigorta şirketine manevi tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine davacı müvekkil tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ödenen manevi tazminat ve ferilerinin kendilerine ödenmesi için davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu ana para, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kasko poliçesinde açık bir şekilde manevi tazminat hususunun açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken manevi tazminatın müvekkile iadesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- VEKİLİ	: 	: 2- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in müvekkiline ait ... Petrol ünvanlı iş yerinde pompacı (ön saha görevlisi) olarak çalışmakta olduğunu, şirketin otomasyon kayıtlarının incelenmesi esnasında ...'in toplam 59.737,80-TL açık verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu, davalının tutulan tutanağa vermiş olduğu savunmasında 20/07/2017-26/09/2017 tarihleri arasında satış esnasında otomasyon sistemini kapatmak suretiyle elde ettiği 59.737,80-TL satışın bedelini şirket muhasebesine teslim etmeyerek şahsına aldığını ve yine şahsi menfaatleri doğrultusunda kullandığını beyan ederek hesap açığını doğruladığını,  ... hakkında yaptıkları şikayet üzerine kamu davası açıldığını,  yargılamanın devam etmekte olduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili firmayı toplam 59.737,80-TL zarara uğrattığının açıklığa kavuşturulmuş olduğunu, Borçlar Kanunu madde 49'da düzenlenen "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Hükmü gereğince davalılardan ...'in eylemi sonucu zarar gören müvekkili şirketin zararının ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkili firmanın davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 20/09/2016-20/09/2017 tarihleri arası için sigortalandığını, müvekkili firmanın "Emniyeti Suiistimal" durumları karşısında uğrayacağı maddi zararın yasal faizi ile birlikte, muafiyet hükmü saklı kalmak kaydı ile, poliçede yazılı teminatı geçmemek kaydı ile Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sigorta şirketince teminat altına alındığını, bu nedenle davalılardan ... Sigorta Şirketi'nin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinden poliçe limitleri uyarınca sorumlu olduğu 50.000,00-TL üzerinden tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk sisteminden bir sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin uğradığı zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek, yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda davalı ...'in haksız fiili sonucunda zarara uğrayan müvekkili şirketin uğradığı zararın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment