Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....'nin, 1934 yılında bir güvenlik şirketi olarak İsveç'te kurulan ve Türkiye dahil 53 ülkede ... taşıyan, yüz binlerce güvenlik görevlisine sahip, sektöründe dünya lideri .... ait olduğunu, Türkiye'deki şirketin ... A.Ş. (...Şirketlerini satın aldığını) adıyla faaliyette olduğu 10 bölge müdürlüğü, 50 şube, 681 müşteri markası ve 2091 hizmet biriminde 11.000 özel güvenlik görevlisi ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuata göre hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ...  markası/logosunun ..., müvekkilinin esaslı değerleri olan dürüst, dikkatli ve yardımsever değerini ifade ettiğini, ... tescil numaralı ..., takiben ..., ... ve ... numaralı şekil-marka tescillerinin sahibi olduğunu, tanınmışlık düzeyi de dikkate alındığında, davaya konu aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafa ait ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile birebir aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, ayrıntılı olarak açıkladıkları müvekkilinin marka ve telif koruması altındaki "..." işaretine sadece birkaç harf eklemek suretiyle müvekkilinin markasını kopyalayarak markayı tescil ettirdiğini, davalının TPMK kayıtlarından tespit edilen ilk  ... tescil numaralı markası/logosunun 10 yıl sonra değişim ile müvekkilinin markasının neredeyse aynısı bir markayı iltibas derecede benzerlik teşkil ederek kullanmaya başladığını, davalı tarafından müvekkilinin markası/grafik eseri... olarak oluşturulma şekline kadar taklit edildiğini; İki işarette de yan yana ... kullanıldığını, davalı markasında... daha büyük ve dikkat çekecek şekilde yer verilerek kullanım şeklinin de kopyalandığını, müvekkilinin markalarıyla iltibas yarattığını, TPMK tarafından verilen benzer ihtilaflara dair kararlarda markalar arasında da benzerlik ve iltibas riski olduğu sonucuna varıldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşabileceği kabul edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış, marka ve telif koruması altındaki ... markası/grafik eserini birebir içermesinden ve işaretlerin ilişkilendirileceğinin açık olduğunu, zaten davalının da asıl amacının bilakis müvekkili ile ilişkilendirilmek olduğundan davalıya ait markanın ilgili Yargıtay kararları gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının müvekkilinin marka ve telif hakkı ile korunan işaretine benzer marka tescili ve kullanımının müvekkili şirketin marka ve telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,   davalı şirkete ait ... web sitesinde ve facebook, twitter, youtube gibi sosyal medya hesapları içeriklerinde müvekkiline ait tescilli ve tanınmış "..." markasına/grafik eserine benzer kullanımların gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle TPMK nezdinde davalı adına tescilli ...numaralı markanın  hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ihtiyati tedbir talebinin öncelikte incelenerek; Davalının ... numaralı markasının yargılama boyunca 3. kişilere devrinin engellenmesi için Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasını, davalının kötü niyeti aşikar olduğundan müvekkilinin markalarına iltibas yaratan dava konusu markanın her türlü fiili kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, davalının dava konusu marka ve logosunun 5846 sayılı FSEK uyarınca bir grafik tasarım eseri olduğunun ve davalının bu logo üzerinde gerçek hak sahibi olmadığının tespitini, davalının müvekkiline ait markayı/logoyu, müvekkilinin izni olmaksızın resmi merciler nezdinde kendi markasıymış gibi göstererek yarattığı hak ihlalinin tespitini, davalının eyleminin müvekkilinin dünyaca tanınmış logo ve markasından doğan marka hakkına - telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, müvekkilinin marka ve telif  hakkına tecavüz ile haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu amaçla fiili her türlü kullanımının durdurulması ve önlenmesi ile internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişiminin engellenmesini, üzerinde  "..." bulunan her çeşit iş evrakı, tabela, katalog, ürün ve araçlar ile her türlü tanıtım vasıtasına görüldükleri yerlerde el konularak, imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı ve katılma yoluyla davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalılardan ...’nin sahibi olduğu ... Gazetesi’nin 10.12.2014 günlü nüshasında davacı şirkete ait ... Gazetesi’nin logosu kullanılarak ve hedef gösterilerek “...” şeklinde sürmanşet atıldığı ve devamında da “..."  alt başlığına yer verildiği, haberin devamında ise “...”, “...” başlıkları, .... Gazetesi’nin 09.12.2014 tarihli ilk sayfa görüntüsü ve imtiyaz sahibi ...’ın fotoğrafının kullanıldığını, "...” şeklinde ibarelerin yinelendiğini, davacıya karşı haber adı altında markayı karalama amacı güdülerek okunma oranının düşmesinin amaçlandığını, davalının iddiasının aksine, davacının ... ve ... yakınlığı ile bilinen ... Gazetesi ile husumetinin bulunduğunu, dava konusu haberdeki beyanların kötüleme ve küçük düşürme amacıyla yazıldığını ve üslubun eleştiri kavramı ile uyuşmadığını, Anayasa'da ve 5187 sayılı Basın Kanunu’nda yer alan basın özgürlüğünün mutlak bir özgürlüğü ifade etmediğini, davalının eyleminin TTK'nın 55 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, TTK’nın 58. maddesine göre haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, dava konusu yazının yayından kaldırılmasına, ... Gazetesi’nin adı hakkında yayın yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınarak mahkemece verilecek kararın ... Gazetesi ile tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yazının yayından kaldırılması görevinin sulh ceza hakimliğine ait olduğunu, dava konusu yayının, ... Gazetesi’nde yayımlanan “....” başlıklı habere ilişkin değerlendirme yapan ve basın özgürlüğü dahilinde eleştiri hakkının kullanılması niteliğinde olduğunu, ... Gazetesi’nin yapmış olduğu haberin gerçeği yansıtmadığını ve dava konusu haberin bunu eleştirme amacıyla yazılan hukuka uygun bir haber olduğunu, davacı tarafından yapılan yayının basın özgürlüğü sınırları içinde eleştirilerek değerlendirmelerde bulunulduğunu, yapılan yayınla ... ve ailesi hakkında asılsız iddialarda  bulunan davacının haberinin doğru olmadığının ortaya konduğunu, davacının eleştirileri şahsileştirerek ve tamamen kendi yorumları ön plana çıkararak haberi okuyucularına sunduğunu, müvekkilinin de ...'ın avukatının yaptığı açıklamanın ardından haber kaynaklarından elde ettiği bilgileri haberleştirerek ... Gazetesi'nde çıkan haberi eleştirdiğini ve haberin doğru olmadığını ortaya koyduğunu, dava konusu habere karşı yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının .../... sözcülüğünü yapmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,  zira www...com ve www....com adlı internet sitelerinde çıkan haberlerin de bunu kanıtlar nitelikte olduğunu, dava konusu haberin davacının, ...ve ailesinin Bağ-Kur borçlarına ilişkin yapmış olduğu gerçek dışı habere yönelik bir eleştiri olarak yapıldığını, dava konusu haberin basın özgürlüğü çerçevesinde kamuoyunu bilgilendirme amacı taşıdığını, Yargıtay ve AİHM kararları doğrultusunda basın özgürlüğünün belli ölçülerde abartma ve kışkırtmaya başvurmayı da içerdiğini ve kamu görevine talip olanların diğerlerine oranla daha sert eleştirilere muhatap olmasının doğal karşılandığını, dava konusu yayında gereksiz yere incitici beyanların bulunmadığını, dolayısıyla haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını ve güncelliğini kaybetmiş bir olay açısından mahkeme ilamının gazetede yayımlanmasına karar verilemeyeceğini, davada maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu, dava konusu ile var olduğu öne sürülen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment