Premise:
davacı /davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'ne ait ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi kısmına 13.08.2020 tarihli kira sözleşmesi, 25.08.2020 tarihli fatura ve 28.08.2020 tarihli fatura yazıldığını, söz konusu icra takibine ilişkin Kayseri 1. İcra Mahkemesi'ne usulsüz tebligat nedeniyle yapılan itirazlara rağmen takibin kesinleştiğini,  müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra takibinde borç sebebi olarak gösterilen Araç ve Makine Kiralama  Sözleşmesinin müvekkili ile davalı arasında 13.08.2020 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmede türü yazılı olan makinenin müvekkili tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 ay süre ile kullanılacağını, Kullanım koşulları ve diğer detayların da sözleşmede belirtildiğini,  söz konusu makinenin müvekkiline teslim edildiğihi fakat davalı tarafın 18.08.2020 tarihinde herhangi bir bildirim yapmadan sözleşmeye aykırı şekilde makineyi iş mahallinden götürdüğünü ve haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 01.09.2020 tarihinde Gürün Noterliği aracılığıyla davalı tarafın sözleşmeye aykırı, izinsiz ve haksız şekilde işi bıraktığının belirtilerek tekrar işe başlaması hususunda ihtar çekildiğini, fakat davalı tarafça tekrar işe başlamadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğini, davalı tarafından kiralanan aracı alıp işi yarım bırakmak suretiyle sözleşmeye aykırı davranıp müvekkillini zarar uğratmasına rağmen müvekkili aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine süresinde itiraz edemediğinden takip kesinleştiğini, kesinleşen icra takibine itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazın kabul görmediğini ve müvekkilinin borçlu olmadığı 14.629,41 TL'yi cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra takibi nedeniyle ödemiş olduğu miktara ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak tarafların anlaşmaya varamadıklarını, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın kabulüne karar verilmesini, Kayseri İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası sebebiyle cebri icra baskısı altında ödenen 14.629,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction