Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bayisi olarak faaliyet gösteren "..." unvanlı davalının, müvekkil şirket abonelerini arayarak kendilerini "..." olarak tanıttıkları ve hukuka aykırı olarak ele geçirdikleri ... ... abonelik bilgilerini kullanarak abonenin güvenini kazanmak suretiyle abonelere dahil oldukları ... ... kampanyasının sona ermek üzere olduğunu,  ... ile ... arasında ortak bir kampanya olduğunu, bu kampanyaya dahil olmaları halinde ... ... kampanyasının yenileceğini ... internet hızının artırılarak adil kullanım kotasının kaldırılacağını ve bunlara ek olarak uygun fiyata ... aboneliğinin başlatılacağını beyan ettikleri ve bu şekilde hileli davranışlarla aldatılan abonelere ... aboneliği yaptıkları öğrenilmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkil şiıketin unvanı ve itibarının kullanılarak gerçek dışı beyanlarla ... ... abonelerine ... aboneliği sağlanması şeklindeki eylem müvekkili şirkete karşı Türk Ticaret Kanununun 54. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, nitekim söz konusu eylemlerin öğrenilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti'ne noter vasıtasıyla bir ihtarname gönderilmiş olup söz konusu hukuka aykırı eylemlerine derhal son verilmesi hususu ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirket, cevabi ihtarnamesinde durumu ancak tarafımızın ihtarından sonra öğrenildiği ifadeleriyle ikrar  etmiş, ancak hukuka aykırı eylemlerine son vermemekle birlikte söz konusu durumun '' çağrı merkezi çıkış kaynaklı kullanım hizmeti''  aldıkları hizmet sağlayıcısından kaynaklandığını öne sürmüş olduğunu, bu cevabi ihtarnamenin hukuki dayanaktan yoksun ve ciddiyetten uzak olduğunu, müvekkili şirketin gerek maddi gerekse manevi zararının engellenebilmesi için söz konusu eylemler hakkında TTK madde 61 kapsamında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu, diyerek: söz konusu eylemlerin durdurulmasına, haksız rekabet yarattığının tespitine. 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu iş akdinde yer alan rekabet yasağı ilkesine aykırı davrandığını, davalının müvekkilinin iş yerinden istifasının hemen sonrasında müvekkilinin 10 yıllık müşterisini kaybettiğini, ardından davalının müvekkili ile birebir aynı işi yapan rakip şirket... firmasına sigortalı çalışan olarak giriş yaptığını ve öncesinde müvekkili adına çalıştığı  ... Hotel'de işine devam ettiğini, .. A.Ş. İle... arasında hizmet sözleşmesi kurulmasını sağladığını, böylece müvekkilinin 10 yıldır yaptığı işi kaybettiğini ve büyük maddi kayıp yaşadığını, davalı işçinin hizmet akdi sonlandıktan sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5000,00 TL maddi tazminatın, akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment