Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 06/07/2021KARAR TARİHİ	: 14/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ilçesi Yenişehir mahallesinde bulunan un fabrikasının müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu ve bugüne kadar herhangi bir kaçak kullanımı söz konusu olmadığını, yine müvekkili tarafından yapılan hizmetin belli olup söz konusu kaçak kullanımını gerektirecek bir faaliyetinin olmadığını, müvekkiline isnat edilen ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanma iddiası usüle ve yasaya uygun olmayan usullerle tanzim edilen tutanağa dayandırıldığını, sayaç harici hat çekmek gerekçesiyle tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline ait ..... tesisat numaralı hatta kesilen kaçak elektrik cezası tamamıyla haksız ve ayrıntılı inceleme yapılmamasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından 09/02/2019 tarihinde .... tesisat numaralı müvekkiline ait aboneye sayaç harici hat çekmek (kâçak elektrik kullanma) gerekçesiyle ... mutala numarasıyla 56.679.21 TL tutarında para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin, davalı kuruma müracaatı sonucu iş bu cezayı öğrendiğini, müvekkiline Kaçak Elektrik Kullanım İhbarnamesi gönderilmediğini, müvekkiline bu hususta bir cevap verilmediğini, bahsi geçen şekilde bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak bedeli usul ve yasaya aykırı olup, dolayısıyla davalı tarafça gerekli ve yeterli kontroller yapılmadan müvekkilin sayaç harici faz çekmek  suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin kabulü ve izahı hukuken mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,  davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 56.679,21 TL meblağlı kaçak elektrik faturası bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicilinde ... Merkez-... sicil numarasıyla kayıtlı ... A.Ş. unvanlı şirketin toplam 2.161.320.000 hissesinin devri nedeniyle satıcılar tarafından verilen 17/12/2010 tarihli vekaletnameler gereği ... ile ... arasında 20/12/2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 6.6 maddesine göre ...'nun Satıcılar'a 1.000.000,00 USD peşin olmak üzere toplam 15.000.000,00 USD ödeyeceği hususunda mütebakata varıldığını, sözleşmenin bakiye devir bedelinin ödeme şartları başlıklı 6.7.2 maddesine göre bakiye bedelin 7 eşit taksit halinde her biri 2.000.000,00 USD bedelli 7 adet bononun tediyesi ile ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bonoların yukarıda belirtiler vekaletname ve sözleşme ile tanınan yetkiye istinaden borçlusu tarafından alacaklılardan ... adına tanzim edildiğini,  26/04/2011 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devri Ve İbra Sözleşmesine Katılma Belgesi" ile ... Holding A.Ş'nin ... yerine "Alıcı" sıfatını kazandığını, önceki alıcı ...'nun ise katılan ... Holding A.Ş'nin fiilini taahhüt ve garanti eden müşterek ve müteselsil borçlu sıfatına haiz olduğunu, söz konusu katılma gereği taraflar arasında 26/04/2011 tarihli "beyan ve tutanak" imzalandığını, bu değişikliklerin hükme bağlanarak belirtilen bonoların da tanzim edilerek değiştirildiğini, 26/04/2011 tarihli "ödeme taahhüdü ve garanti beyanı"na göre ...A.Ş, Güneydoğu ... A.Ş ve ...'nun "alıcı" sıfatını kazanan ... Holding A.Ş'nin "3.Şahsın fiilini taahhüt edenler" sıfatıyla garantörü olduklarını, yukarıda açıklanan sözleşme, belge ve beyanlar gereği 26/04/2011 tarihinde alacaklısı ..., borçlusu ... Holding A.Ş, müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde aval verenlerin ... A.Ş, Güneydoğu ... A.Ş ve ... olan tanzim tarihi 26/04/2011, bedeli 2.000.000,00 USD olan vadeleri 01/10/2011, 01/04/2012, 01/10/2012, 01/04/2013, 01/10/2013, 01/04/2014, 01/10/2014 olmak üzere 7 adet bononun imzalandığını, 17/11/2011 tarihinde borçlusu ....A.Ş müşterek ve müteselsil borçlu garanti eden ... ve satıcılar adına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında "II. Tadil sözleşmesi protokol" başlıklı belge imzalanarak 26/04/2011 tanzim 01/10/2011 vade tarihli 2.000.000 USD bedelli bono yerine 16/11/2011 tanzim 01/04/2015 vade tarihli 2.385.000 USD bedelli bononun verildiğini, 26/04/2011 tanzim 01/10/2013 vade tarihli 2.000.000 USD bedelli bono çekilen protestoya rağmen ödenmediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibin 03/02/2014 tarihinde iflas takibine çevrildiğini, iflası istenilen ...'nun herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ederek borcunu ödemeyen davalının İİK'nın 177. Maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment