Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının şahıs şirketi olduğunu, tacir olduğunu, müvekkili ------ olduğunu davalı tarafa ---- tedarikinde bulunduğunu, ticari iş ilişkisinden dolayı cari hesap ekstresi düzenlendiğini, bu hesap ekstresi tahsil edilmediğini, davalı şahıs adına İstanbul Anadolu ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takibe konu alacağa takibin tamamına, işlemiş ve işleyecek tüm faize, takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz edilen icra takibi cari hesap ekstresine dayandığını, yapılan ödenen ve ödenmeyen meblağlar müvekkili şirketin ticari defter ve muhasebe  kayıtlarında sabit olduğunu, HMK madde 222 'deki şartlar gerçekleştiği takdirde ticari defterler  sahibinin lehine kesin delil oluşacağını, hem TTK madde 82 hem HMK madde 222 uyarınca iki tarafta tacir olduğunu, ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda, ticari defterler kesin delil niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğunu, Müvekkili alacağın  varlığı ve ulaştığı meblağ müvekkilinin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılacağını, alacak likit olduğunu dolayı davalının borca ve tüm fer'ilere ilişkin itirazı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından uygulanan faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin alacağı muaccel olduğunu, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla arabuluculuk yoluna başvurduklarını,  davalı tarafı görüşme sonucu anlaşamama nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Anadolu-----Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalı tarafın alacağının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment