Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  ... vekili olduğunu, vekil edeni şirket tarafından; ...’a ait ... numaralı 21.04.2020 tarihli 100.000,00 EURO bedelli çek keşide edilerek davalılardan ...ne teslim edildiğini, vekil eden şirketin bilgileri verilen çeki, davalılardan ...ne 30.01.2020 tarihli Kontenjan Sözleşmesi’ne istinaden avans olarak verdiğini, ... Turizm'in de almış olduğu avans çeklerini davalılardan ...ne ciro yoluyla devrettiğini, sözleşme konusunun 24.04.2020 ile 15.10.2020 tarihleri arasında davalı ... Turizme ait ... Otelde yer alan odaların vekil eden şirkete tahsis edilmesi olduğun, taraflar 13.02.2020 tarihinde ek protokol düzenlediklerini ve bu  kapsamda vekil eden şirket 100.000,00EURO (yüzbineuro) tutarında avansı ... Turizme vermeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdünü de yerine getirdiğini, Covid-19 sebebiyle yurtdışına çıkışlar konusunda ülkemizde seyahat engelleri getirildiğini, ilgili makamlarca süreli/süresiz olarak tüm tarifeli ve charter seferlerin durdurulduğunu, sözleşmede belirtilen pazarlarda yer alan ülke vatandaşlarının Türkiye’ye girişinin yasaklandığını, dolayısıyla sözleşme kapsamında belirtilen mücbir sebep hali vuku bulduğunu, ancak ... Turizm tarafından ne söz konusu avans çeklerin ne iade edildiğini ne de çek bedellerinin vekil edeni şirkete ödendiğini, vekil edeni şirket yetkilileri tarafından 18.03.2020 tarihinde çeklerin iadesi ile ilgili mail gönderildiğini, şirket yetkililerinin defalarca arandığını, ... Turizm de söz konusu avans çeki iade edeceğine dair bildirimde bulunmuşsa da davalı ... Turizm tarafından davacı ... oyalamak dışında hiçbir işlem yapılmadığını, söz konusu avans çekinin ... Turizm tarafından davalı ... Şirketine ciro edilerek devredildiğini, gerek 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9. maddesinin 2. ve 3. Fıkrası gerekse de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. Maddesi gereği vekil eden şirketin, ... Turizm ile temel hukuki ilişkiden kaynaklanan tüm şahsi def ’ilerini davalı ... Faktoringe karşı da ileri sürebildiğini, faktoring işleminin taraflarının keşideci, lehtar ve hamil olduğunu, alacağı temlik alan huzur faktoring,       temlik eden önceki alacaklı ... Turizm ve önceki alacaklıyla arasında temel hukuki ilişki bulunan vekil eden şirketin ... olduğunu,	vekil eden şirketin davalı ... Turizme herhangi bir borcu bulunmamakta olup bu hususun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda da açığa kavuşacağını, bu mahkemeye başvuru yapılmadan önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu,  ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek çeklerle ilgili teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmaması ve karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine ilişkin 14.04.2020 tarihinde karar verildiğini, taraflarınca 22.04.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararının ardından süresi içerisinde işbu menfi tespit davası açıldığını belirtmiş, davalı ... te bulunan ...’ a ait ... numaralı 21.04.2020 tarihli 100.000,00euro bedelli çek yönünden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... değişik iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine ilişkin tedbir kararının devam edilerek; ödeme yasağı konulmasına,icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine, ilgili bankaya durumun bildirilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction