Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili şirketin davalı-borçlu firmaya, 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihlerinde toplamda 100 adet vatka makarası göndermiş olup, bundan dolayı 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihli fatura alacakları doğmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen, borcun ödenmesi konusunda netice alınamadığından, zorunlu olarak icra takibine geçildiğini, borcunu ödemeyen davalıya karşı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile 05/09/2013 tarihinde icra takibine geçilmiş olup, davalı vekili tarafından, 13/09/2013 tarihinde verilen yazılı dilekçe ile takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinin 2. maddesinde; taraflar arasındaki alım-satım kabul edilmiş olunmakla birlikte, davalı vekili satın aldığı mallarda sözde ayıp olduğunu ileri sürerek, borcu ödemekten imtina ettiğini ve bu konuyla ilgili olarak  ihtarname keşide ederek, müvekkiline gönderdiklerini belirttiklerini, ihtarnamcsi incelendiğinde de görülebileceği gibi, ayıba ilişkin itirazı haksız, mesnetsiz ve hukuki olmaktan uzak olduğunu, tacirler arasında uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine göre süresinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı ve tespiti mevcut olmadığını beyanla toplanacak delil ve belgeler sonucunda sübut bulacak olan davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalı/borçlunun alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından verilen 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde; 15.08.2017 tarihli Makine/Mal sözleşmesini imzalandığını, Sözleşmenin 3. Mad. tanımlanmış nitelik ve nicelik makine ve ekipmanını imal ederek sözleşmenin 2.4.5,7 mad. tanımlamalara uygun halde 08.10.2017 tarihinde şirketin adresine teslim etmeye yükümlendiğini, davalının sözleşme ile yüklendiği edimi eksiksiz ve tam olarak yerine getiremediğini, ifaya konu ekipman sözleşme koşullara uygun imalatları içermediğinden makinede beklenen yarar sağlanamadığını, davacı şirket tarafından kullanılamadığını, davalı şirkete Ankara ... Noterliği tarafından 07.02.2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede 10 gün içerisinde makine tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği takdirde sözleşmeyi fesh edeceğini, makinenin ücretinin iadesini ve çalışmayan makinenin şirketin adresinden alınması ve kısmi ifaya konu olan makinenin davalı tarafından teslim alınmadığından müvekkili şirket tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında mevcut makinenin durum tespitinin yaptırıldığını, tespit raporundaki değerlendirilmeye göre sözleşmede belirtilen yararların sağlanamadığını, makinenin kullanılamadığının sabit olduğunu, davalıya makine için yapılan 304.800,00-TL ödemenin temerrüt tafihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment