Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı--------- taşınmazlar üzerinde ------- bölümden ----- olmak üzere % 67 hissesi müvekkil adına -------- tescil edimek üzere -------sayılı ------------ vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini,------ ------ Sözleşmesi yapıldığını ve -----bazı maddeleri ek sözleşme ile değiştirildiğini, sözleşme ve ek sözleşmeye------teslim tutanağı ile --------- dosyası ile eksiklikleri ile birlikte müvekkili şirket tarafından davalı -------- teslim edildiğini, müvekkil ----------- sözleşmesi gereği yükleniciliğini ----- daireden Davalı --------adına ------ yapılması kararlaştırılmış olan--------teslim etmiş ve taraflar arasında 6.maddede de belirtildiği üzere teslime ilişkin -----tarihli teslim tutanağı tanzim edildiğini, davalı ----- taşınmazları haliyle teslim ve kabul ettiğini, davalı ------------ üzerinde  bulunan taşınmazda kat irtifakı kurulamadığını ve bu suretiyle  sözleşmeye aykırılık olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshi ile müvekkil, müteaahhit ------- arsa payının iptal edilerek -------adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile dava açtığını, işbu davada müvekkili şirket adına tescil edlien ------ oranındaki arsa payının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verildiğini ve temyiz incelemesi sonucunda bozularak mahkemeye iade edildiği ve dosyanın derdest olduğunu belirterek, dava ---davalı ---- adına kayıtlı-------- davalı adına olan ----------- kaydının iptali ile müvekkili şirket adına --------tescil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa  yükletilmesini  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction