Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddini gerektiğini, müvekkilince  davalıya verilen hava taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, hizmet karşılığı düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini ve fatura borcunun ödenmediğini ileri sürerek, davalının asıla alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin takip konusu faturalar nedeniyle borcunun bulunmadığını, daha önce alınan taşma hizmeti bedellerinin eksiksiz ödendiğini, taraflar arasındaki önceki ticari ilişkilerde taşınan malın antrepoya gelmesinden sonra taşıyıcının fatura düzenlediğini, müvekkilinin anılan taşımaları talep etmediğini bu hususun taraflar arasındaki yazışmalarla sabit olduğunu bu nedenle dava konusu faturaların emtianın Türk Gümrüğüne 13.10.2017 tarihinde gelmesinden yaklaşık 2.5 ay sonra 26.12.2017 tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin taşımaya onay vermemesi nedeniyle önce paranın gönderenden tahsil edilmeye çalışıldığını, düzenlenen fatura ve ihtarların daha önce faturaların gönderildiği şirket merkezi yerine şirket yetkilisinin uzun süre önce taşındığı adresine gönderilmesi nedeniyle fatura ve ihtarlardan haberdar olunmadığını, faturaların hizmet karşılığı düzenlenmediği gibi fahiş olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction