Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/01/2018KARAR TARİHİ	: 17/07/2018K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TAŞ ... Şubesi nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu ve bu hesapla ilgili internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin 24/07/2015 günü sabah saatlerinde internet bankacılığını kullanarak hesabını kontrol ettiğinde yaklaşık 88.000,00 TL parasının bulunduğunu gördüğünü, ertesi gün tekrar hesabını kontrol ettiğinde bilgi ve rızası dışında 24/07/2015 tarihinde 15.000,00 TL'nin dava dışı ... isimli şahsa ait ... ... Şubesindeki ... nolu hesaba havale edildiğini gördüğünü, müvekkilinin ...'u tanımadığını ve dolandırıldığını düşünerek derhal davalı bankanın müşteri hizmetlerini aradığını ayrıca yazılı olarak da başvuru yaptığını, ancak davalı bankanın müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı bankaya ödünç verilen ve internet sisteminin güvenliğini sağlayamayan davalı bankanın, müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek, iade edilmeyen 15.000,00 TL'nin, 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction