Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Şirketi lehine,  ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 1652 ada 134 Parselde kayıtlı 21 numaralı Bağımsız Bölüm, 2. Bodrum Kat ile bağlantısı olan ofis vasıflı ana taşınmazda, 1.Bodrum Kat 24 Bağımsız bölüm, 2.Bodrum Kat ile bağlantısı olan ofis vasıflı ana taşınmazda, 1.Bodrum Kat 25, Bağımsız Bölümü üçüncü şahıs sıfatı ile ipotekli teminat olarak verildiğini, ... Limited Şirketi'nin ödeme güçlüğü içine düşmesi ve ödemelerini yapamaması sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, 07/09/2021 tarihinde, ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takipte satışı istenmiş olan asıl borçlu ... Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazların ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyanın borcunu ödemek mukabilinde davalıya devir edildiğini, davalının, 07/09/2021 tarihinde tapu devirlerinin yapılmasından bir ay sonra 07/10/2022 tarihinde dosyaya temlikname sunduğunu, müvekkillerinin teminatına ilişkin ana borç sona ermişken, müvekkilin mesul olmayacağını, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyadan teminat veren olarak borçsuzluğunun tespiti ile 07/09/2021 tarihli tapu devirleri ile tediye yapıldığı nazara alınarak takibin tedbiren teminatsız durdurulmasını, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction