Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uluslararası alanda faaliyet gösteren Belçika mevzuatına göre kurulmuş bir sigorta şirketi olduğunu, sigortalısı ... A.Ş tarafından organize edilen taşımada, emtianın tamamının, ...'a ait araç ile nakliyesi esnasında, dava dışı sürücü ... hâkimiyetinde iken, kusur ve ihmal neticesinde çalındığını emtianın ziyaından dolayı ...'ın zarara uğradığını ve zarardan dolayı doğan dava ve talep haklarının davacı şirketçe temlik alındığını, dava dışı ... A.Ş.’ye ait 197.605,97.TL değerinde 22 palet 1980 kutu 50 cl'lik teneke kutu biranın Bahçelievler'den Kartal-Kadıköy’e taşınmasının davacı şirketin sigortalısı ... tarafından organize edildiğini, ... sayılı taşıma irsaliyesi tahtında davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plaka nolu dorse ile davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında, emtianın Bahçelievler'den teslim alınarak sürücü ... tarafından, ... Mh. ... Cad, No:... adresine 19.09.2014 günü, araç içerisinde hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın bırakıldığını, ertesi gün (20.09.2014) sürücü ...'un aracı bıraktığı yerde olmadığını gördüğünü, tırın daha sonra, olay yerinden 53 km uzakta bulunduğunu, ancak içinde emtianın olmadığının tespit edildiğini, davalının taşıyıcı sıfatına haiz olduğu ve taşımayı gerçekleştirdiği sırada emtianın tam ziyaa uğradığını, (TTK) m.875 f.1 hükmünde taşıyıcının vaki zarardan sorumlu olduğunu, davalı taşıyanın sorumluluğunda olan bahse konu zarar neticesinde, davacı sigortalısı ...'ın, söz konusu taşıma uyarınca ziyadan hiçbir sorumluluğu olmamasına, aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında dava dışı ... A.Ş.'ye hasar bedeli olarak 168.163,78 TL ödeme yaptığını, iş bu zarardan esas olarak sorumlu olan taşımayı gerçekleştirenin davalı olup ...’ın anılan zarardan doğan tazminat alacağını davacı şirketin BK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca temlik aldığını ve temlik uyarınca alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, zararın tahsili için davalı ile gerek ... gerekse davacı şirketçe yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacı şirket sigortalısı ... A.Ş. tarafından, dava dışı ... A.Ş.' ye aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında 168.163,78 TL hasar bedeli ödendiği ve ...'ın anılan zarardan tazminat alacağını davacı şirkete BK m. 183 vd. maddeleri uyarınca temlik ettiğini belirttiğini, zararın olağan bir yol olarak dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin sigortacısı davacı şirket tarafından karşılanmayıp dava dışı sigortalı şirket tarafından karşılanıp sonradan zarardan doğan dava ve talep hakkının davacı şirkete temlik edilmesi işleminin amacını anlayamadıklarını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporu sayfa 8 de sigortalı temsilcilerden davalıya noter onaylı bir protesto mektubu göndermelerinin talep edildiğini, ... tarafından davalıya ve dava dışı ...'a yönelik 24.10.2014 tarih ve ... tasdik numaralı protesto mektubu alındığının yazıldığını, ancak dava dilekçesinin ekinde kendilerine gönderilen delillerde  davalıya madde metninde geçen 3 aylık süre içinde bildirimde bulunulmuş olduğuna dair bir belge olmadığını, TTK nın 885.madde metninden de anlaşılacağı üzere 1 yıllık zamanaşımı süresinin 3 ay içinde bildirimde bulunulmuş olmak şartıyla işlemeye başladığını, 3 ay içinde bildirimde bulunulmadığı halde ödeme tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan 1 yıllık zamanaşımı süresinin devreye giremeyeceğini ve rücu hakkının zamanaşımına uğramış olacağını, bu sebeple zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davacı şirket sigortalısı ... A.Ş. ile davalı arasında yapılan alt taşıma sözleşmesinde taşınan emtianın zayi olmasından fiili taşıyıcının sorumlu olmayacağı, zarardan asıl taşıyan ... A.Ş.'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, buna göre olmayan bir rücu/hakkının temlikinin mümkün olamayacağına göre davacı şirket ve sigortalısı arasındaki temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bir an için temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse bile söz konusu durumda dava dışı ... A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, davalının ortağı sürücü ...'un ise fiili taşıyıcı konumunda olduğunun aşikâr olduğunu,  6102 sayılı TTK m.888/3'e göre asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının yapılan taşımadan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu durumda dava dışı ... A.Ş., davalı müvekkil ve dava dışı İsmail Akyol arasında müteselsil borçluluk ilişkisi olduğunu, TBK md. 62' deki düzenlemeye göre zarar görene ödenen tazminatın müteselsil sorumlular arasında paylaştırmasında BK madde 188'de temlik alan davacı sigorta şirketinin, ... A.Ş. tarafından ödendiği beyan edilen 168.163,78 TL’nin hangi kusur incelemesi, durum ve koşullara göre tamamının davalıdan talep edildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction