Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle, davalı  ... İşl. Lld.Şti. arasında tanzim ve imza olunan 06.10.2016 tanzim tarihli sözleşme gereğince  davalının, "... Mah. ... Sok..No:...  ... Kat Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki "... " isimli isletmeyi, sözleşme süresince acık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işletme ruhsatını müvekkili şirketin yazılı muvafakati  ve onayını almadan başkalarına devir ve temlik etmemeyi, işletmede müvekkil şirketin pazarladığı biraları ..., ... vs.) satmayı ve bulundurmayı, bira satışında azami gayret göstermeyi işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı  hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu katkı bedelini iade ile birlikte 30,000,00 USD cezai şartı müvekkil şirkete  defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, davalıya 75.000,00 TL katkıda bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının işletmeyi açık tutarak çalıştırmadığı, kapattığını dolayısıyla bira satışına son verdiğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini,  İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit yaptırıldığını, diğer davalı ...' nin ise tanzim ve imza ettiği 06.10.2016 tarihli Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil Senedi ile, davalı ... Ltd. Şti.' nin  müvekkil şirkete karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil  kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile  75 000.00 TL katkı tutarının ve 30.000,00USD cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama  gideri ve vekalet ücretinin davalılara  yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction