Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ------- tarihinde ------------- kurduğunu, şirketin amacının elektrik pazarlamak değil pazarlama bahanesi ile ------- temsilcileri bularak saadet zinciri oluşturduğunu ve dolandırmak gayesinde kurduklarını, müvekkili ile ------ imzalamaya ve--- sitesi kurulacağı vaadi ile ----- bedel tahsil etmeye başladıklarını, davalıların bu tür sözleşmeyi yaklaşık olarak --- kişi ile yaptıklarını, bu ------------ sözleşmeleri imzalandığı halde ortada elektriği pazarlanacak bir elektrik şirketi olmadığını, müvekkillerinin bu sözleşme gereği abone çalışmalarına başladıklarını ve birçok abone bulduklarını ancak bunları faaliyete geçiremedikleri için birçok sıkıntılar yaşadıklarını, ceplerinden de birçok harcama yaptıklarını müvekkillerinin yaşamış oldukları sıkıntıyı davalılara bildirmesinden sonra davalıların türlü bahaneler ürettiklerini ve şirket hisselerinin %60'ını müvekkili -----sözde devrederek --------- tahsilat yaptıklarını, davalıların müvekkillerini şirket ortağı ve şirketin büyük hissedarı gibi göstererek şirkete girdikten sonra şirket ile ilgili yapılmamış birçok ödemeyi de müvekkillerine yaptırdıklarını, bu ödemelerden sonra davalıların şirketten el ayak çekerek adeta sır olduklarını, müvekkillerinin işleri yoluna koyabilmek için gerekli basiret ve özeni göstermelerine rağmen ortada elektriği pazarlanacak bir şirketin olmadığını gördüklerini, işyerinin küçültüldüğünü, yeni iş sözleşmeleri imzalandığını ve çevrenin harekete geçirildiğini ancak resmi ortak olunmadığı için hiçbir şeyin değişmediğini, şirket hisse devri sözleşmesinin noterde yapıldığını ancak esas sermaye payının devrinin ortaklar --------- onayıyla yapılmasının TTK md 595/2 gereğince şart olduğunu ve bütün girişimlere rağmen ortakların hisse devri sözleşmesine muvafakat etmediklerini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak üzere, ---------Noterliğinin--------- yevmiye nolu --------tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptaline/feshine, şirketin %60 hissesi için ödenen toplam ----------- bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, şirket faaliyeti çerçevesinde müvekkillerince harcanan ve uğranılmış bulunan zararlar için ------- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, her bir müvekkil için ------- manevi olmak üzere toplam ----- manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %25'i oranında pay sahibi ve şirket müdürlerinden  biri olduğunu, ancak diğer pay sahipleri tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, bu engellemelerin sona erdirilmesi ve şirketten bilgi almayı talep ettiğini, ancak şirketin olumlu yanıt vermediğini,  davacının Üsküdar-----. Noterliği'nin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete keşide ederek, bilgi istediğini, ancak yanıt verilmediğini, davacının 6 farklı şirkette hissedar olup tüm bu şirketlerin pay sahipliği ve müdürler kurulunun aynı kişilerden oluştuğunu, özünde organik bağı bulunan şirketler olduğunu, davacının davalı şirkette olduğu gibi, diğer tüm şirketlerden de aynı pay sahipleri tarafından fiilen uzaklaştırıldığını ve bilgi alma hakkının ve yetkilerinin kullanılmasının engellendiğini, davacının  ihtarname ile Türk Ticaret Kanunu'nun 614. maddesi gereği pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak, yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında bu talebin değerlendirilmesini istediğini, ancak davalı şirketin, 07.09.2020 tarihinde gerçekleştirilecek olağan genel kurul toplantısı için ------ verilen ilanda  davacının bilgi alma ve inceleme talebini göz ardı ederek değerlendirilmek üzere genel kurul toplantısı gündemine dahil etmediğini, 07.09.2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, diğer pay sahipleri tarafından davacının müdürlükten haksız olarak azledildiğini aynı toplantıda bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, özel denetçi atanması talebinin kabul edilmediğini, 07.09.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 3. ve 4. maddelerinde  bu hususların davacı adına beyan edildiğini, ancak genel kurul gündeminde bu husus gerektiği gibi değerlendirilmediğini, hatta olağan genel kurul toplantısında bulunması gereken müdürler kurulu faaliyet raporu, bilançolar, kar ve zarar hesapları gibi bilgi ve belgeler toplantıda hazır edilmediğini, davalı şirketin, davacının bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olumlu bir karar vermediği gibi, özel denetçi talebini reddedildiğini, davacının,  davalı şirketin, diğer pay sahiplerine haksız olarak borçlandırıldığını, herhangi bir kar dağıtımı olmaksızın şirket hesaplarından pay sahiplerinin virman yapmak suretiyle gerek kendilerine gerek 3. kişilere para transferlerinin yapıldığını, esasında şirketin çift hesabının bulunduğunu, diğer bir deyişle çift kasa kaydının tutulduğunu, resmi kayıtların ise fiktif kayıtlar olduğunu, aslında şirket kasa kaydı ile kasadaki mevcut paranın örtüşmediğini, yani; kasada kayıtlardaki kadar para olmadığını, şirketin aleyhine olacak şekilde hizmet alımı/danışmanlık gibi açıklamalar ile fahiş miktarlarda gerek kendilerine gerek 3. kişilere ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığı bilgisine ulaştığını ve bu bilgilerin doğruluğunu teyit etmek için hem pay sahipliği hem de müdürlük yetkilerini kullanarak bilgi edinmeye çalıştığını,  bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu'nun 614. maddesi uyarınca, şirket müdürler kurulunun, diğer pay sahiplerine yapılan borçlanmalarının nedenlerini açıklamasına, bu kapsamda şirket bilançoları ile kar/zarar hesap tablolarının incelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment