Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 2.7.1991 tarihinde yönetim kurulunca alınan 15 nolu karar ile üye kaydedildiği tüm aidatlarını süresinde yatırdığı kanuna aykırı olarak kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, İstanbul ...... Ticaret mahkemesinde dava açıldığı 10.10.2010 tarihinde verilen karar ile müvekkili lehine karar verildiği, kooperatif tasfiye memurlarının kesinleşen mahkeme kararına uymadıklarını ve müvekkiline ait olan daireleri vermediklerini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurlarının adreslerini almak için yapılan başvuruda kooperatifin tasfiye edilerek kapatıldığının bildirildiği bunun üzerine İstanbul  ......  Asliye Ticaret mahkemisinin .....  esas sayılı dosyası ile kooperatifin yeniden ihyası için dava açıldığı, koopearatif tasfiye memurları hakkında Küçükçekmece  ..... Asliye ceza mah....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, kooperatif hakkında açılmış bulunduğundan Kooperatifler Kanunun 83 maddesine göre tasfiye işlemlerinin sona erdirilemeyeceği, müvekkiline tahsis edilecek dairenin B.Blok D.1 No:8 olduğu ancak proje hatası nedeni ile 19/B daire 7 olduğu, müvekkilinin yerine .......'in üye olarak alındığı, en son daire malikinin ... olduğu, belirtilerek müvekkili adına tahsis edilen ve müvekkili adına tescil edilmesi gereken Büyükçekmece ..... Köyü .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan  ..... cad. ...... sitesi 19/B blok Daire 7 Esenkent Bahçeşehir adresinde bulunan dairenin tapuda adına tescilli olarak gözüken şahıs üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline bu tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi istekminde bulunulmuştur.CEVAP Davalı ... vekilnce sunulan cevap dilekçesinde; kooperatif genel kurulunun tasfiye kararı aldığı ve kooperatifin tasfiyeninin görçekleştiği müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı, Kooperatifin ihyasının kararın kesinleşmesi halinde kooperatif alacağı tasfiye memuru olarak sorumluluğun zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction