Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı alacaklının 250.000 USD bedelli alacağını karşılamak üzere dosya borçlularından ... tarafından ciro edilerek verilen 02.07.2009 düzenleme tarihli 28.11.2009 vadeli 250.000 USD bedelli senet alacağın vade tarihi itibariyle ödenmemesi neticesinde ödemenin yapılması hususunda defalarca görüşülmesine karşılık herhangi bir bedel ödenmemesi nedeniyle asıl alacak ile birlikte geçmiş gün faizi de dahil olmak üzere toplam 276,465,75 USD alacak için 17.06.2011 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğünde ... esas sayı ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatılmış olup işbu dosya kapsamında, alacağa dayanak teşkil eden emre muharrer senette senedi düzenleyen ... A Ş. ve lehdar ...Tic. A.Ş. ile ciranta ...'ya borçlu olmaları sebebiyle ödeme emri tebliğ olmuş ve bu tebliğlerden sonrasında da herhangi bir itiraza ugramayarak icra takibinin kesinleştiğini, dosya borçlusu... A.Ş.'nin iflas tarihi 11.07.2013 tarihi itibariyle tahakkuk eden ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 18.01.2018 tarihli dosya hesabı sunulmak suretiyle 625.881,51 TL alacağı olduğuna ilişkin dosya hesabı ile birlikte ...'nin 2013/20 Esas sayı ile açılan iflas dosyasında alacaklılar listesine kaydının yapılmasının istendiğini, iflas dairesince de belirlenen bedel iflas dairesinin adına kayıtlı banka hesabına 30.01.2018 tarihi itibariyle yatırılmış iflas masasına alacaklı kaydının 22 kayıt numarası ile kayıt edildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ibraz edilen dosya kapak hesabında 625.881,51 TL miktarlı kesinleşmiş alacak, kesinleşmiş alacağın yürütülen icra takibine dayandığı görülmekle, talep edilen alacağın ticari defter ve belgelerde yer almadığı ve teyit etmediği bu şebekle toplam 625.881,5I TL alacağın tamamının reddine dair 14.12.2020 tarihli karan ve 31.12.2020 tarihli Ek Sıra Cetveli İlanının e-tebligat yoluyla 04.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... idaresi tarafından alacaklılar listesine kayıt talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini ve talebin reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, müvekkili alacaklının alacağı bir icra takibine konu edildiğini ve müflis şirkette dosya borçluları arasında yer almakla birlikte yürütülen icra takip işleminin kesinleştiğini, icra dosyasında alacağına istinaden verilmiş olan emre muharrer senedin geçerliliğinin tartışma konusu dahi edilmesi söz konusu olmadığını, müvekkili davacı alacaklının alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış ise de daha sonrasında borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle icra takibinin gereklerini ve tahsili sağlama imkanının kalmadığını belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tedbiren 2. alacaklılar toplantısına katılmasının kabulüne, dosya kapsamında yapılacak değerlendirmeler neticesinde icra dosyasında kesinleşmiş olan alacağının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı kuruma bağlı İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi’ne tıbbi malzeme satışı yapıldığını,  kesilen faturaların müvekkili ve davalı tarafın defterlerinde ve muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, borçlu kurumca herhangi bir ödemede bulunulmadığı için 807.366,75 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının işbu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kurumun % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine davacının iddialarının aksine haklı nedenlere dayanılarak kısmi itirazda bulunulduğunu, davacının dava dilekçesindeki savlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı ile yapılan sözleşmelerin incelenmesinden ödemenin yapılabilmesi için sadece faturalarının vadesinin dolmuş olmasının tek başına yeterli olmadığını, aynı zamanda döner sermaye saymanlık müdürlüğünün nakit imkanlarının da ödeme yapmaya elverişli olması gerektiğini, müvekkilinin kamu kurumu olması nedeni ile icraya yapılacak ödemelerde damga vergisi kesintisi yapılması zaruri olduğundan, takip mesnedi faturaların miktarı üzerinden damga vergisi oranında yapılacak 6.818,47-TL yasal kesinti miktarı davacı-alacaklı adına vergi dairesine yatırıldığı için mahkeme huzurunda açılan davanın konusu olamayacağını belirterek, davanın usulen ve esas itibari ile reddine, davalının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction