Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ...bank...Şubesine ait 5.000,00-TL bedelli, 30/04/2009 tarihli çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çek üzerindeki doğru tarihin 30/04/2008 olduğunu, tarih üzerinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf atılmadan davalı tarafça çekin işleme konulduğunu, müvekkilinin bu çek yönünden borçlu olmadığını ve çekin celbi durumunda tahrifatın ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction