Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle devren birleşen ... A.Ş ile davalı... A.Ş arasında, dava dışı ...AŞ'nin maliki ve müvekkiliyle birleşen ...'ın ... Şubesinin kiracısı olduğu ... plakalı araca ilişkin 31.05.1999-31.05.2000 dönemine ilişkin ZMMS poliçesi düzenlendiğini, dava dışı üçüncü kişi ...'ın kullandığı ... plakalı araçla ...Şubesi Müdür Yardımcısı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın arasında 19/01/2000 tarihinde ...istikametinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan dava dışı ... tarafından müvekkili banka, davalı ... ve  dava dışı malik ...AŞ aleyhine  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda  verilen kararla, müvekkili banka ve davalı ... A.Ş yönünden davanın kabulü ile 55.941,98 TL maddi tazminatın 19.01.2000 kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte (... Sigortanın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak   davacıya verilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle 237.880,08 TL'nin 16.04.2008 tarihinde müvekkili banka tarafından icra dosyasına ödendiğini, aracı sigorta eden davalının poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun hükme bağlandığını, davalıya yapılan müracaata rağmen ödemenin yapılmadığını öne sürerek, 28.07.1999 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı 7.000,00 TL'ye yükseltilmiş olduğu da gözetilerek, bu miktarın 25.07.2008 takip tarihi itibariyle ulaştığı 41.298,44 TL alacağın tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit ve senet iptali konulu davanın davalılarından,------------- tarihinde resen terkin edildiği, İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde --------- sayılı derdest  dosyasına --- sayılı cevabı ile öğrenildiğini,------ Sicili Müdürlüğü yazısında  "yukarıda ticaret sicil numarası  ve ---- yazılı firma 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa ki, TTK geçici madde 7/2'de  "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." denilmekte olduğunu, İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde -----esas sayılı derdest  dosyasının evveliyatı  KArtal ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı davası olduğunu, ihyası talep edilen şirket aleyhine 2007 tarihinde dava açılmış olduğunu, yargılamanın devam ettiği 01.07.2013 tarihinde re'sen terkin kararı verildiğini, bu durumun açıkça yasaya aykırı olduğunu, bu dosyanın davalılarından olan ---------  resen terkin edilmiş olduğundan derdest olan  İstanbul Anadolu ------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- sayılı davasında taraf teşkili sağlanamadığını,  resen terkin işleminin mahkemece öğrenilmesi üzerine üzerine mahkemece, ----- tarihli celsede 1 nolu ara kararı ile " davacı vekiline 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi gereğince ticaret sicilden re'sen terkin edilen ------ ihyasına yönelik dava açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine ,..." karar verildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak  TTK geçici 7. Maddesi'ne göre sicilden resen terkin edilen ----  ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment