Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat-Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Merkezi İspanyada olan ve mermer ticareti yapan müvekkil şirket aynı iş kolundaki İzmir merkezli ... Ltd Şti nin % 50 hissesine, ... ve ...'ün ise  kalan yarı payda % 25'er hisse sahibi bulundukları, müvekkil şirketin sahibi aynı zamanda temsilcisi olan ...'in 2010 yılında ölümü üzerine eşi ... şirketin yönetim, temsil ve sorumluluğunu üstlendiğini, ... ise 2020 yılına kadar ... şirketinin müdürlük görevini aldığını, müvekkil şirket yetkilisi 2010 yılı Mart ayında İzmir de gerçekleşen mermer fuarına katılmak için Türkiyeye geldiği ve ...'ün verdiği ispanyolca tercümesi olmayan çok sonradan ortaklar kurulu kararı olduğu bir belgeyi o gün fuarda gerçekleşen bir satışa onay veren bir belge sanarak imzaladığı, esasında içeriğini hiç bir zaman onaylamayacağı bu belgenin güvene ve dostluğa dayanarak imzalanmış olup imzalanan bu belge ile ... şirketinin yönetiminin 10 yıl süre ile ...'e geçtiğini, müvekkil kandırılarak alınan müdürlük görevini ...'ün yetkilerini hukuki aykırı bir yolla genişlettiğini, genel kurul kararının yok hükmünde bulunduğu, genel kurul kararının yokluğu davasının Uşak ... ASHM'nin ... sayılı dosyasından devam ettiği, ...'ün ayrıca müvekkil şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğu, şirket binasının ... şirket binasının bitişiğinde bulunduğunu, şirket merkezi Uşakda iken daha sonra şirket merkezinin İzmir Alsancak'a nakledildiği, ... ... şirketi üzerinden iş yapmayı bırakıp ...'a ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığı, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğü, TTK 54.madde ve devamı uyarınca haksız rekabet kurallarının ihlal edildiğini, davalı taraf müvekkil şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığı, müvekkil şirkete ait tescilli ... ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak müvekkil şirketin markasından haksız kazanç elde ettiği ve etmeyede devam ettiği, davalının haksız rekabet kurallarının ihlaline ilişkin hukuka aykırı eylemlerinin İstanbul anadolu ... SHM nin ... d iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığı, müvekkil şirket internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resmi ile müvekkilinin % 50 ortağı olduğu ... Şti ne ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiği, maden ocakları sanki davalının kurduğu şirketin kontrolündeymiş izlenimi yaratıldığı, ... markasına ait fuar stant alanında ... marka logosu da konularak adeta her iki firmanın ortak oldukları izlenimi verilmeye çalışıldığı, logolarının ...'ın logalarını gölgede bırakacak ölçüde çok daha büyük ve dikkat çekici olarak yapıldığı, İzmir ... fuarında yerimizi almaktayız adlı haberde kullanılan fotoğraf ... şirketinin standına ait olduğu, haksız rekabet eylemleri ile müvekkil şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu beyan edilerek davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000 TL lik fiili zarar, 25.000 TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminatın ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:  İHBAR OLUNAN: DAVA	: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/12/2020KARAR TARİHİ: 09/12/2021K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, ... ili ...  ilçesi ...na kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen ... markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkiline ait olan bu markanın daha Sonra ... olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli Marka Yenileme Belgesi verildiğini, müvekkili firmanın faaliyetlerini ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen İşletme Kayıt Belgesine istinaden ... kayıt numarası ile, ... LTD. ŞTİ. ticaret ünvanıyla ve ... Yol Kavşağı ... Yolu Altı... Beldesi ... ... adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürmekte olduğunu, ... ili ve çervesinde ticari faaliyette bulunan bir takım işletmelerin reyonlarında ... TİC.LTD. ŞTİ. adı ve ... Yolu Altı ... Yol Kavşağı ... ... ... adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg'lık teneke ambalajlarda ... sahte markası altında zeytinyağının satıldığının tespit edildiğini, diğer bir deyişle, müvekkiline ait ürünün işletme kayıt numarası, Ticaret Ünvanı ve adresinin kullanılarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürülmüş olduğunu, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile yazarkasa fişleri, ayrıca müvekkili firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağının da 5 kg'lik teneke ambalajının delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu ve mahkemeye sunulacağını, Müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikayetler sonucunda öğrenilen bu durum karşısında, müvekkilinin öncelikle ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak farklı markayla satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğinin belirlenmesini vs. talebinde bulunduklarını, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, 20.01.2020 tarihinde keşif yapılarak müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden zeytinyağlarının davalı işletmede satıldığının tespit edildiğini, ticari dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, bunun yanısıra haksız rekabet faili bir  tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse, failin ağır ihmali ve kusurunun söz konusu olduğunu, bu nedenle, bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın ...A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği karın ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilebilir olduğunu, davalı şirketin bu şekilde ne kadar ürün sattığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, ne kadar süredir bu eyleme devam ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarar uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerini belirlemelerinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile (fazlaya ilişkin dava ve tafep hakkı saklı kalmak kaydıyla), Haksız Rekabetin men'ine, 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment