Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 400 hisseli olan davalı şirkette müvekkilinin 100 hissesinin ( %25 hissesinin ) bulunduğunu, diğer hisselerden 260 payın ...'a, 40 payın ise ...'a ait olduğunu; müvekkilinin diğer hissedarlarla anlaşamadığını, ...'a hataen gönderdiği paranın iade edilmediğini, şirkete ortak olmadan önce şirkette işçi olarak çalışması nedeniyle doğan işçilik alacaklarının halen ödenmediğini, 2018 yılında yapılan genel kurula gitmesine rağmen genel kurulun yapılamadığını, ancak diğer ortakların sanki yapılmış gibi gösterip kararlar aldığını, şirketin hep zarar ettiğini, diğer ortakların kötü niyetli olduğunu, genel kurul kararlarında kendisine borç çıkarıldığını, şirket işlemleriyle ilgili bilgi ve hesap verilmediğini, şirketin 4 yıldır kar edemezken sermaye artırımına karar verildiğini, belirtilen hususlarda açılmış davalar bulunduğunu belirterek, şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, müvekkilinin tasfiye payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, 2 numaralı talepleri durumunda müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payının mahkeme marifeti ile hesaplanarak şirketten tahsiline, ayrıca HMK m. 392/c.2 ve TTK 638/2 gereğince, müvekkilinin ortaklığa katılma tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren üzerinde doğan tüm borçların ve sorumlulukların tümünün icrasının dondurulmasına; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin durumunun teminat altına alınması ve şirketin müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği/ gerçekleştireceği işlemlerin meydana getireceği borçlandırıcı işlemlerden ve tasarruf işlemlerinden doğabilecek muhtemel zararlardan korunması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... işçi statüsü ile çalışmaya başladığını,  daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak "%5" lik hisseye sahip olduğunu, 20.07.2012 tarihinde şirkette oluşan uyuşmazlık ve görülen lüzum üzerine davalı şirketteki tüm görevlerden istifa edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de 01.08.2012 tarihinde durumu tutanak altına aldığını, müvekkilinin şirketteki alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 12.İş Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ilgili davanın görevsizlik ile Ankara 11.... Mahkemesi 2015/455 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı şirketin  mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinin eki tutanakta açık olarak "müvekkili ...'ın 20.07.2012 tarihinde istifa ettiğini" kabul ettiğini, ancak diğer taraftan cevap dilekçesinde "şirkette %5 hisseye sahip ortak ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu belirterek, müdürlük durumun istifaya rağmen halen devam ettiğini  iddia ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı bir tutum sergilediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden müdürlük görevinden ayrıldığına dair ilanın ... ... gazetesinde yayımlanmasını talep etmişse de, bu isteğin bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin istifasının bugüne kadar yayımlanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ile istifanın ... ... gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini, istifanın varlığının kabule rağmen imza sirkülerinin iptal edilmediğini, durumun 3.kişilere ve ... ... müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle TTK 638/2.maddesi uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkma iznini ve ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment