Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, --- tarihinde yapılan ---- toplantısına kadar müvekkilinin şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu tarihte yapılan genel kurul toplantısında alınan  karar ile müvekkilinin müdürlükten haksız ve hukuka aykırı olarak çıkartıldığını, huzur hakkının elinden alındığını, bu genel kurulun TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, ---- esas sayılı dosyası ile haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası açtıklarını, yine----ile de bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin dava açtıklarını, açılan bu davalara rağmen müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, --- yılına ilişkin olağan ---- toplantısı yapılmadığını, bu toplantının yapılması için müvekkilinin ---nolu ihtarname ile çağrıda bulunulduğunu ancak---cevap süresi içinde geri dönüş yapılmadığını belirterek TTK 412 gereği müvekkili tarafından----sayılı ihtarname ile bildirilen gündem maddeleri ile davalı şirketin ------- çağrılmasına, ---- düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere  kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction