Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  "------ şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında şirketin banka hizmetleri bankanın ------ uygulamasından yürütüldüğünü, Ortaklar arasındaki uyuşmazlık sebebiyle banka şubesine mail gönderilerek işlemlerin müştereken verilecek talimatlar doğrultusunda yapılması bildirildiği, ayrıca noter ihtarnamesi ile de ihtar edildiğini, ancak talebin kabul edilmediğini, şirketin---işlemlerinin diğer ortağın eski eşi tarafından gerçekleştirildiğini, bu kişi tarafından şirket----- şirket hesabına iadesi ihtar edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığın---- eylemleri hem mevzuata, hem şirket sözleşmesine hem de ---- aykırı olmakla beraber; bu eylemlerin neticesinde TTK. 371. Ve 632. Maddeleri kapsamında hem şirket hem müvekkil hem de davalı diğer ortağın sorumluluğu doğacağı, Bu nedenlerle,-------- temsile ve ilzama yetkili kişilerce --- talimatlar çerçevesinde yerine getirilmesini, şirket ödemelerinin şirket çeki ve müşterek imza yolu İle yapılmasına ilişkin ---- giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği" iddia ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 14.10.2019 tarihinde kurulmuş olup; asıl borçlu şirketin  ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu iki şirket arasında hukuki yahut fiili hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacı şirketin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı hakkında davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... E.,  .... İcra Müdürlüğü ... Tal. dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya hukuk dışı borç yüklendiğini,  borcun icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, icra kasasına ödenen para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, haksız olarak ödenen 41.000 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction