Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş FİRMASININ Aşkabat / Türkmenistan'da yerleşik ...'a ait proje sahasında kullanılmak üzere Japonya'da yerleşik ... Ltd. Firmasından, 11/11/2016 tarih ve ..., ... numaralı fatura muhteviyatı ... olarak yoğuşma filtresi ve aksesuarları emtiası satın alındığını, emtianın ahşap kasalara konularak ambalajlanmış olduğunu, emtianın 07/02/2017 tarihinde teslim yerine ulaştığını ve aynı tarihte sigortalı alıcıya ulaştığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verildiğini, davacının dava dışı sigortalısına 6.120,00 USD hasar tazminatı ödemiş olduğunu, davalı her ne kadar haksız itirazında müvekkil firmaya borcunun olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşsa da TTK'nun 1248. ve 1178. Maddelerine göre taşıyan sıfatıyla sigortalı emtianın hasarından sorumlu olduğunu, sigortalısının zararı karşılanmış olduğunu, rücu hakkının doğmuş olduğunu ifade ederek ve dava ve takip konusu borcun ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction