Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 08.06.2018 tarihinde ... Ltd.Şti.’ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının sigortalısı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi kazanın oluşumunda %100  kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 17.01.2018/2019 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.305,03-TL belirlediğini fakat davalının tamir bedelini ödemediğini, davalı ZMSS şirketinin KTK nın 85. Maddesine göre, sigortalı aracın 3. kişiye verdiği maddi zararı poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen hasar sonucunda hasar bedeli tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve buna 250,00TL ödendiğini, TTK’nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 13.08.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ...Ltd.Şti.'nin davalı ... şirketinden alacağını Bk.m.183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak, alacağın temliki yoluyla müvekkili... Tic. Ltd. Şti.ne devrettiğini, hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve daa etmiş, davacı vekili bu taleplerini ıslah dilekçesi ile hasar bedeli 4.305,03-TL, değer kaybı 1.984,00-TL ekspertiz ücreti 250,00-TL olmak üzere toplam 6.539,03 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction