Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... esas unsurlu ve ibareli markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini, müvekkilinin herhangi bir izin ve/veya icazeti olmadan kendisine ait ürün ve hizmetlerde kullanarak müvekkilinin tescilli marka haklarına yönelik taklit ve tecavüz eden, ürünleri imal veya ithal edip ve her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zararlara uğrattığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000TL maddi, 5000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction