Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci ... ile gerçekleştirecekleri ticari ilişkiye istinaden, işbu davaya konu çeki aldığını,ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamadan son bulması üzerine, müvekkilinin elinde bulundurduğu çeki üzerindeki ciroyu iptal etmeden sehven keşideci ....’e teslim ettiğini,bu işlemin akabinde, keşideci ...'in  çekin  arka yüzünde bulunan müvekkilinin cirosunun altına tekrar kendi cirosunu koyarak, çeki ikinci kez tedavüle çıkarmak suretiyle davalı .... Tekstil'e teslim ettiğini,davalı hamil ise ciro silsilesinde tartışmasız şekilde ortaya çıkan “geriye ciro, ters ciro" durumunu incelemeksizin, müvekkilini de borçlu göstererek ihtiyati haciz yöntemiyle Bakırköy ...'ncü İcra Müdürlüğü'nün .... Esas. Sayılı takip dosyası ile haciz işlemlerine giriştiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını,bu bağlamda söz konusu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti adına işbu davayı açmak zorunluluğunun  hâsıl olduğunu,müvekkilinin alacaklı konumda olduğu çekte, geriye ciro - ters ciro yoluyla borçlu haline getirilmesi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,çek incelendiğinde,takip dayanağı bu çeki keşideciye iade ettiği ve keşidecinin de iade aldığı çeki tekrar ikinciz kez tedavüle çıkararak üçüncü kişilere ciro ettiğinin tartışmasız bir şekilde görüldüğünü,keşideci tarafından ikinciz kez tedavüle çıkarılan çekte, müvekkiline (lehtara) karşı icra takibi yürütülmesinin mevzuat ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile  Bakırköy ....'ncü İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibin öncelikle durdurularak  akabinde müvekkili açısından iptaline,davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ticari ilişkisi kapsamında borcuna karşılık aldığı keşideci ..... Oto Yedek Parça GıD İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti'nin ..... Şubesi'ndeki hesanına tanımlı 20/07/219 tarihli, 128.500,00 TL bedelli .... seri nolu ve .... Oto Tamir Bakım Oto. Emlak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin .....bank ....... Şubesi'n- deki hesabına tanımlı 15/07/2019 keşide tarihli, 36.400,00 TL bedelli, ...... seri nolu çeklerin müvekkiline teslim edilmek üzere Muğla -Yatağan'dan kargoya verildiğini, ancak  çeklerin müvekkili şirkete hiç ulaşmadan çalındığını, olayla ilgili olarak ........ polis Merkezi'nden tahkikat başlatıldığını, müvekkili hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...... Esas sayılı dosyalar üzerinden takibe girişilmesini takiben  Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtıkları .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden çekler üzerinde yasağı kararı verildiğini, söz konusu dosyada kendilerine istirdat davası açmak üzere süre tanındığını, müvekkilinin dava konusu çeklerin yasal ve meşru hamili olduğunu beyanla öncelikle icra takibi dosyalarına girecek paranın takip alacaklısına ödenmemesi konusunda İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... D ve ...... D. İş sayılı dosyaları üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararın devamını, yangılama so- nunda dava konusu çeklerin meşru ve gerçek hamili olan müvekkiline iadesini (istirdatını), yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment