Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ticaret unvanı ile otomobil yetkili servisi, bakımı ve yedek parça satımı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalının araçlarının bakım ve onarımı ile parça değişimlerinin 07/06/2018 tarihinten itibaren ... tarafından yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, anlaşmaların sözlü olduğunu, davacı tarafından araçlar için yapılan tüm işlemlerin davalıya fatura edildiği, fatura karşılıklarının ödenmediği ve.... Noterliğinin 21/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnemesi ile bedellerin fahiş olması nedeni ile faturaların iade edildiği, davalı borçlu tarafından gönderilen ihtara .... Noterliğinin 07/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile faturaların 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı ile çalışmaya başlandıktan birkaç ay sonra piyasadaki değişiklikler, doların fazlasıyla artışı ve malzeme fiyatlarındaki yükselişlerin yapılan işe yansıdığı, bu artışlar nedeni ile taraf yetkilileri arasında yapılan telefon ve mail görüşmelerinde işin yapıldığı tarihteki yerel piyasa rayicine göre bedel belirlenmesinin görüşüldüğü, fiyat artışında mutabık kalındığı ve 17/08/2018 tarihinde zam uygulamasına geçildiği, bu görüşmeler sonrasında da davalı şirketin araç bakımlarını davacıya yaptırmaya devam ettiği, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına davaya konu faturalardaki aynı cins ve türdeki araçlara bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yapıldığı, aynı bedeller işle faturalar düzenlendiği, bu aylara ait faturaların ödendiği, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 28/01/2019 tarihinde tebellüğ ettiği icra takibine fatura bedellerinin kurgusal bir şekilde arttırıldığı ve fahiş bedeller olduğu gerekçesi ile haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı olduklarının sunulan tahsil edilmemiş irsaliyeli faturalar ile sabit olduğu,  bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, mal kaçırma ihtimaline karşılık davalı araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------, park malzemeleri, kent mobilyaları ve bunlara ilişkin yapı malzemeleri üretmekte, satış ve motajını yaptığını, davalı şirket davacıdan 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı talep ettiğini ve bunun üzerine davacı ile davalı şirket arasında 04/12/2015 tarihli ve ------ sipariş onay formu üzerinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu sipariş onay formu şirket yetkilisi ------- tarafından ıslak imza ile imzalandığını, bu formun taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunu, bu forma göre davacı davalı şirkete 1265 kg çift kompenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını göndererek borçlandığını, buna karşılık davalı şirketin ise 07/12/2015 tarihinde düzenleyeceği 90 gün vadeli çeki ile sipariş bedeli olan 4.328,83 TL'yi ödemeye borçlandığını, davalı şirket verdiği siparişe daha sonradan 230 kg daha çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısı eklenmesini talep ettiğini, bu ek siparişin bedelinin 780,39 TL eklenmesi ile şirketin davacıya olan toplam borcu 5.115,89 TL olduğunu, davacı davalı şirketin siparişine uygun şekilde toplam 1495 kg çift kopenantlı kauçuk zemin yapıştırıcısını teslim borcunu eda ettiğini, bunu 04/12/2015 düzenleme tarihli,-------- seri numaralı fatura , 04/12/2015 düzenleme tarihli, -------- seri numaralı sevk irsaliyesi ile karşı tarafa tasdik ettiğini, ancak davalı tarafın toplam 5.115,89 TL'lik borcunu ödemekten kaçındığını, davalı borçlunun borcunu ödemekten kaçınması üzerine davacı lehine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nde 2017/7882 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan evrakların 20/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak borçlu şirket vekili 22/03/2017 tarihinde borca, akdi ilişkiye, borç dayanağına, faize takibine sair ferilerine, itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı şirket davacıdan aldığı malzemeyi miktarını bile değiştirmeden birim fiyatın bir miktar kar payını da ekleyerek dava dışı şirket ----------- -----. Sattığını, davalı şirket ------ gönderdiği sipariş onay formunda ödeme şekilini bile davacıyla aralarındaki sözleşmedeki şekliyle aynı olacak şekilde 90 gün vadeli çek olarak belirttiğini, iki sipariş formu içeriğinin birbirinin kopyası olduğunu, davalı şirektin ------------ sattığı malzemeleri davacıdan temin ettiğini ortaya koyduğunu bu işlem karşılığında almış olduğu -------- ait 30/03/2016 vadeli ------- seri numaralı çekin fotokopisinin üzerine şirket yetkilisi tarafından ''15/12/2015 tarihi ------ ibaresinin yazılarak imzalandığını, bu hususun davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve davalının borçlu olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, davalı şirket yetkilisi -------- davacı şirketten alınan malzemelerin bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirket çalışanlarına karşı mahcup düştüğünü, çalışmakta olduğu davalı şirketteki işinden ayrıldığını, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve sair hususların bilirkişi tarafından incelenmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment