Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerli ve yabancı kurumsal müşterilere etiket ve ambalaj üretimi yaptığını, tek ortaklı 500.000,00 TL sermayesinden 398.609,37 TL'sinin ödenmiş olduğunu, şirketin borca batık halde bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, sadece vade konkordatosu talep edildiğini, konkordatonun alacaklılar tarafından onaylanması halinde 18 ay geri ödemesiz, sonraki 4 yılda her ay eşit taksitler halinde toplamda 5.5 yılda tüm borçlarının ödeneceğini belirtmiş ve İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini istemiş, kesin mühlet içinde 07.11.2019 tarihinde ödeme planının revize ederek 5.000,00 TL'ye kadar olan borçların Haziran 2020 döneminde tamamen, diğer borçların da 36 ayda eşit taksitle ödenmesi şeklinde borçlarını tasfiye edeceğini açıklamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce davacı şirket yararına 07.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş, İİK. 287/4. maddesi gereğince geçici mühlet 24.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmıştır. Geçici mühletin verilmesiyle birlikte konkordato komiser heyeti atanmış ve yasada belirtilen tedbirler alınmıştır. Konkordato komiser heyetince  konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu yönündeki rapor karşısında 14.03.2019 tarihinden davacı yararına İİK. 289. maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Tayin edilen komiser heyetince mühlet içinde İİK. 299. maddesi kapsamında alacak kayıt talepleri alınmış, daha sonra İİK. 302. maddesinde belirtilen alacaklılar toplantısı yapılarak İİK. 302/son bendi uyarınca iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 günlük süre içinde gerekçeli nihai rapor dosyaya sunulmuştur.Konkordatonun tasdiki şartları İİK. 305. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede belirtilen koşullardan herhangi birinin sağlanamaması halinde konkordatonun tasdik edilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla, konkordato tasdik için İİK. 305. maddesinde belirtilen tüm koşulların aynı anda gerçekleşmesi zorunludur. Dosya içeriğinden ve komiser heyetince sunulan raporlara göre borçlunun adi konkordatoya tabi ve ödenmesi gereken borç miktarının 13.381.182,42 TL olduğu saptanmıştır. İİK. 305/1-e bendi uyarınca alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın ve yargılama giderlerinin tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerekmektedir. Alacaklılara ödenecek tutar olan 13.381.182,42 TL'nin binde 2,27'si olan 30.375,28 TL konkordato tasdik harcının borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği anlaşılmıştır. Tasdik talebinin değerlendirilmesi için duruşma açılmış ve 05.03.2020 tarihli bu celsede, davacı borçlu vekilince tasdik harcının ve yargılama giderlerinin yatırılmadığı ve yatırılmasının da mümkün olmadığı beyan edilmiş ve bu beyan imzası ile tasdik edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction