Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı yanca ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takip sebebi ile müvekkilinin zor durumda kaldığını dosyayı inceleme yapmaya zaman bulamadan ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeyi haciz baskısı ve tehdidi altında yaptığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına ödenen tutarın iadesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction