Premise:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- kurulmuş yabancı bir şirket olduğunu; davacı şirketin tüm dünyada sahip ve işletmecisi olduğu gemilerle konteyner yük taşımacılığı yaptığını; davacı şirketin --------- kaydının bulunmadığını; ancak--- yılları arasında dar mükellef sıfatıyla --------kaydının yapıldığını; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının oldukça hacimli olduğunu; bu nedenle, ticari defter ve kayıtlarının muhafazası için dava dışı ------- arşiv hizmeti aldığını; bu kolilerin--------- bulunan depo tesislerinde saklandığını; ---- bulunan depo tesislerinde büyük çapta yangın çıktığını; yangına müdahale edildiğini; ----- tarihi itibari ile zararın ve kayıpların boyutlarının henüz tespit edilemediğini; arşiv firmasında meydana gelen yangın nedeniyle itfaiye raporunun gönderildiğini ve tüm belgelerin/kolilerin zayi olduğunun bildirildiğini;--- yılları arasındaki ---------------- arasındaki satış faturaları, --- arasındaki alış faturaları, -- yılları arasında muhasebe kasa fişleri---- arasındaki vergi beyannameleri ile --- yılları arasındaki ---------- giden gemilere ve taşımalara ilişkin kayıt ve belgelerin zayi olduğunu belirtmiş, zayi olan bu belgelerle ilgili zayi belgesi verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 7.1.A ve 11. maddeleri gereği davalı şirkete 23.500 USD bedelli bir teminat senedi verildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirip alacağın önemli bir kısmını tahsil etmiş olmasına rağmen teminat senedinin davalı tarafından iade edilmediğini belirterek , müvekkilinin davalı şirkete bu teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment