Premise:
davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ   :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2010 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geri geri giderken yaya konumunda bulunan davacının ayağının üzerinden geçmesi sonucu oluşan kazada vekiledeninin yaralandığını, kaza sonucu Manisa Devlet Hastanesi'nden verilen rapora göre vekiledeninin %39 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  sürekli / kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15.iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesi  20/03/2018 tarih, 2018/236 Esas 2018/199 Karar sayılı kararı ile   davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; TTK'nın 4. ve 5.maddesine göre ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik kararlarına göre işbu davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yerel mahkemece tesis edilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına  karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction