Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'e ait "..." isimli tekne; 24650852 poliçe numarası ile 05.06.2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket  nezdinde "Tekne Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunduğunu, 07.06.2019 tarihinde alacaklı müvekkili şirkete sigortalı teknenin ... plakalı vinç ile çekilmesi sırasında ağır hasarlar meydana geldiğini, anılan olay sebebiyle doğan zararın tespitine yönelik ekspertiz incelemesi yaptırılmış, inceleme sonuncunda 10.518,75-TL tazminat müvekkil şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde ödendiğini, TTK 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirket ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, zarardan sorumluluğu bulunan davalı taraftan, kusur ve hasarı oranında alınan temlikname uyarınca rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketçe ödenmiş olan bedelin tüm ferileriyle borçludan tahsili amacıyla borçlu aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü 2020/3739 esas numaralı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişildiğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yasal dava şartını yerine getirmek amacıyla taraflarınca Aliağa Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak 2021/85672 (Büro No: 2021/105) numarası üzerinden gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili şirketin alacaklarını tahsili amacıyla başlatılan Aliağa İcra Müdürlüğü 2020/3739 esas sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile  takibin; 10.518,75-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 1.743,19-TL işlemiş faiz  olmak üzere toplam 12.261,94-TL üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction