Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... bulvarı şubesi müşterisi olan ...'in kredi borçları nedeniyle ... tarafından müvekkili bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi ... olan; 13.02.2016 keşide tarihli, ... Çek Nolu, 25.000,00 TL bedelli, ... Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 19.02.2016 keşide tarihli, ... Çek Nolu, 25.000,00- TL  bedelli,  26.02.2016 keşide tarihli, ... çek nolu  25.000,00-TL bedelli çeklerin, müvekkil Banka ... Bulvarı Şubesi tarafından Takas Sistemi üzerinden ibraz edilen, davalı ... Sanayi Sitesi tarafından söz konusu çeklerin arkası "İşbu Çekte ilgili T.C. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı karan He İhtiyati Tedbir kararı bulunduğundan işleme alınmamıştır" şeklinde yazdırıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasından davalı ...  tarafından ibraz edildiği takdirde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ibraz sonucunda dava konusu çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunda bilgi alınamadığını, muhatap bankanın çekleri elinde bulunduran olarak çeklerin yetkili hamili olup,  çeki elinde bulunduran yetkili  hamile çekin karşılığını ödemek yada karşılığı yoksa çekin arkasına karşılığı olmadığını yazmak ve banka çek sorumluluk tutarlarını ödemekzorunda olduğunu,  çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılıklarının bulunup bulunmadığının tespitin zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile dava konusu 3 adet çek ayprağı için 1.290,00 TL olmak üzere banka sorumluluk tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction