Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile keşideci ----- arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında ----- bedelli çek ile yine---- bedelli çekin müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin çeklerin hamili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin çeklerin ne suretle kaybedildiğine ilişkin kesin bir bilgisinin bulunmadığını, bahsi geçen çeklerin üçüncü kişiler tarafından bankaya ibrazı ve çek bedellerinin tahsili halinde çeklerden kaynaklı alacak hakkının sahibi konumundaki müvekkilinin mağdur olacağını belirterek tedbir kararının verilmesi ile çeklerin iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction