Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı --------- müvekkil şirket arasında --------- sigortalanması adına ------imzalandığını, sigortalı araç -----tarihli ----gereğince dava dışı ------ tarafından da araç ----- tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca ------- kiralandığını, ----faaliyet gösteren ----arka kısmı imha alanı önünde park halinde bulunan ----- plakalı araca, imha alanından nedeni bilinmeyen şekilde sıçrayan ateşin aracın arka kısımlarına denk gelmesi neticesi sigortalı araç arka kısımlarından hasara uğradığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarı belirlendiğini, Sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olan toplam ----- tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara sebebiyet veren işyerinin davalı firmaya ait olduğu tespit edilmiş ve davalı firmanın sigortacısı olan ----- dava dışı sigortalıya ödenen toplamda ------ yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin halefiyet şartları oluştuğunu, dava konusu olayda müvekkili şirket tarafından davalının sigortalısının sahibi olduğu ----- fabrikasından sıçrayan ateş nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapılmış olup TTK 1472. Madde gereğinin müvekkil şirketin halefiyet hakkı uyarınca dava dışı ödenen bedelleri rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlunun itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda davalının sigortalısı olan----- ----- TBK 71. madde uyarınca kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu ve davalı şirket sigorta poliçesi gereği meydana gelen hasar tazminatını ödemekle sorumlu olduğunu, somut olayda davalı ------ sigortalanmış işyerindeki imha alınandan çıkan ateşin sıçraması sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olup, davalı şirket sigortalısının TBK 71 uyarınca kusursuz sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalı ---- dava konusu hasara sebebiyet veren iş yeri-----------------imzalandığını, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından; gerek ----- tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile gerek hasar ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere davalının sigortalısı ----- dava konusu olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğundan müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen bedel nedeniyle müvekkili şirket sigorta poliçesi kapsamında davalı /borçludan ----- alacaklı konumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu alacağın tahsili bakımından defalarca görüşülmüş olmasına rağmen davalı/borçlu borcunu ifa etmemiş ve son olarak da ------ dosya ile takibe girişilmiş ve borçlu/davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve davalı/borçlunun ---- haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takip durdurulmuş olduğunu, davalının sigortacısının sorumlu olduğu yangın nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve ------ icra takibinin devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptalini, davalılar/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction