Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı firmadan alacağı deri mallarına ilişkin olarak; ... nın ... No’lu 15.12.2019  tarihli 15.000.-Dolar + ... No’lu 15.02.2020 tarihli 15.000.-Dolar + ... No’lu  13.04.2020 tarihli 19.220.-Dolar tutarında üç adet çek verdiğini, müvekkilinin istediği malların çeklerin gönderilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, arkasının yazdırılarak ... ve ... No’lu çeklerin İzmir ... İcra Md.lüğünün .../... sayılı dosyası ,... No’lu çekinde İzmir ... İcra Md.lüğünün .../... E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin ve davalının defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile malların faturalarının dahi düzenlenmediğinin, düzenlenmiş olsa dahi teslim edilmediğinin görüleceğini beyanla, davanın kabulü ile bahsi geçen çeklerden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen  1.029,81 Dolar ( 7.677,54.-TL ) ın bankanın uyguladığı akdi faizi ile birlikte istirdatını ,davalının takip tutarı alacağın %20 oranında tazminata  mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Ciro, “bedeli tahsil içindir”,
“vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da
sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün
hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir.Poliçeden sorumlu olanlar, bu hâlde, ancak cirantaya
karşı ileri sürebilecekleri def’ileri hamile karşı dermeyan edebilirler.Tahsil cirosunun içerdiği yetki, bu yetkiyi verenin
ölümü ile sona ermeyeceği gibi, onun medenî hakları kullanma ehliyetini kaybetmesiyle
de ortadan kalkmaz.

Relationship: neutral