Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı 08/01/2018 tarihinde istifa ederek istihdam ilişkisini kendi irade ve rızası ile sona erdirdiği 19/04/2020 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde "..." pozisyonunda, müvekkili şirket kalite kriterlerine uygun olarak bağımsız dış denetimlerin yapılması, due diligence çalışmaları, eğitim vs. gibi alt hizmetlerin sunulması faaliyetleri kapsamında çalıştığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08/01/2018 tarihli iş sözleşmesinin 8. Maddesinde yer alan rekabet etmeme taahhüdü doğrultusunda istihdam ilişkisinin sonlanması sonrasında 2 yıllık süre ile, ... ile içerisinde müvekkili şirketin faaliyet konusu alanında faaliyet göztermemeyi ve-veya bu alanda faaliyet gösteren üçüncü şahıslarda doğrudan veya dolaylı olarak çalışmamayı, iş sözleşmesi gereğince "gizli bilgi" olarak kabul edilen ...'ye ait, her türlü bilgiyi sözleşmenin sona ermesi sonrasında dahi en iyi şekilde muhafaza etmeyi, herhangi bir üçüncü kişiye ifşa etmemeyi, devretmemeyi veya başka bir şekilde sunmamayı doğrudan veya dolaylı olarak kullanmamayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının iş akdinin sona erdiği tarihten sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyette bulunan dava dışı "... A.Ş." firmasında çalışmaya başladığı tespit edildiğini, taahhüt ettiği rekabet etmeme yükümlülüklerini açık olarak aykırılık teşkil ettiğini, işbu durum hem davalıya hem de dava dışı ...A.Ş. Firmasına ... 29. Noterliğinde keşide edilen ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının son 6 aylık ücretine tekabül eden toplam 28.535,04-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, arz edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile ihlalin sonlandırılmasını, davalının sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 6 aylık brüt ücretine tekabül eden toplam 28.535,04-TL'nin faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction