Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisi ... lehtarı ... olan, emre yazılı, ... Bankası. ... Caddesi ... Şubesi’nin, 05.04.2021 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... numaralı çek ve keşidecisi ... ..., lehtarı ... olan, emre yazılı, ... A.Ş. ... Şubesinin 30.03.2021 keşide tarihli 8.000 TL bedelli ... numaralı çek kontrol edilmek istendiğinde bulunamadığını, müvekkilinin her iki çekin de yetkili hamili olduğunu beyanla keşidecisi ... lehtarı ... olan, emre yazılı, ... Bankası. ... Caddesi ... Şubesi’nin, 05.05.2021 vadeli 10.000 TL bedelli ... numaralı çekin ve keşidecisi ... ... lehtarı ... olan, emre yazılı, ... A.Ş. ... Şubesinin 30.03.2021 vadeli 8.000 TL bedelli ... numaralı çekin zayi olduğuna karar verilmesini ve yargılama sürecince ödeme yasağı oluşturacak şekilde ivedilikle ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından aralıklı tarihlerle toplam 207,50 TL dosya ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak kredi kartlarından hiçbir bankanın dosya masrafı adı altında kesinti yapmadığını, kredi kartı sözleşmesinde de dosya ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit avanslar kullandığını ve bankanın buna ilişkin taksitli nakit avans ücreti tahsilatını yaptığını beyanla şimdilik 50,00 TL 'nin TTK 9.maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction