Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile şirketi niteliğinde olan davalı şirketin 1/3 oranında paydaşı olduğunu, kalan payların kardeşleri ... ve ...'a ait olduğunu, 2016 yılındaki hastalığına kadar müvekkilinin şirketin işleyişiyle aktif şekilde ilgilendiğini, faaliyetleri ile şirketin mal varlığını artırdığını, tedavi süresince şirket hesaplarının ve faaliyetlerini ...'a devrettiğini, ancak tedavi sürecinden sonra birçok kez talep edilmesine rağmen, şirket hesaplarıyla ilgili davalı müdür ve oğlu tarafından bilgi verilmediğini, müvekkilinin genel kurulun toplanması talebinin yerine getirilmeyerek, müdürlük görevinin suistimal edildiğini, arabulucuk sürecinden sonuç  alınmaması nedeniyle, dava açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin şirket hesaplarını devir ettiği tarihte şirketin borcu bulunmadığı gibi, para ihtiyacının da bulunmadığını, ancak devir sonrası 2017 yılında şirket varlıklarının ipotek edilerek kredi kullanıldığını ve bu kredilerin şirket amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığına ilişkin talep edilen bilginin müvekkiline verilmediğini, yapılan incelemelerde şirket kaynaklarının ve alınan borçların şirket müdürü ve ailesinin şahsi ihtiyaçları doğrultusunda kullanıldığının belirlendiğini, müvekkilinin bilgi alma talebine tehdit ve hakaretle karşılık verildiğini, şirketin önemli mal varlığı bulunmasına ve ticari faaliyetlerden ciddi kar elde edilmesine rağmen, müvekkiline kar payı verilmediğini, şirket mal varlığının satılacağına ilişkin duyumlar alındığını, müvekkilinin şirket ortaklığından dışlanarak şirketten ayrılmaya zorlandığını, pay haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, davalı şirketin feshine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacının  somut bir delil olmaksızın soyut şekilde şirketi ve diğer kardeşlerini mağdur etme amacıyla açtığı davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, şirketin feshini gerektirir hiçbir neden bulunmadığını, ortaklardan ...'ın şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin açıklamaların doğru olmadığını, davacı tarafından şirkete kazandırıldığı ileri sürülen mal varlığının daha önceden şirkete ait olduğunu, davacının hiçbir dönemde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, gönderilen ihtara süresinde cevap verilerek, şirketin kanuna uygun şekilde yönetildiğinin bildirildiğini, bankadan alınan kredilerin şirket hesaplarına aktarılarak şirket amaçları doğrultusunda kullanıldığının yapılacak bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, şirketin kar elde etmemesi halinde kar payı dağıtamayacağını, davalı müdürün genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda müdürlük görevini sürdürdüğünü, aynı davada azil ve fesih talep edilmesinin yerinde olmadığını, savunarak dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince 17.11.2021 tarihli arar kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile şirket müdürü ...'ın muhtelif tarihlerde kullandığı kredilere şirkete ait gayrimenkulleri teminat göstererek ipotek ve yükümlülük tesis ettiğinin gelen banka ve tapu kayıtları ile tespit edildiğini, bu durumun giderek arttığını, davalının müdür sıfatıyla yaptığı tasarruflar nedeniyle TTK ve TBK hükümleri kapsamında ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, şirkete ve ortaklara yönelik açılacak tazminat davaları bakımından verilen zararların tespitinin önem arz ettiğini, ...'ın müdür sıfatıyla kullandığı yetkilerle şahsi hesaplarına para aktararak, nakit çekerek, şirkete ait kredi kartlarını şirketle ilgilisi olmayan borçlarını ödediğini, bu ve benzeri fiillerin TCK'nın 155. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçu oluşturduğunu, ayrıca TTK'nın 636.maddesi gereğince şirketin feshi talep edildiğinden şirket müdürünün müdürlük ve temsile ilişkin yetkilerinin tedbiren kaldırılması gerektiğini, TTK'nın 630/4 maddesinde, fesih davası açılmasının bu konuda gerekli tedbirlerin alınması için yeterli olduğunun düzenlendiğini, müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırılması isteminde haklı bir nedenin bulunmasının kanunca aranmadığını, dava konusu bakımından haklı nedenin bulunması bir yana davalı müdürün müdürlük yetkilerini suiistimal ettiğinin sabit olduğunu, şirket varlıklarının ağır bir tehdit ve tehlike altında olduğunu, davalı ...'ın kimseye sormadan, tek başına ve keyfi tasarruflarıyla şirkete ve ortaklarına telafisi imkansız zararlar verdiğini ve buna devam ettiğini, davalının tutum ve davranışlarıyla şirketi tek başına ve şahsi bir tasarruf alanı olarak gördüğünü, bu eylemlerin müvekkilinin babasından kalan mirası ve şirket paylarını tamamen kaybetmesine yol açacağını, şirket faaliyetleri açısından olağan hiçbir neden olmadığı halde şirket varlıklarına 1.250.000 TL tutarında ipotek koyularak şirketin borca batık hale getirildiğini ileri sürerek, re'sen nazara alınacak başkaca nedenlerle şirket varlıklarının ve kasap dükkanında mevcut kasanın güvenliğini sağlayacak nitelikte tedbiren müdürlük ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ... ... Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (Bundan sonra ... olarak anılacaktır.) Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 16/11/2017 tarihinde tescil edildiğini, 22/11/2017 tarihli 9457 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş ve söz konusu şirket tescil konusundaki faaliyetine başladığını, Dava dışı ...'ın iki ortağının davacı müvekkil ile davalı olduğunu,  dava dışı ... için marka adı olarak ise "... Dar International" isminin  seçildiğini,  22/05/2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini,  22/11/2017 tarih ve 9457 sayılı TTSG kayıtlarından da görüleceği üzere davalı...'in, ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, her ne kadar davalı ...'ın temsile yetkili kişisi olsa da davalının ... isimli şirkete ilişkin temsil yetkisinin kaldırılması gerekmektiğini ve taraflarınca  talep olunduğunu, zira, öncelikle davalının sahip olduğu temsil yetkisini kötüye kullanarak davacı müvekkilin bilgisi ve rızası dışında Şirket merkezini sırf kağıt üzerinde "... Mah. ... Cad.... İş Merkezi No:47/42 Şişli/İstanbul" adresine taşıdığını, oysa ki  fiiliyatta Şirketin faaliyet adresinin "... ... Cad. No:63B D2 Bakırköy/İstanbul" olduğunu, taraflarınca  söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Odası nezdinde gerekli adımlar ivedi olarak atılmış olsa da davalının söz konusu davranışının bu şirket açısından zarara sebebiyet vermiş olduğunu davalı, ...'ın iştigal konusu, ticari unvanı ve fikri ve sınai mülkiyetini ihlal edecek şekilde haksız iltibas ve haksız rekabet içerisinde ikinci bir şirket kurduğunu, söz konusu şirketin  "...Anonim Şirketi" olduğunu,  söz konusu şirketin merkez adresinin  "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No: 47/42" olduğunu,  29/11/2019 tarihinde kurulan işbu dava dışı şirketin tek hissedarının  ve münferiden temsile yetkilisinin  davalı olduğunu, 29/11/2019 tarihinde kurulan Davalı ...A.Ş.  tarafından marka adı olarak ise "..."  isminin  seçildiğini ve söz konusu markanın 28/09/2020  tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, görüldüğü  üzere, davalının kurucularından olduğu ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve Şirket tarafından kullanılan "... Dar Internatıonal" markasına karşı davalı tarafından ...A.Ş. adında ikinci bir şirket kurularak, "..." markasının seçilmesinin tamamen kötüniyet içerdiğini, , işbu hususun dahi davalının ... isimli Şirkete ilişkin temsil yetkisini kötüye kullandığını ve söz konusu temsil yetkisinin kaldırılması gerektiğinin açık bir biçimde gösterdiğini,   davalının davranışları TTK madde 613 ve 626 hükmü uyarınca kusurunu ortaya serdiğini,  Zira TTK madde 613 hükmü ortakların şirket çıkarına aykırı ve "özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirket amacına zarar veren" faaliyette bulunmasını bağlılık yükümlülüğüne aykırılık olarak düzenlediğini, keza, TTK 626 hükmünün açıkça; limited şirket müdürlerinin rekabet yasağını düzenlediğini, aynı zamanda şirketi tam temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olan  şirket ortağının davranışlarının TTK uyarınca kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu,  davalının temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle , ... Şirketinin müşteri pörtföyünü haksız rekabet teşkil edecek şekilde sadece kendi menfaatine kullandığını, davalı, tarafların ortak olduğu Şirketin müşterileri tarafından bilinen ve bu Şirket tarafından kullanılan GSM hattını, kurmuş olduğu bu ikinci şirketin üzerine geçirmek suretiyle ... zarara uğrattığını   İşbu dilekçe ekinde sundukları  belgeler ile söz konusu numaranın ilk olarak ... ait olduğunu ispat ettiklerini,. davalı tarafın tarafları ortak olduğu şirket hilafına ve zararına davranışları bulunduğunu, söz konusu davranışların tarafların ortak olduğu Şirket açısından ortaya çıkardığı en büyük tehlikenin ise, davalının ... isimli Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olması olduğunu, bu  durumda işbu davanın görülmesi sırasında dahi Şirketin daha fazla zarara uğramasına engel olmak amacıyla TTK madde 630/2-3, 636 ve HMK madde 389 vd. hükümleri uyarınca tedbiren derhal davacının ... isimli Şirkete ilişkin tüm temsil yetkilerine son verilmesini ve bu durumun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı TTSG'de ilanen tebliğ edilmesini, sonuç olarak davanın kabulü ile  davalının temsil (müdürlük) yetkisinin kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment