Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji  Madencilik Telekominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası kapsamında 24.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini,  Tasfiye işlemleri Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü,  ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmesinin ardından 13.12.2019 tarihli dilekçeleri ile tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasına  alacak kaydı talebinde bulunarak müvekkilinin toplam 90.309,16 Amerikan Doları (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent) tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte müvekkiline ödenmesi taleplerinde bulunduklarını, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı Ret ederek, 4. (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine verildiğini, müvekkilinin masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı işçilik alacağı olduğunu, Ankara İflas(21.İcra) Müdürlüğü'nün 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile; masaya alacak olarak kaydedilmesini talep ettikleri müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağınının reddine ve 4.(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine ilişkin usul ve yasaya tamamen aykırı olan kararına karşı işbu davayı ikame etmeden önce TTK m.5/A uyarınca 26.06.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak öngörülen  zorunlu arabuluculuk  yoluna başvurulduğunu,  Arabuluculuk süreci "Görüşme olmadan Anlaşamama" şeklinde 16.07.2020 tarihinde sonuçlandığını, müflis şirket tarafından müvekkilinin ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin olarak müvekkiline her biri  44.928,43 Amerikan Doları olan iki (2) adet bono verildiğini, müflis şirketçe müvekkilinin işçilik alacaklarına binaen müvekkili lehine düzenlenen  işbu iki adet bonoyu,  müflis şirketin o tarihteki idari işler müdürü olan ... müvekkili adına  teslim alarak müvekkiline verildiğini,  müflis şirket tarafından, müvekkilinin işçilik  alacaklarına karşılık olarak düzenlenen, ödeme günü 30.07.2012 tarihi olan 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, yine 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, ödeme günü 30.09.2012 tarihi olan toplamda iki adet bononun müvekkili tarafından teslim alındığını, bu senetlerin zamanında müflis şirket tarafından nakdi olarak ödenmesi durumunda, müvekkilinin müflis şirketten iş sözleşmesi ve kanunlardan doğan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan eden İbraname düzenlendiğini, yine bu ibraname işbu iki adet bonoyu müvekkili adına teslim almış olan müflis şirketin idari işler müdürü ... tarafından müvekkili adına imzalandığını,   müvekkilinin  işçilik alacaklarına ilişkin olarak verilmiş olan her biri 44.928,43 Amerikan Doları olan işbu iki (2) adet bono müflis şirketçe ödenmediğini, bir bono için müflis aleyhine 05.09.2012 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/10939 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca  Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün işbu davaya konu olan, 29.05.2020 tarih, 119 Karar sayılı kararında, masaya bildirmiş oldukları toplam 90.309,16 Amerikan Doları tutarındaki alacaklarının  hatalı olarak 90.309,16 TL olarak belirttiğinin görüldüğünü, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğünce, müvekkilinin işçilik alacağının 4.(Dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesi de hukuka aykırı olduğunu,  İşbu alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle 1.(birinci) sıraya kaydedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle  fazlaya  ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulüne;  müvekkilin müflis şirketten olan toplam 90.309,16 (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent)  Amerikan Doları tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte	iflas masasına 	kabulüne ve sıra cetveline imtiyazlı alacak olarak 1.(birinci)sırada kaydedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... TEMSİLCİLİĞİ -VEKİLİ	:Av. ... - DAVALILAR	:1-UM DENİZ SANAYİ A.Ş. 	:2-PÜRSAN PETROL ÜRÜNLERİ KİMYA SAN. A.Ş. -  ...VEKİLİ	:Av. ... -DAVANIN KONUSU	:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:18/06/2021KARAR TARİHİ	:11/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Ş. arasında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/971 Esaslı dosyası tahtında görülmekte olan bir tazminat davası olduğunu, ilgili dosya kesinleşmemiş olup hâlihazırda Yargıtay nezdinde temyiz incelemesinde olduğunu, davalı ...Ş. tarafından Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/971 Esaslı dosyasında ileri sürülen taleplere ek olarak 07.07.2020 tarihinde Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı dosyası tahtında–herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla– bir ek dava ikame edildiğini, bu ek dava kapsamında ise 20.10.2020 tarihinde müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece alacak miktarının %15’i oranında (118.350 TL) teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar miktarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 257 uyarınca ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haczi kararının infazı için Kocaeli 8. cra Müdürlüğü nezdinde 2020/104177 Esaslı dosya ikame edildiğini, davacı şirketin üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için sayısız yere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu esnada davalı ...Ş. 22.10.2020 tarihinde ek dava ve icra Dosyasına konu alacakları ile her türlü talep, takip ve dava hakkını diğer davalı Pürsan’a devrettiğini, bu sebeple işbu dava temlik eden UM Deniz Sanayi A.Ş. ile temlik alan Pürsan’a karşı birlikte açıldığını, 27.10.2020 tarihinde ise Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuru yapılarak İİK  md. 264/3 uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğini, mahkemece bu talepleri kabul edilmiş, 100.000 USD (o günkü Türk Lirası karşılığı 814.000 TL) teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi akabinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının yatırılan teminat üzerinden devam etmesine karar verilmesi akabinde ise ek davanın yargılamasına devam edildiğini ve 03.03.2021 tarihli ilk celsesinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu karar tarafların kanunun yoluna başvurmaması akabinde kesinleştiğini, mahkeme veznesine depo edilen teminatın -İİK md. 264/4 uyarınca alacak davasının reddi kararı ile ihtiyati haczin kendiliğinden hükümsüz kalmış olmasına binaen-İİK md. 266/1 uyarınca iadesi talep edildiğini ve Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2021 tarihli ara kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, yatırılan teminatın 18.05.2021 tarihinde taraflarına iade edildiğini, bununla birlikte haksız bir şekilde uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için davalılar tarafından yatırılan teminatın da tarafımıza verilmesi talep edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı ve 20.10.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız çıkması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini için davalılar tarafından yatırılan 118.250 TL tutarındaki teminatın maddi tazminat olarak, 10.000 TL’nin ise manevi tazminat olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 20.10.2020 tarihinden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı 17.05.2021 tarihine kadar olan sürede işlemiş olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment