Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil no.da kayıtlı davalı ... şirketi ortak sıfatıyla kurduklarını, 2 no.lu davalının şirketin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğunu,müvekkillerin Ek'te sureti sunulan banka ödeme ihbarnamesinin gelmesi üzerine 2 nolu davalıya durum hakkında bilgi sormuşlar ve bu rakamın ödenmesini talep etmiş olduklarını, ancak davalının kaçamak cevapları ve ödeme yapamayacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin şirkete yine Ek'te sundukları ... 2. Noterliği'nin 09.03.2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesini göndererek genel kurul toplantısı yapılmasımı, şirket ticari defterlerinin de incelenmek üzere hazır edilmesini talep ettiklerini,davalıların müvekkillerden talep edilen kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkillerce ihtar gönderen bankaya 65.610,00 TL.'nın eşit bir şekilde ödenmek zorunda kalındığını, buna ilişkin dekontların sunulacağını, müvekkillerin gönderdiği ihtarname üzerine davalı şirket tarafından 2 no.lu davalının imzası ile Ek'te sunulan gündemi olmayan bir genel kurul çağrısı yapıldığını, müvekkillerin belirtilen gün ve saatte toplantıya iştirak ettiklerini ancak 2 no.lu davalının da imzaladığı Ek'te suretini sundukları ve aslı kendilerinde olan “defter ve muhasebe kayıtlarının hazır edilmediğine” ilişkin tutanağı imzaladıklarını,müvekkillerin bu durum üzerine şirket hakkında bilgi almak için muhasebeci ile konuşmak istediklerini ve ticaret sicil kayıtlarını kontrol ettiklerini, yapılan kontrollere müvekkillerin katılmadığı toplantılar yapıldığı, ancak müvekkilin katılmış gibi gösterildiğini ve müvekkiller adına imza atıldığını öğrendiklerini, bunlarla ilgili cezai şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edilmesini, müvekkillerin imzasının atılarak yapılan toplantıların tespit edilmesini talep ettiklerini,müvekkillerin yaptıkları harici inceleme ile şirket müdürü 2 no.lu davalının şirketin sermayesini erittiğini, başkaca şirketlerle mal alışverişi karşılığı olmayan çekler alıp verdiğini, şirket adına kefil olunduğunu, şirketin araçlarının satıldığını öğrendiklerini, yani 2 no.lu davalının tek başına mevcut sermayeyi batırdığı gibi kasti işlerle de ortaklara zarar verdiğini,müvekkillere hiçbir zaman kar payı dağıtımının da yapılmadığını,özetle; müvekkillerin şirketin kuruluşundan itibaren hiçbir toplantıya çağrılmamış olmalarına rağmen katılmış gösterildiklerini ve yerlerine imza atıldığını, genel kurul toplantıları yapılmadığını, ortaklara şirketin mali durumu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, bununla da yetinmeyerek şirkete şahsi kefalet sebebiyle müvekkillerin şahsi olarak kredi borcu kapatmak zorunda kaldıklarını, şirketin muhasebe işlemleri ile içinin boşaltıldığı, mal karşılığı olmayan çekler verildiği ve alındığının öğrenildiğini, müvekkillerin davalı şirkette ortak oldukları hergün müvekkiller için risk oluşturduğunu, müvekkillerin şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini talep etmek gerektiğini,arz ettikleri sebeplerle,müvekkillerin davalı şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini,müvekkillerin ayrılma akçelerinin hesaplanarak sermaye payı ve ayrılma akçesinden hangisi yüksek is, davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,müvekkillerce dava dışı bankaya ödenen davalı şirket borcu olan 65.610,00 TL'nin davalılarca müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini,karar verilinceye kadar müvekkillerin dava şirket ortaklığından zarar görmemesi için dava tarihinden itibaren şirketin faaliyetlerinden sorumlu olmadığı ve aynı zamanda müvekkilin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin dava süresince askıda kalması konusunda Tedbir Kararı verilmesini,yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil olarak yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 21/09/2020KARAR TARİHİ	: 28/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 29/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ 13/06/2016 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 91964 Ticaret Sicil numarası ile tescil edilmiş davalı şirketin % 20 hisse sahibi kurucu ortağı olduğunu, davalı şirket kuruluş tarihi itibariyle 100.000,00 TL Türk Lirası sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğunu, bu sermayesi her biri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 100 paya ayrıldığını, bu payların yirmisi davacı, sekseni de dava dışı diğer ortak ... tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirket kuruluştan itibaren iki ortaklı olup, davacı davalı şirketin % 20 oranında, dava dışı ... isimli ortakda % 80 oranında paya sahip kurucu ortaklar olduğunu,  davalı şirketin ağırlıklı faaliyet konusu kalıp imalatı olduğu, ağırlıklı olarak Bursa ilinde Orhan Holding grup şirketlerinden Ormetal A.Ş., Teknik Malzeme A.Ş. ve Matay Otomotiv Yan San. A.Ş. şirketleri ile bunların dışında HTS Metal, Başarır Kalıp gibi benzer faaliyet konulu şirketlerle ticari işler yapmakta olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve ticari kayıtlarının incelenmesi halinde ticari portföyü tespit edilebileceğini, ayrıca davalı şirketin iş yaptığı firmalardan ve ticari defterlerinden tespite edilebilecek diğer üçüncü şahıslardan bir kısım alacaklarının olduğu da tespit edilebileceğini, davacıya ulaşan duyumlara göre, davalı şirketin hesaplarındaki mevduatların, dava dışı diğer ortak tarafından şahsi hesaplarına aktarılmış olduğunu ve bu şekilde şirketin aktiflerinin azaltılarak şirketin sermayesinin diğer ortak tarafından kar payı dağıtılmadan kullanıldığı bilgisine ulaşılmış olduğunu, davacının davaya konu taleplerini diğer ortaya dile getirmesi ve özellikle zorunlu arabuluculuk süreci sonrasında diğer ortağın şirketin karını azaltmak üzere, gerçekte yapılmayan işler ve alınmayan hizmetler için faturalar temin ederek şirket kayıtlarına işlediğini, şirkete ait makineleri değerinden çok daha az bedeller göstermek suretiyle muvazaalı satışlar yaparak şirket aktifinden çıkarmaya çalıştığı bilgilerine ulaşıldığını,  davalı şirket adresindeki makinelerin tespitinin yapılması için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek kayıt altına alınmasını ve ayrıca davalı şirket adına kayıtlı İş Bankası Çalı Şubesinde TR20 0006 4000 0012 2430 0801 69 IBAN numaralı ve Garanti Bankası Beşevler Konak Şubesi 1170/6298384 hesap numaralı hesaplara ait hesap ekstrelerinin celbini istediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davacının davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL çıkma payının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment