Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarafından kurulan, ------ ortamında faaliyet gösteren davalı----- paranın alımı ve satımı konusunda yatırımcılara aracı kurum niteliğinde hizmet veren bir ticari şirket olarak ilgili----- yer aldığını, yıllarca çalışarak elde ettiği birikimiyle yatırım yapmak isteyen müvekkilinin, davalı şirket ile-------- hizmetine yönelik sözleşme akdedildiğini, sözleme gereğince müvekkilinin, davalı ---------- birimleri üzerinde alım-satım işlemleri yapabilecek, davalı şirketin ise iş bu işlemler neticesinde müvekkilinden ----talep edileceğini, somut olayda davalı şirket ve yetkililer aleyhine dolandırıcılık ve sair suçlar üzerinden yürütülen ceza sürecin varlığı nazara alındığında, davalı şirket malvarlığının kötü niyetli bir şekilde tasfiye edilme girişimlerinin önlenmezinin zaruri olduğunu, aksi halde müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların doğacağının izahtan vareste olduğunu, yargı iş yükünün fazla olması sebebiyle yargılamanın uzun sürebileceği göz önünde bulundurulduğunda ve ihtiyati tedbir kararının tesis edilmemesi ihtimalinde, dava sonuçlanıncaya kadar geçek zaman zarfında iş bu dava konusu alacağın tahsil edilebilirliği büyük ölçüde tehlikeye düşeceğini, bununla birlikte müvekkilinin ----- para satın almış olduğu, ------ birimlerinin piyasa değerinin, anlık olarak ve geniş kapsamlı değişkenlik göstermesi nedeniyle, müvekkilinin satın aldığı------ karşılığının taraflarınca hesaplanabilmesi ve belirlenebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, sözleşmeye aykırı davranan davalı şirket aleyhine belirsiz alacak kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- ödenmesine, davalı şirketin tespit edilecek mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral