Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sigortalı ... T.C. numaralı ...’ın  ... tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefatı neticesi, müvekkili kurum tarafından hak sahiplerine  yapılan masraf ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının davalıdan tahsili amacıyla rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemenin davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verdiğini, Antalya ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasına ... Müdürlüğünden ... tarih - ... sayılı yazısı gelmiş olup, yazıda davalı şirketin ... sicil no ile kayıtlı olduğu, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı  TTK geçici 7 .maddesi uyarınca ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin  işleminin yapıldığı bilgisi verildiğini, açılan dava dosyası yönünden geçerli olmak üzere yeniden ...unda tescil edilerek davalı şirkete tüzel kişilik kazandırılması için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction