Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkili şirketin cari hesabına göre 16.814,88 TL alacaklarının bulunduğunu; bu alacaklarının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konduğunu; davalının, alacağın 7.858,88 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu belirterek; davalının yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin bütünü üzerinden devamına ve itiraz edilen kısım üzerinden de %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction