Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de doğrudan satış sektöründe lider firma olduğunu, dünyanın en önde gelen doğrudan satış şirketlerinden birisi olan müvekkilinin Türkiye'de 25 yıldan uzun bir süredir faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 2010 yılında kurulduğunu, Farmasi markasıyla doğrudan satış sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkili ile rakip konumunda bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın her tarafında kabul gören objektif ve bağımsız nitelikteki uluslararası pazar araştırması şirketi ... tarafından yayınlanan Ocak 2019 tarihli araştırma raporuna göre müvekkili şirketin uzun yıllardır doğrudan satış sektörünün lideri konumunda olduğunun kanıtlandığını, ...'un yaptığı araştırmalarda şirketlere bazı iddiaları ileri sürebilme hakkı tanıdığını,...'un açıkladığı veriler doğrultusunda müvekkili şirkete, "Türkiye'nin 1 Numaralı Doğrudan Satış Şirketi" iddiasını her platformda 2019 yılının Kasım ayına kadar kullanma hakkı verdiğini, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin ve iddiasının hiçbir dayanağı bulunmadığını, tamamen yalan olduğunu, bu dayanaksız iddianın haksız rekabet yarattığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, davalı tarafından 2019 yılının Temmuz ve Ağustos ayı tanıtım kataloglarında kullanılan "Türkiye'nin 1 NUMARALI DOĞRUDAN SATIŞ MARKASI" ifadesinin haksız rekabet yarattığının tespitine ve bu yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, TTK.’nun 59. maddesi uyarınca gerekçeli kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye'de en yüksek tiraja sahip 5 gazetede yayınlanmasına, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden söz konusu fiilini tekrar etmesinin verilcek ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, 1992 yılından itibaren elektronik güvenlik sektöründe faaliyette bulunduğunu, bir çok ülkeye ihracat yaptığını ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin ... adlı internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, tanındığı ülkelerde ... olarak bilindiğini, yani şirketin hem "..." ibaresini hem de"..." markasını birlikte kullandığını, Türkiye’de ise müvekkili şirketin tek yetkili distribütörünün ... Ltd. Şti (...) olduğunu ve ... ürünlerinin sadece ... aracılığıyla sahalara sunulduğunu, davalının müvekkili şirkete ait "..." ibaresinin haksız ve kötü niyetli olarak ... numarasıyla Türkiye'de tescil ettirdiğini ve www.....com.tr internet sitesini de adına kayıt ettirdiğini, müvekkili şirketin bunu tespit etmesi üzerine noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildikten sonra arada uzlaşmaya çalışıldığını, fakat bunun gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından, "..." ibaresinin kötü niyetli olarak tescil edildiğini, davalı marka tescilinden çok daha önce müvekkilinin ürünlerini Türkiye pazarına sunduğunu, SMK m. 10 uyarınca davalının markasını müvekkiline devredilmesi gerektiğini, SMK m.6/VI ve 25/1 uyarınca davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temsilcisi aracılığıyla ... markasını uzun süredir kullandığını, bu kullanımlar sonucu marka üzerinde gerçek hak sahibi sıfatını kazandığını iddia ederek, davalının ... tescil numaralı "..." markasının davacı müvekkili şirkete devredilmesini, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, ... markasının davalıya ait her türlü yazılı basılı ticari evrak tanıtım araçları internet sitesi üzerinde kullanılmasının ref i ve men i ne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment