Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da kurulmuş ve Türkiye'de de lojistik alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, yapmış olduğu işler nedeniyle müşterilerinin borçlarına karşılık olarak verdiği ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait, 10/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 6.104,28-USD bedelli çek ile ... ... Şubesi’ne ait, 14/07/2017 tarihli, ... seri numaralı, 17.262,92-TL. bedelli çekin şirket hesabının bulunduğu ve sürekli çalıştığı davalı bankanın ... Şubesi’ne tahsil edilmesi için çek tevdi bordrosu ile teslim ettiğini, davalı banka şubesi tarafından müvekkili şirketin teslim ettiği çeklerin de içinde bulunduğu bankaya ait başkaca evrakların Genel Müdürlük’e teslim edilmesi için “İntermail” isimli kurye firmasına verildiğini, dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu henüz teslimi gerçekleşmemiş çanta ve paketlerin kargo aşamasındayken çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayının ardından ... Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenmiş bulunan 6.104,28-USD bedelli çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... isimli şahıs tarafından müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu, bu icra takibine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davanın ise halen derdest olduğunu, çalınan 17.262,00-TL. bedelli ... çeki ile ilgili olarak ise... isimli bir şahsın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, anılan icra takibi “ilamsız” takip olduğundan yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili firmanın çalınan çekleri bankaya ibraz ederek zamanında tahsilini gerçekleştiremediğini ve zarara uğradığını, davalı bankanın anılan 2 (iki) çek ile ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını, anılan dosyada verilen 2017/694 Karar sayılı karar ile çeklerin iptal edildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonrasında müvekkili şirketçe anılan çek bedellerinin keşideciden tahsil edebildiğini, ancak keşidecinin yalnızca çeklerin bedelini ödediğini, çeklerin geç ödenmesi nedeniyle müvekkili şirkete herhangi bir vade farkı ödemediğini, davalı bankanın kendisine teslim edilen çeklerle ilgili olarak her türlü önlemi almak ve böylesi bir hırsızlık olayının meydana gelmesini engellemekle yükümlü olduğunu, çeklerin nakli esnasında çalınmasının davalı bankanın açık kusurunun varlığını gösterdiğini, çeklerin davalı bankanın kusuruyla çalınması nedeniyle muhatap bankalardan tahsillerinin yapılamamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin çeşitli zararlarının oluştuğunu, çek bedellerinin o gün karşılığını alamaması nedeni ile oluşan vade farkı, icra takibi sonucu haciz ve muhafaza işlemi masrafları, açılan menfi tespit davası nedeni ile ödenen meblağlar, avukatlık ücreti ve itibar kaybı nedenleriyle uğranılan zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminat ile 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili firma ile davalılardan ... firması ile 07.03.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'in müvekkili ...'nın vermiş olduğu siparişleri ortalama 65 gün içerisinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ...'in ...'nın siparişlerini taahhüt ettiği ve sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edemez ise ...'nın ihtiyacı kadar siparişini sözleşme koşulları ile kendi deposundan ...'ya vermeyi kabul ettiğini, müvekkili firmanın 19.09.2011 tarihli ek sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 19 09 2011 tarihli siparişine karşılık 120.000 TL meblağlı altı adet çekin tutanakla ...'e teslim edildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre malın son teslim tarihinin 8.12.2011 olduğunu, tüm sipariş bedeline ilişkin olarak verilen çeklerin karşı tarafa teslim edildiğinin izahtan vareste bulunduğunu, çeklerin ... ... ... Şubesi üzerinden keşide edilen beheri 20.000 TL meblağlı olan 20.10.2011, 21.11.2011, 23.12.2011, 13.01.2012, 23.02.2012, 22.03.2013 tarihli toplam altı adet çekten ilk üçünün diğer davalı ...'in muhatap bankaya ibraz edilmesi dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını, buna mukabil davalı tarafın sözleşme gereği tayin edilen sürede hiçbir mal teslimatında bulunmayarak temerrüde düştüğünü, mali sıkıntıda bulunması sebebiyle siparişleri karşılayamayacağının anlaşıldığını, ayrıca çekleri davalının faktoring firmasına verdiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 13.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek söz konusu çekler teslim edildiği halde malların teslim edilmediği ve teslimat hususunda iki gün içerisinde yanıt verilmesi hususlannın davalı ...'e bildirildiğini, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini bunun üzerine müvekkilinin yine noterlik marifetiyle keşide edilen ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini karşı taraf ...'e ihbar ve ihtar ettiğini, sözleşme konusu malların yurt dışından ithal edildiğini, mali yönden sıkıntıda bulunan ... firmasının müvekkilinden aldığı peşinat ve çekleri kendi borçlarım ödemek için kullandığını, 60.000 TL meblağlı üç adet çek meblağının davalı ... tarafından banka aracılığı ile tahsil edildiğini, diğer üç çek hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... saylı dosyasından ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, 60.000 TL meblağlı çek bedelini tahsil eden davalı ... şirketinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2003/1608 E. 2004/8248 Karar ve 09.07.2004 tarihli karannda belirtilen "faktoring firmalarının yönetmelik gereği işlem yapabilmeleri için çek ya da senetlerde başvuran firmanın fatura ve irsaliyesini kontrol edilmesi gerektiği, bu sebeple lehdara karşı ileri sürülebilen itiraz ve defilerinm faktormg şirketine karşı da iteri sürülebileceği" kararı çerçevesinde başvuru üzerine çeklerin ödenmemesi konusunda faktoring firması aleyhine mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, faktoringle ilgili yönetmelikte faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, hal böyle iken davalı ...'in bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiği üç çek meblağı toplamı 60.000 TL'nin istirdatı ile ihtiyati tedbir kararı alınan üç çek toplamı 60.000 TL'nin iptaline karar verilmesi için yasal süresi içinde dava açmaya zorunlu bulunduklarını, sonuç olarak çeklerin iptali ile bankaya karşılıkları ödenen üç çek toplamı 60.000 TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment