Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sattığı ve teslim ettiği ürünler karşılığında davalı adına faturalar, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri düzenlediğini, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini fakat borçlunun basiretli bir tacir gibi davranmayıp fatura bedellerini ödemediğini, takipten sonra ve davadan önce yapılan kısmi ödemelerin TBK.md.100 hükümlerine göre öncelikle faiz ve diğer ferilerden mahsup edilmesi gerektiğini, borçlunun takibe itirazının tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı olduğunu diğer taraftan da takibe itiraz ettikten sonra müvekkiline -------- kredi kartı ile ödeme yaptığını, takip öncesi ------ tutarındaki işlemiş faiz taleplerini bu davaya konu etmediklerini, bakiye alacak olarak ------ taleplerinin olduğunu ve takibin bu miktar üzerinden iptal edilerek bakiye asıl alacağa son kısmi ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalı/borçlunun ------ dosyasına konu borca yaptığı itirazının ------bakiye asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, bu miktara kısmi ödeme tarihi olan ---------- tarihinden itibaren ticari/avans faizi uygulanmasına, bakiye asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 1- ... -...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: 2- ... -...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/12/2019KARAR TARİHİ	: 08/01/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/01/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalı .... Şti.'nin Nilpark Bursa şubesinden 10.09.2017 tarihinde "Philips Marka, Oled TV 55POS901F SS5 numaralı"  modelde 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, alınan televizyonun garantisi 849,99 TL karşılığında garanti süresi bittikten sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, müvekkilinin, söz konusu televizyonu kullanmakta iken televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde Media Markt aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini,  05.09.2019 tarihinde Philips Yetkili Servisi Kaya Elektronik tarafından televizyon alındığı, yapılan inceleme sonucu garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığını belirtilerek iade edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından tekrar Media Markt'a başvurularak tekrar televizyonun incelenerek garanti kapsamında televizyonunun yenisiyle değiştirilmesi talep edildiği, 27.09.2019 tarihinde Media Markt tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz." şeklinde Servis Fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arıza üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığı servis fişleriyle de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında bırakılması mümkün olmadığını, garanti ötesi sözleşmesi'nde 2.Maddede "Cihazda meydana gelebilecek malzeme ve/veya üretim hatalarına karşı işbu MS Garanti Ötesi Sözleşme hükümleri çerçevesinde onarım, onarım hizmetinin mümkün olmaması halinde işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bedel iadesi ve cihaz değişimi hizmeti sağlamaktadır."  şeklinde belirtildiğini, garanti ötesi kapsamı dışında kalan hallerde söz konusu arıza bulunmadığını, bu sebeplerle; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment