Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilen, ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ne ciro edilen, ... A.Ş.'den ise ... A.Ş.'nin emrine ciro edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... şube nolu, 24/02/2018 keşide tarihli 15.000- TL meblağlı ... İBAN numaralı, ... seri numaralı çek ile birlikte toplam dokuz adet çekin ... A.Ş. tarafından ...Tic. A.Ş. emrine  cirolandıktan sonra  gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, ... Seramik Şirketince zayii olan dava konusu çekler için ödeme yasağı konulması hususunda çek iptali davası açılmış olup ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada mahkemece çeklerin  ibrazı halinde ödenmemesi için TTK 757/1. maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini ve bu hususun ilgili bankalara da bildirildiğini, çeklerin davalı tarafından bankalara ibrazı ile ilgili banka şubeleri tarafından çeklerin üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası 13.11.2017 tarihli kararı gereğince tahsil edilemeyeceği kaydı düşülmüş olup ibrazının kabul edilmediğini ancak hukuka aykırı olarak bankalarca  çekin üzerinde ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadığını ve işbu çeklerin davalıya iade edildiğini, dava konusu çekin, davalılarca  sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ... Şirketi tarafından  açılan çek iptali davası  sonucu  çeklerin iptali beklenildiği sırada, davalı  şirket tarafından ödeme yasağı  bulunan çeklerle  ilgili  hukuka aykırı olarak  ihtiyati haciz kararları aldırıldığını ve çeklerin ayrı ayrı icra daireleri üzerinden icra takiplerine konu edildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilen ve çalındığı sabit olan çeklerden, müvekkili şirketin  keşidecisi olduğu ... seri numaralı çek bedeli kadar  müvekkili şirketin mahalline gidilerek 13.03.2018 tarihinde haciz işlemlerine geçildiğini, her ne kadar çek bedeli çekin vade tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenmişse de, ödemenin haciz tehdidi aldında ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu çek bedelini 14.03.2018 tarihinde 15.169,20 TL olarak bir kez daha ödemek mecburiyetinde kaldığını, 12.03.2018 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararına binaen 13.03.2018 tarihinde müvekkili şirketin mahallinde haciz işlemlerine geçilmesi nedeniyle müvekkili şirketin borca itirazı süresi içinde yapamadığını, müvekkil şirketin bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek  müvekkili şirketin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altından ödenen çek bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction