Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinden... ve ...'ın kızı ve müvekkillerinden ...'nun annesi olan ...'ın 02/09/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat etttiğini, davalı ...'ın kaza esnasında hız sınırını aşarak kusurlu olduğunu, hız sınırlarına uyması durumunda kazanın gerçekleşmeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden  ... ve ...'ın kızlarının, ...'nun 17 yaşında iken annesinin vefatı nedeniyle üzüntü, keder ve manevi yıkıma uğradıklarını, ... plaka araç sayılı  üzerine tedbir konulmasını, bu nedenle  ...'ın oğlu ... için 50.000,00-TL, babası olan... için 25.000,00-TL, annesi olan ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılar 02.09.2015 tarihinde ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... yolunda seyir halinde iken önündeki aracı sollamak istediği sırada hız sınırı 50 km olan karşı yönden,  90 km ile hız sınırını ihlal ederek gelen davalı ... sevk ve ideresindeki araç ile çarpıştığını, bahsi geçen aracın kaza tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, ...’ ın Karayolları Kanunu’ nun 52/1-A maddesi gereğince hız sınırını aşmış olması sebebi ile kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında yer aldığını belirterek toplam 100.000-TL manevi tazminat bedelini müvekkil ile diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç kaza tarihinde  ... sevk ve idaresinde iken kaza yaşandığını, Kaza tespit tutanağında kazanın vuku bulduğu anda müteveffanın öndeki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamaya geçtiği anda karşı yönden gelen ...’ ın kullandığı araç ile çarpıştığı ve müteveffanın Karayolları Kanunu’ nun 54/b-1 maddesine göre kusurlu olduğu tespit edildiğini, 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu’ nun 54.maddesi sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasakları düzenlemiş olup, 54/b-1 bendi geçmenin yasak olduğu alanları düzenlendiğini, Müteveffa geçmenin yasak olduğu yerde kurallara uymayarak sollama yapmak sureti ile kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, Zira kaza tespit tutnağının 1.sayfasında yol güvenlik ekipmanları ile çevre ve diğer özellikleri belirtilirken trafik levha ve işaretinin bulunduğunu, öndeki aracı geçmenin yasak olduğu hususu açıkça tutanak altına alındığını, kaza tespit tutanağının 1.sayfasında kazanın vuku bulduğu yolun özellikleri belirtilmiş olup, 1 adet yol şerit çizgisi olan ve 3,5 metre şerit genişliğine sahip sağa tehlikeli viraj içeren  bir yol olduğu tutanak altına alınmıştır. Bu tespitten anlaşılacağı üzere müteveffanın sollama yaptığı yol araç geçmeye müsait olamayacak kadar dar ve virajlı olup bu sebeple tehlike arz etmektedir.  Müteveffa trafik levha ve işaretlerine uyarak geçmenin yasak olduğu yerde sollama yapmasa idi bu talihsiz kaza vuku bulmayacağından müvekkil şirketin kazadan sorumlu tutulması hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, müteveffanın kaza tespit tutanağında kusurlu olmasına sebebiyet veren 54/b-1 maddesindeki geçmenin yasaklı olduğu yerlerde sollama yapılma eylemi yine 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu’ nun 84.maddesi ile trafik kazalarında sürücü kusurlarından asli kusur sayılacak halleri; “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, Arkadan çarpma, Geçme yasağı olan yerlerde geçme, Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,  Şeride tecavüz etme, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” şeklinde düzenleyerek geçme yasağının olduğu yerlerde işbu eylem neticesinde gerçekleşen kazalarda sürücünün asli kusurlu olacağını açıkça hüküm altına aldığını,  müvekkil şirkete ait araç şoförünün hız sınırını aştığı iddiası da gerçek dışıdır.  Müteveffanın bulunduğu araç  müvekkile ait aracın yol güzergahına girmiştir.Bu sebeple de müteveffa asli kusurlu olduğunu,  Talep edilen tazminattta oldukça yüksektir. Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarında tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Davacılar asli olarak kusurlu oldukları kazada,  talep ettikleri tazminatı zenginleşme aracı olarak kullandığını açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 2019/121 E.sayılı dosyasının 08/02/2022 tarihli duruşma tutanağı ara kararı gereği, Asıl Dava Dosyası yönünden; (Önceki Esas: ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası) kamu düzeninden olan ve re'sen incelenmesi gereken görev hususunun değerlendirilmesi ve  karara bağlanması için asıl davanın TEFRİK EDİLMESİNE karar verildiği anlaşılmakla, Mahkememiz esasının 2022/122 Esas sırasına  kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Huzurdaki dava 15/02/2016 tarihinde açılmış olup, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas üzerinden görülmekte iken,  aynı mahkemeye açılan ... Esas sayılı dosyasından verilen birleştirme kararı üzerine ...Esas üzerinden yargılama yapılmış ve ... Karar sayılı ilam ile her iki dava dosyası yönünden görevsizlik kararı verilerek mahkememizin  ... E.sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam etmiştir.Yargılama devam ederken ... 18. ATM' nin... E, sayılı dosyası ile birleşen davanın açıldığı ve bu dosyanında mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas  sayılı asıl dava dosyasında; Davacı vekili vermiş olduğu 15/02/2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinden... ve ...'ın kızı ve müvekkillerinden ...'nun annesi olan ...'ın 02/09/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat etttiğini, davalı ...'ın kaza esnasında hız sınırını aşarak kusurlu olduğunu, hız sınırlarına uyması durumunda kazanın gerçekleşmeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden  ... ve ...'ın kızlarının, ...'nun 17 yaşında iken annesinin vefatı nedeniyle üzüntü, keder ve manevi yıkıma uğradıklarını, ... plaka araç sayılı  üzerine tedbir konulmasını, bu nedenle  ...'ın oğlu ... için 50.000,00-TL, babası olan... için 25.000,00-TL, annesi olan ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı birleşen dava dosyasında;  Davacı vekili vermiş olduğu 27/02/2017 tarihli dilekçesi ile;  müvekkilleri ...'nun annesi olan ...'ın kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken 02/09/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat etttiğini, davalı ...'ın kaza esnasında hız sınırını aşarak kusurlu olduğunu, hız sınırlarına uyması durumunda kazanın gerçekleşmeyeceğini, kaza tarihinde ...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko poliçesi yapıldığını, ...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından trafik sigortası yapıldığını, bu nedenle 20.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kısımların davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 18. ATM' nin ... E, sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın 02/09/2015 Tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Arnavutköy ilçesine bağlı ... yolunda seyir halindeyken, önündeki aracı sollamak istediği sırada, karşı yönden hız sınırlarını ihlal ederek gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda, ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın mülkiyeti kaza tarihinde diğer davalı, ... Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, kaza nedeni ile, ...'ın kullandığı karşı taraf araç (... plakalı araç) zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne, ...'a ve ... Anonim Şirketi'ne; müvekkilleri ... ile... ve ...'ın oğlu ... tarafından tarafından açılan manevi tazminat talepli ve ...'ın oğlu ... tarafından açılan maddi-manevi tazminat talepli; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas nolu davada son bilirkişi raporuna göre kusur oranlarının; ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu şeklinde belirlendiğini, aynı davada;  ...'ın kullandığı karşı taraf araç (... plakalı araç) zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve  ... Anonim Şirketi'nin; daha önce ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yapılan  zorunlu başvurudan sonra yapılan kısmi ödemeden sonra sorumlu olduğu bakiye maddi tazminat miktarı ise müvekkillerden ... için  8.415,13 TL, müvekkillerden... için 6.477,79 TL olarak belirlendiğini,  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas nolu dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, iş bu dosyanın  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; Müvekkillerden ... için 8.415,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkillerden... için 6.477,79 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Ticari hükümler koyan
kanunlarda öngörülen zamanaşımı süreleri, Kanunda aksine düzenleme yoksa, sözleşme
ile değiştirilemez.

Relationship: neutral