Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyası ile, müvekkiline sağlanan tüm hizmetlerin ---------- tarihi itibariyle sonlandırılması ve ------ tarihinde yapılan yazılı başvuruya ve---- tarafından da ----- sağlanacağının---- tarihinde yazılı olarak teyit edilmesine rağmen müvekkilinin hesabından ---------- ------ müvekkiline faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, davalının icra takibine, borca, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının en az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction