Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de online çiçek ve hediye sektöründe lider  olduğunu, 2000 senesinden bu yana faaliyette bulunduğunu, Türk Patent nezdinde tescilli "..." ve "..." ibareli bir çok markanın ve ... sayı ile "..." sözcük tanınmış markasının tek hak sahibi konumunda olduğunu, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinin, Google Adwords aracılığı ile davacının tescilli "...", "...", "....com" ve bu markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer "...", "...", "..." ibarelerinin izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanıldığını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanıldığını, bu durumun davacının itibarını zedelediğini, tüketicilerin aldatılması nedenleriyle "...", "...", "....com" markalarıyla bu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeri niteliğindeki "...", "...", "..." ibarelerinin davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Google Adwords aracılığı  ile yapılan aramalarda "..." sitesinin aramalardaki ilk sırada çıkması nedeni ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. Maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149. Madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nun 54 ve devamı maddeler uyarınca, davalının eylemleriyle  oluşan haksız rekabetin varlığının Hükmen Tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin oluşan zararının telafisi anlamında 6769 sayılı SMK'nun 149. Maddesi ve TTK mad. 56 uyarınca müvekkili lehine 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  hükmün trajı yüksek en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 2015 yılında "..." adlı internet sitesini açmış olduğunu, bu web sitesi üzerinden müşterilerinin siparişleri doğrultusunda çiçek satışı yapmakta olduğunu, müvekkillerinin faaliyete başladığı günden bu yana ticari faaliyetlerini dürüst ve hukuka uygun bir biçimde yerine getirmekte olduğunu, 12 Mayıs 2018 tarihinde davacı tarafından müvekkillerine bir e-posta gönderildiğini, söz konusu e postayı alan müvekkillerinin hiçbir hukuki sorumluluğu olmamasına rağmen e postada belirtilen tüm kelimeleri negatif anahtar kelimeler listesine derhal eklemiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu uyuşmazlığın giderildiği düşüncesi ile tarafına gönderilen başkaca bir uyarı ve ihtar bulunmaması sebebiyle faaliyetlerine devam ettiğini, davaya konu olayda vekil edene ait web sayfası reklamlarının geniş eşlemede google tarafından listelenmesi davacı şirketin marka hakkını ihlal etmediğini, google tarafından sunulan geniş eşlemenin fonksiyonu; anahtar kelimelerin alakalı varyasyonları için bu varyasyonlar anahtar kelime listelerinde yer almasa bile otomatik olarak yayınlanmakta olduğunu, bu noktada müvekkiline ait "..." adresinin google'a yazıldığında gelen reklamlardan bir tanesininde davacı şirkete ait olan web sayfasına ilişkin olduğunu, Google'ın kullanmakta olduğu algoritma dolayısıyla aynı sektörde faaliyet gösteren işletmeler adeta birbirinin alternatifi olarak, Google tarafından müşterilerine sunmakta olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiayı kabul etmemiş olmamız halinde ortaya çıkan bu durumunda davacı şirketin geniş eşleme metinlerinde de "..." ibaresini kullandığı sonucunun doğacak olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın Google tarafından sunulan geniş eşlemeden kaynaklandığını, tüm bu sebeplerle mahkemece tesis edilen ara karar uyarınca vekil edene ait ... isimli web sitesine erişimin engellenmesi yönündeki tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığında tedbirin kaldırılmasını   ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLER Mahkememizin 19.10.2018  tarihli ara kararı ile;"...6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 5.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile, Öncelikle, davacının tescilli markaları olan "...", "...", "....com" ve bu markaların ayırt edici derecede benzeri niteliğindeki "...", "...", "..." ibarelerinin davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine, mümkün olmadığı takdirde www.binbirdemet.com alan adlı internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE..." dair karar verildiği ve karar gereği erişimin engellendiği, davalı tarafın itirazları üzerine yapılan değerlendirme sonrasında Mahkememizin 09.04.2019  tarihli karar ile, "...Dosya kapsamı sunulan deliller dikkate alınarak SMK 159/2-c kapsamında davalı tarafça 50.000,00 TL teminat yatırıldığında daha önceden verilmiş olan erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılmasına..." karar verildiği ancak davalı tarafça  teminat yatırılmadığından  bu karar gereğinin yerine getirilmediği, erişimin engellenmesi kararının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde davacı şirket adına "..." ibareli markaların ilgili faaliyet alanları olan 35.sınıfta tescilli olduğu, davalı adına "..." ibareli markanın ilgili faaliyet alanları olan 35.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 04.11.201  tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya içerisinde bulunan taraf beyanları, delillerin, marka tescil belgelerinin, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının, Google arama kayıtlarının incelenmesi neticesinde ulaşılan tespitler ve teknik değerlendirme sonucunda; Davacı şirket adına “...” ibareli markaların ilgili faaliyet alanları olan 35. Sınıfta tescili olduğu, Davalı adına “binbirdemet” ibareli markanın ilgili faaliyet alanları olan 35. Sınıfta tescili olduğu,  Raporun Teknik Değerlendirme kısmında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere "..." ibaresi Negatif Anahtar Kelimeler (Geniş Eşleme ve Tam Eşleme) içinde yer almakta olup marka hukuku ve ticaret hukuku kapsamında marka ihlali ve haksız rekabet oluşturmadığı tespit ve kanaatine ulaşıldığı, Mahkemenin mevcut reklamların "..." markası için verildiği takdirinde bulunursa, marka hukuk ve ticaret hukuku kapsamında Asalak Reklam ve Yararlanma davranışı oluştuğu dolayısıyla marka ihlal ve haksız rekabet koşullarının bulunduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, bilişim uzmanı yönünden "..." Alan Adı sahibi/yetkilisi (Whois) detaylı bilgilerinin dosya içerisinde sunulduğu, Resim 6'da 12 Mayıs -13 Temmuz 2018 tarih aralığı seçilmiş olup Negatif Anahtar Kelimeler sekmesine girildiği,  28.11.2018 tarihli cevap dilekçesi içerisinde Davalı taraf tarafından mail olarak gönderildiği belirtilen mail içerisinde bulunan 10 adet anahtar kelimenin Geniş Eşleme Negatif Anahtar Kelimeler listesinde olduğunun görüldüğü,  Resim 4'te 12 Mayıs -13 Temmuz 2018 tarih aralığı seçilmiş olup sekmesine girildiği, Tam Eşleme Negatif Anahtar Kelimeler içerisinde "..." ibaresinin olduğunun  görüldüğü, - İncelemenin Davacı ve Davalı vekilleri eşliğinde ve talepleri doğrultusunda tarih aralığı verilerek yapıldığı,  gerekli raporların ekranda görüntülenmiş olup, .pdf ve .csv uzantılı olarak çıktısı kaydedilmek istendiğinde başlık kısımlarında tarih aralığı değil Tüm Zamanlar yazdığının görüldüğü,  EK-4, EK-5, EK-6 'da sunulan Negatif anahtar kelime raporu-GenisEslesme, Negatif anahtar kelime raporu-sirali, Negatif anahtar kelime raporu-Tam-Esleme, raporları alınmış, tarih aralığı olmadan yani Tüm Zamanlar olarak  rapor ekinde sunulduğu, - Eklerde Tüm Zamanlar olarak sunulan çıktılarda tarih olmadığı için Negatif Anahtar Kelime Raporları Tüm Zamanlar için herhangi bir değerlendirme yapılmadığının, 12 Mayıs 2018 Cumartesi -13 Temmuz 2018 Cuma tarih aralığı verilerek Arama anahtar kelimesi raporu alındığı ve dosyaya sunulduğu ..."   sonuç ve kanaatlerinin bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava adwords reklamla davacı şirket nezdinde tescilli "..." markasını ihlal edip etmediği ve bu durumun aynı zamanda bunun haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.Ticari ürün ve hizmetler marka sınıfları açısından 45 ana gruba ayrılmış olup 1 -34. sınıf arası ticari ürünler, 35-45.sımf arası ticari hizmetleri kapsamaktadır."Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için canlı veya cansız, saksılı veya saksısız her türlü bitki ve çiçek çeşitlerinin bir araya getirilmesi, kuru ve yaş pasta, meyve, kek ve kurabiye buketi aranjmanlarının bir araya getirilmesi, meyve ve çikolata aranjmanlarınının bir araya getirilmesi, mücevher ve her türlü hediye paketi ve hediyelik eşya eşyaların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları; elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri 35. sınıfta, yer almaktadır.Genel olarak internetten satış şirketlerinin faaliyet alanları 35. Sınıf kapsamında kalmaktadır.Davacı tarafın birden çok marka tescilleri olup marka tescillerinin sınıf kapsamları içinde 35.sınıf bulunmaktadır. Davalı tarafın bir adet marka tescili olup marka tescillerinin sınıf kapsamları içinde 35. sınıf bulunmaktadır. Her iki tarafın markası da faaliyet alanları kapsamında tescilli marka niteliğine haizdir.Taraf markalarının çiçekle alakalı olması Google aramalarında içinde “...” geçen hangi kelime grubu için (..., vb) reklam verip vermediğini kesin olarak yapabilmek için Google sayfasının log kayıtları ve reklam verenin Google AdWords kontrol panelinin incelenmesiyle mümkün olup davalı AdWords kayıtlan incelenmiştir; yapılan inceleme esnasında taraf vekilleri de hazır bulunmuştur. Bu sebeple davacı vekilinin bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu iddiası soyut bir iddia olarak kabul edilemez bulunmuştur. Bilirkişi raporun teknik değerlendirme kısmında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere “...” ibaresi Negatif Anahtar Kelimeler (Geniş Eşleme ve Tam Eşleme) içinde yer almakta olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction