Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında ilk sıra cetveli 25.07.2019'da tarafına tebliğ edildiğini, alacakların sebebini teşkil eden çeklerin düzenlenme tarihlerinin, iflas tarihinden sonra olması ve müflis adına çek keşide etme yetkisinin şirket yetkilisinde bulunmaması nedenleriyle talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası için verilir, dava konusu çekler müvekkili firmaya ...Ticaret A.Ş.'nin müvekkili firmaya olan borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, alacağın kaynağını teşkil eden çeklerin ... Şubesi 21.12.2018 150.000,00 Hesap No:... çek No:..., ...Şubesi 28.12.2018 150.000,00 Hesap No:... çek No:... olduğunu, çeklerin düzenleme tarihlerinin, 14.12.2018 tarihli iflas kararından sonra olsa da bu çekler ileri tarihli olarak düzenlenmiş olup mevcut bir borcun ifası için müvekkilinin cari hesabına 04.07.2018 tarihinde giriş kaydı yapıldığını, borcun doğmuş olduğu tarih iflas tarihinden önce olup, alacağın hukuki nitelik itibariyle iflas alacağı olduğunu, bu sebeple, iflas dairesi tarafından verilen red kararının yerinde olmayıp, müflisten olan alacağın kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu alacağın sıraya alınarak iflas masasına kaydına karar verilmesini, ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya izin verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction