Premise:
Davacı vekili, ... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Tarım Oto Kiralama ve Pazarlama A.Ş.’ne ait ... plakalı aracın müvekkilinin çalışanı bulunduğu ... Oto Cam San.ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını ve çalışanı olan müvekkiline tahsis edildiğini, 02/03/2017 tarihinde 23.50 sıralarında aracın müvekkilinin kardeşi ... sevk ve idaresindeyken Ankara İli Yenimahalle İlçesi Kardelen Mahallesi 2037. Cadde üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ..... plakalı araçlara çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasar meydana geldiğini, bahse konu trafik kazası neticesinde araç sahibinin araçta oluşan haşan ödemesi için ... Oto Cam San.ve Tic. A.Ş.’ne talepte bulunduğunu, aracı müvekkiline tahsis edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin ise işini kaybetmemek adına ve icra tehdidinde bulunulmasından bahisle 12.498,56 TL hasar bedeli ile 250,00 TL çekici ücret bedelini ... Oto Cam San. ve Tic. A.Ş.’ne ödemek mecburiyetinde kaldığını, ... plakalı aracın 4201700088456 No.lu poliçe ile davalı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında teminatı altında bulunduğunu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödemek mecburiyetinde kalman 12.498,56 TL hasar bedeli ile dava dışı park halinde bulunan diğer araçlara davalının ödeme yaparak müvekkilinden rücuen tahsil ettiği 20.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL çekici bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olup, 02/12/2016 tarihinde  Kartal demir sahasında demir tarayarak  sürüklenmek suretiyle Kartal Kumcular  iskelesi doğusunda karaya oturan Türkiye bayraklı ... isimli gemi donatanı ile kuruluş arasında  05/12/2016 tarihli kurtarma sözleşmesinin imzalandığını,  sözleşme kapsamında verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/12/2016 tarihinde gemi emniyet altına alınarak Kumcular iskelesine yanaştığını,  geminin  31/12/2016 tarihinde tekrar Kartal Kumcular iskelesine bağlı iken halatlarını  kopararak sürüklenmek suretiyle aynı mevkide karaya oturan ... adlı geminin  üzerine yaslandığını ve kuruluş tarafından şark, kurtarma 7 römorkörü  ve Kıyı Emniyeti dört hızlı tahlisiye botu  olay yerine  sevkedilerek gemiye  ikinci kez kurtarma hizmetinin verilerek emniyet altına alındığını , geminin değerinin 300.000 Usd olduğu gözönüne alınarak  müvekkili kuruluşun kurtarma alacağının  her bir  kurtarma ücreti için 25.000 Usd belirlenerek toplam 50.000 Usd kurtarma hizmetinin belirlendiğini ve gemi ilgilileri tarafından talep edilmesine rağmen  teminat verilmediğini  belirterek  Türkiye Bayraklı ...  gemisine verilen kurtarma hizmeti  sebebiyle toplam 50.000 Usd kurtarma ücretinin  kurtarma hizmet tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment