Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır kendi alanında faaliyet göstermekte olup iç ve dış piyasada bilinirlilik ve güven sahibi olduğunu, müvekkili şirketin, 11/09/1992 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresini marka olarak kullanmak üzere başvurduğunu ve 18/12/1992 tarihinde bu başvurusunun kabul görerek 06/12/1993 yılında 296 numaralı gazetede yayımlanma ve ... tescil numarası ile bu markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi nedeniyle haklı bir üne kavuştuğunu ve bilinen, aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, kendisine iç ve dış piyasa da iyi bir pazar payı oluşturduğunu, aleyhine tespit istenen şirket tespit istenen adreste aynı sektörde faaliyet göstermekte ve dilekçe ekinde sunulan delillerde de görüleceği üzere "..." ibaresini tescilli markaymış gibi internet ve sair ortamlarda pazarladığı ve sattığı ürünlerinde kullandığını, aleyhine tespit istenen şirketin "..." ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, aleyhine tespit istenen şirketin, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile tamamıyla aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, aleyhine tespit istenen şirketin, müvekkilinin tescilli markasının aynısı olan "..." ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, bu hususun TTK 57/5.m.ne aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan tescilli markasının 556 s. KHK hükümleri gereğince korunmaya değer olup, müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, aksi durumun haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz oluşturacağını, aleyhine tespit istenen firmayı kendi şirket telefonlarından arayıp bu tecavüze son vermelerini talep ederek ihtar ettiklerini, ancak markanın kullanımının devam ettiğini, bu nedenlerle; aleyhine tespit istenenin ürünlerinde kullandığı "..." ibaresini kullanmakta olduğunun, aleyhine tespit istenenin kullandığı "..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, marka tescil talebinin iptaline, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenenin müvekkilinin tescilli markasını kullandığı internet ve sair her türlü reklam ortamında kullanmasının yahut tanıtmasının engellenmesine ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının 10 yılı aşkın süreden beri "Erzincan" bölge bayisi olduğunu,  davalının sözleşme de eski ünvanı olan " ... A.Ş" değiştirilerek ...olduğunu, müvekilinin davalının aynı zamanda yetkili servisi olduğu, müvekkil şirketin, davalıya ait büyük baskı, fotokopi ve sektöre ait diğer makineleri satmakla ve bakımından sorumlu olduğunu, müvekkilinin imza ettiği bayilik sözleşmesinin Kasım 2014 yılında davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, davalının  müvekkiline karşı olumsuz tutum göstererek ticaret yapamaz duruma soktuğunu, müvekkilinin müşterisine davalının bilgisi dahilinde sattığı malar müşteri kıymeti evrakı doğrudan davalıya verildiği halde sanki peşin satılmış gibi işlem gösterildiği ve aradaki farkın haksız şekilde cari hesaba borç olarak işlendiğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki tüm ödemelerin faiz giderleri olarak kabul eden davalının kötüniyetli olarak bitmeyen bir borç ilişkisi doğurduğunu, davalının kendi acentesi nezdinde haciz yapıp bunu 3 şahıslara ilan ederek müvekil şirketi batırmaya çalıştığını, davalının elinde bulunan müvekilinin verdiği ve tahsil olmayan müşteri çeklerini ile senetleri iade etmediğini, müvekkilinin davalıya ait borcunu ödediği halde bu çeklerin ne ödemesini alabildiğini ne de davalının böyle bir girişimde bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan hakkını kötüye kullandığını, davalının bayilik sözleşmesinin imzası ile beraber müvekilini yetkili servis kıldığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince servis hizmetleri sunduğunu, garanti kapsamında yer alan kurulum ve servis ücretlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ağır işlerde çalışan personellerini otellerde konaklattığını ancak davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının işin tüm angaryasını müvekkiline yıktığını, bilirkişi incelemesi yapılarak  müvekkili tarafından yapılan işlerdeki masrafların tespit edilerek davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının müvekkilini zor duruma sokarak acentelik ilişkisini ihlal ettiği TTK 56 maddeleri ve devamında açık olduğunu, müvekkilinin davalının markasını ve ürünlerini piyasaya tanıtmış ve yüksek hacimli cirosu olan müşteriler edinilmesine katkı sağladığını, müvekkilinin  özellikle kamu kurumlarında ( MEB, TSK, Valilikler, İdareler) çok önemli satışlar yapılmasına katkı sağladığını, davalının ... ürünleri pazarının lideri haline geldiğini, davalının sırf bu bölgeden müvekkili sayesinde 3.000.000,00 TL üzerinde kar elde ettiğini, yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkilinin davalının işlerini yaptığını, davalının servis teknik elemanı, gerekli ekipman ve yer kiralamaktan kurtulduğunu, müvekkilinin bu işleri davalı adına yürüttüğünü ve davalının sene de 500.000,00 TL'lik bir maliyetten kurtulduğunu, Servis hizmetleri, konaklama, nakliye, işçilik vs hususların ayrı ayrı hesap edilerek davalıya ödettirilmesini istediklerini, davalının kendi alacakları için müvekkili aleyhine ... ATM ... ve ... esas sayılı dosyaları ile dava açtığını belirterek tahkikat neticesinde değerlerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik acentecilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 1.000,00 TL, haksız rekabet hizmetinden 1.000,00 TL sözleşmeye aykırılık sebebinden 1.000,00 TL, sözleşmeye dayalı servis hizmetinden 1.000,00 TL olmak üzere ( harca esas değer olarak 13.000,00) davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment