Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı aracın 06/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, .... Sigorta A.Ş den teminat altına alınan kusurlu ... plakalı aracın  ... nolu trafik  poliçesinden  .......  nolu dosya açıldığını, müvekkilince 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tazminatının müvekkiline ait %25 kusur düşüldüğünde 33.325,89 TL olacağını, davalı tarafça 7.532,50 TL ödediğinden fark olarak 17.462,92 TL daha ödemesi gerektiğini, değer kaybının ise 7.500,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 1.724,25 TL ödediğinden fark değer kaybının 5.775,75 TL, kazanç kaybının ise 7 gün karşılığı günlük 400,00 TL den %25 kusur indirimi sonrası 2.100,00 TL  olarak hesaplandığını, bu hizmet için ise 375,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği yargı gideri olarak kabul edilmesine, H.M.K.107. maddeye uygun olarak davalı ....... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın  tam kusurlu olarak müvekkile ait ...  plakalı araca asli kusurlu %75 çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen; fark hasar tutarı için şimdilik 10,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL nin davalılardan  müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden 18/12/2020 diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibarren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, davalı sigortacı yönünden, Anayasa Mahkemesince KTK 90. mad iptali sonrası kazanç kaybı tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay kararlarına göre; kazanç kaybı olarak şimdilik 10,00 TL nin 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....... Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesine, diğer davalı ...'den ise kazanç kaybı tazminatı olarak 7 gün karşılığı Yargıtay  kararlarına göre şimdilik 10,00 TL nin; kaza tarihinden itibarren avans  faizi ile tahsiline karar verilmesine, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti 375,00 TL, vekalet harcı 8,50 TL nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'de bulunan ... otelinin maliki olduğunu, ilgili taşınmazın 31/12/2016 başlangıç tarihli bir yıl süreli, ... poliçe numaralı Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından teminat kapsamına alındığını, poliçenin 12. sayfasına "fırtına klozu" ek teminat olarak ilave edildiğini, 27/07/2017 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle müvekkilinin taşınmazında ciddi bir hasar oluşması üzerine tarafların görüşmelere başladığını, ancak taraflar arasında bir mutabakat sağlanmadan davalı tarafından müvekkiline onayı ve bilgisi olmaksızın 54.000-TL ödeme yapıldığını, davalıyla yapılmış olan şifahi görüşmelerde dahi bu tutarın olması gerekenden mukayese edilemeyecek derecede düşük seviyede kaldığının tahmin edildiğinin açıkça ifade edildiğini,  sorunun dostane yolla çözülmesi için davalıya son kez ... 3. Noteliği'nin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ilgili bedelin ihtirazi kayıtla kabul edildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından başka bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ekte sunulan Meteoroloji Genel Müdürlüğünün Olağanüstü Olay Raporunda da fırtına şiddetinin ve fındık yer yer ceviz büyüklüğünde dolu yağışının müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu alanda etkili olduğunun rapor edildiğini, ....Sulh Hukuk Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve raporun sunulmasının beklenmekte olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için davanın rapor beklenmeksizin açılması gerektiğini belirterek, HMK md 107 uyarınca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının ödemesi gereken tutarın hesap edilerek olay tarihinden başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, belirsiz alacak dava değeri olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkememiz ara kararına istinaden sunulan 23/12/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde, davadaki şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinin 50,00 TL'sinin kar kaybı zararı olarak talep edildiği açıklanmıştır. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 11/11/2021 tarihli dilekçe ile davadaki tazminat  talebinin hasar bedeline ilişkin (şimdilik 950,00 TL olan)  kısmı  85.046,00 TL'ye artırılarak eksik peşin harç yatırılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu, yağış ve fırtına rizikosu neticesinde oluşan hasar sonrasında ekspertiz çalışması başlatıldığını, hasarın ağırlıklı olarak dolu rizikosu, fırtına ve yağış neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, davacı taraf hasarın tamamının fırtınadan kaynaklandığını ve sigorta teminatı kapsamında kaldığını ileri sürmekte ise de hasarın bir kısmının fırtına rizikosundan, bir kısmının dolu rizikosundan, bir kısmının yağış rizikosundan kaynaklandığını, poliçe teminatı kapsamında kalan fırtınadan kaynaklı zarar tazmin edilmişse de bir kısım zarar/hasarın ise teminat kapsamında yer almadığından veya muafiyet altında kaldığından tazmin edilmediğini, dolu neticesinde oluşan hasarların teminat dışında kaldığını, poliçede dolu rizikosunun sigorta kuvertürüne-teminat kapsamına alınmamış olduğunu,  müvekkilince düzenletilen eksper raporuna göre "dahili su klozu" kapsamında 24.888,24 TL dekorasyon hasarı ile "fırtına kaynaklı hasar" kapsamında 23.259,29 TL sabit tente hasarı, 5.128,00 TL cam hasarı, 724,48 TL fırtına hasarı toplamı 54.000,00 TL tazminatın  (daini mürtehinin muvafakati ile) 03/04/2018 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, poliçenin 6. sayfasında açıkta duran muhteviyatın teminat harici olduğunun yazılı olduğu,  dış cephe ve çatı hasarlarının dolu kaynaklı olduğundan dolu klozu bulunmadığından reddedildiğini, teras izolasyon uygulama işlemlerine yönelik talebin teminat kapsamında olmadığından reddedildiğini, kar kaybına ilişkin talebin bahçe restauranta ilişkin kısmının poliçedeki 7 günlük muafiyet altında kaldığından, diğer kısımlarla ilgili kar kaybı talebinin teminat kapsamı dışında değerlendirildiğinden reddedildiğini, davacının HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açmasının alacak tutarı delil tespiti dosyasıyla belirlenebilir olduğundan usule aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, Poliçe Genel Şartları ve TTK m.1427/2 uyarınca hasar ihbarından itibaren 45 gün sonra tazminatın muacceliyet kazandığını, hasar tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, daini mürtehin ... Bank AŞ'nin davaya muvafakatinin sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment