Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklık olan “...  ... Ltd. Şti. - ... İş Ortaklığı” adına yüklenilen ... Devlet Yolu Yapım İşi’nin risklerini teminen müvekkili sigorta şirketi tarafından 23/09/2011 tarihinde ... ... Şubesi aracılığıyla toplam 46.386,27-TL. bedelli, ... nolu “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” yapıldığını, davalı ortaklığın talebi üzerine 27/06/2012 tarihinde vade değişimi (uzatma) sebebiyle 31.762,50-TL. bedelle 3 no'lu zeyilin yapılarak poliçe teminatlarının genişletildiğini, davalıların bu zeyile ilişkin olarak müvekkili şirkete 5.293,75-TL.’lik kısmi ödeme yaptığını, 26.468,75-TL. tutarındaki bakiyenin ise ödenmediğini, davalıların bu konuda defalarca uyarılmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçu tarafa iadeli taahhütlü ihtar mektubu gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtar mektubunun davalı karşı yana 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, hatta davalıların işbu poliçe kapsamında 16/04/2012 tarihinde ... nolu hasar dosyası ile müvekkili şirketten 2 (iki) adet hasar talebinde bulunduklarını, ancak davalıların hasar taleplerinin teminat dışı oldukları gerekçesiyle reddedildiğini, poliçeden kaynaklı prim borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı ...  marka araç, 29.04.2019 tarih ve  saat 00:45 sıralarında Bayrampaşa mevkiinde seyir halinde iken arkadan  gelen ve ... idaresinde olan ... plakalı kamyonet niteliğine haiz araç, ön kısmı ile önünde seyir halinde olan müvekkilinin aracının arka kısmına çaptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkili direksiyon kontrolü kaybedilerek çevre yolunun ortasında bulunan refüje ön kısmı ile çarptığını, bu nedenle müvekkilinin aracı hem ön kısımdan hem de arka kısımdan hasar alıp zarar gördüğünü, akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç  %100 kusurlu olduğunu bu sebeple araçta sebep olduğu hasardan doğan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde ... A.Ş tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ...'nın atamış olduğu eksper tarafından düzenlenen rapor neticesinde araçta meydana gelen hasarın toplamda 56,582.78 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe no ile sigortacısı  ... A.Ş'ye işbu hasarın tazmini için başvurulduğunu, başvurularının reddedildiğini, davalı ..., müvekkilin talebine ilişkin olarak 23.05.2019 tarihli cevap yazısında, "Kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinizin, meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanamayacağını bilgilerinize sunarız." dendiğini, verilen cevap hiçbir hukuki temele dayandırılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili uyuşmazlığı düzenleyen 85.maddesi açık olup," Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü amirdir. Ayrıca yine ilgili kanunun 91.maddesi hükmü gereği " İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." denmekte olup müvekkilin uğramış olduğu maddi zararları işbu kanun çerçevesinde talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; davalarının kabulü ile maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek  faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment