Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALILAR 	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVA		: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ		: 07/12/2020KARAR TARİHİ	: 26/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bismil İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalıların takibe konu alacağa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, dava dışı müteveffa ..... ...... yönetimindeki tescilsiz ve plakasız motosikletin 09.07.2014 günü ..... ilçesinde sebep olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müteveffanın desteklerinin İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde ...... Esas sayılı dava dosyası ile müvekkil ..... aleyhine dava açtığını,  İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ve ..... K. sayılı ilamı gereği davanın Reddine karar verildiğini, yerel Mahkeme kararının davacılar tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ..... E. ve  ...... K. Sayılı ilamı gereği Yerel Mahkeme kararının Bozulmasına ve davacı vekiline vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, anılan karara istinaden, vekalet ücretinin tahsili için Ankara 31.İcra Müdürlüğünde ...... Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasına davacı tarafından 02.10.2019 tarihinde 2.501,74TL ödeme yapıldığını, davaya konu kazada yapılan ödeme için kazada kusurlu olan aracın sürücüsü ve maliki olan ...... ...... 'ın davaya konu kazada öldüğünü, müteveffanın yasal mirasçıları olan davalılara karşı Bismil İcra Müdürlüğünde .... Esas sayılı takip dosyası ile ........' nın zararının karşılanması için icra takibi başlatıldığını, yasal zorunluluk gereği arabulucuya başvurulduğunu, ....  Arabuluculuk Bürosunun ..... Büro no. ve ......... arabuluculuk no. gereği uzlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction