Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı – borçluların müvekkili Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 14.11.2019 tarihi itibariyle hesapları kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı – borçluya müvekkil banka tarafından; borçlunun bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak Gebze .... Noterliği‘ nin 15.11.2019 tarih ve ... no‘ lu ihtarname keşide edilmiş ve muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı takip dosyası açılmış, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz etmiş ve böylelikle takip durduğunu, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, 7155 sayılı Kanun uyarınca ticari davalarda, arabulucuya başvuru dava şartı olması sebebiyle .... Arabuluculuk Dosya Numarası ile Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucuya başvurma şartı ilgili başvurumuzla tamamlandığını,  davalılar mazeretsiz olarak görüşmelere katılmamış ve 12.02.2020 tarihinde son tutanak (anlaşmama) düzenlendiğini, sonuç olarak itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, GKS ‘ nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlemiştir.Bu nedenle gerek GKS sözleşmesi hükmü gerekse Merkez Bankası bildirimimiz ve gerekse TTK 8. md ve 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği Banka‘nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %46,80 ve %24 temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faiz MK. 2 maddesine uygun olduğunu, bu husus yerleşik Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, (Yargıtay 19 HD 09.04.2004 tarih ve 2003/5816 e 2004/4196 k)GKS‘ nin 5. ve 6. maddeleri gereği icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de sabit hale gelecektir. borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacakları muaccel olup davalı borçlu mütemerrit olduğu, alacaklarının varlığı ve haksız yapılan itiraz yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız itirazın iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra – inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction