Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı Mümin Tergan tarafından müvekkili aleyhine alınan haciz kararına istinaden, müvekkiline ait taşınmazların haczedilerek İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından satışı yapıldığını ve davalılar adına tescil edildiğini, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, taşınmazların haczi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 288.000 TL maddi ve 700.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction