Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde inşa edilen otelin  müflis şirket tarafından çalıştırıldığını, müvekkili tarafından müflis şirketin otelden tahliyesinin sağlandığında otelin oldukça harap vaziyette olduğunun görüldüğünü, kiraya verilmesi veya müvekkillerim tarafından işletilmesi söz konusu olabileceği ihtimali karşısında otelde tespit yapıldığını, özellikle müvekkilleri ile iflas idaresi arasında ve üçüncü kişiler ile olan bir çok dava dikkate alındığında bu tespitin yapılmasında hukuki yarar oldukça büyük olduğundan hasar tespiti ile bu hasarın giderilmesi ve otelin 5 yıldızlı otel olarak hizmete açılması için gerekli olan tespit işleminin Mahkemeden istenildiğini ve Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile 24.03.2017 tarihinde tespitin yapılarak gerekli rapor alındığını, raporda görüleceği üzere müvekkili  tarafından otele 5.755.919,64 TL masraf yapıldığını, Yargıtay içtahatları dikkate alındığında iflas kapanıncaya kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi işbu davanın açılması için öncelikle masaya başvuru yapılmasına da gerek olmadığı ,böyle bir ön şart söz konusu olmadığı için ve masa tarafından talep konusunda bir karar verilmediği için işbu davayı açtıklarını, alacağın masaya kaydını talep ettiklerini, Mahkeme tespiti ve alınan bilirkişi heyet raporuna dayalı 5.755.919,64 TL'nin masaya yazılmasına; kayıt  kabul davasının kabulüne..."  karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ------ davalı ....----- trafik kazası sonucu oluşan ----- için başvuruda bulunduğunu,------verilerek başvurunun kısmen kabulüne, ----- vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak ------karar verildiğini, karar üzerine davalı ...------ açıklamasıyla  ödendiğini, daha sonra ----- karşı itirazda bulunulduğunu------ ile itirazlarının kabulüne ve------ kararının kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz üzerine ------ verilen kararla birlikte davalı ... ----- ödenen vekalet ücretinin konusuz kaldığını ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu,  6098 sayılı TBK'nın 77. maddesine göre; ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü gereğince davalı ... ----belirterek davalı ... şirketine ödenen 70,80 TL'nin iadesini,  sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 14/10/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment