Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı Sigortalı ...’un, 16.04,2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle muhtelif tarihlerde tedavi gördüğü, davalıya öncelikle yazılı talepte bulunulduğu, 50.460,43-TL tutarındaki tedavi masraflarının, kazaya karışan ve kusurlu bulunan ... plakalı aracın davalı nezdinde ZMS Sigortası bulunması nedeniyle ve belgelendirilmek suretiyle sigorta şirketinden talep edildiği, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/8898 E. sayılı dosyası ile Davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de davalı takibe kötü niyetle ve haksız yere itiraz ettiği, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, öncelikle sigortalı ...’un geçirdiği trafik kazası nedeni ile oluşan tedavi giderleri müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunduğundan ve Türk Ticaret Kanununun sigortacının halefiyeti düzenleyen 1472. maddesi gorcğince müvekkili şirketin sigortalı ...'un halefi olduğu, kazaya neden olan kusurlu aracın davalı ... nezdinde ZMS sigortası bulunması dolayısıyla tedavi masraflarının ödenmesi gerekirken hem yazılı talebin reddi hem de bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu itibarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi”  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigorta altına alınan ...plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalısı tarafından ...ortoparkına bırakıldığını, araç bırakıldığında karşılığında üzerinde "..." yazılı kartın alındığını, aracın anahtarlarının otopark içerisinde bulunan dolaptan çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalının gerekli tedbirleri almadığını, aracın çalınmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemelerine göre aracın piyasa değerinin 178.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, 112.200,00-TL'nin sovtaj değeri olduğunu ve ödenen miktardan mahsup edilerek 65.800,00-TL'nin dava konusu edildiğini belirterek davanın kabulü ile 65.800,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment