Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:32/1 Babadağ Apt. C Blok K:4/7 Osmangazi/ BURSADAVALI 	: ... MÜHENDİSLİK HAV. SİS. İZO ÇEL. KNS. MAK. İNŞ. SAN. -  ...VEKİLİ	: Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSADAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/05/2017KARAR TARİHİ	: 11/01/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 14/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketen 11/05/2016 tarihli cari hesap gereği 6.209,74 TL alacağı olduğunu, davalı şirket tarafından bu borcun ödenmemesi üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12677 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini,  davalı şirketten gönderilen ödeme emrinin 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından  15/12/2016 tarihinde itiraz edildiğini, bundan dolayı davalının itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet verdiğni, müvekkili şirketin davalı şirketle  iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmet vermek üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalının işyerinde incelemelerde bulunduklarını, ve yasal olarak gerekli iş güvenliği önlemlerini sağladığını,  üzeirne düşen edimlerini yerine getiren müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yerine getirilen işin her iki tarafın ticari defterlerinde mevcut olduğunu, davalı şirektin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12677 sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmeisni talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction