Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal etmiş olan, ... Sanayi ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... ve keşide yeri ... olan, 31/10/2019 tarihli, ... çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili 25/10/2019 tarihinde seyahat halinde iken kaybolduğunu, bu durumun çeki düzenleyen ...'a bildirildiğini ve kendisinin de bununla ilgili olarak bankaya çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunun bilgisini verir dilekçe sunduğunu, müvekkilinin elinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu anlaşıldığını, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ve çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine, dayanağı bankaya ibraz edilmemiş toplam 50.000.-TL bedelli iki adet çekten dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment