Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 21/01/2022KARAR TARİHİ	: 19/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasınınyapılan  açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                               ; Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;  davalının müvekkil şirket aleyhine Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, taraflarınca  Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/884 E. Sayılı dosyası ile takibin iptali talepli dava açılmışsa da yerel mahkemenin davayı  eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı olarak reddettiğini, söz konusu davanın temyiz incelenmesinde olup, henüz kesinleşmemesi nedeni ile işbu davanın ikame edildiğini, söz konusu çek alacağına istinaden alacaklı vekili tarafından tasarrufun İptaline konu edilen kendileri tarafında açılan; Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/73 Esas numaralı dosyasında 12.08.2012 tarihinde Bursa ili Yıldırım İlçesi 2. Bölge Millet Mah. H22D02C2D Pafta 3080 Ada 5-6-7 Parsel’de kain B Blok 26 numaralı taşınmazları 78.000 TL,  20.02.2017 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Hasanağa Mah. H21C07A2D Pafta 174 Ada 1 Parsel’de kain B Blok 7-8 numaralı taşınmazları 455.000 TL,  20.02.2017 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Hasanağa Mah. H21C07A2D Pafta 174 Ada 1 Parsel’de kain D Blok 7-8 numaralı taşınmazları 455.000 TL, 20.02.2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Yunuseli mahallesi H22DA221D3A pafta 10483 ada 1 parselde kain B Blok 10 numaralı bağımsız taşınmazı 260.000 TL, 30.03.2017 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Hasanağa Mah. H21C07A2D Pafta 174 Ada 1 Parsel’de kain G Blok 11 numaralı taşınmazı 250.000 TL, 09.05.2017 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Hasanağa Mah. H21C07A2D Pafta 174 Ada 1 Parsel’de kain G Blok 11 numaralı taşınmazı 240.000 TL’ye anlaşıldığını ve sözleşmelerde de görüleceği üzere müvekkil üstüne düşen borçları yerine getirdiğini, ancak davalı ... Ltd. Şti.'nin yukarıda bahsedilen sözleşmelerden yalnızca (A) bendinde belirtilen B blok 26 Nolu dükkanı, (B) bendinde belirtilen yalnızca D blok 7 numaralı daireyi, (C) bendinde belirtilen B blok 7 numaralı dairenin tapu tescilini yapmıştır. Geriye kalan hiçbir daire tescil edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, daha sonra müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından defalarca görüşme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin, nihayet müvekkiline ekli sözleşmelerden doğan alacağı için, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyasına konu ettiği 1.330.000 TL’lik 1 adet çek kesmiş, müvekkilinin mahkememize sunmuş olduğu “sözleşme asıllarını davalı şirkete verdiğini, alacaklı vekili tarafından çek alacağının somutlaştırılmış olup beyanları ise gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin işbu çekten davalı yana her hangi bir borcu  olmadığını, alacaklı vekili tarafından da bu durumun dile getirildiğini ve söz konusu alacağın aslında kardeşinin alacağı olduğunun ikrar edildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında ki ilişkinin mahiyeti taşınmaz satış sözleşmelerinden kaynaklanan bir ticari ilişki olup taşınmaz satış vaadi karşılığında bedel ödenmesi şeklinde olduğunu,  dolayısı ile davalının, davacı şirketten alacaklı olmasının ancak sözleşmenin feshi sonrası ödediği bedelin iadesi şeklinde olabileceğini, davalı ile yapılan sözleşmeler incelendiğinde bir kısmının tamamen yerine getirildiği bir kısmının ise ödemelerinin yapılmadığı ve karşılıklı olarak fesih edildiği gerek tapu kayıtlarının celbi gerekse de ticari kayıtlarının bilirkişi  marifeti ile incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, kaldı ki alacaklı vekili tarafından da ikrar edildiği üzere çek kendisine tanzim edilen alacaklı olarak gösterilen ...'ın davalı şirketten böyle bir alacağı  olmadığını, bahsi geçen alacağını kardeşine temlik ettiğine dair iddianın ise alacak temlikinin yazılı olması gerekliliği ve evrak üzerinde cironun da olmaması sebebi ile anlamının olmadığı kanaatinde olduklarını, çek sureti incelendiğinde nama, bizzat ... adına yazıldığının görüleceğini, İcra Hukuk Mahkemesinde derdest olan takibin iptaline dair davada, Yerel mahkeme her ne kadar, ileri tarihli çek olduğundan bahisle davamızı reddetmişse de çekin üzerindeki "çek basım tarihi"ni değerlendirilmeksizin böyle bir sonuca vardığı açıktır. Davaya konu 203624806422070000000000759487 numaralı çekin basitçe yapılacak bir inceleme ile de anlaşılacağı üzere basım tarihi 2018 yılının Şubat ayıdır. Bu ay itibariyle şirket yetkilisi Murat Özyürek olduğundan müvekkil şirketin ...'in imza ve iradesi ile borç altına sokulamayacağı da açık olduğunu, bir an için tereddütte kalındığında dahi bu hususun borçlu lehine yorumlanması gerekmesinin yanı sıra halihazırda, alacaklı olduğunu iddia eden davalı yanca da ...'in yetkili olduğu dönemde imzalandığı da ortaya koyulamadığından davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için Şubat ayında yetkinin henüz ...'te olduğu kısa bir zaman diliminde olduğu düşünüldüğünde dahi yapılan tahrifatların yetkinin Murat Özyürek'e geçmiş olduğu zaman diliminde ... tarafından yapılmış olduğu ve  şirketin sonraki yetkilisi olan Murat Özyürek tarafından yapılmadığı açık olmakla işbu çekin kambiyo vasfını kaybettiği ve müvekkili bağlayamayacağı da ortada olduğunu belirterek Bursa 10. icra müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyaları ile kötüniyetle başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına, davalının takibe konu edilen sözleşmelere karşılık verildiği iddia edilen çekten dolayı müvekkil şirketten herhangi bir alacağının olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, “..böyle bir borcu olmadığı..” gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazı gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, nitekim bu husus istinaf kararı ile de tespit edildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment