Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döşeme, koltuk kumaş malzemesi, seccade, halı tarzı ürünler üreterek satışa arz ettiğini, ürettiği kumaş ve ürünlerdeki desenleri de bizzat tasarlayan, alanında tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, tasarım desenlerinin  ayrı ayrı belirtilerek ... tescil numaralı 05/03/2019 tarihli tasarım tescil başvurusu, ... tescil numaralı ve Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 27/12/2018 tarihli Tasarım Tescil Başvurusu, ... tescil numaralı 08/08/2016 tarihli Tasarım Tescil Belgesi,  ... tescil numaralı 14/07/2016 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı, 04/06/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı, 30/03/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 22/09/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 20/01/2015 tarihli Tasarım Tescil Belgesi,  ... tescil numaralı Tasarım tescil Belgesi, ... tescil numaralı Tasarım tescil Belgesi, ... tescil numaralı 25/04/2014 tarihli Tasarım Tescil Belgesi, ... tescil numaralı 29/08/2007 tarihli Tasarım Tescil Belgesi,... tescil numaralı 02/12/2004 tarihli Tasarım Tescil Belgesi ile TPE tarafından tescillendiğini,  tescil edilen tasarımlardan ... tescil numaralı tasarım ve ... tescil numaralı tasarımlar yayımda iken; ... tescil numaralı tasarım ...’dan lisans sözleşmesi ile alındığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarına sahip desenlerinin davalı firma tarafından başkaca ürünler üzerinde kullanılarak müşterilerine satıldığının tespit edildiğini, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporunda ; müvekkile ait ... tescil numaralı desen no 27.1 numaralı çoklu tasarımın; davalıya ait tasarımla ufak ayrıntılar dışında ayniyat derecesinde benzer olduğu,  müvekkiline ait ... desen no 31.1. numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenimde belirgin farklılık taşımadığı, müvekkile ait ... desen no 8.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ayırt edicilik yönünden belirgin farklılık taşımadığı, ayniyat derecesinde benzer algılandıklarının, müvekkile ait ... desen no 1.1 numaralı çoklu tasarımın davalıya ait tasarımla ayırt edicilik yönünden belirgin farklılık taşımadığının tespit edildiğini, benzer şekilde ... 1.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında da davalının şubesinde yapılan tespit sonucunda sunulan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait ... tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin farklılık taşımadığı, müvekkiline ait ... ile tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık taşımadığı, müvekkiline ait ... ile tescilli 20 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık taşımadığı, müvekkiline ait ... ile tescilli 23 numaralı tasarımın davalıya ait "..." adlı ürün tasarımıyla arasında küçük ayrıntılar dışında farklılık olmadığından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimde farklılık taşımadığı hususlarının tespit edildiğini,  müvekkili şirket ile davalı firmanın aynı alanlarda faaliyette bulunduğunu, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durum, müşteri kitlesi açısından kafa karışıklığı yarattığını ve davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına yönelik zarar verici ağır ihlal niteliğinde olduğundan bahisle, müvekkili  şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin davalı tarafından kullanılması sebebiyle; müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve davalı üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, haksız rekabet nedeni ile şimdilik 10.000- TL. maddi ve müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak, manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, asgari 100.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction