Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sayın vekili 14.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle “...taraflar arasındaki ticari satış nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu ve muavin defter kayıtlarına işlenerek 01.01.2020 tarihli faturadaki bakiye borcun süresinde ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara ...icra Müd'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine tâkibin durdurulduğunu...” belirterek itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkâr tazmınatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction