Premise:
DAVACILAR	: VEKİLİ	: Av. DAVALILAR	: DAVA	: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/07/2020BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI:DAVACILAR	: VEKİLİ	: Av. DAVALILAR	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/07/2020BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI:DAVACILAR 	: VEKİLİ	: Av. DAVALILAR 	: DAVA	: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/07/2020BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI:DAVACILAR 	: VEKİLİ	: Av. DAVALILAR 	:DAVA	: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/07/2020BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVASI:DAVACILAR 	:VEKİLİ	: Av. DAVALILAR	:DAVA	: Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/07/2020KARAR TARİHİ	: 11/03/2021KARAR YAZIMTARİHİ	: 11/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava dosyaları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin ... Vakfı bünyesinde kurulduklarını, dolayısıyla Başbakanlık ... Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabi bulunduklarını, ... Genel Müdürlüğünün; ... Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketleri denetlediğini ve neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporu hazırladığını, raporun sonuç ve kanaat bölümünde davalıların şirketleri ve dolayısıyla vakıflara uğrattıklarının tespit edildiğini ve zararın tahsil edilmesinin istenildiğini, şirketlerin temsil organının yönetim kurulu olduğunu, personeline prim ödemesi yapan şirketin, kendi yönetim kurulu üyelerinden, zararı rücuen tahsilini talep etmesi gerektiğini, bu sebeple de,  şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesi için Vakıf ve Vakfa bağlı tüm şirketlerin, gerekli iş ve işlemleri başlattıklarını, iş bu davanın konusunun, dava dışı ... ... ve Teknoloji Merkezi A.Ş’de ödenen performans primleri olduğunu, ticaret sicil gazetelerinden anlaşılacağı üzere, ... ... şirketinin zaman içinde değişiklik arz etmiş olan yönetim kurulu üyelerinin, birer tüzel kişi olan müvekkilleri olduğunu, yönetim kurulu üyesi olarak yer almış müvekkillerinin, alınan kararlar doğrultusunda, dava dışı ... ... şirketinde personele ödenen primleri, ... ... şirketine ödemeye karar verdiklerini, kendi şirketlerinde oluşan bu zararı, işbu dava ile kendilerini temsil eden gerçek kişilere rücu etmekte olduklarını, öte yandan, yapılan prim ödemesinde, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan birden fazla yönetim kurulu üyesinin bulunması, yönetim kurulu üyelerinde zaman içinde değişiklik olması, (hatta tek bir primin iki farklı tarihte taksit olarak ödenmesi ve bu tarih aralığında yönetim kurulu üyelerinin değişmesi) ve iş bu davanın ... Genel Müdürlüğü’nün Denetim Raporunda zarar olarak tespit edilen A-3 bölümüne yani aynı hukuki sebebe dayanması hususlarının müvekkillerinin, ihtiyari dava arkadaşlığı hükümlerine ve beraber dava açma zorunluluğunda bıraktığını belirterek müvekkil şirketlerin uğradığı zarar olan şimdilik,109.440,84 TL prim adı altında yapılan ödemelerin ödendiği andan itibaren işletilecek avans faizi ile farklılaştırılmış teselsül hükümlerine göre, değişen dönemlerdeki değişen miktarlardaki sorumluluk oranlarına göre, aynı zamanda prim ödemelerinden beraber sorumlu iseler müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre de davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin dava dışı ... Turizm  ve Tic. A.Ş.'nin ortakları olduğunu, davalı ...  Bankası'ndan  teşvik kapsamında 1988 yılında kredi kullandırılmak üzere mutabakata varıldığını, aynı yıl ...  Bankası tarafından  bankada para olmadığından bahisle kredinin zamanında ödenmediğini, müvekkili ...'ın  kredinin ödenmemesi üzerine iç piyasaya borçlanarak otel inşasına devam ettiğini,  ... Bankasının  krediyi zamanında ödemediğinden müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve müvekkiline  dava dışı şirkete nakit sağlayacağını, ancak bunu ... Turizm  şirketinin 551 hissesinin teminat olarak bankaya devredilmesi karşılığında yapabileceğini beyan ettiğini, zor durumda olan  müvekkilinin bunu kabul ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin zor durumundan istifa ettiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile ... Turizm şirketinin Fethiye'deki otel inşaatına devam ettiğini, davalı bankanın  hiç bir surette katkısı olmadığını, müvekkilinin %51 hisse sahibi olan davalı bankadan hisseleri geri istemesi üzerine davalı bankanın bunu gerçekleştirmediğini, müvekkilinin daha  sonra teminat olarak verilen hisseyi  satın aldığını, taraflar arasında ilmuhaber satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin şartı olarak yürürlüğe gireceğini, davalı banka tarafından  sözleşmenin yürürlüğe girmediğinden  bahisle hisselere bir kez daha  el konulduğunu,taraflar arasında ihtilafların sürdüğünü, muhtelif davalar neticesinde dava dışı şirkete kayyım atandığını, şirketin denetim kurulu üyeliğine ...  'un atandığını, atanan kayyımların ... Bankasından  avans krediler çekerek usulsüz  harcamalar yaptıklarını, şirketi büyük zarara uğrattıklarını, böylelikle  oteli çürümeye terk ettiklerini, Bilahare davalı banka  yöneticilerinin müvekkillerinin şirketteki hisselerini eritmek için sermaye arttırımı kararları aldıkları, şirketin  yapılmayan 1997-98-99-00-01-02-03 yıllarına ait genel kurullarının  19/03/2007 tarihinde yapıldığını, bu Genel Kurul kararlarının iptali  için ... ATM 2007/286 Esas( bozmadan sonra 2013/197 esas)  sayılı dosyası ile  iptal davası ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtayca bozulduğunu, müvekkillerinin hem fiilen hem de hisse olarak yok edilmesinin  yargıtay bozma  ilamı kapsamında belgelendiğini ve davalı bankanın görevi kötüye kullandığını, Şirketin 17/11/2008 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/392, 02/07/2009 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2011/140, 11/05/2011 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/342, 17/04/2012 tarihli genel kurul kararlarının iptali için ... Atm 2014/393 sayılı dosyalarda açılan davaların devam ettiğini... Turizm in 2010 yılı Sayıştay raporlarına da girdiğini, Sayıştay temsilcisinin ... Turizm  şirketinin mal varlığı olan ... Oteli'in satılması suretiyle  şirketin tasfiyesi  önerisinde bulunduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın oteli Fethiye İcra Dairesince satışa çıkardığını, davalı banka tarafından otelin satılmaya çalışıldığını, Davalı ... Bankası'nın kendi oyları ve talimatları ile  davalı Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerini seçtiğini, 19/03/2007 tarihinde yapılan ...  Ve Tic. A.Ş.'nin Genel Kurulu nda sermaye artışı  kararı alındığını, kararın yoklukla malul olduğunu, keza aynı Genel Kurul da alınan  Yönetim Kurulu üye seçimine  ilişkin kararın ... ATM 2013/197 Esas sayılı dosyasında değerlendirildiğini, iş bu kararında kesinleştiğini, Davalı bankanın kendi oyları ile  seçtiği Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri ile  şirkette avukat olarak görev yapan ... 'nin iş birliği ile  şirketin  içinin boşaltıldığını, böylelikle şirketin müflis hale getirildiğini, şirket yöneticilerinin haklarını kötüye kullandığını, şirketin  menfaatlerini zedelediğini, Genel anlamda, müvekkili ...  ... ve ailesi ile diğer davacıların  1998 yılı itibariyle  %51 oranındaki hissesinin değerinin 10,6 milyon DM olduğunu, dolayısıyla bu tarih itibariyle %100 hisse değerinin asgari 20 milyon DM  olduğunu, müvekkili tarafından şirkete  yapılan  yatırımların  10.600.000 TL olduğu hususunun  alınan tespit raporunda sabit olduğunu, otelin icra kanalıyla satışına  ilişkin  bilirkişi raporunda  düşük bedel tespit edilmiş olmasına rağmen  herhangi bir itiraz  yapılmadığını, itiraz halinde otelin  muhammen  bedelinin çok daha  yüksek belirleneceğini,  müvekkilinin mal varlığını yatırdığı otelin değerinin 15 milyon TL olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak ...  Bankasının  5.566.416,561 TL kredi gerekçe göstererek tüm hisse ve otele el koyup şirketi  müflis hale  getirdiğini, şirket yöneticilerinin eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, ... Turizm  A.Ş. Ortağı olan müvekkillerinin uğradığı zarardan fazlaya  ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000.000,00 TL tazminatın işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile davalılardan  müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment