Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... ile ...'un iki kişiden oluşan ... Şirketinin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin çift imza yetkisi ile yönetildiğini, yönetim kurulu üyelerinin şirketin %67 pay sahipli hissedarı olan müvekkili ... ve %33 pay sahipli hissedarı  davalı ...'a ait olduğunu, ...'un ... Şirketi'nde yönetim kurulu üyeliğini sürdürürken genel kuruldan izin almadan 06.07.2021 tarihinde dava dışı bir 3. kişiyle ortaklığın işletme konusuna giren ve aynı türde ticari işlerle uğraşan ... Şirketi'ni kurduğunu, müvekkili ...'ın bu konunun değerlendirilmesi amacıyla yönetim kurulunu toplantıya çağırdığını, 01.10.2021 tarihinde yapılması kararlaştırılan yönetim kurulu toplantısında ...'un olağanüstü genel kurul yapılmasına ve gündem oluşturulmasına karşı olduğunu beyan ederek toplantıya katılmaktan imtina etmesi nedeniyle gündem maddelerini görüşecek şekilde yönetim kurulu toplantısı yapılamadığını ve karar alınamadığını,  TTK  m.410/2 uyarınca ...'un genel kurulu toplantıya çağırmak üzere yönetim kurulunun toplanamamasına ve karar alamamasına sebebiyet vermesi nedeniyle şirketi olağanüstü genel kurula çağırmak için yönetim kurulu başkanı olan müvekkili ...'a izin verilmesi gerektiğini bildirerek işin mahiyeti icabı duruşma açılmaksızın şirkette yönetim kurulu başkanı vekili ve çoğunluk hisseye sahip olan müvekkiline gündemi belirleyerek şirketi olağanüstü genel kurula çağırma izni verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction