Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket müdürü ile davalı yetkilileri arasında, ...AVM'de bulunan, daha önceki franchise alan ile aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi üzerine, bir yıldan beri bizzat kendilerinin çalıştırdığı ...AVM'deki franchise işletmesinin devri konusunda ön görüşmeler yapıldığını, davacı tarafın franchise sözleşme örneğini defaatle istemesine rağmen davalı franchise veren "sözleşmenin standart sözleşme" olduğunu ancak peşinat yatırıp geldikten sonra çeklerin tanzimi esnasında yani imza aşamasında görüleceğini, aslında her franchise sözleşmesinin standart sözleşme olduğunu belirterek tüm franchise alanlara aynı uygulamayı yaptıklarını belirterek vermediklerini, taraflar arasındaki güven ilişkisine dayanarak müvekkili davacının, iban numarası verilen hesaplara belirtilen miktarları "Franchise Devir Ücret" açıklamasıyla yatırıp, banka dekontlarını aldığını, bunun üzerine davalı ... Lokantacılık'ı arayarak sözleşmenin imzalanması için randevu günü aldığını, 01/01/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı tarafından kullanılmak üzere düzenlenen genel işlem koşullarının yer aldığı Franchise Sözleşmesi ve bunun eki olan özel koşullar ile bu sözleşmelerin ifa yerini belirleyen ve bu sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan ... AVM alt kira sözleşmesinin imzalandığını, davacnın davalı yana 12.10.2015 tarihinde ...Noterliğinin... yevmiye ile 15 günlük fesih önelinin verilerek 27/10/2015 tarihinden geçerli olarak haklı nedenlerle feshedildiğini, bu nedenle, davacının doğrudan sözleşme ihlali nedeniyle uğradığı, bu sözleşmeler kurulurken yapmış olduğu harcamalardan doğan müspet zararlarının, sözleşmelerin bakiye 38 aylık süresi yönünden sözleşmelerin düzgün şekilde ifasından, yani bu düzgün şekilde ifa edilmeme sebebiyle mahrum kaldığı kardan doğan zararlarının, ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsilini, feshedilen alt kira sözleşmesinde, taraflar arasında asgari kira bedeli konusundaki bireysel anlaşmaya aykırı olarak, temerrüde düşmemek için davacı tarafından itirazi kayıtla, davalı yana ödenen 42.734,86TLnin davacıya dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2014 tarihli "...Kömür İşletmesinde Yerleşim Sahası Tesviyesi Yapım İşi" ile ilgili sözleşme imzalandığını, müvekkiline yerleşim sahasının 14.07.2014 tarihli yer teslim tutanağını, eklerinde harita kod koordinatları ile teslim edilmesi ve karşılıklı imza altına alınmasıyla çalışmalarına başladıklarını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi süresinde ifa ettiklerini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, davalının geçici ve kesin kabul işlemleri yapılmadığından müvekkilinin hatasız ve noksansız tamamladığı işler ve bunun dışında proje değişikliğinden kaynaklanan fazla imalatları üzerinde mutabakat sağlanamadığını, davalıya ... Noterliği 20.01.2015 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiğini, "davalının geçici ve kesin kabulü yapmaya davet edildiğini" davalının ihtara cevaben İzmir ... Noterliği 04.02.2015 tarih ve ...yev. no.lu ihtarname ile "olumsuz cevap" verdiğini, Davalının, ihtarnameye verdiği cevapta; ”19.09.2014 tarihli 690.467,64 TL tutarlı kesin hak ediş cetveli düzenlendiği, taraflarca imza altına alındığını” belirttiğini, ancak müvekkilinin yaptığı revize edilen projeden kaynaklı işlere ilişkin olarak kesin hak ediş tarihinden sonra olmak üzere 14.11.2014 tarih ve 02.12.2014 tarihli iki adet fatura kestiğini, davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, ödemeleri yaptığını, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetveli dışında müvekkilinin yerleşim sahası içinde iş yaptığını ve davalının fatura içeriklerine itiraz etmeden kabul ettiğini, özellikle 02.12.2014 tarihli fatura ”... Bedeli” olarak kesildiğini, davalının kesin hak edişinin usulüne uygun yapılmadığı ve isin sonuçlanmadığı ve 19.09.2014 tarihli faturanın kesin hak edişe ilişkin olmadığının acık bir delili olduğunu, 19.09.2014 tarihli kesin hak ediş cetvelinde hesaplamalarda da hatalar yapıldığını, davalının teknik şartname hükümlerine uygun geçici ve kesin kabulleri yapmadığını, müvekkiline tamamladığı işlerle ilgili hiçbir kusur veya noksan ihtarı yapılmadığını, davalının hiçbir şekilde sözleşmeyi fesih etmeden, hiçbir haklı gerekçe sunmadan müvekkiline tutanakla teslim edilerek; uhdesinde bırakılan çalışma sahasında müvekkili firma dışında yeni bir yüklenici ile devam ettiğini, durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iş sahasında yeniden ölçüm yapılarak yapılan işin miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; sözleşmesi fesih edilmeyen ve kendisine herhangi bir fesih, noksan ya da kusur ihtar  bildirimi yapılmayan müvekkilinin, bu kademelerde yapmış olduğu işlerle ilgili hak edişlerini alamadığından sözleşmeye konu... kod/kademelerde öncelikle keşif yapılarak, yapılan işlere ilişkin tespitin yapılması ve sözleşmeden kaynaklı proje değişikliği nedeni ile yapılan işlere ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hak edişlerinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment