Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa ürün/hizmet verildiğini, ancak davalı tarafça ürün bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa defalarca kez müracaat edildiğini ve herhangi bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini, ilgili icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu itiraz taraflarına 26.06.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının vaki itirazı üzerine duran icra takiplerine devam edebilmesi için, itirazın iptali talebi ile iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 16.01.2018 tarihli faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafça talep edildiğini, bunun üzerine ürünlerin kalem kalem tespiti için davalı tarafın iş yerinde keşif yapıldığını ve bu keşiften sonra teklif sunulduğunu, ürünlerin faturalandırılmasının ne şekilde yapılacağının da ayrıca e-mail yazışmalarında belirtildiğini, dilekçe ekinde sunulan işbu yazışmalarda görüleceği üzere, 10.01.2018 tarihli e-mail ile davacının teklifinin kabul edildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafından ticari ilişkiye konu ürünlerin imal edildiğini ve davalı tarafın iş yerinde montaj yapılarak teslim edildiğini, faturada belirtilen ürünlerin teslim edilmediğine veya verilen hizmete daha evvel yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin de ekte olduğunu, ilgili faturaya konu ve davalı tarafa teslim edilen ürünlerin bedellerinin, cari hesap dökümünden de görülebileceği gibi kısmen ödenmediğini, davalı tarafın, faize ilişkin itirazında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sebebiyle haksız olduğunu, alacakları ayrıca likit olduğundan davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile İİK'nun 79.maddesi gereğiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve takibinin devamına, icra takibine itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’den, 11/04/2018 tarihinde ... şasi numaralı, 2018 model ... otomobili 103.540,20 TL bedelle satın aldığını, aracın müvekkili adına ... plaka ile tescil olunduğunu, otomobilin tedarikçi firmasının diğer davalı ... San ve Tic A.Ş. olması nedeniyle her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın 3 yıl garanti süresi olup, bu süre içiresinde araçta devamlı arıza meydana geldiğini, seyir haline iken aracın aniden gaz kestiğini, hızı ve devrinin düştüğünü, bu durumun trafikte büyük sıkıntılara yol açtığını, hem müvekkili şirkete ait araçta bulunanların hem de diğer araçlandaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, araç çalıştırılırken sarsıntı olduğunu, aracın hızlanmasında randıman alınamadığını, motorunun zorlandığının hissedildiğini, araç çalıştırılırken tekleme ve motordan olağandan çok yüksek ses geldiğini, bu şikayetlerle aracın defalarca servise götürüldüğünü, şikayetlerin enjektörden kaynaklandığı belirtilerek üç kez enjektör değişimi yapıldığını, ancak aynı arızanın devam ettiğini, servis çalışanlarının haricen enjektör probleminin bu model araçlarda kronik olduğunu, daha sonra üretilen araçlarda bu sorunun giderildiğini beyan ettiklerini, bu şikayetleri ile müvekkilinin aracı ilk kez 25/09/2019 tarihinde servise götürdüğünü, enjektör değişimi ve fsa yağ inceltme yapıldığını, 05/1102019 tarihinde aracın bakım ile birlikte üfleme ve ıslık sesi olduğu belirtilerek servise götürüldüğünü, saplamalar değiştirilip bakım yapıldığını, 23/12/2019 tarihinde aracın yine enjektör arızası ile servise götürüldüğünü, enjektörünün değiştirildiğini, en son 05/02/2020 tarihinde aracın aynı şikayetler ve yolda kesiklik yapması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, yine enjektörünün değiştirildiğini, müvekkilinin garanti süresinin içinde aracın sürekli aynı arızayı vermesi, bu nedenle araçtan verim alınamadığını, kullanımının tehlike ve zorluk yarattığını, aynı arıza nedeniyle aracın günlerce serviste kalması dolayısıyla raçtan faydalanamadığını, araç garantisinin devam etmesi nedeniyle araç değişimi talep ettiğini, ancak davalıların bunu kabul etmediklerini, araç satış bedelini iade edebileceklerini bildirdiklerini, aracın güncel değerinin çok daha fazla olması nedeniyle müvekkilinin hakkaniyete aykırı olan bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Bornava ... Noterliğinden gönderdiği 14/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın söz konsu arızası gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, Diyarbakır ... Noterliği’nin 06/03/2020 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı hususun davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment