Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, ... Öğrenci Yurdu'nun içerisinde bulunan kafe ve kantindeki yemek hizmetlerini vermeyi ihale yoluyla üstlendiğini ve yemek hizmeti verdiğini, bu hizmetlerin verilmesine ilişkin yeni ihaleyi ise davalının kazandığını ve kafe ve kantindeki yemek hizmetlerini verme işini davacıdan devraldığını, davacının söz konusu hizmeti vermek için birçok mal almak zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmayla, söz konusu malların davalı tarafından satın alınmasının ve bedelini davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine davacının davalıya, davalı tarafından satın alınacak olan malların listesini ve bedelini içeren KDV dahil toplam 450.000 TL bedelli faturanın düzenleyip gönderdiğini, davalının fatura bedeline itiraz etmediğini, fakat davalının, fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, 170.976,56 TL'lik kısmını ise ödemediğini, Davalı tarafından ödenmeyen bu tutarın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun bir kısmı kabul edilmek suretiyle icra dosyasına 6.722,80-TL'lik ödeme yapıldığını, geriye kalan 164.253,76 TL'lik kısma ise itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün  .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: .....VEKİLİ	: Av.......DAVALI 	:..... ....VEKİLİ	: Av......DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ....KARAR TARİHİ	: 03/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 22/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... tarihinde yetkili bayi olan .....adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin .... tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ..... tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ..... Noterliği’nin ..... yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Relationship: entailment