Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin müşterilerine bağımlı çalışan ancak müşterilerinden gelen iş talepleriyle ticari hayatını yürütebilen, nitelikli ve her müşterisine özel çağrı merkezi hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ana hizmet sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz eki olan yazılı ve sözlü mutabakatlar akdedildiğini, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete nitelikli çağrı merkezi hizmeti sağladığını, bu kapsamda mutabık kalınan edimsel yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davanın faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan toplamda 54.998,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından  davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının 18/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerine, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranlarına, icra takip masrafları ile avukatlık ücretine ve sair eklentilerin tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafından takibe kötü niyetle tahsil sürecinin uzatılması amacıyla itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment