Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 06/04/2021KARAR TARİHİ	: 18/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	 : 25/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Şirketinin,....   (isim değişikliğinden sonraki resmi adı : ...) adındaki şahsa, kullanılan konut kredisi borcu sebebiyle kefil olduğu, ...'ın 2011 yılında davalı bankanın Ankara .... Şubesi’nden 450.000,00-TL. miktarında konut kredisi (tüketici kredisi) kullandığı, bu kredinin bir miktarını ödediğini, fakat geriye kalan kısmını ise ödeyemediğini, davalı bankanın kullanılan konut kredisinden kaynaklı satın alınan dairede ipotek hakkının olduğu, ...’ın diğer alacaklılarından birisi olan ...  adlı Alman Şirketi,  ... aleyhine  icra takibi başlattığı ve krediyle alınan bu konutu icra takibi vasıtasıyla ihale yoluyla sattığını, bu icra takibi, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Es.sy.dosyası üzerinden gerçekleştiğini ve satışın bu dosya üzerinden sağlandığını, söz konusu konutun açık arttırma suretiyle 04.11.2013 tarihinde 557.000,00-TL’ye 3. bir şahsa  satıldığını, icra takibi sırasında davalı bankaya söz konusu bu ipotek ile ilgili kullandırılan kredinin 24.04.2012 tarihi itibariyle  kalan borcunun fer’ileriyle birlikte ne kadar olduğu sorulduğu ve söz konusu icra dosyasında yer alan Davalı Bankanın  30.04.2012 tarihli yazısına göre,  30.04.2012 tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 355.366,60-TL. olduğu belirtildiği, tüm bu bilgiler ışığında konut kredisi sözleşmesine   (tüketici kredisi sözleşmesine ) kefil olduğu ileri sürülen müvekkilinin ... Şirketi'nin  borcunun sona ermiş olduğunun kabulü gerektiğini, kefil olduğu ileri sürülen sözleşmeye konu dairenin 557.000,00-TL.’ye icra kanalıyla satıldığını, ...’ın davalı bankaya kalan borcunun 355.366,60-TL olduğunu, davalı bankanın ipotekli alacaklı olduğu da nazara alındığında öncelik hakkının kendisinde olduğu hukuken kabul edileceğini,  557.000,00-TL.’ye satılan konutun parasından  öncelikle ipotekli olan alacaklının (yani davalı bankanın)  alacağının (355.366,60-TL) ödenmiş olması ve kalmışsa eğer, diğer alacaklıların sırasına göre alacaklarını tahsil etmiş olması gerektiğini, Ankara ...Müdürlüğü’nün 2011/5518 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı bankanın, kullandırılan konut kredisi sebebiyle hiçbir hak ve alacağının kalmamış olduğunun anlaşılacağını, müvekkili ... Şirketi'ne karşı  başlatılan ve halen devam etmekte olan  icra takibinin birkaç açıdan neden haksız olduğu ve gerçekte müvekkili şirketinin neden borçlu olarak kabul edilmemesi gerektiği üzerinde durulacağını belirterek müvekkili ... Şirketi'ne  karşı Ankara ...Dairesi’nde 2012/10741 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin öncelikle hiçbir teminat istenmeksizin  tedbiren durdurulmasına, teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasının kabul edilmemesi  halinde makul bir teminat bedeli ile durdurulmasına, davacının, davalı Bankaya borçlu olmadığının tespitine  karar verilerek,  davacı şirket  aleyhine Ankara ...Dairesi’nde başlatılan 2012/10741 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, takibe konu ödeme emrinin ve takip neticesinde yapılan  tüm işlemlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... VEKİLLERİ	: Av. ...-UETS	DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av. ...- UETSMÜTEVEFFA 	: ...  -...	DAVANIN KONUSU	: Şirketin İhyasıKARAR TARİHİ	: 08/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/11/2021Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                     :DAVA                                 :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin ...nün 13712 sicil numarası ile kayıtlı A*.’den Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/* Esas sayılı İcra Takip dosyası ile alacaklı olduğunu, icrai işlemler devam ederken dava dışı borçlu ...’ın taşınmazlarını mal kaçırma ve alacaklılarına zarar vermek kastı ile kaçırdığının tespit edildiğini, bunun üzerine taşınmazlar üzerinde Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih 2018/* Esas – 2019/* Karar sayılı ilamı ile cebri icra yetkisi alındığını, alınan yetkiye dayanarak mal kaçırmaya konu taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak satılmaları talep edildiğini, taşınmazların kıymet takdirlerinin taraflara tebliğ aşamasında dava konusu şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle şirkete ilişkin olarak ihya davası açmak üzere İcra Müdürlüğü tarafından süre verildiğini, son 5 yıl Olağan Genel Kurul yapılmaması nedeni ile 21/06/2013 tarihinde Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış icra dosyaları, devam eden dava dosyaları bulunduğundan, şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğini, her ne kadar ihyası istenen şirketin Ticaret Sicilinden resen terk edileli 5 yıldan fazla geçmiş ise de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/2  maddesi uyarınca bu sürenin ihyası istenen şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları veya tarafı bulunduğu icra dosyalarının olması durumunda uygulanmasının mümkün olmadığını, ...nün 13712 sicil numarası ile kayıtlı Ata Yazılım İletişim Donanım Danışmanlık Servis Hizmetleri Turizm Taşımacılık ve Makine Sanayi Ticaret A.Ş. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment