Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takibin müvekkil şirket yetkilisi alacaklı tarafla görüşmüş kendilerine bir borçlarının olmadığını, birlikte oturarak bir cari hesap mutabakatı yaptıklarında bu durumun ortaya çıkacağı belirtmiş ve tarafların görüşmeye başladığını, davalı tarafın bu davranışının 7 günlük itiarz süresinin geçirilmesini sağlamak amacıyla kullandığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili ile irtibatını kestiğini kötüniyetli davrandığını, icra takibi esnasında halen ticari ilişkilerin devam ettiğini, cari hesaplar konusunda bir mutabakat yapılmadığı, davalı tarafın alacak iddiası gerçeği yansıtmadığından bahisle, teminat karşılığında icra dosyasına nakit veya teminat şeklinde yatırılacak paranın dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyari tedbir kararına ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  eser  sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Dekorasyon ve Elektrik Ltd.Şti., 8012249  çek nolu 900.000,00 TL meblağlı çek verildiğini, çekin müvekkili firma uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek bu çek  üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çek  hakkında  zayii belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction