Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Üniversitesi Vakfi 17/02/1986 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kamu yararına çalışan vakıflar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin de vakıf  kapamında kurulan şirketler arasında bulunduğunu, o tarihte yasal zorunluluk nedeniyle 5 tüzel ve özel kişiden oluşan bu ortaklığın %1 hisse ...'a, %1 hissesi ...'e, %1 hissesi ...'a ve %1 hissesi ...'a bedelsiz olarak verildiğini, %96 hissenin ise ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi ... Şirketi ne kaldığını ve 5 ortak şartının yerine geldiğini, daha sonra 29/05/2008 tarihli Genel Kurulda yer alan söz konusu bedelsiz hiselerin yeniden düzenlenerek ...'a ait  hissenin ... Bilişim  Taahhüt San ve Tic AŞ'ye  devrolunduğunu, son durum olarak hisse dağılımının ... Üniversitesi %50, ... Tic Ltd Şti, YTÜ vakfına ait %48, ... A.Ş YTÜ Vakfına ait %1, ... Tic Ltd Şti YTÜ Vakfına ait %1 ait ve ... San Tic AŞ %1 şeklinde olduğunu, ... Tic AŞ yetkililerince ...ve ...  ile defalarca irtibatı geçildiğini ancak söz konusu hissenin devrinin istendiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle ilgili şirketteki hissenin anlaşma gereğince müvekkil şirkete devredilmesi gerekirken adı geçen şirketin resen kapatılmış olması nedeniyle işlem yapılamadığını bu nedenle Ticaret sicilden terkini yapılan ve tüzel kişilği sona eren ... Taah. San Tic AŞ üzerinden pay devrine ilişkin işlemlerin yapılması amacıyla tasfiye memuru atanması ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction