Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıymetli evrakın hamili ile yapılan 06/09/2011 ve 01/03/2012 tarihli iş sözleşmeleri uyarınca, müvekkilinin sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirerek, edimlerini ifa ettiğini, 29/06/2012 keşide tarihli 95.273,00TL bedelli, keşidecisinin ... İnşaat olan ve sıralı toplam 11 adet 95.273,00TL bedelli senetlerin, keşideci ... İnşaat ... Ltd. Şti. İade edildiğini beyan ederek; 29.09.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.10.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.11.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.12.2012 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 29.01.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.02.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.03.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.04.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.05.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.06.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, 28.07.2013 Vadeli, 95.273,00TL bedelli, 29.06.2012 düzenleme tarihli, keşidecisi ... San. Tic. Ltd.şti olan Kıymetli evrakların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction