Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tasfiye Memurunun AzliDAVA TARİHİ	: 21/04/2022KARAR TARİHİ	:  30/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  24/10/2022	Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile dava dışı ...'nun 31.05.2007 tarihinde tasfiyeye giren davalı şirkette eşit hisseli ortak olduğunu, şirketin tasfiyeye girdiğini, mahkeme tarafından şirkete tasfiye memuru olarak ...'nun atandığını, tasfiye memuru olarak ...'nun  bu hususta kendisine çekilen ihtara rağmen görevini yerine getirmediğini, davalı şirketi zarara uğrattığını, şirketin tek taşınmazını bilgileri dışında değerinin altında bir bedelle muvazaalı olarak sattığını, bu taşınmaz için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, tasfiye memuru ile diğer ortak dava dışı ...'nin samimi olduğunu, şirketin menfaatine göre hareket etmediğini ileri sürerek davalı ...'nun tasfiye memurluğundan tedbiren yargılama süresince ve ayrıca dava sonunda azline ve yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ortağı .......'ın hisse devrinden kısa bir süre sonra tutuklu olarak yargılandığı bilgisi müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini,  akabinde bahse konu hisselere TMSF tarafından el konulduğunu, TMSF kayyum olarak atandığını, bu sebeple TMSF kayyum sıfatı ile sadece devralınan hisseleri yönetmekte , maddi olarak her hangi bir katkıda bulunamamakta , çorap konusunda ve pazara yönelik olarak bir fayda sağlayamamakta ve üretim imkanı veremediğini, bu şekilde ......'ın imkanlarından faydalanma şansı kalmadığını,  TMSF'de yönetsel anlamda sorumluluk doğurabilecek kararları , pay sahibi sıfatıyla , konumu itibari ile veremediğini,  bu arada hissedarlardan  .....  Hollanda'ya gittiğini,  bir diğer ortak .......'ün ise vefat ettiği bilgisi alındığını,  bu çerçevede Yönetim Kurulu kararı alınamamakta , Genel Kurul toplanamadığını, , yönetim kurulunun yetkilendirilme süresi sona ermiş ve organ eksikliği durumu sabit olduğundan, organların  eksikliği nedeniyle TTK md. 530 hükmü uyarınca şirketin feshine karar verilmesi veya terditli olarak  TTK md. 531 vb. uyarınca duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesi veyahut yine terditli olarak TTK md. 640 hükmünün kıyasen uygulanması yoluyla haklı nedenlerle müvekkilimin  ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment