Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının, Yenişehir Belediyesi spor salonu çatı paneli hariç çelik çatı yapımı ve Yenişehir Belediyesi çok amaçlı salon çatı paneli hariç çelik çatı yapımı için anlaştığını, müvekkili şirketin anlaşma gereği Yenişehir Belediyesi spor salonu ve Yenişehir Belediyesi çok amaçlı salon çatı yapım işini tamamlayarak teslim ettiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin anlaşma gereği üstlendiğini ve teslim ettiği çatı yapım işleri ile ilgili olarak kesmiş olduğu faturaların bir kısmının ödendiğini, davalı borçlunun cari hesap borcunu ödememesi üzerine, davacı tarafından davalı-borçlu adına önce ... yevmiye numaralı 20/08/2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine gönderilen iş bu ihtarnamenin, borçlunun adreste tanınmadığı şerhiyle tebliğ edilemediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu aleyhine 23/09/2020 Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin Davalı-Borçluya 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 05/11/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete borcu bulunmadığını belirterek borcun tamamına ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulması neticesi, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını,  görüşmenin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek,  davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 71.610 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlu tarafından işbu borcun ödenememesi üzerine alacağının tahsili için 19.10.2020 tarihinde Bakırköy ...... İcra dairesinde ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yürütülen takipte ödeme emrinin davalı borçluya 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, amaçlarının icra takibini sürüncemede bırakmak olduklarını, haksız ve dayanıksız olan itirazın, alacağında likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep ettikleri, resen tespit edilecek gerekçeler ile her türlü dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz ve sair ferileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile ihracat yapılmak üzere fason üretim için anlaştıklarını, davacının 20.102 adet pamuklu örme kumaştan mamul muhtelif erkek, bayan ve çocuk ürünün dikimi ile ambalajını (ütü paket) gerçekleştireceğini, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek ürünlere ait kumaşları kesimi yapılarak davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, imalatın devam ederken ve sonrasında yapılan kontrollerde ürünlerde bozukluklar ve üretim hatası tespit edildiğini, davacı firma yetkilisinin uyarıldığını düzelteceklerini beyan ettiklerini, ürünlerde yağ lekesi, sair lekeler, ütü kaynaklı katlama ve iz bozuklukları, dikim kalitesizliği gibi ürünlerdeki sorunlar nedeni ile kalite kontrolden geçemediğini, yaptırılan kalite kontrol ve uygunluk kontrolü (impection) raporunun red olunduğunu, yükleme yapılamadığını, sorunun çözümü için davacı taraf ile görüşülüp ürünlerin tekrar elden geçirildiğini, bu nedenle 3 kez daha ücreti müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kalite kontrolden geçirildiğini, ürünlerin zamanında teslim ve yüklenmediği için müvekkili firmanın alıcı firmaya 10.538,44 Euro indirim yaptıklarını, ayrıca 2400 Euro nakliye bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ürünlerin bundan sonra yüklenerek yurt dışına gönderildiğini, kalite kontrol raporları ile indirim ve nakliye faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin 12.938,44 Euro karşılığı 115.540 TL zararının söz konusu olduğunu, bu bedeli talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadıklarını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğinin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, resen nazara alınacak hususlar ışığında davacının açtığı davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment