Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tanzim tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın imzalanan sözleşme dışında ... tarihli teklif icmali ve ... tarihli zeyil name ile bir takım işler istediğini, müvekkilince sözleşmede yer alan işlerin eksiksiz bir şekilde yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini ve faturalarını düzenlediğini, davalı tarafın yapılan iş bedelinin ... TL'lik kısmını ödediğini, bakiye ...-TL'lik kısmını ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction