Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirketin Almanya'da Hamburg şehrinde kurulu bulunan bitki ve botanik ürünlerinin üretimi ve ticaretini yapan bir ortaklık olduğunu, davalı-borçlu şirketin davacıdan muhtelif bitki çeşitleri ve botanik ürünleri sipariş ettiğini ve talep edilen tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı aldığı ürünlerinin ücretlerini kısım kısım davacıya ödediğini, kalan bakiyenin uzun süredir muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, kalan bakiyenin 83.135,75 TL'ye çıktığını, bu nedenle davalı aleyhine Beykoz İcraMüdürlüğü ... e sayılı dosya üzerinden icra tikibi başlatıldığını, davalının haksız mensnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalıya gönderilen faturalara itiraz etmediğini  ve bugüne kadar gönderilen tüm malların teslim alındığını,  davalının borca itiraz dilekçesinde “alacağın hangi faturaya ilişkin olduğunun tespit edilemediğini” itiraz sebebi olarak gösterdiğini, basiretli bir tacirin bu hususu sebep gösteremeyeceğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmisini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla
temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı
tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde
bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin
işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte
borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu
hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

Relationship: neutral