Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/01/2018KARAR TARİHİ	: 08/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/09/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili 29.01.2018 tarihli harçlardırılmış dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili sigorta şirketi ile imzaladığı 21.08.2014 tarihli ...Çalışanları ve Emeklileri Sosyal Yardımlaşma Vakfı İktisadi İşletmesi Sigorta Protokolü ve 564353 numaralı sigorta poliçesi çerçevesinde; üyelerine kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacaklarının korunmasına yönelik teminat satın aldığını, protokol tarihinden bugüne kadar 1.055 davalı vakıf üyesinin protokol kapsamında sigortalandığını, poliçe şartlarına uygun kredi borcunu ödemeyen üyelerden kaynaklı hasarlar için 986.109,39 TL hasar SUE Rk yapıldığını, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak davalı yanın protokolden kaynaklı taahhüt ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi, haksız uygulama ve davranışları ile protokolün süresinden önce müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu çerçevede, davalı yana yapılan haksız prim iadelerinin, hatalı hesap edilerek fazla hasar ödemelerinin ve protokolden kaynaklanan prim ayarlaması ile feshe kadar işlemiş süreye ilişkin olarak ek primlerin talep edildiğini, davalının hasar talebinde bulunduğu sertifikaların/zeyillerin üyelerine dair, sonrasında iptal talebinde bulunarak haksız prim iadeleri sağladığını ve haksız kazanç elde ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, hasar bildirim yapılan dosyalarda protokol ve sigorta poliçesi maddelerine aykırı bit şekilde ve oranlarda faiz talebinde bulunulduğunu, davalının mutabık kalınan sözleşme şartlarına aykırı davranarak protokol ve sigorta poliçesinin yeni girişlerine son verdiğini, bu surette sigorta poliçesi kapsamında hasar prim oranının bozulmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin taleplerinin ilk ikisinin; haksız prim iadeleri ve fazla hasar tutarı ödemeleri olduğunu, işbu davada talep edilen 396,544,28 TL'nin ise, taraflar arasındaki protokolün 6.maddesi gereği yapılan hesaplama sonucunda çıkan bakiye olduğunu, protokolün 6. Ve TTK 'nın 1414. Maddesinin verdiği imkan uyarınca prim ayarlama şartına bağlı olarak %75 hasar prim oranının üzerine çıkılmış olması nedeniyle maddede yer alan formül uygulanmak suretiyle ilave prim hesaplandığını ve 31/10/2017 başlangıç ve 25/08/2019 bitiş tarihli 503.078,10 TL brüt prim bedelli zeyili tanzim edildiğini, yapılan muhasebesel inceleme sonucunda davalı tarafın iade taleplerinden dolayı tanzim edilen iade zeyillerinden doğan alacaklar düşüldükten sonra neticesinden 31/10/2017 tarihi itibariyle 396.544,28 TL bakiye alacağının tespit edildiğini,  bu hususun Kadıköy 15.Notertliği'nin 23.11.2017 tarihli ihtarname ile davalı yana bildirildiğini beyan ederek, 396.544,28 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ....Noterliği, 04/01/2011 tarih, 72 yevmiye numaralı, ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu "1 adet 2011 model, ... marka, ... ... Tipi, ...plaka no'lu, ... Motor seri no, ... Şasi no'lu, Lastikli Biçerdöver", finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, müvekkili şirket ile akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlanın ödemeyerek temerrüde düştüğünü, temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle ....Noterliğinden 31.05.2018 taııh ... vevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, bu nedenle sözleşmeye konu malın 60 günlük süreyi takip eden 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin ve bütün fınansal kıra borçları muaccel hale geleceğinden yine 60 günlük sürenin dolmasını takip eden 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini belirtildiğini, muhatabın sözleşme adresine gönderilen tebligatın "tevzi saatlerinde işe gittiğinden mahalle muhtarı imzasına 07.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini 60+3 günlük yasal sürenin 09.08.2018 tarihinde sona erdiğini yine dava dilekçesinde belirtildiğini, davacı firma, kiracının ihtarname ile kendisine verilen süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borcu ödemediğini ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini beyan ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile sözleşme konusu aracın ihtiyati tedbir ile ile müvekkili şirkete teslimine karar verildiği ve söz konusu karar .... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği beyan edildiğini, sonuç olarak davacı mülkiyeti kendisine ait olan malların hükmen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile bitlikte tahsiline karar verilmesine, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyatı tedbir kararırın devamına, mahkeme masraftan ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment