Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil nolu "..." ibareli markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana koruma altında olan markasının davalı şahıs işletmesi tarafından uzun yıllardan beri Şişli/İstanbul'da bulunan ... AVM'de "..." logosu ile ... adı altında cafe hizmetini sunduğunu öğrendiğini, davalının ... adı altında belirtilen adreste müvekkilinin tescil hak sahibi olduğu ... markasını, müvekkilinin tescil sahibi olduğu 30.sınıf ve 43.sınıftaki emtialar üzerinde ve hizmet adı altında haksız ve izinsiz bir şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin hak sahibi olduğu ... markasına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, davalının sosyal medya ve çeşitli internet sitelerinde ... ismiyle hesaplar açtığını ve tanıtımını bu şekilde gerçekleştirdiğini, Google arama motoruna "..." yazıldığında davalı tarafa ait işletmenin bilgileri ile üzerinde marka baskısının yer aldığı kahve fincan görüntülerinin çıktığını, davalının bu kullanımını müvekkilinin tescil haklarından haberdar olarak ve kötüniyetli bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tescil müracaatından sonra davalı yanca TPMK nezdinde 43.sınıftaki hizmetlerde tescili için ... başvuru numarasıyla "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin markası nedeniyle ret edildiğini, davalının tescilsiz ve izinsiz olarak kullandığı "..." markası ile müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu "SK ..." markasının birebir aynı olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, benzerlik, yakınlaşma veya iltibas ihtimalinin değil doğrudan markanın taklidinin söz konusu olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/25 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini belirterek, müvekkiline ait ... tescil nolu "SK ..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıflarda tescilli markasına davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, durdurulmasına, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkili markasına tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların üzerindeki markaların imhasına, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini ileri tazmininin engellenmesinin önüne geçilmesi adına 500.000 TL teminatın tedbir kapsamında mahkeme veznesine alınmasına ve 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin önceki adı "..." olan kafeteryayı işlettiğini, müvekkilinin okumak için gittiği Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde ... adında bir işyerinde çalıştığını ve uzun yıllar gerek bu markanın üretim gerekse pazarlama departmanlarında görev aldığını, bahsi geçen markanın KKTC'de ... Ltd. Adına 30.sınıfta tescil edildiğini, 2014 yılında Türkiye'de yine aynı şirket adına aynı sınıfta tescilinin yapıldığını, müvekkilinin ... adına 2014 yılında tescil edilen "..." adlı markayı kullanarak 2012 yılında tespit davasına konu kafeteryayı açarak işletmeye başladığını, müvekkilinin bu markayı sahibinin rızası ile kullandığını, işlettiği kafeteryada yer alan logoların hepsinin de markanın tescil edilen logosu olduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlal iddiasının tespit için işletmesine gelindiğinde öğrendiğini, aynı gün davacı vekili ile iletişime geçildiğini ve kendileriyle sulh olmak istediklerini, davacı yanın adlarına tescilli markanın devir bedeli için 500.000,00 TL, maddi ve manevi tazminat kalemleri için 200.000,00 TL bedel talep ettiklerini, talep edilen bedellerin AVM içinde kafeterya işleten bir tacir için karşılanabilir olmanın ötesinde olduğunu, uluslararası düzeyde tanınmış markaların talep ettiği bedellerin dahi üzerinde olduğunu, sonrasında da görüşmelerin devam ettiğini ancak davacı yanın teklif edilen bedeli kabul etmeyip üzerinde bedeller talep ettiğini, davacı yanın müvekkilinin bahsi geçen kafeteryayı 2012 yılından beri "..." adıyla işlettiği bilinmekteyken süresi içinde şikayette bulunulmadığını, sulh olmak adına gösterilen iyi niyetin kullanılmaya çalışıldığını, kendilerince teklif edilen bedel üzerinden tazminat davası açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; " "..." şekil ibareli markanın 30, 35 ve 43.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, gerek mahkememize sunulan heyet raporunda gerekse İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit olunduğu üzere davacı tarafın tescilli markası ile birebir örtüşen benzer kullanımlara rastlanıldığı, davalı kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu 30.sınıftaki kahve emtiası ile 43.sınıftaki hizmet emtiası kapsamında kaldığı, davalı kullanımındaki "..." ibaresinin davacı adına tescilli marka ile aynı ibareleri taşıdığı, bu bağlamda markanın tüketicinin zihninde konumlandırılırken sahip olması gereken ayırt edici özelliğin zarar gördüğü ve bu durumun tüketicilerin söz konusu markalarla ilgili onların kimliklerine yönelik algılamalarında karışıklığa sebep olduğu sonuç olarak davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve TTK 54/2 ve 55/4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğine kanaat getirilmekle bu yönden açılan davanın kabulüne, tespitine, men'ine ve bu ibareyi içeren her türlü markasal kullanımının durdurulması ve önlenmesine, yine maddi tazminata yönelik olarak dosya kapsamı davanın niteliği dikkate alındığında tam olarak zarar tespitinin mümkün olmadığı dolayısıyla farazi değerlendirmeler içeren mali hesaplamaların hükme esas alınamayacağı" gerekçeleriyle "1-Davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı olarak açmış olduğu davanın KABULÜ ile, davalı kullanımlarının davacı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve bu ibareyi içeren her türlü markasal kullanımının durdurulması ve önlenmesine, 2-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına," şeklinde karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle karşı tarafın onayı ya da mahkemenin kararı olmaksızın her zaman dava değerinin artırılabileceğini, kaldı ki bir an için taleplerinin ıslah kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi taraflarına ıslah için 2 haftalık süre verildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de, bu şekilde bir süre verilmediğini, 10/01/2019 tarihli duruşmada iki tane ara karar bulunduğunu, birinci ara kararın gider avansının yatırılmasına yönelik olduğunu, ikinci ara kararda ise ıslah ve beyanlar sunulduğunda davalı tarafa tebliğe çıkarılmasına denildiğini, mahkemenin herhangi bir süre vermediğini, mahkemenin ıslah için bir haftalık süre olduğundan bahsetmiş ise de, kanun maddesinin açık olup, 1 haftalık sürenin neye ilişkin olduğunun açıkça belirtildiğini, bir haftalık sürenin ıslah dilekçesinin sunulmasına ilişkin değil, ıslah edilen usuli işlemin yapılmasına yönelik olduğunu, HMK'nın 171/1 maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğini, 181/1 maddesinde ise kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için 1 haftalık süre verileceğinin öngörüldüğünü, somut olayda ise mahkemeden süre istediklerini, mahkemenin süre vermediğini ancak tahkikat sona ermeden müddeabihin artırılması için dilekçe verdiklerini ve 1 haftalık sürede harcın yatırıldığını, dolayısıyla mahkemenin ıslahın yapılmadığı şeklindeki gerekçesinin yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, mahkemenin farazi değerlendirme içeren mali hesaplamaların dikkate alınamayacağını ve TBK'nın 50.maddesi gereğince zararın takdiren değerlendirileceği yönündeki gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, öncelikle kısa kararda bu husustan hiç bahsedilmediğini, yalnızca ıslahın süresinde yapılmadığından bahsedildiğini, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çeliştiğini, bu durumda kısa kararın geçerli olduğunu, bu haliyle de gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, tazminat taleplerinin SMK'nın 151/1 ve 151/2-b maddesi gereğince davalının kazancına göre istediklerini, bilirkişinin de bu doğrultuda hesaplama yaptığını, mahkemenin son duruşmada raporun kabul edilemeyeceğine yahut rapora itibar edilemeyeceğine dair herhangi bir karar vermediğini, raporun farazi olduğunu belirtmenin hatalı olduğunu, yine hükmedilen manevi tazminatın da düşük olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, salt işletme adının benzer olmasının marka hakkına tecavüzü oluşturmayacağını yerel mahkemenin talep aşımı yaparak TTK hükümlerine göre maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, yerel mahkeme tarafından hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacıya ait ... numaralı ...markasının 03/11/2011 de 30,35 ve 43.sınıflarda tescil edildiği görülmüştür. Davalıya ait ... numaralı ... markası başvuru kaydının 43.sınıf için yapıldığı ancak başvurunun hükümden düşerek müddet olduğu görülmüştür. 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda;  ... tescil nolu  (sk ...) markasının 30 / 35 / 43 sınıfta  davacı adına tescil edildiği, davalının (...) (başvuru no: ...) markası için 19,10.2012 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu, 15.05.2013 tarihinde başvurunun red edildiği, 10.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, marka ismi ve de logosu markanın tüketici ile ilk temas ettiği anda tüketicinin zihninde markanın belli özellikleri ile yer etmesini sağlamaktadır. ... markası ile aynı ismi taşıyan ve markasını bu isimle tescil ettiremeyen ... bu bağlamda kullandığı ... markasının davacının ... tescil nolu (sk ...) markasından kaynaklanan marka hakkını ihlal ettiği" yolunda görüş bildirmiştir. 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına yönelik çalışma yapılamamış olup, konu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulur" yolunda görüş bildirmiştir. 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "Gerekçeleri rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere; Davacının talep edebileceği yoksun kalınan kazancın en fazla 21.917,65 TL olabileceği" yolunda görüş bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli "..." isimli marka ve logosunun davalı tarafından youtube'da kullanıldığı bu şekilde marka hakkına tecavüzün bulunduğu söz konusu sloganın eser mahiyetinde olduğu ve davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüzün ve fikir ve sanat eserine ait haklarına tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi durdurulması ve ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının markasının koruduğu mallar ile müvekkili şirketin bu ismi kullandığı mal ve hizmet sınıfının tamamen farklı olduğunu, davacının markasının tanınmış olmadığından KHK 9/c maddesindeki şekliyle davacının markasına herhangi bir zararın verilmediğini, "..." markasının ayırt edici gücünün yüksek olmadığını, davacının sloganının eser vasfını haiz olmadığını, bu ibarenin daha önce de başkaları tarafından marka olarak tescil edildiği halde sessiz kalması sebebiyle kullanıma rıza gösterdiğini, davacının slogan üzerinde sadece 18 ve 25. sınıftaki mallar koruma hakkının bulunduğunu, müvekkilinin davacının imajından yararlanmaya ihtiyacının bulunmadığını, müvekkilinin iştigal konularının belli olup anılan TV reklamlarının ... yapı markete yönelik ve evle ilgili ürünler için olduğunu, kaldı ki reklamlarda kullanılan sloganının, " ..." , " ...'de" şeklinde olduğunu bu şekliyle hiçbir şekilde davacı markası kapsamındaki malların görseller içinde yer almadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut uyuşmazlıkta davalı tarafca reklamlarda davaya konu uyuşmazlıkta davalı tarafça reklamlarda davacının tescilli sloganı " ..." sloganı "...", " ...'de" şeklinde kullanılmış ise de bu kullanım davacının tescilli markasının 18 inci mal sınıfındaki işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil), Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları 25 inci mal sınıfındaki koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Ayak giysileri, Baş giysileri sınıfında kullanılmadığından, kullanım davalının ... yapı market reklamlarında ev ürünlerinin reklamı yapılırken kullanıldığından, bir markanın aynısının farklı mal ve hizmet sınıflarında kullanılması söz konusu marka tanınmış marka olmamak kaydıyla marka hakkına tecavüz sayılmayacağından davalının vaki reklamının davacının 18 ve 25 inci sınıflarda tescilli "..." iste isimli markasına tecavüz teşkil etmediği kanaatine varılmıştır. 556 sayılı KHK'nın 9/1c bendi uyarınca tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi itibarına  zarar verilmesi ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi halinde işaretin kullanılması marka sahibince engellenebilir davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı davaya konu davalı reklamında davacı markasından haksız yararlanmayı amaçlama markanın ayırt edici karakterini zedeleme, itibarına zarar verme şeklinde herhangi bir kullanımda bulunmamaktadır. Davaya konu reklamda tekzen yapı marketlerindeki ev ürünlerinin tanıtımı için kullanılan reklamdaki sen yeterki iste ibaresinin reklamın ana unsuru olmadığı ve aynı zamanda çok yaygın bir ibare olması nedeniyle marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı anlaşılmıştır. TTK'nın 54. maddesinde düzenlenen haksız rekabet dürüstlük kurallarına aykırı olarak ekonomik düzeni bozan hareket ve fiiller olarak belirtilir. Başkasının rekabet hareketinin men ve onu rekabet sahasından çıkarmaya çalışan ve yasal olmayan vasıtaları kullanan kişi haksız rekabet fiilini işler, TTK 55/1-a4 bendine göre başkasının malları iş ürünleri faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet sayılır. Davalı reklamında kullanılan slogan genel konuşma dilinde sıkça kullanılan bir ibare olması ve reklamın bütününde davacı ürünleri ile iltibas yaratmayı sağlayacak ortalama tüketici nezninde karışıklık yaratacak bir karşılaştırma yada algının yaratılmaması, farklı mal grubundaki mal ve hizmetlerin tanıtımının yapılması dikkate alındığında davalı eylemi haksız rekabet oluşturmamaktadır. 5846 sayılı kanunda düzenlenen eser için kanunda sayılan eser gruplarından birine girmesi hususiyet taşıması gerekmekte olup dava konusu sloganın hususiyet içeren herhangi bir özelliği bulunmadığından herkesçe kullanılan uslupsal bir farklılık yaratmayan bir ibare olması nedeniyle FSEK kapsamında da korunamayacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan üç kişilik bilirkişi heyetinde FSEK uzmanı, marka vekili ve tasarım uzmanı bilirkişi tarafından alınan müşterek raporda dava konusu sloganın eser olarak korunamayacağı davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı yolunda görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz ederek yeniden inceleme yapılmasını  talep etmişse de ehil bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olması nedeniyle talebi yerinde görülmemiştir. Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ışığında davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ... AŞ adına “...” marka ve logosunun, TPE nezdinde ... no ile 18. ve 25. sınıf emtiada kullanılmak üzere 31.12.2012 tarihinden itibaren koruma altına alındığını, işbu markanın tescilinden çok öncede  diğer tescilli markaları ile birlikte örneğin ... no ile tescilli “...” markası ile birlikte 2006 yılından bu yana reklamlarında, kataloglarında yoğun biçimde kullandığını, davalı ... AŞ'nin, “sen yeter ki iste” ibareli marka başvurusunu 11.10.2016 tarihinde ... no ile TPE’ne yaptığını  ancak ... AŞ’nin itirazı üzerine davalının ... no’lu marka başvurusundan 35. sınıf mal ve hizmetlerden çıkarıldığını, davalı markasının mevcudiyeti, kullanılacağı emtianın bilirkişi raporunda ve kararda hiçbir şekilde yer almadığını -ticaret ve hizmet markalarının içerdikleri mal ve hizmetlerin birbirinden ayrılmayacak derecede iç içe geçmiş ise ticaret ve hizmet markaları arasında iltibastan da söz edilebileceğinin Yargıtay kararlarında yer aldığını, ... AŞ’nin “...” markasının ve 18. ve 25. sınıf emtiada işlenmiş veya işlenmemiş deriler, çantalar, cüzdanlar, her türlü malzemeden yapılmış iç – dış giysiler, kemerler, ayak giysileri, baş giysileri vd. Tescilli olduğunu, Davalı ... AŞ’nin ... no’lu “...” markasının kullanılacağı emtiada 35. sınıf emtia çıkarılmış ipek, kumaş ayakkabı ve kemer tokaları, perçimler, yapışkan bantlar, bağlar (26.sınıf); spor amaçlı minderler (27.sınıf); her türlü tasarım hizmetleri (42.sınıf) ... AŞ’nin 18. ve 25. sınıfta yer alan emtiası ile benzer biçimde bağlantılı olmak üzere tescil edilmiş olduğunu, müvekkilinin tescilli emtiası içerisine kemerler, iç ve dış giysiler, ayak giysileri, girmekte olup davalı ... AŞ’nin ... no’lu tescil belgesinde ise kemer tokaları, ayakkabı tokaları, yapışkan bantlar, bağlar, tasarım hizmetleri benzer sınıf ve bağlantılı olarak bulunmakta olduğunu, davalı ... AŞ’nin müvekkili ... AŞ’nin markasına tecavüz ettiğini TK m.54/2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, TK m.18/2 gereği, basiretli tacir gibi davranmadığını, kullanacağı sloganı / markayı araştırmadan faaliyette bulunduğunu, yine TK m.55/1/a/4 uyarınca iltibas yaratarak müvekkili ... AŞ’nin emeğinden haksız olarak yararlandığını,-FSEK m.2/1/b/1 kapsamında reklam sloganlarının fikri ürün olduğundan korunmakta olduğunu, bir sloganın aynısı veya benzerinin kullanılmasının tüketiciler nezdinde malların/hizmetlerin veya işletmenin kaynağı açısından yanlış kanaate varmasına, iltibas tehlikesinin ortaya çıkmasına neden olduğunu tüm sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına tescilli ... nolu markanın, sadece 18 ve 25.sınıfı korunduğunu,  Davacı tarafından, 35. Sınıf için de talepte bulunulduğunu, ancak, bu sınıftaki başka bir marka sahibinin itirazı sebebiyle bu sınıf marka kapsamından çıkarıldığını, Davacının markasının tanınmış marka statüsünde olmadığını,  bu ibarenin bir eser  olmadığını  istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 556 Sayılı KHK'nin 61/1-a maddesi marka sahibinin izni olmaksızın markayı 9. maddede belirtilen şekilde kullanmayı marka hakkına tecavüz olarak kabul etmiş olup, atıf yapılan 9. maddede;  a. Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, b.Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin, c.Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması da marka hakkına tecavüz sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. TPE nezdinde tescilli bir marka sahibi ya da daha önce tescil başvurusunda bulunarak tescil talebi bakımından öncelik hakkı elde eden kişi, kural olarak markasının aynı veya benzer markalar ve/veya hizmetler için başkası tarafından marka olarak tescil ettirilmesine veya kullanılmasına engel olabilir (556 Sayılı KHK, m. 7/1-b ve 8/1-b). Öte yandan, söz konusu marka, farklı mal veya hizmetler için kullanılabilir ve tescil ettirilebilir (556 Sayılı KHK, m. 8/4, birinci cümle). Ancak, 556 Sayılı KHK “toplumsal tanınmışlık” düzeyine ulaşmış markaların, başka, (farklı) mal ve hizmetler için tesciline bazı durumlarda izin vermemekte, böyle bir marka sahibine de itiraz hakkı tanımaktadır. Şöyle ki; tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, böyle bir markanın başka bir mal veya hizmet için tescili, onu tescil ettirecek kişiye haksız yarar sağlayacak (haksız yararlanma, şöhreti sömürme),  markanın itibarına zarar verecek yada ayırt edici karakterini zedeleyecek sonuçlar doğuracak ise, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine tescil talebi TPE tarafından ret edilecektir (556 Sayılı KHK, m. 8/4, ikinci cümle). Şöhreti sömürme, itibar yitirilmesi ve markanın itibarının sulandırılması aynı zamanda bir tecavüz eylemidir ve tanınmış marka sahibi bu tür kullanımları da engelleme hakkına sahiptir (556 Sayılı KHK, m. 9/1-c; 61/1-a; Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 5. bası, s.426). Ayrıca davacı benzer sınıflar olduğuna yönelik istinaf isteminde bulunmuş ise de, henüz bu konuda oluşmuş bir haksız rekabet eyleminin bulunmadığı, tecavüz eyleminden söz edilemeyeceği görülmüştür. Dosya kapsamına göre, ortalama tüketici tarafından, davacı ürünleri ile davalı tarafın kullanımı arasında bağlantı kurulması mümkün olmadığından, davacının tanınmış markasının  itibarına zarar verebilme yada markanın ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunmamaktadır. Davalı markası da tanınmış marka olması sebebiyle, davacının markasının tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanma olasılığı da bulunmadığından, bilirkişi raporundaki tespit ve bu tespite dayalı gerekçe oluşturulmasında yasaya ve Yargıtay uygulamalarına aykırılık bulunmadığından istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince, ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment