Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Büyük Mağazacılık A.Ş nin, müvekili şirketin  ... poliçe numaralı müşteresi olduğunu, 12.08.2018 tarihinde Antalya ili Muratpaşa ilçesi, Muratpaşa Belediyesi yanında ... AVM içerisinde bulunan ... Mağazasın da o çevrede yaşanan elektrik dalgalamması ve elektrik kesintilerinden dolayı ... Büyük Mağazacılık A.Ş'ye ait işletmede  markı klimalarda hasar meydana geldiğini,  bunun üzerine dava dışı, müvekkili şirket müşterisi söz konusu hasarı 25.08.2017 tarihinde ihbar ettiğini,  27.09.2017 tarihinde ... Sigorta Akspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından iş yerine gidildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda "  ...  marka klimaya ait basınç switch'i fan motoru, komresörü ve ana kartın şehir şebekesinde yaşanan ani joltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olabileceği "  görüşüne varıldığını,bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu,  müvekkili davacı sigortanın, sigortalasının kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar toplamı 7.285,87 TL nin 11.10.2017 tarihinde ... Büyük Mağazacılık A.Ş ye ödendiğini,  ödemeye ilişkin makbuzu  dilekçe ekinde sunduklarını, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağından, davalı şirketin sorumluluğunda olan voltaj dengesinim bozulmasının ve elektrik kesintilerinin kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, 7.285,87 TL  alacağın tahsili amacı ile  davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu  beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı şirketten kaynaklı olarak sızan su neticesinde hasıl olduğunu, ticari risk sigortası ile sigortalı bulunan iş yerinin demirbaş ve emtialarının ve diğer konuların sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, ekspertiz raporuna göre lavabo altında bulunan su arıtma cihazından sızan su neticesinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz sırasında cihazın iç kısmının açılarak bakılması sonucunda filtrelere giden iç ana su borusunun patlak olduğunun görüldüğünü, sigortalının söz konusu cihazı yaklaşık 5 yıldır kullandığını ve yaklaşık 6 ay önce filtre değişimi yaptırdığını beyan ettiğini, müvekkili şirketinin rücu imkanının bulunduğunu iddia ederek, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile rücu tutarı olan 243.326,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment