Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 02/08/2011 tarihinde, müvekkilinin tasiye halindeki ...Finans Kurumunda ...nolu kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 25.086,00-USD nin temlik alan... A.Ş.'ye temlik edilmesine ilişkin sözleşme akdettiğini, alacağı temlik ettiği tutarın, müvekkilinin sözleşmede belirttiği IBAN nolu hesabına, sözleşmede kararlaştırılan vadelerde taksitler halinde, her bir taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceğinin imza altına alındığını, sözleşme kapsamındaki ilk taksitin vadesinin 28/01/2013 tarihinden 28/12/2018 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu zamana kadar düzenli ve tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin hesabına, 27/09/2013 tarihinde 704,31-TL, 31/10/2013 tarihinde 596,364-TL, 28/11/2013 tarihinde 503,85-TLve 28/07/2015 tarihinde 275,67-TL ödeme yapıldığını, davalı yanın müvekkilinin hesabına yaptığı bu taksit ödemelerinin, hem taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığını karşılamadığı için eksik olduğunu, hem de hiç bir vade tarihine riayet edilmediğinden düzensiz olduğunu, davalı yanın bu tarihe kadar akdedilen sözleşme hükümlerine riayet etmediğini,  davalının sözleşme hükümlerine aykırı davaranışları neticesinde davacının maddi ve manevi açıdan çok zor günler geçirdiğini,  davalıya bu hususta sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen davalının tutumunun değişmediğini, müvekkilinin bu durumunu ve sözleşme hükümleri ihlalini defalarca kez bildirmesi karşısında, 28/07/2015 tarihinde sadece 275,67-TL ödendiğini, bu tarihten sonra bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş arasında ... Projesi kapsamında .... ili ... ilçesi ... mahallesinde ... ada .. parsel ... numaralı villa için 02/10/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, akabinde 22/12/20174 tarihinde ilgili taşınmaza ilişkin devi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 02/10/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin müvekkiline devredildiğini, daha sonra taraflar arasında akdedilen 24/12/2018 tarihinde akdedilen ek sözleşme ile ... numaralı villanın ... numaralı villa ile değiştirildiğini ve sözleşme bedelinin buna uygun olarak attırıldığını, son halinde taşınmaz için müvekkilince ödenen bedelin 3.000.000,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu taşınmazın teslim tarihinin Aralık 2017 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 9. Maddesinde ise bağımsız bölüm teslim tarihinden önce ve sonra, sözleşmedeki bağımsız bölüm satış bedelinin diğer mali yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması halinde tapunun derhal alıcıya verileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin, taşınmaza ilişkin ödemelerin tamamını eksiksiz olarak yaptığını, ilgili taşınmazın, sözleşmede belirtilen Aralık 2017 tarihinden sonra, 05/10/2018 tarihinde fiilen müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin, ilgili taşınmazı bu tarihten itibaren malik gibi kullandığını, sözleşme uyarınca tamamlanmamış olarak teslim edilen taşınmaza ayrıca 2.068.853,62 TL tutarında masraf yaptığını, üstelik taşınmaza ilişkin aidatların düzenli olarak davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş'ye ödendiğini, işbu davaya konu taşınmazın yer aldığı ... Projesi davalılar .. ile ... arasında kurulan adi ortaklık uyarınca yürütülmekte ve satışlarının yapıldığını, müvekkilinin de ilgili taşınmazı, satış ofisinde kendisine verilen ...-... ortaklığına güvenerek satın aldığını, ...'a ait internet sitesinde de proje reklamı yapıldığını, ancak müvekkili tarafından tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapılmış olmasına ve taşınmazın fiilen müvekkiline devredilmiş olmasına karşı tapuda tescil işleminin halen yapılmadığını, ilgili taşınmazın müvekkiline devrinin yapılması amacıyla davalı ...'a 01/02/2019 tarihinde Kartal .... Noterliği aracılığıyla .... numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ilgili ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin müvekkili ile davalı ... arasında akdedilmiş olsa da davalılar adi ortaklık yapısı altında işbu davaya konu projeyi yönetmekte ve kar paylaşımı yapmakta olduğundan müteselsil sorumluluklarının söz konusu olduğunu, zira 6098 sayılı TBK 638. Maddesinde adi ortaklıkta ortakların, üçüncü bir kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan müteselsil sorumlu olacağının düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/04/2013 tarih 2012/13-798 Esas 2013/568 Karar sayılı kararında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesini açıkça adi ortaklık olarak nitelendirdiğini ve arsa maliklerinin, alıcıya karşı müteselsil sorumlu olduğuna hükmettiğini, taşınmazın iskan harcının da müvekkili tarafından ...'a ödendiğini ve iskanın ... tarafından alındığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ilgili taşınmaza ilişkin tapunun müvekkili adına tescilinin gerektiği, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenen taşınmaz bedeli ile taşınmazın müvekkili şirkete fiilen devri sonrasında müvekkili tarafından malik sıfatıyla taşınmaza yapılan masrafların müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, bununla birlikte taşınmazın davalılar tarafından kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devredilmesi ihtimalinin bulunduğunu, böyle bir durumda, taşınmaza çok yüklü miktarda yatırım yapmış olan müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu nedenle dava konusu olan taşınmazın üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir koyulması ve tapuya davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davaya konu gayrimenkulün üçüncü kişilere satış ve devrinin engellenmesi amacıyla HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyünde kaim tapuda ... ada ... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 264 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ilgili taşınmaza ilişkin müvekkili tarafından yapılan her türlü ödeme ile taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından yapılan her türlü masraf ve işlemin geçen yıllar boyunca değişen ekonomik göstergeler de dikkate alınarak denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespit edilerek belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment