Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin  Dava dışı ...  Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Mühendislik Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Çin'de yerleşik ... Co. Ltd.'den FOB esaslı satın aldığı gaz tüpü ile çalışan toplam 2155 adet şemsiye ısıtıcısı ve 331 adet ısıtıcı aparatı cinsi eşyaların Çin'den, Körfez/Türkiye Limanına taşınması işlerini organize etmeyi ve taşımayı üstlendiğini, TTK md 918 hükmünden kaynaklı yükümlülükleri kapsamında olarak, hat taşımacılığı yapan davalı ile kırkambar taşıma mahiyetinde sözleştiğini ve eşyaların davalı yanın temin ettiği 6 adet konteyner içinde davalının taşıyan olarak çalıştırdığı "...  isimli gemiye yüklendiğini,  yüklemeyi müteakip davalı tarafından ... sayılı non-negotiable waybill (ciro ve devir edilemez irsaliye) düzenlendiğini,  davalının ayrıca bu taşıma için ...'e muhatap navlun faturası düzenlediğini, ...'in müvekkili şirket  ile sigorta sözleşmesi akdettiğini ve taşıma konusu eşyaların deniz yolu ile taşınması sırasında uğrayabileceği rizikoların müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...  numaralı "taşıma işleri komisyoncuları ve nakliye operatörleri için sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu bağlamda eşyaların alıcısı ... Ltd. Şti.'ye karşı taşıma işleri organizatörü/taşımacı olarak hareket eden  sigortalı ...'in davalıya karşı taşıtan/gönderilen, davalının ise ...'e karşı akdi, ... Ltd'ye karşı fiili taşıyan konumunda olduğunu, taşımaya konu ... no'lu konteyner içerisindeki mallardan 80 adet şemsiye ısıtıcısının taşıma esnasında ıslanma suretiyle hasarlanmış olarak alıcıya teslim edildiğini, hasarlı ısıtıcıların içindeki ateşleme mekanizmasının (burner parts) ıslaklığa maruz kalması ve paslanması sebebiyle oluşabilecek kullanım riskleri ve arızalar gözetilerek bu parçaların yenilenmesi gerektiğini ve satıcı ... firmasından ateşleme mekanizmaları sipariş edildiği, 80 adet hasarlı emtea tespit edilmiş olmakla 80 adet ateşleme mekanizması bedelinin 4.235,29 USD karşılığının hasar tarihi itibari ile 25.776,85 TL olarak hesaplandığını,  sovtaj bedeli tenzili ile zararın 20.834,15 TL olarak tespit edilmek suretiyle sigortalı ...'in (GW) talep ve muvafakati ile  müvekkili şirket  tarafından malın alıcısı ... Ltd. Şti'ne 20.834,15 TL tazminat ödendiğini, ... Ltd. Şti de kendisine yapılan ödeme neticesinde zarar sorumlularına karşı olan her türlü dava ve talep hakkını BK m. 183 vd. hükümleri gereğince davacıya devir ve temlik ettiğini böylece müvekkili şirketin TTK md 1472 gereğince kanuni, BK m. 183 vd. gereğince akdi halef olduğunu, davalının ... ile olan ilişkisinde akdi taşıyan sıfatıyla TTK 1178 vd., ... ile olan ilişkisinde fiili taşıyan sıfatıyla TTK m. 1141 ve TTK m. 1191 vd hükümleri gereğince oluşan zararlardan müvekkili şirkete  karşı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün  2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının haksız itirazının  reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden "forwarder" hizmeti sağlayan bir firma olduğunu,  dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin  davalının İtalya(... ) Türkiye'ye(Gebze-Yılport)  ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari  emtiaların  25.05.2018 tarihinde ... 'dan Gebze Limanı'na ...  gemisi ile taşındığını, malların Gebze Limanı'na 01.06.2018 tarihinde varmış olsa da, davalı malları  çekmediğini, davalı tarafından malların çekilmemesi ile konteynerın demuraj a girmiş  malların çekilme tarihlerine kadar demuraj bedeli doğduğunu, Armatör ... firmasına ait konteynerin demuraja girmesi neticesinde dava dışı Armatör ...'ın oluşan bedeli müvekkili şirkete 3.360 USD ve 240 USD bedellerle  fatura ettiğini, bu bedellerin  müvekkili şirket tarafından armatöre cari hesap kapsamında ödendiğini ve "davalı tarafından 06.06.2014  tarihinde  imzalanan "Yıllık geçici kabul taahhütname mesi"nde, davalı, Liman sahasından depolarına  nakliyesinin taraflarından yapılarak konteyner sahasına boş olarak teslim edileceğini,  aksi halde; konteynerin teslim edilmemesi veya geç teslim edilmesi  halinde her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun taraflarına  ait olacağını, konteynerin  sahaya teslimine kadar geçen süre içinde kontenynerde meydana gelebilecek hasar, zarar, ziyan ile demuraj bedelinden sorumlu olduklarını kabul ile doğacak zarar ziyan ve demuraj hedefini derhal defaten ve nakden ödemeyi resmen kabul ve taahhüt ederiz" demekle oluşacak tüm demuraj bedellerini kabul ettiğini ve ödeyeceklerini  beyan ettiğini, müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalının  söz konusu bedelleri ödemediğini beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün  2018/...  esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın  iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment