Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; davacı şirketin fast-food (hamburger restoranı) işletmeciliği konusunda faaliyet gösterdiğini, davacı ve davalı şahısların da bu şirketin ortağı ve müdürü olduklarını, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduklarını, şirkette % 70 oranında hissedar olan davalı ...'ün şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiğini, şirketin gelirini şahsi malvarlığına geçirdiğini, şirkete ait ödemeleri yapmadığını ve şirketi iflâsın eşiğine kadar sürüklediğini, vergi dairesine olan --.- T.L. lık borç için müvekkilinin şahsi malvarlığına haciz konduğunu, şirketin kredi kartı ile yaptığı satışlardan ötürü ---------- Şubesi'ne yatan ----T.L. sınm ----T.L. lık kısmını davalının şahsi hesabına aktardığını, oysa ortakların şirkete borçlanmasının yasak olduğunu, davalının şahsi hesabına aktarılan paraların şirketin envanterine işlenmediğini, defter ve kayıtların kanunda öngörülen usule aykırı tutulduğunu, davalının üzerine kayıtlı mal varlığı olmadığından vergi dairesinin müvekkilinin mal varlığına haciz koyduğunu, davalının da bu durumu bildiğini ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, şirketin kira borcunun ödemediğinden mal sahibinin ---------- tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, davalının ---- tarihli genel kurulda aldığı karar ile şirketin ---- olan merkezini ---taşıdığını, davacı şirketin boşalttığı---- adresinde---------kurularak faaliyete geçtiğini, bu şekilde sadece isim değişikliği yapıldığını, yeni şirketin kullandığı eşyaların ve tabelanın dahi davacı şirkete ait olduğunu, sadece isim değişikliği yapıldığını, davacı şirketin örtülü olarak tasfiye edildiğini, bilânçonun gerçeğe aykırı hazırlandığını iddia ederek,  haklı nedenler mevcut olduğundan davalı ...'ün ortaklıktan çıkarılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına, şirketin iflâs etmesinin önlenmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için kayyım tayin edilmesine, 27-05-2016 tarihli genel kurulda muvazaalı olarak alınan adres değişikliğine ilişkin 7 inci maddedeki kararın iptaline ve şirketin merkez adresinin -----------olarak tesciline, kasıtlı hareketleri ile şirketi ve müvekkilini---- maddi ve ---------- TL' sı manevi zarara uğratan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Son yıllık bilançodan, sermaye
ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı
anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula
uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek
akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı
takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme
veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona
erer.Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa,
yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel
satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim
kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir
ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin
açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket
borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından
sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin
yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye
bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

Relationship: neutral