Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında ------bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında, ---- hizmeti  verildiğini, davalı şirkete ekonomik, mali ve hukuki durumlar ile vergiye ilişkin işlemler muhasebe kurallarına, gerçeklere ve yasalara uygunluk açısından incelenmek suretiyle görüş bildirildiğini, işletmenin  sermayesi ve borçları üzerinde değişme yaratan ve para ile ifade edilen mali nitelikli işlemlere ait bilgileri kaydetmek, sınıflandırmak, özetlemek,---ve gerekli mali işlem ve defterleri tutmak ve takip etmek suretiyle mali müşavirlik görevi yerine getirildiğini, bu hususta --- tarih ve------kesildiğini, müvekkili sözleşme gereği tarafına tahsis olan görevi gereği gibi yerine getirdiğini, süresi içerisinde geciktirmeden mali müşavirlik hizmeti verdiğini, layığıyla yerine getirilen hizmet sonucu tanzim edilen fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı firma tarafından içerikleri ve tutarları itirazsız kabul edildiğini, 5.000,00 TL tutarında kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, bakiye 10.000,00 TL'nin ödemesi gerçekleştirilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde yer alan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü uyarınca, itiraz edilmeyen ve hatta kısmi ödeme yapılan faturanın münderecatı kabul edildiğini, bakiye 10.000,00 TL tutarlı alacağın ödenmemesi sebebiyle, karşı taraf aleyhine ---- dosya kapsamında bakiye 10.000,00 TL asıl alacak bedelinin faizi ile toplam 11.554,52 TL tutarında icra takibi başlatıldığını,  icra takibine karşı borçlu firma tarafından haksız olarak itiraz edilmesini takiben takip durdurulmuş ve işbu itiraza havi dilekçe 25/08/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda yapılan değişiklik neticesinde açılacak olan ticari davalar açısından dava şartı arabuluculuk kurumunun kabul edilmesi sonucunda uyuşmazlığın çözümü amacıyla 18.08.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, süresi içerisinde yapılan işbu başvuru sebebiyle gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,  01.10.2021 tarihinde anlaşma sağlanamadığına ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağı imzalandığını, itirazın iptali ve alacaklarının tahsili davasının ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, davaya konu talep olunan alacak icra takibi ve fatura tahtında likit ve muayyen olduğunu, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı şirket, müvekkile olan borcunu ödememek ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak maksadıyla icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, icra inkâr tazminatının amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun icrada borcunu inkar etmesini önceleyeceğini, davalı şirket, icra takibine yapmış olduğu itiraz ile müvekkile ait alacağının tahsilini güçleştirerek bu durumdan maddi yarar sağlamak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile hareket ettiğini, davalı şirketin alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile  11.554,52 TL alacağın tamamının TTK, TBK ve diğer yasal hükümler ile ve sair tüm delillerimiz gereğince temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi konusunda dilekçemizde belirtmiş oldukları hususlar dikkate alınmak suretiyle karşı taraf ile uzlaşma mümkün olmadığını, alacağının tahsili için iş bu davanın açıldığını, davaya konu talebimizin kabulü ile, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamını ve fazlayı talep haklarının saklı kalmak suretiyle müvekkili şirketin hak kazanmış olduğu alacağı talebinin işlemiş ve işleyecek en yüksek avans reeskont faizi ile birlikte tahsilini, davalı borçlunun başlatılmış olan icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... -...  VEKİLİ		: Av. ... -...DAVALI	: ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ... - ...(İstinaf yoluna başvuran)	  ...	: Av. ... - ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 11/03/2020G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/03/2020İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden aldığı mallara ilişkin 22/11/2017 tarihli fatura kestiğini, faturanın TTK. 21/1'e uygun olarak kesildiğini, TTK. md. 21/2 'de "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" denilmekte olduğunu, müvekkilinin borçlu tarafa faturayı ibraz ettiğini, ancak müvekkiline 8 günlük süre boyunca fatura ile ilgili herhangi bir itirazın gelmediğini, fatura kesinleştikten sonra taraflarınca icra takibi başlatıldığını, Konya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla Konya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davalını Konya ... İcra Dairesi'nin ... E. takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment