Premise:
DAVACI 	: ... TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: ..... MENSUCAT BASKI TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/03/2021KARAR TARİHİ	: 06/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                              :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  davalı ile 2011-2016 dönemlerine konu ticari ilişki içerisinde olduğu, müvekkilinin davalıya düzenlediği faturaları USD karşılığı düzenlediği, Yargıtay kararlarında  fatura bedellerinin yabancı para cinsinden gösterildiği  durumlarda ve bu yönde alıcı tarafından itiraz edilmediği durumlarda akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabul edilmesi gerektiği, müvekkili muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirket bakiye  borcunun 81.961,86 USD olduğundan, davalı aleyhine Bursa 3.  İcra müdürlüğünün 2020/8099 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı borca, tüm feriler itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ifade ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: BERTA OTOMASYON HAREKET KONTROL SİSTEMLERİ A.Ş. VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: DAFNE SERVİS MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ	: Av. ....DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/01/2021KARAR TARİHİ	: 27/06/2022KR. YAZIM TARİHİ	: 18/07/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari faaliyet kapsamında düzenlenen faturalar vadelendirilmiş ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi akdedilmediğini, TTK md. 89'a göre cari hesap sözleşmesi yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olamayacağını, dolayısıyla davaya konu edilen takipte alacak tutarı belirtilirken 'cari hesap ve faturalara ilişkin alacak' denilmişse de takibin dayanağı, söz konusu tabloda tarih ve numaraları yer alan faturalar olduğunu ve tablo da taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinin dökümü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/19-903, K. 2018/974, T. 25.04.2018 kararında taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceğinin belirtdiğini, talep edilen faizin başlangıç tarihi de düzenlenen son faturanın vade sonu tarihi olduğunu, dolayısıyla iddia edildiği gibi cari hesap sözleşmesinin sona erdiği tarihi göstermediğini, kaldı ki açıklandığı üzere taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafça fatura alacağına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle Gebze İcra Dairesi 2020/33081 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğine, yapılan itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment