Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:......DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 23/03/2021KARAR TARİHİ	: 03/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 03/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından...Turizm Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2005/74 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu alacağın müvekkili şirket tarafından ...'dan temlik alındığını, icra takibine konu Polatlı, Gölbaşı ve Keçiören'de bulunan ipotekli gayrimenkullerin satışının gerçekleştiğini, ancak takibe konu Mamak'da bulunan ipotekli taşınmazın satışının yapılamadığını, ipotek takibinin derdest olduğunu, icra müdürlüğü tarafından dosyanın sehven işlemden kaldırılması sonucu 2018 yılında yeni dosya numarası aldığını, borçlu şirketle ilgili Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden bilgi talep edilmiş, verilen cevap sonrasında dosya borçlusu şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil edildiğinin görüldüğünü, bu cevap üzerine şirketin ihyası için ilgili icra dairesinden yetki belgesi alındığını belirterek anılan şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi uyarınca ihyasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction