Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--------- bir şirket olduğunu, ------ %49,4, müvekkilinin %49,2,---- %0.2 ve diğer ortakların %1.2 pay sahibi olduklarını, müvekkilinin davalı----- yapmış ---- esnasında birden çok hususta hak ve menfaatlerinin ihlali, özellikle------------ kendisiyle paylaşılmaması nedeniyle TTK m. 437 uyarınca huzurdaki bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin davayı açtığını, müvekkili tarafından ----- durumu ile ilgili değerlendirme taleplerine hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirketin daha ----- gerekçe gösterilerek kar dağıtmaktan kaçındığını, bu dönemde ise yasal kar payının ----- çelişkili-------yönünde karar alabilmek için pay sahiplerinin ancak-----ve bundan sonra bir değerlendirme ---- kullanması gerektiğini,------ toplantısında müvekkili ----- ------ ilgili değerlendirmeler talep edilmesine rağmen,----- herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, TTK m. 437/5'in özüne uygun olarak ----öncesi ve esnasında sordukları ancak cevabını alamadığımız sorulara ilişkin ve bu sorularla sınırlı olarak yetki, zaman ve uzman kullanma olanağı tanınarak bilgi alma ve inceleme hakkının verilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction