Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- karşılığında satın aldığını, ---------  faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bahse konu ----- kredi kullanarak ---- aldığını-------- ikamet adresinin----- geldiğinde aracın --- --- kendisinde olmasına rağmen çalındığını farketmesi----- teminat bedeli için başvuru yaptığını----- müvekkilinin başvurusunu ret ettiğini, ret kararı üzerine müvekkilinin------- çalınamayacağı, aracın ------- sahip olduğu bu sebeple-- yapılamayacağı, ---- mümkün olmadığı" --------- aynı olaya ilişkin olarak ve öncelikli talep hakkı sahibi olarak açılmış bir dava olduğu ve henüz bu davanın derdest olması sebebiyle başvurunun husumet yokluğu sebebiyle reddine" karar verdiğini, müvekkilinin ------ --- ----- sonra meydana gelen çalınma olayında---- zorunluluğunu öne sürerek teminat bedeli ödemesini yapmadığını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden -------şirketinden tazminine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı ---- üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction