Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil  alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu alacağın dayanağı taraflarca yapılan " Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi" cayma bedeli olarak düzenlenen tarihli 20.10.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak olduğunu, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 24.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu takibe borçlu-davalı süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ederek takibi durduklarını, ancak borçlunun itirazları mesnetsiz,haksız ve dayanaksız olduğunu borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün olmadığını, borçlu her ne kadar borcu olmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulmuş olan Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi taraflar arasında imzalandığını, anılan sözleşmenin maddesinden de açıkça görüleceği üzere satıcı olan davalı - borçlu hiçbir geçerli neden göstermeden satıştan vazgeçerek müvekkilimi zarara uğrattığını, icra takibini uzatmak maksadıyla borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun asıl alacak, faize ve tüm  ferilerinin itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin diğer davalı ... ile Marmaris Ticaret Sicil Memurluğunun 7263/6421 sırasırda kayıtlı ...'nde hissedar olduklarını, ... ile müvekkillerinin 17.06.2011 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ...'ne şirketinin 17.06.2011 tarihinde müvekkillerinin 1500'er yüz hisseyi aynı gün, bakiye 1000/'er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... veya göstereceği kişiye devir ve temlik etme hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma ile şirketin tamamını almayı taahhüt etmiş olduğundan ... aynı gün şirketiri temsilci müdürü tayin edildiğini, ancak ... sözleşmeye aykırı olarak şirketin ticari faaliyetini durdurarak şirketin içini boşalttığını, 3. kişiler lehine şirketi zarara soktuğunu, bu durumu örtbas etmek için müvekkillerini tehdit ettiğini ayrıca 3.Kişi lehine şirketin merkezini adresinden taşıyarak müvekkilleri adresine aktarılması hususunda baskı yaptığını, hissedar ... şirket lehine çalışmadığını, bu şartlar altında müvekkillerinin madden manen zarar gördüğünü, davalı ile birlikte ticari faaliyet sürdürebilme olanağı da kalmadığını, ... A.Ş.'ne tedbir konularak dava sonuna kadar Müdür ...'un müdürlük sıfatı kaldırılarak bir kayyım tayin edilmesini, ...'nin haklı sebeplerle feshine karar verilmesini, feshine karar verilmesi halinde tasfiye masasının açılması ve bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment