Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvekkli ile davalı arasında 08/07/2015 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, müvekkilinin ...  Projesi Hazırladığını, projenin onaylanmış olduğunu, bu hizmete karşılık Hizmet bedeli başarı prim faturası düzenlediklerinin davalı taraf ibraz ettiklerinin davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü 2016/... E sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek , itirazın iptalini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 71.610 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, davalı borçlu tarafından işbu borcun ödenememesi üzerine alacağının tahsili için 19.10.2020 tarihinde Bakırköy ...... İcra dairesinde ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yürütülen takipte ödeme emrinin davalı borçluya 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu, amaçlarının icra takibini sürüncemede bırakmak olduklarını, haksız ve dayanıksız olan itirazın, alacağında likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep ettikleri, resen tespit edilecek gerekçeler ile her türlü dava ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz ve sair ferileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile ihracat yapılmak üzere fason üretim için anlaştıklarını, davacının 20.102 adet pamuklu örme kumaştan mamul muhtelif erkek, bayan ve çocuk ürünün dikimi ile ambalajını (ütü paket) gerçekleştireceğini, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek ürünlere ait kumaşları kesimi yapılarak davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, imalatın devam ederken ve sonrasında yapılan kontrollerde ürünlerde bozukluklar ve üretim hatası tespit edildiğini, davacı firma yetkilisinin uyarıldığını düzelteceklerini beyan ettiklerini, ürünlerde yağ lekesi, sair lekeler, ütü kaynaklı katlama ve iz bozuklukları, dikim kalitesizliği gibi ürünlerdeki sorunlar nedeni ile kalite kontrolden geçemediğini, yaptırılan kalite kontrol ve uygunluk kontrolü (impection) raporunun red olunduğunu, yükleme yapılamadığını, sorunun çözümü için davacı taraf ile görüşülüp ürünlerin tekrar elden geçirildiğini, bu nedenle 3 kez daha ücreti müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kalite kontrolden geçirildiğini, ürünlerin zamanında teslim ve yüklenmediği için müvekkili firmanın alıcı firmaya 10.538,44 Euro indirim yaptıklarını, ayrıca 2400 Euro nakliye bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ürünlerin bundan sonra yüklenerek yurt dışına gönderildiğini, kalite kontrol raporları ile indirim ve nakliye faturalarının dilekçe ekinde olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin 12.938,44 Euro karşılığı 115.540 TL zararının söz konusu olduğunu, bu bedeli talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadıklarını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğinin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, resen nazara alınacak hususlar ışığında davacının açtığı davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment