Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı ---- ile sigortalı olan --- plakalı araç seyir halinde iken davalı -------------mülkiyetindeki ---------nezdinde ---------plakalı aracın arkadan çarptığı, hasara uğrayan sigortalısı olan araçta --------hasar tespit edildiğini ve --------- tarihinde sigortalısına, --------- tarihinde -----------tarihinde---------- --------tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu, TTK. 1472 hükmü gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu, dava konusu kazanın ---------- aracın önündeki aracın ani durması sonucunda arkasından gelen sigortalısının da durması ve ---- aracın duramayarak sigortalısına çarpması ve sigortalısının önündeki -------plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketine ödenmesi gereken -------- TL için davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğinden dava açma zarureti doğduğunu, bu sebeplerden dolayı davalıların yapmış olan icra takibine haksız itirazlarının iptaline, takibin ------ üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction