Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti' nin %30 ortağı olduğunu, ... tarihli toplantıda müvekkile ait olan 6 adet memer ocağı lisansının daa devrinin gerçekleştiğini, davalılardan ...' ın şirketin tek mümessil müdür olduğu dönemde, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir bilgi v belge sunmadığını ve %40 ortak olarak alınan ...' a taahhüt ettiği 1.400,00.-TL' yi ödemediğini, bazı evrakların müveklinin bilgisi ve imzası olmadan alınmış kararlar olduğunu, müvekkilin şirketteki %20' lik hissesinin ve 6 adet mermer ocağının lisansının hileli olarak müvekkilinin elinden alındığını, TTK ve diğer yasal mevzuata aykırı ve müvekkilinin imzası taklit edilerek yapılan ... tarihli %40 oranındaki hisse devrinni iptaline, müvekkilden haksız alınan %20 payı ile 6 adet taş ocağı lisansının müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction