Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın (...) Vergi Dairesinin (...) vergi kimlik numaralı mükellefi olan (...)'ün (...) Mah. (...) Cad. (...) adresinde, ikamet amaçlı binaların İnşaatı işi ile uğraşmakta olduğunu, Müvekkili firmanın muhasebesini (...) ünvanlı (...) Mah. (...) Sok.(...) adresinde faaliyet göstermekte olan mali müşaviri tuttuğunu, Müvekkili Firmanın Mali Müşavirliğini yapan (...)'ün 15/01/2021 tarihinde terminal bilgisayarına siber saldırı gerçekleşmiş olduğunu, bu saldırı sonucunda ( ..... Mali Müşavir) ana bilgisayarına girilip mükelleflere ait bazı dönemlerin e-defter beratlarının yok edildiğini,  ana bilgisayara ait olan hard disk üzerinde yapılan bütün çalışmalara rağmen bu dosyalara ulaşılamamış olduğunu ve silinmiş dosyalar için de başkaca bir iyileştirme işlemi yapılamadığını, 10/03/2021 YMM (...) uzman kişisinden YMM 2021/2768/104 rapor sayısı ile Müvekkil şirketin 2020 yılı Haziran Temmuz Ağustos ve Eylül dönemi hesaplarına 3568 sayılı kanun ve ilgili mevzuat uyarınca inceleme yapıldığını, muhasebe kayıt ve belgelerinin mevzuata uygun olduğunu silinmesi talep edilen dönemin silinmesi ile yeni yapılacak berat yüklemesinde herhangi bir vergi kaybına neden olmayacağını beyan ve taahhüt edildiğini, Müvekkil Firmanın Mali müşavirliğini yapan (...)'ün 15/01/2021 tarihinde terminal bilgisayarına siber saldırıya ilişkin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, Savcılık tarafından (...) Soruşturma numarası ile siber saldırıyla ilgili soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin Mali Müşavirinin 18/03/2021 tarihinde siber saldırı ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığına siber saldın nedeniyle berat silme ilişkin talepte bulunmuş olduğunu, 18/03/2021 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığından verilen cevabi yazıda berat silme talebinin incelenmesi için yetkili mahkemeden alınan zayi belgesinin kuruma gönderilmesi kararı verildiğini, (...)'ün yapılan siber saldırı sonucunda 2020 dönemi Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait e defter beratları silinmiş ve yedeklenemediği için de bu dönemlere ait e - defter beratları zayi olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesi amacıyla zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction