Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin ilk olarak ........ ticaret unvanlı kollektif şirket olarak kurulduğunu, 1994 yılında kollektif şirketin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, anonim şirketin kuruluştaki üç büyük ortağı ............... ve ...... olduğunu, müvekkili davacı ...'in ise küçük ortaklardan bir tanesi  olduğunu, .......... 'un .........., ........ ve davacı müvekkili ...'ın babası olduğunu, baba ..........'un vefat etmesi sonrası sahip olduğu hisselerin mirasçılara intikal ettiğini, davalı şirketin kapalı bir aile şirketi konumunda olduğunu, davalı şirketin dava dışı ....... İnşaat Malzeme San. ve Tic. A.Ş.'de %50 paya sahip ve söz konusu şirketin yönetim kurulu başkanının da ......... olduğunu,  sermaye artırımına gidilmek istenmesinin asıl amacının ....... İnşaat ile davalı şirketin birleşmesinin sağlanmaya çalışılması olduğunu, müvekkili ...'ın, ......... İnşaat Malzeme San. ve Tic. A.Ş.'de de pay sahibi olduğunu, her iki şirketin de uzun senelerden bu yana hissedarlara kar dağıtımı yapmadığını, ...... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 11.06.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, davalı şirkette müvekkili ...'ın 21.100,00 TL itibari değerli 2.151,00 adet hissesi bulunduğunu, söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısının gündeminin 3. Maddesinin -Şirket sermayesinin peşin ve nakden olmak suretiyle 4.210.000,-TL den 8.420.000,-TL 'ye çıkarılması ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesidir- söz konusu gündem maddesi genel kurulda müzakere edildiğini ve olağanüstü genel kurulun 3 nolu kararı ile 16.509 red oyuna karşılık 22.102 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili ...'ın vekaleten ......... tarafından temsil edildiği ve sermaye artışına ilişkin oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi sunarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiğini, sermaye artışı kararının yürütülmesinin tedbiren geriye bırakılması gerektiği, genel kurulun 3 nolu kararının iptali veya butlanı gerektiğini,  şirket ortakları ......, ...... ve .......... tarafından da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, açılan işbu davanın daha önce açılan söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle işbu dava dosyasının; aynı genel kurul kararının (sermaye artırımı) İptali istemiyle açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. sayılı dosyası ile TTK 448/2 uyarınca birleştirilmesine, ....... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Tic. San. A.Ş.'nin 11/06/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirket sermeyesinin 4.210.000 TL'den 8.420.000 TL'ye artırılmasrna ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin  tadil edilmesine ilişkin (gündemin 3. Maddesi: 3 nolu karar) genel kurul kararının öncelikle TTK 449 uyarınca tedbiren yürütülmelerinin geriye bırakılmasına; ...... Çimento ve Yapı Malzemeleri Yatırım Tic. San. A.Ş.'nin 11/06/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin 4.210.000 TL'den 8.420.000 TL'ye artırılmasına ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin aşağıdaki şekilde tadil edilmesine ilişkin (gündemin 3. Maddesi: 3 nolu karar) genel kurul kararının iptaline veya mutlak butlanla yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirkete özel denetçi atanmasına, TTK 448 uyarınca; davalı şirket yönetim kurulunca iptal veya butlan davası açıldığının ve duruşma gününü ilan etmesine ve şirketin internet sitesine koymasına, davalı şirket tarafından TTK 448/3 uyarınca davalı müvekkili tarafından teminat gösterilmesi talep edilmesi halinde; işbu talebin dilekçe içeriğindeki gerekçeli açıklamaları sebebiyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı   ...'nin % 12,5  oranında paydaşı olduğunu, şirketin 2009 faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısının 10.09.2020 tarihinde yapılmasının öngörüldüğünü, toplantı nisabının sağlanmaması nedeniyle ilk ve ikinci toplantının yapılamadığını ve genel kurulun 28.01.2021 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulda müvekkilinin itirazı ve karşı oyuyla 2019 hesap yılı faaliyet raporunun okunması ve müzakeresine ilişkin ikinci maddenin, finansal tablolar bilanço ve gelir gider tablolarının tasdikine ilişkin üçüncü maddesi, 2019 yılı karının dağıtılmayarak ihtiyata ayrılmasına ilişkin dördüncü maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerine ilişkin yedinci maddesinin ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve toplantı gündeminin müvekkiline tebliğ edilmediğini; faaliyet raporunun eksik ve gerçeğe aykırı olduğunu, dürüst resim ve hesap verilebilirlik ilkelerine aykırı davranıldığını, ilgili mevzuat ve yönetmeliğe aykırı hazırlandığını, raporda şirket faaliyetleri açısından önem arz eden hususlara yer verilmediğini ve raporun gerçeklere aykırı düzenlenmesi nedeniyle müvekkilince olumsuz oy kullanılarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini; finansal tablolara ilişkin üçüncü maddesinin gerçeğe aykırı düzenlendiğini, genel kurul tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkiline bilgi verilmediğini, belgelerin paylaşılmadığını, müvekkilinin bilgi talebinin reddi üzerine özel denetçi atanmasının talep edildiğini, ancak bu talebin de reddedildiğini, finansal tablolara ilişkin soru ve itirazların cevaplanmamasının iptal nedeni olduğunu; şirketin 2019 yılını karla kapatılmasına rağmen elde edilen karın dağıtılmayarak şirket borçları nedeniyle olağan üstü yedek akçeye ayrılmasının usulsüz olduğunu; genel kurulda seçilen yöneticilerin sadakat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranarak gerçeği yansıtmayan muhasebe belgeleri düzenlediklerini, şirketin öz kaynaklarını aşar şekilde borçlandırdıklarını, genel kurul onayı olmaksızın üçüncü kişilere büyük miktarda kredi verildiğini ileri sürerek, alınan kararların yürütmesinin geri bırakılmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenilen kararların toplantıda hazır bulunanların çoğunluğuyla alındığı gibi, bu kararların davacının hukukunu olumsuz etkilemediğini, finansal tabloların tasdiki kararının icrasının durdurulmasının, müvekkili şirketin kredi kuruluşları karşısında zor durumda bırakacağını, mevcut kredilerin kesilmesi ve şirketin icra takibine maruz kalması tehlikesi yaratarak sonuçta şirketin ve pay sahiplerinin telafisi olanaksız zararlara uğratabileceğini sevunarak, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment