Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/09/2021KARAR TARİHİ: 25/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ... marka ... tekerli otobüs sınıfında olan ... plakalı ... şase numaralı personel servis aracının, üst kapağında su sızması nedeniyle, tamir için davalı ...'e götürüldüğünü, Davalı ...'in motor üst kapaktaki su eksiltme şikayetini onardıktan sonra aracı test etmek için test sürüşüne çıktığını ancak test sürüşü esnasında dava konusu aracın motorunun yatak sararak hareket edemez hale geldiğini bildirmesi üzerine, aracın ...'den alınarak başka bir yerde tamir ettirilmek istendiğini ancak ...'in tamir bedeli ödenmeden aracı teslim etmeyeceğini söylemesi üzerine kendisine 20.389,95 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, daha sonra aracın alınarak tamir edilmek üzere çekici ile ... AŞ'ye götürüldüğünü ve burada yeni motor alınmak suretiyle tamir edildiğini, bunun karşılığında 5.259,83 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tamiratın ve test öncesi gerekli kontrollerin tam yapılmadığı yönünde tespit yaptırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve miktar tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik, davalının onay olmaksızın yaptığı iş bedeli, fazladan yaptığı tamirat bedeli ile eksik ve ayıplı ifası nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zarar ile tamirat süresince aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 100,00 TL zararın  29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshedilmediği için sözleşme gereği 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşmeyi süresi içinde feshetmediğinden sözleşmenin 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında da geçerli hale geldiğini, 25/05/2016 vade tarihli 3.860,38 TL bedelli fatura ile 25/05/2016 vade tarihli 2.068,03 TL bedelli faturaları davalının ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment