Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Üniversite tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü’nün------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe ve borca itirazı nedeniyle söz konusu takibin durduğunu, Buna karşılık müvekkili ---------- arabuluculuk kurumuna başvurduğu ancak yapılan görüşmeler sırasında olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, öncelikle, müvekkili -----------------akdedildiği ve işbu sözleşme uyarınca müvekkili --- tarafından konaklama hizmetinin sunulması ile davalı şirketin toplam 266.600-TL ödeme borcu altına girdiği, Müvekkili otel tarafından, sözleşmeye uygun olarak konaklama hizmeti sağlanmışsa da davalı tarafından ödemekle yükümlü olunan miktarın tamamının ödenmediğini, Müvekkili otel çalışanları ile davalı şirket çalışanları arasında e-posta aracılığıyla yapılan görüşmelere ilişkin sunulan deliller ile müvekkili otel tarafından söz konusu sözleşme neticesinde davalı şirketin yapmış olduğu organizasyon kapsamında konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin müvekkili otele ödenmediği, davalı şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu 09.01.2020 tarihli dilekçesi ile borca itirazının kabulünün mümkün olmadığı, zira, dosyaya sunulan maillerden ve banka kayıtlarından davalı şirketin müvekkil otele toplam 237.056-TL ödeme yapması gerekirken yalnızca 75.000-TL ödeme yaptığı bu kapsamda müvekkili otele 162.056-TL borcu olduğunun anlaşıldığını, dosyaya sunulan deliller, davalı şirket ile müvekkil otel arasında organizasyon sözleşmesi yapıldığını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil otel tarafından konaklama ve diğer hizmetlerin sağlandığını ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını ve davalı şirketin 162.056-TL’yi ödemekle yükümlü olduğunu, davalının ödeme emrine karşı itirazının da haksız olduğunu, itirazın iptali ile icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere a inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment