Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerin ... Ticaret sicil numarasına kayıtlı Davalı ...Ş.'de, ... %20 (240.000), ... %15 (180.000) ve ... %5 (60.000) olmak üzere toplam %40 hisse ve 480.000 oy sahibi olduklarını, Davalı şirketin 15.09.2003 tarihinde kurulmuş, antika ve kullanılmış eşya satışı yapmakta olan bir şirket olup bu satışların yapılması İçin müzayedeler düzenlemekte olduğunu, müvekkili ...'nin, davalı şirkette kuruluşundan İtibaren yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmış olup mutlak imza yetkisine sahip olduğunu, ancak henüz görev süresi sona ermeden 17.01.2018 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanlığına ve mutlak imza yetkisine kötü niyetli olarak son verildiğini, süre geçtikten sonra 2018 Olağan Genel Kurulu ile aynı günde yani 14.05.2019 tarihinde 2017 yılı İçin de Olağan Genel Kurul yapıldığını, 14.05.2019 tarihinde yapılan 2017 Genel Kurul Toplantısında madde 04 gündemi ile 2017 yılına ait finansal tabloların onaya ve kabule açıldığını, bu oylamanın müvekkillerin 480.000 red oyuna karşılık, diğer tüm ortakların kabul oyu olan 720.000 oy çokluğu ile kabul ve tasdik edildiği, Müvekkillerde, uzun zamandır 2017 yılı finansal tablolara ilişkin şüpheler bulunmakta olup, geçen zamana rağmen bu şüphelerin giderilmediğini, bu nedenle de müvekkillerin bu oylamada red oyunun yanında muhalefet şerhini de işlettiklerini, 2017 yılı 16.12.2017 yılında bir müzayede düzenlendiğini, olağan akışta olduğu gibi müzayede de satılan ürünler alıcılarına teslim edilirken, satılamayan ürünlerin sahiplerine iade edildiğini, müzayedeye konulan ürünlerin büyük çoğunluğunun sahiplerinden sevk irsaliyesi ile alınmakta ve bu kapsamda satılmayan ürünlerin sevk irsaliyesi ile İade edildiğini, olağan akışta ayrıca alıcı bulmayan bir ürünün artık uzun süre alıcı bulma ihtimali düşük olduğundan aradan uzun süre geçmeden yeniden satışa sunulmadığını, 16.12.2017 tarihli katalog 204. sayfada yer alan 282 no'lu ...Kur'an-ı Kerim'in katalog satış fiyatı 160.000-TL iken müzayede sonrasında 23.12.2017 tarihinde haricen KDV hariç 280.000-TL'ye, katalog 225. sayfada yer alan 308 no'lu ... katalog satış fiyatı 12.000-TL iken müzayede sonrası 25.12.2017 tarihinde KDV hariç 28.000-TL'ye ve 309 nolu ... katalog satış fiyatı 2.500-TL iken KDV hariç 32.000-TL'ye faturalandırıldığını, bu örneklerden de görüleceği üzere, müzayede de satılmayan bir ürünün, sonrasında bu denli yüksek fiyata üstelik müzayedeleri çok iyi takip eden ve daha ucuza müzayede de girip alabilecek kişilere satılmasının olağan akışa aykırı olduğunu, Üstelik son verilen örnekteki cepken ve bohça...'a faturalanmış olup, bu kişinin piyasayı ve ürün özelliklerini bilen bir koleksiyoncu olduğundan aynı anda İki ürün alırken katalog değeri daha düşük bir ürüne daha fazla bedel biçmesinin makul olmadığı gibi, örneğinin de bulunmadığını. Davalı şirketin tasfiyesi için dava açılmış olup, .... Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosya üzerinden davanın devam ettiğini, Davalı şirkette 26.01.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile 06.03.2018 tarihinde genel kurul yapılmasına karar verildiğini, 06.03.2018 tarihli genel kurulda müvekkiller tarafından bazı İşlem ve hareketlerle ilgili olarak tereddütlerin ortaya çıkmış olması, yönetim kurulu üyelerinin faaliyet raporu ve yine faaliyet raporunda yer alan finansal veriler konusunda ayrık düşünceye sahip olmaları sebepleri ile genel kurulun TTK m. 420, TTK m. 413/3 uyarınca 1 ay ertelenmesinin talep edildiğini, bu talebin diğer ortaklar tarafından kabul edilerek bir sonraki genel kurulun 06.04.2018 tarihine ertelendiğini, 06.04.2018 tarihînde ise, müvekkiller dışında kalan ve toplamda %60 pay sahibi olan ortaklar tarafından genel kurulun keyfi olarak ertelendiğini, müvekkillerin ilk ertelemede belirtilen mali tablolardaki kuşkularının giderilmediği bu nedenle bu şüpheli işlemlerinin tartışılmasına  ve genel kurul tutanaklarına geçmesine engel olmak için çoğunluk oya sahip ortaklar tarifından genel kurulun yasaya aykırı olarak ertelendiğini, Genel kurul kararının iptaline ilişkin dava açılabilmesi için gereken ilgili tarafın toplantıya katılarak olumsuz oy kullanılması gerekmekte olduğunu, bu hususlann toplantı tutanağında yer almakta olduğunu, ayrıca kararın iptali için, kararın kapsamının kanuna, dürüstlük kuralına aykırı olması gerektiğini, iddiaların doğru olduğu tespit edilmesi halinde, olmayan bir satış için fatura düzenlenip yıl sonu zararının yok edilmesi hususunun hem vergi ve diğer kanunlara hem de dürüstlük kurallarına aykın olduğunu bildirerek, Davalı şirketin 14.05.2019 tarihli Olağan Genel Kurul'unda madde 04 başlığı ile finansal tablolara ilişkin alınan kabul ve tasdik kararının iptaline, TTK m. 448/1 uyarınca işbu davanın açıldığı hususunun Davalı şirket web sitesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction