Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarı ile 125.562,18-TL alacağının bulunduğunu alacağın tahsil edilememesi neticesinde davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin takibe konu olan toplam borcun 78.239.77-TL'lik kısmını 04.12.2019 tarihinde icra dosyasına ödediğini, toplam borcun 69.128,78-TL'lik kısmını kabul ettiğini ve fazlaya ilişkin borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli, olarak itiraz edildiğini ve takip işleminin kısmi olarak durdurulduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve aralarında yapılan anlaşma gereği ve dosyaya sunulu cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, borçlu şirketten takip tarihi itibarı ile 123.562,18-TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, takip öncesi davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, ama sonra da kısmi olarak ödemede bulunduğunu, bakiye kısım için itiraz etmesi sebebiyle müvekkilinin alacağından mahrum kaldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ve davalı tarafından itiraz edilen 54.433,40-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıdan olan alacağın faizi ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca  ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk süreci müvekkili tarafça işletildiğini, bu süreçte karşı taraf ile anlaşılamadığını, müvekkili şirket yurt çapında, kargo taşımacılığı yapan ve alanında haklı bir unvana sahip köklü bir kuruluş olduğunu, davalı da kargo taşımacılığı hizmeti aldığını, ancak verilen hizmet karşlığında müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağı, davalı borçlu ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinin ortada olduğunu,  davanın kabulü ile işbu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini" talep etmiştir.

Relationship: entailment