Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kalorifer kazanı imalatı ve satışı işi ile uğraştığını, davalı ...'in de kalorifer kazanı alım satım ve montajı ile uğraştığını, işyerinde satmak üzere müvekkilinden kalorifer kazanı satın aldığını,  taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, borçlu ...'in  takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı 93.750,00-TL tutarındaki borcunu müvekkiline ödemediğini, borçlunun iş bu borcunu ödememesi nedeni ile borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün de icra takibini durdurduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkiline olan borcuna kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip dosyasındaki borca yaptığı itirazının iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
6245
sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve
hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar
için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı
kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali
yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı
ilçeleri için ayrı ayrı tesbit olunur.
Yukarıki
fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ
dolayısiyle 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.

Relationship: neutral