Premise:
Davacı vekili dilekçesi ile, davacının ... 44.Noterliğinde düzenlenen devir sözleşmesi ile ... ...'e ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... sitesi 80 no.lu adresteki kooperatif üyelik hisselerinin tamamındaki hakkını devraldığını, kooperatifin hukuka aykırı olarak talebi reddettiğini, kooperatifin 08/11/2010 yevmiye tarihli ihtarname ile hisse devir işleminin kabul görmediğini beyan ettiğini, kooperatif lehine ve davalı ... lehine sebepsiz zenginlenme hükümlerine göre davacının ödediği bedelin geri alımına, öncelikle ...'in kooperatif üyelik hakkının ... veya mal kaçırmak amacı - ilme devir edilen üçüncü şahıslardan terkini ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP		: Davalı ...ni temsilen yönetim kurulu Başkanı ...dilekçesi ile davacı ile aralarında hiçbir şekil ve şartta devir işleminin gerçekleşmediğini, kooperatifin harici yapılan şekil ve muameleleri (noter dahil) kooperatifler yasası ve kooperatif ana tüzüğü nezdinde geçerli bir işlem olarak kabul etmediğini, kooperatifler yasasının ilgili maddesi ve kooperatif tüzüğünün ortaklık şartları başlıklı 10. Madde ortaklık kabul'e ilişkin II. Maddesi ile ortaklığın devrine ilişkin 17. Maddeler gereğince davacı tarafından kooperatife devir edenle birlikte herhangi bir başvurularının olmadığını, başvuru olmadan yönetim kurulu kararı, pay defterine üyelik kaydı vs. İşlemlerde söz konusu olmadığını, harici yapılan devir işleminin kooperatfi  bağlamadığını, birlikle kooperatife başvurmaları halinde yönetim kararı ile pay defterine kaydın geçirilmesi  ve borçların ödenmediğinin gerektiğini, davacıya  bu durumun bildirildiğini ve  ...'in hissesini devretmediğini davacıya vekalet vermek için notere gittiklerini imzaladığı belgeyi okumadığını ileri sürerek üyeliğini devam ettirdiğini ileri sürerek hissesini ...'na yönetim kurulu kararı ile devretmiş ...'da ...'e satmış , ...'de en son üye olan ...'a devrettiğini fiilen 23 no.lu villada 2 yıldır ...'ın oturduğunu ileri sürerek mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın esastan reddini  istemiştir.... vekili yetki itirazında bulunmuş ayrıca alacağın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava açma süresinin geçtiğini talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı hisseyi satın almış gibi görünse dahi ...'in hiçbir zaman davacıya hissesini satarak bedelini almadığını, ekonomik durumunun bozuk olduğu dönemde davacıdan yardım istediğini davacının da hisseyi satacağını ve kendisine devri halinde satışın daha kolay olacağını ileri sürmesi nedeni ile hissenin devredildiğini, davacının kooperatif kayıtlarında usulüne uygun bir üyelik kaydının bulunmadığını, davacı tarafından satın alındığı ileri sürülen hissenin hiçbir zaman kullanılmadığını ve kendi tasarrufunda olmadığın, davacının 08/11/2010 tarihinde koperatife üye kaydı için başvurduğunu ve bu tarihten beri haberdar olduğunu B.K. 72 nci madde gereğince zaman aşımı bulunduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını ayrıca  yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Davada Dava	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in , diğer davalı kooperatifte  bulunan hak ve hisselerinin tamamını davlı ...'a devrettiğini, ...'un de devraldığı hisseleri kooperatife ihtarname ile bildirdiğini, akabinde tüm hak ve hisselerini müvekkilim ...'a 60.000 TL bedelle devrettiğini, kooperatifçe müvekkilinin üyelik isteminin; kooperatif üyesi ...'in kooperatife olan borcunu ödememesinden ve üye ... imzaladığı taahhütnameyi yerine getirmediğinden bahisle ...'un ...'den aldığı hissesinin ...'a devir istemini reddettimiştir, sebeplerine dayanılarak reddedildiğini beyanla, davalı korporatifin 02.02.2011 tarih 63 nolu yönetim kurulu kararının iptal edilerek söz konusu hissenin davalı ...'ndan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkemenin aksi kanaatinde ise müvekkilinin hisseyi devralırken gerçek değerinden devraldığından bahisle hissenin dava tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction