Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- dosyası ile borçluya karşı başlatılan takibe borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz bulunulduğunu, yetki itirazının kabul edilip dosyanın ---gönderildiğini, ödeme emri tebliğ edildikten sonra borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine ---- tarihinde son tutanak düzenlendiğini, görüşmede anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borca itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, fatura bedeli olan ---- kısmının ödendiğini, bu kısmın ödenmiş olmasının faturanın tamamının kabulü anlamına geldiğini, ekte sunulan fatura sureti ve ödeme makbuzlarının davalı tarafından daha önce yapılan ödemeleri gösterdiğini, bu belgelerin iddialarını desteklediğini, davalı tarafindan satış karşılığında kesilen faturalardan, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan yüksek bedel uygulanarak fazla tahsilat yapılmış ise de davacı bu faturaları ihtirazi kayıt koymadan davalıya ödemiştir. TTK 21/2 md uyarınca faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturada gösterilen birim fiyat kabul edilmiş sayılacağını, davacı fatura içeriğine itiraz etmeyip ödeme yaptığından, davalıdan fazla ödemenin iadesini isteyemeyeceğini, faturaya süresinde itiraz edilmediği takdirde fatura kabul edilmiş sayıldığını, kararda fatura içeriğine itiraz edilmeyip ödeme yapılması halinde fazla tahsilat yapılsa bile bunun iade alınamayacağı belirtildiğini, somut olayda müvekkilinin haklılığını ortaya çıkardığını beyan etmiş, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, duran takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction