Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- işi yaptığını, davalı firmanın------düzenlediğini,---- yolcuların taşınması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, akabinde davalı firmanın müvekkiline kurumsal mailden sözleşme yolladığını, müvekkili tarafından imzalanan bu sözleşme hükümlerine göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı firma tarafından da fatura iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamede de davalı yanın ticari ilişkiyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalı firmaya gerek kendisine ait araçlarıyla gerekse diğer araç sahiplerinin araçlarıyla-----sağladığını, yapılan işler neticesinde ----- faturanın düzenlendiğini ve iadeli taahhütlü mektup ile gönderildiğini, davalının 12.06.2017 tarihinde almış olduğu faturayı 16.06.2017 tarihli İhtarname ile iade ettiğini, ihtarname ile davalı tarafın sadece işlerin yapılmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve aralarındaki ilişkiyi---olarak kabul ettiğin,---oluyla yapılan yazışmalarda hangi tarihte, nereden nereye ne kadar büyüklükte araç sevk edileceğinin davalı tarafça bildirildiğini, müvekkilinin kendisinden istenilen işi yaptığının bu yazışmalardan anlaşıldığını, davalının işin ayıplı yapıldığına ilişkin yazılı bir ihbarının bulunmadığını  belirterek davanın kabulüne, alacağın temerrüt tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ve dava tarihinden işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plâkalı, ---- tip aracın, davalılardan----- tarafından müvekkiline satıldığını, aracın ----- güvenilerek satın alındığını, ---- yapan yetkili satıcı olarak da ----- olarak belirtildiğini, --------görünen --------başka bir ----- olarak geçtiğini, aracın, tesliminden sonra, müvekkili şirket yetkilisince, araçta bazı problemlerin mevcut olduğunun fark edilmesiyle, aracın -------------- ile ilgili olarak motor revizyonunun yapılmasının ve seperatör değişmesinin, ----- yapılmasının gerekli olduğunun, bu işlerin yapılması için de ------- ödeme yapılmasının gerekli olduğunun tespit edildiğini, bunlara ek olarak da şanztmanda da problemler olduğunu, ancak, buna istinaden, müvekkili tarafından yapılması gereken ödemelerin henüz tespit edilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin, belirlenen bu söz konusu ayıp durumunu öğrenir öğrenmez gerekli bildirimi yaptığını, aracın satımından önce ----- bir araç olduğunu, bu nedenle satış öncesinde tespitler yaptırıldığını, temiz zannedilen aracın durumu gözetilerek satın alma işleminin yapıldığını, müvekkilinin araçtan beklentisinin, olağan küçük masraflar haricinde başkaca masraf çıkartmaması olduğunu, sözkonusu onarımı gerektiren arızaların, aracın fazlaca kilometre yapmadan henüz 1 aylık kullanımda ortaya çıktığını, aracın bazı problemleri olduğunun, bunun için onarım gerektiğinin ve bu denli masraf ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirketin bilmiş veya bilebilecek durumda olması halinde, ilgili satım bedelinin ödenerek bu hukûkî işlemin yapılmayacağını, ayıp ihbarının TTK md. 18/3 uyarınca, ------ yevmiye no. lu İhtarnamesi ile davalılara yapılmış olduğunu, davalıların, satın alman araçta çıkan gizli ayıptan dolayı çıkan masraftan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davalı taraflarca satılan malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan tamirat zararının reeskont avans faizi ile ödeme tarihi itibariyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment