Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 19.11.2018 tarihli bir özel uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun kararlaştırılan ücret karşılığında 22.11.2018 tarihinde Ulan Batur (Moğolistan-Doha Katar) arasında TC-AHE işaret numaralı uçak ile sefer yapılması olduğunu, kiralama bedeli 46.500 EURO'nun davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, davacının bahse konu kira sözleşmesine güvenerek müşterisi ... ile 19.11.2018 tarihinde müşterinin Ulan Baturdan Doha'ya taşınmasına ilişkin sözleşme imzaladığını ve sözleşme bedeli olan 52.900 EURO'yu kendi müşterisinden tahsil ettiğini, kira bedeli ödenmiş olmasına rağmen sözleşme ile kararlaştırılan 22.11.2018 tarihinde uçuşun hava muhalefeti nedeniyle ve uçağın kaptanının inisiyatifi ile 23.11.2018 tarihine ertelendiğini, bu tarihte ise uçağın hidrolik sisteminde sızıntı meydana geldiği ifade edilerek uçuşun gerçekleştirilememiş olduğunu, müteakip süreçte yapılamayan uçuşun tekrarlanması için ayrıca 38.500 EURO ve 8.500 USD kiralama bedelinin davacının müşterisi tarafından  doğrudan davalı şirkete yeniden ödendiğini ve bu şekilde 05.12.2018'de uçuşun gerçekleşmesinin sağlandığını, davacının 14.12.2018'de uçuşun gerçekleştirilememesi nedeniyle ödediği sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini ancak bu talebin davalı tarafından reddedildiğini, davacı şirketin müşterisinden dava konusu uçuşa ilişkin tahsil ettiği 52.900 EURO'yu iade durumu ile karşı karşıya kaldığını belirterek davalının sözleşmeye aykırı hareketi sebebiyle meydana gelen 52.900 EURO zararın 14.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir süreden beri davalıya ait yüklerin taşıma işini yaptığını, 24/11/2018 tarihinde davacının yüklerini alarak Kütahya ... Bor Madenlerine teslimi yapılacak olan 528 adet yük paleti ile yola çıktığını, 24/11/2018 tarih ve 003474 sıra nolu taşıma irsaliyesinin düzenlendiğini, nakliye ücreti olarak 2.000,00 TL'nin kararlaştırıldığını, Kütahya Emet Bor Fabrikasına 5 km kala iplerin kopması nedeniyle yükün bir kısmının yola dağıldığını, yüklenen yük paletinin yapıldığı ahşap malzemenin kenarlarının kesin olmasına önem verilmeden ve doğru şekilde ambalajlanmaması ve yine davalının istemi doğrultusunda yüksek havaleli ağır şekilde yükleme yapıldığından taşınan malzemenin sivri kısımlarının yükü araca sabitleyen ipleri seyir halinde iken kopardığını, araç sürücüsünün davalı şirket yetkilisini telefon ile arayarak bilgi verdiğini, davalının paletlerinin zayi olmayanlarının toplanmasını ve alıcıya teslim edilmesinin istenildiğini söylediğini, yükün seyir halinde dağılmasının kusur ve sorumluluğunun davalıya ait olmasına rağmen bunun davacıdan talep edilmek istendiğini, iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment