Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N. ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - T..CN. ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/12/2021KARAR TARİHİ	: 11/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacının mezbahalar için kurban kesim yerleri ve besi çiftlikleri ile bu yerlerde kullanılan makine ve ekipmanların imalatını yapmakta olduğunu, davalının ise hayvan besiciliği faaliyetleri yürütmekte olduğunu, tarafların tacir sıfatını taşıdıklarını, davalı taraf besi çiftiliğinde kullanmak üzere bir takım mezbahane makine ve ekipmanın imalatı konusunda müvekkilden talepte bulunmuş olduğunu, bunun üzerine taraflar 1 adet klasik tip hayvan devirme kabini, 25 metre ikizray hat, 1 adet ayak açma makinesi, 1 adet hareketli platform, 1 adet çeyrekleme pistonu, 50 adet işleme kancası, 4 adet et işleme masası için toplam 97.940,00.-TL'ye anlaştıklarını,  müvekillinin davalının istediği makine ve ekipmanları anlaşıldığı gibi eksiksiz bir şekilde imal etmiş ve kendisine teslim etmiş olduğunu ancak davalı tarafından anlaşılan bedelin yalnızca 83.000,00.-TL'sı ödenmiş olduğunu, bakiye kısmı ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin bakiye tutarı ödemesi için davalı ile defalarca kez irtibata geçesine rağmen, davalı uzun süre müvekkili oyalamış olduğunu, müvekkili teslim ettiği makine ve ekipmanlara ilişkin düzenlediği 01/04/2021 tarihli faturayı, Ankara 59. Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve 08575 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya göndermiş ve bakiye tutarın ödenmesini istediğini, davalı, müvekkilin gönderdiği ihtarnameye, Bursa 10. Noterliğinin 12/04/2021 tarih ve 013522 yevmiye nolu ihtarnamesi ile "2020 yılı mayıs ayında makinelerin alındığı ve 83.000,00.-TL bedelle bu iş için anlaşıldığını, faturayı kabul etmediklerini" iddia ettiklerini, müvekkilinin bakiye alacağı için davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyadan davalıya gönderilen örnek no:7 ödeme emri 09/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından haksız yere borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction