Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tahsil edilmek üzere müvekkili bankaya verilen ve kargo ile müvekkili bankanın Genel Müdürlüğüne gönderilen  ...bank ... Şubesi/... şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10/02/2021 keşide tarihli ... çek numaralı 14.500-USD bedelli, ...bank ... şubesine ait keşidecisi ... Ticaret A.Ş. olan 12/02/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı, 23.200-Euro bedelli ve ...bank ... şubesine ait keşidecisi ...Tic. A.Ş. olan 10/02/2021 keşide tarihli ... çek numaralı 12.000-Euro bedelli 3 adet çekin posta aşamasında kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu haliyle çeklerin müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıktığını, ancak PTT Kargo firmasına verilen  gönderi içinde bulunan  söz konusu çeklerin firmanın uhdesinde iken kaybedildiği öğrenildiğini, bu itibarla mezkur çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığını ve PTT Kargo firması tarafından yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkili bankanın rızası olmaksızın elinden çıkan dava konusu 3 adet çek bedelinin ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde teminatlı ödeme yasağı kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction