Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ------ ---- olduğunu, bu şirketin --- büyük ----kesici takım üreticisi ve satıcısı şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin Bayisi olarak uzun bir süre ----- ürünlerinin perakende satışını yaptığını, ancak davalının şirketin bayilik ilişkisini sonlandırdıktan sonra -----olduğunu düşündükleri kalitesiz kesici takımların üzerine -------- tarafından geliştirilen kodlama sistemine ait kodları işleyerek -----marka ismiyle piyasada satmaya başladığını, davalı şirketin ---- marka adıyla piyasada sattığı ürünlerde ciddi haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin kalitesiz kesici takımların üzerine davacı şirkete ait kodları işlemek suretiyle alıcıları yanılttığını, davacı şirket hakkında piyasada varolan olumlu ve güvenli algıyı olumsuz etkileyecek şekilde iltibas yarattığını, davalı şirket ortaklarının işlenmesine iştirak ettikleri haksız rekabet suçu neticesinde oluşan maddi ve manevi zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle davacı şirkete ait tanıtım vasıtaları üzerinde iltibas yaratmak suretiyle gerçekleşen haksız rekabetin hükmen tespitine ve ilanına, haksız rekabet oluşturan ürünlerin internet ortamında ve fiziki ortamda satışının ve tanıtımının durdurulması ile önlenmesine, bu suretle haksız rekabetin yasaklanmasına, haksız rekabete konu ürünlerin imha edilerek veyahut bu ürünler üzerine işlenen davacı şirkete ait kodların silinmesi suretiyle oluşan haksız maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve bu ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığı----------- sitelerinden bu ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulması ve önlenmesine, bu hususta ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, davalıların bu eylemlerinden dolayı davacı şirketin itibarının ve güvenilirliğinin zarar görmesinden kaynaklı ------ manevi tazminata hükmedilmesine, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttınlmak üzere asgari -----, maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction