Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Psikolog olan davacının 02.09.2019 - 30.06.2021 tarihleri arasında  davalının ticari  faaliyet  adresi olan  "... Mah. ... Cad No:... Bakırköy-İstanbul " adresinde davalı sağlık şirketine   bedel mukabilinde   psikolojik muayene hizmeti sunduğunu, davacı  ile  davalı  arasındaki  anlaşmaya göre; " Davalı .... Tıp Merkezi ve Sağ.Hiz. Ltd.Şti.ne  gelen  hastaların psikolojik muayenesini  ile uygulanması gereken testleri   davacı yapacak ve davacının sunmuş olduğu  psikolojik muayene-test  hizmetine karşılık olarak   da   davalı ... Tıp Merkezi ve Sağ.Hiz. Ltd.Şti. KDV Hariç olmak üzere Psikolojik Muayeneden dolayı  hasta başına davacıya    65,00-TL, Psikolojik muayeneye  çiftlerin katılması yada Psikolojik Muayenede Test Uygulanması  Halinde  110,00-TL ve paket satın alınması halinde ise seans(Muayene-İşlemi başına) 55 TL ödeme yapılacağı  kararlaştırıldığını,  E-Serbest Meslek Makbuzu  Faturalarında ( 2021 yılı Mart- Nisan ve Mayıs E-Serbset Meslek Makbuzlarında) açıkça anlaşılacağı üzere  davacının baktığı ve   Hasta Kayıt ve Protokol Defterinde kayıtlı  bulunan hastalardan dolayı KDV Hariç   Psikolojik Muayeneden dolayı  hasta başına davacıya 65,00-TL, Psikolojik muayeneye  çiftlerin katıldığı yada Psikolojik Muayenede Test Uygulandığı durumda işlem başına  davacıya  110,00-TL, Paket alınan seanslar için ise işlem başına  davacıya  55,00-TL   ödeneceği  baz alınarak davacının  hak edişi hesaplanarak E-Serbest Meslek Makbuzlu mukabilinde (Davacının muhasebe kaydı davalı  şirket bünyesindeki muhasebeci tarafından  tutulduğunda Aylık Muhasebe Ücreti Kesildikten Sonra Kalanı) ödendiğini, davacının 30 Haziran 2021 tarihinde  davalı  tarafa  sunduğu  psikolojik  muayene hizmetini sonlandırarak  davalı tarafın yukarıda  belirtilen adresinde (Pedmed Tıp Merkezinden) ayrıldığını, davalı tarafa hizmet sunumunu sonladıran müvekkilinin  2021  Yılı Haziran ayında toplam 195 adet hastanın psikolojik  muayenesini( yada test işlemini) yaptığını, bu hususun davalı şirketin Hasta Kayıt ve Protokol  Defteri  ile de sabit olduğunu, dolaysıyla   davacı müvekkilinin  2021 haziran ayındaki hizmetinden dolayı davalı taraftan  KDV dahi l(195x65 TL =12.675,00 TL x18/100 KDV= 14.956,50 TL) 14.956,50-TL alacaklı bulunduğunu, Emsal  E-Serbest Meslek Makbuzlarının  ait olduğu aydaki hasta sayısının Hasta Kayıt ve Protokol Defteri üzerinde tespiti ile Emsal   E-Serbest Meslek Makbuzundaki   Meblağa oranlanarak hasta başına davalı tarafından davacıya  yapılan ödeme baz alınarak bilirkişi yoluyla  yapılacak hesaplamada da davcının davalıdan 14.956,50-TL alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, diğer yandan , davacı ile davalı işyerinin İdari Müdürü olan Esra Karagöz arasındaki  ... görüşmelerinde davacının davalıdan davaya konu alacak miktarı kadar alacaklı olduğu ancak davacının davalı işyerine hizmet sunmayı sonlandırdığı için  davacının  alacağının ödenmediğinin açıkça anlaşıldığını, davacının 2021 Haziran ayındaki hizmet sunumundan   doğan hak  edişine ilişkin olarak  01.09.2021 Tarih ve .... Seri Numaralı ve   14.956,50-TL  Meblağlı  Hizmet Faturasını (E-Serbest  Meslek Makbuzunu) düzenlenerek davalıya  mail  yoluyla göndermiş ise de davalı taraf Serbest  Meslek Makbuz bedelini ödemediğini, 01.09.2021 Tarih ve ... Seri Numaralı Serbest  Meslek  Makbuzun bedeli olan  14.956,50-TL ödenmediği için   davalı  aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibi yapıldığını, icra takip dosyasında  davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına  rağmen  davalının borcunu ödemediğini ve  haksız olarak icra dosyasında borca itirazda bulunduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce   Arabuluculuk Yoluna Başvurulmuş ise de; 19.11.2021 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağına göre  davaya  konu  Alacağın Ödenesi hususunda taraflar anlaşamadığını, davacının 2021 haziran ayında davalı tarafa sunmuş olduğu hizmet davalının Hasta Kayıt ve Protokol Defterindeki kayıtlarla sabit olduğunu, dolaysıyla davalı-borçlunun takibe ve borca itirazları haksız ve mesnetsiz olup tamamen  alacağımızın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu,    bu nedenle  Davalı-Borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının (14.956,50-TL için) iptalini ve  likit olup ödenmeyen 14.956,50-TL  üzerinden  %20'dan  az olmamak kaydı ile  davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmek gerektiğini, Davalı-Borçlunun itirazının (14.956,50-TL  için) iptali ile takibin bu miktar ile sınırlı olmak üzere  devamına, takip miktarı olan 14.956,50-TL’nin  %20'’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa(davalı tarafa) tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...bank A.Ş tarafından ... asıl kredi borçlusu,  davalılar ... ile ... borçlu ...'ın kendi borcu için teminat vermiş olduğu her iki taşınmazı ipotekli olarak tapudan devir alan kişiler olduğunu, borçlu ...'ın tarafından borcun ödenmemesi sebebi ile ipotek alacaklısı ...BANK A.Ş. tarafından borçlu ..., Kefalet ve teminat ipoteği veren borçlu ..., teminat ipoteği verenler  ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve borçlunun vermiş olduğu ipotekli taşınmazları devir alan ... ve ... hakkında Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,  taşınmazın satış ilanı tebliğ edildiğinde alacağın davacı ... tarafından ... TL bedel ile devir ve temlik alındığını, alacağı temlik alan davacının teminat ipoteği veren ...'nın eşi ...'nın gelini olduğunu, ipotek verilmiş olan yerlerin ucuza gitmemesi için ve asıl borçlu ...'ın vermiş olduğu ipotekler değil de teminat olarak verilen taşınmazların satışa çıkarılmış olması sebebi ile zarar görmemelerinin sağlanması için bankaya olan tüm borç kapatılarak dosya borcu bankaya ödenerek temlik alındığını, dolayısıyla amacın bu olduğu için krediye teminat gösterilen ipotekli 9 adet taşınmaz için satış işlemlerinin kaldırıldığını, sadece borçlu ...'a ait olan ve 3. kişi olan ...'ya devir edilen taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu ...'ın borcuna teminat olarak verdiği taşınmaz temlik alacaklısı davacı ... tarafından satışa çıkarıldığını, ...'ın asıl borçlu olarak kredi borcuna teminat olarak verdiği taşınmazı davalı ...'ya  ipotekli olarak tapudan devrettiğini, temlik alan alacaklı davacı ... tarafından borçlu ...'ın kendine ait olan ve bu borcun teminatı olarak verilen davalı ...'ya satış yolu ile devir edilen ... Ada ... Parsel taşınmazı satışa çıkarılmış olmasına rağmen borçluya ait taşınmazı devir alan olarak bu taşınmazla sınırlı olmak kaydı ile borcun tamamından sorumlu olan davalı ...'nmın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden  takibin taliki ve iptalini istediğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'ın alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı borçlunun kullandığı krediye taminat olarak verdiği taşınmazlardan ... Ada ...Parsel ve ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazların borçlu ...'a ait iken takip tarihinden önce ... ve  ...'ya devir edildiği, bu taşınmazlar üzerine kurulmuş ipoteklerin toplu ipotek olduğunun belirtildiğini, dosya alacağını temlik alan davalı alacaklı ipotek konusu taşınmazlardan sadece davalı ... tarafından satın alınan ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın satışını talep etmiş olması ve diğer takip konusu taşınmazlardan satıştan vazgeçmiş bulunması ve 150/C şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş olması sebebi ile toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesinin zorunlu olduğu, bu ipoteklerden sadece birisi yönünden takibe devam edilmesi ve diğer taşınmaz yönünden takipten vazgeçilmesinin doğru görülmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı ... dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı temlik alan kişi olduğunu, kredi borcuna teminat veren ...'nın eşi ve ...'nın gelini olduğundan eşine ve kayınpederine ait taşınmazları satışa çıkarılıp ucuz yolla gitmemesi ve gerek tahsil harcının %13, KDV oranının %18 olduğu düşünüldüğünde değerinde bile gitse 300.000 TL yakın gereksiz bir masraftan kurtulmaları amacı ile dosya borcunu ödeyerek temlik aldığını, alacaklı bankanın, para ödenmeden hiçbir şekilde dosya alacağını temlik etmeyeceğini, dosya alacağı ödenerek temlik alındığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, muvazaa iddiasında bulunan kişinin bunu ispat ile yükümlü olduğunu, takibin iptaline ilişkin karar da bu hususun zaten gerekçe yapılmadığını ve incelenmediğini, neticeten davalılardan asıl borçluya ait olup devir alınan taşınmazlardan ...'ya ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi  ...Mah. ... Ada ... Parsel ve ...'e ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi ...Mah. ... Ada ... parsel üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ilgili taşınmazlar üzerineile  dava sonuna kadar  alacak ipotek akdine ve tapu kaydına dayalı olup ilam hükmünde olduğundan teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ipotek akdi, alacağın devri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi gereğince, işbu dosya borcu olarak belirtilen ana para ve tüm ferileri  üzerinden borçlu ...'ın  borcun tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile dosya borcunun tamamının temerrüt tarihinden itibaren takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faizi ile birlikte; borçlu ...'ın  işbu borcun teminatı olarak verdiği  ... Ada ... Parsel maliki ... ve ... Ada ... Parsel maliki ...'in  devir aldıkları taşınmaz bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduklarının tespiti ile davalılardan  belirtilen sınırlar ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL'nin temerrüt tarihinden itibaren  takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, taşınmazlara tedbir konulmaması sebebi ile devir edilmesi durumunda ipoteğin paraya çevrilememesi söz konusu olma ihtimaline binaen işbu bedelin davalı ...'dan tüm mal varlığı ile diğer davalılardan ipotekli taşınmaz bedelleri ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olmak üzere  temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment