Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigorta yapılan ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait yürüyen merdivenin ... inşaatının .... durağındaki montajı sırasında vinç zincirinin boşalmasıyla hasarlandığını, sigortalı şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti ile arasında yapılan 31.10.2018 tarihli Altyüklenici Proje Sözleşmesi gereği ... Projesi kapsamında yürüyen merdivenleri yerine koyma, askı noktası oluşturma vs. işlerini ... şirketinin üstlendiği, ... asansörün hem sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğinden hem de işveren olarak sorumlu olduğu, davalı ....'in vinç operatörü olup hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise taşıma işlemi için parçaları bağlayan kişilerden birisi ve ... şirketinin yetkilisi olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ise hasarın gerçekleştiği .... plakalı vincin işleteni olduğunu,sigorta eksperi tarafından hazırlanan 11.04.2019 tarihli raporda yükün vinç tarafından taşınmaktayken kayma sonucu hasar gördüğü ve hasar miktarının 9.988,50 Euro olduğunun tespit edildiği, sözü geçen hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi nedeniyle hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkil şirkete devredildiğini, davanın kazanılması halinde tahsilat olasılığının son derece az olduğu, bu nedenle borçlu ....  firmasına ait ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 9.988,50 Euro'nun ödeme tarihi olan 25.04.2019 tarihinden itibaren bankalarda yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction