Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 	müvekkilinin  müflis ... İnşaat ve Sanayi AŞ. bünyesinde, 23.02.1994 tarihinde çalışmaya başladığını,  makine bakım bölümünde görev yaptığını, 18.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, tazminat ve ücret hak ve alacakları ödenmediğini, işveren şirketin iflasına karar verilmesi üzerine oluşturulan Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına, işveren tarafından verilen yazılı belgeye istinaden alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkilinen alacak talebinin, müflis şirketle alacak ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini ve sıraya dahil edilmediğini, ... İnşaat ve Sanayi AŞ. ile ... Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ. aynı kişilere ait şirketler olduğunu,  şirket adresleri aynı olup, müvekkilinin çalıştığı işyeri olduğunu, bu nedenle her iki şirketin de, müvekkilinin  işvereni durumunda olduğunu,  iflas Müdürlüğünün, müvekkili ile aynı işyerinde, yani ... Dokuma Fabrikasında (Organize Sanayi) çalışan ve aynı konumda bulunan ..., ..., ..., ... ve ...’in alacaklarını kabul ederek, Alacaklılar Listesine öncelikli işçi alacağı olarak kaydını yaptığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına, Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı İflas Dosyasına hazırlanan Alacaklılar Sıra Cetveline, müvekkilin bildirdiği, 44.435,33 TL. alacağın ve fer’ilerinin de, işçi alacağı ve öncelikli alacak olarak kaydının yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmişir.Davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurluğu adına İflas İdare Memuru Av. ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A. Ş ile ilgili evrak kapsamında ... tarihli başvuru dilekçesi ile 44.435,33 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' de çalıştığını, bu çalışmadan dolayı ödenmeyen ücret vs. Hak edişleri ile ilgili olarak da ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ( herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olması, davacının ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş' den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski unvanının ... A.Ş olan  ... A.Ş. ile birleşen ...A.Ş. olduğunu,  ...'ın unvan değiştirerek ... olduğunu, daha sonra ...'nin ... A.Ş. ile  TTK 136. madde kapsamında devralma şeklinde birleşme yolu ile birleştiğini, devralan şirket olan ...'in unvanının ise son olarak ... A.Ş. Olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket ... San. A.Ş.'nin külli halefi konumunda olduğunu, tüm hak ve borçlarına sahip olduğunu, davalının ise ... unvanlı şirketin sigortacısı olduğunu, ... tarafından 3. şahıslara ödenen tazminatları sigorta poliçesi kapsamında rücuen ...'a ödemekle yükümlü olduğundan,  borçlusu haline geldiğini, külli halefiyet ilkesi gereği ...'a halef olan müvekkili şirketin alacaklı ve dolayısı ile davacı sıfatı bulunmadığını,  müvekkilinin devraldığı eski unvanı ... olan şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plakalı tankerin, 11.12.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı araçta 90.000,00-TL bedelli maddi hasar oluştuğunu, 3. kişiye ait olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar aracın sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, ilgili sigorta şirketinin kazada kusuru bulunan tüm ilgililer aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava ile ödediği bedelin tazminini talep ettiğini, davanın, davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, davalının bilgisinin olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı ile müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın ZMMS sigortacısı tarafından karşı tarafa ödenen tutarın mahsup edilerek bakiye 2.000,00-TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, müvekkili şirketin 20.000,00-TL'den sorumlu olduğuna kesin olarak karar verildiğini, karar gereği davacı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun tüm fer'ileri ile birlikte 44.991,50-TL olarak müvekkili tarafından ödenerek infaz edildiğini,  müvekkili tarafından 44.991,50-TL toplam ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigorta şirketinden, düzenlenmiş poliçeler kapsamında, önce 22.01.2021 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile talep ettiğini, davalı tarafından cevap verilmediğinden bu defa ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20’tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment