Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2017 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan , davalı ... şirketine sigortalı  ... plaka sayılı minibüsün karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya tamamen kusurlu bir şekilde çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma dosyası altında düzenlenen bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan netice alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava sırasında belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak talepleri olan maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki ve şoföründen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction