Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... tarafından 175.150-TL bedelli fatura ile davalılardan ... marka ... model ... plakalı aracın satın alındığı, aracın davacı şirket nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde seyir halinde iken gizli ayıp sonucu yanarak ağır hasara uğradığı, hasarlı aracın yetkili servise çekildiği, garanti kapsamında aracın yenilenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, şirkete yapılan hasar ihbarı sonucunda, araçta meydana gelen hasarın niteliği itibariyle onarımının ekonomik olmayacağı, ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden, hurdasının muhafazasının da söz konusu olamayacağından, hasarlı haliyle satışı yapılarak satış değeri tenzil edilerek sigortalıya 109.000-TL hasar tazminatı ödendiği, şirketin TTK'nun 1472. maddesi uyarınca, sigortalıya kanuni halef olduğu, araç üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/... D. ş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, yangının araçtaki üretim hatasından meydana geldiğinin tespit edildiği, davalılara yapılan başvurunun aracın kullanma ve garanti belgesinde yer alan şartlara aykırı kullanıldığından bahisle reddedildiği, aykırı kullanıma ilişkin illiyet bağı tespit edilemediği, teknik rapor ile üretim hatasının sabit olduğu bildirilerek, 109.112-TL'nın sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ileri sürülen arıza iddialarının kullanım kılavuzunda yer alan şartlara aykırı kullanılması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, aracın kullanım kılavuzu ve garanti belgesinde açıkça her türlü performans denemesi, yarıştırma, zorlama ve/veya kullanım kılavuzuna aykırı kullanımların garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, araç sahibi 3. kişi tarafından aracın 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde düzenlenen organizasyonda performans amaçlı kullanıldığını, bu durumun  dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan incelemede araçta araç sahibi 3. kişi tarafından orijinal olmayan hava filtresinin kullanıldığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarların tespitinin gerektiğini, tespit dosyalarının delil olarak kullanılma vasfı bulunmadığını, her iki dosyanın da raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, ödeme tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..  GEREKÇE:Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davasıdır.... Tüketici Mahkemesi 03/04/2018 tarih 2014/... esas 2018/... karar sayılı kararında;"Davanın kabulü ile 109.112-TL'nin   04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte  davalılardan alınarak davacıya verilmesine" dair karar vermiştir.Davalılar vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih 2018/... esas 2021/... karar sayılı ilamında;"Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK m.4'de "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." Hükmüne yer verilmiştir.Tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari dava niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, tüketici mahkemesi görevli olmayıp, asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Davalılar istinaf taleplerinde haklıdırlar.Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalıların istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev yargılamanın her aşamasında re'sen incelendiğinden, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle ... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizliğine, taraflar tacir olduğundan görevli mahkemelerin görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ... Tüketici Mahkemesi kararını kaldırmıştır.... Tüketici Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda 29/03/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.Görevsizlik kararı doğrultusunda dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction