Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan ...’a ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından Rezidansın işletilmesi, yönetilmesi ve Rezidans Hizmetlerinin verilmesi ile ilgili olarak taraflar arasında 24.12.2015 tarihli Rezidans Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı/ borçlu Yönetim Kurulu tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını, davalı tarafa müteaddit defalar ihtarnameler gönderildiğini ve ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek doğmuş alacağın Sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24 Kasım 2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirkete ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ...  yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnameye karşı cevaben ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek cevabi ihtarnamede ileri sürülen hususların tarafımızca kabul edilmediği bildirilerek 24 Kasım  2020 tarihinde tebliğ edilen ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen doğmuş muaccel alacağın  Sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca tebliğ tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi ; aksi takdirde sözleşmenin feshi de dahil olmak üzere Sözleşmeden ve yasal mevzuattan doğan her türlü dava ve talep haklarının kullanılacağının karşı tarafa iletildiğini, davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkili şirket tarafından 24.12.2015 tarihli Rezidans Hizmetleri Sözleşmesi’nin feshi bildirimine yönelik olarak ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bahis konusu ihtarnamede fesih tarihinin hatalı yazılarak sehven 08.01.2020 olarak belirtildiğini ve ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile belirtilen yazım hatasının düzeltildiğini, 31.01.2019 tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının 01.01.2019 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 240.932,04-TL borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, cari hesap mutabakatına rağmen alacakların ödenmediğini, davalı aleyhinde ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, karşı tarafın itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı aleyhine dava konusu icra takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction