Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…20/06/2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç seyir  halindeyken maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.(Ek-1 Kaza tespit tutanağı) müvekkil yana ait VOLKSWAGEN,T.PORTER CITYVAN GP 2.0 TDI 140 LWB 5+1, 2011 Model,...  plaka sayılı araçta ekte sunulu hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 27.584.67 - TL (KDV Dahil) hasar meydana gelmiştir.... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu  olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait  ... plakalı araç iş bu kaza nedeniyle  hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ...  Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından hasar dosyası açılmıştır. (Ek-../... nolu poliçe, Ek-.../.../... nolu hasar dosyası)  Ancak hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkil uzlaşamamıştır.Davalı ile aracın onarım bedeli konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından, Sigorta Eksperi ... atanmış, hasar raporu oluşturulmuştur. (Ek-4/07/12/2021 tarih ve .../... rapor numaralı uzman görüşü raporu ve eksper ücreti makbuzu) Sigorta şirketinin hasar bedelini eksik belirlemesi , hasar bedelinin bu olduğunu ispatlamaz. TTK 1409 madde de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirtilmiştir. Davalı zarardan KDV dahil sorumlu bulunmaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin  uygulanması doğru değildir. Uyuşmazlık gereği .../... Arabuluculuk büro numaralı ve .../... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olmuştur.... plakalı aracın sürücüsü; kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere kusurludur. Bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumludur. Sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkil, Sigorta Eksperi ...’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirmiştir. İşbu rapor karşılığında 472TL eksper ücreti faturası ödenmiştir müvekkile ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmakta olup, iş bu nedenlerle dava açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarında mahkemenizce toplanacak deliller aşığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri (472 TL hasar eksper raporu - ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesi vekil eden adına saygıyla arz ve talep olunur şeklinde...” dava ve talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction