Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı kişiler arasında  hisse alım satım sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... A.Ş.'de  bulunan %2,608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hisseleri devir etmeyi kabul ettiğini, ancak payı devir alanların hisse bedelini ödememesi üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece davalıların 1.626.500 USD hisse devir bedelini ödemesine ve hisse senetlerinin ciro edilerek davalılara verilmesine karar verildiğini, ancak pay senetlerinin müvekkilince ödemeler gerçekleştirildikten sonra verilmek üzere imzasız şekilde alıcıların avukatına teslim edildiğini, mahkeme kararının yerine getirilmesi için müvekkilince alıcıların avukatına keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 03.01.2018 tarihli ihtarıyla pay senetlerinin iadesinin istendiğini, cevabi ihtarda pay senetlerinin teslim alınarak alıcılara imzasız şekilde teslim edildiğinin kabul edildiğini, bu durumda pay senetlerinin alıcılarda olduğunun açıklığa kavuştuğunu, senetlerin müvekkilinin elinde bulunmayıp İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalıların elinde bulunması nedeniyle  pay senetlerinin mahkeme hükmü gereği cirolanarak tesliminin mümkün olmadığını ileri sürerek, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında teslimine karar verilen ağlık Yatırımları A.Ş.'de  bulunan %2.608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hissesinin müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını, dava konusu çekin Davalı ... AŞ tarafından ibraz edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çek yaprağının iadesi için TTK md. 665 uyarınca huzurda görülen davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından zayi nedeniyle iptal davasına konu edilen çeklerin kaybedildiği fark edildiğinde çeklerin arka yüzünün cirolanmamış olduğunu, ancak müvekkili şirket kaşesi sahte olarak üretilerek ve yine sahte imza ile cirolanarak, davalı ... AŞ tarafından ibraz edilen; ...bank Aş ... Şubesi, ... çek nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli, çekin cirolanarak sırasıyla öncelikle ...AŞ, sonrasında ...AŞ'nin tek yetkilisi ..., ..AŞ'ye ve ... tarafından ciro edilerek hamil ...bank AŞ'ye tevdi edildiğini, müvekkilice kaybedilen çekin iptali davasına konu edilen tüm çeklerin müvekkili şerket adına sahte kaşe ve imza ile cirolanmak suretiyle ikinci ciranta olan "... Tic. AŞ"ye tevdi edildiğini, ancak kural olarak çekin mevcut bir borcun ödenmesi için verilmesi ve müvekkili şirket ile "...AŞ"arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması çekte yer alan cirantalar arasında bulunan danışıklı işlemlerin varlığını ve hamil ...bank AŞ'nin bir güven kurum olmasına rağmen çeki iktisap ederken üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle kötü niyetli veya en azından ağır kusurlu olduğunun kabulünü, dava konusu 31/05/2018 tarihli ve 120.000,00-TL bedelli çekin müvekkiline iadesini ve müvekkili şirketin dava konusu çekli ilgili haklı hamil olduğunun tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment