Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların dava şirketten hepsi 18/09/2015  tanzim tarihli muhtelif ödeme tarihli, hepsi 191.000,00 TL olan 9 adet senet mukabilinde ev eşyası satın aldığını, senetleri ... borçlu diğer davacı ... kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, borçlarını ödemeyen davacılar hakkında davalı tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğü' nün 2016/20000 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacıların borçlarını davacı şirket avukatı Süleyman MACİT' e ödediklerini, avukattan ibraname aldıklarını, borcun bu şekilde kapatıldığını, ancak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını, bu nedenle mükerrer takip yapıldığını, bu nedenle anılan borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction