Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ hükmünü ihtiva ettiğini, 6102 sayılı TTK 376/3 fıkrasının ise "Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu aktiflerin hem işletmenin devamlılığı hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır, bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde, yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister" hükmünü ihtiva ettiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesi ile ara bilanço çıkarıldığını ve aktiflerin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin tespit edildiğini, şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünün tespitiyle ilgili kanun hükümleri gereğince mahkemeden doğrudan doğruya iflasın istenmesi zorunluluğu doğduğunu beyanla müvekkili şirketin borca batık olması sebebiyle -----istemlerinin kabulü ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction