Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ----düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, ---- saptanan hususlara dayalı olarak 5510 Sayılı Yasanın 14.maddesi kapsamında meslek hastalığı sonucu malul kalmış ve davalılardan müvekkili kurum zararının tahsili amacıyla meslek hastalığı nedeniyle rücuan tazminata ilişkin belirsiz alacak davası açıldığını, açılan bu davanın yargılama sürecinde davalı şirket---- adres kayıtları istendiğinde ---- yazısında adı geçen şirketin----tarihinde ----- resen silindiğinin ------- anlaşıldığını, bu nedenle rücuan alacak davasında adı geçen şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığını, müvekkili kurumun davalı şirketten---- dava dosyası içeriğinden alacaklı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile---- numarasında kayıtlı davalı ----- ihyasına ve tasfiye memurunun tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment