Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirket ile davalıların oluştukları ortaklık arasında sanat yapıları taşeron sözleşmeleri imzalandığını, ----- tarihli sözleşme ile , -----------Projesi Kınalı-Odayer ------) Kesimi Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işi müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini,-----arihli sözleşme ile, -----Projesi ------------------- Kesimi Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işi müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerin 8.1.2 maddelerinde 30 (otuz) günde bir, izleyen ayın ilk günü itibariyle hakedişlerin düzenlenmesi gerektiği ve sözleşmelerin 8.1.1 maddesi gereğince 30 (otuz) gün içerisinde nakit veya banka hesabına havale ile ödemelerin yapılması gerektiği düzenlendiğini, sözleşmeler -------------- tarihli olmasına rağmen Kasım 2017 tarihine kadar aylık olarak düzenli şekilde hakedisler yaptırılmadığını, hakediş ve ödemelerin aylık ve düzenli olarak yapılması gerekirken davalı taraf bu hususa riayet etmemiş ve müvekkil şirketin alacaklarını süresi içerisinde hesaplayarak kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre aylık olarak hakedişlerin ve ödemelerin yapılması gerekirken davalı taraf, sözleşme hükümlerine uymadığı için meydana gelen sonuçtan sorumlu olmadığını, davalı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden ötürü, müvekkil şirketin ekonomik zorluk yaşaması kaçınılmaz olduğunu, davalı taraf, ücretlerini alamadıkları için çalışmak istemediğini iddia ettiği müvekkil şirketin 20 çalışanını istenmeyen adam ilan edip 8 saat içerisinde şantiye sahası dışına çıkartılması istendiğini,  herhangi bir tespit yapılmadan ve ihtarname keşide edilmeden müvekkil şirket sözleşmeleri askıya alınmış veya feshedildiğini, fesih için müvekkile ihtar gönderilmeden ve işin sona erdirilmesi tarihine kadar yapılan işin miktarı tespit edilmeden müvekkilin şantiye alanına alınmaması, davalının hakim durumunu kötüye kullandığının kanıtı olduğunu, müvekkil şirket, şantiye alanında olan malzemeleri almak istemiş ise de şantiye alanına alınmamış ve işin yapılması ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın iş sahasında bulunan tüm eşyalara el konulduğu belirtilerek eşyaların müvekkil şirkete teslimine engel olunduğunu, müvekkil şirket adına ------------- Noterliğinin ---- tarih ----------yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek eşyaların teslimi talep edilmiş ise de söz konusu ihtara rağmen ekipman ve demirbaşlar müvekkile teslim edilmediği gibi müvekkilin zararları da giderilmediğini, müvekkil şirket, işini zamanında ve tam olarak yaptığını ve herhangi bir gecikme veya eksik iş yapılması halinde, tarafların ortaklaşa bir tespitinin varlığına gerek olduğunu beyan ettiğini, davalı taraf yapılan işin miktarı ile ilgili kesin bir tespit /inceleme yapmaksızın tamamen tek taraflı olarak böyle bir iddia ileri sürmek suretiyle müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmeleri fesh ettiğini, davalı taraf ihtarnamede müvekkil şirket çalışanlarının işe gitmediğini belirtmek suretiyle müvekkil şirketin eylemli olarak sözleşmeyi sona erdirdiğini iddia ederek kendi iddiası ile çelişki yarattığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 50.000 TL Maddi tazminat - (Kar/Kazanç kaybı/Kira bedeli, ),25.000 TL Teslim/İade alınmayan malların bedeli, 75.000 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL'nin 01.11.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction