Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ticari iş ilişkisine bağlı olarak davalıya 07,11.2013 tarihli 16,520 TL.'lik fatura tebliğ ettiğini, davalının TTKJnun ticaret şirketlerine yüklediği hukuki sorumluluklarını yerine getirmediğin i,fatura bedeli olan 16.250 TL. muhtelif zamanlarda ilgili faturadan dolayı hatırlanmasına rağmen ödemediğini,20,04.2016 tarihinde davalı adına İstanbul...İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını,02,05.2016 tarihinde davalının gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 18,800 TL/yi İstanbul ...İcra Dairesine yatırdığınçilgili ödeme emrine " takibe konu asıl alacağa eklenen faiz oranına ve takip tarihine kadar hesaplanan faizin miktarına kısmi itirazda bulunulmuştur.Devamında söz konusu takipte takip tarihine kadar işlemiş faiz oranlan ve faiz miktarının faiş hesaplandığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcı olarak ilgili fatura tarihinin esas alındığını belirtmiştir."Davalının, ilgili faturaya ve borç miktarına itiraz etmediğini, İcra Dairesine, icra takibine konu olan faturaya binaen 18.800,00 T L'lik ödeme yaptığını, diğer yandan davalının, fatura borcuna faiz hesaplanmasına da itiraz etmediğini, itirazın faiz tutarına ve hesap şekline yönelik olduğunu, dolayısıyla fatura borcuna faiz hesaplanacağı konusunda tarafların mutabık olduğunu,Ticari işlerde ticari faiz uygulanacağını, eğer sözleşme ile belirlenmemişse dahi faiz oranı ticari faiz olduğunu, buna rağmen ilgili ödeme emrine bakıldığında esas borca yüzde dokuz (%9) yasal faiz oranı yürütüldüğünü, dolayısıyla faizin fahiş olduğundan söz edilemez olduğunu,Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, %2Q' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu tarafından kabul edilen faturadaki asıl alacak miktarına ticari temerrüt faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction