Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ülkemiz ve uluslararası sanat dünyasının yakından takip ettiği, kamuoyu tarafından bilinen, takdir edilen, dünyaca tanınmış ressamlarından biri olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yalnızca sergilenmesi amacıyla teslim ettiği ve müvekkiline ait tabloların müvekkilinin herhangi bir rızası olmaksızın ... sitesinde sergilenmekte olduğunu, katalog ve broşürler bastırılıp satışa çıkarıldığını, dava konusu tabloların FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin izni alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin dava konusu eserlerin umuma iletilmesinin müvekkilinin haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, satışa arz edilen müvekkiline ait "..." adlı 2007 yılında yapılmış olan yükseklik 66,9 inch, en 47,2 inch/yükseklik 170 cm, en 120 cm özellikteki, "..." adlı 2001 yılında yapılmış bulunan yükseklik 78,7 inch, en 59,1 inch/yükseklik 200 cm, en 150 cm, "..." adlı 1999 yılında yapılmış bulunan yükseklik 6692,9 inch, en 4724,4 inch/yükseklik 17000 cm, en 12000 cm özellikteki 3 adet tabloya ve tabloların yer aldığı resmi sitede yer alan ilan ve diğer ilanlar, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü evrakın muhafaza altına alınmasına, müvekkilinin sahip oldğuu eserlere yönelik tecavüzün ref'ine, FSEK 68.madde uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction