Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava konusu (dava dışı kişiyle davalı arasında akdedilen ... Üretim Sözleşmesi) sözleşmede müvekkilinin sorumluluğunun, gerçek kişinin kişisel güvence vermesi kapsamında olduğunu, ancak davalı şirketin, taraflar arasındaki ilişki hakkında farklı nitelemelerde bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının ve dolayısıyla kanunun etrafından dolanma çabası içine girdiğini, müvekkilinin ... Üretim Sözleşmesinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, sözleşmede müvekkilinin borca katılan veya üçüncü kişinin fiilini üstlenen sıfatıyla isminin geçmesinin, davalı şirketin kendi lehine olacak şekilde kişisel güvence sağlama iradesine dayandığını, dolayısıyla TBK m.603 yollamasıyla TBK m.583 ve m.584 hükümlerinde yer alan kefaletin geçerliliğine ilişkin şartların mevcudiyetinin gerektiğini ancak bu şartların mevcut olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını ve dolayısıyla bu evraka dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını, söz konusu senedin davalıya boş şekilde verildiğini ve bedel kısmının davalı tarafından doldurulduğunu, geçerliliği kanunda öngörülen şekle bağlı olan sözleşmenin, kambiyo senedinin düzenlenmesine neden olan temel borç ilişkisini oluşturması ve bu sözleşmenin kanunda belirtilen şekle aykırı olarak kurulması ihtimalinde kambiyo senedinin bedelsiz olacağını, davaya konu uyuşmazlıkta bu bedelsizliğin, temelde yer alan şahsi kefalet ilişkisinin kanunun emredici hükümlerine ve kanunda öngörülen şekil kurallarına aykırı olarak kurulmuş olması nedeniyle en baştan itibaren mevcut olduğunu, bu nedenle takibe konu bononun kambiyo vasfı taşımadığını, takip dosyasına dayanak yapılan bedelsiz bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu bonoya dayanarak müvekkili aleyhine ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını belirterek, öncelikle ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında devam eden icra takibinin yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya takibe konu senetten kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction