Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirket nezdinde ---------hasarlı kazaya karıştığı, kaza, davalıya ait dava dışı -------- seyir halinde iken, motorun sol -------plakalı aracın sağ ---- kısımlarına çarpması ve-------- sonucunu oluşturduğu, ilk	anda dava dışı sigortalının kusurlu olduğu belirlenmiş ve 4.000,00-TL hasar bedeli davalıya ödenmişse de daha sonra oluşturulmuş ------oluşturulan son----- raporu sonucuna göre her iki araç sürücüsü de %50 kusurlu bulunduğu, davalıya ödenmiş olan 4.000,00-TL hasar bedelinin----- davalıdan iadesi talep edilmesinin gerektiği,---------- ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla birlikte işbu takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğu, haksız	itiraz neticesinde huzurdaki dava için mecburi şart olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,------ Esas Sayılı dosyasının taraflarınca ----- üzerinden açılırken asıl alacak tutarı olan 2.000,00-TL girilmiş ancak ödeme tarihi olan 02/07/2018 tarihinden takip açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 176,55-TL sehven 17.655,00-TL olarak girilmiş ancak davalı yana ödeme emrinin doğru tutar üzerinden gönderildiği, ------ üzerinde davalı yanca haksız olarak yapılmış olan itirazdan sonra yaptıkları inceleme sonucunda maddi hatanın fark edildiği, asli taleplerinin 2.000,00-TL asıl alacak ve 176,55-TL işlemiş faiz olduğu, takip tarihi olan 24/06/2019 tarihinden başlayacak şekilde asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek yasal faiz hakkının saklı olduğu, açıklanan nedenlerle;----- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; takip	konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1988 yılında ilk çeltik fabrikasını kurduğunu ve “...” markası ile ülke piyasasında yüksek ayırt edicilik kazandığını ve markanın garanti fonksiyonu ile işbu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1998 yılında ... Firmasını kurarak tüzel kişilik kazandığını, işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından .../... tescil numaralı markası da dayanak kılınarak, 20/08/2014 tarihinde TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, müvekkili firma kurucuları ile davalının ortak olduğunu ve daha sonraki yıllarda söz konusu ortaklığı sona erdirdiklerini, ortaklığın sona ermesi akabinde “...” ibareli markanın müvekkili firmanın kullanımına bırakılması kararlaştırılarak, 2010 yılında .../... nolu markanın  müvekkiline devredildiğini, bu nedenle davalının ... veya ... ibareli marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın “...” ibaresini hukuka aykırı olarak kullanması, müvekkili markasını aynen taklit ederek aynı dizayna ve renklere sahip taklit marka ile haksız menfaat elde etmesi nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, bu bağlamda ... tescil numaralı marka ile aynı veya iltibasa sebebiyet verecek tüm kullanımların engellenmesini, 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 556 Sayılı KHK’nın 66/1-a maddesi uyarınca, yoksun kalınan kazancın marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını, hükmün ilanına karar verilmesini,  değişik iş ve talimat dosyasında yapılan masraflarla birlikte yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment