Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin catering firması olup, iş merkezleri, hastane, okullar ve kurumsal vb yerlere toplu yemek hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek hizmeti verildiğini, ancak davalının yemek hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 22.icra müdürlüğünün ---------- E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction