Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına kayıtlı----- plakalı aracın tamir edilerek teslim edildiğini ve araca ilişkin yapılan tamir ve onarımlarla ilgili fatura düzenlenerek elden teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin yazılı ve sözlü tüm taleplerine oyalama yoluyla karşılık vererek borcunu ödemede imtina ettiğini, söz konusu aracın davalı şirket adına kayıtlı ------ iş için kullanılan bir araç olduğunu, müvekkili şirket ile önceden mevcut ticari ilişkilerinde de olduğunu ancak müvekkili şirketin yemek hizmeti veren davalı şirketten bu hizmeti almayı sonlandırınca davalı şirketin borcunu ödemeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddettiğini, müvekkili şirketin korona dönemini de bekledikten sonra alacağının tahsili için----- dosya ile takibe başlandığını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının garanti altına alınması bakımından teminat olmak üzere takdiren teminatsız davalı borçlu şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç üzerine adına kayıtlı olmaması halinde uyaptan adına kayıtlı başkaca mal varlığına tedbir konulmasını, arabuluculuk ücreti, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı --- son ürün satışının gerçekleştirildiği. --- arasında oluşan cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının alacağının --- olduğu. Borçlu vekili tarafından faize ve faiz oranına yapılan itirazın da dinlenilebilir bir tarafı bulunmadığı. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde, takip tarihine kadar faiz talep edilmediği ve tarafların da tacir olması nedeniyle takipte avans faizi talep edildiği, davalı tarafın faize ve faiz oranına itirazının doğru olmadığı. Dava öncesinde ihtilafın çözümü için davacı tarafça arabuluculuğa müracaat edildiği, --- tarihli ara buluculuk görüşmesinden olumlu netice alınamadığı ve görüşme anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyan etmişlerdir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  Davacı taraf ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, karşılıklı güven esasına dayalı bir ilişki de bulunduğundan dolayı ticari hayatın işlerliğinde ve hızında davacı tarafça tebliğ edilen faturalar davalı tarafın kayıtlarına işlendiği ödemelerin yapıldığı, Faturası tebliğ alınan malların bir kısmı davalı şirkete teslim edilmediği giriş-çıkış kayıtları kontrol edildiğinde malların davalı şirket tarafından teslim alınmadığı, faturalarda belirtildiği gibi herhangi bir girişinin olmadığı tespit edildiği. Bunun üzerine aradaki ticari ilişki göz önünde tutularak öncelikle davacı tarafla şifahi olarak ve durumun izah edildiği. Ancak davacı şirketin kötü niyetli davrandığı ve şifahi görüşmede bir sonuca varılmadığı. Davalının davacıya alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara istinaden çek ve senetler verilerek ödeme yapıldığı. Davacı taraf gelinen noktada halen dahi kötü niyetli davrandığı ve davalı şirketin güvenini tamamen sarsarak haksız kazanç sağlamak gayesiyle söz  konusu iade faturalarını kabul etmediği. Davalı şirket tarafından ödenmeyen bir fatura bulunmadığından davacının her türden alacak talebine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava  cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine  itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine  ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince --- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Davaya konu ---- dosyası celp edilmiştir.

Relationship: entailment