Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı ... LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, akabinde ... 6. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 mad. ile TMK 2.m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, toplam 586.705,92-TL nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İki veya daha fazla
kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla,
diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi
öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt
veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi
yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu
ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli
olur.

Relationship: neutral