Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası ile yürüttüğü 17.000,00-TL bedelli icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini 15/01/2018 tarihinde tebliğ aldığını, davalının 22/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, 06/02/2018 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, borçlu itirazında müvekkilin kendisinden borç para aldığını ve bunun karşılığı olarak 17.000,00-TL ödediğini iddia ettiğini,  davalıya yapılan ödeme haksız ve herhangi bir geçerli sebebi dayanmayan bir ödeme olduğunu, davalının borca itirazı vasıflı ikrar niteliğinde olduğunu, borçlu itirazında haksız olup mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan ihtiyati haciz talebinin bulunduğunu, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar talebinin bulunduğunu, borçlunun mal varlığı üzerinde asıl alacak miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19/10/2016 tarihinde dava dışı müvekkili sigorta şirketine Kasko Poliçesi ile sigortalı ....... plakalı araç ile davalıya ait.......plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 1.810,42 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, davalı tarafa yapılan müracaatların sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü' nün ........E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment