Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan, 01/08/2018 tarihinde pizzacı dükkanı tadilat ve tüm inşaat işleri için açılmış tespit davası olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ dosyası bilirkişi tespit raporunda da belirtilen alacağının tahsili için 03/01/2019 tarihinde Antalya ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya (borçluya) 04/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda 08/01/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı taraf itirazında mahkememizin  ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporundaki borcu kabul etmediğini ve müvekkili ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, artı olarak borcun sebebine,miktarına,ferilerine,icra masraflarına itirazını belirtmiş olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa ait pizza dükkanının toprağın üzerine demir döşeyerek temelden tadilat ve tüm inşaat işlerini yapmak için anlaşmış olduklarını ancak karşı tarafın şirket ortakları Antalya dışında oldukları için sözleşmeyi imzalayacağız demelerine rağmen imzalamamış olduklarını, mail ortamında işleri kararlaştırmış olduklarını, inşaat devam ederken birçok değişikliğe gitmek istemişler ve ayrıca mekanı öne ve yana doğru büyütmeye karar vermiş olduklarını, müvekkili güven duyduğu için verilen tüm talimatları yerine getirmiş olduğunu ancak karşı taraf müvekkiline hakkettiği parayı ödemediğini, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalınm (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction