Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2018 Tarihinde ithal edilen karpuz meyvesinin komusyon karşılığı satıldığını, 11/04/2018 tarihli ... sıra nolu müstahsil (komisyon) faturası düzünlendiğini, davalının 11 ton 377 kg karpuz meyvesini 19.466,90 TL ye satıp 3.116,35 TL komusyon tutarı aldığını kalan 16.350,55 TL fatura bedelinin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenler ile fatura bedeli olan 16.350,55 TL tutarının davalı taraftan alınmasını, fatura bedeli kadar yasal faiz uygulanmasını, dava tarihi itibariyle davalının sahip olduğu taşınır, taşınmaz ve araçlarını satış işlemi olursa mal kaçırma suçu ilie ilişkilindirimesini, yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment