Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara..... hissesinin ...'e,  %22 hissesinin ...... dava dışı şirketin 20/10/2016 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki hissedarlarla birlikte hareket ederek haksız şekilde davacıyı azlettiklerini, hissedarların sahip oldukları çoğunluk hakkını kullanarak önce davacıyı müdürler kurulu üyeliğinden azlederek, sonrasında haksız işlemler tesis etmeye başladıklarını, dilekçe ekinde sunulan belgelerin davalı yanın açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini iddia ederek dava dışı  sevki ve idaresi, hakim ortakların şirket kayıt ve belgelerini gizlemeleri, karartmaları vb. önlenmesi için tedbiren ... ... ....Ltd. Şti.'ye dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanmasını, şirket  temsilcisinin TTK madde 630 uyarınca azli ve şirketin sevk ve idaresi için kayyum atanmasını, davalının işbu işlemler nedeniyle şirkete verdiği zararın tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... -.................................DAVALI		: ... (T.C. NO:...) - ................VEKİLİ		: Av. ... - ................................DAVA TÜRÜ		: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ  		: 07/02/2020KARAR TARİHİ		: 07/03/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 06/04/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Arben641 Ltd. Şti. Arçelik Beko beyaz eşya yetkili servis sahibi (6) kişi tarafından taşıma ve montaj işini tek elden yapmak amacıyla kurulduğu, ticaret sicilde ilk (2) yıl davacı ...'ın şirket müdürü olarak tescil edildiği ve faaliyet döneminin sonunda ibra edilerek yerine 25/01/2018 tarihinde davalı ...'ya bıraktığını, Arben641 kurulurken geniş bir yer kiraladığı, araçlar ve personel istihdam edildiği, şirket kurulurken servis sahibi ortakların amacı masrafları azaltmak ve eşit oranda iş yapıp eşit oranda hisse almak olduğunu, ortakların kendi aralarında servis sözleşmesi feshedilen ortağın hisse ve kar payını alarak ortaklıktan ayrılacağını protokolle kararlaştırıldığı ve bu bağıtlarının altına imzalarını attığını, (6) ortaktan sözleşmeleri feshedilen iki ortağın sırasıyla Arçelik Pazarlama A.Ş. ile sözleşmeleri feshedince ortaklar arasında imzalanan yazılı anlaşmaya sadık kalarak hisselerini alarak ortaklıktan ayrıldığı ve ortak sayısının 4'e düştüğünü, davalı ...'nın şirket müdürü olduktan sonra Ekim 2018 tarihinde ortaklardan Hasan Kadıoğlu'nun sahip olduğu Kadıoğlu Elektrik Ltd. Şti.'nin servis sözleşmesinin fesih edildiğini, Hasan Kadooğlu'nun ortaklar arasında şirket kurulurken yapılan servis sözleşmesi feshedilen ortağın şirketten hissesini alarak ayrılacağına dair protokole bağlı kalmadığı ve sözleşmesi feshedilmesine rağmen Arben641'den ayrılmadığını, davalı şirket ...'nın sözleşmesi devam eden davacı ve diğer ortağı dışladığı, şirket gelir giderleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığı ve şirketi sözleşmesi fesih olan Hasan Kadıoğlu ile yönetmeye başladığını, Haziran 2019 tarihinde şahsına ait servis sözleşmesinin feshedildiği, şirket kurulurken protokole göre bu nedenle değil müdürlükten şirket ortaklığından ayrılması gerekirken ne müdürlükten ne de ortaklıktan ayrıldığını, davalının müdür olarak yönetimde özen ve şirkete bağlılık hükmünü ile diğer kanunlar ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülükleri ağır bir şekilde ihmal etmiş ve şirketini yönetimi için gerekli tüm yeteneğini kaybettiğini, şirketin tek işvereni olan ve iş bu şirketin kuruluş sebebinin Arçelik Pazarlama A.Ş. noterden şirketi ve Arçelik servisi olarak faaliyet icra eden şirket sahibi ortakları zor duruma düşecek ihtarnameler keşide ettiği ve şirketin tek faaliyet alınında Arçelik Pazarlama A.Ş. ürün, montaj ve nakliye işlerini vermemesine neden olduğunu, Aralık 2019 başında Arçelik Pazarlama A.Ş. davalının müdürü olduğu şirkete sözleşmeyi (3) ay sonra geçerli olacak şekilde feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullanmasının sadakat ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal etmesi, şirketi batağa sürüklemesi ve şirketin tek faaliyette bulunduğu alanda ortaklara bilgi vermeden şirket sözleşmesinin feshi ihbarına sebep olacak işlem ve eylemlerde bulunması, uyarılmasına rağmen haksız fiil ve davranışlara devam etmesi ve şirketi faaliyet göremez hale getirmesi şirket müdürünün haklı sebeplerin varlığı nedeniyle azil sebebi olduğunu, şirket müdürü olan davalı ...'nın temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile azil kararı kesinleşene kadar geçici olarak kaldırılmasına, şirkete çok acil yönetici kayyımı atanmasına, şirket müdürünün haklı sebeple mahkemece azline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment