Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... / Sakarya’dan Tabanlı Yapı Malzemeleri ...ne kullandırılan kredi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Sakarya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Sakarya ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Sakarya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takiplerine konu edilmiş banka alacağının 280.000,00 TL’lik kısmının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve temlik tarihinden sonraki tüm ferileri, hak ve hukuki vecibeleri birlikte borçlar kanununun 162. Ve müteakip maddeleri gereğince davacıya 280.000,00 TL bedel karşılığında ... parsel, .... sahife nolu mesken .... ile tapu bilgileri verilen ipoteğin 43.367,00 TL tutarlı Kia marka ... model Ceed ticaret adlı ...  plakalı araç ile bilgileri verilen araç rehinini, temlik miktarı olan 280.000,00 TL bedel karşılığında alacağın varlığından ve borçlunun aczinden sorumlu olmamak koşulu ile Sakarya .... Noteliğinin 17.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile devir ve temlik edildiğini, davacı adına söz konusu takiplere devam edildiği sırada Sakarya .... İcra Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle .... Esas sayılı rehinli dosyanın Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası olarak yeni esas aldığını, bu dosya üzerinden rehinli bir şekilde temlik almış oldukları aracın satışına ilişkin gerekli işlemleri gerçekleştirdiklerini ve satış isteme aşamasına geldiklerini, son ilişiklere ilişkin olarak icra takyidat raporu aldıklarında davalı tarafça konulmuş olan rehinin kaldırılmış olduğunu öğrendiklerini, temlik alınan dönemden sonra dosyada çıkarmış oldukları 18.10.2017 tarihli icra takyidat bilgisi raporunda rehinli olarak temlik almış oldukları araç üzerindeki rehinin mevcut haliyle durduğunu görmekte iken satış işlemlerine devam ettikleri sürede son olarak almış oldukları 05.03.2017 tarihli araç takyidat bilgisi raporunda araç üzerindeki rehinin kalkmış olduğunu öğrendiklerini, bu duruma ilişkin olarak davalı banka ile yapılan görüşmede rehinin sehven kaldırılmış olduğunu ve bu nedenle Emniyet Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını belirtmiş olmalarına rağmen söz konusu araç üzerine rehin şerhi eklenmediğini, bu durumun devam etmesi üzerine talep ve mağduriyetlerini içeren Sakarya .... Noterliği 22.03.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarın taraflarınca keşide edilerek davalı bankaya gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalı bankanın davacıya uğratmış olduğu zararı bugüne kadar tazmin etmediğini, mevcut durumda alacak sırasının 4. Sıraya gerilediğini rehin alacaklısı sıfatının kalkmış olması nedeniyle rehin miktarı kadar alacaklarını tahsil edememe durumunda kaldıklarını söz konusu dosyaya ilişkin artık işlem yapamaz durumda bulunduklarını, söz konusu aracın satışı için aracı 12/12/2018 tarihinde yakalayarak yediemin deposunda kıymet takdiri yaptırdıkları, bu kıymet takdirinde aracın değerinin 56.000,00 TL olarak belirlendiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin olarak haklarını saklı tutmak kaydıyla aracın bedeli ile yapılan masrafların bilirkişilerce belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik rehin bedeli olarak 43.367,00 TL belirsiz alacağın işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral