Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mütaahitlik yaptığını dava dışı .... isimli şahıs ile kat karşığılı inşaat sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmenin teminatı olarak sadece bedelin ve müvekkilinin adının yazılı olduğu 150.000,00 TL lik bonoyu imzalayarak teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yapmakta olduğu binanın 2. Katını çıkıp tamamladığında dava dışı ....'ın müvekkilin kardeşi ...ye müvekkil ile kardeş olmaları ve beraber iş yapmalarına duyduğu güvenle 150.000,00 TL lik bonoyu teslim ettiğini ve bonunun davacının kardeşi davalıya teslim edildiğine dair belgeyi dosyaya sunduğunu, binanın 2. katını çıkıp tamamladıktan bir süre sonra davacının dava dışı ....'dan senedin iadesini istediğini ancak ....'ın senedi kardeşi davalıya teslim ettiğini söylediği bunun üzerine davalı ile bu hususta görüştüğünü, davalının olayı doğruladığını ancak senedi kaybettiğini söylediğini, olaydan kısa bir süre önce davacının kardeşi ile arasında husumet başladığını, kardeşinin kendisine verilen genel vekaletnameyi kötüye kullanarak davacıya ait gayrimenkulleri satmış gibi göstererek muvazalı işlemler yaptığını, davacının bunun üzerine kardeşini Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 27/05/2015 Tarih ve.... yevmiye numaralı azilname ile azlettiğini, ayrıca davalı ... ve Gayrimenkullerini devrettiği şahıslar aleyhine Gaziosmanpa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın 12/06/2018 tarihinde sonuçlandığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, belirtilen mahkemede davalı ...'nin vekillerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı görünen diğer davalı ...'in vekilleri olduğunu, davalıların birlikte hareket ettiğini ve iyi niyetli 3. Kişiler yaratmak gayretiyle muvazalı işlemler yaptıklarını takibe konu edilen bono için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve buna ilişkin icra takibinde bulunulduğunu, alacaklının davalı ...'nin gerçek adresini bilmesine rağmen ikamet etmediği başkaca bir adrese ödeme emrinin gönderildiğini ve tebligatın iade edildiğini, davacı tarafından davalılardan ... adına hiçbir zaman böyle bir bono düzenlenmediğini ve belirtilen tüm sebeplerce davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve takip konusu bonunun iptaline,  davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment