Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... Şti.'nin, ...Şti., ... Şti. Ve ... A.Ş.'nin hakim hissedarı olan ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yabancı ortaklığın kurulmasından bu  yana şirket zararına hareket eden yönetimini temsil ve idari yetkilerinin kaldırılması, şirketlere kayyım atanması talebi ile dava açıldığını, 11/04/2016 tarihinde davalı  ...Şti.'nin  olağan üstü genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda alınan  kararların  ağır suretle  sakat ve hukuka  aykırı olup iptali gerektiğini,...Noterliğinin 07/08/2016 tarih ve ...yev.numaralı ihtarnamesi ile hukuki ve cezai sorumlulukların daha  fazla  derinleşmemesi bakımından  tek kişilik bir olağanüstü genel kurul ve benzeri girişimlere derhal son vermelerinin ihtar edildiğini ancak ... Şti.' nin bina sahibi bulunduğu ve tek işletmesi olan ... Hastanesi'nin  ruhsatı ile birlikte  tüm haklarından feragat edecek şekilde...AŞ'ye devrine olanak sağlayacak genel kurul  kararlarının alındığını,  elde edilecek  gelirin ne suretle sarf edileceğinin belirsiz olduğunu,  bu işlemin şirketi ve şirket alacaklarını zarara sokacağını, hastane  binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi ... Vakfı'na hibe edilmesine  dair genel kurul kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle olağanüstü genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına, İstanbul ... ATM dosyasında belirlenecek kayyımın davaya  dahil edilmesine, toplanacak deliller doğrutusunda 11/04/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan  hatalı ve hukuka aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette % 22 paya sahip hissedar olduğunu, davalı şirket tarafından 29/05/2018 tarihinde yapılan olağan genel kuruluna pay sahibi müvekkilini temsilen Mali Müşavir ... 'in iştirak ettiğini, yapılan genel kurulda genel kurul tutanağının tamamının kanuna aykırı tutulduğunu ve genel kurul tutanağının 7. Maddesindeki huzur hakkı ücretinin butlanla malul olup hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu iddia ederek, öncelikle üçüncü kişilerin haklarının korunması amacıyla 6102 sayılı TTK 'nın 449 maddesi ve HMK 'nın 389 maddesi uyarınca telafisi güç zararların meydana gelmemesi amacıyla alınan huzur hakkı kararının ihtiyati tedbir konularak yürütülmesinin geri bırakılmasına, davanın terditli olması hasebiyle de 29/05/2018 tarihli genel kurul tutanağının kanuna aykırı tutulması ve pay sahiplerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle mutlak butlan ile batıl olan genel kurul kararlarının tamamının tespit edilip iptaline karar verilmesine, genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde kanuna aykırı, fahiş miktardaki huzur hakkı ücretini içeren ve mutlak butlan ile malul 7.maddenin tespit edilip iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment