Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	DAVALI	: ... .VEKİLİ	: Av. ...	 	  DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit BİRLEŞEN GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/799 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...	DAVALI	: ... A.Ş. VEKİLİ	: Av. ...	 	  DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 26/09/2022YAZIM TARİHİ	: 26/09/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce  verilen 11/01/2021 tarih ve 2018/796 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:- K  A  R  A  R  -Davacı vekili ; Alacaklı ... A.Ş, Borçlu / Lehtar ....çek numaralı, ... tarihli ....TL bedelli 1 adet çeke istinaden alacaklı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile Borçlu / Lehtar .... aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilin çek ve benzeri belgedeki yazı ve imzayı itiraz ettiğini, davanın kabulüne, sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı takip alacaklısı aleyhine  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/799 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine kambiyona senedine dair icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davalının icra takibinin ve dava konusu çekteki cironun uygun olmaması, ciro zinciri içinde yer almaması nedeniyle alacaklı olmadığından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction