Premise:
DAVACI 	: ... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 25/11/2021KARAR TARİHİ	: 16/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 202883 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 8 Ekim 2015 tarihinde re'sen terkin edilmiş ve bu husus 13 Ekim 2015 tarih ve 8924 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak ilan edildiğini,  taraflarınca ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve dava dışı diğer şahıslar aleyhine açılmış bulunan tazminat davası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/638 E. sayılı dava dosyasında birleşen dava (Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/578 E. sayılı dosyası) olarak görüldüğünü,  gelinen son aşamada mahkemece birleşen davaları  yönünden verilen "davanın kısmen kabulü"ne ilişkin karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22.09.2021 tarih ve 2021/1241 E. - 2021/1267 K. sayılı kararı ile "...birleşen davanın davacısı...Bankası A.Ş. vekiline, terkin olunan ....A.Ş.'nin ihyası için süre verilmesi ve ihyanın sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi..." gerektiğinden bahisle kaldırıldığını, yerel mahkemenin  24.11.2021 tarihli duruşmasında, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verilmiş olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işlemi hatalı olduğunu ve açıkça mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili banka tarafından ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine 06/09/2013 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/578 E. sayılı dosyası ile açılmış bulunan alacak davası, ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış olan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/338 E. sayılı dosyası ile birleşerek bu esas üzerinden görülmeye devam edildiğini,  Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının ardından Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2021/638 sayılı esasına kayden halen devam ettiğini, davalı ... Müdürlüğünce yapılan terkin işlemi, Bankamızca ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. aleyhine açılmış olan dava tarihinden sonra ancak ilk derece mahkemesi karar tarihinden önce gerçekleştirilmiş olup, yukarıda gösterilen kanun hükmüne açıkça aykırı olduğunu  ve bu nedenle Sicil Müdürlüğü işlemi hatalı olduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 202883 numaralı sicilinde kayıtlı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve yeniden sicile kaydının sağlanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Vekiledeni ... adına ..., ... Ltd.Şti.ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nı hasım göstermek suretiyle İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2017/429 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davasının ikame edildiği, işbu davada davalı ... Ltd. Şti'nin ticaret sicil kaydının kapalı olduğu ve yine aynı mahkemenin 17/09/2020 tarihli 7. celsesinde verilen 1 nolu ara karar ile dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ilgili şirketin ihyasının gerektiği ve işbu sebeple davacı yana Asliye Ticaret Mahkemelerinde ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiği beyanla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin TTK'nun 32 ve Ticaret sicil Yönetmeliğinin 34. maddeleri çerçevesinde hareket ettiğini, vekil edeninin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirketin 06.06.2013 tarihinde tasfiye edildiğini, ticaret sicilden de terkin edildiğini ve ihya davası açmak için 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, tasfiye edilen şirkete ait mal varlığı olmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ... Limited Şirketi aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu,derdest dava nedeniyle  davacının ihya davası açmakta ve  tüzel kişiliğin ihyasının talep etmekte hukuki menfaati olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusundan bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın; İstanbul 19. İş Mahkemesinde derdest olan 2017-429 Esas sayılı dosyada verilen 17.09.2020 tarihli ara karan gereğince, (2) haftalık kesin süre içinde açılıp, açılmadığının tespitle, süresinde açılmayan işbu davanın; evvelemirde, hakdüşümü süresi yönünden reddini talep ettiklerini, ihyası istenen şirketin, 08.02.2021 tarihli davaya cevap dilekçeleri ekinde mahkemeye sundukları belgelere göre, 06.06.2013 tarihinde tasfiye edildiğinden ve ticaret sicilinden de terkin edildiğinden ve ihya davası; (5) yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, süresinde açılmayan işbu davanın, zamanaşımı süresi yönünden de reddini talep ettiklerini, Mahkemenin, bu taleplerle ilgili olumlu, olumsuz bir değerlendirme yapmadığını, açıkladıkları nedenlerle; içtihadi ve yasal dayanağı olmayan mahalli kararın, bozulmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment