Premise:
DAVACI	: ... ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI	: ... ... 	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İstirdat DAVA TARİHİ	: 12/03/2020KARAR TARİHİ	: 01/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 01/12/2021Mahkememize açılan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava  dışı diğer takip borçlusu "...Tesisat Harfiyat Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti." ortağı ve yetkilisi iken davalı ... Bankasından şirket adına kredi kartı başvurusunda bulunduğunu ve şirketin kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, ayrıca boş senet imzalayarak davalıya teslim ettiğini, davacının 11.04.2014 tarihinde unvanı "... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti." olan şirketteki tüm hisselerini Ankara .... Noterliği 22.12.2016 tarih 27543 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ...' e devrettiğini, ilgili devir işleminin 30.12.2016 tarih 9231 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı ...' in şirket hisselerini devrettiği için davalı banka ile yapılan kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartının iptal edilmiş olduğunu, tüm kredi kartı borcunun ödenmiş olduğunu, davalının "... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti."nin yeni yetkilisi ile yeniden kredi kartı sözleşmesi akdettiğini ve yeni bir kredi kartı tesis etmiş olduğunu, yeni kart hamilinin davacı olmayıp, ilgili şirketin yeni yetkilisi olduğunu, davacının yeni kredi kartı sözleşmesinin kefili olmadığını, şirketi devretmiş olduğundan, devir tarihinden sonraki borçlarından hukuken hiçbir surette sorumluluğu olmadığını, ancak davalının; davacının hamili olmadığı kredi kartından, tarafı ya da kefili olmadığı sonraki tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan  davacıyı sorumlu tutarak verilen boş senedi de anlaşmaya aykırı doldurarak Ankara ... Müdürlüğü' nün 2020/2026 sayılı dosyasından  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takip  dayanağı  ve  ödeme  emri  incelendiğinde  davacının  eski  yetkilisi  olduğu şirketin eski unvanın kullanıldığı ve düzenlenme tarihinin 03.12.2014 olarak davalı tarafından doldurulduğunun görüleceğini, davalının davacının sorumlu olmadığı ikinci kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak takibe giriştiği gibi, ilk kredi kartı sözleşmesine ilişkin verilen kambiyo senedini de hukuka aykırı şekilde doldurmuş ve takip dayanağı yapmış olduğunu, esasen her halde zamanaşımına uğramış bir kambiyo senedi söz konusu iken, vade tarihini oldukça ileri tarihli bir şekilde dolduran davalının bu senedi işleme koymasının kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davacının kambiyo senedinden kaynaklanan takibi satış işlemleri dışında durduramayacağından, ihtirazı kayıtla borcu ödeyeceğine dair dilekçe sunup, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte 10 günlük ödeme süresi içerisinde dava açma hakkının saklı olduğunu belirterek icra dosya borcunu (icra masraflarıyla birlikte toplam: 27.155,00 TL) ödemek zorunda kalmış olduğunu, sonuç olarak takip tutarı olan 23.216,61 TL' den davacının sorumlu olmadığını, davacının böyle bir borcu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalındığından yapılan 23.216,61 TL ödemenin ve icra masrafları-vekalet ücretinin davacıya iadesini, %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, Ankara ... Müdürlüğü 2020/2026 sayılı icra dosyasında kaynaklanan borçtan davacının borçlu olmadığının tespiti ile takip tutarı ve icra masraf vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya iadesine (icranın iadesine), %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da reklam ve tanıtım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı şehirde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. A.Ş. (kısaca ... ... A.Ş.) ile ... ve ...markalarına ait mağazaların görsel tasarı ve reklam malzemelerinin yapım işinde yer alan ürün stantları, vitrin malzemeleri üretimleri ve montajlarını, fuar stant üretimlerini, market ya da mağaza içi gereken raf sistemleri, manken podyumlarını, dijital baskı, ahşap (mobilya) işçiliği, metal işçiliği, alüminyum ve pleksi işçiliği üretim, destek hizmetleri vb. işlerin tedarikçi sıfatıyla gerçekleştirilmesi amacıyla 28/03/2017 ve 12/06/2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, 12/06/2017 tarihli sözleşme ile 27/09/2017 tarihinde teslim edilecek işlerin bedelinin taraflarca 85.000,00-TL. olarak belirlendiğini, bu bedelin 75.000,00-TL.’si için çek verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması anında 28/08/2017 tarihinde 1 adet çek keşide edilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapımına karşılık davalılardan ... … A.Ş. firmasına teslim edildiğini, ... 34. Noterliği'nin 03/11/2017 tarihli - ... yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme davalılardan ... … A.Ş. tarafından konusu işe başlanmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymadığını, karşı edimini yerine getirmediğini ve elinde hak ettiğinden fazla çek bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu iş için davalıya ayrıca 10.000,00-TL. nakit ödeme yaptığını, davalı ... … A.Ş. firmasının elindeki 75.000,00-TL.'lik çeki de 12/06/2017 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesine aykırı olarak kasten ve kötü niyetli olarak diğer davalı ... ... Şubesi'ne devrettiğini ve halen 15/11/2017 tarihli 75.000,00-TL.'lik 1 adet çekin uhdelerinde bulunduğunu, davalılardan ... firması hakkında yaptıkları araştırmaya göre bu davalının edimlerini yerine getiremez ve borçlarını ödeyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, sözleşmeye konu işin yapılması imkanının da artık kalmadığını, diğer davalı ve başka bankalarca da bu durumun bilindiğini, bahsi geçen çekin halen davalı ... A.Ş.’nin ... Şubesi'nde bulunduğunu ve vadesinde tahsil edileceğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşme hükümlerinden 10.4 maddesine aykırı olarak müvekkili şirketin yazılı onayını almadan haklarını ... ... Şubesi'ne devrederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı bankanın 75.000,00-TL.'lik çeki danışıklı ve kötü niyetli olarak davalı ... firmasına kredi vermek suretiyle kullandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle halen ödenmemiş olan 15/11/2017 keşide tarihli, 8014420 seri numaralı, 75.000,00-TL. bedelli ...'ne ait çekin bankaya ibrazı halinde karşılıksız işlemi yapılmasının önlenmesi için her iki davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve muhtemel icra takiplerinin önlenmesine, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin 12/06/2017 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işler için davalılara toplamda 85.000,00-TL. tutarında borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment