Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...------davacı şirketin ---- kadar hissedarı olduğunu, şirketin --- Protokolü" ile ortaklığın sona erdiğini, protokolde ortaklığın nasıl sona erdirileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, dava konusu çekin davalı ...----- hisse devrine---- önce--- keşide tarihi atılmak suretiyle düzenlenerek ...---- verildiğini, davalı ...----- imzalanması sırasında ödemenin nakit yapılmasını istediğini, davacı şirket yetkilisi ..----- mukabilinde davalı .------ ---- ödeme yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle ödeme yerine verilmiş çekin bedelsiz kaldığını, protokol tarihinde çek aslının -----------ödemesinin bulunduğunu bildirdiğini, davacı şirket kayıtlarında böyle bir çek çıkışının olmadığının tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin çekin kaybedildiğini düşünerek ---- sayılı dosyası ile çek iptali talebinde bulunduğunu, davalıların dava konusu çekin hisse devri protokolü çerçevesinde verildiğini beyan ettiğini, protokolde çekin ödeme yerine davalılara verildiğine dair ------ olmadığını, davalı .----- davacı .---- iade edilen çeki bir şekilde ele geçirerek tahsil etmeye çalıştığını, çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra çekin kötüniyetli yetkisiz hamilinin ....-----hissedarı ve yetkilisi olduğu------ -------  davacı şirket ve yetkilisinin çek nedeniyle bir borcunun olmadığını, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, çekin keşide tarihine ekleme ----- düzeltildiğini,------ vasfını ortadan kaldırdığını, keşide tarihinde oynama yapıldığının tespiti halinde yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiğini belirtmiş; davacı şirket ------ davalılara borçlu olmadığının tespitine, 490.000,00 TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 30.10.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibe konu olan çeki boş ve imzasız olarak kaybettiğini veya çaldırdığını, bu konuda Emniyet Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiğini ve çeklerin kaybolduğunun yada çalındığı bilgisininde ilgili bankaya bildirildiğini. İhtiyati hacze konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeki elinde bulunduran ... A.Ş ... Şubesinin müvekkilinin çekleri aldığı ... ... Şubesinden provizyon aldığını, çeklerin çalıntı olduğundan ve  keşideci imzasının sahte olduğundan bahisle  " Hiçbir işlem yapılmamıştır " ibaresini çek arkasına derç ederek iade ettiğini, çekin karşılıksızdır işlemi görülmeksizin iade edilmesine rağmen alacaklı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, çekin kambiyo vasfı taşımadığından bahisle takibin iptaline, alacaklı tarafın çeki meşru olmayan bir şekilde elinde bulundurduğundan, çekin üzerindeki imza ile yazıların müvekkiline ait olmaması ve borcun bulunmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment