Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari ilişki sonucunda cari hesaba ait borcunu ödememesi sebebiyle, cari hesap ekstreleri ve faturaların dayanak gösterilerek, borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibinin durdurduğunu, müvekkili şirketin alacağı bulunduğunu, haksız bu itiraz sebebiyle alacağın sürüncemede bırakıldığını, takip konusunun likit alacak olduğunu, müvekkili şirketin davalının gönderdiği -----, davalı tarafınca ---- 1.008,14 TL çeşitli bedellerin belirtildiği faturalar kesildiğini, faturaların işleme alınmadan iade edildiğini, ---------- davalı tarafın müvekkili şirkete tamir için gönderilen ----- onarımına ait olduğunu, davalının bu tamirat bedeline karşılık taraflarına 1.008,14 TL tutarlı fatura düzenleyerek haksız ve mesnetsiz talepte bulunduğunu, davalının bu bedel kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin 100,30 TL tamirat esnasında davalıyı 1.008,14 TL zarara uğratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura incelendiğinde tamiratla alâkası olmayan birçok farklı bedelin fatura edildiğinin görüleceğini beyan ve iddia edilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine ayrıca %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction