Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2017/15440 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile diğer borçlu ----hakkında ilamlı takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı ile dava dışı diğer borçlu arasındaki danışıklı işlem ile müvekkili şirketin borç altına sokulduğunu, ---- tarihinde davalının şirket hissesini --- devrettiğini, 08/02/2017 tarihinde---- şirketteki hissesini ---- sattığını ve bu tarihten sonra şirket ortaklarının ------ olduğunu, şirket müdürü olarak --- --------- atandığını, icra dosyasına konu 26/01/2017 düzenleme tarihli, 05/02/2017 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli senet ile 26/01/2017 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senetlerin her ikisinin de düzenleyeninin ---olduğunu, senedin lehtarının ise---- olduğunu, senetlerde müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğunu ve müvekkili şirketin kaşesi üzerinde imzaların da -------- ait olduğunu ve malen kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki takibe konu senetlerin şirketin eski ortakları ve müdürleri olan kişiler arasında düzenlenmiş olmasına rağmen, şirketin hangi borcundan dolayı senet verildiğinin de şirket kayıtlarından anlaşılamadığını, aynı tarihte şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan ---- aynı gün şirket ortağı ve müdür olan ------- tarafından şahsı adına verilmiş olan senette şirketi de borçlandırmasının hem hayatın olağan akışına, hem de somut olaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de muvazaalı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu nazara alınarak İİK.m.72/5 gereği %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ Şirketinin hem kurucusu hem de hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşundan kaynaklanan hisse ve rüçhan haklarının, usulsüz olarak mutlak butlanla batıl şekilde elinden alınmış olması sebebiyle İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/85 Esas sayılı dosyası üzerinden yine aynı davalıyı da içeren şekilde dava ikame edildiğini, yargılamanın devam ettiğini, davalının ----------------Yönetim Kurulu ve Başkan Vekili ve Genel Müdür sıfatına haiz olduğunu, şirketin temsil, yönetim ve ticari işlerini yönetmeden sorumlu kişi olduğunu,---------- 14/06/2005 tarihli sözleşme ile---------- isimli yabancı şirkete ait melissa isimli geminin mürettebat, teknik, ticar iyönetimini devraldığını, Sözleşmede -------------'nin gemi malikini temsilen sigorta sözleşmeleri akdetmeye yetkilendirildiğini ve akdetmekle yükümlü olduğu hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine ------------ talebi ile ----------- isimli geminin 06/09/2005 tarihli tekne sigorta sözleşmesi ile ---------- tarihleri arasında sigortalandığını, ilgili geminin 21/09/2005 tarihinde kaza yaptını ve battığını, yapılan ekspertize göre geminin batmasından doğan zararın 525.000 USD olduğunu,---------- isimli yabancı şirketin geminin batması üzerine sigorta poliçesine dayanarak geminin batmasından doğan zararın tazminini talep ettiğini, ancak sigorta şirketinin taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereği------- tarafından sigorta primlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle sigortanın yenilenmediğini sebep göstererek ödeme yapmadığını, bunun üzerine bu sonuca kusuruyla sebep olanın ve ne kadar kusurlu olduğunun tespiti hususunda uyuşmazlık doğduğunu, durumun yargılama yoluna gidilmesini gerektirdiğini, yapılan yargılama sonucunda kusurlu bulunan ---------------- aleyhine tazminat davası açtığını, ikame olunan bu dava görevsizlik kararı ile İstanbul ---------. --------------Mahkemesinde görüldüğünü, müvekkilinin hissedarı olduğu --------------------... Şirketinin, gerek İstanbul ------------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altında alınan tazminatı, bu tazminatın işleyecek faizi ve ferilerini gerekse gemi malikinin tüm munzam zarar ve tazminat taleplerini ödemekle yükümlü hale geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şirketin uğradığı tüm zararın davalıdan tahsil edilerek müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment