Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Büro Mobilya ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ...’nın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün, sermaye artışından kullanılmak üzere ayni sermaye konulacağını, söz konusu sermaye artırımına dair yönetim kurulu kararı olduğunu, 6102 sayılı kanunun 342 ve 343. Maddesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... paftsa ... ada ... nolu parseldeki ... numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün bilirkişilerce incelenmesi ve değer tespitinin yapılması, ekte sunulan tapu kaydında sınırlı ayni hak olarak Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine iritifak hakkı tanındığını, söz konusu irtifak hakkının bağımsız bölüm içinde kalan elektrik direği nedeniyle 1990 yılında tanındığını, söz konusu irtifak hakkının kamulaştırma kapsamsında konulduğu ihtiyari bir irtifak hakkı olmadığını, kamu gücü kullanılarak tesis edilmiş bir sınırlı ayni hak nedeniyle taleplerinin reddedilmemesi gerektiğihi, taşınmazın üzerinde ipotek bulunmadığından davanın kabülüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket açılışında hissedar sıfatıyla ayni sermaya taahhüdünde bulunma zarureti hasıl olduğundan müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 büyüklüğündeki arsa nitelikteki taşınmazın ayni sermaye olarak konulabilmesi için TTK 343 maddesi gereğince değer tespiti yapılmasını ve müvekkilinin ayni sermaye koymak suretiyle şirket hissedarı olabilmesi için taşınmazların değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment