Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayyum atanması talebinde bulundukları davalı şirketin İstanbul Ticaret Odası'na kayıtlı olduğu, 2008 yılında davacı ... ile... tarafından kurulduğu, ... faaliyet belgesi ile gerek yurtiçinde gerek yurtdışında turizm sektöründe faaliyet gösteren şirkette davacının %15 oranında, diğer ortak...'ın ise %85 oranında hissesinin bulunduğu, ... Şti'nin kuruluşu için gereken sermayenin tamamının davacı tarafından karşılandığı, davacı ile...'ın münferit imza yetkisinin bulunduğu, davalı şirket tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 03/04/2017 tarihinde davacının ortaklıktan çıkarılması ve imza yetkisinin kaldırılması istemiyle dava ikame edildiği, söz konusu dosyada davalı şirket tarafından davacının imza yetkisinin sonlandırılması, ortaklıktan çıkarılması talep edilmiş olup, bu talebe istinaden davacının imza ve temsil yetkisinin ortadan kaldırılmasını gerektirecek TTK 629 ve TTK 630 maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği belirtilerek, şirketin ortaklarının ve 3.şahısların hak ve menfaatlerinin korunması ve kollanması anlamında TTK 235. Maddesi hükmünce tedbiren şirkete bir yönetici kayyum atanması talep edilmiş, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talebin değerlendirilmemiş olduğunu belirterek davalı şirketin tüm banka hesaplarına ve aktiflerine tedbir konulmasını, yönetime bir kayyum atanıp şirketin tüm ticari, borçlandırıcı, bağlayıcı, icrai ve tasarruf yetkilerinin atanacak kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction