Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek yetkilisi olan ... ile davalı arasında boşanma davası açılmış olup davanın devam ettiğini, davalının boşanma davasının açılmasından çok sonra dahi davalı şirketin yetkilisi ile olan evlilik ilişkisinden istifade etmek suretiyle ele geçirdiği bir kısım kıymetli evrakı davacıya iade etmek yerine haksız-hukuksuz olarak tahsil cihetine gittiğini, yaklaşık 6 aylık süreç içerisinde toplam bedeli 132.500 TL olan kıymetli evrakın hiçbir hukuki sebep olmaksızın yetkisiz şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını ve tahsil edilenler üzerinden zenginleşildiğini, yapılacak tahsilatların önüne geçilmesi, yapılmış tahsilatların da hak sahibi davacı şirkete ödenmesinin talep edilmesi için için davalıya ...Noterliğinin 12/11/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiğini ve kıymetli evrak bedellerinin veya asıllarının iadesinin talep edildiğini, 09/04/2019 tarihi itibarı ile herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi tahsil edilmemiş kıymetli evrakların aslının da taraflarına ulaştırılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu kıymetli evrak bedellerinin tespit edilerek borçlunun haksız itirazının yapmış olduğu haksız tahsilatlar nispetinde iptali ile takibin devamına, tahsil edilmeyen kıymetli evrak asıllarının kendilerine iadesi için karar tarihinden itibaren azami 10 gün süre verilmesine, bu süre içinde evrak asıllarının iade edilmemesi halinde ise evrak bedellerinin ibraz tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın terditli olarak belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek 132.500 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment