Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	:  Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ...  Ahmetturangazi Osb  Mah. Osb 5. Cad.No:48 Merkez/SİVASVEKİLİ	: Av. ... - [16969-69354-77112] UETSDAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2018KARAR TARİHİ	: 26/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/05/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olup bugün stadyum ve ofisten, kültür merkezi ve kampüslere tüm sosyal yaşam alanları için mobilya çözümleri üretmekte olduğunu, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiş olup halen hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı oluşturmuş olduğunu, Power 9, File 7 ve File 3 isimli ürünlerin tescili olmamakla birlikte tasarımı müvekkil şirkete ait olup söz konusu ürünler satışa arz edildiğini, davalı şirket, tasarımı müvekkil şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayıp ürün gamında bulunan Power 9, File 7 ve File 3 isimli ürünlerini, piyasaya sunulmadan önceki tasarım, Ar-Ge ve iyileştirilme gibi meşakkatli ve maliyetli süreçlerin tümünü baypas ve taklit edip üreterek  Optima Makam, Conrad Çalışma ve Conrad Misafir olarak da isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında gerekse internet sitesinde sergileyip Piyasaya sunmakta ve satışını gerçekleştirerek müvekkil şirket tarafından piyasada tutundurulmuş ürün ve/veya ürün gruplarının pazar payından haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalı şirketin işbu haksız rekabeti, müvekkil şirketin malvarlığının artmamasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenle haksız rekabet sonucunda davalının elde etmiş olduğu menfaatin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilerek tarafımıza ödenmesi gerektiğini, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması yönünden ve Sayın Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada;   TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin sektörde itibar sahibi ve tanınmış bir firma olduğunu, davalılardan  .... 'nın ise 2019 yılında kurulmuş deneyimsiz bir firma olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un ise davacı şirketin eski sigortalı çalışanları olduğu, davalılardan  ..., ... ve ...'un müvekkili şirketten ayrılarak davalılardan ... isimli şirkette işe başladıklarını, navlunga firması dünya çapında yaşanan Covit -19 salgını ile birlikte ekonomik krizle başedemeyecek kadar yeni bir firma olduğunu, bu sebeple TTK hükümlerine aykırılık oluşturacak şekilde müvekkili şirketi personelini ayartarak haksız rekabet eyleminde bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'in müvekkilinin bütün ticari bilgi ve sırlarını kendi şahsi bilgisayarlarına aktardıklarını, söz konusu davalıların müvekkili şirketi müşterilerine iş teklifinde bulunduklarını, müvekkili şirketin fiyat listelerinin altındaki fiyatlarla müşterileri kazanmaya çalıştıklarını, gerçek kişi davalıların davalılardan ... şirketinde işe başladıklarını hiçbir şekilde bilgi vermeyerek müşteriler de halen davacı müvekkilde çalıştıklarına ve onun adına iş tekliflerinde bulunduklarına dair izlenim oluşturduklarını, davalılardan  ...'ın davacı şirketten elde ettiği müşteri bilgileri, fiyat teklif bilgilerinin diğer davalılar ..., ... ve ... şirketi ile paylaştıklarını, davalıların haksız rekabete ilişkin veri kayıtlarını bilişim sisteminden silerek yok etmeye başladıklarını, davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu CBS nin 2022/101729  sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma bulunduğunu, ... firmasının sabit bir yeri bulunmadığını, şirket adresine tebligat yapılamadığını,    bahsi geçen sebeplerle bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davalıların yok etmeye başladıkları delillerin tespit edilerek ihtiyati tedbir yoluyla koruma altına alınmasını ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri durdurulmasını, davacı şirketin bütün ticari bilgi ve kayıtlarının davalıların cihaz ve sistemlerinden silinmesini, silinmesi mümkün değil ise cihazlara el koyularak imhalarının sağlanmasını, davalıların dava süresince haksız rekabete yönelik hareketlerinin durdurulmasına, şimdilik 50.000,00TL maddi ve 100.000,00TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar kesinleştiğinde bir örneğinin masrafı davalılardan alınmak üzere en yüksek ulusal gazetede neşrine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment