Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin davalı şirket ile iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermek üzere -----tarihinde yapılana sözleşme ile anlaştıklarını,  davalı şirkete verilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ile ilgili olarak çalışılan her ayın faturasının düzenli olarak gönderildiğini, müvekkili olan davacı şirket ile davalı firma arasında oluşan cari hesaba ait ekstre raporu neticesinde davalı yanın müvekkili olan şirkete toplam ---- borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine -------sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction