Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ...'ın davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket müdür olarak seçildiğini ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin diğer ortağı davalı ...'in anasözleşme hükümlerine uymadığını, genel hükümlere ve dürüstlük kuralına aykırı bir takım hareketleriyle de şirketin hayata geçirilerek faal hale getirilmesinin imkansız hale getirildiğini, ayrıca davalı ortağın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle şirketin hiçbir zaman faaliyete geçirilemediğini, davalı ortağın bu tutumu sonucunda müvekkilinin davalı ortağa olan güveninin de ortadan kalktığını bu aşamadan sonra da şirketin hayata geçirilmesi ve faaliyet kazandırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davalı şirketin haklı nedenlerle tasfiyesiz olarak feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction