Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili ...  ile ... (Y.kımlık no:  ...) ve  ... (Y.kımlık no:  ... ) isimli Cezayir vatandaşlarının birlikte ...ni 1 Haziran 2017 tarihinde kurmuş olduklarını ve bu şirketin ... Mah. ... Cad. ... Fatih-İstanbul adresindeki restorantın ruhsat sahibi olduğunu, ... ve  ... isimli Cezayir vatandaşları diğer iki hissedarın kaldıkları otel ücretlerini bile ödemeden ülkeyi terk ettiklerini  ve yaklaşık bir yıldır haber alınamadığını, müvekkilinin restaurantı tek başına işletmekte zorlandığını ve artık üstesinden gelemediğini, müvekkili açısından bu şirketin devamı ya da ortaklığın devamı ile ilgili herhangi bir umut kalmadığını, bu tarihten sonra ortak karar alma ve birlikte faaliyet yürütmenin imkansız hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile  dava süresince müvekkilinin  ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya müvekkilinin  durumunun teminat altına alınmasına, müvekkilinin  %33 hissedarı olduğu ...nin feshine, müvekkilin payının gerçek değerinin ödenmesine  ve müvekkilinin şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun düşen ve kabul edilebilir  diğer bir çözüme karar verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'in %50 ortak sermayeli davalı ...Şti.'ni kurduklarını ancak, ortaklar arasında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklığın devamının imkansızlaştığını, şirket ünvanın değiştirilmesi şartıyla şirket hisselerini diğer ortak ...'e devretme yönünde müvekkili tarafından yapılan teklifin reddedildiğini, 18/11/2009 tarihli şirket tasfiyesinin tartışılacağı ortaklar kurulu toplantısına diğer ortağın gelmediğini, şirketin borçlarını da ödemediğini farkettiğini, müvekkilinin şirketten daha fazla zarara uğramamak adına şirketin tasfiyesi ve kayyum atanması amacıyla açılan davanın kabulüne karar verildiğini ancak, Yargıtay incelemesi neticesinde mahkeme kararının bozularak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasına kaydının yapıldığını, taraflarınca davanın iki kez müracaata bırakılması üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini, şirket ortaklarının bir araya gelemediğini, müvekkili tarafından bedelsiz olarak davalı şirketteki hisselerini devretme talebinin de diğer ortak tarafından kabul edilmediğini, davalı şirketin adresten taşındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment