Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde saat 17:00 sularında FSM bağlantılı yoldan çıkıp Etiler istikametinde Emin sokak  üzerinde seyir halinde olan müvekkili olan sigorta şirketinin Kasko Sigortalısı ...sevk ve idaresindeki .... plakalı araç, aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç arka bölüm muhtelif kısımlarıyla ... plakalı aracın muhtelif yerlerine çarpıp kaçıldığını, bunun neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücüsü olay yerini terk eden ve plakası çevre kamera görüntüleri ile tespit edilen ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'ya göre m.84/j maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit olunduğunu, müvekkilinin bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi/sigortalısı için 6.355,83 TL tazminat ödediğini, buna istinaden müvekkilinin haklı sebeplere dayanarak ... plakalı araç sahibi ... Limited Şirketi’ne rücu talebinde bulunduğunu, bu duruma istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu davanın açıldığını, ... plakalı aracın KTK m. 84/j gereği manevraları düzenleyen genel şartlara uymama sebebiyle asli kusurlu olduğunu, Karayolları trafik kanunu 81. madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin geçici şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sürücünün OLAY YERİ TERK etmesi nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, buna göre olay yerinden kaçan .... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, işletenin de sürücünün kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, aynı zamanda araç sürücüsünün neden kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden kaçtığının anlaşılamadığı, burada kötü niyetin mevcut olduğunu, ehliyetinin olup olmadığı, alkollü olup olmadığı tespit edilemediği, olayın aydınlatılması ve sigorta şirketine olan yükümlüğünün gereği zararın olabildiğince azaltılmasını sağlamak için hiçbir çaba gösterilmemiş olması, aksine üstünün örtülmeye çalışılmasının şaibe olduğu, polis memurlarını beklemeden ve kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden kaçan sürücünün kaç promil alkollü olduğu asla bilinemeyecek olduğunu, davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction