Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... isimli geminin 22/09/2018 günü saat 05:45 sularında ... demir sahasından hareket ederek yakıt ikmal edeceği ... (IMO:...) gemisine doğru 5 knot hızla ilerlemekteyken ... isimli gemi müvekkilinin ... isimli gemisine sancak baş omuzluğundan temas etmek sureti ile çattığını, gemi kaptanının rotasında ilerlemekte iken geminin sancak tarafından ... isimli geminin kendilerine doğru yaklaşmakta olduğunu fark edip derhal hızını düşürdüğünü, tornistan yaptığını, buna rağmen ... isimli geminin müvekkiline ait ... isimli gemiye sancak baş omuzluğundan temas etmesine mani olamadığını, çatışma sonrası geminin hareketini engeller bir durumu olmadığı görülmek suretiyle seyre devam edildiğini, planlanan yakıt ikmal işinin de tamamlanmasının akabinde geminin ... demir sahasına çekildiğini,  belirterek  ... isimli geminin ... isimli gemiye temas etmesi sonucu meydana gelen çatışma hususunun belirlenebilmesi için ilandan sarfınazar edilerek  TTK. 1098  ve devamı maddeleri gereğince  deniz raporu düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında . ... gemisi/seferi ile Ambarlı'da yüklenip, Ashdod’ta boşaltılmak üzere AMB-ASH- 2013/0679-1 nolu konşimento düzenlenmiş bulunduğunu, söz konusu konşimento hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından 26.09.2013 tarih, ... numaralı faturada belirtilen malzemelerin gemiye yüklenerek İsrail- Ashdod limanında boşaltılması hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin müvekkil şirket ile arasında varılan anlaşma ve konşimento hükümlerine aykırı olarak, müvekkil şirketten onay almaksızın ve dava dışı olan alıcı (tüccar) firmadan bakiye bedelin tahsil edilmemiş olunmasına rağmen taşıma senedinde belirtilen malları alıcıya teslim etmek suretiyle müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkil şirketten onay alınmadan konşimentoyu ve içeriğinde belirtilen malların dava dışı alıcı firmaya teslim edilmiş olunmasından dolayı teslimat sırasında ödenmesi kararlaştırılmış olan 7.000 USD tutarındaki bedelin alıcı firmadan hala alınamadığını, İsrail menşeili olan alıcı (tüccar) firma ile müvekkili şirket arasında öncelikle toplam 32.266,20 USD tutarlı malzeme teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, alıcı firma tarafından ön ödeme olarak malların tesliminden önce ilk olarak 15.000 USD, sonrasında ise 10.000 USD olarak ödeme yapıldığını, geri kalan yaklaşık 7.000,00 USD tutarındaki bedelin ise davalı şirketin sözleşmeye konu malları alıcı firmaya teslim etmesi ile birlikte ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bakiye olan yaklaşık 7.000,00 USD'nin ise alıcı  firma tarafından ödenmesi karşılığında davalı şirketle malların teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı firmanın söz konusu bakiyeyi ödenmeden ve müvekkil şirketin muvafakatini almadan, malları alıcı firmaya anlaşmaya ve teamüllere aykırı olarak teslim etmek suretiyle müvekkil şirketin zarar görmesine neden olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin muvafakatini olmadan konşimentoyu alıcı firmaya teslim ettiği öğrenildiğinde, davalı tarafla müvekkili şirket yetkilileri arasında sözlü görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın, her zamanki uygulamanın dışında yapılan işbu hatalı teslimin kendi kusurlarından kaynaklandığını ikrar ettiğini ve konuyu muhakkak çözeceklerini belirttiklerini, sonrasında hiçbir gelişme olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak,  kaptanın gönderen ve taşıyanın temsilcisi olduğunu, kaptanın malın muhafazası ve usulüne uygun teslim ile mükellef olduğunu, kaptanın, taraflar arasındaki talimata ve daha evvel hep aynı şekilde süregelen ödeme karşılığı malın teslimi uygulamasına aykırı şekilde ödeme alınmadan malı teslim etmesinin vekalet-temsil yetkisine açıkça aykırılık teşkil ettiğini,  konşimento hükümlerine ve ticari teamüllere aykırı davranışları ile müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla davalı şirkete Kadıköy .... Noterliğinin 28.11.2013 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, teslim edilen mallar ile ilgili ödenmemiş olan bakiye 7.000 USD'nin ticari faiziyle birlikte üç gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu ihtarnameye cevap vermediği gibi müvekkilinin zararını giderme hususunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, konişmento aslının müvekkil veya acente tarafından alıcıya teslim edilmediğini, davacının talebine istinaden konşimento aslının 30.09.2013 tarihli cari taşıma irsaliyeleri dökümü listesinde görüldüğü üzere davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından konşimento aslının dava dışı alıcı firmaya gönderilmiş olup, alıcı firmanın konşimento evrakı ibraz ederek mallarını teslim aldığını, konşimentonun müvekkil şirket veya acente tarafından alıcıya tesliminin söz konusu olmadığından  müvekkil şirkete bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça konşimento alıcıya teslim edildiğinden dolayı davacının kendi eyleminden dolayı müvekkile kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, alıcı firmadan konşimentonun kendilerine ne şekilde kim tarafından teslim edildiğinin ve ayrıca konşimentoya konu malların bedelinin ödenip ödenmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, bununla birlikte müvekkil şirket tarafından alıcı firma ile yapılan görüşmede taşımaya konu malın bedelinin ödendiği bir borçlarının olmadığı kendilerinden bakiye bir alacak talep edilmediği belirtilerek ekte fotokopisi bulunan davacının hesabına yapılan havaleleri gösterir dökümler gönderildiğini, satıcı firma tarafından tanzim edilen 26.09.2013 tarihli proforma faturada konşimentoya konu malın değerinin 14.265,00 USD olduğunu belirtildiğini, buna rağmen davacı tarafından daha fazla ödeme tahsil etmesine rağmen bakiye alacağının olduğunu iddia etmesinin yersiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan 26.09.2013 tarih ve 06285 tarihli 32.266,20 USD bedelli faturanın, davacı tarafından tanzim edilen proforma faturaya aykırı tanzim edildiğinden kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini,  ... seri no.lu 26.09.2013 tarihli gümrük beyannamesinde proforma faturada 14.265,00 ABD Doları olarak bildirilen malların değeri davacı tarafından yüksek gösterildiğini belirterek,  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment