Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalının temsilcisi olduğu şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini, bu nedenle TTK 'nın 553 madde hükmü gereği sorumluluğunun doğduğunu, zira iki şirket arasında varılan  ve tamamen ...  lehine ve ancak müvekkil şirket aleyhine olan konsinye satış yöntemine rağmen ... müşterilerden ilgili tutarları tahsil etmesine rağmen müvekkil şirkete yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, gerek ... gerekse de müvekkil şirket defter ve kayıtları incelendiğinde ...'in hangi tarihlerde müşterilerinden ne kadar tahsilat yaptığı ve ancak bunun karşılığında müvekkil şirkete ödeme yükümlülüğü doğmasına rağmen, gerekli ödemeleri yapmadığını, TTK'nın 553/8 1. Maddesi fıkrası ... alacaklısı olan müvekkil şirkete uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkı tanıdığını, zira müvekkil şirketin mal varlığında meyana gelen bir zararın söz konusu olduğunu, bu şekilde davalının sorumlu olduğunu, esasen davalının sermaye borcunu ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kötü niyetli tavırlarının halen sürdüğünü bu şekilde alacakların zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, bu çerçevede belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsilini ve tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Tasfiye Halinde... Tic. A.Ş. arasında 31/12/2007 tarihli Taşınmaz Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı gayrimenkulün 192/512 hissesi için 2.475.000,00 TL bedelin kararlaştırıldığını ve anılan şirkete 45 adet beheri 55.000,00 TL olan sıralı senetlerin verildiğini, 15/03/2008 tarihine kadar olan 5 adet senet için 275.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilahare şirket sermayesinin düşünülen yatırıma yetersiz kalması üzerine finansman arayışına girildiğini, bu nedenle ... Bank Ltd.'den 671.600,00 TL kedi alındığını, alınan kredinin 330.000,00 TL'si ile 15/08/2008-15/01/2009 tarihleri arasındaki 6 adet senedin ödendiğini, ödemelere rağmen gayrimenkullerin üçüncü şahıslara satılarak sözleşmenin ihlal edildiğini, tasfiye halindeki şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi aldığı toplam 605.000,00 TL'yi de iade etmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber istirdadı gerektiğini,  müvekkili tarafından dava dışı Tasfiye Halinde .... San. Tic. A.Ş. aleyhinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/359 Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, mahkemece verilen karar ile davanın kabulü ile 605.000,00 TL'nin değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tasfiye edilen şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verildiğini, kararın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak takibe rağmen alacağın tahsil edilemediğini, tasfiyeye giren şirketten alacaklı oldukları bilinenlerin bildirimde bulunmamaları durumunda alacaklarının tutarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya depo edilmesi gerektiğini, şirketin muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda paranın da notere depo edilmesi gerektiğini, ancak davalı tasfiye memurlarının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karardan ve verilen karara istinaden başlatılan icra takibinden haberdar olmalarına rağmen tasfiye halindeki şirketin gayrimenkullerinin satışından kaynaklanan paraların şirket aktiflerine girmesine rağmen TK'nun 369. Hükmü ile düzenlenen özen ve bağlılık yükümlülük kurallarına aykırı hareket ederek tasfiye masasına intikal eden paralar üzerinden ödeme yapmadıklarını, tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler dolayısıyla müvekkilinin alacağının tahsilinin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle tasfiye kanunlarına aykırı hareket eden tasfiye memurlarının haksız olarak ödedikleri paralardan dolayı sorumlu olduklarını beyan ederek, öncelikle mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ve dava alacağa tekabül ettiğinden ve davanın seyri esnasında tasfiye memurlarının adlarına kayıtlı olması muhtemel mal varlığının alacaklıdan mal kaçırma maksadıyla üçüncü şahıslara devredip, alınacak hükmün icrasını imkansız kılabileceklerinden, nitekim tasfiye esnasında da bu eylemleri tekrarladıkları hususu da dikkate alınarak takdir edilecek teminat karşılığında alacağı karşılayacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve akebinde davanın kabulü ile 1.434.282,71 TL alacağın davalılar tasfiye memurlarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment