Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında 2 yıl süreli olarak imzalanan Bayilik sözleşmeleri uyarınca davacı şirketin 50069 bayilik kodu ile K. Köprü Mah. ... Cad.  ... Merkezi No:.. Seyhan Adana adresinde,... bayilik kodu ile ... Bulvarı 7. ... Sitesi No:... Seyhan Adana adresinde davalı şirketlerin bayisi olarak faaliyete başladığını, sözleşme süresinde davacı şirketin üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme ilişkisi devam ederken tamamen davalıların zorlamaları ile tarafların 29/12/2017 tarihinde sonlandırma protokolü ile sözleşme ilişkilerinin sona erdiğini, 02/01/2018 tarihi itibariyle iş yerini davalı taraflar teslim ettiğini, davacı şirketin farklı sözleşmeler ile  ...,... ve...Bayi kodları ile üç farklı adreste faaliyetini sürdürürken davalı şirket yöneticilerinin kişisel saiklerle dava konusu olan iki Bayiliği üçüncü bir şahsa devredilmesini istediklerini, aksi halde söz konusu diğer bayiliğininde sonlandırılacağını, teminat mektuplarının nakde çevrileceği, talep edilecek cihazların kendilerine teslim edilmeyeceği, işlem tesis edilen ekranların kapatılacağı, her türlü zorluğun çıkartılarak davacı şirketin mahvına sebep olacak işlemlerin yapılacağının davacı şirkete bildirdiklerini, davacı şirketin davalı şirketlerle mücadele etmesinin mümkün olmadığı için isteklerini kabul etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresinin sona ermesinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı taktirde 1 yıl uzamış sayılacağı yönündeki hükmüne göre sözleşmenin devam etmeyeceğine yönelik tarafların bildirimde bulunmamaları nedeniyle  taraflar arasında ki sözleşme de  uzamış bulunduğunu, davacı şirketin iradesi fesata uğratılarak tamamen zorlama, ticari tehdit  ve mobing uygulamak suretiyle gerçekleştirilen sonlandırma protokolü geçersiz olduğunu beyan ederek davacı şirketin uğradığı maddi zararların, kazanç kaybı zararları ile denkleştirme tazminatı ve rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların  şimdilik 10.000,00-TL'sinin sözleşmelerin feshedildiği 02/01/2018 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 07/04/2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalanarak ... kodlu ... bayisi kurulduğunu, sonrasında aynı sözleşmeye bağlı 65062 ve 60842 kodlu iki adet ...Şube kurulduğunu, ...A.Ş.’nın unvan değişikliği ile yeni unvanının ...A.Ş. olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygulanması gereken sözleşmenin davacı tarafından hatalı şekilde beyan edilen... Saha Gücü Sözleşmesi olmadığını, davacı ve her 3 davalı şirketin de taraf olduğu ...Bayilik Sözleşmesi olduğunu, sözleşmeler kapsamında, davalı şirketler tarafından davacı şirkete, bildirilen ve/veya izin verilen ürün ve hizmetlerin, Bayi tarafından Şirketlerin belirlediği usul ve esaslar çerçevesinde “...”, “...”, “... Mobil” (Sözleşme’de Avea) markaları altında müşteriler/abonelere sunulması, satış ve pazarlamasının yapılması hakkı verildiğini, 07.04.2015 tarihinde imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi ... kodlu... bayiliği bakımından; Beşiktaş .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 22.02.2019 tarihli...yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşme’nin 4.2. Maddesi uyarınca bir ay önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü yerine getirilerek 07.04.2018 tarihi itibariyle ...kodlu bayilik ilişkisi sona erdirildiğini, aynı sözleşmeye bağlı olarak kurulmuş olan... kodlu ... Şube statüsündeki bayilik ise; tarafların özgür iradeleri ile sözleşmenin sona ermesi konusunda mutabakata vardıklarını ve “Sonlandırma Protokolü ve İbraname” imzalayarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, Sonlandırma Protokolü ve İbraname uyarınca Bayi, Sözleşme kapsamındaki cari hesap alacakları saklı kalmak kaydıyla, Sözleşme’nin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olur ise olsun ..., ... ve ...(...Mobil) ’dan herhangi bir ad altında maddi, manevi ve benzeri hiçbir tazminat talebinde bulunmayacağını, herhangi bir dava açmayacağını beyanla bu hususlarla ilgili ..., ... ve ...’yı ... Mobil) gayrikabili rücu ve kesin olarak ibra ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerinden hangi bayilik kodu bakımından hangi alacak kalemi için ne kadar talep ettiği anlaşılamadığını, ... kodlu bayilik ilişkisinin karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğinden yoksun kalınan kar talebinde bulunulamayacağını, ...kodlu bayilik sözleşmesi kanuna ve sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde, sözleşme süresi sonunda, sözleşme’de yazılı süre öneline uyulmak suretiyle sona erdirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tekel hakkı veren bir sözleşme olmadığından denkleştirme tazminatına ilişin hükümler uygulanamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin saha gücü sözleşmesi değil ttm bayilik sözleşmesi olduğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/162 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ki söz konusu sözleşme 2 yıl süreli olarak 07.04.2015 tarihinde imza edildiğini, taraflar yazılı olarak 1 ay önceden sözleşmenin feshedileceğini bildirmediklerinden 07.04.2017 tarihi itibariyle sözleşme yenilenmiş ve bu suretle T.T.K. 121/2. Maddesinde de ifade edildiği üzere sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğini, müvekkil şirket süreç içerisinde Kanunlara, taraflar arasında ki sözleşme kurallarına, iyi niyet kurallarına uygun olarak faaliyetini devam ettirmekte iken herhangi bir gerekçe göstermeyen Beşiktaş .... Noterliğinin 22.02.2018 tarih ve 8246 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 07.04.2018 tarihi İtibariyle sözleşmenin fesh edildiğini bildirdiklerini ve haksız olarak 07.04.2018 tarihi itibariyle de bayiliği sona erdirdiklerini müvekkil şirketin sözleşmenin fesih tarihine kadar ürün ve hizmet bakımından sözleşmede belirtilen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı tarafın herhangi bir gerekçe göstermeyen fesih bildirimi ile tamamen kişisel saiklerle kötü niyetli olarak sözleşmeyi tek taraflı feshetme yoluna gittiğini, bu sebeplerle şimdilik 10.000,00 TL bedelli söz konusu davalarında izah edilen ilgili yasa hükümleri gereği müvekkil şirketin uğradığı maddi zararların, kazanç kaybı zararları ile denkleştirme tazminatı ve rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların sözleşmelerin feshedildiği 07.04.2018 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, işbu davadaki aynı taleplerle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile davasının açılmış olduğunu işbu davanın halen derdest olduğunu, huzurdaki dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun açık olduğunu, zira her iki dosyanın da tarafları aynı olup aynı sözleşmesel ilişkiye bağlı olarak kurulan bayiliklere ilişkin tazminat iddiaları dava edildiğini, bu nedenle HMK madde 166 gereği, huzurdaki dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasının birleştirilerek yargılamanın birlikte devam edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/175 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVADA:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 2010 yılında imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi uyarınca... bayilik kodu davalı şirketin...m Merkezi Bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 yıllık imza edildiğini, müvekkili şirket süreç içerisinde üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme ilişkisi devam ederken davalıların zorlamaları ile taraflar arasında 16.10.2015 tarihinde sonlandırma protokolü akdedildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sonlandırılması neticesinde bazı hak  ve alacaklardan karşılıklı olarak vazgeçilmiş olmasına rağmen TTK 123. Madde uyarınca rekabet yasağı anlaşması dolayısıyla ödenmesi gereken tazminatları davalı tarafın müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL üzerinden TTK 123.madde hükmü uyarınca taraflar arasında yapılan rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların sözleşmelerin feshedildiği 16.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı,
sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten,
özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede
çalışmaktan veya bunların dışında, rakip
işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı
yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya
üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı
sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir
zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.

Relationship: neutral