Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının davalı şirketin diğer ortağı--------- birlikte yarı yarıya  hissedarı olduğunu, her ne kadar ------- Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas Sayılı dosya ile şirket ortaklığından çıkarılmaya ilişkin dava açmış olsa da şirketin mali yapısı incelendiğinde şirketin borca batık olması birikmiş vergi ve ----------- prim borçları bulunması nedeniyle şirketin amacını gerçekleştirmesinin artık mümkün olmadığı bu sebeple şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğinden huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşu ile birlikte - yıllığına müdür olarak tayin edilmiş devamında ------ tarihli ---------- ilan olunduğu üzere müdürlük süresinin ---- yıl daha uzatıldığını, kararın tescil tarihi olan ------- tarihi dikkate alındığında görev süresinin sona ermiş bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin halihazırda organsız kalmış durumda olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m. 636: "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmü uyarınca ortakların bir araya gelip müdür seçme imkanı bulunmaması sebebiyle şirketin feshine karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, şirketin fiilen organsız olmasının yanında davalı şirketin uzun süredir gayrifaal durumda olup ticaret yapamadığını, davalı şirketin halihazırda birikmiş vergi ve prim borçlarının bulunduğunu, şirketin borca batık durumda olduğunu, ticari faaliyetine son veren davalı şirket kayıtlı adresini de tahliye ettiğini, merkez olarak kullanacak bir ofis bile tutulamadığını, şirketin başka bir yere naklinin sağlandığını, işbu sebeplerle şirketin organsız kalmasına ek olarak işletme konusunun gerçekleşmesi imkansız hale geldiğini ve şirket sermayesini kaybetmiş durumda olduğunu, bu halde de  TTK m. 633 "Esas sermayenin kaybı ya da borca batık olma hâllerinde anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümler kıyas yoluyla uygulanır. Ek ödeme yükümlülüğü hakkındaki hükümler saklıdır" şeklinde düzenlenmiş olan sona erme sebebi gerçekleştiğini, işbu sebeple de   şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğinden huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, işbu dava dosyasının ----------Asliye Ticaret Mahkemesi ----------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru tayinine, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction