Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankada  hesaplarının bulunduğunu, davalı banka uhdesinde bulunan TL hesabı ile ilgili olarak 26/08/2017 tarihinde müvekkili tarafından herhangi bir işlem gerçekleştirmemesine rağmen 9.000-TL tutarlı işlem yapıldığı yönünde bilgi mesajı geldiğini bunun üzerine müvekkilinin çağrı merkezini aradığını, böyle bir işlemi kendisinin gerçekleştirmediğini, hesaplara bloke konulmasını ve yapılan ödemelerin durdurulmasını talep etmiş ise de, çağrı merkezi tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığını, işlem tarihinin hafta sonuna denk gelmesi ve yurt dışında bulunması nedeni ile şubeye gidemediğini, bilgi alamadığını ve hesaplara müdahale edemediğini,-----tarihinde USD hesabından -----USD bozdurularak hesabına aktarıldığı, bozdurulan ve o tarihte ------TL'ye tekabül eden paranın hafta sonu boyunca hesaplardan peyder pey çekildiğini,  söz konusu işlemlerle ilgili olarak banka tarafından bilgi, onay, şüpheli işlem sms ve bildirim mailinin gönderilmediğini ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğradığı 10.000-USD karşılığı 33.770-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment