Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin ödeme hizmetleri alanında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'ndan 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında lisans almış bir kuruluş olduğunu, bu kapsamda Fatura Ödeme işlemlerine aracılık ve üye işyerlerine Sanal Pos hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan altyapı ve Sanal Pos olarak adlandırılan hizmet ile davalının, müşterilerine sanal ortamda, online ödeme altyapısı hizmeti verebildiğini, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında 14.12.2018 tarihinde elektronik ortamda/online olarak Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesi (Sanal Pos Kullanımı) ("Sözleşme") akdedildiğini, davalının, 19.01.2019 tarihinde İstanbul'da gerçekleştirilmesi planlanan Canavar Arabalar gösterisine ait biletleri, online olarak davacı şirketin ödeme hizmeti altyapısını kullanılmak suretiyle satışa sunduğunu ancak gösterinin belirtilen tarihte gerçekleştirilmediğini, konu ile ilgili olarak bedel iadesi süreçleri için tüketicilere ... adresine e-posta gönderilmesi gerektiği bilgisi aktarıldığını ve e-posta ile başvuru yapan tüketicilerin davacı şirkete yönlendirildiğini, ancak davacı şirketin ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen elektronik ticaret işlemlerinde 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun uyarınca yalnızca ödeme hizmetlerine aracılık hizmeti verdiğini ve söz konusu elektronik ticaret işlemi neticesinde tüketicilerden tahsil edilen bedellerin en geç 1 iş günü içerisinde davalıya aktarıldığını, her ne kadar davalının, tüketicilerden tahsil edilen bedellerin iadesi için tüketicileri davacı şirkete yönlendirmiş olsa da davacı şirketin tüketicilere bedel iadesi yapma yükümlülüğü bulunmadığını, zira davacı şirketin ödeme hizmetine aracılık hizmeti vermekte olup söz konusu mesafeli satış sözleşmesinin tarafı sıfatını haiz olmadığını, davalı tarafından tüketicilerin davacı şirkete yönlendirilmekle kalmadığını, davacı şirket hakkında gerçek dışı bilgiler ile tüketicilerin yanıltıldığını ve davacı şirketin tüketiciler nezdinde kötülendiğini, nitekim davalının 08.02.2019 tarihinde tüketici ...'a göndermiş olduğu e-postasında; "Banka aracı kurumu ... ile firmamız arasında bir bakiye sorunu var bu sebeple gecikmeler için özür dileriz. Çok kısa zamanda iki firma arasındaki problem çözülecek ve sizlerin alacakları iade olacaktır.", 11.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postasında; "Bizim ... da bloke edilmiş alacağımız vardır. Onu çözmelerini bekliyoruz. Çözülür çözülmez sizin ödemenizi gerçekleştireceğiz.", 12.02.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-postasında; "Normalde bu konular sizi ilgilendiren konular değil kendi muhasebe konularımız, ve zaten yargı sürecinde yürüyor. Neticede biz diyoruz ki ... da bir bakiyemiz var ve iadeleri gerçekleştirmediler, onlar diyor ki funbiletin bir alacağı yok. Doğal bir şekilde bizde yargıya zaten başvurduk. ... bizim sadece üç biletimiz için geri ödeme yapmış ve onların paralarını da çoktan tahsil etmiş. Yani size anlatıldığı gibi alacağımızı iadelere yatırmış değiller. Ayrıca bizden devamlı para istiyorlar iade yapmak için ama biz bu göndereceğimiz paranın da iadelerde kullanılacağına emin olamıyoruz. Ellerindeki parayı iadelerde kullanmayan bundan sonra kullanır mı diye ürküyoruz. Bir kaç günlük kanuni beklememiz gereken bir süre kaldı daha sonra biz iade isteyen müşterilerimize ... üzerinden değil, direk banka hesap numaralarını isteyerek yapacağız. Fakat önce şu kanuni bekleme sürecinin bitmesini bekliyoruz." ifadelerini kullandığını, yine davalı tarafından 19.02.2019 tarihinde tüketici ...'e gönderilen e-postada; "Sizin için iade talebinde bulunduk ve siz bizim sistemimizde iade edilmiş görünüyorsunuz, çünkü biz sizin iade edilsin talimatınızı ... aracı kurumuna verdik. Tabii ki sizinkiyle birlikte başka talimatlar da verildi, fakat ... ödemeleri yapmadı gerekçe olarak da hesabınıza para ilave edin dediler ve biz bakiyemiz olduğunu kendilerine defalarca izah ettik ama onlar ödemelerin çoğunu yapmadılar fakat bazı kendilerine lafla saldıranlar olduğunda hemen ödemelerini yaptılar. Şimdi biz Mokaya dava açtık ve siz iadenizi alamadınız. Eğer sizde ... ya sizin hakkınızda suç duyurusunda bulunacağım, acele benim paramı ödeyin, biz sizi tanırız, paramız size geldi şimdi iade hakkımı istiyorum falan derseniz hemen iadenizi yaparlar. Aksi takdirde belirli bir zaman iadeler bekleyecek gibi görünüyor. Biraz baskı yaparsanız mail yolu ile bile olsa hemen para iadenizi yaparlar..." şeklinde ifadeler kullanmak suretiyle tüketicilerin davacı şirkete karşı kışkırtıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu haksız ve hukuka aykırı hareketler neticesinde ise davacı şirket açısından tüketiciler ve ticari hayat bakımından kötü bir imaj oluşturulduğunu, kaldı ki, yapılan bu yönlendirme neticesinde aynı içerikte davacı şirkete e-postalar gönderilmeye başlandığını, 23.02.2019 tarihli ve 25.02.2019 tarihli e-postalar işbu dilekçeleri ekinde Sayın Mahkemenize sunulduğunu, ... Organizasyon tarafından tüm hukuki ihtarlara rağmen tüketicilere yanlış bilgilendirme yapılmaya devam edilmekte olup, tüketiciler tarafından davacı şirkete 26.04.2019 ve 29.04.2019 tarihinde gönderilen e-postaları da eklemiş olduklarını, ... Organizasyon firma yetkilisi tarafından davacı şirkete 29.01.2019 tarihinde gönderilen e-posta ile de gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemlerin açıkça ikrar edildiğini, ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı eylemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a maddesinde yer alan "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, " fiilini oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun davacı şirketin itibarını ve ticari kazançlarını da etkilediğini, davacı şirketin hem tüketici hem ticari ortaklıkları nezdinde kötülendiğini, halihazırda tüketiciler tarafından ... adresine yapılan yorumların dilekçeleri ekinde ayrıca sunulduğunu, bu kapsamda davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin davacı şirketin ekonomik faaliyetleri sırasında kazandığı saygınlığını ve ekonomik itibarını zedelediğini, ayrıca bu hususun davacı şirketin rakiplerini öne çıkarmak suretiyle de haksız rekabet teşkil ettiğini, hal böyle iken haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacı şirketin uğramış olduğu veya uğrayacağı maddi zararların tazmin edilmesi gerektiğini ve taraflarınca da arz ve talep edildiğini, söz konusu ihlallerin sona erdirilmesi için ... Organizasyon'a 14.02.2019 tarihinde ... Yevmiye Numaralı ile ayrıca ihtarname keşide edildiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı tarafın söz konusu hukuka aykırı eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini, öte yandan ... Organizasyon'un tüketicilere göndermiş olduğu gerçeğe aykırı ve kötüleyici ifadeler içeren e-postalar ve bu suretle internet ortamında tüketiciler tarafından yapılan haksız yorumlar nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca davacı şirketin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, bu kapsamda Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve 25. Maddesi uyarınca kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı şirketin Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca davalı tarafından gerçekleştirilen bu eylemlerin, taraflar arasında akdedilen Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesi'nin aşağıdaki maddelerine de aykırılık oluşturduğunu...Hal böyle iken, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine de aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu ve davacı şirketin bu eylemler nedeniyle uğradığı zararların tazmini gerektiğini, ... Organizasyon tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemleri nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören davacı şirketin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla doğmuş bulunan maddi zararlarının ve aynı eylemler sonucunda davacı şirketin kişilik haklarına karşı gerçekleştirilen saldırı nedeniyle manevi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, zira net Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca zorunlu olarak başvuru yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda da davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin doğmuş/doğması muhtemel maddi zararları ile manevi zararlarının tazmin edilmesi bakımından şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı şirkete ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 21/11/2011 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 21/11/2011 ile 21/04/2016 tarihleri arasındaki süreyi kapsayacak şekilde belirlediklerini, ancak Franchise Alan davalı ...'in Franchise Sözleşmesi devam ederken, işletme ruhsatını, unvanını, işyerinde yer alan araç ve gereçleri, kırtasiye malzemelerini ve sair unsurları bir bütün halinde, müvekkilinin bilgisi dışında "..." markasını diğer davalı ...'a "İşletme Devir Protokolü" düzenleyerek devrettiğini, ...'ın, ...'a "İşletme Devir Protokolü" ile "..."'nu dönem ortasında (31/03/2015 tarihinde) devretmesinin müvekkili şirketin oluşturmuş olduğu güvenin sonucu kayıt yaptırmış olan ailelerin güvenini istismar ettiğini ve haksız olduğunu, bu devir işleminin müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmeye, kanuna ve Franchise sisteminin genel mantığına aykırı olduğunu, zira, müvekkili ile davacı ... arasında akdedilen Franchise Sözleşmesinin 14.3. maddesinde devir yasağının açıkça düzenlendiğini, buna göre sözleşmenin Franchise verenin yazılı onayı alınmaksızın devredilmesinin mümkün olmadığını, ilgili Franchise Sözleşmesi'nin 4. maddesinin son bölümünde, davalı ...'ın müvekkili şirketin markasının kullanımına ilişkin tasarrufta bulunma hakkının olmadığının taraflarca kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranıp müvekkili şirketin markasına, fikri mülkiyet hakkına ve know-how’ına zarar verdiğini; haksız olarak şirketin know-how'ını, müşteri portföyünü ve sair unsurları pazarlık unsuru olarak gördüğünü, iki davalı arasında imzalanan "Şirket Devir Protokolü"nde devredilen işletmenin unvanı "..." olarak belirtilmesine rağmen, davalı ...'ın işletmeyi marka adıyla birlikte müvekkiline başvurmaksızın devraldığını, dolayısıyla, müvekkil şirketin sistemini, müşteri portföyünü ve know- how'ını müvekkil şirketin izni olmaksızın kullandığını, usulsüz olarak devralan ...'ın, burayı hala okul olarak kullandığını, müvekkile ait marka adını kullanmasa bile tüm know-how'dan, öğrencilerden, çevreden yararlandığını, dönem ortasında okulun adının bir anda değiştirilmesinin müvekkilin ticari itibarına zarar verdiğini ve hem de her iki davalının da haksız rekabet yasağına uymadığını kanıtladığını belirterek, müvekkilin marka hakkına tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetin tespiti, devrin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL portföy tazminatı, markanın uğradığı itibar kaybı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte muaccel 38.088,21 TL fatura borcu, komisyon alacağı (royalti bedeli) nedeniyle 10.000,00 TL yoksun kaldığı kazancın davalılardan müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment