Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davacı şirket ... LOJİSTİK A.Ş. ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş., dava dışı şirkete ait emtianın yurtiçi taşımasının organize edilmesi için anlaşmış olduklarını, davacı şirketin, işbu taşımayı organize ederek emtianın fili taşıması için davacı şirketin tedarikçisi davalı ... ile anlaşmış olduklarını, davalı ...'ın işbu taşımadaki sıfatı Türk Ticaret Kanunu madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan füili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur." hükmü gereğince fili taşıyan olduğunu, Davalı tarafından davacı şirket muhatap kılınmak suretiyle 06.12.2019 tarihli, ... no.lu ve .... Nakliye Bedeli açıklamalı navlun faturası tanzim edilmiş olup işbu fatura da taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ortaya koymakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alt taşıma ilişkisi gereği dava dışı şirkete ait çeşitli emtiaların yurtiçi destinasyonlara taşınması işinin gerçekleştirilmiş olunduğunu, Yukarıda belirtikleri doğrultusunda davacı şirketin işbu dava konusu taşımada hukuki sıfatının Türk Ticaret Kanunu'nu m.917 uyarınca Taşıma İşleri Komisyoncusu olmakla birlikte, davalı ... ise füli taşıma işlemini gerçekleştirmesinden dolayı fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu, davacı şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, bu bağlamda taşıma esnasında meydana gelen hadiseleri kronolojik olarak özetlemek gerekirse; fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ...'ın, davacı şirket ile taşıma işi için anlaştıktan sonra dava dışı şirkete ait emtiaları teslim almış ve belirlenen yerlere taşıma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, Davalı tarafından taşınan emtiaların alıcısına teslim edildikten sonra alıcı tarafından kontrol yapılmış, teslim edilen emtiaların eksik olduğunun belirtilmiş olduğunu, Sevk irsaliyesi üzerine de “07.12.2019 tarihinde teslim aldığımız “...(c) iç large” 30lu olan malzemede 100 paket eksik teslim alındı” şeklinde şerh düşülmüş olduğunu, Emtianın eksik teslim edilmesinin tespiti üzerine dava dışı alıcının, elektronik posta ile davacı şirkete bu konuda bilgi vermiş ve eksik emtiaya dair zarara uğradıklarını belirterek, zararının tazmin edilmesi talebinde bulunmuş olduklarını, Dava dışı .... Şirketi, davacı ... muhatap kılmak suretiyle 22.05.2020 tarihli, .... no'lu ve Eksik Teslimatlar Bedeli açıklaması ile hem işbu dava konusu taşımaya ait hem de davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı farklı taşımalara ilişkin olmak üzere fatura tanzim etmiş olduğunu, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından işbu dava konusu taşımaya ilişkin zarar ve diğer taşımalara ilişkin zararlar dava dışı .... firmasına ödenmiş olduğunu, Meydana gelen hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket eden davacı şirketin, dava dışı alıcı ile aralarındaki uzun süredir. süregelen ticari ilişkiye istinaden müşterisinin bu ödeme talebini ödemek durumunda kalmış olduklarını, ancak kendisinin hiçbir. sorumluluğu olmamasından kaynaklı olarak zarara uğramış ve işbu dava ile fili taşıyan sıfatını haiz ve zararın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'dan bu zararın tazmininin gerekmekte olduğunu, bu zararın tazmini sebebiyle davacı şirket tarafından davalı ... muhatap kılınmak suretiyle 31.05.2020 tarihli, .... no'lu ... 100 Paket Eksik Teslimat Bedelidir açıklamalı ve 6.822,76 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, müşterisinin zararını karşılamış olduğundan asıl sorumlu fiili taşıyan davalıdan bu zararın tazmin edilmesi talebiyle, 08.10.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekili aracılığıyla 27.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlı .... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkilinin, dava dışı ......... Tekstil San. A.Ş. ("......... Tekstil" ya da "Sigortalı")'nın taşımasını yaptığı emtiaya karşı doğabilecek rizikoları, ........... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığı, sigortalının, Yunanistan'da yer alan dava dışı ......... firmasına ihraç ettiği 20.342,60 Kg iplik türü emtianın Kayseri'den Yunanistan'a sevkiyatının yapılmasında (1) Numaralı Davalı ......... Dış Tic. Ltd. Şti. (".........") firması ile anlaştığı, ......... firması, fiili taşımanın yapılması için (2) Numaralı Davalı ......... Uls. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. ('.........") adına kayıtlı ........... idaresindeki ........... plakalı aracı Sigortalı firmanın adresine yönlendirdiği ve emtianın sevk edilmek üzere 05/06/2018 tarihinde araca yüklendiği. 06/06/2018 tarihinde ........., sigortalıyı arayarak yüklemeyi yapan firmaya ve araç sürücüsü ...........'ya ulaşılamadığı bilgisini paylaştığı, bunun üzerine sigortalı firmaca  ......... Polis Merkezi Amirliği'ne gidilerek şikayette bulunulduğu, ayrıca Kayseri Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan kontrollerde aracın Gümrük Müdürlüğü'ne uğramadığı tespit edilmiş olduğu , 20.06.2018 tarihinde polis tarafından sigortalı firmaya verilen bilgide, sevk edilen malların bir kısmına Kahramanmaraş ve Gaziantep illerindeki çeşitli noktalarda ulaşıldığı bilgisi verildiği, firma yetkilisince Kahramanmaraş'a gidildiğinde iki ayrı noktada yaklaşık 8.500 kg iplik emtiası bulunduğu, daha sonra emtianın bir kısmının izine Gaziantep'te rastlanıldığının öğrenilmesi üzerine burada yapılan kontrollerde yaklaşık 1.500 kg iplik emtiası bulunduğu, sevk edilmesi planlanan 20.342,60 kg emtiadan 9.514,20 kg ağırlıktaki kısmı tekrar ele geçirildiği, kalan 10.828,40 kg' lik kısım ya bulunamamış ya da işlenmiş olarak bulunduğundan vasfını yitirmiştir olduğu, ele geçirilen malları tekrar ihraç edilebilir hale getirmek ve aynı zamanda malları ele geçirmek amacıyla sigortalı tarafından birtakım masraflar yapıldığı, yapılan incelemelerde, ele geçirilemeyen 10.828,40 kg ağırlığındaki ürünün fiyatına bu masraflar eklendiğinde toplam 86.087,81-TL tutarında zarar ortaya çıktığı, sigorta poliçesi uyarınca bu tutar Sigortalı' ya ödendiği, böylelikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK")'nın 1472. maddesi uyarınca Sigortalısının "kanuni halefi" haline geldiği, ..........., kullanılmış iplik emtiasını araca 05.06.2018 tarihinde yükledikten sonra, emtiayı teslim etmeyerek, emniyet-i suistimal yoluyla kendi zilyetliğine geçirmiştir.” TBK'ı Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükü, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yül niteliğindeki bu fiil aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu'nun 879. maddesi uyarınca, taşıyan sıfatını haiz davalılar'ın kendi fiili olarak sayılacağından, davalılar meydana gelen zarardan TBK madde 49 vd. uyarınca müştereken ve müteselsilen olduğunu dava konusu taşıma işinin çıkış ve varış yerleri ve emtianın Türkiye'den Yunanistan'a taşındığı göz önüne alındığında, ilgili uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulacağı buna göre; “ 1-CMR Konvansiyonu'nun 3. maddesi uyarınca;" Bu sözleşmenin uygulanması bakımından çalıştırmacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağını, 2- CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca; “(7) Taşımacı ü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. (3) Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumludur." (2) Numaralı Davalı ........., dava konusu zararın meydana geldiği ....... plakalı aracın malikidir. Dolayısıyla işleten sıfatını haizdir. Motorlu aracı işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümler Karayolları Trafik Kanunu ("KTK")'da düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi şu şekildedir; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Bu durumda motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda işleten bu zarardan sorumlu olduğunu, ......... da bu nedenle KTK md 85 uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.Davalı ......... Uluslararası Nakliyat firması vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;  Müvekkili şirketin adresinin Esenyurt / İstanbul olduğu halde tebligatın müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan Melikgazi/ Kayseri adresine yapıldığı, 22.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35.maddeye göre gönderilen ve usule aykırı olarak yapılan bu tebligat sebebi ile müvekkil şirket hiçbir şekilde haberdar olmadığı bir dava ile karşı karşıya kaldığı ve işbu haksız davadan 31.03.2021 tarihinde haberdar oldukları, müvekkil şirket adına 03.07.2020 tarihinde katıldıkları Arabuluculuk Görüşmelerinde de davacı şirket adına toplantılara katılan Avukat .........'na ve Arabulucu Av.........'e de ısrarla bildirdikleri üzere müvekkil şirketin 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen taşıma ile hiçbir ilgisi bulunmadığı, olayda kullanılan dorse ve çekicinin müvekkil şirkete ait olmadığı, olayda araç şoförü olarak adı geçen ........... adlı kişinin şirketin çalışanı olmadığı, müvekkil şirkete ait ........ plakaların müvekkil şirkete ait olduğu Müvekkil şirkete ait plakalar kopyalandığı ve işbu olayda ismi geçen ........... ve birlikte hareket ettiği kişilerce kullanılmış olduğu, olayla ilgili hali hazırda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma devam etmekte İşbu dosya celbedilirse bu olayda müvekkil şirketin mağdur olduğu ve müvekkil şirketin işbu olayda ........ nolu plakalarının müvekkil şirkete ait olmayan araçlara kopyalanmak sureti ile takılmak sureti takıldığı hususu görüleceği, ........ Plakalı müvekkil şirkete ait araç hiçbir zaman Kayseri'ye gitmemiştir. Olay tarihinde de ekte sunacağımız belgelerden de anlaşılacağı üzere Kayseri'de değildir. Olayda özellikleri bildirilen ve sahte plaka ile kullanılan aracın özellikleri ile müvekkil şirkete ait ........ plakalı aracın özellikleri karşılaştırılırsa işbu araçlar arasında benzerlik olmadığı da görülecektir......... Plakalı aracın GPS kayıtlarını da dilekçe ekinde sundukları, müvekkil şirketin ........ nolu aracının GPS kayıtları incelenirse 05,06.2018 tarihinde saat 18.00'de sigortalı çalışanımız ...,..... idaresinde İstanbul'da olduğu  sahte plakalı aracı kullanan ........... adlı kişinin müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunduğu, müvekkil şirketin olayın gerçekleştiği Haziran 2018 dönemine ilişkin SGK Personel listesini de sunduklarını, olayda ismi geçen ne ......... adlı şirket, ne de ......... adlı şirket ile müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkil şirketi işleten olarak göstermekle davacı tarafın hata yaptığı, müvekkili şirketin, soruşturma makamlarına cezai kovuşturma sebebi ile intikal etmiş işbu olayda yer alan tarafların hiçbiri ile ticari ilişki içinde bulunmadığı müvekkili şirketin başta olay tarihi olan 05.06.2018 tarihindeki ticari kayıtları, gerekse öncesi ve sonrasına dair ticari kayıtları incelenecek olursa müvekkil şirketin işbu olayda ismi geçen ne ......... adlı ne de ......... adlı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığının da görüleceğini, aracı kullanan kişinin ........... olduğu, yaşananlardan sonra ifade veren ...........'un aracın plakalarının sahte olduğunu düşündüğünü  belirttiğini de özellikle bildirdiklerini, müvekkil şirket plakası kopyalanmak sureti ile mağdur edildiği işbu olay sebebi ile bir de davalı durumuna düşmesi kabul edilemeyeceğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirkete karşı haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olan ve müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan işbu tazminat davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Relationship: entailment