Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı dava dışı ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın davalı şirkete ait ...... isimli otele geldiğinde dava konusu aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı .......'un aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, o sırada park halinde olan ...... plaka sayılı araçta da hasar meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru olan  .......'un iş akdine son verdiğini, sigortalısının müvekkiline  başvurması üzerine yapılan incelemelerde araçta 58.019,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu tutarın 24/11/2016 tarihinde ödendiğini, toplam hasarın %50 kusura denk gelen 29.29,00-TL tutarındaki kısmının yasak park halinde olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, davalı şirkete sigorta poliçesi düzenleyen ...... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete 750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bakiye tutar 28.543,00-TL'den sorumlu olduğunu, bunun tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilini talep ettiğini, görevli mahkemenin 6502 sayılı kanun kapsamında Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı araç sahibinin kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, otel müşterilerine vale hizmeti verilmediği belirtilmesine karşın vale çalışanı olmayan görev tanımı ......  olan   dava dışı .......'a aracını teslim ederek zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu şahsın aracı keyfi olarak teslim aldığını ve arcın hasar görmesine neden olduğunu, davanın .......'a ihbarı gerektiğini, TBK 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir hükmü gereği sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı araç sahibinin aracını vale çalışanı olmayan ...... çalışanına keyfi olarak teslim etmesi, akabinde gerçekleşen kazaya bir nevi kendisinin rıza göstererek sebebiyet verdiğini, TBK 4. maddesi haksız fiil sorumluluğunu kabul etmediklerini, TBK 66. maddesi adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müvekkilinin tutulamayacağını, bunun için objektif özen sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin objektif özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava dışı .......'un ...... hizmeti göstermesi kapsamında gerekli özen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, kanun maddesi gereği işbu zararla yükümlülüğü arasında illiyet bağının bulunmadığını, likit olmaya alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ----rizikolarını sigorta korumasına aldığı --- ---unvanlı şirkete sattığını, satılan emtianın davalı nakliyeci tarafından sigortalı --- plakalı araçla teslim alındığını ve davalının teslim aldığı emtiayı kendi deposunda ---plakalı araca yüklemek suretiyle grupaj yük olarak --- taşıdığını, -----tarihinde --- alıcının deposuna ulaşan dava konusu grupaj yükün tahliyesi sırasında kapısı açıldığında --- plakalı araca davalı tarafından yüklenen ürünlerin bulunduğu üst sıradaki paletlerin devrildiğinin tespit edildiğini ve --- kabul edilmediğini, bu duruma ve işbu davanın açılmasına ----plakalı sevk aracına yüklemeyi yapan davalı sebep olduğu için üstlendiği taşına işinin tabi olduğu kurallara göre oluşan zararın tazmininden de mesul olduğunu, olayın müvekkiline bildirilmesi üzerine dava dışı sigortalının uğradığı zararın yaptırılan ekspertiz çalışmasıyla tespit ettirildiğini ve poliçe kapsamından sigortalı --- olarak belirlenen zarar ve ziya bedelinin makbuz ve ibraname karşılığında ---- tarihinde ödendiğini, böylelikle tazmininden davalının mesul olduğu hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin----davalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini teminen davalı şirket alayhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli itirazla durdurulması, ardından evraklar incelendikten sonra ödemenin icra dosyasına yapılacağı bildirildiği halde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine işbu davanın açıldığını, --- tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ---- bir yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi --- değişen oranlarda faiz, masraf ve vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemeler --- gereğince öncelikle masraf, faiz ve gider vergisine mahsup edilerek ve döviz alacağının fiili ödeme tarihindeki --- üzerinden hesaplanarak tahsili istemi ile---- dosya ile açılan icra takibine davalı---- itirazının iptali ile takibin devamını, kötü niyetle ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazı nedeniyle; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, ek olarak avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalının en ----- maktu arabuluculuk vekalet ücretini  ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment