Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın Buca-Menderes Caddesi/İzmir Şubesi nezdinde ... nolu vadesiz ve ... nolu Pos hesabı bulunduğunu,  davalı banka ile yapılan anlaşma uyarınca Pos hesabına geçen tutarların bankaca belirlenen komisyonun kesilmesinden sonra ... no.lu vadesiz hesaba gönderileceğini,  11.02.2014 tarihine kadar düzenli gönderildiğini, 11.02.2014 tarihinden sonra müvekkilinin talimatı dışında  açılan ... no.lu hesaba aktarmalar yapıldığını ve bankaca hesaba bloke konduğunu,   11.02.2014-26.01.2015 tarihleri arasında pos hesabından yapılan toplam: 1.175.051.58-TL şirketin ipotek ve sair riskleri olmamasına rağmen haksız olarak blokeye alındığını ve davalı bankaca kullanıldığını, haksız blokeye ilişkin müvekkilinin uğramış olduğu zararın  ihtarname ile talep edildiğini ancak davalı bankanın cevap vermediğini,  müvekkilinin, davalı bankanın haksız blokesi nedeniyle 2014 yılında yüklü miktarda kredi kullanmak faiz ve masraf ödeme zorunda kaldığını bu nedenlerle belirsiz maddi tazminat davasının kabulü ile,  01.01.2014-27.01.2015 tarihleri arasında haksız bloke edilen toplam 1.178.436.69-TL' nin müvekkilinin işletmesinde kullanamaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın ihtarnamenin tebliğ edildiği 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşesinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu davalı tarafa davacı tarafından cam kapatma işleri yapılıp teslim edildiğini, davacı sözleşme uyarınca sadece terasta montaj yaptığını ve gereken titizlikle çalıştığını, buna karşılık davalı sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedeli ödememek amacıyla haksız itirazlarda bulunduğunu, İşbu dava ikame edilmeden önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartı uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu davalı taraf ile mutabık kalınmadığını, Davacı şirket sağladığı hizmetin karşılığını alamadığını bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme ile hakkını elde edememesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, tamamen imkansız hale gelebileceği endişesinin bulunduğunu sayın mahkemece davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment