Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden şirkete kredi kullandırıldığı,  diğer borçlular Halit Başçı'nın ve Mehmet Barulay'ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu -müteselsil kefillere Üsküdar ...Noterliği'nin hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edildiği ve borçluların sözleşmede beyan etmiş oldukları adreslerine gönderildiği, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği,  borçluların takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,  borçlu tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin devamı için itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak görüşmenin olumsuz neticelendiği, beyanları ile;  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, 139.691,17 TL alacak üzerinden takibin devamını, davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin maliki ve işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine 25/01/2018 başlangıç, 25/01/2019 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı 19/12/018 tarihli trafik kazasına ilişkin 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'nin tam ve asli kusurlu olduğu, Müvekkili davacı ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle yaşam fonksiyonlarını 6.Derecede ağır şekilde etkileyen ve kemik kırıklarına neden olan yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kendisine uygulanan tedaviler uygulamalar nedeniyle günlük işlerini tek başına yapamadığını, bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu,  müvekkilinin kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu, TRH 2010 tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 19 yıl civarında olduğunu, tedavi sürecinde işten güçten kalmış olduğunu, halende çalışacak durumda olmadığını, bu nedenle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, akabinde taraflarından arabuluculuğa başvurulduğunu, kaza sebebi ile tüm davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarı yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama ile ortaya çıkacağı için iş bu maddi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment