Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu ile yapılan taşımacılık işlerinin organizasyonunu sağlayan bir firma olduğunu, müvkkili şirket tarafından davalı şirkete navlun faturasının kesildiğini ve söz konusu faturanını davalı şirket tarafından çek ile ödendiğini, taraflar arasıdaki taşıma anlaşmasına konu emtianın alıcısı tarafından süresi içresiinde çekilmeyip teslim alınmadığını, söz konusu emtianın Doha Limanının bağlı olduğu Katar Limanlar İdaresi Kurumunun 21/12/2012 talep yazısına istinaden emtiaların imhasına karar verildiğini, yüklerin imhası sebebiyle 1.016,53 USD imha masrafları, 18.473,83 USD limanda bekleyen konteyner sebebiyle oluşan ardiye masrafları, 484,85 USD' nin ise boşaltma bedeli olduğunu, ... AŞ tarafından 04/05/2012 tarihli 19.915,21 USD bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu bedelin davalı borçludan talep edildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma hizmetinin tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen zarara uğradığını, alıcısı tarafından çekilmeyen yükten kaynaklı müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle  alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine  takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine  % 40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction