Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bayraklı ... IMO nolu ... isimli römorkörün maliki ve donatanı olduğunu, römorkörün 31 Ekim 2016 tarihli ... formunda düzenlenmiş olan kurtarma sözleşmesi tahtında ... Bayraklı ...IMO nolu ... adlı gemiye ve içindeki 3075 mt hurda demir eşyasına Akdenizde kurtarma hizmeti verdiğini, gemi ve eşyayı emniyete alarak kurtarma ücretine hak kazandığını, kurtarma sözleşmesinde ihtilaflar için ... Standart Kurtarma ve Tahkim Kurallarının uygulanarak Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin kurtarma hizmeti verilen gemide yüklü bulunan hurda demir emtiasının gönderileni ve makili olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 16/11/2016 tarihinde gönderilen elektronik posta ve 17/11/2016 tarihli faks ve cevaplı telgraf yoluyla kurtarma hizmeti verildiği bildirilerek yük için ödenmesi gereken kurtarma ücretinden sorumlu olduklarının bildirildiğini, müvekkilinin geminin donatanı ile gemiye isabet eden kurtarma ücretleri ve masrafından dolayı haricen sulh olunduğunu, ancak davalı ile sulh olunamadığını, bu nedenle yüke ilişkin kurtarma ücreti alacağından dolayı Londra'da tahkim davası başlatıldığının ...Noterliğinde düzenlenen ...yevmiye nolu ihbarname ile davalıya bildirildiğini, ... AŞ'nin ... AŞ tarafından aktif ve pasifleri alacakları ile devralındığını, Devralan şirket ile müvekkili arasında yapılan sulh görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, tahkim yargılaması sonucunda ... tarafından düzenlenen 11/07/2017 tarihli kesinleşmiş hakem kararı ile 79.360,00 ABD Doları kurtarma ücretinin 01/11/2016 tarihinden hakem kararının verildiği 11/07/2017 tarihine kadar işleyecek senelik % 4,5 faizi ile hakem karar tarihi olan 11/07/2017 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizin, 25.642,58 ABD Doları tutarında masrafın,   4.675,00 İngiliz Sterlini hakem kararı masrafını, 175,00 İngiliz Sterlini hakem atama ücretini, 4.500,00 İngiliz Sterlini hakem ücretini ve 15.000,00 İngiliz Sterlini avukatlık ücretini davalı ...AŞ tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, hem İngiltere hem de Türkiye hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hakkındaki New York Sözleşmesine taraf olduğundan işbu davaya New York Sözleşmesinin uygulanacağını ileri sürerek ... tarafından oluşturulan 11/07/2017 tarihli kesinleşmiş hakem kararının tanınması ve tenfizine bu kapsamda 79.360,00 ABD Doları kurtarma ücretinin 01/11/2016 tarihinden hakem kararının verildiği 11/07/2017 tarihine kadar işleyecek senelik % 4,5 faizi ile hakem karar tarihi olan 11/07/2017 tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek faizin, 25.642,58 ABD Doları tutarında masrafın,   4.675,00 İngiliz Sterlini hakem kararı masrafını, 175,00 İngiliz Sterlini hakem atama ücretini, 4.500,00 İngiliz Sterlini hakem ücretini ve 15.000,00 İngiliz Sterlini avukatlık ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından -----------kapsamında sigortalı olan dava dışı ---------------alıcı gönderilmek üzere davalının --- plakalı aracına -------------- yüklendiğini, --------şehrinde yer alan alaıcı adresine teslim edilmek üzere yüklenen ----------- nolu liner siparişinin teslim esnasında --------adedinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, poliçeye dayalı olarak müvekkili --------- sigortalının talebi üzerine hasarlanan --- adet liner ----için ------ tarihinde ----- tazminat ödediğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, TTK nın 1301. Maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine sahip olduğu tüm hakların şirketine intikal ettiğini, davalı hakkında rücu davası açmak zorunda kaldıklarını, dava sonucu alacaklarının tahsilini temin maksadıyla delil turumu ve müvekkili şirketin mali ve sosyal yapısı da dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak ----------- plakalı aracın trafik kaydına üçüncü şahıslara satış ve devrini önlemeye yönelik tedbir koyulmasına, karar verilmesini ------------ tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek yıllık banka faizi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment