Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline satışı yapılan taşınmaz malın 37 aylık süre ile geç tesliminden dolayı taraflar arasında imzalı ve geçerli sonuçlarını doğurmuş Sözleşme'nin m. 4.6'da belirtilen her gecikilen ay için sözleşmenin bedelinin binde iki buçuk (%0.25) oranında cezai şarta tekabül eden 37 aylık gecikme bedeli 21.922,50-TL cezai şartın ödenmesi ve taşınmazın eksik ve ayıplı ifa sebebi ile taşınmaz malın satış bedelinde hakkaniyet ve nesafete ve rayiç bedele uygun olarak 1/3 oranında bedel tenzili ile 79.000,00 TL bedelin iadesi olmak üzere toplam 100.922,50-TL'nin temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/12/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın annesi ... ile İstanbul İli Pendik İlçesi ... Mahallesi .../... pafta ... ada, ... parselde müvekkili şirket tarafından tarafından inşaa edilen rezidans projesindeki 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması ile ilgili olarak Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, 05.05.2016 tarihli Ek Protokol ile 9 nolu bağımsız bölümün ...'a, 10 nolu bağımsız bölümün ...'a, 11 ve 88 nolu bağımsız bölümlerinde ...'a devir ve tescili hususunda anlaşıldığını,  davacının tüketici sıfatı taşımamasından dolayı dava dilekçesinin görevsizlik sebebiyle reddine ve dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi  15/12/2020 tarih,  2019/169 Esas,2020/1042 Karar sayılı "Davacının cezai şarta yönelik talebinin aktif husumet yokluğundan reddine, Davacının ayıplı ve eksik ifaya yönelik talebinin esastan reddine," kararı davacı  tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, davacı tarafından  davalıdan satın alınan bağımsız bölüme yönelik olarak taşınmazın geç teslim edilmesine dayalı tazminat ve eksik ve ayıplı teslim dolayısıyla bedel de indirime dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bir davada öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır.  Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava  haline  getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta,  Her ne kadar eldeki dava Ticaret mahkemesince görülmüş ise de yargılama sırasında davacının sıfatı başka bir değimle tacir olup olmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, davalının sıfatı araştırılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar incelenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd, Şti. ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman sigorta poliçesi tanzim edilmiş bulunduğunu, ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ait emtiaların nakliyesi esnasında oluşacak zararlar teminat altına alınmış olup aşağıda detaylıca izah edileceği ü2ere davalıların nakliyesini üstlendiği sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya ... tarihinde 15 421,62-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edilmesi sonucu şimdilik 14,019,65 TL'lik kısım için itirazın iptali davası ikame edildiğini,,  müvekkili şirket'in sigortalısına ait emtialar, nakliye esnasında içinde bulundukları konteynerlerin su geçirmesi sebebiyle zarar gördüğünü, taşıma işini üstlenen davalılar nakliye esnasında oluşan zarardan sorumludur İşbu sebeple müvekkilimiz şirket tarafından ilgili zarar kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin halefıyet prensipleri gereği davalı taraflardan rucuen tazmini gerekmektedir müvekkili şirket'in sigortalısı tarafından ...'den ithal edilerek 5 konteyner içerisinde gemi ile ...'e getirilen torbalı ceviz emtiası, ... Limanı'nda gemiden tahliye edildikten sonra aynı konteyner içerisinde karayolu ile ...'e götürüldüğünü, ilgili emtiaların taşıma işini davalı taraflar üstlenmiş bulunduğunu, müvekkilimiz şirketin sigortalısı dava dışı ...'in deposuna getirilen emtiaların boşaltılması sırasında 1 konteyner içerisindeki bazı torbaların ıslak, ayrıca içlerindeki emtianın da ıslak, küflenmiş ve kokuşmuş olduğunu görüldüğünü, ve işbu durum tutanak altına alındığını, sigortalıya ait emtiaların zarar görmesi sonucu anılan zarar ekspertiz raporları ile tespit edilmiş ve sigortacı sıfatıyla müvekkili iirket tarafından tazmin edildiğini, zararın oluşmasına taşıma için uygun olmayan konteyner kullanan davalı şirketlerin sebebiyet verdiği açık bir şekilde ortada olduğunu, ayrıca önemle belirtmek gerekir kit konteyner üzerindeki bazı deliklerin silikon İle doldurulduğunun tespit edilmiş olması, davalı şirketlerin konteynerlenn yetersiz olduğunu bildiğini net bir şekilde ispatladığını, kusuru ile zarardan sorumlu olan davalı taraf, oluşan zararı tazmin ile mükelleftir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi 1, Fıkrası gereği müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini gerektiği, davalıya karşı müvekkilimiz Şirket tarafından ... 19 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kotu niyetli olarak itiraz ettiğini, likit  alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; geminin varış ve konteynerin gemiden indirilme tarihi 14.06 2017 olduğunu, konteyner indirildikten ve gümrük işlemleri yapıldıktan sonra Gümrük Giriş Beyannamesine göre bir hasar şerhi düşülmemekle, malların temiz indirildiği TTK 1154/4 maddeye göre karinedir konteyner, 21/06/2017 tarihinde ...'e sevk edildiğini, Malın gümrükten çıkmasından 7 gün sonra malda hasar tespit edildiği sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan testte, ekspertiz raporuna göre deniz suyuna rastlanılmamış, aksine tatlı suya rastlanıldığı  tespit edildiğini, Bu sebeplerle ve TTK 1184 ve 1185 gereği davacı tarafın bu hasarın deniz takmasından olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 08/07/2019 tarih, ... esas,... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödeme yapması sebebiyle kanuni halef sıfatına sahip olduğu ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu,1 ve 2 no'lu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, dosya içeriğinde yer alan belgeler uyarınca yükün ıslanarak zarar görmesinin sebebinin, konteyner tabanındaki delikten içeriye tatlı su girmesinden kaynaklandığı, zararın hangi anda gerçekleştiğinin tespit edilemediği, zarar ihbarının süresi içerisinde yapıldığına ilişkin bir husus tespit edilemediği için davalı taşıyan lehine karine doğduğu, karinenin aksinin ispata muhtaç olduğu, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 14 019,65 TL olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler  mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir

Relationship: contradiction