Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan yararlanıcısı...Metal Metroloji ve Kalibrasyon labaratuvarı olan...Metal Metroloji ve Kalibrasyon Laboratuvarına Ekipman temini için 23/02/2018 tarihinde ihaleye çıkması üzerine sadece davacı ve davalı firmanın teklif verdiğini, ... Metal Metroloji ve Kalibrasyon Laboratuvarının 30/04/2018 tarihinde ihaleyi gerçekleştirerek davalı şirketin ihaleyi aldığını bildirdiğini, ihalenin sadece bir firmanın kazanmasına yönelik hazırlandığının bilgisine ulaşıldığını, ihale kuralları gereği teknik şartnamenin spesifik olamayacağını ve itiraz edebileceğini, ancak itirazlarının reddedildiğini, ihalenin ... Kuralları çerçevesinde incelenmesinin gerektiğini, Prog kuralları çerçevesinde yaşanan durumun haksız rekabet oluşturulduğunu, davacı ve davalı şirkete fiyat listesi veren firmalara eşit fiyat verip vermedikleri hususunun sorulmasının ve celbinin gerektiğini, teknik şartnamenin tamamen... Mühendisliğin çalıştığı markalara yönelik hazırlandığını, aynı cihazların farklı marka ve iyi kalitede ürünleri varken zeyil taleplerine itibar edilmediğini, davacının ihaleden bir kaç gün önce tespit ettirilen spesifik markaları noterden onaylatarak ihalenin... Mühendislikte kalacağını teyit ettirdiğini ileri sürüp TTK, TBK, RKHK hükümleri gereğince davalının haksız rekabetinin tespiti ile oluşan haksız rekabet neticesinde davacı şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle oluşan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 30.000,00 TL maddi zarar ile 20.000,00  TL manevi zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL nin haksız fiil tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte RKHK 58/2 maddesi uyarınca oluşan maddi zararın 3 katına kadar tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/09/2015KARAR TARİHİ	: 24/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan 01/02/2013-06/03/2015 tarihleri arasnıda proje sorumlusu, ...'ın ise 31/10/2012-06/03/2015 tarihleri arasında işletme müdürü olarak müvekkil şirkettte çalıştıklarını, her iki çalışanın da  müvekkil şirkete devam ettikleri çalışmalarına istifa ve yaş dışındaki emeklilik koşullarının oluşarak istifa ederek son verdiklerini, davalı ...'ın müvekkil şirket ile iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından diğer davalı ...'ın eşi ... İle ... Teknik Makine Mh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu, bu süreç içerisinde davalı ... tarafından yapılan video paylaşımında müvekkil şirketin üretim sahası içerisinde çalışır durumda olan makinelerin görüntülerinin yayınlandığının tespit edildiğini,  bu görüntülerde müvekkil şirketinin adının açık bir şekilde göründüğünü, davalı tarafın sözleşme ile sağlanan gizlilik ve rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıların çalıştıkları süre boyunca görevleri gereği müvekkil şirketin teknik bilgilerine, müşteri bilgilerine, uygulanması planlanan ve uygulanan tasarım, model ve buluşlar dahil olmak üzere ticari sırlara vakıf olduklarını, çalışanların müvekkil firmanın müşteri çevresi ve fiyat bilgisi gibi iş sırlarına nüfus emiş olması, işverene önemli bir zarar vermesi ihtimalini göstereceğini, davalı tarafın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını,  davalıların rekabet yasağına aykırı olarak müvekkil şirket çalışanlarını işten çıkmaya teşvik ederek kendi şirketlerinde çalıştırıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyda ile 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment