Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket işyerinde ----tarihinde işe başladığı: taraflar arasında -----tarihinde çalışma şartlarını belirleyen belirsiz hizmet sözleşmesi akdedildiği; davalının iş tanımına uygun olarak, daha çok satış bölümünde yetkilendirildiği ve sahada satış yapmak üzere görevlendirildiği: davalının hem hizmet verilen müşteri şirketlerde hem de davacı şirkette ticari sır vasfındaki birçok bilgiye eriştiği; ortada hiçbir sebep yokken davalının ---- tarihinde kendi isteği ile görevinden istifa ettiği; davacı şirketin kabulüyle işyerinden ayrıldığı; davalının --------şahıs şirketi kurduğu; davacı şirketin faaliyet gösterdiği ana bölge olan--------davacı şirkete ait müşterilerle görüşmeye başladığı; davacı şirketin ürünleri kimden ve nereden, ne kadar fiyata tedarik ettiğini ve müşterilerine ne kadar pahalıya sattığını söyleyerek hem davacı şirketi müşterileri nezdinde karaladığı hem de ticari sırlarını ifşa ettiği: davalıya --- numaralı ihtarnamesi keşide edildiği; -------- numaralı ihtarnamesi ile davalının herşeyi reddettiği: sözleşmelerinde rekabet yasağı hükümlerine ve cezai şarta dair maddeler olduğu bilinmesine rağmen davacı şirketten ayrılan çalışanların davalı tarafından kendisiyle çalışmaya ikna edilmeye çalışıldığı öne sürülerek davacı şirketin elinden alınan müşteriler nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybı ile ---tarihli hizmet sözleşmesinin----- ihlalden kaynaklanan cezai Şart bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/07/2021KARAR TARİHİ: 17/08/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : 18/08/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin mevcut gayrimenkulünde tadilat projesi yaptırmak üzere davalı şirket yetkilisi mimar ... ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun binanın mimari projesinde kolonat olarak görülen bölümün dükkana çevrilmesi işi olduğunu, işin bedelinin 15.000,00TL+KDV olduğunu, davalı şirket yetkilisi projeyi Sincan Belediyesine sunduktan sonra olumsuz rapor vererek projeyi iptal ettirdiğini, davalı şirket yetkilisinin işin bedelini aldığı halde fatura kesmediğini ve  hazırladığı projeleri geri çektiğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, 20.900,00TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment