Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçiren sigortalısına  ödediği tazminatın tahsili için .... San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/1035 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında getirtilen belgelerden şirketin 28.11.2011 tarihinde tasfiye edilerek  sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek,  ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına sebebiyet verecek hiç bir hadisenin söz konusu olmadığını,  davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral