Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji  Madencilik Telekominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası kapsamında 24.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini,  Tasfiye işlemleri Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü,  ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmesinin ardından 13.12.2019 tarihli dilekçeleri ile tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasına  alacak kaydı talebinde bulunarak müvekkilinin toplam 90.309,16 Amerikan Doları (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent) tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte müvekkiline ödenmesi taleplerinde bulunduklarını, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı Ret ederek, 4. (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine verildiğini, müvekkilinin masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı işçilik alacağı olduğunu, Ankara İflas(21.İcra) Müdürlüğü'nün 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile; masaya alacak olarak kaydedilmesini talep ettikleri müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağınının reddine ve 4.(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine ilişkin usul ve yasaya tamamen aykırı olan kararına karşı işbu davayı ikame etmeden önce TTK m.5/A uyarınca 26.06.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak öngörülen  zorunlu arabuluculuk  yoluna başvurulduğunu,  Arabuluculuk süreci "Görüşme olmadan Anlaşamama" şeklinde 16.07.2020 tarihinde sonuçlandığını, müflis şirket tarafından müvekkilinin ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin olarak müvekkiline her biri  44.928,43 Amerikan Doları olan iki (2) adet bono verildiğini, müflis şirketçe müvekkilinin işçilik alacaklarına binaen müvekkili lehine düzenlenen  işbu iki adet bonoyu,  müflis şirketin o tarihteki idari işler müdürü olan ... müvekkili adına  teslim alarak müvekkiline verildiğini,  müflis şirket tarafından, müvekkilinin işçilik  alacaklarına karşılık olarak düzenlenen, ödeme günü 30.07.2012 tarihi olan 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, yine 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, ödeme günü 30.09.2012 tarihi olan toplamda iki adet bononun müvekkili tarafından teslim alındığını, bu senetlerin zamanında müflis şirket tarafından nakdi olarak ödenmesi durumunda, müvekkilinin müflis şirketten iş sözleşmesi ve kanunlardan doğan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan eden İbraname düzenlendiğini, yine bu ibraname işbu iki adet bonoyu müvekkili adına teslim almış olan müflis şirketin idari işler müdürü ... tarafından müvekkili adına imzalandığını,   müvekkilinin  işçilik alacaklarına ilişkin olarak verilmiş olan her biri 44.928,43 Amerikan Doları olan işbu iki (2) adet bono müflis şirketçe ödenmediğini, bir bono için müflis aleyhine 05.09.2012 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/10939 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca  Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün işbu davaya konu olan, 29.05.2020 tarih, 119 Karar sayılı kararında, masaya bildirmiş oldukları toplam 90.309,16 Amerikan Doları tutarındaki alacaklarının  hatalı olarak 90.309,16 TL olarak belirttiğinin görüldüğünü, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğünce, müvekkilinin işçilik alacağının 4.(Dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesi de hukuka aykırı olduğunu,  İşbu alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle 1.(birinci) sıraya kaydedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle  fazlaya  ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulüne;  müvekkilin müflis şirketten olan toplam 90.309,16 (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent)  Amerikan Doları tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte	iflas masasına 	kabulüne ve sıra cetveline imtiyazlı alacak olarak 1.(birinci)sırada kaydedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura mündericatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura mündericatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutat olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları her ay aksatmadan ödediğini, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, franchise bedellerine ilişkin faturalar hariç davacı tarafından müvekkiline gönderilmiş olan herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline gönderildiği fakat ödenmediği iddia edilen faturaların hangi ticari ilişkiyi kapsadığı ve hangi ürün veya hizmet karşılığı kesildiği ile ne şekilde müvekkiline tebliğ edildiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan  29.010,78 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine vaki itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.11.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süreli Franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili davalının davacıya Eyüp ... Noterliği’nden göndermiş olduğu 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılıklı mutabakat çerçevesinde sona erdirildiğini ve yine davacının bilgisi dahilinde işletmenin ... adlı şahsa teslim edildiğini, müvekkili davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sona erdiği tarihe kadar sözleşmenin 15. maddesinde belirlenen aylık francihe bedeline ilişkin düzenlenen faturaları ödediğini, davaya konu faturaların müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini,Davacı tarafça düzenlenen ve tebliğ olduğu iddia olunan 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın da, müvekkiline veya çalışanına tebliğ edilmediğini, Faturayı teslim alan olarak gözüken kişinin (...) müvekkilinin çalışanı olmadığını, Bilirkişi raporlarında; Elektrik ve Pronet güvenlik faturalarının davacı tarafından ödendiğinin tespit edildiği, düzenlenen faturaların da davalıya yansıtılmasının, sözleşmenin 10.11. Maddesine uygun olduğu kanısına varıldığı belirtilmiş olup, Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, elektrik bedeli, güvenlik bedeli ve başkaca reklam giderlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaldı ki faturalara ilişkin hizmetlerin de müvekkili tarafından kati surette alınmadığını,Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği ilk raporda; 21.04.2017 tarihli ... seri nolu 11.178,78 TL tutarlı faturada belirttiği "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmın dayanağı belgeleri ispatlaması halinde, bu talebinin yerinde olduğunun belirtildiğini, ancak aynı bilirkişinin ek raporda "Vade farkı bedeli" açıklamalı 1.769,03 TL'lik kısmı dayanağı belgelerle ispatladığı kanaatine vardığını, bu durumun raporda çelişki oluşturduğunu, Alacak miktarının likit olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı sebebiyle yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanın incelenen defterlerinin işletme defteri olması sebebiyle delil niteliği taşımadığı belirtilerek, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacak miktarının tespit edildiği görülmüştür. Franchise sözleşmesinin 10.11 maddesinde; harç, vergi ödemesi gibi işletmeyle ilgili bürokratik işlemler için yapılması gereken masrafların, franchise alan'a ait olduğunun kararlaştırıldığı, ancak elektrik ve pronet güvenlik bedeli faturalarının davacı tarafından ödendiğinin ödeme makbuzları ile tespit edilmiş olmasına göre, bu bedellerin fatura ile davalıya yansıtılmasında bir hata görülmemiş, bu itibarla aksi yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda alacak iddiasının davacı yanca ispatlanması gerekmektedir. Ancak yukarıdaki paragrafta yapılan açıklama hariç tutularak, Mahkemece cari hesap alacağının dayanağı olan faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, BA-BS bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı, 19.12.2016 tarihli ... nolu 5.900,00 TL bedelli faturanın tebliğiyle ilgili olarak, davalı şirketin ... adında bir çalışanı olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği hususları araştırılmaksızın, yalnızca davacının usûlüne uygun tutulan ticari defterlerine göre alacağın tespit edilmesi doğru görülmemiş, bu itibarla kararın kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince  esasa  münhasır  delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction