Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mal satışı yapıldığını ve satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalı  tarafından faturaların tamamının ödendiğini, davalının cari hesaba göre müvekkiline olan borcunun 15.602,40 TL olduğunu, TTK 1530/4 maddesine göre temerrüt tarihinin, irsaliyeli faturanın teslim tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren başladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E.  Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction