Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin  tek ortağı ve yetkilisi ...'in  02.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin, murisin ağabeyi ...'in tek kabul edecek olması konusunda mutabık olduğunu, ...'in murisin sonra gelen ve mirası kabul eden tek mirasçısı olduğunu, murisin eşi ve çocukları ile aynı apartmanda oturduklarını, ancak; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı mirası red dosyasının istinafta olması sebebi ile henüz bu hususta karar verilmediğini, ayrıca yine sonra gelen mirasçı olan ... adına ...'in tek mirasçısı olarak veraset ilamının verilmesi için ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, dosyanın istinafa gittiğini, işbu dosyanın, murisin eşi ve beş çocuğu ile yedi kardeşi yani tüm ailenin mirasının, murisin abisi ...'e geçmesine muvafakat ettiklerine dair beyanlarının mevcut olduğunu, hükmen temsilcisiz kalan müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmek üzere kayyım  olarak atanmasına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1994 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, davalının müvekkili şirketin 320.000 payından 52.000 payına sahip olduğunu, davalının son dönemde gerçek dışı iddialar ile ortaklıktan ayrılmak istediğini, afaki miktarlarda ayrılma akçesi talep ettiğini ve taleplerin dayanaksız olması nedeniyle kabul edilmediğini, davacının ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi talebi ile açtığı davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ortakların tamamının kardeş olduğu şirkette davalının şirket işlerine kısmen de olsa yardımcı olduğunu,  bu işlerde bir kısım usulsüzlükler yaptığının daha önce personel tarafından fark edilmesine karşın aile şirketi olması nedeniyle kimseye söylenmediğini, ancak davalının dava açması üzerine usulsüzlüklerin söylenmeye başladığını, kamera kayıtları incelenmesinde davalının şirket depolarından montunun içine ürün saklayarak çıkardığının görüldüğünü, davacı şirket işleri ile ilgilendiği dönemde şirketin çalıştırdığı marketlerin manav alışverişi için sebze meyve halindeki işleri takip eden davalının  bu dönemde alışveriş yaptığı yerlerden aldığı ürünlerin fiyatına kendisi için de ekleme yaptırdığı ve bu  miktarı toptancıdan elden aldığını, bu hususların davalı şirketten ayrıldıktan sonra toptancılar tarafından dile getirildiğini, toptancılardan birinin bu taleplerden bıkarak davalının konuşmalarını ses kaydına aldığını ve şirket müdürüne ilettiğini ileri sürerek şirkete ihaneti sabit olan davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment