Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel mutfak malzemeleri ve ekipmanları üretim ve satışını yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden mal alan müşterilerinden biri olduğunu, yapılan iş nedeniyle fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından borcunun ödenmemesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak, borçlu olduğunu bilerek takibe itiraz ettiğini, bu nedenler ile takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsilini, haksız ve yersiz itirazının iptalini, takibin devamını, talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 09/03/2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını bu sözleşmenin iş bedelinin 24.500 TL olduğunu, bu bedelin verilen senetler ile ödendiğini, ancak sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmediğini, yapılması gereken işin bir kısmının yapıldığını, geriye kalan kısmının ise yapılmadan bırakıldığını, işin yapılması esnasında davacı tarafın kendi hatasından dolayı dolap ölçüleri yanlış alındığını ve bunun için için bir takım ekstra işler çıkartılarak, bu işlerin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, bunu kabul etmediklerini ve icra takibine itiraz ettiklerini, talep ettikleri alacağın likit olmadığın bu nedenden % 20 icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın davacı ile davalı arasında satışı yapılan ve bedelinde uyuşmazlık bulunmayan 6.291,78TL asıl alacak 2.757,60TL işlemiş avans faizine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafından tüm takibe itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı, bu durumda alacak tutarının varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının bu miktar borcu olmadığını, borcun ödeme, ayıplı mal veya eksik teslimat nedeniyle sonlandığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının, dava tarihine kadar sözleşme konusu malzeme ve ekipmanların eksik veya hatalı olduğuna dair bir bildirimde bulunmadığı, ancak dava dilekçesine verdiği cevapta; davlumbaz ölçüsünün yanlış alındığını bu nedenle davlumbazın tekrar Bursa'ya götürülerek üst ve yanına eklemeler yapıldığını, yapılan bu eklemeler nedeniyle ilave bedelin kendilerine yansıtıldığını beyan ettiği, davalı tarafça ayıp ihbarının TTK 23/son maddesine göre davacıya yapılması gerektiği, somut olayda bu yönde yapılmış bir ayıp tespiti ve ihbarı bulunmamadığı, ayrıca davalının dava konusu satış sözleşmesine dair faturaları kabul ettiği, ticari defterlerine işlediği, ihtirazi kayıt koymadığı veya faturaları davacıya iade etmediği, açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamı ile dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu dikkate alındığında davacının davalıdan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12722 esas sayılı icra takibi nedeniyle 6.291,78 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, keza davacının dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacağı gösterdiği, bu şekilde faize yapılan itirazın iptalini talep etmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kısa kararda sehven kısmen kabul olarak yazıldığı ancak hüküm değiştirilmeyerek aynen muhafaza edildiği gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak 6.291,78-TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihi olan 02/01/2013 tarihinden kademeli olarak avans faizi olarak UYGULANMASINA,-Alacak likit olduğundan hükmedilen alacak olan 6.291,78TL nin %20 si olan 1.258,35-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; itirazın iptali davası açılırken asıl alacak bazında harca esas değerin 6.291,78 TL olarak bildiriliğini, asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiğini, reddedilen bir kısım bulunmadığına göre davanın tamamen kabulüne rağmen hüküm kısmının 1.nolu bendinde "kısmen kabulüne" şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığını, bu itibarla davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gibi davanın kısmen kabul edildiği iddiasının  yasal dayanağı bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer nazara alındığında, asıl alacak bazında davanın tamamen kabul edildiğinin anlaşıldığını, infazda tereddüt yaratmamak, aynı zamanda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmamak adına Hüküm kısmının 1.numaralı bendinde yer alan "KISMEN KABULÜNE " kısmının çıkartılarak "DAVANIN KABULÜNE" ibaresinin yazılarak mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, ancak kararın devamında iptal etmiş olmasına rağmen sanki davayı kabul etmiş gibi icra inkar tazminatına hükmettiğini, davalının da kendisini avukat ile temsil ettirmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, mahkeme davayı reddettiğine göre yargılama giderleri ile harcın davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken, davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı alacağın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, dava değeri olarak takipte talep ettikleri asıl alacak miktarını göstermiş, harcı bunun üzerinden yatırmıştır. Mahkemece davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kısa kararda sehven yapılan hata ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında bu hususu açıklamış olup, esasında itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden açıldığını, asıl alacak üzerinden davanın kabul edildiğini, ancak kısa kararda sehven yapılan hata ile kısmen kabul yazıldığını, gerekçeli kararda hüküm değiştirilemeyeceğinden kısa kararın aynen korunduğunu belirtmiş, yargılama giderleri ile harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, itirazın iptali davası takipte talep edilen asıl alacak üzerinden açılmış olup, takipte talep edilen faiz yönünden itirazın iptali talep edilmemiştir. Mahkemede asıl alacak yönünden davacıyı haklı bularak davayı kabul etmiştir. Ancak kısa kararda yazım hatası nedeniyle davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak devamında kısmen reddine veya fazlaya ilişkin talebin reddine denilmemiştir. Buna göre hüküm kısmında belirtilen kısmen kabulüne dair kısım yazım hatası olup, dava tamamen kabul edilmiştir. Takipte talep edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dava tam kabul edildiğinden yargılama giderleri ile harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davalı vekilinin  istinaf sebepleri yerinde değildir,  Dava tam kabul edildiğinden, davada reddedilen miktar bulunmadığından davacı yönünden karar kesin olup davacının kararı istinaf etmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi ile esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise, dava tamamen kabul edildiğinden davacı yönünden kesin olduğundan HMK'nın 341/4. maddesi gereğince miktar itibariyle kesinlikten reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Akşehir merkezi bir şirket olup tüm Türkiye'de tanınan tarım işlerinde meyve alım-satım işleri alanında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu arasında dava konusu faturaya konu malların davalıya satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin, davalı ... Şti'ye fatura konusu malların 16/01/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edildiğini, müvekkili tarafından  davalı(borçlu)ya teslim edilen malların organik mallar olduğunu, organik olarak satılan bu malların izlenebilirlik ilkesi gereğince organik olup olmadığı yönünde analizlerinin yapılarak denetim ve sertifikasyon firmalarına bilgi verildiğini, nitekim davalının  müvekkilinden teslim almış olduğu ürünlerin analizini yaptırarak bu alanda bağımsız faaliyet gösteren .... Şti şirketine uygunluk belgesi gönderdiğini, davalının müvekkili şirketten teslim almış olduğu malların doğruluğunun dava dilekçesi ekinde sunulan  F.001-ÜO Doğruluk Onay Bildirim Formunda davalı tarafça  onaylandığını, bu hususta BS formunun 16.01.2020 tarihinde elektronik fatura müvekkili şirketin vergi dairesi olan Akşehir Vergi Dairesi aracılığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirdiğini, aynı şekilde BA formunun da davalı tarafından Kemalpaşa Vergi Dairesi ve gelir idaresi başkanlığına bildirildiği kanaatinde olduklarını, zira davalı  muhasebecisi ile müvekkilinin muhasebecilerinin telefon ortamında şifahen mutabakatta bulunduklarını, teslimi gerçekleştirilen mallara istinaden fatura miktarının tamamının borçlu firmaya kesilmiş olup malların borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı-borçlu firma tarafından irsaliye faturası ve F.001-ÜO Doğruluk Onay Bildirim Formu ile davalı-borçlu tarafından kaşe ve imza ile teslim alınan mallar nedeniyle müvekkiline 686.800,00 TL bedel ile borçlandığını, bu hususta defalarca müvekkili şirket yetkilisinin, davalı yan ile telefon görüşmeleri gerçekleştirdiğini ve alınan mal ve hizmet dolayısıyla borçlandıkları bakiye miktarını ödemelerini rica ettiklerini, ancak bu hususta müvekkili şirketin herhangi bir sonuç alamadığını bunun üzerine  Ankara 25.İcra Müdürlüğü 2020/2165 E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını ve söz konusu icra dosyasının yetkisizlik ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 2020/470 E. Sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalı-borçlu yanca iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz metni incelendiğinde matbu olarak itiraz edildiğini, itiraz evrakına ek olarak hiçbir ödeme belgesi sunulmadığının açıkça görüldüğünü, borçlunun icra takibini akim bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu , arabulucuk sürecinde yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanmadığını ve dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,   davalı yanın kötü niyetli olarak fatura tarihinden 13 gün sonra iade faturası gönderdiğini, müvekkili şirketin ise kötü niyetli olarak kesilen iş bu iade faturasını Akşehir 1.noter 03.02.2020 Tarihli 01288 Yevmiye numaralı ihtaname ile iade ettiğini, nitekim gönderilen fatura içeriklerine, davalı yanca süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve fatura içeriklerinin kabul edilmiş durumda olduğunu, bilindiği üzere; “ TTK 21/2  Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”  denmek sureti ile süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura içerikleri kabul edilmiş sayılacağını, bu hususta pek çok emsal Yargıtay kararının bulunduğunu, fatura edilen malların teslimi  akabinde davalı yanca borca karşılık bir ödemesi bulunup bulunmadığının yazılı delillerle ispatlaması gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davalı yandan 686.800,00 TL alacağı olduğunun açıkça tespit edileceğini, ayrıca davalı-borçlunun ticareti defterleri incelendiğinde müvekkili şirkete icra takip miktarı nispetinde borcu olduğunun görüleceğini, bu nedenle öncelikle BA-BS forumlarının ilgili vergi dairelerinden celbi ile müvekkiline ve davalıya ait ticari defterlerin celbi ile incelenmesini talep ettiklerini, davalı yanın her ne kadar itirazında hiçbir borcu olmadığını  iddia etse de şirket kayıtlarından bu hususun aksinin rahatlıkla ispatlanacağını, borçlu yanca müvekkiline bakiye borç miktarı nispetinde ödeme yapılmadığını, HMK 190 gereğince bu hususun davalı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesinin gerektiğini, zira Mahkemeye sunmuş oldukları fatura konusu ürünlerle ilgili borçlu şirketin BA formu düzenlediğini, ticari defterlerinde müvekkili şirkete borçlu konumunda olduğunu ve söz konusu bakiye borç miktarının borçlu firma tarafından ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu ve bu bağlamda itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunun açıkça görüldüğünü belirtmiş, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/470 Esas Sayılı Dosyasına yapılan  itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacak miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment