Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket tarafından davalı şirketin Zümrütevler şubesinden 04.04.2014 tarihinde alıcısı ... olan "metal tankında  korunan  dondurulmuş boğa sperması" emtiasının teslim edildiğini, emtianın kargo aracının trafik kazası geçirmesi sonucunda zayi olduğunu, zayi olan  tank ve içindekilerin  29.4.2014 tarihnide Zümrütevler şubesinde getirilerek  muhafaza edildiğini, zayi olan 2050 doz boğa sperması emtiası bedeli olan 32.478,85 Euro'nun yazılı ihtara rağmen ödenmediğini,  dava  tarihine kadar  gönderenin teslimi veya gönderinin nerede ve nasıl muhafaza edildiği konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini ileri sürerek, 32.478,85-Euro karşılığı 88.017,68TL' nin zararın doğduğu 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi  ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargo aracının  trafik kazası sonucu dağılan tüm kargoların toplanarak alıcılarına götürülmesine rağmen alıcının kargoyu kabul etmediğini, emtianın  Çayırova Transfer Merkezi deposunda muhafaza edildiğini, bu nedenle eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, tank içindeki biyolojik maddenin durumunun  tespiti gerektiğini, davacının  maddi zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, davacının  88.017,68 TL’lik afaki talebinin yerinde olmadığını, eşyanın değerini tevsik edici fatura sunulmadığını, sunulan belgelerin delil değerinin  bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı somut şekilde ispatlaması gerektiği gibi taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde ödenecek tazminatın TTK'nun sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin  882.maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, TTK'nun 882 ve 884. maddeleri gereğince   tazminatın  tamamının değil belli bir limit dahilinde üst sınırın ödeneceğini kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction