Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  aleyhine davalı tarafından ... Müdürlüğü’nün ... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 10.09.2018 tarihli 818880 nolu faturanın gösterildiğini, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, borç takip talebindeki diğer borçlu ... Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd Şti. ( VD: ...)’ne ait olduğunu ve müvekkiline mevduat haczi yapılıp banka hesaplarındaki paranın dosyaya gönderilmesi sonucu öğrenildiğini takibe itiraz da edilemediğini, davalının yalnızca kendisinin düzenlediğini faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına haciz koydurması nedeni ile müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 76.811,57- TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdanı, davalının icra takibi kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı şirketin  %40 payla ortağı olduğunu,  müvekkilinin  şirketin diğer  ortağının eşi olan ...'in payını  devraldığını,  şirketin diğer ortağı ...in müvekkilinin yokluğunda tek başına düzenlediği toplantı ile müvekkilinin  müdürlüğünün sona erdirilmesi ve kendisinin on yıl süre ile  müdür unvanı ile yetkili kılınmasına karar vermiş ise de  söz konusu kararın İstanbul Anadolu 5 ATM.'nin 2013/105E.-2015/124 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, ...in yetkili olduğu payını müvekkiline devretmesine rağmen müdürlükten istifa etmeyerek  02/06/2016 tarihli  ortaklar kurulu  kararı ile ...'in  on yıllığına müdür olarak  seçildiğini, kendisine aylık 2.500,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını,  bunun üzerine  İstanbul Anadolu 4 ATM.'nin 2016/850 esas sayılı dosyası ile  şirketin  tasfiyesinin de talep edildiğini, o davanın derdest olduğunu,  şirket müdürü  ...'in, şirketle hiç bir orfanik payı kalmamasına rağmen kötü niyetli davranarak yapmış olduğu ortaklar kurulu çağrısının  TTK.'nın 617. maddesi kapsamında usule aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin 02.06.2016 tarihli genel kurulunda alınan kararların, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment