Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ...nin, ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı ... Ltd. Şti. şirketi tarafından Çin'de yerleşik ... Ltd. şirketinden 13.01.2015 tarih ve ...-... no'lu fatura muhteviyatı ile satın alınan fermuar akşamı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigorta konusu malın Çin'in ... Limanı’ndan İstanbul/... Limanı'na nakliyesinin davalı sigortalısı ... A.Ş. tarafından "...” isimli gemi ile gerçekleştirildiğini ve bu hususa ilişkin navlun faturasının davalı sigortalısı tarafından düzenlendiğini ve navlun bedelinin kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini, ... Limanı'na tahliye esnasında 25 kap emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun davalı sigortalısın da katılımı ile 12.03.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı firmanın zararının 47.692,00 TL olduğun tespit edildiğini ve bu doğrultuda  müvekkilince sigortalısına 12.05.2015 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, işbu davaya konu tazminat ödemesinin yapılmasına ilişkin gönderilen ihtarlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve bu sebeple 11.01.2016 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, icra takibine 18.01.2016 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkillerince ödenen tazminatın rücuen tahsili için işbu itirazı iptali davasının açıldığını belirterek davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, İİK md.67 gereği alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...  A.Ş. ve müvekkilleri şirket arasında ... numaralı taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu sigorta poliçesi gereği müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için sigortalısının meydana geldiği iddia olan hasar nedeniyle sorumluluğu ve kusuru bulunması gerektiğini, dava konusu olayda emtianın müvekkilleri şirket sigortalısı tarafından konteyner içerisinde kapalı ve mühürlü olarak teslim alınmış ve alıcıya da orjinal mühür sağlam olarak teslim edildiğini, orjinal mührün sağlam olduğu hususunun düzenlenen tutanakta da belirtildiğini, bu durumda eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğini ve müvekkilleri şirket sigortalısının iş bu eksiklik nedeni ile sorumlu olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığını, bu nedenle müvekkilleri şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısına TTK 'nun 1185/1 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket sigortalısı lehine sorumsuzluk karinesinin gerçekleştiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin %10 ilave bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğuna ancak sigorta poliçesi teminatı kapsamında gidilebileceğini, bununla birlikte sigorta poliçesi gereği muafiyet bedellerinin de zarar bedelinden tenzil edilmesi gerektiğini, varlığı ve miktarı mahkeme tarafından belirlenecek olan dava konusu tazminat talebinin, likit olmadığından davacının icra İnkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, yargıtay içtihatlarında da sigorta tazminatına konu alacakların likit olmadığı ve tespiti için bilirkişi İncelemesi yapılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilleri sigorta şirketinin poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun sigorta konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek  davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, müvekkili  tarafından .... A.Ş. 'ye ait ...  cinsi emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı 30/12/2017 düzenleme tarihli ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını,02/04/2018 tarihinde ... cinsi emtianın yüklü olduğu konteynırlar , davalı ... ...'nin düzenlemiş olduğu ... numaralı konşimento tahtında ... nin ... Limanından ...'ye taşınmak üzere " ..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, taşıma esnasında davalı taşıyan firma tarafından konteynerin aktarma limanı olan ... numaralı konteynerin hasar gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısına e -mail yoluyla bildirildiğini, konteynerdeki hasarın ardından davalı şirket, konteyneri geçici olarak tamir ederek taşıma işlemine devam ettiğini, 04/06/2018 tarihinde ... numaralı konteyner ... Limanında tahliye edildiğini, tahliye işlemlerinin ardından ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini,  tüm nedenlerle  .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment