Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı takip dosyası ile 30/06/2016 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borç dayanaktan yoksun ve haksız oldğuunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 22/03/2016 tarihinde kargo sözleşmesi akdedilerek müvekkili şirket kendi müşterisine gönderce yumurtaların taşınması işini bu sözleşme çerçevesinde davalıya bıraktığını, sözleşme uyarınca müşteri adresine gönderilmek üzere müvekkili şirket tarafından sağlam ambalajlı ve hasarsız olarak yumurtalar davalıya teslim edildiğini, ancak yumurtalar teslim adresine götürüldüğünde %95'nin kırıldığını, bu sebepten de müşteri tarafından teslim alınmadığını, davalı sözleşme kapsamındaki borcunu gereği gibi ifa etmemesine ve müvekkili şirketi zarara uğratmasına rağmen, o borcun karşılığı olan alacağının kendi düzenlenmiş olduğu faturalara dayanak yukarıda sözü edilen icra takibi ile müvekkili şirketen talep etmekte olduklarını, davalının talebinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede mala bir hasar gelmesi halinde davalı tazminatla yükümlü kılınmakta olduğunu, ilgili hükme göre müvekkili şirketin fazlaya dair zararını talep hakkı lomakla birlikte en düşük ihtimalle tazminat miktarı, taşıma ücreti ile sınırlı olacağını, dolayısıyla davalının tazminat ödeme borcu doğduktan sonra kargo taşıma ücreti talep etmesi sözleşmesi kapsamında edilebilir bir talep olmadığını, iyi niyetli de olmadığını, davalı aleyhine en az yüzde yirmi oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdr.... E. Sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı icra takibine konu 11.389,69-TL borç bakımından borçlu olmadığının tespitini, icra takibine başlamakta kötüniyetli olan davalı aleyhine takip borcunun yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction