Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02.12.2016 Tarihinde, davalı şirket tarafından, --------------- için yapılan yazılı teklifin, Müvekkili tarafından kabul edildiğini, ödemenin tamamının, ------- şubesinin --- nolu --- keşide tarihli Çek ile ödendiğini, Anılan Çekin, davalıya, ---- tarihinde teslim edildiğini, davalının 02.12.2016 tarihli teklifinde, teslimat tarihinin, sözleşme tarihini takiben 1-3 hafta olarak taahhüt edildiğini, Ancak, davalıya ödemenin tamamı, anılan çek ile 14.12.2016 tarihinde müvekkili tarafından yapılmasına rağmen, 3 aydır, davalının kapıları getirmediğini, teklif ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, ------------- Noterliğinin --------- tarihli düzenleme seklindeki tespit tutanağı ile kapıların takılı olmadığı tespit edilerek fotoğraflarının çekildiğini, bugüne kadar müvekkili şirketçe yapılan sözlü olarak yapılan ihtarların sonuç vermediğini, Bunun üzerine, müvekkili şirketin, çekin iadesini talep ettiğini, Ancak, bugüne kadar, çeki iade etme taahhüdünü de davalının yerine getirmediğini, bu durum, Beyoğlu --------. Noterliğinin 13.03.2017 tarih,------numaralı ihtarnamesi ile davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı teklifte belirtilen hiçbir taahhüdü verine getirmediği için, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalıya verilen -------------- Tersane şubesinin ---- nolu,--- keşide tarihli 51.518,80 TL Çek nedeni ile borçlarının bulunmadığının tespiti, çekin istirdadına, çekle ilgili ödeme yasağı koyulmasına, icra takibi ve ihtiyati hacize konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine  talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalıya verilen---------- Şubesine ait çek nedeni ile davacının borcunun bulunmadığının tespiti ve çekin istirdadı talebinden ibarettir. Mahkememizce ihtilafın davacıya ait çekin sözleşme gereği avans olarak verilip verilmediği ve sözleşme ile mal teslimi yapılmamış ise çekinh davacı yönünden iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu-davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçluya söz konusu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle Kartal ------ Noterliği'nin 25 Ekim 2016 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini " mevcut borçların yasal sûresi İçinde ödenmesi ve aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara" başvurulacağının" iş bu ihtarname borçlulara 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnameye herhangi bîr itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen borçluya karşı İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdüriüğü'nün 2016/28146 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Davalı/borçlunun söz konusu takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini,  Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, Borçlu itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, Her ne kadar davalı şirket vekili Beykoz  İcra Müdürlüğünün ---------------- Sayılı dosyası ile takip başlatsa da, itiraz edilen dosyanın mükerrer takip olduğunu iddia etmişse de: her iki takipte de tahsilde tekerrür olmamak kaydı mevcut olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağa ilişkin yapılan itiraz, davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihîne kadar Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte ve ayrıca Eski Borçlar Kanunumun 19. maddesinde 'Bir akdîn mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını,  Yeni Borçlar Kanunu'nun 26. Maddesinde de Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler/ denmekte olduğunu, Borçlular ihtarnameye süresi içinde İtiraz etmediğinden ve Ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini belirterek davalının İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26146 E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin, takibin devamına, karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment