Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  Müflis şirketin iflasına 27/10/2016 tarihinde karar verilerek iflasın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, iflas masasında haczi kabil olan müflise ait "....." Markasının hukuka aykırı şekilde devir edildiğini, müflisin markayı 04/12/2014 tarihinde davalı ..... Ve Tic A.Ş'ne bu şirketin ise 07/10/2016 tarihinde .....  ve Tic A.Ş'ne devir edildiğini, İİK'nın 280. Maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu durum itibariyle tasarrufun iptali gerektiğini bildiğini, yapılan devir işleminin masa alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 3. Kişilere muvazaalı devir olması karşısında tasarrufun iptali gerektiğini ileri sürerek icra dosyasındaki alacak miktarı kadar İİK'nın 277. Maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment