Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin her türlü bilişim ve teknoloji ürünlerinin imalatını, alım satımını, ithalat ihracatını ve pazarlamasını yaparak hizmet veren bir şirket olduğunu, davacı müvekkilin ... Teknoloji A.Ş. Ticari faaliyeti kapsamındaki ürünlerin nakliyesi hususunda davalı .... Uluslararası Nakliyat A.Ş. İle anlaştığını, taşıyıcının eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilene kadar teslim etmek zorunda olduğunu, bu anlamda taşıyıcının taşıma edimini yerine getirirken aynı zamanda eşyayı koruma borcunu da üstlendiğini, davaya konu icra takibi ile talep edilen zararda davalı şirketin yüzde yüz fiili kusurlu bulunduğunu, CMR konvansiyonunun 1.maddesinde yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması ve bu ülkelerden en az birinin akit ülke olması halinde tarafların ikametgahına ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin karadan taşınmasına ilişkin bütün sözleşmelere CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından , hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, emtianın varma yerinde alıcısına teslim edilmediğini, bu durumda TTK nın 875. Maddesi gereğince malın ziyaından davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, penye iplik emtiasının piyasa rayiçlerine göre hasar bedelinin 159.081,09 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın taşıyıcının sorumluluk üst sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 159.081,09 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalı tarafın parayı iade etmediği anlaşıldığından ve karşı tarafa yeterince süre tanındığından işbu itirazın iptalini istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle sigortalısına ödediği ----- tazminatı ödendiği --- itibaren --- işlemiş ----------avans faiziyle birlikte ------ olarak, zarar sorumluluğu olduğunu öre sürdüğü taşıyıcı ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine itirazın iptali davasını açmış ve ---- harçlandırdığı dava dilekçesinde müvekkili nezdinde --- numaralı ---------- sigortalı olan dava dışı---------- tarafından yurt içinde bayilerine ve servislerime gönderilen muhtelit türde oto yedek parçalarının --- nolu davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı ---nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınması sırasında tasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu altında olan hasar/zarar için--- tarihinde sigortalısına ----- tazminat ödediğini, böylelikle de davacı ----- hem halafiyet ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleytıine başlattığı icra takibinin yere yapılan itirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan etmek sureliyle, Yüce Mahkeme'den özetle derdest davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine sayın davalı taşıyıcı vekili (müvekkilinin icra etliği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı mesuliyet sigortacısı şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe ------- olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını teşvik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda------- bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerekliğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu bulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle, müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment