Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----arasında imzalanan ---- tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalı şirketin pazarlamakta olduğu cihazlardan ---- tarih ve ----- numaralı proformada belirtilen; ------bedel karşılığında ----model cihazın satışı konulu, müvekkili firma bünyesinde kurulup faaliyete geçirilmesine ilişkin ----- tarihli bir satış sözleşmesi imzalandığını, bu cihazın eklerinden; ----- fatura mucibi müvekkil firma adına fatura edildiğini ve sözleşme gereği satın alınan malların satış bedeli olan ----- yarısı olan-----müvekkil şirket tarafından-----BARKOD NOLU HAVALE dekontlarında da görüleceği üzere-----kanalıyla ----tarihinde, kalan yarısı ise  ------ tarihinde davalı firmaya ödendiğini, sözleşmeye konu cihazların, müvekkili şirkete, eksik parçalar bulunmasından dolayı çalışamaz vaziyette ve sözleşmeye aykırı şekilde eksik ifa edildiğini, davalı şirket sözleşme ile taahhüt ettiği cihazların temin ve montaj işlerini sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ve sürede yerine getirmediğini, satış sözleşmesinin 9. maddesi gereği sözleşmenin imzalanmasından itibaren ----- hafta içerisinde cihazın tam olarak teslim edilip montaj ve kurulumunun yapılması gerekirken bedelleri ödenmesine rağmen bu güne kadar davalı şirket tarafından satışı yapılan ve montajı taahhüt edilen makinalar sözleşmeye uygun şekilde temin edilerek kurulum yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmediğinden cihazlar faaliyete geçirilmediğini, bunun üzerine tarafımızca davalı şirkete sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin ifası için -----tarihli ve----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile davalı şirketten; ----- gün içinde tarafımıza teslim edilen çalışmaz haldeki cihaz ile eksik parçaların tamamlattırılarak cihazın faaliyete geçirilmesinin temini, cihaz tarafımıza sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edilmediği takdirde temerrüde düşmüş olacaklarının, temerrüt halinde davacı tarafça satış sözleşmesinin feshedileceği, feshin sonucu olarak da şirket müvekkili şirket bünyesinde bulunan çalıştırılamayan cihazın, yine davalı şirket tarafından teslim alınması ve davalıya ödenmiş bulunan-------cihaz bedelinin tarafımıza iadesinin talep edileceğinin açıkça ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını bildirdiğinden bahisle satış bedeli olan ----- temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction