Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; ---- sayılı takip borçlusu ----- İncelemesinden görüleceği üzere unvanını değiştirerek ---- aldığı, müteakiben------ incelenmesinden anlaşılacağı üzere diğer takip borçlusu ------- devrolduğu, bu suretle söz konusu takip borçlusu------olduğundan işbu davada husumet 'in adı geçene yöneltildiğini,  müvekkili banka ile ------ tarihlerinde ------ akdedildiği ve müvekkil banka tarafından adı geçen borçlu şirkete -----kulfandırıldığı, diğer takip borçlusu -------- ise rehin veren sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olduğunu, davacı  banka tarafından --- kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ------ müvekkil banka arasında ----- imzalandığını ve bu suretle------ ---- tutarında müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili banka tarafından ----- kullandırılan ticari kredilerin vadesinde/geri ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, böylece alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü,  taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında borçlular hakkında ------ sayılı dosyası üzerinden------ icra takibi başfadığr, müvekkil banka tarafından alacağının tahsilini teminen başlatılan işbu takibe borçlular tarafından müvekkil bankaya verilmiş bir rehin hakkının bulunmadığı ileri sürülerek rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm fer 'ilerine----- tarihinde itiraz edildiği, taraflar arasında ----- yevmiye numaralı ----- imzalanmak suretiyle yazılı ve geçerli bir rehin sözleşmesi kurulduğu ve ---- tarihli nama yazılı hisse senedi yerine kaim nama yazılı muvakkat ilmuhaber ile ------sıradan rehin maksadı ile ciro ve teslim edilerek------ yevmiye numarası ile tespit ve tasdik edildiği üzere davalı şirketin ----- işlendiğini, dolayısıyla müvekkil banka lehine usul ve yasaya uygun şekilde hisse rehninin tesis edildiğini, bu itibarla davalı borçluların alacaklıya verilmiş bulunan bir rehin hakkı olmadığına dair iddialarının hiçbir dayanağının bulunmamakta olup bu mesnetsiz afaki iddialara itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, davalı borçluların borca, faize ve borcun fer 'ilerine ilişkin itirazlarının da hiçbir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkil banka tarafından ----- kullandırılan kredilerin sözleşmeye aykırı  olarak vadelerinde ödenmediği, esasen borçluların kullanmış olduğu kredilere ilişkin bir itirazları bulunmadığı gibi bu kredi borçlarmın ödendiğine dair bir beyan ve itirazlarının da bulunmadığını, müvekkil bankanın uyguladığı faiz ve fer 'ilerinin borçlu ile akdedilen sözleşme hükümlerine ve bankacılık usul ve mevzuatına uygun olduğunu  belirterek ------ icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; borçlusu olduğu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası dayanağı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmektedir. Borçlu/Davacı bonoların herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığını, bonoların davacı/borçlu kooperatif adına, tanzim tarihi itibariyle kooperatifi temsile yetkili davalı ... tarafından keşide edildiğini, ...'ın aynı zamanda bonoların lehdarı olan diğer davalı ... Giyim Ltd. Şti.'nin de yetkilisi olduğunu, bonoların ciro yoluyla sırayla ..., ... ve son olarak takip alacaklısı ...'e devredildiğini, belirterek; bu şekilde düzenlenen bonoların öncelikle TTK. mad.334 ve Kooperatif ana sözleşmesinin 48.mad. Gereğince batıl olduğunu, bonolara ilişkin olarak kooperatif kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının, bonolar üzerindeki kaşenin de kooperatife ait olmadığını, ciranta ...'un bonolarda ve kendisi adına atılan imzalardan haberdar olmadığı belirttiğini ve bu konularda Cumhuriyet Savcılığı'na başvuruda bulunulduğunu, bonolarda düzenleme tarihi itibariyle damga pulunun bulunmadığını, bonoların hangi amaçla düzenlendiğinin belli olmadığını, bonolardaki "nakden" kaydı dikkate alındığında yönetim kuruluna kooperatif adına borçlanma yetkisinin verilmediğini, takip alacaklısı ...'in da kooperatif ortağı olduğunu ve hatta kooperatifte borcun bulunduğunu, ...'ın kooperatifi yönetiminde bulunması nedeniyle 2002 yılı itibariyle Genel Kurulda ibra edilmediğini, kooperatifte yönetim değişmesi nedeniyle husumet bulunduğunu, bu işlemlerin kooperatifi zarar uğratmak ve haksız kazanca elde etmek amacıyla yapıldığını, takip alacaklısı ...'in tüm bu olaylardan haberdar olması nedeniyle üçüncü kişi sıfatıyla iyi niyetle sayılamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment