Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşu olduğunu, davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı -----talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı/borçludan açık hesaptan doğan ---- alacağı bulunduğunu, davacı şirket, davalı/borçluya ait hizmetini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağını tahsil edemediğini  ve alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilememesi üzerine söz konusu alacakların tahsili amacıyla ---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla davacı şirket tarafından ilk olarak,---- gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu --tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafta icabet etmiş anlaşma sağlanamadığını, --- tarihli son tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı şirket tarafından başlatılan ----devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksız olduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında yürüyen ticari ilişki sebebi ile davalının davacı şirkete açık hesaptan kaynaklanan ---- borcu bulunduğunu, davalı, iş bu ticari ilişkinin kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini,  takip sonrası uygulanan faizin  ise yasal faiz olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile Milli Savunma Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme gereğince, Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı General Hüseyin Ataman Kışlası Elektrik Tesisatının Yer Altına Alınması Büyük Onarım İşi'nin müvekkili adi ortaklığa ihale edildiğini, İhale edilen bu iş kapsamında bulunan işlerden "yer altı kablolarının döşenme işçiliği, beton köşklerin montajı ve devreye alınması, aydınlatma direği, aydınlatma armatürleri, projektörlerin AG saha dağıtım kutularının montajı ve devreye alınması, trafolar, jeneratörler, ADP ve kompanzasyon panoları, jeneratör transfer setleri ve proje kapsamındaki tüm montaj ve demontaj işleri"nin 14.02.2015 tarihli sözleşme ile davalıya taşere edildiği, ayrıca davalı ile imzalanan 01.01.2014 tarihli sözleşme ile de sözleşme kapsamında yer alan malzemelerin temini ve naklinin davalı tarafa verildiğini, anılan sözleşmeler gereğince davalı tarafa tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalı tarafın yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, davalının üstlendiği edimleri eksik ya da hatalı yerine getirdiğinden ve kesin kabulde sorumlu bulunduğundan Ankara 24. Noterliğinin 11.07.2017 tarihli 24695 yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı idarenin kesin kabul görüşmelerine çağrıldığını ancak davalının görüşmelere gelmediğini, dava dışı idarece kesin kabul eksikliklerinin listelendiğini, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı idarece belirlenen eksikliklerin tamamlanması, aksi halde müvekkilince tamamlanacağının davalıya ihtar edildiğini, Davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ve eksiklikleri de tamamlatmadığını, bunun üzerine müvekkilinin idareye karşı sorumluluğu bulunduğundan eksiklikleri tamamlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalının nam ve hesabına yaptırılan işlere karşılık şimdilik 10.000,00 TL'sinin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment