Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 13 Temmuz 2016 tarihli Satım Sözleşmesi uyarınca aradaki ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının işbu ticari ilişki devam ederken unvanını Limited Şirket vasfından çıkararak ... İç ve Dış Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, ancak bu değişiklikten sonra davalı şirketin, davacının Limited Şirket unvanı altındayken borçlandığı bedelleri ödemediğini, davalının, davacıya 30 Eylül 2019 tarihli cari hesap tablosunda yer alan 506.601,05-TL tutarındaki borcunun olduğunu, borçlu şirkete ... 18. Noterliği’nin 4 Mart 2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tarihinde davalı şirketin borcunun toplam 717.684,45-TL'ye ulaşmasına rağmen müvekkili tarafından yalnızca Limited Şirket dönemine ilişkin alacakların talep edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 17. Noterliği'nin 10 Mart 2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle davalının davacıya borcunun olmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, takip tarihinde borçlu şirketin borcu 715.525,37-TL’ye ulaştığını ancak buna rağmen davacının iyi niyetli bir şekilde yalnızca Limited Şirket dönemine ilişkin alacakları için takip başlattığını, bu nedenle takip çıkışının, 30.09.2020 tarihli cari hesap alacağı 506.601,05-TL üzerinden başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,davacının tüzel kişiliğinde bir değişiklik olmaksızın yalnızca tür değişikliği yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından borcu bulunmadığı yönündeki savunmanın kabulünün mümkün olmadığını, davalının itiraz etmesine rağmen takip tarihinden sonra davacıya toplam değeri 253.341,26-TL olan ödemeler yaptığını ancak davacıya olan bakiye borcunu ödemediğini, cari hesap tablosu uyarınca davalı şirketin borcunun 550.946,35-TL'ye ulaşmış olmasına rağmen, işbu itirazın iptali davasının, icra takip çıkışı olan 506.601,05-TL'den, 253.341,26-TL'lik ödemenin mahsubuyla 253.259,79-TL üzerinden ikame edildiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 253.341,26-TL üzerinden devamını, takibin tamamına itiraz edildiğinden ve icra takibi ile işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle icra dosyasındaki vekalet ücreti ve takip giderlerinin takip çıkışı olan 506.601,05-TL üzerinden hesaplanmasını, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ---------------------- araç ile sürücülüğünü, ------------------------vefat etmiştir, kaza nedeniyle ceza davası açılmadığını, ---------------düzenlenen ----------- kazası tespit tutanağına göre müteveffa sürücü ------------- “önlerinde giden araçları ------------- izlememek---------- kuralını ihlal etmiş olduğu” belirtildiğini,-------- yevmiye numaralı -------- anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin; eş ------------- ----------------------çocuk ----- müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, ------ sağlanmakta olduğunu, müteveffanın ölümü nedeni ile  müteveffanın kendilerine hayatları boyunca sağladığı ve sağlayacağı maddi destekten sürekli olarak  yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ------------kişilere verilebilecek maddi zararlar için davalı tarafından-----------kapsamında ---------------------olduğundan, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilebilmesi için gerekli evrakla beraber davalıya ------------------ ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya -------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve taraflarına ödemede bulunmadığını,-------- Dosya -------------dosyasında başvuruda bulunduklarını, ancak görüşmeler sonucunda herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, müteveffa ------- ------------olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini maaş karşılığı çalışarak temin etmekte olduğunu, ölümünden-----------çalışmakta olduğunu, ------düzenleme işi Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari işlerden olduğundan dolayı, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarına ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin -------- nedeni ile uğradıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalıdan tahsiline, ------için  şimdilik-------------- olmak üzere daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla toplam şimdilik ------------ davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine hükmedilecek tazminatların her birine ------------ tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, yargılama giderleri, harçları, vekalet ücreti ve ------davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction