Premise:
davacı vekili  tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı olarak davalıdan olan 17.995,05 TL alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yanın ticari ilişki devam ederken fatura borçlarına istinaden bir adet çekin ciro yolu ile müvekkiline ödeme amaçlı olarak verdiğini ancak çekin müvekkili elinde kaybolduğunu ve akabinde ilanlar yapılarak İstanbul 4. ATM'nin  2014/716 Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verildiğini, ancak daha sonra çeki eleine geçiren şahısların sahte cirolar ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını ve hemen sonrasında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1313 E  sayılı çek istirdatı davası açıldığını, iş bu dava ile takibe konu çekin davalı ... tarafından ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini, tarafların ticari defterlerinde bu hususların kayıtlı olduğunu ve dolayısıyla ilgili çekin hak sahibinin kendileri olduğundan çekin istirdadının talep edildiğini, ancak bu dava devam ederken çeki ciro yolu ile davacı müvekkil şirkete veren ... firmasının, bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli icra takibine karşı hukuki  yollara başvurmadığını menfi tespit davası açmadığını, kendi kusuru ve kabulü ile çek bedelini kötü niyetli üçüncü kişilerin açmış olduğu ilgili icra dosyasına ödediğini  ve sonuçta açmış oldukları davada ilgili çekte davacı müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespit edilemediğini, davalı ile cari ilişki ve faturaalacakları için taraflarına ödeme aracı olarak verilen çekin taraflarına ödenmediğni, fatura alacaklarının devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine, icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu; esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu borca ilişkin olarak çek verdiğini, çekin bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarında iş bu çekin davacı tarafça alındığı ve defterlerine işlediği hususunun sabit olduğunu, davacı taraf defterlerinde çek bedelinin ödenmediğine dair kayıt yer almakta ise de çek bedelinin, çekin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından icra takip dosyasına ilişkin olarak ödendiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, çekten kaynaklanan borcun icra takibi sonucu ödenmesi ile sona erdiğini, ödenmiş borca istinaden yapılan icra takibine müvekkil şirketin itirazı haklı olup bu hususun bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, bununla birlikte davacı firma iş bu davaya konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,  davanın reddine, dava değerinin %20'sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, davanın ... Ltd. Şti. İle ... e ihbarına, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction