Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, Akşemsettin mahallesi arı sokak no:33/3 adresinde ikamet ekmekte olan ... isimli dava dışı şahsa, gönderilmek üzere; 18.05. 2019 günü saat 9.30 civarında  adrese teslim olmak üzere; ... mahallesi ... sokak no ... Kepez/Antalya adresinde faaliyet göstermekte olan ... Kargo Sanayi şubesine ... barkod numaralı gönderi ile içerisinde ... IMEI numaralı ... marka ve model cep telefonun bulunduğu kutuyu kargolamak üzere ... Kargo'nun Antalya Sanayi Şubesine teslim edildiğini, cep telefonunun paketleme işlemi şube çalışanları tarafından yapılmış olup içerik kısmında bu marka bu model telefonun bulunduğunun yazıldığını, dava dışı ... isimli şahsın müvekkili kargonun kendisine ulaşmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin, kargoyu göndermiş olduğu şubeye giderek kargonun hareket bilgileri hakkında bilgi almak istediğini, hareket ve teslimata ilişkin işlemler hakkında ... isimli ... Kargo çalışanı İstanbul Yeşilpınar Şubesinden kargoyu Sabah şubeye gelen kişiye teslim edildiği bilgisini verdiğini, bahse konu paketin 20.05.2019 günü ... Kargo Yeşilpınar Eyüp İstanbul şubesince kimliğini bilmedikleri başka bir şahsa kargo görevlisi tarafından teslim edildiğini, iş bu kargonun teslim edileceği kişi olan dava dışı ...'ın, Yeşilpınar şubesine giderek güvenlik kameralarını incelediğinde telefonu alan şahsın başka biri olduğunu teslim fişini incelediğinde ise ... isminin kullanıldığını ancak güvenlik kamerasında tanımadığı bir şahsın telefonu teslim aldığı bilgisini verdiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu kargonun, Yeşilpınar Şubesinde davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru nedeni ile herhangi bir kimlik tespiti yapılmadan, asıl muhatap alıcıya değil; kimliği belirsiz bir başka 3. kişiye teslim edildiğinden gönderilen cep telefonlarının kaybolduğunu, davalı şirket çalışanlarından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı sikayetçi olduğunu, davalı şirkete, müvekkili zararının giderilmesi için başvurmuş davalı şirket telefonun faturasını istemiş olmasına rağmen bugüne kadar zararı karşılamadığını ve arabulucuk faaliyeti esnasında da zararı ödemeyeceğini beyan ettiğini, dava konusu telefonun gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeksizin alıcıya değil yetkisiz kişiye tesliminin davalı şirket çalışanlarının ağır kusurunu oluşturduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesi uyarınca eşya taşıyıcının hile veya ağır kusurundan dolayı zayi olmuşsa taşıyıcının sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş bu telefonu ekte sunulu satış sözleşmesi uyarınca 10.500-TL bedelle aldığını, iş bu kargonun, taşıyıcının hile veya ağır kusurundan dolayı zayi olduğundan dolayı 10.500-TL bedelin tazmini için arabuluculuk faaliyeti de sonuç vermediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; 10.500-TL maddi tazminatın müvekkilin şirkete bu durumu bildirdiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte  davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment