Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, sigortalısının ... Tic. San. A.Ş.'nin A.B.D.'deki fuarda sergilediği tıbbi zihazların Florida / Miami ABD.'den Türkiye'ye naklini ... nolu Abonman sigorta Poliçesi ve Abonman Poliçe kapsamında düzenlenen ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Tıbbi cihazların ABD'deki fuar bittikten sonra ... Limanı Türkiye 'ye nakledilmesi işinin davalı ... LTD ŞTİ tarafından üstlenildiğini ve nakil için "... " isimli gemiye yüklenildiğini, diğer davalı ...  AŞ'nin bu geminin maliki/donatanı olduğunu,15/09/2014 tarihinde ... Limanı'na gelen hat gemisinin eşyayı tahliye ile davacı taraftan gönderilene teslim edilmek üzere ... Lojistik firması işletmesindeki ... sayılı antrepoya teslim ettiğini, açılan konteyner 7 kap eşyadan 3 kabının dış kasalarının ezik ve kırık olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalısına dava konusu eşya tam ziya kabul edilerek 53.276 TL sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereğince kanuni halef olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihi olan 21.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda taşıyanın diğer davalı olduğunu, davacının sunduğu konşimentonun ise ... tarafından tanzim edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin taşımacılıkta aracılık eden konumda olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, taşımaya ilişkin konşimentoda ihtlilaf halinde ABD hukukunun uygulanacağı ve uyuşmazlık çözümünde bu ülke mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ihtarnamesi İle zarardan haberdar olduklarım, ihbara karşı cevap vermiş olduklarını, müvekkil şirketin sözleşmeye konu mallan konteynenn içerisinde fiilen görmüş ve firma olarak herhangi bir müdahalede bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin hasardan sorumlu olmadığını, kusurunun bulunmadığını, taraf sıfatının haiz olmadığını, malların özel bir istif gerektirdiği ve özel ambalajlanması gerektiğine ilişkin gönderen tarafından hiç bir bildirim ve uyan yapılmamış olduğunu, ambalajın yetersizliğinden kaynaklanan hasarda taşıyanın sorumluluğunun  bulunmadığını, müvekkil şirketin mühürlü konteyneri açma ve kontrol etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, konşimentoda mal bedelinin yazılı olmadığını, bu tıedenle meydana gelen zarann TTK 1186 maddesi gereğince hesaplanması gerektiğini, hasarın tespitinden itibaren üç gün İçerisinde müvekkile bildirim yapılması gerekirken üç ay geçtikten sonra soyut İddialarının müvekkile yöneltilmiş olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşımanın yapıldığı tarihte ... isimli geminin donatanı olmadığını, söz konusu geminin 04/04/2011 tarihinde ... A.Ş. tarafından müvekkilinden iktisap edildiğini ve dolayısıyla geminin donatanının ... A.Ş. olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin TTK nun 1188 maddesi uyarınca 90 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, hasar bildirimi ve tespiti işlemlerinin TTK 1185 maddesi uyarınca bahsedilen süre içerisinde yapılmamış olduğunu, bahsi geçen düzenleme uyarınca böyle bir halde taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabul edildiğini, taşınan yüklerin istiflenmesi yüklenmesi, bloklanması, payan dal anması ve desteklenmesinde sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu ve yüklerin konteyner içinde mühürlü olarak teslim alındığı; davaya konu taşımanın "port-port" gerçekleşmiş olması sebebiyle konteynerin gemiye yüklenmesi öncesinde ve gemiden tahliye sonrasında taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca TTK. 1186 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davacı-birleşen dosya davalı vekili Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar etmiş olduğunu, asıl dosyada talep edilen 10.000,00 TL rücüen tazminat davasından bakiye 43.267 TL ana para alacak ile işlemiş faizi 3.933 TL olmak üzere toplam 47.200 TL alacak için ise davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip ikame edildiğini ve davalıların borca itiraz etmiş olduklarını beyanla, davalıların takibe itirazlarının itpaline, dosyanın 2015/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral