Premise:
DAVACI	: ... -	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... -Halitpaşa  mahallesi  Yumurta Tepe  Caddesi N:8/6 Mudanya/BURSA 	  2- ... -  Naci  Çakır   mahallesi 756.Sokak  N:3/2 Çankaya/ANKARA 	 3- ... - Şükrü Çavuş  mahellesi  Harmanlar  Caddesi  n:30/1 Mudanya/BURSA 	  4- ... - Kıbrıs Şehitleri  Caddesi  Bilgi İş Merkezi  K:3 N:18 BURSA	DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 11/01/2019KARAR TARİHİ	: 21/01/2019	Mahkememizde görülmekte olan  Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...  İnşaat  Sanayi ve Ticaret  LTD Şti  ile  davalılar  arasında  kat karşılığı inşaat  sözleşmeleri düzenlendiğini, Bu  sözleşmeler  ile  davalı ...   İnşaat  Sanayi ve Ticaret  Ltd Şti ile diğer davalıların  maliki bulunduğu  Mudanya  ilçesi  Hayitpaşa mahallesi  Kırkdamla  mevkiinde  1228 ada 8 parsel üzerinde  kat karşılığı olmak üzere  inşaat  yapmayı  ve yaptırmayı  taahhüt  ettiğini,davalı ...   İnşaat  Sanayi ve Ticaret  Ltd Şti'nin inşaat alanında  hiçbir imalat  yapmamış iken  diğer davalılar  karşısındaki  sorumluluğu  baki  kalmak  üzere Bursa 8.Noterliğinin  devir sözleşmesi ile diğer davalılar  ile  yaptığı kat karşılığı  inşaat  sözleşmelerindeki tüm haklarını davacı kooperatife devrettiğini,                                             Mudanya  ilçesi  Hayitpaşa mahallesi  Kırkdamla  mevkiinde  1228 ada 8 parsel üzerinde  davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulması, yapılan  imalatların yeniden tespiti  ve dava tarihi  itibariyle dava değerinin  belirlenmesini, fazlaya  ilişkin hakla ı saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 10.000.-TL sinin dava tarihinden  itibaren  işleyecek ticari faiziyle birlikte  tehsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVALILAR 	:1- ... -(T.C. ...) ...	2- ... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/11/2020KARAR TARİHİ	: 01/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 21/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ...’nin söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/ adına kayıtlı olması dolayısıyla  borcun tamamından sorumlu olduklarını, şirketçe görülen lüzum üzerine davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle  tazminat ilişkisi  ihtarname ile kat edilmiş ve borcun ödenmesi için kendisine yapılan ihtarların cevapsız kalmış olduğunu,  uyarılara rağmen borç ödenmemiş olup takip tarihi itibariyle toplam 423.178,10 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapılmış ve davalı takibe borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına  itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olmadığından dava açıldığını, borçlular ... ve ...’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ..........E. sayılı dosyasına vaki  itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment