Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin Türkiye’de mukim bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ... Ltd’ye ait ABD Bayraklı ... isimli teknenin ... nolu Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi tahtında müvekkili tarafından sigortalandığını, davalı ...’a ait “...-1” isimli teknenin sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere, ... nolu Yat Tekne Poliçesi ile 2. davalı ...Ş. tarafından sigorta teminatı altına alındığını, ... isimli teknenin 17 Ağustos 2013 tarihinde, Bodrum ... Koyunda durmakta olan müvekkiline sigortalı ... isimli tekneye çarptığını, çarpma neticesinde ... teknesinin hasar gördüğünü, söz konusu teknede yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasara uğrayan parçaların değeri, temizlik ve karapark konaklama bedeli de dahil olmak üzere 54.897,47 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının uğradığı zararın teminat kapsamında kalması nedeniyle, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarına 2.900 Euro muafiyet uygulanarak, 51.997,47 Euro tutarında sigorta tazminatının ödendiğini ve 6102 sayılı TTK m. 1472 uyarınca haklarına halef olunduğunu, ayrıca bu hakları temellük ettiğini, 17 Ağustos 2013 tarihinde meydana gelen çatmada 1. Davalı ...’ın asli kusurlu fiili neticesinde meydana geldiğinden, 1. nolu davalının işbu fiili nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, 2. nolu davalı ...Ş.’nin de 1. davalı’ya ait tekneyi sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere Yat Tekne Poliçesi ile teminat altına aldığından, müvekkiline karşı işbu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, dava konusu hasara sebebiyet veren çatmanın 1. davalının haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olmasının, müvekkiline gemi alacaklısı hakkı ve ... teknesi üzerinde kanuni rehin hakkı sağladığını, mezkur taleplerinin tahsili amacıyla 3 Temmuz 2014 tarihinde davalılara karşı ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazların iptaline ve takibin devamını, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu hasara sebebiyet veren çatmanın 1. davalının haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, ... isimli tekne üzerinde 6102 sayılı TTK m.1320/1/e uyarınca gemi alacaklısı doğduğunun tespitine ve tazminat ve masrafların merhun ... isimli tekneden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction