Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- şirketlerinden biri olduğunu,  Müvekkili tarafından sigortalısı ------ kendisine ait ve kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınması sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya üçüncü ------sürülebilecek talepler -----------teminat altına alındığını,------- satmış olduğu ------ bulunan alıcıya teslim edilmek üzere taşınması için ---- davalı alt taşıyan ---- firması ile anlaşmış olduğunu,  ---- emtiası davalı alt taşıyan -----araca----yüklenmiş olduğunu,  ----- nakledilmek üzere yukarıda bahsedilen araca yüklendikten sonra sigortalı firma yetkilisi-----tarafından aracın sürücüsü ---- defalarca arandığını ve teslim etmesi gereken malı teslim etmemesi üzerine hırsızlık hadisesi sebebiyle ilgili birimlere hırsızlık hasar ihbarında bulunulduğunu,  Daha sonra--- gelen ihbar üzerine emtianın bir kısmı---- önünde bulunduğunu ve savcılık talimatı ile bulunan emtialar sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, ------- sigortalı adına çalman emtialar için yansıtma faturası düzenlediğini ve bulunan ürünler için sigortalı firmaya ödeme yapıldığını,   Müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olduğunu,6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olunduğunu TTK' nun 875. maddesi uyarınca, ------ Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." Yine TTK 'nun 879. maddesi uyarınca, Taşıyıcı;A) Kendi adamlarının,B) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."Bu durumda navlun faturası kesen -- nolu davalı ------ aracına yüklenen emtiaların -----nolu davalı şoförü tarafından çalınması nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğunu,  söz konusu emtialar araçla birlikte şoför tarafından çalındığını ve halen bulunamadığını, Bu durumda, bu şekilde bir hırsızlık hadisesinin olmuş olması nedeniyle davalıların alacak taleplerinden kurtulmak maksadıyla  mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyecek hileli işlemlerde bulunabileceklerine dair ciddi şüphe oluştuğunu,  Bu sebeple müvekkilinin alacağına kavuşmasının davalılar tarafından engellenmesinin önüne geçebilmek adına --- çalınan emtiaların yüklendiği -------- üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olunduğunu,   " HMK' nun 389. maddesi şu şekilde kaleme alınmıştır: Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikmeden sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hırsızlık hadisesinin meydana gelmiş olması nedeniyle huzurdaki dava süresince araç ve römork üzerine ihtiyati tedbir konulma şartlarının oluştuğunun ortada olduğunu,   hırsızlık hadisesi ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu  ve savcılıkta alınan ifade tutanakları da dava dilekçesi eki olarak dosyaya sunulduğunu, Bu sebeple, hırsızlık hadisesi nedeniyle müvekkilinin ve sigortalısı  mağdur olduğunu ve bu durum savcılık tutanakları ile tespit edildiğini, HMK' nun 392. maddesi' nin " Talep, resmi bir belgeye başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" düzenlemesi uyarınca teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından 27/06/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd.Şti. nin ... Mh. ... Cad. No:... ... /Antalya adresine gönderilmek üzere Koli halinde davalı şirkete teslim edilmiş ve ürün alıcı müşteriye kargoda kaybolduğundan bahisle teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı koli yeniden hazırlanarak gönderildiğini, yine aynı şekilde 09/07/2020 tarihinde ... gönderi numaralı ürünün alıcı ... Ltd. Şti. 'nin ... Mh. ... Sit. ... Cd. No:... ... /İzmir adresine gönderilmek üzere 5 çuval halinde davalı şirkete teslim edildiğini, gönderilen 5 çuval üründen 1 çuval ürün davalı şirket tarafından Aktarım Merkezinde kaybolduğundan bahisle eksik tesliminde yapılamayacağı gerekçesi ile alıcı müşteriye teslim edilmeyerek tekrar müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkili tarafından gönderimi yapılan ve halen bulunamayan ve bu nedenle de müvekkili firmaya iadesi yapılmayan iki farklı kargonun bulunup müvekkili firmaya teslimi veya bedelinin ödenmesi hususunda davalı firmanın ... / ... şubesine müvekkili firma farklı tarihlerde defaatle irtibata geçildiğini ve şube yetkililerine teslim edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı Kargo şirketine teslimi yapılarak kaybolan ürünlerin toplam değerinin 6.308,40.TL tutarında olduğunu, müvekkiline ait davalı şirket yedinde kaybolan ürünler bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle de takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti ve dava ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment