Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ilinde faaliyet gösteren ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı kargo şirketi ile aralarında anlaşma olması sebebiyle şehir dışı teslimatların davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin ... ilinde olan ... şubesi ile iş yaptığını ve davalı şirketin Antalya ilinde Bölge Müdürlüğünün olması sebebiyle ve yapılan işin her iki taraf içinde ticari iş olması ve taşınan eşyaların ticari eşya mahiyetinde olması nedeniyle mahkememizce açıldığını, müvekkilinin 09/01/2018 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti ile arasında anlaşma gereğince davalı şirketin ... Şubesine biri ... biri ... ve sonuncusunun da İstanbul illerine gönderilmek üzere 3 adet işletmesi ile alakalı eşya teslim ettiğini, müvekkili tarafından teslim edilen eşyaların üzerine dikkat kırılır, yağmurdan koruyunuz, dik tutunuz ve basmayınız ibarelerinin yapıştırıldığını, şirkete taşınacak eşyaların mahiyetinin taşımacılık faaliyetleri esnasında davalı şirketin kusurlu eylemleri sebebi ile ciddi hasar  gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davaya konu eşyaların taşınmasının kargo şirketi tarafından belirli şartlara bağlanmış türden eşya olmadığını, müvekkilinden alınan bir taahhütname de olmadığına göre taşımacılığa konu eşyaların alıcısına teslim edildiği ana kadar şirket güvencesi altında olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete teslim etmiş olduğu eşyaların her birinin ayrı ayrı 6.136,00 TL olmak üzere toplam 18.408,00 TL değerinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturanın ispatlı olduğunu, taşımacılık faaliyetleri esnasında onarımı ve kullanımı mümkün olmayacak şekilde zarar gören eşyalar muhataplarınca haklı olarak kabul edilemediğini, Bursa ilinde yapılan teslimatın muhatabı olan ... Optik isimli işyerinin kendisine müvekkili tarafına gönderilen eşyayı teslimat sırasında kontrol ettiğini ve kullanılamayacak hale olduğunu görünce kabul etmediğini, Adana ve İstanbul iline yapılan teslimatların kargo görevlilerinin aceleci tavırları sebebiyle muhatapları tarafından eşyaları teslimat anınada kontrol etmeden teslim alındığını, eşyaların taşımacılık sırasında kullanılamaz hale geldiğini ve onarımının mümkün olmadığını, İstanbul ilindeki muhatap ... Optik kırılmış olan eşyaları kendi deposunda olduğu gibi muhafaza ettiğini, müvekkilinin durumu hemen anlamasından sonra 15/01/2018 tarihinde davalı şirketin Antalya Bölge Müdürlüğüne kullanılamaz hale gelen her üç kargo için de ayrı ayrı e-posta gönderidiğini, fiziki dosya oluşturarak bölge müdürlüğüne yazılı olarak müracaat ettiğini, davalı şirket tarafından yazlı olarak bir cevap verilmediğini, şifaen Adana ve İstanbul illerine gönderilen standlar için red, Bursa iline gönderilen standın ise kullanılamaz hale gelidği ve onarımının kullanımının mümkün olmadığı bilinmesine rağmen onarımına ilişkin karar verildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin üstlendiği hizmet gereği gibi ifa etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini, müvekkilinin oluşan bu sorunlardan dolayı ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından kullanılamaz hale getirilen eşyaların aynılarını üretmek ve teslim etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle 18.408,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment