Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olup ... tarafından müvekkili şirketce itiraz edilen faturanın cari hesap olarak kaydedilmesini ve cari hesap alacağından mahsup edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ..., ... tarafından verilen ceza bedelini sözleşme kapsamında yansıtma fatura ile müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından  ... 38. Noterliği ... tarih , ... yevmiye numaralı dilekçe ile faturaya itiraz edildiğini, ... tarafından stadyum güvenliği ihlal edildiği gerekçesiyle ...'ye kesilen para cezası, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkils şirkete rücu edilemeyeceğini, uyuşmazlık konusu faturaya tarafımızca itiraz edildiğini, faturanın içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, faturanın içeriği olan para cezasının yargılamayı gerektirmekte olup yargılama sonucunda müvekkili şirketin kusuru oranında rücu edilebileceğini, davalı taraf borcunu zamanında ödemediği için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla tarafımızca ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlu icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla itiraz ettiğini, takibe konu faturaya dayalı cari hesap alacağı likit alacak olup davalının haksız itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davamızın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, asıl alacağın faturadan kaynaklı olması nedeniyle TTK.m.1530/7 maddesi kapsamında Ticari Temerrüt Faizi işletilmesini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına  hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında 05/11/2018 tarihinde imzalanan "... İş ve Alışveriş Merkezi Reklam Alanları Kullanım Hakkı Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmesi kapsamında davalının kendilerine ait olduğunu iddia ettiği bölüme reklam vereceklerinin kararlaştırıldığını, panonun boş kalması halinde müvekkilinin davalıya aylık 3.000,00 TL ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, ancak reklam verilecek panonun gerçek mülk sahibinin başkası olduğunu ve reklam verilmesini engellediğini, davalının panonun boş kalması nedeniyle müvekkiline karşı ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment