Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturaya dayalı 31.022,35 TL asıl alacak, 4.043,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.065,55 TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı dosya ile taraflarınca ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekili tarafından borcun tamamına, faize, ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... fuarına katılmak için davalı şirketin davacı şirket ile sözleşme akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için davalı şirkete 20/03/2017 tarihli 26.190,34 TL bedelli fatura tanzim edilerek tevdi edildiğini, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonrasında kalan bakiye kısım ise sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkillerinin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirketine ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen bakiye alacağının ödenmesi için davalıya yapılan talep ve uyarıların sonuçsuz kalması nedeni ile sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili çin davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...E.sayılı icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davacı vekili davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E.sayılı takip dosyasına yönelik haksız yersiz ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davacı müvekkili şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminat hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaya dayalı alacak davasında görevli Mahkeme, tüm ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde, dava konusunun devrine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın her iki tarafının da Anonim Şirket sıfatına sahip olduğunu, fatura alacağının konusunun da iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Sayın Maheme'de ikame olan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı ilamsız bir takibe ilişkin itiazın iptali davasında yetkili Mahkeme'nin HMK genel hükümlerine göre belirleneceğini, HMK 6.maddesine göre genel yetkili Mahkeme'nin davalı gerçek ve tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme'nin müvekkili şirketin bulunduğu Küçükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödemiş olduğunu, bu anlamda davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının 25.022,35 TL tutarındaki cari hesap alacaklısı olduğunu iddia etmişse de cari hesap ekstresi ile faturasını ilişkilendiremediğini, davacı tarafça sözleşmenin 5.5 maddesi gereği aylık %3 oranında, bakiye ödemenin son tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş gecikme faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiş olup söz konusu faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyle kararlaştırıldığı iddia olunan aylık %3 faizin sadece davacı taraf lehine karşılıksız ve fahiş olarak düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20 sinden aşağı olmamaz üzere kötü niyet tazminatını mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment