Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/02/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davalının 2 ay süreyle davacı şirkete Çevre İzin Lisansıyla ilgili bürokratik işlemleri zamanında takibini, işlemlere müdahale etmeyi, düzenli olarak davacıya bilgi vermeyi bürokrasinin istemiş olduğu işlemleri zamanında yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme ücretinin taraflarca 300.000,00-TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya 31/03/2020 vade tarihli, 100.000,00-TL, 31/04/2020 vade tarihli, 100.000,00-TL, 30/06/2020 vade tarihli, 100.000,00 TL değerinde 3 adet senet teslim edildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde danışmanlık verenin, sözleşmede yer alan edimlerini ifa etmemesi, sözleşme konusu lisansın yenilenmemesi durumunda sözleşme ücretinin tahakkuk etmeyeceği ve sözleşme ücretine teminen teslim edilen senetlerin geçersiz hale gelip ödenmeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını ve imza altına alındığını, davalı tarafın işbu sözleşme akdedildikten itibaren 2 ay içerisinde herhangi bir lisans yenilemesi yapılmadığı gibi sözleşmede belirtilen diğer edim ve yükümlülüklerinde yerine getirilmediğini, davacının davalıya ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, işbu ihtara rağmen davalı davalı davacıya 3 adet senedi iade etmediğini iddia etmiş ve sonuç olarak, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının nezdinde bulunan senetlerin müvekkiline iadesine, işbu talepleri kabul görmez ise senetlerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından borçlu ... aleyhine öncelikle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/736 D.İş ve 2015/731 K.13/05/2015 tarihli 108.360,00-TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı alınmış ardından ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetle 18.06.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla olduğunu, itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğunu, davacı müvekkilin davalının 05/01/2009 tarihinde 05/02/2009 vadeli 40.000 amerikan doları tutarında ... emrine tanzim ettiği bononun cirantası olduğunu, bononun hamili olan müvekkilin keşideciye müracaatı protesto şartına bağlı olmadığını, müvekkilin müracaatı üzerine keşidecinin ödeme yapmak zorunda olduğunu, bu doğrultuda ödeme yapmaktan kaçınan keşidecinin kaçınma sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, takibe konulan bononun imzasının davalı tarafından da inkar edilmemiş olduğunu, imzası ikrar edilmiş bir senede karşı ödeme yapmıyorsa bunu eşdeğer bir delille ispat etmek zorunda olduğunu ve huzurda ki dosyada imzası inkar edilmemiş bir senet bulunduğunu,davalının asıl alacaklıya karşı ileri sürebileceği defileri müvekkile karşı ileri sürme imkanının da bulunmadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve itirazın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere dayanarak davalının  yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve masrafların davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment