Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ----------- numaralı Nakliyat ------Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı -----------tarafından, yurt içinde bayilerine ve servislerine gönderilen muhtelif türde oto yedek parçası türü emtiaların davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı dava dışı taşıyıcı ------------- sorumluluğu altında taşınması sırasında hasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini, raporda 53 adet yedek parçada meydana gelen hasarların bayilere yapılan teslimat sırasında tespit edilerek nakliye aracı şoförlerinin imzalarına havi tutularak tanzim edilmiş olmasına istinaden söz konusu parçaların --------------- Tarafından temin edilen araçlar ile -------- firmasının -----------adresinde bulunan depolarından muhtelif bayilere yapılan sevkiyatlar ya da yükleme tahliye operasyonları sırasında hasara uğramış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, dava konusu hasarlanma olayının nakliye işlemi sırasında gerçekleştiğini, bu nedenle taşımacılık şirketinin sigortacısı konumunda olan davalı ...--------meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, oluşan hasar/zarar için------- tarihinde sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesi ile -----------TL. tazminat ödediğini, böylelikle sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen --------- TL için davalı şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, netice alınamaması üzerine, davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- E dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı takibe itiraz ettiğini gerekçe göstermek suretiyle Yüce Mahkememden davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bu davayı dayandırdığı davalı şirkete ait poliçelerin hasarların gerçekleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve konusu itibariyle davayla ilgisi bulunan poliçeler olmadığını, davalı şirket tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında ise davalı şirket sigortalısı olan--------- yetkilisinin imzası ve onayı bulunmadığını, ilgili tutanakların hangi şirketin sürücüsü olduğu belirsiz ve hasar tespiti hususunda ehil olup olmadığı bilinmeyen şahıslara imzalatıldığını, büyük bir kısmının okunaksız olduğunu, tarih, sürücü bilgisi, araç plakası, sürücünün hangi şirket adına çalıştığı, hasarın hangi aşamada meydana geldiği, emtianın ne zaman depoya geldiği, akıbeti, kimin teslim aldığı vb hususların belirsiz olduğunu, davacı şirket tarafından delil olarak sunulan --------- tarihli ekspertiz raporunun ise tamamen tek taraflı olarak davacı şirket tarafından lehine rücu yaratmak amacıyla düzenlendiğini, taşıma irsaliyelerinden irsaliye kapsamındaki sevkiyatların hangi plaka numaralı araçlar ile gerçekleştirildiğinin dolayısıyla da alt taşıyıcıların hangi firmalar olduğunun belirlenemediğini, mali mesuliyet sigorta poliçesi ön şartına göre süresinde tespit edilmiş bir hasar bulunmadığını, dava konusu emtiaların-------------- deposuna hangi tarihte teslim edildiği ve depoya teslim edildikten ne kadar süre sonra hasara uğradığının belirsiz olduğunu, özel şartlarda yer alan ilgili düzenleme kapsamında hasar tespitinin ilk 60 gün içinde yapılıp yapılmadığı hususunun da netleştirilmesi gerektiğini, davacı şirket kendi düzenlediği poliçelerin teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığından bu ödemeleri rücu konusu yapamayacağını öne sürüp davanın reddi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket onarım nedeniyle kendisine gönderilen ... azot yakma ünitesinin onarımı tamamladıktan sonra 14.06.2019 tarihinde ... kargo takip numarası ile ... şubesinden ürün çıkışı yaptığını, ürün ... Kargo şirketi tarafından ... Ens. Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken ... İl Tarım Müdürlüğü’ne gönderildiğini, kargo adresinin müvekkili şirketçe kargo firmasına doğru bildirilmesine rağmen kargonun başka bir adrese teslim olduğu yanlışlığın müvekkil şirketçe öğrenildiği andan itibaren kargo firması bilgilendirildiğini, davalı kargo şirketinin müvekkil şirket kargosunu 25.06.2019 tarihinde ... Ens. Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, ancak aradan geçen 11 günlük süre içerisinde cihazın elektronik ve mekanik akşamının bir hayli zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, sunmuş olunan fotoğraflar incelendiğinde kargo şirketinin kargo paketinin üzerine adresi yanlış yazdığı anlaşıldığını, ürün paketinin dışı zarar gördüğünü ve ıslanmış bir durumda alıcıya davalı kargo şirketi tarafından teslim edildiğini, paketin uygun ve özenli bir biçimde ambalajlanmadığını, yakma ünitesi tabelasının kırıldığını, ürünün artık kullanılamayacak duruma geldiğinin tespit edildiğini, 26.06.2019 tarihinde laborant ..., Laboratuvar sorumlusu ... tarafından tutanak altına alındığını, 26.09.2019 tarihinde 2019/...  Başvuru Dosya Numarası 2019/...  Arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvuru yapıldığını ve 5.11.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, davalı taraf teslim edilen kargonun taşınması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi ambalajı yetersiz yaptığını ve üzerine kırılabilir işareti koymadığını, bunun sonucu olarak da davalı yana teslim edilen ürün kullanılamaz hale geldiğini, taşıma aşamalarında eşyanın güvenliği için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü davalı yana ait olduğunu, davalı yan ile müvekkil arasında 05.04.2019 tarihinde kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin niteliği itibarıyla bir taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıma sözleşmesi uyarınca taşımacı malı bütün taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, gecikme sonucunda müvekkil şirketin ürününde piyasa değerinde düşme meydana geldiği gibi gecikme sebebiyle kar kaybına da yol açtığını, müvekkil şirketin cihaz bedeli olarak 1534,40 Euro+KDV bedelinde zararı meydana geldiğini, davalı taraftan zararın tanzimini talep etmiş ise de bu talebin karşılık bulamadığını, davalı yanın 14.06.2019 tarihinde ...  fatura numarasıyla müvekkil şirketten almış olduğu	kargoyu ... Enstitüsü Müdürlüğüne teslim etmesi gerekirken yanlış adrese teslim etmesinden ve 11 günlük süre içerisinde ürünün kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin uğradığı zararın temerrüt tarihi itibarıyla avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment