Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, itirazın suiniyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari defterler ve faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin faturalı olarak davalıya mal sattığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında franchise sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye bağlı kalınarak belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiği, söz konusu hizmete ilişkin eğitim ve belirli aralıklar ile bir çok hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan frenchise sözleşmesi sonrasında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşmaya riayet etmediğini, sözleşme gereği davalı şirketin cirosu esas alınarak sözleşme ile belirlenmiş oran üzerinden komsiyon alınmasına uygun olarak müvekkili şirketin aylık fatura kestiğini, ancak bu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borcun ödenmeyeceğine kanaat getiren müvekkili şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment