Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan müteakip sözleşmeler ve mail yoluyla yapılan karşılıklı mutabakatlara istinaden, müvekkili şirket tarafından davalı şirket hastanesine (Medical Park) uluslararası hastalar yönlendirildiğini, yönlendirilen uluslararası hastalar sebebiyle varılan cari hesap mutabakatı gereğince, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında davalıya 01.04.2016 tarih ve 60.538,27 TL bedelli (KDV Dahil); 01.04.2016  tarih ve 50.720,83 TL bedelli (KDV Dahil) iki adet hizmet faturası kesildiğini, bu verilen hizmetlere istinaden müvekkili tarafından davalı şirketten 04.11.2015 keşide tarihli 25.000,00 TL avans çeki 19.09.2015 tarihinde teslim alındığını, bakiye fatura bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete .... Noterliği'nin 11.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,  İşbu ihtarnamenin davalı şirket çalışanı ... imzasına 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bakiye fatura bedellerini kendisine ödeme süresi olarak ihtarname ile verilen son günü (15.04.2016 tarihi) itibariyle ödemediğini, davalının ödememe yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı şirketin takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş ise de; herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, kaldı ki; ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren yasal itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini, 6102 sayılı TTK 21/2 fıkrasında;''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' denildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu şirketin almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken iki adet faturadan kaynaklanan bakiye borcun bu güne kadar ödemediğinin  açıkça görüleceğini belirterek, borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı  tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Odasına kayıtlı olarak taşımacılık ve lojistik hizmetleri alanında  faaliyet gösteren müvekkili ile davalının bir araya gelerek  davalı şirketin maliki olduğu  ... model kule vinç’in satışı ve teslimi için anlaşmaya vardıklarını,  davalının sözleşme uyarınca  1 adet yürüyüş  takımlı 46 m yükseklik 54 m boy uzunluğuna sahip raimondi marka 6 tonluk gergisiz kule vinci, ağırlık taşları ( alt taşları ) kuyruk taşları, tüm bağlantı elemanları, kabin ve elektrik  aksamı ile birlikte  180.000,00-TL  karşılığında müvekkiline satarak teslimini vaad ettiğini,  müvekkilinin,  belirtilen meblağın  bir kısmını çek bir kısmını nakit olmak üzere aynı gün davalıya ödemiş ise de, davalının söz konusu emtiayı teslim etmediğini,  davalıya  mast elemanı ve yürüyüş  takımı olmadan makinenin  kendilerinin istediği hali ile işlevini göremeyeceği, gerekirse  sözleşmeden dönüleceği bildirildiğinde, bedelini bilahare karşılayacaklarını söyleyerek bunları kiralamalarını ve bu eksikliklerin en kısa  süre zarfında teslim edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvkekilinin  aldığı kule vinci kullanabilmek ve kiraya verebilmek için malı teslim aldığı dava dışı ... Dış Tic.ltd.Şti. Den  aylık 1.000,00-TL + KDV  ( 1.180,00.-TL)  bedel karşılığı 1 adet 5.95 m mast elemanı “ kiralamak mecburiyetinde kaldığını,  2015 itibariyle müvkekilinin dava dışı şirkete ödediği 10.620,00-Tl olduğunu,  müvekkilinin  bundan dolayı ekstra zarara uğradığını,  yürüyüş takımının olmaması vincin ortalmaa kira ederini 1.000,00-TL eksilttiğini,  davalıya  Noter vasıtası ile gönderdiği  ihtarname ile  eksik malın teslimi değil ise bedelinin ödenmesi ve ayrıca mast elemanı kirası nedeni ile ödenen 10.620,00-Tl nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını belirterek,  taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca,  yürüyüş takımını ve 1 adet 5.95 m mast elemanının BK. Nun 125/1 maddesi gereğince aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde  bedellerinin tespiti ile satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu  kısma  yönelik 10.000,00-Tl sının davalıdan tahsiline,  eksik teslim nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,  dava dışı  şirkete aylık 1.000,00-TL  ve KDV  miktarı olan 1.180,00-TL ödemek zorundakaldığı 10.620,00-TL kira bedellerini ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline,  uğranılan kira kaybı nedeni ile şimdilik  1.000,0-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya  yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment