Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 15.09.2020 tarihinde, davalı şirketlerin yönetim ve temsil yetkilerinin kayyıma devredilmesi, kabul edilmemesi halinde davalı şirketlerin taşınmazlarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 14.09.2020 tarihinde, UYAP üzerinden davalı şirketlerin taşınmazlarını sorguladığını ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Edirne'de 83 adet taşınmaz ile ... A.Ş.'ye ait İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı 1. Blok 4. Kat 23 numaralı mesken nitelikteki bağımsız bölümü tespit ettiğini,  ... A.Ş.'nin İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazı bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ilana göre de bu taşınmazın satışa çıkarıldığı ifade edildiğini, dosyaya 10.12.2019 tarihinde Pendik Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında da taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü,  mahkemece 14.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan taşınmaz sorgusunda, davalı şirket adına böyle bir taşınmaz çıkmadığını, davalı şirketin yöneticileri, herhangi bir tedbir kararı olmamasını fırsat bilerek, 21.07.2020 tarihinde ...  A.Ş.'ye ait İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada ... parsel sayısında kayıtlı 5991m² büyüklüğündeki taşınmazı üçüncü kişilere devrettiğini, mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararındaki, dosyada somut delil bulunmadığına dair gerekçesinin, dava dilekçesinde taşınmazların satışa çıkarıldığı hususunun bildirilmesi, satış ilanlarının sunulması ve ayrıca taşınmaz sorgusunda Pendik'teki taşınmazın çıkmaması karşısında, somut olayla uyuşmadığının ortada olduğunu, başka bir deyişle, mahkemenin tapu devrinin yapılmasından sonra hala  davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığından, dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığından bahsetmesi vakıaya uygun olmadığını, müvekkili, ...  A.Ş. ile yöneticilerine, Bakırköy .... Noterliğinin 01.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, şirket adına kayıtlı Pendik'teki taşınmazın satış bedelinin ne olduğunu, söz konusu bedelin alıcı tarafından nasıl ödendiğini, eğer banka kanalıyla ödenmişse hangi hesaba ödendiğini, ödenen bedelin nasıl değerlendirildiği konularında bilgi talep ettiğini, ... A.Ş. ile yöneticileri, müvekkilin ihtarnamesine Üsküdar .... Noterliğinin 14.10.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini ve genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde satış işleminin yapıldığını, tapuda satış bedelinin yazdığını, satış bedelinin nasıl değerlendirildiği konusunda genel kurul toplantısında bilgilendirme yapılacağını ifade ettiklerini, cevabi ihtarnameden görüleceği üzere, davalı şirket ve yöneticileri, taşınmazı sattıklarını kabul etmekle beraber, satış bedelinin nasıl değerlendirildiği konusunda bir açıklama yapmadıklarını, kaldı ki her ne kadar satışın genel kurul toplantısında yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde yapıldığını ifade etmişlerse de bilindiği üzere TTK 408/f maddesi gereği, şirketlerin önemli varlıklarının satışı, genel kurulun devredilmez yetkilerinden olup, devredilen taşınmaz da davalı şirketin en önemli taşınmazı olduğundan ve genel kurulda olan yetkinin yönetim kuruluna devredilmesi mümkün olmadığından alınan bu karar butlanla batıldır ki bu kararın butlanla batıl olduğunun tespiti, kabul edilmemesi halinde iptali için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/59 Esas sayılı davası açıldığını, dolayısıyla, davalı şirketin yöneticileri, kanuna aykırı olarak aldıkları ve yok hükmünde olan karara dayanarak usulsüz bir şekilde devir işlemini gerçekleştirdiklerini, bir an için ... A.Ş.'nin Bağcılar'da bir taşınmazı bulunması nedeniyle, yaklaşan bir tehlikenin bulunmadığı varsayıldığında, bu kere de üçüncü kişilere devredilen Pendik'teki taşınmazın değeri, Bağcılar'daki taşınmazın değerinden katbekat fazla olduğunu, ritekim, dava dilekçesi ekindeki ilana göre, şirket yöneticileri Pendik'teki 5991m² büyüklüğündeki arsa nitekliki taşınmaza satış bedeli olarak ¨ 18.000.000 belirlediklerini,  Bağcılar'daki mesken nitelikteki bir adet dairenin değerinin bu değerin çok çok altında olacağını, nitekim söz konusu taşınmazın bulunduğu sitedeki bağımsız bölümlerin www.s....com isimli internet sitesindeki satış ilanlarına bakıldığında, taşınmazın değerinin ¨ 850.000 civarında olduğu görüldüğünü,  bu durum ise mahkemenin gerek dava açıldığında gerekse de ara karar tarihindeki somut delilleri görmezden gelmesi ve gerekli incelemeyi yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını açık seçik gösterdiğini, davalı  .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin dava dilekçesi ekinde ada parsel numaraları yazılı Edirne'de 83 adet taşınmazının bulunduğunu, dava dilekçesi ekte sunulan ilana göre de bu taşınmazların tamamının toplu olarak satışa çıkarıldığı ifade edildiğini, dosyaya 10.12.2019 tarihinde Edirne Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydında da taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı olduğu görüldüğünü, mahkemece 14.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan taşınmaz sorgusunda da söz konusu taşınmazlar halen davalı şirket adına kayıtlı olarak çıktığını, davalı şirket adına kayıtlı 83 adet taşınmaz, Edirne ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ..., ... ve ... parsel sayılarında kayıtlı 312.560m² alan üzerine kurulu 55.000m² kapalı alanlı fabrikalar ile fabrikaların çevresini oluşturan ve fabrikalardan aynı düşünülemeyen 705.441m² alanlı yan yana toplam seksen (80) adet tarladan oluşmakta ve dava dilekçesi ekindeki ilanda bu taşınmazların toplu olarak satışa çıkarıldığı görüldüğünü,  davalı şirketin yöneticileri, halen, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ...'deki 83 adet taşınmazının satışı için uğraştığını, nitekim, ekde sunulan ilanlara göre, yöneticiler, ... adı altında, taşınmazların toptan satışına alıcı bulamadıklarından, 83 adet taşınmazı bölerek üçer beşer satışa çıkardıklarını, mahkemenin tedbir kararı vermemesi halinde, yöneticiler, Pendik'teki taşınmazı devrettikleri gibi, şirketlerin diğer taşınmazlarını da devredeceklerini, bu halde ise huzurdaki davanın ve dolayısıyla müvekkiline hisselerinin değerlerinin ödenmesinin de bir anlamı kalmayacağını, bu nedenlerle; Mahkemenin 15.09.2020 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair kararından dönerek, huzurdaki davanın ikame edilmesinden sonra, davalıların taşınmazlarını üçüncü şahıslara devretmesi, kalan taşınmazlarını da devretme hazırlığı içerisinde olması nedeniyle, davalı şirketlerin taşınmazlarına üçüncü kişilere devir ve temliki ile her türlü ayni ve şahsi hak tesisinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'nin ilk başta bir limited ortaklık olarak kurulmakla birlikte, devam eden süreçte tür değiştirmek suretiyle anonim ortaklığa dönüşen plastik hammaddesinden her türlü mamul ve aksamın imali, alımı, satımı, ithali ve ihracatı olmak üzere, buna dayalı faaliyetleri işletme konusu olarak belirleyen “aile tipi” bir sermaye ortaklığı olduğunu, Ciro hacmi ve yıllık üretim kapasitesi oldukça yüksek seviyelerde seyreden davalı şirketin, 1992 yılından bu yana ... markalı ürünleriyle Türkiye dışında çok sayıda ülkede hizmet verdiğini, bununla birlikte, işbu dava tarihi itibarıyla hâlihazırda 20.000.000 TL esas sermayesi bulunan davalı ... A.Ş.’nin kuruluşundan bu yana değişen sermaye ve ortaklık yapısı dikkate alındığında, davacı şirketin 3.200.000 TL sermaye payı karşılığında 3.200.000 adet paya sahip olup, davalı şirkette % 16 oranında paya sahip azınlık pay sahibi statüsünde olduğunu, İş bu davanın konusu haklı sebep ile fesih olup bu kapsamda; çoğunluk pay sahiplerinin gücünü sürekli ve sistematik olarak davacı vekiledeni şirket aleyhine kötüye kullandıklarını, bu doğrultuda kar payı ve rüçhan hakkının ağır şekilde ihlal edildiğini bu konuda kar payı alacağının davacı şirketten tahsili için terditli olarak İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkesinin 2016/286 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, rüçhan hakkının yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı genel kurul ve yönetim kurulu kararıyla kısıtlandığını,  06/02/2017 tarihli genel kurul toplantısında esas sözleşmenin değiştirilerek sermayenin artırılmasına ilişkin verilen karar yönünden İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2012/203 Esas sayılı  dosya ile dava açıldığını, ancak genel kurul kararı tescil ettirilmediğinden davanın konusuz kaldığını, keza 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminde yine sermaye artılmasına dair gündem maddesinin iptali için İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkesinin 2017/475 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, genel kurur kararlarının mutlak butlan sebebiyle iptalinin istendiğini ve davanın derdest olduğunu,  çoğunluk pay sahiplerine rüçhan haklarının önceden kullandırıldığını ve bu aşamada kanuna aykırı tutumun ısrarla sürdürüldüğünü, rüçhan hakkının kullanılması noktasında yönetim kurulunun kararının geçersizliğinin tespiti için de İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/621 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı şirketin sermaye artırım serüveninin bununla da sınırlı kalmadığını, 24/08/2017 tarihli toplantıda ilan edilen esas sözleşme değişikliği ile sermaye artırım kararı alındığını, tüm bu hususların mal varlığı haklarının geri dönüşü mümkün olmayacak şekilde ihlali tahtında pay sahipleri arasındaki eşit işlem ilkesine aykırı davranış olduğunu,Toplantılara katılma, oy, bilgi alma ve inceleme ile özel denetçi talep etme haklarının telafisi mümkün olmayacak şekilde ihlal edildiğini, nitekim 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü tahtında İstanbul 13 ATM nin 2016/857 Esas sayılı dosyasında görülen davanın kabulüne karar verildiğini, dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, 2017 yılı olağan genel kurul toplantıları yapılmadan vekiledenini bilgi alma hakkını kullandığını ancak genel kurul toplantısı öncesi ve sonrasındada talep edilen bilgi ve belgelerin verilmediğini, özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini, Pay sahipleri arasında kişisel husumetin mevcut olduğunu ve bunun şirketin işleyişine olumsuz etkisi bulunduğunu, ortaklar arasında bağların ve güven ilişkisinin yok olma derecesine geldiğini, çoğunluk pay sahipleri tarafından şirketin kötü yönetildiğini, işçi sayısında ciddi azalma olduğunu, sürekli şekilde nakit ve kaynak sıkıntısı içinde bulunduğunu, kredi kuruluşları nezdinde güvenirliliğini kaybettiğini, mali açıdan sürekli dar boğazda olduğunu, 2016 yılında şirketin ciddi gümrük cezasına çarptırıldığını, çoğunluk pay sahiplerinin davalı şirket malvarlığını, kendi kişisel malvarlıkları gibi kullandıklarını, davalı şirket fabrikalarının başka yerlere taşındığını, bu hususların TTK 408/II-f hükmü bağlamında önemli miktarda şirket malvarlığının toptan satışı görünümünde olduğunu, kar payı dağıtılmamasına karşılık çoğunluk pay sahibi yöneticilerin yüksek tutarda gelir elde ettiklerini, şirketin yüksek tutarda zararı açıklanmış olmasına rağmen yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi ve davalı şirketin sorumluluk davası açma hakkının bilinçli olarak ortadan kaldırılması ve yönetim kurulu üyelerine TK 395-396 madde hükümleri gereğince izin verilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, esas sözleşme değişikliklerinin  usulsüz ve sakat olduğunu, tüm bu hususlarla ilgili iptal ve/veya butlan davaları açılmasına rağmen davalı şirketin tutumunu değiştirmediğini, hukuka aykırık zincirinin ısrarla ve bilinçli olarak devam ettirileceği yönünde kesin neticeye ulaşıldığını, bu durumun ise TTK madde 531 hükmü kapsamında hukuken himaye edilemeceğini belirterek, davalı şirketin haklı sebeple feshine, aksi halde vekiledeninin şirketten ayrılma bedeli ödenerek çıkarılmasına, ya da mahkemece uygun bir çözüme hükmedilmesine, davalının kötü niyetle veya muavazalı işlemler yapmasını engellemek amacıyla aktiflerin devrini önyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu kapsamda HMK 400 madde uyarınca delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6103 s. Kanun m. 2/c gereğince, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra meydana gelen olaylara TTK hükümlerinin uygulanacağını,   anonim ortaklığın haklı sebeple feshi davasının, ancak TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra meydana gelen hukuki olgulara dayalı olarak açılması gereğinden davacı tarafın iddialarının buna göre ayrıştırılması gerektiğini, davacının davasına sözde haklı neden olarak ileri sürdüğü iddialarındaki ve 2016 yılından bu yana yaşanan süreçte en büyük kusurun kendisinde olduğu gerçeğinin tüm somut veriler yanında mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, kimsenin kendi hukuka aykırı fiiline dayanarak hak iddia edemeyeceğini düzenleyen MK m. 2 uyarınca kusurlu pay sahibinin ortaklığın haklı sebeple feshini dava etme hakkının bulunmadığını,  TTK m. 531  gerekçesinde, azınlık hakkı olarak nitelendirilen fesih davasının daha ziyade engelleyici/önleyici etki anlayışı üzerine kurulu olduğunu, fesih davasının en son çare ve ikincil bir dava olduğunu, davacının kötü niyetli olarak "sürekli ve sistematik" bir şekilde, işbu davaya gerekçe arama gayreti ile, vekil edeni şirket aleyhine bir takım haksız davalar ikame ettiğini ve dilekçelerine delil olarak sundukları davaların bu güne kadar çıkan kararlardan birisi hariç tamamını kaybettiklerini,  şirket yönetim kurulunda görev alan tek hissedarın ... olduğunu, şirket Yönetim Kurulunun diğer iki üyesinin profesyonel yöneticiler olduğunu, yönetim kurulu çoğunlukla karar aldığından, hissedar  yönetim kurulu üyesi ...'ın hiç bir şartta şirketi tek başına alacağı kararla yönetmesinin mümkün olmadığını, iş bu fiili gerçeklikte, davacı iddialarının bir anlamı ve değeri olmadığının  ticaret sicil kayıtlarıyla da ortada olduğunu,  ...'ın halen ... Topluluğu bünyesinde yer aldığını,  ... Topluluğu şirketlerinin prensip olarak yıllık kar dağıtımını değil, şirketleri büyütmeyi ve belli bir büyüklüğe gelince tamamen veya kısmen satmayı ya da halka açmayı hedeflediğini, aynı mantık ve amaçla geliştirilip güçlendirilen (... Topluluğu içerisinde yer alan ... ve ... ailelerine ait)  ... Gıda A.Ş.  1995 yılında, ... A.Ş. ile ... A.Ş. ise 2002 yılında  yabancı yatırımcılara satılarak  ortaklarına büyük rakamlarda kazanç sağladığını, davacı şirket kurucusu ve ortaklarının babası olan ...'ın  belirleyici olduğu iş bu politika prensipleri ile  çalışan davacı şirket ve davacı şirket hissedarlarının sahibi olduğu  ... AŞ. 'nin de hiçbir zaman kâr dağıtımı yapmadığını, yaşanan global dünya krizi yanında ülkede yaşanan sorunlar içerisinde, vekiledeni ile aynı alanında iş yapan  bir çok şirketin batması, iflas etmesi gerçeğinde vekiledeni şirketin  halihazırda bulunduğu durumun davacı haricindeki hissedarların özverisi yanında ne denli doğru yönetildiğinin de ispatı olduğunu, davacı tarafından kâr dağıtımı yapılması istenen 2015 yılında vekiledeni şirketin yaklaşık 12 milyon TL net zarar elde ettiğini, buna karşın davacının kâr dağıtımı için ısrar etmesinin mali, hukuki ve fiili şartlarının da anlaşılamadığını, sermaye artışının amacının hiç bir zaman ve şartta davacı şirketin %16 olan hisselerini azaltmak olmadığını, matematiksel olarak kolayca hesaplanabileceği üzere, davacı şirket olarak sermaye artışının nakdi kısmına katılmasalar ve davalı şirketin diğer pay sahipleri rüçhan haklarını tam kullansalar bile davacı şirketin kendilerine ait payların yüzde 10 'un altına düşmesinin söz konusu olamayacağını, "Payların sulanması" şeklinde kullanılan ifadenin de hukuki alt yapısı olmadığı gibi, gerçeği de yansıtmadığını, vekiledeni şirket çoğunluk pay sahiplerinin davacı yana karşı güttüğü herhangi bir husumet olmadığı gibi bir tavırlarının da olmadığını, davacı şirket hissedarlarının  2016 yılı Şubat ayından bu yana tüm taleplere rağmen şahsen kendileri de ne diğer ortaklar ne de şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşme taleplerini dahi görmezden gelerek, genel kurullara gönderilen vekilleri aracılığı ile önceden hazırlanmış matbu itiraz şerhlerini verdirip, akabinde asılsız ve mesnetsiz iddialar içeren davalar açma yoluna gittiklerini, tüm şahsi mal varlığı ile şirketi destekleyen pay sahiplerinin kötü yönetiminden söz etmenin her şeyden önce hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment