Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                  -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil alacaklı şirket ..... Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde, müvekkil şirket davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masrafları geri alamadıklarını, anılan miktar kendisinden talep edildiğinde de şirkete yaptığı harcamaları herhangi bir belge sunarak belgelendirmediği gibi iade de etmediğini, davalı ... ile davacı müvekkil arasındaki söz konusu alacak ilişkisi dolayısı ile ..... İcra Dairesi'nde ....sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın başlatılan takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, TBK'nin 89 maddesi gereğince para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödendiğini, icra takibine konu alacığın para borcu olduğu için müvekkilinin yerleşim yerinin .... olduğu için...Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu itirazında müvekkil şirkete borca olmadığı gerekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş ise de davalının itirazının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sözleşmede aşırı bir ücret kararlaştırılmışsa,
borçlunun istemi üzerine, bu ücret hâkim tarafından hakkaniyete uygun olarak
indirilebilir.

Relationship: neutral