Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili adına borçlu şirket hakkında ipotek takibi başlatıldığını,  bu takip sonrası davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu,  dava neticesi borçluya ait konkordato projesinin  tasdik olunduğunu,  proje kapsamında davacı müvekkilin alacaklı olduğu tutarın aslen mevcut olan alacak miktarından daha düşük tutarda belirlendiğinden davacı alacaklı bankanın alacağının İİK.'nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli hale geldiğini, ... ŞTİ.  ile ... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredilerin kullandırıldığını,  Davacı alacaklının Banka' dan kullanılan kredi borcu ödenmeyince kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiği ve  bu hususun ... 6. Noterliği’nin ...tarih,  ...  Yevmiye numaralı ihtarname  ile kredi borçlusuna tebliğ edildiğini,  Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davacı-borçlu hakkında  ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ile kambiyo, teminatındaki taşınmazlara ilişkin ise ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...E.  sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasına 26.06.2019 tarihinde müvekkil Banka adına müdahil olunduğunu, Konkordatonun tasdiki davasında ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabında, fazlaya ilişkin hakları ve faize dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile kapak hesabının yapıldığı tarihten sonra doğacak faiz ve masraflar hariç olmak üzere müvekkil bankanın; Beliva mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. şti.’nin; kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten kredilerinden kaynaklanan alacağının 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam nakit risklerine  ekli kapak hesabında da yer aldığı üzere 4.167.471.37-TL, 26.06.2019 tarihi itibariyle toplam gayrinakit  kredi alacaklarının ise  187.405.00 TL olduğu belirtildiğini, Konkordato davasında düzenlenen çekişmeli alacaklılar raporunda ... A.Ş.' nin alacağı 2.609.988.43-TL olarak kabul edildiğini, gayri nakit riskleri  dikkate alınmadığını, üstüne üstük alacaklı Banka'nın alacağı rehin ile teminat altına alınmış olmasına rağmen rehinli alacaklılardan değil adi alacaklılardan sayılıp neticede konkordato projesinin bu miktar üzerinden   tasdik edilerek bu tutar üzerinden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini,   Ancak Sayın Mahkemece verilen kararda belirtilen alacak tutarı alacaklı Banka'nın  alacağını  karşılamamakta olduğunu, Dava dilekçelerinde de belirtilen hususların dikkate alınarak konkordato davasına ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesinin 25.06.2019 tarihi itibariyle 4.167.471.37-TL nakit,   187.405.00 TL gayri nakit riskimizin olduğunun tespitine,  Konkordato davasının görüldüğü  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasının taraflarınca  istinaf edilmesi ve buradan gelecek karar neticesinde davacı alacaklı Banka'nın adi mi yoksa imtiyazlı alacaklı mı olduğunun ortaya çıkacak olması nedeniyle adı geçen davanın bekletici mesele yapılmasına,...'ın adi alacaklı olarak kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit riskleri olduğunun tespitine  ve bu tutarın davacı alacaklıya ödenmesine,...' ın rehinli alacaklı olduğu kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde  fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla  4.167.471.37-TL nakit alacaklı olduklarının  tespiti ile asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin ve sair tüm masrafların davacı alacaklıya ödenmesine,İİK.'nun 308/b kapsamında teminat mektuplarından ve hali hazırda tedavülde bulunan çek yapraklarından kaynaklı toplam 187.405.00 TL  gayrinakit alacağın, davacı alacaklı Banka'da faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba depo edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction