Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 tarihinde müvekkilim şirket sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... dorse plakalı çekici yine aynı yerden çıkış yapmaya çalışırken aracın sağ yan kısımları ile ... plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde müvekkilim şirketçe sigortalısına 5.124,62.-TL hasar tazminatı ödendiği, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında ‘’Sürücü ...’nin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı’’ tespit edildiği,  ... dorse plakalı kimliği belirsiz araç sürücüsü trafik ekiplerinin kimlik ve ehliyet tespiti yapmaları, kazaya karışanların ifadelerine başvurmaları, tutanağın tazmini ve alkol raporunun temini gibi vecibelerini yerine getirmeyerek olay yerini terk ederek K.T.K. 81/B ‘’Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak’’ kuralını ihlal ettiği,  bu durum müvekkili şirket sigortalısı ...’nin ihbarı üzerine gelen polis ekiplerinin düzenlemiş olduğu Kaza Tespit Tutanağında da sabit olduğu, bu sebeple müvekkilim şirketçe ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç maliki olan davalı şirkete karşı rücu talebinde bulunma zarureti hasıl olduğu, müvekkilim şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için İzmir 12. İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibi durduğu, İzmir 12 .İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, Dava konusu aracın 3. kişilere devri suretiyle alacağımızın tahsilinin imkansız hale gelmesinin önlenmesi amacı ile davalı ... Lojistik Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... dorse plakalı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasına, takip bedelinin  %20’sinden az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment