Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.12.2017 tarihinde, sözleşme konusu İstanbul ili, ... İlçe İlçesi, ... Ofis bloğunda yer alan toplam yaklaşık 700 m2 lik ofis alanının mimari, elektrik, mekanik işlerinin sözleşmede belirlenen hususlar çerçevesinde müvekkil aracılığı ile gerçekleştirilmesine ilişkin olarak Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamı, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olup, elde edilen sonuç itibariyle, “mimari değeri oldukça yüksek nitelikte bir ofis davalının kullanımına sunulduğunu, ancak davalı şirketçe, müvekkil tarafından üstlenilen edimlerin eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesine rağmen, sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu danışmanlık bedeli müvekkile ödenmemekte olduğunu, bu hususun davalıya noter kanalıyla çekilmiş sair ihtarnamelerde bildirilmiş olduğunu, davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla müvekkil şirket alacağını ödemekten imtina ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 05.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ofis proje ve uygulama Danışmanlığı hizmetlerine ilişkin hizmet bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere; müvekkil şirket sözleşme konusu iş ve hizmetlerin tamamını sözleşmeye uygun, davalının istekleri doğrultusunda ve eksiksiz olarak gerçekleştirmiş olup, elde edilen sonuç itibariyle, mimari değeri oldukça yüksek, son derece modem ve kullanışlı bir ofis davalının kullanımına müvekkilce sunulduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkil şirket kendi üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, ancak, davalı yan kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekte başarısız ve müvekkilin hizmet alacağını ödemediğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan 05.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ofis proje ve uygulama Danışmanlığı hizmetlerine ilişkin hizmet bedelinin, temerrüt tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK.nun 287, 288, 294 ve 295.maddeleri gereğince tedbir talebinin kabulü ile, İİK.nun 206/1.sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları dahil, tüm takipler hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına, tüm takiplerin durdurulmasına, şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, şirketin tüm kurumlar ve şirketlerdeki  hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, diğer tedbirlerin alınmasına yönelik yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK.nun 287.maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288.maddesi çerçevesine ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK.nun 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının ilanına, konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment