Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket yetkilisi sevk ve idaresindeki araç --------istikametine giderken aracın arıza lambası ve yağ lambasının sinyal vermesi üzerine aracı emniyet şeridine park ettiğini , aracın tamiri için ustayı aradığını usta aracı çekici ile alıp Isparta'da tamir edeceğini söylediğini, davacının olay yerinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra orada bulunan ---- davacı şirket yetkilisini arayarak aracının yandığını söylediğini, davacının aracın yandığı bilgisini aldığında hemen olay yerine geçmiş ve yangının itfaiye ekiplerince söndürüldüğünü ve aracın tamamen yandığını, aracı yanan davacı uğradığı zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu ancak başvurusu reddedildiğini, ihtara rağmen davalı ... şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle araç sigortası kapsamında davacının aracının zayi olması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla  şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction