Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 2.7.1991 tarihinde yönetim kurulunca alınan 15 nolu karar ile üye kaydedildiği tüm aidatlarını süresinde yatırdığı kanuna aykırı olarak kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, İstanbul ...... Ticaret mahkemesinde dava açıldığı 10.10.2010 tarihinde verilen karar ile müvekkili lehine karar verildiği, kooperatif tasfiye memurlarının kesinleşen mahkeme kararına uymadıklarını ve müvekkiline ait olan daireleri vermediklerini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurlarının adreslerini almak için yapılan başvuruda kooperatifin tasfiye edilerek kapatıldığının bildirildiği bunun üzerine İstanbul  ......  Asliye Ticaret mahkemisinin .....  esas sayılı dosyası ile kooperatifin yeniden ihyası için dava açıldığı, koopearatif tasfiye memurları hakkında Küçükçekmece  ..... Asliye ceza mah....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, kooperatif hakkında açılmış bulunduğundan Kooperatifler Kanunun 83 maddesine göre tasfiye işlemlerinin sona erdirilemeyeceği, müvekkiline tahsis edilecek dairenin B.Blok D.1 No:8 olduğu ancak proje hatası nedeni ile 19/B daire 7 olduğu, müvekkilinin yerine .......'in üye olarak alındığı, en son daire malikinin ... olduğu, belirtilerek müvekkili adına tahsis edilen ve müvekkili adına tescil edilmesi gereken Büyükçekmece ..... Köyü .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan  ..... cad. ...... sitesi 19/B blok Daire 7 Esenkent Bahçeşehir adresinde bulunan dairenin tapuda adına tescilli olarak gözüken şahıs üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline bu tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesi istekminde bulunulmuştur.CEVAP Davalı ... vekilnce sunulan cevap dilekçesinde; kooperatif genel kurulunun tasfiye kararı aldığı ve kooperatifin tasfiyeninin görçekleştiği müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı, Kooperatifin ihyasının kararın kesinleşmesi halinde kooperatif alacağı tasfiye memuru olarak sorumluluğun zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın reddini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction