Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------- kiralanması ile çeşitli türden mal ve ürünlerin---------- faaliyetlerinin organizasyonu faaliyetleri ile iştigal ettiğini, borçlu/davalıya sağlanan ---- hizmetlerden kaynaklı takip müstenidi yapılan faturalar kaynaklı------------alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacak bedellerinin ödenmemesi üzerine ----------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına, ------- karşılığı ---------alacağın varlığının kabulü ile alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle fiili ödeme günündeki ------satış kuru üzerinden hesaplanacak ------- karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction