Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten  ---  tarihinde  ----- ---- iken park-------- satın aldığını,  davacının ----  tarihinde aracın şanzıman sistemindeki bozukluk olduğu, aracın kalkış yaptığı esnada  --- yaptığı şikayeti ile ------------- başvurduğunu, yetkili servisin ise araçta  arıza olmadığından bahisle araçtaki ayıbı gidermediğini, davacı şirketin, aracın şanzıman sistemindeki problemin devam etmesi üzerine  ------ yetkili servisi -------- tekrar başvurduğunu, yetkili servisin araçtaki hatayı teyit  ederek, aracın debriyaj setini değiştirdiğini, yapılan tamirata rağmen aracın  şanzıman  sistemindeki fabrika çıkışlı hatanın devam etmekte olduğunu,  6098  TBK  227.maddesi uyarınca satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiği hususu davalıya ihtar olunmasına rağmen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, dava konusu aracın ---- tarihinde tekrar ---- yetkili servisi -----  teslim edildiği, servis tarafından otomatik vites kutusunun değiştirildiğini, çeşitli tarihlerde servise bırakılan aracın iki kez şanzıman sisteminin değiştirildiğini, buna rağmen araçtaki imalat hatasının devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımın mümkün olmadığını, ----- tarihli İhtarname ile, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde satılanı geri vermeye hazır olunduğu ve sözleşmeden dönüleceği bildirildiği halde ----- tarihinde aracın tamir edilerek yeniden teslim edildiği, aracın bu hali ile kullanımı mümkün olmadığından şirketten satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle malın ayıpsız bir benzeri ile  değiştirilmesi, ayıpsız bir benzeri ile değişimin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin  dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini konu edinen bir ticari ilişki içine girmiştir.03.08.2015 düzenleme tarihli CARİ HESAP ekstresinden tespit edileceği üzere, 05.03.2014 düenleme tarihli ... numaralı, 12.09.2014 düzenleme tarihli ... seri no.lu, 04.11.2014 düzenleme tarih ...seri no.lu ve aynı tarihli... seri no.lu muhtelif faturalara konu edilen kablo, boru, pano, kamera gibi ürünler daalıya teslim edilmiştir. Ürün bevvdellerine ilişkin alacağın büyük kısmı banka havalesi ile gerçekleşmiş, fakat 6.520,98 TL. bakiye borç ödenmemiştir.Davalı yanca icrata kibine yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut deillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması.Davalı yanca faiz ve masraflar hariç 6.520,98 TL. nın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline,itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine”karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment