Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin yurt içinde ve dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin alıcısı olduğu emtianın ... şirketi tarafından satıcıdan alınıp kendisine verilen evraklarla gümrük işlemlerini başlatıp bu aşamaya kadar borcunu yerine getirmesine karşılık; gümrük işlemlerinde esas tutulacak ... ve ...  formlarındaki bilgilerin taşıtan/davalı tarafından hatalı olarak ... şirketine bildirildiğini,  davalının bu hatalı bildiriminden dolayı Amerikan Gümrüğü'ne 750,00 USD ceza kestiğini ve 2744,60 USD ardiye bedeli oluştuğunu,  anılı faturaların müvekkil şirkete fatura edildiğini, yine müvekkili şirketçe ödendiğini, taşımaya istinaden dava konusu emtianın konteynere yüklemesinin yükleyici tarafından gerçekleştirildiğini, ... (...) şirketi kendilerine iletilen ...  ve ...  evraklarına istinaden gümrükleme prosedürlerine başladığını ve gümrükleme işlemleri sırasında Amerika Birleşik Devletleri gümrüğü tarafından emtiaya  alıkonulduğunu, ... (...) şirketinin davalının ihracatçısı ...  şirketinin kendisine iletmiş olduğu bilgiler uyarınca gümrük işlemlerini yapıldığını, bu hususun ... formunda da açıkça anlaşıldığını, anılı formun davacının ihracatçısının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda doldurulduğunu, ihracatçı şirket taşıması talep edilen yükün GTIP (poz) numarasını 9.705.00.00 olarak bildirdiğini ve ABD gümrüğü GTIP numarasının yanlış bildirildiğinden bahisle yüke el koyarak yanlış beyanına istinaden 10.000 USD para cezası uyguladığını,  ... (...)şirketinin yapmış olduğu görüşmeler ve girişimler sonucunda para cezasının her ne kadar müvekkili şirketin sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olmasa da 750 USD olarak yeniden düzenlendiğini ve bu cezanın müvekkili şirketçe  ödendiğini, mahkemece görülen dosya tahtına konu davaya ilişkin taşımada sorunun  davacı tarafın yükleyicisinin ...  olan doğru GTİP numarasını yanlış beyan etmesinden kaynaklandığını, bu durumdan kaynaklanan her türlü gecikmenin masraf ve zarardan doğacak tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu, nitekim bu hususun müvekkili şirketçe davalı şirkete defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, oluşması muhtemel zararı en aza indirgemek amacıyla yükleyici ile irtibata geçilerek gerekli düzeltmeleri yapmasını sağlaması hususu davalıya hatırlatıldığını, müvekkili şirketin gerekli prosedürleri gerçekleştirmesinin her halükarda mümkün olmadığını, bu durumu düzeltebilecek tarafın malın mülkiyetine sahip olan davalı taraf olduğunu, ... Aslîye Ticaret Mahkemesinde 2017/...  Esası ve ABD Gümrüğüne terk etmiş olduğu uçağın bedelinin talebi konusu ile görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğunu, anılı davanın davalı şirket tarafından yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu hususa taraflarınca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, bu davaların ikisinde de taraflar aynı olduğundan  davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince  istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında 4 adet ... marka aktuatore ilişkin satış sözleşmesi imzaladığını, en geç ekim ayında teslimi konusunda anlaşıldığını, imzalanan taşıma teklif sözleşmesine göre, 29.09.2015 Tarihinde dava dışı şirkete teslim edilmek üzere yola çıktığını, aradan geçen 15 günlük süre zarfında dava dışı şirket malzemenin hala teslim edilmediğini bildirdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde ürünlerin kargoda kaybedildiğinin anlaşıldığını, ardından tazmin işlemleri başlatıldı denilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, malın dava dışı firmaya teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği ve malların kaybolduğu hususunun uyuşmazlık konusu olmayıp davalı tarafça da kabul edildiğini,  ..., taşıdığı emtiayı tam ve sağlam olarak alıcısına teslim ile yükümlü olduğunu, malların kısmen veya tamamen kaybından bizzat sorumlu olduğunu, davalı şirketin taşıma sözleşmesi ile üstlendiği edimini yerine getirmediği, davacı tarafından sunulan kaybolan eşyalara ilişkin liste ve faturalara göre eşyaların maddi değerinin 14.445,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davacının, bu eşyalarının kaybolmasıyla manevi yönden acı çektiğinin kabulü gerektiğini, davacının ağır ve haksız maddi zarara uğradığını, aktuatorlerin özel üretim olması nedeniyle başka bir firmaya satılmasının mümkün olmadığını ve kargo daha sonra bulunsa bile, bu malların alıcısı dışında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve ekonomik değerinin kalmayacağını, neticeten; gösterilen nedenlerle ve re’sen tahkik olunacak hususlara binaen davalarının kabulüyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere şimdilik, davacı ürünlerinin kaybolmasından dolayı zarar miktarı olarak 3.728-Euro'nun 29/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacının ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle oluşan üzüntü sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment