Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma neticesinde davalı'nın yüklenicisi olduğu inşaatların, alçı sıva, saten alçı, alçıpan, alçıpan asma tavan, iç-dış cephe boya, yağlı boya, kartonpiyer, boardex kaplama, kaplama ve cephe imalatı vb. İşlerin malzeme dahil olmak üzere yapma işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği iş karşılığında düzenliği faturalar ve hesap kayıt mutabakatları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten 262.068,01 TL alacaklı hale geldiğini, fakat tüm çabalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin düzenlediği faturaları davalının da dahil olduğu sistem üzerinden elektronik yolla davalıya gönderdiğini, davalının söz konusu faturaları kabul ederek cari hesabına ve ticari defterlerine işlediğini, Mayıs/2020 dönemi BA Mutabakat formu incelendiğinde takip konusu faturaların alacağın varlığı ve miktarının davalı şirket tarafından kabul edildiğinin açıkça anlaşılacağını, hal böyle iken davalı şirketin kayıtlarına aldığı mutabakat yaptığı ve kabul ettiği faturalar için fatura tarihinden üç ay sonra iade faturaları düzenleyerek ikrar ettiği borcunu bu defa inkar ettiğini, davalı şirketin önceki işlemlerde yer alan eski çalışanları Hüseyin Tanyeri imzasının ve şirket kaşesinin kopyalandığını ve bu doğrultuda sunulu mutabakat formunun sahte olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın gerçek olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyasında savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu mail adreslerinde herhangi bir otomatik ya da manuel yönlendirme bulunmadığının tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 30/09/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmeye uygun olarak faturalar düzenlendiğini faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının TTK m.21/2 gereği faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra davalının davacı banka hesabına 12/04/2019 - 17/05/2019 tarihleri arasında toplam 127.948,47 TL ödeme yaptığını, takip kapak hesabında kalan borcun 20.757,77 TL olduğunu, takip açılırken aynı müvekkili hesabına yatan iki ödemeyi takibe sehven dahil ettiklerini, 26/12/2018 tarihli 48.957,38 TL  tutarlı faturanın, 31/01/2019 tarihli 14.029,16 TL tutarlı faturanın ve 31/01/2019 tarihli 42.814,23 TL tutarlı faturanın 130,84 TL'lik kısmının sehven takibe dahil edildiğini, sehven dahil olunan faturalar takip miktarından düşüldüğünde 127.948,48 TL alacak kaldığından dosya borcu kapanmış gibi bir algı ortaya çıksa da çıkarılan kapak hesabında dosya borcunun tam olarak kapanmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalının takibe konu fatura borçlarını zamanında ödemediğini icra takibi ile ödediğini, yapılan kapak hesabına göre takibe devam olunması gereken miktarın 20.757,77 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve  vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment