Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Malatya ...İş Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile "Hizmet Tespiti Davası" açtığını, tespit davasının davalısı olan "...Şti"nin...Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirketin İstanbul ...Noterliği'nin 04/10/1989 tarih ve ... sayılı tespiti ile tasfiyesinin tamamlandığını, tasfiyenin 13/10/1989 tarih 2378 sayılı ...Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, Malatya ...İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca tasfiye olmuş şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, mahkemenin sonuçlanması için şirketin ihyasının gerektiğini, anılan nedenlerle "...Şti"nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral