Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin de içinde bulunduğu -------- çek ve bir miktar senedin müvekkili şirket yetkilisi ---- aracından çalınması üzerine ----- tarihinde emniyette ifade verdiğini ve çalınan çeklerin listesini emniyet birimlerine teslim ettiğini, müvekkili dava konusu çekin tek meşru yasal hamili olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ticari alışveriş neticesi keşideci ----- aldığını, dava konusu çek üzerinde sağ alt köşede yer alan ------ kodu müvekkilinin cari hesabı içerisinde tüm çeklere verdiği portföy numarası olduğunu, müvekkilinin cari hesabı içerisinde tüm çeklere verdiği portföy numarası olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ---- teslim ettiği ilgili emniyet biriminin kaşe ve imzasının bulunduğu ----------- tarihli çek listesi içerisinde dava konusu çek, portföy numarası ve müvekkilinin çeki kimden aldığının yer aldığını, öte yandan çeklerin çalınmasına ilişkin hırsızlık soruşturmasının ------- hazırlık numarasıyla devam ettiğini, çalıntı çeklerin iptaline ilişkin ----- dosyası ile dava açıldığını,  çek iptali davasında dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın ---- tarihinde çeki düzenleyen ----- tebliğ edildiğini, neticede dava konusu çek ile ilgili mahkemeye çeki elinde bulunduranlar tarafından herhangi bir başvuru olmadığı için----------- Sayılı ilamın ile dava konusu çekin iptal edildiğini, davalıların dava konusu çekin geçirdiği tüm bu yasal sürecin ve çekin çalıntı olduğunun bilincinde çeki icra takibi yoluyla kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ederek tahsil yoluna gittiklerini, Müvekkilinin ya da keşidecinin çekte bulunan cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, öncelikle davalılardan çekin veya bedelinin istirdadını, dava konusu çekin ---------- Sayılı dosyası ile davalı ------ şirketi tarafından icraya konulduğunu ve keşidecinin tüm mal varlıklarına hacizler konulduğunu, bu doğrultuda İİK 72/3 madde gereğince uygun bir teminat mukabili icra dosyasına yapılan ödemelerin alacaklı tarafa ödenmemesine dair karar verilmesini, icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin veya bedelinin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction