Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ... ile davalı----- mevcut ticari ilişki neticesinde; davalı tarafından 2(iki)adet fatura  gereğince ödenmeyen 10.808,80TL’nin tahsili maksadı ile taraflarınca 13/07/2021 tarihinde ---- sayılı icra takibinin  başlatıldığını, davalı/borçlu ----- sayılı icra takibine karşı, davalı/borçlu vekili tarafından 03/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz edildiğini,   işbu itiraz neticesinde davalı aleyhinde yapılan icra takibinin  04/08/2021 tarihinde durduğunu,  davalı/borçlunun  şirketin yetki itirazının  taraflarınca  kabul edildikten sonra yetkili olan --- İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, itirazın iptali davası ikame edebilmek için taraflarınca  08/09/2021 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,  ------Arabuluculuk numarası ile görüşülen uyuşmazlıkta 15/09/2021 tarihinde anlaşmama tutanağının  düzenlendiğini, müvekkilinin  davalı şirket yanında 30/10/2020 tarihinden itibaren  ---- müdürü olarak çalışmaya başladığını,  müvekkili davalı şirketin yanında çalışmaya başladığı tarih olan 30/10/2020 ve iş akdi sona erdirilen 01/07/2021 tarihler arasında; işçinin/müvekkilimin görevi sırasında yapmış olduğu harcamalardan davalı şirketin sorumlu olduğunu,  dava konusu olan 2(iki)adet faturaların içeriğinin  incelendiği takdirde '--- olarak belirtildiğini, davalı ile müvekkili arasında oluşan hizmet sözleşmesinin çalıştığı süre zarfı boyunca devam ettiğini,  müvekkilinin  davalı şirkete kasım ayından itibaren ------kesmekte olduğunu,  müvekkile ait ---- Numarasına ödemelerini gerçekleştirdiğini, takip taleplerinin  incelendiğinde, icra takibinden önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığının  görüleceğini belirterek davalının---- dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve borcun fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına,  davalının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment