Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ve davacının sigortacısına ait ---- arasında taşınması amacıyla anlaşıldığını, taşınan emtianın bayan pantolon emtiası olduğunu, dava dışı sigortalı ile davacı müvekkil firma arasında --- numaralı Poliçenin var olduğunu, aracın güzergah üzerinde park edildiği esnada içindeki emtiaların çalındığını, bu durumun araç içerisinde uyuyan şoförlerin uyandıktan sonra fark edildiğini, meydana gelen hırsızlık hususuna dair emniyet amirliği ile tutanak tutulduğunu, oluşan zarara karşılık sigortalıya ---- bedel ödendiğini, TTK Md. 1301 kapsamında sigortalının haklarına halef olunduğunu, Kadıköy ------------. İcra Müd. ----- sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı yanın bu takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %40 'ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction