Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçeleri, haksız olduğunu, alacağımızın tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,--- mevkiinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.------ davalı ----- plakalı sigortalı aracın önüne aniden çıkmış olup bu sebeple maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -----yerinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket tarafından dosyada araştırma raporu alındığını, bu rapora göre kazanın meydana geliş şekli ve davalı tarafa ait araçta oluşan hasarın --- kapıda olduğu göz önüne alındığında, ----- sigortalı aracın önüne ani çıkması sonucu trafik kazasının gerçekleştiği anlaşıldığını, olay yeri fotoğrafları detaylı incelendiğinde davalı tarafa ait ---- plakalı aracın sol arka kapı ve tampon bölgesinden hasarlandığını, sigortalı aracın tutanakta belirtildiği gibi arkadan çarpması mümkün olmadığını, --- sigortalı aracın önüne aniden çıkmış olması sebebiyle kaza gerçekleştiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan inceleme sonrası alınan eksper raporu ile araç pert olarak değerlendirildiğini,  aracın hasarlı hali çekme belgeli ruhsat ile --- satılarak --- müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısına toplam 63.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirket yaptığı ödemeyle, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının gerçekleşen kazadan doğan tüm haklarına halef olduğunu, davalı---hasara sebebiyet veren ---- olması sebebiyle, davalı---- işleteni, davalı ---- aracın sürücüsü olarak dava konusu hasardan kusurları oranında sorumlu olduklarını, davalılara yaptıkları rücu taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde sigortalıya ödenen---- alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları--- dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçluların--- dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız itirazların iptalini, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction