Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilim Konya . Noterliğinin ...yevmiye nolu 04.06.2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...Plakalı -...- ...cinsi motor no: ...şase no: ...olan 2014 model 77.400,00TL bedelle ...Şti. den satın aldığını, müvekkilinin aracı “bir kaç parça küçük boya ve hasar haricinde hiçbir sorunu olmadığı, değişen parçaları olmadığı, tertemiz bir araç olduğu ve memnun kalınacağı” şeklindeki davalının övgülerine itibar edilerek satın aldığını, davalı taraf işleri hızlandırmak için nasıl alındığı belli olmayan daha önce hazırlanmış eksper raporu getirdiğini, araçta hata olmadığını söylemiş ve müvekkilimizde davalı tarafa güvenerek eksper raporunu imzaladığını, müvekkilin aracı alıp Kayseri'ye doğru yola çıktıktan bir kaç saat sonra aracın motorunda arıza meydana geldiğini ve bu husus telefon ile satıcı firmaya bildirildiğini, bu bildirimden sonra satıcı firma aracı Konya da bulunan ve tanıdığı olan ...Otomotiv isimli servise götürdüğünü, satıcı aracı bu serviste yaptırdığını söyleyerek müvekkile teslim etmiş müvekkil de aracı Kayseri'ye getirdiğini, Kayseri'ye gelirken araç bir kaç defa daha motor sorunu çıkardığını, bunun üzerine  müvekkil aracı Kayseri'ye getirdikten sonra sanayi bölgesinde bulunan ...OTomotiv isimli firmaya götürdüğünü, araç bu serviste yaklaşık 1 ay boyunca tamir edilmeye çalışıldığını, müvekkili bu aracı ticari faaliyetlerinde kullanmak istediği için ciddi anlamda mağduriyet yaşamış ve satmış olduğu ürünlerin nakliye faaliyetleri aksadığını, müvekkili aslında aracın ayıplı olduğunu aracın satın alındığı ilk gün dahi çıkardığı sorunun merdiven altı bir serviste üstün körü yapıldığını anladığını, araçta bulunan sorunlar şu şekilde olduğunu, ilk sorunun çıktığı ve davalı tarafından tamir ettirildiği gün aracın motor conta kapağının değiştirildiği yerine kaynak yapıldığı, aynı gün aracın serviste beyninin sıfırlandığı ve araçta bulunan suyun kaçak yaparak motora gittiği görüldüğünü, aracın ayrıntılı incelemesi Kayseri de yapıldığı ve uzun sürdüğü için ayıpların detayı 11/07/2020 tarihinde tespit edildiğini ve müvekkili bu ayıpların giderilmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, müvekkili Kayseri . Noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 13/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile bu hususları davalıya bildirildiğini, ihbarda müvekkilin araç için yapmış olduğu 27.230,00 TL masrafın müvekkile ödenmesi ayrıca aracın müvekkile sorunsuz bir araç fiyatında satılmasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın müvekkil adına bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminini talep etiklerini, yani müvekkil o aracı o zaman ki emsallerine göre ne kadar pahalı aldı ise bu arada ki farkın müvekkile iadesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin yapmış olduğu 27.230,00 TL ve müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti neticesinde fazlaya ilişkin hakları ve faiz alacağım saklı kalmak kaydı ile harca esas değer olarak şimdilik 100,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil, bu davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ödeme emri ekinde dayanak belge olmadığı bu sebeple borcun kaynağının anlaşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, ihlalli geçişih, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine -----göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, zira ----- hükümlerine göre kurulduğunu, ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkil şirketin bir kamu kurumu olmadığı için ---- tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, yapılacak yargılama neticesinde davalının --- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının özel hukuk hükümlerine tabi Türk Ticaret Kanuna tabi şirket olup, kar amacıyla otoyol işletmeciliği yaptığını, hal böyle iken 6001 sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. Fıkrasında davacıya kamusal faaliyet göre ---- sahip olduğu hakları da aşar şekilde, araç malikine bildirimde dahi bulunmadan kusur şartı aranmaksızın ---- uygulama hakkı verildiğini, ilgili düzenlemenin --- devletin hukuk devleti niteliği ile bağdaşmadığını, kanunda belirlenen ceza  miktarının özel hukuk hükümlerine tabi şirketin eşit koşullarda olması gereken hizmet alanlara karşı orantısız şekilde korunması sonucunu doğurduğunu, ----çerçevesinde tebliğ ile --- indirimli ödeme hakkı sağlanmasına rağmen, ---şletmelerinde bu hakkın araç maliklerine tanımamasının --- hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, araç malikinin kendisi hakkında yapılan işlemden bilgi sahibi olma hakkı verilmeden cezaya maruz bırakıldığını, davacının iddiasının maddi hakikati karşılayıp karşılamadığının da belirsiz olduğunu, davacının  HMK 121. Madde mucibi davasına dayanak yaptığı tüm belgeleri, taleplisi olduğu her alacak kaleminin ispatını sağlayacak ihlalli geçişlere dair fotoğraflar da dahil tüm belgeleri dosyaya sunarak kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment