Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2016 yılı Ağustos ayında davalı hastanenin estetik bölümünde doktor, diğer davalı ... ile bir kısım estetik müdahaleler yapılması için işlemler ve ücretlerde anlaşıldığını, .... tarihinde belirlenen şartlar doğrultusunda davalı hastanenin ameliyathanesinde estetik operasyon yapıldığını, operasyon sonucunda operasyon öncesinde beklenilen, istenilen ve hekimce vaat edilen sonucun elde edilemediğini, müvekkilinin başka estetik doktorları ile yaptığı görüşmede ayıplı estetik operasyonlarının  düzeltilmesi için şimdilik 50.000,00 TL gibi bir maliyetin olacağının söylendiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sıkıntılar çektiğini ve üzüntü içerisinde olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment