Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ayrıca karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca, faize ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili banka ile davalı borçlu "... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti." arasında 28.12.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ... de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili  tarafından iş bu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı "..." şirketine kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkiline  olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin  ödenmemiş olması nedeni ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşmüş olup, borcunu ödemediğini, bu minvalde davalı tarafından ödenmeyen 6.915,83 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, karşı tarafça bu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların, haksız, soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olup işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, nitekim takibin konusunun müvekkil ile davalı borçlular arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 6.915,83 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya kredi kullandırılmış olup  sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde  müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu hususta müvekkili tarafından 24.06.2020 tarihi ile krediler kat edilmiş olup, davalıların  adreslerine ... 3. Noterliğinden 26.06.2020 tarihli ve ... Yevmiye numaralı İhtarname ile hesabın katı ihtar edildiğini, iş bu ihtarnamenin 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi, davalılar tarafından müvekkiline olan borcun hiçbir şekilde geri ödenmediğini, işbu hususun ticari defter kayıtları, kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar ile de sabit olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takipteki işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz edildiğini, davalı tarafın tacir olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanunu Madde 8/1'de açık bir şekilde "ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği" belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde taraflarınca başlatılan takipte uygulanan faiz oranının açık bir şekilde belirtilmiş olup, davalılar tarafından hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden iş bu sözleşmenin imza altına alındığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesi ile belirlenen faiz oranının tarafların kabulünde olduğu açık bir şekilde ortada olup, davalıların taraflarınca takip başlatıldıktan sonra iş bu faiz oranına itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu itibarla, müvekkilinin borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından   .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction