Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02.12.2016 Tarihinde, davalı şirket tarafından, --------------- için yapılan yazılı teklifin, Müvekkili tarafından kabul edildiğini, ödemenin tamamının, ------- şubesinin --- nolu --- keşide tarihli Çek ile ödendiğini, Anılan Çekin, davalıya, ---- tarihinde teslim edildiğini, davalının 02.12.2016 tarihli teklifinde, teslimat tarihinin, sözleşme tarihini takiben 1-3 hafta olarak taahhüt edildiğini, Ancak, davalıya ödemenin tamamı, anılan çek ile 14.12.2016 tarihinde müvekkili tarafından yapılmasına rağmen, 3 aydır, davalının kapıları getirmediğini, teklif ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, ------------- Noterliğinin --------- tarihli düzenleme seklindeki tespit tutanağı ile kapıların takılı olmadığı tespit edilerek fotoğraflarının çekildiğini, bugüne kadar müvekkili şirketçe yapılan sözlü olarak yapılan ihtarların sonuç vermediğini, Bunun üzerine, müvekkili şirketin, çekin iadesini talep ettiğini, Ancak, bugüne kadar, çeki iade etme taahhüdünü de davalının yerine getirmediğini, bu durum, Beyoğlu --------. Noterliğinin 13.03.2017 tarih,------numaralı ihtarnamesi ile davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı teklifte belirtilen hiçbir taahhüdü verine getirmediği için, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalıya verilen -------------- Tersane şubesinin ---- nolu,--- keşide tarihli 51.518,80 TL Çek nedeni ile borçlarının bulunmadığının tespiti, çekin istirdadına, çekle ilgili ödeme yasağı koyulmasına, icra takibi ve ihtiyati hacize konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine  talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalıya verilen---------- Şubesine ait çek nedeni ile davacının borcunun bulunmadığının tespiti ve çekin istirdadı talebinden ibarettir. Mahkememizce ihtilafın davacıya ait çekin sözleşme gereği avans olarak verilip verilmediği ve sözleşme ile mal teslimi yapılmamış ise çekinh davacı yönünden iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction