Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacının olduğu ve davalıların ciranta olduğu ...'a ait 10/06/2015 tarihli çek ile ilgili son ciranta olan ...A.Ş.nin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, çekin karşılıksız olarak arkasının vurulduğu tarihin 10/06/2015 olup daha sonra 13/06/2018 tarihinde ödeme ile yükümlü olan miktarın davalı banka tarafından çekildiğini, 03/03/2021 tarihinde de icra takibi yapıldığını, zamanaşımı itirazları olup çekin zamanaşımı süresinde icraya konu edilmediğini, davacıya bu konuda herhangi bir tebligatta yapılmadığını, zaten çek miktarının davalı ... İnş.Gıda Oto Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye elden ödendiğini, davacının bu çekle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction