Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı aracı dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Poliçe Numaralı Maksimum Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 30.09.2003 tarihinde çalınması üzerine araç sahibi ... ile tazminat hakkında 76.318 TL üzerinden mutabakat yapılmış olup dava dışı sigortalıya 03.05.2004 tarihinde banka havalesi yoluyla 76.318 TL ödendiğini, dava konusu ... plakalı aracın ... tarihinde Oto Hırsızlık Büro Ekipleri tarafından bulunduğunu ve gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu aracın davacı müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, davacı müvekkilinin sigorta şirketlerine otopark hizmeti sunduğunu, dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi'nin düzenlemiş olduğu 13.03.2020 tarihli hakların devri niteliğindeki belge uyarınca dava konusu ... plakalı aracın 01.08.2006 tarihinde davacı müvekkilinin otoparkına çekildiğini, araç üzerindeki tedbirler, otopark ücreti, motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle aracın satılamadığının sabit olduğunu, aracın bunca zaman işleyen otopark borçlarına istinaden ... Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu araç üzerindeki tüm haklarını davacı müvekkiline devrettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın aracın teslim işlemleri yapılmadan önce vefat ettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın zararı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içerdiğini, buna göre, dava konusu aracın çalınmasının müvekkiline zarar vermesinden doğan rücu hakkının vuku bulduğunu, müvekkilinin aracın satışı için davalılardan vekaletname alamadığını ileri sürerek davalıların dava konusu araç üzerindeki paylarının davacı müvekkilinin üzerine tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction