Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya faturalandırdığı bir takım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken bedeli alamadığı, satışa konu ürünlerin faturalarının ... adına kesildiği, davalı borcunu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş ise de netice alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction