Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/03/2003 başlangıç tarihli Akaryakıt Bayilik Söyleşmesi' nin akdedildiğıni, davacı şirketin davalı şirketin bayisi olduğunu, davacı şirketin bayilik sözleşmesinden sonra ihalelere girdiğini, kazandığı ihalelerin davalının vermiş olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iptal edildiğini ve teminat mektuplarının idareye irat kaydedildiğini, davalı şirketin vermiş olduğu ürünlerin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin tüm ihalelerden ihraç edilerek, ihalelere katılımının yasaklandığını, teminatlara el konulması nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini, davacı şirketin sözleşmeye göre 1 yıllık satması gereken ürün miktarının 2000 m3 olduğunu, ancak davalının yapmış olduğu işlemler nedeniyle bu tutarın satılamadığını bu nedenle de 346.987.872.-TL lik miktar kadar kardan yoksun kaldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği ürünlerin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmesi ve müvekkili şirketin tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması, teminatlarına el konulması nedenleriyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ve uğranılan bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu,  20.000.-TL maddi + kar mahrumiyeti ile 5.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı    vekili    dava   dilekçesinde  özetle;  müvekkilinin davalı şirketten. plaka sayılı.marka . tipi dizel yakıtlı otomobil satın aldığını, otomobildeki gizli ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesi için Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nde . tarihinde dava açtığını, taksi plakası sebebiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine, yetki itirazı sebebiyle de Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yapılan yargılamada  araç ayıplı olduğu tespit edilerek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas ve...karar sayılı ilamı ile misliyle değiştirilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ilamın İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün .sayılı dosyası ile icraya konduğunu, aracın davalı şirkete iade edildiğini ve .-TL araç bedelinin davalıdan tahsil edildiğini, söz edilen dava devam ederken dava konusu aracın motorununda işlevini yitirdiğini ve aracın kullanılabilmesi için motor değişiminin zaruri olduğunu, aracın aynen değiştirilmesi davasının devam ettiğinden ve davalının aracın iadesini almaması sebebiyle müvekkili tarafından aracın motorunun davalının ana bayii olan . Şirketinde yapılan işlemle değiştirildiğini, belgelerin dilekçe ekinde olduğunu,  aynen iade edilen bu aracın motoru için yapılan harcamanında davalı tarafından karşılanması gerektiği, motor değişimi yapılan otomobilin davalıya iade edildiği, motor değişiminin aracın kullanılabilmesi için zaruri olduğunu ve aracında motor değişimi yapıldıktan sonra iade edildiğini, tüm bu hususlarda davalının bilgisinin olduğunu, misliyle değişimin motordaki arıca değil, araçtaki gizli ayıp nedeniyle meydana geldiğini, misliyle değişim istemiyle açılan davanın devam etmesi sebebiyle motor değişim ücretiyle ilgili ihtilafın mecburen bu davanın sonucuna bırakıldığını belirterek aynen iade ettiği . plaka sayılı aracın motor yenileme bedeli olan.-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment