Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkillerinin murisi ...'ın ... A.Ş.'deki hisselerini diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalıya devir ettiğini, murisin şirketin hakim ortağıyken şirket sermayesinin artırılmasından sonra 2012 ila 2014 yılları arasında 1.395.000 adet payı davalıya devir ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olması nedeniyle davalı adına olan kaydının iptali ile payların terekeye iadesi gerektiğini, murisin devir etiği payların senede bağlanmaması nedeniyle  hisse devrinin yazılı şekil şartının yerine getirilmesiyle gerçekleştirilebileceğini, ortada bedeli ödenmiş gerçek bir pay devrinin bulunmadığını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış bağış işlemi bulunduğunu ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle davalıya yapılan pay devri işleminin iptali ile terekeye iadesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde saklı payı aşan kısmın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,  davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine  dayalı, şirket hisse devirlerinin iptali ile terekeye iadesi, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı; 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, 'Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.' düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacılar, murisleri ...'ın davacılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak adına kayıtlı şirket hisselerini davalı ...'a devrettiğini, muvazaalı olarak devredilen şirket hisselerinin terekeye iadesini, mümkün olmaması halinde tenkisine karar verilmesini talep etmiş olup, miras payına dahil olduğu ve muvazaalı olarak devredildiği öne sürülen malvarlığı haklarının (ticari şirket hisseleri) 6102 sayılı TTK'da tanımlanmış olması, davayı ticari dava kılmayacağı, davanın (iddianın) temelinin muris muvazaası olduğu, genel bir ilke olarak görevli mahkemenin belirlenmesinde temel ölçüt, muris muvazaasına konu malvarlığı haklarını oluşturan unsurların niteliği olmayıp, murisin mirasçılarının hukukunu zedeleyen malvarlığı haklarına yönelik muvazaalı bir işlemi olup olmadığı, bunu değerlendirme görevinin de 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla,  uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 1. H.D. 2014/11204 E., 2015/14214 K. - İBAM 12. H.D. 2020/230 E., 2020/835 K., İBAM 37. H.D.  2020/1825 E.,  2021/345 K. ) Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan..." gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna ve HMK'nın 20. maddesindeki prosedür çerçevesinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından  istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların, muris muvazaası nedeniyle ... A.Ş. hisselerinin tarafların murisi ... tarafından davalıya devri işleminin iptaline, devre konu 1.395.000 adet payın davalı adına olan kaydının iptali ile terekeye iadesine, şirket pay defterine ve ticaret sicilinde kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise saklı payı aşan kısmın tenkisine, dava aşamasında mal kaçırmak amacıyla davaya konu payların üçüncü kişilere devrini önlemek için, iptalini talep ettikleri 1.395.000 adet payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden tedbir konulması talebiyle dava açtıklarını, mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu; ilk derece mahkemesinin davanın esasına bakma konusunda yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu yetkinin HMK'nın 14. maddesinden kaynaklanması nedeniyle kesin nitelikte olduğunu, davanın aynı zamanda ticari dava olduğunu ve şirket ortakları arasındaki bir ihtilafın söz konusu olması nedeniyle ticaret mahkemesince davaya bakılması gerektiğini, müvekkilinni şirket paylarını bedeli karşılığında satın aldığını, iptal veya tenkisi gerektirir bir neden bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 20.09.2019 tarihli sözleşme ile 2+2 ay süreli olarak ... plâkalı tankerin, 15.08.2019tarihli sözleşme ile ... Plakalı tankerin kiralanması, tankerleri kullanacak şoförler de dahil sürücü hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması hususunda sözleşmeler akdedildiğini, işbu sözleşmelerin akdedilmesiyle birlikte, araçlar şoförleri ile birlikte davalı şirketin kullanımına teslim edilerek sözleşmeye konu hizmetlerin eksiksiz olarak müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak sözleşmelerin kurulmasının ve araçların davalıya teslimi akabinde sözleşme konusu bedellerin davalı şirket tarafından her ay peşin olarak ödenmesi gerektiği halde, ödemelerde gecikmeler yapılmaya başlandığını, sonrasında ise herhangi bir ödeme dahi yapmadıklarını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5.maddesinde " aylık kira bedeli; ... plakalı araç için 21.000-TL. - ... plakalı araç için 22.000.-TL.+ KDV + (kilometre başına 4.000TL+KDV ) olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin, sözleşmelere konu tankerleri davalının kullanımına tahsis etmiş olduğundan ve bu tankerlere ilişkin olarak da, şoför hizmeti de vermiş olduğundan; yine sözleşmenin 5 maddesi gereği işbu hizmetler ve kiralama karşılığı olarak; 5 adet faturayı düzenlediğini, düzenlenen işbu faturaların, davalı şirkete hem kargo ile gönderilmesine ve aynı zamanda davalı şirketin ilgili mail adreslerine mail yoluyla gönderilmesine karşın düzenlenen bu fatura bedellerinin müvekkili hesaplarına ödenmediğini, sözleşme gereği aylık bedellerin ödenmesi için defalarca bildirim yapılmasına rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, araçların yaklaşık 4 ay gibi bir süre ile davalıda kaldıktan sonra davalı taraf herhangi bir yazılı bildirim yapılmaksızın, sözleşme şartlarına aykırı olarak müvekkiline sözleşmeleri "telefonla" feshettiklerini bildirdiğini ve hemen akabinde şoförleri kaldıkları otelden çıkarttıklarını, otelden zorla çıkarılan şoförler de, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği kendilerine söylendiğinden, mecburen tankerlerle İzmir'e döndüklerini, üstelik davalı tarafın, müvekkil aleyhine Zeytinburnu ...Noterliğinin 11.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarını keşide ederek, başkaca faturalar yanında 04.11.2019 tarihli ... Seri nolu, 05.11.2019 tarihli ... seri no.lu, 07.11.2019 tarihli ... seri nolu faturaların içeriklerine itiraz ederek iade ettiğini, aynı ihtar ile görev alanından müvekkili tarafından çekildiği iddia olunan tanker içinde, kendilerine ait 4.500-lt. hava aracı yakıtı bulunmasından ötürü alacaklı bulunduklarının iddia edildiğini, cevabi olarak, müvekkil tarafından keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 12.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarında; müvekkili şirketin, belirtilen 5 adet fatura karşılığı toplam 106.726,87.- TL tutarında alacaklı olduğunu, ödenmesini, ayrıca tanker içinde kalan yakıtın teslimine hazır olunduğunun bildirildiğini, tankerler içindeki yakıt üzerinde müvekkili şirketin alacağı karşılığı hapis hakkının da bulunduğunu, davalı tarafından borç ödeninceye kadar müvekkilin hapis hakkı nedeniyle davalıya ait yakıtı iade borcu da bulunmadığını, davalı tarafın, daha önce sözlü ve eylemli olarak feshettiği sözleşmeyi daha sonra da bu kez Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 12.11.2019 tarihli ihtarı ile sözleşmeleri fesih ettiğini bildirdiğini, ayrıca Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 18.11.2019 tarihli cevabi ihtarını da keşide ederek, toplam 106.726,87.-TL tutarlı müvekkili tarafından düzenlenmiş 5 adet faturanın bu kez kendilerine tebliğ edilmediği iddiasında bulunduğunu, faturaların tebliğ edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin, tanker içindeki hava yakıt aracını teslime hazır olduğunu da müteakip defalar davalıya bildirildiğini, bu bildirime rağmen, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi, tanker içindeki yakıtı da teslim almadığını, müvekkili şirketin, bu yakıtın muhafazası için tankerleri başka işte kullanamadığını ve zarar ettiğini, müvekkili şirketin, İzmir ... Noterliğinin 22.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile, tanker içerisindeki yakıtı teslime hazır olduğunu, ancak bu uğurda yapılacak tüm masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirterek, belirtilen 5 adet fatura tutarının ödenmesini bir kez daha istediğini, teslim alınıp iade dahi edildiği halde, kötüniyetli olarak faturaların tebliğ edilmediği iddiasında bulunulduğundan İzmir ... Noterliğinin 03.12.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ekinde fatura suretlerinin davalıya tekrar tebliğ edildiğini, davalı şirketin, Zeytinburnu ... Noterliğinin 06.12.2019 tarihli ihtarı ile, faturaları bir kez daha iade ederek, faturalara konu aldığı hizmet ve araç kira bedellerini ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel olarak üzerine düşen edimini tam olarak yerine getirmiş olmasına ve yine sözleşme gereği aylık kiralama tutarına ilişkin sözleşmede öngörülen fiyatlar dahilinde fatura düzenlemesine karşın, davalı tarafından para ödeme borcu yerine getirilmediğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, 106.726,87- TL tutarında alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment