Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırdavat malzemeleri pazarlaması ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 26/04/2016 teklif tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten iki yıl süreli 6 adet araç kiraladığını, ayrıca müvekkili şirkettin davalı şirket talebi üzerine iki yıllık kiralama bedeline karşılık olarak kira bedelleri ödendikten sonra iade edilmek üzere toplam 203.340,00 TL bedelli 6 adet bono tanzim ederek davalıya elden teslim edildiğini, kira bedelleri ödendiği halde söz konusu bonoların müvekkil şirkete iade edilmediğini, kiralanan araçlardan bir tanesinin kaza yapması sonucu aracın davalı tarafın bildirdiği servise bırakıldığını, oluşan hasarın giderildiği kanısı ile aracın servisten istenildiğini, söz konusu servisin davalıya olan cari hesap alacağına istinaden araca el konulduğunu, bunun üzerine müvekkil şirketin davalıya ihtarname gönderdiğini, söz konusu aracın yed'iemin otoparkına götürüldüğünü belirterek, öncelikle dava konusu bonolar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin  bu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde......... nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan .......... adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL'lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine  mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy .......İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment