Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı--------,  sigortalıya ait emtianın davalı ------tarihinde taşınması sırasında meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak, ---- hasar tespiti yaptırılarak ----- hasar ödemesi yapıldığı, TTK'nin 1472. Maddesi gereği  davacı şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ----- Esas sayılı icra takibinin durduğunu,	dava ---- ait -----davalı tarafça taşınması sırasında  ------şekilde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan ---- -------- nedeniyle emtianın ------ sularına maruz kalmasından kaynaklandığı anlaşıldığını, hasara kendi kusuruyla sebebiyet veren davalıların TBK’nin 49. Maddesi uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” sorumluluğu bulunduğunu, davalının takip konusu alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini,  izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun ---- numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini,  takibin devamını ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini  arz ve talep ettikleri görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction