Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında iş bu davadan önce ticari ilişki bulunduğunu, verilen hizmetlere karşılık müvekkili şirketin fatura tanzim edip davalı tarafa teslim etttiğini, davalı tarafın bu faturaları kabul etmiş olduğunu,  bu hizmetlerin  tarafların ticari defterlerinde yer aldığını,  mevcut ticari ilişkiye bağlı  müvekkiliminin  davalı şirketten hâlihazırda alacağı bulunduğunu, söz  konusu alacakların vadesinde ödenmemesi ve müvekkiline ödeme yapılması için tüm girişimlerinin sonuçsuz kalması sebebiyle davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, gönderilen ödeme emrinin 09/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili dosyaya takibin durdurulmasına ilişkin itiraz dilekçesi vermiş olsa da arabuluculuk görüşmelerine kadar itiraz dilekçesi ve durdurma kararının taraflarına  tebliğ edilmediğini, Arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı vekilinin de icra dosyasını çek ile ödediğini iddia ettiğini ancak  müvekkili adına  dair kesilmiş olan çekin hiçbir suretle müvekkili şirketin eline geçmediğini, söz konusu icra takibine yapılan itirazdan sonra alacaklar için, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenler ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, duran takibin devamı ile davalı taraftan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile  tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction