Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaptığı araştırmalar ve aldığı teklifleri değerlendirerek üretim yaptığı fabrikasında kullanmak üzere 07/10/2015 tarihinde İsviçre'de kurulu olan ve orada üretim yapan  ..... AG firmasının yetkili distribütörü ....... Makine Yedek Parça ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den "....... ve seri no: ..... no'lu ....... Soğutma Makinesi" satın aldıklarını, cihazın henüz garanti kapsamındayken 08/06/2016 tarihinde arızalandığını, cihazın tamiri için ulaştıklarında olumsuz yanıt aldıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin üretici firma olan ....... A.G. firmasına ulaştıklarında kendilerinin ..... Makine A.Ş. unvanlı bir firma kurduklarını ve firmanın arızayı gidermek için servis elemanları gönderdiğini, incelendiğini, incelemeler sonucunda dava konusu cihazın masraflarının müvekkili firma tarafından karşılanarak İsviçre'ye gönderildiğini, ancak ...... firması Türkiye'de inceleme yapan kendi teknik servisinin arızanın garanti kapsamında giderileceğini defalarca bildirilmiş olmasına rağmen cihazdaki arızanın kullanıcı hatası nedeni ile meydana geldiğini iddia ederek garanti kapsamında olmayacağını bildirdiğini, cihazın bir kez daha nakliye masrafları müvekkili firma tarafından karşılanarak Türkiye'ye geri getirildiğini, müvekkilini uzun süre oyalayarak ücretsiz onarımdan imtina ettiklerini, bu nedenle müvekkili firmanın satın aldığı cihazı aylardan beri kullanamadığını ve mağdur olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, tazminat da dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın ücretsiz şekilde onarılmasını veya ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, malın üretim yeri İsviçre'ye gönderilip geri getirilmesi için yapılmış olan 2.050,00-Euro nakliye masraflarının da taraflarına ayrıca ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction