Premise:
DAVACI	: ... - ... VEKİLİ	: ......DAVALI	: ... - ...                                     ...DAVA	:....DAVA TARİHİ	: ....KARAR TARİHİ	:....GEREKÇELİ KARARYAZIM  TARİHİ 	:....          Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine borçlu tarafından 21/10/2020 tarihinde müvekkili olan kuruma borcu olmadığına istinaden itiraz dilekçesi sunduğunu, icra dairesi tarafından 22/10/2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve takibi geciktirme amacı taşıdığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction