Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket çalışanı ...'in müşteri ...Taah. İnş San. Tic. Ltd. Şti.'den mevcut ticari ilişki nedeniyle ... İnşaat Taah. Tic ve San. Turz. Taş. Hizm. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 1.808.361,26 TL tutarında bir çek teslim aldığını ve söz konusu çeki müvekkili şirketin merkez yönetimine bankaya ibraz etmek üzere kargo ile gönderdiğini, ancak çekin kargo şirketi idaresinde sevk halinde iken kaybolduğunu, durumun anlaşılması üzerine müvekkili şirketin Elazığ santral sorumlusu ile çeki müşteriden teslim alan müvekkili şirket çalışanı ...'in, Cumhuriyet savcılığına müracaat ederek, çekin kayıp olduğuna dair ifade verdiğini, 1.808.361,26 TL tutarlı, lehdarı ve meşru hamili müvekkili şirket olan söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek,... Bankası A.Ş. ... ... Şubesi, keşide yeri: İstanbul, tarih: 30.07.2021,  miktar: 1.808.361,26 TL, keşideci: ... İnşaat Taah. Tic ve San. Turz. Taş. Hizm. Ltd. Şti., ...seri nolu çekin 3. Kişilere ödenmemesini teminen ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction