Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirket davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yapmış ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili icra Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulune, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilnıesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment