Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket Özel (İş Bazında) Fason Organizatörlük Anlaşması kapsamında fason ham dokuma capri (pantolon), dikim, dikimin iplik temizliği ve kalite kontrolü, boyaya sevki konularında anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ödemelere karşılık davalı şirketin anlaşmada belirtilmiş olan hükümler doğrultusunda hatasız ve defosuz olarak dikeceği malları Amerika'daki müşterisine ihraç edileceğini, davalı şirket anlaşmaya aykırı hareket ederek anlaşmayı ihlal ettiğini ve kendisine verilen hiçbir yazılı ve sözlü talimata uymadığını, bu doğrultuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından tespit yaptırıldığını ve bu dosyada sözleşme gereğince imal edilmesi gereken ürünlerle ilgili olarak davalı şirket belirtilen hususları yerine getirmediği ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep verdiği ve hatalı mal ürettiği sonucuna varıldığını,  müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 185.231,18 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tediyesi talebi için davalı şirkete ... 17. Noterliği ... tarih ... yev. nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine .. 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması sebebiyle davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: VEKİLLERİ		:  DAVALI		:  VEKİLİ		: DAVALI		: VEKİLLERİ		:  DAVANIN KONUSU	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 03/11/2021YAZIM TARİHİ	: 03/11/2021	Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2018/316 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi  davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	DAVA:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yer altında bulunan demir malzemeden yapılmış olan eski yangın hidrant hattının komple sökülerek yerine 110'luk, 225'lik ve 280'lik PE100 20Atü borularla yenilenmesi işi için davalı ....Plastik Kauçuk Sanayi Ticaret A.Ş.'nin satıcısı diğer davalı .... ile anlaştığını ve PE100, PN20, DN280, DN110 ve PE100, PN20, DN225 tip boruları sipariş vererek satın aldığını, bu boruların 95.185,6 TL işçilik ve 300.934,8 TL harfiyat işlemleri için müvekkilince masraf yapıldığını, davalı satıcı ve üretici firmanın dava konusu boruların dayanıklılığı ve ömrü konusunda minimum 50 yıl garanti verdiklerini, 2016 yılının Eylül ayında montajı tamamlanan boruların muhtelif bölgelerinde su kaçağının tespit edilmesi üzerine konuyu derhal  davalılar ...firması ile üretici ....Plastik'e bildirdiklerini, bunun üzerine ... Plastik yetkililerince kendi laboratuvarlarında dava konusu boruların performans ve dayanıklılık testi yapıldığı ve gönderilen raporda dava konusu borularda herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, davalı şirketlerin yetkilileriyle yapılan telefon görüşmesinde ise yaşanan problemin anlık bir problem olduğunun beyan edildiğini, müvekkil şirketin ayıplı mal satımı neticesinde mağduriyetler yaşamaya devam ettiğini ve bu mağduriyetleri kendi imkanlarıyla ve anlık olarak çözmeye çalıştığını, minimum 50 yıl dayanacağı vaadi ile satılan ve kendi içindeki gizli ayıbı sonradan ortaya çıkan borulardan kaynaklı sorunları gidermek için şimdiye kadar 39.000,00 TL masraf yapıldığını, borularda yaşanan ve ilerde yaşanması mümkün sıkıntıların artarak devam etmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini belirterek, satımı yapılan boruların standarta uygun yenileriyle tüm işçilik ve montaj maliyeti davalılara ait olmak üzere değiştirilmesine, müvekkil şirketin yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle yapmış olduğu 39.000,00 TL iyileştirme, işçilik ve harfiyat maliyetinin davalılarca birlikte yasal faizi ile birlikte karşılanmasına, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalı taraflarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment