Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------satın almak amacıyla davalılardan -------- anlaşmaya vardığını, bu kapsamda araç bedeli olarak ----- vade tarihli ve---- vade tarihli ve----- bedelli ve ---- vade tarihli ve ------ bedelli --- adet bono düzenlenerek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, müvekkili----------kefil sıfatıyla bonoları imzalamış bulunduğunu, bonolardan ----- vade tarihli olanın doğrudan davalı ----, diğer iki bononun ise ------ düzenlendiklerini ve her 3 bonoya da "bedeli malen alinmiştir." kaydı düşülerek bonoların mal karşılığı olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, anlaşma gereğince müvekkili ------ tarihinde --- tarihli bonoya mahsuben davalı ----- ödendiğini, ancak yapılan görüşmelere rağmen davalı şirketin müvekkiline aracı bir türlü teslim etmemesi nedeniyle kalan ---- ödenmemiş olduğunu, ---- müzekkere yazılması halinde bonoların düzenlendiği ----- tarihinden sonra davalı şirket tarafından müvekkili -----hiçbir araç tescili yapılmadığının görüleceğini, davalı şirketin araç teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği halde araç bedeline karşılık kendisine ---- verilen bonoları diğer davalı----- ciro ettiğini ve davalı ---- her iki müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Davalı --------- bonoyu kendisine ciro eden diğer davalıları icra takibinde borçlu göstermeyip, sadece müvekkillerini borçlu olarak göstermesinin davalıların danışıklı şekilde hareket ettiğini açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili------- tarafından davalılar hakkında ------------------suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, her ne kadar Savcılık tarafından olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş ise de, senet alacaklılarının vermiş oldukları ifadelerinde bono üzerindeki-------kaydının aksi beyanda bulunarak senedin dayanağı borcun farklı bir ilişkiye dayandığını, davalılardan-------- bonodaki malen kaydının aksine borç para verdiğini iddia ettiklerini, diğer davalı ------ ------- tarihli ifadesinde, ------- olan alacağına karşı bonoları aldığını iddia ettiğini, TTK. 825 gereğince müvekkillerinin senet metninden anlaşılan defileri alacaklı kim ise, ona karşı ileri sürme imkânı bulunduğundan davalı -------- karşı da senedin bedelsiz kaldığı hususunu ileri sürebileceğini iddia ederek, müvekkillerinin takip konusu --- adet bono dolayısıyla davalı ---- ----- herhangi bir borcu olmadığının tespitine, takip konusu bonolardan ---- tarihli bonoya mahsuben yapılan ---- ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı --- alınarak müvekkili ----- ödenmesine, müvekkillerinin --------nedeniyle davalı ------- karşı bir borçları olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının en az %20' si oranında icra tazminatının davalı ---------- alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction