Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. AŞ.’nin % 33  hissedarı olduğunu, davalılardan ..., ..., ..., ... iş bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını, bu davalıların, gerek kasıtlı gerekse ihmalleri sonucu şirketi zarara uğrattıklarını, müvekkilinin de şirket yöneticilerinin iş bu kasıt ve ihmalleri sonucu paydaş olarak zarara uğradığını, diğer davalılar ... ..., ..., tapu iptal ve tescili talep edilen bağımsız bölümlerin tapuda maliki gözüken, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde satış vaadinde bulunanlar olarak geçen, arsa sahibidirler. Diğer davalı ... İnş. Turz. Taah. San. ve Tic.A.Ş. ise tapuların adına tescil edilmesini talep ettikleri, müvekkilinin de ortağı bulunduğu şirkett olduğunu, bu kişilerin ve şirketin davalı gösterilmesindeki amacın sadece kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin adlarından iptali ile ... İnş.Turz.Taah.San.ve Tic.A.Ş. adına tescili talebini içerdiğini, tazminat talep ettikleri diğer kalemleri ve 3.kişilere satılmış olan bağımsız bölümlerinden doğan zararların tespit ve tahsili taleplerini içermediğini, ... Merkez ... mah... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine, Antalya ...Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli sözleşmesine göre inşaat yapıldığını, yapılan inşaatın tesliminin gerçekleştiğini ve üzerinden uzunca bir süre geçtiğini, iş bu kat karşılığı sözleşmeye istinaden yapılan inşaat karşılığı, zemin katın tamamı, 1.kattaki 2 adet bağımsız bölüm, 3.kattaki bir adet bağımsız bölüm ve 4.kattaki iki adet bağımsız bölümün yüklenici şirket ... İnş. Turz. Taah. San. ve Tic.A. Ş.’e ait olduğunu, bu dairelerin l.kat dışındaki yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin satıldığını, l.kattaki 2 ve 3 nolu 2 adet bağımsız bölümün tamamının yüklenici şirkete ait olmakla birlikte, halen şirket adına tapudan ferah verilmemiş olup, mülk sahibi olan davalılar adına kayıtlı oluğunu, davalı şirketin, bu iki adet bağımsız bölümde oturmakta ve ticari sicildeki adresinin de burası olarak geçtiğini, bu iki adet bağımsız bölümün, sözleşme gereği yüklenici şirket adına alınması gerektiğini, ancak davalı şirket yöneticilerinin, inşaatın bitiminden uzunca bir süre geçmesine rağmen, bu 2 adet bağımsız bölümü şirket adına almaktan kaçındıklarını, aslında şirkete ait olan bu 2 adet bağımsız bölümü şirket adına geçirmeksizin, tapudan direk mülk sahibi üzerinden 3.kişilere devir ederek satma ve şirketin aktifini azaltma, satış bedelini düşük göstererek resmi kayıtlara düşük yansıtarak, üzerinden haksız kar etme çalışmaları içerisine girdiklerini, mülk sahibi ...su ve ... adından iptali ile davalı gösterilen satış vaadini kabul eden şirket olan ... Ins. Turz. Taah. San, ve Tic.A.S. üzerine tesciline, karar verilmesini talep ettiklerini, bu talep sebebi ile noter satış vaadi sözleşmesi dikkate alınarak, teminatsız olarak iş bu 2 adet bağımsız bölüm üzerine, 3.kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı olarak gösterilen şirket yöneticileri ve yönetim kurulu üyeleri yönü ile şirket yetkililerinin kasıt ve ihmallerinin, bu kasıt ve ihmaller sonucu şirketin uğradığı zararların, bu zararlardan müvekkil hissesine düşen bölümünün tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000.YTL' nin yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiklerini, dava değerinin harca esas olarak 100.000.YTL gösterilmiş olup bunun 50.000.YTL'sinin noter satış sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil talep edilen taşınmazlara ilişkin belirtildiğini, diğer 50.000.YTL'sinin talep edilen zarara ilişkin olarak toplam 100.000.YTL olarak gösterildiğini,

Hypothesis:
Esas
sözleşme, bu Kanunun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinden ancak Kanunda buna
açıkça izin verilmişse sapabilir. Diğer kanunların, öngörülmesine izin verdiği tamamlayıcı
esas sözleşme hükümleri o kanuna özgülenmiş olarak hüküm doğururlar.

Relationship: neutral