Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri, bedensel zarar ve zararın kalıcılığı nedeniyle oluşan maddi tutarlarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; sürücü, işleten/araç sahibi ve  sigorta şirketinden tahsili talebine  ilişkin  olduğunu, -- günü davalılardan --- yönetimindeki, diğer davalılardan ----Plakalı araç ile --- ilçesinde seyir halindeyken, ağır maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, olay sırasında müvekkili --------ile yolcu konumunda olduğunu, müvekkili -----adlı ağır bir beyin operasyonuna maruz kaldığını, aynı zamanda kalça ve sağ ayak bileğinden de tedavi edildiğini, müvekkilinin ayak ve kalçasındaki hasarlar tamamen geçtiğini,  beyin hasarının ise halen devam ettiğini, bu sebeple herhangi bir işte çalışamadığını, malulen de emekli olamadığını, maddi tazminat bakımından HMK’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Trafik kazasında kalıcı surette yaralanan müvekkilimin tedavi gideri, işgücü kaybı, bedensel zarar vs. Zararlardan doğan maddi tazminat tutarlarının belirlenerek, işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvurunun yapıldığı temerrüt tarihinden işletilecek faizi,-----yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine,------ plakalı araç, halen davalı ----kayden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment