Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı .... A.Ş ile aralarında 07.08.2014 tarihli lojistik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında, davacıya ait yüksek maddi değere haiz tıbbi cihazların taşınması ve depolanması işlerinin davalı tarafından sağlanması hususlannda mutabık kalındığını, sözleşmenin 2.4. Maddesinde "Tedarikçi (...) mücbir sebepler söz konusu olduğu haller haricinde sözleşme ekinde bulunan fiyat ve durumlar kapsamında ...'e ait malzemeleri Gümrüklü ve Serbest sahada depolama hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, 30.09.2016 tarihinde, davacı şirkete ait ürünlerin, davalı şirket çalışanlarınca araçtan taşınması sırasında düşürüldüğünü, davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiği ve davacı şirketi zarara uğrattığını, meydana gelen zararın, ürünün kurulumu ve kullanımı sırasında anlaşıldığında, mal bedeli tutan olan 23.058,50 EUR'nun, davalı adına 04.04.2018 yılında düzenlene fatura ile, talep edildiğini, Davacının düzenlemiş olduğu faturanın, davalı tarafça kabul edildiği ve ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğunu, düzenlenen fatura ve tüm başvurular red edilmiş olup, akdedilen sözleşmeye aykırı fiil sebebi ile meydana gelen zarann tazmini sağlanamadığından, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini beyanla,133.117,31-TL'nin 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlemiş olduğu, 26.09.2018 tarihli faturanın hukuken muteber olmadığından iade edildiğini, TTK 855 ve 930 gereği talep edilen hak ve alacaklara karşı 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.09.2016 tarihli hasar kayıp tutanakları gereği, taşıma işlemi kaynaklı zarar ve borcun bulunması halinde, bunun.... A.Ş.'nin sorumlu olacağını, bu nedenle davanın nakliyeci ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zaman aşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; Taraflar arasında akdedilen 07/08/2014 tarihli lojistik sözleşmesinden kaynaklı taşıma esnasında davacının emtialarına 30/09/2016 tarihli taşıma ve depolama işlemi sırasında zarar verilmesinden dolayı tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasında bağıtlanan Lojistik Sözleşmesine, tutanaklara, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;.... Noterliği 09/10/2018 Tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesine, faturalara, tutanaklara, ... plaka sayılı kamyonun ruhsat bilgileri ve sürücü kimlik bilgisine, ... A.Ş. ile müvekkil firma arasında düzenlenen yurt içi taşıma sözleşmesi ve ... A.Ş.'ye ait .... Noterliği'nin 22.05.2015 Tarih, ... Yevmiye Numaralı İmza Sirkülerine, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın....A.Ş.'ye ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup Mahkememiz tarafından davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava  ....A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction