Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasından 47.290,72 TL bedelle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabulucu sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını, dorçlu/davalı şirketin her ne kadar borca itiraz etmişse de taraflara ait ticari defterler ve cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borçlu olduğu ve itirazının haksız olduğunun görüleceğini beyanla davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın 42.916,69 TL'lik meblağ üzerinden iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction