Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 17.08.2017 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici olarak Ankara Büyükelçilik Kampüsü projesinde yer aldığını, projede manşon ve sonlandırıcı temini ve saha hizmeti görevini üstlenen davacının, davalı tarafından fesih hakkının kullanılmasıyla sahadaki çalışmalarının sonlandığını, sözleşme feshi tarihinden sonra davalı şirketin yetkilileri tarafından davacı ile mail yoluyla iletişime geçildiğini, davacının o döneme kadar çalışma sahasında kullanılmak üzere ürettiği bir kısmını da çalışma sahasında kullandığı toplam 503 adet ... Manşon seti ve 215 adet ... seti maliyetinin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden taraflarından karşılanacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 01.12.2017 tarihli Seri ... numaralı fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalıya ... 6. Noterliği'nin 11530 yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtamameye bir cevap alınamadığı ve ödemede yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine 02.04.2018 tarihinde davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla  davanın kabulünü, borçlunun itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction