Premise:
DAVACI 	: ... -  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ....  SESLENDİRME SİS. İTH. İHR. ELEKT. İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 22/11/2017KARAR TARİHİ	: 24/12/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/01/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile 125.514,82 TL'lik cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar takipteki tüm borca ve ferilerine itiraz edilmiş olsa da bu itirazın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkil davacı ... Otomotiv Koltuk San ve Tic A.Ş. ile davalı ... Sis.İth.İhr.Elekt.İnş. Taah. Tic. Ltd Şti.  arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket davalı borçluya sinema koltuğu sattığını, müvekkilimiz tarafından satılan sinema koltuklarının ödemesi gerçekleştirilmemiş,  borca aykırı davranıldığını, aradaki ticari ilişki ile ilgili olarak cari hesap ekstresi tutulduğunu, aynı zamanda davalı tarafından her ne kadar takibe itiraz edilse dahi takip dayanağı cari hesap ekstresine ve faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının itirazının haksız olduğu son derece  açık olduğunu, davalının borca itirazları tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira ekte sunulu belgeler ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin davalı-borçludan alacağı bulunduğu açık olduğunu, davalının cari hesap ekstresinden kaynaklanan 125.514,82 TL borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari kayıtlar ile sabit olduğu üzere, davalının borca itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı- borçlunun faize itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirket alacağını ödemediği gibi tahsilini durdurmak ve geciktirmek amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---- yaptığını, adı geçen şirketin davalı şirketle birleşmesi sonucu davalının sözleşmenin tarafı haline geldiğini, anlaşma davalı şirket ile devam ederken, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, adı geçen sözleşmenin alat ve vasıtalar başlıklı 3.maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalıya ---- --- çek numaralı bila bedelli -----teminatı olarak davalıya teslim ettiğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çeşitli görüşmeler yaparak ---- iadesinin davalı tarafından istendiğini, müvekkilinin ise cevaben bu malların istenildiği zaman teslim edebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının dava dilekçesi ekinde ----faturayı davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin adı geçen ----- süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyle faturayı iade ettiğini ve adı geçen malların on gün içinde teslim alınmasını davalı şirkete ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalını------ almaktan kaçındığını, --- tarihinde bankadan verilen bilgiye göre, davalıya verilen ----doldurulup muhatap bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, diğer boş çekinde davalı yedinde bulunduğunu, her iki çek için de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının haksız olarak çeklerden bir tanesini doldurarak bankaya ibraz ettiğini, işletmecilik sözleşmesinin 3.maddesinin c bendinde "bu anlaşmanın feshi halinde işletici, kendisine ticareten verilen ----, ----- şekilde derhal iade ve teslim ile mükelleftir" hükmünün yer aldığı, müvekkilinin malları teslimden kaçınmadığı gibi, iadeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının haksız olarak mal bedelleri için fatura düzenleyip çeki doldurduğunu, oysa müvekkilinin faturaya süresinde itiraz ettiğini, bu çekler nedeniyle hiçbir şekilde borçlarının bulunmadığını belirterek sonuçta,---- çeki ile keşide yeri, tarihi ve bedel kısmı boş olan ----davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment