Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2021 tarihinde ..... plakalı müvekkiline ait olan araca, malikinin ..... olan ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı ile  çarptığını ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle toplam 54.391,39 TL’lik zararının olduğunu, kaza tespit tutanağından davalının maliki olduğu aracın asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin aracının kaza sonrası ekspertiz raporu sonucunda hurdaya ayrılması sonucuna varıldığını, müvekkilinin aynı model aracı almak için 19.000 TL fark ödediğini, bunun için müvekkilinin kredi çektiğini, müvekkilinin ve kendisinin engelli olmaları sebebiyle işe gitmek için ivedilikle araç almaları gerektiğini bu yüzden kredi çektiklerini, müvekkilinin aracına engelli olmasından dolayı 3.000,00 TL aparat takıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction