Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .........'in kimlik bilgileri bilinmediğinden, HMK'nın 119. maddesinde yer alan yasal yükümlülüğün taraflarınca hukuki imkânsızlıktan dolayı yerine getirilemediğini, bu nedenle .........'e ait kimlik bilgilerinin UYAP üzerinden veya İTO'dan celbini isteme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalı .........'in tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline 26/04/2007 keşide tarihli ve 25.800 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan İstanbul ......... İcra Müdürlüğü’nün ........ E. sayılı dosyasındaki takibin kesinleştiğini, bahse konu borçlu şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını ve işbu hususun tescil edildiğinin ilgili icra takibi sırasında öğrenildiğini, ticaret sicilden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurabilecekleri ve şirketin ihyasını isteyebileceklerinin amir yasalar ile hükme bağlandığını, söz konusu şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu, tasfiye halinin müvekkiline bildirilmediğini, hukuka aykırı olarak tasfiyesi tamamlanan .......... Promosyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla 10/09/2007 tarihinde, İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve  05/02/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle icra takibinin kesinleştiğini, taraflarınca icra-i işlemler yürütülürken, borçlu şirketin tasfiye kararı aldığını, işbu kararın 17/09/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, tasfiye sürecindeyken 11/10/2007, 18/10/2007 ve 25/10/2007 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde alacaklılara çağrı ilanları yapılması akabinde şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve şirketin terkin olduğunun 12/11/2008 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, borçlu şirkete tasfiye süreci sonlanmadan önce 05/02/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup şirketin müvekkilinin alacağından haberdar olduğunu, buna rağmen şirket ortaklarından biri olan davalı tasfiye memuru ......... tarafından tasfiye işlemlerinin yapıldığını beyanla davacı müvekkilinin, ihyası istenen .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan alacağına istinaden derdest edilen İstanbul ........ İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için davalılar aleyhine derdest ettikleri ihya davasının kabulü ile .......... Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline,  davalı ....... ” olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan .........’in üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İş Mahkemesinde 2020/58 E. sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davasında davalı olan ...nin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle mahkemece kendisine ihya davası açmak için mehil ve yetki verildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, savunmasında özetle; müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davacının 1992 yılında şirkette çalıştığına dair hiçbir belgesinin olmadığını, yeniden tescil için davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğuna dair delil sunmadığını, şartları oluşmayan davanın reddine, aksi takdirde yasadan kaynaklı tasfiye işleminin yapılması, müvekkilinin yasal hasım olması ve dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ... Mah. ... Cad. No: ... Şişli/İstanbul adresinde kayıtlı iken, şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'nin tayin edildiği ve 09/10/2017 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır. İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ihyası istenilen şirkete, SGK ya ve diğer kişilere karşı 0702/2020 tarihinde Hizmet Tespiti  davası açtığı, davanın derdest olduğu, 17/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu..."  gerekçesiyle, Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE  HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ'nin  İstanbul 22.İş Mahkemesinin 2020/58  E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere  ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru sıfatıyla usulüne uygun şekilde görevini yapan müvekkilinin, şirketin tasfiyesi ile ticaret sicilinden terkini sonucu görevinin son bulduğunu, Davacının ek tasfiyesini talep ettiği şirkette çalıştığına dair hiçbir dayanak sunamadığından korunmaya değer menfaatin varlığını ispatlayamadığını, TTK Geçici Madde 7 kapsamında hak düşürücü sürenin dolduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, Doktor raporu ile teşhis edilen hastalık sebebiyle müvekkilinin düzenli istirahat etmesi, vücudunu fiziksel ve mental açıdan yoracak her türlü işten kaçınması sağlığının kötüleşmemesi adına zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin sağlık durumu sebebiyle verilen tasfiye memurluğu görevini eksiksiz şekilde yerine getiremeyeceğinin ortada olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinin sonlandırılmasına karar  verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment