Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Bakırköy ... İcra Müdürlüğündün ... E. sayılı takip dosyasından 700.000,00-TL tutarlı  müvekkili bankaya KEP sistemi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,  28.05.2018 tarihinde tebliğ alındığını, cevabı yazıda haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan aynı tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 23.07.2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce gönderilen cevabın tekrarlandığını, ancak yeniden KEP sistemi ile 09.08.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 cevapları icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu ve alacaklı vekiline tebliğe çıkartıldığını, ancak alacaklı vekili tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını,  ilgili dosyanın yargılaması devam etiğini, takip borçlusunun hesabında bulunan mevduatı üzerinde müvekkili bankanın rehin, takas, hapis ve mahsup hakkı olduğu belirtilmesine ve bu şekilde itiraz edilmesine rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi hukuka  aykırı olduğunu,  89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarı gönderilmesi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkili bankanın davalıya borcunun bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkili bankaya karşı yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava açıldığına ilişkin derkenar verilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction