Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin ciro yolu ile dava dışı ve müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ünvanlı şirkete geçtiğini, müvekkilinin "Avalimdir" ibaresi ekleyerek yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.  için ödeme aracı olarak kullanıldığını, davaya konu çekin karşılıksız çıkması üzerinde müvekkilinin yetkilisi olduğu ... LTD. ŞTİ. tarafından çek bedeli ödenmek sureti ile önceki cirantalardan iade alındığını, sonrasında ise bu çek bedelinin müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... LTD. ŞTİ'ne ödemesi nedeniyle çekin davalı yana iade edildiğini, ancak bu esnada çekin üzerinde yer alan "Avalimdir" ibaresinin iptal edilmesi hususunun atlandığını ve davalı tarafça bu hatadan adeta yararlanılmak suretiyle  müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmamasına rağmen haksız olarak icra takibi başlatıldığını beyanla müvekkilinin  İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'dan olan birden fazla alacağı alacağı olan birisi olduğunu, alacakları nedeniyle daha evvel birden fazla icra takibi açtığını, Tire İcra Dairesinden açılan takipler nedeniyle dava dışı ... ile alış verişler ve devirler sonucu müvekkilinin kendisine 140.000,00-TL senet verdiğini, müvekkilinin bu senetteki bakiyeyi kendisine ödediğini, senedin tahsiline rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davalıdan aldığı akıl ile ona ciro ettiğini, davalının işinin yasa dışı senet tahsilciliği olduğunu, senedin bu nedenle ciro edildiğini, bunun amacının müvekkilinden zaten tahsil edilen 140.000,00-TL'nin ikinci kez tahsilatını yaptırmak olduğunu, Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline yöneltilen dava dışı ...'ya ait köyü niyetli menfi tespit dava dosyasının tensip zaptından ve dava dilekçesinden görüleceği üzere ... vekilinin müvekkilinin kolay kandırılabilir biri olduğunu ve bu yüzden 140.000,00-TL'lik senedi ...'ya bedelsiz şekilde verdiğini söylediğini, ciro işleminin alacak borç nedeniyle yapılmadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkili hakkında açılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment