Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...Anonim Şirketi'ne ait brezilya soya fasulyesi emtiasının, müvekkili şirket nezdinde 21.04.2020 tarihinde düzenlenen... numaralı ...Nakliyat  Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, sigortalı ... Anonim Şirketi'nin... firmasından 14.05.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile teslim şartı ile 5.034.960 kg Brezilya Soya Fasulyesi cinsi emtiayı satın aldığını, davaya konu fasulye emtiasının, Brezilya'da bulunan üretim sahasından Kocaeli/Yarımca'ya denizyolu ile nakliyesi için üst taşıyıcı davalı ... A.Ş. ve fiili taşıyıcısı  diğer davalı ... Acenteliğine bağlı  m/v " ..."  gemisine yüklendiğini, tahliye sırasında...Ekspertiz Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. firmasınca gözetim yapıldığını, tahliye bitiminde Rota/Yarımca liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden toplam 4.990.020 kg. dökme Brezilya fasulyesi emtiası tahliye edilerek sağlam ve hasarsız olarak alıcı emrine teslim edildiğini, tahliye bitiminde ise 44.940 kg. eksiklik vuku bulunduğunu, bu hususun eksper raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkili şirket tarafından... sayılı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 21.905,47-TL tutarındaki hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 12.07.2020 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 21.905,47-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.261,82-TL yasal faizi ile toplam 23.167,29-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, öncelikli olarak davalı yana ait bulunan ... plakalı motorlu araç ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction