Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulundurduğu ......  Bank  ..... nolu çeki, davalı/borçlu ......' ye borç olarak verdiğini, karşılığında ise davalıdan 05.12.2018 düzenleme tarihli 15.01.2019 vadeli 35.000TL bedelli senet aldığını, Davalı .......  nin, müvekkilinden aldığı çeki bankaya ibraz edip çek bedelini alıp kendi ihtiyaçları için kullandığını, müvekkiline olan borcuna karşılık düzenlemiş olduğu senedin bedelini ise vadesinin üzerinden 11 ay geçmesine rağmen ödemediğini,  Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun kötü niyetli davranmakla icra takibine itiraz ederek takibi durduması nedeniyle davalının likit olan alacağa yönelik yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction