Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/12/1997 tarihinden itibaren davalı şirketin ortağı olup kuruluşunda 1/6 hisseye sahipken daha sonra hissesinin %0,87 oranına düşürüldüğünü, şirketin davacı ve kardeşleri tarafından kurulduğunu, daha sonra kardeş ortaklardan ...  ve ... vefatı, ... de ortaklıktan ayrılması sonucunda davacı ve kuruluştaki kardeşlerinin çocuklarının anlaşamadıklarını, şirket yönetimindeki uyumsuzluk nedeniyle faaliyetine devam edemediğini, ana sözleşmede belirtilen amacın yerine getirilmesi için başlangıçta bulunan makine ve teçhizatların şu anda mevcut olmadığını, şirketin faaliyet için kullandığı fabrika binasının 3. şahıslara kiraya verildiğini, şirketin tek gelirinin kira olup, aylık yaklaşık 9.000,00 TL miktarında bulunduğunu ve ortaklar arasında uzun zaman devam eden husumet nedeniyle şirketin atıl hale gelip, kiradan elde edilen gelirin de paylaştırılmadığını, şirketin en son sermaye arttırımında kullanılan paranın da, ortaklardan ... ve müdür ... tarafından diğer ortakların paylarının azaltılması için aynı zaman dilimi içinde aynı miktar paranın birkaç kez hesaba yatırılıp çekilmesi şeklinde usulsüz olarak işlem yapılıp sonuçlandırıldığını belirterek,  davalı şirketin haklı nedenler doğrultusunda feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı  vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hissesinin usulüne göre alınan sermaye arttırım kararlarına dayalı olarak düştüğünü ve kararlarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, nitekim sermaye arttırım kararlarının iptali için açılan davaların mahkemenin 2014/109 Esas ve İstanbul 7. ATM'nin 2014/1030 Esas sayılı dosyaları yönünden devam ettiğini, anılan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, sermaye arttırımına ilişkin kararlarda yasaya aykırı bir yönün olması halinde zaten söz konusu kararların anılan davalarda verilecek kararlar ile iptal edileceğini, şirket binasının kiraya verildiği doğru olmakla birlikte bu işlemin 04/01/2012 ve 31/05/2012 tarihli genel kurul kararlarıyla yapıldığını, elde edilen kira gelirinin şirket borçlarının ödenmesi için kullanıldığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun saptanacağını, şirketin hali hazırdaki müdürü ... hakkında davacı tarafından yapılan şikayet üzerine İstanbul C. Başsavcılığının 2013/146761 Soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının, şirketin eski müdürü olup bu dönemde birçok usulsüz işlem yaptığını ve İstanbul 6. ATM'nin 2010/235 Esas 2011/192 Karar sayılı karar ile şirket müdürlüğünden azledildiğini ve davacının şirket müdürlüğünden mahkeme kararıyla azledilmesinden sonra defterlerini ve hesaplarını şirkete teslim etmediğini, bu nedenle hakkında İstanbul C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ve 2013/178486 Soruşturma nolu dosyasında tahkikatın devam ettiğini, davacının müdür olduğu dönemde şirkette kaçak elektrik kullanıldığını, daha sonra müdürlükten mahkeme kararıyla alınmasından sonra şirketi kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle şikayet ettiğini, şirketin şu andaki kiracısına 200.000,00 TL elektrik cezası geldiğini, bu nedenle kiracı tarafından söz konusu borca mahsuben kira ödemesinin kesildiğini, limited şirketlerin tek ortaklı bile olabildiğini, bu nedenle davacının fesih isteminin yerinde olmadığını, kötüniyetli bu davanın açıldığını belirterek haksız davanın reddini aksi halde davacının ortaklık payının ödenmesi ile şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirketin ortağı olan ... ile  anlaştığını bu anlaşma sonucunda  davalı kurumun 120  paylık kısmına  ortak olmaya karar  karar verdiğini,  bu anlaşma sonucunda 11/08/2017 tarihinde  ...  ile birlikte .... Noterliğine  giderek ... yevmiye numaralı limited şirket pay defter  sözleşmesini yaptığını  ve davalı kuruma ortak olduğunu,  müvekkilinin 11/08/2017 tarihinden beri davalı şirkette ortak durumunda olduğunu, devir tarihinde  şirket müdürü ... olduğu için  bu sürecin aynı şekilde  devam etiğini ve şirket müdürünün değişmediğini  devir tarihinden  itibaren şirkette  yaklaşık 2 senedir genel kurul toplantısı yapılmadığını   genel kurul toplantısı  yapılmış ise de  müvekkilinin davet edilmediğini  bu konu hakkında bilgi  verilmediğini , müvekkilinin  defalarca şirket  müdürü aynı zamanda  da şirket ortağı olan ... ile  görüşmüş olsa dahi bir sonuç alamadığını  müvekkilinin  şirket  payını  devraldığı tarihten itibaren  yapılmış bir genel kurul toplantısı  bulunmadığını şirkete ait ticaret sicil gazetesi  kayıtları da  incelendiğinde anlaşılacağı üzere  yaklaşık 2 yıldır şirkette genel kurulun  toplanmadığını , bu konuda dahil olmak üzere  müvekkillerinin bilgilendirilmesini  şirket işleyişinden  uzak tutulması göz önünde  bulundurularak  davalı şirketin feshinin gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile  şirket müdürünün  görevlerini  yerine getirmemesi ve 2 senedir genel kurul toplantısının  yapılmaması göz önünde bulundurulduğundan  bu şartlar altında şirketin devamının  mümkün olmaması sebebiyle  ... Limited  Şirketinin tasfiyesine, yargılama giderlerinin  davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment