Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, sicil gazetesi incelendiğinde haksız rekabete ilişkin yeni maddelerin eklendiğinin görüleceğini, buna göre  ortakların şirket sırlarını korumakla yükümlü olduklarını,  ortakların şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamayacaklarını, özellikle kendilerine menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemleri yapamayacaklarını,  şirket ortaklarının  genel kuruldan muvafakat almadan şirketin uğraştığı ticaret dalında  ne kendisi ne de başkası   namına işgöremeyecekleri şeklinde olup ortaklar için rekabet yasağı getirildiğini,  yönetim kurulu üyelerinin ise   rekabet yasağının kanundan kaynaklandığını,  yönetim kurulu üyelerinden birinin genel kurulun iznini almaksızın şirketin işletme konusuna göre ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası  hesabına yapamayacağı  gibi aynı tür ticari işlerle uğraşan bir şirkete de  sorumluluğu sınırsız bir ortak sıfatıyla giremeyeceğini,  bu hükme aykırı hareket eden yönetim kurulu üyelerinden şirketin tazminat istemekte  serbest olduğunu, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve müvekkili şirketin rakibi konumundaki ve diğer davalının kurucusu ve sahibi olduğu ... Kuaförde işe girdiğini ve çalışmasının halen devam ettiğini,  dava dışı ... Kuaför'ün de bu durumu bilerek davalıyı çalıştırmaya devam ettiğini, bu hususun şirket ortaklarından ... tarafından öğrenilince davalıya ve rakip firmaya durumun ihtarname ile bildirildiğini, meydana gelen zarardan diğer davalının da sorumlu olduğunu, davalı yönetim kurulu üyesi ve ortağı olarak müvekkili şirkette fiilen iş yaptığını, tüm müşterileri iyi bilmekte olduğunu ve bu şekilde rakip firmaya geçince çalıştığı yeni firmayı müşterilere vererek bir kısım müşterileri yeni geçtiği şirkete aktardığını, böylece müvekkilinin iş ve gelir kaybına sebebiyet verdiğini bildirerek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile zarar miktarının tespit edilmesinden sonra harcı tamamlama hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının, müvekkili şirkete ait------- şeklindeki tescilli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Müvekkil şirket ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının Türk Ticaret Kanunu madde 55 md uyarınca haksız rekabet oluşturan faaliyetlerine son verilmesini, Davalının, gerek SMK gerekse de TTK uyarınca haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle müvekkil marka ve ürünleri ile iltibas oluşturan davalı kullanımının önlenmesi, davalıya ait işyerlerinin tanıtımını sağlayan --- içerisinde bulunan diğer unsurlar üzerinden müvekkilin markası ve eskiye dayalı kullanımına konu ürünler ile iltibasa sebep olacak unsurların kaldırılması, ürünlerin toplanması, ------- kapatılmasını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00.-TL maddi ve 100.000,00.-TL manevi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment