Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ( küçük ), diğer müvekkilleri ... ve ...'in müşterek çocuğu olduğunu, davalı, Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın, tıbbi kötü uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim ederek, tarifede belirlenen beher poliçe başına 450.000.-TL lik teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, davalı sigorta Şirketinin sorumluluğunun, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfı nedeniyle, geriye dönük 10 yıllık süreyi de kapsadığını,  zaman aşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de 10 yıl olduğunu, 21/07/2010 tarih, 27648 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1 hükmüne göre, riziko sigortacı aleyhine dava açıldığı anda gerçekleşmiş sayıldığını, davalının, dava tarihi itibariyle geçerli poliçesinin mevut olduğunu, müvekkili ...'in, hamileliği boyunca  Dr. ... tarafından takip edildiğini, anılan doktorun, genel olarak tbbı kötü uygulaması sonucu Down Sendromu hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'in Down Sendromlu olarak doğduğunu,  bu durumun,  davalının sigortalısı doktor tarafından yanlış bilgilendirme nedeniyle sağlıklı bir çocuk sahibi olmayı bekleyen müvekkillerinin bir anda şok yaşattığını  ve müvekkillerini  sakatlığın giderilmesi veya hamileliğin sonlandırılması ihtimallerinden yoksun bırakıldığını, bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamak üzere, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulamalarının; a) bilgilendirmeme, b) aydınlatılmış rıza ( onam ) almama, c) teşhiste kusur, d)ileri testleri önermeme, e)ultrasyon kullanımında ihmal, f) ultrasyon bulgularını değerlendirmeme, g)konsültasyon istememe, h)CVS/amniosentez yapmama olarak sayılabileceğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup, doktor yüksek özen borcu altında olduğundan, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğunu, Down Sendromu'nun, hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup, öncelikle  müvekkili ...'in, bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı  ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle  de manevi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in hayat  boyu çocuklarını Down Sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini,  davada, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmamış olup,  müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirme de dikkate alınarak talepte bulunulduğunu belirterek, müvekkili ... için 10.000,00-TL iş göremezlik-maddi tazminat ( bakıcı ücreti dahil)60.000,00-TL manevi tazminat, müvekkili anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 30.000,00-er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi,mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline -------- araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç arasında --- tarihinde----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ---asli kusurlu olduğunu, kazanın akabinde davalının--- ile işlemlerin tamamlanması için görüşüldüğünü, anlaşmalı --- yönlendirildiğini, yetkili servise yapılan başvuru---aracın ---- olması nedeniyle sıfır parça garantisi verilmemesi üzerine müvekkilinin aracının----raporundan da anlaşılacağı üzere kaza nedeni ile değişecek parçaların tüm masraflarının o zamanki piyasa koşullarına göre 89.000 TL olduğuna ilişkin fatura çıkardığını, müvekkilinin ---bedelini ödeyebilecek durumda olmadığından ---sigortasından karşılanmak üzere aracını ------ tarafından çevirisi yapılan --- tespit raporundan da anlaşılacağı üzere bu kaza nedeniyle müvekkilinin ----- --- gibi masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla davalının -------- ödeme yapıldığını, akabinde kalan hasar bedeli ve değer kaybının tamamı için taraflarınca 13.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin yasal süresinden sonra toplam hasar bedelini 42.500 TL olarak belirleyerek--- tarafından ödenen 39.000 TL'nin dışında kalan 3.500 TL'yi ödediğini, değer kaybı taleplerini ise oldukça düşük bir bedel olarak hesaplayarak 29.01.2020 tarihinde toplam 11.443,00 TL bedel ödediğini, davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını ve değer kaybı eksikliğini gidermediğini, müvekkili aracının--------- meydana geldiğini, ayrıca değer kaybının ise en az 89.000 TL olduğunu, meydana gelen hasar bedeline ilişkin ödenen toplam 42.500 TL hasar bedeli ile 11.443 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin dışında kalan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen maddi hasarın kalan kısmı için şimdilik 30.000 TL ve değer kaybı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'lik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment