Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Adana'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi Adana'da, şubesi İstanbul'da olan bir işletme olduğunu, keşideci 82 Salı ... Faaliyetler İthalat İhracat Turizm Ticaret Ltd Şti tarafından davacı şirket emrine keşide edilen ... T.A.Ş./Manavgat Şubesi ... seri no.lu  31/12/2021 vade tarihli 13.900,00-TL’lik çekin davacı şirkete verildiğini, davacı şirket bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde davacı şirketin İstanbul Merter'deki Şubesine ...Kargo şirketi ile gönderdiğini, İstanbul şubede bulunan şirket yetkilisi  tarafından imzalanan bu çeklerin İstanbul'da işleme konulduğunu, uygulama bu şekilde iken, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun Merter Şubesinde çalındığını ve davacı şirketin şubesine ulaşmadığını, bu nedenle Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, ayrıca ...Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve  ... Soruşturma sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini beyanla öncelikle, çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekle davacı hakkında icra takibi yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğundan, davacının daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için, dava sonuçlanıncaya kadar,  İİK 72/III. Maddesi uyarınca, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama neticesinde davacının dava konusu çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekten dolayı / İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu olan çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibi yapan davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction