Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına taraflarınca 03/02/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk olarak ... atandığı, 19/02/2020 tarihinde davalı site yönetimi avukatı ve davalı yönetici ile görüşme yapıldığını anlaşma sağlanamadığını davalı site yönetimi ve yöneticisi ... icra takibi başlatıldığına takibe itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu zira müvekkilinin verdiği hizmetin ticari iş statüsünde olduğunu müvekkili ile site arasında 28/01/2018 tarihinde site yöneticiliği imzalandığı sözleşmeye göre hizmet verip fatura kestiğini ayrıca sitenin sıcak su ve ısınma gibi sayaç okuma hizmetini sağladığını faturaya itiraz edilmediğini bu zamana kadar da ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK m.4 gereği mutlak ticari  dava olmadığı gibi davacının ticari işletmesini ilgilendirdiğine dair şüphe varsa da davalının tacir olduğunu kabulüne imkan olmadığını TTK m.5/4 gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş karar süresinde davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirket olup yöneticilik hizmeti sunduğunu dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da müvekkili apartman yöneticiliği ile sözleşme yaptığı ve yöneticilik hizmeti sunduğu fatura keserek icra takibi başlattığını taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı yasadan kaynaklı olup yasanın 38.maddesi gereğince yöneticinin vekil sıfatı ile hareket ettiğini ve bu yasadan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde  çözümlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davacı vekili yazılı beyanında; müvekkilinin şirket olup verdiği hizmetin ticari iş statüsünde olduğunu görevli mahkemenin Yargıtay kararları gereğince  Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı ve davalı site yönetimi  arasında imzalanan sözleşme ile 634 sayılı KMK  m.34'e göre yönetici olarak atanması ve kat malikleri kurulunun karar verildiği işlerin iş bu sözleşmenin hükümlerine göre yerine getirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Davalı site yönetimi ... Apartmanı'na yöneticililik yapmakta olup 634 sayılı Kanun m.34 gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi 6502 sayılı yasa 3/1-L bendi gereğince tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Mahkemesince Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalılar istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalıların istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla  aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction