Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciro edilmiş ve kullanım için bekleyen 62 adet çekinin ve boş çek koçanlarının kasadan çalındığını, olayla ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/74838 Soruşturma nolu dosyasında tahkikatın devam ettiğin, İstanbul Anadolu 6.ATM.nin 2014/208 E. sayılı dosyasında 62 adet çekin zayi sebebiyle iptali için dava açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı kararı verilerek banka şubelerine bildirildiğini, bu çeklerden olan ve davaya konu edilen ... Tuzla Şubesi'nin 30/09/2014 tarihli 10.000,00 TL bedelli, keşidecisinin ... Şti, olduğu çekin, davalı ...tarafından bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafında İstanbul Anadolu 6.ATM.nin 2014/208 E. sayılı dosyasından verilen ödemeden men yasağı kararının yazıldığını, çekin anılan mahkemeye ibraz edilmediğini, bu sebeple mahkemece çek istirdadı davası açılması yönünden müvekkiline süre verilmediğini, daha sonra davalı ... tarafından bu çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...9 E. sayılı dosyasından İcra takibine konu edildiğinin anlaşıldığını, davalı ...nin bu çekin haklı hamili olmadığının anlaşıldığı, çekin hamilinin müvekkili olduğunu belirterek ... Tuzla Şubesi'nin 10.000,00 TL bedelli 30/09/2014 tarihli çekinin davalılardan istirdadına, çek bedelinin ödenmiş olması halinde bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekaletnamesini dosyaya ibraz ederek cevap süresinin uzatılması isteminde bulunmuş ve bu talebi kabul edilmişse de yazılı bir cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... - ... arasında faktoring sözleşmesinin akdedildiğin, bu sözleme kapsamında faturayla  tevsik edilmiş olan mal ve hizmetten kaynaklı alacağı temlik aldığını ve müşterisi olan ...'in kredi talebine karşılık elinde alacaklı olduğu gösteren faturayı ibraz etmesiyle faktoring işlemi yapılarak adı geçene kredinin kullandırıldığını, davaya konu olan ve keşidecisinin davalı ... Şti olduğu, 10.000,00 TL bedelli çekin ... - ... tarafından cirolanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bile bile davacı aleyhine hareket etmeyip, çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, anılan çekin icra takibine konu edilmesinden sonra icra dosyasına sunulan talep uyarınca, davacı şirketin icra dosyasından borçlu kaydının silindiğini belirterek mnüvekkili bakımından haksız olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu davacının ciro imzasının sahteliğinin diğer cirantalaırn imzalarının geçerliliğini etkilemeyeceği, davalı faktornin şirketinin iyi niyetli hamil olup, çeki kötü, niyetli iktisap ettiği veya iktisabın da ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, zira davalı ... şirketinin çeki ciro yoluyla iktisabının 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesine uygun bulunduğu, ayrıca yine 6361 sayılı yasanın 9/3.maddesinde de, TTK 687.maddesine paralel bir düzenleme yapıldığı vce faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareketr wedildi,ğinin kanıtlanması gerektiğine işaret edildiği, salt davacını ciro imzasının sahte olmasının çekin hamili ...nin kötü niyetli olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, kendisinden önceki ciranta ile aralarında faktoring sözleşmesi bulunduğu gibi bir önceki cirantadan faktoring sözleşmesinin tarafı olan müşterisinin alacağını temlik aldığı, temlik işleminin yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacının çek istirdadı talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Çek istirdadı davası, çekin yeni hamiline karşı açılmalıdır. Çekte cirosu bulunan davalılara ve çekin keşidecisine bu davada husumetin düşmeyeceği açık olup davacının çekin keşidecisi olan davalı ... Ltd. Şti, ve kendisinden sonraki cirantalar ... Ltd. Şti, ..., ... ve ...'e   karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili son celsedeki beyanında, talebinin çekin istirdadı istemine ilişkin olup, başkaca bir isteminin bulunmadığını belirttiği, dolayısıyla çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince, çek istirdadına ilişkin bu davada davacının, davalı olan cirantalara karşı açtığı bu davanın İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olarak da kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla  davalı ...ye karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın da husumetten reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu çalınmış olduğunu ve ödemeden men kararı verilmiş olduğunu,  çekin ciro silsilesiyle davalı ...ye intikal ettiği, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı , davalıların dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğine ilişkin davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,  davalıların iyi niyetli hamil olmadığını,  davalının dava dilekçesine cevapta, çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılığı olmadığı için arkası yazılmıştır dediğini ancak  ilgili banka tarafından çekin arkasına İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 208 E. sayılı dosyasından ödemeden men kararı yazılı bulunduğundan işlem yapılamamıştır diye yazılı olduğunu, buna rağmen davalı ...ın çeki Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesine ibraz etmeden çekin icraen tahsili yoluna başvurduğundan iyi niyetli olmadığını, -Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince bu dava için tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken (bu dosyamız için 1.980,00TL.) , davalılardan kendini vekille temsil eden her davalı vekili için ayrı ayrı 1.980,00TL. vekalet ücreti takdirin hatalı olduğunu kararın bu sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Çalıntı çekin hamilinden istirdadı için davacının çeki elinde bulunduran davalının iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1996/11-354 E. 1996/502 K. 16.9.1996 T. Karar,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu  2011/19-228 Esas, 2011/328 K. 8.05.2011 Tarihli karar ). Uyuşmazlık, davalı hamil ... şirketinin iyiniyetli hamil olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, konuya ilişkin soruşturmasının devam ettiği, davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, her ne kadar çek iptal davasında ödemeden men kararı verilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere, bu kararın iyiniyetli hamil konumunda olan davalıyı bağlamayacağı, ayrıca çekin tahsiline yönelik işlemlere de engel olmayacağı, bu sebeple  davalının çeki takibe koymuş olmasının kötüniyetin ispatı olarak sayılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamıştır. (Yargıtay 11. HD'nin 2010/16235 esas, 2011/15002 karar, Yargıtay 19. HD'nin 2016/34 esas, 2016/9754 karar, Yargıtay 19. HD'nin 2016/18506 esas, 2016/16151 karar sayılı kararları). Davacının diğer istinaf istemi yönünden ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Somut olayda; ... Ltd.Şti yönünden husumetten red kararı verildiği ve  davalı ... yönünden  ispatlanamayan davanın  reddine karar verildiği, bu durumda farklı iki sebepten dolayı red kararı verilmiş olduğu, red sebebi farklı olduğundan ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda, çekin hamil tarafından kötüniyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerektiği, oysa dosyada bulunan delillerin son hamil olan davalının çeki iktisapta  kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu kanıtlamaya yeterli ve elverişli bulunmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen sebeplerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, kambiyo takibinin dayanağının 25.12.2014 tarihli ... seri no.lu 52.500,00 TL meblağlı çek alacağı olarak belirtildiğini ancak müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinin 01.04.2015 tarihinde müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılma tarihi tebligat tarihi olarak kabul edilerek takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip dosyasından e-devlet üzerinden adına açılan dosyalarını kontrol etmesi sonucu 02.02.2017 tarihinde haberdar olduğunu ve süresinde İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/70 Esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliğ sebebi ile ödeme emrinin tebliği tarihinin düzeltilmesi talebi ile imzaya itiraz ettiğini ancak İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.09.2017 tarih ve 2017/70 Esas, 2017/647 Karar sayılı ilamı ile itirazlarının reddine karar verildiğini,  müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, kendisinin imzalayarak vermiş olduğu herhangi bir Çek’te bulunmadığını, takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi çek üzerinde yazan telefon numarasının da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinden hemen sonra, çek keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğunu, keşidecinin ciro silsilesi içerisinde bulunması TTK. Mad. 682 ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, takibe konu çekin ciro silsilesi yönünden de sakat olduğunu beyanla müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı  dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra takibine konu çeki ticari alacağı sebebiyle takip borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti.'den teslim aldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, bu durumda keşidecinin ve cirantanın imzalarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin davacının takibe konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden açılan davanın kabulüne muvafakat ettiğini ancak işbu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, davacının ödeme emrinin tebliğine rağmen imza itirazında bulunmadığını, davanın açılmasına davacının kendi kusurlu eyleminin sebebiyet verdiğini, mevcut davanın davacının kusuru ve ihmali sebebiyle açıldığını, müvekkili şirket cevap dilekçesi ile davacının borçlu olmadığını kabul ettiğinden  müvekkilinin  6100 Sayılı HMK'nın 312 (2) gereğince yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten sorumlu olmayacağını beyanla davanın kabulü ile cevap dilekçesi ile beraber davayı kabul eden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı ile dava dışı borçlulara karşı 52.500,00 TL bedelli, 25/12/2014 tarihli, ... Çekmeköy şubesine ait çek konu edilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, çekin incelenmesi ile davacının lehtar olduğu ve çek arkasındaki ilk cironun davacıya ait olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği anlaşılmış olmakla davanın kabul sebebiyle kabulüne, her ne kadar davalı taraf, davacının süresi içerisinde imzaya itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiş ise de, davacının imzaya itiraz etmesi halinde dahi İcra Hukuk Mahkemesince yalnızca takibe yönelik karar verileceği ve verilecek kararın senet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerçeği karşısında davacının senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, takip durdurulmamış olup davalı takipte kötü niyeti olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstinafa konu İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu hükmün, yargılama gideri ve ücreti vekalet yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunun 312 (2) madde ve fıkrasına aykırı olduğunu, davalı şirketin, icra takibine konu çeki ticari alacağı sebebiyle takip borçlulardan ... Dış Tic.Ltd.Şti.'den teslim aldığını, davalı şirketin iyiniyetli hamil olduğunu, bu durumda keşidecinin ve cirantanın imzalarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davalı şirketin davacının takibe konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden açılan davanın kabulüne muvafakat ettiklerini ancak işbu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, davacının ödeme emrinin tebliğine rağmen imza itirazında bulunmadığını , davanın açılmasına davacının kendi kusurlu eyleminin sebebiyet verdiğini, davacının, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davalı şirketin de cevap dilekçesi ile davacı şirketin borçlu olmadığını kabul ettiğinden davalı şirketin, 6100 Sayılı HMK'nın 312 (2) gereğince yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten sorumlu olduğunu, kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesinde "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda Mahkemece, davacının  dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesi ile davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için,  alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan takibe itiraz edebilir. İtiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir. Diğer halde, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. (İİK m. 72/2) Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. (İİK m. 72/3) Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Uyuşmazlık konusu olayda, davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, söz konusu takibin süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, dava tarihi itibariyle icra takibinin derdest olduğu, davacının bu sebeple borçlu olmadığı ya da borçlu olmadığına inandığı borcu ödeme tehlikesi altında bulunduğu gözetildiğinde bu davaya açmakta hukuki yararı mevcuttur. Davacının aleyhine yürütülen icra takibine itiraz etmemiş olması da menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiği yönünde değerlendirilemez. Davalının yargılama giderleriyle sorumlu olmaması için bu iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu olayda, bu iki şartın birlikte gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği gibi, hüküm de davalının aleyhine verilmiştir. Bu sebeplerle 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment