Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketinin yoğunluklu olarak Suudi Arabistan ve diğer Arap ülkeleri olmak üzere yurtdışından yüksek hasta potansiyeli olan ve sağlık turizmi hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının davacı müvekkiline SIM kartları teslim ettiğini ve hatları kullanıma açtığını, davacı müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu aydan itibaren kullanımına karşılık fatura tutarlarını düzenli olarak davalı tarafa ödediğini, Mart 2016 dönemi fatura bedeli 8.027,25-TL, Nisan 2016 dönemi fatura bedeli 15.037,75-TL, Mayıs 2016 dönemi fatura bedeli 18.215,50-TL, Haziran 2016 dönemi fatura bedeli 16.833,50-TL, Temmuz 2016 dönemi fatura bedeli 16.756,75-TL olduğunu, müvekkilinin hizmet aldığı ve davalı tarafa ödeme yaptığı 5 ay süresince ulaştırılan faturaların ortalama bedelinin 14.974,15-TL iken 01/08/2016 / 31/08/2016 dönemini kapsayan fatura bedelinin 80.111,75-TL olarak alışagelmiş ortalama bedelinin çok çok üstünde yansıtıldığını, sözkonusu fatura aşımının sebebini müvekkili firma tarafından gönderilen SMS ler olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözkonusu faturaya itiraz ettiğini ve fatura detayına ilişkin detaylı bilgilendirme talep ettiğini, müvekkilinin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağa hükmedilmesini  ve davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle sözleşmesel ilişkiyi haklı olarak fesheden müvekkili şirkete yansıtmış olduğu cayma bedelinin iptaline karar vreilmesini , haksız icra takibi dolayısıyla ödemek zorunda kalınan takip masrafları ve vekalet ücreti ödemelerinin iadesini, tüm alacak kalemleri için ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction