Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... işçi statüsü ile çalışmaya başladığını,  daha sonra şirket ortakları arasında yer alarak "%5" lik hisseye sahip olduğunu, 20.07.2012 tarihinde şirkette oluşan uyuşmazlık ve görülen lüzum üzerine davalı şirketteki tüm görevlerden istifa edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin de 01.08.2012 tarihinde durumu tutanak altına aldığını, müvekkilinin şirketteki alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 12.İş Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, ilgili davanın görevsizlik ile Ankara 11.... Mahkemesi 2015/455 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı şirketin  mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinin eki tutanakta açık olarak "müvekkili ...'ın 20.07.2012 tarihinde istifa ettiğini" kabul ettiğini, ancak diğer taraftan cevap dilekçesinde "şirkette %5 hisseye sahip ortak ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu belirterek, müdürlük durumun istifaya rağmen halen devam ettiğini  iddia ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı bir tutum sergilediğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinden müdürlük görevinden ayrıldığına dair ilanın ... ... gazetesinde yayımlanmasını talep etmişse de, bu isteğin bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin istifasının bugüne kadar yayımlanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde şirketteki görevlerinden istifa ettiğinin tespiti ile istifanın ... ... gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini, istifanın varlığının kabule rağmen imza sirkülerinin iptal edilmediğini, durumun 3.kişilere ve ... ... müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle TTK 638/2.maddesi uyarınca müvekkilin şirket ortaklığından çıkma iznini ve ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirketin faaliyet konusunun bilgi, iletişim ve medya ile ilgili olduğunu, şirketin kurulduğu günden beri aktif bir şirket olmadığını, şirketin kurulduğu günden beri genel kurul toplantısının yapılmadığını, ortaklara kar payı dağıtılmamasının yanı sıra şirketin aktif bir işlevinin olmaması ve mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkette ortak olmasına herhangi bir hukuki veya ticari bir menfaatinin bulunmaması gibi sebeplerin yanında şirket ortağı ve şirketi münferiden imzayla yetkili ...'nin kötü yönetimi, kötü yönetim nedeniyle mevcut şirketin kar edemez hale geldiğini, yine ... nin şirketin kötü yönetimi ve başka şirket ortaklıkları ile ilgili olarak müvekkilinin bilgisi dışında imzasının taklit edilerek müvekkilinin kişisel borç altına sokulmaya çalışıldığını, ... ve diğer sorumlular aleyhine belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını, tüm bu sebeplerin müvekkili açısından davalı şirketin feshini talep etme gerekse ortaklıktan çıkmayı talep edebilmesi için gerekli olan haklı sebeplerini oluşturduğunu, şirket genel kurulunu toplantıya çağırmaya yetkili yönetim kurulu başkanı olan ...'nin genel kurulu toplantıya çağırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket genel kurul toplantısının yapılmadığını, mevcut durumda şirketin aktif bir işlevinin kalmadığını,  müvekkilinin davalı şirkette ortak olarak kalmasında hiçbir hukuki veya ticari bir menfaati bulunmadığını beyan ederek öncelikle TTK 638/2 mad hükmü gereğince dava süresince müvekkilinin hak ve yükümlülüklerinin tümünün dondurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin feshine, şirketin feshinin mümkün olmaması durumunda ise müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, TTK 641 maddesi  gereğince karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline şimdilik 1.000 TL ayrılma akçesi verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment