Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı arasında tedarik başlangıç tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren 31.05.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere, “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı - borçluya kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin iki yıl boyunca geçerli olacak şekilde 31.05.2018 hitam tarihli düzenlendiğini, davalının kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce, müvekkil şirket portföyünden ayrıldığını ve başka bir tedarikçiye geçiş yaptığını, davalı - borçlunun başka bir tedarikçiye geçtiğine dair bilgilerin ...Şirketi (...) denilen tüm tedarikçi ve dağıtım şirketlerinin kullandığı ortak platform üzerinden istenildiğinde iddianın doğruluğunun ortaya çıkacağını, Davalının, vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak süresinden önce sözleşmeden dönmesi üzerine müvekkil şirketin Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 14.08.2017 tarih, ... no ve 1.651,79 TL  bedelli faturasına yansıttığını, faturaların ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri akabinde davalı - borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetki ve borç yönünden itiraz ederek işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, davalının hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı borca ilişkin usulsüz itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment