Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 22-25 Mart tarihleri arasında İstanbul'da yapılan ...FUARI KATILIMI için 27.09.2017 tarihli FUARA KATILIM SÖZLEŞMESİ ve hükümlerini imzalamış olduklarını, yapılan anlaşma uyarınca davalı şirketin bahse konu FUAR STANDINA 76,5 m2 alan için fuar stand hizmetinden yararlanmakta olup taraflar arasında bir ticari ilişkide olduklarını, aralarında ticari ilişkiye dayanılarak stand bakiyesi olarak müvekkili şirkete K.D.V dahil yekûn 50.817,49 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirkete 2.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı şirket sözleşmenin varlığını kabul etmiş olduğunu, ilk ödeme ile ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeye başladığını ancak geri kalan 48.317,49 TL cari borcunu davalı tarafın ödemediğini, TTK.nun 23/2 ye göre; " bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 (Sekiz) gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderacatı kabul etmiş sayılır." denilmekte olduğunu ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunmayan davalı tarafın bu nedenle faturanın münderacatını kabul ettiğinin ortada olduğunu, 16.03.2018 tarihinde müvekkili adına mail atarak fuar katılımını gerçekleştiremiyoruz cezai işlem ne ise gereğini yapmaya hazırız ya da imkanınız var ise ayni bakiyeyi ödeyip 2019 fuarına katılım ücretini ödemeyi taahhüt eder gereğinin yapılmasını arz ederiz şekli ile mail gönderip fuara katılamayacağını ve ne ise gereğini yerine getireceğini beyan ettikleri ortada olduğunu ara katılım sözleşmesinin 21.Maddesi gereğince "fuar açılmadan 12 saat önce kullandırılmayan stand veya mekanların kullanılmayacağı kabul edilecektir. ... bu stand veya mekanları kendisinin uygun göreceği şekilde kullanma hakkını açıkça beyan ettiğini sözleşme bu madde gereğince imzaladıktan sonra bu şartlarda fuara katılmaktan vazgeçemeyeceği, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, fuara iştirak etmese bile sözleşme bedelinin tamamını organizatöre ödemek ile yükümlüdür." denilmekte olduğunu belirterek taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince fuara katılım bedelinin müvekkil şirkete ödemesinin yapılması gerektiğini, fuar sözleşmesinin düzenlendiğini, karşılıklı imzalandığını, davaya konu fuar katılım bedelleri kabul edildiğini, buna göre müvekkil şirketin alacaklı olduğu sabitleştiği, fuar katılım bedelleri kısmı 2.500,00 TL. ÖDENMİŞ ve bakiye 48.317,49 TL. Cari hesap bakiyesini ödenmemiş olması sebebiyle borçlu tarafa 8/06/2018 tarihinde ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN 2018/... Esas sayılı dosyası Asıl 48.317,49 TL.İşlemiş Faiz 1.072,25 TL ile birlikte 49.389,74 TL. ile İLAMSIZ İCRA TAKİBİ (Örnek-7) başlattıkları ancak davalı (borçlu) 09/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafından söz konusu borcun FUAR STAND KULLANIM BEDELİ İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN bir borç olduğu, borçlunun itirazında "ben takip alacaklısı ile sözleşme yaptım ancak ben sözleşmeyi fuar tarihinden önce sözlü ve yazılı bildirim ile feshettiğimi bildirdim akabinde alacaklı tarafından gönderilen 30.03.2018 tarihli faturaya 8. Gün içinde itiraz ettim arz edilen nedenlerden dolayı borçlu olmadığım gerekçesiyle tüm borç ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını " talep ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2018/... E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket  ... Sebze Meyve Toptancı Hal'inde faaliyet göstermekte ve müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin davalıya çeşitli tarihlerde gönderdiği mallara ait 2012-2013 yıllarına ait ekte delil olarak sunulan 120 adet faturanın bedeli olan 112.391,79-TL'nin tahsil edilememesi üzerine tarafça .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibine 03/01/2017 tarihinde itiraz ederek müvekkil şirkete borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun ödendiğini iddia ettiğini ve ekte ... imzalı hiçbir hukuki değeri olmayan bir kağıt sunulduğunu, borçlunun söz konusu bütün iddiaların hukuka, gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ...'dir. ... ise şirketi ... ile atacağı müşterek imzalı ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, dolayısıyla ...'ın müvekkil şirket adına düzenlenmiş müstahsil fatura ile teslim edilmiş malların bedelini tek başına tahsil hakkı ve yetkisinin kesinlikle olmadığını, iş bu sebeple düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalıdan hiçbir alacağı olmadığı beyanının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, işbu alelade tanzim edilmiş kağıdın davayı akim kılmak, alacağı almalarını önlemek için borçlu ve ... kötü niyetle sonradan düzenlendiğini, bu kağıdın davayla hiçbir alakasının olmadığını, şirketi münferiden temsil yetkisi haiz olmayan ...'ın tek başına böyle bir beyanda bulunma yetkisi olmadığı gibi şirket kayıtlarında takibe konu faturaların ödendiğine dair hiçbir kayıt bulunamamakta olduğunu, borcunu ...'a ödediği iddiası ile icra takibine itiraz eden davalı, basiretli tacir gibi davranarak borcunu müvekkil şirketin banka hesap numarasına yatırmak suretiyle veyahut şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şahsa ödemekle yükümlü olduğunu, TTK 18/2 maddesini tekrar ettiğini, tek başına yetkisi olmayan şahsa ödeme yaptığını iddia eden davalı borçtan kurtulamaz ve yetkisiz kişiye yapılan ödeme davacı şirkete yapılmış sayılamaz, huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olan ve emsal nitelik taşıyan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K sayılı kesin kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve  ... K. Sayılı kesin kararı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyalarından davanın kabulüne dair verilen kesin kararlar mahkemeye ekte sunulduğunu, 6098 sayılı TTK madde 146'yı aynen tekrar ettiğini, dolasısıyla borçlunun, alacağın zaman aşımına uğradığı iddiaları da gerçeğe aykırı olup tamamen mahkemeyi yanıltmaya matuf olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin 112.391,79-TL üzerinde devamını, kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment