Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.12.2013 günü A------------ adresindeki yerde bulunan müvekkiline ait yeraltı tesislerinin davalının ----------- ekipleri tarafından yapılan su  borularının tadilatı kazısı inşaat çalışmaları sırasında kablonun koparılması ve yeraltı güzergahının da tahrip edilmesi suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen Hasar Tespit Tutanağı ve fotoğraf çekilmesi suretiyle tespit edildiğini, meydana gelen hasarın hizmet alımı sureti ile ---------------firmasına onarımının yaptırıldığını, meydana gelen işbu hasar sebebiyle müvekkili kuruluşun şimdilik ---------- zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik----hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 30.12.2013 tarihinden itibaren ----------- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün  ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd. Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara ... Asliye Hukuk Mahk. ... E. ... karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment