Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul, Sarıyer, ..., ... Mevkii, ... pafta, ... parsel, ... blok, 4 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket tarafından ... ile ... isimli proje kapsamında imzalanan konut satış vaadi ile satın alındığını, taşınmazın hâlihazırda müvekkili şirketin sahibi tarafından kullanıldığını, anılan sözleşmede “Vaat Edilen” taraf olarak sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ederek daireye ait borcunu vadeleri geldiğinde eksiksiz bir şekilde ödeyen müvekkili şirkete karşı ...ın bağımsız bölümün müvekkiline tapu sicili nezdinde iskan problemi gibi türlü bahaneler öne sürerek hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, kamuoyuna da yansıdığı üzere ekonomik darboğaza girerek müvekkilinin halihazırda oturduğu taşınmaz dahil huzurdaki davada mevcut somut olaya benzer bir şekilde üçüncü kişilere devri vaat edilen ve sayısı yüzlerle ifade edilen taşınmazları davalı banka da dahil olmak üzere, çeşitli bankalar lehine ipotek olarak verdiğini, sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getiren müvekkili şirkete karşı davalı bankanın basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi kamuoyuna mal olmuş bir inşaat projesinde ... dışında üçüncü kişilerin de hayatın olağan akışına uygun bir şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile hak sahibi olabileceği hususunu yeterince araştırmadan ipotek hakkı tesis ettiğini beyanla, İstanbul, Sarıyer, ..., ... Mevkii, ... pafta, ... parsel, ... blok, 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction