Premise:
Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; davacıların ...  İli, ...   Yetiştiricileri Birliği'nin kuruluşundan itibaren üyesi olup diğer tüm üyeler gibi aynı hak ve şartlara haiz olduklarını, birliğin 12/04/2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığnı, iş bu toplantıya katılmak üzere davacı ve birlik üyelerinden bir kısmının toplantının yapılacağı yer olan  ... Düğün Salonu'na gittiğinde sadece asıl üyelerin oy hakkı olduğu, aday üyelerin oy kullanamayacağı gerekçesi ile olağanüstü güvenlik tedbirleri aldırılmış olan salona giremediklerini ve oy kullanamadıklarını, genel kurul salonuna alınmayan üyelerin bu durumu bir tutanak altına alarak Bakanlık temsilcisine bu tutanağı teslim ettiklerini, üyesi bulunan birliğin bundan önceki tüm genel kurullarında üyelerin tamamının katılımı eşliğinde her hangi bir aday üye, asıl üye ayrımı olmaksızın seçime gitmiş olmasına rağmen 12/04/2018 tarihli seçime 78 kişi ile başvurulduğunu, yapılan bu genel kurulun öncesinde bu durumu düzeltmeleri adına davacı birlik üyelerinin ilgili bakanlık, il müdürlükleri hatta valiliğe başvuruda bulunduğunu, hepsinin de ayrı ayrı bu şartlar altında 78 kişi ile seçime gidilmemesi gerektiği aksi halde hukuki işlemlere başlanacağını gerek yazılı gerekse sözlü olarak birlik başkanı ve yönetime bildirildiğini ancak birlik yönetiminin tamamen kişisel menfaat ve çıkarları için her hangi bir dayanaktan yoksun ana sözleşme, yönetmelik ve kanunlara hatta bakanlığın talimatlarına açıkça aykırı davranarak asıl üye aday üye ayrımı yaptığını, hukuka ve ahlaka aykırı hareket ettiğini, yapılmış olan bu genel kurul ve seçimin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini belirterek kanuna ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını iddia ettikleri genel kurulun iptali ile kayyum atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddinin gerektiğini, usule ilişkin itirazları olduğunu ve yapılan genel kurula karşı açılacak iptal istemli davada asıl üye olup genel kurulda temsil yetkisine haiz olma şartlarının arandığının aşikar olduğunu, bahse konu genel kurulun kanun, mevzuat ya da görüş ve önerilere göre böyle yapılmak zorunda olduğu için yapılmış olduğunu, yani davacıların dilekçesinde belirttiği üzere kişisel menfaat ya da çıkarlar değil kanun ve mevzuatın yorumlandığında böyle bir  sonuç çıktığı için genel kurulun bu şekilde gerçekleştirildiğini, hukuk hükümlerine tabi tüzel kişi olarak tescil edilen faaliyetine devam eden birliğin kendi ana sözleşmesine uygun olarak genel kurul kararı almış olduğunu, bu kararında aykırılık tespit edilen bir hususun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... direktörlüğündeki ... arasında gerçekleşen bir dizi görüşme neticesinde, '...' ve '...' adlı projelerin aplikasyonlarının ve internet sitelerinin ... tarafından hazırlanması ve gerekli bilişim işlemlerinin tamamlanması hususunda anlaşmaya varıldığını ve 20.11.2019 tarihinde gizlilik sözleşmesi imzalandığını, ...'nun, ... adına işi kabul ettiğini ve çalışmaya başlandığını, Her iki taraf açısından da sonradan anlaşmazlığa düşmeye mahal verilmeyecek şekilde anlaşma sağlandığı,  Akabinde davacı taraf proje için gerekli yatırımlarını yapıldığı,  bütçesini belirlendiği,  şirketin çalışma programını bu anlaşmaya göre ayarladığı,  projenin fikir sahibi ..., projenin ayrıntılı çalışma, denetim ve özen gerektirmesi sebebi ile günlük proje denetiminin yapılabilmesi ve çalışmanın daha sağlıklı işleyebilmesi için  Ankara'dan İzmir'e taşındığı, teknik eksiklik ve hatalar içerse de '...' projesi tamamlanıp davacıya  teslim edilmiş olduğu,'...' projesinin teslimi ve '...'ın' da en kısa sürede teslimi sözü verilmesi üzerine '...' aplikasyonu faaliyete geçirilmiştir. Bunun için gerekli yatırım bütçeleri ayrılmış, İstanbul'da resimlerin saklanacağı bir depo kiralanmış ve resimlerin fotoğraflanması, koordine edilmesi, satışlarının faturalandırılması için bir kişi işe alınmış ve '...'ın davalı tarafından tamamlanması ve teslimi beklenilmeye başlandığı,  Davalı taraf projenin ikinci ve en önemli kısmı olan  '...' için çalışmalara çeşitli gerekçeler ile bir türlü başlamamıştır.  Sonrasında davalı ... tarafından ''...fiyat değişiklikleri yapmak istemezdim fakat projenin hakkını vermek için önyüz kodlaması ve yazılım kısmını farklı arkadaşlarımızın yapması gerekiyor'' şeklinde beyanla davalı tarafa mesaj atılmış ve fiyatta revizeye gidilmesi talep edilmiştir. Büyük bir fiyat farkıyla karşılaşan vekil eden, böyle bir değişikliğin kabul edilebilir olmadığını dile getirmiştir Son yapılan bu teklif davacı şirket tarafından kabul edilmiş ve fiyat üzerinde anlaşılmıştır. Davacı şirketin işin zamanında ve eksiksiz bitirilebilmesi amacıyla bu proje için ayırdığı bütçenin çok üzerinde bir fiyatı kabul etmesine karşılık olarak davalı taraf üzerine düşen sorumluluğu bir türlü yerine getirememiş olduğu, Davacı ... A.Ş.; '...' ve '...' projeleri için gerekli hazırlıklarını yaptığı, projeler için yüklü bir miktar bütçe ayırdığı ve davalı ... direktörlüğündeki ... ile güven çerçevesi içinde anlaştığı,  Ancak davalı taraf, son anda iş tamamlamadığı Davalı tarafın, '...' projesi için en başında yapılan anlaşma şartlarını kabul edip sonradan anlaşmadan dönmesinin haksız olduğu, davalı tarafın; sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi, sözleşmeyi yok sayması ve davaya konu olan işi yerine getirmemesi nedeniyle, davacının  uğradığı zararların 1.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment