Premise:
/DAVACI	:....VEKİLİ	:Av. ....İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALILAR	:1- ....	:2- ....	:3- AKKAYA İNŞAAT GIDA NAKLİYAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ	:Av. ...DAVA TÜRÜ	:Şirket Hisse Devrinin İptali, Bedelinin TahsiliTALEP	:İhityati tedbire itirazDAVA TARİHİ	:05/11/2018KARAR TARİHİ		:03/10/2022KR. YAZIM TARİHİ		:11/10/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette hissedar olduğunu ve 02/04/2017 tarihinde işlediği suç nedeniyle hapse girdiğini, bu süreçte şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi açısından diğer ortak ...'e vekalet verdiğini, ...'in 14/04/2017 tarihinde davacının hisselerini diğer davalı ...'e devrettiğini, ayrıca şirketin değerinin 6.500.000,00-TL olup müvekkilinin hisselerinin 50.000,00-TL'ye devredildiğini ve bu bedelin de ödenmediğini beyan ederek; davacıya ait bulunan ve davalı ...'e devredilen şirketin %50 hissesinin gerek inançlı işlem ve gerekse hileli ve muvazaalı devir nedeniyle iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde davacı hissesinin gerçek değerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile şimdilik 50.000,00-TL'nin en yüksek banka mevduat faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu arada dava dilekçesinin kendilerine ulaşması ile birlikte davacının %50 hissesini başkalarına devretmeleri ile davayı konusuz bırakabileceğinden, hisselerin ve şirket aktiflerinin başkalarına devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete ihtiyati tedbiren kayyum atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ortağı iken ---- tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ---- ile çocukları ----paya ayrılmış toplam-----sermayeye sahip olduğunu, ----- vefatı üzerine sermayenin ortaklara dağılımının yeniden yapıldığını, yapılan ihtar üzerine yapılan ---- tarihli ---- ile müvekkillerinin ---- kaydedilmelerine karar verildiğini, ----olduğunu, her ---- müdürün de münferiden temsile yetkili olduğunu, muris ---- vefatı üzerine ----- tarihli ----ihtarnamesi ile şirkete müracaat edildiğini, veraset ilamının sunulduğunu ve-----kayıt talebinde bulunulduğunu, aynı ihtarname ile TTK m.614 hükmü çerçevesinde şirkete ait bir kısım bilgi ve belgelerin paylaşılması da istenilmiş ve şirket hakkında bilgi edinme müracaatında bulunulduğunu, bu müracaata istinaden paylaşılan bilgi ve belgeler dahi şirketin kötü yönetimi hakkında yeterli bir kanaatin oluşturduğunu, zira şirketin --- kayıt dışı işleminin olduğunu,------ malvarlığının ----uhdelerine geçirildiği, --------yıllardan beri yapılmadığının anlaşıldığını bu sebeplerle acil ve ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir kararının da verilerek, ----------- kaldırılmasını, sınırlandırılmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu davanın açılabilmesi için genel kurul kararı alınması----- edilmiş olması gibi bir zorunluluğun olmadığını----- kaynaklanan ---- azli davasını açabilmeleri için, öncelikle --- talepte bulunmalarının  da gerekli  olmadığını, bu çerçevede davanın TTK m.630 /2,3 hükümlerine dayanılarak, ---- karşı açıldığını, TTK m.630/2 hükmünde müdürlerin haklı sebeplerin varlığı halinde azledileceğinin düzenlendiğini,  bir kararda----- ----- uzunca bir süredir toplantıya çağrılmamış olmasının bir azil nedeni olarak kabul edildiğini, gerek Kanun gerek -----uygulamasının ---- karşı ---- düzeyde ----hareket etmesini, aksi yöndeki davranışların --- olacağını ortaya koyduğunu, Taraflarınca keşide edilen --- tarihli ----- ihtarnamesi ile------- bir suretinin verilmesi istendiğini  ancak yalnızca defterin ----ibraz edildiğini,----- kayıtları incelendiğinde ise şirketin --------- toplantılarının yapılmadığının görüldüğünü,  sunulan ------ incelendiğinde görüleceği üzere ----yıl için yıl süre ile---- seçildiği, daha sonra bu sürelerin-----uzatıldığı görüldüğü, ------seçimi yapılmayacak olması olağan------- için engel olmadığını fakat davalılar tarafından nasıl olsa uzun yıllar ----- yetkisine sahip olunduğu düşünülerek, ------- çağrılmadığını,TTK m.617 hükmüne göre ------------- döneminin sona ermesinden itibaren ----------yapıldığını, geçmiş yıllarda olduğu gibi ---- yılında da bu toplantı yapılmadığını, fakat takdir edileceği üzere TTK m.616 hükmünde --- görev ve yetkilerin verilmediğini, buna göre; Şirket sözleşmesinin değiştirilmesi, ---- ve görevden alınmaları,  ----------- raporunun onaylanması, Kâr payı hakkında karar verilmesi, Kazanç paylarının belirlenmesi,---- ve ibraları, ---- devredilemez yetkileri arasında olduğunu,---------------toplanması ve TTK m.409/1 hükmünde belirtilen hususların müzakere edilmesi gerekmektiğini, bu yasal zorunluluğun yerine getirilmemesinin aynı zamanda bir fesih nedeni olduğunu, TTK m.636/2 hükmünde; uzun süreden beri şirketin genel kurullarının toplanmıyor olmasının bir fesih nedeni olarak kabul edildiğini, tek başına-------- aynı oranlarla arttırılarak----- kararının hemen hemen geçmiş yıl ile---- elde edilmesi dahi --- üzerinde oynandığını gösterdiğini, bu ----- ----gerçekleşmesi için yapılan --- giderleri ise ----- olduğunu, böylece -------- faaliyet karı, ----olduğunu,---- yılında şirketin ----- giderlerinin arttığı görüldüğünü, bu sebeple  net -------- düştüğünü, --------- sonucunda elde edilen ----- esas faaliyet karının düşük olduğnu bu düşüklüğün faaliyet --------- yuksek olmasından kaynaklandığının görüldüğünü, Tek başına satış ve maliyet miktarlarının aynı oranlarla arttırılarak brüt satış kararının ,hemen hemen geçmiş yıl ile aynı rakamın elde edilmesi dahi şirket kayıtlarının üzerinde oynandığını gösterdiğini, --- gerçekleşmesi için yapılan --- ise---- Böylece ---- esas faaliyet karı, ---- olduğunu,-----yılında şirketin --- giderlerinin arttığı görülmektedir. Bu sebeple  net dönem kârı ----- düştüğünü,------ net satış cirosu sonucunda elde edilen ----- esas faaliyet karının düşük olduğunu, bu düşüklüğün --- giderlerinin yuksek olmasından kaynaklandığının görüldüğünü,  bu sebepler ile ---- yönetim ve temsil yetkilerinin tamamen kaldırılmasını, yada davalıların temsil ve yönetim yetkilerin sınırlandırılmasını,---- yanında müvekkillerinden-----müşterek imza ile yönetim ve temsile yetkili kılınmasını, bu nedenle  davalıların temsil ve ilzam yetkisinin kullanılmasının atanacak bir onay kayyımının onayına bağlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin------ tarihinde ----- sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile tarafların anlaşmış olup, iş bu nedenle davadan feragat ettiklerine, buna ilişki anlaşma belgesi ve son tutanak evrağını yazı ekinde ibraz ettiklerini, iş bu tutanak uyarınca  tarafların yargılama masrafı ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Relationship: entailment