Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 02/08/2022KARAR TARİHİ	: 18/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .... Anonim Şirketi tarafından müvekkilinin fiili kullanıcı olduğu ... ait Tesisat Numaralı Elektrik Abonesinin harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiasına binaen ek tahakkuk yapılarak .... TL (... tarihli güncel borç) fatura düzenlenerek talep edilen kaçak elektrik bedeli çıkartıldığını, müvekkilinin, söz konusu abonenin bulunduğu işyerini Nisan ....' de kiralayarak market olarak işletmeye başladığını, müvekkilinin, söz konusu abonenin bilinmeyen bir kişi üzerine kayıtlı olması nedeniyle fiili kullanıcı olmasından dolayı kendisine gelen iş bu kaçak elektrik bedeline ilişkin olarak  davalı kuruma yapmış olduğu itiraz başvurusunda söz konusu işyerini yeni açtığını, kendisinin kaçak elektrik kullanımını gerektirecek bir durum olmadığını ve bu nedenle haksız olarak kesilen kaçak elektrik bedelinin iptalini talep ettiğini, davalı kurum tarafından müvekkilinin bu talebinin red edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından haksız ve hakkaniyete aykırı olarak düzenlenen ek tahakkuk kaçak fatura bedelinden borçlu olmadığının tespit edilmesini, haksız ve hakkaniyete aykırı düzenlenen faturanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction