Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, merkezi Fransa'da bulunan ... isimli firmanın ülkemizdeki ticaret kolu olduğunu, nitekim davalı şirketin hisselerinin tamamı .... isimli firmaya ait olduğunu, müvekkili şirketin 2013 yılının Ocak ayında, dava dışı ... A.Ş. (...)'in işletmeciliğini yapmakta olduğu İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleye çıkarılacağını haber aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ihaleye çıkarılacak iş ile ilgili bir pazar araştırması işine giriştiğini ve davalı şirketin, ihale konusu işi yapıp yapamayacağı konusunda davalı şirkete elektronik posta yoluyla 02.02.2013 tarihli yazıyı gönderdiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bu yazışma ile başladığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendilerine gönderilen ilk yazıya olumlu cevap vermesi üzerine, taraflar arasındaki görüşmeler sıklaşarak devam ettiğini, İstanbul Sabiha Gökçen havaalanının pist bakım işinin ihaleyle ilgili olarak müvekkili şirketin gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu, dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında hizmetin verildiğinin açık olduğunu, 29.08.2014 tarihinde gerçekleşen İstanbul Sabiha Gökçen Uluslararası Havaalanı PAT sahası bakım ve onarım hizmeti satın alınmasına dair kamu ihalesine davalı şirketin katılımının sağlandığını, açık arttırma yoluyla gerçekleşen ihalede, ihale konusu iş davalı şirkete ihale edilerek davalı şirket ile dava dışı HEAŞ arasında 09.10.2014 tarihli 6.952.371,71 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı şirket ihale konusu işe başladığını, böylece müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı üstlenmiş olduğu bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 09.10.2014 tarihli sözleşmenin akdedilmesine rağmen, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin 16.10.2014 tarihli elektronik postasında talep edilen bedeli sorduğu, müvekkili şirketin elektronik postaya karşı 22.10.2014 tarihli elektronik postayı göndererek, ihale bedelinin %6'sı oranında bedel talep ettiğini, bunun üzerine davalı Şirketin, 23.10.2014 tarihli elektronik postayı müvekkil şirkete göndererek, müvekkil Şirkete toplamda 7.500 Euro tutarında bir bedeli ödeyebileceklerini bildirdiğini, böylece taraflar arasında, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmetin bedeli noktasında bir ihtilafın ortaya çıktığını, davalı şirketin müvekkili şirketin kendisine sunmuş olduğu hizmete her hangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı ... tarafından ihale edilecek asıl iş olan pist bakım onarım işinden önce, pistin zemin etüdünün yapılması ihtiyacının ortaya çıkması üzerine davalı şirket, öncelikli iş hakkında fiyat teklifinde bulunduğunda müvekkil şirket için 30.000 Euro tutarında hizmet bedeli ekleyerek teklifini sunduğunu, diğer bir deyişle davalı şirketin, müvekkili şirket ile arasındaki bağın önemli derecede mahiyet arz ettiğinin farkında olduğunu, müvekkili şirketin müstakbel sözleşmenin taraflarını bularak onları karşılaştırmış ve sözleşme görüşmelerinde taraflara yardımcı olarak onların sözleşmeyi yapmasını sağladığını, müvekkili şirketin ihaleye giden 2 yıla yakın bir süreçte, davalının Türkiye piyasasına dâhil olması için ilk iş olarak davalı şirketi tanıtmış ve izleyen süreçte davalı şirketin hedef ve stratejilerini gerçekleştirmesi hususunda, gerekli tüm ihtiyaçlara yönelik çalışmalarını oluşturarak gerek ihale konusu işin kapsam ve teknik özelliklerini ve gerekse Türkiye'deki ihale mevzuatı konularında davalı şirkete danışmanlık hizmeti sunduğunu,  iadeli taahhütlü 14.11.2014 tarihli yazı ile davalıdan ücretin talep edildiğini, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction