Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte .......'nin ortakları ve aynı zamanda kardeş olduklarını,  ortak oldukları şirketin müdürlüğünden davalının  haksız ve suç unsuru taşıyan işlemleri neticesinde ayrılmak zorunda kaldığını, davalının oğlu .....adına .....kurduğunu, şirket adresinin ....ile aynı adres olup davalının oğlu ile birlikte şirket müdürü olarak görev yapmaya başladığını, şirketin iştigal konusunun da aynı olup ünvanının "...i ile başlaması ile 3.kişiler nezdinde bu firmanın .....r ailesinin firması olarak algılanmasına neden olunduğunu, ...... iş kapasitesi ve çevresinde yarattığı itibarın ......yararına kullanılıp şirketin iş kapasitesinin ve gelirlerinin ......Ltd.Şti.aleyhine artmasına neden olunduğunu, bu suretle şirket müdürü olan davalının oğlunun şirketinin menfaatlerini gözetip bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, iki şirketin ticari ve ekonomik ilişkilerinin tek müdür durumundaki davalının kendi eylem ve işlemleri ile yürütüldüğünü, kredilerin .... adına kullandırılıp şirketin borçlandırıldığını, ekonomik getirisi kadar maliyeti yüksek olan proje ve ihalelerin .... adına alınmaya başlandığını, bu şekilde davalının şirket mal varlığı ve aktiflerini azaltarak, bir yandan oğlunun şirketini güçlendirirken bir yandan kendi mal varlığını arttırdığını, TTK 630/3 maddesine aykırı davrandığını belirterek davalının vermiş olduğu zararın tazminine, yargılama sırasında ortaya çıkacak sorumluluk miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL.alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 					SAVUNMA	                        : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bilgisi dahilinde müvekkilinin  ...... müdür olarak atandığını, davacının müdürlüğüne haksız bir şekilde son verilmediğini, davacının şirkete herhangi bir sermaye koymadığını, davacıya verilen hisseler için davacının herhangi bir bedel ödemediğini, davacının  ... firmasının kuruluşundan habersiz olmadığını, belli dönemler içinde bu şirkette sigortalı olarak çalıştığını, ......  kefil olduğunu, müvekkilinin ...... ünvanını yada itibarını zedelemediğini, müdür olarak kendisine yüklenen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ...... pasifinin müvekkili malvarlığı veya ..... aktifini artıracak şekilde hareket etmediğini, diğer şirketin kuruluşundan 10 ay sonra ..... sermayesinin 950.000,00 TL daha arttırıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazların satın alınmasında ..... kaynaklarının kullanılmadığını, kendi imkanları  ve banka kredileri ile alındığını, taşınmaz üzerinde banka ipoteği bulunduğunu, davacının oturduğu ev ve kullandığı aracı müvekkilinin sayesinde aldığını, .... her ay düzenli olarak davacıya para ödendiğini, şirketin gelirlerinden payına düşenin de ayrıca verildiğini, müvekkilinin haberi olmaksızın davacının şirketin ünvanını ve malzemelerini bedel ödemeden kullanıp üçüncü kişilerle iş yaptığını, yapılan işten kazanılan parayı davacının kullandığını, şirket hesabına yatırmadığını, İstanbul.... İdare Mahkemesi'nce verilen karar ile ..... 5 büyük mahalledeki inşaatların durduğunu, yeni ruhsat verilemediğini, bu iptalden dolayı ....... firmalarının zarar ettiğini, dava süresince bu bölgede inşaatların durduğunu, şirketlerin elindeki ve yeni projelerine devam edemediğini, bu nedenle her iki şirketin pasiflerinde artma meydana geldiğini, şirketin bankalara olan borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının bu davayı açarak şirket borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction