Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici iliştisinin olmaması ve davalı tarafın Sigorta Şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraf1arın tacir olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında bir  sözleşme ilişkisininde bulunmadığını, dava tarihi olan 01/08/2017 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 3.maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, davalı şirkete sigortalı -------- malik ve işleteni olduğu ----- plakalı araç 31/05/2017 tarihinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile  fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2018 tarihli 207.719,46 TL tutarlı banka haciz yazısı gönderildiğini, müvekkili banka tarafından ""dosya borçlusu ...'ın ... şubemizde ... no'lu 7.545,63-TL, ... no'lu 567.922,47-TL bakiyeli mevduat hesaplarına ve ... no'lu mevduat hesabına bağlı muhtelif üye işyeri nolu... hesabında bulunan tutarın ne kadarının müşterinin mevduatına dönüşeceği bu aşamada belli olmayıp, müşterinin alacağına dönüşen tutar, ilgililerin muhtemel itirazları ile buna bağlı diğer işlemlerin sonuçlanmasından sonra anlaşılmaktadır. Dosya borçlusunun Bankamıza borçları mevcut olup, ilgili sözleşmeler uyarınca mevcut olan/olabilecek hak ve alacakları üzerinde Bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Bu nedenle hesaplarda bulunan tutarlara bankamızın rehin hakkından sonra gelmek üzere hacziniz işlenmiş olup, bakiye dosya alacağınız için haciz talebinizin yerine getirilemediği" belirtildiğini, verilen yazı cevabından sonra 10/10/2018 tarihinden sonra 211.600,70 Tl tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameyede ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtiltildiğini, daha sonra tekrar 22/10/2018 tarihli 212.149,66 TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de müvekkili banka tarafından ""takip borçlusunun hesabındaki mevduat bildirilmiş, takip borçlusunun Bankamıza borçları/riskleri mevcut olduğundan Bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydı ile haciz şerhinin işlendiği" belirtildiğini, aynı icra dosyasından bu kez 213.588,13 TL tutarlı 05/11/2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine verilen cevapların sunulduğunu, İİK mad. 89/3 gereğince bu davanın açılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın davalıya borcu bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durulmasına, borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment