Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in "..." ünvanı altında son olarak 10.01.2008 tarihli "Bayilik Sözleşmesi" ile müvekkili şirketin ... ili "..." bölgesinde "..." marka 19 lt. damacana içme sularının satış ve pazarlamasını yapan bayisi olduğunu, diğer davalı ...'in ise bayilik sözleşmesinde davalı bayinin müşterek-müteselsil kefili ve BK 110.madde anlamında garanti eden kişi olarak sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı bayinin, ... su almak için müşterilerce bilinen telefon numaralarına yapılan aramalarda ... marka su talep edilmesine karşılık müşterilere "..." marka ve hatta bazen başka marka (... veya ... gibi) su götürüldüğünü, müşterilere ... su'yun kötülendiğini, ... su'yun arıtma su olduğu vs. gibi gerçekle ilgisi bulunmayan beyanlarda bulunularak müşterilerin başka marka suya (...) geçmeye telkin edildiğinin muhtelif müşteri şikayetleri gelmeye başlayınca anlaşıldığını, şikayetlerin gelmeye başladığı bu süreçte davalı bayi tarafından sözleşmeden kurtulmak için sağlık sorunları sebep gösterilerek öncelikle ... 13.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak süresi sonunda geçerli olmak üzere (10.01.2011) feshedildiğini, davacı şirket tarafından ise işbu ihtara cevaben gönderilen ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... Y. sayılı ihtarnamesi ile, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca tek taraflı fesih için öngörülen sürelere riayet edilmediği bu nedenle sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını, davalı bayinin sağlık problemlerinin doğru olmadığını, şirketin tüketici servisine gelen şikayetlerden müşterilerin başka marka su satışına yönlendirildiğinin öğrenildiğini ve bu hususların sözleşmeye açık aykırılık yarattığı bildirilip ilgili sözleşme maddeleri  tekrar izah edilerek, sözleşme hükümlerine uyulmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından bayi adresinde tespit yapılması için müracaatta bulunulduğunu ve ... 6.Sulh Hukuk Hakimliğinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte ... Ticaret ünvanı ile davalı bayinin ... ve ... Su bayiliği yaptığı adresinde ...San.Ltd.Şti.'nin ... ve ... Su, ..., ... Su, ... Su satışı yaptığının tespit edildiğini, borçlu davalıların takibe itiraz nedeni olarak; sözleşmenin sağlık nedeni ile feshedildiğini ve bu nedenle cezai şart uygulanamayacağını, cezai şart haksız fiil niteliğinde olduğundan ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve borcu bulunmadığını bildirdiklerini, müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı icra takibine, davalıların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taraflar, cezanın miktarını serbestçe
belirleyebilirler.
Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz
ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı
bir sebeple imkânsız hâle gelmişse, cezanın ifası istenemez. Ceza koşulunun
geçersiz olması veya borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple sonradan
imkânsız hâle gelmesi, asıl borcun geçerliliğini etkilemez.
Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.

Relationship: neutral