Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlulardan---arasında akdedilen --- istinaden ---- kredi kullandırıldığı ve diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını. Borçlular tarafından kredi borçlarının gereği gibi geri ödenmemesi üzerine davalılara hesap ihtarnamelerinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --- dosyası ile tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında aktedilen---- geçecek kanun veya mevzuat gereğince bankanın karşılıksız çekin lehdarına ödemek zorunda olduğu meblağı müşterinin hesabından alarak bloke bir hesaba aktarmaya banka yetkili olacak ve bu bloke hesap üzerinde bankanın rehin ve mahsup hakkı bulunacaktır, çekler ödendikçe yine her çek yaprağı için yukarıda belirten meblağ bloke hesaptan çıkarılarak müşterinin hesabına geçirilecektir.” hükmünü içermekte olduğu, borçlular ve müvekkil banka arasında imzalanan--- ---- alacağı bulunduğu. Açıkladıkları sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA : Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği süresinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılım sağlanmadığı anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile  davacı banka ile asıl borçlu ----- dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar  ------  sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu  alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ---- takip dosyasının  incelenmesinde; -- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının -----bakiye teminat mektubu bedeli olan ; ----  bedelinin tüm ferileriyle birlikte; banka  nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve masraflarıyla birlikte tahsiline ilişkin  genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirket ve diğer borçlular ----- tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın ---- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.  Yargılama sırasında davalılardan asıl borçlu -------- sayılı dosyasında basit tasfiye şeklinde yürütüldüğü gelen  müzekkere cevaplarından anlaşılmış olup anılan asıl borçlu şirket yönünden itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönmekle anılan asıl borçlu şirket yönünden açılan dava dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmiş, diğer kefil davalılar yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction