Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adresinin .../... olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı iddiasıyla yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ihtilafın reklam akdinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketçe 31/08/2017 tarihli ... Nolu, 2.950,17 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, e-faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, müvekkili şirket ve davalı borçlu arasında düzenlenen reklam ordinosu ve tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, beyan ettiği, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen şekliyle bu bedel üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction