Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...Şti. ile davalı şirket ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen asfalt malzeme temini ve imalat işleri sonucu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve iş bu fatura karşı yan ticari kayıtlarına girdiğini, söz konusu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı faturaya istinaden cari hesaba kaydedilen,  30.09.2019 tarihli 2.036,70-TL, 25.10.2019 tarihli 105.619,39-TL, 22.11.2019 tarihli 70.000,00-TL kısmi ödemeler toplamı olarak davalı firma tarafından müvekkil firmaya 177.656,09-TL ödeme yapıldığını, 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura alacağından bakiye 130.000,00-TL tutarında asıl alacak kaldığını, yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 23.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilince iş bu takibe 30.01.2020 tarihinde haksız kötü niyetli olarak icra takibine,borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket bir yandan borca ve ferilerine itiraz ederken diğer yandan, müvekkil şirketin hesabına 28.01.2020 tarihinde "... A.Ş. -C/H (cari hesap) Ödemesidir." açıklaması ile bakiye fatura alacağı olan 130.000,00 TL'lik anapara tutarını müvekkil firma hesabına ödediğini, borçlu şirketin bu hareketi ile icra takibinin ferilerinden doğan sorumluluğundan kaçmak iradesi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğu,  borçlu tarafça borcun ferilerine de itiraz edildiğini, TTK 1530uncu maddenin 4. Fıkrasında belirtilen sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın davalının mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağının açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağı üzere, 30.09.2019 tarihli faturaya ilişkin olarak 25.10.2019 tarihinde 105.619,39-TL kısmi ödemede bulunulduğu da dikkate alındığında, fatura düzenleme tarihinden itibaren hesap edilen 30 gün sürenin sonunun 31.10.2019 tarihine denk geldiğinden 31.10.2019 tarihi itibarı ile davalının ihtara gerek kalmaksızın mütemerit sayıldığı yasal düzenlemeye göre açık olduğu,   tüm bunlara rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı taraflarından takip tarihine kadar talep edilen faiz başlangıcı olarak davalı yanın müvekkile yapılan 2nci kısmî ödeme tarihi 22.11.2019 tarihinin baz alındığını, bu durumda 22.11.2019 - 23.01.2020 tarihi aralığında işlemiş olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacağı gecikme faizi oranı olarak toplam 4.365.00-TL ile takip tarihi 23.01.2020 tarihi ödeme tarihi 28.01.2020 tarihi aralığında takip sonrası işlemiş faiz olarak 248,00-TL taraflarından talep edildiğini, icra takibi öncesi ve sonrası olmak üzere talep edilen faiz toplamı fazlaya ilişkin faiz hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin 31.01.2020 tarihli fatura alacağına istinaden icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini,Müvekkili şirketin davalı borçludan satın almış olduğu malları-ziynet eşyalarını geri iade ettiğini ve akabinde davalı borçluya 241.785,00 TL bedelli iade faturası kesildiğini, borçlu şirket ile yapılan görüşmelerde davalının fatura bedelini yani iade edilen malların bedelini müvekkiline ödemeye yanaşmadığını ve akabinde borçlu hakkında icra takibine başlandığını, icra takibi başladıktan sonra borçlu şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibinin durdurulmasından sonra borçlu vekilinin taraflarına göndermiş oldukları mail ile müvekkili şirkete her ne kadar 29.02.2020 tarihinde 48.357,00 TL ödediğini beyan etti ise de kayıtlarında böyle bir para girişi olmadığını araştırmalarının devam ettiğini, bu sebeple şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura tarihi itibariyle 193.428,00 TL ve ticari faizini ve yaptıkları masrafları ve sair ücretleri bakımından itirazın iptalini talep ettiklerini, her iki tarafında tacir olması sebebiyle takip konusu borcun da kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan fatura tarihine kadar davalının temerrüde düşmüş olacağını, icra takibine yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, bu sebeple alacak miktarının likit ve belli olmasını da göz önüne alınarak davalı yanın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığını belirterek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin 193.428,00 TL asıl alacak ve ticari faizinin hesaplanarak devamına, alacağın likit olması ve davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğu göz önüne alınarak borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment