Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde bulunan ...’a ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından Rezidansın işletilmesi, yönetilmesi ve Rezidans Hizmetlerinin verilmesi ile ilgili olarak taraflar arasında 24.12.2015 tarihli Rezidans Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı/ borçlu Yönetim Kurulu tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını, davalı tarafa müteaddit defalar ihtarnameler gönderildiğini ve ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek doğmuş alacağın Sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24 Kasım 2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafça 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirkete ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ...  yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnameye karşı cevaben ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek cevabi ihtarnamede ileri sürülen hususların tarafımızca kabul edilmediği bildirilerek 24 Kasım  2020 tarihinde tebliğ edilen ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen doğmuş muaccel alacağın  Sözleşmenin 14.2. maddesi uyarınca tebliğ tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi ; aksi takdirde sözleşmenin feshi de dahil olmak üzere Sözleşmeden ve yasal mevzuattan doğan her türlü dava ve talep haklarının kullanılacağının karşı tarafa iletildiğini, davalı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkili şirket tarafından 24.12.2015 tarihli Rezidans Hizmetleri Sözleşmesi’nin feshi bildirimine yönelik olarak ... 35. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bahis konusu ihtarnamede fesih tarihinin hatalı yazılarak sehven 08.01.2020 olarak belirtildiğini ve ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile belirtilen yazım hatasının düzeltildiğini, 31.01.2019 tarihinde davalı taraf ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının 01.01.2019 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 240.932,04-TL borcu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, cari hesap mutabakatına rağmen alacakların ödenmediğini, davalı aleyhinde ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, karşı tarafın itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı aleyhine dava konusu icra takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction