Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---- ilişkin faaliyette bulunmak üzere----tarafından kurulduğunu, davacı ----ait olduğunu, ---- hissesinin dava dışı ---- devredildiğini, davalılardan ---- oranında paya sahip olduklarını----ortak olması esnasında tüm ortakların ---- boyunca çalışmayı taahhüt ettiklerini, adı geçen davalıların ayrıca şirkette hizmet sözleşmesi ile çalıştıklarını, diğer davalı ---- çalışan olduğunu ve diğer davalılar ile birlikte davalı ---kurmak amacıyla şirketten ayrıldığını, davalılardan ----- kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak çalıştıklarını, sorumlu oldukları ---- firmalarına aktardıklarını---- müşterilerinin neredeyse tamamını ayarttıklarını, hatta bu eylemleri nedeniyle ---- tarihli genel kurulda yönetim kuruluna aday da olmadıklarını,----- davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların önceki eylemleri için ----Sayılı davanın açıldığını, ancak ---- sonrası eylemleri için bu davanın açılmasının gerektiğini, --------döneminde, şirketin ----vermiş olduğu müşterilere ilişkin hizmet sözleşmelerinin sistematik olarak müşterilerce tek taraflı olarak feshedildiği, yapılan araştırmada bunun davalıların yönlendirmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple iş ----tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalıların birlikte ve sistematik olarak davacının müşterilerini--- aktardıklarını, davacının çalışanlarını ayarttıklarını, ---- dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de bu tespitlerin yapıldığını, davalı----beyanı ile de eylemlerin ikrar edildiğini, davalı şirketin kuruluşu için gerekli sermayenin davalılardan--- tarafından temin edildiğini, davalı ----dava dışı---- aktarıldığını, ----ise davalı ---- dava dışı ---tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa firmanın---- verdiğini, yine dava dışı ---- tarafından davacı ile olan sözleşmenin tek taraflı olarak feshediliğini, fesihte dava dışı şirketin karşılıklı mutabık kalınmış gibi hareket ettiğini, oysa böyle bir mutabakatın bulunmadığını, dava dışı ----- davalılardan ---- hizmet almak istediğini belirterek sözleşmeyi feshettiklerini,---- yapılan görüşmede davalı ---- firmada çalışma yaptıklarını ve işi -----firmasının altında taşeron olarak yapacaklarını söylediğini, oysa davacı şirket nezdinde ---- tarafından yapılmış herhangi bir çalışmaya rastlanamadığını, davalılarca, ----- tarafından verilen hizmetlerin bedelinin yeni kurulacak şirkete faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin kaynaklarını kullanarak müvekkiline faturalandırılmayan çalışmaların tespit edildiğini, ----şeklinde hizmet sunumlarının tespit edildiğini, yine ---- tarihli ------ faturalandırılmamış hizmet olduğundan mailde bahsedildiğini ancak şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, yine ----ektedir.  ---- ediyor.---- şeklinde---gönderildiğini, sözleşmelerin davalı şirkete geçirilmesi ile uğranılan zarar miktarının ---- olduğunu ancak davalı şirket kayıtları incelenmeden tam tutarın tespit edilemeyeceğini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle  haksız rekabet nedeniyle ---- şimdilik ---- maddi ve ---- manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline  karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar  ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu iddiaları, diğer davalılara gönderdiği ----- davasına dayandırdığı eylemleri açıkça belirttiğini, bu sebeple TTK m. 60 hükmünde belirtilen - yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalılar hakkındaki takipsizlik kararının kesinleştiğini, bu itibarla ceza zamanaşımının da uygulanmayacağını, ------ kendi insiyatifiyle ve kendi kararıyla kurduğunu, iş arkadaşı ----maddi destek aldığı gibi diğer davalılardan da borç aldığını ve bunun normal olduğunu, şirketi kendisinin kendisi için kurduğunu, müşterilere kendisi giderek teklifler hazırladığını ve firmaları çalışmaya ikna ettiğini, ----ait olduğu hususunun doğru olmadığı, müvekkilinin şirketi kendisinin kurmasının yanında müşterilerle de kendisi tarafından gidilerek iş alımı sağlandığı, hiç kimse tarafından şirket kurmak üzere yönlendirilmediği, ---- devir sözleşmesinin müvekkili tarafından sonuçlandırılmadığını, zira sözleşmenin imza eksikliği nedeniyle uygulanamadığını, durumun genel müdüre bağlı çalışan---- bizzat iletildiğini, dolayısıyla ---- müvekkil tarafından devredilmeye çalışıldığı iddiasının asılsız olduğunu, --- kendi ----- aldığı kararda,  tüm sözleşmelerin --- devredilmesini şart koyduğunu, bütün firmalara da bunu ilettiğini, zira ----, firmalardan direk hizmet almayı bıraktığını ve----üzerinden hizmet almaya karar verdiğini, o yüzden --- sadece davacı şirkete uyguladığı bir durum değil piyasada ki tüm şirketlere uyguladığı bir durum olduğunu, müvekkili ---- bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğu, davacının gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, Davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir markalar olması nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğu, Müvekkilinin işbu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele ettiği, Davalıya ait işletmede Müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşmasının akabinde; ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden kendilerince 1 (bir) adet “..." marka ve logolu maske satın alındığı, satın alınan taklit nitelikteki maske ve maskeye ait fiş dilekçe ekinde sunulduğu, Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin Müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini ” oluşturup oluşturmadığının, haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretleri doğduğu, Davalıya ait "..." adresinde yer alan "..." isimli işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, Satışa sunulan ve/Veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespiti, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınması, Davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment