Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, ... markası altında gelinlik üretimi ve satışı yaptığını, davalı şirkete yapımcısı oldukları “...” isimli bir televizyon dizisinin çekimlerinde kullanılmak üzere kendi tasarlayıp diktiği 2 adet gelinliği TBK 379. Md ve devamı uyarınca “kullanım ödüncü” kapsamında ödünç verdiğini, işbu gelinliklerin 02.02.2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... ’e teslim ettiğini ve buna iiişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, Ancak çekimlerin tamamlanmasına ve ödünç amacının sona ermesine rağmen davalı şirketin müvekkiline gelinlikleri iade etmediğini, bu sebeple davalı ile olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu 383. maddesi gereğince sona erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davalı şirketle görüştüğünü, ancak davalı şirketin gelinlikleri bir türlü müvekkiline iade etmediğini, davalı şirket yetkililerinin ürünü kullandıktan sonra temizlenmek üzere kuru temizlemeye verdiklerini ancak kuru temizleme parasını ödemediklerini ve ürünlerin kuru temizlemecide olması nedeniyle ödünç alınan gelinliklerin iadesini yapamadıklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalının gelinlikleri iktisap ettiğini düşünerek fatura düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise bu TTK 21/2 maddesi uyarınca kanuni süre boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, Müvekkilinin markası adı altında satılan ürünlerin tüketici fiyatından gelinliklerin faturasının kesildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, asıl alacak bakımından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ	  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ	: 30/03/2020KARAR TARİHİ: 08/07/2020K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2020Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait keşidecisi ... San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 16.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 209.297,67 TL bedelli çekin, keşidecisi ...  San. ve Tic.A.Ş., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 18.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 280.000,00 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri Ankara olan, 14.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 42.910,40 TL bedelli çekin, keşidecisi ... İnş.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... San. ve Dış Tic.A.Ş., muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi, keşide yeri Eskişehir olan, 15.07.2020 keşide tarihli, ... seri nolu, 169.130,21 TL bedelli çekin lehtar firma tarafından cirolanmak suretiyle müvekkil firmaya teslim edildiğini, çeklerin müvekkil firma tarafından cirolanarak, 26.03.2020 tarihinde, borcuna istinaden, ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'ye gönderilmek üzere, ... gönderi takip numarası ile ... Kargo firmasının ... Şubesine teslim edildiğini, ancak ... San. ve Dış Tic.A.Ş.'nin finans görevlisi ...'in 27.03.2020 tarihinde akşam saatlerinde müvekkili şirketi arayarak kargo poşetinde çeklerin olmadığını, kargo poşetini kontrol ettiğinde ise kargo poşetinin ağız kısmında bant olduğunu gördüğünü, bahse konu çeklerin kargo poşeti içerisinden çalınmış olduğunu belirterek, zayi./..e-imza		e-imza                             e-imza                          e-imza.../...edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine engel olmak ve müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction