Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın davalı ...... Taahhüt İnş. San. Ve Tic. A.Ş'nin 200.000 adet payını elinde bulunduran %10 oranında pay sahibi olduğunu, diğer davacıların ibra oylamasında oysan yoksun olan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ibraya ilişkin 4 nolu karar uyarınca 513.309 adet paya ilişkin olumsuz oyu ile oyçokluğuyla ibra edilemediğini, söz konusu ibra etmeme kararının tümüyle şahsi husumet ve özel çıkar gözetilerek alındığını, hiçbir hukuki dayanağı olmayan salt zarar verme amacına yönelen dürüstlük kuralına ve kanuna aykırı kararın mahkemece iptalinin talep edildiği, ...’nin  (“Şirket”) 09/12/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan, ibraya ilişkin 4 numaralı kararın İPTALİNE ve davacı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...nun 2019 yılı faaliyetlerinden dolayı ibralarına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction