Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ... ilinde hayvan yemlerine takviye gıda üretimi yaptığını, ülke içinde çeşitli illere ve ülke dışına birçok ülkeye de ihracat gerçekleştiren köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerinin ihtiyacı olan ham maddeyi genellikle ...'den getirmekte olduğunu, ancak son zamanlarda tüm dünyayı etkisi altına alan COVİD-19 virüsü sebebiyle ... ile olan ticaretin durduğunu ve müvekkilinin ihtiyacı olan hammaddeleri ithal edememiş olduğunu, iç pazar içerisinde hammadde arayışına giren müvekkili şirketin davalı ile iletişime geçtiğini ve çeşitli hammaddelerin alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, Müvekkili şirket ve davalı taraf arasında sözlü olarak akdedilen sözleşme gereği 300 kg bakır sülfat, 400 kg manganes dioksit, 25 kg kobalt sülfat ve 500 kg çinko oksit olmak üzere dört kalem ürünün 12.624,76-TL karşılığı alamı konusunda anlaşmaya varılmış bulunduğunu, söz konusu ürünlerin teslimi müvekkili şirketin yer aldığı ... ilinde yapılacağını, tarafların bu hususta anlaşmaya vardığını, söz konusu ürünlere ilişkin ödeme müvekkili şirketçe, davalının banka hesabına 21/02/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, bunun üzerine ürünler davalı tarafça meram kargo isimli firma ile müvekkiline gönderildiğini, bakır sülfat, manganes dioksit ve kobalt sülfat 25/02/2022 tarihinde çinko oksit ise 26/02/2020 tarihinde iki parça olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ürünlerin tesliminden sonra yapılan incelemede ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak gönderildiğini, ürünlerde ciddi anlamda ıslaklığın bulunduğunu, toz halinde olması gereken ürünlerde kristalleşmelerin olduğunu ve bu haliyle kullanılma imkanının bulunmadığını açık bir şekilde görülmüş olduğunu, ürünler taahhüt edilen ve olması gereken vasıf ve mahiyette olmadığını, hayvan yemi katkı maddesi üreten müvekkilinin davaya konu hammaddeleri gönderildiği hali ile ürünlerinde kullanılmasına imkan bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte gönderilen ürünlerin kimyevi ürünler olmasına rağmen işin gereği gibi paketlenmediğini, gıda çuvallarında yırtık paketlerde ve kömür torbalarında gönderilerek özen verilmemiş olduğunu, yine aynı şekilde gönderilen ürünlerin kimyevi ürünler olması sebebi ile ambalajlar üzerinde yeterli bilgilendirme yazılarının bulunmadığının görülmekte olduğunu kanun ve yönetmeliklere uygun bir paketleme gerçekleştirilmemiş olduğunu, sözleşme ifa yerinin ... ilinde bulunan müvekkiline ait fabrika olduğu düşünüldüğünde davalının özen ve sorumluluk yüküne aykırı davrandığını ve yeterince yerine getirmediğinin açık bir şekilde görülmekte olduğunu, ürünlerin sözleşmeye aykırı ve olması gereken vasıf ve mahiyeti taşımaması üzerine müvekkilince iki günlük yasal süre içerisinde 26/02/2020 tarihli ... 16.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile ayıp bildiriminde bulunulduğunu ve ayıplı mal sebebiyle seçimlik hakları arasında yer alan sözleşmeden dönme haklarını kullandığını davalıya bildirerek bedelin iadesi talep olunmuş olduğunu, ancak belirlenen makul süre içerisinde taraflarına bir dönüş sağlanmamış olduğunu, ayıp bildiriminin yanı sıra ürünlerin durumunun tespiti amacıyla ve olası bir hak kaybının önüne geçmek adına 26/02/2020 günü taraflarınca ... 2.Sulh Hukuk mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, 28/02/2020 tarihinde mahkeme hakimi ve bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığını, bu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda da ürünlerin ıslak olarak teslim edildiği ürünlerin üzerinde gerekli bilgilendirme yazılarının bulunmadığınıda belirtmiş olduğunu, davalı tarafın tüm çağrılarına rağmen ayıplı malların bedelini iade etmeye yanaşmamış olduğunu, en son olarak yapmış oldukları arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşmaya yaklaşmayan davalı taraftan alacaklarının tahsili amacıyla Mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; sözleşmeye konu ve ayıplı olan mallara ilişkin ödenen toplamda 12.624,76-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesini, sözleşmeye konu ürünlerdeki ayıptan dolayı sulh hukuk mahkemesinde delil tespiti için yapmış oldukları 969,70-TL ve ayıp ihbar bildiriminde bulunmak için yaptıkları 248,70-TL noter masrafı olmak üzere asıl mal bedeli ile beraber tüm dava için toplamda 13.843,25-TL'nin taraflarına ödenmesini, ... 2.Sulh hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı tespit dosyasının celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan aranarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 30.11.2015 ile 27.02.2016 tarihleri arasında davalıdan toplam 55.525,60 TL tutarında vidala deri satın alarak, bu ürünleri  müşterileri ...Tic.Ltd.Şti., ... Tic.Ltd. Şti ile ...Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını, satın alınan derinin etiket olarak kullanıldığı tekstil ürünlerinin müşterilere satıldığını, yaklaşık 45 gün sonra yurt dışında müşterilerce mağazalardan satın alan ürünlerin ilk yıkanması sonrasında deri etiketlerin, boya vererek bütün ürünü boyadıklarını, ürünler üzerinde yapılan kontrolde ayıbın açık ve görülebilir nitelikte olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerinin zararlarını düzenlenen yansıtma faturaları sonucu ödediğini ileri sürerek,  ürünlerin tamiri için yapılan 108.270,48 TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, satımın 30.11.2015 ile 27.02.2016 tarihleri arasında gerçekleşmesine rağmen ayıp ihbarının Bakırköy ... Noterliğinin 17.08.2016 tarihli ihtarıyla yapıldığını, ihtarda da ayıpların, açık görülebilir nitelikte olduğunun belirtildiğini, müvekkilince  toplam 55.525,60 TL bedelle vidala deri satıldığını,  davacı tarafından ayırt edici özelliği bulunan ürün sipariş etmediğini, kullanılan ürünlerin müvekkilinden satın alınıp alınmadığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, vidala derinin genel olarak ayakkabı üretiminde kullanıldığını, ürünlerin etiket olarak kullanılacağına ilişkin bir bilginin verilmediğini, müvekkilince ürünlerin renk vermeyeceğine ilişkin bir taahhüdün verilmediğini, basiretli bir tacir olan davacının ayakkabı yapımında kullanılan bir deri türünü başka bir araştırma yapmaksızın pantolon etiketi  olarak kullanmasının hatalı olduğunu, giyim sektöründe etiketli ürünlerin yıkanmasına ilişkin ürün numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucu yıkama talimatının düzenlendiğini, davacının bu tür bir işlem yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, tacir olan davacının taleplerinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayandıramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment