Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette  %10 oranında pay sahibi olup, kurucu ortaklardan olduğu, şirktin 2.500.000,00 TL sermaye ile kurulduğu ve esas sermaye bedellerinin ödendiği, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile kuruluştaki sermaye ödeme borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle  250.000,00 TL borcun ödenmesinin talep edildiği, sermaye borcunun şirket kuruluşundan sonra yasal sürede ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından apel ödemesi yapılmadığı belirtilerek 15/09/2020 tarihinde alınan yönetim kurulu kararlıyla müvekkilinin ıskatına karar verildiğini, oysa şirketin kuruluşundan bu yana 2011 yılından itibaren tüm bilançolarının onaylandığı ve ödenmemiş sermaye borcundan bahsedilmediğini kaldı ki apel alacağnın 5 yılık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve sürenin de geçtiğini belirterek davalı tarafından talep edilen 250.000 TL'den borçlu olamadığının tespitine ve ıskat işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.	CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette %10 oranında hissedar olduğu,  sermaye artırımı hazırlıkları yapılırken yasal mevzuat gereği sermayenin tamamının ödenmiş olduğunun tespiti zımnında alınan mali müşavir raporundan, ortakların sermaye taahhütlerine karşılık her hangi bir ödeme yapmadıklarının tespit edildiği, buna göre davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinin anlaşıldığı ve TTK 483. Maddesindeki ıskat prosedürünün işletildiği gerekli işlemlerin yapılıp ihtar gönderildiği verilen 1 ay süreye rağmen yine ödeme yapmadığı, davacının müvekkili şirkette ortaklığının devam etmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceği dolayısıyla davacının şirkete 250.000 TL borcunun bulunduğunun sabit olduğunu belirterek menfi tespit isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur.BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas davada yaptığı açıklamaları tekrarla davalı şirketin müvekkilinin sermaye borcunu ödemediği gerekçesiyle 15/09/2020 tarihli 2020/4 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine ve şirket tarafından hisselerin devri halinde telafisi imkansız zararın ortaya çıkacak olması nedeniyle ıskat işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanunun 482 nci maddesinin
ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanabilmesi için, yönetim kurulu tarafından, mütemerrit
pay sahibine, 35 inci maddede yazılı gazete ile esas sözleşmenin öngördüğü şekilde
ilan yoluyla şirketin internet sitesinde de yayımlanacak bir mesajla ihtarda bulunulur.
Bu ihtarda, mütemerrit pay sahibinin temerrüde konu olan tutarı bir ay içinde ödemesi,
aksi hâlde, ilgili paylara ilişkin haklarından yoksun bırakılacağı ve sözleşme cezasının
isteneceği belirtilir.Nama yazılı pay senetlerinin sahiplerine bu
davet ve ihtar, ilan yerine, iadeli taahhütlü mektupla ve internet sitesi
mesajı ile yapılır. Bir aylık süre, mektubun alındığı tarihten başlar.Mütemerrit pay sahibi, yeni pay sahibinin ödemelerinden
açık kalan tutar için şirkete karşı sorumludur.501 inci madde hükmü saklıdır.

Relationship: neutral