Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında 03.04.2010 tarihli 3 yıl süreli Ajans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin Cast Oyuncusu olarak davalı firmaya, yapım şirketleri ile sözleşme yapmak ve anlaşmaya vardıkları oyunculuk bedelinin davalı ajansa ödenmesi, bu bedelsen ajans hizmet bedeli kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan oyunculuk ücretinin kendisine verilmesine dair yetki verdiğini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu yetkiye istinaden davalının yapım şirketleri ile sözleşmeler imzaladığım, müvekkilinin bugüne kadar dava dışı...Şti.'nin yapımcısı olduğu ... isimli yarışma programında, dava dışı ... firmasının yapımcısı olduğu ...isimli TV dizisinde oynadığını, davalının sözleşme şaftlarına göre oyunculuk ücretlerini yapım firmalarından tahsil ettiğini, sözleşmenin 8.maddesine göre; davalının yapımcı firmalardan müvekkili adına tahsil etmiş olduğu oyunculuk ücretlerinden hizmet bedeli kesintisi yaptıktan sonra geri kalan kısmını 7 gün içinde müvekkiline ödemesi gerektiği halde, bir kısmını uhdesinde tutarak müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinden 03.06.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek, bahsi geçen alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, halen tahsil ettiği müvekkilinin oyunculuk ücretinin önemli bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, davalının bu şekilde müvekkilinin kendisine vermiş olduğu ücret tahsil yetkisini kötüye kullandığım, güven unsurunun sözleşmenin vazgeçilmez şartı olduğunu, davalının kendisine verilen yetkiyi kötüye kullanarak müvekkilinin güvenini kaybettiğini, bu nedenle davalı ile yapılmış olan oyunculuk sözleşmesinin de tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek; müvekkilinin davalı ile imzaladığı ajans sözleşmesine göre, davalının müvekkili adma yapımcı firmalardan tahsil ettiği ve ajans hizmet bedelini kestikten sonra müvekkiline ödemesi gereken oyunculuk ücretinden uhdesinde bulunan 50.000,00 TL alacağın KDV ve stopajı İle birlikte fazlaya dair hakları ve davayı bilirkişi raporundaki değer üzerinden ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletİlmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ve ...'ın kardeş olup, davacının davalıların abisi olduğunu, davalı ....'nin ilk olarak 29.11.1995 yılında kurulduğunu, kuruluşta hissedarların %95 hisse ile dava dışı anne ... ve %5 hisse ile ... olduğunu, davalı şirket hisselerinin süreç içerisinde ... ailesi içerisinde el değiştirmek suretiyle 01.02.2005  tarihinde şirket merkezini Eskişehir'e taşıdığını, ... ve ... kardeşlerin 06.09.2005  tarihinde hisselerinin bir kısmını  diğer davalı ...'a devrettiğini,  davalı şirketin pay durumunun %36 ..., %32 ..., %32 ... şeklinde olduğunu, davalı şirketin 23.05.2014  tarihinde nevi değiştirerek .... olduğunu,  davalı ... ....'nin 27.05.1992 tarihinde kurulduğunu, kuruluştaki pay oranlarının %40 dava dışı baba ...,  %30 davacı ..., %30 ... şeklinde olduğunu,  davalı şirketin 01.02.2005 tarihinde şirket merkezini Eskişehir'e taşıdığını,  davalı şirketin 30.09.2014  tarihinde nevi değiştirerek ...  .... olduğunu, ...'ın  17.11.2006  tarihinden itibaren önce müdür ve daha sonra ortak dışı yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını,  baba ...'ın sadece resmi kayıtlarda ortak olarak yer aldığını, 12.09.2018  tarihinde dava dışı baba ...'ın hisselerini davalı ... ve ...'a devrettiğini, davalı şirketin pay durumunun %36 ...,  %32 ..., %32 ... şeklinde olduğunu, tarafları şirket bölünmesi ve hisse devri yapılmak suretiyle ortaklıklarının ayrılması kararı aldıklarını, taraflar arasında yapılan protokoller gereğince hisse devrine esas olmak üzere gerek şirketler üzerinde ve gerek şahıslar üzerinde kayıtlı taşınmazların kardeşler arasında  ne şekilde paylaşılacağının kararlaştırıldığını,  bunun üzerine taşınır malların şirketler arası tesliminin ve çalışanların paylaşımlarının da protokollere uygun olarak gerçekleştirildiğini, 31.03.2018  tarihinden itibaren davalı ... ....nin müvekkili ve ....'nin davalılar ... ve ...'ın fiilen işletmeye başladığını,  davalı şirketlerden ....'nin taşınmaz mal varlığının birçoğuna sahip olması nedeniyle ....'nin devreden sıfatıyla kısmi bölünme mevzuatı kapsamında bir kısım gayrimenkul ve nakdinin tefriki ile ... A.Ş.'ne devralan sıfatıyla devredilmesine karar verildiğini, böylelikle davalı ... A.Ş'de resmi olarak dava dışı baba ... üzerinde bulunan %64 oranındaki hissenin %32'şer oranında hisselerle 26.09.2018  tarihinde davalı ... ve ...  ...'a devredildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı gerçek kişilerin davalı ...  A.Ş. hisselerini müvekkili davacıya devretmediğini, davalı ... ....'nin davalı ... ve ... üzerinde gözüken şirket hisselerinin devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ...'nin yargılama sürecinde keyfi yönetilmesi ve mal varlığının  azaltılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla şirketin tüm işlemlerinin resen atanacak kayyım vasıtasıyla yürütülmesi hususunda karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmemesi halinde şirketin mevcut yönetim kurulunun iş ve işlemlerinin resen atanacak bir kayyımın onayından sonra geçerlilik kazanacağı hususunda karar verilmesini, bu talebi de uygun görülmemesi halinde  ...'nin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  davalı ... ...'nin yargılama sürecinde faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlığının azalmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla şirketin tüm işlemlerinin müvekkilinin münferit yetkisi ile yapabilmesi hususunda karar verilmesini, bu talebi uygun görülmemesi halinde şirketin tüm işlemlerinin mahkemece resen atanacak bir  kayyım vasıtasıyla yürütülmesi hususunda karar verilmesini , davalarının kabulü ile tarafların hissedarı oldukları davalı şirketlerin bölünmesi ve ardından hisse devirleri yapılarak ortaklıklarının ayrılması hususunda düzenlenen sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle davalı ... ..Şti'deki davalı ...'a ait %32 ve ...'a %32 hissenin müvekkiline ait olduğunun hükmen tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction