Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşteri şikayetleri netiçesinde, -----şubesinde hesapları bulunan bir kısım müşteriye ait ----- kayıtlı bilgilerin, internet üzerinden gerçekleşen dolandırıcılığa konu edildiği, hesapların boşaltıldığı, yapılan soruşturma ve teftiş neticesinde, , dolandırıcılığa konu edilen hesaplara ilişkin tüm müşteri bilgilerine sadece --- tarafından ulaşıldığı tespit edildiğini, yine -- tarihinde dava dışı ---- incelemesi esnasında yazılı olarak, müvekkil --- verildiği, ağabeyinin de diğer 3. Kişilere bu bilgileri ilettiğini itiraf ettiğini,---- dosyasından suç duyurusunda bulunulmuş olup, sözkonusu soruşturmanın halen devam ettiğini, devam eden soruşturma da , şüpheliler ----alınmış olup, --- tarafından, ifadesinde ; müvekkil ---- hesap bilgilerinin, kardeşi ------- bilgilere karşılık para aldığı, müşteri bilgilerini verdiği Şahıs tarafından, bilgilerini aldığı kişilerin hesaplarını boşaltarak alacağını tahsil edeceğini söylediği” açıkça ifade edilmiştir. Yine ----- tarafından, dosyada mevcut ifadelerinde de “ abisinin paraya sıkışması nedeniyle kendisine yardımcı olmasını istediğini ve — bu nedenle müşterilere ait bilgileri abisine verdiğini “ açıkça ikrar edildiğini, kadı ki ----dosyasında, şikayet dilekçemiz ekinde ibraz etiiğimiz müfettiş raporu ve ekli belgelerden --- tarafından, müvekkil ---- müşterilerine ait hesaplara ilişkin bilgileri kullanan tek mensubun ----- olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. yine dosya içerisinde mevcut Bankamız müfettişlerince düzenlenen soruşlurma raporunda bizzat ---- tarafından verilen ifade de , “Bankamız müşterilerinin, bilgilerini, ----- verdiğini itiraf ettiği” buna ilaveten ; Ağabeyinin maddi durumunun kötü olduğu , ağabeyinin, müşteri hesaplarından internet bankacılığı kullanarak para alabilen kişilerle tanışması üzerine kendisine müşteri bilgilerini temin edip edemeyeceğini sorduğunu, bir gün temdit gören vadeli hesap listesindeki müşterilerin bilgilerini, ---- bastırmak süreliyle aldığını ve ağabeyine verdiğini, açıkça ifade etmiştir.  Bu nedenle , davalının eylemi nedeniyle müvekkil Banka tarafından müşterilere ödenmek zorunda kalınan tutarların tahsilini teminen,------ takip başlatılmıştır. Davalı-borçlu sözkonusu takibe vekili aracılığı ile itiraz ederek , borcun aslı ile işletilen faize itirazda bulunmuştur. Takibimizin ve davamızın haklılığı gerek soruşturma dosyası gerekse Bankamız kayıtları incelendiğinde görülecek olup, belirtilen sebeplerle ve yargılama sırasında çıkacak diğer nedenlerle haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak yapılan davalı itirazlarının iptaline takibin deyamına ve borçlunun % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masrafların davalı üzerine bırakılmasma Karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin  faaliyet konusu olan reklam, pano  baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ... Bankası ile bu bankaların katılım bankaları, ... ve haricen belirlenecek kurumlar arasında şirket faaliyetlerinin konusu olan işlerin davalı şirket tarafından yapılması için, görüşmelerin, ön hazırlıkların  yapılması, teklif  dökümanlarının hazırlanması  ve anlaşma  sağlanması işi ile ilgili olarak  5 yıl süreli TBK m. 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan  Simsarlık Sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar müvekkiline ödenecek ücretin oranı ve miktarı makul ve kabul edilebilir bir miktar olarak yazılmış olsa da firma ile yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılan her iş bedelinin % 10’ nun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin hesabına 2019 Nisan ayından 2020 Mayıs ayına kadar bir kısmı müvekkilinin adı geçen kurumlar ile görüşme yapmak üzere il dışına seyahatleri ve konaklama masrafı olmak üzere toplamda 80.125 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket  sözleşme uyarınca müvekkiline sözleşme konusu işlerden kaynaklanan bedeli ödediklerini iddia edeceklerdir. Halbuki müvekkiline sadece  ... Bankasının  2020 Nisan ayına kadarki işleri üzerinden hesap edilen  % 10 luk kısmın sadece  %5’i  ödendiğini, Nisan  ayından  Ağustos ayına kadar işler devam  ettiğini, ayrıca 2020 yılı Ağustos  ayında ... Bankası ile imzalanan  sözleşme yenilendiğini, 2020 Nisan ayından Ağustos ayına kadar yapılan işlerin bedeli ile Ağustos ayında yenilenen sözleşmeden kaynaklanan işlerden doğan müvekkile ödenmesi gereken kısımlar ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken meblağ, ilgili kurumlardan gelecek cevaplar ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL davalı şirketten, sözleşme imzalanan kurumlardan alınan  iş bedellerinin davalı şirkete ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment