Premise:
DAVACI 	:....DAVALI 	:...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 15/03/2005KARAR TARİHİ	: 08/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 20/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Süt Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firmasına usulsüz kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatının yetersiz olduğunu, banka zararının doğduğunu, istihbarat raporlarında ortaya konulan olumsuzluklara rağmen kredi tahsil edildiğini, kredi türlerinde dönüşümler yapılarak risk düzeyini artırıcı ve kredilendirilme ilkelerine aykırı işlemler yapıldığını, kredilere teminat olarak alınan gayrimenkullerin ekspertiz değerlerin düşük olmasına karşılık ipotek değerlerin yüksek tutulduğunu, böylece risk teminat belgesinin sağlanamadığını, diğer teminatların gecikmeli olarak alındığını, daha önce kullandırılan kredilerin vadesinin tahsil edilmemesine  rağmen firmanın yeni krediler ile finansa edilmesi suretiyle Karşılıklar Kararnamesi ve 1683 Sayılı Genelge Hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle 08/02/2005  tarihi itibariyle banka zararının 10.994.687,00 TL ye ulaştığını, kredi kullandırımın bankacılık genel mevzuatı , banka iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı bulunduğunu, davalıların cezai sorumlulukları yönünden haklarında verilen beraat kararı bulunmadığını, davalıların zarardan TTK 320-336-657 sayılı DMK'nın 12 ve Borçlar Kanunun 41. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu belirtmiş ve toplam 2.079.044,86 TL alacağın 01/03/2000 tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faiz oranların tahakkuk sureti ile dava tarihinden önce yapılan tahsilatlarında tahsil edildikleri tarih itibariyle göz önüne alınarak hesaplanacak faizi ve yapılan masraflarında eklenmesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kararlara iştikakları oranında sorumlu tutulmalarına, hesap edilecek alacağın belirlenen oranlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan  ... adına tapuda kayıtlı olan ...  ili  ...  ilçesi ...  mahalles ... ada ... parselde kayıtlı 10.568,16 m² arsa niteliğindeki taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazın 1/2 hissesini sermaye artışında kullanmak üzere ayni sermaye olarak kullanacağını, değer tespiti istenen taşınmaza ilişkin Kayseri ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile KKİS yapıldığını, KKİS içeriğine göre yapılacak olan bağımsız bölümlerin %60'nın arsa sahibine kalacağının yazılı olduğunu, ...  ili  ...  ilçesi ...  mahallesi ...  aoa ...  parsel 10.568,16 m² arsa niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili şirkete ayni sermaye olarak katmak için mahkemece belirlenecek  bilirkişi marifeti ile değerinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment