Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1998 yılında İstanbul'da kurulmuş olduğunu ve vize başvurularının kabulü, değerlendirilmesi ile ilgili destek hizmetleri alanında uzmanlaşmış alanında lider şirketlerden biri olduğunu,  ..., ... ve ... ofislerinde ulusal bazda hizmet ağı, takip ve durum bilgilendirme uygulama teknolojileri hizmetlerini sunduğunu,  faaliyetlerinde “...” markasını kullandığını, "..." markasının ... tescil numara ile müvekkilinin adına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin https://... alan adı üzerinden de vize hizmeti verdiğini, vize başvuru sahiplerinin müvekkili şirkete şikayetleri sonucunda ve harici araştırmaları neticesinde davalı tarafın http://.../ alan adlı internet sitesini kullandığını tespit ettiklerini, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu sorgu sayfasından yapılan sorgulamaya göre http://.../ alan adının yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcının davalı şirket olduğunu, davalı tarafın internet sitesi ile müvekkili şirketin internet sitesinin aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini ve sunulan hizmetlerin birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili şirkete ait tescilli markanın izinsiz kullanıldığının ... 19. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı “E-Tespit Tutanağı” ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin tescilli “...” markasının ayırt edilmeyecek benzerinin kullanılmasının SMK 7/3 maddesi gereğince müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve TTK  54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin sektördeki tanınmışlığından, ticaret unvanından, markasından yararlanarak haksız yarar sağladığını ve müşteri kitlesi edindiğini, davalının faaliyetlerinden (hatalı ve yanlış bilgilendirmesi, fahiş fiyat politikası uygulaması) mağdur olan kişilerin müvekkili şirketin çağrı merkezlerini kilitlemekte olduklarını, davalı eyleminin, Almanya'ya ve İtalya’ya vize başvuruları konusunda resmi olarak yetkilendirilmiş olan müvekkil şirketin Alman ve İtalyan resmi makamları gözünde de itibarını sarstığını, Alman ve İtalyan Başkonsoloslukları ile müvekkili şirket arasında vize başvurularına yönelik olarak akdedilen sözleşmeyi sona erdirme yönünde tehlikeye soktuğunu, tamiri olanaksız zararların önlenmesi için http://.../ alan adlı web sitesine erişimin ihtiyati tedbir kararıyla önlenmesini, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refini, kararın Türkiye’de yayın yapan tirajı en yüksek gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 14/05/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment