Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli gemiyi donatan ile akdettiği 22/10/2010 tarihli zaman çarteri sözleşmesi ile 12 ay süre için kiraladığını, davalının ... numaralı bir adet konteyner muhteviyatı yükü Ambarlı Limanından Umman 'ın Sultan Qaboos Limanına taşınması için müvekkiline 13/01/2011 tarihli konişmento talimatı gönderdiğini, konişmento talimatında yükletenin ... Konteyner, alıcının da davadışı ... LLC olarak gösterildiğini, konteyner konusu yükün ise mobilya ve seramik olarak beyan edildiğini, söz konusu talimat uyarınca müvekkili tarafından 21/01/2011 tarihli konişmento tanzim edilerek konteyneri ... gemisine yüklendiğini, yükleme ve istifin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, daha sonra müvekkiline 14/02/2011 tarihli yeni bir konişmento talimatı gönderilerek boşaltma limanının Jebel Ali / Dubai, alıcının ise ... Ltd olarak değiştirildiğini, ikinci talimata göre müvekkilinin 21/01/2011 tarihli konişmentoyu tadil ettiğini, konteyner muhteviyatı yükün tamamının Salalah Limanına gitmek üzere aktarma olarak listelemiş olması nedeniyle konteynerin 02/01/2011 tarihinde Mısır Port Said limanından ... isimli gemiden aktarma sebebi ile boşaltılarak ... isimli gemiye yüklendiğini, daha sonra 13/02/2011 tarihinde de gemiden boşaltılıp, Jebel Ali 'ye taşınmak üzere müvekkilinin kiracısı olduğu ... isimli gemiye yüklendiğini, 18/02/2011 tarihinde konteynerin Jebel Ali Limanında gemiden boşaltıldığını, boşaltma işleminin ardından ... gemisinin 29/03/2011 tarihi itibariyle Birleşik Arap Emirlikleri otoriteleri tarafından Jebel Ali Limanında alıkonulduğunu, yapılan işlemin gerekçesinin de bildirilmediğini, ancak daha sonra gemi donatanının yapmış olduğu görüşmeler sırasında taşınan konteyner içerisinde kayıt dışı olarak Türkiye'den Yemen'e götürülen tabanca ve cephaneler bulunduğunun öğrenildiğini, Dubai otoritelerinin gemiyi tutuklama işleminin hangi konteyner muhteviyatı yükler sebebiyle gerçekleştirildiğinin ise 07/04/2011 tarihinde öğrenildiğini, gemi hakkındaki tutuklama kararının 30/05/2011 tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin tarafı olduğu 22/09/2010 tarihli çarter partinin 70.maddesinde kanuna aykırı yada yasak herhangi bir yükün konteyner içerisinde bulunması halinde doğacak her türlü sorumluluğun  müvekkiline ait olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle geminin konteyner içinden beyan edilen yükler harici yasak yüklerin çıkması nedeniyle 29/03/2011 'den 30/05/2011 tarihine kadar Dubai'de tutulması sonucunda 63 günlük süre boyunca gemiyi kullanamadığını, ancak çarter parti uyarınca gemi kirasının ödenmeye devam edildiğini, çarter parti hükümlerine göre geminin günlük kira bedelinin 20.000,00 ABD Doları olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin 63 gün boyunca toplam 1.260.000,00 ABD Doları tutarında kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, bunun yanısıra yakıt masraflarının da olduğunu, gemi hakkındaki tutuklama kararının kaldırılması için hukuki yollara başvurulduğunu, bu kapsamda 138.230,78 ABD Doları tutarında hukuki masraflar yapıldığını, bu kapsamdaki toplam harcamanın 170.000,00 Amerikan Doları olduğunu, yine geminin rıhtımda durması nedeniyle yapılan masraflar, geminin üzerindeki konteynerlerin diğer gemilere aktarılmasına ilişkin masraflar nedeniyle müvekkilinin toplam 2.000.000,00 ABD Doları harcama yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafça konteyner içerisine mobilya ve seramik türü emtianın yüklendiği bildirildiği halde konteyner içerisinden ruhsatsız tabanca ve cephanelik çıktığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı şirketin TTK 'nun 1024.maddesi uyarınca müvekkilinin tüm zararlarından  sorumlu olduğunu, zararlarının karşılanmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 40 'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction