Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Org' San. Tic. Ltd. Şti'ne ait emtianın 26.05.2015 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalısına ait oto yedek akşamının 181 kap ve 6.000 kg net olacak şekilde ... nolu konteynere yüklenerek ... numaralı ve 26.05.2015	tarih ... numaralı ve 27.05.2015 tarihli konşimentolar tahtında ... limanından .../... limanına " ..." gemisi ile taşındığını, emtianın ... Limanındaki tahliyesi sırasında konteyner üzerinde ... Liman İşletmeciliği tarafından inceleme yapıldığını, konteynerin kapısında delik, profilinde çarpıklık, kapıkolunda içeri göçme, kapı menteşesinde dışarıçıkıklık ve köşe direğinde içeri büküklük olduğu tespit edilerek 18.06.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, bahsi geçen konteyner açıldığında emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve durumun tutanak altına alındığını, sonrasında hasarlı emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 52 adet emtianın muhtelif yerlerinin, nakliyecinin sorumluluğunda hasarlı olan bir konteynerde taşınarak kırıldığının ve eğildiğinin tespit edildiğini, oluşan hasardan davalı nakliye firmalarının sorumlu olduğunun belirtildiğini, hasarlı emtia için piyasadan sovtaj teklif araştırmasının yapıldığını, ... firmasının en yüksek teklifi verdiği, dolayısıyla sovtaj araştırması sonucu en yüksek teklif alınarak hesaplamanın bu doğrultuda yapıldığını, 1 nolu davalının 15.06.2015 tarihli ve ... nolu navlun faturasını düzenlediği ve navlun ücretini de bizzat kendisinin tahsil ettiği, TTK md. 1138 ve yargıtay içtihatları gereğince “akdi taşıyan” sıfatını kazanmış olduğunu, ... A.Ş. aynı zamanda ... ... adına özet beyan da düzenlemiş olduğu, özet beyan incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşımaya ait konşimento kayıtları ile bire bir aynı kayıtları ihtiva ettiği, buna göre, ... A.Ş’nin konşimento düzenleyerek fiili taşıyan konumuna gelen ... ...’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, fiili taşıyan ... ...’a izafeten husumet yöneltilebilmesinin mümkün olduğunu, nitekim borca itiraz dilekçelerinde de acente olduklarını ikrar ettiklerini, oluşan zararın, davacı sigortalısı tarafından 1 no'lu davalıya ihtar edilerek oluşan zarar nedeniyle kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, TTK md. 1185/6 uyarınca taşıyanlardan birine yapılan bildirim, diğerine de yapılmış sayılacaktır şeklinde olduğunu, davacının hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş ve 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, 6102 Sayılı TTK md. 1178 maddesi uyarınca taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği ve emtiayı hasarlı olduğu Liman raporu ile sabit bir konteynerde taşıdığını, hem de hasarlı eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olmasından dolayı TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirtilen tüm nedenlerle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalılar/borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Dava dışı sigortalı ----San Tic Ltd Şti, maliki olduğu ---- plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili ----Sigorta' ya yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre 5/10/2016 günü saat 14:00' te "---- firmasına ait ... yönetimindeki sabit olarak çalışan vincin dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen ---- yönetimindeki ---- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve vinç operatörü ...' ün katılımıyla Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya kaza - hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine ---- sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 20/10/2016 tarih ---- sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alındığını, Expertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde 3.177,97 TL ve 27/10/2016 tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, İcra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalı ----' e rücû mektubu gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalı borçluların itirazlarının İptali ile takibin devamını sağlamak ve sonuç olarak alacağıı tahsil edebilmek için bu davayı açmanın zorunlu olduğunu, takip tarihi ve borçluların İtiraz tarihleri dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi İçerisinde ikame edildiğinin açık olduğunu, dava konusu takipte 3.749,97 TL tazminat / asıl alacağa tazminat ödeme tarihi olan 24.10.2016’dan  itibaren icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihine yasal faizi işletilerek alacak aslı ile beraber 229,31 TL 'de talep edildiğini, bunun usul ve yasa uygun olduğunu, bilindiği üzere gerek TTK 147271 m. gereği ve gerekse Yargıtay uygulamalarına göre sigorta şirketinin rücuen tazminat talep etme hakkının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağını ve temerrüt tarihinin ve faizin işlemeye başladığı tarihin de tazminatı ödeme tarihi olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle asıl alacağa ödeme tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle , davalıların borca yeter miktarda , malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçluların İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- E. sayılı takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca İcra İnkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment