Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla davalı-borçlu şirket aleyhine 02/12/2015 tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33131 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, işletilen faiz oranına ve diğer tüm  ferilere haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı gereğince icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilerek İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/5779 esas sayılı dosyası ile kayda alındığını, davalı-borçluya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş olduğunu, davalı-borçlunun bu ödeme emrine 23/03/2016 tarihinde müvekkiline borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket müvekkil ile ticari alışverişi yapmış olup fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalının kaşe ve imzasını taşıyan 31/07/2015 tarihli hesap mutabakatında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari hesap borcunun 1.233.407,87 TL.olduğunun davalı tarafça kabul edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ....Şubesi ile ....İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullanıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu, yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçluya ihtarname ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma hakkında İstanbul .... İcra Müdürluğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve kefiller hakkında İstanbul .... İcra dairesi ...  esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, keşideci ....  Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olan ... Bankası A.Ş. ....  şubesi tarafından düzenlenen, .... çek nolu 20.07.2016 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 10.03.2016 keşide tarihli 82.000,00 TL bedelli, .... çek nolu 18.08.2016 keşide tarihli 81.000,00 TL bedelli 3 adet çek ....İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlarına karşılık müvekkil bankaya ciro edilerek verildiğini, ....İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nln müvekkili Bankaya borcunun devam ettiğini çek bedellerinin tahsil edilip borçtan düşülmesi gerekirken, muhatap banka.... Bankası A.Ş.'nin faaliyetlerinin TMSF tarafından durdurulması nedeniyle yasal süre içerinde ibraz edilerek karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediğini çeklerin muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıklarının tahsil edilme imkanının da ortadan kalktığını, söz konusu çeklerden dolayı müvekkil Bankanın yetkili hamil olduğunu, söz konusu çekler hakkında yasal süre içeresinde ibraz edilemediği için çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkil Bankanın zararı söz konusu olduğunu, çeklerin keşidecisi olan davalı şirketin müvekkil Banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, çeklerin keşidecisi davalı şirket T.T.K.732 maddesi gereğince müvekkil Banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, poliçeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme talebinde bulunabilmesi için tüm şartların gerçekleştiğini, neticeten tüm sayılan sebeblerle TTK 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden açılan davalarının kabulü ile 3 adet çek bedeli olan 245.000,00 TL nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment