Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firma ile davalı firmanın işlettiği------ müşterilerini konaklatmak üzere 01.05.2008 ile 31.10.2008 tarihleri arasında geçerli olacak 09.11.2017 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belrilenen çalışma aralığında davalı firmanın cari hesabında 966,75-TL borç bakiyesi olduğu, cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine --------. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde doğruluğunun tespit edileceğini, ticari iş nedeniyle işletilen faizin yerinde olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction