Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından şirkete---- yer alan camın kırılması sonrasında hastanenin inşasında cephe işlemlerini yapan davalı borçlu şirket ile iletişime geçilmiş olup, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete işin bedeli olarak ----- fiyat  teklifinde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından işin davalı şirkete verilmiş olduğunu, davalı şirketçe yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ücret almadan malzeme temin edilemeyeceğinin dile getirilmesi üzerine ---- tutarlı fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından cam değişimi işi için gerekli ödemenin yapılmış olduğunu, sonrasında davalı şirket fatura edilen cam değişimi işi için miktar belirtmeksizin ek bedel talebinde bulunduğunu ancak firma ile götürü bedel üzerinden anlaşma yapılmış olduğundan TBK” nun “Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin arttırılmasını isteyemez.” Şeklindeki madde 480 hükmü uyarınca ek bedel talebinin kabul edilmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirketin sözleşmeden dönerek yüklenilen montaj işlemini yapmamış ve almış olduğu ------ tutarındaki ödemeyi de müvekkili şirkete iade ettiğini, bu kapsamda davalı şirkete her türlü iletişim kanalı vasıtasıyla ödemenin iade edilmesi hususunda uyarılar yapılmış ancak olumlu yanıt alınamamış olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla----- toplam alacak miktarlı icra takibi başlattığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğunu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, işbu uyuşmazlığın çözülmesi için dava yoluna başvurmadan önce 6102 sayılı TTK. “nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa basvurma gereğinin doğduğunu yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine yürütülen arabuluculuk süresi sonucunda, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını ve tutanağın dosyaya sunulduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile davalı şirketçe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Yüklenici, üstlendiği edimleri
işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek
zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer
alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî
ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici,
meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi
altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde
yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da
yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça
yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri
kendisi sağlamak zorundadır.

Relationship: neutral