Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin kambiyo senedinde alacaklı görünen ... ile hiç bir ticari ilişki ve irtibatları olmadığını, böyle bir borçlarının da bulunmadığını,  söz konusu kambiyo senedini alacaklı kısmı boş olarak...sahipleri ... Ve ...' a müvekkil ...'ın teslim ettiğini, müvekkil ...'ın ... sahipleri .... Ve ... ile kendisine ait ... plakalı... model arabasını satarak bu şahıslarla tanıştığını, daha sonra da müvekkil ... tarihinde...tan ... plakalı... markalı arabayı 27.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak bu şahısların müvekkilin nakdi sıkıntısının sorun olmayacağını senet düzenleyerek bu arabayı teslim edeceklerini para ödendikten sonra da noterden satış işlemini gerçekleştireceklerini söylediklerini, yani esasında müvekkilinin arabayı zilyet olarak teslim aldığını, buna istinaden de alacaklısı yazmayan 27.000,00 TL bedelli senet verdiğini, ayrıca kaza ve trafik cezaları için müvekkil tarafından ödeneceğine ilişkin bir sözleşme düzenlediklerini, bu arada da müvekkil ...'ın memleketinde bulunan gayrimenkullerini bazı kanun değişikliklerinden dolayı paraya çeviremediğini, umduğu fiyata satamadığını, müvekkilinin, ... ve ...'a memleketteki gayrimenkullerin olduğunu hatta eşinin de babasından kalan kardeşleriyle ortak olan yerleri ve hatta kayıp olan bir yerin de (arazi) olduğunu ve oranın da yaklaşık 7.500 m2 olduğunu yaklaşık 4,5 milyon (dörtbuçuk milyon)TL değerinde olduğunu da söylediğini, bu şahısların da tanıdıkları emlakçılar olduğunu söyleyerek babaları olan ... ile tanıştırdıklarını,  bu şahsın da müvekkile siyasette, ticarette, devlette kolunun uzun olduğunu, her türlü problemi çözebileceğini söylediğini, ancak kendisine satış işlemleri için vekalet çıkarılmasını istediğini, vekalet çıkarılması için notere gidildiğinde müvekkilin eşinin kardeşinin bu şahsın tipinin güven vermediğini söyleyerek vekalet vermekten hep birlikte vazgeçtiklerini, bunun üzerine de ... ve ...'ın müvekkile yaklaşımı tamamen değiştiğini,  müvekkilinin senet vade tarihinde parayı tamamlayamadığını, tarafından 10.000,00 TL ödeme istendiğini, müvekkilinin de parça parça ödeme yapmak istemediğini, müvekkillerin söz konusu şahıslarla tek samimiyetlerinin bu araba alışverişi sonrası evde yapılan düğünlerine uğramak ve onlarında bir kez evlerine yemeğe gelmeleri olduğunu, müvekkillerinin ... isimli şahsı hiç bir şekilde tanımadıklarını, 02.11.2019 tarihinde saat 23:30 sıralarında  ..., ... kapıya ve ... ise yanlarında müvekkilin tanımadığı birkaç kişi ile birlikte aşağı da arabada müvekkilin evine geldiklerini, müvekkilin evinin kapısında yaptıkları konuşmada ...'ın tehdit ettiğini, yanlarında üç dört kişi olduğundan müvekkilinin dışarı çıkamadığını, satılan arabanın anahtarının istendiğini müvekkilinin de korktuğu için arabanın anahtarını teslim ettiğini, araba için düzenlenen senet, yanında ... ile müvekkil arasında düzenlenmiş olan, kaza ve trafik cezalarının müvekkil tarafından karşılanacağına dair sözleşmenin de o sırada arabada ruhsatın içinde olduğu için bu sözleşmenin de arabayla birlikte gittiğini, dolayısıyla bu belgelerin de bu şahıslar nezdinde bulunmakta olduğunu, bu anlatılanlar ışığında  her ne kadar satış işlemi gerçekleşmemiş ise de satın aldığı arabanın anahtarını vermek zorunda kaldığını, müvekkillerinin 16.03.2020 tarihinde Antalya Varsak Polis Karakoluna giderek olayları anlatıp şikayette bulunduklarını, 04.08.2020 tarihinde yapmış oldukları suç duyurusuyla müvekkilin müşteki, ...'ın şüpheli olduğu "Hakaret, Hukuki Alacağını Tahsil Etmek Amacıyla Yağma Yapmak, Tehdit" suçlarından Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve yargılamasının devam ettiğini, haklarında icra takibi yapıldığını öğrendiklerini,  icra takibinin müvekkilin eşi ...’a karşı da başlatıldığını, esasında müvekkilin eşinin yapılan alışverişle uzaktan yakından alakası olmasa da bu şahıslar müvekkilin eşinin gayrimenkullerinin değerli olduğunu anladıkları için sonradan müvekkilin eşine de imzalatmış olabileceklerini, müvekkil ve eşinin bu durumu dahi hatırlamadığını, bu durumu da müvekkil ...'IN günlük hayatta kullandığı "" isminin borçlu kısma yazılmış olmasının gösterdiğini, senette alacaklı gösterilen davalı ... isimli şahısla müvekkil ve eşi kesinlikle ticari bir alışveriş yapmadıklarını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.B. TARAF TEŞKİLİ:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın senetle ispat kuralına tabi olduğunu, davacının, dava dilekçesinde borçlu olmadığına ilişkin yazılı bir delil sunmadığını, TTK m. 680 hükmü de dikkate alınarak borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın müvekkillerinin, davalıyı hem tanımadığını söyleyip hem de düğünlerine dahi gittiklerini söylemesinin çelişki olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction