Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket .. Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... A.Ş olan, ... IBAN numaralı, ... no’lu, 20.904 TL bedelli, ... keşide tarihli bir adet çeki keşideciden yaptığı işler karşılığı aldığını, müvekkil şirketin çalışanı ..., çeki işyeri merkezine getirirken toplu taşımayla seyahat esnasında çekin içinde bulunduğu cüzdanın cebinde olmadığını farkettiğini, bu sebeple söz konusu çekin çalındığını düşündüklerini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil şirketin mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi olan ... A.Ş de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenle çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve sübuta erecek iddialar neticesinde meskur çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket....... DIŞ TİCARET  LİMİTED ŞİRKETİ ; Çek keşidecisi  .......i Mam.San. Ve Tic.Ltd.Şti  tarafından kendisine  ciro edilip  verilen ....... Bankası .......   Şubesi’nin, ....... ÇEK SERİ NUMARALI   30-01-2019  keşide Tarihli  ve 70.000,00 TL’lik bir adet çeki şirket yetkilisi  ...... iş seyahati esnasında   şirketin diğer evraklarının da bir arada  olduğu evrak çantasında taşıdığı esnada farkında olmadan   kaybettiğini bu nedenle dava konusu çek  hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment