Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ... A.Ş.'nin  metal sektöründe faaliyet göstermekte ve ’"ısıl İşlem, desen, kaplama, stok ve kesim” gibi  hizmetler sunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ise "...” ürettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten ürün tedarikinde bulunmuş olup ve hizmet aldığını, davalı Şirket’in. davacıya borçlu olduğu borç tutarı için Müvekkil Şirket tarafından .... İera Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itirazda yetkiye itiraz edilmiş olup taraflarınca yetki itirazı kabul edilmiş ve bu nedenle takip yetkili ... İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olduğunu, ..., İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri 29.03.2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz bir şekilde 01.04.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu, ilgili süreç devam ederken zorunlu arabuluculuk dava şartını gerçekleştirmek adına davacı tarafça arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşamaması üzerine sona erdirildiğini,  ekte sunmuş oldukları cari hesap ekstresinin, davalı Şirket ile davacı Şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı Şirket'in, Davalı Şirket'ten alacaklı olduğunu ispatlandığını, davacı Şirket ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde Davalı Şirket’in Müvekkili Şirket’e borçlu olduğunun mahkemece tespit edileceğini, buna rağmen Davalı Şirket tarafından icra takibine konu tutarın, hiçbir sebep olmaksızın ödenmediğini, Davalı Şirketçe ödeme emrine yapılan itirazda faiz oranına itiraz edildiğini, Türk Ticaret Kanunun 1530. Maddesinin 7. Fıkrası mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelerde uygulanacak faiz oranını düzenlendiğini, müvekkil şirketçe ödeme emrinde talep edilen faiz oranı, bu düzenlenmeye uygun olarak 2 Ocak 2019 tarihli ve 30643 sayılı Kesmî Gazetede yayınlanan Mal ve Hizmet Tedarikinde Alacaklıya Yapılan Geç Ödemelere İlişkin Temerrüt Faiz Oranının Tespiti Hakkında Tebliğ'de belirtilen yıllık %21,25 şeklinde belirlendiğini, açıkça görülmektedir ki Davalı Şirket'in faiz oranına yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Şirket'in itirazının, cari hesaba ilişkin borcunun bir kısmını ödediği de dikkate alındığında sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca alacağın muayyen olduğu da dikkate alındığında davalı hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi  gerektiğini belirterek, Davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline vc takibin devamına karar verilmesini, Davalı hakkında %20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa teşmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile Müvekkil Şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlu'nun; müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 22.740,00 TL borcunun varlığı tespit edildiğini, müvekkili şirket, davalı/borçlu'ya söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu ve faturalara ilişkin emtiaların borçluya teslim edildiği, borçlu şirketin o dönemki müdürü olan ... tarafından imzalanmış faturalar ile açık bir biçimde ortaya konduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten sipariş etmiş olduğu dava konusu ürünleri kullandığı, davalı şirketin iştiraki olan bir markanın sosyal medya hesaplarından da açık bir biçimde gözüktüğünü,  sunulan sosyal medya resmi incelendiğinde, davacının göstermiş olduğu ürünler müvekkil şirketin ürünleri olup, söz konusu husus mahkememiz tarafından talep edildiği takdirde ilgili ürünlerin mahkemeye arzı ile de rahatlıkla ispatlanabileceğini,  davalı/borçlu, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında .... îcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile borçlu şirket müdür tarafından imzalı faturalar incelendiğinde, davalının muaccel hale gelmiş olan alacaklarını ödemediği tespit edildiğini, somut olayda da davalı/borçlu davacı Müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiği ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemesi gerekir iken anılan borcunu yerine getirmemiş olup borcu ödemediği gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen, borca itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment