Premise:
DAVACI	 ...VEKİLLERİ	:...DAVACI	: ...DAVALI	:...VEKİLLERİ	:...DAVALI	:...ASLİ MÜDAHİL	:...DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 16/11/2011KARAR TARİHİ	: 05/01/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... numarada faaliyet gösteren müvekkili şirketin reçel üretimi yapabilmek için davalı şirket ile 20/09/2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, söşleşmeye göre... Şirketi'nden makina ve ekipmanların alınarak gereken montajın yapıldığını ancak reçel dolum makinesinde mevcut dolum sistemi ile balans tankındaki reçelin (şurup+meyve) istenen kıvamda oranlanarak kavanozlara basılmadığının anlaşıldığını, imalatçı-satıcı firmaya müvekkili şirketin hemen ihbarda bulunduğunu, çalışmayan cihazlarda gereken düzeltme ve değiştirme isteminde bulunulmuş ise de verilen taahhütlere rağmen düzeltme veya değiştirme yapılmadığını, müvekkilinin teknik bilirkişilerden bilgi alarak sorunun tespiti ve sağlıklı bir çözüm üretilmesi için uğraştığını, vakum kazanının hatalı bir şekilde üretildiğini, şurup ve meyve karışımı reçelin akışkanlığını ve kavanozlara eşit oranda doluşunu sağlamak için vakum kazanındaki ısının 30°C ve daha altına düşmesi gerekirken kombine halinde çalışan ünitelerin bu durumu sağlayamadığının belirlendiğini, satıcı firmadan bunun giderilmesinin istenildiğini, satıcı firmanın ürünü değiştirmediği gibi fonksiyonel olarak kullanımı sağlama konusunda yapılan teklifleri de reddettiğini, ... firmasının tasarımcı ... firmasını gönderdiğini, tasarımcı firmanın onayı alınarak ürün çıkışının altındaki kollektörün iptal edildiğini, ancak aksaklığın devam ettiğini, ... firması tarafından üstlenilen teknik tadilat ile tasarlanan değişikliğin sonuç vermediğini, sonunda... sayılı dosyası ile delil tespit yaptırıldığını, teknik bilirkişinin 14/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda; sistemin görevini yerine getirmediğini, reçel dolum makinesi balans tankında yapılan yanlış uygulamadan dolayı reçelin dolumu için gerekli kriterler oranında homojenik dağılımın sağlanamadığını, bu durumun deneme ile anlaşıldığını, sistemin gizli ayıplı bulunduğunu belirttiğini,  rapor alındıktan sonra Sakarya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...esasında dava açıldığını, davalı ... firmasının  yetki itirazında bulunması nedeniyle davanın ayrılarak,...dosyasına kaydedildiğini ve halen yargılamanın devam ettiğini, ancak ... Esas sayılı dosyadaki raporda sadece ... sorumlu tutulduğunu, bu nedenlerle reçel üretimi yapılamadığından, üretime başlanması gereken 20/10/2004 tarihinden itibaren fabrikanın satılarak teslim edildiği 05/10/2009 tarihine kadar geçen süre içinde yapılması gereken üretim nedeniyle mahrum kalınan kar mahrumiyeti için 10.000 TL'nin üretim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın  mütevefa borçlu ... ... ile tanışık olduklarını zaman zaman ticaret yaptıklarını Mütevefa ... ... inşaat malzemeleri alım satımı, inşaat yapımı, oto alım satımı ile uğraşırken müvekkilden en son aldığı  63.000 USD borcunu ödemediğini ... ...'in son olarak müvekkilden toplamda  63.000 USD borç ve karşılığında 3 adet senet (13.000 USD, 25.000 USD, 25.000 USD) verdiğini  müvekkilin ... ...'in borcunun tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak borçlu ... ...'in icra takibine itiraz ederek senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/... E. Sayılı dosyası ile yargılamanın başladığını dosyadaki bilirkişi raporu ile imzaların ... ...'e ait olmadığından davanın 2015/463 K. Nosu ile müvekkil aleyhine sonuçlandığını, senetlerin müvekkil gözü önünde borçlu ... ... tarafından atıldığını ... ...'in ticari hayatta birçok işlerle meşgul olan biri olduğu için imzaları borçtan kurtarmaya yönelik olarak gerçek imzasından farklı attığını, müvekkilin .... İcra Müdürlüğü 2015/... E. Sayılı dosya ile icra takibine girişmiş olduğunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın müvekkil lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, daha sonra mirasçılar tarafından 13.000 USD borç için  ... Aşliye Ticaret mahkemesi 2017/ ...  E. sayılı dosya ile tespit davası açıldığını  ancak bu davada müvekkil lehine sonuçlandığını, taraflarınca  daha sonra mütevefa davalı ... ...'in el yazısı ve el ürünü yeni delillerin bulunduğunu ve akabinde derhal çift imzalı iki bilirkişiden mürekkep, el yazısı ve imza incelemesi yaptırılarak mütalaa alırmış olup bu raporda imza ve yazıların davacıya ait olduğuna dair rapor çıktığını ve bu delillerle  bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini  beyanla, davanın  kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL alacağın tahsili ile, davalıdan olan 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faiz ile birlikte, diğer 25.000 USD'lik alacağın ödeme tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanun 4/a uyarınca vade tarihinden itibaren faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment