Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin tasfiye halinde ...Şti. Nin %40 ortağı ve tasfiye memuru olduğunu. Şirketin 18/09/2014 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında tasviyesine ilişkin karar alındığını, bu kararın 24/04/2014 tarihinde tescil edilerek tasfiye sürecinin başladığını, şirketin %60 payına sahip diğer ortak ...'un vefat ettiğini ve mirasının mirasçıları tarafından reddedildiğini, bu nedenle ortaklar kurulunun toplanamadığını, tasfiyenin tamamlanamadığını belirterek davacı müvekkilinin şirketin tasfiyesi mümkün olmadığından tasfiye memurluğu görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------------- müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı tasfiye memurunun da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip borçlu şirket ve kefil hakkında İstanbul 18.İcra Müdürlüğü ----------- ve İstanbul 10.İcra Müdürlüğü ----------- sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğlerinin iade olduğunu, şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, banka alacağının muaccel olduğu gözetilmeden şirket tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi ve terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek alacağın tahsilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment