Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacısı ..., ..., ... ile davalısı müvekkili olan davacı Şirket arasında ... 21. İş Mahkemesi'nin  ... E. sayılı dosyasıyla ikame edilen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının görüldüğünü, söz konusu davanın 19.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, işçinin 06.06.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle, davacı yanın tazminat alacaklarının  belirlendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı vekili ile taraflarınca protokol ve ibraname imzalandığını, bu protokol ile davacılara manevi tazminat ve ferileri için 38.984,00 TL, maddi tazminat için 176.138,00- TL, davacı vekiline ödenecek dava vekalet ücreti ve icra vekalet ücreti olarak da 34.878,00- TL olmak üzere toplamda 250.000,00- TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca durum 12 Mart 2018 tarihinde, müvekkilinin işveren mali mesuliyet sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne bildirildiğini ve sigorta poliçesi kapsamında olan tutar müvekkili adına istendiğini, buna rağmen sigortacının, işveren mali mesuliyet sigortasının gereklerini yerine getirmediği için taraflarınca ... 31. İcra Müdürlüğü'nde ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ... Sigorta A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, davalı/ borçlu itiraz dilekçesinde, borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketine karşı takibe geçilmeden önce, gerek ... 21. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında, gerekse de dava haricinde sigortadan işbu takibe konu bedelin talep edildiğini ve ... davası hakkında sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, davalı ... Sigorta, dava devam ederken sigorta poliçesi kapsamında yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmekten kaçındığı gibi, dava sonunda da kendilerinden talep etmiş oldukları ve poliçe kapsamında ödemekle yükümlü oldukları bedeli ödemediğini, borçlu sigorta şirketince, icra takibine yapılan itirazda ödeme yapılması gereken dava ile ilgili olarak iş kazası geçiren işçinin müvekkilin işçisi olmadığı hususu öne sürülerek, işbu hususun poliçe kapsamında bulunmayan bir husus olduğu iddiasıyla ödeme yapmaktan kaçınıldığını, sigorta poliçesinin ilgili hükümlerine göre, borçlu, mutat iş görme faaliyeti kapsamında ve riziko adreslerinde çalışan işçilerin göreceği zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, bunun yanında davalı borçlunun sorumsuzluğunu ispat edebilmesi için; poliçede, taşeron işçilerinin teminat kapsamı dışı olduğuna yönelik bir hükmün bulunması gerektiğini, ancak taraflar arası imzalanmış sigorta poliçesinde  hiçbir şekilde böyle bir hükmü ihtiva etmediğini, Kaldı ki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.9.2017 tarihli, 2016/7325 Esas ve 2017/4774 Karar sayılı kararında; karara konu olaydaki poliçede sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlarda var olan ve işverene mutlaka bir hizmet sözleşmesiyle bağlı olma şartının, sigortalının adresi ve faaliyet alanı yazılı işyerindeki mutat işletme faaliyetleri sırasında ve poliçe süresi içerisinde SGK'ya tabi olarak çalışan personelin sadece mutat olarak yaptıkları işin ifasına bağlanarak genişletildiği ve buna göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere mutat faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla, sigortalının poliçede gösterilen adresinde mutat iş faaliyetini gören işçilerin gördüğü zararlar da sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunu, hatta Yargıtay'a göre, poliçede bazı taşeronların işçilerine göre bir hükmün varlığı halinde; bu hüküm yoruma açık bırakılmışsa da sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna varıldığını ve sigortalı, taşeronun işçilerinin zararı nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortacıya rücu edebildiğini, ( Yargıtay 11. HD. E.2013/16889, K.2014/1273, T.21.01.2014) bu hususlar dikkate alındığında ve takip dayanağı ... numaralı sigorta poliçesi de incelendiğinde; taraflarınca, davalı sigorta şirketine yapılan takip hukuka ve taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesine uygun talepleri içerdiğini, öte yandan davalı sigorta şirketinin de takibe konu itirazının kötü niyetli olarak yapıldığı ve borç gerek poliçe klozları gerekse de Yargıtay kararlarında görüldüğü üzere sabit olduğundan dolayı iptalinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak;  davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile  takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction