Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin------- olduğunu,----- bilmediğini---------- kurduğunu,----- % 50 hissesi --------- %40------ ,%10 hissesi de davalı/-------- yapıldığını, davalı/borçlu ... ,müvekkil şirketin ---------- aksamaması için --- yürütmek adına------- söyleyerek ------- yetkisini alarak, ---- kaydettirdiğini, Müvekkili şirket ortağı davalıya ---yetki verdiğini zannetmiş ise de davalıya şirketi temsilde tam yetki verdiğini şirket adına olan aracı kendisinin imzası olmadan sattığını öğrenince anladığını, davalı -----------satıp devretmesine rağmen, satışı muhasebeye bildirmediğini, bu sebepten dolayı  davalı hakkında ------------ bulunulduğunu, davalı ----- ---- bu dava konusu ---------aracının satış ve devrinden elde edilen ödemenin müvekkili şirket hesabına ödenmemesinden kaynaklandığını, araç  bedeli  olan  ücretinin ödenmesi  için  davalı  ile  görüşüldüğünü, görüşmeler  sonuçsuz  kalması  neticesinde  davalı---- ----- başlandığını, takibe davalı  tarafında itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,  davalı  tarafın icra  takibine  haksız ve kötü niyetli  olarak itiraz ettiğini, bu  sebepten dolayı  davalı  aleyhine icra  inkar tazminatına hükmedilmesi  gerektiğini, haklı olan davanın  kabulü  ile  ------------- iptaline,  alacağa işlemiş ve işleyecek ticari faiz ve masrafı ile birlikte tahsiline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar  verilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın 30.06.2019 tarihinde İTO'nun ...... tescil ve ilan edilmiş olan davalı şirketin %35 ortağı olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerine devam ederken adresinin değiştiğini ancak müdürün adres değişikliğini ticaret sicile bildirmediğini, Davalı şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla dava dışı 3. şahsın yapmış olduğu icra takibine yapılan itiraz ve açılan dava ile reddedildiğini, aynı şahsın tekrar takip başlattığını, ancak adres değişikliği nedeniyle şirket bu adreste tanınmadığından tebliğin iade edildiğini, daha sonra TK 35'e göre takip yapıldığını ve şirketin mal varlığının ve alacaklarının yitirildiğini, şirket borçlarının davacı tarafı olumsuz etkilediğini beyan etmiştir.  Davacı şirket, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava süresince ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, gerekli önlemlerin alınmasına, şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment