Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkette olan 31/03/2017 tarihli, 35.540,48 TL bedelli fatura muhteviyatı hizmet bedellerinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak davalı şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuş ise de ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, Arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını,  alacaklarını halen tahsil edemediklerini belirterek davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli  davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction