Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, ancak şirket ortağı olarak kendisine uzun zamandır hiçbir bilgilendirme ve/veya toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu kararı ile İzmir'de bulunan Şirketin merkezinin ... Mh. ... sk. No:.. Kağıthane İstanbul adresine taşındığını öğrendiğini, Sicil gazetesine dayanak ortaklar kurulu kararında bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını,  hatta müvekkilinin bu kararın ne şekilde alındığı hususunda hiç bir bilgisi de bulunmadığını, zira karar tarihinde ortaklar kuruluna katılmış görünen müvekkilinin, İzmir'de dahi olmadığını, bu sebeple 19.04.2018 tarihinde...yet Başsavcılığı'na resmi evrakta sahtecilik suçundan yetkili müdür ... hakkında suç  duyurusunda bulunduğunu, ...soruşturma no.su ile soruşturma dosyası açıldığını, Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden bir davranışta bulunulmasının müdürün azli için yeterli olmasına rağmen davalı müdür için azil ve kayyım atanması için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, şirket müdürü tek olduğundan, azil edildiğinde şirkette yönetim ve temsil boşluğu oluşacağından kayyım atanması gerektiğini ifade ederek davalı müdürün azline ve yerine kayyım atanmasına, masraf ve yargi giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  ... Esas, ... karar sayılı kararı ile  şirket ortağı ile şirket arasındaki davalıların ve Ticaret Kanunu' nda düzenlenmiş bulunan şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerinin, TTK'da düzenlenmiş olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1/a ve 5.maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret  Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kanunlarımız ve şirket tüzüğüne göre genel kurulun ne zaman yapılacağının, şirketin nasıl yönetileceğinin, seçilmiş şirket müdürünün nasıl seçileceğinin ve hangi şartlarda görevden alınacağının belli olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesi incelendiğinde de görüleceği üzere şirketin idaresini düzenleyen 8. Maddeye göre; ilk 10 yıl için Müdürler Kurulu Başkanı olarak ..., ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak ...' nin seçildiğini, şirketin ilk merkezi Konak/ İzmir ise de şirketin kuruluş gayesinden olan otel işletmeciliği konulu gayrimenkul hakkında şirket kuruluşundan hemen sonra davalar açıldığını ve şirketin gayesinin sekteye uğradığını,  davanın halen derdest olduğunu, şirketin ticari faaliyeti de bu davayı beklediğini, davacı tarafın bu durumu bildiğini ve kabul ettiğini, şirket faaliyetin duraksaması karşısında tüm hissedarların ikametlerinin İstanbul olması nedeniyle yasal işlemlerin ve tebligatların takibi açısından şirket merkezinin İstanbul adresine alınması kadar akılcı bir karar olduğunu, davacı huzurdaki dava ile ve şikayette bulunduğu dava ile kendi imzasını inkar ettiğini, bu iddiasının  ... CBS'nin ... No' lu dosyasının sonuçlanması ile açıklığa kavuşacağını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction