Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ...Şti.'nin son hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu,  ... A.Ş. TTK geçici 7. Madde kapsamında 31.07.2013 tarihinde resen terkin  edildiğini ancak 02.01.2017 tarihinde, terkin edilen sicil bakımından ihya talepli dava açıldığını,  bahse  konu ihya talepli davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...E., ... K. sayılı ve 10.05.2017 tarihli kararı ile resen terkin edilen sicil kaydının ihyasıyla, kararın ilan ve tesciline karar verildiğini,  neticede Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde bahse konu karar tescil ve ilan edilmiş olmakla, ... Şti., Tasfiye Halinde ... Şti.' olarak varlığını sürdürdüğünü, gelinen noktada TTK  geçici 7. Madde kapsamında terkin edilen ...Şti.'ye ait sicil kaydının TTK madde 547 uygulaması ile ihya ile tekrar tasfiye halinde tescil edildiğinin açık olduğunu, TTK geçici 7. Madde madde kapsamında yapılan terkinden sonra açılan davada, TTK madde 547 hükümlerinin uygulanması gerektiğini gösterdiğini ancak  İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.,...K. sayılı ve 10.05.2017 tarihli kararında, kanuna aykırı olarak TTK madde 547/2 hükmü uygulanmadığını ve bu nedenle şirkete tasfiye memuru atanmamış olduğunu zira TTK madde 547/2 hükmü  "(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde olduğunu, Tasfiye Halinde ...Şti. için ihya kararı verilmesine rağmen, tasfiye memuru atanmamış olmasının tasfiyeyi de imkansız hale getirdiğini, bu nedenlerle de evvelden beri Tasfiye Halinde...Şti.'nin muhasebe işlerini gören diğer davalı ...'in Tasfiye ...Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanması ile bu hususun TTSG nezdinde tescil ve ilanını dava ve talep etme zarureti hasıl  olduğunu  ayrıca işbu dava bakımından davalılardan bir yargılama gideri ve vekalet ücreti de  talepleri  olmadığını da belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, davalı ...'in Tasfiye Halinde... Şti.'ye tasfiye memuru olarak atanmasına ...'in Tasfiye Halinde ...Şti.'ye tasfiye memuru olarak atandığının TTSG'de tesciline ve ilanına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 03/10/2008 tarihinde doğum nedeniyle hak kazandığı, annelik iş göremezlik ödemesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan alamamış olması nedeniyle; İzmir 12. İş Mahkemesinde açmış olduğu annelik iş görmezlik ödemesinin talebi konulu davasında, müvekkilin işçi olarak hizmetinin tespiti için davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay'ın müvekkilin SGK'dan talep ettiği ödemeyle ilgili olarak hizmet cetveline göre; yanında işçisi olarak sigortalı çalıştığı tüm kişilerin de davaya davalı olarak dahilini gerekli görerek, ilk derece mahkemesinin kararını sadece usul yönünden bozduğunu, SGK'dan doğum nedeniyle annelik iş görmezlik ödemesinin talep edildiği döneme ilişkin SGK kayıtlarında sigortalı olarak gözüktüğü davaya dahili gereken işverenlerden bir tanesinin ... Şti. olduğunu,...Müdürlüğü kayıtlarından 26.09.2013 tarihinde resen silindiğini,   İzmir 12. İş Mahkemesinde 2021/97 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından işbu davayı açmak için mehil ve yetki verildiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun çok kötü olduğunu, huzurda bulunan davanın yargılama giderlerini karşılayabilecek maddi durumu bulunmadığını, adli yardım talepli olarak açılan davanın  giderlerinden muaf tutulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, işbu davada ihyasını istedikleri .... Şti. isimli şirketin  iş mahkemesinde görülmekte olan davada davalı olarak taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, davanın  ve adli yardım taleplerinin kabulü ile tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment