Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 04/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu  maddi hasara uğradığını, Davalı  Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ...  plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 13.860,74 TL  yedek parça tutarıırı %97.67 varan iskontolar ile 11.025,71 TL  iskonto düşerek 2.835,03 TL  işçilik 4,950.00 TL ile toplamda kdv dahil 9.186,33 TL  tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, davalıırı 09/06/2021 tarihinde  7.784,52 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, . Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 13.471,06 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının  13.860,74 TL işçiliğin 4.850,00 TL olduğu kdv dahil 22.078,67 TL olarak görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, proforma faturasının bu doğrultuda düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını, ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalının 7.784,52-TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 14.294,15 TL daha ödemeyi 20/05/2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açtıklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının BAM kararı ve Yargıtay  kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle Davalı ... Sigorta A.Ş  yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay  kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile  rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin  20/05/2021  itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı  ... Sigorta A.Ş  yönünden; değer kaybı farkının yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL den , 20/05/2021  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,  TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (400,00 TL) ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Anonim Şirketi, kamu ihale mevzuatı gereğince hizmet alım ihaleleri ile Türkiye'nin çeşitli yerlerindeki kamu hastanelerinde  tıbbi görüntüleme hizmeti veren bir şirket olduğunu, .../... İhale kayıt numaralı “MR Hizmeti (Raporlu), MR Hizmeti (Raporsuz) Alımı” na ait ihale de  davacı şirket uhdesinde kalmış olup İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık ile davacı şirket arasında 01.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket işbu sözleşmeye katılımcı sıfatı ile taraf olduğunu, 15.03.2019 tarihinde, saat 13.00 sularında, riziko adresinde bulunan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ana elektrik panosunda yangın çıkmış olup bu yangının söndürülmesi ve dumanın tahliyesi işlemleri ancak saat 14.30 sularında bittiğini, cihazda meydana gelen hasar ... nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacı şirket, çalışılamayan günlerde yapılamayan çekimler nedeniyle en az 78.000-TL zarara uğradığını, davacı  şirketin yalnızca bu zararları düşünüldüğünde dahi zarar tutarı 235.550-TL olduğunu, Geniş Kapsamlı Yangın Paket poliçesi uyarınca davalı şirket tarafından davacı şirketin uğramış olduğu zararların ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu arıza ve yaşananlar davalı sigorta şirketine bildirilmiş olup davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı ancak arızanın “panoda oluşan kısa devre nedeniyle güç ünitesi elektronik devre elemanlarının sebep olduğunun tespit edildiği” şeklinde hatalı değerlendirildiği ve bu hatalı değerlendirme ile 29.05.2019 tarihli yazı ile taleplerin reddedildiği ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağının belirtildiği öğrenildiğini, davacı tarafından Ankara ... Noterliğinin 09.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap ... Sigorta A.Ş. ve ilgili ... Bankası A.Ş.'ye ihtarname gönderilerek davacı şirketin uğramış olduğu zararların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) işgünü içinde davacı şirkete ödenmesi ve zararlarının tazmin edilmesi gerektiği ihtar edildiğini belirterek davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirketin zararlarının fazlaya ilişkin haklı saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment