Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş. Arasında akdedilen müşteri hizmetleri sözleşmesi ile ..., müvekkil şirkete "kayıt saklama / arşivleme / depolama hizmeti" vermekte olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkiline ait her türlü ticari, hukuki, mali vb. Kayıt, belge ve evrakların ...'in "... Mahallesi, ... Sk. No:... ... ..." adresinde bulunan "... 01" depolama tesisinde bulunduğunu,  ... yetkilileri tarafından müvekkil şirkete 12/06/2019 tarihinde mail atıldığını, bu mailde ... ...'de bulunan depo tesisinde 11/06/2019 tarihinde başlayan büyük çapta bir yangının meydana geldiğini, yangının çıkış sebebinin bilinmediğini, itfaiyenin çalışmalarının devam ettiğini, tesiste ve kayıtlarda oluşan zararın tam olarak boyutunun bilinmediğini, bu tesiste müvekkilinin de arşivinin bulunduğunu bildirdiğini, yine aynı firma tarafından 13/06/2019 tarihinde gönderilen ikinci mail ile itfaiyenin çalışmalarının devam ettiğini, olaydan etkilenen ... 01 depolama tesisinde müvekkiline ait 718 adet kutunun bulunduğunun tespit edildiğini, binaya girmelerinin izni olmadığı için zararın tam olarak tespit edilemediğini bildirdiklerini, 15/06/2019 tarihinde ... vekili tarafından 12/06/2019 ve 13/06/2019 tarihli maillerin müvekkil şirket ile basılı olarak paylaşıldığını, sunulan üst yazıda da itfaiye çalışmalarının devam ettiğini bildirdiğini, 21/06/2019 tarihinde müvekkil şirkete gönderen mailde ise olaya ilişkin itfaiye raporlarının düzenlendiğini, 19/06/2019 tarihli itfaiye raporunda yangın söndürme çalışmalarının 11/06/2019 tarihinden 15/06/2019 tarihine kadar devam ettiğini, yangın süresi dikkate alınarak ilgili depolama tesisindeki tüm malzemelerin yanmış olduğunu, müvekkiline ait olan kutuların da zayi olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; işin durumu ve yangın olayına ilişkin hususların tespiti amacıyla acil olarak olay mahallinde delil tespiti yapılmasını mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK 82. Madde (7) fıkrası uyarınca; 19/06/2019 tarihli itfaiye raporu ve ekleri ile müvekkil şirketin zayi olan kayıtlarını gösterir liste esas alınarak bu listelerde yer alan kayıtların zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction