Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 10 kuruş nominal bedelli 8500 payına sahip ortağı olduğunu ve son olarak 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bunun nedenini öğrenmek için davalı şirkete yazdıkları mektuba da herhangi bir yanıt verilmemesi üzerine  S.T. Bakanlı'ğı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne başvurarak davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarını incelediklerinde davalı şirketin 2008 tarihinden sonraki genel kurullarda düzenlenen hazirun tutanaklarında müvekkilinin payı görünmediği gibi ortak olarak da gösterilmediğinin anlaşıldığını, bu konuda bilgi için şirkete keşide edilen ihtarnameye  cevap alınamaması sebebiyle ... ATM'nin ... esasına  genel kurul kararının iptali davasının açıldığını, bu davada; yine ortaklığın tespitini ve 2010 yılı genel kurulunnun iptalini talep ettiklerini, dava açıldıktan sonra davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısının 2011 yılında yapıldığını ve yine müvekkiline toplantı çağrısı gönderilmediğini,müvekkilinin hisselerini devretmemesi ve başka birini vekalet vermemesine rağmen paylarının nasıl ortadan kaldırıldığı sorusunun cevabının gerektiğini, yapılan işlemin hukuk dışı olduğunu ve müvekkilinin halen ortak sıfatını taşıdığının tartışmasız olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalı şirkette değeri 10 kuruş nominal değerde 8500 payı olduğunun tespitine ve hükmün pay defterine yazılmasına, müvekkilinin katılmadığı ve çağrısız olarak yapılan 2010 yılına ilişkin 02.05.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun tespitine , yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması sebebiyle organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK'nun 427.maddesinin 4.bendi uyarınca bir yönetim kayyımı atanmasına, TTK 381.maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, dava sırasında sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- E. sayılı kararıyla -------- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, gelinen noktada müvekkili şirketin çalışmalarına kesintisiz devam ettiğini, bu çalışmaları sayesinde de hesaplarına göre borca batıklıktan çıktığını, müvekkili şirketin bütün iyiniyeti ile çalışmalarına devam etmekte olup, faaliyetlerini kesintisiz sürdürdüğünü, elde ettiği kar ve gelirleride borçlarının tasfiyesinde kullanmakta olduğunu, bu durumla ilgili gerektiği takdirde revize iyileştirme projelerini arz edeceklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü taleplerinin saklı kalmak kaydı ile öncelikle alacaklıların  ve borçluların hak ve menfaatlerinin dengeli bir şekilde korunması ve şirketin faaliyetine devam etmesi için lüzumlu olan İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- E. sayılı dosyasından İİK 179/b maddesi gereğince verilmiş bulunan tedbir kararının ve atanmış olan kayyımın görevine devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama neticesinde borca batıklıktan çıkan müvekkili şirket hakkında açılmış olan davanın reddine, bu mümkün olmadığı taktirde davalarının kabulü ile müvekkili şirketin iflas erteleme süresinin --------- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment