Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 2.869,22-TL borcunun bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün --------------- Esas sayılı dosyası ile 2,869,22-TL olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcun tamamına, faize, faiz oranına, icra takibine ve bütün ferilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişkinin e-faturalara dayandığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi alacağa işletilen bir faizin söz konusu olmadığını, faiz oranı da 2016 yılında yasal olarak belirlenen Yıllık %10.50 (Ticari) değişen oranlarda olarak belirtildiğini, takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği ve maddi kayba uğradığını, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptaline, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat durumunda ise %15 teminat ile mal kaçırmasını engellemek amacıyla tedbir kararı verilmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction