Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin firmanın ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi ...Şti.'den ödeme olarak almış olduğu ve anılan firmanın keşideci olarak yer aldığı 21/09/2017 keşide tarihli çek, müvekkil firmanın uhdesindeyken kaybolduğunu, çaybolan çekte müvekkilinin firma lehtarı olduğunu, Keşidecisi ... Şti. Olan, ... Bankası T.A.O ...Şubesine ait,... çek nolu, 21/09/2017 vade tarihli, 6.149,45 TL bedelli çekin, müvekkilinin uhdesinde kaybolan çekin 3. Şahıslar eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinden rızası hilafına çıkan dökümü yapılan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, gerekli yargılamanın yapılarak söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu  keşidecisi ..., lehtarı ... Tic. ... 30/04/2018 keşide tarihli, 30/10/2018 vade tarihli, 2.500,00-TL bedelli olan bononun, müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu suretle müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu kıymetli evrakın (bononun) kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment