Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında faturalı içecek satışı  konusunda  anlaşma  sağlanmış  olup  anlaşılan fiyat  üzerinden ticarete başlandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların ve irsaliyelerin incelenmesi sonucu görüleceği üzere davalı borçlunun  takip tarihi olan 04/12/2017 itibariyle müvekkili firmaya 34.686,94-TL borçlu duruma düştüğünü, borçlu tarafından takip tarihinden önce ödeme yapıldı ise bunun davalı şirket tarafından belgeleriyle ispat edilmesi gerektiğini, söz konusu mahsup işleminin takip tarihinden sonra gerçekleştiğini ve haricen ödeme olarak kabul edilerek cari hesaba girildiğini, icra takibinde de 13.098,01-TL uyap'tan haricen tahsil beyanında bulunulduğunu, takip tarihinden sonra gerçekleşen ödemenin mahsup edilerek bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle itiraz ettiği kısım üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesi davalı şirkete 5 adet fatura karşılığı işlenmiş deri teslim edildiğini, söz konusu faturalar müvekkili şirket tarafından tahsil edilemeyince Büyükçekmece  .....  İcra Müdürlüğünün ....  Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 62.777,15-TL'lik alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, Büyükçekmece  ......  İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment