Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...bank .... şubesine ait,  18/12/2017 keşide tarihli, keşidecisinin.... Ltd. Şti. Olan 50.000,00TL bedelinde, .... numaralı çekin, davalıdan istirdatına, müvekkil bankanın haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil bankaya teslimine, çek bedelinin tahsili durumunda müvekkil bankanın ve keşidecinin telafisi mümkün olmayan zararı söz  konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından dava konusu çek ile ilgili, davanın devamı süresince öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibine ve ihtiyati haciz kararına konu edilmemesini, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline verdiği çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkililerin imzasının örtüşmemesinden dolayı çekin müvekkiline iade edilmesi neticesinde kambiyo vasfını yitiren çekin ilamsız icra takibine konulduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple de davaya konu çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kambiyo vasfına haiz olmayan çek nedeniyle yapılan takibin haksız kötü niyetli ve müvekkilini baskı altına alma amaçlı olduğunu, davacının yine dava dışı ...   şirketini ve müvekkili şirket gibi çok sayıda firmayı mağdur ettiklerini, bu durumun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/28884 soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment