Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mobilya ... Ltd Şti'nin yaptığı ticaret karşılığında davalıya dava konusu ... Bankası ... şubesine ait 05/06/2017 keşide tarihli 3519825 nolu çeki verdiğini, davacının söz konusu çekin üzerine "avalindir" notu düşüp imzaladığını, davalı tarafından çekin bedelinin ödenmediği iddiası ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/08/2017 tarihinde takip başlatıldığını, yapılan icra takibinin 41.995,86 TL asıl alacak, 5.650,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 48.174,56 TL olduğunu, söz konusu çek karşılığı yapılan kısmi ödemelerin tam olarak tenkis edilmeden icra takibi yapıldığından dava açıldığını, takipten önce, 15/06/2017 tarihinde, davalı şirkete çek bedeline mahsuben havale yoluyla 15.000,00 TL, yine çek bedeline mahsuben  05/06/2017 tarihinde 9.950,00 TL'si kredi kartından ve 10.000,00 TL'si elden olmak üzere 19.950,00 TL  ödeme yapıldığını, davalı şirketin 15.000,00 TL ve 10.000,00 TL lik ödemeleri ticari defterine işlemiş olmasına rağmen 9.950,00 TL'lik kredi kartından yapılan ödemeyi hesaplarına işlemediğini, çek üzerinde yazılı avalin geçersiz olduğunu, 56.500,00 TL bedelli çekin 34.950,00 TL'lik kısmının icra takibinden önce ödendiğini, banka tarafından da 1.410,00 TL ödendiğinden  toplam 36.360,00 TL'sinin ödendiğini, geriye ödenmeyen asıl alacak tutarının ise 20.140,00 TL olduğunu, karşılıksız çek tazminatının ödenmeyen kısmın %10'u olduğuna göre çek tazminatı olarak (20.140,00 TL*%10=) 2.014,00 TL olması gerektiğini, bu nedenle (5.650,00 TL-2.014,00 TL=) 3.636,00 TL fazla talep edildiğini, buna göre olması gereken takip tutarının 20.140,00 TL ödenmeyen çek bedeli (asıl alacak ), 2.014,00 TL çek tazminatı (karşılıksız kalan kısmın %10'u), 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88,70 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam icra takip tutarının 22.682,70 TL olması gerekirken (48.174,56TL-22.682,70 TL =) 25.491,86 TL fazla talep edildiğini belirterek davacının 25.491,86 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: .VEKİLİ	: .DAVALILAR	: ...VEKİLİ	: ..	. DAVA		: Menfi Tespit İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ 	: ...YAZIM TARİHİ 	: ...Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ...tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı,  davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin.. tarihinde ..., ... ve davalı ... tarafından eşit hisselerle kurulduğunu, bazı anlaşmazlıklar nedeniyle ... 'ın hisselerini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ...tarihli şirket genel kurulunda da kalan ortaklar mevcut son ortak ve yönetici olan ... ile davalı ... 'un şirketi birlikte/müştereken yöneteceklerine dair karar aldıklarını, aralarında ibraname  düzenlediklerini, adı geçen ortakların eşit hisselere sahip olduklarını, davalı ... 'un müşterek temsil için imza sirküsü çıkarmaya yanaşmaması ve kendisine çekilen ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine diğer ortak ...'ün ... tarihinde İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden haklı nedenlerle şirket feshi davası açtığını, mahkemenin ara kararı ile... isimli kişiyi şirkete yönetici kayyım olarak atadığını, yargılama sırasında ortaklar arasında çeşitli pazarlık ve uzlaşma zeminlerinin oluştuğunu, neticeten davayı açan ortak ... 'ün şirket feshi davasından feragat etmesi kaydıyla davalı ... 'un şirketteki tüm hisselerini aralarında yaptıkları ... tarihli protokol ve Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı işlemi ile ... TL bedel karşılığı ...'e devrederek adı geçen davalının şirket ortaklığından ayrıldığını, ... tarihli sayım tutanağı düzenlendiğini, davalı ...'un işbu sayım tutanağında şirket adına düzenlenmiş tüm kambiyo evraklarını gösterdiğini ancak davaya konu ettikleri 4 adet toplam ... TL bedelli bonoların sayım tutanağında gösterilmediğini, müvekkili şirketin eski yöneticisi olan ve ortaklıktan ayrılan davalı ... 'un ortaklıktan ayrıldıktan ve şirketle ilişkisi tamamen kesildikten sonra tamamen kötü niyetli olarak ve yönetici olduğu döneme isabet edecek şekilde bonolara tanzim tarihi atarak (kısacası eski yöneticinin geçmiş tarihli bonolar düzenleyerek) borçluları müvekkili şirket ve kendisi olacak şekilde (daha doğrusu kendisi borçlusu olacak şekilde, avalisti davacı şirket olacak şekilde), lehtarı diğer davalı ... olacak şekilde 16/02/2012 tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli 4 adet bonoyu kötü niyetli olarak düzenleyerek diğer davalıya verdiğini, bonoların hamili olan davalı ... 'in bonoları protesto dahi ettirmeksizin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden hem müvekkili şirket aleyhine hem de bonolarda kendi adına imzası bulunan davalı ... aleyhine icra takibine konu ettiğini, davalı ... 'un da neredeyse tüm malvarlığı değerlerini icra takibinden hemen bir hafta önce güvendiği kişiler üzerine kaçırdığını, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı iddialara dayalı olarak açtıkları takibin iptali davasının dar yetkili olan icra mahkemesince incelenemeyeceğinden bahisle reddedildiğini (ki karar yargılama sırasında onanarak kesinleşmiştir), davalılar hakkında dolandırıcılık ve sahte senet düzenlemek suçlarından Konya CBS ... Sor. sayılı dosyası üzerinden yaptıkları şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını ancak bu karara itiraz ettiklerini ve itirazın inceleme aşamasında olduğunu, takip ve dava konusu bonoların müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirmeyecek şekilde sahte ve geçmiş tarihli olarak düzenlendiğinden bahisle icra takibine konu toplam ... TL bedelli 4 adet bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment