Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete haksız bir şekilde ödenen bedelin davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete karşı verilmesi sözleşme ile taahhüt edilen danışmanlık hizmeti hiç bir surette yerine getirilmediğini, ayrıca sözleşmenin ekinde davacı şirketin davalı şirkete sözleşmedeki ödeme yükümlülüğü kapsamında 100.000 USD’lik bir senet verdiğini, 01.02.2021 tarihli bahse konu senet davacı şirket kaşesi altında ... tarafından atılmış imza ile düzenlendiğini, davacı şirket tarafından 02.03.2022 tarihinde tüm davalılara hitaben bir yazı düzenlendiğini ve sözleşmedeki yükümlülüklerin hiç bir surette yerine getirilmediğinden 06.10.2021 tarihinde düzenlenen ödeme emri uyarınca davalı şirket hesabına aktarılan 100.000 USD'nin geri ödenmesini talep edildiğini. ancak bu talep ilgililer tarafından yanıtsız bırakıldığını ve herhangi bir geri ödeme alınmadığını, davalılar ve davacı şirket arasında somut durum bazında gerçekleştirilmiş olan dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken borç tutarının tahsili için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek  davalıların sözleşme hükümlerine ve kanuna aykırı eylemleri nedeniyle, 100.000 USD sözleşme bedelinin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ihtarname tarihi olan 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction