Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin profesyonel konfeksiyon ürünlerinin satış ve pazarlanması ile iştigal ettiğini, bu kapsamda yaklaşık 130 yıllık bir Alman Markası olan "..." firmasının Türkiye tek satıcısı ve distribütörü bulunduğunu, söz konusu markanın profesyonel konfeksiyon şerit metre ve ölçüm ürünleri ile tüm dünyada sektörel olarak son derece iyi bilinen bir marka olduğunu, davalı firmanın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kendisi tarafından ithal edilen "..." marka şerit metre ürünlerinin piyasada kendisinden daha ucuz bir bedelle satıldığı duyumunu alan müvekkilinin bu durumdan şüphelenerek araştırma yaptığını ve davalının bu ürünleri piyasaya sürdüğünü tespit ettiğini, bunun üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/42 D.İş sayılı dosyası ile davalıya ait iş yerinde tespit talebinde bulunulduğunu yapılan tespit ve 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporu neticesinde davalının müvekkilinin Türkiye distribütörü olduğu "..." markasına ait ürünlerin nerede ise bire bir aynısını Çin de taklit olarak ürettirerek orjinal ürünmüş gibi piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, davalının bu eyleminin çok açık şekilde TTK md. 54-558 maddelerinde düzenlenen Haksız Rekabet hükümlerini içerdiğini, davalının tanınmış bir markanın taklitlerini piyasaya orjinal ürünmüş gibi sunarak hem kedi emtiasında olmayan bir özelliği varmış gibi gösterme, hem ticarette dürüstlük kurallarının ihlali ve bu yolla rakipleri ile haksız rekabete sebebiyet vererek, rekabette serbesttik ve dürüstlük ilkelerini çiğnediğini belirterek; davalının haksız rekabet fiili sabit olmakla, öncelikle tedbir vaz'ı ile davalı uhdesinde bulunan bilcümle taklit ürünlere el konulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, el konulan ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, verilecek mahkeme hükmünün gideri davalıya ait olmak üzere yurt genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. Kurulduğu 1987 yılından günümüze kadar Türkiye'de optik sektörüne yön veren, yurtdışında mukim pek çok sektör liderinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olarak distribütörlük anlaşmaları akdeden, sanayi tesisinde üretim yapan ve pek çok kişiye istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında kurulan  bir şirket olmakla birlikte şirket ortağı ve  imza yetkilisi olan ... ’ın uzun süre müvekkilinin bünyesinde bir çalışan olduğunu, ... ’ın müvekkili şirkette çalıştığı sürenin büyük çoğunluğunda  müvekkilinin Fransa'da mukim ... Şirketi'nin tek yetkili satıcısı olarak ... markasmm satış,servis ,bakım ve destek faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bir süre sonra davalı yanın ... Şirketi ile irtibata geçerek distribörlüğünü aldığını ve müvekkilinin ... Şirketi ile ticari ilişkisinin sona erdiğini, daha sonra davalı yanın ... Şirketi ile ilişkisinin sona erdiğini müvekkilinin 09.03.2020 tarihi itibariyle yeniden tek yetkili distributor olduğunu, google da “... Türkiye” diye arama yapıldığında çıkan ilk iki adresin davalı yana ait olduğunu, davalı yanın haksız olarak hptts://www....-tr.com adlı alan adını kullandığını, hptts://www. ... com adlı internet sitesinde ... Makinaları yetkili distribötürü olduğunu belirttiğini, aynı zamanda ... ’a ait Linkedin hesabında “... Makinaları Türkiye Yetkili Satıcı” sı olduğunu belirttiğini, davalının müşterilerine kestiği faturada “...” ibaresinin Yer aldığını belirterek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment