Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, keşidecisi ... , lehdarı ... Bilgisayar Barkod Yazılım Ltd.Şti olan ve lehdarın cirosu ile son yetkili hamili olduğu elindeki ve uhdesindeki, ...-Mersin Şubesi, Mersis Seri No:... , ... Mersin Şubesine ait, ... numaralı, 20.9.2021 basım tarihli, iban no : TR ... hesaba ait, Mersin keşide yerli, 28.3.2022 tarihli, 60.000,00.-TI (Altmış bin TI bedelli ) bedelli 1 adet çek aslını rızası hilafına zayi  olduğunu, Çeki eline geçiren kişi müvekkilimizce bilinmemekte olup, TTK 818/1- delaleti ile TTK 757 vd.hükümleri uyarınca, mezkur 1 adet çekin iptaline karar  verilmesini, Yukarıda ayrıntısı arz olunan çek ile ilgili olarak da , ihtiyati tedbir kararı vaaz'ı ile çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve bu yolda ilgili bankaya vaaz olunacak tedbir kararı aslının tebliği ile, Öncelikle davaya  konu edilen  çek ile ilgili olarak TTK 818/1-s,757vd.hükümleri karşısında, ödemeden men yasağı kararı yolunda ihtiyati tedbir kararı vaaz'ına, Müvekkilimizin, keşidecisi ... , lehdarı ... Bilgisayar Barkod Yazılım Ltd.Şti olan ve lehdarın kendisine cirosu ile son yetkili hamili olduğu elindeki , ...-Mersin Şubesi, Mersis Seri No:... , ... Mersin Şubesine ait, ... numaralı, 20.9.2021 basım tarihli, iban no : TR ... hesaba ait, Mersin keşide yerli, 28.3.2022 tarihli, 60.000,00.-T1 ( Altmış bin TI bedelli ) bedelli 1 adet çek aslını rızası hilafına zayi  etmiş olması karşısında, çeki eline geçiren kişinin bilinmemesi sebebiyle, mezkur adet çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction