Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağı... ve şirketin diğer müdürü olan ...'ın, Torbalı 2.Noterliğinin 08.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline  27.08.2018 tarihinde şirketin merkez adresinde şirkete yeni müdür-müdürlerin atanması, müdür- müdürlerin seçilmesi ve görev sürelerinin tespiti gündemine dair olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısında bulunduklarını, müvekkilinin 16.08.2018 tarihinde cevabi ihtarname ile 6102 sayılı TTK'nın 617.maddesinin 1.fıkrası gereğince şirket müdürü olarak diğer müdür ile birlikte genel kurulu toplantıya çağırma zorunluluğu bulunduğunu, tek müdür ile şirket ortağının olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin bulunmadığını ve yapılan çağrının yasaya aykırı olması nedeniyle şirket müdürü olarak olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya muvafakatinin bulunmadığını, toplantının yapılamayacağını, usulsüz ve yasaya aykırı olarak olağanüstü genel kurulu toplantısı yapılırsa toplantının ve alınan kararların geçersiz olacağını, bu itirazlarına rağmen genel kurul toplantısı yapılırsa toplantıya çağrının yasaya aykırı ve hükümsüz olacağını ve alınacak kararlar ile ilgili olarak muhalefet şerhi koyacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazlara rağmen olağanüstü genel kurulun 27.08.2018 tarihinde Torbalı'daki şirket merkezinde yapıldığını ve müvekkilinin de bizzat katıldığını, şirket ortaklarından...'ın 3 yıl süre ile müdür olarak seçilmesi kararına itiraz ettiğini ve  muhalefet şerhi kullandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 617. maddesinde "Genel Kurul, Müdürler (müdürler kurulu) tarafından toplantıya çağrılır." dendiğini, müvekkili ...'ın 27.08.2018 tarihli toplantı yapılmadan önce Ticaret sicilde  şirketin ortağı ve ... ile birlikte müştereken yetkili şirket müdürü olduğunu,  yetkisiz  ve geçersiz olarak şirket ortağı...  ve şirket  müdürü  ... tarafından yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı ve genel kurul toplantısında alınan kararlar Türk Ticaret Kanununun 617/1.maddesine açıkça aykırı ve geçersiz olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction