Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı -----aracın satışı için araç satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete söz konusu aracın devri karşılığında ---- ödendiğini, aracın devri sırasında plakası ----olarak değiştirildiğini,------ bedel ile satışını gerçekleştirdiğini ancak satış gerçekleştikten sonra aracın hasar sorgusu yapılmış ve ağır hasar kaydı olduğunun görüldüğünü, söz konusu ağır hasar nedeniyle aracın değer kaybı---- olarak tespit edilmiş olup müvekkili şirket tarafından alıcı----tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirketin aracı davalıdan satın aldığı ----- olduğunu, bu nedenle alış fiyatı ile satış fiyatı arasındaki farkın son derece makul olduğunu ve piyasa değerine uygun bir artış gerçekleştirildiğini, ekte sunulan ekran görüntülerinden görülebileceği gibi müvekkili şirket tarafından aracın davalıdan satın alındığı tarihte yapılan hasar sorgusunda aracın kazası ve buna bağlı olarak ---- kaydı olmadığının görüldüğünü, ancak davalının gerçekleşen kazaların tramer kayıtlarına geç düşmesini fırsat bilerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin güven duygusunun kötüye kullanılmış olduğunu ve ----maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin satın  aldığı araçla ilgili olarak ---- tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, ----- inceleme ve ----- atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığını, dava konusu araçta bulanan ayıbın davacıdan gizlenmediğinin ispat yükü davalı tarafta olduğunu, davalının satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini yansız delillerle ispatlayamadığını belirterek ağır hasarlı olduğu bilinmesine rağmen---- kayıtlarında hasarsız görünen aracın, bilgi verilmeyip hasarsızmış gibi satılması nedeniyle müvekkili şirketin ayıplı mal nedeniyle uğradığı şimdilik ---- maddi zararın araç satış sözleşmesinin kurulduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizleri ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction