Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...-... arasında 12/04/2011 tarihleri arasında Faktoring sözleşmesi imzalamdığını, sözleşme borcuna istinaden ...-... Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlediği 01/06/2011 tarihli ... numaralı ve 117.666,38 TL bedelli faturanın 52.630 TL'sini 21/07/2011 tarihinde temlik ederek devrettiğini, yine 20/10/2011 tarihli ... nolu 25.945,00 TL bedelli çek ve 25/10/2011 tarihli ... nolu 26.685,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete verlidiğini, keşidecisi davalı olan ... Bankası ... Şubesine ait 30/09/2012 tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çekin verildiğini, ancak çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde karşılıksız olduğundan çekin takibe konulduğunu, takip dosyasına davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğundan talebin kabulüne karar verilerek ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ircanın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction