Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağının tahsili için 17.08.2015 tarihinde .... İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosya ile takip başladığını, ilamsız takipli ödeme emrinin davalıya 20.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından, icra takibine ve borca süresinde UYAP üzerinden itiraz edildiğini ancak icra müdürlüğü tarafından UYAP üzerinden sunulan itiraz dilekçesini çıkarılmadan sehven dosyanın içine atılması nedeniyle haciz talebinin kabul edildiğini, 03.11.2017 tarihinde davacı tebliğ alından 29.03.2017 tarihli karar tensip tutanağı uyarınca, konulan hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının başlatılmış olunan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davacı ile davalı arasında 01.07.2013 tarihli muvafakatname uyarınca, davalının, davacıya olan tüm borcunu ikrar ettiğini, davalının, davacı şirkete borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, 01.07.2013 tarihli "muvafakatname" tarihinden sonra taraflar arasında imzalanan ve davalı ile ticari çalışma şartlarını ve ödeme planlarının yeniden yapılandırılması konu eden, 03.04.2014 tarihli "protokol" kapsamında da, itiraza konu olan borcun açıkça kabul edildiğini, ilgili icra takibinin ekinde sunuları 23.06.2015 tarihli cari hesap özetinden de görüleceği üzere, davalının 23.872,00 Amerikan Doları (USD) tutarında (23.872,00 USD x 2,8316 = 67.595,96 TL) ödenmeyen borcu bulunduğunu, ilgili tutarın işbu dava tarihine kadar davalı tarafından ödenmediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, işbu nedenle, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction