Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya ... Ltd.Şti. Tarafından teminat amacıyla verilen ve bilgileri yer alan bir adet çek tesliminden sonra  gerekli işlemler yapılmış ve akabinde çekin kaybolduğunu, söz konusu senet tüm aramalara rağmen şubede ve banka nezdinde bulunamadığını iş bu nedenle mahkemeden zayi olmuş çekin iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bankada bulunamayan ve iptali istenen davaya konu senedin kaybolması, vadesi yaklaşmış ve geçmiş bir kıymetli evrak olması göz önüne alınarak; telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden senedin ibraz/ ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması ve ödenmemesi konusunda uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödemeden men yasağı kararı verilmesine, davanın kabulü ile söz konusu kıymetli evrakın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction