Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısında kayıtlı davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini ve kendisinin gıyabında, usule uygun bir davet yapılmaksızın kararlar alındığını Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan iki adet ilan metninden öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş .... Noterliği’ ne keşide edilen 04.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile bahse konu 29.06.2020 tarih 2020/1 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 07.07.2020 tarih 2020/2 sayılı Yönetim Kurulu kararının 390/4 maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, kendisine herhangi bir toplantı daveti yapılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, buna nazaran toplantıya katılım hakkının engellendiğinin belirtilerek; ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yönetim Kurulunun şirket merkezinde toplantıya davet edilerek mezkur iki kararın yok hükmünde olduğuna dair karar alınarak imza yetkisinin devamına karar alınmasının ihbar ve ihtar olunduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar müvekkiline yönetim kurulu üyesine herhangi bir toplantı daveti ulaşmadığını, gelişen pandemi süreci nedeniyle müvekkilinin bu konuda kendisine geri dönülebileceği bunun üzerine müvekkili tarafından 08.12.2020 tarihinde Bakırköy ... Asliyle Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasına müracaatla bahse konu usule aykırı yönetim kurulu kararlarının iptali talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle  belirtilen hususlarda TTK 392/1-4 maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyesi      sıfatıyla talep olunan hususlar yönünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemenin; müvekkili yanında katılacak bir mali müşavir ile birlikte yapılmasına ve yönetim kurulu başkanlığı tarafından tüm bilgi ve belgelerin inceleme sırasında hazır bulundurulmasına, inceleme sırasında eksik bilgi ya da belge olması halinde tarafımızdan talep olunacak eksikliklerin de gecikmeksizin derhal giderilerek incelemeye tabi tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction