Premise:
DAVACI	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİH 	: ***Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali-Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Otomotiv Gıda İnş. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti olan, *** Kayseri Şubesi'nin *** keşide tarihli 40.000 TL bedelli ... çek numaralı, Keşidecisi *** Gı. Tar. İnş. Oto. Mob. Tek. Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, QNB Finansbank ***Şubesi'nin *** keşide tarihli 27.000 TL bedelli ... çek numaralı, keşidecisi ... Hayv. Gı. Tar. İnş. Oto. Mob. Tek. Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, QNB Finansbank ***Şubesi'nin *** keşide tarihli 27.000 TL bedelli ***çek numaralı, Keşidecisi ... Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan, Ziraat Bankası *** Şubesi'nin *** keşide tarihli 40.000 TL bedelli *** çek numaralı, Keşidecisi ... Gıda Otomotiv İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olan, Ziraat Bankası *** Şubesi'nin *** keşide tarihli 40.000 TL bedelli *** çek numaralı çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığını, davacının *** tarihinde bu konu ile ilgili İldem Polis merkezi Amirliği'nde ifadesini verdiğini, çeklerin tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, ileride telafisi mümkün olmayan zararlar doğmasına neden olacağını belirterek dava konusu çeklerin üzerine ihtiyati tedbir  konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction