Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Nak. ve Tic. A.Ş. ve Seyit ... hakkında, devranılan/birleşen şirket ... İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca, işlemiş faize itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali için huzurdaki davanın ikame edildiğini, alacak muaccel olup düzenlenen fatura ve müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin devranılan/birleşen şirket ... İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 11/01/2010 ve 18/09/2010 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi 14/09/2010 tarihli protokolün imzalanarak ticari faaliyetlere başlanıldığını, davalı ... ise imzalamış olduğu taahhütname ile ... Ltd. Şti'nin her türlü borçlarının 500.000 USD'lik kısmını müşterek borçlu müteselsil kefil olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, İtirazın iptaline konu icra takibinin dayanağının:04/09/2014 tarihli ... seri nolu 51.669.86 TL bedelli,27/10/2014 tarihli ... seri nolu 906.24 TL bedelli,17/11/2014 tarihli ... seri nolu 347.83 TL bedelli 3 adet fatura olduğunu,TTK madde 153-(1) "Birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçer."Müvekkili şirketin eski bayisi olan ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. ile (eski ünvanı ... Ltd. Şti) tarafından devranıldığını, devralma/birleşme işleminin 06/02/2014 tarih 8502 sayılı TSG ile ilan edildiğini, bu durumda devranılan ... Ltd. Şti'nin tüm borçlarından davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğunu, ... Ltd. Şti'nin devralan/birleşen şirket olan ... AŞnin ve taahhütname gereği müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın müvekkile borcu olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilerek davalıların itirazlarının haksız olduğunun belirlenebileceğini, talep edilen faiz TBK VE TTK hükümlerine ve 3095 sayılı kanuna uygun olduğunu, davalıların faize ve faiz oranına itarzlarının yerinde olmadığını, davanın kabulü ile davalıların haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptali ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ...plakalı ve ... A.Ş tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesi ile ... A.Ş tarafından tanzim edilen taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalı ... şirketlerine gerekli evraklar temin edilerek tanzim edilen poliçeler kapsamında kaza tarihine kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının beden gücü kaybı oranının 15/07/1979 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybı oranının belirlenerek davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarının sakatlık ve ölüm teminatından bakıcı giderlerine ilişkin zararın ise sağlık gideri, tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, bakıcı giderine müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, 6111 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderinin teminattan karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiğini, davalının trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmediğini, özellikle bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğini, TTK 147/2 maddesi uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının tedavi gideri ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketleri açısından söz konusu poliçeleri kapsamında sorumlulukları söz konusu olup, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment