Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyada icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş neticesinde müvekkilince davalıya verilen senetlerde meblağ yazılmadığını, senetlerin açık senet olarak düzenlendiğini, müvekkili davalıya borcu 87.000 USD iken davalının senetlere 25.000 USD yazarak toplamda 100.000 USD müvekkilini borçlu gösterdiğini, fazladan 13.000 USD senetlere borç yansıttığını takibe konulduğunu, davalının haksız olarak senetlere yansıttığı meblağın tarafların tircari defterleri ve ilgili makbuz ve belgeler incelendiğinde haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının davranışı ile müvekkilinde haksız kanzanç elde etme yoluna gitmek istediğini, bu nedenlerden dolayı bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı borçlunun ödeme tarihinden bu yana borcun hiçbir kısmını reddetmediğini, icra işlemlerine herhangi bir itirazı olmadığını, icra dosyasında diğer borçlu davacı şirket yetkilisi ...'ın taşınır ve taşınmaz malları satış aşamasına geldiğinde kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının bu aşamada işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından usulden reddini talep ettiklerini, takibe konu senetlerin tarafların ticari ilişikisinden ayrı bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını, takibe konu senetlerin, davacı şirket dava dışı ... ve ... tarafından imzalanıp taahhüt edildiğini, dava dışı ...imzasını sehven senet arkasına attığından takipte borçlu gösterilmediğini, davacı şirket ile müvekkili arasındaki borç alacak ilişkisi işbu senedin geçerliliğine etki etmeyeceğini, davacının 13.000 USD borç yönünden borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davaya konu senetlerin boş olarak teslim edildiği iddiaları soyut ve ispata muhtaç olduğunu, davacı şirketin işbu senetlerin tanzimi sırasında eski ortak ...'un şahıs şirketi olan...Tekstil ile birlikte hareket ettiğini, ticaretini ortak yürüttüklerini, bu sebeple müvekkil davalı şirketle de yaptıkları ticaret dolayısıyla ortak hesaptan ödeme yapıldığını, yapılan işler neticesinde gerek davalı şirketin gerekse de ortaklarının müvekkili nezdinde takibe konu senetlerden daha çok borcu oluştuğunu, senet bedelleri belirli olduğundan ancak 100.000 USD kadar takip yapıldığını, davacının tanık dinletme deliline muvafakat etmediklerini, neticeten davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması senet üzerindeki imzaların sıhhatli olması takibe konu senetlerin yalnızca davacı ile davalının ticari ilişkisinin bir sonucu olmayışı ve ayrı bir huhuki ilişkiyi temsil etmesi davacının edimini yerine getirmemek adına işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, senetlerin davacı davalının ticari ilişkisinin ötesinde bir hukuki ilişkiden kaynaklanması imzaların sıhhatli olması ve basiretli tacir kuralına aykırılık teşkil ettiğinden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE;Emsal nitelikteki Yargıtay ...Hukuk Dairesi 27/04/2017 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda alacağın varlığını ispatlayamayan davalının kötüniyetli kabul edilemeyceği İİK 72/5.maddesi kapsamındaki kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir..." şekline hüküm kurduğu,Yargıtay ...Hukuk Dairesi 21/12/2017 tarih,... E., ... K.sayılı ilamında "...6102 sayılı TTK'nın 778.maddesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nın 680.maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu tür bir bono düzenlenirken veya tamamen doldurulmamış bir bono tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı olan rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi gerçekliğini ve varlığı korur. Somut olayda dava konusu bononun keşidecisi davacı, lehdarı ise davalı taraftır. Bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı davacı taraftadır. Hal böyle olunca ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, ipsat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde hüküm kurduğu, Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı 12/04/2010 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...uyuşmazlık bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda ihdas nedeni olarak nakden kaydı bulunmasına rağmen davacı, bononun davalı şirketten alınan taşınmazın bedelinin ödenmesi için verilecek bonoya örnek olarak düzenlendiğini iddia etmiş, davalı şirket vekili ise bononun davacılara verilen borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuş ise de, Beykoz ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde senedin taraflar arasındaki taşınmaz satışı nedeniyle düzenlendiğini ve hala borcun ödenmediğini belirtmiştir. Somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Başka bir anlatımla her iki taraf da senedin taşınmaz satışı nedeniyle düzenlendiğini kabuletmektedirler. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmez. Daha açık bir anlatımla ispat külfeti davacı taraftadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin davalıya yüklenmesi isabetsiz olduğu..." şeklinde hüküm kurduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının müvekkili aleyhine başlattığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmasına sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 15/05/203 tarihli .... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibi neticesinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içersiinde söz konusu takipte borçlu olmaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte icra takibine konu çekin arka kısmında ciro silsilesinde davalının cirosunun üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle alacaklının alacağını tahsil ettiğinden bahisle söz konusu takibin iptalini talep ettiklerini, ancak yakın tarihte taraflarınca icra dosyası incelendiğinde çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığının fark edildiğini, borca konu çek üzerinde bulunan .... İnş. Mak. San. Taah. Tic Ltd. Şti adına atılan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ve söz konusu çekin keşidecisi arasında geçmişte bir takım ticari iş ve işlemler yapıldığından ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte yalnızca çek fotokobisi gönderildiğinden ilk başta bu durumun fark edilmediğini, ciro üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle takibin iptali için Küçükçekmece .... İcra hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, daha sonra çekin müvekkilinin eline hiçbir zaman geçmediğinin farkedildiğini ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu durumun Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas dairesine gönderilerek tespitinin sağlanabileceğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin iptali için açtıkları Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında Haciz tehdidinin kalkması amacıyla mahkeme tarafından borcun tamamının icra veznesine teminat olarak yatırılması durumunda takibin duracağı yönünde ara karar verildiğini ve müvekkili tarafından borcun tamamı dosyaya teminat olarak 23/06/2016 tarihinde ... reddiyat numarası ile yatırıldığını, miktarın 87.202,47 TL olduğunu, mahkeme tarafından ilgili teminatın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına aktarıldığını ve söz konusu paranın halen dosyada mevcut olduğunu, işbu teminat esas alınarak İİK 72 madde gereğince müvekkili tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbi kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının kötü niyetli  olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment