Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özel hastane olan müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı idareye kesilen 2015 Ekim ayı ile 2016 yılı Ocak ayına ait faturalardaki göz servisi ile ilgili ayakta tedavi gören, günübirlik tedavi gören, yatarak tedavi gören ve diğer tedavi bilgileri kalemi adı altında göz servisinde tedavi gören hastalar için kesmiş oldukları faturalardan dolayı davalı idarece yapılan hasta dosya incelemesinin fatura inceleme usul ve esaslarına aykırı olarak, (polikliniğe gelen her 15 kişiden birisine çift balon uygulaması yapılması istatistiklere ve olağan hayat akışına uymaz denilerek) genel bir ifade ile soyut ve tek taraflı olarak ve bir üst komisyona yapmış oldukları itirazlarının hemen karara bağlanmadan ve kötüniyetli olarak sürüncemede bırakılarak ve hasta dosyaları hiç incelenmeden bir oldu bitti ile örnekleme yoluyla göz bölümü için kesilen toplam fatura tutarının nerdeyse yarısına tekabül edecek şekilde kesinti yoluna gidecek olması ve kesintinin aylık ve ödemesi yakın olan müvekkil hakkedişinden otomatik olarak tahsil edileceği ve müvekkili şirketin aylık hakkedişleri ile 160 çalışanının hem maaşının ödenmesi hemde yine aynı kurama çalışanlarının ... primlerinin ödemesini yapamayacak olması gözönüne alınarak hem davalı işleminin hukuka açıkça aykırı olması ve işlemin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden öncelikle 2015 yılı Ekim ayı ile 2016 yılı Ocak ayı göz servisi faturalarından Günübirlik tedavi, ayakta tedavi, yatarak tedavi ve yurt dışı sigortalı hastaları için haksız olarak yapılacak kesintinin dava sonuna kadar herhangi bir hak edişimizden kesilmemesi için teminat mukabilinde yürütmesinin durdurulması yönünde dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda bu dönemlere ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcumuzun olmadığının tespitine karar verilmesine, yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment