Premise:
DAVACI	: ... - (T.C. Kimlik No:...)VEKİLİ	: Av. ... - ...İSTİNAF EDEN DAVALI	: ...	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve AlacakİSTİNAF KARARININ	:KARAR TARİHİ	               : ...YAZIM TARİHİ										: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yurt dışında uzun yıllar çalışıp biriktirdiği para ile bir yatırım yapmak istediğini, sonucunda mağdur olduğunu, davalı şirketlerin yurt dışında yapmış oldukları toplantı ve etkinliklerle yurtdaşların özellikle de dini duygularına hitap ederek yetkili makamların izni olmaksızın hukuka aykırı biçimde çok miktarda para topladıklarını, para toplama işlemleri sırasında yurtdaşlara ve müvekkiline “kara ve zarara ortak olacakları ve istedikleri takdirde paralarını geri alabileceklerini “ söylenerek ... Holding A.Ş. adına para toplandığı halde ... Holding SA adına hisse senedi ve kar payı kuponları verdiklerini, müvekkilinden de aynı yöntemle parasının alındığını, müvekkilinin paraları ... Holding A.Ş adına alındığı halde kendisine diğer davalı ... Holdings SA adına düzenlenmiş hisse senedi ve kar payı kuponları verildiğini, müvekkilinin iradesi ... Holding A.Ş. ile bir hukuki ilişki kurmaya yönelik olduğu halde iradesi fesada uğratıldığını,  ... Holding SA adına hisse senetleri verilerek bilgisi dışında aynı bünye içinde olduğu anlaşılan bu şirkete ait hisse senedi ve kuponlar verildiğini, davalı şirketlerin ,başından beri hile ve TMK 2.Maddesinin  dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiklerini, davalıların müvekkilinden almış oldukları paraları müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen iade etmediklerinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirketlerle ortak olmadığının tespitine, 51.150 EURO  alacağın avans faizi ile birlikte yada fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction