Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 27.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığını, ... Sigorta A.Ş.’den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... no.lu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını,... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen sigorta eksperinin raporu incelendiğinde tespitini yaptığı 13.194,10 TL yedek parça tutarına %60,96’ye varan iskontolar ile 5.150,00 TL ve işçiliğin 3.850,00 TL ile toplamda KDV dahil 10.620,00 TL tespit yaptığını, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın özel servis olan ... Oto’da onarıldığını, davalının 30.12.2019 tarihinde 6.750,00 TL olarak servis yetkilisine ödeme yaptığını, ancak yetersiz olduğunu, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanlarının olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 20.133,34 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 300,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, servisin onarımı tamamladığını, proforma faturasını bu doğrultuda düzenlediğini ve davalıya teslim ettiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, bu nedenlerle H.M.K. 107. maddeye uygun olarak davalı ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminat farkının, hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin 11.12.2019 (davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, HMK 293. madde gereği yargı giderlerinden TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 300,00 T, vekalet harcı (7,80 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2018 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli Silivri İlçesinde müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 06/08/2018 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda resmi makamlarca tazmin edilen kaza tespit tutanağındaki tespite göre ... plakalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, 06/08/2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiğini ve eksperin dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 27.297,00TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 177,00TL ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının Mahkemece gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, ... Taşıt Bürosu'nun motorlu araçların işletilmesi nedeniyle sigortalı aracın bulunduğu yeşil kart sistemi dahilinde ülkelerin mali sorumluluk sigortası kapsamında yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu hasarların çözümlenip giderimini sağlamak amacıyla ihdas edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ... olduğunu, ... plakalı aracın yabancı plakalı araç olması sebebiyle ... ...'na başvurulduğunu ve aracın Danimarka'daki sigortacısının ... adlı şirket olması ile şirketin ...'deki temsilcisinin ... Sigorta A.Ş olması üzerinde yetkili olarak davalı ... Sigorta A.Ş'yi atadığını, ... ...'na 10.10.2018 tarihinde değer kaybı zararı için ve 27/11/2018 tarihinde araç mahrumiyet zararı için yapılan yazılı başvurulara istinaden dava konusu trafik kazasında kusurlu olan yabancı plakalı aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki sigorta şirketi olan ... adlı şirketin ...'deki temsilisinin ... Sigorta A.Ş olması sebebiyle her iki taleplerinin de birleştirilerek tek bir dosya  oluşturulduğunu ve dosyanın iş bu şirkete yönlendirildiğini dosya numarasının ... olduğu bilgisinin edinildiğini, bu zamana kadar herhangi bir temerrüde düşen şirketlere dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ikame araç bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için Mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m.107 uyarınca artırmak üzere şimdilik 4.000,00TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet zararı talepleri bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500TL değer kaybı tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL araç mahrumiyet zararı bedeli ile birlikte 177TL eksper hizmet bedeli olmak üzere toplam 4.727,00TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş ve ... ...'ndan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment