Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bir anaokulu olup 23/08/2005 tarihinden itibaren okul öncesi çocukların gündüz bakım, gözetim ve eğitimi hizmeti verdiğini, davacının 2013 yılına kadar 51 çocuk  kontenjanı ve ona uygun binada hizmet verdiğini, davacının bu kontenjana göre çocuk kabul ettiğini, bakılan çocuk sayısına göre de personel istihdam ettiğini, taraflar arasında 25/04/2012 tarihinde davalı şirketin üretim merkezinde çalışan bayan personelin çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında süren iş ilişkisinde davalının 25 çcuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocukluk kontenjanını davalı şirkete ayırdığını, 29/08/2016 tarihli ihtarname ile davalı şirketin haksız ve dayanıksız, geçerli bir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız ve dayanıksız, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini için iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin ticari faiz, yoksun kalınan zarar ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment