Premise:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı araçlarla taşınacak malların uğrayabileceği muhtemel zararlara karşı sigorta edilmesi amacıyla sorumluluk poliçesi yapıldığını, 20/05/2015 tarihinde müvekkil şirkete ait araçların Ereğli den Gebze istikametine seyrederken sol taraftan gelen başka bir aracın sıkıştırması ile aracın tekerlerinin yol kenarına düşmesi sonucunda araç üzerindeki dava dışı üçüncü şahıslara ait muhtelif ebatlardaki galvaniz saç malzemenin düşerek hasarlandığını, kaza üzerine müvekkili tarafından sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini ve 22/05/2015 tarihinde hasar ekspertiz yapıldığını, davalı ... şirketinin rapora rağmen müvekkilin uğradığı hasarı karşılamadığını ve söz konusu hasarın oluş şekli itibariyle herhangi bir çarpma söz konusu emtianın devrilmesi sonucu meydana geldiğinden teminat harici olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, sigorta şartlarını kapsayan hiçbir evrakın müvekkil şirkete sunulmadığını ve bilgilendirme yapılmadığını, doktrinde kamyon klozu olarak da geçen Enstitü Cargo Klozu'nun incelediğimizde taşınan malın uğrayacağı zararın hangi şartlarda karşılanacağının belirtildiğini, kamyon ve treylerin devrilmesi, yanması, çarpmasının bu şartlardan bir  kısım olduğunu ve bu şartın somut olayda gerçekleştiğini, Karadeniz Ereğli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/24 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte karşılanması gereken hasar bedelinin 23.133,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 20/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu söz konusu kazada herhangi bir çarpma söz konusu olmadan aracın üzerindeki emtianın kayması sonucu hasarın meydana geldiğini, davacı şirkete poliçe ile ilgili eksiksiz bilgilendirme yapıldığını ve diğer taraftan TTK 1423/2 maddesine göre aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde 14 gün içinde itiraz edilmedikçe sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, sulh hukuk mahkemesinden alınan raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her durumda davacının faize ilişkin istemlerinin kabul edilebilir olmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu.... plakalı aracı, davalı sigorta şirketi nezdinde ..... başlangıç, 27/06/2013 bitiş tarihli ve .... poliçe nosu ile sigortalandığını. Müvekkilin akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, sahibi olduğu.. plakalı ticari ..... ile şoför ....... akaryakıt götürüp geri dönüş yolunda aracın freninin patlaması sonucunda kaza meydana geldiğini. Kazada ölüm ve yaralanma meydana geldiğini. Bundan dolayı Düzce ........ Ağır Ceza Mahkemesinin 2012-311 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını. Müvekkilin aracının ağır hasar gördüğünü ve hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını. Davalı sigorta şirketinin " Karayolları Trafik Kanunu Madda 97.b.1 alkollü içki almış olarak araç sürme yasağı ve kasko sigortası genel şartalrı A.5.5 gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödemeyeceği hususunda taraflarına bilgi verildiğini. Davalının bu iddiasının doğru olmadığını belirtildiği gibi araç şoförünün alkollü araç kullanmadığını. Kanında bulunan etanol ün sebebinin gazlı ve asitli içeceklerden dolayı olduğunu. ....... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Hasta Laboratuar Sonuçları ile yine aynı .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya ... den alınan raporlarda etanol arınının 0,7 olduğunu bu oranın "promil cinsinden hesaplanması için mevcut sonucun 100'e bölünmesi gerektiğini." Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarında yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarlaın kandaki etanol oranına göre teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını. Müvekkilin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını.  Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulü ile, hasar nedeniyle araçta oluşan zarar bedeli olan 37.760,00 TL nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment