Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16 yıldır davalı bankaya bina teknik hizmeti verildiğini, diğer davalı ...'ın, müvekkiline hiçbir haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak 10.10.2019 tarihinde feshettiğini ve diğer davalı firmada 01.01.2019 tarihinde işe başladığını, diğer davalı firma ile davalı bankanın danışıklı olarak müvekkili firmanın personellerinin, diğer davalı firmaya geçişi için ayartıldığını, bu süreçte davalı bankanın, müvekkiline karşı sözleşmeye uyma ve sözleşmeden kaynaklı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekilini zarara uğrattığını, diğer davalı ...'ın, müvekkiline karşı hem genel hükümlerden doğan hem de 01.02.2019 tarihli "beyan ve taahhütname" başlıklı tek taraflı kabulü ile zarar sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından diğer davalı ... ile yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte sorumlu olduğunu, diğer davalının vermiş olduğu taahhütname kapsamında yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, TBK maddi 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsiline, takip tarihinden kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine ve davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction