Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yükleyicisi ... Ltd. Şti. olan ve davalı ...  Ltd. Şti. Tarafından gönderilen taşıma talimatı uyarınca müvekkili şirket ...'ye ait 21.12.2014 tarih ve ... nolu konişmento kapsamında taşınan ... nolu ve ... nolu 2 adet 40'lık HC konteyner muhteviyatı emtianın, Kocaeli ...'tan, Nijerya'nın Lagos Limanına taşınarak 31.01.2015 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, sözkonusu taşımaya ilişkin deniz ihracat navlunu ve sair giderlere ilişkin faturaların da davalı ... Hizmetleri Turizm ve Dış Tic Ltd. Şti adına tanzim olunup ödendiğini, dolayısıyla burada taşıma sözleşmesinin davalı ile kurulmuş olduğunu, davalı  ... Hizmetleri Turizm ve Dış Tic Ltd Şti' nin taşımada taşıtan sıfatına sahip olduğunu, iş bu dava konusu alacaktan ... Dış, Tic. Ltd. Şti. ve taşıma talimatını veren ve taşıtan sıfatına sahip davalı ... Hizmetleri Turizm ve Dış Tic Ltd, Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu konteyner muhteviyatı yükün, tam ve sağlam olarak limana tahliye edilmiş ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı tarafından teslim alınmadığını, konişmento ön yüzünde kayıtlı bulunan kloza göre, alıcısına bildirilmesine rağmen teslim alınmayan 2 adet 40'lık konteynerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücreti 1213470,00 NGN karşılığı 6.067,35-USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmento üzerinde, konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedeli tutarında tazminat ödeneceği ve 20'lik konteyner bedeli tutarındaki tazminatın 3.500 Usd, 40'lık konteyner bedeli tutarındaki tazminatın 5.500,00  Usd olacağı kararlaştırıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin boşaltılmayan 2 adet 40'lık konteyner için 11.000,00 Usd  konteyner bedeli tazminatı alacağı mevcut olduğunu, netice itibariyle 1213470,00 NGN karşılığı 6.067,35 Usd demuraj ücreti ve 11.000 Usd konteyner bedeli tutarında tazminat alacakları olmak üzere toplam 17.067,35-USD tutarında alacaklarının mevcut olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmento hükümleri, TTK madde 1207 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, malların alıcısı tarafından teslim alınmaması halinde oluşacak masraflardan taşıtanın- yükleyicinin sorumlu olacağı kabul edilmiş olduğundan söz konusu alacaklardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin toplam 17.067,35-USD tutarındaki alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı - borçlunun itirazının iptali davası açılması zarureti doğduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction