Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- yaptığı başvuru neticesinde-----tarihli ----uyarınca taleplerin bir kısmının konusuz kaldığına, bir kısmının ise reddine ---- temsil edildiğinden---- ücretinin başvuru sahibinden alınarak -----ödenmesine," karar verildiğini, ----- tarihinde ----- ödendiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle takip başlattığı ve ödeme emri taraflarına ---- tarihinde ulaştığını, icra dosya borcunun ---banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinden haksız  olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu,  zira ---- tarihinde hükmedilen vekalet ücretinin 17.08.2021 tarihinde davalının banka hesabına ödendiğini, zaten ödenmiş olan vekalet ücretinin  takibe konu yapılması  haksız ve kötü niyetli  olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin  borcu olmadığı halde yapılan icra takibi neticesinde  ödemek zorunda kalınan toplam 249,65-TL  tutarındaki bedelin istirdadını,  249,65-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  bankanın Firüzköy şubesi ile  İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının borçluları olan dava dışı ... Limited Şirketi ve Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde sabit olduğu üzere 04/01/2012 tarihinden itibaren 30 sene olmak üzere şirketin müdürü olarak atanan ... arasında 05/12/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili hakkında da anılan icra dosyası ile müteselsil kefil olduğundan bahisle takip başlatıldığını, müvekkilinin borçlu sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini gösterir sözleşme sayfalarında imzasının olmadığını, yalnızca kefalet hükmünü içerir kısımda imzasının olduğunu, sözleşmede müvekkilinin  kefil olduğunu gösterir bir ibare olmadığını, müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu veya bu anlama gelecek başka bir ifadeyi kendi el yazısı ile sözleşmeye yazmadığını, ayrıca müvekkilinin eşinin kefalete rızası olduğunu gösterir bir beyanı olmadığını, bu şekilde kefalet akdinin geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından akdin geçersiz olduğu bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, bir an için kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin takip öncesinde kat ihtarnamesi tebliğ edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağını beyanla müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,  takibin müvekkili yönünden iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment