Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Şubesi’nin ... IBAN nolu  hesabına ait  31/01/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 200.000,00-TL. meblağlı çekin, müvekkili şirketin rızası hilafına tanzim ve imza edilmiş olup; çekten haberdar olunduğunu, dava konusu  çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dilekçe ekinde sunulan imza sirkülerinden çıplak gözle bakıldığında dahi anlaşılacağı üzere çekin altında yer alan imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiriyle ilgisi olmadığını, çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilerek doldurulduğunu, esasen çekte hamil olarak görünen tarafla müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, çekin verildiğinden ve imza edildiğinden müvekkili şirket yetkilisinin hiçbir bilgisinin olmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu çekin altında yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edileceğini belirterek, öncelikle dava konusu çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi imkansız zararlar doğmaması adına mahkemece ödeme yasağı kararı verilmesini, sonrasındra ise dava konusu   çekin zayi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction