Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafça müvekkili şirkete ------verildiğini, bu hizmet kapsamında sözleşmeye uygun olarak davalıya--------tarafından-------- sağlandığını, bu kapsamda davalı tarafından kat edilen---- olarak --- yapıldığını, fazla alınan--------- herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, işbu fazla --------alımının --- ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu dermeyan etmiş, İstanbul Anadolu-------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin  davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacının alacağına ilişkin olarak --------dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri davalı - borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Muhatap borçlu tarafından itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağlandığını, Taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya --- gönderildiği ve ----------- dosyası üzerinden borçluya tekrar ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, Tebliğ edilen ödeme emri sonrasında muhatap şirket tarafından tekrar borca itiraz edildiğini, icra takibi konusu alacakları, davacı ve muhatap arasında bulunan faturalar ve cari hesap itibari ile sabit olduğunu iddia ile vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction