Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, pos kasa sistemleri dokunmatik pos sistemleri, PDKS barkod okuyucular, barkodlu teraziler, barkod yazıcılar, arka ofis programları, el terminalleri, ürün güvenlik sistemleri, endüstriyel paketleme çözümleri ve satış destekleme ürünleri alanlarında hizmet verdiklerini, davalı ..., diğer davalı ... Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti’nin kurucu ortağı olduğunu, Müvekkili şirket ile ... Ltd.Şti ve ... arasında 01,03,2013 tarihli “Telif Hakkı ve Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin süresi beş yıl olduğunu 31.01.2019 tarihinde sona erdiğini, Sözleşmeye göre ... Ltd.Şti ve ... bu tarihten itibaren fark için çalışacak ve kendi bünyelerinde iş yapmayacaklarını, sözleşme devam ederken davalı ...’ın sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak ve güveni kötüye kullanmak suretiyle, müvekkili şirketin müşterileriyle alışveriş yapması üzerine müvekkili şirketçe şikayette bulunduğunu, olayla ilgili kovuşturma ... Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 03.02.2017 tarihinde müvekkili şirkete müvekkili şirketin iş yaptığı ... Süper Market’den ... Yazılım Dan.Ltd.Şti adına mutabakat metnini içeren bir faks gönderildiğini, gelen faksın incelenmesi sonucu faks olarak gönderilen mutabakat mektubuna konu alış satışların müvekkili şirket ile yapılmadığının tespit edildiğini, faks ile gelen mutabakat mektubu ...’ya sorulduğunu ve ... Ltd.Şti ile mal alışverişiinde bulundukları hususunda 05.02.2017 tarihinde müvekkil şirkete bilgi verdiğini, müvekkil şirket, davalı ...’ın müvekkili şirketten gizli olarak sözleşme gereği pasif durumda olması gereken ... Ltd.Şti adına ve kendi yararına müvekkili şirketin müşterisi ... ile iş yaptığını 05.02.2017 tarihi itibariyle öğrendiğini, davalılar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranarak rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirketin,  taraflar arasındaki sözleşmeye göre pasif durumda olunmasının kararlaştırıldığı dönemde kendi ad ve hesabına kestiği faturaların tespit edilerek müvekkili şirketin uğradığı zarar tespit edilmesi ve bu zararlar davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ... taraflar arasındaki telif hakkı devir maddelerini ihlal ettiklerinden sözleşmenin L-44 madde hükmü gereği müvekkili şirkete 100.000,00  Dolar  ceza şart ödemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı zararlara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmeye gereği şimdilik 5.000,00 Dolar cezai şartın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...’dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının 10 yılı aşkın süreden beri "Erzincan" bölge bayisi olduğunu,  davalının sözleşme de eski ünvanı olan " ... A.Ş" değiştirilerek ...olduğunu, müvekilinin davalının aynı zamanda yetkili servisi olduğu, müvekkil şirketin, davalıya ait büyük baskı, fotokopi ve sektöre ait diğer makineleri satmakla ve bakımından sorumlu olduğunu, müvekkilinin imza ettiği bayilik sözleşmesinin Kasım 2014 yılında davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, davalının  müvekkiline karşı olumsuz tutum göstererek ticaret yapamaz duruma soktuğunu, müvekkilinin müşterisine davalının bilgisi dahilinde sattığı malar müşteri kıymeti evrakı doğrudan davalıya verildiği halde sanki peşin satılmış gibi işlem gösterildiği ve aradaki farkın haksız şekilde cari hesaba borç olarak işlendiğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki tüm ödemelerin faiz giderleri olarak kabul eden davalının kötüniyetli olarak bitmeyen bir borç ilişkisi doğurduğunu, davalının kendi acentesi nezdinde haciz yapıp bunu 3 şahıslara ilan ederek müvekil şirketi batırmaya çalıştığını, davalının elinde bulunan müvekilinin verdiği ve tahsil olmayan müşteri çeklerini ile senetleri iade etmediğini, müvekkilinin davalıya ait borcunu ödediği halde bu çeklerin ne ödemesini alabildiğini ne de davalının böyle bir girişimde bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan hakkını kötüye kullandığını, davalının bayilik sözleşmesinin imzası ile beraber müvekilini yetkili servis kıldığını ve müvekkilinin sözleşme gereğince servis hizmetleri sunduğunu, garanti kapsamında yer alan kurulum ve servis ücretlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ağır işlerde çalışan personellerini otellerde konaklattığını ancak davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının işin tüm angaryasını müvekkiline yıktığını, bilirkişi incelemesi yapılarak  müvekkili tarafından yapılan işlerdeki masrafların tespit edilerek davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının müvekkilini zor duruma sokarak acentelik ilişkisini ihlal ettiği TTK 56 maddeleri ve devamında açık olduğunu, müvekkilinin davalının markasını ve ürünlerini piyasaya tanıtmış ve yüksek hacimli cirosu olan müşteriler edinilmesine katkı sağladığını, müvekkilinin  özellikle kamu kurumlarında ( MEB, TSK, Valilikler, İdareler) çok önemli satışlar yapılmasına katkı sağladığını, davalının ... ürünleri pazarının lideri haline geldiğini, davalının sırf bu bölgeden müvekkili sayesinde 3.000.000,00 TL üzerinde kar elde ettiğini, yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkilinin davalının işlerini yaptığını, davalının servis teknik elemanı, gerekli ekipman ve yer kiralamaktan kurtulduğunu, müvekkilinin bu işleri davalı adına yürüttüğünü ve davalının sene de 500.000,00 TL'lik bir maliyetten kurtulduğunu, Servis hizmetleri, konaklama, nakliye, işçilik vs hususların ayrı ayrı hesap edilerek davalıya ödettirilmesini istediklerini, davalının kendi alacakları için müvekkili aleyhine ... ATM ... ve ... esas sayılı dosyaları ile dava açtığını belirterek tahkikat neticesinde değerlerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik acentecilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan 1.000,00 TL, haksız rekabet hizmetinden 1.000,00 TL sözleşmeye aykırılık sebebinden 1.000,00 TL, sözleşmeye dayalı servis hizmetinden 1.000,00 TL olmak üzere ( harca esas değer olarak 13.000,00) davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment