Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütorü olduğunu, davalının müvekkilinin tek satıcısı olduğu örünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha uçuz fiyatlarla sunarak hem müvekkilinin mallarını kötülemekte, hem de kalitesiz mal vermek suretiyle  müvekkili şirkete zarar vrediğini, hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek suretiyle yanılttığını, ürünlerin Rama ve Eyüp ilçelerinde iş yerlerinde satıldığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalının iş yerinden alınan mamüllerin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, müvekkili şirkete ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetine son verilmesini,Kanunun 56.maddesinin(e)fıkrasında bahsedildiği şekli ile 5.000,00-TL tazminat ile davalının haksız rekabeti sonucu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla 5.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının --- adlı twitter hesabından davacı şirkete hitaben "çocuk tacizcilerini destekleyenlere verdiğim her kuruş haram olsun" şeklinde sözler sarf etmek suretiyle davacı şirketin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu veve TTK'nun 55 maddesi uyarınca davacı şirketin rakibini öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet verdiğini  belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment