Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2018 Tarihinde ithal edilen karpuz meyvesinin komusyon karşılığı satıldığını, 11/04/2018 tarihli ... sıra nolu müstahsil (komisyon) faturası düzünlendiğini, davalının 11 ton 377 kg karpuz meyvesini 19.466,90 TL ye satıp 3.116,35 TL komusyon tutarı aldığını kalan 16.350,55 TL fatura bedelinin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenler ile fatura bedeli olan 16.350,55 TL tutarının davalı taraftan alınmasını, fatura bedeli kadar yasal faiz uygulanmasını, dava tarihi itibariyle davalının sahip olduğu taşınır, taşınmaz ve araçlarını satış işlemi olursa mal kaçırma suçu ilie ilişkilindirimesini, yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction