Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirket nezdinde ilk olarak 16/10/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile 3 yıl için yönetim kurulu başkan vekili olarak seçildiğini, sonrasında sırasıyla 28/03/2013 ve 30/03/2016 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile 3'er yıllığına görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğinin devam ettirildiğini, müvekkilinin son olarak davalı şirketin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karara göre yeniden 3 yıl görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak söz konusu yönetim kurulu üyeliği görevi devam ederken davalı şirketin 19/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan azil kararı ile bu görevinin sona erdirildiğini, müvekkilinin hakkını zedeleyen bu erken azil kararı sonucu tazminat talebinde bulunma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabul edilerek, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği görevinden haksız ve zamansız olarak azledilmesi sebebiyle TTK 364/2 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından tazminat olarak ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction