Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalısı ..... arasında 11.09.2015-11.09.2016 tarihleri arası için işyerim paket poliçesi imzalandığını, sigortalanan işyerinin ...  mah, ..... sokak, No: ..... Daire :.... Bakırköy/İST adresinde olduğunun ve bu işyeri 25.09.2015 tarihinde su baskını neticesinde hasara uğradığını, hazırlanan ekspertiz raporunda işyerinin ön cephesinde kaldırım altından geçen temiz su hattında kaçak tespit edildiğini, ve onarımının da İSKİ yetkileri tarafından yapıldığını, Ekspertiz raporunda belirlenen hasar 5.300,00 TL nin sigortalısına ödediğini, böylece sigortalısının haklarına halef olduğunu, ..... nin kuruluş görevleri arasında;" ..... Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun Görev ve Yetkiler Başlıklı 2. Maddesi o bendinde "içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından saglanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" görevleri arasında sayıldığını Davalının hizmetinin kötü ifa etmesi nedeni ile sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasara sebebiyet verdiğini, davalı .....'nin sigortalısı haklarına halef olan müvekkiline tazmin borcu bulunduğunu belirterek, sigortalısına ödediği hasar bedeli 5.300,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction