Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında fuar lojistiği hizmet alım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu sözleşmenin Almanya'nın Münih kentinde yapılan fuara katılan davalı şirketin davacı tarafından ulaştırma ve tüm fuar hizmetlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu. sözleşme kapsamında yapılan işler için davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, ... numaralı 35.339,06 EURO tutarlı faturanın davalı tarafından sözleşme dışı olması sebep gösterilerek iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction