Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2021 keşide tarihli, ... A.Ş., ... Şubesi/Antalya, ... seri numaralı, 380.000,00 TL bedelli ve keşidecisinin ... Ticaret Limited Şirketi’nin olduğu çek ile, 30.12.2020 keşide tarihli, ...,  ...  Şubesi, ...  seri numaralı, 28.000,00 TL bedelli ve keşidecisinin ... olduğu çekin kaybolması nedeni ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulmasını, dava müvekkil şirketin iradesi dışında kaybolduğunu, çek müvekkil şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun müvekkil şirketin mağduriyetine yol açacağını, kaybolan/çalınan çekin üncüsü şahısların ellerine geçmesi muhtemel olup bu durumda müvekkil şirketin mağdur olacağı ve telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağının şüphesiz olduğunu, iş bu sebeple kaybolan/çalınan iş bu çek hakkında, TTK 757/1 maddesi uyarınca öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve subuta erecek iddialar neticesinde meşkur çetin iptalini teminen işbu davanın ikamesi zaruretin hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction