Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- işi yaptığını, müvekkili firmanın; davalıya satışını yapmış olduğu paslanmaz --- bakiye alacağı  olduğunu, Müvekkili firmanın, davalı-borçluya bakiye alacağının ödemesine yönelik yapmış olduğu tüm --- taleplerine rağmen borcunu ödemediğini , sürekli olarak müvekkilini oyaladığını. Bunun üzerine müvekkilim de alacağının tahsili için borçlu aleyhine--- icra takibi başlattığını, yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle, takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı borçlu yan arasında ticari ilişki gereği 145.916,79 TL bedelli ürün satımı gerçekleştiğini, müvekkili firma tarafından 26/10/2020 tarihli ve ... nolu fatura düzenlendiğini ve ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, karşılığında davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu alacağın tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca, faize ve tüm fenerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne, izmir 23. icra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment