Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında --konusunda mutabakata varıldığını, buna karşılık davalının makine bedeli olarak -------- ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından makinelerin davalının belirlediği kriterlere uygun olarak hazırlandığını, buna karşılık davalının ödemeleri yapmaktan, çekleri vermekten, makineleri teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ------ keşide edilen ihtarnameyle borcun ödenmesi ve makinelerin teslim alınması hususunun ihtar edildiğini, davalının ise, -----günü keşide ettiği cevabi ihtarnameyle üzerinde herhangi bir borç bulunmadığını beyan ettiğini, ancak süreç içerisinde hatasını anlayarak, makinelerin bazılarını-------- aldığını; buna karşılık ---- numaralı makineleri almadığını; anılan sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu; müvekkilinin de tahammül sınırı aştığından,------edilen ihtarnameyle sözleşmeden cayılmasının mümkün olmadığı hatırlatılarak kararlaştırılan ödemelerin yapılması, aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini; davalının cevabi ihtarnamesiyle de, sipariş avansının yatırılmasından itibaren ----- haftalık süre ibaresine gönderme yaparak, henüz sipariş avansı ödenmediğini; herhangi bir borcu olmadığını; makinelerin hazırlanmasının kusur ve hata olduğunu, kendisinin herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiğini ancak, bu nitelemesinin doğru olmadığını, sözleşmenin----- makine sözleşmede belirtilen çeklerin tamamını kendisine verilmediği veya ödemelerin tamamlanmadığı müddetçe makineleri teslim etmek zorunda değildir." kararlaştırması bulunduğunu, dolayısıyla sözleşme konusu borcu yerine getirmeyen davacının temerütte bulunduğundan bahisle davalıdan sözleşme bedeli kapsamında, şimdilik ---- faiziyle birlikte tahsilini, bu talebin uygun görülmemesi halinde, sözleşmeden rücu etmesi sebebiyle, üçüncü madde kapsamında satış bedelinin %20 si oranında tazminata mahkum edilmesini, bu tutar kapsamında da şimdilik -----akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen bir ticari iş ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkide davalı davacı şirkete cari hesapta 30.135,87 TL borcu bulunduğunu, icra takibi öncesi davalı müteaddit taleplere rağmen borcunu ödememekte ısrar ettiğini,Bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi aşlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından işbu itiraz üzerinden takibin durdurulduğunu, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız olarak borcunun inkar etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi talep ve dava etmistir.SAVUNMA													:Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı; Ancak "Davanın esasına ilişkin beyanlarımızın sunulmasından ibarettir" konulu 04.08.2021 tarihli dilekçede; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, faturaların teslim alan ve teslim eden kısımları boş bulunduğu, hukuki dayanaktan yoksun, haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment