Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 04.06.2011 ve 04.06.2012 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı aracın 14.11.2011 tarihinde sigortalının evinin önünde park halinde iken dışarıdan herhangi bir etki olmadan aracın elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu çıkan yangında tam hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini ve aracın pert-total sayıldığını, yangını fark eden sigortalının komşuları yardımı ile yangını söndürmeye çalıştığını ve sonra polis ve itfaiyenin gelmesi ile aracın soğutulduğunu ve gerekli resmi işlemlerin yapıldığını,aracın dışarıdan hiç bir etkiye maruz kalmadan tamamen araçtan kaynaklanan sebeplerle yangının çıkması ve aracın kullanılamaz hale gelmesinin imalat hatasından kaynaklandığını, sigortalının aracını satın aldıktan sonra gerekli bakımlarını düzenli yaptırdığını herhangi bir kusurlu davranış sergilemediğini bu nedenle imalaat hatasından kaynaklanan veya malın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu meydana gelen hasarın sebebinin tespiti için Adana ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini 24.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen yangının dışarıdan hiç bir etki olmaksızın aracın akü ve sigorta kutusunda meydana gelen kısa devre nedeniyle çıktığının tespit edildiğini kaza nedeniyle sigortalı araçta müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 27.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini beyanla 27.000,00TL tazminatın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak gösterilmiş Adana...Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası kapsamında taraflarına önceden haber verilmeksizin yapılmış olan tespite HMK 'nun 402/3 ve 403.maddeleri hükümlerine istinaden itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini ,itfaiyenin uzmanlığının yangının nasıl çıktığı üzerine değil yangının nasıl söndürüleceği üzerine olduğunu hal böyleyken davalarını ayrıntısız ve yetkin olmayan bir itfaiye raporunun değil ancak bünyesinde Otomotiv Bilim Dalı olan bir üniversite tarafından tanzim edilecek raporun aydınlatacağını davaya konu aracın üretim kaynaklı hiç bir sorunu olmadığını nitekim davacının beyanında meskur aracın yedi saat park halinde durduğunu belirttiğini 15 dakika sonra bile araçta elektirik ile çalışan bir fonksiyon kalmadığını ayrıca en ufak akım kalması ihtimalinde dahi araç sigortalarının nihai olarak bu en ufak akımın neden olabileceği tüm sorunları zaten engellediğini, davaya konu aracın 10.000 km'de periyodik bakım için yetkili servise getirilmesi gerekirken aracın 11.073 km 'de bakıma getirildiğini periyodik bakımların zamanında veyahut hiç yapılmaması, araçların verimli kullanılabilmesi ve garanti kapsamından faydalanılabilmesi adına ön şart olduğunu bununla birlikte hasarın gizlenmesi adına davacının anlaşmalı olduğu yetkili olmayan serviste işlemlerinde yaptırılmış olmasının davacı aracının garanti kapsamından faydalanamayacağını gösterdiğini anlaşma yaptığı yetkili olmayan serviste, davacı şirketin hasara - yanlış ve yetkin olmayan, müdahaleyi yaptırması ve izin vermesinin sonuçlarının davacının üzerinde olacağını tüm bu hususlara dair uyarıların araçla birlikte verilen garanti ve servis belgesinde belirtildiğini,davacı aracının satımdan bu yana her gün sadece bir kere park halinde kaldığı düşünülse bile 1,5 yılda bu rakkamın 560 kezden fazlaya tekabül ettiğini üretim ayıplı olduğu iddia edilen bir aracın 560 kez ki oda minumum park halinde yanmamışken bir çok şüpheli harici nedenin gerçekleşmesinden sonra aracın yanmış olmasının sorumluluğunun üreticiye yüklenemeyeceğini, aracın iki farklı bölgesinde yangın izlerinin olmasının dış etken kaynaklı yanma ihtimalini oldukça kuvvetlendirdiğini davacının dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı tarihten itibaren huzurdaki davada faiz yürütülmesini talep etmişsede davanın tarafı olan müvekkilinin o tarihte temerrüte düşürülmediğini kabul anlamına gelmemek ile birlikte bir an için davanın kabul edilmesi ihtimalinde dahi her halükarda davacı talebi olan 31.12.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin kabul edilemeyeceğini,müvekkilince ayrıntılı ve yetkin olarak hazırlanmış GD-99 yangın raporunun, çıkan yangının üretim kaynaklı olmadığını ortaya koyduğunu açıklanan tüm bu etkenlerin davaya konu yangının çıkış nedeninin üretim dışı etkenlerden kaynaklandığına işaret ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction