Premise:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... -DAVALI 	:SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. -VEKİLİ	: Av. ... DAVA	:Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı murazaanın giderilmesi GEREKÇELİ KARARIN  YAZILDIĞI TARİH             : 07/10/2021Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/550 Esas - 2021/263 Karar sayılı dosyasından verilen 30/03/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih, 2021/1041 Esas, 2021/1041 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ömerağa Mah. Alemdar Cad. No.26 İzmit/Kocaeli adresinde bulunan taşınmazı, taşınmazın malikinden 15/10/2019 tarihinde işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığını, davalının 13/12/2019 tarihinde 100102826527 sözleşme numarası ile abonelik sözleşmesi tesis edildiğini ancak 13/12/2019 tarihinde davalı tarafça eski aboneye ait olan kayıp/ kaçak elektrik kullanım bedeli ile fatura borcu sebebiyle müvekkiline ait işyerinde elektrik kesintisinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin elektrik bağlanması yönündeki taleplerinin de red edildiğini, hatta davalı tarafın müvekkiline ait işyerine bağlanan elektrik hattını da kestiğini belirterek kesin elektriğin iş yerine bağlanan elektrik olması sebebiyle davacı iş yerini işletemediğinden kesilen eletriğin açılması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunadığının tespit edilerek davalının elektrik kesme ve bağlamama suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi ile elektriğin açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin eşi tarafindan 1980'li yıllardan 2011’li yıllara kadar ... isimli firmanın işletildiğini, 2009 yılında müvekkili ve davalılardan ...’ın birlikte adi ortaklık kurarak ... firmasını kurduklarını, bu firmanın isminin ise müvekkilinin eşinin muvafakat etmesi sonucu koyduklarını, firmanın faaliyet alanının değerli gümüşler ve takı üzerine olduğunu, 2011 yılında ... isminin tescil edildiğinin, müvekkili ile davalı ...'ın 02/12/2013 tarihinde ortaklığın aktifi ve pasifi ile müvekkile devredildiğini, markanın da hak sahibi olduğunu, bu noktadan sonra müvekkilin yatırımlar yaparak sosyal medyada da tanınır bir konuma geldiğini, ancak ortaklık haklarını devreden davalı ... Tatarın kötü niyetli davranarak diğer davalı ... isimli şahıs ile birlikte 2014 yılının ilk aylarında ... ilçesinde ...  işletme adı altında merkez ve şube olmak üzere 2 adet işyeri açtıklarını, ... isimli Instagram ve Facebook üzerinden tanıtım faaliyetlerinde bulunduklarını, yine davalıların 2017 yılında bu markanın tescili için başvuruda bulunduklarını ancak benzerlik araştırmasından geçmeyecek başvurunun reddedildiğini, davalılar tarafindan kullanılan ... markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalıların bu eylemlerinin SMK çerçevesinde marka hakkına tecavüz olduğunu, yine Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde haksız rekabet içerisinde olduklarını belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, müvekkiline ait markaya tecavüz teşkil eden ibarelerin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ürünlerin toplatılmasına, 20.000 TL maddi  ve 20.000 TL manevi manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment