Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumdan ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Yakıt Sanayi Madencilik Limited Şirketi unvanlı iş yerinde çalışan ... T.C.kimlik numaralı ...'ın iş kazası geçirdiğini, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince SİD oranının %12 olarak belirlendiğini, kurumca, dava dışı sigortalı işçi ...'a 1.392,40 TL geçici iş göremezlik ve peşin sermaye olarak 23.627,95 TL sarf edildiğini, kurum zararının toplamda 25.020,35 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin sarf ettiği tutarların işveren ... Yakıt Sanayi Madencilik Limited Şirketininden rücuen tazmini için dava hazırlığı yapılırken, mezkur şirketin Ticaret Sicilinden resen silindiğinin anlaşıldığını, şirketlerin ticaret sicilden silinmesiyle tüzel kişilikleri ve dava ehliyetlerinin sona erdiğini, münfesih şirkete karşı alacak talebi yöneltebilmek için tüzel kişiliğin geçici olarak canlandırılması gerektiğini, içtihatlara göre, müvekkili kurum adına başka bir işçiye yapılan ödemelere ilişkin davalıya açılacak olan rücu davasından evvel ihya davası açıldığını, mahkememizin 2020/330 esas sayılı dosyası ile anılan şirketin açılacak rücu davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini belirterek ...nün ... sicilinde kayıtlı ... Yakıt Sanayi Madencilik Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi işyerinde 2011 yılından iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiği 08.02.2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacakları bakımından ... 26. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup dava neticesinde 24.09.2019 tarihli karar ile müvekkilinin alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, bilahare karar sonrası ihyası istenen şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak dosyanın icra takip aşamasında haricen ihyası istenen şirketin tasfiye edildiği, tasfiyenin de  25.07.2018 yayın tarihli ilan ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ile tasdikli 12.07.2018 tarihli 2018/1 sayılı Genel Kurul kararı ile kapatıldığının öğrenildiğini, söz konusu şirketin, dava aşamasında vekil ile temsil edilmiş olup, vekil avukatlar, şirketin tasfiyeye girdiğini beyan etmedikleri gibi, davayı da sonuna dek takip ettiklerini ve de kararı istinaf ettiklerini, anlaşılacağı üzere şirketin, ticaret sicil kayıtlarında 25.07.2018 itibariyle tasfiye sonu ilanı ile tasfiye edilmekle birlikte bu tarih sonrası dahi şirket vekilleri dosyaya beyanda bulunmadığını, davayı takibe devam ettiklerini, bu işlemlerin açıkça usulsüz olduğunu, gerek vekillerin ve gerekse davalı tasfiye memurunun hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunması gerektiğinin aşikar olduğunu, bu yönlerden talep ve dava haklarımız saklı olduğunu, gelinen noktada müvekkilinin alacağının tahsil edilebilmesi için söz konusu gerçeğe aykırı tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile  Tasfiye Halinde ...Şirketinin tasfiyesinin iptali ile ihyasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment