Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle 12/08/2010 tarihinden bu yana karşılıklı akdedilen acentelik sözleşmesi gereğince ... Bölgesinde acentelik faaliyetlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin bu bölgede davalı sigorta şirketinin ciddi bir portföy oluşturmasına olanak sağladığını, müvekkili ile karşılıklı olarak imzalanmış olan Acentelik Sözleşmesinin davalılar tarafından ... 13. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı fesih ihbarı ile teK taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin davalılarla süregelen ilişkide ticari ilişkiyi sonlandırmayı gerektirecek hiç bir başarısızlık uyarı veya ihtar almadığını, tam aksine devamlı olarak defalarca tebrikler aldığını, oluşturduğu bölgesel portföyü ile davalı şirketlerLe ticari ilişkilerde devamlılık beklentisi içerisinde iken ani ve haksız, usulüne uygun olmayan bir fesih bildirimi ve akabinde azilname ile karşı karşıya kaldığını, davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı uygulamanın düzeltilmesi için  davalı şirketlere keşide edilen ... 17. Noterliğinin ... yevmiye ve ...tarihli ihtarnamesi ile haksız feshin ve bu fesih kaynaklı haksızlıkların giderilmesi için süre verilmiş ise dahi herhangi bir değişikliğin olmaması karşısında davalılar aleyhine işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, haksız fesih neticesinde TTK'nın 122 maddesine göre dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile hesaplanacak denkleştirme tazminatının (belirsiz alacak davası olarak) karşı taraftan alınarak kendilerine verilmesine, haksız fesih nedeniyle sona eren Acentelik Sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketlerce tahsil edilen feshe ilişkin her türlü fesih, bildirim, azilname, ihtarname ve ticaret sicil tescil masraflarının karşı taraftan alınarak ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizleri ile kendilerine iadesine, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değeri olarak 45.000,00 TL bildirilmiştir. Mahkemece HMK md 31 kapsamında davacı vekilinden  hangi davalıdan hangi alacak kaleminin ve ne kadar talep edildiğini açıklaması istenmiş, davacı vekilince sunulan 16/02/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davadaki talebin ise ... Sigorta AŞ'den 38.567,00 TL'si  portföy tazminatı, 1.433,00 TL'si fesih masrafı kalemi olmak üzere şimdilik  toplam 40.000,00 TL talep edildiği; ...AŞ'den ise 4.546,00 TL'si portföy tazminatı, 454,00 TL'si fesih masrafı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL talep edildiği açıklanmıştır.TALEP ARTIRIM ve FERAGAT BEYANI Davacı vekilince sunulan 11/03/2021 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde davalılardan ... Sigorta AŞ'den talep ettikleri portföy tazminatı tutarı 258.785,00 TL'ye artırılmış, eksik peşin harç yatırılmıştır. Aynı dilekçede diğer davalıdan olan talepleri yönünden davadan feragat edildiği beyan edilmiş olup, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction