Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketteki 51 adet hissesinin tamamını şirket yetkilisi ...' e devrettiğini, hisseleri devretmesini müteakip  ... Noterliğinin 28/11/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketteki tüm görev ve imza yetkilerinden, yönetim kurulu başkan yardımcılığı da dahil olmak üzere istifa ettiğini bildirdiğini, buna karşın davalı şirketin süresi içerisinde devir ve istifaya ilişkin olarak ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilan yaptırmadığını belirtmiş, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının, görev ve yetkisinin sona erdiğinin tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirkette ayrı ayrı %16,67 oranında payları bulunduğunu, 29.08.2012 tarihinde genel kurulun toplanması için karar alındığını, genel kurul çağrısının posta yoluyla yapılmadığını, toplantıdan sonra rüçhan haklarını kullanıp kullanmayacaklarına dair gönderilen ihtarname ile haberdar olduklarını, genel kurulda sermayenin 17.500.000 TL'den 58.500.000 TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, sermayenin artırılmasının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment