Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Tasfiye Halinde ....hakkında Kayseri Ticaret Mahkemesinin 2012/483 E 2016/1042 K sayılı kararı ile tasfiye kararı verilmiş ve tasfiye memuru olarak ... atanmış olduğunu, davalılar ..., ... ve ...; şirketin ortakları olup; aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyeliklerini yapmış olduklarını, ...; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/483 E 2016/1042 K sayılı kararı ile 12.02.2019 TARİHİNDE tasfiye memuru görevini kabul ettikten sonra görevi gereği şirketin tasfiye işlemlerini yaparken şüphelilerin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemlerde bazı iş ve eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını tespit etmiş olduğunu, tasfiye Memuru ... tarafından tespit edilen ve şirketi zarara sokan şüpheliler iş ve eylemleri şu şekilde olduğunu, A- Tasfiye Halinde ....ye ait olan, ... markası, davalılarca herhangi bir değer tespiti yaptırılmaksızın değerinin çok altında bir bedel karşılığında, davalıların ortağı oldukları .... A.Ş. ye devir edilmiş olduğunu, B- Tasfiye Halinde ....ye ait olan bir kısım taşınmazlar, davalılarca değerlerinin çok altında bir bedel karşılığında, davalıların  ortağı oldukları .... A.Ş. ye devir edilmiş olduğunu,C- Tasfiye Halinde ....ye ait olan bazı markaların başvurusu yapılmış ancak süresi içerisinde müracaat etmeyip, evrakları tamamlamayıp hakkın kaybolmasından sonra ... A.Ş. adına markalar tescil edilmiş olduğunu, bu markalar  ....  markaları yönünden, davalıların kusur/kasıtlı davranışları nedeniyle davalı şirket haklarını kaybetmiş ve bu markalar davalıların ortağı oldukları .... A.Ş. adına tescil edilmiş olduğunu, D- Tasfiye Halinde ....hesabından davalıların ortağı oldukları ... A.Ş adlı şirkete borç para aktarılmış; bu alacağın tahsili için davalılarca herhangi bir işlem yapılmamış, ..... A.Ş adlı şirket battığı için bu alacağın tahsili imkansız hale gelmiş olduğunu, E- Tasfiye Halinde ....hesabından ortaklara usulsüz olarak paralar aktarılmış bu alacakların tahsili için herhangi bir işlem yapılmamış olduğunu, davalılarca yönetim kurulu üyesi oldukları dönemler içerisinde yukarıda sayılan usulsüz işlemler ile davacı şirket Tasfiye Halinde .... nin içi boşaltılmak suretiyle şirket zarara uğratılmış olduğunu,  TTK 553 Maddesi hükmünü amir olup; davalıların TTK 553 Maddesi kapsamında davalı şirkete vermiş oldukları zararların tazmini için işbu davanın açılması gereği hasıl olmuş olduğunu belirterek  1-Tasfiye Halinde ....ye ait olan ..... markasının devir tarihi itibariyle gerçek değerinin tespit edilmesi ve yapılacak adatlandırma neticesinde ortaya çıkacak gerçek değer üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL nin davalılardan tahsiline,  2-Tasfiye Halinde ....ye ait olan bir kısım taşınmazların devir tarihi itibariyle gerçek değerinin tespit edilmesi ve yapılacak adatlandırma neticesinde ortaya çıkacak gerçek değer üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL nin davalılardan tahsiline,3-Tasfiye Halinde ....ye ait olan ..... markaların devir tarihi itibariyle gerçek değerinin tespit edilmesi ve yapılacak adatlandırma neticesinde ortaya çıkacak gerçek değer üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL nin davalılardan tahsiline, 4-Tasfiye Halinde .... hesabından davalıların ortağı oldukları .... A.Ş adlı şirkete aktarılan 4.063.167,18 TL nin adatlandırma neticesinde ortaya çıkacak gerçek değer üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL nin davalılardan tahsiline,  5-Tasfiye Halinde ....hesabından ortaklara usulsüz olarak aktarılan miktarın tespiti ile adatlandırma neticesinde ortaya çıkacak gerçek değer üzerinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesinin söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahının olduğu Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğunu, nitekim Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. Sayılı ilamı da TBK m. 89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunun karara bağlandığını, bu sebeple, davanın müvekkili şirketin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, 06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulunun yerine getirildiğini,  taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu hususa ilişkin tutanağın ekte yer aldığını,  bu nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemelerin de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; itirazı öğrenmelerinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacaklarının  tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment