Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şiret arasında  ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin davalıya sattığı emtia karşılığı alacaklı olduğunu, davalının borcunu uzun zaman geçmiş olmasına rağmen ödememesi üzerine, davalı hakkında İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, davalı tarafça davacıya 12.150 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya bakiye 693,87 TL borcu kaldığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek,  693,87 TL bakiye borcun kabul edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction