Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağına karşılık -------- bedelli, keşideci --------- seri numaralı çekin kaybolduğunu, zayi olan çekin iptali talebiyle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, ancak yargılama aşamasında söz konusu çekin----- ibraz edildiğini fakat çek iptali davasında verilen ödeme yasağı nedeniyle çekin işlem görmeden iade edildiğini, mahkemece çek hamiline karşı istirdat davası açılmak üzere kendilerine mehil verildiğini, çekin-----tarafından müvekkili şirket emrine ödenmek üzere ciro edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından ciro edilmediği ---- adına ciro edildiğini, -------- isimli şahsın çeki yasaya uygun bir şekilde elde etmediğinin açık olduğunu,---- kopukluk bulunduğunu, çeki bankaya ... isimli şahsın ibraz ettiğini beyanla davaya konu çekin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction