Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili	davacı şirketin, uluslararası taşıma işleri organizatörlüğü faaliyeti ile iştigal eden ve bu bağlamda kara, deniz ve hava yolu ile müfterilerine taşıma hizmeti sunan bir şirket olduğunu, Davalı ... firmasının ... (...) *daki müşterisi ... firmasına ihraç ettiği buğday yükünün ... Limanından deniz yolu ile .../... Limanına nakliyesi müvekkili tarafından üstlenildiğini, Davalı	şirkete ait buğday yükünün ... nolu konşimento ile armatör ... A.Ş. firmasına ait ... yüklendiğini, geminin 06.01.2016 tarihinde .../... Limanına vardığını, ... firmasının genel kuralları gereği boşaltma için 21 gün serbest süre söz konusu olup 22. günden itibaren demuraj işlemeye bağladığını, somut olayda Gemi varış limanına ulaştığında alıcı ... firmasına hiçbir şekilde ulaşılamadığını, alıcıya ulaşılamaması nedeniyle konteynerlerin uzun süre boşaltılamadığını ve 26.01.2016 tarihinden itibaren demuraj işlemeye başladığını, Demuraj işlemeye başladıktan sonra davalı firma, alıcısına ulaşılamayan buğday yükünü başka bir alıcıya devretmek istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davalının bu talebinin Armatör ...'a müvekkili tarafından iletildiğini, ancak Armatörün, orijinal konşiıneto alıcıya gönderilmiş olduğu için ancak banka teminat mektubu ve davalının vereceği yazılı bir taahhütname karşılığında bu talebinin yerine getirilebileceğini bildirdiğini, ... bu bildirimine cevap olarak davalı şirketin bankalardan 1.000.-USD dahi teminat alacak limitlerinin bulunmadığını bildirip yükü kaderine terk ettiklerini, buna ilişkin yazışmaların delil listelerinin ekinde sunulduğunu, ancak bu bekleme sürecinde ... firması tarafından 'Taşıtan" sıfatıyla müvekkiline demuraj faturaları kesilmeye başlandığını, aşağıdaki tabloda ... tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların dökümünün sunulduğunu, bu faturalardan ikisinin Armatör ... firması tarafından hatalı olarak (mükerrer) düzenlendiğinin tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ... iade faturası kesildiğini, mükerrer faturalara ilişkin düzeltmelerin icra takibinin açılmasından sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle her ne kdar icra takibinin 83.375,00USD üzerinden açılmış ise de, icra takibinden sonra iade faturalar ile borç miktarı 51.430,00USD ye düştüğünü ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığın,  ... tarafından müvekkili şirkete kesilen demuraj ve masraf fatura tutarlarının davalıya fatura edilerek ödenmesinin talep edildiği, ancak davalının haksız olarak bu faturaları iade ettiği ve ödemediğini, Mü ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin 5l.430,00-USD üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, icra takip tarihinden itibaren işleyen USD mevduat faizinin, yargılama giderlerinin ve lehimize hükmedilecek avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction