Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının  23/02/2021 tarihinde meydana gelen kazada maddi hasara uğradığını, bu kapsamda davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ...nolu trafik poliçesinden .../... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı yanca hasarın red olunduğu, hasar ekspertiz raporunun taraflarına verilmediğini, raporun verilmemesi ve hasarın ret edilmesi üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre hasar tutarı KDV dahil 66.097,17 TL olarak hesaplama yapıldığını, bu hizmet için 375,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşünün ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 47.388,65 TL işçiliğin 8.625,90 TL olduğu KDV dahil 66.097,17 TL görüldüğünü, davalının tespit edilecek tutarı 10/03/2021  tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak üzere,  6100 sayılı HMK 107. maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ...  plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatlarına KDV Dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle  davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunacak   yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 375,00 TL nin HMK 323. madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 19.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .... plakalı aracın ... nolu Z.M.S. (trafik) poliçesinden .... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda; 4.210,20 TL yedek parça tutarına 1.203,90 TL iskonto yaparak 3.006,30 TL ve işçilik 3.450,00 TL ile toplam KDV hariç 7.660,20 TL, KDV dahil 9.039,03 TL tespit yapılmış olduğu, gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, araç özel servis olan ... Tic. Ltd. Şti. de onarıldığını, davalı 12.04.2021 tarihinde davacı hesabına yaptığı  6.456,30 TL  ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği  şeklinde bir beyanlarının olmadığı bilgisi öğrenildiğini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını,  bu anlaşma sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı daha da değer kaybettiğini,  kötü parça ile zararının sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını müvekkilinin anlaması üzerine İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı Bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre yedek parça tutarının 4.108,20 TL, işçiliğin 4.500,00 TL olduğu KDV dahil 10.157,68 TL olarak hesaplanmış olup bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, servisin faturası ise 11.891,49 TL olduğunu, iki ayrı ekspertiz rakamı, 3 farklı rakam çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı 6.456,30 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 3.701,38 TL daha ödemeyi 07.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan, haksız fiil tarihi 19.02.2021 itibarıyla ...’den avans faiziyle tahsiline karar verilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik: 10 TL den dava açıldığını, uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 5.750 TL olup davalı taraf bu tutarı ödemesi gerektiğini, yine uzman görüşü raporunda aracın onarım süresi 7 gün olarak tespit edilip günlük 200 TL den 1.400 TL hesaplama yapılmış olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi  anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının, hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 07.03.2021 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, her iki davalı yönünden değer kaybı yönünden Yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07.03.2021 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise 19.02.2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunacak Yargılama niteliğindeki vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (385,00 TL) HMK 323. madde gereği Noter vekaletname masrafı (203,53 TL) ve diğer Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment