Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin ---------- tarihli--------- marifetiyle katıldığını,  gündemde yer alan bir kısım maddelerin iyi niyet kurallarına aykırı ve ayrıca mahkeme kararlarını yok sayan kararlara karşı olumsuz oy kullandığını, ancak diğer hissedarlar yönetimde yer aldıkları için itirazlara rağmen şirketin zarara uğramasını gözardı ederek kendi menfaatleri uğruna kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı karar aldıklarını, yönetim kurulu üyelerinin TTK 436/2 Maddesi hükmüne aykırı olarak oy kullandıklarını, bu nedenle TTK 436 maddesine aykırı olarak alınan ---nolu kararların iptalinin gerektiğini, aynı toplantının -nolu kararı ile yönetim kurulu üyelerinin her birine--------- verilmesine karar verildiğini, icrai hiçbir faaliyeti bulunmayan şirketin gelirinden yarısından fazlasının----- altında şirket için hiçbir mesai harcamayan yönetim kurulu üyelerine ödenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini belirterek ---tarihli --- alınan -yılı faaliyet raporunun kabulüne dair-------- hesaplarının kabulüne dair- numaralı, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair alınan- numaralı kar payının kısıtlı ve gecikmeli olarak ödenmesine dair -numaralı ve yönetim kurulu üyelerine --hakkı verilmesine dair -numaralı kararların iptaline, TTK449 mad. Gereğince alınan kararların icrası şirket zararına neden olacağından, dava konusu edilen kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction