Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava konusu olan davalı ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan  İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ......  Mahallesi, ...... Ada, ...... Parsel, A(Burgaz) Blok, ....... Kat ...... nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı  finans kuruluşları ....... bank A.Ş. ve ........  A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekklinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar .......  bank T.A.Ş ve ......  A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkiline ait .............plaka nolu aracın ........ tarafından ...... personel kimliği gösterilerek 7 gün süre ile kiralandığını, 01/05/2014 tarihinde dönmesi gereken aracın dönmediğini,.......... üzerinden yapılan incelemede aracın Ankara'da bulunduğunu, aracın sahte evrakla ...'e satıldığını, yapılan şikayet sonucu araca tedbir konulduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü, .......... plaka nolu aracın müvekkile iadesini ve müvekkil adına tescilini veya bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment