Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, ... No’lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi İle “...” adresindeki sigortalı ...A.Ş.’ye ait İş yerini 16.09.2016-16.09.2017 tarihleri arasında sigortaladığını, İşbu iş yerinin müşterek sigorta ile sigortalandığını, bu dağılıma göre, anılan iş yerinin müvekkil şirket tarafından %25 oranında sigortalandığını, olay sonrası alınan bilirkişi tespit raporunda olayın çıkış sebebi; itfaiye raporuna ve görgü tanıklarına göre, deponun kuzeyinde bulunan elektrik idaresine ait olduğu zannedilen elektrik direğinde ark/şerare oluşması nedeniyle alt tarafında bulunan ambalaj kağıt rulolarının tutuşmasıyla yangının meydana geldiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda tesis edilen sayaçların mülkiyetinin dağıtım şirketine ait olduğu, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinde Dağıtım şirketinin, lisansı kapsamındaki dağıtım bölgesinde elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlü olduğunun açıkça belirtildiği, yangının başlangıç yeri işletmeye ait elektrik sayacından önce olduğu, yangına sebebiyet veren kabloya ait elektrik kontrolü dağıtım şirketi yükümlülüğünde bulunduğu, ancak bu kablonun enerjisinin dağıtım şirketine ait trafo çıkışından kesilebileceğini, Sigortalının bu kablodaki enerjiyi kesme imkanının bulunmadığını ve bu nedenle de sigortalıya kablo için bakım-onarım periyodik kontrol sorumluluğu yüklenemeyeceği, bu kontrollerden dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, Yangının meydana gelmesinde... kusurlu bulunmuş olup, sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Sigortalıya ait kağıt deposunda meydana gelen yangının elektrik (...) idaresine ait olan direkte bulunan havai hat elektrik kablolarında oluşan şerareden/arkdan meydana gelmesi nedeniyle, sigortalı kıymetlere verilen zarardan elektrik idaresinin sorumlu olduğu, sigortanın sigortalısına poliçe teminatı dahilinde bulunan zararını ödediğinde, sigortalının halefi durumuna geçerek ödeme tarihi itibariyle rücu hakkını kullanabileceğinin ifade edildiği, Meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 4.328.000,94-TL hasar tespit edildiği ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına müşterek sigorta payına göre (%25) 1.028.513,96-TL ödendiğini, bu ödeme ile TBK m. 183 (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu. Ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını, bu nedenle davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklan saklı kaymak kaydıyla; 1.028.513,96-TL rücuen tazminat alacağının olay tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction