Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı ... arasında "... 1.6 (135) PLUS (1019) "marka, 2012 Model, ... plakalı aracın sigortalanması amacıyla ... -... no.lu, 22.11.2016 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, Müvekkil firma tarafından sigortalanmış ... plakalı araç 11.07.2017 tarihinde Saat: 10.00 sıralarında Ereğli SGK Hastanesi önünde iken davalılar tarafından gerçekleştirilen kasten mala zarar verme eylemleri neticesinde hasara uğradığı, müvekkil şirket tarafından sigortalanmış araçta meydana gelen zararın karşılanması dava dışı  sigortalı tarafından talep edilmiş olup ilgili talebin karşılanması amacıyla ekspertiz raporu alınmış, düzenlenen iş bu  rapor doğrultusunda müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın onarımını yapan ... Madencilik firmasına  22.08.2017 tarihinde toplam 5380.03-TL hasar onarım bedeli ödenmişdiği, sigortalı ... tarafından davalılar aleyhinde Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile "Delil Tespiti" yaptırıldığı, bu delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sigortalı araçta 5486.21 TL hasar ve toplam 8336.21 TL zarar oluştuğunun belirlendiği, yapılan ödemenin akabinde dava konusu hasara davalıların kasten mala zarar verme eylemlerinin neden olduğu anlaşıldığından Müvekkil Şirket tarafından ödenen onarım bedelinin Müvekkile ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı 08.03.2018 tarihli rücu yazıları ile davalılara ihtaren bildirildiği, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından Müvekil Şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla Ereğli İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, işbu takip de davalı/borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğu,  davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral