Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ...... arasında.......Çalışanları Genişletilmiş Kasko Poliçesi" imzalandığını, 07/07/2016 tarihide davalı borçlunun sahibi olduğu .......plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 4.012,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutunağı ile sabit oludğu üzere davalı borçlu müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı araca seyir halinde iken çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, müvekkil şirket tarafındankaza nedeniyle toplam 4.012,00 TL tazminat tutarının sigortalı araç sahibine ödendiğini, davadan önce sigortalı araç sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2017/15474 Esassayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icratakibine geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının  %20 den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction