Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında 23/10/2015 tarihine Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, anılan GKS kapsamında davalı şirkete ticari destek kredileri kullandırıldığını, diğer davalıların ise GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve tüm borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden doğam edimlerini yerine getirmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliği’nden 19/03/2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlulardan biri için yetkili olan icra dairesinin diğerleri için de yetkili olduğunu, ayrıca TTK.’nun 7. maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince de davalı ... Nakliyat .... Ltd. Şti. için geçerli olan yetki şartının diğer davalılar yönünden de bağlayıcılık teşkil ettiğini, bu nedenle davalı borçluların icra takip dosayasında yapmış oldukları yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların müvekkili bankanın rehin/ipotek hakkına sahip olduğu gerekçesiyle öncelikle rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, zira müvekkili bankanın davalı borçlu .... Ltd. Şti.'ye kullandırdığı krediler ile ilgili olarak, kredilerin teminatını teşkil edecek herhangi bir taşınmaz ipoteği veya menkul rehni hakkının bulunmadığını, davalılarca her ne kadar borçlarının bulunmadığı beyan edilmiş ise de alacağın temelini taraflar arasında akdedilen 23/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin oluşturduğunu, anılan sözleşmedeki açık beyanlar ve imzalar nedeniyle tüm davalıların kullandırılan ticari kredilerden sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların borca itiraz dilekçelerindeki beyanlarının haksız ve tamamen alacağın tahsilini geciktirme yönelik olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şti.'nin... ticaret sicil numarası ile 20.01.1998 tarihinde tescil edilerek faaliyete başladığını, söz konusu şirketin 16.07.2014 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere TTK geçici 7.madde uyarınca yapılan ihtar ve sicil gazetesinde 16.07.2014 tarihinde yapılan ilana rağmen süresi içinde sehven bildirimde bulumadığı için ...Müdürlüğü'nce tasfiye aşaması olmadan resen terkin edildiğini, müvekkilinin ortağı bulunduğu ...Şti.'nin de nakit para ve varlıkları, ticari işlemlerini yürüttüğü konut yöneticilik danışmanlık hizmetleri karşılığı aktif ve pasiflerininin bulunduğunu, şirketin resen terkin edildiği için pay sahiplerinin ve şirketle iş yapan firmaların ekonomik ve ticari işlerini doğrudan etkilediğini, davacının ortağı bulunduğu şirketin uhdesinde tasfiyesi yapılmamış aktif varlıkların ve ticari işlemlerin bulunması, davacı ve diğer şirket ortaklarının hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden, şirket ortaklarının hukuki menfaatleri ihlal edildiğinden ortakların mağduriyetini giderebilmek için şirketin faaliyetine devam etmesi gerektiğini, bundan dolayı şirketin ihya edilerek ticaret sicil kaydına tescil yapılması için iş bu davayı ikame ettiklerini, açıklanan nedenlerle; 16.07.2014 tarihinde resen terkin olunan...Şti.'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment