Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile borçlu ... arasında ödenmeyen cari hesap alacağından kaynaklanan, ... nolu fatura ve 01.01.2014-31.12.2021 tarih aralığına ait cari hesap ekstresine dayanan alacak-borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından alacağın ödenmediği için, T.C. İstanbul ... İcra Dairesi...E. Sayılı örnek-7 icra takibi başlatıldığını, ardından ödeme emrinin 28.04.2021 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, 29.04.2021 tarihinde ise davalı borçlu vekilince icra dosyasına yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğine dair haksız ve kötüniyetli olarak itiraz dilekçesi sunulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini ancak kontrolleri sırasında haricen fark edildiğini, buna binaen her halükarda İİK m. 67'ye binaen yasal süresi içerisinde işbu davalarını ikame ettiklerini, davalının borçlu itirazında kötüniyetli olduğunu, zira borcun varlığını, T.C. İstanbul... İcra Dairesi ... E. dosyasının dayanak belgesinde de sunulan, müvekkili... Şirketi tarafından, ...Şirketine gönderilen cari bakiye mutabakat mektubuna, ... Şirketine ait "...   .com.tr" mail adresinden "MUTABIKIZ" şeklinde cevap verildiğini, ikrar ettikleri borca karşın, icraya konu edildiğinde haksız itirazda bulunmaları davalı borçlu yanın kötüniyetinin göstergesi olduğunu, itirazın sırf icra takibini durdurmak ve mal kaçırmak için zaman kazanma amaçlı olduğu, velhasıl kötüniyetli olduğu ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği hususunun açık olduğunu, davalı borçlunun kötüniyetli olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, telafisi imkansız zararlarının doğabileceğini, buna binaen İİK m. 257 çerçevesinde alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, alacağının 06.02.2020 vade tarihli olması sebebiyle vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının somut olayda mevcut olması sebebi ile müvekkili şirketin telafisi imkansız zararları doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun cari hesap mutabakat mektubuna mutabıkız şeklinde cevap verdiğine dair yazılı delillerinin mevcut olduğunu, bu delil ile en azından ihtiyati haciz noktasında yaklaşık ispatı sağlamış bulunduklarını, borcun konusunun cari hesap ekstresi olması hasebiyle davanın TTK m. 4 gereği, Cari Hesabın TTK'da düzenlenen hususlardan olması sebebiyle, mutlak ticari dava olduğunun açık olduğunu, bu sebeple TTK m. 5 gereği mahkemmizin işbu uyuşmazlık hususunda görevli olduğunu, bunların yanında davanın her iki tarafı da zaten ticaret şirketi olmaları hasebi ile tacir olduğunu, yetki noktasında, davacı müvekkili ile davalı yan arasında satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, buna binaen uyuşmazlıkta kesin yetki olmadığından, HMK m. 10 gereği davanın "sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde" açılabilmesi mümkün olduğunu, buna binaen TBK m. 89 hükmüne göre alacak "para borcu" niteliğinde olduğundan "alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri" ifa yeri olduğunu, davacı alacaklı şirketin merkezi Bayrampaşa/İSTANBUL olduğundan İstanbul Mahkemeleri işbu davada yetkili olduğunu, icra dosyasına ödenen peşin harcın mahkememizde ikame edilen dosyada alınacak olan harçlardan mahsubu için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. dosyadan 24,46 TL'lik peşin harcın mahsubu için derkenar alındığını beyanla davalı yanın kötüniyetine binaen, taraflarına telafisi mümkün olmayan zararlar vermesinin önlenmesi adına 5.092,52 TL üzerinden uygun görülecek teminat mukabilinde davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takibin fatura alacağına dayalı olduğu, fatura alacağının likit bir alacak olduğu, borca dair müvekkili şirketçe gönderilen cari hesap mutabakat mektubuna, davalı borçlu şirket tarafından "mutabıkız" şeklinde cevap vermelerine rağmen fatura bedelinin ödenmediği ve haksız itirazda bulunulduğu gözetilerek takip çıkış miktarı olan 5.092,52 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction