Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davalının kendisinden borç istemesi üzerine hem davalıya hem de kızı ...'a banka aracılığıyla para gönderdiğini, davacının 04/05/2017 tarihinde elden borç notuyla .... Yapı Ürünleri İnşaat Nakliyat ve Tekstil A.Ş.'nin ...bankası hesabından davalı ...'a 15.000,00-TL gönderdiğini, bu borcun ödemesini müvekkilinin, davalıdan düzenli olarak talep etmesine rağmen davalının bu tarihe kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 30/09/2020 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...  Esas sayılı icra dosyasının 15.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction