Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ndeki şirket ortaklığının, davalıya devir tarihinden itibaren iptali ile ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ibraz ettiği  22/07/2021 tarihli dilekçesinde ise özetle; Davayı, 29.06.2021 tarihli dilekçeleri ile tamamen ıslah ederek, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nde olan payının davalı ...'e devri konulu Sultanbeyli ... Noterliğinin 07.01.2019 tarih ve ... Yev. Nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin aldatma/hile nedeniyle iptalinin talep edildiğini, davalı ...'in halihazırda şirketin yetkilisi olduğunu, ...'in ve şirketin eski ortaklarının iştirak halinde bedelsiz ve muvazaalı olarak şirkete ait taşınmazları kendi adlarına tescil ettirerek şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğratmaları nedeniyle TTK m. 555 uyarınca aleyhlerine İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/264 E. sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, müvekkilinin  işbu kişilerce aldatıldığını ve şirket mal varlıklarının muvazaalı olarak davalı ve diğer dava dışı kişilerce kendi adlarına tescil edildiğini öğrenmesi akabinde hukuki yollara başvurduğunu, bunun üzerine davalı ...'in kötü niyetli olarak ... Ltd. Şti. isimli şirket için tasfiye sürecini başlattığını, Sultanbeyli ... Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ve ... Yev. Nolu Ortaklar Kurulu Kararı isimli belgede, müvekkilinin  imzası taklit edilerek, şirketin tasfiye haline girmesine ilişkin sözde karar alındığını, işbu belgede sahtecilik suçu hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/71120 Sor. nolu dosyasıyla devam ettiğini, işbu davanın müvekkili lehine sonuçlanacağının kuvvetle muhtemel olması ve şirketin tasfiyesi sonucunda mahkeme kararının infazının imkansız hale gelecek ya da güçleşecek olması nedenleriyle, ... Ltd. Şti. İsimli şirketin tasfiye sürecinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilerek, işbu tedbir kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  -...  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALILAR	: 1 -...  -...  ...VEKİLİ	: Av. ...	 2 -...  -...  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 14.03.2022	Taraflar arasındaki Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında Konya .... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Ereğli (Konya) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'in mali işler müdürü, ...'in ise şirket YK üyesi ve teknik müdür olarak görev yaptığı dava dışı ... ve ... isimli şahıslara Temmuz 2017 ayı içerisinde  toplam 171 adet gebe düveyi 1.205.000,00 TL bedel ile satış işlemi gerçekleştirdiklerini, tutarın 185.000,00 TL'sinin tahsil edilerek şirket kasasına girişinin yapıldığı, kalan 1.020.000,00  TL'nin ise tahsil edilemediğini, şirket sayımında 171 adet hayvanın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine davalıların da imzası bulunan15.09.2017 tarihli tutanak tutulduğunu, satışı yapılan düvelerin küpe numaralarının çıkarılarak şirket dışına çıkarıldığı, satışa ait sözleşme ve kambiyo vasfına haiz bir senet tanzim edilmediğinin tespit edildiği ve davalıların eksik hususların tamamlanması ve satış bedelinin tahsili için uyarıldıklarını, tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmemesi ve hayvan satış bedelinin  tahsil edilemediği,  trafiğe kayıtlı bir aracın hurda olarak satışı hukuken mümkün olmamasına rağmen, hurda araç satışı için pazarlık yaparak halen şirket envanterinde bulunan ve vergileri ödenen bir aracın şirketten usulsüz olarak çıkışına imkan vererek şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların açık kusurlu olarak şirketi uğrattıkları zararın TTK m.553 ve 555 kapsamında tazmini  için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment