Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müşterisi olan ...'den ... tarihli ve .... sıra nolu tahsilat makbuzu ile 5  adet çek teslim aldığını, teslim alınan çeklerin müvekkil şirketin finansman/muhasebe biriminde kaybolduğunu ve tüm aramalara karşın bulunamadığını, iş bu çekin tahsil edilmesinin önlenmesi bakımından öncelikle talep konusu çeke ait olduğu banka hesabına ödeme yasağı konularak belirtilen çekin iptali ile yetkili hamilin müvekkil şirket olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; bahse konu çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi bakımından öncelikle bu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, mevcut çekin iptilini, yetkili hamilin müvekkil şirket olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction