Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Şirket ... Şirketi, kendi işletmesi olan ... isimli işletme adı ile verdiği çeşitli estetik operasyon hizmetlerinin yanı sıra, müvekkili şirketin faaliyet konusunu oluşturan diş sağlığı hizmetlerinden biri olan ve piyasada "..." olarak adlandırılan diş estetiği hizmetleri alanında da faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, diş sağlığı ve estetiği alanında Türkiye'de ve uluslararası çapta marka tanınırlığı kazanmış olan ve yurtdışından gelen müşteri verimliliği ile bilinen "..." markasını gözüne hedef olarak kestirdiğini ve faaliyete başladığı andan itibaren müvekkili şirketi taklit edici ve bu yol ile zarara uğratıcı, gerek marka hakkına tecavüz gerekse haksız rekabet teşkil eden davranışlar benimsediğini, davalı şirketin hukuka aykırılık teşkil eden bu eylemleri, müvekkili şirketin tanınırlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etme amacından ibaret olup işbu eylemlerin TTK'nın 54. maddesi'nin 2. fıkrasında belirtilen "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü uyarınca hukuka aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu,  davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı ticari eylemlerine başlaması ilk olarak müvekkili şirkete ait olup müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanılan ....tr web sitesi domain adresi ile aynı isme sahip ve fakat TR (Türkiye) uzantısı olmayan ... domain adresini satın alması ile gerçekleştiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (“SMK”) marka tescilinden doğan hakları düzenleyen madde 7 hükmü açıkça davalı şirketin işbu dava konusu eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu düzenlemekte olduğunu, ayrıca söz konusu internet sitesi alan adının haksız kullanımı nedeniyle Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde açılmış olan ... numaralı dava dosyasında 01/06/2021 tarihinde “Alan Adı Anlaşmazlıklarının Halli İçin Yeknesak Politikalar"'ın (The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy-UDRP) 4. Maddesi uyarınca ihlal kararı verilerek ....com adresi nihai olarak müvekkili şirketin kullanımına devredildiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle  dava dışı ... Limited Şirketi'nden ... internet sitesi sahip/kullanım bilgilerinin ivedilikle celbine, davalı tarafça yürütülen eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun ve müvekkilinin maddi ve manevi kişilik haklarının zedelediğinin tespitine, davalı tarafça yürütülen haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine, bu doğrultuda davalı şirketin müvekkiline şimdilik 10.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction