Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... (...) olan 40.000,00-TL bedelli, 30/05/2018 keşide tarihli 1 adet senedin müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, davaya konu senedin müvekkili banka şubesi tarafından alınan senedin üzerinde müvekkili bankanın hak sahibi olduğunu, senedin hamilin istemi dışında elden çıkması nedeniyle ibrazının olanaksız bulunması, iptal isteminde bulunan şahsın senette yer alan hakkın varlığını sürdürüyor olması, senedin yitirildiği ya da bunun meydana çıktığı anda hak sahibi olan kişinin iptal isteminde bulunması, ticaret kanununda yalnızca kıymetli evrakın iptali hususu düzenlendiğinden iptali istenen evrakın kıymetli evrak olması ve senedin yitirilmesinin geçici değil sürekli nitelik arz etmesi gerektiğini,  tüm bu koşuların söz konusu olayda gerçekleştiğini, müvekkili bankanın mağduriyetine neden olacağından vekil olan banka adına senedin iptalini talep etmek ve olabilecek zararları engellemek için öncelikle senedin ibrazı halinde ödenmemesini, teminen ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu senedin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını yargılama neticesinde dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment