Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu hakkında; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayı dosyası ile 2.950,00 TL’ lik  ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı borçlunun, takip konusu “icra takibine, asıl alacağa, borca, faiz oranına ve işlemiş faize”  itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirket sahibi olduğu ... Radyo’ da, davalının müşterilerine ait tanıtım ve reklamlarını eksizsiz olarak gerçekleştirdiğini, davalıya, verilen hizmet karşılığında tahakkuk eden borç için, 30.04.2016 tarihli ... numaralı ve 2.950,00 TL bedelli fatura keşide edilmiş olduğunu,  davalının müvekkili şirkete borcunun devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca, %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına  karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction