Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan dava dışı üçüncü kişi ...'ın ...bank A.Ş. ... şubesine kredi başvuru yaptığı ve başvurunun onaylanması ile birlikte kredi veren banka şubesi tarafından 17.11.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, yine müvekkilinin murisi olan ...'ın ...bank A.Ş. İstinye şubesine  yeni bir kredi başvuru yaptığını, başvurunun onaylanması ile bilikte kredi veren banka şubesi tarafından 25.05.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ...A.Ş. Adına Kredili Hayat Poliçe Sigortası yapıldığını, müvekkilinini murisi ...'ın 16.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisin yasal mirasçısı olduğunu, murisin vefatı nedeniyle muris tarafından kullanılan iki adet kredi borçları ödenememiş ve davalı sigorta firması tarafından da poliçe kapsamında olmasına rağmen bu kredi borçlarının, alacaklı ...bank A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta firmasına dilekçe ile başvuru yapılarak işbu kredi borçlarının ödenmesi kapatılmasının talep edildiğini, ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini, dava dışı kredi alacaklısı olan...bank A.Ş. Tarafından yasal işlem başlatılacağının belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından toplam 57.500,00-TL ödemenin, tüm yasal hakların saklı tutularak yapıldığını, müvekkili tarafından kredi borcu ödemelerinin yapıldığını, gönderilen iki ihtarname ile çıkartılan bir adet vekaletname karşılığı olarak toplam 682,94-TL ödeme yapıldığını, işbu masraflarından davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, 58.182,94-TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment