Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ----- Şirketinin müvekkili şirkete olan fatura borcu sebebiyle İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız  icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından ---- tarihinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu şirket itiraz dilekçesinde hesaplarda mutabakatsızlık olduğunu ileri  sürerek borca itiraz ettiğini, müvekkili alacaklı şirket ilaçlama işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında söz konusu alacağın yapılan ilaçlama işlemleri sonucu doğduğunu, her iki tarafa da borç yükleyen bu sözleşmede müvekkili şirket kendi borcunu ifa ettiğini, davalı şirkete yapılan her ilaçlama sonunda irsaliyeli fatura kesildiğini, yapılan takibin bu faturalara göre olduğunu,  davalı borçlu şirket temsilcisinin hesaplarda mutabakatsızlık olduğunu iddia edebilmesi için söz konusu takibin cari hesap alacağına dayalı olması gerektiğini, davalı tarafça yapılan itirazın hukuken mümkün olmadığını, başlattıkları ilamsız takip incelendiğinde dayanaklarının cari hesap alacağı değil faturalar olduğunu, her iki tarafında tacir olması sebebiyle TTK madde 64 gereğince tarafların defter tutma zorunluluğunun bulunduğunu, tacirler; mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri açıkça görülebilir şekilde ortaya koymak zorunda olduklarını, müvekkili şirket söz konusu alacağı tutmak ile mükellef olduğu defter kayıtları ile ispatladığını, borçlu şirketinde söz konusu defter tutma zorunluluğu nedeniyle faturaların ticari defterlerinde kayıt altında olması gerektiğini, davalı borçlu şirket temsilcisinin hesaplarda mutabakatsızlık iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu --- borcu takip dosyasında belirtilen 611,99 TL işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinee, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 10.11.2011 tarihinde, davalının ... olarak bilinen www.....com.tr İsimli web adresi üzerinden 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında müzik eserlerinin umuma iletim haklarının davalıya verilmesi için “İnternet Üzerinden Yayınlanan Müzik Eserlerine İlişkin Lisans Sözleşmesi” akdedildiğini, Lisans Sözleşmesinin “Mali Şartlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, azami 12.000.000 adet müzik eserinin bir yıllık karşılığı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedeli belirlendiği, davalının söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve  meslek birliğinin iyi niyetli yaklaşımı neticesinde taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde “... Protokolü” imzalandığını ve davalının 01.01.2011 - 31.12.2013 arasındaki müzik kullanımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerinin düzenlendiğini, tüm iyiniyetli yaklaşımlara rağmen ödemekle yükümlü olduğu, 2012 - 2013 yılına ait 8, 9 ve 10. taksit olarak düzenlenen mali hak bedellerini Lisans Sözleşmesi ve akabinde imzalanan ibraname hilafına ödemeyen davalının, basiretli bir tacir gibi davranmadığım ve tanzim edilerek gönderilen faturalara TTK m. 21 uyarınca kanuni süre içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle de söz konusu faturaları kabul etmiş olduğunu, Lisans Sözleşmesi’nin 6/c maddesinde; “Lisans alan tarafından ödenmesi gereken mali hak bedelleri, sözleşmede belirlenen vadelerde ödenmediği takdirde lisas alan, aylık 2,03 temerrüt faizi ödeyecektir. ” şeklinde düzenleme yapıldığını, tacir olan davacının imzası ile bizzat kabul etmiş olduğu sözleşme ve protokol hükümlerinde gerek mali hak bedellerinin gerekse ödemede gecikme olması veya hiç ödeme yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, buna göre davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, davalı yanca ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazı 60.209,18 TL yönünden kabul ettiklerini bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, iddia ederek, kabul edilen kısım bakiye 28.480,82 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptalini, bu miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment