Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya'da akaryakıt işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı ...' nun veresiye karşılığı müvekkil şirketten Bidon ve Arabayla; taraflarına anlaşmaları uyarınca yakıt almış, ancak ödemesi gereken ücreti müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının  30.09.2021 Tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,  borçlunun icra takibine yatığı itirazın 26.065,25.-TL' lik alacak yönünden kısmen iptaline, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 20 Temmuz tarihinde müvekkiline 10.000,00 -L havale yapıldığını ve altınların ... isimli kişiye teslim edildiği söylediğini, müvekkili ile davalını bahsettiği ... arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir malın olmadığını, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginlemiş olup, karşılığında müvekkiline her hangi bir edimi yerine getirmedi; lava dışı bir kişiye karşı yerine getirilen edimlerin müvekkilini bağlamadığını, icra takibinin yetkili yer mahkemesine yapıldığını, alacağın tahsili için ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment