Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketi aleyhine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/442 E. 2017/647 K. Sayılı ilamı dayanak gösterilerek ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığı, müvekkili tarafına ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere süre verilmesinin ardından, TTK geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası hükmüne dayanarak, ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki kaydının ihyasına karar verilmesi talebiyle, icra takibine dayanak olan davanın taraflarınca açıldığını, iş bu davaya konu takibe de dayanak olan, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' 2017/442 E. 2017/647 K sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde,  "1-... Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı ... sayılı ... Tic. Ltd. Şti.'nin İHYASINA, Tasfiye memuru olarak ...'in tayinine, Aylık 750,00 TL ücret takdirine, " şeklinde karar verildiğini, takibe konu ilamda, tasfiye ücretinin müvekkil şirket ...den tahsil edilmesine yönelik bir ibare mevcut değilken, müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi yapılması ve İcra Müdürlüğünce 4-5 icra emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca açılan ihya davasının kabul edildiği ve şirketin ihyasına karar verildiğini, tasfiye memuru atanmış ve 750 TL ücret takdiri belirlendiğini, hükümde bu ücreti ödeme yükümlülüğünün davacı müvekkilde olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamadığını, bu nedenle davalı alacaklıya bir borçları bulunmadığını beyanla, davanın kabulüne takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction