Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket  adına icra müdürlüğünde ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini,  davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılmasına rağmen  icra takibi önceki ve sonrasında  davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyanla davalı  borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu , alacağın likit olduğunu beyanla davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction