Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 64.104,81-TL tutarında cari hesap alacağına dayalı olarak olarak davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 64.104,81-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını,  davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini, müvekkile ödemesi gereken miktarı hesaplayıp ödeme yapacağını söyleyerek hukuki işlem  yapılmasını geciktirdiğini, ödeme tarihinde müvekkilin emeğinin karşılığı olan hak etmiş olduğu alacağını ödemediğini, takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından TTK 18/3 maddesi hükmüne göre süresi içinde herhangi bir ayıp iddiasında da bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak suretiyle, öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction