Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili sigorta şirketine Trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde 3.şahsın ölümüne sebebiyet vermesi sonucu alacaklı müvekkilin sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahıslara ödenen destekten yoksun kalma tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, davacının alacaklı müvekkil şirketçe ZMMS ile sigortalanın ... plaka sayılı araç 30.06.2008 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'ın alkollü olarak kullanımı altında iken yol açtığı trafik kazası neticesinde ... Demirbaş isimli kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada vefat eden sürücü ... ...'ın alkollü olduğunun bilirkişi raporu ile sabitlendiğini, dava konusu kazaya dair kesinleşme şerhli ceza mahkemesi kararında da kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, kusurun ölen ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'da olduğuna hükmedildiği, vefat nedeniyle müvekkil sigorta şirketi müteveffanın desteğinden yoksun kalan annesi ... ... isimli kişiye ilgili tazminat hesabı raporu doğrultusunda 17/08/2017 tarihinde 33.541.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ödenen tutarın sigortalı ve araç maliki/işleteni sıfatıyla borçlu sigortalıdan ödeme tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte icra dosyası yolu tahsili talep edildiğini davalı borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu trafik kazası ve işbu ölüm olayının müvekkil şirkette zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı aracın alkollü sürüsü tarafından kullanıldığı sırada gerçekleşen trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, davalı sigortalının Karayolları Trafik kanunu ve Trafik sigortası Genel Şartları uyarınca davalı/borçlu davacı müvekkil sigorta şirketince dava dışı 3.şahıslara ödenen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu ve rücu hakkının bulunmadığını, davalının borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment