Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olan bilgi alma veya inceleme hakkı engellendiğini, şirketin sunulan gelir tablosunda yıllık net hizmet satış geliri  3.899.622,38.-TL olarak gösterilmiş iken aynı tabloda satılan hizmet maliyeti olarak gösterilen 3.809.715,76.-TL'nin dayanakları ile birlikte ayrıntılı izahatının yapılmamış olması karşısında 153.454,16.-TL dönem net karının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı meselesinin araştırılmasının gerektiğini, hal böyle olunca da Sayın Mahkemeden; şirketin işleri, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri, personel giderleri, olağan dışı kar detayı, şirketin alacakları ve borçları, şirketin vergi borçları, mahkeme kararı uyarınca iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediği, şirket ortaklarının borçlu görünmeleri hakkında bilgi alma taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin sordukları sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda uzman aracılığı ile inceleme yaptırılabilmesi için sunulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, nitekim bilgi alma davasının kabulü halinde Sayın Mahkeme, davalı şirketi istenen bilgiyi vermeye veya şirkete ait belirli belgeleri bilgi istediği konuda bizzat ya da bir uzman aracılığı ile incelemesi için pay sahibine vermeye (veya ibraz etmeye/hazır tutmaya) mahkum edeceğini, yukarıda açıklanan maruz nedenler doğrultusunda; bilgi alma ve inceleme talepleri haksız olarak reddedilen pay sahibi müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için, TTK madde 437/5 uyarınca; davalı şirketin işleri hakkında, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri hakkında, personel giderleri, olağan dışı kar detayı ve alacakları ile borçları hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediğini, şirket ortaklarının borçlu görülmesi hakkında bilgi verilmesi taleplerinin kabulü ile davalı şirketin sorduğumuz sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda -uzman incelemesi yaptırabilmesi için- davacıya yahut belirlenecek uzmana ibraz etmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, davalı şirkette 1/3 oranında pay sahibidir. Şirketin 8 Haziran 2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıyı takiben davaa, davalı şirket yönetimine yönelttiği sorulara tatmin edici cevaplar alamamış ve şirketin mevcut durumu ile ilgili sağlıklı bilgi edinememiş olmasından dolayı şirketin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısı 27 Temmuz 2017 tarihine ertelenmiştir. Toplantı sonrasında davalı şirket, davacıya ihbarname göndererek sorulan sorulara cevap vermiş olsa da davaa, 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplantı gündeminde ertelenen konularda karar verebilmesi İçin yeterli sayılabilecek derecede açtklayıa cevaplar olmamışbr. Davacının 8 Haziran 2016 tarihinde yapılan toplanbda dile getirdiği mizan inceleme talebi de şirket tarafından geçiştiril m iştir. Bu durum da şirketin yaptığı işlerin kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığı endişelerini artırmıştır. Davacı, 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısında şirketin yapmış olduğu dairelerin satış tutarlannın resmi kayıtlara geçen satış tutarian ile uyumsuzluk olduğundan endişe duyduğunu ve mizanın da İncelenmesi gerektiğini, bu nedenle toplantının bir kez daha ertelenmesi gerektiğini dile getirmiştir. Davaa tarafından şirketin mevcut durumu bilinmemektedir. Ancak şimdilik tespit edilen bulgular şunlardır:Ortaklar arasındaki anlaşmazlık sebebiyle şirketin yönetim kurulunun bağımsız bir denetim firmasına hazırlatmış olduğu 27.07.2015 tarihli mali durum tespit raporu ekinde ve o tarihteki taslak satış sözleşmesinde ... adlı şahsa satışı yapılan dairenin bedeli 350.000,00 TL olarak görülmektedir, şirketin 27 Temmuz 2017 tarihli genel kurul toplantısını takiben 9 Ağustos 2017 tarihinde göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde İlgili satış bedeli 250.000,00-TL olarak yer almaktadır. Yine 9 Ağustos 2017 tarihinde şirketin göndermiş olduğu satış fiyattan listesinde aynı proje, aynı blok, aynı cephe, aynı metrekare ve aynı mahiyette olan iki ayn dairenin birisi 152.000,00 TL ile satılırken, diğer daire 25 gün sonra 300.000,00 TL İle satıldığı anlaşılmıştır.Bu durum, şirketin davacıya iletilen sabş fiyat listesinin gerçeği yansıtmadığını göstermektedir. İzah edilen nedenlerle davalı şirketin müteahhitlik faaliyetten çerçevesinde tamamladığı projelerde yapılan satıştann ve bunlann kanuna ve usule uygun yapılıp yapılmadığının tespih ve şirketin finansal durumunun incelenmesi İle şirkete verilen zararların tespih amacıyla davalı şirkete özel denetçi atanması talebimizin kabulüne", her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment