Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkette %10,27 oranında pay sahibi olup, TTK 411.maddesi uyarınca azlık statüsünde bulunduğu, ... 18. Noterliğinin ... tarihli ihtarıyla, ... 4. ATM'nin 28/03/2019 tarihli,... E -... K sayılı kararıyla şirketteki hissedarlık yapısının değiştiği belirtilerek 2017 ve 2018 yıllarının genel kurullarının da yapılmamış olması sebebiyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, davalı şirketin ... 19. Noterliğinden gönderdiği 05/08/2019 tarihli cevabi ihtarla bu talebin reddedildiğini, TTK 412.maddesi uyarınca azlık tarafından yapılacak çağrıyla genel kurulun toplanabileceğini belirterek anılan düzenleme çerçevesinde davalı şirkete kayyum atanarak genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinde bulunulduğunu, hissedarlık yapısını değiştiren ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ... 6. İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı şirketin ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin  ... E sayılı dosyası ile söz konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik dava açtığını, ancak anılan mahkemenin ... K sayılı 24/05/2019 tarihli kararıyla ilamın kesinleşmesine gerek olmayan ilamlardan olup, takibe konulabileceğine hükmettiğini, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 27/07/2019 tarihinde yapılacağının tescil ve ilan edildiğini, ne var ki toplantı tarihinden yalnızca 5 gün önce yapılan açıklama ve alınan kararla genel kurulun ertelendiğini, daha sonra 18/10/2019 tarihinde genel kurul yapılacağının açıklandığını, ancak bu kararın ticaret sicile tescil edilmediği gibi ilanının da yapılmadığını, esasında 18/10/2019 tarihine gelindiğinde de toplantının erteleneceğinin açıkça anlaşıldığını ileri sürerek  davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantıyla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere kayyum atanmasına, atanacak kayyuma Merkezi Kayıt Kuruluşundan (MKK) hazirun cetveli alınması ve elektronik genel kurulun kullanabilmesi için kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine, önceki yetkililerin yetkilerinin kaldırılması için MKK'ya bildirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davacı ...'ın %31,1 ve davacı ...'in %31,1 hisse ile davalı şirkette ortak oldukları, 31/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında ayrıca şirketin yönetim kurulunun da .........(Yönetim kurulu başkanı), Üsame Kartal (Yönetim Kurulu başkan yardımcısı),........simli şahıslardan oluşacağının karara bağlandığını, bu toplantıda ayrıca bağımsız denetçiliğe....... Bağımsız Denetim ve Danışmanlık A.Ş.'nin seçilmesine karar verildiğini, akabinde şirketin gidişatı ve özellikle yönetim kurulu başkanı ve  başkan yardımcısının yönetime dair işlemleriyle ilgili müvekkilleri nezdinde bir takım kuşkuların ortaya çıkması sonrasında yönetim kurulu üyeleri ...... ve ...... talepleri üzerine yönetim kurulunun aldığı 09/09/2017 tarihli karar uyarınca 14/09/2017 tarihinde şirket merkezinde yönetim kurulu üyelerinin katılımıyla şirket defterleri, hesapları ve diğer belgeler üzerinde bir inceleme gerçekleştirildiğini ve buna istinaden bir inceleme raporu düzenlendiğini, daha sonra eksik bilgilerin tamamlanması amacıyla 21/09/2017 tarihinde ikinci bir toplantı yapıldığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle ilgili edindikleri bilgiler üzerine bir takım usulsüzlükler olduğunu anladıklarını ve durumu davacı olan ortaklara bildirdiklerini, bunun üzerine şirketin mali durumu ve borçlandırılması ile ilgili olarak yeminli mali müşavir, muhasebeci mali müşavir ve finansal danışmandan oluşan 3 kişilik bir heyet rapor düzenlettirildiğini, bu raporda şirketin makul olmayan bir şekilde borçlandırıldığı, rekabet yasağına aykırı eylemlerin mevcut olduğu, hasılat ve cironun azalmasına rağmen yakıt giderlerinin arttığı, kullanılan demir miktarına ilişkin Murat Demir ve Ömer Ağırman'a bilgi verilmediği, yapılan araştırmalarda kullanıldığı iddia edilen demirin teknik olarak tüketiminin mümkün olmadığı hususlarının ortaya çıktığını, bu süreçlerden sonra imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyelerinden şirketin mevcut mali durumuna ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu anlatır şekilde,,,,,,Noterliğinin ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket yönetim kuruluna ihtar çekildiğini, ve pay sahiplerinin yeni bir yönetim kurulu seçmek üzere Olağan üstü genel kurulu toplantısına çağrılmasını talep ettiklerini, söz konusu ihtarnameye karşılık şirket yönetim kurulunca herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilleri tarafından bu kez şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının kanun hükümleri gereğince derhal toplanması ve talep edilen bilgi ve belgelerin hazırlanması amacıyla ......noterliğinin..... tarih,.....yevmiye nolu ihtarnamesinin şirkete gönderildiğini, Kadıköy 24.Noterliğinin 14/03/2018 tarih, 5708 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; toplantı için yapılan hazırlıkların bitmesi ve herhangi bir engel çıkmaması halinde toplantıya ilişkin davetin yasa süre içerisinde gönderileceğinin bildirildiğini, ancak 31/03/2018 tarihini geçmiş olmalarına rağmen yönetim kurulu tarafından 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, müvekkillerine herhangi bir davet gönderilmediğinden bahisle,  davanın kabulü ile .......San.Tic.A.Ş. Nin 2017 faaliyet yılına ait olağan genel kurulu toplantısının yapılması için çağrı yapabilmek adına pay sahibi müvekkillerine TTK.nun 410/2 maddesine göre izin verilmesine, mahkemece de uygun görüldüğü takdirde yönetim kurulu üyesi olan ......... ve.......genel kurul toplantısının icrası amacıyla kayyum olarak atanmasına, bu talepleri uygun görülmediği takdirde mahkemece seçilecek bir kayyım tarafından olağan genel kurulu toplantısına ilişkin gündem taslağı doğrultusunda görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment