Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın sigortalısı olan ... Otomotıv Sanayi Ve Ticaret Anonım Şirketi'ne ait ... plakalı araç ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında (trafik zabıtı) yapılan incelemede; 20.01.2022 tarihinde saat 00:55 sularında, oktay gündoğan idaresindeki ... plakalı aracın İstanbul İli ... İlçesi Ankara istikameti 14. viyadük civarında seyir halde ilerlerken ... Artim idaresindeki ... plakalı araç ve ... idaresindeki ... plakalı sigortalı araçların 3. şerit üzerinde bulunan lastik kaplaması üzerinden sırayla aynı zamanda geçmeleri sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis zabıtı sonucuna göre yol sorumlu işletmecisinin %100 kusurlu olduğu anlaşıldığını, meydana gelen kaza incelendiğinde; karayolu üzerinde lastik parçalarının temizlenmediği, yola düşen bu parçaları derhal temizlemeyen davalıların %100 kusurlu olduğu, kaza yapan araçların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza oluşumu itibariyle, davalıların yol bakımından sorumlu oldukları ve işbu görevlerini gereken özenle yerine getirmedikleri açık olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yola dökülen lastik kaplamalarının davalılar tarafından temizlenmemesi sebebiyle müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsü kaza yapmış ve maddi hasar meydana geldiğini, davalı kurumların sebep olduğu zararlar, taraflarınca verilen hizmetinin gerek özen gösterilerek icra edilmemesinden kaynaklandığını, bu bakımdan kazanın meydana geldiği yolun şehirler arası ana yol olması ve davalılardan   ... 'nün sorumluluk alanında olması, karayollarının 3996 sayılı kanun kapsamında diğer davalı İca İçtaş ile imzalamış olduğu 28/05/2013 tarihli YİD sözleşmesinin 29.2 maddesi gereği görevli şirketin işletme süresince 3. Kişilere vereceği tüm zararlardan işletmeci şirketin sorumlu olacağı kararlaştırıldığından, meydana gelen zarardan davalılar müşterek ve müteselsil şekilde sorumlu olduğunu, dava öncesi yapmış olduğumuz rücu talebine davalılardan karayolları 30/05/2022 tarihli dilekçe ile sorumluluğun kendilerinde olmadığı, işletme nedeni ile meydana gelen tüm zararlardan diğer şirket İca İçtaş şirketinin sorumlu olduğunu iddia etse de, davalı Karayollarının kanundan doğan sorumluluğunu sözleşme ile 3. Şirkete devretmesi mümkün olmadığı gibi, bu husus diğer şirket ile kendi arasındaki iç ilişki ve rücu durumunu etkilemektedir. Bunun aksine; karayollarında meydana gelen kazalarda 3. Kişilerin uğramış olduğu zarardan Karayolları ve işletmeci İca İçtaş şirketi müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalı İca İçtaş ise; YİD sözleşmesi ile kazanın meydana geldiği yolun yapım ve işletmesini sözleşme ile üstlenmiş olup, müvekkil sigortalı aracında meydana gelen zararlardan Karayolları ile müşterek ve müteselsil şekilde sorumludur. Meydana gelen hasar bedelinin tahsili için müvekkil şirket sigortalısı yerine kanuni halefiyet hakkı gereği geçmiş olup, ödemiş olduğu 12.962,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26.04.2022'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan davalılardan tahsilini talep etmek amacıyla işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkil şirketin ... Numaralı Kasko Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde hizmet kusuru ve sorumluluğu bulunan davalılardan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, müvekkil şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 12.962,00 tl hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihi olan 26.04.2022'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, davanın kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction