Premise:
davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...ile özgülenen B Blok 7 numaralı daireyi satın aldığını, yönetim kurulunun 28/07/2011 günlü kararı ile kooperatife 535 numaralı ortak olarak hiç bir ödeme yapmamak üzere alındığını, daha sonra ortaklar tarafından yapılan takipler sonucunda kooperatifin iflasına karar verildiğini, davaya konu 28/05/2017 günlü toplantıya müvekkilinin katılmadığını, ancak bu toplantıda gündemin 5. maddesinin görüşülmesi ile her bir ortaktan 70.000,00TL toplanmasına karar verildiğini, bu kararın müvekkiliyle ilgili yönetim kurulu kararı ile çeliştiğini, her bir ortaktan 70.000,00TL toplanmasının hukuki olmadığını, harcama yerlerinin açıkça belirtilmediğini belirterek, dava konusu 28/05/2017 günlü toplantıda alınan 5 nolu kararın bu kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen 2017/336 esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, davalı  kooperatif  tarafından 18/02/2015 tarihinde ortaklık senedi verildiğini, gündemin 5. maddesinde ortaklardan aidat alınmamasına, kooperatifin 2009 yılında yapılan olağan genel kurulunda alınan karara istinaden kura çekimi sonucu belirlenen daire fiyatları için eksik ödemelerin haricinde daire başı 70.000,00TL tapusunu almak kaydı ile ödemelerine karar verildiğini, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olarak alınan bu karar gereğince 70.000TL ödemek zorunda olmadığını, bu nedenle de karara şerh düştüğünü, alınan bu kararın müvekkilinin peşin ödemeli ortak olarak kazanılmış hakkını ihlal ettiğini, bu nedenlerle davalı kooperatifin 28/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinde alınan kararın müvekkilinin açısından yokluğunun tespitini, yokluğun tespitine karar verilmeyecek ise bu genel kurul gündem maddesinin iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin C blok, 3 nolu daire sahibi, 515 sayılı ortağı olduğunu,  28/05/2017   tarihinde  Bakanlık  Temsilcisi   ...'in  de  katılımıyla   gerçekleştirilene-imzalı                          e-imzalı                       e-imzalı                     e-imzalıkooperatif  genel  kurulunda  üyelerini  borçlandırıcı  kararların  alındığını,  müvekkiline   söz konusu genel kurul toplantısı ile ilgili hiçbir çağrının, davetin ya da tebliğin yapılmadığını, öncelikle müvekkiline usulüne uygun toplantıya davet tebliğinin yapılmaması ile TTK 534 ve 535. maddelerine aykırı olarak iflas yoluyla tasfiye halindeki ve iflas idaresi yönetimindeki kooperatif ile üyelerini borçlandırıcı kararlar alınamayacağı gerekçesiyle, ayrıca yargılama sırasında gözetilecek hususlara göre 28/05/2017 tarihli  genel kurulunun ve alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin C blok, 31 nolu dairesi sahibi ve 378 sayılı ortağı olduğunu, söz konusu kooperatifin tasfiye halinde bulunduğunu, 28/05/2017 tarihinde Bakanlık Temsilcisi ...'in de katılımıyla gerçekleştirilen Kooperatif Genel Kurulunun, sadece mutad konulara dair gündemle yapılması gerekirken, kooperatifi ve üyelerini borçlandırıcı kararların alındığı bir gündemle başladığını ve sonuçlandığını, toplantının soncu itibariyle bu yönde kararlar alınmasının usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkiline söz konusu genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı ve davet yapılırken genel kurul gündeminin yukarıda arz ettiği şekliyle "kooperatifi ve üyelerini borçlandırmak için yetki alınması, yönetim ve denetim organlarına gayrı kabili rücu şartıyla huzur hakkı ödenmesi" gibi yasaya aykırı hususları kapsadığının tebliğinin yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle gündemin gereği gibi ilan veya tebliğinin yapılmaması ile TTK 534 ve 535. maddelerine aykırı olarak iflas yoluyla tasfiye halindeki ve iflas idaresi yönetimindeki kooperatif ile üyelerini borçlandırıcı kararların alınamayacağı gerekçesiyle, ayrıca yargılama sırasında Mahkemece resen gözetilecek hususlara göre 28/05/2017 tarihli genel kurul kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2017/366 esas sayılı dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında çalışan ve kıt kanaat edindiği birikimlerini de ülkesinde değerlendirmek isteyen birisi olduğunu, onun için davalıdan iki adet kooperatif hissesini peşin paralı üye olarak satın aldığını, müvekkiline peşin paralı hisse satan kooperatifin anlaşma esnasında sadece şerefiye bedeli alınacağını başka herhangi bir ad altında alınmamasına karar verdiğini, müvekkilinin genel kurula katıldığını,  5 ve  6  nolu  maddelere kabul oyu vermediğini ve muhalif kaldığını, müvekkilinden peşin paralı ortak olarak defalarca anlaşmaya aykırı olarak para alan kooperatifin bunlar yetmezmiş gibi eksik ödemeler haricinde daire başı 70.000,00TL ödeme talep ederek, eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, müvekklinin yaptığı peşin ödemeler, ödeme tarihi esas alınarak fiyat artışları yani eskalasyon yapılarak, bu peşin ödeme, düzenli ödeme yapan ortakların ödemesi ile karşılaştırılması ve buna göre davacı ortağın borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 28/05/2017 tarihli genel kurulda alınan 5 ve 6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İflas hâlinde tasfiye,
iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları
temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar
için korurlar.

Relationship: neutral