Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- ... 	  2- ...VEKİLİ	:DAVALI	: 3- ...VEKİLİ	: DAVALI	: 4- ...DAVA	: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARARIN YAZ. TARİH	: ...	       Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında GNGKS imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin tahsisinden bir müddet sonra asıl borçlu şirketin bir kısım ödemelerinde gecikme olması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine  davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalıların borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction