Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, 17/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 30/11/2017 tarihli, ... fatura numaralı; 22/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı; 31/01/2018 tarihli, ... fatura numaralı faturaları tanzim edip, fatura muhteviyatı malları davalı / borçlu yana teslim ettiği, ancak davalı yanca, takip talebinde gösterilen alacak miktarı kadar borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibatı başlatıldığını ve  anılan icra takibinde ödeme emri ve fatura suretleri tebliğ edildiği, davalı yan süresinde borca itiraz ettiği ve icra takibi durdurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numaralı  08.06.2021 tarihli başvuru yapıldığını, bu husususta arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile davalı yanın .... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı icra takibine vaki 3.253,56.-TL ana para alacağı yönünden itirazının iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ödemesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment