Premise:
DAVACI	: ... 	  VEKİLLERİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 28/01/2020KARAR TARİHİ	: 21/09/2021YAZIM TARİHİ	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafından Mersin' den ... Limanına (Cezayir) gönderilecek yükünün taşıma organizasyonunun yapıldığını, taşıma işleminin ... Gemi Acenteliği tarafından taşımanın gerçekleştiğini, davalı şirketin yükünün .... Limanında alıcı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine konunun davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından malların mahrece iadesinin talep edildiğini, ancak .... Limanında bu esnada malın millileştirildiğini ve imha edildiğini, bu nedenle yükün Türkiye' ye getirilmesinin mümkün olmadığını, davalının tüm bu süreçten haberdar olduğunu, demuraj bedeli açısından da sorumluluğu kabul ettiğine dair müvekkiline 21/06/2017 tarihli yazı verdiğini, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştiren şirkete demuraj bedelini ödediğini, faturanın ise davalı tarafa gönderildiğini, buna ilişkin başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, taşımayı yapan şirketin davacı şirket olmadığını ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının sorumluluklarının yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından taşımaya konu malın akıbeti defalarca sorulmasına rağmen davacının müvekkili şirketi sürekli oyaladığını, davacının müvekkili şirkete 05/04/2017 tarihinde geri getirme maliyetleri ödendiği takdirde malı geri getireceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin geri getirme maliyeti olan 68.900 USD' yi davacıya gönderdiğini, buna rağmen müvekkilinin aylarca oyalanmaya devam edildiğini, müvekkile mal satıldıktan sonra bile sürekli olarak yükü geri getireceklerini ve işlemlerin devam edildiği bilgisi verildiğini, davacının ve taşıyıcı firmanın taşıyana ilişkin hiçbir sorumluluklarını yerine getirmediğini, malın ziyaına sebep olduğunu, müvekkili şirketin demuraj bedelinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction