Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 27 Ağustos 2018 tarihinde, ticari amaçlı olarak gerçekleştirilmesi planan "..." isimli proje kapsamında  " ...  " sözleşmesi imzalandığını,  bu sözleşme ile (Madde.2.2) davalılar,  30/01/2019 tarihine kadar min. 70/maks. 90 dakika süreli müzik oluşturup bestelemeyi ve aranje etmeyi kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından taahhüt edildiği şekilde her bir davalıya ayrı ayrı  50.000,00TL ücret ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından ön edim yerine getirildiği halde, davalıların sözleşmede belirlenen 30/01/2019 tarihine kadar ve sonrasında, müvekkili tarafından yazılı ve sözlü olarak  yapılan tüm uyarılara rağmen bahse konu müzik ürününü oluşturulmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle  sözleşmenin ihlal edildiğini, müvekkili tarafından bahse konu sözleşme feshedildiğini, ayrıca  yapılan ödemelerin iadesi  ve sözleşmede belirlenen 50.000,00 TL cezai şartın ödenmesi talebi ile davalılar  aleyhine  ... İcra Müdürlüğü 2020/...  E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız  icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction