Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarımsal ürünler sanayi ve ticareti alanında bilinen ilgili alanda tanındığını, saygıdeğer 37 yıllık bir kuruluş oludğunu, nitekim kendisinin Türk Patent Enstitüsünün konunun uzmanı ve mütehassısı yetkililerince .... başvuru ve ... sayılı tescilli    ....... markası 16/10/2017 tarihli kararları ile tanınmış marka olduğunun tescil edildiğini, müvekkili şirketin 1981'de başlayan uzun süreli faaliyetlerinde, tanınmışlığını ve saygı değerliliğini iç ve dış ticaret alanında giderek arttırılmasını,  davalı firmanın internet ortamında ve instagram sayfasında yer alan bağlantıları ile müvekkili şirketin ürünlerine ve ilgili ticari faaliyetlerine karşı ticaret alanında cari dürüstlük kuralına aykırı davranışlar uyguladığını ve uygulamaya devam ettiğini, TTK'nun 55. Maddesi hükmüne göre başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve benzeri diğer ticari faaliyetlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz eyer incitici açıklamalarla kötülemek yukarıda anılan dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulama olarak tanımlanmakta ve haksız rekabet teşkil ettiğini bildirildiğini, davalı firma yetkilisi, internet ortamında, ticari kapasitesi sadece ülkenin sınırları içinde kalmayan büyük hacimlerde dış ticaret faaliyetlerinde de bulunan ve bu kapsamda faaliyet konusu ürünlerinde ihracatını yapan bir firma olduğunu, davalı tarafı diğer bir görsellerde de ..... ticaret ünvanımızı ve şirket adresimizi tam ve açık şekilde paylaştığını, şirket ve markanın hakkında haksız, yanlış, yanıltıcı ve incitici yorumları ile ve bu kapsamda müvekkili firmayı ve tanınmış markayı, ürünlerini, gerçeğe usul ve yasaya ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olarak müvekkili firmayı ürünlerini ve markasını kötüleme yoluna gidilmiş ve bu paylaşımları ile somutlaşxtırığını haksız eylemleri ile müvekkili şirketin tanınmış markasına ve ürünlerine karşı TTK 55. Maddesi ve devamı hükümleri anlamıda haksız rekabette bulunduğunu, yukarıda arz ve beyan ettiği gibi her türlü tazminata değin hak ve taleplerinin ve diğer taleplerinin saklı kalmak kaydı ile davalının işbu davranışlarının eylemlerinin ve internet adreslerindeki eylemlerinin ve davranışlarının müvekkiline ve ürünlerine karşı haksız rekabet teşkil ettiğinin teszpiti ile menuni karar verilmesini ve her türlü maddi zaralranını ve manevi zararlarının tazmin edilmesini hakkının ve talebinin de saklı tutulmasına karar verilmesini ve müvekkili şirketin telafisi kabul olmayan zararalrara maruz kalmakla karşı yanına yukarıda arz ettiği facebook ve instagram adresindeki usul ve yasaya aykırı paylaşımlarının da ve bu paylaşımlara ulaşımında engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderlerinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının imzalamış olduğu iş sözleşmesinin 1.13 maddesinde personel şirket arasında düzenlenen iş sözleşmesinde başka bir sebeple son bulduğu takdirde sözleşmenin son bulduğu tarihten sonra dahi personel aynı veya benzer alanda çalışan iş yerlerinde 5 yıl süre ile çalışmamayı veya aynı veya benzer iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketle ortak olamayacağını, danışmanlık yapamayacağını, kendi adına veya üçüncü şahıslar adına aynı süre ile faaliyette bulunmamağını kabul ve taahhüt ettiğini, 3.7 maddesinde iş bu sözleşmeye her iki tarafından uyacak olup sözleşmeye aykırı davranılması halinde personelin aylık ücretinin (brüt ) katı tutarında cezai şart ödemeyi tarafların peşinen ödemeyi kabul edecekleri hükmünün yazılı olduğunu, imzalanan sözleşme haricinde davalının kendi el yazısı ile 13/11/2012 tarihli dilekçede haksız rekabette bulunmama, işveren sırlarını saklama vs. olmak üzere tüm yükümlülüklerini yerine getireceğini taahhüt ettiğini, davalının 15/08/2014 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren ve rakip firma olan ... Ltd. Şti. de işe başladığını, davacı müvekkilin şirkette bölge satış temsilcisi olarak çalıştığından şirketin bütün bilgilerine vakıf olduğunu, davalının kötü niyetli davranışlarına rağmen müvekkilinin davalıya tazminat ödediğini, ancak davalının işten ayrıldıktan bir ay sonra davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette işe başladığını iddia ederek, 66.920,00 TL cezai şart ve 15/08/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizinin davalıdan tahsilini ve avukatlık ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment