Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı borçludan ... ve ... no'lu iki adet krediden alacaklı olduğunu, alacağını tahsil edebilmek için T.C. ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile 180.765,10 TL tutarında İlamsız İcra takibi başlattığını, davalı borçlunun İcra Dairesine verdiği dilekçe ile borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, tacir davalı borçlu ile aralarında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 60. vd maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer adliyeleri olarak belirlendiğini, davacı müvekkili bankanın merkez adresinin İstanbul Şişli olduğunu dolayısıyla yetkili icra dairesinin Çağlayan'da bulunan İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun davacı müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu davalı tarafından yapılan itirazın amacının meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amaçlı olduğunu, usule ve yasaya aykırı şekilde haksız yere yapılan itiraz nedeniyle davalının alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction