Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- marka çekicinin---- tarihinde----- meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın ------ sigortalı olduğunu, davacının pert bedeli olan---- bedeli dava dışı sigorta şirketinden talep ettiğinde, talebin ----- nolu hasar dosyasından reddedildiğini,----- olmadığı bilgisinin alındığını, kazanın ---- meydana gelmiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığı bilgisinin alındığını, kazaya karışan aracın---- yılında davalı bankadan taşıt kredisi çekilerek alındığını, araç üzerinde davalı banka lehine rehin tesis edildiğini, çekilen kredi miktarı---- olduğunu, geri ödemesinin---- toplam geri ödeme miktarının ise----- olduğunu, davacının kredinin ilk taksidinden ---- kazanın gerçekleştiği tarihe kadarki ----- tutarını davalıya ödediğini, aracın taşıt kredi ile alınması ve rehin tesisi sırasında davalı bankanın kendi çalıştığı sigorta şirketi olan dava dışı --------- yaptırdığını, davacının ödeme talebinin reddedilmesi üzerine, davalı bankadan taraflar arasındaki rehin sözleşmesini ve eklerini talep etmişse de davalı tarafın sözleşme ve eklerini davacının vermediğini, araç bedelinin büyük kısmının kredi yoluyla ödendiğini, ve araç üzerinde rehin tesis edildiği durumlarda, bankaların kredi borçlusu araç malikinden, dileği----- dilediği şartlarda rehnedilen malı sigortalatma ve sigorta primlerini kredi geri ödemesi içine aylık tutarlara yansıtma gibi konularda kapsamı oldukça geniş olacak şekilde yetki aldığını, davalıya bu yetkinin verildiğini, davacının kazada kardeşini ve aracını kaybettiğini, hem manevi hem de ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, izleyen taksitleri ödeyemediğini, davalının bunun üzerine kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında kredinin teminatını oluşturmak üzere düzenlenen----- teminat senedini ------ dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla davacının karşı icraya koyduğunu, icra dosyasının celp edilirse takip talebinin ---- asıl alacak ve işlemiş faizi olarak toplamda------talep edildiğinin görüleceğini, davaya konu aracın, rehin sözleşmesinin imzalanması ve rehin tesisi aşamasında davalı banka tarafından sigortalandığını ve yine dönem bitiminde de yenileme işleminin davalı banka tarafından yapıldığını, davacının ısrarına rağmen rehin sözleşmesi ve eklerinin davacıya verilmediği, taraflar arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde, uygulamada sıklıkla rastlandığı üzere, davalının aracı dilediği sigorta şirketine ve şartlarla kasko sigortası yaptırma, ----- bedellerini kredi taksitlerine yansıtma veya davacının davalıdaki hesabından---- konusunda davacıdan geniş yetki almasının olası olduğunu, ---- primlerinin davalının davacıdan aldığı ödeme talimatı doğrultusunda otomatik olarak davacının davalıdaki hesabından ödendiğini, ----- işlemlerinin alınan bu yetkiler doğrultusunda davalı tarafından kendi anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ----- yaptırıldığını, ancak anlaşılamayan bir nedenden ötürü-----, üstelik de sigortalanan aracın niteliği gereği yurtdışı seferlerinde de kullanılması muhtemel bir araç olduğu halde, yurtdışı hasar teminatı klozu konulmadığını, davalının somut olayda ---- ve yetkileme hak ve yetkisini üzerine aldığı, bu yetkisini de anlaşmalı olduğu sigorta şirketine aracı sigortalarak kullandığı, ----yurt dışı hasar klozunun konulmadığı, bu nedenle ----- meydana gelen ve dava konusu aracın pert olmasıyla sonuçlanan kaza sonucu aracın ---- olan sigorta değerinin ödenmediği ve davalının kusuruyla bu zararın ortaya çıktığını, ----- dava konusu olaya benzer taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ilgili bir olayda kredi borçlusundan kredi sözleşmesine konu aracı----- yaptırmak, poliçeleri yenilemek ve kredi borçlusunun hesabından sigorta primlerini çekme konusunda müşteriden yetki alan bankayı, sigorta primlerinin ödenmemesi olması nedeniyle gerçekleşen sigorta tazminatının ödenmediği bir olayda sigorta tazminatının tamamını ödemeye mahkum ettiğini, yine------- kuruluşlara bir takım yükümlülükler getirdiğini, bu yükümlülüklerden en önemlisinin bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, anılan yönetmeliğin------ olduğu kredi bağlantılı sigorta sözleşmelerine ilişkin müşteriye bilgi vereceği, bilgilendirmenin yazılı olarak yapılacağının düzenlendiğini, davalı tarafça bu bilgilendirme yükümlüğünün özellikle kasko sözleşmesinin içeriğinde yurtdışında meydana gelecek hasarların teminat dışında bırakıldığı hususunda ne davalının ne de dava dışı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmediği, davacının durumdan hasar ödemesi talebinin reddi üzerine haberdar olduğunu, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesinde davalının kusurlu olduğu, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu taşıt kredi sözleşmesinin toplamda ---- taksinini ödendiğini, davacının kredi geri ödemesinden davalıya ------ borcu olduğunu, davalının davacı aleyhine bu borcun teminatı olan teminat senedini icraya koyarak takibe girdiğini, sayın Mahkemeden talebinin tamamen davalının kusuru nedeniyle ödenmeyen sigorta tazminatı bedeli kadar tazminatın ----- davalının kredi geri ödemesinden davacıdan olan ---- alacağına karşılık takas mahsup talebimizin de dikkate alınarak, toplamda---- davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine takas mahsup talebimiz çerçevesinde------ sayılı dosyasında davalının davacıdan herhangi bir alacağı kalmayacağından işbu takipte davacının borçlu olmadığının tespitiyle icra takibinin iptaline karar verilmesini, belirtilen nedenlerde, ----- alacağın, davalının davacıdan olan ---- karşı alacağı ve bu alacağa karşılık dava sonunda hükmedilecek miktarda takas mahsup hakkını kullandığı dikkate alınarak toplam---- davalıdan tahsiline, takas mahsup talebimiz doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olduğundan, davalı tarafından ------ sayılı dosyasıyla bakiye taşıt kredisi borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde davacının borcunun olmadığının tespitiyle takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment