Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirket ile 2016 yılında, 2017 model ...... marka araç alımı için 450.000 Euro bedelle anlaştığını, araç için 405.000.-Euro’ nun davalı şirketin hesabına yatırdığını, kalan 45.000 Euro’yu daha sonra yatırdığını, davalı şirketin, 2017 yılı geçmesine rağmen kendilerini oyaladığını, 2018 model satacağını taahhüt ettiğini, aracın satış işlemlerinin Bakırköy ..... Noterliği 28.03.2018 tarih ve ....... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini ve aracın 29.03.2018 tarihinde fiili olarak teslim edebildiğini, aracın 30.03.2018 tarihinde hasarlı olduğunu öğrendiğini, aynı gün iade alınmasını talep ettiğini, satıcı firmanın aracı iade alacağını, 15 gün sonra satıcı firmanın araçtaki ayıpları tamir ederek aracı teslim etmeye çalıştığını, müvekkilinin aracın iade alınmasını ve ödenen bedelin iadesini talep ederek teslim almayı reddettiğini, aracın Almanya’ dan ithal edildiği firma ile iletişime geçilip başkaca hasarlarının da mevcut olduğunun öğrenildiği, ayrıca aracın 24.11.2017 tarihinde üretildiğini, model yılı 2017 olan aracın 2018 model olarak gösterildiğini, teslimde gecikilen süre içerisinde hasarlı aracın tamiriyle uğraşıldığını, aracın değerini önemli ölçüde azaltacak şekilde ayıplı teslim edildiğini, satılan araçta gizli ayıp bulunduğunu, satıcının araçtaki kusurları gizlemesinden ötürü ağır kusurlu olduğunu ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağını,  her ne kadar dava konusu satış sözleşmesinde satıcı olarak davalılardan ....... Gıda ....... Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yer alsa da, diğer davalı ....... Motorlu Araçlar İth. İhr. A.Ş. ve.......Gayrimenkul İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bağın bulunması nedeniyle onlara ve tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmalarından ötürü davacının alacağına kavuşmasının imkansızlaşacağı yönündeki deliller sebebiyle diğer davalılara husumetin yönlendirildiği, davalıların tamamının davacının alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, dava konusu aracın ayıplı olması ve satıcının ağır kusurlu olması yüzünden sözleşmeden dönmeleri sebebiyle ödenmiş olan şimdilik 5.000 Euro bedelin dava tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek ticari faiziyle iadesini, aracın fiyatının satın alındığı tarih ile dava tarihindeki değeri arasındaki fark miktarınca şimdilik 1.000 TL uğranılan zararın tazminini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın park halinde iken yanında duran binanın beton ve sıva parçalarının düşmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta sigorta tenzil ve muafiyet bedelleri düşüldükten sonra belirlenen 14.785 TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 7.231,85 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden, 6.599,99 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 22/10/2018 tarihinden itibaren, 953 TL tutarındaki alacak için ödeme yapılan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı avans faizi oranında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction