Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu tarafından Heybeli ada da bulunan Hüseyin Rahmi Gürpınar Çok Programlı Lisesinin inşaatının yapımı esnasında müvekkil kuruma ait araba taşıyıcı gemimiz ile birlikte taşınmış olan araçlarından tahakkuk eden tutar ödenmediğini,  davalı- borçlu tarafından Vergi Usul Kanunun 231/5 madde hükümlerine göre işin karşılığı olan faturalar borçlu adına kendisine tebliğ edildiğini, fakat davalı-borçlu tarafından herhangi itirazın söz konusu olmadığını, TTK 21.maddeye göre fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı borçlu tarafından takip alacaklısı belediyenin gemi araçlarına şirketten petrol alması ile fazlasının tahsil edildiği belirtildiğini, gemi araçlarına verildiği iddia edilen mazotun tular ve bedelinin belli olduğu,  kurumlarının Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre mal temin edebilir, bahse konu malın işletme müdürlüğünce kabul edilebilmesi için müdürlüğün bir karar doğrultusunda geçişlere karşılık mazot ile karşılaştırabilir ki bunlar da TL cinsinden ve gelir veya gider olarak dikkate alınarak yasal defterlere intikalinin gerekli olduğunu, böyle bir karar olmadığı gibi verildiği belirtilen mazotun masraf olarak veya gelir olarak işletme kayıtlarında mevcut olmadığını, müvekkil Kurumun muavin defterinden de görüleceği üzere, davalının bakiye alacağı 01.01.2015 tarihinde 21.199.99 TL olduğunu, davalının da belirtmiş olduğu 30.01.2015 tarihinde 4.000.00 TL borcuda kayıtlara girmiş ve kalan bakiye 17.199.99 Tl. üzerinden takip başlatıldığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava açtıkları anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction