Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında oluşan ticari ilişki sonucunda davalı tarafın cari hesap dökümüne göre ----borçlu bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesap dökümünde ise ------ alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığını, iki cari hesabın karşılaştırılmasında, davalının cari hesabındaki iade edilen hizmet faturaları düşüldüğünde davalı kayıtlarına göre --- alacaklarının bulunduğunu, davalı kayıtları ile müvekkili kayıtları arasında mevcut ----- sırasındaki maddi hatadan kaynaklandığın, davanın uzamaması bakımından davalıdaki devir bedelinin esas alındığını, bir kısım faturaların kabul edilmeyerek davalıya iade edildiğini, davalının bunun üzerine ----- yevmiyeli İhtarnamesi ile, faturaların iadesinin kabul edilmediğinin ve fatura bedellerinin ödenmesinin istendiği, bunun üzerine davalıya ---- Noterliğinden ihtarname keşide edilerek ödemenin yapılmasının istendiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle------- sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili yönünden takibe başlandığını, davalı tarafından bu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, bunun üzerine arabulucu başvurusu yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, davalının borcu olduğunu bildiği halde itiraz ettiğini, bu itirazında yaşanan ekonomik sorunlar ve bu şekilde haksız menfaat temin etmek amacı ile hareket ettiğini, belirtilen sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal satın almış olduğunu, zira taraflar tacir olup elektronik yolla keşide edilen faturalara 6102 sayılı TTK m.21 f.2'in "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." amir hükmü uyarınca süresi içinde itiraz edilmemiş ve içeriğinin kabul edilmiş bulunduğunu,  borcun konusu olan cari hesap ekstresi ispat niteliğinde takibe konmuş olduğunu, aynı şekilde dava dosyasının içine de konulacağını, Davalı borca itirazda bulunmuş ise de taraflarınca keşide edilen faturaların alacaklarının var olduğunu ispat etmekte olduğunu, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan yetki itirazının da yerinde olmadığını, icra takibinin alacaklı olan Müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu ---- İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, ayrıca davacının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde Mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, Borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, dava sonuçlanıncaya kadar davalının aktif malvarlığı üzerine davalı taraf dinlenmeden, üçüncü kişilere mülkiyeti devri engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment