Premise:
DAVACI 	: ***VEKİLİ	: Av. DAVALI	: 1- ***VEKİLİ	: Av. DAVALI	: 2- ***VEKİLİ	: Av. ***DAVALI	: 3- ***DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***KARAR YAZIM TARİHİ	: 11/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde 33 ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda ...'nın malul kaldığını, açılan ceza davasında araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından kaza sonucu malul kalan ...'ya *** tarihinde 36.369,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucu müvekkili kurum tarafından hak sahibine yaptığı ödemeden dolayı borçlulara ödemeden dolayı ihtarname keşide edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,  borçlulyardan ... ve *** Tur. Tic. Ltd Şti. hakkında Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer borçlu ... hakkında ise Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların süresi içerisinde borca ve borcun bütün ferilerine itiraz etmeleri nedeni ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların Kayseri 6. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı ve Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatlarının davalılardan tahsiline 36.369,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini borçlular adına kayıtlı araç ve taşınmazların kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction