Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/01/2014 tarihinde akdedilen Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi kapsamında hizmet verildiğini, bunun yanı sıra davalı şirketin önceki dönemlerdeki vergisel sorunları kapsamında mali danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmet kapsamında özel bir sözleşme düzenlenmediğini, hizmet bedelinin olay bazında belirleme şeklinde uygulama yürüttüklerini, son olarak şifahi mutabakat ile davalı firmanın 2011 dönemine ilişkin olarak nev'i değişikliği nedeniyle vergi dairesiyle ortaya çıkan KDV iadesi ihtilafı nedeniyle Maliye Bakanlığından görüş alınmasına yönelik olarak davalı şirkete 30.000,00 TL ücret karşılığı mali danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmetin sonunda önceden varılan mutabakata uygun olarak 30/12/2014 tarihinde 10.000,00 TL + KDV bedelli fatura kesildiğini, kalan 20.000,00 TL + KDV tutarındaki faturanın gerek bu firmanın gerekse diğer grup firmaların tam tasdik hizmetinden doğan diğer borçları zamanında ödememesi nedeniyle geciktirilerek 02/02/2015 tarihinde düzenlendiğini, davalı borçlu hakkında yasal takip başladıktan sonra 1.800,00 TL'yi 27/03/2015 tarihinde ödediğini ancak 02/02/2015 gün ... sıra sayılı 20.000,00 TL + KDV olmak üzere 23.600,00 TL tutarlı faturanın tebliğ edilmesine rağmen ödemediğini belirterek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 23.600 TL ana para ve bu tutara tekabül eden işlemiş faiz tutarı için iptali ile davalı borçlunun 23.600,00 TL'lik borcunun %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 23.600,00 TL olarak belirtilmiş, bu bedel üzerinden harç yatırılmıştır.  CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin Ankara'da başlatıldığını, icra takibine yetkili dairenin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu yönünde itiraz ettiklerini, yetki itirazı kabul edilmediğine göre davanın da Ankara'da açılması gerektiğini bu nedenle İstanbul/Anadolu adliyesinde itirazın iptali davasının görülmesinin mümkün olmadığını, davacıyla müvekkili arasında mukteza alınması ve buna karşılık 30.000,00 TL ücret ödeneceği yönünde anlaşma bulunmadığını, davacı şirketten sözleşme dışı mali danışmanlık hizmeti alınarak bedeli olan 10.000,00 TL + KDV'nin fatura karşılığı ödendiğini, mukteza alınması konulu ikinci bir sözlü anlaşma bulunmadığını, dosyaya sunulu 27/01/2014 tarihli sözleşmenin ise dava konusuyla ilişkili bulunmadığını kaldı ki, yazılı sözleşmeden doğan borç ödenmiş olduğundan bu yönde de taraflar arasında ihtilaf olmadığını, Maliye Bakanlığı'ndan görüş alınmasına karşılık 30.000,00 TL gibi yüksek bir bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı iddia edilmekle beraber, alınan muktezaya ve müvekkili şirkete sağlanan menfaate ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, kargoyla gönderildiği iddia edilen mahiyeti anlaşılamayan teslimatların müvekkili şirketin adresine değil, şirkete dışarıdan mali müşavirlik hizmeti veren,  şirket adına işlem yapma yetkisi olmayan, şirket yetkilisi/temsilcisi olmayan kişinin adresine gönderildiğini, müvekkili şirket kayıtlarında da böyle bir fatura bulunmadığını, ilk faturayla sonradan takibe konu yaptığı fatura arasındaki açıklamaların davacı iddialarını desteklemediğini, davacının iddiasına dayanak gösterdiği ... tarafından atılan mailin takipten sonra olmadığını, tarafların icra takibinden aylar önce birbirlerine mail attığını öte yandan faturanın da hizmetin verilmesini müteakip 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden, davacı iddiası doğru olsaydı hizmetini tamamlayan davacının 10.000,00 TL değil 30.000,00 TL tutarında fatura kesmesi gerektiğini, davacı şirketle olan müşavirlik sözleşmesinin yeni dönemde yenilenmemesi üzerine davacının tepki olarak mesnetsiz faturayı düzenleyerek tahsil etmeye çalıştığının düşünüldüğünden bahisle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction