Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tekstil işi yaptığını, ticaret yaptığı ... Şti.'nden cari alacağına karşılık ...Bankası... Şb.,... çek nolu, 31/08/2019 vade tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu hesaba bağlı, ... vergi numaralı ... Şti. tarafından, ...'e keşide edilmiş olan ve bu şirket tarafından da müvekkil şirkete ciro edilen çeki teslim aldığını, müvekkil şirketin 08/02/2019 cuma günü davaya konu çeki...bank ... Şubesinde aldığını, kendi çalıştığı bankaya teslim etmek için kaşeleyip ciroladığını, ancak bu aşamadan sonra tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde evrakı tahsil etmemesi için ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction