Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, davalılardan ...'da olan alacağına karşılık birisi keşidecisi ... olan, lehtarı ... olan,  06.06.2020 tanzim tarihli 20.04.2021 ödeme tarihli olan 5.500.000,00 TL senet ile , keşidecisi ...... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olan 06.06.2020 tanzim, 20.04.2021 ödeme tarihli 1.100.000,00 TL bedelli bonoyu ise  davalılardan ...'dan Ciro yoluyla devir ve teslim aldığını,  müvekkili vadesi geldiğinde ve önceden banka yoluyla ödememe protestosu çekmek sureti ile alacağını davalılardan talep ettiğini, davalıların  haksız ve kötü niyetli olarak imza inkarına başvurduğunu,  müvekkili, davalı keşideciler hakkında 27.04.2021 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne başvurarak ..... E. Ve ...... E. Numaraları ile Kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla  takip başlattığını, borçlular tarafından hacze itiraz edildiğini, 6.500.000,00 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, adli müzaheret taleplerinin kabulünü, İstanbul Anadolu .... İcra dairesinin ..... ve ...... E. Sayılı takiplerinin müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olmasından dolayı ivedi olarak  İİK.170 amir hükmüne istinaden  durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kaza sonucu müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralandığı, kısmi kalıcı şekilde işgöremez (sakat) kalarak maddi ve manevi zarara uğradığı, kazanın oluşumunda davalılardan ... AŞ'ne ait olup diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kaza anında bir diğer vasıtada yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir müterafik kusuru bulunmamakta olduğu, davalı ... AŞ. işleten sıfatıyla müvekkilin düçar olduğu maddi ve manevi zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ... AŞ ise sadece maddi tazminattan (işgöremezlik zararı) müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların sürücüsü tam kusurlu olsa da talepte davalıların tam kusuruna dayanılmamış olup her türlü indirim sebebi de dikkate alınmış olduğu, kazanın ... AŞ'nin ticari faaliyeti esnasında meydana gelmiş olduğu, her iki davalının da tacir olduğundan işbu davanın TTK 4/3 ve 4.1 hükmü uyarınca ticari dava olduğu kabul edilmekte olduğu, TTK hükümlerine göre ticaret mahkemesinin görevine girmekte olduğu, yine aynı nedenle davalılar hakkında ticari temerrüt faizi (avans) uygulanmakta olduğu, öte yandan 2918 KTK'nun 97. Maddesine göre sigortacıya doğrudan dava açmak mümkün olup. Yargitay 17.HD'nin artık yerleşmiş kararları uyarınca dava açılmakla sigorta şirketinin sadece dava edilen kısım için değil tazminatın tamamının temerrüde düştüğünün kabul edilmekte olduğu, 2918 sayılı K.T.K.'nun 110. Maddesi gereği ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla müvekkilin düçar olduğu geçici ve kalıcı işgörernezlik (sakatlık) nedeniyle 5.000 TL maddi tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilin olay anında duyduğu hayati tehlike korkusu ve yaşam boyu sakat kalmanın yaratacağı üzüntü sebebiyle 10.000 TL manevi tazminatın sadece davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine olay tarihinden (21/03/2011) ve diğer davalı ... AŞ aleyhine dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment