Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: HASIMSIZ DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)DAVA TARİHİ	: 22/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... Mah. ........Yolu Bulvarı No:....... DİYARBAKIR adresinde ticari faaliyetini yürüttükten sonra iş yerinin ihtiyacı karşılamaması üzerine ....... Mah. ........ Yolu Bulvarı .... Sokak ...... Blok No:.. İç Kapı No:1...r Diyarbakır adresine taşındığını, müvekkilinin önceki adreste .......Ltd. Şti ile vrf sistemleri hakkında sözleşme yaptığını ve bu sözleşme sebebi ile müvekkiline . adet 1.500.000,00 TL bedelli senet alındığını, senetlerin taşınma esnasında kaybolduğunu, bu senetlerin üçüncü şahısların eline geçmesi ve kötü niyetle kullanılması ihtimaline binaen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...  	  ...VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ...  VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/02/2020KARAR TARİHİ	: 14/12/2020GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 30/12/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü  ...  Esas sayılı dosyasından ödeme emri 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil davacı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 05.12.2019 tarihinde Renault Megan  2017 marka model .... plaka numaralı bir aracı iki günlük süreyle kiraladığını,  işbu sebeple kira bedeli olan 423,73 TL ödediğini,  kiralama esnasında müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi olduğu belirtilerek bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir sureti müvekkil davacıya teslim edilmediğini,  tarafların birbirlerini tanımadıkları gibi harici bir borç ilişkileri de bulunmadığını, davacı müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas sayılı dosya ile başlatılan ve davalının alacaklısı olduğu kambiyo senedine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ile   senetten haberdar olduğunu,    icra takibine dayanak olarak gösterilen senetin düzenleme tarihinin 05.12.2019, vade tarihinin 16.12.2019, senet bedelinin 30.000 TL, senet lehtarının ise ... olduğunu, senetteki imza müvekkile ait olmadığını,  yazıların müvekkil davacıya ait olmadığını,  davalı gerçek kişi ile müvekkil arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vergilerine göre davalı, ....Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucu yetkilisi olduğunu müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi ile birlikte matbu bir senet imzalatıldığını ve bu senet bilahare davalı tarafından doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak kullanıldığını, davanın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu senet ve takip sebebiyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin yetkisiz  olduğunu,  davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,  aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını,  davacı müvekkile ait aracı kiralamış olup, söz konusu araç, bu süre içerisinde ciddi bir kazaya karışmış olup, davacı söz konusu araca ilişkin ödeme yapacağını beyan ederek, müvekkiline söz konusu senedi imzalayıp teslim ettiğini,  müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun, davalı müvekkile % 40 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment