Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı---- -----sayılı dosyası ile--------- tarihinde takip yapıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne -------- tarihinde müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, ------------ amacıyla verilmiş olduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin dava dışı ------- yapmış olduğu satış sözleşmesine ------ satın aldığını, müvekkilinin öncelikle -------- devrinde teslim etmek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin ------------ aldığını, -------ettiğini, davalı----------- teslim edilmek üzere anlaşıldığını, davalı tarafından verilen peşin ödemeye istinaden de teminat amaçlı olarak ve tapu devri ile iade edilmek üzere takibe ve dava konusu ------ incelendiğinde müvekkilinin davalıdan aldığı --------- verdiğini, bu paraya ----- olarak teminat amaçlı evrak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili ve davalı ----- takibe konu evrakın ------- olduğunu, müvekkilinin davalı --------------- verdiğini,  ------------dosyasına konu yapılan --------- vasfına haiz olmadığını, tedbiren------- dosya----- durdurulmasını, ------------ ödenmemesini, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ----- dosyası ile takibe----- vasfına haiz olmadığının tespitini, icra takibinin ve dayanak senedin iptalini, alacağın % 20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava konusu bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bono üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment