Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı----------- ile davalı ------------ arasında ------ tarihinde "------ sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin ekonomik düşmesi sebebiyle davacı banka tarafından hizmet sözleşmesini 26.08.2011 tarihinde feshettiğini, davalı şirket çalışanlardan-----; davalı bankanın doğrudan işçisi olmamasına rağmen hem davacı bankaya, hem de davalı şirkete karşı işe iade davasının açtığını, İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin ---- Esas ve ----- kararı ile dava dışı ----- işe iadesine karar verildiği ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2013 tarihi kararı ile onandığını, bunun üzerine davacı bankaya işe iade başvurusunda bulunmuş ve davalı banka tarafından işe iadesinin kabul edilmediğini, daha sonra ------- İstanbul Anadolu 22. İcra Müd. ----- E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlattığını, davacı bankanın takibe itiraz ettiğini ve ------ itirazın iptali davası açtığı ve söz konusu dava Anadolu 18. İş Mahkemesi'nde kısmen kabul edildiğini, davacının boşta geçen süre ücret ve işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının farkı alacaklarının tahsili amacıyla 31. İcra Müd.------- takip sayılı dosyası başlatılan icra takibinin devamı ve %20 icra inkar tazminat talebinin tahsiline karar verildiğini, Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin ----- E.-----K. Saylı dosyası kararında davacı bankanın hesaplanan bedeli ödemesine karar verdiğini, karar davacı banka tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ------ alacağının ödenmesine ilişkin yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı onadığım, davacı banka ile davalı şirketin aralarındaki sözleşme gereği davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı şirketin sorumluluğundan olan borçların davalı banka tarafından ödenmesi halinde bankanın şirkete rucü hakkının olduğunu, 18. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde, dava dışı ------ ödenmesi gereken bedellerin taraflar müşterek-müteselsil sorumlu olduğu karar verildiğini beyan edip, davacı bankanın davalı şirkete olan alacak miktarının tespitine, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalınarak, dava dışı ------ ödenen 29.546,50 TL bedelinin ödeme tarihinde itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan Rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil banka adına, davalı(borçlular) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosyasıyla kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular ...  Ltd. Şti, ..., ..., ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını,  İİK m.62' de kısmi itiraz olması durumunda açıkça ne kadarlık tutara itiraz edildiğinin  belirtilmesi gerektiğini, aksi halde itiraz edilmemiş; sayıldığını, borçlular her ne kadar itiraz dilekçesi açıklamalarında borçlarının bulunduğunu ancak belirtilenden daha düşük miktarda olduğu şeklinde kısmi itirazda bulunmuş gibi görünseler de, İİK m. 62 hükmü gereğince ne kadarlık tutara itiraz edildiği belirtilmediğinden hüküm gereğince itiraz etmemiş sayıldıklarını, ancak davalı borçluların itiraz dilekçesinin konu ve sonuç kısmında da açıkça borca, takibe, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu,  davalı borçlular ile davacı müvekkili  İstoç Şubesiyle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi' nde faiz oranlarına ilişkin olarak gerekli bildirimlerin borçluya yapılmış olduğundan ve borçlunun  bu sözleşmeye imza atmış olduğundan faiz oranlarına yapmış oldukları itirazın  da sırf süre kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu, borçluya borcun ödenmesi için müvekkili banka tarafından ... Noterliği 'nin 26.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile borcuh  kat edildiğini, borçlu ile yapılan tüm görüşmeler ve ihtarlar sonuçsuz kaldığından, borçlu borcunu zamanında ödemekten imtina ettiğini, borçluların kullandıkları krediye mahsup edilmek üzere vermiş oldukları bir takım çeklerin  mevcut olup, ihtarname tarihi sonrasında 05.05.2016 tarihli 29.980-TL, 05.05.2016 tarihli 12.427,20-TL, 17.05.2016 tarihli 19.990-TL, 26.05.2016 tarihli 5.120-TL, takip tarihi sonrasında ise 01.06.2016 tarihli 7.324,83-TL, 01.07.2016 tarihli 81,645,17-TL, 31.05.2016 tarihli 14.990-TL ve 03.10.2016 tarihli 49.432,50-TL olmak üzere kredi borcuna mahsup edilmek üzere verilen çeklerden tahsilatların  gerçekleştiğini belirterek,  davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, borçluların yukarıda belirtilen  ödemelerin dikkate alınarak takibin bu ödeme düşülerek yapılacak hesaplama üzerinden devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment