Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, vekil edenin yaylada olmasından dolayı ödeme emrinin muhtara bırakılarak kesinleştirildiğini, vekil eden tarafından ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafı tanımadığını ve hiçbir alışverişi olmadığının ortaya çıktığını, senet üzerindeki imzanın benzetilerek atılması sebebiyle imzaya itiraz ettiklerini, ayrıca davalı hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, imzanın vekil edene ait çıkması durumunda dahi vekil edenin beyanına göre şüphelendiği tek olayın mevcut olduğunu, bu olayın ise şu şekilde vuku buluğunu, kendisini polis olarak tanıtan ve karşı komşusunun eşine karşı olan uzaklaştırma kararını ihlal edip edilmediği hususunda soru sorarak tutanak tutan şahıs tarafından hile ile imzalatılmış olabileceğinden şüphelendiğini, müvekkilinin bunun dışında herhangi bir evraka imza atmadığını, davalının çok sayıda sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile hakkında şikayetler bulunduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile icranın durdurulması için tedbir taleplerinin teminatsız kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme
gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun
sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından
verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın
belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.

Relationship: neutral