Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde  kurulmuş bir limited şirket  olduğunu,  davalı  tarafın  tescil  tarihinin  ise  30.04.2013 olduğunu, buna  göre müvekkili  şirketin  davalı  şirket  ile  3 yıl 2 ay 11 gün  önce  kurulmuş  olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir  televizyonlar tasarladığını,  üretimi  gerçekleştirdiğini  bu  üretimlerini  tanıtımını  kendisi  adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin   kurulduğundan  buyana  tasarladığını,  markası  adı  altında  tanıttığını ve  pazarladığını,  davalı  şirketin  ise ---  nezdinde  tescilli --- markası  bulunduğunu  ve davalı bu  marka  ile  2 ayrı modelde e-kitap  okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin ---- ikincisini  ise  --- olduğunu, davalının  doğal  olarak ---  markası altında  pazarladığı bu  iki  model  kitap  okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım  vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü  kişilere  tanınmasını  sağlamak  için  bu  ortamlarda  reklamlarını yayınlamak olduğunu,  ancak tanıtımı  gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin  TTK  yer  alan haksız  rekabet  hükümlerini  ihlall  ettiğini  ve haksız  rekabet  teşkil  eden bu  reklamların  yayında olduğunu  ayrıca --- marka --- okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk  ----su  olduğunu  ileri  sürerek  internet sitesinde  tanıtım  yaptığını,  verdiğini  reklam  ve röportajlarda  yerli malı ve ilk  yerli  malı ----  okuyucusu  olduğunu  iddia  ettiğinden  haksız  rekabet  teşkil  eden  bu  eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince  haksız ve hukuka  aykırı  olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız  fiilin  meni,  rekabetin  refi, fazlaya  ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı  ile 35.000,00 TL  manevi  tazminat ile trajı  yüksek gazete de  ilanına  karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction