Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi ile müvekkil şirket aleyhine faturaya müstenit icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından 30/07/2015 tarihinde tanzim edilen ... sıra nolu ve 17.066,93 TL tutarlı 1 adet faturanın icra takibine dayanak yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilin davalı şirkete bahsi geçen faturaya dayalı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete böyle bir faturanın tebliğ ve teslim edilmediği gibi içeriği mallarında teslim edilmediğini, nitekim takibe dayanak fatura incelendiğinde de altında teslim alındığına dair bir imzanın bulunmadığının açıkça görüleceğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında da böyle bir fatura ve borç kaydının olmadığını ileri sürerek icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan huzurdaki davanın tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun müvekkile toplamda 4 tane icra dosyasında borcu bulunmaktayken bunların 2 tanesini gayrimenkul satış aşamasına geldiğinde ödediğini, huzurdaki davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davacıya 30/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerine menkul ve gayrimenkul haczi gerçekleştirildiğini, davacının ısrarla borcunun ödemediği için satış işlemlerine geçildiğini, tanzim edilen kıymet takdir raporu davacıya 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 22/04/2016 tarihinde huzurdaki davayı açtığını, davacının iş bu davayı açmasındaki maksatın borcun ödenmesini geciktirmeden başka bir şey olmadığını, Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhinin incelendiğinde takip dayanağı faturanın davacıya 19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin görüleceğini, davacı faturanın içeriğine yasal süresinde itiraz etmediğini savunarak davacının davasının reddi ile tüm yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız dava açan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction