Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--------- bir şirket olduğunu, ------ %49,4, müvekkilinin %49,2,---- %0.2 ve diğer ortakların %1.2 pay sahibi olduklarını, müvekkilinin davalı----- yapmış ---- esnasında birden çok hususta hak ve menfaatlerinin ihlali, özellikle------------ kendisiyle paylaşılmaması nedeniyle TTK m. 437 uyarınca huzurdaki bilgi alma ve inceleme hakkının ihlaline ilişkin davayı açtığını, müvekkili tarafından ----- durumu ile ilgili değerlendirme taleplerine hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirketin daha ----- gerekçe gösterilerek kar dağıtmaktan kaçındığını, bu dönemde ise yasal kar payının ----- çelişkili-------yönünde karar alabilmek için pay sahiplerinin ancak-----ve bundan sonra bir değerlendirme ---- kullanması gerektiğini,------ toplantısında müvekkili ----- ------ ilgili değerlendirmeler talep edilmesine rağmen,----- herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, TTK m. 437/5'in özüne uygun olarak ----öncesi ve esnasında sordukları ancak cevabını alamadığımız sorulara ilişkin ve bu sorularla sınırlı olarak yetki, zaman ve uzman kullanma olanağı tanınarak bilgi alma ve inceleme hakkının verilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction