Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;    Müvekkil davacı ile davalı şirket arasında--- ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket müvekkilden bir kısım mallar aldığını, davalı taraf aldığı bu malların bedelini aralıklarla ödemekte iken son olarak icra takibine konu ettiğimiz cari hesap ekstresindeki bakiye kalan --davalı tarafça ödenmediğini, belirtilen ---- bakiye olan alacağımız ödenmeyince davalı hakkında------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve vaki itiraz üzerine takip durduğunu, davalının bu İtirazı haksız itiraz olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ilgili mallar verildiği halde davalı şirketçe gerekli ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Azerbaycan da ticaretle uğraşmakta olduğunu, davalı ... Ltd. Şti'ye tuzlanmış bağırsak ihraç ettiğini, davalı taraf müvekkile olan borcunu geciklmeli ödediğini, bir partinin ödemesini yapmadığını, e-posta yazışmalarında borcu kabul etiğini, ancak borcu hep ertelediğini, ödeme yapmayınca müvekkilinin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalarının kabulünü. itirazın iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren azami mevdut faizi uygulanmasını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment