Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin “... Yenimahalle/ANKARA” adresinde bulunan işyerini 12.11.2015 tarihli 7908140 poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikosuna karşi sigortaladığını, 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde sigortalıya ait işyerinin hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 20.07.2016 tarihli ve 2016-9274 bildirim numaralı yangın raporunda gerekse müvekkili şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yangının oluş nedeninin “sigortalanan işyerinin bitişiğinde bulunan 21 numaralı dükkanın havalandırma aspiratörünün kablolarının tavan seviyesinde ark yaptığı, çıkan kıvılcımların kabloların izolelerini tutuşturarak yaktığı, buradan çatıda istiflenmiş kağıt kutulara sirayet ederek genişlediği” şeklinde izah edildiğini, 21 numaralı dükkanda davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'nin faaliyet göstermekte olduğunu, gerekli özeni göstermemesi, gerekli bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan haksız fiil mucibince müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bakımından rücuen sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in ise anılan taşınmazın maliki olmakla kusursuz sorumlu olduğunu belirterek söz konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirketçe ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 31.970,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'den kusuru mucibince haksız fiil hükümlerine göre, davalı ...'den kusursuz sorumluluğu gereği alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction