Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin evine asansör sistemi yaptırdığını, asansörün kurulum ve bakımının ... Asansör isimli  şirket sahibi ... ... tarafından yapıldığını, asansör sisteminin kurulumundan önce kullanılmadığını, müvekkil tarafından davalı ...'ın aranarak sayaç  ve  bağlantı kontrolü   yapılmasını istendiğini, ... görevlisinin yaptığı kontrol sonrası bağlantının yanlış yapıldığını ve bu haliyle kaçak elektrik kullanımına yol açacağını söylediğini, asansör sistemini yapan ... ...'ya bu durumun telefon edilerek söylendiğini, ... ekiplerince bir haftalık kullanılan kaçak elektrik bedelinin az bir miktar çıkabileceğinin söylendiğini, bu olaylarla ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini sonrasında müvekkiline ... tarafından 6.942,39 TL fatura çıkarıldığını bu fatura içerisindeki 5.573,06 TL gündüz tüketim bedeli olduğu, beş günlük gündüz tüketim bedeli olan bu miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... 'ın böyle bir fatura düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla fatura bedelini ödediğini, daha sonrasında bir aylık kullanım bedeli olarak kesilen fatura bedelinin 483,60 TL olduğunu, görüleceği üzere beş günlük kullanım bedeli olarak kesilen fatura bedelinin fahiş miktarda olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin haksız kesilen bu fatura bedeline itiraz ettiğini, davalı ... tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, bu hususta Tüketici hakem heyetine yapılan başvurunun dava konusu olması  gerekçesiyle reddedildiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla davalı ... tarafından kesilen ve müvekkili tarafından ödemesi yapılan 6.942,93 TL tutarındaki faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş,  duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: VEKİLİ	: Av. DAVA	: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 25/11/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  30.06.2016 vadeli 200.000.- TL bonoya dayalı olarak davalı aleyhinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8572 sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davalının bu İcra takibine karşı Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... E.sayılı dosyasıyla açmış olduğu borca itiraz davası neticesinde yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini,  ancak kararın istinaf edilmesi üzerine  Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2018/741-772 E.-K, sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının esastan kaldırılmasına ve takibe konu senet protesto ettirildiğinden  bu senede dayalı olarak lehd ar- ciranta davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağından bahisle icra takibinin İİK.nun 170/a maddesine göre davalı yönünden iptaline karar verdiğini, bu karar neticesinde davalı bu senette beliren borçtan kurtulmuş ve müvekkille aralarındaki temel ilişkiye aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya borç olarak verilen 200.000.- TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment