Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının imzalamış olduğu iş sözleşmesinin 1.13 maddesinde personel şirket arasında düzenlenen iş sözleşmesinde başka bir sebeple son bulduğu takdirde sözleşmenin son bulduğu tarihten sonra dahi personel aynı veya benzer alanda çalışan iş yerlerinde 5 yıl süre ile çalışmamayı veya aynı veya benzer iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketle ortak olamayacağını, danışmanlık yapamayacağını, kendi adına veya üçüncü şahıslar adına aynı süre ile faaliyette bulunmamağını kabul ve taahhüt ettiğini, 3.7 maddesinde iş bu sözleşmeye her iki tarafından uyacak olup sözleşmeye aykırı davranılması halinde personelin aylık ücretinin (brüt ) katı tutarında cezai şart ödemeyi tarafların peşinen ödemeyi kabul edecekleri hükmünün yazılı olduğunu, imzalanan sözleşme haricinde davalının kendi el yazısı ile 13/11/2012 tarihli dilekçede haksız rekabette bulunmama, işveren sırlarını saklama vs. olmak üzere tüm yükümlülüklerini yerine getireceğini taahhüt ettiğini, davalının 15/08/2014 tarihinde müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren ve rakip firma olan ... Ltd. Şti. de işe başladığını, davacı müvekkilin şirkette bölge satış temsilcisi olarak çalıştığından şirketin bütün bilgilerine vakıf olduğunu, davalının kötü niyetli davranışlarına rağmen müvekkilinin davalıya tazminat ödediğini, ancak davalının işten ayrıldıktan bir ay sonra davacı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette işe başladığını iddia ederek, 66.920,00 TL cezai şart ve 15/08/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizinin davalıdan tahsilini ve avukatlık ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu, söz konusu markanın ....... no ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu,............Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce verilen 11.02.2016 tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu ........" markasına ilişkin ....... Ambarında bulunan eşyalar olduğunu ve bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiği ve marka hakkına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu ve yazının müvekkiline tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde yetkili Mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alınarak Müdürlüğe sunulması, aksi halde tasfiye işlemlerine başlanacağının belirtilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanmasının, yurda kaçak yollardan sokmasının 556 sayılı MarKHK ve TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref' i; T.T.K.'nun 56. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın  mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment