Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde-------- sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili ...  yaralanmış ve  --------------- raporuna göre %27 oranında ------ kaybettiğini, akabinde davalı ... şirketine yazılı olarak müracaat edildiğini ------ zararını karşılamaması üzerine -------- başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------- üzerinden yapmış olduğu başvuruda dosyada alınan bilirkişi raporuna ------ belirlenmiş bunun üzerine talebi ---------- arttırıldığını-------- üzerinden alacaklı olduğuna karar verdiğini, iş bu karara davalı yan itiraz ettiğini , ----- müvekilinin yeniden rapor alınması için hastaneye sevk ettiğini, söz konusu ara karara itiraz etmiş olmamıza rağmen müvekkilinin ------alınan rapora göre %6,3 oranında malul olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, söz konusu ------ taraflarınca  itiraz edildiğini  ancak dosya hesaplama için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi raporuna göre %6,3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 33.139,73 TL alacaklı olduğunun  hesaplandığını, bunun üzerine itiraz -------- tarihli karar ile -------- ---- bozmuş kısmen kabul kararı vererek----------alacaklı olduğu hükmediğini, söz konusu karar ise taraflarınca İstinaf edildiğini, dosyanın nihayetinde ----- döndüğünü, ------ ------ itiraz ------- bozulmasına karar verildiğini, akabinde itiraz ------- dosyanın yeniden tevdi edildiğini, --------- ile ilam uyarınca davacının -------------- alınmasına karar verildiğini, -------- bölümünden ------alındığını ------- -------- sınıflandırılması ve engelllilere verilecek ----------- hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet oluşmadığını, ----- ise ---------tedavi görmesi -------- tarafından verilecek rapora göre ----------- olup olmadığının dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenebileceği yönünde bir rapor oluşturulduğunu, taraflarınca söz konusu rapora hem ---- belirtilen ---- yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerekirken -------- göre düzenlenmesinin ------- tamamlanmadan------ düzenlenmesinin karar vermeye elverişli olamayacağını ve raporun hatalı olduğu belirtildiğini, ------------------ yargılamanın tamamlanamayacağından dosyadan el çekilmesine, ---------- yetkili mahkemede dava açma muhtariyetine yönünde karar verildiğini, iş bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, kaza tespit tutanağı ve savcılık tarafından alınan kusur raporuna göre davalı sigortalı ------plakalı araç sürücüsü ------- asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca --------alınan kusur raporlarında da bu durumun  sabit olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL sürekli maluliyet zarar tazminatın davalıdan tahsiline,  olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction