Premise:
DAVACI : VEKİLİ	: DAVALI : DAVA	: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kullanmış olduğu eksantrik presin arızalandığını, bu presin arızalanması üzerine davalı ile presin tamiri hususunda anlaşıldığını, davalı taraf prese komple revizyon yapılması gerektiğini, arızanın ancak bu şekilde giderileceğini söylediğini, bunun üzerine taraflar anlaştığını, müvekkil şirket iş bedeli olan 10.620,00 TL bedeli davalı tarafa ödediğini, davalının tamirat işlerini bitirdiğini, müvekkile de makineyi komple revizyon yaptığını, arızasının giderildiğini, yapılan işin 2 yıl garantili olduğunu ve bir daha arıza vermeyeceğini söylediğini, nitekim davalı taraf işinin arkasında olduğunu, makinenin 2 yıl arıza çıkarmayacağını, arıza çıkarması halinde işinin garantili olduğunu gösterir garanti taahhüdünü de müvekkile verdiğini, makinenin bu kadar kısa zamanda bozulması nedeniyle müvekkil şirket makineyi kullanamadığını, makineyi davalı yana 10.620,00 TL ödeyip tamir ettirmesinin üzerinden daha 6 ay geçmeden yeniden bir tamir masrafı daha yapmak zorunda kaldığını, ayrıca gerçekleştirmesi gereken üretimleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle de maddi zarara uğradığını. ayrıca yaşanılan bu süreç, müvekkilin ticari üretim hızını da etkilemiş ve piyasada olumsuz bir intiba uyanması sonucu ticari itibarının zedelenmesi durumuyla karşı karşıya kalındığını, zaman ve masraf kaybına da uğranılması ile birlikte müvekkil şirket manevi olarak da zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin kusurlu servis hizmeti nedeniyle uğramış olduğu şimdilik  10.620,00 TL Maddi, 2.000,00 TL Manevi tazminatın tamir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction