Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ... Otel İşletmeleri Tur. Tic. İhr. İth. Seyahat Acentesi ve Enerji A.Ş.nin  davalı şirketin %100 payına sahip olarak tek hissedarı olduğunu, davalı şirketin  2019 yılı ve 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılmadığını, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamede "TTK ilgili maddeleri ve şirket uygulamalarına riayet edilerek ivedi olarak 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılması gerektiği aksi halde yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı sorumluluklarının doğacağı" ihtaren bildirilmişse de davalının  iş bu ihtarnameye cevaben gönderdiği 25.11.2020 tarihli ihtarnamede "2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 25.12.2020 tarihinde yapılması planlanmış ve hazırlıkları devam etmektedir." şeklinde cevap verildiğini  belirtilen tarihte  olağan genel kurul toplantısının  yapılamadığını, davalı şirketin %100 hissesine sahip olan davacı şirkete TTK m. 410/2 gereği, 2019 yılı ve 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı için  “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini dava ve talep etmiş, talep dilekçesi ekinde gündem sunmamıştır. CEVAP	:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının  talebinin 6102 sayılı Kanun 410/2'ye dayandığını bu maddenin  temel olarak şirketin organsız kalması halinde, pay sahibine hak tanıyan bir düzenleme olduğunu,  davalı şirket yönetim kurulunun mevcut olduğunu ve karar alabildiğini dava dilekçesinde ikrar ettiğini,  davalı şirketin  2019 yılı olağan genel kurulunun 25.12.2020 tarihinde yapılması planlandığını  idari kısıtlamalar nedeniyle, belirlenen tarihte, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirilememiş olsa da davalı şirket yönetim kurulunun görevini ifa etmesi konusunda bir eksikliği bulunmadığı gibi toplanma veya karar alma konusunda da yeterli sayıyı bulamama gibi bir durumu da söz konusu olmadığını  davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction