Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALI 	: 1- ... - TC Kimlik no- ... 		...VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALILAR 	: 2- ... - TC Kimlik no-... ...	  3-... - TC Kimlik no- ... 		...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 18/10/2019KARAR TARİHİ	: 02/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşme, kredi borçlusu dava dışı ...Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalılar ..., ... ve ... 'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile karşılıklı olarak imzalandığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine, davalılardan ...'nin borcun tamamından, diğer davalı ... ve ...'ın borcun 500.000,00 TL. Kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalılardan ... ve ...'ın dava dışı kredi borçlusu ...San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin mevcut olduğunu, mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü'nün 2018/...E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, resmi senet akit tablolarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteklerin; ... ve ...'ın ...San. ve Tic. Ltd. Şti. firması dışında 3. kişilere olan kefalet borcunun teminatı olarak alındığını, bu nedenle, söz konusu ipoteklerin, davalı ... ... ve ...'ın, ... ...Ltd.Şti.'nin kredilerine olan kefaletlerinin teminatını oluşturmadığını, davalılardan ... 'nin tüm kredilerden, ... ve ...'ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra Bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00.-TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın 469.434,28,-TL'snın 2201-167288 numaralı Taksitli Ticari Kredi borcundan mahsup edildiğini, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlan gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, borçlu/davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 147 ve 67/2 maddeleri gereğince alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra iflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyecekleri ve genişletemeyeceklerini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların faize yönelik itirazının da yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bu yöndeki itirazın dayanaksız olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğu, buna göre "Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerde en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi" uygulanacağının, bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiklerini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalılardan ... ve ... için, bankaya ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 469.434,00 -TL anapara alacak tahsilatının mahsubundan sonra, sorumlu oldukları 2201-167288 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 78.623,94.-TL Anapara, 394.838,54 TL Temerrüt faizi (Dava tarihi itibariyle) 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplamda 493.318,65.-TL alacak ile bu alacağın 78.623,94.-71 asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  diğer davalı ...'nin tüm kredilerden sorumlu olduğu, taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00.-TLbedelintüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağımızın 500.000,00.-TL'lik kısmının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle; 98.015,90 TL Anapara, 382.843,00 TL Temerrüt faizi , 19.142,00.TL BSMV olmak üzere toplamda 500.000,00.-TL alacağı ile, bu alacağın 98.015,90.-TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak kısmının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek  borçlu/davalıların icra dosyasına yaptıkları borca ve faize yönelik itirazlarının iptaliyle; davalılar ... ve ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sorumlu oldukları 493.318,65.-TL alacağı ile bu alacağın 78.623,94.-TL asıl alacak/anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100.madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacak ile bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100. madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine doğrudan tahsilat sisteminden kaynaklanan ------sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ----az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ------sayılı dosyası, ------hesap no'lu doğrudan tahsilat sitemine dayanmıştır.Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu-----sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine -----asıl alacak, ------olmak üzere toplam ----tahsili talebiyle ----sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların vekili aracılığıyla yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyasının  -----gönderilerek ---- kaydedildiği, yeniden çıkarılan ödeme emrinin borçlu vekiline ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ------- tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu  anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki------İrdelendiğinde; Davacı Banka davalı ----- arasında, -----tarihinde ---- tutarında----  imzalandığı, diğer davalı ----- da bu kredinin----kadar müteselsil kefil  olduğu, söz konusu ----uyarınca davalı şirkete  ----- hesap no.lu doğrudan tahsilat sitemi tanımlandığı görülmektedir. Faiz Hususu İrdelendiğinde; -----tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120 maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm------- tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. ------ göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen davaya konu ------ Maddesinde; Taraflar arasında " Müşteri’nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde Taksit’lerden herhangi birini), ---- Taksit Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI.maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık ---- fazlası olarak hesaplanacak oranda Temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ödeyecektir." hükmü bulunduğundan;----- tarafından yapılan incelemede, davacı bankanın ----- temerrüt faizi talep edebilecekken,----temerrüt faizi talep ettiği, bu talebiyle bağlı olduğu, ---- temerrüt faizi  oranının dikkate alınması gerektiği, tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve-----işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.Davacı banka; doğrudan tahsilat sistemi  hesap borcunun  ödenmemesi üzerine------ tarih ve ----yevmiye no'lu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek ------gün saat içinde ödenmesini,  aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara ------ tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme için verilen ---- günlük süre verildiğinden temerrüt tarihi hafta sonu tatili doğrultusunda ----- tarihidir.Mahkememizce alınan ----- tarihli ----raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefilden talep edebileceği asıl alacak---- işlemiş faiz -----olmak üzere toplam ------ olarak hesaplanmıştır.Rapora karşı davalılar herhangi bir itiraz veya beyanda bulunmamış, davacı vekili ise rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir. fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve ------ konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan------sayılı sayılı icra takip dosyasında, toplam  toplam------- üzerinden davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde takip sonrası için Sadece faiz talep edilip faiz oranı kısmı boş bırakıldığından, taleple bağlılık kuralı gereği takipten sonra yasal faize karar vermek gerekmiştir.İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---- aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik --- kararları uyarınca  likit kabul edildiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının-----oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Relationship: entailment