Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ofisinde çeşitli kadrolarda çalışan davalılardan ...'ın müvekkili şirketin müşterileri ile olan tüm sırlarını bildiğini, müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili ile  aynı hizmette bulunan davalı sigorta şirketinde işe başladığını, yeni işinde bu sigorta şirketininde yönlendirmesi ile müvekkili şirketin müşterilerine yönelerek teklifler sunduğunu bu sunumlarda müvekkili şirketi kötülediğini, tekliflerini sunarken daha iyi fiyet vereceğini müvekkil şirketin hak ettiği hizmeti müşterilerine vermediğini, daha iyi fiyet vereceğini belirttiğini, bunun haksız rekabet yaratan eylemler olduğunu, diğer davalı ... ve ...'da aynı yolu izleyerek aynı davraınşlarda bulunduğunu,  tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, haksız rekabet teşkil eden davalıların müşterileri ile iletişime geçmelerinin tedbiren durdurulmasına yönelit ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazla ilişkin hakların saklı kalması şartı ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction