Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalı ... arasında 20.01.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirket'te direkt satış departmanında farklı zamanlarda sistem danışmanı, güvenlik danışmanı ve araçlı portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının performans düşüklüğü nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağına ilişkin olarak 16.02.2016 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" ve "Gizlilik Sözleşmesi" akdedilmiş olup ilgili yasağa aykırı davranması sebebiyle davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalının, davacı ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... Güvenlik Sistemleri A.Ş'de satış ve pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirket'in müşterisine ...'in dolandırıcı olduğu ve müşterilerini kandırdığı yönünde birtakım beyanlarda bulunduğunu, bu söylemlerin müvekkilini ticari itibarını zedelediğini, ayrıca davalının, müvekkilinin müşterisine dolandırıldığından bahisle ...ile olan sözleşmesinin feshetmesini ima ettiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden bir harekette bulunduğunu, davalının bilerek ve isteyerek müvekkili şirket hakkında ticari itibarı zedeleyici beyanlarda bulunması ile beraber müvekkili şirketin kişilik hakkının zedelendiği ve müşterilerini kaybetme tehlikesiyle karşılaştığının aşikâr olduğunu, açıklanan ve sayın mahkemece resen tespit edilecek olan hukuki sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalının. Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6 aylık ücret toplamına denk gelen 14.766,00 TL tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, davalının, müvekkili şirketin ticari itibarına saldırıda bulunulması nedeniyle davalı aleyhine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilme, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction