Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2015 tarihinden, istifa ile iş ilişkisinin bitmiş olduğu 28.01.2019 tarihine kadar davalı nezdinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, tarafların, İş Sözleşmesi ile aynı zamanda iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğurmak üzere ivazlı rekabet etmeme sözleşmesi akdettiklerini,, İş Sözleşmesi’nin 9.2. maddesi ile müvekkili davacının, iş ilişkisinin istifa veya başka bir sebeple sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca davalı şirket ile rakip bir şirkette çalışmayacağını, kendi adına iş yapmayacağını veya rakip bir işletmeye her ne nam altında olursa olsun danışmanlık vermeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ise müvekkili davacıya iş ilişkisinin bittiği tarihte tüm faydalar dahil edilerek hesaplanacak son brüt maaşının 12 katı tutarında rekabet etmeme tazminatını peşinen ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,  fakat muaccel olan rekabet etmeme tazminatını davacı müvekkiline ödenmediğini iddia ile İş Sözleşmesi’nde düzenlenmiş olan mezkur ivazlı rekabet etmeme sözleşmesine (iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran) dayalı rekabet etmeme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment