Premise:
Davacı taraf davasını İstanbul ------- esasına kayıtlı olarak 19/04/2019 tarihinde açmış olup dosya mahkememize İstanbul ----- tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile süresinde taleple gelmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                      :İDDİA                                    	               : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin  %20 hissesine sahip ortağı olup aynı zamanda ------ ortağı ve müdürlerinden olan----aynı zamanda, işbu şirketin ortağı olan --- tarihli davaya konu Genel Kurulun iptali aksi takdirde Genel Kurul Kararlarının iptalinin gerektiğini, zira davalı şirketin ortaklarınca  haksız, hukuki dayanağı olmayan, gerçeklikten uzak sebeplerden dolayı müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermesi ve huzur hakkının kaldırılması istemi ile müvekkiline, Kartal---. Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı Genel Kurula Çağrı davetiyesi gönderildiğini, hemen akabinde henüz genel kurul toplantısının yapılması talep edilen tarih gelmeden önce, davalı şirketin ortaklarınca İstanbul ---------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyası ile "Genel Kurul Çağrısına İzin" talepli dava ikame edildiğini ve işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz ederek şirket genel merkezinin çağrıda belirtilen adres olmadığını, henüz Mahkemece karar verilmeden Genel Kurulun toplantıya çağrı prosedürünün yapılamayacağı vs... hususlar ile alakalı olarak çağrının yasalara, usule, şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, Kadıköy ---- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ihtar eden vekiline bildirdiklerini, neticeten davalı şirketin ortaklarınca genel kurul çağrısında belirttikleri ----- tarihinde genel kurulun yapılmadığını, bu kez;  davalı şirketin ortaklarınca, müvekkiline Kartal ----yevmiye nolu ----davetiyesi gönderildiğini, iş bu çağrı davetiyesinde; İstanbul -----. Sayılı dosyasının karara çıktığı belirtilerek yine şirket merkezi dışındaki bir adreste genel kurulun yapılacağının belirtildiğini, bu genel kurula çağrıya da müvekkilince itiraz edildiğini,  davalıların genel kurul çağrısında belirttikleri 22.01.2019 tarihindeki geçersiz olan işbu genel kurula iştirak edilmediğini, akabinde aynı gün;  davalı şirketin ortaklarınca, Kartal----yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, işbu haksız ve dayanaksız ihtarnamedeki hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin imzadan imtina ettiği yönündeki  davalı şirketin ortaklarının gerçek dışı iddiası, gerçekte usul ve yasalara riayet etmeden alelacele genel kurul yapma çabasını gölgelemek adına olduğu kanaatinde olduklarını, usul, yasalara ve şirket ana sözleşmesine aykırı olarak yapılan genel kurul davetine iştirak edilmemekle, bu kez davalı şirketin ortaklarınca, genel  kurulun yapıldığına dair genel kurul tutanağını bir yazı ile birlikte müvekkiline tebliğ ettiklerini, işbu genel kurul tutanağı incelendiğinde ise; "Şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak karar aldığı" şeklinde bir ibarenin mevcut olduğunu, ancak bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu genel  kurulun geçersiz olup, iptalinin gerektiğini, usule, yasalara, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı ----- genel kurulun iptaline, aksi takdirde genel kurul kararlarının her birinin iptaline ,   müvekkilinin müdürlük görevinin, ortaklığı temsilen imza yetkisinin ve huzur hakkı ödenmesine devam edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK. Madde 449 gereğince kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, şirkete  kayyum atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, oy çokluğu ile alınan sermaye artırımı kararı, yasanın öngördüğü usul şartlarının yerine getirilmemiş olması ve sermaye artırma koşullarının oluşmaması nedeniyle TTK emredici maddelerine açıkça aykırı olduğunu, uygulanması halinde müvekkili davacı açısından davalı şirketteki ortaklık hissesinin küçülmesi, yönetimde söz sahibi olamaması ve daha başkaca geri dönülemez ve telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek, şirket sermayesinin 470.000TL'sinden 12.500,00TL' sına artırılması ve esas sözleşmenin "Sermaye ve Pay Senetlerinin Nev'i" başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesinin onaylanması kararının uygulanmasının tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 03/04/2019 tarihli duruşma tutanağı kararı ile; "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait 06/06/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin 6 nolu kararın yürütülmesinin HMK 389/1 md gereğince tedbiren DURDURULMASINA," karar verdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 05/04/2019 tarihli tedbir kararına yönelik itiraz dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması talebinin 10/12/2018 tarihli oturumda reddedildiğini, bilirkişi raporu alındıktan sonra ve delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı halde ve şirketin de ...'ya olan 12.000.000-TL'lik borcu ödeyebilmesi için sermaye arttırımının zorunluluk arz ettiğini, buna rağmen alınan kararın tedbiren durdurulmasının yasal olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminatın alınmasını talep etmiştir.Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 16/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; mahkemece 12/12/2018 tarihli oturumda verilen 2 nolu ara karar kapsamında şirketin mali yapısı yönünden inceleme yapılmadığından mevcut delil durumu itibariyle tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verildiği, bilahare alınan bilirkişi raporuna göre şirketin sermaye arttırımını gerektirir herhangi bir haklı neden bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin arttırılan sermayenin 1/4'ünü maddi imkanlarını zorlayarak ödediğini, 3/4'lük kısmını henüz ödemediğini, ödeme gücünün de bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 7.ATM 2017/1065 esas sayılı dosyasında açılan şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde müvekkilinin ortaklık payının belirlenerek kendisine ödenmesi koşuluyla şirketten çıkartılması istemiyle dava açıldıktan sonra sermaye arttırımı yapıldığını, bu hususun dahi davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle tedbirin dosya kapsamına uygun olduğunu, bu bağlamda itirazın reddine, müvekkilinin murisi ... şirketten olan alacağı kapsamında aynı zamanda 4.000.000-TL alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle teminat yatırmasını gerektirir bir durumun da bulunmadığı ve bu nedenlerle teminat isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment