Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ......... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısına ait ......... plakalı aracın dahil olduğu 13/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın ertesi gün davalıya ihbar edildiğini, tramer kayıtlarına göre davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta KDV dahil 18.383,37-TL hasar meydana geldiğini, tarafsız ekspere düzenletilen rapor ile tespit ettirildiğini, söz konusu ekspertiz hizmeti için ekspere KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeli ile ekspertiz masrafı talebini içeren 17/07/2020 tarihli ihtarname gönderildikten sonra sigorta şirketi tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.2.1 maddesi uyarınca 8 iş günü içinde taraflarına cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Komisyonun........ sayılı dosyasından verilen karar ile, davalı sigorta şirketinin atadığı eksperin şahsi kanaatine dayanarak usul ve yasaya aykırı biçimde yargılamadan el çekildiği ve başvurunun Komisyona iade edildiğini bunun üzerine Komisyona itiraz edildiğini ve itiraz hakem kurulu tarafından dosyanın tekrar incelendiğini, itirazın yerinde görüldüğünü ancak bu defa da İtiraz Hakem Kurulunun yargılama sürecinin yasal olarak 2 ayda bitirilmesi gerektiği, öte yandan bilirkişi atamasına ilişkin ara kararın bu sürenin bitimine birkaç gün kala verilmiş olması ve davalı sigorta şirketinin süre uzatımına muvafakat etmemesi sebebiyle, yalnızca ilk hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun ekte sunulan ekspertiz raporuna göre KDV dahil 18.383,37-TL zarar meydana geldiğini, bu raporun düzenletilmesi için ekspertiz şirketine KDV dahil 590,00-TL ödeme yapıldığını, bahsi geçen hizmet bedelinin TTK 1426. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, her ne kadar eksper incelemesi yaptırılmış olsa da düzenletilen raporun kesin delil hükmünde olmadığından, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00-TL hasar tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, hasar nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı tespit ettirilmediğinden, yine bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalıların tümünden tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı işbu tamirat süresince yaklaşık bir ay serviste kaldığından, aracından mahrum kalması sebebiyle makul tamirat süresi üzerinden Yargıtay içtihadı doğrultusunda hesaplanarak, müvekkilinin hak ettiği araç mahrumiyet tazminatının tarafımıza ödenmesinin gerektiğini, sunulan ekran görüntüsüne göre müvekkiline ait aracın bir günlük kiralama bedelinin 225-300-TL bandında değiştiğini, bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenecek rapor doğrultusunda artırılmak üzere HMK 109. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, davalılar ........ ve ....... 'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction