Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin taşıma ve lojistik hizmeti verdiğini, davalı şirket ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafa verilen taşıma hizmeti sonucunda fatura düzenlendiği, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafın ödemelerde bulunduğunu, davalı tarafın faturalara itirazlarının bulunmadığını ancak, hiçbir faturayı vadesinde ödemediğini, bu hususu davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliği'nin 10.10.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesi  ile ödenmeyen faturaların 2. İş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından ödenmeyen faturalar ve cari hesaba dayanarak ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafın 30.10.2018 tarihinde haksız olarak borcun tamamına, faize, faiz oranına tüm ferilere itiraz ettiği, vaki itiraz sonucu takibin durduğunu, icra takibinin dayanağının 29.07.2018 vade tarihli 1.550,00 Euro bedeli fatura, 09.07.2018 vade tarihli 1.460,00 Furo bedelli fatura, ve 27.07.2018 vade tarihi 1.600,00 Euro bedelli faturalar olup, davalı tarafın 30.05.2018 tarihinde davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, faturaları defterlerine kayıtladığı, TTK 23/2 bendince 8. Gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, İcra takip tarihinde davalı tarafın cari hesap borcunun 4.610,00 Euro olduğu, davalının icra tarihinden sonra haricen kısmi ödemeler yaptığı, dava tarihi itibarı ile güncel bakiye borcunun: 1.653,36 EURO olduğu, alacağın likit olduğu, arabuluculuk girişiminden de sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi ve itirazın iptali davası açtığı, iddialarının gerçek dışı olduğu ve davanın reddinin gerekeceği, davacı tarafın icra takibine, borcun olmadığı nedeniyle itiraz ettiklerini, davacı tarafın, defter ve belgelerin incelendiğinde davalı tarafın borçlu olduğunun otaya çıkacağı iddialarını kabul etmediklerini, zira borçlarının bulunmadığını, nihayetinde Müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından açılan haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile masrafların ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan  bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 24.10.2018 tarihinde 4.610 Euro fatura ve cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 26.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/10/2018 tarihinde ve süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket davaya konu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu itirazında bulunduğunu,  davalı  ilk olarak kendi üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve --------  gereğince belirtilen süreler içerisinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalı süresinde itiraz etmediğini,  kabul ettiği fatura bedellerini ödememek için kötü niyetli olarak işbu davaya vaki icra dosyasına itirazda bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen alım satım sonucu fatura tanzim edildiğini ancak davalı borçlu itirazda bulunmadığı fatura bedellerini ödemediğini, aradan geçen zamana ve sözlü taleplere rağmen davalı alacağı sürüncemede bırakmak için borcunu daha sonraki tarihlerde ödeyeceğini söylemek suretiyle müvekkilini oyaladığını,  açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine, %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment