Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davaya konu 11 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka başka bir şubeye transferi sırasında kargo aracında yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle çalındığını, müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edildiğini, müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu bonoların, müvekkil bankanın... Şubesi tarafından yine müvekkil bankanın... Sanayi Şubesi'ne ulaştırılmak amacıyla ...Kargo A.Ş.'ye teslim edildiğini,  bonolarun kargo ile taşıma sırasında kargo aracından çalındığını,   senetlerin zayi olması suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve kargo aracından çalındığından dolayı zayi olduğunu, Düzenleyeni ... Cafe & Pastane ... olan lehtarı ... Ltd. Şti. olan 20.07.2020 düzenleme, 05.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 05.12.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 10.11.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, 20.07.2020 düzenleme, 25.10.2020 vade tarihli 3.000,00 TL tutarlı, Düzenleyeni ...Ltd. Şti. olan lehtarı... Aş. olan 21.07.2020 düzenleme, 28.02.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.09.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 30.11.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 21.07.2020 düzenleme, 31.01.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.03.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.10.2020 vade tarihli 5.000,00 TL tutarlı, olan 21.07.2020 düzenleme, 31.12.2020 vade tarihli 10.000,00 TL tutarlı, bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkil bankanın ve bono ilgililerinin zarara uğradıklarını, bu sebeple öncelikle bonolar  ile ilgili “ödeme yasağı kararı” verilerek kararın keşidecilere tebliğini ve “bonoların   iptalini” talep etme zarureti hâsıl olduğunu ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction