Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2017 tarihinde müvekkilinin iş yerinde kasa patlatmak suretiyle hırsızlık yapıldığını ve meşru hamili olduğu 18 adet çekin çalındığını, bu çekler hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı alındığını ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bu çeklerden keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan ...banka/ ... Şubeesi ... hesap, ... numaralı, 31/03/2018 tarihli ve 1.429,00 Euro bedelli çekin davalılar tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin arka yüzündeki müvekkiline ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çekte ciroları bulunan tüm davalıların gerçek ciranta ve gerçek hamil olmadıklarını, bu nedenlerle dava konusu çek hakkında açılmış veya açılacak icra takibi/ ihtiyati haciz hakkında teminatsız veya makul bir teminat karşılığında icranın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde çekin taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  kendisi ile kendisini tacir olarak tanıtan ... arasındaki görüşmelerden sonra kendisinin keşideci olduğu, ...'nın lehtar olduğu,  25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren bonoyu tanzim ederek lehtara verdiğini, ancak bu senet karşılığı kendisine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, ancak tedavül gören bononun davalı ... TAO tarafından senedin arkasına herhangi bir ciro ve kaşe tatbik etmeden ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, bu takip nedeniyle davalı bankaya 63.163,45 TL ödeme yaptığını, oysa malen kaydı içerdiği halde kendisine mal teslimine yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye olmadan bu bononun tedavül edilemeyeceğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 63.163,45 TL'nin 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment