Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka tarafından ... A.Ş. lehine, ... ve ...'nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını,kredilerin ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini,ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibine geçildiğini, borçlularca borca itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, takibin yetkili İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, talep edilen faizin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduklarını, tek taraflı yapılan bildirim ile kefaletten dönülemeyeceğini, kefillerin müteselsil kefaletlerinin devam ettiğini, borç tasfiye sözleşmesi imzalanmış olmasının borcun yenilenmesi yada borçların sona erdiği anlamına gelmediğini, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. tarafından iflas erteleme davası açılıp, tedbir kararı alınmış olmakla dava dışı şirket hakkında takip başlatılmadığım,T.B.K 'nun gerçek kişi kefaletinde eş rızası alınmasına ilişkin 584. m. sindeki hüküm bilahare değiştirilerek eş rızası alınması zorunluluğunun bazı hallerde aranmayacağı hükmünün getirildiğini, sözleşme gereği müşteri ve kefiller ile banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta banka kayıtlarının HMK 193. m. si gereği geçerli ve bağlayıcı ve kesin delil olacağının kabul edildiğini,bu nedenlerle itirazın iptaline , takibin devamına ve davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında, davalı ...'in müşterek ve müteselsil  kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını,  sözleşmeye istinaden davalı ... lehine ... numaralı business kart ve ... numaralı Ticari Kredi hesabının açılarak kullandırıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda davalı lehine açılan hesaba dair davalı taraflarca bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, bu nedenle bakiyelerin ödenmesi gerektiği hususu ... 6. Noterliğinin  ... sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, konu ihtarnamede de belirtilmiş  olduğu şekilde müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahakkuk eden faiz, gider vergisi ve sair masraflar ilave edilerek yapılan hesaplama sonucu alacak tutarı  ihtarname keşide tarihinde 12.370,57 TL'ye baliğ olduğunu , dava konusu tutarlar ile birlikle fer'ilerinin  ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline ödenmemiş olması sebebi ile davalı  aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile  icra takibi başlatılmış ise de ödeme emrine borçluların sunmuş oldukları itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu  belirterek  itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAPDavalıların Mahkememizce yapılan usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Relationship: entailment