Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2014 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortasız traktörün çamurluk kısmında yolculuk yapmakta olan 2009 doğumlu ... , traktörden düşmesi ve sol arka teker altında kalması sonucunda vefat ettiğini, Hak sahipleri tarafından kazaya karışan aracın poliçesi bulunmadığını belirtilerek tazminat istemiyle müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, ... vefatına ilişkin ... tarafından müvekkili kuruma destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili başvuruda bulunulduğunu, müvekkili kurumca ... 89.838,00-TL ödeme yapıldığını, (... cezaevinde olduğundan dolayı Aydın . Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamdaki yetki ve izne binaen vasi ... ödeme yapıldığını,) Davalı/borçlu ...'in işbu meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olup  bildirilen ... plakalı sigortasız traktörün sürücüsü ve maliki/işleteni olduğunu, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.12.2014 tarih ve ... Esas sayılı iddianamesi ve Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosyasında sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili kurum ...'nın, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca; hak sahiplerine ödenen tazminatı, kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğu için Karapınar İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve akabinde davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından yapılan işbu itirazın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından başlatılan işbu takipteki esas gayesinin halefiyet ilkesi gereği rücuen tahsil olduğunu, ... ölümü ile sonuçlanan 16.08.2014 tarihli kaza tarihinde, ... plakalı traktörün sürücüsü/maliki/işleteni ...'in tam ve asli kusuru bulunmakta olup ZMMS poliçesi olmadığından ... yönünden rücuen tazminat davasının koşullarının oluştuğunu, müvekkili kurum ...'nın haklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı/borçlunun Karapınar İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment