Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.04.2021 günü işe gitmek için ... tarafından işletilen ... SİGORTA A.Ş. (Acente No  ...  Poliçe No: ... ) tarafından sigortalanan, sürücü ... tarafından kullanılan ... plakalı metrobüse bindiği sırada araç hareket ettiğini, müvekkilinin araç kapısı ile durağın demir korkulukları arasında kaldığı  sürüklendiğini, müvekkilinin  meydana gelen kaza sonucu ciddi şekilde yaralandığını, sol bacağında birden fazla yerde çoklu kırık ile bedeninin çeşitli yerlerinde başkaca yaralanmalar oluştuğunu, kaza sonrası kan kaybı nedeniyle kazanın meydana geldiği araç içine alındığını ve orada şuurunun kapandığını, kendisinin ambulansla ...ne götürüldüğünü ve tedavi edildiğini, tedavisi için ameliyat geçirdiğini, bacağına platin ve sol bilekte vidalar takıldığını, bir hafta hastanede yatarak tedavi görmesi sonucu  taburcu edildiğinde de evinde uzun süre yatmak zorunda kaldığını ve tutulan bakıcı tarafından ihtiyaçları karşılandığını, yaşadığı kaza sonrasında acı çektiğini,  bakıma muhtaç hale gelip temel ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığını, tedavisi plastik cerrahi yönünden devam ettiğini, kaza sonrası bedeninde oluşan yaralar ve gördüğü tedavi hastane kayıtlarıyla belgelendiğini,  müvekkilinin  çektiği acı, temel ihtiyaçlarını karşılayamaması sebebiyle yardım almak zorunda kalması ve çalışamadığı süreler nedeniyle tazminat talebi bulunduğunu, davalılardan metrobüs şoförü olan ... hakkında müvekkilinin ramazan ayı sebebiyle merhamet göstermesi ve şikayetçi olmaması nedeniyle Savcılıkça takipsizlik kararı verildiğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman hukuki haklarından feragat etmediğini, bu nedenle hem olayda kusuru bulunan otobüsün şoförü, otobüsün ruhsat sahibi olan ... AŞ ile aracı sigortalayan ... Aş aleyhine dava açmak zarureti doğduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin  emekli olduğunu,  ancak faaliyet gösterdiği dericilik sektöründe yaptığı model ve kalıplarla ismen tanındığını,  hazırladığı koleksiyonları, ürünleri talep gören, deri firmasına şipariş model ve kalıplar hazırlayan bu nedenle aylık yaklaşık 10.000 TL civarında geliri olan biri olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL. Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction