Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... ... ... A.Ş. Lehine 04.08.2015-03.10.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigorta tarafından, toplam 142 koli, 21.300 adet, Net:2.173,-kg, Brüt: 2.698,20kg bağlantı demiri parçası cinsi emtianın 03.08.2015 tarih ve ... numaralı fatura ile ...'ta yerleşik ... isimli firmaya satıldığını, toplamda 3 adet palet olarak ambalajlanan emtianın davalı ... ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunda ...'a sevk edilmek üzere ... plakalı TIR'a parsiyel olarak yüklendiğini, alıcı firmanın deposuna varan emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde paletlerin kırık, emtia kolilerinin yırtık olduğu tespit edilerrek CMR üzerine emtianın hasarlı (edommage) olduğu şeklinde not düşüldüğünü, ekspertiz raporunda da alt sıralarda bulunan kolilerin ezilmiş ve patlamış olduğunun tespit edildiğini, kolileri yırtılan emtianın bir kısmının paslı halde olduğunun görüldüğünü, Alıcı firma tarafından yapılan kontroller sonrası emtianın tamamının "..." adlı kalite kontrol ve denetim firması tarafından incelendiğini, bu firma tarafından emtianın yeniden ambalajlanarak paketlenmesi, paslı kısımların temizlenerek uygun hale getirilmesi işlemi yapıldığını, yapılan bu işlemle ilgili olarak alıcı firmanın satıcı sigortalı firmaya 30.09.2015 tarihli 679,-EURO tutarında fatura düzenlediğini, Sigortalı firmanın da bu bedeli davacı Sigorta şirketinden talep ettiğini, Talep üzerine 679,-EURO davacı sigorta şirketi tarafından ödenerek 6102 sayılı TTK 1472/I maddesince düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca hasar sorumlusu davalıya karşı yasal takip yürütmeye hak kazandığını, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, talebinin kabul edilmemesi halinde davanın alacak davası olarak devam edilerek, 2.286,94TL hasar bedelinin 31.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction