Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Faaliyetleri AŞ'nin hissedarı olduğunu, müvekkilinin ortaklık hakları çerçevesinde 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir detaylı genel mizanın aslı gibidir onaylı bir örneğinin verilmesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cevabi olarak gönderildiğini ve red gerekçesi olarak da bilindiği gibi 2017 takvim yılına ilişkin mali genel kurul 2018 yılı içerisinde yapılacağının bildirildiğini, yasaya uygun olarak genel kurul öncesinde söz konusu genel kurul evraklarının müvekkili şirket hissedarına açık olduğunu, tarafınızın yasaya uygun olarak yapılacak genel kurul öncesinde genel kurul evraklarının incelenmesi hakkı söz konusu olacağının belirtildiğini, talebin reddine dair kararın gerçeği yansıtmadığını ve dürüstlük kurallarına tamamen aykırı olduğunu, şirketin belirtilen dönemde 200 milyon TL üzeride zarar açıkladığın ve bu nedenlerle bilgilerin saklandığını, bu nedenlerle TTK 437/5 maddesi uyarınca davalı şirketin 01/01/2017-31/12/2017 dönemini gösterir genel mizanın bir nüshasının temin edip incelenmesi için bir talimat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ----- davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, ------ tarihinde vefatı ile davalı şirketteki hisselerinin ---müvekkiline, -----intikal ettiğini, vefat neticesinde davalı şirketin güncel pay sahipliği yapısının her biri ---- değerde;------ olduğunu, böylece davalı şirketin ihraç ettiği toplam pay adedinin ----- olduğunu, diğer şirket ortaklarının amacının davalı şirketin içini boşaltmak ve müvekkilini davalı şirketin iş ve işleyişinden uzaklaştırmak olduğunu, tüm bu uyumsuzluk ve husumetlerin davalı şirkete zarar verdiğini, bu bağlamda müvekkilinin davalı şirketin ------tarihli --------uygun olarak çağırılmadığını, anılan ------ kurulda davalı şirketin sermayesinin ------çıkarılmasına karar verildiğini, böylece müvekkilinin payının ----- kalarak esas sermayeye oranının azaltıldığını, yine müvekkilinin davalı şirketin ------tarihli ------ kuruluna usulüne uygun olarak çağırılmadığını, bu ----- ----ile davalı şirketin nevinin değiştirilerek anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiğini, ayrıca usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ana sözleşmeyi imzaya davet yazısına müvekkili tarafından icabet edilmediği gerekçesiyle -----tarihli ortaklar ----- karan ile müvekkilinin yeni kurulan anonim şirkete ortak olarak alınmamasına karar verildiğini, alınan tüm bu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için ----- davalı şirkete ve diğer ortaklara dava açıldığını, anılan dava ile bahsi geçen ------ yok hükmünde olduklarının tespit edildiğini, anılan kararların kanun yolunda müvekkili lehine kesinleştiğini, davalı şirket ----kurulunun elindeki yetkilerini kötüye başka bir ifade ile müvekkili aleyhine kullandığını, davalı şirketin faaliyet alam kapsamında günlük iş ve işlemlerinin yürütülmesinde de bazı usulsüzlerin gerçekleştirildiğini, anılan usulsüzlüklerin şirketi zarara uğratarak haksız menfaat elde edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket hasılatlarının çeşitli yöntemlerle hukuka aykırı olarak olması gerekenden daha düşük gösterildiği vc resmi kayıtların gerçeği yansıtmadığı bilgisinin edinildiğini, davalı şirketin ticari faaliyetleri kapsamında ------ gerçekleştirilen ---- etkinliklere katılım biletlerinin satışlarının yapılmasına rağmen bu ----- satılmamış gibi gösterildiklerini, yine aynı şekilde elektronik ortamda veya gişeden satılan biletlerin mükerrer satışlarının yapıldığını, müvekkilince davalı şirket ---- usulsüzlükleri gerçekleştirdiğinin öğrenilmelinden sonra, ---- tarihinde gerçekleştirilen ----- -----toplantısında bu hususların gündeme getirildiğini, bu kapsamda müvekkilince bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulmuş olunması rağmen tatmin edici herhangi bir cevabın verilmediğini, halbuki davalı şirket kayıtlarının incelenmesi halinde tüm bu usulsüzlüklerin ortaya çıkacağının şüphesiz olduğunu, anılan ----- kurulda müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkım kullanmak istediğini, ancak müvekkiline yeterli ve net bir bilginin verilmediğini, adeta müvekkilinin geçiştirildiğini, bu sebeple anılan davanın ikame edilmesi ihtiyacı doğduğunu, davalı şirket ----- yasal süresinin geçmesinden sonra, --------ilanı yapıldığım, ------- toplantısının yapıldığını, anılan ------ ------toplantısında müvekkilince davalı şirket -------- --------- kapsamında ---- gerçekleştirilen ------ biletlerinin satışlarının yapılmasına karşın neden kayıtlarda biletlerin satılmamış gibi gösterildiği ve bedelsiz biletlerin niçin bedel karşılığı satıldığı----- faaliyetleri kapsamında ------ ilişkin katılım ----- elektronik ortamda yahut gişeden satılmış olmasına karşın aynı biletlerin neden mükerrer olarak satıldığı? Bu yöntemler ile kimlerin hukuka aykırı olarak menfaat elde ettiği? Belirtilen hukuki yöntemlerin uygulanması ile uzun yıllardır ------dağıtılmamasının sebeplerinin aynı olup olmadığı?" konularında bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğunu, ancak davalı şirket --------- tarafından bu konularda müvekkiline gerçek, şeffaf ve tatmin edici cevaplar verilmediğini, bu hususların da davalı şirketin ----- işlendiğini belirterek, davalı şirketin ------ bilgi alma ve inceleme taleplerini cevapsız bırakması nedeniyle, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, ----- de karşılaştırma yapmak suretiyle TTK m. 437 uyarınca sorularının cevaplarını da içerecek şekilde bilgi edinme ve inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment