Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 3. kişi ----- ile yapmış olduğu ticari bir ilişki sonrası,---- söz konusu burcuna karşılık müvekkile, davalıya ait ------, ------- kupür nolu ve 28.05.2016 tarihli 70.000 TL bedelli çekini ciro ederek teslim ettiğini, müvekkil, çeki ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmek istemiş ancak, davalının ısrarla çeki ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyalaması üzerine müvekkil çekin ibraz süresini kaçırdığını, müvekkilin, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdırmamasını fırsat bilen davalı çeki ödememiştir. Bu defa davalı ve ciranta aleyhine İstanbul Anadolu ---------. icra Müdürlüğünün 2016/20373 E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 72.517,12 TL üzerinden 30.09.2016 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu, icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini haksız ve kötü niyetli şekilde 10.10.2016 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili alacağı borçluya ait çeke dayandığı halde, borçlu likit olan alacağa kötüniyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilin alacağının tahsilinin gecikmesine sebep olduğunu,  öncelikle dava sonunda müvekkilin alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması amacıyla borçlunun borca yetecek miktarda malvarlığına (özellikle araçlarına) ihtiyati tedbir konulmasına, davalının İstanbul Anadolu -------------. İcra Müd. 2016/20373 E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve yasaya aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına, davalı borçlunun icra takibine ve ödeme emrine haksız ve kötüniyetle itirazının müvekkilim alacağını geciktirmek maksadıyla yapmış olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın Kayseri/Argıncık Şubesi müşterisi olduğunu, adı geçen şirkete çek karnesi verildiğini,  30.06.2011 keşide tarihli 5,000 TL bedelli .... numaralı çekin sahte olarak basılıp keşide tarihi 15.06.2011olan çek bedelinin 22.500,00 TL olarak değiştirilip  olarak ... Bank Gemlik/Bursa Şubesine takasa verildiğini, bu şekilde ... Bank tarafından tahsil edildiğini, ödenmiş olan sahte çekten dolayı keşideci tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/704 E. sayılı dosyası île TTK m.724 uyarınca banka aleyhine alacak davası açılmış olduğunu, yargılama neticesinde 22.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkil bankadan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş olduğunu, davanın çeki ödeyen ... Bank'a ihbar edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmış olduğunu, hükmedilen bedelin müvekkili banka tarafından Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 10/08/2015 tarihinde tüm masrafları ile birlikte ödendiğini, dava konusu çekin müvekkili bankaya fiziken hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, müvekkili bankadan provizyon dahi alınmadığını, çekin ibraz edildiği bankanın çeki ödemeden önce sahte olarak basılıp basılmadığını kontrol etmediğini,  çek üzerindeki keşideci imzası için müvekkili bankadan teyit almaksızın çek bedelini ödemesi nedeni ile  ... Bank'ın kusurlu olduğunu,  takas odasına üye bankalarca imzalanan Takas Odası Protokolü gereğince çekin sahte olup olmadığı yönündeki incelemeyi yapmayan .... Bank Gemlik Şubesinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, müvekkili bankaca keşideci şirkete ödenen 46.103,77 TL'yı Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasasında oluşan faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde asli sorumlunun ve hatalı işlem yapanın ... Bankası olduğunun belirlenmiş olduğunu ve kararın Yargıtayca da onanarak kesinleştiğini, davacı tarafın kopyalanan 3206482 numaralı çekin 5.000 TL olarak keşide edilerek dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğuna ilişkin beyanının olduğunu, bu beyana göre çek bedelinin elden ödenerek çek aslının geri alındığını, davacı ... Bankasının provizyon işlemini gerçekleştirmesine rağmen söz konusu çek sahte olduğundan ödeme yapılmaması  yönünde bir talebinin bulunmadığını, davaya konu sahte çek üzerindeki imza yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, davacı ... Bankası'nın 22.500,00 TL bedelli olarak takasa sunulan çek üzerindeki imzanın kendi müşterisinin imzası olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, davacı bankanın çekin klonlanmak suretiyle sahtesinin üretilmesinin önüne geçebilecekken bu tedbiri almamış olduğunu belirterek,  davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment