Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından bu yana gazetecilik faaliyeti yürüten ... Gazetesi’nin ve www...com.tr internet sitesinin sahibi olduğunu, ... Gazetesi, medyanın dördüncü erk olma özelliğini en iyi şekilde kullanarak tarafsız ve bağımsız gazetecilik anlayışıyla basın meslek ilkelerini gözeterek kamu görevini ifa ettiğini, nitekim bu anlayışın ürünü olarak ... Gazetesi kısa zamanda Türkiye’nin en çok okunan gazeteleri arasında yer aldığını, davalı şirketin ise, www...com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, anılan internet sitesinde uzun süreden beri müvekkili şirkete ait ... Gazetesi’nin yazarlarının ve bilhassa bu yazarlardan marka değeri bulunan ...’in ... Gazetesi’nde yayınlanan yazılarını aynen, olduğu gibi yayınladığını, davalı şirkete ait internet sitesi olan www...com ‘da,  tespiti yapılan  haberlerde, müvekkili şirkete ait ... Gazetesi yazarı ...’in köşe yazılarını izinsiz olarak aynen yayınlandığını, taraflarınca önce www...com internet sitesinde 06.01.2016 tarihinde yayınlanan “..., ...: ...” başlıklı haberde ...’in ... Gazetesi’nde ve www...com.tr internet sitesinde aynı gün (06.01.2016) yayınlanan “... ” başlıklı yazısı aynen yayınlanmış olduğunun  tespit edildiğini, sözkonusu izinsiz yayının taraflarınca tespit edilmesi üzerine, davalı şirket yetkilileri ile sözlü temasa geçildiğini, her iki tarafın da basın mensubu olması sebebiyle öncelikle sözlü uyarılarda bulunulduğunu, ancak gelinen süreçte bir netice alınamadığını, davalı şirket tarafından en son, yine ...’in ... Gazetesi’nde ve www...com.tr internet sitesinde yayınlanan bazı yazılarının olduğu gibi yayınlanmış olduğunun  tespit edildiğini,  ... Gazetesi’nde ve www...com.tr internet sitesinde 29.05.2016 tarihinde yayınlanan “...” başlıklı ...’in köşe yazısı, www...com internet sitesinde aynı gün (29.05.2016) “...: ...” başlıklı haber altında olduğu gibi aynen yayınlandığını, davalıya ait internet haber sitesi gibi internet haber sitelerinde, köşe yazarlarının o günkü yazılarının bir başlık ile ve/veya yazının bir paragrafını yayınlayarak duyurusunu yaptıktan sonra “Yazının devamı için tıklayınız” diye bir link vermek suretiyle köşe yazarının yazısının yayınlandığı asıl internet sitesine yönlendirmesinin  gerektiğini ancak, internet haber yayıncılığı konusunda deneyimli davalı şirket tarafından bahsedilen teamüle riayet edilmediğini,  müvekkili şirkete ait internet sitesine yönlendirme yapılmaması halinde, okuyucu tarafından ne www...com.tr internet sitesinın  tıklanacağını, ne de merak uyandırması sebebiyle ... Gazetesinin  satın alınacağını, dolayısıyla bu halde müvekkili şirketin  ticari zarara uğradığını, davalı şirkete ait internet sitesinde okuyucunun, söz konusu ve benzeri köşe yazılarının tamamını okuduktan sonra elbette bir daha www...com.tr internet sitesinden ya da ... Gazetesi satın alarak okumak ihtiyacı duymayacağını, böylece müvekkili şirketin maddi ve manevi ticari zararının  doğduğunu, kaldı ki, müvekkiline ait www. ....com.tr internet sitesinin künyesinde “....com.tr internet sitesinde yayınlanan yazı, haber ve fotoğrafların her türlü telif hakkı ...’ye aittir. izin alınmadan, kaynak gösterilmeksizin dahi iktibas edilemez.” açıklamasının  yer aldığını, sözkonusu ibareden de anlaşılacağı üzere, davalının izinsiz olarak yayın hakkının müvekkili şirkete ait olduğu yazıları kullanmasının  hukuka aykırı olduğunu, davalıların söz konusu eylemleri haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabeti tanımlayan bu 54. maddenin gerekçesinde; “….. dürüstlük kuralına aykırılık ya davranışlarla ya da ticari uygulamalarla olur. Davranışlar ve ticari uygulamalar iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe ters, aldatıcı, yanıltıcı, kandırıcı olabilir….” denilmek suretiyle rakip olsun veya olmasın ve hatta ortak bir piyasa söz konusu olsun olmasın tüm gerçek ve tüzel kişilerin dürüstlük kuralına aykırı hareket etmelerinin haksız rekabet teşkil edeceğinin  vurgulandığını, 6102 sayılı TTK’nin “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlıklı 55/1. maddesi haksız rekabet hallerini düzenlemiş, (c) bendinde ise “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma” halinin  hukuken korunduğunu,  dava konusu haberlerde de yayınlama hakkının müvekkiline ait olduğu belirtmiş olduğu ve belki de tespit edemedikleri  bazı yazıların, müvekkilne ait internet sitesine yönlendirici link verilmeden olduğu gibi yayınlanmak suretiyle TTK’nin 54. ve 55/1-c maddesine açıkça aykırılık taşıdığını, davalının hukuka ve kanuna aykırı bu eylemlerinin, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve gazetecilik faaliyeti göstermekte olan iki şirket arasında haksız rekabete yol açtığını belirterek, sonuç olarak, TTK’nin 58. maddesi gereğince haksız fiil ile rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, dava konusu internet haberlerinin 5651 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince içeriklerine erişimin tedbiren engellenmesine, davalının benzer yayınlar yaparak dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet fiiline devam edeceği ihtimali bulunduğundan yayın yapılmaması yönünde MK 24,25 ve HMK 389 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, TTK 58/1-e bendi maddesinin atfı gereğince 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıya ait olmak üzere  mahkemece verilecek kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına,  yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction