Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın diğer müvekkili şirketin sahibi olduğunu ve 2014/02383 tescil numarası ile bazı tasarımlarını kendi adına tescil ettirdiğini, bu tescilli ürünlerin müvekkili şirkette kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin yıllardır Alman şirket olan...'in kodlama makinaları ile bu makinalarda kullanılan mürekkep ve solvent gibi maddelerin distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, bu mürekkep ve solventler için şişe tasarımı yaratıp tescil ettirdiğini, bu davanın konusunun da davalının tescilli bu tasarım şişelere yönelik tecavüz eylemleri olduğunu, davalı hakkında aynı mahkemenin 2015/38 Değ.İş sayılı dosyasında işyerinde yapılan keşif sonucunda taklit ürünlerin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda bu ürünlerin müvekkilinin ürünleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespitinin yapıldığını, davalının Çin'den ithal getirdiği  makinelerin müvekkilinin distribütörlük yaptığı Alman ... firmasının taklidi olduğunu, nitekim internet tanıtımlarında "Alman Teknolojisi" tabirini kullandıklarını ve aynı tür üründe müvekkilince tasarımı tescillenmiş olan şişeleri kullandıklarını, davalının satışını yaptığı ... markasının şişesini kullanmak yerine müvekkili ürününü taklit ettiğini, ayrıca müvekkilinin yanından ayrılan iki işçinin de davalı tarafından işe alındığını, tüm bunların davalının kötüniyetini göstermekte olduğunu, davalının ürünleri daha ucuza satarak da haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zarara uğraması nedeniyle yasal mevzuat uyarınca ayrıca tazminat istenebileceğini, müvekkilinin bu durumdan büyük üzüntü de duyduğunu belirterek, bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan zararları bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, tecavüzün men'ine, ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, zarar ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 250.000,00 -TL maddi tazminatın ve ayrıca 50.000-TL de manevi tazminatın tespit tarihi olan 27.05.2015'den itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, kararın ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction