Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “Makine Satış Sözleşmesi” 09.06.2017 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirket söz konusu satış sözleşmesi doğrultusunda ... Model akülü istif makinesini teslim ettiğini, Taraflarca satış fiyatı olan 10.620 Euro’nun ödenmesi sözleşmenin 5.maddesinde belirlenmiş olduğunu davalı alıcı şirkete kreşi kartı ile 6 taksitte ödeme yapılabileceği imkân sağlandığını, Sözleşmenin 5. Maddesi 2. Fıkrasında “tüm ödemeler Euro bazında yapılacak olup taksitli kredi satışlarında TL olarak yapılan ödemelerde taksit ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru esas alınacak olup, ödenen tutar ile Euro karşılığı arasındaki kur farkları KDV bedeli ile birlikte karşılıklı olarak faturalandırılacaktır.” Hususunda anlaşmaya vardıklarını davalı şirketin kredi kartı ile yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan kur farkı talep etme zorunluluğunun olduğunu, Bu bağlamda taraflarca imza altına alınan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket tarafından ödemenin kredi kartına taksitle TL olarak yapılmasından ötürü söz konusu 10.08.2018 tarih ve L ... seri nolu fatura kur farkı alacağına istinaden düzenlendiğini, ödemenin yapılmasına ilişiklin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali, icra takibinin devamı ile alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri, icra masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction