Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 350.000,00-USD bedelli bono ile  şirketin geçmişe dönük olarak davalılar tarafından borçlandırıldığını,  davalı ...'nün şirketin %50 hissedarı olduğunu ve borca şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin %50 hissedarı olması nedeniyle şirketin davacı ve dava dışı ... tarafından hileli olarak iflas ettirilmesinin engellenmesi amacıyla bononun muvazaa nedeniyle iptali ve davaya konu şirketin borcunun olmadığının tespiti talebiyle şirket adına dava açılması için müvekkilinin yöneticilikten azli talepli açılan, halen derdest olan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/210 E. sayılı dava dosyası ile 11.03.2020 tarihli ara karar ile taraflarına yetki verildiğini, davalı ...’nün adresine 21.11.2019 tarihinde davalı bono alacaklısı ... tarafından haciz için gidildiğini, muvazaalı ve ... ile danışıklı bir şekilde ...'nün borcu kabul ettiğini, akabinde müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak birçok dava açıldığını, her iki dava dilekçesinde de davalıların yakın arkadaş olduğunun kabul ve ikrar edildiğini, öte yandan ...’nün müvekkili ile ilgili savcılığa şikâyeti ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/121249 soruşturmalı dosya kapsamında davalı müvekkil ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, aynı zamanda diğer davalı ... ile ilgili dolandırıcılık (TCK 157), hakaret (TCK 125), tehdit (TCK 106), güveni kötüye kullanma (TCK 155), 6102 sayılı TTK 55 ve 62 maddelerine aykırı haksız filler suçlarından şikâyette bulunulduğunu, Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/1036 soruşturma numaralı dosya akabinde Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi 2020/28 Esas sayılı dosyada kovuşturma aşamasının devam ettiğini, müvekkili ile davalı ...'nün husumet halinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bononun tanzim edildiği tarihte şirketin böyle bir parayı borç olarak almasına ihtiyacı olmadığını, şirketin banka kayıtlarında ve muhasebe kayıtlarında 350.000,00-ABD Doları bedelli bir para ve bononun kayıtlı olmadığını, dava konusu senetle ilgili yaş tayininin yapılması halinde bononun sonradan tanzim edildiğinin ortaya çıkacağını, muvazaalı bir işlemle geçmişe dönük bono tanzim edildiğini, şirketin bono içeriğindeki gibi borç almadığının şirket kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, ... Ltd. Şti.’nin davalı ...’e herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; davaya konu bononun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan istenerek mahkeme kasasına alınmasını ve 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve ödeme işleminin durdurulmasına tedbiren teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait “...” adresinde yer alan “...” ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd.  hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment