Premise:
DAVACI 	: ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -  VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ... KARGO YURT İÇİ YURT DIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ	: Av. 	  Av. DAVA	: Tazminat DAVA TARİHİ	: 29/07/2021KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 11/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Otomotiv San.ve Tic.A.Ş. Tarafından 29/06/2020 tarihinde  A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesi ile ... Makina San. Ve Danş. Hizm. Ltd.şti (Perpa Ticaret Mrk. B Blok K:2 No:89 Okmeydanı Şişli/İstanbul) adresine gönderilmek üzere Wagner marka manuel toz boya tabancası davalı kargo şirketine  kargoya verilmiş olduğunu, hem 29/06/2020 tarihli  A 207918 Seri Sıra Nolu sevk irsaliyesinde hem de davalı kargo şirketi ile yapılan mailleşmelerde kargonun içeriği/değeri hakkında gerekli bilgilendirme davalı kargo şirketine yapılmış olduğunu, iş bu kargo davalı kargo şirketi tarafından diğer gönderiler ile karıştırılarak ... Makina San. Ve Danş.hizm. Ltd. Şti‘ye gitmesi gerekirken 02/07/2020 Tarihinde ... Otomotiv Gölcük Şube’ye gönderilmiş ve teslim edilmiş olduğunu, kargonun kendilerine ait olmadığını gören ... Otomotiv yetkilileri 03/07/2020 tarihinde Kocaeli Kurumsal Şubeyi arayarak kargonun kendilerine ait olmaması sebebiyle iade alınması gerektiği hususunda çağrı kaydı oluşturulmuş ve aynı gün kargonun kuryeler tarafından iade alınmış olduğu bilgisine ulaşıldığını, söz konusu kargonun taşıma süresi maksimum iki gün olmasına rağmen kargo, ne doğru alıcısına gönderilmiş ne de müvekkili şirkete  iade edilmiş olduğunu, davalı kargo şirketine yapılan sözlü ve yazılı girişimlerden öğrenildiği üzere  kargonun ikinci defa 13/07/2020 Tarihinde ... Otomotive gönderilmiş olduğu belirtilmiş ancak o tarihte kargonun kayıp edildiği bilgisinin de müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe davalı kargo şirket yetkilileri ile yapılan mail yazışmaları ve telefon görüşmelerinde kargonun kayıp olduğu bilgisi, ciddi bir hizmet kusuru olmasına rağmen kargonun hatalı bir şekilde 2.kez ... Otomotive gönderildiğinin anlaşıldığı tarihe kadar müvekkili şirkete bildirilmemiş olduğunu, 2020 Temmuz ayından bu yana davalı ... Kargo'nun hizmet kusurundan kaynaklı olarak kayıp olan kargo içerisinde yer alan ürünün kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirket üretiminde ciddi aksaklıklar meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu,  6102 Sayılı Kanuna göre "..Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.." Huzurdaki davada kargolanan dava konusu toz boya tabancasının davalı kargo şirketinin uhdesindeyken kaybolduğu/ zayi olduğu  davalı firma çalışanlarının da ikrarı olduğunu, (Ek- Davalı firma ile müvekkil firma arasında teslim edilemeyen kargo hakkında yapılan mailleşmeler) müvekkili firmaca her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı firma tarafından taşıma esnasında kaybedilen ürün bedeli olan  3080,00 €+KDV’nin  avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction