Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca tanınmış yabancı menşeli kozmetik ürünler satan şirket olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli tarihlerde bu ürünlerden satın aldığını ve karşılığında ...' ten almış olduğu 3 adet toplam 41.758,54 TL çekleri ciro ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin bankaya tahsile verildiğinde karşılıksız çıktığını, davalı ile yapılan çeşitli temaslarda oyalama şeklinde geliştiğini ve bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ödem emrine ekli çekin üzerinde görülen imzası hakkında itirazda bulunmayarak sadece borca itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun itirazsız fatura, irsaliye, çek alım bordrosu ile sabit olduğunu, davalının halen borcu ödemediğini ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından 50.089,31 TL ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden geçerli olmak üzere en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetle borca itiraz etmesi nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya mal sattığını ve fatura kestiğini ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ------- Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, arubuluculuğa da başvurulduğunu ancak bir netice elde edilemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment