Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, dilekçeleri ekinde yer alan ------nitelikleri ile miktarı belirtilen ---------- satışı ve montaj işinin yapılması hususunda anlaştıkları, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı şirketin, ödemekle yükümlü olduğu tutarı zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi hususunda davalı tarafa defalarca talepte bulunulduğu, ----- yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile de fatura bedellerinin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle de yasal yollara başvurma zorunluluğunun doğduğu, müvekkilinin sözleşme, fatura, cari --- doğan alacağının tahsili amacıyla, ---sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve yetkiye itirazı üzerine icra dosyasının ----esasına kaydedildiği, ----- esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği neticesinde davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğinden icra takibinin durduğu, davaya konu talepleri için --------- edildiği ancak sonuç alınamadığı, bahse konu icra takibinin devamı için İİK m. 67 hükmü gereği iş bu davayı açma zorunluluklarının doğduğu ileri sürülerek davalarının kabulüne, davalının ----esas sayılı dosyasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, ----asıl alacak, --- işlemiş faizi olmak üzere toplam ----- yönünden yapmış ----itirazın iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari emtia (iplik) satımına dayalı yazılı sözleşme ile kurulmuş bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalının bakiye 65.613,34 USD borcunu ödememesinin akabinde müvekkili şirket tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğü' nün ....  Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde vekili aracılığı ile sunduğu dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, karşı tarafın diğer itirazları kabul edilmemek kaydı ile yetki itirazının kabul olunduğunu ve dosyanın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas numarasını aldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde takibe, borca, faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinin incelendiğinde, akdi/ticari ilişkinin kabul edildiğinin anlaşıldığını, lakin borcun nakit veyahut çek yolu ödemelerle kapatıldığının iddia edildiğini, bu beyan ile davacı taraf olarak ticari ilişkiyi, mal satımını ve teslimini ispat yükümlülüklerinin kalkmış olduğunu, ödeme def'i nedeniyle ödemeyi ispat yükünün davalı üzerine geçmiş bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız olan davalının %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, (icra takibine konu  yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20'si oranında) yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment