Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ... DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 27/11/2019KARAR TARİHİ	: 05/12/2019GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 05/12/2019Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Nilüfer İlçesi Ataevler Mahallesi H21C05D1B pafta 1411 ada (Eski Parsel No:1) 2 parsel içinde bulunan Ataevler Mahallesi Eğitimciler Sitesi'nin bulunduğu arsanın pay sahipleri ile davalı ... ve bu kişinin adi ortağı olan  ...... Mobilya Doğalgaz İnşaat Taahhüt İthalat İhracaat A.Ş., ..... Kentsel Dönüşüm Enerji İnşaat Taahhüt  Mimarlık Mühendislik Tic. San. Ltd. Şti. aralarında Bursa 23. Noterliği'nin 03.11.2017 tarih ve 38240 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, davalı ile adi ortaklarının yapacakları imalatlardan kaynaklanacak alacaklara ilişkin olarak hangi dairelerin düşeceği bu sözleşmenin ekinde belirtildiğini, davalı ... 'nun bu sözleşmeden dolayı arsa sahiplerinden olan alacağının bir kısmını davacı müvekkiline temlik ettiğini, bu nedenle 30/04/2018 tarihli '' Satış Sözleşmesi '' imzalandığını,  sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalı ...'ya peşinen 190.000TL'yi ödeme yaptığını, müvekkilince Ataevler Mahallesi Eğitimciler Sitesi'nin bulunduğu arsanın pay sahipleri ile davalılar arasında düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini, davalı ...'nun yaklaşık 3 milyon liralık hafriyat imalatı yaptığını  ve kendisine karşı edimin yerine getirilemeyeceğini bir hafta önce öğrendiklerinden dolayı sözleşmenin feshiyle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak şartıyla taşınmazın rayiç değeri nazara alınmak suretiyle ve denkleştirici adalet prensibi gereği şimdilik 340.000TL'nin avans faiziyle davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction