Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket  ile davalı  firma arasında Alt Taşıma Sözleşmeleri akdedilmiş olup müvekkili şirket tarafından davalı  şirkete taşıma hizmeti verildiğini, iş bu taşıma hizmetine istinaden müvekkili şirketin 02.03.2017 tarihli ... no.lu 2.600,00 EUR tutarlı, 09.03.2017 tarihli ... no.lu 2.150,00 EUR tutarlı, 17.03.2017 tarihli ... no.lu 2.900,00 EUR tutarlı, 18.04.2017 tarihli ... no.lu 2.700,00 EUR tutarlı, 24.04.2017 tarihli ... no.lu 2.690,00 EUR tutarlı ve 11.05.2017 tarihli ... no.lu 2.650,00 EUR tutarlı faturalara ilişkin toplam 15.690,00 EUR tutarındaki faturaları düzenlediğini ve davalı  firmaya gönderildiğini, söz konusu fatura bedellerinin  tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... Noterliği'nin 10.07.2017 tarihli ... yevmiye no.lu  ihtarı  ile davalı şirketin temerrüte düşürüldüğünü, fatura bedellerinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirket hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini,  davalı  tarafından müvekkili şirkete olan borcun halen ödenmediğini bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı  icra takibine ... firması tarafından  haksız olarak itiraz edildiğini ve takip durduğunu beyan ederek;  .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine İTİRAZININ İPTALİ ile takibin temerrüt tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına ve davalı  şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2016 tarihli ...... Esas ..... Karar sayılı kararında müvekkili aleyhine tazminat borcuna hükmedildiğini, bu karar neticesinde müvekkilinin Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyasına 15/01/2018 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını ve dosyanın kapandığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2016 tarihli .... Esas .... Karar sayılı kararın, Türkiye - Miami (USA) arası hava taşıması sırasında meydana gelen hasarın rücuen tazminine ilişkin olduğunu, hasarın meydana gelmesinde fiili taşıyan sıfatına haiz davalının işbu tazminattan bizzat sorumlu olması sebebiyle söz konusu davanın kendisine ihbar edildiğini, dosyaya ibraz edilmiş konişmento da görüleceği üzere fiili taşımanın .... tarafından yapıldığını ve emtiaların ...nın hâkimiyeti altındayken hasara uğradığını, işbu hasara ilişkin tüm kusur davalı şirket üzerinde olduğundan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılarak rücu edildiğini, davalı şirketin takibe ve borca itiraz etmesiyle takibin durduğunu, TTK m. 888 ve uluslararası konvansiyonlar uyarınca davalı şirketin fiili taşımayı gerçekleştirmesinden dolayı sorumlu olduğunu ve itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment