Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 20/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalılardan ---------- ve davalı ...'ın donatanı , davalı ...'ın kaptanı olduğu "----------" isimli yolcu gemisinde davalıların gerekli güvenlik tedbirlerini almaması neticesinde kayıp düştüğünü, düşmenin sonucunda davacının sağ bacağını, ayak bileği ve bilek üstü uzun bacak kısmından olmak üzere iki yerinden kırıldığını, kazanın meydana gelmesinin davalıların ksuur ve ağır ihmalinden olduğunu, kazanın meydana geldiği gün aşırı yağmur olduğunu ve zeminin kayganlaştığını, davacının ve arkadaşının engelli vatandaşlar için yapılan eğimli girişe yönlendirildiğini, yetkililerin yağışlı günde davacı ve arkadaşını eğimli zemine yönlendirmesinin büyük tedbirsizlik ve dikkatsizlik olduğunu, davacının malul kaldığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tedavi gideri, 1000 TL geçici işgöremezlik ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction