Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ...  A.Ş ye ait buhar türübüni ve aksamlarının  Fransanın " Fog Sur Mer"  limanında teslim alınarak  Marsilya limanına karayolu ile  oradanda ...  ... " isimli gemiye yüklenerek Türkiye ye deniz yolu ile nakliyesine dair tüm aşamaları içeren kombine nakliye işleminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtialar henüz  davalı firmanın sorumluluğunda olduğu esnada, limanda gemiye yükleme öncesinde "Mafi Tiyelerin" üzerindeyken terminal traktörü tarafından çekilmesi esnasında düşürülerek hasara  uğratıldığını, taşıma konusu emtiayı tam ve sağlam olarak teslim almış olan davalı taşıyanın sorumluluğu dahilinde meydana geldiği sabit olan dava konusu hasardan sorumlu bulunduğunu,  fatura ve  yapılan tespitler gereğince  507.192 TL  hasar bedelinin müvekkili   şirket tarafından tazmin edilerek düzenlenen ibraname gereğince  sigortalısının haklarına  halef olduğunu , bu şekilde  davalı yana rücu hakkında doğduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  507.192 TL sigorta tazminatının  sigortalıya ödeme tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek  avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction