Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu 18.05.2016 tarihinde söz konusu takipte hem borcun aslına hem de faize itiraz edildiğini, ödeme emrinde, borcun sebebi olarak gösterilen .... no’lu Çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, bu sebeple imzası müvekkile ait olmayan çek nedeniyle haksız olarak ödenen tutarın müvekkile iadesi gerektiğini; borçlu, itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini ileri sürerek  davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir poliçeyi düzenleyen,
kabul eden, ciro eden veya o poliçeye aval veren kişiler hamile karşı müteselsil
borçlu sıfatıyla sorumludurlar.Hamil, bunların borçlanmadaki sıraları ile bağlı olmaksızın
her birine veya bunlardan bazılarına ya da hepsine birden başvurabilir.Poliçeden dolayı borç altına girmiş olup da poliçeyi
ödemiş bulunan herkes aynı hakkı kullanabilir.Hamil borçlulardan yalnız birine
başvurmakla, diğer borçlularla ilk önce başvurduğu borçludan sonra gelenlere karşı
haklarını kaybetmez.

Relationship: neutral