Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile davalıya ait reklamlar veya ilanların müvekkilinin yayıncısı bulunduğu Gazete'de yayınlandığını, davalının medya planlama ve satın alma şirketi olduğunu, müşterilerinin ilan ve medya planlamalarını kendi üzerinden yayın mecralarında yayınlanmakta olduğunu, davalıya ait reklamlar veya ilanların müvekkili tarafından yayınlaması ile hizmet, iş ve/veya taahhüt edilen hizmetin müvekkili tarafından ifa edilmiş bulunduğundan yapılan işin bedeli davalı tarafından ödenmek üzere muhtelif tarih ve tutarda toplam 134.791,05.TL fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, faturaların vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından vadelerinde ödenmeyince alacaklarının tahsili amacıyla ... 29. icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının gerek ticari hayatın olağan akışına, gerekse sözleşmeye, Yargıtay yerleşik kararlarına aykırı son derece haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturaların davalıya gönderildiğini ve bu güne kadar davalı tarafından bu faturalara her hangi bir itiraz yapılmadığını ve davalı tarafından fatura mündericatının TTK uyarınca kabul etmiş sayılacağını,  davalı borçlunun faiz oranına yönelik olarak yaptığı itirazın da haksız ve yersiz olduğunu, tarafların tacir olduklarından talep edilen faizin de ticari faiz oranı olduğunu, davaya konu alacağın davalıya ait ilanların, reklamların gazetede yayınlaması ile taahhüt edilen hizmet ve / veya iş'in müvekkili tarafından ifası sonucunda doğan hizmet bedelinin ödenmesi için düzenlenmiş faturalardan ve faturaların müvekkili şirkete temlik edilmesinden kaynaklandığı için alacaklarının likit olup yargılamayı gerektirmeyeceğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile müvekkili şirkete, sigortalı olduğunu, hadisenin, 14/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın ... ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın trafik nedeniyle duraksaması nedeniyle duramayarak çarpması akabinde sigortalı ... plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca, onun da önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçların sırasıyla ... aracın arkaya ... plakalı araca onun da duramayarak ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir, Davalı/Borçlu ... sigortalısı olan ... plakalı aracın, müvekkil şirket sigortalısı olan ... Plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar aldığını, sigortalının, yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 08.08.2017 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle, (sigorta şirketleri arası mutabakat gereği) hasara sebebiyet veren aracın sigorta Şirketi olan davalı ... Sigortaya başvurulmuş ancak, davalı kendi sigortalı araçlarına kusur yüklemeyerek iş bu hasar bedelini ödemeyi reddettiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten, arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction