Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;pay devir işleminden önce, müvekkili ..... ile davalı .....'nın, ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iki ortağı olduğunu, söz konusu şirketin iki ortaktan oluştuğunu, davalı ..... aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu,  müvekkili .....'ün şirket bünyesindeki 100 adet pay karşılığı 10.000-TL tutarındaki hisselerini; 13/07/2021 tarihinde ..... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı olan davalı .....’ya devrettiğini, müvekkili ile davalı ..... arasındaki pay devir sözleşmesi, TTK m. 595 uyarınca aranan "yazılılık" ve "taraf imzalarının noterce onanması" şartlarını haiz olduğundan geçerli şekilde kurulduğunu, davalı  şirketin yalnızca iki ortağı bulunduğundan ve söz konusu pay devir sözleşmesi bu iki ortak arasında gerçekleştiğinden devir işleminin geçerliliği için genel kurul onayının aranmasına gerek olmadığını, nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi de bu konuda aynı görüştedir ki 15.01.2015 tarihli ..... esas sayılı kararında  iki ortaklı bir limited şirkette ortaklardan birinin diğerinin payını noterde şekle uygun olarak devralıp, noter evrakıyla yetinerek genel kurul yapılmamasını,  noter evrakını genel kurul kararı gibi kabul edip değerlendiren yerel mahkemenin kararını oy çokluğu ile onadığını, görüldüğü gibi pay devir işlemi, yasal düzenlemelere ve şirket sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, buna rağmen, şirketin müdürü davalı ..... pay devir işleminin tescili için bir türlü ticaret siciline başvurmadığını, sicile başvurmadığı gibi pay devir işlemini pay defterine de kaydetmediğini, müvekkilinin, pay devir işleminin tescili ve pay defterine kaydının yapılması için şirket müdürü davalı .....'ya ulaşmaya çalıştığını, fakat müvekkilinin şirket müdürü davalı .....’ya ulaşma çabaları sonuçsuz kaldığını, hiçbir şekilde şirket müdürü ile irtibat kuramadığını, 13/07/2021 tarihinde yapılan pay devir sözleşmesinden sonra müvekkilinin davalı şirketle fiilen herhangi bir bağlantısı kalmadığını, fakat şirket müdürü davalı .....’nın, pay devrinin tescili için ticaret siciline gerekli bildirimi yapmamasından ötürü müvekkilinin davalı şirkette hala şirket ortağı olarak gözüktüğünü, pay devri işleminin tescili için ticaret siciline başvurma yetkisi TTK m. 598/1 uyarınca şirket müdürlerinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette pay sahipliği sıfatı da bulunmadığından salt ticaret siciline başvuru ile tescil işlemlerini yaptırması mümkün olmadığını, davacı ..... ile davalı ortak ..... arasındaki hisse devir işleminin tespitini, davacı ..... ile davalı ..... arasındaki pay devir işleminin ticaret siciline tescilini ve ilan edilmesini, söz konusu pay devir işlemine binaen davacı .....'ün davalı şirketle hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı kalmamış olduğundan davacı .....'ün davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction