Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından davacı şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000,00 TL miktarlı ... bank Gülbahar Şubesi'ne ait ... numaralı çekin,  şirket çalışanı ... uhdesinde iken çalındığını beyan ederek, dava konusu çekin istirdatına, müvekkilinin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. ve  ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibarla, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisi ...'ün eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Davalıların şüpheli konumunda olduğu ceza dosyasının bulunmadığı, çekle ilgili soruşturma sonucunun beklenilmesinin dosya esasını etkilemeyeceği, istirdat davası yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği TTK'nun 677. maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise istirdat talebi yalnızca hamile yönelik açılabileceğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine," karar verilmiştir. Davalı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanın açıkça 180.000,00 TL bedelli çekin istirdadını talep ettiğini, vekalet ücretinin de istirdadı talep edilen miktar üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini beyan ederek, hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davalı hamil ... Tic. San. Ltd. Şti. hakkında talep edilen çek istirdadına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekâlet ücreti yönünden davalı yanca istinaf edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan nisbi nitelikli istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle, hukuki niteliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren ve istinaf yoluna başvuran davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5124 esas,  2015/12217  karar sayılı ilamı) Açıklanan sebeplerle, davalı ... Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin uzun yıllardır gübre ve tarım ürünleri satışı yaptığını ve şirket yetkilisinin ... ile ... olduğunu, şirketin mevcudunda bulunan sermayeyi ve kredibilitesini değerlendirilmek üzere yatırım yapmaya karar verdiğini, ... isimli şahsın yönlendirmesi neticesinde 2016 yılı emlakçılık yapan ... .... ile ticaret yapabileceğinin bildirildiği ve şirketin belgelerinin verildiğini, bunun üzerine İş yapacaklar olan ..., ... ve ...'ın birlikte ...'ndeki bina ve daireleri görmek üzere  gittiklerini,...'ndeki taşınmazda mevcut 17 dairenin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, , müvekkili şirketin yetkilisi olan ... tarafından işin başında ...'a 550.000.00 TL çek verileceğini ve bir kısım mal ve nakit verileceğini, bu anlaşma sonrasında müvekkili şirketin yetkilisi ... ile ... Otomotiv Elektrik Ltd:şti ile davalı ... arasında 27.09.2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından 450 nakit, 425 çek ve 425 mal vedimeceğiri. Öncelikle 17 dairenin satışının tapudan yapılacağını, toplam satış bedelinin 10.000.000.00 TL.ye ulaşacağını, bunun bir daire üzerinde yapılacak ekspertiz. raporu ile belirleneceğini, müvekkilinin 550.000.00 TL tutarındaki çekleri davalıya verdiğini, çeklerin 200.000.00 TL.nin ... bank, 350.000.00 TL.nin ise ... adına olduğunu, Çeklerin ...'a verildiğini, Çeklerin devredildiği ... tarafından konu olan dairelerin devrinin yapılması konusunda arandığını, ancak ...'a ulaşamadığını dolayısıyla müvekkiline devredilmesi gereken dairelerin devrinin yapılamadığını, müvekkili tarafından çeklerin davalıya verilmesi suretiyle sözleşme hükmünün yerine getirildiğini ancak sözleşme konusu dairelerin müvekkiline  devrinin yapılmamasından ötürü davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini bundan ötürü müvekkili tarafından davalıya verilen çeklerle borçlu olmadığını dava ve  talep etmiştir.

Relationship: entailment