Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin dayanağı olarak davalının eser sözleşmesi kapsamında davalının davacı adına üretmiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, davalı tarafından üretilip davacıya satılan ve davacı tarafından müşterilerine satılan ayakkabıların hatalı olmasından ötürü taraflarına iade edildiğini, tamirden iade açıklamalı sevk irsaliyesi ile tek tek ayakkabıları nitelendirir şekilde sunulduğunu, toplam 195 çift ayakkabının hatalı olduğuna dair düzenlenen tablonun icra takibine eklendiğini, davalı tarafın eklenen belgelere hiçbir gerekçeli itirazda bulunmadan zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın perakende satış mağazaları olan ... markalı ayakkabı ile satış yapan şirket olduğu ve ayakkabı ve deri ürünlerini bizzat kendisi üretmediği, davalı şirket gibi deri mamuller üreten firmalara ürettirdiğini, müşteriden iade gelen ürünlerin tamir takip sevk irsaliyeleri ile davalı yana teslim edildiğini ancak davalı tarafından tamir edilmeden ürünlerin iade edildiğini, hatalı ürünlerin şirket bünyesinde saklandığını, bilirkişi incelemesinde ürünlerin hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, ürünlerin ayıplı olduğunun ürünler kullanılınca ortaya çıktığını, gizli ayıplı ayıbın ileri sürülme zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction