Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takibe dayanak gösterilen çekin 28/07/2016 tarihli olduğunu ve bankaya ibraz edilmemiş bir çek yaprağı olduğunu, davalının bu haksız ve kötü niyetli davranışının müvekkillerinin itibar kaybetmesine neden olduğunu, ibraz süresi üzerinden aylar geçen bir çekin takibe konulmasının kötü niyetli olduğunu, ticari basirete en üst seviyede sahip olan davalının gözünden kaçmasının mümkün olmadığını, davalının ağır ihmal sınırını aşarak kasten hareket ettiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile takibin iptaline yönelik şikayette bulunduklarını, ancak mahkemenin tedbir kararının reddine karar verdiğini, bunun üzerine davalının müvekkillerinin tüm malvarlıkları üzerine haciz koydurduğunu, konulan hacizlerin kaldırılmaması üzerine davalı avukatı hakkında disiplin işlemi için baroya başvuracakları sırada davalının şartlı olarak icra takibinden feragate razı olduğunu, belirlenen şartın icra takibinin şikayet yoluyla iptali davasından ve işbu davadan vekalet ücreti, yargılama giderleri ve kötü niyet tazminat taleplerinden vazgeçilmesi olduğunu, haciz baskısı altındaki müvekkillerinin bu şartı kabul etmek zorunda kaldıklarını, söz konusu çek nedeniyle şeklen bir borç bulunmadığı gibi maddi hukuk açısından da borç bulunmadığını, davalının müvekkili ... hakkında da İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açtığını, bu durumun da davalının kasten hakeret ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili Kadir Şirin için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkili  ... Ltd. Şti. için 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı .....Tic.Ltd.Şti ile  aralarındaki Franchising Sözleşmesi nedeniyle adı geçen firmaya cari hesaptan 80.000,00 KTL borçlu olduğu,  borcun ödenmesi konusunda bundan üç ay önce 6 ay vadeli bir anlaşma yaptıkları ve Ekim, Kasım ayı sonunda 10.000'er TL, Aralık ayı sonu ile 2018 Ocak ayı, Şubat ve Mart ayı sonunda 15.000,00'er TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve şirkete 80.000,00 TL bedelli, keşide ve vade  tarihi ile lehtar kısmı boş bir senedi  verdiği, oğlu ... da kefil olduğu, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının bu senedin keşide tarihi ve vade tarihini doldurup ayrıca  lehtar kısmına da  kendi adını yazmak suretiyle Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... E  sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı icra takibi yaptığı, daha sonra dava dışı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklanan  80.000,00 TL alacağın tahsili için Büyükçekmece  ....İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, senedin kambiyo vasfının olmadığı, cari hesap borcunun teminatı olarak olarak sadece bedel ve imzaya havi şekilde dava dışı şirkete verildiğini belirterek Büyükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2017/11896 E dosyası ve takip dayanağı senetten davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment