Premise:
DAVACI 	:... (T.C. ...)- ...VEKİLİ	:Av. ... - ....DAVALI 	:... - ... ...VEKİLİ	:Av. ... -....DAVA	:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:18/05/2021KARAR TARİHİ	:02/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	:21/03/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2021 tarihinde .... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı davacıya ait  araca arka kısımlarından çarpması ve kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere  kaza meydana geldikten sonra kaza yerini terk etmiş olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası  tespit tutanağındaki açıklamalara göre; kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sahibinin davacının park halinde duran ... plakalı aracına çarpıp kaçtığı için %100 kusurlu olduğunu, 09.01.2021 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere çarpıp kaçan araç manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı 67.maddesini ihlal etmiş olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün bu haksız fiili sonucu davacıya ait araçta hasar tespitine ilişkin belgeden de görüleceği üzere bir takım  maddi hasarlar  oluşmasına sebep olduğu, ayrıca davacının sigortalının haksız eylemi sonucu aracın bir süre  kullanımından da yoksun kalmış olup bu hususa ilişkin olarak da zarara uğramış olduğunu,  olay günü kazanın hemen sonrasında tutulan 09/01/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ile birlikte.... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla   davalı ....’ye başvuru yapılmasına  ve söz konusu hasar miktarının talep edilmesine rağmen, bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, daha sonradan sigortalıya ilişkin olarak yapmış olduğukları harici araştırma sonucu araç sürücüsünün bir başkası olduğu ve olay yerini terk ettikten sonra polis tarafından ifadesi alındığında ise alkollü olduğu bilgisini öğrendiklerini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının uğramış olduğu fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak  kaydıyla  200 TL’lik(Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla 100,00 TL'si Kaza sebebiyle araçta oluşan maddi zarar ve Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla 100,00 TL'si aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkindir.) zararın  olay tarihi olan 09/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction