Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme eki gereği ... Merkez Atık Su Arıtma Tesisi Yapım işinin birtakım kalemlerinin müvekkili tarafından yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin kendisinin taahhüdün de olan işleri eksiksiz olarak tamamladığını, sözleşme gereği olarak en fazla birim fiyatlı olan Karo Fayans döşeme işi, bordür taşı ve oluş yapım işi ile kilitli parke işinin müvekkiline yaptırılmadığını ve bunun için ekibini ...'ye götüren müvekkilinin hem zarar, hem de elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, asıl kazancına sebep olacak olan kalemlerin müvekkili ve ekibine yaptırılmaması, müvekkilinin ekibinin dağılmasına ve herhangi bir iş yapamamasına sebep olduğu ve ekte sunulan fakirlik kağıdı ile belli olan fakirliğine sebep olduğunu beyan ederek, mahrum kalınan kar ve oluşan zararın artması neticesinde fazlaya dair  hakları saklı kalmak kaydı ile 15.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction