Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim ve imza olunan 01/10/2018 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalının "... Mahallesi ... Geçidi No:.. ..." adresindeki işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri satın almayı, satmayı, bulundurmayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, TAPDK'dan her türlü izin almayı, yenilemeyi, müvekkil şirketten aylık 27,08 HL, yıllık 325,00 HL, toplamda 1.300,00 HL bira satın almayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten aldığı 200.000 TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkil şirkete nakden ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 200.000 TL üzerinde katkıda bulunulduğunu, davalının 250.000 TL katkıyı müvekkil şirketten aldığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının sözleşme konusu işletmeyi kapattığını, açık tutarak bizzat çalıştırmadığını bu nedenlerle sözleşme konusu ürünleri satın almadığını, satmadığını, bulundurmadığını, asgari satın alma taahhüdünü yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirtip cezai şarta ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline, takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction