Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketk ile ...'ın arasında ilkokul bahçesinde bir oyun parkı kurulumu için anlaşıldığını, bu kapsamda davalıya toplamda 44.840,00-TL ödeme yapıldığını, ancak ürünün ve hizmetin ayıplı olduğunu, ürünün eğitim öğretim dönemi başlamadan kaldırılması gerektiğini ve bunun tespiti için bilirkişi ve keşif incelemesi yapılmasını, davalıya ödemiş oldukları 44.840-TL'nin ve şimdilik 1.000-TL ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment