Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 1.592,00 TL fatura alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 09.06.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusuna ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen borçlu icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığını, ve haksız olarak mevcut borca ve faizlerine icra takibini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığına dair itirazı tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ve somut hiçbir delille de desteklenmediğini, ayrıca mevcut alacak likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili geciktiğinden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, hukuki  dayanaktan yoksun iddialarla yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takibe karşı koymakta açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction