Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2012 tarihinde meydana gelen ... marka cihazın arızalanmasıyla ilgili olarak, dava dışı ve müvekkili şirketin sigortalısı ... A.Ş ekspertiz tarafından yapılan hasar tespit raporundaki açıklamalar ve mahalde yapılan kontrollere göre cihazın davalı şirkete ait trafoda elektriklerin yanlış bağlanması neticesinde bölgede iş yapan tüm işletmelerde sorun yaşandığı gibi sigortalıya ait klimanın da bu sebeple zarar görüp onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 31/07/2012 tarihinde 15.291,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu alacağın tahsili amacıyla ... 13.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında sigortalıya ödenen bu alacağın hasara sebep olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction