Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- ortak olarak kurulan şirkette kuruluş ortaklarından olup ---hisse payına sahip olduğunu, diğer ortaklardan ----- hisseye sahip olduğunu, şirket kuruluşunda diğer iki ortak ve davacı ortaklık kurmakla birlikte ----- şirketi her konuda  münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, ancak şirket müdürüne herhangi bir sebep göstermeden uzun süredir ulaşılamadığına, davacının mahkemelerde sorgulanması sonucu ----------------- bağlantılı mahkemesinin devam etmesi ve söz konusu kişinin şirketi tek başına temsil ve ilzam etmesi  sebebiyle şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, şirket ana sözleşmesinde belirtilen amacın yerine getirilebilmesi için şirketin atıl durumda  olması sebebiyle mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle şirketin feshine ve tasfiyesine , yargılama giderlerinin davalı şirket ortakları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction