Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. Sayılı dosyası üzerinden, ... vekilince fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti diğer işçilik alacaklarını tahsili talebiyle ... Ltd. Şti, ... Müdürlüğü, ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada 28/09/2012 tarihli ve ... sayılı davanının kabulüne karar verildiğini iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2013/72 esasa 201/34750 k sayılı ve 20/11/2014  tarihli Onama İlamı ile söz konusu kararın onandığını ve böylece anılan kararın kesinleştiğini  söz konusu karara istinaden  ... 2. İcra Müdürlüğünün ...  sayılı dosyası üzerinden kuruluşun aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 6.168,99-TL yatırılmak durumunda kalındığını, dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu kararın, işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına  kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olduğunu, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine  halel getirmediğini, Müvvekkil şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin  işvereninin, sorumlusunun  ve muhatabı yüklenecinin davalı firma olduğunu  bu yüzden dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine kıdem ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkil idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini. Bu sebeple  ... 2. İcra Dairesi'nin  müvekkil şirket tarafından ödenen 6.168,99-TL'nin ve dava dosyasına yapılan 191,62-TL masrafın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birikte davalıdan rücuen tahsilini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment