Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ------ tarihli ----- imzalandığını, sözleşme ile belirlenen araçlar için servis hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak gelişen ticari ilişki neticesinde sözleşmede belirlenen araçlar dışındaki araçlara da hizmet verildiğini, verilen servis hizmetlerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction