Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yurtiçi ve yurtdışı kargo hizmeti veren köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine davalıya kargo hizmeti verdiklerini, bu hizmetin gerçekleştiğini, davalının hizmet bedeli borcunun doğduğunu, bu borcun fatura karşılığı 1.123,95-TL olduğunu, davalıya borcun ödenmesi için defalarca müracaat ettiklerini ancak alacaklarını tahsil edemediklerini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edip durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, sonuç olarak, kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ... ... ilçesinde otogaz işletmeciliği hususunda 17.05.2013 tarihinde 5yıllık sözleşme akdedilmiştir. Davalı sözleşme süresince toplam 3.988 ton otogaz ürünü almayı taahhüt etmiştir. Davalı taraf sözleşmeden doğan edimlerin doğrudan veya dolaylı olarak yerine getirilmediğini öne sürerek 13.10.2015 tarihinde tek taraflı olarak fesih etmiştir. Davalı taraf almayı taahhüt ettiği ürünün 1.501 ton ürün almış ve taahhüdünü yerine getirmeyerek 2.497 ton ürünü almamış ton başına 20 USD den 49.947 USD kar kaybımız oluşmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 49.947 USD den şimdilik 1.000 USD için temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment