Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında internet (dsl) hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, ek'te sunulan sözleşme / taahhütname ve abonelik evraklarından da anlaşılacağı üzere davalının almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini ödemekle yükümlü olduğunu ancak 2018 yılına ait toplam 9 adet faturanın dönemi içerisinde davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin ilgili faturaların hiçbirine itiraz etmediğini ve 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların TTK.'nun 21/ 2. fıkrası uyarınca kesinleştiğini, yapılan incelemelerde 21/11/2018 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini ve takip dayanağı faturaların ödenmediğini,  müvekkili tarafından alacaklarına binaen .... İcra Müd.'nün ... Esas numaralı dosyasıyla alacak tutarı 934,53-TL olan icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını, davalının takip konusu 934,53-TL tutarındaki borcunun faizi ile birlikte ödenmesini, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction