Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı arasında; 23/05/2017 sözleşme tarihli ... Projesi Kapsamında "... Alanları İzolasyon İşleri Sözleşmesi" akabinde ise 2 proje üzerinde daha çalışılıp, müvekkili ile davalı arasında ..., ...  ve  ...  olmak üzere toplamda 3 ayrı iş anlaşması yapıldığını, anlaşması yapılan işlerin tamamlanmasına rağmen; davalı şirketin hakediş ödemelerine istinaden taraflarına verdiği ve davalıya ait olan  ...  Seri Numaralı, basım tarihi 29/06/2013 olan, Keşide yeri İstanbul, Keşide Tarihi 15/02/2019 olan, 110.000,00-TL lik çeki ödenmediğini bu çeke istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, ayrıca  müvekkilinin cari  hesaplarından görüleceği üzere 74.551,70-TL'lik bakiye alacağının da ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından henüz icra takibi başlatılmadan, ... Noterliği 22/04/2019 Tarih, .. Numaralı ihtarnamesinde dava dışı çekin ödenme ( ... icra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasında takibi ve ... İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyasında derdest davası yürütülen) talebine ilişkin hem de davalı borçlunun cari bakiye borcu olap ve işbu davanın konusunu mevcut ihtarata rağmen ödenmeyen cari alacağa istinaden müvekkili tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra (Örnek 7) takibi başlatıldığını, 14/06/2019 tarihinde takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığı itirazının yersiz olduğunu, davalının imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu  beyan ederek davalı Borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini ve karşı tarafın itiraz ettiği tutar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET  MAHKEMESİNİN  2018/1893 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI	: ...	                        ...VEKİLİ	 : Av.....DAVALI	 : ...DAVA	                        : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	                        : 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 16/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:           ANA DAVADADavacı vekili  dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalı ise yapı inşa vs. işleriyle uğraştığını, davacının davalıya reklam, tanıtım vs. hizmetlerini sunduğunu Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaların ve bunların vade farklarının toplamından oluşan tutarın/takip toplamının 104.451,13TL bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalının bu tutarın çok az kımını ödemesi karşılığında tüm borcun silinmesini talep ettiğini. Tarafların anlaşamaması üzerine 2 farklı takip yapıldığını, bunun nedeninin ikinci takibe konu faturaların ödeme tarihlerinin ilk takibe konu mal-hizmet faturaları ile vade farkı faturasının tarihinden daha sonraki bir tarih olmasından kaynaklandığını. Davalının, davacı şirketin banka hesabına belirtilen icra takibinin başlatılmasından önce 12.10.2018 tarihinde 5.000TL, icra takibi başladıktan sonra 19.10.2018 tarihinde 40.000TL ödeme yaptığını. Davalının takibe itirazı sonrasında takibin durduğunu. Neticede: Davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olamamak üzere inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine 2018/... ve 2018/... sayılı dosyaları ile itirazın iptali davasının açıldığını, her iki dava dosyasın da tarafların aynı olması ve davaya konu alacağın aynı eser sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 15.İcra müdürlüğü 2018/... E ve 2018/... sayılı takip dosyaları ile takip başlattığını. Kendilerinin itirazı üzerine takiplerin durduğunu. Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bir kısmını takipten önce bir kısmını da takipten sonra olmak üzere tamamen ödediğini. Taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin bulunmadığını, ödenmesi gereken miktarın sözlü olarak belirlendiğini, bu miktarında müvekkili tarafından ödendiğini. Neticede;  Davanın reddine karar verilmesini,  davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.         BİRLEŞEN DAVADA (2018/1893)                Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Davacı şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalının ise yapı inşaa işleriyle uğraştıklarını, davacının davalıya reklam ve tanıtım hizmetleri sunduğunu, davalının faturaların ve bunların vade farklarının toplamında oluşan tutarın 104.451,13 TL'lik bakiyesini ödememesi üzerine her iki taraf yetkilileri arasında görüşmeler yapıldığını, görüşmelerin davalının borçlu olduğu tutarın çok az bir kısmını ödemek karşılığında tüm borcun silinmesinin istenmesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya iki ayrı icra takibi yapıldığını,  davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment