Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emaneten almış olduğu ... Ltd. Şti.'ne ait olan ... plakalı araçla hali hazırda trafikte seyir halinde gitmekteyken firmanın kamu ya da özel borç olup olmadığı bilinmeyen sebeple ve müvekkilinin de bunu herhangi bir şekilde bilmesi mümkün de değilken trafik polislerince bir çevirmeye maruz kalmış olup araç üzerinde yakalama şerhi bulunmasından bahisle söz konusu aracın ilgili memurlarca bağlatılarak mevzuat gereği davalı otopark işletmesine bırakıldığını, söz konusu borcun aracın davalı işletmeye ait otoparkta tarihlerini kesin olarak bilmedikleri süre içerisinde kalmış olmasından kaynaklı olup müvekkili araçta sadece kısa süreli şoför olmaktan ibaret sıfata haiz olduğunu, bağlama esnasında yapılan rutin işlemler esnasında müvekkilinin ehliyet ve kimlik tespiti yapılmış olduğundan aracın otoparka teslimi esnasında müvekkilinin kimlik bilgileri otopark işletmesine teslim edilmiş olup müvekkiline ait olan kimlik bilgileri kötü niyetli olarak kullanılarak davaya konu icra takibi açtıklarını, açılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız ve mesnetsiz icra takibine dayalı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin süresinde itiraz edememiş olduğundan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olduğunu, bu yüzden teminatsız ya da mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli iş bu menfi tespit davası açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeplerle davalı yanın kötü niyetli davrandığını ve müvekkilinin de borçlu olarak addedildiğini, tüm bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramış olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlara istinaden %20 kötü niyet tazminatının davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle teminatsız ya da uygun görülen bir teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu icra takibinin borçlusu olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction