Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 07.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrının 13 Şubat 2019 gün ve 9766 sayılı... Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilan içeriğinden de anlaşılacağı üzere toplantıya çağrının tek imzayla ... tarafından yapıldığını, ancak Türk Ticaret Kanunu’nun “Çağrı,  I – Yetki  1. Yetkili ve görevli organlar” başlıklı 410. Maddesi aynen; “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir….” düzenlemesini içerdiğini, yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere olağanüstü genel kurul toplantısına şirket ortaklarının yönetim kurulu kararıyla çağrılması gerektiğini, davalı şirketin 07.03.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında; yönetim kurulu seçimine ilişkin 2 nolu kararın, Yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesine ilişkin 3 nolu kararın, Yönetim kurulu üyelerine TTK’nun 395 ve 396. Maddelerinde belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin 4 nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction