Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... sayılı GEZİNTİ TEKNELERİ Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...'ye ait, ... isimli özel tekne, 2.12.2016 günü dibe oturarak hasarlanmış, bu davaya konu hasara ilişkin yapılan ekspertiz incelemesi ile, ... tesislerinde ... pontonunda kıçtankara vaziyette bağlı iken, akşam saatlerinde 8 bofor ve saatte 20-22 m/sn hızında esen rüzgarında etkisi ile denizin kabarması ve dalga boylarının yükselmesi sonucu, teknenin baş-kıç salınımlarının artmış olabileceği, bu sırada arka kısımda bulunan mataforanın ve dinlencenin bağlı olduğu rıhtım birçok defa vurmak sureti ile kırılmış olduğu, kırılan fiberde oluşan delikten deniz suyu alarak bulunduğu yerde omurga ve karinası üzerine oturarak battığı tespit edilmiş,yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, teknenin onarımının sigorta bedelinden yüksek olması sebebi ile teknenin tam ziya olarak değerlendirilmesine karar verilerek;Tekne Sigorta bedeli 125.000 TL+ teknenin kurtarılma bedeli 24.000 TL = 149.000 TL olup elde edilen 28.000 TL sovtaj bedeli düşülerek bakiye 121.000 TL tazminat sigortalımıza 23.12.2016 tarihinde ...A.Ş.'den ödenmiş, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 121.000-TL'nin tazminatın ödenme tarihînden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. 1 nolu davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan teknenin batmış olduğu ... ve ... Marinaları tesisinin, müvekkili şirket nezdindeki 01.06.2016 başlangıç ve 01.06.2017 bitiş tarihli ... nolu ... Sigortası Poliçesi (Marina İşletenleri Sorumluluk Sigortası Poliçesi) kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, sözkonusu hasarlara ilişkin olarak tanzim edilen 09.01.2017 tarihli Ekspertiz Raporu'nda, 01.12.2016 tarihinde sigortalı yetkilileri tarafından Marinada bulunan tüm tekne sahiplerine gönderilen e-posta mesajı ile lodos fırtınası nedeniyle her zaman olduğu gibi marina persdoneli acil müdahale eylem planı kapsamında önlemleri alsa da tekne sorumlularının teknelerinin başında bulunmalarının tavsiye edildiğini, yaşanan battma hadisesinde marina yetkililerinin bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, nitekim davacı tarafından tanzim ettirilmiş olan 20.12.2016 tarihli ekspertiz raporunda da esasen Marina işletmesi yetkilileri tarafından yapılan tüm müdahalelere karşı yine de teknenin batmasına engel olunamadığının açık şekilde ifade edildiğini ve ödenecek tazminatın rücu imkanı bulunmadığının belirtildiğini, Marina İşletmecisi konumundaki sigortalı Davalının, meydana gelen hasar dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından, müvekkili Sigorta Şirketinin de temin etmiş olduğu sigorta poliçesi nedeniyle ve mali mesuliyet teminatları kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 24.000 TL tutarındaki tekne kurtarma bedelinin müvekkili sigortacıdan talep edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, TTK'ntn 1472. maddesi uyarınca ancak gerçek zararın giderilmesinin dava edilebileceğini, ayrıca, davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında akdedilmiş olan Poliçe teminatları kapsamına girmeyen söz konusu hasarlar sebebiyle müvekkili sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 29/01/2013 başlangıç 29/01/2014 bitiş tarihli... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan...Sağlık Müdürlüğünün maliki olduğu ,... idaresindeki ... plakalı aracın , 11168466 nolu İMMS poliçesi ile .... Tarafından ve ZMSS Poliçesi aracılığı ile... A.Ş tarafından sigortalı olar ...nın maliki olduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili sigortalı araç üzerinde meydana gelen zarara istinaden 12377401 numaralı hasar dosyası kapsamında 09/04/2014 tarihinde sigortalıya ödenen 28.277,00 TL sigorta tazminat bedelinin ZMSS Poliçe sigortacısı... A.Ş 'nin ödediği 25.000 TL değerindeki meblağ düşülerek geriye kalan 3.277 TL 'nin TTK 142. Madde hükmü gereğince  ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zarar sorumluluğundan dolayı müştereken ve müteselsilen rücuen tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , Davalı Borçlu ... " herhangi bir borcu olmadığı " , davalı - borçlu ... ve ...'nin ise " borç ve ferilerinin tamamı ile yetki yönünden itiraz ederek ödeme emri ekinde yer alan kaza tutanağından belirtilen kusurlu hareketler ile bir ilgisinin bulunmadığı " ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu , kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kavşağa yaklaşırken tepe lambası yanık olarak kırmızı ışıkta kavşağa gören ... plaka sayılı ambülansa çarpmak sonucunda % 100 kusurlu olduğunu, ZMSS poliçe sigortacısı... A.Ş. tarafından poliçe limitlerine denk gelen 25.000 TL hasar bedelinin ödendiğini , işleten ... araç sürücüsü ... ve aracın İMMS poliçesi ile sigortacısı olan ... için geriye kalan bakiye borç tutarının  3.277 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 457,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.734 TL sigorta tazminat bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... ve ...'nın söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığına dair itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını % 20 icra inkar tazminatına  hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle ana rakam ve  takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek avans faizi alacağının hüküm altına alınmasını , yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment