Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- VEKİLİ	: 	2- VEKİLİ	: DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mh. ... ada, ... -... nolu parselleri kiralayarak patates ekimi yaptığını, davacının çiftçilik faaliyetlerinden kaynaklanan sulama ihtiyacını davalı kooperatiften yaptığı sıralarda, ürünün suya ihtiyacı olduğu zamanda davalı kooperatifin su vermediğini, Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş esas sayılı dosyasıyla uğranılan zararın 23.368 TL olarak belirlendiğini, noterlik kanalıyla su istenilmiş ise de bu girişimin sonuçsuz kaldığını, davalı kooperatif başkanının kişisel tavrı ve kasti davranışları sebebiyle davacının zarara uğradığını belirterek, 23.368 TL ürün değer kaybı ile 1.123,90 TL tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından davacı şirkete ait araç ve araçta bulunan aletlere verilen zararın giderilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment