Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirketin lehtarı ve hamili olduğu, davacı lehine düzenlenen keşidecisi ... Mu. Pa. Na. İn. Ta. So. Si. En. Ma. Gı. Te. Ür. Sa. Tic. Ltd. Şti. olan ... A.Ş. ... Şubesi ... IBAN no.lu hesaba ait EÜ ... no.lu 20.09.2018 vade tarihli, 10.000,00.-TL bedelli çekin davacı şirket çalışanlarınca, davacı nam ve hesabına müşterilerinden tahsilat makbuzu karşılığında teslim alındıktan (müvekkili şirket uhdesine geçtikten) sonra cirolanmak üzere ve kayıtlara alınmak üzere müvekkilinin merkez adresine kargolandığını, Yurtiçi kargo tarafından kargonun taşınması sırasında çalındığı bilgisini verildiğini, çekin müvekkilince arkası cirolanamadan elden çıktığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Dosyasında ‚çekin ödenmemesine‛ karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin arkasındaki kaşelerin davacıya ait gibi görünen hiç kullanmadıkları sahte kaşeler ile davacı yetkililerine ait olmayan sahte imzalar olduğunu, arada bir ticari ilişki bulunmadığını,   ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... E. sayılı dosyasında, 17.08.2018 tarihli tensip tutanağı ile tedbir (ödeme yasağı) kararı verildiğini, davalı ve diğer cirantaların bilebilecek konumda olduklarını, davalının ve diğer cirantaların kötü niyetli ve ağır kusurlu olduklarını, davalının kötüniyetli olup müvekkili şirket müşterisinin aleyhine icra takibi başlattığını, sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini, davalının faktoring şirketi olduğunu, hiç bir şekilde keşideci ile ya da müvekkili davacı şirket ile irtibat kurup teyit almadan çeki teslim alan ve daha sonra icra takibi yürüten faktoring şirketi olan davalı alacaklının ağır kusurlu olduğunu, çekten borçlu olmadıkları ve iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının keşideci dışındaki, ciro silsilesinde yer alan diğer şirketler ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, tanımadıklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çek bedeli faktoring işleminin müşterisi ... Nakliye Tekstil İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 'den tahsil edildiğini, davacının Menfi Tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, menfi tespite konu olabilecek bir borç kalmadığını, Davacı tarafından istirdat davası açılmasında hukuki yarar ve taraf sıfatı bulunmadığını, çek bedeli davacıdan  sonraki ciranta tarafından ödendiğinden,  çek davacının alacaklı olduğu şahıslardan dahi tahsil edilmediğinden,  İİK.md.72 gereğince  istirdat talebi  ancak borcu ödeyen borçlu tarafından ileri sürülebileceğinden, davacı tarafından istirdat davası açılmasında  HMK 114-115 hukuki yarar bulunmadığını, TTK.md.792 hükmüne göre: ‚çeki elinde bulunduran hamilden (müvekkilden)  çekin istirdatının talep edilebilmesi için,  hamilin   çekleri kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusuru bulunması‛ gerektiğini, bu hususta ispat  yükü davacı tarafta olduğunu, 6361 sayılı Faktoring Kanunu md.9/3’e göre; ‚Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.'' Denildiğini, kanun hükümleri açıkça  iktisap anındaki kötü niyeti arandığını,  Faktoring Sözleşmesi ve eklerinden görüleceği üzere; müvekkilin dava konusu çeki iktisap tarihi 19.07.2018 tarihi olduğunu, iktisap tarihi dikkate alındığında müvekkilin 17.08.2018 tarihli Ödeme Yasağı kararından haberdar olmadığını, çekin iktisabında iyi niyetli hamil olduğunu, bu hususta YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ 2016/10538E- 2017/4836K.12.6.2017 tarih,  Faktoring şirketleri, herhangi bir alacağı temlik alırken; 6361 sayılı Faktoring Kanunundaki usule uygun şekilde müşterinin alacağını fatura ile tevsik etme, aldığı kambiyo senedi ile faturadaki alacağın uyumlu olduğunu kontrol etme, çekin görünüşteki ciro zincirini kontrol etme, ile yükümlü olup;  bunun dışında herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususta; YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ  2016/10538E- 2017/4836K. 12.6.2017 tarihli ilamı olduğunu, bu yükümlülükler dışında kanunlar tarafından faktoring şirketlerine yüklenen bir yükümlülük bulunmadığından; faktoring şirketlerinin keşideciyi veya cirantaları mutlaka arayarak kendilerinden teyit alma gibi bir zorunluluğu bulunmamakla;  davacının aksi yöndeki iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını, HMK.md.190 vd. maddelerindeki ispat kuralları gereğince, davanın her aşamasında davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, çek aslının  ''... Mah ... Yolu Cad ... ... No:10 K:13 D:54 .../...'' adresinde kaim olan Av. Erhan Köse'de olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır.Dava konusu çek incelendiğinde; ... /... Şubesine ait, ÜE-... seri nolu, 20.09.2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... Mu. Pa. Na. İn. Ta. So. Si. En. Mal. Gı. Te. Ür. Sa. Tic. Ltd. Şti. lehtarının davacı ... Cam Züc. Ltd. Şti. Olduğu arka kısımda sırasıyla  lehtar ciranta, ... Cam Züc. Mam. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Nak. Teks. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., ve son hamil ... A.Ş. Tarafından ödeme için ibraz edildiği, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığının şerh düşüldüğü görülmüştür.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2020 tarihinde davacı .....'ın organik bağı olan .....'in faaliyet gösterdiği adreste henüz kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, bu hırsızlık olayıyla hamili/lehdarı davacı şirket olan çekler çalındığını, davacı şirket yetkilisinin şüphelilerden şikayetçi olduğunu, ayrıca davacı ..... şirketinin hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasıyla çek ziyaı nedeniyle çek iptali davası ikame edilip davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515,76 TL teminat yatırıldığını,  mahkeme davaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, diğer davacı  ..... tarafından düzenlenen çek de hakkında ödeme yasağı mevcut olan çeklerden biri olduğunu, davacı ..... davaya konu çeki davalıya veya başka herhangi bir şirkete/şahsa vermemiş olup çekin son yetkili hamili olduğunu, davacı ....., diğer ciranta .....'dan çeki aldığını bu nedenle davacı .....'ın elinden rızası dışında cirosuz şekilde çıkan çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğunu, davalı şirket çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, davacıdan hırsızlık yoluyla aldığı belirtilen ve aynı cirantadan ciro yoluyla devranılan çeklerin tam tamına 8 tanesinin davalı taraf vekilinin davacı şirketleri uhdesinde bulunması davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair çok açık bir ibare olduğunu belirterek davacı vekili icra takibi öncesinde çek bedelinin tevdi mahaline yatırılmış olması sebebiyle İİK 72/2 gereğince teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment