Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında yatırım hizmeti ve faaliyetinde bulunmak üzere kurulmuş olan "geniş yetkili” bir aracı kurum olduğunu, türev araçlar dahil alım satım aracılığı faaliyetini yürütme yetkisini haiz olduğunu, müvekkili şirket, "Türev Araçlar" olarak anılan vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin ... Piyasası'nda alım satımı ile ilgili yatırımcılara (müşterilerine) hizmet verdiğini, müvekkili şirket bu hizmeti verirken genel olarak Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) düzenlemelerine, emir ve işlemlerin gerçekleştirilmesinde ... A.Ş. (...) Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası kurallarına, piyasadaki risk ve teminat uygulamalarında da ...Bankası A.Ş.(...) kurallarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile müşterileri/yatırımcılar arasında imzalanan sözleşmeler, yalnızca sözleşmenin tarafları arasındaki ilişkileri değil aynı zamanda sermaye piyasasının tüm aktör ve mekanizmalarını dikkate alarak; SPK mevzuatı, Borsa ve ... düzenlemeleri kapsamında hazırlandığını, hal böyle iken müvekkili şirketin fonksiyonunun müşteriye ait varlık ve teminatları izlemek ve ilgili hesaba aktarmak olduğu net olarak ortaya çıktığını, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile ... 34. İcra Müdürlüğü dosyası kapsamında takibin aynen devamını, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirket ile ticari ilişkisinin, davalının fabrika işçilerinin servis taşımacılığı hizmetinden kaynaklandığını, davalı şirketin önceki dönemlere ait müvekkilinden almış olduğu hizmetlerin bedelini ödediğini ancak icra takibine konu olan 30/06/2019 ve 10/07/2019 tarihli iki adet 9.455,75 TL tutarlı fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kemalpaşa 1.Noterliğinin 10292 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve en geç 3 gün içerisinde ödemesi gerektiğini, aksi halde gerekli yasal yollara başvurulacağının  ihtar edildiğini, bu faturaların  10/07/2019 tarihli , 37-A fatura nolu 2.932,10 TL bedelli fatura ve 30/06/2019 tarihli, 35-A fatura nolu 6523,65 TL bedelli faturalar olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ  olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından keşide edilen Bornova 3.Noterliğinin 25/07/2019 tarihli 24078 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile bu faturaları kesinlikle kabul etmediklerini ihbar ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ndes2019/2028 E. Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı şirket tarafından 03/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin haksız yere durmasının sağlandığını, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu,  anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından  icra dosyasına itiraz edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazının gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/2028 Esas sayılı icra dosyasına asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment