Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itiraz hakkının saklı tutularak yetki itirazında bulunulduğunu, icra hukuk mahkemesi tarafından yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, temyiz haklarını kullanacaklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinden sonra bu hususun ortaya çıkacağını beyan ederek, davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödeme emrine itirazının bulunmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı ödenmeyen alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda davacı ... şirketinin 119.563,90 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacı tarafça ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve dava dışı ... şirketine karşı menfi tespit davası açıldığını, bu konuda kararın kesinleştiği dosyaya ilişkin .... İcra Müdürlüğününü 2011/... esas sayılı dosyası üzerine tedbir koydurduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan itirazın kabul edildiğini, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, mahkemece müvekkili şirket ve ... şirketi aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, .... Asliye ticaret mahkemesinin vermiş olduğu karara istinaden 119.563,90 TL alacaktan bakiye kalan 61.340 TL'nin ödenmesi için ihtar çekildiğini, ödenmeyen borç için .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borca itiraz etmeyen davacının tekrardan menfi tespit davası açtığını, dosyaya tedbir konularak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, alacağın zamanaşımına uğramadığını, ayrıca zaman aşımı itirazının süresinde yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı tarafın tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava;  İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine  dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.... İcra Müdürlüğünün 2014/... E.sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı takip dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyası ile bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction