Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ... arasında 13.05.2013 tarihinde  ...  HİZMET BAKIM SÖZLEŞMESİ kapsamında ... ...'a toplam bedeli 119.588,000 USD tutarında süresiz ve kesin banka teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin, ... ... ile 30.04.2013 tarihinde yönetilebilir kablosuz erişim hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalı ... ...'a toplam bedeli 444.101,00 USD tutarında 30.04.2018 tarihli vadeli ve kesin banka teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin söz konusu her iki sözleşme kapsamında tüm ifa yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, zira ... ...'un müvekkili şirkete her iki sözleşme kapsamında ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin tüm taahhütleri eksiksiz olarak yerine getirmiş ve tüm ödemelerin yapılmış olmasına rağmen, ... ... şirketinin sözleşmeye aykırı olarak 27.04.2018 tarihinde 119.580,00 USD teminat mektubunu ve 30.04.2018 tarihinde(teminat mektubu süresinin son günü) ise 444.101,00 USD ... Bankasına başvurarak nakte çevrildiğini, davalı ... ...'un 25.09.2018 tarihinde müvekkili şirkete dilekçe ekinde dosyaya sunmuş olduğu mutabakat mektubunu gönderdiğini, ... Ticaret Kanunu madde 94 kapsamında ... @ ... com.tr gönderildiğini mutabakat mektubunda müvekkili şirket 30.06.2018 tarihi itibarı ile toplamında 2.292.377,89 TL alacaklı olduğunu bu tutara mutabık olup olmadığını müvekkili şirketten bildirilmesini talep ettiğini, ... ... tarafından gönderilen mutabakat mektubu üzerine TTK 94. Maddesi gereği ... ...'a  ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ve 19.10.2018 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede müvekkili şirketin ... ...'dan alacağının şirket kayıtlarında 30.04.2018 tarihi itibarı ile 563.681,00 USD olduğunu bu nedenle gönderilmiş olan mutabakat mektubunda belirlenen 2.292.377,89 TL alacakla tutarı ile mutabık olunmadığını, gerçekte olan alacak tutarının 30.04.2018 tarihli itibarı ile 563.681,00 USD olduğu ihtar edildiğini, Davalı tarafından, cevaben ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı 22.11.2018 tarihli ihtarnamesinde, söz konusu mutabakat mektubunun sehven, sistemsel sorunlar nedeniyle hataen gönderildiğini ve mektupta yazılı tutar ile bir alacak olamadığını beyanı ettiğini, ... ...'un 22.11.2018 tarihli noter ihtarnamesini gönderdikten bir gün sonra müvekkili şirkete ikinci mutabakat mektubu gönderdiğini, önceki mutabakat mektubu ile aynı olduğunu, müvekkili şirkete 2.292.377,89 TL alacakla tutarı ile mutabık olup olmadıkları ile ilgili mail dönüşü beklediğini belirttiklerini, ... ...'un müvekkili şirkete göndermiş olduğu noter ihtarında mutabakatın sehven gönderilmiş olduğu beyanını TTK gereğince kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı şirketin aynı hesap mutabakatını iki defa müvekkili şirkete gönderdiğini, mutabakat mektubundaki yetkili imzasına yada yetkili olup olmadığına dair de bir itirazda bulunmadığını, borcun her iki tarafında defterlerini incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle HMK madde 109 kapsamında alacağı şimdilik 10.000 TL , bakiye kısım için ve kur farkından dolayı fazlaya ilişkin alacak haklarımız saklı tutarak mutabakat mektubunda belirlenen 30.06.2018 tarihi itibari işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte ... ...'dan alınıp müvekkili firmaya verilmesi yönünde karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının ----------- tarihli siparişine istinaden davalıya sattığı ve teslim ettiği toplam -----bedeline mukabil -- tarih ve -------- nolu --------- tutarlı bir fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul ederek fatura karşılığını müvekkili ile herhangi bir mutabakat sağlamaksızın farklı tarihlerde kısım kısım ödediğini, buna karşılık faturanın kalan ------------ bakiyesinin müvekkili şirkete ödenmediğini ve müvekkili şirketin sözlü görüşmelerinin herhangi bir sonuç vermediğini, bu nedenle faturanın ödenmeyen ----- bakiyesi ile ilgili olarak davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----- E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının --------- tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrini ----------- tarihinde tebliğ aldığını, takibe konu faturaya ilişkin hiçbir borcu kalmadığını öne sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün ----------- tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazı üzerine müvekkili şirket ile yapılan görüşmelerde davalının müvekkili şirkete kestiği bazı fatura tutarlarını mahsup etmek suretiyle ---- tarihinde bakiye ---------- ödediğinin öğrenildiğini, ancak ne var ki davalının borca aykırı ve kusurlu davranışları nedeni ile müvekkili şirketin------ tarihinde takip başlattığını, davalının bakiye ödemesinin ise --------- tarihinde yapıldığını, bu nedenle davalının takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, Y--- HD -------- E-----------K. sayılı kararının “… takip konusu aidat borcunun takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verdiğinden ve İİK’nun 15/1 ve 59/1. Madde hükümleri gereğince takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olacağından davacı alacaklı; bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklıdır. Bu durumda, davacının takip masraflarını ve vekalet ücretini, haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken …” şeklinde olduğunu, yukarıda arz edilen maddi ve hukuki gerekçeler ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları yönünden iptaline karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep ettiklerini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle, cevap savunma belge ve delil sunma hakları dahil tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden iptaline, davalı aleyhine İİK 67. madde uyarınca % 20’den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment