Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.03.2020 tarihli kira sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin  ilgili taşınmazı tahliye ettiğini, ancak işbu davaya konu takibin açıldığı tarihe dek bakiye kira bedelini ödemediğini, kira bedelinin ödenmesi maksadıyla davalı şirkete 03.09.2021 tarihli ... 23. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi de keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme gerçekleştirilmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız takip ile icra takibi başlatıldığını,  davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 726.800,94- TL borçlu gözüktüğünü, davalı şirketçe bilinen bu borç için haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan haksız itiraza istinaden huzurdaki dava öncesinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu aşamalardan sonra davalı tarafın borcuna istinaden müvekkili şirkete ödeme yapmak amacıyla bir kısım mal ve 20.05.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çek, 20.06.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çek, 31.07.2022 keşide tarihli 170.000,00- TL bedelli çekleri verdiğini, ve yine toplam borcuna karşılık bir kısım demirbaşı müvekkili şirkete bıraktığını, ödeme maksadıyla davalı kurumun bir takım demirbaşlarına istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 216.801,22- TL kira bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, borcun ikrar edildiğini ve itirazın haksız olduğunu, mahkeme tarafından kısmi ödemenin takip açıldıktan ve arabuluculuk süreci anlaşmama ile sona erdikten sonra yapıldığını,  davalı şirketin borcu kabul ederek kısmen ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin de yapılmasının hukuki gereklilik doğurmakta olduğunu, yapılan tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle  % 20‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü,  davacı şirket ile davalı arasında 01.04.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi  akdedildiğini,  İşbu sözleşmede Müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, sözleşme uyarınca davalının  ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, Davacı şirketin  ve diğer aracı kurumların  yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine sadece aracılık ettiklerini,  Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,  Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını,   Davalının dilekçe ekinde  sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere (Ek: 2), VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini,  kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı   340,859,34-TL olduğu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını  ancak Davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine  ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının  takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu   davalının  teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine davacının yaptığını, davacının  sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiği, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle Davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 340,859,34-TL-tutarında zarara katlandığını belirterek,  fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment