Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ortakları arasında sıhri hısımları da bulunan davalı şirketin, ekonomik sıkıntı içerisinde olması ve borç talep etmesi nedeniyle; 01.10.2018 tarihinde ... Bankasında bulunan ... IBAN numaralı müşterek hesaplarından, 200.000,00 TL'yi davalı şirkete ait ... Bankası ... IBAN numaralı hesaba havale ederek borç verdiklerini, devam eden süreçte davalı şirketin iktisadi durumunu düzeltmesine karşın bahse konu borç iade edilmediğinden, 08.01.2021 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borç verilen meblağın yasal faizi ile iadesi için işlem başlatıldığını ve fakat 12.01.2021 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar ekte sunulan dekontun açıklama kısmında bu paranın borç olarak verildiğine dair bir kayıt yoksa da, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu bedelin, dayanak havale kaydına istinaden müvekkillerinin alacağı olarak şirket resmi kayıtlarında yer aldığını, davanın hukuki dayanağının TBK 386-388 maddelerinde ifade edilen tüketim ödüncü olduğunu, borç verilen meblağın davalı şirket ticari işletmesi için verildiğinden, bunun ticari ödünç sayılması gerektiği ve taraflarca bir oran kararlaştırılmamış olsa bile yasal faizi ile birlikte istenebileceği yasa ve uygulama gereği olduğunu, öte yandan taraflar arasında paranın geri verileceği tarih ayrıca kararlaştırılmamış olduğundan TBK 391 maddesi gereği ilk istemden (icra dosyasından ödeme emri tebliği - 12.01.2021) 6 hafta geçmekle, alacağın istenebilir hale geleceğinin yasal düzenleme gereği olduğunu, icra takibi sonrası 6 haftalık bekleme süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı şirketin, davete rağmen görüşmeye katılmadığından anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlere dayanarak borç olarak verilen 200.000,00 TL'nin (01.10.2018) havale tarihinden itibaren yasal aizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'a Bankacılık İşlem Sözleşmesi’ne dayalı olarak ... kredi numaralı Kredili Mevduat Hesabı  tahsis edildiğini, davalı tarafından kullanılan kredili mevduat hesap özetlerinin davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından hesap özetlerindeki mevcut borcun ödenmemeye başlandığını, sonrasında davalıya .... Noterliği'nden 12/09/2019 tarihinde kredili mevduat hesabının kapatıldığı ve kredili mevduat hesabı borcunun ödenmesi istemli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek  ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun belirtmesi üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasına kaydedildiğini, bu dosyada davalıya gönderilen Örnek-7 nolu ödeme emri üzerine davalı - borçlu tarafından yasal süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının borca ve takibe yönelik itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment