Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının  ... Bankası ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.'nin keşide ettiği 25/08/2015 tarihli,...  numaralı çeki aynı tarihte ... Bankasına ibraz ettiğini, çekin arkasına karşılıksız kaydı düşülerek 20/01/2016 tarihinde davalı bankaya ibraz ettiği ve sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının çekin arka yüzüne '' İş bu çek 25/08/2015  tarihinde ... A.ş. Tarafından karşılıksız olarak belgelenmiş ise de, yasal yükümlülük tutarı için  fiziken bankamıza sunulduğunda yapılan inceleme sonunda keşideci tarafından imzalandığı kuşkusundan yasal yükümlülük tutarı ödenmemiştir.'' şerhinin düşüldüğünü, bu şerhten anlaşılmak üzere çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, bankanın çekin aslını davacıya iade ettiğini, her ne kadar 5941 sayılı çek kanunu madde 3 fıkra 6 da kısmi ödeme yapıldığı halde çekin aslı muhatap bankada kalır hükmü var ise de bankanın kısmi ödeme yapmadığı gerekçesi ile çekin aslını uhdesine almayı  reddettiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak imzalardaki uyuşmazlık sebebi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... yılında bankanın keşideci imzasının bankadaki imza ile uyuşmaması nedeniyle  çek garanti bedelini ödemekten kaçınamayacağı imza incelemesi yapmak  gibi bir yetkisinin bulunmadığı yönünde kararının bulunduğunu beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kumaş alım satımı ile uğraşan davacının işyerinde 25.06.2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu 147 adet müşteri çeki, 44 adet boş çek yaprağı ile 2 adet emre muharrer senedin çalındığım, hırsızlığın aynı gün ... Polis Karakoluna bildirildiğini, Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, çeklerden bir kısmı ... ... firmasına kullanılırken yakalanan ...’un tutuklandığım, 26.07.2007 tarih 22.500,00-TL bedelli ... .... ve Tie. A.Ş. keşideli, ... ... Şubesi’ne ait, ... çek, ... hesap no’lu çekin, davacı adına düzenlendiğini, karşılığında keşideciye kumaş satıldığını, davalı .... Ltd. Şti.’nin, davacının kaşe ve imzasını taklit ederek sahte olarak, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve onun tarafından da diğer davalılar .... A.Ş., ... Tic. ve San. A.Ş., ve ... A.Ş ‘ne sahte ciro yolu ile geçtiğini, davalı ... ...A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. dosyası ile icraya konulduğunu, suça konu olacak şekilde ciro silsilesinin tamamlandığını, davalıların haklı hamil olmadıklarını, davalı ... .... ve Tie. A.Ş.’den mal karşılığında alınan çekin haklı hamilinin davacı olduğunu, davacıya atfedilen cironun sahte olduğunu, çek hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E.s. dosyasmda ödeme yasağı karan verildiğinden çek bedelinin bankada bloke edildiğini ileri sürerek, davacıya atfedilen cironun sahte olduğunun, borçlu bulunmadığının tespiti ile, davacının haklı hamilliğinin ispatı halinde, .... icra Müdürlüğü’nün ... E.s. Dosyasındaki alacağın ve çek aslının davacıya tevdi ile bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment