Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... San ve Tic Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun işlemi ile TTK geçici 7. Maddesi kapsamında ticaret sicilinden resen silinmesine karar verildiğini, şirket adına kaytılı ... plakalı aracın tasfiyesi sağlanmadan iş bu kararın verildiğini, ticaret müdürlüğünce söz konusu aracın tasfiye edilmeden silinme işleminin yapılmasının kanun ve usule aykırı olduğunu, şirket adına aktif mal varlığı olarak görünen iş bu aracın satışı için iş bu davanın ikamesinin zaruri hale geldiğini, şirket üzerinde kayıtlı aracın, menkul ya da gayrimenkulün satılmamış olması, şirket borçlarının yapılandırılmamış olması yahut ödenmemiş olması vs. hallerinde iş bu malvarlıklarının satılması, borçların ödenmesi vs. İşlemlerin tamamlanması için şirket hakkında ek tasfiye kararı alınabildiğini bildirerek davanın  kabulü ile  ... San ve Tic Ltd Şti'nin ek tasfiyesine karar verilerek şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın satışı hususunda müvekkili ...'e yetki ve izin verilmesine, şirket aktif mal varlığını ortadan kaldırmadan terkin işlemi uygulayan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ati, 29/07/2022 keşide tarihli, ... çek seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çek ...   Adi Ortaklığı  tarafından müvekkili şirket'e keşide edildiğini ve keşide edilen çekin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirket merkezine gönderilirken kargoda kaybolduğunu belirterek, irade dışında elinde çıkan dava konusu çekin bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı/men kararı verilmesini, ödemeden men kararının muhatap bankaya tebliğini, yargılama giderleri ve gerekli ilanları müteakip dava konusu zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction