Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davacının hiçbir zaman söz konusu işletmeden gelir elde edemediğini, evrak araştırması yapılmasına izin verilmediğini, 500.000,00 TL'ye yakın bir yatırımının tamamen dışına itildiğini, tüm haklarının elinde zorla alındığını, ...'nin şirkette mevcut 60.000,00 TL'si hissesinin 58.800,00 TL'sinin ...'a devredildiğini, davalı ... 'nin haksız ve hukuk dışı uygulama ile bildiri ve tebligat olmaksızın genel kurulu topladığını ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığında da ortaya çıkacağı üzere müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, sahtecilik suçunu işlediğini, müvekkilinin 02/12/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirildiği esnada yurt dışında bulunduğunu, davalının yetkilerine kötüye kullandığını, müvekkilinden gizli şekilde işlemler yaptığını, bu nedenlerle şirket yetkilisinin yetkisine tedbir kararı konulmasını, davalı şirket yetkilisinin azline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction