Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ..., müvekkili ... ve  ...arasında  06/12/2014 tarihli protokol ile bir kısım malvarlıklarının mülkiyetinin devrine ve tarafların her ay birbirlerine yapmaları gereken ödemelere ilişkin karma tipli bir protokol keşide edildiğini, müvekkilinin ilgili protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalının protokolün müvekkili lehine olan hükümlerini ifa etmediğini, müvekkili tarafından protokolün ilgili maddesinin davalı yanca ısrarla dikkate alınmaması üzerine alacağı hakkında davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haklı gerekçe ve yasal dayanak olmaksızın  takibin tamamına kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,  bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
6245
sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve
hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar
için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı
kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali
yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı
ilçeleri için ayrı ayrı tesbit olunur.
Yukarıki
fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ
dolayısiyle 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.

Relationship: neutral