Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şti.'nin %55 payına sahip hissedar olduğunu, söz konusu şirketin 2 hissedarı olduğunu, bir hissedarı müvekkili, diğer hissedarı ...olduğunu, ...'in uzun zamandan beri şirketin Genel Kurul toplantılarına katılmadığını, şirketin menfaatlerinden çok kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, şirket Türkiye'de yurt dışına çıkmak ve orada okumak isteyen gençleri ve öğrencileri lise ve üniversite federasyonun da desteği ile spor organizasyonları aracılığı ile yurt dışındaki okullara yönlendirdiğini, bu organizasyonların ise yurt dışındaki okulların öğrenci talebi üzerine ya da UBA'nın organizasyonu ile yapıldığını, şirketin kuruluşundan sonra zamanla işlerin toparlanması üzerine ...'da aynı isimle bir şirket daha kurmaya karar verildiğini, ...'in ...'daki bu şirketin işlerini yürütmek üzere...'a yerleştiğini, kurulan şirketin iş yapmaya başlaması ve para kazanması ile birlikte kötü niyetli hissedar ... abisi Mamir ile birlikte şirketi sanal ortamda ele geçirdiğini, bu nedenle müvekkilinden habersiz çeşitli organizasyonlar düzenlendiği, davalının yurt dışında yapmış olduğu organizasyonlardan elde ettiği kârı da ne müvekkili ile paylaştığını ne de ortak şirkete sermaye borcu olarak ödemediğini, şirket adresinin değiştirilmesi gerektiğini, yönetim kuruluun toplanması ve karar alınması gerektiğini, fakat davalı Türkiye'ye gelmediğini ve toplantı yapılamadığını, davalı resmiyette ortak gibi göründüğünü ancak ne şirkete ne de müvekkiline hiçbir faydası olmadığını, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bunun üzerine 01/11/2016 tarihinde şirket merkezinde toplanılarak şirket ortağı ...'in TTK 640 maddesi uyarınca haklı sebeplerden dolayı ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve bu kararın ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11/11/2016 tarihli onayı ile onandığını, ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesini sağlamak üzere İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkemenin son celse kararında dava koşulu olan usulüne uygun alınmış Genel Kurul kararının sunulması için süre verildiğini, davalının ne genel kurul ne de yönetim kurulu toplantılarına katılmadığı için kendisine ve adresine ulaşılamaması nedeniyle bu toplantıların yapılamadığını, bu nedenlerle şirketin %55 hissesine sahip olan müvekkiline Mahkemece doğrudan olağan/olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini veya doğrudan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı olduğu, gördüğü lüzum üzerine ve şirket ortaklığının gerek resmi gerekse de özel işlerinde sıkıntı doğurduğundan adı geçen şirketin ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini, iş bu keyfiyetini adı geçen şirket yönetimine ortaklarına yazılı veya sözlü ulaşamadığından dolayı bildiremediğini, yasada öngörülen prosedürün gerçekleştirilmesi amacıyla şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağırılmasını şirket yönetimine ve ortaklarına ulaşamadığından bildiremediğini, ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenleri bulunduğunu, davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment