Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...parselde bulunan taşınmazın davalıdan 8.850.000,00 TL bedelle satın alındığını, akabinde gayrimenkulün ... ... A.Ş' ye satıldığını, ... ... tarafından inşaata o andaki imar durumuna göre başlandığını, inşaat devam ederken Ankara ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bahse konu gayrimenkulü ilgilendiren imar planlarının iptali talebiyle açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi sebebiyle 8. kat seviyesindeyken inşaatın mühürlendiğini, davalı tarafa ...sayı 11/09/2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, bahse konu davada davanın kabulü ile imar planının iptaline karar verildiğini, gizli. hukuki ayıplı olan arazinin mevcut hali ile de iade alınmasının davalının kanundan kaynaklanan yükümlülüğü olduğu, arazinin mütemmim cüzü olabilecek nitelikte arazi üzerinde yapılmış eklemeler var ise satıcının mevcut hali ile satın alması ve bunun bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini, dava dışı ... şirketinin satın aldığı ve mimari projenin onaylandığı tarihte arsanın imar durumu H. Max serbest ve emsal 1,60 iken hali hazırda kat sınırı getirildiğini, bu nedenle inşaat alanının %50'den fazla azaldığını, arsanın satın alınmasından beklenen faydanın elde edilmesi ihtimalinin ortadan kalktığını, fazladan imal edilen otopark, temel kazısı, kolon kalınlıkları sebebiyle mevcut halinden fazla imalatlar gerçekleştirildiğini,  ... ... ile yapılan arabulucuk görüşmeleri neticesinde sadece satış bedeli olan 9.151.071,43 TL ile inşaat bedeli olan 7.298.048,31 TL'nin iadesi konusunda anlaşıldığını, müvekkiline satılan taşınmazın davalı tarafa iadesi sebebiyle ödediği 9.151.071,43 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL' sinin inşaat bedeli için ödediği 7.298.048,31 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL' sinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkile ödenmesini, müvekkiline satılan taşınmazın mülkiyeti müvekkilinde kalmak kaydıyla arazinin müvekkili tarafından iptal edilmeden önceki imar durumuna nazaran mevcut imar durumu sebebiyle dava tarihi itibariyle ne kadarlık bir değer azalması olduğunun tespiti ile bu değer azalmasından kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction