Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .......plakalı ......... marka 2012 model hususi aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin oğlu tarafından 24/09/2017 tarihinde araçla kaza yapıldığı ve kaza neticesinde aracın perte çıktığını, müvekkiline ait olan aracın ......... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu,  davalı ... şirketinin 17/11/2017 tarihli hasar taleplerine ret cevabı verdiği ve davalı şirketin red kararı hukuka uygun olmadığı için tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması gerektiğini belirterek  davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction