Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten 31/10/2014 tarihinde........plakalı........ model ......... transit marka beyaz renkli ...... ticari aracı ......-TL bedelle satın aldığını, ancak müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra 30.10.2015 ve 14.11.2016 tarihlerinde  garanti süresi içerisinde aracın motor aksamında birtakım sorunlar yaşanmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin araçtaki ayıpların tespitini yaptırdığını arızaları nedeniyle yetkili bayi olan ...... A.Ş. ye 10.006,81-TL bedel ödediğini ayıbın satıştan sonra ortaya çıktığını, .........Noterliğinin...... tarih  ve .... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle durumun karşı tarafa bildirildiğini ancak cevap alınamadığını talep edilen hiçbir hususunda yerine getirilmediğini, ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile 6098 sayılı yasa kapsamında uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bir kısım ticari emtianın davalıya peyderpey satıldığını ve davalıya cari hesap açılarak bu alım satımların cari hesap kaydında tutulduğunu, davalının aldığı malların bedellerine istinaden ödeme yapmadığı bakiye borcu olan 7.241,41-TL'yi ödemediğinden bahisle  davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağı olarak icra takibine başlanıldığını, davalının ise icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ve sırf takibi durdurarak icra işlemlerinin devam etmesini engellemek için itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment