Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 25/10/2016 tarihinde, ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne  müdür olarak tayin edildiğini, müvekkili söz konusu şirket müdürlüğü Ticaret sicil gazetesinde de ilan olunduğunu, müvekkili söz konusu şirket müdürlüğünden 04.10.2019 tarihinde ... Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye nolu ihtarname ile bildirimle istifa ettiğini, müvekkili söz konusu şirket Müdürlüğünden istifa ettiğini ...'nün yanıtından anlaşılacağı üzere 03.02.2020 tarihinde, davalı ... İl Müdürlüğüne bildirdiğini, yine söz konusu bildiriminde ticaret siciline istifasının tescili ile bu durumun ilanını talep ettiğini, davalı ... bu yazılı başvuruya  17.02.2020 tarihine cevap verdiğini, söz konusu cevabında ilanın gerçekleşmesi için mahkeme kararının gerektiğini belirterek taleplerini reddettiğini, bu sebeplerle müvekkilin istifa iradesi müdürü bulunduğu şirkete tebliğ edildiği anda geçerli hale geldiğini, dolayasıyla ... Müdürlüğü tarafından tutulan sicil gerçeği yansıtmadığını, müvekkili müdürü olmadığı bir şirketin müdür olarak ticaret sicilinde gözüktüğünü,söz konusu sicil kaydı müvekkilinin hukuki menfaatlerini zedelediğini, Ukrayna'da yürürlüğe giren kanunla birlikte kamu görevlilerinin ticari faaliyetle uğraşmalarının yasaklandığını, bu yüzden müvekkili hala şirket müdürü olarak devam etmesi mesleğinin ifası açısından riskli olduğunu, şirket yöneticilerinin hepsinin yabancı olmasından dolayı ve şirketin faal adresinin bulunmamasından dolayı işbu davayı açmak zorunda kaldığını, işbu nedenlerden dolayı davalının müvekkili, ... LİMİTED ŞİRKETİ'ndeki müdürlüğünün sona erdiğinin tescil edilip ilan edilmemesi kararına itiraz ettiklerini ve söz konusu kararın iptal edilerek müvekkili müdürlüğünün sona erdiğinin davalı sicil tarafından tesciline ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction