Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 300.000 TL sermayeli davalı şirketin 2.220 payına doğrudan kendisi sahip olduğu, babası ve murisi olan şirket ortaklarından ... 15.08.2015 tarihinde vefat ettiği, davalı şirketin 3 ay sonra 03.03.2016 tarihinde vermiş olduğu cevap ile bir kısım ortaklar pay defteri gönderdiği, pay defterine göre ortaklık yapısının; ...HOLDİNG 175.000,...2.300, ...55.760, ...	55.760, ...2.220, ...	2.220, ...2.220, ... 2.300 ve ... 2.220 şeklinde olduğunu, ... nın vefatı nedeniyle tereke mal varlığının tespiti amacıyla Tereke Mahkemesinin talimatı ile Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyasında ...Bursa Fomara Şubesinde bulunan kiralık kasanın 30.05.2016 tarihinde açtırıldığı ve içerisinden toplam 150.000 TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığı, Hisse senetlerinin toplamının sermayenin %50'sine tekabül ettiği, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 30.05.2016 tarihinde yapılan tespitte 33 Nolu kiralık kasanın ziyaret bilgileri başlığı taşıyan belgede en son olarak kasa sahibi ...'nın 31.01.2014 tarihinde saat 15:50'de kasayı ziyaret ettiği tespit edildiği, dava konusu 28.06.2019 tarihli Genel Kurulun hazirun cetvelinde yer alan ortaklık yapısının şirketin gerçek ortaklık yapısını yansıtmadığını, TTK 417/2. madde gereğince Yönetim Kurulunun, kayden izlenmeyen paylar ile ilgili olarak genel kurula katılabilecekler listesini düzenlerken, senede bağlanmamış bulunan veya nama yazılı olan paylar ile ilmühaber sahipleri için pay defteri kayıtlarını, hamiline yazılı pay senedi sahipleri bakımından da giriş kartı alanları dikkate alınması gerektiğini, o halde, toplantıya katılabilecekler listesi için şirkete ait hisselerin senede bağlanıp bağlanmadığı, senede bağlanmışların hangi tür senede bağlandığı, hamiline bastırılmış senetlerin teslim edilip edilmediği hususlarının ortaya konulması gerektiği, Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında yapılan tespit ile hisse senetlerinin hamiline yazılı surette ihraç edildiği ortaya çıktığı, davalı şirketin geri kalan hamiline yazılı hisse senetlerinin halihazırda ...'da olup olmadığının da belli olmadığı, hukuka aykırı Ortaklık Pay Defteri dikkate alınarak düzenlenen hazirun cetveli ile Genel Kurul toplantısı yapılamayacağını, hisse senedi kendisine teslim edilenler, teslim edilen hisse senetlerini ibraz etmeden bu hisseleri temsilen toplantıya katılamayacağını, nitekim Bodrum ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... terekesi içerisinde muhafaza altına alınan 150.000 TL'lik hisse senedi bulunmasına karşın tereke memuruna verilen temsil yetkisinin 55.760 TL ile sınırlı kaldığını, Genel kurul toplantısına katılanların hissedar olup olmadıkları tevsik edilmeden, pay defterindeki hisse durumlarına göre yapılarak hazirun bu şekilde oluşturulduğunu, sonuç itibariyle davacı haricinde genel kurula katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadıkları hususu net olmadığını, genel kurul toplantı nisabı oluşmadığını, bu sebeple alınan tüm kararlar da yok hükmünde olduğu beyanla, davalı şirketin 28.06.2019 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların başından beri yok olduğunun tespitine ve iptaline, şirket ortaklık yapısının tespitine, ortaklık yapısı tespit edilerek şirkete kayyum atanmasına ve kayyum aracılığıyla usulüne uygun Genel Kurul toplantısı yapılmasına, davalı şirketin mal varlıklarının korunması ve yetkisiz devrinin engellenmesi için araç ve gayrimenkullerin üzerine tedbir konulmasına, davalı şirketin yetkisiz yönetildiği de dikkate alınarak TTK nın 439. maddesi gereğince ivedilikle özel denetçi tayin edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin davalı şirketin ------ hissedarı olduğunu, davalı-----toplantısında 3 yıl süreyle görev yapmak----- seçildiğini, ancak daha sonra istifalar ve yerine atamalar yapılamaması nedeniyle yönetim kurulu üye sayısının iki kişiye düştüğünü, üye tam sayısının çoğunluğu olan üç kişiye ulaşılamadığından---- başından itibaren toplanamadığını, öte yandan 3 yıl süreyle seçildiğinden ---- tarihinde dolduğunu, davalı şirketin genel kurul yaparak---- kurulu oluşturmasının zorunlu hale geldiğini, T.T.K.'nun 410/2'nci maddesine göre mahkemenin izniyle tek bir pay sahibinin--- çağırabileceğini, bu nedenle davalı şirketin ---  seçimi gündemiyle toplantının yapılabilmesi için müvekkili şirkete yetki verilmesinin talep edildiğini, davalı---- nedeniyle vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek; müvekkili şirkete davalı şirketin yönetim kurulunun seçimi için genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment