Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı şirket olduğunu, şirket merkezinin ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, şirket kaydının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 07/01/2011 tarihli yazısı ile 11/01/2011 tarihinde resen silindiğini, müvekkili tarafından ... Ltd. Şti.'ne karşı Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1127 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece şirkete tebligat yapılamadığını belirtilerek, ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; ... Ltd. Şti.'nin şirket merkezinin Adana'dan İstanbul'a taşındığını ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca 15/12/2010 tarihinde tescil edilip, 21/12/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, dava konusu şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ve halen aktif  olduğunu, şirketin ihyasını gerektirecek bir durum olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin  13/11/2019 tarihli,  2019/385 Esas - 2019/37 Karar   sayılı  kararıyla,"...Dava, hukuki niteliği itibari ile ihya davasıdır. Davacı ... Ltd. Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, ... tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde ödeme yaptığını, yapılan ödemenin rücu için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1127 esas sayılı dosyada şirket aleyhine dava açtıklarını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, şirketin terkin olmadığı, şirket kaydının devam ettiği anlaşılmıştır. İhya ancak sicilden resen yahut tasfiye sonucu terkin edilen şirketler hakkında talep edilebileceğinden davacının ... Ltd. Şti.'nin ihyasını taleple dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından ..."    davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinden ilgili ticaret sicil müdürlüklerine müzekkere yazılması talebinin mahkemece yeterince incelenmediğini, mahkemece davalı şirketin herhangi bir kaydı bulunamamış ve bunun neticesinde şirketin ihyası davası açılması için kendilerine süre verildiğini, açılmaması halinde davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiğini, Müvekkili kurumun bir kamu kurumu olduğunu, mahkeme kararına istinaden açmış olduğu bir davada, davalı tarafa vekalet ücreti ödemeye mahkum edildiğini ve bu karar neticesinde kamu zararına neden olunduğunu, davayı açmakta kurumun hukuki yararı olduğunun tartışmasız olup, ilk derece mahkemesince şirketin faal olduğunun tespit edilememiş olmasının sorumluluğunun müvekkili kuruma yükletilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, talepleri doğrultusunda ilgili mahkemece yeterli araştırma yapılmış olsaydı, şirketin faal olup olmadığının tespit edilebileceğini ve davanın açılıp açılmamasında hukuki yarann bulunup-bulunmadığı tespit edilebileceğini, müvekkili kurumun amacının, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsil edilmesi olduğunu, bu sebeple hukuki yararın bulunduğunun tartışmasız olduğunu, mahkemece yeterli araştırılma yapılmamasından dolayı açılan bir davada müvekkili kurumun aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğinin tartışmasız bir gerçek olduğunu, İşbu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından kendilerine kesin süre verilerek şirketin ihyası davası açılmasının ihtar edilmiş olması göz önüne alınarak, haksız olan ve hukuki dayanağı bulunmayan ve kurum zararına sebep olan (aleyhe hükmedilen vekalet ücreti) İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ ile davalı arasında, davalının işyerinde ve depolarında satmak ve teşhir etmek üzere münhasıran ... marka madeni yağları, gresleri ve sair müstahzarları satmak amacıyla 30/05/1997 tarihinde 10 yıl süre ile Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin 19/07/2002 tarihinde imzalanan protokol ile 11 yıl olarak tadil edildiğini, anılan sözleşmenin 11/10/2011 tarihinde davacı şirketin yönetici ortağı bulunduğu ... Madeni Yağlar Ortaklığına devredildiğini ve sözleşme gereği doğan ticari ilişkinin devrine müteakip ... Madeni Yağlar Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, işbu ortaklığın 17/09/2004 tarihi itibariyle feshedildiğini ve bu anlaşmaların ...AŞ'ye devredildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşmenin tarafı davacı şirket olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği yıllık 15 ton asgari alış taahhüdünü yerine getirmediğini, davaya konu işyerinde davacı şirket markası dışında başkaca madeni yağların satış ve teşhirini gerçekleştirmek suretiyle bayilik anlaşmasındaki taahhütlerini ve şartlarını ihlal ettiğini, Sivas ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile bu durumun tespit edildiğini, davalının bu eylemleri nedeniyle davacı şirket tarafından...Noterliği'nin 10/07/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa 374.500 USD kar kaybının, 40.000 USD cezai şartın ödenmesine ve serviste kullanılmak üzere ariyet olarak verilen teçhizat ve ekipmanların iadesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının bu hususlarda bir girişimi olmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 USD cezai şart alacağının şimdilik 5.000 USD'sinin ve 374.500 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 5.000 USD'sinin ihtar tarihi olan 10/07/2007 tarihinden itibaren yabancı paraya işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ariyet olarak bırakılan demirbaşların davacı şirkete iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde ariyet demirbaşları bedeli olan 35.609 USD'nin şimdilik 5.000 USD'sinin yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment