Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurtarma tekel sahasında Türkiye bayraklı ... adlı römorkör tarafından ... bayraklı ... adlı gemiye (barc'a) verilen kurtarma hizmeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 € kar mahrumiyeti alacağının olay tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya  delil sunmamıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 06/03/2018 tarih, 2017/... esas, 2018/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 09.08.2019 bilirkişi raporunda özetle; Davacı idarenin,  kurtarma için hak edeceği ücretin TTK m.l305'te gösterilen ölçütlerine göre değerlendirilmesi neticesinde, 15.000 Euro kurtarma ücretinin kar kaybı olarak talebinin uygun bulunduğu ve davacının kar kaybı talebini davalıya yöneltebileceği belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan  davanın, davacının  kurtarma tekel sahasında davalı tarafından verilen kurtarma hizmeti sebebiyle davacının kar mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu olayda öncelikle ...o adlı römorkör tarafından, ... adlı mavna için yapılan işlemin, bir kurtarma yardım faaliyeti olup olmadığını değerlendirmek gerekeceği, ... adlı su aracının bir mavna olduğu,  teknik bilirkişi tespitine göre, mavnaların makinesiz, tam donatılmamış ve dava konusu mavnada olduğu üzere kimi zaman üzerinde personel bulunmayan su araçları olduğu,  bir yerden bir yere nakledilmeleri, çekilerek yedeklenme yapılmaları suretiyle mümkün olabileceği, bu yedekleme işleminin yapıldığı esnada, yedeklcme işlemini yapan Bandia adlı römorkörün yedekleme yapmış olduğu halatın pervanesine dolanarak koptuğu, bunun neticesinde de römorkörün makinelerinin stop ettiği,  ... isimli römorkörün, pervanesine halat dolanması sebebiyle makinelerinin stop etmesi sonrasında, tekrar makineleri çalıştırmak için pervanesine dolanan halatın çıkarılması için dalgıç yardımına ihtiyaç duyulduğu,  dalgıç yardımına ihtiyaç duyularak, pervanesindeki halattan kurtulamayan ve bu sebeple makinelerini çalıştıramayan römorkörün, serbest kalan ve uzaklaşmaya başlayan, bir başka deyişle sürüklenen ... adlı mavnaya müdahale etme şansı bulunmadığı,  olayın Kartal demir sahasında, yedeklemeye başlandığı esnada meydana gelmiş olduğu, mavna üzerinde personel bulunmadığı, römorkörün müdahale şansı olmadığı da düşünüldüğünde mavnanın bir şekilde kontrol altına alınması gerektiği, bu maksatla, römorkör kaptanı tarafından yardım da talep edildiği, 08.05.2015 tarihinde yapılan ekspertiz sonrası hazırlanan raporda hava ve deniz koşullarının sakin olduğunun belirtildiği, ancak hava ve deniz koşullarının sakin olmasının bu riskleri ortadan kaldırmayacağı, az da olsa rüzgarın ve bölgedeki akıntıların etkisiyle mavnanın sürüklenmeye devam edeceği, müdahalenin şart olduğunun mahkememizce atanan teknik bilirkişi heyetince de değerlendirildiği,  bu sebeple  ... adlı mavna için bir tehlikenin var olduğu ve mavnanın yedeklenerek emniyete alınması işleminin bir kurtarma faaliyeti olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının tekel hakkı açısından yapılan değerlendirmede, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü (KEGM) Amaç ve Faaliyet Konulan; Davacı kuruluş, "Ana Statüsü (27 Mart 2007 Resmi Gazete)" Madde 4 "Kuruluşun Amaç ve Faaliyet Konuları" 2.fıkrasına göre; olayın meydana geldiği Marmara Denizi kuruluşun tekel sahası içerisinde yer aldığı,  kuruluşun, bu saha içerisinde; "tehlikeye uğrayan 300 rüsum (net) tonilatodan büyük su araçlarının, kurtarma işlerini tekel şeklinde" yapmak üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda, tehlike altındaki 300 net tondan büyük bir su aracına kurtarma hikmetinin verilmiş olması durumunda, bu kurtarma hizmetinin davacı kuruluş tarafından verilmiş olması gerekeceği, davacı ile ... İsimli mavnanın sigortacısı arasında 26.04.2016 tarihinde yapılan e-posta yazışmasından, mavnanın 769 rüsum (net) tonunda olduğu görülmekle, bu kurtarma hizmetinin davacı kuruluş tarafından verilmiş olması gerekmektedir.Davalının sorumluluğun miktarı açısından yapılan değerlendirmede, TTK' nun 1305. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılaması gerekeceği ve bu hususta da alanında uzman teknik bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriğine itibar edildiği, buna göre,a) Aracın ve diğer eşyanın kurtarıldıktan sonraki değeri; Dosyada mevcut sigorta poliçesinden, kurtarma hizmeti verilen ... adlı mavnanın, tekne makine sigorta değeri 440.000 Euro olarak tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction