Premise:
DAVACI		: ....KAYYUM		: Av. ...VEKİLİ		: Av. ... -...DAVALILAR	: 1-... - (...)	  2-... - (...)		3-...VEKİLİ	: Av. ... - ...FER'İ MÜDAHİL	: ...  - (...)VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVANIN KONUSU	: Haksız Rekabetin Tespiti, Şirket Ortaklığından Çıkarılma, TazminatİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 15/12/2021YAZIM TARİHİ	: 15/12/2021Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1262 Esas, 2019/531 Karar sayılı dosyasında verilen 05/07/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nun şirketin %47,5 hisse sahibi olduğunu, davalı ...'nun ise, ...'nun eşi olup, davacı şirketin idari işlerini takip ettiğini ve davacı adına iş takibi yaptığını, ..., ..., ... ve ...'nun aralarında yaptıkları anlaşmaya göre, davacı şirketin idaresini .... ve ...'na bıraktıklarını, ...'nun davacı şirkette ortaklığının halen devam etmesine karşın 2010 yılı içinde davacı şirket ile aynı iş kolunda olan davalı ... ... Mak. İnş. İma. Taah. Gen. Tic. Ltd. Şti.’de kayıtlı olarak çalışmaya başladığını, bu durumun rekabet yasağını ihlal eden bir davranış olduğunu, diğer davalı ...'nun ortaklığının bitirilmesinden sonra ...Mak. İnş. İma. Taah. Gen. Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu, davalı şirketin davalılar ... ve ... aracılığı ile davacı şirketin bir kısım işçilerini bünyesine kattığını, davalıların davacı şirketin müşteri kitlesini hatalı yönlendirerek kendileri ile çalışmaya ikna ettiklerini, ikna edemedikleri firmaları ise ...'nun kendisini davacı şirketin eski ortağı olarak göstererek, davacı şirketin mallarının kalitesiz olduğu ve mallarında sahte yağ kullandıklarını, kendisinin de bu nedenlerle ayrıldığını belirtir bir kısım e-postaları davacı şirketin müşterilerine gönderdiğini, davalıların mevcut haksız tutum ve davranışları ile davacı şirketi kötüleyerek ve işçileri alarak davacı şirketi çalışamaz hale getirdiğini, bu nedenle haksız rekabet fiilini işlemiş olduklarını beyanla ...'nun tutum ve davranışları ile rekabet yasağına aykırı davranışlarının tespiti ve men’ini, davalı ...'nun rekabet yasağına aykırı davranışları nedeni ile doğan kusurundan dolayı davacı şirketin ortaklığından çıkartılmasını ve hisselerinin uygun görülecek bir başka ortağa devrini, ...'nun rekabet yasağına aykırı davranışı nedeni ile davacı şirketin uğradığı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, diğer davalıların 2009 yılında doğan ve halen devam eden haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ile men’ini, diğer davalıların haksız rekabeti nedeni ile davacı şirketin uğradığı maddi zarar için 7.000,00 TL ve manevi zarar için 3.000,00 TL’nin haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, hüküm özetinin tirajı en yüksek ulusal bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction