Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  davacı şirkete sigortalı "... Ltd.Şti"ne ait bulunan 34 kap/22.016 kg brüt "Astar Boya/Strafor Köpük" emtiasının davacı şirket tarafından nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, ayrıca belirtilen taşıma için davalı ...ve diğer davalı ...'den CMR poliçesi yaptırıldığını, söz konusu ticari emtianın ... nakliyelerini gerçekleştirmek üzere davalı ...nin ... plakalı araca yüklendiğini, ancak taşıma sırasında emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, eksper raporuna göre hasarın sebebinin ürünlerin gerektiği gibi bağlanmadığını ve kamyon içerisinde emniyete alınmadığı gerekçesinin ortaya konulduğunu ve hasar miktarının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 12/11/2012 tarihinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli olarak tespit edilen 14.448,07-TL hasar tazminatı bakımından TTK 1472 mad.uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, anılan nedenlerle davacı şirket tarafından ödenmiş bulunan 14.448,07-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihiden itibaren işleyecek olan ticari avas faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) rücun tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction