Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın asıl borçlu, dava dışı ...'ın kefil olduğu 10/02/2011 tanzim tarihli ve 10.000 USD bedelli 1 adet senedin şahitler ... ve ... huzurunda senet tanzim tarihi olan 10/02/2011 tarihinde "Bu senet ... Sözleşmesi için ...'a verilmiş, başka bir yere kullanılamaz" anlaşmasıyla ...'a teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkil ve kefil tarafından kendisine ıslak imzasıyla teslim edilen 10/02/2011 tanzim tarihli senedin zorunlu unsuru olan tanzim tarihini 10/02/2014 olarak sahteleyip yani senedin verildiği tarihteki tanzim tarihinin son rakamı olan 1 rakamını 4 rakamı olarak sahtelemek suretiyle senedi tahrif ettiğini, davalı tarafın senedin keşide tarihi olan 10/02/2011 tarihini 10/02/2014 olarak sahteledikten sonra senedin ödeme gününü anlaşmalara ve daha da ötesi müvekkil ve kefilin iradesine aykırı şekilde 10/03/2014 olarak yazdığını, bununla da yetinmemiş senedin veriliş gayesini nakden şeklinde değiştirerek senedi tahrif etmek suretiyle sahtelediğini, davalı ...'ın bu bonoyu  sunarak 03/07/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığını, aldığı bu kararı uygulamak için de davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının işleme konulup esas takibe geçtiğini, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/609 Esas sayılı dava dosyası ile senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptalinin talep edildiğini,  öncelikle mahkemece takdiren teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde davaya konu takip dosyasının yargılama kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar satış işlemleri dahil durdurulmasını, bu konuda esas takip dosyası olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bu dosyaya bağlı olarak gayrimenkul satışı için yürütülen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... satış numaralı dosyasına yazı yazılmasını, yapılacak sorgulama sonucunda menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkil ...'ın davalı ...'a İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ve icra dosyasına konu sahte senetten ötürü borcu olmadığının tespitini,  icra dosyasına konu sahte senedin iptalini, icra iflas kanununun 72. maddesi delaletiyle haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan davalının %20'den aşağı olmamak üzere takip asıl alacak üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin resmi internet sitesinin www...app olduğunu, internet sitesindeki ve sosyal mecralarda yer alan her türlü tanıtım malzemeleri, çizim, içerik bilgileri gibi tüm materyal ve eserlerin ilk kez davacı şirket için üretildiğini ve davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin finansal hizmetler sunduğu "..." isimli uygulaması kapsamında 2020 Haziran ayından beri tüm mecralarda hizmet verdiğini, davalı şirketin "..." isimi ile kullandığı logonun davacı şirketin kullandığı logoya çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali olacak şekilde izinsiz olarak finansal hizmetler kapsamında ticari faaliyetlerinde kullandığını, davacı şirket ile irtibatlıymış gibi izlenim oluşmasına sebebiyet vererek haksız rekabet yaratmaya çalıştığını, davacı şirketin bu durumdan müşterilerinden gelen sorular üzerine haberdar olduğunu, bunun üzerine Bodrum ... Noterliğinin 22/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hukuka aykırı bu eylemin durdurulmasını ihtar ettiğini, davalı şirketin cevap olarak logolarını 22/01/2021 tarihinden beri kullandıklarını ve logoların birbirine benzemediğini belirterek kullanmaya devam ettiğini, Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Fikri Mülkiyet Hukuku Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından hazırlanan raporda iki şirkete ait logoların karışıklığa neden olacak şekilde dizayn edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet suçu teşkil ettiğini, davalı şirketin ihtara rağmen aynı logoyu kullanmaya devam etmesinin davacı şirketin itibar kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı şirketin uygulamaya sunmayı planladığı projesini uyuşmazlık konusu yüzünden ertelemek zorunda kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin yargılama sonuçlanıncaya kadar logosunu herhangi bir ticari platformda veya reklam ürününde kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 500.000,00-TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kullandığı logonun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, tarafların logolarının birbirinden farklı olduğunu, ayırt edici unsuru taşıdığını, "..." harfinin Türkçesinin değişim, takas anlamındaki "..." kelimesi içerisinde ve şirketin ticaret unvanında kullanıldığını, bir harfin kullanımının tek bir şirketin kullanımına tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, finans sektöründe birçok firmanın ... harfine vurgu yapan logo kullandığını ve internette bu şekilde logoların satıldığını ayrıca davacı şirketin hak iddia ettiği logonun herhangi bir şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili bulunmadığını, henüz start-up seviyesinde olan bir şirketin logosunun davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarca verilen hizmetlerin birbirinden bağımsız olduğunu, finansal hizmetler genelinde değerlendirilemeyeceğinden haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinden ve tanınmışlığından yararlanma niyetiyle hareket etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davacı şirketin talep ettiği maddi tazminat ile ilgili olarak uğradığı zararın ne olduğunu gösterir ve varsa zararının davalı şirket ile ilgisine dair bir delil sunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction