Premise:
DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	:...VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 06/01/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/01/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2010 tarihinde müvekkili ve davalı banka arasında ipotekli bir alacağın temliki için sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı bankanın 35.301,13-TL alacağını tüm ferileriyle birlikte temellük eden müvekkiline devir ve temlik ettiğini, bu temlikname kapsamında; söz konusu alacak ile birlikte bu alacağın teminatını oluşturan 14 Hissesi ... , 14 Hissesi ... adına kayıtlı Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ..ve ... Parsel olmak üzere iki adet taşınmaza şerh edilerek 18/01/2007 tarih .... Yevmiye Numaralı 90.000,00 TL bedelli 1. derece süresiz ipotek teminatı hiçbir işlem yapılmasına gerek olmaksızın müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin temlik almış olduğu alacağını tahsil etmek amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, bu takip kapsamında borçlular adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 150/c şerhi tesisi talep ettiklerini, tapudan gelen cevabi yazıda borçlular adına kayıtlı taşımaz olmadığından karar doğrultusunda işlem yapılamadığının bildirildiğini, bu cevap doğrultusunda tapunun akıbetini araştırmak için ilgili tapu müdürlüğüyle görüştüklerini ve ...  Bankasının 02.04.2019 tarihli ... sayı numaralı imzisi ile ilgili taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiğini, bu sebeple de ipotek şerhinin kaldırıldığını, akabinde borçluların taşınmazı 3. bir kişiye sattıklarını öğrendiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin gerçek zararının hesaplanmasından sonra artırılmak üzere davalı bankanın haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde doğan zararın şimdilik 20.000,00-TL'sinin davalı bankadan öncelikle avans faizi, olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction