Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....'ın diğer davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.'de çalışan olduğunu, davalı şirkete ait .... plakalı minibüsü kullanırken 14/03/2018 tarihinde azami hızın 20-30 km olduğu kasisli yol- okul geçidinin bulunduğu bölünmüş yolda ortalama 60 km hızla seyir halinde giderek yaya halde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralı şekilde, şuuru kapalı, omurilik ve bacakta kırıklar mevcut vaziyette hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin kaza sonucu yaşamasının mucize sayıldığını, sağ bacağına ve omuriliğine platin takıldığını, halen tedavi gördüğünü, ilk ameliyat ile sağ bacağına platin takıldığını, ameliyat bedeli olan 9.000,00 TL'nin davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak 2. ameliyatta omuriliğe takılan platin için 14.000,00 TL ile 3. ameliyatta 1. ameliyat ile sağ bacağa takılan platindeki vidanın çıkarılması için 1.200,00 TL ve fizik tedavi ücreti için 300,00 TL'yi müvekkilinin hastaneye ödediğini, fizik tedavisinin halen devam ettiğini, kulak içi bölgesindeki hasar sebebiyle süregelen baş dönmesi yaşadığını, bu sebeple işinin başına dönemediğini, müvekkilinin kalıp ustası olduğunu ve .... adlı bir işletme sahibi olduğunu, işletmesinin kazadan bu yana tüm işlerden geri kaldığını, işçisinin birinin işten ayrıldığını, sipariş aldığı ve sözleşme akdettiği ancak kaza sebebiyle siparişleri zamanında yetiştiremedikleri için sözleşmeden dolayı cezai şart ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmeden doğan cezai şart bedeli 150.000,00 TL ile sözleşme gereği sipariş edilen ürünü zamanında teslim edememiş olması nedeniyle 450.000,00 TL mahrum kalınan kazancı bulunduğunu, müvekkilinin 287.760,60 TL müspet zarar ve 450.000,00 TL mahrum kalınan kazanç şeklinde menfi zarar olmak üzere toplam 737.760,69 TL zararı bulunduğunu, iki çocuğu olduğunu ve her ikisinin kazanın yaşadığı koleje gittiklerini, eşi ev hanımı olduğundan eğitim masraflarının nasıl karşılanacağı düşüncesinin aileyi manen yıktığını, davalının aracının zorunlu trafik sigortası ve kaskosunun yapıldığı sigorta şirketlerince henüz bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  CEVAP:Davalı ..... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın okul geçidine gelmeden önce davacının demir parmaklıklar arasındaki boşluktan ana yola aniden çıkması sonucu oluştuğunu, iddianın aksine davacının yaya geçidi ya da okul geçidini kullanmadığını, yayaya açık olmayan yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, kaza tespit tutanağında yaya yoluna 300 m uzaklıkta olduğunun tespit edildiğini ve sürücüye kusur atfedilmediğini, davalı şoförün hız sınırını aşmadığını, kaza sonucunda hastanede yapılan tetkiklerde davacının alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının kazadan 12 gün sonra verdiği ilk ifadesinde kazadan ötürü kimseden şikayetçi olmadığını bizzat beyan ettiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası üzerinden başlatılan soruşturmada taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun şikayete bağlı suçlardan olması ve davacının şikayetçi olmadığını beyan etmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın kötü niyetli olarak kazanç sağlamak maksatlı açıldığının ortada olduğunu, davacının kazada tek kusurlu olduğunu, SGK'dan herhangi bir ödeme almışsa bu ödemenin tenkisi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı ..... San. Tic. A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada müvekkili şirkete ve araç sürücüsüne kusur atfedilmeye çalışılsa da kazadan araç sürücüsü ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, ancak davacının kendisinin sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının 9.000,00 TL hastane masrafını karşıladığını, ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetinin yanında davacının durumu kazanca dönüştürmek amacıyla davayı açtığından ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek, 9.000,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıdan tahsiline, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde ödenen 9.000,00 TL'nin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  BİRLEŞEN KÜÇÜKÇEKMECE ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında, müvekkiline çarpan ve ağır yaralanmasına sebep olan sürücü ... ve istihdam eden aleyhine dava açtıklarını, öncelikle dosyanın Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı ..... Sigorta Şirketi'nin ... poliçe nolu karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile teminat altına alınan, ...San. ve Tic. A.Ş'ye ait  ... plakalı aracın karıştığı kazadan doğan sigorta tazminat bedelinin ve davalı ...Sigorta A.Ş.'nin ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile teminat altına alınan ....San. ve Tic. A.Ş 'ye ait ... plakalı aracın karıştığı kazadan doğan sigorta tazminat bedelinin davalılara ilk müracaat tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral