Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı müvekkili ile davalı ....-------- ----------- konularında ---- %50'şer hisse ile şirket ana sözleşmesi imzaladıklarını, kuruluş/ana sözleşme ---- tarihinde ...------- miktarda mal ....---- fatura karşılığı verildiğini, şirketin kurulmasından bir süre sonra --- başanmış ve ana sözleşmedeki adresinden başka bir adrese taşınmak zorunda kaldığını, işyeri nakli yapılmasından --- süre sonrasında davalı ....---- şüphe uyandıran hareketlerine şahit olunması üzerine, müvekkilinin şirketin --- incelemek istemiş ise de davalı müvekkiliinin bu isteğine olumlu cevap vermediğini, bir süre sonra ....----müvekkilini şirkete almamaya başladığını, bu amaçla şirkete ---değiştirdiğini, araç takip ------- ait araçların anahtarlarını müvekkilininden aldığını, davalı ortak müvekkilinin ----------- engellediğini, böylelikle----- engel olduğunu, davalının ortak -------- ilgili tüm ---------- kaldırdığını, ayrıca cari hesapların tutulduğu ve müvekkilinin eşine ait olan------ bu hesapların---- olmamasına rağmen kendi eşinin kontrolüne bıraktığını, şirketin cari alacakları için neden tahsil amaçlı işlem yapılmadığı sorulduğunda, kendisine sorulan sorulara makul bir açıklama yapmayarak geçiştirdiğini, müvekkilinin her kadar cari borcun olduğu şirketlerle ---- her seferinde müvekkiline engel olduğunu, müvekkilinin  ilerleyen zamanlarda davalı ---- öğrendiğini ancak bu hususu müvekkilinin kendi imkanları ile öğrendiğini, davalı tarafın bu konuda da müvekkiline hiçbir bilgi vermediğini,  bunlarla birlikte davalı ---- kurulmasından bu yana iki senelik zaman zarfında nerdeyse hiçbir vergi borcunu, ------- borçlarını, şirketten alacaklı olan kişilerin borçlarını ödemediğini müvekkilinin bu ödemelerin yapılmadığını da tesadüfen öğrendiğini, davalı tarafın  şirketle ilgili hiçbir konuda üzerine düşeni yapmadığı gibi müvekkilini de şirkete dair tüm meselelerden uzak tutmak için elinden geleni yaptığını,  müvekkilinin  dava konusu şirketin mali muşaviri ile yaptığı konuşma girişiminin mali muşavirin kendisine de yapılan işlemlerle ilgili bilgi verilmediğini söylemesi üzerine sonuçsuz kaldığını, bu sebeple müvekkilinin  şirkete dair tüm bilgilerden ---- davalı tarafın müvekkilinin şirketle ilgilenmesine  engel olduğu gibi kendisi de şirketle----- ilgilenmediğini, ---- sorumluluklarının hiç birini yerine getirmediğini,  dava konusu  şirketin yüklü bir kamu borcu olmasına rağmen,-------- bulunduğu bir konuşmaya tesadüfen şahit olduğunu ayrıca davalı tarafça müvekkilinin şirkete girişinden itibaren hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıya  şirketteki mevcut sorunları dile getirdiğinde davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmayacağını,----- ---- koyacağını,-------- kalacağını söylediğini ve müvekkilini, tehdit ettiğini, anlatılan sebeplerle iş bu davanın ikame edilmesinin ----- doğduğunu tüm bu nedenlerle  davalının----kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere ayrıca şirkete mümkün olması halinde müvekkilinin, olmadığı takdirde 3. bir kişinin ---yargılama masrafları ile ücreti vekaletlerin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: ....KAYYUM		: Av. ...VEKİLİ		: Av. ... -...DAVALILAR	: 1-... - (...)	  2-... - (...)		3-...VEKİLİ	: Av. ... - ...FER'İ MÜDAHİL	: ...  - (...)VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVANIN KONUSU	: Haksız Rekabetin Tespiti, Şirket Ortaklığından Çıkarılma, TazminatİSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 15/12/2021YAZIM TARİHİ	: 15/12/2021Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1262 Esas, 2019/531 Karar sayılı dosyasında verilen 05/07/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nun şirketin %47,5 hisse sahibi olduğunu, davalı ...'nun ise, ...'nun eşi olup, davacı şirketin idari işlerini takip ettiğini ve davacı adına iş takibi yaptığını, ..., ..., ... ve ...'nun aralarında yaptıkları anlaşmaya göre, davacı şirketin idaresini .... ve ...'na bıraktıklarını, ...'nun davacı şirkette ortaklığının halen devam etmesine karşın 2010 yılı içinde davacı şirket ile aynı iş kolunda olan davalı ... ... Mak. İnş. İma. Taah. Gen. Tic. Ltd. Şti.’de kayıtlı olarak çalışmaya başladığını, bu durumun rekabet yasağını ihlal eden bir davranış olduğunu, diğer davalı ...'nun ortaklığının bitirilmesinden sonra ...Mak. İnş. İma. Taah. Gen. Tic. Ltd. Şti.’ni kurduğunu, davalı şirketin davalılar ... ve ... aracılığı ile davacı şirketin bir kısım işçilerini bünyesine kattığını, davalıların davacı şirketin müşteri kitlesini hatalı yönlendirerek kendileri ile çalışmaya ikna ettiklerini, ikna edemedikleri firmaları ise ...'nun kendisini davacı şirketin eski ortağı olarak göstererek, davacı şirketin mallarının kalitesiz olduğu ve mallarında sahte yağ kullandıklarını, kendisinin de bu nedenlerle ayrıldığını belirtir bir kısım e-postaları davacı şirketin müşterilerine gönderdiğini, davalıların mevcut haksız tutum ve davranışları ile davacı şirketi kötüleyerek ve işçileri alarak davacı şirketi çalışamaz hale getirdiğini, bu nedenle haksız rekabet fiilini işlemiş olduklarını beyanla ...'nun tutum ve davranışları ile rekabet yasağına aykırı davranışlarının tespiti ve men’ini, davalı ...'nun rekabet yasağına aykırı davranışları nedeni ile doğan kusurundan dolayı davacı şirketin ortaklığından çıkartılmasını ve hisselerinin uygun görülecek bir başka ortağa devrini, ...'nun rekabet yasağına aykırı davranışı nedeni ile davacı şirketin uğradığı 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, diğer davalıların 2009 yılında doğan ve halen devam eden haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ile men’ini, diğer davalıların haksız rekabeti nedeni ile davacı şirketin uğradığı maddi zarar için 7.000,00 TL ve manevi zarar için 3.000,00 TL’nin haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, hüküm özetinin tirajı en yüksek ulusal bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment