Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasına ilişkin dava dosyasında davalılardan .... A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair gelen yazı cevabı sonrası ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunan şirketin yetkilisi de davalı olarak dilekçelerinde künye kısmına eklendiğini, davalı şirkete anılan dava dosyasında tebligat yapılamadığını belirterek HMK 52 ve 54. Maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın  şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından Üsküdar 2. İş Mahkemesine açtıkları ----------- E. sayılı davada, davalı olan ve ihyasına karar verilmesi istenen --------- hakkında --- tarih -------------- TL kurum alacağının yasal faizi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verildiği ancak kurum alacağının davalı şirketten tahsil edilmeden, şirketin ---------- tarihinde terkin edilmiş olduğu anlaşıldığı belirterek kurum alacağının halen tahsil edilememiş olduğu, bu şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına ve -------- yeniden tesciline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment