Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Freight Forwarder (Taşıma İşleri Komisyoncusu) olarak taşıma hizmeti verdiği, 36.000 kg brüt kapasiteli sıvı kimyasal yükün Güney Kore'den Türkiye'ye kadar olan denizyolu nakliyesinin ... numaralı tank konteyner ile gerçekleştirilmesine müteakip emtianın  ... nakliyesi ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, Mersin'den Şanlıurfa'ya nakliye esnasında 21.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... numaralı tank konteynerde hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın tespitine müteakip 07.08.2018 tarihinde 3 No.lu davalıdan ekspertiz talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, hasarın üzerinden bir yıldan daha uzun bir süre geçtikten sonra 25.07.2019 tarihinde Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, ...  Sorumluluk Sigortacısı 1 No.lu davalı ... Sigortanın ise, 29.07.2019 tarihinde tazminat ödemesi talebine ret cevabı verdiğini, her iki belgenin de hasar tarihinden bir yıl geçtikten sonra hazırlandığını, davacı şirkete tebliğ edilmediğini, bu hususların mevzuata ve düzenlenen sorumluluk sigorta poliçesine aykırı olduğunu, bilgilendirmelerin geç yapılması ya da hiç yapılmaması, muhataplarca yapılan zincirleme kusurlu hareketler ve eksik bilgilendirme neticesinde zararın artmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasardan kaynaklanan masraf ve harcamaların davacı şirkete ödenmediğini, alt taşıyıcı firmadan tazminat talep hakkının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını, bu talebin zamanaşımına uğramasına davalıların sebep olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye; davacı şirketin ... sigortacısı sıfatıyla, ... numaralı Nakliyat Aracısı & Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden meydana gelen hasara ilişkin tazminatı ödemesi gerekirken, bu hasar tazmin bedelini ödemekten kaçınması, ayrıca ret cevabını 1 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra vermesi sebebiyle, alacağın zamanaşımına uğraması ve alt taşıyıcıya rücu imkanının ortadan kalkmasına sebep olması, davalı ...  A.Ş.'ye; ... numaralı poliçede broker sıfatı ile yer almasına rağmen davacı şirketin menfaatlerini gerektiği gibi gözetmemesi, yanlış yönlendirme ve bilgilendirme yaparak zarara sebebiyet vermesi, davalı ...  Ltd. Şti.'ye; Ekspertiz Raporunun süresi içinde tanzim edilmemesi, hasar ve tamir süreçlerinin davacı ile yeterince paylaşılmaması, yeterli bilgilendirme yapmaması sonucu davacı şirketi zarara uğratması nedeniyle dava açıldığını, hasar tazmini talebinin davalı ... Sigorta tarafından haksız gerekçelerle reddedildiğini, tamirden önce talebin reddedileceği bildirilmediğinden davacı şirketin zararının arttığını, poliçede yer alan çelişkili hükümlerin sigortalı davacı lehine yorumlanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davacının davalılardan olan 18.188,83 USD alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile, 8.285,50 EUR alacağının en yüksek kamu banka EUR faizi ile ve 1.200 TL  alacağının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2018 tarihinde ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca ve ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu İstanbul ili, Eyüp Sultan İlçesi, Güzeltepe mahallesinde trafik ışıklarında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü ... trafik ışıklarına yaklaşırken hızını ayarlayamamış bahse konu adreste bulunan trafik ışıklarında beklemekte olan ... ve ... plakalı araçlara çarpmış olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün sol şeritte dikkatsiz bir şekilde seyrederken, önündeki araçların kırmızı ışıkta beklediğini son anda fark ettiği ... plakalı araca çarpmamak için sağ şeride geçmeye çalışsa da bu girişimi sonucu hem ... plakalı araca hem de sağ tarafta kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak iki araçta da maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, kırmızı ışıkta duran müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın 25.05.2018 - 25.05.2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limiti 36.000,00-TL olup talep edilen tazminat tutarının tamamının kaza tarihi bakımından teminat tutarı içerisinde kaldığını, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünü beyan ile, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, 7.427,63-EUR brüt hasar, 500,00-EUR değer kaybı olmak üzere toplam 7.927,63-EUR maddi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılar bakımından kazanın gerçekleştiği tarih olan 03.08.2018 den itibaren, davalı ... yönünden ise temerrüde düştüğü 03.05.2019 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 852,04-EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment