Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI 	: HASIMSIZ ALACAKLILAR	: 1-	...	...	: 54-DAVA	: İflas/İflas Erteleme Süresinin UzatılmasıDAVA TARİHİ	: 12/11/2012KARAR TARİHİ	: 07/04/2021K.YAZIM TARİHİ  : 09/04/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;               e-imza	 	 e-imza                            e-imza                           e-imzaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :TALEP	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik taahhüt işi üzerine faaliyet gösterdiğini, 750.000,00TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, şirket ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket müdürlüğü görevini ... ün yürüttüğünü şirketin 52 bordrolu personel istihdam ettiğini, 2010 yılında 6.776.146,25TL, 2011 yılında 10.164.965,11TL, 2012 yılında ise 30.09.2012 tarihine kadar 8.832.366,33TL net satış gerçekleştirdiğini, 30/09/2012 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, mizana göre 4.660.111,20TL aktif toplamı bulunduğunu, varlıklarının içerisinde 1.371.564,15TL şirketin ortaklarından alacaklı olduğunu, 1.173.006,00TL tahsil kabiliyeti olmayan karşılıksız çıkan çeklerinin olduğunu, 46.800,06TL maddi değeri olmayan özel maliyet hesabı bulunduğunu, bu tutarların toplam aktiflerinden çıkarılması halinde aktiflerin reel değerinin 2.068.740,99TL olduğunu, şirketin kısa vadeli borçlarının 3.336.081,63TL, uzun vadeli borçlarının 1.150.537,59TL toplam borçlarının ise 4.486.619TL olduğunu, sonuç olarak şirketin toplam varlıklarının kısa vadeli borçlarını karşılama oranının 0,46 olduğunu, şirketin kamu ihalelerinde yer aldığını, kalite belgeleri bulunduğunu, üretim için makine ve tesislerinin olduğunu, üretim sorunu yaşamadıklarını, şirketin sektöründe güvenilir bir firma olduklarını, henüz icra taleplerinin yaşanmadığını, şirketin ortaklarının sermaye taahhüt borcu olmadığını ancak sermaye yetersizliği yaşandığını, şirketin aldığı siparişleri teslim etmesine rağmen alınan çeklerin zamanında ödenmediğini, bu nedenle ödeme dengesinin bozulduğunu, kredi faiz yükünün arttığını, ancak cebri icra baskısı olmadığı takdirde imalat ve satışta sorun yaşanmayarak borçlarını ödeyebileceğini, şirket varlıkları arasında olmayan ortakların şahsi duran varlıklarının satılarak şirkete kaynak temin edileceğini, talebin red halinde istihdamın etkileneceğini, borç ödemesi yapılamayacağını, müvekkili şirket lehine verilen iflas erteleme kararının 1 yıl süreyle uzatılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yedi yılı aşkın süredir gıda, inşaat ve tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, son iki yıldır turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacaklarının tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mali açığının arttığını, borcun sermayenin iki katını geçtiğini, şirketin piyasaya mal sattığını,ancak alacaklarını tahsil etmekte sıkıntı yaşadığını, teminat göstererek kredi kullandığını,ayakta durmaya çalıştığını, bu nedenlerle iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK m.193/f.1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini yine İİK 159 hükmü uyarınca şirketin tüm mal varlığına ve çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment