Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde 02/2005-06/2007 yılları arasında SSK’lı çalıştığı döneme ilişkin günlerinin 29.03.2019 tarih ve ... sayılı rapora istinaden iptal edildiğini ve sigortasının bir dönem ... Zeytin Yağları Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nde gösterildiğini öğrenmesi üzerine "2005 yılı 02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde, 2006 yılı 01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde ve 2007 yılı 01-02-03-04-05-06-07 dönemlerinde davalı .... Ltd.Şti.'nde kesintisiz çalıştığının tespiti" amacıyla Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile "hizmet tespiti davası" ikame edildiğini, anılan dava dosyasında ... Zeytin Yağları Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ticaret sicilden silindiği ve ... Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Nin de iflas nedeniyle kapanmasına karar verildiğini, iş bu şirketler hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bunun üzerine taraflarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile şirketin ihyası için dava ikame edildiğini, anılan dava dosyası kapsamında,	"... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" hakkında dosyanın tefrik edildiğini ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile esas kaydı yapıldığını, anılan dava dosyasının  20.01.2022 tarihli tensip zaptının -2- numaralı ara kararı ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni temsilen Karşıyaka ... İcra İflas Müdürlüğüne karşı ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, anılan ara karar gereği yasal süresi içerisinde işbu haklı davayı ikame ettiklerini, açıklanan nedenlerle, öncelikle huzurdaki işbu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, akabinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi  talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction