Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 20/11/2020 tarihinde ... plakalı, 2016 model ... şase nolu kasko kodu ... olan Peugeot marka aracı satın aldığını, müvekkilinin kendi müşterisine aracı satarken kestiği sigorta poliçesinden, kendisine satılan davaya konu Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5 model değil, Peugeot Partner Tepee (Active) 1.6 HDI (92) FL model olduğu öğrendiğini, noter satış sözleşmesinde müvekkilinin aldığı aracın kasko kodunun ... olduğunu, söz konusu kasko kodunun Peugeot Partner Tepee Allure 1.6 HDI 115 E5'e ait bir kasko kodu olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili kasko kodu üzerinden işlem yaparken, sigorta şirketi tarafından aracın Peugeot Partner Tepee (active) 1.6 HDI (92) FL model olduğunun öğrenildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin almak istediği aracın kendisine vaad edilen özellikleri taşımadığından ve satılan aracın bir alt pakete araç olduğundan zarara uğradığının sabit olduğunu, ancak karşı tarafın zararı gidermediğini belirterek İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 55.037,98-TL. değerinde plastik hammadde satın almış olduğunu ve bunun için davalıya 35.000,00-TL. tutarında  ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince satın alınan malların teslimatının 29/08/2018 tarihinde Erdemli’de yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından kararlaştırılan bedelin ödenmesine karşın malların davalı tarafından teslim edilmediğini, sonrasında yapılan görüşmelerde davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek müvekkilini oyaladığını, davalının hem edimini yerine getirmeyip, hem de aldığı ödeme miktarını iade etmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça borca itirazın yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; taraflar arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Mahkemeleri ile İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla davalı tarafın yetki itirazının haklı ve yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment