Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ...A.Ş arasında 21.07.2011 tarihinde alacak sözleşmesi imzalandığını, bu alacak sözleşmesi ile müvekkiline asıl borçlu olan ... A.Ş'nin ibra edildiğini, borcun ... tarafından devralındığının belirtildiğini, borcun vadeler halinde ve ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen ...'nın müvekkiline hiçbir taksiti ödemediğini, sözlü uyarılar ve taleplere rağmen müvekkilini aylarca hatta yıllarca oyaladıklarını, geçen zaman diliminde ... adlı firmanın kapandığını öğrendiklerini, öncelikle arabuluculuk kapsamında müzakere yolları ile alacağı tahsil etme gayretinin gösterildiğini, tüm sunulan ekler, ticaret odası kayıtları ve diğer deliller incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunun tespit edileceğini, ayrıca müvekkiline borcu olan şirketlerin bir bir kapanıp bir yenisinin açılması durumları göz önüne alındığında müvekkilinin alacağının güvence altına alınması gerektiğini, bu nedenle teminatsız olarak davalı firmanın malları ve hesaplarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin hakkının dava sonuna kadar kaybolmaması ve davalı mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla davanın sonuna kadar davalıya ait tüm banka hesapları ile tüm mallara teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment