Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı olan ve davalı şirkete ait bulunan ... plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 22/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, zarara uğrayan dava dışı üçüncü kişi hak sahiplerine toplam 162.670,57-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ancak sigortalı aracın istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıması nedeniyle vekil edeni sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya ZMM sigortası genel şartlarının B.4/ç bendi uyarınca, rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, sigortalının tacir olmadığı, sigorta şirketinin halefiyet kurallarına dayanarak görülmekte olan davayı açtığı, bu durumda davanın nispi veya mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği görüşünden hareketle; mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesine dayanarak açılmış, rücuan tazminat isteğine ilişkin bulunduğu, sigortalı olan davalının tacir olduğu, bu durumda, görülmekte olan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu halde, yazılı biçim ve şekilde mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, ZMM sigortacısının sigortalısına karşı açtığı rücuan tazminat isteğine ilişkindir.Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan, hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda düzenlenen hususlara ilişkin davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK 5/1 maddesi gereğince de ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının işleteni-maliki olduğu aracın, kamyonet olduğu, kullanım şeklinin de yük nakli olarak gösterildiği ve taraflar arasında düzenlenen poliçede de aracın kullanım tarzı ve cinsinin kamyonet olarak belirtildiği ve davalının da şirket olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca görülmekte olan davada; davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında 3.kişilere  ödediği tazminat bedelini kendi sigortalısından rücuan tahsilini talep etmektedir. Diğer bir ifade ile; davacı sigorta şirketi davayı  3.kişinin haklarına halef olarak değil, poliçe hükümleri uyarınca kendi hakkına dayanarak açmaktadır. Bu durumda   davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve TTK'nın 4/1 madde hükmü uyarınca, görülmekte olan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu konusunda  herhangi bir duraksama bulunmadığından, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevinde, delillerini toplayarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; davanın taraflarına ve davaya yanlış anlam verilmesi sonucunda yazılı biçim ve şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction