Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten muhtelif tarihlerde medikal malzemesi satın aldığını, bu alışveriş ve satlışlar sonucunda icra takibine konu edilen 45.360,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete birkısım medikal malzeme siparişi verdiğini, davacı şirketin de bu malzemeleri 17.09.2018 düzenleme tarihli Seri A Sıra No:.......... nolu fatura ile davalı şirkete ... Kargo aracılığıyla gönderdiğini, davalı şirketin 20.09.2018 tarihinde saat 09:14'de “... Kargo aracılığıyla kendisine gönderilen fatura muhteviyatı tıbbi malzemeleri teslim aldığını, fakat faturayı teslim almadığını, kayıtlarına intikal ettirmediğini, davalı şirketin medikal malzemeleri teslim aldığını ancak bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirkete alacağın tahsili için İzmir......İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca 30.10.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yersiz ve asılsız olduğu, bahse konu malzemelerin ... Kargoya ait Teslim ve Tesellüm Evrakı ile teslimi edildiğini, bedelinin halen ödenmediğini, davalı şirketin malzemeleri iade etmediğini, davalının borca itirazının hiçbir yasal dayanağının olmadığı, alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere (15.05.2019 tarihli 1 nolu celsede davacı taraf %20'den aşağı olmamak üzere talep etmiştir.) icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkil ile davalı arasında 03/08/2016 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede de tahmini kaydı ile belirtiği üzere 600 m3 ağırlığı C30 hazır beton edeceğini, müvekkilinin ise kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000,00 TL tutarında 3 adet çek verdiğini müvekkilinin sözlemede kendisine düşen tüm edimlerin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü ve teslimini durdurmuş olduğunu yapılan görüşmelerde ancak tüm seton tutarının peşin olarak kendilerine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyerek sözleşmeye dayalı edimini ifa etmediğini inşaatın yarım kalması tehlikesiyle müvekkilinin zarara uğramısına neden olduğunu, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. Nolu dosyası ile yapılan bilirkişi raporu, keşif ve incelemelerde de davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilinin davalı tarafa 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle de davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğu tespit edildiği ve sadece bilirkişi tarafından yapılan tespit doğrultusunda müvekkilinin davalıdan 7.521,60 alacağı olduğu  ayrıca müvekkili tarafından yapılan bu tespit davası nedeniyle toplam 1.200,00 TL masraf yaptığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak saydı ile taraflar arasında imzalanmış olan 03.08.2016 tarihli sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve müvekkilinden fazla olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment