Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı konut sahibi ... arasında 75022318 numaralı 09-04-2019/09-04-2020 vade tarihli dahili su poliçesi bulunduğunu, 15/08/2019 tarihli ekspertiz raporu uyarınca; sigortalı konutun mutfak, oturma odası, salon bölümlerinde ve tavanlarında kabarmalar mevcut olduğu ve parkelerin hasarlı olduğunu, yine sigortalı konutta iki ayrı sebeple oluşmuş hasar olduğunu, ilk hasarın, konutun mutfak tavanında, mutfağa bitişik odanın tavan ve duvarında, zemindeki laminat parkesinde, salonun tavan ve duvarında ve zemindeki laminat parkesinde üst katın mutfak balkonundan geçen ana gidere bağlandığı noktadan kaynaklı sızıntı sebebiyle oluştuğunu, ikinci hasarın ise salondaki laminat parkede ve duvarda pencere doğramalarının etrafından sızan yağmur suyu sebebiyle oluştuğunu, 15/08/2019 tarihli ekspertiz raporunda meydana gelen hasarda sigortalı konutun bulunduğu binanın üst katın balkon gideri ile ana gider arasındaki bağlantıdan kaynaklı sızıntının sebep olduğu kanaatine varıldığını,  her ne kadar üst katın sorumluluğu olduğu düşünülse de konutun inşaatı yeni tamamlandığını davalı firmanın rücu  imkanın olduğunu, müvekkili şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 3.550,00-TL tazminat alacağının hak sahiplerine 20/08/2019 tarihinde ödendiğini, davalının kusuruna isabet eden 3.550,00-TL için müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 3.836,24-TL'nin tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile davalıya ödeme emri gönderilmiş ise de borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek  itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction