Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Mahallesi, ... Cad. No:.... 34164 Merter-Güngören/İstanbul adresinde bulunan müvekkili site yönetiminin sahip olduğu kıymetlerini çeşitli risklere karşı sigorta ettirdiğini, sigorta poliçelerinde ve genem şartlarda belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, iptal tarihine kadar olan tüm primleri ödediğini, poliçelerin 30/12/2016-30/12/2017 dönemini kapsadığını, 28/07/2017 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeni ile poliçe klozları arasında sayılan risklerin gerçekleştiğini, müvekkili sitede bulunan D, B ve Ofis Bloklarının üstündeki .... gruplarının hasar gördüğünü, hasarın derhal karşı yana ihbar edildiğini, karşı tarafın çalışanlarının mahalde gerekli tespitleri yaptığını, ancak aradan geçen bir yıllık süreye rağmen başkaca bir gelişme kaydedilmediğini, bunun üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 06/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarın keşide edildiğini, ihtarın muhatabın daimi çalışanına 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, hasarın giderimi için toplam KDV hariç 42.813,40 Euro'ya ihtiyaç bulunduğunu, hasarın varlığının, boyutlarının ve hasarın giderilmesi için gerekli miktarın belirlenmesi için Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, hasar bedelinin yüksek çıkması ve müvekkili yönetiminin bu bedeli karşılamaktan aciz olması nedeni ile sistemin hasarlı hali ile çalıştırıldığını, bu da olması gerekenin üzerinde enerji sarfına ve sistemin diğer ekipmanlarında hasar oluşmasına neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500,00-Euro'nun değişik iş dosyası masrafı için 1.029,60-TL ve ihtarname masrafı için 181,57-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi ile alınan karar yönünden kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2013 ve 2014 yılları için yapılan 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2 no'lu maddesi ile finansal raporların okunduğunu, 3. maddesi ile şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini, 6.maddesi ile şirket karının dağıtılmamasına karar verildiğini, 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerine şirket mevzuatına giren işleri yapmaları hususunda izin verildiğini, 8.madde ile de ... - ... adi ortaklığının yönetim ve tasfiyesiyle ilgili yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu maddelerin şirket ana sözleşmesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket yöneticisi olan ... hakkında haksız rekabet nedeniyle açılan dava bulunduğunu, ...'nun ibrası yönünde anılan kişinin sahibi olduğu ve davalı şirketin % 55 hissedarı olan ... ... A.Ş.'nin oy kullandığını belirterek 30/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 6, 7, 8. maddesi ile alınan kararların iptaline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction