Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı ...'ya ait ... plakalı aracın, ... Sokak No:131 önünde park halinde iken, davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı sürücünün firari olduğunu, ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan trafik kazası değerlendirme raporu ve olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalıya ait ... plakalı aracın trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını ve iş bu hasarın onarımı karşılığında ... San ve Dış Tic. A.Ş'ye 22/08/2019  tarihinde 566,40TL, 23/08/2019 tarihinde ...ve Tic. A.Ş'ye 17.517,00TL ödendiğini, yekünde ödenen 18.083,40TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte müvekkili şirketin TTK 1481 madde hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 18.083,40TL'ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 26.11.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takipten sonra yasal süresi içinde borçulunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için d ava sürecine geçilmek istenildiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince 12.03.2021 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 07.04.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşma sağlanamamış olup huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderler ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  ... numaralı poliçe ile ... A.Ş. lehine Çine Aydın'da bulunan türbini makine kırılmasına karşı sigortaladığını, hasara konu makinede kanat kopması hasarının 10/11/2016 tarihli tespit tutanağı ile  belirlendiğini,  kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun eksper raporu niteliğindeki bilirkişi ...'ın raporu ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalının zararının giderildiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında; ... numaralı hasar dosyası için ödenen  310.000 Euro + işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.293,15 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 88.677,90 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 490.971,05 Euro'nun TBK gereğince borç ödeme  günündeki kur (rayiç) karşılığı olarak talep edilen alacağına ilişkin icra takibinde itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; HMK 116/1-b uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, dava dışı sigortalı ile bağıtlanan 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde  uyuşmazlık çözümü başlığı altında doğacak tüm uyuşmazlığın ICC tahkime tabi olduğunun açıkça  kabul ve beyan edildiğini, bağımsız bir tüzel kişiliğe haiz olan eski unvanı ..., yeni unvanı ... olan  şirkete izafeten müvekkili ... aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığını ve bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili  ... şirketi üretici ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle kendisine karşı dava açılamayacağını bu yönden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin  olarak iki farklı icra takibi ve iki farklı dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden; ayıba karşı tefekkülden kaynaklanan talepler TTK'ya göre 6 aylık BK'ya  göre de 2 yıl zaman aşımı süresine tabi olduğunu bunun da malın tesliminden başlayacağını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere BK 221.mad.gereğince sözleşme  ile satıcının  ayıptan doğan sorumluluğunun kaldırıldığını, türbin kırılmasındaki kusurun kullanıcı dava dışı sigortalı şirketten kaynaklandığını,  bu nedenle de davanın esastan reddi gerektiği belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Relationship: entailment