Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)DAVA TARİHİ	: 16/03/2021KARAR TARİHİ	: 30/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 06/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ve davacının pay sahibi olduğu ... ....Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin son olarak şirket kuruluş tarihinde genel kurul toplantısının düzenlenmesi ve o tarihten itibaren genel kurulun yapılmamış olması nedeniyle; şirket müdürünün görev süresinin dolması, yeni şirket müdürünün atanması ve şirket müdürününe şirketi tek başına temsil etmesi konusunda yetki verilmesi, şirkete yeni avukat atanması, şirket sermayesinin arttırılması, şirket borçlarının yapılandırılması, ... Mobilya ve Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti şirketine yeni avukat atanması ve bu şirketin tasfiye işlemlerine başlanılması için şirket müdürüne yetki verilmesi, şirket tasfiye sürecinin belirlenmesi ve bu konuda yasal işlemlere başlanılması konusunda şirket müdürüne yetki verilmesi amacıyla genel kurulun toplanmasını gerektirici gündem maddelerinin gürüşülmesi ve karara bağlanması için; 26.12.2019 tarihinde Ankara .... Noterliği'nden 26054 yevmiyeli numaralı  toplantının yerini, gün ve saatini bildirir ihtarname ile TTK.'nın 411. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalıyı ve davalı şirket yetkilisi ....'i toplantıya çağırdığını, bu ihtarname davalı şirket yetkilisi ... 'e 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini,  gönderilen ihtarnameye davalıdan ve davalı şirket temsilcisinden herhangi bir şekilde olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, TTK'nın 412. Maddesince davacı tarafından çekilen Ankara .... Noterliği'nin 26.12.2019 tarihli, 26054 yevmiyeli numaralı ihtarnameye rağmen toplanamayan genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesini, gerek görüldüğü takdirde toplantı gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere toplantıya kayyım atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction