Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının yüklerini yine davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı' ndan 07/02/2011 tarihinde yüklendiğini, Benghazi/Libya Limanı'na taşıdığını ve konişmentodaki konteynerleri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak gemiden tahliye ettiğini, işbu taşıma için 25 adet konteyner kullanıldığını, konteynerlerin de akıbetinin belirli olmadığını, müvekkiline ait konteynerlerin taşıtan davalı tarafından tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretleri ile konteyner kira bedelli için mahsuben şimdilik 1.000 USD+ 1.000USD'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu konteynerin akıbetinin davacı tarafından bilinmediğini, hal böyle iken konteyner kira bedeli ve demuraj bedeli talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, yargılamaya konu konteynerler için aylık bazda kira bedellerini ödemeye devam ettiklerini iddia ettiğini, davaya konu konteynerlerin akıbeti dahi bilinmezken demuraj bedeli talep edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ...  İsimli Ürdünlü bir firma arasında ticari mal alışverişi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketten istenilen malların teslimi hususunda muhatap firma tarafından mal bedelinin ifası hususlarında mutabık kalındığını taşıma işleminin davalı tarafından yapılacağını ve taşıma bedelinin ...  şirketi tarafından ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını, ihraç edilecek malların hazır edildiğini, sözleşme gereği ... ... şirketi tarafından taşımacılık hizmet bedeli olarak 1.300 USD ücretin ödendiğini, davalı şirket acentasına 1.300 Dolar ... şirketi tarafından ödenmesine karşılık, ... şirketi ana merkezi acentasınm kendilerine olan borcu münasebeti uyuşmazlığını davacı müvekkiline yansıttığını, malların Ürdün limanına ulaştığında 3 nüsha halinde düzenlenmesi gereken konşimentonun 2 nüsha düzenlenmesi sebebi ile malların ... ... şirketine teslim edilemediğini, davalının müvekkilinin mallan üzerinde haksız bir tasarruf ve hakimiyet elde ettiğini, davalı ile görüşüldüğünde haksız ve sebepsiz kazanç sağlama suiniyetinde olduğu ortaya çıktığını, davalı şirketle görüşülüp evrak eksikliklerinin giderilmesi talep edilmişse de davalı şirket yetkilileri "işlemi yapan Ürdünlü acantalarnun kendilerine 6675.00- USD borcu olduğunu, bu borcun ödenmemesi halinde teslimatın yapılamayacağım" söylediklerini, davalı firmanın kendi acentasıyla iç ilişkisine dayalı ne müvekkil ne de ... ... ile hiç bir illiyet bağı olmayan hukuka aykırı ve mesnetsiz gerçekler beyan ettiğini, müvekkilinin sorunu ivedikle çözmek için davalı firmaya acentasınm borcunu ödediğini, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde ve borçlu olmadığı halde müvekkilin zor durumundan faydalanarak davacı tarafça mallann zarar görmesi, ticari itibarının zedelenmesi ve müşterisini kaybetme korkusu altında ödemek zorunda bırakıldığı, takibe konu 6.675,00-USD asıl alacak ve 80,65 USD faiz olmak kaydı ile toplam 6.755,65 USD ( 21.247.87 TL) bedelin müvekkiline istirdadı söz konusu olduğunu, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu bedelin konteyner hizmet bedeli olarak belirtilmişse de müvekkili tarafından herhangi bir konteyneı ' 1 ' ' Imadığını, sırf takibisürüncemede bırakma niyeti ile icra takibine itiraz edildiğini, konteyner taşıma bedeli takibe konu bedel olmayıp çok daha düşük oları 1300 dolar olduğunu ve bu bedelin ise taşıma öncesinde ve ... ... tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davalıya taşıma bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmadığı gibi 6675 USD bedelin taşıma bedeli olamayacak denli yüksek bir meblağ olduğunun da aşikar olduğunu, bunun da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağım, davalıya ödenen bedelin istirdadı hususunda müvekkilince defalarca yapılan sözlü uyanlara ve ihtarnameye karşın kısmen dahi olsa bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen 3 gün içerisinde Ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, dava konusu alacak banka ödeme dekontlarına dayalı likit bir alacak olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazlarından dolayı % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedîlmesine, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedîlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment