Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş. ve ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.’nin ... Holding A.Ş.’ye bağlı şirketler olduklarını; şirketlerin ortaklarının aynı kişiler ve/veya yakın akrabalardan oluştuğunu; şirket merkezlerinin aynı adreste bulunduğunu; muhasebelerinin aynı kişilerce tutulduğunu; üç şirketin holding bünyesinde, her konuda aynı kişilerce alınan ortak kararlarla, birlikte faaliyet gösterdiğini, taşınır, taşınmaz malvarlıklarını ortak tasarruf ettiklerini; işbu davaya konu borçlar ile ilgili de birlikte hareket ettiklerini, borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını; Suudi Arabistan şirketi ...’nun, Suudi Arabistan’ın ... bölgesindeki, ... kapsamında “... Gaz ve Petrol Araştırma Tesislerinin“ (KSG-334 PROJESİ) yapımı planlamış ve bu işlerin yapım İşlerini de proje yüklenicisi olarak “... Co.Ltd’ye" (...) verdiğini, ...’nın da ... şirketinin alt yüklenicisi olarak, “... Gaz ve Petrol Araştırma Tesislerinin" inşaat ve elektrik mekanik montaj işlerinin yapılması işini yüklendiğini; ...’nın, alt yüklenici olarak aldığı yapım işi ile ilgili sözleşmeyi bazı ticarî avantajlar sağlamak amacıyla ... ile kendisinin imzalamadığını, tamamen kontrolünde olan Suudi Arabistan mevzuatına göre kurdurduğu/kurduğu Suudi Arabistanda ‘...” olarak bilinen ... ... LTD. (...) şirketi ile ... şirketi arasında, sözleşmenin imzalanmasını sağladığını; ...’nın, ...’in sözleşme şartları çerçevesinde yetersiz kaldığı hususlar için ...’ya ait olan banka teminat ve sertifikasyon olanaklarını kullandığını; her ne kadar adı geçen sözleşmenin ... ile ... şirketi arasında imzalanmış ise de, sözleşme imzalanması öncesinde olduğu gibi sözleşmenin imzalanması sonrasında da işin yapım süreci ile ilgili planlamaların ve bütün kararların ... yetkilileri ile ... yetkilileri arasında yapılan görüşmeler ile alındığını ve uygulandığını; ...’nın, alt yüklenici olarak yapımım üstlendiği KSG-334 projesinin mekanik işlerinin yapımı ile ilgili olarak, hem teknik danışmanlık almak hem de imalat yaptırmak için bu alanda uzman olan davacı ... İnşaat Tarım Turizm Tic. Ltd. Şti. ile (...) görüşmeler başlattığını, toplantılar yapıldığını ve mail yazışmaları bulunduğunu; ... yetkililerinin, Suudi Arabistan mevzuatına göre vergisel ve sair avantajlardan yararlanmak düşüncesiyle alt yüklenici sıfatıyla ... ile kendileri adına sözleşme imzalamadığını, sözleşmenin kendi kurdukları ve tamamen kontrollerinde olan, Suudi Arabistan'da ... olarak bilinen ... ile imzalanmasını sağladıklarını, aynı nedenlerle de ...’nın, ... ile kendisi adına sözleşme imzalamadığını, ... ile ... arasında sözleşme yapılmasını sağladığını; ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş.’nin Suudi Arabistandaki şubesinin “... ... ... Ltd ", ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt AŞ.’nin Suudi Arabistandaki Şubesinin "... ... ... Systems Arabia Ltd" ve ...’nın Suudi Arabistanda kurduğu ‘... ... ... Ltd." (...) ile aynı binada, ...’nın ofisinin içerisinde bulunduğunu, tabela ve ofis giriş fotoğraflarını ibraz ettiklerini; ... merkez yetkilisi ...’nın sözleşmenin imzalanması için ... yetkilisini 22/06/2016 tarihinde ...’nın Ankara merkez adresine daveti ile ilgili mail fotokopisini ekte sunduklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... yetkililerinin kendi şirketlerinin çıkarları yönünden uygun buldukları nedenlerle, işin imalat yapım kısmı ile teknik danışmanlık kısmının ayrılması kararını aldıklarını ve aldıkları kararı da ... yetkilisi ...’nın, ... yetkilisi ...’e 29/07/2016 tarihli mail ile bildirdiğini; ... tarafından tek yanlı olarak alınan işbu karar sonrası ... yetkilisi...’nun ... ile Teknik Danışmanlık Sözleşmesini ...’nın Ankara merkez binasında imzaladığını, yine ...’nın isteği doğrultusunda, Teknik Danışmanlık Sözleşmesinin imzalanması sonrası, ilk sözleşmenin 3.2.1 alt bendinde değişiklik yapıldığını, ... adına sözleşmeleri imzalayan ...’nun bugüne kadar yurt dışına hiç çıkmadığını, bu hususun taraf yetkilileri arasında yazılan maillerin yanısıra, her iki sözleşmenin de ...’nın Ankara’da bulunan merkezinde, ... merkez kadrosu yönetim ve kararları ile imzalandığının bir diğer kanıtı olduğunu, icra takibi ile ...’dan talep edilen, işbu davanın konusu alacağın, yukarıda açıklandığı üzere daha sonra yapılan “..." yani Teknik Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklandığını; davacı ...’in işin sahibinin ... olmasına güvenerek, ... yetkilileri ile görüşmeler yaptığını ve ... yetkililerinin yönlendirmeleri ile güvene dayalı olarak sözleşmeleri imzaladığını, “Kfıurais Gaz ve Petrol Araştırma Tesislerinin” yapım işinde imalat ve teknik danışmanlık yapmak yükümlülüğünü üstlendiğini;...’in ödeme günü geçmiş 1.651.478,00 SAR alacağının ödenmesini de daha önceki ödemelerin yapılmasına karar veren ve ödemeleri yapan ... yetkililerinden talep ettiğini, ... yetkililerinin, ...’İn kendilerine ödeme yapmadığını gerekçe göstererek ...'e ödeme yapmadığını; ... yetkililerinin ... yetkilileri ile 1.651.478,00 SAR alacaklarının ödenmesi ile ilgili yaptıkları görüşmelerden sonuç alamayınca Ankara ...Noterliğinden 25/07/2019 tarihinde ... yevmiyeli ihtarnameyi ...’ya (... Holding A.Ş., ... Endüstri Tesisleri İmalat ve Montaj A.Ş., ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt A.Ş.) keşide ederek 1.651.478,00 SAR alacağını ödemelerini talep ettiğini; ... vekillerinin, Ankara .... Noterliğinden 29/08/2019 tarih, ... yevmiye ile cevabi ihtarname keşide ettiklerini; ...’in, 1.651.478,00 SAR alacağının tahsili amacıyla ... aleyhinde ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ...’in ...’dan talep ettiği 1.651.478,00 SAR alacağının “TECHNICAL CONSULTÂNCY AGREEMENT” sözleşmesinden kaynaklandığını, ... yetkilileri ile ... yetkilileri arasında yazılan maillerde ve ... çalışanınca düzenlenen hesap ekstresinde borcun varlığı ve meblağının açıkça yer aldığını, ... çalışanı ... tarafından düzenlenen, 31/12/2019 tarihi itibarı ile ...’in/...’nın ...’e olan bakiye borcunu gösteren hesap ekstresi fotokopisini dilekçe ekinde ibraz ettiklerini; ...’nın, bir taraftan ...’e ödeme günü geçmiş 1.651.487,00 SAR borcunun varlığını kabul etmekte, diğer taraftan da ...’in aleyhlerine yapmış olduğu icra takibine ”Husumet”, “Yetki” (Tahkim) ve “Borca itiraz" şeklinde vakılara ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduklarını, ...’in kendisine ait aktif bir WEB sayfası, mail adres sisteminin bulunmadığını, ...’in, ...’nın WEB sayfasını, mail adresini, amblemini ve logosunu birebir aynı şekilde kullandığını, ... adına mail gönderen kişilerin mail adreslerinin uzantısının @....tr oyduğunu, ...’in, Suudi Arabistan'da ... olarak bilindiğini, ...’nın Suudi Arabistan'daki tüm ticari faaliyetlerini Ankara merkezden gönderdiği talimatlarla, Suudi Arabistan’da kurduğu organizasyonlar üzerinden yürüttüğünü, ...’in ...'nın direktifleri dışında, bağımsız olarak gerçekleştirdiği faaliyetinin bulunmadığını, ... yetkililerinin ... ile ilgili temas kurduğu kişilerin tamamının, ... merkezinde çeşitli kademelerde görevli ve yetkili kişiler olduklarını, bu kişilerin Arabistan’a ... merkezden görevlendirilerek gönderildiklerini, ...’nın, bir taraftan aleyhinde yapılan icra takibine ‘Husumet” yönünden itiraz ettiklerini, diğer taraftan da ... yetkilileri ile yapmış oldukları görüşme ve yazışmalarda borçlarının varlığını kabul ederek, itirazlarında haksız olduklarını kabul ettiklerini; davalıların “Yetki (Tahkim) yönünden" itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacakla ilgisi olmamasına rağmen ...’nın icra takibine yaptığı itirazda ileri sürdüğü, ... ile ... arasında imzalanan yapım sözleşmesinin 10’uncu maddesindeki "tahkimle” ilgili düzenlemenin uluslararası tahkim hukukuna ve ülkemiz hukukuna uygun, geçerli bir düzenleme olmadığını; bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .../Proje Sahibi, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1958 parsel sayılı taşınmaz üzerinde gerçekleştireceği ... isimli, toplam 14 Bloktan oluşan, 535 konutluk projenin inşaat Işini ...Tic. A.Ş, (Yeni ... Tic. A.Ş.' ne tevdi ettiğini, Ana Yüklenici de projenin mekanik tesisat işlerini davalı ...'e yüklediğini, Davalı ..Yapının 16.12.2014 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden ... Tic. A.Ş. İle birleştiğinden, TTK. 146 ve devamı maddelerine göre dava dilekçelerinde davalı olarak yer aldığını, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin götürü - anahtar teslimi bir sözleşme olmayıp, birim fiyat belirlemek suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde borcunun sadece şap işi haricinde işçilik temini olduğunu, ayrıca davacıya sözleşme dışı bir çok işte yaptırıldığını, kullanılacak malzemeyi süresinde davacıya temin ve teslim etmediğini, hak ediş ödemelerini, sözleşmeye aykırı olarak sürekli geç yapmak veya hiç yapmamak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, en sonunda da işi bitiremeden Sinpaş tarafından şantiyeden çıkarıldığını, davalının ana yüklenici tarafından sözleşmesinin feshedilerek şantiyeden çıkarılması olayında davacı müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş bitmeden davalının ve buna bağlı olarak dolaylı biçimde davacının sözleşmesinin uygulanamaz hale gelmesinin sebebinin tamamen davalı ve yetkililerinin uygunsuz ve sözleşmeye aykırı hareketlerinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesine göre davacının en az iki adedi mühendis olmak kaydıyla şantiyede asgari 20 kişiyi bulundurmak zorunda olduğunu, aksi halde bu maddede yazılı cezaları ödemek zorunda kalacağını, ancak kaba inşaatın gecikmesinden ve ... marka boru ve  şantiyeye davalı ... tarafından zamanında getirilmemesi ve davacıya teslim edilmemesinden dolayı yerden ısıtma (...) çalışanları, günlerce boş beklemek zorunda kaldıklarını, yerden ısıtma ekibi işini yapamayınca şap ekibinin de çalışamadığını, şantiyede boş bekleyen bu ekiplerin şantiye dışına çıkışının özel güvenlik marifetiyle de engellendiğini, ancak davacı çalışmadıkları halde bu bekletilen ekiplere ilave ücret ödemek ve SGK primi, yemek ve benzeri diğer masrafları da yapmak zorunda kaldığını, davacının davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı personelini iş verilmeden zorunlu olarak şantiyede bekletmesinden kaynaklı 276.535.201 tutarında zararı oluştuğunu, müvekkilinin bu konuda şantiye sorumlusu ... alındılı 21/05/2011, 28/11/2011, 16/11/2011, 10/12/2011, 17/12/2011, 09/02/2012, 15/03/2012 tarihli yazıları davalı tarafa ilettiğini, ayrıca mevcut durum proje hak edişler Müdürü ...ve Santiye Şefi ... imzalı 31/12/2012 tarihli ... Hakediş Değerlendirme Raporunun 2.sayfa sondan bir önceki paragrafında "...başlıca iş programına kaba inşaat işlerinin uymaması ve buna bağlı işçilik giderlerimiz ki; genel giderlerimizin yanında taşeronumuz ... firmasının 250.000TL'lik bir is kaybı olmuş, bunu yazılı olarak da tarafımıza beyan edilmistir.” Şeklinde ifade edildiğini, davalı ..., hakkedişlerde “kesinti” başlığı altında aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak malzeme, İşçilik ve şantiye saha temizliği gibi davacı ile ilgisi olmayan ve davacının yükümlülük ve sorumluluğu altında bulunmayan konularda haksız olarak toplam 111.516.00TL kesinti yaparak eksik ödemede bulunduğunu, gerçekten de davalının davacıdan 12 nolu hakkedişten 8.942,13TL, 13 nolu hakkedişten 2.284,57TL, 14 nolu hakkedişten 11.273,73TL, 15 nolu hakkedişten 22.671,07TL haksız kesinti yaptığını, sonradan tamamlattırılması nedeniyle meydana gelen ek işçilik bedellerini ödemekten kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin maliyet birim esasına göre oluşturuluş şekline aykırı olduğunu, bu sebeplerle yukarıda belirtilen kesintilerle birlikte A2, A3, G1, G2 Blokların kollektör montajında kırlan şapın tamiri için sarf edilen 4.$06,00TL, şap kot farkının giderilmesi için sarf edilen 9.906,00TL ve kazan dairesi alüminyum sac kaplama işi için harcanan 51.532,50TL'yi davalının ödemesi gerekirken davacı bu bedelleri haksız olarak hakkedişlerden çıkartmak suretiyle ödemediğini, bu kesintilere sebep olan olaylarda davacının hiçbir kusur veya eksiğinin mevcut olmadığını, söz konusu harcamaların tamamen davacı dışı etkenlerden kaynaklandığını, bu sebeple 111.516,00TL haksız kesinti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, taraflar arasındaki şözleşmede yer almayan ancak davalının talebi üzerine dış çevre peyzaj isleri, bloklar arasında yer altından hat çekimi gibi ek işlerde yaptığını, takriben 42.777,29TL tutarında olan işbu işlerin bedelinin de kendisine ödenmediğini, sözleşme dışı yapılan işlerin aslında daha fazla olmasına rağmen şimdilik işbu bedelin son hakkedişe eklendiğini 16 numaralı hak ediş raporunda mevcut olduğunu, davacının, 27/08/2012 tarihinde ...'e gönderdiği yazı ile cari hesabın kesinleştirilmesi ile bu tarihe kadar yaptığı imalatları kapsayan kesin hak edişin yapılması ve alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının buna yanaşmadığı için müvekkilinin 15. Hakkedişten sonraki imalatları da eklemek suretiyle 16. (kesin) hak edişi yaparak e posta yoluyla davalıya ulaştırıldığını, ancak davalının bu hak edişi onaytamayarak, ödeme yapmaktan kaçındığını, 16 numaralı kesin hak ediş taslağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davalılar için toplam 2.116.678,00-TL'lik imalat yapdığını, bunların 1.615.244,47-TL'lik kısmının ilk 15 adet hak ediş ile tahakkuk ettirildiğini, ancak tahakkuk ettirilen bu bedelin 238.932,68-TL'lik kısmının ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre her hak ediş bedelinin davalı tarafından 1/3' ünün 40, Gün 1/3'ünün 70. gün 1/3'ünün de 100. gün ödenmesi gerekirken, davalının bu vadelere hiçbir zaman uymadığını, bir kısım ödemeleri geciktirerek yaptığını, bir kısım ödemleri ise hiç yapmadığını, bu sebeple davacının 17/01/2011 tarihli sözleşmenin 6.1 maddesi ve özel şartname başlığı altındaki 3.madde gereği vade tarihi tam olarak belirli ödemeler için TKK 20. Madde son cümleye göre faiz isteme hakkına sahip olduğunu, davalının geç ödemelerinden kaynaklı 9.266,42TL, hiç ödeme yapmamış olmasından dolayı 25.369,54TL olmak üzere, toplam 34.365,96TL faiz borcunun olduğunu, davalı ...'in davacıya karşı BK 485 maddesine göre sorumlu olduğunu, davacı ile diğer davalılar ... ve ... arasında doğrudan bir sözleşmesel ilişki yok gibi görülse de, aslında davacının kendilerine karşı alt yüklenici konumunda olduğunu, MK 893/1-3 madde bu durumda davacının diğer davalılara ait olup, üzerinde yapı yaptığı taşınmazlar üzerine kanuni ipotek konulmasını talep etme hakkını tanımış olmakla, diğer davalıların da davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan davacının temin edip, davalı şantiyesine teslim ettiği malzemelerin de davalılarda kaldığını, davalılar ... ve ... davacıya karşı BK m. 77 ve devamı maddelere göre sorumlu olduklarını, neticede kendilerinin müvekkiline bedelini ödemeden, müvekkilinin bedelini ödediği ve müvekkiline ait malzemeleri ellerinde bulundurduklarını, tüm harici girişim ve talepler ile ihtara rağmen ödenmeyen 501.433,53TL (Kesin hak ediş bakiyesi) 238.932,17-TL (cari hesap alacağı) 34.365,96-TL (faiz/vade farkı alacağı) olmak üzere toplam 774.732,17 + (cari hesap dışında alacak tahakkuk edecek) ...'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gEmdilik 10.000TL'nin tahsili için iş bu davayı açmanın gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalarak; davacı alacağı olan 774.732,17 TL.'den (cari hesap dışında alacak tahakkuk edecek ..." leri ile birlikte) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL.' nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınacak bedellerin reeskont falzlerinin ve yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment