Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş.’nin kiracı olarak “ ... Mah. ... Üzeri ... Sok. No:... Kadıköy-İstanbul “ adresinde işlettiği  ... Hastanesi içerisinde bulunan makine, demirbaş ve kıymetler, 22.04.2017 – 22.04.2018 başlangıç ve bitiş tarihli 5237/24473163 no.lu Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, dava dışı sigortalının, ... Hastanesi’nde kullanılmak üzere yine dava dışı ... A.Ş.’den kiralamış olduğu hastanenin Onkoloji bölümü 2. Katında bulunan ... marka ... model  ilaç hazırlama robotu, 13.02.2018 tarihinde, 1 no.lu davalının yapı maliki 2 no.lu davalının ise kiralayan ve yapı müteahhidi sıfatıyla sorumlu olduğu binanın onkoloji bölümünün bir üst katında tavan arasından geçen ve bina sabit tesisatı olan atık su tesisat borusunun patlaması neticesinde buradan sızan kirli suyun sirayeti sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle 30.10.2018 tarihinde sigortalısına 1.422.787,68.-TL sigorta tazminatı ödediğini müvekkilinin ... Sigorta A.Ş., TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 1.422.787,68.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkına kavuştuğunu,  davaya konu hasar nedeniyle meydana gelen zararın  dava öncesinde tazmin etmesi için davalı taraflara gönderilen rücu ihtarından ve ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirket alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini için iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1.422.767,88.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ait işyerinin 01/03/2011-01/03/2012 tarihlerini kapsayan klasik ticari yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 26/05/2011 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 210.354,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, müşterek sigorta esasına göre müvekkili şirketin sigorta oranının %20 olduğunu, hasar bedelinin %20'sine isabet eden 43.270,00 TL'nin 16/08/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... Marka UPS'lerin ithalat, imalat ve üretimini yapan davalı ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. ile bunların satıcısı olan, ayrıca sigortalı ile bakım onarım sözleşmesi akdeden davalı ... Ltd. Şti' nin "UPS oluşturan akü gruplarının imalat ve tesise montajında oluşan, montaj sırasında fark edilemeyen, tesis işletmeye alındıktan sonra uzun süre kullanım sırasında fark edilebilen gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden yangının kaynaklanabileceği" sebebiyle sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ürün sorumluluk sigortasını, davalı ... Sigorta A.Ş. ye yaptırdığını, poliçe teminatı limitinde olmak üzere TTK ve sigorta şartları dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ninde sorumlu olduğunu belirterek,  43.270,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ...şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment