Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş.aleyhine .... İş Mahkemesi'nin 2015/372 E sayılı dosyasından hizmet tespiti istemli açılan ve İstanbul BAM incelemesi sonrası ... E sırasına kaydı yapılan davada verilen ara karar gereği, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar verildiği ancak, anılan şirketlerin ticaret sicilden tasfiye sonrası terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketlerin ihyalarının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından aralıklı tarihlerle toplam 207,50 TL dosya ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak kredi kartlarından hiçbir bankanın dosya masrafı adı altında kesinti yapmadığını, kredi kartı sözleşmesinde de dosya ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin kredi kartından taksitli nakit avanslar kullandığını ve bankanın buna ilişkin taksitli nakit avans ücreti tahsilatını yaptığını beyanla şimdilik 50,00 TL 'nin TTK 9.maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction