Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ------ tarihli raporda,  hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını. meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketi, ilgili ---- kapsamında dava dışı sigortalısı ------ hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile ---- alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ve zarar sorumlusuna, -------- tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen ---- rücu hakkının doğduğunu, mezkur rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine ---------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, iş bu itirazın iptali davasının ikame etme zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral