Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'nin 31/12/2017-30/12/2018 vadeli Emtia Abonman Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'nin  .... firmasına testil ürünü (240 kutu net:2.164 Kg, Brüt 2401 Kg) taşınması görevini .... Ticaret A.Ş. ve alt taşıyan ... na verdiğini, 27/02/2018 tarihinde İstanbul'dan Jakarya'ya havayolu ile gerçekleşen taşımada, sevk edilen tekstil ürünü cinsi emtianın .... Havalimanına ulaştığında, kolilerde ıslaklık fark edildiğini ve ....  tarafından "kolilerde yırtık ve ıslaklık hasarı" olduğunun belirtildiğini, alıcı firmanın teslim aldığı ürünleri inceleyerek ayrıştırma yaptığını ve toplamda 9.761 adet üründen 1.084 ürünü hasarlı olarak belirlediğini, hasarın ihbarı üzerine de müvekkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş bünyesinde .... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu düzenlemeleri için .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti'nin görevlendirildiğini, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması sebebiyle müvekkili firmanın dava dışı sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş'ne hasar karşılığı 4.030,14 USD ödeyerek 6012 sayılı TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalı firmanın yerine geçtiğini ve davalı/borçlular .... Tic A.Ş  ve .... 'na rücu imkanının bulunduğunu, davalılar aleyhine dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazında haksız olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün  ... Esas Sayılı  icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 20.06.2016 günü davalılarca işletilen ... / ... Otoparkına teslim edildiğini ve sonrasında çalındığını, olayın davacı şirketin sigortalısı ... evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu sigortalı araç da dahil 2 adet araç anahtarının çalınması araya hafta sonu girmesi nedeniyle aracın anahtar değişimi için servise götürülmesinin gecikmesi ve bu süreçte aracın davalıların sorumluluğundaki otoparka bırakılması, otopark çalışanı ... aracın bir anahtarının çalındığının ve dikkatli olması konusunda uyarılmasına rağmen sigortalı aracın çalınması şeklinde meydana geldiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından çalıntı belgesi düzenlendiğini, hırsızlık olayı sonucu ... plakalı araç için 09.09.2016 tarihinde 218.000,00 TL tazminat ödendiğini, zararın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, aracın 23.11.2016 tarihinde bulunduğunu, ancak 172.610,00 TLye satılabildiğini, aradaki değer kaybının davalılardan tahsili hakkının olduğunu, TBK 579. Maddesine göre garaj otopark benzeri yerlerde çalınmasından otoparkı işletenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların kusursuz sorumlu olduklarını, davalıların aracı kendilerine emanet eden ... gerekli uyarılarına rağmen aracı gözetirken gerekli özeni göstermediklerini, aracı başıboş bırakıp çalınmasına neden olduklarını, bu nedenle olayda % 100 kusurlu olduklarını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, dava konusu olayda davalılarla davacı şirketin sigortalısı arasında bir saklama (vedia) sözleşmesi olduğundan davalıların sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan takibe itirazın iptali ve asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için takibin devamı için dava açıldığını belirtmiş ve itirazın kısmen iptali ile 45.400,00 TL asıl alacak ve 8.205,58 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment