Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süredir ticari faaliyetlerine devam eden saygın bir firma olduğunu, Uluslararası üretim sertifikalarına sahip olan müvekkili şirketin iş ortakları arasında ..., ..., ..., ..., ... Tekstil gibi sektörün öncüsü ve lideri olan birçok firma bulunduğunu, müvekkilinin güvenilir belirli bir iş kalitesi olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan ... ifade ve logosunu TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile 12/10/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, aynı markanın farklı şekilli daha önce ... tescil numarasıyla müvekkili tarafından koruma altına alındığını, davalının daha önce ticari unvan benzerliği nedeniyle haksız rekabete mahal vermemesi için uyarıldığını, müvekkilinin ihtarı ile 2011 yılında ticari unvanının ... olarak değiştirildiğini, davalı şirketin müvekkili  şirketin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar ve genel olarak müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırma sonucu müvekkili şirketin "..." markasını ve ticari unvanını firma adı olarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalının Google arama motorunda...  ifadesi ile yapılan aramalarda kendi iletişim bilgilerini arama sonuçlarında en görünür şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalının unvanının ... olmasına rağmen internet ortamında google arama motorunda ... ile yapılan arama sonuç sayfasında ticari unvan olarak ...Tic. Ltd. Şti ifadesini kullandığını, en yaygın navigasyon/harika uygulaması olan google maps uygulamasında kendi adresine yönlendirme yaptığını, bu durumun başlı başına bir ihlal olduğunu, "..." ibaresinin davalı şirket tarafından şirket unvanı ve marka gibi kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkili şirkete zarar verdiğini, davalının taklidi nedeniyle müvekkiline ait markanın zarar gördüğünü, daha kalitesiz ve özensiz ürünlerde kullanıldığını, davalının google arama motorunda müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımının önlenmesine, yasaklanmasına, davalının tüm kartvizit internet reklamı, tabela vb tanıtım aracından ... ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, "..." ibaresini kullanmak suretiyle sebep olduğu haksız rekabetin davalı ticari unvanının ayırt edici bölümünde yer alan "..." ifadesinin tamamen kaldırılarak önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkili şirketin markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden  tüm fiillerinin durdurulmasına, müvekkilinin kazanç kaybına yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 TL maddi, marka ihlalinden dolayı 10.000 TL manevi, ticari unvanının haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı kullanımından dolayı oluşan manevi zararına karşılık 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment