Premise:
DAVACI....VEKİLLERİ	: Av. ... -   ....	  Av. ...  - ....DAVALI	: ... ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2019KARAR TARİHİ	: 24/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 29/09/2021Ankara ....Tüketici Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih 2019/387 esas 2019/394 karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilen  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin.... numara ile 2008 yılından bu yana davalının acenteliğini yürüttüğünü, 2014 yılı içerisinde Ankara ili sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin müvekkili acenteye motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak için  telefon ile müracaat etmesi üzerine araçların trafik sigortalarının yapıldığını, müvekkili acentenin davalıdan araç ruhsat ve plaka bilgilerinin istenmesi üzerine araçların yeni/sıfır kayıt araç olmadığının ortaya çıktığını, araçların sıfır olmaması sebebiyle trafik düzeltme zeyil evrakı düzenlenmek suretiyle bedel farkını poliçe sahibinden talep etme yoluna gidildiğini, davalıya iadeli taahhütlü mektupla zeyilden kaynaklı borcun bildirildiğini, gerçeğe aykırı bilgiler vermek suretiyle müvekkili acenteyi yanılttıklarını ve zor duruma düşürdüklerini, ...'nın müvekkilinin teminat nedeniyle vermiş olduğu gayrimenkulünü icra yoluyla paraya çevirme yoluna gittiğini ve tüm zararını müvekkilinden talep ettiğini, davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2018/11454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, ara buluculuk yoluna gidildiğini ancak müspet bir sonuç elde edilemediğini belirterek; alacağın tahsili için itirazın iptaline, takibin yasal faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... 										VEKİLİ	:Av. ...  			DAVALI	:... DAVA TARİHİ	:12/10/2018KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigorta ettiren ...'ın, sigortam.net brokerlik çağrı merkezi üzerinden temas sağlanması yoluyla webservis üzerinden ... plakalı araç için davacı şirket nezdinde 0001 - 0210 - 19429370 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesini yaptırdığını, trafik sigortasının teklifi ve poliçeleştirilmesi aşamalarında daha düşük pirim tahakkuk etmesi adına ... plakalı aracın kullanım tarzının, sigorta ettiren tarafından hatalı şekilde kamyon olarak bildirildiğini, ancak daha sonra acentelerinin davacı şirkete ulaşan bildirimi neticesinde, sigortaya konu aracın kullanım tarzının poliçenin yapılması sırasında belirtildiğinin aksine kamyon değil, özel amaçlı araç (çekici) olduğunun fark edildiğini, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğünü düzenleyen TTK'nın 1435. madde hükmüne göre sigorta ettirenin sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususların, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edileceğini, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususların aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılacağını, sigorta ettirenin belirtilen beyan yükümlülüğüne aykırı davranışının yaptırımının TTK'nın 1439. madde hükmünde düzenlendiğini, buna göre sigortacı için önemli olan bir hususun bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olması halinde sigortacının 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabileceğini ya da prim farkı isteyebileceğini, sigorta ettirilen aracın kullanım tarzının gerçeğe aykırı şekilde (kamyon) olarak bildirilmesinin yanlış sigorta uygulamaları kapsamında olup bu nedenle davacı şirket tarafından araç kullanım tarzı değişikliğine dair genel zeyilname yapıldığını,  zeyilname gereği 5.480,77 TL prim farkı borcunun doğduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için sigorta ettiren ... adına ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin, ...'a 24/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta ettirenin herhangi bir ödemede bulunmadığını, prim borcunun ödenmemesi üzerine 5.480,77 TL alacağın işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33277 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment