Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı / borçlu ürünlerin kendisine teslim edilmesine rağmen cari hesaptan kaynaklanan muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini, borç nedeniyle ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı / borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu  ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment