Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ......VEKİLLERİ	: Av. .......	  Av. ... -....DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/10/2021KARAR TARİHİ	: 17/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, davalı tarafın 24.09.2021 tarihinde T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi aracılığıyla ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibine dayanak bono da vade tarihinin bulunmamasından dolayı geçerlilik şartlarını sağlamadığını, dolayısıyla takibe dayanak gösterilemeyeceğini, her iki tarafında tacir olduğunu, tacirlerin de alacak ve borç durumlarının ticari kayıtlarında yer amasının kanuni zorunluluk olduğunu, söz konusu bono nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın, bononun gerisindeki temel ilişkinin neye dayandığını, gerçek bir ticari ilişki ürünü olup olmadığını ve gerçekte böyle bir alacağın ne kadarının tahsil edildiğinin ne kadarının kaldığının ticari defter ve diğer ticari kayıtları ile açıklamak ve ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen hizmet sözleşmesi sonucu müvekkilinin ödemelerinin tamamını vade tarihleri geldiğinde gerçekleştirdiğini, davalı tarafın hizmet sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu iş yerinden muhtelif malzemeleri de götürdüğünü, bu hususlara yönelik T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi aracılığıyla ..... Esas sayılı icra takibi de başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle T.C. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, dava sonunda da vade tarihinin boş olduğu, 10.07.2021 tediye tarihli 6000,00 TL bedelli geçersiz bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesiyle birlikte takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------ tapuya kayıtlı dava konusu taşınmazın tadilatı ve güzelleştirilmesi için davalı----- ----de ödemelerin yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak; Müvekkilin işi yüktendiği ---------Borca batık vaziyette olup, müvekkili şirketin vadesi gelmiş hak edişleri ödemediği, asıl yüklenici adresinde de bulunmadığı, müvekkilin yüklendiği işi tamamlamadığı, -----bulunduğu gayrimenkuller üzerinde bağımsız bölümlerin güzelleştirilmesi ve katkısından dolayı, davacı ---- Alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstrelerin den anlaşılacağı üzere alacağının bir kısmı ödenmiş bakiye kısmın ödenmediğini, müvekkilinin muaccel hale gelmiş ve tahsil edemediği bakiye alacak miktarının----- Olduğunu, bu alacağın mevcudiyetinin de; faturalara dayandığını, söz konusu alacağın teminat altına alınmadığını, işveren firmanın mali durumu göz önüne alındığında alacağın tahsilinin son derece riskli bir hal aldığını, müvekkilinin inşaatı yapılan taşınmaz üzerinde ----- kanuni ipotek hakkı bulunduğunu iddia ile; İhtiyati tedbir yolu ile TMK 1011 Md. ve Tapu Sicil Tüzüğü 58. maddesi uyarınca ---- taşınmaz üzerine muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile  müvekkilimizin kanuni ipotek hakkının geçici tescil şerhinin verilmesine, Tescil şerhi taleplerinin kabul görmemesi halinde, ''davalıdır'' şerhi işlenmesine, Davalı ---- taşınmaz üzerine müvekkilimizin muaccel hale gelmiş alacak miktarı olan ------ işleyecek avans faizi  üzerinden kanuni ipotek hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment