Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... tarihinde davalı şirket ile ... travel ( ... Havacılık Turizm Tic.Ltd.Şti) olarak tek yekili sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak da davalı şirket ile ... Turizm Ticaret Limited-Up Grade Travel Ageng olarak ikinci bir ek protokol imzalandığını, yapılan tek yetkililik sözleşmesinde müvekkili şirketin acenta olarak İrandan turist getireceğini, İran pazarında da tek yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin tek yetkililik  anlaşmasına uymadığını,  ... tarihinde müvekkili şirkete gelen e-mail de  ... tek yetkili olduğunun yazıldığını, sözleşmede de belirtildiği üzere 950.000 USD  World Travel acentasından, banka hesabından, elden ve nakit olarak şimdiye kadar ... Resort Hotel ismi altında davalı şirkete ödeme yapıldığını, bunu karşılık olarak ... Resort Hotel, müvekkili davacı  şirkete 30.09.2015  tarihli 900.000 TL bedelli  davalı şirketin çekini verdiğini, müvekkili şirketin, üzerine düşen sorumluluk gereği ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirketin bankalarda mevduatı olmadığı gibi, şirket adına kayıtlı kemer tapusundaki bir taşınmaz dışında mal vardığının  olmadığını,  şirket hakkında Antalya İcra müdürlüklerinde ve Kemer İcra Müdürlüğünde yapılmış çeşitli icra takipleri bulunmadığını, davalı şirketin kendisine yapılan ödemeleri tüzel kişiliğin arkasına saklanarak, şirketin içinin boşaltıldığı ancak, şirket ortağı olan ...'in malvarlığında artış olduğu ve müvekkil firmanın iradesinin sakatlandığı ve mal kaçırıldığının ortada olduğunu beyan ederek 900.000,00 TL alacaklarının faizi ile birlikte şirket yetkilisinin, ortaklarının da davaya dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ---- arasındaki hizmet uyarınca --- tutarındaki alacağa istinaden  ------sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun düzenlenen ödeme emri ---- tarihinde karşı tarafın -------- tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili olduğunu beyan eden,  karşı tarafa yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmiş ve ayrıca alacağa, alacağa tekabül eden işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına, türüne ve borcun tüm feri’lerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini,------ tarafından da dosyaya sunulan vekâletnamenin karşı taraf vekiline ait olup olmadığına bakılmaksızın takibin durdurulduğunu, Öncelikle karşı tarafın usulsüz tebligata ilişkin bir itirazı var ise, bu konunun itiraz merci İcra Müdürlüğü değil, ---- olduğunu,  ayrıca takip borçlusu-------- ve söz konusu şirket tarafından ise dosyaya itiraz edilmediğini,  icra dosyasına itiraz dilekçesi sunan vekil vekâletnamesini dosyaya sunduğunu, --------sayılı dosya ile icra memuru işleminin şikâyeti hakkında dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, Alacak likit, borçlunun takip sonrası yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali ile ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için tarafımızca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, açıkhava ------------ve her ay taraflarına düzenlemiş olduğu web tasarım - baskı hizmeti nedeniyle ekli cari hesap gereği ------ alacaklı olduğunu davalıdan açıkhava ---- kiralama hizmetine ilişkin olarak ekteki ------ çek alındığını, çek ödemesi zamanında gerçekleştirilmediğini, bu çeke karşılık ---- parça parça ödeme alındığını, çek bakiye tutarı olan ----- ödemesi gerçekleştirilmediğini aynı zamanda her ay davalı için düzenlenmiş olan web tasarım - baskı hizmet bedeli olan -------- son iki faturaları da müvekkile ödenmediğini, bu nedenle ----- davalıdan tahsili için  yasal takip başlatıldığını, davalının takibe, faize ve ferilerine itirazının öncelikle usulsüz devamında ise haksız ve kötüniyetli olduğu nedenle iş bu davayı açtığını,  davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline,----------- sayılı dosyası ile açılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davacı müvekkil lehine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment