Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili adına kayıtlı  .... Plakalı aracın, karşı taraf ile birlikte ticari kazancın elde edilmesi maksadıyla Erzurum - Ağrı - İstanbul illeri arasında yolcu naklinin yapılması kapsamında kullanıldığını, ancak müvekkilinin süre gelen zaman zarfında ortaklığı sona erdirmek istemesi nedeniyle, aracı davalı tarafa sattığını, bu satış işlemi ise taraflar arasında 26/07/2020 tarihinde sözlü olarak gerçekleştiğini, satışa konu ödemenin ise 30/12/2020 tarihinde ifa edileceği karşı tarafça taahhüt edildiğinin ancak ödemenin yapılmadığını, bahse konu aracın 26/07/2020 tarihinden itibaren sadece karşı tarafça kullanıldığını, araca özgülenen amaç kapsamında elde edilen gelirlerin de karşı tarafın uhdesinde kaldığını, satış esnasında hasarsız bir şekilde karşı tarafın zilyetliğine geçirilen aracın, satıştan sonra karşı tarafın aracı hatalı ve hor kullanmasından kaynaklı olarak aracın artık kullanılamayacak düzeye gelmesi nedeniyle davalı tarafça,  ... Otomotiv adlı araç servisi işletmesiyle iletişime geçilerek aracın ilgili işletmeye ait çekici ile alınması sağlandığını, müvekkili tarafından araç servisi ile şifahen yapılan görüşmeler neticesinde; aracın motor revizyonunun yapılması gerektiği, ayrıca aracın yakın bir zamanda hor kullanılmasından ve yapılması gereken bakımların yapılmamasından kaynaklı olarak, krank mili, piston ve piston kolları, ana ve kol yatakları, yağ pompası ve soğutucusu, turbo, silindir kapağı, enjektörler, zincir takımı, cunta takımları, eksantrik milleri, vakum pompası, yağ çubuğu, turbo boşaltma borusunun vs. zarar gördüğünü, bu itibarla araçtaki hasar ve yapılması gereken işlemler müvekkiline iletildiğini, ayrıca bu zararların giderilmesi noktasında bedelin tam olarak bildirilmemiş ise de, yüksek bir maliyetin çıkacağı, aracın sanayide kalma süresinin de bu miktarı artırdığının müvekkiline söylendiğini,  müvekkili tarafından, davalı taraf ile görüşülmüş ise de, araçta hasarların oluşmasına sebebiyet veren davalı tarafın, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak açıkça kötü niyetli bir şekilde aracın bu şekilde kullanılmaz hale gelmesinde kusuru olduğunu  kabul ettiğini ancak aracı satın almayacağını da müvekkiline ilettiğini, araçta meydana gelen hasarların giderilmesi noktasında da herhangi bir ödeme yapmayacağını, bunu yerine getirmeyeceğini müvekkiline beyan ettiğini, bu nedenle kısmi dava niteliğindeki  araçta oluşan hasar için şimdilik 40.000,00 TL'ye, HMK madde 107 gereği ileride talep artırım dilekçesi ile dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, aracın uğramış olduğu 500,00 TL değer kaybı ile yolcu taşımada kullanıldığı için 500,00 TL mahrum kalınan kâra, delil Tespiti dosyasında yapılan yargılama gideri ile  davaya ilişkin yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ---- değerindeki -------müteselsil kefil olmuştur. Müvekkilin aile yaşamını sürdürdüğü konut bu sözleşmeye ipotek verilmiş ve müvekkilin bu husustan haberi olmamıştır. -----sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa başlandığının ve  ---- sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ----- tarafından alındığını müvekkil tarafından  sonradan öğrenildiğini, 	Müvekkilinin açık rızası banka huzurunda alınmamış, sözleşme yapılırken müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı ortamda dahi bulunmadığını,  Müvekkil ve eşi söz konusu ----- yılında temelden/topraktan aile konutu olarak satın almış ve binaya ilk yerleşen kişiler olduğunu, ------ kararlarından da  aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşıdığı yönünde yerleşik kararlar bulunduğu, TMK’nın 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmediğini,  Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözü olarak dahi verilebileceğini,   İşbu davada müvekkilin eşinin aile konutuna ipotek kurulmasına rızasının bulunmadığını beyanla;  Davanın kabulüne karar verilmesi ile,------- iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde müvekkil adına tesciline, yapılacak yargılamada bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın rayiç değerinin mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment