Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALILAR: 1- 	  2- DAVA	: Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında "... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... ada ... parselde yapılmakta olan Alışveriş Merkezindeki ... nolu bağımsız bölüm (55,50 m2) ile ... nolu bağımsız bölümleri (64,25 m2) müvekkiline sattığını, satış bedeli olarak müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan "... " isimli projedeki ... blok ... nolu villa ile ... blok ... nolu villayı davalı şirketin belirlediği kişilere  devredecek ve üzerine de 700.000,00 TL para ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin ("... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" ve devamında düzenlenen sözleşmeler, protokoller, belgeler uyarınca) ... blok ... nolu villayı ... isimli şahsa, ... blok ... nolu villayı ... isimli şahsa devrettiğini, bakiye 700.000,00 TL için taraflar arasında 21/05/2020 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan ... blok ... nolu bağımsız bölümü, ... blok ... nolu bağımsız bölümü ve ... blok ... nolu bağımsız bölümü (yani toplam 3 adet daireyi) davalı şirkete (davalı şirketin belirlediği ... isimli şahsa) devrettiğini, söz konusu dairelerin bedelinin taraflarca 850.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkile 150.000 TL ödenmesi gerektiğini, (21/05/2020 tarihli sözleşmede her ne kadar 150.000 TL için teminat senedi verildiği yazılmış ise de müvekkiline böyle bir senet verilmediğini,) müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye güvenerek, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getireceği inancıyla kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalı taraf bugüne kadar "... AVM Dükkan Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede belirtilen bağımsız bölümleri (dükkanları) müvekkile devir/teslim etmediği gibi 21/05/2020 tarihli sözleşmede belirtilen 150.000,00 TL'yi de müvekkiline  ödemediğini, Davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... de davalı şirketin yükümlülüklerinden şahsen sorumlu olduğunu, karşı tarafın mal kaçırmasının ve müvekkilin mağduriyetinin önlenmesini teminen bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (ya da davalıların menkun ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına), açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction