Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sıralarında davalı sürücü ... yönetimdeki ---- plakalı ticari minübüs ---- ----yönünde hareket halinde iken --------önündeki yaya geçidine geldiğinde sağından karayoluna girerek 5 metre ilerlemiş olan müteveffa ------ geçidin hemen yanında minübüsün sağ ön kesimi ile çarpması sonucu şahsın ölümüne sebep olduğunu, ceza yargılamasında davalının asli ve tam kusurlu bulunarak taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını, ------ kazası sonucu ölmesiyle müteveffanın eşi çocuklarının maddi destekten yoksun kaldıklarını, her ne kadar davalılardan ----------- tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmışsa da söz konusu tazminatın hesaplanmasında yalnızca müteveffanın emekli maaşının baz alındığını, diğer giderleri nazara alındığından aylık gelirinin hesaplananın çok üstünde olduğunun kendilerince tespit edildiğini belirterek trafik kazasında eş ve babasını kaybeden davacılardan ...-----için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tutarlarının belirlenerek tazminat miktarına olay tarihinden itibaren uygulanacak faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılardan müteveffanın eşi olan ... için 100.000 TL, ---------için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle davalılardan ... ve----- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction