Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğu, takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışının sağladığı, ticari faaliyet içerisine girişildiği, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin malları müvekkili şirketten aldığı ancak karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin takip borçlusu davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğun aşikar olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia etmiş ise de; bilgi, belge ve tarafların ticari defterlerinin ve ticari ilişkilerinin incelenmesinde müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığının, hizmet verdiğinin, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinin, faturaları kabul ettiğinin, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 7,974,50.-TL borcu olduğunun anlaşılacağını, davalının alacağın tahsilini ertelemek ve borçtan kurtulmak amacı ile kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığı  bu nedenle tarafların ticari deflerininin incelenmesinin gerektiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır ... Mah. ... Sok No:... ... /... adresinde bulunduğunu, kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edilirken, bu faturalarda daha önce K/K bedeli, şimdi dağıtım bedeli adı altında hizmet bedeli karşılığı olmayan bir bedel alındığını tespit ettiklerini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile altyapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst aboneye yantısılmasını kabul etmediklerini, K/K Bedeli adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını , EPDK 'nın kayıp/kaçak bedellerinin abone faturalarına yansıtılması hususunda aldığı karar mevcut yasal hükümlere aykırılık teşkil etddiğini, ... 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı , 05/11/2014 tarihli kararına göre kayıp-kaçak , dağıtım bedellerinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesinin söz konusu olacağını kayıt altına alındığını, bu sebepsiz zenginleşme ile ikame olunan mağduriyet nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak şartıyla, elektrik için düzenlenen faturalara hukuka aykırı olarak yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedeli adı altında alınan tüm bu ve benzeri himzet karşılığı olmayan ödenmiş olan 1 yıllık ¨4.500,00 toplam bedel ile 10 yıl geriye dönük tüm bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte toplamının iadesine ve yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment