Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İşlerinin yapılmasına yönelik 05.08.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya KDV dâhil 185.000,00 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafın yapılacak ilave işleri gerekçe ederek talep etmesi üzerine 193.750,00 TL ödendiğini, yapılan işlerin kontrol edilmesi sonucunda bazı işlerin kusurlu yapıldığı ve borcunun bulunduğu ile fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, icra takibinden önce davalıya 26.08.2015 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede gerekçelerin detaylı olarak anlatıldığını ve 30.025,00 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, sözleşmenin kurumsal işler başlıklı maddesinde web tasarımının yapılacağının da düzenlendiğini ancak bu işin davalı tarafından yapılmadığını ve müvekkilinin bu nedenle 5.425,00 TL zarar oluştuğunu, ayıplı hizmetlerin döşenen parkelerin oynaması ve konulan mobilyalar ile masada çizikler ile kabarmaların olması olduğunu, söz konusu ayıpların giderilmesi bedelinin başka bir firmadan alınan fiyat teklifine göre 8.850,00 TL olduğunu, davalı tarafından yapılması gereken boya ve alçı işlerinin müvekkili tarafından davalı adına yaptırılarak 1.500,00 TL işçilik ve 500,00 TL malzeme bedelinin ödendiğini, davalı tarafından yapılması gereken yapılması gereken elektrik tesisatı döşenmesi işinin yapılmadığını ve yapılmayan bu işlerin bedelinin 8.000,00 TL olduğunu, Davalının sözleşme gereği yapması gereken işleri zamanında yapmaması nedeniyle müvekkili şirkette 10.000,00 TL'lik iş kaybına bağlı zarar ve ziyan oluştuğunu, davalıya 16.04.2015 tarihinde ayıpların giderilmesi ve borcun ödenmesi ve fazla ödenen paranın iadesi için e-posta gönderildiğini ancak Davalının ekonomik nedenlerle edimlerini yerine getirme ve ayıpları giderme imkanının bulunmadığını müvekkiline bildirdiğini, 6502 sayılı Kanun uyarınca ayıp oranında bedelden indirim haklarını kullandıklarını beyanla ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketle müvekkili arasında 14.02.2013 tarihinde ... projesinde bulunan ... Blok ... no’lu daire ile ilgili düzenlenen satım vaadi sözleşmesinde teslim tarihinin 30.10.2014 olarak belirlenerek, satıcıya 180 gün erteleme hakkı verildiğini, teslim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tapunun verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın tesliminden itibaren 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 03.12.2014 tarihli teslimden sonra dairenin 48,00 m2 olduğunun belirtilmesine rağmen duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini, bu konuda çeşitli bilgiler alındığını, ancak taahhüt edilen alana sahip bağımsız bölüm teslim edilmediğini, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık, bu yerlerin Ekim-Kasım 2015 tarihinde tamamlanması nedeniyle taşınmazın kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, site yönetiminin usulüne uygun kurulmamasına rağmen diğer davalı tarafından aidat alındığını ileri sürerek, süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle uğranılan 22.000,00 TL kazanç kaybı  ve 3698,00 TL aidat bedelinin tahsiline, gerçeği yansıtmayan daire alanı sebebiyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekilleri, savunmasında özetle; aidat taleplerin ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinin kiraya etkisinin bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacıya mail yazışmalarında bildirildiğini, satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, dairenin satışı öncesi davacıya bilgi verildiğini, sözleşmenin taahhütler kısmında da davacının gerekli araştırmaları yaptığının ve bilgilerin verildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .../... Site Yönetimi vekili, savunmasında özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle, buna ilişkin talebin ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment