Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Elektronik Cihaz poliçesi ile sigorta edilen işyeri, (benzin istasyonu) 14.02.2019 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ...... plakalı aracın pompaya çarpması neticesinde ağır şekilde maddi hasara uğradığını, hadise mahallinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, ....... plakalı aracın olayda %100 kusurlu (sürücü ayrıca 1.92 promil alkollüdür) bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen 58.246,63.-TL hasar miktarının sigortalanana vasıta sahibine ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılan Kanunun 17/7. Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminat alınmaksızın ....... plaka numaralı aracın Trafik kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek dilekçesinde açıklanan nedenlerle 58.246,63.-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....... plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılana Kanunun 17/7 Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava emiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction