Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkil Çin vatandaşı olduğunu, Balıkesir'de ikamet ettiğini, dava dışı ... ... San Tic Ltd Şti'nin hissedarı olduğunu, şirketin Antalya Ticaret ve Sanayi Odasında ... Oda Sicil Numarası ile kayıtlı olduğunu, davalının da Çin vatandaşı olduğunu, Balıkesir'de ikamet ettiğini, davalı dışı aynı şirkette  %60 hissedar olduğunu, şirket idaresinin ortakların birlikte temsili ile yürütüldüğünü, davalı tarafın Antalya 21 Noterliği'nin ... yevmiye ve 16.10.2018 tarihli düzenleme şeklinde bir vekaletname ile ... (...) isimli kişiye ortak yetki verdiklerini, bu yetki çerçevesinde  şirket alacaklandıran ve borçlandıran  bir çok işlemler yapıldığını, ... ... AŞ isimli şirket ile 22.10.2018 tarihinde mermer çıkarma işi sözleşmesi imzalandığını, ... Ltd Şti'nin yüklenici olarak mermeri çıkarmaya başladığını ve taahhüt ettiği üzere çıkardığı bu mermeri satın alarak yurt dışına ihraç etmeye başladığını, Singapur'daki davalıya ait şirkete yapılan ihracatta normal şartlar altında 400 USD/ton tutarındaki dolomit türü mermer 165 USD / ton gibi düşük fiyatlarda satıldığını ve ihraç edildiğini, böylece müvekkilin ortağı ve hissedarı olduğu ... ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine, Singapur'da bulunan  ... Ltd  şirketi lehine ticaret yapıldığını ve bu ticarette  ... ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin zarara uğratıldığını, daha fazla gelir ve kar elde edebilecek iken bu gelir ve kardan mahrum bırakıldığını, 17.10.2019 tarihinde  davalı tarafın isteği doğrultusunda ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti' nin bir olağan genel kurul toplantısı yapıdığını, alınan kararlarda usul hatası ve yazım yanlışlıkları nedeni ile bu toplantının geçersiz kaldığını ve ticaret sicile tescil ve ilanı da gerçekleşmeden, uygulama alanı bulamadığını, geçersiz olan bu toplantıda bir araya gelen şirket hissedarları arasında uyuşmazlığın gün yüzüne çıktığını, davalı ...'un müdürlük ve temsil yetkisini tek başına kendi üzerine almaya çalıştığını, müvekkilin itiraz ve kayıtlarına rağmen davalının kendi hisse ve oy çokluğuna güvenerek şirket yönetim ve temsilinden  müvekkilin azline, daha sonra de tek başına kendisinin yetkili müdür olarak atanmasına karar aldırdığını, şirket üzerinde yaklaşık ...- USD değerinde mermer ve taş çıkarma işlemlerinde kullanılan iş makinaları, araç, gereç  ve techizatları bulunduğunu, davalının muhtemel amacının, yabancı olması nedeni ile şirketin tek başına yönetimini ve yetkilerini ele alıp, iş makinalarını, araç, gereç ve techizatlarını satıp tasfiye ederek yurt dışına çıkış yaparak şirketi ve müvekkili mağdur bir vaziyette yüz üstü bırakarak gitmek olduğunu ve sair nedenlerle davanın kabulü ile; ...  ile müvekkili ... yerine TMK M. 427 f. 1 b. 4 gereği tedbiren yönetici kayyım atanmasına,  TTK 630 /2 fıkrası gereği davalı  ...' nun  şirket  yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, bu suretle  müdürlükten azledilmesine, davalı  ...' nun müdürlükten azlinin mümkün olmaması halinde, şirket envanterinde kayıtlı iş makineleri, araç, gereç ve techizatlarının satılması, şirketi mal varlığını azaltan işlemler ile borçlandırıcı işlemlerini yapma yetkisinin ve bu konudaki temsil hakkının  sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction