Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketinin 27.12.2019 tarihinde son kez tescil edildiğini, şirketin hem alacaklılardan ve hem de kuvvetle muhtemel yaptıkları suç duyurusundan ötürü mal kaçırmak maksadıyla kanunun etrafına dönebilmek niyetiyle  dolanlı olarak bu hali gerçekleştirdiğini, söz konusu durumun düzeltilmesi için şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini, şirket aleyhine davası devam eden Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2019/99 esas ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2019 tarihli ve 2019/58263 soruşturma numaralı suç duyurusu devam ettiğini, şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğinden bahisle İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı ... Anonim Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi  08/07/2021 tarih ve 2021/177 Esas - 2021/704 Karar sayılı kararı ile; " Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyası, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; her ne kadar  Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin tasfiyesinin 27/12/2019 tarihinde scilden kaydının terkin edilmiş ise de, resen terkin edilen şirketin yukarıda belirtilen  Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyası, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı dava dosyalarının derdest bulunduğu ve bu haliyle tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeceği, aynı maddenin 2. bendi uyarınca yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğu ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ticaret sicil müdürlüğünün işbu davada yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın kabulü ile 27/12/2019 tarihinde tasfiyesi sona eren sicil kaydı terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu TASFİYE HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ'nin TTK nın 547.maddesi gereğince Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2019/99 esas sayılı dosyasına, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/367 esas sayılı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2019 tarihli 2019/58263 soruşturma sayılı dosyalarına özgü olarak İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, ilan masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmasına, 3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi olan ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ...'ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yetkilisi oldukları dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına, ... " karar verilmiş ve karara karşı, Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin aktif ve pasiflerinin tasfiye işlemleri sırasında eksiksiz olarak dağıtıldığını, davacının temel dayanak noktası olarak öne sürdüğü şirketin alacaklılardan mal kaçırma saikiyle tasfiye sürecine girdiği iddiasının soyut nitelikte olduğunu, şirketin tüm aktifleri ve pasiflerinin çıkarıldığını ve bu doğrultuda tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmayıp soyut iddialara dayanılarak şirketin ihyasına karar verilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Davacının, Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan ek tasfiyeyi talep edebilecek kişiler arasında olmadığını, madde hükmüne göre şirketin ek tasfiyesini isteyebilecek olan kişilerin son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ve alacaklıları olduğunu, oysa davacının kanunda sayılan kişilerden herhangi birinin sıfatını haiz olmadığını, her ne kadar davacı 07.07.2021 tarihli duruşmada "Asliye Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi ve Savcılıkta bulunan dosyalar devam etmektedir, şirketin ihyasında hukuki yararımız mevcuttur." şeklinde beyanda bulunmuş ise de, yalnızca şirket aleyhine dava açmış olmasının, davacının alacaklı sıfatını taşıdığı anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki şirketin tasfiyesi sırasında aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olduğu ve bu nedenle de borca batık durumda olduğu hususlarının tespit edildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesi halinde dahi borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığını, yapılan yargılamada bu hususların araştırılmadığını, mevcut hali ile şirketin ihyasında hukuken herhangi bir menfaat bulunmadığını, dolayısıyla davacının şirketin ihyasını talepzetmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin şirketin ihyasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İhyası talep edilen şirketin anonim şirket olmasına karşın, karar gerekçesinin  delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe başlıklı 4. ve 6. Paragraflarının limited şirketin ihyasına esas olmak üzere hazırlandığını, gerekçenin HMK 297/1-c ve 297/2-c maddelerine uygun olması gerektiğini, mahkemece tanzim edilen kararın gerekçesinin somut olayla örtüşmediğini, ihyası istenen şirket anonim şirket iken mahkemece limited şirket kavramı üzerinde durulduğunu, kararın gerekçesinin hükümle benzerlik göstermediğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction