Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ve oğlu ... yönetemindeki ... plakalı, ... marka, 2008 model hususi aracın tek taraflı kazaya karıştığını, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş.'nin 02.09.2015 tanzim tarihli, ... acente no ve ... no'lu kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talebiyle davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 17.06.2016 tarihli ve ... dosya no'lu ekspertiz raporu ile araçtaki hasar tutarının 48.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve ... Ltd. Sti. ve ... Sigorta A.Ş. aracın tüm hasarının giderilmesi ve anahtar teslim müvekkile teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin de  hiçbir koşulda kendisinden ek bir ücret talebinde bulunulmaması şartıyla kabul ettiğini ve sigorta şirketi tarafından 48.000,00 TL hasar tutarının müvekkiline ödendiğini, sigorta şirketinin yönlendirmesi ve aracılığıyla müvekkilinin ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'nin birlikte çalıştığı ve ... adıyla bilinen .... Ltd. Şti. ile orijinal veva temiz çıkma orijinal parça kullanılmak suretiyle aracın tüm hasarlarının ve eksikliklerinin giderilerek kendisine anahtar teslim olarak 60 gün içinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, .... Şti.'nin aracın motor ve mekanik işlerini yapacak olan firma olduğunu ve ... Şirketi ile aralarında iç ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 24.06.2016 günü ... şirketi yetkilisi ...'ya elden 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 8.000,00 TL'yi ise iş bitiminde ve aracın sorunsuz şekilde kendisine teslimi halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, aracın 60 gün içinde teslimi konusunda müvekkiline taahhüt verilmesine rağmen, bu süre içinde aracın teslim edilmediğini, ayrıca son kalan yedek parça için 3.200,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin yedek parçayı temin edecek olan .... iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 29.03.2017 tarihinde kredi kartı ile ödemeyi yaptığını, ancak ... şirketinin söz konusu araç için kendilerinden parça istenmediğini, yapılan ödemenin karşılığı olarak ... şirketine malzeme gönderildiğini ve ... şirketine fatura kesildiğini belirttiklerini, eksik parçalar temin edilmediği gibi 3.200,00 TL'nin de müvekkiline iade edilmediğini, 2017 Haziran ayında aracın tamamen hazır olmadığı ama tamiri yapılırken kullanılabileceği söylenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracını ... Ltd. Şti.'nden teslim aldığını, ancak trafiğe çıkmak istediğinde araçta neredeyse bütün hasar lambalarının yanması üzerine aracını ... Yetkili Servisine (... A.Ş.) götürdüğünü, 239,36 TL ödenerek yaptırdığı incelemede araçtaki eksiklik ve hataların tespit edildiğini, davacının ayrıca Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve sunulan raporda araç onanmındaki ayıpların giderilmesi (gösterge panelindeki arızalar hariç) için gerekli parça + işçilik tutarının13.737,28 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, araç için 10.10.2017 ve 09.12.2017 tarihli harcamalara ilişkin fatura bedelleri karşılığı şimdilik 100,00'er TL'den toplam 200,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosya kapsamındaki 31.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedel ve tespit giderleri kapsamında şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek tespit giderinin yasal, diğer kısmın avans faiziyle birlikte, araçta halen mevcut airbag arızasının giderilmesi için işçilik dahil gereken bedelin tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, sağ ve sol far orijinal olması gerekirken yan sanayi ürünü takıldığından fark bedelin tespiti ve farların değişimi için gereken işçilik giderleri de eklenmek suretiyle şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral