Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında---- yılı ocak ayından beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların her ikisinin  de tacir olduğunu, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili olan davacının  davalı tarafa --- tarihli mail ile mal siparişi verdiğini, davalı tarafça bu siparişin onaylandığını, davalı tarafça fatura düzenlendiğini, müvekkili olan davacının---- ödemeyi davalı tarafa yapmış olmasına rağmen sipariş edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davalını ödemeyi almasına rağmen malları teslim etmemesi nedeniyle davalı aleyhine ----- numaralı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si tutarında icra inkar  tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction