Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı firma arasında süregelen ticari ilişki dahilinde taraflar davalıya ait iş makinesinin arızalanan motoru yerine, yurtdışından getirilecek veni bir motor teinini konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından temin edilecek veni motor için kararlaştırılan bedeli ödemeyi kabul ettiğini, ve peşinat olarak da 65.000.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin İngiltere'de faaliyet gösteren... Ltd. firmasına davalının istemiş olduğu malın siparişini verdiğini ve ithalatını gerçekleştirdiğini, tüm gümrük prosedürleri de usulüne uygun biçimde yerine getirilerek, 462-3178 seri numaralı malın ülkeye girişinin sağlandığını, tüm işlemleri tamamlanan sözleşme konu motorun davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini ve 18/02/2017 tarih ve 191.636,31 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafın farklı zamanlarda müvekkil şirketten başkaca bir takını malzemeler talep ettiğini, bunların davalıca tesliminin de gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uvgun olarak malzeme temini ve teslimi gerçekleştirilmiş olmasma rağmen, davalı tarafça Kuşadası Noterliği'nin 09/03/2017 tarih ve 02767 sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, gerçek dışı iddialar ileri sürdüğünü, ihtarname ekinde de düzenlenen iade faturalarım gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye karşı Ankara ... . Noterliğinin 14/03/2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, davalının haksız iddialarına karşı itirazların büdirildiğini, davalı tarafından kesilen yansıtma faturalarının iade edildiğini ve borcunu ödemesi içm davalıya 3 gün süre verildiğini, çekilen ihtarnameyi müteakip davalı tarafm sözlü olarak borcunu ödeyeceğini ancak bazı malzemelere ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, müvekkil firmanın da iyi niyetle istenilen malzemeleri davalıya gönderdiğini, bu malzemelerin de taraf defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve tüm yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen ödenmeyen toplam 187.964,53-TL için davalıya karşı Ankara ...Mödüflüğü'nün 2017/10061 E. savılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, belirterek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral