Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ----- tarafından davalı  ile araç satış sözleşmesinden kaynaklanan satışı yapılan aracın bedelinin  tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durduğundan bahisle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip tarihinden itibaren 257.057,53 TL alacağı yasal ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini, teminatsız olarak aksi kanaatte olunursa teminatlı olarak davanın ve alacağın sebebi olan ---- plakalı aracın 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için ihtiyati tedbire hükmedilmesine, davalının kötüniyetli olarak ilamsız icra takibine itiraz etmesi %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment