Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, 10/07/2018 e-posta onayına istinaden davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde Desen (Camlarda) adında iki adet tasarım müracaatında bulunduğunu, buna istinaden 10.08.2017 tarihli, 944.00-TL bedelli, ... No'lu e-faturayı düzenlediğini, işlemi davalının cari hesabına ve ticari defterlerine işlediğini, dolayısıyla müvekkilinin, sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği halde davalının 944.00 TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere rağmen davalının borcu ödememekte direndiğini, bu nedenle taraflarından alacağın tahsili yönünde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının borcu inkar mahiyetindeki itirazının ise haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak olan tüm nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve .... İcra Md. ... E. sayılı takibin devamına, kötü niyeti sabit olan davalının takip konusu tutarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin belirttiği adreste ticaret sicil meşgalesinde belirtilen işleri yaptığını, davalı borçlu .... A.Ş.'ne fatura mukabilinde iş yapıldığını, davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık olarak da bir kısım ödemeleri yaptığını, müvekkkil şirkete 163,421,69 TL borcunun kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda davalıya yapmış olunan başvuruların cevapsız kaldığını, davalı borçlu hakkında da Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haklı alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu müvekkil şirketten fatura mukabili aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ve 163,421,69 TL borçlandığını, alacak miktarlarının kesin, net ve likit olduğunu, alacağa mesnet olan fatura, cari hesap ve ticari defterlerinin incelendiğinde haklı davalarının sübut bulunacağını, arz ve izah olunan nedenlerle belirtilen alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına ve dava sürecindeki masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin gerektiğini belirterek işbu davanın açılmasının zarureten hasıl olduğunu belirtmiştir.

Relationship: entailment