Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ	: 17/10/2022KARAR TARİHİ: 19/10/2022K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2022Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.nin, dava dışı ... ve ... aleyhine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...-E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, dava dışı borçlular aleyhine takip kesinleştikten sonra davalı takip alacaklısı bankanın müvekkili ...'a, dava dışı takip borçlularının müvekkilinde bulunduğunu iddia ettiği hak ve alacakları için 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilinin takip borçluları ...'a ve ...'a herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki de söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiline madde 89'a bağlı haciz ihbarnameleri gönderildiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merkezi ... Mahallesi, ... Caddesi No:... .../... adresinde bulunan ...Şti.'nin şirket müdürü olan tek ortağı ...'ın 13.11.2021 tarihinde vefat etmesi ile TTK' nın emrettiği yasal organlardan mahrum kaldığını, söz konusu şirketin tek ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü ...'ın ölümü ile geriye mirasçısı olarak eşi ... çocukları ... ve ...'nın mirasçı olarak kaldığını bu sebeple; Türk Medeni Kanunu 424/4 maddesi uyarınca söz konusu şirkete kayyum tayin edilmesini, kayyum olarak da mahkemenizce de uygun görülürse şirket merkezi olan ... İlçesinde kain muhasebe işi ile iştişal eden ...'ın (... T.C. numaralı) görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment