Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin turizm ve otelcilik faaliyetleri gösterdiğini, ... ... ilçesinde ... Mah. adresinde bulunan otel binasının çeşitli ihtiyaçları için davalı ... ... Aydınlatma Şirketi ile EK-1’de verilen 12.04.2017 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede verildiği şekliyle 2. maddede markası, modeli ve teknik özellikleri tanımlanan dekoratif oda aydınlatma elemanlarının ... tarafından sağlanacağının belirtildiğini, söz konusu aydınlatma ürünleri montajı yapıldıktan bir süre sonra ürünlerde sorunların meydana geldiği ve armatürlerin takıldıkları yerlerden yere düşerek zararlar meydana geldiğini, düşen parçalardan biri kullanıma açık alandaki sehpanın üzerine düşerek sehpayı kullanılamaz hale getirdiğini, başka bir armatürün o sırada aşağıda bulunan müşterilerden birinin üzerine düştüğünü, odalarda bulunan armatürlerin düşmesiyle de odaların kullanıma kapatılarak bir süre müşteri kabul edilmediğini, bu şekilde toplam 28 adet armatürün düşerek çeşitli zararlar verdiğini, müşterilerin uğradığı zararların müvekkil tarafından karşılandığını, bu zararlar nedeniyle müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Sözleşmenin 3. maddesinde; ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklanmayan her türlü zararın ücretsiz olarak değişimi 2 yıllık garanti süresince satıcıya ait olduğunun belirtildiğini, söz konusu armatürlerin üretim amacına göre otelde kullanıldığını, bu nedenle armatürlerin kullanımı sırasında kullanıcı hatası olmadığını, zararlar meydana geldiğinde 2 yıllık garanti süresinin devam etmekte olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinde; garanti süresi içerisinde fabrikasyon hatalarından kaynaklanabilecek parça değişiminin ücretsiz olarak yapılacağını, satıcının arızalı parçayı taahhüt ettiği teknik spesifikasyonlara uygun olarak değiştireceği ifadesi ile satıcının sadece fabrikasyon hatalarından değil arızaların da satıcı tarafından giderileceğinin kararlaştırıldığını, somut olayda meydana gelen zararların sözleşmeye konu garanti kapsamında olduğunun açık olduğunu, 28 armatürün birden kullanıcı hatasından düşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ivedilikle çözüm sağlanması gerektiğinin davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin avizelerin sökülerek fabrikaya getirilmesini aksi halde onarm yapamayacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin maduriyetinin bir an önce giderilmesi için avizelerin sökümü, nakliyesi ve tamiratından sonra tekrar yerine montajı için 3. firmalar için anlaşarak hizmet almak zorunda kaldığını, 6098 sayılı TBK’nun 219. maddesi uyarınca; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumluluğu olacağı gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağını, bu kanun maddesine göre davalı şirketin ilgili ayıplardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, zararlar meydana geldiğinde bazı odaların kapatılması nedeniyle odaların müşterilere satılamadığını, bu nedenle müvekkil uğradığı zararı davalının karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilin oteli dünyaca ünlü ...markası altında işletmekte olup yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilin ciddi prestij kaybına uğradığını, müvekkilin davalıya uğranılan zararları karşılanmasını .... Noterliğinin 29.06.2018 tarihli İhtarnamesiyle talep edildiğini, davalı tarafın bu ihtara EK-4’de verildiği gibi Noter kanalıyla 10.07.2018 tarihli İhtarname ile cevap verdiğini, davalı tarafın cevabında otele hasar tespiti için geldiklerini, yaptıkları tespitte bozuk ya da kullanılamaz bir ürün bulunmadığını tespit ettikleri, ancak zarar gören armatürlerin hızlı bir şekilde değiştirildiği ve zarar gören odalarında kullanıma açıldığını, zararın bir kısmının söz konusu ürünler için 3. kişilerden alınan hizmet faturasında belirtildiği gibi 12.272,00 TL. tutarında olduğunu, diğer zararların ise yargılama sonrasında hesap edileceğini,  fazlaya ilişkin haklar ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 17.000 TL maddi zarar, 10.000 TL manevi zarar olmak üzere toplamda 27.000 TL tazminatın davalıya tebliğinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2015 tarihinde yapılan ticari nitelikte satım sözleşmesi ve faturaya istinaden ... 6. Ana Bakım Merkez Komutanlığının ... numaralı müvekkili üzerinde kalan ihalesi için Askeriyeye teslim etmek üzere ... HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI LANDROVER’ın davalı şirketten sipariş yoluyla satın alındığını, 22.800,00 TL bedelin ödenmiş olduğunu, İhale gereği askeriyeye teslim edilen malların yapılan muayenesinde malların evsaf ve kalite yönünden uygun olmadıklarının raporlandığını ve bunun üzerine tekrar şirketleri tarafından bu karara itiraz edilerek itiraz neticesinde de muayene sonucu komisyon kararı netlikler uygun değildir raporunun oluşturulduğunu ve malların kendilerine iade edilmiş olduğunu, Bunun üzerine ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalı şirkete ihtar edilerek durumun belirtildiğini,İhtarname ile malların ayıplı olduğu belirtilerek davalı şirketçe malların geri alınması ve ödenmiş olunan satış bedelinin faizi ile birlikte taraflarına geri iade edilmesinin talep edildiğini, ayrıca da kredili teminat mektuplarının bedeli olan 2.861,85 TL kesin teminatın hâzineye gelir olarak kaydedildiğini ve kendilerine iade edilmediğinin belirtildiğini, hatta bu olaydan dolayı ihalelere katılmayacaklarının da bildirildiğini, nitekim 07.07.2015 tarihli KİK kararı ile davacının 1 yıl ihalelere katılmama cezası almış olduğunu, bütün bunların davalının ayıplı mal satmasından kaynaklandığını, dava konusu mallar ayıplı olmakla, malların satılamayıp müvekkili şirketin deposunda şuanda durmakta olduklarını, bu nedenle de öncelikle malların davalıya iadesine karar verilmesi ve buna istinaden de malların satış bedeli olarak ödenen 22.800,00 TLnin 25.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini, ayraca davalıdan kaynaklanan bu olaydan dolayı bütçeye gelir olarak kaydedilen teminat tutarı olan 2.861,85 TL’nin de 03.06.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, davacının ihalelere 1 yıl yasaklı olarak girememesinden dolayı da 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, tarihli faturada belirtilen 121 adet ANR 2157 HİDROLİK DİREKSİYON POMPASI ... marka malların davalıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment