Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkiline 29/07/2016 tarihinde ------ sevk ve idare ettiği,-------- adına kayıtlı ----------- plakalı motosikletin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu malül kalan --------maluliyet tazminatı ödendiğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde ----yönünden durduğunu, müvekkil şirket yönünden de itirazın süresinin kaçırıldığından takibin devam ettiği ve müvekkil şirket adına kayıtlı 3 araca kayden haciz konulduğunu, takibin başlatılmasının sebebi ise ---- karışmış olduğu trafik kazasında yer alan ---- plakalı motosikletin müvekkil şirket adına kayıtlı olduğu iddiası gösterildiğini, ancak davaya konu --- plakalı araç hiçbir zaman şirket adına kayıtlı olmadığnı, müvekkil şirket söz konusu aracın ne sürücüsü ne de maliki ne de sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle oluşan borç sorumluluğunda da olamayacağını, haksız icra takibinde müvekkil şirketin üzerinde bulunan 3 adet araca haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin mağduriyet yaşadığını, takibe dayanak trafik kazası hakkında ---- tarafından verilen kararında eklendiğini, ancak müvekkil şirkete tahkime ilişkin bilgi verilmediği gibi ihbar da da bulunulmadığını, davalı tarafça zarar kendilerinden kaynaklı olarak arttığını, bu sebeple müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, bu nedenle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığına, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction