Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle;müvekkilinin (1) nolu davalı ... şirketinin alt bayisi olduğunu, (2) nolu davalının ise diğer davalı ... şirketinin ana bayisi olduğunu, davalı ...'in siparişleri (2) nolu davalı .... üzerinden aldığını, ancak ürün teslimlerini kendisinin yaptığını, sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere .... Plastik'in sipariş konusu ürünleri ....'e değil müvekkiline ve onun müşterilerine gönderdiğini, davalı ...'in müvekkili gibi alt bayilerin verdiği siparişleri ve bu siparişler uyarınca ödenecek bedelleri senet olarak .... Alüminyum üzerinden aldığını, senetlerde lehtar olarak .... Alüminyum'un görüldüğünü, lehtar .... Alüminyum tarafından senetlerin cirolanarak ... Plastik'e teslim edildiğini ve onun tarafından tahsil edildiğini, dava konusu 28/11/2017 vadeli 40.000,00-TL bedelli, 20/02/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 10/03/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 20/03/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 31/03/2018 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 10/04/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 20/04/2018 bedelli 25.000,00-TL bedelli, 30/04/2018 vadeli 10.000,00-TL bedelli, 10/05/2018 vadeli 25.000,00-TL bedelli, 30/05/2018 vadeli 10.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 10 adet senedin mal almak amacıyla avans olarak davalılara verildiğini, ancak karşılığında davalıların ürünleri teslim etmediklerini, davalıların müvekkili gibi birçok alt bayii zarara uğrattıklarını, davalı ... şirketinin senetlerin ön ödeme amaçlı gönderildiğini bildiği halde malları sevketmediğini, ... Plastik'in perde ray (korneş) ürünlerini sadece .... Alüminyum üzerinden sattığını, .... Alüminyum'un hesap ekstrelerini, mizanlarını sürekli ... Plastik ile paylaştığını, bu nedenle ... Plastik'in, .... Alüminyum tarafından kendisine ciro edilen senetlerin hepsinin ... Plastik ürünlerini .... Alüminyum'dan alan alt bayi ve toptancıların ödeme amaçlı verdiğini bildiğini, başka bir alt bayinin aynı davalılara karşı açtığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tedbir talebinin kabul edildiğini ileri sürerek ön ödeme amaçlı verilen senetlerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yine ön ödeme tutarı olarak verilen ve davalı ... tarafından tahsil edilen 202.000,00 TL nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava konusu 10 adet senedin ödenmesinin İİK 72.maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction