Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müveklili bankanın ------akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz üdeline kredinin teminatı olarak borçlu adına--------- üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildğini ve aracın davalı şirket acentesi aracılığıyla --------ibaresi ile sigorta kapsamına alındığını, sözü edilen teminata alınan araçla ilgili olarak kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ---------------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine --------tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın ---- aracın yandığının bildirilmesi akabinde davalı--------numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek aracın sigorta bedelinin ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini,davalı ----- tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar bir cevap verilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu araç le ilgili olarak aracın yandığgı tarihindeki kasko değeri olan --- davalı şirkete ihtarname tebliğ tarihi olan ---- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ----- avans faizi ile birlikte tahsiline ve dain ve mürtehin sıfatını haiz müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction