Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa çeşitli zamanlarda çeşitli sözleşmeler kapsamında mal satımında bulunduğunu, ek olarak aralarındaki kira sözleşmesi gereği davalı aylık kira bedelini ifa yükümlülüğü altını girdiğini, taraflar arasındaki satışın 03/03/2008 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalıya gönderilen faturaya yasal sürede itiraz etmediğini, fatura bedelinin de ödenmemesi üzerine fatura alacağının kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirkete hazır beton sattığını, bu satıştan kaynaklanan 485.565.15 TL lik borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ........ esas  sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar  tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment