Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'in yaklaşık 25 yıldır unlu mamuller (pizza, sandviç vb.) satan bu ürünleri tüketiciye hazır bir hale getiren ve bu ürünlerin nihai tüketici ile buluşmasının sağlandığı kantin, büfe vb. işletmelere pazarlayan bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin ürettiği bu ürünlerin, yıllardan beri tüketicinin beğenisini kazanmakta olup memnuniyetle karşılandığını, müvekkilin bu işi gördüğü sırada davalıya da bu ürünleri sattığını, ancak davalının   söz konusu ürünlere ilişkin bir kısım ödemeler yaptığını,  büyük çoğunlukla da ödemelerini yapmadığını,    muavin defter kaydından anlaşılacağı üzere ağırlıklı olarak davalı ödemelerini gerçekleştirmediğini,  müvekkilinin de buna rağmen ürünlerini portföy kaybı olmaması açısından davalı yine de sattığını, davalı müvekkilinin bu iyi niyetine rağmen ödemeler konusunda müvekkilini zor durumda bıraktığını ve müvekkilinin gelir gider dengesi bozulduğunu ve yıllardan beri sürdürdüğü işi yapamayacak noktaya geldiğini, muavin defterden anlaşılacağı üzere davalıya  6.394,04 TL'lik ürün satıldığını, ancak yine muavin defterden anlaşılacağı üzere bu miktarın  büyük kısmının  ödenmediğini, verilen bu ürünlerin ise davalının talep ve ihtiyacı üzerine gerçekleştiğini, davalı ile müvekkili bu konuda şifahi olarak görüştüğünü,  davalı tarafından bakiye kısmın ödemelerinin yapıldığı iddia edildiğini, ancak davalının iddia ettiği bu ödemelerin kime yapıldığı ve hangi ürüne ilişkin yapıldığı tespit edilemediğini, nitekim müvekkilinin  banka hesap kayıtlarında davalı adına herhangi bir kayıt bulunmadığını,  bunun yanı sıra müvekkili tarafından imzalandığını ve müvekkiline ait herhangi bir makbuz da bulunmadığını, sonuç olarak davalının, bu iddiası ile haksız bir şekilde ödemelerden kaçınma yoluna giriştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı  saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın  kabulüne, 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 19/11/2019 tarihinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu alacağın, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle ancak 10/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ve karşılanamayan zararın tahsili amacıyla başlatılan kısmi alacak davası olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak  kira sözleşmesinden kaynaklansa da davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olduğundan uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, munzam zarar sorumluğunun kusur sorumluluğuna dayandığını, munzam zararın ayrı bir dava ile on yıllık zamanaşımı süresi süresi içerisinde her zaman istenilmesinin mümkün olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden başlayacak 3095 sayılı kanunun madde 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment