Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, ... Köyü, ... Pafta ... Ada ... Parsel de kayıtlı taşınmaza 21.03.1994 tarihinde malik olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafça müvekkili aleyhine 31.12.2000 tarihi ile 01.12.2013 tarihleri arasında 22 Adet Aidat Alacağına ilişkin icra takibine giriştiğini, bununla birlikte İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkiline ; 01.02.2014 tarihi ile 01.12.2017 tarihleri arasında 53 Adet Aidat Alacağına ilişkin icra takibine girişildiğini, müvekkilinin  11.03.2016 tarihinde satmış olduğu bu gayrimenkulde hiçbir zaman anılan kooperatife üye olmadığını, bu  nedenle aidiyet ilişkisi kurulmadan aidat talebinin de yersiz ve haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu  miktar olan 40.381,55 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction