Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı anonim şirketin %8,75 hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, kurucu ortaklıktan gelen ve eşinden miras kalan hisselerini hiç bir şekilde devretmek arzu ve iradesi olmadığı halde dava dışı oğlu ...'in davalı ... ile birlikte evine gelerek 73 yaşındaki müvekkiline formalite bir işlem için "şu evrakları bir imzalayıver" demek suretiyle, evrak arasında hisse devir evrakı olduğunu bilmeden oğlu tarafından hata ve hileye düşürülerek imza attırılmak suretiyle 30 adet hissesinin gasp edildiğini, müvekkilinin davalılara gerçekten hisse satmadığını, manevi değere sahip hisselerin devri arzusu olmadığını, maddi olarak satma ihtiyacı da bulunmadığını, davalı ...'in torunu, diğer davalıların da şirketin maaşlı çalışanları olduklarını, hisseleri satın alabilecek maddi güçleri bulunmadığını, şirket ana sözleşmesine göre hisse senetleri nama yazılı ise de, hisselerin pay senedine bağlanmamış ve hisse senedi olarak bastırılmamış olduğunu, devre ilişkin olarak B.K. 162, 163. Maddelerine uygun bir sözleşme yapılmadığını, şirket yönetim kurulunu 5 kişiye tamamlamak için yapılmış gibi gösterilen hisse devrinin aldatılma ve hile nedeniyle geçersiz olup, yok hükmünde olduğunu, işlemin terkini amacıyla Ankara ... Noterliğinin 09.02.2011 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, cevap verilmediğini ileri sürerek, hisse devirlerinin şirket pay defterinden tamamen terkin ve iptal edilerek eski hale getirilmesini, bu hisselerin gerçek sahibinin müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .... firmasının kredi talebi üzerine firma hakkında yapılan istihbarat sonucunda düzenlenen olumlu rapor doğrultusunda banka şubesince 5.000.000 USD kredi tahsis talebinde bulunulduğu, şubenin talebi üzerine ... tarafından hazırlanan önergenin Yönetim Kurulunun 27/12/1996 tarih ve 46 sayılı oturumunda kabul edildiği, firmaya ekspertiz değeri 337.430.000.000 TL olan gayrimenkul üzerinde kredinin %200 fazlasıyla ipotek edilmesi koşuluyla cari kurdan kullandırılmak üzere 3.000.000 USD ... kredisi tahsis edildiği, tahsis talimatında ''...hiçbir şekilde depasmana yer verilmemesi...'' bildirilmiş olmasına rağmen şube müdürü... ile müdür yardımcısı ... tarafından aval verilen 7 adet poliçe tutarı 3.631.229 USD'ye tekabül ettiğinden, firmanın onaylı kredi limitinde 631.229 USD depasmana neden olunduğu ve bu tutar kadar teminat açığı oluşturulduğu, aval verilen poliçelere ilişkin faiz tutarları firmadan tahsil edilerek transfer edildiği, ancak 01/02/1999 vadeli 3.164.000 USD poliçe bedelinin aynı gün banka kaynaklarından karşılandığı, kredi vadesi itibarıyla banka riski 1.000.980.000.000 TL iken teminat tutarı 990.000.000.000 TL olması nedeni ile azda olsa bir risk-teminat dengesi oluşturulduğu, istihbarat raporunda olumlu-olumsuz net bir görüş bildirilmemesine rağmen rapora dayanılarak şube kredi tespit kurulu tarafından olumlu görüş ve aynı teminat koşuluyla ......  için 5.000.000, ... ..... için 3.000.000 USD kredi talebinde bulunulduğu, şubenin talebi üzerine ... tarafından hazırlanan önerge Yönetim Kurulunun 12/06/1997 20 sayılı oturumunda kabul edildiği, firmalara ekspertiz değeri 563.882.500.000 TL olan gayrimenkul üzerinde kredilerin %200 fazlasıyla ipotek tesis edilmesi, ekspertiz değeri 147.675.000.000 TL olan makina-techizat üzerinde 100.000.000.000 TL'lik ticari işletme rehni tesisi ve şirketlerin yönetim kurulu başkan ve yardımcısının kefaletlerin alınması koşuluyla, ... İnşaat ve San. A.Şye 3.000.000 USD ... kredisi, ... ... ve Otomotiv A.Şye 3.000.000 USD ... kredisi tahsis edildiği, ... İnşaat A.Ş lehine verilen aval tutarının 3.769.183,24 USD'ye, ... A.Ş lehine verilen aval tutarının ise 3.910.387,04 USD'ye tekabül etmiş olması nedeniyle firmaların onaylı kredi limitlerinde depasman yapılıp bu tutar kadar teminat açığı oluşturulduğu, aval verilen poliçe bedelleri vade tarihlerinde banka kaynaklarından kaynaklandığı, şubenin talebi üzerine ... tarafından hazırlanan önerge, Yönetim Kurulu'nun 04/09/1997 tarih 31 sayılı oturumunda kabul edildiği, ... A.Ş'ye gerçek müşteri senetleri, tahsil çekleri ve kefalet alınmak koşuluyla 350.000 USD ithalat ve 15.000.000.000 TL teminat mektubu kredileri tahsis edildiği firmaya kullandırılan 350.000 TL'lik USD'lik kredinin tahsil edildiği,  kullandırılan kredilere ilaveten şubenin talebi üzerine ... tarafından hazırlanan önerge, Yönetim Kurulunun 17/12/1998 tarih 43 sayılı oturumunda kabul edildiği, ekspertiz değeri 183.680.000.000 TL olan gayrimenkul üzerinde kredinin %200 fazlasıyla ipotek tesis edilmesi, ... Holgind A.Ş ve şirket yönetim kurulu başkanının kefaletlerinin alınması koşuluyla 500.000 USD döviz kredisi tahsis edildiği, krediye ilişkin devre faizlerinin tahsil ediliği ancak 500.000 USD tutarındaki döviz kredisinin vadesinde tahsil edilemediği, firmaların borçlarının tasfiyesi hakkında verdikleri iki teklif Yönetim Kurulunun 29/09/1999 tarih 29 sayılı ve 23/12/1999 tarih 40 sayılı kararları ile kabul edildiği, protokoller imzalandığı ancak kredilere ilişkin teminatların banka riskini karşılamaktan çok uzak olması,  risk/teminat dengesizliği bulunması, ilave teminat alınmaması nedenleriyle protokollerin 1683 sayılı Karşılıklar Genelgesi'ne aykırı olduğunun  tespit edildiği, firmalardan protokollerin geçerli olduğu sürelerde hükümlere bağlı kalınmadan toplam 1.099.500 USD tahsilat sağlandığı ancak firmaların yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle protokollerin hükümsüz kaldığı, 20/12/2001 tarihinde ... A.Ş'den 5.150.000.000 TL tahsil edildiği, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı, iç mevzuatı bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğu, firmalara kullandırılan kredilere karşılık ipotek tesis edilmiş ise de, ekspertiz değerleri toplamının 2,5 katı tutarında ipotek tesis edilerek teminat açığı oluşturulduğu, ipotekli taşınmazların satış işlemlerine devam edildiği, Nisan-2003 tarihi itibarıyla firmalar üzerinde faiz dahil yaklaşık 36 trilyon lira alacağı bulunduğu, davalıların özen borcuna aykırı olarak aldıkları kararlar ve yaptıkları usulsüz işlemler TTK'nın 320, 336 maddesi ile BK'nın 41. maddesi nedeniyle üstlendikleri görevleri gereği gibi yerine getirmemeleri sonucu bankanın zarara uğradığı ileri sürülerek ... İnşaat San. Tic. A.Ş ve ... ... .... Firmalarına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle banka zararına sebebiyet veren davalılardan söz konusu kredilerden kaynaklanan ve teminatsız olması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilen ... A.Ş için 30/04/2001 tarihinde 8.050.504.188.000 TL, ... A.Ş için 30/04/2001 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde 5.208.646.396.700 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarılan alacaklarının, aktarıldıkları tarihler itibariyle tahsil edileceği tarihe kadar değişen temerrüt faiz oranlarının tahakkuku suretiyle dava tarihinden önce yapılan tahsilatların da tahsil edildikleri tarih itibarıyla hesaplanacak faiz alacağı ve yapılan masrafların da eklenmesiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment