Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	: DAVA		: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ		: 07/09/2016KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum tarafından, müvekkillerin murisi ............. adına kayıtlı olan ............ elektrik aboneliğine 2015 yılının Aralık ayından 2016 yılı mayıs ayına kadarki zaman dilimine ait olduğu ileri sürülen ve “ek tahakkuk” olarak adlandırılan 52.135,00 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, müvekkili mirasçıların,........... adında  bir............  şirketinin hissedarı olduklarını ve bu elektrik aboneliği de firmanın mermer ocağında kullanıldığını, bahsi geçen mermer ocağının Diyarbakır İli ........ ilçesi bölgesinde olup mevsimlik çalışan bir ocak olduğunu, her yılın Aralık ayında işletmenin kapanışı yapılıp kış dönemi atlatıldıktan sonra bir sonraki senenin Mayıs ayına doğru işletme yeniden faaliyetlerine başladığını, davalı kurumun müvekkillerinin çalıştırdığı mermer ocaklarının tamamen kapalı olduğu ve elektrik sarfiyatının hiç veya minimum düzeyde olduğu aylara ilişkin fahiş ve haksız bir taahakkuk yaptığını, nitekim bahsi geçen tarihlerde Diyarbakır İli ..........İlçesi bölgesinde bulunan maden ocaklarında terör olaylarından dolayı hiçbir üretim faaliyeti yapılamadığını beyanla davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment