Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış ------- defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ----- ---- müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin ---- defter kayıtlarına alacak kaydı olarak işlendiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin ---- ile takibe geçtiğini, bu takibe karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme zamanı geçtikten ve taraflarından icra takibi başlatıldıktan --- ile malın ayıplı olduğunu öne sürdüğünü, teslimden çok sonra ve taraflarından başlatılan icra takibenden ve ödeme emrinin davalıya tebliğinden--- hukuken bir geçerliliğinin olmadığını, bütün bu nedenlerle 205.000,00 TL tutarlı ---- tarihinden ---- tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği, davacı vekilinin tarihsiz cevaba cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu işlerden dolayı faturalar kestiğini --- deftere işlediğini, davalının bu faturanın bedelini ödemediğini, davacı şirketin ------------ fatura ile aynı gün teslim ettiğini, bu teslim ------- yapıldığını------ tarihinde teslim edildiğini, davalı yanın cevap dilekçesinde sözleşme dava konusu ------ anlaşması yapılan ve teslim edilen---- müvekkili şirketin ise böyle bir sözleşme imzalamadıklarını,----- ettiği, adı geçen sözleşme ile dava konusu işin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olup davalı ödeme zamanı geçtikten ve taraflarından icra takibi başlatıldıktan ------- birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... - ...  	  2- ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ... -...	  Av. ... ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/08/2020KARAR TARİHİ	: 21/02/2022																													Yazım Tarihi : 07/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “...” isimli kanalın sahipleri olduğunu; davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını; davacılara ait olan “Neden Evde Değilim Dinleyin Diyen Pazarcı Genç Öyle Bir Konuştu ki Soluksuz İzleyeceksiniz!” başlıklı videonun bir kısmının 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35’den sonra Halk TV’nin “Medya Mahallesi” isimli programda izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, video adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini; ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini,  yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi YouTube kanallarından umuma iletilen “Evde Kal Çağrısına Uymayan (UYAMAYAN) Yurdum İnsanıyla Trajikomik Röportaj!” başlıklı videonun bir kısmının www.youtube.com/watch?v=Et9RbE3G710 linkinde 06:4107:40 arası, 31 Mart 2020 tarihinde saat 12:26 ve 12:36’da toplamda 3 dakika 16 saniyeye tekabül edecek şekilde Halk TV’nin yine aynı programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini; bu haberin, Halk TV’nin hem televizyon kanalında hem de YouTube kanalında www.youtube.com/watch?v=Y8YB3dsRoU linkinde 27:30-29:47 ve 37:11-38:10 arasında ayrı ayrı umuma iletildiğini,  davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla maddi (500 TL.) ve manevi (30.000 TL.) tazminat ile temin edilen karın (500 TL) iadesini, Sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini,  talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Relationship: entailment