Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -...DAVALI 	: 1- ... - ......DAVALILAR 	: 2- ... - ... ...	  3- ... -  ...VEKİLLERİ	: Av. ... -.....DAVA TARİHİ	: 21/05/2014KARAR TARİHİ	: 01/02/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/02/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası ... ve davalılardan ..., davalı ... Nak. Tur. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı iken önce ...'in % 40 hissesini, şirket hissesine alacaklılarca haciz tatbik edileceği düşüncesi ile davacıya devrettiğini, böylece tarafların % 50'şer oranda ortak konumuna geldiklerini, bir süre sonra da müvekkilinin şahsi alacaklılarının haciz baskısından kurtulmak maksadıyla şirketteki %49 hissesini davalı ...'a, % 1 orandaki hissesini ise davalı ...'a muvazaalı olarak bilabedel devrettiğini, tarafların iradesinin satış değil alacaklılardan mal kaçırma olduğunu, müvekkiline hisselerin tedbir amaçlı devredildiği süre zarfında şirket payına tekabül edecek temettünün de verileceği sözü verildiğini ileri sürerek, muvazaa hukuksal nedeni ile aksi takdirde inançlı işlemde devir borcunun doğması nedeniyle davalı ...'ın ... Nak. Tur. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki % 49'luk  ve davalı ...'ın % 1'lik hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini, devir tarihinden itibaren şirketin gerçek kârının tespiti ile şimdilik 100.000 TL'lik yoksun kalınan ve ödenmeyen kârın davalılar ve davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction