Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafça Konya  İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile; 6 adet 1.550TL bedelli muhtelif vadeli bonolara istinaden 7.855,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.560,09 TL'nin tahsili istemiyle icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili hakkında takibe konu bonolar "nakden" kaydını içermekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında bu kapsamda nakdi bir para alış verişi söz konusu olmadığını, davalı tüzel kişi tacir olup, tüm işleri ticari nitelikte olup, ticari defter ve belgelerine kaydedilmek zorunda olduğunu, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile; müvekkili ve davalı şirket arasında böyle bir nakdi para alış verişinin olmadığı açıklıkla tesbit olunacağını, davalı ile müvekkili arasında dava konusu bonolardan dolayı bir borçluluk durumunun söz konusu olmadığını, bu kapsamda takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ettiklerini, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli oluşu dikkate alınarak, takip konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, tedbir taleplerinin müvekkilinin yargılama sonucunda hak kaybına uğramamsı açısından uygun görülecek teminat karşılığında "İİK m 73/II gereğince "icra veznesine yatacak paranın, alacaklıya ödenmesinin" tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep zarureti doğduğunu beyanla;  tedbir taleplerinin kabulünü, Davanın KABULÜ ile; dava konusu Konya  İcra Müdürlüğünün ... E dosyasına konu bonolardan dolayı, asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerden dolayı müvekkilin davalılya borçlu olmadığının tesbitine,  Davalının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden birlikte hareket eden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment