Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ... yönetimindeki ... plakalı araç ile diğer taraf ... plakalı araç arasında 12/11/2015 tarihinde Ankara'da maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sebebi ile ... plakalı aracın sigortacı şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin, müvekkili ve araç sürücüsü aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile hasar ödemesine ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından dosyaya yapılan  itiraz üzerine  ... Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile zararın tazmin edilmesi için itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan ... Sigortaya ve Genişletilmiş Kaskosunu yapan ... Sigortaya (... Sigorta A.Ş) ihbar edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nde devam eden ... esas sayılı dosya kapsamında ve devamında  müvekkilinin ve kaza anındaki sürücü ...'un hasar bedelini ödemeye mahkum edildiğini, bu sebeple Sigorta Hukuku ve 2918 sayılı KTK hükümleri dahilinde müvekkilinin aracın o tarihte trafik sigortasını yapan sigorta kuruluşu olan ... Sigorta A.Ş.’ye ve müvekkili aracın genişletilmiş kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş’ye rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracının Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin, 30/10/2017 tarihli  ihbara cevap dilekçesinde, poliçenin 12/11/2015 günü saat 14:32’de düzenlediğini öne sürerek oluşan zararın tazmininde sorumlu olmadıklarını iddia ettiğini, ayrıca sigorta ettiren müvekkilin rizikonun gerçekleştiğini bildiğini dolayısıyla; sigorta şirketinin TTK md. 1458 hükmü gereği sorumsuz olduğunu açıkladığını, TTK md. 1458 gereği ... Sigorta’nın sorumluluğunun kalktığına dair iddiaların yersiz olduğunu, ... Sigorta A.Ş (... sigorta A.Ş)  tarafından yapılan genişletilmiş kasko poliçesi ile hasarın zorunlu karayollları trafik poliçesi limitini aşması halinde kalan bedelin ödeneceğine ilişkin teminat alındığını, ancak kendilerine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, ... Hukuk ... esas sayılı dosyası ile dava kendilerine ihbar edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile verilen kararın istinaf yoluna götürüldüğünü, Ankara Bölge Adliye 21. hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kararın kısmen kaldırıldığını ve yeni karar verildiğini, verilen karar ile müvekkilinin toplamda 41.795,68-TL bedeli icra dairesine ödemek zorunda kaldığını, yine ilam sebebi ile ortaya çıkan harçların müvekkili tarafından ödenecek olup henüz tahakkuk etmediğini beyan ederek, Ankara Bölge Adliye 21. hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenen tüm bedel ile ilam harçları sebebi ile ortaya çıkan bedelin fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik faizi ile birlikte 41.795,68-TL'nin davalılarca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... ÖRME TEKS. SAM. TİC. LTD. ŞTl.nin ticari faaliyetinden kaynaklanan rizikolarını 17.06.2016 tarih ve .... nolu Işyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, -Davaya konu rizikonun ....'e ait .... Yıl Mah. .... Sok. No:... .../.... Adresinde ki tekstil atölyesinde gerçekleştiğini, bu adreste kı tekstil atölyesinde ki malların (lastik, kumaş ve iplik vs) binanın ana giderinin tıkanması sonucu bodrum kat zemin giderlerinden geri (epen «ular sebebiyle zarar gördüğünü,-Eksperin yaptığı İncelemede bina giderinin tıkanmasının yönetimin ihmalinden kaynaklandığını tespit ettiğini, yapılan incelemede binada bir yönetim olmadığı ve binanın tamamının davalı ... Çamaşırları şirketine ait olduğunun tespit edildiğini,-Eksper raporunda toplam masrafın gider açma masrafı ile birlikte 4.660 TL olarak tespit edildiğini, gerekti muafiyetler yapıldıktan sonra sigortalının banka hesabına 3 430 TL ve su tahliye işlem bedeli olarak 600 TL olmak üzere toplam 4.030 TL ödeme yapıldığını,-Davacının hasara dair yaptığı Ödeme ite sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı aleyhine 19.09.201 S tarihinde Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 24.09.2016 tarihinde tebligat yapıldığını ancak davalının 24.09.2018 tarihli İtirazı ile takibin durdurulduğunu,-Davalının itirazı sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve ... başvuru ve .... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk faaliyetine borçlunun katılmaması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.836 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak olan 4.030 TL 'ye ödeme tarihinden itibaren (09.11.2016 ve 08.12.2016} uygulanacak reeskont faizi üzerinden takibin devamına, davacının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment