Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmanın ithal ettiği mallarının ...'den ... ... Limanına deniz yolu ile taşıdığını, malların varış ihbarnamelerinin davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından malların çekilmediği gibi konteynerlerin de boşaltılmadığını ve konteyner tahliye işlemlerinin halen gerçekleştirilmediğini, demurajın işlemeye devam ettiğini,  davalı tarafından demuraj faturasının bir kısmının ödenip faturalara da itiraz gelmediğini, ödemenin 28/07/2016 tarihinden sonra yapılmadığını, ve görüşmelerden de sonuç alınmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının  haksız itirazı ile  takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına,   davalı şirketin alacağın en az   % 20 si  oranında  icra  inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin  davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından dava dışı ...'a gönderilen çamaşır makinesindeki hasar davalı şirketin taşıma hizmeti esnasında oluşmuş olduğunu, müvekkil şirketin doğan zarardan herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin hizmet kusuru nedeniyle oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından dava dışı...'a ödenen ürün bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, icra harçları toplamı olan 4.899,00-TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment