Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: 2- ... HAFRİYAT İNŞAAT NAKLİYE TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA GIDA ELEKTRONİK OTOMOTİV MAKİNA TEKSTİL KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/09/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 30/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı IC İnşaat A.Ş' nin ana yüklenici ve davalı ... Harfiyat Ltd. Şti.'nin alt yüklenici olduğu Akkuyu Nükleer Güç Santrali inşaatında çalışmak üzere alt yüklenici ... Harfiyat Ltd. Şti ile müvekkil Hamdi Sevimli arasında 13.10.2020 tarihinde Kovalı/Kırıcılı Ekskavatör kiralanması için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 'zeyilname no:01' adı altında 13.01.2021 tarihinde zeyilname düzenlenip taraflarca imza altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince Kovalı Paletli Ekskavatör için aylık 20.000,00-TL ve Kırıcı Paletli Ekskavatör için aylık 24.000,00-TL olmak üzere müvekkile aylık toplamda 44.000,00-TL ödemeyi davalı alt yüklenici, davalı ana yüklenici  nezaretinde taahhüt ettiğini, davalı ... Hafriyat Ltd. Şti.'ye fatura edilen tutarlar, 2021 Ocak ayında 13.813,61-TL, 2021 Şubat ayında 15.335,10-TL, 2021 Mart ayında 1.757,70-TL, 2021 Nisan ayında 36.467,32-TL eksik ödendiğini, davalı ... Hafriyat Ltd. Şti sözleşmeye aykırı olarak müvekkile toplamda 67.373,73-TL eksik ödemede bulunduğunu, sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarların eksik kalan kısımlarının ödenmesi için davalıya Ankara 47. Noterliği 09.06.2021 tarihli ve 113368 Yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu, ancak davalı alt yüklenici eksik kalan kısımları verilen süre içerisinde ödemediğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine 05.07.2021 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/5569 numaralı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar  borca itiraz ettiklerini, davalı ... Hafriyat Ltd. Şti tarafından borca itiraz edildikten sonra müvekkile haricen 15.07.2021 tarihinde 4.075,85-TL,16.07.2021 tarihinde 8.260,00-TL,28.07.2021 tarihinde 31.513,07-TL olmak üzere toplamda 43.848,92-TL ödeme yapıldığını, ana alacaktan geriye 23.524,81-TL ile birlikte  işlemiş faiz, masraflar ve vekalet ücreti müvekkile ödenmemiş olduğunu, bu sebeple söz konusu sözleşmeye, hukuka ve yasalara aykırı olarak yapılan itirazın söz konusu alacaklar yönünden kaldırılması ve takibe devam edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLLERİ	: Av. ... - 	  Av. ... -DAVALI 	: ... ( Yetkilisi ... ) - ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 20/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/05/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ziraat mühendisi olup, Antalya İli Serik İlçesinde tarımsal faaliyette bulunduğunu, davalının ise tohum ve gübre üreticisi olduğunu, müvekkilinin 18/08/2020 tarihinde davalı firmaya ait siteden 10 kg ve 5 kg olmak üzere iki paket şeklinde toplamda 15 kg mor soğan tohumu aldığını, tohumlar kendisine ulaştıktan sonra kendi arazisine 23.11.2020 tarihinde bu tohumların ekimini usulüne uygun şekilde yaptığını, ancak müvekkilinin bir süre sonra arazide ve çimlenme deneylerinde yaptığı gözlemlerinde tohumların çimlenmediğini görmesi üzerine Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne başvurduğunu, müvekkilinin ayrı ayrı aldığı paketlerden 10 kilogramlık olanını kullandığını, diğer paketin ambalajını açmadığını, tohumların çimlenmemesi üzerine açılmamış olan 5 kilogramlık paketi kullanmadığını, müvekkilinin kullanmadığı bu paketi analiz için Antalya Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü'ne vererek analiz yaptırdığını, analiz sonucunda tohumların tamamen %100 ölü olduğunun belirtildiğini, kapalı ambalaj içinde bulunan ve ekilmeyen tohumların üzerinde davalının sattığı ürün olduğuna dair işaret ve emare bulunduğundan davaya konu tohumların bizzat davalının satmış olduğu tohumlar olduğunu, analizden de anlaşılacağı üzere; çimlenme kabiliyetine sahip olmayan tohumların topraktan çıkması beklenemeyeceği için davalının, müvekkiline ayıplı tohum sattığını, satın alınan tohumdaki bu ayıp nedeniyle müvekkilinin hem boşuna harcama yaptığını, hem de elde etmeyi planladığı ürün ve gelirden yoksun kaldığını, Tohumculuk Kanunu'nun ilgili maddeleri de göz önüne alındığında, davalının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğunun Tohumculuk Kanunu'nun 11. maddesine dayanmakta olup, söz konusu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, ayıplı satılan tohum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek zararın satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment