Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evrak arşivleme alanında uzman ve dünya çapında tanınmış bir şirket olan...A.ş.'den arşiv ve depolama hizmetleri almakta olduğunu, eski ticari defter ve evrakının büyük bir çoğunluğunu saklanması için ...'e emanet ettiğini, ...'ın ... adlı tesisinde 11 Haziran 2019 tarihide büyük çapta bir yangın meydana geldiğini, bu hususta ... tarafından davacıya yazılı bilgilendirmede hasar tespit çalışmalarının devam ettiği ve zararın tam seviyesinin hünez tespit edilemediği ancak söz konusu yangında davacıya ait Aralık 2007 Tedarikçi Faturaları, Ocak 2008 Tedarikçi Faturaları ve Şubat 2008 Tedarikçi Faturaları'nın yandığı bilgisinin verildiğini, davacının ticari defterlerini ve belgelerini alanında uzman bir şirkete teslim ettiği ve hizmet aldığı  şirketi seçerken objektif olarak kendisinden beklenilen özeni gösterdiğini belirterek ... Firmasınca davacıya bildirilen bilgi çerçevesinde davacıya ait Aralık 2007 Tedarikçi Faturaları, Ocak 2008 Tedarikçi Faturaları ve Şubat 2008 Tedarikçi Faturaları bakımından zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction