Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1618 Sayılı Kanun'a göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek birliği olduğunu, 1618 Sayılı Kanun'un 33. maddesinde de vurgulandığı üzere ---- korunması ve geliştirilmesi adına her türlü önlemi almaya yetkisinin bulunduğunu, davalının, 1618 sayılı Kanun'da, seyahat acenteliği faaliyeti bakımından öngörülen ---- alınmış işletme belgesine sahip olma ve ---- olma koşullarını ihlal ettiğini, işletme belgesi ve davacı birlik nezdinde üye kaydı bulunmaksızın ----- faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı tarafından kullanılan ---- işletme belgesi almış olan ---- haklarına zarar verdiğini ve telafisi imkansız zararlarına yol açtığını, davalılar tarafından ----- yılında yürütülen seyahat acenteliği faaliyetinin, seyahat acentesi işletme belgesine sahip olunmaması nedeniyle, ----- tarafından cezalandırıldığını, davalıların işletme belgesiz seyahat acenteliği faaliyetlerini ceza mahkemesi hükmüne rağmen sürdürdüklerini, bu durumun diğer seyahat acenteleri ve ------- acentesi özelinde haksız rekabet fiili teşkil ettiğini, ilgili faaliyetin derhal men'i gerektiğini, ilgili haksız rekabet faaliyetine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle durdurulması gerektiği,------ sitesinin erişime engellenmesine veya içeriğin kalıdırlmasına, adresi belirtilen işyerindeki materyallerin imhasına, haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şube müdürlüğünde şirketlerinin---- no.Iu hesapta kullanılan POS cihazları ile ilgili komisyonu kendi bankası kartları için 0,40, diğer banka kartları için 0,60 uygulanmakta iken 08.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında kendilerine haber vermeden kendi bankası kartları için 1,49 uygulamak suretiyle 21.113,97 TL zarara uğradıklarını, 04.01.2014 tarihinde davalı bankayı ihbar ettiklerini, davalı banka şubesinin 20.01.2015 tarihinde hesaplarına 7.040,49 TL yatırdıklarını, kalan 14.073,48 TL' yi tüm ihtarlara rağmen yatırmadıklarını, banka şubesinin şirkete ait hesabına şirkete haber vermeden 37.500 TL nakdi bloke uyguladığını, bu blokajın kendileri tarafından yeni öğrenildiğini, davalının bu uygulamasının TMK. m.2, TTK 54/2, 55 maddelerindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, 08.10.2014 /31.12.2014 tarihleri arasında davalı şube müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak, tahsil edip bir kısmım şirketin cari hesabına ödeyip, 14.073,48 TL' nin her biri kesinti tespiti ile kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iadesini, nakdi blokaj suretiyle uyguladıkları nakdi blokaj uygulaması sebebiyle uğradık!an zararın tespiti ile bu zararın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini, blokajın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment