Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ticaret A.Ş., lojistik ve taşımacılık alanında ticari faaliyet gösteren lojistik şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin anılan ticari faaliyeti ile ilgili 2008-2015  yılları arasında davalı sigorta şirketinden, diğer davalı acente ...Ticaret Ltd. Şti. aracılığı ile, sigortacılık hizmeti aldığını, davalı sigorta şirketinin, yasa ve  poliçe gereği rizikonun gerçekleşmesi halinde ödemekle yükümlü olduğu hasar alacaklarını ödemeyerek, tahsil taleplerini sürümcemede bıraktığını ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bu hususta defalarca sözlü yazılı bildirime rağmen tazminat alacaklarını haksız ve mesnetsiz yere ödemekten kaçındıklarını, müvekkili şirketten milyonlarca lira prim tahsilatı yapan  davalı sigorta şirketinin cüzi rakamları bile ödemekten kaçındığını, anılan sigorta tazminatı alacaklarını defeaten sözlü ve yazılı olarak talepte bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketi ödemeden kaçınarak sözleşme taahhütlerine aykırı olarak hasarlarını karşılamadığını, müvekkili şirket adına  İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve dava dışı sigorta acentesi aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, iş bu icra takibi dosyası üzerinden davalı şirkete ve dava dışı acenteye ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi ve davalı acente tarafından alacaklı müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı  bahsiyle yetkiye, takibe, borca ve diğer tüm ferilere itiraz ettiklerini, her ne kadar davalı sigorta şirketi ve davalı acente aleyhine 599.221,57-TL asıl alacak ve 593.655,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.192.877,49-TL toplam üzerinden   icra takibi açılmışsa da, gerek davalı sigorta şirketince takip sonrası bir hasar dosyasının ödenmesi gerekse de toplam hasar tazminat alacağının esasen tam olarak belirlenememesi dolayısıyla tutarın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğinden belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, davalı sigorta şirketi tamamen kötü niyetle, hasar tazminatı borçlarını ödemekten kaçındığını, davalı sigorta şirketinden alacaklı oldukları 48 adet hasar tazminatı alacaklarının tespiti ile tazminatın hasarın  ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı  .... Anonim şirketi verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının alacak taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için taleplerinde haklı olduğu varsayılsa dahi, bu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından 2010 – 2015 yılları arası tazminat isteminde bulunulduğunu, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, taleplerinin kabul edilebileceği düşünüldüğünde bile TTK’nın açık hükmü uyarınca davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine karar  verilmesi gerektiğini, davanın eda davası olduğu dikkate alındığında 48 adet hasar dosyasından kaynaklandığı iddia edilen hasar tazminatının miktarı, davacı yanca ifade edildiği ve icra takibine konulduğu üzere sabit olup davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati  bulunmadığını, zira davacı tarafından dava ikame edilirken, 1.192.877,49 TL hasar tazminatının taraflarına ödenmesinin talep edildiği ihtarlara ve yine aynı miktar üzerinden başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında dayanıldığını, kanunda yer alan madde hükmüne göre, alacaklının alacağını belirsiz bir alacak olarak talep edebilmesi için, dava açacağı miktarı ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı veya bu durum objektif olarak imkânsız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa, miktar açıkça belirtilerek talepte bulunulması gerektiğini, talep ettiği hasar tazminatının miktarı, davacının ticari kayıtlarıyla sabit olduğunu, miktarın belirlenebilir olduğunu, bu sebeple belirli bir alacak miktarı söz konusu olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının yerinde olmadığını bu sebeple belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taleplerinin ilgili poliçelerin teminatı kapsamında kaldığının, prim borçlarının müvekkil sigorta şirketine intikal ettirilmemesi üzerine TTK 1431. madde hükmü gereği prim borçları hasar tazminatlarından mahsup edilerek hasar dosyalarının kapatıldığını, davacı ile diğer davalı ... Sigorta Acenteliğinin sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirket adına tanzim edilen sigorta poliçelerinden doğan primlerin müvekkili sigorta şirketine intikal ettirilmediğinden taraflar arasında devam eden ceza ve hukuk davalarının bulunduğunu, davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında açık bir organik bağ bulunduğunu, iki tarafın birlikte ve ortak saikle hareket ettiklerini, müvekkil sigorta şirketini zarara uğratma çabası içerisine girdiklerini dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic Ltd Ştinin  davaya cevap vermediği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...  murisi olan ...'ın  17.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın, ...  Tic Ltd. Şti.'nin  müdürü olarak ... bankasından,  20.12.2013 tarihinde ticari  kredi çektiğini, kredi çekildiği için söz konusu banka ... murisini, şirketin müdürü olması sıfatıyle sahsi olarak, hayat sigortası yaptığını, Hayat Sigorta poliçesinin  başlangıç tarihinin  20.12.2013 olduğunu,  bitiş tarihin ise  20.12.2014  olduğunu, ancak  hayat sigortası yenilenerek, ölüm tarihine kadar kredi borçlarına karşılık devam ettiğini,  sigorta poliçesinin numarasının  ...  olduğunu,  Sigorta poliçe priminin, müvekkilinin  murisinin kredi kartından  taksitli olarak  banka tarafından kredi sözleşmesi ile birlikte tahsil edilmeye başlandığını,  ölüm tarihine kadar sigorta priminin  tahsil edildiğini, müvekkilinin  murisinin ölümü nedeniyle, sigorta şirketine ve kredi kullandıran bankaya müracaat ederek, babalarının hayat sigortası olduğunu, kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması  gerektiğini belirterek  kredi borçlarının sigorta tazminatından tahsil edilmesini talep ettiklerini,  sigorta şirketinin , talebi değerlendirerek,' sigortalı ... tarafından beyan edilmeyen sağlık durumu ile gerçekleşen vefat arasında sebep sonuç ilişkisi kurulduğundan ve beyan edilmeyen hastalıklar ve gördüğü tedaviler, kendisine açıkca sorulmuş olmasına rağmen  kendilerine  kasten beyan edilmemiş olduğu ve beyan edilmeyen durum şirketce bilinseydi kendisiyle hiçbirşekilde can sigortası ilişkisine girilmeyeceği değerlendirildiğinden,  sigorta şirketince  tazminat talebinin  red edildiğini,  kredi kullanan murisin vefatından sonra , kredinin bakiyesi mirasçılar tarafından bankaya  taksitlerin  halen ödenmeye devam ettiğini,  poliçe banka tarafından zorunlu olarak doldurulduğunu, murisin imzalı beyanının  alınmadığını, matbu sigorta poliçesi olduğunu,  tüketici, kredi sözleşmesinde müteveffanın hayat sigorta yaptıracağının düzenlenmiş olması ve kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesi tarafından düzenlenen kredi hayat sigortaları başvuru formunun matbu olarak düzenlenerek müteveffanın kimlik bilgileri dışında diğer kısımların doldurulmamış olması da değerlendirildiğinde, sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun, bankanın ihtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleşme söz konusu olduğundan, sözleşmelerde görülen irade özgürlüğü bulunmadığını, ayrıca eksik beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğinde, sigorta şirketinin tazminatı red etmesinin  hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin, Müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmesi yönünde bir istekte bulunmadığını, bu konuda hiçbir soru sorulmadığını,  müvekkilinin  murısi sigortalı, TK md. 1435' de düzenlenen beyan yükümlülüğüne herhangi bir aykırı beyanda bulunmadığını, söz konusu poliçe bankaca düzenlenmiş olup, tamamen muris sigortalının beyanı ve cevabı alınmayarak kendileri tarafından  düzenlendiğini belirterek, hayat sigortasının  ölüm ile sona erdiğini, ancak  davalı sigorta şirketinin,  müteveffanın ölüm tarihinden sonra da kredi için her ay prim çekmeye devam ettiğini, bu durumun  hukuka aykırı oldduğunu, kişinin vefat ettiği tarih itibariyle kalan tüm kredi borcunun  hayat sigortası şirketince alacaklı olan bankaya ödenmesi gerektiğini, kalan kısmının  ise hayat sigortasını yapan şirket uhdesinde kalacağını, bu kısmın da talep üzerine mirasçılara ödenmesi gerekeceğini belirterek, sonuç olarak; davanın  belirsiz alacak davası olarak kabulüne, bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek tazminat miktarına göre  artırma hakkı saklı tutarak  şimdilik 20.000.(yirmibin) TlL nin , kredi hayat sigortalarında esas alacak hakkı bankaya ait olduğundan ,  kredinin bakiye taksitlerinin davalı sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmesi gerektiğinin tespitine, ve ödenmiş olan ve ödenmekte olan  taksitlerden de bilirkişi raporu ile belirlenecek miktarın davacılara iadesine, bilirkişilerce belirlenecek, kredi taksitlerinden bakiye kalan tazminat miktarının da taraflarına adesine, alacağa temerrüd tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,  mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment