Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07/04/2022 günü akşam 21.30 civarında işyerini kilitleyip ayrıldıktan sonra 08/04/2022 günü 07.30 civarında işyerine geldiğinde işyerinin kilidinin kırılmış olduğunu, muhasebe odasındaki yaklaşık 90 cm uzunluğundaki 40x40 derinlik ve genişliğindeki gri renkteki çelik kasasının çalındığını, şirket muhasebe odasında bulunan ve çalışan çelik kasa içindeki 5160-TL nakit para, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden onaylı işe başlama onay tipli .... onay numaralı ortaklar pay defteri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden onaylı işe başlama onay tipli ... onay numaralı şirket genel kurul karar defteri ile Bakırköy .... Noterliği'nin 29/12/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı yıllık izin defterinin bulunamadığını, müvekkili şirket tarafından işyerinde her türlü önlemler alınmış olmasına rağmen ve kilitli kasada tutulan defterlerin çalınmış olması sebebiyle TTK 68. Maddesi gereğince hırsızlık olayını takiben yasal süresi içinde sözkonusu defterlerin zayi edildiğine dair belge verilmesi için işbu müracaatın yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, ortaklar pay defteri, genel kurul karar defteri, yıllık izin defterinin zayi edildiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... İletişim Sistemleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek mahkeme gerekse icra dosyalarına sunulmak üzere teminat mektupları temin edildiğini, farklı tarihlerde ..... Bankası A.Ş. tarafından mahkeme ve icra müdürlüklerine hitaben düzenlenen bu teminat mektupları ilgili dosyalara ibraz edildiğini, ancak teminat mektupları kaybolduğunu ve bu nedenle bankaya iade edilemediğini, söz konusu dosyaların kapatıldığını ve ilgili teminat mektuplarının banka nezdinde ödenme riski kalmadığını teminat mektupları banka kayıtlarından çıkartılmadığını, davaya konu teminat mektupları ile ilgili olarak yapılan incelemede; ..... Bankası A.Ş.'ye ait 09.07.2008 tarihli 22.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı arşiv dosyasının -esasının eski olması nedeniyle- imha edildiğini, bu suretle teminat mektubuna ulaşılamadığını, ..... Bankası'na ait 13.08.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16.08.2013 tarihinde sunulduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının 09.08.2016 tarihi itibarıyla infazen kapatıldığını, teminat mektubunun 17.08.2016 tarihinde icra müdürlüğünden teslim alınarak müvekkiline iletildiğini ancak halihazırda kayıp olması nedeniyle bulunamadığını, Son olarak da ..... Bankası'na ait 04.11.2014 tarihli 6.450,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu  İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise takipsiz bırakıldığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkili adına mehil vesikası düzenlendiğini ancak Yargıtay tarafından tehir-i icra talebinin reddedildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay onaması sonucu kesinleştiğini ve artık ihtiyaç kalmayan teminat mektubunun da icra müdürlüğü kasasında mevcut olmadığını, şirket nezdinde de bulunamadığı tespit edildiğini, Sonuç itibarıyla bahsi geçen teminat mektuplarının banka nezdinde ödeme riskinin kalmadığını, ancak ilgili banka tarafından  müvekkilinden söz konusu teminat mektupları için komisyon alınmaya devam edildiğini, gerek mahkeme ve icra müdürlüğü gerekse şirket uhdesinde kaybolan teminat mektupları anlamında müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin teminat mektuplarının geçersizliğini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olduğugnu, kaybolmak suretiyle zayi olan teminat mektupları için taraflarına zayi belgesi verilmesinin karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment