Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, pos kasa sistemleri dokunmatik pos sistemleri, PDKS barkod okuyucular, barkodlu teraziler, barkod yazıcılar, arka ofis programları, el terminalleri, ürün güvenlik sistemleri, endüstriyel paketleme çözümleri ve satış destekleme ürünleri alanlarında hizmet verdiklerini, davalı ..., diğer davalı ... Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti’nin kurucu ortağı olduğunu, Müvekkili şirket ile ... Ltd.Şti ve ... arasında 01,03,2013 tarihli “Telif Hakkı ve Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin süresi beş yıl olduğunu 31.01.2019 tarihinde sona erdiğini, Sözleşmeye göre ... Ltd.Şti ve ... bu tarihten itibaren fark için çalışacak ve kendi bünyelerinde iş yapmayacaklarını, sözleşme devam ederken davalı ...’ın sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak ve güveni kötüye kullanmak suretiyle, müvekkili şirketin müşterileriyle alışveriş yapması üzerine müvekkili şirketçe şikayette bulunduğunu, olayla ilgili kovuşturma ... Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 03.02.2017 tarihinde müvekkili şirkete müvekkili şirketin iş yaptığı ... Süper Market’den ... Yazılım Dan.Ltd.Şti adına mutabakat metnini içeren bir faks gönderildiğini, gelen faksın incelenmesi sonucu faks olarak gönderilen mutabakat mektubuna konu alış satışların müvekkili şirket ile yapılmadığının tespit edildiğini, faks ile gelen mutabakat mektubu ...’ya sorulduğunu ve ... Ltd.Şti ile mal alışverişiinde bulundukları hususunda 05.02.2017 tarihinde müvekkil şirkete bilgi verdiğini, müvekkil şirket, davalı ...’ın müvekkili şirketten gizli olarak sözleşme gereği pasif durumda olması gereken ... Ltd.Şti adına ve kendi yararına müvekkili şirketin müşterisi ... ile iş yaptığını 05.02.2017 tarihi itibariyle öğrendiğini, davalılar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davranarak rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirketin,  taraflar arasındaki sözleşmeye göre pasif durumda olunmasının kararlaştırıldığı dönemde kendi ad ve hesabına kestiği faturaların tespit edilerek müvekkili şirketin uğradığı zarar tespit edilmesi ve bu zararlar davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ... taraflar arasındaki telif hakkı devir maddelerini ihlal ettiklerinden sözleşmenin L-44 madde hükmü gereği müvekkili şirkete 100.000,00  Dolar  ceza şart ödemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı zararlara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmeye gereği şimdilik 5.000,00 Dolar cezai şartın 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...’dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction