Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2019 tarihinde davalı şirket işçisi olan yine davalı ... kullanımındaki ... plakalı hafriyat kamyonunun, sürücüsünün hatalı ve kusurlu kullanımı sonucunda davacının ikamet ettiği ...'in duvarına çarptığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, oluşan maddi zararların toplam 4.770,00-TL olduğunu, olay yerine gelen şirke görevlisinin zararı karşılayacağını söylemesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, kazaya sebep olan hafriyat kamyonunun davacının o sırada oturduğu odanın duvarına çarparak duvarı yıktığını, davacının olayın etkisiyle şoka girdiğini, yaşanılan kaza ve uğranılan zararın haber kanallarına konu olduğunu, davacının ... Polis Karakolunda davalı ...'dan ve davalı şirketten şikayetçi olduğunu, şirket yetkilisinin davacının uğradığı zararı tazmin edeceğini söylemesine rağmen davacıyı zor durumda bıraktığını, davalı şirkete noterden ihtarname gönderildiğini, zararın karşılanmasını istediğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, cevapta davacının hiçbir zarara uğramadığını, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığının belirtilerek zararın tazmin edilmediğini, olay günü söz konusu meskende çekilen fotoğraflar ve zarar gören eşyalara ait fotoğrafların, davalı şirketin davacıya verdiği zararı açıkça gösterdiğini, davacının ... Hukuk Fakültesi son sınıf öğrencisi olduğunu, ve 2 hafta sonra üniversitesini bitirmek için gireceği sınavları olduğu sırada böyle bir problemle uğraşmak zorunda kaldığını, davacının 03/01/2009 yılında annesini kaybettiğini, babasının yurtdışında yaşadığını, annesinden aldığı yetim aylığı ile geçimini idame ettiğini, biriktiği paranın neredeyse tamamı ile bu evden çıkıp tekrar ev tutmak zorunda kaldığını, parası olmadığı için arkadaşı ...'ın ailesinin yanına taşınmak zorunda kaldığını,  maddi ve manevi olarak yıprandığını, maddi zarar tazminatının ve 10.000 TL, manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek TTK uyarınca ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction