Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile şahıs şirketi olan ... Ayakkabıcılık ile farklı tarihlerde ticari alışveriş yapıldığını, bu hususta taraflar arasında ilgili ticari alışverişe ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, ... ... adına kesilen ilk faturanın 17/09/2014 tarih ... irsaliye numarası ile 15.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ikinci faturanın 17/12/2014 tarih ... irsaliye numarası 12.904,00 TL bedelli ve son fatura 24/12/2014 tarih ... irsaliye numarası 12.094,00 TL bedelli düzenlendiğini, davacının faturalardan doğan alacağını tahsil amacı ile .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazında bulunması sebebiyle söz konusu derdest icra takibinin yetkisizlik ile yetkili ... icra müdürlüklerine gönderilerek ... 5. İcra Müdürlüğü ... esasını aldığını, davalının aynı zamanda borca da itiraz ettiğini, icra takibinin durdurduğunu, davalının, icra dosyasında yapmış olduğu borca itirazında davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu alacakların varlığının ispat edileceğini, Mahkemenin kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple açıkça kötü niyetle yapılmış itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, öncelikle yapılan itirazın geçersiz sayılmasına karar verilmesine, mahkemenin bu konuda aksi kanaatte olması halinde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret vekaleti karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction