Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve eski çalışanı olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemlerde şirketin defter ve kayıtlarını incelemek istediğini ancak diğer davalı ... tarafından engellendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman şirket defter ve kayıtlarını incelemeyemediğini, davalı tarafa defter incelenmesi konusunda ...Noterliğinin 16/11/2018 tarihli... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, müvekkilinin davalı ...'nun eşi olduğunu, müvekkilinin bir kısım banka ve finans kuruluşlarına kefil olduğunu, eş muvakatinin alınarak borçlandırıldığını, davalı ...'nun müvekkilinden boşanacağını söyleyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı halde davalı ... tarafından iş akdinin istifa olarak gösterilip feshedildiğini, bir kısım yetki ve vekaletlerden azzelttirildiğini, borçlandırılmaya devam ettirildiğini, davalı ...'nun kendisi de dahil bir kısım kişileri şirkette çalıyor gibi göstererek emekli ettiğini, usulsüz ve kanuna aykırı işlemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, şirketin defter ve kayıtlarının müvekkilinden kaçırıldığını belirterek davalı şirketin 2016-2017-2018 yıllarına dair yevmiye, envanter defterleri, defter-i kebir ve sair defter ve kayıtların, davalı şirketin % 10 hissedarı olan müvekkili ... tarafından incelenmesine izin verilmesine, dava konusu defterlerin mahkeme yazı işlerine getirtilerek mahkeme hakimi huzurunda incelenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının borçlu ... Tic A.Ş aleyhinde ... 6 İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasından icra takibi yaptığını takibin kesinleştiğini,borçlu şirketin sicil adresi ... olmasına rağmen,borçlu şirket adresi olarak ... adresi gösterilerek şirketin yerine ... yani gerçek kişinin ikametgah adresinde haciz uygulaması yapıldığını bu haciz sırasında davacının evde olduğunu davacının turanın eşi olduğunu ancak haciz sırasında mal kaldırılacağı tehdidi altında davacı iradesinin fesada uğratıldığını,davacının borçlanmayı gerektirecek hiçbir ticari münasebeti olmadığını eşinin ortağı olduğu şirketin borcundan dolayı evinde haczi yapıldığını haciz sırsında ... adlı kişinin davacıdan 74.000 TL lik bir senedi tehdit ve baskı adı altında aldığını 5 gün içinde ev eşyalarının kaldıracağı yolunda tehdit ettiği ve bu nedenle bu senette imzanın davacıya ait olduğunu ancak bunun dışındaki hiçbir yazı ve rakamın davacı eli olmadığı,... tarafından durdurulduğu ... adlı kişinin stajer avukat konumunda olduğu bu nedenle davacının mal haczedileceği korkusu ile elinden bu senedin alındığı bu senedin geçersiz olduğu ve bu nedenle bu senedin iptaline karar verilmesini ve bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve ayrıca tedbir kararı verilmesini davalıların da %40 tazminata mahkumiyetini talep ve   dava ettiği  görüldü.

Relationship: entailment