Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 07/01/2020 tarihinde müvekkili banka .... Şubesi'ne başvurulduğunu, ...bank  T.A.Ş. .... Şubesi'ne ait, keşidecisi  .... Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. olan,  .... seri no.lu 90.000,00-TL tutarlı çekin ibraz edildiğini, çek üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı ve akabinde ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde ... Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. müşteri temsilcisi tarafından müvekkili bankaya ulaşılarak 90.000,00-TL tutarlı çeklerinin bulunmadığını ve işlemin kendilerine ait olmadığını söylemelerinin  akabinde yapılan detaylı incelemede çekin sahte olduğu ortaya çıktığını, davalı ...'a ulaşmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, sürece ilişkin olarak ... Teks. Giy. San. Tic. Ltd Şti. tarafından müvekkili bankaya karşı  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...  E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,  işbu takip sebebi ile müvekkil banka tarafından 106.647,33-TL ödeme yapıldığını,  davalının kendisine yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine yapılan ödeme sebebi ile müvekkili bankanın uğramış olduğu zararın karşılanması için zarara uğratan ...'a karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak borçlu tarafından haksız yere takibe itiraz ettiğini, işbu sebeplerle  takibe konu toplam 115.697,74-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont  faiziyle birlikte tahsilini ve ayrıca alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun düzenlenen hükümler doğrultusunda, hukuka aykırı eylemlerle Müvekkil Banka'yı zarara uğratan  davalının itirazının iptalini, takibe konu toplam 115.697,74-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı firma ... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. davacı vekil eden şirketin keşide ettiği ...Katılım Bankası ... Şubesinin 14/09/2019 tarih, ... nolu, 21.800,00-TL tutarlı çekini ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koymuş, söz konusu çek davacı vekil eden ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilerek, 27/05/2019 tarihinde ... Kargo ile ...'a gönderilmiş, ancak çek kargoda çalınmış, Bunun üzerine vekil eden firma Savcılığa suç duyurusunda bulunmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numarası ile soruşturmanın sürdüğü, çek tarihine kadar söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediği ve herhangi bir işlem yapılmadığı için davacı firma, mal satın aldığı ...'a çek bedeli kadar olan borç tutarını 20/09/2019 tarihinde banka yoluyla ödendiği ancak 21/10/2019 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emri ile söz konusu çekin icraya konulduğunu öğrendiği, çek aslının icra kasasına sunulmadığı, İcra Müdürlüğünün kasasına çekin onaylı suretinin sunulduğu, ancak onaylı surette çekin arka kısmı tam olarak gözükmediği, İcra dosyasına sunulan onaylı çek suretinden lehdar ...'un adı tam olarak gözükmediği için adının okunamadığı, cirodaki imzanın ise lehdara ait olmadığı, ayrıca çekteki son ciranta ... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğu halde, takibi yapan firmanın ... Tekstil Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, Bu durumda alacaklı sıfatı olmayan firmanın takip yapmasının olası olmadığı, son cirantadan önceki "... Ürünleri San.Tic.Ltdi.Şti." sahibi de böyle bir çeki ciro etmediğini, bu çeki herhangi bir firmadan almadığını ve alacaklı firmaya vermediğini, kullanılan kaşenin kendi firmasına ait olmadığını, firmasının adı kullanılarak yaptırılan kaşe olduğunu, bu şekilde firmasının kaşesi ile piyasaya sürülen milyonlarca lira değerinde çekler olduğunu, sürekli bunlarla uğraşmak zorunda kaldığını söyledikleri, çekin lehdarının ... olduğu ve kendisinden sonra cirosu olan hiçbir firmayı tanımadığı, kimseye çek vermediği, çekte cirosunun olmadığını, imzanın da kendisine ait olmadığını, dava konusu olayda ilk ciro lehtara ait olmadığı için düzenli ciro silsilesinin olmadığı, bu nedenle çekin kambiyo niteliği olmadığı, takibe konu olacak gerçek bir alacak olmadığı halde, kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasının usule ve yasaya aykırı olduğu, davacı firmanın çalıntı bir çek ve sahte imza ile önemli tutarda bir borç ve cebri icra ile karşı karşıya bırakıldığı, bu nedenle İcra İflas Kanununun 72.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca takip dayanağında sunulan çekin onaylı suretinde çekin arkasının banka tarafından yazılmadığı, bu nedenle çekin, yasal sürede bankaya ibraz edilmemiş sayılması gerektiği, çekin kambiyo niteliği bulunmadığından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılmasının da usule ve yasaya aykırı olduğu, 2019 yılı başından itibaren arabuluculuk sürecinde takibin durdurulması için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile tedbir istenmiş ve teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, bu nedenle yeniden teminat alınmasına gerek olmaksızın yargılamanın sonuna kadar işbu dosyadan takibin durdurulmasına ve yapılmış tüm hacizlerin kaldırılmasına karar vermesi gerektiği, Çalıntı çeke dayalı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı vekil eden şirketin borçlu olmadığının tespitine, Davacı şirketin davalı şirketlere hiçbir borcu olmadığından, takibe dayanak çalıntı çekteki lehtar cirosu lehtara ait olmayıp, düzenli ciro silsilesi bulunmayan ve kambiyo niteliği olmayan çeke dayalı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına;İİK’nın 72/5.maddesi uyarınca, takip yapmada haksız ve kötüniyetli olan davalı alacaklı şirketin alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine;Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment