Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalı yan adına 29/03/2017 tarih ve... nolu, 4.631,50 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, fatura konusu hizmet davalı tarafa sunulmasına rağmen işbu faturanın ödemelerinin yapılmadığını, alacağın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, faturaya davalının süresi içinde itiraz etmediğini, TTK.nun 21/2.maddesi gereğince davalının faturada borcu kabul etmiş bulunduğunu, ayrıca söz konusu faturaya konu borcunu ödediğine dair delilde sunmadığını, kaldı ki davalı yana 19/06/2017, 03/07/2017 ve 13/07/2017 tarihinde ihtar gönderilerek ödeme yapmasının talep edildiğini, bu nedenle davalı şirketin faizi ilişkin itirazlarının da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20.den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkili bankanın terkin edilmiş olan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San Tic. Ltd.Şti.ünvanlı şirketten alacaklı olduğunu,  ihyası istenen şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, aleyhine ...  Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini belirterek 02/03/2020 tarihinde re'sen terkin olunan ... Hafriyat Madencilik İnşaat Emlak Oto.Enerji İma.San.Tic.Ltd.Şti.'nin  ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction