Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... Mah. ... Cad. ... Blok No:.... Esenler/İstanbul adresindeki .... Merkezinde bulunan deposunun 11/01/2016 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, deponun içinden 9.708,28 mt.ve 94.254,00-TL değerinde kumaşın hırsızlar tarafından götürüldüğünü, 04/02/2016 tarihinde yine depoya hırsızların girdiğini ancak bilinmeyen bir nedenle hırsızlık fiilinin teşebbüs aşamasında kaldığını, müvekkilinin bu iki hırsızlık olayıyla zarara uğradığını, davalı şirketlerden .... Yapı Kooperatifi tarafından yönetildiği, diğer davalı şirketin ise güvenliğinin sağladığını, müvekkilinin 7/24 korunduğunu düşündüğü bir yerde yüksek kira ödemeye razı olduğunu, davalı yönetimten sorumlu şirket ile güvenlikten sorumlu şirket arasında güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, yönetimden sorumlu şirketin güvenlik hizmetini de kapsayan aidat topladığını, davalı kooperatifin söz konusu ticaret merkezinin yönetiminden, diğer şirketin de güvenliğinden sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin toplam zararı olan 94.254,00-TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun davacı şirkete olan borcunu ödememesi nedeni ile ---- icra takibine başlandığını, borçlu borcunu ödememiş ve kötü niyetli olarak borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin davacı şirketten servis hizmeti aldığı ancak hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla usulüne uygun şekilde icra takibine girişildiğini, davalı şirketin borcu olduğunu bildiği halde borcunu ödemek yerine takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile duran takipte borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itirazının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment