Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesince, ... Tic. A.Ş'ne GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı/kefillerin ise GKS'nde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, GKS'nin 5. ve diğer maddeleri gereğince ....Noterliği 10.05.2016 tarih 22967 yev. no'lu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, ancak verilen süre içinde borcun tasfiye edilmediği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü 2016/22859 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takipten sonra, 09.09.2016 tarihinde 90,000.00TL ödeme yapıldığını, ödemeler takip rakamından düşüldükten sonra harca esas değer tespit edilerek dava açıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction