Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan 01/02/2013-06/03/2015 tarihleri arasnıda proje sorumlusu, ...'ın ise 31/10/2012-06/03/2015 tarihleri arasında işletme müdürü olarak müvekkil şirkettte çalıştıklarını, her iki çalışanın da  müvekkil şirkete devam ettikleri çalışmalarına istifa ve yaş dışındaki emeklilik koşullarının oluşarak istifa ederek son verdiklerini, davalı ...'ın müvekkil şirket ile iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından diğer davalı ...'ın eşi ... İle ... Teknik Makine Mh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu, bu süreç içerisinde davalı ... tarafından yapılan video paylaşımında müvekkil şirketin üretim sahası içerisinde çalışır durumda olan makinelerin görüntülerinin yayınlandığının tespit edildiğini,  bu görüntülerde müvekkil şirketinin adının açık bir şekilde göründüğünü, davalı tarafın sözleşme ile sağlanan gizlilik ve rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıların çalıştıkları süre boyunca görevleri gereği müvekkil şirketin teknik bilgilerine, müşteri bilgilerine, uygulanması planlanan ve uygulanan tasarım, model ve buluşlar dahil olmak üzere ticari sırlara vakıf olduklarını, çalışanların müvekkil firmanın müşteri çevresi ve fiyat bilgisi gibi iş sırlarına nüfus emiş olması, işverene önemli bir zarar vermesi ihtimalini göstereceğini, davalı tarafın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını,  davalıların rekabet yasağına aykırı olarak müvekkil şirket çalışanlarını işten çıkmaya teşvik ederek kendi şirketlerinde çalıştırıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyda ile 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı
manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini
isteyebilir.

Relationship: neutral