Premise:
DAVACI	: ...	  VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... İnş. Tar. Mak. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.	VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA		: Alacak (Genel Kredi ve Teminat Söz. Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 10/09/2020YAZIM TARİHİ	: 29/09/2020Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak (genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan) davasında 07/04/2020 tarihinde tesis edilen davanın görev yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli ticari müşteri sözleşmesine istinaden davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine hesapları kapatılarak Beyoğlu ... Noterliği 11/01/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı konkordato davasında borçlu kayıtlarında alacağın 96.942,75 TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine devam edildiğini, alacaklarının 29.258,13 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen alacağının tespiti ile davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde hesap kat ihtarnamesi tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır dünya çapında nakliye ve bilgi lojistik hizmetleri vermekte olan bir firmanın Türkiye iştiraki olduğunu,  davalılardan ....... firmasının ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve  müvekkilinin doğrudan rakibi bir firma olup müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ...'e çeşitli teklifler sunarak müvekkili ile olan sözleşmelerini ihlal etmeye ve sonlandırmaya teşvik ettiğini, davalılardan ... ile ...'ün müvekkilinin eski çalışanları olup işbu dava için arabuluculuğa başvurulduğu tarih itibarı ile diğer davalı şirketin çalışanları olduklarını davalı ...'ın davacı firmada 01/12/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak 19/04/2020 tarihinde iş sözleşmesini (kendisi) sonlandırarak akabinde derhal müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve ticari rakibi konumundaki İstanbul'da kain davalı ....... Nezdinde işe başladığını, davalı ...'ün ise davacı firmada 06.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 04.09.2020 tarihinde 3. davalının da işten ayrıldığını ve akabinde onun da .......  şirketinde çalışmaya başladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin çeşitli müşterilerine -davacı şirkette çalışırken edindiği müşteri ve fiyat bilgilerinden  faydalanarak- davalı ile birlikte  çalışmaları için teklif ve yönlendirmelerde bulunduğunu, Davalı ... ve ...'e 08.05.2020 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ....... Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilerek  ... ve ...'e haksız rekabete son verilmesi ihtar edildiğini,  söz konusu bu ihtarda  Davalının müvekkil ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 10. Maddesinde iş sözleşmesi sona erdikten 60 gün süreyle müvekkilin faaliyet gösterdiği iş sahasında Marmara Ege Akdeniz bölgelerinde başkalarına veya kendisine ait bir işletmede çalışmayacağını (doğrudan veya dolaylı yardımda dahi bulunmayacağını) kabul ve taahhüt etmiş olduğu ve taahhüdün ihlali durumunda 60 günlük brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği ayrıca aynı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilin müşteri bilgileri dahil iş bilgilerini sözleşme boyunca ve  sözleşme süresi sonrasında başkaları ile paylaşmamayı taahhüt ettiği hatırlatılarak uyarıldığını, bu ihtarın ... ve ... tarafından dikkate alınmayarak ihlallerin devam ettiğini, davalı ......... aleyhine  5.000 TL Manevi Tazminata, davalı  ... aleyhine 53.947,32 TL cezai şart ödemesine, davalı ... aleyhine 13.482,84 TL cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment