Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv sektörüne ait yedek parça üretimi yaptığını, müvekkili şirket ile .... arasında mal karşılığı olarak 12.000 TL lik çek düzenlendiğini, davalı ....'nın sipariş ettiği mal bedeli olarak düzenleyip müvekkiline teslim ettiği çeki müvekkili ibraz süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz etmek istediği gün çek keşidecisi ....'nın çekleri fotokopi çektirmek için alıp kaçtığını, çekler çalındıktan sora diğer davalılar tarafından kötü niyetli olarak cirolandığını, bu olaylar neticesinde müvekkili tarafından zayi sebebi ile iptal ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemecesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği çek hakkında ödemeden men yasağı verildiğini, ibraz olması sebebi ile istirdat davası açıldığını, bu nedenle verilen çek hakkında ödemeden men kararının kaldırıldığını, müvekkili ile çeki cirolayan davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını davalıların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, bu sebeplere iş bu menfi davası açılması ve ihtiyati tedbir talebi zorunluluğu doğduğunu beyan ederek söz konusu çek üzerinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin icra takibine konulmasının engellenmesine, çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment