Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....  Bankası ile ... Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi yapılmış olduğunu ve buna istinaden davacı tarafından çek ve senet ciro edildiğini, söz konusu sözleşme dahilinde borçlarını ödemekte zorlanan ... Tic. A.Ş. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını ve takip sonucunda satış işleminin gerçekleştirilmesi ile borcun sona erdiğini, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı bankanın senet ve çekleri iade etmeyerek, bunlarla Kocaeli ... İcra Müdürlüğünde .... E. sayılı dosya ile mükerrer bir takip başlattığını, davalının bakiye borç için 1. sırada bulunan ipoteğini paraya çevirmek yerine, 500.000 TL’lik taşınmazı satışa çıkarmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün .... Esas nolu dosya ile başlatılan takipte müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirkete ait satışa çıkarılan .... ili ... ilçesi ... Ada, .... Parseldeki taşınmazın satışının durdurulmasına, satış ile ilgili olarak taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.  Davalı vekili savunmasında özetle;  davacı şirket ve dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin huzurdaki davadan önce, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyası ile yine huzurdaki davaya konu edilmiş olan kambiyo senetlerine dayalı takip açısından borçlu olmadıklarının tespitini istendiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen red kararının kesinleştiğini, davacının Kocaeli 2. icra hukuk mahkemesi nin 2005/114 E sayılı dosyası ile dava konusu takibe ilişkin Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu kambiyo senetleri uyarınca borçlu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu ve itirazının reddine karar verildiğini, davacının, aynı konudaki kesin hükümlere rağmen işbu davayı açmış olduğunu, takip konusu kambiyo senetlerinin keşidecisi davacı olup, lehdarının ise dava dışı diğer borçlu ... Tic. A.Ş. olduğunu, davalı bankanın dava  konusu bonoları dava dışı borçludan ciro yoluyla devralmış olduğunu ve takibe konu ettiğini,  davacının, dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı yönündeki şahsi def’ileri davalı meşru hamile karşı ileri süremeyeceğini, senedin davalı tarafından iktisabında bir kusur ya da hilenin varlığı da iddia edilmediğine göre, şahsi def’ilere dayalı bu davanın meşru hamil davalıya karşı açılması hukuken mümkün  olmadığını, davaya taraf olmayan bir senet borçlusu adına diğer bir senet borçlusunun borçsuzluk def’inde bulunmasının usulen mümkün olmadığını, kanuna aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, kesin hükme rağmen ve kambiyo hukukuna hakim ilkelere aykırı şekilde talepte bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin bir diğer borçlusu ve takibe konu çekin lehdarı olan, davalı ... arasında mevcut ticari ilişki sebebi ile, takibe ve davaya konu ... bankası .... Şubesi'nin 25.000 TL bedelli, 31/03/2018 keşide tarihli, .... seri numaralı çeki, ...’e müvekkili şirketçe keşide edilip verildiğini, bir süre sonra işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, işbu çekin iptali için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece öncelikle ödeme yasağı yönünde tedbir kararı verildiğini ve akabinde yapılan yargılama neticesinde .... K. Sayılı, 02.10.2017 tarihli ilamı ile takip ve dava konusu çekin iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiğini,  kesinleşme şerhli İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı iptal kararı, davalılardan ... tarafından müvekkiline sunularak ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ilgili yasal düzenleme ve kesinleşmiş mahkeme kararının varlığı karşısında, müvekkili davacı şirketin, davalılardan ...'e iptal kararında bahsi geçen çekler için ödeme yaptığını, dava konusu-takip konusu iptal edilen çekin hırsızlık sonucu çalınıp, mahkemece çekin iptaline karar verildikten sonra yerine, yine keşidecisi ...olan ve iş bu çek bedeli ile aynı değere sahip ... BANK ... Şubesi'nin 25.000 TL bedelli, 31.03.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı çek davalılardan ...'e teslim edildiğini, bu çek muhatap bankaya süresinde ibraz edilince ödendiğini, bu nedenle dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment