Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığı davalı şirket adına sözleşmeyi ... Hastane sorumlusu ... tarafından imzalandığı sözleşmeye göre ... ülkesi ... kentinde yapımı davalı şirketçe üstlenilen ve inşaatı devam eden hastane işlerinin yapımını müvekkillerinin üstlendiğini sözleşmenin 4. Maddesine göre çalışılan ayın sonunda müvekkillerinin hazırlayacağı hak ediş sahada kontrol edilip onaylandıktan sonra takip eden ayın sonunda işin bedelinin ödenmesi gerekirken ödenmediği ve müvekkillerinin paralarını alamadığını alacak miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespiti bilirkişi incelemesi gerekmekte olduğunu fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction