Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  satıcısı olduğu 11.000 ton klinker  yükünün  İskenderunda tanzim edilen 11/09/2008 tarihli konşimento tahtında  " ... "  gemisi ile  Gürcistan'ın Poti limanına taşındığını ,  boşaltma limanında taşımaya konu emtiayı temsil eden konşimento ibraz edilmeksizin taşıyan tarafından yükün teslim edildiğini, mal konşimentosuz olarak teslim edildiğinden  müvekkilinin zarara uğradığını taşımaya konu malın bedelinin 682.000 Usd  tutarında olduğunu,  alıcı ... şirketi tarafından 281.700 Usd tutarında  ödeme yapıldığını  geriye kalan 400.300 Usd nin müvekkiline ödenmediğini  , satım parasının ödenmesinin  alıcının asli borçlarından olması nedeni ile  ... ın  bakiye mal  bedelini ödemek ile yükümlü olduğunu aksi halde  sebepsiz zenginleşmiş olacağını  taşımanın yapıldığı  gemi donatanı olan  1 nolu davalınında tahsil edilmeyen mal bedelinden  dolayı  diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.300 Usd nin bankaların dövize uyguladıkları en yüksek banka reoskont   faizi ile birlikte BK nın 208.  maddesine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , sözkonusu alacak TTK nın 1236/1237. Maddeleri uyarınca  gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiğinden,  alacağın rehinli maldan  tahsil edilebileceği hususunun tespitine  gemi üzerine   ihtiyati tedbir kararı  konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction