Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5015 sayılı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında -----kapsamında ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında balpet standartlarında kurulacak/kurulu -------- ------, ---- faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı ile ------ aynı tarihli protokolün imzalandığını, davalıya ---- yıl süreli bayilik hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin devamı müddetince her yıl için asgari --- müvekkili şirketçe dağıtım yapılan ------ile ---- alıp satmayı davalı tarafın kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın taahhütlerini yerin getirmediğini ve bu sebeple müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, davamızın kabulü ile sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan ---- tarihinden bayilik sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haksız surette feshedildiğini ---- tarihine kadar olan dönem yönünden --- cezai şart alacakları ile sözleşmenin sona erdiği ------ tarihinden sözleşmenin devamı halinde sona ereceği ---- tarihine kadar ki dönem yönünden şimdilik---- kar mahrumiyeti alacaklarının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine bağlı olarak aylık %7 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı borçluya catering hizmeti verdiğini, müvekilin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalıya,14/01/2015 tarihli ... nolu 1397,70TL irsaliyeli fatura21/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura28/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura31/01/2015 tarihli ... nolu 559,08TL irsaliyeli fatura07/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura14/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli faturaDüzenleyerek teslim ettiğini, fakat bu faturalardan kaynaklı bakiye alacak bir türlü ödenmediğini, müvekkilin davalı borçlu ile dostluk ilişkisine dayanarak uzunca bir süre ödeme beklediğini, ancak davalı borçlunun daha sonra da muaccel alacağı ve faizini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment