Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının çeşitli matbaa işlemlerinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen 15.12.2017 tarih ve 92834 numaralı ve KDV dahi 10.207,00 TL bedelli irsaliyeli faturanın davalıya gönderildiğini, fatura borcuna mahsuben 2.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye alacağının tahsil amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten yaptığı alımlara karşılık TTK m.89 uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, ancak davalının cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle ---- üzerinden takibe geçildiğini, ------yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu,-------- ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortakların birlikte ya da temsilci sıfatıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsil sorumlu olduğunu, takibin dayanağı cari hesap ile cari hesap mutabakatlarının, adi ortaklığın münferit yetkilisi--------- imzalı olduğunu, takibe gereksiz itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment