Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sigortalısı .......kiracı sıfatıyla yaklaşık 6 yıldır ikamet ettiği...mecurun maliki ve kirayı vereni olduğu, davalının .... hasar dosyasına bağlı olarak düzenlenen 18/10/2014 tarihli ekspertiz raporuna bağlı olarak kiracı sigortalı .... hasar bedeli olarak ödenen 6.858,20 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin mernis adresinin .... olmasına rağmen yurt dışında ikamet etmesi sebebiyle muhtara yapılan tebligat sebebiyle tebliğ alamadığı ve süresi içerisinde itiraz edemediği, sigortalıya ödenen tazminat sebebiyle rücu edilmek istenen hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir şekilde kusuru, katkısı ve ilgisinin bulunmadığı zira hasar meydana gelen daireye müvekkili dairesinden her hangi bir su akıntısı gelmediği gibi boru kaçağı müvekkil dairesinde olmadığı, sigortalının ve raportöründe bu yönde bir beyanı bulunmadığı, sigortalının mecurunu tahliye ederek Bartın'a taşındığını, kendisiyle yapılan görüşmede bizzat kendisi tarafından imza edilen 21/01/2016 tarihli belgeye istinaden lavabo tesisatının kiraya verene haber vermeden kendi başına tamir ettiğini, hasarın bu hatalı tamirattan meydana geldiğini beyan ettiğini, belirterek öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını takibin kötü niyetli olması sebebiyle de % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment