Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.10.2017 tarihinde, davalı şirket merkezinde davalı şirketin 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin toplam 4 000 adet hissesinin 667 adedine sahip bulunduğunu,  yani %16.675 oranla davalı şirkete ortak olduğunu,  genel kurul toplantısında, müvekkili tarafından TTK md. 437'de tanınan bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında  3   ve 4   numaralı gündem maddelerinde yer alan,  bir takım bilgi ve belgelerin tahsisi için açık talepte bulunulduğunu, müvekkilinin  bilgi ve belgelerin paylaşılması yönündeki talebinin  genel kurul toplantısında açıkça reddedildiğini,  bunun üzerine müvekkili tarafından bu hakların tesisi için TTK madde 437/5 uyarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı  dava açıldığını halen derdest olduğunu belirterek,  müvekkilinin sorularının açıklığa kavuşabilmesi, şirket ış ve işlemlerinin tespiti için davalı Şirkete Türk Ticaret Kanunu nun 439/1 maddesi uyarınca uzman kişilerden oluşan bir özel denetçi heyeti atanmasını, Özel denetçiye Davalı Şirket kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesini,  yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction