Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı yanın elinde; ... Bankası ... ... Şubesi ... Iban No.lu hesaptan verilme ... seri numaralı 31.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,... Bankası ... ... Şubesi ... Iban No.lu hesaptan verilme ... seri numaralı 17.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,... Bankası ... ... Şubesi ... Iban No.lu hesaptan verilme ... seri numaralı 24.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,Söz konusu çekler bulunduğunu, davacı şirket aleyhine bahse konu çekler dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak konusu çeklere ilişkin borç davacı şirketin borcu bulunmadığını, şöyle ki;davacı ... ... San. Müh. Taahhüt Tic. A.Ş.’nin teknik müteahhitlik sektöründe (MEP/ Mekanik elektrik ve borulama) sektöründe Türkiye’nin en büyük ve en köklü şirketi olduğunu, ülkemizin yaşadığı ekonomik problemler ve davacının iş yaptığı ülkelerde yaşanan ödeme problemleri sebebiyle 2017 yılının Ekim ayında özellikle davacı şirketin iş yaptığı Birleşik Arap Emirlikleri’nden yüklü miktarda alacağı olmasına rağmen tahsil edemeyen davacı şirket yetkililerinin yaşanan ekonomik sıkıntıların üzerinden gelmek üzere kısa süreli çözümler arayıp, Türkiye içinde finans kaynağı aramaya başladığını, bu ihtiyacı karşılayabilmek adına davacı şirket yetkililerinin piyasada bulunan Mali Kuruluş yetkilileri ile görüşmelere başladığını, gelen teklifleri değerlendirmeye başladığını, bunların akabinde kısa vadede ekonomik sıkıntıları aşmak amacıyla faizi yüksek olsa da işlerin yürümesi açısından şirkete zarar getirmeyeceği düşüncesi ile ayrıca finansçıların kendilerinde yarattığı güven ile bir mutabakat onay verilerek kendilerini finansçı olan kişilere çekler verildiğini, ancak bu çeklerin verildiği kişilerin büyük bir organize dolandırıcılık örgütünün mensubu olduğu ve piyasada bu şekilde bir çok olaya karıştıkları İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Bürosunun yaptığı soruşturma sonucu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturmasına bağlı olarak ortaya çıktığını, söz konusu soruşturmanın sahtecilik ve dolandırıcılık bürosuna ettiğini, halen dosya içeriğinde bu kişilerin ikrarları ve suçu intikal nasıl ve ne şekilde işledikleri konusunun açık olarak görüldüğünü, bu kişilerin ele geçirdikleri çekleri sahte ciro ve faturalarla yine örgüt içinde yer alan tefecilerle birlikte piyasaya sürdüklerini,ancak kendilerine finansçı süsü veren kişilerce şirketin bu zor durumundan yararlanılarak tefeciler ile bir düzen kurduğunu, şirketin borçlandırıldığını, davacı şirketin içinde bulunduğu zor durumu aşmak ümidiyle bu çekleri verdiğini, yetkilileri ekonomik sıkıntılar nedeniyle başlangıçta böyle bir kumpas içinde olduğunu farkında olmadığını, organize, örgütlü bir şekilde dolandırıcılık ile karşı karşıya kalan davacı şirketin durumu öğrenir öğrenmez yasal yollara başvurduğunu, davalı yanın elinde olan çeklere ilişkin davacı şirket adına herhangi bir borç yüklenmesi söz konusu olamayacağını, bahse konu çek hamili... Ve Dış Tic. A.Ş. ortak ve hissedarı...’ın İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro Amirliğinde 27.12.2018 tarihli ifadesinde; ortağı olduğu... firmasının finans işlerini ve müdürlüğünü yapmakta olduğunu muhasebe hareketlerini bilgisi dahilinde personeli tarafından yapıldığını, şirketin diğer ortağı ... ve şirket adına ...’i temsilen ve vekaleten ... tarafından şirketin temsil edildiği, ...şirketi ile direk bir ticari ilişkilerinin ait olmadığını ifade ettiğini, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere iki firma arasında gerçek ticari ilişki bulunmadığını, ...’ın... ve Dış Tic. A.Ş.’nin gizli ortağı olduğunu, iki şirket arasında fiili olarak mal ve hizmet teslimi yapılmadığı halde davacının üzerinden hile ve yanıltıcı belge düzenlenerek işlem yapıldığını, yukarıda izah edilen dolandırıcılık ve sahtecilik amacıyla kurulan suç örgütünün içerisinde ..., ..., ...’nın yer aldığını, ...’ın tefeci olduğunu, ...’ın davacı şirketi yağmalamak amacıyla kendisinde bulunan bir kısım çekleri işbirlikçisi ... ... ... Sistemleri A.Ş.’ye keşide ettirerek... Ve Dış Tic. A.Ş.’ye cirolattığını, davacı şirkete fatura kesen şirketler araştırıldığında, büyük çoğunluğunun aynı kişiler ve yetkililer olduğu ve tefeci ... çalışanları ve yakın çevresinden olduğunun anlaşılacağını, söz konusu şirketlerin naylon fatura şirketleri olup şirket yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu, ... ... ... ... Turizm Sanayi Ticaret Limıted Şirketi kurucusu ...’nun İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro Amirliğinde 13.12.2018 tarihli ifadesinde, 2009 yılında şirketi kurduğunu, 19.09.2018 tarihinde hisselerinin tamamını ...’a devrettiğini, ...Şirket’ine ait çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak neden imzaladığını hatırlamadığını, ... tarafından imzalatılmış olabileceğini ifade ettiğini, ...’la ilgili olarak da, 2017 şubat ayında ismine düzenlenmiş olan sahte senetler nedeniyle sürekli adliyelerde ifade verdiği, tehdit edildiğini, ofisinin kurşunladığı bir dönem yaşarken ... ile tanıştığını finansal kaynak bulma konusunda yardımcı olabilecek bir şahıs olarak önerilen biri olduğunu, o dönem finans sağlamak amacıyla ... ile tanıştırıldığını, ...’ın yanına ..., ..., ..., ..., ... şahıslarının sürekli gelip gittiğini, ...’nun ise ...’ın adamı olduğunu ifade ettiğini, İfadende anlaşılacağı üzere ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarında bir işbirliği olduğu, şirketlerin zor durumlarından yararlanarak örgütlü biçimde sahtecilik, tefecilik,dolandırıcılık faaliyetlerinde bulunduklarının anlaşıldığını, olayın bütünü incelendiğinde örgüt şemasının açıkça ortaya çıktığını,ayrıca suç duyurusu dilekçelerinde de belirtildiği üzere, davacı şirket yetkili ...’ı arayan ...’ın kendisinin de kandırıldığını tüm olaylardaki sorumluları açıkça ikrar ettiğini özellikle tüm bu olayların plancısının ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ... ve diğer firma şahıslarının organize şekilde bahse konu suçları işlediklerini anlattığını, olarak izah edilen ve Sayın Mahkemeniz tarafından resen belirlenecek olan nedenlerle; öncellikle davacı şirkette telafisi zor ve imkansız zararların doğacağından çekin icra takibine konulmasının önlenmesi bakımından ihtiyatı tedbir taleplerinin teminatsız kabulüyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin borcu olmadığının tespit edilmesine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı davacı lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction