Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......San. Ve A.Ş ile gönderilerinin Türkiye'den Amerika'ya taşınması hususunda anlaşıldığını, dava konusu emtianın nakliyesinin müvekkili şirket tarafından işbu davanın davalısı olan alt taşıyıcı .....na yaptırıldığını, taraflarca gönderinin ....'den ...... Havalimanına havayolu ile ..... Havalimanından kara yolu ile .... Havalimanına götürülerek, gönderinin alıcıya teslim edilmesi şeklinde taşıma organizasyonu planladığını, karayolu taşıması da dahil tüm taşıma süreci için .... firmasından 28/09/2017 tarihli mail ile teklif alındığını ve aynı tarihte ..... tarafından ..... kamyon aktarmalı taşım aiçin fiyat verildiğini, müvekkili şirket tarafından bildirilen teslimat adresi için davalı .... tarafından organize edilen ara taşıyıcı ..... tarafından .....olan taşıma konşimentosu düzenlendiğini ve taşıma organizasyonuna istinaden .... düzenlendiğini, ..... sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında dava konusu emtia olan sıtıcı bataryanın hasara uğradığını, bunun üzerine .....'ın sigortacısı olan .... sigortaya yapılan ihbar neticesinde, sigorta şirketinin .....'a ödeme yaptığını, yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, işbu rücu talebine istinaden de müvekkili tarafından davalı ......'na Kartal ......Noterliği 01/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile rücu bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin yasal mevzuat kapsamında dava dışı .....'ın sigortacısı ..... Sigortaya 14.786,57-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedelin asıl sorumlu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, 14.786,57-TL tazminatın 06/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan ... plaklı vasıtanın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... ilçesi ... Köyü mevkiinde ... Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna ... plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan ... Tic. A.Ş. 'nin işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment