Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı şirketin ---- hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarının dava dışı------ olduğunu, davalı şirketin diğer ------ ----- uyarınca  sermaye taahhüt borçlarını kanun gereği ---- içerisinde tamamlaması gerekirken ödemediğini, sermaye taahhüt borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, diğer ortağın ödememesi üzerine davacının da ödeme yapmadığını, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, diğer ortak --- davacı aleyhine ------- dosyasında görülen davayı açtığını, ----- arasında devam eden huzursuzluk ve dava nedeniyle ortaklık ve birlikte hareket etme unsurları ortadan kalktığını, şirket ortakları arasında kuruluştan kısa bir süre sonra başlayan anlaşmazlıkların giderilemediğini, bu kapsamda ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığından ortaklığın çekilmez bir hal aldığını, diğer ortağın kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, ----- yapılamadığını, şirketin kuruluşundan itibaren faaliyetinin bulunmadığını, davacının davalı şirketten hiç bir maddi menfaat elde edemediğini, davanın ticari dava olması nedeniyle ------ başvuru numarasıyla---başvurulduğunu, ancak---- davanın zorunlu arabulucuk kapsamında yer almadığına yönelik------- tutanağı tanzim ettiğini,  tüm bu nedenlerle davacının, davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 uyarınca haklı nedenlerle çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli karar ile davalı şirketin ortağı olduğunu, ... tarihli kararla da davalı şirket ortaklarından dava dışı ...’ın hisselerini satın aldığını, 1.000 hisseli davalı şirkette davacının 667, davalı ...’in ise 333 hisseye sahip olduğunu, davacı ve davalı Almanya’da oldukları için davalı şirketin eski ortaklarından ...’ın şirketi idareye devam ettiğini, davalının ve dava dışı ...’ın davacıyı yanılttıklarını, parasını almak için davacıya vaatlerde bulunduklarını, şirketin sebze ve meyve ihracatı yapması gerekirken davalı ...’a mal tedarik eden şahsi işletmesi halinde getirildiğini, davalının ve dava dışı Mesut’un iş birliği içinde davacının iyi niyetini suistimal ederek müşterilere şirket çeklerini verdiklerini ve karşılıklarını ödemediklerini, şirketten aldıkları malların bedelini şirkete ödemediklerini, usulsüzlükler yaptıklarının tespit edilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ... hakkında henüz karar verilmediğini, taraflar arasında güven unsurunun ortadan kalktığını, bir araya gelemediklerini ve karar alamadıklarını, davacının ortaklık sıfatının devam etmesi halinde maddi ve manevi zarara uğrayabileceğini ve cezai yaptırımlara maruz kalabileceğini belirterek davacının davalı şirketteki ortaklıktan haklı nedenlerle çıkmasına, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının ayrılma payının belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment