Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine enerji tüketim borcu nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu her ne kadar borcu inkar etmiş olsa da işyeri aboneliğinin devam ettiğini ve adına faturalar düzenlenmeye devam edildiğini, enerji tüketimi yapılan yerde abonenin kullanıcı olduğunu ve bu nedenle kullanılan enerji tüketiminden, faizlerden, gecikme tazminatından ve kaçak kullanım bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral