Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin -------- %12,5 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, şirket kuruluşunda esas sözleşmeyle 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalının da aynı esas sözleşme ile yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, davalı ile dava dışı ------- --------- şirketi münferit imza ile temsile yetkili kılındıklarını, 2016 yılı Şubat-Mart döneminden itibaren haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin şirkette istenmediğinin ifade edildiğini, yokluğunda alınan yönetim kurulu kararları ve genel kurul kararlarının geçersizliği nedeniyle açtıkları davalar bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemesinin şirket esas sözleşmesi ve genel kurul kararlarına dayanmadığını, üstelik ödenen bedellerin şirket mali yapısı dikkate alındığında fahiş nitelikte olup ödeme yapılmayan pay sahiplerinin kar payı hakkını ihlal edici mahiyette olduğunu, yine yönetim giderleri kapsamında araç kira gideri ödemesi yapıldığını tespit ettiklerini, bu şekilde ilave maddi menfaat sağlandığını, bu hususun da ana sözleşme ve genel kurul kararına dayanmadığını, TTK 408/2-b maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemesinin şirket genel kurulunun devredilemez görev ve yetkileri arasında olduğunu, bu yönde alınmış bir karar olmadığını, pay sahiplerinin müktesep hak niteliğindeki kar payı hakkının bu yöntemle ihlal edildiğini, davalının eylemleriyle şirketi zarara uğrattığını belirterek müvekkilinin ortağı olduğu ----------- 01/03/2016 tarihinden dava tarihine kadar yapılan huzur hakkı ödemelerinin ve bir kısım yönetim kurulu üyeleriyle pay sahiplerine sağlanan araç kullanım ve diğer maddi menfaatlerden oluşan zararın şirkete ödenmek üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını,  davalının,  alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini,  borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve fer'ilerine ilişkin  itirazları  soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun  bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin  sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan, davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin  de davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek davanın bu nedenle mahkememizde açıldığını belirterek, sonuç olarak; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına,  ira takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarını  teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile  3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini  talepve dava etmiştir.

Relationship: entailment