Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ..., davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ana sözleşmesi ekte sunduklarını, müvekkili kooperatif üyesi olurken davalı kooperatifçe taahhüt edilerek verilen ve müvekkilin ortaklık hissesine düşen maliyet dökümleri ekte sunduklarını, ... ada/... no’lu Bağ. Böl. İçin 764.114,00.-TL maliyet taahhüt edildiğini, imalat sürecinde davalı kooperatif tarafından gönderilen yazılarla taahhüt edilen miktarın çok üzerinde fahiş bedeller talep edilmeye başlanıldığını, müvekkil tarafından söz konusu talep edilen bedellere itiraz edildiğinde, ortaklıktan çıkarma tehdidi ile karşılaşılmıştır. Bornova ... Noterliği 21.10.2016 tarih ... Yev. No’lu ihtarname ile yapılacak tüm fazla ödemelerin ihtirazı kayıtla yapılacağı davalı kooperatife bildirildiğini, talep edilen söz konusu bedeller müvekkilden tehdit altında tahsil edildiğini, müvekkil tarafından davalıya gönderilen Bornova ...  Noterliği 26.08.2019 tarihli ... Yev. No’lu ihtarname ile kesin hesap raporu olarak adlandırılan raporu kabul etmediğini, Hesap Tetkik Komisyonu tarafından hazırlatılan raporu da nazara alarak gerçek maliyet bedellerini içeren kesin hesap raporu alınmasını, aksi takdirde gerek kooperatif yönetim kurulu ve gerekse 08.08.2019 günlü raporu tanzim edenler aleyhinde yasal yollara başvurulacağı da bildirildiğini, davalı kooperatifin 02.10.2016 günlü genel kurul toplantısında (Ek-6) Koop K.’nun 46/3.maddesi gereğince Hesap Tetkik Komisyonu kurulmasına karar verilmiş ve yapılan sözleşme ile belirlenen yüklenici Yüksek Mimar Mühendis ... tarafından kooperatifin kesin hesap raporları hazırlandığını, raporlarda yapılan işlere göre ödenen bedellerin fazla olduğu sonucuna varılmıştır. Bu rapora dayanılarak hazırlanan HTK raporunda da ayni sonuca varıldığını, dolayısıyla kooperatif tarafından üyelerden fazla bedel talep ve tahsil edildiği sonucuna varıldığını, daha sonra bu raporun ve HTK tarafından düzenlenen raporların görüşüldüğü 28.04.2017 günlü “olaylı” genel kurul toplantısında Hesap Tetkik Komisyonunun kaldırılmasına karar verilmiş ve fakat bu genel kurul toplantısında alınan bu kararla ilgili olarak “oylamanın yasaya uygun yapılmadığı” gerekçesiyle Bakanlık Temsilcilerinin dahi şerhi olmakla tarafımızdan açılan iptal davası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayısında derdest bulunduğunu, davalı Kooperatif hakkında açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında verilen kararla ana sözleşmesinin 61. maddesi gereğince “kesin hesap” prosedürünün tamamlanmadığı sübuta ermiş olmakla, bunun üzerine alınan YK kararıyla belirlenen heyetten 08.08.2019 tarihli kesin maliyet raporu alınarak üyelere gönderildiğini, yapılan araştırmada alınan YK kararı ile kesin hesap raporunun hazırlanması arasındaki kısa sürede bu raporun hazırlanmasının mümkün olmadığı, meskenler kapalı olmasına rağmen içleri görülmeden ve hatta kooperatif mahalline gidilmeden, davalı kooperatifin verdiği bilgi ve belgeler üzerinden hazırlandığı, raporda tespit edilen maliyetler ile kooperatifin üyelerden talep ve tahsil ettiği bedellerin kuruşuna virgülüne kadar birebir ayni olduğu ve hatta aynı toplama hatalarının muhafaza edildiği gözlemlendiğini, Ana Sözleşmenin 61. maddesindeki prosedür gereğince müvekkilin de aralarında yer aldığı yaklaşık 15 üye kesin hesap raporuna itiraz ettilerini, düzenleme gereğince bir koop. YK üyesi ve bir kesin hesap heyet üyesi ve bir de itiraz edenleri temsilen oluşturulan itiraz heyetince itiraz eden üyelerin temsilcisinin karşı oyuyla, kooperatif yk üyesi ve kesin hesap komisyonu üyesinin oylarıyla, kesin hesap raporuna yapılan itirazlarla ilgili yeterli ölçüm/inceleme yapılmadan, toplama hataları dahi düzeltilmeden oy çokluğu ile reddedildiği bilahare öğrenildiğini, buna dair 14.01.2020 günlü tutanak olarak sunulduğunu, davalı kooperatifin müvekkil üyeye taahhüt ettiği üyelik bedelleri ... ada/13 no’lu Bağ. Böl. İçin 764.114,00.-TL iken tahsil edilen miktar, taahhüt edilen bedellerin çok üzerinde olduğunu, kooperatif Yönetimi ile Yüklenici Firma (...) arasında yapılan 15.09.2014 tarihli sözleşmeye göre; Konutların tarafımıza beyan edilen maliyeti ile ... ada ... No’lu BB için sözde kesin hesaplar arasındaki fark KDV hariç 392.088,19.-TL’dir. Yaklaşık %51’e denk geldiğini, .../... No’lu BB için 08.08.2019 tarihinde müvekkile tebliğ edilen konut inşaat maliyeti 496.065,57.-TL’dir. Ancak proje, yerinde ölçüm ve ... İnşaat sözleşmesi birim fiyatları ile müvekkilin de aralarında bulunduğu HTK tarafından yapılan hesaplama sonucu inşaat maliyeti 341.000.-TL bulunduğunu, Makul sapma +/-10% olabileceği dikkate alındığında maksimum inşaat maliyeti 375.100.-TL’dir. Fark: 120.965,57.-TL olduğunu, ... Ada No ... İmalat Payı; Kooperatif ana sözleşmesinin 17. Maddesine göre ‘Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebi ile taraflardan ayrıca bir ödemede bulunması istenemez. Ortaklar arasında paylaştırılan toplam 350.953,35.-TL maliyetin yeni ortak tarafından ödenmeli ve itiraz edenler hesabına borç olarak işlenen 6.380,97.-TL iptal edilmesi gerektiğini, Ortak İnşaat İşleri Ana Sözleşmesinin 61. Maddesinde Göre Dağıtılmadığını, taraflarına tebliğ edilen Kooperatif ortaklar listesinde kayıtlı 61 üyesi olduğunu, 56 konut inşaat edilmiştir. Fakat maliyetler sadece 55 üyeye dağıtıldığını, ... ve Kooperatif tarafından yaptırılan ortak inşaat işleri, binalar ile ilgili olanlar 56’ya bütün üyelerin faydalanacağı işler ile ilgili olan maliyetler 61’e bölünmelidir ve itiraz edenler hesabına borç olarak işlenen 199.566,28-TL yeniden hesaplandığını, Genel Giderler ana sözleşmesinin 61.Maddesinde göre dağıtıldığını, Genel giderler ana sözleşmenin 61. Maddesinde göre dağıtılmamıştır. Kooperatif ortaklar listesinde kayıtlı 61 üye vardır ve genel kurullarda listelerinde 61 oy kullandıklarını, Genel giderler 61 üye yerine sadece 55 üyeye dağıtılmıştır. 6 ortak genel giderlerden pay almamıştır itiraz edenler hesabına borç olarak işlenen genel gider toplamı olan 85.818,00-TL listelerdeki üye sayısına bölünmeli ve 77.376,89-TL olması gerektiğini, davalı kooperatifin çıkarmış olduğu 08.08.2019 tarihli kesin maliyet hesap komisyonu raporunun yok hükmünde olduğunun ve bu raporda belirtilen tutarlarda müvekkilin kooperatife borçlarının olmadığının tespitiyle .../... BB No’lu üyelik için davalı kooperatife ihtirazı kayıtla ve haksız olarak ödenmiş bulunan üyelik bedelinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50.000,00.-TL’sinin, kesin hesap raporuna itirazlarının reddine dair tutulan tutanak tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, Kooperatif ferdileşme işlemlerine başlamış olmakla bu durumda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkânsız hale geleceği, bu durumda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlarının ortaya çıkacağı anlaşıldığından HMK 389 ve müteakip maddeleri gereğince mülkiyeti davalı kooperatife ait İzmir, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine İhtiyati Tedbir ya da İhtiyati Haciz konulmasını, yargılama giderleri avukatlık ücretlerinin davalı kooperatife tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction