Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili vakfın kamu yararına kurulmuş bir vakfı olduğunu 1996 yılından beri ülke genelinde toplumsal sağlık problemi olan diyabet hastalarının bilinçlenmesi ve eğitilmesi konusunda Sağlık Bakanlığı ile ortak projeler yürütüldüğünü, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... tescil no ile tescil edildiğini, ..., ..., ..., ve   ... alan adlı internet sitelerinde ... isimli, bitkisel ilaç olduğu ve diyabeti tedavi ettiği ileri sürülen ancak tıbbi anlamda ilaç olmayan ürünlerin satışısının yapıldığı satışı yapılan ürünün diyabet tedavisinde etkili olmadığını, Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile bahse konu sitelere erişimin engellenmesini talep ettiklerini ve mahkemece erişim engeli kararı verildiğini, davalı tarafların müvekkillerinin markasını Sağlık Bakanlığı izni olmayan ... adlı ilacın tanıtımı için kullandıklarının rapor ile tespit olunduğunu, müvekkillerinin kamuya yararlı vakıf statüsü üzerinden adı kullanılarak toplum nezdinde yanlış algı yaratıldığını saygınlığı zedelendiğini bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminat SMK 151/2-b hükmü gereğince de 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction