Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 2015 Model ... ... ... ... ... marka-model ... (yeni ...) plakalı aracı davalı ... Tic. Ve San. A.Ş.'den 18 Aralık 2018 tarihinde 23.500,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili bu aracı alırken ağır hasar kaydı olduğunu bilmeksizin, piyasanın normal değerinde bir bedele satın aldığını, müvekkilinin almış olduğu bu aracı daha sonra başka birine sattığını, aracı satın alan 3.kişi aracın ağır hasarlı olduğunu söyleyerek müvekkiline başvurduğunu, müvekkili, kendi alıcısını zarara uğratmadan aracı iade aldığını, müvekkilinin bu davranışı ile alıcısını zarara uğramaktan kurtardığını, ancak gelinen noktada zarara uğrayan müvekkilinin olduğunu, araçta bulunan ağır hasar kaydı öğrenilir öğrenilmez müvekkilinin zararının giderilmesi için davalıya İzmir ...Noterliği vasıtasıyla ... numaralı ihtarname 12.06.2020 tarihinde gönderildiğini, ancak davalı bu zararı gidermeye yanaşmadığını, taraflar arasıında arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, daha sonra ise 1 Haziran 2020 tarihinde aracı ağır hasar kayıtlı olarak 27.000,00 TL'ye satabildiğini, müvekkilinin ilk olarak 35.000,00 TL'ye sattığı aracı, ağır hasar kaydı olması sebebiyle bir ay sonra 8.000,00 TL daha az bedele satabildiğini, bu bir ayda aracın kazanacağı değeri hesaba katmadan dahi müvekkilinin 8.000,00 TL zararının mevcut olduğunu, eğer dava tarihinde aracın ağır hasarlı olduğu belirtilseydi müvekkilinin aracı ancak o dönemdeki ağır hasarlı bu model bir aracın emsal bedeli olan 15.000 TL almaya razı olacağını, ayıbın kötü niyet veya ağır kusurla gizlenmesi müvekkilinin aracı emsal değerinin 8.000,00 TL üzerinde bir fiyatla satın almasına sebebiyet verdiğini,  müvekkilinin bu işlem nedeniyle 8.000,00 TL zarara uğradığını, müvekkili davalıyla uzun süredir ticaret yaptığını, davalının ismine ve aralarındaki hukuka  güvenerek, araç hakkında söylenilenlere inanarak aracı aldığını, ancak müvekkiline araçta olan ağır hasar kaydı hiç bir şekilde bildirilmediğini, müvekkili bu araçtaki ağır hasar kaydı sebebiyle aracı daha ucuza alabilecekken normal araç değerindeki bir bedele aldığını, dolayısıyla davalı gerçekleri gizleyerek müvekkilini bu alım satımda zarara uğrattığını, davalı tarafın kusuru ve gerçekleri saklaması ile müvekkilini zarara uğratıldığını, bu zararın giderilmesi için de bu davayı açtıklarını, aracın ağır hasarlı olması sebebiyle ayıptan kaynaklı uğradığı değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zararı olan 8.000,00 TL 'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle  işleyecek faiziyle birlikte  davalı tarafça müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction