Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25-12-2018 tarihinde .... numaralı poliçe  sigorta kapsamı içerisinde olan... plakalı ... markalı aracı ile ilgili tazmini için davalıya başvurduğunu, kaza davacı sefaköy güzergahınden geçerken yolun yağmurlu ve sisli olması nedeniyle kontrolunu kaybettiğini, müvekkilinin ehliyetinin olduğunu ve alkol kullanmadığını, müvekkilinin şok geçirdiğini, bu nedenle saatin geç olması ve  olayın etkisiyle zorunlu olarak ne yaptığını bilmeksizin olay yerini ve çevresindeki kişilerin zoruyla trafiği aksatmamak amacıyla aracı  kara yolunuda yan tarafa koyduğunu, olay ile alakalı olarak kayıtlarda kazanın kaynağı yol durumu ve sis olduğunun görüleceğini, yağış nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, kasko kötü niyetli olarak ödeme yapmamak için bu yollara başvurduğunu, akabinde sigortaya başvurusunu yaptığını ancak herhangi bir çözüm üretilmediğini, ihtar da göndermesine rağmen müvekkilinin herhangi bir zararı tazmin edilmediğini, konu ile alakalı olarak müvekkilinin aracı kendi imkanları ile onardığını belirterek müvekkilinin sahibi olduğu  34 JS 8079 fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybını 100 TL tamir onarım masraflarını müvekkilinin adına talep eder yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment