Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... No:55 K:3 .../... adresinde ... ... (... ve ... ortaklığında 19/11/1999 tarihinde (10.000.000.000,-eski TL) sermaye ile 99 yıl süreli olarak  kurulduğunu, 2008 yılı Şubat ayında ortaklardan ...'ın  ... olan isminin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar ile ... olarak değiştirilerek  isim değişikliğinin sicil gazetesi kayıtlarına tescil edildiğini, şirketin önceleri kumaş alım satım ve erkek giyim üretimi yaptığını, daha  sonrasında 2011 yılında ... ... Sanayi Bölgesinde almış oldukları arsa üzerinde bugün ki 10.000 metrekare üzerindeki üretim tesisinin inşa edildiğini, söz konusu tesisin aktif olarak faaliyetinin devam ettiğini, bu tesiste 440-450 kişi çalıştığını, müvekkili şirketin kendi tescilli markaları ile erkek takım elbise, ceket, pantolon kravat ve palto üretmekte olduğunu, firmanın .../... tesisinin büyük bölümünün idari faaliyet, bir kısmının da  mağaza olarak kullanıldığını, ayrıca .../... ve ... satış mağazalarının da bulunduğunu, 22/06/2010 tarihinde 6.850.000-TL olan sermayesini 7.229.000-TL'ye çıkardığını, müvekkili şirketin faaliyet ve taahhütlerini yerine getirebilecek alt yapıya sahip olduğu için kendisi, alacaklıları ve ülke ekonomisi için katma değer yaratabilecek güce sahip olduğunu, esas itibariyle müvekkili şirketin dövizdeki yükselme ve seçim sonuçları sonucunda oluşan belirsizlik nedeniyle meydana gelen finansal dar boğazı atlatması ve iyileştirme projesi çerçevesinde firmanın sürekliliğini temin etmek için  iflasın ertelenmesi için 14/10/2015 tarihinde ortaklar  kurulu kararı alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mali tablolarda görüldüğü üzere müvekkili şirketin borca batık olduğunu, şirketin kaydi bilançosunda öz kaynakları + ise de şirket aktiflerinin rayiç değerleri esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançosunda borca batık olduğunu, şirketin mevcut alacaklarından borçları düşüldükten sonra şirket özvarlığının - 1.643.826,17-TL tutarında borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi talebiyle yasanın öngördüğü koruma tedbirlerinin alınmaması halinde alacaklılar tarafından başlatılacak icra takipleri nedeniyle şirkete ait taşınmazlar üretim aracı niteliğindeki taşınırlar, alacakları ve diğer varlıklarının haczedilerek fiili olarak şirketin faaliyetinin son bulmasına ve telafi imkansız zararlar vereceğini ileri sürerek öncelikle İİK 179/a maddesi uyarınca müvekkili şirketin mal varlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 89 maddesi uygulanmalarının, takas ve mahsup işlerinin ve rehinli malların satışının durdurulmasına ve davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd.'nin davalı müflis ... Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine 23/05/2012 tarihinde İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 E. sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama neticesinde 12/07/2017 tarihli kararla 1.452.139,68 USD'nin temerrüt tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili kararın icra takibine konulduğunu, davalı şirketin borçlarından kurtulmak maksadıyla önce doğrudan doğruya iflas talebinde, akabinde ise iflas içi konkordato talebinde bulunduğunu, davalı firmanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/908 E. sayılı kararını gerekçe göstererek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, söz konusu kararın hüküm fıkrasında açık bir şekilde icra takibi konusunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğinden müvekkili şirketin alacağının saklı tutulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı takibe devam etmesine engel bir durumun mevcut olmadığını, davalı tarafından müvekkiline İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 E. sayılı kararına uygun bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketin faiz alacağını dahi karşılamadığını, davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği, borçlunun hangi takvim çerçevesinde borçlarını ödeyeceğinin belirtilmediği için hükmün İİK 303.maddesine uygun olmadığını, konkordatonun kabulü yönünde vekaleten oy kullanan kişilerin konkordato oylamasına katılması için özel yetkileri bulunmadığını, davalı firmanın nisabı tutturmak için gerçek olmayan bir kısım alacaklar oluşturduğunu, somut olayda hukuka uygun ve bağlayıcı nitelikte bir konkordato tasdik kararı bulunmadığını belirterek davalı şirketin tasdik olunan konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment