Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket----- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı bu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili------- verdiğini, davalı şirket bu bedelin---- ödediğini, çeklerin bir kısmı icra vasıtası ile tahsil edildiğini, taraflar arasında  22.335,81 TL'lik açık hesap kaldığını, müvekkili davalıdan açık hesabın ödenmesini talep etiğini,  herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya mal---- verildiğini, bu malların davalı tarafından teslim alındığı defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafından bakiye alacak müvekkili şirkete ödenmediğini, davacının icra dosyasına sunmuş olduğu itirazların yerinde olmadığını, davalı şirket dava konusu alacağı ödememek için icra takibinden bir gün sonra gerçeğe aykın bir şekilde müvekkili şirkete iade faturası düzenlendiğini, düzenlenen iade------ yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya iade edildiğini,  borçlu şirketin müvekkil şirkete 22.335,81 TL borcunun olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davaya konu fatura bedellerine ait ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirketi ödeme taahhüdünde bulunarak oyaladığını,  ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile takibin asıl alacak olan 22.335,81 TL ile işlemiş ve işleyecek %9 oranında yasal faiziyle birlikte devamını, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction