Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari merkezi İstanbul, ....sayılı adreste bulunan ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı bulunan,....... vergi sicil numaralı ..... % 50 hissesine sahip olduğunu, .... tarihinde İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen .... yevmiye numaralı ....Devri Sözleşmesi ile şirketteki hissesini bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte yasaya uygun olarak davalı ..... devrettiğini, ortaklık sıfatını kaybettiğini, şirket paylarında yapılan bu geçişin ticaret sicilindeki tescil işlemlerinin şirket müdürü tarafından gerçekleştirilmediğini, buna ilişkin olarak bir başvuruda bulunmadığını, bu itibarla limited şirketinin ortaklarındaki değişikliğinin tescilini, limited şirketinin yetkili organı olan müdür tarafından istenebileceğini, müvekkilinin şirket hisselerini hali hazırda satmış iken halen ortakmış gibi göründüğünü, sorumlu sayıldığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen şirket yetkilisine ulaşamadığını, hisselerini devir ettiğini, diğer davalı ... ile de irtibat kuramadığını, ortaklık payının devri; tescil ve ilan edilmese de noter tasdikli devir sözleşmesi, ortaklar genel kurulunun onayı bulunmadığı halde üç aylık sürenin geçmesi nedeniyle hüküm ifade ettiğini, bu durumda ortaklık payının devredildiği tarih olarak noter tasdikli devir sözleşmesi tarihinin esas alınmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre limited şirkettteki hissesini noterden devreden şirket ortağının bu devir işlemini ticaret sicil gazetesinde yayınlatma zorunluluğu olmadığını, devir tarihinden sonra ... ait her türlü prim ve  başka borçlardan sorumlu tutulmamasına rağmen müvekkilinin devrettiği şirket payına ilişkin haksız olarak doğan borçlar bulunduğunu, müvekkilinin şirket hisseleri noter huzurunda yasaya uygun devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdindeki hisselerini 25/05/2004 tarihinde devrettiğinin tespitini, devrin ticaret siciline tescil ve ilanını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction