Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, ayrıca davacılardan ...’nın kuruluşla birlikte yönetim kurulunda görev aldığını, davacı ...'nın 27.04.2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ancak şirket yönetiminin istifa dilekçesini almasına karşılık herhangi bir işlem yapmadığını, hatta müvekkilini 12.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi gösterdiklerini, davalı şirketin 12.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının her iki müvekkilinin haberi olmadan yapıldığını, ancak müvekkillerinin varmış gibi gösterilerek imzalarının taklit edildiğini, işbu tarihli genel kurul toplantısında müvekkili ...'nın yönetim kurulu üyeliğinden alındığını,davalı şirketin 02.12.2011 tarihli genel kurul toplantısının yine müvekkillerinin haberi olmadan yapıldığını ve varmış gibi gösterilerek sahte imzalarının atıldığını, ayrıca işbu tarihli genel kurul toplantısında müvekkili ...'nın tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, daha sonra bu kişilerin müvekkillerinin hisselerini devir aldıklarını, davalı şirkette en son 03.09.2014 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurul toplantı tutanağında her iki müvekkilinin de mevcut olmadığını, müvekkili ...'ın hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığı gibi imza da atmadığını, bu nedenle imzası atılan ve sahte olan yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunu, müvekkili ...'nın 27.04.2007 tarihli istifa dilekçesini kabul eden dava dışı ... ...'nun o tarihte davalı şirketi vekaletle yönetirken, daha sonra yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, müvekkili ...'nın 27.04.2007'den sonra, diğer müvekkili ...'ın ise kuruluştan sonra şirket ile ilgili hiçbir karara, belgeye imza atmadıklarını, hiçbir genel kurul toplantısına katılmadıklarını, adları yanına atılan imzaların kendilerine ait olmadığını, alınan tüm yönetim kurulu kararlarında müvekkili ...'nın imzasının taklit edildiğini, sonuç olarak 12.03.2010 ve 02.12.2011 tarihli genel kurul toplantılarında müvekkillerinin imzalarının sahte kullanılmasından dolayı kararların butlanına, müvekkili ...'nın 27.04.2007 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesine rağmen yönetim kurulu üyesi gösterilmesi nedeniyle bu tarih itibariyle gösterildiği tüm yönetim kurulu üyeliklerinin iptaline, sahte imza ile yapılan 02.12.2011 tarihli genel kurulda müvekkili ...'nın yönetim kurulu üyeliği seçiminin iptaline ve alınan kararların müvekkili açısından geçersizliğine, diğer müvekkili ... şirket kuruluşundan sonra hiçbir toplantıya katılmadığı ve imza atmaması nedeniyle sahte imzası olan tüm yönetim kurulu kararlarının kendisi yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction