Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili kurumca hakkında uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle 02/10/2010 tarihinde ... İdare Mahkemesine ... E. Sayılı dava dosyası açıldığını, Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya kapsamında müvekkili kurumca davalı hakkında uygulanan idari para cezasının iptaline karar verildiğini, bu karara karşı tarafınca temyiz yoluna başvuruda bulunulduğunu ve söz konusu dosyasının Danıştay incelemesinden henüz dönmediğini, ... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında vermiş olduğu karar sonrası; davalı tarafından ... E. Sayılı dava dosyasının kararına istinaden ... İdare Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dava dosyası ikame edildiğini, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, tarafınca söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş olup, iş bu dava dosyası kapsamında ... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının Bölge İdare Mahkemesi'nden dönüşünün beklenilerek dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili kurumca davalı vekilinin hesabına yatırılan paradan kanun gereği sistem üzerinden otomatik olarak 5.447,12 TL vergi borcu kesintisi yapıldığını, bu işleme kurumca manuel olarak herhangi bir müdahalede bulunulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki yapılan kesintinin de kanun kapsamında yapıldığını, söz konusu kesinti sonrası davalı tarafından ... Müdürlüğünde müvekkili kurum aleyhine ... E. Sayılı icra dosyası açıldığını, borcu kabul etmemekle birlikte, davalı tarafından müvekkili kurumdan istenen alacağın yukarıda bahsi geçen ... E. Sayılı dava dosyası kapsamında verilen karar sonrası davalıya ödemesi yapılan fakat vergi borcu dolayısıyla kesintiye uğrayan kısım olduğunu, mahkememizce teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum hakkında hali hazırda ödenmiş olan bir borç nedeniyle başlatılmış olan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun davalıya olan borcunu ifa ettiğini belirterek ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında talep edilen toplam alacak yönünden müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitine, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılında icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction