Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı -------- tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkili idare ile işbu davada davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin ------- Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yukarıda sözü edilen davada davacı konumunda olan ilgili kişinin, davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın müvekkili idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, müvekkili idare ile arasında akdedilen bir sözleşme de olmadığını, öte yandan müvekkili idarenin, dava dışı ------istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, davalı şirketin ihale yoluyla müvekkili idareden iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, müvekkili idarenin, yetki ve görevi kapsamına giren birtakım iş ve hizmetleri ihale yoluyla yürütmekte olduğunu, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkartılmasında, müvekkili idarenin dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisi bulunmadığını, ayrıca ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde firmaca görevlendirilen kişilerin günlük işlerini teslim aldıkları, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu, ikmali yapılan günlük işlerin teslim edildiği, sosyal ve fiziki ihtiyaçların giderildiği işyerlerinin, kesinlikle müvekkili idareye ait olmadığını, söz konusu yerlerin ilgili firmaca ya mülkiyetinin alındığını ya da kiralandığını, bu yerlere müvekkili idarenin hiçbir şekilde müdahalesinin olmadığını, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen müvekkili idareden bağımsız olduğunu, haliyle müvekkili idarenin ihale makamı konumunda olduğunu belirterek; mahkeme kararı gereğince, müvekkili idareden tahsil edilen 5.235,92-TL'nin, ödeme tarihi olan ------ itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının aynı sektörde faal ve yıllara dayanan ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki kapsamında 100.375,40 TL alacağı olduğunu bu alacağının ödenmesi için defaeten talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ... 8. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden ödeme ihtarnemesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen ödenmediği gibi ... 1. Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnemesi ile kendilerinin 25.764,19 TL alacaklı olduklarını iddia ettiklerini,  bu ihtarnameden neredeyse bir sene sonra kendileri aleyhine... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak kendileri tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazlarına karşılık itirazın iptali davası açılmadığı gibi herhangi bir alacak davası da açılmadığını, talep ettikleri alacaklarının şirkete uzun yıllar verdikleri acentelik hizmetlerinden kaynaklandığını, bu hususun motor servisi hizmet belgeleri kayıtları ile aynı belgelere konu hizmetin konu edindiği ve davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmeyen fatura kapsamı ile sabit olduğunu, bir kısım alacaklarının da davacı şirkete ait "..." acenta botunun ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tekne kira sözleşmesi ile 01/10/2014-21/10/2015 tarihleri arasında davalı şirkete aylık 5.500,00 TL bedel ile kiralanmasından kaynaklanan kira alacağı olduğunu, ödenmeyen kira alacağının düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, bu sebepten 100.375,40 TL alacaklarının 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment