Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ..., ... ....... ...  .../... adresinde bulunan taşınmazı 2009 tarihinde tamamen yanmış bir halde iken restaurant yapıp işletmek üzere taşınmazın maliki ... ... kiralamış olduğunun,  malik ... ... izni ile ahşaptan bir yapı, restauran yapmış ve işletmeye başladığının, ahşaptan yapılan bu yapının 2012 çıkan bir yangın sonucu yok olduğunu, yapı müvekkil tarafından yapıldığı için tüm zararın da davacının ait olduğunun, yangından sonra malik ... ... bilgisi ve izni ile yeniden  restaurant yapmaya başladığının, 2012 yılında müvekkil, bu kez de betonarme olarak restaurantı yapmış olduğunun, yapılan restauranta arazi maliki ... ... ve .... ... izin vermiş, hatta birçok defa gelip ziyaret ettiklerini, yine 2009 yılından bu yana işletmeye ait olan tüm abonelikler de ... ... üzerine kayıtlı olup ödemeler bizzat müvekkil tarafından yapılmış olduğunun, 2014 yılında arazi ... ... satıldığının, ... Köyü.... Mevki ... P .../... arsa vasfındaki yerin son maliki davalı şirket olduğunun, davalı şirketin 07/02/2022 tarihinde arsayı satın almasını takiben 17/02/2022 tarihinde  müvekkile ... nolu ihtarname çekerek müvekkilden işletmeyi tahliye etmesini istediğini,... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... sayılı dava dosyası ile işletmeyi kendisinin kullanacağı gerekçesi ile tahliye davası açtığını, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, ... Köyü ... ... Mevki ... P .... adresinde bulunan arsa üzerindeki ... Turistik Tesisleri unvanlı işletmenin tüm hali ile güncel değeri,  işletmenin işletme bedeli, arsa üzerinde bulunan yapıların ve dikili fidan ve ağaçların, peyzaj çalışmalarının mahkemenizce tespit edilecek toplam bedeli ve işletmenin arsa üzerinde meydana getirdiği değer artış bedeli , müşteri çevresi bedelinin davalı şirketten TMK Sebepsiz Zenginleşme Hükümleri,  ve Yargıtay kararları uyarınca  tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral