Premise:
davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek .... Noterliği'nin .... tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsili için icra takibine başlandığını, icra takibinde ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine borçluların takibe itiraz ettiklerini, borçluların bu itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçluların müteselsil kefil .... mirasçıları sıfatıyla MK'nun 599. maddesi uyarınca borçtan mutlak surette sorumlu olduklarını, borçluların murisi ....'in kredi borçlusu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kullandırılan kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğunu, ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, kural olarak kefilin ölümünün kefalet borcunu ortadan kaldırmayacağını, borcun mirasçılarına geçeceğini, davalıların itirazlarında müvekkili bankaya borçlu olmadıklarını iddia etmiş ise de kesin delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haksızlığın tespit edileceğini, takip talep edilen alacağın gayrinakit olup davalı borçlulardan faiz talep edilmediğini ileri sürerek davalıların .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılardan müvekkili banka alacağının tahsiline, davalıların itirazlarının haksız olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral