Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin, ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olup dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan Hak Sahipliği Belgesinden de anlaşılacağı üzere tüm dünyada hukuki olarak ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibinin müvekkilleri şirket olduğunu, davalı şirket tarafından, şirketinde bulunan bilgisayara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun tespitini yetkili mahkemeden talep edilmiş olduğunu, bu talep doğrultusunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası marifetiyle davalı şirketin belirtilen adresinde delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini,  gerçekleştirilen tespit nihayetinde davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarlarda müvekkilleri şirketin 5846 Sayılı yasa anlamında mali hak sahibi olduğu yazılımların, haksız ve lisanssız olarak kullanıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu marifetiyle sabit olduğunu dolayısıyla davalının belirtilen adresinde yapılan delil tespiti neticesinde teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan rapor çerçevesinde, davalı şirket tarafından, tespit olunan bir adet müvekkilleri şirkete ait yazılımın ... sürümünün lisanssız olarak kullanıldığı ve bu yazılım sayesinde davalı şirketin üretim faaliyetini yürüttüğü ve haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıkmış olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı şirket tarafından müvekillerine ait bir adet ... yazılımının lisanssız şekilde kullanıldığı hususu izahtan vareste olup, bu durumun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.68 uyarınca müvekkillerinin eser haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ve davalı şirketin bu fiillerinden dolayı cezalandırılması gerektiğini bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yazılımın rayiç bedelinin üç katı tutarında tazminata hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinin dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK md. 68 vd. uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak (tespit edilecek bedelin üç kat fazlası) tazminat tutarı olarak, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD x 5.80 TLx 3 = 348.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 19.02.2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek ticari reeskont faizinin de davalı şirketçe ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment