Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı --------parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ----- üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine ----tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda-----hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece ----- tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını, bahsi geçen kooperatifin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı müdürlüğe dönüştüğünü, MK m.2 bağlamında perdenin aralanması teorisi uyarınca ve TTK m. 146-151 çerçevesinde davalının tahsil edilemeyen bu alacaktan sorumlu olduğunu zira bahsi geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun geçen kooperatifin kapanış genel kuruulunun 5. Maddesinde " devam etmekte olan davalar ve mukavele gereği yapılması gereken işlerin organize sanayi bölgesine devrine karar alınmıştır" dendiğini de belirterek, bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Grubu şirketlerinden olan ... A.Ş.Diğer şirketler ile birlikte...'nin 13/02/2004  gün ve 13 sayılı, 09/02/2004 tarih ve 51 sayılı kararıyla el konulduğunu, Fon Kurulu tarafından görevlendirilen yöneticilerce yapılan inceleme sonunda davacı şirketin sermaye borçları artırımlarla birlikte ödenmediğinin tespit edildiğini, kayıtlarda ödenmiş gibi gösterildiğini, ancak Fiktif olarak ödenmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, şirkete hakim olan ortak olarak gözükmediği, figüran ortaklar gösterilerek muvazaalı bir şekilde işlem yapıldığını, figüran ortakların hakim ortaklar tarafından alınan kararları onayladığını, şirketin zarara uğramasında ortak olarak gözükmeyenler tarafından figüran ortaklar tarafından yönetilmiş gibi gösterilmesinin yasayı dolandırdıklarını, ödenmesi gereken apel borçlarını ödenmiş gibi gösterildiği ve bu şekilde şirkete zarar verdiklerini, şirketin sermayesinin 15/03/1999 tarihinde 5.000,00 TL, 23/07/1999 tarihinde 15.000,00 TL, 10/01/2002 tarihinde 495.000,00 TL'den hakim ortaklar ..., ..., ..., ..., ...,  ... ve ...'ın sorumlu olduğunu, Denetim kurulu raporunda belirtilen şirket ortağı olarak gözüken ortaklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ...'nun da ödenmeyen 515.000,00 TL apel borcundan sorumlu olduğunu, şirketin yöneticileri ve denetçisi durumunda olan ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...ve ...'ın da TTK.'nun 306 , 140, 141. maddeleri gereğince de gerekli inceleme ve denetim yapmadıklarından dolayı apel borçlarından sorumlu olduklarını, yine şirkette çalışan ve işlemleri yapan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yapmış oldukları işlemlerden dolayı apel borçlarından sorumlu olduklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment