Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı .......  YAPI SANAYİ VE HİZMETLER TİCARET A.Ş.'ye ait ....... plakalı aracın ...... numaralı poliçe ile 30.05.2018-10.05.2021 vade tarihleri arasında sigortalandığını, 21.02.2019 tarihinde aracın sürücü ....... sevk ve idaresinde iken "Ankara, Çankaya,.......  alt geçidi mevkiine" geldiği sırada egzoz temizlemeye geçtiğini ve egzozun alev alması ile yanmaya başladığını, dava dışı sigorta şirketinin ihbar ile yapılan eksperiz incelemesinde ....... plakalı aracın, katalizör kısımlarının yanması ile dozaj ünitesi, katkı hattı, katalizör, sıcaklık sensörü, basınç sensörü, elektrik kablo demeti, ısı sistem kutusu ve muhtelif akşamlarının yandığını ve ezilip zedelenerek hasarlandığmın tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 16.07.2019 tarihinde 132.283,00TL'nin tamiratı gerçekleştiren şirkete ödendiğini, sigorta sözleşmesi ve TTK 1481 maddesi gereği ödeme ile sigorta şirketinin sigortalının haklarına tazminat nispetinde halef olduğunu, aracın egzoz kısmının temizlenmesi sırasında çıkan yangının üretimse! bir problemden kaynaklandığını, bu nedenle aracın üreticisi davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü .......  E. sayılı dosyasının borçlu- davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction