Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili dönemde yasal zorunluluk gereği limited şirketi kurulması için en az 2 ortak gerektiğinden arkadaşı olan ... isimli şahsın ... tarihinde kurduğu davalı şirkette %10 nispetinde pay sahibi olduğunu, ... isimli şahsın şirketi satmak istemesi üzerine kendi hisselerinde satılacağını düşünerek gerekli belgeleri imzaladığını, ancak şirketin gerçek sahibi ve %90 pay sahibi olan kişinin sadece kendisi hisselerini devir ettiğini, daha sonra kendi imzalarının sahte olarak atılmak suretiyle şirketin bir kaç defa daha devir edildiğini öğrendiğini, öğrenir öğrenmez ... tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına dava açıldığını, müvekkilinin imzası sahte olarak atılmak suretiyle bir kaç defa el değiştirmiş olması nedeniyle mevcut şirket ortağını tanımadığı gibi davalı şirketin gayri faal durumda olduğunu, vergi dairesi kayıtlarında resen terkin olduğu beyan ederek TTK 530.ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına veya şirketin hükmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- ortak olarak kurulan şirkette kuruluş ortaklarından olup ---hisse payına sahip olduğunu, diğer ortaklardan ----- hisseye sahip olduğunu, şirket kuruluşunda diğer iki ortak ve davacı ortaklık kurmakla birlikte ----- şirketi her konuda  münferit imzası ile temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, ancak şirket müdürüne herhangi bir sebep göstermeden uzun süredir ulaşılamadığına, davacının mahkemelerde sorgulanması sonucu ----------------- bağlantılı mahkemesinin devam etmesi ve söz konusu kişinin şirketi tek başına temsil ve ilzam etmesi  sebebiyle şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, şirket ana sözleşmesinde belirtilen amacın yerine getirilebilmesi için şirketin atıl durumda  olması sebebiyle mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle şirketin feshine ve tasfiyesine , yargılama giderlerinin davalı şirket ortakları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment