Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ---- aranarak diğer davalının  ----- adresindeki ofisine  çağrıldığını, müvekkilnin bunu kabul etmemesi üzerine araba ile kendisinin aldırıldığını, müvekkilinin yanında ---- birlikte arabaya bindiğini ve ----olarak bilinen davalının --- gittiğinde davalıların birlikte olduğunu gördüğünü, davalı --- müvekkiline --- sene önce iş yaptığı --- alacağının bir bölümünü alamadığını, bu borca müvekkilimi kefil yaptığını  beyan ederek müvekkiline senet imzalatmaya çalıştığını,  müvekkilinin böyle bir borca kefil olmadığını, ticareti kendilerinin yaptığını söyleyerek mekandan ayrılmak istemesi üzerine diğer davalının iş yerinin kapılarını kilitlediğini,  arkadaşı -----yanında müvekkilini darp ederek zorla senet imzalattırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin  üzerinde kurulan baskı ve darp nedeniyle ve de kapıların kilitlenmesi, arkadaşı ---  gözaltında tutulması sebebiyle vade tarihi  --- olarak yazılan lehtar bölümü boş bırakılan nakten yazılan ---- miktarlı senedi sahte imza atan müvekkiline tanzim ettirdiklerini ve senedi aldıktan sonra kendisini ve arkadaşını serbest  bıraktıklarını, bu olayın şokunu atlatan müvekkilinin olayı savcılığa bildireceğini söylemesi üzerine,----müvekkilini konuşmak için ertesi gün ofisine çağırdığını, davalının müvekkiline senedi vermeyeceğini beyan ederek yetkilisi olduğu şirket adına tanzim ettiği -----görüntüsünde olduğunu, müvekkilinin davalılar tarafında komploya uğratılarak elinden zorla senet alındığın için hukuki gerekçeler yaratılmaya çalışıldığını, olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulası üzerine ----dosyasında soruşturmanın yürütüldüğünü, senede müvekkili tarafından sahte imza atıldığı belirtilerek dava sonuçlanana değin ihtiyati tedbir kararı verilerek senedin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, senedin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...Ticaret A.Ş'nin Aydın ve Nazilli bayisi olduğunu, taraflar arasında 2016 haziran ayına kadar konsinye satış konusunda anlaşma bulunduğunu, 2016 haziran ayında konsinye sisteminden dönülerek peşin ödeme sistemine geçildiğini, buna göre bayi olan davacının ileride alacağı malların bedeli olarak ortalama cirolara göre 6-12-18 aylık sıralı çekler verileceği bu çeklerin 3.şahıslara ciro edilmeksizin bankaya verileceği konusunda protokol imzalandığını, ve dava dilekçesinde sıralanan çeklerin davalıya verildiğini, çeklerin verilmesinden sonra siparişlerin eksik gönderildiğini, yapılan görüşmede aksaklığın 15 Temmuz darbe girişiminden kaynaklandığının söylendiğini bunun üzerine bir kısım çeklerin ödendiğini, mal gelmediği için satış yapılamadığını, sıkıntıya düştüğünü, masraflar yaptığını, davalıdan ileri tarihli düzenlenen çeklerin iadesinin istendiğini, ancak davalının bu çekleri protokole aykırı olarak  grup şirketlerine verildiği, anlaşmalı tedarikçilere ciro verildiği, kredi teminatı olarak bankalara verildiğinin öğrenildiğini, TTK 686 madde gereğince hamilin kötü niyetli olarak çeki iktisap eden kişiden geri verilmesini isteyebileceğini dava konusu elden çekler yönünden müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken mal tutarının yaklaşık değerinin 460.000,00TL olduğunu, belirterek dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment