Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 22.02.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin limitlerinin davalı banka tarafından kapatılmasından dolayı mevcut kredinin erken kapanmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalı bankanın 50.824,55 TL erken kapama ücreti çekildiğini, müvekkile tanınan limitin 250.000,00 TL olduğunu, yıl içinde bu limitin kullanılarak işlerin idame edildiğini, kredinin kapatılmasında zorlanma nedeniyle davalı bankanın bölge müdüründen defalarca randevu talep edildiğini, ama bu talebin reddedildiğini, 2016 yılındaki bombalı saldırılar sebebiyle turizm sezonunun kötü gitmesi sebebiyle müvekkilin zor durumda kaldığını, bir de davalı bankanın faaliyet limitini kapattığını, bunun ekonomik darboğaza sebep olduğunu, mevcut krediyi ödemekte zorlandığını, limitin kapatılması sebebiyle başka bir bankadan borç alınarak kredinin kapatıldığını, davalı bankanın kendi kusuruyla sözleşmeyi sona erdirip bir de erken kapama komisyonu ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, komisyonun iadesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, ama davalı bankanın bu talebi reddettiğini ifade ederek davalı bankanın kestiği erken kapama komisyonunun 15.11.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iade edilmesini talep etmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 27/02/2013 tarihinde davalı şirket bünyesindeki temizlik işlerinin teminini sağlamak maksadıyla hizmet sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca muaccel olan ve sözleşme dönemlerine ilişkin işgücü hizmet bedelinin ise dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu ve müvekkili şirketi tarafından düzenlendiğini ve belgelendirildiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile aralarındaki sözleşme gereği ifa etmekle yükümlü bulunduğu tüm hizmetleri eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yanın, üzerine düşen ifa borcunu yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmetlerini temin amacı ile düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca muaccel borcunu ifa etmediğini, işbu borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı yan hakkında 19/04/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak 03/05/2016 tarihinde söz konusu takibe haksız ve hukuka olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, borçlu şirket tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra dosyasına sunmuş oldukları makbuzun davalı borçlunun muaccel borcunu kanıtlar nitelikte bir belge olduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme ve bahsi geçen borca istinaden düzenlendiğini, makbuz nedeniyle 01/01/2016 - 31.12.2016 sözleşme dönemi içinde davalı tarafın müvekkili şirkete ödemesi gereken 20.490,00-TL  borcu bulunmakta olduğunu, borçlu şirketin imzayı ikrar etmiş olduğunu, borçlu şirketin icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıkça sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulünü ve davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını,  kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment