Premise:
DAVACI	: ... - (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI	: ... 	  ...DAVA	: Limited Şirketin Feshi - Tasfiye Memuru Atanması - Tevdi Mahalli TayiniİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan Limited Şirketin Feshi, Tasfiye Memuru Atanması ve tevdi mahalli tayinine ilişkin davada ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir ve tevdi mahalli talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ile birlikte 30/03/2017 tarihinde davalı şirketi yüksek öğrenim öğrencilerine yurt hizmeti vermek amacı ile kurduğunu ve o tarihten bu yana da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin halen ... İlçesinde faaliyet gösteren bir fabrikanın genel müdürlüğü görevini yürüttüğünü, davacı müvekkilin kız kardeşi ile davalı şirketin diğer ortağının ağabeyi ...'ın evli olduklarını, ancak iki ortağın kardeşleri arasında yaşanan ailevi sorunların iş yerine de sirayet ettiğini, tarafların artık ortaklıklarını yürütmelerinin fiilen imkansız hale geldiğini, davalı şirkete ait işletmenin kendi mali sorunlarına yönetim krizi de eklenince şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, işletmenin kasasından alacak senetlerinin ... ve ...'ın da aralarında bulunduğu kişiler tarafından çalındığını ve bu senetlerin tahsil edilmek istendiğini, ödeme yükümlüsü oldukları senetleri çalınan öğrenci ve ailelerinin senet bedellerini ödemek istemediklerini, tahsilat yapamayan müvekkilinin ise kendi çabaları ile işletmeyi dönem sonuna kadar ayakta tutmaya çalışarak borçlandığını belirterek TTK 636 ve devamı ile ilgili mevzuat gereğince davacı müvekkilin ya da mahkemece uygun görülecek bir kişinin ihtiyati tedbir kararı verilerek tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiyesi talep edilen şirketin aktiflerinin toplanıp pasiflerinin ödenebilmesi için 3. şahısların ödeme yapacağı bir tevdi mahalli belirlenmesi, davalı  şirketin TTK'nın 636/3. maddesi gereğince tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction