Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nolu genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ...  plakalı aracın 02/02/2021 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:....İZMİR adresinde bulunan ....... Kilisesinin önünde park halindeyken istinat duvarının yıkılması sonucunda maddi hasara uğradığını, aracın pert olması sebebi ile müvekkili şirket tarafından aracın rayiç değeri olan 110.000,00-TL'nin 43.250,00-TL'sinin 18.02.2021 tarihinde ve 66.750,00-TL'sinin 23.02.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sigortalı aracın kazalı hali ile üçüncü kişiye 57.500,00-TL bedelle satıldığını, araç rayiç değerinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra müvekkili şirketin toplam 52.500,00-TL bakiye zararı bulunduğunu, 29.11.2021 tarihli dilekçe ile İzmir Büyükşehir Belediyesine müracaat edildiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 13.12.2021 tarihli cevabi yazısı ile, "... Yıkılan duvarın Bayraklı (...) Mah. .... Sok. No:5 Bayraklı/İzmir açık adresli ... ada..... parsel sayılı taşınmazın duvarı olduğu,  Bayraklı (...) Mah.... Sok. No:.... açık adresli 1995 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ....... Katolik Kilisesinin duvarı olmadığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü web tapu sorgulama sistemi üzerinden yapılan tapu sorgulamasında Bayraklı İlçesi, Bayraklı (...) Mah. ..... ada ...... parsel sayılı taşınmazın ..... numaralı .... Taah. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Mülkiyetinde olduğu ..." tespit edildiğini, hasara davalının kusuru ile sebebiyet verildiğini, sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla Denizli 7. İcra Dairesinin...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral