Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirkete laboratuvar hizmeti verdiğini ve bu kapsamda davalıya ---- faturası düzenlendiğini, doğan ---- fatura borcuna karşılık davalının sadece ----- ödemle yaptığını, bakiye alacağın tahsili için ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirket tarafından; 21.04.2015 tarihli, ... no.lu 9.440,05 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından alacağa mesnet faturaya itiraz edilmediğini, Fatura bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine; İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 28.09.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, Davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, davacı ve davalı şirket ticari defterlerinde sabit olduğunu, söz konusu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını,  bu nedenlerle haksız İtirazın iptali ile takibi devamına, itiraz eden borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment