Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ...'nde bulunan asansörlerin montajı ile ... ek işlerinin yapımı konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ... tesisat numaralı asansörün montaj işlemlerinin %50'sini tamamlandığında davalı firma yetkilisinin bilgisi ve onayı ile 10/10/2018 tarihli, ... nolu ve 29.500,00-TL. bedelli, faturayı düzenlenerek davalı firmaya kargo yolu ile gönderdiğini, anılan faturanın müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin sözleşilen diğer ek işlerden olan “hidrolik ... ek işleri bedeli” olarak ise yine davalı firma yetkilisinin bilgisi ve onayı ile 02/11/2018 tarihli, ... nolu ve 23.600,00-TL. bedelli faturayı düzenlenerek davalı firmaya kargo yolu ile gönderdiğini, anılan faturanın da müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu ... tesisat numaralı asansörün montaj işlerini %90 oranında tamamladığını, ancak kalan kısım için davalı firma tarafından fatura düzenlemelerine müsaade etmediğini, müvekkilinin de düzenli ödeme alamadıkları ve sonradan tamamlanan %40'lık kısım için de fatura kesilmesine müsaade edilmediği için ödeme alana dek işi durdurduğunu, buna ilişkin olarak gerekli bilgilendirmenin davalı tarafa e-mail ile yapıldığını, 10/10/2018 tarihli, ... nolu ve 29.500,00-TL. bedelli fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, 02/11/2018 tarihli, ... nolu ve 23.600,00-TL. bedelli fatura bedelinin ise 4.550,00-TL.'lik kısmının müvekkiline ödenmediğini, davalının borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, fatura konusu yapılan hizmet ve edimlerin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, borçlu şirketin itirazının ise tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı şirketin takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction