Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- numaralı--- ile sigortalı sürücü---  sevk  ve idaresindeki - plakalı aracın --- tarihinde seyir halinde iken sürücüsünün araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek  taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'nın oğlu ---- vefat ettiğini, geriye destek alanlar, annesi ... ile eşi---- ve çocuğu --- kaldığını, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın  zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, taraflarınca Yargıtay'a başvuruda bulunulduğunu, hukuka aykırı olarak verilen kamu düzenine aykırı ------------------vermiş olduğu ---tarih 2019/ İHK -5977 sayılı Hakem Kararının HMK md. 439 uyarınca iptali ile başvuru talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkiline ------- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek  yasal  faiziyle birlikte sigorta şirketine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment