Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Üsküdar --------. Noterliğinin ------------yevmiye numarası ile ------ akdedildiğini, bu anlaşma gereğince davacının --- plakalı --- bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, ancak söz konusu aracın davacı tarafından davalıdan satın alınmasından birkaç ay sonra ---- tarihinde ------- yürütülen bir soruşturma kapsamında araca el konulmuş, yapılan ön inceleme neticesinde de aracın şasi numarasının bulunduğu bölümün ------- üzerinde oynamanın olduğunun söylendiğini, söz konusu el koyma işlemi ile beraber müvekkilinin gözaltına alındığını, davacının yapılan soruşturma ve Ümraniye ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasında yapılan yargılamadan, aracı satan davalı ... tarafından--------------- marka aracın ---------satıldığının öğrenildiğini, -----------numarasının orjinal olduğu, aracın şasi numarasının bulunduğu parçanın sonradan kaynak yapılmak suretiyle ----------- olduğu, ------ tarihinde çalınan müşteki ------- plaka sayılı aracın kasasına eklendiği ve böylece --- edilerek sahtecilik yapıldığı sonucuna ---- hapis cezasına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının alacağına dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydına ve tespit edilecek gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, davalı tarafça, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün------. Sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin  sahibi olduğu .......... plakalı aracını davalıya Kartal 15. Noterliğinin ....... tarih ......yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, davalının ......isimli oto galerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, davalının oto galeri sahibi olması nedeniyle müvekkili üzerinde güven uyandırması sonucunda müvekkilinin satış bedeli alınmaksızın yapmış olduğu satış işleminin kötüye kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ödeme  yapmadığını, satışı yapıaln aracın davalıya 310.000,00 TL bedelle satılmaış olmasına rağmen davalı tarafça .......... satış bedelinin 200.000,00 TL olarak yazıldığını beyanla 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment