Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ....Ltd. Şti.' nin ithal ettiği net 6.539,230 MT sıcak çekilmiş rulo saç malzemesinin ... (...) isimli gemi ile ... limanından ... limanına taşındığını, malzemelerin gemiden tahliyesine başlandığında taşıma sırasında hasarlanmış olduğunun görülüp  sigorta eksperi tarafından incelenğini ve malzemenin gemiye yüklenmesi sırasında hatalı istiflenme sonucu hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve geminin sorumluluk sigortacısı tarafından teminat mektubu verildiğini, 68 rulo sac malzemede hatalı yükleme ve istif nedeni ile sürtünme sonucu ezilme ve çizilme hasarı tespit edildiğini ve 1.399,710 MT ağırlığında 68 rulo işleminde kenar kesme ve düzeltme işlemi yapıldığını, işlemler sonucu 65.530 kg sacın hurda olarak ayrıldığını, sigorta ekspertiz raporu ile sigortalının uğradığı zararın 63.616,20 USD olarak hesaplanmış ve davacı sigortalısına 21.01.2015 tarihinde TL karşılığı 148.861,91 TL tazminat ödendiğini, TTK m. 1472 gereği sigortalısına halef olan davacının işbu davayı halefıyete rücuen tazmin talepli olarak ikame ettiğini beyanla davanın kabulü ile ödeme tarihi olan 21.01.2015 itibarı ile iddia ettiği ticari temerrüt faizi 11.724.-TL ile birlikte alacağın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment