Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.S ...şubesine ait, keşide yeri Antalya olan, 31/01/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... A.Ş olan, ... numarlı çeki meşru hamili müvekkil şirket olduğu söz konusu çek keşideci tarafından lehdar kısmına müvekkil şirketin ünvanı yazılıp kargoya verildiğini, çekle ilgili  olarak lehdar kısmında bulunan müvekkil şirkete asla çeke ilişkin imza atılmadığını, çek ilgili olarak herhangi bir işlem yapıldığında o kişilerce ilgili olarak savcılığa ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, kargoda çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil imzası olması dahi mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptalini karar verilmesini, talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction