Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2016 yılının 3. ayında --------- ---- Blok, bodrum kat ve zemin kat olmak üzere yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi yapma konusunda aralarında sözlü bir anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin sözleşmede olmamasına rağmen aynı site içerisinde 2 katlı villanın da iç sıvası, saten boyası, iskele kurularak dış cephe kara sıvası ile binanın iç pencere kenarlıklarını da müvekkilinin yaptığını, davalı şirket yetkilisi----- referans olması ile sözleşme imzalanmadan işe başlandığını, ancak aylar sonra müvekkiline ödemeler konusunda sıkıntı çıkarıldığını, işlerin devamında ortaklıktan çıkarılan ----------- müvekkil şirketin kaşesi olmadan, müvekkil şirketin ismi geçirilmeden davalı ile müvekkil şirketin yürütmüş olduğu işle ilgili tarihi belirsiz bir yüklenici sözleşmesi imzaladığını, İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde --------------- E.sayılı ve İstanbul Anadolu --.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ---İş dosyası ile binanın yapım işlerini gerçekleştirdiğini kabul ettiğini, davalı iş sahibi olarak yüklenici sözleşmesine uymadığını, müvekkiline işin bedeli olarak sözleşmenin 7. maddesinde  3+1 17 nolu daire 360.000 TL olarak anlaşılmış ve işin %70’inin tamamlanmasından sonra tapu devrinin gerçekleştirileceği, geri kalan meblağın ise iş bitiminden sonra ödeneceği belirtildiğini, müvekkilinin binanın %70’ini bitirdikten sonra tapu devrini istediğinde tapu devri davalı tarafça gerçekleştirilmemiş olup binanın %90’ı bitirilerek inşaatın bitimine az bir süre kala tapu devri gerçekleştirdiğini, müvekkiline iş karşılığının bir kısmını 360.000 TL ödeme amacıyla 17 nolu daire 186.000 TL gösterildiğini, masraflarının müvekkiline ödettirildiğini, bu daire üç yıl sonra ancak 260.000 TL'ye satabildiğini, bu dairenin fahiş bedelle belirlenmesi davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin konut kredisi adı altında bankadan 70.000 TL kredi almış ancak banka tarafından konut kredisi davalı şirket adına yatırıldığını, ancak davalı şirketin müvekkiline sadece 35.500 TL gönderdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, geri gönderilen kredi miktarının davalının borcu ile aynı miktarda olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedeli ödenmediği gibi zarara uğratıldığını, müvekkilinin bir süre sonra binanın inşaatında saf dışı bırakılmaya çalıştığını, davalının müvekkilinin kurduğu iskeleyi kendisi kullandığını ve iskelenin bir aylık kirası olan  20.000 TL'yi de kullanmadığı halde müvekkiline ödettiğini, davalının, müvekkilinin çalıştırdığı işçileri işten çıkartarak yerine kendi işçilerini getirdiğini, işlerin tamamlanması için müvekkilinin malzeme tedarik ettiğini, davalının kendi işçilerine her biri için 3000 TL maaş belirleyerek işçilerin parasını müvekkilinden aldığını, ancak işçilerin sigortasını davalının yatırdığını, ve işçilerin maaşını da asgari ücret olarak gösterdiğini, sözleşmede olmamasına rağmen çalışan işçilerin stopajını müvekkilinden almış ve sorumlu tuttuğunu, davalı sözleşme dışı işlere karşılık da eski şirket ortağına ödeme yaptığından bahisle ödeme yapmadığını, bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olduğunu, müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının işin bedelini ödemediğini, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin belirlenerek gecikme faiziyle birlikte ödenmesini, fazlaca ve sözleşme dışı alınmış olan meblağların ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacının borçlu bulunup bulunmadığının davanın konusu olduğu ,tarafların tacir olmadığı, davanın konusunun da ticari nitelikte olmadığı, vekalet ilişkisi nedeni ile verilen senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının temel ilişki olan vekalet ilişkisi ile çözümlenebileceği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Genel Mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 23 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın avukat olan ağabeyi ... ile aralarında mirasen intikal edecek malların tescili ile vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davalı ... tarafından hissedarı olduğu Silivri ilçesi, Çanta Beldesi, ...parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/403 Esas sayılı dosya ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/105 Esas, 2002/467 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayılı davaların açıldığını, ortaklığın giderilmesine ilişkin vekalet tarihinden 3 yıl sonra başlatılan hukuksal süreçte Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2001/403 Esas sayı ile açılan davada 18/07/2007 tarihli ara karar ile Av. ...'a tapu kayıtlarında soyadları bulunmayan tapu kayıt malikleri ... ve ...'ın soyadlarını ve yine ...'ın baba adını tapuya idari yoldan işletmek üzere süre verildiği, Av. ...'ın yerine getirilmediği, ara kararların yerine getirilememesi sebebi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, veraset ilamının iptali talebine ilişkin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayı ile açılan davada davalı Av. ...'ın 24/05/2006 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra kendilerinin bu yeri alabilecekleri ya da başkalarına satabileceklerine dair Kartal .. Noterliğinin 07/05/2008 tarih ve... yevmiye numara ile davalı ...'a söz konusu gayrimenkullerin satışı ve intikali hususunda vekaletname verildiğini, 07/08/2008 tdarihinde, davalı Av. ...'ın piyasaya olan borçlarının bulunmasından istifade ederek harici sözleşme ile adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri 18.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satın aldığını, aynı sözleşme ile gayrimenkullerin satışı ve üzerlerindeki takyidatların kaldırılması konusunda tarafından davalı ...'a vekaletname verilmesi ve akde aykırılık halinde satış bedelinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, on katı tutarındaki haksız tazminatı tahsil etmek için 06/07/2010 vade tarihli teminat senedini icra takibine konu ettiğini, bir davanın reddedilmesi ve diğerinin de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mirasen intikal edecek taşınmazların kendisinin aldatılması ve kendilerine mal edinilmeye çalışılması nedenlerine dayalı olarak Kartal... Noterliğinin 29/03/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile davalı Av. ...'ın Kartal ... Noterliğinin 30/03/2010 tarih ve...yevmiye sayılı azilnamesi ile de davalı ...'ın vekalet görevlerinden azledildiklerini, azil edildikten sonra devam eden davaları hakkında kendisine bilgi verilmediğini, davalıların harici satış sözleşmesi ile mal edinemedikleri taşınmazları haksız icra takibi ile taşınmazlar üzerine haciz koymak suretiyle edinmeye çalıştıklarını, davalılar hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibe konu 04/06/2010 tanzim, 06/07/2010 vade tarihli ve 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davalıların kötü niyetli olduklarından alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment