Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonrasında 22.721,77 TL lik tamir işlemi gerçekleştiğini, kaza anında aracın bir ayını yeni doldurduğnu, piyasa rayiç bedelinde büyük bir değer kaybı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 3.315,00 TL ödediği, bunun gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 10.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğradıkları zararı şimdilik 500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08/11/2018 tarihinde ıslah ederek 3.330,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP                      	      :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın .... nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacıya 3.315 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz  olması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Trafik Sigorta Genel Şartlan Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction