Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;  Davalı şirket, İstanbul Ticaret Sicilinin ,.......  ) numarasına kayıtlı olup; merkezinin Zeytinburnu olduğunu, davacı .........., davalı şirket sermayesinin (%33,3) oranındaki paylarının/hisselerinin sahibi azınlık ortağı olduğunu, davalı şirketin 17.08.2020 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliği ve başkan yardımcılığına atanmış; şirketi münferiden temsil yetkisi verildiğini, ancak olağan genel kurul toplantısında oy birliği ile karar alınmış olmasına karşın yineledikleri yönetim kurulu çoğunluk kararı ile  yönetim kurulu üyesi (YK) seçimi, yk üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, yk üyelerinin (TK. m.395 ve 396) hükümleri kapsamında gerekli iznin verilmesi, yönündeki gündem konularını görüşüp karara bağlamak üzere, haklı hiçbir neden ya da gerek bulunmadığı halde şirket genel kurulunu 13.11.2020 günü olağanüstü toplantıya çağrılması kararlaştırıldığını, anılan toplantıda, sözü edilen gündem konuları davacının muhalefetine karşın çoğunluk oyları ile kabul edildiğini, İleri ....... A.Ş. ve  ........ Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, tüm ticari defter kayıtları ve dayanağı olan belgeler ile, bilgisayar siteleri kayıtları; mali ve finansal tabloları ve dayanakları olan belgeler üzerinde  ayrıntılı inceleme yapıp rapor düzenlemek üzere uzman ticaret/şirketler hukuku öğretim üyesi, yeminli mali müşavir, serbest muhasebesi mali müşavir’in özel denetçi kurulu olarak atanmasına karar verilmesini, özel denetçi kurulu ücretleri ve tüm giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ---- hali hazırda ----- oranıyla en büyük hissedarı durumunda olduğunu, müvekkilinin sağlık sorunları sebebiyle tedavi için uzun süredir yurt dışında olduğundan ----- ibaret neredeyse hiçbir ------- iştirak edemediğini, kararlara da imza koymadığını, müvekkilinin yokluğuna kendisinin ve en büyük hissedar olarak ortağı olduğu şirketin aleyhine olacak şekilde diğer hissedarlar tarafından usulsüz kararlar alındığı-yasal olmayan faaliyetlere girişildiğinin tespit edilmesi üzerine firmanın diğer hissedarları aleyhine hukuki mücadeleye girişildiğini, bu süreçte, ---- diğer ortaklarının usulsüz biçimde toplantı tutanakları düzenlediğini, sahte imzalarla genel kurul kararı aldıkları ve sanki müvekkili varmış gibi onu da hukuki sorumluluk altına sokacak iş ve işlemlere imza koydukları tespit edilmiş olup bütün bu hususlar yargısal sürece konu edildiğini, mahkemelerce müvekkili lehine kararlar verildiğini, ----yaptığı ve sanki toplantılarda müvekkilinin varmış gibi karar aldığının müvekkillerince bilindiğini, bahse konu ----- bir kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti ile ilgili olarak da yargılama sürecinin yürütüldüğünü, müvekkili lehine kararların da temin edildiğini, işbu davanın davalısına ----- ihtarnamesi ile müvekkilinin pay sahipliğinden doğan hakların kullanımı için gerekli davaların ikame edileceği, öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının tesisi için gerekli hazırların yapılması ve belgelerin hazır edilmesinin ihtar edilmiş ise de bu hususta davalı tarafça herhangi bir aksiyon alınmadığını, müvekkilinin yasal haklarının temininin mümkün olmadığını, bu sebeple, işbu bilgi alma ve inceleme hakkı davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin dava ikamesi dışında bilgi alma, soru yöneltme ve inceleme hakkını kullanabileceği olağan ve olağanüstü genel kurullardan  da haberi bulunmadığını, genel kurullar aracılığı ile bilgi alma hakkının da mümkün olmadığını, nitekim, bu hakkın bizzat tesis edilememesi nedeniyle ----- sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme davası ikame edildiğini ve fakat davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, müvekkilinin ---- oranında en büyük hissedarı olduğu ----  işletme devri olacak şekilde bütün hisselerinin satışı için --- tarihinde ihale yapılacağı ilan edilmiş olup bu  satışın durdurulması/iptali istemiyle ---- esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, usulsüz biçimde satış aşamasına getirildiği anlaşılan muhatap şirketin en büyük hissedarının yok sayılmasının mümkün olmadığını, yine usulsüz/kanunsuz/keyfi tavırla satış aşamasına getirildiği ifade edilen muhatap şirketin-----  numaralı ihtarnamesi ile talep ettikleri bilgilere sahip olduğunu ve fakat bu bilgi ve belgeleri özellikle kendileri tarafından sakladığı sonucuna ulaşmanın da yanlış olmayacağını, pay sahiplerinin özel denetçi tayini taleplerini ileri sürerken zarara uğradıklarının kesin kanıtlarla ispatlamasına gerek olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi yeterli kabul edildiğini, ikna edici bir şekilde ortaya koymalarının yeterli olduğunu, davalı şirketin ----işletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi konusunda şirkete özel denetçi tayini talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin ---- tarihinde satışının gerçekleşeceği ---- tarafından ilan edildiğinden, öncelikle işbu davada özel denetçi tarafından bir ön rapor temin edilinceye kadar satış işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, ---- davalı şirketin-----şletme devri niteliği sağlayacak şekilde satışını gerektiren işlemlerin incelenmesi için özel denetçi tayin edilmesine, öncelikle ön rapor temin edilmesine ve raporun incelenmesi ve aydınlatılması istenen hususların özel denetçiye beyan edilmesi sonrasında nihai raporun temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment