Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, banka tarafından ... nolu kredi kartı düzenlenerek davalının kullanımına sunulduğunu, davalının borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü nedenle hesabın kat edildiğini, davalıya hesabın kat edildiği ve borç miktarını bildirir ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 tutarı icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction