Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... ... Tic. ve San. Ltd. Şti. 10.07.2007 tarihinde -... ... ... Caddesi, No:.../... D:..." (yeni kapı no 101) adresinde kurulduğunu ve halen bu şirket merkezinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin, ... isimli 28,50 m boyunda 5 kamara ve 9 yolcu kişi kapasiteli üst gelir gruplarına hitap eden lüks olarak sınırlandırılabilecek yelkenli bir ticari tekne imal ederek 2011 yılında ... ... bağlı olarak denize indirdiğini, gelirini ... faaliyetlerinden yani şirkete ait teknenin tur satışlarından sağladığını, şirketin ağırlıklı müşterileri yabancılardan oluşmakta, sözleşme ve haftalık tur bedelleri Euro cinsinden gerçekleştirildiğini, şirket kuruluşundan beri şirket ortakları ve müdürleri olan davacı ... ve davalı ... tarafından çift imza ile temsil ve ilzam olunduğunu, ancak 2011 yılından beri şirkete ait teknenin ticari satışları, sözleşmeleri, tahsilatları ve kayıtları şirket müdürlerinden biri sıfatıyla davalı tarafından takip edildiğini, davalının bu yetkiyi kullanırken işlemlerin takibini dürüstlük ve sadakat ilkesine bağlı olarak gerçekleştirmesini, tur satış sözleşmesi ve tahsilatlarının şirket bilgisi dahilinde müşterek imza ile yapılarak şirket hesabına yatırılmasını, davalının şirket haklarını ihlal ve kendisine haksız menfaat temin edecek işlemlerden kaçınmasının gerektiğini, şirketin ... isimli bir internet sitesi olup, her yıl ilgili dönemler itibarıyla teknenin ticari olarak kiralanabileceği bedeller ilan edildiğini ve kiralama bedelleri bu liste fiyatları esas alınarak yapıldığını, teknenin yaz ayları sezonu Mayıs Eylül sonuna kadar önemli bir doluluk oranında yani 90-100 günü charter kiralamasıyla geçtiğini, haftalık tur bedeli 28.000,00 Euro, yıllık gelir 280.000,00-300.000,00 Euro arasında olduğunu, şirketin 2007 yılında kurulmuş ve ticari faaliyetine 2011 yılında başlamış olduğu halde kuruluşundan bugüne kadar Genel Kurullarının yapılmadığını, davalı müdür şirketin gelirleri, giderleri ve kazançları hakkında ortaklara ve şirketin diğer müdürü davacıya bilgi ve hesap vermediğini, verdiği bilgiler, doğruluk ve samimiyetinden şüpheye düşürür nitelikte olduğunu, 410 pay sahibi sıfatıyla ..., ... 24. Noterliğinin 18.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı şirket müdürlerine yolladığı ihtarnamesi ile yapılmamış Genel Kurulların yapılması, 6102 Sayılı TTK Madde 437, 438 gereği özel denetim ve bilgi alma kapsamında bilgi ve dokümanların (bilançolar, banka hesapları, gelir ve giderler ile faaliyetlere ilişkin bilgiler) noter kanalıyla kendisine yollanmasını istediğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, şirketin ortak ve ikinci müdürü müvekkili, davalıya ... 9. Noterliğinin 20.06.2018 tarih ve ... Sayılı ihtarı ile Genel Kurul kararı alınması için davette bulunduğunu, ancak davalı bu davete icap etmediğini, bugüne kadar genel kurulların yapılmadığını, davalı müdürün şirkete ilişkin gerçekleştirdiği tur satışları, tahsil ettiği paralar ve şirkete ilişkin kayıtlar hakkında hiçbir yazılı bilgi, kayıt ve hesap vermemesi, işlem ve gelirlerin muhasebe kaydında bulunan faturalardan ibaret olduğunu söylemesi, genel kurul davetine icabet etmemesi üzerine çift imza ile temsil olunan şirkette genel kurul kararı alınamadığını, müdür ve şirket ortağı sıfatıyla müvekkili 2018 Yılı Temmuz başı itibariyle şirket gelirlerine ve kayıtlarına ilişkin bilgileri araştırmaya başladığını, bu kapsamda teknenin bağlı limanı ... giderek teknede seyahat gerçekleştiren yolcuların liman çıkış belgeleri, teknenin mazot defterinin suretlerini aldığını, şirketin muhasebecisinden kesilen faturaları istediğini, faturaya mesnet sözleşmelerin bulunmadığını gördüğünü, müvekkili, davalı müdürün şirketin tur satışları, müşterilerle yapılan sözleşmeler ve tahsilat yazışmalarını bulmak amacıyla şirket mail serverından - www...com.tr adresindeki resmi ....com.tr mail adresinin yazışmalarına bakmak istediğini, ancak yazışmaların bu mail adresinden yapılmadığını ve maillerin 8 haftada bir otomatik olarak silindiğini gördüğünü, bu defa davalı müdürün adına kayıtlı şirket uzantılı mail adresi olan ... mail adresinin yazışmaları incelendiği bunların da 8 haftada bir otomatik silindiğinin tespit edildiğini, ancak tesadüf eseri olarak 17.07.2018 tarihinde davalının daha önce bir teknik düzenleme yaparak yedekleme olarak kaydettiğini düşündüğü şirket maili server yedek kayıtlarından 2013/2018 dönemini kapsar önemli sayıda mail kaydına ulaşıldığını, ulaşılan sınırlı sayıdaki mail ve ekleri kayıtları tekne yolcuları, liman kayıtları ve mazot defteri ile muhasebe kaydını tutan davalının aynı zamanda yakın arkadaşı ...'den alınan 2016-2017-2018 yıllarına ait yemek kayıtları ve fatura kayıtları ile şirket gelirlerinin yatırıldığı banka kayıtları karşılaştırmaya başlandığını, temin edilen bu belgelerin karşılaştırılmaları sonucu, belgelerin birbiriyle uyumlu olmadığını, davalının münferit imzayla şirket adına tur sözleşmeleri tanzim etme yetkisi bulunmamasına rağmen tekne kiralama sözleşmelerini münferit imzayla tanzim ettiğini, bu sözleşmeleri şirketten ve diğer müdürden gizlediğini, sözleşme bedellerini tam olarak tahsil ettiği halde, tahsil ettiği bedellerin %30-40 gibi bir kısmını şirket banka hesabına yollattığını, geri kalan % 60 ila 70'lik kısmını elden aldığını veya kendisi annesi ..., babası ..., kuzeni ...'ın şahsi banka hesaplarına aktarttığını, bu suretle davalının elde edilen gelirlerin tamamını şirkete aktarmadığını, tahsil edilen sözleşme bedellerinin tamamına fatura kesilmediğini, ya eksik fatura kesildiği veya hiç fatura tanzim ettirilmediğini, bazen tur kiralaması ve yolcu liman çıkış belgesi bulunmadığı halde sahte tabir edilecek faturalar (fatura satışı gibi) tanzim ettirerek kayıtlara işlettiğini, şirketi hem usulsüz kayıtlarla hem de elde edilen geliri kişisel zimmetine geçirip küçük bir bedelini şirket kayıtlarına aktararak şirketi büyük bir maddi zarara uğrattığını ve maliyeye sunulu bilanço ve mizanlarda “zarar” gösterdiğinin tespit edildiğini, davalı, tur yapacak müşteriler veya acenteler ile yapılan sözleşmeler ve tahsilat yazışmalarının çoğunu ... adresinden takip ettiğini, ancak münferit imzası ile tanzim ettiği sözleşme ve tahsilat şekli belirtili bu yazışmalara ne şirketin resmi mail adresi ... ne de müdür olarak ... adresini bilgi (cc) olarak eklemediğini ve var olan sözleşme ve tahsilat bedellerinin girildiği 2017 yılından itibaren Şirket uzantılı mail adresini kullanmayı azalttığını, Temmuz 2018 de ise, geçmiş dönem yazışmalara ilişkin bir kısım maillerine şirket 'yedek server'ından ulaşıldığından şüphelenmesi üzerine 17.07.2018'den sonra kayıtların izlenmesini ortadan kaldırmak için müşteri ve tekne brokerleriyle yaptığı yazışmalarda şirketin resmi mail adresi ve/veya kendi ... uzantılı adresim hiç kullanmadığını, muhtemelen şirkete ilişkin sözleşme ve bedel tahsilat yazışmalarını ... ve başka özel mail adreslerinden yapmaya devam ettiği gözlemlendiğini, tespit edilen bu ağır usulsüzlükler üzerine davacı şirket gelirlerinin yaklaşık %60 ile 70'lik kısmını zimmete geçiren ve şirketin bu fifli ile zarara uğratan davaya zimmetine geçirdiği tahmin edilen yaklaşık 1.000.000,00 Euro tutarındaki şirket gelirini 3 gün içerisinde şirket kasasını aktarılması için ... 9. Noterliği'nin ... yevmiye sayısıyla 01.08.2018 tarihinde keşide edilen ihtarla talep ettiğini, ancak 17 Ağustos 2018 tarihinde ihtarnameyi elden tebliğ alan davalı parayı iade etmediği gibi ihtara cevap da vermediğini, şirket müdürü davacı ayrıca, 2016 yılının başından beri Şirketin defter ve kayıtlarını tutan, faturalarını kesen, Vergi Dairesi ilgili bildirimlerini yapmakta olan muhasebeci ...'e ... 9. Noterliğinin 27.08.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek davalının suiistimali ölçüsünde hatalı tanzim edilen tüm fatura ve kayıtların hukuki ve cezai sorumluluğu kendisine ait olmak üzere düzeltilmesini, bu aşamadan sonra ise şirketi çift imza ile temsil ve ilzam yetkisi çerçevesinde bilgi ve onayı olmadan ve fatura tanzimine mesnet teşkil eden sözleşme bedeli ve liman çıkış belgelen gibi belgelere dayanmadan şirkete ilişkin hatalı, eksik bedelli ya da usulsüz bir kayıt oluşturulmamasını” ihtar ettiğini, yukarıda kısaca izah edildiği gibi Şirket Müdürü ve %50 pay sahibi ortağı davalı'nın müdürlük yetkisini ve şirketin güvenini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, dilekçemizde (EK-1) olarak sunulu şirket esas sözleşmesinin 10. maddesi gereğince müdürler görev süreleri sona ersin veya ermesin şirketin ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortaklarının kararı ile değiştirilebileceği' hüküm altına alındığını, davalının şirketteki pay oranı sermayenin %50'sine tekabül ettiğinden ve Müdürün azliyle ile ilgili olarak esas sözleşmeye göre çoğunluğun sağlanması mümkün olamayacağından TTK madde 630/2 uyarınca davalının müdürlük görevinden azli ve TTK madde 555/1 uyarınca davalının şirket gelirini zimmetine geçirerek şirketi uğrattığı zararın davalıdan alınarak şirkete ödenmesi talebiyle huzurdaki dava pay sahibi sıfatıyla açıldığını, şirket ortağı ve müdürü şirketi tek imza ile temsil ederek ve bazı sözleşmelerde diğer şirket müdürünün imzasını taklit ederek yetkisini aştığını ve kötüye kullandığını, şirket esas sözleşmesinde şirketin çift imza ile yani şirket ortağı ve müdürü ... ile ...'ın müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunacağı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı tekne kiralama sözleşmelerini tek imza ve “tekne sahibi" sıfatıyla imzaladığını, tespit ettikleri 2 örnekte ise müvekkili müdürün imzasını taklit ettiğini, 2011 yılından bu yana davacının sözleşmeleri sorguladığı durumlarda davalı kimi durumlarda sözleşme yapılmadığını ve pazarlık usulüne göre teknenin kiralandığını söylemiş olmasına rağmen, şirket yedek server'ından ulaşılan e-mail hesabının incelenmesiyle birlikte sözleşmelere ulaşıldığı ve davalının kötü niyetle kendine menfaat sağlamak amacıyla tekne kira bedelini saklama niyetiyle hareket ettiği sübut bulduğunu, davalının kanuna ve şirket esas sözleşmesine aykırı olarak  ek imza ile Şirketi Temsil Ettiği Sözleşmeler Dilekçesinin II/1/A ve II/1/B başlıkları altında davalının tespit edebildiği yirmi altı usulsüzlüğünün tümünde Şirket Esas Sözleşmesine aykırı olarak Sözleşmeler davalının yetkisiz tek imzası ile temsil ve ilzam edilerek imzalandığını, sözleşme ve bedelleri hakkında davacı ve şirket bilgilendirilmeyerek gizlendiğini, davalının kanuna ve şirket esas sözleşmesine ve kanuna aykırı olarak ortağı ve diğer şirket müdürü davacının imzasını taklit ettiği sözleşmeler davalı, .. ... ... ... ile 09.03.2016 tarihinde akdettiğini ve 17.07.2016-23.07.2016 dönemi için ... isimli ticari tekneyi kiraladığını, sözleşmenin ilk sayfasında Şirket müdürü davacı ...'nun imzasını taklit ettiğini, diğer sayfalarda tek başına paraf attığını, davalı, ... ile 09.03.2016 tarihinde sözleşme akdettiğini ve 26.04.2016-30.04.2016 dönemi için ... isimli ticari tekneyi kiraladığını, Sözleşmenin ilk sayfasında Şirket müdürü Davacı ...'nun imzasını taklit ettiğini, diğer sayfalarda tek başına paraf attığını, basit bir hesapla davalı tarafından tahsil edildiği halde şirket kasasına beyan edilmeyen ve eksik fatura kesilerek zimmetine geçirilen miktar 2016 yılında 133.296,00 Euro; 2017 yılında 141.504,00 Euro; 2018 yılında (mail yazışmalarından tespit edebildiğimiz 17.07.2018 tarihine kadar) 43.000,00 Euro olmak üzere toplam 317.800,00 Euro olarak tespit edildiğini, salt usulüne aykırı olarak akdedilen imzalı sözleşmeler ve ilgili döneme ait kesilen faturaların toplamına göre davalının açıktan tahsil ederek zimmetine geçirdiği bedel 201.368,00 Euro tutarında olduğunu, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere huzurdaki dava delilleriyle tespit edebildikleri işbu bedel üzerinden açıldığını, mıştır. Haftalık tur bedeli ortalaması 28.000,00 Euro ve yıllık geliri 280.000.00-300.000,00 Euro ortalamasında bulunmasına rağmen, 2016'da kesilen yıllık fatura tutarının 124.,000,00 Euro; 2017'de kesilen fatura tutarının 87.896,00-Euro: 2018'de kesilen fatura tutarının 49.149,00 Euro olmak üzere üç yılda kesilen toplam fatura tutarının 261.045,00 Euro olduğu ve faturaların hiç veya eksik bedel üzerinden usulsüz kesildiği yukarıda izah edildiği gibi davalının hesap vermekten kaçınması üzerine e-mail yazışmaları, davalının usulüne aykırı olarak akdettiğini ve diğer Şirket Müdürü müvekkilinden gizlediği Sözleşmeler, liman çıkış belgeleri ve kesilen faturalara karşılaştırılmasıyla tespit edildiğini, davalının ortağı ve münferit imza yetkisinin bulunduğu ... A.Ş'ye 17.08.2015 tarihinde 42.000.00 TL, 07.09.2015 tarih ve 14.000,00 TL tutarlı faturalar kestirerek ortağı bulunduğu şirketten usulsüz para çıkışı yapıldığını, bu işleme şirketimizi de aracı kılarak usulsüzlük yaptırdığı ilgili döneme ait yolcu liman çıkış belgelerinden tespit edildiğini, yukarıda arz ve izah edildiği gibi; 6102 Sayılı TTK Madde 630/2 gereği davalı ...'ın müdürlük görevinden azlini, 6102 Sayılı TTK Madde 644, 553 vd. hükümleri gereği fazlaya dair haklar saklı tutularak (bilirkişiler tarafından tespit edilecek olan belirsiz miktara tamamlatılmak ve harcı sonradan ikmal edilmek üzere) şimdilik 201.368,00 Euro zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan ... ... Tic ve San. Ltd. Şti'ne ait olacak şekilde tazminini, 4721 Sayılı TMK Madde 427/4 gereği dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde davalı ...'ın yerine kayyım müdür atanarak şirketin kayyım müdür ve diğer müdürü ... ile birlikte temsil ve ilzamını, şirkete ait gelirlerin bir kısmının hesaplarına geçirilmiş olduğu tespit edilen davalının babası ..., annesi ..., kuzeni ...'a ihbar edilmesini, davanın kabul edilerek dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Şirketin uğradığı
zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın
ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi
sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini,
bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında,
hakkaniyete göre paylaştırır.

Relationship: neutral