Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  "...  tarafından müvekkilim şirket adına keşide edilen 29.12.2017 tarihli 180.000 TL miktarlı ...... Şubesi'ne ait ....... numaralı çek, müvekkilim  şirket çalışanı ....... uhdesinde iken çalınmış bulunmaktadır. Olay ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Soruşturma dosyası derdesttir. Ayrıca Müvekkil şirket adına, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E.sayılı dosyası ile çek iptal davası açılmış olup; ödemeden men kararı alınarak bankaya bildirilmiştir. Mezkur çek, müvekkilim firmaya ait olmayan sahte kaşe ve sahte imza ile davalı ... Organizasyon Otomotiv Taşımacılık  San. Ve Tic. Ltd. Şti. sahte olarak ciro edilmiş görünmektedir. Sonrasında Davalı ...'e ve son olarak  29.12.2017 tarihinde hamil gözüken davalı ....... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti'ne ciro imzaları dercedilmiştir. Nihayetinde, diğer davalı hamil tarafından takas sistemiyle ibraz edildiği görülmüştür. Müvekkil şirketten sonraki özel ve tüzel kişilerin birlikte hamil olduklarını düşünmekteyiz. Çekin meblağı yüksektir. Bu yüksek meblağı tedavül ettirenlerin ne bankaya ne keşideciye teyid ettirmek için girişimde bulunmamış olmaları  hayatın olağan akışına terstir. İlgili davalılar,  sahte ciro silsilesi oluşturmuşlardır. Davalılar ile müvekkil şirket arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı gibi davalılar arasında da ticari ilişki bulunmamaktadır.  Keşideci ile müvekkil şirket arasında ki ticari ilişki gereği çek müvekkil adına keşide edilmiştir. .... Bisküvi Kek Gıda Teks. İnş. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. Ve diğer davalılar gerçek hamil değildir.  Söz konusu çeklerin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çekin tarafımız lehine istirdatına karar verilmesini talep zaruri olmuştur." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu çekin istirdatına, müvekkilin keşideci  ... ’den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction