Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin de içinde bulunduğu 5 ortak ile "Türkiye'de veya yurt dışında, ticari amaçla her türlü yerli, yabancı, kamu ve özel kuruluşlara gerçek ve tüzel kişilere genel danışmanlık hizmetleri sunmak, bu kuruluşların hizmet, ürün, satış ve diğer faaliyetlerine yönelik konularda pazar araştırması yapmak ve incelemede bulunmak, elde edilen veriler bazında analiz ve değerlendirmeler yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" ile iştigal etmek üzere 17.06.2004 tarihli ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu, davalı şirketin ortaklık yapısının, birtakım ortakların ortaklıktan ayrılması sebebiyle halihazırda 24 Ağustos 2016 tarihli "2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısına ait haziran cetvelinden de" anlaşılacağı üzere %60,88 hisse sahibi müvekkili ..., %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... ve %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... adlı ortaklardan oluştuğunu, davalı şirketin, hem şirket sözleşmesinde belirlenen iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirket bulunması hem de ortakların yurt dışına çıkarak şirketle ilgilenmemesi, toplantılara iştigal etmemesi sebebiyle 30.12.2014 tarihinden itibaren gayri faal durumda olduğunu, nitekim hali hazırdaki ortaklardan %29,12 hisse sahibi İngiliz uyruklu ... un yaklaşık 7 yıl önce yurt dışına çıktığım ve bir daha Türkiye’ye gelmediğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, yine aynı şekilde %10 hisse sahibi İngiliz uyruklu ...’ un, 2011 yılında Türkiye'den ayrılarak bir daha dönmediğini, şirket ile ilgilenmediğini ve toplantılara dahi katılmadığını, müvekkili ... ise hem yaşı itibariyle, hem de ortağı olduğu birçok başka şirketin işleri sebebiyle davalı şirketle ilgilenemediğini, bu bağlamda davalı şirketin iştigal alanında benzer ve güçlü birçok şirketin bulunması, davalı şirketin sürekli zarar etmesi, müşteri çevresinin kaybolması, ortakların şirket işleri ile ilgilenmemesi gibi sebepler de gözönüne alındığında davalı şirketin feshini isteme zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin hem ticari ve hem de karar alma yetisini kaybettiğini, şirketin feshedilmemesi halinde müvekkilinin SGK ve vergi borçları ile karşı karşıya kalabileceğini ve zarara uğrayacağını, dilekçe ekinde yer alan 24 Ağustos 2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 nolu karar gereğince gayri faal durumda olan davalı şirketin tasfiyesi için ilgili mahkemeye başvurulması için karar alındığını, tüm bu hususlar ışığında davalı şirketin TTK'nın 531. madde gereğince feshine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction