Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, Ancak davalı itirazında faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketin bir projesine danışma, -------- sunmak üzere sözleşme yaptığını, sözleşmedeki bedele anlaşıldığı gibi bayram mesaileri de eklenerek fatura düzenlendiğini, Ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra takibi başlattığını fakat borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun tüm borca, faize, vekalet ücretine, masraf ve tüm ferileri ile icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müveklinin davalıya ait emteaların yurtiçi ve yurtdışı taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya taşıma işlemi karşılığnda fatiraların düzenlendiğini, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabından davalıdan 4.157,39 Euro alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ---------------sayılı  dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı ile takibin durudğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün -------------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının reddi ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment