Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 28/08/2019 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı taraf ile 28/08/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan Şifa-i görüşmeler sonuçsuz kalmış, davalı ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmamış veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası ile 28/08/2019 tarihinden 29/07/2020 tarihine kadar birikmiş 335 günlük alacağa tekabül eden 4.200,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiğini, peşin ödenen 5 .850,00 TL düşüldüğünü, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Menkul mallar üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen hala müvekkilin uhdesinde olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özT.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ	ESAS NO	: 2020/910KARAR NO	: 2021/1115DAVA	: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/12/2020KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  	:  13/12/2021Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin ortaklarından biri olduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin her birinin 25,00 TL değerinde 40.000 paya ayrıldığını, 1.000.000,00 TL olduğunu, 13333 paya karşılık olan 333.325,00 TL ......, ......  paya karşılık olan 333.350,00 TL ......, ......  paya karşılık olan 333.325,00 TL ......'e ait olacak şekilde belirlendiğini, tamamen taahhüt edilen esas sermaye paylarının 1/4'ü şirketin tescilinden önce ödendiğini, geriye kalan kısmın ise şirketin tescilini izleyen günden itibaren 24 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ayrıca bu sermayenin tamamının nakit olarak karşılandığını, bilahare ortaklardan ......'ın 12/02/2016 tarihinde şirkette mevcut ...... paya karşılık 66.650,00 TL'sini diğer ortaklardan ......'e, yine ...... paya karşılık 66.650,00 TL'si hissesini de diğer ortaklardan ........'a devrettiğini, daha sonra da 18/10/2018 tarihinde ...... paya karşılık 100.000,00 TL hissesini davalı ...... 'a devrettiğini, davalı şirket ortağı tarafından tescili takiben 24 ay içinde ödenmesi gereken sermaye taahhüdünün ödenmediğini, bunun üzerine şirket müdürü tarafından şirket ortaklarının sermaye taahhüdü borcunu yerine getirmesi yönünde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını, yine taahhüt borcunun ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, ancak borcun yerine getirilmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,  davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Şirket sözleşmesi, ortaklara
şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten
çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince,
davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına
veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere
karar verebilir.

Relationship: neutral