Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Filmin popüler birçok filmin yapımcılığını üstlendiğini; dava konusu filmlerden “...” adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; adı geçen eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK’de yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalı ... TV kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak kullandığını, kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK m. 22 belirtilen “çoğaltma ” ve FSEK m. 25’te belirtilen “işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını ” ihlal ettiğini; davalının kullanımlarıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, (fazla dair hakları saklı tutmak suretiyle) FSEK m. 68 gereği 3 kat olarak 500 TL telif tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline ve muhtemel tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan "... Mah. 1. .... Sok. No:..... ....Etap ...., ....İstanbul" adresinde mukim .. ... ... ... satış mağazasının ... seri numaralı pos cihazı park halinde kilitli Sanal Market aracının içinden çalındığını,  müvekkil şirketten internet üzerinden alışveriş yapan müşterilere ürünlerini dağıtım yapmakla görevli ....n kullandığı ...plaka nolu araçta bulunan zayi belgesi talep etmekte olduğumuz... marka...seri numaralı pos cihazı ....söz konusu cihazı araç içinde bıraktıktan sonra aracı kilitlemeden bir süreliğine araçtan ayrılmasının akabinde araçtan çalındığını, , pos cihazının araçtan çalındığını fark eden .... konuya ilişkin .... Polis Merkezi Amirliğine giderek .tarihinde şikayeçi olduğunu  cihaza ait mali hafıza ve bu cihazın hasılat bilgilerinin kayıtlı olduğu elektronik kayıt ünitesi müvekkil şirketin iradesi dışında pos cihazının çalınması sebebiyle ulaşılamaz hale geldiğini,  Söz konusu hırsızlık nedeniyle bildirilen pos cihazı mağazada yetkili mercilerce yapılacak bir denetimde talep edilmesi halinde ibraz edilemeyeceğini,  Türk Ticaret Kanununun 82/7 maddesinde yer alan, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa kendisine bir belge verilmesini isteyebilir, düzenlemesi gereği, söz konusu cihazdaki sair bilgilerin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: entailment