Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete ait ... gemisinde taraflar arasında Gemi Adamı Kontratı imzalanarak 11/08/2011 tarihinde usta gemici  olarak çalışmaya başladığını,  08/11/2011 tarihinde kamarada iki adet boş bira şişesi bulunduğunun kendisine bildirildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline yazılı bir bildirim yapılmaksızın şifahi olarak ve herhangi bir sebep gösterilmeksizin iş akdinin fesih edildiği bildirilerek 28/11/2011 tarihinde ... limanından ayrılışının sağlandığını, müvekkilinin davalı işverenliğin İstanbul adresine getirildiğinde odasına 1 adet boş bira şişesi bulunduğundan iş akdinin fesih edildiği bilgisi ile durumu öğrendiğini iddia ederek, 2 ay 12 günlük gelir kaybı olan 6.799,92 USD (Amerikan doları) ile yol masraflarına karşılık olarak ücretinden kesilen 500 USD (Amerikan doları) olmak üzere toplam 7.229,92 USD ile 5.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihi itibariyle yasal faizin altında kalmamak koşulu ile en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep  ederek ... İş Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;  geminin sahibi veya donatanı olmadığını, davacı yanca imzalanan hizmet sözleşmesinin de tarafı bulunmadığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.... İş Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 10/02/2012 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 14/02/2013 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile; " Davacının ... isimli gemide 2 ay 12 gün usta gemici olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte çalışmaya dayanak olan Davacı yanca imzalanan 10/08/2011 tarihli gemi adamı kontratının incelenmesinde iş veren olarak ... S.A nın yer ... aldığı davalı yanın ise sözleşmede taraf olmadığı anlaşıldığı, Bu durumda uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken husus davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 103/1 -b bendinde Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı tacirler ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunanların acentelik hükümlerine tabi olduğunun düzenlendiği, davacı yan sözleşmenin düzenlenmesi ve feshi sırasında davalı ile muhatap olduğunu belirtildiği, ayrıca dosya kapsamında incelenen belgelerde davalı ... AŞ ile gemi sahibi ... S.A arasında davalının işe başlama tarihinin bildirilmesi hususunda yazışma yapıldığı ve Liman Başkanlığı’na bildirimde bulunduğu bu nedenlerle davalının gemi adamı kontratının tesisinde aracılık ettiği anlaşıldığı, öyleyse Mahkemece 6102 sayılı TTK kapsamında, davalının gemi sahibi ve donatanı ... S.A nın acentesi olduğu ve pasif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle" mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esası almıştır. Tanık ... beyanında; dava konusu gemide 1.kaptan olarak görev yapmaktığını, şuan başka bir firmada ofis işlerinde çalıştığını, davacının kaptanı olduğu gemide Reis olarak  çalıştığını, aylık ücretinin ne kadar olduğunu hatırlamadığını, davacının aylık ücretinin 2.000,00 Dolar olarak bildirmesi piyasa koşullarına göre normal kabul edilebileceğini, olay tarihinde geminin Amerika Limanında olduğunu,olayı kendisine 2.kaptanın  bildirildiğini, 2.kaptan tarafından  davacının alkol tükettiğinin söylediğini,  davacının savunma vermeyi reddettiğini akabinde bir sonraki limanda davacının iş akdine son verilerek gemiden alındığını belirtmiştir.  Tanık ... beyanında; tarafları tanıdığını, davacı ile birlikte davalı ...Ş  vasıtasıyla  gemi adamlığı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme  6+1 şeklinde olduğunu, yani 6 ay çalışıp her ay maaş alıp   1 aylık  ikramiye alıp aralarındaki anlaşmaya göre izin veya  çalışmaya devam edeceklerini, normal şartlarda  6 ay çalışmadan sonra  1 ila  6 ay arası izin verildiğini, gerek görülürse çağrıldığını,  sözleşmelerin 6 aylık şekilde yapıldığını, davacı ...'in 2.000 USD maaşla anlaştığını, gemide çalışırken gemi ABD'de iken gemi kaptanı ve makine lostoromosu (fiteri)  ... ile birlikte gemiye girdiklerini, ...'in elinde bir kasa bira olduğunu, bir tane bira kendisine ikram ettiğini,  davacıya da bira ikram ettiğini, sabah poşette 2 veya 3 tane bira şişesi gördüm, daha sonra 2. Kaptan ...  yanında refakatçi olmadan  kameralara girdiğini, kendisinin ve davacının  kamerasında  bira şişelerini gördüğünü, daha sonra kendileri güvertede çalışırken kargo ofisine çağrıldığını, gemideki alkol yasağına aykırı davrandığımızdan dolayı   savunmamızı istediğini,  gemiye içkiyi biz sokmadığımızdan ve kaptanın da bilgisi dahilinde sokulduğunu gördüğümüzden  ayrıca  bize sadece ikram olarak verildiği için   savunma vermeyi reddettiğini, çünkü olay tamamen gemi kaptanının bilgisi ve görgüsü dahilinde gerçekleştiğini,  içki alıp gemiye sokmadığını, sadece ikram edilen birayı içtiğini, olaydan sonra ABD'de bir kaç liman dolaştığını, ABD'den İspanya'ya gemi 13-14 günde geldiğini, yani olaydan  yaklaşık  20-25 gün sonra İspanya ...  limamına gemi yaklaşırken limanda indirileceğimizi  2. Kaptan ... söylediğini, kendilerinin ...'da indirildiğini, acente ve uçak masraflarını da kendilerinden aldıklarını, yani bu masrafları bize  yapacakları ödemelerden mahsup ettiklerini, hiçbir ödeme yapılmadığını, sonrasında işsiz kaldıklarını,  içeride maaş ve ikramiye alacağı davacı ... ve kendisinin kaldığını, miktarı tam olarak bilemediğini, yanılmıyorsam ...'in 2 maaşı aşkın  maaş alacağı ve bir ikramiye alacağı olduğunu, kendisinin de alacaklarını alamadığını, gemiye  ve işe alırken  sıfır alkol politikası olduğu söylendiğini, zaten gemide de bu hususta uyarı levhaları olduğunu, gemiye alkol alınmayacağını biliyorduk, zaten alkolü de kendilerinin almadığını, ayrıca 2. Kaptan çarkçıbaşı ve diğer bütün personel  Atlas Okyanusda seyir halinde iken içti alemi yaptığını, hemen hemen herkes içti gemiye herkese yetecek kadar içki alındığını, kimin aldığını bilmediğini, 1 ve 2. Kaptan da masada içki içip kadeh tokoşturuyorlardı, biz bu içki alemine katılmadık bundan dolayı da hakkımızda işlem yapılarak sözleşmemiz fesh edilip İspanya ... limanında bırakıldığını Türkiyeye gönderildiğini, ayrıca sözleşmemizi ... A.Ş ile yaptığımız halde daha sonra başka firmaların iş veren olduğu ileri sürüldüğünü  ama biz sözleşme yaparken ... A.Ş ile yaptığını, acente olduğunu bilmediğini, davacının alacağı ödenmediği belirtilmiştir.Davacı vekilinin 08/02/2016 tarihli dilekçesi uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Tic. AŞ şirketinin ... S.A ya izafeten ... A.Ş olarak düzeltilmesi yönündeki davacı vekilinin talebinin kabulü ile HMK 124 son  maddesi uyarınca dava dilekçesindeki tarafın yanlış gösterilmesinin kabuledilebilir bir yanılgıya  dayandığı anlaşılmakla davalı sıfatının ... S.A ya izafeten ...olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... firmasının pasif husumet ehliyetine sahip olup, davacı gemi personelinin haksiz iş akdi feshi sebebiyle uğradığı zarardan , Donatan firma ile beraber sorumlu olduğu, Davalı ... ISM yöneticisi ve gemi işletlemecisi olarak, firma akol/uyuşturucu madde kullanımı tespiti/politikası ile ilgili prosedürleri tam olarak uygulamadığı ve davacı gemi personelinin, iddia ettikleri gibi şirket politikalarına aykırı olarak alkol kullanımını, ISM kapsamında zorunlu olarak yapılması ve tutulma gereken belgeler kapsamında ispat edemediği ve haksız olarak iş akdini fesh ettiği, davacının çalıştığı süre boyımca davalı işveren tarafından banka hesabına 437,00 USD eksik ücret yatırıldığı, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız yere feshedildiğine kanaat getirilmesi durumunda iş sözleşmesi sonuna kadar hak kazanacağı ücret alacağının 4.800.00.-USD olacağı, Davacının iş sözleşmesinin sonuna kadar geçerli olduğu, iş sözleşmesinin yazılı olan prim alacağına hak kazandığına kanaat getirilmesi durumunda davacının işçilik alacaklarının, 437.00 USD+4.800,00 USD+2.000,00 USD olmak üzere-toplam 7.237,00 USD olacağı, davacının manevi tazminat talebi ile ilgili kararı mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporu ile  usul ve yasaya uygun olması nedeniyle uyulan Yargıtay bozma ilamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacının ... isimli gemide usta gemici olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak hak ettiği ücret ile haksız fesih nedeni ile uğradığı manevi zararın davalıdan tahsilini istediği, davacının ... isimli gemide 2 ay 12 gün usta gemici olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte çalışmaya dayanak olan Davacı yanca imzalanan 10/08/2011 tarihli gemi adamı kontratının incelenmesinde; iş veren olarak ... S.A nın yer  aldığı davalı yanın ise sözleşmede taraf olmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 103/1 -b bendinde Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı tacirler ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunanların acentelik hükümlerine tabi olduğu hususunun düzenlendiği, davacı yanın sözleşmenin düzenlenmesi ve feshi sırasında davalı ile muhatap olduğunu belirttiği, ayrıca dosya kapsamında incelenen belgelerde davalı ... AŞ ile gemi sahibi ... S.A arasında davalının işe başlama tarihinin bildirilmesi hususunda yazışma yapıldığı ve Liman Başkanlığı’na bildirimde bulunduğu bu nedenlerle davalının gemi adamı kontratının tesisinde aracılık ettiğinin anlaşıldığı, öyleyse 6102 sayılı TTK kapsamında, davalının gemi sahibi ve donatanı ... S.A nın acentesi olduğu  kabul edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction