Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi ile müvekkil şirket aleyhine faturaya müstenit icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından 30/07/2015 tarihinde tanzim edilen ... sıra nolu ve 17.066,93 TL tutarlı 1 adet faturanın icra takibine dayanak yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilin davalı şirkete bahsi geçen faturaya dayalı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirkete böyle bir faturanın tebliğ ve teslim edilmediği gibi içeriği mallarında teslim edilmediğini, nitekim takibe dayanak fatura incelendiğinde de altında teslim alındığına dair bir imzanın bulunmadığının açıkça görüleceğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında da böyle bir fatura ve borç kaydının olmadığını ileri sürerek icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan huzurdaki davanın tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun müvekkile toplamda 4 tane icra dosyasında borcu bulunmaktayken bunların 2 tanesini gayrimenkul satış aşamasına geldiğinde ödediğini, huzurdaki davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davacıya 30/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, bunun üzerine menkul ve gayrimenkul haczi gerçekleştirildiğini, davacının ısrarla borcunun ödemediği için satış işlemlerine geçildiğini, tanzim edilen kıymet takdir raporu davacıya 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 22/04/2016 tarihinde huzurdaki davayı açtığını, davacının iş bu davayı açmasındaki maksatın borcun ödenmesini geciktirmeden başka bir şey olmadığını, Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhinin incelendiğinde takip dayanağı faturanın davacıya 19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin görüleceğini, davacı faturanın içeriğine yasal süresinde itiraz etmediğini savunarak davacının davasının reddi ile tüm yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız dava açan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment