Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 06.04.2015 tarihinde "... panel Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusu, müvekkili tarafından tasarlanan, üretilen, depolanan, pazarlanan, satılan ve çeşitli yöntemlerle satışa arz edilen dekoratif duvar ve tavan panelleri ile buna ilişkin her türlü ürün ve malzemelerin Bursa, Eskişehir ve Afyon şehirlerinde depolanması, pazarlaması, satışı ile yetkilendirilen Bayi'nin yükümlülüğü ile tarafların karşılıklı hak ve davalı sorumluluklarını belirlemek olduğunu, Sözleşmenin 12. Maddesinde bayinin müvekkile ödeyeceği ücret düzenlenmiş olup buna göre sözleşme tarafları yükümlülükleri yerine getirdikleri ilk sene sonunda senelik 500.000 TL olan tutarın %20 düzeyinde artmasıyla yenileneceğini, üçüncü sene ise ikinci sene anlaşması yapılan tutardan %20 arttırılarak otomatik olarak yenileneceğini, Ancak davalının sözleşmedeki bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili zarara uğrattığını, davalının ilk yıl ücreti olarak kararlaştırılan 500.000 TL' lik ücrete ait 50.000TL'lik son takside karşılık verdiği çeki ödemediği gibi, yeni yıl ücretini hiç ödemediğini, davacının sözleşme ile belirlenen ödemeleri yapmaması ve sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili tarafından, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 22.06.2016 tarihinde elektronik posta aracılığıyla yazılı olarak haklı nedenle feshedildiğini, bayilik sözleşmeleri uzun süreli olarak yapılmakta ve bayi müvekkilin üstlendiği bu edimlere karşılık olarak belli ödemeleri taahhüt etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin de bu kapsamda yapıldığını, ancak ilk yıl ücreti olarak kararlaştırılan 500.000 TL'lik ücrete ait 50.000 TL'lik son takside karşılık verdiği çeki ödemediği gibi, yeni yıl ücretini ödemediğini, davalı sözleşmenin 12.maddesi uyarınca ikinci senesi için, ilk yıl bayilik ücreti olan 500.000 TL'nin %20 artırılmış hali olan 600.000 TL, yine sözleşmenin 5.. maddesi uyarınca yapılan iskonto nedeniyle oluşan 600.000 TL ve sözleşme gereği Bursa, Eskişehir, Afyon bölgelerine satış yapılamaması nedeniyle oluşan müşteri ve iş kaybından kaynaklı zarar olan 1.000.000 TL olmak üzere toplam 2.200.000 TL olan sözleşmeden kaynaklı zararını ödemeyerek müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesi kapsamında belirlenen illerde satış yapılmaması nedeniyle oluşan kar kaybı zararı da l.000.000 TL'nin üzerinde olup tam zarar miktarının bilirkişi hesabından sonra ortaya çıkacağını, bu nedenle davalının müvekkile vermiş olduğu zarara karşılık olarak HMK 107 uyarınca hesaplandığından artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle, öncelikle davanın kabulüne, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın 22.06.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction