Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin,.... ili, ...  İlçesi  ... Mah.  Tapunun ... ada ... parsel  .. ...   tipi, 289  bağımsız  bölümdeki  gayrimenkulü  Beyoğlu  ... Noterliğinin 04/09/2019 t. ve ... Y.nolu   Düzenleme  Şeklinde  Ön Ödemeli  Taşınmaz Satış Vaadi  Sözleşmesi  devriyle  2,250,000 tl.ye   ...’dan  devir  ve teslim alındığını, 	...’ın devrettiği  bu  hakkın, davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.  ile  düzenlediği  Bakırköy ... Noterliğinin  09/10/2018 t. .... Y. Nolu  Düzenleme  Şeklinde  Ön Ödemeli  Taşınmaz Satış Vaadi  Sözleşmesine dayandığını,	... 'ın 09/10/2018 t. ... Y. Nolu  sözleşme  ile hak sahibi  olduğu  gayrimenkulü teslim aldığını,  ödemelerini yaptığını, gayrimenkulü teslim aldıktan sonra müvekkili şirkete  devrettiğini, müvekkili şirketin de  bu  daireyi halen  kullandığını, müvekkil  şirketin  sözleşmeden  doğan tüm  hakları devraldığını  ve  halen gayrimenkulü  kullanmakla  birlikte,  sözleşmeden  kaynaklı  ödemeler  tamamlanmış olmakla, davalılardan  ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ...’ın  müvekkil şirketle yaptığı sözleşme  devrine  muvafakat  vermekle ( Beyoğlu ... Noterliğinin  04/09/2019 t. .... Y.nolu Muvafakatı) ödemelerin  tamamlandığını da teyit ettiğini, sözleşme  konusu  gayrimenkulün  borcu bittiği halde tapuda  tescili müvekkil şirket adına  yapılmadığını, bu  konuda  davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 08/2020 tarihli ve .... Y.nolu ihtarı  keşide edildiğini, davalılardan  ... Yapı San. ve Tic. A.Ş, ihtara verdiği cevapta; diğer davalı ...  A.Ş.nin hukuka  aykırı bir biçimde devri  yapılması gereken  son 83  villanın  devrini yapmadığını,  söz konusu  villanın  bu  83  villadan biri olduğundan  tapuda tescil  işlemini gerçekleştiremediklerini beyan ettiğini, diğer davalı ...  A.Ş. ise cevabi ihtarda  kendisi ile  ... A.Ş. arasında  Kadıköy .... Noterliğinin  19/06/2014 t. ... Y.nolu   sözleşme  düzenlendiğini, sözleşmeden  doğan edimleri yerine  getirmemesi  nedeniyle   aralarındaki  sözleşmenin  fesh edildiğini,  ...  şirketi  ile  ...  şirketi arasında bir  ilgi  olmadığını, müvekkile  teslim edilen villanın  kendilerine teslim edilmesini, villayı teslim etmeme durumunda  müdahalenin men’i  için  hukuki yollara  müracat edileceği  belirttiğini, davalı tarafların ihtarlarında belirttiği  itirazlar  yerinde olmadığını, dava konusu  gayrimenkul ve  diğer  82  gayrimenkul davalılar tarafından  hasılat  paylaşım  sözleşmesi  ile  davalılardan  ... A.Ş’ye  teslim edildiğini,  bu   gayrimenkuller de  ... A.Ş  tarafından   iyi niyetli  3. kişilere devredilmiş ve  bedelleri  alındığını, dava konusu binanın  bulunduğu   arsa üzerinde yapılacak  inşaatların  davalılar arasında  % 40 ila % 60 oranında  hasılat  paylaşımının  yapıldığının açık olduğunu, müvekkili dahil  3. Kişilere  Düzenleme  Şeklinde  Ön Ödemeli  Taşınmaz Satış Vaadi  Sözleşmesi ile  devredilen bu  binalar için  düzenlenen   hukuki  işlemin adi  ortaklık  olduğu  İstanbul   BAM .... Hukuk Dairesinin ... E. ... Karar sayılı  dosyasında tespit edildiğini, adi ortaklıkta   iştirak halinde  mülkiyet  hükümleri  söz  konusu  olup ortaklar  dışa karşı  da müşterek  ve  müteselsilen  sorumlu olduğunu, bu  sorumluluk  çerçevesinde  ... A.Ş.  adına kayıtlı  olan   tapu  kaydının iptali   müvekkili adına  tesciline  karar verilmesini talep ettiklerini, ... ili, ...  İlçesi  ... Mah.  Tapunun ... ada  ... parsel  ... ...   tipi, 289  bağımsız  bölümdeki  binanın  tapu kaydının iptali ile  müvekkil şirket adına tesciline, bu talebin  mümkün  olmadığı  takdirde  munzam zararın faizi ile birlikte  davalılardan müştereken ve  müteselsilen tahsiline, gayrimenkulün  kaydı  üzerine 3.  kişilere  devrinin  önlenmesi için  ihtiyati  tedbir konulmasına, masraf ve  ücreti vekaletin  davalılardan  müştereken ve  müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction