Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;  Davacı ....... Konfeksiyon Ürünleri Tekstil İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...... Tekstil Mağazacılık A.Ş.'nin her ikisi de tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğu, aralarındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda, davacının verdiği hizmet karşılığında davalı şirketin hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmakta, işbu dava dilekçesinin ekinde sunmakta oldukları 31.10.2019 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından hizmetin ifası yerine getirilmiş ve davalının borcuna ilişkin usulüne uygun fatura tanzim edildiği, fakat davalı şirket tarafından borcun tamamının zamanında ödenmemiş olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı tarafın 31.10.2019 tarihinde faturada yer alan toplam 58.060,80 TL ödeme borcunun muaccel olmuş, davalı 31.10.2109 tarihinde 15.000 TL, 11.02.2020 tarihinde 10.000 TL, 09.03.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere, farklı zamanlarda toplam 35.000 TL ödeme yapmış olduğu, davalının kalan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibinin başlatılması zarureti hâsıl olmuş ve Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatılmış olduğu,  borçlunun takibe konu asıl alacağı 23.153,80 olmuş olduğu, takip sonrasında borçlu ile yapılan görüşmelerde bu borcun 10.000 TL'sinin davacının çok sık kullanmadığı ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, kalan 13.153,80 TL ise icra tarihi itibariyle ödenmemiş borç olup bunun 8.000 TL'si ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra borçlu tarafından davacının hesabına ödendiği, ana paradan kalan 5.153.80 TL'nın ise bugün hala ödenmemiş olduğunu, bununla birlikte icra takibi nedeniyle oluşan feriler ve alacak faizinin de hala ödenmemiş olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1530/4. maddesi uyarınca; faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda, borçlu herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı, Türk Ticaret Kanunu'nda da açıkça belirtildiği üzere, 31.10.2019 tarihinde faturanın kesilmesi ve 8 günlük itiraz süresinin dolması ile davalının borcu muaccel olmuş olup, 30.11.2019 tarihinde ise davalının mütemerrit olması hasebiyle davacının faize hak kazanmış olduğu, her iki tarafın da ticari işletme olması, davacının sözleşmesel ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve karşılığında davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle uygulanacak faizin ticari temerrüt faizi (avans faizi) olduğunun her türlü izahtan vareste olduğu, borçlu tarafından faize ilişkin yapılan itirazların kabulünün mümkün olmadığını, işbu dosya konusu icra takibi UYAP vasıtasıyla başlatılmış olup, icra takibini başlatmak için gerekli olan faiz bilgileri, faiz oranı ve türü UYAP üzerinden belirtilmiş olduğu, İcra takibinin başlatılması esnasında dosyadan Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesi uyarınca temerrüt faizi talebinde bulunulduğu ekte sunulmakta olan tevzi evrakından da görülmekte olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun takip talebini düzenleyen 58. maddesi ile takip talebinde bulunması zorunlu olan unsurlar açıkça belirtilmiş olup, dosya konusu alacak yabancı para olmadığı sürece, faizin türü ve oranının belirtilmesi zorunluluğunun bulunmamakta olduğu, davalının davacıya karşı borçlu olduğu meblağın bilincinde olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek süreci uzatmaya çalışmakta olduğunu, Bahse konu alacak için arabuluculuk başvurusu da yapılmış olup ilk görüşmede davalı taraf vekili anlaşmaya ılımlı yaklaşmış ve ikinci görüşmeyi talep etmişse de ikinci görüşmede  uzlaşma niyetinden uzaklaşmış şekilde iyi niyet kapsamında değerlendirilemeyecek taleplerde bulunması nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction