Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- nolu hesaptan keşide edilme, keşidecisi--------------.---. olan,*---------- çek nolu ---- tarihli 2.000.000.000,00 TL (Eski parayla)*---------------- çek nolu 20/10/2000 tarihli 1.000.000.000,00 TL (Eski parayla)*-------- çek nolu 23/10/2000 tarihli 1.500,000.000,00 TL (Eski parayla)*--------- çek nolu 27/10/2000 tarihli 1.750.000.000,00 TL (Eski parayla)*--------- çek nolu 29/10/2000 tarihli 1.900,000.000,00 TL  (Eski parayla)*------------- çek nolu 29/10/2000 tarihli 1,750,000.000,00 TL (Eski parayla)*----------- çek nolu 10/11/2000 tarihli 1.650.000.000,00 TL (Eski parayla)*----------çek nolu 12/11/2000 tarihli 1.100,000,000,00 TL (Eski parayla)*--------- çek nolu 14/11/2000 tarihli 1.200.000.000,00 TL (Eski parayla)*------------ çek nolu 16/11/2000 tarihli 1.300.000.000,00 TL  (Eski parayla)*------------- çek nolu 18/11/2000 tarihli 1.400.000.000,00TL (Eski parayla)*------- çek nolu 19/11/2000 tarihli 1.350.000.000,00 TL  (Eski parayla)toplam 12 adet çekin elinde iken çalışma masasında evrakların arasında kaybolmak sureti ile zayii olduğunu, anılan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali olduğunu, bu nedenle çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment