Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilini----yaptığını ve süre sonunda---- devredileceğini, -- araç akışının hızlı bir şekilde sağlanması amacıyla --- kurulduğunu, yalnızca --- etiketi --- kullanabildiğini, ------- plakasının fotoğrafını çektiğini, aracın geçiş yaptıktan sonra aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise araç sahibinin ---- hesabından geçiş ücretini tahsil ettiğini, davalının kendisine ait olan ------ yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan ---- istenmiş olmasına rağmen çeşitli nedenlerle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilat yapılamadığını, müvekkili şirketin işlettiği ---- ihlalli olarak geçen davalının borcunun -------olarak verilmiş bir cezadan kaynaklandığını,----emredici bir hüküm olduğunu ve uygulaması için bir ön bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, cezaların ---- tahsil edileceğinin kanun düzenlemesi olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kanuni zorunluluğu bulunmamasına rağmen ihlalli geçiş sonrasındaki ---gün boyunca ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığını ve araç sahiplerinin --- kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, davalının, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------- tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ihlalli geçişlerden dolayı borçlu olduğu ------tutarındaki borcunun icra takibinin açıldığı ----tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ---- yaptığını, adı geçen şirketin davalı şirketle birleşmesi sonucu davalının sözleşmenin tarafı haline geldiğini, anlaşma davalı şirket ile devam ederken, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, adı geçen sözleşmenin alat ve vasıtalar başlıklı 3.maddesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalıya ---- --- çek numaralı bila bedelli -----teminatı olarak davalıya teslim ettiğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çeşitli görüşmeler yaparak ---- iadesinin davalı tarafından istendiğini, müvekkilinin ise cevaben bu malların istenildiği zaman teslim edebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının dava dilekçesi ekinde ----faturayı davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin adı geçen ----- süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameyle faturayı iade ettiğini ve adı geçen malların on gün içinde teslim alınmasını davalı şirkete ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davalını------ almaktan kaçındığını, --- tarihinde bankadan verilen bilgiye göre, davalıya verilen ----doldurulup muhatap bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, diğer boş çekinde davalı yedinde bulunduğunu, her iki çek için de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının haksız olarak çeklerden bir tanesini doldurarak bankaya ibraz ettiğini, işletmecilik sözleşmesinin 3.maddesinin c bendinde "bu anlaşmanın feshi halinde işletici, kendisine ticareten verilen ----, ----- şekilde derhal iade ve teslim ile mükelleftir" hükmünün yer aldığı, müvekkilinin malları teslimden kaçınmadığı gibi, iadeye hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının haksız olarak mal bedelleri için fatura düzenleyip çeki doldurduğunu, oysa müvekkilinin faturaya süresinde itiraz ettiğini, bu çekler nedeniyle hiçbir şekilde borçlarının bulunmadığını belirterek sonuçta,---- çeki ile keşide yeri, tarihi ve bedel kısmı boş olan ----davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment