Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde (... Sigorta AŞ tarafından) ... numaralı ve 04/05/2014-04/05/2015 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin peşin olarak ödendiğini, sigortalanan aracın poliçede açıkça beyan edildiği üzere kısa süreli kiralama şeklinde kullanılacağını, söz konusu aracın poliçede açıkça müvekkili firmanın kira sözleşmesi kapsamında kiracı ... tarafından 15/11/2014-28/11/2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere kiralandığını, kiralanan aracın kira sözleşmesinin son günü olan 28/11/2014 tarihinde kiracı tarafça iade edilmemesi üzerine 29/11/2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanları tarafından aracın çalınmış olabileceğine dair adli kolluğa başvuru yapıldığını, dava konusu sigortalı aracı kiralayan müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından verilen ifadede de yer aldığı üzere yapılan araştırma ve emniyetten alınan bilgiler doğrultusunda kiracı ...'in aracın kiralanması esnasında kullandığı kimliğin başkasına ait çalıntı kimlik olabileceğinin öğrenildiğini, bunun üzerine aracın çalındığı gerekçesiyle davalı ... şirketine hasar bildirimi yapıldığını, ancak sigorta şirketinden gelen 17/12/2014 tarihli cevap yazısında söz konusu hasarın hırsızlık olmadığı emniyeti suiistimal olduğu gerekçesiyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve hasar tazminatının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak dava konusu rizikonun teminat kapsamında olduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın hasar tarihindeki gerçek değeri yönünden bilirkişi incelemesi sonucu artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin hasarı ret tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta şirketlerinin rücu servislerinin araştırma ve takip işlemlerinin yürütülmesi alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili davacının, davalı şirketin kuyumcu paket sigortası poliçesine bağlı yapılan müracaatlarla ilgili hasar dosyalarının araştırılması ve incelenmesi çalışmaları için görevlendirildiğini, ücret konusundaki sözlü anlaşmaya göre davalı şirket tarafından müvekkili davacıya, ödemekten kurtulacakları hasar bedeli üzerinden %3 ve ayrıca masrafların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sigorta eksperinin çıkarttığı rapora göre davalı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına 1.000.000,00-TL. gibi bir rakamın ödenmesinin gündeme geldiğini, ancak müvekkili davacı şirketin yaptığı araştırma sonucunda davalıdan talep edilen hasarın muvazaalı olduğunun tespit edilerek, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 1.000.000,00-TL. ödemekten kurtarıldığını, böylece davalı sigorta şirketinin müvekkili davacıya anılan tutarın %3'ü olan 30.000,00-TL. ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket yetkililerinin bu tutardan bir miktar daha indirim yapılmasını istemeleri üzerine müvekkili şirketçe bu miktarın 20.000,00-TL.'ye indirildiğini, ancak kararlaştırılan bu bedele rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment