Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafça 15/05/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği bir şekilde itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, bu nedenle dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan Bakırköy ....İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ...Esas numarasını aldığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını iddia ettiği itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarına TTK 1530/7 maddesi uyarınca işletilecek faiz oranının işletilmesine, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalı tarafa tahmiline, vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ile davalının  26.10.2013 tarihli ... nolu, 26.10.2013 tarihli ... nolu, 25.10.2013 tarihli ... nolu,12.10.2013 tarihli ... nolu, 12.10.2013 tarihli ... nolu, 12.10.2013 tarihli ... nolu,20.09.2013 tarihli .. nolu, 7786.35 TL karşılığı fatura ile mal alışverişine girdiğini, ancak teslim aldığı malların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...E. Numaralı dosyası ile  icra takibi başlatıldığını, davalı taraf böyle bir borucunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu belirterek, haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline, asıl ve feriler yönünden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıya %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment