Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süredir atıl durumda olduğunu, müvekkil şirketin %99 hisse sahibi olan .......'un uzun süre önce yanında çalışmasını istediği ...'yu hiç bir bedel almadan şirkete ortak yaptığını, fakat şirketin de atıl durumda olması nedeniyle faaliyet yapılamadığını, ...'nun şirkete hiç gelmediğini kendisine ulaşılamadığını, %1 hisse sahibi olan ... yüzünden haciz ihbarnameleri gelmeye başladığını, bu durumun bankalarda sorun yaşanılmasına neden olduğunu, bu nedenlerle ...'nun ayrılma akçesinin belirlenerek şirketten ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkette %40 hissedar olduğunu, ancak kuruluşundan bu güne kadar şirketin hiçbir faaliyetine, toplantısına katılmadığını, sorumluluk almadığını, davalının kayın biraderi ...'in şirketin müdürü olduğunu ve şirketi yönettiğini, davalının sadece kaydi ortak olduğunu, ...'in, şirketin yönetimi konusunda diğer ortaklarla anlaşmazlığa düştüğünü 2008 ve sonrasında şirketin faaliyetlerinde düşüşler olduğunu, markaların kullanımında hukuki ihtilaflar olduğunu, AVM mağaza kiralarını ödeyemez duruma geldiğini, 20 olan mağaza sayısının 4'e düştüğünü, bu durumların davalı ile diğer şirket ortakları arasında güven bunalımına yol açtığını ve ...'in ...ile iş akdinin 01.08,2013 tarihinde sonlandırıldığını, yaşanan sıkıntılı süreçte şirketin diğer ortaklarından ... tarafından şirkete 6.500.000 TL ödeme yapıldığını ve şirketin ayakta tutulmaya çalışıldığını beyan ederek, davalının müvekkili şirketten TTK 640/3 maddesi gereğince haklı sebeplere istinaden çıkarılmasına, tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment