Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borsada işlem yapan bir yatırımcı olduğunu, ... Anonim Şirketi eşit dağılım metodu ile halka arz edildiğini, halka arz işleminin ardından 15/04/2021 tarihinde ... isimli davalının elinde olmayan lotları satmak için sisteme satış emri girdiğini, bu emir doğrultusunda aracı kurum olan ... tarafından açığa satış işlemine izin verilmemesi gerekirken ...’nın satış emri doğrultusunda açığa satış işlemi gerçekleştiğini, yüklü miktarda yapılan açığa satış işlemi sonrasında hisse tavan bozmuş ve yatırımcıların panik halinde satış yapmaya başladığını, müvekkilinin de diğer yatırımcılar gibi zarara uğradığını, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle kusurlu olarak gerçekleştirmiş oldukları haksız fiilleri sebebiyle müvekkili  tarafından hesaplanan zarar yaklaşık olarak 26.256,92 TL olduğunu,  haksız  ve hukuka aykırı eylemler sebebiyle Sermaye Piyasası Kurulu'na 01/07/2021 tarihinde şikayette bulunduklarını, Sermaye Piyasası Kurulu'nun şikayetlerini değerlendirerek "15.04.2021 tarihinde, ... tarafından Aracı Kurum aracılığıyla ... A.Ş. Pay piyasasında gerçekleştirilen usulsüz açığa satış işlemleri" sebebiyle "III-39.1 sayılı “Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ”in 24 üncü maddesi, Seri: V, No: 65 sayılı “Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış Ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğ”in 24 üncü ve 28 inci maddeleri ve Kurul Karar Organı’nın 11.02.2021 tarih ve 7/211 sayılı Kararı." düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği için ...'ne 5.765.701,85 TL idari para cezası verildiğini beyanla davalılar tarafından haksız olarak yapılan eylemler sonucunda oluşan zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş'nin  abonelerine  ülke çapında  yazılı veya  görüntülü haber sağlama, servis etme, yayınlama hizmeti verdiğini, abonelerin kendilerine tahsil edilen kullanıcı adı ve şifre ile sunucuya bağlanarak yazılı görsel haberler yahut dijital medyayı edinerek kendi sitelerinde kullanmakta olduğunu, müvekkil ile davalı arasında  2015 yılından bu yana devam eden  cari hesap ilişkisinin olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalının sahibi olduğu www....com internet sitesinde yayınlanmak üzere haber sağlama hizmeti verildiğini, davalı şirketin 2015 yılından bu yana, cari hesap ilişkisine binaen müvekkili şirkete ödemelerde de bulunduğunu, ancak takip dayanağı 5 faturadan ibaret cari hesap bakiyesi olan toplam 1.652,00 TL nin sözlü taleplere rağmen  ödenmemesi üzerine  takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment