Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ---- dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ---- araçların hasarlarının kayıt altına alınarak araçların doğru ve hızlı hasar tespitinin müvekkilinin ---- tarafından yapılması ve müşterilere en uygun ----çözümlerinin sunulmasının amaçlandığını, sözleşme ile davalıya araç, bakim, onarım ve hasar hesaplaması için --- değerlendirme sistemi üzerinden kullanım hakkı verildiğini, sözleşmenin---başlıklı kısmında davalının müvekkilinden aldığı hizmetin karşılığı olarak yapılacak fiyatlandırmanın ve ödemenin nasıl olacağının kararlaştırıldığını, buna göre davalının müvekkili şirkettin verdiği hizmetten yararlanabilmek için ---- servis  üyeliği şartı ile her üyelik için 50,00TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca açılan dosya sayısına göre ek bir ücret eklenerek faturalandırma yapılacağının da sözleşme ile kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan e-mail yazışmalarında da ödemenin ve fiyatlandırmanın nasil yapılacağı konusunda tarafların mutabık kaldığını beyanla, davalının haksız itirazı ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction