Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile .... LTD. ŞTİ adlı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, .... LTD. ŞTİ'nin  davacıya olan borcunu çek karşılığı yapmak istediğini, yukarıda ayrıntısı beyan edilen çeki davacıya ciro edip, 19.04.2021 tarihinde ... Kargo ... Şubesinden davacıya kargo yoluyla yolladığını, söz konusu gönderi kargo şirketinin ... Acentesinin elindeyken çalındığını ve çekin davacıya teslim edilemediğini beyanla dava konusu çekin (... Bankası ... ... Şubesinin ... nolu, keşidecisi ... .... LTD. ŞTİ, lehdarı .... ŞTİ, hamili .... A.Ş.  olan 28.08.2021 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli çek) ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya ödemeden men yasağı için müzekkere yazılmasına, söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction