Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk işi yapan davalıya toptan 14 ayar işlenmiş altın ve muhtelif 14 ayar işçilik sattığını, satın alınan malların karşılığında dava konusu fatura düzenlediğini, tarafların defter kayıtlarına işlendiğini, fatura bedelinin 41.713,74 TL ödemediğini, ödenmeyen fatura hakkında yasal takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca ve yetkiye itirazının olduğunu ancak imzaya itirazda bulunmadığını, borç kaynağı olan faturada borçlunun imzasının bulunduğunu, bu nedenlerle itirazların reddini ve alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction