Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı.......... ile yapmış olduğu ticaret sonucunda iki adet çek teslim aldığını, bu çeklerin..... A.Ş ..... Şubesindeki........ nolu hesaptan ............. adına keşide edilen ........... tarihli 5.000,00 TL bedelli........... nolu çek ile ......... A.Ş.......... Şubesindeki ......... nolu hesaptan ....... tarafından ............ adına keşide edilen 06/02/2017 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve ............... nolu çekin yapılan alışveriş sonucu müvekkili şirket adına bu çekleri pazarlamacı olarak çalışan ............. teslim aldığını, .............., ............. şubesine işbu çekleri ve başka bir kısım evrakları şirket merkezine göndermek için kargo şirketine teslim ettiğini , ancak müvekkiline gelen kargodan işbu çeklerin çıkmadığını ve bu şekilde kargoda kaybolduğunu, söz konusu çekler yönünden İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zati davası açtıklarını, ödemeden men kararı verildiğini ve duruşmasının 09/05/2017 tarihinde yapıldığını, çeklerin keşidecisi olan ............ tarafından çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2017/1728 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkiline bildirilmesi üzerine çeklerin davalı elinde olduğunu öğrendiğini, çeklerin keşidecisi konumunda bulunan ............ işbu icra dosyasında çeklerin bedellerini depo ederek icra takibinde itirazda bulunduğunu,davalının çekin meşru hamili olmadığını, meşru hamilin müvekkili olduğunu, istirdatı talep edilen çeklerin kargoda kaybolan çekler olduğunu, bu çeklerin hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu çeklerin kaybolduğu anda ............. adına herhangi bir ciro bulunmamasına rağmen......... adına çeke cirolama yapılmış ve bu kişi hakkında da icra takibi başlatıldığını, ancak dava dışı ............ işbu çekte cirosu bulunmadığı ve çeklerdeki imzaının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu ............. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/160 Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, bu durumunda dava konusu kaybolan çeklerin bulunduktan sonra çekler üzerinde sahte cirolar eklenmek suretiyle çeklerde sahtecilik yapıldığının ve cve alacaklı olarak görünen 3. Şahsın çeklerde yetkili ve iyiniyetli hamil olmadığının göstergesi olduğunu belirtmiş ve davalarının kabulü ile davacının elinden rızası dışında çıkan dava konusu çeklerin istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini ve bu çeklere dayanak yapılan kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının müvekkili aleyhine başlattığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmasına sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 15/05/203 tarihli .... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibi neticesinde ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içersiinde söz konusu takipte borçlu olmaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile birlikte icra takibine konu çekin arka kısmında ciro silsilesinde davalının cirosunun üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle alacaklının alacağını tahsil ettiğinden bahisle söz konusu takibin iptalini talep ettiklerini, ancak yakın tarihte taraflarınca icra dosyası incelendiğinde çek üzerindeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığının fark edildiğini, borca konu çek üzerinde bulunan .... İnş. Mak. San. Taah. Tic Ltd. Şti adına atılan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ve söz konusu çekin keşidecisi arasında geçmişte bir takım ticari iş ve işlemler yapıldığından ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte yalnızca çek fotokobisi gönderildiğinden ilk başta bu durumun fark edilmediğini, ciro üzerinde iptal yazısının bulunması nedeniyle takibin iptali için Küçükçekmece .... İcra hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, daha sonra çekin müvekkilinin eline hiçbir zaman geçmediğinin farkedildiğini ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, bu durumun Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas dairesine gönderilerek tespitinin sağlanabileceğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibin iptali için açtıkları Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyasında Haciz tehdidinin kalkması amacıyla mahkeme tarafından borcun tamamının icra veznesine teminat olarak yatırılması durumunda takibin duracağı yönünde ara karar verildiğini ve müvekkili tarafından borcun tamamı dosyaya teminat olarak 23/06/2016 tarihinde ... reddiyat numarası ile yatırıldığını, miktarın 87.202,47 TL olduğunu, mahkeme tarafından ilgili teminatın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına aktarıldığını ve söz konusu paranın halen dosyada mevcut olduğunu, işbu teminat esas alınarak İİK 72 madde gereğince müvekkili tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbi kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının kötü niyetli  olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment