Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 40.736,74 TL cari hesap ekstresine dayanan alacağı ve 2.039,74 TL asıl alacağa işlenmiş faiz ile birlikte toplam 42.776,48 TL'lik alacağı nedeniyle Ankara  ...İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine davalı tarafından 02.01.2020 tarihinde alacı alacağın faizine ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olarak sırf icra takibini uzatmak maksadıyla itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında 14.03.2018 tarihinden 24.09.2019 tarihine kadar cari hesaba dayalı süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin tarafından satılan fren balatalarının davalı tarafından ayıplı olduğu, ticari itibarının zedelendiği ve malların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu  bahanelerle ödemelerini yapmadığı gibi tüm ticari ilişki boyunca müvekkilinden satın aldığı ve halen elinde bulunan malların tür Müvekkilinden herhangi bir onay almaksızın kargolayarak iade etmek istediğini, davalının bir takım malların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, fren balatalarının ayıplı olduğunu iddia ederek müvekkilinden satın almış olduğu ve halen elinde bulunan tüm malları, cam sileceklerini dahi iade etmeye çalıştığını, davalının müvekkilinden toplamda 185.428.29 TL değerinde çeşitli adet ve kalemlerde otomotiv yedek parça ürünü satın aldığını, davalının satın almış olduğu ürünler içerisinden 12.661,35 TL değerindeki çeşitli adet ve kalemlerdeki ürünlerin eksik ya da yanlış ürünlerin gönderilmiş olması veyahut da ürünlerin arızalı olması nedeniyle, davalının iade faturası karşılığında koşulsuz şartsız olarak iki senelik ithalatçı garantisi kapsamında iade almış ve bu  malların yerine davalıya sağlamlarını verdiğini,  Davalı tarafından ....yevmiye  numaralı ihtarname ile özetle; iade edilen ürünlerin yerine verilmiş olan ürünlerin de bozuk olduğunu, ürünlerde ayıp bulunduğunu, müvekkili tarafından alınmış ve stokta tutulan tüm  ürünlerin müvekkilinin iade alması gerektiğini, iade alınan ürünlerin bedelinin kendilerine ödenmesini ve eğer satışı müşteriye yapılmış olan ürünler ileride müşteri tarafından kendilerine iade edilirse o ürünlerin dahi müvekkili tarafından iade alınıp bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, depoda bulunmayan, müşteriye satılmış olan ürünü bile iade etmek istemesi ve bunu gizli ayıp kapsamında ileri sürmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, söz konusu malların tümü gizli ya da açık herhangi bir ayıp bulunmaksızın davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunulmadığını, ürünlerin sağlam bir şekilde davalıya tesliminden sonra ürünlerin taşınması ve depolanması esnasında meydana gelmiş  herhangi bir zarar var ise bu durumun davalının kendi kusurundan kaynaklandığını davalının  ihtarnamesinde her ne kadar TBK ve TTK gereği müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini  belirtmiş olsa da, TBK ve TTK' nın hiçbir maddesinde satışı müşteriye gerçekleşen ancak iade talebi gelmemiş olan ürünlerin iade edilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığını, taraflar arasında bu şekilde bir anlaşma yapılmasının da söz konusu olmadığından davalının bu isteminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalının ilgili ihtarnamesine cevaben ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini beyanla  borçlu tarafından Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş 16.10.2018 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” ve 22.10.2018 tarihli “Özel Şartlar Sözleşmesi” Sözleşmeleri uyarınca belli bir bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından malzemeli,  işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu işleri yapılmasını tedarik ettiğin ancak davalı tarafından bu yolda herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün .......  Esas sayılı dosyası ile aleyhinde başlatılan takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce dosyanın takibinin durdurulmasına ve yetkisizlik nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İşbu dosyanın  Çatalca İcra Müdürlüğü’nde ....... Esas sayısı ile kaydı yapıldığını, davalı-borçlunun işbu takipte “borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine, aşağıda yer alan nedenlerle haksız bulunan itirazın iptali istemiyle huzura gelmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, asıl alacak ve faiz yönünden; müvekkili şirketin taraflarca imza altına alınmış 16.10.2018 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ve 22.10.2018 Özel Şartlar Sözleşmesi uyarınca davalı-borçluya belli bir bedel karşılığında malzemeli işçilikli WC Kabin, Lavabo Tezgah, Soyunma Dolapları ve Oturma Bankosu tedarik ettiğini,  davalı - borçlunun  müvekkili ile akdettiği Alt Yüklenici ve Özel Şartlar Sözleşmeleri ile kurulmuş ticari ilişkiye istinaden; müvekkili şirket tarafından faturalar kesildiğini,  ekli cari hesap dökümlerinden de görüleceği üzere, anılan fatura bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline 127.032,41-TL asıl alacak, 1.284,25-TL işlemiş faiz toplamı olarak 128.316,66-TL borç bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağına halen kavuşamadığı hususunun, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de kolaylıkla anlaşılacağını, taraflar tacir olduğunu,  aralarındaki ilişkinin ticari olduğunu, alacağında ticari bir alacak olduğunu bu minvalde, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde “ticari faiz” uygulanmasının gerekmekte olduğunu, davalı-borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçlunun usul ve esas bakımından takibe yönelik itirazlarının (borca, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine )iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment