Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı; genel kurulda görüşülen 8. maddeye geçilmeden önce hazirun listesindeki imzaların sayıldığı ve 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının genel kurula açıklandığı; müvekkillerinin ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tek tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı; 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığının görüldüğü; Kooperatifler Kanunu (mad, 46, 53) kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili Yargıtay kararları gereğince, karar nisabı için gerekli sayının kullanılan oy sayısına göre değil, toplantıya katılanların sayısına göre, yani hazirun tutanağındaki imza sayısına göre belirlenir ve hazirun listesindeki toplam imza sayısının yarıdan bir fazlası ile karar alınır denildiğini, oysa karar nisabına bakıldığında 986/2=493+1=494 olması gereken karar nisabına uyulmadığı; 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği; müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olup amacının ana sözleşme ile sınırlandırıldığı; 1163 sayılı Kanunu'nun 42 maddesinin 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. Maddesinde "Arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir " denildiği; ana sözleşmenin 60.maddesinde, "Alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir..." hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu; maddenin çok geniş yetkiler içerdiği, yönetim kurulunun aldığı bu yetkilerle ortakların hisselerini tehlikeye düşürücü işlemler yapabileceği; 11. maddenin genel kuruldan çoğunluk oyu ile geçmesinin, devredilme sebebinin açıkça yazılmamasından ve birçok ortağın tehlikeyi sezmemiş olmasından kaynaklandığı, söz konusu 11. maddenin iptali gerektiğini iddia ederek Neticede; öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 2.000.000 TL sermayeli bir anonim şirket olduğunu, sermayesinin her birinin 0,25 TL nominal değerde ----- adet hisseden oluştuğunu, davalının sermayesinin bugün için % 45 hisse oranının davacılara ait olduğunu, kalan % 55 hissenin % 45'i ----- ailesine ve % 10'unun da --------- ait olduğunu,------ailesi ve -------------- ile ittifak yapmak suretiyle davalı şirketin hakim azınlık hissedarları olduğunu, davalının ------------ karar numaralı yönetim kurulu kararı ile şirket ortaklarına genel kurul çağrı ilanı yapıldığını, belirlenen gündem maddelerine istinaden ------------- tarihinde genel kurulun toplandığını, söz konusu toplantı tutanağının ------tarihli -------sayılı ticaret sicil gazetesinin --------- ve devamı sayfalarında ilan edildiğini, genel kurul toplantısında 2014 ve 2015 yıllan faaliyetleri ve hesapları hakkında yönetim kurulu raporlarının okunması ve şirketin 2014 ve 2015 yıllan bilanço gelir tablolarının okunması, görüşülmesi ve onayı başlıklı 3. Gündem maddesinin görüşülmesi esnasında, şirketin 22.02.2015 tarihine kadarki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ---------- sonra 22.02.2015	tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile yönetim kuruluna gelen yönetim kurulu başkanı----- yönetim kurulu başkan yardımcısı----------- ve yönetim kurulu üyesi özgür ------ davalı şirketi geriye yönelik olarak dava dışı ----------- firmasının lehine yüklü borçlandırıcı işlemlere maruz bıraktığını, bu kayıtlan şirketin önceki yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve -------- 2014 yılma ait mali kayıtlarının 16.02,2015 tarihinde vergi dairesinde tasdik edilmesinden hemen sonra ------ tarihinden önce 2014 yılma ait mali kayıtlara ilave ettiğini, davacılann davalı mali kayıtlanna erişiminin engellendiğini, bu durumun o tarihteki muhasebe işlemlerini denetleyen ve mali bildirimlerini yapan --------tarafından keşide edilen ihtarname ile kayıt altına alındığını, 2014 mali yılına ilişkin olarak ---------- tarihinde verilen Geçici Kunımlar Vergisi beyannamesi ile 30.04.2015 tarihli tarihli kurumlar beyannamesi arasında sebebi tespit edilemediği ve davalının kayıtlarında görülmemiş olan bir zarar durumu bulunduğunu, 20.02.2015 tarihi itibariyle karlı olan bir şirketin yönetimin değişmesi sonucu 2 ay gibi kısa bir sürede kayıtlı sermaye sistemi bakımından teknik iflas durumuna gelecek biçimde sermayesinin büyük bölümünü kaybedilmesine neden olan tasarruflar ve gerekçelerin anlaşılamadığını, tüm bu hususlarda --------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ------ tarihli genel kurul toplantısından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 437/4 maddesi uyarınca şirket kayıtlarının, Mali tabloların yönetim kumlu faaliyet raporlarının ve denetim raporlannın incelenmesi ve yönetimi üstlenilen şirketin ---------- tarihli geçici kurumlar vergi beyannamesi ile ------- tarihli kurumlar vergi beyannamesi arasında fark doğuran kayıtlann mahiyetini gösterir yevmiye kayıtları, icmalleri ve dayanak kayıtların incelenmesi talebinde bulunulmasına rağmen bu bilgilerin davalı şirket tarafından sunulmadığını, teslim edilen bir kısım mali tabloların dipnotsuz verildiğini, bilgi talebinin yerine getirilmesinin engellendiğinin ileri sürülerek davacılar tarafından belirtilen konularda özel denetçi tayinine karar verilmesinin talep edildiğini belirterek, davacıların % 10 azınlık hakkını kullanarak özel denetçi tayini isteğinin davalı şirketin 10.08.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında oy çokluğuyla reddedilmesi sebebiyle TTK. 348 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin geriye dönük 3 yılının denetlenmesi için özel denetçi tayin edilmesini, kayıt dışı gelirler ve şirketin uğradığı zarar miktarı ile sorumluların tespit edilmesini, defter ve kayıtların özel denetçi nezaretinde tutulmasını, bu süreçte şirketin mevcut yönetim kurulu üyelerinin banka hesaplan ile mal varlıklanna tedbir konulmasını, şirket menfaatleri ile şirket mal varlığının daha fazla zarar görmemesi için bu güne kadar pek çok kayıt dışı iş ve para transferi yapan yönetim kurulu üyesi---------------- şirket yönetimindeki yetkilerinin tedbiren kaldırılarak şirketin usul ve yasaya uygun idamesi için kayyım atanmasını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment