Premise:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALILAR 	: 1-	 2- 	 3- DAVA	: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 13/04/2018KARAR TARİHİ	: 18/04/2018K.YAZIM TARİHİ	: 19/04/2018Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca, davalıların murisi ...'a 02/11/2011 tarihli 60.0000,00.TL  tutarında  Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredinin teminatı olarak... ve...ın müteselsil kefaletinin yanısıra Ankara İli ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel de kain 41 numaralı bağımsız bölüm üzerinde Banka lehine  ipotek tesis edildiğini, ...'ın 2017 yılı 8, 9, 10, ve 11. aylarına ait kredi taksitlerinin ödememesi, borcun davalılara keşide edilen ihtarda belirtilen sürede de ödenmemesi üzerini kredi hesabının kat edildiğini ve müvekkili bankanın tüm alacağının muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden  ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 09/04/2018 tarihli dilekçeleri ile; kredi borçlusu ...'ın vefat etmesi nedeniyle kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği,  ...'ın kredi tutarı ve süresini kapsayacak şekilde sigorta yapılması için talimatı olduğu, asıl borçluya haber verilmeden sigorta yapılmamasından davalıların sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile  borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment