Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı arasında...... müşteri numarasında 19 hatta ilişkin 31/12/2013 tarihli abonelik sözleşmesi ve taahhütnamesi imzalandığını, söz konusu hatların aktivasyonlarının yapıldığını, mevcut kullanımlarına ilişkin ilgili tarife kapsamında düzenlenen fatura borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/13130 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça her hangi bir sözleşmenin imzalanmadığının belirtilerek borca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment