Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. uzun yıllardan beri gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup ‘..... çiğköfte’ markası ile restonlar işletmekte ve bayilikler verdiğini, müvekkilinin Türkiye’de 500’e yakın bayisi bulunduğunu, davalı ... 26/08/2013-04/07/2018 tarihleri arasında müvekkilinin Ege ve Akdeniz temsilciliğini yaptığını, davalının müvekkilinin temsilcisi sıfatı ile Akdeniz ve Ege’deki bayilerinin denetlemekte ve kontrol etmekte olduğunu ve  bu bayilerle sıkı iletişim içerisinde olduğunu, davalının  Nisan 2018 tarihinde iş yavaşlatmaya, işi yapmamaya ve müvekkili şirket yetkilileri ile iletişim kurmaktan kaçınmaya başladığını, davalı ile güven ilişkisi içerisinde uzun süre çalışan şirket yetkilileri bir süre durumu tolere etmiş davalı ile görüşerek düşük performansın sebebini öğrenmek istemişlerdir. Müvekkil şirket yetkilileri ile görüşmeyi dahi kabul etmeyen davalı ... 19/06/2018 tarihinde şirket merkezine gelerek istifa ettiğini bildirdiğini  ancak yazılı istifasını vermeyi reddettiğini, kötü bir olay yaşanmamış olmasına rağmen davalının bir anda istifa etmesine ve uzlaşma ile ayrılmaya yanaşmamasına anlam veremeyen yetkililerin, işe gelmeme sebebinin işçinin rakip bir firma olan .... Çiğköftesi markası ile tanınan diğer davalı .... Gıda şirketi ile çalışmakta olduğunu öğrendiğini ve tüm bunların üzerine davalının iş sözleşmesinin feshedildiğini, edinilen  bilgiler ve yapılan araştırmalar neticesinde davalı ...’nin müvekkili şirketin araç ve imkanlarını kullanarak müvekkilinin bayilerini rakip firma olan diğer davalı ... Gıda şirketi ile çalışmaya ikna ettiğini öğrendiklerini, yani davalının müvekkili firmada şirket temsilcisi olarak çalışırken rakip firma ile anlaştığını ve müvekkili ile haksız rekabete girdiğini, Davalı ...'nin ilk adım olarak müvekkilinin müşterilerine haksız ve yalan beyanlarda bulunarak müvekkilinin ürünleri hakkında yanıltıcı bilgi yaymak ve bayileri rakip firma  ... Gıda şirketi ile çalışmaya ikna etmek sureti ile haksız rekabet suçunu işlediğini, bu nedenlerle  haksız rekabetten zarar gören müvekkilinin zararının şimdilik 10.000 TL olmak üzere HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile tazmini talepli davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral