Premise:
davacı vekili tarafından talep edilen kayyım atanması ve şirketin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin  2016 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, eşit paylı diğer ortağın hukuka aykırı işlemler yapması nedeniyle müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını ve ortaklığının çekilmez hale geldiğini, şirketin gelir giderleri hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, diğer ortakça şirketin mal varlığı üzerinde usulsüz işlemler yapıldığını, şirket hesabından ortağın şahsi hesaplarına para aktarıldığını, kamu borçlarının ödenmediğini, şirketin keyfi şekilde yönetildiğini, müvekkilinin bilgi edinme talebinin karşılanmadığını, diğer ortakça müvekkilinin darp edildiğini, yaralama ve tehdit boyutuna varan eylemler ile şirket ortaklığının çekilmez hale gelmesi nedeniyle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek,   şirketin feshine karar verilinceye kadar davalı  şirketinin  menkul, gayrimenkul, hak ve alacakları başta olmak üzere her türlü malvarlığı ve hakları üzerini ihtiyati konulmasına, şirketinin feshine karar verilinceye kadar davalı şirket hakkında  yönetimin yapacağı tüm işlemlerin mahkemenin onayı ile yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 27.12.2021  tarihli ara kararında; "...Şirketlerde asıl olanın, ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesidir. Davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Dava yöneticinin azli veya sorumluluğu davası da değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup,  talep  tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı anlaşılmakla, davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına..." gerekçesiyle davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine, davalı şirketin üzerine kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kayıtları üzerine satış ve devirlerinin önlenmesi yönünde  ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili, 24.12.2022 tarihli dilekçesiyle; diğer ortağın şirket hesabındaki 250.000,00 TL'yi şahsi hesaplarına aktardığını, müvekkilince vergi borçlarını ödenmesi için şirket hesabına yatırılan paranın bu amaçla kullanılmadığını belirterek, şirketin tüm banka hesaplarına teminatsız veya uygun teminat karşılığında tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi 24.12.2022 tarihli tedbir talebini değerlendirdiği 27.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...TTK 636.maddesi uyarınca şirket aleyhine açılan davada, dava açan ortağın haklarının korunması için uygun  önlemlere karar verilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece alınacak önlemlerin davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak veya tamamen durduracak mahiyette olmaması gerektiği gibi, davanın tarafı olmayan ortağın kişisel malvarlığını veya şirketten alacağı olan 3.kişilerin haklarını etkiler şekilde hüküm altına alınmamalıdır. Davacı vekili tarafından davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiş ise de, mahkememizce davalı şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, banka hesapları üzerine tedbir konulmasının ise davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak ya da tamamen durmasına sebebiyet verecek mahiyette olacağı gibi, şirketten alacaklı olan 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette olacağı, zira davacı vekili tarafından davalı şirkete ait olduğu belirtilen hesaba ilişkin dökümde aynı hesap üzerinden kurum ödemelerinin de gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bununla birlikte iddialara ilişkin 'yaklaşık ispat' düzeyinin bu aşamada sağlanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı şirketin banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine... " gerekçesiyle, davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işlerinden haberdar edilmediğini, şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi üzerine gerginlik yaşandığını, diğer ortak tarafından yaralanan ve tehdit edilen müvekkilinin şikayetçi olduğunu, yaralama ve tehdit boyutuna varan eylemler nedeniyle ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, şirket hesabındaki 250.000,00 TL'nin  hiçbir dayanağı olmaksızın diğer ortak ...'in bireysel hesabına gönderildiğini, vergi borcu için müvekkilince şirket hesabına yatırılan 50.000 TL'nin vergi borcunun ödenmesinde kullanılamadığını, şirket hesaplarındaki paranın sürekli şekilde usulsüz işlemlerle diğer ortağının hesabına aktarıldığının kanıtlarıyla dosyaya sunularak bu işlemlerin önlenmesinin talep edildiğini, mahkemece bir kısım tedbir taleplerinin kabul edilmesine rağmen kayyım atanması ve hesaplara yönelik tedbir isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, fesih davasında haklı nedenlerin bulunması halinde kayyım atanmasına karar verilebileceğini, aynı şekilde şirket hesaplarından usulsüz işlemler yapılması nedeniyle banka hesaplarına da tedbir konulması gerektiğini, müvekkilinin hesapları kontrol edememesi nedeniyle usulsüzlüklerin devam edeceğinin açık olduğunu, banka hesaplarındaki paranın şirketin tek mal varlığı olması nedeniyle korunması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve kayyım atanmasına ve şirketin banka hesaplarına tedbir kararı konulmasına karar  verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction