Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2017 yılında kurulmuş ve hızlı bir gelişme ile Türkiye'de başta ... yazılımları olmak üzere yazılım sektörünün bilinen firmalarından biri haline gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında ...’de ... fuarına katılmış olduğunu, bu fuara dair fuar şirketiyle yapılan yazışmalar, sözleşmeler, ödenen bedellere dair faturalar ekte mahkemeniz dosyasına sunulacağını, sonrasında ise yazılım firmalarına sağlanan fuar katılım desteği ve teşviklerinden yararlanmak amacıyla davalı şirket ile görüşmüş olduğunu, kendisine teşvik danışmanlığı sağlanması hususunda anlaşmış olduklarını, bu hizmete dair de 31/01/2018 tarihli hizmet faturasının davalı şirkete nakden ödenmiş olduğunu, Yurt Dışında Fuar Düzenlenmesine ve Değerlendirilmesine İlişkin Tebliğ ve Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Karar kapsamında katılımcılar tarafından yurt dışı fuar organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen fuar katılımları ve bireysel katılımların, katılımcının stand alanının metrekare cinsinden büyüklüğü dikkate alınmak suretiyle desteklenmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin de içinde bulunduğu yazılım sektöründeki firmalara ..., ... ve sair devlet kurumları tarafından fuar katılımlarına bağlı olarak farklı oran ve bedellerde teşvik ve destekler sağlanmakta olduğunu, ulaşım, konaklama, tanıtım vb. harcamalar bu kapsamda fuar katılımına bağlı destek ve teşvik kapsamında yer almakta olduğunu, bu doğrultuda taraflar adına söz konusu destek ve teşviklerden yararlanma amacıyla başvuruların yapılması ve takibi hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline taahhüt edilen ve ödemesi peşin alınan teşvik danışmanlığı hizmetinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, hatta müvekkili adına herhangi bir teşvik ya da katılım desteği başvurusunda dahi bulunulmamış olduğunu, davalı şirketin söz konusu fatura müvekkili tarafından ödendikten sonra, davalı şirket çalışanı ... ...'in müvekkilini ziyaret ederek görüşmeleri sözlü olarak sürdürmüş olduğunu, müvekkilinden bazı evrak talepleri olduğunu ve talep ettikleri belgelerin de elden kendisine teslim edilmiş olduğunu, sonrasında ise, davalı şirketin müvekkiline ne bir detay vermiş, ne de teşvik  ya da katılım desteği için herhangi bir başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ısrarlı sorularına başvuruldu cevabı verilerek müvekkilinin aylarca oyalandığını, sonunda müvekkilinin bakanlıktan kendisi adına bir teşvik başvurusu olup olmadığını sorgulatmış ve başvuru yapılmadığının tespit etmiş olduklarını, konuyla ilgili herhangi bir yazılı dönüş yapmayan ve maillere cevap vermeyen davalı şirketin, müvekkili şirket bu durumu iletince, müvekkili şirket merkezine çalışanları ... ...’yı göndermiş olduklarını, müvekkili şirkette yapılan ve şirket ortağı ... ... ile şirket çalışanlarının katıldığı toplantıda, davalı şirket çalışanı ... ...'nın, daha önce müvekkili şirketle ilgilenen davalı çalışanı ... ...’in firmadan ayrıldığını, kendisinin süreçte bazı hatalı işler yaptığını ve bu süreçte müvekkiline ait teşvik başvurusuyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını tespit ettiklerini açıkça kabul ve beyan etmiş olduğunu, tir. davalı şirketten herhangi bir hizmet alamayan ve teşvik için başvurusu yapılmayarak mağdur edilen müvekkili şirketin, arabuluculuk yoluna başvurarak uzlaşmak istemiş, ancak taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin söz konusu teşvik danışmanlığı için davalıya ödediği 2.360-TL. fatura bedelinin müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesini, davalının teşvik danışmanlığı hizmetini ifa etmemesi nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL'sının davalıdan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi kapsamında geçerli bir yetki sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve  İSTANBUL Mahkemelerinin  yetkili kılındığını ve Müvekkil şirketçe de seçim hakkının İstanbul Mahkemeleri yönünde kullanıldığını,  Müvekkili şirket  ile davalı şirket  arasında 06/10/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Müvekkili şirket davalı şirkete ...  adlı  pojede ... plus serisi iç kapılar, Mutfak - Vestiyer - Banyo Dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını,  müvekkili şirketin sözleşme konusu ürünleri, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, fakat inşaatın seviyesi ilerledikçe müvekkili firmayla sözleşilen ölçü ve malzemelerde revizyona gidildiğini, alıcının proje yetkilisinin talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun revizyonlar gerçekleştirildiğini  ve termin süreleri işletildiğini, ayrıca sözleşme dışı ekler işler de talep edildiğinden  ve bir kısım ek işler de yapıldığını, buna karşın davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini,  Her ne kadar taraflar arasında uzlaşma için görüşmeler sağlanmışsa da uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu sözleşmede de (4.özel şartlar / d. işin teslimi ve süresi) belirtildiği gibi alıcı tarafın siparişinden sonra 'değiştirilmiş ölçü ve modelleri' nedeniyle tarafımızca termin süreleri ve ek ödeme uygulamaları doğduğunu,  Siparişlerdeki sonradan yapılan değişikliklerin ek maliyet oluşturulduğunu proje sorumluların talebi ve onayı doğrultusunda revizyon gerçekleştiriltiği, interaktif mail ortamında da kayda geçildiğini, buna müteakip yapılan revizyonların  imal edilip montaj tamamlandıktan sonra müvvekkili şirkete gerekli ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 03/09/2017 tarihinde  ... 26. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarnameyle mevcut durumun ifade edildiği  ve ödenmesi lazım gelen borcun  bildirilerek ihtar edildiğini, müvekkili  şirketin alacağını oluşturan sözleşme bedelinin  açıkça orta olduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin ediminin ifası da gerçekleştirdiğini ayrıca   ülke ekonomisindeki kırılganlıklar bir yana, bu tür gayri ahlaki ticari tutumlar; alacaklı şirketleri, bu şirketin borçlu olduğu şirketleri, çalıştırdığı işçileri ve vergi verdiği ülkeyi zor durumda bıraktığını, müvekkili  şirketin sözleşme borcunun ödenmemesinden kaynaklanan zararı faiz v.b. ile karşılanabilecek durumda olmayıp, buna ilişkin tazminat haklarını da  saklı tuttuklarını belirterek, Davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Relationship: entailment