Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ticari e-defterlerinin, şirketin mali müşaviri ... 'ya ait bilgisayarda muhafaza edildiğini, müvekkili şirketin e-defterlerinin muhafaza edildiği ... marka ve ... seri numaralı cihazda bulunan verilere 07.03.2021 tarihinde korsan saldırı düzenlenmesi nedeniyle, müvekkil şirketin 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının zarar gördüğünü,  söz konusu verilerin kurtarılması amacıyla veri kurtarma ve bilişim hizmetlerine ilişkin  ... belgeleri de bulunan ve alanında yetkin olan "...  Tic. Ltd. Şti." unvanlı veri kurtarma firmasına başvurulduğunu, firma tarafından bilgisayarda yapılan veri kurtarma çalışması sonucunda verilen 09.03.2021 tarihli raporda; "dosyalar üzerinde oluşan virüs  ... olarak bilinen ... virüsü olduğu, şirket bünyesinde tüm veri kurtarma metodlarının denenmesine rağmen dosyaların kurtarılamayacağının tespit edildiği, bu nedenle müvekkil şirkete ait e-defterlerin ve beratların onarımı veya kurtarılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği" nin  bildirildiğini, Yeminli Mali Müşavir  ... tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarih ve Ymm. ... sayılı raporunda da müvekkili şirketin silinen 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının yeniden oluşturulduğunda, daha önce verilen beyannameler, formlar ve bildirgelerle herhangi bir fark yaratmadığı ve vergi ve prim kaybı olmadığı tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirkete ait 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat kayıtlarının zayi olduğuna dair belgenin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction