Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı KHK çerçevesinde ........ Eğitim Hizmetleri AŞ'nin Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini, işbu kapatılan şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, kapatılan şirket bünyesinde yapılan araştırmalar sonucu davalının keşidecisi olduğu Bank ....... Şubesine ait  ...... Çek no.lu 48.000,00-TL bedelli 1 adet çek tespit edildiğini, davaya konu çekin ........  Bankası A.Ş. ye ait olması ve söz konusu bankanın bankacılık faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde kaldırılmış olması nedeniyle işbu çeklerin tahsil işlemlerine tabii tutulamadıklarını, çekin keşide tarihlerinin 30/03/2017 olmasından ve tahsil edilememesinden mütevellit işbu kıymetli evraka dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü çeke ilişkin hükümlerden olan TTK 818. maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E-........ K sayılı ilamı ile 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ......... Hukuk Dairesinin ....... E-....... K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiğini, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E. Sayılı dosyası ile açılan dava 21/01/2019 tarih ...... E. - ....... K. Sayılı kesinleşen ilamı gereğince, 6325 saylı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesi gereğince (görüşme yapılamadan anlaşamama) arabuluculuk tutanağı düzenlediğini, Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......  E. Sayılı dosyası ile açılan davanın 21/01/2019 tarih ....... E. - ....... K. sayılı kesinleşen ilamı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk tutanağı doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu Kıymetli Evrak bölümü Çek'e ilişkin hükümlerden olan TTK 818. Maddesinin gönderme yaptığı TTK 732. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşmeye dayanan işbu alacak davasını açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 48.000,00-TL alacağın 30/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction