Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin sistemi üzerinde giriş yapılamadığını, müvekkili şirket sisteminin davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 31/08/2017 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ite takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction