Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket arasında iş ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ve usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete ödenme yapmadığını, muavin defter ve kayıtları ile bunlara konu fatura içeriklerinden de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 17.889,50 TL asıl alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek  itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalıları ...’a ait servis kutu ve borularına davalılaraca hasar verildiğini,  meydana gelen zararın 5.621,98USD  zararın sigortalılarına 29.07.2016 tarihinde ödendiğini, davalı aleyhine   rücu talebi gönderilmiş ise  bir ödeme yapılmadığını ifade ederek  5.621,98USD  zararın sigortalılarına ödendiği 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini  talep etmektedir.CEVAP :Davalı  ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun ihale  yüklenicisi firmaya ait olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, zararla ilgili müvekkili idare arasında illiyet bağı olmadığını,   olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdünün söz konusu olmadığını ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment