Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 yılından bu yana http://....org alan adlı internet sitesi üzerinden Türkiye ve çevre ülkelerdeki demiryolu lojistiğine ilişkin haber ve yorumlarını içeren yazılarını ve fotoğraflarını paylaştığını; anılan sitenin, kısa süre içinde yurt içinden ve yurtdışından 80.000'e yakın ziyaret alan ve alanında bilinen ve takip edilen bir site haline gelmiş olduğunu; anılan yazılar üzerinde FSEK'den doğan tüm hakların münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ayrıca aynı site üzerinden umuma iletilen fotoğrafların da müvekkili tarafından çekilmiş ya da anılan internet sitesi üzerinden müvekkili tarafından umuma iletilmesi için eser sahipleri tarafından izin verilmiş eserler olduğunu; davalı adına kayıtlı olan www....com alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait internet sitesinde yer alan ve müvekkilinin eser sahibi olduğu yazılar ve fotoğrafların izinsiz olarak kopyalanmak suretiyle çoğaltılarak aynen ve kaynak belirtilmeden umuma iletildiğinin tespit edilmiş olduğunu; bunun üzerine müvekkilinin davalıya uyarıda bulunduğunu ve izinsiz yayınlanan yazı ve fotoğrafların kaldırılmasını talep ettiğini; uyarılar sonucunda davalının müvekkiline ait kimi yazıları anılan siteden kaldırmışsa da, daha sonra davalının bu kullanımlarına devam ettiğini; davalının hukuka aykırı fiillerinin devam etmesi sebebi ile müvekkilinin İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/35 D. İş numaralı dosyası üzerinden tespit ve tedbir talebinde bulunduğunu; dosyaya sunulan 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait http://tr...org internet sitesinde yayınlanan 4 eserin kopyalanarak davalıya ait www...com alan adlı sitesinde kullanıldığının tespit edildiğini; söz konusu rapor tarihinden sonra davalı tarafından anılan 4 esere ek olarak müvekkiline ait olan 3 eserin daha kopyalanarak www...com alan adlı internet sitesinde umuma iletilmeye başlandığını; davalının bu yollarla haksız ticari kazanç elde ettiğini; ayrıca davalıya ait internet sitesinde "yayınlanan yazı ve fotoğrafların tüm hakları ... Dergisi'ne aittir. Dergide yayınlanan yazıların hiçbiri telif hak sahibinin izni alınmadan yayınlanamaz." ibaresinin bulunduğunu; bu şekilde müvekkilinin eserden doğan manevi haklarından olan FSEK'nun 15. maddesinde belirtilen "Adın Belirtilmesi Salahiyeti" hakkına da tecavüz edildiğini; müvekkiline ait eserlerin FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunduğunu; davalının müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiilin aynı zamanda TTK'nun 55/l/a-4 ve c-1 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin FSEK uyarınca ref ve menine, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca müvekkili ile sözleşme yapılmış olması halinde müvekkilinin davalıdan talep edebileceği veya rayiç bedel olabilecek 5.000,00 TL'nin 3 katı 15.000,00 TL maddi tazminata ve FSEK m. 70/1 uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yönetilen internet sitesinde bugüne kadar telif hakkı içeren hiçbir haber/bilginin izinsiz yayımlanmadığını; bahse konu www....com adlı internet sitesinin 3 yıldan uzun süredir müvekkilince sektöründe lider bir internet haber sitesi olarak faaliyet gösterdiğini; davacının izinsiz olarak kopyalanıp çoğaltılarak umuma iletildiğini iddia ettiği yazı ve fotoğrafların, FSEK, TTK ve Basın Kanunu anlamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinin bulunmadığını; davacının bunlar üzerinde özellikle FSEK ve diğer ilgili mevzuat hükümleri uyarınca korunabilecek bir eser sahipliği hakkının mevcut olmadığını; davacının izinsiz olarak kopyalanıp çoğaltılarak umuma iletildiğini iddia ettiği yazı ve fotoğrafların, zaten daha önce başka vasıtalarla kamuya sunulmuş bulunan, alenileşmiş ve kamuya mal olmuş hususlar olduğun; dolayısıyla davacının özel bir çabasıyla oluşturulmuş ve/veya işleyenin hususiyetini taşıyan fikir veya sanat eserleri olmadığı gibi, davacı tarafça çekilmiş bir fotoğraf ya da davacı tarafça özel bir çaba ile ve/veya maddi bir karşılık neticesinde elde edilmiş bilgi/belgelerden bahsedebilmenin de mümkün olmadığını; bu haberlerin pek çoğunun detaylarının www...net/www.../... vs. internet sitelerinde, sosyal medya sitelerinde ve umuma açık mecralarda paylaşılmış, yayımlanmış, umuma sunulmuş haberler olduğunu; müvekkilinin iddia edilen olgular neticesinde hiçbir maddi menfaatinin söz konusu olmadığını; nitekim iddia olunan bu eylemlerin davacı tarafa maddi bir zarar da vermediğini; bizzat davacıya ait dava konusu sitede yer alan "feragatname" başlığı altında bizzat davacı tarafından railturkey'in sosyal amaçlı bir proje olduğunun açıkça ifade edildiğini; müvekkilinin eylemlerinin de benzer yönde sosyal amaçlı ve kamuyu aydınlatma/habere erişme amacına yönelik, tecavüz amacı ve niteliği taşımayan eylemler olduğunu; davacının internet sitesinin "...com " tabanlı olarak oluşturulmuş olduğunu, anılan sitenin kullanım şartları incelendiğinde, buradaki paylaşımların lisansa ve telif hakkında tabi olamayacağını ve "..." ...  lisanslama ilkeleri uyarınca paylaşıma, adaptasyona açık olduğunu; talep edilen tazminatın tutarlarının fahiş olduğunu; maddi/manevi bir zarar oluşmadığı gibi, maddi/manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafından kendisine ait internet sitesinde yayınlanan ve FSEK kapsamında eser niteliğindeki  "...", "...", "...", "..." ve "..." başlıklı haberlerin, davalı tarafından www....com alan adlı internet sitesinde eser sahibi olarak davacının adı zikredilmeden, izinsiz olarak aynen yayınlandığı, yayınlanan fotoğraflarla ilgili davacının hak sahipliğinin ispatlanamadığı, ancak haber metinleri için davacının telif ücreti ve manevi tazminat talep edebileceği, sektördeki alışıla gelmiş kıstaslara göre her bir haber için ödemesi gereken telif ücretinin 500,00 TL olduğu, dört haber için telif ücretinin 2.000,00 TL, FSEK'nun 68/1. maddesi uyarınca üç katının 6.000,00 TL olduğu, bu bedelin davalıdan talep edilebileceği, ayrıca haberlerin niteliğine, yayınlandıkları internet sitelerinin sektör tarafından takip edilen siteler olmasına ve tarafların maddi ve sosyal durumlarına göre 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, maddi ve manevi tazminata davacının davalıya ilk ihtar gönderdiği tarih olan 12/04/2014 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiği, davalının eyleminin aynı zamanda TTK'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  Dava konusu yazıların da tıpkı fotoğraflar gibi eser niteliğinde olmadığını, zaten başka vasıtalarla kamuya sunulmuş ve alenileşmiş, dolayısıyla kamuya mal olmuş unsurlar olduğunu, bunların davacının hususiyetini taşımadığını, söz konusu yazıların dava dışı kişilere ait internet sitelerinde yayınlandığını, yazıların ayrıca günlük havadis niteliğinde olduğunu, tekelleştirilemeyeceğini, İngilizce’de “organisation” kelimesinin kısaltması olan ".org" uzantısının “örgüt, organizasyon” anlamına gelmekte olup, kâr amacı gütmeyen siteler tarafından kullanıldığını, dolayısıyla davacıya ait olup kâr amacı gütmeyen internet sitesince yer alan haberler sebebi ile davacı tarafın herhangi bir maddi zararından da söz edilemeyeceğini, site içeriğinde web sitesinin sosyal amaçlı bir proje olduğunun açıkça ifade edildiğini, davacının maddi ve manevi zararının söz konusu olmadığını, ortada bir iş ürünü veya eser olmadığını, yazıların haber amaçlı olduğunu, bu sebeple haksız rekabetin de söz konusu olmayacağını, Maddi zarar var ise, bunun ispatlanması gerektiğini ancak davacı yanca bu hususun ispatlanamadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacıya ait internet sitesinde yer alan ve davacının eser sahibi olduğunu iddia ettiği yazı ve fotoğrafların, davalı adına kayıtlı olan ''rayhaber.com'' adlı internet sitesinde,  izinsiz olarak, kaynak belirtilmeden umuma iletildiği gerekçesiyle, FSEK'den kaynaklanan haklara vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporlarında, davalı adına kayıtlı olan internet sitesinde,  izinsiz olarak yayınlandığı belirtilen fotoğraflar üzerinde, davacının hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, bu itibarla davacının taleplerinin söz konusu fotoğraflar yönünden yerinde olmadığının belirtildiği, Mahkemece de kabulün bu yönde olduğu, aksi yönde bir istinaf başvuru sebebinin bulunmadığı, dolayısıyla ihlal iddiasının yayınlanan yazılara ilişkin olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. FSEK 1/B maddesi uyarınca bir fikir ve sanat ürününün eser kabul edilebilmesi için; "sahibinin hususiyetini taşıması" ve "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması" gerekir. Senaryo hususiyet taşımak koşuluyla FSEK m.2/1 anlamında dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri sayılmaktadır. Mevcut deliller ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait internet sitesinde yayınlanan "...", "...", "...", "..." ve "..." başlıklı haberlerin, fikri bir çabanın ürünü olup, sahibinin hususiyetini taşıdığı cihetle  FSEK m.2/1 anlamında dil ve yazı ile ifade olunan ilim ve edebiyat eseri sayılması gerektiği, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Diğer yandan, FSEK'nun 68. maddesinde, eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izin almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü ,işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiş, yine FSEK'nun 70. maddesinde ise, manevi hakları haleldar olan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabileceği düzenlenmiştir.  Somut olayda; davacı tarafından kendisine ait internet sitesinde yayınlanan ve FSEK kapsamında eser niteliğindeki  "...", "...", "...", "..." ve "..." başlıklı haberlerin, davalı tarafından ''www....com'' alan adlı internet sitesinde eser sahibi olarak davacının adı verilmeksizin, izinsiz olarak aynen yayınlandığı, bu suretle davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, eylemin aynı zamanda TTK'nun 55/1-c maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, davalının; internet sitesinin word press tabanlı olması sebebiyle telif hakkı doğurmayacağına yönelik istinaf başvuru sebebinin ise, 07.03.2016 tarihli ek rapor dikkate alınarak yerinde olmadığı, böylelikle, sektörel teamüllere göre maddi tazminata ve şartlara göre manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında kurulmuş olup, tescilli “...” markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, kapı kolu, menteşe piyasasında yıllardır tanınan tercih edilen müvekkili şirketin, ürünlerin satışını ve pazarlamasını Türkiye ve yurt dışında gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin kapı kolu ve diğer ürünlerde kutu olarak ambalaj kullandığını, ürünlerin satışını da ambalaj ve kutu içinde gerçekleştirdiğini, bu kutular ve ambalajların tüm piyasada tanındığını, davalı şirketin iç piyasaya ve dış piyasaya yaptığı satışlarda müvekkili ürünü ile aynı renk,  ebat ve yazım karekterlerine sahip ambalaj kutu içinde kapı kolu ürünü satışı gerçekleştirdiğini, ambalajın müvekkili tarafından, davalıya ait iş yerlerinde ve satış yaptığı mağazalarda tespit edildiğini, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameyi aldıktan sonra bir daha iş bu kutuları kullanmayacağını beyan etmesine rağmen davalının iş bu kutuları kullanmaya devam ettiğinin Mayıs 2014 tarihinde tespit edildiğini, kutuların büyüklüklerinin birebir aynı olduğunu, renklerinin aynı olduğunu, kutunun üstündeki tüm bilgilerin aynı olduğunu, ön ve yan yüzeylerinin aynı olduğunu, bu benzerliklerin, markalar farklı olsa dahi marka mevzuatı yönünden ayırt ediciliği ortadan kaldıracak şekilde benzer kabul edildiğini, markanın ihlaline yol açtığını ve müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, TTK'nın 54,TTK 55(1) a-4-5-8, TTK 55(1)c-3 maddelerinde açıkça bu durumların belirlendiğini, davalının bu eylemlerinin ve fiillerinin tespit dosyasında düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere haksız rekabete neden olduğunu, tespitten anlaşılacağı üzere iş bu ürünlerin davalı tarafından dava dışı ... (...)'ya fason olarak yaptırıldığını, davalının ihracat yaptığını, ihracat yaptığı şirketlerde de iş bu kutuları kullandığını, davalının bu eylemleri nedeniyle özellikle müvekkili şirketin yurt dışındaki satışlarının olumsuz etkilendiğini, yurt dışı satışlarının düştüğünü iddia ederek,  davalının haksız rekabette bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabetinin menine, haksız rekabete yol açan ürünlerin imhasına, müvekkili lehine olan mahkeme hükmünün yurt genelinde yayınlanan gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,  müvekkili şirketin menteşe ve kapı elemanları sektöründe en eski geçmişe sahip kendi tasarımları ve ürünleri olan, buna bağlı portföyü bulunan ve piyasada kalitesini ispat etmiş köklü bir firma olduğunu, 1972 yılından beri menteşe, kapı kolu ve kapı aksesuarları üretiminde bulunduğunu, sektörün lider firması olduğunu, davacının kendisinin iddia etmiş olduğu gibi kendisinden sonra kurulmuş ve daha az bilinirliği olan bir firmanın tasarım ve ürünleriyle iltibas yaratma ihtiyacı duymadığını, zaten davanın üretilen ürünlerin tasarımından değil,  üçüncü bir firma tarafından her iki firmaya üretilen kutuların karışıklık yarattığı iddiasından kaynaklandığını, bu durumun müsebbihinin üretici firmanın kullandığı kalıp tasarım olabileceği gibi davacı firmanın kendisin de olabileceğini, davacının kullanmakta olduğu kutuların tescilli olmadığını, kutuların tamamının her iki şirket adına tescil edilmiş olmadığını, kimin lehine korunacağının tasarımın ilk kimin tarafından kullanıldığı, üretici firmanın kimin kullanması gibi hazırladığı gibi değişkenliklerle belirleneceğini, davanın ilk olarak davacı tarafından açılmış olmasının bu ürünün davacının tasarımı olduğunu ve onun lehine korunacağı anlamına gelmeyeceğini, her iki firmanın kullandığı kutuların "... - ..." tarafından tasarlandığını ve üretildiğini,  müvekkili şirket tarafından kasten hazırlatılmış iddiasının gerçek olmadığını, ne müvekkili ne de davacı şirketin ...’ya tasarım hususunda bir ön tasarım veya talimat göndermediğini, müvekkili şirketin ...’nın kapı kolları için hazırlamış olduğu kutunun beğenilip belirli bir süre kullanıldığını, davacı şirketin yurt dışına gönderdiği kutuların müvekkili tarafından tespiti veya takip edilmesinin mümkün olmadığını, tespit sonucu elde edilen ve dava konusu olmayan diğer firmalara ait tüm kutuların ebatlarının aynı olduğunu, sektörde yaygın hale gelen kutu ebatının davacı tarafından tescilli, özgün ve kendilerine ait bir tasarım gibi gösterilmesinin davanın kötü amaçla ikame edildiğini gösterdiğini,  müvekkili şirketin adının ve tescilli logosunun başka bir firma ile karışıklığa neden olmayacak derecede açık yazıldığını, şirket adı ve logo aktında yazılı “kapı kolu / DoorHandles” ibaresinin kutu içerisinde arz edilen ürünün cinsini gösterdiğini,  buna rağmen müvekkili şirketin davacı ile sorun yaşamamak adına aynı kutuların üretimini durdurduğunu, davacının tespit etmiş olduğu kutuların üreticinin ve müvekkilinin elinde bulundurduğu eskiden kalma numuneler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/654 ESAS, 2015/464 karar ve 29.06.2015 tarihli kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın 556 sayılı KHK hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 556 sayılı KHK’dan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/24 Esas, 2016/105 Karar ve 26.05.2016 tarihli kararı ile uyuşmazlığın tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabet fiilini oluşturduğu, taleplerin 6102 sayılı TTK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.Yargıtay 20. HD'nin 2017/5552 Esas, 2017/3028 Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine İlişkin uyuşmazlığın genel hükümlere göre ticaret mahkemelerinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek,  HMK'nın 21 ve 22.maddeleri gereğince İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. İstinafa konu karar, görevli mahkemece verilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Dava konusu kutu tasarımının tescilli olmadığı tarafların kabulündedir. Ayrıca Türkiye Patent Enstitüsüne yazılan müzekkereye verilen cevapta da davacı tarafın kutu tasarımlarına ilişkin tescilli olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları, delil tespiti dosyası ve tarafların kullandığı kutuların fotoğraflarının incelenmesinde; kutuların üzerinde yazan marka ve logoların farklı olduğu ancak ambalajlarda kullanılan renk, ebat, kompozisyon ile ambalajın dış yüzeyindeki resim ve yazıların aynı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle ürünlerin ambalaj benzerliği sebebiyle iltibas yaratabileceği kanaatine varılmıştır. Ancak bir ürünün ambalajının bir başka ürünün ambalajı ile aynı veya benzer olması haksız rekabetin varlığı için tek başına yeterli değildir. Haksız rekabetin mevcut olduğunu ileri süren tarafın, bu ambalajı ilk kendisinin yarattığını ve haklı bir öncelik hakkına dayanarak kullandığını ispat etmesi gerekir. Dolayısıyla haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için kişinin öncelik hakkına sahip olduğunu bir tescil belgesine veya başkaca bir somut delille dayandırması gerekir. Somut olayda, davacı tarafın kutuların kullanılmasında hukuken korunabilir bir öncelik hakkına sahip olduğu somut deliller ile ispatlanamamıştır. Taraflarca kullanılan kutuların tarafların hangisi tarafından ilk olarak kullanılmaya başlandığı, hangisinin hukuken korunabilir bir öncelik hakkına sahip olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenlerle haksız rekabetin oluşmadığı kanaatine varılmıştır. "   gerekçesiyle, davanın reddine  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve dava konusu kutuların ilk olarak müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2008 yılından itibaren kapı kolları üretiminde bulunulduğunu, ürettiği kapı kollarını tescil ettiren müvekkilinin patent sahibi olduğunu, kapı kolu üretimine geçtiği tarihten itibaren dava konusu edilen kutularla satış ve ihracat işlemi gerçekleştirdiğini, dava konusu kutuların ilk müvekkili talebi üzerine tasarlandığını, bu zamana kadar aynı kutuları kullandığını, müvekkili yetkilisinin 2013 yılına kadar söz konusu kutuyu münhasıran kullandığını farz ederken iş ilişkisi nedeniyle ziyaretine gittiği Torno işletmecisi olan tanık ...’nın işyerinde kullandığı kutuların aynısını gördüğünü, davalıya ait olan kutuların birebir kendi kutularına benzediğini fark etmesi üzerine durumu ...’ya sorduğunu, bunun üzerine ...’nın davalı adına fason üretim yaptığını,  söz konusu kutuları da davalının üretilen kapı kollarını koyması için verdiğini beyan ettiğini, duruşmada tanık olarak dinlenmesini talep ettikleri ...‘nın mahkeme tarafından 13.04.2015 tarihli celsede dinlenmesine karar verildiğini, ancak akabinde çağrılmadığını ve dinlenmediğini, tanığın dinlenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketi aynı tarihlerde Irak’tan bir müşterisinin aradığını, piyasada kendilerine satılandan daha ucuza kapı kolu satıldığını,  kutuların ise müvekkiline ait olduğunu belirttiğini, kutuların resmi istenilince aslında davalıya ait kapı kollarını Irak’a ihraç edip iltibas yaratmak suretiyle kendilerine ait malları sanki müvekkili şirkete aitmiş gibi intiba oluşturduklarını, davalı tarafça fason olarak üretildiği söylenen kapı kollarının aynı kalitede olmadığı için müvekkilinin asıl müşterileri dışında alıcıların da yanıltıldığını, müvekkilinin müşterilerini kaybetme riski yaşadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak uyuşmazlık konusu kutuları kullanmaya devam ettiğini,  müvekkili şirketin kutuların daha önceden kullanıldığının davalı tarafça bilememe ihtimaline binaen davalıya 13.05.2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen kullandığı bilgisini alınca bu kez tespit yaptırıldığını, kutuların davalı tarafça kullanıldığının ispatlandığını, ayrıca müvekkili şirketin kutuları çeşitli matbaalara bastırdığına dair faturalarında dosyaya ibraz edildiğini, faturada kutuların özelikleri bildirilmemiş ise de bu iş için bastırıldığını bilindiğini, ilk kullanan olduklarının gerek tanık, gerek ihtar, gerekse yargılama ile ispat etmelerine rağmen mahkemenin davayı reddettiğini, haksız rekabet olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ek raporda tescil kaydı olmadığının belirtilmesine rağmen dayanaklarının TTK ‘nın haksız rekabet hükümleri olduğunu, kök rapora itirazlarının maddi zararın yanlış hesaplanması noktasında olduğunu, çekişmenin müvekkilinin ilk kullanıcı olup olmadığı noktasında olduğunu, çekişme konusunun ispatlanmış olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment