Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirketin dışında başkaca üç farklı  kişiye karşı icra takibinin 16/09/2021 tarihinde başlatıldığını, borçlular;....,........... isimli kişiler olduğunu, bu kişiler aleyhine çek alacağı iddiası ile başlatılan takip kesinleştiğin, söz konusu icra takibine konu olan çekte müvekkili şirketin çek borçlusu  ve ciranta olmadığını, müvekkilinin söz konusu borçtan 27/05/2022 tarihinde aracının bağlanması ile haberinin olduğunu, borçlulardan ... ile  ticari ilişkisi olduğunu ancak ...'ya ve diğer hiçbir borçluya borcu bulunmadığını, müvekkilinin cari hesapları incelenmiş; müvekkil şirket yetkilisinin yabancı kişi olduğunu, buradaki işlemleri işlerini çalışanları aracılığı ile yürütüldüğünü, söz konusu icra takibinin yapıldığından haberdar olmadığını, davalı yanca; ödeme emrine konu çek borçlularının arasında olmayan müvekkilinin son derece mağdur kaldığını, hiçbir yükümlülüğü olmadığı  halde müvekkilinin aracının bağlandığını, teminatsız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz  talebimizin tensiben incelenerek kabulüne, teminatsız ihtiyati tedbir talebimizin kabulü mümkün değil ise sayın mahkeme tarafından belirlenecek teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, alacaklıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli icra takibine konulduğundan, icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment