Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalı dernek için "kurumsal, marka kimliği oluşturulması" için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, anlaşma doğrultusunda davacı logo ve afiş çalışmalarına başladığını, çalışmalarıyla ilgili bir takım bilgileri de davalıya sunduğunu, davalı derneğin danışmanlığının, basın iletişiminin, digital medya hizmetlerinin, sosyal medya yönetiminin üstenilmesi konusunda sözleşme yapma teklifinde bulunduklarını, karşı tarafın da kabulüyle Halkla İlişkiler Hizmet Sözleşmesi'nin 01/01/2017 başlangıç tarihli olarak imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının nedensiz şekilde 05/04/2017 tarihinde gönderdiği e-mail ile Mart 2017 sonu itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğine dair iradesini bildirdiğini, sözleşme uyarınca fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasından itibaren 30 gün sonra sözleşmenin kendiliğinden münfesih olduğunu, 30 günlük hizmet için sözleşme gereği hüküm altına alınan 5.000 TL'nin ödenmesinin noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini, davalının da bu parayı ödediğini, ancak Aralık 2016'dan itibaren Mart sonuna kadar 3,5 ay boyunca verdiği profesyonel grafikerlik hizmetinin karşılığında hakettiği ödemeyi alamayan davacının KDV dahil 23.600,00'er TL'lik 05/04/2017 tarihli ... ve ... sıra nolu 2 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise noter kanalıyla bu ödemelere itiraz ettiğini, alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazındaki haksızlığı dikkate alınarak %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction