Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- ürünlerinin satışı ile uğraştığını, bu kapsamda davalıya --- sattığını, iki adet fatura keşide ettiğini, davalı şirketin takip tarihi itibariyle--- bulunduğunu, bu borç kapsamında davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlu itiraz dilekçesi ile 40.880,00 TL'yi kabul ederek bu miktarı avukatlık ücretleri ile birlikte ödediğini, icra takibinin 74.523,26 Tl'lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itiraz dilekçesinde ---- sunamadığını, faturaların miktarlarının fazla tutulmadığını, davalının faturaları---- ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir
hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.
Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil
olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini
isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu
işlemle bağlı olmaktan kurtulur.

Relationship: neutral