Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:  Müvekkili ile davalı arasında sözlü beton alım satım sözleşmesi akdedildiğini ve bu doğrultuda müvekkilinin---- ayından itibaren davalı şirketin---- -----şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirkete beton sattığını, müvekkilinin, davalı şirkete teslim ettiği betonun karşılığında aşağıda listelenen ve şirketin şantiye şefi tarafından onaylı hakediş raporları tanzim edilerek müvekkile verildiğini, ---- tutarlı hakediş raporu ---- tutarlı hakediş raporu iş sonunda şirketin imza yetkilisi genel müdürü ----- tarafından da onaylı kesin hakediş raporu tanzim edildiğini, raporda toplam ---- tahakkuk tutarından müvekkiline yapılan ödeme ve bir takım kesintiler mahsup edildikten sonra müvekkilinin bakiye alacağı ---olarak belirtildiğini, davalı şirket yetkilisince müvekkilinin alacağı rakamsal olarak kabul edilerek imza altına alındığını, davalı şirket, ---- makamlarından kendi hakedişlerini tahsil edemediğini bahane ederek müvekkile ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ancak davalı şirket, tüm hakedişlerini tahsil ettikten sonra da müvekkilin beton alım satımından doğan alacağını ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili,--- dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyası-----numarasını almış ve davalı şirket, icra takibine itirazında hiç bir gerekçe göstermediğini, sadece borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu, kesin hakediş raporu ile ispatlandığını belirterek, davalının, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıana mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	...DAVALI	: ... - TCN: ... - ...DAVA	: Menfi tespit davası DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 05/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/05/2022Mahkememize açılan Menfi tespit davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2009/2204 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, takipten sonra Müvekkili ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili ... 'in davalıya borcunu ödemiş olduğunu, 26.02.2015 tarihinde davalı alacaklının ibranameyi kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, müvekkillerinin icra dosyasındaki tüm borçlardan ibra edilmesine rağmen, davaya konu icra dosyasının açık tutulduğunu ve Müvekkilleri aleyhine haciz işlemlerinin devam ettirilmiş olduğunu, davalının borcun ödenmesinden sonra, 2015 yılından bu yana takibe devam etmesi,  müvekkillerinin mal varlıklarına haciz uygulaması, İİK m.72 uyarınca haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment