Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya ait ... Gemi Tersanesinde 09.09.2009 tarihinden 20.07.2010 tarihine kadar yapılmakta olan ... isimli gemi projelerinin teçhiz, donatım, danışmanlık işlerini alıp yürüttüğü, davalı tarafın başlangıçta düzenli ödeme yaparken araya giren krizi bahane ederek ödemelerini aksatmaya başladığını, bu işler yapılırken çalışacak işçileri alt işveren sıfatıyla müvekkili şirketin çalıştırdığı, davalı şirketin işçinin brüt ücretine ek olarak %45 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin Nisan 2010 dönemine kadar olan hakkediş hesaplarını onayladığını, Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarına ait hakkedişleri onaylamadığını, bu sebeple Mayıs ayı ve sonrasına ait ödünç işçilik alacaklarını müvekkili şirkete ödemediğini,  önceki dönemlerde ise (Eylül 2009 - Nisan 2010) ödemelerin sürekli olması gerekenden düşük hesaplandığını, işçilerin alt işveren sıfatıyla müvekkili şirket tarafından SGK'ye bildirildiğini, kural olarak davalı şirketin sözleşmede yazan şartlarda işçinin ücretini, SGK primlerini ve brüt ücrete dâhil olan diğer ödemelerini verip ayrıca brüt ücret üzerinden %45 komisyon ödediğini, son üç aylık ödünç isçilik alacaklarının tamamının ve önceki aylardaki hakkediş hesaplarında yapılan eksik hesaplamalardan kaynaklanan bakiye alacaklarının da hesaplanarak alacak hükmedilmesini, müvekkilin çalıştırdığı işçi sayısının günlük olarak işverene ait kart okuma cihazıyla tespit edildiğini, ekte bu listeleri sunduklarını, işçilerin net ücret miktarlarının ise ekte sundukları bordro ve ödeme çizelgelerinde belli olduğuıa, hak ediş hesaplarında düzenlenen ve fakat eksik hesaplanan Eylül 2009 ila Nisan 2010 dönemi alacaklarının hesaplanmasında ise şirket hakkediş raporları ile kart okuma sistemi kayıtlarından yararlanılacağıır, buna göre kart okuma kayıtlarından gün gün kaç işçi çalıştırdıklarının görüldüğünü, ücret bordrolarında (ve bazı işçiler için de tarafların imzaladığı ücret çizelgelerinde) her bir isçinin yevmiyesinin tespit edileceği, her bir işçi açısından kart okumada tespit edilen toplam gün sayısı ile yevmiye ücreti çarpıldığında ilgili işçinin bütün projeler kapsamında toplam net ücretinin edileceğini, söz gelimi kart okuyucu kaydına göre Mehmet isimli işçi 125 gün işe geldiği, günlük ücretinin de 30 TL olduğu tespit edildiğinde bu işçiye 3750 TL net ücret ödenmiş olacağını, kanuni ek ödemeler dikkate alınarak önce brüt ücretin tespit edileceğini, sonra %45 komisyonlarının eklenecek böylece bir tek işçi için davalıdan alacaklı oldukları bedelin hesaplanacağını, tüm işçiler için bu hesaplama tek tek yapıldıktan sonra hepsinin toplanacağı ve müvekkili şirketin yekûn alacağının ortaya çıkacağını, davalı tarafın da bu borçlarla ilgili yaptığı ödemelerin kaydını tuttuğunu, Mahkemenin ve kendilerinin de kabul edecekleri geçerli makbuz ve banka dekontları sunduğunda hesaplanan alacaklarından yapılan ödemeler düşülmek suretiyle bakiye alacaklarının tespit edileceğini, işbu dava konusu sözleşmelerle ilgili olarak müvekkilinin taahhüt ettiği işleri yaptığına dair ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... esas nolu davası açıldığını, bu davayı müvekkilinin kazandığını, Yargıtay’ca onandığı ve kesinleştiğini beyan ederek davacı müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespitine, ilamsız icraya konu edilen kısım yönünden itirazın iptaline, takibin icra-inkâr tazminatına hükmedilerek devamına; takibi aşan kısmı yönünden ise alacaklarına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından 02/06/2008 başlangıç tarihli tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd şirketine ait olan M/T ... isimli kimyasal ürün tankerinin Tuzla'da bulunan ... Tersanesinde inşa edildikten sonra 15/06/2008 tarihinde sigortalıya teslim edildiğini,  bu tarihten sonra da geminin sefere başladığını, ancak 29/12/2008 tarihinde İstanbul Boğazından geçerken makinasının dört numaralı silindirine ait ... saplamalarının kesmesine bağlı olarak hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın giderilmesine müteakip geminin Girit - Ceuta (İspanya) seferini yaptığı sırada gemi ana makinasında 17/01/2009 ve 22/01/2009 tarihlerinde ana makinanın bir ve iki nolu  silindirlere ait enjektör saplamalarının kesmesine bağlı olarak yeniden arıza meydana geldiğini, geçici saplama imal edilerek makina çalıştırılmak sureti ile sefere devam edildiğini, bu defa gemi Belçika'nın Gent Limanına doğru seyrederken 04/02/2009 tarihinde  ana makina otomotik yağ filtresi basınç farkı alarmı nedeniyle makinanın durdurulduğunu, filtre temizliği yapılıp ana makina çalıştırıldığı halde Dover kanalından geçerken ana makinanın düşük yağ basıncı alarmı vererek shut - down'a çekildiğini, bir daha da çalıştırılamadığını, bu şekilde seyrine devam edemeyen geminin Lloyd's standart form of savvage agreement 2000 şartları ile ... isimli gemi tarafından Fransa'nın Dumkirg Limanına götürüldüğünü, 09/04/2009 tarihli tekne hasarı hususi avarya ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere arızanın nedeninin makina karterindeki boyanın kabararak yerinden kopması sonucu karterdeki yağın eriyip filtresini tıkamasına bağlı yağ pompasının gerekli basıncı sağlayamamasından makinanın devredışı kaldığını, yine hasara ilişkin olarak ... şirketi tarafından hazırlanan 23/02/2009 tarihli rapor ile 13/02/2009 tarihli raporda arızanın nedeni olarak ana makina sump tank boyasının kendi kendine yerinden sökülerek yağlama pompasına ve ana makinaya yağlama yakı akışını sınırlandırması, bloke etmesi olarak  açıklandığını, geminin ana makina imalatçısının Finlandiya'da yerleşik ...  Oy olduğunu aynı zamanda Wartsila'nın ana makinanın gemiye montajından da sorumlu bulunduğunu, geminin aynı ana makina ile en azından 25 yıl boyunca opere edilmesi gerçeği gözönüne alındığında yeni imal edilmiş bir makinada sump tank boyasındaki majör bir hatanın ana makinaya ciddi bir hasar  vermesinin kabul edilemeyeceğini, bu şekilde davalı üreticinin sump tank içerisine boyayı doğru uygulamayarak gemi malikine karşı özen borcunu ihlal ettiğini, hasarın üretim hatası ve özen eksikliğinden kaynaklandığını, bu nedenle .... şirketinin imal eden sıfatı ile hasardan sorumlu bulunduğunu, ekspertiz raporunda tespit edilen 391.391,00 Euro hasar bedelinin poliçede belirtilen 50.000,00 Euro muafiyet tenzili sonrasında 341.391,00 Euro'nun 27/04/2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ayrıca arıza nedeniyle seferine devam edemeyen geminin 237.000,00 Euro çeki ücreti ödenerek Fransa'nın Dunkirg Limanına çekildiğini ileri sürerek 341.391,00 Euro hasar bedelinin 27/04/2009 tarihinden, 237.500,00 Euro çeki ücretinin 24/04/2009 tarihinden itibaren BK 'nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ile Devlet Bankalarının Döviz mevzuatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment