Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki.............. adresinde bulunan ..... işletmekteyken 14/08/2015 tarihinde davalı ile adi ortaklık kurduğunu, tarafların bu adi ortaklığın %50 hissesinin müvekkiline %50 hissesinin ise davalıya ait olduğu yolunda Üsküdar .....................Noterliğinin 14/08/2015 tarihinde 15618 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, söz konusu sözleşmeye göre ortaklığın süresinin 14/08/2015 tarihinde 15618 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, müvekkil tarafından adi ortaklığın borç ödemelerinin hepsini şahsin yapılmış olduğundan davalı ...'ın hissesine düşen ve adi ortaklık nedeniyle ödemesi gereken .........Vergi ve İski borçlarının 44.362,00 TL miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bunun mümkün olmaması halinde  dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan mükerrerliğe neden olmayacak şekilde diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil tarafından adi ortaklığın borç ödemelerinin hepsinişahsin yapılmış olduğundan davalı ... ın adiortaklık sözleşmesiile hisselerinin aktif ve pasifi ile davalı ...'a devretmiş bulunduğundan ve ...'ın adi ortak olduğu dönemdeki borçlara ilişkin 100.000,00 TL miktarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan mükerrerliğe neden olmayacak şekiled diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ortaklığın devir tarihindensonrası 1.427,08 TL lik miktarın ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan mükerrerliğe neden olmayacak şekilde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral