Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmelere istinaden (dava dışı) asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek .... Noterliği vasıtasıyla kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait malların yurtdışına CFR teslimine göre taşınması konusunda anlaştığını, davalıya ait malların yurtdışına taşındığını, davalının  taşımaya ilişkin navlun bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 sinden  aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction