Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan  "... .../... (...) şubesi, Keşide Yeri: ..., Tarih: 30.03.2019  Miktar 15.000,00 TL, Keşideci: ... San. Tic. Ltd. Şti.  Çek No:... Seri No: ...” olan toplam 15.000,00 TL bedelli çekin ... lehine keşide edildiğini,  daha sonra lehtar tarafından müvekkili ... adına ciro edildiğini ve teslim edildiğini, dolayısıyla söz konusu çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, son durumda çekin kaybolduğunu, meşru hamili olan müvekkilin çeki kaybetmesi üzerine çekin ziyaı ve iptal davasını açma kapsamında hukuki yararı vaki olduğunu, beyanla, zayi edilen çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction