Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/09/2019KARAR TARİHİ	: 29/12/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 19/01/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti - ... İnş.Ltd. Şti. iş Ortaklığı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağı oluşmakla birlikte davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesini işbu cari hesap alacağının oluşturduğunu, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline takip tarihi itibariyle 2.903,11 TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirket ticari ilişkide üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve faturalarını düzenleyerek usulüne uygun tutulmuş ticari defterine işlediğini, davalı taraf ... Ltd. Şti her ne kadar borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, iş ortaklığı adına düzenlenen faturalar ve şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu iddialarının ispatlanacağını, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı ve cari hesap alacağı tahsil edilemediği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile iş ortaklığı arasındaki cari hesap ilişkisinde iş ortaklığını oluşturan adi ortaklara karşı başlatılan icra takibinde, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve iş ortaklığını oluşturan her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunması sebepleriyle tarafınca her iki adi ortağa da takip talebinde bulunulduğunu ve ayrı ayrı ödeme emri gönderildiği, dosya borçlularından ... Ltd. Şti. yapılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,, müvekkilini zarara uğrattığını, aynı dosyada bir diğer borçlu olan ... İnş. Ltd. Şti. ise takibe itiraz etmediği ve takip ... İnş, Ltd. Ştİ. adına kesinleştiğini, ilgili dosyada diğer borçlunun borca itiraz etmeyerek borcunu kabul etmesi, davalı tarafın itirazında haksız ve kotu niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, borçlunun icra takibine ve yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction