Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	:  HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)DAVA TARİHİ	: 16/12/2020KARAR TARİHİ	: 08/07/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/07/2021Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile dava dışı ... Elektronik Sağlık Hiz. San ve Tic Ltd. Şti 12/01/2018 tarihinde 20181201SSL referans numaralı Lentaz 1-2-3-7-8-9 ... Projeleri Mühendislik Tedarik ve Yapım Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden, davacı şirket veya dava dışı Lentaz Enerji  San. Ve Tic. A.Ş tarafından, dava dışı ... Elektronik Sağlık Hiz. San ve Tic Ltd. Şti’ne 1.700.000 USD’ye ödenmesi, buna karşılık olarak dava dışı ... Elektronik Sağlık Hiz. San ve Tic Ltd. Şti tarafından davacı şirket namına 1.700.000 USD bedelinde senet düzenlenmesi ve teslim edilmesi konusunda mutabık kalındığını, söz konusu mutabakat kapsamında dava dışı ... Elektronik Sağlık Hiz. San ve Tic Ltd. Şti tarafından davacı şirket namına 18/01/2018 tarihli ve 1.700.000 USD bedelli senet düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, senet kasaya konulduktan sonra davacı şirketin merkezinin iki kez taşındığını, son taşınmanın üstüne yapılan tüm aramalara rağmen iptali istenen senet bulunamadığını belirterek senedin kaybolması sebebiyle ödeme yasağına karar verilmesi akabinde söz konusu senedin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction