Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkil arasında yapılan anlaşma uyarınca;  alacaklı müvekkil tarafından davalıya ait bardak kullanımında kullanılacak kartonlar üzerine baskı yapılarak davalıya gönderilmiştir. Bu şekilde taraflar arasındaki hizmet alımı 6 ay boyunca devam etmiştir. Davalı tarafından gönderilen her parti ürünün baskısı yapılarak davalıya gönderilmiş, davalı tarafından bu süre zarfında hiçbir şekilde üründe solvent kokusu olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmamış, hizmet alımına devam edilmiştir. Süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmamıştır. Buna rağmen davalı, her nedense iş bitimini müteakiben 7 gün sonra (17.06.2014)  sırf hizmet bedelini ödememek amacıyla kartonların yoğun solvent koktuğu iddiasıyla Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile  delil tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde kartonların fiziki incelemesinde yoğun bir solvent kokusuna rastlanmadığı tespiti yapılmıştır. Bununla birlikte delil tespiti isteminde bulunulduğundan haberdar olunmakla süresi içerisinde mahkemeye yaptığımız itirazlarımızda başvurucunun iddialarının yersiz olduğu; müvekkilce kullanılan baskı makinasının özellikleri itibariyle solvent kokusuna neden olunamayacağı, solvent kokusunun başvurucunun sahip olduğu kartonlar ile gönderimden sonra başvurucunun tespit konusu malzemeyi muhafaza yer ve koşullarından ileri gelebileceği sebepleri ile süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmayışı sebebiyle itirazda bulunulmuştur. Ayrıca davalın başvurucu tarafından numerik incelemenin yapılması istemine karşılık, müvekkilin ticari itibarının söz konusu olması nedeniyle müvekkilce de numerik inceleme yapılması ve aynı zamanda başvurucunun gönderdiği karton yapısı ve muhafaza koşullarının da inceleme konusu yapılması istenmiştir. Davalı taraf, müvekkil şirketin ticari işlerini etkilemek amacıyla ticari çevrede dedikodular çıkarmak suretiyle ticari itibarı etkilemek suretiyle kişisel haklarını ihlal ettiğinden bu hak nedeniyle yapılacak başvuru hakkımız saklı tutulmaktadır.Davalının hizmet alımına ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinden 1.067,89 TL boya bedeli ile ters yöne baskıdan kaynaklı 342,67 TL ve 1.932,24 TL ters yöne baskıdan kaynaklı kağıt bedeli düşülerek talep edilen hizmet bedeli ödenmediğinden Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasından 26.08.2015 tarihinde  icra takibi açılmış ise de davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 07.09.2015 tarihinde itirazda bulunulduğundan iş bu itirazın iptali ile takibin 8.846,14 TL asıl alacak üzerinden fer'ileriyle birlikte devamına karar verilmesi, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ve bununla birlikte delil tespiti asıl dava dosyasının eki sayıldığından iş bu taleple ilgili de müvekkil kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinden davalının HMK 329.maddesindeki şartlar oluştuğundan bu hüküm çerçevesinde sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmektedir. İcra takibinin hazırlanmasında icra-pro sisteminden kaynaklı olarak her ne kadar asık alacak fiziki evrakta 9.348,63 TL olarak görünmekte ise de UYAP sisteminden çıkarılan ödeme emri içeriğinden de anlaşılacağı üzere fatura bedellerinden  342,67 tl, 1067,89 TL, ve 1932,24 TL'nin çıkarılmasından sonra 8.846,14 TL bulunduğundan " itirazın bu miktar asıl alacak ile TTK 20. Ve 1530. Md'si hükmü uyarınca hesaplanacak faiz bedeli ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenmektedir.

Hypothesis:
Tacir olan veya olmayan
bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun
bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için,
ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır.

Relationship: neutral