Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin % 50 ortağı olduğunu,  şirketin 24/02/2014 tarihinde kurulup, ortaklardan ... ve müvekkilinin müşterek imzası ile temsil edilmeye başlandığını, kuruluşun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını, şirkette yapılan ... tarihli genel kurulda müvekkilinin ortağı  ...'ın şirketteki hissesini  babası ...'a devrettiğini,  ...'ın  şirket müdürü olarak 20 yıl atandığını ve kendisine 20 yıl  şirketi münferit temsil yetkisinin verildiğini, müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin  ortadan kaldırılmamakla beraber fiilen imkansız hale geldiğini, bu durumun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını,  müvekkilinin bu süreçten sonra şirket işlemlerinden haberdar edilmediğini, karar süreçlerine katılamadığını,şirketin cirosunun ciddi oranda azaldığını, şirketin 3.şahıslara borçlandığını,  her yıl Ocak ayında yapılması öngörülen  olağan toplantıların yapılmadığını,  ana sözleşmenin 12.maddesi gereğince yedek akçelerin ayrılmayıp, 11.madde gereği  bugüne kadar herhangi bir kâr dağıtımının da yapılmadığını,  müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından  ayrılmaya karar verdiğini ve bu durumu ...  14.Noterliğinin ... tarih  ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile  davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin  ticari işlerde kullandığı mailinin kapatıldığını  ve diğer ortağı tarafından ticari faaliyetlerinin  engellenmesi yönünde  müşterilere mail atıldığını tespit ettiğini,  ... ve babası  ...'ın  ... adına kurulan ...  Ltd. Şti ile ticari hayatlarına devam ettiklerini piyasadan öğrendiklerini belirterek, şirket tasfiyesi ve ayrılma akçesi hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirket ortaklığından  dava tarihi itibariyle ayrılmasına izin verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment