Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye ... No'lu Nakliyat Abonman, ... No'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin Çin de mukim ... Ltd. adlı tedarikçi/satıcı firmadan, 04.06.2016 tarih ve ... No'lu faturalar muhteviyatı satın aldığı hemodiyaliz kan seti emtialarının, Çin, Nasha Limanında "..." isimli gemiye yüklenmek suretiyle İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na, oradan da sigortalı firmanın İstanbul, Deri Serbest Bölgesi'nde yer alan deposuna ulaştırmak üzere nakliye işi davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların, davalı/borçlu ... A.Ş. sorumluluğunda satıcı firma tarafından 3 x 40'..., ... ve ... tanıtıcı numaralı konteynere, İstanbul Haydarpaşa Limanı'na taşınmak üzere istiflenip konteynerin Çin'in Nansha Limanı'nda ... adlı gemiye yüklendiğini, taşımayı yapan geminin 21.07.2016 tarihinde İstanbul, Haydarpaşa Limanı'na varışına müteakip konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini, liman sahasına alınması sonrasında Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında, ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, davalı/borçlu ... A.Ş. sorumluluğunda Çin, Nasha Limanından davacı müvekkilinin İstanbul Deri Serbest Bölgesinde mukim deposuna yapılan 25.07.2016 tarihinde emtiaların muhteviyatının yapılan harici muayenesinde 58 (1392 adet) ürünün hasarlı şekilde teslim alındığına ilişkin taşımayı yapan araç sürücüsü ... ile teslim alan ... tarafından düzenlenen 26.07.2016 tarihli tutanakta ... Firmasından gelen ... konteyner numaralı ... aracın içerisinde 58 koli (1392 adet) Ürün ıslak olarak teslim alınmıştı" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, davaya konu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalı tarafından davalı borçluya 02.08.2016 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sigortalı emtiaların hasarlı teslim alındığını, hasarın tespiti ile ilgili çalışmaların devam ettiğinin ve tespit edilecek zarar ve ziyanın davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiğini, taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması amacıyla sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan 01.08.2016 tarihli hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, bu dosyalar üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından 21.07.2016 tarihinde ... isimli geminin İstanbul, Haydarpaşa Limanına varışına müteakip, konteynerlerden tahliye edilerek liman sahasına alındığını ve konteynerler 25.07.2016 tarihinde düzenlenen Transit Refakat Belgesine kayden İstanbul Deri Serbest Bölgesi'ne sevk edildiğini, serbest Bölgede 26.07.2016 tarihinde sigortalının deposunda ürünlerin konteynerlerden tahliyesi esnasında ... tanıtıcı no'lu konteynerin ön kısmında bulunan ürünlerde ıslanma görülmesi üzerine, tahliye edilen ıslak koliler ayrı ayrı paketlere istiflenmiş ve tahliyenin tamamlanması akabinde tutanak hazırlanarak hasar kayıt altına alındığını, konteynerden ıslak olarak tahliye edilmiş toplamı 58 koli olan ... kodlu Hemodiyaliz Kan Setinin 2 palet üzerine yerleştirilmiş olduğunun görüldüğünü, konteynerin tabanında istifti olan kolilerin ıslanma sebebiyle üst sıralarındaki kolilerin ağırlığıyla çökmüş/preslenmiş olduğunun anlaşıldığını, kolilerin açılması sureliyle yürütülen incelemede kan setlerinin beherinde 24 set olacak şekilde koli içerisine diklenmesine yerleştirilmiş ve kolilerin taban kısmından maruz kalmış olduğu ıslanma nedeniyle koli içeriği 24 parçanın suyla temas etmek suretiyle kirlenmiş olduğunu ve gümüş nitrat uygulaması neticesinde ıslanmanın tatlı su kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, Kemodiyaliz Kan Seti emteası Çin 'den 3 konteyner içerisinde sevk edildiğini ve konteynerlerin tahliyesi esnasında ... tanıtıcı numaralı konteyner içerisinde istifli üründen 58 kolisinin konteyner içerisine sirayet eden su nedeniyle ıslanmak suretiyle hasarlanmış olduğunu, 04.06.2016 tarih ve  faturaya istinaden hasar tutarının 6.168,93.-TL olarak tespit edildiği ve hasarın taşıyıcı firmaya rücu imkanın bulunduğunu talep ettiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin davaya konu olay nedeniyle 19.10.2016 tarihinde 6.168,93.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Sigorta A.Ş' nin, TTK. 1472 maddesi uyarınca; sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 6.168,93.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirketin halefi bulunduğu sigortalısına ait emtianın Çin'den Türkiye'ye nakliye işinin davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı şirketin yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar bunların, kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın taşıma işini yüklenen davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak hasarlı olarak teslim alındığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcı şirketin sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 04.01.2017 tarihinde davalıya ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. saydı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve ifade ederek dava açmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sadece ordino teslim acentesi olduğunu, başka bir sorumluluğu ve taşıyan sıfatı  olmadığını, bu nedenle rücu talebine konu edilen alacaktan da sorumlu olmadığını, konşimentoda taşıyan sıfatı olmadığını, bu nedenle rücu talebinin tarafı olamayacağını, husumet itirazlarının  kabul edilmesini talep ettiklerini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin de bilinmediğini, 02.08.2016 müvekkili şirkete hasar bildiriminin yapıldığı  03.08.2016 tarihinde sigorta şirketinin boş konteyneri depoda görme talebinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete, konteynırlann başka bir yükleme için doldurularak, gemiye/limana gönderildiği bilgisi verildiğini, hasarlı olduğu iddia edilen konteynırlarla ilgili olarak yapılması gereken, bu konteynırların öncelikle gemiden tahliyesi sırasındaki durumunun tespit edilmiş olduğunu, buna dair belge ve bilgi dosyada yer almadığını, yükleme ve boşaltma sırasında, acentelere bilgi verilmemiş ve acenteler yükleme ve boşaltmaya refakat etmediğini, bir konteynırın hasarlı olduğu iddia edilmekte ancak, buna ilişkin dava dışı yükün alıcısı tarafından, ne gemi kaptanına, ne liman işletmesine, ne "ordino acentesi" sıfatı ile hareket eden müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, dava dışı sigortalının Türk Ticaret Kanunu' nun 1185.maddesi gereğince hasar bildiriminde de bulunmadığını, bilgi verilir verilmez müvekkilinin durumu ...'e ilettiğini, ancak "hasarlı olduğu iddia edilen" konteynırların başka bir yükleme için doluma gitmiş olduğu bilgisi alındığını,  hasarın konteynırın ön tarafındaki ıslaklıktan ileri geldiğinin beyan edildiğini, ıslak bir yük söz konusu ise, konteynerın gözle görülür şekilde delik, hasarlı, darbe almış olması gerektiği, yükle ilgili hiç kimseye  bilgi verilmediğini, yük tahliye edildikten 1 hafta sonra hasarın olduğu iddiasının ortaya çıktığını, yük tahliye edildikten sonra, dava dışı sigortalının deposunda beklerken de ıslanmış olabileceğini, bu nedenle, hasarın hangi aşamada ve ne sebeple meydana geldiği tespit edilememiş olduğundan, müvekkili şirketin rücu talebinden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, dava dışı sigortalının çok fazla yüklemesi olup, bu olay sonrasında bile müvekkili şirket ile yaklaşık 40 konteynırlık yükleme gerçekleştirdiğini, müvekkili aleyhine hükmedilmesi talep edilen icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde, ... nolu Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Makine înş. Sanayi ve Tic. A.Ş. nin ihraç etmiş olduğu ve davalılar tarafından Türkiye-Cezayir nakliyesi gerçekleştirilen “elektrik ark ocağı ve parçaları" cinsi emtianın alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması ve faturalar sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın 28.750,00 EUR olarak belirlendiği ve bu bedelin 20.000 EUR luk kısmının sigortalının prim borçlarına mahsup edildiğini, 8.750,00 EUR luk kısmının ise 13.05.2016 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, davalılardan, ödenen tazminatın TL karşılığı olan 96.303,88 TL nin talep edildiğini, Söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren davacı şirketin, mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkı davacı şirkete temlik edilmiş olduğundan davacı şirket temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hak davacıya intikal ettiğini, dava konusu hasarın, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2016-17942 Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz neticesinde İcra takibi durduğundan, huzurdaki iş bu davanın açıldığını beyan ve talep atmiştir. Davalı ... VE TİC A.Ş. vekili  cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya davacı tarafından sunulan ve bu şekilde taraflarına muttali olunan temlikname metni incelendiğinde, metin üzerindeki iki imzanın kim tarafından atıldığının açıkça anlaşılamadığını, temlikname metninin ... Makine şirketi tarafından imzaya yetkili kişilerce imzalandığının tespit edilemediğini, davacı şirketinin huzurdaki davada aktif husumet sıfatına haiz olup olmadığının tespiti için, dosyaya sunulu "ibraname ve feragatname" ile tazminat makbuzu ve temliknamenin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca, davacı şirketin iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için imzalayan kişilerin imzaya yetkili olduğuna dair belgeler ile İmza sirkülerine ve ayrıca sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin ödeme makbuzunun da sunulması gerektiğini, ayrıca her ne kadar 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname de, dava konusu olayda meydana geldiği iddia edilen hasar miktarından 20.000 Euro'nun sigortalısı ... Makinenin sigorta prim borçlarına mahsup edildiği belirtilmiş ise de prim borçlarına ilişkin herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığını,  dolayısıyla bu iddiayı ispatlar belgelerinde dosyaya sunulması gerektiğini, bunun yanında dosyada mübrez 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname ile 06.05.2016 tarihli tazminat makbuzu ve temlikname isimli evraklar ile yine dosyada mübrez ... numaralı Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnamelerin tamamında sigortalı olarak ... Makine şirketinin  yer aldığını, dolayısıyla işbu sigorta poliçelerinden kaynaklı tüm hak ve alacakları davacıya devreden sigortalı ... Makine olduğunu, Ne var ki, dava konusu taşımanın konu edildiği ...-... numaralı konişmentoda shipper/taşıtan Hollanda da mukim ... B.V, olduğunu  dolayısıyla dosyaya 05.05.2016 tarihli ibraname ve feragatname ile 06.05.2016 tarihli tazminat makbuzu ve temlikname isimli evraklar ile yine dosyada mübrez ... numaralı Blok Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Nakliyat Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnamelerdeki muhatap ile taşımaya konu konişmentodaki taşıtanın farklı şirket olması sebebiyle iş bu dosyada davacı Ergo Sigortanın aktif husumet ehliyeti mevcut olmadığının  aşikar olduğunu, derdest olaydaki bu eksikliklerin, yani tarafların dava ehliyetine haiz olmasının  HMK 114/d uyarınca, dava şartları arasında düzenlendiğini,  ayrıca, HMK madde 115'te mahkemece dava şartının noksanlığının tespit edilmesi ve noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bunun tamamlanması için kesin süre verileceğini, bu süre içinde noksanlığın giderilmemesi halinde de davanın dava şartları yokluğundan red edileceğinin  düzenlendiğini, dolayısıyla davacı tarafça bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre İçinde dava şartının yerine getirilmemesi halinde,  davanın dava şartları yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı ... şirketinin huzurdaki dava bakımından 1 numaralı davalı ... un, pasif husumet ehliyetine haiz olduğunun ispat etmesi gerektiğini, dava konusu taşıma, ...-... numaralı konişmento tahtında “... İstanbul" isimli gemi tarafından yapıldığını, ... İstanbul isimli geminin donatanı equasis kayıtlarına göre ...  SA isimli şirket olduğunu, dolayısıyla 1 nolu davalının pasif husumet ehliyeti olmadığının  sabit olduğunu, sonuç olarak  davanın aktif ve pasif husumet eksikliği yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment