Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pil ithalat, satış ve pazarlama işi ile iştigal olduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen mal mukabilinde toplam 33.252,00 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, tarafların toplam 65 mağaza üzerinden davalı firmanın pil standı açması, teşhir ve ürün satışı yapması ve buna mukabil davacı firmanın 25.000,00 TL lik 4 adet taksit halinde toplam 100.000 TL satış desteği vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, kazan kazan şeklinde değerlendirilebilecek bu anlaşmasının müvekkili şirket yönünden edimler yerine getirilerek 11 adet fatura ile toplam 33.252,00 TL. tutarındaki malın davalı firmaya gönderildiğin, davalı firmanın kötü niyetli olarak malları alır almaz 25.000,00 TL. + KDV toplamı 29.500,00 TL. satış destek faturasını keserek cari hesap ekstresinden ödeme yapılmış gibi gösterdiğini, bu şekilde davalının satın aldığı malları bedavaya getirmeye çalıştığını, davalı tarafın 65 mağazada stant açılacağına ilişkin sözleşmeye uymadığını, 14.04.2016 tarihinden itibaren hiçbir ürün satın almadığını, bunun üzerine davalı tarafından kesin 29.500,00 TL. bedelli satış destek faturasının iade edildiğini ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibin 31.902,38 TL.’lik kısmına itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı firma ile müvekkili şirket arasında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia ve beyan edilen gibi müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir miktarda alım taahhüdünde de bulunulmadığını, davacı firmaya ait ürünlerin müvekkili şirkete ait mağazalarda satıldığını, karşılıklı mutabakatlarla faturalar düzenlendiğini ve ticari defterlere işlendiğini, sonrasında söz konusu ürünlerin satış performansının kötü olması nedeniyle davacının bilgisi dahilinde ürünlerin satıştan kaldırıldığını, müvekkilinin ürünlerin 65 mağazada satılacağı hususunda hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, 30.04.2016 tarihli faturanın alınıp defterlere işlenmesinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra bu faturayı kabul etmediğini beyanla icra takibi başlattığını, söz konusu fatura içeriğine itiraz etmeksizin ticari defterlerine işleyen davacı firmanın sonrasında bu davaya konu takibi başlatmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction