Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, ----- bağlantıları olduğunu belirterek taahhüt işi bulacağını vaat eden----------- kurduğunu, şirket ana sözleşmesine göre her iki ortağın da müdür sıfatını taşıdığını, davacının şirkette %30 payı bulunduğunu, şirket ortağı ------ vaatlerine dayanarak ortağı olduğu davalı şirkete 150.000,00 TL borç verdiğini, ------- vaatlerini yerine getirmediğini, şirkete borç olarak verdiği paranın gereksiz şekilde harcandığını, davacının bu duruma karşı çıktığını,------ davacıyı ve ailesini ölümle tehdit ettiğini, davacının ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, TTK 638/II'de ortaklara mahkeme aracılığıyla ve haklı sebeple ortaklıktan çıkma hakkı tanıdığım, davalı şirketten olan alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, teminatsız olarak davalı şirketin mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction