Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı 2015 yılında Eylül ayında internetten bulduğu davacı şirketi arayarak beş adet piyano satın alacağını, kendisinin Fulya-Şişli’de bulunan ... isimli rezidansta işyeri olduğunu ve bu piyanoları Irak-Erbil’de açacakları kültür merkezinde kullanacaklarını, daha sonra hem davalının işyerinde hem de müvekkili şirketin yerinde yüzyüze görüşen davalı ile davacı şirketin çalışanları ve temsile yetkili hissedarı-müdürü ...  anlaşmış ve davalının aradığı koşullardaki beş adet piyanoyu temin edip satıldığını, bu görüşmeler sırasında davalı, müvekkil şirkette ve çalışanlarında güven yaratmış, işyeri ziyaret edilmiş, işyerinde birçok kişinin çalıştığı ve kendisinin Van-Erçiş’te otel sahibi olduğu, lüks rezidansta donanımlı ve lüks döşenmiş işyeri sahibi olduğu görülmüş, iyiniyetli bir tacir olarak tespit edildiğini, davalının isteği üzerine beş adet piyanonun faturası, davalının hissedarı ve müdürü bulunduğu; ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına tanzim edildiğin,  piyanoların değeri 74.500-U.S.D olup fatura tanzim tarihinde 1 Amerikan doları 3,07-TL, Fatura bedeli 228.715,00-TL ile 41,168,70-TL %18 KDV, toplam 269.883,70-TL, bu fatura karşılığında davacıya 30.09.2015 tarihli ... şubesinin 279.883-TL meblağlı çeki verildiğini, çek tarihi geldiğinde, çekin bankada karşılığının olmadığı ve davalının Fulya’daki lüks işyerini ve Büyükçekmece’deki işyerini boşalttığı ve birçok kişiyi dolandırdığı ortaya çıktığını, aldığı piyanoları 2. el olarak peşin paraya sattığı ve hatta birinin Çorlu Kültür Merkezine satıldığını, davalının ... Ağır Ceza mahkemesinde  2019/... E.  sayılı davada yargılanmış ve nitelikli dolandırıcılıktan 4 yıl hapis ve adli para cezasına mahkum edilerek kesinleştiğini, Davalı ve şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmakla takibe itiraz edildiğinden durduğunu, Davacının alacağı ve zararı 74.500-Amerikan doları olup 74.500-USD nin  fiili  ödeme günündeki kur üzerinden, fatura tarihi olan 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek USD faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral