Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ...  	  2- ... - ...  VEKİLLERİ	: Av. ... -...	  Av. ... ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: FSEK'e Aykırılık Nedeniyle Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ	: 26/08/2020KARAR TARİHİ	: 21/02/2022																													Yazım Tarihi : 07/03/2022İDDİA:       Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacıların Youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “...” isimli kanalın sahipleri olduğunu; davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını; davacılara ait olan “Neden Evde Değilim Dinleyin Diyen Pazarcı Genç Öyle Bir Konuştu ki Soluksuz İzleyeceksiniz!” başlıklı videonun bir kısmının 23 Mart 2020 tarihinde saat 11:35’den sonra Halk TV’nin “Medya Mahallesi” isimli programda izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, video adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletildiğini; ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini,  yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi YouTube kanallarından umuma iletilen “Evde Kal Çağrısına Uymayan (UYAMAYAN) Yurdum İnsanıyla Trajikomik Röportaj!” başlıklı videonun bir kısmının www.youtube.com/watch?v=Et9RbE3G710 linkinde 06:4107:40 arası, 31 Mart 2020 tarihinde saat 12:26 ve 12:36’da toplamda 3 dakika 16 saniyeye tekabül edecek şekilde Halk TV’nin yine aynı programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, videonun adeta Halk TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, ayrıca haberde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun kesildiğini; bu haberin, Halk TV’nin hem televizyon kanalında hem de YouTube kanalında www.youtube.com/watch?v=Y8YB3dsRoU linkinde 27:30-29:47 ve 37:11-38:10 arasında ayrı ayrı umuma iletildiğini,  davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla maddi (500 TL.) ve manevi (30.000 TL.) tazminat ile temin edilen karın (500 TL) iadesini, Sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini,  talep  ve dava  etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını, ... grubu sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, eğitim sisitemini takip eden okullar, kurslar ile ülkenin dört bir yanında  hizmet verdiğini, müvekkilinin ... markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, davalının müvekkil ile aynı sektörde (eğitim) müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın tescilli "..." markasını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, davalı aleyhine daha önce ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında 09/11/2017 tarihinde keşif yapıldığını, davalının haksız ve tecavüz teşkil eden izinsiz ve müvekkilinin bilgisi dışındaki kullanımının tespit edildiğini, tescilli "..." markalarına ve tescilli logolarına iltibas yaratacak nitelikte ayniyet derecesinde benzerlikte birebir aynı ibareli mal ve hizmetlerden haberdar olduğunu, davalının müvekkili aleyhine yaratmakta olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, bu sebeple uğranılan maddi zararların ve markaya ilişkin itibar kaybının tazmininin gerekmekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Franchising sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait olan ve tescilli bir kısım Fikri Mülkiyet Haklarının belirli bir coğrafi sınır için "..." markasını kullanımına, yapılanması ve faaliyete başlaması eseslarının belirlenerek verildiğini fakat sözleşmenin karşı tarafa gönderilen ihtarname ile feshedilmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline ait ... markasını haksız ve kötüniyetli olarak kullanmakta olduğunu,haksız yarar elde ettiğini, öncelikle dava konusu markaya yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, haklı davanın kabulü ile davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve müvekkiline ait tescilli markaya yönelik fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi zararın tazminini, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment