Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...  Ltd. Şti.'nin 17.8.2011 tarihinde kurulduğunu, davalı ...Ş. ile, Balıkesir ili ve çevresinde faaliyette bulunmak üzere, 16.01.2012 tarihli ve süresiz bayilik sözleşmesi imzaladığını,bu sözleşme ile ... bayilik ve yetkili servis ağına dâhil olarak yaklaşık 6 yıl satış ve yetkili servis hizmetlerini başarılı bir şekilde yürüttüğünü, Davalının keşide ettiği 19.01.2018 tarihli ihtarnamede; müvekkilinin 2017 yılında sadece 4 ay satış hedeflerini gerçekleştirebildiğini, geri kalan sekiz ayın beş ayında (Ocak, Nisan, Mayıs, Temmuz ve Aralık) % 50’ye dahi ulaşamadığı gibi, model bazında ise satış hedeflerinin hiçbirini sağlayamadığını, araç alım hedefleri bakımından da müvekkilinin sadece 2017 Şubat ayında hedef gerçekleştirdiği, geri kalan 11 ayda alım hedeflerinin düşük düzeylerde kaldığını  iddia ettiğini , 3 aylık süre vererek araç alım ve satım hedef  yükümlülüğünün yerine getirilmesi , satış hedeflerine ulaşılması ve performans kriterlerinin gerçekleştirilmesini  talep ettiğini,bayiler toplantısında fesih ihtarına konu hususların Nisan 2018'de yapılacak toplantıda yeniden ele alınacağı ve bu tarihten sonra 3 aylık bir süre içerisinde düzelme olmazsa feshin gündeme geleceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı şirketin prosedüre uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmeyi, ... Noterliğinin 22.02.2018. ... tarihli ihtarnamesi ile tamamen haksız bir şekilde feshettiğini,   belirterek ;Bayilik Sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedilmesi sebebi ile; TTK 122.maddesi uyarınca 544.363,53-TL denkleştirme (portföy) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilinin uğradığı kar kaybı sebebiyle şimdilik 100.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Davalı distribütörün yönlendirmesi ve talimatıyla müvekkilimizce yapılmak zorunda kalınan ve haksız fesih tarafından karşılıksız kalan yatırım bedelleri ve diğer harcamalar nedeniyle şimdilik 50.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,Müvekkilimiz stoğunda kalan ve artık müvekkilimizce satılması imkânı olmayan yedek parçalardan, şimdilik 50.000,00 TL'ye tekabül eden yedek parçaların davalı tarafça bedeli mukabili geri alınmasına, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,50.301,08 TL hedef prim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,62.178,92- TL katılım bedeli alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize ödenmesine,Haksız fesih sonucu kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,yargılama gideri ve  vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.05.2015 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkiline ---- acente kodu verildiğini, müvekkilinin acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin fesih tarihi olan --- tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Kadıköy ---.Noterliği'nin -- tarih ve ---- yevmiye nolu fesih ihbarı ve yine Kadıköy ---.Noterliği'nin ---- yevmiye nolu azil name ile ---- tarihinde sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkiline yapılan feshin iyi niyet kurallarına uymadığını, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı ... sigortalılara tanıttığını ve en iyi şekilde temsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karlı bir portföy kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmenin ani olarak sonlandırılmasında ticari yönden zor durumda kaldığını, müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, fesih hakkını tek taraflı olarak kullanılması gerekçesiz olarak sözleşmenin fesih yoluna gidilmesinin haksız ve yersiz olduğunu ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu iddia ile şimdilik 10.000 TL denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment