Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kardeşi ...'nın 11/03/2022 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak müvekkilleri, diğer kardeşi ..., yeğenleri ... ,... ve ...'nın kaldığını, ...'nın ...'nin hakim hisse oratğı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya Ticaret Odası'na kayıtlı 50.000 TL sermayeli şirketin 33.500 TL pay değerli payı Mütevefa ... ile 16.500 TL pay değerli payı diğer ortak ...'ya ait olduğunu, 15/02/2019 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısı ile münferiten imza ve temsil yetkisinin 15/02/2022 yılına kadar ... da olmasının kararlaştırıldığını, söz konusu şirketin Antalya Yaş Meyve Sebze Halinde falliyet göstermekte olup , vefat tarihinden beri iş yapmadığını, şirketin gerek kira gerek SGK, gerekse Maliyeye borçları olduğunun tespit edildiğini, şirketin söz konusu halin 59 numaralı dükkanında kira ve kullanma hakkı ile falliyet göstermekte olup devir işlemlerinde hak kaybına uğramaması adına ivedi şekilde 11/06/2022 tarihine kadar devir sözleşmesi imzalaması gerektiğini, vefat sonrası yapılan araştırmalarda da vefat eden hakim ortak ... nın sağlığında şirketi iyi bir şekilde yönetmediği 2017 -2018- 2019 -2020 -2021 ve 2022 dönemlerine ait kamu borçlarının bulunduğu , SGK borçlarının bulunduğu , Antalya Yaş Meyve Sebze Haline kira ve taahhüt borçlarının bulunduğu öğrenilmiştir. Şirketin diğer ortağı olan ...'nın da şirkete herhangibir müdahelesinin bulunmadığının öğrenildiğini,  hakim ortağın vefatından beri yönetim kurulu oluşturulmadığı ve şirketin organsız kaldığı , toplantı çağrısı yapılmadığı , genel kurul toplanmadığını, şirketin karar defteri , pay defteri gibi en önemli ticari defterlerinin de kayıp olduğunu, müvekkillerinin  genel kurul toplantısı yapılsa dahi açıkça paylarını iradi olarak bir başkasına devredemeyecek durumda olup ayrıca da şirket bünyesinde yer almak istemediklerini, TTK madde 531 gereğince öncelikle ...'nin feshine karar verilmesini, fesih ve dava süresince şirkete kayyum atanması, yine TTK md 531 gereğince feshin mümkün olmaması halinde dava karar tarihine en yakın tarihte payların gerçek değerinin müvekkillerine  ödenerek müvekkillierinin otaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1995 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyasında atığı hizmet tespiti davasında, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin kapatıldığı ve kaydının silindiğinin anlaşıldığını, 30.06.2020 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açıldığını ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin,TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi  hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "... İhyası istenen şirketi tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 09/12/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun  da  tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirketin,  Bakırköy 24. İş Mahkemesi'nin 2019/45 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden  tasfiye memuru olarak atanmasına " gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında  kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde ...Sanayii Ticaret Limited Şirketinin TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, son tasfiye memuru ... (...)'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın  tescil ve ilanına, karar  verilmiştir.Bu karara karşı, davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, şirkette çalışmadığını, ancak kendisinin şirketi devir aldığı 31.12.2013 tarihinden sonra davacının şirkette çalışmadığını, devir öncesi çalışmış olabileceğini, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, kendisi yanında çalışmayan birisinin çalışmış gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar  verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment