Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı------ perakende ve toptan satış yapan giyim mağazalarına tekstil temelli mal üretmekte olduğunu ve müvekkili ------- kendi mağazasında dışarıya, özellikle okllara çeşitli kurumlara sipariş usulü tekstil temelli kıyafet ve benzeri ürünle sattığı için davalı firma ile ticari bir münasebete başlamış olduğunu, bu minvalde davalı firma ile müvekkili arasında borç ilişkisi oluştuğunu, bu ilişkinin ticari güven üzerine kurulmuş bir ticari ilişki olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı ------- tarihinde bir sipariş geçildiğini, bu sebeple taraflar arasında sözleşme düzenlenerek anlaşıldığını, bu sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalının kendi edimlerini yerine getirmediğini, tüm bu işlemler neticesinde müvkkilinin zor durumda kaldığını , davalı tarafı defalarca uyarmasına rağmen davalı taraftan olumlu biryaklaşım göremediğini, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının tehlikeye girdiğini firmasını kapatma aşamasına geldiğini, anlaşma gereğince ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, buna rağmen müvekkilinin zorlanmasına karşın ilk iki çeki , üçüncü şahıslara borçlanarak ödediğini, ancak üçüncü çeki ödeyecek durumda olmadığını, açıklanan sebeplerle davalıya verilen çekin verilmesine neden olan işlemin malın eksiksiz ve kesin vadesinde teslimi ortadan kalktığı için anılan çekin iptali ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/3415 Esas sayılı takip dosyasına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak itirazını haklı gösterecek herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı tarafın itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve içeriklerini de itirazı almadığını, sadece icra takibinin durdurulması ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz edilmiş olduğundan icra takibine devam edilebilmesi adına işbu davanın açıldığını, yargılama sırasında müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ve faturaları üzerinden yapılacak inceleme ile anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olup itirazının iptalinin gerektiğini, borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı borçlunun 25/02/2016 tarihli itirazının iptaline , icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Relationship: entailment