Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin adresinde bulunan işyerinde ... hesap nolu elektrik sözleşmesinin abonesi olduğunu, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalandığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinde ütü paket işi ile uğraşmakta olup, dava konusu faturayı zımmen kabul anlamına gelmeksizin tahakkuk ettirilen faturanın fahiş bedelli olarak tahakkuk ettirildiğini,, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı tüm görüşmelerin olumsuz olarak neticelendirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen işbu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin işbu fatura bedelini tahsil etmek için müvekkili üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı uygulandığını, bu faturadan dolayı Mahkeme tarafından verilecek kararın kesinleşinceye kadar ... hesap nolu elektrik aboneliğine uygulanacak enerjinin kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment