Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı tarafın müvekkillerinden mont imalatı için talepte bulunduğunu, aralarındaki antlaşmaya uygun olarak müvekkillerinin montların imalatını yaparak davalıya teslim ettiğini, dava konusu mont imalatına bedel olarak 125.335,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalı tarafın gönderilmiş olan fatura ve cari hesaptan kalan 2.263,84 TL borcun 90.000,00 TL'lik kısmını çeşitli tarihlerde ödediğini, bakiye 36.598,84 TL borcunu ise ödemediğini, davalının kalan borcunu ödememesi üzerine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı yanın itirazının iptaline ve takibin davalının yapmış olduğu 2.034,34 TL ödeme düşüldükten sonra 34.565,50 TL üzerinden devamına, davalı yanın aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 13.10.2014 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, aradaki ilişkiye istinaden davacı müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve faturalarını keserek davalıya teslim ve tebliğ  ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, TTK 23/2 gereğince faturayı alan kimsenin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağını, Yargıtay içtihatlarında da fatura münderecatına itiraz edilmemesi durumunda faturanın mutad olağan içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, akdedilen Franchise sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalının müvekkili davacıya 29.010,78 TL. bakiye borcu bulunduğunu,  müvekkili şirketin bu alacağını defalarca talep etmesine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment