Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çanta ve aksesuar alanında faaliyet göstermek üzere aralarında davalı ... 'ın da olduğu dört kişi tarafından kurulduğunu, davalı ...'nin 08/11/2007 tarihine kadar müvekkili şirketin ortakları arasında yer aldığını ve imza yetkili sorumlu müdürlerinden olduğunu, davalı şirket ortaklığından ayrılmasından sonra şirket bünyesinde çalışmak istemediğini bildirdiğini ve kiralık arabaya ilişkin sözleşmeyi kendi adına tahvil ettikten sonra 22/11/2007 tarihinde işten ayrıldığını, ancak davalı ...'ın şirketin ortaklığından ayrılmadan önce ve ayrıldıktan sonra müvekkili şirkete zarar veren ve gerek kendi lehine, gerekse diğer davalı şirket lehine haksız menfaatler sağlayan eylemler içinde olduğunu belirterek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin meni ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmelerini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  davalı şirketin  %40 payla ortağı olduğunu,  müvekkilinin  şirketin diğer  ortağının eşi olan ...'in payını  devraldığını,  şirketin diğer ortağı ...in müvekkilinin yokluğunda tek başına düzenlediği toplantı ile müvekkilinin  müdürlüğünün sona erdirilmesi ve kendisinin on yıl süre ile  müdür unvanı ile yetkili kılınmasına karar vermiş ise de  söz konusu kararın İstanbul Anadolu 5 ATM.'nin 2013/105E.-2015/124 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, ...in yetkili olduğu payını müvekkiline devretmesine rağmen müdürlükten istifa etmeyerek  02/06/2016 tarihli  ortaklar kurulu  kararı ile ...'in  on yıllığına müdür olarak  seçildiğini, kendisine aylık 2.500,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını,  bunun üzerine  İstanbul Anadolu 4 ATM.'nin 2016/850 esas sayılı dosyası ile  şirketin  tasfiyesinin de talep edildiğini, o davanın derdest olduğunu,  şirket müdürü  ...'in, şirketle hiç bir orfanik payı kalmamasına rağmen kötü niyetli davranarak yapmış olduğu ortaklar kurulu çağrısının  TTK.'nın 617. maddesi kapsamında usule aykırı olduğunu belirterek, davalı şirketin 02.06.2016 tarihli genel kurulunda alınan kararların, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment