Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu 12.08.2015 tarihli ... ve ... sayılı irsaliyeli faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya fiilen teslim edildiğini ve her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının takibin dayanağı faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğinden faturalar içeriğini kabul etmiş sayılacağından, borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen davalının almış olduğu ürün bedelini ödemediğinden, tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığına ilişkin itirazı üzerine takibin durduğunu, ürünlerin davalıya irsaliyeli faturalar ile fiilen teslim edildiğini, davalının BA formlarının bağlı bulunduğu vergi dairesinden istenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, davalının itiraz dilekçesinde faturalara ilişkin bir itirazda bulunmadığı gibi ticari ilişkiyi de inkar etmediğini, borcu bulunmadığını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu iddia ederek, davalının faize ilişkin itirazı hariç olmak üzere  itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının borca kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, yargılamanın devamında ibraz ettiği 17/07/2017 tarihli dilekçeyle 10/08/2015 tarihinde hırdavat dükkanı açtığını, o tarihte spottan topladığı malları resmileştirmek için alt faturaya ihtiyacı olduğunu, davacı şirketin sahibi ...'ın kendisini bularak, elinde fatura fazlası olduğunu söyleyip koçan başı 2.000 TL üzerinden anlaştıklarını ve 2 adet koçan satın aldığını, kendisi dışında başka kişilere de boş fatura koçanı sattığını öğrenmesi üzerine 09/03/2016 tarihinde iade faturası keserek noter aracılığıyla iade ettiğini, davacı taraftan hiçbir ürün satın almadığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, davacının 12/08/2015 düzenleme tarihli 2 adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden açılan davanın süresinde olduğu, davalının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu Üsküdar ... Noterliği'ne ait 06/04/2016 tarihli ihtarnamede davalının davacı adına düzenlediği 2 adet iade faturası olduğu, bu fatura içerikleri ile davacının takibe dayanak yaptığı fatura içerik ve bedellerinin aynı olduğu, davalı taraf ihtarnameyi fatura iadesi olarak düzenlemiş ise de, davacının faturalarının iadesine ilişkin olmayıp 12/08/2015 tarihli davacı faturaları için düzenlenmiş 09/03/2016 tarihli iade faturası oldukları, getirtilen vergi dairesi kayıtlarından her iki tarafın 2015 yılı BA/BS formları ile takip konusu faturaların 47.044,00 TL.olarak bildiriminin yapıldığı, Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacının takibe konu ettiği 12/08/2015 tarihli 2 adet irsaliyeli fatura karşılığı malı davalıya satıp teslim ettiği, bu faturalar nedeniyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 55.511,92 TL alacaklı olduğu, faturaların her iki tarafça vergi dairesine BA/BS bildirimlerinin yapıldığı, davalının, davacı yandan mal almadığını beyan etmekle birlikte takip konusu faturaların düzenlenme tarihinden yaklaşık 7 ay sonra 09/03/2016 tarihinde davacı adına 2 adet aynı tutar ve içerikte iade faturası düzenleyip gönderdiği, davacının faturalarına yasal süre içinde itiraz etmeyen davalının itiraz süresinden sonra iade faturası düzenleyip göndermesinin kendisi yararına bir sonuç doğurmayacağı, davalıya satılıp teslim edilen mallar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında itirazının 55.511,92 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen/azalan oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak, hükmedilen tutarın %20'si oranında 11.102,38 TL inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine'' karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; - 17/07/2017 tarihli dilekçede belirtildiği üzere; 10/08/2015 tarihinde hırdavat dükkanı açtığını, spottan toplamış olduğu malları resmileştirebilmek adına alt faturaya ihtiyaç duyduğunu, davacı şirketin sahibi ...'ın elinde fatura fazlası olduğunu belirttiğinden koçan başına 2.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını ve 2 adet koçan satın aldığını, kendisi dışında başka kişilere de boş fatura koçanı sattığını öğrendiğini ve bu nedenle 09/03/2016 tarihinde iade faturası keserek noter aracılığıyla davacı şirkete iade ettiğini, davacı şirketten hiçbir ürün satın almadığını, - İade faturaların kesildiğini yerel mahkemeye sunmuş olduğu beyanda dile getirmiş olsa da, mahkeme ve bilirkişi tarafından iade faturalar incelemeye tabi tutulmadan eksik inceleme ile maddi gerçeğe aykırı, hatalı karar tesis edildiğini, kısaca açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçesinde açıkladığı hususlar gereğince müvekkili tarafından söz konusu faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının ürünleri teslim alarak defterlerine işlediğini, ödeme talep edildiğinde ise ödeme yapmadığını, iade faturası düzenlemek sureti ile  borçtan kurtulmayı hedeflediğini, basiretli bir tüccar olan davalının iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, usul ve yasaya uygun hüküm tesis ettiğinden, davalının hukuki dayanaktan yoksun tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; Davalı ile arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu 12.08.2015 tarihli .. ve ... sayılı irsaliyeli faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya fiilen teslim edilmesine rağmen,  bedelini ödemediğinden alacağın tahsili için aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacı/ alacaklının 01/04/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı/ borçlu aleyhine 12.08.2015 tarıhlı ... ve ... sayılı irsaliyeli faturadan dolayı 55.511,92 TL asıl alacak ve 3.720,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.232,74 TL'nın tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 7 günlük süresi içindeki 13/04/2016 itirazı ile takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmemesi sebebiyle itirazın iptali davasının  1 yıllık hak düşürücü süre içinde kaldığı tespit edilmiştir. Mahkemece;  Davacının takibe konu ettiği 12/08/2015 tarihli 2 adet irsaliyeli fatura karşılığı malı davalıya satıp teslim ettiği, bu faturalar nedeniyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 55.511,92 TL. alacaklı olduğu, faturaların her iki tarafça vergi dairesine BA/BS bildirimlerinin yapıldığı, davalının, davacı yandan mal almadığını beyan etmekle birlikte, takip konusu faturaların düzenlenme tarihinden yaklaşık 7 ay sonra 09/03/2016 tarihinde davacı adına 2 adet aynı tutar ve içerikte iade faturası düzenleyip gönderdiği, davacının faturalarına yasal süre içinde itiraz etmeyen davalının itiraz süresinden sonra iade faturası düzenleyip göndermesinin kendisi yararına bir sonuç doğurmayacağı, davalıya satılıp teslim edilen mallar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı istinaf sebebi olarak; Hırdavat dükkanı açtığında, spottan toplamış olduğu malları resmileştirebilmek için alt faturaya ihtiyaç duyduğunu, davacı şirketin sahibi ...'ın fatura fazlası olduğunu belirtmesi üzerine koçan başına 2.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını ve 2 adet koçan satın aldığını, kendisi dışında başka kişilere de boş fatura koçanı sattığını öğrendiği için 09/03/2016 tarihinde iade faturası keserek noter aracılığıyla davacı şirkete iade ettiğini, davacı şirketten hiçbir ürün satın almadığını, - İade faturaların kesildiğini mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde belirttiği halde, mahkeme  ve bilirkişi tarafından iade faturalar incelenmeden eksik inceleme ile maddi gerçeğe aykırı, hatalı karar tesis edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile; Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamalarının süreleri içinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin noter kapanış onamasının bulunmadığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacı tarafın takip ve dava konusu irsaliyeli faturalarının

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil  aleyhine  ...  İcra  Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih  ... E Sayılı  dosyası  üzerinden  başlatılan  haksız  takibe  konu  çeke  ilişkin  müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız  icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz  olan  davalıya  diğer  borçlular  bakımından  ödeme  yapılması durumunda müvekkil  alacağını  tahsil  imkanı  tehlikeye gireceğinden (... Kon. Tekstil  Ltd Şti  hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... İş ... Sn Tic. J Blok No 12-13 .../İstanbul  adresinde henüz kimliği  bilinmeyen kişiler  tarafından Hırsızlık  hadisesi  meydana  geldiği, hırsızlık  olayıyla  hamili lehtarı  müvekkil şirket olan çekler çalındığı, ... Polis  Merkezi Amirlğine şüpheliler  şikayet  edildiği, olaya  ilişkin ...  C.  Başsavcılığının ...  Soruşturma  dosyası  üzerinden devam edildiği, ayrıca ... 1 ATM ... E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali  davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men  yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, ... tarafından  düzenlenen  ...  Bankası  /...  İstanbul  Şb. ... Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli ...  nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği,  konulan kayıtta  “çekin  karşılığı  yoktur TC  ...  1  ATM 11.09.2020 tarih ... E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği  belirsiz  kişilerce  çalındığı,  dolayısıyla çek üzerindeki  yer alan imza müvekkile  ait  olduğundan icra  Hukuk  Mahkemesine  başvurulmadığı,  Zira İcra  Hukuk  Mahkemesi  dar  yetkili  olup  sadece  şekli  inceleme  yapma  yetkisi mevcut olduğundan  davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring  kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu  çeklerin  henüz  davalıya geçmediği  bir  zaman  diliminde  ciro  zincirinde davalının üstünde yer alan ... Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring firmalarına  ibraz  edilmeye  çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile ... C. Başsavcılığına ... Sayılı  dosyası  talepte  bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı ... dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile ... Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari  ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki  ... Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği,  bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki  ciro silsilesi  bozulduğu, davalı  şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil  aleyhine  başlatılan  haksız  icra  takibi  öncesinde  çek  iptali  davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu  çekin  iptaline  ilişkin  davanın  derdest  oluşu  ile  diğer  borçlularca  borcun ödenmesi  ihtimaline  de  müvekkilin  alacağını  tahsil  imkanının tehlike  altına girmesi  ihtimaline  binaen  ...  Kon  Ltd  Şti  hariç  tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca  davalı  tarafından başlatılan icra  takibinde  borçlu olan şirketlere  yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse  de  müvekkil  şirketin  haksız  ve  mesnetsiz  şekilde  haciz  tehdidi altında  olduğu,  Davalı  tarafça  ...  ATM ...  D.İş  sayılı  dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m.  Gereğince  çeki  kötü  niyetli  elde  bulunduranın  çek,  geri  vermekle yükümlü olduğu, arz  ve  izah  edilen  nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke  dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 1. ATM  ... E Sayılı dosyasına teminat  yatırılmış olunması sebebiyle ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi  kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle  muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının ... Kon Ltd  Şti hariç  tüm borçlular  adına verilmesini, TTK.792  gereğince müvekkilin yetkili  hamil olduğu  çekin  iadesine,  yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction