Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28 Mart 2007 tarihinde kurulan davalı şirketin, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün sonlandırması ve unvanında ki, " ..." ibaresini çıkarması için 31.03.2008 tarihinde kendisine gönderdiği ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine, 07.05.2008 tarihinde  ... Fikri ve Sına Haklar Mahkemesi... Esas, ...Karar sayılı dosyasında, markanın silinmesi, bunların kullanılmasının durdurulması ve imhası, TTK 56 ve 58 gereği haksız rekabetin önlenmesi, BK 42, 49 ve 556 sKHK gereği şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın 31.03.2008 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5660 Esas, 2010/11840 Karar sayılı, 22.11.2010 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiğini, Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine, birçok kez dosyanın Yargıtay'a gidip gelmesi neticesi, en son "Karar Düzeltme" aşamasında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/11-456 Esas, 2021/776 Karar sayılı, 17.06.2021 günlü kararında ;" 27. Hâl böyle olunca davalı şirketin “...” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu, dolayısıyla sessiz kalma nedeniyle hak kaybından bahsedilemeyeceği, ayrıca “taahhütname” başlıklı işçi devrine ve işçinin haklarının korunmasına ilişkin belgenin ticaret unvanının kullanılmasına yazılı muvafakat verildiği anlamına gelmeyeceği, davalı şirketin kurulmasından itibaren bir yıl içinde unvanın kullanılmamasına yönelik ihtarname gönderildiği, dava hazırlık süreci ve taraflar arasındaki nizalar gözetildiğinde ihtarnamenin ve davanın makul süre içerisinde açıldığı ve sessiz kalmanın söz konusu olmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, mahkemece, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının söz konusu olmadığı dikkate alınarak davacının ticaret unvanının terkin talebi ile 6762 sayılı TTK’nın 54. maddesi kapsamında tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekmektedir. " açıklamasıyla, direnme kararının bozulmasına karar verildiğini, YHGK bozma kararı sonrası, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dosya... Esasa kaydedilmiş ve bozma sonrası ilk duruşması henüz yapılmadığını, Davacı  şirketin 1997 yılında kurulduğunu, davalı şirket yöneticisi olan davalı ...'nın 2003 yılına kadar müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ...'nın davacı şirketin ortaklığından ayrıldıktan sonra 2007 yılında davalı şirketi kurduğunu, Buna göre, davalı ...'nın davalı şirketin hakim ortağı olduğunu,  her iki tarafın ticaret unvanının başında yer alan "..." ibaresinin, 2003 yılında davacı şirket tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, Davacı ve davalı şirketlerin, ilk davadan bugüne kadar, tekstil sektöründe faaliyet gösterdiklerini ve yurtdışındaki tanınmış çeşitli markalara fason üretim yaparak ihracat yaptıklarını, Davacı şirket ... Sanayi Odasından bir çok ödül aldığını, Davacının yıllara dayalı itibarlı, tanınır, yerleşik, güvenilir ticaret unvanını haksız ve kötüniyetli olarak kullanan davalı şirketin bu yolla kendine haksız kazanç sağladığını, " ..." ibaresinin davacı şirketin markası ve alametifarikası olduğunu,  davalıların, davalı şirketin ticaret unvanında ki " ..." ibaresini kötüniyetli ve haksız yere kullanarak, davacı şirketi zarara soktuğunu ve kendi lehine haksız menfaat elde etmeye devam ettiğinden bahisle; öncelikle aralarındaki organik bağ nedeniyle dosyamızın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,  Ticaret unvanının terkin kararının uygulanacağı tarihe kadar doğacak zararların tazmini için açacağımız maddi tazminat istemli dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 07.05.2008 / 17.09.2021 dönemi arası için 6100 s. HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ileride  belirlenecek değere arttırılmak kaydıyla,  14 yıllık döneme dair ( 2008 yılı ve 2021 yılı dâhil ), her yıl için 1.000 TL'den şimdilik toplam 14.000 TL belirsiz alacağın ( maddi tazminatın), her yıl için ayrı ayrı işleyecek dönemsel ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği, 13.10.2021  tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları iş bu davayı ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açmak istenirken  Uyap Sistemi üzerinden sehven Mahkememize açtıklarını, bu nedenle esasın kapatılarak dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesini talep  ettikleri anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction