Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı olan ------ ---- karşı ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını,  İlgi takipte, takip borçlusu--- olan alacağın tahsili için müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi(89/1) gönderildiğini, ilgi haciz ihbarnamesi müvekkili şirketçe 11.10.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, İlgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, 17.10.2017 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü'nün hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ilgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itiraz dilekçesi sunulmadığını, Ancak yine  müvekkili şirketçe 04.12.2017 tarihinde -------İcra Müdürlüğü'nün hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, Söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü, müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Üçüncü haciz ihbarnamesinin, müvekkili şirketçe 11.01.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, İşbu tebellüğ tarihi itibariyle, takip borçlusu --- ile müvekkili şirket arasında yer alan cari hesap incelendiğinde, takip borçlusu --- müvekkili şirketten 19.992,46 TL alacağı bulunduğunu, Başkaca her türlü dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla;  belirtilen bu 19.992,46 TL miktar dışında, takip borçlusunun müvekkili şirketten ticari ilişki kapsamında herhangi bir alacağı ve müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ------,  21.767,35 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, bu sebeple söz konusu haciz ihbarnameleriyle müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; tarafların cari hesap ekstresindeki borç miktarnın tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünde icra  takibi başlattıklarını, söz konusu takibe davalı-borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin cari heap usulü çalışarak verilen malzemeler karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken tutarları da davalı tarafından yapılan ödemeleri de cari hesap usulüne göre işlediğini, davalı tarafın cari hesap alacağının söz konusu olmadığını ve cari hesap alacağının neye dayandırıldığını bılmediğini iddia ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda da davalı şirketin müvekkili şirkete 14.279,11-TL borçu bulunduğunu, faturalarda satılan malların tek tek gösterildiğini ve bu satılan malların bedelinin alınıp alınmadığının carei hesap ekstresinde yer aldığını,14.05.2014 tarihli vade farkı faturasnın da içinde bulunduğu beş adet fatura neticesinde imza altına alınan mutabakat formundan da davalı şirketin borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline  ve takibin devamı ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına  mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment