Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin ... Sözcü gazetesi olduğunu, şirket adına imtiyaz sahibin 1. Nolu davalı ... olduğunu, 3 nolu davacı ...'ın 2 nolu davacının babası olması dışında 2 nolu davacı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, davalının yayınları nedeniyle her üç davacının da zarar gördüğünü, yalan haber nedeniyle davacıların marka değeri, ticari itibarlarının ve kişilik haklarının zarara uğradığını, söz konusu haberlerin ayrıca davalının internet sitesi olan www...com.tr adresinde de yayınlandığını, davalı gazetede 07.02.2014 tarihinde gazetenin 1 sayfasında manşetten yayınlanan haberin başlığının "..." ve "...'sü" başlığını taşıdığını, haberin içeriğinde "baronların karakutusu ..., ...  anlaştığını, açıktan aldığı milyon dolarları oğlu ...'ın ... Gazetesi'ne Aktardı" ifadelerinin yer aldığını, ardından "...'ın milyon dolarları taşıdığı araba" şeklindeki ifade ile bir araba, ... Gazetesinin logosu ve 1 ve 3 nolu davacıların fotoğraflarının yer aldığını, davalının asılsız ifadelerle davacıları hedef haline getirdiğini, davalının haberin yalan haber olduğunu kabul ettiğini, haberin devamında "yalan haberin devamı" ve 13. Sayfadaki haberin altına da "takvim, para babası başlıklı hayal ürünü manşetiyle sözcü'ye anladığı dilden cevap verdi" ifadelerinin yer aldığını, haberin davacı gazetesinde 06.02.2014 tarihinde yayınlanan "... " başlıklı haberin yalan olduğu ve sözcü gazetesinin yaptığı habere hayal ürünü bir manşetle cevap verilebileceğini belirttiğini, halbuki davacının 06.02.2014 tarihli haberinin doğru olduğunu ve davacının haberin arkasında olduğunu, haberin içeriğine göre, 1 ve 3 nolu davacılar her ay Yahudi ailelerden 10'ar milyon dolar almış ve toplanan paralarla ... Gazetesinin kurulduğunu, 2 nolu davacının gazete yöneticilerine "artık maaşları garantiye aldık, ...'a sert muhalefet yapılacak" emrini verdiğini, davacının asılsız haberler okuyucuyu kışkırttığının iddia edildiğini, haber ile yaratılan algının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafı yalancı konumuna düşürdüğünü, davalının davacı tarafı taraflı bir gazete gibi yansıttığını, tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, davalı eyleminin TTK 54 ve 55 gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, TTK 56 ve 57 gereğince davacının haksız rekabetin tespiti, menini ve etkilerinin ortadan kaldırılmasını ve maddi ve manevi tazminat istemeye hakkının bulunduğunu, TBK 57 gereğince de "gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışa son verilmesini ve kusurun varlığı halinde zararın giderilmesini isteyebilir" şeklinde olduğunu, TMK 24 ve 25 gereğince de davacıların kişilik haklarının zedelendiğini, davalının eyleminin objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, her iki şirket arasında haksız rekabete sebep olduğu, haberlerin hukuka uygun olmadığı, gerçek, güncel ve kamu yararı ihtiva etmediği iddia ederek haksız rekabetin tespiti, men'i, her bir davacı için 25 000 TL olmak üzere 75 000 TL manevi tazminat, kararın tirajı en yüksek iki gazetede ve ... Gazetesinde, www....com.tr isimli sitede ilanı, 5000 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction