Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;Müvekkili ... ile  ...'ın kardeş olduklarını, davalı şirketin faaliyet alanının metal işleme olduğunu ve fason işçilik yaptıklarını, ...'ın 28/10/2008 tarihinden itibaren beş yıl süre ile davalı şirkete münferiden şirket müdürü seçildiğini, bu görev süresinden dolmasının akabinde 10/10/2013 tarihinde bu sefer on yıl süre ile davalı şirkete münferiden müdür olarak atandığını, ...'ın davalı şirketin müdürü ve tek imzaya yetkilisi olduğunu, davalı şirkette her iki ortağın eşit hisselerinin olmasına rağmen ...'ın davalı şirkette üstün gibi davranarak şirket ile ilgili alınan kararlarda müvekkiline hiç danışmadığını ve müvekkilinin bilgi almasını engellediğini, müvekkili tarafından bilgi almak isteğine de her seferinde hakaret ve tehtide maruz kaldığını  ve şirkete fiilen girmesinin dahi engellendiğini, ayrıca ...'ın şirketin diğer hissedarı olan müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek 2013 yılından bu yana Olağan Genel Kurul Toplantıları yapılmadığını  ve müvekkiline kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete ihtarname keşide ederek davalı şirketin faaliyet kapsamında alınması gereken işletme ruhsatlarının tamamlanmadığını, ivedilikle yetkili mercilere başvurarak ruhsatlarını alınmasını aksi taktirde doğabilecek zararlardan şahsen sorumlu olacağını, şirkette usulsüs işlemlerin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından defter ve kayıtlarını incelemek istediğini ve 2013 yılından beri yapılmayan Olağan Genel Kurul Toplandılarının yapılması için gerekli kararların alınarak toplantı çağrılarının derhal yapılmasını, ve yapılacak toplantılda şirket müdürünün seçimi ve süresinin belirlenmesi, şirketin alacak ve borçlarının görüşülmesi, şirketin geçmiş yıllara ait faaliyetlerinin görüşülmesi ve kar payı dağıtılmasın ve şirketin faaliyetlerinin denetimi için Özel Denetçi Tayin edilmesi için ihtarname çektiğini, bu ihtarın tebliğinin üzerinden  dört ay gibi bir zaman geçmesine rağmen taleplerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirket ortağına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin menfaatlerinin korunması için şirkete kayım atanmasını ve  şirketin taşınır taşınmaz, alacak haklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve akabinde davalı şirketin feshine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun mütevazı bir ailenin çocuğu olup ailesi ile birlikte yaşadığını, ancak müvekkilinin bir süre önce uyuşturucuya alıştırıldığını ve şu an uyuşturucu bağımlısı haline geldiğini, müvekkilinin ailesinin müvekkilini bu durumdan kurtarmak amacıyla ...'e başvurduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi ettirmeye çalışıldığını, müvekkilinin ... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... sayılı şirket ana sözleşmesi ile ...Şti'nin tek ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olma ve şirket kurma iradesinin olmadığını, dava dışı ...'ün müvekkilini uyuşturucuya alıştıran ve uyuşturucu sağlayan kişi olduğunu, ...'ün müvekkiline uyuşturucu sağlayacağını vaat ederek bir takım imzalar atmasını istediğini ve zaten uyuşturucu etkisinde olan müvekkilinin içeriğini bilmediği evraklara imza attığını, müvekkili ve ailesinin, müvekkili adına bir şirket olduğundan... Vergi Dairesi tarafından gönderilen ceza ihbarnamesi sonucu haberdar olduklarını, dava dışı ... ve...'nın ise söz konusu şirketin işlerini yürütmek için müvekkilinin uyuşturucu aldığı bir zamanda hala uyuşturucunun etkisindeyken kendi adlarına vekalet aldıklarını, ...Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle müvekkili tarafından dava dışı...'ın ülke içindeki resmi kurum ve kuruluşlar ile bankalardan para çekmeye, evrak vermeye yetkili kılındığını, ... Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve...yevmiye numaralı vekaletnamesiyle de dava dışı...'nın ülke içerisinde bulunan defterdarlık, maliye, ... gibi tüm resmi kurumlarda işlem yapmaya yetkili kılındığını, dava dışı bu şahısların müvekkilinin durumundan faydalanarak çıkardıkları vekaletnameler ile işlemler yaptıklarını, müvekkili adına piyasaya borçlandıklarını, aynı şahısların yine müvekkilinin durumundan faydalanarak hile ile davaya konu şirketin dışında ...Şti ve ...Şti isimli şirketlerde hisse devri yaptırdıklarını, müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi ve devir sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket kurma iradesinin de bulunmadığını, müvekkiline ait şirketlerin ortaya çıkmasından hemen sonra dava dışı kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na uyuşturucu madde sağlamak ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle;... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile tanzim edilen ...Şti'ne ait ana sözleşmenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment