Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...Kurumunun 14.06.2007 tarih ve 1224-3 sayılı kararı ile müvekkil şirkete Van ilinde kurulacak olan Muradiye Ayrancılar Hidroelektrik santrali üretim tesisinde 14.06.2017 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere elektrik piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca EÜ/1224-3/870 numaralı üretim lisansı verildiğini, bu kapsamda geçici kabul tutanağından görüleceği üzere Muradiye Ayrancılar HES'in 25.03.2011 tarihinde işletmeye girdiği, müvekkil şirketin davalı ...'la imzaladığı bağlantı ve sistem kullanım anlaşması doğrultusunda 154 kV Erciş TM iletim hattına bağlı olarak işletmeye girdiği tarihten itibaren kanun yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde elektrik üretim  faaliyetinde bulunduğuzr, Müvekkilş şirketin bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları kapsamında davalı şirkete ödediği bedelleri, Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince, işletmeye giriş tarihi olan 25.03.2011 tarihinden, 2016 Mart ayına kadar 050 teşvik indirimi ile ödediğini, akabinde, sistem kullanım bedeli kaleminde 450 teşvik uygulanması konusunda ... tarafından 17.09.2020 tarihli ve 9548 karar sıra no'lu kurul kararının alınmış olduğunu, söz konusu kurul kararında “Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın 15.09.2020 tarihli ve 52111265-38944 sayılı başkanlık makamına müzekkeresi çerçevesinde; 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun geçici 4. Maddesinin 1. ( a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine “karar verildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından gönderilen ve müvekkil şirketin kep adresine 02.03.2021 tarihinde teslim edilen yazı ile “... kurul kararı kapsamında 2011 Mayıs- 2016 Mart dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için 36.952,17 TL tutar tutarlı fatura düzenlendiği” belirtilerek, bu fatura bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmesinin talep edildiği, Müvekkili şirket tarafından davalı ...'a gönderilen 11.03.2021 tarihli cevabı yazı ile “Fatura dayanağı ... kurul kararının usul ve yasaya aykırı, ayrıca her ne kadar hukuka aykırı olsa da yürürlüğe girdiği tarihte hüküm ve sonuç doğuracağı açık olan ... kurul kararına istinaden şirket aleyhine geçmişe yönelik olarak borç tahakkuk ettirilemeyeceği belirtilerek faturanın iade edildiğini, ancak ...'ın 15.03.2021 tarihinde müvekkil şirketini kep adresine göndermiş olduğu yazı ile müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu 11.03.2021 tarihli faturasını kabul etmediğini bildirerek faturayı müvekkili şirketi iade ettiği ve 36.952.17 TL tutarında fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı ...'ın elektrik iletim faaliyetini tekelinde bulundurması dolayısıyla müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı şekilde talepte bulunduğunu, sonuç itibariyle müvekkil şirketin 25.02.2021 tarihli 36.952,17 TL tutarlı e-fatura bedelini tüm yasal yollara başvurma hakkını saklı tutarak ihtirazi kayıt ile davalı ...'a 19.03.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını,

Hypothesis:
Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin
geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde
zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle
zamanaşımına uğrar.
Zenginleşme,
zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf,
istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.

Relationship: neutral