Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Bayi sıfatıyla çalışan ...... A.Ş, diğer davalı ....... A.Ş'nin ithal ettiği ......  aracı müvekkili şirkete 20.08.2015 tarihli fatura ile sattığını, müvekkili şirketin ise henüz ....... plakasını aldığını, ....... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından satın alındığı günden itibaren davalı şirkete ait yetkili servislerinde bakım yaptırıldığını, Ancak aracın satın alındığı tarihten itibaren aşağıda belirtilen arızaları sürekli tekrar ettiği ve yetkili servis uzmanlarınca da bir çözüm getirilemediğinden dolayı, mevcut arızaların "Fabrika hatası" olarak tabir edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, söz konusu ayıpların; Aracın vites geçişlerinde zorlama olması ve dişli aksamından ses gelmesi, Aracın 1. viteste çalışırken kendiliğinden vitesin boşa geçmesi, Aracın, boşta veya viteste çalışırken kendiliğinden gaza basması, devir yükselmesi, Aracın uzaktan kumandasının kimi zaman aracı kontrol etmeyerek kilitlenmemesi, Aracın devrinin çok düşük devirde kalması yükselmesi gibi, vasıtada olmaması gereken ve ölümcül kazalara sebebiyet verebilecek nitelikteki muhtelif ayıplar olduğunu, bu gizli ayıpların, özellikle satıcı firmanın Antalya'da servis hizmetlerini veren ...... servis istasyonu tarafından giderilmeye çalışılmışsa da bir çözüm getirilemediğini, satıcının, öncelikle aracı ayıpsız olarak satmak zorunda olduğunu, ancak satılan aracın gizli ayıplı olarak çıkması sebebiyle satıcının, TBK vs Kanunlar uyarınca alıcının bu nedenle uğradığı tüm zararları (aracın yenisiyle değişimi dahil) karşılamak zorunda olduğunu, söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından işletilemediğini, müvekkilinin aracın işletilememesinden dolayı maddi kaybı ve zararının bulunduğunu, servise defalarca servis ücreti ve bakım masrafları ödediğini, aracın işletilememesinden dolayı maddi zarara uğranıldığını, kar kaybının olduğunu, müvekkilinin mevcut ayıbın sürekli olması ve muhtemel verimi elde edememesi nedeniyle uğradığı zararların, aracın satın alınma tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini talep ettiğini belirterek .......  aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen (dayanışmalı olarak) sorumlu olmak kaydıyla mahkemece hükme bağlanacak ilamın infaz tarihindeki misli ile değiştirilerek davacıya aynı marka ve özellikte sıfır kilometre yeni bir aracın davalılar tarafından verilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde ise "...... " aracın dava/talep tarihindeki bayi satış bedeli olan 135.870,00 TL. bedelin (ihtarın tebliğ tarihinden 10 gün sonrası olan) 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (dayanışmalı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın araç satış tarihi olan 20.08.2015 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen (dayanışmalı olarak) alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bunun doğurduğu cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davacının davalıdan bakiye 57,661,13 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhine 17,08.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe, borçlu olmadığı iddiası ve gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden davacımn yükümlülüğünü yerine getirtidiğîni ve istenen mallan davalıya teslim ettiğini, satılan mallar İle ilgili faturaların da sevk irsaliyeleri ile birlikte davalıya teslim edildiğini, özetle davacının davalının istediği mallan aralarındaki anlaşmaya istinaden süresinde tam olarak teslim ettiğini, ancak davalının malların bedelinin bir kısmım ödemiş olmasına rağmen tamamını ödemekten imtina ettiğini, dolayısı ile bakiye borç mevcut olduğunu, davalının bugüne kadar hiçbir faturaya ve borca itiraz etmediğini, yapmış olduğu kısmi ödemelerin de borçlu olduğunu kabul ettiğinin bir başka önemli göstergesi olduğunu, TTK 23/2 faturayı alan kimsenin 8 gtln içerisinde itiraz etmesini düzenlediğini, aksi halde fatura münderecatı kabul edilmiş sayılacağım, davacının davalı ile aralarındaki mutabakata istinaden davalının talep ettiği malları süresi içerisinde gönderdiğini ve sevk İrsaliydi faturalar ile birlikte teslim ettiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla İlamsız takibe konu edilen alacağın dayanağının söz konusu gerek takip talebine ekledikleri gerekse dilekçe ekinde sundukları cari hesap alacağından da anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 57.661,13 TL ana alacağı bulunduğunu,Yukarıda yapılan izahatın ışığı altında davanın kabul edilerek davalının haksız itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, İcra Takibine haksız itiraz eden davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment