Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı tarafından işletilen ... nolu iddia makinesinin devri konusunda 2016 yılı Nisan ayında karşılıklı anlaştıklarını,  tarafların bu anlaşma sonucunda iddia makinasının 12.500,00.TL bedelle davalı tarafından müvekkiline devir edileceğini, bu süreçte davalının ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... iş hanı zemin katta bulunan iddia bayinde işleri öğrenmesi için davacı müvekkilinin iş akdine bağlı olarak davalının yanında çalışacağını belirttiğini, müvekkilinin yanında iş akdine bağlı olarak yaklaşık 5 ay çalıştığını, davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmek için davalı aleyhine Kuşadası İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla  icra takibi başlattıklarını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kabul edildiğini, dosyanın yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu kez yetkili İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kendisine ödeme emri gönderdiklerini, davalının yine vekili aracılığıyla borca, faize ve takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin ... Bankası  aracılığıyla 29/04/2016 tarihinde 5,000.TL ve 30/05/2016 tarihinde 7,500.TL ödemede bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında  kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction