Premise:
.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Araba alım satımı (Galericilik) yapan davalı tarafın Internet sitesi Sahibinden.com da ... plaka sayılı ... model ... Marka araç için "çok temiz hasarsız "olarak ilan verdiğini ve servis işi yapan (ekte vergi levhası sunulmuştur) ve ticari olarak aracı kullanacak olan müvekkilinin de ilana güvenerek ve araç plakasından, şasi ve motorundan yaptığı sorgulama sonucunda herhangi bir sorun çıkmaması sonucu ... tarihli Üsküdar ... Noterliğince tanzim edilen ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile 132.0900,00 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin aracı İstanbul ilinden teslim aldığını ve Antalya iline ... tarihinde geldiğinde klima gazı ,ön kapak, silindir kapağı ,torna işçilik ,mekanik işçilik ,kumanda gövde kapağı, krank mil keçesi .zincir seti, subap boşluğu ayarı , kayış kanalı ,balata spreyi, mbt yapıştırıcı vs vs ...gibi bir çok arıza ve arabadaki ayıp veçhile toplamda faturalı olarak(ekte faturalar sunulmuştur) sanayide 12.880,00 TL ödemek zorunda kalındığını (orjinal servis fiyatı 16.000 TL civarıdır),bu hususta mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin de olduğunu, müvekkiline ayıplı olan aracı satan davalı hakkında Antalya ... İcra .../... sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durduğunu bunun üzerine Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuşduğunu ve .../... sayılı dosya ile anlaşmaya varılamadığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 14.06.2020 tarihinde davalı firma ...'den ... marka ... ... model telefon satın almış olup dava konusu akıllı telefon ... ...'nun satın alındıktan kısa bir süre sonra ... (yüz tanıma) özelliği ile ön ve arka kamera özelliğinin kullanılamamaya başlandığını, davacı firmanın savunma sanayi kapsamında faaliyet yürüten ve ticari bilgi gizliliğine önem veren bir firma olduğundan davacı firma adına kullanılan telefonlardaki yüz tanıma (...) özelliğinin son derece önemli bir nitelik olup telefonun en önemli özelliğinin kullanılamaması ve bunun yanında ön ve arka kameranın açılamamasının telefonun ayıplı ve kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacı firma tarafından, dava konusu telefonun 25.11.2020 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin resmi olarak yetkili servis sağlayıcısı olan ...'e verildiğini, ancak, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkil firmaya 9.635,00TL tutarında ödeme karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişim yapılarak cihazdaki arızaların giderilebileceğinin bildirildiğini, ... Ltd. Şti.'nin onayı dahilinde, yetkili servis tarafından müvekkil firmaya 12.299,00 TL'ye satın alınan telefon için 9.635,00 TL tutar ödenmesi karşılığında yeni telefon verilebileceğine dair öneri sunulmasının telefondaki ayıbın ve kusurun kabul edildiğini kanıtlamakla birlikte, müvekkil firmadan fahiş miktarda ödeme talep edilerek haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın satım bedeli olan 12.299 TL'nin fatura tarihi olan 14/06/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı firmalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment