Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin ihracat yüklerinin uzun yıllardan bu yana taşımasını gerçekleştiren alt taşıyan olduğunu, 11 adet konşimentoya konu yükün müvekkili şirket tarafından taşımasının gerçekleştiğini ancak ... Limanı'nda yüklerin alıcısı tarafından çekilmediğini, taşımaya konu yüklerin dondurulmuş gıda olduğunu, gıdaların taşındığı konteynırların soğutmalı konteynır olduğunu, yükün çekilmemesi sebebi ile imha edilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin bu süreç içerisinde çözüm üretmediğini, armatör şirketin katlanmış olduğu masrafları 07/10/2020 tarihli fatura ile müvekkili şirkete yansıttığını, müvekkili şirketin faturaya konu bedeli dava dışı ..A.Ş.'ye 20/11/2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, aynı dönemde davalıya ait tüm taşınmazlarda benzer sorunların yaşandığını, yükün teslim edildiğini ve müvekkili şirketin taşıyan sıfatı ile doğmuş olan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction