Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/06/2013 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başladığını, müvekkili şirkete .... acente kodu verildiğini, müvekkili acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve hesabına poliçelerin tanzimininde aracılık yaptığını, acente komisyonlarını almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 22/07/2016 tarihine kadar müvekkili şirketin üretim yaptığını, davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirketin Beykoz ...... Noterliği 19622 yevmiye nolu ihtarname  ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edeceğini beyan ettiğini, daha  sonra müvekkil şirketin sözleşmesini 22/07/2016 tarihinde fesh ettiğini, davalı şirketin fesih gerekçesinin üretim yetersizliği ve portföyünün teknik zarar kaydetmesi olarak gösterildiğini, .... Müsteşarlığı'nın  ... Borsalar Birliği Sigortacılık Müdürlüğü'ne gönderdiği 01/11/2012 tarih ve   .... sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere ''Bu kapsamda prim üretim ölçüleri önceden belirlenmeksizin üretim yetersizliği veya bağlı bulunan sigorta şirketince belirlenen riziko kabul esaslarına uygun biçimde acentelere aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile  tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyün verimli olmamasının gerekçe gösterilmesi gibi hallerin ''acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması'' kapsamında değerlendirilmesinin ve bu noktada acentenin tazminat hakkının düşmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı '' yönünde bildirmiş olduğu ilke karar da dikkate alındığında davalı şirketin fesih sebebi olarak teknik zarar edilmesinin gösterilmesi feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla müvekkilin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketin sigortalılara tanıttığını, en iyi şekilde temsil ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesinin ani olarak sonlandırıldığını, ticari açıdan zor durumda kaldığını, iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak  feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle müvekkili şirketin TTK 122 maddesi uyarınca  denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere  şimdilik 10.000,00 TL'si acenteliğin feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi  masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, ---- tarihli -------başlıklı sözleşmenin, 5 yıl süreli olarak akdediliğini bu sözleşmeye istinaden davacının, davalı şirketin, ----- tek yetkili ticari mümessili olarak atandığını; bıı sözleşmeyle davacının, davalı şirketin------ mal satacak müşteri bulmasına aracılık etmeyi üstlendiğini sözleşmenin ilgili hükümlerine istinaden davalı şirketin, davacının aracılığı ---neticesinde edinilen müşterilerle ve davacının aracılığı ----olmaksızın edinilen müşterilerle yapılacak sözleşmelerden----- elde edilecek olan kazançlardan davacıya komisyon ---- vermeyi üstlendiğini sözleşmenin uyuşmazlık konusu olan 2/f nolu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca davalı şirketin, davacının aracılığı ----- olmaksızın edinilen müşterilere yapılacak mal satışlarından elde edilecek olan kazançlardan da davacıya komisyon -----vermeyi üstlendiğini; ayrıca sözleşmenin 2/a maddesinde yer alan hüküm uyarınca davalı şirketin, davacının aracılığı neticesinde veya aracılığı olmaksızın bulunmuş olan müşterilerle veya müşteri adayları ile yapılması planlanan bütün  pazarlıklardan davacıya bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, Fakat davalı şirketin, bu yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle, sözleşme süresi içinde müşterilerle yapılan sözleşmelerin çoğunu davacıdan gizlediğini ve bu müşterilerle yapılan sözleşmelerden (mal satışlarından) elde edilen kazançlardan davacıya komisyon (prim) ödemediğini; dolayısıyla davacının hak kazanmış olduğu halde davacıya ödenmemiş olan, birikmiş komisyon alacağının bulunduğunu; davacı tarafından şimdilik bilinen birikmiş komisyon ücreti alacaklarının tutarının ------ olduğunu; fakat davacı tarafından bilinmeyen (davacıdan gizlenmiş olan) komisyon ücrcti alacaklarının da bulunduğunu ve bunların Mahkemece atanacak bilirkişiler tarafından saptanması gerektiğini davalı şirketin, davacıya göndermiş olduğu e-ınail mesajıyla, sözleşmeyi------ tarihinde feshettiğini bildirdiğini; davalı şirketin sözleşmede belirlenen 6 aylık süre öncesinden feshi ihbarda bulunmadığından sözleşmenin -----tarihine kadar uzadığını; bu nedenle davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ----- tarihine kadar devam edeceğini; İddia etmekte ve; Davacının bilgisi dahilinde yapılan satışlardan dolayı doğmuş ve cari hesapta mevcut ------ (prim) alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline davacıdan gizlenerek--------- yapılmış olan satışlardan doğan ve fakat miktarı şimdilik bilinmeyen vc hesaplanamayan ve cari hesaba işlenmemiş olan komisyon alacaklarının bilirkişiler tarafından tespit edilmek suretiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline davacının hak kazandığı denkleştirme tazminatı tutarının bilirkişiler tarafınyan hesaplanmak suretiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Relationship: entailment