Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 17/02/2015 vade ve ....... sayılı poliçe ile .......  Sigorta A.Ş'ne sigortalı ... plaka sayılı araca, davalılardan ........'in maliki,.......'in sürücüsü, ....... Sigorta A.Ş'nin 20/04/2015-2016 vadeli .......  nolu zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu....... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak sigortalısına 30/06/2015 tarihinde 13.700,00-TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu, bu sebeple davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın faiz ve diğer tüm fer'ileriyle birlikte tahsili için takibin devamına, takibe konu 13.700,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction