Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait e-ofis kırtasiye markasının 24/03/2010 tarihinden beri ticaret siciline tescilli olduğunu, müvekkiline çeşitli firma ve müşterilerinden gelen şikayetler üzerine davalı şahısın müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şahısın  https://www...com ibaresini kullanarak e-ticaret yoluyla haksız kazanç elde ettiğini, davalı şahısın kendini haklı çıkarmak ve yaptığı haksız rekabetin üzerini örtmek için  TÜRK PATENT'e "e ofis kırtasiye" adında marka başvurusuna bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini,  https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinin tespit edilip satışın durdurulmasını,  https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinden yapılan her türlü faaliyetin durdurulmasını,  https://www...com sitesinin kullanımının engellenmesini ve kapatılmasını, müvekkil şirketin TTK doğan haklarına davalı şirket tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini,  durdurulmasını ve gerekli her türlü önlemin alınmasını, davalının etiket, katalog, broşür, ambalaj dahil her türlü tanıtım evrakının toplatılmasına, el konulmasına, imhasına, satışının yapılmamasına, piyasaya sürülmemesine, tanıtımının yapılmamasına, davalı şirkete ait  https://www...com internet adresinde yer alan tanıtımlarının kaldırılmasını talep etmekte olduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction