Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekiline davalı tarafça G.Antep İcra Müdürlüğü dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine usulsüz olarak tebliğ edildiğinden itiraz edilemediğini, 3.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine bu davayı açtıklarını, takip dosyasında borçlu olan ------müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, müvekkili  ile davalı arasında ticari ilişki de olmadığını, dosya borçlusunun bir dönem davacı şirkette çalıştığını, ------- tarihinde istifa ederek ayrıldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin, davalıya ve dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ... caddesi üzeri ... apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek ... yönünde hareket halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve  talep etmiştir.

Relationship: contradiction