Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, ------------ Bölgesinde mermer, mermer parçası vb. ürünlerin üretim ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup, davalı şirketinde uzun zamandan bu yana müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkilinden ürünler almakta ve uygun vadelerde ödemekte olduğunu, ancak davalı firmanın ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine müvekkili şirketten ödemeler konusunda süre istediğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketin davalı şirketi aradığında davalıya ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine Şile İcra Md. nün----------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete takip miktarı olan ---------- TL borcu bulunduğunu belirterek davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction