Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davalı Banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ve söz konusu GKS eki mahiyetindeki 1.000.000,00 TL tutarındaki senedi keiıl sıfatıyla imzalayarak teminat olarak davalı Banka’ya teslim ettiğini, dava dışı şirketin GKS den kaynaklanan ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketteki hisselerini 15.04.2015 tarihinde diğer ortak olan ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu hisse devrinin ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Banka’ya bildirildiğini, ortaklıktan ayrıldığı tarihte dava dışı şirketin davalı Banka’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketin aldığı ilk krediyi tamamen ödemek suretiyle 2014 tarihinde  borcu sonlandırdığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 6 yıl gibi çok uzun bir süre bulunduğunu, müvekkilinin kefil olduğu senette eş rızasının bulunmadığını, 2017 yılında dava dışı şirket ile davalı Banka arasında Kredi Garanti Fonu adı altında 100.000,00 TL limitli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzası ve kefilliği bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, 19.09.2012 tanzim tarihli senetten ve GKS kefaletinden davalı Banka'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı Banka'nın % 20 oranında tazminat ödemekle mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile satın alacakları malların tümü için avans çeki verdiklerini, tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmediklerini, hükümsüz sebepsiz kalan çekleri de iade etmediklerini, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşmeye uymadığını, hiçbir mal alındığına dair ortada hiçbir geçerli evrak bulunmadığını, davalı çeklerini haksız ve yersiz olarak iadeden imtina ettiğini, davalılara çekler karşılığında hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle menfi tespit yolu ile tespiti ve hükümsüzlüklerinden tüm neticeleri ile iptallerine dava nihayetine değin tehir-i icraya ve çeklerin icraya konulması için ihtiyati tedbire dava harç, masraflar ve ücret-i vekaletin haksız davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment