Premise:
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalışan ------ tarihinde eksik malzemelerin temini için bölgeye çıkmak üzere şirkete ait ----- plakalı araca bindiğini; şirkete ait karar defteri, -------- hesap makinasını da aracın arka koltuğuna bıraktığını; dışarıdaki işlerini hallettikten sonra aracı tekrar şirketin bahçesine park ettiğini; bir sonraki gün şirkete geldiğinde aracın yanına gittiğinde aracın arka koltuğuna bıraktığı karar defterinin de bulunduğu çantanın yerinde olmadığını farkettiğini, olay yerini gösterir kamera kayıtlarının da mevcut olmadığını belirtmiş, davacı şirkete ait karar defteri hırsızlık nedeniyle zayi olduğundan karar defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini; talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction