Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün davalı ... Sanayi A.Ş.'nin 185.000.000.000 adet TL itibari değerindeki toplam payının 640.168 adetini elinde bulunduran pay sahibi olduğunu, 30.03.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını kullanarak sorular sorduğunu, ancak yeterli ve tatmin edici bilginin kendisine verilmediğini, şirket faaliyetlerin örtbas edildiğini, müvekkili adına toplantıya katılan temsilcilerin kanuna aykırı kararlara muhalif kalarak, muhalefeti toplantı tutanağına yazdırdığını ve dava hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin TTK.nın 437. maddesi kapsamında sorduğu sorulara geçiştirici cevaplar verilmesinin ve bazı sorularına şirket sırrı bahanesi ile hiç cevap verilmemesinin, kullanmakla olduğu bilgi alma hakkını açıkça ihlal ettiğini, inceleme taleplerinin reddedilmesi dışında genel kurulda başkaca hukuka aykırılıklar bulunduğunu, genel kurul faaliyet raporunun ve finansal tabloların kanuna aykırı olarak müzakere edilmediğini ve okunmadığını, gündemin ibraya ilişkin maddesinin oydan yoksun durumları gözetilmeksizin hukuka aykırı bir biçimde gündeme alındığını, gündemin kâr dağıtımına ilişkin maddesinin eşitlik ilkesine aykırılık içerdiğini, söz konusu kararların hukuka aykırı olarak alınması nedeniyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/366 E. sayılı dosyasında görülen dava ile iptalinin istendiğini, davalı şirket yöneticilerinin ve hakim pay sahiplerinin sahip olduğu çoğunluk gücünün kendi menfaatleri doğrultusunda kötüye kullanma ve pay sahipleri üzerinde tahakküm kurmaya yönelik şirketin içinde bulunduğu gerçek durumu ve yöneticilerin faaliyetlerini örtbas etmeye yönelik gerek genel kurulda gerekse şirket yönetimde göstermiş oldukları tutumların müvekkili pay sahibinin konuyu incelemeye ittiğini, inceleme sonucunda davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları şirketin bilinçli bir şekilde zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılması ve şirket zararının davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ettiklerini, yasada sayılan birden çok sorumluluk sebeplerinin gerçekleştiğini, davalıların eylemlerinin hukuki sorumluluklarına yol açtığını, davalıların kusurları ile şirketi pek çok kez zarara uğrattıklarını, dava dışı ... ile şirket zararına ihale yapılmaksızın yüksek miktarda hizmet alımları gerçekleştirildiği, şirket ile ilgili olmayan uçuş harcamalarının şirket yasal kayıtlarına intikal ettirilerek şirketin açıkca zarara uğratıldığını, yöneticilere usulsüz kazanç payları dağıtılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığını, kanunen kabul edilmeyen giderlerin yasal kayıtlara gider olarak işlenmesi suretiyle, şirket zararının artırılıp artırılmadığının tespitinin gerektiğini, şirkete ne şekilde menfaat sağladığı meçhul olan kişilere kazanç payı dağıtılırken, şirketin menfaatlerine aykırı davranıldığını, pay sahiplerine dağıtılması veya şirkette kalması gereken kârın, yönetim kurulu üyelerine kazanç payı adı altında dağıtılmasının, pay sahiplerinin kârdan mahrum kalarak zarar görmesine sebep olduğunu, belirtilen alacak kalemlerine ilişkin asgari alacak miktarının 100.000 TL olduğunu, kâr kaybı dahil kesin zararın bilirkişi incelemesiyle tespitini talep ettiklerini, zarar miktarının ... A.Ş. ne avans faizi ile birlikte ödenmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction