Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında davalı ile yapmış olduğu franchising sözleşmesi ve mali protokol uyarınca ... ürünlerini sattığını, ürün istenmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin ... markasının şöhretini, ticari itibarını koruyup güçlendirmek için hareket etmesine rağmen davalı yanın bu itibarı önemsemediğini ve Ankara İli Çankaya ilçesindeki tek bayisinin ürün ihtiyacını karşılamadığını, bu şekilde hukuka aykırı ve kötü niyetli davranarak müvekkilinin zarar etmesi ve sözleşmeyi fesih etmesinin arzulandığını, bu kötü niyetli yaklaşım nedeniyle müvekkilinin restoranının neredeyse işlemez hale geldiğini, ürün göndermeme işleminin kasıtlı ve belli bir amaca hizmet ettiğini, davalının müvekkilinin işverene 1800 metre uzaklıkta bir yeni franchise verdiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir tutumu olmadığı halde müvekkile bildirim yapılmadan yeni bir bayilik verilmesinin imzalanan sözleşmenin açıkça ihlali olduğu ve bu nedenlerle müvekkilinin davalı yana 16.02.2018 tarih ve 04185 yevmiyeli sayılı ihtarnameyi ...Noterliği’den gönderdiğini, müvekkili tarafından imzalanan franchise sözleşmesinin davalı tarafından imzalandıktan sonra müvekkiline teslim edilmediğini, bu sözleşmeler istendiğinde de müvekkiline hakaret boyutundaki resmin gönderildiğini, davalının 26.02.2018 tarih ve 0004606 yevmiye sayılı ihtar cevabında sözleşme yoktur dediği ancak dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile yapılan ödemelerin bu durumun aksini gösterdiğini, ... nternet sitesinde müvekkilinin “Çankaya Mah. .../A Çankaya-ANKARA adresindeki işyerinin şube olarak gösterildiğini, davalı ihtarnamesinde her ne kadar lisans bedelinin ödenmediğinden bahsedilmekteyse de müvekkile verilen hesap numarasında toplamda  55.000,00 TL Şampiyon İsim Bedeli açıklaması ile para yatırıldığını, davalının reklam bedeli adı altında müvekkilinden para tahsil ederek fatura kestiği, broşür vb doküman haztırlattığı, müvekkilinin davalıdan yüzbminlercebinliralık mal aldığını belirtmiş, tüm bu nedenlerle davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, davalının sözleşmeye aykırı olarak mal ürün akışını durdurmak yolu ve yeni bayilik vermek sureti ile yapmış olduğu haksız rekabetin durdurulmasını, sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça üçüncü kişiye verilen yeni bayiliğin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31.08.2007 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, davacının 2014 Ocak ayından bu yana işlemiş komisyon alacağını ödemediği gibi acente ekranını kapatmak suretiyle ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 2014 yılına ait 24.972.30 TL ve 2015 yılına ait 3.747,60 TL olmak üzere toplam 28.719.90 TL komisyon alacağının avans faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin müşteri çevresi yarattığını ve müşterileri markasına bağladığını, acente sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalının, müvekkili acentenin oluşturduğu müşteri çevresinden, herhangi bir bedeli ödemeden yararlanmış olmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle TTK m.122 uyarınca bilirkişi tarafından hesaplanacak portföy tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2014-2015 yılına ait toplam 28,719.90 TL komisyon alacağının ve ayrıca hesaplanacak portföy tazminatının, haksız fesih tarihi olan 18.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.  Davacı vekilince yargılama sürecinde  17.04.2017 tarihli dilekçe ile portföy tazminat talebi yönünden şimdilik  1.000,00 TL talep edildiği  bildirmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı acentenin, müvekkili şirketin "portföyüm sistemi üzerinden gönderilen" uyan ve taleplerine rağmen iletilmediğini, 2014 yılında belirlenen üretim hedeflerine riayet etmediğini, bu hususta iki kez davacı acenteye ihtar verildiğini, davacının komisyon ödemelerine ilişkin olarak 31.12.2014 tarihinde, 30.09.2014 tarihinde ve 31.03.2014 tarihinde gönderilen cari hesap mutabakat taleplerine yanıt vermediğini, bu nedenle acentelik ilişkisinin devamını imkansız hale getirdiğini, müvekkili şirketin, davacıya verilmiş olan üretim hedefini yerine getirmemesi ve ayrıca da portföyünü geliştirmemesi, bunun yanında yanlar arasındaki ilişkiyi husumete çevirme ve kendisine haklı gerekçe yaratma çabası içerisine girmesi nedeniyle Kadıköy .... Noterliğinin 18.03.2015/... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin 22-G. bendi uyarınca komisyon ödemesi talep hakkına sahip olmadığı gibi haklı fesih nedeniyle portföy tazminatına da hakkı bulunmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin acentelik sözleşmesinin feshinin akabinde hiçbir menfaat elde edemediğini, davacı acente ortaklarının her birinin kendisine ait bir tüzel kişi acentesi olmakla tüm portföyünü bu acenteye taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment