Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- arasında, ---- ----imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında anılan ------- kullandırıldığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ---- ihtarnamesi gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini davalının adresine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle davalı borçlunun ----doğan borçları için -----dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takibe geçildiğini ancak davalı tarafından icra takibine; ---- borcun tamamına -------itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın iptalinin gerektiği, müvekkili banka ile akdedilmiş olan ---- mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçlu firmanın müvekkili bankaya borcunun devam ettiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf müvekkil ---- alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın başlatmış olduğu İcra takibine devam ederek alacağının tahsilini temin için dava açıldığını,  ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak,--------dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamina, alacağımızın %20'ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction