Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen hastanelerin kullanılan alet ve makinelerden 7/24 hizmet veriyor olmasından dolayı çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tükettiğini, enerji giderinin davacı bakımından önemli bir maliyet kalemi olduğunu, davacının Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca Serbest Tüketici konumunda olup, dilediği Elektrik Tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu, yüksek elektrik enerjisi maliyeti de düşülerek, avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05.12.2019 tarihinde davacı şirket ve bağlı ortaklıklar tarafından işletilen hastanelere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacının korona salgını nedeni ile bir mücbir sebep hali ortaya çıktığını, korona salgını dolayısı ile ortaya çıkan mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan sözleşme ile mücbir sebep hali ve sonuçlarının tanımlandığını, davalı şirketin mücbir sebep nedeniyle sözleşmesel hakların kullanılmasını engellediğini ve sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihinin manidar olup, davalı kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, sözleşmenin feshi zamanlaması itibari ile davacının yeni bir tedarikçi ile avantajlı fiyatlar üzerinden, anlaşmasının önüne geçildiğini, davalıya güvence bedeli olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini belirterek; davalı şirketin malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, davacı nezdinde oluşan ve oluşacak zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'sinin davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... - ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/03/2021KARAR TARİHİ	: 11/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan ... risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının  kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment