Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: DAVA	: Kıymetli Evrak İptaliDAVA TARİHİ	: 10/05/2022KARAR TARİHİ: 04/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2022Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin, ... Şirketi’nin toplam sermayesinin % 49’una tekabül eden her biri 10 TL nominal değerli 276.115 adet payının maliki olduğunu, müvekkili şirketin, ... paylarından 2,450 adedini 10.10.2017 tarihinde eski hissedar ... tarafından ciro ve teslim alınmak suretiyle edindiğini, kalan 273.665 adet payı ise, sırasıyla 16.03.2018 ve 20.02.2019 tarihinde gerçekleştirilen sermaye artırımları neticesinde edindiğini, bu işlemler neticesinde müvekkili şirkete  her biri 10 TL nominal değere sahip 2.450 adet payı temsilen 30.06.2017 tarihli Seri No: ... Sıra No: ... numaralı nama yazılı pay geçici ilmühaberi, her biri 10 TL nominal değerde 113.435 adet payı temsilen Seri No: ...Tertip No: ... numaralı nama yazılı muvakkat ilmühaber ve her biri 10 TL nominal değerde 160.230 adet payı temsilen Seri No: ... Tertip No: ... numaralı nama yazılı muvakkat ilmühaberlerinin teslim edildiğini, Müvekkili şirketin tüm çabalarına karşın maliki olduğu yukarıdaki ilmühaberlerden (i) 30.06.2017 tarihli Seri No: ... Sıra No: ... ile (ii) Seri No: ... Tertip No: ... numaralı nama yazılı geçici ilmühaberleri bulamadığını, ilgili payların hâlihazırda pay sahibi olarak yer almasına karşılık pay senetlerinin zayi olması nedeniyle bu paylara bağlı haklarını kullanamamakta ve netice olarak hukuki menfaatinin zedelendiğini beyanla müvekkilu şirket tarafından ... nezdindeki pay sahipliğinden doğan haklarının kullanılamaması ve ilmühaberlerin üçüncü kişilerce kötü niyetli bir şekilde kullanılma riskleri sebebiyle, 6102 sayılı TTK m. 651, 657, 661 vd. hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete ait zayi olan nama yazılı ilmühaberlerin iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction