Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Bankası .../İZMİR Şubesine ait;  17.03.2022 tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş., lehdarı ... Man. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olan, 100.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla zilyedindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını bunun üzerine müvekkilinin, çekin kaybolduğuna ilişkin tutanak tutturmak üzere, ... tarihinde ...  Amirliği’ne başvurduğunu,  müvekkilinin yedinde bulunan çekin iradesi dışında zayi olması ve söz konusu çek hamiline ait olduğu için bulan ya da çalan kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil etme tehlikesi karşısında olduğunu belirterek zayi olan 1 adet çekin iptaline, çekin kötüniyetli üçüncü kişilerce bankaya ibrazı halinde karşılıklarının ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction