Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ nolu, ---- mevcut olduğunu, genişletilmiş ----  kazadaki diğer araç ----- olduğunu, --- ---- numaralı,  kazadaki diğer---- model aracın sigorta ----numaralı aracın, Trafik kazasında müvekkilimin kusuru bulunmadığını, davacı ve davalı arasındaki yetersiz ve fahiş miktarda düşük belirlenmiş ödemeyi içeren ---- iptali ve daha sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevzuata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, KTK ilgili maddeleri kapsamında taleplerinin kabulüne karar verilmeyecekse Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri kapsamında, edimler arasındaki oransızlığın giderilerek ve bakiye zararın hesaplanılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,   (Daha sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevzuata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine), yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction