Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından, davalı takip alacaklısı ...nin,  dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete  İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ... İnşaat arasında herhangi bir ticari ilişki ve alacak verecek olmadığından 15 günlük yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını, haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğini, müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligatında usulsüzlük bulunduğunu, gönderilen her iki tebligatın şirketle hiçbir bağı olmayan şahıs ...l tarafından tebliğ alındığını, bu şahısın şirketle hiçbir bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, şirket temsilcilerine durumu bildirmediğinden müvekkili şirketin tebligatlardan haberdar olmadığını ve haksız gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek; öncelikle müvekkili şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edilmesine ve gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu  ... İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne borcunun ve hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespitine, davalının  dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction