Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağının torunu diğer ortaklardan ... ve ...'nın çocuğu ve davalı şirketin pay sahiplerinden olduğu, müvekkilinin davalı şirketin 28/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında vekil ile temsil edildiğini, toplantı tutanağından görüleceği üzere bir kısım kararlara muhalif kaldığı, 2017 yılı öncesinde ... ailesinin %68, ... ailesinin ise şirkette %32 pay sahibi olduğunu, eşit pay sahipliği ve eşit temsil süreci ile birlikte sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine yönetim esasları düzenlemek suretiyle her iki aile fertlerinin söz konusu düzenlemelere uyması için kelepçeleme sözleşmeleri imzalandığını, ancak hedeflenen amaçların sağlanamadığını ve şirketin mali performansının düşmeye başladığını, ... Holding'in yıllardır ağır borç yükü altında olduğunu, yabancı para ile borçlanıldığını, yüksek faiz ödendiğini, varlıkların verimli kullanılamadığını, ..., ... ve ... faaliyetinin grubun %90 faaliyetini oluşturduğunu, 25 civarında şirketin ise verimsiz olduğunu, araç kiralama işinde zarar edildiğini, ... markasının bir türlü reabilite edilemediğini, mevzuata uyum sağlanamadığı için Rekabet Kurumu'nun 518.000.000.000TL tutarındaki cezasına maruz kaldığını, davalı şirketin 27/08/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 4 sayılı gündem maddesi ile alınan kararların iptalinin gerektiğini,  söz konusu toplantıda 2021 yılı konsolide finansal tablolar üstünde görüşme yapıldığını, finansal tabloların genel kurulda çoğunluk tarafından kabul edilmesinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin muhalif kaldığını, genel kurul toplantısının 5 sayılı gündem maddesi  huzurdaki davanın konusunun 30'a yakın iştiraki olan bir holding şirketi olduğunu, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2021 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilip edilmemelerinin iştirakleri ile birlikte bir bütün olarak holdingin konsolide sonuçlarına göre karar konusu olması gerektiğini, 2021 yılında esaslı tedbir ve kararlar alınmadığını, yabancı para ile borçlanma veya kredi döngüsünün değiştirilmediğini, son derece yüksek faiz ödenmeye devam edildiğini, kur dalgalanmalarına karşı hassas yapının değiştirilmediğini, net nakit akımı yaratılmadığını, varlıkların verimli kullanılmadığını, bunların neticesi ... Holding'in yönetiminin 2021 yılı performansının kötü ve başarısız olduğunu, genel kurul toplantısının 6 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, söz konusu gündem maddesinde şirket yönetim kurulunun 201 karının dağıtımı hakkında görüşme yapıldığını, esasen ... Holding'in pek çok mali durumunun olumsuz olduğunu, zira dönen varlıklarının kısa vadeli borçlara yetmeyeceği likitide oranının düşük olduğu, şirketin net işletme sermayesinin negatife döndüğünü, net sermayesi emsallere göre düşük olduğu, bu hususta iddialarını destekler nitelikte uzman raporunun da bulunduğu, sonuç olarak şirketin gerçekte kar elde etmediği halde fiktif olarak kar gösterilip karın dağıtılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, genel kurul toplantısının 7 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede şirketin bir yıl süre ile 2022 yılı faaliyet sonuçlarının görüşüleceği, ilk olan genel kurula kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliklerine seçim yapılması ve kendilerine sağlanacak mali hakların konusunun görüşüldüğünü, gösterilen adayların seçilmesini ve yapılacak ödemelerin miktarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, sonuç olarak şirkette yıllardır yöneticilik yapan üyelerin idarede başarısız oldukları sabit olmasına rağmen yine aynı şekilde seçildiklerini, bu sebeple de müvekkilinin muhalif kaldıklarını, genel kurul toplantısının 8 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede ...'nin bağımsız dış denetim kuruluşu olarak seçilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, bu şirketin yıllardır davalı şirket ile iştiraklerine denetim hizmeti verdiğini, dolayısıyla objektif ve şeffaf denetim yapabilme imkanını kaybettiğini, genel kurul toplantısının 12 sayılı gündem maddesinin iptalinin gerektiğini, bu maddede TTK 395 ve 396 maddeleri kapsamında işlem ve faaliyet için yönetim kurulu üyelerine izin verilmesinin görüşüldüğü ve izin verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, ancak açıklandığı üzere yönetim kurulu üyelerinin şirketi sevk ve idarede yetersiz kaldığını, dolayısıyla şirkette işlem yapma, şirkete borçlanma ve şirketle rekabet yasağı gibi sınırlamaları kaldırmanın hiçbir hak ve makul sebebinin bulunmadığını, bu durumda yönetim kurulu üyelerinin asli görevlerini yerine getirmekteki ihmal ve kusurlarının daha da artacağını beyanla davasının kabulüne karar verilmesini, davalı şirketin 28/04/2022 tarihli yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7,8,9,12 sayılı kararların dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasının geri bırakılmasını ve kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction