Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Kanun hükümlerine göre işletme hakkı sahibi davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmüne haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücreti 15 gün içinde ödenmeyen ihlalli geçiş, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalı, 25.01.2021 tarihinde saat 05:32:52 ve 12:56:27'de 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını,  bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün  ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 04.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, 10.05.2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine  itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin avukat olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari alışverişte bulunmadığını, şahsi arabasıyla hizmet aldığını, davanın başı olan icra takibinde ve dava dosyasının içerisinde dahi ihlalli geçişe yönelik hiç bir belge, tutanak veya resim sunulmadığını, müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadığı bir durumdan borçlandırılmaya çalışıldığını, dosyada dava değeri olarak 715 TL gösterdiğini, davacı tarafın dilekçesinde hiç bir şekilde hangi köprüden veya otobandan ne kadar ücret karşılığı geçildiğinin bilgisinin paylaşılmadığını belirterek öncelikle .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve dosyanın sonucuna göre yargılamanın yürütülmesini, davanın reddini, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava otoyol ihlali geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.    HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için  uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava  haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Türkiye Noterler Birliğinden dava konusu 34 ABM 01 plakalı aracın tescil kayıtları celbedilmiş incelenmesinde kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...bank A.Ş tarafından ... asıl kredi borçlusu,  davalılar ... ile ... borçlu ...'ın kendi borcu için teminat vermiş olduğu her iki taşınmazı ipotekli olarak tapudan devir alan kişiler olduğunu, borçlu ...'ın tarafından borcun ödenmemesi sebebi ile ipotek alacaklısı ...BANK A.Ş. tarafından borçlu ..., Kefalet ve teminat ipoteği veren borçlu ..., teminat ipoteği verenler  ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ve borçlunun vermiş olduğu ipotekli taşınmazları devir alan ... ve ... hakkında Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,  taşınmazın satış ilanı tebliğ edildiğinde alacağın davacı ... tarafından ... TL bedel ile devir ve temlik alındığını, alacağı temlik alan davacının teminat ipoteği veren ...'nın eşi ...'nın gelini olduğunu, ipotek verilmiş olan yerlerin ucuza gitmemesi için ve asıl borçlu ...'ın vermiş olduğu ipotekler değil de teminat olarak verilen taşınmazların satışa çıkarılmış olması sebebi ile zarar görmemelerinin sağlanması için bankaya olan tüm borç kapatılarak dosya borcu bankaya ödenerek temlik alındığını, dolayısıyla amacın bu olduğu için krediye teminat gösterilen ipotekli 9 adet taşınmaz için satış işlemlerinin kaldırıldığını, sadece borçlu ...'a ait olan ve 3. kişi olan ...'ya devir edilen taşınmazın satışının talep edildiğini, borçlu ...'ın borcuna teminat olarak verdiği taşınmaz temlik alacaklısı davacı ... tarafından satışa çıkarıldığını, ...'ın asıl borçlu olarak kredi borcuna teminat olarak verdiği taşınmazı davalı ...'ya  ipotekli olarak tapudan devrettiğini, temlik alan alacaklı davacı ... tarafından borçlu ...'ın kendine ait olan ve bu borcun teminatı olarak verilen davalı ...'ya satış yolu ile devir edilen ... Ada ... Parsel taşınmazı satışa çıkarılmış olmasına rağmen borçluya ait taşınmazı devir alan olarak bu taşınmazla sınırlı olmak kaydı ile borcun tamamından sorumlu olan davalı ...'nmın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden  takibin taliki ve iptalini istediğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'ın alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı borçlunun kullandığı krediye taminat olarak verdiği taşınmazlardan ... Ada ...Parsel ve ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazların borçlu ...'a ait iken takip tarihinden önce ... ve  ...'ya devir edildiği, bu taşınmazlar üzerine kurulmuş ipoteklerin toplu ipotek olduğunun belirtildiğini, dosya alacağını temlik alan davalı alacaklı ipotek konusu taşınmazlardan sadece davalı ... tarafından satın alınan ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın satışını talep etmiş olması ve diğer takip konusu taşınmazlardan satıştan vazgeçmiş bulunması ve 150/C şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş olması sebebi ile toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesinin zorunlu olduğu, bu ipoteklerden sadece birisi yönünden takibe devam edilmesi ve diğer taşınmaz yönünden takipten vazgeçilmesinin doğru görülmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı ... dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı temlik alan kişi olduğunu, kredi borcuna teminat veren ...'nın eşi ve ...'nın gelini olduğundan eşine ve kayınpederine ait taşınmazları satışa çıkarılıp ucuz yolla gitmemesi ve gerek tahsil harcının %13, KDV oranının %18 olduğu düşünüldüğünde değerinde bile gitse 300.000 TL yakın gereksiz bir masraftan kurtulmaları amacı ile dosya borcunu ödeyerek temlik aldığını, alacaklı bankanın, para ödenmeden hiçbir şekilde dosya alacağını temlik etmeyeceğini, dosya alacağı ödenerek temlik alındığını, muvazaalı bir işlem olmadığını, muvazaa iddiasında bulunan kişinin bunu ispat ile yükümlü olduğunu, takibin iptaline ilişkin karar da bu hususun zaten gerekçe yapılmadığını ve incelenmediğini, neticeten davalılardan asıl borçluya ait olup devir alınan taşınmazlardan ...'ya ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi  ...Mah. ... Ada ... Parsel ve ...'e ait Antalya İli Döşemealtı İlçesi ...Mah. ... Ada ... parsel üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ilgili taşınmazlar üzerineile  dava sonuna kadar  alacak ipotek akdine ve tapu kaydına dayalı olup ilam hükmünde olduğundan teminatsız mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Antalya Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ipotek akdi, alacağın devri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi gereğince, işbu dosya borcu olarak belirtilen ana para ve tüm ferileri  üzerinden borçlu ...'ın  borcun tamamından sorumlu olduğunun tespiti ile dosya borcunun tamamının temerrüt tarihinden itibaren takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faizi ile birlikte; borçlu ...'ın  işbu borcun teminatı olarak verdiği  ... Ada ... Parsel maliki ... ve ... Ada ... Parsel maliki ...'in  devir aldıkları taşınmaz bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduklarının tespiti ile davalılardan  belirtilen sınırlar ile sınırlı kalmak kaydı ile şimdilik ...TL'nin temerrüt tarihinden itibaren  takip alacağına uygulanan faiz dikkate alınarak faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, taşınmazlara tedbir konulmaması sebebi ile devir edilmesi durumunda ipoteğin paraya çevrilememesi söz konusu olma ihtimaline binaen işbu bedelin davalı ...'dan tüm mal varlığı ile diğer davalılardan ipotekli taşınmaz bedelleri ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olmak üzere  temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment