Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin  1976 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, merkezinin Almanya'da olduğunu, ... TPE ve ... uluslararası tescil numaralı "..." markası ile uzun yıllardır başta çatı drenaj ürünleri, sifonik sistemler olmak üzere yağmur suyu tahliye sistemleri tasarımı, yenilikçi buluşları ve bunların üretimi alanında dünya çapında ve Türkiye pazarında tanınan itibar sahibi bir şirket olduğunu, 2013 yılından bu yana da Türkiye'de satış ve pazarlamasını yaptığını,  davalı şirketin ise Türkiyede faaliyet gösteren ve 01.10.2014-31.12.2017 tarihleri arasında müvekkili firmanın konvansiyonel ve sifonik çatı drenaj ürünleri ve aksesuarlarının Türkiye'de distribütörlüğünü üstlenen bir firma olduğunu, anılan süre müddetince müvekkilinin ürünlerini 01.10.2014 tarihli Genel Distribütörlük Sözleşmesine istinaden pazarlamasını, satışını ve dağıtımını üstlendiğini, davalının sözleşme imzalanmadan önce ticari faaliyetleri olan bir firma olduğunu, daha önceleri bu alanlarda faaliyetlerinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme sona erdirdikten sonra davalı şirketin faaliyet alanlarına müvekkili şirketin ürünlerini de ekleyerek müvekkili şirkete ait tasarımların aynısını ve genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üreterek, satarak ve piyasaya sunalarak müvekkili şirketin tasarım hakkını ihal ettiğini haksız rekabete sebep olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki yürürlükte iken müvekkili tarafından sağlanan ürünleri, ürün görsellerini ve pazarlama tekniklerini kullanarak haksız rekabet yarattığını, davalı tarafa ait internet sitesinde anahtar kelime ile arama yapıldığında müvekkili şirkete ait ürünlerin taşımaya hak kazandığı"EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin kullanıldığını, davalının facebook ve ınstagram sosyal medya hesaplarında halen müvekkili şirkete ait ... ürünlerinin görsellerinin kullanıldığını, müvekkiline ait teknik unsurlardan ve renklerin uyarıcı etkisinden haksız olarak yararlanıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermeye başlayan davalının müvekkiline ait ürün tasarımları ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıyan ürün görsellerini, tüketiciye kendi ürünü gibi sattığını beyanla, bilirkişi aracılığı ile tespit yaptırılmak suretiyle müvekkiline ait ... marka görselinin , ... ürün görsellerinin, ... ile benzer ürün tasarımlarının ve ... teknik şartname metinleri ile "EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin yer aldığı davalı şirkete ait web sayfası, Instagram ve Facebook sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesine, ihlallerin yer aldığı basılı evrak, reklam ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkiline ait tasarımlarından ve diğer fikri mülkiyet ve haksız rekabetten doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine, ref'ine, men'ine, ... ürün görsellerinin, ... ile ayniyet derecesinde benzer tasarımlara sahip ürün görsellerinin, ... ile benzer ürün tasarımlarının görsellerinin, ... teknik şartname memtinlerinin ve "EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin, sarı ve yeşil rengin kullanıldığı davalıya ait katalogların imha edilmesine, davalı tarafından müvekkiline ait ... teknik şartname metinlerinden birebir alıntılanan bölümlerinin, ayrıca ... görsellerinin, sarı ve yeşil rengin, "EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin ve ... tasarımları ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıyan ürün ve görsellerinin , davalı şirkete ait katalog, internet sitesi, ıstagram ve Facebook sosyal medya hesaplarından, her türlü basılı evrak, reklam ve tanıtım malzemelerinden çıkartılmasına, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminatın 01.01.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmemsini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde yaya ...'in vefat ettiğini aracı süren sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığı tespit edilen dava dışı... olduğunu müvekkili şirketin müteveffadan dolayı ailesine toplam 66/874,50-TL tazminat ödediğini bu rakamın %20 icra inkar tazminatı ile birlikte takip tarihi itibariyle işleyecek avans fazili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment