Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalıya borçluya karşı, davacı müvekkil tarafından, ---------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, davalı ise bu ödeme emrine -------- tarihinde itiraz edilmiş ancak süresi içinde itirazın yapılmadığına ilişkin karar tensibi ile takibin devamına karar verildiğini, aynı İcra dosyasından icra müdürü tarafından verilen kararla ---------- tarihinde dava konusu olan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, fakat, borçlu, alacaklı müvekkile olan borcunu inkar ederek takibe konu alacağa haksız olarak itiraz ettiğini, davalı itirazında müvekkilime böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu itiraz dilekçesinin ise müvekkile hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini,  somut olayda, İcra Müdürlüğünce, itirazın alacaklı vekiline dosyaya başvurusunda, ne tutanağa geçmiş bir tefhim, ne de tebliğ suretiyle alacaklı vekili itirazdan haberdar edilmediğini, açıklanan tüm bu sebeplerden dolayı, İ.İ.K.m67’ye göre işbu davanın açılarak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icranın devamını ve takip alacağı miktarından %20 aşağı olmamak üzere, davalıdan alınmak üzere icra inkar tazminatını talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten 31/10/2014 tarihinde........plakalı........ model ......... transit marka beyaz renkli ...... ticari aracı ......-TL bedelle satın aldığını, ancak müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra 30.10.2015 ve 14.11.2016 tarihlerinde  garanti süresi içerisinde aracın motor aksamında birtakım sorunlar yaşanmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin araçtaki ayıpların tespitini yaptırdığını arızaları nedeniyle yetkili bayi olan ...... A.Ş. ye 10.006,81-TL bedel ödediğini ayıbın satıştan sonra ortaya çıktığını, .........Noterliğinin...... tarih  ve .... yevmiye numaralı ihbarnamesiyle durumun karşı tarafa bildirildiğini ancak cevap alınamadığını talep edilen hiçbir hususunda yerine getirilmediğini, ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile 6098 sayılı yasa kapsamında uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.

Relationship: entailment