Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ... sayılı poliçe sigortalısı...'e ait ve müteahhitliğini ...Şti'nin yapmış olduğu dairede ortak pis su giderinin tıkanması ve geri tepmesi sonucu suların sebebiyet verdiği hasar kalemleri oluştuğunu, davalı şirketin talimatı üzerine 11/02/2019 tarihinde ilgili adrese ulaşılarak görevliler tarafından durum tespit değerlendirmesi adına sigortalı eşliğinde ekspertizde, bodrum katta bulunan sigortalı konutun zemininden 09/02/2019 tarihinde yoğun bir şekilde pis su çıkmaya başladığını, ekspertiz sırasında halen zeminden yüzeye pis su çıkmakta olduğunu, konutta onarımların yapılabilmesi için acilen parkelerin sökülmesi, mobilyaların boşaltılıp çıkartılması ve kurumaya bırakılması gerektiğini, bu aşamada ilgili şirketten alternatif ikamet masrafı ile ilgili bilgi ve onay alınarak sigortalı 1 ay için başka bir ikamet kiraladığını, 1 aylık kira için 1.200,00 TL hasar hesaplamasına dahil edildiğini, bina onarım için güncellenen son teklif 11.865,00 TL'nin uygun bulunduğunu, binaya dair hasara ilişkin 11.865,00 TL, eşyalara dair hasara ilişkin 9.300,00 TL, alternatif ikamet masrafı kapsamında da 1.200,00 TL meblağlı birden fazla hasar kalemi toplamında 22.365,00 TL değerinde hasar miktarı söz konusu olduğunu, müteahhit firmanın olaydaki %100 kusur oranı nedeniyle KDV, yasal faiz ve diğer tutarlar kapsamında sigortalı ... adına eşyalar için 10.500,00 TL, hedef onarıma ait 14.000,70 TL ödenerek kusur sorumluluğu olan şirketten toplamda 24.501,00 TL değerinde alacak miktarı mevcut hale geldiğini, toplamda 25.594,48 TL tutarındaki sigorta tazminatı hakkında borçlu ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatılığını, yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu ... Şti. Tarafından 25/10/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral