Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALI	: 	  VEKİLİ	: DAVA		: Kasko Poliçesi Sebebiyle Maddi TazminatİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: YAZIM TARİHİ	: Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...  Esas sayılı dosyası ile açılan kasko poliçesi sebebiyle maddi  tazminat davasında 29/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum envanterine kayıtlı “Ambulans” olarak kullanılmakta olan ... plaka sayılı .. motor no ... şasi nolu, ... marka ve ... modelli, ... model aracın...Şirketi' nin ... adresinde faaliyet gösteren ... acente kodlu Türkiye ... Şubesi adlı acentesi ile yapılan...poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... türü ile 03/02/2016 -31/12/2016 tarihleri arası 332 gün süreyle kasko sigortası ile sigorta edildiğini, aracın 14/03/2016 tarihinde trafik kazası olayına karıştığını, ön kısmından hasar aldığını, akabinde yetkili servisine çekici marifetiyle çekilerek... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar gören bölümün tamiratı için işlemlere başlandığını, 29/03/2016 tarihinde aracın tamiratının yapıldığı gerekçesi ile 163.987 km de aracın kurumlarınca teslim alındığını, aracın teslim alındıktan sadece 3 km sonra yani 163.990 km de teslim alındığı servisten Lojistik Destek Birimine İntikali sırasında arıza verdiğini, tekrar servise geldiğinde ise bu kez motor aksamında arıza olduğu ve yaklaşık 16.709,20 TL' sı tutarında bir masrafın olduğunun taraflarına bildirildiğini, kasko şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını, teminat dışı olduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, makine mühendisince araçta inceleme yaptırıldığını, makine mühendisi tarafından motordaki arızanın kaza kaynaklı olduğu ve motor kısmına kaza sonrası tam bakılmadığının, bakılmış olsa idi arızanın tespit edileceğinin bildirildiğini, Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce  yaptırılan tespit sonucu araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu ve toplam 16.709,00 TL masraf olduğunun belirtildiğini ve açıkladığı nedenlerle yetkili servis ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan 16.709.00 TL'sının, zararın meydana geldiği tarih veya yetkili servisçe preforma faturanın düzenlendiği tarih olan 07.04.2016 tarihinden, mahkemece kabul görmez ise bilirkişice tespitin yapılarak raporun düzenlendiği tarihten itibaren (27.02.2017), buda kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (kabul görmez ise yasal faiz) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme, Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasındaki tespit hakkında aksi kanaatte olursa “hasarın kaza bağlantısı", “kasko kapsamı" ve (zararın meydana geldiği tarih yahut zarara yetkili sevisçe ilk tespitin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilememesi halinde) "zararın güncel miktarının tespiti” hususlarında yeni bir bilirkişi/bilirkişilere tespit yaptırılmasına, Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi' nde ... D İş dosyasına yapılan yargılama giderlerinin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak  davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction