Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 1993 yılında  ...’da kurulduğulnu, ... A/S'nin bir parçası olarak tekstil sektöründe yer aldığını, “...” ibareli markasını ulusal ve uluslararası tescillerle koruduğunu, dünya çapında tanınan markası, ... işlem numarası ile de WIPO nezdinde birçok ülkede tescil edildiğini, “...” ibaresi için yapılan Google aramalarında müvekkiline  ait marka ve bu markayı taşıyan ürünlerin çıktığını, tüm dünyada tüketici nezdinde “...” işaretinin müvekkilinin markasını tanımlamak için kullanıldığını bu yönüyle, müvekkiline ait markanın çok güçlü bir ayırt edici niteliğe haiz marka olduğunu, müvekkili şirketin bir çok ülkede tescilli markası ‘...’i, ... işlem numarası ile 25. Sınıf bakımından TPMK nezdinde tescil koruması talebinde bulunduğunu, bu başvurusunun  ...'nin ... işlem numaralı “...” ibareli markasının varlığı nedeniyle  reddedildiğini, “...” ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markalarını tüm dünyada olduğu gibi Türkiye’de de uzun yıllardır kullandığını, yüksek bilinirliğine ulaştırdığı ... markasını Türkiye’de, davalı adına kayıtlı olan ve kullanılmayan önceki tarihli marka sebebiyle tescil koruması altına alamadığını, davalının 13.03.2007 tarih ve ... işlem numaralı ‘...’ ibareli markayı 556 sayılı markaların Korunması Hakkındaki KHK’ya göre çıkarılan marka tescil başvurularına ait Mal ve Hizmetlerin Sınırlandırılmasına İlişkin Tebliğin 18 / 25 / 35. Sınıflar bakımından adına tescil ettirdiğini, "..." markası adı altında 25. Sınıf bakımından hiçbir emtia üretip satmadığından bahisle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. Maddesi gereğince  davalı adına TPE nezdinde tescilli ... işlem numaralı ‘...’ ibareli marka tescil belgesinin 25. sınıf bakımından iptaline,  markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction