Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin Uluslararası taşımacılık ve lojistik faaliyeti ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ile de, cari hesaba dayalı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili davacı şirket davalı şirketin taşıma talimatı ile teslim aldığı ürünleri dava dışı ... ve Tic A.Ş. ile taşıttığını, müvekkili davacının, davalı ... Türizm Ltd Şti 'nin taşıma hizmeti talepleri doğrultusunda; 16.10.2018 tarihinde ... Konşimento numaralı, 12.01.2019 tarihinde ... Konşimento numaralı, 12.01.2019 tarihli ... Konşimento numaralı, taşımaları gerçekleştirdiğini, davacının, davalı ... Turizm Ltd.Şti' nin taşıma talepleri doğrultusunda ürünleri iç piyasadan alarak, ... ve Tic A.Ş aracılığıyla Etihopya'ya taşıdığını, müvekkilinin iş birliği yaptığı ... ve Tic A.Ş taşıma ücretlerini ödediğini, davacının; 16.10.2018 ve 12.01.2019 tarihlerindeki yük taşıma hizmet bedeli karşılığında 06.09 2019 tarihli ... nolu 70.110,00 TL bedelli (12.300,00 USD) faturayı düzenleyip usulüne uygun biçimde davalı borçlu şirkete teslim etmiş ancak bedelini tahsil edemediğini, müvekkilinin, alacağının tahsili hususunda .... İcra Müdürlüğü' nüm ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış , usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ etmiş ve davalı borçlu şirket ödeme emrinde belirtilen borca haksız şekilde itiraz ettiğini,  .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asil alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 26.06.2019 tarihli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi gereği ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu,   cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalının müvekkiline 7.719,83-TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketlerin ödemekle yükümlü oldukları bedelleri ödemesine rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket adına Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 20.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak fatura tarihinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının  gösterildiğini, fakat müvekkilinin, aralarındaki sözleşme gereği ilgili tarihlerde davalı şirket ile dava dışı şirketlerin (sözleşmenin tarafı olan diğer şirketlerin) tasarrufunda olan ortak alan ve otopark sahasının kontrol ve gözetimi hizmetini vermeye devam ettiğini, bu hususun gerek tanık beyanları gerekse ilgili sözleşmede taraf olan diğer şirketlerden gelecek müzekkere cevapları ile ispat edileceğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 7.719,83 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığını, bilirkişi incelemesi sonunda da davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını,  davalının esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment