Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... BİLGİ TEKNOLOJİLERİ ŞTİ ile davalı ... arasında 11/02/2011 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli ve yine 31/01/2014 tanzim tarihli ve 2 yıl süreli online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket trafından 8 adet faturanın davalı borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 8 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteyivatları borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, kesinleştiği halde fatura bedelleri vadelerinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, 1.477,64TL üzerinden 07/12/2015 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, davalı borçlunun borca, takibe, ve tüm ferilere itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için Çorlu ..... Noterliğinden 10.08.2015 tarih .... yevmiye madde ihtar gönderildiğini, ödenmeyen bedel için Bakırköy ....   İcra Dairesinde ..... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, vade farkına BK. m 101 maddesi uyarınca temerrüt. faizi yürütebileceğini beyan edip takibin iptalini ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment