Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yasal hamilidir. İlgili çek ilk olarak --- edilmiş olup daha sonra------ tarafından da müvekkil şirkete ciro edilmiştir. Söz konusu çekin müvekkil şirkete teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzu dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Yukarıda bilgileri yer alan ve işbu dilekçenin ekinde sunulan görseldeki çek müvekkil tarafından muhafaza edilirken kaybedilmiş veya çaldırılmış olup tüm aramalara rağmen halen bulunamamıştır.  İlgili çek, müvekkilin yedinde iken kaybolduğundan ya da çalındığından çekler meşru hamil sayılmayan kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçerek müvekkilin mağduriyeti söz konusu olabilecektir. Bu hususta ilgili çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesi ve müvekkilin bu süreçte zarara uğramaması için ivedi olarak çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction