Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, lojistik firması olduğunu, lojistik hizmetin ifası için davalıya ait araçla nakliye hizmeti aldığını, aralarındaki anlaşma gereği nakliyesi yapılacak mamullerin 27.05.2019 tarihinde araç yükleme ve kontrol formu düzenlenerek araca yüklendiğini ve nakliye için davalıya ait araca teslim edildiğini, araçta soğuk ürünler olduğundan 0-4 arası uygun sıcaklıkta taşınmasının zorunlu olduğunu, ancak davalıya ait araca nakliye için yüklenen ticari emtia uygun sıcaklıkta usulüne uygun olarak taşınmadığını, ... Gölbaşı şubesine 10C' ısıyla geldiğinden zarar meydana geldiğini ve emtianın teslim alınmadığını, davalıya ait araçtan kaynaklanan nedenlerle ticari emtia muhatap firmaya teslim edilmediğini, muhatap firma tarafından uygunsuz taşındığı için ... A.Ş. Ticari emtiayı teslim alınmadığını, alıcı ... A.Ş. tarafından ve nakliyeci tarafından araç klimasının bozuk olduğunu bildirdiklerini, davalının nakliye hizmetinden kaynaklanan ihmal ve kusurundan dolayı nakliyesi yapılan ticari emtia bedeli nedeniyle uğratılan 17.863,...TL tutarındaki zararın müşteri ... ... Ve Tarım Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 28.05.2019 tarihli fatura ile davacı firmadan tahsil edildiğini, davalıdan alınan nakliye  hizmet nedeniyle uğratılan 17.863,...TL zararın fatura ile davalıya yansıtıldığını ve yansıtma bedeline ilişkin faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla   davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 29.12.2017 günü davalı şirketin ... şubesine ... gönderi numaralı ... ürününün teslim edildiğini, kargo yapılan adresin davacının müşterisi Sabanoğlu şirketinin olduğunu, davalı ... şirketinin taşıma sırasında ürünü kaybettiğini, davacı şirketin teslim ettiği sosis aparatının gönderilene teslim edilmediğini, geri dönmediğini ve gönderinin içeriğini ve değerini davalıya bildirdiğini, davalı şirketin resmi bir cevap vermese de, teslim olunan ... şubesinin davacıya eşyanın kaybolduğunu kabul ettiklerini ilettiğini ve buna dair taşıyıcı şubelerle aralarındaki eposta silsilesini verdiğini, bu eposta içeriklerinden davacının gönderilen eşyayı şubeye teslim ettiğine ilişkin görüntülerin de mevcut olduğunu, davalı şirketin tazmin prosedürünü web sitesinde açıkladığını, buna göre taşıma sırasında hasara uğrayan, kaybolan kargolarla ilgili şirketçe tazmin işlemi yapıldığını, kayıp kargo veya şirketin vakıf olduğu bir hasar olması halinde tazminle ilgili evrakların derhal müşteriden talep edildiğini ve bunların gönderilmesinden 15 gün sonra tazmin işleminin sonuçlandırıldığını, hasarın teslimden sonra ortaya çıkması halinde başvuru kendilerine bildirilmesi halinde derhal inceleme başlatıldığını, hasarın taşıma sırasında oluşup oluşmadığı hususunun teyit edildiğini, tazmin evraklarının talep edildiğini ve işlemlerin bu evrakların tesliminden itibaren 15 gün içinde sonuçlandırıldığını belirttiğini, bu prosedürün davacı tarafından yapıldığını ancak zararının tazmin edilmediğini, ekte sunulan ve ... 24. Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, halen de tazmin edilmediğini, ürünün bedelinin KDV dahil 5.723,00 Euro olduğunu, hem ürün bedeli olan 4.850,00 Euronun hem de müşterisine ürünün ulaştırılamamasından dolayı feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kalınan bir gelir kaybının olduğunu, faturanın ekte sunulduğunu, davacının olay nedeniyle moralinin bozulduğunu, manevi tazminat talebinin olduğunu, malın KDVsiz bedeli olan 4.850,00 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin 28.603,54 TL olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment