Premise:
DAVACILAR	: 1- 	  2- VEKİLİ	:DAVALI	: HASIMSIZ  ALACAKLILAR	: 1- 	..	..	: 4-VEKİLİ	: DAVA	: İflas/İflas Erteleme Süresinin UzatılmasıDAVA TARİHİ	: 11/02/2020KARAR TARİHİ	: 26/05/2021K.YAZIM TARİHİ  : 31/05/2021Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :DAVA                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  mahkemenizin 20.02.2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile müvekkili şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini,  karardan sonra müvekkili Şirketler tarafından iyileştirme projesine uygun olarak sınai ve ticari faaliyetler, insan kaynakları ve diğer tüm kalemlerde../...e-imza	          e-imza                               e-imza                              e-imza.../...gerekli düzenlemeler gerçekleştirilmiş ve borca batıklık halinden biran önce kurtulmak adına yüksek bir çaba sarf edildiğini, müvekkil Şirketlerin borca batıklık hali devam etmekte ise de, iflas erteleme sürecinin amacına yönelik olarak gerekli ciddi adımlar atıldığını ve dava tarihindeki durumuna göre Şirketlerin borca batıklık durumunda iyileşme kaydedildiğini, müvekkili şirketlerin uluslararası pazarda faaliyet göstermekte olması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve genel piyasa koşulları göz önünde bulunduğunda üretim ve istihdam sağlamak adına müvekkili Şirketlerin üstün bir çaba göstermiş olduğunun açıkça görüleceğini, mahkememizce verilen 20.02.2019 tarihli kararın her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına ve müvekkili Şirketlerin iflasın ertelenmesi taleplerinin reddine ve müvekkil Şirketlerin iflasına karar verilmiş ise de, yasaya ve hakkaniyete aykırı söz konusu İstinaf Mahkemesi kararına karşı 11.02.2020 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin kararının halen kesinleşmediğini,  verilen kararın müvekkili şirketler yönünden telafisi imkansız zararlara yol açacağını belirterek, müvekkili Şirketler hakkında verilmiş olan iflas erteleme kararının bir yıllık sürenin sona ereceği 20.02.2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına ve bu karar verilinceye kadar tedbirlerin devamına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilinin feragat dilekçesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İİK.nun 287, 288, 294 ve 295.maddeleri gereğince tedbir talebinin kabulü ile, İİK.nun 206/1.sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları dahil, tüm takipler hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin uygulanmamasına, tüm takiplerin durdurulmasına, şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, şirketin tüm kurumlar ve şirketlerdeki  hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, diğer tedbirlerin alınmasına yönelik yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK.nun 287.maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288.maddesi çerçevesine ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK.nun 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının ilanına, konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment