Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALI 	: 1- ... - TC Kimlik no- ... 		...VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALILAR 	: 2- ... - TC Kimlik no-... ...	  3-... - TC Kimlik no- ... 		...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 18/10/2019KARAR TARİHİ	: 02/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşme, kredi borçlusu dava dışı ...Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalılar ..., ... ve ... 'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile karşılıklı olarak imzalandığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine, davalılardan ...'nin borcun tamamından, diğer davalı ... ve ...'ın borcun 500.000,00 TL. Kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalılardan ... ve ...'ın dava dışı kredi borçlusu ...San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin mevcut olduğunu, mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü'nün 2018/...E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, resmi senet akit tablolarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteklerin; ... ve ...'ın ...San. ve Tic. Ltd. Şti. firması dışında 3. kişilere olan kefalet borcunun teminatı olarak alındığını, bu nedenle, söz konusu ipoteklerin, davalı ... ... ve ...'ın, ... ...Ltd.Şti.'nin kredilerine olan kefaletlerinin teminatını oluşturmadığını, davalılardan ... 'nin tüm kredilerden, ... ve ...'ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra Bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00.-TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın 469.434,28,-TL'snın 2201-167288 numaralı Taksitli Ticari Kredi borcundan mahsup edildiğini, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlan gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, borçlu/davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 147 ve 67/2 maddeleri gereğince alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra iflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyecekleri ve genişletemeyeceklerini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların faize yönelik itirazının da yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bu yöndeki itirazın dayanaksız olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğu, buna göre "Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerde en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi" uygulanacağının, bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiklerini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalılardan ... ve ... için, bankaya ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 469.434,00 -TL anapara alacak tahsilatının mahsubundan sonra, sorumlu oldukları 2201-167288 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 78.623,94.-TL Anapara, 394.838,54 TL Temerrüt faizi (Dava tarihi itibariyle) 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplamda 493.318,65.-TL alacak ile bu alacağın 78.623,94.-71 asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  diğer davalı ...'nin tüm kredilerden sorumlu olduğu, taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00.-TLbedelintüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağımızın 500.000,00.-TL'lik kısmının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle; 98.015,90 TL Anapara, 382.843,00 TL Temerrüt faizi , 19.142,00.TL BSMV olmak üzere toplamda 500.000,00.-TL alacağı ile, bu alacağın 98.015,90.-TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak kısmının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek  borçlu/davalıların icra dosyasına yaptıkları borca ve faize yönelik itirazlarının iptaliyle; davalılar ... ve ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sorumlu oldukları 493.318,65.-TL alacağı ile bu alacağın 78.623,94.-TL asıl alacak/anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100.madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacak ile bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100. madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction