Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracı karayolları  zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ile sigorta himayesine alındığını, 19/12/2018 günü sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ın işleteni olduğu ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, yapılan ilk değerlendirmede müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu,  ilk kusur tespiti üzerine davalının işleteni olduğu ... plakalı araç üzerindeki zarar müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan tüm nihai değerlendirmede davalı ...'ın işleteni olduğu aracın tam %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, nihai kusur durumuna göre davalı ...'ın haksız zenginleştiğinin anlaşılması üzerine kendisine haksız zenginleşmesinin tasfiyesi için yazı gönderildiği ancak ödeme yapmadığını,  davalı tarafından aracın tamiri sebebi ile elde edilen 8.357,87 TL ve faizin iade edilmesini  asıl alacağa ihtar tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction