Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...Şti. adına tescilli ve müvekkili sigorta şirketinde sigortalı... plakalı aracın sürücüsünün, dava dışı... plakalı araç ile 02/06/2011 tarihinde çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında oluşan zarara istinaden 29.402,25 TL tazminatın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu bedelin... plaka sayılı servis otobüsünün sürücüsü ...'ın %40 kusur oranı üzerinden faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyanın 11/07/2014 tarihli  raporunda... plaka sayılı servis otobüsünü sevk ve idare eden şahsın %40 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkili şirketin yaptığı tazminat ödemesini, davalı taraftan %40 kusur oranı üzerinden talep etme haklı olduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment