Premise:
DAVACI 	:....DAVALI 	.....DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 13/12/2021KARAR TARİHİ	: 17/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 17/02/2022Mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin ortağı ve yetkilisi olduğu  ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş'nin, davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21 Ağustos 2015 tarih ve 8889 sayılı sicil gazetesinde bildirildiği üzere TTK geçici 7 maddesi uyarınca re'sen münfesih sayıldığını, müvekkiline ait şirketin münfesih sayıldığı tarihte ve halen devam etmekte olan davaları ve icra takipleri mevcut olduğunu, bunlardan özellikle; 20.01.2014 tarihinde açılan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2017 gün ve 2014/44 Esas 2017/308 Karar sayılı dosyası ile alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu kararın istinaf yoluyla Ankara BAM ..... HD'nin 2018/85 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve şirketin 348.000,00 TL ana para alacağı olduğunun tespit edildiğini, davanın temyiz aşamasında olduğunu, şirketin mal varlığının olması gerektiği gibi tasfiye edilmediğini, alacaklarının tamamının tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zararının oluştuğunu, gerek, re'sen silinme kararı verildiği tarih öncesinden şirketin devam etmekte olan davalarının bulunması, gerekse de şirkete yapılması gerekli bildirimlerin usulüne uygun yapılmaması sebebiyle davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün, şirketin re'sen silinmesi yönündeki kararının Kanuna aykırı olduğunu belirterek şirketin ihyasını, bunun mümkün olmaması halinde şirketin TTK 547. maddesi uyarınca, belirtilen alacaklarını tahsili ve mal varlığını tasfiye edebilmesi için ek tasfiye sebebiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction