Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait----- plakalı araç ile davalı ..---- ....-- sevk ve idaresinde  olan  --- araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde --- oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ---plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili aracın hasar bedeli, değer kaybı, hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hak mahrumiyeti, değer kaybı ve hasar bedeli tazminini talep ettiklerini, davalıların bu kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazanın diğer tarafı --- plakalı aracın ....-- ait bir araç olduğunu, ancak kaza tarihinde trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere  aracın sürücüsü ... olduğunu, --- tarihli trafik kazasında %100 kusurlu taraf her ne kadar sürücü ...--- ortada bir haksız fiil söz konusu olduğu için araç sahibi olan ..--- sorumluluğu bulunduğunu, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını hak mağduriyeti kaybına uğradığını, huzurdaki davaya konu alacak yönünden davalı aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca bu icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davalılar ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını ve Mahkeme tarafından sulhe teşvik edilecek olan celsede şimdiden açıkça sulh olmayacaklarını beyan ettiklerini beyan ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen  kusuru oranına göre şimdilik -----hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalılardan  müşterek ve müteselsilen tahsili, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davaya konu alacakların belirlenmesi amacı ile --- Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction