Premise:
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Ayakkabıcılık A.Ş.'den alacağına karşılık Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü aracılığıyla ihtiyati haciz şerhi koydurduğu ayakkabı yapımında kullanılan 37 adet atom markalı hidrolik kesim pres makinesi, 4 adet ..... makinesi, 2 adet ..... model arka kapama makinesini ve 648 adet muhtelif renklerde zenne kısa hakiki deri botu yine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü aracılığıyla ...... esas sayılı dosyasından icra yoluyla alacağına mahsuben satın aldığını, müvekkilinin icra yoluyla aldığı bu makineleri muhafaza edecek depo vs. bir yeri bulunmadığından yediemin deposundan alınan makinelerin müvekkili şirkete, bu makineleri muhafaza edecek yeri olduğunu bildiren müvekkili şirket sahibi ......'nın babasının arkadaşı ...'na muhafaza etmesi için geçici olarak teslim edildiğini, ...'nun makinelerin ve botların önce ...... Sitesi ..... mahallesi .... sokak No:..... K:......Merter Güngören adresindeki iş yerine teslim edilebileceğini belirttiği makineler ve botlar araçlar ile getirilerek müvekkili tarafından geçici olarak .......'na teslim edildiğini, taşıma işlerinde birçok kişinin görev aldığını, taşıma işlemlerinde görev alan tüm bu personelin makinelerin teslim edildiğine şahit olduklarını daha sonra ...'nun makineleri ve botları yetkilisi olduğu ...... Kundura Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin .... Mah., ..... Sk. ..... Apt, No:....... Küçükçekmece İstanbul adresindeki iş yerine götürdüğünün haricen öğrenildiğini, ancak müvekkili tarafından icra yoluyla satın alınan ve muhafaza etmesi için ...'na teslim edilen makinelerin ... tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin makinelerin teslimi konusunda feri zilyet ... tarafından sürekli oyalandığını, güveni kötüye kullandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından icra yoluyla satın alınan muhafaza etmesi için .......'na geçici olarak teslim edilen ancak geri istenildiğinde müvekkiline iade edilmeyen ve halen davalının yedinde bulunduğu Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit edilen 2 adet ....... makinesi ve 2 adet ......  marka .....  Makinesinin davalı tarafından haksız surette el atmasının önlenerek müvekkiline teslimine, makinelerin işbu dava sonuçlanıncaya kadar elden çıkarılmasının önlenmesi için makinelere ihtiyati tedbir konulmasına, bugüne kadar makineler elden çıkarılmışsa veya işbu dava süresince elden çıkarılırsa makinelerin bedeli olarak şimdilik 280.000 TL nin bilirkişi tarafından dava tarihindeki değeri belirlendiğinde arttırılmak üzere ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının yaklaşık 2 yıldır bu makineleri üretiminde kullandığı anlaşıldığından 2 yıllık kullanım bedeli bilirkişi tarafından belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment