Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... ... ile  davacı şirket arasında "... plakalı ... model ... - ... ... marka" aracın sigortalanması adına 28/12/2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Katılımı 200 m'de sol şeritte seyir halinde ilerlerken arkadan gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın da öndeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,  davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırılarak hasar miktarı belirlendiğini, sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olan toplam 14.294,54 TL sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazada, hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın sahibinin davarı tarafından sigortalı olduğunun tespit edildiğini, tespitin akabinde davalı şirkete, dava dışı sigortalıya ödenen toplamda 14.294,51 TL'nin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince davacı şirkete ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğunu, davalı tarafından sigortalı bulunan ...  plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, asli kusuru ile kazaya sebep olan aracın sigortacısı olan davalının, zararın tazmininden sorumlu olduğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarını  iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction