Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05/12/2013 tarihli temlikname ile borçlu ...Tic. Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ...  Mah., 101 Ada, 110 Parsel, A Blok 2 nolu tripleks villa üzerindeki banka lehine konulan 450.000,00 TL değerindeki ipoteğe bağlı alacağın müvekkiline temlik edildiğini, tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, ipotek borçlusuna ihtarname gönderildiğini, temerrüt gerçekleşince ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevirme yoluyla icra takibine geçtiklerini, kıymet takdir edilerek taşınmazın satış aşamasına geçtiklerini, ancak bu aşamada İİK 150C maddesi gereğince satışa arz şerhi için tapuya yazılan müzekkere cevabında ipoteğin terkin edildiğinin fark edildiğini, ipotekten doğan hakların müvekkiline devredildiğini ve ipotekle ilgili tasarruf yapma yetkisinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili yönünde icra takibinde yapılan tüm işlemlerin geçersiz hale geldiğini, ayrıca taşınmazda çok sayıda haciz bulunduğundan ve ipotekten doğan rüçhan haklarını da kaybettiklerinden alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, davalı bankaya ihtarname gönderdiklerini, ipoteğin eski hale getirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak tutarının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, ancak sonuç alınamadığını, davalı bankanın tasarruf yetkisi bulunmamasına rağmen ağır kusurlu davranarak ipoteğin terkini işlemini yapması nedeniyle rüçhan hakkını kaybeden müvekkilinin borçlu şirketin borca batık olması, fiilen ticari hayatının sona ermesi ve tapuda çok sayıda haciz olması nedeniyle icra dosyasındaki alacağın tahsil imkanını kaybettiklerini beyan ederek icra dosyasındaki 134.200,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 09/09/2018 tarihinden itibaren (alacak aslı olan 46.925,00 TL'lik kısımla sınırlı olarak faiz uygulanması ile) ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...TEMLİK ALAN DAVALI : 2- ...SDAVA	: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/08/2019KARAR TARİHİ	: 03/11/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif  Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere  toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat  borcu olmasının mümkün olmadığını, olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi, birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment