Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından Alanya İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya söz konusu senetten dolayı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına bu konuyla ilgili davalı ... hakkında yapmış olduğu .../... Soruşturma sayılı dosyada da ifade ettiği şekilde; müvekkilinin davalı ... ile amcası vasıtasıyla tanıştığını ve davalı ... kendisine ait dükkanları olduğunu ve bu dükkanları müvekkili ile amcasına satabileceğini, müvekkilden kimlik ve fotoğraf alarak tapuya müracaat edeceğini söyleyerek müvekkili ile amcasından senet istediğini, ancak müvekkilinin sonrasında tapuya herhangi bir müracaat yapılmadığını öğrendiğini, müvekkiline tapuya müracaat edileceği vaadiyle müvekkili tarafından düzenlenen amcasının lehtar olduğu müvekkilinin borçlu olduğu seneti daha sonradan davalı ...'ın  icra takibine koyduğunu, müvekkilin amcasına bir borcu olmadığının açık olduğunu, davalı ...'a ait dükkanların müvekkili ile amcası tarafından birlikte alınmak istendiğinden ve müvekkilinin amcası belli bir peşinat ödediğinden bu şekilde senet düzenlendiğini, icra dosyasında alacaklı olanın davalı ... olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin imzaladığı senetleri davalı ...'a devrettiğini, belirterek davanın kabulü ile öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması için takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ve dava sonucunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine devam edildiğinden takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde-------- sevk ve idaresindeki ----------plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili ...  yaralanmış ve  --------------- raporuna göre %27 oranında ------ kaybettiğini, akabinde davalı ... şirketine yazılı olarak müracaat edildiğini ------ zararını karşılamaması üzerine -------- başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ------- üzerinden yapmış olduğu başvuruda dosyada alınan bilirkişi raporuna ------ belirlenmiş bunun üzerine talebi ---------- arttırıldığını-------- üzerinden alacaklı olduğuna karar verdiğini, iş bu karara davalı yan itiraz ettiğini , ----- müvekilinin yeniden rapor alınması için hastaneye sevk ettiğini, söz konusu ara karara itiraz etmiş olmamıza rağmen müvekkilinin ------alınan rapora göre %6,3 oranında malul olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, söz konusu ------ taraflarınca  itiraz edildiğini  ancak dosya hesaplama için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi raporuna göre %6,3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 33.139,73 TL alacaklı olduğunun  hesaplandığını, bunun üzerine itiraz -------- tarihli karar ile -------- ---- bozmuş kısmen kabul kararı vererek----------alacaklı olduğu hükmediğini, söz konusu karar ise taraflarınca İstinaf edildiğini, dosyanın nihayetinde ----- döndüğünü, ------ ------ itiraz ------- bozulmasına karar verildiğini, akabinde itiraz ------- dosyanın yeniden tevdi edildiğini, --------- ile ilam uyarınca davacının -------------- alınmasına karar verildiğini, -------- bölümünden ------alındığını ------- -------- sınıflandırılması ve engelllilere verilecek ----------- hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet oluşmadığını, ----- ise ---------tedavi görmesi -------- tarafından verilecek rapora göre ----------- olup olmadığının dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenebileceği yönünde bir rapor oluşturulduğunu, taraflarınca söz konusu rapora hem ---- belirtilen ---- yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerekirken -------- göre düzenlenmesinin ------- tamamlanmadan------ düzenlenmesinin karar vermeye elverişli olamayacağını ve raporun hatalı olduğu belirtildiğini, ------------------ yargılamanın tamamlanamayacağından dosyadan el çekilmesine, ---------- yetkili mahkemede dava açma muhtariyetine yönünde karar verildiğini, iş bu nedenlerden ötürü iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, kaza tespit tutanağı ve savcılık tarafından alınan kusur raporuna göre davalı sigortalı ------plakalı araç sürücüsü ------- asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca --------alınan kusur raporlarında da bu durumun  sabit olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL sürekli maluliyet zarar tazminatın davalıdan tahsiline,  olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment