Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket nezdinde ...  nolu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin malik ve dava dışı sürücü ... ...’in sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araca, 05.02.2020 tarihinde, İstanbul İli ... İlçesi Avrupa ... nolu trafik ışıklarında kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığı esnada orta refüj tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı ve bu esnada davalı/borçlu ... ...'in sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracıyla sigortalı araca arka kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın, 28.113,79-TL olarak belirlendiği ve bu tazminat bedelinin 14.04.2020 tarihinde ilgilisine ödendiği, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı/borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi ise, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle, davalı/borçlu ... ... ise KTK hükümlerine göre aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğu, işbu rücuen tazminat olan 28.113,79-TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin 5.622,76-TL'lik kısmı davalı/borçlu ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, kalan bakiye olan 22.491,03-TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 14.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar/borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, 06.04.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşılamadığı ve huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, ödeme emrine yapılan itirazımızın süresinde yapılmadığından bahisle icra dairesince reddine karar verildiğini, icra dairesince yapılan usulsüz tebligat işlemleri, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile, şikayet edildiğini fakat yerel mahkeme hatalı olarak şikayet başvurusunun süreden reddine karar vediğini, istinaf aşaması uzun süreceğinden genel mahkemede iş bu menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı şikayet dosyasının celbini talep ettiklerini, Müvekkilinin "...Konişmento numaralı ...Afrika (...) LTD firmasından gönderilen 9 konteyner ve 30 parçadan oluşan çikolata yapma makinesinin Güney Afrika'dan İstanbul'a taşınması ve ... A.Ş.'ye teslimi işinde deniz taşıması işini üstlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'ye verdiği bu taşıma hizmetini 8 Kasım 2019 tarihinde tamamladığını ve taşıma ücretini dava dışı ... A.Ş.'ye 08/11/2019 tarihindeki... ve ... numaralı faturaları ile fatura ettiğini,  bedeli tahsil ettiğini  ve taşımaya ilişkin olarak herhangi bir hasar ihbarı almadığını, taşımadan sonra müvekkiline yöneltilen bir kusur, ayıp ihbarı olmadığından bu taşımadan ötürü müvekkiline karşı bir talep ileri sürülemeyeceğini, davalı sigorta şirketi de taşımanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını,  müvekkilinin taşımada hasar olduğuna dair iddiayı icra takibindeki ödeme emrini tebliğ alması üzerine öğrendiklerini, öncelikle takip konusu alacağa karşı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini,  davalı sigorta şirketi gönderdiği alacağın temliki evrakında alacağı hangi tarihte temlik aldığını da temlik belgesine yazdırdığını,  bilindiği üzere taşıma işlerinde zamanaşımı bir yıl olduğunu,  sigorta şirketi de ödeme yaptığı sigortalının haklarına halef olduğunu, zamanaşımına uğramış bir taleple ilgili ödeme yapan davalı sigortacı, dava dışı sigortalının talep haklarını bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra temlik aldığını,  bu nedenle kendisine karşı da zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, ayrıca dava dışı sigortalının müvekkiline karşı bir hasar ve ayıp ihbarı olmadığından, dava dışı sigortalının talep hakları sona erdiğini, sona ermiş bir hakka da sigorta tarafından ödeme yapılsa dahi, halef olunamayacağını, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının  tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenen takip sonrası faiz bakımından da borcun varlığına itiraz ettiklerini, çünkü yabancı para olarak istediği alacağa %5 gibi fahiş bir faiz talep ettiklerini, alacağın esasında haklı olmamakla birlikte, bir an için alacağı talep edebileceği varsayılsa dahi, faiz olarak 4095 sayılı Kanun 4/A gereği Kamu Bankalarınca USD 1 Yıllık vadeli hesaba verilen faiz oranı kadar faiz isteyebileceğini, bu oran bugün için ...Bankası bakımından %0,85, ... bakımından %0,60' olduğunu bu durum bize istenen faizin fahiş olduğunu gösterdiğini, İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının  tespitine ve takibin iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment