Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan, sigortalı ...  Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile davalı şirketin sigorta teminatı altında oları ... plakalı araç 30.08.2015 tarihinde davalı şirketin sigorta teminatı altında bulanan ... plakalı aracın tam kusuru sebebiyle çarpışması sonucu hasar meydana geldiği, gerçekleşen hasar sebebiyle, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılarak elde edilen ekspertiz raporu neticesinde, 2.475,- TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiği, davalı şirketin sigorta teminatı altında olan ... plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin ödemiş olduğu 2.475,- TL'nin davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğunun  doğduğunu belirterek,  sonuç olarak;  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.475,- TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont - avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction