Premise:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 31/07/2016 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plaka sayılı aracın arka kısmında çarpması sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu 2011 model ... 1.4 TSI Sptortline marka ve modelli aracın hasara uğradığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olan araç sürücüsü müteveffa ...'ın yasal mirasçıları ile araç işleteni davalı ... ...'ın araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında toplam 34.615,33 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sonucu sigorta şirketince yapılan cevabı ile müvekkilin hasar tazminat talebinin Kasko Genel Şartları A.5.5 maddesi gereğine karşılamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketi (teminat limit ile sorumlu olmak üzere) ile davalılardan müştereken müteselsilen,  250,00 TL değer kaybının  tazminatının sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment