Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tarihleri arasında düzen ..... fuarında ürünlerinin sergilenmesi ve fuar alanında kendisine ayrılan alanın dekorasyonu için müvekkilden 90.057,60 TL tutarlı 13.06.2018 tarih ve .... sıra nolu, 14.927,00 TL tutarlı 29.06.2018 tarih ve ... sıra nolu, 8.260,00 TL tutarlı 02.07.2018 tarih ve .... sıra nolu faturalarda ayrıntılı olarak gösterilen malları satın aldığını, faturalarda gösterilen malların yine 13.06.2018 ve 29.06.2018 tarihlerine davalı şirket’in mimarı ..... tarafından imzalanan Montaj Sahası Durum ve Uygulama Tutanaklarımdan görüleceği üzere sayımı ve kalite kontrolü yapılarak teslim alındığını, davalı şirketin Almanya’daki Fuar’da müvekkilden kaynaklı herhangi bir sorun yaşamaksızın ürünlerin tanıtımını gerçekleştirdiğini ve sosyal medya hesaplannda Fuar’ın sorunsuz olarak geçtiğine ilişkin paylaşımlarda bulunduğunu, sosyal medya paylaşımlarının “.....” kullanıcı adı ile yapılmış olup, ..... Ltd. Şti. , .... Ltd. Şti. ile ..... Paz. A.Ş. şirketler üçlüsünün; temsilcilerinin aynı şahıslar olması, müvekkil tarafından üç şirkete de kesilen fatura tarihlerinin aynı olması, BA-BS Mutabakat mektuplarındaki antetlerinde “.....” ibaresinin yanında “...” ibaresinin de bulunması, şirketlere ilişkin temsil ve ilzam kararlannın aynı tarihte ilan edilmesi, üç şirket merkezinin de Esenyurt’da olması ve hatta iki şirketin merkez adresinin aynı sokakta olması hususlarının tesadüf olmadığını, bu sebeple “.....” kullanıcı adı üzerinden yapılan sosyal medya paylaşımlarının bu üç şirketi de kapsadığını, üç şirketin de Berlin’de ki Fuar’a katılmak amacıyla müvekkilden mal satın aldığını, davalı şirketin müvekkile satın alınan mallan kapsayan faturalan kapsar nitelikte BA-BS Mutabakat Mektuplan gönderdiğini ve taraflann Mutabakat Mektuplan’nda yazılı bakiyelerde mutabık kaldıklarını, anlatılan tüm bu sürece ve taraflar arasındaki borç mutabakatına rağmen davalı şirketçe hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilin Büyükçekmece ..... Noterliği’nin 11.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödemenin yapılması isteminde bulunduğunu ancak davalı şirketin Beyoğlu .... Noterliği’nin 24.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesiyle malların hiç teslim edilmediği veya ayıplı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini ve iade faturalan düzenlendiğini ancak bu faturalann müvekkilce kabul edilmediğini ifade ettiğini, davalı şirket tarafından satın alınan mallann faturalarda aynntılan ile gösterildiğini, mallann davacı şirketçe sayımı ve kalite kontrolü sağlanarak teslim alındığını, TTK m.21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmünü havi olup açıkça teslim alman fatura içeriğine 8 gün için itiraz edilmediği takdirde fatura borcunun ödenmesi gerektiğini ifade ettiğini, davalı şirketin müvekkilin verdiği hizmetin karşılığı olan faturalann kesim tarihinden 3 ay kadar bir süre sonra iade faturalan düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, TTK m.21/2 karşısında davacının 3 ay sonra göndermiş olduğu bu iade faturalannın hiçbir hükmünün bulunmadığını, maddenin, kesilen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği takdirde fatura borcunun ödenmesi gerektiğini net bir şekilde hükme bağladığını, davalı şirketçe mallann ayıplı olduğu veya mallann eksik olarak teslim alındığı ileri sürmüş olsa da bu iddianın hiçbir gerçekliğinin olmadığını, davalı şirketin 20.07.2018 ve 24.09.2018 tarihinde müvekkile BA-BS Mutabakat göndererek borcun varlığını ikrar ettiğini,neticeten; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun borcunu inkar etmesi ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engel olmak için itiraz sebebiyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction