Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafın araba alım satım işi ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı ise emlak, inşaat ve araç alım satımı ile uğraşan bir şahıs olduğunu, bunun haricinde davalının yurt dışından kişilerin özel talebi ile sıfır araç getirerek ----- yaptığını, tarafların -------- getirilerk davacıya satılması hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacı tarafından davalının hesabına ----- tarihinde ayrı ayrı ------- olmak üzere toplam ------ ödeme yaptığını, davacı tarafından borç ilişkisinden doğan edimi yerine getirmesine rağmen dava tarafından aracın devir borcunun ifa edilemediği ve araç bedelinin iadesinin  yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takipte, ------düzenleme tarihli, ---- faiz başlangıç tarihi, ---- tutarındaki, ---- düzenleme tarihli, ----faiz başlangıç tarihi, ---- tutarındaki, ----- düzenleme tarihli, -----faiz başlangıç tarihi---- tutarındaki, ----- düzenleme tarihli, ------ faiz başlangıç tarihi,------ tutarındaki, ----- düzenleme tarihli, ------- faiz başlangıç tarihi, ---- tutarındaki, araç bedellerinin yasal faiz ile birlikte iadesinin istendiğini beyan ederek, davalının üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin devir ve temlikini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesini, İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasına vaki borcun aslına yönelik davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacak davalı borçlu tarafından likit ve bilinebilir olduğundan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction