Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait: ... adresinde bulunan dairenin, müvekkil şirket nezdinde 03.11.2013-03.11.2014 tarihleri arasında ... nolu Yangın Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı dairede; 31.03.2014 tarihinde söz konusu taşınmaza komşu olan inşaatta temel kazılması sırasında dozer kepçesinin taşınmaz duvarına çarparak devirmesi nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasara ilişkin olarak inşaat malikine gönderilen ihtarlara inşaat sahibi tarafından olumsuz yanıt verilerek zararın kabul edilmediği, söz konusu olayda inşaat sahibinin iki açıdan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun aşikar olduğu,  sigortalının söz konusu zararının, ekspertiz raporu ile belirlenen 3.290,00-TL maddi hasar olarak tespit edilmesi neticesinde, müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındığı, hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olanlara rücu talebinde bulunduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 3.290,00-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 229,83-TL yasal faizi ile toplam 3.519,83-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının ise borca itiraz ettiği belirtilerek,  davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment