Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.04.2016 tarihinde tescil edildiğini, kendisi adına tescilli olan ... isimli bir yazılım üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, bu yazılımın FSEK mad. 2/1 gereği bir eser olduğunu ve eserin tüm mali ve manevi haklarının münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yazılımın ilk ilan edildiği tarihin 10.05.2016 olduğunu, müvekkililnin sahip olduğu bu eseri  hem pazarlar ve yatırımcıları lehine kullandığını bir yandan da eserin (yazılımın) geliştirilmesi yönünde çalışlmalarını kendi tüzel kişiliği bünyesinde sürdürdüğünü, Temmuz 2017 tarihinde müvekkilinin e-posta adresine gönderilen bir mail ile davalı tarafından iş başuvurusunda bulunulduğunu, davalının iş başvurusunde müvekkili şirketin ... isimli yazılımını geliştirip Almanya'da pazarlayabileceklerini belirttiğini, bunun üzerine Temmuz2017 ve Eylül 2017 tarihleri arasında davalının yazılımın tasarımı ile ilgili değişiklik tekliflerini sunduğunu, ancak müvekkili şirket yetkililerinin  kabul etmediğini, davalının emek mesaisi karşılığı olarak ödeme yapıldığını ve iş ilişkisinin başlamadan sona erdiğini, daha sonraki tarihlerde davalının tekrar tekliflerde bulunduğunu, bu tekliflerinin de şirket yetkililerince  kabul edilmediğini, davalının sisteme girişlerinin engellenerek müvekkili şirketin eserden kaynaklanan haklarının korunmaya çalışıldığını ancak davalının durumdan habersiz olan şirket çalışanı ile irtabata geçerek ... isimli yazılımı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde GOOGLE DRİVE' e yüklettiğini ve yazılımı kendisine ait bir esermiş gibi lanse ederek ... ismiyle online mecralarda satışa arz ettiğinden bahisle , davalının müvekkili şirkete ait eserin mali ve manevi haklarına tecavüzünün tespitini ve bu eylemlerin durdurulması yönünden FSEK 664/4 mad. Gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, eser üzerindeki haklara ilişkin devir veya kullanma yetkisi tanınması halinde elde edilebilecek olan bedelin  FSEK 68/1 mad. Gereği üç katının şimdilik 1.000,00  TL maddi tazminat bedeli, FSEK 70/1 mad. Gereği 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment