Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilİ ----------davalı --------sözleşmesini imzaladığını,  tarafların aralarında alacak-borç ilişkisini cari hesap tutmak ve bu hesaba uygun olarak alacaklı tarafa borçlu tarafça ödeme yapılması sureti ile yürüttüğünü,  davalı -------- tarihli borcunu müvekkili Şirket’in tüm uyarılarına karşın ödemediğini, ----------- sayılı dosyasındaki ---- miktarlı takip başlatıldığını, ancak davalı ----vekili vasıtası ile işbu haklı takibe --- tarihinde itiraz ettiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde davalı şirketin ----borcu olmadığını ve şirketler arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın bu nedenle dayalı olarak borca, borcun ve takibin mesnedine, faize ve borcun sair bilcümle fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu dava konusu takibe, borca ve fer’ilerie hukuka, kanuna aykırı, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun ---- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren alacağa en yüksek ticari avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin belirttiği adreste ticaret sicil meşgalesinde belirtilen işleri yaptığını, davalı borçlu .... A.Ş.'ne fatura mukabilinde iş yapıldığını, davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık olarak da bir kısım ödemeleri yaptığını, müvekkkil şirkete 163,421,69 TL borcunun kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda davalıya yapmış olunan başvuruların cevapsız kaldığını, davalı borçlu hakkında da Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haklı alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu müvekkil şirketten fatura mukabili aldığı hizmetin bedelini ödemediğini ve 163,421,69 TL borçlandığını, alacak miktarlarının kesin, net ve likit olduğunu, alacağa mesnet olan fatura, cari hesap ve ticari defterlerinin incelendiğinde haklı davalarının sübut bulunacağını, arz ve izah olunan nedenlerle belirtilen alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına ve dava sürecindeki masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin gerektiğini belirterek işbu davanın açılmasının zarureten hasıl olduğunu belirtmiştir.

Relationship: entailment