Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, ---- nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan ---------düzenlendiğini ve enerji kesildiğini, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı son bulmadığını, ----tarihinde aynı adreste yapılan ikinci kontrolde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden şirket bilgisi dışında açıldığı ve tüketim yapıldığı tespit edilerek kullanıcı ------ düzenlendiğini, enerji kesildiğini,  kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduklarını, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacak, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağı bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın “ %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek için iş bu davayı açtığını beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction