Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... Şirketi ile davalı arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davacının ilettiği bir kısım deri mamülünü davalıya sattığını, davalının da dava konusu senetleri dava dışı lehtara teslim ettiğini, senet bedellerinin ödenmediğini, davacının dava konusu alacağı temlik aldığını, eldeki davada temel ilişkiye ve sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanıldığını, ... TL nin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının veya dava dışı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığını, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, söz konusu 5 adet bononun zaman aşımına uğradığını, senetlerin davalı uhdesindeyken dava dışı şirket yetkilisi tarafından çalındığını, buna ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılama bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı şirket kayıtlarına göre dava dışı şirketin davalıdan ... TL alacaklı olduğu, defter kayıtlarında senetlerin veya senetlerin tahsiline ilişkin kaydın bulunmadığı, davalı defterlerine göre ise de dava dışı şirkete borç bulunmadığı, kayıtlarda yer alan ... TL lik nakit ödemeye ilişkin makbuz örneğinin bulunmadığını, sadece ... USD lik bedel için banka yoluyla ... isimli şahsa senet ödemesi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının sunmuş olduğu dekontlardaki ödeme toplamının ... TL olduğu, ödeme dekontlarından sadece ... USD karşılığı ... TL nin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı şirket yetkilisi olarak bildirilen ...' e yapılan havale tutarının ... TL ve ... USD olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Senet tanzim tarihlerinden sonra davalı tarafından davacı ve davacı şirket yetkilisine yapılan ödemeler toplamının ... TL USD karşılığının ise ... USD olduğu, ... USD lik senetlerden dolayı ... USD lik borcunun kaldığı tespit edilmiştir. Alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Daha önce alınan bilirkişi raporlarında ödemelerin direkt dava dışı firma borcuna karşılık yapılıp yapılmadığına dair bir inceleme yapılmadığı, fatura bedellerinin USD karşılığının hesaplanmadığı, bu nedenle daha önce düzenlenen raporlardan ayrıksı rapor düzenlendiği, buna göre davalı tarafından senet ödemesi açıklamalı yapılan ödemeler toplamının ... USD olduğu, açıklama yazmayan ödemeler toplamının ... USD olduğu, dekontları sunulan ödemeler toplamının ... USD olduğu, ancak senetlerde ödeme yapılan kişilere bir ciro bulunmadığı görüldüğünden bu ödemelerin bu senetler için yapılmadığı, ödeme açıklamalarında sadece vadeli USD kaşlığı açıklaması olup bu ödemelerin dava dışı şirkete verilen senetlere ait ödemeler olduğuna dair bir açıklama olmadığı, her iki tarafın defterlerinde ... USD tutarında fatura bulunduğu, sadece ... vade tarihli senet için ... USD lik ödemenin vadesinin tutarlı olduğu, bu nedenle ödemelerin dava konusu senetlerin ödemesi olarak dikkate alınmaması gerektiği, hesaplamaların düzenlenen fatura tutarlarına göre yapılabileceği buna göre kalan borcun ... USD olduğu, senet ödemeleri için yapıldığı belli olmayan miktar dikkate alınacak olur ise kalan ödemenin ... USD olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Senet ödemesi olduğu belli olmayan ödemelerin dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılacak olur ise ... tarihli senet için takip tarihi itibariyle ... USD' nin talep edilebileceği, işlemiş faiz olarak ... USD talep edilebileceği, diğer 4 senedin vade tarihlerindeki TL tutarının ... TL olacağı, dava tarihine kadar işlemiş faizinin ... TL olacağı, Mahkemece senet ödemeleri için yapıldığı belli olmayan ödemeler hesaba katılacak olur ise birleşen davaya konu senedin ödenmiş olacağı, ... vade tarihli senedin kalan bakiyesinin ... USD olacağı, senetlerin vade tarihindeki TL değerlerinin ... TL olacağı tespit edilmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Dava dışı ... Şirketi ile davalı arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu, davacının ilettiği bir kısım deri mamülünü davalıya sattığını, davalının da dava konusu senetleri dava dışı lehtara teslim ettiğini, senet bedellerinin ödenmediğini, davacının dava konusu alacağı temlik aldığını,  ... USD nin tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden
doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş
olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri
düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri
kadar borçlu kalırlar.Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim
yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi
veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye
karşı da ileri sürülebilir.Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle
bir istem ileri sürülemez.Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı
tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini
iddia edene aittir.

Relationship: neutral