Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi" ile iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 02/09/2014 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli "Booklogic ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi" akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler gereği üzerine düşen edimlerini ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, kesilen faturaların ödenmemesi üzerine borçlu davalı şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile 29.074,72-TL üzerinden 14/12/2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, takip üzerine davalının borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm ferileni itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının usule yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükmüne aykırı olduğunu, davalının temerrüdü için ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmadığını ve yapılan işin ticari iş ve her iki tarafın da tacir olması sebeplerine binaen takip tarihine kadar işlemiş aylık %5 faiz ve takip tarihinden işleyecek davalı aleyhine talep olanın aylık %5 faiz talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ... Ltd.şti.(eski Unvan; ...Tic.Ltd.Şti.)  İle Davalı/borçlu  ... A.ş.(... ) 03.08.2012 Tanzim  Tarihli  Ve (2) Yıl Süreli Süreli  “ ...Rezervasyon Sistemi Hizmet Kullanım  Sözleşmesi “ Ve 11.07.2014 Tanzim  Tarihli  Ve (4) Yıl Süreli “Booklogic Channelstream Channel Manager Hotel Channel Management Programı  Kullanım Taahhütnamesinin akdedildiğini,  Müvekkili şirket  taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı  üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle  yerine getirdiğini,  Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında aktedilen sözleşmelerden kaynaklı müvekkili  şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığında keşide olunan ve davalı/borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... esas  sayılı dosyasında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden (3) adet fatura düzenlendiğini, iş bu fatura muhteviyatları TTK.(Türk Ticaret Kanunu) 21/2 maddesi uyarınca  borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini,  Fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini,  20.06.2016, 11.07.2016 ve,  11.07.2016,  tanzim  tarihli faturalar bedeli vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, Borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket ... A.Ş.(...) aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası tahtında, 3.283,39.TL'si üzerinden  05.08.2016 tarihinde kanuni takibe geçildiğini,  İş bu takibimiz üzerine davalı / borçlu tarafından 18.08.2016 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine  itiraz edildiğini,  Davalının bu itirazları usul ve yasaya ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin  hükümlerine aykırı olduğunu,  borçlu şirketin borca ilişkin itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükümlerine ve takip mesnedi faturalar muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, itirazın iptali  ve alacağın tahsili  ile takibin devamına,  haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline,  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment