Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine --- sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu---tarihinde meydana gelen yangın olayının davalının sorumluluğunda olan ----- kaynaklandığının tespit edildiğini,yangının hemen akabinde olay yerine intikal eden itfaiye görevlileri tarafından hazırlanan yangın raporuna göre ''yangın çalışır vaziyette bulunan klimanın iç ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı ve etrafa sirayet ederek büyüdüğü kanaatine varılmıştır'' denilerek yangının çıkış noktası klima iç ünitesindeki arıza olarak belirtildiğini, mahallinde yangın olayının kesin tespiti amacıyla ---- Değişik İş sayılı dosası kapsamında düzenlenen tespit raporunda yangının klima iç devresinde meydana gelen arızadan kaynaklandığının belirtildiğini,----tarihinde yerinde yapılan----raporunda yangının klima iç ünitesi aksamında kıvılcımla alev alarak başlamış olabileceği kanaati olduğundan denilerek hasar sebebiyle davalıya rücu durumunun mevcut bulunduğunun belirtildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı hasar ve zarar olayından davalının sorumlu olduğunu, Davacının sigortalısına hasar tazminatı olarak ödediği ---tahsili talebiyle öncelikle davalı tarafa başvurulduğunu fakat olumlu dönüş alınamayınca davalı aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe davalı taraflarca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın maliki ... A.Ş. ve sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki aracın davalı şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçerken köpeğe çarparak dava konusu  kazanın gerçekleştiğini, yolun işletilmesinin davalı firmaya ait olduğunu, sigortalısı aracın ücret karşılığında yolu kullandığını, yolun güvenliğini sağlaması gerekeninin davalı şirketin olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında aracın onarımını yapan şirkete 44.480,72 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin ettikten sonra TTK Md. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatıyla kazanılmış aynı zamanda ekli ibraname ile temlik alan sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek dosyayı durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment