Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin yüksek kaliteli görsel efekt çalışması sunmakta olan en önemli post prodüksiyon ve animasyon şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yapımcı arasında ... isimli sinema filmine ilişkin 22/06/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ...'nin hizmet ve mali hak devri bedellerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasında önce vade ötelemesi ardından da alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nin beyanına göre film dağıtımcısı sıfatına haiz diğer davalı ... tarafından gişe hasılatına göre kendisine ödenmesi gerekli gişe hasılatının müvekkili şirkete ödenmesi ile sözleşmeden doğan borcun ifa edilmesinin beklendiğini, film vizyona girmeden davalı ... şirketine bu yönde ihtar çekildiğini ancak dava konusu filmin 10 hafta vizyonda kalmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin borcun temlikine müsaadeleri olmadığına dair olumsuz cevabı ihtar keşide edildiğini, nihayetinde davalılar hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattıklarını, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını belirterek, tedbir taleplerinin yanında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve en az %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "...Hotels" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 2020 Yaz İç Pazar olarak kabul edilen Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nden davalı şirketin acenteliği vasıtasıyla gelecek turistler için müvekkili şirketin davalıya fiyatlandırma yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının da sözleşmede üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini ancak esas edimi olan ücret ödemesi edimini tam olarak yerine getirmediğini, cari hesap ekstresine göre, davalı tarafça müvekkiline ... tarihinde 56.501,38.-TL ve ... tarihinde 9.515,62.-TL ödeme yapıldığını, bunun haricinde ... tarihinde 105,60.-TL satınalma faturası ile ... tarihinde 105,60 TL'lik toptan satış iadesi düzenlendiğini,  bakiye kalan 27.116,78.-TL ödenmediğini, davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalıdan bakiye ödemenin yapılması istenmesine karşın ödemenin yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde talep edilen faiz olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede kabul edilen "geç ödeme halinde aylık %12 vade farkı ödemeyi acente kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü uyarınca aylık %12 talep edildiğini, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment