Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette ----- ile işe başladığını,-------- ise bedelini tahsil etmek suretiyle davalı şirket hisselerini diğer davalılar .----------- sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını,--------------- dosyasında kıdem, ihbar alacaklarının incelendiğini, mahkemenin müvekkilinin işten ayrıldığı gün itibariyle şirket ortağı ve yönetici sıfatının bulunmadığını ve alacak talebinin haklı olduğu sonucuna ulaştığını, davalı şirket ortaklarının ihmali ile hisse değişikliğinin ------ bildirilmediğini beyan ederek, müvekkilinin -----------ortak olduğu kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...A.Ş.'nin ... payına sahip olan hissedarı olup yaklaşık olarak ocak ayından beri, şirketin yönetim kurulunun kaçınması sebebiyle şirket genel kurulu yapılamadığını, yönetim kurulundaki üyenin yaptığı borçlandırıcı işlemler dolayısıyla şirket borç batağına sürüklendiğin, genel kurul toplanamadığı için de bu durum şirketin diğer ortakları açısından önlenmesi güç tehlikeler oluşturduğunu, yönetim kurulunda bulunan tek üye ve başkan olan ... isimli şahıs ile  hissedarlar  arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimalleri bulunmadığını, şirketin defterlerini de kendisi muhafaza ettiğinden şirket genel kurulu toplantı yapamamakta ve tahmin edileceği üzere şirket ile alakalı bir karar alınamadığını, TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini, yapılacak olan yarılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment