Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' in müvekkili ile arasında akdedilen iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı surette diğer davalı nezdinde çalışmaya başlaması nedeniyle fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının rekabet sözleşmesinin varlığı iddiası ile cezai şart talep edemeyeceğini, müvekkilinin rekabet yasağı uygulanabilecek bir iş ve görevde çalışmadığını, rekabet yasağı sözleşmesi kurulması için gerekli koşulların bulunmadığını, davaya konu rekabet sözleşmesinin sınırlandırılmadığından geçersiz olduğunu, sözleşmede belirtilen cezai şartın fahiş olduğunu, Borçlar Kanunu' nun 20. maddesi kapsamında sözleşmede bulunduğu iddia edilen hükmün genel işlem koşulları kapsamında geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 31/10/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan  itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment