Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mah. ... parsel, ... Blok, D:... nolu  daireye ait kooperatif üyeliğini ve daire mülkiyetini devraldığını ve müvekkil kooperatife yaptığı üyelik başvurusu  kabul edildiğini, üye olarak kaydedildiğini, kooperatif genel kurullarında eksikliklerinin tamamlanması, inşaatların yapılması, yaklaşık 80 üyeye ait dairelerin tapularının alınması, borçların ödenmesi, alacakların tahsili, davaların yürütümü ve sair hususlar için aidat toplanmasına karar verildiğini,  davalı koopretiflar yasasının 23.maddesine aykırı olarak bu sorumluluktan kaçmak maksadıyla Kadıköy ...Noterliğinin keşide ettiği 26/06/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile istifa ettiğini, davalı bu üyelik nedeniyle aldığı daireyi tüm taleplere rağmen müvekkiline iade etmediğini belirterek davalnın daireyi 3.şahıslara devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  tapu kaydının iptaline, müvekkil kooperatif adına tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun  tespit edildiğini,  tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 26/08/2011 tarihinde kredi kullanmış olup,  kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin  daha az olabileceğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, “Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur” ifadesi yer aldığını, yine aynı kanunun 58. maddesinde ise “Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebileceğini, zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârların, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplandığını, ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir.” Maddeleri gereği ihlal döneminde müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz bedelinin bir kısmı için davalı Bankadan kredi kullandığı ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğratıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarı, zarar başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan işbu maddi tazminat davası ile tazminine hükmedilmesini  sonuç olarak, davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline  vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500TL’sinin tarafımıza ödetilmesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesine  talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment