Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin ve ailesinin  geçimini inşaat işçiliği yaparak  sağladığını, 21.11.2019 tarihinde halen kullanmakta olduğu ... no'lu kendisine ait  cep telefonundan  aranmak suretiyle kendisine telefondaki kişinin " sizin bireysel emeklilik sigorta primlerinizi hesabınıza iade edeceğiz" denildiğini, kendisinin de koç finanstan kullanmış olduğu kredi nedeniyle ödenen sigorta primlerinin iadesi yapılacağı düşüncesiyle hareket ederek telefondaki kişinin yönlendirmesi ile yapı kredi bankası'nın internet şubesine giriş yaptığı anda davalı ... bankası a.ş. 'nin bilişim sistemleri kullanılarak müvekkilini dolandırmak suretiyle müvekkiline 85.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, müvekkilinin kendisine kredi kullandırımını görür görmez kendisinin böyle bir talebi olmadığını bu işlemlerde bir olağandışılık olduğunu düşündüğü sırada telefondaki kişiye yanında bulunan arkadaşı ...'in telefonundan aranmasını isteyerek kendi telefonundan davalı ... Bankasını aramak suretiyle gelişen olayları anında ... Bankası'a bildirdiğini, bu esnada müvekkiline kullandırılan 85.000,00 TL tutarındaki kredinin yine sistem üzerinden dava dışı ... isimli başka bir şahsa havale edildiğini,  müvekkilinin bankaya  yapmış olduğu bildirim üzerine bu para henüz çekilmeden başka bir kişiye de gönderilmeden paranın üzerine davalı banka tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin kendisinin dolandırıldığını anlayınca bu defa aynı gün ve derhal ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurmak suretiyle durumu yetkili mercilere ihbar ettiğini ve kendisini dolandıranlardan şikayetçi olduğunu, mahkeme kararı olmadan bu kredi borcundan kurtulamayacağı düşüncesiyle, bu defa 23.12.2019 tarihinde ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaparak, kullandırılan kredinin bankaya iadesini ve kredinin iptalini istediğini, ayrıca ...'ya ... şikayet kodu ile 26.12.2019 tarihinde  davalı hakkında şikayet başvurusu yaptığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle kredinin iptalini, kredi taksidi olarak ödenmiş olan 2.200,00 TL'nin en yüksek kredi faiziyle müvekkiline iadesini, müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararların da ayrıca telafisi gerektiğini, yine müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için evvelemirde ve teminatsız olarak iş bu dava kesinleşinceye kadar müvekkili hakkında iş bu dava konusu edilen kredi nedeniyle icra takibi başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkili aleyhine açılması muhtemel icra takiplerinin “teminatsız olarak” dava kesinleşinceye kadar durdurulması için  ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu kredinin ve krediye bağlı tüm işlemlerin iptalini, bu krediye bağlı olarak  davalıya ödemesi yapılmak zorunda kalınan  2.200,00 TL'nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte müvekkile iadesini, davacının sistemlerinde gerekli önlemleri almamış olması tüm süreçte basiretli bir tacir olarak davranmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların telafisi için 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment