Premise:
DAVACI 	: ... DANIŞMANLIK ÇEVRE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 11/01/2021KARAR TARİHİ	: 14/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı iş,  verdiği hizmet  karşılığında iki adet fatura kesmiş olduğunu,  Çevre Danışmanlık ve çevre mühendislik husunda faaliyet gösteren müvekkil şirket, davalı firmaya danışmanlık hizmeti vermiş ve ÇED raporu hazırlamış olduğunu, o dönemde ... ... A.Ş. İle çalışan davalı şirketin talep ve ihtiyaçları doğrultusunda gerekli danışmanlık ve raporlama hizmet vb. Sunulmuş olduğunu, müvekkilim tarafından kesilen faturalar her iki tarafında defterlerine işlenmiş bulunmakta olduğunu, davalının BA- BS formları getirtilmelidir zira davalı şirket bu faturaları kullanmış bulunmaktadır. Müvekkilim de kestiği bu faturaları Vergi Dairesine ibraz etmiş ve yasal kesintilerini-vergilerini - KDV' yi  ödemiş olduğunu, davalı faturalara yönelik olarak; 2018 yıllında 60.000 TL ödeme ve son olarak da ocak 2019  tarihinde 1.000 TL ödeme yapmış olduğunu, 9.800 TL ana para borcu kaldığını, kalan 9.800 TL borç ve ferileri için;  icra takibi açılmış  ve icra takibine fatura ve yapılmış ödemelere ilişkin  belgeler eklenmiş olduğunu, davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile  % 40 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 04.11.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı — borçluya davacı banka tarafından Gebze .... Noterliği" nin 05.11.2019 tarih ve ... no" lu ihtarname keşide edildiği ve davalı-borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, GKS nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, bu nedenle GKS sözleşmesi hükmü, Merkez Bankası bildirimleri ve TTK 8. md ve 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği Banka'nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %40,50 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faiz mk. 2 maddesine uygun olduğunu, bu husus yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, (Yargıtay 19 HD 09.04.2004 tarih ve 2003/5816 E 2004/4196 K) davalı —borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment