Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı sigortalı .... Holding A.Ş . ile holdinge bağlı olan şirketlerin .... nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigorta ettir- diğini, sigortalı şirketlerden ...'de mali işler uzmanı olarak çalışan davalının  sigortalı şirketlere ait 65.117,75 TL  tutarındaki parayı ,usulsüz işlemlerle kendi  he- sabına aktardığının tespit edildiğini, davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... nolu dosya ile şikayette bulunduğunu, müvekkilinin sigortalıya ödediği tazminatın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine dava- lının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına,davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ..... sigorta polçesi ile sigortalı .....a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına .............. tarihinde 9.827,82 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği 9.827,82 USD nin rücuen tahsilini teminen .......ı aleyhine İstanbul Anadolu .......ATM nin ....... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ....... Başkanığı tarafından davaya verilen cevapta ilgili projenin ........ A.Ş sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ...... ATM nin....... esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu 9.827,82 USD ile faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment