Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Bayi sıfatıyla çalışan ...... A.Ş, diğer davalı ....... A.Ş'nin ithal ettiği ......  aracı müvekkili şirkete 20.08.2015 tarihli fatura ile sattığını, müvekkili şirketin ise henüz ....... plakasını aldığını, ....... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından satın alındığı günden itibaren davalı şirkete ait yetkili servislerinde bakım yaptırıldığını, Ancak aracın satın alındığı tarihten itibaren aşağıda belirtilen arızaları sürekli tekrar ettiği ve yetkili servis uzmanlarınca da bir çözüm getirilemediğinden dolayı, mevcut arızaların "Fabrika hatası" olarak tabir edilen ve gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, söz konusu ayıpların; Aracın vites geçişlerinde zorlama olması ve dişli aksamından ses gelmesi, Aracın 1. viteste çalışırken kendiliğinden vitesin boşa geçmesi, Aracın, boşta veya viteste çalışırken kendiliğinden gaza basması, devir yükselmesi, Aracın uzaktan kumandasının kimi zaman aracı kontrol etmeyerek kilitlenmemesi, Aracın devrinin çok düşük devirde kalması yükselmesi gibi, vasıtada olmaması gereken ve ölümcül kazalara sebebiyet verebilecek nitelikteki muhtelif ayıplar olduğunu, bu gizli ayıpların, özellikle satıcı firmanın Antalya'da servis hizmetlerini veren ...... servis istasyonu tarafından giderilmeye çalışılmışsa da bir çözüm getirilemediğini, satıcının, öncelikle aracı ayıpsız olarak satmak zorunda olduğunu, ancak satılan aracın gizli ayıplı olarak çıkması sebebiyle satıcının, TBK vs Kanunlar uyarınca alıcının bu nedenle uğradığı tüm zararları (aracın yenisiyle değişimi dahil) karşılamak zorunda olduğunu, söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından işletilemediğini, müvekkilinin aracın işletilememesinden dolayı maddi kaybı ve zararının bulunduğunu, servise defalarca servis ücreti ve bakım masrafları ödediğini, aracın işletilememesinden dolayı maddi zarara uğranıldığını, kar kaybının olduğunu, müvekkilinin mevcut ayıbın sürekli olması ve muhtemel verimi elde edememesi nedeniyle uğradığı zararların, aracın satın alınma tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini talep ettiğini belirterek .......  aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen (dayanışmalı olarak) sorumlu olmak kaydıyla mahkemece hükme bağlanacak ilamın infaz tarihindeki misli ile değiştirilerek davacıya aynı marka ve özellikte sıfır kilometre yeni bir aracın davalılar tarafından verilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde ise "...... " aracın dava/talep tarihindeki bayi satış bedeli olan 135.870,00 TL. bedelin (ihtarın tebliğ tarihinden 10 gün sonrası olan) 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (dayanışmalı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL. tazminatın araç satış tarihi olan 20.08.2015 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan  müştereken ve müteselsilen (dayanışmalı olarak) alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında, ...parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt satış istasyonun müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda uzun süre bayilik ilişkisi sürdürüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında en son 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonun 5 yıl süreyle müvekkilinin şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda mutabakata varıldığını, anılan bayilik sözleşmesi kapsamında Kayapa Belediyesi’nin maliki olduğu belirtilen taşınmaz üzerinde 04.08.2008 tarih ve 24671 yevmiye no.lu resmi işlemle müvekkili şirket lehine 16 yıl süreliğine intifa hakkı tesis ettiğini, taraflar arasında akdedilen İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin "Ariyet" başlıklı 10. maddesi ile müvekkili şirketin ... Belediyesi'ne münhasıran bayilik sözleşmesine konu akaryakıt satış istasyonunda ve müvekkili şirketin malların satılmasından kullanılmak üzere gerekli olan malzeme, teçhizat ve menkul malları ariyeten vereceğinin düzenlendiğini, buna uygun olarak müvekkili şirket tarafından Kayapa Belediyesi'ne, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyette bulunması için gerekli olan tüm alet, edevat ve malzemenin ariyeten teslim edilmiş olduğunu ve yatırımların yapıldığını, keza istasyon nezdindeki tüm teçhizat ve teknik hizmetlerin müvekkilince sağlandığını, 06/03/2008 tarihinde kabul edilen 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulmasına Dair Kanun hükümleri gereğince... Belediyesi’nin kaldırıldığını ve davalı ... Belediyesine bağlandığını, ... Kaymakamlığı’nın 13/03/2009 tarih ve ... sayılı yazı ile bayilik sözleşmesine konu taşınmazın bedelsiz olarak 13/04/2009 tarih ... yevmiye sayılı yazı ile bildirildiğini, ... Belediyesi'nin 03.11.2010-30 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin terkin edilmesine karar verildiğini, bu kararın 08.11.2010 tarihinde ...Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil edildiğini, bu tarihten sonra bayilik sözleşmesinin uygulanmadığını ve müvekkili şirketçe ...Noterliği aracılığıyla gönderilen 23/05/2011 tarih ve ...sayı ile onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını, bayilik ilişkisinin feshi kapsamında taraflar arasındaki bayilik ilişkisi ile bağlantılı olarak akdedilen tüm anlaşmaların anılan intifa hakkı ile ariyet sözleşmesinin de sona erdiğini, müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında akdedilen sözleşmelere göre ...Belediyesi, dikey ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketçe kendisine ariyeten tahsis edilen menkul malların bedelini iade ve tazmin etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesi adına bu hususta 16.11.2011 tarih ve ...fatura numaralı,  (KDV dahil) 10.794,26-TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve 99-F-9638847 fatura numaralı,(KDV dahil) 56.750,48- TL tutarındaki satış faturalarını düzenleyerek, Kayapa Belediyesi'ni bir kül olarak devralan davalı ... Belediyesi'ne gönderdiği halde, bu tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle  müvekkili şirketin davalıdan 67.603,74-TL tutarındaki alacaklı olduğunu, bu tutarları oluşturan fatura kalemlerine ilgili fatura tarihlerinden itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment