Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLLERİ...DAVALI 	: ... - ....DAVA	: Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/07/2020KARAR TARİHİ	: 08/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile Netsis adlı program ile server kurulumu, Microsoft ve Office kurulumları ve bilgisayar güvenliğinin sağlanması için sözlü olarak anlaştığını, taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde sistem montajı ve ürün garanti sözleşmesini imzalandığını, davacının davalının teklif formunda yer alan ürünleri satın aldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra, güvenlik kameralarının arızalandığı,  yangın alarm sisteminin  bozularak  yangın tehlikesi olmamasına rağmen sık sık alarm vermeye başladığını, davacının birçok kez davalıdan bu ayıpları bildirerek giderilmesini talep etse de herhangi bir sonuç alamadığını, yangın sistemindeki sorunun giderilememesi üzerine davacının, .... adlı firmadan destek istediğini, yangın alarmındaki sorunun kaynağının yangın dedektör gözlerinin yangın tesisatına uygun olmadığını, altı bağlantı şeklinde kurulması gerekirken dört bağlantı şeklinde kurulması olduğunu, yanlış kablo kullanılmış olabileceğini, sorunun ancak bütün tesisatın değiştirilmesi ile giderilebileceğini, bunun ise maliyetli olacağı söylendiğini, davalının yangın alarmının hassasiyet ayarlarını dahi yapmadığını, davacının ihtarda bulunduğunu, ancak yanıt alamadığını, bunun üzerine yangın alarm sisteminin olası bir tehlike olmamasına rağmen sık sık aktifleşmesi nedeniyle ciddi bir mağduriyet yaşayan davacının, söz konusu arızanın giderilmesi için ... Güvenlik isimli firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin işyerine 64 adet güvenlik kamerası takıldığını, ancak kameraların gereği gibi çalışmaması nedeniyle davacının beklediği verimi alamadığını, tarafların orijinal program kurulumu için anlaştıklarını, ancak davalının orijinal program kurmadıklarını kurmadıklarını, bu durumun Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2019/430 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek lisanslı Netsis programı destek hizmeti için ödenen 45.250,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu belirlenen 75.000,00 TL zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle, davacının 3 çalışanından dolayı uğramış olduğu 40.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ,  Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2019/430 D.İş sayılı dosyasında toplam ödenen 3.027,90 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- dair ticari alışveriş yapıldığını, ticari alışveriş kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmet ve ürünler nedeniyle ----- bedelli  takibe dayanak faturalar kesildiğini, müvekkilinin faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için --- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe esas faturalardan ----tutarındaki faturanın davalı firma tarafından iade edilip müvekkili firma tarafından kabul gördüğünden söz konusu faturaya ilişkin bu aşamada herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, diğer alacak kalemleri olan ---- tutarlarındaki  faturalar bakımından takibin devam ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvuru yapıldığını, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak tutulduğunu, taraf vekilleri arasında --- tarihli Protokol  yapıldığını ve ----için anlaşmaya varıldığını, imzalanan --- için elden peşin ödeme yapılacağı, --- vekalet ücreti olan--- elden ödendiğini, ayrıca ilk üç taksit toplamı ---- ayrı ayrı ödendiğini, ancak davalının daha sonra protokole uygun davranmadığını ve ödemelere devam ettirmediğini,  bakiye alaklarının protokole göre --- olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının--- Sayılı  dosyaya yapmış olduğu itirazının iptali ile -- üzerinden takip tarihi ---- itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment