Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. Şirketinin ...  Sos. Hiz. İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili belediyede tahakkuk eden alacaklarından 4.000.000,00 TL temlik alındığını, söz konusu temliğe istinaden davalı şirkete bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini ancak müvekkili Belediye nezdinde ödemelerde gecikme yaşandığını,  davalı şirket tarafından müvekkili Belediye aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün  ... Esas ve ... Esas icra dosyaları kapsamında da davalı şirket adına icra masrafları, işlemiş faiz ve vekalet ücreti olarak 800,913,99-TL tutar alacak olarak temlikname ve icra dosyaları karşılığında toplamda 4.800.913,99-TL tutar dayalı şirket adına muhasebe sistemine işlendiğini, ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün Hukuk İşleri Müdürlüğü'ne 16.06.2021 tarihli ve E-... sayılı yazısı ile davalı şirkete ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında sehven 182.262,84-TL tutar fazla tahakkuk ederek ödemesinin yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu bildirildiği, davalının sebepsiz zenginleşmesi neticesinde müvekkili belediye açısından fazla ödenen tutarın kamu zararına serebiyet verdiğinden bahisle davanın kabulünü, davalı şirketin sebepsiz zenginleşme nedeniyle elde etmiş oluğu 182.262,84 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili Belediyeye ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction