Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı / Alacaklı ... tarafından müvekkili davacı/borçlu ... aleyhine 87.652,43 TL'lik rücu alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile 13/04/2015-2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş) tarafından sigortalandığını, 18/06/2015 tarihinde müvekkili ... 'ya ait olup onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... iline doğru seyir halinde iken, ... Köyü kontrolsüz kavşak alanına geldiğinde, aracının sağ ön kısmı ile aynı yönde seyreden ve sol tarafta bulunan Ağzıkara köyüne aniden dönüş manevrası yapan ehliyetsiz sürücü ...'un yönetimindeki plakasız, tescilsiz ve sigortasız motosiklet cinsi aracın sol ön yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunun ... ...'un öldüğünü, motosiklet sürücüsü kardeşi ... ... ise yaralandığını, ... ...'un ölümü nedeniyle eşi ... ..., ... ...'un tescil plakasız aracının zorunlu sigortaları bulunmadığından ...na destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle 30/06/2015 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ...nca talebe cevap verilmediği gerekçesiyle 15/07/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, 31/10/2016 tarihinde ... sayılı kararla başvurunun reddine karar verildiğini,  ... ... tarafından 30/11/2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itiraz başvurusu yapıldığını ve İtiraz hakem heyetince 2016.i...  esas sayılı dosya üzerinde kusur ve tazminat hesaplanması yapılması amacıyla bilirkişi raporu alındığını, raporda müteveffa ... ...'un 15, müvekkili ... ...'nun 25 ve motosiklet sürücüsü ... ...'un 75 kusurlu olduğuna  kanaat getirilerek destekten yoksun kalma tazminatının toplam 110.539,49 TL olduğuna kanaat getirildiğini ... ...'un İtiraz Hakem Heyetinin anılan kararı üzerine Davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayısında toplam 97.685,40 TL alacak yönünden takip başlattığını,  Davalı ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına mahsuben 22/02/2017 tarihinde ... ...'a 85.799,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, Davalı ...nca, 09/11/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında rücu ilişkisi kapsamında olaya karışan sürücüsü ... ... ile birlikte müvekkili aleyhine de rücu ilişkisi gerekçe gösterilerek toplam 87.652,43 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını,  takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin icra takibine dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında rücu ilişkisi kapsamında başlatılan icra takibinin  haksız ve kötüniyetli olduğununu, adli yardım talebinde bulunduklarını beyanla, adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacak olan 87.066,23 TL'nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment