Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- DAVA	: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ:GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin, sevk ve idaresinde ki bu araç ile 01.09.2017 tarihinde dava dışı ... ' ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği tarihte, müvekkilin maliki olduğu aracın, davalılardan ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca, kaza tarihinde, diğer davalı ... A.Ş. Tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı, ... ve ... ın kaza nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini talebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasını açtıklarını, Bahsi geçen yargılamada müvekkilinin, davalılardan ... A.Ş. İle birlikte davalı konumunda iken, anılan dava, diğer davalı ... A.Ş.' ye de ihbar edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, dosyanın istinaf edilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasından toplam 31.355,83TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 04/12/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, ayrıca manevi tazminat için ise davacı ... için 5.000-TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 01/09/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar verildiğini, Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, alacak kalemlerinin tahsili amacı ile Yerel Mahkemenin kararının Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip dosyasının borcu müvekkil tarafından İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi' nde manevi tazminat alacaklarının yükseltilmesi ile birlikte Dava dışı ... ve ... vekili tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, bu takip borcunun da müvekkili tarafından alacaklı vekiline ödendiğini, müvekkili tarafından ödemeler gerçekleştirildikten sonra, davalılara başvuru yapıldığını ancak davalıların talepleri kabul etmediğini, yazılı başvurumuzun reddinden sonra müvekkili adına zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi  tarafından ... keşide edilen çekler ... tarafından müvekkili ... adına cirantalanan çekler, ... bankası ... şubesine ait ,... çek numaralı 31/07/2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul olan bir (1) adet çek,  ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/08/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait,...  çek numaralı, 30/11/2022 Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 30/09/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  çek, ... bankası ... şubesine ait, ...  çek numaralı, 31/10/2022  Keşide tarihli, 35.000 TL bedelli keşide yeri ... olan  bir (1) adet  toplamda 5 adet 175.000 TL  toplam bedelli çek kaybolduğunu, işbu çeklerin kötü niyetli 3. kişiler tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapıldığı takdirde müvekkil şirketin ticari hayatı açısından telafisi güç durumlara ve ekonomik olarak zor bir duruma sokacağını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinden endişe edildiğinden, ilgili çeklerin ibrazında ödenmemesi için ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction