Premise:
DAVACI 	: ...DAVALI 	:...DAVA TARİHİ	: 30/12/2020KARAR TARİHİ	: 18/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP 	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İşlem Şirketi ile Davalı ... Otomotiv arasında iki adet Fiat marka Egea sedan (Urban Plus) tipte 2020 model otomobil alımı için anlaşılarak 10225 ve 10226 nolu sipariş sözleşmelerinin imzalandığını, bu araçlara ilave olarak ayrıca Fiat marka Egea Hatchback (urban Plus) tip 2020 model araç alımı için de anlaşmaya varılarak 10224 nolu sipariş sözleşmesinin imzalandığını, 10225 ve 20226 nolu sipariş sözleşmesine konu araçlar için anahtar teslimi 147.000 TL/adet satış bedelinin kararlaştırıldığını, bahse konu sözleşmelerin imzalanmasıyla, davalı ... Otomotiv firmasınca sipariş konusu araçların resmi işlemlerinin tamamlanmasını müteakip teslim edileceğinin söylediğini ve bu nedenle davacı şirketin 15.000 TL kaparo bedelini davalı firmanın hesabına yatırdığını, ancak sözleşeme konusu araçların davacı şirkete teslim edilmediğini, sipariş bedelinin peşin ödenebileceği belirtildiği halde araç tesliminin birçok kez ertelendiğini, davacı şirketin davalı şirket hesabına, 21/09/2020 tarihinde 65.000 TL, 24/09/2020 tarihinde 161.000 TL ve 62.000 TL olmak üzere toplamda 303.000 TL gönderdiği halde sözleşme konusu  araçların yine de teslim edilmediğini, sözleşmenin imzalanması ve bedelin ödenmesini müteakip 19/10/2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde, araçlara ilişkin 19/10/2020 tarihli 2 adet fatura kesildiği ve fatura bedellerinin, taraflar arasında imzalı sipariş sözleşmesine aykırı şekilde 163.067,15 TL olduğunun belirtildiğini, davacı şirketçe yapılan incelemede araç satış fiyatlarının değiştirildiği, buna bağlı KDV ve ÖTV miktarlarının değiştiği ve sözleşmede kararlaştırılan iskontonun uygulanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle, her iki araç için davacı şirketten 32.134,30 TL fazla bedel tahsil edildiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, bu durumun Davalı ... Otomotiv Şirketinin sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklandığını, davalı tarafça öncelikle kararlaştırılan araç teslim tarihine riayet edilmediği ve araç teslim tarihinin sürekli olarak ertelendiğini, 24/09/2020 tarihi itibari ile araç bedellerinin tamamı davalı şirket hesabına yatırılmış olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, kaldı ki araç bedellerinin tamamının tahsil edilmesine rağmen ne davacı şirkete fatura kesildiği, ne de araç alım bedellerinin davacı şirkete iade edildiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından, başta araçların geç teslimi nedeniyle kullanamamaktan kaynaklanan ticari zararın daha fazla artmaması, faturaların kesilmiş ve tahsilâtın yapılmış olması nedeniyle araç teslim fişine ihtirazi kayıt konularak, ilgili araçların teslim alındığını, ancak belge örneğinin davacı şirkete verilmediği ve aslının davalı şirkette olduğunu, akabinde sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen 19/10/2020 tarihli (AF 12020000000882- AF 12020000000883 Belge Nolu) faturalara itiraz edilerek fazla tahsil edilen 32.134,30 TL'nin üç (3) iş günü içerisinde şirket hesabına gönderilerek yeniden fatura edilmesini, aksi halde tüm masrafların karşı tarafa ait olacak şekilde hukuki yollara başvurulacağını ihtiva eden ihtarnamenin ... 16. Noterliği'nin 23 Ekim 2020 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca üçüncü araç olan bir (1 adet) Fiat Marka Egea Hatchback (Urban Plus) tipteki 2020 Model araç için belirlenen 189.000,00 TL ücret sözleşmesine de uyulmadığı ve davacı şirketin ticari olarak daha fazla zarar uğramama gayretinden ve piyasadaki araç yokluğundan faydalanılarak, farklı bir aracın 207.900,00 TL bedelle satıldığını, bu araç bakımından da 18.900,00 TL fazladan ödeme yapıldığı için dava hakkının mahfuz tutulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; araçların geç teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar (araçların kullanılamaması ve peşin yatırılan tutarın olası semeresinden yararlanamama) olmak üzere, sözleşmeye aykırı davranılarak fazladan tahsil edilen toplam miktarın temerrüt tarihinden itibaren şimdilik 1.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirketin ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'nin %45 hissesine sahip pay sahibi olduğunu, ... A.Ş'nin 2013 2014 ve 2015 dönemlerine ait iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları işlemlerle kendilerine ve yönetim kurulu üyelerinden ...'nin %100 pay sahibi olduğunu, ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş başta olmak üzere bazı şirketlere menfaat sağlamak suretiyle şirketin zararına sebep olduklarının tespit edildiğini, başka şirketlere örtülü kazanç sağlanmış olması sebebiyle şirket tarafından personel gideri Ar-Ge gideri, danışmanlık gideri vb. Çeşitli giderler yapıldığını ancak gerekli hasılatın elde edilemediğini, şirket tarafından çeşitli giderler yapılmış olmakla birlikte 2013-2015 hesap dönemlerinde şirket tarafından hiç fatura düzenlenmediğini, ağustos 2015 ayına kadar hiç fatura düzenlenmemiş olduğunu,  ... tarafından alıcısına düzenlenen hatta bedeli alıcı tarafından ödenen faturaların iptal edilerek fatura ödemelerinin de ödemeyi yapan şirkete iade edilmesi ve aynı tutarların ödemeyi yapan alıcı tarafından bir diğer şirkete ödenmesinin dikkat çekici bulunduğunu, bu durum incelendiğinde ... tarafından sunulan hizmet bedelinin ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic. A.Ş tarafından fatura edildiğinin anlaşıldığını, böylece ...'de oluşması gereken hasılatın ... Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic Aş'ye aktarılmış olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kasıtlı olarak yaptıkları eylemlerle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak pay sahiplerinden ... Sağlık... A.Ş'ne örtülü kazanç sağladıklarını, bazı şirketlerden alınan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını, ...'nin %52 hisseli ortağı olan aynı zamanda %100 hissesi ...'ye ait olan ... Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş Tarafından farklı zamanlarda danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında fatura kesildiğini, bu faturaların ... tarafından banka kanalıyla ödendiğini, kayıtlara göre ...'den alınan bölgesel kadavranın aynı bedelle ... Bilişim A.Ş'ne satıldığı, danışmanlık bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın kayıtlara Ar-Ge gideri olarak yansıdığı, şirket kayıtlarına Ar-Ge gideri olarak yansıyan ve ödemeleri gerçekleşmiş olan bu faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığını, ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ...'nin şirket menfaatlerine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yaptığını, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat sağladığını, şirket tarafından gider pusulaları ile doğruluğu teyit edilemeyen harcamalar yapıldığını, bu harcamalardan 3.000,00 TL üzeri olan danışmanlık giderinin neden yapıldığına, karşılığında hangi danışmanlık hizmetinin alındığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, davalıların ... bağlantıları sebebiyle devlet memuriyetlerine son verildiğini, şahsi ve/veya örgüte menfaat sağlamak suretiyle yapmış oldukları eylemleri sebebiyle haklarında soruşturmanın devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asgari 4.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile  ... ... Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş'ne ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction