Premise:
DAVACI 	: ... MAKİNA İMALATI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ... OTO SERVİS AKARYAKIT TURİZM SAN. TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN	: ... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/11/2018KARAR TARİHİ	: 11/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 11/03/2020Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın 16 ... 76 plakalı aracına  ait kumandalı yeni ve orjinal bir anahtarı davalı firmadan 21/02/2017 tarihinde satın alındığını, yeni olarak alınan bu anahtarın kumandası 2018 yılı mayıs ayı içerisinde ve garanti süresi dolmadan önce arızalandığını, bu durumun müvekkili tarafından derhal, davalı firmaya bildirdiğini ve garanti kapsamında onarılması veya değiştirilmesi için başvurulduğunu, davalı tarafça bu talebin karşılıksız bırakıldığını, yazılı da cevap verilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya e-posta gönderildiğini ve anahtarın bedelsiz tamir edilmesi veya yenisiyle değiştirilmesinin talep edildiğini, anahtarın garanti süresi içinde  olmasına rağmen davalı tarafından anahtarın orijinal olmadığı ve dışardan müdahale  edildiği gerekçeleriyle değişim veya tamir işleminin davalı tarafça gerçekleştirilmediğini, davalının gerekçesi dahi kendi içinde çelişkili olduğunu zira anahtarın orjinal olmasa dışardan müdahale edilmiş olmasının dışarıdan müdahale edilmiş olsa orjinal olup  olmamasının bir önemi olmadığını, davalının iyi inceleme yapmadığından ve sadece yapılamayacak olan bu iki sebebi gerekçe gösterdiğini, müvekkilinin sonuç alabilmek için sabırla davalı tarafla görüştüğünü, fakat hiçbir şekilde sorun giderilmediğini, uyuşmazlık konusu anahtarın davalıdan satın alındığını, anahtara dışarıdan herhangi bir müdahale yapılmadığını, sadece çalışmadığı için manuel olarak kapı kilidine takılarak kullanıldığını, bu kullanımın da anahtarı çevirirken anahtarda küçük bir bükülme mukavemetine neden olduğundan bu durumun iki parçadan oluşan anahtar gövdesinde ayrıklık yarattığını, davalının da bunu anahtarın servis dışında açıldığı şeklinde yorumladığını, bu yorumun dayanağının olmadığını, anahtar gövdesinin iki parçası arasındaki ayrışma anahtarın araç kapı kilidine manuel  kullanımının sonucu olduğunu, anahtarın garanti süresi içinde arızalanması nedeniyle garanti kapsamında değişimi veya onarımı yapılması gerekirken davalı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını, taleplerin reddedildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı ve kumandası arızalanan anahtarı davalının garanti kapsamında değişim yapmaması nedeniyle manuel olarak kullanmaya devam etmesi gerekeceğinden davalıdan yeniden bir adet anahtar satın almak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından yeniden alınan anahtar için davalıya ihtirazi kayıtla 2.948,26 TL ödeme yapıldığını, bu anahtarın bedelsiz olarak müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, hukuka aykırı biçimde alınan bu meblağın müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 2.948,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca müvekkili davacı şirket ve davalı şirket karşılıklı edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda müvekkili davacı şirket sözleşmesel bütün sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan 03.07.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin hiçbir gerçek ve varit gerekçe bulunmaksızın, haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, tarafımıza davalı şirket tarafından keşide edilen ..., Noterliği ... yevmiye numaralı 09.11.2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, ancak ne var ki, sözleşme konusu edimler açık olup, Sözleşme konusu tüm edimler müvekkil tarafından yerine getirildiğini, Bunun üzerine tarafımızca, .... Noterliği ... yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnameyle (EK-3), taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı sonlandırılması sebebiyle, davalı tarafa, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesi için 5 iş günü mühlet verilmiş bu sürede ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme bugüne kadar yapılmadığını, tüm bu hususlar neticesinde müvekkili davacı şirket tarafından ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 06.03.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı bu doğrultuda düzenlendiğini, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmaması ile son bulduğunu, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca, davalı ... süresinden önce sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde bakiye süre ücretini defaten müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen Sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı feshi sonucu müvekkil şirket nezdinde oluşan bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedeline karşılık olmak üzere 100.000,00 TL'nin .... Noterliği ... yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Relationship: entailment