Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının oğlu ... ile önceden ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortak olduklarını, ... müvekkiline hisselerini ve müdürlük yetkilerini devrederek şirketten ayrıldığını, bu esnada babası ... ile birlikte şirketin borçlarından sorumlu olmamak için müvekkil ile anlaşma yoluna gidildiğini, yapılan anlaşmaya göre müvekkil davalının oğlu ...'e yansıyacabilecek şirket kaynaklı başta kamu alacakları olmak üzere bütün borçları davalıya yansımayacak şekilde yapılandıracak ve ödeyeceğini, bunu temin etmek için müvekkilie ait olan Maltepe'de bulunan gayrimenkulun davalıya devrebileceği durumunda bu gayrimenkul satılabileceğini, müvekkil her ne kadar şirkete ait bütün borçları ödemiş, yapılandırmış ve ...'e kesinlikle sirayet etmemesini sağlamışsa da, davalı sözleşmeye tamamen aykırı bir şekilde taşınmazı üçünkü bir kişi olan ... 'a 07/01/2020 tarihinde satmış ve devrettiğini, müvekkil tarafından bu durum araştırıldığında davalının bu satıştan yüklü bir para elde ettiğinin öğrenildiğini, satış bedelinin müvekkilinin kızına gönderilmiş ise de taşınmazın rayiç değerinin daha fazla olması nedeniyle  davalının haksız olarak elde ettiği  karın davalıdan tahsili amacıyla şimdilik 100.000,00 TL nin davalıdan tahsiline  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment