Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak  çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında  adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ...  plakalı çekicinin  85.000,00 Euro bedele ve ... plakalı dorsenin 25.000,00 Euro bedelle olmak üzere toplam 110.000,00 Euro bedel borçlandırıldığını, yani kanuna aykırı olarak borçlandırıldığını, aynı gün, sözleşmenin 7. maddesi gereği peşinat olarak 14.787,00 Euroyu 8.200,00 Euro ve 10.000,00 USD şeklinde davalıya makbuz karşılığı ödediğini, 5.213,00 EURO nun da elden ödendiğini, toplam 20.000,00 EURO peşinatın ödendiğini, davalının muhasebe sorumlusu halende çalışan ... 'in paraları aldığını, bakiye, 90.000,00 EURO  aylık 1.250,00 EURO taksitler şeklinde ödendiğini, davacının daha ilk seferinde dahi bu şekilde para kazanmadığını tam tersine sürekli borçlu olduğunu, ödediği paraları istemişsede geri ödeme alamadığını, araçlar için yapılan masraflarda müvekkilinin hesabından kesildiğini, 12 yılda yapılan rutin bakımları, sigorta bedelleri, 3 takım lastik ve yağ değişim ücretleri için asgari 30.000 Euro ödeme yapan müvekkilinin bu paraları da alamadığını, SGK sigorta primlerininde müvekkilden kesilip yatırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve belirsiz dava olarak;1.000,00 TL masraf ve SGK sigorta bedeli, tam eda davası olarak 938.300,00 TL (110.000,00 EUROX 8,53 E/TL) alacağı olmak üzere toplam 939.300,00 TL 'nin avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction