Premise:
davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren... Hesabı Yönetmeliği'ne göre sürdürmekte olduğunu,... Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı'na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu,  Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve... Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil... Hesabı'na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, davalı ... 'in maliki ve diğer davalı ...”in sürücüsü olduğu 16 ... 009 plakalı araç, 04.01.2017 tarihinde, saat 13:40'ta Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Tatkavaklı mevkiinde seyir halinde iken 16 ... 90 plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, bu kaza sebebiyle 16 ... 90 plakalı araç sürücüsü....ın yaralanmış olduğunu, bahse konu 16 ...009 plakalı aracın kaza saatinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası  bulunmamakta olduğunu, trafik kazasında yaralanan...ın tedavileri devam etmiş ve nihayetinde tam teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile kaza nedeniyle 22,2 oranında malul kaldığının tespit edilmiş olduğunu, kazaya neden olan 16 SI 009 plakalı aracın kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza nedeniyle malul kalan ...'ın başvurusu üzerine müvekkili kurum aktüerya raporunun da düzenlenmesinin ardından başvurucuya 08.03.2018 tarihinde 49.182,00-TL ödeme yapmış olduğunu, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkili kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki davalı ... ve sürücüsü olan davalı ... aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018...Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalıların her ikisinin de haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri sebebiyle bahse konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, 49.182,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden (08.03.2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral