Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile aralarında ........... sigorta poliçe numarası ile emtia nakliyat sigorta poliçesi yaptığını, müvekkiline  ait 8 adet makine ve yardımcı malzemelerin 05/08/2020 tarihinde İzmir'den Giresun merkez ve ilçelerine dağıtımı yapılmak üzere ... Nakliyat'a ait ......... plakalı kamyonla taşınması sırasında Ilgaz yolu üzerinde araçta yangın meydana geldiğini, araçta bulunan 8 adet cihaz, yardımcı malzemeler, toplam 390 koli reaktiften, yangının kasaya sıçraması sonucu tıbbi malzeme ve reaktiflerin tamamına yakın kısmı yanmış, 2 adet kan sayım cihazı kullanılamaz hale gelmiş ve 4 adet cihazın dış kutuları yanmış, 2 adet cihaz daha kullanılamaz hale gelerek ciddi zararlar meydana geldiğini, ... Sigorta tarafından gönderilen ekspertizin yapmış olduğu tetkik ve incelemeler neticesinde ekte sunulu 14/08/2020 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu rapora göre yapılan tazminat hesaplamasında o tarihteki kur olan 7,35'ten hesaplanarak kabul tutarı olarak 170.183,56 TL olduğu belirlendiğini, ... Sigorta tarafından yetkilendirilen ekspertiz raporu neticesinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı ... Sigorta'ya olay günü 05/08/2020 tarihinde yapılan bildirim neticesinde ........ hasar dosyası ile hasar kaydı oluşturulduğunu, müvekkilin, işbu taşımacılık işinin ... Komisyonculuk (.......... Komisyonculuk) şirketi tarafından yapılması için anlaştığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 27 Mayıs 2015 tarihinde yer alan ilan ile ... Komisyonculuk şirketinin kuruluşunu ilan edildiğini,  Taşımacılık işlemi için aralarında fatura tanzim edilerek davalı sigorta şirketlerine ibraz edildiğini, müvekkil şirket kuruluşundan bu zamana kadar emtia nakliyat sigorta sözleşmelerini yaparken, taşıma işini gerçekleştirecek şirket tarafından aldığı faturaya istinaden taşımayı yapacak taşıtın bilgileri ile 30 yıldır birlikte çalıştığı aracı sigorta şirketi olan davalı... Sigorta'ya bildirimi yaptıktan sonra, aracı sigorta şirketi tarafından uygun görülen emtia nakliyat sigorta sözleşmelerini onaylayarak emtiaların sigortalarını yaptıktan sonra taşıma işlemlerine başladığını, işbu davaya konu emtia nakliyat sigorta poliçesinde yer alan ilgili maddede “İşbu poliçe ile verilen teminat, taşıma yapan nakliyecinin tüzel kişiliği haiz olması şartıyla geçerlidir. Fiili taşımayı şahıs nakliyecinin yapması halinde, ilgili taşıma organizasyonunu tüzel bir nakliyecinin yapıyor olması yeterli olacaktır.” dendiğini belirterek, emtialarda oluşan zarar bedelinin, şimdilik hasarın meydana geldiği tarihteki kur üzerinden hesaplanan ekspertiz raporunda belirtilen 170.183,56 TL(harca esas değer)'nin arabuluculuğa başvurulduğu tarihteki kur üzerinden meydana gelen zararın yeniden hesaplanarak, işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılar tarafından tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından 29.12.2017 günü davalı şirketin ... şubesine ... gönderi numaralı ... ürününün teslim edildiğini, kargo yapılan adresin davacının müşterisi Sabanoğlu şirketinin olduğunu, davalı ... şirketinin taşıma sırasında ürünü kaybettiğini, davacı şirketin teslim ettiği sosis aparatının gönderilene teslim edilmediğini, geri dönmediğini ve gönderinin içeriğini ve değerini davalıya bildirdiğini, davalı şirketin resmi bir cevap vermese de, teslim olunan ... şubesinin davacıya eşyanın kaybolduğunu kabul ettiklerini ilettiğini ve buna dair taşıyıcı şubelerle aralarındaki eposta silsilesini verdiğini, bu eposta içeriklerinden davacının gönderilen eşyayı şubeye teslim ettiğine ilişkin görüntülerin de mevcut olduğunu, davalı şirketin tazmin prosedürünü web sitesinde açıkladığını, buna göre taşıma sırasında hasara uğrayan, kaybolan kargolarla ilgili şirketçe tazmin işlemi yapıldığını, kayıp kargo veya şirketin vakıf olduğu bir hasar olması halinde tazminle ilgili evrakların derhal müşteriden talep edildiğini ve bunların gönderilmesinden 15 gün sonra tazmin işleminin sonuçlandırıldığını, hasarın teslimden sonra ortaya çıkması halinde başvuru kendilerine bildirilmesi halinde derhal inceleme başlatıldığını, hasarın taşıma sırasında oluşup oluşmadığı hususunun teyit edildiğini, tazmin evraklarının talep edildiğini ve işlemlerin bu evrakların tesliminden itibaren 15 gün içinde sonuçlandırıldığını belirttiğini, bu prosedürün davacı tarafından yapıldığını ancak zararının tazmin edilmediğini, ekte sunulan ve ... 24. Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini, halen de tazmin edilmediğini, ürünün bedelinin KDV dahil 5.723,00 Euro olduğunu, hem ürün bedeli olan 4.850,00 Euronun hem de müşterisine ürünün ulaştırılamamasından dolayı feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kalınan bir gelir kaybının olduğunu, faturanın ekte sunulduğunu, davacının olay nedeniyle moralinin bozulduğunu, manevi tazminat talebinin olduğunu, malın KDVsiz bedeli olan 4.850,00 Euronun dava tarihi itibariyle değerinin 28.603,54 TL olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment