Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... 	  3- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ..DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: 2- ... - ... DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 22/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak;  müvekkilleri tarafından daha önce açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/46 esas sayılı dosyasında; muris .. ... sağlığında 1994 yılında kurmuş olduğu .. . Kooperatifindeki C blokun davalı . .. bırakıldığını, A blokun ise müvekkillerim ile müvekkillerimin murisi .. .. bırakıldığını, kooperatif kurulduğunda muris Hasan Güleryüz'ün müvekkillerime kalacak A bloktaki dairelere karşılık birer hisse ile toplam 4 dairesine üye yaparak müvekkillerimin kooperatife üye olduğunu, müvekkillerimin yıllarca aidat ödediklerini ancak daha sonra sağdan soldan  kendilerine daire kalmadığını duyduklarını, yaptıkları araştırmada kooperatifin 06/07/2007 tarihinde fesih edilerek sicilden terkin edildiğini, kendilerine bırakılan 4 daire de dahil olmak üzere 30 dairenin davalı .. .. adına tapuya kayıt edildiğini belirterek, davalı .. ... adına  kayıt edilen Bursa İli Nilüfer İlçesi Ataevler Cumhuriyet Mahallesi İpek Sk. 1320 ada, 1 parsel A blok 10-11-13-14 nolu bağımsız bölümlerin müvekillerime ait olduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı bu bölümlerin tapuların iptali ve müvekkillerim adına tesciline, olmadığı takdirde bu taşınmazların müvekkillerime ait olduğunun tespiti ile dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerleri üzerinden 50.000,00.-TL belirsiz tazminat alacağının davalı .. ... alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettiklerini, yapılan yargılama sonucunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2019 günlü ve E:2017/46, K:2019/562 sayılı ilamı ile ".... Konut Yapı Kooperatifi 2007 yılında terkin edilmesi nedeniyle defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, BTSO'nun gönderdiği bir kısım kayıtlardan, davacılar ve davalı dahil olmak üzere kooperatifin 17 ortağının bulunduğu, Kasım 1998 tarihinde kura çekimine karar verildiği ancak kura tutanağının bulunamadığı, 2002 yılında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, 2007 yılında ise kooperatifin sicilden terkin edildiği anlaşıldığını, her ne kadar davacılar, kooperatifin terkin tarihi olan 2007 yılında da ortak olarak görünselerde, davacıların kooperatif ortaklığından kaynaklanan başta aidat ödeme yükümlülüğü olmak üzere yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri ulaşılabilen kayıtlardan anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından da aidat ödemesi yaptıklarına dair makbuz/dekont ibraz edilmediğini, 2002 yılında tasfiye ve 2007 yılında kooperatifin terkin kararı alınırken kooperatifte ortak olan davacıların dava tarihi olan 2012 yılına kadar iddialarına göre kendilerine verilmesi gereken dairelerin tapularını talep etmemeleri de gözönüne alındığından davacıların davalarında haklı olmadıkları kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini."  Bu karara karşı yaptığımız temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve E:2021/1376, K:2021/328 sayılı ilamında "Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açıldığından  bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde davalı üye adına oluşan üyelik kaydının iptaline ve bu üyeliğin davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve kooperatifin üyesi davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar dava dışı ...r Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dava  dışı kooperatifin sicilden terkin edilmiş  olduğu da dosya kapsamından sabit olduğundan ihyası sağlanarak kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi sonrasında, açılacak davanın işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait varsa delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı kooperatifin yokluğunda,  kooperatif kayıtlarının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmedildiğini, Karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.6.2021 günlü ve E:2021/4643, K:2021/2888 sayılı kararı ile reddedildiğini, Bozma uyularak verilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 günlü ve 2021/583 sayılı ara kararında "Davacı vekiline.....Kooperatifinin ihyası için dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" hükmedildiğini, Davalı... Konut Yapı Kooperatifi 09.12.1993 tarihinde kurulmuştur. 05.04.2002 tarihi itibarıyla tasfiyeye geçmiş, 14.6.2007 tarihi itibarıyla 06.07.2007 tarihinde yapılan tescil ile terkin edilmiştir. Söz konusu terkin kararı 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Söz konusu terkin kararı ile müvekkililerinin alacaklarına kavuşmasını engellendiğini, 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilanda terkin edilen kooperatifin evraklarının .. .. tarafından saklanmasına karar verilmiştir. .. .. TC kimlik numarası ... olup adresi "... Merkez/ BURSA" şeklinde olduğunu, Bu sebeple, müvekkillerinin alacaklarına ulaşabilmesi için sicilden terkin edilmiş  olan...r Konut Yapı Kooperatifin ihyası sağlanarak işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğini  davacı yanın talebinini mahkemenin takdirine sunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan davalı  aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmeden karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction