Premise:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; SPK tarafından, Müflis ... Bankası A.Ş.'nin bağlı ortaklığı olan davacı şirkete 345.736- TL tutarında idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin, idari para cezasını 11.09.2018 tarihinde %25 indirimli şekilde 259.302-TL olarak ödediğini, zarara sebebiyet veren kurum personelinin tespiti amacıyla  yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda takas ve operasyon birim müdürü olarak görev yapan ..., genel müdür ... ve dava dilekçesinde görevi belirtilmeyen ...'ın idari para cezasının 18.504- TL’sinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bu zararın tazmini amacıyla bu davalılara karşı İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/339 Esas ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/7 Esas Sayılı dosyalarında mali sorumluluk - rücuen tazminat davaları açıldığını, davalıların 2015 yılındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek idari para cezası uygulanması sebebiyet verdikleri halde 09.11.2016 tarihli Genel Kurul' un (5) no.lu kararı ile 2015 yılı yönünden ibra edildiğini, ibra kararının şirket zararına olmasının yanı sıra Yargıtay kriterlerine göre de soyut nitelikte olduğunu, bu yönüyle sorumluları borçtan kurtarır nitelikte olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca ibra kararının bankayı zarara uğratan davalıları sorumluluktan kurtarmayacağının kabul edildiğini, bu nedenle ibra kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini,  09.11.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan(5) nolu kararın  iptaline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...  nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı ...  A.Ş.'de %46,74 oranında azınlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020 yılına ilişkin olağan genel kurulunun 17/11/2021'de icra edildiğini, davalı şirketin hakim hissedarı ...  ...'ın,  babası ... ...'ın vefatı sonrası, müvekkili ile eşit hisseye sahip iken bir kısım hisse manipülasyonları ile şirkette hakim hissedarı konumuna geçtiğini, davalı şirket ve müvekkili aleyhine faaliyetler içine girdiğini, şirket ile ilgili sadece bilanço/kar/zarar yıllık cetvelleri dışında bilgi paylaşmadığını, şirketin sahip olduğu değerli arazi ile ilgili olarak ... ile süre gelen imar sorununa ilişkin dava konusunda bile bilgi vermediğini, 2017 mali yılına ilişkin Genel Kurul'da yaşanan olaylar nedeniyle ...  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyası ile Genel Kurul'un butlanı ve alınan tüm kararların iptalinn talep edildiğini, 04/04/2018 tarihli 2017 yılına ait Olağan Genel Kurulunda alınan 3, 4, 6 ve 8 nolu kararlarının iptaline karar verildiğini, 2018 mali yılına ilişkin olarak 2019 yılında yapılan Olağan Genel Kurul'da yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, TTK'nun 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde herhangi bir şekilde muvafakat verilmemesine rağmen ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yönetimde faaliyet göstermeye devam ettiklerini, bu kişilerin şirketle bilfiil işlem yapmakta ve haksız rekabet konusu olguların söz konusu olduğunu, haksız rekabetin boyutu ve işlem yasağının ne derece ihlal edildiğinin saptanamadığını, davalı şirket, son derece kârlılık yaratan yavru şirketi olan ... A.Ş.'nde önemli hissedar iken, ibra edilmeyen hakim hissedar ...  kararı ile sermaye artırımlarına kasıtlı olarak katılmayarak, kendi lehine ve davalı şirket aleyhine ortaklık hisselerinin büyük çoğunluğuna sahip olduğunu, yapılan hisse manipülasyonu ve sermaye operasyonları ile her iki şirkette hakim hissedar pozisyonunda bulunan ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri aleyhine örtülü kazanç temini ve davalı ... zarara uğratmış olmaları nedenlerine dayalı olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ ...  E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davalı şirketin ...'un en eski ... benzin istasyonu olduğunu, ana dağıtıcı ... A.Ş. için şerefiyesi en yüksek konumda ... benzin istasyonu olduğunu, alınan bilgiye göre davalı şirketin istasyonun faaliyetlerini durduğunu, 20'nin üzerinde çalışanını işten çıkardığını, müvekkilinin bu konuda bilgilendirilmediğini, olaylar ve davalar silsilesi ışığında 2020 mali yılına ilişkin Olağan Genel Kurulun toplandığını, müvekkilinin toplantıya katıldığını, muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini beyanla davalı şirketin 17/11/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4 ve 6 numaralı kararların iptaline, yönetim kuruluna seçilmiş kişilerin şirketle işlem yasağının ve şirketle rekabet yasağının ihlalinin tespiti ile yönetim kurulunun görevden el çektirilerek, şirket yönetimine kayyum tayin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment