Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince nakliye ve yurtdışı gümrükleme hizmetinin eksiksiz yerine getirildiğini, ticari emtiaları ihtirazi kayıtsız olarak teslim edildiğini,davacının yerine getirmiş olduğu navlun ve yurtdışı gümrükleme hizmetleri nedeniyle;a- --- navlun ve yurtdışı gümrükleme----- bedelli,b- ---- navlun bedeli,-- no.lu -bedelli,c-- navlun bedeli ve yurtdışı gümrükleme -- no.lu -bedelli,d- - navlun ve yurtdışı gümrükleme --- bedelli,e- ---navlun bedeli, navlun farkı ve yurtdışı gümrükleme --- no.lu ---- bedelli,Toplamda -- bedelli,-adet e-fatura düzenlendiğini, davacının, davalıdan olan alacağının cari hesap ekstresine göre --- Euro olduğunu, davalının aldığı hizmete rağmen ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ----- E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile İstanbıl Anadolu 10. icra Müdürlüğü --- E. sayılı icra takibinin --- takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 ve değişen oranlarda 3095 S.K. 4/a maddesine göre işleyecek temerrüd faizi ile birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...  esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment