Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş'nin büyük ortağı ....A.Ş tarafından bu şirketin hesaplarının ... Firması tarafından incelenmesinin talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak ... Firması tarafından yapılan özel inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen ...'ya 7.040,00-TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine Beyoğlu ....Noterliğinin 20/01/2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına görenderilen 7.040,00-TL'nin kendi şirket hesabına iade edilmesi istendiğini, talep edilen iadenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 7.040,00-TL'nin ödenmesi talep edildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ve haksız olduğunu iddia ettiği itirazın iptali ile takip tutarları üzerinden takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction