Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...Şti ile davalı ...arasında mülkiyeti halen diğer davalı ...Şti'nde bulunan ...İlçesinde yer alan taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, 26.07.2018 tarihli adi satış sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa 75.000 USD bedelli senetin verildiğini, davalı tarafın ise müvekkiline sözleşme kapsamında 27.07.2018 tarihinde 75.000 USD kapora verdiğini, ancak daha sonra davalı tarafın ihtarname çekerek sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, daha sonra davalı tarafın teminat olarak sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen bu senedi 14.08.2018 tarihinde icraya koyduğunu, yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,iş bu senet nedeni ile müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 26.07.2018 tanzim ve 10.08.2018 vade tarihli 75.000 USD bedelli senedin iadesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkillerinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile bahse konu senet nedeniye davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin ve senetin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere alacaklı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  19.05.2009  günü Sürücü ...  sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile D... üzerinde araç geri geri hareket halindeyken aracın arkasına gelen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tarihinde trafik ekiplerince kazanın meydana geldiği yerde Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediğinden Kaza Yeri Krokisi düzenlenmediğini,  İş bu kaza sebebi ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı   ... Soruşturma No, ... karar nolu dosyasında takipsizlik kararı verildiğini,  müvekkilinin  kazadan sonra ... Devlet  Hastanesine kaldırıldığını ve  müvekkilinin sol femur kırığı  rapor altına alındığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile  iş gücü kaybı oranı % 3 olduğunu,  kazaya sebebiyet veren ...  plaka sayılı araçın kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi olmamasından dolayı   davalı ...nın Sorumluluğunun bulunduğunu,   sigorta şirketine 09.02.2018 tarihinde talepte bulunulduğunu, sigorta şirketince red cevabı geldiğini belirterek,  fazlaya dair tüm dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinden davacı  ...' a şimdilik 3.300.00 maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment