Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait olan ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 5 pafta 150 parsel sayılı 87.840 m2 yüzölçümlü taşınmazın özelleştirme kapsamında açık arttırmaya çıkarıldığını, müvekkilinin açık artırmaya iştirak ederek, beş adet koyu bulunan taşınmaz için emsallerinden 2,5 kat daha yüksek fiyat teklifinde bulunduğunu ve sunduğu teklifin kabul edilmesi üzerine taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde hiçbir sınırlana, takyidatın bulunmadığını, açık arttırma şartnamesi ve eklerinde de bunun açıkça ifade edildiğini, taşınmaz satın alındıktan sonra kıyı kanunu kapsamında doğal sit alanı ve en son taşınmaz üzerindeki binaların korunması gereken kültür varlığı ilan edildiğini, taşınmazın 22.149,54 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisinde kalması, geri kalan kısmın 46.475 metrekarelik kısmının aynı kanun kapsamında sit alanı ilan edilmesi ve tamamına kesin inşaat ve tasarruf yasağına tabi olduğunun ortaya çıkması, bununla birlikte taşınmaz üzerindeki binaların kültür varlığı ilan edilmesi davaya konu taşınmazın değerini ve ondan beklenen faydaları etkileyen hukuki bir ayıp olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı ...Ş.'nin, müvekkili şirkete hukuki ayıbı haiz taşınmaz sattığı açık olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla artırım ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar ve 10.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın, taşınmaz bedelinin davalı kuruma ödendiği tarihten itibaren işleyek bankalarca uygulanan gecelik repo faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 65.345,47 TL alacak hakkında Örnek-7 ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, reklam hizmetinin bedelinin ödenmemesi karşılığında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödenmeyen fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction