Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar  arasında  21.11.2017 tarihli ,   "Kart  Satış Sözleşmesi " akdedildiğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşmenin Genel Hükümler başlığı altında yer alan 3.maddesinde belirtilen "..." teslim mükellefiyetini sözleşmedeki şartlar ve prosedür uyarınca yerine getirrdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya  teslim olunan "yemek fişi-tr"  mal karşılığı 7 adet faturanın  müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatlarının  TTK.23/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde, fatura bedellerinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, borçlu şirketin  takip konusu borca ilişkin olarak 02/03/2018 tarihinde borcun tamamına ve tüm  fer'ilerine  itiraz ettiğini, davalı şirketin işbu itirazları, taraflar arasında akdedilen sözleşme' ye, usul ve yasa hükümlerine  aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme' nin Genel Hükümler Başlığı altında yer alan 4.maddesinde "müşterinin yükümlülükleri"nin ifade olunduğunu,  Sözleşmenin 4/4 bendinin vadeli ödemelerde fatura ibrazını takiben vade tarihinde ...'ye ödemede bulunmak ve herhangi bir gecikme halinde vade tarihinden itibaren aylık TRİLIBOR+%2  oranında gecikme faizi ödemekle yükümlüdür." hükmünü ihtiva ettiğini,  kesinleşen faturalar metninde de vade  tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %3 geçikme faizi  uygulanı ibaresi açık ve net bir şekilde ifade olunduğunu,  davalı şirketin takip konusu borcun tamamına yönelik itirazları  ile aylık %3 gecikme faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu belirterek sonuç olarak,  davalının  icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, makeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline  karar verilmesi talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral