Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı ... Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin , yurtiçinde ve yurtdışında taşımacılık alanında hizmet veren, sektörün tanınmış ve öncü kuruluşlarından olduğunu, davacı şirket ile davalı ... Lojistik Denizcilik Nakliyat Gümrükleme ve Gözetim Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.  arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ait emtiaların Türkiye'den Bosna Hersek'e ve Türkiye'den Slovenya'ya taşınma işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini ve taşıma hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğini, bu durumda yerine getirilen hizmete istinaden işbu dava  dilekçeleri ekinde yer alan; 28.10.2020 tarihli ...  nolu  350,00-EURO bedelli navlun faturası, 04.11.2020 tarihli ... nolu  300,00- EURO bedelli navlun faturası, 05.11.2020 tarihli ... nolu  550,00- EURO bedelli navlun faturası, 06.11.2020 tarihli ... nolu  325,00- EURO bedelli navlun faturası, 13.11.2020 tarihli ... nolu  450,00- EURO bedelli navlun faturası, 08.01.2021 tarihli ... nolu  365,00- EURO bedeli navlun faturası tanzim edildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, sonuç olarak davacı şirket tarafından verilen hizmetlerden kaynaklı cari olarak toplam 2.340,00 Euro fatura alacağı bulunduğunu, davacı şirketin bu alacağının ödenmesi için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğinden  davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, söz konusu  ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafından  borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takip durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction