Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kuşadası Çarşı Şubesinde kaybolan on yapraklı bir adet çek defterinin tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeniyle teminatlı veya teminatsız tedbiren çeklerin ödeme için ibrazı halinde işlem yapılmaksızın yetkili makamlara ihbarda bulunulması yönünde tedbir kararı verilerek bu hususun Türkiye Bankalar Birliği’ne Bildirilmesini ve dava konusu on yapraklı çek defteri için TTK 82/7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için İİK 257 vd maddeleri gereği öncelikle teminatsız olarak, şayet mümkün değilse mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair karar oluşturulmasını, davalı şirketin irtibat ofisinde diğer davalı ile müvekkilinin sermaye katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre şirketin halka arz için sermaye artışına gittiğini, halka arz sırasında fiyatlama sonrası farkın yatırımcı lehine yazılması gerektiğini, bu çerçevede sözleşmeye göre halka arzın gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, bu amaçla tarafça keşide edilmiş ve diğer davalı şirketçe ciro edilip müvekkiline teslim edilmiş çekin söz konusu olduğunu, halka arzın gerçekleşmemesi ihtimalinin dahi kararlaştırıldığını, SPK nezdinde halk arzın yapıldığını, akabinde halka arzın geri çekildiğini SPK bu paranın nereye gittiğine dair izahat istediğini, bu çerçevede halka arzın gerçekleştirilemediğinden ödenen bedelin ise tahsilini talep etmiştir.

Relationship: contradiction