Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Üniversitesi Vakfi 17/02/1986 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kamu yararına çalışan vakıflar arasında yer aldığını, müvekkili şirketin de vakıf  kapamında kurulan şirketler arasında bulunduğunu, o tarihte yasal zorunluluk nedeniyle 5 tüzel ve özel kişiden oluşan bu ortaklığın %1 hisse ...'a, %1 hissesi ...'e, %1 hissesi ...'a ve %1 hissesi ...'a bedelsiz olarak verildiğini, %96 hissenin ise ... Teknoloji Geliştirme Bölgesi ... Şirketi ne kaldığını ve 5 ortak şartının yerine geldiğini, daha sonra 29/05/2008 tarihli Genel Kurulda yer alan söz konusu bedelsiz hiselerin yeniden düzenlenerek ...'a ait  hissenin ... Bilişim  Taahhüt San ve Tic AŞ'ye  devrolunduğunu, son durum olarak hisse dağılımının ... Üniversitesi %50, ... Tic Ltd Şti, YTÜ vakfına ait %48, ... A.Ş YTÜ Vakfına ait %1, ... Tic Ltd Şti YTÜ Vakfına ait %1 ait ve ... San Tic AŞ %1 şeklinde olduğunu, ... Tic AŞ yetkililerince ...ve ...  ile defalarca irtibatı geçildiğini ancak söz konusu hissenin devrinin istendiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle ilgili şirketteki hissenin anlaşma gereğince müvekkil şirkete devredilmesi gerekirken adı geçen şirketin resen kapatılmış olması nedeniyle işlem yapılamadığını bu nedenle Ticaret sicilden terkini yapılan ve tüzel kişilği sona eren ... Taah. San Tic AŞ üzerinden pay devrine ilişkin işlemlerin yapılması amacıyla tasfiye memuru atanması ve şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction