Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili temlik alan alacaklı ...A.Ş. ile temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş. arasında ...Noterliğinin 03/06/2008 tarih ve ... yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, kredi kullanımından kaynaklanan alacağın, dolayısıyla iptale konu icra dosyanın da her türlü teminatı ile birlikte temlik eden bankadan müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden alacaklı ...bank T.A.Ş.’nin ... şubesince dava dışı ... Şti.’ne 04/04/2006 tarih ve 100.000,00-TL’lik bir adet Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari/işlek kredisi kullandırıldığını, davalı ...’nın bu Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütte bulunduğunu, dolayısıyla temlik alan alacaklı müvekkili şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu taahhütnamenin 5. ve diğer maddeleri uyarınca, ... noterliğinin 13/06/2007 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını ve borçlu tarafından borca faiz, ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının imza itirazında bulunarak Genel Kredi Taahhütnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve taklit edildiği yönündeki haksız ve mesnetsiz iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini ve bunun bir inceleme ile ortaya çıkacağını, Genel Kredi Taahhütnamesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olduğunu, borç miktarına uygulanan cari faiz ve temerrüt faizi oranının TTK ve BK hükümlerine uygun olduğunu, yukarıda raz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun imzaya ve borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, borçlunun itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekabet kurulu başkanlığının 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu, bir kısım bankaların 2007 ile 2011 yılları arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı K'nın 4. Maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, müvekkil 27.08.2007 - 07.07.2011 döneminde davalı bankadan 9 adet taksitli ticari kredi kullandığını, bu kredilerin kullandırımı sırasında yüksek faiz uygulandığını, zarara maruz kaldığını,  davalı banka RKHK 4. Maddesini ihlal ettiği için 54.021.410,00-TL para cezasına çarptırıldığını, bankaların 2007-2011 döneminde aynı faizi uyguladıkları ve indirime gitmedikleri, davalı bankada kullandığı krediye yüksek faiz uygulanmak suretiyle zarara uğratıldığını, müvekkilin uğramış olduğu zararın tespitinin gerektiğini, 4054 sayılı rekabetin korunması hak. K'nun 57. Ve 58. Maddesi göre davalı bankanın müvekkilin zararını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilin uygulnana yüksek faiz nedeniyle zararının tespiti ve szararın doğduğu tarihten itibaren şimdilik 1.000,00-USD en yüksek ticari faizi ve müvekkile verilen zararın 3 katı tutarında tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment