Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davadışı ... AŞ 'ye ait ...  adlı kimyasal tanker tipi teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ ye ait tersanenin sorumluluğunda inşasında ortaya çıkacak risklere karşı davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2007 - 30/04/2008 tarihleri arasında tekne inşa poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 26/12/2007 tarihli kapalı koasürans protokolü ile 01/12/2007 - 15/07/2008 tarihli poliçe ile ... sayılı poliçe konusu teknenin inşası sırasında ortaya çıkabilecek risklere ortak olunduğunu, 26/12/2007 tarihli protokolde davalı şirketin % 71,429 hisse alıp, müvekkili şirketin ise % 28,571 nispetinde rizikoya katıldığını, ... adlı teknenin 25/03/2008 tarihinde davalılardan tersanede inşa halinde iken ve personel bulunmadığı halde kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında önce açıkta demirde bekleyen ... isimli yüklü vaziyetteki yüzer geminin baş tarafına sancak bordrası ile çarptığı ve her iki teknenin de ağır surette hasarlandığını, sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğunu, sigortalı teknenin ...nü tarafından 28/03/2008 tarihinde imzalanan sulh protokolü ve akabinde ortak yürütülen çalışmalar neticesinde kurtarıldığını ve 30/04/2008 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporu gereği 23/05/2008 tarihinde müvekkili şirketin payına düşen miktar olan 173,071,36 USD nin müvekkili şirket tarafından 13/06/2008 tarihinde ödendiğini, teknenin davalılardan ... San ve Tic AŞ nin kusuru - ağır ihmali sonucunda çatma ve oturma hasarlarının oluştuğunun belirlendiğini, davalının personelsiz şekilde tekneyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmadığından dolayı zarara sebebiyet vermesinde müvekkili şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin protokoldeki hükümlere riayet etmediğini, tersane ile armatör arasında imza edilen gemi inşa sözleşmesinin 13.maddesinde belirtilen sorumsuzluk kaydının gerekçe gösterilerek davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... AŞ nin haklarına halef olarak tersane aleyhine dava açmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun nedeninin ise ... AŞ ile davalılardan tersane arasında rücu etmeme şartınını bulunduğunun beyan edildiğini, ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçede rücu etmeme şartınını olmadığı gibi bu konunun müvekkili şirkete hasardan önce bildirilmediğini, davalı şirket tarafından tanzim olunan ... sayılı poliçe ile ve 26/12/2007 tarihli taraflar arasında düzenlenen kapalı koasürans protokolü ile tersaneyi rücu edilemeyeceğine dair herhangi bir şartın konulmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin haklarının korunması bakımından hissesi ne olursa olsun sigorta poliçesini tanzim etmiş olması sebebiyle rücu haklarını kullanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ... Sigorta AŞ nin ... sayılı poliçesinden doğan riske ortak olduğunu, müvekkili şirketin hasar halinde sigortalının halefi olarak sorumlu şahsa rücu edilmeme şartının poliçede yer almadığından müvekkili tarafından bu hususun bilinmediğini, ayrıca ... Sigorta AŞ ile sigortalısı arasında yapılmış olan sorumlu davalılardan tersaneyi rücu edilmemesi şartının müvekkilini bağlamadığını, sigortalı davalı şirketin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 173.071,35 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 19.02.2020 tarihinde saat 06:00 sıralarında yangın çıkmış olduğunu, bu yangın sonucunda ---- belirtilen adresinde, müvekkili şirket ile mali müşavirlerinin ortak olması ve mali müşavirin müvekkili şirkete ait evrakları------adresinde incelemek ve kontrol etmek için getirmesi sebebiyle müvekkili şirkete ait olan 2016 ve 2017 Yılı Yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılına ait bir kısım defter ve belgelerinin yanmış olduğunu, dilekçeleri ekinde 19.02.2020 tarihli Yangında meydana gelen hasarlara ilişkin olay yeri fotoğrafları ile itfaiye raporunun sunulmuş bulunduğunu, gerçekleşen söz konusu yangın sebebiyle şirket adresinde bulunan ve aşağıda liste halinde sunulan bir kısım defter ve belgelerin yandığının belirlenmiş olduğunu, yanmış olan belgelerin; müvekkili şirkete ait 2016-2017 yılı Alış/Satış faturaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, çek fotokopileri ve çek ödeme makbuzları, müvekkili şirkete ait ------ aylık prim ve hizmet bildirgeleri ve ekleri, personel bordroları ile personel özlük dosyaları, müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı tasdikli envanter defterleri, müvekkili şirkete ait 2018 yılı bir kısım yasal defter ve faturalar, müvekkili şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılına ait alış ve satış sevk irsaliyeleri, tahsilat ve ödeme makbuzları, çek senet fotokopileri ve ödeme belgeleri, banka dekontları,------ aylık prim ve hizmet bilgileri ve ekleri, ücret bordroları olduğunu, bilgileri verilen defter ve belgelerin ve diğer yanan emtia-eşya-belgeler için ------numaralı dosya kapsamında delil tespiti talepli dava açılmış olduğunu ve bu dosyanın celbini talep ettiklerini, 19.02.2020 tarihli yangın akabinde ------yetkilisi ------ ve şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin mali müşaviri ------ ivedilikle ------Amirliğine giderek konu ile ilgili ifade verdiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") madde 82/2 uyarınca müvekkili şirkete ait yukarıda ayrıntıları verilen defter ve belgelerin 19.02.2020 tarihli yangında zayii olmuş olmaları sebebiyle ileride oluşması muhtemel mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi amacıyla tarafların zayi belgesi verilmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu beyanla, ------adresinde 19.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle, aynı adreste bulunan ve yanarak zayi olan müvekkili şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter ve belgeleri, ödeme belgeleri, 2018 yılı bir kısım yasal defter ve belgeler için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: contradiction