Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 21.10.2009  tarihinde "Her nevi cam ve cam ürünleri her kalınlıkta ve ebatta düz cam ısı cam telli buzlu renkli cam ....imalatı alım satım ithalatı ve ihracatını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak  amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ve sahibi bulunduğu şirketin  bugüne dek bütün ticari faaliyetlerini TTK hükümlerine ve yasal mevzuata uygun şekilde yerine getirdiğini ve getirmeye de devam ettiğini,  taraflar arasında  05.11.2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını , montaj ve işçilik dahil anahtar teslim pergole kumandalı açılır tavan sistemi ve motorlu cam giyotin sistemi yapım işi üstlenildiğini, .... Mahallesi ....Cad. No:... .... adresinde bulunan ..... GRUP AŞ'ne ait iş yerinde kurulum ve montaj işleri tamamlandığını, müvekkili tarafından; İş süresinde teslim edilmiş ancak müvekkilin yapmış olduğu işin bedeli olarak verilen çekler davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin 6. Maddesindeki 31.01.2019 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çek  ve 28.02.2019 keşide tarihli 41.000,00-TL bedelli çek hakkında davalının Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasından alınan tedbir (ödeme yasağı) nedeniyle çeklerin ödenmediğini, takibe konu olan çeklerin  bu işin hakedişi olarak çek ile yapılan ödemeler olduğunu, müvekkil şirketin  yapmış olduğu işin bedelini alamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 2 adet teminat senedi verildiğini, menfi tespit talebinde bulunduğumuz senetler ise  müvekkile verilen bu çeklerin teminatı olarak verilen 05.11.2018 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmeye dercedilen teminat senetleri olduğunu, sözleşmenin ödemeler , hakediş raporu düzenlenmesi ve iş programı başlıklı 6. maddesinde “ Ödeme iş başlangıcında 30.000-TL 31.01.2019 vadeli ,41.000-TL 28.02.2019 vadeli önden çekler verilecek karşılığında verilen ödemelere istinaden 31.01.2019 tarihli 31.000 TL ,28.02.2019 tarihli 41.000 TL lık teminat senedi alınacaktır”.  Şeklinde düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edilen işbu davaya konu 2 adet senet TEMİNAT seneti olduğunu, müvekkile yapmış olduğu işin bedelinin tahsili amacıyla verilen çeklerden 31.01.2019 tarihli 30.000,00-TL bedelli olanı için İstanbul ....  Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasından ihtiyati haczi tamamlayan merasim ile esasa geçilmiş 26.02.2019 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü ..... Tal. Sayılı dosyasından menkul haczine gidildiğini, diğer çek olan 28.02.2019 keşide tarihli 41.000,00-TL bedelli çek için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... D.iş sayılı dosyasından 05.03.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ihtiyati haczi tamamlayan merasim ile esasa geçildiğini, müvekkil şirketin ....Group Gıda İnşaat Sanayi  Ticaret   Limited Şirketi’ne borcu bulunmadığını beyanla öncelikle müvekkil şirket yönünden gecikmesinde telafisi güç zararların oluşması tehlikesi mevcut olduğundan müvekkil şirket hakkında; 31.01.2019 tarihli 31.000 TLbedelli teminat senedi ve 28.02.2019 tarihli 41.000 TL bedelli teminat senedi hakkında; (2 adet teminat senedinin) senetlerin ödenmemesi ve; yapılan yada yapılacak icra takipleri ile ihtiyati hacizlerin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacının borçlu bulunup bulunmadığının davanın konusu olduğu ,tarafların tacir olmadığı, davanın konusunun da ticari nitelikte olmadığı, vekalet ilişkisi nedeni ile verilen senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının temel ilişki olan vekalet ilişkisi ile çözümlenebileceği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Genel Mahkemelerde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 23 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Somut olayda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ...'ın avukat olan ağabeyi ... ile aralarında mirasen intikal edecek malların tescili ile vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davalı ... tarafından hissedarı olduğu Silivri ilçesi, Çanta Beldesi, ...parsellerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/403 Esas sayılı dosya ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/105 Esas, 2002/467 Karar sayılı veraset ilamının iptali talebi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayılı davaların açıldığını, ortaklığın giderilmesine ilişkin vekalet tarihinden 3 yıl sonra başlatılan hukuksal süreçte Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2001/403 Esas sayı ile açılan davada 18/07/2007 tarihli ara karar ile Av. ...'a tapu kayıtlarında soyadları bulunmayan tapu kayıt malikleri ... ve ...'ın soyadlarını ve yine ...'ın baba adını tapuya idari yoldan işletmek üzere süre verildiği, Av. ...'ın yerine getirilmediği, ara kararların yerine getirilememesi sebebi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, veraset ilamının iptali talebine ilişkin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/233 Esas sayı ile açılan davada davalı Av. ...'ın 24/05/2006 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılarak yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra kendilerinin bu yeri alabilecekleri ya da başkalarına satabileceklerine dair Kartal .. Noterliğinin 07/05/2008 tarih ve... yevmiye numara ile davalı ...'a söz konusu gayrimenkullerin satışı ve intikali hususunda vekaletname verildiğini, 07/08/2008 tdarihinde, davalı Av. ...'ın piyasaya olan borçlarının bulunmasından istifade ederek harici sözleşme ile adına kayıtlı bulunan gayrimenkulleri 18.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satın aldığını, aynı sözleşme ile gayrimenkullerin satışı ve üzerlerindeki takyidatların kaldırılması konusunda tarafından davalı ...'a vekaletname verilmesi ve akde aykırılık halinde satış bedelinin on katı tutarında tazminat ödenmesi kararlaştırıldığını, on katı tutarındaki haksız tazminatı tahsil etmek için 06/07/2010 vade tarihli teminat senedini icra takibine konu ettiğini, bir davanın reddedilmesi ve diğerinin de açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mirasen intikal edecek taşınmazların kendisinin aldatılması ve kendilerine mal edinilmeye çalışılması nedenlerine dayalı olarak Kartal... Noterliğinin 29/03/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile davalı Av. ...'ın Kartal ... Noterliğinin 30/03/2010 tarih ve...yevmiye sayılı azilnamesi ile de davalı ...'ın vekalet görevlerinden azledildiklerini, azil edildikten sonra devam eden davaları hakkında kendisine bilgi verilmediğini, davalıların harici satış sözleşmesi ile mal edinemedikleri taşınmazları haksız icra takibi ile taşınmazlar üzerine haciz koymak suretiyle edinmeye çalıştıklarını, davalılar hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibe konu 04/06/2010 tanzim, 06/07/2010 vade tarihli ve 180.000,00 TL bedelli bononun iptaline, davalıların kötü niyetli olduklarından alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment