Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar tecrübe ve ticari itibarla faaliyet gösterdiğini ancak, elde olmayan sebeplerle geçici ama sonuçları iflas da sonuçlanabilecek nakit dar boğazına girdiklerini, bu duruma ülke ekonomisindeki istikrarsızlığın da  neden olduğunu, yine de zorlukların üstesinden gelebileceklerinden emin bir şekilde ticari faaliyetlerine devam etme çabası içinde olduklarını ileri sürerek, ve İİK 179 ve TTK 324. maddesine göre şirketlerin borca batıklık halinin tespiti iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction