Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Mart 2018 tarihinde "..." adlı eserini piyasaya sürdüğünü, eserin bestesinin kendisine ait olduğunu belirttiğini, ... adlı eserin 01:14 dakikası ile 02:24 dakikası arasında bulunan nakarat kısmı işleme farkı dahi olmaksızın müvekkiline ait ... adlı eserin nakarat kısmı ile birebir alıntı olduğunu, müvekkili tarafından bağlı bulunduğu meslek birliği olan ...'ye başvurulduğunu, ilgili meslek birliğinin Teknik Bilim Kurulu tarafından her iki eserin de incelendiğini ve ... adlı eserin nakarat melodisi ile ... adlı eserin nakarat melodisinin benzer değil aynı olduğunun 31/05/2018 tarihli yazı ile tespit edildiğini, bu kararın oy birliği ile verildiğini, ... adlı eserin müvekkili tarafından o yıllarda bağlı bulunduğu ...'a 2003-2004 yılları arasında bildirildiğini, davalı tarafından müvekkilinin bestesinin kendisine ait olduğu beyan edilerek, müvekkilinin ismi dahi belirtilmeden, kullanım amacıyla herhangi bir izin alınmadan ... adlı eserin içerisinde kullanıldığından davacının haklarının uğradığı tecavüzün önlenmesi ve bugüne kadar bu izinsiz kullanım sonucu davalının kazanç sağlamış olması nedeniyle tazmininin talep edildiği belirterek, müvekkilinin haklarına karşı gerçekleşen tecavüzün durdurulmasını, bu hususta Tunar Kahramanoğlu tarafından ... adıyla müekkilinin bestesinin izinsiz kullanılarak yayınlanan eserin sosyal platformlardan kaldırılmasına, müvekkilinin uğradığı hak kayıplarına istinaden 150.000.00 TL'nin davalıdan tahsini, ...'a kayıtlı olan davalının ilgili esere ilişkin ...'dan alacağı telif haklarının durdurulmasına ve ödenmesi hususunda davanın sonuçlanmasının beklenmesine, telif haklarının müvekkiline ödenmesine, piyasaya sürülmüş herhangi kaset, CD, plak vb olması halinde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalı şirket ve bu şirketin hakim ortağı olduğu belirtilen diğer davalı ... arasında sözlü ve ... tarihli sözleşmeler ile yazılı şekilde anlaşılarak adi ortaklık kurulduğunu, iş bu adi ortaklık sözleşmesinde kazanç payları ve projelerinin belirlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca kazanç payına hak kazanmasına rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Beyoğlu...... Noterliği vasıtasıyla ihtarname çekildiğini, ancak ... taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar gizli kalmak kaydıyla 1.000,00TL hak ediş tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment