Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numarasıyla İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş'nin yapımı devanı etmekte olan Aşmalı Bahçeler konut inşaatında 26.02.2016 tarihinde ...marka su tesisat malzemeleri ile yangın ve kalorifer tesisatına ait malzemelerin çalındığını, davaya konu şantiyenin davalı ...Hizmetleri tarafından korunduğunu, Güvenlik şirketinin hırsızlık girişimlerine karşı tüm önlemleri almak ve etkisiz kılmakla, hırsızlık girişimlerini azaltıcı şekilde işyeri sahipleri ile etkin koordinasyon kurmakla görevli olduğu gibi, bütün bunların üstlenilen işin doğasının zorunlu gerekleri kapsamında olduğunu, davalının bu yükümlülüklere aykırı davrandığını ve davaya konu hasarın meydana geldiğini ve davalı yanın bu hasardan sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına istinaden yapılan ekspertiz raporuna binaen toplam 92,468,88-TL'lik hasar bedeli müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirket TTK. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefıyet gereği davalıdan rüeu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketçe işbu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, rücuen tazminat alacağı olan 92.468,88 TL'nin ödeme tarihli olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction