Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle;Müvekkili ... ile  ...'ın kardeş olduklarını, davalı şirketin faaliyet alanının metal işleme olduğunu ve fason işçilik yaptıklarını, ...'ın 28/10/2008 tarihinden itibaren beş yıl süre ile davalı şirkete münferiden şirket müdürü seçildiğini, bu görev süresinden dolmasının akabinde 10/10/2013 tarihinde bu sefer on yıl süre ile davalı şirkete münferiden müdür olarak atandığını, ...'ın davalı şirketin müdürü ve tek imzaya yetkilisi olduğunu, davalı şirkette her iki ortağın eşit hisselerinin olmasına rağmen ...'ın davalı şirkette üstün gibi davranarak şirket ile ilgili alınan kararlarda müvekkiline hiç danışmadığını ve müvekkilinin bilgi almasını engellediğini, müvekkili tarafından bilgi almak isteğine de her seferinde hakaret ve tehtide maruz kaldığını  ve şirkete fiilen girmesinin dahi engellendiğini, ayrıca ...'ın şirketin diğer hissedarı olan müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek 2013 yılından bu yana Olağan Genel Kurul Toplantıları yapılmadığını  ve müvekkiline kar payı dağıtmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirkete ihtarname keşide ederek davalı şirketin faaliyet kapsamında alınması gereken işletme ruhsatlarının tamamlanmadığını, ivedilikle yetkili mercilere başvurarak ruhsatlarını alınmasını aksi taktirde doğabilecek zararlardan şahsen sorumlu olacağını, şirkette usulsüs işlemlerin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından defter ve kayıtlarını incelemek istediğini ve 2013 yılından beri yapılmayan Olağan Genel Kurul Toplandılarının yapılması için gerekli kararların alınarak toplantı çağrılarının derhal yapılmasını, ve yapılacak toplantılda şirket müdürünün seçimi ve süresinin belirlenmesi, şirketin alacak ve borçlarının görüşülmesi, şirketin geçmiş yıllara ait faaliyetlerinin görüşülmesi ve kar payı dağıtılmasın ve şirketin faaliyetlerinin denetimi için Özel Denetçi Tayin edilmesi için ihtarname çektiğini, bu ihtarın tebliğinin üzerinden  dört ay gibi bir zaman geçmesine rağmen taleplerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin müvekkili şirket ortağına karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin menfaatlerinin korunması için şirkete kayım atanmasını ve  şirketin taşınır taşınmaz, alacak haklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve akabinde davalı şirketin feshine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette Ağustos 2012 tarihinde davalı şirket nezdinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, Davalının  ... üyesi olan  bir sermaye şirket olup, ...Mak. Müh. Odası Serbest Müşavirlik Müh. Büroları Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin "Serbest Mühendislik ve/veya  Müşavirlik Bürolarının Tescili İçin  Gerekli Belge ve Koşullar" başlıklı 6. Maddesinin 1. Fıkrasının bb bendinde ortaklık çoğunluk hissesi ...üyelerinden oluşan mühendislik ve müşavirlik hizmeti vermek amacıyla kurulmuş sermaye şirketlerinde ortak olarak çalışan ve ortaklık payı en az %25 olan serbest mühendisin bulunması gerektiği hükmünün yer aldığını, bu nedenle  müvekkilinin şirkette daha  önce çalışan  makine  mühendisi ... nın yerine makine mühendisi olarak imza yetkisini kullanabilmesi için şirkette %25 hisse oranında ortak olmasının şart koşulduğunu, müvekkilinin işini kaybetmemek adına, sonuçlarını tahmin edemeden bu şartı kabul ettiğini,  bu nedenle makine mühendisleri odası tarafından verilen mekanik projelere katılmak ve imza atmak için gerekli olan yetki belgesi için tüm şartları yerine getirip yetki belgesini  aldığını böylelikle davalı şirkette çalışmaya başladığını,davalı şirketin %26 hisse oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette hisseleri devir aldıktan sonra gerçekte maaşlı çalışan olduğunu, Ocak 2015 tarihinde inşaat mühendisi ...'ın şirketten ayrılması sebebiyle onun yerinede imza yetkili mühendis olarak müvekkilinin atandığını, proje mühendisi olabilmesi için %11 ...'ın hissesininde müvekkiline devir edildiğini, böylece %37 hisse ile ortak olduğunu, müvekkilinin Kasım 2016 tarihine kadar davalı şirkette hem makine mühendisi hem de inşaat mühendisi olarak sigortalı çalıştığını, şirkette çalışanların maaşlarının düzenli ödenmemeye başlaması üzerine,  kağıt üzerinde sahip olduğu hisseleri devretmek ve şirkette sadece sigortalı olarak çalışmak isteğini  şirket kurucusu  ... 09/11/2016 tarihinde ileten davacıya, şirketin tüm borçlarının yapılandırıldığı ve Ocak_2017 tarihinde tüm hisseleri üzerine alacağı sözü verildiğini, ancak ...'ın 06/12/2017 tarihinde intihar ettiğini, şirketin mali açıdan çok kötü olduğunu ve kamuya yaklaşık 1.600.000TL borcu olduğunun ortaya çıktığını, davacı müvekkilinin kağıt üzerinde sahip olduğu ortaklığı nedeniyle zor durumda kaldığını, sigortalı olarak çalıştığını, şirket karından hiçbir zaman ödeme almadığını, şirketin iç işleyişi ile bilgisi bulunmadığını, bu durumun şirket mali hesapları incelendiğinde de ortaya çıkacağını beyanla, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından  haklı nedenlerle çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile  ücreti vekaletin davlıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment