Premise:
DAVACI	:VEKİLİ	:DAVALILAR 	: VEKİLİ	:DAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 16/06/2003KARAR TARİHİ	 : 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 04/07/2022	Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.  	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut 250.000.000 TL  kredisi bulunan ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. lehine Çankaya İzmir şubesince ilave 1.250.000.000 TL ... kredisi talebine istinaden 24/12/1991 tarihli istihbarat raporunda firmanın mali yapısının bozuk olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmesi üzerine banka şubesi tarafından kredi teklifinin reddedildiğini, şubenin ısrarlı teklifi ve ilave kefalet önerisi doğrultusunda firma lehine 1.250.000.000  TL ... kredisi tahsis edildiğini, kredinin onaylanmasından 2 ay sonra şubenin firma lehine 1.500.000.000 TL ek ... kredisi talebinde bulunulması üzerine düzenlenen 05/05/1992 tarihli istihbarat raporunda firma rasyolarının olumsuz olduğunun tespit edildiğini, kredi talebinin Genel Müdürlükçe uygun görülmediğini, şubenin tekrar kredi talebinde bulunduğunu, talebin Genel Müdürlükçe reddedildiğini, firmanın yeni kredi talebinde bulunması üzerine düzenlenen istihbarat raporunda kısa vadeli borçların arttığı, finansman oranının ise 1992 yılında %792 olarak gerçekleştiği hususlarına yer verilmesine rağmen şubece firma lehine 20.000.000.000 TL tutarında kredi talebinde bulunulduğunu, firma lehine 20.000.000.000 TL kredi tahsis edildiğini, krediye kefalet imzalarının yanı sıra ipotek öngörüldüğünü, şubenin firma lehine tespit edilen 20.000.000.000 TL tutarındaki kredinin firmanın ...bank'tan sağlayacağı 2 yıl 1 ay vadeli döviz kredisinin teminatı olmak üzere limit içinde kalmak kaydıyla 1.500.000 USD DNTM olarak dönüşümlü kullandırılmasının teklif edildiğini, Yönetim Kurulunun şube teklifini uygun gördüğünü, firmanın ...bank'tan kullandığı döviz kredisinin 30/06/1994 devresine ait 27.072.50 USD tutarındaki faizin tahsil edilememesi ve banka kaynağına dönüşmesi üzerine Yönetim Kurulunun 15/08/1994 tarih ve 17 sayılı oturumunda sözkonusu devre faizinin TL'ye çevrilerek ticari kredi faizi üzerinden 30/09/1994 tarihinde tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, firmaya tahsis edilen kredinin ek teminat alınmaksızın banka kaynaklı döviz kredisine dönüştürüldüğünü, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı, iç mevzuatı, bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu, bankalar yeminli murakıpları tarafından düzenlenen 07/03/2002 tarihli raporda, kredi tashihleri öncesi düzenlenen istihbarat raporlarında yüksek miktarda borçlandığı, borç ödeme gücünün yeterli olmadığı ve bu haliyle oldukça riskli olduğu ifade edilen firmanın kredilendirme işlemlerinin usulsüz olduğu sonucuna varılarak kurum zararına sebebiyet veren banka personeli hakkında Genel Müdürlükçe değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirildiğini belirterek 23/02/1999 tarihinde 465.814.218.400 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına atılan alacağın 23/02/1999 tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar temerrüt faiz oranlarının taahhukuku suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction