Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret AŞ'ye ait emtianın müvekkili şirket tarafından ... nolu Nakliyat Abonman Poliçesi kapsamında sigortaladığını, emtianın ... adlı sigortalıya satıldığını, sigortalı firmanın ise eş zamanlı olarak ...   Ltd. adlı firmaya sattığını, emtianın ... AŞ tarafından nihai alıcıya teslim edilmek üzere 2 ayrı konteynere istiflendiğini, 04/08/2017 tarihinde ... adlı nakliyeci firma sorumluluğunda  ... " adlı gemiye yüklendiğini, bu gemi ile yapılan nakliye sonrasında, emtianın alıcı firma tesislerinde yapılan kontrollerde 16 adet televizyon konteynırda bulunan delikten giren suyun kolilere sirayet etmesi sonucu hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkili şirketçe ekspertiz atandığını, yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre 7.581,45TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu tutarı sigortalısına ödediğini, zararın oluşmasında davalının %100 kusurlu olduğu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptali  ile takibin devamına 7.581,45TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine ve davalı aleyhine borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş  ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Deniz İhtisas Mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı müvekkiline doğrudan husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilinin  ... .'nın acentesi olduğu, taşıma şartlarının yer aldığı konişmentonun 10.maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunu, davacı tarafından süresinde  bir ihbarın yapılmadığını, iki tarafında katıldığı bir tespitin bulunmadığı, iddia edilen hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, emtianın müvekkili şirketin sorumluluğunda hasarlanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi tarafından nolu nakliyat emtia kati sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, söz konusu  sigortalı emtiaların, mukavva ambalajlar halinde, dosya davalılarının donatanı ve taşıyanı bulundukları ;" ... " isimli gemiye ...  nolu konteynırlar içinde yüklemesi yapıldığını, taşıyıcı gemi Çin/ İSTANBUL/ TÜRKİYE sevkiyatını gerçekleştirmek üzere yükleme limanından ayrıldığını, söz konusu sigortalı emtialar İstanbul'a ulaşmış ve ... Gümrük Müdürlüğüne gelen sigortalı emtialar, Gümrük işlemlerinin tamamlanmasını takiben, sigortalı şirkete ait işyerine sevk edildiğini, sigortalı emtiaların içinde bulunduğu konteynırlardan ... nolu konteynır açılarak başlatılan tahliye işlemleri ve yapılan incelemeler esnasında, uygun ambalajlı  mukavva koliler halinde nakledilmiş olan sigortalı emtiaların içinde taşınmış bulunduğu konteynırdaki 85 adet kapı emtiasının konteynırın tavan kısmındaki delikten kaynaklanan ıslanmaya bağlı olarak hasarlanmış olduğunu, yapılan incelemeler sırasında görülen bu hasar durumu, tanzim edilmiş olan bir tutanak ile tespit edildiğini,  nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulanan mezkur emtialarda meydana gelmiş olan söz konusu ıslanma hasarları sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 04/02/2014 tarihinde 9.355,12 TL ödendiğini,  sigortalı bulunan mezkur emtialar hasar bedeli olarak tespit edilen hasar tazminatı bakımından TTK 'nun 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarının halef olduğunu, müvekkili şirketçe ödendiği 9.355,12 TL tazminatın, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 04/02/2014 tarihinde itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment