Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ....  A.Ş.’ye ait iç fındık emtiasının ... Limanı’ndan ... Limanı’na davalı tarafından taşındığını, taşıma sırasında konteyner içine su girmesi sonucu emtianın ıslanarak hasarlandığını, müştereken yapılan ekspertiz sonucu emtiada 46.695,27 USD hasar tespit edildiğini ve belirlenen bu miktarın müvekkili tarafından  01/03/2011 tarihinde sigortalısına ödediğini, böylece müvekkilinin TTK’nın  1301 m.  ve temlik hükümleri uyarınca  sigortalısının haklarına  halef olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine --------Sayılı dosyası ile zarar ödemesi sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 08/04/2013 tarihinde davacı şirket sigortalısının ---- binasının bodrum katında depolanmış--- zafiyetinden faydalanılarak----tarzı araç ile giren kimliği belirsiz kişilerce deponun asma kilidinin kırıldığı ve kabloların çalındığı, davacı şirket sigortalısı ile davalı şirket arasında şantiye güvenliğinin sağlanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirketin hırsızlık ve şantiye güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğu, personelinin özen yükümlülüğüne aykırı ve dikkatsizce davranması sebebiyle olayın meydana geldiğini, davacı şirketin sigortalısına ödeme yapılarak zararını karşıladığını, özen yükümlülüğüne aykırı  ve kusurlu davrandığı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment