Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortaladığı emtiaların davalı ... firmasının gerçekleştirdiği nakliye sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için taşıyıcı firma ile onun sigorta şirketi olan ... Sigorta aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlu olmadıkları iddiasıyla borca itiraz etmeleri sonucunda takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira sigortalı firma ... AŞ tarafından Almanya'dan satın alınan anten kablo şanzıman, civata, vida, somun, yakıt hortumu kelepçesi vb.üretim parçalarından oluşan emtiaların sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere ... - ... plakalı tır ile nakliyesinin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, ... Lojistikin sorumluluğunda bulunan  ... plakalı dorsenin "..." isimli gemiye yüklendiğini, geminin Ege Denizinde seyri sırasında 14/03/2016 tarihinde emtiaların bulunduğu dorse üst raylı sistemin ve üst brandanın açılması sebebiyle denizden gelen dalgalar ile emtianın tamamının ıslanması sonucunda hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda nakliyeci ... AŞ'nin tam ve sağlam olarak almış olduğu emtiayı ıslak ve hasarlı olarak teslim etmiş olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunun  değerlendirildiğini, bu şekilde emtia hasarının nakliye esnasında meydana geldiğinin raporda açıkça ifade edildiğini, davalı nakliye firmasının sigortalısı olan davalı ... Sigortanın da poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taşıyıcıyla birlikte müştereken ve müteselsilen hasardan sorumlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz raporu doğrultusunda 01/07/2016 tarihinde sigortalısına 426.686,88 TL hasar tazminatı ödediğini, böylelikle müvekkilinin TTK'nun 1472.maddesine göre davalılara rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşımanın
gerçekleştirilmesi, kısmen veya tamamen bir fiilî taşıyana bırakıldığı takdirde,
taşıyan, navlun sözleşmesine göre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı
dikkate alınmaksızın, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder. Taşıyan,
fiilî taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi
sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden de bu Kanun hükümlerine
göre sorumludur.Bu Kanunun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin olan tüm
hükümleri, fiilî taşıyanın bizzat gerçekleştirdiği taşımadan sorumluluğu hakkında
da geçerlidir. Fiilî taşıyanın adamlarının aleyhine dava açılması hâlinde 1187 nci
maddenin ikinci fıkrası ile 1190 ıncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkraları uygulanır.Taşıyanın kanunen kendisine yüklenmeyen bir borç veya
yükümlülüğü üstlenmesi veya tanınan bir haktan vazgeçmesi sonucunu doğuran özel
anlaşmalar, açık ve yazılı onayı olmadıkça, fiilî taşıyan hakkında hüküm ifade etmez;
fakat, bu hususta yapılmış olan özel bir anlaşma fiilî taşıyanın onayı olmasa da
taşıyanı bağlamaya devam eder.Taşıyanın ve fiilî taşıyanın, aynı zarardan sorumlu
oldukları takdirde ve ölçüde sorumlulukları müteselsildir.Taşıyan, fiilî taşıyan ve bunların adamları tarafından
ödenecek tazminatın toplamı, bu Kanunda öngörülen sorumluluk sınırlarını aşamaz.Bu madde hükümleri, taşıyan ile fiilî taşıyan arasındaki
rücu ilişkisini etkilemez.

Relationship: neutral