Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------akdedildiğini, işbu sözleşme gereği davalı borçlu şirketin müvekkili ---sıfatını aldığını ve taraflar arasında bu sıfatla bir ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin imzaladıkları mezkur sözleşmeye aykırı olarak ----- tarihinde yaptıkları bölge dışı satış gereği kendilerine ----- sözleşmesinin sonlandırıldığını ve cari hesap bakiye borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini fatura aslıyla birlikte iadeli taahhütlü mektupla kendilerine gönderildiğini fakat söz konusu bildirim yazısı akabinde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu şirkete---- numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek --- cari hesap bakiye borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, davalı tarafın işbu ihtarnameye cevaben ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davacı tarafa cari hesap bakiye borçları bulunmadığını belirttikleri, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette 08/02/2021 tarihinde yaşanan klimanın elektrik kontağından çıkan yangın nedeniyle, klimanın altında yer alan dolapta bulunan, müvekkil şirkete ait defterler ve evrakların tamamen yandığını, yangının müvekkil şirkette bulunan çalışan ve arkadaşları tarafından söndürüldüğünü, yangın nedeniyle müvekkil şirkete ait 2019 yılı genel kurul karar defteri ve 2019 yılı beyanname defterinin zayi olduğunu, yangınla ilgili hasar tespit tutanağı tutulduğunu beyanla, müvekkil şirkete ait 2019 yılı genel kurul karar defteri ve 2019 yılı beyanname defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment