Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı şirketçe 07/05/2013-07/05/2014 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, aracın 07/07/2013 tarihinde davacının torunu ... sevk ve idaresindeyken trafik kazası meydana geldiğini, yolun çok virajlı ve vaktinde gece olması nedeniyle aracın ilk önce ağaca çarptığını ardından uçuruma yuvarlandığını, aracın tamamen pert hale geldiğini, aracın halen ... isimli opel servisinde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden aracın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak bu taleplerine yazılı olarak herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap alamadığını, yapılan telefon görüşmelerinde ise sürücünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, kaza tutanağında alkol kontrol sonucu kısmında 0,28 promil ibaresi bulunmakta olup yasal sınırın altında olduğunu, sürücünün aldığı alkolün yönetmelikte belirtilen 0,50 promilin oldukça altında olduğunu ve sürücünün sürüş yeteneğini etkileyebilecek düzeyde olmadığı gibi kasko sigortası genel şartlarında belirlenen teminat dışında kalan zarar kapsamında da olmadığını, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına göre, sürücünün sırf alkollü olmasının hasarın ödenmemesine gerekçe olamayacağını, sürücünün aldığı alkol nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, sürücü alkol almamış olsaydı dahi bu kazanın meydana geleceğinin muhakkak olduğunu, çünkü kazanın meydana geldiği yolun aşırı virajlı ve sürekli kazaların meydana geldiği bir yol olduğunu, kazanın sabaha karşı 04:00'da meydana gelmiş olduğundan vaktin gece olması ve yolda herhangi bir ışıklandırmanın bulunmamasının sürücünün görüş alanını daralttığını, görüş mesafesini kısalttığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, alkolün kazanın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını, 6102 Sayılı TTK.nun 1453 ve devamı maddelerinde düzenlenen mal sigortaları kapsamında değerlendirilen kasko sigortasında, rizikonun gerçekleşmemesinin teminat altına alındığını, riziko gerçekleştiğinde ise teminat altına alınan menfaatin parasal değerinin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete araç bedelini ödemesi için gönderdikleri ...Noterliğinin 02/09/2013 tarihli ...yevmine sayılı ihtarnamesinin 05/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara cevap da vermediğini, kasko sigorta poliçesinde araç bedelinin rayiç değer olarak belirlendiğini, kaza tarihi itibarı ile davacıya ait aracın rayiç değerinin 38.000 TL olduğunu, ihtarnamenin bedelinin 148,29 TL olduğunu, bu nedenlerle 38.000 TL araç bedeli 148 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.148 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Biga istikametinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken Refüj arasından U dönüşü yapmak istediği esnada, müvekkillerinin oğlu müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in oğulları ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoforü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili yapılan Ceza Yargılamasında  Çanakkale... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görülüp ve karara bağlandığını, sayın Mahkeme kararında kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü olan ...'i bilinçli taksir ile birden fazla kisinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kanaatine varıldığını  ve sanığı bu yönde cezalandırıldığını, aynı kaza neticesinde diğer müteveffa mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için açılan dava da Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, söz konusu bu Mahkeme kararının kesinleştiğini, usul ekonomisi açısından da Sayın Mahkemece bu dosyada yapılan Bilirkişi İncelemesinin de dosyada esas alınmasını, ... plakalı kamyonun davalı ...Ş.'ye ait... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi (22.12.2015) itibariyle ölüm halinde kişi başına 290.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilin yaşı,  müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde ... A.Ş.'nin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının aktüerya hesapları sonucundan anlaşılacağını, aktüerya hesaplamalarında gelirin dışında ayrıca çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacılara ayrılan destek payının belirlenmesi hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/12320 Esas-2013/16564 Karar 26.11.2013 tarihli kararında "Davacıların desteği kaza tarihinde 17 yaşında bekar oiarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda desteğin gelirinden anne ve babasına ilk dört yıl ayrı ayrı %10 pay ayıracağı, kalan destek süresi içinde %5 oranında pay ayıracağı, kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacıları desteği yaşasaydı muhtemel evlenme yaşına kadar en az gelirinin yarısını ailesine ayıracağı, bir süre sonra evleneceği gelirinin bir kısmını kendine ve eşine ayıracağı gibi hususlar değerlendirilmeden anne ve baba için ayrılan yetersiz destek payına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denildiğini, müteveffanın gelirinden ailesine ayıracağı payların belirlenmesinde bu payların hakkaniyete, gerçeğe, Yerleşik Yargıtay kararlarına ve uygulamaya uygun belirlenmesini ve müteveffanın okumuş olduğu üniversite ile birlikte ileride Yeminli Mali Müşavirlik dahil olmak üzere birçok mesleği yapabilmesi  hususlarının da dikkate alınmasını, ... A.Ş.'ye... numaralı poliçeye istinaden, müvekkilleri adına teminat limitleri içinde ödeme yapması için 07.03.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru neticesinde ...Sigorta şirketince 04.05.2016 tarihinde müvekkillerime meydana gelen zarar sebebiyle 41.603,12-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin müvekkillerimin zararını, müteveffanın desteğini karşılayamayacak bir meblağ olduğunun ileride yapılacak olan aktüerya hesaplamalarından da açıkça ortaya çıkacağını, yine bu miktarında Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi hesaplaması esnasında belirlenecek olan tazminattan düşürülmesini ve müvekkillerime ödenecek tazminatın bu şekilde belirlenmesini talep ettiklerini, bu sebeple Sigorta Şirketince taraflarına yapılan ödeme tarihinin (04.05.2016) Sayın Mahkemece yeniden belirlenecek olan tazminat bedeli için, davalı tarafın temerrüt tarihi olarak esas alınmasını, belirlenecek tazminata bu tarihten itibaren avans faizi uygulamasını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyon olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini,  TTK 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlenmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ...' in desteğinden yoksun kalması sebebiyle (Anne ... için 100,00-TL, Baba ... için 100,00-TL olmak üzere) ŞİMDİLİK 200.00-TL, Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi Hesaplaması neticesinde ıslah etmek üzere destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihinden (04.05.2016) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin de  davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment