Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----,-----adresinde kurulmuş olan bir yazılım şirketi olduğunu,------- yılından bugüne geliştirdiği, geliştirmeye devam ettiği ve ----- müşterilerine sattığı, ------ürünü bulunduğunu,----------- olduğunu, bu itibarla ------ koruma altına alınan haklar,--- de koruma altında olduğunu, davaya konu yazılım, özellikle ------ normal süreçlerde çok uzun süren ve depolama sistemi yatırımı gerektiren ---- süreçlerini hızlandırmakta --- klonlama sürecini hızlandırmanın yanı sıra depolama sistemi ihtiyaçlarından yüksek oranlarda tasarruf sağlamakta ------- şeklinde işlevlere sahip olduğunu, veri tabanlarının ---- hızlandırılması, müşterilerde depolama sistemlerinde sağlanan tasarruftan operasyonel süreçlerin hızlandırılmasına, kurum içi süreçlerde uçtan uca tasarruf sağlama ve en son teknolojilerle çalışma amacıyla müşteriler tarafından kullanmakta ve belirtilen şekilde çalıştığını, davalı şirketin patent koruması altında olan ve---- sınırları dahilinde müvekkilinin hak sahip olduğu yazılımın hukuka aykırı olarak korsan şekilde kopyalanmış hali olan ---- adlı yazılımı kullanarak, müvekkilinin ------ başvurmakta, müvekkilin hak sahibi olduğu ürünün kopya versiyonunu ve buna bağlı bakım, uzaktan destek gibi hizmet kalemlerini satabilmek adına daha düşük fiyatlı teklifleri sunduğunu, müvekkilinin hali hazırda ------ şirketlere mezkur ürünle hizmet vermekte olduğunu,  davacı müvekkilinin bu müşterilerine başvurarak kopya yazılım marifeti ile aynı ürün ve hizmeti daha uygun fiyat ile sunmaya çalıştığını, ürün ve hizmet satışı için ---- ile görüşmeler sürdüren müvekkili şirketin, mezkur görüşmeler esnasında firmanın aynı işi yapan ürün ve hizmeti davalı şirketten tedarik ettiği bilgisinin öğrenildiğini, ------ görüşmelerini sürdüren müvekkilinin, davalının da bahsi geçen kopyalanmış ------- müvekkili ile haksız rekabete giriştiğini ve müvekkilinin verdiği teklife ------ karşılamayan rakamlar ile fiyat tekliflerinde bulunduğu bilgisini edindiğini, bilindiği üzere haksız rekabet şeklindeki eylemlerinin------ arasında düzenlendiğini, fiiller, hukuka aykırı eylemler olarak düzenlendiğini, dinlenecek tanıklar ve yapılacak bilirkişi heyeti incelemesi neticesinde; gerek davalı tarafından kullanılan yazılımın, müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımın kopyası niteliğinde korsan bir versiyonu olduğunu, gerek ise müvekkilinin hem mevcut hem de potansiyel müşterilerine aynı ürün ve hizmetin, davalı tarafından rekabet hükümlerine aykırı şekilde teklif edildiğinin ortaya çıkacağını, ----şirketinin yukarıda bulunan------- açıklanmış---------- gerçekleştirdiğini, şöyle ki; ----- paylaşıldığını, kullanıcı ------ patentlediği sürecin aynen bu video üzerinde de gerçekleştirildiğinin görüldüğünü,------- dosyalar ile oluşturulduğunu, ----- sunucusuna --------- bahsedildiğini, -------- sonraki sayfalarında bütün sürecin detaylıca anlatıldığını,----------- kaynaklardan detaylıca incelediğini, belirtilen teknik bilgiyi, çalışma mimarisini taklit ettiğini ve kendi ürünlerini geliştirdiğini belirterek mahkememizce haklı davalarının kabulüne karar verilmesi  talep ve dava edildiği bildirilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction