Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında düzenlenen sözleşmeye ilişkin borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalı ile 24.02.2017 Tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre kendilerinin; organizasyon alanında yer tahsis, kapı giriş host/hostes danışma hizmeti, organizasyon alanının genel güvenlik ve temizlik hizmetlerini davalı şirkete 1 m2 alan ücreti x kiralanan metrekare ücret karşılığında sunmayı taahhüt ettiğini, davalının 01.06.2017 tarihinde itiraz ederek “sözleşmenin imzalama tarihinin 30.03.2017 olduğu ve 24.02.2017 tarihli sözleşmede imzaların olmadığını belirttiğini, 24.02.2017 sözleşmede imzaların olduğunu ve bunun  gerçekle alakasının olmadığını,  24.02.2017 tarihli sözleşme 05.04.2017 tarihinde davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, sözleşmeye konulan cezai şartın aykırı olmadığını ve sözleşmeye uymayan davalının cezai şartı ödemesi gerektiğini, 24.02.2017 tarihli Sözleşmenin 9-Mali Esaslar başlığında; “kiracı imzalamış olduğu sözleşmeyi organizasyonun açılış tarihinden ençok 180 gün önce tek taraflı fesih ederse, organizasyon öncesi hizmetler karşılığı olarak, sözleşme bedelinin %30 unu 90 gün önce tek taraflı fesih ederse, sözleşme bedelinin %60 unu peşin öder 90 günden daha kısa süre kala sözleşmeyi feshedemez, ...'in onayı olmadan tek taraflı feshederse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmelidir” ifadelerinin olduğunu, 24.02.2017 tarihli stand kiralama sözleşmesinde genel işlem şartlarının uygulanmasının imkanı olmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazda bulunduğu ....İcra Müd. ... E. Sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli "...Hotels" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 2020 Yaz İç Pazar olarak kabul edilen Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nden davalı şirketin acenteliği vasıtasıyla gelecek turistler için müvekkili şirketin davalıya fiyatlandırma yaptığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının da sözleşmede üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirdiğini ancak esas edimi olan ücret ödemesi edimini tam olarak yerine getirmediğini, cari hesap ekstresine göre, davalı tarafça müvekkiline ... tarihinde 56.501,38.-TL ve ... tarihinde 9.515,62.-TL ödeme yapıldığını, bunun haricinde ... tarihinde 105,60.-TL satınalma faturası ile ... tarihinde 105,60 TL'lik toptan satış iadesi düzenlendiğini,  bakiye kalan 27.116,78.-TL ödenmediğini, davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalıdan bakiye ödemenin yapılması istenmesine karşın ödemenin yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde talep edilen faiz olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede kabul edilen "geç ödeme halinde aylık %12 vade farkı ödemeyi acente kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü uyarınca aylık %12 talep edildiğini, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine  asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment