Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 25/10/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 4.maddesinin müzakeresi esansında finansal tablolara itiraz edildiğini, denetçi atanarak rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, bu talebin müzakere edilmediğini, red yada kabul kararı verilmediğini, bu hususlarda karar verilmeden toplantının 28/11/2018 tarihine ertelendiğini, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu, 25/10/2018 tarihli genel kurulun tescil ve ilan edilmediğini, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, bu genel kurulun devamı niteliğinde 28/11/2018 tarihinde genel kurul yapıldığını, önceki genel kurulun tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle 28/11/2018 tarihli genel kurulunda hükümsüz ve yok hükmünde olduğunu, 28/11/2018 tarihli genel kurul gündeminin 4.maddesinde finansal tablolara itiraz edildiğini, tutanağa geçildiğini, şirket yetkilileri tarafından aydınlatıcı şekilde bilgi verilmediğini  ve bu hususla ilgili tutanakta herhangi bir açıklama olmadığını, gündemin 5.maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin kendilerini ibra etmeleri yönünde oy kullandıklarını, bu durumun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı şirketin 28/11/2018 tarihli genel kurulun hükümsüzlüğünün ve yoklukla malul olduğu ve yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurulda alınan kararlar ile gündemin  4. Ve 5.maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %46,03 hissedarı olduğunu, davalı şirketin 12/04/2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında üç yıl süre ile müvekkilinin davalı şahısların şirketyönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, görev süresinin dolmamasına rağmen davalı şahısların  bir takım usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz olarak yönetim kurulu kararı  ve genel kurul kararı aldıklarını, davalılardan ...'ın hisselerinin ... tarafından satın  alınan  hisselerinin bedelinin şirketten  ödünç verilerek yapıldığını, şirketin kendi hissesinin temini için finansman  sağladığını, bu nedenle  yapılan hisse devrinin geçersiz olduğunu, ...'ın usulüne göre hisseleri devralmamasına rapmen genel kurul toplantılarında usulsüz sahibi olduğu hisselerin oranında usulsüzce oy kullandığını, diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, Şirket ana  sözleşmesinde bağlam hükmünün mevcut olduğunu, bağlam hükümünün hali hazırda geçerli olduğu gibi ana sözleşmesi gereğince usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı alması gerekirken  davalı  ...'in ve ...'ın esas sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenele  hisse devrinin batıl olduğunu beyanla;Fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile; şirket ortağı ve yönetim kurulu  üyesi olan ...'ın  şirket diğer ortağı olan  ...'da altığı hisselerin bedelini şirket mal varlığı ile  finansal edilmesi ve şirket ana  sözleşmesindeki bağlam hükümlerine  ve ana  sözleşmenin 88.maddesine  aykırı devir işlemi yapıldığından şirket hisse devri işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, hisse devir pay işleminin iptaline, pay defterinin ve kayıtlarının  buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment