Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  davacı ve davalılardan ...'nun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün  ..... sicil nosunda kayıtlı ...'nin % 50 şer oranda ortakları olduklarını, 2000 yılında kurulan şirketin ana sözleşmesinin 8. Maddesine göre ilk beş yıl ... ile  ...(nun münferit imzaları ile temsil ve ilzam edildiğini, sürenin sona ermesi üzerine Ortaklar Kurulunun 12.04.2006 tarihinde toplanarak 2006/4 sayılı yeni bir karar alındığını,  bu karar uyarınca ... ve ...'nun 10 yıl için yeniden müdür seçildiğini,  bu kişilere A grubu imza yetkisi verildiğini ve ....kadar ki parasal işlemlerde münferit , bu miktarı geçen işlemlerde ise her ikisinin müşterek imzaları olmasına, yine bu kararla ............ da B  grubu imza yetkisi verilerek bunlarında 100 .......... dolarına kadar parasal işlemlerde her ikisinin birlikte atacakları imzalarının yeterli olmasına denildiğini,kararın tescil ve ilanından sonra imza sirküleri düzenlendiğini,  on yıllık sürenin dolmasının ardından şirketin çalışabilme erkini kaybetmemesi için davacı tarafından  davalı ortağa  noter vasıtasıyla davetiye gönderilerek  10.03.2016 tarihinde şirket merkezinde temsil ve ilzam kararının yenilenmesi için karar taslağının imzaya açılacağının bildirildiğini,  davetiye davalı ...'e 18.02.2016 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen   davalının toplantı gün ve saatinde aynı parseldeki işyerinde bulunmasına rağmen toplantıya gelmediği gibi teklif edilen karar metnini de imzalamadığını, şirketin iki yılı aşkın süredir temsil ve ilzam edilemediğini ve adeta sahipsiz kaldığını ,  davacı ve davalı ortağın birlikte ve beraber hareket edebilme olanaklarının ortadan kalktığını,  2016 yılında şirket temsil ve ilzamını kaybedince hiçbir geçerli nedeni olmayan , tamamen keyfi nedenlerle ve şirketi zarara uğratmak  pahasına bu duruma getiren ortak ...'nun temsil  yetkisinin sınırlandırılması için önce İstanbul Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesinde 2006/449 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,  mahkemece nedenleri çok araştırılmadan öncelikle şirketin faal duruma getirilebilmesi için özel yetkili kayyım atandığını ve kayyıma ortaklar kurulunu toplama ve karar aldırma yetkisi verildiğini, kayyımın göreve başlayıp  ortakları toplantı günü belirlemek için davet edince, davalı ortağın bu kez yapılacak ortaklar kurulu öncesi mali inceleme yapmak istediğini bildirdiğini,  kayyım denetimi altında  kendisine ve beraberindeki mali müşavire çalışmak üzere yer tahsis edildiğini ve evrakların arşivden çıkarılarak incelemeye sunulduğunu, sonuçta ortaklar kurulu toplanmış ise de temsil ve ilzam için ortaklarca bir karar alınamadığını, mahkemece kayyıma yetki verilirken tarafların anlaşamamaları halinde şirketin tasfiye edileceği ihtar edilmesine ve kayyımın da bu yönde rapor vermiş bulunmasına rağmen  mahkemece verilen ara karardan rücu dahi edilmeden   davanın reddine karar verildiğini, şirketin kuruluş dönemindeki ortakların karşılıklı iradelerinin temelden çöktüğünü ve bu nedenle de şirketin çalışamaz hale geldiğini belirterek ,.......Müdürlüğünde ....... numarada kayıtlı ......'nin TTK  636/2 ve 3 madde hükümlerince sonlandırılmasını ve  tasfiyesinin kapatılabilmesi için mahkemece resen tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ün davalı ....Ltd.Şti'nde %50'şer payla ortak olduğunu, şirketin 1993 yılında kurulduğunu, triko ve tekstil ürünleri üretimi, satışı ve fason üretim faaliyetinde bulunduğunu, kayıtlı sermayesinin 150.000,00 TL olduğunu, şirket yönetiminin ortaklar tarafından yürütüldüğünü, her iki ortağın aynı zamanda münferit imza ile şirketin müdürleri olduğunu ancak müvekkilinin ilerleyen yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle 5-6 yıldır yönetimi fiilen diğer ortak ...'e bıraktığını, bu sürede müvekkilinin şirketten mali menfaat elde etmediği gibi şirket işlerinden de habersiz bırakıldığını, bazı olaylardan şüphelenerek bunu sorgulamaya başladığı anda hem müvekkiline hemde müvekkilinin şirkette çalışan oğluna diğer ortak ... tarafından hakaret ve tehditler başladığını, ortak karar alınamaz duruma gelindiğini, 25 yıllık şirkette son dönemde şirket ortağı ...'ün müvekkilini şirketten fiilen dışladığını, şirket kayıtlarında yapılan usulsüzlüklerin öğrenilmesi ve müvekkiline hakaret ve tehdit edilmesi nedeniyle diğer ortağına olan güvenin sarsıldığını, müvekkili açısından ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, uzlaşma zemini sağlanmak istenmiş ise de; diğer ortağın buna yanaşmadığını, son çare olarak TTK 636/3 maddesi gereği davalı şirketin haklı nedenle feshini talep ettiğini, şirketin diğer ortağı ...'ün müvekkili ve oğluna hakaret ve tehditte bulunduğunu, ortaklar arasında bu şekilde kişisel husumet oluştuğunu, müvekkili ile oğlu Serkan'ın Bakırköy C.Başsavcılığına olayla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, ....sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, ortaklar arasında suç teşkil eden haksız fiillerin ortaklığın feshinde haklı sebep olarak gösterildiğini, diğer ortağın şirketi tek başına yönettiğini, müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu sebeplerle müvekkilinin şirketin diğer ortağına karşı güveninin sarsıldığını, şirket kayıtlarında usulsüz işlemler yaptığını, ticari defter ve kayıtların doğru tutulmadığını, şirket mal varlığının diğer ortak lehine kullanıldığını, şirketin mali müşavirinin de bu işlemlere katıldığını, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile şirket kayıtlarında yer alan ürün adetleri ile gerçekte şirkette bulunan ürün sayısı arasında büyük fark bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkiline gönderilen şirket envanterinin gerçeği yansıtmadığının ispatlandığını, davalı şirket mali müşavirinin müvekkilinin müdürlük yetkisini tanımadığını, bir kısım ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, şirket mali müşaviri ....hakkında İstanbul C.Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası ile özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, yine şirkette müdürler kurulu kararı ve ortaklar kurulu kararı alınamaz hale geldiğini, şirketin 2016 ve 2017 yıllarında müvekkiline verilen bilançosuna göre zarar ettiğini, şirketin diğer ortağı ve müdürü ...'ün şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek davalı şirketin haklı sebeple feshi ile tasfiyesine, bu talebin mümkün görülmemesi halinde müvekkilinin ortaklık payının gerçek değerinin avans faizi ile ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, öncelikle şirket mal varlığının diğer ortak tarafından kaçırılma tehlikesi ve ortaklar kurulu kararı alınamaması durumu mevcut olduğundan TMK 427/4 uyarınca müvekkili dahil tüm müdürlerin münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, şirketin yönetiminin mahkemece atanacak bir kayyım aracılığıyla yürütülmesine, aksi kanaat hasıl olur ise; müdürlerin şirket mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, davalı şirket muhasebesi defter ve kayıtlarının yargılama sonuna kadar mahkemece resen seçilecek yeminli mali müşavir tarafından tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment