Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin 2009 yılında kurduğu davalı şirketin her biri eşit hisseli üç ortağının bulunduğunu, sonradan ismi ... Gazetesi olarak değiştirilen ... isimli gazete yayımlayan davalı şirketin resmi ilan yayınlama imtiyazını elde ederek her yıl Basın İlan Kurumu'ndan yıllık tutarı iki milyon TL civarında nakit akışı sağlandığını, 2009-2019 yılları arasında müdürlük görevini yerine getiren müvekkilinin 26.01.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ibra edilmediğini, müdürlük görevinin sona ererek davalı şirket ortaklarından ... Yedier'in şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin şirketteki hisselerinin 3. Kişiye devrine yönelik pay devrinin diğer şirket ortakları tarafından reddedildiğini, TTK'nın 595/5. Maddesi uyarınca bu durumun dahi tek başına müvekkiline ortaklıktan ayrılma ve çıkma payını talep etme hakkını verdiğini, müvekkilinin şirket karından mahrum bırakıldığını, kar payı dağıtılmasına ilişkin önerilerinin 18.07.2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında reddedildiğini, şirketin diğer ortaklarının şirketten nakit paralar tahsil ettiklerini ancak müvekkilinin bu olanaktan yoksun bırakıldığını, karşılıklı olarak suç duyurularında bulunmaları üzerine soruşturmaların başlatıldığını, şirket ortaklığının çekilmez bir hale geldiğini, ileri sürerek açmış olduğu ortaklıktan çıkma payının ödenmesi ve ortaklıktan çıkma davası kapsamında 21.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir istemli talep dilekçesinde; mahkemenin ara karar sonrası banka hesap ekstrelerinin dosyaya kazandırması ile ortaya çıkan güncel yeni durum karşısında müvekkili davacı ...'ün müdürlük görevinin sona ermesinden sonra dava dışı ... ... şirket müdürü olmasından sonraki yaklaşık 2,5 yıllık süreçte müvekkili dışındaki diğer iki ortağın şirketin nakit akışında keyfi olarak yararlandığı, şirketin ...'ndaki hesabından diğer iki ortağın kişisel hesaplarından toplam 426.500,00 TL tutarında para aktarıldığını, yine şirketin ...'ndaki hesabından açıklamasız 592.000,00 TL tutarında paranın nakit olarak çekildiği, 20.02.2019 tarihinden bu yana bu yolla toplam 1.018.500,00 TL'nin diğer iki ortak tarafından keyfi olarak kendi uhdelerine aktarıldığının anlaşıldığını, tedbir kararı verilmemesi durumunda tarafların suiistimale devam edeceğini, şirketin öz varlığının kalmayacağının ortada olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, aciliyet dikkate alınarak TTK 638/2 Maddesi uyarınca; davalı şirkete ait hesaplardan şirket ortaklarına ve ortakların eş ve akrabalarına ve bunların yönetimine hakim olduğu şirketlere borç, temettü, temettü avansı veya sair bir şekilde ödeme yapılmaması veya ortakların menfaatine olacak şekilde 3. kişilere herhangi bir ödeme yapılmaması veya kefil olunmaması yönünde şirket hesaplarından yapılacak tüm ödemelerin banka havalesi şeklinde yapılarak şirket banka hesaplarından nakit çekilmemesi yönünde ihtiyati tedbir, iş bu tedbir kararının denetimi ve şirket müdürünün 5.000,00 TL üzerinde yapacağı her türlü işlemler ile ilgili onay alınması amacıyla TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını, görevlendirilecek kayyımın şirketin faaliyetleri ve mahkemece verilen tedbir kararlarına şirketin uyup uymaması hususunda üç ayda bir mahkemeye rapor vermesini, kayyımın mahkemece belirlenecek ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasını, yine davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, 3. kişilere devrinin engellenmesi için araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction