Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe önemli firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticaret karşılığında zaman zaman Katma Değer Vergisi iadesi aldığını, 2013 yılının Mart ayına ilişkin 18.300,00 TL tutarındaki Katma Değer Vergisi iadesine teminat oluşturmak ve ...Vergi Dairesi'ne sunulmak amacıyla ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden 12/07/2013 tarihli, ... referans nolu, 18.300,00 TL bedelli, muhatabı ... Vergi Dairesi olan, kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, yazılı bildirime rağmen teminat mektubuna ilişkin miktarı müvekkil şirketin söz konusu bankadaki bakiyesinde borç olarak görünmeye devam ettiğini ayrıca düzenli olarak komisyon işletildiğini,  şirketin banka nezdindeki ipoteklerinin kalkmasının gerektiğini,  söz konusu teminat mektubu nedeniyle kaldırılamadığını, bu durumun şirketin ticari hayatını olumsuz yönde etkilediğini, davalı vergi dairesince teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket zarar gördüğünü beyanla davanın kabulünü, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction