Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat DAVA TARİHİ:KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili tarafından ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ,... ,... ,... ,... ,... ,... parsel sayılı taşınmazların kira sözleşmesi ile bostan  ekimi için kullanmak üzere kiraladığını, bahsi geçen tarla vasfındaki  gayrimenkullerin 3.kişilerden kiralanmasını mütakiben davalı ile müvekkili arasında tarlada yetiştirilmek üzere 379.650 adet kavun ve karpuz  fidesi yetiştirilmesi ve müvekkili şirkete teslimi konusunda anlaştıklarını, yetiştirilecek ürünlere istinaden 379.650 fidenin tohumlarının müvekkili tarafından alındığını ve sadece yetiştirilmesi ve teslimi kısımları davalı tarafından yerine getirilecek şekilde fide tohumlarının müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından teslim edilen tohumların davalı tarafça ekiminin yapılacağını ve fide haline geldikten itibaren de davacı müvekkiline teslim hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından taahhüde aykırı bir biçimde hem geç olarak  hem de  teslim tarihi itibariyle eksik olarak gerçekleştirildiğini, geç teslim edilen fidelerin hasat  zamanının eylül-ekim aylarına geldiğini, bu aylarda hava şartlarında değişiklik olması ve havanın soğuması nedeniyle ürünün zarar gördüğünü ve verimli bir hasat yapılamadığını, müvekkili tarafından fidelerin ekiminin yapıldığını ancak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkilinin başka fide yetiştiricisi şirketten yeniden fide satın alarak ekim gerçekleştirdiğini, müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkilinin bu ürünleri yetiştirmek ve hasat sağlamak için arazi kiraladığını ve bedellerinin de ödediğini belirterek,  tespit dosyasında bilirkişi raporunda beyan ve tespit edildiği üzere ... ... mahallesi ... parselde yapılan ekime istinaden 304.176,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... Mahallesi ... nolu parselde yapılan ekime istinaden 202.704,00 TL, ... Mahallesi ... nolu parselde yapılan  ekine istinaden 111.240,00 TL; ... Mahallesi, ... nolu parselde yapılan ekime istinaden 190.756,00 TL, ... Mahallesi, ... nolu parselde yapılan ekime istinaden 98.880,00  TL, ... Mahallesi, ... nolu parselde yapılan ekime istinaden 123.760 TL, ... Mahallesi, ... nolu parselde yapılan ekime istinaden120.960,00 TL, ... Mahallesi, ... nolu parselde yapılan ekime istinaden 300.720,00 TL; taşınmazların kira bedellerinden doğmuş zarar  olarak ortalama 100.000 TL kira bedellerinin keşif sırasında tanık beyanları ve bilirkişi marifetiyle belirlenmesi halinde ıslah  yoluyla artırım yapmak hakları saklı kalmak kaydıyla bedellerin müvekkiline ödenmesine, Ereğli  Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment