Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır kalıp işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, faaliyetini tüm Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştirdiğini, müşteri talepleri doğrultusunda imal ettiği ürünleri davalı kargo firması vasıtası ile müşterilerine faturaları ile birlikte teslim ettiğini, ... numaralı 2 adet, ... numaralı 2 adet, ... numaralı 1 adet olmak üzere toplamda 5 adet kalıbı mahiyetine uygun bir şekilde paketleyerek ve 4.071,00 TL bedelli faturasını da ekleyerek 02/06/2017 tarihinde davalı taşıyıcı firmanın ... Şubesine, ...Şubesine gönderilmek üzere eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, teslimin devamında aradan 5 günden fazla süre geçmiş olmasına karşın ürünün tarafına teslim edilmediğinden bahisle kendisini arayan müşterisi vasıtasıyla durumu öğrenin müvekkilinin, taşınan ürünlere binaen davalı yanca verilmiş olan ... takip numarası ile yaptığı sorguda; ürünlerin aynı gün, ... Şubesinden teslimat adresine sevkinin yapıldığını, 06/06/2017 tarihinde saat 22:31' de Bursa aktarma birimine geldiğini, 07/06/2017 tarihinde saat 10:03' de ise ürünlerin teslimat adresi olan ... Şubesine ulaştığını, sistemin sağladığı kargo takip hareketlerinden anladığını, söz konusu tarih itibariyle de gerek müşterisi gerek kendisinin bütün çabalarına rağmen ürünlerine ulaşamadığını, 28/06/2017 tarihinde ilgili firmanın ... Bölge Müdürlüğü' ne hitaben, ürünün zayi oluşundan bahisle ve faturası da eklenerek, zararın tazmininin dilekçe ile talep edildiğini, her ne kadar 15 gün içinde ödeme yapılacağı ilan edilmiş ise de, dava tarihi olan 14/12/2017 tarihine dek kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın sorumluluğunda bulunan söz konusu ürünlerin, sorumluluklarının ihmali neticesinde zayi edilmesinin gerek müvekkili gerekse müşterisini mağdur ettiğini, yaşanan bu sürecin de müvekkilinin ve müşterisinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, söz konusu ürünlerin kalıp ürünleri olduğunu, müşterisinin de kendi müşterilerine mahcup olmasına, yani zaman kaybı ve maddi kaybın yanı sıra, manevi kayıplarının da olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulüne, ıslah ve daha sonra dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL manevi ve 4.071,00 TL maddi olmak üzere toplamda 9.071,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz işletilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ait -------- wal-500 derin dondurucu cihazının --------------Üniversitesi rektörlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, 12.09.2014 tarihinde ilgili üniversiteden müvekkili şirkete davalı kargo firması aracılığıyla gönderilmiş olan Daihan wuf-500 model tıbbi derin dondurucunun taşıma sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle hasara uğradığını ve müvekkilinin de zarar gördüğünü, müvekkili şirketin cihazı teslim aldığı anda cihazı kontrol ettiğini, teslim formunu hasarlı şerhi düşerek imzaladığını ve cihazı teslim aldığını, kaldı ki zaten müvekkili ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda da davalı tarafın sorumluluğun kendilerine ait olduğunu müvekkiline beyan ettiğini, mail dökümleri incelendiğinde davalı şirket satış müdür yardımcısı ------------ müvekkili şirket idari işler müdürü -------------- göndermiş olduğu mailde hasarlı ürünlerin tazmini için teslim tutanağı, ürün irsaliyesi ve ürünün faturasını paylaşabilir misiniz?" şeklinde bir talepte bulunduğunu, gönderilmiş olan bu mail dahi davalı şirketin borcu kabul ettiğini, başlatmış oldukları icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını gösterdiğini, cihazın davalı şirket tarafından Özensiz bir şekilde paketlendiğini ve dik konumda taşınmayıp yan çevrilerek taşıma işleminin gerçekleştiğini, cihazın özensiz paketlenmesinden kaynaklı olarak dış kapak ve kol kısmında hasar meydana gelirken cihazın dik konumda taşınmamasından kaynaklı olarak da kompresör hasarı ve soğutucu gazın boşalması durumu meydana geldiğini, cihazın tamir edilmesinin akabinde toplamda 4.500 USD %18 KDV' lik bir proforma faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, davalı şirket ile yapılan yazışmalarda bu faturanın da iletilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu l.îcra Müdürlüğümün ------------ E. Nolu  dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden açmış oldukları takibin durdurulduğunu belirterek itirazın İptali ile takibin devamına, takip konusu bedelin %20'sindcn aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment