Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sigortalısı Tekirdağ’da mukim bulunan .....  Tesisleri AŞ tarafından boyama ve fason işleri yapılan 35 rulo 1982,68 kg muhtelif işlenmiş kumaşın 02/05/2014 tarihinde sevk irsaliyeleri karşılığında İstanbul’da bulunan ..... Kumaşçılık ve .... Kimya adına ..... Tekstil’e teslim edilmek üzere davalıya ait ..... plakalı kiralık kamyona 02/05/2014 günü müvekkilin sigortalısının fabrikasından yükleme yapılarak Tekirdağ’dan İstanbul’a 02/05/2014 tarihinde sevkedildiğini, 02/05/2014 günü yola çıkan davalı şirketin araç sürücüsünün aracın içinde emtialar olduğu halde aracı evin önüne park ettiğini, ertesi sabah komşularının haber vermesi üzerine kamyondaki emtiaların çalınmış olduğunu farkettiğini, güvenik güçlerine haber verdiğini, çalınan emtianın bedelinin sigortalıya ödendiğini, bedelin araç sürücüsü ve aracın işleteninden rücuen tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı  ...firmasına ait .... GIDA emtiasının İzmir'den Tokat'a nakliyesinin davacı yanca üstlenildiği ve 17.08.2021 tarihli navlun faturasına göre davalı yanca fiilen yürütüldüğü, davacı ile dava dışı ..... firması arasından TTK m.856/2 hükmüne uygun olarak taşıma sözleşmesi kurulduğu ve fiili taşıyıcı olarak da davalı ...  ile sözleşme yapılarak taşımanın organize edildiği, yükün alıcısının-gönderilenin ise dava dışı .... Mağazacılık olduğu, ürünlerin -15—20 santigrat derecelerde taşınması gerekirken, -8—10 derecelerde taşınmasından dolayı ürünlerin BOZULDUĞU, emtianın ticari değerini yitirdiği, alıcı tarafından İADE edildiği, bundan davacının sorumlu tutularak 03.09.2021 tarihli ZARAR YANSITMA faturası tanzim edildiği ve davacının bu faturaya göre zararı tazmin ettiği, TTK m.888 gereği davalının söz konusu yansıtma zararından sorumlu olması gerektiği, davacının da 20.09.2021 tarihli yansıtma faturası ile davalıdan tazminatı talep ettiği, ancak davalının faturayı iade ettiği ve itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment