Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 13/04/2017 başlangıç - 13/04/2018 bitiş tarihli, ... Poliçesi akdedildiğini, 19/09/2017 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın mezkur kasko kapsamında giderilmesi için 21/09/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, 02/10/2017 tarihinde geri dönüş yapabilen davalının haksız ve poliçe şartlarına aykırı davranarak ilgili kaza hakkında müvekkiline ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, lakin herhangi bir dayanak öne sürmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde hiçbir şekilde olumlu cevap alınamadığını, davalı tarafça kasko poliçesine aykırı davranılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, 19/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasarın tamir edilerek giderilmesi sonucu müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan masrafa ilişkin olarak 14/05/2018 tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında ödeme yapmaktan imtina eden davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı şirket  aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/06/2015 tarih ve --- poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile 2012 model FORD FİESTA ICA 5K TIT marka --- plakalı aracının sigortalandığını, aracın müvekkilinin 16/09/2015 tarihinde ikamet ettiği evin önünde anahtar üzerinde olmayıp park halindeyken çalındığını, müvekkilince aynı gün içerisinde kolluk kuvvetlerine bu durumun bildirildiğini ve araca ait herhangi bir bulguya rastlanılmadığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin aracının sigortalı olması sebebiyle sigorta şirketine gerekli bilgilendirmeyi yaptığını ve ayrıca sigorta tazminat miktarının müvekkiline ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tüm başvurulara rağmen herhangi bir netice alınmaması üzerine davalı ... şirketine Kadıköy ---. Noterliğinin 11/05/2016 tarih ve--- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara da cevap verilmemesi üzerine telefonla irtibata geçilen sigorta şirketi yetkilileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde aracın piyasa araştırmasının yapılmadığı gibi değerinin 35.000,00 TL olduğunu tespit ettiklerini ve daha fazla bir ödemenin yapılmayacağını kendilerine söylediklerini, müvekkilinin aracının piyasa değerlendirilmesi yapıldığında aynı model aracın emsal değerinin 38.000,00 TL ile 48.500,00 TL arasında olmasına rağmen davalı ... şirketince belirlenen fiyatın müvekkiline kabul ettirilmeye çalışılması nedeniyle müvekkiline ait --- plakalı aracın çalınması sebebiyle maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti ile, geçen süre zarfında  araç kiralamak zorunda kalmış olduğundan ödemek zorunda kaldığı ücretin, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirsiz olması nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL'nin 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment