Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ...  DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/12/2020KARAR TARİHİ	: 27/05/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 28/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ..., aile şirketi olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin eski ortak ve yetkililerinden olduğunu,. (... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Ticaret Sicil Gazetesi suretleri EK-1) Ancak müvekkil, çeşitli anlaşmazlıklardan dolayı 2017 yılının başlarından itibaren diğer kardeşleri ile birlikte bu şirketten ayrılmak istemiş ve ticaret hayatına kendi şirketinde devam etmek istediğini, bunun için müvekkil sahip olacağı şirketin ticareti için ihtiyaç duyacağı tekstil mallarını almak üzere ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinden tanıdığı davalılardan ... ile anlaşmaya vardığını, ancak ... Tekstil San. Ve Ticaret A.Ş.'nin bir aile şirketi olması ve ailenin kendi içerisinde, bu durumu nasıl bir çözüme kavuşturacakları konusunda o dönemde henüz bir karara varılmadığından ve müvekkil kendisinin yeni bir şirket mi kuracagı yoksa ailenin sahibi olduğu başkaca bir şirketi mi devralacağı konusunda karar veremediğinden, davalı ... ile anlaşmış olduğu muhtelif tekstil mallarının bedeline ilişkin davalı ...'nin talebi ile, lehdar ve bedel kaydı kısmını boş bırakarak işbu dava konusu 10.10.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli, 44 nolu senet ile birlikte aşağıda liste halinde yazılı bulunan senetleri kendi adıyla keşide ederek davalı ...'ye verdiğini, dava konusu; 10.03.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 1 nolu senet,10.04.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 2 nolu senet,10.05.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 3 nolu senet,10.06.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 4 nolu senet,10.07.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 5 nolu senet,10.08.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 6 nolu senet,10.09.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 7 nolu senet,10.10.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 8 nolu senet,10.11.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 9 nolu senet, 10.12.2017 vadeli 50.000,00 TL bedelli 10 nolu senet, 10.01.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 11 nolu senet, 10.02.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 12 nolu senet, 10.03.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 13 nolu senet, 10.04.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 14 nolu senet, 10.05.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 15 nolu senet,10.06.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 16 nolu senet, 10.07.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 17 nolu senet, 10.08.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 18 nolu senet, 10.09.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 19 nolu senet, 10.10.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 20 nolu senet, 10.11.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 21 nolu senet, 10.12.2018 vadeli 50.000,00 TL bedelli 22 nolu senet,10.01.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 23 nolu senet,10.02.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 24 nolu senet, 10.03.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 25 nolu senet,10.04.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 26 nolu senet, 10.05.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 27 nolu senet, 10.06.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 28 nolu senet, 10.07.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 29 nolu senet,10.08.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 30 nolu senet,10.09.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 31 nolu senet,10.10.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 32 nolu senet,10.11.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 33 nolu senet, 10.12.2019 vadeli 50.000,00 TL bedelli 34 nolu senet,10.01.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 35 nolu senet, 10.02.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 36 nolu senet, 10.03.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 37 nolu senet,10.04.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 38 nolu senet, 10.05.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 39 nolu senet,10.06.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli 40 nolu senet 40 Nolu bu senet, lehtar ve bedel kaydı kısımları doldurularak Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/422 Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş ve tarafımızca da Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/623 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edildiğini, 10.07.2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli 41 nolu senet 41 Nolu bu senet, lehtar ve bedel kaydı kısımları doldurularak Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/665 Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiş, tarafımızca da Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/478 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını,  senetlerin 39 adedi incelendiğinde, senetlerin her ayın aynı gününde ödenmek üzere sıralı şekilde düzenlenmiş senetler olduğu ve senetler üzerinde lehtar kısmı ile bedel kaydı kısmının boş bırakıldığı görüleceğini,  dava dilekçemiz ekinde sunulan 39 adet senet üzerinde lehtar ve bedel kaydı kısımlarının boş bırakılarak davalıya teslim edilmiş olması, 40, 41,42,43,44, 45 ve dava konusu 44 nolu senedin de lehtar ve bedel kaydı kısımlarının boş bırakılarak davalıya teslim edildiğini ortaya koyduğunu, dava konusu 44 nolu senet üzerindeki "nakten" ibaresinin hangi davalının ya da birlikte hareket ettiği 3. Kişinin el ürünü olduğu tarafımızca kesin olarak bilinemediğini, bununla birlikte, davalı ..., senet üzerindeki "nakten" ibaresini kendi el yazısı ile kendisi yazmış ise, senet üzerinde kendisi tahrifat yapmıştır ki, bu durum müvekkilin ...'ye herhangi bir borcu olmadığını bildiğini gösterdiğini, davalı ... ise, müvekkil ile aralarında muhtelif tekstil mallarının müvekkile teslimi konusunda anlaşma olduğunu ve kendisinin bu anlaşmaya uygun davranmadığını doğal olarak bildiğini, bu sebeple, senet üzerindeki "nakten" ibaresi ile her iki davalının yazı örnekleri arasında da Adli Tıp incelemesi yapılarak senet üzerindeki "nakten" ibaresinin hangi davalının el ürünü olduğunun tespit edilmesini talep ettiklerini, öte yandan, senet üzerindeki "nakten" ibaresi üzerinde yapılacak adli tıp incelemesi ile birlikte bildirmiş olduğumuz tanıklarımızın dinlenmesi halinde, müvekkilin işbu dilekçemizde sözünü ettiğimiz tüm senetleri tekstil malları karşılığında davalıya teslim ettiği ancak, söz konusu bu malların teslim edilmediği ispatlanacağını, HMK’nın senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200. maddesine göre: Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.’’ denildiğini, kanun maddesinde belirtilen miktarı geçen hukuki işlemlerde kural senetle ispattır. Ancak yine HMK madde 203’te senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına yer verildiğini, HMK madde 203/ ç bendine göre: "Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma hallerinde’’ HMK 200. maddesinde belirtilen senetle ispat kuralı geçerliliğini kaybedeceğini, yani sözleşmelerdeki hata, hile, ikrah ve gabin iddiası tanık dinletme dahil her türlü delille ispat edilebileceğini, bu nedenlerle davalının hilesinin ortaya konulabilmesi için bildireceğimiz tanıklarımızın dinlenmesini, davalının isticvap edilmesini ve somut gerçeğin ortaya konulmasını talep ettiklerini, dava konusu 10.10.2020 Vadeli 50.000,00 TL bedelli 44 nolu senet nedeniyle müvekkilin davalılara borçlulara borçlu olmadığının tespiti ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/1013 Esas sayılı takibin iptaline, takip nedeniyle açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/420 D.iş sayılı dosyası üzerinden icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, davalıların kötü niyetli oldukları açık olduğundan takip alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çek yaprağının müvekkili şirketten çalındığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar tarafından doldurulmak ve keşideci imzası da taklit edilmek suretiyle takasa verildiğini, çekin davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ciro edilerek işlem gördüğünü, çekteki imza ve yazıların müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitinre ve % 20'den az olmamak üzere tamzinata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin diğer davalı ile bağıtlanan 14/03/2014 tarihli Faktoring sözleşmesi gereği müvekkiline 14/03/2014 tarihinde teslim edildiğini, muhatap bankaya 13/10/2014 tarihinde ibraz edildiğini, imzanın uyuşmadığı belirtilerek muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığını, çek aslının Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/33705 sor.nolu dosyasına teslim edildiğini, yapılan soruşturma sonucunda çeklerin çalındığına dair delil elde edilemediğinden "Kamu Kovuşturmasına Yer Olmadığına" karar verildiğini ve çekin müvekkiline teslim edildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, alacağın tahsil edilemediğini, 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince alt ilişkiden kaynaklanan def'i ve itirazların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, TTK'nun 687/1 maddesi gereğince müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;  davaya konu ...bank Trakya Ticari Merkez Şubesine ait, alacaklısı ... Oto.-..., borçlusu ... A.Ş. olan, 11/10/2014 keşide tarihli, ... çek nolu, 150.000,00 TL bedelli çekte borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketin imza yetkilileri olan ... ve ...'e ait olmadığını, ...'in imzası model alınarak atılmış taklit imza olduğu, bu sebeple davacı şirketi borç altına sokacak belge niteliğinde sayılmayacağı sonucuna varılmıştır.  Dava konusu çekin davalı ...'in cirosu ile diğer davalı ... şirketine devredildiği tarafların kabulünde olup bu durum dosyada bulunan çek aslının incelenmesi ile de anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi ... sayılı ysanın 9/3 ve TTK 687 maddesi gereğince diğer davalı ile ilgili defi ve itirazların kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu savunmuş ise de , sahtelik iddiası mutlak defi niteliğinde olup çekteki davacı imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeple şirketi borç altına sokmayacağı, keşideci imzası taklit edilerek işlem yapıldığı belirlendiğinden davacının her iki davalıya karşı dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de takip alacaklısı olan faktoring şirketinin çektesi sahteliği bilebilecek durumda olmadığı, faktoring sözleşmesi kapsamında ciro yoluyla telim alınan çekle ilgili icra takibinde kötü niyetli sayılamayacağı sonucuna varılmakla, bu konudaki istem reddedilmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekil istinaf dilekçesinde özetle;  -Yerel mahkemece davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin varlığı tespit edilmiş olmasına rağmen dava konusu faturaların ve bu faturalar karşılığında verilen çekin davacı ve diğer davalı ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı hususu araştırılmadan  eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, -Başka bir dava sonucu alınan bilirkişi raporunda  çek üzerindeki keşide tarihi ile diğer davalının işyeri kapatma tarihi olan 30.09.2014 tarihinden sonra ticari ilişki yapmasının mümkün olmayacağı sonucuna varıldığını, diğer davalı şirketin 30.09.2014 yılında kapanışını vermiş olması ve çeklerin keşide tarihlerinin kapanış tarihinden sonra olmasının taraflar arasında ticari ilişkinin yapılmayacağının bir göstergesi  olmadığını, müvekkil firma tarafından ilgili çekler faturalar ile tevsik edilerek alınmış olup ilgili çeklerin de fatura bedellerine karşılık o dönemde verildiğinin çok açık olduğunu, yerel mahkemece huzurdaki dava dosyasından rapor aldırılmamış eksik inceleme ile karar oluşturulmuş olduğunu, -Savcılık dosyası ile de sabit olduğu üzere davacı ile diğer davalı arasında ticari ilişkinin varlığı sabit olup ayrıca çeklerin çalındığı yönünde herhangi bir delil bulunamadığını, borçtan kurtulmak için huzurdaki davayı açtıklarının tespit edildiğini, -Yerel mahkemece çek üzerinde yer alan imzanın davacı tarafa ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilse de, davacının ilgili çek sebebiyle sorumluluğunun devam etmekte olduğunu,  aynı imza ile atılmış olan birçok çekin kayıtsız şartsız davacı tarafça ödendiğini,  dava konusu çekin davacı tarafça keşide edilmemiş olsa dahi; aynı imzaya sahip yaklaşık 153 adet çekin yine davacı tarafça kayıtsız şartsız ödenmesinin, yetkisiz temsilin davacı tarafın kabulünde olduğunun en açık göstergesi olduğunu, Yerel Mahkemece aynı imza ve farklı keşide tarihlerine sahip birçok çekin ödenip ödenmediği ve yetkisiz temsile ses çıkarmayıp bu durumu kabul edip etmediği yetkisiz temsile tahammül gösterip göstermediği ve  buna ilişkin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/799 E. sayılı dosyasından alınmış olunan bilirkişi raporuda dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu yönde de eksik incelemelere dayalı olarak karar verildiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.). Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden Mahkemece verilmiş olan kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Sonuç olarak, senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti, bu sebeple davacının davalıya dava konu çeklerden dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının  mutlak defi karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, kötü niyetin kanıtlanamadığı, ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment