Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin ".... Mahallesi .... Sokak .... Sitesi No:.... .../..." adresindeki ikametine 23/02/2018 tarihinde gece saat 21:30 sıralarında hırsızların girdiğini ve çok sayıda pırlanta ve altın malzemeleri ile birlikte müvekkili şirket yetkilisine ait ruhsatlı silah ve kasanın içerisinde bulunan müvekkiline ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetlerinin çalındığını, çalınan çeklerin, sahte kaşe ve imzalar kullanılarak ülkenin değişik yerlerinde ilgili bankalara ibraz edilmekte ve akabinde icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kendinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ve hukuki bağının olmadığını, müvekkili adına kullanılan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, 3. kişilerce sahte kaşe yaptırılarak çeke basıldığı ve yine 3. kişilerce cirolandığını, müvekkili şirkete ait .... Bankası A.Ş./... Şubesi'ne ait TR ... numaralı hesaptan keşideli .... seri numaralı çekin boş çek yaprağı olmasına rağmen davalılar tarafından doldurulup tedavüle sokulduğunu, dava konusu ... Bankası A.Ş./.... Şubesi'ne ait TR.... numaralı hesaptan keşideli .... çek seri numaralı boş çek yaprağının müvekkilinden çalındıktan sonra 30/08/2018 tarihinde 24.000,00-TL bedelli olarak keşide edildiği ve davalılardan ....  A.Ş. Tarafından ....bank A.Ş./.... Şube vasıtası ile takas odasına ibraz edildiğini, banka tarafından ise İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararı gerekçe gösterilerek ödeme talebinin reddedildiğini, çek üzerinde yer alan hiçbir yazı ve imzanın müvekkili şirket yetkilisi ....'a ait olmadığını, bahse konu hırsızlık olayı ile müvekkili şirketin zarara uğradığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz ve cebr-i icra baskısı altında olduğunu, çeke konu borcun ödenmesinin tedbiren durdurularak, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak veya müvekkili şirkete ait taşınmazların teminat olarak kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile ... Bankası A.Ş./... Şubesi nezdindeki TR... numaralı hesaptan keşideli 30/08/2018 keşide tarihli ve 24.000,00-TL meblağlı .... çek seri numaralı çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile çeke konu edilen tutar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine, çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunun kabulü ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte ihaleye katılacak olması nedeni ile lehtarı ... olan ... Şubesi’ne ait ... çek numaralı, 15/02/2013 tarihli, 27.900,00 TL bedelli çeki tanzim ederek ...'a teslim ettiğini, ihaleye katılma teminatı olarak ...’a çek keşide edilerek teslim edilmiş ise de ihaleye katılımın gerçekleşmediğini, davacının ihaleye katılmak dışında lehtar ... ile hiçbir alacak - borç ilişkisinin olmadığını, dava konusu çekin teminat dışında herhangi bir hukuki sebebinin bulunmadığını, ihaleye katılınmadığından dolayı davalıdan teminat olarak kendisine verilen dava konusu çekin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının çeki müvekkiline teslim etmeyerek müvekkili davacıyı uzunca bir süre oyaladığını, daha sonra çekin tarihi 15/02/2013 iken bu tarihi tahrif edilerek 15/03/2013 olarak değiştirdiğini ve ciro yolu ile tedavüle soktuğunu, dava konusu çekin gerçek tarihinin 15/02/2013 olduğunu, bunun bizzat ...'ın ıslak imzası ile teslim aldığı belge ile de sabit olduğunu, çekin diğer davalı ...'a ciro edildiğini, davacı ile davalı ... arasında da herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yine diğer davalı cirantalar ile ... arasında çekin ciro edilmesini temin edecek ve yazılı delillerle ispatlanabilecek ticari - hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek ve dilekçedeki diğer nedenlerle davacı tarafından tanzim ve keşide edilerek ihaleye katılma teminatı olarak lehtar ...'a teslim edilen çekin müvekkiline iade edilmesi gerekirken hiçbir borç ilişkisine dayanmadan ve tahrif edilerek tedavüle konulan çekin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment