Premise:
DAVACI-KARŞI DAVALI	:  ... - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI -KARŞI DAVACI	: ... -VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 29/06/2015KARAR TARİHİ: 14/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında " Asansör Montaj Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bedelinin toplam fiyatı KDV dahil 135.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili tarafından davalıya banka havalesi, çek ve tahsilat makbuzlarıyla olmak üzere 138.290,00 TL ödendiğini, fakat yapılan asansör işinin sözleşmeye uygun yapılmadığı için müvekkili tarafından bilirkişiye gidildiğini, bilirkişi raporuna göre tespit edilen ayıpların giderilmesi için davalıya Mudanya Noterliğinin 13.10.2014 tarih ve 13212 yevmiye ile ihtar edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını, fazlaya dair hakları mahfuz kalmak üzere, Eser sözleşmesine konu asansörlerde giderilemeyen ayıpların giderilme bedeli, ihtar masrafları, tensip masrafı, asansör bakım giderleriyle birlikte 41.850,65 TL'ye ulaşan müvekkili şirket zararının davalı şirketten alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction