Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... Dağıtım Pazarlama A.Ş.'nin bayisi olduğunu, icra takibine konu olup karşılıksız kaldığı öne sürülen çekin davalı şirket tarafından ... şirketine keşide edildiğini ve çekin kullanıldığını, müvekkillerinden ....'in ... A.Ş. Nin yönetim kurulu başkanı olsa da ... ve ....'in ... A.Ş. İle hiçbir bağları olmadığını, takibin haksız olduğunun açık olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde 71.374 TL asıl alacak ve 3.978,86 TL faiz toplamı olarak 75.352,86 TL yi müvekkillerden ve ... A.Ş. Den talep ettiğini, icra takibine taraflarında itiraz edilmişse de itiraz süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiğini, davalı şirketin çekten kaynaklı bir alacağı eğer mevcut ise bu alacağın sadece ... A.Ş. Ye karşı öne sürülebileceğini, şirketin ortaklarının ve ortakların ailesindeki kişilerin bu borçtan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, karşılıksız kaldığı ileri sürülen çeke konu borcun temelinin davalı şirket ile ... A.Ş. Arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklandığına göre bu alacağın gerçek şahıs olan müvekkillerden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle İİK72/3 uyarınca icra dosyasına yatacak paranın dosya alacaklısına ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction