Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... ...'na 21.01.2015 düzenleme ve 26.11.2015 ödeme tarihli, 175,00 TL'Iik bir bono keşide ederek verdiğini, daha sonra bu bononun, ... ... tarafından, davalı ...'e ciro edildiğini, 15.12.2015 tarihinde ise davalı ... tarafından, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile 175.000,00- TL'Iik takip başlatıldığını ve dosyanın  kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmamasına karşı haciz tehdidi altında dosya borcuna karşılık olarak 110.000,00- TL, 50.000,00-TL ve 15.000, TL olmak üzere toplamda 175.000 TL ödeme yaptığını,  öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinine, daha sonra ise, haciz tehdidi altında zorla ödemiş olduğu 175.000,00- TL'nin müvekkiline  iadesini talep ettiklerini, bahsi geçen bonoda ödenecek bedel, 175,00- TL olarak kararlaştırıldığını, yazı ile "yüz yetmiş beş" TL yazıldığını  fakat rakam ile sehven bir sıfır fazla olarak eklenerek, 175.000,00-TL yazıldığını, burada tarafların iradesi ve yazı 175,00-TL iken, sehven maddi bir hata sonucu sadece bir sıfır fazla yazılarak 175.000 TL yazıldığını, senedi elinde bulunduran ... ise kötü niyetle 175,00-TL lik takip açması gerekirken, 175.000,00- TL'Iik  takip başlattığını, TTK 676. maddesinde "Poliçe bedeli hem yazı, hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." şeklinde olduğunu, kanun maddesi, net,; anlaşılır ve açık olduğu için de, Yargıtay'ın tüm kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen bononun bedeli yazı ile "yüz yetmiş beş" yani 175,00- TL, rakam ile sehven bir sıfır fazla koyularak 175.000,00- TL yazıldığı için, Türk Ticaret Kanunu ve Yargıtay kararları ışığında, yazıya itibar etmek gerekeceğini, bu sebeple müvekkilinin borcunun, taraf iradelerine uygun şekilde 175,00- TL olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı ...'e 175.000 TL borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, ödemeyi alan ...'den, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, istirdadını talep ettiklerini, müvekkilinin 175,00- TL borcunu kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, borcun 175.000-TL kabul edildiği ihtimalinde, müvekkili tarafından dosya borcuna karşılık, dosyanın alacaklı vekili olarak görünen, Av. ...'a yapılan 175.000- TL lik ödemenin 2016 yılının şubat ayında yapıldığını, takibin ise 2015 yılı aralık ayında başlatıldığını, ödeme yapıldığı zaman dosya kapak hesabının 180.000- TL civarı bir rakama tekabül ettiğini, yani belki de müvekkilinin 5.000- TL civarı bir bakiye borcu kalmasının  söz konusu olacağını, fakat bu ödemeden iki yıl sonra 13.07.2018 tarihinde, dosya alacağının 130.000- TL lik kısmı ... tarafından, diğer davalı ... ... 'ya temlik edildiğini, fakat bu dönemde dosyada 130.000-TL alacak söz konusu olmadığını, fakat davalı ...'in, ödemelere rağmen, kötü niyetle, kalan alacağından çok daha fazlasını, temlik ederek, tekerrür ödeme almaya çalıştığını, müvekkilinin ...'e olmadığı gibi ... ... 'ya da borcunun olmadığını, dolayısı ile aslında geçersiz ve yoklukla butlan bir temlik sözleşmesinin söz konusu olduğunu,  müvekkilinin, davalı ...'e 175,00- TL borcu  olduğunu,  175.000 TL borcunun olmadığını belirterek, öncelikle haksız tahsil, haciz ve muhafaza ihtimaline karşı, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbiren .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin 175.000- TL asıl alacak ve ferileri yönünden durdurulmasına, sadece 175,0-TL asıl alacak ve ferileri yönünden  takibin devamına, müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyadan dolayı,: 175.000,00-TL ve ferileri ile borçlu olmadığının, sadece 175,00 TL ve bunun ferileri ile borçlu olduğunun: tespitine,  müvekkili tarafından  haciz ve muhafaza tehdidi altında ...'e ödenen 175.000 TL'nin, senet miktarı olan 175- TL ve fer'ileri düşüldükten sonra, kalan miktarının, Şubat 2016'daki ödeme gününden başlayacak; reeskont faiziyle birlikte ...'den alınarak müvekkiline istirdadına, davalı ...'in, açık ve ağır kötüniyeti sebebiyle, dosya borcunun %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında ticari alışveriş olduğunu, davalı tarafa olan borçların ödememesinden dolayı cari hesapta görünen borcun hesaplandığını, davalı tarafta bulunan çeklerden bir tanesi cart hesap borç miktarı kadarı olan 11.225.079,25 TL üzerinden ... 32.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin tüm borçlarının işbu icra takibiyle takibe konu edildiğini, davacı şirketin İcra takibinin başladığı tarih itibariyle davalı yanla ticareti sona erdiği için ... 32.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasıyla başlatılan takip borcundan başkaca borçlarının bulunmadığını, davalı tarafın bu takipten sonra mükerrer olacak şekilde kendilerine ticaretin devam ettiği süre içerisinde teminat amaçlı verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine geçtiklerini, yine kendilerine borçlara karşılık teslim edilen bir kısım müşterilere ait çek-bono gibi kıymetli evrakların da tahsil amaçlı icra takibine konulduğunu, ilgili icra takibine konu edilen çek de dahil olmak üzere dava dilekçesinde belirtilen sekiz adet çekin davalı tarafa boş bir şekilde teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, davalı tarafa çeklerden dolayı borç olmamasına, cari hesaptan dolayı borç olmasına rağmen davalı tarafın ilgili İcra takip dosyasına konu edilen çeki cari hesaptaki borca istinaden doldurup icra takibine konu ettiğini, icra takibinden sonra yapılan toplantılarda diğer çeklerin iade edileceğinin ve takibe konulmayacağının söylendiğini, davalı tarafça tüm alacaklarının takibe konu edildikten sonra ellerinde sebepsiz yere bulunan çeklerin kendilerine tutanakla teslim etmelerinin, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen çeklerin teslim edilmediğini, ihtara cevap verilmediğini, işbu çeklerden ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... nolu çeke 18.11.2016 tarih 429.098,89 TL yazmak suretiyle tahsile koyduklarını ve karşılıksızdır şerhini yazdırdıklarını, dava konusu edilen çeklerden dolayı davalı tarafa borçlarının bulunmadığını, davalı tarafın 04.12.2015 tarihinde ... ve ... adreslerinden kendilerine gönderdiği çek teslim listelerinden de anlaşılacağı üzere işbu çeklerin teminat çeki olduğunu, karşılarında da teminat olduğunun yazdığını, ... 57.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu olan ve tahsil amaçlı takasa konulan çekin takastan çekmelerinin istendiği, ancak çekin iade olmadığı gibi yazdırıldığını " beyan ederek, davanın kabulü ile, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... seri numaralı 429.098,89 TL yazılarak bankaya ibraz edilen çek ve ... Bankası A.Ş. ... Mahallesi Şubesine ait ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çekler ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... ve ... seri nolu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, alacaklı yan kötü niyetli olarak ve alacağı olmadığı halde elinde bulunan çeklerden ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ...193 nolu çeki 18.11.2016 tarih 429.098,89 TL bedel yazmak suretiyle bankaya ibraz etmesi nedeniyle 429.098,89 TL asıl alacağın %20' si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yine davalı tarafın elinde bulunan diğer çekleri davanın seyrinde bankaya ibraz etmesi halinde ise çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment