Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkil şirketin davalı şirkete ait emteaların uluslar arası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olduğunu ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında ------ tarih ve --------- Euro bedelli,------tarih ve ----- nolu---- Euro bedelli, ----- Tarih ve ------ nolu --- Euro bedelli ------- Tarih ve ------- nolu ------ Euro bedelli navlun faturaları düzenlemiş olduğunu, müvekkil şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye ------- Euro alacaklı bulunmakta olduğunu, davalı tarafın bakiye------- Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilin haklı navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulmuş olduğunu, davacı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı, müvekkil şirketin navlun alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, Navlun alacağı para borcu doğurmakta olup, TBK 89. (eTBK 73) Maddesi uyarınca para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkil şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri icra takibinde yetkili olduğunu, davalı borçlu şirket takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, navlun faturaları ve müvekkil şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkil şirket bu hizmet karşılığında dört adet navlun faturası düzenlemiş olduğunu davalı tarafça takibe itiraz edilmekle Sayın Mahkemece yapılacak yargılama ile zaten tespit edilecek olan müvekkil şirketin alacağının tahsili engellenmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu" beyan ederek, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	:DAVA	: TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 26/03/2020KARAR TARİHİ: 29/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 27/10/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2020 günü ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana zararının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperinden rapor alındığını ve aracın değişim-onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak müvekkilinin aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hizmet karşılığında ekspere K.D.V dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince KASKO poliçesi ile kaza tarihini kapsayacak şekilde teminat altına alınan ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde gönderdikleri ihtarnamenin 28/02/2020 tarihinde tebliğ  edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction