Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalı -----tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------sıralarında meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında, davalı --- sürücüsü ve maliki olduğu -- nitelikli ---müvekkili firma tarafından---seyir halinde bulunan aracın hasar almasına sebebiyet verdiğini, bahsi geçen trafik kazasının oluş şekli ve kazaya sebep olan --- kusuru hakkında; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kısaca-- meydana gelen kazanın incelenmesinde; sürücü-----plakalı araç ile önündeki sürücü------- araca çarpmış, çarpmanın etkisiyle bu araç da önündeki------ plakalı--- hasarlı kaza meydana gelmiş olup kazanın oluşumunda sürücü-------2918 sayılı K.T.K.'nin 84/D maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre önündeki araca arkadan çarpan ---%100 kusurlu olduğunu ve --- bulunmadığını, Maddi hasarlı trafik kazası--- --- meydana geldiğini, hasar bedeli, müvekkili firma tarafından sigortalıya--- olarak ödendiğini, kusurlu aracın kaza tarihini kapsayan Karayolları----- ödenen tutar için davalıya başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalı aleyhine--- icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcu kabul etmediğini, ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla huzurda görülen davanın ikame edilmesi zarureti hâsıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla--- sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı --- borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction