Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... hakim unsurlu markalar ile ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... ibaresini içeren birçok tescilli markasının olduğunu; bu markalarının seri marka niteliğini taşıdığını; müvekkilinin bu marka ile sektörde tanınır hale geldiğini; davalıya ait... adlı internet sitesinin perde tekstili bölümünde müvekkiline ait ürünlerin taklitlerinin yoğun olarak satıldığını; müvekkili tarafından davalıya söz konusu hukuka aykırı kullanımların sonlandırılması için ihtarname gönderildiğini; davalının ihtarnameye yanıt vererek kendilerinin yalnızca pazarlamacılar ile tüketiciler arasında aracılık ettiklerini herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını ancak sitede .../ ... logolu satıcı ilanlarını askıya aldıklarını söylediklerini; söz konusu logoların kaldırılmasına karşın .../ ... ibarelerinin halen ilan metinlerinde yer alması nedeniyle davalıya söz konusu hukuka aykırı kullanımlarda bulunan pazarlamacıların listesinin gönderildiğini ancak davalının söz konusu hukuka aykırı -kullanımları engellemediğini; davalının bu haksız kullanıma aracılık ederek haksız kazanç elde ettiğini; davalının taklit kumaşların pazarlanmasına ve tüketicinin aldatılmasına aracılık ettiğini; müvekkilinin zebra ve stor perdelere özel kesim maliyetleri ile kaliteli bir şekilde üreterek tüketicinin güvenini kazandığını ancak davalıya ait internet sitesinde tüketicilere kalitesiz ürünlerin ... markası adı altında pazarlandığını ve tüketicinin aldatıldığını; müvekkilinin yetki verdiği firmalar dışındaki ilgili sitede satış yapan tüm firmaların haksız olarak markayı kullandıklarını; davalının bu haksız kullanımdan kazanç sağlama amacıyla kötü niyetli olarak aracılık faaliyetlerini sürdürdüğünü; söz konusu marka kullanımlarının 556 sayılı KHK 'a aykırılık teşkil etmesinin yanı sıra haksız rekabet de yarattığını; bu kullanımların müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak nitelikte olduğunu; tecavüzden doğan tazminat hesaplamasında emsal lisans bedelinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü, marka tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, men'ini, kaldırılmasını, sitesinin ilgili sayfalarına erişimin engellenmesini, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... döneminden itibaren döneminin en önemli ve lüks otellerinden olduğunu, davacı vakfın gündüz bakımı, kreş hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, pansiyon vs olmak üzere ... sınıf ve huzurevi hizmetleri olmak üzere .... sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, ... başvuru tarihli ... sınıfta “...”, ... başvuru tarihli ... sınıfta “...”, ... başvuru tarihli ... sınıfta “...” markalarının davacı adına tescilli olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermekte olup hizmet sağladığı “...” ismiyle davacı markasıyla iltibasa sebep verdiğini ve davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ederek haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullandığını, bu kullanımının iyi niyetli davranış kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının “...”, “...” ibarelerini kullanmasının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu belirterek davalının “...”, “...” ibarelerini “...” olarak .... sınıfta kullanmasının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, men-i ve durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait ...ve http://.../tr adlı internet sitelerinden “...” ibarelerinin tedbiren kullanımının engellenmesine, ilgili sitelerden çıkarılmadığı taktirde terkinini, şimdilik 6769 sayılı yasanın 151/c maddesi gereği lisans seçeneğine göre  1.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL marka itibar tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment