Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bayan kuaförü olarak iş yeri çalıştırdığını, iş yeri müvekkili adına şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi çerçevesinde faturaların düzenli ödendiğini, ancak kurum tarafından kaçak kullanımdan ötürü borcu olduğundan bahisle müvekkile ait işletmenin elektriği kesildiğini, müvekkilin elektrik kullanımı usulünce akdettiği abonelik sözleşmesine dayalı faturaların düzenli ödendiğinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanağı gereğince borçlunun "harici hat çekildiği, güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu hattan beslendiği" tespit edildiğini, kaçak elektrik uyuşmazlığına ait olan  konu hakkında davacı tarafın şahıs olması sebebiyle kaçak elektrik kaynaklı alacaklarda davacının açtığı menfi tespit davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu,  davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğu ve aksinin ancak iddia eden bizzat ispatlaması gerektiğini, borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin dosyasıyla birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden Harici Hat çekildiği ve güç tespiti yapılan cihazların tamamının bu şekilde beslendiği tespit edildiğini,  müvekkili şirket tarafından ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak kullanıma ilişkin video kaydı bulunduğunu, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı  tarafından ödenmediğinden müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral