Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak  çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında  adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ...  plakalı çekicinin  85.000,00 Euro bedele ve ... plakalı dorsenin 25.000,00 Euro bedelle olmak üzere toplam 110.000,00 Euro bedel borçlandırıldığını, yani kanuna aykırı olarak borçlandırıldığını, aynı gün, sözleşmenin 7. maddesi gereği peşinat olarak 14.787,00 Euroyu 8.200,00 Euro ve 10.000,00 USD şeklinde davalıya makbuz karşılığı ödediğini, 5.213,00 EURO nun da elden ödendiğini, toplam 20.000,00 EURO peşinatın ödendiğini, davalının muhasebe sorumlusu halende çalışan ... 'in paraları aldığını, bakiye, 90.000,00 EURO  aylık 1.250,00 EURO taksitler şeklinde ödendiğini, davacının daha ilk seferinde dahi bu şekilde para kazanmadığını tam tersine sürekli borçlu olduğunu, ödediği paraları istemişsede geri ödeme alamadığını, araçlar için yapılan masraflarda müvekkilinin hesabından kesildiğini, 12 yılda yapılan rutin bakımları, sigorta bedelleri, 3 takım lastik ve yağ değişim ücretleri için asgari 30.000 Euro ödeme yapan müvekkilinin bu paraları da alamadığını, SGK sigorta primlerininde müvekkilden kesilip yatırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ve belirsiz dava olarak;1.000,00 TL masraf ve SGK sigorta bedeli, tam eda davası olarak 938.300,00 TL (110.000,00 EUROX 8,53 E/TL) alacağı olmak üzere toplam 939.300,00 TL 'nin avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişkiye karşılık cari hesap usulü çalışıldığını ve kimi zaman doğan diğer alacakların muhtelif tarihlerde faturalandınlarak gönderildiğini, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık belirli aralıklarla kısmi ödemeler yaptığını, ancak uzunca bir süre sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment