Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plakalı  2017 model Peugeot 301 sedan marka araç hasarlandığını, aracın davalı ... şirketine ... numaralı 12/09/2018-12/09/2019 vadeli kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe kapsamında zararın tazmininin istendiği, davalı şirketçe hasar dosyası oluşturulup sigorta eksperince zararın KDV dahil 30.263,67 TL olduğunun tespit edildiği, değişmesi gereken parçalar üzerinden %22 oranında toplamda 5.789,31 TL tutarında iskonto indirimi gerçekleştiği, bu zarara ilişkin kendilerine yalnızca 18.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, oysa zarara KDV uygulanmasının yasal olup toplam 31.446,48 TL hasar + 5.660,36 TL KDV bedelinin 37.106,84 TL'nin gerçek zarar olduğu, ödemenin düşümü ile 19.106,84 TL bakiye zararlarının ödenmediği iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporu ile iki ihtimalli hesaplama yaptığını, KDV dahil iskontosuz hasar tutarından ödeme mahsubu ile muhafiyet kıymet kazanma ve hurda tenzilatlı 11.378,09 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment