Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirketi -------. tarafından düzenlenen ve ilk çıkış işlemi müvekkil şirket------.ne yapılan aşağıda bilgileri yazılı çek zayi olmuştur, Zayi Olmuş Çek Bilgileri:------ Şubesi, Keşide Tarihi: ----- Vade Tarihi: --- Miktar: 68.000,00 TL, Keşideci: --------.  Çek No:-----, Keşideci Adres: ------------İstanbul olan toplam 68.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili müvekkil şirket olup söz konusu çek kaybolduğunu,  çek, hiçbir üçüncü firmaya müvekkil şirket tarafından ciro edilmediğini, hiçbir ticari ilişkide kullanılmadığını, Tahsil edilmesi için vadesi beklenen çek tüm araştırmalara rağmen bulunmadığını, keşideci çekin iptali hususunda bilgilendirildiğini,  Keşideci firma ile herhangi bir hukuki uyuşmazlık ya da husumet bulunmadığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmemesi  ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını  ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment