Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil işçi ile dava dışı ------arasındaki iş sözleşmesi nedeniyle 04.11.2013 tarihinde ----- Sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açılmış olup, söz konusu dava ile ilgili olarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar 23.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, tarafların aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak, yine müvekkil işçi tarafından dava dışı ----- karşı 24.12.2013 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açılmış olup işbu dava ile ilgili olarak------ Esas sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan karar 13.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkil tarafından açılmış olan işbu davalar derdest iken, söz konusu davalarda davalı sifatı ile bulunan, dava dışı-------tasfiyesine karar verilmiş ve ticaret sicilden kaydı silinerek tüzel kişiliği ortadanı kalktığını belirterek ------Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere, ------ ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction