Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 17/04/2020 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle “...müvekkili ....... A.Ş’ nin, ....... San.ve Tic.A.Ş'ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında ......  bank .......  Şubesi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28/12/2019 bedeli 133.000,00-TL olan çekin düzenlendiğini,, Çek hamline çekin ulaştırılması için verildiği kargodan 14/10/2019 tarihinde çalındığını, bu konuda da kargo firması yetkilileri tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Çekin çalınmasından hemen sonra müvekkil şirketin mağdur olmaması ve kötü niyetli ele geçiren kişilerce çekin yazılmasının önğne geçilmesi amacıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret mahkemesinde ..... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir ve çekin iptali talep edildiğni, mahkemece çek iptali isteme hakkının sadece hamilde olması nedeniyle kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde aynı kanunun 792.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahip olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/06/2017 keşide tarihli ---- çek numaralı ---- Bankası---- şubesine ait 20.000 TL bedelli çekin kaybolup zayi olduğunu belirterek, iş  bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment