Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... Holding  A.Ş'nin  temellerini 1950'li yıllarda  atmış olduğunu,  kurulmuş  veya kurulacak şirketlerin   sermaye ve  idarelerine iştirak etmek , vereceği yatırım kararları doğrultusunda  kaynakları kanalize  etmek, yatırım ,finansman , pazarlama , organizasyon  ve yönetim konularında  danışmanlık yapmak , gayrimenkulleri hissesiz  veya hisseli  olarak satın alıp satmak  ve şirket amaç ve konusu ile  ilgili olarak  her türlü  hukuki tasarruflarda  bulunmak hususlarında  faaliyet  gösteren  ... Ticaret Sicil  Müdürlüğünde  ... sicil numarası ile kayıtlı  SPK'ya tabi  halka açık bir şirket olduğunu,  müvekkili şirket bünyesinde  ..., ..., ...,  ..., ... ve  ... olmak üzere  birçok otel ve işletme mevcut olup, aynı zamanda şirketin birçok iştiraki  ve bağlı ortaklığı bulunduğunu,  müvekkili şirket ile davalı   şirketin  sahip hakim ortağı  olup, davalı tarafın  müvekkili şirketin  bağlı ortağı olduğunu,  davalı şirketin  müvekkilinin bağlı  ortaklığı olduğundan  tüm idari , yönetim  ve finansal yapısının finansal işlemleri birleştirilmiş olup  konsolidasyona tabi olduğunu,  davalı  şirketin  senelerdir  genel kurullarını , yapamaması  nedeniyle davalı şirketin  yönetiminin atıl hale geldiğini,  herhangi bir   karar alma  mekanizmasından yoksun kaldığını,   davalı şirketin  konsolidosyana tabi olması ve davacı şirketin  davalı şirkette  hissedarlığının davam  etmesi hem hakim  hissedar  olan halka  açık  davacı ...   hem de  müvekkili  şirket yatırımcılarını  mağdur ettiğini   belirterek açıklanan  nedenler ile  davalı  şirketin  2015-2016-2017  yılları olağan  genel kurul toplantısının belirtilen  gündem ile  yapılmasına yönelik TTK 412. Maddesi uyarınca  genel kurul'un  toplantıya çağrılmasına ,  gündemi düzenleme, kanun hükümleri  uyarınca çağrıyı yapmak ve genel kurul toplantısına ilişkin  süreci yürütmek  üzere davalı  şirkete kayyım atanmasına,  yargılama giderleri ile  vekalet  ücretinin  davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction