Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline -------- araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç arasında --- tarihinde----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ---asli kusurlu olduğunu, kazanın akabinde davalının--- ile işlemlerin tamamlanması için görüşüldüğünü, anlaşmalı --- yönlendirildiğini, yetkili servise yapılan başvuru---aracın ---- olması nedeniyle sıfır parça garantisi verilmemesi üzerine müvekkilinin aracının----raporundan da anlaşılacağı üzere kaza nedeni ile değişecek parçaların tüm masraflarının o zamanki piyasa koşullarına göre 89.000 TL olduğuna ilişkin fatura çıkardığını, müvekkilinin ---bedelini ödeyebilecek durumda olmadığından ---sigortasından karşılanmak üzere aracını ------ tarafından çevirisi yapılan --- tespit raporundan da anlaşılacağı üzere bu kaza nedeniyle müvekkilinin ----- --- gibi masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla davalının -------- ödeme yapıldığını, akabinde kalan hasar bedeli ve değer kaybının tamamı için taraflarınca 13.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin yasal süresinden sonra toplam hasar bedelini 42.500 TL olarak belirleyerek--- tarafından ödenen 39.000 TL'nin dışında kalan 3.500 TL'yi ödediğini, değer kaybı taleplerini ise oldukça düşük bir bedel olarak hesaplayarak 29.01.2020 tarihinde toplam 11.443,00 TL bedel ödediğini, davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını ve değer kaybı eksikliğini gidermediğini, müvekkili aracının--------- meydana geldiğini, ayrıca değer kaybının ise en az 89.000 TL olduğunu, meydana gelen hasar bedeline ilişkin ödenen toplam 42.500 TL hasar bedeli ile 11.443 TL tutarındaki değer kaybı bedelinin dışında kalan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen maddi hasarın kalan kısmı için şimdilik 30.000 TL ve değer kaybı için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'lik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul değerini tespite yönelik kurulmuş bir ticari işletme olduğunu, davalı şirket nezdinde 191673911-1 numaralı 15/04/2015-15/04/2016 arası tarihlerini kapsar poliçe ile mesleki sorumluluğundan doğan zararlı koruma altına alındığını, haziran 2015 tarihi itibariyle dava dışı ... Bankası'na sunduğu değerleme raporu dolayısıyla Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nde kendisine karşı açılan dava ile rizikonun gerçekleştiğini, görülen yargılamada gayrimenkulun bulunduğu bölgedeki güvenliği tehlikeye düşüren olaylar, değer kayıpları, emsal değerler ve kredi kullandırmada yapılan tedbirsizliklere dikkat çekilmesine rağmen aleyhe karar verildiğini ve müvekkilinin tazminat ödemesi durumunda kaldığını, davalının başvuruya rağmen zararını karşılamadığını savunarak dava dışı ... Bankası'na yapılan 142.170,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizinin yürütülmesini, karar harcına ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment