Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı davalı ... Şti.nin ortağı olduğunu, şirketin 30/10/2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda ortaklardan ... ile şirket ortağı ortak olmayan ...şirket müdürü olarak seçildiklerini, iki müdürün, müdür seçildikten sonra TTK'nun ve şirket esas sözleşmesine aykırı davranmaya, TTK'nun ve esas sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmemeye, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaya başladıklarını, art niyetli ve keyfi davranışlar içine girdiklerini, art niyetli ve keyfi davranışlar içinde olduklarını, 2016-2017 yılları olağan genel kurullarının toplanamadığını, Ticaret Sicil Yönetmeliğine ve esas sözleşmeye aykırı olarak şirket adresinin değiştirildiğini, müvekkilinin iki yıldır şirketin durumuna, faaliyetlerine ilişkin hiçbir bilgiye sahip olmadığını, şirket hakkında borçlardan dolayı icra takiplerinin başlatıldığını, bütün bu sakıncaların ve aksaklıkların genel kurul toplantısı ile ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle TTK 617/3 ve 410/2 maddeleri gereği şirket ortağı davacıya dilekçede belirtilen gündem veya Mahkemece uygun görülecek gündem ile genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction