Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında cari bir hesap alışverişi bulunduğunu, her iki tarafın tacir olup ticaret yaptıklarını, davalı ile müvekkili davacı arasındaki cari hesabın her iki tarafında ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalının müvekkiline------- olan borcu için Bakırköy ----. İcra Müdürlüğü'nün ---. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin borçlu-davalının vaki itirazıyla durduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayesiyle kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle kötü niyetli bu itirazının iptali ile likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacaklarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile  davalı yanın reklam panosunun yapılması işi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşmaya konu reklam tabelalarını yaptığını, davalının yapılan iş nedeniyle borcunu ödemediğini, borcun tahsili için  davalı hakkında İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment