Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili lehine düzenlenen çek bedelinin vade gününde ödenmemesi üzerine icra takiplerine girişildiğini, vade gününde tahsil edilemeyen 15.12.2012 vade tarihli 8.000 TL bedelli çek için 15.02.2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. (yeni esası ile ... E.) sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin  22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebligatı  akabinde  yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında işlemler yürütülürken borçlu şirketin davalı ...’nin tasfiye memurluğu gözetiminde 23.10.2018 tarihinde davalı ... Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden terkin edildiğinin fark edildiğini, icra takibinin henüz sonuçlandırılamadığını ve müvekkilinin haklı alacağına ulaşamamış olması nedeniyle borçlu şirketin ihyasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, terkin işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, somut olayda her ne kadar ihyası istenilen limited şirket 20.05.2014 tarihinde sicilden terkin edilmiş ise de davacının bu tarihten önce doğmuş alacak iddiasının bulunduğunu, bu itibarla işbu davanın açılmasında hukuki yararın olduğunu beyanla dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, davalı ... yasal hasım olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ve tasfiye memuru olan... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment