Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Tic.AŞ, ... Belediyesi ve ... AŞ arasında imzalanan "...Sözleşmesi" gereğince tarafların "... İlçesi, ... Belediyesi sınırları dahilinde bulunan 154 Kv ... Hattının 27-34 ve 380 KV ...Hattının 21-28 numaralı direklerinin deplasmanının Belediye tarafından yaptırılması, Müteahhit firmanın işi yapması ve ... AŞ'nin işin finansmanının sağlaması" hususunda anlaşıldığını, sonrasında ... AŞ, ... Belediyesi, ... ve davacı ... AŞ arasında Devir ve Temlik Protokolü imzalanarak, sözleşme konusu işin yapımını 03/07/2014 tarihi itibari ile davacı şirketin üstlendiğini, davacı şirket ile diğer taraflar arasında sözleşme ile devir ve temlik protokolüne ek olarak 10/07/2014 tarihli Zeyilname imzalandığını, zeyilname ile işin finansmanının sağlayacak olan ... AŞ'nin davacı şirkete işin bedelini, hak edişlerini ödeyeceği hususunda anlaşıldığını, ... AŞ tarafından işin bedelinin,  müteahhit davacı şirket tarafından aylık düzenlenecek hak edişler karşılığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin imzalanan sözleşme ve zeyilname gereği yapmakta yükümlü olduğu işi bitirmesine ve geçici kabulün yapılmasına rağmen ... AŞ'nin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve hak edişleri ödemediğini, ... AŞ'nin davalı borçlu ile 04/09/2014 tarihinde bütün aktif ve pasifleriyle birlikte külli halefiyet yoluyla devralmak suretiyle birleştiğini, bu nedenle ödememeden kaynaklanan bütün alacakların davalıya yöneltildiğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 09/11/2018 tarihli yazı ile davacı tarafından icra takibine konu edilen 148.019,61 Euro alacağın varlığını  kabul ettiğini, ancak ödemelerin uzun zaman geçmesine rağmen yapılmaması sebebi ile davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment