Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldır lojistik sektöründe iştigal eden saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin en iyi hizmeti sunmak için depolarında müşterilerine depolama, etleçleme ve sözleşme konusu ürünlerin sevkiyata hazır hale getirilmesi hususlarında hizmet sunmakta olup bu bağlamda müvekkili şirketin müşterisi konumunda olan davalı ....'ne de anılan hizmetler sunulduğunu, belirtildiği üzere taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler sürecinde davalı şirket verilen hizmetle ilgili müvekkili şirketin çalışma şeklini, biçimini, ticari sırtarını öğrendiğini ve deneyim kazandığını; taraflar orasında akdedilmiş Depolama Hizmetleri Sözleşmesi devam ederken davalı şirket 31.08.2016 tarihinde haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkili şirket ile arasındaki depolama hizmetleri sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, haricen öğrenilen bilgilere göre davacı şirketin müşterisi konumunda olan davalı şirket, müvekkili şirketten almış olduğu depolama, elleçleme, sevkiyata hazır hale getirme işleri için ... , No:..., ... Cd. ... ... adresinde depo kiralayarak, daha önceden hiçbir şekilde yapmadığı, deneyimi olmadığı depolama elleçleme, sevkiyata hazır hale getirme işlerini vermeye başladığını; davalı şirket müvekkili şirketin birçok çalışanına teklifte bulunmuş olup bu bağlamda müvekkili şirketten istifa ederek ayrılan ve ... Deposunda Lojistik Müdürü olarak görev yapan..., e-ticaret operasyonunda sistem uzmanı olarak görev yapan ... ve operasyon elemanı olarak görev yapan ...'ın davalı şirket bünyesinde işe başladığı öğrenildiğini; müvekkili şirketten istifa ederek ayrılan kişilerin ticari dürüstlük kuralları ve iş sözleşmeleri uyarınca bağlılık kuralları ile bağdaşmayacak şekilde davalı şirkette işe başladıklarını; müvekkili şirketten istifa etmelerinin altında bu sebebin bulunduğu sabit olduğunu; lojistik müdürü, sistem uzmanı ve elemanı oiarak görev yapan çalışanların davacı şirketin ticari sırlarına ve işleyişine hayatın olağan akışı İçerisinde vakıf oldukları hususu izahtan vareste olduğunu; davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari sırlarını ve işleyişini öğrendikten sonra haksız olarak taraflar arasında imzalandığını, depolama hizmetleri sözleşmesini feshederek, müvekkili şirket çalışanlarına iş teklifinde bulunduğunu,  davalı şirket bünyesinde işe başlayan ... müvekkili şirketin Lojistik Müdürü olarak görev yaptığını, müşterilere verilen teklifler ve müşterilerin operasyonunun yürütülmesi ... isimli çalışanın yetki ve görevi içerisinde olduğunu, bu sebeple davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlayan ...'un müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemde müşterisi konumunda olan davalı şirket lehine hangi operasyonel kolaylıkları sağladığı ya da hizmet bedelini hangi esasları dikkate alınarak belirlediğini, bu bağlamda davalı şirkete yapılan indirimlerinin sebebinin ne olduğu açıklığa kavuşturulması gereken konulardan birisi olduğunu; davalı şirketin fiillerinin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca haksız olduğunun tespitine, haksız fiillerinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil dolayısıyla şimdilik 750,00 TL maddi ve 250,00 TL manevi zararının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının dava dilekçesinde de ifade edilmiş olduğu üzere muhatabının müvekkili şirket olması hukuken olanaklı olmadığını; tarafların farklı sektörlerde ve farklı faaliyet konularında çalışma yürütmesi nedeni ile müvekkili şirketin davacı şirket ile haksız rekabet içerisinde bulunmasının hukuken olanaklı olmadığını; müvekkili şirket tarafından davacının iddialarının aksine TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal eden herhangi bir eylemi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 2006 yılından beri edinilen tecrübe ile geliştirilen know- how ticari gerekçeler ile davacı şirkete aktarılmış olup aksi yöndeki iddialar haksız ve gerçeklere aykırı olduğunu; davacının iddiaları çerçevesinde dahi haksız rekabetin unsurları oluşmadığını; davacı tarafından eksik harç yatırılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine, davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bünyesine topladığı ve halen de yenilerini eklemeye devam ettiği üretici ve gönlünü çizgi filme kaptırmış usta yeteneklerle birlikte büyük mücadeleler ve emek sonucunda 2008 yılında ... Stüdyosunu kurarak sektöre adım attığını, Türkiye'de de çizgi film yapılabileceğini Türk halkına göstererek, en çok seyredilen çizgi film olmayı amaçlayan ve yarattığı karakterlerle adını Dünya çapında duyurabilmeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, ilk projesi ... karakterini yaratarak, çizgi film sektörüne kazandırdıklarını, ... karakterinin ardından "..." ve "..." adındaki iki çocuk karakterin hikayesini anlatan "..." ve Türkiye'nin ilk çizgi sinema filmi olma özelliği taşıyan "..." çizgi filmleriyle başarısını sürdürdüğünü, davacının "..." ve "..." markalarının yazı ve/veya şekil markası ve tasarımlar olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak koruma altında bulunduğunu,  marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin de münhasıran davacı şirkete ait olduğu halde davalının hukuka aykırı olarak üretilmiş olan taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu hususun ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin ... esas ve .... karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalının düşük kalite ve düşük fiyattaki ürünleri satışa arz ederek, yaptıkları eylemin suç olduğu bilinciyle genellikle faturasız satış yaparak, davacı şirket ile iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde TTK 54 vd.hükümleri kapsamında haksız rekabet içine girdiğini, aynı zamanda faturasız satışları ile devleti de ciddi derecede vergi kaybına uğrattığını, davacının kendi lisanslı satış mağazalarında belirlenen konseptten uzak, farklı müşteri portföyleriyle mütecavizler aracılığıyla ticari ağı da bozduğunu, davacının marka hakkına karşı yapılan bu tecavüzün manevi tazminatı gerektirdiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile ürünlerin taklit olduğunun ceza yargılamasında görülen ve sonuçlanan davada alınan raporlarla da sabit olduğunu, düşük kaliteli ürünlerin marka sahibi açısından markanın haksız sömürüsü ve bir yandan da itibar kaybı anlamına geldiğini, bu türden ürünlerin yaygınlaştırılması markanın imajını zedelemekte ve itibar kaybına yol açmakta olduğunu, ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir düzenlemesi karşısında davacının itibar tazminatına da hak kazandığını belirterek, 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının 29/04/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment