Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye genelinde birçok mağazası olan ve saat satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin,  “...” adresindeki ... Alışveriş Merkezi içerisinde yer alan mağazasından bildirilen adrese teslim edilmek üzere; KDV dahil toplam 44.200,00 TL değerindeki 27 adet saati kargoya verilmesi için, Alışveriş Merkezinin lojistik birimi olan "..." (...Ltd. Şti.)'ye  29/05/2018 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte malların teslim edildiğini, teslim alan "..." tarafından 29/05/2018 tarihli teslim belgesi düzenlenerek müvekkiline ibraz edildiğini, sonrasında da müvekkilinden teslim aldığı toplam 44.200,00 TL değerindeki 27 adet saatin yer aldığı 4 adet kargo paketini, sevk irsaliyesi ile birlikte davalı kargo firmasına teslim ettiğini ve davalı şirketin de paketleri teslim aldığına dair ... tarih ve ... seri numaralı "Ambar Tesellüm Fişini" düzenlendiğini, söz konusu kargo ile davalıya teslim edilen saatlerin bugüne kadar alıcısına teslim edilmediği gibi müvekkili şirkete de iade edilmediğini, davalı tarafın uhdesindeyken kaybolduğunu veya çalındığını, kargonun teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin ...'e başvurduğunda, müvekkilimize hem sözlü hem de yazılı olarak, söz konusu 4 adet kargo paketinin sevk irsaliyesi ile birlikte.. tarih ve ... seri numaralı "Ambar Tesellüm fişi" ile davalı kargo firmasına teslim edildiğine dair kamera kayıtlarının da mevcut olduğu bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin davalı uhdesindeyken kaybolan veya çalınan emtia bedellerinin ödenmesi için davalı kargo şirketine ... 39. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket, davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla aleyhlerine açılan işbu icra takibine alacak ve fer’ileri bakımından itiraz ettiğini, vaki itiraz neticesinde ise takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının dava ve takip konusu likit alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction