Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yoluyla verilmiş ...bank A.Ş ... Şubesi .... ve ...  çek seri numaralı  .... numaralı ibana ait keşideci .... olan, 20.000,00 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli 1 adet çekin müvekkili tarafından ... A.Ş'den karşılıksız olduğu için bedeli ödenerek iade alındığını, çekin karşılıksız çıktığı için keşidecisi ve müvekkilinden önceki cirantalarla ödeme için görüşme yaptığı süreçte çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, aramalara rağmen çekin bulunamadığını,  söz konusu çekin  meşru hamilinin müvekkilinin olup söz konusu çekin kayıp olduğunu, kayıp çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ilgili çeke ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction