Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ....... Gıda Sağlık Tem. Ürün. Dol ve Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. Şirketi'nin doğmuş ticari bir alacağına karşılık dava dışı ...... İlaç ve Kozmetik İthalat ve İhracat  Sanayi  ve Ticaret Limited Şirketinden  ....... bank'a ait  ....... seri numaralı, 18.274,00-TL bedelli, 10/11/2019 keşide tarihli çeki aldığını, davalı ...'ın ise Aralık 2018 - Nisan 2019 tarihleri arasında müvekkili fırmada çalıştığını, lakin bir süre sonra firmayı fiili manada işgal ettiğini, firma yetkilisinin işyerine girişine ve çalışmasına mani olduğunu, firmadaki tüm malzeme, müştemilat ve mallara haksız biçimde el koyduğunu, davalı ...'ın, ilgili mal ve malzemeler ile birlikte dava konusu yaptıkları ve muhakeme sonuna kadar tedbiren ödeme yasağı konulmasını, dava neticesinde geri alınarak müvekkiline verilmesini talep ettikleri, keşidecisi ...... ilaç ve ......  İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan  ......bank'a alt ...... seri numaralı, 18.274,00-TL bedelli, 10/11/2019 bedelli çeke de el koyduğunu, dolayısıyla davalının çeki elinde bulundurmasının yasal bir mesneti, gercek bir karşılığı olmadığı gibi, müvekkili tarafından davalıya tevdiini iktiza edecek her hangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, hukuka aykırı eyleme son vermesi, mezkur çeki teslim etmesi amacıyla Beyoğlu ...... Noterliğinin 04 Temmuz 2019 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi mukabilinde haklı taleplerini davalıya ihbar ve ihtar edildiğini, lakin konu ile ilgili müspet bir sonuç elde etmek mümkün olmadığını, aksine iş bu davayı ikame etmek zarureti hasıl olduğunu, eş zamanlı olarak davalı aleyhine Küçükçekmece Savcılığının ...... numaralı dosyası üzerinden şu anda soruşturması devam eden suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekin vadesinin 10/11/2019 olup, tedbiren dava sonuçlanıncaya kadarki süre itibariyle, mahkemenin belirleyeceği bir teminat mukabilinde ödenme yasağı kararı vaazına hüküm kurulmasını istediklerini, muhik taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu, mahkemece yargılama neticesinde hükme bağlanacak kararın kağıt üzerinde kalmaması açısından belirleyici bir niteliğe haiz olduğunu, yargılama sonunda ise, çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesini yani istirdatını istediklerini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: VEKİLİ		:  DAVALI		: VEKİLLERİ		: DAVANIN KONUSU	: İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 30/06/2022YAZIM TARİHİ	: 30/06/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince  verilen 20/10/2020 tarih ve 2020/333 Esas, 2020/775 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                 -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ......Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nin .... seri numaralı ... tarihli ....-TL meblağlı çekinin yetkili hamili olduğunu, anılan çekin dava dışı ....İnş. Yap. Malz. Oto Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirkete keşide edildiğini,  söz konusu çekin müvekkili tarafından dava dışı ..... San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilmek üzere ....A.Ş. ...... (.....) Şubesi'ne teslim edilmiş olup, çekin içinde bulunduğu kargo paketinin, 22.06.2020 tarihinde, .....Kargo A.Ş.'nin ... Şubesi tarafından dağıtıma çıkarıldığı esnada, kargo şirketine ait ...... plakalı araç içerisinden çalındığı iddiasıyla, çek aslının davalı .....'den istenmesine ve mahkeme kasasında muhafazasına, çekin davalıdan istirdadına ve müvekkili şirkete teslimine, müvekkil şirketin çekin meşru hamili olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment