Premise:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Konyaaltı/Antalya adresinde bulunan ... isimli güzellik salonunun maliki ve işleticisi olduğunu, 2020 yılının Aralık ayında müvekkil şirket yetkililerinin bir organizasyon münasebeti ile İstanbul'da bulundukları sırada tanıştıkları davalının kendisini güzellik salonu ekipman ve cihazlarının satışı ile uğraşan iş kadını ve şirket sahibi olarak tanıtarak talep halinde müvekkil şirkete ihtiyaç duyulacak her türlü cihaz ve malzemeyi temin edebileceğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında ... isimli cihazın ve yan ürün olarak cihaz için gerekli kremlerin toplam 5.100,00 USD bedel ile satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin  3.060,00 USD’lik kısmının 12.01.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ...Bankası Kalekapısı Şubesi ... İBAN nolu hesaptan şahsa ait ...bank Etiler Şubesi ... nolu banka hesabına nakden ödendiğini, tarafların anlaşması gereğince sipariş edilen cihaz ve yan ürünlerin en geç avans ödemesini takip eden 1 ay içerisinde davacı müvekkile ait işyerine teslimi gerekirken 12.01.2021 tarihinden bu yana yaklaşık 6 ay geçmesine rağmen sipariş konusu cihaz ve ürünler müvekkil şirkete teslim edilmediğini, sipariş konusu cihazın ve ürünlerin temini konusunda davalı tarafa ek süre tanınması dahil müvekkil şirketin iyiniyetli yaklaşımı davalı tarafça istismar edildiğini, müvekkil şirket müşterilerine zamanında ve beklentiler doğrultusunda hizmet sunamamış, cihazın ve ürünlerin tesliminin daha fazla beklenmesinde müvekkil açısından ticari bir anlamı kalmadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli tutumu karşısında davacı müvekkil şirket Antalya 3.Noterliği'nin 08.07.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek sözleşmenin feshi ile 3.060,00 USD avansın iadesini talep ettiğini, davalı taraf söz konusu ihtarnameyi 09.07.2021 tarihinde tebliğ almasına rağmen ihtarnameye cevap vermediği gibi avans bedelini de iade etmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu söz konusu takibe müvekkil şirkete borcu bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral