Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına borçlu şirket aleyhine İstanbul... îcra Müdürlüğü'nün ...E, Sayılı dosyası ile ilhamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin borca tümden itiraz edip takibin durduğunu, takip talebinde belirtilen müvekkilinin davalı/borçluya kesmiş olduğu 13/10/2014 tarih ve 59.790,60 TL bedelli 596360 nolu. 30/04/2015 tarih ve 13.059,06 TL bedelli ... nolu* 30/04/2015 tarih ve 17.700,00 TL bedelli... nolu  faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu, bu faturaların dayanağı davalı yetkilisi tarafından imzalanan ekli hakkedişlerde görüldüğü üzere, davalı şirketin gemilerinde yapılan hizmet/işlerin bedeli ile oluşan vade farkları olduğunu, hakkedişlerin detaylı çözümünde belirtilen işlerin tamamı 13/10/2014 tarihli iş teslim formunda belirtildiği şekilde iş/hizmet olarak davalıya sunulmuş/teslim edildiğini, davalı/borçluya bakiye borçlarının ödenmesi için müvekkil şirket tarafından ... Noterliğinin 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacağını istenmiş, davalı ... Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve... yevmiye nolu cevabın ihtarnamesini ödemeyi reddetmiş olduklarını, davalı/borçlu ile e-posta ortamı üzerinden bu ödemelerin yapılmasını istemiş davalı bu borcu mail kayıtlarında borcu kabul etmiş, borçların en kısa sürede ödeyeceğine dair beyanda bulunmasına rağmen bugün için borcu ödemediğini Davalı borçlu borcunun süresinde ödemediğinden faturalardaki vade farkı kurallarına göre ve Türk Ticaret Kanunu 1530/7 ve diğer fıkraları gereği vade farkı hesaplanmış ve bu farka kanun gereği %8 fazlası eklenmek sureti ile vade farkı hesaplanmış ve davalı ile de mutabık kalınma sureti ile 30/04/2015 tarih ve ... nolu 15.000,00 TL +2.700,00 TL KDV olmak üzere 17.700.00 TL'lik fatura kesildiğini, Takip talebimizdeki takip öncesi/fatura tarihinden takibe kadar faiz hesaplanmamış, sadece takip sonrası için faiz hesaplanmış olduğunu, borçlu, takibe dayanarak evraklara, evraklardaki imzalarına açıkça itiraz etmemiş ve müvekkile borçlu olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve HMK 329/2 maddesi gereği kötü niyetli takibe itiraz eden borçlunun ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ...  arasında imzalanan 15.08.2007  tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 yılı boyunca müvekkili şirkete tanındığını, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerler muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek  için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını, birçok diğer markanın yanı sıra ...  sayılı ... sözcük markasının, ... başvuru sayılı ... Araç Muayene markasının tek hak sahibi olduğunu, hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..."  ibaresini ve sembolünü ... ve ... alan adlı sitelerinin içeriğinde izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesinde ve uygunluk tayininin yapılmasından kendileri sorumluymuş gibi müvekkili ile ortak çalışılıyormuş veya aralarında organik bağ varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin  itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmak suretiyle  menfaat temin ettiklerini,  müvekkili şirkete ait ... internet sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğun ancak davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden verilen hizmetin kendilerine ait internet sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yarattıklarını, müvekkilinin davalıların bu eylemlerinden dolayı kendisiyle  hiçbir ilgisi olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, ... sitesinde konuya ilişkin olarak çokça şikayet alındığını, davalılar ve bunlar gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalarına yansıyan ücretlerden  müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin haklarına geri dönülmez ve artan şekilde zarar verildiğini, itibarının ağır surette zedelendiğini beyanla devam eden eylemlere  davalıların kullanımının ... ve ... sitelerine erişimin engellenmesi suretiyle tedbiren durdulmasını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi gereği müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149'ncu madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nın 54 ve devamı maddeli uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK md.59 ve 6769  Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149/1-g ve149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 21.07.2020  tarihli dilekçesi ile de; Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyasında görülmekte olunan dava dosyasında müvekkilinin  davaya konu haklarının ve taleplerinin, davalılar ve davalıların eylemlerinin,  davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebepleri birbirleri ile aynı olduğunu, 2019/252 esas sayılı dosyada verilecek kararın  bu davayı da etkileyeceğini beyanla dava dosyasının  Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyası ile  birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment