Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 20.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi"nin 20.08.2016 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirdiğini; sona eren sözleşmeden sonra imzalanan başkaca sözleşme bulunmaksızın 2017 yılına kadar taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini ancak davalının 31.12.2016 düzenleme tarihli "Aralık, ayı cayma bedeli" adıyla tanımladığı hukuksal dayanağı bulunmayan 7.996,oo TL bedelli bir adet e-fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini; taraflar arasında 2017 yılında yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığından maddi ve hukuksal dayanağı bulunmayan bu faturaya itiraz edilerek,------. Noterliğinden---------- yevmiyeyle iade edildiğini; buna rağmen cari hesap mutabakatlarında anılan faturanın davalı tarafından tutulmaya devam ettiğini; bunun üzerine mutabakatlara verilen cevaplarda mutabık olunmadığının bildirildiğini; davalı borçlu nezdinde tutulan cari hesaplarda yer alan ------- TL'nin mahsup edilemeyeceğini; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu; KEP üzerinden gönderilen 18.12.2017 tarihli ihtardan da olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine tahsili amacıyla İstanbul/Anadolu 14. İcra Müdürlüğümde ---------- E. Sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında spor aletleri alım satımı konulu 11/04/2012 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, 12/04/2012, 13/04/2012 ve 08/05/2012 tarihli fatura konusu ekipmanların satışının gerçekleştirildiğini, satışı yapılan spor aletlerinin davalı adresine tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturalar, teslimatın yapıldığını gösterir tesellüm fişleri ve yine davacı şirketin nakliye konusunda anlaşmalı olduğu dava dışı ...tarafından yapılan sevkiyat bilgilerinin mevcut olduğunu, davalının bakiye 12.333 TL borcunu halen ödemediğini, davalının borcuna karşılık verilen 04/07/2012 vade tarihli 14.485 TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görülen davada takibin iptaline ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmolunduğunu, alacaklı davacıya, mahkeme kararı doğrultusunda Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra emri gönderildiğini, kötü niyet tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bu durumun davalının davacıya olan borcunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan olan 12.333 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment