Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket olan -------------- yazar kasanın sürekli olarak arıza yaptığını, davacının ---------- içerisinde değişim talep etmesine rağmen, yazar kasa olduğu için davalı şirket tarafından davacıya ürün değişim yapılamayacağını, yazar kasanın 49 kere arıza kaydı olduğunu, 3 kere ana kartı değiştiğini, davacının dükkanında fiş kesemediğini, işlerinin aksadığını, ---- dışında arıza kayıtlarının sliplerini de davalı tarafın vermediğini beyan ederek ürünün iade alınarak bedelinin iade edilmesini ve tamir ücreti olarak ödenen paranın faizi ile ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkili davacı şirkette olan Kuzey Marmara Otoyolunda yasaya göre ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza ödendiğini, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlerde ceza işleminin uygulanmadığını, davalı ... plakalı aracı ile 17/03/2017-09/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin ve ceza ücretlerinin yasal ödeme süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun alacaklı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, ihlalli geçiş yapan aracın bir ticari araç olduğunu, davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment