Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki sebebiyle müvekkili davacı şirketin fatura kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi sebebiyle davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 20/02/2018 tarihinde davalı şirketin mallarının taşındığını ve yapılan hizmet için davalı şirkete ... numaralı fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, yapılan itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sonrasında davalı tarafın 16/07/2020 tarihli ihtarname ile hizmet sözleşmesinin geçerli olmadığını, böyle bir hizmet almadıklarını, aldıkları faturanın sehven ticari defterlerine işlendiklerini belirttiklerini, aldıkları hizmete karşılık 30 ay sonra iade faturası kestiklerini, böylelikle bu ihtarname ile karşı tarafın yapılan mal ve hizmetin kabulüne dair ikran olduğunu, borçlu şirketin ne sekiz günlük kanuni sürede ne de icra takibi öncesi, sırası ve sonrasında ve arabuluculuk sürecinde yasal defterlerine işledikleri faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 149.272,36 TL fatura nedeniyle asıl alacak olmak üzere, icra takibine kadar oluşan gecikme faizi de 26.022,47 TL olmak üzere toplam 175.294,83 TL alacaklı olduğunu, faize itirazında hukuka aykırı olduğunu, alacağa yasal faiz işetildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilebilecekken daha az oranda yasal faiz talep edildiğini, buna rağmen davalının faize itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, takibi durdurmak ve böylece alacağın tahsilini güçleştirmek maksadıyla yapılan itiraz nedeniyle alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarımn %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction