Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türk vatandaşı olduğunu, müvekkillerinin yaşamlarının büyük bir bölümünü yurt dışında Almanya'da sürdürdüklerini ve ticari faaliyetlerinin burada devam ettiklerini, müvekkillerinden ...'in sahip ve maliki olduğu Gebze Organize Sanayi bölgesinde kain arsasına davalı tarafından yapılan inşaat esnasında tanıştıklarını, davalının temsil ve idaraye yetkili ortak olduğu ... San ve Tic. Ltd. Şti' nin üzerinde çalıştığı projelerin önemi ve bunların gerçekleştirilmesi halinde getirisi konusunda iknaları sonucu duyulan güven nedeniyle müvekkillerinin şirkette hisse devri suretiyle bedeli ödenerek devir ve temlik alarak ortak olduklarını, davalının güveni kötüye kullanarak müvekkillerini zarara uğrattığını beyanla, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın tahsiline ve tespit edilecek teminat mukabilide taşınmazları üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların adreslerinin belli olmadığını, davacılan birlikte dava açmalarının usulsüz olduğunu, davacıların taleplerinin açık olmadığını, talep edilen tazminatın türünün belli olmadığını, dava dilekçesinde sürekli müvekkil kelimesinin kullanıldığını, bu hitapla hangi müvekkilinden bahsettiğinin belli olmadığını, yönetim kurulu kararının eksik olduğunu, müvekkilinin şirketin başlarda içinde bulunduğu mali sıkıntıları aşacak güçte olduğunu ancak resmi ortakların şirketi yalnız bırakması nedeniyle şirketin içinden çıkılamayan bir hale düştüğünü beyanla, davanın tefrikine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle doğrudan/usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Kooperatifi Yönetim kurulu üyelerinin ... sayılı Kooperatif Kanunu uyarınca sitede bulunan dükkanları kiraya verdiğini, elde ettikleri karı kooperatif üyelerine dağıtması gerektiğini, kooperatifin kiraya vermekle  sorumlu bulunduğu dükkanların bir kısmının uzun süre kiraya  verilmediğini, bu nedenle gelir kaybı yaşandığını, kooperatif üyesi davacı ...'in söz konusu dükkanların uzun süre boş kalması üzerine dükkanlardan birini kiralamak üzere talepte bulunduğunu, ancak talebinin hiç bir gerekçe göstermeksizin reddedildiğini, dükkanın 5 ay süre ile boş kaldığını ve kooperatifin  yaklaşık 30.000,00 TL zarara uğratıldığını, ... Site İşletme Kooperatifinin dükkan kiralarından elde ettiği gelirin büyük bölümü yönetim kurulu üye ve başkanlarına yüksek miktarda maaş  olarak ödenmekte olduğunu, dağıtacak bir gelir ve giderleri bitbirini dengelemekte üyelere dağıtacak birgelir kalmadığını, ancak diğer taraftan üyelerin menfaatleri gözetilmemekte ve sitede yer alan  dükkanların kasten hukuka aykırı olarak boş tuttuğunu, Yönetim kurulu üyelerinin kusur ve ve ihmalleriyle kooperatifi ve üyeleri uğrattıkları zarararın tazmini ile söz konusu hukuka aykırlığın giderilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL'nin Merkez Bankasının  avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... Site İşletme Koop.ine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment