Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...müvekkilinin de ortağı olduğu ve müflis ... A.Ş.' ne ait olan ve mülkiyeti Hazineye ait Serik İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain .., ... pafta ve ... sayılı parsel üzerinde yapılan ve önceden  müflis şirket işletmesinde ve mülkiyetinde bulunan  üst hakkının davalı şirket adına kayıtlı bulunan tescilinin iptali ile dava dışı ... A.Ş. Adına kayıt ve tescilinin talep edildiğini, daha önce Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın da kesinleştiğini, üst hakkının daha önce sahibi olan ...A.Ş. Yönetim kurulu 26/10/2015'te müvekkilinin bilgi ve haberi dahilinde olmadan  yaptığı toplantıda dava dışı ve şirket ortaklarından ...'ı yönetim kurulu başkanlığına seçtiğini, daha sonra şirket yönetim kurulu 21.11.2005 tarihli ve  ...sayılı yönetim kurulu toplantısında ... ünvanlı gayrimenkulün üst hakkının davalı şirkete devrine,  ...'ün vekil tayin edilmesine karar verildiği, bu kararın aynı günü noterde ...'ın tek başına imza yetkisi ile otelin satış ve devir yetkisini ...'e verdiğini, böylece ...'ün hakim ortak olduğu ve satıştan 26 gün önce kurulmuş ve 1.000,00 TL sermayesi olan ... A.Ş.' ne sahte imza ile oluşturulan yönetim kurulu kararı gereğince,  ... A.Ş'ne ait olan 49 yıl süreli üst hakkının 26/12/2005 tarihinde Tapu Müdürlüğünde devir ve satışının yapıldığının görüldüğünü, müvekkili adına öncelikle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme ise şirket merkezinin Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleşmesi ve gönderilmesi üzerine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...  Esasında görülmekte olan davada adı geçen mahkeme 23.06.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile dava dışı müflis şirket yönetim kurulu tarafından alınan 26.10.2015 tarih ve 16 sayılı, 21.11.2015 tarih ve 17 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, TMK'nun 1023/2  maddesi bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescilin yolsuzdur hükmü taşıyacağını, davalı adına yapılan tescilin dayanağı sözleşmenin mahkeme kararı ile batıl-yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini buna göre yolsuz tescil mahiyetinde olduğunun anlaşıldığını, TMK madde 1025 yolsuz tescil nedeniyle hakkı zedelenen kişilere yolsuz tescilinin düzeltilmesi hakkının tanındığını, müvekkilinin de müflis şirketinin ortağı olmakla hakkının zedelendiğini, taşınmazın tescilinin müflis şirkete tesciline karar verilmesinde kamunun da menfaatinin olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Serik İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain ..., ... pafta ve ... sayılı parselde  davalı adına kayıtlı üst hakkının iptali ile, müflis ...A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin 23.05.2011 tarihinde tasfiyesine karar verilerek, tasfiye işlemlerinin 30.11.2012 tarihinde sona erdiğini, şirket tasfiye sürecindeyken  Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/102 Esas ve Kartal 2.İş Mahkemesinin 2008/384 Esas sayılı dosyaları ile açılmış davalar bulunduğunu, davaların tasfiye kararı alındığı tarihte reddedildiğini, daha sonra Yargıtay bozması üzerine tasfiye kararından sonra şirket yönünden de  davaların kabulüne karar verildiğini, verilen bu kararlardan sonra  Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/340 Esas ve 2019/826 Esas sayılı dosyalarında tasfiye memuru ve şirket ortaklarının şahsi sorumluluğundan kaynaklı davalar açıldığını, bu davalarda alınan bilirkişi raporunda tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin görüş bildirildiğini, TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin usulsüz şekilde yapılması halinde mahkemece atanacak tasfiye memuru ile ek tasfiye yapılacağının ön görüldüğünü ileri sürerek, şirketin ihyası ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; mevzuat kapsamında işlem yapıldığını, yasal hasım olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin 23.05.2011 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiye işlemlerinin 30.11.2012 tarihinde sona erdiğini, şirket tasfiye sürecindeyken  Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/102 Esas ve Kartal 2.İş Mahkemesinin 2008/384 Esas sayılı dosyaları ile açılmış davalar bulunduğunu, davaların tasfiye kararı alındığı tarihte reddedildiğini, daha sonra Yargıtay bozması üzerine tasfiye kararından sonra şirket yönünden de  davaların kabulüne karar verildiğini, verilen bu kararlardan sonra  Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/340 Esas ve 2019/826 Esas sayılı dosyalarında tasfiye memuru ve şirket ortaklarının şahsi sorumluluğundan kaynaklı davalar açıldığını, bu davalarda alınan bilirkişi raporunda tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin görüş bildirildiğini, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/750 Esas sayılı dosyasında sicil müdürlüğü aleyhine dava açıldığını ancak bu tür davalarda, tasfiye memurunun da yasal hasım olduğunu,  TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin usulsüz şekilde yapılması halinde mahkemece atanacak tasfiye memuru ile ek tasfiye yapılacağının ön görüldüğünü ileri sürerek, şirketin ihyası ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Davalı sicil müdürlüğü yanında feri müdahil olan ... vs vekili beyanında; davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment