Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sicil dosyasında, ------ işçilerinden ----- meslek hastalığına yakalandığını ve bu maluliyeti nedeni ile -----Esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, ancak dava safahatında şirketin tasfiyesinin sona erdiğini ve sicil kaydının bulunmadığını, bunun üzerine tasfiye edilen şirketin ihyası için İş Mahkemesi tarafından  taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle müvekkilinin tahsili amacı ile açılan davaya devam edilebilmesi için  ---- ihyasına karar verilmesini, ----tayinini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkilline yönelttiğini, ancak usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda dava konusu şirketin ----- yöneltilmesi gerektiğini,  ----- TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin----- olduğunu ve olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan eksik / erken sonuçların --------sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve  müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Hypothesis:
Tasfiyenin kapanmasından
sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye
memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin
bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya
kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,
şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları
için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak
atayarak tescil ve ilan ettirir.

Relationship: neutral