Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...  .... A.Ş. ile aralarındaki ticaret kapsamında, ... ... Bankasının ... şubesine ait keşide yeri ..., keşidecisi ".... A.Ş.", lehtarı "..." olan, 28/02/2021 vade tarihli, ... çek nolu, 9.765,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkilin hamili olduğu işbu çekin iş yerinde yitirilmek suretiyle zayi edildiğini, Zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilin telafisi imkansız zararları doğacağından, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek işbu çek için ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction