Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Anonim Şirketi {"Davalı Şirket") İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ve sermayesi paylara bölünmüş bir anonim şirket olduğunu, Davacı müvekkil ...Şti ise şirkette 1 A grubu hisseye sahip olduğunu, Şirket ana sözleşmesi uyarınca şirketin yönetimi temsil ve İlzamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasından ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4(dört)ü A grubu hissedarların 1(bir)i ise B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 5(beş) kişiden oluşacak bir Yönetim Kurulunca yürütüleceğini, Davalı Şirket'in 21.05.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak Norman ..., ..., ..., ..., 3(üç) yıl süreyle seçildiklerini, Ancak, 21.06.2017 tarihinde ... ve...,  20.06.2017 tarihi itibariyle de... Davalı Şirket Yönetim Kumlu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirdiklerini,  TTK uyarınca yönetim kurulu üyeleri genel kurul tarafından seçilirler. TTK m. 363 (1) gereğince de herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırca, yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici ofarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunduğunu, Bu yolla seçilen üye, onaya sunulduğu genel kurul toplantısına kadar görev yapar ve onaylanması hâlinde selefinin süresini tamamlayacağını, Ancak bir veya birden fazla üyeliğin herhangi bir sebeple boşalması halinde yönetim kurulunun geçici üye seçebilmesi için toplantı yeter sayısına sahip olması gerektiğini, Davalı şirket'in esas sözleşmesi ve TTK hükümleri uyarınca Yönetim Kurulu toplantıları en az 3 üyenin katılımıyla yapılabilececeğini, Ancak Davalı Şirketteki dört yönetim kurulu üyesinden 3'ünün istifa ettiği göze alındığında Davalı Şirket Yönetim Kurulu nun bu toplantı ve karar nisaplarını sağlayamadığı açık olduğunu, Hal böyle iken, Davalı Şirketin olağan genel kurullar yaparak boşalan yönetim kurulu üyeliklerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerini ataması gerekmektedir. Ancak TTK 410. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince genel kurulu toplantıya çağumaya yetkili organ yönetim kuruludur. Ancak Yönetim Kurulu'nun söz konusu çağrıyı yapabilmesi için de toplantı nisabını sağlayabilmesi gerektiğini, Davalı Şirket Yönetim Kurulu yukarıda belirtildiği üzere bu nisabı sağlayamadığını belirterek davanın kabulü ile TTK'nın m. 410/T2 uyarınca ve dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda İstanbul Ticaret Sicili nde ... sicil numarası ile kayıtlı İstanbul ... Şirketi'nin genel kurulunun toplantıya çağrılması için tek pay sahibine izin verilmesini,	Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction