Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 13/12/2021KARAR TARİHİ	: 12/04/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 18/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ... Havacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne; 23.12.2019 kayıt tarihli, ALS-001547 rezervasyon numaralı, 12.08.2020 - 22.08.2020 tarihleri arasında toplam 6 kişiden oluşan Japonya gezi turu için 74.400,00 TL ödeme yaptığını, 01.04.2020 tarihinde, .... Havacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Covid 19 salgını sebebiyle seyahatin açığa alındığını, ödenen tur bedelinin herhangi bir kesinti olmaksızın 3 sene saklı kalacağı ve olağanüstü durumun sona ermesi itibariyle gerekli değerlendirmelerin yapılacağı belirtilmiş olduğunu, müvekkili tarafından .... Havacılık ve Tic. Ltd. Şti.' ne gönderilen, 07.04.2020 tarihli, 13112 yevmiye numaralı ihtarname ile, turun açığa alınması işleminin onaylanmadığı belirtildiğini,  toplam ödenen 74.400,00 TL'nin iadesi talep edildiğini, dava dışı 3.şirket tarafından müvekkilin yapmış olduğu ödeme iade edilmediğini, .... Havacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, seyahatin katılımcılarından 4’ü için (...) davalı şirket ile paket tur seyahat sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, diğer 2 katılımcı tur firmasının ihmali ile sigorta poliçesinden yoksun olduğu için sadece 4 katılımcı için ödenen bedel kadar kısım dava konusu yapıldığını, her bir poliçe için müvekkilden 7.01 USD prim tahsil edilmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen 23.08.2021 tarihli e-posta ile, sigorta poliçesi kapsamında  "Taahhüdün Yerine Getirilmemesi" klozu uyarınca, taahhüt edildiği halde yerine getirilmeyen tur sebebiyle 4 katılımcı için müvekkil tarafından ödenen 49.600,00 TL‘nin ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin 02.09.2021 tarihinde müvekkile gönderdiği mailde; "372100000554327 numaralı poliçe başlangıç tarihi itibariyle iptal durumda olduğunu, şirket olarak yapabilecekleri farklı bir işlem bulunmadığını e-posta ile taraflarına bildirildiğini, davalı şirketin mailinde belirttiği poliçenin başlangıç tarihi itibariyle iptal olduğu iddiası geçersiz bir gerekçe olduğunu, sigorta şirketinin, müvekkilin muvafakati olmadan ve müvekkili bilgilendirilmeden poliçeyi iptal etmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketinin tek taraflı olarak böyle işlem yapamayacağını, müvekkilinin sigorta poliçesinin iptal edilmesine ilişkin talebi de bulunmadığını, 372100000554327 numaralı poliçe ile teminat altına alınan "Taahhüdün Yerine Getirilmemesi" klozu uyarınca, müvekkil tarafından gerçekleşmeyen seyahat için dava dışı seyahat şirketine ödenen 49.600,00 TL'nin, davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, ödenen 49.600,00 TL'nin, sigorta altına alınan riskin gerçekleştiği, seyahatin bitiş tarihi olan 23.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı ...'in müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalı tarafın takibe dayanak olarak  14/12/2019 tanzim, 21/12/2019 vede tarihli 40.000 TL bedelli bir bono sunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı araç kira sözleşmesiyle müvekkilinin borçlu gösterilemiyeceğini, müvekkilinin dava konusu icra takibinde diğer borçlu olarak gözüken arkadaşı .... isimli şahsın araba kiralamak istemesi ve kefile ihtiyaç duyması nedeniyle 06/12/2019 tarihnide .... a car isimli .... iş merkezi kat:6 no: .... Esenyurt adresinde bulunan oto kiralama firmasına gittiklerini, .... isimli şahsın .... plakalı aracı kiraladıklarını müvekkilinde bu kira sözleşmesine kefil olduğunu, araç kira sözleşmesinde sözleşmenin alt kısmında yer alan teminat senedine de imza atmalarını istediklerini, talep üzerine müvekkilinin aracı asıl kiralayan şahsın imzasının yanına imza attığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bulunduğunu, kiralama ilişkisi 09/12/2019 tarihinde dolduğunu, .... isimli ş ahsın tekrar aynı firmadan aynı aracı kiraladığını, 15/12/2019 tarihinde araçla kazaya karıştığını, bu kaza sonucu araçta zarar meydana geldiğini, zararın bedelinin 40.000 TL olduğunu iddia eden oto kiralama firmasının önceki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan  müvekkilin imzalamış olduğu senede güncel tarih ekleyerek müvekkili de borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin kefillik durumunun sadece imzalamış olduğu ilk sözleşmeye sınırlı olduğunu, oto kiralama firmasının .... tarafından yapılan diğer kiralamalara da müvekkilini kefil olarak ekleme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların yaptığı hukuka aykırı işlem sözleşmede kefil olarak imzası bulunan müvekkilin senette asıl borçlu olarak gösterilmesiyle açıkça anlaşıldığını, ..... firmasının yetkilisi olarak sözleşmeye imza atan .... isimli şahıs ile bonoya  lehtar olarak ismi eklenen davalı ... isimli şahısların akraba olduklarının bilgisine ulaşıldığını, kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın  bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğüne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğunu, Oto kiralama firmasının hukuka uygun bir kiralama sistemi yürütmesi  halinde  araca ilişkin kabis kaydında müvekkilinin 06/12/2019 tarihli sözleşmesine kefil olduğunu ... isimli şahsın bu tarihte tekrar kiraladığını açıkça görüleceğini, Oto kiralama firmalarının kendilerini güvence almak için her araçlarına GPS sistemi yerleştirdiklerinin bilindiğini, Oto kiralama firmasınında http://www....com URL adresli resmi web sitesinde yapmış olduğu bilgilendirmede araçlarının 7/24 izlendiğini belirttiklerini, iş merkezi içinde yer alan oto kiralama firmasına ait güvenlik kamera kayıtları ve iş merkezi güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin sadece 06/12/2019 tarihinde sözleşme için geldiği .... is imli şahsın daha sonra da tek başına gelerek araç kiraladığı ve kazanın bu kiralama ilişkisine ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan araç kiralama sözleşmesinin kazayla sonuçlanması sonucu doğan zarardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını tespitini, müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalışan davalı yan tarafından müvekkile %40 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment