Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...  merkezi Dubai’de bulunan uluslararası ticaret alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, göndericisi ... ve taşıyıcısı ... ... A.Ş.  olan ticari emtianın yetkili alıcısı olarak müvekkili tarafından, ... (... ) LTD’ye gönderilen  ...  numaralı konşimento, 03.12.2021 tarihinde ... takip numarası ile ... A.Ş. yetkililerine teslim edildiğini, gönderinin içerisinde bulunan diğer konşimentoların müvekkilinin bankasına ulaşırken dava konusu konişmentoya tüm aramalara rağmen ulaşılamadığını ve kaybolduğunu, konişmentonun müvekkilinin rızası hilafına zayi nedeniyle elinden çıkması ve henüz bulunamaması sebebiyle doğmuş ve doğacak zararların önlenmesi amacıyla TTK m. 757 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK m. 831 uyarınca konişmento, cirosu kabil olan senetler arasında sayılmış ve aynı maddede iptal konusunda poliçelere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlendiğinden TTK m. 831’den atıfla TTK’nın 757 ila 764. maddeleri uyarınca kaybolan konişmentoya ilişkin iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction