Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVA		: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ		: 03/05/2018Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Esas sayılı dosyadaDAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2- VEKİLİ	: DAVA		: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ		: 03/05/2018Mahkememiz dosyası ile birleşen ...  Esas sayılı dosyadaDAVACI	: VEKİLİ	: DAVALILAR	: 1- 	  2-VEKİLİ	: DAVA		: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ		: 03/10/2016KARAR TARİHİ	: 17/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı Tarafın İddialarının Özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...-... Bölünmüş Devlet yolu Km:30+000-75+000 Arası Fiziki Toprak İşleri, .... ve ....... Yapım İşi”...... 19/03/2008 tarih ve 26821 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ....... sayılı genelgesine istinaden ..... Kaymakamlığı ... .... .....  Birliği Başkanlığınca yapılan ihale sonucunda davalı .... ..... İnş. ... ..... Ltd. Şti + ...... ...... .... .....  Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi tarafından yüklenildiğini, söz konusu bu iş kapsamında, yol yapım çalışmaları sırasında .... ili ... ilçesi ....  köyünde bulunan taşocağında yapılan patlatmalar nedeni ile .......'a ait taşınmazın zarar gördüğü iddiası ile müvekkili idare aleyhine Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin ..... (bozmadan önce .....) esasına kayden tazminat davası açıldığını mahkemece davanın kabulüne dair verilen 21/04/2015 gün ve .... E. ..... K. Sayılı ilam ile yol yapımı sırasında meydana gelen zarardan dolayı davacıya tazminat ödenmesine karar verildiğini, anılan karar nedeni ile idarelerince ....'a (asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ile birlikte) 23.07.2015 tarihinde 40.518,51 TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını,... .....  .... .... Birliği Başkanlığı ile davalı  .... ... .... .... Ltd. Şti + .... ... ..... ...  Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi arasında imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşmesinin 49. Maddesinde; “Patlayıcı madde kullanılması gerekli olduğu zaman ve yerlerde gerek bu maddelerin muhafazası ve gerekse kullanılmasında kazalara, mahsul, bina ve tesisat gibi sahipli şeylerin zarar uğramasına karşı gerekli bütün emniyet tertibatının alınmasından ve böyle bir halin vukuundan tamamen yüklenici sorumlu olacaktır” hükmü bulunduğunu, yapım işlerine ait tip sözleşmenin 50. maddesinde; özel ve tüzel kişilere ait emlak, boru hattı, mahsul, ağaçlar, abideler, yol işaretleri, tel örgüler vs. her türlü malın muhafazasından ve zarardan masun tutulmasından yüklenicinin sorumlu olacağı, doğrudan doğruya veya kasıtlı olarak bu hususlara riayetsizlik, ihmal ve dikkatsizlik vs. sebep ile mallara verilecek zararı; yüklenici onları en az ilk durumuna getirmek veya yenisini koymak veya tazmin sureti ile gidermekle yükümlü olduğu hükmüne bağlandığını, söz konusu bu hüküm gereğince, yol yapım çalışması sırasında ..... 'a ait taşınmazın zarara uğramasından dolayı davalı şirket ve Belediye Başkanlığının (Kapatılan .... ...... ......  Birliği) bizzat sorumlu olduğunu, anılan yol yapımı çalışması için yapılan bir protokol olduğunu, iş bu protokol gereğince de müvekkili idarenin ödemek zorunda kaldığı 40.518,51 TL tazminatın, davalı şirkete ve Belediye Başkanlığına rücu edilmesi gerektiğini, davalı şirkete ve Belediye Başkanlığına rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 23/07/2015 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekâleti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/11/2020 tarihinde İzmir'in Buca ilçesinde ... ve ... Sokak mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası ... numarası ile 08/11/2020 tarihinde eksper tarafından ihbar edilmiş olup müvekkilinee ait ... plakalı araç  kusur oranının %0 olup sigortalı davalı şahsa ait ... plakalı araç kusur oranının %100 olarak tespit edildiğini, eksper tarafından gerekli incelemelerin sonuçlanması üzerine davalı sigorta şirketi nezdinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri kapsamında müvekkili ile iletişime geçilerek hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle yetkili serviste onarımının gerçekleştirilemeyeceğinin ancak aracın pert olmasına bağlı olarak müvekkiline piyasa değeri tutarında ödeme yapılabileceği teklif edildiğini ve söz konusu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, bu hususta taraflarca 60.000.-TL bedelin müvekkiline ödenerek aracın perte çıkarılmasında mutabık kalındığını, nitekim daha sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinden "..aracın piyasa rayiç bedeli olan 60.000.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 41.129.-TL'nin düşülmesi ve sigortalının %100 kusur oranına göre kalan 18.871.-TL'yi ... Sigorta A.Ş.den nakden ve def'aten aldığımı,.. ... Sigorta A.Ş.den hiçbir alacağımız kalmadığını taahhüt ederim.." ibarelerini ve benzeri sorumluluk kaldıran nitelikte maddelerini ihtiva eden ibraname ve mutakabatın imzalanması talep edildiğini, müvekkilinin haklı nedenlerle alacağının sadece bir kısmını içerir ibranameyi imzalamayı reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme  yapılmadığını, kaldı ki şifahen ödemenin müvekkiline satış sonrası yapılacağının da belirtildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/11/2020 tarihi itibariyle çözümün sağlanamaması ve müvekkiline hiçbir bedel ödemesi yapılmaması nedeniyle; sigorta şirketinin ve araç sahibine Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin mağduriyeti ihtaren bildirilerek müvekkiline ait aracın piyasa rayiç bedeli tutarının ve masraflarımızın tarafımıza ödenerek aracın pert işlemlerinin gerçekleştirilmesi yahut aracın yetkili serviste yaptırılarak araç değer kaybı meblağının masraflarımızla birlikte taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de işbu ihtarnameye davalılarca cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; daha önceden mutabık kalındığı gibi araç sigorta şirketi tarafından alınıp perte çıkarılarak şimdilik pert bedeli olan 60.000.-TL (Fazlaya ilişkin yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla)'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine yahut mümkün olmadığı takdirde aracın yetkili serviste yaptırılarak araçta meydana gelen şimdilik değer kaybı olan 25.000.-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkilin araçtan yoksun kalıp mağduriyet yaşaması nedeniyle 3.000.-TL tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment