Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, ... markası altında gelinlik üretimi ve satışı yaptığını, davalı şirkete yapımcısı oldukları “...” isimli bir televizyon dizisinin çekimlerinde kullanılmak üzere kendi tasarlayıp diktiği 2 adet gelinliği TBK 379. Md ve devamı uyarınca “kullanım ödüncü” kapsamında ödünç verdiğini, işbu gelinliklerin 02.02.2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... ’e teslim ettiğini ve buna iiişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, Ancak çekimlerin tamamlanmasına ve ödünç amacının sona ermesine rağmen davalı şirketin müvekkiline gelinlikleri iade etmediğini, bu sebeple davalı ile olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu 383. maddesi gereğince sona erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davalı şirketle görüştüğünü, ancak davalı şirketin gelinlikleri bir türlü müvekkiline iade etmediğini, davalı şirket yetkililerinin ürünü kullandıktan sonra temizlenmek üzere kuru temizlemeye verdiklerini ancak kuru temizleme parasını ödemediklerini ve ürünlerin kuru temizlemecide olması nedeniyle ödünç alınan gelinliklerin iadesini yapamadıklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalının gelinlikleri iktisap ettiğini düşünerek fatura düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise bu TTK 21/2 maddesi uyarınca kanuni süre boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, Müvekkilinin markası adı altında satılan ürünlerin tüketici fiyatından gelinliklerin faturasının kesildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, asıl alacak bakımından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tasfiye edilen ... aleyhine İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucunda kapanarak 13.11.2018 tarihinde sicilden terkin edildiğini, şirketin taraf olduğu dosyada taraf teşkili sağlanması amacıyla iş mahkemesince şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara  usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "....Toplanan belge ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapanıp terkin edildiği, ancak taraf olduğu dava dosyası bulunduğu, tasfiyenin tamamen gerçekleşmediği, bu durumda TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyası gerektiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... A.Ş'nin şirketin taraf olduğu İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2016/398 Esas sayılı dosyası nedeniyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf başvuru dilekçesinde; Tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'nin tasfiye işlemlerinin TTK ve vergi mevzuatı hükümlerine uygun olarak tescil ve ilan olunarak, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, mahkemece şirketin sadece görülen dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmediğini, ihyanın sınırlandırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction