Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten yaptığı alıma karşılık TTK 89.maddesi uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu ve 29/01/2018 tarihli 8.260,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura bedelinden kalan 6.760,00 TL borcu ödemediğini, davalı tarafa e-fatura gönderildiğini ve süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz olmadığını, davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında  icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction