Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti nin imzasına binaen borçul sıfatıyla imzalanan 14/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı ticari ihtiyaç kredis ve diğer kredileri kullandırdığını, ve çek defteri tahsis ettiğini, davalının 300.000TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, davalının 14/10/2015 tarihinde imzaladığı ve 10 süre ile sorumlu olduğunu, aynı zamanda asil borçluya daha sonradan kullandırlıacak krdelierden de sormul olacağını taahhüt ettiğini, dava dışı borçluya usulüne uygun olarak ihtarnamelerin keşide edildiğini, hasabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız takiplerin başlatıldığını, ancak borca ve faize itiraz edildiğini, dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep ettiklerini ve itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment