Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin (davalı ... ... A.Ş) daha önceden büyük oranda paylarına sahip olduğu....... hisselerinin yine davacının sahibi bulunduğu şirkete (.........i.) devri ve şirkette (......) davacının haiz olduğu payların bir kısmının şirketin ortağı....... A.Ş'ye devri, sermaye arttırımıyla bu şirketin davalı ......... pay sahibi olması ve şirket ile ortaklarının aralarındaki ilişkilerin yürütülmesi çerçevesinde davalıların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen eylemleriyle davalı şirket hisselerinin ve dava dışı ..... hisselerinin değerinin değer kaybı nedeniyle uğranılan maddi zarar aynı zamanda manevi zarar ve üst düzey yöneticilik sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların davacının pay sahibi olduğu davalı şirket ve davalı şirketin diğer ortaklarından olan diğer davalı İş........ müteselsilen tahsilinin istendiği ve bu zararların ......... hisselerinin uğradığı değer kaybı için tespit edildiğinden arttırılmak üzere HMK. 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik .........,....... hisselerinin uğradığı değer kaybı için HMK. 107. Maddesi uyarınca şimdilik ............... ...... şirketiyle yapılan üstdüzey yönetici hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından HMK. 107. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL, sözleşmelere aykırılık sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 20.000 TL, manevi zarar bakımından da 20.000 TL olarak açıklandığı anlaşılmaktadır. CEVAP		: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette %11,52 oranında pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zira ticari dava niteliğinde bulunmadığını, manevi tazminat talebinin derdestlik yönünden reddedilmesinin zorunlu olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu.....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/349 E. Sayılı dosyasında derdest bir davanın bulunduğunu, müvekkiline husumetin yönlendirilemeyeceğini, hangi davalıdan ne miktarda zarar istendiğinin açıklanmasının gerektiğini, davacı tarafından sunulan ses kayıtlarının delil niteliğinde bulunmadığını, yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, iddiaların haksız ve yersiz bulunup davanın esastan da reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... hisselerinin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili şirketten istenmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, zira şirketin uğradığı zararın yönetim kurulu üyelerinden istenebileceğini, davacının tüm iddialarının haksız ve yersiz olduğunu ve şirketin uğradığı zararın davacıya ödenmesinin talep edilmesinin mümkün bulunmadığını, aynı zamanda .......şirketlerinin de uğradığı zararının da müvekkilinden ve diğer davalından istenemeyeceğini, davacının üstdüzey yönetici hizmet sözleşmesinden kaynaklanan taleplerinin de müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde hangi zararın hangi nedene dayalı olduğu açıklanmadığı gibi her bir davalıdan istenen zararın niteliği ve miktarının da belirtilmediğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE	  : Davacı işbu dava dosyasının esası olan ......Esas sayılı dava ile davalılardan ortaklık sözleşmelerine aykırılık teşkil eden ve ortaklık sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen haksız fiil teşkil eder eylemler sebebi ile maddi tazminat ve davalı ... ile arasında yapılan 04/12/2007 tarihli "........" uyarınca ödenmesi gereken ücret, yemek bedeli, yapılan masraflar ve kullanılmayan izinlerin karşılığı olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere HMK 107 maddesi uyarınca 20.000,00 TL nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve yine dilekçede ayrıntılı yazılı nedenlerden dolayı manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction