Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  22/09/2021 tarihinde davacı şirketin bilgisayar sunucularının da yer aldığı bilgi işlem bilgisayar sistemine bilgisayar korsanları tarafından siber saldırı yapıldığını, bu siber sonrasında da davacı şirketin ... programı dahil tüm bilgisayar işletim sistemleri ve veri tabanları, bilgisayar korsanları tarafından bloke edildiğini/kilitlendiğini, davacı şirket siber saldırı sonrasında bilgisayar ve işletim sistemlerini hiçbir şekilde kullanamamakta ve Gelirler İdaresi Başkanlığı ile bağlıntılı olarak çalışan e-defter, e-arşiv, e-irsaliye, e-fatura, mali mühür ve defter berat bilgisayar programları ile muhasebe programlarını da tamamen yitirdiğini, siber saldırı sonrasında 24/09/2021 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı  dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin bilgisayar sunucuları üzerinde inceleme yaptırıldığını, yapılan inceleme ilgili şirket tarafından Gelirler İdaresi Başkanlığına hitaben kaleme alınan ön raporda davacı şirketin bilgisayar sunucularına siber saldırı yapıldığı ve bilgisayar program ve dosyaların tamamının erişilmez hale getirildiği ifade edildiğini, siber saldırı neticesinde davacı şirketin e-defter ve beratları ve de bunlara ilişkin tüm e-defter kayıtları silindiği ve bozulduğunu, bu nedenle de davacı şirketin elektronik defterleri ve kayıtlarının zayi olduğunu,  açıklanan nedenlerle davacı şirketin gerek cari 2021 yılı gerekse 2015 - 2020 arası geçmiş yıllara ilişkin mali mühür ile defter beratları, tüm e-defter, e-fatura, e-irsaliye, e-arşiv ve sair belgelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction