Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı nedeniyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, şirketin müvekkiline 1.037,74-Dolar alacağından doğan borcunun olduğunu, borcun davalıca ödenmediğini, alacak tahsil edilemeyince icra takibine başlanıldığını, 1.037,74-Dolar fiili ödeme tarihindeki kur hesaplanmak suretiyle tahsil amacıyla ödeme emri gönderildiğini, davalının herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiğini ve itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dosya harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction