Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin %25 oranında payına sahip olduğu; şirket esas sözleşmesine göre safi kârın %50’sinin ---------------------- ve %25’inin davacıya ait olduğu; davalı şirket yönetici ortakları ---------- hem TTK hem de şirket esas sözleşmesi uyarınca kendilerine yüklenen kâr dağıtma görevlerini ifa etmedikleri; TTK 227. Madde ile belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davacının TTK 228. Maddesindeki hakkını kullanarak bilançoda saptanmamış olan kâr payının saptanmasını ve esas sözleşme uyarınca kendisine ödenmesi gereken safi kârın %25’inin ödenmesini talep ettiği; taleplerin yönetici ortaklarca yerine getirilmediği; Beyoğlu------. Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beşiktaş ------------------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar yapıldığı; şirket yönetici ortaklarından ------- adına keşide edilen Kadıköy --------------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “makul süre içerisinde ortaklık haklarından kaynaklı taleplerin cevaplandırılacağı” bildirilmesine rağmen o tarihten bu yana hiçbir fiil ve işlemde bulunulmadığı; şirketin ---------- kâr elde ettiği; davacının bu tutarların %25’i oranında kazanç elde etmiş gibi gözüktüğü; davacının vergi beyannamelerinde tahakkuk eden tutarları ödemesinin şirketten elde ettiği kârın kendisine ödendiğine ibare teşkil etmeyeceği öne sürülerek davacının ortağı olduğu şirketin -----yıllarında gerçekleşen kârından kendisine düşen pay saptanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- açılacak spor salonu için  davalıdan spor malzemeleri aldığı ve sözleşme akdedildiği, taraflar arasında yaptıkları satış sözleşmesi gereğince, müvekkilinin değişik formatlarda toplam --------- parça ----- kg dan oluşan kondisyon aletleri salın aldığını, müvekkil şirketin, sözleşmeyi mayıs ayında akdettiği, ancak spor merkezinin açılışının ise haziran ayında gerçekleştiği, Yeni açılan bir spor salonu olması nedeni ile ilk 5-6 ay yaklaşık az sayıda üye ile faaliyet gösterdiğini, davalıdan alman spor malzemelerinin daha ilk aylarda sorun çıkarmaya başladığını, yapılan telefon görüşmeleri çerçevesinde teknik servis yönlendirildiğini, ancak teknik servis konusunda zayıf oldukları gibi İzmir'de çalıştıkları sabit bir teknik servis firmasının da olmadığı, arızaların servis tarafından da giderilemediğini, aynı zamanda ürünlerin satın alınmasından itibaren bir yıllık süre geçmiş olmasına ve üye sayısının durumu dikkate alındığında aletlerin yaklaşık 6 aylık gibi bir zaman dilimi içinde  aktif olarak kullanılmaya başlandığı göz önünde bulundurulduğunda ortaya çıkan arızaların ürünün kalitesinden kaynaklandığı ve gelen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun açık olduğu, satın alınan malların ayıplı ve arızalı olup olmadığının tespiti için Karşıya 2.asliye ticaret mahkemesinin -------- d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile alınan malların kalitesiz olduğu, oluşan arızaların ürünlerdeki kusurdan kaynaklandığı, ürünlerde gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, davalıya keşide edilen ------.noterliğinin - --- tarihli ve ------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin TTK nun 227/1 maddesi gereğince satın alınan ürünleri geri vermeye hazır olup sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve ödenen ------ TL nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment