Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirket tarafından ... plakalı aracın  ZMSS ...’nolu ZMSS poliçesi kapsamında 22.08.2017-22.08.2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 25.02.2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ... ilçesi sınırlarında  seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek zincirleme trafik kazası  meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tutanağında görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün kaza nedeni ile kusurlu bulunurken sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğinden sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasar nedeni ile müvekkili şirketin, eksper raporu doğrultusunda 30.05.2018 tarihinde 17.499,91 TL tazminat ödediğini, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini davalı sigortalıdan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine ... 24.İcra Müdürlüğü ...  E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction