Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: ...DAVALILAR 	: 1- ...	  2- ...DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ	: 13/09/2021KARAR TARİHİ	: 10/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 10/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 tarihinde saat 20:00 sıralarında... mahallesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalılardan ... sevk ve idaresindeki... plakalı Renault marka ... model aracın, dava dışı zarar gören yaya...'a karşıda karşıya geçmekte olduğu sırada aracın sağ ön kısımları ile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada...un asli kusurlu olduğunu...in tali kusurlu olduğunu, kaza akabinde dava dışı zarar gören şahsın Seah'a götürüldüğünü, yapılan tetkiklerde şahsın her iki dizinde kemik kırıkları meydana geldiğinin görüldüğünü, dava dışı zarar gören şahsın 11/11/2019 tarihinde davacı kurum kayıtlarına giren ... gelen evrak numaralı dilekçesi ile  davacı Güvence Hesabı'na müracaat ederek kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası olmadığını beyan ile bu sebeple zararının davacı kurumca karşılanmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, kazaya sebep olan aracın tramer bilgilerinin sorgulanmasından kaza tarihinde geçerli bir ZMMS olmadığı, bu sebeple dava dışı zarar görenin uğradığı bedensel zarardan sigorta teminat limitleri dahilinde davacı kurumun sorumlu olduğunun anlaşıldığını, zira Güvence Hesabının trafik kazasının gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu mali mesuliyet trafik sigortalı olmayan araçlar ile yeşil kart poliçesi olmaksızın Türkiye'de bulunan yabancı plakalı araçların 3.kişilere verdikleri sadece bedensel zararları sigorta teminat limitleri dahilinde karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, araç sürücüsü davalı ...'in ... tarih ve ... sayılı araç maliki ...'in 13/11/2020 tarihli yazılar ile davacı kuruma yapılan başvurudan haberdar edilerek ... plakalı araca ait varsa ZMMTS poliçesini ibraz etmeleri istendiğini, aksi halde başvurucuya ödenen tazminat için kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, ödenen tazminat için kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ...ile araç maliki ...'e... tarih ... ve... tarih ve... giden evrak sayılı yazılar ile rücu edilerek 36.012,00 TL'yi davacı kuruma ödemeleri, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davalılarca rücu bildirimine karşılık herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların Sakarya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment