Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ..... San. Ve Tic. Ltd. adına, ... San. Ve Tic. Ltd. şirketinden iş dolayısıyla ..... plakalı aracı kiraladığını, müvekkili şirket adına kiralanan, şirket yetkilisi .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile 21.01.2022 tarihinde saat 13.30 civarlarında Tekirdağ istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken yoğun şekilde yağmur yağmasından ve yol asfaltında oluşan çukurların yağmur suyuyla dolması sonucu aracın ön tekerleği yağmur suyu ile dolan bir çukura denk gelmesi ve dolayısıyla araçta oluşan sarsılma neticesinde aracın ön kısmı bariyerlere çarptığını, Saray - Tekirdağ Sanayi Kavşağının 4. Kilometresi yakınında tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, Akabinde müvekkili şirket yetkilisi .....'ın, aracı emniyet şeridine çektiğini ve olay yerinde polis memurlarının gelmesini beklediğini, görevli memurların kaza yerine gelmesi sonucu ... Seri sıra numaralı Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, tutanaktan da görüleceği üzere Hasar Tespit Tutanağı, görevli iki polis memuru ve sürücü ..... tarafından imzalandığını, tutulan Hasar Tespit Tutanağı sonrası sürücü, aracı emniyet şeridine çekili halde bırakarak, havanın yağmurlu ve rüzgarlı olması dolayısyla hem ihtiyaçlarını gidermek hem de yardımın gelmesini beklemek için yaklaşık 1,5-2 kilometre ileri istikamette bulunan petrol ofisine gittiğini, müvekkili .....'ın petrol ofisinden gitmesi sonrası farklı polis memurları olay yeri terk ibaresini taşıyan ve aracın yol kenarında kaza sonrası terk edildiği fikriyle ... kaza sıra numaralı tutanak düzenlediklerini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirketi arayarak kendilerine kazanın meydana geliş ve tutanakların tutulma hususlarını beyan ettiğini, kazadan sonra en yakınında olan ... Hastanesi'ne giderek alkollü olmadığına dair rapor aldığını, öncelikli olarak davalı şirket, müvekkili şirket yetkilisinin, rızası ve onayı dışında (müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirket ile sık sık  araç kiraladığı için müvekkil şirketin banka bilgilerine sahiptir)  banka hesabından 4.898 TL miktarında para çektiğini, akabinde müvekkili şirket yetkilisine, şirket banka hesaplarına bloke konulacağı, araç hasar bedelini ödememesi halinde banka hesabından çekileceği kendisine bir çok defa söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisi, aktif bir şekilde iş dolayısıyla kullanılan banka hesaplarına bloke konulacağı bu sebeple şirketin sorun yaşayacağı ve hesabından daha önce para çekildiği gibi tekrar çekilebileceği kaygısı ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından, aracın KASKO sigortasına başvurmak yerine sadece olay yeri terk ibaresinden kaynaklı olarak aracın hasar bedeli ve buna ilişkin masrafları müvekkilin den hukuka aykırı biçimde tahsil edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirkete daha önce online banka hesabında ödeme yaptığı için müvekkili şirketin hesap bilgileri davalı şirket nezdinde bulunduğunu,  03.02.2022 tarihinde davalı şirket, müvekkili şirket yetlisinin onayı ve rızası dışında müvekkiline ait banka hesabından para çektiğini, kaza sonrası müvekkili şirket yetkilisinin, davalı şirket tarafından birçok defa rahatsız edildiğini, aracın hasar bedelini ödememesi halinde banka hesaplarına bloke konulacağı, banka hesaplarından paranın çekileceği ve şirketine haciz geleceği üzerinden müvekkiline baskı yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin belirtilen durum ve baskılar neticesinde içine girmiş olduğu ruh hali ile davalı şirkete ödeme yapıldığını,  neticede müvekkilinden tahsil edilen 39.820,01 TL'nin alındığı tarih olan 05.02.2022 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 24.04.2013 başlangıç tarihli tüplü LPG bayilik sözleşmesi gereği 24.04.2018 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 23.4 maddesi ile davalı şirketin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm yükümlülükleri için 50.000 Amerikan dolarına kadar davalı şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olunduğunu, davacının, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 62.222,13-TL alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların, takibe haksız yere itiraz ederek yetki itirazında bulunduklarını, borca kısmi itiraz ettiklerini, davalıların haksız, dayanaksız itirazları ile takibi sürüncemede bırakmak istediklerini, yetki itirazının reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25.4. maddesi gereği anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe konu alacağın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticaret nedeniyle oluşan cari borcun tahsiline yönelik olduğunu, bu bakımdan davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin 62.222,13-TL cari borcunu ödemediğini, bu borcun 52.717,52.-TL'sine itiraz ettiğini, bakiye borcu kabul etmediğini, bayilik sözleşmesinin 12. Maddesinde davalı bayinin satın aldığı LPG”'nin bedelini peşin ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket etmediğini, cari borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25.1. maddesi gereği, ...'ın kanuni defter ve evraklarının yegane delil olması yolunda delil anlaşmasının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yetki itirazının reddi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı borca kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takibe konu  borcun tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment