Premise:
davacının şirketten çıkmasına izin verilmesinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortağı olduğu şirketin 03/11/2015 alınan yönetim kurulu kararı ile çoklu ortaklı anonim şirkete dönüştüğünü, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirket ortakları olan ... ile 02/11/2015 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketteki hisse durumunun en son ... %30, ... %35, ... %35 olduğunu, diğer hissedarların akraba olup Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarasında kayıtlı ... San. A.Ş.'nin hissedarları olan ... ve ... eşleri olduğunu, çoğunluk hisse sahiplerinin akraba olmaları ve esas sözleşmedeki müşterek imza yetkisine dayanarak yasalara açıkça aykırı ve usulsüz işlemler yaptıklarını, bu bağlamda şirketin kasıtlı olarak kötü yönetildiğini, azınlık durumuna düşen müvekkilinin TTK'nın 437. maddesindeki emredici nitelikteki bilgi alma, inceleme, aydınlanma haklarının sürekli olarak engellendiğini, şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olamayan müvekkilinin kendi hissesine düşen payın da miktarını tam anlamıyla bilemediğini ve 2013-2014-2015 kârlarının da kendisine ödenmediğini, aynı şekilde TTK'nın 394. maddesi gereğince ödenmesi kararlaştırılan aylık 7.123,00 TL olmak üzere 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait huzur hakkının da yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline ödenmediğini, şirketteki pay sahiplerinin TTK'nın 329. maddesi gereğince taahhüt ettikleri sermaye payları ile şirkete karşı sorumlu olup bu sermayeyi koymak zorunda oldukları gibi TTK' nın 480/3 maddesi gereği koydukları sermayeyi isteyemeyeceklerini, 26/11/2015 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidildiğini, mevcut 100.000,00 TL sermaye 250.000,00 TL artış ile 350.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 250.000,00 TL'nin 1/4'üne tekabül eden 62.500,00 TL'lik kısmının 04/12/2015 tarihinde banka havalesi ile ödenerek 22/12/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ancak çoğunluk pay sahiplerinin 18/12/2015 tarihinde yasalara aykırı şekilde sermaye olarak yatırılan 62.500,00 TL'yi şirket hesaplarından aktardıklarını, çoğunluk pay sahiplerinin bu tavırlarıyla müvekkilini sindirmeye çalıştıklarını bu sebeple şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenlerinin kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığı sebebi ile ...'nin haklı sebeplerle feshine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilince 08/09/2016 tarihli  ön inceleme duruşmasında, şirketin feshine, aksi kanaat halinde TTK 531 maddesi uyarınca müvekkilinin şirketten çıkması ile çıkma payı alacağının tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur.Yine davacı vekili 11/04/2016 tarihli feragat dilekçesi ile ortaklıktan çıkarılma ve ayrılma akçesinin tespiti ve ödenmesi taleplerinden,  ortaklıktan çıkma dışındaki  taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; raylı sistemlerde vibrasyon ölçümü konusunda  TUBİTAK  destekli bir yazılım programı geliştiren ve 26/11/2015 tarihine  kadar  tek paydaşlı anonim şirket statüsünde olan müvekkili şirketin bu tarihe kadar tek paydaşı ve yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, ... A.Ş.'nin 2015 kasım ayında davacının bu davada şirket varlıklarını kendilerine aktarmakla suçladığı ... katılımı ile çok paydaşlı Anonim Şirket halini aldığını, TUBİTAK destekli projenin geliştirilmesi için gerekli paranın temini için de şirketin  100.000 TL olan sermayesinin 350.000 TL'ye çıkarıldığını, artırılan sermayenin bu yeni paydaşlar  ...ve ... tarafından ödendiğini, yeni paydaşlar ...  kısa bir süre sonra ...’un  özgeçmişinde yer alan kariyerinin sahte olduğunu, davacının  Boğaziçi Üniversitesinde Makatronik, Robotik ve Otomasyon mastırı yapmadığını, esasen Boğaziçi Üniversitesinde böyle bir programın olmadığını, The University of Sheffield’ den mezun bir mühendis olmadığını, ... ve ...şirkete paydaş almak ve sermaye koymalarını sağlamak için gösterdiği ve verdiği tüm belgelerin sahte olduğunu, davalı şirketin ...i Bankası Gebze Şubesinden 03/07/2015 tarihinde kullandığı 300.000,TL'lik krediyi önce şirket defterlerine borç olarak kaydedip, sonra da şirketin 300.000 TL'lik bu kredi borcunu 30/07/2015 tarihinde  bankaya şahsen ödemiş gibi şirkete olan 207.606,00 TL borcunu kapattığını ve geriye kalan 92.394,00 TL'yi de kendisine alacak kaydettiğini tespit ettiklerini, bu gerçeklerin  ortaya çıkması ile birlikte davalı şirketin davacının  tüm parasal işlemlerini  kontrol altına aldığını ve artık şirketten parasal bir yarar sağlayamayacağını anlayan davacının önce  şirketin  geliştirdiği  TUBİTAK  destekli  raylı sistemlerde vibrasyon ölçümü yazılımını  üçüncü şahıslara satmak amacıyla, yönetim kurulu üyesi bulunduğu davalı .... ile ayni faaliyeti gösterecek ... A.Ş. unvanı ile yeni bir şirket kurduğunu ve bunun ortaya çıkması ile birlikte şirketi kardeşine devrettiğini daha sonra 92.394,00 TL'lik gerçek dışı alacağını Gebze .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe koyduğunu ve en sonunda da  şirket adına ... Bankası Gebze Şubesinden çıkarılan ve  kullanıma kapatılan  kredi kartını şirkete  iade etmeyip bunun ile yurt dışında harcamalar yaptığını, yasaya aykırı işlemlerine devam ettiğini, davacının  bu dava ile  şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olmasındaki gerçek nedenin bu olduğunu, şirketin halen varlığını ve faaliyetini sürdürdüğünü bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction