Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun Sarıseki Tesislerini, "İskenderun Sarıseki Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi" ve ayrıca "Ek Sözleşme 1" ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün prosedürlere dair ek protokol hükümleri gereği davalıya devir ve teslim ettiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereği davalı şirketin, müvekkiline yıllık 1.000.000.00 Amerikan Doları sabit bedel ve ayrıca hasılattan pay ödemekle yükümlü olduğunu, 10.05.2007 tarihinde tarafların bir protokol daha İmzaladıklarını bu protokolün "Sözleşmede geçen tüm bedeller, KDV hariç bedelleri olup faturalar tanzim tarihindeki TCMB-USD döviz satış kuru esas alınarak TL olarak ödenir." hükmünü içerdiğini, sabit işletme hakkı bedellerinin ödenme zamanı ve şekli ile ilgili sözleşmenin 7.2.7. maddesi gereğince davalı şirketin 2010 yılı Nisan ayı sabit işletme hakkı bedelini Nisan ayı başında, 2010 yılı Ekim ayı sabit işletme  hakkı bedelini de Ekim ayı başında ödemesi gerektiğini, fakat bu dönemlere ilişkin bedellerin geç ödendiğini, davalının 12.942.20 USD borcu bulunduğunu,  davalının, aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davacının 2012 yılı itibariyle 2010 yılı işlemlerine ilişkin kur farkı talebine haklı olarak itiraz edildiğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde, davacının 2010 yılından devreden herhangi bir "kur farkı" alacağının bulunduğuna ilişkin veri bulunmadığının görüleceğini, cari hesap bakiyesine karşı itiraz edildiği ya da itiraz kayıtta bulunulduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment