Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açılması ve mahkemenize vaki itirazın iptali istemi zorunluluğu doğduğunu, davalı yanla müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve davalı tarafından yapılan ödemeler dahil tüm bu işlemler cari  hesaba işlendiğini, davalı, cari hesaptan dolayı müvekkil şirketin alacağı olmasına rağmen aleyhine yapılan takibe kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... E.sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment