Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirketin  14 Ağustos 2020 tarihinde bir genel kurul  yaptığını, genel kurul için çağrının  müdür sıfatı ile ... tarafından gerçekleştirildiğini,  ... Ticaret Mahkemesinin ...   esas ... karar sayılı dosyasında yer alan belgelere ve karara göre, ... 13.3.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında istifa  ettiğini ve eşi ...'ye bu genel kurulda hisse devrini gerçekleştirdiğini ve ...'nin de katıldığı bu genel kurulda şirket müdürü olarak atandığını, ... şirket müdürü olarak atanmasına rağmen, atama kararını tescil ve ilan  edilmediğini, ...'nin atama kararını tescil ve ilan ettirmemesinden yararlanan ... ticaret sicilinde yer alan eski kayda dayanarak şirketi yönetmeye devam   ettiğini,  genel kurul çağrısını yapmaya kimlerin yetkili olduğu TTK 624/2 maddesi hükmü gereği müdürlere ( varsa müdürler kuruluna ) verildiğini,  TTK 411 maddesi azınlığın, 410/1 maddesi ise görevi biten müdürün şirket genel kurulu için çağrı ve toplantı yapabileceğini hükme bağlandığını, toplantı çağrısı için karar alan ve toplantıyı uygulayan ...'nin hiç bir yetkisinin bulunmadığını, toplantı için alınan kararın ve yapılan çağrının, geçerlik koşulu taşımadığından ötürü hukuksal bir sonuç doğurmasının  mümkün olmadığını, söz konusu toplantıda, sadece şirketin organsız kalmasını engellemek için  müdür seçimi maddesi yer alması gerekirken hisse devrine ilişkin bir karar alındığını ve yeni ortağın müdür olarak atandığını, atanan bu kişinin, davalı yanında doktor olarak çalıştığını,  davalının yanında çalışan  kişinin müdür olarak atanmasının istifa ve azil kararlarını ortadan kaldırmak amacıyla alındığını ve TMK 2 maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 14/8/2020 günlü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini ve butlan hükümlerinin uygulanmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction