Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yarı hissesinin maliki olduğu "..." adresindeki mecurun bodrum katı hariç üst katını kiralamış olup bodrum katını ise iş yeri olarak kullandığını, müvekkilinin sağlık nedenleriyle uzunca bir süre iş yerine gidememiş olduğunu, 27/12/2016 tarihi itibariyle iş yerine gittiğinde iş yeri olarak kullandığı mecurun kapısının kırıldığını, içeriye rızası hilafında kiracısı tarafından kullanılmak üzere iki adet su deposunun konulduğunu, içerideki demirbaşlara zarar verildiğini, iş yerine ait 2016 yılı ve geçmiş yıllara ait tüm ticari defter, fatura, irsaliye faturalarının, ticari deftere konu sair tüm belgelerin ve boş fatura ve irsaliye fatura koçanlarının çalındığını, tüm bu belgelerin hırsızlık nedeniyle zayi olduğundan TKK madde 82/7 maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ----- davalı ----- çalışırken trafik kazası geçirdiğini, bunun karşılığında bu şirket aleyhine ------ dosyasından alacak davası açıldığını, dava devam ederken söz konusu şirketin tasfiye halinde olduğunun tespit edildiğini, İş Mahkemesince şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini,  şirketin bu nedenle ihyasını talep ettiklerini, ---- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction