Premise:
DAVACI	: UVEKİLİ	: Av. MDAVALI	: 1- VEKİLİ	: Av. DAVALI	: 2- ANONİM ŞİRKETİ -    VEKİLLERİ	: Av. - 	  Av. DAVALI	: 3- BANK T.A.Ş -    [VEKİLLERİ	: Av. NDAVALI	: 		DAVALILAR	: 4- 	  5- DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/11/2016Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/543 Esas-2019/377 Karar sayılı dosyasında; DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: VEKİLİ	: Av.  DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/04/2017KARAR TARİHİ			: 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH			:01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... T.A.Ş'nin müvekkili aleyhine 37.000,00 TL bedelli çeke istinaden Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalılardan ... dışında hiçbir davalıyı tanımadığını, ...'un ricası üzerine müvekkilinin yardımcı olduğunu, bundan sonra tarafların hiçbiriyle müvekkilinin bir ticareti olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilinin ... ve Taşımacılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin belirtilen 37.000,00 TL çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile hukuktan yoksun açılan takibin iptaline, ve %20'den aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, çek tazminatının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...  -...  ...VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALILAR	: 1 -...  -...  ...VEKİLİ	: Av. ...	 2 -...  -...  ...DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 14.03.2022	Taraflar arasındaki Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında Konya .... Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Ereğli (Konya) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı  ...'in mali işler müdürü, ...'in ise şirket YK üyesi ve teknik müdür olarak görev yaptığı dava dışı ... ve ... isimli şahıslara Temmuz 2017 ayı içerisinde  toplam 171 adet gebe düveyi 1.205.000,00 TL bedel ile satış işlemi gerçekleştirdiklerini, tutarın 185.000,00 TL'sinin tahsil edilerek şirket kasasına girişinin yapıldığı, kalan 1.020.000,00  TL'nin ise tahsil edilemediğini, şirket sayımında 171 adet hayvanın eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine davalıların da imzası bulunan15.09.2017 tarihli tutanak tutulduğunu, satışı yapılan düvelerin küpe numaralarının çıkarılarak şirket dışına çıkarıldığı, satışa ait sözleşme ve kambiyo vasfına haiz bir senet tanzim edilmediğinin tespit edildiği ve davalıların eksik hususların tamamlanması ve satış bedelinin tahsili için uyarıldıklarını, tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilmemesi ve hayvan satış bedelinin  tahsil edilemediği,  trafiğe kayıtlı bir aracın hurda olarak satışı hukuken mümkün olmamasına rağmen, hurda araç satışı için pazarlık yaparak halen şirket envanterinde bulunan ve vergileri ödenen bir aracın şirketten usulsüz olarak çıkışına imkan vererek şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların açık kusurlu olarak şirketi uğrattıkları zararın TTK m.553 ve 555 kapsamında tazmini  için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment