Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bulunan ----- kiralanmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı hizmet sonucu taşınmazları ----- başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin davalı lehine tapuya şerh düşüldüğünü, davalının müvekkilinden aldığı hizmete karşılık bir aylık kira bedeli tutarı ------- müvekkiline ödenmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak ----- tarihli faturaları düzenleyecek davalıdan alacak talebinde bulunulduğunu, davalının ---- tutarlı fatura bedelinin itirazsız olarak ödediğini, ancak ---- tutarlı fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin anılan faturayı ----numaralı ihtarnamesi ile davalı yana tebliğ edildiğini, davalı tarafça ------- numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, davalının taşınmaz ile ilgili olarak müvekkilinden hizmet aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir komisyon sözleşmesi bulunmadığını, ancak müvekkilinin TTK md. 20 uyarınca ücret talebinde bulunabileceğini belirterek; şimdilik ---- davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction