Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, bankanın müvekkilinin hesabından 05.11.2019 tarihinde "Periyodik Hizmet Komisyonu Ücreti" adı altında 1.575,00 TL aldığını, haksız ücret kesintisinin iadesini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından banka hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, kesintinin fark edilmesi sonrasında banka ile yapılan görüşmede, bu ücretin her üç ayda bir kesileceğini bildirdiklerini, Merkez Bankasının Tarife Cetveli Hakkındaki 02.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak komisyon ücretleri listesinde böyle bir komisyon ücretinin yer almadığını, yapılan kesintinin haksız ve yasal dayanağı olmadığını, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan listede de böyle bir hizmet ücreti tanımı yapılmadığını, keza, davalı bankanın BDDK'ya bildirdiği liste de "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında bir ücretlendirmeye rastlanmadığını, böyle bir ücretin taraflar arasındaki sözleşmelerde de yer almadığını, ilgili döküm içinde Kobı Kredileri için kredi süresince "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınmasına ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirileceğini, öte yandan müvekkili şirketin "Periyodik Hizmet Komisyonu" alınması için belirlenen hizmetlerin hiçbirisinden yararlanmadıklarını, bankanın aynı şekilde hesaptan 04.07.2019 tarihinde haksız şekilde aldığı 1.575,00 TL yönünden de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından devam eden davada verilen bilirkişi raporunu örnek olarak sunduklarını, bu raporda bankanın haksız kesinti yaptığının belirlendiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında davaya konu söz konusu kredilere ilişkin imzalanan matbu sözleşmelerin bir örneğinin müvekkiline verilmediği gibi, söz konusu sözleşmelerin kredi masraflarına ilişkin kısımları müvekkil ile müzakere de edilmediğini, söz konusu sözleşmelerde müvekkilinin kendi el yazısıyla yazmak suretiyle kabul ettiği kredi masrafı adı altında davalı banka lehine herhangi bir alacak kaleminin de bulunmadığını, davaya konu ticari kredi sözleşmeleri doğrultusunda müvekkilinden tahsil edilen masraf miktarları da aynı şekilde müvekkilden davalı bankanın hangi gideri karşılığında tahsil edildiği belirtilmeden hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden bahisle 15/12/2005 ila 05.01.2015 tarihleri arasında kullandığı 26 adet kredi nedeniyle masraf adı altında tahsil edilen 15.818,00 TL' nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil bankanın Kozyatağı İstanbul Şubesi arasında imza edilmiş olan ticari kredi sözleşmesi'nin vergi ve masraflar başlıkğı altındaki maddesinde; "iş bu sözleşme ekindeki belgeler ve kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil, onay, fek, vesaireye ait her türlü vergi, harç, fon payları ve giderleri/masraflar, mevcut veya ileride yasalarla öngörülebilecek tüm vergi, fon harçlar ile bankaca yapılacak tüm masraflar tamamiyle müşteriye aittir." denilmiştir. ayrıca bu masrafların neler olduğununda da kalem kalem sayıldığını, anlaşma gereği kararlaştırılan ücret ve masrfları ödedikten ve uygun kredi seçeneklerinden faydalandıktan sonra hür iradesi ile emzalayıp ödediği bedeli iade alan tacinih muhtaç olup olmadığı, davalı ticari amaçla hareket ettiğini, yaptığı anlaşmanın ve ödeyeceği bedellerin farkında olduğunu, tüm bankacılık hizmetleri ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk  ettirmek suretiyle hizmet verilmesinin yasal olduğunu, ayrıca davacının kredi kullanım aşamasında söz konusu sözleşmenin bütünleyici parçası olan " Geri Ödeme Planını" ödeme planında açık şekilde yer alan masraf tutarını da görerek imzaladığını ve bu plana uygun olarak ödemeyi yapmayı kabul ettiğini, bu konuyu kabul etmediğine dair mahkemeye herhengi bir belge sunmadığını, sözleşmenin erken ödeme ve erken kapatma başlıklı maddesinde müşteri erken ödeme planında belirtilen taksitlerden bir yada birden fazlasını vadesinden önce ödemesi kredi borcunun bir kısmını veya tamamını vadeden önce ödemesi halinde erken ödenen tutarın % 2' sini geçmeyecek şekilde erken ödeme ücreti ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder düzenlemesinin yer aldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment