Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçluların, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların  alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadıklarını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin  itirazlarının   soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK'nın 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yanlar ile müvekkili  şirket arasındaki ilişkinin  sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı  şirketin ikametgahı mahkemesinin  de davaya bakmaya yetkili olduğunu, davalıların  borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini   talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ; Davanın davalılar ... ve ... yönünden; husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı  istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan zamanaşımı değerlendirmesinin ve bu doğrultuda verilen red kararının kabulünün mümkün olmadığı, TBK'nın 161.maddesine göre, zamanaşımı defi ileri sürülmediği takdirde resen nazara alınmayacağı, davalı/borçlunun  ödeme emrine itiraz dilekçesinde zamanaşımını defini ileri sürmüş ise de ; yargılama aşamasında süresinde sunulmuş bir cevap dilekçesi ve ileri sürülmüş bir zamanaşımı defi bulunmadığı,  kaldı ki; dava konusu tahakkukların  zamanaşımına uğramadığı,  tüm bu hususların yanı sıra; TTK 553 ve devamı hükümleri gereği dava konusu borçtan tüm davalıların sorumluluğu gerektiği ileri sürülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını,  davalının,  alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini,  borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve fer'ilerine ilişkin  itirazları  soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun  bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin  sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan, davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin  de davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek davanın bu nedenle mahkememizde açıldığını belirterek, sonuç olarak; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına,  ira takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarını  teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile  3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini  talepve dava etmiştir.

Relationship: entailment