Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle 01.01.2019 Tarihinden bu yana zorunlu hale gelen ticari davalarda dava şartı arabuluculuk uygulamaları neticesinde menfi tespit davaları için de arabuluculuk şartı getirilmiştir. Ancak arabuluculuk görüşmelerinden ile menfi tespit davaları neticesinde elde edilecek hukuki yarar birbirleriyle uyumlu olmadığından güncel yargıtay kararları neticesinde menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru şartı aranmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Dairesi, önceki kararında belirttiği görüşü değiştirmiş olup ... E., ... K., 01.04.2021 tarihli güncel kararında; “… Zaten ileri ve özgürlükçü hukuk düzenlerinde zorunlu ve emredici kuralların dar yorumlanması esastır. Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir…. Menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK'nın 32. maddesi uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz. Oysa arabuluculuk sonucu verilen kararlar ilam hükmünde olup, cebri icra yoluna başvurulabilecek niteliktedir. Ancak menfi tespit davaları sonucunda verilen hükümler esasa yönelik olarak cebri icraya konu edilip infaz edilemeyeceğinden, ticari davalarda arabuluculuğa başvuruyu dava şartı olarak öngören madde hükmünün amaçsal yorumundan Yasa Koyucu’nun bilinçli olarak menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır.” diye belirtilerek kanun lafzının menfi tespit davalarını arabuluculuk dava şartına tabi tutmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine de müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması için arabuluculuğa başvurulmuştur. (arabuluculuk dosya numarası 2022/59744) Müvekkil aleyhine konya . icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmıştır. İcra takibinde alacaklı görünen şahısla ile müvekkilin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi alacaklı görünen şahısı müvekkil hiç tanımamaktadır. Senet metninden de görüleceği üzere lehtar kısmı  farklı bir kalem ile sonradan doldurulmuştur. Alacaklının  takibe konu olan senedi ne yol ile eline geçirdiği şüphelidir. Ayrıca alacağı olan bir şahısın  30.12.2019 tarihinden bu yana senet vadesinden itibaren 2,5 yıl beklemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalının Senedi nasıl eline geçirdiği hususu izaha muhtaçtır. Senet üzerindeki tahrifat ve haksız kazanç elde etmek amacıyla resmi kurumlar aracı kılınarak yapılan bu icra-i işlem suç niteliği taşımaktadır. Bu haksız ve hukuka aykırı işlemlerden dolayı alacaklı hakkında  suç duyurusunda bulunulmuştur. Bonoda tahrifat iddiası bulunduğundan HMK.nun 209.  maddesindeki hüküm uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek İİK.72/3.maddesine dayanılarak tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.”(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih,  ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ekte sunulmuştur.) Alacaklı görünen şahıs ile müvekkilin tanışıklık, ticari ilişki ve paraya dayanan bir alış verişi yoktur. Bu yüzden ihdas nedeni  belli olmadığından alacaklı şahısın alacaklı olduğunu ispatlaması zaruridir. Tüm bu anlatımlarımız doğrultusunda müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur" şeklinde dava açmıştır.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction