Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket,--------- olarak hizmet verdiği, hak kazandığı toplamda 83,651,96 TL'lik fatura alacağına karşı kendisine ödeme yapılmadığı, davacı şirketin alacağını tahsil edemediği, ------ ticari faaliyeti gayri faal hale getirildiğinden hak ettiği alacağı tahsil edemediği, borcun muaccel bir alacağa ilişkin olduğu, davalı---- şirketi ile ---- içerisinde faaliyet gösteren------ kayıtlarına göre yetkilerinin aynı olması anlaşılır ve tespit edilmesinin mümkün olması sebebiyle husumet yönünden muhatap ------ şirketidir.Eğer kişilik ve mal varlığı ayrılığı ilkesi uygulanmıyorsa yani malvarlıkları birbirine karışmışsa ve bu durumdan üçüncü kişiler zarar görüyorsa, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla------ardına sığınılmış ise bu durumda --------ilgili maddesi gereği şahıs ve mal ayrılığı ilkesi istisnaen uygulanmadığı, davacı----- adına ----- vermek suretiyle ------- davacı üzerine düşen tüm özen yükümlülüğü ile faaliyetlerini gerçekleştirmesine rağmen ----- sözleşmesi dahilinde hakedişlerini alamamış ve karşılığında para da alamayınca  bilgileri mevcut icra dosyasına konu çeki kendisine verdiklerini, ancak bu çekte karşılıksız çıkmış, icraya konu edilmesine rağmen tahsil edilemediği, davacının hakkına kavuşamadığı, her ne kadar alacak temlik sözleşmelerinin imzalanmış olsa da ; temlik edilen alacak borçluları ödeme kabiliyetinden yoksun çıktıklarını, alacağın borçluları; başkaca alacaklıları olduğundan, alacaklıları tarafından haciz müzekkeresi gönderildiği, ödeme gücünden yoksun kişiler olduğu, açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının acentalık  sözleşmesine göre yaptığı hizmet ve işler nedeniyle bakiye alacak olan 83.651,96 TL nin fatura kesim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya .... İflas Müdürlüğü tarafından 03/02/2017 tarihinde müvekkilinin başvurularının alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin alacaklarının kesinleştiğini, müvekkilinin ... Aş'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... Aş'ye geçişleri sağlandığını, ... Aş ve ... Aş'nin SGK numaraları dahi aynı olduğunu, ... Aş'nin ... çalışanları bünyesinde kullandığını, müflis ... Aş 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ... Aş'yi kısmi bölünme ile kurduğunu, ... Aş ile ... Aş arasında fiili ve organik bağ mevcut olduğunu, ... şirketince ... Aş'ye bilgi-işlem-teknik-muhasebel destek verildiğini, ... ve ... aynı ortaklar ve aynı yönetim kadrosu ile faaliyetine devam ettiğini, ... Aş'ye ait ... ve Hes İnş. Projesinde ... çalışanlarının çalıştığını, bu nedenlerle müvekkilinin ayrı ayrı müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment