Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Montaj Bakım Onarım İnşaat Turizim Tarım Makine İçecek Hayvancılık Tic. Ve San. Limited Şirketi ile ... Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Petrol Ürünleri Turizm San. Ve Tic. Anonim Şti.'nin  resen terkin edildiğini, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası derdest iken terkin işleminin yapılmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi gerektiğine ilişkin talepleri ilk derece mahkemesi tarafından red edildiğini, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf kararı sonrası Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davası açmak üzere tarafına yetki ve süre verildiğini, bu nedenle her iki şirketinde ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in  ticaret sicilden terkin edilmiş ...'nün  ......  sicilinde kayıtlı ......  Metal İnşaat Tesisat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici 7. Maddesine göre şirketin terkin edildiğini, şirketin mal varlığı halen tasfiye edilmediğini, şirket adına kayıtlı İstanbul/Küçükçekmece trafik tescil müdürlüğüne kayıtlı  ......  şasi nolu ....... motor numaralı, ..... nlu mali sigortasının yapılması ile satışı ile sınırlı  olarak  ...'nün  .....  sicilinde kayıtlı ...... İnşaat Tesisat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment