Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından dava dışı ... Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti lehine davalı ...'ın ve ...'un müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının 28/12/2020 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu ....Noterliğinin 29/12/2020 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 22/02/2021 tarihinde İzmir ....İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların icra takibine konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,  arabuluculuğa başvurulduğunu  görüşmeler sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka alacağının varlığı ve kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, müteselsil kefillerin müşterinin sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde bankanın tüm kredi alacaklarını derhal muaccel hale geleceğini ve bankanın bakiye alacaklarının temerrüt faiziyle birlikte tahsili için sözleşmenin temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gidileceğini kabul ve beyan ettiklerini, tarafların serbest iradesiyle imzaladığı genel kredi  teminat sözleşmeleri hükümlerinin açık olduğunu ve müvekkili banka alacağının krediler kat edildiğinden muaccel olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Maddesi ile TTK 8. Maddesi gereği yasaya uygun olduğunu, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu bildirerek davalı borçlunun İzmir ....İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı icra takibi dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesi bulunan icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- ------- --------- ihyası istenen şirketinin bünyesinde uzun yıllar boyunca------------ bulunduğunu ancak -------------- ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu tarihten sonra ticari faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, öyle ki, şirketine ait---------- haczedilerek muhafaza altına alınmış olmakla müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin geçmişe ---------------- borçlarını ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ---------------- tarihinde ----------şerhinin kaldırıldığına ----------- devri için  ---------- gittiğinde ------------- şirkete ait yetki belgesinin güncellenmesi gerektiğini, güncelleme işlemi sonrasında işlem tesis edilebileceğini öğrendiğini, bu doğrultuda müvekkilince yetki belgesinin güncellenmesi için-------- gidildiğinde, buradaki yetkililer tarafından müvekkiline yetki belgesinin güncellenemeyeceğini zira şirketin resen terkin edildiğinin söylendiğini, derinlemesine yapılan araştırma da davalı -------müvekkilince ihtar çekilmeksizin, müvekkilinin yöneticisi olduğu  ----------------- Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkinine karar verildiğini öğrendiğini, ancak davalı tarafından yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkememizce,------ sonlandırılan müvekkiline ait şirketin ihyasına karar verilmesinin talep edildiğini,  iş bu--------------- marka araç, hali hazırda şirketin üzerine kayıtlı olduğunu, aracın piyasa değerinin --------- üzerinde olduğunu, ihyası istenen şirketin malvarlığını temize çıkaran müvekkilinin sicilden resen terkin edilmiş şirketi üzerine kayıtlı aracı üzerine devir alamamış olup aracın mülkiyetinin resen terkin işleminden itibaren 10 sene sonra hazineye geçecek olmasından dolayı hak kaybına uğrayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici madde 7/2 uyarınca ----------karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte olsa bile ilgili kanun maddesi uyarınca terkin işlemlerinin gerçekleştirilmesi için----------- öncelikle terkin edilecek şirketin yöneticisine ihtar çekilmesi gerektiğini, aksi halde ihtar çekilmeksizin yapılan terkin işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olacağını, somut olayda ise müvekkiline gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığını, bu nedenle de ------------ işleminin iptalinin gerektiğini,  şirketin ihyası davasının, TTK geçici 7/15. maddesi kapsamında --------------- düşürücü süre içerisinde’ açılması gerektiğini, ancak belirtilen hukuki sebepler kapsamında ikame edilecek ihya taleplerinde hak düşürücü süre uygulanmadığını, zira TTK geçici 7/2. maddesine göre istenecek ihya taleplerinde, ilgili maddede açıkça geçici 7. maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğinden bu maddede düzenlenen hak düşürücü süre de dikkate alınmayacağını, yine ilgiliye tebligat gönderilmeden gerçekleştirilen terk işlemlerinde de, ortada usule uygun bir terk işlemi bulunmadığından ihya talebi her zaman istenebileceğinden burada da hak düşürücü süre uygulanmayacağını, bu nedenle mahkememizce davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası için, aynı maddenin 15. fıkrasında da belirtildiği üzere öncelikle davacı yanın, şirketin ihyasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, somut olayda da, müvekkili, ihyası istenilen şirketin yöneticisi olduğundan ve şirketin üzerine kayıtlı  ----------- bulunduğundan şirketin ihyasına karar verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının mevcut olduğunu--------- kişiliğinin yeniden ihyasına ve------- yeniden tescil ve ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment