Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin, --------- ticari ilişkiye girdiğini ve sattığı emtia karşılığında çek aldığını, davalı -------- bulunan çekler bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve bu yönde şerh düşüldüğünü, Karşılıksız çekler ile ilgili olarak,----------- sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de, takibin semeresiz kaldığını, Borçlu şirkete ait hiç bir mal bulunamadığını, Bankalara yollanan haciz ihbarnamelerine olumsuz yanıt verildiğini, 5941 sayılı, Çek Yasasının 2. Maddesinde, bankaların çek karnesi verirken basiretli olmaları gereği ile hangi kural ve koşullara riayet edileceğinin açıklanmış olduğunu, bu kapsamda semeresiz kalan icra takip dosyasındaki çeklerin hesap sahibi ile ilgili yeterli araştırma yapılmaksızın verildiğinin anlaşıldığını, Şöyle ki, davalı bankanın çek karnesini vermeden önce yeterli maddi varlığının bulunup, bulunmadığını tahkik etmesi, üçüncü şahısların zarara uğramasına sebebiyet verilmemesi, bankanın vasıta kılınarak dolandırıcılık suçunun işlenmemesi için gerekli özeni göstermesi ve basiretli davranması gerektiğini, oysa bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, çek hesabı açılan müşteriye yeterli malı olmamasına rağmen çok yapraklı  çek karnesi verildiği gibi, bilançolarının değerlendirilmediği, vergi borçlarının tahkik edilmediği, şirketin merkez adresinin kaç kere değiştiğinin tespit edilmediği ve yerinde olmayan şirketin merkezinde tahkikat yapılarak tutanak tutulmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle semeresiz kalan takip borcunun davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini, üstelik çek hamillerine verilmesi zorunlu olan adresler de verilmediğini, çek karnesi verilirken yapılan tahkikat bilgileri dahi müşteri sırrı olarak gizlenmiş olduğunu, bu durumda yargılama yapılarak basiretsiz bir şekilde çek karnesi verip, zarara sebep olan bankanın sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------ davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında anlaşma sebebi ile davalının taşınmazlarının satışı ve kiralanması için yer göstermek suretiyle aracılık yaparak hizmet vermekte ve karşılığında da alım-satım kiralama komisyonunu hak kazandığını belirttiğini, davacı müvekkilinin sunmuş olduğu hizmet karşılığı düzenlediği 19.824,00 USD fatura davalı tarafından itiraz edilerek ödenmediğini, buna ilave olarak davacının yine benzer verdiği hizmet için kestiği fatura olan 21.240,00 TL'lik faturaya karşı bu sefer davalı 11.210,00 TL'lik kısmına itiraz ederek itiraz ile iade faturası düzenleyerek davacıya gönderip kalan kısmı için de hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan toplam faturalara konu cari hesap alacağının 19.824,00 USD karşılığı 105.194,07 TL ve 21.240,00 TL olmak üzere 126.434,07 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Md. 2018/... E. sayılı dosya ve .... İcra Md. 2018/... E. Sayılı dosya (iki adet takip dosyası) ile icra takibine geçildiğini, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, alacağa 08/07/2020 takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment