Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin toplam sermayesinin %21,68'ini temsil eden 43.567 adet C Grubu nama yazılı pay sahibi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkette bulunan tüm paylarını devrederek ortaklıktan ayrılmak istediğini, bu kapsamda iki firmadan gelen tekliflerin değerlendirildiğin ve ...Tic AŞ'nin teklifinin uygun bulunduğunu, ve yasal bir zorunluluk bulunmasına rağmen şirket ana sözleşmesi ve davalı şirket ortakları arasında düzenlenmiş bulunan pay sahipleri sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirketin diğer ortaklarına önalım haklarını kullandırmak amacı ile 13/05/2019 tarihinde bildirim yapıldığını, davalı şirketin ortaklarından olan dava dışı ... AŞ ve ... AŞ  21/05/2019 tarihinde önalım haklarını kullanmayacaklarını, devre de muvafakat etmediklerini,... AŞ adında olmayan bir şekilde hatalı olarak bildirdiklerini, bu ihtarname cevabı müvekkil şirketten ayrı bir tüzel kişiliği olan ... AŞ kendilerine iade etmiş ve müvekkil şirkete yeniden usulüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, davalı şirketin ortaklarına önalım  haklarını kullanması hususunda bildirim yükümlülüğünü yerine getiren müvekkil şirketin 10/05/2019 tarihinde dava dışı ... ile pay devir sözleşmesi imzaladığını ve 29/05/2019 tarihinde müvekkili şirketin pay sahibi olduğu payları temsil eden nama yazılı muvakkat ilmuhaber ciro edilmek suretiyle ... teslim edildiğini, devir işlemlerinin gerçekleşmesi üzerine müvekkili şirket ile devralan şirket tarafından davalı ... AŞ ye gönderilen ihtarname ile hisselerin devir ve teslim edildiğinin bildirildiği ve devir gündemi ile şirket yönetim kurulunun ivedi olarak toplanarak pay devri kararı alınması ve pay devrinin şirket pay defterlerine işlenmesinin talep edildiği, ancak 24/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında 2019/6 nolu karar ile pay devri işleminin pay defterine işlenmesi talebinin reddine oy birliği ile karar verildiğini, davalı şirket tarafından alınan söz konusu kararın yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tarafından yapılan hisse devrinin pay defterine hükmen işlenmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davaya konu pay devrinde ana sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığını ve yönetim kurulunda alınan red gerekçeside bulunmadığını, red sebeplerinin ana sözleşmede çok açık ve somut bir şekilde belirlenmiş olması gerektiğini, bu nitelikte açıkça sahip olmayan davalı şirket ana sözleşmesi hükümündeki genel ifadeler kullanılarak pay devri talebinin reddinin TTK  düzenlemesine aykırı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu kararında ana sözleşme hükümleri tekrar edilerek devrin kabul edilmediği açıklanmış isede somut hiçbir gerekçe gösterilmemiş olması ve şirket açısından önemli bir payın devrinin de söz konusu olması nedeniyle red kararının hukuka ve iyiniyet kurallarına uygun olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davalı şirket yönetim kurulunca verilen 24/06/2019 tarih 2019/6 sayılı kararın iptali ile müvekkil tarafından yapılan pay devir işleminin pay devir tarihi olan 29/05/2019 tarihi itibariyle pay defterine hükmen işlenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı  vekili  Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket hissedarlarından davalı şirketin dava dilekçesinde ifade ettiği üzere ... AŞ'deki hisselerini üçüncü bir şahsa devretmek niyetiyle diğer hissedarlara bildirim gönderdiğini, diğer hissedarların davacı tarafından iletilen bu bildirimi Şirket Ana Sözleşmesine, pay sahipleri arasındaki sözleşmelere ve mavzuatı uygun bulmadıklarından bildirimde yer alan talep ve istekleri reddettiklerini, buna rağmen davacının tüm bu hukuki argümanları görmezden gelerek hisse devir işlemini sürdürmeye devam ettiğini, ve hisseleri devretmek istediği ...Dış Tic AŞ nin yönetim kurulu başkanı ve sahibi olan şahsı yönetim kuruluna aday gösterdiğini, ve böylelikle muvazaalı bir durum yaratmaya çalıştığını, bu şahsın yönetim kuruluna girmesi ile birlikte şirketin uğrayacağı zararları göz ardı ettiğini ve şirket menfaatlerini hissedar sıfatıyla alenen ihlal ettiğini, davacı tarafından gösterilen aday diğer ortaklar tarafından yönetim kurulu tarafından seçilmemesi üzerine davacının 24/05/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un iptali talepli açtığını, akabinde de mahkeme kanalıyla yeniden genel kurul yapılması talepli ikinci bir dava ikame ettiğini, ilk davanın ... 10.ATM nin ...sayılı dosyasında görülen genel kurulun yürütülmesinin durdurulması talepli davanın reddedildiğini, davacının mahkeme kanalıyla genel kurul yapılması davasının ise ... 10 ATM nin ...esas sayılı dosyasında görüldüğünü  ve davacının talebinin verilen kesin karar ile reddedildiğini, genel kurul süreciyle ilgili uyuşmazlıklar devam ederken davacının diğer ortakların itirazlarını görmezden gelerek hisselerini ... adlı devrettiğinden bahisle bildirimde bulunduğunu, şirket yönetim kurulunun davacı tarafından gönderilen bildirimi değerlendirmiş ve 24/06/2019 tarihinde aldığı karar neticesinde devrin pay defterine işlenmesi talebinin reddedildiğini, davacının hisselerini devrettiği ... adlı firmanın esasında 2016 yılında kurulan bir şirket ve neyle iştigal  ettiği bilinmediğini, buna mukabil şirket sahibinin ana iştigal konusu ... ile ilgili ve burada yönetim kurulu olarak görev yaptığını ... İnşaat şirketinin müvekkili şirket le aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik yönden sıkıntılı olduğu ve yeni işlere girmekte zorlandığı bir dönemde rakip bir firmanın ortaklık yapısına dahil olması ve şirketin yıllarca biriktirdiği birikime vakıf olmasının kabul edilebilir olmadığını, rakip bir şirketin pay sahipleri çevresinin birleşimini bozacak şekilde ortaklık yapısına dahil edilmek istemesi halinde pay devri talebinin reddedilmesinin TTK ya uygun olduğu doktrinde neredeyse ittifakla kabul edilen bir görüş olduğunu, ayrıca davacı tarafın da oyuyla kabul edilen Ana Sözleşmenin 831.(i) maddesinde pay sahipleri arasındaki sözleşmeye aykırı devirlerin şirket tarafından reddedilebileceği hükmü getirildiğini, kurulduğu günden buyana şirkette ortak olan hissedarların güçlü bir pay sahibi çevresi oluşturduğunu, teknik başarı yakalanmış olsa da ekonomik bağımsızlığın sağlanması için pay sahipleri çevresinin bileşiminin korunmasının elzem olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili Cevabında :Davacı vekili birleşen ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle : avacı şirket ile dava dışı ...(“...”) arasında imzalanan 10.05.2019 tarihli “pay devri sözleşmesi” ile ...’in, ... A.Ş.’de (“...”) sahip olduğu ve ...’ın toplam sermayesinin %21,68’inin temsil eden, 43.567 adet C grubu payı ... tarafından devir alındığını ve 29.05.2019 tarihinde payın devri işlemi gerçekleştirildiğini, pay devir işlemi yapılmadan önce ...’ın diğer ortakları olan ... A.Ş.(“...”) ve ... (“...”) ve ... A.Ş.’ye (“...”) şirket esas sözleşmesi ve pay sahipleri sözleşmesine uygun olarak ön alım haklarını kullanıp kullanmayacakları hakkında bildirimde bulunulduğunu ve ... ve ... ve ... şirketleri tarafından ihtarname ile verilen cevaplarda, devir işlemine muvafakatleri olmadığı, hisselerin devrine yönelik işlem yapılması halinde bu devirlerin şirket pay defterine işlenmesinden imtina edecekleri, ...'nin şirkette sahip olduğu C grubu paylarını pay devri sözleşmesi sözleşmesinde hüküm ve şartlar çerçevesinde yalnızca A Grubu ve B grubu pay sahiplerine devredebileceği, bu çerçevede 3. kişilere devredilmesi istenen C grubu payların 3. kişilere devredilmesinin mümkün bulunmadığı ve ön alım hakkını bu aşamada kullanmadığının belirtildiğini, payın devri işleminin pay defterine işlenmesi için davalı firma ...’a ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğunu, bu talebin ... tarafından cevabi ihtar ile “pay devri işleminin ve pay devrinin şirket pay defterine kaydedilmesi talebinin hukuka, şirket esas sözleşmesine, Türk Ticaret Kanunu’na ve pay sahipleri sözleşmesine aykırı bulunması nedeniyle” reddedildiğinin bildirildiğini, davacı ...’nin payın devrinin deftere işlenmesi talebinin davalı firmanın 2019/6 karar nolu 24.06.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile reddedildiğini, yönetim kurulunun esasen ana sözleşmeye aykırı olarak C grubunun temsil edilmediğinden toplantı yeter sayısının olmadığını, özellikli kararlar kuralına aykırılık sebebiyle de iradesi tecessüm etmemiş olduğunu, TTK’ya dayalı  gerekçelerle hisse devrinin reddine dair 24.06.2019 Tarih ve 2019/6 karar nolu  ... yönetim kurulu kararı batıl/geçersiz olduğunu, şirketçe 3 ay içerisinde hisse devrinin tescilini red iradesi tecessüm etmemiş olduğunu beyanla, TTK 494/3 md.si uyarınca davacı ...’nin  hissedarlığının tespitine ve pay devrinin pay defterine hükmen işlenmesine, talep gerektirdiği halde mahkemece gerek duyulur ise; 24.06.2019 Tarih ve 2019/6 karar nolu  yönetim kurulu kararının butlanı/geçersizliğinin tespitine veya iptaline ve/veya terditli talep olarak, bir yukarıdaki maddede belirtilen talep bu aşamada kabul görmeyecek ise esasa ilişkin diğer gerekçeler doğrultusunda hisse devrinin ... 49.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ve ekindeki ... Tarih ve ... karar nolu ... Yönetim Kurulu kararında bildirilen red gerekçelerinin haksızlığı sebebiyle TTK uyarınca, davacı ... tarafından ... Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...’a  bildirilen ...’nin  hissedarlığının tespiti ve pay devrinin pay defterine hükmen işlenmesine, Ana Sözleşmenin 8. ve 12.  hükümlerinin ve pay sahipleri sözleşmesinin 5. Ve 6.8 maddesinin ve diğer maddelerin yorumunda taraflar arasında çıkan muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Kanunda veya esas sözleşmede
aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın
devredilebilirler.Hukuki işlemle devir, ciro
edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.

Relationship: neutral