Premise:
davacı vekilince   istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Tic. A.Ş. arasında ... sayılı poliçe ile nakliyat emtia abonman sözleşmesi düzenlendiğini, işbu poliçe ile emtiaların nakliyesi sırasında karşılaşılabilecek rizikoların müvekkili sigorta firması tarafından sigorta himayesi altına alındığını, 14/06/2014 tarihinde toplam 25.420 kg. ağırlığındaki 5.000 adet 5 kg'lık ayçiçeği  Tekirdağ Çorlu'dan İstanbul Şile'ye teslim edilmek üzere davalı .... Ltd. Şti.'ne hasarsız olarak yüklendiği ve bu taşıma için 14/06/2014 tarihinde seri A sıra ... sayılı navlun faturası düzenlendiği ancak aracın İstanbul Gaziosmanpaşa'da tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasar kapsamında ekspertiz incelemesi sonucunda 21.283,39 TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini beyanla hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tarihinde tutulan tutanakta da görülebileceği üzere Küçükköy sapağında, önüne aniden araç çıkması nedeniyle şoförün ani fren yapmak zorunda kaldığını ve herhangi bir trafik kazası olmadan taşınan ayçiçek yağlarında hasar meydana geldiğini, sigortalı şirkete ait 5.000 adet 5'er kg'lık ayçiçek yağının taşınması sırasında ani fren neticesinde bu denli bir zararın ortaya çıkmasının gerek ürünün doğal niteliği gereği sızma yoluyla kolayca zarar görmesi gerekse müvekkili şirketten ziyade, gönderen şirketin söz konusu ürünleri istifleme ve bağlayarak sabitleme hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde dayanılan ekspertiz raporundaki zarar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, zarara müvekkili şirketin sebebiyet verdiğine ilişkin iddiaları kabul etmemekle eğer ki katlanılması gereken bir zarar olması halinde bu  bedelin kendi sigorta şirketinden tazmini gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ihbar dilekçesi kapsamında ...'ya tebliğ edilmiş olup; ... tarafından dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 15/03/2018 tarihli,  2014/1390 Esas - 2018/337 Karar   sayılı kararıyla; "...Uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş ile davalı taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın taşınması esnasında istifleme, yükleme, sabitleme bakımından gönderen dava dışı sigortalı şirkete kusur atfedilip atfedilemeyeceği ve davalı taşıyıcının taşıma esnasında meydana geldiği sabit olan zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.  Sözleşme konusu emtiayı taşıyan yarı römorkun İstanbul ili sınırları dahilinde ani fren yapması neticesinde tek taraflı kaza meydana gelmekle araç içerisindeki emtianın zarar gördüğü sabittir. Bu noktada bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda da değinildiği üzere; İstanbul ili sınırları dahilinde araç kullananlar için ani fren yapılması hayatın olağan akışının gereği olmakla birlikte sonuçları öngörülemeyen bir olay olarak da nitelendirilemez. Bu minvalde yükleme ve sabitlemenin en öngörülebilir durumlardan olan ani fren yapılması gibi durumlara karşı yol koşullarına uygun olarak yapılması ile hasarın önüne geçilebilmesi mümkün görülmektedir. Hasıl olan kanaatte hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıyor olduğu kabul edilerek 6102 Sayılı davalı taşıyıcının TTK 863-(1) maddesince yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlama sorumluluğunu bulunduğu ancak taşıyıcının sözleşme konusu emtianın araca kaymaya meyilli olarak yerleştirilmesi, palet blokların aralarında boşlukların olması, herhangi bir şekilde sabitlemenin de yapılmamış olması, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yapılsa da bu durumun taşıyıcının sorumluluğunu TTK 863-(1) maddesi uyarınca ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak nezaret görevini gerektiği gibi yerine getirmeyen davalı taşıyıcının meydana gelen zarar miktarının yarısından sorumlu tutulması gerektiği noktasındaki tespite mevcut deliller ışığında hakimliğimizce de itibar edilmiştir.  Kusur durumuna dair kabul bu yönde olmakla taşınan hasarlı malın beşbin adet 5 kg sıvı yağ olduğu değerlendirilerek meydana gelen gerçek zarar miktarı olarak hesaplanan nihai miktardan davalının sorumluluğuna tekabül eden kısım dahilinde  hesaplanan 10.641,69 TL'nin sözleşme kapsamında temerrüt olgusu dava tarihi itibariyle sabit görüldüğünden iş bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ilişkin..." davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle:Sahada bulunmayan, taşımaya nezaret etmeyen selef üst taşıyıcı "... Tic. A,Ş.” ile halefi müvekkili ... A.Ş.’nin, dava dışı gönderen “...”nin (varsa) müterafık kusurundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Dosyada kendisine cevap imkanı verilmeyen, dava dilekçesini, cevap dilekçesini görmeyen, ihbar yoluna da başvurulmayan dava dışı gönderen “...”ye % 50 oranında kusur izafe edilmesi ve bu kusur oranının müvekkili şirkete uyulanmasının ve rücu edilen rakamın % 50 oranında azına karar verilmiş olmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Faizin trafik kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihi yerine, dava tarihi olan 13.11.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizinin işletilmesinin hatalı olduğunu,Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction