Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda, 10/07/2018 e-posta onayına istinaden davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde Desen (Camlarda) adında iki adet tasarım müracaatında bulunduğunu, buna istinaden 10.08.2017 tarihli, 944.00-TL bedelli, ... No'lu e-faturayı düzenlediğini, işlemi davalının cari hesabına ve ticari defterlerine işlediğini, dolayısıyla müvekkilinin, sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği halde davalının 944.00 TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, tüm harici görüşmelere rağmen davalının borcu ödememekte direndiğini, bu nedenle taraflarından alacağın tahsili yönünde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının borcu inkar mahiyetindeki itirazının ise haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak olan tüm nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve .... İcra Md. ... E. sayılı takibin devamına, kötü niyeti sabit olan davalının takip konusu tutarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction