Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2012 tarihli ve ... No'lu poliçe ile tanzim edilen müvekkili şirkete ait ...plakalı araç 07.01.2013 tarihinde çalındığını, mevcut sigorta poliçesi ilgili aracın yanma, çalınma, çarpışma olayları ile riziko poliçe kapsamında olması nedeniyle hırsızlık olayı sonrası müvekkili tarafından poliçedeki kasko miktarının ödenmesi amacıyla davalı şirkete 19.02.2013 tarihli Kayseri 1.Noterliği ...yevmiye no'lu ihtar ile başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ihtara cevap da verilmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle ilgili sigorta şirketi aleyhine Kayseri 4.İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde müvekkilinin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/1316 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava takipsizlik sonucu açılmamış sayıldığını, sonuç olarak, müvekkili şirkete ait ...plaka sayılı aracın çalınmasından ve aracın davalı sigorta şirketince çalınmaya karşı kaskolu olması nedeniyle ilgili araç poliçe miktarı ve faizinin fazlaya ilişkin dava hak ve menfaatleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL 'nin olay tarihinden itibaren MB reeskont faizi üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme niyeti ile açıldığını, ceza dosyasındaki beraat kararının hukuk dosyasını bağlamayacağını, hadise incelendiğinde poliçe teminatları dahilinde gerçekleşen bir rizikonun söz konusu olmadığını, teminat dışı olan riziko sebebiyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, sonuç olarak, davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihinde davadışı ...’e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait olup onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün aracının uzunluğunu ve kamyonet vasfını gözetmeden hareket etmek suretiyle müvekkilinin aracına sol yan kısmından çarptığını, kaza tespit tutanağı ile de sigortalı araç sürücüsünün işbu trafik kazasına asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı ...'in kusuru ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve kaza tarihindeki araç işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise, ZMMS poliçesi nedeniyle kaza neticesi oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, Alman trafiğine kayıtlı müvekkili aracının kaza sonrası tamir masrafının Almanya’da bulunan ... Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 25.08.2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 8.600,76 EUR olarak tespit edildiğini, davalılar gerçek zararı ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemeleri gerektiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zararın Almanya rayiç değerlerine göre EURO üzerinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca, araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 895,36 EURO ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin KTK 99.maddeye göre 22.09.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla, 8.600,76 EURO maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 24.07.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 22.09.2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment