Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 15.04.2009 tarihinde başlayan acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesi gereğince Nisan 2009-2013 (12.ay dahil) yılları içinde toplamda 5.605.788,01TL tutarında satış gerçekleştirdiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin öncelikle belirli süreli olarak akdedildiğini, fakat sonrasında belirsiz süreli sözleşme niteliği kazandığını, dava konusu acentelik sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiğini, ancak müvekkilinin oluşturduğu yeni ve sürekli müşteri çevresinden, davalının, sözleşmeyi feshettikten sonra da yararlanmaya ve kazanç sağlamaya devam ettiğini,  sigorta şirketine hazır olarak kalan müşteri çevresinin parasal karşılığının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, acentelik sözleşmesi gereğince 2009 yılı Nisan ile 2012 yılı sonunda arasında dört yıllık dönemde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 1.069.382,37TL net komisyona hak kazandığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL  tutarındaki denkleştirme tazminatı bedelinin, sözleşmenin sona erdirdiği fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davada uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nda denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın Acentelik Sözleşmesinin 21. maddesine göre müvekkili şirketten denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı) talep hakkı bulunmadığını,  bu sebeple davanın reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise hesaplanacak tazminatın acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağını, acentelik sözleşmesinin feshedildiği 29.03.2013 tarihinden sonra müvekkili şirketin müşterisi olmaya devam eden müşterilerin düzenlettirdikleri poliçeler sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tazminatların hesaplanarak bu “yeni” müşterilerin müvekkil şirkete önemli çıkarlar sağlayıp sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki acentelik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle herhangi bir portföy kaybına uğramadığını,  davacı şirketin  taahhüdüne aykırı şekilde başkaca sigorta şirketlerinin acenteliğini üstlendiğini,  bu taahhüde aykırılığın Acentelik sözleşmesinin f bendi gereğince haklı bir fesih sebebi olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın denkleştirme tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının Acentelik Sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, bu talebin  yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının o tarihte henüz doğmadığını, davacı tarafın ticari faiz talebine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction