Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin keşidecisi olduğu çeki müvekkilin verdiğini, davalının çek bedelini ödememesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. (Eski Esası...E.) sayılı dosyasında 28/02/2013 keşide tarihli, ... Seri Nolu, 53.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, takipte kesinleşen miktarın 58.678,62 TL olduğunu,  davalı tarafça, icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından icra mahkemesine başvurarak İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E-...K. Sayılı kararı ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a ; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmü gereğince işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, son yasal değişiklik  sebebiyle dava şartı olan  arabuluculuk müessesesine  başvurulduğunu, öncelikle İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak yetki itirazı ile karşılaşıldığını ve akabinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.-...K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, bu yetkisizlik kararı sonrası hemen Ankara Batı Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler sonucu tarafların anlaşamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği birtakım işler yapıldığını ve bu işlerin karşılığı olan müvekkilinin alacaklarının,  davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafında davalı şirket için havalandırma kanalı imalatı ve montajı işlemi yapıldığını, bu hususta davalı tarafından müvekkiline hem çek keşide edildiğini hem de yapılan işe istinaden müvekkili tarafından faturalar kesildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de taraflar arasındaki mevcut iş ilişkisi ve davalının müvekkile olan borcunun görülebileceğini, yapılan iş karşılığı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu alacağının TBK madde 146 gereği on senelik zamanaşımına tabi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramadığını ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini beyan ederek, bu hususun tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. (Eski Esası ...E.) Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Birleşmeye katılan
şirketlerin yönetim organları, ayrı ayrı veya birlikte, birleşme hakkında bir rapor
hazırlarlar.Raporda;
Birleşmenin amacı ve sonuçları,
Birleşme sözleşmesi,
Şirket paylarının değişim oranı ve öngörülmüşse denkleştirme
akçesi; devrolunan şirketlerin ortaklarına devralan şirket nezdinde tanınan ortaklık
hakları,
Gereğinde ayrılma akçesinin tutarı ve şirket pay ve
ortaklık hakları yerine ayrılma akçesi verilmesinin sebepleri,
Değişim oranının belirlenmesi yönünden payların değerlemesine
ilişkin özellikler,
Gereğinde devralan şirket tarafından yapılacak artırımın
miktarı,
Öngörülmüşse, devrolunan şirketin ortaklarına, birleşme
dolayısıyla yüklenecek olan, ek ödeme ve diğer kişisel edim yükümlülükleri ile kişisel
sorumluluklar hakkında bilgi,
Değişik türdeki şirketlerin birleşmelerinde, yeni tür
dolayısıyla ortaklara düşen yükümlülükler,
Birleşmenin, birleşmeye katılan şirketlerin işçileri
üzerindeki etkileri ile mümkünse bir sosyal planın içeriği,
Birleşmenin, birleşmeye katılan şirketlerin alacaklıları
üzerindeki etkileri,
Gerekiyorsa, ilgili makamlardan alınan onaylar,
hukuki ve ekonomik yönden açıklanır ve gerekçeleri belirtilir.Yeni kuruluş yoluyla birleşmede birleşme raporuna
yeni şirketin sözleşmesinin de eklenmesi şarttır.Tüm ortakların onaylaması hâlinde, küçük ve
orta ölçekli şirketler birleşme raporunun düzenlenmesinden vazgeçebilirler.[23]

Relationship: neutral