Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...'tan kullandıkları 27/06/2000 tarih itibariyle 6.917,75 TL kredi borcu bulunduğunu, borçlular hakkında ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların tüm borca faize yetkiye itiraz ettiklerini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşmesel faizler olduğunu, fon alacakları ile ilgili zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, borç para borcu olduğundan İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduklarını, tüm bu nedenlerden dolayı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç ve masraflarla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzladığını, sözleşme kapsamında davalılara kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü' nün 2017/3751 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment