Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA	:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete poliçe ile 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arasında sigortalının ... A.Ş, sigorta ettirenin ...  Ltd. Şti. ile "... Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, ... marka MR cihazının çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine sigortalı cihazda hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ... Tıbbi...Ltd.Şti tarafından müvekkili aleyhine .... ATM ... esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 28.097,00 TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında 45.370,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödemeyi yapan müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 45.370,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mr cihazının müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş 'ye satıldığını ve ... firması tarafından ... şirketinden finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davaya konu mr cihazının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, söz konusu cihazın satımı veya kiralanması noktasında müvekkili ile davacı şirket veya ... firması arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkilinin cihazın yetkili servisi konumunda olduğunu, aynı zamanda müvekkili ile ... firması arasında imzalanan sözleşme uyarınca da servis ve bakım hizmetinin müvekkili tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteği sağlandığını, MR cihazına ilişkin her türlü eğitimin ... Firması yetkililerine verildiğini, dava konusu arızanın tamamen ve doğrudan ... firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığını, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazının takviyesinin garanti kapsamında olmadığını, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığını, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğunu, bu sebeple de helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu, bundan dolayı davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri,  ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dava dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ödeme belgesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, ... Sigorta Poliçesine dayanarak açılan ve ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dava dosyası kapsamında görülen dava sonucu hükmedilen tazminatı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, zararın oluşumunda kusurları olduğunu iddia ettiği davalıdan, TTK 1472. Maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigorta ettiren ... Şti ile "... Sigorta Poliçesi " akdedildiğini, ... marka MR cihazının çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine sigortalı cihazda hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ...Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine .... ATM ... esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 28.097,00 TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında 45.370,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödemeyi yapan müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 45.370,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, buna karşılık davalı yan cevap dilekçesinde özetle de; dava konusu MR cihazının müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş 'ye satıldığını ve ... firması tarafından ... şirketinden finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davaya konu MR cihazının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, söz konusu cihazın satımı veya kiralanması noktasında müvekkili ile davacı şirket veya ... firması arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkilinin cihazın yetkili servisi konumunda olduğunu, aynı zamanda müvekkili ile ... firması arasında imzalanan sözleşme uyarınca da servis ve bakım hizmetinin müvekkili tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteği sağlandığını, MR cihazına ilişkin her türlü eğitimin ... Firması yetkililerine verildiğini, dava konusu arızanın tamamen ve doğrudan ... firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığını, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazının takviyesinin garanti kapsamında olmadığını, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığını, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğunu, bu sebeple de helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu, bundan dolayı davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, bu haliyle de taraflar arasındaki ihtilafın, halefiyet ilkesine bağlı olarak davacının rücuen alacak talep edip edemeyeceği, dava konusu cihazda meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve alacağın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral