Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesi aktedildiğini  ve yapılan taşıma sözleşmesi içeriğininin ... nolu ana konşimentoda yer aldığı üzere, davalı şirkete ait  emtianın, ... S.A. firmasından yükleme limanı olan .../... ... çıkıp, ... ... -7 nolu konteyner ile boşaltma limanı olan ...'na ve davalı şirkete gönderilmesini kapsayan taşıma işi oluşturulduğunu, söz konusu deniz taşımasının 1.535,00 EUR karşılığında yapılacağına dair anlaşma sağlandığını ve müvekkili şirketin almış olduğu deniz taşıma işi nedeniyle dünya çapında deniz taşımacılığında yeri olan ... ... firması ile anlaşma yapıldığını ve sonuç olarak 22/07/2018 tarihinde söz konusu deniz taşıma işinin başarı ile sonuçlanıp, yükün eksiksiz ve hasarsız bir şekilde ... ... getirildiğini, deniz taşıması sonucunda geminin boşaltma işlemi için limana yanaşması sonrasında davalı şirketin 7 gün içerisinde yükü teslim alması üzerine anlaşıldığını, bu sürenin ardından 8-12 günleri arasında 20'DC lik konteyner için beher gün 35 USD, 13-17 günleri için beher gün 50 USD ve 18.günden itibaren beher gün 75 USD olmak üzere 209 günde oluşan toplam demuraj ücretinin 15.350 USD  olarak demuraj tarifesinin oluşturulduğunu, 19/06/2013 tarihinde söz konusu taşımayı yapacak olan ... ... gemisinin limana yanaştığını ve bildirimler sonrasında yüklemenin yapıldığını ve geminin yola çıkıp, 22/07/2018 tarihinde ... ... ... ... ulaştığını, ancak anlaşmaya göre yükün teslim alınması için 7 günlük starya süresinin öngörülmüş olduğunun ancak davalı şirket işbu 7 günlük süreyi geçirmek suretiyle itiraza konu olan icra takibinde yer alan faturalarda bulunan 209 günlük bir sürastarya(demuraj) süresinin gerçekleştiğini, Davalı şirketin taşıma yapıldıktan sonra ödeme yapmamasının ardından iletişimin, davalı şirkette çalışan ...'ın e-mail adresinden gerçekleştirildiğini, söz konusu davalı şirket çalışanı ...'a gönderilen e-maillerin içeriğinde ödeme yapmak istediklerinin açıkça belirtildiğini, davaya konu olan faturaların ödenmemiş olması sebebiyle taraflarınca davalı şirket aleyhine 19/03/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.535,00 Euro ve 15.350,00 USD tutarlı icra takibi baştıldığını, davalı şirketin ise 03/04/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi ile birlikte söz konusu takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, 10/04/2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve akabinde şirketlerin ... başvuru nolu ve ...8 dosya nolu dosya ile arabuluculuk görüşmesine davet edildiklerini, 29/04/2019 günü için arabuluculuk ilk oturumunun planlandığını ve müvekkil şirkete yapılan davet ile arabuluculuk ilk oturumuna iştirak edildiğini ancak davalı şirkete telefondan ve mail ortamından ulaşılmış ise de toplantıya katılmadıklarını, böylelikle arabuluculuğa başvuru sonucunda kanun koyucu tarafından bir dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine dava ikame etmesi için herhangi bir engel kalmadığını, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve işbu dava nedeniyle hükmedilecek olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction