Premise:
DAVACI 	: NASEM ÇELİK KONSTİRKSİYON YAPI İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. -  [25959-07322-91866] UETSVEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...DAVALI 	: 1- ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: 2- ...DAVA                                   :Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin davalılardan tahsili talebiKARARIN  YAZILDIĞI TARİH           : 23/09/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Tufan Dış Ticaret Limited Şirketi ve Tufan Otelcilik Enerji ve Eğitim Hizmetleri A.Ş tarafından Yapıhomeall adıyla Sakarya İli, Erenler İlçesi, Erenler Mahallesi, 306 ada, 14 parsel üzerinde iş merkezi avm yaptırıldığını, Tufan Dış Ticaret Ltd.Şti ile davalı ...'nin bu yerde işin yüklencisi konumunda olduğunu, vekil eden şirket ile davalılardan ... arasında 18/11/2021 tarihinde Tufan Otelcilik Enerji ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin sahibi olduğu Sakarya İli, Erenler İlçesi, Erenler Mahallesi 306 ada 14 parsel üzerinde bulunan iş merkezi inşaatının çatı işi çelik konstrüksiyon malzeme 49.231,33 Amerikan Doları+Kdv+28.880,04 Avro+kdv, çelik kontrüksiyon işçilik 60.762,40 kg*4,98 TL/kg=302.596,75 TL+kdv üzerinden anlaştıklarını, vekil edenin sözleşme ve ekindeki projeye uygun olarak gerekli imalatları yaptığını, vekil edenin sözleşme konusu imalatları sözleşme kapsamında yapmasına rağmen davalılardan ...'nin kendisine ödeme yapmadığını, oğlu ... üzerinden Garanti Bankası Sapanca Şubesi kanalı ile 31/01/2022 tarihinde 268.000,00 TL, 18/02/2022 tarihinde ise 135.000,00 TL ödeme yaptığını, vekil eden şirketin ...'nin kendisi tarafından ödeme yapılmasını özellikle istemiş ise de davalı ...'nin kendi hesabından müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı ...'ye Sakarya 4. Noterliği 24/02/2022 tarih ve 2690 yevmiye sayılı ihtarname ile davalı ...'den vekil eden şirket tarafından sözleşme konusu yerine getirilen edimlerin kabullerinin yapılması ve sözleşme tutarlarının ödemesi, ödeme yapıldıktan sonra da fatura bilgilerini vekil eden şirkete bildirmesi istendiğini, ödemeler düşüldükten sonra müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı kalan 54.880,66 Amerikan doları ile 34.078,45 Avro alacağı bulunduğunu, asıl iş ve yer sahibi Tufan Otelcilik Enerji ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin Bakırköy 18. Noterliği 08/03/2022 tarih ve 3484 yevmiye sayılı ihtar cevabında da bu iş ile ilgli olarak 950.000,00 TL değerinde araç ve 240.000,00 TL nakit ödeme yaptığını iddia ettiğini, ihtarname cevabında belirtilen araç ve ödemeler de diğer davalı ... üzerinden yapıldığını, bu kayıtlar yönünden de davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin var olduğunun açık olarak anlaşıldığını, adi ortaklık hükümleri doğrultusunda diğer davalı ...'ye Sakarya 4. Noterliği 03/03/2022 tarih ve 3014 yevmiye sayılı ihtarname ile adi ortak olarak aynı şekilde 18/11/2021 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin kalan davaya konu 54.880,66  Amerikan doları ile 34.078,45 Avro alacağının ödenmesi, fatura için adi ortaklık vergi dairesi ve vergi numarası ile diğer tüm fatura bilgilerinin vekil eden şirkete bildirilmesi, adi ortaklık vergi kaydı olmaması halinde adi ortak olarak davalı ...'nin fatura bilgilerini müvekkili şirkete bildirmesinin istendiğini, davalı ...'nin Sapanca Noterliği 04/03/2022 tarih ve 2360 yevmiye sayılı cevabında kendisinin Samsun'da bir firmada peyzaj teknikeri olarak çalıştığını, babasının kendisine dolar verdiğini, kendisinin bankadan ödeme yaptığını iddia ettiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mallar, banka hesapları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar arasındaki adli ortaklık ilişkisi dikkate alınarak 54.880,66 Amerikan Doları ve 34.078,54 Avro alacağın dolar ve avro cinsinden faizi ile birlikte ihtarname tebliğ tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction