Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının toptan ve perakende cam ve ayna satışı yaptığını, davalı firmaya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, davalının 2017 yılında toplam 834.816,70  TL (çek ile) ödeme yaptığını, 2018 yılının Ocak ayında ise 306,80 TL ürün aldığını, bakiye 170.961,12 TL' nin takip tarihine kadar tüm şifahi taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara...Dairesinin 2018/10146 Esas sayılı takibini başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasını sağladığını ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction