Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... ile dava dışı ..... 'nun 11.03.2011 tarih ve 7770 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere ... Sicil Numaralı ... İLETİŞİM VE TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ isimli şirketi 07.03.2011 tarihinde  kurmuş olduklarını, şirketin merkezi olarak ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:.. ..... olarak kararlaştırıldığını,  ortaklardan .....'nun şirket hisselerini müvekkile devrettiğini, Üsküdar ... Noterliğinin 19.08.2011 tarih ve ... yevmiye sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile  müvekkilinin 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığını, feshi istenen şirketin 2014 yılından beri faaliyetlerine son verdiğini, 2014 'ten beri herhangi bir yönetim kurulu veya genel kurulun toplanmadığını,  herhangi bir karar alınmadığını, borçlandırıcı veya tasarrufi işlem yapılmadığını, müvekkili ile davalı uzun yıllardan beri aralarındaki ticari bağı kopardıklarını  ve bu durumun şirketin de atıl kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin gerekli tüm bilgi ve belgeleri toparlayıp İstanbul Ticaret Odasından şirket kaydının silinmesini istemiş, vergi dairesinden kayıt sildirme işlemi gerçekleştirdiğini, 2014 yılından beri atıl durumda olan şirketin işbu kaydının silinmemesi müvekkili mağdur etmekte olduğunu, mvekkilinin muhasebe uzmanı olup birkaç ay sonra Mali Müşavirlik sınavlarına gireceğini, fakat işbu kaydın halen ticaret odasında görülmesi hem bu müşavirlik başvurusunu engellemekte, hem de kaydın silinmesi oda tarafından oldukça bürokratik işlemlere tabi tutulmakta ve zaman ve emek sarfiyatına neden olmakta olduğunu, ayrıca SGK'sı bittiğinde SGK tarafından kayıtlar yani veri tabanı İstanbul Ticaret Odasından çekildiği için şirketi aktif görüp otomatik olarak şahsı BAĞKUR'a bağlandığını ve BAĞKUR borçlandırmasının da ortaya çıktığını ve bu da daha farklı bir mağduriyete sebep olduğunu, bu nedenle bahsi geçen şirketin feshine karar verilmesi için dava açmak zorunda kalındığını,  bu nedenle davanın kabulü ile, şirket ortaklarının birbirleri ile herhangi bir teması kalmadığından, herhangi bir yönetim veya genel kurul oluşturulamadığından ve karar alınamadığından, şirketin 2014 ten beri aktif veya pasif malvarlığı bulunmadığından, şirket kaydının vergi dairesinden de silindiğinden, bu şartlarda zaten artık şirketin atıl olduğu gözetilerek devamının mümkün olmamasından dolayı, TTK.636. Maddesi de dikkate alınması ile haklı sebeplerle ... İLETİŞİM VE TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin feshine karar verilmesini ve durumun İstanbul Ticaret Odasına bildirilmesine karar verilmesini, feshe ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction