Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten, 03/09/2018 tarihinde KDV dahil, 54.461,20 TL karşılığında, ... Marka ... Model binek araç satın aldığını, davacının vergi mükellefi olduğunu ve İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına ... oda sicil numarası, .... esnaf sicil numarası ile kayıtlı ticari taksi işleteni olduğunu, dava konusu aracın davacının ticari işletmesi için, ticari taksi olarak kullanıldığını, 23/06/2019 tarihinde, dava konusu araç seyir halinde iken, aracın motor kısmında yangın çıktığını ve kullanılamaz hale geldiğini, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından, 23/06/2019 tarihinde düzenlenen Yangın Raporunda yangının çıkış sebebinin motor enstalasyon kablolarında meydana gelen elektrik kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kolay yanabilen yakıt, yağ ve kabloları tutuşturması neticesinde yangın çıkmış olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiğini davacının kendi iradesi dışında gerçekleşen bu olay nedeni ile ilk ve öncelikli olarak aracı satın aldığı davalı şirkete başvurduğunu, aracın yaklaşık bir hafta davalı şirkette kaldığını ve incelendiğini, davalı şirketin, aracın, aracın daha önce tramer kaydını gerekçe göstererek, davacının zararını karşılamak istemediğini, dava konusu aracın daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, yangının çıkış tarihinde henüz 58.000 km de olan dava konusu aracın 28/09/2018 tarihinde trafiğe çıktığını,  İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte, yangının, motorun iç tesisat kablolarındaki kısa devre sonucu oluşabileceği kanaatine varıldığını, davacının yangın nedeni ile oluşan zararını giderebilmek için, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla 03.10.2019 tarihinde  davalı aleyhine icra takibine başlattığını, davalının bu takibe aynı gün itiraz ettiğini, belirterek davacının satın almış olduğu, ... plakalı , ... şase nolu ... marka ... model araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesine, mahkemece bu talebin yerinde görülmemesi halinde, davalı borçlu tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction