Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, davalının------------- karşılığı verdiğini, sonrasında davalının ilgili ----------- ettiğini, bu hususun ilgili bankaya sorulması gerektiğini, ------------ bedelli çeklerin müvekkile tevdi edildiğini, bu işlemler neticesinde davalının 5.550 TL cari hesap borcu kaldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin cari hesap ilişkisi çerçevesinde meydana gelen faturalardan dolayı davacıya borcu bulunduğunu, davacının malları teslim ettiğini fakat karşılığı olan bedeli gereği gibi eksiksiz şekilde alamadığını, bu sebeple davacının icra takibi yaptığını, bu takipte tarafların --------- tarihlerindeki fatura bedellerine TTK 21/2'ye göre davalı tarafça itiraz edilmediğinden, fatura muhdeviyatının kabul edildiğini, bu anlamda yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu gereğince ticari satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmesi amacıyla ---------- tarihinde toplantı yapıldığını ancak anlaşamama hali ile sonuçlandığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment