Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2015 günü meydana gelen kaza neticesinde, ... plakalı otobüste bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan 19 aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52-1 b kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her bir araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı olayla ilgili olarak Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile müteselsilen ve müştereken hükmedilecek tazminattan sorumlu olduklarını, davalı taraflara dava öncesinde müvekkilinin maluliyeti ne ilgili olarak bir başvuru yapılmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek,  sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction