Premise:
Davacı-birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin ... A.Ş'nin ticari faaliyetini sanal mağazalarla yaptığı iş ortaklığı sözleşmeleri çerçevesinde www...com ibareli internet sitesi üzerinden bir açık pazar alış veriş platformu aracılığı ile gerçekleştirmekte olduğunu www...com internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılara online alışveriş platformu hizmetleri vermekte olduğunu ve satıcılar da platforma üye olarak platform aracılığıyla ürünlerini online olarak satışa sunmakta olduğunu, davalı şirket de müvekkilleri şirketin www...com sitesinde yer alan ve bir kısım foto aksesuarları satan bir sanal mağaza olduğunu, bu kapsamda müvekkileri şirket ile davalı şirket arasında satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkilleri şirket, titiz çalışmalar ve büyük yatırımları neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları en üst seviyede kullanarak yarattığını ve internet marifetiyle alışveriş platform hizmeti hususunda Türkiye'de kısa sürede tanınmış güvenilir bir marka olmayı başardığını, müvekkilleri şirkete ait www...com adlı internet sitesinde davalı gibi mağaza sahipleri kendilerine ait ürünlere ilişkin olarak satış ilanlarına yer vermekte olduğunu, siteye üye müşteriler sitede gezinerek mağaza sahibinin belirlediği satış fiyatı üzerinden satın alımı gerçekleştirmekte olduğunu, özetle müvekkilleri şirkete ait www...com sitesi, mağaza sahipleri ile müşterileri buluşturan, müvekkilleri şirketin platform sağlayıcı olduğu açık pazar konumundaki bir alışveriş sitesi olduğunu, davalı şirket müvekkilleri şirketin www...com adlı internet sitesinde yayınlanan en uygun fiyat garantisi kampanyasına aykırı hareket ederek müvekkilleri şirkete kasten ve bilerek zarara uğrattığını, hatta bir kısım müşterilerle birlikte hareket ederek müvekkilleri şirketin dolandırdığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyusunda bulunma haklarını ayrıca saklı tutmakta olduğunu, davalı şirketin iş bu hukuka aykırı hareketleri neticesinde müvekkilleri şirketin telafisi mümkün olmayan ciddi zararlara uğradığını, iş bu kampanya müvekkilleri şirketin www...com sitesi üzerinde yaklaşık 5.000 adet sanal mağaza ile birlikte tüketiciye en iyi fiyat vermek amacıyla başlatılmış ve bu kampanya ile yüzlerce iyi niyetli sanal mağaza, yüzbinlerce ürünü, on binlerce müşteriye en iyi fiyatla sunduğunu, hal böyle iken davalı şirket gibi sadece birkaç şirket bu kampanyayı haksız çıkar elde etmek elde edilmesini sağlamak üzere kötü niyetli kullandıklarını, sırf bu hususu dahi tek başına davalı şirketin asıl niyetini ortaya koymakta olduğunu, 14 Kasım 31 Arlık tarihleri arasında yapılan işbu kampanya ile müvekkilleri şirketin www...com adlı sitesinde bir kısım ürünler en iyi fiyat garantisi işle satışa sunulduğunu, kampanya ile müvekkilleri şirket www...com adlı  adlı internet sitesinde kampanya kapsamında satılan ürünlerle ilgili aynı marka, model, hizmet ve ödeme koşulları ile farklı bir web sitesinde o ürün için daha iyi fiyat bulan müşterilere aradaki fiyat farkının 11 katı değerinde hediye kuponu vermeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket kampanya kapsamında satışa sunulan en iyi fiyat garantili foto aksesuar ürünlerini 1 gün içerisinde kasıtlı olarak 32,00-TL'den 62,00-TL'ye kadar yükselttiğini, ürün meblağı diğer web sitelerinin neredeyse iki katı tutarına kadar çıktığını, bunu tespit eden davalının yarattığı fiyat farkından kampanya koşullarına göre yararlanmak isteyen müşteriler ise müvekkilleri şirketin ciddi zarar etmesine neden olduğunu, davalı ... haksız fiilleri neticesinde dağıtılan 545 adet kuponun müvekkilleri şirkete verdiği zararın 149.647,00-TL olduğunu, anılan zararın giderilmesi için davalı şirkete .... Noterliği'nin 19 Şubat 2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile başvurulmasına rağmen davalı şirketin bu zamana kadar herhangi bir olumlu adım atmayarak zararı tazmin etmediğini, davalının müvekkilleri şirket ile aralarındaki ticari iş ortaklığı kapsamında haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkilleri şirket nezdinde doğmuş olan 149.647,00-TL'lik zararın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı-birleşen dosya davacı  vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında dosyada  derdest satışı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmede davacı şirketin www...com internet sitesi ile yürüttüğü ticari faaliyetin türü, niteliği, hak ve sorumlulukları açıkça düzenlendiğini, öncelikle iş bu davanın ne denli mesnetsiz olduğunu anlatabilmek için bu sözleşmenin maddelerine bakmak gerektiğini, davacı şirket, müvekkillerine kendi mecrasında mağaza açma ve ilan hakkı verme sorumluluğunda olduğunu, alıcılarla müvekkillerin ticari ilişkinden sorumlu olmadığını, ürünlerin fiyatının belirlenmesinde hiçbir tasarrufu olmayan davacının, kendi kendine, müvekkillerine ve diğer sanal mağaza sahiplerine haber dahi vermeksizin en uygun fiyat garantisi kampanyası düzenlemesi ticari basiretsizlik ve iş bilmezlikten başka bir niteleme ile açıklanamayacak bir durum olduğunu, davacı yanın bu kampanya ile ilgili olarak  mecrasını sağladığı hiçbir sanal mağaza sahibi ile sözleşme yapmadığını, bir fiyat mutabakatı sağlamadığını üstüne üstlük haber dahi vermediğini, bu ticari başarısızlığının günah keçisi olarak da müvekkilleri gibi sanal mağaza sahiplerine karşı iş bu dava gibi pilot davalar açarak ya tutarsa hesabını yaptığını, yine sanal mağazada yayınlanan tüm ilanlar davacı şirketin onay ve kontrolünden geçmekte olduğunu, davacının açmış olduğu haksız ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan davasının reddi ile taraflarında vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin kurduğu sanal alışveriş platformu üzerinden kendi kurduğu sanal mağazada bulunan foto aksesuar ürünlerinin satışını gerçekleştirdiği ancak davalının davacıya internet üzerinden gerçekleştirilen satışlar gereğince sözleşmeye dayanarak davacının hak kazandığı ücretin 4.809,04-TL'lik kısmını ödemediği, davalının başka bir ihtilaftan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davacıya keşide ettiği .... Noterliği'nin 19/02/2014 tarihli ihtarnamesinde 4.809,04-TL'nin cari hesaptan mahsup edilmesi ihtarında bulunarak davacıya 4.809,04-TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davalının ihtarname gereğini yerine getirmemesi nedeni ile hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral