Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: DAVALI	: ... - ... 	  ...VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 01/10/2021KARAR TARİHİ	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin ve kullanılacak malzemenin nitelikleri dahil olmak üzere inşaatın ayrıntılarının açıkça yazıldığını, tarafların tam bir mutabakat ile sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının talimatları ile işe başlandığını, inşaat ve yapı sahibinin davalı olduğunu, inşaatın başlamasından sonra ilgili kurumlara yapılan şikayet üzerine inşaatın durdurulduğunu, belediye ekipleri tarafından mühürlendiğini, daha sonra davalı tarafça müvekkilinin aranarak inşaata devam etmesinin talep edildiğini, davalının gerekli görüşmeyi yaptığını ve herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından inşaat alanına gidilerek inşaata devam edildiğini, fakat belediye ekiplerince inşaatın yeniden durdurulması üzerine inşaatın tamamlanamadığını, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeyi fesih etmesi ile müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan işlere ilişkin alacaklarının ödenmediğini, ayrıca konusu ve tarafları aynı olan halen Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası üzerinden derdest dava dosyası olduğunu, bu nedenlerle dosyanın Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev, yetki, süre ve zamanaşımı yönünden reddini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının müvekkiline karşı ifa borcu ve bu ifa borcunu gerçekleştirmediğinden tazminat yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment