Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 07/10/2011 tarihli taraflar arasında -----teslim ettiğini, bu ürünlerin dikilmesi işi yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davalı tarafı teslim edilen --------- kalıplarının teslim edildiğini, davalı tarafından verilen ürünlerle ilgili olarak ------- bu örnek istenilen -------- olduğundan--- aşamasına geçilmesine karar verildiğini, fakat yapılan ürünlerin zamanla bozulmaya başladığını ve istenilen mutabık kalınan modelin dışına çıkıldığını, sözleşme gereği -------edildiğinde, anlaşılan ----- malların istenildiği gibi tesliminden -------- ödenecek olmasına rağmen davalı tarafından ısrar edilmesi üzerine davalıya  ---- yapıldığını, davalı taraf ile ürünlerin yıkama bedeli olarak parça başına --------- anlaşılmasına rağmen----------- bedelinin de hesaplanıp parça başına----------ödeme yapıldığını, zaman geçtikçe ürünlerde ----------meydana geldiğini, istenilen ------ tutmadığını, ürünlerin bedeninde sorun çıktığını, davalı ile ------ tarihinde ürünlerin eksiksiz ve hatasız teslimi konusunda anlaşılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hem istenildiği gibi yapılmaması hem de teslim edilmemesinden dolayı ürünleri alacak olan firmanın siparişi iptal ettiğini, --- bildirimin davalı ile paylaşılmasına rağmen davalı tarafından--- yapılmadığını, davalıya teslim edilen -----ürünlerin iadesinin istenilmesine rağmen, ----ürünlerin---- unvanı ile satacağını, alınan bedel üzerinden davacıya ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu bedelinde parça başı 15 TL olduğunu beyan etmesine rağmen, aradan geçen zaman sonrasında ürünlerin parça başı 10 TL olarak satıldığını beyan ettiklerini, davalıdan davacı müvekkilinin müşterisinin etiketlerinde çıkış yapabilmek adına evrak istenmesine rağmen bu evrakın da verilmek istenmediğini, bunun üzerine ürünlerin --- olarak satıldığının müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından kullanılmayan etiketlerin talep edildiğini, ellerinde olduğu beyan edilen etiketlerin de iade edilmediğini ve etiketsiz satıldığını ---- gönderilmediğini, sözde etiketsiz olarak satıldığı beyan edilen ancak etiketlerin iadesi yapılmadığından, müvekkilinin müşterisi-----markanın yetkilileri tarafından iade edilmeyen etiketlerle ilgili müvekkili hakkında yasal yollara başvurulacağının beyan edildiğini, bu durum üzerine 21/03/2012 tarihinde davalıya---- ve etiketlerin iade edilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, davalı tarafın ----duruma düştüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya havale edilen --- uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari alış verişten ötürü cari hesap ekstresine dayalı 95.231,42.-TL alacağı olduğunu, alacaklarının tahsili için İzmir 17. İcra Md.lüğünün ........E.sayılı dosyası ile giriştikleri takibe karşı borçlunun haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki tirazlarının da yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptaline ,alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ,haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere İcra İnkar  tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment