Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ... ve ... üzerinden yaptıkları yazışmalar ve karşılıklı mailler yolu ile anlaştıklarını, davalı şirketin müvekkiline 29.785-EURO tutarında 18.500 kg processing aid powder adlı kimyasal madde ve 57.738-EURO tutarında 28.500 kg ımpact modifier powder isimli kimyasalların siparişini verdiğini, bu siparişlerin toplam tutarının 87.523-EURO olduğunu, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre ön ödeme olarak toplam ürün bedelinin %40’ının malzemenin ...’den nakledilmesinden önce yapılması gerekirken, davalı şirketin Genel Müdürü olduğunu beyan eden ... tarafından müvekkiline sadece 15.000-EURO tutarında havale yapıldığını, bu kişi tarafından ön ödemeye istinaden yapılması gereken 35.000-EURO'nun davalı şirketin hesabının bulunduğu ... Bankası'ndan swift sistemi ile kendisine gönderileceğinin ve hiçbir endişeye kapılmaması gerektiğinin beyan edilmesi üzerine müvekkilinin eksik kalan ön ödemeyi kendi hesabından ödeyerek ...'deki ana bayiden malların siparişini verdiğini ve söz verilen paranın gönderilmesini beklediğini, Mart 2018’de ...’ya intikal eden malzemeler için müvekkilinin davalı şirket müdürü ...’a durumu izah ettiğini ve ödeme gelmediği için güvenlik nedeniyle söz konusu ürünlerin ...’da serbest bölge antreposunda bekletildiğini anlattığını, ancak ... liman yetkililerinin güvenlik nedeniyle sahaya yabancı almamaları nedeniyle malzemeleri davalı şirket müdürüne gösteremediğini, akabinde davalı şirket Genel Müdürü ...’ın sahte dekontları nedeniyle almış olduğu malzemeyi %50 zarar ile ...’deki üreticiye iade ettiğini, davalı şirketin müvekkiline yaptığı ödemeyi geri alabilmek adına müvekkilinin ve onunla birlikte ortak hesap sahibi olan oğlu ...’nun hesaplarına icra ve bloke koydurtarak parayı geri almaya çalıştığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL.’nin davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 5 aylık belirli süreli iş akdi ile 19/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin müvekkiline bildirim ve açıklama yapılmaksızın işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, 15/10/2012 tarihine kadar özveri ile aralıksız çalıştığını, müvekkilinin ücretinin aylık net 3.000 USD olduğunu, Uzakyol Vardiya Zabıtı yeterliliğine sahip müvekkilinin davalı şirketin işlettiği Majuro Limanına ... Sicil Nosu ile kayıtlı ...isimli yabancı bayraklı gemide 3. kaptan olarak görev yaptığını, müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde Afrika Cape Town Limanında diğer kişiyle beraber gemiye katıldığını, müvekkilinin 3. kaptan olarak gemiye katıldıktan sonra Çin'e doğru yola çıkıldığını, sefer süresince Endonezya, Hindistan vs gibi ülkelere gidildiğini, gemi Singapur'da iken müvekkilinin süreli iş akdinin herhangi bir açıklama bildirim yapılmaksızın süre bitiminde hak kazanılacak ikramiye vs. alacaklarını engellemek gayesi ile süresinden evvel kötü niyetli olarak sona erdirildiğini, bu hususa ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca gemide üzerine düşeni layığı ile yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetle hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdi süresinin bitimine 1 ay kala iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin vergi ödememek için yurt dışından firma üyeleri isimlerini kullandığını, müvekkilinin sigortasının da bu doğrultuda yatmadığını, iş akdinin sona erdirilmesine karşın çalıştığı ayların bakiye ücretinin ödenmediğini, yine belirli süreli iş akdi ile çalışan müvekkilinin iş akdinin bitimine 1 ay kala iş akdinin haksız olarak sona erdirilmiş olduğundan sözleşme bitimine kadara olan 1 aylık ücretinin tazminat olarak davalı şirketten tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin belirli süreli  iş akdinin süresinden evvel davalı tarafından feshi nedeni ile güç durumda kaldığını, ödemelerini zamanında yapamadığından icralık olduğunu ve de maaşı dahi ödenmediğinden gerek maddi, gerek manevi yönden oldukça mağdur olduğunu, yargılama sırasında tanık anlatımları ile tüm bu hususların ispatının sağlanacağını, müvekkilinin iyi niyetli talepleri bir sonuç vermediğinden iş bu haklı davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 4.500 USD bakiye ücret alacağının ve süreli iş akdinin iş veren tarafından süresinden evvel feshi sebebi ile kalan süre için 3.000 USD ücreti tazminat alacağının, çalışan ayı takip eden ilk haftadan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment