Premise:
DAVACI 	: ... -TC Kimlik no- ... 	...VEKİLİ	: Av. ... - [16312-13659-98921] UETSDAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	:Av.... - [16923-29638-43987] UETSDAVA	: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 01/03/2021KARAR TARİHİ	: 15/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/06/2022 Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/13 esas 2022/153 sayılı kararı  ile görevsizlik kararı  verilerek mahkememize gelen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin oğluna vermiş olduğu vekaletname ve yetkiye istinaden oğlu ... ile davalı arasında 31/05/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesi tanzim edilip imza altına alındığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26,27 ve 28 nolu bağımsız bölümleri ile gerçekte müvekkiline ait olduğu, ancak teminat olarak dava dışı Adil Kahraman adına kayıtlı 29 nolu bağımsız bölümü davalı adına tescil edecek davalı ise bu bağımsız bölümlere karşılık toplam 3.850.000,00 TL'yi müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı tarafın 3.850.000 TL meblağın ödenmesi hususunda müvekkilinin bir kısım borçlarının ilgili kurumlara ödenmesi ( Bankadan, icra dairesi, kambiyo senedi) ve kalan kısmı ise taşınmazda bulunan asma katın tapusu alındıktan sonra nakit olacak şekilde talep edilmiş davalı tarafça bu durumun kabul edildiğini, davalı tarafından satış tarihinde 29 nolu bağımsız bölümü için sözleşme bedeli olan 3.850.000,00  TL'den mahsuben tapuda dava dışı Adil Kahraman'a 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı satıştan önce sözleşme bedeli olan 3.850.000,00 TL'den mahsuben borcuna karşılık 2.000.000,00 TL'lik Türkiye İş Bankası Koğukçınar Şubesi'ne ait olan ipotek fek bedeline ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunduğu Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 Esas sayılı dosyası için davalı tarafça ( müvekkilinin oğlu ...'a verilen ve ... tarafından dosyaya yatırılan) 40.987,60 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı 3.850.000,00 TL- 2.575.160,94 TL= 1.274.839,06 TL borcu bulunmadığını, bu meblağı asma katın tapusu alınmasına rağmen müvekkiline ödemeyerek mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın talebi doğrultusunda yapılan satışlar düşük bedelle gösterildiğini, davalı tarafın tapu harç ve masraflarını kendisi ödeyeceğinden satış bedellerinin tapuda gösterilen şekliyle olması yönünden beyanda bulunulduğunu, yukarıda anlatıldığını üzere müvekkilinin son kalan taşınmazını da davalı tarafa sattığını, ancak satıştan kaynaklı alacağının tamamını alamadığını, müvekkilinin geçimini çocuklarının desteği ve bir tek emekli maaşıyla sağladığını, dava ile ilgili harç ve masrafları ödeme gücü bulunmadığını, davada müvekkilinin maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, tedbir talebinin kabulüyle Bursa İli, Osmangazi İlçesi, 2192 Ada, 26 parselde kayıtlı bulunan 26, 27, 28, 29 ve 34 nolu bağımsız bölümlerin tapu kadına teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, söz konusu tedbir kararının Osmangazi Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesi için müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile 1.274.839,06 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ev tekstili alanında ve ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... Kağıthane/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulmakta ve yevmiye defteri ve kebir defteri kayıtlarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Defter sistemi üzerinden düzenli olarak berat oluşturma işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın 2020/9 dönemine ait berat oluşturan işleminin 31.12.2020 tarihinde yapıldığını, ancak Ekim dönemine ait işlemler yapılırken bilgisayarda oluşan teknik hata sebebiyle ticari defterlerin tutulduğu elektronik ortamda Eylül dönemi bilgilerinin silindiğini ve bu sebeple 2020/10 (Ekim) dönemine devir işlemi yapılamadığının fark edildiğini, bu sebeple Eylül 2020 dönemine ilişkin kayıtların sisteme yeniden yüklenebilmesi için 03.02.2021 tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile e-Defter beratlarının GİB sistemi üzerinden silinmesi talebinin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na iletildiğini,  Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Gelir Kanunları Usul Grup Müdürlüğü’nün 26.10.2021 tarihli E-11395140-105 [VUK-3-97] – 886557 sayılı “e-Defter beratlarının yeniden yüklenebilmesi için mevcut sistem kayıtlarının silinmesi talebi” konulu yazısı ile “…Bu kapsamda anılan mükellef tarafından uyumlu yazılım hizmeti almış oldukları firmadan (... Tic. Ltd. Şti.) yevmiye takip kontrolü kuralının, olaya münhasır olmak üzere kaldırılmasının talep edilmesi, söz konusu kontrol pasifize edildikten sonra 2020/Ekim dönemi e-Defterinin olması gereken yevmiye numarasından başlatılarak oluşturulması ve berat dosyasının sisteme yüklenmesi mümkün bulunmaktadır…” şeklinde bilgi verildiğini,  yazı üzerine ... yazılım firması ile iritibata geçildiğini ancak yazılım firmasından da  olumsuz sonuç alındığını, müvekkili şirket tarafından 2020/9 dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğu hususunun 17.11.2021 tarihinde servis raporu ile kesinleştiğini ileri sürerek, 2020/Eylül dönemine ait yevmiye defteri ve kebir defterinin zayi olduğuna dair taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction