Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket nezdinde ... no'lu makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan ... Kiralama'ya ait kule vincin, 28.07.2016 tarihinde, davalı ... Tic. A.Ş'nin maliki ve işleteni konumunda bulunduğu ... plakalı beton pompasına ait boruların, kule vinç dönüş süpürme alanına dek kaldırıldıktan sonra, beton pompa operatörü ... tarafından hatalı şekilde açık bırakılarak aracın terk edilmiş olduğu esnada meydana gelen çarpışma sonucu hasarlanmış bulunduğu, söz konusu maddi hasarlı kaza sonrasında, kazanın meydana geldiği inşaat şantiye alanında çalışan görevliler tarafından tutanak tanzim edildiği, olay sonrası bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından 30.07.2016 tarihli ekspertiz raporu hazırlandığı, tespit edilmiş 103.131-TL tutarındaki hasar tazminatının 10.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen kazanın beton dökme pompası operatörünün kusurundan kaynaklanmış olduğu, dava konusu alacaklara ilişkin ... markasını kullanmakta olan ... Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müd. nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası aracılığı ile icra takibine başlandığı, ancak takibe itiraz edildiği, bunun üzerine beton pompasının maliki konumundaki şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosya aracılığı ile, aynı alacağa ilişkin olarak yürütülmekte bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Müd. Nezdindeki ... E. no.'lu icra takip dosyası ile icra takibine başlandığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takip konusu alacağın  %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın maliki ... A.Ş. ve sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki aracın davalı şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçerken köpeğe çarparak dava konusu  kazanın gerçekleştiğini, yolun işletilmesinin davalı firmaya ait olduğunu, sigortalısı aracın ücret karşılığında yolu kullandığını, yolun güvenliğini sağlaması gerekeninin davalı şirketin olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında aracın onarımını yapan şirkete 44.480,72 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin ettikten sonra TTK Md. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatıyla kazanılmış aynı zamanda ekli ibraname ile temlik alan sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek dosyayı durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment