Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ''düzenleme şeklinde gayrimenkul vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay olarak belirtildiğini, ruhsatın ----tarihinde alındığını, en fazla 12 ek süre verileceği belirtildiğini, icra takibi tarihi itibari ile 43,5 ay geçmiş olup iskanın halen alınamadığını ve hatta binanın kaba inşaatının dahi tamamlanmadığını, bunun üzerine kira bedellerinin ödenmesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelerde fesih dahil tüm hakların saklı tutulduğunu, bunun yanında davalıların sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile aleyhlerine İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu bunun yanı sıra sözleşmeden kaynaklı likit alacağının tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve HMK 389. Maddesi gereğince davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine tedbir kararı konularak itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment