Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meyve/sebze ticareti ile uğraştığını ve üreticiden aldığı malları toptan bir şekilde diğer firmalara pazarladığını, bu kapsamda--------------- yaş meyve/sebze ------ vadeli ------ TL bedelli bir adet bonoyu ciro yoluyla aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine senet borçluları--------------şirketleri aleyhine İstanbul Anadolu 5. icra Müdürlüğünün ------- - tarihinde haciz konulduğunu, ----- tarafından verilen cevaba göre haciz tarihi itibariyle 1. Sırada olduklarını öğrendiklerini, ancak tarafına tebliğ edilen derece kararı ve sıra cetveli tarihinin 26.01.2013 olarak gösterildiğini, dosya alacağının ve haczinin 9. Sıraya atıldığını, sıra cetvelinde 1. Sırada olan davalının dosya alacağının gerçek mevcut olmayan suni alacak olduğunu, sıra cetvelinde l. Sırada olan davalının, borçlu ------- aleyhine İstanbul Anadolu 2. icra Müdürlüğünün------- E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin dayanağının çek ve bono olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ile borçlu ------- arasında dosya alacağına neden olacak herhangi bir ticari İlişkinin bulunmadığını, haricen öğreniği üzere davalı ile borçlu şirket yetkilisi ------ arkadaş olduğu, borçlarını ödeyemez hale gelen borçlunun hak ve alacaklarını kaçırmak amacıyla düzenlenen kambiyo evraklan ile -----aleyhine borç mevcut olmamasına rağmen icra takibi yapıldığını ve borçlu alacaklarına haciz koydurarak gerçek alacakların alacaklarını tahsilini önlediğini, bu durumun borçlu ----- ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, sonuç olarak bu miktarda bir alacağın varlık nedeni ve neyin karşılığı kambiyo evrakı aldığının ispat yükünün davalıda olduğunu, dava konusu sıra cetvelinde haciz tarihinin 26.01.2013 olarak gösterilmesi ve alacağının 9. Sıraya alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyasının haczinin ilk ve kesin haciz olduğunun gözetilerek sıra cetvelinde 1, Sıraya alınması gerektiğini, sıra cetveline ilk ve kesin haczi koyanın icra dairesi olduğunu, sıra cetvelinin paylaşımı konusunda paraya ilk haciz koyanın İstanbul Anadolu 5 İcra Müdürlüğünün------ E sayılı dosyası tarafından yapılması gerektiğini, ancak İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün------E. sayılı dosyası ile yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 9. Sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek; İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ----- E. Sayılı dosyasına yazı yazılarak icra dosyasındaki ----- tarihli sıra cetveline itiraz davası açıldığının bildirilmesine ve bu hususta derkenar verilmesini, İstanbul Anadolu 2, İcra Müdürlüğünün ---- E. Sayılı icra dosyasında hazırlanan ----- tarihli derece kenarı ve sıra cetvelinin 1. Sırada bulunan ...' ın bu dosyadaki alacağının muvazaalı olduğunun tespitine ve sıra cetveline yapılan itirâzın kabulü ile davalı ...'ın sıra cetvelinden çıkarılmasına dava konusu sıra cetveli uyarınca davalıya isabet eden payın öncelikle müvekkiline tahsisine ve ödenmesine, bu talep kabule şayan görülmez ise müvekkilinin alacaklısı bulunduğu İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün --------E. Sayılı dosyasının ----- tarihli kesin ve icra haciz 1. sıra olduğundan davalının sırasının ve mevcut sıra cetvelinin bu bakımdan iptali ile dosyalarının 1. sırada kabul edilerek ---- tarihli sıra cetveli uyarınca 1. sıra gösterilen davalıya isabet eden paranın müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction