Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan ... A.Ş.'ye ait "... Cad. No: 171 ... ... .../..." adresinde bulunan iş yerinin ... numaralı ... Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,  04/05/2018 tarihinde rizikonun gerçekleştiği adrese gidilerek ekspertiz çalışmasının yapıldığını,  davacı  şirket sigortalısının yetkilisi olan ... ile yapılan görüşmede; busbar sisteminde meydana gelen kısa devre sonucu busbar sistemi, pano şalter ve ... aküleri üzerinde hasar meydana geldiğinin öğrenildiğini, bu bilgiler doğrultusunda ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz raporuna göre 28/04/2018 tarihinde riziko mahallinin bulunduğu ...'nin 1. Katında bulunan spor merkezine ait duş alanlarındaki zemin seramikleri arasından sirayet eden suyun kat ödeşeme betonundan aşağıda bulunan davacı şirket sigortalısının busbarlarına geldiğinin anlaşıldığını, sıvı temasına bağlı olarak busbarda kısa devre oluştuğunu, normal şartlarda elektrik kesintisi sonrası devreye girmesi gereken jeneratör (kesici şalterin şebeke kaynaklı değil firma iç bünyesinde yaşanan kısa devre sonucu devre dışı kalmasına bağlı gerçekleştiğinden) busbar üzerinde meydana gelen kısa devre nedeniyle pano üzerindeki şalterin atması sonucu devreye girmediğini, bu olay üzerine sisteme bağlı ...'nin devreye girmiş olduğunu, normal koşullarda 8-10 dakika çalışma kapasitesi bulunan ...'lerin 13 dakika besleme yaptığı, hasarın dağıtıcı pano üzerindeki şalterden kaynaklandığı düşünülerek müdahale yapıldığını, 37 dakika sonra tekrar enerji kesintisi yaşanması üzerine ...'lerin 15 dakika devrede kalarak kapandığını, bu esnada kapasitenin üzerinde çalışmaya devam eden 2 adet aküde aşırı ısınma sonucu patlama ve alevli yangın çıkması üzerine ... yangın sisteminin devreye girdiği başka bir müdahale gerekmeksizin yangının söndüğünün belirlendiğini,  aynı zamanda yapılan incelemeler sırasında: ... aküleri, dağıtıcı pano üzerindeki ... ve ... şalterler ve 3 adet busbarın hasar gördüğünün  tespit edildiğini, aküler üzerinde göz ve al yardımı ile yapılan kontrollerde, söz konusu akülerin bombeleşme yaptığının tespit edildiğini, demonte edilen busbarların kısa devre sonucu yandıklarını, ... şalter 1 fazında patlama olduğu ve ... yangın sistemi dolumunun 02/05/2018 tarihinde yaptırıldığının tespit edilmiş olmakla beraber yapılan incelemenin devamında,  davacı şirket sigortalısının enerji kesintisinde problem yaşanmaması için ... sistemi kiraladığının görüldüğünü,  bahse konu hasarın giderilmesine ilişkin sigortalının taleplerini iletmiş olmasına karşın konuya ilişkin detaylı olarak ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu taleplerin ayrıntıları ile birlikte ne kadarının poliçe kapsamında olduğunun belirlendiğini, su sirayeti sonucu hasar gören busbarların busbar sistemi içinde değerlendirildiğini, işbu busbarların onarım imkanı olmadığından değişimlerinin uygun görüldüğünü,  ... ve ... şalterlerden ... şalter hasarının onarımla giderilmiş olmasına karşın, ... şalterin onarım imkanı olmadığının belirlendiğini, değişimi uygun görülmediğini,  ... sistemine dahil 2 frame gövdede her birinde 5 modül, toplamda 10 modulortak çalışmakta ve 10 modül için 480 adet aküden kullanılabilir olan 95 adedi dışında kalan 385 adet akünün eski performanslarını yakalamaları mümkün olmadığından değişimlerinin uygun görüldüğünü, ancak yapılan araştırmada ileri teknoloji ürünü akü ömürlerinin 10 yıl olduğu ve 3 yıllık akülerin değişimi yapıldığından değişen akülerin kalan ömürleri dikkate alınarak 7/10 oranında 270 adedi tam hasarlı kabul edilerek teminata konu edilmiş diğer akülerin sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına hesaplamada dikkate alınmadığını, raporun son kısmında muafiyet ve sovtaj oranları da hesaplamaya dahil edildiğini, tazminat tutarı KDV dahil 43.801,97 USD olarak belirlendiğini, belirlenen bu tutarın  davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket sigortalısının 21/05/2018 tarihli yazı ile davalıya meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu bedelin rücu edileceği ihbar edilmiş olmasına karşın davalının konuya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek TTK 1472. Maddesi gereği davacı şirketin ... numaralı İşyerini Garantide Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçmiş olup, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 43.801,97 USD hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/10/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava neticesinde alacaklarının imkansız hale gelmemesi adına, davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1- Davadışı----İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş. müvekkil şirkete --- nolu 17/02/2010-17/12/2012 tarihli İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi ve poliçeye bağlı olarak düzenlenen 3-4-12-13 nolu zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, sigortalı ---şirketi, ---inşaatının yapım işlerini gerçekleştirdiğini, şantiyenin güvenliğinin ise 17/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı --- Sist. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu altında olduğunu, sigortalı---’ı taşeron olarak elektrik taahhüt işlerini yürüten ---Taahhüt ve Tic. A.Ş.'ye ait deponun kapı kilidinin 15/08/2011 tarihinde kırılması suretiyle depoya girilerek muhtelif model vc metrelerde bîr takım “kablo” emtiası çalındığını, oluşan hırsızlık sebebiyle sigortalı --- şirketinin müvekkile başvurması takiben ekspertiz incelemeleri yaptırılmış ve 20/10/2011 tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde --- nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı--- şirketine müvekkil şirketçe 01/12/2011 tarihinde 10.708,70 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket işbu tazminat ödemesi nedeniyle TTK. 1472 madde ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı doğduğunu, Riziko adresinin güvenliğinin davalı --- Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması ve dolayısıyla yeterli ve önleyici güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı oluşan hasardan sorumlu olması sebebiyle, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı --- Sigorta A.Ş, aleyhinde bahse konu 10.708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL'sini tahsili amacıyla Bakırköy ----İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine geçildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası tarafımızca ikame edildiğini, aynı sigorta mahallinde bu kere 09/11/2011 tarihinde ikinci bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve yine muhtelif model ve metrelerde bir takım “kablo” emtiası çalındığını, bahse konu ikinci hırsızlık olayı sebebiyle müvekkil şirketçe, sigortalısı ----’a 4.567,17 USD tazminat ödenmiş ve akabinde riziko adresinin güvenliğinin davalı şirketçe sağlanmasından dolayı 4.567,17 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 8.220,90 TL'sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile davalı güvenlik şirketi vc sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle bu kerre davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının tarafımızca ikame edildiğini, açıklanan  10,708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL’sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının , mahkemece fiilî ve hukuki bağlantı bağlantı olduğu gerekçesiyle bahsedilen aynı mahkemenin --- esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini,  işbu birleştirme sebebiyle --- esas sayılı dosya üzerinden her iki davanın (190 E. ve 191 E.) yargılamasına başlanmış ve yargılamada davalı güvenlik şirketince asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) için, davaya cevap dilekçesi sunulduğunu, mahkeme dosyasına 06/01/2014 tarihli kök bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun incelendiğini ve davalı güvenlik şirketine %75 kusur izafe edilerek bu kusur üzerinden her iki dava için tazminat hesapları yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin, 30/01/2014 tarihli dilekçesi ile kök rapora itiraz ettiğini, işbu itiraz sebebiyle dosyaya bu kerre 01/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu yeniden irdelenmiş ve kök rapor ile aynı mahiyette rapor oluşturulduğunu, davalı güvenlik şirketi, bu sefer 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile ek rapora itiraz ettiğini, nihayetinde yargılamaya son verildiğini ve Bakırköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- E., --- K. Ve 15/05/2014 tarihli ilamı ile asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) ile ilgili kararını verdiğini, mahkeme, bu kararında, davalı güvenlik şirketine % 75 kusur tayin eden kök ve ek bilirkişi raporlarını hükmüne gerekçe yaparak; --- esas nolu asıl davada, % 75 kusur oranı hesabı ile davalı güvenlik şirketi için davanın 6,165,00 TL üzerinden kabulüne karar verdiğini, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle bir diğer davalı --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verildiğini, --- esas nolu birleşen davada ise sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davalılardan --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verirken, bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan)--- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis etmediğini, davalı güvenlik şirketi tarafından 01/07/2014 tarihinden mahkeme kararı temyiz edilmiş; davacı olarak tarafımızca da bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) --- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı 04/08/2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğini, Yüksek Yargıtay, 20/10/2015 tarihli ilamı ile davalı güvenlik şirketinin temyiz itirazlarım esastan; tarafımızın katılma yolu ile temyizini ise usuli şartların oluşmaması sebebiyle reddederek yerel mahkeme kararını onadığını, temyiz edenlerce Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediği için mahkeme kararı izah edildiği haliyle (davalı güvenlik şirketi için herhangi bir karar verilmeden) kesinleştiğini, izah edilen maddi vakıalar ve hukuki gelişmeler çerçevesinde, --- esas nolu birleşen davada davalı --- Tic. Ltd. Şti.den talep ettiğimiz ve de yargılama sırasındaki cevap dilekçesi, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile muhtelif defalar çekişme ve irdelenme konusu olmasına rağmen Sayın Mahkemece lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmeyen 10.708,70 USD tutarlı tazminat alacağımızın, Yargıtay’ın onama ilamı ile davalı güvenlik şirketinin kesinleşen % 75 orandaki kusuruna tekabül eden 8,031,52 USD tutarlı kısmını davalı güvenlik şirketinden tahsil etmek amacıyla işbu davayı ikame etmekte olduklarını , izah olunan sebepler doğrultusunda, 8.031,52 USD tutarlı tazminat alacaklarının , bu alacağın müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği tarih olan 01/12/2011 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsilini ve de yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment