Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------ olduğunu, davalı ---- tarihinde  12 aylık sözleşme imzalandığını, buna göre davalının ------aylık ------ ödeyeceğini, davacının ise sözleşmede belirtilen tüm görevleri yerine getirmekle mesul olduğunu, davacının belirtilen sözleşme gereği yapılan bazı işlerin ücretini kendisi ödeyerek faturalandırmış ve fakat  bahsi geçen---- bu hizmet ödemelerini davacıya ödemediğini, buna göre ---- adına vekaleten------- hesabından ödediğini ---- faturayı  - ettiğini, yine davacının, davalı ---------- fatura bedelini kendi hesabından ödediğini,--- bu ücreti de davacıya ödemediğini, davacının ayrıca ----- --------- işini vekaleten yaptırmış işçilik ücreti olarak 200 TL ödeme yapmış ve faturalandırmış ise de davalı yanın bu ücreti de ödemediğini, davacı bunun dışında hesap ------- ---- anlaşılacağı üzere---- ---- adına vekaleten -------- ödemiş -------- yönetiminin bu ücreti de ödemediğini, davalı taraf ayrıca sözleşmeden kaynaklanan ---- Kasım ayı  yönetim ve ------ ücreti de ödemediğini, davalı tarafça ödenmeyen bu alacaklar ile ilgili olarak İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile davaya konu alacak kalemleri belirtilerek icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça iş bu ilamsız takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,  İstanbul Anadolu ------Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine haksız itirazı nedeni ile  %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç  ve giderleri ile  karşı taraf vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction