Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek kullanımlık gıda kapları, plastik bardak, tabak, çatal vs. ve ambalaj işleri ile uğraştığını, davalı şirketin ise gıda sektöründe yer almakta olup ...(...) Adliyesi’ nde kafe/restoran işletmesi bulunduğunu, taraflar arasında süre gelen bir ticari alışveriş bulunmakta olup 23.11.2020 tarihli ... seri numaralı 18.857,90 TL bedelli fatura 24.11.2020 tarihli ... seri numaralı 10.594,04 TL bedelli, 26.11.2020 tarihli ... seri numaralı 177,00 TL TL bedelli, 30.11.2020 tarihli ... seri numaralı 3.202,15 TL bedelli, 01.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 1.298,00 TL bedelli, 01.12.2020 tarihli ... seri numaralı 2.796,60 TL bedelli, 07.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 11.918,40 TL bedelli, 10.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 4.020,16 TL bedelli, 15.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 1.345,20 TL bedelli, 15.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 9.483,40 TL bedelli, 21.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 8.027,28 TL bedelli, 22.12.2020 tarihli ...  seri numaralı 2.265,60 TL bedelli, 22.02.2021 tarihli ... seri numaralı 3.115,20 TL bedelli  faturalarda yer aldığı üzere, davalının talep ettiği malların (gıda paketleme, servis vs. malzemeleri) davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından talep edilen malzemeler davalıya teslim edildiğini,  elektronik olarak faturaları düzenlediğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından müvekkiline kısım kısım ödemeler yapılmışsa da borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin; 11.12.2020 tarihinde 59,00-TL, 11.12.2020 tarihinde 113,00-TL, 08.01.2021 tarihinde 15.000,00-TL, ve 24.02.2021 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 20.172,00-TL olup davalı tarafından başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalının müvekkiline işlemiş faiz hariç olmak üzere cari hesap ekstresinde 56.928,93-TL toplam borcu bulunduğunu, gelinen aşamada, davalıya gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirimde bulunulmuş ise de davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu sebeple davalı borçlu aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini  ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 07/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı borçlu vekili tarafından 14/06/2021 tarihinde, borca (asıl alacak, faiz ve diğer tüm ferilerine) itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının, hukuki dayanaktan yoksun, tamamen zaman kazanmaya ve ödemeyi mümkün olduğunca geciktirmeye yönelik  ve kötü niyetli olmakla, haksız hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini talep etme gereği görüldüğünü, sonuç olarak, tacir olan davalı-borçlunun almış olduğu malların bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bunun üzerine icra takibi yapılması zorunluluğu doğduğunu, davalının  takibe konu borcunu ödememiş olmasına rağmen, bilerek borçlu olmadığı yönünde beyanda bulunmakta ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeple, davalının kötü niyetle itiraz ettiği borç doğumu anında likit olduğundan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tespit edilecek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, re’sen dikkate alınacak sebepler ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;  .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesin, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction