Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2020 Tarihinde, davalı, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolu Silivri istikametinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini,  önce ... plakalı minibüse çarptığını,  çarpışmanın etkisi ile sağ şeritte seyir haline olan müvekkili şirkete ait ... Plaka sayılı aracın  da hasar gördüğünü, davalı sürücü ...'un, 2918 Sayılı Kanunun 52/1-B maddesini ihlal ettiği, aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği durumlara uydurmadığının  sabit olduğunu, buna karşılık müvekkili şirkete ait ... plâkalı aracın sürücüsü ... 'un  ise tamamen kusursuz olduğunu, bu hususun  savcılık soruşturma dosyası ve trafik kazası tespit tutanağı ile de ortaya çıktığını, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın  2020/... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmüş ise de; şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,  davalı tarafın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkili şirkete ait ... Plakalı araç ağır hasarlandığını ve pert olduğunu,  nitekim, davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından (... hasar dosya numarası ile ) trafik sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde, müvekkili şirkete 41.000,00.-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete ait araç, ağır hasar görüp pert olduğundan, bu kez hasarlı hali ile satıldığını ve  sovtaj bedeli olarak da 69.500,00.-TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirkete kazaya uğrayan aracı nedeni ile toplamda 110.500,00.-TL ödendiğini,  müvekkili şirkete ait aracın;  2011 model yılı , ... model  araç olduğunu, nitekim kaza tarihinde aracın yaklaşık değerinin  185.000 - 190.000.tl civarında olduğunu, buna karşılık davalının, kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait aracın  ağır hasar gördüğünü ve pert olduğunu,  yapılan 110.500,00.-tl  ödemeye rağmen, müvekkili şirketin   zararının  tam olarak karşılanmadığını,  karşılanmayan zararın yaklaşık 80.000.-tl civarında olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 30.000,00- TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... ile ile  iştigal eden  dava dışı ...Tic. A.Ş nin nakliyat sorumluluk sigortacısı bulunduğunu ... ile  25/06/2012 tarihinde  dava dışı ... Şti nin acentesi olan  ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği taşıma  süzleşmesi ve 13/07/2007 tarihli navlun faturası uyarınca ...  isimli motor yatın  ...  limanından ... limanına taşınması işini üstlendiğini bu kapsamda  ... taşıma bocrunun ifası için ... LTD Şti  ile Haziran 2012 tarihinde alt taşıma anlaşması yaptığını, ...Tic. Ltd Şti  ile aktedilen  anlaşmada  gemi isminin  daha sonra  Nomine  edile edileceğinin belirtildiğini ...Tic. LTD Ştinin alt taşıma anlaşmasında kendisini filii taşıyanın acentesi olarak gösterdiğini ancak daha sonra Meganın alt navlun sözleşmesini " ilgili şahış adına temsilen "  aktettiğini alt  navlun sözleşmesine istinaden taşımaya konu olan  ... isimli motor yatın  ... limanından  taşınmak üzere 12/07/2007 tarihinde ... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ... Şti ye /3/07/2007 tarihinde navlun faturası kestiğini,  gemi kaptanı tarafından düzenlenen 15//2007  tarihli nakliye limanı olarak ...   yükleyici ve gönderen olarak ...  , ihtar adresi olarak ...  Şirketinin  kaydedilip yükün tahliye limanında teslim acentesi olarakda ... A.Ş nin gösterildiğini ancak tahliye limanının sonradan ...  olarak değiştirildiğini,  buna rağmen ...  isimli motor yatın taşınmasına ilişkin 19/07/2012 tarihli navlun faturasını acente olduğunu belirtmeksizin kendi ad ve hesabına ... muhatap  göstererek düzenlediğini, ... navlun tutarını ... ödediğini  ...  isimli motor yatın ... limanında  gemiler tahliyesi sırasında  hasarlı olduğunun  gözlemlenmesi üzerine ... temscilisi ... katılımıyla  ... tarafından yapılan incelemede  hasarın  motor yatın altına yerleştirilen beşiğin uzunluğunun tekne boyuna oranla kısa olması beşik altına konulan destek ayaklarının çelik olması gerekirken aliminyum alaşımlı kompozit bir malzemeden yapılmış olması, destek bacakların tekneye kusurlu uygulanması boşlukların ahşap bloklar ile doldurulmaya çalışılması  çelik konsiriksüyon yapının gemi güvertesindeki sabitleme profillerine kaynaklı veya civata sorunlu bağlantılarının yapılmadığı  gereken tedbirlerin alınmadığı hususlarının  benzer tespitlerin ... 1. ATM nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundada ifade edildiği  motor yatın gönderileni ve  sicilde kayıtlı malikinin ... Ltd Şti olduğu bu şirketin  13/07/2012 tarihli yazı ile  ... isimli motor yatın deniz yolu ile taşınması sırasında oluşan  hasardan dolayı toplam 230.637 EURO tutarındaki zararının tazminini talep ettiği ... A.Ş tarafından düzenlenen 01/03/2013 tarihli ekspertiz raporunda  hasar tutarının 210.845,27 EURO olarak tespit edildiği yine yatın  tamiri için  düzenlenen faturalar ile de zarar miktarının  ispatlandığı ... Ltd Şti  ile  yapılan sulh müzakereleri neticesinde ... bu şirketi 150.000 EURO ödeyerek 3. Şahıslara karşı talep ve dava haklarını temlik aldığı  ... mali sorumluluk sigortacısı olan davacı ... Sigortanın kendi sigortacısı ... davaya konu  hasar  ilişkin olarak  motor yatın malikine ödediği tazminat dahil toplam zararı için 04/06/2013 tarihinde 392.436 TL sigorta tazminatı ödeyerek talep ve dava haklarını temlik aldığını , sigortalı ...  Ltd Şti ye karşı 25/06/2012 tarihli navlun sözleşmesi gereğince taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu 150.000 EURO yu da bu sıfatına binaen ... Şti  ye ödediğini ,  ... Tic. Ltd Şti ile aktettiği Haziren 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi,... Ltd Şti nin  taşımanın ise fiilen  ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği  kaptan tarafından düzenlenen yükleme  konşimetosunda filii taşıyan olarak ... nın kayıtlı olduğunu  donatanın   Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi kapsamında alt taşıyan ... karşı gerek TTK nın 1178 gerekse fili  taşıyan sıfatı ile TTK nın 1191/2. Maddesine göre  zarardan sorumlu olduğunu  davacı ... sigotanın sigortalısı ...  haklarına halef olduğundan fiili taşıyan ...'ya karşı dava açma hakkına haiz olduğunu  Haziran 2012 tarihli alt navlun sözleşmesi fiili taşıyanı temsilen ... tarafından aktedildiğinden bu sözlşme kapsamındaki davanın TTK nın 105. Maddesi gereğince fili taşıyana izafeten ... yöneltildiğini  fili taşıyan / donatan ... nın  ayrıyeten konşimento hukuki ilişkisi yönündende davacıya karşı sorumlu olduğunu  ileri sürerek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 392.436,60 TL  hasar bedelinin  04/06/2013 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction