Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/02/2010 tarihinde  kurulmuş bir limited şirket  olduğunu,  davalı  tarafın  tescil  tarihinin  ise  30.04.2013 olduğunu, buna  göre müvekkili  şirketin  davalı  şirket  ile  3 yıl 2 ay 11 gün  önce  kurulmuş  olduğunu, müvekkili şirketin tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve ----ları taşıyabilir  televizyonlar tasarladığını,  üretimi  gerçekleştirdiğini  bu  üretimlerini  tanıtımını  kendisi  adına --- nezdinde tescili ---- markası altında yaptığını, ---- şirketin   kurulduğundan  buyana  tasarladığını,  markası  adı  altında  tanıttığını ve  pazarladığını,  davalı  şirketin  ise ---  nezdinde  tescilli --- markası  bulunduğunu  ve davalı bu  marka  ile  2 ayrı modelde e-kitap  okuyucusu tanıttığını ve pazarladığını bu modellerden ilkinin ---- ikincisini  ise  --- olduğunu, davalının  doğal  olarak ---  markası altında  pazarladığı bu  iki  model  kitap  okuyucusunun tanıtımı için çeşitli tanıtım  vasıtalarında kullandığını ürünlerini üçüncü  kişilere  tanınmasını  sağlamak  için  bu  ortamlarda  reklamlarını yayınlamak olduğunu,  ancak tanıtımı  gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin  TTK  yer  alan haksız  rekabet  hükümlerini  ihlall  ettiğini  ve haksız  rekabet  teşkil  eden bu  reklamların  yayında olduğunu  ayrıca --- marka --- okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk  ----su  olduğunu  ileri  sürerek  internet sitesinde  tanıtım  yaptığını,  verdiğini  reklam  ve röportajlarda  yerli malı ve ilk  yerli  malı ----  okuyucusu  olduğunu  iddia  ettiğinden  haksız  rekabet  teşkil  eden  bu  eylemleri sebebi ile ihtiyati tedbir kararı verilerek TTK 54-56 maddesi gereğince  haksız ve hukuka  aykırı  olarak haksız fiile de bulunduğundan haksız  fiilin  meni,  rekabetin  refi, fazlaya  ilişkin hakları  saklı kalmak kaydı  ile 35.000,00 TL  manevi  tazminat ile trajı  yüksek gazete de  ilanına  karar verilmesini   talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction