Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı şirkete teslim edilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 57.488,00 TL alacağın tahsil edilemediği, Bu alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile Davalı aleyhine bu tutar doğrultusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bu ödeme emrine karşılık, Davalı tarafından süresinde itiraz edilerek ve iade faturaları muhasebeleşirse alacağı olacağı iddiasıyla takibin durdurulduğu, Ancak, Davalı tarafından Müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediği, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. hiçbir delil sunulamadığı, bu nedenle Davalının itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğu, Davalının, Müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen, Müvekkili şirkete ait ... adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin franchise hakkı sahibi olarak ... şubesini işlettiği, Davalının seri olarak devam eden akde aykırı davranışları doğrultusunda, örneğin; Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, Özellikle de son zamanlarda Müvekkiline olan borcunun hızla büyümesi ve Müvekkilinden tedarik ettiği gıda bedellerini ödememesi sebepleriyle, cari açığın daha da büyümesine mani olmak için, Müvekkilinin 05.03.2016 günü itibariyle ürün tedarikini kesmek zorunda kaldığı, Bu duruma karşılık, Davalıdan en azından kısmi ödeme yaparak işletmenin devamını temin etmesinin beklendiği, Davalının ise hiçbir adım atmayarak Müvekkilinin onay ve rızası olmaksızın 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi kapattığı, Bu suretle Davalının, Müvekkiline cari hesap alacağından doğan zararı bir yana, kar yoksunluğu yaşamasına sebebiyet verdiği ve marka itibarını zedelediği, Davalı işbu davranışlarının tamamının, Franchise Sözleşmesine ve Tedarik Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, Bu sebeple Davalının sözleşmesinin, Müvekkili tarafından haklı olarak bildirimsiz feshedildiği ve kendisine ihtarname keşide edilerek cari alacağın tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, Davalının, itirazına dayanak hiçbir sebep bildirmediği, iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, takip konusu bedeli ödediğine dair ödeme belgesi veya makbuz sunamadığı ve bu sebeplerle itirazının haksız, kötü niyetli ve Müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibe devam edilmesi, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm asıl ve ferileriyle birlikte Davalıdan tahsil edilmesi, haksız ve kötü niyetli Davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction