Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... Ziraat End. Ticaret A.Ş.’nin inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, distribütörlüğünü yaptığı firmaların aniden 2014 yılının başında davacının distribütörlüğünü yaptığı sektörün en önemli firmalarından ..., Amman, Hyster, Mafı, Uliver, Mtg’nin müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiğini, anadolu ve iç anadolu bölgelerinde davalı tarafça haksız rekabet eylemlerinin yürütüldüğünü, müvekkil firmanın tüm eski çalışanlarının davalı firmada işe başladığını, eski çalışanların aynı görev ve pozisyonlarda davalı tarafta işe başladığını, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bir çok eyleminin bulunduğunu, davalıların haksız rekabet eylemleri neticesinde müvekkil firmanın uğradığı maddi zarar ve mahrum kalınan kar ın tespitine, tespit edilen zararın haksız fiilin başladığı 30.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, uğranılan manevi zarara karşılık 1.000,00-TL'nin 30.08.2014 tarihinden  itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız çıkması durumunda TTK 59.madde uyarınca verilen kararın ilan edilmesi karar verilmesi talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ sitesinde ve bazı ulusal kanallarda davalıların ----------başlıklı reklamı yayınladıklarını, bu reklamın yanıltıcı ve aldatıcı olduğunu, hem üretici hem de satıcı olmayan rakiplerin kötülendiğini, davalıların ------------------- olduklarını belirtmesine rağmen bu temsilciliğin nereden kaynaklandığının belli olmadığı, diğer firmaları temsil eden kişinin baş aşağı gösterildiğini ve bunun da rakipleri kötüleyici olduğunu, en sonda çıkan kişinin -------------deme şeklinin alaycı olduğunu, bu reklamın hem reklam mevzuatına hem de Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, Reklam Kurulu'nun uygulamasında da bu tür reklamların hukuka aykırı reklam olarak kabul edildiğini, hem iyi fiyat hem de iyi kalitenin sadece hem üretici hem satıcı firmalara özgü olduğunun belirtilmesi suretiyle rakiplerin kötülendiğini ve tüketicilerin aldatıldığını, tüketicilerin rakip firmalardan uzaklaştırıldığını, hislerinin istismar edildiğini, reklamda kullanılan mizansenin rakipleri kötüleyici netelikte olduğunu, bu reklam dolayısıyla müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 10.000,00-TL tutarınca maddi tazminat ve 100,000,00-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment