Premise:
DAVACI	: ... [...]...VEKİLİ	: Av. ...  - ...DAVALI	: HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 22/11/2019KARAR TARİHİ	: 08/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 22/03/2022Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 3. Kişi  olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş tarafından keşide edilen 03.09.2019 keşide tarihli 0214915 seri nolu 8330 TL bedelli müvekkil şirket namına yazılmış T.C. ... Katılım Bankası AŞ. ... ... Şubesi çeki yapılan ticaret gereği müvekkil şirkete verildiğini, ancak iş bu çek müvekkilin uhdesinde iken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkili şirket  iş bu çekin hamili olup keşideciye başvurabilmek açısından hamili olup kendi elinde iken  zayi olması nedeniyle 1 adet  çekin iptali istemli iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekkil şirketin ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık 3. Kişi olan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'den  almış olduğu T.C. ... Katılım Bankası AŞ. ... ... Şubesi  03.09.2019 keşide tarihli 0214915 seri nolu 8330 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction