Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın giyimine yönelik satış yaptığı, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve cirolanmış halde bulundurduğu 5 adet çekin  11/07/2018 tarihinde müvekkile ait "..." adresindeki işyerinden çalındığını, hırsızlık olayında müvekkiline  ait 25-30 bin TL. para, cep telefonları, bilgisayarlar vs.de çalındığını, müvekkilinin hırsızlık olayından dolayı şikayetçi olduğunu ve ... Merkezi Amirliğinde tutanak tutulduğunu,  çalınan bu çeklerin piyasada ticari itibarı yüksek olan firmalar tarafından keşide edildiğini,  müvekkilinin çeklerin yasal ve meşru hamili olup, çeklerin üzerinde cirosunun bulunduğunu belirterek çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını  ve beş adet çekin  iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction