Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı olduğunu, ticaret sicilde kayıtlı adresinin "..." olduğunu müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalının diğer hissedarlarının %25 hisse karşılığı ... ve %25 hisse karşılığı ... olduğunu, ...'in 02/06/2017 tarihli kenel kurul kararı ile 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, müvekkili ve diğer hissedar ...'ın vekaleten, ...'in ise asaleten temsil edildiği 20/04/2018 tarihli genel kurul toplantısında hissedarlara "...Tic. Ltd. Şti. 27/10/2016-31/12/2016 Dönem Ve 01/01/2017-31/12/2017 Döneminin Yıllık Faaliyet Raporu" ve "... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 27/10/2016-31/12/2016 Dönem Ve 01/01/2017-31/12/2017 Döneminin Yıllık Faaliyet Raporu" başlıklı faaliyet raporu ile "... Turizm SAn Ve Tic. Ltd. Şti. 01/01/2017-31/12/2017 Dönemi Geçici Gelir Tablosu" ve "... Tur. San. VE Tic. Ltd. Şti. 31/12/2017 Tarihli Bilanço" sunulduğunu, bu belgelere göre şirketin ana sermayesinin 500.000,00-TL olduğunu ancak 31/12/2017 tarihi itibari ile net dönem zararının 5.238.173,40-TL olduğunun anlaşıldığını, yine bu bilançoya göre şirketin genel müdür ortağına 3.792.164,50-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu durumda şirketin çok kısa süre içerisinde borçlandırıldığını ve esas sermayesinin 10 katından fazla borçlu olduğunu ve esas sermayesini yitirdiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gerekli uyarıların yapıldığını, davalı şirket yönetiminin bu uyarıları dikkate almadığını, davalının borçlarını ve özellikle kamu borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, aynı şekilde şirket kayıtlarında da tamamen usulsüz olarak yapılmış bir çok işleme rastlandığının genel kuruldaki vekili tarafından müvekkiline bildirildiğini, şirket müdürünün yönetimi devraldığı tarihten sonra 6 ay içerisinde şirketi yaklaşık 10.000.000,00-TL zarara/borca soktuğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı şirketin bir an önce tasfiyesini sağlamak veya iflası ile bunu gerçekleştirmek zarureti hasıl olduğundan öncelikle ve ivedilikle şirketin yönetimine kayyım atanmasını ve TTK 376 maddesi uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; İİK.286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi nl,geçici mühlet kararı verilmesini , İİK.287/2 gereği Konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK.nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK.288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarırı doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ilamlı, ilamsız ve kambiyo senedine dayalı icra takipleri, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbîr yolu île durdurulmasına veya önlenmesine karar verilmesini, şirket aleyhine verilmiş veya verilebilecek atacağa ve tahliyeye ilişkin Mahkeme kararlarının icrasının durdurulmasına, bu kapsamda  şirket aleyhine Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 20.09.2018 tarihinde verilmiş olan tahliye ve kira alacağının tahsiline yönelik kararının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya önlenmesine, şirket aleyhine yapılmrş ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına veya önlenmesine karar verilmesini, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya önlenmesine, rehinli ve ipotekli alacaklıların muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına veya önlenmesine, şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir karan verilmesini veya önlenmesine, İİK. 296 madde gereği şirketin taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerin, banka kredi sözleşmelerinin konkordato başvurusu nedeniyle sona erdirilmemesi için gerekil tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment