Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin bir kısım sigorta şirketlerinin acenteliği faaliyetini yürüten bir şirket olup, müvekkil ile davalı ...Ş. arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu kapsamda müvekkil şirket davalı bankaya olan kredi taksit tutarları ödemesini zamanında tamamen yerine getirdiğini,   Davalı banka,  kredi sözleşmesi devam ederken 2016 yılı Temmuz ayı civarında sözleşmenin güncelleneceği gerekçesiyle müvekkil şirket yetkilisine yeni bir sözleşme imzalatmış ve böylece muhatap bankanın çalışma esaslarını düzenleyen Bankacılık Sözleşmesi adı altında, Türk Borçlar Kanunu’na göre genel işlem koşulu mahiyetinde bir çerçeve sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin ibr örneğinin müvekkiline verilmediğini ve  banka tarafından bilgi verme ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olarak- kurulmasının ardından müvekkilimin banka hesabında müvekkilin bilgisi dışında, fahiş ve mutat olmayan kesintiler meydana geldiğini,  müvekkilinin bu durumu tamamen tesadüf olarak fark ettiğini, müvekilinin defalarca bankaya müracaat etmesine rağmen kendisine bu sözleşmenin bir örneğinin verilmediğini,  Davalı ile müvekkil şirketin işbu haksız kesintilerin ortadan kaldırılması hususunda bir türlü mutabakata varamaması üzerine, müvekkil, genel kredi sözleşmesini sonlandırmayı teklif etmiş, bu kez de erken kapama cezası tehdidi ile karşı karşıya kalmıştır. Bu nedenle, ne kredi sözleşmesini sonlandırabilmiş ne de haksız, mesnetsiz ve fahiş kesintilerden kurtulabildiğini,  müvekkilin banka hesabında dönemsel hizmet komisyonu adı altında kimi zaman 315,00 TL,  kimi zaman 420,00 TL  gibi oransız artışlarla ve maktu olmayan tutarlarda kesintiler meydana geldiğini,  müvekkilin banka hesabından yapılan kesintiler haksız, dayanaksız ve fahiş miktarda olup emsal banka uygulamaları bakımından da mutat olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı ...Ş.’nin müvekkil şirket hesabından aldığı haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı tahsilat miktarları toplamı olan 2.975,04 TL.’nin her bir tutar için ayrı ayrı müvekkil hesabından alındığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction