Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Limited Şirketi, yıllardır gümrük danışmanlık hizmeti veren, bu konuda birçok ticari işletmenin gümrük hususunda yolunu aydınlatan bir ticari şirket olduğunu, Müvekkil şirketin, davalı yana da 2 yıl boyunca gümrük danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, İşbu hizmete istinaden davalı yanın açacağı mobilya ihracatı şirketine ilişkin ithalat - ihracat hususunda gerekli danışmanlık hizmetini vermiş olduğunu, tüm bu hizmetlere rağmen davalı yanın, müvekkil şirkete .... tarihli .... fatura nolu  fatura bedelini ödememiş ve müvekkilce ilgili faturanın icraya koyması üzerine ise önce usulsüz tebligat iddiasında bulunmuş olduğunu, akabinde de borcun mevcut olmasına rağmen yeniden tebliğ edilen icra takibine itiraz etmiş olduğunu, faturanın davalı yana ibraz edilmesine rağmen  müvekkil süresi içerisinde ne bir ödeme ne de bir itiraz ile karşılaşmamış olduğunu, davalı yanın, borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak tebligatın usulsüzlüğünü iddia etmiş ve  akabinde de  borçlu olmasına rağmen takibe itiraz etmiş olduğunu, düzenlenen Faturaya bakıldığında müvekkile ödenecek tutarın 442.500,00 TL olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenoerle davalının  İtirazının İptaline ve takibin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL olarak ikame ettikleri davanın bilirkişi raporu neticesinde ıslah yolu arttırılmak üzere tamamlanmasını, davalının İtirazında kötü niyetli olması sebebiyle (bilirkişi raporu neticesinde tespit edilecek dava değeri üzerinden) %20 İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir veya esnaf olmadığı veya aşağıda belirtilen hususlar dahilinde Müvekkil ile Davacı yan arasında mutlak veya nispi ticari nitelikte herhangi bir ilişkinin olmadığı dikkate alınarak Mahkeme'nin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, yukarıda arz edildiği üzere görevli Mahkeme'nin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu İcra takip dosyasında, Takipte kesinleşen Miktarın 445.818,75 TL olduğunu ancak davacı tarafın belirttiği hususlar dahilinde karşılığı olmayan fatura bedellerine yönelik açmış olduğu iş bu davanın muhtemel reddedilmesi hususunu göz önüne alınmasını, asıl alacağın belli olmasına rağmen Davayı kısmi olarak 10.000 TL üzerinde açmış olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen asgari tutar somut olayın özelliklerine göre talep edilebilecek alacak tutarı konumunda olup kısmi davanın koşulları yoksa davacının tam eda davası açtığı kabul edilmesi gerektiğini, davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

Hypothesis:
Bir tacirin borçlarının ticari
olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari
işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına
durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde
olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Relationship: neutral