Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,  sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan  davalı ...’nın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın 17.08.2018 tarihinde ... plaka numaralı araçta 125.000-TL hasar meydana getirdiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün asli ve %100 tam kusurlu olduğu, 1,76 promil alkollü olduğunun ve ehliyetsiz olduğunun  tespit edildiğini,  müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Plaka sayılı araçta meydana gelen söz konusu hasar için araç maliki 3. Şahıs lehine 09.12.2019 tarihinde 125.000,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.4 Maddede Sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlediğini, mevcut kazada sigortalı araç sürücüsünün soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı aracı sevk ve idare eden ...’nın ehliyetsiz olmasının müvekkili sigorta şirketine rücu hakkı  tanıdığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek davanın kabulü ile 125.000,00-TL tutarındaki tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,  alacağın tahsilinin ileride tehlikeye düşmemesi için kesin hükme kadar devam etmek kaydıyla ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine ve bu maksatla aracın kaydına İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction