Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, Davacı Müvekkil -----davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki ----- sebebiyle alacaklıdır. ----- davalıdan alacaklı olduğu araç servis hizmetini içeren faturalar, ---- ait ticari defterler ve cari hesap dökümü ile de sabittir. Davalı şirket, servis hizmetini almasına rağmen hizmet bedelini ödemediğinden; ----tarafından----- dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış; işbu takip davalının faturalara itiraz edilmesi nedeniyle borcu bulunmadığından bahisle yaptığı haksız itirazıyla  durmuştur.  davalının itirazları yasa, usul ve içtihatlara aykırıdır. Borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,  bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction