Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, Müvekkili Şirket’ ten talep edilen edimin yerine getirilmesine mukabil, ödeme yapılmaması neticesinde Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyayla takip başlatıldığını, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... sayılı tarihli kararı gereğince Borçluya ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından başlatılan takibe 23.04.2018 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, Müvekkili Şirket’in davacı olduğu Mahkememizin ..... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, fakat davalı tarafın dosya belli bir aşamaya geldikten sonra yaklaşık 3 yıl sonra itirazın iptali davasına konu icra takibindeki ödeme emrinin iptali konulu Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, bunun üzerine ödeme emrinin 23.04.2018 tarihinde borçluya tebliğ olduğuna karar verildiğini, bu sebeple bahsi geçen itirazın iptali davasının usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, Huzurdaki itirazın iptali talep olunan takip tarihinden önce her iki şirket arasında ihtar ile yazışma gerçekleştiğini, Bakırköy   Noterliği vasıtasıyla 11.04.2014 Tarih,  ..... Yevmiye No ile gönderilen ihtar içeriğinde Davalı Firmanın, kendi sorumluluğunu hakkı olmadığı halde Müvekkili Firma’ya yüklemekle; edimini ifa etmesine rağmen Müvekkili Firma’ya ödeme gerçekleştiremediğini, fakat müvekkili Firma tarafından gönderilen Sakarya .... Noterliği’ nin 27.05.2014 Tarih  .....  Yevmiye Nolu cevabi ihtarında davalı Firmanın bu eyleminde tamamen haksız olduğunu, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılar murisi ..., müvekkili bankanın ... Şubesi'ne imzalayıp tevdii ettiği Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden almış olduğu kredi kartı harcamalarından kaynaklanan borcuna kanuni mirasçıları olmaları nedeniyle takip tarihi itibariyle 2.589,42TL borçlu bulunduğunu, bu borcun 90,36 TL'si asıl alacak olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluların murisine ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide olunduğu, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar murisi hakkında ... 14. icra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar murisi vefat etmiş olduğundan İcra dairesinden alınan yetki belgesi ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez borçlu mirasçılar takip konusu alacağa karşı, yetkiye, takibe, imzaya ve borca itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle; davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment