Premise:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasında mevcut olan belgeden mütevellit alışveriş yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi hususunda borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını, davalının malları teslim aldıktan sonra malları satmaya kullanmış olmasına rağmen borcunu ödemeyip haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra itirazda bulunduğunu, iddia ederek, borçlunun normal icra takibini etkisiz bırakması sebebiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, itirazın iptali ile alacağın tahsiline, İİK gereği davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.B. TARAF TEŞKİLİ:Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.	D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:	Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.	Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 	... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından ticari defterlerin süresinde sunulmadığı, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takip konusu fatura incelendiğinde faturanın irsaliyeli fatura olmadığı, faturanın açık fatura olduğu imzanın faturanın üst kısmında yer aldığı, faturanın teslim alan kısmında herhangi bir imza yer almadığı, faturaya ait irsaliyenin ise dava dosyası içerisinde yer almadığı görüldüğünden fatura ve fatura içeriğinin davalıya teslimi konusunda bir tespitin tarafımızca yapılamadığı, ancak davalı yanın savunmasında fatura içeriğine bir itirazının olmadığı sadecefaturanın kapalı fatura olduğu ile ilgili savunma yapıp davanın reddinin talep ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 30.000,00TL asıl alacak 360,62TL işlemiş faiz olmak üzere 30.360,62TL takip tarihi itibari ile alacağı olacağı, ancak davacı yanın icra takibinde 48,08TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu talep gereğince işlemiş faizin 48,08TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.	Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.	İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış ve 20/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası Topkapı Şubesi ...2 çek numaralı, 29/10/2016 tarihli, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. Olan, 50.000,00-TL bedelli ve ... Şehitkamil/Gaziantep Şubesi ... çek numaralı, 10/09/2016 tarihli, keşidecisi ... San. Ve Ticaret A.Ş. (Mahkeme kararı ile değişen ismi: ... San. A.Ş.) olan, 65.000,00-TL bedelli iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction