Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı güvenlik şirketinin  24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ...  ... Şirketine ait ... İlçesi, ... Mah. adresinde yer alan şantiyesinde güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016- 31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, dava konusunun 23.10.2017 tarihinde saat 05:45 ile 07:10 arasında giriş ve çıkışlarının kontrolünün sözleşme gereği davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayından vuku bulan zararın tazmini hakkında olduğunu, düzenlenen eksper raporu ile  hırsızlık olayının cereyan ettiği saatlerde, 1 aracın 2. ana giriş kapısından bariyer açıkken 4 kere giriş çıkış yaptığı, 2 nolu kapıyı gösteren kamera kayıtlarının bulunduğu, aynı aracın bariyer açıkken 4 kez giriş çıkış yaptığı, kamera kayıtlarından söz konusu durumun görüldüğü, giriş çıkışlar için defter kaydı tutulduğu halde, 2 nolu ana giriş kapısında hırsızlık amaçlı yapılan giriş çıkışlar için sorumlu firma personeli (güvenlik) tarafından görevi ihmal suretiyle hiçbir kayıt tutulmadığının tespit edildiği, gözetim ve kontrol sorumluluğu sözleşme gereği davalı şirkete yüklenmiş iken, şantiye sahasına ana giriş kapısından serbest bir şekilde 4 kere giriş çıkış yapan bir aracın varlığı, 9 asma kilidin ve bir göbekli kilidin kırılması ve alarm kablosunun kesilmesi suretiyle yapılan bu hırsızlık olayında davalı şirket çalışanlarının gözetim ve kontrol sorumluluklarını gereği gibi ifa etmediklerinin anlaşıldığı, ayrıca bir güvenlik görevlisinin davalı şirket tarafından hemen o gece işine son verilmesinin de, davalı şirketin hatasını kabul ettiği anlamına geldiğini, söz konusu hasara istinaden davacı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde toplam 44.075,84-TL tazminat ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan  rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin söz konusu zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusurusuz sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:... -VEKİLİ	:Av. ... -DAVALI	:... (T.C.No:...) - VEKİLİ	:Av. ... DAVA TÜRÜ	:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	:06/10/2017KARAR TARİHİ		:09/12/2021KR. YAZIM TARİHİ		:20/12/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 31.12.2015 tarihli 24134633 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Erciyas Çelik Boru Sanayi A.Ş'ye ait spiral kaynaklı çelik boru emtiasının davalıya ait Koçoğlu Vinç Şirketi tarafından nakliye aracından tahliyesi sırasında zarar  gördüğünü, söz konusu emtianın 31.03.2016 tarihinde İSKİ”nin Melen Su Projesinde kullanılmak üzere sigortalıya ait Düzce fabrikasından Glober Lojistik A.Ş”ye ait A038094 nolu sevk irsaliyesi ile 81 BU 866 plaka nolu araçla sorunsuz bir şekilde operasyon noktası olan Şile İmrenli Köyü mevkiine getirildiğini, Erciyas Boru ile Glober Lojistik A.Ş arasında nakliye, davalı ... Vinç şirketi arasında ise tahliye ve serim sözleşmesi bulunduğunu, emtianın tahliye ve serimi sırasında Koçoğlu Vinç şirketi sorumluluğunda çalışan vinç operatörünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle hatta serim sırasında, 12 metre boyunda 3048 mm çapında ve 25 mm kalınlığında teorik ağırlığı yaklaşık 25 ton olan, içinin beton sıva dış yüzeyinin ise polietilen kaplı olan borunun vinçten kurtularak yere düştüğünü, şantiye alanından bayır aşağı yuvarlandığını, yuvarlanan borunun meskun mahaldeki evlere ve arsa üzerindeki ağaçlara zarar verdiğini ve düşmenin etkisi ile borunun fiziksel olarak hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucu emtianın 45.295,45 TL miktarında zarar gördüğünün  belirlendiğini, bu zarardan 17.390,00. TL sovtaj tenzili yapıldığını, geriye kalan hasar bedelinin 27.905,45 TL olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya 01.09.2016 tarihinde ödendiğini ve davacı şirketin sigortalısına TTK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda hukuki halefiyet kazandığını, ayrıca sigortalının tazminat miktarınca alacağı ibraname ile birlikte davacıya temlik ettiğini, bunun üzerine, sigortalı ile arasındaki tahliye ve serim sözleşmesi doğrultusunda sorumluluğu bulunan davalı şirket sahibine Gebze 4. İcra Müdürlüğünde 2016/4007 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu icra takibine davalının vekili vasıtasıyla 07.07.2017 tarihinde itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı ikame ederek sigortalıya ödenmiş olan hasarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment