Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ fark ettiğini, çekin kaybedildiğinin farkedilmesi üzerine----- duyurusunda bulunduğunu, kaybedilen çekin vadesinin çok yakın olması, çek miktarının çok yüksek olması ve müvekkilinin sonradan telafisi mümkün olmayacak bir zarara --- olmasının engellenmesi nedeni ile Mahkemeden kayıp çek ile ilgili olarak bihakkın ödeme yasağı konulmasını, kabul görmemesi halinde Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde söz konusu çekle ilgili ödeme yasağı konulmasını, kaybedilen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction