Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisi ... lehtarı ... olan, emre yazılı, ... Bankası. ... Caddesi ... Şubesi’nin, 05.04.2021 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ... numaralı çek ve keşidecisi ... ..., lehtarı ... olan, emre yazılı, ... A.Ş. ... Şubesinin 30.03.2021 keşide tarihli 8.000 TL bedelli ... numaralı çek kontrol edilmek istendiğinde bulunamadığını, müvekkilinin her iki çekin de yetkili hamili olduğunu beyanla keşidecisi ... lehtarı ... olan, emre yazılı, ... Bankası. ... Caddesi ... Şubesi’nin, 05.05.2021 vadeli 10.000 TL bedelli ... numaralı çekin ve keşidecisi ... ... lehtarı ... olan, emre yazılı, ... A.Ş. ... Şubesinin 30.03.2021 vadeli 8.000 TL bedelli ... numaralı çekin zayi olduğuna karar verilmesini ve yargılama sürecince ödeme yasağı oluşturacak şekilde ivedilikle ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction