Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari İş ilişkisinin  mevcut olduğunu, TTK m. 21 uyarınca ticari işletme bağlamında görülen iş sonucunda fatura düzenlendiğini,  davalı tarafından işbu faturaya ilişkin olarak süresinde itirazda bulunulmadığını ve iade edilmemiş olduğundan, faturanın  kesinleşmiş ve müvekkili şirketin  ticari defterlerine işlendiğini ancak, davalı şirketin  fatura bedelini ödemediği gibi; süresi geçtikten sonra faturayı iade etmek istediğini,  bu iade işlemi taraflarınca kabul edilmeyerek ... Yevmiye no.lu  ihtarname ile davalıya iade edildiğini, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalının, davacı müvekkiline olan borcunu ödemekten imtina ettiğinden, davalı  aleyhine .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının  ikame edildiğini  ancak, davalı tarafından, müvekkilinir  haklı alacağına engel olmak gayesiyle, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini,  davalı itiraz dilekçesinde, faturaya konu edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle faturanın kabul edilmediğini  bildirdiğini,  davalının, ne süresinde faturaya itirazda bulunduğunu,  ne  süresinde faturayı iade ettiğini,  ne de yerine getirilmediği iddia olunan edimlere ilişkin bir dava ikame ettiğini, davalının iddiasının  asılsız olduğu gibi, işbu  dava ile ilgisi de bulunmadığını, zira .... icra Dairesi ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip konusunun cari hesap alacağı olduğunun  görüleceğini belirterek, sonuç olarak, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının  İptali ile icra takibine devam edilmesine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20' den  az  olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir insan kaynakları firması olduğunu, bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin ettiğini, bu tip personel yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini çay-yemek servisi gibi diğer işleri yaptığını, davalıyada müvekkili şirketin hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya 15.340,84 TL'lik hizmet verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı fatura edildiğini, karşı tarafa borcunu ödemesi için telefonla ve e-mail yazışmalarıyla uyarıldığını, borcunu ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının  saklı kalmak kaydıyla, davalının İsanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2016/21230 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment