Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi borçlu ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS doğrultusunda kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, çek yaprak bedellerinin nakde dönüştüğünü ve müvekkil banka tarafından ödendiğini, borçlular süresinde ödeme yapmadıklarından Üsküdar ...Noterliği 18.12.2017 tarih ... yevmiye no'lu kat ihtarnamesi gönderildiğini ve tazmin olan çeklerden doğan alacakla birlikte iade edilmemiş 6 çek nedeniyle çek sorumluluk tutarına ilişkin depo bedeli talep edildiğini, borçlular ihtarnamede belirtilen borcun tamamını ödemediklerinden İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, çek taahhüt kredisi nakdi alacağı yanında, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş olan 5 adet çek depo bedeli olan 7.050,00 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiği, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya yasal sürede cevap verilmemiştir. Davalılar vekilince yasal süreden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkillerinin yerleşim yerleri gereği HMK'nın 6. maddesi uyarınca Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını belirterek, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;Davalılar, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiştir. Borçluların itirazları haksız olup, borçlu itirazında kütü niyetlidir. Borçlunun bu itirazının aşağıda belirttiğim nedenlerden dolayı iptali gerekir. Borçlulardan ... nin itirazı yerinde değildir. Aşağıda detaylıca sunduğumuz sözleşme ve fatura bedelleri nedeniyle ortağı bulunduğu ... Ortaklığı'mn borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Söz konusu faturalar tebliğ edilmiş olup faturalara ilişkin adi ortaklığın yahut ortakların bir itirazı bulunmamaktadır. Yine diğer borçlu ... de müştereken ve müteselsilen sorumlu olup 678 sayılı KHK mn 37. Maddesi gereği kayyımda olması borçlu olduğu gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır. Davalılardan ... itirazında 678 sayılı KHK mn 37. Maddesine dayanmakta ve borcun müşterek borçlu ...den tahsilinin gerektiğini belirtmektedir. Olağanüstü durumlarda düzenlenmiş kanun hükmünde kararname gereği borcun borçlulardan biri tarafından Ödenmesi karan verilmesi halinde yasal zorunluluk gereği dava açtığımız ... lehine yasal vekalet Ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmed İlmemesin i talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Davalılar, dilekçe ekinde sunduğumuz ve icra takip dosyasına da sunduğumuz faturalardan ve sözleşmeden dolayı borçlu bulunmaktadır. Davalılar, ekte sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamıştır. Davalı, müvekkile cari hesap özetinde belirtilen faturalardan dolay* borçludur. Borçluların borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sİndan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Relationship: entailment