Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu, İtirazlarının haksız olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin sevkıyatım gerçekleştirdiğini, Adana Misis şubesinden, İstanbul İli İçmeler şubesine sevkiyatı yapılması gereken Takip no: CA-485828 VE CA-490046 numaralı iki gönderi İçeriğinden 120 kutu ürünün yani 6000 adet cerrahi maskenin eksik olması nedeni ile alıcı tarafından müvekkili şirketin gönderisinin kabul edilmediğini, ürünlerin dağıtım merkezine iade edildiğini; bu 3 koli içerisindeki toplam 120 kutu üründen 70 kutu ürünün yırtılmış ve ezilmiş halde müvekkili şirkete gönderildiğini, kalan 50 kutu ürünün ise yani 2500 adet cerrahi maskenin ise halen müvekkili şirkete gönderilmediğini, konu ile ilgili davalı şirkete 26.03.2020 günlü dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak hiçbir dönüş olmadığını; 13.05.2020 de davalı şirketin kep adresine KEP üzerinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 14.05.2020’de davalı şirkete tebliğ olduğunu ancak kendilerine hiçbir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin zararının bulunduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment