Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   davalı ...  ve dava dışı ... , ... , .... ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No: ... Başakşehir/İstanbul  Adresinde bulunan .... SAN. VE TİC. A.Ş. Firmasının kurucu ortağı olduğunu,  müvekkillerin bahsi geçen firmanın içerisinde kiracı olarak faaliyetlerini yürüttüklerini, müvekkillerin Davalının ortağı olduğu  iş bu işletmenin içerisinde .... isimli işletmeleri ile kiracı olarak faaliyetlerini sürdürmekteyken müvekkillerin aylık olarak 28.000 TL kira ödenmesi hususunda davalı ile anlaştığını ve birkaç kirayı bu meblağ üzerinden ödediklerini, kiracılık durumunun hernekadar resmi kira sözleşmesi olmasa da şüpheliler bu resmi kira sözleşmesinin vergisel anlamda sorun yaşatacağını beyan etmesi üzerine müvekkillerin üzerinde baskı kurarak şifahi olarak devam ettirdiklerini, ancak bu durumun işi iyice çıkılmaza sürüklediğini,   kira alacaklarını güvence altına almak için müvekkillerinin mallarına el koyarak zorla senetler imzalattıklarını, bu müddet içerisinde davalı ve dava dışı diğer kişiler kira alacaklarında hiçbir aksama yaşamadığını , tüm kira alacaklarını kıymetli evrak veya nakit ödemeler ile aldıklarını, müvekkillerin birgün işe geldiklerine kendilerine tahsis edilen ve üretim yaptıkları yerin boş olduğunu ve kendilerine ait  demir ham maddenin dükkanda olmadığını gördüklerini, hırsızlıktan şüphelenen müvekkillerin derhal davalı ve dava dışı diğer kişilere müraacat ettiğini, şahısların müvekkillerinin mallara el koyduklarını ve doğmamış kiraları için 6 aylık ekte sunulu senetleri imzalamalarını aksi takdirde mallara el koyacaklarını söylediklerini, müvekkilerin  şifahi ikna çabalarının sonuçsuz kaldığını  ve davalı ve dava dışı kişiler adına sıralı olarak tam kira bedeli olan 28.000 TL bedelli 7 adet  2 aylık doğmuş kira alacağına ilişkin 1 adet 61.397 TL bedelli senedi zorla ve baskı altına düzenlemek zorunda kaldıklarını, zorla ve baskı ile düzenlenen bu senetlere davalı ve diğer şahıslarca el konulduğunu, müvekkillerine zorla ve tehdit ile düzenlenen senetlerin  03.11.2021 düzenleme 08.11.2021 vade 61.397 TL bedel ... Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.12.2021 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.01.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.02.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.03.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.04.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar,  03.11.2021 düzenleme 08.05.2022 vade 28.000 TL bedel ...Lehtar, 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ... Lehtar şeklinde aynı düzenleme tarihli aynı bedelli ve sıralı olarak 4 ortak arasında farklı şekilde senet düzenletildiğini ve kanunu dolanmak maksadının da taşıdığı açıkça anlaşıldığını, halbuki müvekkillerinin şahıslar ile kira ilişkisi dışında hiçbir ticari faaliyetlerinin de olmadığını,  2 tanesi tahsil edildiğini ve iade edildiğini diğerlerinin  şahıslarda kaldığını, biri davalı adına olan 61.397 TL bedelli bono , diğeri 28.000 TL bedelli dava dışı .... adına olan 2 senet tahsil edildiğini  ve şahıslar tarafından iade edildiğini, ayrıca dava dışı ... şirketin muhasebe işleri ile ilgilendiğinden müvekkilinin vermiş olduğu birçok kiralara ait ödemelere ilişkin çeklerin  elden teslim aldığını, öncelikle   açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı , söz konusu çek bedelinin %15’ini temsil eden kısmın  teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  tedbire istinaden  .... Bankası ateştuğla şubesine müzekkere yazılarak 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 TL bedel ... adına düzenlenen senede bloke konulmasını ve protesto edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa zorla baskı ile tehdit ve mala el koyma neticesinde ikrah ile  elden teslim etmiş olduğumuz 03.11.2021 düzenleme 08.06.2022 vade 28.000 tl bedelli senedin , bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa senette yazan miktar bakımından borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üstlendiği projelerde yürürlükteki kanun ve yönetmelik hükümleri esas alınarak Isı Pay Ölçer ve Elektrik, Su, Doğalgaz Sayaçlarının okunması, paylaştırılması ve gider bildirimlerini düzenlenmesi ve iletilmesi işiyle iştigal ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 23.02.2021 tarihli Cihaz Üretim ve Satış Sözleşmesi (“Sözleşme”) ile belirlenen tür ve niteliklerde 100 adet GSM Modem'in üretilmesi ve 24.07.2021 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket, Sözleşme Madde 4 kapsamında belirlenen 3.000 USD (Amerikan Doları) karşılığı TCMB güncel USD/TR kuru karşılığı 25.134 TL avans ödemesini 24.02.2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sonrasında davalı şirketin üretim faaliyetlerine başlanması beklenmişse de davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini, üretim faaliyetleri gerçekleştirilmemiş ürünler hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacı müvekkili şirket keşide ettiği ... 29.07.2021 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafından teslim taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshederek ödenen 25.134 TL avans ödemesinin iadesini talep ettiğini, davalı şirket, hammadde sıkıntısı, ekonomik darboğaz ve benzeri ifadelerle gecikme yaşandığını belirterek avans ödemesinin iadesinden kaçındığını müvekkiline bildirmişse de davalı şirket, sözleşmenin akdedildiği 23.02.2021 tarihinden teslim taahhüdü tarihine kadar geçen aylarca hiçbir zaman hiçbir aşamada hammadde sorunuyla ilgili yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmadığını, ek süre talebi olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin avans iadesinden kaçınabilmesinin hiçbir haklı nedeni bulunmadığını, bununla birlikte davalı şirketin, uzmanlık alanında basiretli bir tacir gibi davranmamış olmaması nedeniyle doğabilecek zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını ancak buna rağmen davalı şirket avans iadesini gerçekleştirmediği için icra takibinin başlatıldığını, davanın kabulüne, davalı borçlu tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan borca ve ferilerine itirazın iptalini, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment