Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi imkanları dahilinde genç girişimcilerden oluşan ve kendi fikirlerini geliştirmek amacı ile topluma yararlı yerli ve milli projeler geliştiren, kendi imkan ve maddi olanakları ile ayakta kalmaya çalışan, 3 ortaktan oluşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi imkanları ve bu 3 ortağın aileden aldıkları destek ile ayakta durmaya çalıştıklarını, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcnun olmadığını, davalı tarafı kötüniyetli olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin başlattığı ilamsız ve dayanaksız takibin tamamen haksız kazanç elde etmek için başlattığını, müvekkili .... A.Ş .... Üniversitesi .... bünyesinde sanal gerçeklik ve VR teknolojisi üzerinde sanatsal tasarım, kodlama ve animasyon AR-GE çalışmaları gerçekleştiren ve bünyesindeki genç girişimci araştırmacılarıyla büyümekte, üretmekte ve gelişmekte olan teknoloji hizmeti şirketi olduğunu, müvekkilinin ...'ın .... başvuru numaralı projesi ile, uçuş korkusu veya kaygısı olan bireylerin, sanal gerçeklik gözlüğü takarak, uçuş korkusunu yenmeleri için bir proje geliştirdiğini, davalı tarafın ise uzman psikolog olduğunu, proje kapsamında ... tarafından zorunlu olarak projede yer alması için müvekkil şirketçe istihdam edildiğini, davalının projede uzman psikolog olarak yer aldığını ve hiçbir fikri ve katkısı olmadan müvekkili şirket nezdinde haklarını alarak hizmet verdiğini, davalının 2 aylık hizmeti kapsamında müvekkili şirketin sahibi ve fikri olarak yaratıcısı olan projeden ayrıldığını, huzurdaki davada davalınin hiçbir hakkı olmadığını ve bu proje ile ilgili olarak herhangi bir alacağı olmadığı halde müvekkiline ve müvekkil şirketin ortaklarına karşı kötüniyetli olarak 62.796,95 TL değerinde alacağı olduğu iddiasıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davalının başlattığı takibin, müvekkili şirketinin adresinin değişmesi sebebi ile 7 günlük itiraz süresi kaçırıldığını bu sebeple sehven kesinleştiğini, müvekkilinin faaliyet adresi; .... Üniversitesi .... Kampüsü .... ... No: ... ....-.... olmasına rağmen, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin ayrılmış olduğu adrese yine kötüniyetli olarak tebligat yapıldığını, davalının, söz konusu ihtarnameyi hiçbir belgeye dayandırmadan düzenlediğini ve  herhangi bir alacağının olmamasına rağmen davalı tarafın müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu,  ... nezdinde gerçekleştirilen projeyi davalının kendi hususiyetini taşıdığını iddia ettiğini .... ile ... projesinin, hiçbir delil ve belgeye dayanmaksızın tamamen kendi eseri olduğunu iddia ettiğini, bu nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde uygun görülecek bir teminat karşılığında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı takibin cebr-i icrayı kapsayacak şekilde durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment