Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirketin külli halefi bulunduğu ... A.Ş. İle imzalamış bulunduğu 30/11/2011 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi gereğince, " ..." markası kapsamında, Tüplügaz Bayiliğini yürütmekte olduğunu, davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü ve asgari alım taahhütlerini yerine getirmediğini bunun üzerine davacının ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve yine  ... 30. Noterliğinin 14/11/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri davalı tarafa çektiğini, ancak davalı tarafın ihtarmamelere riyaet etmediğini, yine davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak yabancı bir LPG  Dağıtım firmasının LPG tüplerini de pazarlamakta olduğu ve bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ... D.İş dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, bunun üzerine davacının ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek tapaflı olacak ve belirtilen haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini ve davanın kabulü ile Tüplügaz Bayiilik Sözleşmesinin21. Maddesine dayalı cezai şart olarak dava tarihindeki 50.000,00 USD karşılığı olan 103.960,00 TL , sözleşmenin 25. Maddesine dayalı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin, ek sözleşmenin 2. Maddesinee dayalı olarak, tonaj taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart olarak dava tarihindeki 3.248,95 USD karşılığı olan 6.755,21 TL nin ek sözleşmenin 3. Maddesine dayalı, iadesi gereken sözleşme bedeli olan 31.788,00 TL olmak üzere toplam 152.503,21 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak T.C. Merkez bankası avans faizleri ile birlikte, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin birinci maddesi gereğince sözleşme konusu, nitelikleri sözleşmede belirtilen biçerdöverin davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ve biçerdöverin davalı şirket tarafından tesliminin gerçekleştirildiğini, beş yıl süre ile davacı tarafından kullanıldığını, gerekli bakımlarının diğer davalı ... 'nin yetkili servisi tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin 2010 yılında elindeki ruhsat ile kullandığı biçerdövere ait bilgilerin uyuşmadığının farkına vararak gerekli işlemlerin başlatıldığını, ancak yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlamasına rağmen davalıların tescil işlemini gerçekleştirmediği gibi, davacının zilyetliğindeki biçerdöverin cebri icra yoluyla elinden alındığını, davalı ... 'na sözkonusu biçerdöverin kendi adına tescilinin yapılması için davacının başvurduğunu, ancak davalı şirket tarafından biçerdöverin ... isimli şahsa ait olduğu belirtilerek tescilin yapılmadığını, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından biçerdöverin haczedilerek davacının elinden alındığını, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, şuan müvekkili elinde biçerdöver bulunmadığını, davacının sözleşme gereğince tüm ödemelerini yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini belirterek davalı ...  'na ait 2007 Model ... şase nolu ... motor nolu, ... plaka sayılı ... Marka biçerdöverin davacı adına tescil ve teslimine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, taraflar arasında düzenlenen 03/12/2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilerek  sözleşme konusu biçerdöverin tespit edilecek ikinci el satış değerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...  vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan sözleşmeye konu 1 adet 2007 model ... tescil  plaka sayılı , ...  tipi, ... şase nolu, ... motor nolu, ... Marka biçerdöverin zilyetliğinin davacıya devir ve teslim edildiğini, satıcı firmanın diğer davalı ... Olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, davanın esasına ilişkin olarak da, kiralayan firma olarak müvekkili şirketin ayıp nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, finansal kiralama konusu maldan kaynaklanan sorunlarla ilgili satıcıya başvurum ve gerekli önlemleri alma sorumluluğunun kiracı firmaya ait olduğunu, davacıya sözleşme konusu ürünün 14/11/2007 tarihli proforma fatura ile ve 26/12/2007 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davacının ürünü eksiksiz teslim aldığına dair yazısı ile satıcıya ödeme yaptığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek haksız ve yersiz yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment