Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Müvekkilinin 2013 yılı Ağustos  ayında ... şehrinde kurulu ortağı olduğu,  ... firmasının, yine ...'da kurulu olan ... adlı firmadan ... elektrik sistemleri montaj işini toplam 267.000.000 Ruble karşılığında aldığını, %10 oranında avans teminat mektubu, %10 oranında garanti teminat mektubu  verme zorunluğu ... firmasının yükümlülüğünde olarak anlaşıldığını, bunun üzerine ... firmasının toplamda 52.000.000 Rublelik teminat mektubu verdiğini, bu esnada bu firmanın çeşitli bankalar ile görüşmeler yaptığını, bunlardan davalı bankanın teminat mektuplarını yatıracak olan avans miktarının %35 lik kısmına blokaj koyarak bu mektupları ... firmasına vermeyi kabul ettiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin ortağı olduğu ... firması yükümlülüğündeki işleri yapmaya devam ettiğini, 2015 senesinin ocak ayında işvereni ile işin devamı için anlaşamadığını, ve işi %80 mertebesinde iken bıraktığını, işi bırakma esnasında da altında çalıştırdığı taşeron firmalara işi birlikte bırakma şartını sözlü olarak belirtiğini işin bırakılmasından sonra teminat mektuplarının iadesinin gerçekleştiğini, daha sonra ... grubunun bünyesinde bulunan ...  yine ... da yapımını üstlendiği ... projesine ait elektrik montaj işlerini davacının ortağı olduğu ... firması ile yapmak istediğini, bu işin yapım şartı olarak ... firmasının sadece %30 oranında teminat vermesi şartının konulduğunu, davalı banka tarafından ... firmasına bu sözleşme için yatırılacak avansın %30 kısmına blokaj koyarak 26.000.000 Ruble civarında avans teminat mektubu verdiğini, işin yapımı esnasında ... firması bir önceki projede ...  firması ile yaşadığı problemleri tekrar yaşamaya başladığını ve 2015 ağustos ayı içinde ... firması, gerekse ... firması beraber çalışamayacaklarına karar verildiğini  ve ... sözleşme şartlarına uymayan bir şekilde acele olarak kendisinde bulunan avans teminat mektubunu çözdüğünü bu esnada davalı bankanın teminat senedine ait ödemeyi yaptığını, ... firmasının blokajı dışında kalan toplam 19.000.000 Ruble miktara vadesi 31/12/2015 tarihinde 4.000.000 Ruble, 15/20/2015 tarihleri arasında 15.000.000 ruble olmak üzere toplam 19.000.000 Ruble kredi açtığını, müvekkili davacının davalı bankanın ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas no ile takip yaptığı 07/12/2015 vade tarihli 320.000 USD borcu olmadığını, müvekkili davacının ortağı olduğu ... firmasının davalı banka nın 31/12/2015 tarihli 4.000.000 Ruble ve 2015 nisan tarihli 15.000.000 Ruble vadeli kredi sözleşmesi ile kayıt altına alınan kredi borcuna kefil olma dışında davalı bankaya başkaca borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan 320.000 USD bedelli bir kredi kullanmadığı gibi davalıya 07/12/2015 vade tarihli bir borcunun da bulunmadığını, davaya konu senedin düzenleme tarihinde davacının Rusya da dahi bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin davalı ... Ltd Şti ne 938.525,81 TL borcu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyası ile davalı tarafça icra yolu ile müvekkilinden tahsil edilen 1.370 TL bedelin istirdatı ile ilgili bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction