Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, söz konusu araç davalının sevk ve idaresindeyken 12/02/2016 tarihinde yaya ...'a çarparak maluliyetine sebebiyet verdiğini, yapılan incelemede davalının %100 ağır kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, kusura tekabül eden 67.738,99 TL'nin müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- istinaden asıl borçlu--- kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunduğunu,sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüde düştüğünü, akabinde müvekkili ---- alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla------tarafından takipteki borcun tamamına, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davalı tarafından ------- Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment