Premise:
DAVACILAR 	 :  VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 15/09/2022İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ	: 19/09/2022Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin oğlu ...'ın 25/03/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresinde ki davalıca sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, ... Hastenesin'de tedavi altına alındığını,  ancak 10 günlük tedaviye rağmen 04/04/2018 tarihinde vefat ettiğini, olayla ilgili olarak Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yapılan yargılamada kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, alınan raporda sürücü ...'ın tali kusurlu, müteveffa ...'in ise asli kusurlu olduğu yönünde rapor verildiğini, yargılama sonucunda sürücü ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,  ... nolu hasar dosyası açıldığını, bu başvuru neticesinde müvekkili ...'ye 9.426,00-TL, ...'ye ise 8.309.00-TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik herbir davacı için 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a ve davacı ...'a ayrı ayrı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalel ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction