Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ... ... Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi (Bundan sonra ... olarak anılacaktır.) Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 16/11/2017 tarihinde tescil edildiğini, 22/11/2017 tarihli 9457 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş ve söz konusu şirket tescil konusundaki faaliyetine başladığını, Dava dışı ...'ın iki ortağının davacı müvekkil ile davalı olduğunu,  dava dışı ... için marka adı olarak ise "... Dar International" isminin  seçildiğini,  22/05/2018 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini,  22/11/2017 tarih ve 9457 sayılı TTSG kayıtlarından da görüleceği üzere davalı...'in, ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortaklarından olup, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, her ne kadar davalı ...'ın temsile yetkili kişisi olsa da davalının ... isimli şirkete ilişkin temsil yetkisinin kaldırılması gerekmektiğini ve taraflarınca  talep olunduğunu, zira, öncelikle davalının sahip olduğu temsil yetkisini kötüye kullanarak davacı müvekkilin bilgisi ve rızası dışında Şirket merkezini sırf kağıt üzerinde "... Mah. ... Cad.... İş Merkezi No:47/42 Şişli/İstanbul" adresine taşıdığını, oysa ki  fiiliyatta Şirketin faaliyet adresinin "... ... Cad. No:63B D2 Bakırköy/İstanbul" olduğunu, taraflarınca  söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesi ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Odası nezdinde gerekli adımlar ivedi olarak atılmış olsa da davalının söz konusu davranışının bu şirket açısından zarara sebebiyet vermiş olduğunu davalı, ...'ın iştigal konusu, ticari unvanı ve fikri ve sınai mülkiyetini ihlal edecek şekilde haksız iltibas ve haksız rekabet içerisinde ikinci bir şirket kurduğunu, söz konusu şirketin  "...Anonim Şirketi" olduğunu,  söz konusu şirketin merkez adresinin  "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No: 47/42" olduğunu,  29/11/2019 tarihinde kurulan işbu dava dışı şirketin tek hissedarının  ve münferiden temsile yetkilisinin  davalı olduğunu, 29/11/2019 tarihinde kurulan Davalı ...A.Ş.  tarafından marka adı olarak ise "..."  isminin  seçildiğini ve söz konusu markanın 28/09/2020  tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, görüldüğü  üzere, davalının kurucularından olduğu ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve Şirket tarafından kullanılan "... Dar Internatıonal" markasına karşı davalı tarafından ...A.Ş. adında ikinci bir şirket kurularak, "..." markasının seçilmesinin tamamen kötüniyet içerdiğini, , işbu hususun dahi davalının ... isimli Şirkete ilişkin temsil yetkisini kötüye kullandığını ve söz konusu temsil yetkisinin kaldırılması gerektiğinin açık bir biçimde gösterdiğini,   davalının davranışları TTK madde 613 ve 626 hükmü uyarınca kusurunu ortaya serdiğini,  Zira TTK madde 613 hükmü ortakların şirket çıkarına aykırı ve "özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirket amacına zarar veren" faaliyette bulunmasını bağlılık yükümlülüğüne aykırılık olarak düzenlediğini, keza, TTK 626 hükmünün açıkça; limited şirket müdürlerinin rekabet yasağını düzenlediğini, aynı zamanda şirketi tam temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olan  şirket ortağının davranışlarının TTK uyarınca kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu,  davalının temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle , ... Şirketinin müşteri pörtföyünü haksız rekabet teşkil edecek şekilde sadece kendi menfaatine kullandığını, davalı, tarafların ortak olduğu Şirketin müşterileri tarafından bilinen ve bu Şirket tarafından kullanılan GSM hattını, kurmuş olduğu bu ikinci şirketin üzerine geçirmek suretiyle ... zarara uğrattığını   İşbu dilekçe ekinde sundukları  belgeler ile söz konusu numaranın ilk olarak ... ait olduğunu ispat ettiklerini,. davalı tarafın tarafları ortak olduğu şirket hilafına ve zararına davranışları bulunduğunu, söz konusu davranışların tarafların ortak olduğu Şirket açısından ortaya çıkardığı en büyük tehlikenin ise, davalının ... isimli Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olması olduğunu, bu  durumda işbu davanın görülmesi sırasında dahi Şirketin daha fazla zarara uğramasına engel olmak amacıyla TTK madde 630/2-3, 636 ve HMK madde 389 vd. hükümleri uyarınca tedbiren derhal davacının ... isimli Şirkete ilişkin tüm temsil yetkilerine son verilmesini ve bu durumun iyiniyetli üçüncü kişilere karşı TTSG'de ilanen tebliğ edilmesini, sonuç olarak davanın kabulü ile  davalının temsil (müdürlük) yetkisinin kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction