Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli bulunan "..."  markasının, marka tescilinden doğan haklar kapsamında, ülke içinde her türlü fikri ve sınai haklarına (marka, patent, endüstriyel tasarım vb.) sahip olduğunu , bu markaları taşıyan ürünlerin Türkiye'de üretme ve satışa sunma hakkının münhasıran müvekkili şirket ve ... A.Ş'ye ait olduğunu, aynı zamanda "..." ibareli ve aynı şekilde müvekkili adına tescilli toplam on adet" ..." markası bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket adına tescilli "..." markasını ifade, şekil, renk ve kompozisyon bakımından taklit eder nitelikteki "..." ibaresini taşıyan ürünlerin davalı ...  Ltd. Şti.'ne ait ... internet siitesi üzerinden satışa sunulmak suretiyle haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını ve çeşitli fuarlardaki stantlarda teşhir edildiğinden bahisle, müvekkilinin marka hakkına tecavüzüzün tespitine, tecüvüzün önlenmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile dava konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve dava sonuna kadar satışlarının durdurulmasına, satışın yapıldığı ..." internet sitesine erişimin engellenmesine, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tescilli "..." ve "..." markası, logo, ambalaj ve dizaynına tecavüz sureti ile imal edilen ürünlerin, ambalajların, etiketlerin bununla ilgili tanıma vasıtalarının ve imalinde kullanılanın kalıp, klişe, makine, alet ve edavatın imha yolu ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment