Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... şirketine ait klima emtiasının davalı taşıyıcıya tam ve hasarsız şekilde teslim edilmiş olmasına karşın varma yerinde hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, sigortalı emtianın Tayland'tan İstanbul Haydarpaşa Limanına APL Turkey gemisi ile konteyner içerisinde taşındığını, İstanbul Limanına gelen yükün karayolu ile konteyner içerisinde Turker Lojistikin Gebze'deki deposuna sevk edildiğini, depoya teslim yapıldığı sırada malın içinde bulunduğu ...nolu konteyner üzerinde yırtık olduğu ve bu yırtıktan dolayı 30 adet ..., bir adet ... tipi emtianın ıslak olduğunun tespit edilerek bu durumun tutanak altına alındığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışmasından 29 adet klimanın kolilerinin ıslanmış, küflenmiş ve ıslanmadan dolayı nakliye esnasında yırtılmış olduğunun belirlendiğini, buna bağlı olarak da klima ünitelerinin üst ve ön yüzünde hafif paslanmalar meydana geldiğinin gözlendiğini, emtiada meydana gelen hasar sigorta teminatı kapsamında kaldığından hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcının hasardan dolayı BK ve TTK hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.431,90 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction