Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili...A.Ş.  nezdinde ...numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Ltd. Şti.'nin alıcısı olduğu ...'in sorumluluğunda 552 adet akü emtiasının... gemisi ile denizyoluyla...numaralı konteyner içerisinde ...'den İzmir'e nakliyesi esnasında lokasyonu bilinmeyen bir limanda ... isimli gemiye aktarılmış olduğunu, emtiaların, konteyner tavanındaki delikten içeri giren su ile temas ederek ıslanmış ve hasara uğramış olduğunu, emtiaların nakliye işleminin davalı ...'nin sorumluluğunda gerçekletilmiş olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 12.515,12 TL sigortalı zararının, tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralarak davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalı ...'a konişmento belgelerini düzenleyen taşıyan - ... sıfatıyla tüzel kişilik olarak, davalı ...' ye ...isimli gemiyle fiili taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açılmış olduğunu, sigortalısına ait emtiaların Kore'den İzmir'e nakliyesi sonrası sigortalı tarafından emtiaların hasara uğradığının tespit edildiğini ve emtia üzerinde ekspertiz, çalışması yapılmış olduğunu, hasarın konteyner içerisine sızan su nedeniyle meydana geldiğinin eksperlerce tespit edilmiş olduğunu, emtia üzerinde yapılan kontrolde, kolilerin ıslanma nedeniyle dağıldığı, parçalandığı, emtianın üzerinde ıslanma nedeniyle oksitlenmeler olduğunun görüldüğünü, bunun  üzerine emtialarda yapılan detaylı incelemede, görsel hasarın yanı sıra emtianın büyük bir kısmının ağır hasara uğradığının görülmüş olduğunu, konu ile ilgili sovtaj araştırması neticesinde bir kısım ambalaj hasarlı ürünlerin %20 değer kaybı ile sigortalıya bırakıldığını, sadece ağır hasarlı ürünlerin sovtaj satışına onay verildiğinin belirtilmiş olduğunu, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu hasarın meydana gelmiş olduğunu iddia ederek;  13.080,10 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Konişmentoyu taşıyan sıfatıyla
imzalayan veya konişmento kendi ad ve hesabına imzalanan kişi, taşıyan sayılır.Konişmentoda taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı
ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde,
donatan, taşıyan sayılır; meğerki, konişmento hamilinin açık istemi üzerine,
donatan taşıyanın adı ve soyadını veya ticaret unvanı ile işletme merkezini bildirerek
bunu belgelendirmiş olsun.Kaptan veya taşıyanın diğer bir temsilcisi tarafından
düzenlenen konişmentoda, taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme
merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde, temsilci de
ikinci fıkra uyarınca sorumlu tutulan donatan ile birlikte taşıyan sayılır; meğerki,
konişmento hamilinin açık istemi üzerine temsilci, taşıyanın adı ve soyadını veya
ticaret unvanı ile işletme merkezini bildirerek bunu belgelendirmiş olsun.Taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme
merkezinin yanlış veya geç bildirilmiş olması hâlinde, taşıyan, donatan veya taşıyanın
temsilcisi, yanlış veya geç bildirimden doğacak zararlardan müteselsilen sorumludurlar;
bu takdirde 1188 inci maddede öngörülen hak düşürücü süre taşıyanın adı ve soyadı
veya ticaret unvanı ile işletme merkezi doğru bildirilene kadar taşıyana yöneltilecek
istemler hakkında işlemeye başlamaz.

Relationship: neutral