Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 22/11/2014 - 22/11/2015 vade tarihli, .../1 poliçe nolu iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... Mrk. Ltd Şti'ye ait işyerinde bulunan ... markalı trendsetter cinsi, ... III ... tipi, ... şase seri nolu kalıp makinesi voltaj dalgalanması nedeniyle 11/02/2015 tarihinde arızalandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilen 60.549,75 TL hasar tazminatı müvekkili tarafından 28/07/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili tarafından TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/08/2012 tarihinden bu yana sahip olduğu elektrik tedarik lisansıyla kendisine elektrik piyasası mevzuatı ile çizilmiş olan yetki ve sorumluluk alanları dahilinde müşterilerin en iyi hizmeti en uygun şekilde sağlama amacının olduğunu, davaya konu voltaj dalgalanması, elektrik kesintisi gibi durumlar enerji nakil hatlarındaki sorunlardan kaynaklanmakta olduğunu, enerji nakil hatları ... şirketinin yetki ve sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin görevli tedarik şirketi olmadığını, yönetmelikte yapılan ayrım açık olduğundan ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümler söz konusu uyuşmazlıkta müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığından müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini, husumet zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinden gelen yazı cevapları incelendiğinde müvekkili kurumdan kaynaklı bir arıza olmadığını, davacı vekilinin  dava dilekçesinin ekinde yer alan delil listesindeki deliller , ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısının makinesine elektrik voltaj dalgalanması nedeni ile gelen zarar karşılığı yapılan ödemenin rucen tarafımızdan  tahsili talep ettiğini, müvekkilinin tüm Türkiye ölçeğinde Enerji İletimini yaptınğını, elektrik iletimini 154 KV lık, ve 380 KV lık hatlar ile yaptığını, müvekkiline ait olan hatlarda bulunan enerjinin şehir içinde ve nihai tüketici tarafından kullanımının imkansız olduğunu, müvekkili şirketin ilettiği Enerji Trafo indirme Merkezlerine o bölgede bulunan dağıtım şirketlerine verdiğini,  şehir içi dağıtımının ve nihai tüketiciye ulaşmasını o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketinin yaptığını, şehir içi ... hatları bakım ve onarım sorumluluğu da o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketine ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili davasıdır.Davacı tarafından sunulan  sigorta poliçesi incelendiğinde; işyeri ekstra sigorta poliçesi olarak 22.11.2014-22.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, makine, bina, emtia ve elektronik cihazların poliçe kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelendiğinde; dava dışı sigortalıya 28.07.2015 tarihinde 60.549,75 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction