Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması teknik ve  mekanik sorunların giderilmeyişi araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmaması araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunması yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını, ... Euro ve ... TL 'nin sözleşme bedelinin ... tarihinden itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının kusur sebebinin tespiti için yapılan toplam ... TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ... tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ise ... tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının gerek TTK 23. Maddesi gerekse BK 223. Maddesinde öngörülen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine süre ve içerik yönünden uygun davranmadığı ve böylece dava hakkını kaybettiğini, davaya konu araca ait servis kayıtları incelendiğinde büyük bir kısmının aksesuar ve bakım hizmetleri için müvekkili şirkete ait servise gelindiği ve şikayetlerinin giderildiğinin görüleceğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının art niyetli olarak bir takım ayıp iddiaları ile uzun süredir kullandığı aracı bedelsiz olarak değiştirme çabasında olduğunu, araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta bir takım arızanın bulunduğu kabul olunsa dahi iddia edilen arızaların onarımının çok düşük bir bedelle yapılabileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar Euro üzerinden talepte bulunulmuş ise de, davaya konu aracın faturasında da görüleceği üzere TL cinsinden satın alınmış olmakla davacının Euro üzerinden talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, ancak aracın kullanımı sırasında arıza ve kusurlarının olması teknik ve  mekanik sorunların giderilmeyişi araç faturasında belirtilmesine rağmen araçta bu özelliklerin bulunmaması araçta kullanım zorluğu oluşturduğunu, araçta eksikliklerin bulunması yönünde davalıya ihtar çekildiğini, ancak araçta herhangi bir arıza olmadığından bahisle itiraz edildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince tespit yapıldığını, ilgili raporda aracın kusurlu ve ayıplı olduğu yönünden rapor düzenlendiğini, ayıpların açık niteliğinde olmayıp teknik inceleme sonrasında gizli ayıp olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin zor durumda kaldığını, ... Euro ve ... TL 'nin sözleşme bedelinin ... tarihinden itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının kusur sebebinin tespiti için yapılan toplam ... TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ... tarihinde satın alındığını, huzurdaki davanın ise ... tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının gerek TTK 23. Maddesi gerekse BK 223. Maddesinde öngörülen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine süre ve içerik yönünden uygun davranmadığı ve böylece dava hakkını kaybettiğini, davaya konu araca ait servis kayıtları incelendiğinde büyük bir kısmının aksesuar ve bakım hizmetleri için müvekkili şirkete ait servise gelindiği ve şikayetlerinin giderildiğinin görüleceğini, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının art niyetli olarak bir takım ayıp iddiaları ile uzun süredir kullandığı aracı bedelsiz olarak değiştirme çabasında olduğunu, araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp veya gizli ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta bir takım arızanın bulunduğu kabul olunsa dahi iddia edilen arızaların onarımının çok düşük bir bedelle yapılabileceğini, dava dilekçesinde her ne kadar Euro üzerinden talepte bulunulmuş ise de, davaya konu aracın faturasında da görüleceği üzere TL cinsinden satın alınmış olmakla davacının Euro üzerinden talepte bulunamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Relationship: entailment