Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden, mal alım-satımından kaynaklanan---- cari hesap alacağı bulunmakta iken bu alacağın takip tarihi olan--- tarihi itibarıyla vadesi gelmiş olan ------- alacak davacı müvekkile ödenmediğini, bu meblağa ilişkin olarak davacı müvekkil tarafından tanzim ve davalıya teslim edilen faturalar davalı şirket tarafından hiçbir itiraza uğramadığını, işbu haklı alacağın tahsili için davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bu takibe haksız ve mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme amacıyla, kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı olması nedeniyle müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamama ile sonuçlandığını, buna ilişkin son tutanak aslı dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, takibe konu alacak miktarı belli ve davalı yanın bilgisinde, hesaplayabildiği bir nitelikte olduğunu, davalı, alacaklının alacağına kavuşmasını haksız bir şekilde geciktirmeye uğrattığını belirterek, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma uzun yıllardır tedarikçi sözleşmeleri imzalamak suretiyle ticari ilişki içinde bulunduğunu, davacı, cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle, müvekkli aleyhine ------------dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı bu defa, itirazın iptali için huzurdaki iş bu davayı açtığını, taraflar arasında her yıl yenilenen veya------ yıllık süreçlerde imzalanan tedarik sözleşmeleri mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş tedarikçi sözleşmeleri gereği ödeme vadesi, satıştan ödeme şeklinde olup, ürün satışından itibaren ------ olduğunu, davacı, cari hesabında alacaklı olduğunu ve müvekkilinin borçlu bulunduğunu ifade etmişse de, müvekkilinin ticari kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta, aksine müvekkilinin alacağının bulunduğunu, tarafların ticari kayıtları arasındaki uyuşmazlık, tedarikçi sözleşmelerine uygun olarak müvekkili tarafından kesilmiş faturaların davacı şirket tarafından kabul edilmemesinden ortaya çıktığını, ancak, davacı tarafından son bir yıldır kabul edilmeyen faturalar, tarafların tüm ticari ilişkisi boyunca davacı tarafından her zaman kabul edilmiş ve tedarikçi sözleşmelerine uygun olarak ve tarafların anlaşması ile kesilmiş faturalar olup, davacı şirketin kayıtlarına kabul etmemesinin hiçbir hukuki dayanağı ve mesnedi bulunmadığını, nitekim, taraflar arasındaki ticari ilişki ve kayıtlar incelendiğinde, davacının geçmiş yıllar boyunca faturalara hiçbir itirazının olmadığı, ihtirazı kayıt düşmediği, son bir yıldır ise hukuki bir dayanakları olmadan kayıtlarına almadıkları görüldüğünü, bu durumda davacı hem sözleşme hükümlerine hem ticari teamüllere hem de davalı ile aralarındaki mutabakat ve yazışmalara aykırı davrandığını, müvekkili tarafından, tedarikçi sözleşmelerinin hükümleri ve dönemsel anlaşma formlarına uygun olarak kesilmiş ve davacı tarafından kayıtlarına alınmayan faturalar olduğunu, öte yandan, davacının kayıtlarına alıp kabul ettiği halde, sonradan fikir değiştirip iade fatura kestiği faturalar da mevcut olup, bu iade faturalar da sistem üzerinden müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, tedarikçi sözleşmesinin 12. Maddesinde tedarikçi iş bu maddede belirtilen tüm prim ve ücretlerin perakendeci nezdindeki hesabından re'sen mahsup edilebileceğini kabul ve taahhüt eder, hükmünün bulunduğunu, davacı ticari ilişki kurulduğundan beri, tedarikçi sözleşmelerine ve dönemsel anlaşma protokollerine göre belirlenen faturaların tamamımı kayıtlarına almasına rağmen son bir yıldır, kabul etiği faturaları reddetmeye başladığını belirterek,  haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen davada ----- davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden, mal alım-satımından  kaynaklanan---------- Cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmediğini, bu meblağa ilişkin olarak müvekkili tarafından tanzim ve davalıya teslim edilen faturaların davalı şirket tarafından hiçbir itiraza uğramadığıını, kabul edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu ticari ilişkiye dair müvekkilinin aynı davalıdan diğer bir kısım cari hesap alacağı ile ilgili olarak ----------- dosyası ile itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini, HMK 166. maddesi uyarınca bu davanın bu dosya ile birlşetirilmesine karar verilmesini, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Malvarlığı hukukuna ilişkin
olan, özellikle de mirasa, mal ortaklığına ve şirket tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda,
mahkeme, ticari defterlerin teslimine ve bütün içeriklerinin incelenmesine karar
verebilir.

Relationship: neutral