Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yönetimindeki ... plakalı araçla 14.01.2016 günü 21:30 sıralarında davalı sürücüye ait ... plakalı araçla arkadan çarptığını, davacının da önündeki dava dışı ... plakalı araca arkadan çarptığını, davalının 1,71 promil alkollü ve % 100 kusurlu olduğunu, davacının 09.12.2015 tarihinde 113.000,00 TL bedelle satın aldığı aracın 2 ay onarım gördüğünü, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin 29.882,23 TL bedeli yetkili servise ödediğini, aracın onarımından sonra 18.04.2016 tarihinde sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen rapora göre araçta 21.394,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, davacının bu rapor için 295,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından cevap olarak değer kaybı kriterlerine uygun olmaması nedeniyle başvurunun değerlendirmeye alınmadığı cevabının verildiğini, değer kaybının doğrudan zarar olduğunu ve ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu belirtmiş ve anılan 21.394,00 TL zararın 14.01.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 295,00 TL ekspertiz ücretinin 22.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction