Premise:
-davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 12/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında %10 hissedarı olan müvekkilinin toplantı başlamadan evvel finansal tabloların ve bilançoların müzakeresi ile ilgili maddelerin görüşülmesinin TTK 420.maddesi uyarınca 1 (bir) ay süre ile ertelenmesini talep ettiğini, toplantı gündemine bakıldığında  oylama gerektiren tüm maddelerin finansal tablolar ve buna bağlı maddeler hususunda olduğunu, davalı şirket ve toplantı başkanı, müvekkilin bu talebine rağmen toplantıyı gerçekleştirmiş, toplantıyı 1 ay süre ile ertelemediğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen dava konusu 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 4.1. ve 4.2. numaralı kararları ,  müvekkilin yazılı muhalefetine rağmen, yönetim kuruluna TTK 395 ve 396.maddedeki izinlerin verilmesine karar verildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 436/1 maddesi gereğince  Pay sahibinin kendisinin ortağı olduğu şirketleri ile kişisel nitelikte bir işe veya işleme ilişkin olarak müzakerelerde oy kullanamayacağı açıkça hüküm altına alındığını, ancak somut olayda , bu yasa hükmüne aykırı olarak TTK 395 ve 396.maddelerdeki izin verilirken davalı şirketin hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulunda olan dava-dışı ...ri iç ve dış Ticaret anonim Şirketi  de karara olumlu oy vermiş ve karar oyçokluğu ile alınmış olduğunu, müvekkili tarafından sunulan muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere, yönetim kurulu, ... markası ile ilgili üretimi şirket adına yapmalı gelirleri de şirkete aktarması gerektiğini,  Üçüncü kişi/şirket/taşeron firmaya üretim yaptırılması müvekkili tarafından kabul edilmediğini, yönetim kurulunun şirket ile kendisi veya başkası ile herhangi bir işlem yapması hukuken mümkün olmadığını, muhalefet şerhinde de "şirketin işletme konusuna giren ticari işin, yönetim kurulunun kendileri veya başkaları hesabına yapılması" müvekkili tarafından kabul edilmediğini,  buna rağmen, hukuka aykırı olarak işbu karar alındığını,  genel kurulda 4.1. ve 4.2. numara ile alınan kararlar açıkça TTK 436.maddesine aykırı olup, hissedar olan yönetim kurulu üyesi ... kararda oy kullandığından, kararın iptalini davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı genel kurul toplantısının 4.1. ve 4.2. numaralı "Yönetim Kurulu üyelerinin TTK 395 ve 396.maddelerinde işlemleri yapabilmeleri için gerekli iznin verilmesi" kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan, pay sahibi olan yönetim kurulu üyesi işbu karara katılarak olumlu oy vermiş olduğundan ancak bu husus TTK 436. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 4.1. ve 4.2. numaralı kararların butlan ile malul (kesin geçersiz) olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini toplantının 5 numaralı "yönetim kuruluna ortaklarına olan borçların yapılandırılması ve tasfiyesi hususunda yetki verilmesi" kararı usul ve yasaya aykırı olup, şirketin ortaklarına herhangi bir borcu olmaması ve bu şekilde bir yetki alınmasına gerek olmaması sebebiyle kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptalini, genel kurul toplantısının 6.2. numaralı "yönetim kurulu üyelerinin 2019 yılı faaliyetleri ile ilgili ibrası" kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olup, yönetim kurulu üyesinin, gerek kendi gerekse diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasıyla ilgili oylamada oy hakkı bulunmadığından 6.2. numaralı ibra kararının ve buna bağlı 3.2.numaralı kararının butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, yönetim kurulu 2019 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmediğinden, aynı yönetim kurulunun görevine devam etmesine dair alınan 7 numaralı kararın butlan ile batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesi istemli davada, davalı şirket nezdinde alınan kararların uygulanması halinde müvekkilinin telafisi güç zararları oluşacağından dolayı; HMK  389.maddesi ve TTK 449.maddesi gereği icranın geri bırakılması suretiyle ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -  DAVALI 	: ... - ......VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)DAVA TARİHİ	: 30/09/2019KARAR TARİHİ	: 22/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 13/02/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilim ... ve ...’ın 14.02.2013 tarihinde tescil edilen ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret AŞ.şirketinin pay sahipleri olup müvekkilinin % 39 ,diğer ortak ...’ın ise % 61 oranında pay sahibi olduğu, ...’ın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 08.08.2019 tarihinde Olağan Genel Kurulunu gerçekleştirmiş olup Genel Kurulda alınan kararların iptali gerektiği, müvekkilinin toplantıda vekili olan ... tarafından tek başına yönetim kurulunda söz sahibi olan ...’a Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bazı sorular  yönelttiği,Yönetim Kurulu üyesi ...’ın ise  müvekkilinin vekilini muhatap almazcasına, “...’a  daha sonra bu sorulara yazılı yanıtları ileteceğini” belirterek beyanı bu şekilde tutanağa geçirdiğini, sonrasında 2016,2017,2018 yılları bilanço kar zarar müzakeresine geçilip müvekkilinin vekilinin ise toplantıda Yönetim Kuruluna yönelttiği sorulara cevap alamadığından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı mali bilançolara ret oyu kullanmış ayrıca TTK.nun 438. maddesi uyarınca özel denetçi tayini istemiş olup bu isteminin aynı Genel Kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini ;	  Genel Kurulda yapılan inceleme ve müzakerelerde ; “Şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, öz kaynaklarının negatif olarak (-) 247.712,45 TL.olduğunun görülmüş olup, teknik iflas anlamına gelen bu durumu önlemek ve tedbirleri almak üzere  çağrıda bulunulup bulunulmadığı konusu Yönetim Kuruluna sorulmuş olup bu şekilde bir tedbir olmadığının anlaşıldığını bu nedenle özel denetçi atanmasının istediği hususlardan biri olan konuda şirketin öz kaynaklarının negatif olup olmadığının tespiti gerektiği, 	Stok listesinin gerçekliği ve mevcut olup olmadığı, zira 2017 yılı sonunda 1.418.857,86 TL, 2018 yılı sonu bilançosunda  992.795,35 TL.stok olduğunun görülerek bu durumun yönetim kuruluna sorulduğunu, zira şirketin faaliyetinin restoran işletmeciliği olup bu kadar yüksek oranda sarf malzemesinin olmasının ticari icaplara uygun olmayacağı, zira müvekkili tarafından da bu miktarda bir stok bulunmadığının da bilindiği, stokların gerçekte olduğundan şişkin gösterildiği bunun da fatura ve belge düzenlenmeyen satışlar olduğuna işaret ettiğini, anılan hususlar ile ilgili şirketin özel denetçi tarafından denetlenmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, 	   2016 ve 2017 yılı bilançoları mukayese edildiğinde 2016 yılı banka kredilerinin 385.837,82 TL.iken 2017 yılı sonunda 1.259.641 TL.ye yükseldiği, 2018 yılı sonunda da kredilerin büyükçe bir kısmının düştüğü, bu rakamların doğruluğu, hangi bankalardan kredi kullanıldığı  ve kredilerin ne için kullanıldığı, kredi tutarlarının bakiyelerinin doğruluğu, kayıtlarda yer alıp almadığı, hususlarının da özel denetçi vasıtasıyla denetlenmesi gerektiği, 2018 yılı sonu itibariyle ortaklara borçların 1.155.104,39 TL.olduğu görülmüş, hangi ortağa ne kadar borçlanıldığı, borçlanmanın bankadan geçirilip geçirilmediği Yönetim Kuruluna sorulmuş, bu hususlar da cevaplandırılmamış olduğundan yine borçlanmanın kaydi olup olmadığı hususlarının özel denetçi raporu ile açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu somut olayda şirkete özel denetçi tayini iin gerekli şartlar oluştuğunu bu nedenle yukarıda sırası ile belirtilen konularda şirkete özel denetçi atanmasını istediklerini,	  Öte yandan Yönetim Kurulu üyesi ...’ın şirkete ait  restoran işletmesini ..... Güngör isimli bir kişiye  devretmek üzere anlaştıkları ancak müvekkili tarafından yönetim kurulu üyesi ...’ın söz konusu taşınmazı gerçek değerinin altında satın almış gibi değer kaydederek üstünü kayıt dışı alacağı yönünde endişe taşıdığını, anılan nedenlerle şirkete özel denetçi tayini konusunda şartlar oluştuğundan belirtilen hususlar ile ilgili olarak özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Relationship: entailment