Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...Ş. arasında, ... Sigorta Arc. Hizm. Ltd. Şti. aracılığı ile ... tarihinde imzalanan "Karayolları Trafik  Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi" gereği doğmuş olan alacak hakkının istemine ilişkin olduğunu, poliçe imzalandıktan sonra teminata konu ... plakalı araç ... günü saat  ... sıralarında müvekkili sürücü 23:15  sevk ve idaresinde iken,    ... ili, ... İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi üzerinde sanayi istikametinden ...  istikametine seyir halinde iken dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ...  plakalı motosiklet ile çarpıştığını ve  yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,  ...  Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine ceza davası açıldığını,... tarihinde Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan cezalandırıldığını  ve hükmün açıklanması geri bırakıldığını, dava dışı ... tarafından öncelikle arabuluculuk yolu ile davalı şirkete tazminat talebinde bulunulmuş ve şirket anlaşmaya yanaşmadığı için, ... tarihinde kaza sebebi ile uğramış olduğu zararların tazmini için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve birleşen  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...  E. Sayılı dosyası ile müvekkil ... ve ...'a karşı dava açıldığını, karar neticesinde dava dışı ... tarafından müvekkiller aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ... tarihinde 133.845,74 TL takip çıkışı ile icra takibi başlatıldığını,  Müvekkil ... ve ... icra tehdidi altında iş bu dosyayı vekalet ücretleri ve icra dosya masrafları ile birlikte ... tarihinde, 153.087,74 TL ödeme yaparak kapattığını,  ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.- ... K. Sayılı ilamında ödenmesine hükmedilen alacak kalemlerinin sorumlusu, taraflar arasında ...  tarihinde imzalanmış olan poliçe gereği davalı ...Ş. olduğunu, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ... tarihinde müvekkilleri tarafından yapılan 153.087,74 TL ödemeden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral