Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ------- yükümlülük getirerek giriş kattaki daireler için---- ara kattaki daireler için 17.000,- TL ve ----- için 25.000,- TL üyelik aidat ödemesi alınan kararına göre bu tutarların -------- ödeneceği, kalan kısımın ise 12 eşit taksitle ödeneceğini, davalı tarafın müvekkili --- bir üyesi olduğunu bu --- borçlarını tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, davacı ----davalı üyeye karşı -------- alacaklarını tahsil etmek amacı ile------ dosyasından başlattığı ilamsız icra takibine  davalı tarafça itiraz edildiğini, --- Kooperatifler Kanunun 51. maddesinde "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça ----seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." ve  ana sözleşmenin 21. maddesinde;----bedelleri dışında ---amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere  ---- kararlaştırılacak miktarlardaki ---ödemekle yükümlüdür. Bu kararlarda ana sözleşmenin 33. Maddenin 2 nci fıkrasında gösterilen nisap aranır." hükmünün bulunduğunu, yine ana sözleşmenin 33/2 maddesinde; "-----en az 1/4 nün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun  yarıdan fazlasının oyu ile alınır" ----olduğunu, üyelik aidat borcunun likid olduğundan aidat borcuna haksız itiraz edildiğini Kooperatif Kanunun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır"  hükmü gereği davanın ------------başvurma şartı taşıdığından müvekkii ----- alacağı için  ---- başvurulduğunu ancak dav+zlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş ve alacak likit bulunduğundan, davalı borçlunun da borcun tamamına, faize ve ferilerine  itirazı  suiniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun kabulü ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “Makine Satış Sözleşmesi” 09.06.2017 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacı şirket söz konusu satış sözleşmesi doğrultusunda ... Model akülü istif makinesini teslim ettiğini, Taraflarca satış fiyatı olan 10.620 Euro’nun ödenmesi sözleşmenin 5.maddesinde belirlenmiş olduğunu davalı alıcı şirkete kreşi kartı ile 6 taksitte ödeme yapılabileceği imkân sağlandığını, Sözleşmenin 5. Maddesi 2. Fıkrasında “tüm ödemeler Euro bazında yapılacak olup taksitli kredi satışlarında TL olarak yapılan ödemelerde taksit ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru esas alınacak olup, ödenen tutar ile Euro karşılığı arasındaki kur farkları KDV bedeli ile birlikte karşılıklı olarak faturalandırılacaktır.” Hususunda anlaşmaya vardıklarını davalı şirketin kredi kartı ile yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan kur farkı talep etme zorunluluğunun olduğunu, Bu bağlamda taraflarca imza altına alınan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirket tarafından ödemenin kredi kartına taksitle TL olarak yapılmasından ötürü söz konusu 10.08.2018 tarih ve L ... seri nolu fatura kur farkı alacağına istinaden düzenlendiğini, ödemenin yapılmasına ilişiklin ihbarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali, icra takibinin devamı ile alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri, icra masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment