Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu....... icra müdürlüğünün 2013/11115 esas sayılı icra takibine geçildğini, borca itaraz etiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğnu, müvekkilinin ........ adresinde ........... parsel sayılı  altı katlı 110 adet dükkan,  38 adet asma kat büro ve bir adet salon  niteliğindeki . ...................arsa paylı 142 nolu bağımsız bölümlerde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, büroların binmanın en üst katında olduğunu, Mayıs 2012 tarihinde çıkan fırtına ve rüzgar sonucunda çatının ve binanın hasar gördüğünü, büroların su baskınına uğradığını, bunun sonucunda büroların zarara uğradığını, fazlaya ilişkin  hakları saklı kalmak kaydı ile % 20 icra inkar tazimantının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafla davacı müvekkili arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından hareketle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetki itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.142,86 TL üzerinden takibin devamına, takibin tamamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment