Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 16.12.2016 tarihinde davalı ....'nin ... Şubesi'ne elden teslim koşulu ile özel çantası ile birlikte ... ...marka fotoğraf makinesi, ... ... ... özelliklerinde lensi ile birlikte teslim edildiğini, 17.12.2016 tarihinde davalı ... tarafından, eşyanın ... Şubesi'ne ulaştığına dair işbu telefon ihbarı, sözleşmede belirtilmiş olan ...'na yapılması gerekirken yapılmadığını, davalı ....'nin alıcıya bildirim yükümlülüğüne uymayıp, soyadı benzerliğini gerekçe göstererek eşyayı başka bir şahsa teslim edip zayi olmasına sebebiyet verdiğinden ağır kusurlu olduğunu, belirtilen sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar gereği davalı taraf müvekkili ...'na borçlu olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı olmak üzere davalının ağır kusuru ile zayi olan müvekkiline ait ürün bedeli olan şimdilik 12.000,00-TL'lik alacağının eşyanın gönderilmesi gereken tarihten itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı'ya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction