Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk işi yapan davalıya toptan 14 ayar işlenmiş altın ve muhtelif 14 ayar işçilik sattığını, satın alınan malların karşılığında dava konusu fatura düzenlediğini, tarafların defter kayıtlarına işlendiğini, fatura bedelinin 41.713,74 TL ödemediğini, ödenmeyen fatura hakkında yasal takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca ve yetkiye itirazının olduğunu ancak imzaya itirazda bulunmadığını, borç kaynağı olan faturada borçlunun imzasının bulunduğunu, bu nedenlerle itirazların reddini ve alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Davalı arasında müvekkilin ... çatı markası altında sunduğu e-fatura e-defter ve e-arşiv hizmetlerinin müşterilerine kullandırılması için iş birliği sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeye konu hizmetleri sunmaya başladığını, davalı müvekkil tarafından kesilen hizmet faturasını ödememiş ve müvekkil tarafından 29.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemeyip ve cevapta vermediğini, davalı hakkında icra takibi yapılmış ve sözleşmenin fesih edildiğine ait ihtarname 13.03.2017 tarihinde gönderildiğini, davalı yapılan takibe şirket müdürü 28.02.2017 tarihinde borcu olmadıkları gerekçesiyle itiraz etttiklerini ve takibin durduğunu,  iş bu nedenlerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment