Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında satım sözlemesinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödememesi üzerine  Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik davalı itirazının haksız olduğunu  ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi alacağı bulunduğunu, davacı şirkete olan borçların düzenli ödendiğini, borca karşılık tarafların mutabakatı ile kıymetli evrak verildiğini ve takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
İster gezici olsun
ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik
faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin
ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat
veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak, tacirlere özgü 20 ve 53 üncü maddeler
ile Türk Medenî Kanununun 950 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da uygulanır.

Relationship: neutral