Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında (Güngören, Gaziosmanpaşa, Beyazıt, Bakiri (Beyoğlu, Çağlayan, Sarıyer ve Bayrampaşa) İşletme Müdürlükleri nezd indeki "1 Damga Süresini Doldurmuş Elektrik Sayaçlarının Değişimi İşi" ne ilişkin 06.12.201 iki ayrı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davacı taratın işletme müdürlükleri bölgesindeki 10 yıllık damga süresini doldurmuş elektrik sayaçlarını, değişimi, ayar yapılması ve yerine yeniden takılması işlerinin tamamının ya karşılığında sözleşme çerçevesinde bir ücret ödenmesi yönünde anlaşmaya va müvekkili şirketin sözleşme hükümleri ve şartlarına göre işin yapımına ve sözl ifasına devam ederken davalı şirket hisselerinin 07.03.2013 tarihinde Özelleştirme Kurulunun 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirildiğini, davalı şirketin yeni yönet sözleşme hükümlerine aykırı ve tek taraflı olarak 06.06.2013 tarihinde sözleşmenir 37. maddelerini gerekçe göstererek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildi maddelerin ancak sözleşmenin feshi bölümünde yer alan 17, 26, 28 ve 29. maddele edilen haklı nedene dayalı fesih durumunda geçerli olabileceğini, Özelleştirme şirketin yeni sahip ve yöneticilerinin hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeyi tek tar hakkı bulunmadığını, sözleşmede böyle bir hüküm bulunsaydı dahi bu hükm Borçlar Kanunu ve Genel İşlem Koşullan denetimine tabi olacağı, uyuşmazlı sözleşmenin tip sözleşme olup genel işlem koşullarının bulunduğunu, bu "yazılmamış yaptırımı"na tabi olduğunu, davalı şirketin fesihten sonra aynı iş yüksek bir bedelle davalı şirketin alt firmalarından birine verildiğini, fesih işlemi niyetli ve haksız olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kaydıyla, kâr mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik ve kısmi olarak 50.000 TL, bunılı oranında 9.000 TL KDV'si; ahi kalan araçların amortisman gideri ve kazanç kaybı şimdilik ve kısmi olarak 50.000 TL, bunun % 18 i oranında 9.000 TL KDV'si; peşin sözleşme ve karar pulu gideri olarak 10.000 TL asıl, bunun %18'i oranında 1.800 Tl olmak üzere toplam 129.800 TL'nin davalı şirketten fesih tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  26/04/2013 yılında kurulan ve İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında İştigal etmekte olduğunu,  reklam, promosyon vb. yatırımlar yaparak kısa bir süre içinde sektörde İsmini markalaştrrma yönünde maliyetli bir yol İzlediğini, markasının da "..." olarak tanınırlığı artırdığını,TPE nezdinde  "..." markasının daha sonrada  "...", "...", "...", "...", "...” markalarını da Türk Patent Enstitüsü' ne başvuruda bulunarak adına tesciliri sağladığını,davalı şirketin "www...com.tr" ve "www....com" ve "www...com.tr" alan adlarını da kendi adına aldığını tespit ettiğini,  ticari unvanının da "mühendislik, danışmanlık ve eğitim" ibareleri hariç olmak üzere kendi ticari unvanı ile neredeyse birebir aynı olduğunu tespit ettiklerini,davalı eyleminin haksız rekabet olarak kabulü gerekitğini, davacı  Şirket adına tescilli markaların  internet alan adı olarak kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9. Maddesinin "e" bendi uyarınca bir "İltibas" da teşkil ettiğini,  Internet sitelerine erişim ile İlgili olarak İHTİYATİ TEDBİR karan verilmesini, davacı  markasına tecavüzün tespiti, meni ve durdurulmasına, Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve durdurulmasına,Davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ve kararın 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyannca gazetede İlanına, Davalı tarafından alan adlan alınan erişimin engellenerek tecavüz teşkil eden içeriğin yayından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı  ve  zamanaşımı itirazlarının incelenmesini, esas yönünden ise Davacı firmanın Kocaeli ilinde faaliyet gösterdiğini, Davalının ise İstanbul'da ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının  kendi firmasından sadece 6-7 ay önce kurulan bir firmayı bilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının  ticari unvanı kullanım hakkını kullanarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, ayrıca davalının  iyi niyetinin bir göstergesi olarak ticari unvanını değiştirme yoluna gittiğini,  davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava konusu uyuşmazlığın; davacının 2013 yılında iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri verilmesi alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu ve markalaştığını tpe nezlinde "..." , "..." , "..." , "..." , "..." , "..." markaları ile tescilli olduğu davalının ise 7 ay sonra kurularak davacının tescilli markalarının alan adı olarak kullandığını bu kapsamda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması ile davalının ticaret ünvanını terkini davalıya ait www....com.tr,  www....com, www....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesi , tecavüz teşkil eden içerin yayından kaldırılması istimlerine yönelik olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.HMK 266. madde gereğince uyuşmazlık konusu hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.Türk Patent ve marka kurumundan  marka tescil belgesi ile sitelere ait who's kayıtları celp edilmiştir.

Relationship: entailment