Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Ticari AlacakDAVA TARİHİ:KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca fabrikanın ihtiyacı olan linyit kömür alımına ilişkin ... ihale kayıt numaralı ile ihale yapıldığı, davacının söz konusu ihale ilanını, ihaleye ilişkin Teknik ve İdari Şartnameyi inceleyerek ihaleye katılmış, ekonomik açıdan en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, davacı şirket ile davalı arasında ... kayıt numaralı ihaleye ilişkin 08/07/2020 tarihli "... Şeker Fabrikası İhtiyacı Kömür Mal Alımına Ait Sözleşmeler " imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile davacı şirket davalıya tane büyüklüğü 0-150 mm, baz kaloru değeri 2.300 kcal/kg 40.000 ton toz linyit kömür ile baz kolori değeri  2.6000 kcal/kg  43.000 ton toz lnyit kömürü, sözleşme ve teknk şartnameye uygun olarak temini ve teslim etmeyi üstlendiğini, davalı idare, kömür ihtiyacının yıllardır fabrikanın yakınında bulunan kömür ocağından karşıladığını, davacı da fabrikanın ihtiyacı olan kömürü ulaşık nakliye tahmil ve tahliye giderlerini de göz önüne alarak aynı kömür ocağından tedarik ederek davalıya teslimini planladığını,  böylece müvekkil, davalı idarenin ihtiyacı olan ve miktarları Tane Büyüklüğü 0-150 mm, baz kalori değeri 2.600 kcal/kg ile tane büyüklüğü 0-150 mm, baz kalori değeri 2.300 kcal/kg olan ve teknik şartnamelerde teknik özellikleri belirtilen Toz Linyit Kömürün temini ve İdareye teslimine başladığını, müvekkil şirketin sözleşmenin imzalandığı 07/08/2020 tarihini takip eden hafta, 12.08.2020-19.08.2020 tarihleri arasında baz kalori değeri 2.300 Kcal/Kglık olan toz linyit kömürün ilk parti teslimatını gerçekleştirdiğini,  müvekkil şirket Sözleşmeye uygun olarak yine baz kalori değeri 2.300 Kcal/Kglık olan toz linyit kömürün 2. Parti teslimatını 19.08.2020-26.08.2020 tarihleri arasında gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından, imzalanan sözleşmeye istinaden baz kalori değeri 2600 Kcal/Kglık kömürün ilk parti teslimatı, 10.08.2020-12.08.2020 tarihleri arasında ikinci parti teslimatı ise 12.08.2020-19.08.2020 tarihleri arasında gerçekleştirdiğini, davalı tarafından Sözleşmenin 4üncü ve 30uncu maddesinde atıf yapılan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca kurulan Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından teslim edilen kömürlerin büyük çoğunluğunun teknik şartnamede istenilen özellikleri taşımadığı, analiz raporlarının olumsuz çıktığından, parti değerlerinin uygun olmadığından bahisle reddine karar verildiğini,  Davalı tarafından muhtelif tarihlerde müvekkil şirkete gönderilen yazılarla; fabrikanın 2020/2021 kampanya döneminde kullanılmak üzere teslim edilen parti değerlenin uygun olmaması nedeniyle redde girdiği, sözleşmede bildirilen teslim programında belirtilen sözleşmeye uygun kömürün ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde fabrika sahasından alınarak yerine yenisinin getirilmesi hususu müvekkile ihtar edildiğini, müvekkil fabrikanın yıllardır kömür temin ettiği şeker fabrikasının yanı başında bulunan ... Maden Ocağından kömür teslim ettiğini,  olmadı sözleşmede istenilenden daha yüksek kaliteli, Türkiyenin kalori değeri en yüksek kömürlerini teslim ettiği halde her seferinde analiz raporlarının olumsuz olduğundan bahisle teslim edilen kömürlerin reddedildiği yazısıyla karşı karşıya kaldığını,  büyük bir hayal kırıklığına uğradığını,  fabrikada yapılan analiz raporlarının nasıl olur da olumsuz çıktığını, analiz makinalarında bir arıza mı var diye düşünmeye başladığını, Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu tarafından ihaleyi yapan davalı fabrika nezdinde bir teftiş gerçekleştirildiğini, , yapılan teftiş esnasında müvekkilin teslim ettiği kömürden alınan numunelerin analiz için fabrikadaki laboratuvara teslim edilmeden önce evsafının değiştirildiği, analiz için alınan numunelerin manipüle edildiği tespiti yapılarak, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu öğrendiğini, davalı fabrika, müvekkil tarafından teslim edilen ve numunesi alınan kömürlerin fabrika tarafından değiştirildiğini, konunun Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettiğini, Başsavcılığın yürüttüğü soruşturma neticesinde çıkan sonuca göre hareket etmek üzere müvekkilin teslim ettiği analiz sonucu kesinleşmediğini  ve halen fabrika sahasında bulunan kömürlerin kabulünü yaparak, yürütülen soruşturma sonucuna göre bedel ödemesinin yapılması yolunda müvekkil şirkete taahhütnameler imzalattığını, tüm bu nedenlerle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırtılmak suretiyle haksız fesih nedeniyle müvekkilin uğradığı zararların ve kâr kayıplarının hesaplanarak doğdukları tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, güncellenerek irat kaydedilen 1.015.680,00-TL teminat alacağının irad kaydedildiği tarihten ödeneceği tarihe kadar işletilecek en yüksek faiziyle birlikte müvekkile iadesine, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen termin cezalarının iptaline, kaldırılmasına, her türlü yargılama giderinin ve ücreti-i vekâletin davanın açılmasına neden olan davalıya yükletilmesine karar verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction