Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 16.533,55 TL asıl alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 23.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe yetki yönünden itirazı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı tarafın ödeme emrini borcu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında 07.03.2018 tarihli mutabakat mektubunun mevcut olduğunu, borçlunun bu mutabakat mektubu ile belirtilen miktarda borcu olduğunu kabul ettiğini, alacaklarının fatura ve defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının, cari hesap kayıtlarının, kayıtlı fatura ve sevk irsaliyelerinin, mutabakat mektubunun dava ve iddialarını ispatlayacak mahiyette olduğunu, izah edilen tüm nedenlerden dolayı, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takiplerine yönelik yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 16.533,55 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davalı borçlunun, takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile itirazın iptalini talep ettikleri asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment