Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... numaralı sicil esasında kayıtlı bulunan davalı ... LTD.ŞTİ’nin ortağı olduğunu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak davranışlar ,ticari anlamda verilen yanlış ve isabetsiz kararlar, beraberinde ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı getirdiğini, müvekkil şirketin %10 ortağı olmasına rağmen şirketin işleyişi için gerekli bilgileri elde edememekte diğer ortağın basiretsiz tutumu dolayısıyla anlaşamamakta olduğunu, güven ilişkisinin zedelendiğini, müvekkilinin bu gelişmeler sonunda gördüğü lüzum üzerine, işbu şirketteki ortaklığını sona erdirmeye ve ortaklıktan ayrılmaya karar verdiğini, şirketin  ticari usullere göre çalışmadığını, şirketin diğer ortağı olan ...' un  şirketi resmi kurumlara ve özel kişilere karşı borçlandırdığını, şirketin vergi ödemelerinin yapılamadığını, şirket adına gelen paralardan müvekkilinin haberi olmadığını, bilgi alma inceleme hakkının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetilmekte olduğunu ve müvekkilin zarara uğratıldığını, şirketin ... plakalı 3 aracının bulunduğunu, bu araçların kullanımın şirketin diğer ortağında olduğunu, keyfilikten dolayı müvekkilin evine haciz geldiğini, müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine,  ortaklığından çıkmaya karar verdiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, keyfiyeti adı geçen şirkete bildirdiğini,  işbu ihtarname karşı tarafa 25.10.2017 tarihinde tebliğ için götürüldüğünü fakat ortada bir şirket kalmadığını adreste kimsenin bulunamadığı için iade olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 400 hisseli olan davalı şirkette müvekkilinin 100 hissesinin ( %25 hissesinin ) bulunduğunu, diğer hisselerden 260 payın ...'a, 40 payın ise ...'a ait olduğunu; müvekkilinin diğer hissedarlarla anlaşamadığını, ...'a hataen gönderdiği paranın iade edilmediğini, şirkete ortak olmadan önce şirkette işçi olarak çalışması nedeniyle doğan işçilik alacaklarının halen ödenmediğini, 2018 yılında yapılan genel kurula gitmesine rağmen genel kurulun yapılamadığını, ancak diğer ortakların sanki yapılmış gibi gösterip kararlar aldığını, şirketin hep zarar ettiğini, diğer ortakların kötü niyetli olduğunu, genel kurul kararlarında kendisine borç çıkarıldığını, şirket işlemleriyle ilgili bilgi ve hesap verilmediğini, şirketin 4 yıldır kar edemezken sermaye artırımına karar verildiğini, belirtilen hususlarda açılmış davalar bulunduğunu belirterek, şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, müvekkilinin tasfiye payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, 2 numaralı talepleri durumunda müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve çıkma payının mahkeme marifeti ile hesaplanarak şirketten tahsiline, ayrıca HMK m. 392/c.2 ve TTK 638/2 gereğince, müvekkilinin ortaklığa katılma tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren üzerinde doğan tüm borçların ve sorumlulukların tümünün icrasının dondurulmasına; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin durumunun teminat altına alınması ve şirketin müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği/ gerçekleştireceği işlemlerin meydana getireceği borçlandırıcı işlemlerden ve tasarruf işlemlerinden doğabilecek muhtemel zararlardan korunması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment