Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TTK 414.maddesi gereğince en az iki hafta öncesinde toplantıya çağırılmamış olduğunu, 446.madde hükmünce bu hususun açık bir iptal sebebi olduğunu, 28/03/2019 tarihli genel kurul toplantısı öncesi müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, talep etmesine rağmen ---- ve faaliyet raporlarının hazır edilmediğini, bu hususun da iptal sebebi olduğunu, şirket anasözleşmesinin 12.maddesi uyarınca pay sahiplerine kar payı dağıtılacağının kararlaştırılmasına rağmen 5 yıldır pay sahiplerine kar payı dağıtılmadığını, şirketin -------- sermaye arttırımını karşılamadığını, şirket malvarlığının satılarak sermaye arttırımı gerçekleştirildiğini, kanuna aykırı bir şekilde alınmış olan sermayenin arttırılması kararının iptali gerektiğini, TTK 449.maddesi uyarınca kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını, şirket yönetim kurulunun Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 73.maddesi uyarınca sunulması gereken belgelerin mahkememize sunulmasını, 28/02/2019 tarihli genel kurulu kararlarının iptalini, 28/02/2019 tarihli genel kurul toplantısında kar payı dağıtılmamasına yönelik alınan kararın iptalini, 28/02/2019 tarihli genel kurul toplantısında iyiniyet kurallarına aykırı olarak alınan sermaye arttırımı kararının iptalini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİİhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/1992 tarihinde davalı şirketin % 45 hissesini devir aldığını ve söz konusu devrin genel kurul tarafından kabul edilerek ticaret siciline tescil edildiğini, ancak zaman içinde şirketin kuruluşunda şirkete ortak olmayan şahısların muvazaalı hisse devirleri ile şirkete ortak edilip, onlarla birlikte müvekkilinin haberi olmaksızın ....'un önce 10/04/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile kendisini yönetici seçtirdiğini, bilahare sahte ve yanıltıcı belgelerle şirket karlarının bölüşülüp, şirket mallarının zimmete ve yakınlarına devredildiğini, davacının hissesinin de %01' e düşürüldüğünü,  müvekkiline hissesinin %01 'e düşürülmesine ilişkin ilgili genel kurul kararının İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2014/673 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğini, müvekkilinin imzasının sahte olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay'ın kararı bozduğunu, dosyanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, keza şiketin 2012-2013 ve 2014 yıllarının genel kurul kararlarının iptali ile ilgili 2016/815 Esas sayılı dosyanın İstanbul Anadolu 3. ATM'de derdest olduğunu, 2016 yılı genel kurul kararı iptalinin ise 2018/213 Esas sayılı dosyasında Anadolu  5 ATM' de derdest olduğunu, ayrıca kendi şikayetleri ile ....'un sahtecilik ve haksız fiilden dolayı ceza davalarında yargılandığını belirterek, şirketin 28/03/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini, karar verilene kadar da ihtiyati tedbir yoluyla icrasının geriye bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment