Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu tarafa ait ..... plakalı aracın, 04/03/2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ..... plakalı araca çarptığını, müvekkili şirket tarafından hasara uğrayan ..... plakalı araç için "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında 40.000-TL hasar bedeli ödendiğini, ..... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde sigorta ..... plakalı araca, aracı fark etmeyerek arkadan çarptığını ve aracın bu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkili şirketin, dava dışı ..... plakalı araç sahibinin sigortacısı olarak, uğranılan zararı tazmin etmiş olup, TTK md. 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü ile İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment