Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketlerden elektrik hizmeti satın aldığını, müvekkili başka abone numaralaı üzerinden aldığı elektrik var ise dava kayıtlarından çıkacağını, müvekkili tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığını, dayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketler elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisi sorumlu olduğunu, kayıp kaça bedeli dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK maddei 20 anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hüküm olduğunu, 11/08/2002 tarih ve 24843 sayılı resmi gazetede yayımlanan perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğe dayanılarak günümüze kadar tahsil edilmekte olan dava konusu bedellerin geçmişe dönük olarak ödenmesi gerektiğini, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedeli atı altında tahsil edilen ücretler de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri  TBK 20 maddesi anlamında genel işlem koşuludur ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu, dava tarihinden itibaren dava konusu bedellerin müvekkilinden tahsil edilmemesi de gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi yargıtay hukuk genel kurulu tarafından 17 Aralıkta verilen kararla da reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış hizmeti, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri HMK Ma. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Hypothesis:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket hakkında müvekkili şirketin alacağı nedeniyle İzmir ... icra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından borca, faize ve borç ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin işveren sıfatı ile müvekkili şirketin yüklenicisi olarak imza ettiği 09/08/2019 tarihli iş yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin "... Belediyesi, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel yer altı katlı ... meydan ve ticaret alanı yapılması" işinde "..., ..." işlerinin ifasını üstlendiğini, müvekkili şirketçe üstlenilen işlerin büyük bir kısmı yapılmış olmasına rağmen davalı şirketçe ücret ödeme edimi yerine getirilmediğinden işin durdurulduğunu, bu hususa ilişkin davalı şirkete Karşıyaka ... Noterliği 25/04/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, takip dayanağı alacak, taraflar arasında imza edilmiş sözleşme kapsamında yapılan hakedişe akabinde ise faturaya konu edilmiş işlerden kaynaklandığı, yapılan hakedişler karşılığında tanzim olunan faturalar ile bu faturalar karşılığı verilen çekler neticesi, davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete 12/12/2018 tarihli ... nolu 96.232,29 TL bedelli faturadan bakiye 6.979,91 TL ve 27/01/2019 tarihli ... numaralı 49.347,60 TL bedelli faturanın tamamı olmak üzere toplam 56.327,51 TL bakiye borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: entailment