Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 44 adet kameranın site güvenliğini sağlama amaçlı teslim edildiği, montajının yapıldığı, avans aldıkları fakat bakiye alacaklarının ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu ileri sürerek, Bakırköy  ....   İcra Müdürlüğünün ....   Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 38.778,67-TL asıl alacak, 1.941,06-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, toplam 40.719,73-TL üzerinden iptaline, asıl alacak miktarı olan 38.778,67-TL'ye takip tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı yönetime yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction