Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket, davalı borçlu şirketle arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklanan ---para alacağının tahsili istemiyle, ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin, fatura ve cari hesap ilişkisini gösteren belgelere rağmen, sunmuş olduğu ----dilekçesiyle, “takibe, borca. Ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faizine”, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı Üzerine, ---- sayılı dosyasına konu takibin İİK. m.66 uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu alacağın, tacirlerin ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir miktar paranın ödenmesine yönelik olması sebebiyle, TTK m. 5A/1 hükmü uyarınca,; “arabulucuya başvurulma” şartı, ---ve ----tarihli arabuluculuk başvurumuz ile gerçekleşmediğini, söz konusu başvuru üzerine düzenlenen ---, davalı borçlu şirket temsilcisinin “asıl alacaktan daha düşük bir miktarı ödeyebileceğini belirtmesi üzerine”, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirket tarafından, ---sayılı dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın, İİK m. 67 uyarınca iptaline yönelik huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, haklı davamızın kabulüne,  ---- alacak bakımından yapılan itirazın tamamı bakımından iptali ile takibin  kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında, İİK m. 67 uyarınca, yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat  yapılarak taraf teşkili  sağlanmıştır. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında yukarıda numarası yazılı dosyada davacı tarafça ---- takip mahsus yolla takip yapıldığını,  ödeme emri gönderildiğini, gerek icra takibi ve yine gerekse de eldeki itirazın iptali davası yetkili mahkeme ve icra dairelerinde açılmadığını, müvekkilin adresi yukarıda da görüldüğü üzere---- sınırlarında olduğunu, icra takibi ---ve yine açılacak olan itirazın iptali davası --- ilindeki Mahkemelerde açılması gerekirken yetkisiz icra dairesi olan ----- İcra Dairesinde ve yetkisiz mahkemeler olan -----Mahkemelerinde açıldığını, yetkiye de itiraz ettiklerini, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm ödemelerini davacıya yaptığını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesine, akabinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin; davalının Bandırma'da bulunan fabrikasının kamera ve ilgili cihazlarının kurulumu ve kablolama işlemlerinin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, işin bedeli olarak ise davalının 59.000,00-USD ödeyeceğini, ürünün teslim edildiğini ancak bakiye ödemenin 3 yıldan beri yapılmadığını; müvekkilinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşmeye uygun olarak 4-6 hafta arası tamamlayarak teslim ettiğini; sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen sürenin sonunda herhangi bir aykırı durum yaşanmadığı halde 55.000,00-USD'lik kismi ödeme yapıldığını ve sözleşmenin ilgili maddesine aykırı davranıldığını; davalının belirtilen süreçlerin tamamlanmasından sonra bazı ürünlerde arıza oluştuğu gerekçesi ile ödeme yapmayacağını belirttiğini ancak bahsi geçen iddiaların, ürün tesliminden çok uzun bir süre sonra teri sürüldüğünü; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cihazların bulunduğu gübre fabrikasında asit ve kimyasallar sebebiyle ürünlerin söz konusu çevresel etkiler nedeniyle bozulmuş olabileceğini, fakat bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını zira müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlerin davalı tarafından talep edildiğini, ayıplı bir ürün tesliminin söz konusu olmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak arıza yaşanan cihazlarla ilgili servis hizmeti vermiş ise de bakiye alacağın 3 yılı aşkın süredir tahsil edilemediğini; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk yoluna yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, icra takibine konu bakiye alacağa ilişkin davalının haksız, gerçeğe aykırı ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini beyan etmiş; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tutarın işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini, icra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment