Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir’de ve Türkiye çapında ilgili sektörde bilinen deneyimli personel ve uzman kadrosu ile lojistik, liman hizmetlerinde gemi, kargo yükleme, boşaltma, puantör, laşing, makine, forklift, vinç, antrepo, serbest depolama ve taşımacılık hizmeti ve sair hizmetler veren sahip olduğu ISO 9001, TIO, R1 ve K1 güvenlik belgeleri ile yurtiçinde birçok kamu kurum ve özel sektör referanslarıyla faaliyetini sürdüren bölgesel anlamda ekonomiye katkısı büyük olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu şirketlerden birisinin de davalı şirket olup cari hesap ekstresinde görünen bakiye borcun tüm şifahi talep ve hatırlatmalara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosya kapsamında faturalara dayalı cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin alacaklı davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, işbu itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi ile akdi ilişkinin inkar edilmediğini, kaldı ki müvekkili şirketin defter ve her türlü kayıtları ve sunulan cari hesap kaydı ile kayıtlarda yer alan faturalarda akdi ilişkiyi ve davalı tarafın borçlu olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğunu, arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve müvekkilin fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün ....  sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu şirketin takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 01.11.2017 tarih ve ... numaralı ...Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, ilgili sözleşmedeki ödeme planının T.C. Beşiktaş ... Noterliği’nin 08.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini,  01.11.2017 tarih ... numaralı finansal Kiralama Sözleşmesi ile; 1 adet 2017 model ...marka 3CX14M3WM tipte, plaka no..., şasi seri no ..., motor seri no..., kanal kazıcı ve yükleyici-tüm standart ekipmanları ile birlikte, 1 adet 2017 model ... marka, ...(...) tipte, seri no ... kırıcı makine ve ekipmanları Finansal kiralama yolu ile kiralayarak, kiracı/davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturalar ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, Finansal kiracı ...’ın 25.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, T.C. Beyoğlu ... Noterliği’nin 10.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılarının ..., ... ve ...’in olduğunu, kiracının vefatı ve sözleşme konusu borçların ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği’nin 15.01.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesini ve ekipmanın devrinin alınmasını, aksi takdirde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 30.maddesi ve finansal kiralama sözleşmesinin 37.maddesi gereği kiracının vefatı nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı fesih edileceğinin mirasçılara bildirildiğini,  davalı kiracının mirasçılarının, ihtarname ile kendilerine verilen 5 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendilerine tebliğ edilen borçlarının ödenmediğini ve ekipmanın devrinin alınmadığını, bu nedenle tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve münakit sözleşmenin kiralayana verdiği hakların kullanılarak sözleşmenin fesh edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31.maddesi hükmü gereğince davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın ihtarname ile tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların kaçırılması ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının istihsal olunduğunu, ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davalarının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment