Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf ve kardeşi arasında 18/05/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı bu söyleşme kapsamında davaya konu bir adet çek teminat amacıyla davalı tarafa verildiğini, inşaat sözleşmesine konu  arsa üzerine eski bina yıkılarak yüklenici müvekkili tarafından inşaat anlaşmaya uygun bitirildiğini, davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu çek ile icra takibi başlatılmış ise de davacının davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ...'nin talep ettiği 210.380.48 TL'nin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, inşaat sözleşmesi uyarınca ... ada ... parselindeki bina müteahhit tarafından yıkılarak yerine yeni bir bina yine müteahhit tarafından inşa edileceğini, hisse 100/100 itibar edilerek 20/100 hisse müteahhit, 80/100 hisse arsa sahiplerine ait olacak üzerine müteahhit 350.000,00 TL'yi arsa sahiplerine ödeyeceğini, müteahhitin borcunun bundan ibaret olduğu ve ödendiğini, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tarafları olan işbu davanın tarafları müvekkili ... ve ... nin anlaşmaları uyarınca müteahhit ... 350.000,00 TL nakit bedeli arsa sahipleri ... ve kardeşinin banka hesaplarına yatırıldığını ardından 150.000,00 TL de elden teslim edildiğini, ardından ...'ye 185.000,00 TL tutarında çek verdiğini ve 175.000,00 TL tutarında ...'ın arkadaşı/ortağı dava dışı .. 'nin hissesi üzerinde Gültekin'in lehine ipotek oluşturduğunu, sözleşmenin bedeli 350.000,00 TL nin ödendiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bedeli 350.000,00 TL ... ve dava dışı sözleşmenin tarafı kardeşi ...'ye ifa edildikten sonra Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosyasının da konusu olan hata sebebi ile 150.000,00 TL taraflara elden teslim edildiğini, ardından ...'ye 185.000,00 TL tutarında çek verdiğini ve 175.000,00 TL tutarında müvekkilim ...'ın arkadaşı dava dışı ...'nin hissesi üzerinde ipotek oluşturulduğunu, müvekkilinin 350.000,00 TL nin üzerinde ödeme yaptığını ve fazladan 510.000,00 TL ödemesi olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral