Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle borçlu aleyhine açtıkları davanın borçlunun kendi aleyhlerine açmış olduğu Konya  Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. numaralı dava dosyası ve  Konya  Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... E. numaralı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının borcuna karşılık müvekkiline 3 adet  bono verdiğini, söz konusu bonolar  01.10.2017 vade tarihli ve 35.000,00 (Otuzbeşbin) TL, 01.06.2017 vade tarihli ve 9.000,00 (dokuzbin) TL ve 01.03.2018 vade tarihli ve 10.000,00 (Otuzbeşbin) TL bedelli olduğunu, müvekkilinin  alacaklı sıfatıyla bu bonolara dayanarak davalı hakkında Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, davalının bu takibe  haksız itirazı nedeniyle bu takibin 27/06/2022 tarihinde durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, takip talebi ekinde de sunulan bonolardan anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkiline  borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından bonolara ve bonolarda bulunan imzalara ilişkin itiraz gelmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacağın genel hükümlere göre  talep edilebileceğini, zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitiren bono, doktrindeki görüş birliği uyarınca adi senede dönüşmemekte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 202. maddesi kapsamında delil başlangıcı olarak kabul edildiğini, aynı görüşün  Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 gün ve ... -... Esas, ... ve ... - ... sayılı Kararında ve benzer birçok emsal kararında da  benimsenmiş ve  "Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde." olduğu hükme bağlanarak içtihat birliği oluşturulduğunu,

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral