Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin, A.Ş statüsünde, hisselerinin tamamı fona ait olan varlık yönetim şirketi olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin asıl borçlu, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile ... bank A.Ş. Merter Şubesi tarafından kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ve tazmin olunan teminat mektubuna ilişkin olduğunu, dava dışı borçlu ... firması lehine İzmir/ Gaziemir Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben 25.09.1997 tarih ve 5.350,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, İzmir Gaziemir Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü’nün tazmin talebi üzerine 59.122,40 TL olarak 25.10.2011 tarihinde ... AŞ  tarafından muhataba  ödendiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 24.06.2010 tarihli ihtarnamesi ile  dava dışı borçlu ... Firmasından ve davalılardan talep edildiğini,  kredi kullanan dava dışı borçlu ... firmasına teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve komisyon borçlarının ödenmesi talebiyle kredi kullandıran ...bank AŞ Merter Şubesi tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 22.04.2001 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini,  alacağın ... bank AŞ tarafından TMSF’ye temlik edildiğini ve kamu alacağı haline geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu alacağı 13.03.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının Beşiktaş .... noterliğinin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale getirilmesine rağmen borçlular tarafından ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsilini teminat İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takip işlemleri başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, borçluların kefaleti ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmede yer alan 5.350,00 TL limitin, anapara için geçerli olup kefillerin faiz ve diğer feri alacaklardan limitle sınırlı olmaksızın sorumlu olduklarını belirterek, davalı borçluların zamanaşımı itirazlarının reddine, takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Hypothesis:
Kefil, her
durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur.
Aksi
sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak
üzere, aşağıdakilerden sorumludur:
1.
Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları.
2.
Alacaklının, kefile, onun borcu ödeyerek yapılmalarını önleyebileceği uygun bir
zaman önce bildirmesi koşuluyla, borçluya karşı yönelttiği takip ve davaların
masrafları ile gerektiğinde rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının
devrinin sebep olduğu masraflar.
3.
İşlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdî faizler ile gerektiğinde
tahvil karşılığında ödünç verilen anaparanın işlemiş bir yıllık ve işlemekte
olan yıla ait faizleri.
Sözleşmede
açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki
borçlarından sorumludur. 
Kefilin,
asıl borç ilişkisinin hükümsüz hâle gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza
koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür.

Relationship: neutral