Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet göstermekte olduğu, geniş portfjye sahip olan bir firma olduğunu, faaliyet görsterdiği alan dahilinde davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazları olmadığı gibi fatura bedelleri ilgili olarak herhangi bir ödemede bulunmadığını, boçlu tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 4.160,47TL tutarındaki borcu ödememiş olduğundan icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazının yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli davalılar aleyhine HMK 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:   VEKİLİ	: DAVALI	: HASIMSIZ  DAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)DAVA TARİHİ: 12/05/2020KARAR TARİHİ: 24/09/2020K.YAZIM TARİHİ  : 12/10/2020Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. .../Ankara Şubesinin ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... Şti olan, ... çek nolu, 30/06/2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde keşideci ve müvekkili şirketin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu çekle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction