Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresteki 24/12/2016 tarihli hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait menkul mal, kıymetli evrak, para ve sair değerli eşya çalındığının tespit edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirketin kasasından cirosu olmaksızın boş ve imzasız şekilde çalınıdğını, ve davalılar üzerine ciro silsilesi ile cirolandığını, taraflar arasında ticari bir bağın olmadığını, yapılan tespitte davalılardan ... firmasının  cirosununda sahte olduğunun anlaşıldığını, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir soruşturmanın açıldığını, çalınan bu çek için el konulması ve hiçbir hukuki işlem ve takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, bu durumun ilgili bankayada bildirildiğini, ancak çek iptaline yönelik açılan dava sürerken bankanın hatalı işlem yaparak kendisine tebliğ edilen tedbir kararını çeke işlemediğini, bu sebeple müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunun tespitini, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına çek bedelinin yatırılması halinde istirdadını ve çekin istirdatını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ...... olan .....   Bankası .....  Şubesine ait ..... nolu hesaptan keşide edilen, 20/11/2013 keşide tarihli, ..... çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ..... San. Tic. Ltd. Şti'in müvekkiline ciro edilerek ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, firma yetkilisinin çeki aracının içerisinden yaklaşık 131 çek ile beraber çaldırıldığını,  bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma nolu dosyasının açıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya numarası ile çek zayi ve iptal davası açıldığını, 20/11/2013 tarihinde .....   Bankası .... Şubesi'nden davalılardan ..... Ambalaj Tur. İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sordurulduğunu, mahkemenin ödeme yasağı kararının bu tarihte işlendiğini, müvekkili firmanın cirosunun sahte olarak kullanıldığını, imzalarının taklit edildiğini, yetkili hamil olduğunu, davalılardan ..... Turizmin devri kabil olmayan bir çeki piyasaya sahte bir imza ile sürdüğünü, öncelikle haksız tahsilatı engellemek adına ihtiyaten ve tedbiren durdurulma kararı verilmesine ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment