Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı aracı dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... Poliçe Numaralı Maksimum Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 30.09.2003 tarihinde çalınması üzerine araç sahibi ... ile tazminat hakkında 76.318 TL üzerinden mutabakat yapılmış olup dava dışı sigortalıya 03.05.2004 tarihinde banka havalesi yoluyla 76.318 TL ödendiğini, dava konusu ... plakalı aracın ... tarihinde Oto Hırsızlık Büro Ekipleri tarafından bulunduğunu ve gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu aracın davacı müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, davacı müvekkilinin sigorta şirketlerine otopark hizmeti sunduğunu, dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi'nin düzenlemiş olduğu 13.03.2020 tarihli hakların devri niteliğindeki belge uyarınca dava konusu ... plakalı aracın 01.08.2006 tarihinde davacı müvekkilinin otoparkına çekildiğini, araç üzerindeki tedbirler, otopark ücreti, motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle aracın satılamadığının sabit olduğunu, aracın bunca zaman işleyen otopark borçlarına istinaden ... Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu araç üzerindeki tüm haklarını davacı müvekkiline devrettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın aracın teslim işlemleri yapılmadan önce vefat ettiğini, dava dışı sigortalı ...'ın zararı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içerdiğini, buna göre, dava konusu aracın çalınmasının müvekkiline zarar vermesinden doğan rücu hakkının vuku bulduğunu, müvekkilinin aracın satışı için davalılardan vekaletname alamadığını ileri sürerek davalıların dava konusu araç üzerindeki paylarının davacı müvekkilinin üzerine tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction