Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2013 tarihli Dijital Satış Kanalları Ürün ve Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacını ...'in belirleyeceği ürün ve hizmetlerin satış, pazarlama, üst pakete geçilmesi, abonelik sözleşmesi düzenlenmesi, müşterilere gönderilmesi vd. hizmetleri yerine getirmeyi üstlendiğini, internet üzerinden söz konusu ürünlerin tanıtımı ve satışının daha önce davalıca yapılmadığını, söz konusu hizmet satışına ilişkin tüm alt yapının davacı taralından oluşturulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme m.6.4-m.6.5 gereğince yüklenici tarafından söyleşme kapsamındaki işler için yapılmış olan dış anmalardan oluşan telefon yedekleri ve hizmetin verilmesi esnasında ihtiyaç duyulan teknolojik versiyonların kurulması, gerekli yazım ve güncellemeleri ile ilgili izîn ve lisans maliyetlerinin davacı tarafından karşılandığını davacının ilk defa uygulanan bu hizmet ilişkisini başarılı şekilde devam ettirmekteyken davalının .... Noterinin 18.12.2003 tarih ... y. no'lu fesihnamesiyle haksız ve tazminatsız şekilde soıa erdirildiğini, feshin haksız olduğunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ... K. sayılı kararı ile kesinlik kazandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde fesih ve süre hükümlerinin geçersiz olduğunun görüldüğünü, sözleşme m.6.1.29 gereği söz konusu işin öncelikli olarak davalının başka bir şirketin alacağını bu sözleşme vasıtasıyla tahsil etmek ve garanti allına almak için oluşturulduğunu, davalıca bu alacak alındıktan sonra davacının hakkedişlerinin ödenmediğini, haksız olarak teminat mektubunun nakde tahsil edildiğini, sözleşme m. 14.1 incelendiğinde, davalı sözleşmenin kendi talebiyle uzayacağı yönünde taahhütlerde bulunmuş olsa da sözleşme süresini 6 ay olarak belirlemesinin kendi alacağını tahsil etmeye yönelik olduğunu, böyle kapsamlı veyatırım maliyeti olun bir iş söz konusu olduğundan sözleşme süresinin 6 ay olarak belirlenmesinin kanunu aykırı olduğunu* sözleşme m.14.1'de sadece davalıya olağan fesih hakkı tanındığını, davacının tüm haklarının elinden alındığını, sözleşmenin süre maddesinin genel işlem koşullarına da aykırı olduğunu, davada TBK'nın genci işlem koşullarına ilişkin m.20 - 25 uygulamasının söz konusu olduğunu davacının davalı şirkete göre daha zayıf ve korunmayı değer olduğunun tartışmasız olduğunu sözleşme süresinin 6 ay belirlenmesinin menfaatler dengesine aykırı olup ahlaka aykırılık yönünden de geçersiz olduğunu, sözleşmenin 01.01.2014'de kendiliğinden sona erecek olduğunu ancak davacının bu süreyi beklemeden 18.12.2013 tarihli davacıya 26.12.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sona erdirdiğini davacının sistemi oturttuktan sonra sözleşmenin haksız olarak feshedilerek bu işin davalı tarafından yapılmaya başlanmasının kötü niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davranışın somut göstergesi olduğunu, teminat mektubu davalıya önceden verildiğinden sözleşme hükümlerinin müzakere hakkını ortadan kaldırdığını sözleşme davalıca haksız olarak feshedilmedeydi iş ilişkisinin mahkemece asgari 2 yıl olacak şekilde belirlenmesini ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı yoksun kalınan karlarını talep ettiklerini, davalının sözleşme akdedilirken uzun bir zaman çalışıldığı konusunda taahhütte bulunduğunu, bu konuda güven yer aldığını, zarar talebinin kesin miktarın belirlenmesiyle artırmak kaydıyla 1.000 TL olduğunu belirterek taraflar arasındaki 01.07.2013 tarihli Digital Satış Kanalları Drün ve Hizmet Satış Sözleşmesinin süre maddesinin hükümsüz olduğunun tespitini dava konusu sözleşmenin en az hangi süreyi kapsar biçimde düzenlenebileceğinin tespitini (talepler en az 2 yıl olmakla birlikte) ve haksız fesihte nazara alınmak suretiyle davacının kazanç ve kar kaybına ilişkin maddi zarar miktarının tespitini haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kara ilişkin kesin miktann belirlenmesiyle artırmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte diğer talepleri ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen  sigorta acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL, davalı tarafça ... San. Ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ... poliçe numaralı, ve ... 27.04.2016 tarihli poliçelerin iptaline kadar geçen 43 günlük 5.575,25- Euro bedelindeki prim alacağının tahsil edilememesi gerekçesi ile ödenmediğini, iş bu gerekçenin haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde "acente şirketin faaliyetlerinin sürümünün arttırılması, müşteri memnuniyetinin arttırılması, müşteri memnuniyetinin kalıcılığının sağlanması, ve özellikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, şirket'in menfaatlerinin korunması hususlarında özen göstermekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığını, anılan hüküm çerçevesinde, önceki yıllarda da ürün sorumluluk poliçesi tanzim edilen ...  San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... in, 22.04.2016 tarihli mailine istinaden poliçe tanzim edildiğini, burada ki amacın acentelik sözleşmesinin 5.1 düzenlenen hükümlere uygun davranmak olduğunu, sonrasında, anılan şirket tarafından şifahen poliçenin iptal edilmesinin talep edildiğini, şirketi münferiden imzaya ilzama yetkili şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından "... A.Ş. adına kayıtlı Ürün Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin gün esaslı iptal edilerek, poliçe başlangıcından iptal gününe kadar doğacak primin ödenmesini kabul eder poliçenin iptalini arz ederiz." şeklinde ıslak imzalı yazı verildiğini, aynı şekilde, şirket yönetim kurulu üyesi ... 'nın "... A.Ş.'nin sigorta ihtiyaçları kapsamında trafik, kasko, yangın, iş yeri, ticari ve kobi paket, nakliyat, seyahat sağlık, ürün sorumluluk ve diğer tüm branşlarda ... A.Ş.'den düzelenecek olan teklif ve poliçelerde tek yetkili acente ... Necati Sabuncu acentesidir." şeklinde ıslak imzalı yazılı beyanının mevcut olduğunu, davalı tarafça söz konusu prim alacağının sigorta ettirenden yasal yollarla tahsil edilmesi açısından bir engel bulunmadığını, daha evvel acentelik faaliyetleri nedeniyle başarılı görülüp taltif edilen müvekkiline ödeme yapılmaması, ayrıca 13.08.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamede acentelik sözleşmesinin feshedileceği dair irade açıklaması TMK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin alacağının bloke edildiği tarihte gönderilen mutabakat metninde belirtilen Euro kur bedeli üzerinden değil de, bugünkü kur üzerinden alacaklı olunduğuna dair şirketiniz yetkililerince ileri sürülen şifahi beyanlarda hukuki dayanağı bulunmaması ve TMK 2. maddesi'nde düzenlenen yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle mesnetsiz olduğunu, bu nedenler ile bu güne kadar müvekkilince iyi niyet çerçevesinde özverili bir şekilde sürdürülen acentelik faaliyetleri nedeniyle hak kazandığı ücretinin Türk Ticaret Kanunu 116 maddesi'nde düzenlenen "Acentenin hak kazandığı ücretin, doğumu tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ve her hâlde sözleşmenin sona erdiği tarihte ödenmesi gerekir" şeklinde hüküm gereğince ödenmesi gerektiğine dair cevap mahiyetindeki 17.08.2018 tarihli ihtara rağmen bu güne kadar  ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, dilekçelerinin 1 nolu kıtasında açıkladıkları gerekçe ile, davalı tarafça borçlu gösterildiği 04.10.2018 tarihli mutabakat formuna mutabık olmadığına dair şerh düştüğünü, aynı formda müvekkilinin komisyon alacağının da görüldüğünü belirterek, davanın ilgisi bulunması nedeniyle, ... San. Ve Tic.  A.Ş.' ne ihbar edilmesini,18.496,41 TL alacağı, 540,34-USD'nin 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 1.517,16-TL alacağı, 163,35 Euro'nun 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 524,35-TL alacağı olmak üzere toplam, 20.537,92-TL alacağın fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment