Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3645 Sayılı Kanun ile kurulan bir kamu kurumu olan müvekkilince İstanbul - Otogar - Bağcılar - ...... Köyü - ...... Konutları .....  İnşaatı, Elektro - Mekanik işlerinin yapımı ve araç temini işi için ihaleye çıkıldığını, ihaleyi kazanan ....... Adi Ortaklığı ile 01/02/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, metro inşaatının yapımı sırasında, dava dışı .......'nin maliki oladuğu inşaat güzergahında bulunan İstanbul Bakırköy ..... Bölgesi Esenler'de bulunan konutun zarar gördüğü gerekçesiyle, idare aleyhine zararın giderilmesi ve maddi karşılığının tazmini talebiyle İstanbul ....... İdare Mahkemesinde .....( ....... esas) esas sayı ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davacı müvekkili aleyhine hükmolunan tazminatı, faizi, masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte dosya borcu olan toplamda 18.267.73-TL yi müvekkili idarenin davacıya davacının müvekkili idareye borçlu olduğu kısmı mahsuplaşarak ödendiğini, ödenen meblağın ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca ...... Adi Ortaklığından talep edildiğini ancak ilgili şirketler tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından dava dışı .......'ye ödenen 18.267,73-TL nin ödeme tarihi olan 23/03/2017 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sözleşme ve poliçe hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction