Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Tespit ve AlacakDAVA TARİHİ	: 03/12/2021KARAR TARİHİ	: 05/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 25/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının  Tasfiye Halinde ...İnşaat Ve Turizm Yatırımları Anonim Şirketinin ortağı olduğunu, davacının Cezayir' e işçi olarak gönderildiğini, burada ise anılan şirketle organik bağı bulunan  ...International isimli işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacağı istemli dava açıldığını, icra müdürlüğü aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, davacının  alacaklarını tahsil edemediğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davalının borçlarından ve sorumluluklarından kurtulmak için tasfiye sürecine girerek şirketi kapatmaya çalıştığını, davalının Türkiyedeki şirketi paravan olarak kullandığını, her iki şirket arasındaki organik bağın çok açık olduğunu, davalının tüzel kişilikler arkasına gizlenerek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, kasti ve planlı bir şekilde hareket edildiğini, davalının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, işçi alacaklarının davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacının dava dışı şirketten olan alacağının, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı davalı ... ...'nun şahsen sorumlu bulunduğunun tespit ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction