Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olan ...'un 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, ... vefat tarihi itibari ile ...  Ticaret Limited Şirketi’nin %90 payına sahip olduğunu, ...’un 20.09.2016 tarihli mirasçılık belgesine göre, iki mirasçısı bulunduğunu, mirasçıların; ... ve müvekkili ... olduğunu,  murise ait olan % 90 oranındaki şirket payının % 45’er oranda mirasçılara intikal ettiğini, kalan paylardan %5’nin Alihan Kuriş’e ve %5’inin de ...’e ait olduğunu, şirketin müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini, ancak diğer mirasçı ...’u, TTK’nın 596. maddesi hükmü uyarınca, şirkete ortak olarak kabul etmediğini ve  diğer mirasçı ...’un ortaklığını reddettiğini ve şirkete ortak olarak kabul edilmemesine ilişkin olarak; 01.12.2016 tarih ve 2016-16 sayılı müdürler kurulu kararı, 01.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, aynı kararda müvekkillerinin ... Ticaret Limited Şirketi’ne ortak olarak kabul edilmesinin karalaştırıldığını ve ...ü nezdinde tescili için 02.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının hiçbirini kullanmadığını, bu durumunun anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına da aykırı olduğunu, ...’nün bahsi geçen red kararında “Tescil başvurusuna konu şirketin dosyasında yapılan incelemede; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2017 tarih ... sayılı müzekkeresi ile müteveffa ...’un şirket hissesi üzerinde tereke davası açılmış olduğunun ...’ne bildirdiği ancak bu davanın soncuna ilişin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiğini, red kararının gerekçesi, tereke davasının devam etmesi olduğunu, tereke tespit davasının, terekeye dahil varlıkların tespitine yönelik olarak sürdürülen bir dava olduğunu, müvekkilinin mirasen sahibi olduğu payların adına ticaret sicilde tescil edilmesine engel teşkil eden bir durum olmadığını, müvekkillerinin ... Ticaret Limited Şirketin’in % 45 hissesine sahip ortağı olmasına, ticaret sicilde tescile engel bir durum olmamasına rağmen, ...’nün tescil talebinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, ...’nün, 24.07.2018 tarihli .../...-... sayılı red kararının kaldırılmasına ve iptaline, müvekkili ...’in, ... Ticaret Limited Şirketi’nin %45 oranındaki payının sahibi olarak kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; %100 .......... Başkanlığı iştiraki olan müvekkil ......... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ayni sermaye artırımına gidilebilmesi amacıyla ......... Başkanlığı'nın 10.01.2020 tarihli Meclis Kararı alındığı, 10.01.2020 tarihli Meclis Kararı ile; ......... Sosyal Tesisi, Prof. Dr. ........ Spor ve ......... Sosyal Tesisi ve ......... Sosyal Tesislerinin faydalanma ve kullanma haklarının sermaye artışına esas olacak ayni değerlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Sermaye Koyma Borcu" başlıklı 127/1. Maddesi, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticaret şirketine sermaye olarak para, alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, fikri mülkiyet hakları, taşınırlar ve her çeşit n, kişisel emek, ticari taşınmaz, itibar, ticari işletmeler, haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar, devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değer konulabilir, " "Ayni Sermaye" başlıklı 581/1. maddesi "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmayan; nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar ve adlar dahil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir, Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakları sermaye olamaz. (2) 127. madde hükmü saklıdır." "Değer Biçme" başlıklı 343/1, maddesi ise "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir." hükmünü içermektedir, Belediye Başkanlığı iştiraki olan ......... Alanları Tur.zm san. ve tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ E. dosyası ile AŞ daki dava ile anı mahiyette bir dava açılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.  ..........  Başkanlığı tarafından Meclis Kararı ile, karara konu taşınmazların faydalanma ve kullanma haklarının artışına esas olacak ayni değerleri bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve söz konusu Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin........ E., .......... K. sayılı onaylandığı, ayni sermaye artırımına gidilebilmesi amacıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 34371. maddesi kapsamında, 10.01.2020 tarihli Meclis Kararı ve 29.01.2020 tarihli talep yazısnda bahşi geçen taşınmazlardan faydalanma ve kullanma haklarının sermaye artışına esas olacak ayni değerlerinin (yıllık kiralama bedellerinin) belirlenmesini talep etme zorunluluğu doğduğu nedenleri ile; liste olarak dosyaya sunulan taşınmazların sermaye artışına esas olacak faydalanma ve kullanma haklarının ayni değerlerinin (yıllık kiralama bedellerinin) belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment