Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli unvanıyla ... adresinde çiçek ticaretiyle iştigal eden müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinde ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına bağlı pos cihazının kullanıldığını, 2017 yılı Mart ayında ... Bankası ... Şubesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalayarak davaya konu işlemlerin gerçekleştiği pos cihazını teslim alındığını, iş yerinde kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin 26.03.2017 tarihinde, yurtdışında ticaret yaptıklarını ve müvekkilinin dükkanından alış veriş yapmak istediklerini belirten isimlerinin ..., ... iki kişiyle toptan satış gerçekleştirildiğini,  bu alışverişe ait 51.700,00 TL'lik ödeme bu kişilere kredi kartı ile ödendiğini, bu işlemde davalı bankaya ait ... İBAN numaralı hesaba bağlı kredi kartı pos cihazı kullanıldığını, müvekkilinin işlem sırasında kendisine düşen tüm özen ve dikkati gösterdiğini, alıcılar tarafından kullanılan kredi kartlarının yabancı ülke bankasına ait olduğu için pos cihazının şifre istememesi üzerine bu nedenle işlemler alıcıların imzaları ile tamamlandığını, alışveriş tutarının 51.700,00 TL olması nedeniyle işlemin birden çok kredi kartıyla gerçekleştiğini, bankanın işleme onay verdiği kartlarla ödeme tamamlandığını, müvekkilinin işlem tutarını bankadan çekmek amacıyla bankaya gittiğinde hesabında bulunan  51.700,00 TL'nin blokeli olduğunu öğrendiğini, davalı banka yetkililerinin sözlü olarak işlemde kullanılan kartların bağlı bulunduğu yurt dışı bankasından işlemlerin şüpheli olduğuna dair bir bildirim aldıkları için hesaba tedbiren bloke koyduklarını, 180 gün içerisinde işlemlerin tamamlanacağının bildirildiğini, akabinde aynı gün müvekkili ile olan üye iş yeri sözleşmesini feshedildiğini, müvekkilinin gün sonu işlemi gerçekleştirmesine izin vermeden pos cihazı işleme kapatıldığını, iş yerine gelerek pos cihazına el konulduğunu, alacağın ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine ... 4. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı bankanın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın davalının temerrüde düştüğü 02.11.2017 tarih ihtar tarihinden itibaren bu talebin kabul edilmemesi halinde takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVALI 	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...DAVA	: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ	: 13/04/2022KARAR TARİHİ	: 02/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 02/12/2022Davacı vekili mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile ... Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte diğer ortaklara yöneltmiştir. Davalı ortaklar aleyhinde açılan dava 2022/443 esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin 2022/449 esas sırasına kaydedilmiş, davalı şirket aleyhinde açılmış olan genel kurul kararının iptali istemi de  .../... esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %25 pay sahibi olduğu ... Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin genel kurulunun  17/12/2021 tarihinde saat 17.00'da yapılması öngörülen ve ilan edilmesine rağmen toplantının saatinden önce başladığını,  davacının toplantı saatinden 3 saat önce toplantı yerinde olması sebebiyle toplantıya katılabildiğini, toplantı esnasında diğer ortakların tehdit içerikli sert tavırları sebebiyle davacının toplantıyı terk ettiğini, bu sebeple toplantıda karar alınıp alınmadığını bilmediğini ancak imzalaması için önüne konulan kağıda şerh düşerek imzaladığını, bu belgenin içeriğine göre sermaye arttırımına ilişkin karar alınmak istendiğini ve şirketin en önemli taşınmazının satışı hususunda yetki verilmek istendiğini, tescil edilmiş bir genel kurulu kararın olmadığını belirterek bu genel kurulda alınmış bir karar var ise genel kurulca alınan bir karar  sonrasında ailevi bağlarına güvenip şirketin durumunu düzeltmek için ortakları olan ağabeyleriyle anlaşmaya çalıştığını ancak olumlu bir sonuç alamadığını tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şirkete ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction