Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Şti.'nin keşidecisi olduğu 15.150 TL tutarındaki çekin cirantacısı olduğunu, davacının kendisine verilen çeki ödeme günü geldiğinde bankaya sunduğunu, ancak karşılıksız olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme alamadığını, durumu davalıya bildirdinde nakit sıkıntısı çektiğini ve kendisine süre vermesini istediğini, davacının uzun süre bekledikten sonra davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dvalının davacıya borcunun yanlızca bu takipten ibaret olmadığını, yine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...,..., ... esas sayılı dosyalarıyla da davalı hakkında takibe geçildiğini, neticesinde borçlunun bu dosyaların borcunu ödediğini, işbu davada aradaki temel ilişkiye dayandıklarını, temel ilişkinin davacının davalıya verdiği borç paraya ilişkin olduğunu, temel ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibinde ve açılan itirazın iptali davasında zamanaşımının temel ilişkinin tabi olduğu süreye göre hesaplandığı ve bu sürenin 10 yıl olduğunu, icra dosyasında belirtmiş oldukları alacaklardan karşılıksız çek tazminat, komisyon ücreti ve bu miktarlara bağlı olarak işletilen faize ilişkin alacaklarını dava konusu yapmadıklarını, bu nedenlerle öncelikle davalının ...Şti.'ndeki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin 15.150 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak koşuluyla icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment