Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin %25 oranında payına sahip olduğu; şirket esas sözleşmesine göre safi kârın %50’sinin ---------------------- ve %25’inin davacıya ait olduğu; davalı şirket yönetici ortakları ---------- hem TTK hem de şirket esas sözleşmesi uyarınca kendilerine yüklenen kâr dağıtma görevlerini ifa etmedikleri; TTK 227. Madde ile belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davacının TTK 228. Maddesindeki hakkını kullanarak bilançoda saptanmamış olan kâr payının saptanmasını ve esas sözleşme uyarınca kendisine ödenmesi gereken safi kârın %25’inin ödenmesini talep ettiği; taleplerin yönetici ortaklarca yerine getirilmediği; Beyoğlu------. Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beşiktaş ------------------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar yapıldığı; şirket yönetici ortaklarından ------- adına keşide edilen Kadıköy --------------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “makul süre içerisinde ortaklık haklarından kaynaklı taleplerin cevaplandırılacağı” bildirilmesine rağmen o tarihten bu yana hiçbir fiil ve işlemde bulunulmadığı; şirketin ---------- kâr elde ettiği; davacının bu tutarların %25’i oranında kazanç elde etmiş gibi gözüktüğü; davacının vergi beyannamelerinde tahakkuk eden tutarları ödemesinin şirketten elde ettiği kârın kendisine ödendiğine ibare teşkil etmeyeceği öne sürülerek davacının ortağı olduğu şirketin -----yıllarında gerçekleşen kârından kendisine düşen pay saptanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- sicil numarası ----------- ortaklarından olduğunu, şirketin kuruluşunda şirketin ortaklarının ------ Karar sayılı------ tarihli ilamı ile geriye mirasçıları olarak --------- vefatı ile ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- tarihli ilamına göre yasal mirasçılarından-------- reddettiklerini, ----- geriye tek mirasçısı olarak ----- kaldığı, TBK md. 639/2 hükmünde "sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa ortaklardan birinin ölmesiyle" ortaklığın son bulacağının düzenlendiği, yine TTK md. 253 hükmü ile de, şirket sözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme yoksa, mirasçılarla diğer ortakların oybirliği ile verecekleri karar üzerine şirket bunların arasında devam edebileceği, mirasçılar veya içlerinden biri şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortakların, ölen ortağın razı olmayan mirasçılarına düşen payları ödeyerek onları şirketten çıkarabileceği ve aralarında şirkete devam edebileceği, ancak  sağ kalan ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi sebebiyle oybirliği sağlanamadığı takdirde şirketin sona ereceğinin düzenlendiği, davalı şirketin ana sözleşmesinde şirketin mirasçılarla devam edeceğine dair özel bir düzenleme bulunmadığını,  davalı şirketin iki ortağı vefat ettiğini, mirasçılarla şirketin devamı yönünde bir karar alınmadığı gibi, kalan sağ ortakların şirketin devamı yönünde bir iradesi de bulunmadığını beyanla,  TTK md. 243/1 , TBK. md 639/2 hükümleri uyarınca,--- sicil numarası ile tescilli ------ sona erdiğinin tespiti ile feshine ve tasfiyesine, bu talepleri kabul görmediği takdirde, TTK md.245 uyarınca---- tescilli --- haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment