Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin müvekkili bankanın İvedik Şubesi nezdinde akdettiği Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca; dava dışı borçlu şirkete nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından  nakdi kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçlu şirketin hesaplarının ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini, dava dışı borçlu şirket tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığını, rehnin konusu ... plakalı araçların yakalandığını, ... plakalı araçların satışının sağlandığını ancak ... plakalı aracın satışının sağlanamadığını ve takibinin hali hazırda derdest durumda olduğunu, takip kapsamında borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin adresine ödeme emri tebliğ edilemediğini, Ankara ... Müdürlüğünce ''UYAP kayıtlarında borçlu şirketin terkin olarak görülmüş olduğu, öncelikle şirketin ihyasının gerektiği'' gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, bu nedenle ticaret sicilinden resen terkin edilerek, taraf ehliyetini ve tüzel kişiliğini kaybeden borçlu şirket açısından takibin kesinleştirmesi ve icra takip işlemlerine devam edilmesinin mümkün olmadığını, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.geçici madde 7'ye dayalı işlemi sonucu borçlu şirketin müvekkili bankaya borcu bulunmasına rağmen tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, böylece şirket borçlarından kurtulduğu ve alacaklı müvekkili bankanın zarara uğradığını, dava dışı borçlu şirketin müvekkili bankaya borçları bulunmasına ve bu borçların tahsil edilmemiş olmasına rağmen tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığını,  tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabileceği, kanunda her ne kadar 5 yıl içerisinde ihya davasını açılabileceği belirtilmişse de davacı borçlu şirketin mal varlığının terkin tarihinden itibaren on yıl içerisinde hazineye intikal edecek olması ve bu durumda dava dışı borçlu şirketten alacağı bulunan müvekkili bankanın hak kaybına uğrayacak olması nedeniyle müvekkili bankanın, terkin tarihinden itibaren on yıl içerisinde ihya davasını ikame edebileceği, dava dışı borçlu ... Yemek Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi işlemi nedeniyle zarar gören müvekkili banka için haklı nedenler bulunduğundan borçlu şirketin müvekkili banka açısından ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile...gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction