Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... Hızlı  Tüketim firmasının taşımaya verdiği emtiada oluşabilecek rizikolara karşı 31.03.2017-31.03.2018 dönemi için ... numaralı sözleşme ile teminat altına alındığı, Sigortalının dava dışı ... Emniyet firmasına satışını yaptığı bir takım emtianın taşımasını dava dışı ... firmasının üstlendiği, Taşımanın sürücü ... tarafından, davalıya ait ... plakalı birim taşıtla ifa edildiği, fiili taşımanın davalı tarafından yürütüldüğü, Taşıma sırasında güvenliksiz bir şekilde aracın park edildiği yerde hırsızlık sebebi ile yükün kısmen zayi olduğu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre 16.950,76 TL zarar hesaplandığı, bu zarar için davacının 1.457,56 EURO tazminat ödediği sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğu, Davalının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, ...'nın  sadece sürücü olduğu, sürücünün kusurundan da işletenin sorumlu olması gerektiği, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise müvekkili firmanın üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda müvekkili işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin durdurulmak zorunda kalındığını, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personelinde maaşını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla meydana gelen hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan......SİGORTA A.Ş tarafından müvekkiline 54.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına dair yalnızca 5.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili işyerinde 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişlerin iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kalındığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL'nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment