Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında asansörlerin bakımına ilişkin 09/02/2011 tarihli bakım sözleşmesi ve yürüyen merdivenlerin bakımına ilişkin 09/02/2011 tarihli 2 adet sözleşme mevcut olduğunu, alacak konusu bedelin davalı ile davacı arasında imzalanan yürüyen merdivenler temel bakım sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin olduğunu, davalının asansörlerinin tamamen değiştirildiğini, garanti bakımlarını da yeni yüklenici tarafından yapılacağını, belirterek hem asansör bakım sözleşmesini hem de yürüyen merdiven bakım sözleşmesini feshi ettiğini, asansörlerin farklı markalı başka asansörlerle değiştirilmiş olmasının asansörlerin bakımına ilişkin sözleşmesinin feshi için haklı sebep oluşturmayacağı gibi bu sözleşmenin hiçbir ilgisi olmayan tamamen bağımsız ayrı bir sözleşme olan ve davanın konusunu oluşturan yürüyen merdiven bakım sözleşmesinin feshini haklı kılmayacağını, yeni yüklenicinin asansör ve yürüyen merdivenlere bakım yapabilecek olmasının bakım sözleşmesinin feshi için gerekçe oluşturmayacağını, dolayısıyla iki ayrı borç oluşturulup karşılıklı edimlerin ayrı ayrı ifası gerektirdiğini, davalı-borçlu müvekkile, sözleşmenin fesih tarihi olan 31/05/2017 tarihinden sona ereceği 09/02/2018 tarihine kadar (9ay) işleyecek bakım ücreti 4.603,00-TL + KDV'nin %50'si olan 2.301,00-TL + KDV (2.715,77) cezai şartı ödemek zorunda olduğunu, açıklandığı üzere davalı sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ve buna karşı cezai şartın tahsili yönünde yapılan ihtarname sonuçsuz kalınca ilamsız takibe başlanmış olduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının iptalini, takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketlerden elektrik hizmet satın aldığını, müvekkil davalı şirketten hizmet aldığını, elektrik tüketim miktarına yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkile her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firma tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, dava itibaren dava konusu bedellerin müvekkil şirketten tahsil edilmemesi gerektiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin karar düzeltme talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 17 Aralık ta verilen kararla da reddedildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, dava konusu edilen haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet bedeli, Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi kullanım ve Dağıtım Bedelleri HMK.107.uyarınca belirsiz alacak davası olarak olmak üzere şimdilik asgari 4.500,00.TL nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, işin ticari niteliği nedeniyle TTK.19.madde fatura ödeme tarihinden itibaren, TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s.Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun m.2) işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment