Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerin konkordato taleplerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalılarca konkordato tasdik kararına uyulmadığını, proje kapsamında ifada bulunulmadığını, tasdik edilen projeye göre müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi'nden olan 1.135.317,43TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 36 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen yalnızca 5.731,43TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, proje kapsamında ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, diğer davalı ... Anonim Şirketi'nden olan 27.394,71TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 12 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyada verilen hüküm sonrasında henüz ödemelere başlanmadan Kayyım ... tarafından gönderilen 22/09/2021 tarihli yazıda "Konkordato proje ödemelerinin 25/10/2021 tarihinden itibaren kabul edilen ödeme planına göre yapılacağı, çek ve senet ya da cari hesapla birlikte çek ve senet alacağı olanlara ödeme yapılabilmesi için 25/10/2021 tarihinden önce çek ve senet asıllarının tutanak karşılığında konkordato talep eden şirketlere teslim edilmesi gerektiği" belirtildiğini, müvekkili şirketin alacak tutarının yüksek olması, büyük bir kısmının çeke dayanması, ilgili şirketlerin konkordato tasdikinden sonra ödeme kabiliyetlerinin devamlılığının kesin olmaması sebepleriyle alacağın dayanağı olan ve henüz ödeme alınmayan çek asıllarının konkordato talep eden şirketlere tesliminin risk teşkil etmesi sebebiyle çek asıllarının borçluya teslim edilmediğini belirterek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının müvekkili şirket yönünden İİK'nın 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment