Premise:
Davacı----vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- tarihinde müvekkili şirket nezdinde ---- sigortalı --- plakalı araca %100 kusuru ile çarparak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrasında yaptırılan Ekspertiz Raporuna göre müvekkili nezdinde kasko sigortalı araçta 51.150,00 TL hasar tespit  edildiğini, --- tutarın aracın dava dışı--- bulunan --- tahsil edildiğini, kusurlu aracın davalı nezdinde--- sigortası bulunduğunu ancak davalı şirketin olay yerini terk eden sürücünün ifadesinin alınamaması nedeniyle ödeme yapılamayacağını belirtip taleplerini reddettiğini, müvekkilinin ise T.T.K 1472 hükmü uyarınca yapılan ödeme dolayısıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda alacağın tahsili için---- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, icra takibine yapılan itiraz sonucu dava şartı olan ara buluculuğa başvurulduğunu, sulh olunamaması nedeniyle davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction