Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Ltd. Şti. ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen finansal kiralama konusu malların kira bedelleri müvekkiline ödenmediğinden, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, söz konusu takip dayanağı ipotekli taşınmazın satılması için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmesi talep edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında "Borçlu ... Ltd. Şti.'nin iflas etmesi nedeniyle "iflas dairesi olan Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasına gönderilen bilirkişi raporunun şirketin İ.İ.K.'nun 254. maddesi gereğince iflas kapatıldığından, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan, bu aşamada satış isteminin reddine" karar verildiğini, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcu halen devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek ...nce resen sicilden terkin edilen ... Ltd. Şti.'nin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...nün TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, buna göre yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, dava konusu olayda, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, re’sen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, re’sen terk kapsamında bulunduğu esnada,  devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğe herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, 6102 sayılı Kanun m.7’de düzenlenen,  tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirket re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29.01.2007 tarih, 2005/14259 E. ve 2007/927 K. sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri... Ltd. Şti ile Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal kiralama sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen finansal kiralama konusu malların kira bedelleri müvekkiline ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, söz konusu takip dayanağı ipotekli taşınmazın satılması için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... talimat sayılı dosyasına satış talimatı gönderilmesinin talep edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Borçlu ... Tic. Ltd. Şti nin iflas etmesi nedeniyle İflas dairesi olan Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına gönderilen bilirkişi raporunun şirketin İ.İ.K nun 254. Maddesi gereğince iflas kapatıldığından takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu ve borçlu şirketin asıl borçlu olduğu, şirketin ihyasından sonra eksik kalan tebligatların yapılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde tüm borçlular yönünde tebligatların tamamının yapılması zorunlu olduğundan bu aşamada satış isteminin reddine karar verildiği, söz konusu şirketin müvekkiline olan borcunun halen devam ettiği için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası talepli davanın ikame edildiğini, söz konusu davada 23/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararıyla Bakırköy ... İflas Müdürlüğüne dava açılarak birleştirilmek üzere süre verildiğini, bu nedenle huzurda görülen bu davayı açma ve bu davanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyasıyla  birleştirilmesine karar verilmesini, bu davanın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin  karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
İki veya daha fazla
kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla,
diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi
öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt
veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi
yürütülemez.Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu
ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli
olur.

Relationship: neutral