Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta  tarafından... sayılı ZMMS kapsamında sigortalı bulunun aracın seyir halindeyken çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı şirkete gerekli evraklar temin edilerek poliçe kaplamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunduklarını ancak müvekkiline yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının  belirlenerek, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini, müvekkiline, sigorta şirketi tarafından maluliyetine ilişkin yeterli ödeme yapılmadığını,  tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de yeterli ödeme alamadığını belirterek, 6111 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri  tazminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından, anılan poliçe   kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu belirterek,       tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması, ayrıca sorumluluğun belirlenmesi KTK 85 madde ile değerlendirilmesini, kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle, meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini belirterek, sonuç olarak; kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet ve bu maluliyetin müvekkilinin meslekte kazanma gücüne etkisi de göz önünde bulundurulup ayrıca müvekkilinin tedavi suresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitim ve bunlara ilişkin tazminatın tespitine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, Borçlar Kanunu 76.Maddeci uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı  kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca  belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri lojistik ve depolama alanında faaliyet göstermekte olan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... - ... plakalı araçları ile davalı firmaya ait mallan taşıma işlerini gerçekleştirmekteyken 26.10.2017 tarihinde .../.../Merkez Zabıta Kontrol Noktasında zabıta ekiplerince denetime tabi tutulmuş, denetim neticesinde T.C. ... Belediyesi *nin ... Merkez Zabıta Ekiplerince düzenlenmiş bulunan 82, 83, 85, 87 sayılı 26.10.2017 tarihli Cezalı Hal Rüsumu Tutanakları uyarınca "5957 sayılı sebze ve meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanunun 8. maddesinin 8. fıkrası'''' gereğince, müvekkilinin taşıdığı meyve ve sebzelerle ilgili "Hal kayıt sistemine bildirilmeden toptan mal alma satma" gerekçesiyle müvekkili aleyhinde 10.263,87 TL tutarındaki idari para cezası kesildiğini, yine 26.10.2017 tarihli ... seri numaralı İdari Para Cezası Tutanağı ile de "5957 sayılı sebze ve meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanunun 14. Maddesinin ç. Fıkrası" gereğince "Hal kayıt sistemine bildirilmeyen malların veya bunların depolanması" gerekçe gösterilerek de 2.704,00 TL tutarındaki idari para cezası kesildiğini, ilgili para cezalarına itiraz edilmişse de idari para cezalarının icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını, belirtilen idari para cezalarının kesilmesine, müvekkili şirkete ait araca yüklemeyi gerçekleştirmiş bulunan ve mal sahibi olan davalı şirketin sebebiyet verdiğini, cezalara konu beyan veya bildirimlerde bulunması gereken bu konuda gerekli tüm evrakları hazırlayıp sunması gereken tarafın da davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin sadece davalı şirkete ait malların taşınmasını yaptığını, her ne kadar, ilgili tutanaklarda ".... Tic. Nak. Ve San. Ltd. Şti." olarak işlem yapılsa da davalı şirketin olağan genel kurulu ile tür değişikliğine gidildiği, ... tarihinde tescil ve ilan olunduğunu, ... tarihli ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kaydında görüleceği üzere "... A.Ş." olarak unvan değişikliği gerçekleştiğini belirtmek istediklerini, yine, söz konusu   para cezalarının konusunu oluşturan 5957 sayılı kanunun 8. Maddesi 9. Fıkrası uyarınca; "Cezalı hal rüsumundan, malları taşıyan nakliyeciler ya da depolayanlar mal sahibiyle birlikte müteselsilen sorumludur" hükmü uyarınca müvekkili şirketin taşıdığı malların sahibi ve huzurda görülmekte olan dosya davalısı .... Tic. Nak. Ve San. Ltd. Şti.'nin işbu cezalardan müvekkili şirket ile Kanuni olarak müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, ancak bu müteselsillik kanun gereği olup, asıl sorunluluğun davalı şirkette olduğunu, işbu cezalardaki mali yüke Mahkememizin de takdir edeceği üzere müvekkili şirketin olmakla birlikte Kanuna da açıkça aykırı olduğunu, işbu mali yükün müvekkilini mali açıdan da zor bir duruma sokmuş olduğunun izahtan vareste olduğunu, tüm beyanları doğrultusunda, mahkememizin de takdir edeceği üzere yukarıda bahsi geçen ceza tutanaklarının konusunu oluşturan malların sahibi ve sebepsiz zenginleşmekte olan tam kusurlu davalı şirketin sorumluluğuna gidilerek müvekkili şirketin tamamını ödemiş bulunduğu cezaların davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi için saym mahkemede dava açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; 26.10.2017 tarihli 82, 83, 85, 87 seri nolu Cezalı Hal Rüsumu ve ... seri numaralı İdari Para Ceza Tutanaklarının düzenlenmesine davalı şirketin sebebiyet vermiş olması sebebiyle davalarının kabulü ile müvekkili şirket tarafından ödenmiş bulunan 10.263,87 TL ye 2.704,00 TL tutarlarındaki idari para cezalarının ödeme tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment