Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkiline ciro yolu ile verilmiş  ... Bankası Sultanhamam Mısır Çarşısı şubesine ait 30/10/2017 keşide tarihli 22.000,00 TL bedelli ... çek nolu ... Hediyelik Eşya ve Aksesuarları A.Ş keşideli çek ve ... Bankası Sultanhamam  Mısır Çarşısı şubesine ait 28/12/2017 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli... çek numaralı ... Hediyelik Eşya ve Aksesuarları A.Ş keşideli çeklerin  müvekkili tarafından  işlem yapılmak üzere görüldüğü işyerinde yapılan işlemler sırasında kaybolduğunu belirterek,  dökümü yapılan toplam 42.000,00-TL lik çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu belirterek,  çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına,  ve iptallerine karar verilmesini talepl ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesine tahsil edilmek üzere teslim edilen ve aşağıda dökümü yapılan 36 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kaybolduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18302 E., 2013/1824 K. Sayılı ve 04.02.2013 tarihli kararı ile “senet iptal davasının çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK madde 384 gereği davanın talepte bulunan kişinin oturduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin” ifade edildiğini, müvekkilli Bankanın yasal faaliyet adresi  “...” olduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple müvekkilinin hamil sıfatına haiz olup, söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment