Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile Alacaklı ... tarafından dosya Borçlusu ... hakkında  icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından borçluya ait menkul malların (kitaplar) ... tarihinde haciz konarak ... olarak müvekkili Antalya ... Deposuna teslim edildiğini, yasal süresinde satış istenilmediğinden dolayı haciz düştüğünü, davalı şirket tarafından  ... tarihli haciz tutanağı ile müvekkil Antalya ...  muhafaza ettiği menkul malların üzerine tekrar haciz konduğunu, hacizli malların yeniden satışın istendiğini, 16.09.2021 ve 07.10.2021 tarihinde yapılan ihalelerde alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine devredildiğini, ... esas numarası aldığını, müvekiline ... ücreti ödenmediğinden Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile Antalya ... vekil edeni olarak 29/12/2021 tarihinde borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla (ilamsız takip) başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin ... tarihinde e-tebligat olarak borçlu tarafa iletildiğini, borçlunun 07/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra dairesi tarafından ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,	Antalya 8 İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında haczedilen menkul (kitaplar) malların ... - ... tarihleri arasındaki  alacağının 16.459,00 TL,  ... - 29/12/2021 tarihleri arasında 4.577,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.036,85 TL alacağı olduğunu, Müvekkil Antalya ... şirketinin ... tarihinden bu zamana kadar ve satıştan düştükten sonrada ... görevini halen daha ifa ettiğini,  bu nedenlerle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı  aracın  davalıdan İzmir ilinde .../.../... tarihinde satın alındığı,  aracın Ankara iline götürüldüğü,  bu sırada araçta arıza uyarısı ve harici seslerin duyulduğu,  bunun üzerine aracın servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede aracın bazı parçalarının hasarlı olduğu, orjinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda  dava dışı servise ödemeler yapıldığı,  davalının bu durumu satış aşamasında  gizlediği, gizli ayıp nedeniyle yapılan harcamanın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davalının aracın kullanılamadığı süre nedeniyle meydana gelen zarar ve satış bedeline etki eden  ayıp nedeniyle bedel indiriminden sorumlu olduğunu belirterek davalıdan  126.007,49 TL'nin tahsil edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment