Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ...	  Av. ... - ...	  Av. ... - DAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2020KARAR TARİHİ	: 23/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile davalı ...San. ve Tic. A.Ş arasında telefon üzerinden ticari nitelikte alım – satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre taraflar aralarında; 25/08/2016 tarih ... numaralı fatura karşılığında kg ... kg Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 38.178,00 TL ; 31/08/2016 tarih ASC ile ... numaralı fatura karşılığında ...kg Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle 28,280 kg Y.AYÇİÇEK ürünü kg ... kg bedelle  olmak üzere toplam KDV dahil 88.167,14 TL ; 06/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... Y.AYÇiÇEK ürünü kg ....Y:AYÇiÇEK ürünü kg ... bedelle 24,540 TL Y.AYÇiÇEK ürünü, kg ... bedelle olmak üzere toplam KDV dahil 258.579,29 TL; 07/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... Y.AYÇiÇEK ürünü kg ... TL bedelle toplam KDV dahil 223.881,45 TL; 08/09/2016 tarih ASL ... numaralı fatura karşılığında ... kg Y.AYÇİÇEK ürünü kg 1,61 TL bedelle toplam KDV dahil 87.061,39 TL;  	Olmak üzere değişik zamanlarda ayçiçeği gönderilip faturalandırıldığını ve satılan bu ürünler davalı şirket yetkilileri tarafından itirazsız teslim alındığını, davacının  gönderdiği ürünlerin (Ayçiçeği) yaş olduğu iddiasıyla, davalı; nemlilik fiyat farkını kg başına belli bir mahsup üzerinden tüm faturaya yansıtıldığını, davalının temel fatura yollaması üzerine davacı ürünlerde ve fiyatların hesaplanmasında bir hata olmadığına ilişkin (İade faturayı kabul etmediğini gösterir) bir temel fatura yolladığını, davacının yollamış olduğu fatura üzerine, tekrar davalı temel fatura yollamış olduğu için davacının Mecitözü Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ürünlerin bedeli, borca aykırı olarak ödenmediğini, bu nedenlerle 27.002,00 TL tutarındaki asıl alacağın 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı firmanın zamanla müvekkili olan davalı firmaya yaptığı ödemeleri geciktirdiğini ve aksattığını,  davacı tarafından davalıya  son olarak ------- Bedelli irsaliyeli faturanın davalıya gönderildiğini, bu faturaya istinaden bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı firmanın müvekkili olan davacı firmaya ----- para borcu ve borca vade tarihinden itibaren işlenmiş faiz borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile -----sayılı  dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si tutarında icra inkar  tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment