Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı "Damper Kasalı Kamyon"un davalı ... tarafında Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu tarihte meydana gelen zarar nedeniyle aracın tamirinin ... A.Ş. firmasında yapıldığını ve toplam masrafın 37.410,00-TL olduğunu, davalı ... şirketinin iş bu hasarın 25.264,38-TL'İik kısmını ödemediğini, 25.264,38-TL'İik ödeme için 28/08/2017 tarih yansıma fatura kesildiğini, faturanın ödenmesini, aksi halde takip başlatılacağının davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 28/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtaren bildirildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, görevsizlik kararı ile takibin Beykoz İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalının dava konusu icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin zarardan kasko poliçesi limiti ve poliçenin çizmiş olduğu hukuki sınırlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aşkın taleplerinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirkete sigortalı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araç için ... numaralı "Bileşik Kasko Sigortası" poliçesinde araçla ilgili kasa teminatının bulunmadığını, sözleşme serbesti kapsamı dahilinde davalı tarafın seçmiş olduğu sigorta poliçesinde teminat altına alınmayan kasa hasarının   karşılamamış olmasının olağan olduğunu, sebep gösterilen duruma istinaden işbu davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olarak değerlendirildiğini, huzurdaki davaya konu poliçe de "Damper Klozu" nun bulunmadığını, bu nedenle eksper marifeti ile tespit edilen 42.145,88-TL aracın onarım tutarı faturasının ilgili firmaya ödendiğini, kasada meydana gelen 25.264,38-TL'lik hasarın ise teminat dışı olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketince red edildiğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın, başka bir değişle aralarında ticari bir ilişki bulunmayan kişiler arasında hazırlanan faturaların soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve bu faturaya muhatabın itiraz etmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağının TTK 23 maddesinde belirtildiğini ve Yargıtay ilamlarında da bu durumdan açıkça bahsedildiğini, müvekkil firmanın poliçe sorumluluğunu tümüyle yerine getirmiş olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,  "1- Davanın KABULÜ ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 25.264,38-TL asıl alacak, 107,98-TL işlemiş faiz, 162,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 25.535,06-TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa 26/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan yükümlülüğü olmakla, söz konusu yükümlülüğe aykırılık halinde aykırılığa ilişkin hususların teminat kapsamına alınamayacağını, davacı yan tarafından  yükümlülüklerin ihlal edilmiş olduğunu, mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiş olduğu, Bilirkişi raporunda hukuka aykırı şekilde değerlendirilmediğini ve aracın damperinin poliçe teminatı kapsamında olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararlarında sigorta poliçelerinde damper klozuna yer verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen,  bilirkişi heyeti tarafından aykırı şekilde sigorta poliçesinde damper klozunun yazılmasının gerekmediğinin iddia edilmekte olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık Poliçe’de damper klozunun bulunmadığını, fakat buna rağmen davacı tarafın teminat dışı tazminat isteminin mevcut olduğunu, bu hususun mahkemece dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olduğunu,  bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinin sigorta hukukunda uzmanlığı olan bilirkişiler olmadığından  hazırladıkları rapora göre tesis edilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu sigortalı araç ruhsatından, aracın 27.10.2015 tesciil tarihli, 2015 model- N3G araç sınıfı, ... marka, ... tipi Tiiciari ADI; ... Cinsinin; DAMPERLİ KAMPON olduğu, azami yük ağırlığının 32.000 KG ve silindir hacminin 12.742 cm3 olduğu, Kullanım amacı; Yük Nakli- TİCARİ ,Ruhsatta (Z.3) Diğer Bilgiler Bölümünde; “DAMPERLİ AÇIK SAÇ KASA KAMYON”, “TAKOĞRAF TAAHHÜTNAMELİDİR” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde,  sigorta konusu araç bilgilerinde aracın ruhsatına uygun olarak düzenlendiği, 2015 model ... plakalı ... markai ... model ve Türünün; Kamyon Açık/Kapalı Kasa, Kullanım Şeklinin ise; KAMYON- DAMPER KASA olarak yazıldığı, 05.11.2015/2016 vadeli, ... poliçe numarası ile 05.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından tanzim edildiği, dolayısıyla sigortaya konu araç damperli kamyon olduğu, bilirkişi raporuyla da  aracın fabrika çıkışlı olarak bu şekilde üretildiği belirtilmekle, davacı ... ettirenin TTK 1435 kapsamında beyan  yükümlülüğüne aykırılığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece, hasarın teminat kapsamında kabul edilerek hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ayrıca bilirkişi sigorta konusunda uzmanlığı bulunduğu belirtildiği ve bilirkişi seçimine itiraza rastlanmadığından bu yönden de istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı satıcı ... Motorlu Taşıtlar Sanayi Ticaret Anonim Şirketi AŞ arasında, 93.555,50-TL bedele ... marka sıfır araç için 25.04.2018 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından üretim amacına da uygun olarak ticari amaçla kullanılmak istediğini, aracın 19.917 km'de iken 20.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 13.12.2018 tarihinde 40.358 km'de iken 40.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 18.04.2019 tarihinde araç 55.343 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle davalı ...'a başvurulduğunu, durum tespiti ve onarım için araç 1 gün serviste kaldığını, Yağ sızıntısı sebebiyle motor ön kapağı değişimi yapıldığını, müvekkilinin işbu onarım süresince aracından faydalanamadığını, aracın 25.05.2019 tarihinde araç 60.264 km'de iken 60.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 30.07.2019 tarihinde araç 67.967 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle tekrardan (2.ci defa) davalı ...'a başvurduğunu, bu sefer de sızıntının kaynağı olarak diferansiyel kapağının sökülüp silikonlandığını, 31.07.2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket işbu (2 günlük) onarım süresince yine aracından faydalanamadığını, 25.10.2019 tarihinde 80.333 KM'de iken 80.000 bakımı için davalı ...'a teslim edildiğini, 15.01.2020 tarihinde araç 91.577 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle 3. defa davalı ...'a başvurulmuş ve durum tespiti ve onarım için araç 1 gün servise teslim edildiğini, yağ sızıntısı sebebiyle tekrardan motor ön kapağı değişimi yapıldığını, 16.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin işbu onarım süresince 3. defa olmak üzere 1 gün aracından faydalanamadığını, 16-17.01.2020 tarihinden bir gün sonra hareket halindeyken aracın yağı boşalmış ve araç yolda kaldığını, aracın çekici marifetiyle 4. kez tamir için ... yetkili servisi olan ... Motor AŞ'ye götürüldüğünü, müvekkilinin 7 gün boyunca ticari aracından faydalanamadığını, aracın 24.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, aracın olağan bakımları, zamanında ve yetkili servis aracılığıyla yaptırıldığını, araçtaki yağ kaçağı şikayetinin davalı ...'ın onarımıyla giderilemediğini, İşbu süreç içerisinde müvekkil şirket, yağ kaçağı şikayeti sebebiyle defalarca aracı yetkili satıcı ve yetkili servis olan ... Bayii'ne taşıtmak ve bırakmak zorunda kaldığını, sıfır km olarak satın alınan araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, yağ kaçağı şikayetinin sürekli tekrarladığını, aracın tam olarak onarılamadığını, davalı ...'ın araçta tekrar eden arızalar sebebiyle müvekki! şirkete özür dileme mahiyetinde 2.000,00 TL gibi çok cüzi bir meblağ teklif ettiğini, müvekkilince bu teklifin ciddiye dahi alınmadığını, müvekkilince araç hakkında bir makine mühendisine danışılıp araçtaki işbu mevcut arızanın üretimden kaynaklı bir sorun olduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkil şirketin sözü edilen ayıbı, aracı teslim alırken bilmesi veya gözden geçirme mükellefiyeti dahilinde tespitinin mümkün olmadığını, Zaman içerisinde ortaya çıkan, herhangi bir hatalı kullanımdan da kaynaklanmayan işbu ayıbın müvekkil firmaya özgülenmesi imkanı da bulunmadığını, müvekkili firmanın, üretim hatası olarak nitelendirilen işbu gizli ayıbı öğrenir öğrenmez ihtarname ile derhal davalı ...'a (Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile) bildirdiğini, tüm bu yaşanan sürece rağmen, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu ve bu sebeple aynı şikayetin sürekli kendisini tekrarladığını, tamir çabalarının sonuçsuz kaldığı bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, kötü niyetli olarak bu ayıbın müvekkili şirketten saklanmaya çalışıldığını, geçici önlemlerle şikayetin giderilmeye çalışıldığını, anılan aşamalardan diğer davalı olan üretici ... Otomotiv Sanayi AŞ'nin haberdar olduğu aşikar olduğunu, huzurdaki mevcut uyuşmazlığın tüm taraflarının tacir olması ve satış sözleşmesine konu aracın müvekkil şirket tarafından ticari işlerde kullanılıyor olması sebebiyle; yürürlükteki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, müvekkili şirketin, makine mühendisi vasıtasıyla öğrendiği üretimden kaynaklı gizli ayıbı, 07.02.2020 tebliğ tarihli ihtarname ile derhal bildirerek yasa hükmünü gereği gibi ifa ettiğini, davalının sürekli geçici önlemlerle gizli ayıbı saklamaya çalıştığını, kötü niyetli olarak saklanmaya çalışılan işbu gizli ayıp sebebiyle ağır kusurlu olarak addedebilecek davalılar hakkında TBK 125. madde "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz" hükmünün de uygulanması zaruriyeti doğduğunu, davaya konu aracın taşıması zorunlu olan lüzumlu vasıfları taşımadığını, kullanım amacı bakımından da kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, üretici firmaya husumet  yöneltilebilmesi hususu ile ilgili olarak; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli, 2017/2158 E. 2018/4238 K. numaralı dosyasında "Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. satıma konu aracın imalatçısı ve ana satıcısı olduğundan ve üretilen araca garanti verdiğinden davacının bu davalıya husumet yöneltmesi mümkündür." şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, ..., ticari araçlarında 3 YIL veya sınırsız KM şeklinde garanti süresi taahhüdünde bulunduğunu, Garanti süresi, zamanaşımı süresinden daha uzun kabul edildiği durumlarda, bahse konu dava zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzadığının kabulü gerektiğini, Yasal mevzuat çerçevesinde müvekkil şirketin genel hükümlere göre ayrıca tazminat talep etme hakkını saklı tutmak kaydıyla; Ticari araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıp sebebiyle şahsına tanınan seçimlik haklardan, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme hakkını talep ettiklerini, Mahkeme nezdinde bu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirketinin satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık ticari araç satış bedeli olan 93.555,50 TL'lik meblağ, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ile müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödeyecek olduğu fazla meblağın bedelini birlikte mahkemeden talep ve dava konusu ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, hükmün uygulanmasında İİK 24. maddesinin nazara alınmasına, mahkeme nezdinde işbu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirket satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık olarak davalılardan ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin satış bedeli olan 93.555,50-TL'lik bedelin, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ve müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödemek zorunda kalacağı bedelin iadesi talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak, davamız terditli olarak açıldığından şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment