Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...bank A.Ş.... Şubesinin ... numaralı, 29/09/2017 vade tarihli, 21.890 TL bedelli çekin lehdarı ...'a ait ... şirketi olup, dava konusu çekin usul ve yasaya uygun olarak ilk olarak davacı şirkete cirolandığını, davacı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı olarak...Şti.ne dava konusu çeki ciroladığını, ...'ın yine davacı ile aralarında olan ticari ilişkiden kaynaklı şekilde çeki davacıya ciroladığını ve çekin davacıya teslimi için çekin kargoya verildiğini, kaybolan çekin hamili artık kim olduğu bilinmemekle birlikte söz konusu çekin yetkisiz bir hamilin eline geçmesi halinde davacının telafisi güç ve imkansız bir zarara uğrayacağını, bu nedenlerle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilerek zayi nedeniyle söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction