Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki alışverişten kaynaklanan ------ alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtar çekildiğini, ancak borçlunun bakiye bedelin fazla alınan malzemeye ilişkin olması nedeniyle ödenmeyeceğine ilişkin karşı ihtar çektiğini, davalı tarafça borcun kabul edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın faiziyle birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction