Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait "..." internet sitesinde kullanılmak üzere android ve ... telefon uygulaması kurulması konusunda davalı ile anlaştığını, taraflar arasında bu işin bedeli 1.600,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, ancak davalının anılan programlan kuramamış olduğunu, davacının bu uygulamaları hiçbir şekilde kullanamadığını, davacının hizmeti alacağı inancı ile davalının ... A.Ş nezdınde bulunan hesabına 29/06/2017 tarihinde 1.888,00 TL ödeme yaptığını, ancak anılan hizmetin verilmemesi nedeniyle Davalı ile ödenen ücretin iadesi konusunda anlaşıldığını, davacının davalı şirkete ... no'lu 07/08/2017 tarihli 1.888,00 TL tutanndaki iade faturasını kestiğini önce e mail ile daha sona davalının talebi doğrultusunda PTT posta ile 24/08/2017 tarihinde davalı şirket adresine gönderildiğini, davalı tarafından 06/09/2017 tarihinde teslim alındığını ve davalıca itiraz edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ödemesinin yapılması konusunda davacının tüm yazılı ve sözlü taleplerinin, ödemelerin ay sonunda yapılacağı, bir sonraki ay ödeme programına alındığı gibi çeşitli bahaneler ileri sürülerek yapılmadığını, bu doğrultuda Davalının e mail adresine 27/09/2019 tarihinde ihtar yazısı gönderildiğini, davalının yetkilisi ... tarafından "Teslim aldığımız faturaları bir sonraki ay ödüyoruz. Bu fatura Eylül ayında bize ulaştı, ödemesi de ekim ayında planlanıyor" şeklinde cevap verildiğini, ancak ödemenin ekim ayında da yapılmadığını, bu nedenle davacının ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 09/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle başlatılan icra takibine davalı tarafından mesnetsiz şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya sunduğu itirazın iptaline vc takibin devamına, icra takip tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren yıllık en yüksek faiz oranının işletilmesine, davalının haksız itirazına karşın takibe konu alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin poliüretan ve metal tozları alanında faaliyet gösteren ve sektörde uzun zamandır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu zamana kadar herhangi bir borç ödeme acziyeti göstermediğini, senet , çek veay açık hesap bütün borçlarını düzenli ve vadesinde ödeyen dürüst bir esnaf olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/7976 esas sayılı dosyasında takibe konu ........... Şubesinden 15/06/2015 tarihinde keşide edilen 90.000,00 TL bedelli çek için kendisine de Kambiyo senetlerine özgü Haciz yolu ile takip yapıldığını, keşide eden ile herhangi bir ticari münasebetinin bulunmadığını, çekteki kaşenin ve üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ve itiraz etmek istediğini söylediğini ve müvekkilin de dosyaya itiraz dilekçesi yazıldığını, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, kaşe de dışarıda yaptırılabilir bir nitelikte olduğundan kolayca taklidi düzenlenmiş ve sahte bir imza ile müvekkil sorumluymuş gibi gösterilerek cirolandığını, sonrasında da çekin takibe konulduğunu, müvekkilinin bu çek ile yakından uzaktan bir alakası olmadığını dolayısı ile borçtan da sorumluluğu bulunmadığını, imza incelemesinin yaptırılarak gerekirse ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle konunun açığa kavuşturulmasını ve takibin müvekkil yönünden iptali ile müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zarar veya zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar asıl alacağın %15'i kadar bir teminat karşılığında durdurulmasına, banka hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılmasına karar verilmesini, söz konusu icra takibinde, hem kaşe ve imzası taklit edilerek yükümlü olmadığı bir borç altına sokulan müvekkililin bu şekilde mağdur edildiğini ve hem de icra müdürlüğünün kanuna aykırı ve yanlış kararı ile dava açma hakkı ve itiraz süresinin elinden alınan müvekkilin maddi ve manevi olarlak büyük bir kayba uğratıldığını, davaya konu takip ve çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve takibin müvekkili açısından iptaline, davalı banka tarafından yapılan takip dolayısıyla ve icra müdürlüğünce verilen yanlış ve kanuna aykırı durma kararı sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı ve uğrayacağının oldukça açık olduğundan, davaya konu kamboya senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı muhtemel zarar veya zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar asıl alacağın %15 i kadar bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkile ait banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmaka üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı bankadan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment