Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.01.2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan hasarının Kaya Kale adlı yetkili serviste tamir ettirdiğini ve 04.02.2014 tarihli fatura ile sabit olan toplamda 5.147,85 TL tamir bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasar bedelini ödemesi için aracının kasko sigortacısı davalı ...AŞ'ye kazayı ihbar ettiğini ancak sigorta şirketinin söz konusu hasarı kasko poliçesinin kaza tarihinden sonraki bir tarihte yapıldığı gerekçesi ile karşılamadığını, kazanın meydana geldiği tarihte kasko poliçesinin geçerli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.147,85 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction