Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkilleri ve davalı arasındaki mal ve hizmet satışı sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünde ---------- Esas numarası ile başlatılan İcra takibine, davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, ancak yapılan bu itirazın gerçeğe aykırı olduğunu, takibin devamını sağlamak adına taraflarınca işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında mal satışı gerçekleştiğini, bu mal satışı için müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelini içeren ---------tutannda, faturaya ilişkin 3.500,00 TL'lık ödemenin davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak 6.028,50 TL değerindeki bakiye kısmın henüz ödenmediğini, sevkleri gerçekleştirilen söz konusu mallara ilişkin fatura borçlarına müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile iletişime geçilmesi sonucunda davalı şirketin ------ değerinde kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, ---- tarihi itibariyle müvekkillerinin haklı alacak talebi dolayısıyla borçlu şirket----- karşı İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğünde ---- numarasıyla ------ numaralı, ----- tutarındaki faturanın ödenmeyen 6.028,50 TL'lık kısmı dayanak gösterilerek icra takibi başlanldığını, ödeme emri ve ilgili faturalar için şirket adresine tebligat çıkartılmış olduğunu, tebligaün 02.11.2017 tarihi itibariyle işyeri daimi çalışanı tarafından teslim alınmış olmasıyla tebliğin gerçekleştirildiğini, davalının süresi içinde 07.11.2017 tarihinde müvekkili şirketin davalı nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini, dolayısıyla takibin durduğunu, davalı şirketin İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünde ---- numarasıyla başlatılan takibe her ne kadar itiraz etmiş olsa da müvekkili şirket ile aralarında düzenlenen 9.528,50 TL tutarındaki fatura borcunun ödenmeyen 6.028,50 TL tutarından sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı şirket tarafından da ilgili faturanın 3.500,00 TL'lık tutarının takip tarihi öncesinde müvekkili şirkete ödendiğini, bunun da söz konusu borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, kalan tutar üzerinden ise borcun halihazırda devam ettiğini, davalı şirketin kısmi ödemesinden de anlaşılacağı üzere borcun varlığının açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mal saüşı dolayısıyla borcun varlığının ortada olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu kısmi ödemeden anlaşılacağı üzere borcu ikrar ettiğinin açıkça oıtada olduğunu, belirtilen nedenlerle de alacak takibi hakkının doğmuş olduğunu, İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nde---------numarasıyla haklı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu haksız itirazın hukuka aykırı olduğu için icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibe devam edilmesi gerektiğini, davalı şirketin söz konusu fatura borcundan sorumlu olduğunu, bu sebeple davalının müvekkili şirket ile aralarındaki mal satışından doğan faturaya istinaden taraflarınca başlatılan icra takibine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket için telafisi güç zararlar doğmaması adına dosyaya yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin takibe karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra ve İflas Kanunu madde 67'de haklarında takip yapılan kişilerin gerçeğe aykın itiraz yapması halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğim açıkça ortaya koyduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aralarındaki mal satışı sebebiyle borçlu olduğunu bildiği halde tamamen kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, bu sebeple davalı aleyhinde dava konusu meblağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere mevzuat gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, davalı borçlu aleyhinde takip tutarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction