Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkil ile davalı ----- arasında, ------ tarihinde davalının sahip olduğu ---------------- adresindeki ----------- çalışanlarının davacının servis aracı ile taşınmasına dair hizmeti kapsayan, sabah ve akşam günde ------ sefer olmak üzere belirsiz süreli taşıma sözleşmesi yapıldığını, TTK'nın dördüncü kitabında taşıma işlemleri düzenlendiği, taşıma sözleşmesi taşıyıcının, yolcu veya eşyayı ücret karşılığında bir yeden bir yere taşımayı üstelndiği sözleşmedir. TTK'nın 856/2.maddesine göre "taşıma senedi düzenlememiş olsa bile, tarafların karışlıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur." hükmü amirdir. Taşıma sözleşmeleri herhangi bir geçerlilik şekline tabi olamamakla birlikte tarflar arasında yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin olmaması sözleşmenin geçerliliğini de etkilemeyecektir. Söz konusu taşıma sözleşmesi -------- tarihleri arasında toplam ----- süreyle devam ettiğini, defaten davalıdan --- çalışmasının karşılığı olan ücretini gerek sözlü ve gerekse de sms yoluyla mesaj atmak suretiyle talep etmişse de alacağını alamadığından, müvekkil ---- tarihinde ------------ Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yan ----------tarihinde davacı ile servis için aralarında hiçbir sözleşme yapılmadığını, davacının muhatabının-----olduğunu ve anlaşmayı onunla yaptığını, ödemeyi ------- isimli şahıstan alması gerektiği yönündeki iddialarıyla tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, akabinde davalının haksız itirazları kapsamında takip durduğunu, borca yapılan itirazda taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını iddia eden davalının itirazları mesnetsiz olduğunu, adı geçen ----, hiçbir şekilde sözleşmenin tarafı olmayıp yalnızca müvekilin başka bir borçlusu olduğunu, müvekilin ödemeyi ------- yaptığının iddia eden davalı, ispat yükünün yer değiştirmesi ile bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, servis taşımacılığı davalının atölyesindeki çalışanlar için yapılmış olup sözleşme de elbette ki davalı ile akdedildiğini, davalı---------kabulüyle sözleşme kurulmuş ve müvekkil söz konusu servis hizmetini ----- boyunca bizatihi kendi aracı ile sağlamıştır.Davacı müvekkil, kendi servis aracı ile davalının  personelini ------- boyunca adreslerinden alıp davalıya  ait konfeksiyon atölyesine taşıdığını, bu hususun bilinmemesi ve görmezden gelinip bu şekilde inkar edilmesi açıkça davalı yanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı yan tarfından var olan bir borca bu şekilde itiraz edilmesi ------- Kanun'da düzenlenen dürüst davranma borcunun ve ahde vefa ilkesinin açık bir ihlali olduğunu, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüslük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanımasını hukuk düzeni korumaz. Bu sebeple borçlu aleyhine başlatılan takibin devamına karar vreilmesi ve keza alacağın likit olması hasebiyle borçlunun, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction