Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/03/2022KARAR TARİHİ	: 29/09/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 17/10/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ......... İcra müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bahse konu icra dosyasına 22/09/2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, bu itiraz uyarınca icra takip dosyasının yetkisizlikle kapatıldığını, davalı .... .... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal kaçırma ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarını tahsil etme ihtimaline binaen, davacının  daha fazla hak kaybına uğramaması, dava sonucunda takibin devamına karar verilmesi halinde takip konusu alacağın tahsil edilebilmesinin imkansız hale gelmemesi bakımından davalı adına kayıtlı olan gayrimenkuller ile araçlar üzerindeki tasarruf yetkisinin üçüncü kişilere devri de dâhil olmak üzere iş dava kesinleşinceye kadar tedbiren sınırlandırmasına karar verilmesi ve  davalı adına kayıtlı olan gayrimenkul ile araçların UYAP sistemi üzerinden sorgulanması, gayrimenkul ve araç tespit edilmesi halinde kayıtlarına dava konusu dışında kalan menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir kararı verilebileceğine dair Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/6146 E.  ve 2012/5724 K.  sayılı kararı uyarınca, tedbir şerhi işlenmesini ,  davalı adına tespit edilen menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir, icra dosyası üzerinden yapılan takip 02/09/2020 tarih .... numaralı .....-TL bedelli faturadan bakiye .......-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ikame edildiğini, bahse konu icra dosyasında yapılan .......-TL bedel üzerinden iptalini ve tabin devamını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction