Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı---- davalılardan ----- alacak borç ilişkisi mevcut olduğunu, müteveffa --- hayatta iken davalı -------değişik miktar ve tarihlerde olmak üzere toplamda ---- ödeme yapıp, borç verdiğini, bu husus --- davalılar ----- de taraf olduğu ---- içeriğinde açıkça kabul ve beyan edildiğini, anılan sözleşme içeriğinde alacaklı---- tarafından yapılan bu ödeme karşılığında ----- borçlu olarak belirtildiğini, ------ geliştirdiği----- sayıda ticari alan tapu devri için kati ve bağlayıcı------taahhüt ettiğini, buna ek olarak sözleşmenin-----edilmesi için öngörülen son tarihin ---- olduğu bu tarihe kadar --------mesai bitimine kadar nakden ödemesi kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmenin imzalanması neticesinde aynı gün ve tarihte ---------- vade tarihli------ bedelli bono da imzalanıp müvekkile teminat senedi olarak teslim edildiğini, aradan geçen zaman zarfında borçlular tarafından taahhüt edilen ve senet ile teminat altına alınan borcun ödenmediğini, bunun üzerine ---- tarihinde, sözleşmede belirtilen ve -----yürüten diğer davalı borçlu ---- sözleşme imzalandığını, ----- davalı borçlu ----- imzalanan sözleşme ve protokollere atıf yapılarak sözleşmeye göre --------- vermiş olduğu borcun bir kısmına mahsuben kendisine kapalı alan verilmesi olarak belirtildiğini, buna göre sözleşme uyarınca ---- düşenecek kapalı alandan, ------ olan alacağının bir kısmına mahsuben devredilmesi taahhüt edildiğini, sözleşmenin---- davalı borçlu----- hareket ettiği de açıkça belirtilmiştir. Bilindiği kadarıyla taşınmazlar halen davalı borçlu  ---- olduğunu, ayrıca---- tarafından, yine---- nolu------ tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple mirasçılık belgesi gereği eşi--------yasal mirasçıları olarak hak sahibi olduğunu, müteveffa mirasbırakan ------ alacağı karşılığında borçun ödenmemesi ve davalı borçluların tümü tarafından verilen taahhütlerin hiçbirinin yerine getirilmemesi üzerine  müvekkiller adına keşide edilen ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeler uyarınca taahhüt edilen taşınmazların müvekkillere devri, aksi halde yasal yollara başvurulacağı tüm borçlulara ihtar edildiğini, ancak davalıların bir ödemede bulunmadığını belirterek; ------ tamamının müvekkiller adına miras payları oranında ayrı ayrı  tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ------- değerlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ----  ödenmesine, aynı ana taşınmaz üzerinde bulunan ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere miras payları oranında ödenmesine, anılan tüm sebeplerle müteveffa ----------- uğramış olduğu tüm ek maddi zararların da tespiti ile davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsili ile müvekkillere miras payları oranında  ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction