Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... isimli gemi ile davalıya ait 4.118,875 metrikton sülfürik asit yükünün İtalya'dan Ceyhan ... Limanına taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca gemi yükleme limanına vardığında hazırlık ihbarı verildiğini, gözetleme şirketi olan... tarafından görevlendirilen uzman tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, yükün gemiye yüklenmesinde ve taşınmasında engel bir durum olmadığının saptandığını, dolayısıyla bu kapsamda düzenlenen raporda gemide yükün bozulmasına yol açacak herhangi bir eksiklik ve kirlilik bulunmadığının belirtildiğini, yükleme işlemleri tamamlandıktan sonra gemi kaptanı tarafından konişmento düzenlenerek geminin sefere başladığını, gemi ... Limanına geldiğinde Likit Kimya'ya tahliye için hazırlık ihbarının yapıldığını, bu aşamada Likit Kimya'nın yükte bozulma olduğu iddiasını ileri sürerek yükü tahliye etmekten imtina edip, zararlarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından geminin başka bir sefere gönderilmesi gerektiğinden hadisenin sulh yolu ile çözümü için Likit Kimya ile görüşmelere başlandığını, Likit Kimya'nın yükün tamamına yakınının zayi olduğunu ileri sürerek zararın 150.000,00 ABD Doları olduğunu iddia ve beyan ettiğini, müvekkilinin bu iddia ve beyanın gerçek olduğunu düşünerek ayrıca geminin bir sonraki sefere yetişmesini sağlamak düşüncesiyle 30/09/2015 tarihinde davalı ile sulh - ibra protokolü imzaladığını, bu sayede yükün gemiden tahliye edildiğini, protokol gereğince müvekkilinin yaptığı bu taşıma nedeniyle doğan 119.447,38 ABD Doları navlun alacağını davalıdan tahsil edemediğini, daha sonra müvekkiline esasen yükte ciddi bir bozulma olmadığı, yükün Likit Kimya tarafından piyasaya satılmaya başlandığının haber verildiğini, bunun üzerine Ceyhan ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek ...D İş sayılı dosyada yük üzerinde tespit talebinde bulunulduğunu, mahkemece atanan bilirkişiler tarafından yükten numuneler alındığını, ... Üniversitesi Kimya Bölümünde numuneler üzerinde yapılan incelemeler sonucu bozulmanın % 1-2 gibi düşük bir seviyede olduğunun tespit edildiğini, yine bilirkişiler tarafından yükteki bozulmaya bağlı değer kaybının % 10 ila % 20 arasında olacağının belirtildiğini, dolayısıyla tespit raporu ve yapılan analizler çerçevesinde davalı şirketin yükle ilgili iddialarının doğru olmadığını, sulh ve ibra protokolünün imza edilmesi aşamasında müvekkilinin aldatıldığı kanaatine varıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla en yüksek had olan %20 seviyesinde bozulma olduğu kabul edilse dahi zarar miktarının 30.927,00 Euro'yu geçmeyeceğini, bu çerçevede öncelikle davalının ticari defter kayıtları ile serbest bölge kayıtları incelenerek gerçek zarar tespitinin yapılabileceğini, şayet müvekkilinin davalı tarafından yükün bozulduğu yönündeki iddialar ile aldatılmış olması idi 30/09/2015 tarihli sulh ve ibra protokolünü imzalamayacağını, müvekkilinin protokolün düzenlendiği aşamada iradesinin sakatlanmış olduğundan delil tespiti neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile haberdar olduğunu, dolayısıyla protokol hükümlerinin mahkemece saptanacak gerçek zarar miktarına göre düzeltilmesi ile sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi gerektiğini ileri sürerek taraflararasında imzalanan 30/09/2015 tarihli sulh ve ibra protokolünün geçersizliğinin müvekkilinin protokol ile bağlı olmadığının tespiti ile bu çerçevede protokolün iptaline, gerçek zarar miktarının saptanmasına, protokolün gerçek zarar miktarına göre yeniden tashihine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 119.447,38 USD tutarındaki navlun alacağının 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...nın gurbetçiler için verdiği dövize yüksek faiz sloganınından etkilenerek döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ...nda hesap açılmak üzere parasını ...na yatırdığını, kendisine hesap cüzdanı verildiğini cüzdanın üzerinde ... logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu hesap cüzdanının verildiğini, bu nedenle başka bir bankaya para yatırdıklarını akıllarına bile getirmediklerini, 3/7/2003 tarihinde alınan kararla ...nın ... ye devredildiğini,müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığı gibi yatırdıkları ana paranın dahi ödemesi yapılmadığını,  ... hesabına paraları aktarılanlara ödeme yapılmayacağının ... ve ... tarafından duyurulduğunu, meydana gelen zarardan 1.derecede ...nın sorumlu olduğunu, hesap cüzdanı üzerinde ... yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, ... çalışanlarının başka bir hesaba para aktarıldığında bu parada devlet güvencesi olmadığını bildirmesi gerektiğini bunun basiretli bir iş adamı gibi hareket etmenin gereği olduğunu,...  un ...ndan ayrı tüzel kişilik olduğunun kabulüne imkan bulunmadığını,  ...nın Hakim ortağı olan ...ında doğan zarardan 1.derecede sorumlu olduğunu, ...ın gerek ...nın yönetim kurulu üyesi gerekse ... LTD. nin hakim ortağı olduğunu, Müvekkillerinin açtırdıkları hesapları başka bir bankada açılmış gibi gösteren ve gerekli bilgi ve aydınlatmayı yapmayan  ...'ın TTK ve BK. Hükümlerine göre sorumlu olduğunu,  ... çalışanı ... yönetim kurulu üyesi olan ve ... Genel Müdürü olan ve Temsil ettiği kurum olan ... doğan zarardan sorumlu olduklarını, ...'ın  ...'ın bankanın likitidesi ve kredibilitesi ve ne zaman sıkıntıya düşeceği konusunda ... ya bilgi verdiğini bu şekilde bir bakıma gerçek görevlerini ifa etmeyerek bankanın batmasına yol açtığını daha sonrasında da bankayı batırmanın ödülü olarak ... ya Müdür yapıldığını, ...nın mevduat toplaması ve toplanan paraların mudilerin bilgisi dışında ... aktarılması konusunda ... nın bilgisinin olmamasının imkan dahilinde olmadığını, paranın ... bünyesinde kaldığını bunun sonucu olarak normal mudilere yapılan ödemeler gibi müvekkillerine de ödeme yapılması gerektiğini, gerek emsal Yargıtay ve örnek mahkeme kararlarının bu yönde olduğunu, beyanla ... ltd. nin dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespitini yine müvekkillerinin yatırdıkları paraların gerçekte ... aktarılmadığının ...nın bünyesinde kaldığını tespitini, bu tespitler sonucunda 67.989,57-Euro nun karşılığı olan 129.846,48-YTL nin ... yurt dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline ve söz konusu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment