Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirkete sigortalı ---------- tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığını,--- plakalı araç 17/10/2018 vade tarihli, ------ nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertizin atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.337,25 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tarafın tamir bedelini ödemediğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor ücreti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 24/09/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü,----- davalı ... şirketinden alacağının Bk. M. 183. vd. maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak alacağının temlik yoluyla davacı'ya devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktara kadar arttırılacağını, şimdilik 750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Şirketi ile davalı ... adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Köyünde kaim tapuda ... ada ... parsel ... nolu villa nitelikli bağımsız bölümün  2.745.000,00 TL bedelle satımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, bedelin ödendiğini, konutun 08/09/2018 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen tapu devrinin halen yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini, tescilin mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleşmiş değerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafça dava konusu villayı kullanmakta olduğundan müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili  ... karşı hiçbir sübjektif (maddi) hakkının mevcut olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının ön koşulu olan hakkı muhtemel gösteren delillerin bulunmaması muvacehesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve neticeten müvekkili yönünden öncelikle husumet açısından ve müvekkiline karşı davacının herhangi bir maddi hakkının da bulunmaması nedeniyle haksız ve hukukî temelden yoksun nitelikteki davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Relationship: entailment