Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... fabrikasındaki hammadde işlerinin yerine getirilmesi amacıyla 15/05/2015 tarihinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Hammade, Dekapaj, Dahili Nakliye, İstihraç, Yükleme, Nakliye ve Figüre İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin anılan sözleşme ile müvekkili şirket bünyesinde hammadde işlerinin yerine getirilmesi için kendi çalışanlarını görevlendirmeyi üstlendiğini, ancak davalı şirket çalışanlarından ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla hem müvekkili şirket, hem de davalı şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı şirket ile birlikte müvekkili şirketin de davacı işçi ...’un talepleri bakımından müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, karar üzerine davalının eski çalışanı ... tarafından davalı ve müvekkili şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kendi eski çalışanının borcunu ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin işbu icra dosyasına 21/06/2018 tarihinde toplam 17.734,21-TL. tutarında ödeme yapmak durumunda kaldığını, böylelikle davalının sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sonucunda müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin icraya ödemek zorunda kaldığı tutarlar için davalıya rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine göre sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümü bakımından İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığını, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olduğunu, huzurdaki davayı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka ... model ... seri numaralı Kalıp Çorap Ütüleme makinesi satın aldığını ve karşılığında davalı şirkete 66.800,00 Euro ödemiş olduğunu, söz konusu makinenin müvekkili şirkete 05/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu makinenin gümrük/damga vergisi ve nakliye bedeli olarak 6.677,00 TL ödeme yaptığını, makinenin teslimine müteakip davalı şirket için çalışanı olan mühendis ...'nin İtalya'dan Türkiye'ye makinenin kurulumu için geldiğini, 15/12/2014 tarihinde kurulumu gerçekleştirdiğini, kurulum sırasında makinede bazı küçük aksaklıkların görülmüş olup, ... tarafından kabul edildiğini ve giderildiğini, bu aksaklıkların daha sonra tekrar etmeyeceği, makinenin 24 saat çalışabilecek bir makine olduğunu ve çok zor arıza vereceğini, verse bile arızaların küçük aksaklıklardan öteye geçmeyip makinenin çalışmasını engellemeyeceğini bildirdiğini, 19/12/2014 tarihinde de İtalya'ya döndüğünü, daha sonra makinede küçük arızaların ortaya çıkıp, müvekkili tarafından düzeltilmişse de 24/12/2014 tarihi sonrasında makinenin saatlerce çalışmasını engelleyecek büyük arızaların ortaya çıktığını, 25/12/2014 tarihi ve daha sonrasında e-posta yoluyla davalı şirkete ve davalı şirketin Türkiye temsilcisi olarak tanıtılan ...'ye bildirildiğini, arızalar davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olsa da herhangi bir tatmin edici cevap alınamadığını, müvekkilinin mağdur olup, hem de zaman ve emek kaybı yaşattığını, ticari ilişkilerinde de bu makineye bağlı olarak ciddi anlamda ciro ve kar kaybına uğradığını, Beyoğlu ...Noterliği 22/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının Türkiye yetkilisine, Beyoğlu ...Noterliği 23/01/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle de davalı şirketin İtalya merkezine gönderilen ihtarnameyle söz konusu makinenin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketten teslim alınması ve makine bedeli olan 68.800,00 Euro bedelin iadesini talep etmişse de, davalı tarafından ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, satış bedeli 68.800,00 Euro'nun(223.905,12 TL), nakliye ve gümrük/damga vergisi masrafı olarak 6.677,00 TL, ihtarname ve tercüme masrafı 2.023,01 TL ve müvekkilinin ciro/kar kaybı dolayısıyla doğrudan ya da dolaylı doğacak fazlaya ilişkin her tür hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesi kararı verilmesini talep  ve  dava etmiştir.

Relationship: entailment