Premise:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle 79.274TL değerinde cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak davalı şirketin işbu cari hesap karşılığını ödemediğinden aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ilgili cari hesap alacağına ilişkin icra takibi öncesi ve sonrası herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bu hususta ısrarcı olduğunu da kötü niyetli itirazıyla gösterdiğini,  davalının davacıdan fatura karşılığında teslim aldığı ürün bedellerini ödemekten kaçındığı gibi, aynı zamanda sırf ödemeyi yapmamak kastıyla davacıya istinaden 25/08/2017 tarihli 75.223,36TL bedelli fiyat farkı açıklamalı ticari hiçbir dayanağı olmayan faturayı düzenlediğini, davacı tarafın noter kanalı ile yolladığı ihtarnameyle faturayı davalı yana iade ettiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,   davacının haksız olduğunu, 28/08/2017 tarihli mutabakat metni altında imzası bulunan, davalı şirketin davacı ile ticari faaliyetlerini yürütürken davacı adına işlemler yapan ve şirket yetkilisi olarak bilinen ...'ın aynı zamanda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olan iki adet faturada ve 25/08/2017 tarihli tediye makbuzunda bulunan ... ÜRünleri Ticareti-... kaşesi üzerinde de imzası olduğunun görüldüğünü, davacının hukuki ve ticari hiçbir dayanağı olmadığını iddia ettiği ve ihtarname ile iade ettiğini belirttiği fiyat farkı konulu faturanın davacının kesmiş olduğu 30/06/2017 tarihli ... nolu faturaya istinaden düzenlendiğini, fiyat farkı konulu fatura üzerinde de bu hususun ayrıca belirtildiğini, bu faturanın davalının, satın almış olduğu dağ çileklerinin taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile belirlenen birim fiyatından fazla fiyata davalıya fatura edilmesi üzerine, meydana gelen birim fiyat farkına istinaden düzenlenmiş olduğunu, davalının mutabık kalınan 95.000TL bakiye borcunu davacıya 28/08/2018 tarihinde ödediğini, davacıya herhangi bir borcu kalmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.  BİRLEŞEN DAVADA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dağ çileği alımı üzerine sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden davalıya 30.05.017 tarihinde 20.000 TL, 14.06.2017 tarihinde 20.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 9.000 TL, 16.06.2017 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL ödeme yaptıklarını, her bir ödemede açıklamalar bölümüne " dağ çileği alımı için gönderilen avans " yazarak ödemelerin tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşmaya istinaden çilek alım işi için gönderildiğini belirttiklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemelere karşılık dağ çileği alımının gerçekleştirilmediğini, davacının 50.000 TL nin kendisine iadesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın gerekli tüm ürünleri kendilerine teslim ettiklerini iddia ettiklerini ve takibe konu borca, ferilerine, faize ve takibe esas alınan dayanak belgelere itiraz ederek haksız olarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 22.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 01.09.2014 tarih ve ... nolu 2.400,00 Euro bedelli, 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli 21.08.2014 Tarih ve ... nolu 2.850,00 Euro bedelli navlun faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan bakiye 9.059,80 Euro alacağı bulunduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle  takibin durduğunu, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, navlun alacağı para borcu olup, TBK 89. (eTBK 73) maddesi uyarınca para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, müvekkili şirket merkezinin de bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun yetki itirazının reddine, borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, müvekkili lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasında hem borca hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu  bildirdiklerini, davacının, dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında yetki itirazının kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, davada yetki itirazlarının halen geçerli olduğunu, bu nedenle davanın usulen (yetki) reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirkete ait emtiaların uluslararası taşınması konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu işe yönelik olarak davacıya ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini,  söz konusu taşıma sırasında, Norveç'te, davacıya ait araç/Tırın müvekkili şirkete ait emtiayı taşırken karlı -buzlu yolda saplanması /kaza geçirmesi nedeniyle davacının, ... ünvanlı müşteri firmayı durumdan haberdar ettiğini ve müşteriden araç/tırın saplandığı yerden kurtarılmasını talep ettiğini, bu aşamalarda herhangi bir şekilde müvekkili şirketin olay konusunda herhangi bir haberi ve/veya bilgisi /dahili olmadığını, müşteri ...'in, olay yerinde davacıya ait araç/tırın kurtarılması operasyonlarını sonuçlandırarak, durumu - sonradan- müvekkili şirkete haber verdiğini ve kurtarma giderlerini müvekkili firmadan talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, kurtarma operasyonu sırasında oluşan maliyetleri davacıya yansıtarak, davacı adına 25.08.2014 tarih ve ... sayılı 26.265,28 bedelli e-faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini ve e-fatura içeriğinin kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen cari hesap mutabakat formunun haksız şekilde onaylanmadığını, cari hesap bakiyesi -O-(sıfır) TL olacak şekilde davacı tarafından düzeltilmediğini, bu konuda müvekkili şirket tarafından davacıya 11.11.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık davacının müvekkili şirkete 07.04.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini,  "söz konusu faturanın haksız vere kesildiğini ve faturayı iade ettiğini" bildirdiğini,  müvekkilinin de davacının ihtarnamesine karşılık olarak 15.04.2015 tarihli ihtarnameyi göndererek yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini bildirdiğini, E- faturanın alındı kaydının tüm yazışmalarda davacıya bildirildiğini ve gönderildiğini belirterek, yetki itirazları nedeniyle davanın -usulden- yetkisizlik ve Ankara mahkemelerinin yetkili bulunması sebebiyle reddine, esas yönünden davanın reddine, müvekkili lehine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment