Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, çalışan personelden ...'un işten çıkarılması sonucunda ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararı sonrası Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.869,88 TL ödeme yaptığını, aynı şekilde işçi ... yönünden ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç karar  miktarının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.854,36 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi ... yönünden ... Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.870,46 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi ... yönünden ... Mahkemesini .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi.... yönünden ... Mahkemesinin .... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.756,51 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi..... yönünden ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yaptığını, aynı şekilde işçi ...yönünden .... Mahkemesinin ....sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiği ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yapıldığı, aynı şekilde işçi .... yönünden ... Mahkemesini .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 9.702,89 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, bu ödemeler nedeniyle toplam 99.631,97 TL kurum alacağının davalı şirketin sorumlu olmasına rağmen kendilerince ödendiğinden bahisle ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili -------- müvekkilime devredildiğini,  kararlaştırılan -------- ödendiğini, sözleşmenin SATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 4.4.maddesinde-----------uhdesine geçirmeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, 4.6.maddede ‘ satıcı,4.4.maddedeki taahhüdünü ihlal ettiği taktirde cezai şartlarda yazılı tutarı ödemeyi kabul ve taahhüt eder’ denilmiş, yine sözleşmenin 5.1.maddesinde ‘ 4.4.maddede yer alan yükümlülüğün ihlali halinde----- tarihinin beklenmesinin ------ kararlaştırıldığını, sözleşmenin CEZAİ ŞARTLAR başlıklı 7.1 maddesinde ‘ Satıcı, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde------ taahhüt eder’ denildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi üzerine -------keşide edilerek gönderilmiş ve fakat davalı tarafından söz konusu ödeme müvekkilime yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü,----- dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini,---------- düzenlenerek davalı-takip borçlusu .------- toplantılara katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığını,  alacak likit bir alacak olduğunu, davalı-takip borçlusunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu,  davalı-takip borçlusunun asıl acak tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment