Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 2020 yılı Mayıs ayında yapılması planlanan olağan genel kurulun gerçekleşmediğini, bu nedenle TTK 411. maddesi uyarınca şirket yönetim kuruluna ihtarname gönderilerek yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağırma talebinde bulunduklarını ancak davalı şirket tarafından 7 iş günü içinde herhangi bir cevap verilmediğini, genel kurul gündem maddeleri ve gerekçelerinin ihtarname ile detaylı şekilde belirtildiğini, şirkete denetçi ataması yapılması gerektiğini, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin görev süresi dolacağından ----itibariyle yönetim kurulunu temsil edemeyecek hale geleceklerini belirterek Kadıköy --- Noterliği'nce keşide edilen --- yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen gündem maddeleri ile davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasını teminen genel kurul çağrı işlemleri ve gerekli diğer işlemleri yapmak üzere bir kayyım atamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction