Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Bankanın ------ kredi kullandırıldığını, bu kredinin müteselsil kefillerinin --------- olduğunu, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere ---.Noterliğinden ------- y.sayılı ihtarname keşide edilerek --- tarihi itibariyle ----------- ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra dosyası üzerinden ------------ TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takibe geçilmiş olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin asıl alacağı kabul ederek işlemiş faizine itiraz ettiklerini, davalılardan-------- kurulu olup, ----iflas erteleme talep etmiş olması nedeniyle Banka alacağının tenfizinin talep edilebilecek bir mahkeme kararına konu edilmesi gerekirse işbu alacak davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davacının alacağı ---- TL ise de, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla banka alacağının ---- TL'sinin, bu tutara ------ tarihinden itibaren işleyecek %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction