Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-- tarihinde sürücü-- sevk ve idaresindeki-- çekici ve bu çekiciye takılı olan --- plakalı ---- kısmıyla -- gelip --engelleyecek şekilde duraklama yapmakta olan sürücü ---plakalı çekici ve bu çekiciye takılı olan --------- sol arka ---çarpması sonucu --- mevkiinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; davacı sigorta şirketinin TTK. m 1481 uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu; --- tarafından ödendiğini; ---- kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazmininin talep edildiğini; taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu; davacının alacağının tahsili için icra takibi başlattığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak 3.949,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,-- plakalı araca şerh işlenmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment