Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davalı  ------- sürücüsü diğer davalı ---------- olan -------- plakalı araç ile müvekkiline sigortalı ------plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların %100 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 82.823,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için davalıların sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve poliçe limiti dahilinde 31.000,00 TL ödeme alındığını, kalan tutarın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün 2017/16113 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction