Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirketin eski Yönetim Kurulu başkanı ve hissedarı olan  ..........'nin mirasçıları olduğunu, şirketin ortaklık yapısının %40 .........., %30 ........... %30 ......... şeklinde olduğunu, müvekkilleri mirasbırakanın vefatı üzerine,  28.05.2020 tarihli genel kurul ile ...........'nin yönetim kurulu başkanı, .........'nin ise yönetim kurulu başkan vekili olmasına ve ............'nin yönetim kurulu üyesi olmasına karar verildiğini, Müvekkillerden ............., yönetim kurulu üyesi olarak, yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısına günlük gönderilen mali raporların, fatura-ödeme dökümlerinin kendisine gönderilmesi, geçmiş dönem raporlarının  paylaşılması, geçmiş dönem ve cari dönem bilanço ve mizanların incelenmesi, bu konularda gerekiyorsa şirket içinde inceleme ve yardımcı olması için ilgili çalışanların talimatlandırılması  talep ettiğini ancak müvekkiline olumsuz yanıt verildiğini, talep edilen bilgi ve belgeler kendisine iletilmediğini,  ......... ile birlikte, diğer müvekkiller ...... ve ............'nin şirket merkezinin bulunduğu binaya giriş kartları iptal edilerek, fiilen görev yapmaları da engellendiğini, şahsi eşyalarını almalarına dahi izin verilmediğini, müvekkillerine, şirket işleyişine dair hiçbir bilgi verilmediğini, hatta şirket çalışanlarına, müvekkillerine  hiçbir konuda bilgi verilmemesi, herhangi bir taleplerine cevap verilmemesi yönünde talimat verildiğini,  müvekkillerinin şirket işleyişine dair bilgi alma amacıyla ilettiği mail, telefon ve mesajlara cevap verilmediğini, müvekkillerinin bilgi alma ve yönetim hakları tamamen kısıtlandığını, beyanla, olağanüstü genel kurul çağrısı yapılabilmesi için müvekkillerine yetki verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde,  gündem maddesi olarak yeni yönetim kurulu seçimi ile şirkete özel bağımsız denetçi atanması belirlenerek olağanüstü genel kurul çağrısını yapmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction