Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş'nin ... ve ... ailelerinden oluşan iki aileli şirket olduğunu, davacıların şirketin %27,04 hisse payına sahip azlık sahibi hissedar olduklarını, TTK'nın 420/2 maddesi kapsamında finansal tablolara itirazların giderilmeden genel kurulun yapılamayacağını ancak yasanın açık düzenlemesine rağmen genel kurulun yapıldığını, itiraza uğrayan hususlarda müvekkillerine cevap verilmediğini, finansal itirazlar sebebiyle ... tarihli ilk genel kurulun ertelendiğini ve itirazların tutanağa bağlandığını, yine itirazların ayrıca dilekçe halinde divan başkanlığına sunulduğunu ve toplantının ertelendiğini, geçen sürece rağmen itirazlara cevap vermeyen davalıya ... tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile itirazlara konu olan finansal tabloların hatalı ve yanlış olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, finansal raporlardaki açık hataların ve yasaya aykırı bağımsız denetim raporu sebebiyle firma denetçisinin Kamu Gözetim Kurumuna şikayet edildiğini, genel kurulun ertelenmemiş olmasının tümü ile yasa ve usule aykırı olduğunu, ret kararına karşı müvekkillerinin muhalefet ettiklerini, muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağında bulunduğunu, finansal tabloları teyit içeren mali konulardaki itirazların şirket sırrı ile hiçbir ilgisinin bulunmayıp, davalının ret kararındaki amacının şirket gelir giderlerindeki çelişki ve tutarsızlığı saklamaya yönelik olduğunu, faaliyet raporunun sadece çoğunluk hissedarın gücü ile kabul edilmesinin ve hiçbir açıklama yapılmamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin tedarikçi ... yönünden mali inceleme geçirdiği ve vergi müfettiş raporu ile tetkik edilecek bir husus bulunmadığı yönünde faaliyet raporu içeriğinde açıklama yer aldığını, müvekkillerinin şüphelerinin gerçek olduğu hususunun davalının vergi müfettişliğine sahte irsaliye vermiş olduğu ve bu yolla yasa ve usule aykırı rapor tanzim ettirmiş olduğu şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında devam eden ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası içeriğindeki deliller ile tespit edildiğini, şirketin finansal raporlarının gerçek olmadığını, şirketin sahte ... müstahsili kullandığını, ... yılında yaklaşık ...-TL sahte müstahsil bedelinin şirket kasasından hakim ortaklara aktarıldığını, kâr elde etmek için kurulan davalı şirketin brüt resmi kârının yarısını aşan bir tutarının hakim ortaklarca şirketten haricen çıkartıldığını, bağımsız denetim raporuna ilişkin itirazlara genel kurulda hazır olan bağımsız denetçinin cevap vermediğini ve cevap vermeyeceklerini de açıkça beyan ettiğini belirterek, ... tarihli genel kurul un TTK'nın 420/2 maddesi gereğince ertelenmediğinden alınan tüm kararların hukuka ve kanuna aykırı olduğundan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde yolsuzluk yapan yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasına ilişkin gündemin 1, 3, 4, 5, 6, 8 ek maddelerinin iptaline, davaya konu iptali istenen kararların yürütmesinin TTK'nın 449 maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olan bilgi alma veya inceleme hakkı engellendiğini, şirketin sunulan gelir tablosunda yıllık net hizmet satış geliri  3.899.622,38.-TL olarak gösterilmiş iken aynı tabloda satılan hizmet maliyeti olarak gösterilen 3.809.715,76.-TL'nin dayanakları ile birlikte ayrıntılı izahatının yapılmamış olması karşısında 153.454,16.-TL dönem net karının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı meselesinin araştırılmasının gerektiğini, hal böyle olunca da Sayın Mahkemeden; şirketin işleri, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri, personel giderleri, olağan dışı kar detayı, şirketin alacakları ve borçları, şirketin vergi borçları, mahkeme kararı uyarınca iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediği, şirket ortaklarının borçlu görünmeleri hakkında bilgi alma taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin sordukları sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda uzman aracılığı ile inceleme yaptırılabilmesi için sunulmasına ilişkin karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, nitekim bilgi alma davasının kabulü halinde Sayın Mahkeme, davalı şirketi istenen bilgiyi vermeye veya şirkete ait belirli belgeleri bilgi istediği konuda bizzat ya da bir uzman aracılığı ile incelemesi için pay sahibine vermeye (veya ibraz etmeye/hazır tutmaya) mahkum edeceğini, yukarıda açıklanan maruz nedenler doğrultusunda; bilgi alma ve inceleme talepleri haksız olarak reddedilen pay sahibi müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için, TTK madde 437/5 uyarınca; davalı şirketin işleri hakkında, müşteriler ile yapılan sözleşme gelirleri hakkında, personel giderleri, olağan dışı kar detayı ve alacakları ile borçları hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iptal edilen huzur hakkının şirket kasasına iade edilip edilmediğini, şirket ortaklarının borçlu görülmesi hakkında bilgi verilmesi taleplerinin kabulü ile davalı şirketin sorduğumuz sorular ile ilgili olarak, 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin basılı yahut dijital ortamda -uzman incelemesi yaptırabilmesi için- davacıya yahut belirlenecek uzmana ibraz etmesi yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment