Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Peyzaj malzemeleri satım ve peyzaj işlemlerinin yapımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili firmanın davalıya  aralarındaki sözleşme gereğince yaptığı Peyzaj işlerinden kaynaklı 204.908,00TL bakiye alacaklarının olduğu, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız kötü niyetli olduğunu takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 Sayılı Bankanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurumlardan olduğunu ve kapatılan bu kurumun malvarlığının hazineye devredildiği gibi 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi gereğince alacaklısı ve davacısı olduğu dosyaların takibinin Maliye Hazinesi tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu ve davalı şirketin borçlarını ödemediğinden aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment