Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan bir adet ------------------- model, yeni ve kullanılmamış-----Cumhuriyet Üniversitesi hastanesinde kullanılması maksadıyla davalı firma ve müvekkili şirket arasında ---------- tarihinde ----- nolu satın alma opsiyonlu ---- Makinası Kiralama  sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye ek olarak 11/08/2017 tarihinde ek sözleşme imzalanarak dört ay uzatıldığını, ayrıca sözleşmenin 5.8ine göre taraflar arasından kefalet aktinin imzalandığını, ticari ilişki devam ederken  davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı 34.561,00 Euro tutarındaki kira borcunu tüm şifahi uyarılara rağmen ödemediğini, bu tutarın tahsili maksadıyla müvekkili şirketin İstanbul Anadolu -----. İcra dairesinin 2018/21269 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın iş bu imzaya, icra takibine, borca dayanağa, faize ve oranına 27/08/2018 tarihinde hakısz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bıraktığını, tüm bu nedenlerle bdorçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağın % 20 sinden az olamak üzere icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2006 Tarihinde ... Karayolunda meydana gelen ... ve ... olakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, ...  plakalı araçta yolcu olarak bulunan, davacı sigortalısı ...'nin yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında, diğer araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının sigortalısı için 37.705,36 EURO tedavi gideri  ödediği, bu bedelin 2/8 kusur oranına isabet eden bölümünün, ... plakalı aracın sigortacısı tarafından ödendiği, kazaya karışan diğer aracın Z.M.M Sigorta Poliçesi'nin bulunmadığı, bakiye 28.279,02 EURO zararın tazmini için, diğer davalılarla birlikte güvence hesabına başvurulduğu, davalı güvence hesabının hasar dosyası açmasına rağmen ödeme talebini reddettiği, diğer davalılara yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığı, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, 28.279,02 EURO tazminatın, tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının, yasal faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment