Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ile davalı şirket arasında 26.01.2013 tarihinde Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve Taahhütname başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili, ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde  kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda 110.000,00-TL bedelle hisse payı satın alındığını ve bedelini de davalı şirkete ödediğini,  davalı şirket de müvekkilince alınan hisse payı üzerinde  inşaat yapımını üstlenmiş olduğunu müvekkilinin  söz konusu arsa hissesine karşılık 26.01.2013 tarihli adı geçen sözleşmeye ek projede 125 numara ile belirlenmiş teraslı dükkanı satın aldığını, davalı şirketin, 26.01.2013 tarihli sözleşme ile müvekkiline hisseleri karşılığında 26.1.2013 tarihli sözleşmeye ek projede 125 numara  ile belirlenmiş teraslı dükkanı( anahtar teslimi) teslim etme borcu altına girdiğini, ancak; davalı şirket sonrasında projeye aykırı davranarak,  sözleşme konusu taşınmazı taahhüt ettiği şekilde değil de müvekkilini zarara uğratacak yeni projeye göre teslim ederek borcunu gereği gibi ifa etmemiş ve ayrıca taşınmazın tapusu 07.08.2014 tarihinde müvekkili adına kat irtifakı tescil edilmişse de fiilen belirtilen teslim süresinden 1 yıl gecikmeli olarak teslim ettiğinden borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin, davalının sözleşmeye aykırı ifası neticesinde, sözleşmede kendisine taahhüt edilenden farklı bir netice ile karşılaştığını, müvekkilinin, hem sözleşmeye uygun olmayan ifa hem de geç ifa nedeniyle maddi zarara uğradığını,  dava konusu sözleşmeye göre gayrimenkul zamanında teslim edilmemiş olduğundan ,  geç teslim nedeniyle 1 yıllık kira bedelinin müvekkiline  ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, geç ifa neticesinde sözleşme konusu dükkanın kiraya verilememesi nedeniyle vade tarihi ile  fiilen teslim tarihi  tarihi arasında mahrum kalınan kira alacağına esas olarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik belirsiz olarak 10.000,00-TL gecikme tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 26.01.2013 tarihli Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve 	Taahhütname başlıklı sözleşmeye dayanak projeye aykırı ifa nedeniyle dava konusu taşınmazın uğradığı değer kaybının 	şu an için tespiti mümkün olmadığından yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik belirsiz olarak 10.000,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret ile iştigal etmekte olan ... merkezi bulunan itibarlı ve ticari çevrede saygınlığı ile bilinen bir kişi olduğunu, ...Tic. A.Ş.'den alacağına karşılık olarak ... T.A.Ş ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 14.01.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 67.238TL(altmışyedibinikiyüzotuzsekiz) bedelli çeki almış aldığını, ancak, müvekkilinin zilyedi olduğu  dava konusu çekin kaybedildiğini, konu ile ilgili olarak ... Amirliği  ... Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, konu ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction