Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortasıyla sigortalı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 12.02.2015 tarihinde % 75 kusurlu olarak çarpması neticesi sigortalıya ödenen tazminatın borçlulardan tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davacı araç sürücüsü ..., asli kusurlu olarak belirtilmiştir. Davalı bu bakımından % 75 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak sigortalısına 03/06/2015 tarihinde 4.946,42 TL tazminat ödemiş ve TTK md 1301 göre sigortalısının kanuni haklarına kanuni haklarına halef olmuş, bu sebeple davalıya % 75 oranında rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına binaen ödenen tazminatın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ... Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşme 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkili yan sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, müvekkili sözleşme bedeli tamamen ödenmediğinden henüz fatura kesmemiş olup ödemeyi müteakiben kesilecek fatura için doğacak KDV yönünden haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme bedeli KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu,  davalı şirketin sözleşmeye binaen yaptığı ödemeler ve davalı üst işvereni ... İnşaat Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket namı hesabına müvekkil yana yapılan ödemeler ödeme günü kuru üzerinden USD 'ye çevrilerek kabul edildiğini,  cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağı 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, ödeme emri 03.04.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca 06.04.2017 tarihi yasal süresinden hiçbir belgeye ve dayanağı olmayan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, davalı üst işvereni şirketin sözleşme tarafı olduğu ciheti ile ödeme yapması gerekliliği yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafı davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasını müvekkil yanın kabul etmesi sözleşmenin ...Kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini,  İşbu nedenle borca itiraz yasal ve yerinde olmadığını, müvekkili şirket alacağı sözleşmeye dayalı, ifası tamamlanan,  muaccel ve likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması kaynaklı %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment