Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında e ticaret  sektöründe kullanılmak üzere geliştirilen ------------- programlarının kullanım hakkının ve veri tabanın satın alınması koşullarına ilişkin 30/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden müşterinin dilediği ürün veya hizmeti, internet üzerinde belirtilen internet adresi kullanılarak satmasını sağlayan ----- sistemi olan-----isimli bilgisayar yazılımının kiralanması, bu yazılımın kiralanması bu yazılım ile müşteriye ait ürün bilgilerinin internet ortamında barındırılması ve barındırma koşulları servis sağlayıcılık hizmetleri  ile kurulum ve satış sonrası verilen hizmetleri nicelikleri ve sınırları olduğunu, sözleşmenin ifa erinin davacı şirketin merkezi olan --------olduğunu, sözleşme bedelinin davalı tarafa ödendiğini, davacı şirketin sözleşme ileyükümlendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise dürüstütlük ilkesi ve hakkaniyet kurallarının gerektirdiği şekilde ifa etmediğini, satın alınan programların kurulduğu günden itibaren hiçbir zaman düzgün çalışmadığını, bu sebepte iştakibi ve kontrolünün düzgün yapılamadığını, davacı şirket adına 3 gün içerisinde yayınlanacağı söylenen-------- sözleşmenin kurulmasından itibaren 20 gün geçtikten sonra sözleşme standartlarının çok altında bir kalitede yapılmış ve  davalı şirket adına yayınlandığını,---- uygulamasının taahhüt edilenen aksine hiç olmadığını, programların yayın tarihlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği takdirde kurulumlarının hangi tarihlerde yapıldığını hangi programların kurulup kurulmadığının tespit edileceğini, bu programların sürekli olarak hata vermesi üzerine davalıya defalarca talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir teknik destek sağlanamadığını sorunun giderilemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile sonra arttırılmak üzere 50 TL sözleme bedelinin işleyecek olan yasal faizi ile birlikte faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizdan talep ve dava etmiştir . karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction