Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 14.09.2015 tarihinde ...' a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil  şirkete temlik edildiğini,  bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 1.650,00-TL ile 1.980,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi İçin alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,  davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 14.09.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle Ümraniye'de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kazasebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini  ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya; ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına  rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilne bir ödeme de yapılmadığını belirterek, sonuç olarak, kaza sebebiyle oluşan 1.650,00-TL ile  1.980,00- TL aralığında tutmasını bekledikleri  değer kaybı alacaından şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksel temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00- TL'nin  HMK 323/F gereğince yargılama glderi olarak davalı tarafından müvekkiline  ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı ... şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşacak zararın karşılanmasında yükümlü olduğunu, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin .... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; tensip tutanağıyla davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... sayılı Trafik Poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının celbi ve poliçe örneğinin istenmesini, .... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne  müzekkere yazılarak hastaya ait kaza evraklarının istenmesini, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının istenilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyetin göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 10.12.2013/2014 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı vekilinin hesabına 17/03/2015 tarihinde 41.150,72-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı yan tarafından bu ödemeyi takiben ibranamenin imzalandığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, her ne kadar zarardan SGK sorumlu ise de sigortalı araç sürücüsünün davacı yana sürekli olarak tedavi ödemesi yaptığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini; esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, aksi halde davanın ...'a ihbarına; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak açılan maddi tazminata ilişkindir.Davacı  vekili Av. ..., 12/03/2021tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.

Relationship: entailment