Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine İst. And.14 İcra Müdürlüğü’nün---------E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden, ödeme emri tebliğ edilmeden, ihtiyati haciz vesilesiyle 28.12.2017 tarihinde haberdar olduğunu, Bunun üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin-------- esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, Senetler dikkatle incelendiğinde keşide ve vade tarihlerinin daha sonra doldurulduğu ve müvekkilinin elinden çıkmadığının görüleceğini, Müvekkiline ait -------- 20.07.2017 tarihinde -------- adresinde bulunan merkezinde ---------- mutfak dolap montajları ve---------projesinin vestiyer,gömme dolap,süpürgelik işleri için sözleşme imzalandığını ve buna ilişkin senet verildiğini,  dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini davalarının kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı Şirketten tahsiline,Yargılama aşamasında müvekkilden icra baskısı altında tahsilat yapılması halinde tahsil edilen kısım açısından davanın istirdat davası olarak devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi ticari ilişki mal alım satımı, benzeri bir ilişki olmadığını, davalı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazının satışına karar verildiğini, ancak bu satışa konu dosyanın esası ise davalı şirket tarafından takibe konu 05.02.2015 tanzim tarihli 20.02.2015 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli senedin, 28.110,00-TL'si ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icraya konu ederek icra takibine başlandığını, ancak müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirketin müvekkilinden  nasıl alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerekli olduğunu,  mal alım satımından mı yoksa para vererek mi alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekli olduğunu,  takibe konu senette  müvekkiline kefil olarak attırılan imza ile senet borcuna kefil olduğu iddiası ve kefilliğinin geçersiz olduğunu,   davalı alacaklı şirketin asıl senet borçlusu olan müvekkilinin oğlu ...'a zorla bu senedi imzalattırdığını ve müvekkiline de kefil olarak zorla imza attırıldığını,  kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için  kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmasının gerekli olduğunu, kefilin sorumlu olacağı azami (en yüksek) miktar ve kefaret tarihi, kefilin müteselsil kefil olduğu kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılmasının gerektiği, müvekkilinin davalıya borcu olmadığından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu dosyadan yapılacak müvekkiline ait taşınmazın satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment