Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında defile organizasyon hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve davacı tarafından davalı şirkete modellik yapacak kişilerin bulunduğunu ve davalı şirketin yapacağı defile ile ilgili her türlü işlemin kusursuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından yapılan işlere karşılık 09.03.2020 tarihinde 17.700,00-TL bedelli fatura kesildiğini ve davalı şirkete faturanın gönderildiğini, davalı şirket tarafından ilgili fatura tutarının davacıya ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalının toplantıya herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmaması sebebiyle herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalının borca, faiz oranına, fer'ilere ilişkin yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/23949 Esas sayılı takibe yapılan itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete ........ numaralı işyeri poliçesi ile sigortalı ...... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' nin faaliyet gösterdiği ....... Mah. ..... Cd. No:131/1 Büyükçekmece/İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmadan araç çalındığı, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firmanın toplam 156.181,54 TL zarara uğradığı, sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerinin güvenliği, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı ......... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda; sigortalısı .......... Otomotiv Pazarlama ve Tic. AŞ.' ye 156.181,54 TL hasar tazminatı ödendiği, ancak akabinde hırsızlık olayına konu araç Tekirdağ ili Ergene İlçesinde bulunmuş olduğundan 127.800,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, davalı güvenlik firmasının sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu sebeple hırsızlık sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin (kalan bakiye olan 28.381,54 TL) rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ........ İcra Dairesinin ........ E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki yetki itirazı ile dosya yetkili Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı dosyasına gönderildiği ancak bu takibe davalının itiraz etmesi neticesinde, huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğu, arabuluculuk müessesinde, anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment