Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında düzenlenen sözleşmeye ilişkin borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalı ile 24.02.2017 Tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre kendilerinin; organizasyon alanında yer tahsis, kapı giriş host/hostes danışma hizmeti, organizasyon alanının genel güvenlik ve temizlik hizmetlerini davalı şirkete 1 m2 alan ücreti x kiralanan metrekare ücret karşılığında sunmayı taahhüt ettiğini, davalının 01.06.2017 tarihinde itiraz ederek “sözleşmenin imzalama tarihinin 30.03.2017 olduğu ve 24.02.2017 tarihli sözleşmede imzaların olmadığını belirttiğini, 24.02.2017 sözleşmede imzaların olduğunu ve bunun  gerçekle alakasının olmadığını,  24.02.2017 tarihli sözleşme 05.04.2017 tarihinde davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, sözleşmeye konulan cezai şartın aykırı olmadığını ve sözleşmeye uymayan davalının cezai şartı ödemesi gerektiğini, 24.02.2017 tarihli Sözleşmenin 9-Mali Esaslar başlığında; “kiracı imzalamış olduğu sözleşmeyi organizasyonun açılış tarihinden ençok 180 gün önce tek taraflı fesih ederse, organizasyon öncesi hizmetler karşılığı olarak, sözleşme bedelinin %30 unu 90 gün önce tek taraflı fesih ederse, sözleşme bedelinin %60 unu peşin öder 90 günden daha kısa süre kala sözleşmeyi feshedemez, ...'in onayı olmadan tek taraflı feshederse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmelidir” ifadelerinin olduğunu, 24.02.2017 tarihli stand kiralama sözleşmesinde genel işlem şartlarının uygulanmasının imkanı olmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ....İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazda bulunduğu ....İcra Müd. ... E. Sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile tanıma ve tenfizi talep edilen mahkeme ilâmında davacı sıfatıyla yer alan ... şirketi arasında "Bozuk Krediler Geri Dönüşsüz Devir Sözleşmesi" isimli alacak devir sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin Milano Mahkemesi'ne kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini,... Başkonsolosluğu tarafından onaylandığını, sözleşmenin aslı ile birlikte — ... Mahkemesine kayıtlı yeminli tercüman tarafından tercüme ettirildiğini, ... Başkonsolosluğu tarafından onaylanmış halinin mahkemeye sunulduğunu, bu hususun dosyaya sunulan "..." isimli alacak devir sözleşmesi ve tanıma - tenfizi istenilen " ... Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli "Tamamen Kabül" ile sonuçlanan  ... tarihli Repert. no. ... " dosyasının ilâmı incelendiğinde de açık şekilde görüldüğünü, ... Mahkemesinin davalı aleyhine vermiş olduğu yukarıda dosya numarası belirtilen mahkeme kararının kanunda yer alan süre içerisinde her iki tarafın da karara karşı herhangi bir itirazının bulunmaması sonucunda 12/01/2022 tarihinde ... Olağan Mahkemesi kararının kesinleştiğini, öncelikle huzurda görülmekte olan davanın kabulüne İtalyanın ... bölgesinde ki Milano Mahkeme'sinin 29/03/2021 tarih R.G 19646/2018 Esas. 30/03/2021 tarihli 2320/2021 Karar sayılı ilâmının mahkemeniz kararıyla birlikte tanınması ve tenfizine sunulan evrak asıllarının mahkeme kasasında muhafaza edilmesini ve birer kopyalarının davalılara gönderilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction