Premise:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Blok Kat No:... Bağımsız Bölüm:...'de kayıtlı taşınmaz üzerinde malik olduğunu, ... pay üzerine kalan satış bedeli üzerinden ... yev. No ile 22/08/2014 tarihinde; ... Ltd. Şti. Lehine ipotek tesis edildiğini, iş bu ipoteğin terkini talebiyle Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/91 Esas sayılı dosyasıyla ... Ltd. Şti.'ne dava açıldığını, ancak yargılama sırasında uyap sistemi yapılan sorgulamada şirketin terkin olduğu öğrenildiğini, bu sebeple Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 17/10/2019 tarihli duruşmada verilen 5 numaralı ara kararda ticaret sicil müdürlüğüne gelen yazı cevabı doğrultusunda yeniden ticaret siciline tesciline ilişkin ihya davası açmak üzere gelecek celseye kadar yetki ve süre verildiğini, iş bu yetki uyarınca huzurdaki davayı açtıklarını, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/91 esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden ipoteğin terkinine ilişkin, lehine ipotek tesis edilen şirketin ticaret sicilinden terkini nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipotek borcun ödemesi suretiyle sona ermesine rağmen ... Ltd. Şti. 'ye husumet yöneltmediğini, bahsi geçen kayıtlı taşınmaz üzerinde ...'in maliki olduğu ... pay üzerinde kalan satış bedeli üzerinden ... yev. No ile, 22/08/2014 tarihinde; ... Ltd. Şti. Lehine ipotek tesis edildiğini, dilekçe ekinde sundukları ...'ne ait 29/12/2016 tarih ... sayılı belgede görüleceği üzere şirket tür değiştirerek ...-... isimli şahıs şirketine dönüştüğünü, bu nedenle de ipotek terkin işlemeleri dahil bir çok işlem yapılamadığını, terkin olunan .... Ltd. Şti.'nin ihya edilerek tescili ile yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği Yıkama Hizmeti karşılığı taraflar arasında cari hesap ilişkinin olduğunu ve bunun sonucunda müvekkili lehine 21.06.2014 tarihi ile 07.11.2014 tarihleri arasında 24 adet satış faturasından kaynaklanan, 19.410,79 TL miktarında cari hesap bakiyesi alacağının doğduğunu, cari hesap alacağı bakiyesinin uzun süre ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafın 21/01/2015 tarihinde Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ekine de 16/01/2015 tanzim tarihli ... seri nolu 15.002,11 TL miktarlı cari hesap bakiyesi alacağını, kaydi olarak azaltmak maksatlı, içeriği itibarıyla doğru olmayan "İrsaliye Fazlası Yıkama" olarak nitelendirilmiş bir fatura ekleyerek, ihtarname gönderdiğini, aynı gün icra takibine karşı da " takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ediyoruz şeklinde alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bir itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin irsaliye fazlası yıkama açıklaması içeriğini taşıyan 16/01/2015 tanzim tarihli, 15.002,11 TL miktarlı haksız ve dayanaksız olan bu faturanın müvekkili şirketçe Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 29/01/2015 tarihli ihtarnamesinin davalı borçluya iade edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı, 21/06/2014 tarihi ile 07/01/2014 tarihi arasında toplam 24 adet satış faturasından kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment