Premise:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 29.05.2007 tarihinde kurulan ... Limited Şirketinin %50 ortağı ve müdürü olduğu, şirketin kalan  %50 payın ise davacıya ait olduğunu, TTK'nın 626. maddesi gereğince şirket müdürlerinin şirketle rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunmasının  yasak olduğunu, buna rağmen davalının şirkette müdürlük görevi devam ederken müvekkilinin onayı olmaksızın aynı adreste ve şirketle aynı konuda faaliyet gösteren ... Limited Şirketi unvanlı bir şirket kurarak çalışmaya başladığını, şirketin iş ve sözleşmeleri ile müşterilerinin yeni kurulan şirkete aktarıldığını,  bu şekilde şirketin iş hacminin küçültülerek  haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, şirket müdürünün yaptığı haksız rekabetin tespit ve men'ine, haksız ticari faaliyet nedeniyle elde edilen maddi menfaatlerin tespiti ile şirkete devrine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde  özetle; davacının davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gibi aktif dava ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki, manevi tazminat talebini alacaklısının da ancak şirketin olabileceğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın TTK'nın 626.maddesi gereğince  dava açma hakkının 3 ay içerisinde zaman aşımına uğradığını, davacının  Kadıköy ...Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve ... numaralı ihtarnamesiyle davalının yeni şirket kurduğunu daha önceden bildiği beyan ettiğini,  tarafların 1998 tarihinden itibaren evli olduğunu, aralarında derdest bir boşanma davası bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin konusuna giren işin davalı ... tarafından 1997 yılından beri yapıldığını, davanın derdest boşanma davası nedeniyle açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; şirket ortağının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğunu, haksız rekabet yapan davalı ortağında davalı sıfatının bulunduğunu, davalının eylemlerini müvekkilinin manevi zararına neden olması nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde önceki beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davalıya gıda ---- satışı yapıldığını, davacının bu satış nedeniyle ---- alacağı bulunduğunu, davalıya ait cari hesap ekstresi, ----- dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, buna ilaveten, davalının----- dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı tarafından davalıya ait çek, ----- sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, takip talebine ---- dosyasına ilişkin alacağımız ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe konulmuştur' şerhi düşüldüğünü, -------dosyasına konu takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının hali hazırda takibe konu borcunun da ödenmediğini," beyan edip fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; Yargılama sonunda davanın lehimize sonuçlanması halinde alacağa kavuşma imkanımızın güvenceye alınması amacıyla, hacizde sıra kaybına uğramamamız amacıyla davalı taşınmazları ve araçları üzerine öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ---- kambiyo takibiyle ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ----------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin tahsiline, ------ çek tutarının mahsubu ile------- üzerinden devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction