Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını, dava konusu çekin Davalı ... AŞ tarafından ibraz edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çek yaprağının iadesi için TTK md. 665 uyarınca huzurda görülen davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından zayi nedeniyle iptal davasına konu edilen çeklerin kaybedildiği fark edildiğinde çeklerin arka yüzünün cirolanmamış olduğunu, ancak müvekkili şirket kaşesi sahte olarak üretilerek ve yine sahte imza ile cirolanarak, davalı ... AŞ tarafından ibraz edilen; ...bank Aş ... Şubesi, ... çek nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli, çekin cirolanarak sırasıyla öncelikle ...AŞ, sonrasında ...AŞ'nin tek yetkilisi ..., ..AŞ'ye ve ... tarafından ciro edilerek hamil ...bank AŞ'ye tevdi edildiğini, müvekkilice kaybedilen çekin iptali davasına konu edilen tüm çeklerin müvekkili şerket adına sahte kaşe ve imza ile cirolanmak suretiyle ikinci ciranta olan "... Tic. AŞ"ye tevdi edildiğini, ancak kural olarak çekin mevcut bir borcun ödenmesi için verilmesi ve müvekkili şirket ile "...AŞ"arasında hiçbir ticari ilişki bulunmaması çekte yer alan cirantalar arasında bulunan danışıklı işlemlerin varlığını ve hamil ...bank AŞ'nin bir güven kurum olmasına rağmen çeki iktisap ederken üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle kötü niyetli veya en azından ağır kusurlu olduğunun kabulünü, dava konusu 31/05/2018 tarihli ve 120.000,00-TL bedelli çekin müvekkiline iadesini ve müvekkili şirketin dava konusu çekli ilgili haklı hamil olduğunun tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction