Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile-------Noterliğinin ------tarih ve--- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ---- plakalı V--- marka -model taahhüt ettiği aracın masrafsız olduğunu belirterek, ---- TL ye satın aldığını, aracın satın alınmasından hemen sonra, ekspertize götürdüğünde direksiyon arızasının olduğunun söylenmesi üzerine, basit bir tamir ile giderilebileceğinin söylendiğini belirterek durumu kabul ettiğini, ancak tamirci ustasına aracını götürdüğünde, aracın pek çok yerinde arızası olduğunu fark ettiğini, bu nedenle---- TL tamir masrafı ödemesi gerektiğini, ayrıca aracıan muyane istasyonuna götürdüğünde, iki yıl önce - km de iken aradan 2 yıl geçtikten sonra 187.000 KM düşürülerek oynama yapıldığını, kendisinin kandırılarak arızalı ve masraflı araç satıldığını, dolandırılma suçunun işlendiğini belirterek hileli satıştan kaynaklı mağduriyetinin telafi edilmesini satışın iptalini ödemiş olduğu 30.000,00 TL nin faiziyle iade edilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket tarafından verilen  2018 ve 2019 keşide tarihli muhtelif tutarlı çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, çek bedellerinin tahsili için yapılan takiplerin de sonuçsuz kaldığı, davalı şirket aleyhine  Bakırköy 1. Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları doğrudan iflas davasının kabulle sonuçlandığı ve davalı şirketin iflasına karar verildiği, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ve yurt dışına kaçtıklarının öğrenildiği, TTK 553. ve devamı maddeleri gereğince kusurlu hareketleri ile yükümlülüklerini ihlal etmelerinden dolayı alacaklılara karşı sorumlu bulundukları, davalı şirketin iflas etmesinin alacaklı tarafından sorumluluk davası açılmasına engel teşkil etmediği,  müvekkili şirketin alacağını ödemeyerek 1.950.169 TL zarara uğramasına neden olduklarını belirterek yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun belirlenmesiyle birlikte zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2020 tarihli celsede ve 20/07/2020 tarihli dilekçesinde, sehven zararın tazmini isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Relationship: contradiction