Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı.......... ile yapmış olduğu ticaret sonucunda iki adet çek teslim aldığını, bu çeklerin..... A.Ş ..... Şubesindeki........ nolu hesaptan ............. adına keşide edilen ........... tarihli 5.000,00 TL bedelli........... nolu çek ile ......... A.Ş.......... Şubesindeki ......... nolu hesaptan ....... tarafından ............ adına keşide edilen 06/02/2017 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve ............... nolu çekin yapılan alışveriş sonucu müvekkili şirket adına bu çekleri pazarlamacı olarak çalışan ............. teslim aldığını, .............., ............. şubesine işbu çekleri ve başka bir kısım evrakları şirket merkezine göndermek için kargo şirketine teslim ettiğini , ancak müvekkiline gelen kargodan işbu çeklerin çıkmadığını ve bu şekilde kargoda kaybolduğunu, söz konusu çekler yönünden İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zati davası açtıklarını, ödemeden men kararı verildiğini ve duruşmasının 09/05/2017 tarihinde yapıldığını, çeklerin keşidecisi olan ............ tarafından çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2017/1728 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkiline bildirilmesi üzerine çeklerin davalı elinde olduğunu öğrendiğini, çeklerin keşidecisi konumunda bulunan ............ işbu icra dosyasında çeklerin bedellerini depo ederek icra takibinde itirazda bulunduğunu,davalının çekin meşru hamili olmadığını, meşru hamilin müvekkili olduğunu, istirdatı talep edilen çeklerin kargoda kaybolan çekler olduğunu, bu çeklerin hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu çeklerin kaybolduğu anda ............. adına herhangi bir ciro bulunmamasına rağmen......... adına çeke cirolama yapılmış ve bu kişi hakkında da icra takibi başlatıldığını, ancak dava dışı ............ işbu çekte cirosu bulunmadığı ve çeklerdeki imzaının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu ............. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/160 Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, bu durumunda dava konusu kaybolan çeklerin bulunduktan sonra çekler üzerinde sahte cirolar eklenmek suretiyle çeklerde sahtecilik yapıldığının ve cve alacaklı olarak görünen 3. Şahsın çeklerde yetkili ve iyiniyetli hamil olmadığının göstergesi olduğunu belirtmiş ve davalarının kabulü ile davacının elinden rızası dışında çıkan dava konusu çeklerin istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini ve bu çeklere dayanak yapılan kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti. olan ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğüne ait ... numaralı 20.10.2018 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin  haksız olarak uhdesinde bulunduran davalıdan istirdadı ile müvekkilin haklı hamil olduğunun tespiti ile davalı tarafından çek bedelinin haksız olarak tahsilini engellemek amacıyla dava sonuna kadar ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası icra veznesine yatacak olan paraların davalıya ödenmemesine ve davalı tarafça açılan icra takibinin durdurulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment