Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2019 tarihinde 17.00 sularında sigortalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken İzmir ili Torbalı ilçesinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.12.2018/2019 dönemini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan taraf davalı araç sürücüsü olduğunu, eksper raporunda 68,319.48 TL hasar bedeli belirlendiğini, Aracın onarımı ekonomik olmadığı için Sigortalı ile de mutabık kalınarak araca pert total işlemi uygulanmıştır. Pert total işlemi sonucunda, 194.000,00 (aracın hasarsız emsalinin rayiç değeri) araç maliki ... Plastik Makine LTD. ŞTİ. tarafından vekâletname ile yetkilendirildiği için ... hesabına 08.08.2019 tarihinde gönderilerek, hasar ödemesinin müvekkil şirkete yapıldığını, aracın hurdasınında 23.08.2021 tarihinde 108.500,00 TL bedel ile satıldığını, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ektedir. Ayrıca müvekkil sigorta şirketi tarafından, karşı tarafa ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik sigortasından 02.05.2020 tarihinde 39.000,00TL  tahsilât yapıldığını,  Sonuç  olarak 189.116,00 TL( hasar toplamı)-108.500,00 TL (Sovtaj Bedeli)-39.000,00 - 46.616,00 TL sigortalıya ödenen hasar tazminatı miktarı olduğunu, müvekkili tarafından davalılar aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının reddine, icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction