Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkili ...'ın; 13.04.2021 tarihinde şahıs firması adına, davalı ...’yle araç kiralama anlaşması yapmış olduğunu, günümüze kadar devam eden süreçte teknik sorunlar çıkması sebebiyle aracı 1 kez değiştirildiğini,  3 kez de uzun yolda sorunlar yaşandığını, 14.05.2022 tarihinde, müvekkilinin davalı şirketten kiraladığı ... Plakalı .. Marka ...  Model Aracı ile İstanbul'dan İzmir'e gittiği sırada seyir esnasında kaputtan patlama sesi duyduğunu ve uyarı ışıklarının da yanması üzerine araç hareket kontrolünü yitirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin emniyetli bir şekilde aracı durdurarak derhal şirket yetkilisini aradığını, ancak şirket yetkilisinin aramaya cevap vermediğini, müvekkilinin bu defa .... uygulaması üzerinden kendisiyle iletişime geçtiğini ve şirket yetkilisi tarafından kendisine bölgedeki bir çekicinin numarasının iletildiğini, ancak bu defa müvekkiline verilen çekiciye ait numaranın da cevap vermediğini, bunun üzerine şirket yetkilisi tarafından ... Sigorta ile iletişime geçmesinin talep edildiğini,  müvekkilinin uzun uğraşları sonucunda ... Sigorta tarafından gönderilen çekicinin aracı tamirhaneye götürdüğünü, oto ustası tarafından aracın motorunun çalışmayacak olduğu bilgisinin verilmesi üzerine şirket yetkilisi ile iletişime geçildiğini ve yetkilinin oto ustası ile anlaşması sonucu 18.05.2022 tarihinde, İstanbul'da davalı şirketin kendi anlaşmış oldukları tamirciye aracın götürüleceğinin ifade edildiğini, müvekkilinin, bu süreçte ikame araç talebinde bulunduğunu ancak şirket tarafından araç İstanbul'a gelmeden işbu talebin karşılanamayacağının iletildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, 18.05.2022 tarihinde araç İstanbul'a geldiğinde tekrar şirket ile iletişime geçtiğini ve kendisinin şirket merkezine davet edildiğini,  şirket merkezine giden müvekkiline ikame araç verilebilmesi için elle yazılan ve aracı arızalı teslim etmesi sebebiyle mali sorumluluğun kendisinde olduğuna dair bir beyan imzalatılmak istendiğini ancak müvekkili tarafından işbu belgenin imzalanmadığını,  müvekkilinin davalı şirketin yapmış olduğu bu uygulama üzerine aralarındaki sözleşmeyi aylık dönem sonunda sonlandırmak istediğini ve araçtaki arızanın neden ötürü olduğu hakkında bilgi almak istediğini, davalı şirketin ise aracın su kaynattığını iddia etse de, müvekkilinin arızayı detaylıca sorgulaması üzerine bu defa aracın "krank kestiğini" belirttiklerini, araçtaki arızanın gerçek sebebini öğrenmek isteyen müvekkilinin bunun üzerine davalı şirket ile anlaşmalı oto tamircisine gittiğinde kendisine aracın sürücü hatası sebebiyle krank kestiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, oto tamircisi olan bir akrabasıyla iletişime geçtiğinde krank kesmesinin sürücü hatası olmadığı, olamayacağının kendisine iletildiğini ve bu hususun şirket yetkilileri ile oto tamircisine ayrı ayrı iletildiğini, şirket yetkililerinin hareketlerinden şüphelenen müvekkilinin 13.04.2021 tarihli taraflar arası akdedilen kiralama sözleşmesini talep ettiğini, kendisine taratılarak gönderilen sözleşmenin 7. Sayfasında, sözleşmenin üzerinde boş bir senede sehven imza attığını farkettiğini,    müvekkili tarafından kiralanan araçta sürücü kaynaklı olmayan bir arızadan tarafının sorumlu tutulması büyük zararlara yol açacağından, imzalamış olduğu sözleşme ve de dava konusu yapılan olay nedeniyle borçlu olmadığının, irade fesadıyla imzalatılan ve ancak teminat senedi olarak kabul edilebilecek bedelsiz senet yönünden de ayrıca borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın kabulü ile; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz ve de irade fesadıyla imzalatılmış teminat senedi yönünden ayrıca borçlu olmadığının tespitine ve de dava konusu yapılan vakıa nedeniyle müvekkili aleyhine yapılabilecek takipler için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; söz konusu senet bakımından derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:...VEKİLİ	: Av. ... 	 Av. ... DAVALI	:... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ	: 10/06/2022Mahkememize açılan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı tarafından ... tarihinde davalıya inşaat demiri olmak üzere toplam 59.040 kg inşaat demiri satışı yapıldığını, demirin 20.120 kg, 18.780 kg ve 20.140 kg şeklinde üç parça halinde ... isimli şahsa, imzasına binaen teslim  edildiğini, KDV dahil 4.500,00 TL/ton olarak fatura düzenlendiğini, toplam fatura bedelinin vergiler dahil 265.680,06 TL olduğunu, satış bedelinin ödenmemesi nedeni ile Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...  D.İş, numaralı dosyasında yapılan inceleme 265.680,06 TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, karara davalı tarafça itiraz edildiğini,  itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının 265.680,00 TL yönünden kısmen kaldırılmasına, itiraz edenin fazlaya ilişkin itirazının reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ...  Hukuk Dairesi'nin ...  E. ....  K. Ve ... tarihli kararıyla; "..tüm dosya kapsamına göre gelinen aşama itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç durumunun esas hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada yargılama ile tespit edilip belirlenebileceği.." gerekçesiyle istinaf başvurularının kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, davalı aleyhinde Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından davaya konu fatura bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin yapılan inşaat demiri satışından kaynaklı muaccel borcunu ödememesi nedeniyle ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını, davacının bütün ticari faaliyetlerinin şirkete ait banka hesaplarından yapıldığını, davacı şirket tarafından, dava dışı ...'un ödeme kabul etmesi konusunda yetkilendirilmediğini, davalının hesabına ödeme yaptığını iddia ettiği ...'un davacı şirket nezdinde satış ve pazarlama bölümünde çalıştığını, davacı şirket çalışanı ...'un şirketi temsile veya ödeme almaya yetkili temsilcisi olmasının söz konusu olmadığını, dava dışı ... tarafından, davalı şirkete piyasa fiyatının çok altında inşaat demiri satılması ve davalı şirket tarafından satış bedelinin ödenmeyerek davacı  şirketin  zarara uğratılması nedeniyle, dava dışı ...'un iş akdinin fesih edildiğini, şüpheliler dava dışı ..., davalı firma sahipleri ..., ..., ..., ... hakkında ...  tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğü-Yandol Büro Amirliği'ne suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numarasıyla şüpheliler hakkında soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin dava tarihi itibariyle davacıya yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmadığını, davalı şirketin tüm menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek olan yıllık % 13,75 ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'sioranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment