Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ------ su baskını meydana geldiği, bu durumun sigorta şirketine bildirilmesi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, yapılan incelemede hasarın davalı firmanın yaptığı kazı çalışması sonrası ; ------ yağışla birlikte sürüklenmesi neticesinde mazgalları tıkaması ve bu nedenle kanalizasyondan geri tepen sular nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ekspertiz raporuna istinaden sigortalı  hasarının karşılandığı,  rücu amacıyla amacıyla-------- dosyası ile icra takibi açıldığı, davalının zararın oluşmasında sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davalının anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlarının hiçbir dayanağı olmayıp, İ.İ.K. md. 67 gereği itirazın iptali gerektiği, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction