Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bilişim Tek. San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında 01.10.2021 tarihinde, Vergi Usul Kanunu ve ikincil mevzuat kapsamında şirketin mali hizmetlerinin yerine getirmek amacıyla sözleşmeler imzalandığını, bu kapsamda 2021 yılı Yevmiye Defteri, 2021 Defteri Kebir, 2021 yılı Envanter Defteri, Damga Vergisi Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Pay defteri, Genel Kurul Toplantı ve Karar defterini  uhdesinde tuttuğunu ve mevzuata göre düzenleme yükümlülüğüne girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve başka bir mali müşavirden hizmet almak üzere şüphelilerle olan sözleşmelerini, İzmir 27.Noterliği'nin 03.12.2021 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile feshettiğini, davalı ... ile yapılan görüşme neticesinde defterleri teslim etmeyeceklerini bildirdiğini, müvekkilin ticari defterlerinin davalı uhdesinde kalmaya devam etmesinin, müvekkili şirketin zararını daha da arttıracağını, davalı tarafın hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, bu yargılamanın İzmir 48.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının 18.07.2022 tarihinde mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde defterleri halen teslim etmediğini açıkça ikrar ettiğini,  açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait  2021 yılı Yevmiye Defteri, 2021 Defteri Kebir, 2021 yılı Envanter Defteri, Damga Vergisi Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Pay defteri, Genel Kurul Toplantı ve Karar defterinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment