Premise:
DAVACI	: ...   VEKİLİ	: Av...DAVALI	: ... VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: Adi Ortaklığın Fesih ve TasfiyesiİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                 : 05/11/2021YAZIM TARİHİ                   : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı  aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                  :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arkadaşlık yaptığı davalıya verdiği yaklaşık 170.000,00-180.000,00.EURO maddi destekle davalının Türkiye'de ... Unlu Mamuller fabrikasını açtığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme tarihinin ....  olduğunu, davalının o günden bu güne müvekkiline şirket ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğini, ayrıca müvekkilinin fabrikaya giremediğini, davalıya Noter aracılığıyla ortaklık sözleşmesinin feshi ihbarında da bulunamadıklarını, çünkü davalının kötü niyetli olup ihtar göndermeleri durumunda ortaklık mallarını kaçıracağı gibi şirketin içini de boşaltma ihtimali olduğunu belirterek, şirkete tasfiye memuru atanmasını, ortaklık sözleşmesinin feshini ve ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ... Blok 10. Kat 99 Nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne dek ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmadığını, davalının huzurdaki dava ikame edilmeden önce taşınmazları satış sözleşmesiyle müvekkiline teslim ettiğini ancak kendi lehine olan ipoteği kaldırmadığını, müvekkilini mağduriyetine sebep olduğunu, beyanla, tedbiren ve  davalılar şerhinin tapu kaydına işlenerek, B Blok 10. Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların  tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment