Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... ...'in ....Niğde adresinde bulunan yalıtım ve mantolama işini yüklenici olarak aldığını , sözleşmede  yapılan mantolama bedelinin daire başına 7.250,00 TL olduğunun belirlendiğini, davalı yüklenici ...'ın her daireden 7.250,00 TL karşılığında senet aldığını ,kendisinin bu senetleri ödemeye devam ettiğini ,davalının bahse konu senedi ciro yolu ile kötü niyetli olarak  temlik etmek sureti ile devrettiğini, 4.500,00 TL ödeme yaptığını , borcunun 2.750,00 TL olduğunu, belirterek takibin teminat karşılığında durdurulmasına, 4.500,00 TL 'lik kısmını ödediği için takibin bu miktar yönünden reddine , 2.750,00 TL yönünden devamına , davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle davalılar aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction