Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 01/01/2017 başlangıç tarihli “İşyeri Kira Sözleşmesi” ile, davacı taralından ... ... Mahallesi, ... Sokak No;15 .../... adresinde bulunan ... Otel’in otopark alanının kiralandığı, yine taraflar arasında imzalanan 21/12/2016 tarihli “Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca, davacının kiralanan bu alanda oto yıkama ve vale hizmeti verdiği, davacının, sözleşme doğrultusunda 218.300,00 TL bedel karşılığında oto yıkama ve vale faaliyetlerini yerine getirmek için çeşitli makine ve teçhizatlar satın aldığı, dolayısıyla bu ekipman ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya geçtiği, davacı tarafından alınan bu ekipmanların, kiralanan yerde bulunduğu, bu bedelin ödenmesinin davacı tarafından birden fazla çek vasıtasıyla yapıldığı ve 218.300,00 TL bedelin ödenmemiş son kısmı olan 18.300,00 TL ile ilgili çekin vade tarihi olan 25/12/2017 tarihinde yapılması konusunda anlaşıldığı, davalının, taraflar arasında imzalı Kira Sözleşmesi’ne aykırı olarak, 25/10/2017 tarihinden beri davacıyı, kiracısı bulunduğu taşınmaza sokmadığı, davalının, davacının ekipman ve teçhizatına el koyduğu ve işini yerine getirmesine engel olduğu, davalının, 21/12/2016 tarihli hizmet sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ettiği ve bu nedenle davacıyı işyerine sokmadığını belirttiği; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği; bu hususta davalıya .... Noterliği’nin 25/10/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği; feshin haksız olduğu, kiracılık ilişkisinin devam etmesi nedeni ile davalının tahliye hakkının bulunmadığının ihtar edildiği; davacının ve çalışanlarının, işyerine, otelin ana giriş kısmında yer alan ve davalıya ait güvenlik görevlilerinin başında bulunduğu turnikelerden ulaşabildiği; davalının güvenlik görevlileri vasıtası ile davacıya ve çalışanlarına turnikeleri açmayarak ve girilmek istenmesi üzerine cebirle davacının taşınmaza girişi ve taşınmazda bulunan teçhizat ve ekipmanını almasının engellendiği; davacının, kendisi ve çalışanlarının haksız olarak işyerine alınmaması nedeni ile, ...Polis Merkezi Amirliği' ne başvurduğu, davalı hakkında şikayette bulunduğu, 06/11/2017 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ...D. İş sayılı delil tespit davasının ardından hakim ve bilirkişi tarafından 16/11/2017 tarihinde yapılan keşif ile davacıya ait malların davalının adresinde bulunduğu ve bu malların neler olduğunun tespit edildiği; davacının satın aldığı malları kullanamamakta olduğu, bu malların davalı tarafından adeta gasp edilmiş bulunduğu, ilgili olayda davalının, üstlendiği edimi yerine getirmediği; satılanın zilyetliğini elinde bulundurmakta olduğu ve davacının ilgili malları almasına izin vermediği; dolayısıyla iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olan satış sözleşmesinin diğer tarafı olan davacının “bedel ödeme borcu”nun ortadan kalkmış bulunduğu öne sürülerek dava konusu çek bedelinin tahsili halinde, davacı şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, 25/12/2017 tarih ve 18.300,00 TL bedelli dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerini durdurmak amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davanın kabulüne ve ilgili satış sözleşmesinden dolayı davacının herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction