Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından bu kapsamda ... nolu, 30/10/2020 tarihli 57.096,00-TL bedelli fatura, .... nolu, 23/11/2020 tarihli, 49.932,48-TL  ile 02/10/2020 tarihli 74.722,88-TL bedelli, ... nolu 10/12/2020 tarihli 2.288,00-TL bedelli ... nolu, 10/12/2020 tarihli 73.252,40-TL bedelli, ... nolu, 06/11/2020 tarihli, 45.377,28-TL bedelli, .... nolu 04/12/2020 tarihli 29.241,68-TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, faturalara istinaden müvekkili tarafından taraflar arasındaki ilişki kapsamında fason olarak yaptırılan tekstil ve konfeksiyon işlerinin davalı şirkete teslim edildiğini, faturalara istinaden ödemelerin kısım kısım müvekkili hesabına yapıldığını, ancak dava konusu bakiye tutarın ödemesinin yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından aradaki ticari ilişkinin zarar görmemesi adına uzun süre beklenildiğini, buna rağmen davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 26/02/0021 tarihli, ... nolu 37.187,70-TL bedelli reklamasyon bedeli açıklamasıyla reklamasyon faturası  tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, ihtarname ile reklamasyon faturasının kabul edilmediğini  ve ihtarname ekinde iade edildiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen davalı tarafından itiraz edilmeyen ayıp bildirimi yapılmayan faturalara istinaden bakiye ödemelerin tamamlanmasının ihtar edildiğini,  takip konusu alacağın 37.187,84-TL 'lik kısmına itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction