Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davacının kullanmış krediler nedeniyle toplam sözleşmeye aykırı toplam 6.825 TL dosya masrafı adı altında alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından sadece kredi müracaatı nedeniyle kredi tahsis ücreti adı altında toplam 2.756,25 TL sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinden 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000 TL'lik ipotekli ticari kredi için 252,00 TL, 26.11.2013 tarihinde 431,50 TL, 27.08.2015 tarihinde 682,50 TL ekspertiz ücreti adı altında toplam 1.366 TL ücret kestiğini, ancak davalı bankanın sadece 3.kişilere ödemiş olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, davalı banka herhangi bir fatura ibraz etmeden müvekkilinden haksız şart niteliğinde bu ücretleri kestiğini, haksız alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 21.03.2014 tarihinden 15.06.2015 tarihine kadar toplam 262,50 TL üye işyeri hizmet bedeli adı altında sözleşmeye aykırı ücret tahsil ettiğini, yine müvekkilinin Ziraat ve Denizbank ticari hesaplarından böyle bir hizmet bedeli alınmadığını, bu haksız sözleşmeye aykırı ücretin iadesini , davalı bankanın yine 25.11.2013 tarihinde kullanmış olduğu 50.000,00 TL'lik İpotekli Ticari Kredi için 787,50 TL İpotek tesis Ücreti adı altında kesinti yaptığını, tapu müdürlüğüne yazılan bir sayfalık yazı için müvekkilinden Haksız Şart Niteliğinde alınan bu ücretin iadesinin gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından komisyon adı altında 892,50 TL Ticari Hesabından ve gerekçesiz kesintiler yaptığını, bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından ekstre ücreti adı altında yüksek tutarda 644,78 TL ücret kestiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından müvekkilinin bilgisi ve izni dışında imzalamamış olduğu poliçelerden dolayı 579,31 TL Haksız Şart niteliğinde almış olduğu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin hesabından posting masrafı adı altında 350 TL kesinti yaptığını, davalı banka zaten müvekkilimin post hesabından post bedeli, post hat bedeli adları altında kesintiler yapıldığını, diğer birçok ticari müşterisinden bu şekilde ücret alınmadığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek müvekkilinden haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken
düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla,
önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu
koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve
şekli, nitelendirmede önem taşımaz.
Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu
sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez. 
Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan
bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek
başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz.
Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun
veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve
kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın
uygulanır.

Relationship: neutral