Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/01/2011 tarihinde Milas Bodrum Havaalanı bir kısım yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak yine aynı iş yerine ilişkin olarak 01/03/2011, 01/04/2011 tarihinde iki ayrı sözleşmenin daha imzalandığını, sözleşmelerde davalının müteahhit, davacının ise taşeron olduğunu, taraflar arasında 15/09/2011 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, ibra sözleşmesinde önceki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, hak ve alacakların düzenlendiğini, ibra sözleşmesinde; yapılan ödemelerin geri istenemeyeceğinin, kâr kaybı, hakedişlerden yapılan kesintiler, cari hesap, ekipmanlar nedeniyle toplam 1.989.348,00-Avro’nun davalı tarafından davacı nam ve hesabına ödeneceğinin karar altına alındığını, sözleşmenin 3.1.1-g maddesinde belirtilen ve ek-A da sıralanan davacının dava dışı 3. kişilere olan borcu ile  yine sözleşmenin  3.1.1-f maddesinde belirtilen davacının davalıdan olan alacağı arasındaki farkın 529.054,53-Avro olduğunu, bu tutarın 31/03/2012 tarihinde davacı tarafından davalıya ödeneceğinin belirtildiği, ancak bu madde de belirtilen bedelin hatalı olduğunu, maddedeki hesaba göre davacının davalıya ödeyeceği bedelin 18.933,00-Avro tutarında olduğunu, yine sözleşmenin 3.1.1-e maddesi uyarınca 448.351,00-Avro miktarındaki teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verileceğinin hüküm altına alındığını, bu bedel üzerine %18 oranında KDV’nin eklenmesi sonucu 529.054,53-Avro’nun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm uyarınca Bank Asya’dan alınan 500.000,00-Avro’luk teminat mektubunun davalıya verildiğini, söz konusu bu teminat mektubunun 18/09/2012 tarihinde nakde çevrildiğini, sonuç olarak bu yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle davalıdan haksız olarak tahsil edilen 481.167,00-Avro’nun 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalı bankanın ... şubesi nezdinde ... numaralı 1.000.000-TL / ... numaralı 2.750.000-TL ve ... numaralı 1.500.000-TL ilk kullandırım bedelli kredilen kullandığını, müvekkili şirket tarafından 2019 yılında yapılan kapama talebi davalının 12/03/2019 tarihli yazısıyla fahiş bir kapama tutarı talebi ile karşılaşıldığını, daha sonra bankalarca "Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında" tebliğin çıkacağından bilgisi olan davalı tarafından  2020 yılının 14 ve 15 Ocak tarihlerinde gönderilen mailler ile 2019 yılında istenilen ilk fahiş bedele nazaran biraz esnetildiğini ancak yine de talep edilen tutarın yine de fahiş bir rakam olduğunu, müvekkili şirketin kalan ana para olan 3.750.000-TL üzerinden %2 oranında erken kapama bedeli tahsil etmesi gerekirken bankanız haksız talebi üzerine kullanılan üç kredi için toplamda 485.000,00-TL'yi ihtirazı kayıt ile yaptığını, herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın müvekkilinden tahsil edilen erken kapama cezasının diğer bankalarca krediler için uygulanan emsal cezaların çok üzerinde olmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın kabulünü ve şimdilik 50.000,00-TL'nin belirsiz alacak olarak tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment