Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirketçe 07/01/2015 - 07/01/2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 2.700,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 3.054,00 TL tutarındaki alacağın şimdilik 654,00 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 2.090,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/01/2012 tarihinde...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın çarpması sonucunda ağır  yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin %90 oranında sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigorta limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere şimdilik 10.000 TL sürekli sakatlık, 10.000 TL sürekli bakım gideri olmak üzere toplam toplam 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :  bakım giderinin tıbbi tedavisi bitmiş destek veya yardıma ihtiyacı kalmamış kişinin eksik kalan fonksiyonunun bir başkası tarafından karşılanma bedeli olmadığını, bakım giderinin hasta veya yaralının tedavisi süresince ona sağlanan destek hizmetinin karşılığı olduğunu, tedavi ve bakım giderinin birlikte anıldığını, bakım giderinin tedavi gideri kapsamında sayılacağından ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapmadığını, davacı şahsa ... tarafından ödenen geçici iş görmezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve  davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment