Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davaların yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:-ASIL DAVA (Mahkememizin 2015/486 Esas Sayılı Dosyası) :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Otel arasında asansör ve alüminyum korkuluk işi sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin müvekkilinin sahibi olduğu binanın alüminyum korkuluk, asansör, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işlerini üstlendiğini, davalının yüklendiği alüminyum korkuluk işi için 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 56.994,00 TL bedelli fatura, asansör işi için 02/10/2014 tarihli ... fatura numaralı 75.520,00 TL bedelli fatura, havuz cam mozaik, lavabo+kolon ayak, asma klozet, granit tezgah ve gömme rezervuar işleri için de 27/11/2014 tarihli ... fatura numaralı 29.972,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının yapacağı işler ve faturalar karşılığında müvekkili tarafından davalıya;a-... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli,b-... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli,c-... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli,d-... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli, çekleri davalıya verdiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline karşı yüklendiği işi tamamlamadığını, edimi gereği yerine getirmeyerek eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, davalı tarafın alüminyum korkuluk işini hiç yapmadığını, asansör işini de eksik ve ayıplı yaptığını, davalının eksik ve ayıplı yaptığı asansör işinin müvekkili şirket tarafından başka bir şirkete yaptırıldığını, bu şirketlerden işin tamamlandığına dair fatura ve tutanakların alındığını, müvekkilinin davalının ayıplı işler sebebiyle ekstra zararlara uğratıldığını, davalının yaptığı işlerin karşılığı olarak -ayıplı ifada bulunmasına rağmen- vadesi gelen ... çek numaralı 16/01/2015 vade tarihli 45.520,00 TL bedelli, ... çek numaralı 02/02/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı 15/03/2015 vade tarihli 29.972,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, çek bedelleri toplamı olarak davalıya toplamda 105.492,00 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde bulunan dava konusu ... Konyaaltı Şubesinin ... çek numaralı 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek karşılığı olan işi ise hiç yapmadığını, müvekkilinin eksik kalan işleri başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmasının söz konusu olmadığını, davalının yükümlülüklerine aykırı davranması, edimlerini yerine getirmemesi ve bu aşamasan sonra davalının edimlerini yerine getirme ihtimalinin kalmamış olması nedeniyle bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, ilgili çekin davalı taraftan defalarca talep edilmesine rağmen çekin iade edilmediğini, müvekkilinin icra takibine ve başkaca hukuka aykırı teşebbüslerde maruz kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle keşidecisi müvekkili şirket olan ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çekin lehtara veya çek hamiline ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ... Şubesinin ... çek nolu 15/05/2015 vade tarihli 56.994,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ili ... ilçesinde ... işi ile uğraşmak geçimini bu yolla sağladığını, olaya göre müvekkil serasında topladığı mahsulleri (...) satmak amacıyla, aralık ayında ... ile ...TL ye pazarlık ettiğini, davalı ...'ın, müvekkiline ...TL kapora verdiğini, daha sonra müvekkiline ait ... bankası hesabına ...TL(açıklamasına ... parası yazılmıştır.) ve yine tanık olarak ismini sundukları ... adlı ... Çalışanı kişi tarafından, ...'ın talimatıyla alım satım işi ile alakalı olarak ...TL müvekkiline ait hesaba  yatırıldığını, daha sonra davalı ...'ın pazarlık ettikleri paranın geri kalan kısmı için ...TL bedelli ÇEK verdiğini, çeki müvekkiline veren davalı ...'ın, müvekkiline "Abi ben ÇEKİ kullanacağım, bunun yerine sana SENET vereyim, senedin arkasına da ÇEK için verilmiştir yazayım kendi imzamı atayım" dediğini, müvekkile verilen senedin arka yüzünde "NOT BU SENEDİ ... ÇEK KARŞILIĞI VERMİŞİM ... LTD. Ve İMZA" bulunduğunu, müvekkiline çeki'i bana tekrar cirola dediğini, çek ciro silsilesinde görüleceği üzere müvekkilinin de çeki ciroladığını, daha sonra davalı ...'in kullanmış olduğu ... numaralı telefonu defalarca arayan müvekkiline davalı ...'in ... saat ... te bir dakikanın üzerinde yaptıkları konuşmada "BEN SENİN PARANI ... ÖDEYECEĞİM SENİ MAĞDUR ETMEYECEĞİM" diyerek oyaladığını, olayın akışına göre davalı ...'in, müvekkilimiz ...'den cirolatarak aldığı çeki, kardeşi davalı ...'a ciroladığını, davalı ...'in kardeşi davalı ...'ın ise çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olmasından dolayı banka yetkilileri tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu ve davalı ...'a teslim edildiğini, çekin kardeşine devredilmesi bile iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davalı ...'ın ise müvekkili aleyhine İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... Esas nolu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, edindikleri bilgilere göre davalı ...'ın dolandırıcılık suçundan dolayı şuan ceza evinde bulunduğunu, çekin tacir çeki olduğu, çeke bakıldığı zaman keşidecinin davalı ... olduğu, yapılan araştırmalarda şirketin batık olabileceği şüphesi, şirketin telefonlarına kimsenin bakmadığı ve kapalı olduğu, tahminlerince üzerindeki imzalarında sahte olabileceği şirketin imza sirkülerinin (noterde ve ticaret sicilinde) getirilmesi, imza yazı örneklerinin incelenmesine ve getirilmesine, belki çekin bile sahte olabileceği şüphesi, imza incelemesi yapılması gerektiği, sahte çıkması durumunda sahtecilik suçu oluşacağı, yine yapmış oldukları incelemede şirketin ...'da bir adet binası olduğu ve muhtelif yerlerde gayri menkul veya bağımsız bölümleri olduğu, ... mahallede ... ada ... parselde gayrimenkulü olduğu fakat üstünde bankaların büyük miktarda ipoteklerinin bulunduğu, çoğunun bankalar tarafından konulduğu şüphesi olduğu, tüm bu değerlendirmelerde çekin bedelsiz olduğu, sahte cirolar atıldığı, icraya verdikleri, icra dairelerinin bir kamu kurumu olduğu, bunun neticesinde kamu kurumlarını kullanarak dolandırıcılık suçunun oluştuğu,  yine davalı ...'ın farklı kişileride bu yolla kambiyo senedi vb. kullanarak dolandırdığı, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi  gerektiği, tanıkların isim ve adres ve tc lerinin alt bentte sırası ile sunulduğu; olay ile alakalı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi ile başvurulduğu belirtilerek;  davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment