Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bünyesinde faaliyet göstermekte olan ... adresinde mukim, ... isimli hastane işletmesine sağlanan elektrik dağımı hizmetlerinden ... abone numarası ile faydalandığını, davalılardan ... A.Ş. "dağıtım"; diğer  davalıların ise "tedarikçi" şirketler olduğunu, Ocak 2008 tarihinden bugüne kadra muhtelif tarih aralıklarında davalı ... A.Ş. Tarafından bölgede dağıtılan elektrik enerjisini davacıya tedarik ettiklerini, kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ve TRT payı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak faturalara eklenen bu ücretleri ve bu haksız ücretlere tahakkuk ettirilen KDV tutarlarının davalı tedarikçi şirketlere ödendiğini, haksız olarak tahsil edilen bu bedeller nedeniyle, davalı "tedarikçi" firmalar (kendi ödemeleri ile sınırlı olmak üzere) "dağıtım şirketi olan davalı ... A.Ş. ile birlikte "müştereken ve müteselsilen" sorumlu olduklarını, yargısal içtihatlarda dava konusu edilen bedellerin iadesinden davalı "dağıtım" şirketinin sorumlu olacağının açıkça belirtilmediğini, faturalarda kanuni karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin, dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemez olduğunu, EPDK kurul kararlarının ve tebliğleri çerçevesinde elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları kayıp-kaçak sayaç okuma perakende satış hizmeti iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticari ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük ve külfet getirdiğinin izahtan vareste olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Anasayası'nın 73. maddesi gereğince vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulduiğu değiştirileceği veya kaldırılacağının ortada olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT yapının da kanunla getirildiğni ve kanunun verdiği açık ve şeffa yetkiye dayanarak tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu edilen geçmişe yönelik 10 yıldır tahsil edilmekte olan kayıp kaçak, dağıtım, iletim sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedelleri ile (KDV ve TRT payının hesaplanmasında dava konusu bedellerin yer almadı ğı fatura miktarı üzerinden işlem yapılması gerekirken bu bedeller dahil edilerek yapılan hatalı hesaplamalar nedeniyle) fazladan ödenmiş olan KDV ve TRT payı bedellerine karşılı (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) kayıp kaçak enerji bedeli 200,00 TL, iletim bedeli 100,00 TL, dağıtım bedeli 100,00 TL, perakede satış hizmet bedeli 100,00 TL, sayaç okuma bedeli 100,00 TL, kayıp kaçak bedeli üzerdinden alınan enerji fon bedeli 100,00 TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payı bedeli 100,00 TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan BTV bedeli 100,00 TL ve KDV bedeli 100,00 TL olmak üzere HMK md. 107 uyarınca şimdilik toplamda 1.000,00 TL'nin davalı dağıtım şirketi ... A.Ş. ile tedarikçi şirket vasfındaki diğer  davalılardan (kendi tahsi ettikleri dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında 29/06/2015 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ' Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ' ile işbu sözleşmenin eki olarak 27/07/2015 tanzim tarihli 1 yıl süreli ' ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi' akdedildiğini, şirket tarafından takip mesnedi 4 adet fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı/borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 4 adet fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatları TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, davalı/borçlu tarafından 07/04/2016 tarihinde de takip konusu borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve borçlu şirkete ulaştırılan fatura muhteviyatlarına aykırı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve alacağın tahsili ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den  aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment