Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ana sözleşmesinde yazılı işlerle ilgili ticari faaliyet yürütmekle birlikte, yaptrğı işler içinde, fotokopi/yazıcı makinesi hizmeti, fotokopi makinesi sürekli --------- kazanmış durumda olduğunu, fotokopi/yazıcı makinesi hizmeti işinde uygulama ağırlıklı olarak müşterinin işine uygun fotokopi/yazıcı makinesi, müşterinin isteği doğrultusunda satın alrnan ya da stokta bulunan uygun ürün, müşterinin talep ettiği yere kurulması şeklinde olduğunu, işin yürütümü içinde değişkenlik gösteren uygulamalar mevcut ise de, ekseriyetle tüm sarf malzemeleri müvekkili tarafından karşılandığmr, belirli aralıklarla sürekli ve müşteri isteği doğrultusunda ayrıca olmak üzere yerinde bakım, teknik destek, onarım giderme şeklinde hizmet verildiğini, müşterinin ise, aylık hizmet bedeli makineyi kullanma hakkını, servis hizmetini almış olduğunu ve ayrıca çıktı başına para ödediğini, faturalarda yazan kiralama olarak geçen bedele, -----, sarf malzemeleri, servis hizmeti dahil olduğunu, müşterinin böylelikle işine yoğunlaşıp, ------ kısma kafa yormamakta, demirbaş ve------------ ugraşmamakta ve iş veriminin artmakta olduğunu, davacı tarafından, yukarıda bahsedildiği şekilde, davalının --------- adresindeki ----------- kurulduğunu, sürekli servis hizmeti gerçekleştirildiğini, verilen hizmete, ticari işe göre fatura kesildiğini, davalı -------hizmet sözleşmesine göre verilen hizmet/satış-ticari iş doğrultusunda kesilen faturaların karşılıkları, bîr kısmı hariç ödenmediğini, icra dosyasında takip talebine eklenen, ödeme emri ekinde davalıya icra dairesince tebliğ edilen can hesap özetinden, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi anlaşılmakta olduğunu,---- ödemede direngenlik göstermesi üzerine, cari hesap bakiyesi ve ödenmemiş faturalar nedeniyle, ------- dosyası ite takibe geçildiğini, takibe, borçlu tarafından haksızca itiraz edildiğini, her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, borçlunun sırf kendince süre kazanmak için itiraz ettiğini, carı hesap özetinin alacak borç ilişkisi incelendiğinde, dönem dönem davalı tarafından ödemelerin olması, davalinın borcu bildiğini göstermekte olduğunu, davacı tarafından kesilen faturalara, TTK 21/2'e göre itiraz edilmediğini ve fatura içerikleri kesinleştiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedîlmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalının izin için ...Genel Müdürlüğüne bağlı Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunabilmesi için dosya hazırlandığını, dosyanın hazırlanarak davalıya teslim edilmesiyle müvekkilinin yüklendiği işi eksiksiz ifa etmiş olduğunu, verilen hizmetin ...Mühendisleri Odasının her işlem için o yılki belirlenmiş olan asgari ücret tarifesine göre faturalandırıldığını, düzenlenen 20.02.2019 tarihli A80439 nolu 16.520,00 TL bedelli faturanın dosya ile beraber davalı şirkete teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirketin sonrasında ...Genel Müdürlüğüne bağlı Bölge Müdürlüğüne 04/03/2019 tarih 60412 evrak kayıt numarası ile müvekkilin tanzim ettiği faturaya konu dosya ile başvuruda bulunduğunu, davalının faturaya karşılık 20.03.2019 tarihinde Garanti Bankasıyla 7.000,00 TL ödeme yaptığını, iş eksik ifa edilseydi davalının bu tutarı iade istemesi gerekirken iade talep etmediğini, %50 peşin kalan %50 iş bitiminde ödeme şeklinde bir anlaşma olmadığını, arada başkaca bir ticari ilişki olmadığını, dolayısıyla davalının işbu fatura ve muhteviyatından bir ihtimal muhasebe kayıtlarında olmasa dahi haberdar olduğunu, fatura alacağı kesinleştiğinden borçlu şirketin temerrüde düştüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/7522 E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu” iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment