Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kütahya İli, Simav ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı binadaki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binadaki 6 adet bağımsız bölümün gerçek fiili durumlarının açıkça zemin, zemin-1A ve zemin-1B'deki bağımsız bölümler 19/05/2011 Simav depremi sebebiyle "orta hasarlı" olarak, bodrum kat ile 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri ise "hasarsız" olarak deprem sigortası kapsamında 26/05/2011 tarihinde sigortalatılarak sigorta primlerinin de ödendiğini, Simav'da 19/05/2011 tarihinde meydana gelen 5,9 şiddetindeki depremin ardından bölgede büyük, küçük yüzlerce deprem meydana geldiğini, poliçe tarihi olan 26/05/2011 tarihinden sonra 1 aylık süre içerisinde şiddeti 4,0'ün üzerinde olan pek çok deprem olduğunu, bu depremler nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların hasara uğradığını, davalıya hasarın giderilmesi yönünde yapılan başvuruya davalı tarafça 05/10/2011 tarihinde verilen cevapta poliçenin 19/05/2011 tarihinde 5,9 büyüklüğündeki depremden sonra tanzim edildiği ve hasarlı konuta sigorta yaptırıldığından bahisle reddedildiğini, ancak poliçeler düzenlenirken müvekkili tarafından taşınmazların hasar durumuna ilişkin olarak net şekilde beyanda bulunularak primlerin bu beyan üzerine hesaplama yapılarak prim tahsil ediğini, DSGŞ C.2.maddesi uyarınca hasarlı bir konuta sigorta yapılmasının mümkün olduğunu, davalının bu durumu bilerek prim tahsil ettiğini ve herhangi bir fesih işlemi ise gerçekleştirmediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/07/2011 tarihli 2010/3805 E. 2011/9247 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve zarar miktarı yönünden itibar edilen bilirkişi raporuna göre. 587 sayılı Zorunlu Deprem Sigortasına dair KHK ve ZDSGŞ uyarınca köy yerleşim alanlarında yapılan binaların sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen davacı tarafından doğru beyanda bulunulmasına rağmen konutun sigorta edildiği, riskin meydana gelmesini müteakip taşınmazın köy sınırları içerisinde ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmamasının iyiniyetle bağdaşmadığı gibi akdi görüşmelerden doğan sorumluluk gereğince de yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle" davanın kabulü yönünde verilen kararın onandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca, zarar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olması halinde artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı ... vekili  dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi ...’dan müvekkil ...’ın aralarında temlik sözleşmesine göre aracının uğradığı hasar ile ilgili sigorta şirketi nezdinde aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedeli , değer kaybı, çekici ve eksper ücret dahil, hak , alacak , dava hakkını müvekkil ...’a devrettiğini, mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı araca kendisi sevk ve idaresinde iken ...’un sevk ve idaresinde ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde yoluna çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasında kusurlu ... plakalı aracın ZMMS olan ... A.Ş. tarafından ... poliçe no ile teminat altına  alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 13.09.2021 tarihinde başvurunun vekaleten yapıldığını ve başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, 24.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mülkiyeti ...’a ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için .... Ofisine başvurulduğu, alınan raporda ... plakalı araç için KDV dahil yedek parça ve işçilik toplam 48.987,59 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 400 TL ( KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, Yargıtay kararları uyarınca eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığını belirterek  dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle ( bilirkişi incelemesi ile ) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK M.107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  1.000 TL maddi tazminatın ( hasar/onarım bedelinin ) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek karar verilmesini,      yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Relationship: entailment