Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... davalı şirketin finansal tablo ve  raporlarının  gerçeğe uygun olmadığı, dilekçe ekinde sundukları Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın iddianamesi  ile  şirket yöneticilerinin / hakim ortakların şirket içinde illegal bir yapı oluşturduğu ve şirket kaynaklarını şahıslarına aktardıkları, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin iddianame içeriğinin finansal tablo ve belgelerin gerçek olmadığını açıkça ortaya koyacak  delilleri  içerdiğini, davalı şirket   2020  yılında yapılan genel kurulda 2019  ve 2020 yılı için ayrı ayrı  YK başkanına ikramiye verilmesinin kararlaştırıldığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin  ... Esas sayılı dosyası  ile 2019 yılı Genel Kurulunda alınan kararların iptali davasında mahkemece  davalı YK  başkanına aylık 60.000,00-TL ödenmesinin tedbiren engellendiğini ve  kararın Antalya  BAM'dan geçtiğini, bu kere  tedbir kararını  işlevsiz kılmak için aynı rakamın toplu olarak ikramiye adı altında kanuna karşı hile yapılarak  ödenmek istendiğini, davalı hakim ortakların kanuna karşı hile yapmakla YK üyelerine verilen fahiş  ücret ve ikramiyeler yönünden  ve tüm dava konusu taleplerine ilişkin tedbir kararı verilmesini ..." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
446
ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle
dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden
itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde
iptal davası açabilirler.

Relationship: neutral