Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda ------sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ------- konusuna yoğunlaşmış ve 1987 yılında -------- markasıyla ------üretimine başladığını,------ hep İlklere imza atmıştır; 1987 yılında ------1989 yılında-----1991 yılında------ aletlerini, 1996 yılında-------, 2000 yılında ------- 2006 yılında ------ üretmeye başladığını. ----- sektörün öncülüğünü yapan şirket yaratıcı mühendislik ve sıkı Arge çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen ------ üretmeyi başardığını. 31.03.2006 tarihli ------- sayılı tasarımı ------- tescil ettirmiş olup 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31. 03 2006 tarihli ------ numaralı tasarımı lüretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini bu nedenle davalıya ait  İnternet sitesinde --------Fikrilve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------- sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit isteyen tarafa ait------- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını. Davalı tarafın eylemlerinin  müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. Mâddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüt ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, testilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, Bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunlarin üretiminde münhasıran kutlanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, Taklit ürünlerin yer aldığı------ internet sayfalarının kaldırılmasını bu mümkün olmadığı takdırde -------sitesine erişimin engellenmesini, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu'nun 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir”e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kayldıyla davalı yandan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 25.000-TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile hirlikte tahsilini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük------- veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgitilere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı târafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğu, davacının gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğu, Davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir markalar olması nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğu, Müvekkilinin işbu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele ettiği, Davalıya ait işletmede Müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşmasının akabinde; ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden kendilerince 1 (bir) adet “..." marka ve logolu maske satın alındığı, satın alınan taklit nitelikteki maske ve maskeye ait fiş dilekçe ekinde sunulduğu, Davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin Müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini ” oluşturup oluşturmadığının, haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretleri doğduğu, Davalıya ait "..." adresinde yer alan "..." isimli işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, Satışa sunulan ve/Veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespiti, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınması, Davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulması 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment