Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....---faaliyetini icra ettiğini, ---- muhtelif tarihlerinde --- tamir ve bakım ücretlerine ilişkin onüç adet faturanın toplam tutarı 135.465.48 TL olduğunu, davalı yaptırmış olduğu tamir ve bakım ücretlerinin 95.000,00 TL'sını parça parça ödediğini,  kalan 40.465,48 TL bakiye bedeli bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında yapılan yüz yüze ya da telefonla yapılan görüşmeler sonrasında ödenmesi gereken 40.465,48 TL'nin irsaliye faturaların düzenlendiği "----- başlayan temerrüt faizinin mahkemeniz tarafından tayin edilecek bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve TTK hükümleri gereğince tacir olan borçluya ait cari hesapların incelenerek bileşik faiz uygulamasının da bu hususta dikkate alınmasını ve tahakkuk edecek faiz ile birlikte ana para borcunun davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı---- faaliyetlerini davalı yukarıda bildirdiğimiz adreste sürdürdüğünü, dava değeri şimdilik kaydıyla 60.000,00 TL olarak belirlendiğini, davanın kabulüne, 40.465,48 TL Türk Lirasının her bir irsaliye faturasının düzenlendiği tarih itibariyle tayin edilecek bilirkişi tarafından ayrı ayrı tarihlerden hesaplanacak temerrüt faizi ----- faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline  ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment