Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında varılan  mutabakat sonucunda kendi aralarında yapmak istedikleri ortak işe ve kiralanan gayrimenkule ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya yapılacak işin maliyetine ve alınacak mallar için teminat olarak imzalayarak bu senetleri davalıya teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında daha sonra birlikte yapmayı düşündükleri işin neticelenmemesi, kiralanan gayrimenkulün boşaltılması ve işin de sürüncemede bırakılması üzerine müvekkilinin yapılacak  işten vazgeçerek kendisinden alınan senetlerin iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davalının müvekkiline artık senetlerin hükümsüz kaldığını ve senetlerin kendisi tarafından imha edildiğini söyleyerek senetleri müvekkiline teslim etmediğini, senetlere yönelik uzun zaman hiçbir işlem yapılmadığını, ancak müvekkilinin senetler hakkında işlem yapıldığını ve senetlerin tahsil edilmek amacı ile icra takibi başlatıldığını kendisine 8 yıl sonra tebliğ edildiğinde öğrendiğini, davalının senetleri 14/01/2009 tarihinde işleme koyduğunun 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 11/04/2017 de itiraz ettiğini, senetlerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo vasıflarını kaybettiklerini belirterek,  müvekkiline karşı Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, dava sonunda icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilen ve imha edildiği söylenen senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumetin yönlendirildiği müvekkili şirket ile davaya dayanak icra dosyasındaki alacaklı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davaya konu senetlerin düzenleme tarihleri 20/05/2008, vade tarihlerinin 15/06/2008 ve 15/07/2008 tarihleri olduğunu, Borçlar Kanunu genel hükümlerince, sözleşmeden kaynaklı alacaklara ilişkin açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olup, davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açtığını, senetlerin kambiyo vasfını kaybettiği yönündeki itirazların süresinde yapılmadığı gibi, yetkili mercilere de yapılmadığını,  davacının icra emrini 07/04/2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, süresi içerisinde icra hukuk mahkemesinde dava yoluyla itirazını ileri sürmesi gerekirken, yetkisiz merci olan icra müdürlüğüne itiraz dilekçesini ibraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından itirazın yetkisi olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, kambiyo senedine dayanan haciz yolu ile takipte ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yetkisiz merci nezdinde yaptığı itirazının, icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borcun  zamanaşımına uğradığına ilişkin olduğunu, davacının, bu itiraz sebeplerini icra mahkemesine bildirmesi gerekirken icra müdürlüğüne bildirdiğini, ödeme emrini tebellüğ ettiği tarihten itibaren beş gün içinde bir dilekçe ile takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine herhangi bir itirazda bulunmadığından ve 5 günlük itiraz süresini geçirdiğinden ödeme emrinin kesinleştiğini,  davacının borcu olduğunun yapılacak  inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction