Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından Alanya İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya söz konusu senetten dolayı bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına bu konuyla ilgili davalı ... hakkında yapmış olduğu .../... Soruşturma sayılı dosyada da ifade ettiği şekilde; müvekkilinin davalı ... ile amcası vasıtasıyla tanıştığını ve davalı ... kendisine ait dükkanları olduğunu ve bu dükkanları müvekkili ile amcasına satabileceğini, müvekkilden kimlik ve fotoğraf alarak tapuya müracaat edeceğini söyleyerek müvekkili ile amcasından senet istediğini, ancak müvekkilinin sonrasında tapuya herhangi bir müracaat yapılmadığını öğrendiğini, müvekkiline tapuya müracaat edileceği vaadiyle müvekkili tarafından düzenlenen amcasının lehtar olduğu müvekkilinin borçlu olduğu seneti daha sonradan davalı ...'ın  icra takibine koyduğunu, müvekkilin amcasına bir borcu olmadığının açık olduğunu, davalı ...'a ait dükkanların müvekkili ile amcası tarafından birlikte alınmak istendiğinden ve müvekkilinin amcası belli bir peşinat ödediğinden bu şekilde senet düzenlendiğini, icra dosyasında alacaklı olanın davalı ... olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin imzaladığı senetleri davalı ...'a devrettiğini, belirterek davanın kabulü ile öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmaması için takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ve dava sonucunda müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine devam edildiğinden takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, ödemelerini geç yatırmış olsa da üye aidatlarını ödediğini, davacının 13/02/2000 tarihinde noter huzurunda yapılan çekilişle dairesi belli olan ...'ın ...'a devri sonrası ...'tan hissesini aldığını ve kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, üyelik aidatlarını ödeyen davacının kooperatif yönetimi tarafından 2009 yılında yapılan genel kurul sırasında kesin hesap çıkarılmaksızın istenilen ara ödemeleri vermeyen tüm üyeleri ihraç etmeye çalıştığını, davacının kooperatif yönetimince keyfi bir şekilde üyelikten ihraç edildiğini, bu ihraç işlemine karşılık Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/34 E sayılı dosyası ile açılan ihracın iptali davasının devam ettiğini, bu arada davacı tarafından üye aidatlarının yatırılmaya devam ettiğini, Ana Tüzüğün 14.maddesi ve Kooperatifler Kanununa üyelikten ihraç konulu maddesine göre ''üyeliğine son verilen üyelik hakları ihraç davası sonuna kadar devam eder.'' denildiğini, davacının üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından tanımadığı ... isimli bir kişiye satıldığını, burada daireyi alan şahıs ve yönetim aralarında muvazaalı bir satış gerçekleştirdiklerini, tarafların tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının üyeliği devam ederken kooperatif yönetimi ve alıcı kanuna karşı hile yoluna başvurduklarını ileri sürerek Kayseri İli, ... İlçesi, ... ... ada .. parsel ... Bağ Böl. 8'de ... adına kayıtlı daire üzerine ihtiyati tedbir konulması, kooperatif yönetim kurulunun davacıya ait dairesinin devrine ait işlemlerin iptaliyle adına kayıt edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment