Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ...  İsimli Ürdünlü bir firma arasında ticari mal alışverişi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketten istenilen malların teslimi hususunda muhatap firma tarafından mal bedelinin ifası hususlarında mutabık kalındığını taşıma işleminin davalı tarafından yapılacağını ve taşıma bedelinin ...  şirketi tarafından ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığını, ihraç edilecek malların hazır edildiğini, sözleşme gereği ... ... şirketi tarafından taşımacılık hizmet bedeli olarak 1.300 USD ücretin ödendiğini, davalı şirket acentasına 1.300 Dolar ... şirketi tarafından ödenmesine karşılık, ... şirketi ana merkezi acentasınm kendilerine olan borcu münasebeti uyuşmazlığını davacı müvekkiline yansıttığını, malların Ürdün limanına ulaştığında 3 nüsha halinde düzenlenmesi gereken konşimentonun 2 nüsha düzenlenmesi sebebi ile malların ... ... şirketine teslim edilemediğini, davalının müvekkilinin mallan üzerinde haksız bir tasarruf ve hakimiyet elde ettiğini, davalı ile görüşüldüğünde haksız ve sebepsiz kazanç sağlama suiniyetinde olduğu ortaya çıktığını, davalı şirketle görüşülüp evrak eksikliklerinin giderilmesi talep edilmişse de davalı şirket yetkilileri "işlemi yapan Ürdünlü acantalarnun kendilerine 6675.00- USD borcu olduğunu, bu borcun ödenmemesi halinde teslimatın yapılamayacağım" söylediklerini, davalı firmanın kendi acentasıyla iç ilişkisine dayalı ne müvekkil ne de ... ... ile hiç bir illiyet bağı olmayan hukuka aykırı ve mesnetsiz gerçekler beyan ettiğini, müvekkilinin sorunu ivedikle çözmek için davalı firmaya acentasınm borcunu ödediğini, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde ve borçlu olmadığı halde müvekkilin zor durumundan faydalanarak davacı tarafça mallann zarar görmesi, ticari itibarının zedelenmesi ve müşterisini kaybetme korkusu altında ödemek zorunda bırakıldığı, takibe konu 6.675,00-USD asıl alacak ve 80,65 USD faiz olmak kaydı ile toplam 6.755,65 USD ( 21.247.87 TL) bedelin müvekkiline istirdadı söz konusu olduğunu, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu bedelin konteyner hizmet bedeli olarak belirtilmişse de müvekkili tarafından herhangi bir konteyneı ' 1 ' ' Imadığını, sırf takibisürüncemede bırakma niyeti ile icra takibine itiraz edildiğini, konteyner taşıma bedeli takibe konu bedel olmayıp çok daha düşük oları 1300 dolar olduğunu ve bu bedelin ise taşıma öncesinde ve ... ... tarafından ödendiğini, müvekkil şirketin davalıya taşıma bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmadığı gibi 6675 USD bedelin taşıma bedeli olamayacak denli yüksek bir meblağ olduğunun da aşikar olduğunu, bunun da bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağım, davalıya ödenen bedelin istirdadı hususunda müvekkilince defalarca yapılan sözlü uyanlara ve ihtarnameye karşın kısmen dahi olsa bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen 3 gün içerisinde Ödeme yapılmadığından temerrüde düştüğünü, dava konusu alacak banka ödeme dekontlarına dayalı likit bir alacak olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazlarından dolayı % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedîlmesine, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedîlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yiikleme talimatı ile   ...ve ...nolu reefer konteynerlerin ... A.Ş.'ye ait 15/11/2011 tarih ve... nolu konşimento ile Mersin'den ...’ya taşınarak 21/11/2011 tarihinde tahliye edildiğini, dava dışı alıcıya malların teslim alınması için varış ihbarı gönderilmiş olmasına rağmen konteynerlerin teslim alınmadığını, konşimento uyarınca reefer konteynerlerin iade edilmemesi halinde 30 günlük demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedeli tutarında tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, konteynerlerin tahliye edildiği 21/11/2011 tarihinden itibaren 3 gün serbest sürenin ardından ilk 11 gün için 120,00 USD, kalan 17 gün için 240,00 USD olmak üzere beher konteyner için toplam 5,400,00 USD, 2 konteyner için 10.800,00 USD demuraj ücreti oluştuğunu, konşimentodaki hüküm uyarınca reefer konteyner bedeli tutarındaki tazminatın beher konteyner için 35.000,00 USD olmak üzere toplam 70.000,00 USD tazminat alacağı oluştuğunu, konteyner muhtevası emtianın alıcı tarafından alınmaması üzerine, davalı yükletenden 02/02/2012 tarihinde alınan talimat ile prosedürlerin tamamlanmasının ardından 30/08/2012 tarihinde konteynerlerin boşaltılarak emtianın 31/08/2012 tarihinde imha edildiğini, imha nedeniyle 16.020,00 USD masraf oluştuğunu, 10.800 USD demuraj ücreti ve 16.020,00 USD imha masrafı olarak topiam 26.820,00 USD alacaklarının sabit olduğunu bildirerek  26.820,00 USD'ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment