Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil şirket mutfak ekipmanları alım-satımı üzerine faaliyet yürüttüğünü, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen ... isimli kişi, "... Cafe Konyaaltı" isimli işletmesinde kullanmak üzere çeşitli mutfak ekipmanlarından oluşan icra takibine konu faturada da yer alan ürünleri beğendiğini  ve satın almak istiğini. bunun üzerine müvekkil şirket de söz konusu siparişleri alarak bu mutfak ekipmanlarının tedariki konusunda çalışmalara başladığını, Müvekkil şirket, davalı şirket tarafından siparişleri verilen mutfak ekipmanlarının tedarikini sağlayarak ürünleri ... tarihinde kestiği iki farklı e-fatura ve ... tarihinde kestiği bir e-fatura ile davalı şirkete eksiksiz teslim edildiğini,  Müvekkil şirket tarafından, ... tarihli ... Nolu 19.052,34 TL tutarlı e-fatura ile davalı şirkete;  t. Elektrikli,1 adet ... Mikser 40 Lt. Yazılı ürünler teslim edilmiş olup ayrıca faturanın açıklama kısmında da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu, Yine müvekkil şirket tarafından, ... tarihli ... Nolu 110.004,39 TL tutarlı e-fatura ile davalı şirkete; 1 adet Waffle Dolabı Soğutmalı, 3 adet ... Waffle Makinesi, 1 adet Türk Kahvesi Makinesi, Adet Bar Blender ...,1 adet Şerbetlik Soğutmalı,1 adet Waffle Çiçek Makinesi,1 adet Buz Makinesi ...,2 adet Set Altı Bulaşık Makinesi,1 adet Çay Makinesi 3 Demlikli,3 adet Çikolata Pompası,1 adet Tezgah Tip Buzdolabı 2 Kapılı,1 adet Espresso Makinesi ...,1 adet Kahve Değirmeni Otomatik,1 adet Kahve Filtre Makinesi, 1 adet Set Üstü Soğutma Garnitürlük Yazılı ürünler teslim edildiğini, ayrıca faturanın açıklama kısmında da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu, Devamında yine müvekkil şirket tarafından,  ... tarihli ... Nolu 7.639,67 TL tutarlı e-fatura ile davalı şirkete;1 adet Şişe Soğutucu Dolap Dik Tek Kapılı,1 adet Şişe Soğutucu Mini Dolap, Yazılı ürünler teslim edilmiş olup ayrıca faturanın açıklama kısmında da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu, her ne kadar fatura içeriğinde yazılı ürünler müvekkil şirket tarafından davalı şirketin "... Cafe Konyaaltı" isimli iş yerine eksiksiz teslim edilmiş olsa da ürünlerin fatura üzerinde belirtilen bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, toplamda 136.696,40 TL tutarındaki ürün bedeli için davalı şirket tarafından 50.000,00 TL bedelli 3 ay vadeli çek verildiğini, geriye kalan 86.696,40 TL bakiye borç ödenmediğini,  Müvekkil şirket, toplam bakiye 86.696,40 TL bedelli alacağının ödenmemesi nedeniyle ve bu haklı alacağını tahsil etmek amacıyla ... tarihinde davalı borçlu şirkete karşı Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,   Davalı borçlu şirket, söz konusu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak ... tarihinde itirazda bulunduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini,  fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalı borçlu şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, İcra takibinin devamına, Davalı borçlu şirketin itiraza konu etmiş olduğu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction