Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, keşide tarihi 30/07/2016 iken tahrifat yapılarak 04/01/2021 olarak değiştirilen 7771796 seri numaralı 1.000.000 USD bedelli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak ... Müdürlüğünün ... Eb sayılı takip dosyasından 'kambiyo senetlerine özgü haciz yolu' ile icra takibi yapıldığını; çekteki parafın keşideciye ait olmadığını, sahte olduğunu; parafın sahte olması sebebiyle çekin keşide tarihinin 30/07/2016 olduğunu ve keşide tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra bankaya ibraz edilen çekin kambiyo evrakı vasfını yitirdiğini ve kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konulamayacağını; paraf imzanın sahte ve gerçek tarihin 30/07/2016 olması nedeniyle çek borçlularına müracaat için TTK'nın 814/1 maddesinde düzenlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe geçilmiş olduğunu; çekteki paraf imzanın keşideciye ait olması durumunda da müvekkilinin cirosundan sonra yapılmış olduğunu, zira çek lehtarının çeki müvekkiline tesliminden sonra çekin 26/07/2016 tarihinde ... Bozüyük Şubesine ibraz edildiğini, çek teslim belgesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu; 1.000.000 USD bedelli çekin müvekkili adına çek cirolama yetkisi olmayan kişiler tarafından cirolandığını, müvekkili şirketin 08/12/2015 tarihli iç yönergesinde şirket adına sınırsız işlem yapma yetkisine sahip olanlar ile sınırlı bir şekilde işlem yapabilecek olanların A,B,C ve D grubu yetkisine sahip kişiler olduklarını, bu yetkilere göre 1.000.000 USD bedelli çekin en geniş yetkiye sahip iki kişi tarafından ciro edilmesi gerekirken B grubu imza yetkililerinden ... ve ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığını; uzman görüşün dilekçeye eklendiğini; bu nedenlerle öncelikle HMK m.209/1 gereğince teminatsız olarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, olmadığı takdirde İİK m.72/3 gereğince teminat karşılığında icra takip işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından davacı banka genel müdürlüğü ... sistemi ile 25.658,96TL tutarlı 10/10/2018 düzenlenme tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından 15/10/2018 tarihli .. sayılı yazı ile 721418 ... ile ... sistemi üzerinden süresi içerisinde cevap verildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verilmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnemesi gönderildiğini aynı şekilde süresi içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verilmiş oluğunu, yine aynı şekilde davacı bankaya  89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi içerisinde de 89/3 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davacıya borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Relationship: entailment