Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'den alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takipleri ile ..., ..., ... , ... ve ... plaka sayılı araçlar ile Tekirdağ ili, ... İlçesi, ... Mh. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların kayıtlarına haciz konulduğunu ve haczedilen malların satışının istenildiğini, borçlu şirketten alacağın tahsili için icra dosyalarında işlemler devam ederken ... İcra Müd.'nün 2019/5208 E. Sayılı dosyasında verilen karar ile borçlu şirketin resen terkinine karar verildiği, bu durumun sicil gazetesinde ilan edildiğinin icra müdürlüğünün kararı ile öğrenildiğini, müdürlükçe borçlu şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden işlem yapılması talebinin reddedildiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilden terkin ile sona erdiğinden tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, somut olayda ihyası istenen Anonim Şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibi mevcut olduğuna göre, şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bu durum nedeniyle ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunulabileceğini, bu sebeple; 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen ... SAN. VE TİC. A.Ş.'nin üzerine kayıtlı mal varlıklarının tasfiyesi işlemlerinin tamamlanması ve kamu kurumu niteliğindeki müvekkil kurumun alacağına ilişkin icra takibinin sonuçlandırılabilmesi açısından Türk Ticaret Kanunu 547. Maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret  sebebiyle ... Ltd. Şti.  ile aralarında borç-alacak ilişkisi oluştuğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan senet fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin lehdar olduğu, karşılığında ... Ltd. Şti.  firmasının da keşideci olarak yer aldığı, 26/04/2019 tarihinde düzenlenen 30/08/2019 vade tarihli 16.600 TL ve yine 26/04/2019 tarihinde düzenlenen 30/09/2019 vade tarihli 16.600 TL  olmak üzere 2 adet senet her nasılsa çalınmış veya kaybolduğunu, yine müvekkil söz konusu çekleri herhangi bir şekilde cirolamamış olup bu hususta çekin arkasının göründüğü fotokopi de ekte sunulduğunu, ödeme yeri olan keşidecinin adresi("...") yargı çevrenizde kalmakta olup davayı nezdinizde açmak gerektiğini, müvekkil şirketim senetleri detaylı soruşturmasına rağmen hiçbir şekilde bulamadığını, artık zayi olduğuna kanaat getirildiğini, senetlerin vadesi de yaklaşık bir hafta sonra olduğundan keşideci şirkete de tarafımızca bildirim yapılmadığı, bu sebeple söz konusu senetlerin ihtiyati tedbir talebiyle birlikte iptal edilmesi için bu davanın açılması zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, öncelikle dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden teminat aranmaksızın ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  gerekli ilanların yapılarak dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction