Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ... Projesinin müvekkili ve Başbakanlık özelleştirme idaresi Başkanlığı tarafından ... olarak adlandırılarak basın çalışmalarında ... adı altında birçok haber yapıldığını, müvekkilinin TürkPatent nezdtnde ... ismi ile yaptığı marka başvurusunun kabul edilerek ... no ile 45 alt sınıflarda tescil ile marka korumasının sağlandığını,  sahil bandında modem kruvaziyer limanı oluşturularak kongre, fuar, sergi olanakları, konaklama, turistik alışveriş merkezleri, eğlence, yeme-içme tesisleri ile hem deniz turizmini hem de İstanbul'un genel turizmini değiştirecek milyon dolarlık bir proje olan ... ibaresinin davalılarca kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiğini , davalıların haksız kullanımının müvekkil markasının tescilli olduğu turizm alanında da olmasının iltibasın yoğunluğunu arttırdığını, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu davalı ...’ın ticaret unvanını tescil ettiren kişi olması sebebiyle haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetli hareket ettiği ve böylelikle şahsen de sorumluluğunun bulunduğunu, ... markasına ve bu tescilden doğan haklara  müvekkilinin sahip olmasına rağmen davalı ...’ın ...Ltd. Şti. unvanı ile şirket kurması ve dolayısıyla marka hakkına sahip olmayan 3. kişi tarafından ... markasının ticaret unvanı olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların böylelikle müvekkil markasının ününden tanınmışlığından yararlanmaya çalıştıklarını, marka hakkına tecavüz oluşturacak fiillerin davalılarca ticaret unvanı olarak seçilmesinin hukuka uygun gösterme çabalarından ibaret olduğunu, davalıların faaliyetleri ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkiline adına tescilli ve uzun süredir tanınmış olan ... markası ve davalıların şirket unvanında yer alan ... ibaresinin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının çekirdek unsuru olan ... ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, müvekkilinin markasının önceden tescilli olduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunun .... ibaresini içermesinin taraflar arasında karışıklık ihtimalini yarattığını, hizmet alanların/alıcıların bildikleri markayı hizmeti veren/üreten işletmenin hizmeti zannederek sonradan tescil ettirilen ticaret unvanını taşıyan davalı şirketin hizmetini/malını talep etmelerinin mümkün olacağını,  bu nedenle de TTK m. 57 kapsamında iltibas yarattığından davalı ticaret unvanının da terkininin gerektiğini, davalının ticaret unvanında ... sözcüğünün yer almasının ve davalıların salt ... ibaresini unvanda kullanmayıp ... şeklinde kullanarak işletme adı ve markasal olarak da kullanmalarının  iltibasa neden olduğunu,  haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğundan bahisle,  davalıların müvekkili kuruma ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesine, müvekkili kuruma ait tescilli markanın çekirdek sözcüğü "..." ibaresinin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, "..." sözcüğünün yer aldığı ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına karar  verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 29/07/1991 tarihinde ... Ticaret Odası'nda kayıt olarak kurulduğunu, halen faaliyet gösterdiğini, şirket ana sözleşmesi kapsamında, her türlü gayrimenkul, proje geliştirme, inşaat, fabrika, okul, yol, köprü, kanal ve benzeri işlerin inşaatının yapmak, inşaat öncesi, safhası ve sonrasının araştırma etüt ve organizasyon çalışmalarında bulunmak, fizibilite ve uygulama projeleri ile mimarlık ve mühendislik konularında, müşavirlik hizmetleri ifa etmek işleri ile iştigal ettiğini, Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde, 22/12/2008 tarih ve ... sayılı tescil başvurusu ile ''...'' markasının .... Sınıflarda tescilini talep etmiş ve akabinde ''...'' markası müvekkili şirket adına tescil edildiğini, Müvekkili şirket ve müvekkil şirketin grup şirketlerine aynı ve/veya benzer faaliyetleri yürütmek üzere kurulduğu anlaşıldığını, davalı şirketin tescil işlemini haklı gösterebilecek, her ne ad altında olursa olsun, müvekkil şirket unvanını bire bir taklit etmek ve müvekkil şirketin ticaret unvanının bilinirliğinden hukuka ve ticari ahlaka aykırı şekilde istifade etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek amacıyla yapıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete ait ''...'' ibareli ticaret unvanını haksız ve kötü niyetli olarak kullandığı ve unvandaki benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğu hususu sabit olduğundan 6102 sayılı TTK hükümleri kapsamında uyuşmazlık konusu ticari unvandaki ''...'' sözcüğünün davalı şirketin sicil kaydından terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalının müvekkil şirketin ticaret unvanına tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması ve ... ... Şti şeklindeki davalı ticaret unvanının / ortak kullanılan ''...'' ibaresinin sicil kaydının silinmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment