Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının  intifa senedi sahibi olduğu--------------- tarihli finansal tablolar esas alınarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte bir bütün halinde devralınması suretiyle --------- sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, dava dışı ---- da olduğu gibi birleşmeye taraf olan tüm firmalar kendi ---- onayladıklarını, ve tescil ve ilan edildiğini, davacı tarafın da kurucu intifa senedi sahibi olduğu ------ kurucu intifa senedi sayısının ----  adet olduğunu , intifa senetlerinin şirket esas sözleşmesine göre serbestçe devri kabil senetler olduğunu, yani kurucu intifa senetlerinin fiziken kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olduğunu, ---- birleşme işlemi bu haliyle dava dışı ---- onayına sunulduğunu, davalı --- birleşme işlemine intifa senetleri yönünden bu şekliyle onay verdiğini, davacı tarafın da içinde yer aldığı ve davacı tarafça ikame edilen diğer bir kısım davalardan da anlaşılacağı üzere intifa senedi sahipleri, devrolunan şirket olan ----- sözleşmesinin 9. maddesi kapsamında kâr payına katılımda imtiyaza sahip kişilerden olduğunu, TTK 'da , birleşecek şirketlerin tüzel kişilikleri üzerinde yapısal bir değişiklik olması yanında  bu işlem kriteri dışında ortaklık haklarının devamlılığı ve alacaklıların korunması kriterleri de esas alındığını, TTK m.136/4'de "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün halinde devralır." ifadesi aktif ve /veya pasif farkı gözetilmeksizin ortaklık hakları ve diğer menfaat sahiplerinin bir bütün olarak korunmasını hedeflediklerini, birleşmeyi diğer devir işlemlerinden ayıran en önemli özellik malvarlığı ve ticari işletmenin yanı sıra ortakların ve hakların da birleşmesi olduğunu, anayasanın mülkiyet hakkı maddesi başta olmak üzere bütün evrensel hukuk normlarına aykırı bir şekilde bir kişinin rızası hilafına, karar mekanizmalarında da yer almadığı bir vasatta mülkiyetinde olan bir malın (üçüncü kişiler tarafından belirlenen bir bedel karşılığı ) itfa/sona erdirilmesi hukukun kabul edebileceği bir şey olmadığını, birleşmeye taraf olan şirketler halka açık şirket statüsünde olduğundan birincil olarak uygulanması gereken mevzuat ---- yasal düzenleyici kurallar olduğunu, hakların devamlılığı ilkesinin hakim kılınabilmesi  için; davacı tarafından--------- nolu ihtarı ile devrolunan şirket------- yevmiye nolu ihtarı de ------ hitaben ihtar deruhte etmiş olduğunu, bu ihtarlarda özetle , birleşmede ana talep olarak hakların devamlılığı ilkesinin dikkate alınmak suretiyle eş hakların sağlanması suretiyle intifa pay senedi haklarının devamlılığı talep edildiğini, İntifa senedi sahiplerinin toplam ---- varlığı içinde ortalama dağıtılan nakdi kar oranı kadar değerinin olması uluslararası değerleme metodolojisine de uygun olduğunu, toplam intifa senetlerinin değerinin toplam birleşmiş şirket değeri içindeki değeri ------ geldiğini, ister pay benzeri menkul kıymet kabulüne dayalı yorumla ----. Maddeleri kapsamında değerlendirilsin isterse de intifa senetlerinin sahibine malvarlıksal haklar sağladığı şeklinde ayrımla kabul görsün her iki durumda da  sahibinin  rızası ve seçim hakkı olmadan intifa senetlerinin itfa edilemeyeceği ve söndürülemeyeceği hukuki bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı dava dosyasının ------------ birleştirilmesine ve esas kaydının kapatılmasına karar verilmesini bu talepleri kabul görmez ise davanın kabulü ile , dava konusu kurucu intifa senetlerinin mahkeme dosyasına veya mahkemece belirlenecek bir tevdi mahalline teslim edilmesine ve teslim edilecek beher intifa senedi bedelinin ve belirlenecek gerçek ve adil bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderlerinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ortağı olduğu davalı----- sıfatı ile başka bir şirket olan ------ kararı alarak uygulamaya koyduğunu ve resmi işlemlerin tamamlandığını, ------devir akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılması ve devralan davalı ------------ yer almamasının oylanarak kabul edildiğini, davacının ayrılma akçesi verilerek ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karara itirazlarının olmadığını, ancak ayrılma akçesinin hatalı olarak az belirlendiğini, bu nedenle ayrılma akçesi miktarının gerçek değere yükseltilerek uygun bir denkleştirme akçesi belirlenmesine, bedelin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment