Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı  ... A.Ş.’ye ait emtialarının nakliyesi için ... Lojistik Ltd. Şti.  ile anlaşmıştır. Fiili nakliye işlemi ... tarafından gerçekleştiğini, ... Projeler firmasına ait Çelik Metal Personel Soyunma Dolabı cinsi ve Mermer cinsi emtiaların taşıma işlemi, ... adlı gemi ile yapıldığını, ahşap dekoratif ürünler cinsi emtianın taşıma işlemi ise ... gemisi ile yapıldığını, emtialar nakliyesi esnasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatı sorumlulara rücu etme gereği doğduğunu, sigortalıya ödenen toplam 717,20 USD, 31.164,70 TL ve 16.440,23 TL'nin tahsili ve rücuen tazminat talebiyle işbu dava açıldığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 717,20 USD, 31.164,70 TL ve 16.440,23 TL (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, akabinde davalı ... firmasında alan navlun fatura belgelerini düzenleyen taşıyan- forwarder sıfatıyla, davalı ... firmasına istinaden taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 No'lu davalı taraf ise, taşımayı gerçekleştiren ... ve  ... gemilerinin ... sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, ... numaralı Konşimento ile taşınan metal personel soyunma dolabı cinsi emtialar ... Emirlikleri'ndeki alıcı firmaya sevk edildikten sonra, 5 adet dolabın hasarlı olduğu tespit edildiğini, hasarla alakalı ... Lojistik tarafından düzenlendiğini, hasara ilişkin yapılan incelemelerde emtiaların dış darbe sonucu hasarlandığı tespit edildiğini,... numaralı Konşimento ile taşınan mermer cinsi emtiaların alıcı firmaya sevki sonrasında yapılan incelemelerle, emtialarda hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasarın, mermerlerin kırılması suretiyle oluştuğu sonucuna ulaşıldığını, bu husus hasara ilişkin fotoğraflarda da açıkça belli olduğunu, yapılan incelemelerin ardından sigortalı firma yetkililerince derhal  Hasarlı Ürün Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta  emtiaların deforme şekilde teslim alındığı ve nakliye esnasında hasar oluştuğu belirtildiğini, emtiaların nakliye sırasında hasarlandığı beyanı nakliyeci firma tarafından da kabul edildiğini, ... numaralı Konşimento ile taşınan ahşap dekoratif ürünler (yatak bazası) cinsi emtiaların alıcı firmaya sevki sonrasında yapılan incelemelerde emtialarda hasar tespit edilmiş olup akabinde sigortalı firma yetkililerince Hasarlı Ürün Tutanağı düzenlendiğini,  Tutanakta emtiadaki hasarın sevkiyat esnasında oluştuğu açıkça belirtildiğini, hasar tespitleri yapılmasının akabinde emtialar üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını ve  Eksper Raporları  düzenlendiğini, taşıyan, sözleşmeden doğan taşıma borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmezse meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan 31.164,70 TL ve 16.440,23 TL alacağının ticari faizi ile ve 717,20 USD alacağının dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction