Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkil kurum arasında 30/09/2014 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı ...'e kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği halde ödemediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine---------. Noterliğinin ---- tarih, -----evmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction