Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ithalat ve ihracat  işleri üzerine ticari faaliyet gösteren müvekkilinin yurt dışından mal alımlarında malların --------ile teslimi için aracı firmalara ihtiyaç duyduklarını,  yurt dışından gelen malların, ithalatçı firmanın aracısı olan firma tarafından tedarik edilen konteynerler aracılığıyla taşındığını, aracı firmalara önden depozito bedeli ve diğer demuraj liman masrafı vs. işlemler için depozito ve lokal masraflar adı altında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden konteyner depozito bedeli olarak gönderilen meblağların, sağlam olarak konteynerların teslimi sonrası aracı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili ile dava dışı ------ isimli firma arasında ------- ürünün müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu işte aracı firma olan davalı borçluya, taşıma esnasında oluşabilecek her tür hasara karşı konteynerlarla ilgili depozito ödemesi olarak ---- tarihinde------ gönderildiğini, iş bitiminde müvekkili firma tarafından konteynerların sağlam bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından hiçbir suretle depozito bedelinin iade edilmemesi üzerine  ----- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun  haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu beyanla  davalının itirazının iptaliyle takibin --- asıl alacak,  ------- takip başlangıcına kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden tahsil anına kadar  alacağa 3095 sayılı Kanun ’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP : İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... Çağrı İşaretli,9390941 Sicil No'lu Malta Bayraklı M/Y tipi ... isimli gemide şef aşçı pozisyonunda 17.04.2011 tarihinden 28.03.2022 tarihine kadar çalıştığı, müvekkilinin aldığı son net ücret aylık 3000 Amerikan Dolarıdır olduğu, müvekkiline yaklaşık 11 yıllık çalışması boyunca SGK kaydı yapılmadığı, yıllık izinleri kullandırılmadığı ve ödenmediği,  fazla mesai ücretleri ödenmediği, son olarak 5 aylık birikmiş maaşının kendisine ödenmemiş olduğu, müvekkilinin 28.03.2022 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle fes ettiği,   şirketin Türkiye'deki kolu olan ... Şirketi'ne ihtarname ile iş akdinin feshi bildirimini keşide edildiği,  işveren şirketi temsil ettiği ihtarında belirten ve uzun süredir maaş ödemelerini yapan  işveren vekili sıfatında bulunan gemi kaptanı ... tarafından  ihtarname keşide edildiği,  ihtarname ile sözleşmeyi  feshettiğini karşı ihtar ile bildirildiği, ... tarafından tekrar ihtarname keşide edilerek SGK kaydı yapılmamasının hukuka uygun olduğunu  ve sair alacaklarının olmadığı yönünde bildirimlerde bulunulduğu, müvekkilin işçilik alacaklarının ödenmeyeceğinin açıkça anlaşıldığı, iş akdinin feshinden sonra müvekkiline  2 ay 20 günlük maaşı ödenmiş olsa da müvekkilin halen  2022 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı için 2 ay 10 günlük ücret alacağı ve sair alacaklarının  bulunduğu, müvekkilin çalışmasından  dolayısıyla ödenmeyen 2 ay 10 günlük maaş alacağına karşılık 7.000 Dolar ücret alacağını, yaklaşık 10 yılı aşkın çalışması süresince kullandırılmayan ve ödenmeyen yıllık izinlerine karşılık 17.000 Dolar alacağını, yaklaşık 11 yıl süre çalışmasına karşılık 7900 Dolar kıdem tazminatını,  gemide yaz dönemi fazla mesai yapılmasını ve UBGT günlerinde çalışılmasından  dolayısı ile 9.000 Dolar fazla mesai ve UBGT alacaklarını, gemide yaz dönemi 2 ay boyunca hafta tatili kullanılmadığından 7.400 dolar hafta tatili alacağı  olmak üzere toplam 48.300 USD alacağının bulunmakta olduğunu, ücret ve sair alacaklar hak edildiği ayı izleyen ayın 20. Gününe kadar ödenmesi gerektiği,  kıdem tazminatı ve kullandırılmayan yıllık izin ücretleri ise sözleşmenin feshi ile ödenmesi gerektiğinin açık olduğu,  deniz alacaklılarının gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı alma hakkı olduğunun söylendiği, gemi Alacağı gerekçesi ile kanuni rehin hakkını kullanırken geminin Türkiye'den ayrılmasını engellemek adına ve borçlunun, bahsi geçen gemi dışında da borcun tahsil olunabileceği bir mal varlığının ülkede bulunmadığının, geminin her an ülke sınırlarından ayrılma riski olduğunun,  ... Çağrı İşaretli,9390941 Sicil No'lu Malta Bayraklı M/Y tipi ... isimli gemisine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment