Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı ... şirketinin sigortalısı olan---------devralmak suretiyle ----- tarihinde birleştiğini, unvanı geçen şirket ile davalı ... arasında karayolları nakliyat işi yaparken karşılaşılan risklere karşı --------tarihleri arasında geçerli olan 6679 sayılı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk (Peşin) Abonman Sigortası yaptırdığını, karayolu ile taşınacak emtia için azami---- limitle sınırlı teminatın kararlaştırıldığını, takiben ---- zeyilname düzenlenerek sigortanın % 15 sigortalının koasüransı şeklinde değiştirildiğini, ---------fabrikasından müvekkil adına taşımacılık yapan ----- adına kayıtlı ---- plaka sayılı kamyon sürücüsüne ----- yerleşik ---------şirketine ------ tarihinde beşer kiloluk ---adet teneke yağı tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak bahis konusu malın alıcısına teslim edilmediği, gönderici ------ tarihli yazısıyla bildirildiğini, müvekkilinin malın teslim edilmediğini bu tarihte öğrendiğini, araç ve emtianın bulunamadığını, müvekkilce çalınan mal bedeli olarak -------- ödendiğini, durumun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, sigorta eksperince hazırlanan rapor ile % 15 koasürans da dikkate alınarak --------bedelin ödenebileceğinin tespit edildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen müvekkiline her hangi bir bedel ödenmediğini, --------- tarihli bir yazıyla davalının taşımanın kiralık araç ile yapıldığının bildirilmediğini ve hasar bildiriminin ve tedbirlerin zamanında bildirilmediği gerekçesiyle hasarın karşılanmayacağının bildirildiğini, oysa müvekkilinin bildirimi geç yapmadığını, ------ gelen malın teslim edilmediği yazısına istinaden hemen sigortacıya bildirildiğini, sadece geç bildirim nedeniyle hasarın tazmininden kaçınmanın iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, taşımanın kiralık araçla yapıldığı gerekçesinin ise hasar ödememeye gerekçe bulma yaklaşımı olduğunu, sektörde sirkülasyonun çok hızlı olması sebebiyle bu hususta bildirim düzenlemesi olmakla birlikte sektörde yerleşmediğini, bildirim yapılmadığını, bu bildirimin hasar oluşumuna ve önlemeye katkısının olmadığını, somut olayda sahte ruhsat, ehliyet vb. durumun sözkonusu olmadığını, gerekli kontrol yapılmış olmasına rağmen bu durumun meydana geldiğini, zeyilname ile sigortacının somut olayın da içinde bulunduğu benzeri olaylardan kaynaklanabilecek hasarların sigorta teminatı dahilinde bulunduğunu kabul etmiş olduğunu, bu sebeple koasürans sebebiyle hasarın ------- lik kısmının karşılanması gerektiğini, poliçede ihbar sonrası 45 günlük bekleme süresi sonrası 10 gün içinde ödeme yapılacağının düzenlenmiş olduğunu, ihbar tarihinden 55 gün sonra ----- tarihinde alacağın muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini ifade etmektedir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral