Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  AŞ 'nin menfaat sahibi olduğu ... Limanı ... İskelesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sinai sigorta poliçesi kapsamında deniz taşıtları çarpma rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını, davalının maliki olduğu ... IMO nolu ... gemisinin 19/09/2014 tarihinde ... İskelesine yanaşıp kaptanın talimatı doğrultusunda yükün tahliye edilmesi aşamasında geminin balastının kaptan tarafından yanlış ayarlanması veya ayarlanmaması sonucu GM stabilitesinin bozukluğundan dolayı geminin yan yatarak iskeledeki 7 adet usturmaçanın kauçuk kaplamalarının hasarlandığını, söz konusu hasara ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda usturmaçaların kauçuk kaplamalarının değiştirilmesi gerektiği tespit edilerek toplam 17.415,30 USD hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, hasar bedelinin 14/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı gemi sahibinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 17.415,30 USD 'nin 14/11/2014 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca yıllık Döviz tevdiat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : Davalı şirkete sigortalı ...'nın malik ve işleteni olduğu ...  plakalı aracın 22/01/2015 tarihinde ... adresinde ...'e ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada davalı şirketin sigortalısının tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı hak sahibi ...'in TBK 183. Maddesine göre sigorta şirketinden olan alacağın müvekkiline temlik ettiğini belirterek HMK 120. Maddesine göre 250,00-TL  değer kaybı ve 250,00-TL bakiye hasar bedelinin 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment