Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında et ürünleri ticareti olduğunu, müvekkili şirketin davalıya en son 30/03/20219 tarihinde 3.483,96 Kg karkas tosun eti sattığını ve teslim ettiğini, bu ticari satıma ilişkin davalıya 30/03/2019 tarih ... numaralı 253.838,19-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya tesliminden sonra bir kısım ödemelere yapıldığını, müvekkili şirketin davalıdan 194.103,66-TL asıl alacağının kaldığını, alacağın tahsili nedeniyle Kayseri ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 31/05/2019 tarihinde 194.103,66-TL asıl alacak ve asıl alacağa faiz işletilmesi istemi ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin 179.103,66-TL asıl alacak ve 3.214,68-TL faiz yönünden devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction