Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesine 10/06/2016 tarihinde müşterisi tarafından çek iptali talimatı ile  4 adet çek teslim edildiğini, yazılı çeklerden 3 tanesini talimat ile birlikte ... şubesine gönderildiğini ancak gelinen aşamda çeklerin bulunamadığın ve şubede kaybolduğunu belirterek, ... Bankası ... şubesi ... nolu hesaptan ...Şti.tarafında İstanbulda keşide olunan ... çek nolu, 30/04/2016 tarihli, 20.000,00 TL,... çek nolu, 31/01/2016 tarihli 53.400,00 TL bedelli, ... çek nolu, 30/04/2016 tarihli, 60.000,00 TL bedelli toplam 3 adet çekin üçüncü kişilere ödenmesinin engellenmesi yönünde ödeme yasağı verilmesini, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction