Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır ticaret yaptığı, toptan sebze meyve alım ve satımı ile iştigal eden müvekkil aşağıda bilgisi verilen çekte keşideci olan  ......' den bir adet dava konusu hamiline yazılı çeki teslim aldığı, müşteriden alıp tedarikçiye verilmek amacıyla çeki yanında taşıyan müvekkil bir kaç gün sonra çeki teslim etmek için aradığında 11.07.2021 günü çekin kaybolduğunu fark ettiği, uzun süren aramalara rağmen çek bulunamadığı, kaybolan bu çek piyasada ticari itibarı yüksek olan firmalar tarafından keşide edilmiş olup çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin olduğu, çekin vadesi henüz gelmemiş olduğundan çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme riski bulunduğu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek, müvekkillerinin ve çeki keşide eden keşidecinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali davası açmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı  olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinin bu nedenle itirazın iptali ve alacağın %20 sinden az olmaması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayansa da icra takibi ekinde fatura alacağının dayandığını ve fatura fotokopilerinin ibraz ettiğini, her halükarda davacıya borçları olmadığı, davalı tarafından teslim edilmeyen mallara ilişkin faturalara istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin  herhangi bir kaşe ve imzalı belge bulunmadığını, faturalar usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediği gibi içerik olarak da karşı tarafça düzenlenen faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira karşı tarafça müvekkili şirkete bir hizmet verilmiş olsa dahi verilen bu hizmete ilişkin fiyatlandırmaya esas olacak bir anlaşma bulunmadığını, davacı herhangi bir anlaşma olmadan fiyatlandırmayı kendi kendine yaparak futaralandırma yaptığını, bu nedenle  faturalarda belirtilen miktarların piyasa rayiçinin çok üzerinde olduğunu, bu yönden de davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasında bir borç alacak ilişkisi olduğu düşünülse bile, bir kısım iş hiç yapılmadığı gibi gerçekleştirilen bir kısım iş de karşı tarafça ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle müvvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın  reddine ve % 20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction