Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan ... CBS'nın ... Soruşturmanın akabinde ...  Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı 29/09/2016 tarihli kararla müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirket yönetiminin müvekkili adına ... tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili adına kesinleşen mahkumiyet kararı bulunmadığını, yapılan yargılama sonrasında masum olduğunun tespit edileceğini; atanan kayyumların sadece şirketi idareyle görevli olduklarını, genel kurul kararı alınmadan davalı şirkete ait taşınmazların satışına karar verilemeyeceğini, ...'nin davalı şirketin içini boşaltarak zarara uğratmaya çalıştığını, usulsüz işlemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirkete ait 7 adet taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplantısını yapmak üzere yetki verilmesine ve satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ortak ve şirket müdürü...'a noter yoluyla ihtar çekildiğini,şirket müdürünün değişmesi gündemli genel kurul toplantı çağrısı yapılmasının ihtar olunduğunu,ihtarnamenin muhatap ...'a tebliğ olunduğunu,bu talebin açıkça ise ret edildiğini,bu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı bulunan "... Ltd.Şti'nin" "müdür seçimi" gündemli genel kuruluna TTK m.412 hükmü uyarınca izin verilmesini,gündemi düzenlemek ve çağrı yapmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment