Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üretimini ve satımını yaptığı ürünlerin Trabzon'a götürülmek üzere davalı şirketle anlaşmaya varıldığını, davalı tarafça teslim alınan malların teslim yerine götürülmediği, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalara rağmen malların bulunamadığını, davalı şirket ve çalışanlarına ilişkin Silivri Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkili şirketin mallarının davalı şirket tarafından alındığı ve çalışanları tarafından yok edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin zararını gidermek yerine başlatılmış icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka müşterisi ... tarafından    tahsil  amacıyla ibraz edilen borçlusu ..., 18.12.2018 tanzim tarihli, 01.08.2021 vade tarihli ve 5.000 Euro tutarlı senet tahsil işlemleri sırasında  kaybolduğunu, tahsil işlemleri sırasında kaybolan senet hakkında öncelikle tensiple birlikte ödeme yasağı konmasına ve bu hususun senet borçlusuna tebliğine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment