Premise:
davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:   Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2019 tarihinde, müvekkili şirket tarafından, müvekkil şirket'in başka bir ildeki şubesine ulaştırılmak üzere kargoya verilen kıymetli evraklar (37 Adet Senet ve 14 Adet Çek), hırsızlandığını, bu hususta  İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/309 Esas sayılı dosyasından senet iptali davası açıldığını, çalınan ve sahte imza kaşe ile cirolanan senetlerle ilgili olarak, ikame edilen Bono Ziyaı ve İptali davasında, takibe konu ilgili senet hakkında yapılan ilanın süresi dolduğunu, ilan süresinin dolmasından sonra davalıların müvekkili şirkete ait sahte kaşe ve imza ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, bu nedenle icra dosyasının celbi ile,  İİK m.72/2 uyarınca, söz konusu icra takip dosyasının yargılama süresi sonuna kadar, yatıracağı, takibe konu senedin %15'i nisbetindeki teminat ile senet hırsızlığı ve (sahte imza ve kaşe sonucu oluşan) senet arkasında yapılan sahtecilik de göz önüne alınarak, tüm taraflar adına, ihtiyati tedbiren durdurulmasına, Nihayetinde, bahsi geçen senet zayii konulu dava olan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/309 Esas sayılı dosyasında yapılan ilan süreleri dolmuş olduğundan, TTK m.763 gereğince, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu senedin müvekkil şirkete iade edilmesine, Senet müvekkil şirkete iade edileceğinden, alacaklının yetkisiz hamil haline gelecek olmasıyla ve nihayetinde bono iptali için ilan süresi dolmuş olduğundan, sürenin dolmasından sonra ikame edilen senedin dayandığı takip olan, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibin iptaline, Müvekkili şirket ... A.Ş.'nin, bono arkasında ciranta olarak isimleri geçen,...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve nihayetinde, alacaklı gözüken son ciro alan, takipte alacaklı gözüken, ... ünvanlı gerçek ve tüzel kişilerin, hiçbirisine, hiçbir borcu bulunmadığından dolayı, adı geçen şahıs ve şirketlerle müvekkil şirket arasında, hiçbir zaman, hiçbir şekilde ticari ilişki bulunmaması hasebiyle, müvekkil şirketin söz konusu gerçek ve tüzel kişilere, herhangi bir borcunun bulunması da mümkün olmadığından, müvekkil şirketin adı geçen gerçek ve tüzel kişilere herhangi bir borcunun bulunmadığına dair Menfi Tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kıymetli evrak(bono) nedeniyle alacaktan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olup, İİK m.72'ye dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı ile  02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü  Kararı uyarınca 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s.Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.T....nun 2. Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın H.S.K.'nun iş bölümü Kararı hükümleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction