Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ... numaralı İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi 02.09.2019-02.09.2020 tarihleri arasında poliçe kapsamında meydana gelebilecek rizikolar için düzenlendiğini, söz konusu poliçenin devamı sırasında sigortalı riziko adresi "... Mah. ... No:... ... / Antalya" adresinde 29.06.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini ve işyerine ait depoların tamamının yandığını, yangın sonrasında mahallinde yapılan incelemelerde; kamera görüntüleri, görgü sahibi açıklamaları, soruşturma dosyası ve yangın uzmanlarının bilimsel açıklamaları neticesinde yangına sebebiyet veren tarafın, sigortalının deposunda kiracı olarak bulunan ... A.Ş. ve sigortacısının da davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketinin, meydana gelen yangında kusurlu olduğunu, 03.09.2020 tarihli Bilirkişi/ Genel ve Sınai Yangın Uzmanı ... tarafından düzenlen raporda, kamera görüntülerinde, dosyada mübrez bilirkişi raporlarında ve branşında uzman yangın eksperler tarafından düzenlenen raporlarda tespit edildiğini, davalı tarafın ödemekle yükümlüğü olduğu tazminatın hukuki sebebi TTK m. 1472 yani müvekkil şirketin sigortalının haklarına halef olması ve sigortalı tarafından tüm rücu alacaklarının müvekkil şirkete devredilmesi olduğunu, sigortalının zararına ilişkin hesap da yine uzman ekperler tarafından yapıldığını, hesaba ilişkin eksper raporunda da belirtildiği gibi sigortalı ... firmasının poliçe kapsamındaki zararı 7.570.079-TL olduğunu, davalının, müvekkilin alacağını kavuşmasını engellemek için mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, dava lehlerine sonuçlansa dahi müvekkilin alacağına kavuşması neredeyse imkansız hale geleceğinden borca yeter miktarda davalı ... A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul mallarının ve haklarının ihtiyaten haczine teminatsız ya da mahkemeniz tarafından uygun görülecek teminat ile karar verilmesini talep ettiklerini,  fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile TTK m. 1472'ye göre halefiyet ilkesi uyarınca sigortalı dava dışı  ... Tic. Ltd. Şti. için yapılan poliçe ödemesi 7.570.079-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve müteselsilen rücuen tahsiline; davalı sigorta şirketine olan taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını..." talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket, ------tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını,   ------- adresinde bulunan sigortalı deposunun üst katında bulunan işyerine ait ------- patlaması sonucu üst katı basan sular sigortalının deposuna sızdığını, Su basması olayı tahminen sabaha karşı olduğundan durum----- başlamasıyla fark edildiğini,  Sızmanın olduğu bölümdeki ürünler zarar gördüğün, ürünlerin tekrar satışa uygun olmadığını, olaya neden olan tesisat sigortalı ile aynı iş merkezinde tekstil tabakalama ve --- uğraşan Davalı ---- kiracı olarak bulunduğu ve Davalı ------ depoda bulunan tuvalet --- hortum olduğundan davalıların kiracı ve mülk sahibi olarak sorumlulukları olduğunu, davalı----ise mülk sahibi Davalı ----- sorumluluğu söz konusudur. Davalı ----- Nezdinde bulunan ------ olduğunu,  Dava konusu olay sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, sigortalı iş yerinde-------- olup, müvekkil şirket tarafından hasar miktarının tamamı sigortalısına ödenmiştir. Hasarlanan malların sovtajı yapıldı ve ---- bedeli alınmıştır. ------ Bu nedenle----- etmektedir. Hasar tutarından ----- tutarı çıkarılarak--- davalılardan --- talep edildiğini,  Müvekkili şirket, davallıların %100 kusuruna karşılık gelen ödenen tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef ve TBK m. 183. Maddesi uyarınca alacağın temliki uyarınca alacaklı olduğunu,  alacağa ilişkin olarak başlattığımız---- numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığını, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamayacağını--- gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment