Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket------------ telekomünikasyon hizmetleri sunmakta olduğunu ve markası ---------- tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin toplumsal sorumluluk adı altında birçok farklı alandaki projelere destek verdiğini ve çocukların eğitimi için de birçok projeye destek olduğunu, sosyal medyada son zamanlarda gündem olan---------- ait olduğu söylenen yurtta bir öğretmen tarafından----------- çocuğa tecavüz edildiğine dair iddialar ve yürütülen soruşturma ile müvekkili şirket ilişkilendirilerek karalama kampanyalarının yapıldığını, davalının ------ tarihinde kişisel ------ hesabından ----------- şeklinde -------- atarak (paylaşım yaparak), müvekkili şirketin “tecavüzü desteklediği” yönünde haksız ithamlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ----------- ya da başka bir vakfı desteklemediği, yalnızca öğrencilere destek verdiği ve verilen bursların da doğrudan öğrencilere aktarıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin ------- destek olduğunu ifade etmenin, -------- gerçekleşen olayı müvekkili şirket ile ilişkilendirmenin kişilik haklanın ve ticari itibarını zedelediğini, bu iddiaların birer yorum veya eleştiri olmayıp olgu isnadı olduğunu ve davalının bu iddialarını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde iddiaların gerçek dışı ve açıklamaların kişilik haklarını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu ihlalin paylaşılan bir yazının dakikalar içerisinde binlerce kişi tarafından okunabileceği bir sosyal medya platformu olan ---------açıklamalar ile yapılması müvekkilinin saygınlık ve ticari itibarını zedelediğini ve kişilik hakkını ihlal eden davranışlara karşılık TMK m.25, TBK m.49 ve TBK m. 58 uyarınca manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek hukuka aykırı açıklamaların müvekkil Şirketin kişilik haklannı ve ticari itibarını ihlal etmesi sebebiyle, ---------- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction