Premise:
Davacı vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin 1951 yılında kurulmuş  70 yıldır faaliyeti devam etmekte olduğunu, 1973 yılında ... a.ş. bünyesinde “....” unvanı ile yeniden yapılandırılmış, daha sonra 2003 yılında unvan değiştirerek ...a.ş. unvanını almış olduğunu, “tanınmış bir şirket” olduğunu, google ve diğer internet arama motorlarına “...” veya  “...” yazıldığında çıkan ilk sonuçlar müvekkil şirketin www...com.tr şeklindeki web sitesinin olduğunu,  ... tescil no.’lu "..." markası, türk patent ve marka kurumu nezdinde 25.03.1998 başvuru tarihinden itibaren 36 ve 39 no'lu sınıflarda,  ... ... tescil no.’lu "... " markası 09.02.2018 başvuru tarihinden itibaren 36 ve 39 no'lu sınıflarda tescilli olduğunu, davalının, "... ” ve “... " unvanları altında giriştiği haksız eylemlerinin olduğunu, davalı ...’ın, http://www....com adresinde bulunan web sitesinde, “... ”, “... ” unvanları altında aynı iş alanında ibarelerini kullandığının tespit edildiğini, davalının, "...", "... ", “... " ibarelerini kullanmasının, 6769 sayılı smk.'nın 159. ve 6100 sayılı hmk'nın 391. maddeleri uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, ilgili evrak ve eşyanın imhasına, giderleri davalıya ait olmak üzere, kararın ulusal çapta yayın yapan bir gazete ile yayımlanmasını, istanbul ticaret sicil müdürlüğü'nün ... sayılı sicil dosyasında tescilli ...  ... şeklindeki unvanının, müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını, ünvanın başındaki "..." ibaresinin sicilden silinmesini veya kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini; tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, ilgili evrak ve eşyanın imhasını; giderleri davalıya ait olmak üzere, kararın ulusal çapta yayın yapan bir gazete ile yayımlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iştigal konusunun özellikle ... ve ...'dan gelen turistlere organize ettiğini, ..., ... ve ... turistik gezi turlarının satılması olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde ve aynı konuda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sistematik olarak müvekkilini hedef alan eylemler içinde olduğunu, müvekkilinin piyasadan silmeyi amaçladığını, bu bağlamda müvekkilinin tecrübeli elemanlarını müvekkili şirketten istifa ettirmek suretiyle kendi bünyesine aldığını, bu şekilde müvekkilinin tüm ticari sırlarına, müşterilerine ve fiyatlandırma politikasına vakıf olduğunu, daha sonra davalı şirket, müvekkilinin aleyhine piyasadaki acente ve oteller nezdinde müvekkilinin mali durumunun bozulduğunu, iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediği gibi asılsız dedikodular yaydığını, ayrıca müvekkilinin yıllardır düzenlediği tur organizasyonlarını aynı isim altında ve neredeyse maliyetinin altına müvekkilini zarara uğratmak gayesiyle acentelere teklif ettiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet mahiyetinde olup, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, davalının müvekkili çalışanlarını ayartarak yapmış olduğu bu eylemlerin altında yatan asıl gayenin müvekkilinin fiyatlandırma politikasını elde etme, müşterilerini öğrenme, ticari sırlarına vakıf olmak olduğunu, davalının müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak gerçekleştirdiği bu işlemlerin özellikle haksız rekabet  niteliğinde eylemler olduğunu, müvekkilinin yıllık cirosunun 10 milyon dolar olan sektöründe öncü firma olduğunu, müvekkilinin davalının haksız rekabet filleri nedeni ile maddi ve manevi olarak çok yıprandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek, davalının haksız rekabet niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı 300.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırmak üzere şimdilik harca esas olmak üzere 10.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment