Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ve park halinde bulunan ... plakalı aracın, davalıların maliki ve sürücüsü  olduğu ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu hareketi nedeniyle 13.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını ve yaptırılan ekspertiz raporu sonucu toplam 12.025,00 TL tazminatı 10.05.2016 tarihinde sigortalıya ve yetkili servise ödediğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına, ekspertiz raporundaki belirlemelere göre davalı tarafa ait araç sürcüsünün bu kazanın meydana gelmesinde 8/8 kusurlu olması sonucunda ödenen toplam 12.025,00 TL hasar tazminatının son ödeme tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren davalılardan talep ettiklerini, TTK'nun 1472 md. gereğince müvekkilinin sulh için gerekli başvurduğu yaptığını ancak sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zarar gören araç sahibine ve yetkili servise ödenen toplam 12.025,00 TL hasar tazminatının davalılardan ödeme tarihi olan 10.5.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı taraf arasında 06/07/2018 tarihinde asansör kurulum ve bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin, asansör kurulumunu ve bakımını yapacağını ve 2 yıl garanti sağlayacağğını, sözleşme bedeli olarak 59.500 TL ye anlaşıldığını, davalı şirket yetkilisinin taraflar arasında akdedilen sözleşme üzerine bizzat kendi el yazısı ile kısmi ifa halinde 25.000 TL lik fatura kesileceğini yazdığını, davacı firma kısmi ifa gerçekleştikten sonra davalı tarafında kabulü ile davalıya 07/01/2019 tarihinde 25.000 TL lik irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, fatura bedelinin 3.000 TL sinin ödendiğini, geriye kalan miktarın ödenmediğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu  ancak davalı tarafın katılmaması üzerine arabuluculuk aşamasının, görüşme yapılamadan anlaşmama durumuyla sonuçlandığını,  müvekkili şirketin sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen; davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından İzmir ....1cra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction