Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomatik kepenk ve kapı sistemleri üretim işinde faaliyet gösterdiğini, davalının da tacir olduğunu, müvekkilinden, dava dilekçesinde sundukları faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, 31.08.2018 tarihli 22.290,79.-TL'lik faturaya ilişkin malların ... plakalı nakliye aracı ile kendisine teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkili şirketin, takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacak ve ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizi talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının 22.290,79-TL.'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction