Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ---- Maddesi gereğince ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.  DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ----- şoförü olarak ----- çalıştığı, çalıştığı şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı araç ile ----- tarihinde ----- kaza yaptığını ve vefat ettiğini, kaza yapan-----plakalı aracın davalı ------numaralı -----başlangıç tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile siğortalandığını, muris -------- malik tarından ----- numarası ile ------ başlangıç tarihli seyahat ----ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın malikine (işveren) karşı ---------- Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda ----- Numaralı kararı ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, iş mahkemesinde açılan davanın davalı ----- de ihbar edildiğini,----- hüküm altına alınan tazminat taleplerinin ödenmemesi üzerine davalı ----- tarihinde talepte bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ödeme yapılmaması üzerine ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun ----- Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment