Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde 21.08.2019 tarihinde üst kat komşusu olan davalı/borçlu şirketten kaynaklı yangın çıkması nedeniyle müvekkili sigortalısına sirayet ettiğini ve iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, Ekspertiz Raporu ve Hasar Tespit Tutanağı ile davalı/borçluda çıkan yangının sirayet etmesinden kaynaklandığı tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonucu meydana gelen hasar sonrasında müvekkili şirketin sigortalısına 12.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa  da yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.750,00 TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction