Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağının cari hesap ve sözleşmeye dayalı olduğunu,  müvekkili ile davalı borçlu arasında 18.07.2017 tarih 001705 nolu sözleşme ile toplam 1.888,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, e-faturanın ... adına müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen e-posta adresi olan fotografcimadana@gmail.com adresine gönderildiğini, faturalara itiraz olmadığını, davalının 390-TL ödeme haricinde başkaca ödeme yapmadığını, davacı şirket tarafından 1 yıl boyunca reklamasyon hizmetinin verildiğini,  davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını yarglıama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction