Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ...'ın aynı zamanda davalı şirket nezdinde de sigortalı olduğunu, sigortalının 30/07/2015 tarihinde endometrioz tanısı nedeniyle ameliyat olduğu, 37.815,82 TL tutarındaki tedavi masrafının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesi gereğince; tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğini, TTK 1466. maddesi ikinci fıkrası gereğince, ödemede bulunan sigortacı müvekkilinin aynı sigortalıyı sigortalayan ... Sigortaya rücu hakkının bulunduğunu, bu sebeple.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi yapıldığı, ancak yapılan icra takibinden sonuç alınamadığını, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak bu yoldan da bir sonuç alınamadığını belirterek, 21.491,56 TL'nin 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve  dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction