Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi bulunduğu .... plakalı aracı ..... numaralı poliçe ile teminat altına aldığını, .... plaka sayılı araçla sürücü ....'in 08/09/2017 tarihi saat 20:30 sıralarında ..... Caddesinden ....... istikametine ...... cadde kavşağına geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ yan kısımları ile dava dışı 3.şahıs ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarptığını, araçta zarar meydana getirdiğini, yapılan ekspertiz çalışması ve düzenlenen eksper raporu sonucunda müvekkilinin dava dışı .... plaka sayılı aracın maliki ....'na 25/10/2017 tarihinde 4.400,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, davalıya rücu mektubunun gönderildiğini, ancak bir cevap alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı 3.şahsa yaptığı 4.400,00-TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction