Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ....DAVA	: Ticari Şirket (Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali)DAVA TARİHİ	: 21/10/2021KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 05/01/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %6 payına sahip bulunduğunu, davalı şirketin 11.10.2021 tarihinde gerçekleşen 2019-2020 yılları olağan genel kurul toplantısına müvekkilini temsilen, usulüne uygun düzenlenmiş noter onaylı vekaletnameye istinaden mali müşavir...'ün katıldığını,  temsilci tarafından genel kuruldan önce şirket merkezinde incelemeye açılmış belgelerin incelendiğini ve genel kurulda sorulmak üzere çeşitli soruların belirlendiğini ve sorulduğunu, genel kurulda yönetim temsilcisi ... her ne kadar bu sorulara bazı yanıtlar vermiş ise de, verilen yanıtların yeterli ve denetime elverişli olmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafça verilen cevapların doğruluğunın, talep edilen bilgi ve belgeler incelemeye açılmadığından, hiçbir suretle denetlenemediğini, verilecek bilgilerin, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olması gerektiğini, davalı şirketin %10 oranında kendi payını iktisap etmesi sonucunda, müvekkiline hiçbir suretle bilgi verilmemesinden dolayı hisselerin itibari değerinin neye göre belirlendiğinin, bu değerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının, dolayısıyla müvekkilinin zarara uğrayıp uğramadığı hususlarının dahi bilinemediğini, davalı şirketin, kendi paylarını TTK m.379 uyarınca iktisap etmesinin, serbest yedek akçelerini, başka bir ifade ile kullanmadığı likidini, kendi paylarını satın alarak değerlendirmesi anlamına geldiğini, şirketin kendi paylarını edinmesinin, şirketin malvarlığının azaltılmasını ifade ettiğini, şirketin iktisap ettiği paylar üzerinde oy hakkı donacağı için, mevcut yönetim fazlaca güçleneceğini, hatta bu sonucun, yönetim kurulunun kendi konumunu korumak veya güçlendirmek için, gereksiz ve değerinin üzerinde bedelle pay iktisabına yöneltebileceğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme talebine ilişkin davalı şirket tarafından ileri sürülen tüm ret gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, doktrinde bilgi alma hakkının kullanılmasında yardımından yararlanılacak kimselerin, avukatlar veya malî müşavirler gibi kanundan dolayı sır saklamakla yükümlülüğünün bulunması gerektiğinin ifade edildiğini, genel kurula katılan vekil...'ün, mesleği itibariyle sır saklama yükümlülüğüne haiz bir mali müşavir olduğunu, vekilin davalı şirketin rakipleri ile herhangi bir bağlantısı ve ilişkisinin de bulunmadığını, daha önce açılan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/218 Esas sayılı dosyasında davanın reddedilmesinin asıl gerekçesinin bilgi alma ve inceleme haklarının öncelikli olarak genel kurulda kullanılmamış olması olduğunu, iş bu mahkeme dosyası kapsamında usulüne uygun olarak genel kurulda bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılmasının talep edildiğini ve bu talebin yönetim tarafından gerekçesiz ve keyfi olarak reddedildiğini, şirket paydaşının kanuni haklarının bu şekilde keyfi olarak kısıtlanmasının, bir aile şirketi olan davalı şirkette zaten şirketin yönetiminden bihaber olan küçük pay sahibi olan müvekkilinin, yönetimde söz hakkının iyice yok olmasına ve yöneticilerin de hesap verme yükümlülüğünün ortadan kalkmasına sebebiyet vereceğini belirterek başta 180 Gelecek Aylara Ait Giderler Hesabı, 242 İştirakler Hesabı, 258 Yapılmakta Olan Yatırımı Hesabı, 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı, 100 Kasa Hesabı, 131 Ortaklardan Alacaklar Hesabı, 195 İş Avansları hesabı, 2019 ve 2020 Yılları muavin dökümleri ve muhasebe kayıtları ve mahkemece uygun görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda uygun görülecek bilgi ve belgelerin taraflarınca incelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction