Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (hesap sahibi) mudisi olduğu Tasfiye Halindeki ... A.Ş.’den olan 6711 Amerikan Doları alacağı ödemek üzere dilekçe ekinde sunulan 11.03.2011 tarihli “Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile “... Tic. A.Ş.” nin temlik aldığı, 	İş bu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline 28.03.2012 başlangıç tarihi olmak üzerine aylık 197 USD ve her bir taksit ödeme kurundaki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak 34 taksitte ödemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine, müvekkilinin alacaklarını tahsili amacıyla İzmir ... İcraMüdürIüğü’nün .../... esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra yoluyla takip başlattığı, Davalı borçlu, 19.12.2016 tarihinde muaccel hale geldiği, borcu olmadığını iddia ederek takibe, borca, ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, her ne kadar davalı, 19.12.2016 tarihinde muaccel hale gelmiş borcu olmadığını beyan etmekte ise de, yapılan sözleşme uyarınca;	28.03.2012 tarihinde 197 USD, 28.4.2012 tarihinde 197 USD, 28.5.2012 tarihinde 197 USD,28.06.2012 tarihinde 197 USD, 28.7.2012 tarihinde 197 USD, 28.8.2012 tarihinde 197 USD,28.09.2012 tarihinde 197 USD, 28.10.2012 tarihinde 197 USD, 28.11.2012 tarihinde 197 USD, 28.12.2012 tarihinde 197 USD, 28.1.2013 tarihinde 197 USD, 28.2.2013 tarihinde 197 USD, 28.03.2013 tarihinde 197 USD, 28.4.2013 tarihinde 197 USD, 28.5.2013 tarihinde 197 USD, 28.06.2013 tarihinde 197 USD, 28.7.2013 tarihinde 197 USD, 28.8.2013 tarihinde 197 USD,28.09.2013 tarihinde 197 USD, 28.10.2013 tarihinde 197 USD, 28.11.2013 tarihinde 197 USD, 28.12.2013 tarihinde 197 USD, 28.01.2014 tarihinde 197 USD, 28.2.2014 tarihinde 197 USD, 28.03.2014 tarihinde 197 USD, 28.04.2014 tarihinde 197 USD, 28.05.2014 tarihinde 197 USD 28.06.2014 tarihinde 197 USD, 28.7.2014 tarihinde 197 USD, 28.8.2014 tarihinde 197 USD,28.09.2014 tarihinde 197 USD, 28.10.2014 tarihinde 197 USD, 28.111.2014 tarihinde 197 USD,28.12.2014 tarihinde 210 USD ödeme yapılacağı hususunda taahhütte bulunulduğu, Davalı borcu olduğunu kabul etmekle birlikte borcun henüz muaccel olmadığından bahisle itirazda bulunduğu, bu hususta borçlunun temerrüdünün oluşum şartlarının irdelenmesi gerekeceği, şöyle ki; borç konusunda bir müzayaka bulunmadığından, borç, edim, talep hakkı gibi kavramlar üzerinde durulamayacağı, temerrüt ve muacceliyet ile ilgili olarak açıklama yapmak gerekirse; borçlu, ifayı gerçekleştirmek mükellefiyetini zamanında ifa etmediği takdirde, temerrüde düşeceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesine göre "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Borcun ödeneceği gün tayin edilmemişse ya da sebepsiz zenginleşen kişi iyiniyetli ise ihtar çekmekle borçlu temerrüde düşeceği, ihtarname ile temerrüde düşen borçlu, borcu ödeyememesinde kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcunu geç ödemekten dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, İfanın gerçekleştirilmesi için vade öngörülen borçlarda vadenin gelmesi ile muacceliyetin gerçekleşeceği, borcun ifası için dava açılması yahut cebri icraya başvurulması ihtar niteliğinde olduğu, zira bu hallerde alacaklı şüphesiz, borcun ifa edilmesi hususundaki isteğin borçluya ciddi bir şekilde bildirilmesi gerektiği, bu hallerde, dava dilekçesinin yahut ödeme emrinin tebliği anında ihtar hüküm ifade edeceği, ne var ki borcun tespiti için dava açılması durumunda bir ihtardan söz edilemeyeceği, zira defalarca belirtildiği üzere ancak alacaklının borcun ifasını talep eden beyanının ihtar niteliğinde olduğu, Yukarıda belirtildiği üzere, davalının borcun muaccel olmadığına dair itirazı yerinde olmadığı, zira borcun ifasının mümkün olması, borcun muaccel olması ve ihtar temerrüdün şartlarından olup muacceliyetin ve temerrüdün şartlarının gerçekleştiği, Borçlu her ne kadar takibe İtiraz etmiş de müvekkilinin hesabına haricen 22.11.2016 tarihinde 155,59 TL, 07.12.2016 Tarihinde 176,72 TL, ödemede bulunduğu, işbu ödemelerin icra dosyasına bildirildiği, Davalı takibe itirazında haksız olup, takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalini sağlamak ve alacağımızın yüzde yirmisinden az olmamak üzere haksız olarak borca itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: ... VİNÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 19/06/2021KARAR TARİHİ: 15/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  05.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2011 model 2.5 tonluk ... seri no.lu Dalian marka dizel Forklift  ile 34 0012 ... plaüka no.lu JCB marka 2012 model JCBICXECT01743956  seri no.lu kanal kazıcı ve yükleyici iş makineyi satın aldığını, satış bedeli için  20.04.2015 tarihinden başlamak üzere onbeş adet senet davalı şirkete keşide ve teslim edildiğini, ancak müvekkilin satış bedeline karşılık verdiği senetler, ekonomik şartların olumsuz seyretmesi sebebiyle  ödenemediğini, bu kez müvekkilim ... Dış Ticaret A.Ş isimli bir firmadan satın aldığı ve LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli  18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık olarak davalıya devretmeyi ve sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin de kendilerine devrini teklif ettiğini, davalı şirket bu teklifi kabul etmiş ve müvekkilimin ... firmasına olan bakiye 10.000.TL borcunu ödeyerek, LIGUONG marka makinenin mülkiyetini devraldıklarını, davalı şirket yetkilisi satın aldıkları makinenin muhasebe kaydı açısından bedelinin keşide edecekleri 165.200.00 TL çekle ödenmiş gibi gösterileceğini, bu nedenle de müvekkil şirketçe Garanti bankasından alınarak  davalı şirket elemanı ...’a verilmesini, akabinde de müvekkil şirkete iki adet sözleşmede yazılı iş makinelerinin devrinin yapılacağını söylediklerini, bu şekilde de uygulama yapıldiğını ancak müvekkil şirkete sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devri yapılmadığını, dolandırıldığına inanan müvekkil Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/7622  soruşturma no.ile  şikayette bulunduğunu, tarafların bir nevi takas olan bu alış verişlerinde müvekkil aleyhine durum sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devrinin yapılmaması ve zarara uğratılması ile neticelendiğini, davalının iyiniyetli olmayan bu davranışı üzerine müvekkilimin alacağını tahsil için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalı borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve takibi durduğunu,  bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment