Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı ...'in maliki sigorta ettireni olduğu ...plaka sayılı aracı, 13.04.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan maliki ve sigorta ettirenin davalı  olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken 28.04.2017 tarihinde tek araçlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde 29.11.2017 tarihinde 40.000,00TL bedeni hasar tazminatı ödendiğini, bu itibarla müvekkili şirketin TTK mad. 1472 gereği halef olarak rücu hakkını kazandığını, meydana gelen kazada sigortalı aracın koltuk sayısı 5 olmasına rağmen 6+1 kişi ile yolculuk edildiğinden istiap haddinin aşıldığını ve genel şartlarda yer alan sigortalıya rücu hakkı oluştuğunu, bu hasar için müvekkili şirket tarafından ödenen 40.000,00TL rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 40.000,00TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 40.277,81TL olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 39 AG 956 plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction