Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi ile uzun yıllardan bu yana çalıştığı, bu çerçevede çeşitli krediler kullandığı ve davalı bankanın müvekkili şirketten dosya masrafı, komisyon, işletim ücreti, ekspertiz ücreti, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları vb isimler altında haksız olarak ve tam miktarını tespit edemedikleri ücretler tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin standart ve matbu sözleşmeler olduklarından müzakere edilmeden müvekkil şirketin ihtiyacı olmasından doğan zor durumdan dolayı imzalanmış sözleşmeler olduklarını, belirtilen bu kesintiler hukuka aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini, bunun yanı sıra süresiz olarak bankada bulunan teminat mektupları için de teminat mektup komisyonu kesildiğini, bunların da iadesinin gerektiğini, zira müvekkilinin yüklendiği faaliyetler bitmiş olmasına karşın komisyon kesilmeye devam edildiğini, bu konuda Yargıtay kararlarının da bulunduğunu, müvekkili şirketten tahsil edilen kullandırım komisyonu, yapılandırma komisyonu, dosya masrafı, tahsis ücreti, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti ve diğer ücret ve komisyon masrafı, teminat komisyonları gibi ne için ve hangi kalemler altında tam olarak ne kadar miktar tahsil edildiğinin de açık olmadığını ileri sürerek bu nedenle geriye doğru 10 yıllık hesap hareketleri üzerinden tüm masrafların tespit edilmesini talep ettiklerini, bir hukuki dayanağı olmadan müvekkilinden komisyon, tahsis ücreti, dosya masrafı, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, yapılandırma komisyonu, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları vs gibi isimler altında tahsil edilen geriye dönük 10 yıllık masrafların tespit edilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.-TL. sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve bu talebini 02/02/2016 tarihli dilekçesi ile 43.751,93 TL artırarak 45.751,93 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davalı yanca dilekçelerinde belirtmiş oldukları ticari ilişki ve borç miktarı kabul edilmiş olduğunu, ancak 42.000,00 Avro tutarlı fatura bedeli icra dosyasına ödenmişse de 30.000,00 Avro tutarlı alacak talepleri  için itiraz edilmiş olduğunu,  itirazın iptali davasına konu 30.000,00 Avro tutarlı ödemenin müvekkil şirket hesabına yapılmamış olduğunu, davalı tarafından işbu ödemenin yapıldığı iddia edilmişse de bahse konu tutarın müvekkil şirket hesabına gelmemiş olduğunu,  davalı yanın icra takibine itirazında yer vermiş olduğu bahse konu ödemenin yapıldığı iddiasına konu banka ve banka hesap bilgilerinin müvekkil şirket ile ilgisi bulunmamakta olduğunu,  uluslararası bankacılık işlemlerinde ödeme işlemi sırasında hesap numarası, kod bildiriminden kaynaklı yanlışlıkların olabileceği, bu nedenle davalının bankası ile görüşüp ödemenin müvekkil şirketin hesabına yapılıp yapılmadığının kontrolü istenmiş olduğunu, ancak  davalı tarafın 	buna ilişkin müvekkil şirkete hiçbir dönüş yapmamış olduğunu, davalı yanın .... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapmış olduğu, haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, başlatılan  icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını, yargılama konusu alacak davalı yanca hesaplanabilir olduğundan ve de davalının itirazının müvekkilin alacağına kavuşmasını sürümcemede bırakma saikiyle yapıldığından, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment