Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 14.10.2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: " Müvekkili ----- davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirkete ait---verildiğini, buna bağlı olarak 04.02.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura tahsil edilemeyince, müvekkili şirket adına önce ----yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile şirket yetkilisi ---- sorumluluğu yönünden itirazı üzerine dosyanın sadece borçlu şirket yönünden görevli icra dairesine gönderilmesi talebi ile ilgili icra dosyasının davaya konu ----- sayısını aldığını, ödeme emrinin sadece borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, takibin---- durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 10.339,00.-TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını ve öncelikle fatura alacağı olan 7.473,88.-TL'lik fatura yönünden ve sadece borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının icraya yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ------olduğunu ve bu ticari faaliyet çerçevesinde --- olduğunu, bu kapsamda müşterilerin ---- ayında kapatılmış ve müvekkili şirkete ---- satıldığını, ---- kullanılmakta ----- için davacı şirketten farklı tarihlerde hizmet alınmış olduğunu, bu hizmetlerin karşılığının da ödendiğini, ödenen hizmet bedellerinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir teklif fişi iletilmediği gibi, faturanın da gönderilmediğini, takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve teklif fişlerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, rakamların ---- olduğunu, herhangi bir ticari ilişkinin dayanağı da olamayacağını, fiyat teklif fişinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı vekilinin sadece birtakım fiyat teklif fişlerini dayanak göstererek, talepte bulunmakta olduğunu, tek başına fiyat teklif fişinin, alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, bu tekliflerin kabul edildiğine dair müvekkili şirket yetkilisinden alınmış bir belge de dosyaya ibraz edilmediğini, çünkü bu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirketin yetkili personeline teslim edilmediği gibi, yine davacı tarafça bu teklif fişlerine onay verilmeksizin bir hizmet verildiğinin iddia edilmekte olduğunu, bu hizmetin verildiğine dair bir kanıt olmadığını, -----dönemdeki içtihatlarına göre de fiyat teklif fişlerinin tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu fiyat teklif fişlerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, adı geçen fişlerden müvekkili şirketin ancak işbu davanın ikame edilmesi ile haberdar olduğunu, dolayısıyla fiyat teklif fişlerinin hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, bu belgelere dayanılarak müvekkili şirketin borçlu olduğu sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, teklif fişindeki hizmetler ile faturaya yazılmış olanların da birbirleri ile örtüşmemekte olduğunu, davacı  şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da örtüşmemekte olduğunu, davacı şirket tarafından dayanak gösterilen faturanın da müvekkili şirkete gönderilmediğini, Türk Ticaret Kanunun hükümlerine göre  tek taraflı olacak şekilde düzenlenmiş ve ilgilisine usulüne uygun olarak teslim edilmemiş olan faturanın delil niteliğinin de olmadığını, ------ verildiği iddia edilen hizmetlere ilişkin faturanın 04.02.2015 tarihinde düzenlendiğini, nitekim, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 04.02.2015 tarihli faturadan da müvekkili şirketin işbu icra takibinin başlatılması ile haberdar olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere faturanın teslim alan kısmının da imzalı olmadığını, faturada yalnızca davacı tarafın kaşesi bulunduğunu, bu şekilde yalnızca faturanın varlığının da davacının iddiasını kanıtlaması için yeterli olmadığını, davacının davalı müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, faturanın delil olarak sayılabilmesi için faturanın muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve faturayı tebliğ alanın da fatura içeriğine itiraz etmemiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin ise faturayı hiçbir zaman tebliğ almadığını, dolayısıyla kabulü veya itirazının da söz konusu olmadığını, dosyaya ibraz edilen faturanın bu haliyle delil niteliğine haiz olmadığını, bu hususun TTK 21. Maddesinde düzenlendiğini, Yargıtay kararları ile de desteklendiğini, faturanın düzenlendiği 04.02.2015 tarihinde müvekkili şirket uhdesinde --- olmadığını, müvekkili şirketin -----ayında kapatılmış olduğunu,--- satıldığını, bu sebeple, fatura tarihinde müvekkili şirkete --- dahi yokken davacı şirketin hangi hizmetin karşılığında söz konusu faturayı kestiğinin de müvekkilince anlaşılamadığını, davacının iddialarının aksine, dosyaya ibraz edilmiş olan fiyat teklif fişleri ve faturadaki miktarlar ile dava dilekçesindeki beyanlarının da birbiri ile örtüşmemekte olduğunu, bu hususun dahi davacının iddialarında ve davasında haksız olduğunun ve ----üzerinden müvekkili şirket aleyhine takibe geçildiğinin kanıtı olduğunu, dosyaya ibraz edilen faturadaki---- birbiriyle örtüşmemekte olduğunu, faturaya dayanak olarak gösterilen fiyat teklif fişlerini ve faturayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, fatura ve fiyat teklif fişlerindeki miktarlar, verilen hizmetin de kesinlikle örtüşmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesaba dayalı bir anlaşma veya ticari ilişki olmadığını, davacı şirketten hizmet alındığında fatura karşılığı ödeme yapılmakta olduğunu ve alınan tüm hizmetlerin karşılığının davacı şirkete ödendiğini, dosyaya ibraz edilen fiyat teklif fişleri veya faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin işbu dava konusu borçla ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, aksinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " talep ve beyanlarında bulunmuştur.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.  Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;davacı tarafça dava dışı/borçlu------ tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 24.03.2006 tarihinde "... Donanım ve Yazılım Ürünleri Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, 24.03.2006 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında yer alan genel koşullarda "Bakım Sözleşmesinin Süresi" başlıklı 4. maddenin 4.2. fıkrasında sözleşme yanlarınca en az 30 gün öncesinden yazılı olarak feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı süre ve şartlarla yenilenmiş sayılacağının açıkça düzenlendiğini, buradan hareketle şu ana kadar davacı şirkete ulaşan herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiği ve dava tarihi itibariyle aynı süre ve şartlarla geçerliliğini sürdürdüğü her türlü izahtan vareste olduğunu, kaldı ki 2006 yılında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketçe 11 yıl boyunca faturalama yapıldığını ve davalı firma ödemelerini yaptığını, yukarıda açıklandığı üzere geçerliliğini sürdüren ve taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin 2. sayfasında yer alan Genel koşullarda "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrasında aynen "Sözleşmenin, sayfa 1'de özel koşullar çizelge(ler)sinde belirtilen yıllık bakım hizmeti ücretleri; iş bu çizelge(ler)de aksi belirtilmedikçe, müşteriye ilgili dönemin ilk haftası içinde döviz üzerinden sözleşilen ücretlerde faturalama tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak fatura edilir. Faturalar ilgili döviz cinsinden cari hesaplarda takip edilir." hükmünün yer aldığını, bu çerçevede davalı şirket tarafından ilgili dönemin ilk haftası içerisinde (27.02.2018 tarihinde) sözleşmeye uygun bir şekilde... seri no, 27.02.2018 tarih ve 1.639,85 Euro tutarlı faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, Buna karşın sözleşme hükümleri uyarınca fatura tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödeme yapması gereken davalı tarafın, davacı şirketçe tanzim edilen faturayı kayıtlarına alıp haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde 01.03.2018 tarihli ...seri no.lu, 1.639,85 Euro tutarlı iade faturası düzenlemek suretiyle süresi içerisinde ödeme yapmadığını, davalı tarafından haksız şekilde ödeme  yapılmaması üzerine davacı tarafınca .... Noterliği ... yevmiye no.lu ve 12.04.2018 tarihli ihtarnamesi ekinde davalının tanzim ettiği iade faturasının davalıya iade edildiğini ancak davalının bir kez daha .... Noterliği ... yevmiye no.lu 16.04.2018 tarihli ihtarname ekinde iade faturasını davacı tarafa iade ettiğini, davalı nezdinde hukuki işlemlere başlamadan yapmış oldukları hiçbir girişimden olumlu sonuç alamamaları sebebiyle haksız şekilde ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin olarak.... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibe karşı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve bu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki 24.03.2006 tarihli sözleşme hükümlerine göre herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığından yine sözleşmenin "Bakım Hizmetinin Ücretleri" başlıklı 5. maddenin 5.1. fıkrası uyarınca davacı şirketin ücrete hak kazanacağının açık olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca E. 2014/23-1294, K. 2016/1064 K. sayılı ve 16.11.2016 tarihli ilam onandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/7013 E., 2008/6925 K. sayılı ve 20.11.2008 tarihli ilamında; "14.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca davacı... yazılımın bakım ve güncelleştirme işini üstlenmiş olup, sözleşme 4.1. maddesi uyarınca bakım ve güncelleştirme işi uzaktan destek hizmeti olarak verilecektir. Bir yıl olan sözleşme süresi, sözleşme süresinin bitmesine 30 gün kalıncaya kadar taraflardan birisinin sözleşmenin yenilenmeyeceğini karşı tarafa bildirmemesi halinde birer yıllık periyotlarla yenilenecektir..." ve 3.maddede ise; "2. maddede belirtilen yıllık bakım ve güncelleştirme ücreti 18.03.2002 tarihinde düzenlenecek fatura ile bu sözleşmenin 6. maddesine bağlı kalınarak defaaten ödenecektir. 01.12.2002 tarihinde 01.12.2002-01.12.2003 dönemi ile ilgili fatura kesilecektir. Takip eden yıllarda bakım ve güncelleştirme ödemeleri aynı maddeye bağlı kalınarak defaten her yılın 1 Aralık tarihinde düzenlenecek faturaya istinaden yapılacaktır." düzenlenmesi bulunduğunu, "... tarafından kullanılan F2 lisans ile ilgili faturaların kendilerine gönderilmesini 07.07.2003 tarihli yazı ile talep etmiş, sonrasında sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşme ücret talep edilen fatura dönemi için yenilenmiş olduğundan davacı ücrete hak kazanmıştır. Mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır." hükmünü kurmak suretiyle sözleşme maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmeyen davalının, yine sözleşme uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememesini haksız bulduğunu ve davacının sözleşme çerçevesinde söz konusu tutara hak kazandığına karar verdiğini, yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı ve sunulan delillerle ispat olunduğu üzere, taraflar arasında imzalanan ve geçerliliği devam eden sözleşme uyarınca davacı şirketin hak ettiği ücretin ödenmemiş olduğunu, bu minvalde.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olması sebebiyle söz konusu davaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri sebeplerle ve fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile harç ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment