Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılından bu yana---Hizmet sektöründe faaliyet gösteren ve toplum içerisinde sevilen başarılı bir iş adamı olup, adına tescilli bir çok markası bulunduğunu, "---" markasının da bu markalardan biri olduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde hızla büyüyen ve şahıs şirketi olan ticari yapısını--- şirket olarak değiştirmek isteyen müvekkilinin ilgili linklerinin ve web sitesinin de senkronize edilmesi amacıyla bir takım güncellemelere gidildiğini, ancak yapılan güncelleme sonucunda müvekkilinin web sitesi içeriğinde yer alan bazı ibarelerin--- politikasına uygun görülmediğini ve istenilen standartlara uygun hale getirilmesi amacıyla kısa bir süre de olsa web sitesinin içeriğinde yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkili markası olan-- yer alamadığını, bu durumun -- adlı internet sitesinde yer alan, tanınan ve pek çok takipçisi bulunan ----lakaplı davalı tarafından müvekkilinin markasını kötülemek, müvekkilini aşağılamak ve ticari itibarını zedelemek amacıyla fırsat bilindiğini ve müvekkilinin arama motorlarında yer almadığını, bu sebeple müşterilere verilen hizmet ile hiç bir alakası olmamasına rağmen müvekkilinin müşterilerinin de internet sitelerinin aramalarından kaldırılabileceğinin ve tehlike altında olduklarının iddia edildiğini, davalının ---- müvekkiline hakaretler yağdırdığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davalının karalamaları nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin bir kısmının sözleşmeleri erkenden feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,  bu sebeplerle TTK 55.madde uyarınca şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: AYGAZ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ		: Av. ....DAVALI		: ....VEKİLİ		: Av. ....DAVA TÜRÜ		: Haksız Rekabetten KaynaklananDAVA TARİHİ  		: 02/10/2021KARAR TARİHİ		: 29/09/2022KR. YAZIM TARİHİ		: 18/10/2022İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ..... adresindeki işyerinde; davacıya ait Aygaz ve Mogaz markalı 19  adet boş tüp tespit edildiğini, davalının mülkiyeti davacı şirkete ait boş LPG tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve  abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca  ticari itibar kaybına uğradığının ve  marka  imajının zedelendiğini belirterek; davalı işyerinde tespit edilen dava konusu 19  tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalının eylemlerinin, markaya tecavüz ve haksız rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarın önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına ile kar yoksunluğu ve tüplerin maddi değeri sebebiyle maddi tazminat, Aygaz markası için 5.000,00-TL, Mogaz markası için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, Hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek tirajlı üç adet (günlük) gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment