Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği banka tadilatlarının elektrik işlerini üslendiğini yaptığı işler karışılığında davalıya fatura tanzim ettiğini(20.02.2019 tarihli ... numaralı fatura), müvekkilinin son olarak davalı ... ... şubesinde yaptığı tadilatın elektrik işlerinin yapımını üstleniğini davalı adına tanzim edilen faturaların bir kısmının ödendiğini ancak 29.452,80 TL tutarındaki faturanın müvekkiline ödenmediğini, faturanın ödenmemesi sebebi ile .... İcra Müdürülüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre para borcu götürülecek borç olup alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kıldığını alacaklı müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ve fatura alacağına konu işlerin tamamının İstanbul'da gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalının yetki ve borca yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin devamını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan ------ davalı ----------- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- ----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasında ----------- günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment