Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili davacı şirketin, teknoloji ve elektronik ürünlerinin ve bunların yedek parça ve aksesuarlarının alımı, satımı, mamul, bakım ve onarımı, ithalatını, ihracatını ve iç ticaretle, pazarlanmasını, bayiliğini, distribütörlüğünü ve mümessilliğini yapan bir şirket olduğunu, Türkiye genelinde bilgisayar firmalarına ihtiyaç duydukları tüm ürünleri sağlamak amacı ile kurulmuş bir firma olan davalı ... ... A.Ş ile davacı şirketin bu kapsamda uzun yıllardır birlikte çalışmakta olduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı ...Ş tarafından teminatlandırıldığını, 17.11.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile birlikte davacı şirket ve davalı ... ... A.Ş'nin, davalı ...Ş'nin sigorta poliçesi kapsamına girmeyen ticari faaliyetlerine başladıklarını, davacı şirket ve davalı ... ... A.Ş arasında  davalı ...Ş tarafından teminatlandırılmamış olmakla birlikte izin verilmiş toplam 6.000.000-TL'lık üst limite kadar ticaret yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, ... A.Ş'nin bu ticaretin bilgisi dâhilinde olduğunu  kabul ettiğini, bu protokol doğrultusunda sigorta şirketinin ilk olarak 4.200.000-TL'lik ve sonrasında ise 1.800.000-TL'lik alışveriş miktarına izin ve onay verdiğini, davalı ... ... A.Ş'ne verilen toplam teminatların 5.760.000,00 TL olduğunu, ticaretin de bu limite kadar sürdürüldüğünü,  20 Mayıs 2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden doğan borcun 1.847.408,36-TL olduğunu, banka teminat mektuplarını 3.680.000,00 TL bedel ile nakde çeviren davalı ... ... A.Ş'nin belirtilen cari hesap borcunun tahsili akabinde 1.832.591,64 TL'nı davacı şirkete iade etmesi gerekirken herhangi bir geri ödemede bulunmadığını, davalı tarafın 10 Temmuz 2019 tarihinde gönderdiği ihtarnamede talep ettiği üzere 1.491.496,45-TL alacaklı olmadığını, hatta haksız yere nakde çevirdiği banka teminat mektupları bedellerinden arta kalan miktarı davacı şirkete geri ödemek borcu altında bulunduğunun sabit olduğunu, davacı şirket hakkında çeşitli icra takipleri  başlatıldığını, davalı şirketler tarafından yapılan bu işlemlere karşı gerekli takibin iptali davaları açıldığını ve itirazların yapıldığını, ...'a ait 30.09.2019 tarihli, ... seri numaralı, 169.722,00 TL bedelli çeke istinaden davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibinin başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen iflas ödeme emrinin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, mezkur çek yönünden davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, çeke ilişkin davacının borcu olmadığının tespitini, .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibinin davacı şirket yönünden iptalini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction