Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu şirket takip borçlusunun alacaklısına karşı böyle bir borcu bulunmadığını takibe, borca, faize itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket davalı yapının bulunan inşaatın, 25.12.2018 tarih ve ... nolu fatura içeriğindeki ürünlerin imalatı ve montajını yaptığını, projeye ve taleplere uygun olarak imal edilen ürünlere, yerinde montajları yapılarak, eksiksiz ve hatasız olarak davalıya teslim edildiğini, bu mal ve montaj ile ilgili olarak fatura tanzim edilerek ... 40. Noterliğinin 21 Ocak 2019 tarih ve ... yev.nolu ihtarı ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı adına ..., ... 17 Noterliğinin 04.02.2019 tarih ve ... yev.nolu ihtarı ile faturayı iade etmiş ve içeriğine itiraz ettiğini, davacı takip alacaklısı davalı takip borçlusu hakkında düzenlediği takibe konu faturayı ... 40. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ekinde davalı takip borçlusuna tebliğ ettirmiş, davalı takip borçlusu ihtarname ekinde bulunan faturayı 23.01.2019 tarihinde tebliğ aldığı halde TTK 23/2.maddede öngörülen sekiz günlük süre içerisinde itiraz etmemiş, sekiz günlük süre dolduktan sonra 04/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile muhatap olmayan bir şahıs tarafından cevap verildiğini, dolayısıyla davalı taraf 23/01/2019 tarihinde tarafına tebliğ olunan faturalara sekiz günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden TTK 21/2.fıkra hükmü gereğince fatura içerikleri davalı hakkında kesinleştiğini, davalı hakkında TTK 21/2.fıkrası hükmü gereğince fatura içeriklerinin kesinleşmesi karşısında, artık taraflar arasında borç doğurucu bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığını tartışmaya gerek yok ise de, imal edilen ürünler ve yapılan montajlara ilişkin olarak davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davalı fatura bedeline mahsuben bir miktar ödeme yapmış ise de, kalan bakiyeyi ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine de davalı haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu, dolayısıyla tarafımızca işbu davanın açılması  zarureti hasıl olduğunu, borçlu borcuna haksız bir şekilde itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak 27.015,09-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, yukarıda açıkladığımız sebeplerle, borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak 27.015,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini,  beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’den, 11/04/2018 tarihinde ... şasi numaralı, 2018 model ... otomobili 103.540,20 TL bedelle satın aldığını, aracın müvekkili adına ... plaka ile tescil olunduğunu, otomobilin tedarikçi firmasının diğer davalı ... San ve Tic A.Ş. olması nedeniyle her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın 3 yıl garanti süresi olup, bu süre içiresinde araçta devamlı arıza meydana geldiğini, seyir haline iken aracın aniden gaz kestiğini, hızı ve devrinin düştüğünü, bu durumun trafikte büyük sıkıntılara yol açtığını, hem müvekkili şirkete ait araçta bulunanların hem de diğer araçlandaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, araç çalıştırılırken sarsıntı olduğunu, aracın hızlanmasında randıman alınamadığını, motorunun zorlandığının hissedildiğini, araç çalıştırılırken tekleme ve motordan olağandan çok yüksek ses geldiğini, bu şikayetlerle aracın defalarca servise götürüldüğünü, şikayetlerin enjektörden kaynaklandığı belirtilerek üç kez enjektör değişimi yapıldığını, ancak aynı arızanın devam ettiğini, servis çalışanlarının haricen enjektör probleminin bu model araçlarda kronik olduğunu, daha sonra üretilen araçlarda bu sorunun giderildiğini beyan ettiklerini, bu şikayetleri ile müvekkilinin aracı ilk kez 25/09/2019 tarihinde servise götürdüğünü, enjektör değişimi ve fsa yağ inceltme yapıldığını, 05/1102019 tarihinde aracın bakım ile birlikte üfleme ve ıslık sesi olduğu belirtilerek servise götürüldüğünü, saplamalar değiştirilip bakım yapıldığını, 23/12/2019 tarihinde aracın yine enjektör arızası ile servise götürüldüğünü, enjektörünün değiştirildiğini, en son 05/02/2020 tarihinde aracın aynı şikayetler ve yolda kesiklik yapması nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü, yine enjektörünün değiştirildiğini, müvekkilinin garanti süresinin içinde aracın sürekli aynı arızayı vermesi, bu nedenle araçtan verim alınamadığını, kullanımının tehlike ve zorluk yarattığını, aynı arıza nedeniyle aracın günlerce serviste kalması dolayısıyla raçtan faydalanamadığını, araç garantisinin devam etmesi nedeniyle araç değişimi talep ettiğini, ancak davalıların bunu kabul etmediklerini, araç satış bedelini iade edebileceklerini bildirdiklerini, aracın güncel değerinin çok daha fazla olması nedeniyle müvekkilinin hakkaniyete aykırı olan bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin Bornava ... Noterliğinden gönderdiği 14/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile aracın söz konsu arızası gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, Diyarbakır ... Noterliği’nin 06/03/2020 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı hususun davalı ... Ticaret ve San. A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment