Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Tersanesi'nin ana faaliyet konusu olarak uluslararası ölçekte Türk ve yabancı bayraklı gemilerin inşası, bakım-onarımı ve benzeri hizmetleri sunan Yalova merkezli Türkiye Cumhuriyeti'nin önemli bir tersanesi olduğunu, davalılardan donatan/malik ... Ltd. şirketinin maliki ve davalılardan ... SA'nın gemi İşleteni/yöneticisi olduğu Bahama Adaları bayraklı ... isimli gemiye yapılacak işlere ilişkin birim fiyatlar üzerinden teklif sunulduğunu, bunun kabulü üzerine müvekkili şirketçe 11-17 Haziran 2015 tarihleri arasında gemiye havuzlama da dahil olmak üzere bakım/onarım hizmeti verildiğini, müvekkilinin gemi üzerindeki bakım/onarım işlerinin bitmesini müteakiben tamamlama raporu ve fatura düzenlendiğini, davalılar tarafından da gemi üzerinde yapılan işler ve ödeme planının kabul ve taahhüt edildiğini, Tamamlama Raporu'ndan başka ayrıca davalılar tarafından Ödeme Garanti Mektubu imzalandığını, burada da ödeme planının kabul ve taahhüt edildiğini, Ödeme Garanti Mektubu'nda vadesinde ödenmeyen taksitler için yüzde iki (%2) faiz ile ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul ve taahhüt edildiğini, Tamamlama Raporu ve Ödeme Garanti Mektubundaki ödeme planına istinaden ilk ödeme taksiti olarak 44.790 ABD Dolarının (10 ABD Doları banka masrafı kesilerek) müvekkiline ödendiğini ve geminin tersaneden ayrıldığını, ödeme planında taahhüt edilen ikinci ve son taksidin vadesi gelmesi üzerine davalılarla irtibata geçildiğini, ödeme taahhüdü verilmesine rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin alacaklarına istinaden ... gemisi için İtalya'nın Savona Limanında ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığını ve müvekkili tarafından İtalya'daki avukatlara 3.224 Euro ödeme yapıldığını, Savona/İtalya Mahkemesi'nin müvekkilinin bakiye anapara fatura alacağı dahil faiz ve sair kalem alacaklarının karşılanması amacıyla geminin ihtiyaten haczine ve seferden men'ine karar verdiğini ve bu durumun işbu davanın açıldığı tarih itibariyle devam etmekte olduğunu, yaptıkları araştırma neticesinde, geminin acentesinin ... Ltd. Şti. olduğunun görüldüğünü, bu sebeple huzurdaki davanın davalılara izafeten gemi acentesi ... Denizcilik'e TTK md. 105 hükmü ve sair mevzuat çerçevesinde yönlendirildiğini, yoksa gemi acentesi şirketin kendi adına işbu alacaktan tüzel kişilik bağlamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Savona/İtalya Mahkemesi'nin ilgili ihtiyati haciz/seferden men dosyasına sunulmak üzere mahkeme nezdinde işbu davanın davalılar ... Ltd ile ... Sa'ya karşı açılmış olduğu hususunda kendilerine derkenar verilmesini, müvekkili şirketin bakiye anapara alacağı 83.200 ABD Doları ve taraflarca anlaşılan ödemeye ilişkin vade tarihlerinden itibaren işleyecek %2 aylık faizi ile dava açıldığı tarih itibariyle Savona/İtalya'da geminin ihtiyati haczi/seferden meni için sarf edilen 3.224 Euro masrafın (83.200 ABD Doları + 3.224 Euro) faizi ile birlikte davalı taraflardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Noteri tarafından hazırlanan, 24.05.2016 tarihli, ... yevmiye nolu “Azilname ve Fesih İhbarnamesi” yazısı ile müvekkili acente ve davalı yan arasında akdedilmiş olan ... Noterliğinin 02.05.2011 tarih ve 009335 yevmiye numaralı hususi acentelik vekaletnamesinden azledilmiş olduğunu ve taraflar arasındaki tüm acentelik sözleşmeleri ve eklerinin feshedilmiş olduğunu hiçbir haklı neden sunmaksızın bildirdiğini, davalı tarafından yapılan fesih ihbarının taraflar arasında geçerli 02.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi 25. Maddesinde öngörülen şartlara haiz olmadığından haksız ve geçersiz olduğunu, hukuken geçerli bir fesih bildirimi yapılmaksızın davalı tarafından yapılmış olan ekran erişiminin engellenmesi işlemi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve davacıyı maddi zarara uğrattığını, hiçbir haklı sebebe dayanmayan bu fesih sebebiyle müvekkilinin kendi yarattığı müşteri portföyünün avantajlarından yararlanamadığını, bu sebeple yapılacak yargılama ile tespit edilecek miktarda denkleştirme tazminatı ile müvekkilinin, davalının acenteliğini yaptığı süre boyunca davalı şirketçe tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmadan, hukuka aykırı olarak düşürülen komisyon oranlarından doğan farkın davalı şirketten alınarak müvekkili acenteye ödenmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacirler tek taraflı, sırf karşı tarafı zarara uğratmak maksadı İle yapılan eylem ve işlemlerden men edildiklerini, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü bu durumun önemini açıkça ortaya koyduğunu, sözleşme TTK nun 122 ve ilgili hükümlerine aykırı fesih nedeniyle müvekkili tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını haiz olduğunu, müvekkili tarafından tespiti mümkün olmayan hak edişlerin tespit edilen bilirkişilerce hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davalı şirketin zaman zaman acentelik komisyonlarını sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak düşürdüğünü, komisyon oranlarının düşümlerine muvafakatleri olmamasına rağmen davalının üstünlüğü sebebi ile müvekkilinin bu komisyon oranları ile çalışmaya devam etmek zorunda kaldığını, komisyon oranlarının düşürülmesinden kaynaklı bakiye komisyon alacağının da müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin portföy hakkından doğan şimdilik 1.000-TL alacağının, sözleşme süresince haksız olarak düşürülen acente komisyon farkından doğan bakiye komisyon alacağının, dava tarihinden itibaren işlenecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline  verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment