Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Sigorta arasında 21/01/2019 tarihli ve 1 yıl süreli ... Konut Paket Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçe dönemi içinde 2019 yılı Şubat ayında meydana gelen aşırı yağışlar sebebiyle heyelan olayının meydana geldiğini ve böylece zararın doğduğunu beyanla poliçe süresi içinde gerçekleşen heyelan olayı nedeniyle, meydana gelen zararın bilirkişi tarafından hesaplanmasını, bilirkişi incelemesinde poliçe teminatları arasında yer alan, bina, eşya, enkaz kaldırma masrafları, yer kayması, cam kırılması hususlarının ayrı ayrı değerlendirilerek yeniden inşa için gerekli tüm tespitin kalem kalem yapılmasını, tespit edilecek miktarın davalı tarafından yapılan sigorta poliçesi teminatından tahsili ile taraflarına verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe süresi içinde gerçekleşen heyelan olayı nedeniyle kullanılamaz hale gelen taşınmazın hasar bedeli olan şimdilik 30.000-TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction