Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2020  tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından  düzenlenen .... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, diğer davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesine uymaması neticesinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen .... poliçe nolu Kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu suretle de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil şirketin sigortalısı araçta meydana gelen hasardan dolayı ... plakalı araç ünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı aracın hasarlı parçalarının onarımı ve tamir bedelleri için 25.09.2020 tarihinde 22.783,07 TL dava dışı ... Oto. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. firmasına, 14.09.2020 tarihinde 100,30 TL dava dışı ... Otomotiv. San. Tic. A.Ş. firmasına ödeme yapıldığını Hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıdan alınan ibranameye dayanarak mevcut davanın açıldığını, Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk nezdinde 11.12.2020 tarihinde başlatılan süreç sonucunda davalı tarafların her ikisinin görüşmelere katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını,  yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 22.883,37 TL tutarındaki tazminat taleplerinin ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ----adresli iş yerinde kurulu bulunan ---- tarihinde ---- nedeniyle hasara uğradığı,Yapılan incelemeler neticesinde dava dışı sigortalı işyerinde, voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğu tespit edildiği, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ---- hasar ödemesi yapılarak davalı tarafa -----tarihli rücu bilgilendirme yazısı gönderilmesine rağmen olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle ----dosya ile icra takibi ikame edildiği, davalının haksız itirazı üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup davalı tarafla uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açma zaruretimiz doğduğu, müvekkili şirket, sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalının zararını tazmin etmiş olduğunu, TTK madde 1472 maddesi zarar görenin haklarına halef olduğu ve görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda --- ödenerek sigortalının alacaklarına halef olunduğu, davalının sorumluluğunun ----- ---dayandığı, davalının sunmuş olduğu elektrik dağıtım hizmetini belirlenen standartlar dahilinde icra etmesi gerektiğini, aynı yönetmelikle "zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi" durumunda zararın dağıtım şirketi tarafından tazmin edileceği belirtildiğini, haklı davanın kabulünü,---- dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ve iddia etmiştir.

Relationship: entailment