Premise:
davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olup, 2011 yılından itibaren genel kurul toplantılarına çağrılmadığı ve kararlar oy birliği ile alınmışcasına tutanak düzenlendiği gibi vekalet verilmediği halde yönetim kurulu başkanı tarafından hazirun cetveline sahte imza atıldığı dolayısıyla bu şekilde seçilen yönetim kurulu tarafından yapılan çağrının geçersiz olduğu, pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, en son  2015 yılına ilişkin olarak 20.04.2017 tarihinde yapılacak genel kurulun müvekkilinin talebi üzerine ertelendiği ve 08.09.2017 günü yapıldığı, alınan kararlara red oyu verilerek muhalefet şerhininin yazdırıldığı, genel kurulda kabul edilen faaliyet raporunun pay sahiplerini açık bir şekilde bilgilendirmediği gibi finansal tablolardaki satış ve kazanç miktarlarının gerçeği yansıtmadığı, buna bağlı olarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasının da geçerli olmadığı, yönetim kurulu başkanına net karın % 20 sinin ödenmesi yönündeki kararın, gündem dışı görüşülüp alınan bir karar olduğu ayrıca müvekkilinin müktesep hakkı olan kar payı hakkını ihlal ettiği, kar payı alma hakkının bir zorunluluk olmadığı halde sınırlandırıldığı, kararların yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek 08.09.2017 tarihli genel kurulun yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, finansal tabloların müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, dağıtılacak kar ve kazanç pay oranlarının belirlenmesi (karın dağıtımına ilişkin kısmı hariç olmak üzere), yönetim kurulunun seçilmesi ile yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin tespitine ilişkin sırasıyla 2,3,4,5,7 ve 8 nolu maddelerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction