Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22.04.2011 tarihli inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkilinin banka hesabına peyder pey bir yıl içinde 120.000 TL.para havale ettiğini, davalının bu ödemeyi banka marifetiyle yaptığını, sadece 10.000 TL.yi elden verdiğini, davalının verdiği toplam paranın 130.000 TL.olduğunu, elle yazılan taahhütnameye göre 120.000 TL.ve 30.000 TL.senetlerin müvekkili tarafından davalıya alınan paranın ve yapılacak olan işlerin teminatı amacıyla boş ve açık olarak verildiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda işi yapmaya başladığını ve işi belli oranda yaptığını ancak davalının müvekkiline saldırarak darp etmiş olup tarafların bu kavga sebebiyle Mahkemelik olduğundan işin mevcut müvekkilinin yaptığı haliyle kalarak taraflar arasındaki iş ilişkisinin kendiliğinden bu şekilde sonlandığını, davalının kendisine teminat olarak boş olarak sunulan senetleri mutabakata aykırı olarak tüm eksik yönlerini doldurarak kambiyo senetleri vasfına getirerek Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi açtığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde hakkında açılan bu icra takibi ile borçlu duruma düştüğünü, davalının toplam 120.000 TL.ödediği halde 150.000 TL.üzerinden icra takibine giriştiğini, 10.000 TL.lik senet için de ayrı bir takip açtığını, böylelikle toplam takip miktarının 160.000 TL.olduğunu, davalının fazladan hiç hak ve alacağı olmadığı halde 40.000 TL.lik fazla icra takibi açtığını, bu fazlalık kısım olan 40.000 TL.nin borçtan düşürülmesini talep ettiklerini, huzurdaki işbu davanın müvekkilinin gerçek borç ve alacak durumunu ortaya çıkarmak amacıyla takas ve mahsuplarının yapılmasını sağlamak ve davalı alacaklının gerçek alacağının dışındaki miktarların iptalini sağlamak amacıyla adaleti sağlamak amacıyla işbu davanın açıldığını beyan ederek taleplerinin kabulü ile takas mahsup talebinin kabulüne, müvekkilinin yaptığı iş, bedelsiz kalan kısım ve ödemelerin toplamı olan  127.275,00 TL.olduğunun tespiti ile iş yapma ve ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizlerinin de hesaplanarak borçtan düşülerek bulunacak toplam miktar kadar davacı alacağının iptaline karar verilmesini, müvekkilinin davalıya 127.275,00 TL.borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın ve işlemiş faizlerinin borçtan düşürülmesine,  davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talepCEVAP	: huzurdaki açılmış bulunan işbu davanın ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olmadığını, bu davanın kötü niyetli davacının (borçlu) müvekkilinden borç alarak alıp imzaladığı senetleri ödememek için başvurduğu ayak oyunu olduğunu, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, kendisinden emre muharrer senetler aldığını, günü geldiğinden senetler ödenmediğinden icra takipleri yapıldığını, en son olarak da davacıya (borçlu) beyanlarının esas alarak teminat karşılığında tedbir verdiğini, oysa bu alacak konusunda kesinleşmiş mahkeme kararları mevcut olduğunu, kesinleşen karara karşı açılmış olan bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini beyan ederek tüm yasal ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının, davalıya borçlu olduğuna dair kesinleşmiş kararlar olmasına rağmen açılmış bulunan bu davanın reddine, verilen tedbir kararından dönülerek kaldırılmasına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment