Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 34.770,05.-TL bedelli 30.04.2017 tarihli, 36.271,57.-TL bedelli 31.05.2017 tarihli, 35.543,42.-TL bedelli 30.06.2017 tarihli, 35.684,60.-TL bedelli 31.07.2017 tarihli fatura, 35.064,84.-TL bedelli 31.08.2017 tarihli 32.005,55.-TL bedelli 30.09.2017 tarihli faturalar faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememiş bulunmakta olduğunu,  bu alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ancak vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin her ne kadar Üsküdar'da faaliyet gösterdiğinden bahisle ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde yetkiye itiraz etmişse de, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış olduğunu, hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuğa başvuru zorunluluğu çerçevesinde yapılan başvuru üzerine ... Arabuluculuk Bürosu’nun Büro Dosya No:..., Arabuluculuk No:... sayılı 17.06.2020 tarihli son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1973 yılından beridir Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösteren, internet üzerinden  www ..., ... ve ... uzantılı web sayfaları üzerinden satışlar Yaptığını, aynı zamanda Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları ve bayileri bulunduğunu,  kendi ürünlerini piyasaya arz eden, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilindiğini, sektörün öncü grup şirketlerden olduğunu, müvekkil firma halihazırdaki ticaret unvanını 12/09/1991 yılında ticaret sicile tescil ettirtiğini, bu tarihten beridir faal olarak faaliyetlerine devam ettiğini,  müvekkilin 1993'ten bu yana Türk Patent nezdinde tescil ettirdiği ... ve ... uzantılı seri markaları bulunduğunu, müvekkile ait ... markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkile ait gerek marka gerekse de ticari unvan olarak tescilli ... ibaresi davalı firma tarafından ticaret unvanında kullanılarak tescil edildiğini, dava aşamasından önce gönderilen ihtarnameye rağmen terkin işlemi gerçekleştirilmemiş olup unvanın ticaret sicilinden terkini gerektiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment