Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ---------- tarihinde ihale usulü --------- marka ikinci el araç satın aldığını, satış esnasında davalı firmaca müvekkiline araçta hasar kaydı bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ----------- nolu faturada bahse konu araca ------- TL bedel ödediğini, ancak söz konusu araç teslim alındıktan sonra müvekkili tarafından yaptırılan harici tespitte araçta --------- değerinde hasar kaydı bulunduğunu, ancak davalı firmanın müvekkiline verdiği belgede satılan aracın hasar kaydı olmadığına dair davalı firmanın beyanı bulunduğunu, zira ihale usulü ikinci el satış yapan firmanın aracın  internet ilanında ekspertiz raporu sunduğunu ve söz konusu raporun hasar ve görüşler kısmında hasar ve hasarın ihtarının gizli tutulduğunu, akabinde gizli ayıptan firma hemen haberdar edildiğini, araç satın alırken gizli tutulan hasar kaydı nedeni ile ödenen satış bedelinden ---------TL nin geri iadesini talep ettiklerini, davalı firmaca kusur kabul edilerek bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ancak bu güne dek müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, hemen sonrasında müvekkili tarafından aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden -------------TL nin kendisine iadesine ilişkin -------- Noterliğinin -------- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalı yanca ihtara cevapta satılan araçta ki hasar kaydının gizli tutulmadığını, hasar kaydının bilinerek müvekkili tarafından satın alındığı iddia edildiğini, hasar kaydının açıkça eksper raporunda yazması gerektiği ancak bunun kötü niyetli olarak gizlendiğini, davalı firmanın kasıtlı olarak ve belge düzenleyerek araçtaki ayıbı gizlediğini bu nedenle işbu davayı açtıklarını, ------ alacağın, temerrüt tarihinden --------- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 22/04/2015 tarihinde, davalı şirketten...., 2008 makine model yılı, ......... makine modelli olan ve ...... seri numaralı ikinci ....satın almak için sipariş mektubu oluşturduğunu ve bunun dışında herhang bir satış sözleşmesi imzalamadan forkliftin 35.500,00 TL bedelini davalı şirkete ödediğini,  forkliftin  davacı şirketin deposuna geldiğini ve çalıştırıldığında üzerinde yüklü iken makinenin ürünleri tam kavrayarak kendine çekemediğini ve esneyemediğini, sürekli olarak titreşim halinde tutttuğunun gözlemlendiğini, forkliftin müvekkili şirketin deposunda kullanıma uygun olmadığının  davalı şirketten gelen servis elamanları tarafından bildirildiğini, önce  ücret iadesi yapmayacaklarını, değişim yapacaklarını söylediklerini, daha sonra ise % 15 cayma bedeli kesintisi yapılarak ücret iadesi yapacaklarını söylediklerini,  davalı yanın hiçbir sözünü tutmayarak öktü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, en son görüşmelerinde müvekkili şirketin sorunla ilgili aranacağı söylenmesine rağmen bugüne değin hiçbir şekilde şirketten taraflarına geri dönüş yapılmadığını,  belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,  ödenen 35.500,00 TL  bedelin davacı müvekkili şirkete mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte hesapedilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment