Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  sevk ve idaresinde bulunan ---- marka binek aracına, davalıların sevk ve idaresindeki -----  plakalı aracın % 100  kusurlu olarak çarpması neticesinde ------- marka binek aracının  03/02/2016   tarihinde perte ------ çıkarıldığını, araç sigortacısının  aracın değerini 110.000-TL belirleyerek buna göre ödeme yaptığını, aracın piyasa değerinin  ise  126.000-TL olduğunu, aracın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin  16.000-TL  zarara uğradığını, araç yokluğu nedeniyle  4-5  ay  işlerinde  aksamalar olduğunu, iş görüşmelerini  yapamadığını, fazlaya hakkı  saklı kalmak üzere, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle  davacı gelirlerinde meydana gelen kayıp karşılığı olarak 3.000,00-TL  maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction