Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ...'in Kamu Bankalarından birinin Genel Müdür Yardımcılığından  emekli, finans  işi yapan  bir işadamı olduğunu, davalıların Yurtdışında  aldıkları büyük bir inşaat işi için banka teminat mektubuna  ihtiyaç duymalarında dolayı, müvekkillere başvurduklarını, bunun için gerekli olan teminat mektuplarını müvekkillerinin aralarında akdettikleri sözleşmeye göre temin ettiklerini, sözleşmede belirtilen  şekliyle üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen, davalıların, sözleşmeye göre yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmedikleri gibi,  hazır olan teminat  mektubu alabilmenin şartlarını yerine getiremediklerini, müvekkillerine sözleşme konusu işin yapılması konusunda ... adındaki kişinin firmalar adına başvurduğunu, şartların belirlenmesi maksadıyla aylarca ön görüşmelerde bulunulduğunu, bu görüşmeler sonucunda ortaya çıkan talebin Yurtdışında faaliyet gösteren davalıların sözleşmeyle tüm yükümlülüklerini üzerine aldıkları ... A.Ş'nin ...'da almış olduğu 330 Milyon (ABD Doları) işin %30'luk kısmına karşılık banka teminat mektubu alması şeklinde olduğunu, davalılar ...'in aldığı işi yapabilmek ve iş bedelinin %30'u kadar avansı nakit alabilmek için ihtiyaç duyulan banka teminat mektubunun yurt içi veya yurt dışı finans dünyasından bulunması ve bu konuların hazırlık ve yürütülebilmesi müvekkillerinden danışmanlık hizmeti alması talepli olduğunu, müvekkillerinin işin yapılması için öncelikle taraflarla buna ilişkin danışmanlık anlaşması yaptığını, davalıların ... yönünden bir sıkıntılarının olmadığını, işin kendilerinde olduğuna dair sözleşmelerinin olduğunu, ihtiyaç duydukları şeyin alacakları avansa karşılık banka teminat mektubu olduğunu söylediklerini, konuya ilişkin müvekkili ...'in taraflara gönderdiği 16.01.2017 tarihli mail ve ekindeki bilgilendirme notundan da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın  kabulüne, fazlaya ilişkin  haklarımız saklı tutularak  şimdilik danışmanlık ve komisyon bedeli olarak 50.000. TL. cezai şart olarak 10.000. TL. olmak üzere toplam 60.000. TL. nin, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction