Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile davalı taraf arasında 24.11.2015 tarihli 'Akü Tedarik Çatı Sözleşmesi' ("Sözleşme") imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın, sözleşmenin ekindeki teknik şartnameye uygun olarak belirlenen akülerin müvekkil şirketin verdiği siparişler doğrultusunda, zamanında, eksiksiz ve hasarsız olarak müvekkili  şirkete teslimini, söz konusu akülerin aksaksız çalışmasını sağlayacak şekilde garanti süresi boyunca gerekli teknik desteğin sağlanmasını ve bu destek çerçevesinde arızalı akülerin yenileri ile değiştirilmesini üstlendiğini,  sözleşme kapsamında 29.12.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 13.252 adet akünün teslimine ilişkin sipariş formu gönderildiğini ve bu sipariş formuna ilişkin alımların  gerçekleştirildiğini, ancak,  devam eden süreçte söz konusu akülerle ilgili arızaların  gündeme geldiğini,  dolayısıyla  müvekkili şirket tarafından akülerden beklenen verim alınamamakla birlikte, akülerin performansı müvekkili şirketin  ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geliğini,  bunun üzerine davalı taraf ile yapılan görüşmelerde yaklaşık 7000 adet aküde üretim hatası olduğunun belirtildiğini, buna istinaden de davalı taraftan ilgili akülerin değişimlerinin  talep edildiğini, bir süre sonra davalı taraf söylemlerini değiştirerek söz konusu akülerde üretim hatası olmadığını, sadece garanti kapsamında arızalı olarak gönderilecek akülere ilişkin değişim yapacaklarını belirttiklerini,  davalı tarafın bu beyanı üzerine de arızalı olarak tespit edilen 1027 adet arızalı akünün, muhtelif tarihlerde davalı tarafa gönderildiğini,  davalı tarafla yapılan gerek yazılı gerek sözlü olarak görüşmelerde hiçbir sonuç alınamadığını, davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini açıkça ifade etmesi sonrası müvekkili şirket tarafından arızalı bulunan aküler davalı tarafa gönderilmediğini, arızalı olduğu müvekkil şirket'çe tespit edilen toplam 2354 adet akünün yenisi ile değiştirilmesi veya arızalı akülerin bedeli olan 371.932 -USD'nin aynı süre içerisinde faizi ile birlikte taraflarına  ödenmesi, aksi takdirde müvekkili şirket'e sözleşme kapsamında teslim edilen teminat mektubunun nakde çevrileceğine ve sözleşmenin feshedilebileceğine ilişkin ... Noterlİği'nce düzenlenen 15 Kasım 2017 tarih 52466 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini ve herhangi bir ödemede  yapılmadığını,  müvekkili  şirketin uhdesindeki 209.350,- $ tutarındaki teminat mektubunun  nakde çevrildiği,  ardından da ... Noterliğinin 21 Mayıs 2018 tarih ve 24763 yevmiye no'lu ihtarnamesi  ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin  feshedildiğini,  davalı tarafça sözleşmenin feshi sebebiyle doğan alacaklarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını,  davanın  konusunu oluşturan hususun,  temel olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olup, TTK madde 4-5 ve HMK madde 17 gereğince istanbul Asiliye Ticaret Mahkemelerinin  işbu dava yönünden görevli ve yetkili olduğunu,  davalı tarafın, müvekkil şirket ile imzalamış olduğu sözleşme gereği garanti yükümlülüğünün bulunduğunu,  sözleşmenin 9.2.1. maddesi kapsamında ise "madde 9.Vde belirtildiği biçimde sağlanan garantilerin, akülerin sevk irsaliyesinin depo sorumlusu tarafından imzalandığı kabul tarihini takip eden 5 (beş) yıl boyunca geçerli olacağı, akülerdeki ayıbın gizli veya hile ile gizlenmiş olması hallerinde ise süre kaydının geçerli olmayacağının  kabul ve taahhüt edildiğini, Sözleşme'nin 8.2.2. maddesinde de, "firma, teslim edeceği Akülerin aksaksız çalışmasını sağlayacak şekilde garanti süresi boyunca gerekli teknik desteği sağlayacağını, bu destek çerçevesinde arızalı aküleri derhal ayıpsız olan yenileri ile değiştirmeyi kabul/ beyan ve taahhüt eder"  denildiğini,  bu kapsamda 5 yıl boyunca arızalı aküleri yenileri İle değiştirme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmenin 9.2.2'nci maddesi ile garanti yükümlülüklerinin ihlali  halinde başvurulacak yollar ve sonuçlarına ilişkin madde 9.6'ya atıf yapıldığını, sözleşme madde 9.6'ya göre ise;  müvekkili'in takdir ve tercihine bağlı olarak garanti yükümlülüğünün ihlal edilmesi halinde,  müvekkilinin "yenisiyle değiştirme'' ve "bedelin iadesi" yollarına başvurma hakkı bulunduğunu, avalı tarafça garanti yükümlülüğünün İhlal edilmesi sonucu Müvekkil Şirket tarafından arızalı akü bedellerinin iadesini ve cezai şart talep etme zorunluluğunin  doğduğunu,  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları  saklı kalmak üzere 9.000,- USD tutarındaki arızalı akülere ilişkin bedelin, dava tarihinden itibaren İşleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para alacaklarına kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi İle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya İlişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 1.500,- USD tutarındaki ceza-i şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yabancı para alacaklarına kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... ve ..., 17/08/2017 Tarihinde ....Havalimanı'ndan .......gitmek üzere davalı ...Ş.'den iki adet bilet satın aldıklarını, müvekkillerden ...'ın vertigo rahatsızlığı nedeniyle yapacağı uçuşlarda oksijen desteği alması gerekmektedir. Müvekkilin hastalığı ve uçuşlarda oksijen desteği alması gerektiği doktor raporuyla da sabit olduğunu, uçuş günü ve saati müvekkillerden ...'ın oksijen desteği ile uçuş yapmak istemesi ve doktor raporunu davalıya bildirmesine rağmen davalı şirket, oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirleri uçuşa kabul etmedikleri gerekçesiyle müvekkilleri uçağa almadığını,  biletleri iptal edildiğini,  bilet bedelleri dahi iade edilmediğini, . Müvekkillerin uçuş günü haberdar oldukları işbu durumun akabinde müvekkiller aynı gün ve saatte, başka bir hava yolu şirketi ile yolculuklarını yapmak durumunda kaldıklarını, davalı şirketin misafir ilişkileri birimine müvekkillerin yaşadıkları mağduriyetin giderilmesi adına mail atılmış, davalı şirketin ilgili biriminden 06/09/2017 tarihinde verilen cevaptan aynen alıntı ile; "Talebinize istinaden yapılan incelemeler sonucunda tarafımıza ulaştırmış olduğunuz raporun şubat ayına ait olduğunu belirtmek isteriz. Uçuşunuzdan aylar öncesinde alınan bir raporun geçerlilik süresinin bulunmadığını bilgilerinize sunarız.... Misafirlerimizin raporu geçerli dahi olsa uçuş kurallarımız gereği zaten oksijen desteğine ihtiyaç duyan misafirlerimizi uçuşa kabul edemiyoruz..." şeklinde olumsuz bir cevap verildiğini, müvekkillerin zararı davalı şirket tarafından karşılanmamış olduğundan sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,  davalı şirketin her bir davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin talep ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL (Toplamda 1.000,00-TL) manevi tazminat ödemesine hükmedilmesi ile müvekkillerin davalı şirketten 14.08.2017 tarihinde almış oldukları biletlerin toplam bedeli olan 410,00-TL'nin müvekkillere iadesini talep etmiştir.

Relationship: entailment