Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının eczacı olduklarını, müvekkilinin " ... A.Ş'den ... nolu Bağımsız Bölümü " eczane olarak işletilmek üzere kiraladığını, müvekkilinin bu yerde gerekli inşaat - tadilat işlerini yaptırdığını, müvekkilinin eczaneyi açmaya hazırlanırken davalının müvekkilinden söz konusu kiralanan yeri kendisine devretmesini, kendisinin de eczane olarak işleteceğini söylediğini ve müvekkilinin şimdiye kadar yaptığı tadilat, inşaat masrafları ile o zamana dek ödenen kira bedellerini ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ederek davalı ile sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, ancak davalının çeşitli bahanelerle müvekkili ile yapılan anlaşmadan doğan edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu,  bu nedenle davalı tarafından işletilen eczanede müvekkili tarafından yapılmış olan tadilat-inşaat giderleri, imalatlar ve eczane kira ödemelerinin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment