Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle;              Davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davacı yanın, davalı tarafından açılmış bu ilamsız icra takibine karşı itiraz süresini elinde olmayan sebeplerle kaçırdığı için borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibinde borç konusu sebep olarak gösterilmiş olan fatura konusu mallar davacı tarafından teslim alınmamış olup, fatura konusu malların davacı yana satışı söz konusu olmadığını, söz konusu faturalar davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da bulunmadığını, davalı taraf, icra takibi konusu malların davacı müvekkillerine satışının ve tesliminin yapıldığı iddiasında ise bu iddiasını ispatlamalı olduğunu, sonuç olarak İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememize başvurduklarını, telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasını engellemek amacıyla icra takibinin dava sonuna kadar davacı müvekkilleri hakkında durdurulmasını ve konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasını, takip alacağının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davalı firma ile davacı firma ürün tedariki hususunda ticaret yaptığını, davalı firma, davacı borçlu firmanın çalışma alanında ürünleri tedarik ettiğini, çalışma alanları incelendiğinde bu husus da tespit edilebileceğini, davacı borçlunun talebi üzerine ilgili ürünleri davalı yanın davacının istediği adrese götürmüş ve teslim ettiğini, teslim tutanakları ile de sabit olduğunu, buna rağmen davacı, borcunu uzunca süre ödeyeceğini söylemiş ancak ödemediğini, mallara ilişkin faturaları da davacı firmaya gönderildiğini, davalı firma alacağını alabilmek için icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, keza davalı firmada takibe itiraz etmemiş ve borcu kabul ettiğini, karşı taraf hem ürünleri teslim almış hem de borcu ödememekte olduğunu, dilekçe ekinde sunulan irsaliyelerde malları alan firma ...Ltd. Şti firması olarak yazılı olup imzalı şekilde teslim alındığını, karşı tarafın haksız açtığı bu dava da kötü niyet tazminatı ile dava masraf ,vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesine ve davanın red edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri ...ve ...'ın davalı bankaya devrinden önce ...bank ... Şubesine 14.000,00TL mevduatını % 80 net faiz oranı ile 26.11.1999 tarihine kadar vadeli olarak yatırdığını , ...BANK A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konularak yönetiminin ... ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...BANK A.Ş ile daha sonra da ...BANK A.Ş. ile birleştirildiğini, ...BANK A.Ş. nin ise ...'a satılarak ...BANK olduğunu ,yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatın "...Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile Müvekkillleri tarafından davalı bankanın ...Şubesine yatırları toplam 14.000,00TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline , Müvekkilleri tarafından davalı bankaya yattığı 26.11.1999 tarihine kadar % 80 akdi faiz(mevduat faizi ) , bu tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise bankaların kısa vadeli mevduatlara uyğuladığı en yüksek birleşik faizi ile birlikte hükmen tahsiline , dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" istemi ile iş bu dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak...Ltd . yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, ... somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı...Ltd. hesabına gönderildiğini, ... müvekkili banka ile...Ltd. nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, Müvekkili bankanın...Ltd.nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, Sonuç olarak; ortada davacının daha fazla faiz getirişi elde etmek için seçtiği bir hesap türü ve parasını bu hesapta değerlendirmek üzere verdiği talimat ve bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işleminin mevduat olduğunu...Ltd nin para toplayıp banka hakim ortağına kredi kullandırıldığı iddia edilerek diğer yandan yapılan havalenin gerçekleştirilmediği müvekkili banka nezdinde kaldığının ileri sürülmesinin çelişki oluşturduğu tespitlerinin dikkate alındığında iş bu davanın reddi gerektiğini, Beyanla ;Söz konusu davaların kamu ve millet menfaatine halel getirdiğini, bu ülkede hiçbir işi hukuka/usulüne uygun ve zamanında yapmayacaksın afroizmasını seslendirenleri haklı çıkarttığını , yukarıda arz ve izah olunan hususlar ile Sayın Mahkemenin resen gözeteceği ve tespit edeceği gerekçelerle davanın ivedilikle usulden .akabinde esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu görüldü.

Relationship: entailment