Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde ----- -- numaralı --------- numaralı ----Plakalı ------isimli şahıstan satın aldığını, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan kısa bir süre aracın muhtelif yerlerinde ----dökülmesi sebebi ile -----tarihinde yetkili servise problemin çözümü için başvurduğunu, daha sonraki tarihlerde aracın yetkili servise aynı şikayetlerden dolayı götürülmüşse de yetkili serviste aracın hatalı üretim olduğu ve sorunun kökten çözümü için aracın orijinal şekliyle boyanması gerektiği ve maliyetinin yüksek olduğunun bildirildiğini, araçta oluşan -----dökülmelerinin sebebinin tespiti için----- dosyasında tespit davacı açıldığını ---- raporunda araçta oluşan -------- dökülmelerinin kullanıcıdan kaynaklı olmayıp ayıplı mal kabulü ve aracın ---- boyanması durumunda ise emsali ile arasında ------- civarında değer kaybı oluşacağının tespitinin yapıldığı, davalı ------- ve ----- şirketinin söz konusu satıştan dolayı müteselsil sorumlulukları bulunduğu, aracın kısa bir süre sonra boya dökülmelerinin baş göstermesi nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığını beyanla öncelikle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde araçta mevcut ayıptan kaynaklanan değer kaybı ve onarım bedelinin tespiti tarihi olan ----- tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini,  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction