Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALI 	: 1- ... - TC Kimlik no- ... 		...VEKİLİ	: Av. ... -.... UETSDAVALILAR 	: 2- ... - TC Kimlik no-... ...	  3-... - TC Kimlik no- ... 		...DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 18/10/2019KARAR TARİHİ	: 02/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/06/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; takibin dayanağı olan sözleşme, kredi borçlusu dava dışı ...Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalılar ..., ... ve ... 'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile karşılıklı olarak imzalandığını, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine, davalılardan ...'nin borcun tamamından, diğer davalı ... ve ...'ın borcun 500.000,00 TL. Kefalet limiti ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalılardan ... ve ...'ın dava dışı kredi borçlusu ...San. Tic. Ltd. Şti. lehine vermiş olduğu ipoteklerin mevcut olduğunu, mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesini teminen borçlu firma ve ipotek veren kefiller hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü'nün 2018/...E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, resmi senet akit tablolarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteklerin; ... ve ...'ın ...San. ve Tic. Ltd. Şti. firması dışında 3. kişilere olan kefalet borcunun teminatı olarak alındığını, bu nedenle, söz konusu ipoteklerin, davalı ... ... ve ...'ın, ... ...Ltd.Şti.'nin kredilerine olan kefaletlerinin teminatını oluşturmadığını, davalılardan ... 'nin tüm kredilerden, ... ve ...'ın ise 2201-167288 numaralı taksitli ticari krediden müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlular hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinden sonra Bankaya ipotekli taşınmazların satışı ile birlikte toplamda 846.489,00.-TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın 469.434,28,-TL'snın 2201-167288 numaralı Taksitli Ticari Kredi borcundan mahsup edildiğini, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlan gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likit sayıldığını, borçlu/davalıların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 147 ve 67/2 maddeleri gereğince alacağın %20' sinden az olmamak üzere lehe tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra iflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalıların icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyecekleri ve genişletemeyeceklerini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalıların faize yönelik itirazının da yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkil bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve bu yöndeki itirazın dayanaksız olduğunu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğu, buna göre "Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerde en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi" uygulanacağının, bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğini kabul ettiklerini, bu nedenle başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davalılardan ... ve ... için, bankaya ipotekli taşınmazların satışından elde edilen 469.434,00 -TL anapara alacak tahsilatının mahsubundan sonra, sorumlu oldukları 2201-167288 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle 78.623,94.-TL Anapara, 394.838,54 TL Temerrüt faizi (Dava tarihi itibariyle) 19.856,17.-TL BSMV olmak üzere toplamda 493.318,65.-TL alacak ile bu alacağın 78.623,94.-71 asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  diğer davalı ...'nin tüm kredilerden sorumlu olduğu, taşınmazların satışından elde edilen 846.489,00.-TLbedelintüm borçtan mahsup edilmesinden sonra kalan alacağımızın 500.000,00.-TL'lik kısmının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle; 98.015,90 TL Anapara, 382.843,00 TL Temerrüt faizi , 19.142,00.TL BSMV olmak üzere toplamda 500.000,00.-TL alacağı ile, bu alacağın 98.015,90.-TL asıl alacak/ana para kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesini, dava konusu edilen alacak kısmının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini belirterek  borçlu/davalıların icra dosyasına yaptıkları borca ve faize yönelik itirazlarının iptaliyle; davalılar ... ve ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sorumlu oldukları 493.318,65.-TL alacağı ile bu alacağın 78.623,94.-TL asıl alacak/anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100.madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı ... için, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacak ile bu alacağın 98.015,90 TL asıl alacak/ anapara kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti yönünden takibin TBK 100. madde uygulanarak devamına, takip konusu olan ve dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan ..... Tekstil Ve Temizlik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. müvekkilinin bankanın .... şubesinden 28.04.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden 1.300.000,00 TLticari kredi kullandığını, diğer davalı ..... bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olup aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiline Büyükçekmece .....Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, İhtarname borçlu şirket ve kefillere tebliğ edilerek yasal yükümlülük yerine getirildiğini, davalıların hiçbiri tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmediğini, davalılar müvekkil bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Büyükçekmece ..... İcraMüdürlüğü'nün ..... esas sayılıdosyası ile icra takibi başlatılarak 568.293,35 TL toplam alacağın işleyecek 96 20,15 akdi temerrüt faizi, BSMV si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ödenmesi, gayri nakdi risk bedeli 32480 TL çek yaprak bedelinin depo edilmesinin istendiğini, davalılar anılan icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalılar borçlarını eda etmedikleri halde sadece müvekkilinin alacağını almasını geciktirmek adına itiraz işlemini gerçekleştirdiğini, davalı şirket adına sözleşmesinin teminatı olan ..... plakalı araç hakkında Dairesinin ..... es. Sayılı dosyasından Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte aracın satılması sonucu gerçekleşen tahsilat nedeniyle iş bu davayı bakiye alacak tutarı üzerinden açmak gerektiğini, Davalılar itiraz dilekçelerinde; Kredi sözleşmesine, alacağın aslına, işlemiş faize ,işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, kredi sözleşmesi ..... teminatı kapsamında olduğunu, 22/11/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 2016/9538 sayılı "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar" hükümlerine göre davalı borçlu Şirketin müvekkil bankadan kullanmış olduğu ..... garantili ticari nitelikli kredilerde ..... A.Ş. tarafından müvekkiline, davaya konu krediye olan kefaletine karşılık ödeme yapılması, icra takibinin  mükerrer olması anlamına gelmediğini,  ..... garantili kredilerde ..... tarafından kefaletine karşılık ödeme yapılsa dahi, kredi veren kuruluş tarafından diğer borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam edilmesinin 22/11/2016 tarihli Resmi Gazete yayımlanan 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve ..... ile Banka arasından imzalanan protokolün gereği olduğunu, gerek Bakanlar Kurulu kararında gerekse Kefalet Protokolünün "Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Esaslar" düzenlemesinin 4.3. No'lu maddesinin 3 ve 5. fıkralarında .....'nin kefalet limitini tazmininden sonra da alacağın tamamı üzerinden yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış olan takiplere kredi veren tarafından devam edileceği hükme bağlandığını, Bakanlar Kurulunun 2016/9538 sayılı Kararı'nın 6. maddesinin 1. fıkrasında "Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür." ve 4. fıkrasında "Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip işlemleri neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır." denilmek suretiyle ..... tarafından tazmin edilen kefalet limiti tutarındaki alacağın takibinin kredi verenlerce (bankalarca) yürütüleceği ve bu takipler neticesinde nakde çevrilen teminatlar ile takip işlemleri neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında .....'ye aktarılacağı hükme bağlandığını, Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 19.12.2019 tarihli, .... es. ... k. Sayılı kararı; ..... A.Ş. ile davacı banka arasında akdedilen kefalet çerçeve sözleşmeleri, kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu kararı dikkate alındığında temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, kurum tarafından tazmin edilen tutardan iskonto yapılmaması, ..... A.Ş. tarafından yapılan kefalet ödemesi bulunması halinde banka icra takibine devam ederek tahsil ettiği bedelden tazmin edilen kefalet miktarını ..... A.Ş.'ye aktarması gerektiğini ilk derece mahkemesince dava dışı ..... tarafından dava tarihten sonra ödenen ..... TL'nin infaz aşamasında icra dairesi tarafından dikkate alınmasına ilişkin hükmü yerinde olmadığından bu yöndeki davacı vekilinin istiaf başvurusu kabul edilmiştir."şeklinde olup açıklamaları doğrultusunda  olduğunu, açıklanan nedenle müvekkil banka, kredi borcunun ..... tarafından kefil olunan kısmını tazmin etse dahi icra takip işlemlerine devam etmekle, itirazın iptalini alacağın tamamı üzerinden istemekle yükümlü olduğunu, yukarıda da belirttikleri gibi kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, borçlu şirket ve kefiline Büyükçekmece ... Noterliği'nin 25.10.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarına davalıların yasal sürede itirazı olmadığını, katedilen tutarın kesinleştiğini, Kredi sözleşmesi davalı borçlulara önceden teslim edildiğini, anlamadıkları hükümler hakkında bilgi verilerek sözleşmeyi incelemeleri sağlandığını, Davalılar inceledikleri ve mutabık kaldıkları sözleşmeyi imzaladıklarını, Krediyi kullandıktan sonra sözleşme içeriğine itiraz edilmesi iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, Davalı-borçluların Faiz oranı ve faiz hakkındaki itirazları da yersiz olup icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı kredi sözleşmesi ile kabul edilen akdi faiz oranının » 100 fazlası olduğunu, Bilindiği üzere TTK 8.maddesinin 1.bendi kapsamında ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebildiğini, Takip dayanağı kredi sözleşmesinin Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon başlıklı 4. Bendinin c fıkrasında "Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır.Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami 96 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami 96 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz miktarı ve faiz oranı kredi sözleşmesi şartlarına uygun olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk aşaması tamamlanmış olup tarafların anlaşamadığını, Tüm bu sebeplerle huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, Davalıların Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... e. Nolu dosyaya  vaki -itirazlarının 416.282,00 TL alacak  yönünden iptaline, Davalı-borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere lcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, Dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekil olarak talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment