Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından bu yana gazetecilik faaliyeti yürüten ... Gazetesi’nin ve www...com.tr internet sitesinin sahibi olduğunu, ... Gazetesi, medyanın dördüncü erk olma özelliğini en iyi şekilde kullanarak tarafsız ve bağımsız gazetecilik anlayışıyla basın meslek ilkelerini gözeterek kamu görevini ifa ettiğini, nitekim bu anlayışın ürünü olarak ... Gazetesi kısa zamanda Türkiye’nin en çok okunan gazeteleri arasında yer aldığını, davalı şirketin ise, www...com isimli internet sitesinin sahibi olduğunu, anılan internet sitesinde uzun süreden beri müvekkili şirkete ait ... Gazetesi’nin yazarlarının ve bilhassa bu yazarlardan marka değeri bulunan ...’in ... Gazetesi’nde yayınlanan yazılarını aynen, olduğu gibi yayınladığını, davalı şirkete ait internet sitesi olan www...com ‘da,  tespiti yapılan  haberlerde, müvekkili şirkete ait ... Gazetesi yazarı ...’in köşe yazılarını izinsiz olarak aynen yayınlandığını, taraflarınca önce www...com internet sitesinde 06.01.2016 tarihinde yayınlanan “..., ...: ...” başlıklı haberde ...’in ... Gazetesi’nde ve www...com.tr internet sitesinde aynı gün (06.01.2016) yayınlanan “... ” başlıklı yazısı aynen yayınlanmış olduğunun  tespit edildiğini, sözkonusu izinsiz yayının taraflarınca tespit edilmesi üzerine, davalı şirket yetkilileri ile sözlü temasa geçildiğini, her iki tarafın da basın mensubu olması sebebiyle öncelikle sözlü uyarılarda bulunulduğunu, ancak gelinen süreçte bir netice alınamadığını, davalı şirket tarafından en son, yine ...’in ... Gazetesi’nde ve www...com.tr internet sitesinde yayınlanan bazı yazılarının olduğu gibi yayınlanmış olduğunun  tespit edildiğini,  ... Gazetesi’nde ve www...com.tr internet sitesinde 29.05.2016 tarihinde yayınlanan “...” başlıklı ...’in köşe yazısı, www...com internet sitesinde aynı gün (29.05.2016) “...: ...” başlıklı haber altında olduğu gibi aynen yayınlandığını, davalıya ait internet haber sitesi gibi internet haber sitelerinde, köşe yazarlarının o günkü yazılarının bir başlık ile ve/veya yazının bir paragrafını yayınlayarak duyurusunu yaptıktan sonra “Yazının devamı için tıklayınız” diye bir link vermek suretiyle köşe yazarının yazısının yayınlandığı asıl internet sitesine yönlendirmesinin  gerektiğini ancak, internet haber yayıncılığı konusunda deneyimli davalı şirket tarafından bahsedilen teamüle riayet edilmediğini,  müvekkili şirkete ait internet sitesine yönlendirme yapılmaması halinde, okuyucu tarafından ne www...com.tr internet sitesinın  tıklanacağını, ne de merak uyandırması sebebiyle ... Gazetesinin  satın alınacağını, dolayısıyla bu halde müvekkili şirketin  ticari zarara uğradığını, davalı şirkete ait internet sitesinde okuyucunun, söz konusu ve benzeri köşe yazılarının tamamını okuduktan sonra elbette bir daha www...com.tr internet sitesinden ya da ... Gazetesi satın alarak okumak ihtiyacı duymayacağını, böylece müvekkili şirketin maddi ve manevi ticari zararının  doğduğunu, kaldı ki, müvekkiline ait www. ....com.tr internet sitesinin künyesinde “....com.tr internet sitesinde yayınlanan yazı, haber ve fotoğrafların her türlü telif hakkı ...’ye aittir. izin alınmadan, kaynak gösterilmeksizin dahi iktibas edilemez.” açıklamasının  yer aldığını, sözkonusu ibareden de anlaşılacağı üzere, davalının izinsiz olarak yayın hakkının müvekkili şirkete ait olduğu yazıları kullanmasının  hukuka aykırı olduğunu, davalıların söz konusu eylemleri haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabeti tanımlayan bu 54. maddenin gerekçesinde; “….. dürüstlük kuralına aykırılık ya davranışlarla ya da ticari uygulamalarla olur. Davranışlar ve ticari uygulamalar iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe ters, aldatıcı, yanıltıcı, kandırıcı olabilir….” denilmek suretiyle rakip olsun veya olmasın ve hatta ortak bir piyasa söz konusu olsun olmasın tüm gerçek ve tüzel kişilerin dürüstlük kuralına aykırı hareket etmelerinin haksız rekabet teşkil edeceğinin  vurgulandığını, 6102 sayılı TTK’nin “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlıklı 55/1. maddesi haksız rekabet hallerini düzenlemiş, (c) bendinde ise “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma” halinin  hukuken korunduğunu,  dava konusu haberlerde de yayınlama hakkının müvekkiline ait olduğu belirtmiş olduğu ve belki de tespit edemedikleri  bazı yazıların, müvekkilne ait internet sitesine yönlendirici link verilmeden olduğu gibi yayınlanmak suretiyle TTK’nin 54. ve 55/1-c maddesine açıkça aykırılık taşıdığını, davalının hukuka ve kanuna aykırı bu eylemlerinin, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve gazetecilik faaliyeti göstermekte olan iki şirket arasında haksız rekabete yol açtığını belirterek, sonuç olarak, TTK’nin 58. maddesi gereğince haksız fiil ile rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, dava konusu internet haberlerinin 5651 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince içeriklerine erişimin tedbiren engellenmesine, davalının benzer yayınlar yaparak dürüstlük kuralına aykırı haksız rekabet fiiline devam edeceği ihtimali bulunduğundan yayın yapılmaması yönünde MK 24,25 ve HMK 389 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, TTK 58/1-e bendi maddesinin atfı gereğince 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıya ait olmak üzere  mahkemece verilecek kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına,  yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin  22/07/2005  tarihinden beri "çiğköfteci  ........ şekil " markasının  ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını,  müvekkili şirketin "Çiğköfteci  ...... Şekil "  markası tescil edildiği tarihten  beri vebu tarihten öncede çiğköfte  üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına  çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci  ...... Ses markası, Çiğköfteci  ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı  ........ şekil,  çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı  ..... dünyayı ......., pilavcı  ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını,  müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci  ......şekil"  markasını  kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin   çiğ köfte  sektöründeki ün ve başarısı  davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını,  davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda  Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti  bünyesinde  04/07/2009  tarihinde çalışmaya başladığını ve  10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın  şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini,  çiğköfte  satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında  Çiğköfteci  ........   ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca  ç.ö.u çiğköfteci .......   isimli  marka talebinin tescili için TPE nezdinde  marka tescil talebinde bulunduğunu,  davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında  bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde  olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini,  müvekkil şirketiyle rekabet  etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte  sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,  karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu  yaptıkları araştırmalar neticesinde  davalı tarafça Çiğköfteci ........  Usta  adı altında  İstanbul genelinde  bir çok Şube  açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube  olduğunun net  sayısının bilinmediğini  davalının tabelalarında  kullandığı işletme  adının müvekkili .............ın  başvurusu ile  TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı .....  ibaresi yerine tek harfin (E  yerine  Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle  ........."  usta ibaresini kullanması olduğunu,  davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki  tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin  şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle  davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki  markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya  ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci  ...... " tabelalarının  ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,  haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan  tecavüz nedeniyle  müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç   tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini, müvekkili ............ın  markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de  olsa  hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek  davalıdan  harç masraf ücreti vekalet ile birlikte  tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment