Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “...” müstear adıyla bilinen müvekkilinin müzik eserleri sahibi olduğunu, müvekkilinin söz yazarı, besteci ve yorumcu olarak müzik eserlerini, FSEK m.24/1'de tanımlanan temsil hakkını, insan duyularına hitap eden konserler icra etmek suretiyle kamuya bizzat sunduğunu, kamuoyunca bilinen ve tanınmış bir eser sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 12/12/2015 tarihli "... Menajerlik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede kendilerine tanınan hak ve yetkileri kötüye kullanan davalıların sözleşmeden doğan mali ve manevi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu sebeple menajerlik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı sebeple ve tek  taraflı olarak feshedildiğini, icra edilen konserler ile bilet satışlarından doğan diğer mali hakların müvekkiline ödenmemesi ve müvekkilinin yapılan konser sözleşmelerine erişemediğini, davalılardan menajer sıfatıyla müvekkili adına yapılan tüm sözleşmelerin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkilini dava tarihine kadar hiçbir sözleşmenin sunulmadığını, yalnızca konserleri icra etmek baskısı altında bırakıldığını, müvekkilinin kendisine ödenecek olan toplam hak ediş tutarını, konserlerin yapıldığı şirket ya da organizatörlerle akdedilen sözleşmeler mevcudunda olmaksızın ya da ilgili konserlerle ilgili bedel araştırması yapılmaksızın bilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra ettiği ve fakat ödemesini almadığı 47 konser bulunduğunu, müvekkilinin icra ettiği her konserde izleyici katılımının oldukça yoğun olmasına rağmen bilet satışlarından elde edilen gelirlerden de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek, konser biletlerinin satış adet ve tutarlarının tespitine, tüm bu tespit edilen konser ve bilet alacaklarının her bir konserin yapılış tarihinden bu yana ayrı ayrı işletilen ticari temerrüt faizi ile, müvekkili namına başkaca gelir elde edildiğinin tespiti halinde bu gelirden doğan hak ve alacaklarının tahsili ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... şirketine Nakliyat Poliçesi ile sigortalı emtianın hasarlanması sonucu alacaklı müvekkili olan sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı müvekkili nezdinde sigorta sözleşmesi ve Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... LTD. ŞTİ. tarafından ithal edilen ... (P) Çimento cinsi emtianın nakliye işinin davalı borçlu firma tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede, 15 bigbag 15.000 kg emtianın hasarlandığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar bildirimi yapılması üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, söz konusu ekspertiz raporunda, 18.06.2018 tarihinde sigortalıya sevk edilmek üzere ...' dan ... .... isimli gemiye yüklenen ... (P) çimento agregasının ... Limanına getirildiğini, buradan da yapım yılı 2004 olan, ... isimli gemiye aktarma yapılarak 03.07.2018 tarihinde ... Körfezi limanına alındığını, son olarak da 05.07.2018 tarihinde sigortalının ... ... ... Hava Limanı inşaat şantiyesine getirilen emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hasarlanma olayının nakliye sırasında gerçekleştiği belirtilerek oluşan hasara ilişkin detaylı hesaplama yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme içerisinde %10 oranında ilave bedelin dahil olduğunu, davalının sorumluluğunun bu % 10 ilave bedelin tenzili ve bakiye 62.828,64 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen hasar tazminatından +10 ilave bedel tutannın tenzili ile bakiye 62.828,64 TL nin tahsili amacıyla davalıya rücu yazısı gönderdiğini, bu yazıdan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine ferilerine itiraz edildiğini belirterek  davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction