Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin yürütmekte olduğu 9 Blok 57 daireden oluşan ... İnşaat Projesinin davalı sigorta şirketi tarafından 09.03.2015 başlangıç ve 09.09.2016 bitiş tarihli 169122915 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait inşaatta 16.12.2015 gecesi hırsızlık olayı yaşandığını ve birçok malzemelerin çalındığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin tazmin talebinin davalı şirketin 01.03.2016 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasarı tazminden kaçınması hukuka, yasaya ve poliçe şartlarına aykırı olup hiçbir dayanağının bulunmadığını, hırsızlık olayının inşaatta çalışma olmadığı saatlerde gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı tarafla arasından imzalanmış olan İnşaat Sigortası All Risks Sigorta sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, primlerini düzenli ödediğini, inşaat alanında bekçi bulundurduğunu ve kullanılmadığı zaman malzemeleri kilitli depoda tutulduğunu, TTK.nun 1409. maddesi uyarınca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortasıya ait olduğunu, davalı tarafın bu iddiada ise iddiasını ıspatla yükümlü olduğunu, aksinin ispatının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın kabulü ile müvekkili şirketin çalınan mallarının bedeli olan 27.580,00-TL' nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... ÖRME TEKS. SAM. TİC. LTD. ŞTl.nin ticari faaliyetinden kaynaklanan rizikolarını 17.06.2016 tarih ve .... nolu Işyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, -Davaya konu rizikonun ....'e ait .... Yıl Mah. .... Sok. No:... .../.... Adresinde ki tekstil atölyesinde gerçekleştiğini, bu adreste kı tekstil atölyesinde ki malların (lastik, kumaş ve iplik vs) binanın ana giderinin tıkanması sonucu bodrum kat zemin giderlerinden geri (epen «ular sebebiyle zarar gördüğünü,-Eksperin yaptığı İncelemede bina giderinin tıkanmasının yönetimin ihmalinden kaynaklandığını tespit ettiğini, yapılan incelemede binada bir yönetim olmadığı ve binanın tamamının davalı ... Çamaşırları şirketine ait olduğunun tespit edildiğini,-Eksper raporunda toplam masrafın gider açma masrafı ile birlikte 4.660 TL olarak tespit edildiğini, gerekti muafiyetler yapıldıktan sonra sigortalının banka hesabına 3 430 TL ve su tahliye işlem bedeli olarak 600 TL olmak üzere toplam 4.030 TL ödeme yapıldığını,-Davacının hasara dair yaptığı Ödeme ite sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı aleyhine 19.09.201 S tarihinde Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 24.09.2016 tarihinde tebligat yapıldığını ancak davalının 24.09.2018 tarihli İtirazı ile takibin durdurulduğunu,-Davalının itirazı sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve ... başvuru ve .... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk faaliyetine borçlunun katılmaması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.836 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak olan 4.030 TL 'ye ödeme tarihinden itibaren (09.11.2016 ve 08.12.2016} uygulanacak reeskont faizi üzerinden takibin devamına, davacının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment