Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,.... ait  ...  plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğnu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... tarihinde davalının   aniden yola çıkması sonucu yaralandığını ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen tutanakta belirtildiği gibi  meydana gelen trafik kazasında davalının asli kusurlu bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddeleri ve Borçlar Kanunun 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca  davalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,  davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığından işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, TTK.nun 1472. Maddesi uyarınca  toplam 3.572 TL tazminatın  ödeme tarihi olan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , harç, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen ---ticari ilişkiden doğan ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete usulüne uygun ödeme emrinin ------  tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olup, borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazında hiçbir hukuki dayanak sunmadığını, kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak yetkiye itiraz ettiğini, borcunu inkar ettiğini ve neticesinde icra takibinin durduğunu, ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkileri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete değişen zamanlarda faturalara ve borç dekontlarına konu hizmetlerin hukuka uygun olarak verildiğini ve faturalar ile borç dekontlarının davalt şirkete gönderildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından hiçbir şekilde Ödenmediğini ve neticesinde icra takibi başfatıimak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın alacağın tahsiline engel olmakta olduğunu, haksız olan itirazın iptali ite takibin devamının gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalıntn icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction