Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin müvekkili şirketin ... poliçe numaralı müşterisi olup, ona ait "..." adresinde bulunan meskeninde ... tarihinde yangın meydana geldiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde yangının mutfakta bulunan ... Marka fırında oluşan elektriksel bir arızadan çıktığının tespit edildiğini, bu yangın sebebiyle ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ... - ... tarihleri arasında ... Şti. tarafından iş yerine gidildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda "... adresindeki konutun mutfağındaki fırında meydana gelen elektriksel bir sorundan açığa çıkan kıvılcımların tutuşturucu etkisi ile yangın durumu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağından, itfaiye ve ekspertiz raporundan davalı şirket tarafından imal edilen fırının hasara neden olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ... numaralı hasar dosyası neticesinde ... tarihinde (... Şti.'ne) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'ya) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'na) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'e) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'a) ödenen ...TL, ... tarihinde (... A.Ş.'ye) ödenen ...TL, ... tarihinde (...'ye) ödenen ...TL'nin, TTK 1472 ve TBK'nun ilgili hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hasara kusuru ile sebebiyet veren ... marka fırın nedeniyle üreticisinden rücuen tahsilini talep etmekte olduklarını, davalı şirket aleyhine Antalya ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, icra dosyasına haksız şekilde yapılan itirazların iptali için öncelikle Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, Adalet Bakanlığı Arabuluculuk ... Dosya No'lu dosyası ile ... tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ... ... sigorta poliçesi tahtında sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının ... nolu fatura tahtında Avusturya'da mukim ... firmasından ithal ettiği seramik zımpara kumu emteasının Avusturya'dan Manisa adresine taşınması işi  ... nolu navlun faturası tahtında karşı tarafça üstlenildiğini, anılan emtia, Avusturya'dan Manisa'ya sevk edilmek üzere karşı tarafa ait ...-... plakalı araçlara araca tam eksiksiz ve hasarsız şekilde yüklenmiş olduğunu, ... plakalı yarı römork içerisinde ... gemisiyle 11/09/2019 tarihinde Çeşme Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, gümrükten geçtikten sonra Çeşme-Manisa sevkiyatı için karşı tarafa ait ... yarı römork, ... plakalı aracın çekiciye bağlandığını, aynı gün tek taraflı olarak kazaya karıştığını, taşıma işinin yapıldığı aracın kaza sebebinin araçta taşınan emteanın hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından hesaplanan zararın 52.275,00 Euro hasar bedelinin 11/10/2018 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, müvekkili olan şirketin hasar bedelinin ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m. 1472 ve BK m. 183 hükümleri uyarınca sigorta ettiren yerine kaim (halef) olmuş ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, anılan hasar bedelinin 25.445,94-Euro hasar tutarının davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 26.829,06 Euro hasar bedelinin tahsili için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile müvekkili olduğu şirketin TBK m. 122'den kaynaklanan munzam zarar talep etme hakkı dahil ve bununla sınırlı kalmaksızın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.829,06-Euro alacağın ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte TBK m. 99 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının birlikte, yargılama giderleri ve birlikte kanuni avukatlık ücreti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment