Premise:
DAVACI	:BAŞARAN GEMİ ONARIM MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ....VEKİLİ	:Av....DAVALI 	:FORD OTOMOTİV SANAYİ A.Ş....VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ... İHBAR OLUNAN	:1-EKSPOSİP GEMİ ACENTELİĞİ TİC. LTD. ŞTİ....VEKİLLERİ	:Av....	  Av. ...İHBAR OLUNAN	: 2- M/V GRANDE NAPOLİ DONATANI - VEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	: 3- ULAŞTIRMA VE ALTYAPI BAKANLIĞI - ANKARAVEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	:4-VİTSAN MÜMESSİLLİK VE MÜŞAVİRLİK A.Ş. ...VEKİLİ	: Av. ... İHBAR OLUNANLAR	:5-AKMAR VAPUR ACENTELİĞİ DENİZCİLİK VE TİC. A.Ş....	6-EGEKONT KONTEYNER TAŞIMACILIK A.Ş....DAVA	: Sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak KARAR YAZIM TARİHİ   : 16/06/2022  Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5312 Sayılı Yasa uyarınca kurulmuş deniz kirliliği ile mücadele eden yetkili firma olduğunu, M/V Grande Napoli gemisinin davalıya ait limanda deniz kirliliğine sebep olduğunu, davalı yetkilisi ile Deniz Temizleme Sözleşmesi yapıldığını, işin bitirilerek fatura kesildiğini, müvekkilinin 98.825 Euro karşılığı 296.475,00 TL'lik hizmet gerçekleştirdiğini, gönderilen ihtara davalı tarafça sorumlu olmadıkları belirtilerek cevap verildiğini, liman işletmelerinin liman hizmeti sundukları gemilerin çevreye ve üçüncü kişilere verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının temizleme talebi olduğu için müvekkiline BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 10.000,00-TL alacağın 12/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction