Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama,Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde, 03.03.... tarih, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmelere konu "1 adet ... ... model ... seri numaralı poşet kesme makinası tüm ekipman ve aksesuarları ile" mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu Sözleşmenin Tescili ve Şekli başlıklı 22. Maddesi gereğince yazılı şeklide yapıldığını, özel sicile ve Finansal Kiralama Birliği'ne tescil edildiğini, özel sicile Finansal Kurumlar Birliği'ne tescil kurucu unsur olmayıp iyi niyetli 3.kişilerin ayni hak iktisabını engellemek için getirildiğini, Finansal kurumlar birliği tarafından tescil belgesinin dilekçeye eklendiğini, Kamu Kurumu Niteliğindeki Meslek Kuruluşu olan Finansal Kurumlar Birliği tarafından verilen yazının Finansal kiralama sözleşmesine resmiyet kazandırdığını ve  Noter'de imzalanan sözleşmenin etkisini sağladığını, mahkememiz tarafından yapılacak değerlendirmede bu hususların dikkate alınmasını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 20.04.2016 tarihi itibarı ile toplam 5.530.98-TL kira borcu, 123,12-TL gecikme faizi, 124,46-TL sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya .... Noterliği'nden 20.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamelerin her ikisinin de davalıya 22.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33., sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediklerini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin (keza borçlarını ödemeyeceğinin) anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisinin imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananların, açacakları esas dava olan "kiralananın iade ve teslimi" davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için taraflarınca mahkemeye başvurulduğunu, başvurularının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, sonuç olarak bu nedenlerle Finansal	kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait "1 adet ... ... model ... seri numaralı poşet kesme makinası tüm ekipman ve aksesuarları ile" aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari faaliyet nedeniyle davalı şirket adına 01.10.2015 - 08.10.2015 - 29.10.2015 - 05.11.2015 - 03.12.2015 - 10.12.2015 - 17.12.2015 - 24.12.2015 tarihlerine ait yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen muhtelif faturalara ilişkin olarak davalının, müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı yanın fatura bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ödemediği fatura bedelleri ile işlemiş faizine ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra  takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının bu haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment