Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ---- Maddesi gereğince ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.  DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ----- şoförü olarak ----- çalıştığı, çalıştığı şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı araç ile ----- tarihinde ----- kaza yaptığını ve vefat ettiğini, kaza yapan-----plakalı aracın davalı ------numaralı -----başlangıç tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile siğortalandığını, muris -------- malik tarından ----- numarası ile ------ başlangıç tarihli seyahat ----ile sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın malikine (işveren) karşı ---------- Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda ----- Numaralı kararı ile müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, iş mahkemesinde açılan davanın davalı ----- de ihbar edildiğini,----- hüküm altına alınan tazminat taleplerinin ödenmemesi üzerine davalı ----- tarihinde talepte bulunulduğunu ancak davalının olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ödeme yapılmaması üzerine ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun ----- Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunca 06/07/2001 tarihli ve 5 numaralı karar ile müvekkil davacıya 11.000.000.000 lira (onbirmilyar) bedelle satılan iş yerinin fiilen teslim edildiğini ve müvekkilince uzun süre kira gelirleri kapsamında kazanç elde edildiğini, vergilerinin de müvekkilince ödendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından yaptırılan konutların bina inşaatında yeterince demir ve beton kullanılmaması ve heyelan ile birlikte arazide kayma olması sebebiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kentsel dönüşüme tabi tutularak 2012 yılında yıkıldığını, Bakanlıkça kira desteği sağlanmasına karşın müvekkiline dava konusu iş yerine ilişkin kira ödemesi yapılmadığını, sözlü ve yazılı taleplerine karşın Kooperatif Yönetim Kurulunca da bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kira geliri alamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu iş yerine ilişkin olarak davalı tarafından teslim ve tescil borcuna yönelik gerekli işlemlerin yapılmasını, olmadığı takdirde iş yeri karşılığı tazminat olarak hesaplanacak bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değerinin ödenmesini, mümkün olmaz ise davalıya 2001 yılında ödenen 11.000.000.000 Liranın dava tarihindeki karşılığının faizi ile tahsiline ve kira desteği alacağı sebebiyle mahrum kalınan kazançlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment