Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... arkadaşı ... ile birlikte davalı ...'ın sahibi olduğu ... Oto. Tic.Ltd.Şti şirketinden ... marka ... plakalı arabayı kiraladığını, müvekkili ve arkadaşı kiraladığı bu arabayla bir kaza yapmış ve arabada meydana gelen hasarı davalının kendisinden hukuksuz bir şekilde aldığı senet karşılığında karşılamak durumunda kaldığını, ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu  dosyadan icraya konulan senedin teminat amaçlı bir senet olduğu ve iş bu senedin borcunun ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı alacaklıya ....İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıdan, iik m.67/2 hükmü uyarınca takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin bu haksız ve dayanaktan yoksun takip sebebiyle malvarlığı ciddi şekilde tehdit altında olduğunu, bu sebeple bu dayanaktan yoksun takip sebebiyle müvekkilin daha fazla  zarar görmemesi adına göstereceğimiz teminat karşılığında  tedbir olarak tensiple beraber takibin durdurulmasına, dava konusu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın ticaretinden ve şirket paylarından doğan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alacağın davalıdan tahsiline, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalının mal varlığı üzerine tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi uygulanmasına yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment