Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ithalatçısı davalı ........ olan ........ plakalı,......marka,..... tip, ...şasi no.Iu otomobili 15.04.2010 tarihli ...... Noterliğinin .... yevmiye no.Iu araç satış sözleşmesi ile davalı . ...den 254.614,00 TL bedel karşılığında satın aldığını; araç bedelinin 213.839,00 TL nakit, bakiyesi ise . plakalı ...... marka ve tipli aracın takası sureti ile ödendiğini; satın alınan aracın gerek hukuki gerekse idari yönden yasal düzenlemelere uygun olarak ithalatının yapıldığı zannıyla hareket eden davacı şirket yetkililerinin araçla ilgili olarak 25.04.2014 tarihinde .... Asayiş Büro Amirliği’ne müşteki sıfatı ile ifadeye çağırıldıklarını; ifadeye konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosya kapsamında, ....plakalı,. marka, . ......... şase nolu aracın yurtdışında tescilli olduğu, servis kaydı bulunduğu, kullanılmış ikinci el araç olduğu ve ülkeye girişinde eksik beyanda bulunulduğunun tespit edildiğini; .. tarihinde araca el konulduğunu ve aracın satışını engellemek için trafik siciline şerh konulduğunu; aracın aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ...... yediemin sıfatıyla teslim edildiğini; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik karan verildiğini; görevsizlik karan ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4458 sayılı Gümrük Kanununun 6455 sayılı Kanun ile değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince suçun yaptırımının “eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası ” olarak belirlendiği, yaptırım kararını Gümrük İdaresi Amir ve yardımcılarının olması nedeniyle evrakın .... Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğini; Gümrük Kanununun 235. maddesinin 4. fıkrası gereğince, ilgili maddenin 1. fıkrasının e bendine göre işlem yapdan eşyanın müsaderesine de karar verildiğini; hiçbir tasarruf işlemine konu edilemeyen aracın Gümrük Müdürlüğü tarafından müsaderesinin beklendiğini; davalılardan ......... Noterliği’nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini; zarann tazminini gerçekleşmediğini; açıklanan nedenlerle, davalılar tarafından ayıplı araç bedeli olan .... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction