Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2017 tarihinde ... Bulvarı, ... Mahallesi istikametinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline davalı firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, çarpan araç sürücüsünün ehliyetsiz ve duyumlarına göre yaşı küçük olduğu için müvekkilini kaza mahallinde olduğu gibi bırakıp kaçtığını, halen de bulunamadığını, ehliyetsiz ve yaşı küçük olan birinin büyük dorseli bir aracı gece vakti kullanmasının davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin eskisi gibi çalışamadığını ve ağır işlerde çalışma durumunun olmadığını beyanla beden gücü kaybı nedeniyle tazminat tutarları tam olarak belirleninceye kadar şimdilik 500,00-TL. tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müvekkiline ödetilmesine, ayrıca müvekkilinin kazadan dolayı acı, üzüntü ve endişeye kapıldığını, eskisi gibi yürüyememe sıkıntısı çektiğini beyanla 90.000,00-TL. manevi tazminatın araç sahibi ve aynı zamanda aracın işleteni olan davalı şirketten alınarak müvekkiline ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment