Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin lojistik hizmeti ile iştigal ettiğini, davalı şirket arasında gerçekleştirilen emtianın taşınması alışverişleri nedeniyle düzenlenmiş bulunan faturalara konu bakiye borcunu ödemediğinden, takip borçlusu şirketin aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibinde belirtilen tutarın müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli itirazda bulunulduğunu, takibin bu nedenle durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment