Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... 228 parselde kain ... villalarında bulduğu satış ilanı üzerine davalı ... ile görüşmeye yapıldığını, taraflar arasında ön protokol gereğince taşınazın 3.150.000 TL bedel ile müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda ... adına 100.000 TL ödemenin yapıldığını, ancak davalı ...'in evin ilandaki donanım fiyatının 3.500.000 TL olduğunu belirtmesinden dolayı müvekkilinin çelişkili ifadelerden rahatsızlık duyması nedeniyle müvekkilinin emlak alımından vazgeçtini, bedelinde davalılardan iadesi talep edilmiş olmasına rağmen bedelin ödenmediğini, bu kapsamda davalıya ödenen 100.000 TL bedelin müvekkiline 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.09.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 110.000,00-TL bedelli, 05.11.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 26.000,00-USD. Bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı müvekkili ile dava dışı ...  aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılarak müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konduğunu, icra dairesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte şekilde düzenlendiğini ileri sürerek takip konusu hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment