Premise:
DAVACI 	:....VEKİLLERİ	: Av...DAVALI 	:....VEKİLİ	:Av. ....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 15/09/2021KARAR TARİHİ	: 19/07/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 21/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alım - satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalıya farklı tarihlerde çit teli, sunta vidası gibi ürün satışları yapmış olduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari mal satımına ilişkin olarak düzenlenen 09/12/2020 tarihli 16.372,50-Tl bedelli ve 08/02/2021 tarihli 4.511,79-TL bedelli irsaliyeli faturaları ve fatura karşılığı olan malları teslim almış, ancak davacı şirkete bugüne dek herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında, faturaların tahsili amacıyla 25/05/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak 20.884,29-TL asıl alacak, 1.443,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 22.327,55-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takibin yapılmış olduğunu, davalının 16/06/2021 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurmuş olduğunu, davalı borçlunun, borca itiraz dilekçesinde faturalara konu alacağın müvekkil şirkete ödendiğine dair herhangi bir banka dekontu ya da yazılı belge sunmamış olduğunu, davalının icra takip dosyasına sundukları faturalardan dolayı davacı şirkete borçlu bulunmakta olduğunu, itiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalara dayanmakta olup ödenen /ödenmeyen faturaların müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, icra takibine konu faturalara dayalı alacağın varlığının, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi neticesinde de basit olacağının, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davacının davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarar uğramış olduğunu, bu nedenle davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir çelik konstrüksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sipariş üzerine çelik konstrüksiyon alım satımı düzenleyen 14/09/2018 tarihli Standart Tedarik Koşulları Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında davacı şirkete çeşitli zamanlarla siparişler verdiğini, müvekkili şirket tarafından siparişlerin davalıya teslim edildiğini, teslim edilen ürünler için toplam 162.457,88-EURO tutarında 5 (beş) adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından süresinde iade işlemi yapılmadığını ve faturaları kabul etmiş sayıldığını, davalı şirketin cari hesap ekstrelerinde de görüldüğü üzere davalı şirket tarafından 45.000,00-EURO'luk tutarın müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin alacağının bir kısmına karşılık olarak müvekkili şirkete çek (... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 31/01/2019 tarihli ve 22.000,00-EURO meblağlı çek) verdiğini, vade tarihinde çekin karşılıksız çıktığını ve muhatap banka tarafından iptal edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato dosyasında davalı şirket lehine 18/04/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 (bir) yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan konkordato dosyasına müdahil olunduğunu, davalı şirketin konkordato komiserliği tarafından haksız bir şekilde müvekkili şirketin alacak bildirimine itirazda bulunularak alacağın yalnızca 144.927,14-TL.’lik kısmının kabul edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 45.000,00-EURO tutarındaki alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment