Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/06/2017 tarihinde ... ve ...'daki iki farklı müşterisine davalı aracılığıyla ürünlerin teslim edilmesinin istendiğini, ancak davalının ayıplı hizmetinden dolayı ürünlerin hasar gördüğünü ve kullanılamaz halde olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 20.966,10 TL + 5.000 Euro zarara uğradığını, oluşan zararın davalı tarafça karşılanmaması üzerine ... 26. Noterliğinin ... tarihli, ... numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction