Premise:
DAVACI						 : HDI SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ						 : Av. ... DAVALI						 : HAS ÇAYIROVA NAKLİYAT TURİZM SANAYİ İNŞAAT TEKSTİL VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ						 : Av. ... DAVANIN KONUSU		: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ		: 18/03/2016KARAR TARİHİ		: 22/10/2021KR. YAZIM TARİHİ		: 21/11/2021İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketine 17741169 Y-5 nolu nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Diva Metal Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait 26.498 kg muhtelif paslanmaz çelik levhanın, Antalya'da bulunan alıcı firmaya nakli için davalı şirketle nakliye aracı sağlanması hususunda aralarında bulunan sözleşme doğrultusunda 27/02/2015 tarihinde araç talebinde bulunduğunu; sigortali şirkete nakliye için davalı şirket aracılığı ile Azim Karadeniz Nakliyat Taşımacılık Otomotiv İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsü ... olan ...plaka sayılı araçlar temin edilerek gönderildiğini; emtianın söz konusu araçlara yüklenildiğini; 25/02/2015 tarihinde araçların yola çıktığını; ancak emtianın alıcısının davacının sigortalısını arayarak yükün teslim edilmediğini bildirdiğini; sigortalının davalı şirket yetkilisi ile yaptığı görüşmede; aracın şoförleri ... ve ... tarafından aracın yükü ile birlikte çalındığının iddia edildiğini; yine davalı şirket yetkilisi ... isimli şahısın yükün Hatay'da bulunduğunu; teslim alınarak emtia alıcısı olan Optimum Endüstriyel Mutfak isimli işyerine teslim edileceğini bildirdiğini; emtianın yüklenmesi sırasında bildirilen plakaların sahte olduğu kanaatine varıldığını; 28/02/2015 tarihinde alıcısına teslim edilen emtia üzerinde yapılan incelemede, malzemelerin taşıma ve aktarma işlemleri sırasında hasarlandığını ve satışa uygun şekilde kullanılayamayacak hale geldiğinin anlaşıldığını; emtianın tamamının ekspertiz raporu ile hasarlı olarak tespit edildiğini; ekspertiz raporu ile 13.682,72 TL'lik hasar belirlendiğini; yapılan sovtaj çalışması sonrası malzemenin 7.169,50 TL satılması neticesi kalan hasar miktarının 6.513,22 TL olduğunu; söz konusu hasarın davacının sigorta şirketi tarafından sigortalısına 27/03/2015 tarihinde ödendiğini; bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK ilgili maddeleri doğrultusunda sigortalısına halefiyet kazandırdığının, Düzce 5. İcra Dairesi'nin 2015/33348 sayılı dosyasıyla davalı şirket, araç maliki Azimkar Karadeniz Nakliyat Şirketi ve sürücü ... adına başlattıkları  icra takibine davalı şirketin yaptığı yetki itirazı ile dosyanın Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14041 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini;  bu dosyadan gönderilen ödeme emrine bu kez davalı şirketin  borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction