Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereği, mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri evrakla tevsik edilen alacaklar ile doğacak alacakları devir ve temellük ederek müşterisine finansman, tahsilat yada garanti hizmetleri sunduğunu,...A.Ş. İle müvekkili şirket arasında 16/05/2018 tarihli, ...nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, anılan firmanın ... Şti. Firması ile arasında ticari ilişki nedeniyle doğmuş fatura konusu alacaklarının müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, temlik edilen işbu fatura konusu alacaklara binaen müvekkili şirket ...A.Ş'ne finansman hizmeti sağladığını, müşteri firmaya kullandırılan finansmanın ödenmesi amacıyla fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olan ve işbu davanın konusunu oluşturan bir adet çek usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir, ciro ve teslim edildiğini, davaya konu çekin müvekkili şirket tarafından tahsil amacıyla T. ...A.Ş. İstanbul ... Şubeye ibraz edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 27/08/2019 tarihli tutanak ile çekin tahsil işlemleri esnasında kaybolduğunu bildirildiğini, kendi rızası dışında elinden çıkan ve zayi edilen işbu davaya konu çek nedeniyle, müvekkili şirketin ve çek borçlularının mağduriyetlerinin engellenmesi bakımından işbu çekin kaybolduğunun tespit edilmesini, çeke ödeme yasağı konulması ve anılan çekin iptaline karar verilmesini, ... A.Ş. Tarafından keşide edilen ... A.Ş.- ... Şubesine ait... Iban, ...hesap ve...çek nolu, keşide yeri Bursa olan, 30/07/2019 tarihli ve 27.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunun tespiti ile çeke ödeme yasağı konulmasını ve anılan çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction