Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı/takip alacaklısı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında dava dışı/takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen ilamsız icra takibi kapsamında takip dışı 3. Kişi sıfatıyla davacı müvekkili şirkete hitaben  Örnek No: 89/1, 89/2, 89/3 “haciz ihbarnameleri”nin tebliğe çıkartıldığını, bunlardan 8/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun 21. Maddesi  ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiğinin davacı müvekkili şirket ilgililerince 23.02.2022 tarihinde tesadüf eseri sonucunda  öğrenildiğini,  .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasında işbu usulsüz tebligat işlemlerinin iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ... Esas. sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili şirketçe “şikayet başvurusu”nda bulunulmuş olup işbu davanın açıldığı tarih itibariyle İcra Mahkemesince şikayet başvurusu hakkında bir karar tesis edilmediğinden usulsüz tebligat işlemlerine bağlı olarak şeklen de olsa muhtelif tarihlerde kesinleşmiş görünen 89/1, 89/2, Haciz İhbarnameleri nedeniyle, 23.02.2022 tarihinde öğrenilen 89/3 Haciz İhbarnamesi kapsamında 15 günlük yasal süresi içinde işbu davanın mahkememize açılması yönünde HMK. ve İİK. Md: 89 ilgili hükümleri dairesinde “Hukuki Yarar koşulu”nun oluştuğununu, yukarıda sunulan nedenlerle ...  İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptıkları şikayet başvurusu sonucu mahkememizde  ikame olunan işbu menfi tespit davasını doğrudan etkileyeceğinden, Usul ekonomisi prensipleri de gözetilmek suretiyle  ...  İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/ ... Esas. sayılı dosyasından verilecek kararın kesinleşme safhası da gözetilmek suretiyle mahkememizdeki  işbu davanın  “bekletici mesele” yapılmasını talep ettiklerini, dava  konusu olan icra takip dosyasında “Takip Borçlusu” sıfatıyla yer alan dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı müvekkili şirketçe usulsüz tebligatın öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı müvekkili şirket nezdinde kesinleşmiş olan muaccel bir alacağının mevcut olmadığını, usulsüz tebligatların öğrenildiği 23.02.2022 tarihi itibariyle davacı müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına hitaben  “borca itiraz “ başvurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkili şirketle dava dışı/takip borçlusu arasında önceki yıllarda kurulan bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte öncelikle davacı müvekkili şirket ve dava dışı/ takip borçlusu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı üzere  89/3 haciz ihbarnamesinin  öğrenildiği tarih itibariyle davacı müvekkili şirketin dava dışı/ takip borçlusu nezdinde kesinleşmiş olan  muaccel bir borcunun mevcut olmadığını,  İİK.’nın 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası ”Takip alacaklısı” aleyhine açılacağından, bu davada takip borçlusu yasal hasım durumunda olmadığını, İİK’nın 89/3’üncü maddesinde düzenlenen menfi tespit davası kendisine 3. Haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişi tarafından yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılabileceğini, işbu madde hükmü uyarınca İstanbul Ticaret Sicili kayıtları ile sabit olduğu davacı müvekkili şirketin ticari merkez adresinin, ... Caddesi,   ...  Sokak, No: ..., ..., istanbul adresinde yer aldığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin  işbu davada görevli ve yetkili yargı mercii durumunda olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile  İİK.’nun 89’uncu maddesi ilgili hükmünden hareketle açılan işbu davanın kabulü ile  müvekkili  şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına konu olan takip konusu alacak tutarı yönünden dava dışı takip borçlusu  ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne  borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini; işbu menfi tespit davasının açıldığına dair belge, İİK. Md: 89 ilgili hükmünden hareketle, davacı müvekkili şirkete bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 günlük yasal süresi içinde .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyasına teslim edilmiş olup, İİK. Md. 89 ilgili hükmü gereğince işbu icra takip dosyasından yürütülmekte olan cebri icra işlemlerinin işbu menfi tespit davası sonunda verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini, bekletici  mesele taleplerinin  ön inceleme safhasında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini,  yargılama  giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction