Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesince, ... Tic. A.Ş'ne GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı/kefillerin ise GKS'nde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, GKS'nin 5. ve diğer maddeleri gereğince ....Noterliği 10.05.2016 tarih 22967 yev. no'lu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, ancak verilen süre içinde borcun tasfiye edilmediği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü 2016/22859 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takipten sonra, 09.09.2016 tarihinde 90,000.00TL ödeme yapıldığını, ödemeler takip rakamından düşüldükten sonra harca esas değer tespit edilerek dava açıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza attığını, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın asıl borçluya ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırdığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, 20.11.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haklı olmadığını, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalarada katılmamışlardır.GEREKÇE:Dava; Kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün    ... E ve ... E sayılı takip dosyalarına,  genel kredi sözleşmesine, hesap özeti, ödeme planı, ihtarname ve rehin sözleşmesine dayanmışlardır.Davaya dayanak ....  İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş  tarafından borçlular ... ve ...             aleyhine  183.738,94-TL asıl alacak, 1.007,93-TL masraf, 44.986,28-TL işlemiş faiz, 2.249,31-TL BSMV, 1.410,00-TL kredi olmak üzere toplam 233.392,46-TL alacağın tahsili için  17.05.2018  tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin  tebliğ edildiği ve borçlular tarafından 07.06.2018 tarihinde süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davaya dayanak ....  İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş  tarafından borçlu ... aleyhine  185.148,94-TL asıl alacak, 1.007,93-TL masraf, 44.986,28-TL işlemiş faiz, 2.249,31-TL BSMV olmak üzere toplam 233.392,46-TL alacağın tahsili için  17.05.2018  tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin  tebliğ edildiği ve borçlu tarafından  süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda bilirkişiden alınan       09.03.2020 tarihli raporlarda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''... Davacı banka ile davalı ... arasında 15.05.2015 tarihinde 750.000 TL limitli, 23.05.2016 tarihinde 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Diğer davalı ...'in 1.000.000 TL'lik sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı müşahede edilmiştir. Kefaletin, TBK'daki şekil şartlarını taşıdığı kanısı edinilmiştir.Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya muhtelif rotatif krediler, taşıt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi verildiği belirlenmiştir. Ancak 04.08.2017 tarihinde "Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri ödeme Planı" başlıklı belge imzalandığı müşahede edilmiş olup, muhtelif sayıdaki kredilerin yapılandırıldığı ve tek bir taksitli krediye dönüştürüldüğü tespit edilmiştir. Söz konusu protokolün "tecdit" mahiyetinde olduğu, bu nedenle nakdi kredi alacağının sadece taksitli krediden kaynaklandığı düşünülmektedir. Kredinin geri ödeme tablosunda 05.09.2017 tarihinden başlamak üzere, aylık eşit taksitler halinde 36 ay vadede borcun tasfiyesi öngörülmüştür. Kredinin aylık akdi faiz oranı % 1,60 (yıllık % 19,20) olarak kararlaştırılmıştır.Davacı banka tarafından davalılara hitaben düzenlenen 20.11.2017 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamede ... rehin veren sıfatıyla, ... ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulmuştur. İhtarnamenin borçlular tarafından 23.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği müşahede edilmiş olup, 24.11.2017 tarihinde temerrüde düştükleri kanısına varılmıştır.İcra takip talebinde ver alması uygun görülen nakdi alacak tutarı 181.102,96 (anapara) + 11.460,20 (akdi faiz) + 45.954,88 (temerrüt faizi) + 1.007,93 (noter masrafı) = 239.525,97 TL (BSMV dahil) hesaplanmış olup, icra takip talebinde yer alan 233.392,46 TL uygun bulunmuştur. Alacağın detaylı hesaplamasına yukarıdaki inceleme bölümünde yer verilmiştir.Dava tarihi itibariyle olması uygun görülen nakdi alacak tutarı ise 233.392,46 (takip çıkışı) + 116.047,92 (icrada işlemiş faiz) = 349.440,38 TL hesaplanmıştır. Alacağın detaylı hesaplamasına yukarıdaki inceleme bölümünde yer verilmiştir.Öte yandan, davalı asıl borçlunun keşide ettiği çeklerden 1 adedinin karşılıksız çıktığı anlaşılmış olup, davacı bankanın, yetkili hamile ödemekle yükümlü bulunduğu yasal yükümlülük tutarı olan 1.410,00 TL'nin gayrinakdi kredi vasfında olduğu, bu itibarla söz konusu tutarın borçlular tarafından davacı banka nezdinde depo edilmesinin uygun olacağı kanısındayız. TTK m.8 uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir. Bu durumda TBK m.120'deki sınırlama geçerli olmamaktadır. Buna göre davacı bankanın, TCMB'na bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlasıyla temerrüt faizi talep edebileceğine dair sözleşme hükmü uyarınca davalılardan yıllık %50 oranında temerrüt faizi talep etmesi uygun görülebilecektir.Talep edilen nakdi kredi alacağı taksitli krediden kaynaklanmakta olup, ödeme tablosunun borçlular tarafından bilindiği dikkate alındığında, alacaöın likit olduğu düşünülmektedir...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Relationship: entailment