Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...Tic AŞ' nin %5 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... %45, ... %20, ... %20, ... %5,  ... %5 hissesi olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunların yaşandığını, müvekkilinin 2015 yılında yönetimden çıkarıldığını, şirket tarafından kar dağıtımı yapmama kararı alınarak müvekkiline huzur hakkı ödemesinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde şirketin satışlarının artmasına rağmen zarar oluştuğunun görüldüğünü, genel yönetim giderlerinin artığını, davalıların kredi kartı harcamaları için şirket hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin asgari 20.000 TL tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;D A V A  /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin  itirazları  soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu belirtilmiş; davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Relationship: entailment