Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., özel bir şirkette çeşitli yönetici pozisyonlarında çalıştıktan sonra 2014 yılında emekli olduğunu, müvekkili, daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde yatırım düşüncesiyle 2021 yılının nisan ayında uygulamada "..." olarak da bilinen ... varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı taraf tarafından rahatsızlık verecek düzeyde sık sık aranarak ilgili site üzerinden yatırım yapılması hususunda ikna edilmeye çalışıldığını, müvekkili, ilk görüşmelerde dahi ... piyasasından uzak durmak, sadece ... piyasasına dahil olabileceğini söylediğini, 10-15 Nisan 2021 tarihinde herhangi bir aydınlatma yapılmadan ... sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından 1.000,00 TL'yi siteye aktararak ilgili piyasaya giren müvekkil, piyasalar yatırımcı temsilcisi olduğunu söyleyen ... isimli kişiyle tanıştuğını, piyasaların hareketlerini analiz etmeyi hatta basit bir işlem dahi açmayı bilmeyen müvekkile bir iki defa işlemlerin nasıl açılacağı gösterildiğini, bu konularda verilmesi gereken hiçbir eğitim verilmediğini, 15.06.2021 tarihinde, yani demo eğitimler devam ederken müvekkile  "... Varlık Ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalatıldığını, müvekkili davalı tarafın siteden temsilci atanacağı, temsilcinin her zaman destekleyici olacağı ve kapsamlı bir eğitim verileceği gibi hususlara inanarak bu sözleşmeyi imza attığını, müvekkili davalı tarafça yanıltılmış, 40.000,00 Türk Lirası ve 26.000,00 Amerikan Doları zarara uğratıldığını, İşbu davanın konusu ise, müvekkilin sözleşme sebebiyle uğradığı bu zararın tazminine yönelik olduğunu,  aynı şekilde davalı tarafça verilmesi yasal olarak zorunlu olan demo eğitimi usulüne uygun verilmediğini, müvekkili demo hesap açılmadan ve gerekli eğitim verilmeden bir hesap açtırılmış, işlemler telefon üzerinden iletişime geçilerek yaptırıldığını, alım satım işlemlerinin yapıldığı asıl hesap açılışının ve yatırım işlemlerinin yapılmasından 10-15 gün sonrasında prosedür gereği demo hesap açılarak eğitim verilmek istendiğini, ancak söz konusu eğitim verilmesi sürecine kadar müvekkili asıl hesaptan işlem yürüttüğünü, müvekkili telefon üzerinden adeta talimat vererek yatırım yaptırıldığını, yatırım işlemleri için mihenk taşı gibi önemli olan hesabı kapama, açma, alış ve satış, kaldıraç gibi hususlarda bilgilendirme yapılmamış, müvekkil adeta para kaybına hazırlandığını, İncelemeler yapıldığında görülecektir ki müvekkile verilen eğitimler kesinlikle yetersiz olduğunu, bu konuda eğitimin verilmeye başlandığı tarih ile müvekkilin ilk kez platforma para yatırdığı tarihlere bakıldığında demo hesap açılışı ve eğitim süresinin ne kadar kısa olduğu görülecek bu süreçlerin prosedürleri hızlıca tamamlama şeklinde geçildiği anlaşılacağını, davalı şirketin kusurlu olarak müvekkili yanıltması sonucu müvekkil daha önce adını bile duymadığı kavramlarla baş başa bırakıldığını, davalı şirketçe halihazırdaki batıl sözleşmeye bile uyulmamış, hukuka aykırı şekilde ..., ...,  ... Yatırım Danışmanlığı sözleşmeleri de imzalatılmış ve neticede  hesapta stop-out yapıldığını, davalı şirketçe kişinin parasının sıfırlanması için sözleşmeye aykırı şekilde işlemler tesis edildiğini, ... gibi şikayet sitelerine bakıldığında söz konusu şirketin, birçok üyesinin de aynı şekilde hesaplarını stop-out yaptığı görüldüğünü, davalı şirket tarafından tutulan ses kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin müvekkile düşünme fırsatı dahi vermeden, manipüle ederek ve sonuç garanti ederek yatırım yaptırdığı ve zarara yol açtığının anlaşılacağını, davalı şirketin kusurlu fiilleriyle müvekkilin uğramış olduğu zarar arasında uygun nedensellik bağının mevcut olduğunu, davalı şirket özen borcuna riayet edip uygunluk testini hukuka uygun yapsaydı müvekkili yanıltılmayacak ve zarara uğramayacağını, bu sebeplerle tazminat şartlarının oluştuğunun görüldüğünü, müvekkili uğramış olduğu HMK m.109'a binaen 500,00 Türk Lirası zararın arabuluculuk son tutanağı tarihi 12.08.2021 tarihinden başlayarak hesaplanacak avans faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, müvekkilin uğramış olduğu HMK m. 109'a binaen 50,00 Amerikan Doları zararın arabuluculuk son tutanağı tarihi 12.08.2021 tarihinden başlayarak hesaplanacak devlet bankalarının usd için 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine,   yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... Konut Yapı Kooperatifi 	  VEKİLİ	: Av. ...  DAVALI	: ... (T.C. Kimlik No: ...) DAVA		: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: ...YAZIM  TARİHİ	: ...Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 21/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararı ile kooperatifin eksikliklerinin giderilmesi için toplam 365.000,00 TL'ye ihtiyaç olduğu bu sebeple üye başına 8.700,00 TL'nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesi ve ödenmediği takdirde %10 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiği, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurul kararı uyarınca ödemenin süresi içinde yapılmaması nedeniyle durumun davalıya bildirildiğini, gönderilen yazıya rağmen davalının ödemede bulunmaması nedeniyle aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment