Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarih, .... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişilere ait bankalar, sigorta şirketleri, aracı kurumlar ve finansal kurumlar nezdinde bulunan her türlü varlık, hak, alacak ve mevduat hesaplarının Hazineye devredilmesinin hükme bağlandığını, bu kapsamda 23.07.2016 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6749 sayılı Kanun (667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) ile İzmir Üniversitesi kapatılarak tüm hak ve alacaklarının Hazineye devredildiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan Balçova Vergi Dairesinin ...... vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı faaliyet gösteren Balçova Vergi Dairesinin .... vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesi hakkında 6 Nolu İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 29.01.2021 tarihli ve ....sayılı Görüş ve Öneri raporunda, davalı Sentez Sağlık Hizmetleri A.Ş. Yetkilisi tarafından İzmir Üniversitesi'nin 23/07/2016 tarihinde kapatılması nedeniyle Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin ücret ödemelerinin, üniversiteye bağlı öğretim elemanı hekimlere kendileri tarafından yapıldığı ifade edilmişse de de açıklanan hususlar çerçevesinde, ....AŞ nin ...l Park İzmir Hastanesi'nde görevlendirilen ve bu hastanede hizmet veren İzmir Üniversitesi öğretim elemanlarına Haziran ve Temmuz 2016 dönemi aylı ücretleri ile ek performans ücretlerini ödemeye hakkı ve yetkisi bulunmadığını, ödeme yetkisinin iş birliği protokolü uyarınca İzmir Üniversitesi'ne, İzmir Üniversitesinin kapatılması sebebiyle de KHK hükümleri uyarınca 23/07/2016 tarihinden itibaren belirtilen başvuru ve ödeme şartlarına göre hazineye ait olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, 5.338.237,08-TL hazine alacağının, İzmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 5.338.237,08-TL hazine alacağının İZmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral