Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 13/10/2012 - 13/10/2013 tarihleri aralığında Can Sağlığı Sigortası kapsamında müvekkil şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçesinin 03/11/2011 tarihinde davalı ... tarafından yenileme ve bilgilendirme formu hazırlandığını, söz konusu bilgilendirme formunun doldurulması sırasında poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı konusunda yöneltilen sorulara "Hayır" yanıtı verildiğini, poliçenin bu beyanlar esas alınarak akdedildiğini, ...'in daha önce geçirmiş olduğu omuz rahatsızlığını gizlediğini, sigorta kapsamında omuzundan yaptırmış olduğu ... ... ve ... Hastanesindeki tedavilerini poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayandığı, poliçe özel şartlarının 18. Maddesi gereği sigortanın rücu hakkı olduğunu bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında davacının ödediği 38.231,17-TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction