Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde  özetle; Uyuşmazlık konusunun tarafları arasında 18.01.2013 tarihinde asıl suretin davalı-borçlu tarafta olduğu söylenen sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile yüklenici olarak müvekkili şirketin ... arıtma tesisinde çamur çürütme ve kurutma tesisi inşaatında Mekanik montaj ve borulama işlemlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi 14.01.2014'te gönderilmiş olan yazı ile tamamlamış olduğunu davalı tarafa ilettiğini belirtmiştir.Sözleşme kapsamında yüklenici olan müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri zamanında tamamlamış olduğunu ve davalı tarafa 14.01.2014'te yazılı olarak bildirdiğini, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen gerekli hak ediş ödemelerinin yapılmadığını belirtmiştir.Müvekkili şirketin sözleşme gereği yüklendiği edim dışında tamamlanması için ek işler yaptığını iş tanımı içinde olmadığını, asıl işin tamamlanmasıyla müvekkili şirketin üstlenmediği yan işlerden alınacak verimin artırılması/ korunması, işin kolaylaştırılması/ bütünlüğünün sağlanması, işin bütününün daha uzun vadede yapılış amacına uygun kullanımının sağlanması vb. Sebeplerle ekstra işler yapıldığını, yapılan ekstra işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu belirtmiştir.Davalı tarafın müvekkili şirketin hiç bir şekilde anlam veremediği farklı isimlerle fatura gönderdiğini, bu faturaların süreci içinde  müvekkili şirketçe dava tarafa iade edildiğini, davalı tarafın alacak kalemleri içinde görünmesine bağlı olarak müvekkilinin alacaklarında bir eksilme göründüğünü ve iade edilmiş olan 29.669,68 TL ile 5.900,00 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi Talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ürün satışından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı icra takibi başlattıklarını, Davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı itirazlarında müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Müvekkili Şirket TTK 1530/4 maddesinde belirtildiği şekilde ve zaman sürecinde alacağına faiz işletmek hakkına sahip olduğunu,  6102 sayılı 1530/4-a maddesi; "...4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. ..." hükmü gereği faiz işlettiğini ve takipten sonra faiz talep ettiğini, Davalının müvekkil şirketin yasal hakkına haksız ve hukuksuz şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davanın kabulü ile ... icra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment