Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... ... A.Ş.'nin sahibi olduğu beton püskürtme makinesinin ... ... nakliyesinin dava dışı ana taşıyıcı ... ... Lojistik vc İnş, San. ve Tic, Ltd. Ştl. tarafından üstlenildiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sayılı Nakliye Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Lojistik Ltd. Şti.'nin sigorta teminatı altında olduğu, fiili taşımasının davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı TIR aracı ile yapıldığı, 23.12.2018	tarihinde, sürücü ... in idaresindeki ... plakalı TIR aracı ile alt geçide kontrolsüz girmesi nedeniyle beton püskürtme makinesinin alt geçit girişine çarparak hasar gördüğü, dava dışı ... Sigorta A Ş. tarafından 4.052,49 Euro hasar tutarı ile 1.217,37 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 5.269,86 Euro ödendiği ve sigortalısı ... ... ... ve İnş. San. ve Tc. Lld. Şti.'nin haklarının devralındığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 5.269,86 Euro alacağın davacı ... A.Ş.'ye temlik edildiği, davacı ...A.Ş.'nin hasar tutarının ve navlun bedelinin işlenmiş faizi ile tahsili için fiili taşıyıcı ... ve sürücü ... aleyhine başlattığı icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu beyanla borçluların takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazının iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI : VEKİLİ	:DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	:KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil şirketi maddi zarara uğratması neticesinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğundan huzurdaki işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Şöyle ki; müvekkil şirket tarafından ...takip no. ...barkot no. ile 14.03.2018 tarihinde davalı şirketin ...Şubesine, .... Şti. – ...Mah. ...Sk. No:... Denizli adresine gönderilmek üzere 30.957,30 TL değerinde CYBELEC DNC 880 S CNC Kontrol Paneli (Alış ve satış faturaları dilekçe ekinde Mahkemeye sunulmuştur) teslim edilmiş ve kargo bedeli ödendiğini, bu kargo gönderisinin alıcı tarafa ulaşmadığının müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine davalı taraf ile irtibata geçilmiş ve ilgili şubeye durum bildirildiğini, müvekkil şirkete sorunun çözümü ile ilgili dönüş yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen hiçbir dönüş yapılmadığı gibi ilgili kargo gönderisi iade edilmemiş ve müvekkilin zararı da tazmin edilmediğini, kargo gönderisi bugüne kadar da alıcı tarafa ulaştırılmadığı gibi müvekkil şirkete kargodaki ürün bedeli de iade edilmediğini, 05.07.2018 tarihinde müvekkil tarafından Konya . Noterliğinden ...yevmiye numarası ile 256,66 TL masraf yapılarak davalı şirkete dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliği sonrasında sorunun çözülmesi için beklenilmiş olmasına rağmen davalı şirketin şubeleri ile yapılan görüşmeler neticesinde de herhangi bir sonuç alınamamış ve müvekkile olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş yapılmamış ve zararımız giderilmediğini, davalı taraf basiretli tacir gibi hareket etmemiş 09.07.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamemize olumlu yada olumsuz cevap dahi vermediğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız fiil teşkil eden davranışlarda bulunarak müvekkil şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle, ihtarname masrafı ile birlikte fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 31.213,96 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak, davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment