Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı mal bedelinin indirilmesi ve fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Davacının servis işi yapmakta olduğunu. Müvekkil kullanmakta olduğu servis aracını büyütmeye karar verdiğini. İstediği servis aracını alabilmek için internette araştırma yaparken tanışmış olduğu  davalılardan galericilik yapan,.... Yetkiline başvurduğunu. Bu başvuru sırasında da müvekkil hiçbir  peşinatının olmadığını ifade ettiğini. davalı şirket yetkilisi.... peşinat olmamasının problem olmayacağını ve 15 gün içinde araç bulup kolayca müvekkilin işini çözebileceklerini ancak bunun için kimlik ve vergi levhasının fotokopisi ile imza beyannamesi ve vekaletname çıkartmasının yeterli olacağını söylediğini. Müvekkilin de istenilen belgeleri verdiğini ve ...’ın belirttiği kişilere vekaletname çıkarttğını. Davalı şirket yetkilisi müvekkile esnaf odasına kredi müracaatında bulundurduğunu.  Müracaattan  sonra müvekkili aranarak, kefil getirmesi halinde kredisinin halledileceği söylendiğini. Müvekkil de abisini kefil yaparak kredi sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil çıkan kredinin 60.000 TL olduğu öğrenince şirket yetkilisi ...’ı arayarak ondan araç bedelinin 66.500 TL olduğunu öğrenmiştir. Müvekkil kredinin eksik olduğunu, bu şartlarda aracı alamayacağını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkile “sen rahat ol, ben bir şekilde hallederim, sen evine git rahat ol” diyerek müvekkili gönderdiğini. Birkaç gün sonra müvekkili arayarak “geri kalan kısım için.... kredi çıktığını, gelip imza attığında aracın tescil işlemlerinin başlatılacağı ve iki gün içinde  aracını alıp gidebileceğini” söylediğini. Müvekkilih abisi ile birlikte bankaya gittiğini gerekli kredi evraklarını imzalayıp bankadan ayrıldığını. Müvekkil bir iki gün bekledikten sonra aranmayınca davalı işyerine gittiğini  ancak hiçbir yetkili ile görüşemeriğini.  müvekkil bir kaç gün üst üste davalı şirkete gittikten sonra davalı  şirket yetkilinse ulaşabildiğini.  Müvekkil ilk görüştüğü .. görüşmüş ve mağdur edildiğini söylediğini. ...’da “sana kredi çıkmadı biz ne yapalım, eğer istersen elimizde... olduğunu söylemiştir. Müvekkil de çaresiz hiç araçsız kalmaktansa o aracı almaya karar verdiğini. Aracı teslim almaya gittiğinde, müvekkil yaşadığı sıkıntılarında etkisiyle aracı kontrol etmeden, satıcının beyanlarına güvenerek satın aldığını. Ancak aracı teslim almak için yine müvekkilden 5.000 TL para istediklerini ve müvekkilin de çaresiz ödeyerek aracı teslim aldığını. Müvekkile hasarsız diye satılan ..... plakalı aracın sürekli arıza verdiğini ve  oldukça maliyetli bakımlara girdiğini. Aracın Tramer kaydında 3 defa ağır kaza yaptığının sonradan yapılan araştırmalar ile ortaya çıktığını. Müvekkilin davalı şirket tarafından kandırıldığını ve piyasa değeri 25.000-30.000 TL arasında olabilecek bir araç için toplam da 58.250 TL ödediğini.   Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 	Gabin durumunda bulunan müvekkilden hile ve desiselerle fazla alınan 58.250-35.000 =23.250 TL’nin davalı   ....... ve ... den Tahsiline, Ayıplı mal ifası nedeniyle, ayıplı mal bedelinin indirilerek,  şimdilik 3.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve Masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında, ...parsel olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt satış istasyonun müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda uzun süre bayilik ilişkisi sürdürüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket ile... Belediyesi arasında en son 01/05/2008 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonun 5 yıl süreyle müvekkilinin şirket bayisi olarak işletilmesi hususunda mutabakata varıldığını, anılan bayilik sözleşmesi kapsamında Kayapa Belediyesi’nin maliki olduğu belirtilen taşınmaz üzerinde 04.08.2008 tarih ve 24671 yevmiye no.lu resmi işlemle müvekkili şirket lehine 16 yıl süreliğine intifa hakkı tesis ettiğini, taraflar arasında akdedilen İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin "Ariyet" başlıklı 10. maddesi ile müvekkili şirketin ... Belediyesi'ne münhasıran bayilik sözleşmesine konu akaryakıt satış istasyonunda ve müvekkili şirketin malların satılmasından kullanılmak üzere gerekli olan malzeme, teçhizat ve menkul malları ariyeten vereceğinin düzenlendiğini, buna uygun olarak müvekkili şirket tarafından Kayapa Belediyesi'ne, müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyette bulunması için gerekli olan tüm alet, edevat ve malzemenin ariyeten teslim edilmiş olduğunu ve yatırımların yapıldığını, keza istasyon nezdindeki tüm teçhizat ve teknik hizmetlerin müvekkilince sağlandığını, 06/03/2008 tarihinde kabul edilen 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulmasına Dair Kanun hükümleri gereğince... Belediyesi’nin kaldırıldığını ve davalı ... Belediyesine bağlandığını, ... Kaymakamlığı’nın 13/03/2009 tarih ve ... sayılı yazı ile bayilik sözleşmesine konu taşınmazın bedelsiz olarak 13/04/2009 tarih ... yevmiye sayılı yazı ile bildirildiğini, ... Belediyesi'nin 03.11.2010-30 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... Belediyesi'nin tüzel kişiliğinin terkin edilmesine karar verildiğini, bu kararın 08.11.2010 tarihinde ...Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil edildiğini, bu tarihten sonra bayilik sözleşmesinin uygulanmadığını ve müvekkili şirketçe ...Noterliği aracılığıyla gönderilen 23/05/2011 tarih ve ...sayı ile onaylı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedilmek zorunda kalındığını, bayilik ilişkisinin feshi kapsamında taraflar arasındaki bayilik ilişkisi ile bağlantılı olarak akdedilen tüm anlaşmaların anılan intifa hakkı ile ariyet sözleşmesinin de sona erdiğini, müvekkili şirket ile ... Belediyesi arasında akdedilen sözleşmelere göre ...Belediyesi, dikey ilişkinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketçe kendisine ariyeten tahsis edilen menkul malların bedelini iade ve tazmin etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesi adına bu hususta 16.11.2011 tarih ve ...fatura numaralı,  (KDV dahil) 10.794,26-TL tutarındaki ve 29.03.2012 tarih ve 99-F-9638847 fatura numaralı,(KDV dahil) 56.750,48- TL tutarındaki satış faturalarını düzenleyerek, Kayapa Belediyesi'ni bir kül olarak devralan davalı ... Belediyesi'ne gönderdiği halde, bu tutarların müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle  müvekkili şirketin davalıdan 67.603,74-TL tutarındaki alacaklı olduğunu, bu tutarları oluşturan fatura kalemlerine ilgili fatura tarihlerinden itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment