Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı sigortalı..., müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının adresindeki işletmesinin bulunduğu caddede davalı tarafından hatalı ve kusurlu olarak kanal ve foseptik açma işlemleri yapıldığını ve bunun sonucunda dava dışı sigortalıya ait işletmede hasar meydana geldiğini, dava dışı dışı sigortalıya hasarın ödenmesi için 57.918,05 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumludan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün  .....   esas sayılı icra takip dosyası ile; davalı aleyhine müvekkili adına, alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, borçlu-davalının 15/09/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesin'nde itirazın kaldırılması talebi ile dava açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 08/05/2018 tarih ve ...  esas- ....  Karar sayılı ilam ile tarafların genel mahkemelerde dava açma muhtariyetine dair karar verildiğini beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment