Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 140.000 sermaye tutarlı 5600 payına sahip ve aynı zamanda şirket müdürü olan .....30/10/2017 tarihinde vefatıyla geride mirasçısı olarak kalan ....n annesi .....n da vefatından ötürü Sulh Hukuk Mahkemesince geçici temsilci olarak .......n atandığını, küçüğün davalı şirketteki hisselerinin intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve şirkette temsili açısından...... yetki verildiğini, daha sonra verilen karar ile vasi olarak tayin edildiğini, ...... vefatıyla şirket payının küçük çocuk yanı sıra eşi ..... intikali ve pay defterine işlenmesi gerektiğini, şirketin yetkili temsilcisi bulunmadığından faaliyetlerini yürütemez duruma geldiğini, diğer hissedar ....a ulaşılamadığından müdür seçimi yönünden karar alınamadığını iddia ederek TTK 410 maddesi uyarınca olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction