Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu 23/05/2014-2015 tarihli motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı olan ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç 08/01/2015 tarihinde idarenizin sorumluluğunuzda İstanbul ili Sarıyer ilçesi maslak ... caddesi no: ... önünden ... istikametine seyir halinde iken kurumumuzun çalışması sonucu açık olan rögar çukura düşmesi sonucu hasarlandığını, olay anında tutulan trafik zaptına ve tespit tutanağında yolda davalı kurumun çalışma yaptığı hususu belirtildiğini, olay yeri krokisinde çalışma ve rögar kapağının çizildiğini, bu yolda davalı tarafın çalışması sonucu açık olan rögar çukurunun yapım, onarımı ev bakım gözetim sorumluluğunun davalıya ait olduğu gibi, davalı idarenin yol üzerindeki bakım sorumluluğu nedeniyle yeterli mesafeye işaretleme, levha koyma zorunluluğunun davalı idarelerin görevi olduğundan davalı asili kusurlu bulunduğunu, nitekim rögar ile birlikte her türlü sorumluluk 2560 sayılı yasanın 2. Maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu hususta ... İdare Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında da "yasa hükmüne göre su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konudaki yetkilerini kullanmak ...'nin görevleri arasında bulunmakta olup, yağmur mazgalı ve rögar kapağının vermiş olduğu zararlarında bu kurum tarafından karşılanması gerekeceği açıktır."şeklinde hüküm kurulduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, TTK 1472 maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak süresinde KTK 110. maddesi gereği adli yargıda dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı haksız eylemi ile BK 49. maddesi haksız fiil sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olup hatalı eylemi ve kusuru ile zarar ve hasara sebep olduğunu,davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve halefiyete bağlı olarak açıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ancak davalı tacir olduğundan, Yargıtay 17. HD. 2014/25294 Esas 2015/504 Karar sayılı 19/01/2015 tarihli kararı gereği davalı ... aleyhindeki davalar yönünden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu nedeniyle davanın açıldığını, davalı ... Genel Müdürlüğünün hukuka aykırı eylemi ve kusuru sonucu oluşan 3.030,00 TL tazminatın, davalıya başvuru tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yemek hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre bakiye alacağın bulunduğunu, bu hususta davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, cevaben borcun bulunmadığının bildirildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yemek hizmeti ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, ancak bunun da sona erdiğini, kira bedellerini tahsil edilemediğini, tahliye kararı bulunduğunu, müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, aleyhe karar verilmesi halinde takas ve mahsup yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstinafa konu karar, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2017 tarihli 2016/684 Esas, 2017/773 Karar sayılı görevsizlik kararıdır.Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını TTK.'nun 16. Maddesine göre derneklerin tacir olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.GEREKÇE :Taraflar arasında yemek hizmet alımı konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu miktardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemelerinin mi görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince, icra dosyası cep edilmiş, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır.TTK’nın 16/1 maddesinin, “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” hükmünden de anlaşılacağı gibi dernek ve vakıfların tacir sayılabilmesi için amacına ulaşmak için ticari bir işletme işletmesi gerekir.  Aynı yasanın 2. Fıkrasında da  hangi hallerde dernek ve vakıfların tacir sayılamayacağı düzenlenmiştir. Davalı ... kulübünün belediyeye ait bir dernek olması göz önüne alındığında tacir vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK.'nu kapsamında mutlak ve nispi nitelikte bir ticari dava olmadığından Asliye Hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Relationship: entailment