Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/02/2009 tarihli hizmet akdine istinaden... isimli gemide aylık 3.461,00ABD Doları ücret ile elektrik zabiti olarak çalıştığını, bir nolu davalının geminin işletmecisi, iki nolu davalının donatanı ve üç nolu davalının da mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 13/03/2009 tarihinde gemi Malta Limanında iken onarım yapıldığı esnada kaptan tarafından davacıya bir elektrik motorunun yerinden çıkartılıp tamirhanaye nakledilmesi görevinin verildiğini bu esnada davacının iş kazası geçirdiğini, motorun davacının üzerine düşmesi sonucu davacının sakatlandığını, gemide kendisinden başka elektrik zabiti olmadığından muayene ve tedavisi yapılmaksızın gemide çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle sakatlığının giderek arttığını, gemi Libya'ya vardığında burada muayenesinin yapıldığını ve üç günlük yataklı istirahat verildiğini, ancak tek çalışması nedeniyle raporu kullanamadığını, gemi İspanya'ya vardığında ikinci kez muayenesinin yapıldığını, burada davacıya 30 günlük rapor verildiğini ve ülkesine gönderilmesinin zorunlu olduğunun rapora dercedildiğini, geminin Barselona Limanına vardıktan sonra davacının İstanbul ' a gönderildiğini, İstanbul 'da yapılan tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanmadığını ve davacının maaş ve diğer tazminatlarının da ödenmediğini, bir nolu davalıya yapılan başvurudan herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, mali mesuliyet sigortacısının da müvekkilini oyaladığını, bu nedenle davacının hastane masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, ileri tetkikleri ve ameliyat giderlerini borçlanarak karşıladığını, ... Hastanesinde düzenlenen EMG raporuna göre davacının sol kolunda zaaf oluştuğunun tespit edildiğini, gemiden ayrıldıktan sonra üç ay boyunca hiç çalışamadığını, daha sonra çalışmak istemesine rağmen sakatlığı nedeniyle herhangi bir işte uzun süre çalışamadığını, iş kazasından doğan tazminatların geminin mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığını, sigorta şirketinin İstanbul 'daki temsilcisi ... kanalıyla davacının ... Hastanesinde muayene ettirildiğini, muayene neticesinde belinde ve sol kasığında fıtık teşhisi konulup, kasıktaki şişliğin üreme sistemini baskılamış olma olasılığına binaen yapılan testler sonucunda davacıda varicosey asthenovospermi yani halk dilinde bilinen ismi ile kısırlık meydana geldiğinin tespit edildiğini, ...Hastanesindeki raporlara göre davacının bel fıtığına bağlı ameliyatının yaklaşık maliyetinin 12.000,00 TL, sol kasığındaki fıtık ameliyatının 10.000,00 TL, kısırlığın giderilmesi için yapılacak olan ameliyatın da 7.000,00 TL olarak davacıya iletildiğini, söz konusu ameliyatlar sonucunda en az altı ay boyunca çalışamayacağının söylendiğini, bütün bu varsayımlara rağmen ...Hastanesi tarafından düzenlenen nihai raporda davacının kaza öncesine ait medikal kayıtlarının mevcut olmadığı gerekçesi ile hastadaki bu bulguların kaza ile ilişkili olma olasılığının düşük olduğu şekilde hatalı varsayımda bulunulduğunu, söz konusu hatanın düzeltilmesi için Beyoğlu...Noterliğinden 02/12/2009 tarihinde ihtarname çekildiğini, .. Hastanesinin İstanbul .. Noterliğinden gönderdiği cevabi ihtarnamede hastanın tıbbi tablosunun geçirdiği kaza ile alakalı olup olmadığı yönünde görüş bildirme yetki ve görevlerinin bulunmadığının bildirildiğini, bu gelişmelerden sonra üç nolu davalı sigortacının müvekkiline hiçbir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, iş kazası sebebi ile hem fıtık olan hem de kısır kalan davacının çocuk sahibi olma ihtimalinin bulunmadığını, bu durumun davacıyı psikolojik bunalıma sürüklediğini, hizmet akdinin gemi adamına yapılacak tüm tıbbi müdahale masraflarının karşılanacağını içerdiği halde  müvekkilinin İstanbul 'da yapılan tedavi masrafları konusunda hiçbir ödeme yapılmadığını, hizmet akdinde gemi adamı için ödenecek sakatlık tazminatının 112.500,00 Euro olarak belirlendiğini, yine sözleşmede sakatlığın neden olduğu meslek kaybı tazminatının % 100 güvence altına alındığının belirtildiğini, iş kazasından önce Tuzla Sahil Sağlık Denetleme Tabipliğinde 24/11/2008 tarihinde yapılan muayene sonucunda müvekkilinin sağlık durumunun gemi adamı olmaya uygun olduğunun belgelendirildiğini, ancak bu aşamada davacının tedavisinin yapılmış olsa dahi gemi adamları sağlık yönergesinde şart koşulan gemide çalışabilecek sağlık yeterliliğine kavuşamayacağını, netice olarak meslek kaybına uğradığını, bu nedenle kendisine sakatlık tazminatının ödenmesi gerektiğini, davacının yapılan tedavi masraflarının 649,00 USD, gemiden ayrıldıktan sonra üç ay çalışamamasından dolayı hastalık ücreti alacağının 6.600,00 USD, ameliyat için gerekli masrafların 19.430,00 USD, ameliyattan sonra asgari altı ay çalışamayacağından altı aylık hastalık ücretinin 13.200,00 USD ve meslek ve iş gücü kaybı tazminatının ise şimdilik 70.000,00 USD olarak hesap edilmiş ise de, davacının hak kazanacağı gerçek meslek kaybı tazminatının ancak gerekli ameliyatların yapılmasından sonra belirleneceğini bu  nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek şimdilik 109.879,00 USD akdi gemi adamı alacağının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, 25.000,00 USD manevi tazminatın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağın gemi alacağı mahiyetinde olması sebebiyle ... Bayraklı ...IMO nolu... isimli gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması ve tesisine ve ihtiyati tedbir yolu ile söz konusu geminin seferden men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik üretimine konu enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, EPDK üretim lisansı uyarınca jeotermal elektrik üretim tesislerinde kullanılmak üzere Çin'de bulunan ... Co Ltd şirketinden CIF bazında kara sondaj makinası satın aldığını, eşyanın davacı emrine düzenlenmiş olan ... nolu konişmento tahtında ... Limanından fiili taşıyanı ... Inc, işleten/ donatanı ... ... Ltd olan "... " isimle gemiye yüklendiğini, geminin İzmir Merkez Limanına yükü taşımak üzere seferine başladığını,  gemi acentesinin ... Tic Ltd Şti olduğunu, taşımaya ilişkin navlunun peşin ödendiğini, müvekkilinin konişmento hükümlerine göre hak sahibi olup ... Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı gümrük giriş beyannamesine göre  eşyanın ithalatçısı olduğunu, yüklerin fiilen davacı tarafından teslim alındığını, bu nedenle taşımadan kaynaklanan zararlarını talep hakkının bulunduğunu, yükün 08/02/2014 tarihinde ... Limanına getirildiğini ve bu tarihte gemiden tahliyenin başladığını, yükleme limanı ile tahliye limanı olan ... Limanı arasındaki mesafenin yaklaşık 15.565,68 kg (8404.795 deniz mili) olduğunu, yükün taşınacağı makul sürenin TTK'nun 1178/4.maddesine göre 25-27 gün olduğunu, daha önceden Çin'in başka bir limanında gerçekleştirilen taşımanın ise 35 gün sürdüğü halde uyuşmazlık konusu eşyanın 31/12/2013 tarihinde gemiye yüklenip geminin seferini 67 günde tamamladığını, dolayısıyla taşımada gecikmenin sözkonusu olduğunu, müvekkilinin devlete yıllık 161.184.000 kwh enerji üretim taahhüdünde bulunduğunu, bunun 441.600 kwh anlamına geldiğini, 6904 sayılı kanun uyarınca 1 kwh saat başına 10.500 CENT/USD fatura etme zorunluluğu bulunduğunu, gecikme sebebiyle uğranılan zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden belirsiz alacak davası açıldığını, konişmentoda tahliye limanı olarak İzmir Limanı belirtildiğini, İzmir Limanının ise TCDD İzmir Liman İşletmelerinin limanı olduğunu, uyuşmazlıkta eşyanın merkez limanına değil ...'da bulunan Batıçim Limanına getirilip buraya tahliye edilmesi nedeniyle ek nakliye ücretinin gündeme geldiğini, bu ücretin 13.629,00 TL olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı  sayılı dosyasında eşyanın tahliyesi aşamasında delil tespiti yaptırıldığını, tespitte 56 parça eşya ile ilgili 16.287,00 USD tutarında hasar belirlendiğini, bakiye 43 parça eşya hakkında düzenlenen 08/05/2014 tarihli ek raporda da 8.651,83 USD hasar tespiti yapıldığını, buna göre toplam hasarın 29.938,83 USD olduğunu, yükteki hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, TTK'nun 1248.maddesi uyarınca ... şirketinin taşıyan, ... Shipping firmasının ise fiili taşıyan olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşımadaki gecikme nedeniyle ortaya çıkan zararlardan şimdilik 100.000,00 USD'nin, yükte taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle 24.938,83 USD'nin bankalarca 1 yıllık USD cinsi döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, geminin konişmentoda belirtilen limandan farklı bir limana getirilmiş olması nedeniyle kara nakliyesi fiyat farkından kaynaklanan 13.629,00 TL ek kara nakliye bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 02/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile yükün makul süre içerisinde davacıya teslim edilmemesi nedeniyle talep edilen gecikme zararı miktarı 288.500,00 USD'ye yükseltilmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmento hamili olan davacının çarter parti kapsamında taşınan eşyayı teslim aldığını, bu şekilde konişmento hükümleri ile bağlı hale geldiğini, konişmentonun atıf yaptığı 13/12/2013 tarihli çarter partinin 91.maddesinde Bimco uyuşmazlık çözüm klozunda uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği hükmünün yer aldığını,  bu nedenle tahkim şartından dolayı mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın İstanbul 17 ATM'nin ... D İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına bağlı olarak ikame edildiğini, haciz dosyasında taşıma süresindeki 40 günlük gecikmeden dolayı zarar miktarının 1.901.826,00 USD olarak belirtildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 USD 'den fazla talebin 1 yıllık zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiğini, taşımayı yapan ... gemisinin denize, yüke ve yola elverişli olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin tek taraflı ve hatalı olduğunu, hasarların nezaman ve nasıl meydana geldiğinin herhangi bir şekilde ortaya konmadığı gibi 08/05/2014 tarihli tespit raporunun ikinci sayfasında 94 nolu paketin gemiden boşaltılırken 13 nolu pakete çarparak hasarlandığının belirtildiğini, istif ve boşaltma aşamalarında hiçbir şekilde yer almayan müvekkiline tahliye limanındaki kusurların yüklenmeye çalışıldığını, hasarın gönderenin, alıcının veya bunların müstahdemlerinin kusuru ile veyahut malların gereği gibi ambalajlanmamış olmasından dolayı meydana gelmiş olmasının da muhtemel olduğunu, ayrıca konişmentoda 22 parça yükün güvertede taşınacağının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasardan biran için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse dahi sözkonusu 22 parça yükle ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,  hasarların sigortadan tazmin edilip edilmediğinin açıklanması gerektiğini, konişmentodan clean on board kaydının mevcut olmadığını, konişmentoda destination any main sea port İzmir Turkey yani varma yeri İzmir Türkiye herhangi bir ana liman şerhi yer almasından dolayı geminin İzmir ... Limanına yanaştığını, bu noktada konişmentoya aykırılık bulunmadığını, ayrıca taşıma süresinin herhangi bir şekilde belirlenmediğini, müvekkilinin taşımayı layıkı ile yerine getirip, emtiaları alıcıya teslim ettiğini, talep edilen gecikme zararının tamamen afaki olup gerçekle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının EPDK'ya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesinin sonuçlarını müvekkiline yüklemeye çalıştığını savunarak davanın tahkim şartı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment