Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının projeksiyon cihazı kiralama işiyle uğraştığını, elinde bulunan cihazlardan birini acil nakit ihtiyacı nedeniyle satışa sunduğunu, kendisini --- olarak tanıtan şahsın cihazı satın almak istediğini, cihazın davacının tanıdığı --- gönderilmesi ve oradan alınması hususunda anlaşıldığını, davacının cihazı adrese teslim şeklinde --- tarihinde davalıya verdiğini, davacının --- tarihinde ------- sisteminde kargonun şubeden teslim edildiğini gördüğünü, şubenin telefonda kargonun --- teslim edildiğini söylediğini, cihazın --- tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine --- teslim tutanağı ve kamera görüntülerini incelemek için şubeye gittiğini, kendisini --- olarak tanıtan kişinin cihazı teslim aldığının anlaşıldığını, teslim alan kişilerin aynı gün cihazı geri satmayı teklif ettiğini, söz konusu olayda davalının açık ve net bir kusuru olduğunu, ------değerinin nakit olarak tazmin edilmesi ve kiralamadan mahrum kalma zararının karşılanmasının talep edildiğini, cihazın günlük kiralama bedelinin --- olduğunu, emsal değerinin ise ---- aralığında değiştiğini, davacının dava konusu olay nedeniyle üzüntü yaşadığını, manevi zararının oluştuğunu belirtmiş; şimdilik maddi tazminat için--- kiralama bedeli ve ----- manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Zarara, kasten veya
pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle
işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya
879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma
hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Relationship: neutral