Premise:
davacı vekilinin süresi içerisinde verdiği gönderme talep dilekçesi üzerine mahkememize tevzi edilen  dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmakla tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Hava Yolları AŞ'nin merkezi .... Şubesi'nin Libya'da kurulduğunu, Libya ve diğer ülke şubeleri ile Türkiye'de şirketin yönetiminin halen davacılardan ...  başkanlığında yedi üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yürütüldüğünü, genel kurulun yönetim kurulunun tayin edilmesi ve görevden alınması ile yetkili-meşru tek merci sayıdığını, davacı yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından alınan ... sayılı karar gereği tayin edildiklerini ve halen görevlerine devam ettiklerini, Türkiye ile Libya arasındaki uçuşların devam etmesini teminen yönetim kurulunun ... Hava Yolları AŞ'nin .... Şubesinin açılmasına karar verdiğini ve ... Hava Yolları AŞ .... Şubesi-.... ofisinde ... 'u Türkiye Bölge Müdürü, ...'ı Maliye Müdürü, ....'u ise İstasyon Müdürü olarak tayin ettiğini, bu şekilde davacıların yönetim kurulu olarak tayin edilen kişilerle Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliğine uygun olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalıların 22/11/2017 tarihinden itibaren ve halen davalıların çalışmak üzere tayin edildiklerini gösteren kararlarda sahtecilik yapmak suretiyle ..... Hava Yolları Şirketi'nin ofisine ve tüm malvarlığı ile banka hesaplarındaki paraya haksız bir şekilde el koyduklarını ve çalıştırdıklarını, davalıların bu eylemi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, ancak verilen yetkisizlik gereği dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilerek ... soruşturma numarasıyla soruşturmanın devam ettiğini, davalılardan ...'nin kendisinin Türkiye Bölge Müdürü olarak tayin edildiğine dair düzenlenen kararı ibraz ederek sahtecilikler yaptığını, sahte belge ve noter tercümeleri yaptırarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna başvurup yetkili olduğuna dair tescil ve ilan işlemlerini yaptığını ve Dünya Ticaret Merkezindeki Ofi/işyerine zorla kilitleri kırmak suretiyle girdiğini, davalının müdür olarak tayin edildiğine dair böyle bir kararın şirketin meşru yönetim kurulu tarafından alınmadığını, imzaların yönetim kurulu üylerine ait olmadığını, imzaların sahte ve taklit edilerek atıldığını, davalının bu sahte kararı Türk resmi kurumlarına, Ticaret Odasına, Sicil Memurluğuna, Havalimanı yetkililerine, ... Hava Yollarına, .... Hava Yollarına ve birçok bankaya sunduğunu, bankalarda işlem yaptığını ve şahsi olarak 30.000 UDS üzerinde para çektiğini, şirketin bankası ve Türkiye'deki bankalarında bulunan hesaplarından yüksek miktarlarda para çektiğini, davalılardan ...'nin ise kendisini .... Hava Yolları Şirketinin Türkiye Bölge Müdürlüğü Maliye Müdürü olduğuna dair karar ile sahtecilik yaptığını, böyle bir kararın yönetim kurulu tarafından alınmadığını, yönetim kurulu adına atılan imzaların sahte olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle tedbiren davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesine, yine davalıların vermiş oldukları zararın ve haksız kazançların fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında düzenlenen 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesine göre müvekkilinin satıcı olarak  davalılardan ... Tic. San. A.Ş.'deki tüm  hisselerini satan, davalılardan ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...  A.Ş.'nin ise müvekkilinin davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin hisselerini satın alanlar olduğunu, hisse satın alan şirketlerin ... olduğunu, davalılar ..., ... ve ...'nun ise bu şirketlerin ortakları veya yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri olduğunu, davalı ...'in  hisseleri satılan ve alınan davalı ...Tic. San. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin ise davalı gerçek kişiler tarafından 17.08.2012 tarihinde aynı sektörde ... unvanıyla kurulan yeni bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında akdedilen 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesinin 4.maddesine göre müvekkilinin ... Tic. A.Ş.'deki tüm hisselerini davalı şirketlere devrettiğini, satış bedelini aldığını, ancak sözleşmede ek ve şarta bağlı satış bedelinin kararlaştırıldığını ve bu düzenlemeye göre şirketin vergi öncesi karşılığının 1 milyon Euro'yu aşması halinde, aşan kısmın %32'lik orandaki miktarının müvekkiline ek hisse satış bedeli olarak ödeneceğini, bu miktarın hesaplanmasında önceki yılların kümülatif performansının dikkate alınacağını, bu ödemenin bir önceki mali yılın denetlenmiş finansal tablolarına göre takip eden Mayıs ayının ilk haftasında gerçekleştirileceğini, söz konusu ek ve şarta bağlı hisse satış bedeli ödeme tutarının 3 yıl için azami 1.6 milyon Euro olduğunu ve bu miktarın 500.000,00 Euro'sunun ön ödeme olarak davacıya verileceğini,n ayrıca hisse satış bedeli ek ödemesine ilişkin sözleşmede öngörülen şartın gerçekleşmemesi halinde müvekkiline ödenen 500.000 Euro'nun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından Beşiktaş .... Noterliğinden 04.05.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile 500.000,00 Euro ödemenin iadesinin istendiğini, zira şirketin 2012-2013 ve 2014 mali yılı finansal tablolarına göre vergi öncesi karlılığının 1 milyon Euro'yu aşmadığının ifade edildiğini, ihtarnamenin  gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, HMK'nın 107.maddesi çerçevesinde hisse alım sözleşmesinden doğan ek ödeme nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken hak ve alacakların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euronun'nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek kişi olan müvekkillerinin ve ... San ve Tic. A.Ş.'nin 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesine taraf olmadığından haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hisse satışına konu ...Tic. ve San. A.Ş.'nin 20012-2013 ve 20147 yılları mali denetiminin ... A.Ş. tarafından yapıldığını, bu mali tablonun davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacıya yapılacak hisse bedeli ek ödemesinin hisse satışı yapılan ... Tic. ve San. A.Ş.'nin karlılığının 1 milyon Euro bedeli aşması halinde aşan bedelin %32'sinin ödenmesine ilişkin olup, anılan yıllardaki karlılığın 1 milyon Euro'yu aşmaması nedeniyle şartın gerçekleşmediğini, davacı tarafa ödenecek ek hisse bedeli olmadığını savunarak, haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesinin kararında; " Taraflar arasındaki ihtilafın, ... Tic. ve San. A.Ş.'deki davacı hisselerinin devri karşılığında ek hisse satım bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'deki hisselerin devri konusundaki 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gereken bu ihtilafta HMK 14.maddesi uyarınca hisseleri devredilen davalı şirketin kurulu olduğu adresin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunludur. Nitekim HMK 14/2. maddesinde ' özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın ya da üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir' denilmiştir. Hisseleri devredilen ...Tic.ve San. A.Ş.'nin sicildeki adresinin Gaziemir/İzmir olduğu tespit edilmiştir. HMK 14/2.maddesindeki yetki, kesin yetki kuralına ilişkin olup, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. HMK 114.maddesinde kesin yetkinin dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. HMK 115.maddesinde de dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır. Hisseleri devredilen şirketin sicildeki merkez adresi İzmir olduğundan bu davaya bakma konusunda kesin yetkili mahkemeniz İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/7548 E-7971 K. sayılı 10/10/2016 tarihli kararı, 2014/10440 E-2015/7198 K. sayılı 28/05/2015 tarihli kararları da aynı doğrultudadır)Her ne kadar hisse alım sözleşmesinin tarafı olmayan, bu sözleşmede alıcı konumunda bulunan şirketlerin, ortağı/ yönetim kurulu üyesi veya temsilcisi olmaları nedeniyle davalı gösterilen gerçek kişiler yönünden davalı tarafın pasif husumete ilişkin itirazının yahut adı geçen davalıların TTK 553. maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde sorumluluklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesine ilişkin yargılamada HMK 14.maddesinde belirtilen kesin yetki kuralının uygulanılamayacağı düşünülse de, davacı tarafından ileri sürülen iddialar çerçevesinde davalı şirketler ile davalı gerçek kişiler hakkındaki yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğu zira  talepler arasında bağlantı bulunduğu ve iddiaya konu zararın davalılardan müteselsilen tahsilinin istendiği  dikkate alındığında davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın iş bu dosyadan tefrikine gerek görülmemiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle kesin yetki/dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" gerekçesiyle, kesin yetki kuralı nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret mahkemesi olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı  davalılar  vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davalılar vekili  istinaf başvuru dilekçesinde;Davacının 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesine dayanarak 2012,2013 ve 2014 yılına ait hisse satış bedeline ek ödemelerin tespiti ve tahsilin istediğini, mahkemece yargılama yapılarak raporlar alınmasına rağmen yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; davada  HMK'nın 14/2.maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, madde uyarınca ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile kesin yetkinin bulunduğunun düzenlendiğini, ancak davacının dava tarihi itibariyle ortak olmadığı gibi davalılardan  ..., ..., ...San.ve Tic.AŞ'nin de dava tarihinde, öncesinde veya sonrasında hiçbir zaman davaya konu hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi hissesi devredilen şirketin ortak yahut üyesi olmadıklarını, bu nedenle davacı ve bu davalılar yönünden ilgili madde hükmünün uygulama alanı bulunmadığını, davacı ve bir kısım davalıların şirket ortağı olmadığı gibi esasen uyuşmazlığın konusu da ortaklık/üyelik ilişkileri olmadığını; davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan anlaşma kapsamında, hisse satışı yapılan ... Tic.ve San. AŞ nin karlılığına bağlı olarak, karlılığın 1.000.000,00 Euro'yu aşması halinde aşan kısmın %32’lik kısmının  davacıya hisse satış bedeli ön ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını ancak yapılan yargılamada bu miktara ulaşılamadığının açıkça belirlendiğini, buna rağmen ek bedelin talep edilmesi karşısında dava konusu şirketteki ortaklık payı sona eren davacı yönünden HMK'nın 14/2. maddesinin uygulanması mümkün olmadığını; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.maddesinde , sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesi nedeniyle davanın doğru mahkemede açıldığını, belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment