Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/367 Esas sayılı dosyasında alacak davası ikame edildiğini, söz konusu dava devam ederken adı geçen şirketin ticaret sicilden 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, mahkemece adı geçen şirket hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına  süre verildiğini, 6102 SY. TTK. Geçici 7.maddesinin 15. Fıkrasında ticaret sicilden terkini yapılan şirketin alacakları ile  hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren  beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket ihyasını talep edebileceğinin yer aldığını, İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/367 Esas sayılı dosyasındaki alacak davasının devam ettiğini beyanla, ticaret sicilden 09/10/2014 tarihinde resen terkin edilen ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilerek ticaret sicil kaydında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili kurumun TTK'nun 32. Maddesine göre işlem yaptığını, münfesih durumundaki şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesine göre re'sen terkin edildiğini,  işlemin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06/08/2018 tarihinde Özel ... Hastanesi'nde muayene olduğunu ve yapılan kontroller sonucunda sağ skrote 1 cm apse olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aradan geçen altı aylık zaman diliminde bu konu ile ilgili bir rahatsızlık duymadığını ancak 05/02/2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Hastanesi'nden muayene olması neticesinde bunun apse değil kitle olduğunun söylendiğini ve bu kitlenin alınmasının gerektiğinin söylenmesi üzerine operasyon geçirdiğini ve hastaneye 13.924,91 TL ödeme yaptığını, zira davalı firma tarafından 06/02/2019 tarihinde hastaneye provizyon ret formu gönderildiğini, ret sebebinin poliçe başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıkların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı firma nezdinde 02/01/2019 tarihinden beri kesintisiz olarak özel sağlık sigortası ile sigortalandığını, 05/02/2019 tarihinde geçirdiği ameliyat neticesinde ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı firmaya ödenmesi amacı ile 12/03/2019 tarihinde Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL alacağı, 13.824,91 TL arttırarak toplam 13.924,91 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction