Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında akdedilen ... Programı Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı borçlu aleyhine başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 11.12.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vadeli ... Seri Nolu 565,73 TL’lik, 30.12.2015 tanzim tarihli 06.01.2016 vadeli ...  Seri Nolu 4.716,75 TL’lik, 11.01.2016 tanzim tarihli 18.01.2016 vadeli ... Seri Nolu 576,05 TL’lik faturaların bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalının takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak gecikme faizine ilişkin itirazlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE:Dava;Taraflar arasında akdedilen ... programı kullanım sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili davada; ... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... E. sayılı dosya münderecatı, sözleşme, fatura/lar ,cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ...tarafından borçlu ... aleyhine 5.856,53 TL asıl alacak ve 38,69 TL faizi olmak üzere toplam 5.895,22-TL cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için 30.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili  olduğunun kabul edilmesinden dolayı Mahkememiz tarafından  davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz tarafından iddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 17.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan takibe konu 3 adet fatura ile 5.858,53 alacaklı olduğu, ancak takip talebinde 5.856,53 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi olan 28.01.2016 tarihi itibariyle 5.856,53 TL alacaklı olduğu,Davacı tarafın takip tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği," tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction