Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle, davalı  arasında tanzim ve imza olunan 03.05.2016 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı, “... Mah.... Bulvarı No:.. AYDIN”adresindeki (“...” isimli) sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri (...,...,vs.) satın almayı, satmayı, bulundurmayı,bira satışında azami gayret göstermeyi,TC.Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan (TAPDK) her türlü (TAPDK Belgesi) izni almayı, yenilemeyi, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 10.000,00.-TL katkı bedelini  iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı  müvekkil şirkete nakten ve def’aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 10.000,00.-TL katkıda bulunulduğunu, davalının 10.000.-TL katkıyı davacı şirketten aldığı, davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalının, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı, açık tutarak bizzat çalıştırmadığı, TAPDK Belgesinin süre uzatımını yapmadığı, yenilemediği, bu belgenin geçersiz olduğu,bu nedenle sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığı, bu ve diğer sebeplerle sözleşmeyi ihlal ettiği  tespit olunduğunu,  bu durumda muaccel hale gelen ve  borçlunun iadesini taahhüt ettiği  katkı alacağı için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiye ve borca itiraz ederek,icra takibinin durdurulmasını sağladığını belirterek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosya-sındaki yetkiye ve borca  itirazın (15.104.-TL’lık kısmının)  iptaline, icra takibinin devamına,%20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, Yargılama  gideri ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction