Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 08/10/2009 tarihinde hizmet alımına yönelik teknik çalışma sözleşme başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre --------- ------------------------------ parselde kayıtlı taşınmazın mevcut yapı durumuna uygun olarak kat irtifakının kurularak binaların tamamının iskan ruhsatının alınması, davalıların gerekli tüm imar tadilatlarını yapacağı ilgili belediyelerden gerekli tadilatları yaptırarak müvekili kooperatife ait mevcut durumu imara aykırı olan binaların, imar tadilatını yaptırarak müvekkiline teslim edecekleri, müvekkilinin ise bu işler karşılığı olarak davalılara toplam 1.950.000,00 TL.nı belirli aralıklarla sözleşme planındaki gibi ödeyeceği hususlarının karşılıklı kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin sözleşmenin ifa edileceği kanaatiyle sözleşme şartlarına uygun olarak davalılara müştereken toplam 1.671.000,00 TL.ödeme yaptığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin kandırıldığını, davalıların edimlerini yerine getirme çabası içinde olmadıklarını, davalıların iyi niyetli olmadıkları gibi mal varlıklarını da bir şekilde elden çıkarma çabası içinde olduklarını, davalıların müvekkilini oyalarak bu işi yapacak başka firmalarla görüşmesini de engellediğini, müvekkilinin menfi zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek  davalıların ayrı ayrı banka mevduatları ile tapu kayıtlarından tespit edilecek taşınmazları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılara yapılan toplam 1.671.000,00 TL ödemenin her bir ödemenin yapıldığı günden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 65.345,47 TL alacak hakkında Örnek-7 ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, reklam hizmetinin bedelinin ödenmemesi karşılığında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödenmeyen fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere  icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction