Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, Bu takiple ilgili olarak müvekkili tarafından icra dosyasına sehven itiraz edilemediğini ve takibin müvekkili hakkında kesinleştiğini, Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olup; her an iş yerine veya evine hacze gelinip eşyalarının haczedilip muhafaza altına ahnması söz konusu olduğundan davalıya borçlu bulunmadığımızın tespiti için huzurdaki davanın açılması zarureti doğduğunu, icra takibinin dayanağı olan bononun geçersiz olduğunu, Takip dayanağı bono incelendiği zaman görüleceği üzere "..bedeli malen ahzolunmustur.." ibaresi içerdiğini, Davalı sözde alacaklı ile aralarında herhangi bir mal alış veriş olmadığını, Davalı tarafın usulsüz olarak eline geçirdiği  müvekkilinin imzasını içeren ve 29.000,00-TL bedelli vade tarihi, keşide tarihi keşide yeri ve adres bölümleri boş olan senedin 29.000 ibaresinin başına (1) rakamını eklemek ve yazı ile (yirmidokuzbin) ibaresinin başına senedin sonradan doldurulduğunu ispat eder şekilde senet metninde bulunan (yalnız) kelimesinin üzerine gelecek şekilde (yüz) ibaresini eklemek suretiyle 129.000,00- TL bedelli senet haline getirdiğini, Davalı tarafın bu senede sonradan eklemeler yaparak haksız şekilde senedi tedavüle koyduğunu, Bilirkişi incelemesi yapıldığı zaman görüleceği üzere senedin sonradan doldurulduğunu, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas Sayılı dosyasından ihtiyatı tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, Davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, Davalı taraf kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/06/2013 tarihinde ... Ek Bina Yapım İşi Eser sözleşmesi yapıldığını, 24/06/2013 tarihinde geçici olarak işe başladıklarını ve 24/02/2014 tarihinde 4 nolu hakediş dilekçesi verdiklerini, 25/02/2014 tarihinde geçici kabul dilekçesini de vermelerine rağmen şu ana kadar her iki işlemin gerçekleşmediğini, tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalı şirketin işlemlerini yapmamakta ısrarcı olduğunu, faturalarını dahi kabul etmediğini, davalı şirketin dilekçelerine cevap vermediğini, hakediş raporlarını hazırlamaya yanaşmadığından borcun muaccel hale geldiğini, davalının borca karşı inkar yolunu seçtiğinden sözleşmenin 31. Maddesi ve yapı işleri genel şartnamesinin 52. Maddesine dayanakla ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment