Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait olan --------- plakalı -- marka ---------- model kamyon aracını davalının taşımacılık işlerini yapması ve diğer hususlarda ------- tarihli noter onamı ile " Taşıt Kiralama Sözleşmesi " akdedildiğini, sözleşmenin 7-h maddesi gereği aracına şoför olarak çalıştırdığı işçinin her türlü haklarından bizzat kendisi sorumlu olduğunu, şoförünün kullandığı kiralanan araçla davalının yükünü ---------------- Şubesi'nden alıp genel olarak ------- illerine götürüldüğü ve oradan aldığı yükü de yine --------- Şubesi'ne getirdiğini, bu taşıma işleri karşılığında müvekkilinin davalıya fatura kestiği ve bedelleri elden ödendiğini, müvekkili şubeden yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yükü teslim alırken hiçbir şekilde paketleri kolileri incelemek görev ve yetkisi bulunmadığını, yük araca yüklendikten sonra şube tarafından mühürlendiğini teslim alacak şube tarafından da mühür söküldüğünü, davalı faturasız veya kaçak eşya denebilecek eşyaları davacının bilgisi olmadan kamyona pek çok defa yüklediği müvekkili bu durumu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yol kontrollerinde kamyon kasasını açıp tespit ettiğinde haberdar olduğunu, toplamda 4 kez suça konu eşyalar kamyonda tespit edildiği ve "suça karışan araç " şerhi konulduğu ancak 4. olayda ise araca el konulduğu ve araç 10 aya yakın süre boyunca bağlı kaldığını, aracın çalışamaması nedeniyle müvekkili zarara uğradığını, davalının kargo olarak aldığı paket veya kolilerin içerisinde ne olduğunu kaçak olup olmadığını, müvekkili bilemeyeceği, sadece araca yüklenen malı taşıdığını, koli ve paketleri kontrol etme suç eşyası ise bunları taşımaya reddetme görevi davalıya ait olduğunu, aracın 10 ay çalışamaması nedeniyle zarara uğranıldığını, yediemin ve otopark ücreti olarak 2.500 TL ücret ödendiğini, 4 tane şerh olmasından araca alıcı da çıkmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin uğradığı zararların karşılanmadığını, ödenen 2.500 TL otopark ücreti ile aracın 10 aya yakın süre çalışamamasından uğradığı zararın şimdilik 1000 TL ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava dilekçesinde özetle; ...,  ...., ...., ...,  ...,...,... isimli kişilerin 21.10.2016 tarihinde Dubai Sharjah Havalimanından Hamburg Havalimanına uçmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı bağlantılı olarak davalı şirketten uçak bileti  aldıklarını, ancak uçuşun zamanına gerçekleşmediğini, yolcuların toplamda 24 saatlik gecikme yaşadıklarını, yaşadıkları mağduriyet  karşısında hak kazandıkları maddi tazminata dair tüm  haklarını alacağın temliki  sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiklerini beyanla kişi başı 600 Euro olmak üzere toplamda 4.200 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk lirası karşılığının  müvekkili şirkete ödenmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment