Premise:
DAVACI 	: ....VEKİLİ	: Av.....DAVALI 	:....DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 17/02/2021KARAR TARİHİ	: 16/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/06/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurum hizmet alımı ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemelerinden  dolayı ...Ticaret Mahkemesi’nin 2020/942 Esas sayılı dosyası üzerinden  davalılar arasında bulunan ...Turz. İnş. Ltd. Şti. aleyhine rücuan tazminat davası açtığını, mahkemece Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde  ...Turz. İnş. Ltd. Şti. resen terkin edilmiş olduğunu, ismi geçen şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle mahkeme tarafından 20.01.2021 tarihli celsede ihya davası açmak üzere yetki  ve 1 aylık kesin süre verildiğini, terkin kararı nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığı gibi davacı alacağının tahsil edilmesinin de engellendiğini, derdest olan davalarda taraf teşkili sağlanarak davacı alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla 164148 Ticaret sicil no.lu ...Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet.  Ve San. Tic. Ltd. Şti'nin  ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/144 E. 2020/146 E. 2020/173 E. ...1.Asliye (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinde 2019/918 E.  .......Asliye (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinde 2019/867 ve ...5. Asliye (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinde 2019/419 E. Sayılı seri olarak açılan derdest durumdaki dosyalarında bulunduğunu, ayrıca aynı davalılara karşı zorunlu arabuluculuk aşamasında olup açılmayı bekleyen onlarca davanın da bulunduğunu, usul ekonomisi gözetilerek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/148 Esas 2020/3641 Karar 16.11.2020 tarihli içtihat doğrultusunda her seferinde ayrı ayrı ihya davası açılmaması için verilecek ihya kararının sadece bu dosyayla sınırlı olarak verilmemesi gerektiğini belirterek 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden 27 Ekim 2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılan ...Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet.  Ve San. Tic. Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, ... Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin davacı şirkete verildiğini, toplam alanın 155.000 m2 olup, davacı şirkete sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine yapımı ve kazımı daha soz olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeden kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından feshedildiğini beyanla;TALEPLER;1-Müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme ile ...  Belediyesi ile davalı arasında taznim edilen sözleşmeler uyarınca  davacı tarafça haklı sebeple sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle sözleşmin 18.maddesinde öngörülen %8'lik tenzilat yapılmadan  alacağn tahsili ile,2-Sözleşmede 150.000m2'lik yerin yapımı hususunda anlaşılmasına karın 40000m2 civarında iş yaptıkları için bu sözleşmenin yerine getirilerek tamamlanamasından kaynaklanan zararın tahsilini talep ederek dava açmıştır.Dava değeri 30000-TL olarak gösterilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu değer üzerinden harç alınmıştır.YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ...  Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi feshederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction