Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, uzun yıllardır araç kiralama ,onarım ve bakım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalılar tarafından kurulmuş --------------- arasında birçok aracın kiralandığı uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, Araç kiralama sözleşmesi kapsamında taraflar arasında; kiralanan araçlara ilişkin araç kiralama ücreti, ----------- ücreti, trafik cezalarının tahsili vb. nedenlerden kaynaklanan cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa müteaddit defalar cari hesap borcunun ödenmesi hususunda uyarılarda bulunulduğunu, ancak davacı şirketin ödeme talebine olumlu yanıt verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, Adi ortaklığın borçlarından ortaklığı oluşturan şirketlerin tüm malvarlıkları ile müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından adi ortaklığın  15.09.2018 tarihi itibariyle mevcut olan borcunun tespit edildiği ve  İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/26977 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını,  Davalılar tarafından takibe konu edilen borçtan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz edildiğini, takip konusu alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,   itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment