Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait emtianın, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, Sigortalı şirket ... Limited isimli şirketten kakao çekirdeği cinsi emtia satın aldığını; söz konusu kakao çekirdeği cinsi emtianın davalının düzenlemiş olduğu ..., ... ve ... numaralı konşimentolar tahtında Fildişi Sahilleri'nden Türkiye'ye taşınmak üzere " ... " gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, 13.06.2018 tarihinde tahliye limanına varış yapması beklenen konteynerlerden ... numaralı bir adet konteynerin limana gelmediğinin fark edildiğini, davalı şirket tarafından 03.07.2018 tarihinde, limana gelmeyen ... numaralı bir adet konteynerin Felixstowe aktarma Limanında hasar görmüş olması sebebiyle gemiye yüklenemediğinin bildirildiğini, yaşanan aksaklıklar neticesinde söz konusu konteynerın ancak 13.09.2018 tarihinde ...  Limanından "... " isimli gemiye yüklendiğini, bu kapsamda ... numaralı konteynerın davalı şirketin sorumluluğu altındayken yaşanan aksaklıklar sebebiyle 05.10.2018 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü'ne getirildiğini, emtianın  sigortalı alıcı şirkete tesliminin gecikmesi neticesinde kakao çekirdeği emtiasında oluşan yüksek küf sebebiyle emtiada fire kaybı meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili ... ve Ticaret A.Ş. tarafından da rapor tanzim edildiğini, ilgili raporda da kakao çekirdeklerinin küflenerek hasar gördüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada fiili taşıyan olarak hareket ettiğini, bu nedenle hasarsız ve eksiksiz bir şekilde gemiye yüklenen emtianın geç teslim edilmesi sonucu emtiada küflenerek fire kaybının oluşması sebebi ile meydana gelen zarardan davalı şirketin fiili taşıyan olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup,  6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve kanuni halef  sıfatını kazandığını beyanla.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren Borçlu/Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına  hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction