Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari araç kiralama ilişkisi olduğunu, bu nedenle sözleşme imzalandığını işbu sözleşme uyarınca kiralama sözleşmesinden kaynaklı ------kaynaklı --------kazası kaynaklı ---- cezai şartlı ödenmemiş kira alacakları toplamı------ başlatıldığı tarihe kadar toplam alacağın 8.075,92 TL olduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasında  davalı olan borçlunun söz konusu borca itiraz ettiğini borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulların üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde ticari ilişki olduğu, davalının fatura vadelerinde ödeme yapmadığı, bunun üzerine noterden ihtarname gönderdiği, ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durulduğu, davalının yetki itirazının yasal olmadığım, Borçlar Kanunun 89/1 maddesi gereğince ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davalıdan 32.588,63TL alacaklı olduğunu iddia ederek, yetki itirazının reddine ve itirazın iptaline, asıl alacağın takibine ve ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az almamak kaydıyla, davalı aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment