Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin müşterilerinden olan davalı borçlu firma, davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, davacı firma bu alacağın/ hukuki yollardan tahsili İçin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı  dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın  taraflarına tebliğ edilmediğinden 06.01.2016 tarihinde taraflarından yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olunduğunu, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firma kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlaam olarak gerçekleştirdiğini, bu hizmetin neticesinde tarifeye uygun olarak da taşıma faturaları düzenlendiğini davalıya  listeler halinde teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davacı şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber sadece soyut bir beyan ile itiraz etmesi borcu sürüncemede bırakma gayesi ile hareket olduğunu, takip öncesi faiz taleplerinin olmayıp, takipten sonra ticari avans faiz taleplerinin mevcut olduğunu, tarafların tacir olması ve yapılan iş ticari bir iş olması nedeniyle borçlunun faize bu yönden yaptığı itirazının da yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile  davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya tahmiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket onarım nedeniyle kendisine gönderilen ... azot yakma ünitesinin onarımı tamamladıktan sonra 14.06.2019 tarihinde ... kargo takip numarası ile ... şubesinden ürün çıkışı yaptığını, ürün ... Kargo şirketi tarafından ... Ens. Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken ... İl Tarım Müdürlüğü’ne gönderildiğini, kargo adresinin müvekkili şirketçe kargo firmasına doğru bildirilmesine rağmen kargonun başka bir adrese teslim olduğu yanlışlığın müvekkil şirketçe öğrenildiği andan itibaren kargo firması bilgilendirildiğini, davalı kargo şirketinin müvekkil şirket kargosunu 25.06.2019 tarihinde ... Ens. Müdürlüğü’ne teslim ettiğini, ancak aradan geçen 11 günlük süre içerisinde cihazın elektronik ve mekanik akşamının bir hayli zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, sunmuş olunan fotoğraflar incelendiğinde kargo şirketinin kargo paketinin üzerine adresi yanlış yazdığı anlaşıldığını, ürün paketinin dışı zarar gördüğünü ve ıslanmış bir durumda alıcıya davalı kargo şirketi tarafından teslim edildiğini, paketin uygun ve özenli bir biçimde ambalajlanmadığını, yakma ünitesi tabelasının kırıldığını, ürünün artık kullanılamayacak duruma geldiğinin tespit edildiğini, 26.06.2019 tarihinde laborant ..., Laboratuvar sorumlusu ... tarafından tutanak altına alındığını, 26.09.2019 tarihinde 2019/...  Başvuru Dosya Numarası 2019/...  Arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvuru yapıldığını ve 5.11.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, davalı taraf teslim edilen kargonun taşınması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi ambalajı yetersiz yaptığını ve üzerine kırılabilir işareti koymadığını, bunun sonucu olarak da davalı yana teslim edilen ürün kullanılamaz hale geldiğini, taşıma aşamalarında eşyanın güvenliği için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü davalı yana ait olduğunu, davalı yan ile müvekkil arasında 05.04.2019 tarihinde kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin niteliği itibarıyla bir taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıma sözleşmesi uyarınca taşımacı malı bütün taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, gecikme sonucunda müvekkil şirketin ürününde piyasa değerinde düşme meydana geldiği gibi gecikme sebebiyle kar kaybına da yol açtığını, müvekkil şirketin cihaz bedeli olarak 1534,40 Euro+KDV bedelinde zararı meydana geldiğini, davalı taraftan zararın tanzimini talep etmiş ise de bu talebin karşılık bulamadığını, davalı yanın 14.06.2019 tarihinde ...  fatura numarasıyla müvekkil şirketten almış olduğu	kargoyu ... Enstitüsü Müdürlüğüne teslim etmesi gerekirken yanlış adrese teslim etmesinden ve 11 günlük süre içerisinde ürünün kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketin uğradığı zararın temerrüt tarihi itibarıyla avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment