Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.,.... K. Sayılı kararında işbu davanın davalısı ile birlikte davalı olunan dosya üzerinden müvekkili aleyhine tazminat borcu doğuran bir karar verildiğini, verilen karar neticesinde davacı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takip dosyasına 07.02.2020 tarihinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, takip dosyasından kalan bakiyenin ise davalı tarafından ödenerek dosyanın kapandığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. sayılı kararında görüleceği üzere emtianın İstanbul'dan Etiyopya'ya fiilen hava yoluyla taşınması için davalıya teslim edildiğini, taşımaya ilişkin davalı tarafından ... numaralı hava taşıma senedi tanzim edildiğini, ancak davalı tarafın kendisine tam, eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilen emtiayı deposunda kaybettiğini, 22.05.2018 tarihinde taşınması planlanan emtianın kaybolması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı tarafından 03.07.2018 tarihli yazısı ile taşımanın gerçekleşmediğini ve arama çalışmalarının devam ettiğini bildirdiğini, ancak emtianın bulunamaması nedeni ile zayi olduğunu, TTK. md 888. göre akdi ve fiili taşıyıcının müştereken sorumlu olduklarını, taşıyıcının kusurundan kaynaklanan sebeplerle tazminat ödemek durumunda kalan alt taşıyıcının fiili taşıyandan ödemiş olduğu tutarı rücu etmesinin mümkün olduğunu iddia ederek müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara istinaden Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ..... E. İcra dosyasına yapmak zorunda kaldığı 3.253,00 TL tutarındaki ödemenin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil  şirketin ... bank Güngören Şubesi'nin ...,... ve ... seri numaralı,  keşide tarihi, keşide yeri ve  çek bedeli olmayan çeklerin zilyedi olduğunu, bu çeklerin  kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, soruşturma numrasının sonradan paylaşılacağını, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ... seri numaralı çekin üzerinde  ...'in imzası bulunduğunu, nedeni ise imzası atılıp diğer keşide yeri, tarihi ve çek bedeli yazılmadan vazgeçilmiş ve yarıda kalmış olması olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma durumu  olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini ileri sürerek, ... bank Güngören Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ..., ... ve ... seri numaralı çeklerin bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction