Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkette davacı ..., ... ve davalının üç ortak olduğunu, şirketin 2511.2015 tarihinde kurulduğunu, davalının adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin defterleri incelendiğinde borç olarak hiç bir kaydı bulunmamasına karşın davalı ile ...'nin adına paralar çekildiğini öğrenmesi üzerine  ticari defterlerin muhasebeden alınarak 01.08.2017 tarihinde güvenilir  bir yere konulduğunu, davacı şirketin bu tarih itibariyle gayri faal hale geldiğini, Antalya Cumhuriyet Savcılığı'nın ... hazırlık dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Savcılığın şikayet konusunun hukuki olduğundan bahisle takipsizlik kararı verdiğini, karara itiraz edildiğini, davalının hakkı olmaksızın çektiği paraların dava dilekçesinde listelendiğini ve Hesap dökümü ile dekontların Savcılık dosyasında bulunduğunu, ... ... Şubesi hesabından davalı adına 21.0.2016 - 14.12.2016 tarihleri arası toplam 958.615,34-T1. ödeme olduğunu, 15.04.2016 - 05.03.2017 davalı tarafından tahsil edilen veya ciro edilen müşteri çeklerinin toplam tutarının toplam 1.053.686,32-TL olduğunu, banka hesabı ve müşteri çekleriyle toplam 2.012.301,66-TL davalının tahsilat yaptığının tespit edildiğini, parayı şirket hesabına vermediğini, davalının davacı şirkete ödemesi gereken parayı uhdesinde tutmakla şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının  itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction