Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ---------------.'nin --------- adresindeki seramik-porselen fabrikasında bulunan tüm riskleri kapsar şekilde davalı ...------. nezdinde -------nolu ------- Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçede İşveren Mali Mesuliyet teminatı olarak şahıs başına bedeni teminat limitinin 200.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin ise 600.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat limiti olarak da kaza başına limitin % 10 'u ile sınırlı olmak kaydıyla teminat alındığını (poliçenin 10. Sayfası" Açıklamalar" bölümünü), 12.06.2014 tarihinde fabrikada sigortalı olarak çalışan 23 yaşında ---------------------- nın geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından ikame edilen Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ E. sayılı dosyasında mağduriyetlerin bir an önce giderilmesi amacıyla sulh yoluna gidildiğini ve toplam 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin müteveffanın yakınlarından yalnızca anne----------- ve baba ----- için 29.572,62 TL asıl alacak, 3.558,00 TL faiz olmak üzere 33.310,62 TL 'lik kısmını Destekten Yoksun Kalma tazminatı adı altında karşıladığını, manevi tazminat ödemesinden yükümlü olmadığını belirterek, ödenen bu tutar ile sınırlı olmak üzere 06.09.2017 tarihli ibraname ile ödeme yaptığını, poliçede teminat altına alınan 60.000,00 TL manevi tazminat tutarının ve bu tutara karşılık gelen o döneme ait vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderleri gibi tüm ferileri ile birlikte davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction