Premise:
DAVACI 	: ... - VEKİLİ	: DAVALI 	: ... - ...VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: GÖREVSİZLİKMahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Almanya'da ikamet eden davacı, Almanya'daki mülkünde kurullanılmak/ monte edilmek üzere, 16.08.2020 tarihli Sipariş Formunda yazılı "... " ve eklerini davalı şirketten satın almıştır. Davacı siparişiyle birlikte, sipariş ettiği "... ebatlarını, niteliklerini ve özellikleri ile tentenin kurulacağı yerin ebat ve özelliklerini davalı şirkete bildirilmiştir. Buna ilişkin taslak, kroki ve benzer belgeler dilekçemiz ekinde mahkemenize ibraz edilmiştir. Buna göre ...; 2 parça halinde, her birinde 4'er adet olmak üzere toplam 8 adet motoru bulunan, A kalite 1. sınıf olması, diğer ebat ve özellikleri sipariş formunda ve işbu dava dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz belgelerde belirtilen şekilde olması ve 10.09.2020 tarihine kadar davacıya teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Tarafların icap ve kabulleri üzerine davacı, satış bedeli olarak davalı şirkete 18.09.2020 günü 7.500,00 Euro, 06.10.2020 günü 8.546,00 Euro ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 Euro olmak üzere toplam 17.546,00 Euro ödemiştir. Davalı şirket, davacının satın aldığı ... ve eklerini, çeşitli bahanelerle, kararlaştırılan 18.09.2020 gününe kadar davacıya teslim etmeyerek temerrüde düşmüştür. Davacının yoğun çabaları ve ısrarları üzerine, 17.11.2020 günü Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne, davalı şirket tarafından siparişe uygun olmayan (8 motor yerine 4 motorlu, iki parça yerine tek parça, ebatları hatalı ve saire...) ... ve eklerini getirmiştir. Davacı, sipariş edilen malın, sipariş edilenden farklı olması, davacının mülkünde kullanılmasının rantabl olmadığını, hatta mümkün olmadığını görünce, davacı bu durumu davalı şirkete bildirerek hataların giderilmesini, siparişe uygun malın teslim edilmesini istemiş ve bu haliyle malı kabul edemeyeceğini bildirmiştir. Davalı şirket ise, varsa hataları gidereceğini ve gerekli düzeltmeleri yapacağını bildirerek, Mersin Gümrük Müdürlüğünden malı geri almıştır. Malın gümrükleme işlemlerini gerçekleştiren ve gümrükleme işlemlerinde davalı şirket vekili olarak hareket eden ... Ltd. Şti.'nin, malın gümrükten çıkarılması için Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne verdiği dilekçenin ve malın liman sahasından çıkarılmasına ilişkin tutanağın birer örneğini dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz. Davacının bedelini ödeyerek satın aldığı yukarıda bahsi geçen malların davalı şirket tarafından, kararlaştırılan nitelikte ve sürede davacıya teslim edilmemesi üzerine, davacı tarafından davalı şirkete, Konya . Noterliği vasıtasıyla 01.10.2021 tarihli ihtarname gönderilerek, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş ve davacının ödediği satış bedellerinin iade edilmesi istenilmiştir. Davalı taraf; davacıya hiç bir mal teslimi yapmadığından ve sözleşmenin feshiyle, aldığı dövizi iade etmesi yönündeki ihtara rağmen, satış ve nakliye bedeli olarak aldığı dövizi davacıya iade borcunu da yerine getirmediğinden, davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden "İlamsız İcra Takibi" (Örnek 7) yapılmıştır. Davalı (borçlu) şirket vekilinin, icra dairesine ibraz ettiği 24.01.2022 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine, davalı şirket aleyhine açacağımız "itirazın iptali davasının" veya doğrudan açacağımız ya da itirazın iptali davasının yargılaması sırasında gelişecek olaylara göre davayı ıslah etmek suretiyle davanın dönüşeceği "alacak davasının" dava şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Konya Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru ve ... Arabuluculuk numaralı, Arabulucu Av. ... nezdinde yapılan arabuluculuk toplantıları sonunda, tarafların anlaşamadığına dair 25.02.2022 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağını dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz.  Davalı (borçlu) şirket borca itirazında haksızdır. Davacının alacağı, yukarıda arz ettiğimiz olaylar kapsamıyla ve aşağıda sıraladığımız tüm delillerimizin toplanılması sonucu sabit olacaktır. Davacının likit ve muaccel bir alacak olmasına rağmen davalı taraf,  borcu ödememeye ve haksız kazanç temin etmeye yönelik olarak, herhangi bir sebep göstermeden borca itiraz etmiştir. Bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibindeki borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, dava konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tarafımıza icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talebiyle Sayın Hakimliğinize başvurma gereği hasıl olmuştur.  " şeklinde dava açmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkil aleyhine davacı ... tarafından 17/01/2022  tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile 17.546,00 EUR tutarlı takip başlatılmış; 24/01/2022 tarihinde tarafımızca borca itiraz edilmiştir. Davacı taraf, sayın mahkemeniz nezdinde müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. 6102 sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olan dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş  olup ve anlaşmaya varılamamıştır. Öncelikle nispi ticari davadan söz edebilmek için hem davalı hem davacının tacir olması ve ticari uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.  Davacı ... tacir değildir. Bu sebeple dava Görevsiz Mahkemede açılmıştır. Dolayısıyla  Mahkemenizce GÖREVSİZLİK KARARI verilerek  bu dosyanın Görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine  gönderilmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... E. ... K.02/05/2018 tarih sayılı kararı) Davacı dava dilekçesinin 1.maddesinde "siparişi ile birlikte,Sipariş ettiği ... ebatlarını, niteliklerini ve özellikleri ile tentenin kurulacağı yerin ebat ve  özelliklerini müvekkil şirkete bildirdiğinden" bahsetmektedir. ncak davacı bu iddiasına ilişkin  olarak İMZASI MÜVEKKİLE AİT OLMAYAN SİPARİŞ FORMU İLE YİNE İMZASIZ BİR TAKIM ÇİZİMLERİ dilekçesine eklemiştir. Bu nedenle davacının taraflarca  imzalandığı söylenen Sipariş Form aslını İMZAYA ESAS OLMAK ÜZERE İŞ BU DAVA DOSYASINA SUNMASI gerek ve şarttır. davacı yine dava dilekçesinde "sipariş ettiği malın sipariş edilenden farklı olması ve   mülkünde kullanılmasının uygun olmaması bu haliyle malı kullanmasının mümkün olmadığını  görünce bu durumu  müvekkil şirkete bildirerek  müvekkilin malı mersin gümrük limanından almasını kendisinin  istediğini ikrar etmiştir." Kısaca davacı Almanya'da ikamet ederken  hiç görmediği malın özelliklerini beğenmemiş ve bu nedenle  MÜVEKKİLE BİLDİRİM YAPMIŞ VE GÜMRÜKTEN EŞYANIN GERİ ÇEKİLMESİNİ sağlamıştır.  Bu nedenle davacıyı müvekkile yaptığını belirttiği bidirimi ispatlamaya ve Almanya'dan Mersin Limanına yüklenen malı nasıl gördüğünü ve malın geri çekilmesi bildirimini nasıl yaptığını  ispata davet ediyoruz. Aslında işin özü; davacı aynı malı daha ucuza yapan bir yer bulmuş bunun içinde müvekkilden iş bu malı almaktan vazgeçmek için türlü türlü, -Pergolenin  Siparişe uygun olmadığı, UYGUN PERGOLENİN YAPILMASI İÇİN  MÜVEKKİLE   BİLDİRİMİN  YAPILDIĞI gibi-  bahaneler bularak müvekkilin emeğini boşa çıkarma ödediği  bedeli geri alma gayesi gütmüştür. Yukarıda da izah ettiğimiz üzere davacının, dava dilekçesinde de bahsettiği üzere  YAPILAN PERGOLENİN KENDİ İSTEDİĞİ UYGUN OLMADIĞI GEREKÇESİYLE  PERGOLENİN İSTEDİĞİ DOĞRULTUSUNDA YAPILMASI İÇİN  MÜVEKKİLE YAPTIĞINI İDDİA ETTİĞİ BİLDİRİMİ SUNMAYA DAVET EDİYORUZ. Aksi davacının yukarıda izah ettiğimiz davacının aynı malı  daha ucuz bulduğu iddiamızı doğrular niteliktedir. Kaldı ki imzayı kabul etmemekle birlikte  davacının dosyaya sunduğu  sipariş formunda dahi  "... " ve  eklerinin ebatları, motor özellikleri  belirtilmemiştir. Davalı Müvekkil şirket yetkilisi, Davacının satın aldığı ... ve eklerini teslim etmek üzere Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne götürmüş fakat davacı müvekkile DAVA DİLEKÇESİNDE DE İKRAR ETTİĞİ ÜZERE  teslim almak istemediğini belirterek malı gümrükkten geri çektirmiştir.   Oysa ki sipariş edilen mal iki parça ve ebatları doğru olarak hazırlanmış olup teslim edilmek üzere Mersin Gümrük Müdürlüğüne götürülmüştür. Bilirkişi incelemesi yapılması halinde ebatlarının doğru olduğu  ortaya çıkacaktır. Mersin Gümrük Müdürlüğüne teslim edilen mal,  davacı tarafından haklı sebep olmaksızın, sırf aynı malı daha ucuza bulduğu için Mersin Gümrük Müdürlüğünden müvekkile   geri çektirilmiştir ki, davacı dava dilekçesinde malın kendisi tarafından çektirildiğini kabul etmektedir.  Davacı taraf ile müvekkil anlaşma gereğince 4 motorlu, tek parça ve ebatları davacı tarafın istediği şekilde ona göre hazırlanmış olup bu şekilde davacı tarafa ifa etmek istemiş davacı taraf haklı sebep olmadan ifayı reddederek alacaklı temerrüdü oluşmuştur. Bu sebeple borçlunun temerrüdünün sonuçlarını ortadan kalkmıştır. Kaldı ki,müvekkil malları alması için davacıya ihtar dahi çekmiştir. Davacı taraf dilekçesinde her ne kadar satış bedeli olarak müvekkil şirkete 18/09/2020 günü 7.500,00 EUR, 06/10/2020 günü 8.546,00 EUR ve nakliye bedeli olarak 1.500,00 EUR olmak üzere toplam 17.546,00 EUR ödendiğini ve teslim edilmediğini iddia etmiş olsa da 30/10/2020 tarihli faturada (EK-1) yazılı ürünlerden ... dışındaki ürünlerin tamamının teslim alındığı  ortadadır. 30/10/2020 tarihli faturada da görüleceği üzere  "... " hizmeti için 16.046,25 EUR tutarında fatura düzenlendiği ancak yazımız ekinde gönderilen ... fiş nolu dekontdan da görüleceği üzere ... Hizmeti için ödenen tutar sadece 8.546,00 EUR'dur.Bakiye kalan 7.500,25 Euro ve Nakliye bedeli de müvekkile ödenmemiştir. Davacı taraf ... için sadece 8.546,00 EUR ödeme yapmıştır. Davacının  dosyaya sunduğu tahsilat makbuzları da gerçeği yansıtmamaktadır. Kaldı ki davacının tahsilat makbuzu adı altında sunduğu belgelerdeki imzalar da müvekkile ait değildir. Bu  nedenle banka dekontu dışındaki tahsilat makbuzları öne sürülerek yapıldığı iddia edilen ödemeyi de kabul etmiyoruz. Davacı taraf nakliye bedeli olan 1.500,00 EUR'yu talep etmiş olması da ayrıca düşündürücüdür. Müvekkile malı geri çektiren kendisidir. Nakliye ücreti ödeyen de müvekkildir. Kaldı ki davacı ödemediği nakliye  bedelini de müvekkilden  iade istemektedir.  Kaldı ki ticari teamül gereği faturada belirtilen ürünlerin tamamının nakliye ücreti davacı tarafından karşılanmalıdır ki zaten bu mal yurt dışına  Nitekim ... dışındaki tüm ürünlerin nakliye ücreti müvekkilimiz tarafından karşılanmış ve ürünler teslim alınmış olup buna ilişkin 05/07/2021 tarihinde Sarıaltın GMBH'ye ihtarname çekilmiştir.Nakliye ücretinin müvekkilimiz tarafından karşılandığından davacı tarafça istenilmesi sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 4 Aralık 2020 tarihli 1.987,00 EUR tutarlı tahsilat makbuzu,  30 Eylül 2020 tarihli 1.987,00 EUR tutarlı tahsilat makbuzu, 19 Aralık 2020 tarihli 3.656,34 EUR tutarlı tahsilat makbuzu, 9 Ocak 2021 tarihli 4.500,00 EUR tutarlı tahsilat makbuzu, 01 şubat 2021 tarih 4.415,67 EUR tutarlı tahsilat makbuzlarındaki  "ödemeyi alan " kısmına müvekkil şirket kaşesinin basıldığı ancak tahsilat makbuzlarındaki imza müvekkil şirket yetkilisi ... 'e ait değildir. Müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ederiz. Söz konusu imza örnekleri geldiğinde tahsilat makbuzlarındaki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkile ait olmadığı açıkça ortaya konulacaktır. İş bu davaya konu alacak likit değildir.Bu nedenle davacının tazminat talepleri de geçerli değildir. Yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda öncelikle Mahkemenizin görevsiz olduğundan görevli Asliye Hukuk  Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Yukarıda da izah ettiğimiz üzere  davacı kötüniyetli hareket etmekte,hem müvekkile davaya konu malları gönderme demekte hem de hiç görmediği mallar için işbu davayı açmaktadır. Bu sebeple; müvekkilimizden herhangi bir hak ve alacağı bulunmayan davacının iş bu davasının reddi gerekmektedir." şeklinde cevap vermiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılarak davacı şahsın herhangi bir esnaf ve sanaktar bilgisinin bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda davacının herhangi bir esnaf ve sanaktar kaydının olmadığı bildirilmiştir.Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şahsın herhangi bir tacir kaydının bulunup bulunmadığı sorulmakla, gelen cevabi yazıda davacı şahsın herhangi bir tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin 21/09/2022 tarihli öninceleme duruşmasındaki beyanında; "Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz, müvekkilin Almanya'daki evinde kullanmak üzere tente yaptırmıştır ancak davalı yanın kusurundan kaynaklı müvekkilimin istediği şartlarda yapılmamıştır" demiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction