Premise:
DAVACI 	 : VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışverişler nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara ve fatura içeriklerine TTK.'da belirtilen süreler içinde itiraz etmediğini ve faturalar ile faturaların içeriklerinin kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemeyince 24.602,56 TL'lik alacağı için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla karşı taraf (borçlu) aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ve sırf icra takibini sürüncemede bırakmak için "takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine" itiraz ettiğini, borçlunun söz konusu itirazı üzerine İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafların tacir olduğunu, asıl alacak konusu malların davalı borçluya teslim edildiğini, işlemiş faiz konusunda takibe konu beher fatura için 6102 sayılı TTK'nun 1530/4 maddesi hükmü uyarınca fatura konusu malların tesliminden itibaren 30 gün sonrasının nazara alındığını, taraflar tacir olduğundan avans faizi talep edildiğini, bu nedenle davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas  sayılı dosyasından mütevellit alacağın ve fer'ilerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI  : ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	:...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET  MAHKEMESİNİN  2018/1893 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI	: ...	                        ...VEKİLİ	 : Av.....DAVALI	 : ...DAVA	                        : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	                        : 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 16/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 23/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:           ANA DAVADADavacı vekili  dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalı ise yapı inşa vs. işleriyle uğraştığını, davacının davalıya reklam, tanıtım vs. hizmetlerini sunduğunu Davalının davacı tarafından düzenlenen faturaların ve bunların vade farklarının toplamından oluşan tutarın/takip toplamının 104.451,13TL bakiyesini ödemediğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalının bu tutarın çok az kımını ödemesi karşılığında tüm borcun silinmesini talep ettiğini. Tarafların anlaşamaması üzerine 2 farklı takip yapıldığını, bunun nedeninin ikinci takibe konu faturaların ödeme tarihlerinin ilk takibe konu mal-hizmet faturaları ile vade farkı faturasının tarihinden daha sonraki bir tarih olmasından kaynaklandığını. Davalının, davacı şirketin banka hesabına belirtilen icra takibinin başlatılmasından önce 12.10.2018 tarihinde 5.000TL, icra takibi başladıktan sonra 19.10.2018 tarihinde 40.000TL ödeme yaptığını. Davalının takibe itirazı sonrasında takibin durduğunu. Neticede: Davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olamamak üzere inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine 2018/... ve 2018/... sayılı dosyaları ile itirazın iptali davasının açıldığını, her iki dava dosyasın da tarafların aynı olması ve davaya konu alacağın aynı eser sözleşmeden kaynaklanması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 15.İcra müdürlüğü 2018/... E ve 2018/... sayılı takip dosyaları ile takip başlattığını. Kendilerinin itirazı üzerine takiplerin durduğunu. Müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bir kısmını takipten önce bir kısmını da takipten sonra olmak üzere tamamen ödediğini. Taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin bulunmadığını, ödenmesi gereken miktarın sözlü olarak belirlendiğini, bu miktarında müvekkili tarafından ödendiğini. Neticede;  Davanın reddine karar verilmesini,  davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.         BİRLEŞEN DAVADA (2018/1893)                Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;  Davacı şirketin reklam ve tanıtım işleriyle, davalının ise yapı inşaa işleriyle uğraştıklarını, davacının davalıya reklam ve tanıtım hizmetleri sunduğunu, davalının faturaların ve bunların vade farklarının toplamında oluşan tutarın 104.451,13 TL'lik bakiyesini ödememesi üzerine her iki taraf yetkilileri arasında görüşmeler yapıldığını, görüşmelerin davalının borçlu olduğu tutarın çok az bir kısmını ödemek karşılığında tüm borcun silinmesinin istenmesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalıya iki ayrı icra takibi yapıldığını,  davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment