Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2001 ve 04.05.2004 tarihlerinde Amerikan otomasyon ve bilişim ürünleri üreticisi ...'nun iştiraki olan ... ile konusu ...'e ait lisanslı ürünlerin Türkiye sınırları içinde  pazarlanması, nihai kullanıcılara satılması, kurulumu ve bu ürünlere ilişkin teknik destek sağlanması olan "... Dağıtım Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin 24.03.2001 tarihinde davalı ile davalının  üçüncü kişilerle akdettiği sözleşmeler uyarınca öngörülen mal ve hizmetlerin davacı tarafından tedarik edilmesine ilişkin "Müşteri Çözümleri Sözleşmesini" akdettiğini, müvekkilinin davalı ve ...'nun arasındaki ilişkide 2006 yılına kadar önemli yere sahip olduğunu, 2006 yılına kadar devam eden "..." kapsamında çalıştığını her iki şirket arasındaki sunulacak destek hizmetinin doğrudan davacı tarafından davalıya fatura edileceği hususunda 01.12.2003 tarihinde anlaşma sağlandığı, 25.01.2005 tarihinde  ... tarafından davacıya gönderilen yazıyla, ... ve ... ile kurulacak bağlantıdan davacının sorumlu olacağının belirtildiğini, bu nedenle sunulan destek hizmeti bedelinin ... tarafından davacıya, davacı tarafından da davalıya fatura edildiğini, 2007 yılında ... Şirketler Grubunda bulunan ... için tasarlanan projenin her safhasında müvekkilinin yer aldığını, projenin lokal danışmanı ve bir kısım hizmetleri davacı tarafından yapılacağı inancıyla ... Dağıtım Sözleşmesi kapsamında pazarlama, teknik destek ve danışmanlık hizmeti sağlandığını, 28.02.2007 tarihinde ulaştırılan yazının müvekkilince imzalandığını ve proje kapsamında ... tesislerinde yapılan toplantıların müvekkili şirket yetkililerinin katılarak bir takım işlemleri yaptıklarını, toplantıya ...'yi temsilen ve taraflar arasında aracılık yapmak amacıyla sadece müvekkilinin katıldığını, düzenlenen iş planının müvekkili vasıtasıyla ...'ya iletilerek imzalandığını, ... yetkilisi tarafından 25.05.2009 tarihinde müvekkiline gönderilen e-posta da proje bedelinin taraflar arasında paylaşımına ilişkin ...'nın seçimine göre iki ödeme modelinden birinin seçileceği konusunda mutabık kalındığını, 2009 yılında taraflar arasındaki proje detaylarının görüşülmesine devam edildiğini ancak otomotiv sektörünü etkileyen kriz nedeniyle projenin bir süre askıya alındığını, 2010 ve 2011 yıllarında belirtilen taraflar arasındaki görüşmelerin devam ettiğini, müvekkilinin İtalya'da yapılan toplantıyı organize ettiğini, ...'ya teknik destek verildiğini, bu hizmetlerin davalı üzerinden nihai müşteri olan ...'ya sunulduğunu, yazılım lisansının bir adetinin davalı üzerinden ...'ya satıldığını, müvekkilinin bu şekilde 2006 yılından bu yana davalı ve ...'ya ürün, hizmet, yazılım ve mühendislik desteği verdiğini; sözleşmenin tekrar gündeme alınması aşamasında müvekkilinin proje dışında bırakıldığını, ...'ya gönderilen e-posta ile bu tür eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun bildirildiğini, muhatapça cevap verilmediğini, 19.05.2014 tarihli yazı ile  "... Dağıtım Sözleşmesi" 'nin 30.06.2011 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinin ... tarafından bildirildiğini, 10 yıllık ticari ilişkinin aniden bitirilmesine anlam veremeyen müvekkilinin dostane çözüm için öneri beklediğinini ...'e bildirdiğini, bu kapsamda gönderilen 31.10.2011 tarihli yazıyla portföy tazminatıyla uğranılan zararların tanziminini istediğini, taleplerine davalı şirket yetkililerinin olumsuz cevap verdiğini, ... tarafından yapılan teklifin yetersiz olması nedeniyle kabul edilmediğini, dağıtım sözleşmesinin haksız bir nedenle feshine müteakip görüşmeler devam ederken, davalının ... Türkiye Distribütörü olarak ilan edildiğini, davacının yönlendirmesiyle ...'nun müvekkilini tamamen devre dışı bırakarak proje dolayısıyla hak kazanılan veya kazanılacak kazançların elde edilmesinin engellendiğini, davalının sergilediği tutumu ...'nun kendisi ile sözleşme yapmaya yönlendirmek amacına yönelik olması nedeniyle TTK'nın 56/1.b maddesi gereğince haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının sözleşmenin diğer tarafının sözleşmeyi fesih ile kendisi ile sözleşme yapmak üzere yönlendirmesinin haksız fiil ve haksız rekabet koşulu oluşturduğunu, davacının ".. Dağıtım Sözleşmesi'nin" feshinden sonra müvekkili ile imzaladığı müşteri çözümleri sözleşmesinin 9.2.maddesine aykırı olarak müvekkili izni olmaksızın müvekkilinin bünyesinde çalışan mühendislere iş teklifinde bulunduğunu, müvekkilince keşide edilen 02.03.2012 tarihli ihtarla ...'nın acentesi sıfatıyla yapılan satışların sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların, portföy tazminatının ve davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyel uğranılan zararların tanziminin istendiği, davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile davalının acente olmaması nedeniyle ... adına tebligat alamayacağını belirtilerek ihtarnamenin iade edildiğini ve davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunmadığının belirtildiğini, oysa davalının ...'ın sözleşmenin ihlali ve sona erdirmeye yönlendirmesiyle, müvekkilinin elde edeceği kardan mahrum kaldığını, bu bedelin 25.05.2009 tarihli müvekkiline gönderilen e-postadaki modellerden birinin benimsenmesi halinde müvekkilinin elde edeceği kar ve "... Dağıtım Sözleşmesi"nin devamı süresince elde edilecek distribütörlük kazancı olduğunu ileri sürerek,  şimdilik 50.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının 02.03.2012 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ etmesine rağmen ihtarın  ... şirketini muhatap aldığını, şirketin yurt dışındaki adresine tebligat yapmamak için, müvekkilinin bu şirketin acentesi olduğunu iddia ettiğini, cevabi ihtarda müvekkilinin acente olmadığının belirtilerek ihtarın iade edildiğini, müvekkilinin zorlama ile davaya dahil edildiğini, dava dilekçesinin 22.bendinde müvekkilinin davalı çalışanlarına iş teklif edilmesine müşteri çözümlerine aykırı olduğunun belirtildiğini, bunun dışında davacının müvekkiline yönelik her hangi bir iddiası bulunmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Holding bünyesinde bulunan bilişim şirketi olduğunu, ... AŞ. Ve ... Holding'in müvekkilinin eski müşterileri olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ... şirketinin 1987 yılında kurulduğunu, 1998 yılında ... şirketi tarafından satın alınma ve birleşme sonucu, ... şirketinin kurulduğunu, davacı şirketin ise müvekkili şirketin tedarikçilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi olan ...'nın ... adlı üretim hattı otomasyonu projesini başlattığını, projenin içinde birçok program, sistem ve arayüz bulunduğunu, müvekkilinin, müşterisi ...'ya satmak üzere ... şirketiyle 02.08.2001 tarihinde lisans alımına ilişkin ... sayılı sözleşmeyi yaptığını, aynı tarihte ...-... ile 2001-016 sayılı danışmanlık anlaşması yapıldığını, ... numaralı sözleşme ile ... firmasından danışmanlık hizmeti alındığını, tarafların çeşitli tarihlerde bu anlaşmalarda değişiklikler yaptıklarını, müvekkilinin müşterisi ...'nın ihtiyaçlarını bu şekilde birebir sözleşmelerle temin ederek müşterisine fatura ettiğini, proje öncesi ve sonrasında da ...'nı müvekkilinin müşterisi olduğunu; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2002 yılında başladığını, 12.07.2002 tarihli ... yüklenici hizmetleri sözleşmesi, 17.11.2004 tarihli ... müşteri çözümleri sözleşmesi, 10.08.2005 tarihli ... müşteri çözümleri ve 24.03.2011 tarihli ... müşteri çözümleri sözleşmesinin imzalandığını, tüm bu sözleşmelerden davacının müvekkilinin alt yüklenicisi olarak çalıştığı ve ücretini aldığının anlaşılacağını, davacının müvekkilinin kuruluşundan bu yana yaptığı, ticari işlerden faydalanmaya çalıştığını, davacının tarafı olmadığı delil listesinde sunulan 15.12.2005 tarihli "... site lisans ücreti anlaşması -değişiklik " başlıklı belgenin 01.12.2003 tarihli anlaşmaya ek olarak müvekkili ile ... arasında düzenlendiğini, sözleşme ile önceki sözleşmelerin aynen geçerli olduğu, ancak bundan böyle ... Distribütörü olması nedeniyle faturaların davacı tarafından gönderileceği kabul edilerek, buna göre işlem yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin de bu tarihten sonra davacıdan gelen faturaları kendisine ödediğini, dava dışı ... şirketinin 04.05.2004 tarihli Distribütörlük anlaşmasını 19.05.2011 tarihli yazıyla yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin sözleşme ve feshe taraf olmadığını, ... tarafından müvekkiline davacı ile olan ticari ilişkinin bitirilerek Distribütör olması teklif edildiğini ve taraflar arasında, 01.12.2011 tarihli distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını; müvekkilinin, davacının 2001 yılından bu yana dava dışı şirketle bağlantısı bulunduğundan habersiz olduğunu, 15.05.2005  tarihli sözleşme değişikliğiyle faturaların davacı tarafından gönderileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin gelen faturaları ödediğini, davacının 24.03.2011 tarihli sözleşmenin 9/2.maddesini ihlal ettiğini belirterek, davacı çalışanlarının müvekkilince işe alındığını iddia ettiğini, ancak müvekkilinin davacının hiçbir çalışanını işe almadığını, iş teklif etmediğini, cevabi ihtarda bildirildiğini, davacının sözleşmeyi halen devam ettirdiğini, davacının bahsettiği 2007 yılındaki projeye ilişkin müşterinin alım yapmadığını, bu ürünlerin ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından ibraz edilen toplantı tutanaklarında müvekkili ile ...'nın çalışanlarının katıldığının anlaşılacağını, davacının bu toplantılara ... şirketini temsil ettiğini iddia ettiğini, bu hususunda davacı ile sözleşmenin diğer tarafı arasında ileri sürülebileceğini, davacının iddia ettiği ilişkilerin müvekkili ile alakasının bulunmadığını ve davacının ... şirketinin distribütörü olarak bu faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkilinin sözleşmenin feshi için yurt dışındaki şirketi etkilemediğini, ...'nın ekonomik sıkıntılar nedeniyle projeyi askıya almadığını, müvekkili ile davacı arasındaki 24.03.2011 tarihli müşteri çözümlerinin 9/1.maddesi uyarınca davacının, müvekkilinin müşterisi ile bu tür bir ilişkiye giremeyeceğini taraflar arasındaki tek ilişkinin açıklandığı üzere ... şirketinin yönlendirmesiyle davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmesi olduğunu, bu durumun müvekkilinin müşterilerinin devir alınması şeklinde değerlendirilemeyeceğini, davacının bazı işlerde müvekkilinin alt yüklenicisi olarak çalıştığını, davacının ... şirketinden talepte bulunurken ... dışındaki müşteriler için ... şirketine yaptığı şirket içinde tazminat talep ettiğini, müvekkilinin bu iki şirket arasındaki ilişkilere taraf olmadığını, dava dilekçesindeki açıklamaların büyük kısmından da olayların müvekkiline ilişkin olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalıyı kötülemediğini, sözleşmenin feshi için her hangi bir girişiminin bulunmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde davacı çalışanlarını işe almadığını, iş teklifi götürmediğini: davacının keşide ettiği ihtarname tarihinde müvekkilinin henüz ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalamadığını, bu sözleşmenin 01.12.2011 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmeden sonrada müvekkilince ... projesinin hayata geçirilmediğini, feshin haksız olması halinde diğer tarafa dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..., ... ve ... tarafından "..." sloganıyla 2001 tarihinden bu yana eğitim faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarından ... ve ...'ın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ruhsatı sahibi oldukları gibi Milli Eğitim Bakanlığı'ndan uzmanlık ruhsatı da aldıklarını, Türkiye'de ilk kez "SMMM Staja Giriş" ve "SMMM Yeterlilik ve Bağımsız Denetim" sınavlarına yönelik eğitim veren ... Kurumlarrnın hem yayıncılık hem de dershanecilik alanında ulusal bir marka haline geldiğini, ayrıca www...com  internet sitesi ile yüzbinlerce kişiye ulaştığını, şirketin kurulduğu günden bu yana Kültür ve Turizm Bakanlığından ISBN numaraları alarak muhtelif kitapların basım ve dağıtımını yaptığını, bu kitaplar ile TÜBİTAK kitap fuarına katıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan "..." ibaresine uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana ... ibareli markasını gerek ticaret unvanında gerekse adına tescil ettirdiği markalar ile kullanarak sektörün öncülerinden biri haline geldiğini, ... numaralı "..." markası ile ... numaralı "..." markasının davalı adına tescilli olduklarını, davalı markalarının renk kombinasyonu, yazılış şekli, genel kompozisyon ve kullanıldığı emtialar yönünden, müvekkil şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ve uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... esas unsurlu markaları ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının farklı bir marka oluşturabilecekken müvekkil şirket markasının aynısı için tescil başvurusunda bulunmasının MarkaKHK 8/l-b'ye aykırı olduğunu, müvekkil şirket markasının 41. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescilli olduğunu, 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilsiz kullanıldığı, davalıya ait markaların da 16. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli olduğunu, ihtilaf konusu markaların belli bir teknik bilgiye sahip tüketici kitlesinin aksine, her düzeyde kişiye hitap etmekte olduğunu, müvekkil şirket markası ile itiraza konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler arasında ayniyet bulunduğunu, söz konusu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceği gibi her iki markanın aynı firmaya ait olduğu izlenimi verebileceğini, müvekkil şirketin 10.04.2004 tarihinden bu yana adına tescilli olan www...com alan adı ve alan adıyla ilişkilendirilen web sitesi ile de internet alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin bunu bilmesine rağmen "..." ibaresini 2014'te kendi adına TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin, "..." markasını kullanırken "..." ve "..." ibarelerini ayrı ayrı yazarak ayırt edici unsur olan "..." ibaresini ön plana çıkarmaya çalıştığını, www...com.tr ve www...gen.tr alan adlarının davalı şirket adına tescilli olduğunu, söz konusu sitelerde "..." ibaresinin müvekkil şirketi çağrıştıracak şekilde kullanıldığını, ayrıca davalı şirketin de davacı firma gibi, "SMMM Staja Başlama" ve "SMMM Yeterlilik" setleri satmakta olduğunu, müşterilerin firmaları karıştırdığını ve davalı firmanın düşük kaliteli ürünlerine ilişkin şikayetlerin müvekkili şirkete iletildiğini, davalı şirketin müşterilerine satışı yapılan ürünlerin, müvekkil şirket tarafından hazırlandığı bilgisini verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde asılsız iddialarla suç duyurusunda bile bulunduğunu, davalı şirket eylemlerinin, müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi, TTK 54.madde kapsamında haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalı şirketin marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu beyan ederek, davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafça müvekkilinin marka hakkına gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, giderilmesine ve kaldırılmasına, davalıya ait www...com.tr ve www...gen.tr alan adlarının iptaline, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı sertifikası ile yayınevi, satış ve dağıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, dolayısıyla bandrollü olarak orijinal eğitim CD ve VCD'leri hazırlayıp sattığını, müvekkil şirketin ... markasına ilişkin başvuruyu 30.09.2010 tarihinde gerçekleştirdiğini, 24.04.2012 tarihinde ise tescil hakkı kazandığını, davacı şirketin ise ... ibareli markanın 41. sınıf bakımından tescili için 25.02.2011 tarihinde TPE'ye başvurduğunu, 11.06.2012 tarihinde tescilin gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin ihtilafa konu markayı daha önce tescil ettirmiş olduğunu, davacı şirketin ... ibareli markayı tescilsiz kullandığını, bunun davacı şirketçe dosyaya sunulan dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, müvekkil şirket aleyhinde davacı tarafça müşteki sıfatıyla Savcılığa 25.05.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, bu tarihte davacının marka tescil belgesinin mevcut olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkile ait "..." ibareli markanın 16.sınıfta, "..." ibareli markanın 35. sınıf emtialar için tescilli olduğunu, davacı markasının ise 41. sınıf "eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından tescil edildiğini, davacının kitap ve eğitim seti satışı yapmasının yasal olarak mümkün olmadığını ve bunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin mali müşavirlik ve muhasebecilik alanında kendi bilgi ve tecrübeleriyle hazırlamış olduğu eğitim CD'lerinın satışını yaptığını, davacı tarafın ise hem basılı yayın yapmakta hem de dershanecilik hizmeti verdiğini, dolayısıyla faaliyet alanları ve sektörlerinin tümüyle farklı olduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkil şirkete ait internet sitesinde "..." markasının açıkça görüldüğünü, sitenin SMMM sınavı için eğitim seti CD'si satışı gerçekleştirilen alelade bir e-ticarct sitesi olduğunu, bununla birlikte internetten "..." markası ile yapılan aramalarda ilk sıralarda davacı şirketin çıktığını, davacının iddialarının aksine müşterilere yanıltıcı bilgi verilmediğini, esasen müşterilerin, davacı firma hakkında şikayette bulunduklarını, müvekkil şirketin markasını TPE nezdinde tescil ettirdiği şekil ve kapsamda kullandığını, ihtilaf konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının dershanecilik faaliyetiyle meşgul olduğundan adaylara eğitim hizmetleri sunmakta ve sitelerinde ... ibaresini kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin ise muhasebe ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanmakta olan kişilere eğitim setleri satmakta olduğunu, tüm bu farklılıklara ve işin özünde zaten aynı ürün ve faaliyette de bulunmamalarına rağmen haksız rekabet iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, dolayısıyla haksız rekabet teşkil eden bir eylem bulunmadığı gibi, davacı şirketin zarara ilişkin iddialarının da soyut olduğunu, davacının, markasına ilişkin tanınmışlık iddiasının ispat etmesi gerektiğini, davacının internet alan adının "www...com", müvekkili şirketin alan adının ise www...gen.tr ve www...com.tr olduğunu, alan adlarında "ilk gelen alır" kuralının geçerli olduğunu, internet sitelerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Alan adlarına yönelik olarak, "...com.tr" alan adının 26.03.2012 tarihinde davalı şirket adına tahsis edildiği, alan adının yıllık ödemesinin yapılmaması nedeniyle 28.06.2017 tarihinde silindiği, "...gen.tr" alan adının ise 07.04.2009 tarihinde ... adına tahsis edildiği, alan adının yıllık ödemesinin yapılmaması nedeniyle 08.07.2016 tarihinde silindiği, bu nedenle alan adlarına yönelik talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının ''...'' markasını davalı tescilinden önce kullanmaya başladığı, maruf hale getirdiği, davalının ise hizmet alanında faaliyet gösterdiği ve markasını davacı markasına yaklaştırarak "..." ve  "..." olarak kullandığı, davalı kullanımının iltibas tehlikesi doğurduğu, bu durumun hem markaya tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğu, aynı zamanda hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu gerekçeleriyle -www...com.tr ve www...gen.tr alan adları ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı adına tesilli ... numaralı "...", ... numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalının tescilli markalarını ... ibaresini ayrı yazarak ön plana çıkartarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, Davalının haksız rekabetinin ve marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ... ibaresi ayrı yazılmak suretiyle marka olarak kullanıldığı tespit edilen davalıya ait ürünlere, basılı evraklara, ambalajlara ve iş evrakına el konulmasına, tabelaların kaldırılmasına, internet alanında kullanılmasının önlenmesine, 11.073,13 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada ayrı ayrı açılmış ve birleştirilmesine karar verilmiş davalar bulunmamasına, tek bir dilekçe ile dava açılmış olmasına rağmen, Mahkemece 6 ayrı dava varmış gibi 6 defa vekâlet ücretine ve ayrı ayrı 6 yargılama harç ve giderlerine hükmedildiğini, bu durumun AAÜT'ne ve yönetmeliğine aykırı olduğunu, Diğer yandan esasa ilişkin olarak; tarafların faaliyet alanlarının ve sektörlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin sadece eğitim cd leri satışı yaptığını ancak, davacı tarafın basılı yayın yapıp, dershanecilik hizmeti verdiğini,  sektörlerin farklı olduğuna dair ise, her ne kadar eldeki dosyaya gelen bilirkişi raporu aksi yönde ise de, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/413 Esas sayılı tarafları aynı olan, aynı konulu ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen teknik raporda; işbu dosyaya konu sitelerin içeriklerinin benzerlik göstermediği, davacının internet sitesinin içeriğinin eğitim kurumu olduğu, müvekkiline ait internet sitesi içeriğinin ise, ek kaynak satışına dair olduğu ve site içeriklerinde benzerlik bulunmadığının tespit edilmdiğini, iki farklı bilirkişinin teknik raporda aynı internet siteleri içerikleri için farklı şekilde sonuca vardıklarını, bu nedenle, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, tekrar bilirkişi incelemesine gidilmesi gerektiğini, Yerel mahkeme gerekçeli kararında, ''davalının tescil başvurusu davacınınkine göre eski tarihli ise de ..'' şeklinde belirtmişse de, mahkemenin, müvekkili şirketin 2010/62503 tarihli, davacıdan önceki tarihli marka tescilinin olduğunu göz önünde bulundurmadan davacının haksız rekabete yönelik talebinin kabulüne karar verdiğini, ayrıca, 556 Sayılı KHK  m.35'e göre, tescil başvurusu yapılmış bir markanın, tescil edilmemesine ilişkin itirazlar ile kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazlar için, marka başvurusu yayınından itibaren 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bunun mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerektiğini, Maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak, müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden satış yaptığını, davacının ise, dershanecilik hizmeti sunduğunu, internet site içeriklerinin birbirinden bağımsız olduğunu, aynı müşterilere ulaşma gibi bir durumlarının zaten söz konusu olmadığını, müvekkilinin dershane açmadığını, eğitim hizmeti vermediğini, bu durumun haksız kazanç ve haksız rekabet oluşturmayacağını, açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece hem usulen hem de esasen hukuka aykırı karar verilmiş olması sebebiyle kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek, istinaf başvursunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalıya ait ... tescil no'lu "..." ve ... tescil no'lu "..." ibareli markaların, davacının "..." esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu iddiası ile açılan marka hükümsüzlüğü, davacının marka hakkına gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. TPMK kayıtlarına göre; davalıya ait ... numaralı "..." ibareli  markanın 16.sınıfta 24.04.2012 tarihinde, ... numaralı "..." ibareli markanın 35.sınıfta 14.01.2014 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait ... numaralı "..." markasının 41.sınıfta 10.06.2012 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 41.sınıfta 19.06.2013 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 35.sınıfta 10.06.2015 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 35.sınıfta 10.06.2015 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 16 ve 35.sınıflarda 10.06.2015 tarihinde, 2014/72700 numaralı "..." markasının 9, 16, 35, 41.sınıflarda 11.06.2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar, 556 Sayılı KHK'nın 35.maddesine göre, hak düşürücü sürenin geçtiğini  ileri sürmüş ise de, söz konusu düzenlemenin TPMK nezdinde tescile itirazla ilgili hak düşürücü süreyi düzenlediği, bu nedenle somut davada uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, bilirkişi raporlarına, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; davalının... sayılı marka başvuru tarihinin davacının marka başvuru tarihinden önce yapıldığı, ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalara göre, ticaret unvanının üzerine ''...'' ibaresini ve  ''...'' ibaresini, markasal olarak tescilsiz şekilde 2001 yılından itibaren kullandığı,  tescilsiz olarak  16 ve 35. sınıfta yer alan "kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim hizmetleri"nde kullandığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının markayı tescil tarihinden önce tanınır ve bilinir hale getirdiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davacının önceye dayalı kullanım nedeniyle hak sahibi olduğunun kabulü gerektiği, davacının markalarının asıl unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markasının da asıl unsurunun "..." ibaresi olup markaya getirilen "..." ve "..." ibarelerinin yardımcı unsur olarak kullanıldığı, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, bilirkişi raporunda markaların hitap ettiği hedef kitlenin  muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanan ve ortalama halk kitlesinden biraz daha dikkat seviyesi yüksek olan ancak uzman olmayan bir kitle olduğunun tespit edildiği, hedef kitle markalar arasında farklılık bulunduğunu tespit edebilecek olsa da, davacı ve davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle kitlede şirketler arasında ekonomik bir ilişkinin bulunduğu algısının oluşabileceği, aynı nedenlerle markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalının tescilli markalarını tescil edildiği şekilde kullanmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı tarafa ait internet sitelerinden alınan görseller incelendiğinde, ... ibaresini "... ve ... " ibarelerinden ayrı yazarak ve ön plana çıkartarak kullandığı, markaların davacının markasına yaklaştırmaya çalıştığı, fiilin markaya tecavüz ve aynı zamanda TTK'nun 54.ve 55.maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği ve 556 sayılı KHK'nın 42.maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla Mahkemece bu yönde yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan, davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Ayrıca, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. AAÜT’nde Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, alan adının iptali, maddi tazminat, manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Dairemizin 22.04.2021 tarih, 2020/316 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment