Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: davacı şirket---- numarası ile  kayıtlı olduğunu,  şirket müdürü tarafından --- talebi ile davalı ---- başvurmuş ise de, davalı --- ''---- tarihli kararın  hisse devir sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin olduğu ve de ---- alınan kararların iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazı halinde söz konusu incelemenin yapılacağı''  belirtilerek,--- yerine hukuka aykırı olarak yerine getirilmediğini,  müvekkili olan  şirketce yapılan hisse devir sözleşmesi --- dosyası ile iptal edildiğini, iş bu dava neticesinde verilen hükümün kesinleştiğini,  müvekkili--- tarih --- sayılı hisse devrine ilişkin kararın ilgili mahkemece iptaline karar verilmesi ve de söz konusu kararın kesinleşmesi neticesinde, davalı müvekkil şirket tarafından  iş bu  Mahkeme kararı doğrultusunda kararın gereği yerine getirilerek davaya konu ---alınmış ve de -------- tescil talebi ile sunulduğunu,  davalı ---- tarafından TTK 27. Maddesine uygun olarak sundukları tescil talebi yerine getirilmediği gibi,  tescil talebinin reddi de usulune uygun şekilde müvekkili olan şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından, kesinleşmiş mahkeme kararının gereğini yerine getirme yükümlülüğü de göz etilerek, söz konusu  yükümlülüğünü yerine getirmek üzere alınmış ------- ilan edilmesi zaruri olduğunu,  davalı ---------talebimiz mesnetsiz ----- ---karar verilmesini,  davalı ----- bu hususta talebin reddine ilişkin karar ihdas edilmiş ise söz konusu kararın iptaline karar verilmesini, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction