Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....'nın 06.01.2020-06.01.2021 tarihleri arasında ... numaralı ...  Paket Sigorta Poliçesi davacı müvekkili sigorta şirket tarafından Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı  teminat limitleri çerçevesinde iş yerini sigortalattığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı .....'ya ait iş yerinin üst katında bulunan .... market iş yerinin depo  bölümündeki lavabo altında bulunan spiral borunun patlaması sonucu sigortalı işyerine tavandan su akmaya başladığını ve su akması sonucunda ise iş yerinde ütülenmesi için bırakılan emanet mallar ve iş yerinde bulunan muhtelif ürünler zarar gördüğünü, söz konusu hasar meydana geldikten sonra oluşan hasarın tespiti ve tazmini için müvekkili sigorta şirketine olayı ihbar ettiğini ve müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, ... numaralı hasar dosyası kapsamında konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde teknik ve mali incelemeler yapıldığını ve yapılan bu incelemeler neticesinde sigortalı işyeri binanın  bodrum katında olup üst katta bulunan şok marketin depo bölümündeki lavabo altında bulunan spiral borunun patlaması sonucu sigortalı iş yerine tavandan su aktığı tespit edildiği, işbu kapsamda 04.08.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarı tespiti bakımından yapılan inceleme sonucuna göre 7.864,14 TL hasar tespiti yapıldığını, işbu sebeple 25.08.2020 tarihinde sigortalı zarar gören .....'ya 7.864,14 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep ve dava haklarına halef konuma geldiğini beyanla davalıların Bakırköy ..... İcra dairesi ...Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafı ve vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction