Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA		: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ		: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı kurumun, tahakkuk eden cezaların süresi içinde ödenmemesi halinde Cumhuriyet Savcılıkları nezdinde Karşılıksız Yararlanma Suçu'ndan suç duyurusunda bulunmakta ve ek olarak icra daireleri nezdinde müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatabildiğini, nitekim müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü nezdinde takibe dayanak olabilecek hiçbir belge olmaksızın ..........., .............., .............., .............., ................, .............. ve ............ Esas numaralı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların yasal bir dayanağı bulunmamakta olup, iş bu konuda fotoğraf, video, vb herhangi bir delilleri de olmadığını, davalının tahakkuk ettirdiği faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı olan ............. ve ........... tesisat numaralı elektrik aboneleri ile ................, ................. ve ............... Muta numaraları ile  tahakkuk ettirilen 834.894,46 TL tutarındaki cezai işlem içeren fatura ve kaçak dökümlerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olmakla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction