Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 14/09/1995 tarihinde kurulmuş köklü bir şirket olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil nolu "..." isimli tasarımın sahibi olduğunu, elektrik elektronik, alıcı ve verici antenlerin imalatı alanında ticari faaliyette bulunduğunu, davalının da elektronik alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin izni olmaksızın tasarımların aynısını veya belirgin bir şikelde benzerlerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, depolamak suretiyle kullanarak müvekkilinin tasarım haklarını ihlal ettiğini, davalı şirket aleyhine ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını ve  bilirkişi nezaretinde inceleme yaptırılarak rapor alındığını, alınan raporda müvekkili şirketin tasarım haklarının davalı tarafından ihlal edildiğinin tespit edildiğini iddia ederek, davalının tasarım tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi ve 4.000 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin arsa alımı için satış ofisine gittiğini arsa satımı için aracı olan davalı firma ile görüştüklerini ve  Gayrimenkul Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Akdi Sözleşmesi imzalamış olduklarını akabinde müvekkilinin ilgili kişi olan  ... bankası aracılığıyla... hesabına 2.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, davalı firma yetkililerinin müvekkilini arayarak söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu söylediklerini ve bu durumun giderilmesi adına müvekkilinden süre talep edildiğini, müvekkilinin kredi işlemlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... Şubesine kredi başvurusunda bulunduğunu ve ilgili banka tarafından eksper daireyi incelediğini ve söz konusu taşınmazın belirtildiği gibi 125 m2 değil 99 m2 olduğu çıkmış olduğunu bu nedenle müvekkilinin yanıltıldığı ve aldatıldığını belirtmiş, müvekkili ile davalı firma arasındaki sözleşmeye istinaden teminat senedi imzalandığını, ancak davalı firmanın kötü niyetli olarak  sözleşmeye dayalı olan teminat senedini kambiyo senetlerine ilişkin alacak yönünden alacak hakkı doğmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koymuş olduğunu, ancak başlatılan icra takibinin takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment