Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diyet yemek ürünleri satışı üzerine iş yeri açmak ve ... adı altında işletmek üzere 16 Ekim 2019 tarihinde vergi açılışını yaptığını,  müvekkilinin  01 Kasım 2019 tarihinde ise, ''...'' adresinde mukim daireyi iş yeri olarak kullanılmak üzere 1 yıllığına kiraladığını, müvekkilinin işbu iş yerini açmaktaki temel gayesinin ... sistemine dahil olarak iş yapabilmek olduğunu ve müvekkilinin tüm işletme planını işbu sisteme dahil olduktan sonra gelecek online siparişler üzerine gerçekleştireceği satışlar ile kazanç elde edebilmek üzerine kurduğunu, bu sebeple müvekkilinin ... sistemine dahil olabilmek için davalı ... Lojistik A.Ş. yetkilileri ile görüşmelere başladığını, müvekkilinin 24 Ekim 2019 tarihinde davalı şirkete ilgili sisteme dahil olabilmek adına ön başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin işbu ön başvurusunu davalı şirkete ait web sitesinden yaptığını ve web sitesindeki yönlendirmeler doğrultusunda ''... Üye İşyeri Sözleşmesi'' adlı sözleşmeyi internet ortamından çıktı alarak fiziken elde ettiğini ve imzalayarak davalı şirketin adresine 24 Ekim 2019 tarihinde kargoladığını, davalı şirketin müvekkilinin işbu ön başvurusu sonrasında müvekkiliyle whatsapp üzerinden ve şirketin satış temsilcisi ... aracılığıyla iletişime geçtiğini ve davalı şirketin satış temsilcisi ...'ın müvekkiline whatsapp aracılığıyla yaptığı dönüşlerde müvekkiline ait iş yerinin dekorasyonuna dair birçok istekte bulunarak müvekkilini birçok yeni harcama yapmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin davalı şirketin satış temsilcisinin istekleri doğrultusunda birçok yeni harcama yaptığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinin tüm bu sözleşme öncesi görüşme süreci boyunca dürüstlük kuralına aykırı davranarak, aldatıcı ve keyfi yönlendirmelerle zarara uğrattığını, Yargıtay'a göre, bir kimsenin sözleşme yapma iradesi bulunmadığı veya bu yönde var olan iradesi güçlü olmadığı halde dürüstlük kuralına aykırı şekilde karşı tarafta aksine bir kanı uyandırması kendisinde sorumluluk doğuracağını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin sözleşme müzakerelerindeki dürüstlük kuralına aykırı yönlendirmeleri doğrultusunda büyük maddi zararlara uğradığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin istekleri üzerine dekorasyon ve iç dizayna ilişkin pek çok harcama yaptığını, iş yerine özgülenerek kullanılmak üzere iki adet motosiklet satın aldığını, müşterilere ..., ... gibi ödeme şekli imkanları sunabilmek için ilgili özel kurumlarla sözleşmeler akdettiğini, müvekkilinin tüm ticari kazancını ... üzerinden gelen online siparişler üzerine satış yaparak elde etmeyi planladığından ...'ne kaydı gerçekleştirilmeyince tüm bu masrafları boşuna gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkilinin şu anda da kendini tamamen diyet yemekleri üzerine satış yapan bir iş yeri işletmeye endekslediğinden ve tüm ön hazırlığını da buna göre yaptığından davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı tavrı nedeniyle halen aktif bir iş yeri işletememediğini, müvekkilinin uğradığı zararların davalı şirket tarafından karşılanmasını talep ettiğini, ancak bu taleplerinin davalı tarafça halen yerine getirilmediğini, uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca 25.12.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı  haklı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalı şirketin sözleşme müzakerelerinde müvekkilini uğrattığı zararlar için şimdilik 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, müvekkilinin ... 37. Noterliğine ödediği 357,23-TL vekâletname ve ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction