Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı - müvekkillerin---- numaralı, ---- adına kesildiğini ancak ---- dosyasındaki icra takibinde ------ imzaya  itiraz  etmediğini  ve  takibin  kesinleştiğini,  İcra dosyasındaki ilgili faturalar  incelendiği takdirde müvekkillerin söz konusu fatura ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, Müvekkilinin  icra takibine itiraz süresini geçirmiş olduğunu, haksız ve yersiz bir şekilde  borçlu durumuna düştüğü dosyaya herhangi bir ödeme yapmadığını, Alacaklı tarafından ise defalarca fiili haciz yapılarak müvekkil zor duruma düşürülerek mağdur edildiğini, Takiple ilgili  olarak dosya alacaklısına herhangi bir  borcu olmadığının tespiti ve müvekkiller  aleyhine  açılan  takibin  iptalinin gerektiğini,  Yukarıda açıklanan nedenlerle, Takibe  konu faturalardan  müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespiti  ile ------ ilgili olarak menfi  tespit  talebinin  kabulü  ile  borçlu  olunmadığının  tespitine,  yargılama giderleri  ile  avukatlık  ücretinin   davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Erzurum ili, ....... ilçesi ...... Mah. ......ada, ....... numaralı parsel üzerinde bulunan tapuda tek katlı betonarme su şişeleme ve arsası olan taşınmazın, müvekkilinin .......... A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu ve söz konusu şirketin hakim ortağının ise ...........olduğunu ve hakimiyetini kötüye kullanıp şirket malvarlığının tamamını herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın sattığını bu nedenle söz konusu satış işleminin iptali gerektiğini,  .......... A.Ş. 'nin malvarlığının mühim bir kısmı değil tamamının ... tarafından temsil yetkisine dayanarak satıldığını, ... A.Ş. 'nin malvarlığının mühim bir kısım değil tamamının ... tarafından satıldığını, bu satışın şirket tarafından kesilen ... sayılı fatura ile ... İnşaat Gayrimenkul Ltd. Şti. 'ye fatura edildiğini, söz konusu fatura içeriği olan su deposu, isale hattı ve su şişeleme tesisi satışları da yoklukla malül olduğunu,  söz konusu satış bedelinin dahi şirket tarafından tahsil edilmediğini, davanın kabulü ile Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Pafta, ....... Ada, ......... Parselde yer alan taşınmazın tapusunun iptali ile ... Lojistik Hizm. Tic. San. A.Ş. adına tesciline, ... nolu fatura ile toptan satışı yapılan 240 ton su deposunun 2100 metre isale hattının, 1.377 metrekare şu şişeleme tesisi satışının yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment