Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2012 tarihli sözleşme ile 94 adet devremülk sözleşmesi imzalandığını, her bir devremülk için 60.000 TL kararlaştırıldığını, sözleşme üzerinden 3 yıl 5 ay geçmesine, tapuların davacı adına çıkarılmış olmasına rağmen sözleşmeye uygun teslimin yapılmadığını, binanın halen inşa halinde olduğunu, oysa teslim tarihlerinin sözleşmelerde belirlenmiş olduğunu, teslimlerin 2013 ve 2014 yıllarında tamamlanması gerektiğini, davalıya 20/08/2015 tarihinde ihtarname keşidesi ile teslimlerin en geç 22/09/2015 tarihinde yapılması istemine rağmen teslimlerin gerçekleşmediğini, ayrıca sözleşmenin 3/H-d ve 3/C-20 maddeleri gereği Euro ve TL kira bedellerinden yüksek olanının hesaplanarak tazminat olarak ödenmesinin istenildiğini ancak buna da uyulmadığını, bu nedenle mahkemeden gecikme tazminatı ile tahakkuk eden devre bedellerinin hesaplanarak hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı üzerinde davacı tarafın devre mülk hakkının şerh edildiğini, İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mahallesi 46 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine teminatsız olarak aksi kanaat ise uygun teminat karşılığında yargılamaya kesinleşinceye kadar cebri icraya engel ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihinde saat 05:00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... ili .... Sokak üzerinde aracını park etmek için geri manevra  yapmak istediği esnada park halinde bulunan müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı aracın ön tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bağımsız eksper ... LTD.ŞTİ tarafından yapılan ekspertizde müvekkilinin aracında 8.850,38 TL hasar tespit edilmiş olduğunu, alınan ekspertiz hizmeti için 354,00 TL ödemiş olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu araçta değer kaybı oluştuğunu, 12.06.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini davalı tarafından davacının gerçek zararının karşılanmadığını bu nedenler ile şimdilik 100,00 TL hasar ve 10,00 TL değer değer kaybının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazmini arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction