Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,........ Mah. ....... Sokak No:....... Esenler/İst adresinde bulunan meskenini zorunlu deprem sigortası kapsamında davalı şirkete sigortalattığını, taraflar arasında 31.07.2019 tarihli DASK sözleşmesi imzalandığını, 26.09.2019 tarihinde Marmara Denizi(silivri Açıklarında) meydana gelen 5.8Mw büyüklüğündeki depremde müvekkilinin evinin hasar gördüğünü ve oturulamaz vaziyette olduğunu, depremin hemen akabinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından ihbar edilen binalarda yapılan çalışma sonucu müvekkilin oturduğu binanın "AĞIR HASARLI" olduğu tespit edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen yazıda "7269 sayılı kanun kapsamında teknik personel tarafından ön hasar tespit çalışması yapıldığı ve yapının AĞIR HASARLI yapılar listesinde yer aldığı görüldüğü"denilerek tahliyesinin talep edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1401. maddesinde “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” düzenlemesi mevcut olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için öncelikle davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketi tarafından sadece 3.185,00TL ödeme yapıldığını, ancak poliçe bedeli 97.900,00TL olup sigorta bedelinin kalan bakiyesinin tamamının ödenmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaate olması durumunda ise bilirkişi marifetiyle müvekkil zararının hesap edilerek davalı taraftan alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve taleplerimiz saklı kalmak üzere; 31.07.2019 tarihli DASK sözleşmesinden kaynaklı poliçe bedeli (kalan bakiye) aksi halde müvekkil zararının bilirkişi marifetiyle hesap edildikten sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00TL'nin rizikonun meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin, ... nolu ZMS ile davalı ...'ın maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın 09.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, müvekkil Şirkete sigortalı bulunan, maliki ve sigorta ettirenin davalı olduğu, ... plaka sayılı aracın, firari sürücü sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde; ... plakalı araç hasar tazmini talebinde bulunduğu ve yapılan ekspertiz çalışmasında tespit edilen 2.486,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından ödendiği, bu itibarla müvekkil şirketin, TTK.Mad.148l gereği halef olarak rücu hakkını kazandığı, müvekkil şirket tarafından ödenen 2.486,00-TL rücuen tazminat alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiği, tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 2.703,81 olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bu itibarla, hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; ... İcra Müdürlüğü' nün ... E, Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini”  talep etmiştir.

Relationship: entailment