Premise:
Davacı vekili özetle; Davalıların, kooperatifin  eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri  olduğu ve 27.06.2004 tarihinden 26.06.2011 tarihine kadar 8 yıl süre ile yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak kooperatifte görev yaptıklarını, davalıların 20.06.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurul toplantısında 3 yıl süreyle seçildikleri halde 1 yıl sonra 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında görev süresinden önce görevlerine son verildiği ve ibra edilmediklerini, hesapların ibra edilememesi nedeniyle hesap tetkik komisyonunun kurulduğunu, hesap tespit komisyonunun usulsüzlük tespit etmesi halinde, genel kurul toplantı tarihini beklenmeksizin denetim kuruluna, hukuki ve mali sorumluluk davasını açması ve suç duyurusunda bulunmasına karar verildiğini, genel kurul tarafından görevlendirilen hesap tetkik komisyonunun detaylı olarak yaptığı araştırmada usulsüzlük tespit edilmesi nedeniyle huzurdaki mali ve hukuki sorumluluk davasının denetim kurulu tarafından  ikame edildiğini, davalıların görevleri sırasında usulsüz yaptığı işlemler  neticesinde kooperatifin zarara uğratıldığını, kooperatifi zarara uğratan eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, sorumluğunun bulunması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 160.000.TL alacağın müştereken ve müteselsilen birlikte yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:  Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ”Beş yıllık zamanaşımına uğrayan işlerde zamanaşımı defini ileri sürdükleri, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bir an için davanın haklı olduğu düşünülse dahi elde olan belgelerle zararın tespit edilebileceğini bu nedenle şartları oluşmayan belirsiz alacak davasının ikame edilemeyeceğini, genel kurulca kurulmasına karar verilen hesap tetkik komisyonu henüz gerekli incelemeleri yapmadan ve tespitlerini gerçekleştirmeden hukuki, mali sorumluluk davasının açılmasına karar verilmesinin, objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, zira hesap tespit komisyon raporunun genel kurula sunulup genel kurulun bu konuda karar alması gerekirken, genel kurulun hesap tespit komisyon raporu hakkında karar almadığını, 27.06.2004- 26.06.2011 tarihleri arasında  görevde bulunan davalıların tümünün bu yıllarda görevli olmadığını,  görev yıllarında ise her yıl yapılan genel kurullarda bilanço gelir gider farklarının müzakere edilerek onaylandığını ve nihayetinde yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, sadece 26.06.2011 tarihli genel kurulda bilanço ve gelir gider  farklarının genel kurulca onaylanmadığı , gerekçe gösterilmeyerek yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, 26.06.2011 tarihli genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu hakkında aynı genel kurulda sorumluluk davasının açılmamasına genel kurul tarafından karar verildiğini, 11.11.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif inşaatlarının ihale yöntemi ile yaptırılmasına ve yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, 2008 ve 2010 yıllarında yapılan 4 ayrı ihale ile ihale komisyonu oluşturulduğu ve ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde en uygun teklifi veren  .... Ltd. Şti.'ye işin verildiğini, kooperatifin yüklenici firmaya devam eden işlerle ilgili ödemeleri zamanında yapmadığını, kooperatife vergi ve sosyal güvenlik kurumlarına olan borçların zamanında  ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden gecikme cezalarından sorumlu tutulabilmek için cezanın tahakkuk ettiği tarihte  kooperatif kasasında ve bankada parasının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerekeceğini, kooperatifin o tarihte parası olmadığından bu ödemenin yapılamadığını,  Başkontrolör Mustafa Ün tarafından tanzim edilen denetleme raporuna istinaden 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ödenen gecikme cezaları ile İkitelli Vergi Dairesine ödenen vergi cezasının bir gündem maddesi ile genel kurulca görüşülmesi, ortakların bilgi ve ibrasına sunulması genel kurulca ibra edilememesi halinde TTK 341 md. Uyarınca mali sorumluluk davasının açılmasına karar verilmesi şeklindeki  talimatına binaen 26.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında 9 nolu gündemin görüşüldüğünü yönetim kurulu hakkında hukuki ve mali sorumluluk davasının açılmamasına karar verildiğini, bu nedenle vergi ve cezalardan dolayı yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağını, yapılan işlerle ilgili olarak ödemelerin usulüne uygun olarak yapıldığını hatta gerekli görülen işlerde teminat senetlerinin alındığını, Erdal Kaya-Berki Yalçın İnşaat ile yapılan  682 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak 29.06.2008 tarihli genel kurulda karar alındığını, kooperatifin zarara uğratılmayıp aksine lehine kazanç temin edildiğini,fazla tahakkuk ettirildiği öne sürülen 28.833.27 TL'nin önceden tahakkuku yapılmayan personele ödenecek yakacak yardımı ve ikramiyesi olduğunu,personel avansları hesabında takip edilen personel borçlarının kooperatifin eski muhasebecisi ...’ün 26.06.2011 tarihli genel kurulda yeni seçilen yönetim kuruluna 08.08.2011 tarih ve 968 sayılı evrak girişi ile belgeyi sunduğu halde bu hususların dikkate alınmadığını, faturasız ve gerçek olmayan hiçbir işin olmadığını, işi yapan şirketlerin iş edimini yapması halinde ödemelerini aldığını ilgili firmaların fatura kesmesi halinde avans açıklarının kapanacağını, 26.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında  kooperatif bünyesinde bulunan çay ocağı ve büfe yerlerine ortak alınmasının görüşüldüğünü ,kooperatife ait bahçeli bodrum, çarşı bodrum ve üst kat işyerleri için m2 si 200 USD  ikinci katlarda yer alan büfeler için m2 si 150 USD bedelle ortak kaydedilmesine karar verildiğini, genel kurulda belirlenen bu fiyattan daha düşük bedelle ortak kaydedilmediğinden yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, denetim kurulu üyelerinin de görevlerini yerine getirdiklerinden dava şartları bulunmayan, zamanaşımına uğrayan, mali ve hukuki sorumluluk davasının açılmaması yönünde, genel kurul tarafından alınan kararların varlığı dikkate alındığında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin 04/09/2014 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında şirket ortağı olan ...'in üç yıllığına şirketin yönetim kurulu başkanı seçildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25/09/2014 tarih 8661 sayısında yayınlanan yönetim kurulu kararlarına göre "Şirket adına her türlü banka muamelelerinin yapılması, çek defterlerinin alınması, çek keşide ve ciro edilmesi" yönünde yönetim kurulu üyelerinden ikisinin müşterek imzası ile şirketi ilzama yetkili kılındığını, şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve müvekkili ...'dan oluştuğunu, 27/05/2016 tarihinde  ... Şişli Şubesinden verilme ... çek numaralı 2.300.000,00-TL bedelli 06/06/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı 2.200.000,00-TL bedelli 07/06/2016 keşide tarihli ve ... çek numaralı 1.400.000,00-TL bedelli 08/06/2016 keşide tarihli çeklerin keşide edilerek şirket adına borç alındığını, davalının  üç adet çeki  şahsen ciro ederek kendi nam ve hesabına aldığını ve akabinde bankadan tahsilini sağladığını, ilgili parayı vergi ve SGK borçlarının ödenmesi için kullanmadığını, şirketin zarara uğradığını, ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin .... A.Ş. hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 5.900.000,00-TL bedelli icra takibi başlattığını, icra takibine itirazın ardından  İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/918 esası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/840 esas sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğinden bahisle zararın tazmininin temini için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 14/06/2017 tarihli ara karar ile; davanın konusu ve niteliği gereği sorumluluk ve alacak miktarının ancak yapılacak yargılama sırasında, tarafların delillerinin toplanmasıyla belirlenebileceğinden, talep yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 30.09.2016 tarihinde yapılan dava dışı şirket ...A.Ş'nin Genel Kurulunda ...'in ibrasına karar verilmiş iken aynı genel kurulda davacının ibra edilememesine karar verilmiştir. Huzurdaki davanın 30/05/2017 tarihinde açıldığını, ibra tarihinden itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davacının davasının reddi gerektiğini, dava dışı ...A.Ş.'ye verildiği iddia edilen toplam 5.900.000 TL bedelli çeklerin ... A.Ş.'ye verilip verilmediği ile söz konusu çeklerin müvekkili tarafından bankadan tahsil edilerek zimmetine geçirip geçirmediği iddiası oluşturduğunu, davacı tarafın bu konu ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2017/81136 hazırlık numaralı dosyası ile "güveni kötüye kullanma" iddiası ile bir şikâyette bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu dosyada şüpheli sıfatı ile ifade vermiş olup, ifadesinde söz konusu çeklerin ... A.Ş. tarafından ciro edilmediğini, çekler üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, çeklerin de kendisi tarafından lehtar bankadan tahsil edilmediğini, söz konusu soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, 30.09.2016 tarihinde gerçekleşen genel kurulda davacı yanın şirketi zarara uğrattığından ibra edilmemesine karar verildiğini, ayrıca davacı aleyhine şikâyet başvurusunda bulunduğunu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas (2016/840) sayılı dava dosyasında yer alan uyuşmazlığın konusunu da bu davada yer alan çekler oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile tedbire yönelik talebinde; İstanbul C.Başsavcılığının 2017/81136 Soruşturma sayılı dosyasında dava dilekçesinde bahsi geçen 3 adet çek yönünden imza incelemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda çeklerin arkasında ki imzaların davalıya ait olduğunun belirtildiğini, 2017/81136 soruşturma sayılı dosyada 2018/6007-4299 Esas - İddianame nolu iddianame ile  davalı ...' in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığını, davanın İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/135 Esas Sırasına kayıt edildiğini  belirterek  şirket zararın tahsilinin imkansız hale gelme ihtimali yüksek olduğundan, davalının adına kayıtlı taşınmaz malları ile diğer menkul mallarına ve 3. Şahıslarda ki hak ve alacaklarına dava konusu 5.900.000,00 TL zarar bedeli için teminatsız olarak  HMK 389/1 md'si uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli ara kararında; "...dava, TTK 'nun 555 md.'sine dayalı tazminat davasıdır. Davacının ve davalının dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı oldukları sabittir. Mahkememizce İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/135 Esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesine; İstanbul C.Başsavcılığının 2017/81136 soruşturma sayılı 2018/4299 iddianame sayılı iddianamesi ile şüpheli ... ve Müşteki ...' ın ... A. Ş. isimli şirkette yönetim kurulu başkanı ve üyesi oldukları, şirket ihtiyaçları için kullanılmak üzere Kuzey Anadolu isimli şirketten 5.900.000,00 TL borç karşılığı 3 adet çek aldıkları, şüpheli ...' in 06/06/2016 tarihinde çekleri kendi nam ve hesabına tahsil ettiği iddiası ile atılı hizmet nedeniyle güveni kötü kullanma suçundan TCK 155/2, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, tensip ara karar gereği duruşmanın 29/05/2018 tarihine bırakılmış olduğu, soruşturma aşamasında alınan 12/12/2017 tarihli Grafolog bilirkişi raporunda, bahsi geçen 3 adet çekteki ikinci ciranta hanelerinde yazılı  '...' ibareli isim  yazıları ile altlarında atılı  imzaların davalı ...' in eli ürünü olduğunun kanaat ve sonucuna varıldığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Mevcut delil durumuna göre, İİK 257 vd. md'leri uyarınca davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesinde ve 28/11/2019 tarihli oturumdaki beyanında iş bu dava yönünden bekletici mesele olarak kabul edilen İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/135-749 E. K. Sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 2019/213-1313 E. K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğini bozma ilamı doğrultusunda anılan dosyanın uzlaşma bürosuna gönderilmek üzere esasının kapatıldığını bu nedenle ortada herhangi bir soruşturma olmaması sebebiyle mahkememizin bekletici mesele oluşturmasına ilişkin yasal temelin ortadan kalktığını belirterek mahkememizin 28/05/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment