Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- numaralarında kayıtlı olan halihazırda---- ortaklar kurulu kararı ile %45 hisse ile ortak olduğunu, şirketin diğer hissedarı ---- tarafından yapılan usul ve yasaya aykırı işlemleri ile müvekkilinin 19.000,00 TL. Sermaye bedelli hisselerinin tüm şirketin esas sermayesindeki oranının---- düşürüldüğünü, dava dışı diğer hissedar ---- sermaye ile şirketin tüm hisselerinin --- tekabül edecek şekilde arttırıldığını, bu usulsüz ve yasaya aykırı işlemlerin yapıldığı dönemde yine ----- alınan ----- kararı ile dava dışı diğer hissedar --- kendisin 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atadığını ve akabinde devam eden davalara ve muhalefetlerine--- kendi kendine oy çokluğu ile aldığı kararla 10 yıl süre ile müdürlük görevine devam etmesine karar verdiğini, müvekkili tarafından bu usulsüz işlemler ile hisselerin gasp edildiği ve şirket yönetiminin usul ve yasaya aykırı olarak yürütüldüğünün tespit edilmesinden sonra ilgili hukuk davalarının açıldığını, ---. Sayılı ilamı ile davacı müvekkili yerine ---- atılması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan yaklaşık 5 yıl hapse mahkum edildiğini ve bu kararın İstinaf incelemesi ile onandığını, söz konusu cezanın bir daha suçun işlenmeyeceğine yönelik kanaat oluşmadığından ---- kararı da almadığını ve infaz aşamasına geçtiğini, --- sayılı dosyası ile müvekkilinin hisselerinin --- artırım kararlarının geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin en az %40 oranında hissedar olduğuna karar verildiğini, ilgili dosyanın yargılamasının devam ettiğini, ----gayri resmi olarak görevine devam edebilmek için toplam ---şirkette yaklaşık 0,001 oranındaki 25.000,00 TL. Hisseyi kendisiyle fiili çalışması bulunan ---- devrederek resmiyette ---- olmasının yolunu açmak istediğini, bu nedenle kendilerinin çağrılmadığı ----yapıldığını, tamamen usul ve yasaya aykırı olarak pay devrinin onaylandığını, usulsüz olarak yokluklarında --- ivedilikle davalı şirkete ve müdürüne ihtarname çekildiğini ve gündemin 3.,4. ve 5.maddelerini ilgilendiren hususlarda kendileri detaylı bilgi verilmesi,----aynı şekilde mail yolu ile iletilmesinin talep edildiğini, ancak bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde kısıtlandığını ve müvekkilinin toplantıda ilgili konularda müzakere edebilmesinin engellendiğini, bu nedenle davaya konu genel kurulda alınan 3.4.5.maddelerin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu  genel kurulda alınan ve gündemin "----.maddesinin gündemden çıkarıldığını, gündemin 8.maddesi gereği tamamen usul ve yasaya aykırı olarak ---------- şirkette hissedar konumunda bulunmadığını, bu nedenle dava konu genel kurulun 8.maddesinin -----olduğunun tespiti gerektiğini, dava konu genel kurulda açınan ve gündemin "Faaliyet sonucu -----" başlıklı 9.maddesinin görüşülmeye geçildiğinde ise--- genel yapısı, amacı ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olarak tekrar kar dağıtılmamasına karar verildiğini, davalının uzun yıllardır kar dağıtmamasının açıkça limited şirketlerin kuruluş amacına aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davalı şirket merkezinde ----- tarihinde yapılan --- yılları ---- Kurulunda gündemin 3., 4., 5. ve 9.maddeleri gereği alınan kararların iptaline, davalı şirket merkezinde----- tarihinde yapılan ----- gündemin 8.maddesi alınan kararın ----- olduğunun tespiti ile mahkeme aksi kanaatte olması halinde iptaline, dava konusu alınan kararların TTK 449.maddesi gereğince icrasının geri bırakılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin münferit imza ile yetkili olmak üzere davalı şirkette müdür olarak görevlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ile konusunda uzman bir mali müşavirin müşterek imza ile şirket müdürü olarak tayin edilmesine, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuçlanıncaya kadar şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... ...DAVALI 	: .......DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/02/2022KARAR TARİHİ	: 03/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 03/03/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnşaat A.Ş arasında 29/08/2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca  tarafların 2015 New Embassy Compound Port Moresby, Papua New Guinea Projesi kapsamında alt yüklenici olarak "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapım işi üzerinde anlaştıklarını,  müvekkili tarafından davalı firmaya 45 gün içinde tamamlanması için iş planı sunuluğunu, bu süre içinde  tamamlanacağının taahhüt edildiğini,  davalı tarafça yer tesliminin ve hakediş ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/663 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın derderst olduğunu,  eser sözleşmesine konu işin  ifası amacıyla işin görülmekte olduğu  ...'ye Türkiye'den bir takım araçların gitmesi gerektiğini,  taraflar arasında 11/02/2020 tarihli Makina Geçici İhracat Sözleşmesi imzalandığını, işin ifası için  ...'ye ekli listede bulunan araçlar gönderildiğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmesinin 3.1 maddesinde  “...Kiracı, işbu sözleşmenin ekinde liste halinde gösterilen makineleri (kiralananlar) aylık 2.250 Euro +KDV bedelle 6 ay süreyle kiralamış olup, toplam kira bedeli olan 13.500Euro + KDV’yi işbu sözleşmenin imzası ile birlikte nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir...” denildiğini,   sözleşmenin 3.10 md hükmü içeriğinde ise:“...Kiracı kiralananları hasarsız bir şekilde sahaya indirmeyi, kilitli bir depoda depolamayı ve muhafaza etmeyi hırsızlık, emniyeti suistimal vb. de dahil kiralananlar’da meydana gelebilecek her türlü hasar,zarar,ziyan ve benzerlerinden tek başına sorumlu olduğunu,  ithalatta yaşanabilecek aksaklıklar da dahil olmak üzere her ne sebep, şekil ve surette olursa olsun kiralananları kısmen de olsa en geç 15.08.2020 tarihinde hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim etmeyi beyan ve taahhüt etmiştir....” hükmü gereği,  davalı için müvekkiline aylık 2.250 Euro+KDV kira bedeli ödemeyi ve  en geç 15/08/2020 tarihinde müvekkilin Türkiye adresinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, daha sonra  sözleşmenin  kira ödeme yükümlülüğünü öngören 3.1.maddesi ortadan kaldırıldığını, ana sözleşmenin 3.10 maddesi ise, “...Kiracı kiralananları hasarsız bir şekilde sahaya indirmeyi, kilitli bir depoda depolamayı ve muhafaza etmeyi hırsızlık, emniyeti suistimal vb. de dahil kiralananlar’da meydana gelebilecek her türlü hasar, zarar, ziyan ve benzerlerinden tek başına sorumlu olduğunu,  ithalatta yaşanabilecek aksaklıklar da dahil olmak üzere her ne sebep, şekil ve surette olursa olsun kiralananları kısmen de olsa en geç 15.08.2020 tarihinde hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim edememesi halinde kiralananların bedeli olan 153.784 EURO + KDV’yi kiraya veren’e 7 iş günü içinde nakden ve defaten ödemeyi ve böylece kiralananları satın almış olacağını gayrikabili rücu beyan kabul ve taahhüt etmiştir....” şeklinde değiştirildiğini, söz konusu  makinelerin 15.08.2020 tarihinde  müvekkiline teslim edilmemesi halinde müvekkilin nakden ifa talep edebileceğini, bu makinelerin 153.784,00  Euro+KDV bedelle satın alınmış kabul edileceği ve kendilerine  bu miktar üzerinden faturalandırma yapılacağının karara bağlandığını,  sözleşme konusu makinelerin öngürülen süre dahilinde  iade edilmemesi üzerine Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2021/14321 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,   davalı firmanın kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulmasını sağladığını ileri sürerek,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment