Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2011 tarihinde müvekkiline ait aracın arka camının kırılması suretiyle dava konusu ...bank ... şubesine ait, keşidecisi..., lehtarı ..., ... seri nolu, 30/04/2013 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bir adet çekin çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili olarak ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çekin 30/04/2012 tarihinde davalı ... tarafından muhatap bankaya ibrazı üzerine çekin davalının eline geçtiğini öğrendiklerini, davalı ile keşideci ve ciranta arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalı ile müvekkili arasında da ticari ilişki bulunmadığını, çekin icra takibine konu edilerek tahsil edilmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayacak olması nedeniyle öncelikle çek hakkında tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin kötü niyetli davalıdan istirdadı ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction