Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin  davalı bankaya olan kredi borçları sebebi ile 12.01.2009 tarihinde ekte fotokopisini sunduğu bos senedi TMK 956. madde kapsamında davalıya rehin olarak  teslim ettiğini, TMK 954. 955-956.maddelerine göre müvekkilinin davalı bankaya verdiği miktar kısmı boş olarak düzenlenmiş kıymetli evrak taşınır rehni hükümlerine tabi olduğunu,TMK 956: m. Gereği, Hamile yazılı senetlerin rehni için senetlerin rehin alacaklısına teslimi yeterli olduğunu, diğer kıymetli evrakın rehni için senedin ciro edilmiş veya yazılı devir beyanı yapılmış olarak teslimi gerektiğini, davalıya olan tüm borcunu tam ve eksiksiz olarak ödeyen müvekkilinin  talep etmesine rağmen kıymetli evrakın iade edilmediğini, davalı banka söz konusu kıymetli evrakın bulamadığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir zayi belgesi de sunmadığını, davaIı rehinli taşınırın kaybolması yok olması veya değerinin azalması yüzünden meydana gelen zararlardan, bunları kendi kusur olmaksızın doğduğunu ispat etmedikçe sorumlu olduğunu, Rehinli taşınırı kendiliğinden başkasına devir veya rehneden alacaklı, bundan doğan tüm zararlardan sorumlu  olduğunu, Davalıya yaptıkları  tüm başvurular uzun zamandır karşılık bulmamakta rehin olarak verilen kıymetli evrak müvekkiline iade edilmediğini ve ayrıca bulamadıklarını beyan etmelerine rağmen herhangi bir zayi belgesi de sunmadıklarını beyan etmiş olmakla davalının zilyetliğinde bulunan ve menkul rehni kapsamında  teslim edilmiş miktar kısmı boş ve tarihsiz kıymetli evrakın TMK 944. maddeye göre davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 20/08/2016 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esassayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan senette ödeyecek ad ve soyadının altındaki adreste hiçbir yer adı yazılmadığını, düzenleme yeri belirtilmediğinden  işbu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmenin, 30/09/2015 tarihinde ibra edildiğini ve imzalanan fesihnamede davalının müvekkili dernekten seretli veya senetsiz herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, imzalanan fesihnameye rağmen davalının elinde bulunan ve müvekkilin keşidecisi olduğu senedi müvekkiline geri vermediğini, senedi sözde ciro etmiş gibi göstererek hukuken geçerli bir alacak görüntüsü altında diğer davalı ...'ya verdiğini, ...'nın bedelsiz kalan senet ile icra takibi başlattığını, taraflarınca davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca icra dosyası kapak hesabının %100'ünün icra dosyasına, %15'inin mahkeme dosyasına yatırılması halinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment