Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu madde 5 uyarınca  dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunmakta olduğunu, davalının  bu kapsamda  hizmet verilen firmalar arasında olduğunu, taraflar  arasındaki  ilişkinin ... Tarihli ... Yevmiye numaralı vekaletname  ile başladığını ve  müvekkili şirkete davalıyı temsil yetkisi verildiğini, bu yetki ile  davalı yanın Gümrük Müdürlükleri ve limanlardaki  ihracat işlemlerinin  dolaylı temsil yolu ile müvekkil şirket tarafından takip edildiğini, verilen  yetki akabinde davalı tarafın ihracat işlemlerinin yapılması için müvekkil şirkete ihracatla  ilgili belgelerin iletildiğini ve müvekkil şirketinde  bu fatura ve belgeler üzerinden davalı taraf ile iletişimi sürdürerek ihracat için gerekli belgeleri tanzim edip ilgili işlemleri tamamlamış olduğunu, İşlemler sırasında müvekkili şirket ve davalının iletişim halinde olduğunu, davalı ...'ün  verdiği bilgi ve belgeler uyarınca ... sayılı beyannamenin  hazırlanarak ... Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğünü, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler sonucu hak kazanmış olduğu bakiye alacağını tahsil edememesi üzerine alacağın  tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya ile davalı/ borçlu tarafa  karşı icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine  itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu,  işbu davayı ikame etme zaruretinin doğduğunu beyanla davalı/borçlu şirket hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı/ borçlu Şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,  %20'den az olmamak üzere kötü niyetli itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment