Premise:
DAVACI	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ	: 19/05/2018KARAR TARİHİ	: 30/01/2020K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                                :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin gayrimenkul satış danışmanlığı ve aracılığı işini yürüttüğünü, bu bağlamda gayrimenkul sektöründe çeşitli hizmetler verdiğini, davalı şirketin gayrimenkul satış danışmanlığı ve aracılık fiaaliyetlerini de sürdürdüğünü, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin verdiği hizmet bedellerinin ödenmediğini, bu durumun davalıya ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun tacir olduğunu ve borcunu ödediğini kesin delille ispat etmesinin gerektiğini, davalının icra takibini durdurmak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının,  alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction