Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi ...A.Ş., olan...bank...Şubesi'ne ait, ... çek nolu, 15/04/2019 keşide tarihli, 50.511,06-TL. meblağlı çeki keşideci şirketten olan alacaklarına karşılık olarak teslim aldığını, çekin keşidecisinin... A.Ş., lehtarının ise müvekkili davacı şirket olduğunu, dava konusu çekin 21/021/2019 tarihinde müvekkili şirket adına çeki teslim alan ...tarafından kaybedildiğini, çekin bu şekilde zayi olduğunu, bu durumun mağduriyete neden olabileceğini, müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesinin temini bakımından dava konusu bu çeke öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction