Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, lojistik firması olduğunu, lojistik hizmetin ifası için davalıya ait araçla nakliye hizmeti aldığını, aralarındaki anlaşma gereği nakliyesi yapılacak mamullerin 27.05.2019 tarihinde araç yükleme ve kontrol formu düzenlenerek araca yüklendiğini ve nakliye için davalıya ait araca teslim edildiğini, araçta soğuk ürünler olduğundan 0-4 arası uygun sıcaklıkta taşınmasının zorunlu olduğunu, ancak davalıya ait araca nakliye için yüklenen ticari emtia uygun sıcaklıkta usulüne uygun olarak taşınmadığını, ... Gölbaşı şubesine 10C' ısıyla geldiğinden zarar meydana geldiğini ve emtianın teslim alınmadığını, davalıya ait araçtan kaynaklanan nedenlerle ticari emtia muhatap firmaya teslim edilmediğini, muhatap firma tarafından uygunsuz taşındığı için ... A.Ş. Ticari emtiayı teslim alınmadığını, alıcı ... A.Ş. tarafından ve nakliyeci tarafından araç klimasının bozuk olduğunu bildirdiklerini, davalının nakliye hizmetinden kaynaklanan ihmal ve kusurundan dolayı nakliyesi yapılan ticari emtia bedeli nedeniyle uğratılan 17.863,...TL tutarındaki zararın müşteri ... ... Ve Tarım Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 28.05.2019 tarihli fatura ile davacı firmadan tahsil edildiğini, davalıdan alınan nakliye  hizmet nedeniyle uğratılan 17.863,...TL zararın fatura ile davalıya yansıtıldığını ve yansıtma bedeline ilişkin faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla   davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction