Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı olarak getirildiğini, bu nedenle 01/02/2019 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı  açtıklarını,  davalı Tacir ...’a, Müvekkili Şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle;•... numaralı 23.07.2015 tarihli 222,98 –TL bedelli fatura, •...  numaralı 27.06.2015 tarihli 445,95 –TL bedelli fatura, •... numaralı 13.06.2015 tarihli 279,68 –TL bedelli fatura, •... numaralı 23.05.2015 tarihli 339,08 –TL bedelli fatura, •... numaralı 09.05.2015 tarihli 381,20 –TL bedelli fatura, •... numaralı 18.04.2015 tarihli 663,29 –TL bedelli fatura,•... numaralı 02.04.2015 tarihli 303,37–TL bedelli fatura, •... numaralı 17.03.2015 tarihli 382,06 –TL bedelli fatura,•... numaralı 07.03.2015 tarihli 551,62-TL  bedelli fatura, •... numaralı 23.02.2015 tarihli 315,79-TL bedelli fatura, •... numaralı 09.02.2015 tarihli 332,06 –TL bedelli fatura, •... numaralı 26.01.2015 tarihli 788,57- TL bedelli fatura, •... numaralı 12.01.2015 tarihli 351,50-TL bedelli fatura, •... numaralı 26.12.2014 tarihli 264,60-TL bedelli fatura, •... numaralı 16.12.2014 tarihli 289,10-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 15 adet fatura tanzim edilerek gönderildiğini,  toplam fatura tutarlarının halen taraflarına ödenmediğini, faturalara ilişkin olarak taraflarınca  tüm malların davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borcun 5.910,85-TL tutarındaki bakiye fatura ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı tarafa ... 27 Noterliği’nden gönderilen ... tarihli ...  nolu ihtarname ile bakiye borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için süre verildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.  İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla, faturaya dayalı olarak 5.910,85-TL asıl alacak ve 1.071,73-TL işlemiş faiz, 340,33-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 7.322,91-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borç ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını,  açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten elektrik hizmeti  satın aldığını, müvekkilinin başka abone numaralan üzerinden aldığı elektrik var ise davalı kayıtlarndan çıkacağını, müvekkiline her ay kullanmış olduğu elektrik tüketim miktarına göre davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından her ay düzenli olarak ödenen faturalarda tüketim bedeli karşılımı olmayan "kayıp kaçak bedeli", "perakende sataış hizmet bedeli", "PSH sayaç okuma bedeli ", "iletim sistemi kullanım bedeli", "dağıtım bedeli" adı altında  kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin  hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan kendisinin sorumlu olduğunu, Yargıtay  kararlarının da kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği ve tacirler açısından da söz konusu bedelin alınamayacağına  ilişkin olduğunu,  kayıp kaçak bedeli, dağıtım sistemine giren enerji  ile dağıtım sisteminde abonelere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı gösterdiğini, elektrik enerjisinin nakli esansında meydana gelen kayıp ile başka şahıslarca hırsızlık yapmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin (kaçak) kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin  hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile  bağdaşmadığını,  kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücretin müvekkilinden tahsil edileceğine yönelik sözleşme hükümleri TBK, m. 20 vd. anlamında genel işlem koşulu olduğunu ve müvekkili açısından geçersiz hükümler olduğunu,  bu sebeple davanın kabulüyle, dava tarihinden geriye dönük 10  yıl olmak üzere, dava konusu edilen kayıp kaçak, kayıp kaçak bedeli nazara alınmayarak hesaplanan % 2 TRT payı, perakende satış hizmet. PSH sayaç okuma, KDV matrahı, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile bu bedeller toplamı üzerinden fazladan ödenen ve bu bedeller üzerinden hesaplanan kdv'nin hmk, md, 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik asgari 3.000,00-tlnin (toplam şimdilik asgari 3.000,00-TL) nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, işin ticari niteliği nedeniyle ( TTK 19. madde), fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. merkez bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi  işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment