Premise:
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ....Şubesi'ndeki hesabı üzerine, “.... Hazır Beton Mad.Malz.Ltd.Şti.” lehine, 25.12.2015 tarihinde, .... no.lu 10.000.-TL lık çek keşide ettiğini, Çek muhatabı .... Ltd.Şti. tarafından, çekin çalındığı gerekçesiyle ve “çek iptali” talebiyle, Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde -26.10.2005 tarihinde- dava açıldığını, Sayın Mahkemece “cekin zayii nedeniyle iptaline” 11.10.2016 tarihinde karar verildiğini, Çek lehtarının, Lüleburgaz Cumhuriyet Baş Savcılığı (.... sayılı soruşturma) nezdinde şikayette bulunduğunu, dolayısıyla çek meblağının müvekkil tarafından çek lehtarına ödendiğini, Söz konusu 25.12.2015 tarihli çekin, bir yıl sonra (tarihinin 25.12.2016 olarak tahrif edilerek) .... Bankası .... Şubesi'ne ibraz edildiğini ve müvekkilin davalı nezdindeki cari hesabından tahsil edildiğini, Müvekkilin 01.02.2017 tarihinde (Bakırköy Cumhuriyet Baş Savcılığı aracılığı ile) ... Dış Muhabere Numarası alınarak Ardeşen Cumhuriyet Baş Savcılığı'na şikayet dilekçesi verdiğini, Rize/Ardeşen İlçesi'nin, Rize/Pazar İlçesi Cumhuriyet Baş Savcılığı mülhakat bölgesinde olduğundan “şikayet dilekçesinin” Pazar Cumhuriyet Baş Savcılığı'na gönderildiğini, TTK 812.md. gereğince “Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğer ki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun.” Hükmüne göre davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, Kolaylıkla fark edilebilecek 5 rakamının 6 olarak tahrif edilmesinin, banka çalışanları tarafından fark edilerek ödemenin yapılmaması gerekirken, ÖDEME yapılması, ayrıca çekin gerçek keşide tarihinin Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalıya 10.12.2015 tarihinde bildirilmiş olmasından, gene davalının basiretli bir tacir olması zaruretinden ve TTK 812. Maddesi gereğince davalının sorumluluğunun açık olduğunu, Vekaleten başka bir banka/takas merkezi işlem yaptığından, bu işlemin de vekalet ilişkisi gereği, davalının sorumluluğunu kaldırmayacağını, ve Müvekkilinin 01.02.2017 tarihinde (noter aracılığı ile) davalıya keşide  ettiğini, ihtarnamenin 03.02.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı bankanın “ödeme yasağı kararının” kendisine gönderilmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, izah etmiş Dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte çek bedeli 10.000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: 1- VEKİLİ	: DAVALI 	: 2- VEKİLİ	: DAVALI 	: 3- VEKİLİ	: DAVALI 	: 4- VEKİLİ	: DAVALI 	: 5- DAVA	: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARAR TARİHİ	: KARARIN MAHİYETİ	: KISMEN KABULMahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat "  davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı ...'in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken ... plakalı ...'a ait ... plakalı ...' nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve ... plakalı ... , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin ... Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı ...'ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, ...'ın kaza esnasında arkadaşı ...'nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde ...'ın görülmediği, aracın yanında sadece ...'nin yaralanmış halde görüldüğünü, ...'ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı ... ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen ... Yerine aracı kullandığı tespit edilen ... ve araç sahibi ...'nin gösterildiği, davalı ...'ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan ...'a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...'nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, ...'ye ait olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, ...'nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction