Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurtdışında bulunduğunu ve yurtdışında otoban geçiş indirimi vb işler ile uğraştığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçlarını otoban geçiş ücretleri için fatura düzenlediğini ve faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin borçlarını düzenli olarak ödememesi sebebiyle davacının davalıya --------- vade farkı faturası düzenlediğini, davalının iş bu faturalara itirazda bulunmadığını, elektronik posta ile iş bu faturaların ödeneceğini teyit ettiği ancak herhangi bir  ödemenin yapılmadığını, iş bu alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, Davalının ----- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment