Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket, davalı ile Abonelik Sözleşmesi imzalayarak taahhütlü ballar kullandırdığım, ancak davalının lam ve zamanında ödemelerini yapmadığından borçlu olduğunu, davalının kullandığı ballara ilişkin olarak 21/08/2009 son ödeme tarihli 5.927.23 TL. 23.09.2009 son ödeme tarihIi 7.341.41 TL. 22.10.2009 son ödeme tarihli 7.780.50 TL. 23.11.2009 son ödeme tarihli 2.137.87 TL.  22.12.2009son ödeme tarihli 2.415.72 TL. tutarlı faturaların Ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,Davalı ile davacının aralarında sulh protokolü imzalanmasının gündeme gelmesi üzerine davacının sadece takipten feragat ettiğini,davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası  ile yeniden takibe geçildiğini, ancak davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Haksız ve hukuk dayaktan yoksun olan takibe, borca ferilerine, faiz oranı ve miktarına, yönelik itirazın iplaline ve takibin devamına, borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan ------ davalı ----------- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- ----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasında ----------- günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment