Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşıyan sıfatıyla davalı şirkete ait yükü kendisi ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... Limanı'ndan 16.04.2014 tarihinde yükleyerek Misurata/ Libya Limanı’na taşıdığını ve yükü ihtiva eden üç adet konteyneri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 20.04.2015 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, ... numaralı konişmentoda belirtildiği üzere, söz konusu deniz taşıma işinde davacı şirkete ait ‘...’ numaralı 3 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüklere ilişkin varış ihbarlarının düzenlendiğini ve yüklerin tahliye edildiğini, bugüne dek söz konusu yüklerin teslim alınmadığını, yüklerin konişmentolarda öngörülen süre içerisinde gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle, davacı şirket tarafından yapılan bütün iyiniyetli girişimlerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen yaklaşık 11 aylık süre zarfında yükün teslim alınmadığını, konteynerlerin tahliye edilmediğini, konteynerlerin tahliye edilmemesi üzerine davacı taşıyan şirket çalışanı tarafından, davalıya müteaddit defa ihtar yapıldığını ve bilgi istendiğini, ancak aradan geçen bunca süre zarfında davalının mevzubahis süreçten haberdar olduğunu belirtmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, sonuç olarak davacı şirket tarafından deniz nakliyatı işinde kullanılan üç adet konteynerin Misurata Libya Liman sahasında dolu olarak bekletildiğini, davacının söz konusu konteynerleri deniz nakliyatı işinde kullanmaktan mahrum kaldığını, uyuşmazlığın konusunun, davacı şirkete ait ve taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca deniz nakliyatında kullanılan konteynerlerin konişmentolarda öngörülen on günlük süre içerisinde (free time) iade edilmemesi sebebiyle oluşan demuraj alacağı talebine ilişkin olduğunu, konişmentolar incelendiğinde konteynerlerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hükmün bulunduğunu, TTK m. 1207 hükmünün "Gönderilen, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereği navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." şeklinde düzenlendiğini, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan olarak davacı şirket ile taşıtan olarak davalının bulunduğunu, navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle, TTK m. 1203 vd. uyarınca davalı taşıtanın oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olduğunu, bunun yanında konişmentoda yer alan hükümler uyarınca, her biri 40’HC olan konteyner bedellerinin de davacıya ödenmesi gerektiğini, bu bedelden de taşıtanın sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirkete ait konteynerleri navlun sözleşmesinin tarafı olan davalının kusuruyla tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretine mahsuben şimdilik 41.400 USD ve 3 konteyner için 12.000 USD olmak üzere toplam 53.400 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun' un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafın iddiaları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları  ile tüm dosya kapsamına göre davacı  şirket tarafından davalıya ait emtiaların  taşınmasına ilişkin hizmet verdiği  ve konteynerlerin  geç teslimi nedeni ile  oluşan demuraj bedelinin ödenmediğinden dolayı mahkememize alacak davası açıldığı, konteyner demurajının konteynerin sözleşme ile kararlaştırılan sürede ya da boşaltılıp iade edilmesi beklenebilecek makul bir sürede boşaltılıp iade edilmemesi dolayısıyla ödenen konteyner işgaliye bedeli olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin dosyaya sunulan ... nolu konişmentosu incelendiğinde, taşıtanın ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., gönderilenin ve ihbar adresinin '...', gemi adının '...', yükleme limanının ..., boşaltma limanının Misurata Port, taşıma konusu eşyanın ..., YMLU 802549-9 vc TRLUB ... numaralı konteynerler muhteviyatı banyo malzemesi olduğu, yüklemenin 16.04.2015 tarihinde gerçekleştiği kayıtlı olup, konişmentonun taşıyan sıfatıyla davacı ... tarafından düzenlendiği, konişmentoda yer alan  kayıtlara göre "geminin yanaşma gününden itibaren hafta sonları ve tatil günleri de dahil olmak üzere 10 takvim günü ücretsiz zamandır. II. Günden 30. Güne kadar beher gün için 40 feetlik konteyner için günlük 20 USD ödenecektir. 31. Günden konteynerin boş olarak iade edildiği güne kadar 40 feetlik konteyner için gün başına 40 USD ödenecektir. Yükleten tarafından boşaltma limanında boşaltmadan itibaren 90 gün için konteynerlerin gönderilen tarafından kabul edilmemesi halinde konteynerler ve diğer ortaya çıkmış tüm masraf ve giderler için (eğer varsa boşaltma giderleri navlun ve demoraj gibi) için yükleten tarafından 40 feetlik konteyner için 4000 USD bedel ikame değeri olarak ödenecektir.” ifadelerinin yer aldığı, konişmentoda yer alan demuraj kaydı dikkate alındığında, dava konusu 3 adet 40 HC’lik kooteynerin herbiri için 90 güne kadar belirtilen hesaplama usulüne göre demuraj ücreti işletileceği, 90. günün aşılması ve konteynerlerin halen iade edilmemiş olması halinde konteyner başına 4000 USD ikame değer ödenmesi gerektiği ve konteynerlerin gönderilen tarafından kabul edilmemesi halinde anılan demuraj ve konteyner bedeli ödemesinden yükleten/ taşıtanın sorumlu olacağı hususunda anlaşıldığının görüldüğü,  “Martine A” gemisinin 16.04.2015 tarihli  yükleme listesinden dava konusu ..., YMLU 802549-9 ve TRLUBV576905-8 numaralı konteynerlerin gemiye yüklendiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşımada boşaltma limanı acentesi olarak hareket ettiği anlaşılan dava dışı Farwa Shipping Company tarafından düzenlenen 20.04.2015 tarihli “Notice Of Arrival/ Varış İhbarnamesi” başlıklı belgelerden dava konusu konteynerlerin varış limanı olan Misurata Port’a ulaşmış olduğunun dava dışı gönderilen ... aynı tarihte bildirildiğinin anlaşıldığı, navlun sözleşmesinden doğan tüm borçların asıl borçlusunun sözleşmenin tarafı olan taşıtan olduğu,  gönderilen tarafından yükü teslim hakkı kazanılıp konişmento veya navlun sözleşmesi uyarınca navlun ve diğer alacaklardan gönderilenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadıkça gönderilenin konteyner demuraj ücretinden sorumlu olmayacağı gibi, yük gönderilen tarafından teslim alınmadıkça taşıtanın konteyner demuraj alacağından sorumlu kalmaya devam edeceği,  varma limanında gönderilenin eşyanın teslimini talep hakkını kullanmadığının görüldüğü,  kaldı ki dava konusu taşımaya ilişkin konişmento üzerinde yer alan kayıtta konteynerin iade edilmemesinden kaynaklanan demuraj alacağından yükleten/taşıtanın sorumlu olacağının belirtildiği, dosyaya sunulan belgelere göre konteynerin gemiye 16.04.2015 tarihinde yüklenmiş ve davacının davalıya gönderdiği elektronik postalarda konteyner demurajının 20.04.2015 tarihinde başlatıldığı, varış ihbarnamesinde de boşaltma tarihi 20.04.2015 olarak bildirildiğinden, bu tarih itibariyle konşimento kayıtlarına göre her bir konteyner için 90 günlük demuraj ücreti ve bu süreyi aşan kısım için ancak konteyner bedelinin talep edilebileceği, bu halde 40 Feet HC lik Konteyner başına demoraj hesabının; 20.04.2015 - 29.04.2015=10 gün serbest süre; 30.04.2015 -19.05.2015-20 gün x 20 USD = 400 USD; 20.05.2015 - 18.07.2015 60 gün x 40 USD = 2.400 USD, 40 Feet HC Lük Konteyner başına demoraj tutan = 2.800 USD, her bir konteyner için konteyner bedeli= 4.000 USD, her bir konteyner için talep edilebilecek miktar = 2,800 USD+ 4 .000 USD=6.800 USD, dava konusu 3 adet 40 Feet HC Konteyner için davacının talep edilebileceği miktar konşimento kayıtlarına göre 6.800 USD x3 = 20.400 USD olduğu ... "  gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.400 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf  kanun yoluna  başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında konşimento üzerindeki kayıtlar uyarınca müvekkilinin hem konteyner demurajı hem de konteyner bedeli alacağı olduğuna kanaat getirmiş olması yerinde olsa da konteyner demuraj ücretinin 90 gün sonunda kesintiye uğrayacağına, 90 gün sonunda ise o güne kadar işlemiş konteyner demurajı ve konteyner bedeliyle sorumlu olacağına, 90 günden sonra işleyecek demuraj ücretinden sorumlu olmayacağına ilişkin hükmün maddi dayanaktan yoksun olduğunu, konşimentoda yer verildiği üzere "Taşıtan/yükleten tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir ki, USD.2000/20' DV., USD.2500/ 20' OT., USD.3000/40' DV., USD.4000/40' OT., USD.4000/40' HC., USD.7000/45' HC., USD.12000/40' RF konteyner ikame bedeli ve diğer tüm masraf ve giderler (eğer varsa boşaltma giderleri, navlun  ve demuraj gibi)  alıcı tarafından boşaltma limanında konteyner tahliyeden itibaren 90 gün içerisinde teslim alınmaması durumunda taşıtan/yükleten tarafından ödenecektir." hükmü bulunduğunu, davalı taşıtanın yükü teslim almadığı tüm süre boyunca işleyecek demuraj ve konteyner ikame bedeline hükmetmesi gerekirken; bu süreyi konşimentodaki klozu dikkate almayarak 90 gün ile sınırlı tutmuş olmasının ne Türk Ticaret Kanunu ne de uluslararası denizcilik örf ve adetler ile bağdaşacak bir nitelikte olduğunu, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen reddine ilişkin hükmünün bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın  kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı tarafın, taşıyan müvekkili ...  A/Ş vasıtası ile ... numaralı ... Emrine düzenlenmiş konişmento tahtında toplamda 6 adet 20’ lik DRY (Standart Konteyner) tipi konteyner muhteviyatı yükünü Güney Kore’den İstanbul ... Limanına denizyolu ile taşıttığını, ... A.Ş emrine düzenlenen bu konişmento ilk olarak ... A.Ş tarafından dava dışı ... San ve Dış Tic A.Ş' ne ciro ile devredildiğini, akabinde dava dışı ... San ve Dış Tic A.Ş bu konişmentoyu davalı ... San. ve Tic. A.Ş. 'ne ciro ile devrettiğini, işbu devir ve ciro silsilesi uyarınca davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ... numaralı konişmento tahtında taşınan 6 adet 20’lik konteynerin, yükleme limanı olan Güney Kore’nin Incheon Limanında 23.07.2017 tarihinde gemiye yüklendiği ve 28.08.2018 tarihinde İstanbul ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul ... Limanına ulaşmadan önce konişmentoda İhbarların Yapılacağı Kişi olarak yer alan ve bu konişmentoya ilk cirosunu koyan 1. ciranta ... San ve Dış Tic A.Ş’ne bir örneği delil listelerinde sunulan ... yani Varış İhbarnamesi gönderildiğini ve dava konusu bu yüklerin 28.08.2017 tarihinde İstanbul ... Limanına ulaşacağı ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya  süresi) 7 gün olduğunu, 7 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yüklerin konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, her ne kadar yükler 28.08.2017 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul ... Limanına ulaşıp burada gemiden tahliye edilmişse de, davalı nam ve hesabına, ... Noterliği’nin 11.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden ... ve Loj. Ltd Şti’nden gümrük müşaviri ... T.C Kimlik Numaralı ...  isim şahıs yine davalı adına vekaleten ancak 02.01.2018 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep etmiş ve bunun karşılığında müvekkilden yine bu tarih olan 02.01.2018 ‘de teslim ordinosunu aldığını, özünde konteyner demurajının, konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu, her ne kadar davalı yanın tüm yükler için 02.01.2018 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu almış olsa da, yüklerini ancak 08.01.2018 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerini taşıyan müvekkiline iade edebildiğini, bu bilgiler ışığında taşıyanın dava konusu edilen 6 adet konteyneri davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan İstanbul ... Limanı’ na 28.08.2017 tarihinde varmasını ve gemiden tahliye edilmesini müteakip davalıya verilen 0-7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 19.09.2017 tarihi ile bu konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği 08.01.2018 tarihleri arasında beher konteyner başına 112 gün olmak üzere toplamda 672 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilinin konteyneri tahliye limanına varmasını müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu ile bu konteynerin boş olarak müvekkile iade edildiği 08.01.2018 tarihleri arasında beher konteyner başına 112 gün olmak üzere toplamda 672 gün davalı tarafından fuzuli işgal edilmiş olduğundan bahisle tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsil için müvekkili tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 09.01.2018 tarihli, 42.372 USD bedelli ve ... numaralı e-fatura CEK-6/ kesilerek Gelirler İdaresi Başkanlığı (GİB)‘nın e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, E-Fatura mükellefi olan davalı firmada bu faturayı GİB 'nın e-fatura sistemi üzerinden itiraz etmeksizin kabul etmiş ve fatura ile bağlı hale geldiğini, anılan nedenlerle davalının borcunu ve faturaları kabul etmesine rağmen müvekkile bu dava konusu demuraj ücretleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle tahliye limanında oluşan demuraj ücretinin tahsili için işbu davanın ikamesinin zaruri hale geldiğini belirterek  davanın kabulüne, 42.372 USD alacağı ile bu alacaklarına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment