Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile açılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı tarafın imalatçısı/yetkili servis ve satıcısı olduğu .... markalı su arıtma cihazının su giriş tesisat bağlantısından patlaması sebebiyle sızan suların sirayeti sonucu müvekkilinin şirket sigortalısı ...'in dairesinde 2.550-TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı tarafa rücusu maksatlı icra takibi başlatıldığını, sigortalı tarafından verilen beyan uyarınca cihazın tüm periyodik bakımlarının süresinde ve gereği gibi yapıldığını belirterek borçlu tarafça haksız surette yapıldığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction