Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;31/12/2016 günü .......'un sürücüsü, .......'in ruhsat sahibi olduğu ....... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaya kaldırımında bulunan dava dışı ........'a çarparak vefat etmesi neden olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu sürücü ve ruhsat sahibinin kullandığı ....... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS  poliçesinin bulunmadığını,  davada davalının asli kusurlu bulunduğunu ve müteveffa destekçilerine 54.083,00-TL ödeme yapıldığını müvekkilerinin rücu hakkı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment