Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile 23.10.2013 tarihinde bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında tanıtım anlamında faaliyetlerinin münhasıran davacı firmaya devredildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte ... ve ... A.Ş. firması arasında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşmenin süresinin sözleşmeye konu her bir pazarlama reklam ve tanıtım sözleşmesi müddetince olduğunun belirtildiğini ancak sözleşme devam ederken ... 08.10.2015 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, sözleşmeye konu her bir sözleşmenin yürürlüğünün sona ermiş olması sebebiyle işbu sözleşmenin yürürlüğünün sona erdiği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, ... firmasının müvekkilinin sözleşmeyi feshetmeden önce görüşmeler yaptığı diğer davalı ... firması ile sözleşme imzalayarak, reklam anlaşmalarını bu firma aracılığıyla gerçekleştirdiğini,  davalıların bu davranışlarının TTK m.54 vd. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ... firmasının 12.02.2015 tarihinde ... ile sözleşme yapıldığının duyurulduğunu, bu tarihte ... firmasının halen daha müvekkili sözleşmesinin devam ettiğini, ... adına acentelik faaliyeti yürüten diğer davalıların internet üzerinden imzalanan yeni sponsorluk sözleşmelerine ilişkin paylaşımlarda bulunduklarını, ... firmasının bu eylemlerinin TTK m.55/I-b) 1 ve 4 nolu bentlere aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca TTK m.55/I-e) anlamında hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction