Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun---- tarihinde yapılan kontrolde --- tesisatta - --- kullanıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini ve --- kesildiğini, yine --- kullanımından dolayı ----tarihlerinde kullanıcı olan davalı adına tutanak düzenlendiğini ve --- toplam ---tahakkuku yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de davalı/borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı/borçlunun işbu itirazın kaldırılması amacıyla taraflarınca dava şartı--- kanun yoluna başvurulduğunu ,yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, -- dosya nolu ---- dosya numaralı dosyasında dava--- son tutanağı düzenlendiğini, anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için işbu davayı ikame ettiklerini, --- kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişilerin, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesinin yapılmadığını, akabinde icra takibi başlatıldığını ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen --- tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunmasının yerinde olmadığını, mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının ve miktarının sübut bulacağını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını beyanla, davalı/borçlunun ---Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın--- az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda:  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Müvekkil Şirket ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'nin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, muhatap şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu,  İşbu ticari ilişki sebebi ile müvekkil şirket cari hesabında muhatap aleyhine cari hesap borç bakiyesi oluştuğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkili tarafından ilk olarak,  6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış; ancak mutabakata varılamadığını ve  bu hususun 07/09/2020 tarihli  anlaşamama tutanağı ile kayıt altına alındığını, müvekkilinin  takip tarihi itibari alacağı sabit olup davalının borcu bulunmadığına ilişkin yaptığı itirazları haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Haklı davalarının kabulü ile davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment