Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ kiracısı olduğunu, mecurun davalı -------- kullanımında iken yandığını, dairenin kullanılamaz hale geldiğini, davalı-------- ağır kusurlu olduğunu, davalı site yönetiminin kameralarının çalışmaması, katlardaki hortumlarda su olmaması, yangın tüpü olmaması nedeni ile ihmalinin olduğunu, davalı ---------------- olan teminat bedelini ------- TL yi ödeyip, ------- ödemediğini, -------- TL daha maddi hasarının olduğunu, --- aylık kira ve aidat bedellerinin davalılardan tahsilin gerektiğini, yine ----------- değer kaybı ile ---------- TL  manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigorta altına alınan ...plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalısı tarafından ...ortoparkına bırakıldığını, araç bırakıldığında karşılığında üzerinde "..." yazılı kartın alındığını, aracın anahtarlarının otopark içerisinde bulunan dolaptan çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalının gerekli tedbirleri almadığını, aracın çalınmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemelerine göre aracın piyasa değerinin 178.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, 112.200,00-TL'nin sovtaj değeri olduğunu ve ödenen miktardan mahsup edilerek 65.800,00-TL'nin dava konusu edildiğini belirterek davanın kabulü ile 65.800,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment