Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.11.2017 tarihli Dizi Film Oyuncu/İcracı Sanatçı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." TV dizisi 1-2-3-4. bölümlerine ilişkin ajans komisyon bedeli olan KDV dahil  28.320, 00 TL tutarındaki alacağı için 03.04.2018 tarihli, A Seri, ...Sıra numaralı fatura tanzim edildiğini ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle  İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının  müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibin durdurulduğunu, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra borca itiraz etmesine rağmen haricen  borca mahsuben 25.000,00 TL’yi 15.10.2018 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırdığını, takibe konu faturanın bakiyesi olan 3.320,00 TL ile toplam borca işlemiz faizler, yargılama giderleri,icra vekalet ücreti ve masraflarının halen ödenmediğinden bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas numaralı icra dosyasınde müvekkilinin alacağını tahsil edememesi ve hak kaybına uğraması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan karşı tarafa tebligat yapılarak ve gerekirse belirlenecek teminat karşılığında alacağa işlemiş faiz ve masraflara ilişkin olarlalk davalının menkul ve gayrimenkul malları ile  3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının,  bakiye 3.320,00 TL ile toplam borca işlemiş faizler, yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekalet yönünden iptaline, takibin devamına, davalının  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dürüstlüğe açıkça aykırı davranmaları nedeniyle itiraz dilekçesindeki beyan sahiplerinin HMK’NIN 329. maddesı uyarınca para cezasına mahkum edılmesıne, karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment