Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- yapılan ihbarlar ile ------- yayımlanan haberlerde -------verilerek ödeme yapılabileceği şeklinde ---- ihbar edildiğini, davalı tarafından --------- üzerinde müvekkili idaresinin iş ve işlemlerini takip ettiğini, ihbara konu şirketin------- bağlı olarak kurulduğunu, unvanda geçen ------- yanıltıcı ibareler olduğunu, ---- kısaltımı olduğunu, ------ manalarına yol açabileceğini, kamu kurum ve kuruluşlarının isim ve kısaltmalarının ticaret unvanlarında ek olarak kullanılamayacağını, dava açmadan önce davalı şirkete yazı yazıldığını fakat herhangi bir cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle, ------- yer alan ------- mevzuata aykırılık teşkil etmesi ve hukuki olmaması sebebiyle ticaret unvanından kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticaret unvanı kök kısmı davalı tarafından aynen kullanılarak TTK 52. maddesine aykırı olarak unvana tecavüz edildiğini ve ayrıca internet ortamında bu ihlal kullanılarak davalı tarafın kendi internet sitesine yönlendirme yaptığının Delil Tespiti yöntemiyle belirlenmesini,  ticaret unvanına tecavüzün tespiti, kötüniyetli eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin devamının önlenmesi için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiş,  mahkememizce de tensip tutanağı oluşturulup duruşma günü verilerek bilirkişi heyetinden tespit raporu alınmış, ve davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Relationship: entailment