Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...  A.Ş. ("...") ile davalı ... arasında navlun akdi kurulduğunu ve davacının, ...'na ait ürünlerin taşıması işini üstlendiğini ve Üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların alıcı adresine vasıl olması, teslim ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın, ... tarafından, davacının navlun ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin emtialar da alıcı adresine tam ve tekmil şekilde ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan davacı tarafından, ödenmeyen navlun bedelinin ödenmesi bakımından bir takım şifahi görüşmeler yapıldığım, ancak taraflar arasındaki görüşmelerden hiçbir netice alınamaması üzerine davacı alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla İstanbul ... icra Müdürlüğümün... E. sayılı dosyası tahtında, toplam 32.622,18-USD tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan İcra takibi, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının navlun alacağının likit bir alacak olduğunu, likit atacaklarda, alacağın miktarının belli olduğunu, davalı tarafından alacağın gerçek miktarım belirlemek için bütün unsurların bilindiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2001 tarihli ve 2000/8790 E. ve 2001/2517 K. sayılı kararında da bu husus açıkça vurgulandığını, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere, eğer borçlu taraf borçlu olduğunu bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda ise alacağın likit olarak kabul edildiğini ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedİlmesi gerektiğini, aldıkları duyum itibariyle davalının mali açıdan zor günler geçirdiğini, davalının daha da zora girmesi ve mallarını kaçırması halinde davacının işbu huzurdaki davayı kazanmasına rağmen alacağını tahsil edemeyeceğini ve bu nedenle telafisi imkansız zararlara düçar olacağının açık olduğunu, bu nedenle davacının hak kaybına engel olmak amacıyla sayın mahkemenin uygun bulacağı bir teminat karşılığında borçlu şirketin borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklannm ihtiyaten haczı’ne karar verilmesini talep ettiklerini, İİK. m. 67/2 de yer alan düzenleme, doktrinde ortak olarak kabul edilen görüş ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle ilamsız takibin durmuş olduğundan, borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmesi zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı İle, davalı ... 'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının İptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip talebinde açıklandığı gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin kabulüne, takip konusu alacağı olan 32.622,18 USD nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, mahkememizin uygun bulacağı teminat karşılığında, borçlunun, borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi karan verilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction