Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili------- olduğunu, müvekkili tarafından aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün -------Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu takibe, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın ------ olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction