Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun yetki itirazının hukuken kabul edilemez olduğu, her ne kadar ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilmiş ise de, yetki itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, İcra takibine konu borcun para borcu olduğunu, HMK. 10 maddesi ve TBK.89 maddesi uyarınca alacaklı konumdaki davacının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde icra takibi başlatılmasının usul ve yasya uygun olduğu, diğer yandan taraflar arasında imzalanan "... Ürünleri için Yetkili Eczane Sözleşmesinin 12 maddesinde; taraflar arasındaki her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu düzenlediği, açıklamalar ve yargıtay yerleşik kararları gereğince davalının yerki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, davalı/borçlunun borç ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan 28.468.33 TL'lik fatura alacağına yapmış olduğu itirazda, ödeme emri ekinde alacağın dayanağı belgenin gönderilmediğini, tebliğ zarfı üzerinde belgeden bahsedilmediğini, her ne kadar ticari alacaktan bahsedilmiş ise de alacaklı şirket ile önceye dayalı bir ticari ilişkiden dolayı borç bulunduğu ve bu borcun 27/10/2016 tarihli 1.301.40 TL'lik fatura borcu olduğu ve ödendiğini, bundan başka ticari bir ilişki olmadığını, muhasebe kayıtlarında da alacaklının fatura kaydı olmadığından borca ve ferilere 19/12/2017 tarihinde haksız olarak itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, kabul edilmediğini, davalı/borçlunun davacı şirketten 28/09/2016 tarihinde 28.468.33 TL tutarında ürün satın aldığını, fatura karşılığı tutarın vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, faturaya konu ürünlerin  30/09/2016 tarihinde ... aracılığı ile davalı/borçluya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide toplamda 28.468,33 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını belirterek dava konusu alacağın likit olduğu ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction