Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. (eski ünvanı ... A.Ş.) ile 2015-2016 yıllarında ticari ilişki uyarınca dilekçe ekinde sunduğu 2015 ve 2016 yıllarına ait cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere 20.534,95 TL ödenmemiş borç bakiyesi kaldığını ve alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müd. ...E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, 25.6.2020 tarihinde arabuluculuk toplanlısına katıldığını ve “Anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini beyan ve gerekçelerle davalı aleyhine yargılama sonunda en az %20 kötü niyet tazminatı ve icra-inkar tazminatına hükümedilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ----aldığını, aracın satın alınırken davalının araçta herhangi bir kusurun arızanın bulunmadığını belirtildiğini, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra araç motorunda --- karıştığının farkına vardığını, aracı servise götürdüğünü, --- ölmek üzere olduğunun söylendiğini, müvekkilinin davalı tarafı aradığını, davalının ----" diyerek motordaki arızanın olduğunu bildiğini söylediğini, müvekkilinin alınan aracı servis aracı olarak ticari faaliyette kullanması nedeniyle -----taktığını, aracın bozulması nedeniyle ----- yapamadığını, --- sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği  günlük ----tutarında ikame araç bulmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, ----- dosya ile tespit yapıldığını, tespit yapıldıktan sonra --- başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak---- değişik iş dosyasına yapılan masraf, -- ikame araç bedeli ve ödenen bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment