Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin bu şirektin toplam %45 oranında pay sahibi olduğunu, 26/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısı, genel kurul toplantısı çağrısının usul ve yasalara aykırı yapılması ve ayrıca genel kurulda hazır bulundurulması zorunlu olanlan belgelerin hazır bulundurulmamış olması nedeni ile yok hükmünde olduğunu, kararın yok hükmünde olduğunun kabul edilmemesi halinde ise alınan kararların kanuna aüçıkça aykırı olması nedeniyle iptale tabi olduğunu, müvekkilinin mernis adresi şirket Ticaret Sicil dosyasında yer almasına rağmen kasıtlı olarak şirket adresine çağrı yapıldığını, dava konusu genel kurul çağrısının usul yasaya aykırı olduğu gibi toplantının yapıldığı adresin ..... belediyesi tarafından mühürlendiğini, toplantıda hazır bulundurulması gerenen belgelerin hazır olmadan toplantının gerçekleştirildiğini, tüm kararların butlanına aksi takdirde iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılama sonucu kesinleşinceye kadar ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla TTK 449 gereğince dava konusu 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 2, 2a, 2b, 2c ve 4 nolu kararlarının butlanının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile  davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,  her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden şirkete kredi kullandırıldığı,  diğer borçlular Halit Başçı'nın ve Mehmet Barulay'ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu -müteselsil kefillere Üsküdar ...Noterliği'nin hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edildiği ve borçluların sözleşmede beyan etmiş oldukları adreslerine gönderildiği, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği,  borçluların takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,  borçlu tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin devamı için itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak görüşmenin olumsuz neticelendiği, beyanları ile;  davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, 139.691,17 TL alacak üzerinden takibin devamını, davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment