Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İşlerinin yapılmasına yönelik 05.08.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya KDV dâhil 185.000,00 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafın yapılacak ilave işleri gerekçe ederek talep etmesi üzerine 193.750,00 TL ödendiğini, yapılan işlerin kontrol edilmesi sonucunda bazı işlerin kusurlu yapıldığı ve borcunun bulunduğu ile fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, icra takibinden önce davalıya 26.08.2015 tarihli ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede gerekçelerin detaylı olarak anlatıldığını ve 30.025,00 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, sözleşmenin kurumsal işler başlıklı maddesinde web tasarımının yapılacağının da düzenlendiğini ancak bu işin davalı tarafından yapılmadığını ve müvekkilinin bu nedenle 5.425,00 TL zarar oluştuğunu, ayıplı hizmetlerin döşenen parkelerin oynaması ve konulan mobilyalar ile masada çizikler ile kabarmaların olması olduğunu, söz konusu ayıpların giderilmesi bedelinin başka bir firmadan alınan fiyat teklifine göre 8.850,00 TL olduğunu, davalı tarafından yapılması gereken boya ve alçı işlerinin müvekkili tarafından davalı adına yaptırılarak 1.500,00 TL işçilik ve 500,00 TL malzeme bedelinin ödendiğini, davalı tarafından yapılması gereken yapılması gereken elektrik tesisatı döşenmesi işinin yapılmadığını ve yapılmayan bu işlerin bedelinin 8.000,00 TL olduğunu, Davalının sözleşme gereği yapması gereken işleri zamanında yapmaması nedeniyle müvekkili şirkette 10.000,00 TL'lik iş kaybına bağlı zarar ve ziyan oluştuğunu, davalıya 16.04.2015 tarihinde ayıpların giderilmesi ve borcun ödenmesi ve fazla ödenen paranın iadesi için e-posta gönderildiğini ancak Davalının ekonomik nedenlerle edimlerini yerine getirme ve ayıpları giderme imkanının bulunmadığını müvekkiline bildirdiğini, 6502 sayılı Kanun uyarınca ayıp oranında bedelden indirim haklarını kullandıklarını beyanla ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral