Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin yönetim süreçlerinin hiç birisinin şeffaf işletilmediğini, davalı yönetim kurulu şirketin  önemli varlıklarını sattığını, krediler çektiğin, devam eden projeleri yarım bıraktığını ancak buna dair müvekkiline hiçbir şekilde bilgi vermediğini, müvekkilinin daha önce----------------- tarihli gönderilen ihtarnameler ile şirket ortağı olan bilgi ve belge talebinde bulunduğunu, yapılması zorunlu genel kurul toplantısında evvel şirket kayıtlarının açılması ve buna dair taraflarına bilgi verilmesinin istendiğini ancak davalı tarafın bu taleplerin hiçbirisine dahi cevap vermediğini ve şirket ortağı ve tek başına azınlık haklarına sahip müvekkilini yok saydığını,  davalı şirket yönetiminin inceleme hakkını kullandırmamakta ve genel kurul toplantısını zamanında ve düzgün icra etmediğini, şirketi fiilen yöneten ortaklar ve onlarca görevlendirilen eşlerinin müvekkilini kanuni haklarından yoksun bıraktıklarını tüm bu nedenlerle  davalı şirket defter kayıtları ve yazışmaları, hesapları  üzerinde özel denetim yetkisi  verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction