Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---plakalı aracın müvekkili ---idaresindeki ---plakalı araçla karıştığı kazada müvekkili--- yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkili --- oranında kalıcı sakatlığı olduğuna ilişkin rapor aldığını, kazaya ilişkin --yapmış olduğu başvuru neticesinde --- dosyada dalınan--raporunda--- ettiği araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, sonrasında dosyada usulüne uygun --- raporuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine --- tazminata hükmedildiğini, davalı --- tarafından yapılan itiraz neticesinde dosya ----- heyetine intikal ettiğini,-- hakemin karşı oyu ile ilk karar yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak ve karar verme süresi dolması nedeniyle dosyadan el çekildiğini, karşı oy kullanan hakem dosyada mübrez --- kaza tarihi itibari ile usulüne uygun olduğunu belirterek itiraz kararına muhalefet şerhi koyduğunu,---başvuru nolu dosyada yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı sakatlığının tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin kalıcı sakatlığı nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak --- kaza tarihi itibariyle faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı  vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında PVC yapımında kullanmak üzere cam eşya alımı konusunda anlaşma yapıldığı, bunun karşılığı olarak davacının bedeli ödemek üzere davalıya 2 adet çek verdiğini, aradan geçen zaman boyunca davalı şirketin davacı müvekkiline  olan cam eşya teslim etme borcunu yerine getirmediğini, davalının kendine mal teslimi yapması borcuna karşılık olarak vermiş olduğu çeklerin davalıda olduğunu, davalının çekleri  bankasına ibraz ederek haksız kazanç elde etme yoluna gitme ihtimalinin olduğunu açıklanan nedenlerle çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına, davacı müvekkilinin kötü niyetli davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tam ıslah yapmak suretiyle alacak davasına çevirmiş, dilekçede davacı ... Limited Şirketi yönünden 32.345,60-TL, davacı ... yönünden 46.596,13-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment