Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı----- plakalı aracın seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması  sonucu 07/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkiline  ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından ----- araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonunda müvekkilinin aracında 434,00 TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 7,25 TL baro pulu ve 4,60 TL vekalet suret harcı, 5,36 TL kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm bu ödemelerin TTK 1426. m. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı sürücüye ait aracın, müvekkiline çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı ... şirketinin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle meydana gelen 434,00 TL tutarında değer kaybı, 250,00 TL  tutarındaki hizmet bedeli, 5,36 TL kargo tutarı, 7,25 TL baro pulu ve  4,60 TL vekalet suret harcının tahsili için davalılar hakkında başlatılan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün-------- sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction