Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline 2.869,22-TL borcunun bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün --------------- Esas sayılı dosyası ile 2,869,22-TL olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcun tamamına, faize, faiz oranına, icra takibine ve bütün ferilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişkinin e-faturalara dayandığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi alacağa işletilen bir faizin söz konusu olmadığını, faiz oranı da 2016 yılında yasal olarak belirlenen Yıllık %10.50 (Ticari) değişen oranlarda olarak belirtildiğini, takibe itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği ve maddi kayba uğradığını, davalının takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptaline, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat durumunda ise %15 teminat ile mal kaçırmasını engellemek amacıyla tedbir kararı verilmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction