Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/02/2014 tarihinde davacı ... kızı ... ile ... plakalı ... hat nolu ...arasında çalışan halk otobüsüne bindiklerini, otobüsün arka kapı sisteminin bozuk olduğunu yolculuk esnasında kapı kapanmadan hareket edildiğinin, yolcular inmek istediğinde kapının kapalı olması nedeniyle şoförü uyardıklarını, kapı sistemi bozuk olduğu için şoför kapının kapalı olduğu zannı ile hareket ettiğini, otobüsün Haseki durağına kadar kapısının açık gittiğini, davacı ... ve kızı ...'ın Haseki durağında inmek için düğmeye bastıklarını ve otobüs durrduğunda inmek için hareket geçtiklerini ancak ...'ın idiği ...'ın yaşı itibariyle yavaş hareket ettiğinden inmeye çalıştığı sırada otobüsün hareket ettiğini, otobüsün hareket etmesiyle ...'ın dengesini kaybederek düştüğünü, yolcuların yardımıyla davacının ...hastanesi acil servisine götürüldüğünü, daha sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanaesine sevk edildiğini, kalçada bacağın hareketini sağlayan kemiklerinin kırıldığını ve bu nedenle davacı ... açısından aylık 2.000,00TL bakıcı giderinin, aylık 2.000,00TL fizik tedavi giderinin ve 25.222,05TL tedavi giderinin, davacı ...'ın ayldık 830,00TL maddi kaybının, davacı ...'ın 1.000,00TL maddi kaybının, davacı ...'ın 10.000,00TL gelir kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisine, manevi tazminat talebine ilişkin olarak davacılarda oluşan manevi çöküntü ve ızdırabın karşılığı olmamakla birlikte mağduriyetlerinin giderilmesi açısından davacı ... için 20.000,00TL, davacının eşi ... için 10.000,00TL, davacının çocukları ... için 10.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 10.000,00TL  olmak üzere toplam 60.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıar ..., ... ve...Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumluluk oranları oranından davalılardan müştereken  ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların dava dışı ...Ltd.Şti'nin ortakları olduğu, şirketin Beykoz ilçesi 11 sayılı parselde inşa edilen  taşınmazların 4/5 'ine, dava dışı ...Ltd.Şti'nin de 1/5'ine malik olduğu, davalılardan ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak şirkete ait bağımsız bölümleri  20/06/2011 ve 02/12/2011 tarihli satış işlemleri ile davalıların eşi ve çocuklarına tapuda düşük bedellerle satışını yaptığı, satış bedellerinin her iki şirketin ortak hesabına yatırıldığı, daha sonra tarafların ortağı olduğu ... Ltd.Şti payına düşen miktarın şirket hesabına gönderildiği, şirket hesabındaki bu bedellerin ise yine dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen  tarih ve miktarlarda davalıların şahsi hesabına aktarıldığı, şirket yönetiminin 10/06/2011 tarihinde değişmesinden sonra muvazaalı bir şekilde tapudan satışlar yapılarak düşük satış bedellerinin şirketlerin ortak hesabından, ... Ltd.Şti hesabına sonra da  şirketin müdürleri ve ortağı olan davalıların şahsi hesabına aktarıldığı ancak müvekkilinin payına tekabül eden bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin ortaklık payı olan 1/5 oranına karşılık gelen bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin şirket müdürü ve ortağı olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction