Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşme kapsamında davalı firmaya toplamda ---- çek verdiğini, verilen bu çeklerden ---- davalı firma tarafından tahsil edildiğini, davalı firmanın söz konusu tahsilatın karşılığı olarak teslim etmesi gereken kabloları teslim etmediğini, müvekkili şirketin bu durum sebebiyle maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin ------ değişmesine bağlı olarak çeklerin iadesini davalıdan talep ettiğini, davalı firmanın çekleri iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ---- tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı firmanın söz konusu ihtarnameye de cevap vermediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda davalı firmaya kayyum atandığının anlaşıldığını, müvekkili şirkete ait çeklerin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin ağır derecede zarara uğrayacağını belirterek davalı firmanın sözleşmenin esaslı şartlarına aykırı davranmasına bağlı olarak kalan ürünler bakımından sözleşmenin feshini, müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini, davalı firmanın elinde bulunan ---- tutarındaki çekler ile davalı firmaya ödenen fazla miktarın müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/09/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1054 E. Sayılı dosyasında 13/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı   verildiğini, geçici mühletin  13.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığını, 11/02/2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve  kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile İcra İflas Kanunundaki Yasaklamalara rağmen  davalı yanca davalı nezdinde bulunan ve müvekkiline ait  olan ... TL numaralı hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafına, komiser onayı olmadan proje gecikme cezası tahsilatı, prim tahsilatı ve sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, ihtarına rağmen kesintilerin iade edilmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin  devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment