Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı tarafın tahsil amacıyla verilen çek bedellerini ödemediğini, davacı tarafın konkordato geçici ve kesin süre aldığını, mahkemenin ara kararı ile ilan tarihi ve sonrasında gelen paralara bankalarca bloke işleminin uygulanmasının önlenmesine, bloke konulmuş ise kaldırılmasına karar verildiğini fakat banka tarafından kararın yerine getirilmediğini, tüm çek bedellerinin ödenmesi için noter kanalıyla ihtar yollandığını, fakat talebin sonuçsuz kaldığını, tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıya verilen çeklerin bedellerine karşılık şimdilik 130.000,00 TL'lik alacağın, çek bedellerinin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Ciro, “bedeli teminattır”,
“bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir kaydı içerirse,
hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan
bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında
doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler;
meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş
olsun.

Relationship: neutral