Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı sigortalısı esas taşıyıcı ... Ltd.Şti tarafından taşımaya konu emtianın Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi ile  27.12.2016- 27.12.2017 tarihleri arasında nakliyat hasarına karşı sigortalandığı, sigortalı şirketin sözkonusu emtianın Adana'dan İstanbul'a taşınması konusunda davalı ile anlaştığı, 20.000kg laminant parke niteliğindeki yükün yükleme yeri olan Sarıçam/Adana'dan dava dışı alıcının Avcılar/İstanbul adresine teslim edilmek üzere 27.03.2017 tarihinde davalının maliki sürücüsü olduğu araca yüklendiği ancak davalının araç hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan başka bir araca ve bordür taşlarına çarpması neticesinde taşınan emtianın tamamının hasara uğradığı, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davalıya ait olduğunun belirtildiği, sigortalının müracaatı üzerine hasar dosyası açılarak eksper raporu ile tespit edilen 26.923,85 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, böylece TTK 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olunduğunu belirterek TTK 875. maddesine göre zarardan sorumlu olan davalı taşıyıcıdan 26.923,85 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde şirket çalışmalarını, yapılan işleri ve tanıtımlarının yapılmasını sağlamak, kayıtlarının internet üzerinde yayınlamak suretiyle video çekimleri yapmak amacıyla 15.450,01.-TL'na satın aldığı "... marka ...marka ... " makineyi ... tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... tarafından ...'e davalı ... Aracılığı ile gönderildiğini, davalı şirketin kargoyu farklı adreste, kendisini ... olarak tanıtan farklı bir şahsa teslim ettiğini, kargo firması ile başkasına teslim edilen kargonun maddi zararının teminine ilişkin yapılan görüşmelerde "gönderi bilgilerinin 3. kişiler ile paylaşılmasından dolayı kargo güvenliği tehlikeye atıldığından" bahisle taleplerinin reddedildiğini, kargo faturasının arka sayfasında yer alan Kargo Taşıma Sözleşmesinin 11. maddesinde yer aldığı üzere; Kargo gönderene veya vekiline Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 43. Maddesine aykırı işlem yapılarak bilinmeyen bir şahsın sahte bir kimlik numarası vererek kargoyu teslim aldığını, böylece kargo gönderilen veya yetkilisine teslim edilmemiş olup, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, fotoğraf makinesinin şu anki rayiç bedelinin 20.000,00.-TL civarında olduğunu, olay nedeniyle müvekkil şirketin işlerini yürütemediğini ve zarara uğradığını, aynı fotoğraf makinesinden almak istediği takdirde ise aradaki fiyat farkından dolayı zarara uğradığını belirterek; davalı şirketin kusuru sonucunda müvekkil şirkete ait fotoğraf makinesinin sözleşmeye aykırı şekilde başkasına teslim edilmesi neticesinde 15.450,01-TL tutarındaki makine bedelinin davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yine Menfi Ve Müspet Kalman Zararların Tazmini Sebebiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan kargo gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment