Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin  27.05.2016 tarih ve ... Nolu fatura ile ... Plaka, ... Şasi, ... ... Motor Nolu, .... model “... yeni ... ... (...)/... Şeker Beyazı” tip aracı davalıdan satın aldığını Söz konusu aracın satın alındığı tarihten bu yana, araç park pilotu devre dışı kaldığını geri manevrada kamera devreden çıktığını ,  seyir halinde iken geri vites kamerası devreye girdiğini,  vites R konumunda iken çoğunlukla geri vites kamerası devreye girmediğini bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren kendi yetkili servisine bırakıldığını fakat söz konusu sorunlar giderilemediğini,Bu hususların  araç servise bırakılır iken doldurulan ve şirketinin servis kayıtlarında da bulunan 21.03.2017 tarih ve 12660 sayılı, 30.05.2017 tarih ve 25099 sayılı, 14.12.2017 tarih ve 60329 sayılı, 22.01.2018 tarih ve 03398 sayılı, 26.02.2018 tarih ve 09305 sayılı, 23.03.2018 tarih ve 13705 sayılı araç servis formlarında da açıkça belirtildiğini, araçtaki bu durumun sürüş emniyeti açısından çok ciddi sakıncalar doğurduğunu, Davalı şirkete ... 57. Noterliği 26.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, müvekkil şirketin Borçlar Kanunu Md.227 uyarınca sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı, bu hakkını kullanarak kendisine satılan aracı vermeye hazır olduğu, söz konusu aracın bedeli olan 109.971.49-TL nin satın alma tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tebliğden itibaren 7 gün içinde müvekkile ödenmesi ihtar ve ihbar edildiğini ,  ihtarın davalı şirkete 28.06.2018 tarihinde tebliğ edilmesine  rağmen davalı şirket müvekkil şirkete hiçbir cevap vermediğini belirterek ;Borçlar Kanunu Md.227/1 hükmünce müvekkili şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, söz konusu aracın bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL’sinin satın alma tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile her türlü tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment