Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- numaralı---edilen ve ------ tarihinde davalı şirketin maliki olduğu --- çarpmasına sebebiyle hasara maruz kaldığını, hadise mahallinde tutulan tutanak ve fotoğraflara göre, --- olayda --- kusurlu bulunduğunu söz konusu hadise sebebiyle --- müvekkilinin şirket tarafından yaptırılan ---sonucu ---- hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının ----tarihinde ---sahibine--- hasar tazminatı ödendiğini, davalıya ait --- kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın maliki/işleteni olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85. Ve müteakip maddelerine ve yine haksız fiil hükümlerine ve de istihdam edenin sorumluluğu çerçevesinde kaza ve hasardan ayrı ayrı hukuken sorumlu bulunduğunu beyan etmiş,---- tazminatın ödenme tarihi olan ---tarihinden işleyecek yasal faizi, --- ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction