Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait ... plakalı aracın muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapılmış olup geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiği, borçlunun aleyhine yapılan icra takibine itirazda bulunduğu, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, davalı-borçlunun haksız yetki itirazının reddini, davalı-borçlunun icra takibine yapılan itirazın iptalini ile takibin devamını, ... plakalı aracın borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyaten haczine, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal mirasçılarının 19/02/2020 tarihli davaya cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, murislerinin 27/10/2018 tarihinde vefaat ettiğini, murise yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bıkarılmasını talep etmişlerdir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2018/931 Esas, 2020/181 Karar sayılı görevsizlik kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu geçiş ihlali yapan aracın kamyon olması nedeniyle ancak ticari amaçla kullanılabileceğini, emsal bölge adliye daire kararında ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiş kararı istinaf etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını, ------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline ---- borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde  gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction