Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalıya gerekli hizmeti sunduğunu, verilen hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ve alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, taraflara ait ticari defterler incelendiği takdirde müvekkili şirketin davalı şirketten 31.431,70 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin boya ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete birçok kez mal ve hizmet sağladığını, her satılan mal ve hizmetin faturalandırıldığını, sözkonusu mal ve hizmete karşılık müvekkili olan davacı şirketin her edimini yerine  getirdiğini ancak davalı şirketin  aldığı mal ve hizmet karşılığını ödemediğini,  müvekkili olan davacı şirketin davalıdan ------ alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, işbu dava öncesinde davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketin icra takibi başlatılan ----- ödeme yaptıklarını belirttiğini, icra dosyasında davalı şirketçe yapılan ---- ödemeyi davaya konu icra takip dosyasındaki asıl alacaktan düşerek ----- üzerinden işbu davayı açtıklarını dermeyan etmiş,  davalının ----- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının reddine, takibin devamına, ------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, %20 den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment