Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline ------TL tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğnün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibinin başlatıldığı -------- tarihinde müvekkilli şirkete --------TL  ödeme yaptıığını, müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında da navlun fatura kesildiğini, faturaların davalı tarfa faks ile gönderildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline,  davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin  davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction