Premise:
DAVACI 	: ... - T.C. No:... - ...VEKİLLERİ	: Av. ... - ....	  Av. ... - ....DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... -....	  Av. ... -...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/10/2019KARAR TARİHİ	: 15/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 12/04/2022KARAR SONUCU	: KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan iş ve imalat bedeli alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine mesnet teşkil eden faturaların müvekkili tarafından yapılan malzemeli samanlık inşaatı ve çelik işleri imalatı montajı, malzemeli çelik çatı ve imalat montajı, malzemeli çelik konstrüksiyon kapı, padok imalat ve montajı iş ve imalatlarına ilişkin olarak davaya ve icra takibine konu edilen faturaların tanzim edildiğini, yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar birlikte nazara alındığında davalının müvekkiline yaptırmış olduğu iş ve imalatlara karşılık varlığını pek tabii bildiği borçlarına ilişkin icra takibine karşı itirazında haksız ve bilhassa kötüniyetli olmasından dolayı icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction