Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- yaralanarak malul kaldığını, ----- vekili tarafından, müvekkil Kuruma başvuru yapılarak sürekli maluliyet tazminatı talep edilmiştir.  Yapılan inceleme neticesinde,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu görülmüştür.  Müvekkil --- -- tarafından, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 28.11.2015 tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de müvekkilinin yasalardan doğan sorumluluğunu yerine getirmek adına gerekli incelemeleri yaptığını, başvuru sahibi ------ oranında sürekli maluliyeti bulunduğuna dair sağlık kurulu raporu ve ------ yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak 56.678,00TL maluliyet tazminatını 15.08.2018 tarihinde başvuru sahibine ödendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesi ile müvekkil ----- sorumluluğunun kapsamı açıkça belirtildiğini, Kazaya sebep olan ----- plaka sayılı aracın, kaza tarihi olan 28.11.2015 tarihinde geçerli bir ---- bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin, ödenen tazminat miktarının tahsili amacı ile sigortası bulunmayan araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, ------Yönetmeliği madde 17 fıkra 2 hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu, Söz konusu tazminatın ödenmesi ile hak sahibi yerine geçen müvekkilinin adına, ödenen tazminatın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ve dava dışı diğer borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine davalı ----- tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, diğer borçlu ---- takibe itiraz etmediğini, davalı ---buluculuk ----dosya numarası ve------- tarihinde yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile  borca ve ferilerine ilişkin itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalının/borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 08.11.2015 tarihinde ... idaresinde ... mevkiinde ... istikametine seyir halinde ilerlerken davalı ...’ya ait ... plakalı aracının ön kısımlarıyla davacıya ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK nın 46/2-C ve 56/1-C mad. ihlal ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenle ... plakalı aracın Trafik Sigortası ....ye başvuru yapıldığını, ancak 15 gün içinde cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta eksperi ...’ye hasar tespiti yaptırıldığını, hasarın 27.039,34 TL tutarında olduğunu, ....nin cevap vermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, hasar dosyası içinde sunulan feragat beyanının müvekkiline ait olmadığını, tahkim komisyonunca söz konusu durumun yargılamayı gerektirmesi nazara alınarak karar oluşturulduğunu ve dosyadan el çekildiğini, müvekkilinin halen karşılanmayan zararının geçen süre nazara alındığında arttığını, zararın tespiti gerektiğinini, feragatin müvekkiline ait olmaması nedeniyle imza incelemesine tabi tutulması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemesi reddedilen hasarının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 1.000,00 TL hasar bedelinin müvekkiline davalılar tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2019 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi ile 15.987,40 TL arttırarak 16.987,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment