Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinde işlem gören iş yeri sigortalılarından, ...'nin 12/09/2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu nedenle sigortalının ölümü nedeni ile hak sahiplerine ödenmek sureti ile oluşan kurum zararının tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ...A.Ş. aleyhine dava açıldığını, ...A.Ş.'nin ticaret sicilinden 20.08.2009 tarihinde resen silinmesi üzerine mahkeme tarafından şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesi amacı ile ihya davası açılması için taraflarına kesin süre verildiğini, devam eden bir dava dosyası bulunan şirketin resen terkininin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle borçlu olan bir ticari şirketin ticaret sicilinden silinmesi tüzel kişiliği sona erdirmeyeceğini, bu nedenlerle ...'nün ... sicilinde kayıtlı ...A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti çalışanlarından ...'ın 18.02.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %18 iş göremezlik maluliyeti oluştuğunu, kazalının iş kazası sebebiyle kendisine gelir bağlandığını ve sosyal yardım yapıldığını, kurumlarınca uğranılan zararının tahsilini teminen İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi' nden 2017/463 Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davalı ... Ltd.Şti'ne tebligat yapılamadığını, şifahen yapılan araştırmalar neticesinde şirketin re'sen terkin olduğunun öğrenildiğini belirterek, resen terkin olunmuş şirketin ihyasına ve temsilci memur tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment