Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Komutanlığı Kantin Başkanlığına bağlı, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Beşiktaş/İstanbul'da bulunan 6 kantin işletmesini 6 yıldır işlettiğini, taraflar arasında 01/02/2019 tarihinde 2019 yılı kışlalardaki hazır gıda, yiyecek, içecek, askeri malzeme, kişisel bakım, tekstil ve temizlik ürünleri, mal ve hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2019 olarak belirlendiğini, 25/09/2019 tarihinde davalı tarafından müvekkili firma çalışanlarından, kantin işletilmesi esnasında belirlenen pos cihazlarından farklı bir pos cihazı ile işlem yapıldığını, normalde kullanılan pos cihazından farklı bir pos cihazı ile kantin için askeriye için görevlendirilen erlerden biri tarafından çekim yapıldığını, davalı tarafın 01/10/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında imzalanan mutabıklaşma formunda feshin karşılıklı olarak yapıldığı belirtilmiş ise de, müvekkilinin personellerine hakaret ederek, ürün kontrol denetim hakkını kötüye kullanıp müvekkilini yıldırmaya çalıştığını, feshin davalı tarafın tek taraflı iradesi ile gerçekleştiğini, sözleşmenin normal bitim tarihinden 3 ay önce müvekkilinin yüklendiği işi bırakmak zorunda kaldığını, sözleşmenin haksız olarak feshinden dolayı müvekkilinin müspet zararının, işine son vermek zorunda kalınarak ödenen kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10.09.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 110.000,00-TL bedelli, 05.11.2018 keşide, 01.10.2018 vade tarihli 26.000,00-USD. Bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı aldığı müvekkili ile dava dışı ...  aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılarak müvekkilinin banka hesaplarına ve mallarına haciz konduğunu, icra dairesinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte şekilde düzenlendiğini ileri sürerek takip konusu hakkında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine takibin iptaline ve %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment