Premise:
DAVACI	: .....DAVALI	: ....DAVA	: İtirazın İptali (ZMMS POLİÇESİNDEN KAYNAKLANAN)DAVA TARİHİ	: 19/11/2021KARAR TARİHİ	: 16/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 17/12/2021Mahkememize açılan İtirazın İptali  davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 02.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında kazada zarar gören 3. kişi için tazminat ödendiğini, söz konusu kaza, yasal sınır üzerinde alkolün etkisi ile gerçekleştiği, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS B.4.c maddesi uyarınca, yapılan ödemenin davalıya rücu etmek amacı ile Ankara  ... İcra Müdürlüğünü  2020/9452 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının iş bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, öncelik olarak arabuluculuk süreci ile davacıyla anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, ancak anlaşmadığını, davalının  Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2020/9452 E. sayılı takibe itirazının iptaline karar verilmesini, dava dışı zarar görene ödenen 2.832,00 TL ile ödeme tarihi olan  10.03.2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 163,40 TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplamda 2.995,40 TL üzerinden takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction