Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ	:  DAVALI 	:DAVA	: ADAVA TARİHİ	: 18/08/2016KARAR TARİHİ	: 08/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (...) İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince gerçekleştirilen denetimler sonucunda davalı şirket ile  (...) İl Müd. arasında 02/11/2012 tarihli ve (...) numaralı eğitim hizmetleri sözleşmeleri ile seracılık mesleğinde kurs düzenlendiğini, İl Müd. ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre kurstan mezun olan kursiyerlerin en az %51'inin istihdamının davalı şirket tarafından sağlanacağının taahhüt edildiğini, davalı şirketin seracılık kursuna katılan kursiyerlerden 22'sinin işyerinde Nisan-Eylül/2013 ayları arasında istihdam edildiğine dair kanıtlayıcı evrakı İl Müd.'ne ibraz ettiğini, ibraz edilen evrakın incelendiğini ve bloke tutarın ödendiğini, ibraz edilen bordrolarda isimi geçen 22 kişinin cep telefonlarına müfettişlikçe bilgisine başvurulmak üzere İŞKUR sistemi üzerinden mesaj gönderildiğini, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adreslerine yazılı çağrı yapıldığını, ayrıca müfettişlikçe telefonla arandığını, çağrılara icabet eden kursiyerlerden 4'ünden alınan ifadelerinde özetle üç kursiyerin kurstan davalı şirkette düzenli bir çalışma gerçekleştirmedikleri, eksik bir şekilde istihdam gerçekleştirildiğini, söz konusu 3 istihdamın geçerli sayılamayacağı anlaşıldığından davalı şirketin istihdam yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme hükümleri gereğince istihdam yükümlülüğünün kısmen yerine getirilmemesi nedeniyle eksik istihdamdan dolayı 5.852,82 TL'nin davalı şirketten talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenlerle kurumun kursiyer zaruri giderleri ile kursiyer sigorta prim giderleri dışında kurslar için yapılan tüm giderler karşılığı toplam 5.852,82 TL’nin, yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı 08.03.2018 tarihinde davalının, müvekkilin “... Mah. ... Sok. No: 14”’te bulunan inşaatını toprak altı betonarme elemanlarının kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtım işlerini gerekli malzemeyi temin ederek sözleşme şartları ile İş Güvenliği ve Kalite Planı çerçevesinde tamamlayıp teslim etmesi konulu İzolasyon İşleri Sözleşmesini imzaladığı, işbu sözleşme ile davalı, temel ve bodrum perdeleri su yalıtım işlerini 90 gün içerisinde gerekli malzemeleri temin ederek yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davalı söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri sözleşmeye aykırı şekilde eksikli ve ayıplı ifa ettiği, söz konusu eksiklik ve ayıplı hususların tespiti ile eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli bedelin tespiti için tarafımızca .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile dava açıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş dosyası ile alınan 13.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile açıkça tespit edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gerekleri davalı tarafça düzgün bir şekilde yerine getirilmediğinden müvekkil, maddi ve zamansal anlamda mağduriyete uğradığu, bu sebeple de eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment