Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/05/2022KARAR TARİHİ	: 28/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,G E R E Ğ İ   D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın 65.000,00 TL' sinin ödendiğini, bakiye 88.307,37 TL' nin ödenmediğini, 8.307,37 TL' ninasıl alacak ve faizle birlikte toplam 91.573,53 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction