Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ulusal ve uluslararası alanda tasarım/güzel sanat eseri yaratan bir sanatçı olduğunu, yarattığı bu eserleri çeşitli mecralarda sattığını, 2012 yılında şehirlerin illüstrasyonlarını yaptığı "...” projesini başlattığını, bu proje kapsamında davacının İstanbul'a ilişkin de birçok eser meydana getirdiğini, davalı tarafından izinsiz kullanılan eserler davacı tarafından 2012 yılında meydana getirildiğini ve farklı internet sitelerinde yayınlandığını İstanbul’a özgü güzel sanat eserleri olduğunu, davalının davacıya ait eserlerin kopyalarını baskı ve posta kartı olarak sitesinde online olarak sattığını, müvekkilinin, eserlerinin herhangi bir akdi ilişkiye dayanmaksızın ve kendisinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından İstanbul Havalimanında kullanıldığını tespit ettiğini, davalının bu eylemlerinin  telif hakkı ihlalinin yanı sıra aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu’nun 54. maddesi ve devamında düzenlenen haksız rekabeti de oluşturduğunu beyanla davalının tüm hakları müvekkiline ait olan Güzel Sanat Eserleri üzerindeki telif haklarını ihlal ettiğinin ve bu şekilde oluşan haksız rekabet durumunun tespitine,  önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, müvekkiline ait eserlerin davalı tarafından temsilinin, işlenmesinin, çoğaltılmasının, herhangi bir şekilde umuma arz edilmesinin veya ticarete konu edilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile  şimdilik 5.000.-TL maddi ve 95.000.-TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment