Premise:
DAVACI 	: ... - T.C.N.... Ahmetvefik Paşa Mah. Bahar Cad.   Kestel/BURSAVEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -... ...DAVA	: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 07/10/2021KARAR TARİHİ	: 08/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 08/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.08.2018 günü Bursa İli, Yavuz Selim Mahallesi, Ankara Yolu Caddesi üzerinde meydana gelen tek taraflı Trafik Kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ihtiyari mali mesuliyet kapsamında sigortalı olan 16 M 1354 plaka sayılı minibüste, yolcu olarak bulunan müvekkil ... ineceği sırada, yolcu indirip-bindirmenin yapılamayacağı yerde minibüs seyir halindeyken otomatik kapı açılmakta ve minibüs hareket halinde olmasından kaynaklı müvekkil kapıdan düşerek, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını,  kaza ile ilgili müvekkil ve eşi ifade vermiş olduğunu, kazada kusurlu bulunan ...’tan şikayetçi olmadığını, söz konusu kaza neticesinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2018/93591 soruşturma numarasıyla  soruşturma açıldığını, müvekkil şikayetçi olmadığı için 2018/50250 Karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, kazanın gerçekleştiği 31.08.2018 tarihinde 16 M .... plaka sayılı araç, K-104113536-0-0 poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkil beyin kanaması geçirmiş, önce yoğun bakıma alınmış daha sonra servise kaldırılarak yaklaşık 1 ay hastanede kaldığını, daha sonra  evinde istirahat eden müvekkilin tam olarak kendisine gelmesi 1 yılı bulduğunu, hayatını tehlikeye sokan bu kazada müvekkilin yaşadığı beyin kanamasının etkilerinin ömür boyunca devam edeceği açık olmakla beraber yaralama neticesinde müvekkil geçici-kalıcı işgöremez duruma gelmiş olduğunu,  İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı şirket sigortalısı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddelerini tam kusuru ile ihlal ederek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin hastanede kaldığı sürede ufak çocuklarından, eşinden, ailesinden ayrı kalarak derin acılar yaşamış olduğunu, hastaneden çıktıktan sonra da müvekkil uzun bir süre tam olarak kendine gelemediğini,  bakıma muhtaç ufak yaşlardaki çocukları ile ilgilenemediğini, bu sürede eve ekmek getiren tek kişi olan müvekkilin eşi Rıza ŞAHİN çocuklarla ilgilendiği için işe gidemediğini,  müvekkilin bu süreçte ve daha sonrasında yaşamış olduğu acı, elem ve ıztırar halinden dolayı acılarının bir nebze de  olsa  manevi tazminat ile giderilebilmesi gerektiğini, yaşanan olaydan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketçe talebimiz ret edilince zorunlu ara buluculuk kurumuna gidildiğini, yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamayınca söz konusu bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, trafik kazasında yaralanıp derin acılar yaşayan müvekkil için  20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- ...	 2-...VEKİLİ	: Av....DAVA	: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ	: 05/03/2018KARAR TARİHİ	: 29/06/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 08/07/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :	İSTEM: Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında 06.06.2017  tarihinde düzenlenen ... 3. Noterliği’nce onaylı ... Y.s. Çalışan Veteriner Hekimlerin Hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi karşılığı her ayın 5’ine kadar aylık net 650,00-TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keşide edilen ... 6. Noterliği’nin ... Y.s. ihtarnamesi ile, sözleşmeye uygun hareket edilmemesi ve davacı ücretinin ödenmemesi sebebiyle 4857 s. İş Yasası’nın 24/II. md. ve hizmet sözleşmesinin 8/d md. uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin, ödenmeyen Aralık ve Ocak  aylarına ait ücretlerin ve cezai şart niteliğinde 15 aylık net ücretin tazminat olarak derhal ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması ve davacının  06.06.2017 tarihinde yapılması gereken sigortasının 19.09.2017 tarihinde yapılması nedeniyle girişilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. icra takibinin  davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine  durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment