Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyet neticesinde meşru hamil olarak aşağıda dökümü yapılan çekin lehdarı sahibi olduğunu, söz konusu çek müvekkilinin elindeyken rızası hilafına elinden çıktığını ve kaybolduğunu, müvekkili şirketin ------------ olduğundan,------- Adliyesi yargı çevresine dahil olduğunu, TTK' nın 757. Maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki ------ mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceğini, kaybolan senet ve çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline müvekkilinin zarara uğramasına mahal vermemek için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, öte yandan her ne kadar müvekkilinin elindeyken rızası --- elinden çıkan, kaybolan çekin vade tarihi ------- tarihi olsa da, pandemi döneminde Covid-19 salgını dolayısıyla 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1inci maddesi ile ibraz sürelerinin de 15 Hazirana kadar durdurulmasına ilişkin yapılan düzenleme neticesinde, dava konusu çekin halen hukuken ibrazının mümkün olması sebebiyle, çekle ilgili olarak teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından takip ve ödeme işlemlerinin durdurulması mahiyetinde  keşidecisi --------- ------- nolu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ihtiyati tedbir kararının çek keşidecisi, avalist, lehtar ve muhatap bankaya tebliğini, ayrıca müvekkilimizin meşru hamili olduğu çek ile ilgili olarak teminatsız olarak yahut uygun bir teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve kaybolan çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction