Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, davalı site yönetiminin temizlik ve güvenlik hizmetlerine ilişkin olarak hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen söz konusu hizmet sözleşmesi ile davalı yanın sözleşme konusu güvenlik ve temizlik hizmetine ilişkin olarak ifa etmekle yükümlü olduğu ücretin, bedelin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, ilgili sözleşme ile ifa yükümlülüğü altına girdiği temizlik ve güvenlik hizmetlerini kusursuz ve eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın, davacı şirket ile aralarında akdedilmiş yazılı sözleşmeye rağmen, kararlaştırılan bedeli mazeret göstermeksizin ifa etmekten kaçındığını, borçlu site yönetiminin sözleşme ile kararlaştırılmış ifa borcunu yerine getirmemesi aralarındaki sözleşmeye, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı borçlunun ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin aralarında akdedilmiş hizmet sözleşmesine duyduğu güvenden kaynaklı olarak doğan munzam zararının davalı site yünetimi tarafından karşılanması gerektiğini, ifa ile yükümlüğü bulunduğu bedeli ödememesi üzerine, müvekkili şirket tarafından borçlu hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlu site yönetiminin, sözleşmeyle kararlaştırılmış olan bedeli müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafın munzam zararının giderilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... Mah. .....Cad. ....No:...... Bayrampaşa/İst. adresinde bulunan .... isimli cafede işçi olarak çalıştığını,   paraya ihtiyaç duyması nedeniyle akrabası olan tanığımız ....' den 65.000,00 TL borç istediğini tanıdığının müvekkilin bu isteğini olumlu karşılamış; ancak nakit borç veremeyeceğini bir alacağı karşılığında aldığı huzurdaki şikayetlerine konu ....  Bankası .... Sitesi Şubesi' ne ait 25.01.2019 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çeki müvekkile verdiğini,  müvekkilinin söz konusu çek aslını, çalıştığı cafenin müşterisi olması ve müteahhit olması nedeniyle güven duyduğu davalıya teslim ettiğini ancak davalı daha sonra çekin elinde olmadığını bir borcu nedeniyle alacaklısına verdiğini; ancak en kısa süre içerisinde söz konusu çek bedeli kadar bir parayı müvekkile ödeyeceğini söylediğini beyanla  davalı elinde bulunan söz konusu çekin   davalıdan alınarak tarafımıza teslimine ve davalının tarafımıza yargılama giderleri ve ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Relationship: entailment