Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı tarafla aralarında yapılan sözleşme kapsamında vermiş olduğu mal ve hizmetler karşılığı toplam10 adet fatura düzenleyerek verdiğini, ancak bu faturalardan doğan toplam ... TL alacağını talebine rağmen tahsil edememesi sebebiyle, davalı hakkında bu faturalara dayalı olarak Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulması neticesini elde ettiklerini, bunun üzerine taraflarınca davalının bu haksız itirazının iptali için önce Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu ve görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamamaları sebebiyle dava dilekçesi ekinde sundukları ... Büro ve ... Arabuluculuk numaralı (...) tarihli Anlaşamama Son Tutanağının tutulduğunu, bugüne kadar da müvekkilinin alacağının ödenmemiş olması karşısında davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamının temini için işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın her ne kadar Antalya ... Dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin ihtilafların hallinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairesini belirleyen hükmüne göre yetki itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction