Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 28.11.2017 tarihli delme hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 4 adet delici makinanın kiralanmasının esaslarının belirlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde ödemenin fatura kesim tarihinde %20 peşin, kalanının ise 60  gün içinde banka havalesi ile olacağınının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme esasına uymayarak borcunu ödemediğini, borçlu şirket aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2582 sayılı dosyası ile 181.239,74-TL alacak için açılan takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanmak amacıyla yapıldığını,   kötüniyetli olduğunu belirterek  borçlunun itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, davalı şirketin borca yetecek oranda taşınır - taşınmaz mallarına, banka hesaplarına satılamaz şerhi konulmasına veya ihtiyati hacize karar verilmesini, davalı-borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment