Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hesabına davalı ...'nin haczi sebebi ile bloke konduğunun öğrenildiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından borçlu olunmayan senetlerle takip yapıldığını, davalı yanın Kartal ------, tc. Md.lüğünün ----- E sayılı dosyası ile aralarında müvekkilin de olduğu kimselere toplam 30.697 Euro luk takibe giriştiğini, takip dayanağı olarak --- tanzim ve --- vadeli --- -, 08.12.2004 tanzim ve --------- vadeli 4.867 Euro,-------- tanzim ve --- vadeli 4.747 Euro, --- tanzim ve ---- vadeli 4.622 Euro, --- tanzim ve --- vadeli 6.790 Euro --- tanzim ve --- vadeli 6,680 Euro Şeklinde senetler gösterilmişse de senetlerden müvekkilin bir borcunun olmadığını, senetler üzerinde kefil sıfatı İle kendisine atfedilen imzanın kendisine ait olmadığım, müvekkilin asıl borçlu ve dava dışı -----------.... Ltd Şti'ildeki hisselerini Hatay --- Noterliğinin 28.12.2007tarih ve--------ev. nosu ile dava dışı ---devrettiğini, TTK m.595 hükmüne göre devrin hüküm ifade ettiğini, müvekkilin davalı alacaklıya karşı ---- tarihine kadar şirket malvarlığı ile sınırlı sorumlu olduğunu, senet üzerinde müvekkilin kesinlikle imzasının olmadığını, müvekkile yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, tüm bu sebeplerle, İst. Anadolu -----. İc. Md.lüğünün 2008/2832 E (Kartal ---. İc. Md.lüğünün 2008/2832 E sayılı dosyası) sayılı dosyasındaki hiçbir borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken,  09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek, ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ... Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını, çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment