Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin  2008 tarihinde----- işlettiğini, müvekkili  ile davalı  firma  arasında  -------müvekkilinin fatura  ödemelerini  yıllarca  düzenli bir şeklide  yaptığını,  birkaç aylık  gecikme nedeni  ile davalı firmaya giderek tüm fatura borcunu peşin ödediğini, müvekkilinin  kendi çabaları ile borcun  sebebini öğrenmeye çalıştığını 10.03.2017 tarihinde ---- yazılı başvuru da bulunduğunu ve enerji sisteminde elektrik kesintisi görüldüğünü,  elektriğin hiç kesilmediğini  ----- tutanağı  tutulduğunu  öğrendiğini  beyan  ettiğini  ve iptalini istediğini,  müvekkilinin hangi sebeple kaçak kullanım bedeli  cezası  geldiğini anlayamadığını,  davalı  firmanın 33.398,24 TL bedelli  09.06.2017 vade tarihli yeni bir  Kaçak Kullanım Bedel  ve Cezası düzenlendiğini  gördüğünü, iş bu bedele de müvekkilinin yazılı olarak itiraz etiğini, davalı firmanın ihtarnameye cevap vermediğini, davalı  firmanın  keyfi hareket  ettiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen faturaların yasalara  aykırı  olduğunu, davalı firmanın kötü  niyetli  olduğunu ileri sürerek  açılan davanın  kabulüne  karar  verilmesini talep  ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (.... ATM'nin ...Esas sayılı dosyası); davalı şirketlerden ... Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin ...'ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı ... şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları ...'ye sunması ve ...'nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken ...'den izin almaksızın ...'ye ait ... verici istasyonlarına GSM alt yapısı kurduğu ve istasyonların alt yapısından yararlandığı, kullanım süresince de herhangi bir ücret ödemediğinin tespit edildiğini, daha sonra 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15'inci maddesinin 7'inci fıkrasının (a) bendi ve ... tarafından yürürlüğe konulan "Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik" kapsamında ... 23.06.2005 tarih ve 250 sayılı kararı ile davalı ... şirketine ait olan yirmi beş yıllık lisans hakkı ile bu varlıkların cebren satışına karar verildiğini, satış ihalesinin 13.12.2005 tarihinde yapıldığını ve Telsimin mal varlıklarını diğer davalı ... ... A.Ş.'nin satın aldığını, bu şirketin de devirden sonra ücretleri ödediğini belirterek tahsis ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ye reeskont faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment