Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin keşide tarihinin sonradan ciranta tarafından değiştirildiğini, çek tanzim edilirken belirtilen keşide tarihine göre çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin çeki ... Elazığ şubesi'ne tahsil cirosu ile devrettiğini, müvekkili şirketin çeki davalı ...'e ciro etmediğini, zira davalı ...'e borçlu olmadığını, ciranta sıfatıyla müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin takibe dayanak 15/04/2016 tarihli ve 2.250.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ödeme emrinin tebliği akabinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/493 esas sayısı ile açılan davada, ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve diğer davalı ... tarafından paraflamanın bizzat kendisi tarafından yapıldığı, çekin tahrif edilmediği, açık rıza ile yeni bir keşide tarihi belirlenerek ciro ettiğini dosyaya sunulan yazılı beyan dilekçesi ile kabul edildiğini, şirket yetkilisinin açık beyanı varken şirket kaşesinin bulunmamasının önem arz etmediğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/493 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda davacının bu davada iddia etmiş olduğu tüm hususların aksinin açıkça ortaya konulduğunu, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kararı istinaf ederek tehir-i icra kararı aldığını ve huzurdaki davayı açmak suretiyle süre kazanmaya çalıştığını, borca itiraz niteliğinde açmış olduğu davada, çekin ciro edildiğini inkar etmediğini, çek üzerindeki tarihin değiştirilmesine ilişkin imzanın ... tarafından atılmadığını iddia ederken, huzurdaki davada ise ...'in danışıklı iş yapmak suretiyle tarihi değiştirdiğini iddia ettiğini, müvekkilinin çeki düzgün ciro silsilesi ile elinde bulunduran meşru hamil olduğunu, aksini ispat külfeti altındaki davacının kötüniyetin varlığını ispatlamayamadığını, belirterek davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip alacaklısı davalı ... tarafından, davacı ile diğer davalı ve diğer takip borçlusu hakkında 28/08/2020 keşide tarihli, 2.250.000 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği, Davacının takip ve dava konusu çekte lehtar olduğu, adı geçenin cirosu ile çekin ...'e, onun cirosu ile de ...'a geçtiği, ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıkması üzerine, borçluları hakkında takibe girişildiği, çekin, 15/04/2016 olan keşide tarihinin üzeri çizilerek 28/08/2020 olarak düzeltildiği ve keşideci yetkilisi tarafından düzeltilmiş haliyle imzalandığı, bu hususun tarafların kabulünde olduğu,Davacı taraf dava ve takip konusu çeki işlem yapılmadan muhatap bankadan alarak keşideciye iade ettiğini ve keşide tarihinin bu şekilde tahrif edilerek tedavüle çıkartıldığını ileri sürmüş ise de; çekte davacının cirosunun bulunduğu ve bu şekilde ciranta ...'e verildiği, ...'in de çeki ciro ederek diğer hamile verdiği, ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı, keşide tarihindeki düzeltmenin, keşideci şirket yetkilisi tarafından yapıldığının da davacının kabulünde olduğu, imza yanına ayrıca şirket kaşesinin basılmamasının, yapılan düzeltmenin sıhhatini etkilemeyeceği, davacının kendi cirosuna bir itirazı olmadığı, cirosunun iptal edildiğine ilişkin herhangi bir ibare de bulunmadığı, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/493 E sayılı dosyasında, keşideci şirket yetkilisi davalı ...'in beyanları dikkate alınarak; çekin keşide tarihinin 28/08/2020 olarak bizzat kendisi (keşideci) tarafından düzeltilip imzalandığı, davalı ...'in düzeltilmiş keşide tarihi olan 28/08/2020 tarihi itibariyle dava dışı keşideci şirket yetkilisi olduğu, dolayısıyla çekteki sahtecilik ve tahrifat iddiasının yerinde olmadığı, takip alacaklısı davalının yetkili hamil olduğu (TTK'nın 790.md) ve çeki iktisabında kötü niyeti veya ağır kusurunun kanıtlanamadığı, diğer davalının da takip alacaklısı olmadığı, çekte yetkili hamil olduğu anlaşılan takip alacaklısı davalı tarafça, müracaat borçluları hakkında girişilen takipte yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça ileri sürülen ve yerinde görülmeyen davacı iddialarının davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağından davanın reddine, dava ile takip durdurulmadığından, koşulları oluşmadığından davalı ...'ın tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-... Elazığ Şubesi'nden sadır belgelerle sabit olduğu üzere çekteki müvekkili Şirkete ait beyaz cironun ... Elazığ Şubesi'ne yapılan tahsil cirosuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin çeki ...'e ciro etmediğini, davalılar tarafından müvekkili şirketin ...'e borçlu olduğuna, çeki ...'e ciro ettiğine yönelik delil sunulmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulamayacağını,2- Şirket yetkilisinin imzasının şirketi bağlaması için, imzanın Şirket unvanı ve kaşesi altına atılmasının zorunlu olduğunu, keşide tarihindeki düzeltmede keşideci şirket adına imza atıldığına dair hiçbir ibare ve kaşe bulunmadığından, imzanın ciranta ...'in şahsı adına atıldığının kabulü gerektiğini, imza ...'in şahsı adına atılmış olduğundan düzeltmenin yok hükmünde olduğunu, keşide tarihindeki düzeltme keşideci tarafından yapılmadığından, keşide tarihinin 15.04.2016 olarak kabulü  gerektiğini ve bu durumda da çekin zamanaşımına uğradığını, (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli 2020/969 E. ve 2020/1428 K. sayılı kararı) 3-Sunulan deliller ve ticari hayatın olağan akışı nazara alındığında, hamil ...'ın iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi yönündeki kararın somut olayla bağdaşmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, Ödeme emrinin ekindeki çek suretinden; Çekte ciranta olarak görünen ...'in 15.04.2016 olan keşide tarihini sonradan kötüniyetli olarak 28.08.2020 şeklinde değiştirdiği, çekin tahrif edildiği ...'a yapılan cironun ...'e yapılmış gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, çek hamili ...'ın avukatı olan Av. ...'ın ...'in de avukatı olması, çekin hileli işlemlerin ardından danışıklı olarak ...'a devredildiğini ortaya koyduğunu, hamil ...'ın iyinyetli 3. kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çekin 01.09.2020 tarihinde icra takibine konulduğunu, bu tarihten hemen iki gün sonra ...'in ödeme emrini icra dairesinde elden tebliğ aldığını, bu kadar kısa sürede icra takibinden haberdar olmasının mümkün olamayacağını, aleyhindeki icra takibini hızlandırmak için işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'in borca itiraz dosyasını hızlandırmak amacıyla birçok işlem yaptığını, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların müvekkili şirketten haksız para tahsil etmek amacıyla hileli işlemler yaptıkları açık olup, ...'ın kötüniyetinin kanıtlanamadığı yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,5-Gerekçeli karar hakkının, adil yargılanmanın en önemli unsurlarından olup Anayasa'nın 141/3. maddesinde güvence altına alındığını, gerekçeli kararda yer alması gereken hususların HMK’nun 297. maddesinde düzenlendiğini ve gerekçeli kararda taraf iddialarının karşılanması gerektiğini, mahkemenin, müvekkili şirketin taleplerine dayanak tuttuğu gerekçeleri gerçekten ve hakkın özüne uygun olacak şekilde değerlendirmediğini, davanın esas sorunları incelenmeden, maddi gerçekliğe aykırı, eksik inceleme ile hüküm verildiğini ve müvekkili şirketin gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, sunulan belgelerle de sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait cironun tahsil cirosu olduğunun mahkemece yok sayılarak çekin ciro ile ...'e devredildiğini belirttiğini, 6- Çekin zamanaşımına uğraması durumunda hamilin kambiyo senedinden kaynaklı olarak arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmayan keşideci ve cirantalara başvurması mümkün olmadığı gibi, çekin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konulmasının da mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi kararının kaldırılmasını ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesi ile istinaf talebinin reddini istemiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, dava konusu çekteki keşide tarihinin keşideci tarafından değiştirilmediğinden, düzeltmenin yok hükmünde olduğu ve 15/04/2016 ilk keşide tarihi nazara alındığında, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından bahisle borçlu olmadığının tespiti davası olup mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karar aleyhine istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava ve takip konusu çekin ... Bankası Elazığ Harput Şubesi'nden 15/04/2016 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti tarafından, ... Ltd. Şti lehine 2.250.000,00 TL bedelli ve ... çek numarası ile keşide edildiği, ...'in 27/03/2020 tarihinden itibaren... Tic. Ltd. Şti'ni temsile yetkili olduğu, çekin ... İnşaat tarafından ...'e, ... tarafından ...'a ciro edildiği, çekin 15/04/2016 olan keşide tarihinin çizilip paraf edilerek 28/08/2020 olarak değiştirildiği, 31/08/2020 tarihinde .. Mecidiyeköy Şubesi'ne ibrazında karşılıksız kaşesinin basıldığı tespit edilmiştir. ... tarafından 01/09/2020 tarihinde ..., ... İnşaat ve ... Yapı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, borçlu ... İnşaat'a ödeme emrinin 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in ödeme emrini 03/09/2020 tarihinde icra dairesinde elden tebliğ aldığı, adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği tespit edilmiştir. ...İnşaat Şirketi tarafından ...  ve ... aleyhine çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak, zamanaşımına uğradığından bahisle açılan itirazın kaldırılmasına ilişkin İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 202/493 esas ve 2021/73 karar sayılı davasında, keşidecinin keşide tarihini değiştirip paraf ettiğini kabul etmesi, davacının cirodaki imzasını inkar etmemesi, TTK 687. maddesindeki hamilin, bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 1-Çek kambiyo vasfı sebebiyle, temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olarak, kayıtsız şartsız ödeme vasıtasıdır. Dosya içerisinde mevcut 23/10/2015 tarihli çek tevdi bordrosunda dava konusu çekin bankaya teslim edildiği sabittir. Çekin arkasındaki ciro silsilesinden davacı ve lehtar ... inşaat tarafından ...'e, ... tarafından da ...'a ciro edildiği, davacı tarafın çekin arkasındaki ciro imzasına itiraz etmediği sabittir. Bu hali ile şekli anlamda ciro silsilesinde kopukluk olmadığından, davacı vekilinin ciro silsilesinde kopukluk olduğu, çeki ...'e ciro etmediğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Keşide tarihinin çek borçlusunun izni ve parafı ile değiştirilebileceği öğretide ve Yargıtay tarafından kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. HD'nin 25/09/2008 tarih ve 2007/7774 esas-2008/10540 sayılı kararı ile bu şekilde değiştirilmiş çekin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme tespiti onanmıştır.) Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2020 tarihli 2019/274 Esas ve 2020/217 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Çekin ilk keşide tarihi 15/04/2016 olmakla birlikte, keşideci şirket yetkilisi tarafından keşide tarihinin  28/08/2020 şeklinde değiştirildiği ve paraf imza ile imzalandığı sübuta ermiştir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında ve öğretide; keşide tarihindeki değişikliğin paraf edilmesi yeterli görüldüğünden, ( Yargıtay 12. HD'nin 20/11/2014 tarihli 2014/19989- 27824 esas ve karar) kaldı ki şirket yetkilisi şirket adına beyanda bulunma yetkisine sahip olduğundan ve İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 202/493 esas ve 2021/73 karar sayılı davasında, keşideci şirket yetkilisi, keşide tarihini değiştirip paraf ettiğini kabul ettiğinden, bu beyanı temsil ettiği şirketi bağlayıcı olduğundan, davacı vekilinin, keşide tarihindeki değişikliğin geçersiz olduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığı gibi, 28/08/2020 keşide tarihine göre 31/08/2020 ibraz tarihinde TTK 796. maddesindeki 30 günlük ibraz süresi geçmediğinden, çekin ibraz tarihinde zaman aşımına uğradığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3- TTK 818. maddesinin yollaması ile TTK 683. maddesi uyarınca cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve alonj denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir. Lehine ciro yapılan kişinin gösterilmesi gerekmediği gibi, ciro cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. TTK 686. maddesindeki düzenlemeye göre; bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır. Hamil ..., çeki ...'den ciro yolu ile teslim almıştır. Kendisinden önceki cirolar müteselsil ve birbirine bağlıdır. Davalı ... bu hali ile yetkili hamildir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca asıl olan iyi niyettir. Kötü niyetin varlığını ve yasal düzenlemenin aksini iddia eden, iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. ... ve ...'in vekilinin aynı kişi olması ...'ın kötü niyetli olduğunun kanıtı olmayacağı gibi, E - Devlet ve Uyap Vatandaş Portalı'ndan kişilerin haklarındaki dava ve takipleri öğrenme imkanının olduğu günümüzde, borçlunun hakkındaki icra takibini öğrenmesi tebligatı bizzat alması hayatın olağan akışına aykırı olarak kabul edilemez. Davacı taraf, davalı ...'ın çeki kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayan delil göstermediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.4-Mahkemenin gerekçeli kararında; tarafların iddia ve savunmaları özetlenerek, davacı tarafın iddiasının  "dava ve takip konusu çeki işlem yapılmadan muhatap bankadan alarak keşideciye iade ettiğini ve keşide tarihinin bu şekilde tahrif edilerek tedavüle çıkartıldığını ileri sürmüş ise de;" saptaması yapılarak "çekte davacının cirosunun bulunduğu", "cirosuna bir itirazı olmadığı gibi, cirosunun iptal edildiğine ilişkin herhangi bir ibare de bulunmadığı", "ciro silsilesinde kopukluk olmadığı",  "İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/493 E sayılı dosyasında, keşideci şirket yetkilisi davalı ...'in beyanları dikkate alınarak; çekin keşide tarihinin 28/08/2020 olarak bizzat kendisi (keşideci) tarafından düzeltilip imzalandığı, davalı ...'in düzeltilmiş keşide tarihi olan 28/08/2020 tarihi itibariyle dava dışı keşideci şirket yetkilisi olduğu, dolayısıyla çekteki sahtecilik ve tahrifat iddiasının yerinde olmadığı; takip alacaklısı davalının yetkili hamil olduğu (TTK'nın 790.md) ve çeki iktisabında kötü niyeti veya ağır kusuru kanıtlanamadığı; diğer davalının da takip alacaklısı olmadığı; tüm bunlara bağlı olarak çekte yetkili hamil olduğu anlaşılan takip alacaklısı davalı tarafça, müracaat borçluları hakkında girişilen takipte yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, davacı tarafça ileri sürülen ve yukarıda açıklandığı gibi yerinde görülmeyen davacı iddialarının davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği belirtilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ayrı ayrı karşılanarak hüküm kurulmuştur. Davacı taraf, dava konusu çeki tahsil cirosu ile ...a teslim ettiğini, keşidecinin yeni bir çek ile değiştirme talebi sebebiyle işlem yaptırmadan ... Elazığ Şubesi'nden teslim alarak, muhatap bankaya iade edilmek üzere ...'ya iade ettiğini ve karşılığında 30/05/2016 tarihli, ... nolu 2.250.000,00 TL bedelli çeki aldığını iddia etmiş ve delil olarak, ... çek teslim bordrosuna dayanmıştır. Dosya içerisinde mevcut 23/10/2015 tarihli çek tevdi bordrosunda dava konusu çekin bankaya teslim edildiği, 30/05/2016 tarihli, 7348710 nolu 2.250.000,00 TL bedelli keşidecisi ...- ... Ürt. İş olan çekin davacı elinde olduğu sabit ise de; dava konusu çekin bankadan bir başka çekle değiştirilmek üzere geri alınarak karşılığında ... nolu çekin verildiğine ilişkin belge sunulmamış, çekin muhteviyatında bu yönde açıklama bulunmadığı tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 200. maddesi gereğince bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktarı 2.500,00 TL'nı geçtiği taktirde senetle ispatlanması gerekir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davacı çeki bankadan kendisinin aldığını ikrar etmektedir. Çek tevdi bordosu çekin bankaya teslim edildiğini kanıtlar ise de; çekin bir başka çek ile değiştirilmek için geri alındığını, karşılığında 30/05/2016 tarihli, ... numaralı 2.250.000,00 TL bedelli çekin verildiğini kanıtlamayacağından, mahkemece de iddianın kanıtlanmadığına karar verildiğinden, müvekkilinin iddiaları karşılanmadan karar verildiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı tespit edilmekle reddine karar verilmiştir. 5- Keşide tarihinin çek borçlusunun izni ve parafı ile değiştirilebileceği öğretide ve Yargıtay tarafından kabul edilmektedir. (Yargıtay 11. HD'nin 25/09/2008 tarih ve 2007/7774 esas-2008/10540 sayılı kararı ile bu şekilde değiştirilmiş çekin geçerli olduğuna ilişkin mahkeme tespiti onanmıştır.) Yargıtay 12. HD'nin 15/01/2020 tarihli 2019/274 Esas ve 2020/217 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere HMK'nun 207. maddesi gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi yeterlidir. Çekin ilk keşide tarihinin 15/04/2016 olmakla birlikte, keşideci şirket yetkilisi tarafından keşide tarihinin  28.08.2020 şeklinde değiştirildiği ve paraf imza ile imzalandığı ikrarı ile sübuta ermiştir. Bu hali ile keşide tarihi değişikliği geçerlidir. 6102 Sayılı TTK'nın 796. maddesi gereğince çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün, düzenlendiği yerden başka yerde ödenecekse bir ay içinde ibraz edilmek zorundadır. Çekin, hamil ... tarafından, keşide edildiği şube dışındaki ... Mecidiyeköy Şubesi'ne 31/08/2020 tarihinde ibraz edildiği tespit edildiğinden, zaman aşımı söz konusu olmadığından, halen kambiyo vasfı taşıdığından, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gibi, hamilin çekten dolayı arasında temel ilişki bulunmayan keşideci, hamil ve cirantalara kambiyo vasfından kaynaklı olarak başvurabileceğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince  esastan reddine  karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ..., ... ve... kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ile davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi sebebiyle iptallerini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı davaların reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddinin gerektiğini ayrıca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin  marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini, müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ... " gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına tescilli TPMK nezdinde tescilli ... sicil nolu "... + şekil" markası ile ... sicil nolu "... + şekil" markasının kullanmama nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olarak  verildiğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, davaya konu markaların ... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini, bugüne meşhur ve maruf bir marka haline geldiğini,  İstanbul'da yaklaşık 10 bayide eşofman, forma, t-shirt, şort vs. spor malzemelerinin satıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/377 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında aynı konulu dava görüldüğünü, davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşmiş karar içeriği gereği müvekkillerinin bu markayı çok uzun süreden beri kullanmakta olduğunun  sabit olduğunu,  müvekkillerinin bu markaları geliştirdiğini  ve de yatırım yaptığını,  anılan nedenle davacının davası MK 2’ye dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının  bir televizyon kanalı olduğunu, Türkiye’de Karasal, Uydu ve Kablo olmak üzere 3 tip yayın yapıldığını,  Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarının bir ücret ödemeden ...’u izlemelerinin  mümkün olmadığını, ayrıca kanal Türkçe yayın yapmadığını, davacı firmanın Türkiye'de tanınmış bir marka olmadığını,  ülkemizde davacının tanınmış marka olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığını, anılan nedenle Türkiye Cumhuriyeti nezdinde tanınmış marka olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının en çok izlenen spor kanalı olduğuna da itiraz edip kabul etmediklerini,  bu hususta somut bir veri olmadığını, davacının dava dilekçesinde sadece televizyonculukla iştigal ettiğini açık bir şekilde ifade ettiğini,  müvekkillerinin ise tekstille iştigal eden bir aile olduğunu, davacının işbu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeni ile de usulden reddinin gerektiğini, davacının  sadece televizyonculukla iştigal etmekte iken, işbu davayı ikame ederken amacının dünya üzerinde tekel oluşturmak olduğunu, marka depolayıp kimsenin dokunamadığı alan yaratmak istediğini, dünyanın hiçbir yerinde davacının tekstil faaliyetinin olmadığını, dosyada bu yönde bir verinin de olmadığını, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yaptığı ... sayılı başvurunun kısmen kabul- kısmen reddedildiğini, iştigal konusu alanla ilgili yaptığı başvurunun kabul edildiğini, iştigal konusu olmayan alanla ilgili kısmın ise reddedildiğini, müvekkillerinin murisi ...'in davaya konu markaları 1994 yılında tescil ettirdikten sonra yıllarca bu marka ile üretim yaptığını, gerek iç pazarda gerek dış pazarda satış yaptığını, Paris Sözleşmesi’nin 1934 Tarihli Londra Metni’nin 5/c 1. maddesinde ‘’ilgilinin faaliyet geçmemesi sebeplerinin haklı olduğunu ispat edememesi’’ halinde iptal edilebilir demekte olduğunu, bu sürenin 5 yıl olarak kabul edildiğini, kullanmama durumu haklı bir nedenle ortaya çıkmışsa beş yıllık sürenin dikkate alınmayacağını ve hakkın devam edeceğini, davaya konu markaların ... olarak bilinen aşağıda belirtilen grup firmaları tarafından da kullanıldığını,  ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... SAN. VE DIŞ TİÇ. LTD. ŞTİ. İmalat ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ. ve ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılmakta olduğunu,  İstanbul’da Bağcılar, Eminönü, Aksaray, Merter, Silviri, İstanbul dışında Giresun’da mağaza ve şubelerde ... markalı ürünler satıldığını, ....com.tr'nin 2010 yılına kadar müvekkilleri tarafından aktif olarak kullanılmakta iken daha sonra haksız ve de hukuka aykırı olarak ilgili web sitesinin davacı tarafından ele geçirildiğini,  davacının müvekkilleri aleyhine sürekli olarak dava açması akabinde küresel kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci  nedeni ile haklı sebeple kullanmamanın söz konusu olduğunu, hali hazırda markaların müvekkilleri adına 19.10.2023 tarihine kadar tescilli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların kullanmama sebebi ile iptali koşullarının oluştuğunu, bunun daha önceden bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada da benzer bilirkişi tespitinin yer aldığını, dava konusu markaların kullanılmasının haklı nedene dayanmadığı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/377 Esas- 2012/225 Karar sayılı kararın kesin hüküm teşkil etmediğini çünkü talep sonuçlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ve markalarının Türkiye'de tanınmış olduğunu bunun Yargıtay kararı ile onandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve belirli olduğunu, davalıların aksine dair delil sunamadığını beyanla, davalıların istinaf başvurularının reddi savunulmuştur.  İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/ olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan davacının ..., ...  ve ...  kanallarının prodüksiyonu, yayını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğu, "..." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının davacıya ait olduğu iddiası ile, davalılar adına 18.,25.,27. ve 28. sınıflarda tescilli olan 20/10/1993 tarih ve ... ve ... tescil numaralı "... MALI + Şekil" markalarının, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen 2015/218 Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.  6769 sayılı SMK m.9 "Markanın kullanılması- (1)Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü, m.26/1-a "İptal hâlleri ve iptal talebi- (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması."hükmünü haizdir.  Davalılar Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/377 Esas sayılı dava dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini ileri sürmekte iseler de, mezkur davanın; davacı tarafından davalıların murisi ... ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine markalar, ticaret unvanı, www...com.tr alan adı ile davacının markası aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olduğu tespit edilmekle kesin hüküm yönünden davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır.  Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre; dava konusu markaların 556 sayılı KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın incelemeye sadece ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... Türk Malı + şekil ibaresinin tespit edilmediği belirlenmiş, davanın AYM'nin 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesini iptali karşısında usulden reddedildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kullanımına beş yıl kesintisiz ara verildiği iddia olunan markaların iptali şartlarının varlığının araştırılması, dava tarihinden geriye doğru davalı tarafin kayıt, belge ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, defterleri üzerinde ve üçüncü kişiye verdiği lisans davaya konu markaların kullanımının tüm emtia ve sınıflar yönünden kesintisiz kullanıma ara verilmesinin 5 yıl sürdüğü iddia olunmakla dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olup olmadığının, kullanımın ciddi olup olmadığının tespiti için bilirkişiler görevlendirilmiş olup, yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığı, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek, mevcut durumun tutanak altına alındığı görülmüştür. Davalı ile dava dışı ihbar olunan ... ve Tic. AŞ arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli lisans sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu marka kullandırma sözleşmesine ilişkin Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyasında davalının yönetim kurulu kararı mevcuttur. Ancak ihbar olunan şirket nezdinde bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak istenmesine rağmen bilgi, belge ibraz edilmediği, ticari kayıtların başka yerde bulunan muhasebeci mali müşavir nezdinde olduğu bildirilerek tutanağa bağlanmıştır.  Davalılar; Davaya konu markaların murisleri ... tarafından 1993 yılında tescil ettirilerek bugüne kadar İstanbul'da 10 bayide spor giyim eşyaları üzerinde kullanılarak satıldığını ve markaların meşhur ve maruf hale getirildiğini, markaları 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1.FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini, ülkemizdeki ... küresel ekonomik krizleri nedeniyle iflasın ertelenmesi süreci nedeni ile iş yapamadıklarını, grup firmalardan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı markayı kullanan şirketlerden  ... Ltd.  Şti'nin (Bakırköy 4. ATM'nin 1999/69 Esas-199 Karar sayılı dosyada 10.04.1999 tarihinde dava dışı  ... şirketi hakkında 6 ay süre ile iflas erteleme kararı) iflas ertelemesinin söz konusu olduğu, Bakırköy 2. ATM'nin 2014/585 Esas sayılı iflas erteleme dosyasının bulunduğunu, yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle iş yerlerinin yandığını, davalıların murisinin borçları nedeniyle intihar ile ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan ..., ... ve ...) babalarının vefatından manen etkilenme durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması) zor durumda oldukları,  davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojisini olumsuz etkilemesi nedeniyle markayı kullanabilecek durumda olmadıklarını, Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile haklı sebeple kullanımın bulunmadığını savunmakta olduklarından; uyuşmazlık dava konusu markaların kullanılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.  Davalılar; Markalarını 2011 yılına kadar kullandığını, bunun Bakırköy 1. FSHHM'nin 2011/177 Esas sayılı dosyasında kesinleşen karar ile tespit edilebileceğini ileri sürmüş iseler de, bu beyan edilen ve belirtilen süre 2011 yılına ilişkin olup, dava 08.05.2017 tarihinde açılmakla kullanıma beş yıllık kesintisiz ara verme süresinden çok öncesine dair olduğu belirlenmekle, bu yönden davalılar istinafının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İflasın ertelenmesi sürecinin markayı haklı sebeple kullanmama sebebi olarak ileri sürmesi kabul edilemez. Nitekim öğretide de mali durumun kötüleşmesinin bir uzantısı olarak marka sahibinin iflası bile haklı neden olarak değerlendirilmemektedir (Prof. Dr. Sabih Arkan,Marka Hukuku, Cilt. II, 1998/ sh.149). Yine başkaca firmalar ile markaların kullanımı konusunda anlaşma imkanı varken iflas erteleme aşamasında olduğu savunulan firmalar dışında anlaşma yapılmaması da davalıların tercihi olup bu konuda TMK m. 2 gereği ve basiretli tacir ilkesi gereği buna dayanılarak hak elde edilmesi mümkün olmamakla bu yönden de davalılar istinafı yerinde bulunmamıştır. Yine ülkemizde de hissedildiği beyan edilen 2008-2011 küresel ekonomik krizleri nedeniyle davalıların iş yapamadıkları savunması yönünden ticari hayatın durmadığı, ticari hayatın mevcut koşullara uygun bir şekilde akışında seyrettiği dikkate alındığında bu savunmaya da itibar edilmesi mümkün değildir.  Yangın raporu ile sabit 14.10.2012 tarihinde Göker İş Merkezinde çıkmış olan yangın nedeniyle davalıların iş yerlerinin yandığı savunmasına gelince, davalıların ikrarında olduğu üzere mali kayıtlarını kendi neztlerinde değil de muhasebeci mali müşavir nezdinde tuttuklarından, üretimi lisans vererek başka firmalara yaptırdıklarından ve satışın farklı mahallerde bulunan mağazalarda gerçekleştirilmesi söz konusu olduğundan tek merkezde ticari faaliyet yürütülmemekle birlikte yangının varlığı da markaların haklı sebeple kullanılamadığına tek başına haklı sebep olarak kabul edilemez. Davalıların murisinin üzücü bir şekilde vefatının söz konusu olduğu şüphesiz olmakla, mirasın her halükarda davalılar olan külli haleflere geçtiği ve mirasçıların işi yasa gereği devraldığı dikkate alındığında, basiretli tacir ilkesi gereği ticaret hayatı devam etmekle, dosya kapsamına göre de markaların kullanımı şahsen olmamakla birlikte vefatın ticaretin devamına engel teşkil etmediği de göz ardı edilemez. Davalılar Bakırköy 1. FSHHM’nin 2011/377 Esas sayılı dosyada ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/218 Esas sayılı dosyada ve bu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellendiğini ileri sürmüş iseler de, bu hususlar gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Davalıların diğer savunmaları bir kül olarak değerlendirildiğinde ve dava tarihi dikkate alındığında davalıların kullanıma 5 yıl kesintisiz ara verdiği tartışmasız olmakla, markaları kullanmadıkları ve bunun haklı sebebe dayanmadığına kanaat getirilmiştir.  Davacının ... olması ve davalıların markasının ...+ şekil olması, davacının müşterekte kullanılan ... kelimesini içeren markayı kullanması davayı açmada hukuki yararı olduğunu gösterir ve aktif husumeti şüphesizdir. Taraflarca getirilme ilkesi gereğince, ilgili dava tarafı dayandığı delili/ delilleri sunmalı ya da delilin Mahkeme tarafından nereden dosyaya celbinin sağlanacağına dair açıklamada bulunmalıdır, bu konuda mahkeme re'sen hareket edemez. Eldeki davada, davalılar her ne kadar lisans sözleşmesinin varlığından bahsetse de bu sözleşmenin usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yine davalılar dava dışı şirketler ile ticari ilişkilerinin bulunduğuna dair beyanda bulunmuş iseler de, açıkça dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkide hangi delile dayanıldığının ve/ ve ya delilin celbinin nasıl sağlanacağının mahkemeye bildirilmediği, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından yapılan harici (uyap üzerinden) araştırmaya göre de şirketlerin bir kısmının faal olmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların beyan ettiği şirketlerle ticari faaliyetlerin tespitinin, ne şekilde geliştiğinin mümkün olmadığı gibi ticari defterlerin saklanma süresi yasa gereği TTK m.82'ye göre 10 yıl, VUK m.253'e göre 5 yıl olmakla bunların incelenmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalıların kendi ticari kayıtlarını sunmadığı ve markaları fiilen kullanmadıklarını beyan ettikleri de göz önünde bulundurulmuştur. Davalılar markasının sicile tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık kullanmamanın söz konusu olduğu ve davanın kabulü şartlarının oluştuğu belirlenmekle, ilk derece Mahkemesinin kararında dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süreye göre değerlendirme yapılması isabetli bulunmamış olup bu hususta yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı ve gerekçede hata edildiği tespit edildiğinden davalılar istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırıldırılmasına ve kararın davanın ret gerekçesi kısmının düzeltilmesi ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction