Premise:
Davacı vekili   dava dilekçesinde özetle : Davalının 2008 yılından itibaren davacı hakkında gerçeğe aykırı beyanları ile kötülediğini, sigorta şirketlerini davacı ile sözleşmelerini sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığını,  davalı tarafın 2008 yılında sigorta şirketlerine gönderdiği ihtarname ile açıkça kendileri ile sözleşme yapmayan şirketleri rekabet kurumuna şikayet edeceğini beyan ettiğini, ... bu ihtarnamenin ardından rekabet kurulu da dahil olmak üzere çeşitli idari kurumlara şikayetlerde bulunduğunu, idari kurumlar tarafından şikayetler red edildiği gibi, rekabet kurulu da davacı şirket ve sigorta şirketlerinin fiillerinin rekabete aykırılık teşkil etmediğine dair karar verdiğini, rekabet kurulu kararına itiraz edildiğini, rekabet kurulunun bu karara direnmesi ve kararın sadece ilgili ürün pazarının tespitine ilişkin olmasına rağmen davalının davacı şirketin gelecekte çalışma potansiyeli olan anacak halihazırda birlikte çalışmadıkları dahil olmak üzere sektörde faaliyette olan tüm sigorta şirketlerinin rekabete aykırı davrandıkları tespit edilmiş gibi gerçeğe aykırı beyanlarla davacı şirketi kötülediğini ve tazminat davaları açılacağına dair tehditkar ifadelerle Ulusal ve Uluslararası sermayeli sigorta şirketlerinin yöneticileri ve yönetim kurullarının üyelerini, Rekabet Kurumu ve  Danıştay gibi kurumların isimlerini kullanarak korkutma yoluna gittiğini, davacı şirketin ismini karalamayla ve sigorta şirketleri nezdinde itibarsızlaştırma yoluna giderek halihazırdaki işlerini ve gelecekteki iş potansiyelini ciddi şekilde engellediğini, sigorta şirketlerinin davacı ile sözleşmelerini sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığını, bu durumun yazısında açıkça ifade ettiği gibi maddi çıkar sağlamaya çalıştığını, tüm bu filler haksız rekabeti teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ile bu fiillerin men'ine, davacının bu fiiller nedeniyle uğradığı zararın HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulandığı faiz oranı işletilmek suretiyle giderilmesini ve kararın ilanına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction