Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dilekçesinde bildirilen---------- olduğunu, davaya konu ------ olduğunu, söz konusu ---- -------- aniden düşmesi gerekçesi ile incelemeye geldiklerini ve 1 yıl geriye yönelik ---------------- tutarı olarak ------ tutarında fatura çıkardıklarını, müvekkilinin işyerine ------- tarihinde ------- ----------nedeniyle --------- ekipleri geldiğini ve bütün ------ yaptığını daha sonra ------tarihinde tekrar------- ----- kırılması nedeniyle ------- için geldiklerini ---- yaptıklarını, kaçak elektrik tespiti ve ceza miktarı -------- tarafından hazırlanan -----Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açıkça belirtildiğini, müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction