Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müvekkili 26/07/2010 ile 24/06/2016 tarihleri arasında ... San Ve Tic A.Ş 'nin kurucusu ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı tarafından borçlu olduğu ileri sürülerek müvekkili adına ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ite ilamsız takip başlatıldığını müvekkiline gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine tebliğin kesinleşmesinden sonra ... İcra Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile davalı tarafından dava açıldığını, müvekkilin şirket borcundan dolayı şahsi taahhüte bulunmadığını, limited şirketlerde ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri sermaye paylarını ödemekle sorumlu olduklarını, iddia ederek davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına,  ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takip yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağının %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction