Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirketin 20.11.2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve pastahane olarak işlettiği işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tuttuğunu, tutulan tutanağın suretinin müvekkiline verilmediğini,  davalı  şirket müvekkiline 24.11.2021 tarihinde kaçak faturası düzenleyerek işyerinin elektriğini de kestiğini, müvekkilinin kesilen elektriği açtırmak ve yaşanan olayı öğrenmek, tutanak ve faturaları öğrenmek için davalı şirkete gittiğini, müvekkiline burada 254.921,64-TL fatura tahakkuk ettirildiğinin söylendiğini ve bunun da gerekçesi olarak kaçak elektrik kullanmasının gösterildiğini, müvekkilinin itiraz dilekçesi verdiğini, itirazının kabul olmadığını, tutulan tutanağa göre düzenlenen faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini, müvekkilinin  işletme elektriğinin kesilmesiyle karşı karşıya olduğunu, elektrik kesilirse ticari itibarının sarsılacağını ve iş yapamaz hale geleceğini, bu nedenle  teminatsız olarak elektrik kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini , uygun görülmediği takdirde teminatlı olarak da ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıkladığı nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL borçlarının olmadığının tespitine, bilirkişi incelemesi sonucunda harç tamamlanmak üzere tespit edilecek tutarda borçlarının olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait şirkette---- yılında müvekkiline ait iş yerinde--- başladığını, --- müvekkilinin--- yapma kararı aldığını ve bu--------- satışların bedellerini tahsil ederek şirket kasasına girdiğini, şüphelinin ----satışlarının başladığı ilk zamanlarda tahsilatları şirket kasasına geçirdiğini ve --- kazandıktan sonra, davalının davacı müvekkiline ait malları----- sattığını ve satılan -------- kendisinin imzaladığını, ancak satılan malların bedellerini davalının şirket hesabına yatırmadığını, bu durumdan durumdan şüphelenen müvekkilinin davalıyı takibe aldığını ve davalının müvekkiline ait malları satıp faturasını kestiğini ancak bedellerini davacıya ödemediğini tespit ettiğini, müvekkilinin davalıyı çağırdığını '' şirkete ait ------ sattığını faturaları kestiğini ve malların satış bedellerini şirkete ödemeyerek-------- suçunu kabul ettiğini, ----- mevcut olduğunu, o gün işten ayrıldığını ve bir daha ---- bulunulduğunu, davalının müvekkilinin ------ olduğunu, davacının hesap hareketlerinin araştırıldığında davalının zimmetine geçirdiği miktarın kesin olarak tespit edilebileceğini,  tüm bu nedenlerle davalının zimmetine geçirdiği paranın tespiti ve tespit edilen alacağın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment