Premise:
DAVACISI 	: DAVACI KARŞI DAVALI DAVALISI 	: ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/09/2019KARAR TARİHİ	: 16/02/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:03/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalının dilekçesinde sunulan 7 ayrı ek olarak yer alan delillerin HMK 121'e göre  uygun olarak taraf sayısından  bir fazla olarak dava dosyasına sunulmadığını, usul açısından dilekçenin reddine karar verilmesini, ilgili sözleşmenin müvekkili şirketçe kaşelenip imzalanarak 16/11/2017 tarihinde mail ile davacı karşı davalı şirket yetkilisi... tarafından 17/11/2017 tarihinde  mail yoluyla onaylandığını, cevap verdiğini, ilgili sevkiyatlara başladığını, davacı karşı davalı tarafça 16/11/2017 tarih ve MP-RDH-CO-0317-17 nolu satım sözleşmesinin şirket yetkililerince imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme yapma iradelerinin olmadığını, bu sipariş emrinin herhangi bir hukuki bağlayıcılığının olmadığının ifade edildiğini, söz konusu mailin bahse konu purchase orderin tüm hükümleriyle birlikte yazılı olarak kabul edildiğinin açıkça ortaya konulduğunu, davanın tahkim uygulamasından vazgeçilerek genel mahkemede açıldığını, bu durumun tahkim şartından vazgeçildiği sonucunu doğurmayacağını, dürütslük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından açılan davanın kısmi dava olduğunu, karşı tarafın belirli bir alacak için açılan kısmi davanın abestle iştigal olduğunu, karşı tarafın kime fatura kestiğinden bihaber olduğunu, müvekkili şirketinin ...şubesine fatura kesildiğini, müvekkili şirketin kesilen faturalara ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemelerden kaynaklı karşı tarafın şubeden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, kötüniyetli bir tutum sergilendiğini, ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, dava dosyası ekinde yer alan maillerde açıkça satın alınan malların ayıplı olduğunun ifade edildiğini, karşı tarafın tedarik ettiği ürünlerdeki ayıpları kabul ettiğini, karşı taraf tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin toplama ürünler olduğunu, karşı tarafın delil listelerinde yer alan 01/10/2018 tarihli yazıyla, .... firması üzerinden sattığı ürünlerde varolan ayıplar nedeniyle müvekkili şirkete 250.000,00-USD ceza ödediğini, bu cezadan sonra davalı tarafça da numune üzerinden müvekkili şirket ve asıl iş sahibi idare arasında sipariş edilecek ürünlere ilişkin tam bir mutabakat sağlandığını, bu mutabakat sonrasında sipariş edilen ürünlerde de renk, ebat, kalınlık ve kamburluk problemlerinin aynen devam ettiğini ve ürünlerin teslim edilemediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini ve zararların oluştuğunu beyanla açılan davanın reddini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini,  tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin baskı hizmeti sunduğunu, davalı şirkete de muhtelif baskı ve panolar yapıldığını, bu kapsamda alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçunun takibe, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkilin yaptığı işle bağlantılı olarak çeşitli baskı siparişleri verdiğini, verilen siparişlerin davalı şirketinde talep etmiş olduğu günde hazırlanarak teslim edildiğini, ödenmesi gereken bakiyenin müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment