Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... .../ ... adresinde bulunan taşınmazda kiracı konumunda olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak 16/07/2020 tarihinden itibaren belirtilen iş yerinde ... ... işletme adıyla faaliyet yürüttüğünü, 25/11/2020 tarihinde davalı kurum ile elektrik alan serbest tüketici olarak abonelik hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum elemanları tarafından yapılan denetimlerde iş yerinin ön cam kısmında bulunan 3 tane LED ışığın bağlı olduğu ve yanmakta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını,  ancak davalı kurum tarafından tek taraflı olarak Kaçak Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve iş yerinde mevcut bulunan tüm elektrikli eşyalarda usulsü elektrik kullanımı söz konusuymuş gibi tutanak düzenlendiğini, bunun sonucunda müvekkili aleyhine 13.322,46-TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini ancak daha sonra 27/11/2020 tarihinde iş yeri elektriğinin kesildiğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin davalı yanca uygulanan baskı sonucunda tahakkuk ettirilen 13.322,46-TL ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini ve elektrik sayacına dışarıdan herhangi bir şekilde müdahalede bulunmadığını iddia ederek, kaçak elektrik kullanmadıklarının tespiti ile kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen 13.322,46-TL'nin dava açılış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment