Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' nün kusuru ile sebep olduğu haksız fiil nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının ortaya çıktığını, davacı ... Teknoloji A.Ş.' nin kendisine ait www.....com adlı internet sitesi ve yine kendisine ait mobil uygulamalar üzerinden "...." başta olmak üzere bir çok kripto paranın alışverişini yapan kullanıcılara alım satım platformu işleterek aracılık hizmeti sunmakta ve bu hizmet karşılığında komisyon geliri kazanmakta olduğunu, yaşanılan hırsızlık olayında her ne kadar ...' nun müşterilerine dair hiçbir zarar gelmemiş ise de ...'  nun kendisine ait bir kısım mal varlıklarının çalındığını ve şirketin zarara uğradığını, davacı ... Medya Ltd. Şti.' nin 04/11/2011 tarihinde kurulduğunu ve sektöründe önemli yatırımlar yapmış bir firma olduğunu, davacı şirketin 2017 sonlarında finans sektöründe  de faaliyet gösterme kararı aldığını ve bu doğrultuda bir takım yatırımlar yapmaya başladığını fakat  davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle projelerini askıya almak zorunda kaldığını ve planladığı sektöre henüz giriş yapamadığını, davacı ...' ın her iki davacı şirketin  kurucusu ve tek  yetkilisi olduğunu, davalı ... uhdesinde bulunan .... tarafından verilen internet sitesi alan adı sahibi olduğunu ve davalının kusuru nedeniyle oluşan hırsızlık suçunun mağduru olduğunu, müvekkillerinin uğradığı maddi zararın karşılığı olarak bilirkişi incelemesi sonrası artırılmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin  zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacı ... Teknoloji A.Ş.' ne verilmesine, davacıların yaşadığı manevi ızdırabın hafiflemesi için 100.000.00 TL' nin  (70.000,00 TL ... yönünden, 15.000,00 TL ... yönünden ve 15.000,00 TL ... Medya yönünden olmak üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve Avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral