Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2014 tarihinde dava dışı ortak ... ile davacı arasında ''Ortaklararası Sözleşme'' imzalandığını, iş bu sözleşmede davacının şirket genel müdürü olacağı, şirketteki hissedarlık ilişkisi ve genel müdürlük görevi devam ettiği müddetçe davacıya aylık 24.000,00 TL net ücret ödeneceği, şirketin net karından %7 komisyon alma hakkına haiz olduğu ve davacıya şirkete ait araç tahsis edileceği, yakıt masrafı, kargo masrafı ve aracın bakım masraflarının şirket tarafından karşılanacağına dair konuların düzenlendiği, sözleşmeden sonra şirketin ... tarihli ... sayılı sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği, davacının bütün sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalıların kanundan doğan ve sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtilen net 24.000,00 TL ücretleri, kar nedeniyle belirlenen komisyon ile TTK 507.maddesi gereği hesap edilecek kar paylarının ödenmediğini, ayrıca şirket tarafından 15/05/2015 tarihinde Şubat, Mart. Nisan aylarına ait huzur hakkı avansı adı altında 72.000,00 TL ödeme yapıldığını ve daha sonraki ödemelerin davacının onayı ve bilgisi bulunmasına rağmen 10.000,00 TL olarak eksik ifa edildiğini, davalı şirkete ve Ortaklararası Sözleşmenin karşı tarafı olan ...' a gönderilen ... 2. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı şirket ve ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle ödenmeyen ücret alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihinden itibaren, bu mümkün olmadığında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan sorumlulukları oranında veya müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenmeyen kar payı alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihlerinden bu mümkün olmadığında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan sorumlulukları oranında veya müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenmeyen komisyon alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL' nin tahakkuk tarihlerinden bu mümkün olmadığında ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan sorumlulukları oranında veya müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da  uluslararası kalite standartlarına uygun mal ve hizmetlerin temin edilmesi amacıyla "..." ...A.Ş. olan şirketi kurduğunu, genel müdür olarak 08/02/2000 tarihli yönetim kurulunun 2 no'lu kararıyla borçlu davalı ...'ın atandığını, ... A.Ş. tarafından ...'da ki işlerin geliştirilmesi için kurulan ... sahibinin alacaklı şirket olduğunu, tüm faturaların ...A.Ş. tarafından düzenlendiğini davalıya ücretinin yine ... tarafından ödendiğini, davalının göreviyle ilgili şirketten makbuzlarla paralar çektiğini ve bu paraları iade etmediğini, hakkında Kadıköy ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı takip dosyası ile iade edilmeyen bu paraların tahsili için icra takibi başlatıldığını, adresinin bulunamadığını, ilanen tebligat yapıldığını, Antalya ticaret sicilinde kayıtlı...A.Ş. nezdinde ki hissenini tespit edildiğini Antalya ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasıyla gecikmiş itiraz da bulunulduğunu, bu itirazın kabul edilerek İstanbul... İcra Müd.'ne gönderildiğini, bu nedenle de İstanbul ... İcra Müd.'nün... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yukarıda belirtildiği gibi haksız olarak almış olduğu ancak iade etmediği 32.369 USD alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment