Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Başkanlığı kendi bünyesinde bulunan Köşk, Kasır ve Saray gibi tarihi değerlerin temizlik, restorasyon, bakım ve işletme faliyetlerinde çalıştırdığı işçilerin bir kısmını açtığı hizmet alım ihaleleri ile taşeron şirketler üzerinden istihdam ettiğini,  davalı ... 'nin Restorasyon Teknik Uygulamalar Daire Başkanlığı ... bağlı ve yine bu merkezden yönetilen ...'un farklı yerlerinde çalıştırılan işçileri kendi bünyelerinde SGK kayıtlarını yaptırarak çalıştırdıklarını, müvekkilinin davalı ...'nin ( Restorasyon Teknik Uygulamalar Daire Başkanlığı ) çeşitli yıllarda taşeronu olduğunu, son olarak 01/02/2014 tarihinde imzalanan ve ... İhale Kayıt Numaralı " 2015 Yılı Hizmet Alım İşine Ait Tip Sözleşme " ile müvekkili yine davalının taşeronluğunu üstlendiğini, taleplerinin davalılar yönünden ayrıştırılmasının gerekmesi ve bu aşamada alacak miktarını her bir davalı yönünden belirlemenin bilirkişi incelemesi ile mümkün olması hasebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının kabulüne, kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere ... Ltd. Şti'den şimdilik 5.000,00 TL, ... Şti'nden şimdilik 5.000,00 TL, davalı ... 'den şimdilik 20.000,00 TL 'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile; müvekkili aleyhine alacaklı- davalı ... tarafından kambiyo senetle  icra takibi yapıldığını, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini,  İcra mahkemesi dosyası kapsamında imza incelemesi sonucu  senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünden rapor ibraz edildiğini, dosyanın yargılamasının devam ettiğini, duruşmasının 06.03.2019 gününe bırakıldığını, davalıların müvekkilinin imzalarını taklit ettiğinden bahisle sahte senet tanzim ettiklerini, buna ilişkin savcılığına şikayette bulunduğunu, dava konusu bono ile davalıların ifadelerinin çeliştiğini,  takibe konu senetteki  imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekilini borçlandırmak maksadı ile başlatılan  icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başladığından bahisle olmayan borcu nedeni ile mağdur olduğundan (HMK 209 mad) teminatsız icra takibinin durdurulmasına, dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment