Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı tarafından deneme hesabı açılırken SPK III-3.1 Sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27/C maddesinde belirtilen şekilde ne yazılı ne de internet ortamında gerekli bilgilerin verilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmayıp davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, kaldıraçlı alım satım piyasasında aracılık faaliyeti yürüten firmaların müşterilerine sadakat ve özen yükümlülüğü, risk açıklama yükümlülüğü, hesap verme yükümlülüğü ve aldıklarını müşteriye verme yükümlülüğü olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacının zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davalının kabulüne, sözleşme ve yasal mevzuattan doğan yükümlülüklere aykırı hareket ederek davacının zararına neden olan davalı aracı kurumun davacıyı uğratmış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225.047,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlu'su ... Ltd Şti lehine  ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edilip kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 5. Noterliğimin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K.M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, karşı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle görüşme anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı taraf arabulucu görüşmesine herhangibir mazeret bildirmeden katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-II fıkrası gereğince yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulmasını, davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment