Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin takip yapıldığını, borçlu tarafça söz konusu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa bilişim ve internet hizmeti verdiğini, bu hususta hem davalıya ait adreste kurulum yaptığını hem de bu hizmete ilişkin malzemelerini teslim ettiğini, davalıların takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı taraftan fatura bedeli olan toplam 29.190,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyece avans faizi ile alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction