Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10 Ağustos 2018 günü ...'ten ...'a davalı hava yolları şirketinin ... sefer sayılı uçağı ile seyahat etmek üzere ... marka bavulunu ... görevlilerine teslim ettiğini, varış limanında bagajını kontuarda aldığında bagajın fermuarının koptuğunu, derisinin parçalandığını, alt kısmı ve üst kısmı ile bağlarının koptuğunu, çantanın kullanılamaz duruma geldiğini fark ettiğini, bagajın iktisadi değerini ve amacına uygun kullanım özelliğini tamamen yitirdiğini, bu tip çantaların sağlamlıkları ile meşhur olduğunu, ikinci ellerinin dahi yüksek rakamlara satıldığını ve ömürlük ürünler olduğunu, müvekkilinin ilgililere başvurarak konu ile ilgili tutanak tutturduğunu ancak buna rağmen bugüne dek müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bir bagajın bu denli zarar görmesinin ancak taşıyıcı şirket çalışanlarının zararının olması ihtimalinin olduğu kabul edilerek zarardan tümüyle davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.400,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment