Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin müşterilerine en çok güven duyulan uluslararası ve yerli markaları, cep telefonu, bilgisayar, elektronik, beyaz eşya, elektrikli ev aletleri, ısıtma-soğutma, spor aletleri, çelik, züccaciye, porselen, ev tekstili, halı, mobilya, kozmetik ve iç giyim ana gruplarından oluşan 68.000 çeşit ürün sattığını, müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana kullandığı "..." ticari unvanını ve markasını gerek yüzbinleri aşan müşteri portföyü, gerek yazılı ve görsel yayın organlarında yayınlanan reklamları ve gerekse sponsorluğunu yaptığı televizyon programları vasıtası ile güvenilir bir marka haline getirildiğini, ... tescil nolu hizmet markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin "..." ticari ünvanını ayrıca TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu markaları ile kendi adına tescil ettirdiğini ve ürünlerinde kullandığını, Youtube internet sitesinde "..." kanalının sahibi olan ...'in 08/06/2019 tarihinde yayınlamış olduğu büyük puntolarla dikkat çekmeye yönelik olarak yazılan "..." isimli videoda, ...un zorla müşterilerini araştırdığını, insanları rencide ettiğini, ...'un zorla müşterilerinin kimlik fotokopilerini aldığını, icra borçlarına ve findeks puanlarına baktığını, insanları zorla sorguladığını, ...'un suç işlediğini, bu eylemlerin kesinlikle suç olduğunu, zorla müşterilerine sözleşme imzalattığını, evrakları imzalattırıp ürünleri teslim etmediğini, insanları hapis ettiğini, ...'un insanlara zorla senet imzalattırıp daha sonra olumsuz olarak dönüş yaptığını ve sözleşmeleri tüketiciye geri vermediğini belirttiğini, bu kamera kaydının Youtube internet sitesinde 06/09/2019 tarihi itibariyle 92.029 kez görüntülendiğini, davalının müvekkili şirketten taksitle klima ve bulaşık makinası aldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacağını tahsil etmek için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet bekleyen davalının müvekkili şirketi aşağılayıcı yayınlara devam ettiğini, davalının kötü niyetli davranışlarını sürdürerek müvekkili şirketin saygınlığını toplum nezdinde düşürdüğünü iddia ederek, müvekkili şirketin iş ve eylemleri gereksiz, yanıltıcı, incitici beyanlarla kötülendiğinden ve itibarı zedelendiğinden haksız rekabet eyleminin ve marka hakkına tecavüzün tespitine, ... alan adlı internet sitesinin erişime engellenmesi suretiyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction