Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- faturalarda açıkça yazılı --- vermiş, vermiş olduğu --- düzenlemiş ve faturaların ödenmemesi sebebiyle alacak meydana geldiğini--- davalının tarafından ödenmediğini, faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ------- dosyasından icra takibine girişildiğini, TTK 3. üncü maddesi TTK düzenlenmemekle beraber ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerde ticari iş olarak nitelendirdiğini, yine TTK 19' ucu Md. si uyarınca bir tacirin borçlarının icar olması asıl olduğunu, dolayısıyla tacirin ticari işletmesi ile ilgili olmasa dahi kural olarak bütün borçlar ticari niteliktedir ve dava konusu alacağa avans faizi uygulanması gerekmekte olduğu hükmü gereğince fatura tarihlerinden itibaren alacağa avans faizi işletildiğini, borçlu şirket vekilinin 18.03.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, TTK .'nu 5/A Md.si gereğince takip borcun ödenmesi talebi ile ------------- sonucu anlaşma olarak tutanak düzenlendiğini, davalının müvekkilinin hizmet bedellerini ödemediğini, kötü niyetli olduğunu ve yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız yere itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle,-----haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction