Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin %25 oranında payına sahip olduğu; şirket esas sözleşmesine göre safi kârın %50’sinin ---------------------- ve %25’inin davacıya ait olduğu; davalı şirket yönetici ortakları ---------- hem TTK hem de şirket esas sözleşmesi uyarınca kendilerine yüklenen kâr dağıtma görevlerini ifa etmedikleri; TTK 227. Madde ile belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davacının TTK 228. Maddesindeki hakkını kullanarak bilançoda saptanmamış olan kâr payının saptanmasını ve esas sözleşme uyarınca kendisine ödenmesi gereken safi kârın %25’inin ödenmesini talep ettiği; taleplerin yönetici ortaklarca yerine getirilmediği; Beyoğlu------. Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beşiktaş ------------------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar yapıldığı; şirket yönetici ortaklarından ------- adına keşide edilen Kadıköy --------------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “makul süre içerisinde ortaklık haklarından kaynaklı taleplerin cevaplandırılacağı” bildirilmesine rağmen o tarihten bu yana hiçbir fiil ve işlemde bulunulmadığı; şirketin ---------- kâr elde ettiği; davacının bu tutarların %25’i oranında kazanç elde etmiş gibi gözüktüğü; davacının vergi beyannamelerinde tahakkuk eden tutarları ödemesinin şirketten elde ettiği kârın kendisine ödendiğine ibare teşkil etmeyeceği öne sürülerek davacının ortağı olduğu şirketin -----yıllarında gerçekleşen kârından kendisine düşen pay saptanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction