Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2016 tarihinde mülkiyeti davacı şirkete ait ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile seyir halinde giderken karşı taraftan gelen araca vurmamak için direksiyonu sağa kırması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırımda bulunan ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar alarak kullanılamayacak duruma geldiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin 51.813,00 TL olduğunu, kaza sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 34.295,08 TL olarak hesaplandığını, bedel ile hasar arasında az fark olduğundan aracın perte çıktığının sabit olduğunu, aracın rayiç bedelinin kasko sigortacısı olan davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya başvurulduğunda davalının herhangi bir ödemede bulunulmayacağı cevabını verdiğini, ikinci bir başvuru ile davalıya şirkete ödeme talebinin iletildiğini ancak cevap verilmediğini, 28,03.2017 tarihinde ...Komisyonu'na başvurulduğunu, davalı şirketin 05.06.2015 tarihinde komisyon üyeliğinden ayrılması sebebiyle başvurunun işleme alınmadan iade edildiğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla; davacı şirkete ait aracın sigorta rayiç bedeli olan 51.813,00 TL tutarındaki kasko bedelinin kaza tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3nücü kişi ve davalının sigortalısı ... Dış Tic Ltd Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 07.12.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiğini, TBK'nun 189.maddesine göre alacağın talep ve dava haklarının davacıya geçtiğini, temlik alan sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın objektif değerinde düşüş meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'nün duyurusu uyarınca araçtaki maddi hasarın bağımsız eksperce düzenlenen 19.12.2017 tarihli raporla KDV dahil 2.900,19-TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/17.maddesi uyarınca bağımsız eksperim hazırladığı raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalının ZMSS Poliçesi Genel Şartları kapsamında sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı fiili ile zarara uğrayan davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, 29.12.2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini. 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik hasar oranının bedelinin 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı bedelinin 10,00-TL.sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354.00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davacıya ödenmesine, davaya dair yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment