Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında payına sahip bulunduğu----- ----- görev yaptığını, uzun ---------- olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ortak yapıldığını, müvekkilinin sadece---- ortak olduğu------- yargılamalar sırasında öğrendiğini, --------tarihinde tahliye edilmesinden----------- kapsamında bildiği bütün------ aktardığını, ancak müvekkilinin tahliye olduğu günden beri bu şirket ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen halen ---- üzerinde de olsa bu şirketin ortağı göründüğünü, bu şirketten doğan borçların geçen her gün sorumluluğunu arttırdığını, davalı şirketin ----------- kayıtlı göründüğünü, şirketin müvekkili haricindeki tek ortağının yönetim kurulu başkanı ve ------ olan .------- bulunduğunu,müvekkilinin pay devri için diğer ortağa ulaşmaya çalıştığını, ancak diğer ------sebebiyle pay devrini gerçekleştiremediğini belirterek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction