Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 20.11.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafın 21.11.2019 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ve neticede 27.12.2019 tarihli anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde, yetkiye, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz etmiş ise de itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yetkiye itirazın hukuken geçersiz olduğunu, davalı/borçlu şirket adresinin Sarıyer İlçesi olduğunu ve yargı çevresinin İstanbul Adliyesi sınırlan içinde kaldığını, ayrıca davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin konusunun müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağının tahsili olduğunu, borcun para borcu niteliğinde olduğunu ve alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, takibe esas akdin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olacağını, kanun maddelerinin (İİK.50 maddesi, 6098 sayılı kanunun 89/1 mad....) yanında yerleşik yargıtay kararları gözetildiğinde davalı borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, davacı alacaklı şirketin bakım ve servis işi yaptığını, davalı borçluya icra takibine konu faturada yazılı oto bakım servis hizmeti sunulduğunu, sunulan oto bakım servis hizmeti işi karşılığı takibe konu ... seri nolu 1 adet irsaliyeli fatura düzenlendiğini, İcra takibindeki irsaliyeli fatura karşılığı oto bakım ve servis hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının fatura ve fatura konusu işi bilmesine rağmen fatura borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit belirli bir alacak olup likit olduğundan davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davalının takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction