Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  2017 yılından beri... LOK. GIDA İNŞ TUR TEM TİC VE SAN LTD ŞTİ şirketini işlettiğini, 29/10/2020 tarihli fatura  ile davalı şirket ... BISIKLET  OTO İNŞ NAK SAN VE  TtC LTD ŞTİ' den ticari  amaçla kullanmak üzere 1 (bir) adet RKS RSlll PRO Marka elektrikli bisikleti (Şasi No: kSIII0371) 7.750-TL ödeyerek satın aldığını,  ürünü aldığı gün akşam saatlerinde şarja takmak istediklerini ancak şarj aletinin yanında verilmediğini gördüklerini, davalı Şirkete tekrar giderek  şarj  aletini aldıklarını,  bataryasını şarj etmek istediklerinde bataryanın bozuk olduğunu fark ettiklerini, bunun üzerine davalı şirkete tekrar başvurduklarını ve bataryanın bozuk olduğunu dile getirdiklerini,  davalı Şirket yetkilisinin başka bir batarya çıkararak davacıya verdiğini, bu işlem için davacıya  herhangi bir  bir evrak teslim edilmediğini,  verilen bataryayı 2 gün kullandıktan sonra onun da şarj olmadığını fark ettiklerini, bunun üzerine tekrar davalı şirkete gittiklerini, "Bataryayı fabrikaya gönderelim, inceleyelim, bir iki güne teslim ederiz." dediklerini, bu konuşmadan 5 gün sonra fabrikayı aradıklarını ve ürünün durumunu sorduklarını, fabrika yetkililerinin  orada öyle bir ürünün olmadığını söylediğini, bunun üzerine davalı şirketi aradığını, 3 yetkili ile telefonda konuştuğunu, davalı yetkilisinin "Bir iki güne ürünü teslim edeceğiz, sana da tamir edildiğiyle alakalı resmi evrak vereceğiz" dediğini, davacının toplamda 10 gün beklediğini, 10 günün sonunda davalı şirketin bataryayı  teslim ettiğini, bataryanın değiştirildiği ve tamir ettiğine dair resmi evrak istediğini ancak  evrak üzerine fatura tarihini yazarak  imza attırmaya çalıştıklarını ancak davacının ürünü sağlam teslim aldığı tarih olan 16/11/2020 tarihini yazarak evraka imza attığını,  16/11/2020 tarihinde teslim alınan batarya ile ürünü bir haftaya yakın kullandıklarını, ürün tekrar arızalanınca davalı şirket yetkilileri artık bu ürünle ilgilenemeyeceklerini  ve teknik servise gönderilmesi gerektiğini söylediklerini, davalı şirketin  yönlendirdiği  teknik  servisin  ”... " adresindeki Fora Motor olduğunu, davalı şirketin davacı ile ilgilenmemesi üzerine ürünü 27/11/2020 t‹ırihinde yetkili teknik servis olan Fora  Motor'a götürdüklerini, ürünün bir aydan fazla süre bu teknik serviste kaldığını, orada inceleme yapıldıktan sonra 04/12/2020  tarihinde ürünün  beyninin arızalı olduğunu ve yeni bir beyin takılması gerektiğini söylediklerini, akabinde tadilat yapılmadan ürünü teslim aldıklarını, bu teknik servisten yapılan işlemlere dair belge  talep etmesine rağmen resmi bir evrak sunmadığını, mahkemece bu evrakın talep edilmesini, ürünü yetkili teknik servisten teslim aldıktan sonra arızaların devam ettiğini, ürünün  kullanılmaz halde olduğunu,  bu nedenle  yasal yollara  başvuru zorunluluğu doğduğunu, dava şartı olan arabuluculuk için 07/01/2021 tarihinde Arabuluculuk Merkezine  başvurulduğunu, 11/02/2021 tarihinde "anlaşamama" sonucu ile bu sürecin sonlandığını ileri sürerek ayıplı satılan ürünün satış bedelinin satın alma tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak tarafına iadesini olmazsa aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu maddedeki özel
hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde
de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin
hükümleri uygulanır.
Sözleşmenin niteliğine, tarafların
amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi
mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin
kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda
alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak,
o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi
veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan
ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği
anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. 
Alıcı mütemerrit olduğu takdirde
satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın
açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına
karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak
malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden
çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı
tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır
ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise
alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı
malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu
inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu
bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun
223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Relationship: neutral