Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 14.02.2019 tarihinde davalının ... programlarının yenilenmesi için ... ihale kayıt ve ... sözleşme numarası ile bir 690.000,-TL. bedelli bir hizmet alım sözleşmesi ile ekleri akt ve imza edildiğini, sözleşmenin imzalanmasını takiben davalı 15.02.2019 tarihli yazısı ile sözleşmenin bedelinin 690.000.-TL. ve işin başlangıç tarihinin 14.02.2019 bitiş tarihinin 13.11.2020 olduğunu müvekkiline bildirildiğini, iş bedelinin %80'i geçici kabulde yani projenin canlıya geçmesi ile bakiye %20'si ise iş bitiminde garanti süresi için üçer aylık dört taksit halinde ödeneceğini, müvekkilinin 12.11.2019 tarihinde sözleşme konusu yenileme hizmetinin kavramsal analiz dökümanlarında ve teknik şartnamesinde yer alan tüm hususların tamamlandığını ve test edilerek hayata geçirilmesinde hiç bir mani olmadığını davalı idareye bildirdiğini ve geçici kabul yapılmasını talep ettiğini, davalı idare müvekilinin geçici kabul yapılması talebine karşı ... tarih ve ... sayı ile verdiği cevapta bazı eksikliklerin tespit edildiğini bildirdiğini ve eksiklikleri liste halinde taraflarına ilettiğini, yine davalı yanın ... tarih ve ... sayılı yazısınının ekindeki listede tespit edilen eksiklikler ile test senaryolarında hata alan maddelerdeki eksikliklerin giderilmesini ayrıca son kullanıcı testinde tespit edilen ilave gereksinimlere ait analiz ve efor belirlenmesi çalışmalarının yapılmasını aksi halde geçici kabul yapılmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine davalı idareye bildirilen eksikliklerin hepsinin tamamlanmış olduğu, hizmet ve üretim sürecinin tarafların en başında mutabık kaldığı kavramsal analiz ve tasarım dökümanına göre yapıldığı, ihale ile taraflarına sipariş edilen işin sınırları içinde kalacak şekilde hizmet verildiği ancak geçen zaman, ihtiyaçların farklılaşması ve kullanıcıların farklı fikirler, ek talepler beyan etmeleri sebepleriyle artık yapılacak iş ve işlemlerin ek hizmet ve geliştirme olarak tanımlanması gerektiğinin iletildiğini ve yapılacak iş listesi ile bunun için gerekli gün ve eleman sayısının bildirildiğini, nihayetinde 14.02.2020 tarihli dilekçeleri üzerine davalı yanın 20.04.2020 tarihinde işin geçici kabulünü yaptığını, bu meyanda davalı idare 13.11.2020 tarihinde bitecek sözleşmelerine 13.01.2021 tarihine kadar süre uzatımı verildiğini ... tarihinde ... sayılı yazısı ile bildirildiğini, bu kere taraflarınca 14.12.2020 tarihinde programlarını yenilenmesi işinin bildirilen eksiklikler dahil tamamlandığını, haklarının saklı kalmak kaydıyla teknik şartname ve kavramsal analiz dökümanlarında yer almayan bilabedel yapacaklarını beyan ettikleri işler dışında kalan ve yapılan ek iş ve hizmetler için sarf edilen adam/gün, web adam için 75 adam/gün, mobil için 75 adam/gün olarak gerçekleştiğini ek işlerden kaynaklanan maliyetin karşılanması, kesilen fatura bakiyesinin ödenmesi ve işin kesin kabulünün yapılmasının talep edildiğini, davalı idare ise ...tarih ve ... sayılı yazısında kesin kabulün yapılmasının mümkün olmadığını tespit edilen eksiklikler için ihtar çekileceğini bildirdiğini ve yapılan tüm işlerin sözleşme bedeline dahil olduğunu bunun haricinde ücreti ayrıca ödenmek suretiyle ek işler yaptırıldığına dair bir anlaşma bulunmadığını ilettiğini ve yine ... tarihinde ...sayılı ihtarnamesi ile aradaki sözleşmenin 26 maddesi uyarınca aksikliklerin 15 gün içinde tamamlanması gerektiğini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise 29.12.2020 tarihli yazısı ile sözleşme konusu işin süreçleri ve eksik olarak bildirilen maddelere karşı cevap ve taleplerini tek tek sıraladığını ve sözleşme konusu işin kabulünü, fatura alacağının ödenmesini, yapılan ek işler ve hizmetler için de ödeme yapılmasını ve teminat mektubunun iadesini ihtar ettiğini, nihayetinde davalı yanın ... tarihinde ... sayılı yazısı ile aradaki sözleşmeyi fesh ettiğini ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararı yayımlandığını, Bu karara karşı ... 12. İdare Mahkemesinde ... E. sayı ile iptal davası açıldığını ve mahkeme ... E. ... K. sayılı kararı ile idarenin kanunsuz işlemini iptal ettiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, bu işlem sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın ayrıca dava konusu yapılacağını, keza taraflarından evvela ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat edilerek, sözleşme konusu projenin çalışıp çalışmadığının, son durumunun, çalışmıyorsa bunun sebebi ve kimden kaynaklandığının ve işe yapılan ilavelerin neler olduğu ve bunların bedelinin tespiti talep edilmiş ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş. sayılı dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan heyet raporundan; Taraflar arasındaki sözleşme konusu ...programları yenilenmesi işinin sözleşme kapsamındaki teknik şartnameler doğrultusunda şu aşamada çalıştığı, Tespit edilen uygulamaların büyük bir kısmının sözleşme kapsamı dışında yapılan ek geliştirmeler olduğu, ... tarafından çalışmadığı tespit edilen maddelerin büyük bir kısmının çalıştığı çalışmadığı bildirilen maddelerin ek geliştirme yapılarak çözülebileceği, projenin bütününe etki edebilecek sorunların tespit edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada davalı kurumun bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ve yeniden oluşturulan heyetin ilk rapordaki görüşte bir değişiklik olmadığını ayrıca taraflarından yapılan ek geliştirme ve işler için müvekkilinin harcadığı eforun 437 adam/gün boyutuna ulaştığını, bedelinin 174.000,-USD olacağını tespit ettiğini, hal böyle olunca geçici kabul üzerine taraflarına ödenmesi gereken proje bedelinin %80'i için kesilen faturanın ödenmeyen bakiyesi olan alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde, davalı yanın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu durum karşısında zorunlu olan arabuluculuk görüşmesi de sonuç vermeyince davalı yanın icra takibine yaptığı itirazı iptali ve takibin devamı için iş bu davanın açılmasına lüzum ve zaruret hasıl olduğunu, bu meyanda davalı yanın projenin çalıştığını bile bile işin faturasının bir kısmını ödememesi, bu şekilde müvekkiline sözleşme dışı ek işler yaptırıp onların da bedelini ödemekten imtina etmesi, yetkisi olmadığı halde müvekkili aleyhine ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alması ve müvekkiline büyük zarar vermesi, son olarak da icra takibine itiraz etmesi kurum kimliğine yakışmadığını, davalı yanın bu tutumları kötü niyetten başka bir ifade ile izah edilemeyeceğini beyanla davalının, ... 9. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ..., TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, İstanbul genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım ve satış hizmetini ifa ettiğini, ... kanunların ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı hak ve yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra ettiğini, ... kamu hizmeti ifa eden, hisselerinin tamamı ...'ne ait bir şirket olduğunu, ...’ın tüm ihaleleri ve ihalelerin sonuçlandırılması Sayıştay denetime tabii olduğunu, dolayısıyla ... tarafından keyfen sözleşme feshi vb. işlemlerinin yapılabileceğini düşünmek mevzuata ve hayatın olağan akışına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında uyuşmazlığa konu yazılım, ...’ın tüm gaz açma süreçlerine ait (ilk gaz açma, bordro gaz açma, sanayi ilk gaz açma, sanayi bordro gaz açma, müfettiş ve rehabilitasyon-geriye dönük kontrol) iş süreci/operasyon (hem ofis, hem saha) faaliyetlerini düzenlemekte ve organize etmekte kullanılacak bir yazılım olduğunu, ... projesi müvekkili şirketin gördüğü lüzum üzerine, analiz süreci 2018 yılının 2. Çeyreğinde başlamış olup 24 Eylül 2018 tarihi ile tamamlandığını, analiz çalışmasının Mobven firması tarafından yaptırıldığını,  ... Bölge Müdürlüğü'nde yürütülen bu çalışmalarda İç Tesisat Müdürlüğü'nün ve Bilgi Sistemleri Müdürlüğü'nün katkıları ile hazırlandığını ve söz konusu projenin hayata geçirilmesi için açılacak olan Şartname hazırlığı ise bu tarihten sonra başladığını, 13.11.2018 tarihi itibari ile imza altına alınarak ihale açılması için Satın Alma Müdürlüğü'ne gönderildiğini, satınalma aşamasında konuyla ilgili 08.01.2019 tarihinde ihale yapıldığını, yapılan ihale sonucunda davacı ... Ltd. Şti. ile 14.02.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, Kavramsal Analiz Süreci, 04.03.2019 tarihinde Bilgi Sistemleri Müdürlüğü, İç Tesisat Müdürlüğü, Tesisat Kontrol Şefleri ve Firma temsilcilerinin katılımıyla ilk proje toplantısı gerçekleştirildiğini, bu toplantıda Kavramsal analiz çalışmalarında izlenecek adımlar, gün gün yapılacak çalışmalar ve bu çalışmalarda kimlerin görev alacağı hususlarının belirlendiğini, sözleşme kapsamında belirlenen işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını, müvekkili şirket ... tarafından belirtilen eksiklerin davacı tarafından giderilmediğini, açıkca sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırı davranıldığından müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, işbu projenin yapılması için ihale edilmesinin %90 kısmını oluşturan planlama ve yönetme verimliliğini vermediği bu sebeple kesin kabulün yapılmadığının sabit olduğunu, canlıya geçilmemesine rağmen, kötü niyetli davacı tarafından yanılgıya uğratılan müvekkili kurumca yapılan geçici kabule rağmen kesin kabul işleminin yapılmasının mümkün olmadığını ve müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğinin son derece açık olduğunu, eksikliklerin tamamının taraflar arasında akdedilen sözleşmede yapılması kararlaştırılan hususların davacı tarafından tamamlanmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş dosyasında mübrez delillerin incelenmesiyle de görüleceği üzere, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, ihaledeki sürelere riayet edilmediğini, müvekkili şirket tarafından kendisine ek süre verilmiş olmasına rağmen eksiklikler giderilmediğini ve proje tamamlanmadığını, bu haliyle projenin canlıya geçirilmesinin mümkün olmadığı gibi müvekkili şirketten eksik projeye kesin kabul vermesinin de beklenebilir olmadığını, teknik şartnamenin ve ihalenin ana amacı projenin bir bütün olarak devreye alınması olduğunu, bu itibarla, yazılım, ihale teknik şartnamesi ve eki analiz dokümanına göre toplam 6 adet ana başlıktan oluşması gereken ve bütün bu 6 başlığın/fonksiyonun bir arada eksiksiz çalıştığı bir yazılım olarak teslim edilmesi gerektiğini, Sözleşme kapsamında yer alan programın 6 ana başlığının; Digas (ilk gaz açma), Bga (bordro gaz açma), Sanayi digas (sanayi ilk gaz açma), Sanayi bga (sanayi bordro gaz açma), Rehabilitasyon (geriye dönük)  ile Müfettiş Platformları olduğunu, belirtilen fonksiyonların yazılımda bulunmaması sebebiyle bir bütün olarak teslim edilmeyen ve devreye alınması mümkün olmayan yazılımın kamu zararına sebep olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, davacı tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak işin zamanında ve eksiksiz şekilde teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından tespit edilen eksikliklerin davacıya bildirildiğini, tamamlanmasının talep edildiğini, buna karşın davacı tarafından kötüniyetle işbu taleplerin ek hizmet ve geliştirme olarak tanımlanacağı ifade edilerek yapılacak iş listesi ile gerekli gün ve eleman sayısının bildirildiğini, sözleşme kapsamında tamamlanması gereken ancak davacının keyfi, özensiz ve ihmalkar davranışları neticesinde tamamlanmayan hususlar hasebiyle davacının, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, kamu zararına sebebiyet vermiş bir de ek hizmet adı altında müvekkili şirketten hak talep ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde ciddi zararlar gören müvekkili şirketin haklı ve hukuka uygun gerekçelerle sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasına sunulan taraflı ve hukuka aykırı bilirkişi raporlarının esas alınarak talep ve beyanlarda bulunulmuş olsa da tespit dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporlarının hükme esas olmaya elverişli olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen tespit dosyasındaki bilirkişi heyetinin tarafsızlığından şüphe duyulması sebebiyle iki defa bilirkişinin reddi talep edildiğini, bilirkişilerin reddi ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, bilirkişilerin kötüniyetli ve etik değerlere aykırı davranışları neticesinde sağlıklı tespit işlemi yapılamadığını, davacı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile müvekkili şirket aleyhine tespit talebinde bulunulduğunu, taraflı ve kötüniyetli bilirkişiler tarafından müvekkili şirketin ... aleyhine tanzim edilen bilirkişi raporları esas alınarak talep ve beyanlarda bulunulduğunu, mezkur tespit dosyasında şu aşamaya kadar sağlıklı  tespit işlemi hiç  yapılamadığını, taraflarınca iki defa bilirkişinin reddinin talep edildiğini ve Mahkemece bilirkişilerin reddedildiğini, dosyanın işbu aşamada yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, henüz yeni bir raporun tanzim edilmediğini,  davacı firma tarafından müvekkili şirketin yanılgıya uğratılması neticesinde projeye geçici kabul verildiğini ve davacı firmaya kısmi ödeme yapılmış olsa da sözleşmenin feshi ve tasfiye işlemleri doğrultusunda yapılan tüm ödemelerin dava yoluyla geri alınacak olup sözleşmeye aykırı davranan davacı firmanın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmamaktadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında ... Programlarının Yenilenmesi Hizmeti Alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, ihale kapsamında yürütülen çalışmalar neticesinde davacı tarafından müvekkili şirkete sunulan projenin test sonuçlarında eksikliklerin tespit edildiğini ve davacı firmadan sözleşme kapsamında olan ancak yapılmayan eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, davacı firma tarafından bazı eksikliklerin tamamlandığını, kalan eksikliklerin ek hizmet ve geliştirme olarak tanımlanacağı ifade edilerek gerekli gün ve eleman sayısının bildirildiğini, buna karşılık müvekkili şirket ... tarafından 20.04.2020 tarihinde işin geçici kabulü verilerek ek taleplerin yerine getirilmesi için sözleşmenin bitiş tarihinin 13.01.2021 tarihine uzatıldığı bildirilmişse de davacı firma tarafından sözleşme kapsamında bulunan, tamamlanması gereken eksiklikler tamamlanmadığını; işin tamamlanması için verilen sürede ihale konusu hizmet sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, tüm bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin 26. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini ve Kamu İhale Mevzuatı ile sözleşmenin ilgili maddelerine göre tasfiye işlemlerine başlanarak davacı firmaya bildirildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye geçici kabul vermesi üzerine davacı firma tarafından proje bedelinin %80'i için kesilen faturanın ödenmeyen bakiyesi 306.360,00-TL'nin faiziyle birlikte tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından işin geçici kabulünün verilmesinin iradesinin fesada uğratılması ile yanılmasının sonucu olduğunu, Müvekkili şirketin yanılarak gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için işin geçici kabulünü verdiğini, bu durumun Türk Borçlar Kanunu'nun 31. Maddesinin 5. Bendinde sayılan esaslı yanılma hallerinden olduğunu, öte yandan, davacı firma tarafından kesilen faturanın hiçbir geçerliliği bulunmamakta olduğundan işbu haksız kazanç elde etmek saikiyle kesilen faturanın kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, tarafların, aralarında akdettikleri sözleşme ve sözleşme hükümleri ile bağlı olup  sözleşme maddelerinin çok açık olduğunu, davacı firma tarafından, ihaleye konu hizmet sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, eksiklikler giderilmediğini, müvekkili şirketten sözleşmede belirlenen şekilde tam ve eksiksiz olarak alınmayan hizmet bedelinin icra takibi yoluyla talep edilmesinin hukuka, sözleşme hükümlerine ve ahlaka aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı firma tarafından huzurdaki haksız dava ile kötüniyetli ve haksız kazanç elde etmek saikiyle sunmadığı hizmetin bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmamakla birlikte müvekkili şirket tarafından  sözleşme kapsamında yapılan ödemeler sözleşmenin feshi ve tasfiye işlemleri doğrultusunda davacı firmadan ayrıca dava açmak suretiyle geri alınacağını, davacı firmanın takip konusu yaptığı fatura, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak tanzim edildiğini, ihale konusu hizmet sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, eksikliklerin giderilmediğini ve müvekkili şirket tarafından işin kesin kabulünün yapılmadığını, kesin kabulün yapılmamasına rağmen tanzim edilerek icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen fatura, sözleşme ve hukuka aykırı olduğundan davacı firmanın tüm talepleri ile davanın reddine ve davaya konu icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli ve haksız olması sebepleriyle takip konusu alacağın %20'sinde az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyanla davacı firma tarafından ihale konusu hizmetin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmamış, eksikliklerin giderilmemiş, müvekkili şirket tarafından işin kesin kabulünün yapılmamış ve müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmaması sebepleriyle davacının hukuka aykırı ve mesnetsiz iddia ve taleplerinin tümü ile huzurdaki haksız davanın reddi ile davaya konu ...9. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı doyasının iptaline,...9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı doyası ile müvekkil aleyhine başlattığı takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dava: Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/02/2019 tarihinde davalının ...programlarının yenilenmesi için ... sözleşme numarası ile 690.000-TL bedelli bir hizmet alım sözleşmesi ile eklerinin imzalandığını, davalının 15.02.2019 tarihli yazısı ile sözleşme bedelinin 690.000-TL, işin başlangıç tarihinin 14.02.2019 bitiş tarihinin 13.11.2020 olduğunu, iş bedelinin % 80'inin projenin canlıya geçmesi ile bakiye % 20'sinin ise iş bitiminde garanti süresi içinde üçer aylık dört taksit halinde ödeneceğini, müvekkilinin 12.11.2019 tarihinde sözleşmede yer alan tüm hususların tamamlandığını ve test edilerek hayata geçirilmesinde bir mani olmadığını, davalı idareye bildirdiğini ve geçici kabul yapılmasını talep ettiklerini, davalının geçici kabul yapılması talebine karşı ... tarih ve ... sayı ile verdiği cevapta bazı eksiklikler tespit edildiğini ve eksiklikleri liste halinde taraflarına ilettiklerini, 14.02.2020 tarihli dilekçeleri üzerine davalı tarafın 20.4.2020 tarihinde işin geçici kabulünü yaptığını, davalının 13.11.2020 tarihinde bitecek sözleşmeye 13.01.2021 tarihine kadar süre uzatım verdiğini, taraflarınca 14.12.2020 tarihinde proje bedelinin ve kesilen fatura bakiyesinin ödenmesi  ile işin kesin kabulün yapılmasının talep edildiğini, davalının kesin kabulün yapılmasının mümkün olmadığını,  tespit edilen eksiklikler için ihtar çekileceğini bildirdiğini ve yine ... tarihinde .... sayılı ihtarnamesi ile aradaki sözleşmenin 26 maddesi uyarınca bildirilen eksikliklerin 15 gün içinde tamamlanması gerektiğini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini bildirdiğini, davalı yanın ... tarihinde ...sayılı yazı ile sözleşmeyi fesh ettiğini, 08.01.2021 Tarih ve 31358 sayılı Resmi Gazetede İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararı yayımlandığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan heyet raporunda," Taraflar arasında sözleşme konusu ... programları yenilenmesi işinin sözleşme kapsamındaki teknik şartnameler doğrultusunda şu aşamada çalıştığı, Tespit edilen uygulamaların büyük bir kısmının sözleşme kapsamı dışında yapılan ek geliştirmeler olduğun, ...  tarafından çalışmadığı tespit edilen maddelerin büyük bir kısmın çalıştığı çalışmadığı bildirilen maddelerin ek geliştirme yapılarak çözülebileceği, Projenin bütününe etki edebilecek sorunları tespit edilmediği," anlaşıldığını, davalı yanın müvekkiline zorluk çıkardığını, müvekkiline ek işler yaptırmak amacında olduğunu, bu ek işler ve sistem geliştirmelerin bedelini ödemekten imtina ettiğini, yapılan ek işlerin bedelinin tahsili amacıyla taraflarınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ile dava açıldığını, faturaya davayı bulunan ve geçici kabulde ödenmesi gereken sözleşme bedelinin % 80'lik kısmının bakiyesi olan alacağının alamadığını, ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davaların dışında taraflar arasında sözleşmenin 3. Sayfasının 12.1 maddesinin son bendi gereği, sözleşme bedelinin % 20'si olan 138.000,-TL +KDV tutarındaki alacaklarının taraflarına ödendiğini, müvekkilinin  sistem bedelinin tamamını almaya hak kazandığını belirterek  taraflarınca ödenmiş bulunan sözleşme bedelinin % 20'si +KDV'den kaynaklanan 162.840,-TL alacaklarının 30.12.2020 tarihinden bu yana işleyecek ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Özellikle aşağıda sayılan yanılma hâlleri esaslıdır:
1. Yanılan,
kurulmasını istediği sözleşmeden başka bir sözleşme için iradesini açıklamışsa.
2. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa.
3. Yanılan, sözleşme yapma iradesini, gerçekte sözleşme yapmak istediği
kişiden başkasına açıklamışsa.
4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi
dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa.
5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim
için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini
açıklamışsa.
Basit hesap yanlışlıkları sözleşmenin geçerliliğini etkilemez; bunların
düzeltilmesi ile yetinilir.

Relationship: neutral