Premise:
DAVACI 	:AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ	:Av.  ...DAVALILAR 	:1- GÜR UN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ	:Av. ... 	:2- PEHLİVANOĞULLARI NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ	:Av.  ...	:3- ...İHBAR OLUNAN	:GROUPAMA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA	:İtirazın İptali DAVA TARİHİ	:02/03/2017KARAR TARİHİ		 :16/05/2022KR. YAZIM TARİHİ		 :26/05/2022İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla  HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 89770693 numaralı Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Dinçer Lojistik ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı DYO Boya Fabrikaları Sanayi ve Tic. A.Ş. adlı firmaya ait olan muhtelif boya ve boya hammaddesi cinsi emtianın İzmir'e sevkiyatının Pehlivanoğulları Nakliyat ve Gür Un San. Tic. Ltd. Şti. ile sigortalı arasındaki hizmet sözleşmesi gereği Gür Un San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araçla gerçekleştirildiğini, Pehlivanoğulları Nakliyat ve Gür Un San. Tic. Ltd. Şti.'ye "hizmet sözleşmesi"ni düzenleyen, araç ve araç sürücüsünü temin eden sıfatıyla dava açıldığını, Gür Un San. Tic. Ltd. Şti.'ye "tek seferlik taşıma sözleşmesi"nde taşıma konusu aracın ruhsat sahibi olması nedeniyle dava açıldığını, ...'e "tek seferlik taşıma sözleşmesi"nde araç sürücüsü sıfatıyla dava açıldığını, dava dışı DYO Boya Fabrikaları Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait emtiaların nakliyesi için sigortalı firma tarafından davalı Pehlivanoğulları Nakliyat ve Gür Un San. Tic. Ltd. Şti.'den araç talebinde bulunulduğunu, bu firma tarafından davalı ruhsat sahibi Gür Un San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait  ... plakalı araç tedarik edilerek sigortalı firmanın Dilovası-Kocaeli merkezine yönlendirildiğini, aracın, sigortalı firma ile Pehlivanoğulları Nakliyat-  ...arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden Pehlivanoğulları Nakliyat tarafından temin edildiğini, ...plakalı nakliye aracı yola çıktıktan sonra araç sürücüsüne ulaşılamaması üzerine araç sürücüsü ile birlikte aracın kaybolduğu, emtianın sürücü tarafından çalınmış olduğu düşünülerek durumun adli makamlara bildirildiğini, ekspertiz raporunun hasar oluş şekli, hasar hakkında saptamalar, hasarın niteliği, miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 80.531,24-TL sigortalı zararının davacı şirket tarafından tazmin edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacının TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin 18.02.2016 tarihinde başlatıldığını, davalı  Pehlivanoğulları Nakliyat ve Gür Un San. Tic. Ltd. Şti. 03.03.2016 tarihinde, davalı Gür Un San. Tic. Ltd. Şti. 02.03.2016 tarihinde, davalı  ...'in ise 02.03.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davacının davalılardan olan 80.531,24-TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction