Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... tarihinde  davalı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait .... plakalı araç arasında İstanbul/ Esenyurt Avcılar otoban gişeler mevkiinde  trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı incelendiğinde de ... plakalı aracın, sağ şeritte seyre devam eden müvekkile ait araca emniyet şeridinde yolcu indirmek amacıyla ani manevra yaparak yandan çarparak müvekkile ait aracı da emniyet şeridine sürüklemesi şeklinde kazanın meydana geldiğini, tarafların Trafik sigorta şirketleri arasında kusur yönünden mutabakata varılamaması sonucunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Komisyon kararıyla kazanın oluşumunda her iki araç sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunu, ancak müvekkile ait araç sürücünün şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir ettiği esnada davalı araç sürücüsünün emniyet şeridine girerek yolcu indirmek amacıyla aniden manevra yaparak müvekkile ait araca çarptığı kaza da müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkile ait aracın sol yan tarafı boydan boya hasarlandığını ve onarımı 12  gün sürdüğünü, araç serviste kaldığı süre boyunca ticari faaliyette kullanılamadığını,  alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek Bakırköy .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, “..böyle bir borcu olmadığı..” gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazı gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, nitekim bu husus istinaf kararı ile de tespit edildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment