Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri  tarafından  ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/353 E sayılı dosyasında destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemece 06.03.2019 tarih ve 2019/185 Karar sayılı ilamla tazminata karar verildiğini, kararın davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edildiğini ve  dosyanın bölge adliye mahkemesinde olduğunu, diğer davalılar ... ve ... Ltd.Şti'nin davayı istinaf etmemesi nedeniyle bu davalılar açısından kararın kesinleştiğini, ilama bağlı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, ... Ltd. Şti'nin mal kaçırma kastıyla tasfiye edildiğinin belirlendiğini, davalı tasfiye memurunun ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerini gerektiği gibi tamamlanmadığını ileri sürerek, ... Ltd.şti'nin  tüzel kişiliğinin ihyasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince TTK'nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii yada kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılarak bakiyenin  pay sahiplerine dağıtılarak şirketin terkini halinde terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini, ancak belirtilen eksikliklerin sicil müdürlüğünce tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin açılmasına sebebiyet vermediği bir davada yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirket hakkında devam eden icra takibi olması sebebiyle, dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son tasfiye memuru olan davalı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İstanbul BAM 12. HD. 2018/970 E, 2018/698 K. Sayılı ilamı '...Tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmasından davalı tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan davada taraf sıfatı bulunduğu,  davalı tasfiye memuru aleyhine  davanın kabulü nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi HMK 326/1 gereği olduğu  gözetilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün davacı yargı gideri bakımından kaldırılarak  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.' İstanbul BAM 13.HD.  2020/94 E, 2020/698 K. Sayılı ilamı '.. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) Davacının şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiye eksik yapılmıştır. İlanlara başvurulmamış olması sonucu değiştirmez. İhya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını temin için açılmıştır. Tasfiye işlemi eksik yapıldığı ve davacının dava açmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderlerinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasında ve vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük yoktur.' gerekçeleri ile tasfiye memurunun vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. İstanbul BAM 12. HD. 2017/897 E,2017/645 K. Sayılı ilamında '...Somut olayda ; terkin olunan şirketin eski çalışanı olan davacının  eksik gösterilen sigortalı hizmet tesbiti  davası  açıldığı ,davanın sürdürülebilmesi için davacı vekiline davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihya davası açmak üzere süre verildiği,  açılan bu davanın görülebilmesi  için  şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına,  tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına  karar verildiği , tasfiyeden sonra dava açılmış olsa da  davacı bakımından tasfiyenin usulune uygun sonlandığının kabul edilemeyeceği , şirketin alacağı ve borcu bulunmadığı bu sebeble ihyasında hukuki yarar bulunmadığı savunmasının dinlenebilir olmadığı , ,toplanan tüm delillere göre TTK 547 maddede ki ek tasfiye koşullarının  gerçekleştiği kanaatına varan mahkemenin takkdirinde isabetsizlik olmadığı,ihya ve yeniden tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye usulune uygun sonlandırılmadığından davalı tasfiye memurunun HMK 326/1 gereği yargı gideri aleyhine hüküm verilen davalıdan alınacağından istinaf sebebleri yerinde bulunmamakla davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun  esastan reddine karar verilmiştir.' belirtmiştir. İstanbul BAM 13. HD.  2018/1670 E, 2019/1527 K. Sayılı ilamında '..Tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. Davacının şirketten alacaklı olup olmadığı, İş Mahkemesindeki yargılama sonucu belirlenebilecek bir husustur. Sonuç olarak; TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla..' şeklindeki kararında tasfiyenin yapıldığı tarih itibarı ile usule uygun yapılsa dahi tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi için şirketin ihyasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tasfiye memurundan tahsil edilerek davacısına ödenmesine dair mahkeme kararını onamıştır. Kaldı ki somut olayda söz konusu dava zaten tasfiyenin tamamlandığı belirtilen tarihten önce açılmıştır.Davalı tasfiye memuru şirket hakkında devam eden dava olduğunu bilmesine rağmen şirketi ticaret sicilinden terkin ettirmiştir. Bu nedenle davalı tasfiye memuru yargılama giderlerinden  ve davacının vekalet ücretinden sorumludur. İstanbul BAM 43. HD. 2020/1581, 2020/37 K. Sayılı ilamında '...İlk derece mahkemesince davanın kabul edilerek davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu bağlamda tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olup, davada taraf sıfatı bulunan tasfiye memurunun mahkemece hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Tasfiye memuru, bu giderleri, ek tasfiye için ihya edilen şirketin tasfiye giderlerine ekleyebilecektir.' belirtmiştir. HMK'nın 326. maddesi uyarınca, aksine düzenleme bulunmadıkça yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı İstanbul ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, yukarıda anlatılan nedenlerden ötürü tasfiye memuru yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak davanın kabulüne... " gerekçesiyle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı iken 13.11.2019 tarihinde TTK'nın 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,  karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mernis adresine usulüne uygun bir tebligat gönderilerek taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, gerekçeli kararda müvekkiline meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği belirtilmesine rağmen müvekkilinin Mernis adresine usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, davaya Uyap vatandaş portalından dahi ulaşılamadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının muhatabı Tasfiye Halindeki ... Ltd. Şti. olmasına rağmen, davacının haksız ve kötü niyetli olarak, müvekkilin Mernis sisteminde kayıtlı görünen adresi ve söz konusu tasfiye halindeki şirketle alakasız bir adres belirtilerek, gerekçeli kararın yanlış bir adrese tebliğine neden olunduğunu, icra takibinin şirketle ilgili olduğunu ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle ilgisinin bulunmadığını, kanun ve yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı belgelenmeyen tebligatın geçersiz olduğunu, mahkemece takip dosyasının tam olarak incelenmeden karar verildiğini belirterek,  ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; tasfiye memuruna tebligat yapılan adresin yetkilisi ve ortağı olduğu ... Limited Şirketinin faaliyet adresi olduğunu, kaza sonrası davalının eski şirketi acele şekilde tasfiye ederek aynı alanda faaliyet gösteren benzer unvanlı şirketin kurulduğunu, tebligat adresinin iş yeri adresi olduğunu ve davalının toplantıda olması nedeniyle tebligatın birlikte çalıştıkları kişiye yapıldığını belirterek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... 	  3- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... ..DAVALI 	: 1- ... -  ...VEKİLİ	: Av. ....DAVALI 	: 2- ... - ... DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 08/11/2021KARAR TARİHİ	: 22/12/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili  dava dilekçesinde özet olarak;  müvekkilleri tarafından daha önce açılan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/46 esas sayılı dosyasında; muris .. ... sağlığında 1994 yılında kurmuş olduğu .. . Kooperatifindeki C blokun davalı . .. bırakıldığını, A blokun ise müvekkillerim ile müvekkillerimin murisi .. .. bırakıldığını, kooperatif kurulduğunda muris Hasan Güleryüz'ün müvekkillerime kalacak A bloktaki dairelere karşılık birer hisse ile toplam 4 dairesine üye yaparak müvekkillerimin kooperatife üye olduğunu, müvekkillerimin yıllarca aidat ödediklerini ancak daha sonra sağdan soldan  kendilerine daire kalmadığını duyduklarını, yaptıkları araştırmada kooperatifin 06/07/2007 tarihinde fesih edilerek sicilden terkin edildiğini, kendilerine bırakılan 4 daire de dahil olmak üzere 30 dairenin davalı .. .. adına tapuya kayıt edildiğini belirterek, davalı .. ... adına  kayıt edilen Bursa İli Nilüfer İlçesi Ataevler Cumhuriyet Mahallesi İpek Sk. 1320 ada, 1 parsel A blok 10-11-13-14 nolu bağımsız bölümlerin müvekillerime ait olduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı bu bölümlerin tapuların iptali ve müvekkillerim adına tesciline, olmadığı takdirde bu taşınmazların müvekkillerime ait olduğunun tespiti ile dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerleri üzerinden 50.000,00.-TL belirsiz tazminat alacağının davalı .. ... alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettiklerini, yapılan yargılama sonucunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2019 günlü ve E:2017/46, K:2019/562 sayılı ilamı ile ".... Konut Yapı Kooperatifi 2007 yılında terkin edilmesi nedeniyle defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını, BTSO'nun gönderdiği bir kısım kayıtlardan, davacılar ve davalı dahil olmak üzere kooperatifin 17 ortağının bulunduğu, Kasım 1998 tarihinde kura çekimine karar verildiği ancak kura tutanağının bulunamadığı, 2002 yılında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, 2007 yılında ise kooperatifin sicilden terkin edildiği anlaşıldığını, her ne kadar davacılar, kooperatifin terkin tarihi olan 2007 yılında da ortak olarak görünselerde, davacıların kooperatif ortaklığından kaynaklanan başta aidat ödeme yükümlülüğü olmak üzere yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri ulaşılabilen kayıtlardan anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından da aidat ödemesi yaptıklarına dair makbuz/dekont ibraz edilmediğini, 2002 yılında tasfiye ve 2007 yılında kooperatifin terkin kararı alınırken kooperatifte ortak olan davacıların dava tarihi olan 2012 yılına kadar iddialarına göre kendilerine verilmesi gereken dairelerin tapularını talep etmemeleri de gözönüne alındığından davacıların davalarında haklı olmadıkları kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini."  Bu karara karşı yaptığımız temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve E:2021/1376, K:2021/328 sayılı ilamında "Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açıldığından  bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde davalı üye adına oluşan üyelik kaydının iptaline ve bu üyeliğin davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve kooperatifin üyesi davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar dava dışı ...r Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dava  dışı kooperatifin sicilden terkin edilmiş  olduğu da dosya kapsamından sabit olduğundan ihyası sağlanarak kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi sonrasında, açılacak davanın işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait varsa delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı kooperatifin yokluğunda,  kooperatif kayıtlarının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmedildiğini, Karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.6.2021 günlü ve E:2021/4643, K:2021/2888 sayılı kararı ile reddedildiğini, Bozma uyularak verilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 günlü ve 2021/583 sayılı ara kararında "Davacı vekiline.....Kooperatifinin ihyası için dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" hükmedildiğini, Davalı... Konut Yapı Kooperatifi 09.12.1993 tarihinde kurulmuştur. 05.04.2002 tarihi itibarıyla tasfiyeye geçmiş, 14.6.2007 tarihi itibarıyla 06.07.2007 tarihinde yapılan tescil ile terkin edilmiştir. Söz konusu terkin kararı 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Söz konusu terkin kararı ile müvekkililerinin alacaklarına kavuşmasını engellendiğini, 16.7.2007 tarihli ve 6852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ilanda terkin edilen kooperatifin evraklarının .. .. tarafından saklanmasına karar verilmiştir. .. .. TC kimlik numarası ... olup adresi "... Merkez/ BURSA" şeklinde olduğunu, Bu sebeple, müvekkillerinin alacaklarına ulaşabilmesi için sicilden terkin edilmiş  olan...r Konut Yapı Kooperatifin ihyası sağlanarak işbu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğini  davacı yanın talebinini mahkemenin takdirine sunduklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan davalı  aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmeden karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment