Premise:
DAVACI	:  VEKİLİ	:  DAVALI	:  VEKİLİ	:   DAVANIN KONUSU	: Tazminat (Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 13/05/2022G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 16/05/2022İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un uzun yıllar "............" adı altında fide alım satım işleriyle uğraştığını, 2016 yılında davalı şirketle yaptığı  anlaşma gereğince, domates tohumların davalıya teslim edildiğini,  davalının da domates tohumlarıyla domates fidesi yetiştirerek davacıya teslim ettiğini, davalının yetiştidriği fidelerin davacının müşterilerine satıldığını ancak fideleri teslim alan müşterilerin fidelerin hastalıklı olduğu yönünde şikayetlerde bulunduklarını, bunlardan bir kısmının Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak fidelerin hastalıklı oldukları hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, davalının, davcının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, fidelerin teslimi için yapılan 10.000,00 TL nakliye bedeli ile sözleşme bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı davalıya ödenen  47.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ödenmeyen çeklerin ise davacıya iadesini, sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen tohumların bedelinin tespit edilerek tespit tarihinden ve yine  hastalıklı çıkan fideler nedeniyle zararı giderilen müşterilere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkilinin ticari itibarının ve ekonomik hayatının geri döndürülemeyecek şekilde zarara uğratılması nedeniyle oluşan zararının tespiti sonrasında arttırılmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağı bulunduğunu, davalının 21.11.2016 tarihinde başlayan çalışmasının 07.03.2018 tarihinde istifa ile sonlandığı tarihe kadar bilgi teknolojileri direktörü olarak çalıştığını ve aylık net ücretinin 30.000,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay  süre ile rekabet yasağına uyulması gerekirken, istifa sonrası aynı alanda faaliyet gösteren ... San. A.Ş.de çalışmaya başlayarak, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğunu, davalının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirmesi üzerine rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerinin davalıya önce sözlü sonrasında Bakırköy ... Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin  Personel Sorumlulukları“ başlıklı  9. maddesinin  e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle;  müvekkilinin 8 yıldır aktif olarak e-ticaret  sektöründe çalıştığını ve başta davacı şirket olmak üzere e-ticaret sektöründeki pek çok şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, faaliyet alanı, bölge ve işyeri sınırlamalarının kariyerini belirli bir alana odaklamış müvekkilin, ekonomik geleceğini üzerinde olumsuz etkileri olacağını, müvekkilinin uzmanlığını ifa etmesini imkansız hale getirerek mesleki geleceğini engelleyeceğini, müvekkilinin uzun emeklerle kazandığı kariyerinin rekabet yasağı adı altında tamamen engellediğini, sözleşmede sayılan coğrafi alan dışında kalan bölgelerde e-ticaretin holding ve iştirakler dışında faaliyet gösteren herhangi bir firma bulunmadığını, müvekkilinin özgürlüğünü bu derece kısıtlanmasının hukuk tarafından da korunamayacağını, sözleşme hükmünün çalışma hürriyetinin açık bir ihlali niteliğinde olduğunu, rekabet yasağının ihlali değerlendirilirken çalışılan firmaların rakip durumda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faaliyet alanının daha çok erkek tüketicilerin ilgisine yönelik ve özellikle elektronik ürün satışının ön planda olduğu e ticaret alanı içerdiğini, dava dışı ... satış alanının “kadın giyim ve sektörüne” yönelik olduğunu, davacı işveren  ile dava dışı ...’nun aynı tüketici kesimine hitap etmemesi nedeniyle, erişilen bilginin davacı aleyhine kullanamayacağını gösterdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment