Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- payla ortağı bulunduğu davalı  şirketi ---- tarihinde tecil edilerek ------kurduğunu,  davacı şahıs davalı firmanın  yönetiminde söz sahibi olmadığını,  ---- münferiden diğer büyük ortak ---- ait olduğunu, davalı firma ---- yılında diğer ortağın şirketi kötü yönetimi  sonucunda ticari işlerini yapamaz hale geldiğini, tüm ticari faaliyetlerini durdurduğunu,  ticari faaliyetleri fiilen sona eren davalı firma TTK ve 	İİK  mevzuatı gereğince yükümlülüklerini yerine getirmeyerek tasfiyesini istemediği ve ------ olduğu -------- de gerekli yasal bildirimleri yapmadığını, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla davalı  firma yetkilisine yaptıkları tüm başvurular  sonuçsuz kaldığını, hiçbir şekilde ne davalı firmaya ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürüne ulaşabildiğini, davalı firma ticareti terk ettiğine ilişkin yükümlülük bildirimlerini ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediğinden vergi yükümlülüklerinin halen devam ettiğini, davalı firma-------yılından itibaren  vergi dairesine de gelir vergisi beyanı bildirmediğinden vergi dairesi tarafından vergi ziyaı cezası  kesildiğini ve bu para cezalarını davacının ödemek zorunda kaldığını, açıklanan sebeplerden dolayı davalı firmadan çıkmasına karar verilmesine, davacının davalı firmadaki %10 'luk payının davalı firmaya devredilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction