Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.' nin 21/06/2013 tarih ve ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ... ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... T.A.Ş.'den satın aldığı toplam 233,375 mt çelik yükünü nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, bahse konu yükün 17-18.06.2013 tarihlerinde 3.davalıya ait liman tesislerinde 1. Davalının donatanı, 2.davalının ise mali mesuliyet (...) sigortacısı olduğu Türk bayraklı ... isimli gemiye yüklendiğini, yükleme ve istif işelerinin 3. davalı ... tarafından yapıldığını, geminin yolculuk esnasında 23/06/2013 günü saat 06:25 sularında Antalya açıklarında yükü ile battığını, geminin batması sonucunda yapılan ekspertiz raporunda tespit edilen zarar nedeniyle müvekkili tarafından 296.265,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK'NIN 1472(1) uyarınca sigortalısının dava  ve talep haklarına halef olduğunu, hakların sigortalı tarafından temlik yolu ile müvekkile intikal ettirildiğini, davalı donatan/taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zayi ve hasardan sorumlu olduğunu, davalı satıcı/yükletenin yükleme ve ambar içi istif, bağlama işlemlerini üstlenip gerçekleştirdiğini, kaza sonrası yapılan teknik incelemelerde geminin batma nedeninin yükün ambar içi istif ve bağlama işlemlerinin usulünce ve emniyetli yapılmaması olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle 3.davalının da dava konusu zarardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 296.265 TL'nin 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının söz konusu takibe konu bonodan dolayı hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu bononun, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, icra müdürlüğüne sunulan takibe konu bonoda TTK 776. Maddesinde sayılan bononun zorunlu unsurlarından olan " Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, " unsurunu ihtiva etmediğini, taraflar arasındaki İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın kalan eksikliklerin giderilmesi amacıyla verilen bononun, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlamasıyla bedelsiz kaldığını, davacı ve davalı, ----- anlaştıklarını, inşaa edilecek apartmanın ------- olacağını, söz konusu sözleşmeler gereğince temel üstü ruhsatı alındıktan sonra teslim edileceğini, iskanın bu tarihten sonra - ay içinde alınacağını, davacının ---- tarihinde temel üstü ruhsatını aldığını, inşaatı belirtilen sürede sözleşmelere uygun olarak tamamladığı, inşası biten apartmanın diğer maliklerinin kendilerine teslimi yapılan daireleri teslim aldığı, ----- tarihinden itibaren tek tek dairelerine doğalgaz, su, elektrik vs. bağlatarak dairelerini kullanmaya başladıklarını, dava konusu apartmanda halen ---- kendilerine teslim edilen dairelerde ikamet ettiklerini, iskan ruhsatı alınma sürecinde davalı ----sözleşme dışındaki isteklerinin yapılmasını talep ederek söz konusu daireleri teslim almadığı, işlerin yapılması karşılığında çözmesi gereken ----çözmediği, satışına engel olarak davacıyı zor duruma düşürdüğü, bu nedenle bitirmiş olduğu inşaatı için iskan alamayarak müşkül duruma düşen davacının davalının daireleri teslim alması için söz konusu işlerle ilgili olarak, işleri davalının yaptırması için ----- tutarındaki bonoyu teslim ettiğini, davacının zor durumundan yararlanarak sözleşme dışı işlerin masrafı için davacıdan ----- tutarında bono alan davalının, söz konusu işleri yaptırmadığı gibi daireleri teslim almamaya devam ettiğini, iskan alamadığı için davacının iyice müşkül duruma düştüğü, bu nedenle davalının sözleşme dışı istekleri olan; kapıların masif ve cilalı olması, mutfak dolaplarının göbekli olması, dairelerin antrelerine asma tavan yapılarak spot ışıklandırma yapılması vb. diğer işleri gerçekleştirerek sözleşmede yer almayan diğer isteklerini yerine getirdiğini, söz konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafında kötü niyetli olarak bono aslının davacıya iade edilmediği, bononun verilme amacına aykırı olarak hem isteklerini yaptırdığı hem de söz konusu işleri kendisi yaptırmış gibi bonoyu icraya koyduğu, davalı tarafa vermiş oldukları bononun, davalıya ait dairelere sözleşme dışı davalı isteklerinin yapılması ile bedelsiz kaldığı, açıklanan nedenlerle; ----- dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction