Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin 02/07/2015 tarihli olağan genel kurulu kararına istinaden ve müvekkilinin davalı ile 105.000,84 TL karşılığında 31/12/2014 tarihli yıllık finansal tabloların davacı tarafından 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunu 660 sayılı Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde bağımsız denetiminin yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, fatura edilen hizmet bedelinin hiçbirinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin dava tarihine kadar hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davalı şirkete ... üzerinden 15/12/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirketin ... adresine 15/12/2016 tarih ve saat 15:25' de teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından okunduğunu, davalı şirketten ihtarnamenin kendisine ... adresi üzerinden teslim tarihinden itibaren 3 gün içinde ...' in belirtilen banka hesap numarasına borcunu ödemesi talep edildiğini, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin takibe karşı yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesine, davalının takip talebinde belirtilen toplam tutar ve işlemiş faizin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla takibin durduğu tarihten itirazın iptal edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak davalı şirketin ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı kişiler arasında  hisse alım satım sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin ... A.Ş.'de  bulunan %2,608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hisseleri devir etmeyi kabul ettiğini, ancak payı devir alanların hisse bedelini ödememesi üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece davalıların 1.626.500 USD hisse devir bedelini ödemesine ve hisse senetlerinin ciro edilerek davalılara verilmesine karar verildiğini, ancak pay senetlerinin müvekkilince ödemeler gerçekleştirildikten sonra verilmek üzere imzasız şekilde alıcıların avukatına teslim edildiğini, mahkeme kararının yerine getirilmesi için müvekkilince alıcıların avukatına keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 03.01.2018 tarihli ihtarıyla pay senetlerinin iadesinin istendiğini, cevabi ihtarda pay senetlerinin teslim alınarak alıcılara imzasız şekilde teslim edildiğinin kabul edildiğini, bu durumda pay senetlerinin alıcılarda olduğunun açıklığa kavuştuğunu, senetlerin müvekkilinin elinde bulunmayıp İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalıların elinde bulunması nedeniyle  pay senetlerinin mahkeme hükmü gereği cirolanarak tesliminin mümkün olmadığını ileri sürerek, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1207 Esas sayılı dosyasında teslimine karar verilen ağlık Yatırımları A.Ş.'de  bulunan %2.608 payını temsil eden her biri 1.00 TL nominal bedelli 1.160.205 adet hissesinin müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment