Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı --------parselin maliki olduğunu, davalı kurulmadan önce var olan ----- üyesi olduğunu, kooperatif zamanında alınan hatalı kararlar nedeniyle kooperatif aleyhine ----tazminat davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin tasfiye edildiğini, yapılan yargılamada kooperatifin ihyası için kendilerine süre verildiğini, ihya neticesinde görülen dava sonunda-----hatalı kararları nedeniyle zararın oluştuğuna hükmedildiğini, hükmün kesinleştiğini, ilamın takibi neticesinde kooperatif nezdinde sadece ----- tahsilat yapılabildiğini, başka bir varlığının bulunmadığını, bahsi geçen kooperatifin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı müdürlüğe dönüştüğünü, MK m.2 bağlamında perdenin aralanması teorisi uyarınca ve TTK m. 146-151 çerçevesinde davalının tahsil edilemeyen bu alacaktan sorumlu olduğunu zira bahsi geçen kooperatifin kapanış genel kurulunun geçen kooperatifin kapanış genel kuruulunun 5. Maddesinde " devam etmekte olan davalar ve mukavele gereği yapılması gereken işlerin organize sanayi bölgesine devrine karar alınmıştır" dendiğini de belirterek, bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ortağı olduğu davalı----- sıfatı ile başka bir şirket olan ------ kararı alarak uygulamaya koyduğunu ve resmi işlemlerin tamamlandığını, ------devir akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılması ve devralan davalı ------------ yer almamasının oylanarak kabul edildiğini, davacının ayrılma akçesi verilerek ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karara itirazlarının olmadığını, ancak ayrılma akçesinin hatalı olarak az belirlendiğini, bu nedenle ayrılma akçesi miktarının gerçek değere yükseltilerek uygun bir denkleştirme akçesi belirlenmesine, bedelin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment