Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş 01.01.2015/01.01.2016 vade tarihli ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında kalan ve sigortalı ... San. Ve Tic Ltd Şti tarafından Amerika' da yerleşik ... İnc'den satın alınarak ithalatı gerçekleştirilerek ... A.Şye satışı yapılan mallar, davalı şirketin yaptığı yurtiçi karayolu taşıması sonrasında hasarlı olarak ... A.Ş.'ne teslim edildiğini, malların hasarlı olması nedeniyle sigortalı şirketten iade alınmasının istenildiğini, ... ile ... arasında yapılan görüşmeler neticesinde daha ekonomik olması sebebiyle ürünlerin tekrar Amerika'ya gönderilerek tamir ettirilmesine karar verildiğini, malların tamir edilip alındıktan sonra ... tarafından davalıya müracaat edilerek ürünlerin tamiri için ödenen 2.200 USD tamir bedeli ile 5.896,63 TL tutarındaki masrafların ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi 12.02.2016 tarihinde 3.077,00 USD ödeme yaptığını, bu ödeme için 22.02.2016 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, fakat davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle malların hasarlanmasına sebep olan davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine borcu kısmi olarak kabul edip 6,300 TL ödeme yaptığını, takibin 5211,00 TL'lik kısmına ise Türk Ticaret Kanununun taşıma hükümleri kapsamında sınırlı sorumlu olduğundan bahisle itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saat ithalatı, ihracatı ile ----- saatlerin perakende satışı ile iştigal ettiğini, davalının da müvekkilinin yurtçi müşterilerine satışını gerçekleştirdiği saatlerin kargo işlerini yaptığını, bu kapsamda davalının ---müvekkilinin ------ tarih, --- nolu, 3.254,19 TL. bedelli fatura ve aynı tarihli ----- bedelli Fatura kapsamında gönderdiği kolideki saatlerin kargoda kaybolduğunu, müvekkilinin kargoda kaybolan mallara ait zararının karşılanmasını davalıdan talep ettiğini ancak netice alamadığını, aynı amaçla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin de haksız yere yapılan itirazla durdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile kaldığı yardan devamına davalı aleyhine takip tutarı üzerinden %20 oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment