Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil---- araçlar ile---- tutarında borçlandığını davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğu------- Yaptırılması Hakkında Kanun -------- tarafından gerçekleştirilecek--------- etiketi olan ---- kullanılabildiği,----- yükümlülüğü üstteki iki adımın tamamlanması ile birlikte sonlandığı ancak, müvekkil --- iyiniyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; Davalı,---- takip tarihi itibariyle--- geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar------------- bağlı bulunduğu -----istemiş olmasına---- ürünün iptal olması sebepleriyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilât yapılmadığı, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, Davalı aleyhine -----dosyasıyla icra takibi başlatıldığı,  takibin başlatılmasını müteakip ------ Davalı’ya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından sunulmuş olan dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa, cezaya, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla ----başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu,1. davalı’nın müvekkil şirket’e olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkil ----- ihlalli olarak geçen davalı’nın borca itirazının haksız oluğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığı görüleceği, ayrıca para borcunun götürülecek borç olması da bu hususun doğruluğunu ortaya koyduğunu, müvekkil şirket, kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalı’nın-------- bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, salt bu hususun dahi, itirazın iptaline karar verilmesini gerektiği, müvekkil şirket’in araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına dair bildirimde bulunmamış olması sebebiyle müvekkil şirket’e herhangi kusur, davalı’nın basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ediliyor olması gereği de haklılıklarını ortaya çıkaran bir diğer husus olduğunu, Her iki tarafın da  tacir olmasından alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğu,  davalı'nın faize itirazının haksız olduğunu, müvekkil şirket tarafından asıl alacağa----edilmesinin hukuka uygun olduğunu, alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ... A.Ş unvanlı bir şirket kurduğunu, kurduğu bu şirkete davacı distribütörlük yaptığı ... firmasının distribütörlük aldığı davacı elimine ettiğini belirterek davalı yan şirket yönetim kurulu üyeliğinden doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle davacı zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment