Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... nolu çek yaprağının müvekkili işyerinden çalınması üzerine savcılığa şikayette bulunulduğunu ve bankaya durumun bildirildiğini, davalının ise bu kayıp çek yaprağı üzerine bir miktar ve ödeme tarihi yazarak bankaya ibraz ettiğini, daha sonra icra takibi başlattığını, ancak çekteki müvekkiline atfen atılan imzadan kuşku duyulduğu için işlem yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;  "Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, imzası inkar edilen çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında icra dosyası borcunun ödenmiş olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı tarafın çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığını ileri sürdüğü, grafoloji uzmanınca düzenlenen raporla imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın 2016 yılında davacı tarafından bedeli ödenen tüm çeklerin asıllarının banka şubesinden celbi ile yeniden inceleme yapılması talebinin haklı görülmediği, zira raporun mukayeseye esas alınan belgeler ve içeriği yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve bu nedenle hükme esas alındığı, dolayısıyla davacının bu çek nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında çekin hamiline düzenlendiği ve çekin arkasında sadece davalı ciro imzasının bulunduğu, davalı tarafça ceza soruşturmasında çekin 3.şahıstan alındığı ileri sürülmüş ise bu iddianın ispata muhtaç olduğu, 3.şahsın ceza soruşturmasındaki beyanının ise mahkememiz dosyası yönünden bağlayıcılığının olmadığı, bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının tazminat talebinde haklı olduğu(Emsal: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 16/11/2016 tarihli  2016/3514 E.,  2016/14820 K. sayılı kararı; 06/04/2016 tarihli 2015/14578 E., 2016/6022 K. sayılı kararı), ayrıca davacı tarafın istirdata konu olan tutara faiz işletilmesi yönünde bir talebi olmadığından işleyecek faize ilişkin hüküm kurulmadığı(Emsal: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/13989 E., 2017/1960 K. sayılı kararı) anlaşılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen kıymetli evraktan kaynaklı olarak yerel mahkemenin huzuruna getirilen menfi tespit-istirdat davasında iddialarına dayanak teşkil eden delillerin mahkemece istenip incelenmesi talep edilmesine rağmen mahkemece taleplerinin reddedilerek davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyaya konu olan çek aslının bilirkişi incelemesine konu edildiğini, takibe konu çekin davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığının ortaya çıkabilmesi için ...bank A.Ş. Kavacık şubesine ait 2016 yılında ödenen tüm çeklerin istenmesinin talep edildiğini, 2016 yılı içerisinde ödenen tüm çeklerin incelenmesi ile bu çeklerdeki imzaların karşılaştırılacağını olacağını  ve böylece müvekkiline verilen çekin davacı tarafından imza altına alınıp alınmadığının belirleneceğini, ancak yerel mahkemenin 01.02.2018 tarihli 3. Celsede kurduğu ara kararla çeki davalı tarafın sunması için süre verdiğini, işbu kararın ticari teamüllere aykırı olduğunu, ödenen çeklerin bankada olduğunu, çek asıllarının dosyaya celbi sağlanmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesinin de bu bilirkişi raporunun eksik düzenlenmesine sebep olduğnu, imza incelemesi için bilirkişiye verilen evraklar  dikkate alındığında bilirkişi incelemesinin eksik evraklar ile eksik yapıldığını, -İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası nezdinde ilamsız takiplere özgü örnek: 7 ödeme emri davacı yana tebellüğ edildiğini, Davacı tarafın itiraz süresi olan 7 günlük süre içerisinde icra müdürlüğünde borca itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davanın açıldığını,  davacı kendisine gönderilen ödeme emrine zamanında itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu davadaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davaya sebebiyet veren davacı taraftan alınması gerektiğini, istinaf taleplerinin kabulü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -İlamsız takibe konu, alacağın varlığına gerekçe gösterilen,  kambiyo senedi vasfını taşımayan çek yaprağı üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, her ne kadar davacı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, ödeme emrinin davacının evde bulunmadığı zamanda, kızına tebliğ edildiğini ve takibin itiraz süresinin geçirilmesinden dolayı kesinleştiğini, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden  sorumlu tutulamayacağına ilişkin iddialarının hukuken dayanaksız olduğunu, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile usul ve yasaya uygun Yerel Mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.). Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebileceğinden Mahkemece verilmiş olan kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bilirkişi incelemesinin eksik evrak ile yapıldığı iddiasına yönelik olarak dava konusu senedin incelendiği, imza örneklerinin toplandığı incelemede bu belgelerin dikkate alınmasının yeterli olduğu, dava dışı diğer senetlerin dava konusu ile bağlantısının bulunmaması sebebiyle karşılaştırma yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı bu sebeple bu istinaf isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. TTK 801. maddesi uyarınca cirosu kabil bir çeki ödeyecek muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de; cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmamakla birlikte imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olduğundan aleyhine dava açılabilir. Davalı takip alacaklısı olması sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği iddia edilemez. Ayrıca icra takibine itiraz edilmemiş olması menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmeyeceğinden davanın açılmasına sebebiyet vermesine ilişkin istinaf istemi yerinde bulunmamıştır. Bu sebeple 6100 Sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda kanun gereği takdir edilecek ücretin yargılama gideri olduğu, 326/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği ve 332/1 maddesi gereği yargılama giderlerine re'sen hükmedileceği düzenlendiğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden, harcın ve davacı yararına hükmedilecek kanuni vekalet ücreti ile davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin, aleyhine karar verilen davalı taraftan tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Sonuç olarak, senet üzerindeki imzanın sahteliğinin mutlak defi olması, dava konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti, bu sebeple davacının davalıya dava konu çeklerden dolayı borçlu kabul edilemeyeceği, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının  mutlak defi karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction