Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından CMR sigortası ile sigortalanmış olan 13.038 kg ağırlık ve 22.945,46 Euro değere haiz boru emtiaı taşıma işinde 07/12/2013 tarihinde emtianın ve römorkun İtalya Trieste Limanından trene yüklenmesi yapılırken hasar meyadana geldiğini, emtia ve römorkun trene yüklenmesi sırasında römorkun brandası vinçlerin dorse babalarına baskı yapttığından brandada  delikler oluştuğunu, branda da oluşan delikten giren yağmur suları nedeniyle emtiada ıslaklık ve paslanma meydana geldiğini, hasar sonucunda emtiaların sahibi .... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti Şirketi tarafından sigortalı ...Ticaret A.Ş.'ye hasar miktarına karşılık gelecek şekilde fatura kesildiğini, söz konusu emtiadaki hasarın sigortalı tarafından karşılanması neticesinde taşıma işini CMR sigortası kapsamında sigortalayan müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Uluslararası şirketine 25.721,33 TL hasar tazminatı ödendiğini, Kadıköy .... Noterliği'nin ... yevmiye ve 04/04/2014 tarihinde ihtarname ile davalı şirkete taşıma sırasında oluşuna hasar bilgisinin iletildiğini, hasar miktarının kendilerine rücu edileceği hususunun ihtarının bildirildiğini, sigortalı şirketin taşımayı CMR kapsamında üstlenen asıl taşıyıcı olduğunu, davalı şirketin taşımanın ... gemisinden trene aktarılması kısmını üstlenen alt taşıyıcı konumunda olduğunu, alt taşıyıcı kendisinin sebebiyet verdiği hasardan hem asıl taşıyıcıya hem de emtiya sahibine karşı sorumlu olduğu, müvekkili şirketin zararının karşılanması için davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine 02/04/2015 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının ise 08/10/2016 tarihinde açıldığını, itirazın iptaline ilişkin davanın icra takibine itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğinden bahisle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, süre itirazının yerinde görülmemesi halinde davaya konu hasara ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, uyuşmazlık bakımından İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticeret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının öncelikle aktif dava ehliyetinin ispatlanması gerektiğini, davanın TTK'nın 1188.maddesi uyarınca bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, ancak hasarın 07/12/2013 tarihinde meydana gelmesine rağmen 1 yıllık süre geçtikten sonra takibe başlanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:
1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle
faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil
göstermişse.
2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa,
icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.

Relationship: neutral