Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının soğutma ve diğer inşaat işlerinde mekanik olarak nitelendirilen işlerden sayılan malzemeleri ithal eden ve satan bir firma olduğunu, ağırlıklı olarak kamu kurum ve kuruşlarına iş yapan firmalara alt yüklenici ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının malzeme sağladığı işlerden birisi Adalet Bakanlığı tarafından yaptırılan Adana İli Yüreğir İlçesi Adana Adalet Sarayı İnşaatı İşi olduğunu, söz konusu işin, Bakanlık tarafından ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi – ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ihale edildiğini, söz konusu ortaklık ise bu inşaatın mekanik tesisat işleri yapımı konusunda, hakkında icra takibi başlatılmış olan .... Mühendislik İnşaat Elektrik Danışmanlık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını, davacının üstlendiği bu yükümlülük çerçevesinde davalı Bakanlığa iş yapan firmalara 700.000 TL değerine varan malzeme teslim ettiğini, ancak teslim edilen bu malzemelere karşılık herhangi bir ödeme alamadığını, söz konusu alacaklara ilişkin olarak icra takibi de yapıldığını, icra takiplerinin semeresiz kaldığını, hatta tebliğ dahi edilemediğini, davacının bahsi geçen taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme veren firma olduğundan, TMK'nın 893. maddesi uyarınca kanuni ipotek hakkı sahibi olup bu nedenle öncelikle işbu ipotek hakkının tescilini talep ettiklerini, davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini lakin karşılığı olan parayı alamadığını, bir başka deyişle, davalı bakanlık, para ödeme edimini ifa etmediğini, dolayısıyla, hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın davacının yaptığı işe karşılık belirlenen bedeli ödemeyerek malvarlığında zenginleşme sağlamış olan davalı firma, bu zenginleşmeyi iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek ipotek tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden şirket lehine krediler kullandırıldığını, işbu kredi ilişkisinin teminatı teşkil etmek üzere davalı ... adına kayıtlı olan “... İli, ... İlçesi, ... Mah., 165 ada, 16 parselde kayıtlı ...  arsa paylı, ikinci kat, 19 Nolu Niteliği Mesken olan bağımsız bölüm” üzerinde 1. dereceden 180.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; dava dışı borçlu ... Şirketi'ne ... 48. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı ipotek maliki ...'e de ... 18. Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek ile sorumlu olduğu borcun muaccel olduğu ve öde olmaması halinde ipoteğin paraya çevrileceği yoluyla icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment