Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ...Şti'den İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip çıkış miktarı itibariyle faiz ve masraflar hariç 151.664,38 Euro alacağa sahip olduğunu, ...Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı dava dışı ...Şti'nin sicil kaydının... Müdürlüğünce eksik inceleme ve kusurlu işlemlerle tamamlandığını, TTK geçici 7.maddeye dayanılarak 18/02/2015 tarihinde kapatıldığını, ancak davacı tarafın söz konusu işlemden Temmuz  Temmuz 2019'da haberdar olduğunu, ihyası istenen şirketin borçlu olduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı diğer borçlu ... adına kayıtlı bir kısım taşınmazların satışına hazırlanıldığını, dosyadan alınan kıymet takdiri raporunun ve ilerde hazırlanacak satış ilanı gibi belgelerin dava dışı şirkete tebliğ edilmesi zorunlu olduğunu, ancak sicil kaydının kapalı olması nedeniyle şirkete tebligat yapılamadığını, bu nedenle yapılan terkin işleminin kaldırılarak dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction