Premise:
DAVACI	:TEMUROĞLU İÇECEK GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -..VEKİLİ	:Av....DAVALI	:ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ	:Av. ...DAVA	:TazminatDAVA TARİHİ	:08/01/2020KARAR TARİHİ	:24/11/2021KR. YAZIM TARİHİ	:29/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracının ağır hasar aldığını, davalı şirketin davacının aracını kasko poliçesi ile teminat altına aldığını, ancak şirkete yapılan yazılı tazmin talebinin gereği yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, hasarlanan aracın onarım bedelinin, hasar tespit ve tazminine ilişkin davacının 10/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin hasarı tespit maksatlı 24/09/2019 tarihinde sigorta eksperi ...'u ekspertiz maksatlı görevlendirdiğini, davacının aracındaki hasar onarım bedeli tespiti için görevlendirilen sigorta eksperi ...'dan raporunun celp edilerek davacının aracındaki hasar bedelinin uzman bilirkişice değerlendirilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin------- plaka nolu ----vasıtasıyla aldığını, kredi sözleşmesi imzası aşamasında--- teminatlı ---- poliçesi ile satışın gerçekleştirileceği miras bırakana bildiriliğini, kredinin onaylandığını, kredinin imzalanmasından bir süre sonra miras bırakana akciğer kanseri teşhisi konduğunu, bunun kredi sözleşmesinden sonra ortaya çıktığını, miras bırakanın tüm iyi niyetiyle krediyi ödemeye devam ettiğini, miras bırakanın vefatından sonra müvekkili ...---- krediyi ödemeye devam ettiğini ve kredinin tamamını ödediğini, miras bırakanın hastalığının kredi sözleşmesinden sonra aniden ortaya çıkması nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirket poliçe öncesine dayanan mevcut rahatsızlığın bulunması nedeniyle reddettiğini, diğer davalılar ---- haricindeki mirasçıların mevcut krediden haberi olmadığını, krediye bağlı kredi koruma teminatlı--- poliçesini daha sonra öğrendiklerini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment