Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, ... mh. ... Caddesi No: ...  /İstanbul adresinde bulunan, ... Büfe nin işletmecisi ve sahibi olduğunu,  2017 yılı kasım ayında, adının ...  olduğun bildiği bir şahısla, o aylarda işyerinde bazı ufak tefek tadilatları yaptırdığını, çok hızlı  ve pratik çalışan ...' den  memnun kalınca, bu kez, işyerinin tamamının tadilatını  yapması  için ...'le anlaştığını ve 14.000,00- TL bedelli 4 adet çeki tadilat tadilat yapacağını söyleyen kişiye  1 er ay vadeli olmak özere güvenerek  4 adet 14.000,00- TL den  toplamda  56.000,00-TL  tutarına tekâbül eden çekleri tanzim ederek verdiğini, adı geçen  şahsın  çekleri aldıktan kısa bir süre sonra, işi aksatmaya , gelmemeye ve telefonlara çıkmamaya ve  hiçbir iş yapmadığını, müvekkilin şikayet edeceğini söylemesi üzerine, telefon irtibatını tamamen kestiğini ve  çekleri de iade etmediğini, bu sahıs tarafından dolandırıldığını anlayan müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliğine  04.04.2018 tarihinde şikayetçi olduğunu, bilahare ... Bankası Şubesinde ... müşteri numaralı müşterisi olan müvekkilinin, bu bankaya ait 30.03.2018 vadeli ilk çekin, müvekkilinin  bankayla yaptığı görüşmede ... adlı  lehtarın anılan çeki  ..., ...,  ... adına ciro edildiğini, her ne kadar çekler arkasında 4 farklı| davalıya ait ciro olsa da, müvekkilinin bu cirantaları hic tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını diğer seri numarası ... numaralı çeklerin de piyasada el değiştirdiğini,  bunun bir dolandırıclık çetesi olduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla bu işlemlerin yapıldığını banka yetkilisi tarafından da, teyit edilerek öğrendiğini belirterek, sonuç  olarak,  fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla,  müvekkilinin ...  Bankası ... Şubesine ait  ... nolu. 30.03.2018 vadeli  14.000,00-TL bedelli. çek  ile, aynı  bankava ait. ..., ... nolu ve ... çek numaralı  çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile  4 adet çekin iptaline karar verilmesini,  İİK 72/2.maddesi gereğince, icra takibinin, tedbiren durdurulmasına, çeklerin işleme konu edilmesi, el değiştirmesinin önlenmesi konusunda ilgili bankaya bilgi verilmesini, yargılama giderleri ile, ücreti vekaletinde karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction