Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...  ile  davalı ...  arasında  22.11.2011 tarihinde “... Şehiriçi ... Optik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Altyüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, ...'un işveren ve ...'ın da yüklenici olduğu işbu Sözleşme'nin 5. Maddesine göre taraflar ... ili içerisinde yaklaşık  yaklaşık 195 km. güzergâhta ... optik şebekesinin tesisi (kazı.boru, menhol yerleştirme, asfalt, kablo çekimi, vs. işini) birim metre fiyatı 28,70 TL * KDV üzerinden, 8 aylık sürede yapılması işini üstlendiğini, Sözleşmenin 5. maddesi “inşaat-imalat işleri” başlıklı 2. bendine göre; "kazı güzergâhının tamamının projesinin iş bu sözleşmenin imzasını takip eden en fazla 15 gün içinde ... tarafından Yükleniciye verilecektir" hükmünün yer aldığını, davalının projesini en fazla 15 gün içinde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre; “..., iş taslak kazı güzergâhı ile eş zamanlı olarak YÜKLENİCİ'ye iş konusu güzergâh ile ilgili olarak işin yapılabilmesi için yeterli ve gerekli bilgileri verecektir” hükmünün yer aldığını, davalıca bu edimlerin yerine getirilmediğini, davalının yer tesliminden kaçındığını, söz konusu projenin ve kazı ruhsatının belediyeden alınmasının müvekkiline 5 Aralık 2011'den 17 Aralık 2012 tarihine kadar yaklaşık 13 aylık sürede ve geç teslim edildiğini, davalının projeyi geç teslim etmesinden ötürü müvekkilinin de işi 8 aylık sürede tamamlayamadığını, Sözleşmenin 11. maddesine göre, müvekkilinin davalı tarafından verilen iş emirleri ve belediye ruhsatına göre; imalatın müvekkili tarafından tamamlanması sonrasında davalı ve üst işveren olan ...'nin sorumluluğunda "..." firmasının yapılan imalatın metraj ölçüm ve kontrolünü yapmasının ardından davalı tarafından geçici kabulün yapılması ve aylık olarak hakediş ödemesi yapılması gerektiğini, sözleşmenin de kazı güzergâhının tek parça ve bir bütün olarak yapılmaya elverişli olacak şekilde imzalandığını, buna rağmen iş emirleri ve kazı ruhsatlarının müvekkiline 35 parça ve 13 ayda verildiğini ve davalı tarafından hiçbir zaman geçici kabul yapılmadığını, Aralık 2011 tarihinden Kasım 2012 tarihine kadar davalı tarafından keyfi olarak belirledikleri tutarlarda fatura kesilmesini istediğini, müvekkiline ödeme yaptığını, Sözleşmeye göre "..." firmasının kontrol işinin davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin yapılan bu ödemeleri imalat alacağına karşılık kabul ettiğini, davalının Kasım 2012 tarihinden sonra "üst işveren (...) tarafından kendisine ödeme yapılmadığı" gerekçesiyle, davalı tarafından yapılan bu ödemeleri yapmadığını, Müvekkilinin yaklaşık 185.59 km güzergahta ediminin tamamladığını, ancak davalıca yapılan ödemelerin yaklaşık 150 km'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin 06.02.2013 tarihinde davalıya ihtarname göndererek, "“bakiye 1.495.038,00 TL alacağının ticari faiziyle birlikte ödenmesini" talep ettiğini, davalının cevabi “ ihtarnamesinde; "Aralık 2012 döneminden önce borcun olmadığı, Aralık 2012 sonrası için ise kablo planının üst işveren tarafından hazırlanmadığı, bu nedenle davacıya verilemediğinin” bildirildiğini, sonrasında aynı uyuşmazlıkla ilgili müvekkilinin 04.02.2013. 21.02.2013. 13.03.2013, 01.07.2013 ve 14.08.2013 tarihli ihtarnameler keşide ettiğini, Sözleşmeye göre 195 km işin tamamlanması için eksik kalan 9.4 km imalatın tamamlanması için iİş emri ve ruhsatlarının davalı tarafından müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle işin askıya alındığını, ancak  sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkilinin 185,6 km kazı yaparak boru döşediğini, 153,25 km uzunluğunda kablo döşediğini, yaklaşık 112,20 km güzergahta üst işveren ...'nin hattının işletmeye açıldığını, ancak; geçici kabul hakediş prosedürün işletmediğini, Kasım 2012'ye kadar yapılan ödemeler 6.613.716,38 TL olması gerekirken, 5.103.412,69 TL olduğunu ve bu bedelin yaklaşık 150 km kazı imalatına denk geldiğini, Davalının yapılan işin ... haritasını çıkarması ve kontrolünü yapması gerekirken kesin hesabı bilinçli olarak geciktirildiğini, davalının BK 364. (TBK 479.) maddesi uyarınca kontrol işini yapmadığını, bu sebeple işi zımnen kabul etmiş sayıldığını, işin bedelinin ödemesi borcunun muaccel hale geldiğini, eksik ödenen 1,537.705.09 TL imalat bedelinin 1.495.038.00 TL'sine 06.02.2013 tarihli temerrüt ihtarındanm, bakiyesine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, Davalının kusuru nedeniyle iş uzadığından; müvekkilinin 8 ayda tamamlamak üzere üstlendiği işin 16 aya yayıldığını, müvekkilince yapılan iş planına göre hazırlık yaptığını; işe kaynak ayırdığını, yaptığı personel ve makine yatırımının boşa gittiğini, sözleşmenin feshedilmemesi nedeniyle bazı idari işlerin 24 aya kadar uzadığını, müvekkilinin işin 8 ayda bitirmesi gerektiğinde; envanterinde 6 adet bulunan kazı makinesi sayısını 10'a çıkardığını, 4 adet kazı makinesinin atıl kaldığını, müvekkilinin tüm işgücünü bu işe yönlendirdiğini, ... ofisine 8 ay fazladan kira vermek zorunda kaldığını, toplam proje zararının 540,021,47 TL  fazladan 4 adet kazı makinesinin 228,291,00 TL amortisman bedelinden doğan zararının olduğunu, 624.689,43 TL idari gider zararı olmak üzere toplam 1.393.001.90 TL zararlarının tazminini talep ettiklerini, Davalının sözleşmeye göre; 195 km güzergâhta işi yaptırmayı taahhüt ettiğini, eksik kalan 9.4 km işin ise; yer teslimi, iş emri, kazı ruhsatı gibi yükümlülükler yerine getirilmediğinden; müvekkilinin 62.214,32 TL kazanç kaybı olduğunu, Davalının geçici kabul yapmaması nedeniyle, yasa gereği davalıya ödenen 418 KDV'den X3'lük kısmını devletten iade alabilecekken, alamadığını, faturalı işler bedelinden x3'lük iade hakkından dolayı 135.708.00 TL zararlarının olduğunu, Müvekkilinin 06.02.2013 tarihli ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş 1.495.038,00 TL alacağından dolayı dava tarihi itibariyle; 169.748,25 TL işlemiş faiz alacakları olduğunu, davalıya verilen 560.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini ve artan malzemenin davalı tarafından teslim alınmasını talep ettiklerini belirterek, Davacı Topazın sözleşme kapsamında yapıp tamamlamış olduğu kazı, borulama  vs. imalat bedeli karşılığı doğmuş olan 1.537.705,00 TL alacağının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,  imalat bedelinden kismen ödenmesi için çekilen 06.02.2013 tarihli ihtarname ile 1.495.038,00 TL bedel muaccel hale geldiğinden dava tarihine kadar işlemiş 169.748,25 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kusurlu ve Sözleşme'ye aykırı eylemlerinden kaynaklı olarak işin süresinin uzaması sebebiyle davacının uğradığı ilave zarar kalemleri toplamı 1.528.711,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kusuru ile sözleşmeye aykırı şekilde davacıya yaptırılmayan işlerden yoksun kaldığı kar karşılığı zararının tazminatı olan 62.214,00 TL'nin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacının, davalıya tevdi ettiği 560.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, Anılan sözleşme —uyarınca davalı tarafından davacıya  verilmiş  olan malzemelerden imalatta kullanılmayan/artan malzemelerin davacı tarafından davalıya iade edilmesi için iade/teslim davalının yer göstermesine, Yukarıdaki zarar kalemleri toplamı olan; 3.298.377,73 TL zararın karşılığı tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
İşsahibinin bedel ödeme
borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi
kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli
onun teslimi anında muaccel olur.

Relationship: neutral