Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, deniz taşımacılığı faaliyetinde bulunmak amacıyla kurulan ------------------. şirketlerine, kuruluş ve faaliyetlerini sürdürmeleri ile gerekli sermayelerinin toplanması için mali yardımda bulunduğunu, bu çerçevede, kendilerine geri ödenmek üzere toplamda 4.947.299-USD’yi ayrı ayrı zamanlarda, davalılar tarafından ortak ve birbirleri arasında etkileşimli olarak kullanılan --------------------- hesabına gönderdiklerini, davalıların, deniz taşımacılığı faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere gemiler aldığını, ----- numaralı ---- gemisinin --------------------. şirketi adına,---- numaralı ---- gemisi ise---- ------ şirketi adına kayıt edildiğini, taraflarınca geminin 15.11.2018 tarihinde ------da bulunduğu göz önüne alınarak Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ---- İş sayılı dosyası tahtında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilince kredi amacıyla verilen ancak tahsil edilemeyen alacaklarının 1.000.000-USD’lik kısmını teminat altına almak amacıyla TTK 1352/p maddesi uyarınca--------isimli geminin ihtiyaten haczi talep edildiğini, mahkeme tarafından başvurularının kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının Ünye İcra Dairesi’nin ----- sayılı dosyası tahtında 15.11.2018 tarihinde uygulandığını ve ----- gemisinin seferden men edildiğini, yukarıda açıklananlar çerçevesinde, süresi içerisinde ihtiyati haczi tamamlayıcı merasim olarak ikame edilen davalarının kabulü ile Ünye------ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin -----. İş sayılı dosyası tahtında verilen ihtiyati haciz kararının esas hakkındaki hüküm kesinleşene kadar devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.947.299-USD alacaklarının şimdilik 1.000.000-USD’lik kısmının ve bu alacağa dava tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orana göre işleyecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Ünye -------- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/154 D. İş sayılı dosyası tahtında verilen ihtiyati haczin esas hakkındaki hüküm kesinleşene kadar devamını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp ... ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir Özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment