Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin Gümüşhanenin ... ilçesinde hazır beton işleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle ... ilçesi Harmancık mevkii şantiyesine dökülecek hazır betonla ilgili olarak 26.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda beton dökümü ve taşınması, mıcır dökümü vb işlemler yapıldığını, bu işlerle ilgili dava konusu fatura dışında faturalar kesildiğini, kısmi ödemeler yapıldığını, bunların müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkil şirketin, davalı firmanın müvekkilinden talep ettiği beton iş ve işlemlerinin yapıldığını ve bunun karşılığında 73.750,00 TL'lik faturanın kesildiğini, bu faturanın daha önceki faturalarda olduğu gibi davalı şirkete gönderildiğini, ancak iade edildiğini, bu nedenle 12.01.2018 tarihli 516531 nolu faturanın iptal edildiğini, yerine dava konusu olan 07.05.2018 tarih 516597 nolu faturanın düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, ancak bunun da davalı tarafından iade edildiğini, bunun üzerine anılan faturanın ....yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalı firmaya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediği gibi, davalı firmanın faturayı kabul etmediklerine dair cevap verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Dairesi kanalıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction