Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan ve halen ... faaliyet gösteren... Yıkama Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin 15.08.2011  ila 11.11.2011 tarihleri arasındaki 2 ay 26 günlük dönemde 1/4'lük hisesinin sahibi olduğunu,  kalan 3/4'lük hissenin o zaman ve halen ...  adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin  hisselerini 11.11.2011 tarihinde ... (11). Noterliğinin ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'na devrettiğini, bu hisselerin de  3/4 hisse sahibi olan ...'ya devredilerek hisselerin tamamının bu şahıs adına geçtiğini, davacının şu anda öğretmenlik yaptığını, evrak üzerinde görünen 86 günlük ortaklık hissesinin, ekonomik bakımdan kendisi için tehdit teşkil ettiğini, davacıya ... (11). İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ödeme emri tebliğ edildiği gibi, ayrıca bu nedenle mutad dışı olarak emniyete ifadeye de çağrıldığını, davacının pay devrinin pay defterine işlenerek tescil için Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi için işbu davayı açtıklarını belirterek,  davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete verdiği toplam 979.005,72 TL borç paranın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça  ödenmemesi üzerine ortaklar cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, yapılan itiraz yetkisiz vekil tarafından gerçekleştirildiğini, takibe konu alacağın şirket ticari defter ve kayıtlarında görünen tutar olduğunu, alacak miktarına ek olarak faiz istenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment