Premise:
Davacı  vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2004 yılında kurulmuş ve turizm sektöründe çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin server ve bilgisayarlarına bilgisayar korsanlarınca sürekli olarak virüs saldırısı yapıldığını, bilgisayar korsanlarının koruma programlarını aşarak müvekkili şirketin serverlerine ulaşarak server içinde yer alan tüm dosyaları müvekkili şirketin ulaşamayacağı şekilde şifrelediğini, müvekkili şirketin bilgisayarlarında hiçbir programın çalışmadığını ve bilgisayar korsanlarınca server programlarına el konulduğunu, akabinde müvekkil şirketin başka bir e-posta hesabından bilgisayar korsanları ile iletişime geçtiklerini bilgisayar korsanlarının kendilerine şifreleme yönteminin profosyenel şekilde yapıldığını, bilindik yöntemler ile geri getirmelerinin mümkün olmadığını ve kendilerine 4000 USD karşılığında şifrenin verileceğini beyan ettiklerini, bilgisayar korsanının talebinin kabul edilemez olduğunu, müvekkil firmadan bütünüyle bir dolandırıcılık faaliyeti içinde haksız ve hukuka aykırı menfaat sağlamaya çalıştıklarının aşikar olduğunu, müvekkili firmanın saldırı neticesinde bilgisayarlara ulaşım ve server sisteminin geri getirilmesi için gerek kendi bünyesinde çalışın ilgili departmanlarınca gerekse dışarıdan özel hizmet veren firmalar tarafından destek alarak tüm sistemin kullanılan programların ve dosyaların kurtarılması için çalıştıklarını ancak gelinen aşamada gerçekleşen korsan saldırısı sonucu kayıtların kurtarılamadığını beyan ederek müvekkili firmaya ait bilgisayarlara yapılan bilgisayar korsanı saldırısı neticesinde şirketin e-defter kayıtlarına ulaşamadıklarından müvekkiline ati e-defter kayıtlarının zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction