Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------------------- taşınması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı ---------teminat altına alındığı, davacı sigortalısı------------ --------- satıldığı, söz konusu emtia, gümrük  işlemleri tamamlandıktan sonra --------- yüklendiği,  emtianın taşınması işini navlun faturası düzenlemek suretiyle  davalı ------------- üstlendiği,   taşıma sonrası, emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde, emtianın bir kısmının bozulmuş olduğu ve bunun üzerine, survey incelemesi yapıldığı, survey raporu düzenlendiği, yapılan incelemeler sonucunda; nektarin emtiasının seyir boyunca ---- derecede muhafaza edilmesi gerekirken, ------ -------arasında olduğu ve emtianın yalnızca ----- kısmının sağlam kaldığı, ------ kısmının kabuk yüzeyinde hasar, geniş alanlı yara, sıyrılma ve mantar oluşumu olduğu, -------- kısmının ise çürümüş olduğu tespit edildiği, ısı ölçüm cihazı incelendiğinde; emtianın taşındığı ------ içindeki ısının, seyir boyunca ------ olması gerekirken, ------------- tarihleri arasında ------- derece arasında iniş çıkış yaptığı ve ------- dereceden bir------ dereceye kadar yükselip yeniden ------ seviyelerine düşmesi ve ısının ortalama ------ seyretmesi neticesinde taze nektarin emtiasının yumuşayıp çürümek suretiyle bozulduğu tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi ile bozulmaların nedeninin arzu edilen ısı derecesinin sevkiyat süresince sağlanamamış olmasından kaynaklandığı tespit edildiği, alıcı firmaca emtia tamamıyla ret ettiği, emtianın yeniden -------- getirilme maliyeti yüksek olduğundan sağlam kalan ------- kısmından ayıklanabilenler ---------karşılığı satıldığı, meydana gelen hasar sonrası, sigortalı  davacı bildirimde bulunduğu, davacı tarafından sigortalıya  -------- ödeme yaptığı, davacı şirket 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve kanuni halef sıfatını kazandığı, diğer yandan sigortalı, işbu hasara ilişkin olarak tüm hak, alacak ve taleplerini davacı tarafından devir ve temlik ettiği, bu yönüyle davacı, BK md. 183 uyarınca -------- sıfatını da kazandığı, dava konusu taşıma işinin çıkış ve varış yerleri ve emtianın ------- plakalı -----------yüklenerek taşındığı göz önüne alındığında,  ilgili uyuşmazlığa CMR  hükümlerinin uygulanacağı, "CMR Konvansiyonu'nun 3. maddesi uyarınca; bu sözleşmenin uygulanması bakımından çalıştırmacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı  diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır."  ile " CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca;(1) Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.(3) Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumludur."  -------------geçen taşımanın tamamı için navlun faturası kesmiş olup, taşımanın tamamını üstlenmiş olduğu ve ----- sıfatı ile sorumlu hale geldiği, bununla beraber ------------ emtianın yüklendiği ve taşımasının yapıldığı ------------- plakalı aracın maliki olduğu, bu sebeple---------------- da sorumluluğu söz konusu olduğu,  ----- ise, yapılan taşımanın sürücüsü olarak hareket etmiş ve hasar emtialar onun hakimiyetinde bulunduğu sırada hasarlandığı, bu sebeple oluşan hasardan üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hakimiyetindeki emtiaları hasarlı teslim ettiği için sorumlu olduğu,  davalıların  haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını istediği, takibin haksız şekilde durmasına neden olmaları nedeniyle davalılar  aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini için talepte bulunduğu görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... 'ın sevk ve idaresinde bulunduğu 14.4.2013 tarihinde yapmış olduğu manevra hatası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinde Kasko sigortası bulunan park halindeki.... plakalı araca 8/8  oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle araçta 4.497.00 TL lik hasar meydana getirdiğini, yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen dava konusu tazminat alacağının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve 4.497.00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 24.6.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment