Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan ve perakende su satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de toptan ve perakende su satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile  davalı şirket arasında davalıya ait ürünlerin İzmir ilinde satılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketten alınan malların bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla  kötüniyetli olarak bedelsiz senetle icra takibi başlatıldığını, dava konusu senedin teminat senedi olup taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek davanın kabulü ile takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, dava sonucunda müvekkili şirketin davalı şirkete Aydın İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibinden kaynaklı ve davaya konu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirketin gerçekte bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibine devam edildiğinden takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction