Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1987 yılında ticari faaliyetlerine başladığını, "..." ile 1989  yılından bu yana aynı unvan ile faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili adına tescilli "..." markasının 2012 yılından bu yana koruma kapsamında olduğunu, bu hususların davalı yana ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirketin 2002 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konularında faaliyetlerine başladığını, "..." markasının davalı adına tescilli olduğunu, http://... alan adı ile "..." ibaresine dahi yer vermeden yalnızca "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın cevabi ihtarnamesinde "..." ve "..." arasında bir iltibas oluşmayacağı, davalı yanın unvanının "..." olduğundan bahisle iltibasın olmadığının ifade edildiğini, "...” ibaresinin ortalama tüketicinin algısında marka olarak yer alacak ve iz bırakacak marka unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davalının ...” şeklindeki resmi seyahat acentası unvanından “...” şeklinde yeni bir marka yarattığını, dolayısıyla markanın tescil sınıfı dışında kötü niyetli olarak kullanıldığını belirterek, davalının kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, davalı adına tescilli "..." markasının tescilli sınıfı dışındaki kullanımının sonlandırılmasına, silinmesine, terkinine, http://... alan adının iptaline, erişimin engellenmesine, 10.000,00 TL manevi 20.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış bir marka olduğunu, toplumsal birçok projeye destek verdiğini, müvekkilinin gençlere ve eğitime vermiş olduğu desteğin son dönemlerde gündemde yer alan ......... yurtlarına ait olduğu söylenen yurtlarda meydana gelen tecavüz skandalı nedeniyle ciddi bir biçimde çarpıtıldığını, davalının kişisel ..........hesabı üzerinden müvekkili firmanın kişilik haklarına ağır bir biçimde saldıran ileti paylaştığını, " .....sponsoru.. ...... " şeklindeki ileti ile davalının müvekkilinin açıka çocuk istismarcılarını desteklediği yönünde haksız ve ağır ithamlarda bulunduğunu, ancak müvekkili firmanın doğrudan öğrencilere giden burslar ile öğrencileri desteklediklerini, herhangi bir vakıf veya derneği desteklemediklerini, davalı tarafından yapılan eylem nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğini ispat etmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu paylaşımlar ile müvekkili şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal ettiğini beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment