Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Lojistik ve taşımacılık sektöründe hizmet verdiğini Davalı borçlu .... Taş. Ve San. Ltd.Şti. ile müvekkil şirketin ticari ilişkisi , Dava dışı .... Gereçleri San. Ve Tic. A.Ş. unvanlı ( markası .... / ... olan) şirketi ürünlerinin taşınması amacıyla davalı borçluyla alt taşıyıcı olarak faaliyete girişilmesi ile kurulduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişki uyarınca davalı/borçlu tarafından müvekkili şirketin müşterisi olan ... Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. şirketine ait emtiaları satın alan ...'ın çeşitli işyerlerine taşınması işinin üstlenildiğini, Ancak emtianın ...'a teslim edildiğini gösteren İrsaliye üzerine teslim edildiğine dair imza ve kaşe vurulmadığını bu yüzden dışı .... Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. Müvekkili şirkete 31.01.2013 tarihi itibarıyla 10 adet fatura ile toplamda 14.353,43. TL tutarında fatura düzenlediğini; bu faturaların düzenlenmesinde müvekkil şirketin bir kusuru olmadığını hatta davalının kusuru sebebiyle meydana gelmesi sebebiyle Müvekkil şirkete yansıtılan faturaların davalıya aynen rücu edildiğini, rücu edilen faturalar müvekkil şirkete ödenmediğinden; tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya üzerinden davalı şirket aleyhine 14.353,43.TL nin tarafımıza ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden eldeki davayı açmak zorunda kalındığını, bu nedenle icra inkar tazminatı ödenmesinin talebedildiği,Davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra dosyasında  davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile Davalı/borçlu aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, lojistik firması olduğunu, lojistik hizmetin ifası için davalıya ait araçla nakliye hizmeti aldığını, aralarındaki anlaşma gereği nakliyesi yapılacak mamullerin 27.05.2019 tarihinde araç yükleme ve kontrol formu düzenlenerek araca yüklendiğini ve nakliye için davalıya ait araca teslim edildiğini, araçta soğuk ürünler olduğundan 0-4 arası uygun sıcaklıkta taşınmasının zorunlu olduğunu, ancak davalıya ait araca nakliye için yüklenen ticari emtia uygun sıcaklıkta usulüne uygun olarak taşınmadığını, ... Gölbaşı şubesine 10C' ısıyla geldiğinden zarar meydana geldiğini ve emtianın teslim alınmadığını, davalıya ait araçtan kaynaklanan nedenlerle ticari emtia muhatap firmaya teslim edilmediğini, muhatap firma tarafından uygunsuz taşındığı için ... A.Ş. Ticari emtiayı teslim alınmadığını, alıcı ... A.Ş. tarafından ve nakliyeci tarafından araç klimasının bozuk olduğunu bildirdiklerini, davalının nakliye hizmetinden kaynaklanan ihmal ve kusurundan dolayı nakliyesi yapılan ticari emtia bedeli nedeniyle uğratılan 17.863,...TL tutarındaki zararın müşteri ... ... Ve Tarım Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 28.05.2019 tarihli fatura ile davacı firmadan tahsil edildiğini, davalıdan alınan nakliye  hizmet nedeniyle uğratılan 17.863,...TL zararın fatura ile davalıya yansıtıldığını ve yansıtma bedeline ilişkin faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla   davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment