Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili ...'in davalı bankanın enpara.com şubesi müşterilerinden olup, ... IBAN nolu hesabın sahibi olduğunu, 05.04.2021 tarihinde mobil üzerinden internet şubesine girdiğinde; hesabındaki 751,12-TL dahil 31 gram altın ve 50 euro dövizin 03.04.2021-04.04.2021 tarihleri arasında, bilgisi ve onayı dışında, bozdurulmak suretiyle 990,00-TL'lik 15(Onbeş) ayrı Fast işlemle ... isimli bir kişinin ... Bankası'nda bulunan ... IBAN numaralı hesabına eft edildiğini, hesabında geriye sadece 95,25-TL kaldığını ve dolandırılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine aynı gün davalı bankadaki hesabını bloke ettirdiğini,  06.04.2021 tarihinde ise ... isimli bir kişi hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili tarafından uğradığı zararın giderilmesi yönünden davalı bankaya talepte bulunmuş ise de söz konusu işlemlerin(para transferleri vs.) "mobil/internet bankacılığına müşteri numarası, şifre ve bankada kayıtlı GSM numarasına gönderilen tek kullanımlık SMS şifresi(SMS OTP) ile giriş yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden" bahisle zararının giderilemeyeceğinin bildirildiğini, söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmesinde müvekkilinin haber olmadığını, cep telefonuna tek kullanımlık dahi olsa herhangi bir onay mesajı gönderilmediğini,  gram altın ve dövizin bozdurulmasına veya eft işlemlerine ilişkin olarak yazılı veya sesli bir şeklide uyarılmadığını veya bilgilendirilmediğini, müvekkilin dava dışı ... isimli bir kişiyi tanımadığını, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam etmekte olduğunu,  davalı bankanın olayın veya zararın meydana gelmesinde müvekkilin bir kusuru bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı bankaca gerekli dikkat ve özen gösterilseydi dava konusu olayın meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin zarara uğramayacağını, aksine bugünkü kura göre kazançlı olacağını, müvekkilinin zararının aynen, bu mümkün olmazsa gram altın ve eurounun dava veya karar tarihine göre hangisi yüksek ise o tarihteki satış kuru TL karşılıkları üzerinden hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkilinin dolandırılmak suretiyle haksız fiile maruz kaldığını, haksız fiillerde alacağın eylem tarihinde muaccel olduğunu, muhatabın banka olması sebebiyle fiil tarihi 04.04.2021 itibariyle ticari avans faizinden sorumlu olması gerekeceğini, ... (1).Noterliği'nin 30.09.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı tebliğ şerhli ihtarnamesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 655,87-TL'nin 04.04.2021 tarihinden itibaren, 31 gram altın ve 50 euronun ise aynen, bu mümkün olmazsa gram altın ve eurounun dava veya karar tarihine göre hangisi yüksek ise o tarihteki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılıklarının dava tarihinden itibaren, bunlar mümkün olmazsa 14.850,00-TL tutarındaki müvekkilinin zararının yine haksız fiilin meydana geldiği 04.04.2021 tarihinden aksi takdirde davalı bankanın temerrüde düşürüldüğü 08.10.2021 itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, 387,66-TL ihtarname masrafı dahil yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. lk derece mahkemesince, arabuluculuğa başvuru yapma zorunluluğuna ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mutlak ve ticari dava niteliği bulunmayan olmayan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 4'üncü maddesi incelendiğinde, 3 grup ticarî davanın bulunduğu görülür: Bunlar, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan ve aynı zamanda "mutlak ticarî davalar" biçiminde adlandırılan davalar; ticarî sayılması için en azından bir ticarî işletmeyi ilgilendirmesi gereken davalar ve her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve "nispi ticarî davalar" olarak adlandırılan davalardır. Mutlak ticarî davaların bir kısmı TTK'nin 4/1'inci maddesinde 6 bent halinde sayılan hususlardan kaynaklanır. Aynı Kanunun 4'üncü maddesinde söz edilmeyen mutlak ticarî davaların ikinci grubu ise özel kanun hükümlerinde ticarî olduğu açıkça gösterilen uyuşmazlıklardan doğan davalardır. TTK'nin 4/1'inci maddesinde gösterilen mutlak ticarî davalar: TTK'de düzenlenen hususlardan doğan davalar; Türk Medeni Kanununun 962-969'uncu maddelerinden doğan davalar; TTK'nin 4/1-c maddesinde gösterilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerinden doğan davalar; Fikri Mülkiyet Hukukuna ilişkin mevzuattan doğan davalar; Borsa, Sergi, Panayır ve Pazarlar ile Antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin hükümlerden doğan davalar; bankalara diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan davalardır. Özel kanun hükümleri gereği mutlak ticarî sayılan davalar ise; TTK'nin dışında özel kanunlarda düzenlenen işlerden kaynaklanan davalardır. Örneğin kooperatifler kanununun 99'uncu maddesi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hususlardan  doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticarî sayılır. İflas davası da borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılır. TTK'nin 4'üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının son tümcesinde ise; havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticarî dava sayılabilmesi için, uyuşmazlığın taraflardan birinin ticarî işletmesiyle ilgili olması koşulu aramıştır. TTK'nin 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrasına göre, her iki tarafın da ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticarî dava sayılır. Bu hüküm nedeniyle yukarıda açıklanan işler dışında kalan ve tacir sıfatına sahip kişiler arasında, bunların ticarî işletmeleriyle ilgili olarak gelişen işlerden kaynaklanan ve nispi ticarî dava olarak adlandırılan hukuk davalarını da ticarî saymak gerekir. Somut uyuşmazlıkta gerçek kişi davacı meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri uyarınca mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini taşımadığından aynı Kanunun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında da bulunmamaktadır.

Relationship: entailment