Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.'nin 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, dava dışı şirketin 15/06/2021 tarihli genel kurul toplantısı ile yine dava dışı ortak ...'ın tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği ve temsil yetkisinin sonlandırıldığını, davalı şirketin tek pay sahibinin ise ...A.Ş. olup davalı şirketin tek pay sahibi olan ...A.Ş.'nin 15/06/2021 tarihli genel kurul kararına dayanılarak ... tarafından 16/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, davalı şirket yönünden de müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı ve temsil görevinin sona erdirilerek yerine ... ve kardeşi ...'ın yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişiler olarak seçildiklerini, davalı şirketin 16/06/2021 tarihli genel kurul kararının dava dışı ...A.Ş.'de alınan 15/06/2021 tarihli yoklukla malul genel kurul kararına dayanmış olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, ...A.Ş.nin söz konusu genel kurulunun müvekkiline çağrı yapılmadan internet sitesinde toplantı bilgisi yayınlanmaksızın dürüstlük kuralına aykırı olarak alındığını, bu konuda İstanbul Anadolu 12. ATM'de dava açtıklarını, iptal kararlarının kesinleştiği andan itibaren hüküm doğurduğunu belirterek, TTK'nın 449. maddesi uyarınca yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar 16/06/2021 tarihli genel kurul kararı için yürütmenin geri bırakılması kararı verilmesini, esas yönünden ise genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 26/02/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 12.maddesinde kooperatifin ... ada ... parseldeki uygun görülen alana yönetim binası ve ibadethane yapılması görüşülerek kabul edilmiş ise de kooperatif sınırları içerisinde yönetim kurulu binası ve ibadethane mevcut olup, her iki yapı da ihtiyaçları karşılayabilecek düzeyde olduğunu, yönetim kurulu tarafından yeni bir yönetim binası ihtiyacının ne sebeple ortaya çıktığı hususunda kooperatif üyelerine herhangi bir izahat yapılmadığını, Kooperatif Ana sözleşmesinde işletme faaliyetinin gerekliliği halinde inşaat yapılmasının öngörüldüğünü, mevcut şartlarda yönetim binasının yeterli olması karşısında yeni yönetim binası yapımı işletme faaliyetinin gerekli kıldığı bir durum olmamakla birlikte kooperatif üyelerine de ciddi masraflar çıkaracağını ayrıca bahse konu parselin yeşil alan olup imar mevzuatına aykırılık teşkil edeceğini, site içerisinde trafolar sorunsuz çalışmasına rağmen genel kurul toplantısının 14.maddesinde ihtiyaç halinde halihazırdaki trafo yerlerinin değiştirilmesine ilişkin olduğunu aslen bu maddenin 12.gündem maddesinin uygulanması amacıyla getirildiğini, mevcut trafonun bulunduğu alana yönetim binası yapılmasının düşünüldüğünü, genel kurul toplantısının 15.maddesinin ise kooperatife ... ada ...-... ve ... ada ...-... parsellerde en az iki hisse alınmasına yönelik olduğu ancak bu kararın hangi nedenle alındığı, kooperatife ne gibi yarar sağlayacağı açıklanmadığı gibi metrekare bedelinin ise fahis olduğunu ayrıca bu parseller yönetim kurulu üyelerinin hissedar olduğu parseller olduğu için şahsi menfaat güdüldüğünü açıklanan nedenlerle kararların iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek S.S. Sefaköy Sanayi Site İşletme Kooperatifi Genel Kurul Toplantısında alınan ve müvekkil tarafından şerh konulan 12. 14. ve 15. madde kararlarının uygulanmasının önlenmesini maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment