Premise:
Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının sigortalısı dava dışı ....... Lojistik firmasının yürüttüğü taşımalarda olası taşımacılık rizikolarına karşı ....... numaralı "yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi" şartlarında sigorta teminatı sağladığını, sigortalı ....... firması tarafından taşıması üstlenilen ...... markalı beyaz eşya emtiasının İzmir-Antalya taşımasında ....... plakalı araca yüklenerek sevk edildiği, 19/07/2018 tarihli başlayan taşıma sürecine 21/07/2018 tarihinde en geç Antalya'da olması gerekirken ulaşmadığı, araç ruhsat sahibi ve şoför aranmasına rağmen ulaşılamadığı, şikayetçi olanarak ......  Jandarma Komutanlığına ifade verildiği, hırsızlık nedeni ile ruhsat sahibi ...... firmasına da ihtar gönderildiği, dava dışı ...... firmasının davacının sigortalısına zarar yansıtma faturaları tanzim edildiği ve 150.000 TL ödeme yapıldığı, davacının TTK m.172 gereği yasal halefiyete dayalı iş bu rücuen tazminat talep edildiği, davalının taşıma aracının yetki belgesi sahibi olduğu ve taşımada araçların kullanılmasını sağladığı, taşıt kira sözleşmesi akdi suretiyle sorumluğunu üstlendiği, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı ...... Lojistik Uluslararası Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile bu borçlu/davalı yönünden takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı ...... Lojistik Uluslararası Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction