Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., 132 Sayılı Kanun'la kurulmuş bir kamu kurumu olduğunu, Davalının müvekkilinden alınmış ... herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında ... belgesini kullandığını, ürünlerin pazarlamasını yaparak "..." markası üzerindeki kurum haklarına tecavüzde bulunduğunu ayrıca davalının bu davranışı haksız rekabet teşkil ettiğinden  tecavüzün tespiti ile men'ini,  tecavüz teşkil eden ürünlere, ticari evraklara el konularak imhasını, 3.500,00-TLX2=7.000,00-TL+KDV Maddi Tazminat ve 3.500,00-TLX3=10.500,00-TL+KDV manevi tazminat olmak üzere toplamda 17.500,00 TL+3.150,00 TL %18 KDV toplam 20.650,00 TL tazminata haksız fiil tarihinden (haksız fiilin kuruma bildirim tarihi 13/03/2018) itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment