Premise:
DAVACI-KARŞI DAVALI	: ...  -...  ...VEKİLLERİ	: Av. ...   Av. ...  	  Av. ...  [DAVALI-KARŞI DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...	DAVANIN KONUSU	: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)İSTİNAF KARAR TARİHİ	:25.02.2022İSTİNAF KARARI YAZIMTARİHİ		: 15.03.2022		Taraflar arasındaki Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında Konya .. Asliye  Ticaret Mahkemesi ve Beyşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:	TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan beri şirketin müdürü .... ile ortağı olduğunu, ... pay sahibi olduğunu, Beyşehir Belediyesi Encümen Kararı gereğince 09/04/1997 tarihinde davalı şirkete satılmasına karar verildiğini, arsanın bedeli ödenmesine rağmen tescilin hala yapılmadığını, o tarihten bu yana arsanın atıl bir şekilde durduğunu, ...'un işini gereği gibi yapmayıp yönetim yetkisini kötüye kullandığını beyan ederek ortaklar yararına şirketin yürütülmesi amacı ile kayyım atamasına ilişkin talebin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment