Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Acıpayam İlçesinde esnaf olduğunu, davalı ... ile aralarında hiçbir hukuki ilişki olmadığı halde müvekkilinin bu davalıya beş adet çek verdiğini, verilen çeklerin----bankası ---- Şubesinden verilme ---- çek numaralı, 14.12.2010 tarihli, 118.400,00 TL tutarlı çek ile her biri 70.000,00 TL tutarlı olup aynı şubeden alınan dört adet çek olduğunu, söz konusu çeklerin, davacının yurt dışında mukim ---- Bankasından kullanacağı kredinin ileride ödenmemesi riskine karşı yapılması gerekli sigortanın primlerinin teminatı olarak davalı lehtar ...'a verildiğini, davalı ...'ın kendisini bu bankanın Türkiye'deki temsilcisi olarak tanıtıp bu çekleri davacıdan teminat olarak aldığını, buna ilişkin protokolün ek-1 de sunulduğunu, beklenen kredi kullandırılmadığı gibi çeklerin de iade edilmediğini, davalı ... ile çeklerin iadesi konusunda yapılan görüşmelerde davalının tüm çekleri kaybettiğinden bahisle Ankara ----Asliye Ticaret Mahkemesinde 17.12.2010 tarihinde zayi nedeniyle iptal davası açtığını bildirdiğini, Ankara ---.Ticaret Mahkemesinin ayırma kararı vermesi üzerine, bu çeklerin keşide yeri olan Acıpayam'da Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya devam edildiğini, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini öğrendiklerini, teminat amacıyla verilmiş beş adet çekten her biri 70.000,00 TL olan dört tanesinin henüz icraya konulmamış olup o dört çeke ilişkin Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin --- E.sayılı dosyasıyla açtıkları menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verildiğini, davalı ...'a verilen çeklerden --- numaralı, 14.12.2010 keşide tarihli, 118.400,00 TL bedelli çekin ise Kadıköy ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, yukarıda açıklandığı üzere çeklerin bedelsiz olduğunu, kredinin alınamadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde de bedelsizliğin tespit edileceğini, diğer cirantaların, teminat amacıyla düzenlenmiş bu çeki kötü niyetli iktisap ettiklerini, şöyle ki, lehtar ...'ın çeklerin iptali için açtığı davada çekleri kaybettiğini belirttiğini, daha sonra 19.01.2011 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet başvurusunda, çeklerin ... tarafından çantadan çalındığını iddia ettiğini, iş bu davaya konu çekte cirosu bulunan davalı ... ile yaptıkları görüşmede, bu şahsın sürücü belgesini kaybettiğini, bir otobüs şoförü olduğunu, diğer cirantaların hiçbirisini tanımadığını, kimliğinin kötü niyetli kimselerce kullanıldığını öğrendiğini, sürücü belgesinin resmi değiştirilerek yeni bir kimlik yapıldığını, tahrifatla oluşturulan kimliğin kullanılarak sahte işlemler yapıldığını, cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının---- Soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu tespit ettiklerini, ...'ın açtığı çek iptal davalarıyla yapmış olduğu suç duyurusundan ve gerçek ...'nin yaptığı suç duyurusundan, teminat amacıyla çekleri elinde bulunduran davalı lehtardan çeklerin çalındığı, çeklerin ... kimliğini kullanan bir dolandırıcı tarafından rıza dışı alındığı, sahte imza ile ciro edildiği hususlarının anlaşıldığını, bu haliyle ciro silsilesinde kopukluk oluştuğunu, sahte kimlik kullanılmak suretiyle ... adına sahte imza atılarak ciro zincirinde kopukluk oluşmasının yanı sıra ayrıca cirolar arasında iptal yazılmak suretiyle karalama yapıldığını, ciranta ...'in çeki tekrar kendisine ciro etmesi gibi hayatın olağan akışına aykırı bir sonuç ortaya çıktığını, bunun da ciro zincirinde ayrı bir kopukluk oluşturduğunu, lehtar ...'ın ... isimli kişiyi ve diğer cirantaları aradığını, çeklerin çalıntı olduğunu ve iade etmeleri gerektiğini söylemesine rağmen davalı ...'in çeki iade etmek yerine icra takibine giriştiğini, lehtar ...'ın savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde ... sahte kimliğiyle hareket eden şahsın, diğer ciranta ..., diğer ciranta ---- Limited Şirketi ve son ciranta ...'in adresleri dikkatlice incelendiğinde, ... ile ----Şirketinin adreslerinin aynı olduğu, diğer davalıların adreslerinin ise birbirlerine çok yakın olduğunu, söz konusu davalı cirantaların bu çeke ilişkin olarak birbirlerine fatura kesip kesmediklerinin, ticari defterlerinde kayıt olup olmadığının araştırılması halinde durumun anlaşılacağını, bu açıklamalara göre davacının karşısında meşru çek alacaklısı iddiasında olan iki kişi bulunduğunu, bunlardan lehtar ...'ın Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesine çek iptali için yaptığı başvuruda, toptan mal almak üzere çekin kendisine verildiği iddiasında bulunduğunu, çeklerin rızası dışında elinden çıktığından bahisle tedbir talep ettiğini, diğer meşru hamil iddiasında olan kişinin ise son hamil ... olduğunu, ...'in de kötü niyetle bu çeki elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını belirterek sonuçta, Kadıköy----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction