Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinde 2020/109 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verdiğini, şirketin tasfiye memurunun davaya katıldığını, ihyası istenen şirketin terkinden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Sk. N:... Maltepe/İST. olduğunu, şirket tasfiye halinde iken tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını iddia ederek, ...nde kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ... Ltd.Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar veilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce 16/06/2021 tarihinde karar verildikten sonra davalı ... vekili olarak Av....'ın vekaletname sunduğu görülmekle karar başlığında adına yer verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 25. İŞ Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne  ...nün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ''nin İStanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi 2020/109 esas sayılı dosyada görülen dava ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, şirketin ticaret siciline tesciline, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ... dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, son tasfiye memurunun ek tasfiye ile görevlendirilmesine, yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna tahmiline  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru ...  vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından müvekkiline hukuka uygun tebligat yapılmadığını  ve müvekkilinin dava karara çıktıktan sonra tesadüfen e-devletten davanın varlığını öğrendiğini,  kendisine dava yöneltilen müvekkilinin cevap verme / savunma hakkının  elinden alındığını, Husumet konusunda davacı tarafın hataya düştüğünü, ihyası istenen dava konusu şirket olan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin tasfiye sürecinin kanunlara uygun bir şekilde müvekkili ... tarafından yönetildiğini, tasfiye sürecinin sona ermesinin akabinde ise ticaret siciline 13.09.2019 tarihinde yapılan bildirimle ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı tarafın davasını 13.02.2020 tarihinde açtığını, bu sebeple davacı tarafın iddiası gibi davaları derdest iken şirketin terkin edilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafın  İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2020/109 E sayılı dosyası ile açmış olduğu dava derdest iken İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli,  2021/168 E.- 2021/439 K sayılı kararı ile davacı tarafın ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası talebini kabul ettiğini, Davacının İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesinin 2020/109 E sayılı dosyasında açmış olduğu dava henüz kesinleşmediğini, yani davacının ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nden alacaklı olup olmadığının henüz kesinleşmediğini, bu sebeple de şirketin ihyasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, Tüm bunların yanı sıra  İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli, 2021/168 E., 2021/439 K. sayılı kararı ile müvekkili ... aleyhine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, müvekkilinin dava konusu şirkette yalnızca %1 paya sahip olduğunu, hal böyleyken ilk derece mahkemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak vekalet ücretinin tamamından müvekkilini sorumlu tuttuğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için için müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu olduğunu düşünülse dahi ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının aksine, vekalet ücretinin tamamından değil dava konusu şirketteki payı oranında sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin de takdir edeceği üzere dava konusu şirkette yalnızca %1 paya sahip olan müvekkilinin vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen unvan ve adreste balık yemi üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkili firmanın ... Şti ile 2001-2003 yılları arasında ticari ilişki içerisine girdiğini ve iş bu firmaya balık yemi verdiğini, müvekkili firmanın ... Şti,'ne vermiş olduğu mal bedeli alacaklarının ödenmemesi sebebiyle Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2003/1840 Esas sayılı dosyası ile .... Şti hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itirazı etmesi sonucunda Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 19/11/2015 tarih, 2015/487 E. ve 2015/433 K. Sayılı ilamı ile  açılan itirazın iptali davası ile uzayan yargılama süreci içerisinde takip işlemlerinin günümüze kadar devam ettiğini, alacak ilamına bağlı bir alacak niteliğine kavuştuğunu,   satış işlemlerine geçildiği esnada Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2003/1840 esas sayılı takip dosyasında 17/02/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu şirketin 07/01/2015 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, 07/01/2015 tarihinde ticaret sicilden TTK geçici md. 7 gereğince terkin edilen ... Şti.'nin ihyasına ve ticaret sicile tesciline ve ilanına, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment