Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı sigortalı ...'nun maliki bulunduğu ve .... adresinde yer alan taşınmazın müvekkili sigorta şirketine 17800184 poliçe ile sigortalı olduğunu, sigortalı taşınmazın bulunduğu adreste 21/06/2018 tarihinde başlayan su sızmaları sonucu bir kısım hasarlar oluştuğunu, sigortalı tarafında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine sigortalı konutta bağımsız eksperler tarafından inceleme yapılarak ekte sunulan Dahili Su ekspertiz raporu düzenlendiğini, yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile davalıya ait şirkete ait 17 nolu daireden sızan suların sigortalı konutta hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davalı şirketin de 17 nolu dairenin maliki olması sebebi ile oluşan hasardan sorumlu olduğu ayrıca belirlendiğini, borçlar kanununun bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin genel hükümlerine göre gerekli bakım ve onarımları gerçekleştirmeyen davalı/borçlu sorumlu olduğunu, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirket, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar tazminatı tutarını sigortalısına 16/07/2018 tarihinde 2.575,00 TL olarak ödediğini, ödenen bu meblağdan davalı ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine ilk olarak rücu mektubu gönderilerek sigortalıya ödenen tazminatın iadesi istendiğini, ancak görüşmeler olumsuz olarak sonuçlandığını, daha sonrasında ise sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu, oysa ki bedelin tamamından ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalının itirazları üzerine öncelikle 22/07/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının reddine, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment