Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1991 yılından bu yana “...” ibaresini hem marka, hem de ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... -...'nın müvekkili şirketin ... markası ile ticaret unvanından doğan haklarını ihlal ettiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, fakat davalının tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, bunun üzerine  Mahkememizin 2014/6 D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını ve bu tespit sonucunda bilirkişi raporu hazırlandığını, bu rapordan, davalının, müvekkiline ait ... ve ... markalarını birebir aynısı olacak şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığının anlaşıldığını, ayrıca davalı yana ait www...com, www...com alan adlı internet sitelerinde müvekkili şirkete ait “...”, “...” markalarının birebir aynısının markasal olarak kullanılmakta olduğunu, davalı yanın kullanımlarının, 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK. 55. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin, 556 Sayılı KHK ve Türk Ticaret Kanunu gereğince, marka/ticaret unvanı hakkı tecavüze uğrayan kimse olarak, diğer taleplerinin yanı sıra, tecavüz sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini de talep etme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin, marka ve ticaret unvanı hakkına tecavüz sebebiyle yoksun kaldığı kazancının da bulunduğunu, müvekkilin yoksun kaldığı kazancın, markadan doğan hakka tecavüz edenin, markayı kullanmak suretiyle elde edeceği muhtemel gelire hesap edilmesini talep ettiklerini, özetle, müvekkilinin davalıdan talep etmeye hakkı olduğu tazminat miktarının 556 Sayılı KHK’nin 62, 64, 66 ve 67. maddeleri ve TTK'nin 56. maddesi uyarınca ayrı ayrı hesap ve tespit edilmesini istediklerini beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunduğu iş yerinin işletme adında, iş evrakında, iş yerindeki eşyalar ve personel giysileri üzerinde ve  www...com ve www...com alan adlı internet sitelerinde ve iş evrakı üzerinde kullandığı “ ... ” ibaresinin, davacı adına ağırlıklı olarak 43. ve 30.sınıflarda tescilli "..." ve "..." markaları ile birebir aynı olduğu, davalının kullandığı markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, markaların ortalama tüketiciye hitap etmesi sebebiyle tarafların markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğu, "..." ibaresinin cins belirten bir ibare olduğuna dair delil bulunmadığı gibi, böyle bir durum mevcutsa bile bu durumun davacının davranışlarından kaynaklandığına dair delil ve iddia bulunmadığı, davalının aleyhine delil tespiti yapıldığı 21/02/2014 tarihinden sonra marka tescili yaptırarak, daha sonra İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin  2015/88 Esas, 2017/89 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüklerine karar verilen ... numaralı “... ” ve ... numaralı “...” markalarını tescil ettirdiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, Davalının kendisinden daha önce ticaret siciline tescil edilen ve aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu davacı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan "..." ibaresine kendi unvanında aynen yer vermesinin davacının ticaret unvanına tecavüz niteliğinde olduğu ve "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkin edilmesi gerektiği, Lisans bedeli hesaplanırken sadece marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın değil, davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiği, davalının tecavüze konu olan 21/02/2014 tarihinden dava tarihi olan 21/03/2014 tarihine kadar elde ettiği ciroya göre hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğu, bu itibarla somut olayın özelliklerine, davalının cirosuna, üretim ve satış kapasitesine, elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun, makul bir miktarın lisans bedeli olarak tespiti  ile  hüküm  altına  alınması  gerektiği, TBK'nun 50/2. maddesi uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminat ve olayın özelliklerine, tarafların ticari hacimlerine ve  göre 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının www...com ve www...com alan adlı internet sitelerinde ve iş evrakında " ... " ibaresini kullanmak suretiyle davacının "..." ve "..." esas unsurlu markalarına  ve ticaret unvanına tecavüz ettiğinin ve  haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men' ine ve ref' ine, davalının işyeri  tabelalarından, işletme adından, iş evrakından, broşürlerinden, menülerinden, ilan , reklam ve kataloglarından, her türlü belge ve tanıtım materyallerinden , çalışan kıyafetlerinden, internet sitelerinden "..." ve "..." ibarelerinin çıkartılmasına, silinmesine, silinemeyecek halde ise imha edilmelerine, www...com ve www...com adan adlarının iptaline, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine,10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın davalının tecavüz tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin 10.064,41 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye' de yayın yapan tirajı en yüksek gazetede bir kez ilanına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya cevap vermeyen davalının savunmasını genişletemeyeceğini, maddi tazminat miktarının emsal lisans sözleşmelerine göre hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının  20.064,41 TL tazminat talep edebileceğinin belirtildiğini, ancak buna rağmen Mahkemece tazminat miktarında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, Davalı yanın bir tacir olduğunu, kendisine ihtarname gönderilip eylemlerinin davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğinin ihtar edildiğini, davalı yanın eylemlerine devam etmesi üzerine bu kez tespite gidildiğini ve aynı hususların tekrar ihtar edildiğini, davalının eylemelerine devam etmesi üzerine de bu kez dava açmak zorunda kalındığını, davalıdan yaklaşık üç aylık sürede herhangi bir olumlu/yapıcı cevap alınamadığını, dolayısıyla yasada yer almayacak şekilde bir “hakkaniyet” indiriminden faydalandırılmasının yersiz olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu “...” ibaresinin piyasaya mal olmuş “sıcak olarak tüketilen yiyecekler” anlamında kullanılan cins ismi olduğunu, yüzlerce dükkan tarafından bu ibare ile ürünlerin satışa sunulduğunu, bu hususun daha önce dosyaya sunulan broşürlerce de sabit olduğunu, bilirkişi raporunda broşürlerin ne zaman basıldığının belli olmadığı belirtilmiş ise de, bunun öneminin olmadığını, “...” ibaresinin piyasada yaygın olarak kullanılıyor olmasının önemli olduğunu, markanın yaygın olarak kullanılıyor olması sebebiyle ayırt ediciliğinin kaybolduğunu, marka olma özelliğini yitirdiğini, “...” kelimesinin içinde patates bulunan, çeşitli şekillerde yapılmış sandviçlerin genel adı olduğunu, “...” ibaresinin davalı tarafından cins isim olarak kullanıldığını, davalının “ ...” isimli işyerinde bu ürünü sattığını, bu unvanda ... isim, ... ibaresinin ise cins ismi olarak kullanıldığını, davalının bunu ticaret unvanında kullanmış olmasının haksız rekabet niteliği taşımadığını, davacı şirketin fikri ve sınai haklarına hiçbir şekilde müdahalede bulunulmadığını, Tarafların farklı ilçelerde faaliyet göstermeleri sebebiyle birbirlerini zarara sokma ihtimallerinin bulunmadığını, ayrıca davalının ticaret unvanındaki ''...'' ibaresinin farklılık oluşturduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına ve ticaret unvanına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Davalı istinaf sebebi incelendiğinde;  Davalı yanca, davacı adına tescilli markalarda bulunan “...” ibareli esas unsurun, cins adı olduğunu iddia edilmiş olup, davalının bu yöndeki itirazlarının denetime elverişli üçüncü bilirkişi ek raporu ile değerlendirildiği, “...” ibaresinin ürünün adı olduğuna dair dosyaya yansıyan yeterli delil bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün yerine getirilemediği, aksi yöndeki davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunduğu iş yerinin işletme adında, iş evrakında, iş yerindeki eşyalar ve personel giysileri üzerinde ve  www...com ve www...com alan adlı internet sitelerinde ve iş evrakı üzerinde kullandığı “ ... ” ibaresinin, davacı adına ağırlıklı olarak 43. ve 30.sınıflarda tescilli "..." ve "... " markaları ile birebir aynı olduğu, davalının kullandığı markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, markanın esas unsurunun ''...'' ibaresi olduğu, markaların ortalama tüketiciye hitap etmesi sebebiyle davacı markası ile davalı kullanımlarının karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının aleyhine delil tespiti yapıldığı 21/02/2014 tarihinden sonra marka tescili yaptırarak, daha sonra İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin  2015/88 Esas, 2017/89 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüklerine karar verilen ... numaralı “... ” ve ... numaralı “...” markalarını tescil ettirdiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı istinaf sebebi incelendiğinde; Davacının 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesaplanmasını talep ettiği, Mahkemece, dosyaya sunulan lisans bedelleri ortalamasına göre hesap yapılan bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, maddi tazminat miktarının TBK'nun 50/2.maddesine göre takdir edildiği görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 66/c bendi uyarınca lisans bedeli hesaplanırken markanın ekonomik önemi, marka hakkı sahibinin cirosu ve elde ettiği kazancın yanında davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla somut olayın özelliklerine, davacının ve davalının cirosuna, davalının üretim ve satış kapasitesine, davalının elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun, makul bir miktarın lisans bedeli olarak tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği (Yargıtay 11. HD'nin 2013/5020 esas, 2014/10820 karar), lisans bedelleri ortalaması esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmeden, TBK'nun 50/2.maddesi uyarınca maddi tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin dava dışı ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'nden olan çeke dayalı alacağını tahsil edebilmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas (önceki esas no ...) sayılı icra takibini 28/05/2009 tarihinde başlattığını, sonrasında anılan şirketin iflasına karar verildiğini, dava dışı takip borçlusu ...'in yurtdışına gittiğini, takip borcunun halen ödenmediğini ancak dava dışı takip borçlusu ...'in davalı eşi ... ve eşi üzerine kurduğu diğer davalı ... A.Ş. üzerinden muvazaalı faaliyetlerine devam ettiğini, davalılar ve adı geçen takip borçluları arasında organik ilişki bulunduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in karı koca ilişkisi kapsamında davalı üzerinden aynı iş kolunda paravan ilişkilerle ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı ... ile dava dışı takip borçlusu ... arasında evlenmelerinden yedi yıl sonrasında mal ayrılığı sözleşmesi akdedildiğini, fiili haciz işlemi sırasında da adı geçenlerin danışıklı işlemlerinin görüldüğünü, davalı ...'ın avukatı tarafından icra takip dosyasına sunulmuş faturalardan da muvazaa olgusunun anlaşıldığını, icra müdürlüğünde hacizde tespit edilen malların takip borçlusunun elinde olduğu yönünde işlem tesis edildiğini, istihkak prosedürü kapsamında yapılan yargılamada icra hukuk mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, davalıların dava dışı takip borçlularının paravanı konusunda olmaları sebebiyle icra takibine konu alacaklarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğunu, davalarının nam-ı müstear kullanılmak suretiyle yapılan işlemlerin tespiti ve geçersizliğine bağlı tazminat alacağı davası olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının gerektiğini, davalıların aile bireyleri adına paravan şirket kurmaları ve bu şirket aracılığı ile ticari faaliyetine devam etmelerinin muvazaalı işlem yaptıkları hususunda geçerli bir karine teşkil ettiğini belirterek 930.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki, faaliyet ve ilgi bulunmadığını, ticari nitelikte alacak iddiasıyla ikame edilen işbu davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; icra takibine konu borcun doğduğu hatta icra takibi tarihinde müvekkili ...'ın dava dışı takip borçlusu ... ile evli olmadığı gibi dava dışı takip borçlusu şirket bünyesinde bir dönem çalışmış olması haricinde şirketle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu kapsamda icra takibine konu borçtan müvekkillerinin bir sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından mahkememizce 11/05/2022 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.Kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk başvuru formu sunulmuştur. Sunulan arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuk yoluna iş bu davanın açıldığı 09/05/2022 tarihinden sonra 23/05/2022 tarihinde başvurulduğu görülmüştür.Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.Somut olayda eldeki dava 9/05/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı ise 23/05/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. Arabuluculuğa başvuru dava şartı olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, Türk Borçlar Kanunu m.19 ile İcra ve İflas Kanunu m.277 ve devamı maddelerine görülmesi gereken bir dava olduğunu, buna göre nam-ı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiası ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine göre açıldığını, nam-ı müstear davalarının tasarrufun iptali davası mahiyetinde olduğunu, tasarrufun iptali davalarının da dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığından işbu davanın da anılan hükümlere tabi olmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı arabuluculuk hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık; İncelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na (TTK) 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Görüldüğü üzere, TTK’ya eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine konu ticari davalarda arabuluculuk, dava şartı olarak belirlenmiştir. Madde gerekçesi "Maddeyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma zorunluluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesi amaçlanmaktadır." şeklindedir.Yukarıda belirtildiği üzere, bu düzenlemeyle amaçlanan husus taraflar arasındaki uyuşmazlıkların  arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi olup, madde metninde "... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ..." denilmek suretiyle dava türleri ayrımı belirtilmemiştir.Somut davanın TTK m.5/A'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan hükme göre TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, her ne kadar davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde, davanın, bir faktoring şirketi olan davacının çek bedelinin istirdadı istemine yönelik olduğu, davaya konu alacağın bir kambiyo senedi olan çekten kaynaklanması ve kambiyo senetlerinin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın da ticari nitelikte olduğu yani arabuluculuk şartına tabi davalardan olduğu ve konusunu bir miktar paranın ödenmesi hususunun oluşturduğu ancak Mahkemece davacı yana süre verilmiş olmasına rağmen, arabuluculuk son tutanağının bir haftalık yasal süre içinde dosyaya sunulmadığı, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: contradiction