Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin günlük yayınlanan "..." gazetesinin yetkili reklam ajansı olduğunu, davalının portföyündeki firmaların ilan ve reklamlarını gazetede yayınlattığını, fatura alacaklarına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 30/04/2015 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlu/davalının süresi içindeki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takipten sonra 06/05/2015 tarihinde 50.000-TL 22/06/2015 tarihinde 42.290,80-TL bedelli çekleri verdiğini, çeklerin, icra takibinden sonra borca karşılık verildiğini, çek olarak yapılan tahsilatın BK.100.m göre öncelikle icra vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masraflarından mahsup edildiğinde bakiye 10.160,00-TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, ve itirazında haksız ve suiniyetli olan davalının borcun likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra/inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru
olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının
uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral