Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu/davalı ...'ün talebi üzerine muhtelif zamanlarda ve miktarlarda borçlu/davalı ...'ün eşi olan ...'ün ve ...'ün kendisinin hesabına gönderilmiş 'borç' açıklamasına haiz ve borç niteliğinde toplamda 100.000-TL. Gönderilmiş olduğunu, fakat borçlu/davalıların henüz müvekkiline geri ödemediği borçlar için açılmış bulunan banka dekontları havi icra takibine kötü niyetli borçlu tarafından 05/11/2020 tarihinde vekili aracılığı ile yapılmış itirazın üzerine icra müdürlüğünce verilmiş bulunan ve açılmış olan icra takibinin durdurulmasına ilişkin yazılı karar tarafımızca UYAP sistemi üzerinden görülmüş olup tarafımıza herhangi bir tebligat yapılmamış olduğunu, kötü niyetli borçlular tarafından yapılmış olan bu itirazın hiçbir geçerli, hukuki gerekçesi bulunmamakla birlikte herhangi bir delile de dayanmadığından hukuka, akla, mantığa ve hayatın olağan gerçeklerine aykırı olduğu aşikâr olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkili tarafından davalı/borçluları muhatap gösterir banka dekontlarına istinaden müvekkili tarafından banka havalesi şeklinde yapılan ödemeleri kabul eylemiş ve uhdesine almış olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz, haksız, mesnetsiz, hukuksuz ve gereksiz olduğu, kötü niyet içerdiği aşikar olup Mahkememizce reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu faizi ve ferileri ile ödemesini, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20’si oranında icra inkâr tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction