Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında mevcut olan ticari ilişkinin  sonucunda alım satım işlemlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığını veren cari hesap raporlarına ve faturalara dayanılarak huzurdaki davayı oluşturan icra takibinin  açıldığını, ticari işlerde dava şartı ---hükümleri gereğince --- başvurulduğunu, ancak bundan bir sonuç alınamadığını, davalının yetki yönünden yaptığı itirazın yerinde olmadığını, huzurdaki dava konusu takibin müvekkilinin ----, davalı tarafın--- esas sayılı icra takibinde----  bakiye fatura alacağı,---işlemiş temerrüt faizi, vekalet ücreti ve ferilerine itiraz ettiğini, gerekçe olarak  takipten önce yaptığı toplam ---- ödemenin gösterildiğini, fatura alacağının----olmasının gerektiğini, fazla miktar üzerinden takip başlatılan miktar üzerinden harç, faiz ve vekalet ücreti talep edildiğini, bu suretle ----kısmın ---ve----üzerinden hesaplanan işlemiş faize, faiz oranına, vekalet ücretine, harca ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini, icra takibinin TTK md. 1530  madde hükmüne göre açıldığını, bakiye alacağa temerrüt faizi eklenmek suretiyle icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde hukuka aykırılık bulunmadığını, icra takibi başlatılırken bakiye alacak ---olmasına karşın aralarında ödenen alacakların tarihleri de dikkate alınarak haklı bir sonuca ulaşıldığını ve takibin de---- üzerinden açıldığını, zira takip talebi incelendiğinde  de görüleceği üzere, söz konusu bedelin sadece bakiye fatura  alacağı olarak değil, bakiye fatura alacağı ve temerrüt faizi  toplamı olarak istendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın --- aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction