Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, 3. kişi ----- ile yapmış olduğu ticari bir ilişki sonrası,---- söz konusu burcuna karşılık müvekkile, davalıya ait ------, ------- kupür nolu ve 28.05.2016 tarihli 70.000 TL bedelli çekini ciro ederek teslim ettiğini, müvekkil, çeki ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmek istemiş ancak, davalının ısrarla çeki ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyalaması üzerine müvekkil çekin ibraz süresini kaçırdığını, müvekkilin, çekin arkasına karşılıksız ibaresini yazdırmamasını fırsat bilen davalı çeki ödememiştir. Bu defa davalı ve ciranta aleyhine İstanbul Anadolu ---------. icra Müdürlüğünün 2016/20373 E. sayılı dosyası ile asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 72.517,12 TL üzerinden 30.09.2016 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlu, icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini haksız ve kötü niyetli şekilde 10.10.2016 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili alacağı borçluya ait çeke dayandığı halde, borçlu likit olan alacağa kötüniyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilin alacağının tahsilinin gecikmesine sebep olduğunu,  öncelikle dava sonunda müvekkilin alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması amacıyla borçlunun borca yetecek miktarda malvarlığına (özellikle araçlarına) ihtiyati tedbir konulmasına, davalının İstanbul Anadolu -------------. İcra Müd. 2016/20373 E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve yasaya aykırı İtirazın İptali ile Takibin Devamına, davalı borçlunun icra takibine ve ödeme emrine haksız ve kötüniyetle itirazının müvekkilim alacağını geciktirmek maksadıyla yapmış olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili lehine çek hesabı açtığını ve bu hesaptan ... keşideli çek karşılığından müvekkiline 64.000 USD tutarlı kredi kullandırıldığını ve bu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait hesaplarla birlikte 3. kişi hesaplarına da rehin blokajı konulduğunu ve çekin ödenmemesi üzerine bu kez 30.11.1999 keşide tarihli ... ve ... tarafından keşide edilen 68.000 USD tutarlı yurt dışı çekine iştira yapılmak suretiyle hesap açıldığını ve kredi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalının müvekkilinin de cirosu bulunan yurt dışı çeki ile ilgili hiçbir takipte bulunmadığını, davalının  basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, müvekkiline de bildirim yapmadığını ve çekin akıbetini öğrenmek amacıyla müvekkilince çekilen ihtara da cevap vermediğini,  hesabı kat edip borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini,  çekle ilgili işlem yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, buna rağmen bankanın müvekkilinden 71.408,62 USD tahsil ettiğini ve bakiye alacak olarak da 7.992,04 TL alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... icra müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek bu takipte istenen 7.992,04 TL den borçlu olmadığını tespitine ve müvekkilinin uğradığı 71.408,62 USD miktarındaki zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment