Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin  davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda şirketin 3.489 adet payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki üyeden oluşmakta olup diğer yönetim kurulu üyesinin de ----------- olduğunu, ancak şirketin yönetim  --------- almış olduğu ani bir karar ile 31.07.2018 tarihinde şirketteki işinden ve şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa ederek yurt dışına yerleştiğini,TTK’nın anonim şirket yönetim kurulunun toplantı ve karar nisaplarına ilişkin 390/1. maddesindeki düzenlemeye göre yönetim kurulu iki üyeden oluşan davalı şirketin yönetim kurulunun toplanması ve karar alması için iki üyenin de toplantıda hazır  bulunması gerektiğini,  yönetim kurulu üyesi ----------- 31.07.2018 tarihinde şirketteki işinden ve şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa etmiş olduğundan, şirketin yönetim kurulunun toplanması ve karar almasının imkansız hale geldiğini, dolayısıyla gelinen aşamada ------ ve ----- açısından oluşan işbu organ eksikliğinin giderilmesi için şirket genel kurulunun toplantıya çağırılmasının zorunlu hale geldiğini, şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması için dahi yönetim kurulu kararı gerektiğinden davalı şirketin TTK’nın 530. maddesi uyarınca fesih tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek dava ve talebinin kabulü ile müvekkili  ...’e, Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2. maddesi uyarınca davalı şirket in genel kurulunu toplantıya çağırma izni ve yetkisi  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction