Premise:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 18/11/2021KARAR TARİHİ	: 17/05/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... İli .... İlçesinde çiftçilik yapmakta olup 2020 yılında pamuk mahsulü üretmiş olduğunu,  .... tarihinde pamuğu hasat edip davalı şirkete .... tarihinde 66.160 kg. pamuğu teslim etmiş olduğunu, davalı şirket yetkililerinden ...'in imzasını taşıyan değerlendirme icmaliyle  sevkin kabul edilmiş olduğunu, Toplam bedelin 325.000 TL olarak belirlenmiş olup davalı şirket tarafından 25.000 TL ödeme yapıldığının aynı evrakta şerh düşürüldüğünü, müvekkil tarafından davalı şirkete teslim edilen pamukların fiyatının .... tarihi itibariyle kesilmiş olduğunu, diğer bir deyişle ....tarihindeki toplanmış pamuk fiyatı birim fiyat olarak belirlenip fiyat hesaplaması yapılmış olduğu, buna karşın müvekkiline ödeme yapılmadığını, her ne kadar davalı taraf borca ilişkin itirazda bulunsa da itiraza dair ödeme ile ilgili herhangi bir belge veya banka dekontu sunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edilmesi müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, Senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca Müvekkile ödeme yapıldığına dair ödeme dekontu dışında iddialarının aksini ispat eder nitelikte bir delilin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu hususlardan ötürü başlatmış olunan icra takibine ilişkin davalı şirketin itirazına karşı itirazın iptaline karar verilip haksız itiraza karşı icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalı şirketin para cezasına çarptırılmasını, Bismil İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin davalı şirketin itirazının iptalini, davalı aleyhine, Müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına çarptırılmasına ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirkette birlikte ortak göründüğü eski eşi ... ile 24.11.1990 tarihinde evlendiğini, davacı ve ...'nin evli iken  ev hanımı olan davacı eşini zorlayarak ve ikna ederek 08.06.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. ünvanlı ticaret şirketini kurduğunu, ...' nin kurulan şirkette kendisini %1 hissedar yaparken, davacı eşini ise %99 hissedar yaptığını, fakat şirket kuruluş ana sözleşmesinde kendisini 10 yıllığına tek başına şirket müdürü olarak atadığını, şirket faal iken tarafların Antalya 4. Aile Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. Numaralı dosyasında boşandıklarını, müvekkilinin soyadının ... olarak değiştiğini, davacı müvekkilinin boşanmanın kesinleşmesi sonrasında tüm resmi belgelerdeki imzalarını da soyadı değişmiş olduğundan ... olarak attığını, sahte genel kurul toplantı tutanağı hazırlayan ve kendisini 20 yıllığına tekrar şirket müdürü olarak seçen ...' nin önemli bir hata yaparak davacı müvekkilin isimini ... olarak yazması gerekirken nasıl olsa anlaşılmaz diye düşünerek boşanmadan önceki gibi ... olarak yazdığını ve ... olarak imzaladığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, yakın zaman önce bir miktar kredi kullanmak için bankaya başvuran davacı müvekkilin kredi talebinin yüklü miktarda vergi borcu olması nedeniyle reddedildiğini ve bu vergi borcunun da davalı şirketten kaynaklandığını, eski eşinin kendisinin bilgisi dışında kendi adına sahte imzalar atarak yaptığını ve bu sahte imzalı kararları ticaret siciline tescil ettirerek şirketi faal tutmaya devam ettiğini öğrendiğini, ... hakkında yapılan suç duyurusu sonucu hakkında TCK 204 ve 43.maddelerinden gereği Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davalı şirketin faaliyetini sürdürmesinin imkansız hale gelmesi, şirketin yönetiminin kanunen bulunmaması ve genel kurul kararlarının sahte imza ile alınması nedeniyle TTK. 636/3 maddesi gereği haklı sebeplerle feshini, davalı şirket müdürü ... TC kimlik numaralı ...'nin davalı şirketteki idari hak ve görevlerinin ve imza yetkisinin TTK 636/4 ve 630/2  maddesi gereği dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, durumun Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini, tüm yargılama harç ve masraflarının davalı şirket üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini ve gereğini talep etmiştir.

Relationship: contradiction