Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de mukim bir şirket olduğunu, kuru kayısı, kuru incir işlenmesi, paketlenmesi, tüketiciye ulaşması aşamalarında çok uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili tarafından icat edilen kuru meyve birleşimlerinden oluşturulan bu ürünlerin glutensiz, şekersiz, koruyucu içermeyen ürünler olup çeşitli meyve ve yemişlerin özel teknik ve formüller ile karıştırılarak preslenmesi ve paketlenmesi yöntemiyle oluşturulduğunu, bu nedenle tüm dünyada kullanılan yöntemlerden farklı yollarla üretildiğini, müvekkilinin "..." ismini bir marka haline getirerek tanınmasını sağlamış olduğunu ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde de tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin davalı ... ile akdetmiş olduğu hizmet sözleşmesinin 4. maddesinin (o) bendi içeriğinin kriterlere uygun ve geçerli olduğunu, davalı ...'in müvekkilinin müşteri çevresine, iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak önceden zeytinyağı ve zeytinyağı özlü sabun üretimi işinde faaliyet gösteren davalı ... firmasında çalışmaya başlamasını takiben bu davalı şirketin kuru meyve üretim işine girerek müvekkili tarafından sağlıklı atıştırmalık konsepti dahilinde geliştirilen yeni ürün ve paketleri neredeyse birebir taklit edilerek piyasaya sunduğunu, zarar verme kastının ortada olduğunu,  davalı ...'un diğer davalı ...'i istihdam etmesini takiben İzmir'de bulunan şubesini açtığı, şubenin amaç ve konusunun dondurulmuş veya kurutulmuş meyve ve sebzelerin imalatı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin bu durumu farketmesini takiben davalılara 21.01.2014 tarihli ihtarnameyi çektiğini, davalı ...'in müvekkili nezdinde "işletme müdürü" ve "sorumlu denetçi" pozisyonunda çalışmış olduğunu, iş tanımı gereği her aşamada işlere dahil olup, her türlü ticari sırra vakıf olduğundan, diğer davalı ...'un söz konu ticari sırları kullanarak ...'in istihdamını takiben müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyette bulunmaya başlayıp kuru meyve üretim işine girdiğinin açık olduğunu, ...'in müvekkili şirkette ürün içeriklerinin oluşum sürecine dahil olduğunu, müvekkilinin kendi ürünlerine vermiş olduğu "..." isminin davalı ... tarafından da ürünlerinin üzerinde birebir kullanıldığını, müvekkiline ait ambalaj ve etiketlerin taklit edilerek aynı gramajda (30 gr) kuru yemiş ve meyve karışım ve kombinasyonlarının tıpatıp aynılarının piyasaya sürüldüğü, bu kombinasyonların ...'in davalıda çalışmaya başlamasını takiben olduğunu, müvekkilinin uzun sürede emek harcayarak ürettiği yuvarlak paket tasarımlarına tüketicilerin hem yurtiçinde hem yurtdışında alışmış olduğunu, davalı ...'un da müvekkilinin yarattığı bu görsel imajdan haksız olarak faydalandığını, ihtarnameyi takiben kısa bir süre sonra ise paketlerinden "..." ibaresini çıkararak yerine "..." ibaresini kullanmak ve ürünün gramajını da 30 gr'den 25 gr'a düşürmek suretiyle satmaya devam ettiğini, ancak ürün içeriklerinde bir değişiklik yapmadığını, davalı ...'un davalı ...'in ...'dan ayrılması sonrasında dahi söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam ettiğini, TTK madde 55/b/3'e göre işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmenin dürüstlük kuralına aykırı bir haksız rekabet durumu oluşturduğunu, ...'in tüm bu sürece dahil olduğunun dilekçelerine ek yazışma örneklerinden de anlaşıldığını, müvekkilinin ürünlerin dünyadaki en büyük gıda fuarlarındaki tanıtımında da davalı ...'in yeralmış olduğunu,  bu bilgi ve yöntemler kullanılarak, Ekim 2013 tarihinde gerçekleşen uluslararası fuarda davalı ... tarafından üretilen taklit ürünlerin standsız olarak tanıtıldığını, fuar katılımcılarından ve potansiyel müşterilerden davalının ürünlerinin müvekkilinin ürünleri sanıldığı yönünde çeşitli yorumlar ve sorular geldiğini, davalı ürünlerinin iltibas yaratmış olduğunun aşikar olduğunu, açıkça kötü niyetli olarak haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmaya devam edildiğini, davalı ...'un müvekkilinin müşterilerine yanaşarak ürünlerini daha ucuza satabileceğini beyanla müvekkilinin müşteri çevresini yanıltıcı açıklamalarda bulunarak itibarını kötülemeye çalıştığını, TTK madde 55/5'e göre kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde, başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak  ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek şeklindeki dürüstlük kuralına aykırı eylemlerin haksız rekabet durumunu oluşturduğunu belirterek, davalıların Türk Ticaret Kanunu 55.madde ve devamı hükümlerini ihlal etmelerinden dolayı zararların bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle, HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek alacağa ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL maddi zararın ve oluşmuş maddi manevi tüm zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ------şirketi olarak 1980 yılında faaliyetlerine başladığını, ilk zamanlarında endüstride çeşitli konularda ------sistemler üreterek boy gösterdiğini, geçen süre içerisinde ------- konusuna yoğunlaşmış ve 1987 yılında -------- markasıyla ------üretimine başladığını,------ hep İlklere imza atmıştır; 1987 yılında ------1989 yılında-----1991 yılında------ aletlerini, 1996 yılında-------, 2000 yılında ------- 2006 yılında ------ üretmeye başladığını. ----- sektörün öncülüğünü yapan şirket yaratıcı mühendislik ve sıkı Arge çalışmaları ile dünyada sadece gelişmiş ülkelerde üretilen ------ üretmeyi başardığını. 31.03.2006 tarihli ------- sayılı tasarımı ------- tescil ettirmiş olup 6769 sayılı Kanunu'nun hükümlerine göre koruma altına aldığını, davalı tarafından müvekkilden habersiz olarak müvekkil adına tescilli olan 31. 03 2006 tarihli ------ numaralı tasarımı lüretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, ayrıca söz konusu ürünleri kendisine ait internet sitelerinde sergilediklerini öğrendiklerini bu nedenle davalıya ait  İnternet sitesinde --------Fikrilve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin------- sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit işlemi yaptırılmış olup yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit isteyen tarafa ait------- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen tarafa ait internet adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını. Davalı tarafın eylemlerinin  müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81. Mâddesi ve TTK'nin 55 vd. maddeleri uyarınca tecavüt ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, testilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, Bu suretle tecavüz oluşturan ürünler ile bunlarin üretiminde münhasıran kutlanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, Taklit ürünlerin yer aldığı------ internet sayfalarının kaldırılmasını bu mümkün olmadığı takdırde -------sitesine erişimin engellenmesini, Davalı tarafın müvekkilin şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 Sayılı Kanunu'nun 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir”e göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kayldıyla davalı yandan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 25.000-TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile hirlikte tahsilini, Masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük------- veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgitilere tebliğ edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı târafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment