Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil markasının 1967 yılında yaratıldığını, ...'nin en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkile ait markalar ile davalının tescilli markalarının benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, müvekkili markasının Paris sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşesinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu davalı tarafa davacı tarafından cam kapatma işleri yapılıp teslim edildiğini, davacı sözleşme uyarınca sadece terasta montaj yaptığını ve gereken titizlikle çalıştığını, buna karşılık davalı sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedeli ödememek amacıyla haksız itirazlarda bulunduğunu, İşbu dava ikame edilmeden önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartı uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu davalı taraf ile mutabık kalınmadığını, Davacı şirket sağladığı hizmetin karşılığını alamadığını bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme ile hakkını elde edememesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, tamamen imkansız hale gelebileceği endişesinin bulunduğunu sayın mahkemece davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Relationship: entailment