Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davacı şirket ... LOJİSTİK A.Ş. ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş., dava dışı şirkete ait emtianın yurtiçi taşımasının organize edilmesi için anlaşmış olduklarını, davacı şirketin, işbu taşımayı organize ederek emtianın fili taşıması için davacı şirketin tedarikçisi davalı ... ile anlaşmış olduklarını, davalı ...'ın işbu taşımadaki sıfatı Türk Ticaret Kanunu madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan füili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur." hükmü gereğince fili taşıyan olduğunu, Davalı tarafından davacı şirket muhatap kılınmak suretiyle 06.12.2019 tarihli, ... no.lu ve .... Nakliye Bedeli açıklamalı navlun faturası tanzim edilmiş olup işbu fatura da taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ortaya koymakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki alt taşıma ilişkisi gereği dava dışı şirkete ait çeşitli emtiaların yurtiçi destinasyonlara taşınması işinin gerçekleştirilmiş olunduğunu, Yukarıda belirtikleri doğrultusunda davacı şirketin işbu dava konusu taşımada hukuki sıfatının Türk Ticaret Kanunu'nu m.917 uyarınca Taşıma İşleri Komisyoncusu olmakla birlikte, davalı ... ise füli taşıma işlemini gerçekleştirmesinden dolayı fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunu, davacı şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa etmiş, taşımayı organize etmiş, bu bağlamda taşıma esnasında meydana gelen hadiseleri kronolojik olarak özetlemek gerekirse; fiili taşıyan sıfatını haiz davalı ...'ın, davacı şirket ile taşıma işi için anlaştıktan sonra dava dışı şirkete ait emtiaları teslim almış ve belirlenen yerlere taşıma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu, Davalı tarafından taşınan emtiaların alıcısına teslim edildikten sonra alıcı tarafından kontrol yapılmış, teslim edilen emtiaların eksik olduğunun belirtilmiş olduğunu, Sevk irsaliyesi üzerine de “07.12.2019 tarihinde teslim aldığımız “...(c) iç large” 30lu olan malzemede 100 paket eksik teslim alındı” şeklinde şerh düşülmüş olduğunu, Emtianın eksik teslim edilmesinin tespiti üzerine dava dışı alıcının, elektronik posta ile davacı şirkete bu konuda bilgi vermiş ve eksik emtiaya dair zarara uğradıklarını belirterek, zararının tazmin edilmesi talebinde bulunmuş olduklarını, Dava dışı .... Şirketi, davacı ... muhatap kılmak suretiyle 22.05.2020 tarihli, .... no'lu ve Eksik Teslimatlar Bedeli açıklaması ile hem işbu dava konusu taşımaya ait hem de davacı şirketle aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı farklı taşımalara ilişkin olmak üzere fatura tanzim etmiş olduğunu, bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından işbu dava konusu taşımaya ilişkin zarar ve diğer taşımalara ilişkin zararlar dava dışı .... firmasına ödenmiş olduğunu, Meydana gelen hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket eden davacı şirketin, dava dışı alıcı ile aralarındaki uzun süredir. süregelen ticari ilişkiye istinaden müşterisinin bu ödeme talebini ödemek durumunda kalmış olduklarını, ancak kendisinin hiçbir. sorumluluğu olmamasından kaynaklı olarak zarara uğramış ve işbu dava ile fili taşıyan sıfatını haiz ve zararın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'dan bu zararın tazmininin gerekmekte olduğunu, bu zararın tazmini sebebiyle davacı şirket tarafından davalı ... muhatap kılınmak suretiyle 31.05.2020 tarihli, .... no'lu ... 100 Paket Eksik Teslimat Bedelidir açıklamalı ve 6.822,76 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, müşterisinin zararını karşılamış olduğundan asıl sorumlu fiili taşıyan davalıdan bu zararın tazmin edilmesi talebiyle, 08.10.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine vekili aracılığıyla 27.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş ve bu itiraza istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalarının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlı .... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Taşıma,
kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse,
bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan
taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının
gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler,
fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan
asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir.Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen
sorumludurlar.Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa
887 nci madde hükmü uygulanır.Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir
belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir.
Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır.

Relationship: neutral