Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahsına ait olan ... plakalı aracıyla 29/08/2017 tarihi saat 10.00 civarında İstanbul ili, Fatih İlçesi, Edirnekapı Şehitliği mevkii, E-5 diye bilinen İstanbul Çevre Yolu O-1 Ankara istikametinde, Edirnekapı Metrobüs Durağından hemen sonra Haliç Köprüsünden önce, en sağ şeritte, normal hızla ilerlediğini, yan yoldan kontrolsüz bir biçimde ana yola hızla girdiğini, aynı zamanda cep telefonu ile konuşan şoför/davalı  tarafından kullanılan ... plakalı özel halk otobüsü ile çarpıştığını, ... plakalı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, kaza anına ilişkin ve ayrıca, otobüs şoförünün cep telefonu ile konuştuğuna dair tanıklık eden ve kaza anında da otobüs içerisinde bulunan yolcu ...’in tanıklığına ilişkin 2 ayrı kamera kaydı mevcut olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ön tamponunun sağ tarafında, sağ ön tekerlek üzerindeki çamurlukta ve sağ ön kapısında zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle oluşan hasarların tamamı Mazda yetkili servisi olan ...Şti. Tarafından onarıldığını, zarar meydana gelen kısımların tamamı boyanmış ve bu kısımlar için başkaca işlemler de yapıldığını, onarım sonucunda ortaya 2.094,77-TL’lik masraf çıktığını, fatura bedeli önce müvekkil tarafından yetkili servise ödendiğini, sonra çarpan aracı sigortalayan şirket tarafından bu bedeli müvekkile iade edildiğini, karşı tarafın tam kusuru ile oluşan kazanın/haksız fiilin sonucunda müvekkilinin aracından değer kaybı oluştuğunu, müvekkile ait ... plakalı ve ...şase numaralı araçta, karşı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucu ortaya çıkmış olan değer kaybının tam miktarının tespiti ile tespit edilecek zararın kaza tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsilini, işbu dava nedeniyle doğacak tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinden dolayı da yine her iki davalının sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral