Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş 01.01.2015/01.01.2016 vade tarihli ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında kalan ve sigortalı ... San. Ve Tic Ltd Şti tarafından Amerika' da yerleşik ... İnc'den satın alınarak ithalatı gerçekleştirilerek ... A.Şye satışı yapılan mallar, davalı şirketin yaptığı yurtiçi karayolu taşıması sonrasında hasarlı olarak ... A.Ş.'ne teslim edildiğini, malların hasarlı olması nedeniyle sigortalı şirketten iade alınmasının istenildiğini, ... ile ... arasında yapılan görüşmeler neticesinde daha ekonomik olması sebebiyle ürünlerin tekrar Amerika'ya gönderilerek tamir ettirilmesine karar verildiğini, malların tamir edilip alındıktan sonra ... tarafından davalıya müracaat edilerek ürünlerin tamiri için ödenen 2.200 USD tamir bedeli ile 5.896,63 TL tutarındaki masrafların ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi 12.02.2016 tarihinde 3.077,00 USD ödeme yaptığını, bu ödeme için 22.02.2016 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, fakat davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle malların hasarlanmasına sebep olan davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine borcu kısmi olarak kabul edip 6,300 TL ödeme yaptığını, takibin 5211,00 TL'lik kısmına ise Türk Ticaret Kanununun taşıma hükümleri kapsamında sınırlı sorumlu olduğundan bahisle itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction