Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket olan  .........  A.Ş.......... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70’inci maddesine göre kurulduğunu,  ........ AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu,5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu,213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini,  davacı şirketin  sermayesinin %99,80 oranı......... Belediyesi’ne ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, İlgili müfettiş raporlarında davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler , faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı  davalı ......... 'un imzası bulunduğunun  ifade edildiğini, davanın kabulünü 3.063.666,70 TL zararın  ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere  ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmanına karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 670 Sayılı KHK'nın 5.maddesi uyarınca ../... aidiyeti ve iltisakı veya irtibatı nedeniyle ... Sicilinden kaydı silinen şirketlerden olan ... A.Ş.'ye mevzuat hükümlerine riayet edilmeden sözde kira sözleşmeleri yolu ile müvekkili şirkete ait ...'ta bulunan bina yurt işletmeciliğinin tahsis edilmesi nedeniyle şirketin 18/09/2018 tarihi itibariyle en az 846.294,04 TL sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğradığını, bundan şirketin yöneticileri olan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek söz konusu kaybın bilirkişi marifetiyle belirlenip avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment