Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davacı şirketin avukatı olduğunu, şirket adına takip ve dava dosyalarını yürüttüğünü, kendisinin de şahsi alacağı olduğunu, şirket adına kayıtlı ipotekli gayrimenkullerin de mevcut olduğunu, TTK' nun geçici 7 maddesinin davacı şirket hakkında uygulanamayacağını, BK. 513/2 maddesi gereği vekalet yükümlülüğünün devam etmesi nedeniyle vekaleten terkin işleminin TTK' nın geçici 7/2 maddesine açık aykırılık nedeniyle yokluğunun tespiti ile iptaline, mümkün olması durumunda asil olarak, vekalet ilişkisi nedeniyle ilgili şirketten alacaklı ve hukuki menfaatinin bulunması nedeniyle TTK' nın geçici 7/15 maddesi gereği ...Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;  dava konusu olayda da, müvekkilinin 6102 sayılı  Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile,  münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş  Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği, hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini,   müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/12/2016 tarih ve 2016/1171 Esas - 2016/894 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava; TTK' nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi' nin aleyhine dava ve takipler bulunduğundan bahisle terkin kararının iptali ve ihyası istemine ilişkindir. Davacı yan davalı hissedarı veya tasfiye memuru olmadığı gibi her ne kadar vekalet ilişkisi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu dava dilekçesinde beyan etmiş ise de buna ilişkin derdest dava veya icra takibi ve yetkilendirmeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunamadığından davalı şirketin ihyasını talep etmekte taraf sıfatı olmadığından mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, Kendi Adına Asaleten, ... Tic. Ltd. Şti.'ni Vekaleten Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kendi Adına Asaleten, ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni vekaleten Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, dava dilekçesinde belirtilen ihya sebeplerini değerlendirmeksizin yalnızca vekil sıfatı ile alacaklı olduğunu belgelendirmediğinden, davalı şirketin ihyasını talep etmekte taraf sıfatı olmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, İşbu kararın kanuna ve usule aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye veya yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin TTK' nın geçici 7. maddesine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, Mahkemenin dava şartlarında eksiklik bulunmamasına karşın esasa girmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, Davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere TTK' nın geçici 7. maddesinin uygulanmayacağını, Bu maddede sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda ticaret sicilinden terkin işleminin yapılabileceğini, terkin işlemi tarihinde Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/422 E. sayılı dosyasında müvekkilin davacı olduğu, derdest İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olduğu, yine Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/74 E. ve Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/348 E. sayılı dosyalarında davacı ve davalı olduğu, adına kayıtlı gayrimenkullerin ve ipotek dosyalarının bulunduğunun dava dilekçesinde de belirtildiğini, müvekkil şirkete ilişkin terkin işlemi yapıldığı tarihte müvekkil şirketin halen derdest dava ve icra dosyaları bulunan bir şirket olduğunu, buna karşın davalı tarafından TTK' nın yukarıda belirtilen 7. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak terkin işlemi yapıldığını, Bu nedenlerle; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/1171 E. - 2016/894 K. sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasını, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya  yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, İşbu davada, müvekkil adına vekil olarak terkin işleminin usulsüzlüğü sebebi ile iptalini talep etmeye yetkisi bulunduğu gibi yine vekil sıfatı ile müvekkil şirketten alacaklı olması ve menfaatinin bulunması dolayısıyla terkin işleminin iptal olmaması halinde şirketin ihyasını talep etmeye kanunen yetkisi bulunduğunu, Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararının kanuna aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin, öncelikli olarak kendisi tarafından vekil sıfatı ile terkin işleminin usulsüzlüğüne karar verilerek işlemin iptal edilmesinin talep edildiğini, bunun mümkün olmaması halinde asil olarak ihya talebinde bulunduğunu değerlendirmeksizin karar verdiğini, davanın yalnızca vekil sıfatı ile alacaklı olması sebebi ile ihya talebi üzerinden değerlendirmeye alındığını, müvekkil şirketin de davacı olduğu, hakkında yapılan işlemin usulsüz olması dolayısıyla bu işlemin iptalini talep etme hakkının bulunduğunu, dolayısıyla davada taraf sıfatına haiz olduğunun dikkate alınmadığını, Yargılamada yapılan eksiklikler dolayısıyla esasen davada hem müvekkil şirketin hem de kendisinin asil olarak taraf sıfatının bulunmasına karşın davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinin kanunen yerinde olmadığını beyanla; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/1171 E. - 2016/894 K. sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasını davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya  yargı çevresinde uygun görülecek başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction