Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31.07.2017 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı danışmanın başarı komisyonuna hak kazanmasının koşulunun müvekkil şirketin kredi tahsisine ilişkin protokol teklifini onaylaması ve müvekkili şirketin krediyi kullanabilmesi olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında davalının ısrarla annesi ...'ında sözleşmeye dahil edilmesini talep ettiğini, bu konuda vekaletnamesinin de bulunduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisi doğrultusunda davalının annesi adına da sözleşmeye imza attığını, daha sonra vekaletnamenin ibraz edildiğini, vekalette yapılan incelemede sözleşme imzalamaya yönelik yetkisinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında peşinat olarak 45.000 TL'nin ...'ın hesabına gönderildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kredilerinin onaylanmadığını, sözleşme uyarınca ödenen 45.000 TL'nin 15.000 TL'sinin masraf olarak mahsup edilerek kalan 30.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi talep edildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 100 yıllık bir süre içinde Türkiye de ... adlı ajandaların kendileri tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü,tüketiciler nezdinde her ne kadar ... kelimesi ürünün kendisi taraf etmeye yarasada ajandan kelimesi ile ... kelimesinin bir bütün olarak değerlendirildiğini tanınırı hale geldiğini ancak davalının kendi ürünü ile renginde şekliyle genel görünümüyle içerik bilgileriyle içerik tasarımıyla birebir aynı olarak ... adıyla bir ürünün piyasaya sürüldüğünü bu ürünün kendi ürünleriyle iltibas yaratacak derecede birbirine benzediğini alıcının orta seviyede bir alıcı olsa dahi bu iltibasa aldandığını ve davalının daha düşük kalitedeki bu ürünü ile davalı şirketin ürününe rekabet ettiğini şirketin bu nedenle karının azaldığını ticari itibarinin zedelendiğini bu nedenle şekil görünüm ve içerik itibariyle davalı şirket tarafından üretilen gıpta kasa ajansı imalatı dağıtımı ve satımının haksız rekabet teşkil ettiğin haksız rekabetin önlenmesini menini haksız rekabet sonucunda oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını gıpta kasa ajandalarının toplatılmasını hüküm özetinin 3 büyük gazete ilanın şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararı dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction