Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından 11/04/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet yönünden kambiyo senedine özgü icra yolu ile takip başlattığını, davacı müvekkile gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, müvekkilinin alma niyetinde olduğu bir taşınmazın satış işlemleri ilgilenen davalı ile daireyi gezdiğini, ancak söz konusu daireyi almadığını, sadece dairenin gezdirildiğine dair tutanak imzaladığını, davaya konu icra takibindeki senede imza atmadığını, müvekkilinin söz konusu senet ile hiç bir bağının olmadığını, senet üzerindeki imza davacıya ait olmadığı gibi senette yazılı miktar yönünden davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalının aleyhinde %20 kötü niyet tazminatı verilmesine, icra dosyasının teminatsız, aksi halde %15 teminat karşılığında dava sonuna kadar ihtiyati olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction