Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirket üzerinde ---- olması nedeniyle TTK md. 437 hükmü gereğince davalı şirketin ----- tablolarını, şirket ------------- raporunu, denetleme raporlarını ve yönetim kuruluna kâr dağıtım önerisini inceleme hakkına haiz olduğunu, davacının----- Sayılı dosyası ile davalı şirket ----- tarih ve ------numaralı kararının iptali için açtığı davada yönetim kurulu kararının şirket sermayesinin azaltıcı, pay sahiplerinin maddi haklarını zarara uğratıcı ve şirketin mali yapısına zarar verici nitelikte bulunduğu ve TTK md. 391/1-b hükmüne aykırı olduğunun tespit edildiğini ve yönetim kurulu kararının uygulanmasının dava sonuna kadar  teminat yatırılmaksızın durdurulmasına, sonuç olarak da yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini, kararının ------onandığını, davalı şirket için--- yılına kadar olan defter ve kayıtlarının uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi hususunda 15.01.2020 tarihinde --- dosyası ile tespit davası açıldığını, Mahkemenin 17.3.2021 tarih ve ---- sayılı ilamı ile "davanın kısmen kabulü ile davalı şirket nezdinde sadece ----dönemi için uzman bilirkişi ile incelemesine" karar verildiğini, talep edilen------ dönemlerine ilişkin inceleme taleplerinin kabul görmediğini, -----Karar sayılı, 17.03.2021 tarihli ilamı uyarınca davalı şirket nezdinde ---- ilişkin hesap ve kayıtların Uzman Bilirkişi / Mali Müşavir ------ tarafından yerinde incelenerek 13.07.2021 tarihli rapor hazırlandığını, raporda davalı şirketin incelenen ------- kadar olan hesap ve kayıtlarında farklılıklar tespit edildiğini ancak, her ne kadar----- sayılı kararının atıfta bulunduğu ------ sayılı dosyasında verilen kararda; davacıya, davalı şirkete ait hesap ve kayıtların incelenme hakkı verilmişse de yine davalı şirket nezdinde bu  kararın gereğinin yerine getirilmediğini ve müvekkili tarafından çekilen ihtarlara rağmen mahkeme tarafından tahsis edilen bu hakkın kullanımının engellendiğini, müvekkili tarafından hukuki her yola başvurulmuşsa da,-------- davalı şirket tarafından içi boşaltılarak ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğini, ilgili kararı etkisiz hale getirdiğini, anılan ------ kararının durdurulup durdurulmadığı, durduruldu ise yönetim kurulu kararında yer alan şirket alacaklarının tahsili bakımından herhangi bir talepte bulunup bulunulmadığı, tahsili bakımından takibe alınıp alınmadığı ve şirket muhasebe kayıtlarının düzeltilip düzeltilmediği hususlarının uzman bir bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini iddia ederek, TTK md. 437 hükmü gereğince ve ----- tarihli ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca davalı şirkete ait defter ve kayıtlarının --- olan defter ve kayıtları üzerinde taraflarına yerinde inceleme yetkisi verilerek tayin edilecek alanında uzman bir bilirkişi marifeti ile davalı şirket merkezinde inceleme yapılmasını, aksi takdirde Mahkeme uhdesinde tutulmak üzere, yine tayin edilecek uzman bir bilirkişi ile defterlerin mahkeme huzurunda incelenmesi ve rapor tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral