Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili davacının davalı şirketin hissedarı olup, uzun yıllar hissedarı olduğu şirkette görev yaparak tüm ----- davalı şirket için harcamış olduğunu, devam eden ----yönetim kurulu başkanı----- tarafından müvekkilinin bilgisi dışında birtakım işlemler yapılmak suretiyle şirket ortaklık yapısının değiştirilerek müvekkilinin --- edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da şirkete alınmadığını, müvekkilinin şirkete alınmadığı gibi hiçbir genel kurula da çağrılmadığını, bu haliyle müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin ne şekilde yönetildiğini ve yokluğunda ne gibi işlemler yapıldığını bilmemekte olduğunu, oluşması muhtemel zararlar ve zararlara sebebiyet verecek işlemler için dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin hissedarı olduğu ve uzun yıllar görev yaptığı davalı şirkete büyük hissedar ----- tarafından alınmadığı gibi, müvekkiline bugüne kadar kar payları, huzur hakları, ------- ödenmesi gereken diğer ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları en geniş şekliyle saklı kalması kaydıyla; davalı şirketin defter ve kayıtları incelenerek müvekkili davacının hissedarlığının tespiti ile müvekkili davacının davalı şirkette görev yapması nedeniyle hak kazandığı ücretler, huzur hakları, ikramiyeler, temettüler, genel kurul ve yasa gereği ödenmesi gereken diğer ücretler ve kar payları için şimdilik 10.000.00 TL sına hak kazanılma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davaya konu alacaklarının var olduğunu kabul etme anlamına gelmemek üzere; davaya konu bütün talep ve alacaklarının, zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacı tarafın, alacağı ücret, huzur hakkı, ikramiye, temettü, genel kurul ve yasa gereği ödenmesi gereken diğer ücretler ve kâr payı için şimdilik 10.000,00 TL talep ettiği; ancak hangi kalem icin ne kadar talep ettiğini beyan etmediği, talebini somutlaştırmamış olduğunu, müvekkili şirketin ---- anlaşılacağı üzere; şirketin kuruluş tarihinin 17.12.1996, şirketin --- olup; hisseleri, nama yazılı olarak kurulmuş olduğunu, şirketin kuruluşundaki hissedarlar ve hisse miktarlarının;---- ---- ---- davacı tarafın,--- hissedar olmayıp; denetçi olduğunu, şirketin-------- olağan genel kurulunda, davacı ---- getirildiğini, şirketin --- yapılan --- kurulunda, şirketin sermayesinin 65.500.000.000.TL'ye arttırılmasına karar verilmiş; davacının şirketin ---devam etmiş olduğunu, şirketin ---- olağan genel kurulunda, davacının ---- şirkette hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket genel kurulunda, yönetim kurulunun ücretsiz görev yapmasına karar verildiğini, ---- tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda, şirketin---- karar verildiği ve bu birleşme sonrasında şirkette sermaye değişikliği olduğunu, bu genel kuruldan sonra, hisse senetlerinin hamiline olarak düzenlenmiş olduklarını, şirket yönetim kurulu, ---- kararı ile birinci tertip hamile senetleri bastırılıncaya kadar her hissedara hissesini ve değerini de gösteren --- ------- çıkartmaya karar vermiş olduğunu, davacı da kendisi için hazırlanan ilmühaberleri, ekte yer alan “----” başlıklı belgeler karşılığında teslim almış olduğunu, şirketin --- --- yılına ait olağan genel kurulunda, şirketin --- karar verilmiş olup, davacının şirketteki yeni hisse durumunun --- hisse) olduğunu, 24.01.2013 tarihinde yapılan 2011 yılına ilişkin olağan genel kurulda, davacı tarafın şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği ve yönetim kurulu üyeliğine, 3 yıl süre için --- tek başına getirildiğini, bu genel kurulda da, şirketin 2011 yılında zarar etmeye devam etmesi nedeniyle, bu zararın önceki yıllarda birikmiş olağanüstü yedeklerden karşılanmasına karar verilmiş olduğunu, 24.01.2013 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun tek üyeye indirilmesine ve yönetim kurulu başkanlığına---- getirilmesine karar verilmiş olup, şirketin 24.01.2013 tarihli genel kurulunun, davacının katıldığı son genel kurul olduğunu, davacının, daha sonra yapılan şirket genel kurullarında hisselerini devretmiş olması nedeniyle ne yönetici ne de hissedar olarak hazır bulunmadığını ve görev almadığını, şirketin 13.07.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurulunda, sermayenin 11.000.000 TL'ye çıkartılmasına karar verildiği, yeni hissedarlık durumunun; 10.450.000 TL tutarındaki hisse,--- tutarındaki hisse,--- şeklinde olduğunu, şirketin bu genel kurulda, hisselerinin nama yazılı olmasına karar verdiğini, şirketin kâr elde ettiği tespit edilmiş ve elde edilen bu kârın olağanüstü yedeklere ayrılmasına karar verildiğini, bu durumda, davacının müvekkili şirketten hiç bir alacağının olmadığının açık olduğunu, davacının, şirketin yönetim kurulu başkanı ---- iki yıldan bu yana kendisini şirkete almadığına ilişkin iddiasının da haksız olduğunu, çünkü, davacının katıldığı son şirket genel kurul toplantısının üstünden dört yıldan uzun bir süre geçtiğini, bunun nedeninin de davacının hamiline olan hisselerini devretmiş olması olduğunu, ortada, davacının hissedarı olduğu bir şirkete alınmama durumunun bulunmadığını savunarak, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, anonim şirket hissedarlığınn tespiti ile ödenmeyen kar payları, ücret, huzur hakkı, ikramiye ile genel kurul ve yasa gereği doğan hakların ödenmesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- cevabına göre---- "----- adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır davalı şirkette 18 adet pay sahibi olduğunu, hisse oranının %9 olduğunu, davalı şirkette hissedar olan babasının 31/08/2020 tarihinde vefatı ile 9 adet %4,50 oranında hissenin müvekkiline mirasen intikal ettiğini, böylelikle müvekkilinin, davalı şirketteki payının 27 adete ulaşarak %13,50 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin, babası ...'dan intikal eden hisseler için şirkete pay defterlerinde kayıt için müracaatta bulunduğunu, davalı şirketin 3 aylık süre dahil geçtikten sonraki cevabi bildirim ile, mirasen intikal eden hisselerin TTK 493.maddesi gereğince gerçek değeri üzerinden devralınacağının bildirildiğini, şirket yöneticilerinin müteveffanın cenazesinde bulunduklarını, vefatı öğrenme tarihlerinin, vefat tarihi olduğunu, şirketçe gönderilen bildirimin süresinde olmadığını, halihazırda şirket hissedarı olan bir kişiye mirasen intikal eden hisseler için şirketin pay defterine kaydetmemenin ve 493.maddenin ileri sürülerek satın alma kararı verebilmenin mümkün olmadığını, bu durumun hakkın suistimali olduğunu, kanunun ruhuna ve düzenlenme gerekçesine açıkça aykırı olarak 493/4 fıkrasına atıfta bulunulup müvekkiline mirasen intikal eden payların diğer paylarına ilave edilmemesinin, azınlık hakkına ulaşmasının önüne geçilmek için yapılmaya çalışılan kötü niyetli bir girişim olduğunu, müvekkilinin şirketteki toplam hissesi için oy kullandırılmamasının, huzurun gerçeğe aykırı şekilde düzenlenerek onun oy haklarından mahrum edilmesinin 493 ve 494.maddelere açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin, 17/09/2021 tarihli Genel Kurumda, müvekkiline mirasen intikal eden paylar için oy kullandırılmadığını, böylelikle müvekkilinin azınlık haklarından yararlanmasının önüne geçilmeye çalışıldığını, müvekkilinin şirketi denetlemeye yönelik haklarının kötü niyetli elinden alındığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, davalı şirketin bila tarih ve bila nolu müvekkiline mirasın intikal eden paylarının satın alınmasına ilişkin var olduğu ileri sürülen Yönetim Kurulu Kararının geçersiz olduğunun tespiti ile mirasen intikal eden 9 payın, pay defterine kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment