Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- --- bir şahıs şirketi olduğunu,  müvekkili ile borçlu şirket olan davalı taraf arasında, ----- nedeniyle ticari ilişki doğduğunu, müvekkilinin işbu ticari ilişki nedeniyle----- bedelli faturaları tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan işlerin eksik kaldığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını,  fakat müvekkili------sorumlu çalışanlarıyla yaptığı işleri belirten ve işi teslim ettiğini gösteren bir belge imzaladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalı/borçlunun itirazı üzerine  zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk toplantılarında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin  üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde, ödemeden imtina eden borçlunun ---- konumundaki müvekkilini mevcut piyasa şartlarında zor durumda bıraktığını iddia ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment