Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu tarafından Heybeli ada da bulunan Hüseyin Rahmi Gürpınar Çok Programlı Lisesinin inşaatının yapımı esnasında müvekkil kuruma ait araba taşıyıcı gemimiz ile birlikte taşınmış olan araçlarından tahakkuk eden tutar ödenmediğini,  davalı- borçlu tarafından Vergi Usul Kanunun 231/5 madde hükümlerine göre işin karşılığı olan faturalar borçlu adına kendisine tebliğ edildiğini, fakat davalı-borçlu tarafından herhangi itirazın söz konusu olmadığını, TTK 21.maddeye göre fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı borçlu tarafından takip alacaklısı belediyenin gemi araçlarına şirketten petrol alması ile fazlasının tahsil edildiği belirtildiğini, gemi araçlarına verildiği iddia edilen mazotun tular ve bedelinin belli olduğu,  kurumlarının Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre mal temin edebilir, bahse konu malın işletme müdürlüğünce kabul edilebilmesi için müdürlüğün bir karar doğrultusunda geçişlere karşılık mazot ile karşılaştırabilir ki bunlar da TL cinsinden ve gelir veya gider olarak dikkate alınarak yasal defterlere intikalinin gerekli olduğunu, böyle bir karar olmadığı gibi verildiği belirtilen mazotun masraf olarak veya gelir olarak işletme kayıtlarında mevcut olmadığını, müvekkil Kurumun muavin defterinden de görüleceği üzere, davalının bakiye alacağı 01.01.2015 tarihinde 21.199.99 TL olduğunu, davalının da belirtmiş olduğu 30.01.2015 tarihinde 4.000.00 TL borcuda kayıtlara girmiş ve kalan bakiye 17.199.99 Tl. üzerinden takip başlatıldığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava açtıkları anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction