Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'da ... olarak bilinen işletmede 1989 yılından bu yana hizmet verdiğini, ... markasını yaratarak yatırımlar yaptığını ... ve ... nolu markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait markaların benzerlerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, kendilerine ihtarname gönderilmesine rağmen kullanıma son vermediklerini, markaların birbiri ile benzer olduğunu, dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz edildiğinin değişik İş dosyası ile sabit olduğunu, davalının eylemlerinin kötüniyetli olduğunu, markasına itiraz edilen ve markası reddedilen ... isimli kişinin davalı şirketin ortağı olduğunu, red kararına rağmen markanın davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini, öncelikle tedbir kararı verilerek, tecavüz teşkil eden kullanımların dava sonuna kadar engellenmesini, önlenmesini ve durdurulmasını, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...	  2- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 02/09/2015KARAR TARİHİ	: 24/05/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan 01/02/2013-06/03/2015 tarihleri arasnıda proje sorumlusu, ...'ın ise 31/10/2012-06/03/2015 tarihleri arasında işletme müdürü olarak müvekkil şirkettte çalıştıklarını, her iki çalışanın da  müvekkil şirkete devam ettikleri çalışmalarına istifa ve yaş dışındaki emeklilik koşullarının oluşarak istifa ederek son verdiklerini, davalı ...'ın müvekkil şirket ile iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından diğer davalı ...'ın eşi ... İle ... Teknik Makine Mh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu, bu süreç içerisinde davalı ... tarafından yapılan video paylaşımında müvekkil şirketin üretim sahası içerisinde çalışır durumda olan makinelerin görüntülerinin yayınlandığının tespit edildiğini,  bu görüntülerde müvekkil şirketinin adının açık bir şekilde göründüğünü, davalı tarafın sözleşme ile sağlanan gizlilik ve rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıların çalıştıkları süre boyunca görevleri gereği müvekkil şirketin teknik bilgilerine, müşteri bilgilerine, uygulanması planlanan ve uygulanan tasarım, model ve buluşlar dahil olmak üzere ticari sırlara vakıf olduklarını, çalışanların müvekkil firmanın müşteri çevresi ve fiyat bilgisi gibi iş sırlarına nüfus emiş olması, işverene önemli bir zarar vermesi ihtimalini göstereceğini, davalı tarafın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını,  davalıların rekabet yasağına aykırı olarak müvekkil şirket çalışanlarını işten çıkmaya teşvik ederek kendi şirketlerinde çalıştırıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ve faize ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyda ile 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment