Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mehmet Karatekin tarafından davacıya  teslim edilen ...bank T.A.Ş.-...Şubesi'ne ait Keşidecisi-... olan; 31.12.2017 tarih- 10.000,00-TL meblağlı ve ... numaralı çeki, çek bedelini tahsil etmek üzere banka şubesine giderken kaybettiğini, çekin çalınmış olunması da ihtimal dahilinde olduğunu, bugüne kadar bulunamadığını, çekin kötüniyetli 3. Şahısların eline geçip kullanılması sözkonusu olabileceğinden ödeme yasağı kararı verilmesini, durumun tespitini ve kaybedilen/çalınan çekin geçersizliğine karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiğini, sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -------sigortalı dava dışı ---- ilişkin ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ------- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----sigortalı dava dışı ---- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin --- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- tedavisine ilişkin ----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin---- olmak üzere, toplam ------- alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction