Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meşru hamili olduğu ...'nun ... A.Ş. ... ... Caddesi şubesine ait, IBAN: ... nolu hesaptan ... tarafından keşide edilen, 31/08/2019 keşide tarihli, ... çek nolu, 30.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde davacının mağdur olması kaçınılmaz olacağını, çek hakkında mümkünse tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ve bu hususun muhatap bankaya bildirilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının elinden rızası hilafına çıkan dava konusu çekin iptaline, çek hakkında mümkünse teminatsız tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction