Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste davalı kurul ile 08/12/2015 tarihinde perakende satış sözleşmesi yapıldığını, kullanılan elektrik bedellerinin müvekkkil tarafından eksiksiz ödendiğini, kullanım bedellerini ödeyen müvekkkilin ticari işletme elektriği davalı kurum tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeden sebepsiz olarak kesildiğini, davalı tarafından müvekkilin yapmış olduğu borç ödeme başvurusunda borçlar mükerrer defa talep edildiğini, yapılan icra takipleri ile ilgili kurum tarafından verilen bilgi yazılarında aynı dönemlerin farklı farklı icra takiplerine konu edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafın müvekkilden borçlarını mükerrer alma yoluna gittiğini, davalı tarafın elektrik hizmetini haksız olarak sağlamaktan vazgeçtiğini belirterek, davalı tarafından müvekkilin adresinde bulunan ticari işletme elektriklerinin haksız olarak kesildiğinin tespitine, müvekkilin karşı haksız olarak kesilen elektrik hizmetine karşı yapılan icra takipleri ile asıl borçlarının tespiti ile talep edilen fazla alacakların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı olarak 16.440,57-TL değerinde takip başlatıldığını, çekte müvekkilinin cirosu görülmekte ise de, ...İnş. ... - ... kaşesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin kaşesi ve sahte imzası kullanılarak çek borçlusu yapıldığını, çekin davalı ... tarafından bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, müvekkilince Silivri CBS. ...sr. Sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek çekteki imzanın müvekkline ait olmaması nedeni ile müvekkilinin çek ve takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment