Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ile dava dışı ... arasında   15.09.2019 tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, ilgili sözleşmenin 15.09.2019 tarihinde keşide edildiğini, davalının da ilgili sözleşmeye kefil olduğunu, davalının sözleşmede kefil olsa da taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın 2020 yılının sonlarına doğru tahliye edildiğini, davalı tarafından taşınmaz tahliye edildikten sonra müvekkili hakkında 06.11.2020 tarihinde BAKIRKÖY ....İCRA MD. ... E. Sayılı dosyası açıldığını ve müvekkilinin borçlu , davalının alacaklı olarak göründüğü , ancak müvekkilinin kendisi tarafından keşide edilmeyen , imzasının taklit edildiğini ve müvekkilinin davalıya 400.000.-TL borçlu olduğunu gösteren 15.09.2019 keşide tarihli , keşide yeri İSTANBUL olan sahte bir senet icraya konularak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasının ilk aşamada kendisi hakkında olduğunu anlamadığını ve davalının eski kiracı olması ve davalının borçları nedeniyle açılan bir icra takibi gibi düşünerek dosyaya  yasal sürede itiraz etmediğini, bu tarihten itibaren davalı tarafından ilgili icra dosyasında müvekkilinin hakkında haksız ve hukuksuz hacizler yapıldığını ve müvekkilinin gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, haciz konulan gayrimenkullerin ... İli- ... ilçesi- ... mah- ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, yakın zamanda bir takım yetkililerin kıymet takdiri yapmak adına müvekkiline ait haciz konulan taşınmaza geldiklerini, müvekkilinin bu işlemi görmesi akabinde açılan icra takibinin kendisi hakkında olduğunu anladığını ve ilgili icra dosyasını kontrol ettiğinde ve kendisine tebliğ edilen ödeme emri ve senet suretini gördüğünde senet üstünde bulunan imzanın kendi el ürünü olmadığı ve sahte olarak keşide edilerek davalının kendini alacaklı olarak gösterdiğini ve bu senedi icraya koyarak müvekkili  hakkında kötü niyetli olarak sahte senede ilişkin icra takibi yaptığını fark ettiğini, davalı ile müvekkili  arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını,  İlgili senedin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını ve davalı tarafından taklit edildiğini, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bakırköy .... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takiplerinin iptaline, müvekkilinin davalıya 400.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, tedbir talebinin reddi halinde haciz konulan gayrimenkul vd hususların teminat olarak kabul edilerek icra dosyalarına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	:......VEKİLİ	:......DAVALILAR	:......	:......VEKİLİ	:......DAVA	:Genel Kurul Kararının ve Pay Devrinin Yokluğunun Tespiti İstemliDAVA TARİHİ	:22/05/2018KARAR TARİHİ	:10/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:10/10/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere Kırma-Taş İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin uzun süreden beri hissedarı olduğunu, davacı ile ... arasında görünüşte gerçek olmayan bir pay devir sözleşmesi akdedildiğini, akabinde Mehmet Trabzon tarafından 07.07.2013 tarihinde sermaye artışına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlenerek sermaye artışı yapıldığını, sermayenin 1.550,000 TL'ye çıkarılarak bunun 828.710,92 TL'sinin ...'a devredildiğini, bu kararın 17.07.2013 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, her ne kadar davacı ile ... arasında görünüşte bir pay devri sözleşmesi bulunsa dahi davacının sermaye artışına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmadığını, bu toplantıya katılmadığını, oy kullanmadığını ve sermaye artışı ve pay devrine ilişkin karara imza atmadığını, kısacası 07.07.2013 tarihli sermaye artış kararının usulsüz olduğunu, yok hükmünde ve batıl olduğunu, bununla birlikte artış akabinde ...'a yapılan pay devrininde yok hükmünde olduğunun açık olduğunu, bu toplantıda ve 09.02.2015 tarihli ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde, görünüşte yapılan pay devir sözleşmesinin, pay defterine davacının talebi veya dilekçe olmadan kaydedilerek devir işlemlerinin yapıldığı ve 09.02.2015 tarihli sicil kaydında şirketin tamamen ...'a devredildiğini, 1 ay sonra 04.03.2015 tarihinde ise diğer hissedar Hakan Özkanca'ya payının iade edildiğinin görüldüğünü, ancak tüm bu usulsüz ve yok hükmündeki işlemlere rağmen müvekkilinin payının iade edilmediğini, üstelik davacının şirket hisse değerinin çok altında kalacak miktarda gerçekte kar payı olan ancak hisse devir bedeli olarak kısmı ödemeler yapıldığını, sırf şirketin o tarihteki değeri dahi 10 milyon Türk Lirasının üstünde olduğunu, pay devrinin usulsüz olduğunu, davacının böyle bir iradesinin mevcut olmadığını, nitekim usule aykırı devir yapılmış olup yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki işlem neticesinde davalı payının mevcut olmadığını, hisseye bağlı haklarını kullanmasının da mümkün olmadığını, sermaye artırım işlemi meydana gelen pay devrinin yok hükmünde olduğunu, davacı ...'nın paylarının mevcudiyetinin tespiti gerektiğini, bu sebeplerle davalı şirketin 07.07.2013 tarihli sermaye artışı kararı ile pay devrinin yokluğunun tespitine, davacının davalı şirkette hissesinin bulunup bulunmadığının, hisse devri konusunda herhangi bir belge elde edilir ise bu belgelerin gerçeğe uygun olup olmadığının, hissesi mevcut ise miktarının ve değerinin tespit edilmesine ve bu hususun Ticaret Sicili ile şirket kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment