Premise:
DAVACI 	:...VEKİLİ	: Av...KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN	: ...KAYYIM	:...		...DAVA	: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ	: 28/03/2022KARAR TARİHİ	: 07/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 07/04/2022Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'sine, kalan sermayenin ve hisselerin %50'si Ömer Ziya Göktuğ'un mülkiyetinde olduğunu, Şirket Y.K. Başkanı ve %50 hisse sahibi ... ... ... 19.01.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin  işleyişi ile ilgili ve de 3.kişilere karşı temsil ve ilzamında başkaca yetkili olmadığını, yönetim kurulu şirketin icra organı olup iş bu vefat sebebiyle şirketin icra organından yoksun kaldığını,  ayrıca şirketin günlük işlerinin görülmesi, 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzam anlamında her türlü evrakın imzalanması, kesintisiz olarak faaliyetlerinin devamı gerektiğini, müvekkil ... ... ... ve ... .... arasında varisleri de dahil olmak üzere ölüm vuku bulmadan önce başlamış olan ve şu anda da devam eden  hukuki ihtilaflar, veraset intikal süreçlerinin çok uzun zaman alacak olması, sebebiyle genel kurulun kısa vadede  ve şirketin yönetim organının teşekkülüne dair bir karar alınabilmesinin mümkün olmadığını,bu durumun sayılamayacak kadar çok sakıncanın vuku bulmasına sebebiyet vereceğini, kaldı ki tarafların arasındaki ihtilaflara ek olarak hisse sahipliğinin her iki tarafta %50-%50 olması sebebiyle genel kurul toplanabilse bile yönetim kurulu yine teşekkül edemeyeceğini, müteveffanın hayatta iken kendi aile üyelerini de (şimdiki varisler) dahil ederek bir hukuksuz işlemler dizisi izleyerek müvekkilimi fiilen Kendisine kayyım atanması talep edilen şirket yönetiminden uzaklaştırması, ortak olunan bir başka şirket olan ... Elektronik Yay.san Ve Tic. İşl. Aş İstanbul Şube binasını muvazaalı olarak sonradan başına geçeceği varislere ait ... Görsel Ürünler Org. Ve Tic. Aş  isimli şirkete kiraya vererek müvekkilimin şirket binasına girişini yasaklaması gibi sebeplerle yargılamaların devam ettiğini TMK 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını; yapılacak yargılama sonucunda yönetim organından yoksun kalan davalı şirkete TMK 427/4 "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa", hükmü dikkate alınarak TMK 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasın  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır dünya çapında nakliye ve bilgi lojistik hizmetleri vermekte olan bir firmanın Türkiye iştiraki olduğunu,  davalılardan ....... firmasının ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve  müvekkilinin doğrudan rakibi bir firma olup müvekkilinin eski çalışanları olan ... ve ...'e çeşitli teklifler sunarak müvekkili ile olan sözleşmelerini ihlal etmeye ve sonlandırmaya teşvik ettiğini, davalılardan ... ile ...'ün müvekkilinin eski çalışanları olup işbu dava için arabuluculuğa başvurulduğu tarih itibarı ile diğer davalı şirketin çalışanları olduklarını davalı ...'ın davacı firmada 01/12/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ancak 19/04/2020 tarihinde iş sözleşmesini (kendisi) sonlandırarak akabinde derhal müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ve ticari rakibi konumundaki İstanbul'da kain davalı ....... Nezdinde işe başladığını, davalı ...'ün ise davacı firmada 06.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve 04.09.2020 tarihinde 3. davalının da işten ayrıldığını ve akabinde onun da .......  şirketinde çalışmaya başladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin çeşitli müşterilerine -davacı şirkette çalışırken edindiği müşteri ve fiyat bilgilerinden  faydalanarak- davalı ile birlikte  çalışmaları için teklif ve yönlendirmelerde bulunduğunu, Davalı ... ve ...'e 08.05.2020 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ....... Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilerek  ... ve ...'e haksız rekabete son verilmesi ihtar edildiğini,  söz konusu bu ihtarda  Davalının müvekkil ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 10. Maddesinde iş sözleşmesi sona erdikten 60 gün süreyle müvekkilin faaliyet gösterdiği iş sahasında Marmara Ege Akdeniz bölgelerinde başkalarına veya kendisine ait bir işletmede çalışmayacağını (doğrudan veya dolaylı yardımda dahi bulunmayacağını) kabul ve taahhüt etmiş olduğu ve taahhüdün ihlali durumunda 60 günlük brüt maaşı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği ayrıca aynı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilin müşteri bilgileri dahil iş bilgilerini sözleşme boyunca ve  sözleşme süresi sonrasında başkaları ile paylaşmamayı taahhüt ettiği hatırlatılarak uyarıldığını, bu ihtarın ... ve ... tarafından dikkate alınmayarak ihlallerin devam ettiğini, davalı ......... aleyhine  5.000 TL Manevi Tazminata, davalı  ... aleyhine 53.947,32 TL cezai şart ödemesine, davalı ... aleyhine 13.482,84 TL cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment