Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirket tarafından  ...  numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile  sigortalanan  ... Ticaret A.Ş 'ne ait   ...  .... emtialarının ...'den  ...'e nakliyesi işmeninin davalılardan ... sorumluluğunda  ...  tarafından ,  ...'ın  donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini,  2 nolu davalı  ...'a  davalı ...  tarafından müvekkili  sigortalıya iletilen   ( delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın  fiili taşımayı gerçekleştiren  alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla  tüzel kişilik olarak  dava açıldığını, 3 nolu  davalı ...'a  donatan sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  davalı nakliyeci firma Netlogun sorumluluğunda  gerçekleştirilen nakliye sonrası ...  gemisinden tahliye  edilen konteynırların  ...'de bulunan ...   sevk edildiğini,  burada yapılan konteynırların  tahliyesi esnasında   ... nolu  konteynırın  tavanının  delik, içindeki  emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer  alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada  ve yapılan tespitler gereğince  6.134,37  Usd  sigortalı  zararının  müvekkili şirket tarafından  tanzim edilmiş olup TTK  ve poliçe hükümleri ile  ödeme dekontu gereğince  halefiyet   ve temlik esasına göre   sigortalısının   haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili  hükümleri gereğince  davalılara rücu hakkı  doğduğunu , davalılara müracatta  bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,  müvekkilinin davalıdan   olan 6.134,37 Usd  alacağına ilişkin  icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte  tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; "... Sigorta A.Ş. tarafından aleyhine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile açılan ve kesinleşen davada taşıma acentesi olan müvekkilinin, dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu tutulduğunu, bu karara dayanarak .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine istinaden, taraflar arasında düzenlenen 11.09.2019 tarihli Sulh / İbraname ile 09.12.2019 tarihinde düzenlenen Ek Protokol doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından hak sahibi ... Sigorta A.Ş.'ye 11.09.2019 tarihinde 15.000,00 TL, 11.10.2019 tarihinde 1.500,00 TL, 11.11.2019 tarihinde 1.500,00 TL ve 09.12.2019 tarihinde 15.707,40 TL olmak üzere toplam 33.707,40 TL ödeme yapıldığını, 2016/... Esas sayılı dosyasından alınan 1 kök ve 2 ek rapor ile gerekçeli kararında da belirtildiği üzere hasara sebebiyet veren fiili taşıyıcı ... Hiz. A.Ş tespit edildiği, davalı şirket ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından TTK 1188/3. Maddesi gereği, işbu dava ile davalıya rücu etme zorunluluğu doğduğu, TTK 1188/3 maddesi "Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceği, ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesi tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer." hükmünün amir olduğu, 2016/... E. sayılı dosyasına konu ... Sigorta alacağı, müvekkil şirket tarafından taksitler halinde hak sahibine ödendiğini, 09.12.2019 tarihi itibariyle borcun tamamının kapatıldığını, Müvekkili şirket tarafından hak sahibi ... Sigorta A.Ş. 'ye emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen toplam 33.707,40 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile fiili taşıyıcı davalı firmadan rücuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment