Premise:
DAVACI	: ... -  -...	  VEKİLLERİ	: Av. ...	  	  Av. ...- [....] UETSDAVALI	: ...  VEKİLLERİ	: Av. ...- [...] UETS	  Av. ...-....	  Av. ...-[... UETSKARAR TARİHİ	: 27/04/2022Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizde 19/04/2021 tarih ve 2021/241 Esas 2021/672 Karar  sayı ile incelenerek verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi ile .... Hukuk Dairesi'nin .... tarih ve ....Esas .... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olması nedeniyle dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... tarih ve ....sayılı sözleşmeye istinaden davalı firmanın serbest muhasebe ve mali müşavirlik hizmetini yürütmekte olduğunu, mali konularda danışmanlık yaptığını, davalı firmanın Türkiye pazarına girme kararı üzerine müvekkiline bu konuda vekalet verdiklerini, .... tarihinde müvekkili tarafından şirket kurma işlemlerinin tamamlandığını, daha sonra davalı tarafından ....Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu, .... Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnameler ile  sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak fesih ettiğini, bu nedenle davalı firma aleyhine  sözleşme tazminatının tahsili için ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin ...TL üzerinden devamına, borçlunun %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiş, ancak yargılama aşamasında, davasını ıslah yolu ile alacak davasına dönüştürerek .... TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction