Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin adresine 13/04/2014 tarihinde gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişiler müvekkili şirketin hamili olduğu çeklerin bulunduğu kasayı patlatmak suretiyle 45 adet çeki çaldıklarını, müvekkilinin aynı gün ... Polis Karakoluna başvurup sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu, keza aynı zamanda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, tahkikatın devam ettiğini, çalınan çeklerin listesine göre 45 adet çekin toplam tutarının 687.780,13 TL olduğnu, müvekkilinin ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulması için dava açtığını, anılan mahkemece tüm ilan süreçlerinin ifa edildiğini, ödeme yasağı kararının ilgili banka şubelerine bildirildiğini, çeklerin fizi olarak müvekkilinin elinde bulunmadığı için alacağını tahsil edemediğini, hukuka aykırı olarak çekin bedelini ödeme sorunda bile kalabileceğini, davalı şirket tarafından tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini, mahkeme talebi kabul edip tedbir kararını kaldırdığını, bahse konu çekin ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iadesini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkile istirdadına dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction