Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'ın farklı tarihlerde tek sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına tescili bulunan .... Şirketi'nin nama yazılı  mevcut hisselerini aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkillerine paylar şeklinde satışını taahhüt ettiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin üstlerine düşen ödemeyi gerçekleştirdiği, davalı tarafın sözleşmeler gereği 3 şirket yönetim kurulu toplantısı düzenlemesine rağmen üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkillerine sunulmadığı ve pay defterine isimlerini yazdırmadığını, 25/05/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 150.000 TL bedel karşılığında müvekkili .....'ya deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 50.000 TL ödeme aldığını,13/09/2017 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısmını 200.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a devri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafıları adı altında 150.000 TL ödeme aldığını, 19/11/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısımını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 29.284 TL ödeme aldığını,13/06/2019  tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 350.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'e deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 386.000 TL ödeme aldığını, sözleşme tarihlerinden sonra  şirket yönetim kurulu 03/02/2016, 20/03/2018 ve 08/10/2019 tarihlerinde üç defa toplandığını ve hisse devrine ait herhangi bir karar alınmadığı, ......'ın müvekkillerinin dışında çevresindeki başka insanlara da bu şekilde sözleşme yaptığını ancak hiç birinin devrini gerçekleştirmediğini, davalının şirket borçları olup bunların whatsapp konuşmalarında şahsın kendisi tarafından kabul edildiğini, davalının haksız çıkmasına karşı alacağı temin edebilmek adına gayrimenkullerine ve varsa araçlarının tümüne başkalarına devir ve temlik edilmemesi herhangi bir hakla kısıtlanmaması icrai ve idari hangi suretle olursa olsun üzerinde tasarrufta bulunulmasına engel olacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini ve davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin yapılmasını, sözleşme gereği ödenen tüm bedellerin iadesini  ödemeye mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı --------vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile davalı bankanın----- imzalandığını, müvekkili şirketin sigara dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal etmekte olup günlük ----- yüksek olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya ait --- kullandığını, davalı bankanın müvekkili şirketin ---- yaptığı nakit tahsilatların hemen kullanmak istenmesi halinde komisyon kesileceğini, komisyon ücreti ödenmemesi için --- yapılan tahsilatın belirli bir süre davalı banka yedinde kalması gerektiğini, nakit ihtiyacının karşılanması için--- rehni karşılığında ---- tanımlanabileceğini, fiili olarak kullanılacak kredilere faiz işletileceği ve kullanılan kredilerin dönemler halinde ---- karşılanacağını----- hesaplarına komisyon ödemek yerine bu şekilde kredilendirme işleminin daha avantajlı olacağının bildirilerek ---- hesaplarının rehini karşılığında ----------- sonra davalı bankanın haklı neden olmaksızın --- feshettiğini, ----- müvekkili şirket için ağırlaştırıldığını ve davalı bankanın müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tamamını kapatmasını istediğini, hesapların incelemesinde müvekkilinin kullanımına tamamen açılmamış ve davalı banka tarafından blokede tutulan -----kredi limiti tutarının tamamının kredi olarak kullandırılmış gibi değerlendirilerek haksız faiz tahakkukunda bulunularak hesaplarından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak aleyhe uygulanan işlemler nedeniyle zarara uğradığının ve kesilen haksız faiz, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri adı altında yapılan kesintilerin iadesi ve haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesinin talep edilerek davalı bankanın temerrüde düşürüldüğünü, davalı banka ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkili şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen faiz, kredi tahsis, istihbarat ücreti vs adı altında yapılan kesintiler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- davalı bankanın kesintileri yaptığı tarihten veya davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun m.2/f.2 hükmünde belirtilen kısa vadeli avanslara uygulanan faiz/temerrüt faiz ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: contradiction