Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:Müvekkili firmanın  1960 yılında kurulan köklü bir firma olduğunu, başta Kia olmak üzere birçok   marka aracın kiralanması hizmetini verdiğini , TPMK nezdinde "........" ibareli tescilli markaları bulunduğunu ,aynı zamanda www.garenta.com.tr alan adının sahibi olduğunu, "....." markasıyla Türkiyenin birçok yerinde araç kiralama hizmeti verdiğini, bu markanın tanıtımı için birçok emek harcadığını, davalının hiç bir  yasal dayanağı olmadan ve müvekkilinden izin almadan müvekkili adına tescilli "......."  markası  ile iltibas oluşturacak kadar benzer "..... "  ibaresinin .....alan  adında ve  alan adı altındaki sitede, facebook sayfasındaki sitede araç kiralama hizmeti veren işyeri adında kullanılmakta olduğunu öğrendiklerini,Whois  sorgulamasında ...... alan  adının .......... adına kayıtlı olduğunu , 01/11/2015  tarihinde oluşturulmuş  olduğunu tespit ettiklerini,  01/12/2015  tarihinde 16468  yevmiye ile  ihtarname gönderdiklerini, davalının karşılığında ....... alan adının .......' tan ......'a  devredildiğini bildirdiğini ve ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini, davalıların ihtarnameden .......sitesinde "....." ibaresini "....." şeklinde  kullanımına devam ettiklerini, iş bu davayı  ikamet etmeden önce davacının aleyhine oluşturulan  marka tecavüzü ve haksız rekabet hususunda bu kullanımların önlenmesiyle  internet sitesinin erişiminin engellenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM  ...... D.iş kapsamında tedbir talebinin kabul edildiğini "......" markasının kullanıldığı her türlü tabela,kartvizit, broşür, afiş,ilan,reklam ve tanıtım malzemesi sair evraklara el konularak muhafaza altına alındığını, ................ alan adına ve ilgili facebook  sayfasına  erişimin engellendiğini, tedbir kararının uygulanmasından sonra davalılarca ....... alan  adı için başvuru yaptıklarını,bu başvurunun  ..... adına yapıldığını ,ilgili sitede  aynı zamanda "....."  markasının da kullanıldığını, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz olduğunu, markaya eklenen " .....ibaresinin ayırdedicilik  ifade etmediğini, davalıların ........ alan  adlarının müovekkiline ait......alan adı ile neredeyse  aynı olduğunu, sektörel  faaliyetlerinin aynı olması sebebi ile haksız yarar elde ettiklerini, ........  alan  adının erişime engellenmesini, ".... .... " ve içerisinde .....  ibaresi  bulunan dökümanlara tedbir kararının uygulanmasını, marka hakkına tecavüz eden  müvekkili aleyhine haksız  rekabete sebebiyet veren  davalılar aleyhine  verilen mahkeme kararının  masrafları davalılara ait olmak üzere  ilanına,  maddi ve manevi tazminat haklarının saklı  tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı şirkette İş Kanunu kapsamında 25.11.2014 - 09.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının 09.01.2015 tarihinde özel sebeplere ve yeni kariyer yapma isteği sebebiyle kendisi tarafından istifa sebepli olarak İş Sözleşmesini fesih ettiğini, davacının iş sözleşmesinin  2.sayfasının VII nolu maddesinde, Rekabet Yasağı kararlaştırıldığını, işçinin sözleşme hükmüne göre iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki 1 yıl sürede davacı ile rekabet teşkil edecek davranışlarda bulanmama taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüde aykırı davranışının tespiti halinde davalının, davacıya 10.000,00- USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının reşit bir kişi olduğunu, işçi olarak davacıda çalıştığı dönemde işyerinin müşterileri ile ilgili bilgileri, işyerine ait sır niteliğinde olan edindiği özel bilgileri kullanması yasak olduğu halde iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki bir yıllık sürede kullandığının tespit edildiğini, iş yerine ait sırrın, herkesin kolayca erişemeyeceği sadece davalı ya da benzer görevlerde çalışan belli kişilerin bildiği ve işverenin menfaati gereği saklı tuttuğu ticari, teknik verileri işten ayrılmasından sonra kullandığını, davalı ...'ın rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davranış sergileyerek bu konuda iyi niyet ve güvene dayanan akdi edimi yok saydığını, taahhüdüne aykırı olarak davacı şirketin rakibi konumunda olan ...A.Ş. firmasında davacı şirketteki emsal görevde, bilgisini elinde bulundurduğu müşteri adresleri, yetkili kişiler, ürünler, ve fiyatların bilinerek kötüye kullanıldığını, davalının ahlak ve iyi niyet kuralına aykırı olan davranış sergilediğini, bu nedenle taahhüdü olan cezai şartı ödemesi gerektiğini,  koşulların mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketin müşteri dataları, mal envanteri, pazar payı gibi mesleki sır vasfındaki bilgileri taahhüdüne aykırı olarak haksız rekabette kullanması, işten ayrılmasından itibaren de 1 yıllık yasak sürede bu ihlalleri yapmış olmasına rağmen de halen bu ihlaline devam etmesi nedeniyle, haksızlığın giderilmesi ve gerek cezai şartın ödenmesi gerekse davacı şirketin cezai şart miktarını aşan zararının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 1 yıllık rekabet yasağı süreci içinde, davacı şirketle aynı konuda ticari faaliyet arz eden (gıda ve alkollü içki) firmada çalışması, çalıştığı şirkete davacının müşterilerinin tüm irtibat ve ürün alım bilgilerini de kullanarak, haksız zarara uğrattığının tespitiyle eyleminin hüsnüniyet kurallarına da aykırı olması ve sözleşme hükmünü bilerek ve isteyerek ihlal ettiğinden, 10.000,00 USD cezai şart karşılığı 28.300,00- TL'nin işverenin zararı kapsamında davalıdan tahsiline, davalının haksız eyleminin davacı şirkette cezai şart miktarından çok daha fazla zarara sebep olduğundan davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline tespit edilecek miktar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak haksız eylemin başladığı tarihten işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte  karar verilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment