Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari ilişki içine girildiğini,  taraflar arasında cari hesap bakiyesinde en son --------TL borçlu durumda bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan girişimlerden sonuç alınamaması üzerine, taraflarınca alacağın tahsilinin temini için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ----------E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından, yapılan icra takibine süresi içinde itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu, ancak davalı tarafın söz konusu takibe kötü niyetle, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, hukuka aykırı ve haksız olan itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere ve bu sözleşmeler uyarınca davacı müvekkilin edimini tamamen yerine getirmesine rağmen kendi edimini ifa etmeyen davalı sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkil ve davalının tüm ticari kayıtlarının ve hesap ekstrelerinin tetkiki halinde müvekkilin alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle söz konusu ödenmemiş cari hesap bakiyesinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, davalının haksız itirazının iptali ile itiraz edilen asıl alacak tutarının % 20’sinden az olmayacak oranda davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretinin ve vekil ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yurtdışına ihraç etmek istediği emtianın taşınması için müvekkilinden navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki müzakerelerin neticesinde ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ait emtianın deniz yolu ile taşınması işleminin gerçekleştirildiğini, 28.09.2018 tarihinde... adlı gemi ile ... limanında ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... limanından ...limanına 15.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... Limanından ...limanına, ... numaralı konşimento uyarınca ... ... adlı gemi ile ... ... ... ... limanından ... limanına, 08.10.2018 tarihinde ... adlı gemi ile ... ... limanından ... limanına, 11.11.2018 tarihinde ...adlı gemi İle ... limanından Mombasa limanına taşındığını, davacı tarafından deniz yolu tabıma hizmetleri karşılığında, 29.08.2018 tarihli fatura karşılığı 1.170,00 Euro 09.10.2018 tarihli fatura karşılığı 4.555,00 Gbp 15.10.2015 tarihli fatura karşılığı 1.495,00 Gbp 28.09.2018 tarihli fatura karşılığı 4.300,00 Usd 08.10.2018 tarihli fatura karşılığı 3.950,00 Usd 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.785,00 Usd 28.11.2018 tarihli fatura karşılığı 2.419,00 TL 13.11.2018 tarihli fatura karşılığı 3.068,00 TL 14.11.2018 tarihli fatura karşılığı 1.770,00 TL olmak üzere deniz navlun bedeli ve lojistik hizmet bedeli açıklamasıyla 9 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete fiyat edilmekle navlun sözleşmelerinin kurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 21.0.12019 tarihli mail yazışmasında 2 firmada mutabıkız şeklinde ikrar ettiğini, verilen hizmetlerin varlığı ve davacının bu kapsamda ücrete hak kazandığının sübuta erdiğini, davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 15.02.2019 tarihli mail yazışmasında 2.000,00 USD ödeme yapıldığı ve bakiye tutarının kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davalı tarafından başka bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.03.2019 tarihinde.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalının aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction