Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya belirli zamanlarda et alım satımı teslimatları gerçekleştirildiğini, ancak davalının, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunu ifa etmeyi ihmal ettiğini, somut olayda davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dayanak belgeler incelendiğinde, davalının itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmak niyeti ile hareket ettiği, davalının müvekkili şirkete karşı içinde bulunduğu durumun mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının sürüncemede bırakılmayarak tahsil edilebilmesi için davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davacı lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/09/2015 tarih ve ... nolu kdv dahil 21.452.40 TL tutarındaki fatura içeriği ürünleri davalı taraf teslim ettiğini, davalı tarafın yalnız 8.000.00 TL ödediğini, bakiye 13.452.40 TL sini ödemediğini, bu nedenle ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, iddia ederek, davalının haksız itirazının iptalini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment