Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  Keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bono'nun (Emre yazılı senet) ... cirosu ile müvekkili ...' nın sahibi olduğu .... Ltd.Şti firmasına Şubat 2019 tarihinde verildiğini, müvekkilinin  sahibi bulunduğu şirketin kaşesi ve ayrıca şahsi cirosu ile işbu senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere 65.000,00 USD karşılığında ... ile ...' e devir ettiğini,  müvekkilinin senetlerin devir ve ciro bedeli olarak almış olduğu 65.000,00 USD parayı... ilçesinde bir döviz bürosuna götürüp Türk Lirasına çevirmek istediğinde paraların tamamının sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' na ... Hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Savcılık tarafından  devir ve ciro bedeli olarak verilen 65.000,00 $ paranın tamamının sahte olduğu tespit edildiğini belirterek, dava konusu bonoların ... Cumhuriyet Başsavcılığının  ... Hazırlık numarasındaki şikayet dilekçesinde  adı geçen davalılar veya bu bonoları  ciro yoluyla ele geçirebilecek kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından keşideci veya lehtara ibrazı durumunda bedellerinin ödenmemesi yönünde ödeme yasağı kararı - ihtiyati tedbir kararı verilmesine,   verilecek ödeme yasağı  ihtiyati tedbir kararının keşideci (... -...- ... Mah. ... Sok. No:8/4 ...) ve lehtara (...- ...- ... Mah. ... Cad. No:3/25 ...) bildirilmesine, tebliğ edilmesine, dava konusu bonoların keşidecisi (Ödeyecek) ... (...), lehdarı ... (...) olan, her ikisi 05.12.2018 düzenleme tarihli, 250.000,00 TL bedelli, ödeme günleri 27.02.2020 ve 30.05.2020 olan iki adet bono (Emre yazılı senet) ... cirosu ile müvekkilim ...' nın sahibi olduğu .... Ltd.Şti firmasına verilmiş senetlerin müvekkilime karşı hile ve desise kullanılarak aldatılması sonucu rızası hilafına elinden çıkmış olmasının tespiti ile İPTALİNE, işbu bonoların ortaya çıkması durumunda ise davalılardan veya elinde bulunduran kişilerden İSTİRDADINA ve davacıya iadesine, müvekkilinin  dava konusu bonoların meşru hamili olduğunun tespitine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction