Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş tarafından müvekkilinin cirosu olduğu  iddiasıyla  ... Şti.  aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra  dosyasından  müvekkiline  gönderilen   ödeme  emri muhtara yapıldığını,  müvekkilinin itiraz  süresi  içinde   haberi  olmadığını, taraflarından ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası  ile gecikmiş itirazda  bulunarak  borca tebligata  ve  imzaya  itiraz ettiklerini, müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından  haciz konulması üzerine  dosya alacağı müvekkili tarafından ihtirazi  kayıtlı icra  dosyasından davalı taraf  kötü niyetli olarak ve müvekkili şirketi  ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla mal varlığına haciz koydurduğunu, konulan bu haciz müvekkili şirketin tüm işlerini olumsuz etkileyeceğinden ötürü davalı tarafa borcu yokken davaya konu miktarı haciz tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya  ödenmemesi yönünde ... 10. İcra  Hukuk  Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati  tedbir kararı istenmiş mahkemece 25.10.2019 tarih ve ...sayılı karar ile icra takibinin  durdurulmasına ve icraya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir  kararı  verildiğini  ancak tedbir kararı  icra  dosyasına  gelmeden davalı alacaklı taraf parayı icra  dosyasından çektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını ve maddi anlamda zarar  gördüğünü, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından  yapılan yargılama  neticesinde dosyasından aldırılan 10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda "takibe dayanak olan çeklerdeki birinci ciranta imzasının  müvekkilim...Ltd. Şti.'nin şirket yetkilisi ...'ye  ait olmadığı kanaatine varılmıştır." Ancak  mahkeme   usulsüz  tebligat ve  gecikmiş  itiraz   taleplerini kabul  etmediğini, imzaya  ve  borca itiraz  davasının süresinde  açılmadığı  gerekçesiyle  06.07.2021tarihinde reddettiğini, söz konusu  İcra Hukuk Mahkemesi  kararının  istinaf  edildiğini, İcra  Hukuk Mahkemesinde açılan  takibe ve borca  itiraz  davası her ne kadar süreden ötürü reddedilmiş  olsa dahi takibe dayanak çeklerdeki imza müvekkili şirketin yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığı açıkça  tespit edildiğini, dolayısıyla  müvekkilinin  davalı  tarafa  borcu  olmadığının sabit olduğunu, davalı ...A.Ş'nin kötü niyetli olarak  borca ve  imzaya  itiraz  edilmesine ve  bu  konuda  İcra  Hukuk  Mahkemesinde  dava  açılmasına rağmen icra  işlemlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin araçlarına  banka  hesapları  üzerine haciz  koyduğunu, dolayısıyla  davalı  tarafın   açıkça  kötü niyetle  hareket  ettiğini, bu  sebeple  %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine talep ettiklerini, dava konusu   kambiyo senedinden kaynaklı asıl alacak ve tüm fer’ilerinden davalıya müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında ödediği miktarın  sebepsiz  zenginleşme  hükümleri  gereğince  de  davalı  tarafdan  tazminini ve istirdadına ilişkin işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla istirdat davasının kabulü ile; müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 185.000 TL’nin ödeme tarihi olan 24.10.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte  davalı  taraftan istirdatına/tazminine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu  miktar olan 185.000 TL'nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction