Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından K.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından, davalı şahsın işletmesine, muhtelif ebatlarda toplam 16.704,08 TL tutarında hışır poşet ürünleri satıldığını, b u satışa ilişkin düzenlenen fatura ve malların teslimine ilişkin belge davalı tarafından imzalanmak suretiyle faturada belirtilen ürünler davalı tarafa teslim edildiğini, bu satışa ilişkin düzenlenen faturalar, ticari defterlere kaydedildiğini,  mallar teslim edilirken fatura ve teslim belgesi davalı tarafından imzalanmak suretiyle satışın gerçekleştiğini ve  malların davalıya teslim edildiğinin  taraflarca karşılıklı olarak belgelendirildiğini, davalı taraf, tamamen kötü niyetli olarak, ürünleri teslim aldıktan sonra, haksız kazanç elde etmeye çalışarak, ya tutarsa mantığıyla icra takibi başlatıldığını, bu takip müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yetkisinin takipten hacizler sonrasında haberdar olduğunu, bu husus davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini ileri sürerek, öncelikle K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile kötüniyetle açılan takibin, ihtiyati tedbir yolu ile durudulmasını veya  takip sırasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde takibin iptaline, davamızın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 16.704,08 TL asıl alacak ile faiz ve ferileri yönünden  borçlu olmadığımızın tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral