Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe, davalı tarafından itiraz edilerek takibin  durdurulduğunu, davalının ... isimli teknenin, müvekkili tarafından işletilen .... de, 29-05-2015 ile 29-05-2016 dönemine ait tekne bağlama bedelinin, Bakanlık onaylı tarifede yer alan Ücretler kapsamında 23.019,44 TL borcu bulunduğunu, takip konusunun bu borç miktarı olduğunu, davalının bu borca yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan borca, borcun konusuna, faize ve diğer tüm ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı Karar'ı ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.21998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK. nin 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla, Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7. bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak, gemi kurtarma - yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin Kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında yürürlükteki "Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi" ile "Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler" tarifesi gereğince, ücretlendirme yaptığını, fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin dolar kuru dikkate alınarak, beher ton üzerinden ve sefer durumuna göre uygulandığını, 15.maddeye göre, fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduklarını, kılavuzluk ücretlerinin tarifeye göre ve 1.4.3 maddesi gereğince, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme hususunda donatanla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Belçika bayraklı IMO ...  No lu ... ... isimli geminin 22.12.2019 İstanbul Çanakkale seferinden 10.056.52 TL fener ücreti, 5.189.20 TL ek ücret, 01.07.2019 tarihli Çanakkale, 02.07.2019 tarihli İstanbul uğraksız Boğaz seferlerinden kaynaklanan 16.808,42 TL kılavuzluk ücreti, 5.042.53 TL gecikme bedeli, 01.07.2019 tarihli Çanakkale Boğazı uğraksız geçiş seferlerinden 4.895.18 fener ücreti, 2.741.30 TL ek ücret, olmak üzere, Hizmetlere İlişkin toplam 44.733.15 TL Hizmet ve gecikme bedelinin ödenmediğini, Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesinin, Ücretlerin ödenmesine İlişkin Esaslar Başlıklı 1.4.4.3 maddesinde verilen hizmetlere ait, ödeme süresinin, Ücretlerin ödenmemesi, Geç Ödenmesi Başlıklı 1.4.4.5 maddesinde "İşbu tarifede belirlenen süre içerisinde ücretlerin ödenmemesi halinde ücretlerin, hizmetin bittiği tarihten itibaren ilk 30 (otuz) gün için % 25 (yirmi beş), ve takip eden her 30 gün için de % 1.40 ilaveli olarak tahsil edileceğinin" düzenlendiğini, TTK 1320/1-d maddesi ile gemi alacağı hakkı ve 1321/1 maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı gereğince, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile donatana izafeten, kendisine asaleten icra takibi yapıldığını, davalı şirketin, SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını, takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü ve  icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini , takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment