Premise:
DAVACI	: ... - ...	  ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVALI	: 1 -... - ...VEKİLİ	: Av. ...(İstinaf yoluna başvuran)	  [...] UETSDAVALI	: 2 -... - 	  ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVALI	: 3 -... - ...VEKİLİ	: Av. ... - [...] UETSDAVANIN KONUSU	: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ	: 14/04/2021G. KARAR YAZIM TARİHİ 	: 20/04/2021İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Gübre San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, davalılardan ... Kuruyemiş San. Tic. Aş. ile aralarında 2019 yılı için Çerezlik Ayçiçeği üretimi yapma hususunda anlaşarak üretim sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşme gereğince ayçiçeğin tohumu gübresi ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. Aş. tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, müvekkili de ekimin yapılacağı araziyi temin ederek ve bu arazide ... Kuruyemiş firmasının izni ve bilgisi olmadan hiçbir işlemde bulunmayacağını, müvekkilin ekimi yaparken, sulamada, ilaçlamada ve gübre konusunda bütün insiyatifin ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. ait olduğunu, tarlanın hazırlanması ekimi, bakım ve sulaması da alıcı ... Kuruyemiş şirketinin belirlediği esaslar içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, gübrenin içeriğinin ve ne zaman atılacağının açıkça düzenlendiğinin, gübrenin davalı ... Kuruyemiş A.Ş. tarafından temin edilip müvekkiline faturalandığını, müvekkiline gönderilen ve ... Gübre Sanayi A.Ş. fabrikasında üretilen ve bu şirketin bayisi olan ... Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Globol süper 4*15 cinsi gübre ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’ye fatura edildiğini, ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. bu gübre faturasını müvekkiline tekrar fatura keserek çıkış yapıldığını, Globol süper gübresine ait yaptırılan analiz raporlarında gübrenin etken maddeleri içermediği tespit edildiğini, bu gübrenin müvekkilinin tarlasında verim düşüklüğüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 900.000,00 TL zarara uğramasına neden olduğunu, bu zarar miktarından bahse konu gübrenin üreticisi ... Gübre Sanayi A.Ş. bayisi ... Hububat Tarım Ür. Ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili ile Ayçiçek üretim sözleşmesi yapan ... Kuruyemiş Gıda Ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin müvekkiline gübreyi gönderen sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını,  Çerezlik Ayçiçeği üretim sözleşmesinde müvekkili gübreyi ... Kuruyemiş A.Ş.’den aldığını, müvekkili adına düzenlenen gübre faturası ile sabit olduğunu, gübrenin içerisinde etken maddenin bulunup bulunmamasından davalılar hep birlikte sorumlu olduklarını, ... Kuruyemiş A.Ş.’nin sahada devamlı olarak tarlaları gezen görevli elemanlarının bulunduğunu, ürünleri kendi kontrolleri altında tuttuklarını, ürünlerin gelişimine göre üreticilere talimat vererek ürünlerin daha kaliteli ve iyi yetişmesini ve rekoltenin de daha yüksek olmasını sağlamaya çalıştıklarını, ürünün hasat edilmesine kadar bütün aşamalarda saha çalışanları ile tarlaları denetleyen ve yapılması gerekenleri söyleyerek ürün kaybını ve kalitesini en aza indirmek için görevli elemanlar ürünün yatışıp hasat edilmesine kadar müvekkilinin hiçbir yazılı veya sözlü bir beyanda bulunarak müvekkilin ürünün yetişmesinde bir kusurunun bulunduğu ve bunu gidermesi gerektiği yönünde de bir telkinleri bu zamana kadar olmadığını, müvekkilinin sözleşme şartları gereğince üzerine düşen bütün özeni ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili üründeki rekolte kaybından dolayı atfedilebilecek bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin üretim sözleşmesinden  kaynaklanan maddi zararının karşılanması amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat taleplerine ilişkin kısmi davalarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, açılmış bulunan iş bu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....-  	  ...VEKİLİ	: Av. ...  - ....DAVALI	: ...  -  ...VEKİLİ	: Av. ... -  ...DAVA	: Alacak (Adi Şirketin Tasfiyesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 26/10/2015KARAR TARİHİ	: 09/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	  : 28/12/2021Mahkememizden verilen 14/03/2019 tarih ve 2015/691 esas 2019/228 karar sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/736 esas 2020/1079 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA  karar verilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış  yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, pilot ortak olan müvekkili şirketinin %60, ... Ltd. Şti' nin % 39 ve davalı Şirketin ise %1 hissedarı olduğu adi ortaklık ile ...Hastanesi Baştabipliği arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere teminat mektubunun müvekkili tarafından verildiğini, adi ortaklığın pilot ortağı ve bu bağlamda tüm ödemelerin muhatabının müvekkili şirket olmasına rağmen, Şubat 2014 ve Nisan 2014 aylan hakedişleri karşılığı olan 887.631,22 TL’nin müvekkiline değil davalı şirkete ödendiğini, hakedişlerin müvekkiline ödenmemesine rağmen teminat mektubunun irat kaydedilmemesi ve idari işlemlere muhatap olmamak için Şubat 2014 ve Nisan 2014 ayları SGK primleri karşılığı 234.262,53 TL ile Stopaj ve KDV karşılığı olmak üzere 57.188,63 TL’nin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğu için yasal sorumluluğu bulunan görevliler hakkında işlemlerin başlatılması ve müvekkilinin uğradığı maddi zararlar karşılığı KDV hariç 1.179.082,38 TL'nin tebliğden itibaren 3  gün içerisinde ödenmesi için, muhatap Ankara ...Hastanesi Baştabipliği ile davalıya Ankara ... . Noterliği 07.08.2015 tarih 16392 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya ihtarnamenin 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, her ne kadar ihtarnamede zarar olarak bir miktar bildirilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin icrası aşamasında, davalı tarafından tahsil edilen hakedişler ile maliyetler hakkında hiçbir bilginin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının miktarının yargılama aşamasında ...Hastanesine müzekkere yazılarak sözleşmeye konu tüm hakedişlerin getirtilip bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda tespit edilebileceğini belirterek üçüncü kişilere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte 5.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment