Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan müvekkillerinden ...'nın % 10, ...'nın ise % 1 hisse sahibi olduklarını; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, şirketin hakim ortağının ise % 78 pay sahibi  ... olduğunu;  ... şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirketi zarara uğrattığını, onun basiretli davranmaması sebebiyle şirketin üst düzey elelmanlarının ve personelinin işi terk ettiğini, ... dolap kilidi kırmak suretiyle yönetim kurulu karar defterini aldığını, şirketin kurulduğu 2002 yılından beri de ortaklarına kar payı dağıtmadığını belirterek, haklı sebeplerle davalı şirketin feshine karar verilmesini, bu talepleri uygun görülmezse karara en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden hisseleri satın aldırılmak suretiyle, davacıların şirket ortaklığından çıkmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı yanın iddia etteği işlem ve eylemlerin 6762 Sayılı eski Ticaret Kanunu zamanında gerçekleştiğini,  eski Ticaret Kanunun'da ise 6102 Sayılı TTK'nın 531. maddesinde düzenlenen haklı sebeple anonim şirketin feshi kurumunun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini savunmuş; esasa ilişkin olarak da davacı ...'in şirket hakim ortağı .... ağabeyi olduğunu, şirketin 1985 yılında Kollektif Şirket olarak faaliyete başladığını, şirketin gelişmesinde ... çabalarının büyük rol oynadığını, şirketin 2010 yılında  Anonim Şirkete dönüştüğünü, davacı ...'in 2002 yılında emekli olduktan sonra, kardeşi ... tarafından şirkete muhasebeci yapıldığını, şirket muhasebesini tutarken 2004 yılında .... bedelsiz olarak ona % 10 hisse verdiğini, davacı ...'in ise, ... oğlu olduğunu, şirket anonim ortakliğa dönüşürken 5 ortaklı olma zorunluluğu sebebiyle, ... ona % 1 hisse devrettiğini, şirket anonim şirkete dönüştüğünde davacı ...'in yönetim kurulu üyesi yapıldığını, ancak kendisini şirketin tek temsilcisi gibi görerek hareket etmeye başladığını ve şirkete zarar verdiğini, ortaklığın çekilmez hale geldiğini, kar paylarının dağıtılmayarak yatırıma dönüştürüldüğünü, sermaye artışında kullanıldığını belirterek, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ile diğer ortaklar arasında yaşanan olaylar ve taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle davalı şirket çatısı altında birlikte ticari faaliyet yapma imkanı artık kalmadığını, davalı şirketin bir sermaye şirketi (AŞ) olması yanında baba ve iki oğlundan oluşan ortaklık yapısı itibariyle bir aile şirketi konumunda iken bu yapı bozularak şirket ekonomik olarak ortakların birlikte çıkarlarını korumak amacından çok uzaklaştığını, ortakların birlikte çalışma ortamı kalmadığını ve şirketin yönetilemediğini, ortaklar arasında birbirlerine karşı ve şirkete karşı açılmış pek çok hukuk davasının derdest olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalar bulunduğunu, en son ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle TTK 531. maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle feshi için ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, diğer iki ortak şirketin içini boşaltmak için davacının imza yetkisini elinden almaya çalıştığını, bu isteklerinin bir tezahürü olarak ortaklardan ..., İlker Naslı’ya tüm paylarını 15 milyon TL bedelle sattığı yönünde noterde devir sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu devir sözleşmesine dava açılsa da İlker Naslı’nın amacı hem davacının miras hakkını elinden almak hem de şirketin mal varlığını davacının imza yetkisini elinden alarak davacının yararlanmasını engellediğini, şirketin genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin oy birliği ile koruma altına aldığı konuları değiştirme gayreti içine girildiğini, şirketin vekilinin olmadığını, yönetim kurulunun verdiği vekaletnamesi bulunan hiç bir kimse bulunamadığını, menfaat çatışması nedeniyle şirket temsil edilemez durumda olduğunu, ortaklar bir araya gelip karar alamamakta şirketin temsil ve ilzamı için imza sirküsü dahi çıkartılamadığını, fiili organ boşluğu nedenleriyle şirkete öncelikle yönetim kayyumu atanmasına, şayet mahkeme tarafından bu talep kabul görmez ise şirkete karşı açılan davalarda, icra takiplerinde arabulucuk vb gibi kurumlar nezdinde ve kira ilişkisi olan  kamu kurumlarda temsili ile şirkete yapılan tebligatların davacıya haber verilmesinin sağlanması için temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment