Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun işlem yapmadığını ve  2005 yılında istifa ettiğini, şirket ortaklarının ilgilenmediği, vergi beyannamelerinin verilmediğini, borçların ödenmediği bir dönem geçirildiğini, şirket paylarının tamamının ........devredildiğini, bu süreçte yeni tasfiye memuru atandığını, vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava dışı ................. ile müvekkili şirketin birleşme kararı aldığını, birleşme ile ilgili yasal işlemlerin her iki tarafça yerine getirildiğini, tescil aşamasına gelindiğinde davalı sicil müdürlüğü tarafından müvekkili şirketin münfesih olması nedeniyle birleşme işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini,  münfesih gerekçesi olarak şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye arttırılmamasının gösterildiğini, şirketin fiili sermayesinin birkaç milyon lira olduğunu, şirket sermayesinin arttırılmamasının nedeninin hukuki-mülkiyet sorunu olduğunu, TTK Geçici 7. Maddesinin ikinci bendinde sermaye arttırılmaması nedeniyle münfesih sayılamacağının açıklandığını, müvekkilinin faal olduğunu,  ........... ile  birleşme talebinin müvekkilinin tasfiyesine yönelik olduğunu, davalının müvekkilinin münfesih olduğunu belirterek taleplerin değerlendirilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle   davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin münfesih olmadığının tespiti ile davalı tespitinin iptali ile sicile tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin öz sermayesinin tespiti ile birleşme  işleminin yapılmasında bir sakınca olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...’nin 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 04.04.2018 tarihinde yapıldığını, şirket hissedarlarından ... vekili ...n sunmuş olduğu vekaletnamelerin geçerlik şartını taşımadığının tespit edilerek söz konusu hissedarın toplantıya usulüne uygun olarak katılmadığının tutanağa bağlandığını, toplantıya katılmadığı tespit edilmiş bulunan ...’ın oy adedinin  sehven tutanağa eklendiğini ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların "584.369 olumsuz oya karşılık 657.681 olumlu oyla ve oybirliğiyle" ifadesiyle tutanağa geçirildiğini, toplantının 657.681 payın katılımıyla açıldığı ve gerçekleştirildiğini, 584.369 oyun toplantıya katılmadığının belli olduğunu, hazirun cetvelinde 584.369 hisse sahibi ...'ın katılmamış olması dolayısıyla imzası bölümüne de olumsuz anlamda çizgi çekilmiş olduğunu, şirketin toplam 1.250.000 hisseden oluştuğunu,  645.666 hisse sahibi büyük hissedar ... ile 12.015 hisse sahibi ...'ın toplantıya,  katıldığını yani toplam oyların %52,6'sını temsilen ve oyçokluğu ile toplantı ve karar nisabını sağlayarak ilgili kararları aldığını, kararın tescili talebinin davalı sicil müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicilinin11.04.2018 tarihli tescil red işleminin iptaline, 04.04.2018 tarihli şirket genel kurul toplantısı ile 05.04.2018 tarihli yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararların tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil edilmeyen herhangi bir karara karşı tescilin iptali davası açılamayacağını, davanın mahiyeti gereği bir iptal davası olduğunu, dolayısıyla  şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment