Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----  tarihinde davalı ------kullandığı araç ile yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya yaya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ceza yargılamasında trafik kurallarını ihlal ettiğinden davalının asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusurlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin maruz kaldığı maddi kayıplar ve manevi acının tarifinin mümkün olmadığını, yapılan tetkiklerde müvekkilinin ---- oranında malul olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ---- olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin bedensel zararının giderilmesi için pek çok masraf yaptığını, manevi yönden sürekli kendini yorgun ve keyifsiz hissettiğini, araç sürücüsünün yanında aracın sigortacısı da müteselsil sorumlu olduğunu, davalı sigortaya ödeme hususunda başvurulmasına rağmen olumlu yanıt alınamadığını, dava şartı arabuluculuğa da başvurulmasına rağmen bir anlaşma sağlanamadığını, sürücünün taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, meydana gelen olayda geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkili için, şimdilik ----maddi, --- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction