Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ticari alacağı nedeniyle Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Muratlı İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyası ile dava ve takipler başlatıldığını, iflas dosyası halen derdest olduğunu, ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklarını tahsil edebilmesi için hukuki süreci sonuçlandırması gerektiğini, Şirket yetkilisi ...'ün vefat ettiğini, geriye mirasçıları kaldığını, mirasçıların şirket hissedarı olabilmeleri için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, yaşayan tek hissedar müvekkilinin olması nedeniyle davayı müvekkil açmak zorunda kaldığını, şirketin resen edilmiş olması nedeniyle HMK 52 ve 54 maddeleri hükmü yerine getirilmeksizin şirketin ihyasına, müvekkilin şirket yetkilisi olarak görevinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction