Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ile dava dışı ... İnşaat Turizm Ticaret Ve  Sanayi Ltd. Şti arasında , Karşıyaka....İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülen hizmet tespit davasında, dava dışı ... İnşaat Turizm Ticaret Ve  Sanayi Ltd. Şti'ne 18/08/2014 tarihi itibarıyla terk kaydının verildiği ve şirketin münfesih durumda olduğu anlaşılmakla; şirketin ihyası konusundaki gerekli prosedürün başlatılması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle 18/08/2014 tarihinde terkin olunan ... İnşaat Turizm Ticaret Ve  Sanayi Ltd. Şti’ nin ihyasına karar verilerek ilgili şirketin ihya edildiğine dair tescil ve ilanı ile gerekli tüm işlemlerin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction