Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TTK 414.maddesi gereğince en az iki hafta öncesinde toplantıya çağırılmamış olduğunu, 446.madde hükmünce bu hususun açık bir iptal sebebi olduğunu, 28/03/2019 tarihli genel kurul toplantısı öncesi müvekkilinin bilgi alma hakkının engellendiğini, talep etmesine rağmen ---- ve faaliyet raporlarının hazır edilmediğini, bu hususun da iptal sebebi olduğunu, şirket anasözleşmesinin 12.maddesi uyarınca pay sahiplerine kar payı dağıtılacağının kararlaştırılmasına rağmen 5 yıldır pay sahiplerine kar payı dağıtılmadığını, şirketin -------- sermaye arttırımını karşılamadığını, şirket malvarlığının satılarak sermaye arttırımı gerçekleştirildiğini, kanuna aykırı bir şekilde alınmış olan sermayenin arttırılması kararının iptali gerektiğini, TTK 449.maddesi uyarınca kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını, şirket yönetim kurulunun Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 73.maddesi uyarınca sunulması gereken belgelerin mahkememize sunulmasını, 28/02/2019 tarihli genel kurulu kararlarının iptalini, 28/02/2019 tarihli genel kurul toplantısında kar payı dağıtılmamasına yönelik alınan kararın iptalini, 28/02/2019 tarihli genel kurul toplantısında iyiniyet kurallarına aykırı olarak alınan sermaye arttırımı kararının iptalini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction