Premise:
/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette %17 pay sahibi olan küçük ortak olduğunu, diğer ortağın davacının  Eşi ... olduğunu davacı müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında pek fena muamele ve sadakatsizlik nedeniyle eşi ...'a karşı açılan boşanma davasının devam ettiğini.%83 pay sahibi Şirket ortağı ...'un müvekkilinin imzasını taklit ederek, müvekkilinin haberi olmadan ortaklar kurulu toplantısı kararları aldığını, davalı şirketi tasfiyeye soktuğunu. İstanbul ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında Genel Kurul İptal davasının devam ettiğini.Davalı şirketin 29/07/2010 tarih ve 2010/1 sayılı "şirket sermayesinin 760.000 TL artırılarak 820.000 TL ye çıkarılmasına"  ilişkin, ortaklar kurulu kararı ile 29/07/2010 tarih ve 2010/2 sayılı "şirket ana sözleşmesinin, 5. Maddesinin tadil edilerek şirket süresinin tescil ve ilan edildiği tarihten başlamak üzere 99 yıla uzatılmasına" dair ortaklar kurulu kararının davacı müvekkili katılmadan yapılan toplantı sonucunda alındığını. Toplantı tutanaklarındaki imzaların taklit olup davacı müvekkiline ait olmadığını belirterek, 2010/2 ve 2010/2 sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmalarına ve iptallerine, davalı şirkete kayyım atanmasına, kayyıma şirketi temsil ilzam ve tasfiyeye dair tüm yetkilerin devredilmesine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction