Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin lehdarı olduğu 15/05/2014 keşide tarihli, 25/08/2014 vade tarihli, 2,500,00TL bedelli, keşidecisi... Şti olan bonoyu tahsil edilmek için tahsil cirosu ile davalı şirkete verdiğini, müvekkili senedi tahsil cirosu ile davalıya verdikten sonra bu bononun akıbetini sormak maksadı ile ilgili banka şubesine gittiğini, senedi aradıklarını bahane ederk uzun süre müvekkilini oyaladıklarını, akabinde senedin herhangi bir işlem yapılmadan, protesto, ihbar vb. çekilmeden banka elinde iken kaybolduğunu bildirildiğini, bu hususta da senetin kaybolduğuna dair 27/10/2014 tarihli tutanağı tanzim ettiklerini, davacı tarafın teslim alıp kaybettiği bononun iptali için TTK 661 vd. Maddeleri mucibince herhangi bir girişimde dahi bulunmadıklarını, senedi kaybeden banka hasımsız iptal davası açarak senedin iptaline dair karar alarak senet hamili alacaklı müvekkile vermediğini ve elinde senet olamayan müvekkilinin senet borçulusu-keşideciye karşı icra takibi, kambiyo takibi yapma imkanlarını kullanılamaz hale getirdiğini ve müekkilinin bu senet bedelini tahsil edemeyerek zarara uğradığını, davalı bankanın vekalet ilişkisine aykırı davranarak senedi kambetmesi ve müvekkilinin süresi içinde bono keşidecisi ... Şti'ne süresi içinde başvuramaması ve bu süre içinde borçlu-keşideci şirketin 11/02/2015 tarihinde iflas etmiş olduğunu, müvekkilinin bu alacağını alamayarak zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin tahsil cirosu ile senedi alıp kaybeden vekil hamil davalı banka aleyhine en az bu senet miktarı kadar zarara uğradığı için sorumlu olduğu miktarın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı tarafından böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibinie haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davalı tarafın muayyen, likit bir alacağın tahsili maksadı ile girişilen icra takibine haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan sebeple davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraftan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,... Odasına ...ticaret sicil numarası ile kayıtlı...A.Ş'nin  % 0,059 oranında 821.483 sermaye karşılığı hisse  sahibi olduğunu, şirketin sermayesinin tamamen ve  nakden ödenmiş  1.318.217,174 TL olup, her birinin  TL değerinde  1.381.217.174 adet paya bölündüğünü  şirketin  bahsi geçen güncel sermayesinin ise  13.01.2020 tarihinde  tescil ve ilan edildiğini,  hissedarı olduğu 2 adet nama yazılı hisse senetlerinden bir tanesinin kaybolduğunu, elinde  ise yalnızca 352.064 adet  paya karşılık  352.064- TL  değerindeki  nama yazılı  hisse senedi kaldığını, 469.419 paya karşılık 469.419 TL  değerindeki nama yazılı  hisse senedinin kayıp olduğunu , nama yazılı hisse senedini bulamamasından  ötürü telafisi imkansız zararlar doğacağını  belirterek açıklanan nedenler ile  dava konusu  nama yazılı hisse senedinin devir  yasağı konusunda  dosya üzerinden  ihtiyati tedbir kararı verilmesine, gerekli ilanların yapılarak dava konusu nama  yazılı hisse senedinin iptal edilerek hissedar  olduğu şirketten  yeni nama  yazılı hisse senedi  keşide edilmesi konusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment