Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: ...KARAR TARİHİ	: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 16/09/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan Niğde ...  Müdürlüğünün ...  Esas sayılı icra takibinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda söz konusu takibin durduğunu, daha sonra yetki itirazın taraflarınca kabul edildiğini, söz konusu icra dosyasının Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kaydının yapıldığını ve iş bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz edilerek , söz konusu icra takibin durduğunu, davacının davalı tarafa domates, kavun satmasından kaynaklanan borcunun olduğunu, bu borcuna istinaden davacı müvekkiline bono verdiğini, bononun süresinde ödenmeyince davacının icra takibi başlattığını, ciro silsilesinde hata söz konusu olduğu için bono sıfatından çıktığını ve ilamsız icra takibinde bulunduğunu belirterek davalı tarafça Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacığa işleyecek faizin davalıdan tahsiline, davalının %20 'den az olmamak üzer icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment