Premise:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... Hastanesi'nde 01/08/2013 tarihinde meydana gelen ani yağış sebebiyle çatıdan gelen sular yüzünden su baskını meydana geldiğini ve bu su baskının sirayet etmesi sonucunda 3. katta (ameliyathane kat) bulunan tıbbi teçhizatın su içinde kaldığı için kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin iş yerinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak zararın teminat dışı olduğundan bu istemin reddedildiğini, ani ve birden bastıran aşırı yağmurun sebebiyet verdiği hasarın teminat dışı addetmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, hasarın teminat kapsamında olduğunu beyanla HMK'nun 107.maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini  talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/12/2014 tarihli dilekçesinde ise; davacı şirketin Asya Hastanesi olarak faaliyet gösterdiği binanın ...'e ait olduğunu, davaya konu hasarın ...'e ait bina ve demirbaşlarda meydana geldiğini, sigorta poliçesinde sigortalı ... olup, sigorta ettirenin ise ... olduğunu, davanın maddi hata yapılarak sigortalı yerine sigorta ettiren adına açıldığını beyan ederek, HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmasını ve ...'in davacı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu ---- tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalanmış olan--- --- ilçesinde çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı, davacı tarafından araç üzerinde bağımsız ----- yaptırılan inceleme neticesinde araçtaki hasarın ----olarak tespit edilmiş ve bağımsız ---- raporları 5684 yılı Sigortacılık Kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrasının “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için ----tarafından düzenlenmiş örneği ---tespit olunacak rapor sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükümleri gereğince delil niteliği taşımakla birlikte araçta oluşan gerçek hasar yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden alacağın şimdilik belirsiz olduğu, davacı tarafından alınarak dosyaya sunulan eksper raporu ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı sigortacının davalının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu belirtilerek, belirsiz alacak niteliğinde olan davada alacağın belirlenmesine --- artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında oluşan hasar bedelinin şimdilik 100 TL sinin ve değer kaybının şimdilik 10.00 TL sinin ticari işlerde uygulanacak olan en yüksek temerrüt faizi oranında ve kaza tarihinden itibaren; kabul görmez ise de ihtar tarihinden geçerli en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment