Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 09.07.2009 tarihinde, acentelik sözleşmesinin tanzim edildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline 03.05.2017 tarihinde ''Acentelerin üretim performansı hakkında" konulu bildirim yazısı ve ekinde 2016 yılı poliçe üretimi, 2017 poliçe hedeflerini gösterir rapor yazısının ulaştırıldığını, daha sonra ise aradan 5 gün gibi kısa bir süre geçmesine rağmen ve herhangi bir sebep gösterilmeksizin, davalı ... şirketinin ... Bölge Müdürlüğü'nden ... referans no.lu ve 08.05.2017 tarihli acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm ifade etmek üzere feshini bildirir ihbarın ulaştığını, fesih ihbarının müvekkiline ulaştırılması akabinde, bu sefer de müvekkili acentenin 06.06.2017 tarihinde, trafik sigortası poliçesi kesmemesi için trafik poliçelerine ilişkin ekranın kapatıldığım, bu durumun müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı ... şirketine trafik ekranın açılması için ... Noterliğinin 16.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine davalının müvekkilinin trafik ekranını açmak zorunda kaldığını, bu işlemlerin vukuundan sonra davalı şirket tarafından müvekkili acenteye ... Noterliğinin 28.08.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu Azilname ve Fesih İhbarnamesinin 29.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, çalıştıkları 8 yılı aşkın süre boyunca müvekkili acentenin, 3.903.061,79 TL net prim tutarında poliçe kestiğini, son 5 yıllık faaliyet sürecinde ise, toplam 3.099.378,03 TL net prim tutarında poliçe kestiğini belirtdiğini, belirsiz alacak davası niteliğinde açılan 1.000 TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibare işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ilaç üreticisi ...'da mukim ... firması ile 08/07/2014 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin Türkiye'deki tek satıcı olduğunu, daha sonra ...'nun sözleşmeye konu ürünlerin de dahil olduğu malvarlığının büyük bir kısmını davalı ... firmasına devrettiğini, birleşme sonrasında davalının unvanının ... olarak değiştirildiğini, devir sonrasında tek satıcılık sözleşmesi gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, TBK madde 112 uyarınca borcun ifa edilmemesinden ve sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğranılan zarar, akdedilen sözleşme uyarınca yapılan ruhsatlandırma vb giderler, TTK madde 122 uyarınca davacının davalıya kazandırdığı müşteri çevresinden dolayı TTK madde 122 gereğince denkleştirme tazminatının tazmini bakımından şimdilik belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca ticari itibar kaybı ve ticari faaliyetlerin zarar uğraması nedeniyle  5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüyle, TBK madde 202 gereğince davalı malvarlığını devralmakla bu malvarlığına bağlı borçlardan sorumlu olduğundan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment