Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/03/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ipotek veren ...'nın mirasçıları sıfatıyla sözleşmeden doğan borçlardan ipotek bedeliyle sınırlı sorumlu olduğunu, ipotek veren hakkında dava öncesi ... 2.İM ... (yenileme üzerine ...) E takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine ... 3.İcra HM ... E dosyasında verilen kararla "ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle alacağın mahkeme kararıyla tespiti gerektiği" gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, sözleşme gereğince LPG alımının 28/07/2004 tarihinde başlayıp 02/09/2008 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşme gereğince şirkete 4958 adet LPG tüpü teslim edildiğini, 26/01/2009 tarihinde  ... Asliye HM ... D.iş dosyasında yaptırılan tespitte iş yerinde davacıya ait LPG tüpü bulunmadığı, ... markalı dolu tüplerin bulunduğunu, 05/01/2010 tarihinde davalının sözleşmeye uygun davranması ve LPG alımının davacıdan yapılması için ihtar gönderildiğini, ancak davalının davacıdan LPG alımı yapmadığını belirterek 27/01/2010 tarihli ihtarla sözleşmenin fesh edildiğini, 4958 adet LPG tüpünün imalat bedeli olan 138.330,00 TL, 40.000,00 TL cezai şart, ifa edilmeyen sözleşmenin kalan süresi için mahrum kalınan kar olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davalılar ..., ... ve ...'in sorumluluğunun ipotek bedeli 40.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini istemiştirCEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;  davalılardan (ipotek veren ... mirasçısı) ...'nın vefat ettiğini, davalı şirketin 05/03/2008 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, taraflar arasında daha önce imzalanan 2004 tarihli  sözleşmenin 5 yılın dolması ile sona erdiğini, 2009'dan sonra davacıyla aralarında ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmede ... ve ...'nın yer almadığını, bu nedenle  bu  kişilere husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen İstanbul 6. ATM 2016/1200 E.                                                                                         DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd.Şti. ile aralarında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayi şirketin sözleşme kurallarına aykırı davrandığının tespit edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle tüp imalat bedeli, cezai şart ve kar kaybı alacakları için ... 2.ATM ... E dosyasında yargılaması devam eden alacak davası açtıklarını, bu davada ipotek veren ... mirasçılarının eksik gösterildiği, ayrıca davalı gösterilen mirasçı ...'nin davadan önce ölmüş olduğunun tespiti üzerine kendilerine ara kararla mirasçılara karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, davalı ipotek veren mirasçılarından 4958 adet LPG tüpünün imalat bedeli olan 136.888,00 TL'nin, (dava konusu kısmında yoksun kalınan kar ve cezai şartın), ipotek limiti (40.000 TL) ile sınırlı sorumlu tutulmak suretiyle ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Tacir sıfatını haiz
borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin
üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza
kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden
isteyemez.

Relationship: neutral