Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ---- tarihli faturadan kaynaklanan bakiye 6.300,00 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe fatura konusu malların iadesinin yapıldığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça borç münasebetinin ve fatura içeriğinin kabul edildiğini, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction