Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine terditli olarak açılan "Tespit" davasına ilişkin dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 31/12/2018 tarihinde yayımlanan Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 18/07/2019 tarihinde Ambarlı Hizmet Sahasında B sınıfı hizmet izin belgesi aldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 17/07/2019 tarihinde protokol akdedildiğini, davalı şirketin ...Limanında B sınıfı kılavuzluk hizmeti verdiği müddetçe müvekkili şirkete yönetim danışmanlık bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 08/01/2020 tarihinde yayımlanan yeni yönetmelik ile eski yönetmelik hükümleri kalkmış olsa da yeni yönetmelik hükümleri gereğince de B sınıfı kılavuzluk hizmetine devam edebileceğini, davalı şirketin eski yönetmelik hükümlerinde olduğu gibi B sınıfı kılavuzluk hizmeti vermeye devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... Noterliği 21/02/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle eski yönetmelik hükümlerinin geçerliliğini yitirdiğini ve taraflar arasındaki protokolün 20/02/2020 tarihi itibariyle sona erdiği bilgisinin verildiğini, davalı şirketin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin eski yönetmelik kapsamında vermiş olduğu aynı kılavuzluk hizmetini yeni yönetmelik kapsamında da kesintisiz vermeye devam ediyorken- yani fiili durumda hiçbir değişiklik yok iken- ve sözleşmede de aksi yönde bir düzenlemem yok iken salt eski yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmasının taraflar arasında akdedilen protokolü sona erdirmeyeceğini,  öne sürülen hususların salt sözleşmeyi sona erdirmek için dayanağı olmayan bahaneler olduğunu beyanla öncelikle 17/07/2019 tarihli protokolün ayakta olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak haksız fesih nedeni ile uğranılan maddi zarar kapsamında yoksun kalınan gelir olarak 10.000-TL belirsiz alacağın tespiti ve fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihli sözleşme gereği davalıya taşıma hizmeti verildiğini, verilen taşıma hizmetlerinden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazında alacağın mevcudiyetine ve miktarına bir itirazda bulunmamış aksine borcu ödeyeceğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinden dolayı uğranılan zararlarından mahsup edileceğini beyanla talep edilen cins ve miktarda müvekkilinin alacağının olduğunu kabul ettiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ................İcra Müdürlüğü'nün 2017/28723 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalının likit ve kabul edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment