Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası A.Ş. (... Şubesi) ile müflis .... San. Ve Tic. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi  kapsamında kredi kullandırıldığını, bu alacakların süresinde ödenmemesi üzerine temerrüde düşen müflisin ... numaralı Taşıt Kredisi ile .... numaralı Taksit Ödemeli Ticari Kredi 31.12.2019 tarihinde kat edilerek Tahsil Olunacak Alacaklar hesabına aktarıldığını ve müflise Bakırköy .... Noterliğinin 09.01.2020 Tarih .... yev. numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu müflis firma tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından 22.10.2018 tarihinde açılan Konkordato davasında, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlu firmanın borca batık durumda olması nedeni ile; konkordato tasdik talebinin reddine 26.12.2019 tarihi itibari ile ... Döşemelik Kumaş San. Ve Tic. A.Ş.'nin iflâsına karar verildiğini, müflis firmanın iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ... İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyaya; İflas tarihi itibariyle; müvekkil Bankanın anılan firmadan;  ... numaralı Taşıt Kredisinden kaynaklanan    404.190,13.-TL, .... numaralı Taksit Ödemeli Ticari Krediden kaynaklanan 1.049.824,24.-TL, ... numaralı Taksit Ödemeli Krediden kaynaklanan 3.656.405,38.-TL olmak üzere toplam 5.110.419,75.-TL olduğunu,  ancak, 11.01.2022 tarihinde müvekkil Bankaya tebliğ edilen ve bir sureti ilişikte sunulan iflas idare memurluğu kararıyla iflas tarihi itibariyle bildirilen  5.110.419,75 TL alacağımızın  "...alacaklı vekilince kaydedilen toplam 5.110.419,75-TL alacak talebinin müflis beyanı ve  dayandığı belgelerin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine " karar verdiği anlaşıldığını, İflas İdaresi tarafından müvekkilim Bankanın alacağının reddedilmesine ilişkin karar eksik inceleme neticesinde verildiğini ve hukuka aykırı bir karar olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,  iflas masasına kaydedilmesi istenen müvekkil Banka alacağı borçlu firmaya Bakırköy .... Noterliğinin 09.01.2020 Tarih .... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilmiş olup, alacak muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın alacakları alacak kayıt talebimizde açıkça belirtilmiş olup, alacakların dayanak tüm belgeleri , iflas müdürlüğüne sunulduğunu, müvekkilinin sıra cetveli ve derece kararında kabul edilmeyen iflas tarihi itibariyle toplam  5.110.419,75-TL alacağının iflas masasına kaydedilmesine ve sıra cetveline dahil edilmesine,  Bakırköy .... İcra İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya 11.01.2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararı ile reddedilen iflas tarihi itibariyle toplam 5.110.419,75 TL alacağın kabulü ile alacağın sıra cetveline dahil edilmesine,  müvekkili Banka aleyhine hak kaybına neden olunmaması bakımından tedbiren iflas masası ikinci alacaklılar toplantısına 5.110.419,75 TL'lik alacağı için katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction