Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/09/2012 tarihinde 134.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 01/04/2016 tarihinde 220.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 20/02/2018 tarihinde 500.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, anılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından davalı şirkete ticari nitelikli muhtelif krediler kullandırıldığını, ... Kredi Kartı verildiğini ve Esnek Ticari Hesap açıldığını, diğer davalı ...'in ise GKS’leri müteselsil kefil sıfatı ile aynı tarihte imzaladığını, davalı borçlu şirketin müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin olarak 27/10/2019, 27/11/2019 ve 27/12/2019 vadeli taksitleri zamanında ifa etmemesinden dolayı hesapların 20/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bahse konu sözleşmelerin feshedildiğini, davalılara ihtarname keşide etmelerine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bu sebeple davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendilerinin, A.Ş statüsünde, hisselerinin tamamı fona ait olan varlık yönetim şirketi olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyasında takibe konu alacağın dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin asıl borçlu, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile ... bank A.Ş. Merter Şubesi tarafından kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ve tazmin olunan teminat mektubuna ilişkin olduğunu, dava dışı borçlu ... firması lehine İzmir/ Gaziemir Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben 25.09.1997 tarih ve 5.350,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, İzmir Gaziemir Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü’nün tazmin talebi üzerine 59.122,40 TL olarak 25.10.2011 tarihinde ... AŞ  tarafından muhataba  ödendiğini, Beşiktaş ... Noterliğinin 24.06.2010 tarihli ihtarnamesi ile  dava dışı borçlu ... Firmasından ve davalılardan talep edildiğini,  kredi kullanan dava dışı borçlu ... firmasına teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve komisyon borçlarının ödenmesi talebiyle kredi kullandıran ...bank AŞ Merter Şubesi tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 22.04.2001 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini,  alacağın ... bank AŞ tarafından TMSF’ye temlik edildiğini ve kamu alacağı haline geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu alacağı 13.03.2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının Beşiktaş .... noterliğinin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale getirilmesine rağmen borçlular tarafından ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsilini teminat İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takip işlemleri başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduklarını, borçluların kefaleti ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmede yer alan 5.350,00 TL limitin, anapara için geçerli olup kefillerin faiz ve diğer feri alacaklardan limitle sınırlı olmaksızın sorumlu olduklarını belirterek, davalı borçluların zamanaşımı itirazlarının reddine, takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.  İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/06/2019 tarih ve 2016/136 Esas - 2019/572 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, Asıl borçlu .. San. Ltd. Şirketi ile alacağı davacıya  temlik edilen ... bank A.Ş. Merter Şubesi arasında 5.350,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine Gaziemir Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne hitaben 25/09/1997 tarihli 5.350,00 TL tutarlı süresiz teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun dönem komisyonlarının ödenmemesi üzerine dönem komisyonlarının ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesi için Bakırköy ... Noterliğinin 27/04/2001 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, alacağın ödenmemesi üzerine bu kez ... Bankası A.Ş. tarafından 27/04/2001 tarihli ihtarnameye atıf yapılarak tazmin edilen mektup bedeli ile teminat mektup komisyonlarından kaynaklı alacağın ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ancak davalı müşterek borçlu müteselsil kefillere keşide edilen ihtarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun ispat edilemediği, davalı kefillerin dava konusu takip ile temerrüte düştüklerinin kabulü gerektiği, davalı kefillerin TBK 589. maddesi kapsamında 5.350,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin edilmesi sebebiyle gecikme faizleri ile birlikte takip tarihi itibariyle oluşan 59.112,40 TL'lik asıl alacağın yalnız kefalet limitine tekabül eden 5350,00 TL'lik kısmından sorumlu oldukları, davacının asıl alcağa genel kredi sözleşmesi'nin 44.maddesi kapsamında talep edebileceği temerrüt faizinin altında kalan %27,50 TL oranında temerrüt faizi  yürütebileceği  nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; "1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 5.350,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin asıl alacak %27,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 1.070,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalıların davacı bankanın talebi halinde teminat mektupları bedellerini depo etme ve komisyon bedellerini ödeme yükümlülüğü kararlaştırıldığını, davalılar, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu sıfatıyla imzalamış olmakla asıl borçlu ile birlikte tüm borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını kabul ettiklerini, Gümrük teminat mektubunda, tazmin halinde Banka’nın gecikme zammı ile gecikme faizlerinden sorumlu olduğunun belirtildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İzmir Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğü Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünün Birleşik Fon Bankasına gönderdiği  B.21.4.GMB.0.11.36.07.240.01.03-(57)-23579 sayılı yazısı ile  "... San.Tic.Ltd.Şti. firması adına düzenlenen teşvik belgesinin iptal edildiği, tahsili gerek 5.350.TL KDVnin ve tecil fazinin ödeninceye kadar %50 zamlı uygulanmak suretiyle ödenmesi hususlarının ...'a  08.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine ödeme emri yerine kaim düzenlenen yazının ...'a 03.08.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığının belirtildiğini, Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nün talebi üzerine zamlı gecikme faizi ile birlikte 59.122,40 TL Gümrük Saymanlığının ... Bankası Gaziemir Şubesindeki hesabına Banka tarafından ödendiğini, Bu kapsamda Bankanın tazmin olunan mektup bedelinin faizli güncel değeriyle ödenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, kurum tarafından teminat mektubunun tazmin edilmesi dolayısıyla asıl borçlu ve kefillerin, teminat mektubu tazmin bedelinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, Gümrük teminat mektubunun faiz kısmından, kefillerin limitle bağlı olmaksızın sorumlu olduklarını, ayrıca sözleşme ile kefilin sorumluluğunun genişletilebilmekte olduğunu, Dosyada mevcut Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalet başlıklı maddesinde “... kefil veya kefiller, ... Banka’nın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayrinakdi kredileri aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ederler. Kefalet miktarına ana paranın faizi, ana para ve akti faizler için hesaplanacak temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraflar ve vekalet ücreti ile ilave edilecek, kefilin sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır...” hususunun düzenlendiğini, ayrıca " kefil, banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumluluğu kabul eder." hükmünün de Genel Kredi Sözleşmesine imza atarak kefiller tarafından kabul edildiğini, Genel kredi sözleşmesinde getirilen düzenleme ve TTK md.7 kapsamında; limit dışında kalsa ve limiti aşsa dahi, kefilin komisyon ve diğer feri alacaklardan limitle sınırlı olmaksızın sorumlu olduğunun açıkça kabul edildiğini, sözleşmede imzası bulunan müşterek ve müteselsil borçlu kefilin/ davalıların sözleşme maddelerini kabulü karşısında, raporun kabulünün mümkün olmadığını, Konu ile ilgili yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.09.1985 tarih, 1983/3529 Esas – 1985/4796 Karar ve 13.05.1986 tarih, 1986/2417 Esas – 1986/2891 Karar sayılı kararlarında, kefillerin de asıl borçlu gibi, faiz ve diğer feri alacakların limit dışında olduğu ve kefilin limit dışında dahi olsa, limitle sınırlı olmaksızın bu alacak kalemlerinden sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, Davalı borçluların, ilk ihtarnamenin tebliği ( Bakırköy ... Noterliği 22.04.2001 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarname) ile o borcun varlığından haberdar olduklarını ve temerrüde düştüklerini, bilirkişi raporunda da tebliğ edildiği belirtilmiş olmasına rağmen sonuç kısmında tebliğ edilmediği yazıldığından mahkemece tebliğ edilmediğine istinaden karar verildiğini, bu durumda temerrüde düşürülen borçluların limitle bağlı olmaksızın Genel kredi sözleşmesi ve gümrük teminat mektubu komisyonlarından ihtar tarihinden itibaren işletilecek banka faiz ve temerrüt faiz oranlarından sorumlu olacaklarını, mektup bedeli, kefalet limiti ile aynı olduğundan kefilin mektup tazmin bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, bilirkişinin bu hususta herhangi bir hesaplama yapmadığı gibi mahkemece de eksik ve yanlış hesaplamayla hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, ekte sundukları hesaplama tablosundan da ilk ihtarname tarihinde borçtan haberdar olan ve temerrüte düşen davalı müşterek ve müteselsil kefiller hakkında müvekkili şirket alacağının takip talebinde talep ettikleri 59.122,40 TL olduğunun sabit olduğunu, Yanlış ve yanılgıyla, hesaplamanın nasıl yapıldığını gösterir herhangi bir hesaplama tablosu belirtilmeden, ihtarnamenin tebliğ edildiği göz önünde bulundurulmadan hazırlanan bilirkişi raporuna göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava dilekçelerindeki talepleri gibi davanın kabulü ile davalılardan takip tarihi itibariyle 59.122,40 TL alacaklı olduklarının tespiti ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment