Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin “... Yenimahalle/ANKARA” adresinde bulunan işyerini 12.11.2015 tarihli 7908140 poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile yangın rizikosuna karşi sigortaladığını, 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde sigortalıya ait işyerinin hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 18.08.2016 tarihinde 31.978,89 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, gerek Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 20.07.2016 tarihli ve 2016-9274 bildirim numaralı yangın raporunda gerekse müvekkili şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda yangının oluş nedeninin “sigortalanan işyerinin bitişiğinde bulunan 21 numaralı dükkanın havalandırma aspiratörünün kablolarının tavan seviyesinde ark yaptığı, çıkan kıvılcımların kabloların izolelerini tutuşturarak yaktığı, buradan çatıda istiflenmiş kağıt kutulara sirayet ederek genişlediği” şeklinde izah edildiğini, 21 numaralı dükkanda davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'nin faaliyet göstermekte olduğunu, gerekli özeni göstermemesi, gerekli bakımları yaptırmaması, gerek yangının çıkışını gerekse yayılmasını engelleyici tertibatı sağlamayarak yangının çıkmasına ve sigortalı işyerine yayılmasına sebep olduğundan haksız fiil mucibince müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat bakımından rücuen sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in ise anılan taşınmazın maliki olmakla kusursuz sorumlu olduğunu belirterek söz konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbire hükmedilmesini, davalarının kabulü ile müvekkili şirketçe ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 31.970,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic. A. Ş.'den kusuru mucibince haksız fiil hükümlerine göre, davalı ...'den kusursuz sorumluluğu gereği alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde ---- emtianın ---- çekici ve ----- nolu----- ile taşınması esnasında, sigortalı araç ile davalı şirketinin sigortalısı ------ plakalı aracın çarpışması sonucunda, araç devrilmiş ve ---- yer alan emtialarda hasar meydana gelmiştir, kaza sonucu müvekkil şirket sigortalısına ait emtiada meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından ---- tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü % 25 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı meydana gelen zararın kusuru oranına isabet eden kısmını karşılamakla yükümlü olduğunu, Müvekkil şirketçe ödenen tazminatın davalının sigortalısının kusuru oranına tekabül eden ---- kısmın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ---- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacağını,  Uyuşmazlığın çözümü için ---- --- numaralı, ---- dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının--- asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ----- faize ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalıların ----- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment