Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, ... (DASK) arasında 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını, bu sözleşmenin teminat tutarının 97.900 TL olduğunu, Ayrıca 1. Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, .... Sigorta A.Ş. ile 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı özel sigorta sözleşmesi imzalandığını, 26.09.2019 tarihinde .../....'de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazının da etkilendiğini, .... hasar dosya numarası ile ilgili başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve sadece 6.612,37 TLlik kısmı ödeme 1. Sigortalı olan ve taşınmazın 1/2 maliki ...'ya yapıldığını, taşınmazın diğer maliki olan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan bu kısmı ödemenin 1. Sigortalı olan taşınmazın 1/2 hisse sahibine düşen pay mı yoksa tüm taşınmaz için yapılan ödeme mi olduğu hususunda da DASK’tan 17/06/2020 tarihinde başvurulduğunu ancak bilgi alınamadığını, Ayrıca DASK tarafından sadece kısmi bir ödeme yapıldığını, Daha sonra müvekkilin 1/2 hisse sahibi olduğu taşınmazın bulunduğu bina için ... Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını,	binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 17.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurumun bu başvuruya da cevap vermediğini, bu arada diğer davalı .... ile de telefon görüşmeleri yapıldığını, DASK'ın hasar tespiti ile belirlenecek rakam ile yapacağı ödeme arasındaki fark kadarını ödeyeceğinden dolayı DASK'ın bir ödeme yapmadan kendilerinin ödeme yapma imkanlarının olmadığının belirtildiğini beyanla, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan	zarar bedelini artırmak kaydıyla,teminat altına alınan bedelin, müvekkilin hissesine düşen kısmı için, şimdilik 5.000 TL'nin DASK'tan tahsiline,, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla, teminat altına alman bedelin,	müvekkilinin hissesine düşen kısmı için, DASK sigorta teminat tutarının aşan miktar için özel konut sigortası yapan davalı ...'den şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı ....... malik ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 18.03.2017 tarihinde hasarlandığını,. plakalı araç 04.11.2016/2017 vade ....... kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ........ 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı yada yetkili sigortalıyı bağlamadığını, davacı aracını kendi imkanları ile başka bir serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment