Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;31/12/2016 günü .......'un sürücüsü, .......'in ruhsat sahibi olduğu ....... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaya kaldırımında bulunan dava dışı ........'a çarparak vefat etmesi neden olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu sürücü ve ruhsat sahibinin kullandığı ....... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS  poliçesinin bulunmadığını,  davada davalının asli kusurlu bulunduğunu ve müteveffa destekçilerine 54.083,00-TL ödeme yapıldığını müvekkilerinin rücu hakkı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction