Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji  Madencilik Telekominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası kapsamında 24.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini,  Tasfiye işlemleri Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü,  ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verilmesinin ardından 13.12.2019 tarihli dilekçeleri ile tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas numaralı dosyasına  alacak kaydı talebinde bulunarak müvekkilinin toplam 90.309,16 Amerikan Doları (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent) tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte müvekkiline ödenmesi taleplerinde bulunduklarını, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı Ret ederek, 4. (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine verildiğini, müvekkilinin masaya kaydedilmesini talep ettikleri alacağı işçilik alacağı olduğunu, Ankara İflas(21.İcra) Müdürlüğü'nün 29.05.2020 tarih 119 Karar No'lu kararı ile; masaya alacak olarak kaydedilmesini talep ettikleri müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağınının reddine ve 4.(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine ilişkin usul ve yasaya tamamen aykırı olan kararına karşı işbu davayı ikame etmeden önce TTK m.5/A uyarınca 26.06.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak öngörülen  zorunlu arabuluculuk  yoluna başvurulduğunu,  Arabuluculuk süreci "Görüşme olmadan Anlaşamama" şeklinde 16.07.2020 tarihinde sonuçlandığını, müflis şirket tarafından müvekkilinin ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin olarak müvekkiline her biri  44.928,43 Amerikan Doları olan iki (2) adet bono verildiğini, müflis şirketçe müvekkilinin işçilik alacaklarına binaen müvekkili lehine düzenlenen  işbu iki adet bonoyu,  müflis şirketin o tarihteki idari işler müdürü olan ... müvekkili adına  teslim alarak müvekkiline verildiğini,  müflis şirket tarafından, müvekkilinin işçilik  alacaklarına karşılık olarak düzenlenen, ödeme günü 30.07.2012 tarihi olan 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, yine 44.928,43 Amerikan Doları meblağlı, ödeme günü 30.09.2012 tarihi olan toplamda iki adet bononun müvekkili tarafından teslim alındığını, bu senetlerin zamanında müflis şirket tarafından nakdi olarak ödenmesi durumunda, müvekkilinin müflis şirketten iş sözleşmesi ve kanunlardan doğan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan eden İbraname düzenlendiğini, yine bu ibraname işbu iki adet bonoyu müvekkili adına teslim almış olan müflis şirketin idari işler müdürü ... tarafından müvekkili adına imzalandığını,   müvekkilinin  işçilik alacaklarına ilişkin olarak verilmiş olan her biri 44.928,43 Amerikan Doları olan işbu iki (2) adet bono müflis şirketçe ödenmediğini, bir bono için müflis aleyhine 05.09.2012 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2012/10939 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca  Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün işbu davaya konu olan, 29.05.2020 tarih, 119 Karar sayılı kararında, masaya bildirmiş oldukları toplam 90.309,16 Amerikan Doları tutarındaki alacaklarının  hatalı olarak 90.309,16 TL olarak belirttiğinin görüldüğünü, Ankara İflas (21.İcra) Müdürlüğünce, müvekkilinin işçilik alacağının 4.(Dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesi de hukuka aykırı olduğunu,  İşbu alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle 1.(birinci) sıraya kaydedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle  fazlaya  ilişkin dava ve talep hakları  saklı kalmak kaydıyla  davanın kabulüne;  müvekkilin müflis şirketten olan toplam 90.309,16 (Doksan bin üç yüz dokuz dolar on altı cent)  Amerikan Doları tutarındaki işçilik alacağının faiz ve icra masrafları ile birlikte	iflas masasına 	kabulüne ve sıra cetveline imtiyazlı alacak olarak 1.(birinci)sırada kaydedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin  karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction