Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, fatura alacağından kaynaklı davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulmuş olduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılmış olan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davalı/borçlu taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf edimlerini ifa etmekten kaçınarak takip konusu faturaları ödemediğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, davalı borçlu tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, takibe kötü niyetli itirazda bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesini, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction