Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... A.Ş. ' nin ... Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı,  ... Mah. ... Sok. No:5 .../... adresinde faaliyet gösterdiğini,  şirketin hisselerinin 10.000 paya ayrılmış olup, müvekkillerinden ...' in ..., ... A.Ş.' nin 2000 hisse sahibi olduğunu,  sahip oldukları hisselerin toplam hisse sayısına oranının ... bakımından % 13,33, ...A.Ş. akımından % 20 olduğunu,  ..., ..., ... Mahallesinde kain, tapuda ...-...-... ve ... ada üzerinde inşa edilen ... inşası için ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan .... Noterliği' nin 29.09.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı “Adi Ortaklık Sözleşmesi” ile müvekkillerinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... A.Ş.-.... Şti adi ortaklığı  kurulduğunu, ortaklık ile... A.Ş. arasında “İş ortaklığı (... ...) ve Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığını, sözü geçen sözleşmeler uyarınca ortaklığın konusunu oluşturan inşaatın yapıldığını ve projenin tamamlandığını, yapılan imalat neticesinde adi ortaklığa isabet eden hak ve hisse metrekare bazında 5.513,14 m2 olduğunu,  ... Ltd. Şti’nin net  2.256,43 m2  mesahalı 23 adet bağımsız bölümü kendi adına satması nedeniyle ...A.Ş.’nin de kendi adına net 2.256,43 m2 satış yapma hakkı doğduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. ortakları ..., ... ve ..., Esse 4. blokta, m2 bazında eşit alana sahip üç adet bağımsız bölümün  ortaklar adına tescili ile kalan m2 lerin tamamının satılmasına karar verdiklerini, proje süresince ve özellikle projenin tamamlanması ve satış işlemlerinin başlamasından sonra, ... ile ...' in müvekkillerine bilgi vermemeye başladıklarını, müvekkillerinin tüm ısrarları ve bilgi alma çabalarının akim kaldığını, projenin tamamlanmasından sonra yönetim kurulu toplantıları ve genel kurul toplantıları yapılmadığını, müvekkilinin gıyabında işlemler gerçekleştirildiğini ancak mahiyetleri hakkında bilgi alınamadığını, şirketin genel merkezinin, aynı zamanda ...'in işyeri olduğunu, bu yolla tüm kayıtlar gizlenerek müvekkilinin  işlemlerden haberdar olmasının engellendiğini, müvekkili ... ile aralarında mevcut akrabalık ve yaklaşık 24 yıl önccesine dayanan ortaklık ilişkisi nedeniyle  uzun süre sabır gösterdiğini, 2019 yılı sonlarında tartışmalı bir görüşme  neticesinde ancak bir kısım bilgilere ulaşma imkanı bulabildiğini, elde edilen veriler ışığında mali müşavirler tarafından yapılan gayrıresmi  inceleme neticesinde, ... ile  ...in, ...’in bilgisi dışında yapmış oldukları tasarrufi muamelelerle şerefiye payı yüksek olan dairelerin bir kısmının bizzat veya efradı adına tescilini sağladıklarının, bir kısmını kendi aralarında sattıklarını ve bedellerini şirket hesaplarında muhasebeleştirmeksizin zimmetlerine geçirdiklerinin, bir kısım bağımsız bölümleri harici satış sözleşmeleri ile sattıklarının ve fakat değerini daha düşük göstermek suretiyle gerçek satış bedeli ile kaydî satış bedeli arasındaki farkı zimmetlerine geçirdiklerinin,  şirket hesaplarından diğer ortakların ve müvekkilinin bilgisi olmaksızın doğrudan para çekmek suretiyle, şirketi ve müvekkilerini   zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca, ... Noterliğinin 03.03.2020 tarih ve  ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek  şirket işlemleri hakkında bilgi istenildiğini ve yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapılmadığını ve en kısa zamanda usulüne uygun olarak yapılması için gereğinin ifası ile şirket yönetim kurulu toplantılarının müvekkillerine bildirilmesinin ve katılımının sağlanmasının ihtar edildiğini,   ... ve ... tarafından alınan 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı  kararla, Şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının,  10/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, gündemde yer almasına rağmen şirketin finansal tablolarının hazırlanamadığı anlaşıldığından toplantının 08/05/2020 tarihine ertelenmesine karar verildiğini,  (Ek: 6 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı  karar  Ek: 7 10/04/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı Erteleme Kararı ve Hazırun Cetveli  anılan tarihte, müvekkillerinin toplantı sırasında paydaşlara dağıtılan, hiçbir açıklama ve dayanağı belge bulunmayan yönetim kurulu faaliyet raporu,  mizan ve gelir vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançodan oluşan finansal evrakın incelenebilmesi için gündemin görüşülerek oylamaya başlanmasından önce, Türk Ticaret Kanunu'nun 420. Maddesi uyarınca  dermeyan ettikleri finansal tabloların müzakeresinin bir ay süre ile ertelenmesi talebinin reddedilerek gündeme geçildiğini; 2 numaralı kararla faaliyet raporunun, 3 numaralı kararla  2017-2018-2019 hesap dönemlerinin zarar ile kapatılması nedeniyle bilanço ve gelir tablosu  görüşme yapılmasına gerek olmaksızın tasdik edildiğini, 4  numaralı kararla yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'in ibra edilmesine, müvekkili  ...'in ibra edilmemesine karar verildiğini, 6 numaralı kararla şirket anasözleşmesinin Yönetim Kurulu ve Süresi başlıklı 8. maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, 7 numaralı kararla Şirketin Temsili ve Yönetim Kurulu Üyelerinin Görev Dağılımı başlıklı 9. Maddesinin değiştirildiğini, 8 numaralı kararla ... ve ... yönetim kurulu üyeliklerine seçildiğini, 9 numaralı kararla Yönetim Kurulu üyelerine  TTK'nun 395 ve 396. Maddelerinde  ifade edilen yasaklar kaldırılarak yönetim kurulu üyelerinin ve 393. Maddede sayılan yakınlarının  şirketle iş yapabilmesine ve şirkete borçlanmalarına ve yönetim kurulu üyelerinin şirketle rekabet edebilmelerine imkan tanındığını ifade ederek  davalı ... A.Ş.'nin 08/05/2020 tarihinde yapılan 2017-2018-2019 yılı  olağan genel kurul toplantısının, müvekkillerinin finansal tablolara ait müzakerelerin  Türk Ticaret Kanunu'nun 420. Maddesine göre bir ay süre ile ertelenmesine ilişkin talebinin reddedilmesine dair kararın ve Genel Kurulun toplantısında alınan  2, 3 4 6 7 8 ve 9 numaralı kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı kararların, öncelikle  yürütülmesinin geri bırakılmasına   yapılacak yargılama neticesinde iptallerine, İptali istenen kararların geri bırakılmasına karar verilmesi halinde şirketin organsız kalmaması amacıyla ittihaz olunacak hükmün kesinleşmesine kadar şirkete kayyum atanmasına, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction