Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;   davacı ... tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Es sayılı dosyası ile ....Bankası ...Şubesine ait 22.04.2008 tarihli, 750.000,00 YTL miktarlı ve .... nolu düzmece çeke bağlı alacak için 05.05.2008 günü haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalılar cevap dilekçesinde Uyuşmazlık konusu alacak hakkında daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan HMK 303 ve 114. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....Es. ...K. sayılı ilamının davacı aleyhine kesin delil olması nedeniyle davanın reddedilmesi,  dava  1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddedilmesi,  dava konusu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan reddedilmesi, dava dilekçesindeki eksiklikler ve kanıtların bildirilmemiş olması nedeniyle davanın reddedilmesi,  davanın esastan görüşülmesine karar verilecek olursa, temel ilişki iddiası gizlenen, kambiyo vasfı taşımayan ve sadece yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan evraka dayanılarak objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi,  Feri taleplerin, takibe dayalı faiz taleplerinin ve % 20 tazminat taleplerinin reddedilmesi, Haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesi talep etmişlerdir.DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;Dava; İİk 67.madde kapsamında çeke dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyaya delil olarak;Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....Es. .... K. Sayılı dosyası, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosya örneği Küçükçekmece.......İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; .....Es sayılı dosyası ile ....Bankası ...Şubesine ait 22.04.2008 tarihli, 750.000,00 YTL miktarlı ve .... nolu düzmece çeke bağlı alacak için 05.05.2008 günü haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi tarihinde borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının  açılmış olduğu görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction