Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ibaresi ve görselinin 1967 yılından bu yana pek çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibaresi ve görselini ihtiva eden markaların SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamında tanınmış marka statüsünde olduklarını, bu yönde pek çok TPMK, YİDK kararı ve mahkeme kararının bulunduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil numaralı "..." ibareli ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların, hak sahibi oldukları ... görselini ihtiva eden tanınmış markalar ile ihtilaf konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmetleri sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 18-24-25.sınıflarında tescilli olan ... sayılı markalar ile iltibas teşkil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli bir şekilde dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, davalı yan adına tescil edilmiş olan ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı------ işlem gören ----- çok sahte çek düzenlendiğin, davacı şirketin ----- olan---- duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin ---düzenlenmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, sahte çekler hakkında farklı tarihlerde-------- dosyaları dâhilinde suç duyurusunda bulunulduğunu,---- -----öğrenildiğini, davalı yanın --- sorumluluğunu ihmal mahiyetindeki eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve halen daha zedelenmeye devam ettiğini, davacının ---- tüm sahte ---- ayrıca --- vekâlet ücretleri ve sair masrafları ödemek zorunda kaldığını,----hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, sahte çekler nedeniyle piyasada davacı--- belirtmiş, şimdilik---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment