Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan iş yeri için 6,5 metre boyunda reon, 2,5 metre sütlük dolap, 180x65x2,50 boyunda dolap, 170x200 soğutucu gurup ve kapısı, 3 adet 2 metrelik yavuşma tezgahı sipariş ettiğini, toplam eşyalara 18.500,00 TL bedelle satın aldığını, 10.000,00 TL peşin ödediğini 8.500,00 TL 'yi de 6 taksit olarak taksitlendirdiğini, malları 24/12/2013 günü tamamına teslim edecekken parça parça getirip iş yerine bıraktıklarını, adet ve miktarlarını yazdığı malları gününde teslim edilmediğini, ve toplam eşyaların bedeli olan 19.500,00 TL 'yi ödediğini, eşyalarının teslim etmediklerini çok mağdur olduğunu belirterek 19.500,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction