Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... Başkanlığı Fen İşleri Md. Şişli ilçesi Maslak Okul İdari Bina elektrik,mekanik, inşaat ince işler, çevre düzenleme ve tefrişat inşaatı yapım işi sözleşmesi imzalandığını,bilahare bu iş ile ilgili olarak Davalı (işveren) ile müvekkil şirket (alt yüklenici) arasında 28.04.2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sahanın müvekkil şirkete tesliminden itibaren tüm edimlerinin zamanında ve eksiksiz ifa edildiğini ve ...Belediyesince 15.10.2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddeşinde aynen "İşveren (İnelsan) hakediş bedeli üzerinden 967 (#KDV) alacaktır. Bu bedel yapılan her hakadiş üzerinden 447 almak şartı ile idareye kesilen faturanın 907'sidir(*KODV). Alt yüklenici (Bersa) de 493 (#KDV) alacaktır; işveren, fatura tutarının hesabına yatırılmasını müteakip 3 gün içinde alt yükleniciye ait kısmını alt yüklenicinin şirket hesabına aktarmayı kabul ve taahhüt eder;işveren faturayı kesince alt yüklenici de faturasını keşer, İşveren 3 gün içinde ödeme yapmazsa gaçen her gün için hakkediş bedeli üzerinden 962 gecikme faizi ödemayi kabul ve taahhüt eder” denildiğini,müvekkili şirketin sözleşmeyi harfiyen ifa etmesine rağrnen, Davalı idare tarafından ödenen parayı 3 gün içinde aktarmadığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği Davalı şirketin her geçen gün için hakediş bedelinin 9,2'si tutarında gecikme faizi ödemesi gerektiğini, ... Belediyesi Başkarılığı tarafından Davalıya yapılan ödemeler ile Davalı tarafından müvekkil şirkete yapılan ödemelerin ve uygulanması gereken gecikme faizinin tespit edildiğini, bu miktarın ...lcra Md. ...E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalının icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz ettiğini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, Davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil ... Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşme 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkili yan sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, müvekkili sözleşme bedeli tamamen ödenmediğinden henüz fatura kesmemiş olup ödemeyi müteakiben kesilecek fatura için doğacak KDV yönünden haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme bedeli KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu,  davalı şirketin sözleşmeye binaen yaptığı ödemeler ve davalı üst işvereni ... İnşaat Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket namı hesabına müvekkil yana yapılan ödemeler ödeme günü kuru üzerinden USD 'ye çevrilerek kabul edildiğini,  cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağı 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, ödeme emri 03.04.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca 06.04.2017 tarihi yasal süresinden hiçbir belgeye ve dayanağı olmayan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, davalı üst işvereni şirketin sözleşme tarafı olduğu ciheti ile ödeme yapması gerekliliği yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafı davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasını müvekkil yanın kabul etmesi sözleşmenin ...Kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini,  İşbu nedenle borca itiraz yasal ve yerinde olmadığını, müvekkili şirket alacağı sözleşmeye dayalı, ifası tamamlanan,  muaccel ve likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması kaynaklı %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment