Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı  ...  Limited şirketine ait  muhtelif gıda emtiasının  müvekkili şirket nezdinde ...  numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi  ile nakliyat muhataralarına karşı  sigortalandığını,   davaya konu 75.000  kg kırmızı mercimet emtiasının  23/12/2016 tarihinde  , ... limanları  arası nakliyesi için, dava dışı İsrail'de mukim  ... isimli firmaya gönderilmek üzere ...'a ait ... isimli gemiye sağlam ve eksiksiz olarak  yüklendiğini,  bahse konu emtianın , ...'den İsrail ... limanına kadar  deniz nakliyesi  işleminin, ...  firması  sorumluluğunda  ...  nolu konşimento kapsamında  ...  isimli gemi ile, ..., ... ve ... nolu konteynerler ile gerçekleştirilmek  üzere yüklendiğini,  23.01.2017  tarihinde alıcıya  teslim  edilen emtiadan, 1680  çuvalın  renk ve tadında bozulmalar olduğunu, 320 adet çuvalın ise  tamamen çürümüş olduğunu ,  dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz halde olduğunun   dolayısıyla 2000 çuval  olan tüm emtianın  tamamen kullanılamaz halde olduğunun göürüldüğünü  konteynerlar içerisinde davalı tarafından  gerçekleştirilen nakliye işlemi sırasında deniz suyu ve  balçık  dolmuş olup, meydana gelen  zarar  nedeni ile  emtia sahibi sigortalı  şirketin büyük zarara uğradığını,  davalının mal varlıklarını  tasfiye etme ve 3.  Şahıslara  aktarması kuvvetle  muhtemel olduğundan, alacağın yüksekliği ve kusur durumu da göz  önünde  bulundurularak karar kesinleşinceye kadar  davalının mal  varlıklarına teminatsız  olarak ihtiyati  tedbir konularak 3. Şahıslara  devrinin önlenmesine  karar verilmesini talep  ederek,  müvekkili sigorta şirketinin  5684 sayılı kanununun 17. Maddesi gereğince  Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlra  tesis etmiş olması sebebiyle  sigorta  şirketi borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğundan  HMK nın  392. Maddesine göre  ihtiyati   tedbir talep eden  müvekkil şirketten teminat alınmasını , fazlaya  ilişkin tüm  talep ve dava hakları saklı  kalmak  kaydıyla , 45.500,00 USD 'nin  21/03/2017  ödeme tarihinden itibaren  işleyecek USD para birimi cinsinden  mevduata uygulanan en yüksek faizi , yargılama  giderleri ve vekalet ücreti  ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afrika Ülkesi Gabon'un Librevill şehrindeki alıcı ... firmasının satıcı İzmir Gaziemir Serbest Bölgesinde mukim ... San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den 3 palet 1.144 kg. ağırlığında emtia satın aldığını, alıcının emtianın taşınması için ... firması ile anlaştığını, asıl taşıma anlaşmasında asıl taşıyan ... firması taşıtan ve asıl gönderilen ise ... firması olduğunu, ... firmasının taahhüt ettiği taşımanın yapılmasını davacı ...'den talep ettiği ve davacı ile ... arasında alt taşıma anlaşmasının oluştuğunu, davacının taahhüt ettiği taşımanın yapılmasını 1 numaralı davalı ...Ş 'den talep ettiğini, davalı ile davacı arasında davacının taşıtan davalının ise taşıyan olduğu alt taşıma anlaşmasının kurulduğunu, navlunun miktarı konusunda yapılan pazarlık yazışmaları sonucu tarafların anlaştığını, davalı yetkilisinin 09.09.2015 tarihli e-mail ile gemi detaylarını bildirdiğini, davacı yetkilisinin 10.09.2015 tarihli e-mail yazısı ile yükletenin ... AŞ. olacağını davalıya bildirdiğini, davalı tarafından gönderilen e-mail ile rezervasyonun ... no olarak kaydettiklerini bildirdiğini ve yükleme talimatını talep ettiğini, davacının yükleme talimatını verdiğini, davalının taşımayı ... no.lu konşimento kapsamında icra ettiğini, davalı ...Ş.' nin 24.09.2014 tarih ve seri ... no.lu 568,80 USD meblağlı faturası ile navlunu peşin olarak tahsil ettiğini, davalı taşıyanların yükü zayi etmesi nedeniyle asıl taşıyan ... başka bir yük temin ederek nihai alıcı ... firmasına testim ettiğini, kayıp edilen yük bedelinin 3.697,60 USD olarak davacıya fatura ettiğini, yükün kaybı nedeniyle davacının 1.168,30 USD miktarındaki navlun alacağım da tahsil edemediğini, davacının 3.697,60 USD yük bedeli ile davalıya ödediği 568,80 USD navlun konşimento ücreti, terminal ücreti ve 599,50 USD mahrum kaldığı kardan dolayı 4.865,90 USD zarara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için davalılar aleyhine 24.08.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takibinin açıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların asgari % 20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: entailment