Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru nolu "..." ibareli markasını 28/03/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 21/03/2015 tarihinde tescil ettirdiğini, "..." markasını da ... başvuru numarasıyla 25/01/2010 tarihinde tescil ettirdiğini, her iki markanın hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kendi şirketleri nezdinde bu markaları kullanarak büyük yatırımlar yaptığını ve kendi alanında Türkiye çapında maruf bir hale getirdiğini, davalı şirketin ticari unvanında ... kelimesini kullanmak suretiyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ettiğini, müvekkilinin haksız kullanıma kesinlikle izin vermediğini, bu hususta davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ticari unvandaki ... kelimesinin çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak davalı şirketin halen tescilli markaya tecavüzüne devam ettiğini ve müvekkilinin markalarına bağlanan emtiaların birebir aynısı olan emtiaların satışını gerçekleştirerek haksız kazanç sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri ve tanıtma vasıtalarını içeren ürünlerin ticaretini yapmak suretiyle satışa arz etmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı şirketin müvekkili markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yasaklanmasına, davalı şirketin ticari unvanındaki ... kelimesinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarında, faturalarında, kaşelerinde, web sitesinde, kartvizit, broşür, tabela, antetli kağıt ve benzeri tüm materyallerindeki ... ibareli tescilli markasının kaldırılmasına, davalı şirket nezdindeki tüm ürünlere el koyulmasına, bu ürünlerden ... markasının silinmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imha edilmesine, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanmak suretiyle bugüne kadar elde ettiği haksız kazancın miktarının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, 27/03/2013 tarihinde ....  için .... VE İNCE İŞÇİLİK) yapılması için taşeron sözleşmesinden kaynaklanan işlerin yapı hususuna anlaştıklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını. 25/03/2013tarihinde taraflar arasında ümraniye .............projesi işi için birlikte ince işlerin yapımı için keşif yapıldığı ve tarflar arasında 27/03/2013 tarihli sözleşmede de kabul edilen miktar olan 795.679,00 tl +kdv tahmini bedel karşılığı, işlerin birim ve miktarı ile toplam maliyetini hesaplayarak 25/03/2013 tarihinde birlikte tutanak altına alarak kabul ve taahhüt ettiklerini. Müvekkilin işi tamamladığını 21/08/2013 tarihli zimmet tutanağı ile 22/08/2013 tarihli 3 adet zimmet tutanağı ile işlerin yapımına kullanılan malzemeleri eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğine ilişkin zimmet tutanakları ile teslim edildiğini. İşin tamamlanmış olmasına rağmen borçlu davalı firma sözleşme beeli olan hakedişlerin sadece ........yi ödediğini geri kalan bedeli ödemediğini iş bu nedenlerle yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkil İst. Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2014/19435 esas sayılı dosyasınadan icra takibi balattığını. Ancak davalının herhangi bi borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçlunun ist. Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2014/19435 esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment