Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten yaptığı alımlara karşılık TTK m.89 uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, ancak davalının cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle ---- üzerinden takibe geçildiğini, ------yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu,-------- ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortakların birlikte ya da temsilci sıfatıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsil sorumlu olduğunu, takibin dayanağı cari hesap ile cari hesap mutabakatlarının, adi ortaklığın münferit yetkilisi--------- imzalı olduğunu, takibe gereksiz itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile müşterisi ... arasında gerçekleşen ticari ilişki gereği faturadan kaynaklanan cari hesap bulunduğunu, davalı borçlunun  cari hesabında bulunan 26.463,28-TL borcu için müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili firmaya ödeme yapmayan borçlu firma aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü’nde 2017/15557 E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini  ve takibin durduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının icra takibine ilişkin itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment