Premise:
DAVACI	: ... DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LTD.ŞTİ. - VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - VEKİLİ	: Av. ... -  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 24/09/2018KARAR TARİHİ	: 25/02/2020KARAR YAZIM TARİHİ 	: 23/03/2020Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin iştigal konusuna uygun olarak davalı şirkete iplik satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu olarak 28/10/2015 tarihinde A seri numaralı 214855 sıra numaralı 10.990,70 TL miktarlı ve 10/11/2015 tarihinde A seri numaralı  214956 sıra numaralı 30.662,07 TL miktarlı fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takibe itiraz ettiğinden dolayı işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faturalara konu malların ve faturaların teslim edilmediğini iddia ettiğini, talebe konu alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığına ilişkin kesin ve tam bir ispatın değil, gerçeğe benzerlik karinesi olarak adlandırılan yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıdan 12.391,27 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın malların kaçırmasından endişe ettiğini, bu duruma engel olmak için mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction