Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarih, .... sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişilere ait bankalar, sigorta şirketleri, aracı kurumlar ve finansal kurumlar nezdinde bulunan her türlü varlık, hak, alacak ve mevduat hesaplarının Hazineye devredilmesinin hükme bağlandığını, bu kapsamda 23.07.2016 tarih, .... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6749 sayılı Kanun (667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) ile İzmir Üniversitesi kapatılarak tüm hak ve alacaklarının Hazineye devredildiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan Balçova Vergi Dairesinin ...... vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı faaliyet gösteren Balçova Vergi Dairesinin .... vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesi hakkında 6 Nolu İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 29.01.2021 tarihli ve ....sayılı Görüş ve Öneri raporunda, davalı Sentez Sağlık Hizmetleri A.Ş. Yetkilisi tarafından İzmir Üniversitesi'nin 23/07/2016 tarihinde kapatılması nedeniyle Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin ücret ödemelerinin, üniversiteye bağlı öğretim elemanı hekimlere kendileri tarafından yapıldığı ifade edilmişse de de açıklanan hususlar çerçevesinde, ....AŞ nin ...l Park İzmir Hastanesi'nde görevlendirilen ve bu hastanede hizmet veren İzmir Üniversitesi öğretim elemanlarına Haziran ve Temmuz 2016 dönemi aylı ücretleri ile ek performans ücretlerini ödemeye hakkı ve yetkisi bulunmadığını, ödeme yetkisinin iş birliği protokolü uyarınca İzmir Üniversitesi'ne, İzmir Üniversitesinin kapatılması sebebiyle de KHK hükümleri uyarınca 23/07/2016 tarihinden itibaren belirtilen başvuru ve ödeme şartlarına göre hazineye ait olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, 5.338.237,08-TL hazine alacağının, İzmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 5.338.237,08-TL hazine alacağının İZmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction