Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarının doğduğunu, davalılara Gebze ... Noterliği tarafından 11/10/2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek hesabın kat edildiği borcun ödenmesi ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini ancak borçluların takibe borca yetkiye faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, arz izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction