Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehdarı olduğu  ve cüzdanının kaybolması nedeniyle, Keşidecisi ---- Şubesine ait keşide yeri ------ bedelli seri numarası-- olan  çekin kaybedildiği esnada arka yüzünde müvekkilin cirosu bulunmadığını, keşidecisi---- tarihli olanının müvekkili tarafından tahsil edildiğini, dava konusu çekin müvekkilin cüzdanı içerisinde --- tarihinde, Müvekkilinin ---- yaptığı sırada ---------- kaybedildiğini, bu sebeple  Mahkemeye müracaat ettiğini ve 6102 sayılı yasanın 651. maddesi doğrultasında zayii sebebi ile iptal kararı verilmesi,  çek bedellerinin üçüncü kişilere ödenmesinin engellenmesini teminen ilgili banka şubesine hitaben tedbiren ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction