Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/07/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile seyrederken ... plakalı motosikletli araç sürücüsünün hatalı davranışı sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, kaza sonucunda çoğunluğu davacının aracının sağ tarafında olmak üzere birçok hasar meydana geldiğini, bu hasarların onarımı amacı ile aracın bir süre yetkili serviste kaldığını ve toplamda 7.973,58 TL ödeme yapılarak hasarların tamir edildiğini, aracın bazı bölümlerinin tamamen veya kısmen değiştirildiğini, bazı bölümlerinin ise boyandığını ve aracın orjinalliğinin bozulduğunu, araçta oluşan net hasar değer kaybının hesaplanması için adli bilirkişi ve sigorta eksperinden rapor aldıklarını, buna göre araçta 12.500 TL hasar değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca rapor için 590 TL ekspertiz ve rapor ücreti ödendiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortlandığı anlaşılmakla bu bedellerin ödenmesi için ....Noterliğinin 05/09/2016 tarih, ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 10/11/2016 tarihinde yalnızca 4.148 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle davalıların sorumlu olduğu 8.942 TL bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction