Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 16.01.2019 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli,10.000,00TL bedelli borçlusu  ... - ...,  lehtarı ... - ... olan, 16.01.2019 düzenleme ve 20,07.2019 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli borçlusu ... - ..., lehtarı ... - ... olan ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.08.2019 vade tarihli, 10.000,00TL bedelli borçlusu ... - ... lehtarı ... - ... olan bonoların kaybolduğunu, vekiledeninin telafisi güç zararlara uğramaması amacı ile bonolar hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek iptallerine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; zayi nedeniyle bono  iptali  talebinden ibarettir. Talep yönünden TTK 818/1-s  maddesi göndermesi uyarınca 757 ila 763 ve 764/ilk fıkra hükümlerinin uygulanması gerekir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu bonolar yönünden ödeme yasağı kararı verilmiştir.Zayi edildiği bildirilen bonoya  ait ilanlar TTK. 762 madde delaletiyle TTK.35 maddesinde bildirilen usule göre yapılmış,  ilana havi  09/08/2019 tarih  ...  sayılı, 19/08/2019 tarih ... sayılı, 27/08/2019 tarih ...  sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş olup bononun süresi içerisinde bulunduğuna dair herhangibir bildirimde bulunulmamıştır.Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; iptali talep edilen bonoların davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, bono üzerine ödeme yasağı konulduğu, mahkememizce yaptırılan son ilan tarihi itibari ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve bononun akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla, davasının kabulü ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.06.2019 vade tarihli,10.000,00TL bedelli borçlusu  ... - ...,  lehtarı ... - ... olan, 16.01.2019 düzenleme ve 20,07.2019 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli borçlusu ... - ..., lehtarı ... - ... olan ile 16.01.2019 düzenleme ve 30.08.2019 vade tarihli, 10.000,00TL bedelli borçlusu ... - ... lehtarı ... - ... olan bonoların zayi nedeni ile iptaline, ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde teminatın iadesine, iyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction