Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ---- ikamet ettiği -----market alışverişi yapmak üzere yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken ve yolun sonundaki yaya kaldırımına adımını attığı  anda, davalılardan ------sevk ve idaresindeki ----- trafik kurallarına aykırı olarak, yokuş yukarı seyrederken ----- dönmek isteyip, arkasını kontrol dahi etmeden, aracı geri geri kaydırıp müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelişine oradaki iş yeri çalışanlarının da şahit olduğunu, tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline çarpan araç sürücüsü ----- çevredekilerin yardımı ile yerden kaldırılan müvekkilinin, aynı taksi ile en yakındaki -----acil servisine götürdüklerini, çekilen röntgende elinde kırıklar olduğu, ayağında , dizinde  ve bacağında  ezilmeler ve çatlaklar olduğunun  tespit edildiğini, röntgenler sonucu öncelikle kırıklarla dolu sağ kolu ve  elinin acilen alçıya alındığını, ----- müvekkilinin ameliyat olması gerektiğini ancak hastanede ameliyatı gerçekleştirecek  malzeme ve ekip  olmadığı için hemen tam teşekküllü  bir hastaneye götürülmesi gerektiğini söyleyerek ağrı kesici verilerek gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ---- birlikte bu kez alçılı kolu ile ----- gittiklerini, burada kontrolü yapılan uzman doktorlarla  röntgen çekildiğini, uzman doktorların  kolundaki ve elindeki  kırıkların son derece riskli olduğunu sakat kalma riskinin çok yüksek olduğunu hemen ameliyat olması gerektiğini ancak bu ameliyatın tam teşekküllü  bir hastanede  ve bir ekip ile yapılması gerektiğini, ameliyatın ---- yapılamayacağını söylediklerini, daha sonra --- tarihinde ---- gittiğini, çekilen röntgen ve --- müvekkilinin acilen ameliyata girmesi gerektiğini yoksa sakat kalacağının söylendiği, aynı  gün tahlilleri ve tüm ameliyat hazırlıkları  yapılarak, ertesi gün ---- tarihinde müvekkilinin ameliyat olduğunu, ameliyat ile müvekkilinin kazada paramparça olan sağ eline, bilek başlangıcından itibaren ----- takıldığını, dizine ve bacağına müdahale edilmediğini, müvekkilinin aylarca sağ kolunu ve elini hiç kullanamadığını, dizi ve bacağındaki ezikler ve çatlaklar yüzünden yürüyemediğini belirterek her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep  hakları ile davalılardan ------ hakkında ------gereğince yasal şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin dava sonucunda oluşması muhtemel haklarının haleldar olmasının önlenmesi  ve ilerideki  muhtemel alacağının  tahsiline imkan sağlanabilmesi için  dava kesinleşene kadar  davalılardan --- kayıtlı --------- trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ---  faturalı hastane ödemeleri, --- fizik tedavi ve diğer masraflar  şimdilik toplam ---- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, --- manevi tazminatın, davalılardan  araç işleteni -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili aracılığıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... Dış Ticaret Ltd.Şti.(...) ile şirket yetkilisi ... ve şirket ile hiçbir organik bağı olmayan  ... aleyhine 24.000.-USD. tazminatın tahsili amacı ile ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, alacaklı vekilinin her ne kadar borcun kaynağını "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat Alacağı" olarak göstermiş ise de buna dair herhangi bir belge veya mahkeme kararı sunmamış olduğunu, dosyada mevcut fatura, ihtarname, banka havale dekontları vb. belgelerden alacağın kaynağının davalı şirket ile ... ..Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak olduğunu, alacağın da TL. cinsinden para olduğunun anlaşılmakta olduğunu, söz konusu takip dosyasında gerçek kişi durumundaki her iki müvekkilinin de davalı(alacaklı) şirketten herhangi bir mal ve hizmet almadıklarından herhangi bir borçlarının bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin bu müvekkillerinden temel bir alacağının söz konusu olmadığını, dosyada her iki müvekkiline de ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ mazbatasına rastlanmamış olduğunu, dolayısı ile böyle bir durumda müvekkilleri yönünden takip kesinleşmemiş olacağından sonrasında yapılan tüm işlemlerin de geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, hal böyle iken müvekkilleri hakkındaki icra takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştirilerek menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz ve blokeler konulmuş olduğunu, ... adına kayıtlı bulunan çok sayıda taşınmazın kıymet takdirlerinin yapılarak satış hazırlıklarına başlanmış olduğunu, davalı şirketin tacir olduğu halde basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalının icra takibini başlatmada kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket tarafından müvekkillerine herhangi bir  mal ve hizmet verilmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin durdurularak dava sonunda müvekkillerinin yönünden iptalini, işin önem ve aciliyeti, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi açısından müvekkillerine ödeme emrinin tebliğ olunmaması ve en önemlisi davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak icra takibinin her iki müvekkili yönünden durdurulmasına ve tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK 72/3 m. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle İİK 'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkillerine verilmek üzere alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction