Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin İtalya'da dış mekan süs bitkisi satışı yapan bir üretim fidanlığı olarak ... adıyla hizmet verdiğini, davalı/borçlu şirket arasında alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya bitki satışı yaptığını, bitki  satışına ilişkin müvekkili tarafından 30/03/2017 tarihli 4052 numaralı 19.712 Euro bedeli faturanın keşide edildiğini, faturanın e-posta ile gönderildiğini ve telefonla ödenmesi gereken tutarın bildirildiğini, davalı/borçlu tarafından faturanın 7.015 Euro bakiye bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı bakiye tutarın tahsili amacıyla Gölbaşı(Ankara) ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla; Davalı/borçlunun vakii itirazının iptaline takibin devamına, davalının İİK md.67/2 uyarınca davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction