Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- ile müvekkili  şirket aleyhinde  ilamsız  icra takibi başlatıldığını,  müvekkili şirket adına başlatılan söz konusu takibin ödeme emri İ.İ.K 35. Maddesine göre muhtara teslim edildiğini, -- teslim edildiği konulu , kapıya yapıştırıldığı iddia olunan ihbarname evrakı müvekkil şirket tarafından kapıda bulunamadığını, iş bu sebep ile müvekkil şirket borçtan banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrenmesi  ile icra takibinden haberdar olduğunu  sonuç itibari ile ilamsız takip ile başlatılmış olan ve tebliğ edildiği iddia olunan  ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğini beyan ederek  --- takibin  iptaline  karar verilmesine,  dava sonuna kadar icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takibin durdurulmasına, alacağın %20 sin den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction