Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili davacı şirketin köklü ve saygın firmalardan biri olduğunu,  birçok firmaya kumaş satışı yaptığı gibi davalı firmaya da kumaş satışları yaptığını, davacı ile davalı şirket arasında her yapılan satışlarda da mutabık kalındığını,  bu durumun sunulacak  mail kayıtları, faturalar ve mahkemenin  takdir etmesi halinde yaptıracağı bilirkişi incelemesinde de (BA-BS Kayıtları , ticari defter incelemeleri) ortaya çıkacağını, davacı firmanın davalı firmaya olan kumaş satışlarının 2021 yılının ocak ayına kadar devam ettiğini, bu durumun da cari hesap ekstresinde ve mail kayıtlarında açık olduğunu, ayrıca bu satışların müvekkili firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,  ticari defterler de usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu kayırlara göre davacı firmanın davalı firmadan 127.843,11-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili firmanın  davalı firmaya defalarca bu miktarın ödenmesini ihtar etmiş ise de davalı firmanın her seferinde  ödeyeceğini beyan beyan ettiğini ve borcunu geçiştirdiğini, daha sonra Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,   davalı şirketin  süresinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini  ve takibin durdurulduğunu,  bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum  edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini   talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction