Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasında, müvekkili hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı Kararıyla İptal Edilmiş Çek ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip yapıldığını, mahkeme tarafından iptal edilmiş çek ile takip yapılamayacağını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle taraflarınca İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E - 2015/... K Sayılı hukuka aykırı kararı ile taleplerinin reddedildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2015/... E - 2015/... K Sayılı hukuka aykırı kararı taraflarınca temyiz edilmiş olup halen Yargıtay ... HD. 2016/... E Sayılı dosyasında karar verilmediğini, bu süreçte icra takip dosyası devam ettiği için alacaklı tarafından müvekkiline ait taşınır/taşınmaz mal varlıklarına haciz konduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra baskısı altında alacak tahsil edilmek istendiğini, mahkeme kararı ile iptal edilmiş çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 30.12.2012 keşide tarihli 17.000,00TL bedelli çek incelendiğinde çekin keşidecesi müvekkili şirket lehtarı ... ... olduğunu, tanıklar ... ve ...' ın imzaları ile düzenlenen protokol de görüldüğü üzere; söz konusu çek ... ... tarafından kaybedilmiş olduğundan bahisle, mahkeme tarafından çekler iptal edildiğinin beyan edilmesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı  kararın müvekkiline ibraz edilmesi ile çek bedeli müvekkili şirket tarafından Lehtar ... ...' e ödendiğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı kararı ile çeklerin kaybolduğu gerekçesiyle verilen çek iptal kararına göre lehtar ... ...' e ödeme yaptığını ve borcunu ifa ettiğini, müvekkilinin daha sonra davalı alacaklı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile iptal edilen çekin davalı eline geçtiğini öğrendiğini, müvekkilinin  .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı çek iptal kararı gereğince ... ...' e ödeme yaptığını, Mahkeme Kararı ile kaybolduğu gerekçesiyle iptaline karar verilen çekin davalıya nasıl geçtiğini müvekkilinin bilmediğini, müvekkilinin  .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E - 2013/... K Sayılı  kararı ile iptaline karar verilen çek borcunu çekin lehtarına ödeyerek borcunu ifa ettiğini, mahkeme kararı ile İptal edilmiş bir çekten dolayı Müvekkilinin davalıya borçlu olması halinde hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde  iki defa ödeme yapmış olacağını, müvekkili şirketin bu güne kadar yazılmış ve/veya ödenmemiş tek bir çeki olmadığını, bu tarihe kadar müvekkili şirket hakkında başlatılan tek bir icra takibi olmadığını, müvekkili şirket Malatya' da Marka haline gelmiş köklü, varlıklı bir şirket olduğunu, davalı mahkeme kararı ile çekin iptal edildiğini bilerek icra takibi yaptığını, çekin arka yüzünde bulunan banka kaşesinde görüldüğü üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... e-2013/... k sayılı kararı ile tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamamıştır yazıldığını,  görüldüğü gibi davalı kötü niyetli olarak iptal edildiğini bildiği çek ile hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak çekin tahsiline gittiğini, çekin iptali ile çekten dolayı borç sona erdiği gibi, kötü niyetli davalının müvekkili şirketin her hangi bir alacağının olmadığını, çeki ve borcu kabul etmemekle birlikte ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, çeki eline geçirenlerce çek usulüne uygun devir edilmediğinden davalının alacaklı sıfatı olmadığını, çekin arkası incelendiğinde usulüne uygun ciro edilmediğini, silsilede kopukluk olduğunu, çeki eline geçiren kişilerce defalarca karalanarak bir diğerinin adının yazıldığını, davalı ...' ın üste ve alta ismi ile imzası silinen cirantaların arasında bulunduğunun görülmekte olduğunu beyanla; öncelikle 13.10.2016 tarihi itibariyle 31.021,78-TL olan .... İcra Müdürlüğü 2014/... E. Sayılı icra takip dosya borcunun tamamının taraflarınca depo edilmesi ile dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına ve yargılama sonuna kadar icra kasasındaki paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek dosyanın durdurulmasına, davanın kabulüne karar verilerek; müvekkili şirketin Davalı ...' a borçlu olmadığının tespitine, çek arkasında bulunan banka kaşesinde " .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/... E-2013/... K Sayılı Kararı İle Tedir Kararı Bulunduğundan Herhangi Bir İşlem Yapılamamıştır" ibaresini görmesine rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatan kötü niyetli davalının dava değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction