Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir'de güzellik merkezi işletme işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketten dava konusu ... isimli makineyi satın aldığını, davalı şirketin ön ödemeli kampanya yaptıklarını, cihazı Aralık ayında teslim edebileceklerini, demo olarak ürünün reklamının yapılacağını, teslim tarihine kadar hem müşteri çevresinin oluşacağını hem de ürünü ucuza alabileceğinden bahisle müvekkilinin teklifte bulunduğunu, 28/03/2017 tarihinde ön ödemeli kampanya kapsamında 20/12/2017 tarihinde teslim edilmek üzere davalı şirketten 45.000,00 TL tutarında 1 adet cihazı aldığını, bankadan havale yolu ile ücretinin ödendiğini, müvekkiline kore malı olarak satılan cihazın çin malı olduğunun ortaya çıktığını, sıfır olduğunun iddia edilmesine rağmen 2.el olduğunun ortaya çıktığını, tüm ödemeleri eksiksiz ve çok önceden yapmasına rağmen faturanında açık olarak kesildiğini, bunun üzerine 26/12/2017 tarihinde İzmir ... Noterliğinin ihtarname ile durumu resmi olarak davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafın bu ihtarname üzerinde mesnetsiz ve yalanlarla dolu karşı ihtanamesinin ve başlatılan icra takibinin ardından müvekkilinin davalı tarafın tamamen kötü niyetli olduğuğunu ve kadın olması ile hayatta yeni olmasını da fırsat bilerek bunu kurgulayarak açık fatura gönderdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle alınan makineyi iade etmeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı kullanıp şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction