Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı şirket ile akdedilen 07/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 235 adet “....... Çekme Boru” satın alındığını, anılan 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile davalı şirket davacı şirket tarafından satın alınan “..... Çekme Boru’ların üretici firmasının “......” olacağını beyan ve taahhüt etmiştir. Ayrıca davalı şirket yetkilileri boruların üretici firmasının “......” olduğuna dair sertifika düzenleyip davacı şirkete teslim ettiğini, daha sonra davalı şirket 12.03.2018 tarihli, ........ numaralı sevk irsaliyesi düzenleyerek satım sözleşmesi ile alınan boruları davacı şirkete teslim ettiğini, ancak davacı şirket tarafından teslim alınan boruların incelenmesinde sahte olduğundan şüphelenildiğini ve “.......” firmasının Türkiye temsilcisi ....... Mimarlık Ve Mümessillik Tic. Ltd. Şti.’ye ulaşılarak davalı şirketin müvekkilimiz şirkete verdiği sertifika kontrol ettirildiğini ve sertifikanın sahte olduğu anlaşıldığını, ayrıca anılan borular bağımsız ....... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına incelettirilmiş ve işbu şirket tarafından düzenlenen test raporu ile boruların sahte olduğu açıkça ortaya konduğunu, söz konusu borular basınçlı alanlarda kullanılacağından standartlara uygun olması can ve mal güvenliği açısından büyük önem arz ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete Çorlu ...... Noterliği’nin ...... yevmiye no.lu, 12.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve  sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edildiğini, bu ihtarname ile aynı zamanda davalı şirket tarafından davacı şirkete tebliğ edilen 05.03.2018 tarihli ve ....... numaralı 9.303,42EURO bedelli faturaya itiraz edilerek fatura aslı da iade edildiğini, ayrıca işbu ihtarname ile davalı şirkete müvekkil şirketin zararlarının karşılanması halinde anılan boruların iade edileceği de bildirildiğini, davalı şirketin ise işbu ihtarnameye Zeytinburnu ....... Noterliği’nin 16.03.2018 tarihli ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve anılan boruların satın alındığı firmanın adının aracı firma tarafından gizlendiğini, bu sebeple üretici firmanın bilinmediğini bildirdiğini, davalı şirket 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile satın alınan boruların orijinal olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini ve buna ilişkin davacı şirkete imzalı-kaşeli bir sertifika sunduğunu, sadece bu hususun bile davalı şirketin kötüniyetli hareket ederek sözleşmeye aykırı davrandığını açıkça ortaya koyduğunu, davacı şirketin ...... Holding A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalı şirketten 07.11.2017 tarihli satış sözleşmesi ile anılan boruları satın aldığını ve  işbu borular ile dava dışı ...... Holding A.Ş. için üretim yaparak, üretmiş olduğu ürünleri ...... Holding A.Ş’ye satacağını, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen boruların sahte olması sebebi ile davacı şirket dava dışı ...... Holding A.Ş.’ye karşı yüklendiği sorumlulukları yerine getirememiş ve çok önemli bir müşterisini kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını,  davacı şirket ...... Holding A.Ş.’den süre uzatım talep etmek zorunda kaldığını,davalı şirket yetkilileri hakkında yukarıda anlatılan eylemleri sebebi ile Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şikâyette bulunulduğunu,bu nedenlerle davanın kabulü ile  fazlaya dair her türlü hakları saklı tutarak; tahkikat sonucunda davacı şirketin ayıp sebebi ile maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak ve asgari 1000TL olmak üzere avans faizi ile birlikte tazminine, davacı şirketin manevi zararlarının tazmini için 50.000TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction