Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29.09.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağına 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı adı verildiği, bu toplantıda birtakım kişilerin hazır bulunduğu, imzalarının olmadığı, toplantı neticesinde yeni bir yönetim kurulu ihdas edildiği ve genel kurula ilişkin iç yönerge kabul edildiği, davalı firmanın yetkilisi olduğunu iddia eden bu kişilerin yapmış oldukları bütün bu işlemlerin yoklukla/butlanla malul olup bunların tespitinin gerektiğini, davalı şirketin yasaya uygun genel kurul toplantısının en son 13.10.2009 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu başkanlığına ...'in getirildiği, toplantıda hazır bulunanların ve hisse paylarının hazirun cetveli tutanağında belirtildiği, 400 adet hissesi olan şirketin 296 hisse payının ...'e ait olduğu davalı firmanın asıl sahibi ve tek yetkilisi olduğu, ...'in 2012 yılında vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettiği, 400 hissenin 4 payının kızı ...'na, 4 payının eşi ...'e ait olduğu, bu şahıslarında firma ile fiili bağlarının olmadığını beyan etmiş, davacı şirketin ...Noterliğinin 26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesi ile Üniversal markasını ve logosunu kullanmak suretiyle buhar kazanı ve ısı sistemleri imalatı, satışı, pazarlaması ve teknik bakımı konusunda yetki ve hak sahibi olduğu, bu lisansı davalı firma yetkilisi ... tarafından verildiği sebebiyle ...Noterliği'nin  26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının korunması ve telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olunmaması için lisans sözleşmesinin dava sonuçlanıncaya kadar geçerliliğinin tedbiren korunmasına, davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı adı verilen toplantının tutanağının butlan ve yoklukla malul olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction