Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 35. Blok 95 nolu daireyi  21/07/2020 tarihinde davalı vekili ...’den 1 yıllığına kiraladığını, söz konusu kiralama kapsamında 9.600-TL kaparo ödediğini, 01/03/2021 tarihinde söz konusu gayrimenkulun tahliye edilmiş olup, kiralanandan kaynaklı tüm ödemelerin tarafınca yapılmış olduğunu, mevcut kaporanın tarafına iade  edileceğinin tarafına defalarca kez beyan edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu bu sebeple tarafınca ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapılmış olduğunu, söz konusu takibe borçlu ev sahibi vekili tarafından tarafına  herhangi bir borcu olmadığına dair vekilinin yaptığı itiraz kapsamında takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurma şartının yerine getirildiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun ... nolu başvuru dosyasında davalı vekili tarafından kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığını beyan ettiğini, söz konusu arızanın kira akdinden önce olduğu konusunda   emlakçının, site güvenlik ve idari personelinin bilgisinin mevcut olduğunu, bunun ispatı kapsamında tarafınca ... Yöneticiliği'ne  ... 18 Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı  ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, si itiraz eden borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçede kendilerinin herhangi bir borcu olmadığını, arabuluculukta vermiş olduğu sözlü yazılı beyanında  kaparo üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, bunun sebebinin gayrimenkulde mukim camda oluşan hasarın tamiri için bu işlemin yapıldığının beyan edilmiş olduğunu, itiraz eden davalı vekilinin ödemeden imtina noktasında göstermiş olduğu hukuki sebebin çürütülmesi halinde itirazın konusuz kalacağının açık ve aşikar olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına  mahkum edilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin restaurant işlettiğini, ticari işletme faaliyeti kapsamında çeşitli şirketlere ve bürolara tabldot yemek hazırlayıp gönderdiğini, davalının adresinde bulunan hukuk bürosunun yemek ihtiyacını temini hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin her gün öğle saatinde tabldot yemek gönderimini, davalının ise yemekler karşılığında bedelin aylık periyotlarla ödenmesini üstlendiğini, müvekkilinin anlaşma uyarınca edimleri ifa etmiş ve akabinde alıcısı davalı adına faturalar tanzim edildiğini, faturaların davalıya aynı gün elektronik ortamda gönderildiğini, davalı tarafın faturalara yönelik kanuni süreler zarfında herhangi bir itiraz faaliyetinde bulunmadığını, kısmi ödemelerde bulunduğunu,  kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra müdürlüğünün 2021/10694 Esas sayılı dosaysı ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin  durduğunu, arabulucuğa başvurulmuş ise de arabulucuk faaliyeti sonucunda anlaşılamadığından, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment