Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/04/2014 tarihinde ... A.Ş. Karton Fabrikasından ilgili fabrikanının nakliye işlerini yapan davalı ... adına karton ambalaj yükünü davalı ...'a teslim etmek üzere alındığını, 05/04/2014 tarihinde ilgili ürünlerin davalı ...'a teslimi için irtibata geçildiğini ancak davalının şehir dışında olduğunu ve irsaliyeyi daha sonra imzalayacağını bildirmesi üzerine, ürünleri tam ve sağlam olarak davalı ...'un belirttiği yere teslim ettiğini, nakliye bedeli olarak davalı ... tarafından müvekkiline 600,00 TL ödendiğini, davalı ...'un teslim edilen ürünlerin bir kısmını kullanıp bir kısmını ise satmasına rağmen,  malzemelerin bedeli olarak davalı ...'ya fatura ettiğini, davalı ...'nın ise müvekkili hakkında iki ayır icra dosyası ile  ilamsız takip başlattığını ileri sürerek , İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı icra takipleri kapsamında borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin teslimatı yapıldığı iddia edilen ürünleri teslim almadığını ve alması için kimseyi yetkilendirmediğini, dava konusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını zarara uğrayan kişinin müvekkili olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi imzalanıldığını, davacının malları Karaman'a taşıdığını, nakliye sonrası şoför tarafından teslimatın gerçekleştiğini beyan edildiğini ancak müvekkili şirkete herhangi bir belge sunulmadığını, alıcı firmanın müvekkili firmaya ödeme yapmadığını, ... tarafından müvekkili şirkete hasar bedeli adı altında 14.997,80 TL fatura kesildiğini ve bu faturayı müvekkili firmanın ödediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction