Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında  yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu davalıya ait olan ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesinden dolayı, davalı firmaya ait olan alacağı karşılayabilecek menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konularak sözleşmenin  haklı nedenle fesih edilmesini davalıya verilen senetlerin iadesi ile birlikte  fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıya senetler halinde parça parça ödenen 246.000 lira  alacağın yapılan ödemelerin iadesini ve bununla ilgili temerrüt faizi olarak hesaplanması ve  temerrüt faizinin her taksit ödeme gününden itibaren işletilerek  müvekkiline  iadesi,  faiz ve masraflarla ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment