Premise:
DAVACILAR	: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)		2- ... (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLİ	: Av. ... -İSTİNAF EDEN DAVALI	: VEKİLLERİ	: Av. ... - ...  Av. ... - Av. ...İHBAR OLUNAN	: ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...DAVA		: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Taz.)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ	: 01/04/2022YAZIM  TARİHİ	: 05/04/2022Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2011 tarihinde dava dışı doktor ...'nın Özdere Çukuraltı Mahallesi'nde bulunan muayenehanesine yakınları tarafından götürülen 2004 doğumlu ...'ın sünnetinin hatalı yapılması nedeniyle gangrene bağlı olarak penis kaybı yaşandığını, penis fonksiyonlarının yitirilmesi ve çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasıyla sünnet ameliyatına maruz kaldığını, Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda doktor ...'nın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve ATK raporlarına göre tıbben kullanılması uygun olmayan monopolar koter kullanması nedeniyle peniste gangren meydana geldiğini, bunun sonucunda ...'ın penis ampütasyonu nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, doktorun ATK raporuna göre tıp kurallarına uygun olmayan monopolar kullanarak sünneti yapması nedeniyle olayda kusurlu olduğunun rapor edildiği, kararın istinaf edilerek dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiğini, dava dışı doktor ...'nın davalı sigorta şirketi nezdinde olay tarihini de kapsayan tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS ile sigortalı olduğundan sigortacı sıfatıyla davalının  sorumluluğuna gidildiğini, 27/08/2004 doğumlu olan ...'ın kendisinin ve ailesinin meydana gelen son derece bu vahim hadiseden dolayı hayatlarının alt üst olduğunu, defalarca kez idrar yollarının genişletilmesi, penise yeni doku nakli, lezyona bağlı olarak oluşan gangren dokunun temizlenmesi gibi ameliyatlara maruz kaldığını, ameliyatlar sürecinde okula gidemediğini ve eğitim göremediğini,  bir çok tedavi masrafı sarfettiklerini, ilk olarak davalı sigorta şirketine zararın karşılanması için 18/11/2014 tarihinde başvurduklarını ve ... sayılı hasar dosyası açıldığını, daha sonra tekrar 03/04/2015 tarihinde başvurulduğunu, son olarak da 22/02/2017 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi üzerine eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davacı ... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan giderler, doğrudan tedavi giderleri, tedavi sırasında ve sonrasında yapılması  zorunlu dolaylı harcamalar, devam eden tedavi ve bunun niteliği, hayati önemi ve özel sağlık harcamaları gerektiği gözetilerek muhtemel tedavi giderlerinin tazminine yönelik olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ilk başvuru tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir. 	Davacı vekili 17/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri olarak talep edilen  2.000.00 TL'yi 10.500,00 TL'ye, sürekli işgöremezlik olarak talep edilen 7.000,00 TL'yi  231.014,10 TL'ye	çıkartmıştır.	CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdinde ... nolu  13.08.2010 - 13.08.2011 vadeli, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bahse konu sigorta poliçesinde olay başı limitin 300.000,00 TL olduğunu, dava konusu olayda müvekkili sigorta şirketine veya sigortalısı dava dışı ...'ya sözleşme süresi olan 13.08.2010 - 13.08.2011 tarihleri arasında herhangi bir tazminat talebinin mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu tür poliçelerin ihbar esaslı poliçe türleri olduğundan teminatın işleyebilmesi için ihbarın yapıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, ihbarın yani davanın açıldığı tarih olan 20.10.2017 tarihinde ilgili hekimin hangi poliçesi var ise dava konusu olay ile ilgili sorumluluğun o poliçede olacağını, dava konusu olayın meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı ...’nın mesleki faaliyeti sebebiyle hatalı teşhis, tedavi ve uygulama konularında bir kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini,  dava konusu talebin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, müvekkiline yöneltilecek bir husumet bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  25/05/2017 tarihinde, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseye, ... plakalı çekici ile ... dorse plakalı tırın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen toplam 69.000,00 TL hasarın servis raporu ve sigorta ekspertiz raporundan da anlaşıldığını belirterek, 69.000,00 TL servis ücretinin kaza tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak  Bakırköy 2. ATM'nin 2018/194  E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirketin dosyada ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, derdestlik nedeniyle  davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 25/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığını belirterek KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve hasar dosyası içeriğinde de bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 25/05/2017 tarihli ifadesi incelendiğinde ceza kovuşturmasına neden olabilecek yaralanmalı bir kazanın olduğunu, kazaya karışan şoförün ambulans ile Okmeydanı Devlet  Hastanesine  kaldırıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla somut dava ceza zamanaşımı olan uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu halde yerel mahkeme tarafından uzamış zamanaşımı ihtimali gözetilmeden davanın reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.  Somut davada, davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ... plakalı çekicinin 25/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tahsili  talep edilmektedir. İstinafa konu uyuşmazlık talebin TTK 1427/2 maddesi uyarınca zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.10. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427. maddesinde de sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili   belgelerin   sigortacıya verilmesinden  sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigortası poliçesi uyarınca 13/04/2017-13/04/2018  tarihleri arasında davacının aracı kasko poliçesi teminatı altında olup, hasara konu olay  25/05/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki hasar dosyası içeriğine göre ekspertiz talep tarihi 03/06/2017, rapor tarihi 28/08/2017 ve dava tarihi ise 16/03/2021 dir. Bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu 19/07/2017 tarihinde başladığı dikkate alındığında dava tarihi olan 16/03/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Kasko sigorta sözleşmelerinde KTK 109/2 md.'sinde yer alan ceza (uzamış) zamanaşımı süresinin  uygulanma imkanı olmadığından davacı vekilinin ceza zamanaşımı boyunca iki yıllık sürenin işlemeyeceği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Relationship: entailment