Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'den bir yıl elektrik dağıtım hizmeti aldığını, sürenin sonunda başka bir şirketle anlaşma yaptığını, davalı şirketin kendisine fesih tazminatı bedeli adı altında 84.564,00 TL tutarlı fatura düzenleyerek gönderdiğini, kendisinin böyle bir borcunun olmaması nedeniyle fatura sistemi üzerinden davalı şirkete bu faturayı iade ettiğini, ardından ikinci kez aynı faturanın düzenlenerek gönderildiğini ve bu faturayı da iade ettiğini, kendisine karşı elektrik kesme işlemi yapmaya çalıştıklarını, davalı şirket ile yapılan sözleşmede yer alan taahhütnameye göre taahhütnamenin kendiliğinden uzayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede ceza koşulu ya da cayma bedeli hükmü de bulunmadığını, söz konusu faturadan ötürü icra takibine maruz kalmamak için borçlu olmadıklarının tespitine yönelik olarak dava açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8'inci maddesinde sözleşmenin bitimine 90 gün öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmaması durumunda sözleşmenin uzayacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, davacı tarafın böyle bir bildirimde bulunmadığından sözleşmenin bir yıl daha uzadığını, taahhüt süresi içinde sözleşmenin feshedilmesi durumunda da en yüksek faturanın iki katı tutarında fesih tazminatı talep etmeye hakları olduğunu, bu nedenle dava konusu fatura bedelini talep etmekte hakları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.  İlk derece mahkemesi tarafından " Davacıya gönderilen en yüksek bedelli fatura içerisinde sadece enerji bedeli bulunmamaktadır. EPDK mevzuatına göre tüketici ya da son kullanıcıya yansıtılmakta olan Kayıp Kaçak Bedeli, Enerji Fonu, Dağıtım Sistemi Sistem Kullanım Bedeli, İletim Sistem Bedeli, Perakende Satış Hizmetleri Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve KDV de yer almaktadır. Davalı şirketin ceza koşulunu hesaplarken tüketici ya da son kullanıcıdan devlete ya da EPDK'ya verilmek üzere tahsil ettiği yan ödemeleri de hesaba katarak hesaplama yapması ceza koşulunun amacının dışına çıkması anlamına gelir. Bu nedenle ceza koşuluna ilişkin hesaplamanın davalının davacıya verdiği enerji hizmet bedeli üzerinden yapılması gerekmektedir. Hazırlanan 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalarda fatura içinde yer alan Kayıp Kaçak Bedeli, Enerji Fonu, Dağıtım Sistemi Sistem Kullanım Bedeli, İletim Sistem Bedeli, Perakende Satış Hizmetleri Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve KDV'nin düşümü yapılıp bundan sonra kalan kısım için ceza koşulunun hesaplanmasının yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek bu alacak kalemlerinin düşümü yapıldıktan sonra kalan enerji bedeli miktarı üzerinden ceza koşulunun hesaplanması istenilmiştir. ....Davalı şirketin davacıya gönderdiği fatura bedeli 84.564,00 TL olup hazırlanan 05.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ceza koşulu miktarı olan 49.778,24 TL düşüldüğünde davalının 34.785,76 TL fazla talepte bulunduğu ve bu kısım için davacının borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. (Ceza koşulu fatura bedeli 84.564,00 TL - Bilirkişi tarafından hesaplanan ceza koşulu bedeli 49.778,24 TL = fazla talepte bulunulan miktar 34.785,76 TL) Bu hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve yapılan hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176'ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır." gerekçeleriyle .Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-13/11/2017 tarih ... sayılı ve 84.564,00-TL tutarlı faturanın 34.785,76-TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine, 3-Şartlar oluşmadığından her iki tarafın da kötüniyet taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle 12.684,75-TL  tutarındaki teminat mektubu ilk derece mahkemesine sunulduğunu, yargılama öncesi ve sonrasındaki iddialarımız abonelik sözleşmesinin bitiminden sonra tarafımıza yükletilmeye çalışılan borç miktarının esasen var olmadığı hususu hakkında olduğunu, ancak yargılama süreci boyunca bilirkişi marifetiyle yaptırılmaya çalışılan saptamalarda ana husus adeta bir itirazın iptali davasında temel olan ticari borç ya da adi borç ilişkisiymiş gibi düşünüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşme boyunca süregelen ilişkiden doğan karşılıklı bir alacak olmadığı gibi, sözleşmenin bitiminden sonra da doğması muhtemel bir borcun mevcut olmadığını,  tarafların salt ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporunun düzenlenmesinin usul ekonomisi ilkesine ters düştüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ve taahhütnamenin farklı bakış açılarıyla değerlendirilip sözleşme ve taahhütname hükümlerinin bu şekilde yorumlanması gerektiğini, dava  devam etmekteyken davalı şirket tarafından Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... sayılı dosya ile müvekkili şirketin borçlu durumuna sokulmaya ve müvekkiline dayatılan haksız ve mesnetsiz sözde alacakların bu yol ile tahsil edilmeye çalışıldığını,  bu takip kapsamında yalnızca ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinde borç miktarının 150.494,10-TL olarak belirtildiğini,  ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak 28.08.2020 tarih ve 12.09.2020 son ödeme tarihli bir sözde fatura belirtilmişse de müvekkiline böyle bir takip dayanağı kat'i suretle tebliğ edilmediğini, takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın derdest davaya konu miktar için tekrar icra takibi başlatmış olmasının kötüniyetinin açık göstergesi olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle;  cezai şartın düzenlendiği sözleşme hükmünün açık olduğunu, sözleşme hükmünde:" SÖZLEŞME ÇERÇEVESİNDE TAHAKKUK ETTİRİLECEK EN YÜKSEK ELEKTRİK FATURASININ İKİ(2) KATI TUTARINDA FESİH TAZMİNATI" hükmedileceğinin bildirildiğini, cezai şartın hesaplama yönteminin açık olduğunu, mahkeme gerekçesinde bildirilenin aksine bu bir yansıtma değil, maktu cezai şartın miktarının belirlenmesi için bir yöntem olduğunu, düzenleme,  haksız olarak sözleşmeyi fesheden tarafın ödemekle yükümlü olacağı bedelin belirlenmesi için yöntemin ne şekilde olacağını gösterdiğini, kayıp- kaçak davalarındaki hatalı mantığı buraya oturtmaya çalışmanın yanlış olduğunu, sair bedeller ayırt edilerek salt enerji bedeli üzerinden hesaplama yapılarak cezai şart bedelinin bu olacağı şeklinde değerlendirme yapılması ve bu doğrultuda hüküm tesisi doğru olmadığını,  ayrıca kararda  maddi hata olduğunu,  hükmedilen vekalet ücreti 7.446,74-TL olması gerekirken matematiksel hesap hatası nedeniyle eksik hesaplanmış, 7.271,17-TL olarak hesaplandığını ileri sürmüştür. Dava, abonelik sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 02.09.2015 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve İndirimli Elektrik Taahhütnamesi imzalandığı, sözleşmenin "Sözleşmenin Kendiliğinden Uzaması" başlıklı 8'inci maddesinde "Taraflardan herhangi birisi sözleşme bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar sözleşmenin feshedileceğini diğer tarafa Türk Ticaret Kanununa uygun olarak bildirmediği sürece sözleşme birer yıllık sürelerle kendiliğinden uzar." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşme maddesinde geçen Türk Ticaret Kanununa uygun olarak bildirim koşulu 6102 sayılı TTK m. 18/III'de yer alan "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmüne uygun şekilde bildirim yükümlülüğü olduğu,   İndirimli Elektrik Taahhütnamesinin 1'inci maddesinde sözleşmenin   8'inci maddesine yollama yapıldığı ve  "sözleşmenin 8'inci maddesinde belirtilen 90 günlük sürenin öncesinde, taraflar indirim bedelini yeniden müzakere edebileceklerdir. Bir anlaşmaya varılamaması halinde sözleşme 8'inci maddeye uygun olmak kaydıyla süresinde tazminatsız olarak sona erdirilebilecektir." düzenlemesi bulunduğu, davacının 90 gün öncesinden sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmediği anlaşılmaktadır. Davacının istinaf istemin yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafından dava devam ederken yeni bir fatura tahakkuku ile takip başlatıldığı bildirilmiş ise de belirtilen faturanın bu davaya konu olmadığı, takibe itiraz edilidği belirtildiğine göre, itirazın iptali davasının açılması halinde .elirtilen itirazlar ile kötü niyetin ileri sürülebileceği nazara alındığında davacı itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşmenin yenilenmemiş ve cezai şartın hesaplanması hususları düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde fatura bedeli baz alınmış, faturadaki enerji bedeli olarak belirlenmemiştir. 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda abonelik ilişkisinde davacı tarafça ödenen en yüksek fatura bedelinin 44.467,60 TL olduğu, sözleşme gereği bunun iki katının da 88.935,20 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Hal böyle olunca dava edilen  84.564,00 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle davanın açıldığı, davalının ise bu miktardan daha fazlasınını sözleşme gereği talep edebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla, davacının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, davalının istinaf istemininHMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir otomotiv, elektronik ürün üretimi, beyaz eşya, döküm, otomasyon makineleri üretimi, çelik konstrüksiyon, tarım makineleri üretimi vb alanlarda sektörde faaliyet gösterdiğini,   30 yıllık yoğun emek ve çalışmaları sonucunda, havalı el aletleri sektöründe Türkiyede lider konuma geldiğini, 1994 yılında oluşturduğu ... ile bu alanda Türkiye pazarının öncü markası olduğunu,  ... marka ve logosunun, gerek Türkiyede gerekse yurt dışında bir çok ülkede elektronik ev aletleri, beyaz eşya ve her türlü elektronik aletler ilgili sınıflarda tescilli olduğunu ve  sektörde müvekkili  tarafından tanıtıldığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini "..." ibareli pek çok tescilli markasının bulunduğunu, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı  "..." ibareli, ... tescil numaralı " ..., ... tescil numaralı "..." ibareli, ...  tescil numaralı "..."ibareli,...  tescil numaralı ibareli "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli,... tescil numaralı  "..." ibareli  markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, arama motorlarına müvekkilin ... markası yazılıp arandığında ilk çıkan internet sayfalarından birinin http://.../ alan adlı web sitesi olduğunu, bu web sitesini kullanan davalı firmanın müvekkilinin ... ibareli markasını, alan adı olarak satın aldığını ve müvekkilin marka hakkına tecavüz edecek şekilde müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, http://.../ alan adlı web sitesine giriş yapıldığında, müvekkili şirket tarafından üretilip satışı yapılan ürünlerin müvekkili adına tescilli markaların kullanımıyla internet üzerinden satışının yapıldığının tespit edildiğini, sitede müvekkili şirketin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ...,  markalarının da aynen kullanıldığını, http://.../ sitesi gerek alan adı olarak müvekkilinin tescilli markasının seçilmiş olması  gerekse de web sitesi içeriğinde müvekkili tarafından üretilip satışı yapılan ürünlerin ve müvekkilinin markalarının aynen kullanılmasının ortalama bir tüketici gözünde davalı şirketin sanki müvekkili şirketin e-ticaret sitesi olduğu gibi bir kanaat oluşturduğunu, davalı şirketin bu surette müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığını, bu kullanımlara ilişkin müvekkilinin herhangi bir izni olmadığını,   davalı kullanımlarının müvekkili  aleyhinde  ticari etki ve tecavüz yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketin bu yolla açıkça ve kötü niyetli olarak, müvekkilin markasının tanınmışlığından ve ticari itibarından yararlanmakta;  bununla birlikte müvekkil şirketin toplum nezdindeki saygınlığı ve güvenilirliği ile ekonomik ve ticari itibarından haksız olarak faydalandığından bahisle; öncelikle müvekkilinin tescili markasına vaki haksız ve hukuka aykırı kullanımın önlenmesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek "http://..." alan adının kullanımın engellenmesini, müvekkilinin tescili markasına vaki haksız ve hukuka aykırı tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesine, haksız ve hukuka aykırı surette alınmış bulunan "http://.../" alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine,  vaki haksız tecavüz nedeniyle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalıya Ticari Sicil kayıtlarından tespit edilen adresine TK'nın 35.mad. Uyarınca tebligat yapıldığı, davaya herhangi bir cevap vermediği ve delil bildirmediği anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 16.09.2019  tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacının ... no.lu “...”, ... no.lu “...+şekil”, ... no.lu “...+şekil”, ... no.lu “...”, ... no.u “...” markalarının “basınçlı hava ile çalışan emtialar” da dahil olmak üzere 07. sınıfta tescilli olduğu; dosya ve internet üzerinden yapılan incelemeler bütünlük arz edecek şekilde değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait “...”, “...” markalarının davalı tarafa ait olduğu iddia olunan internet sitesi içeriğinde kategori ismi, başlık, içerik, ürün fotoğrafları üzerinde ve davalı tarafa internet sitesi alan adında kullanılmasıyla faaliyet alanlarının benzemesi de göz önünde bulundurulduğunda internet son kullanıcıları üzerinde karmaşaya yol açacağı, teknik kullanım amacı ile basınçlı hava ile çalışan ekipman veya bağlantı malzemesi alım veya tercihlerinde davacı firma ürünleri ile davalı firmanın internet sitesinde ki ürünlerin görsel ve teknik bilgilerinin birbirine karıştırılacak derecede yakın olması sebebi ile karıştırılmasına veya ürün sipariş edilip teslim alındıktan sonra farklılığın tespit edilebileceği, davacı adına tescilli olan “...” ve “...” markalarının davalı tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılmış olması davacının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği (SMK m.7, 29), davalı şirketin kullanımında olan http://... alan adlı internet sitesinde “...” ve “...” ibarelerinin kullanılmış olması davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilebileceği, manevi tazminat bedelini takdirinin Mahkemeye ait olduğu ..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının muhtemel zararının hesaplanması yönünden alınan 12.06.2020  tarihli bilirkişi raporunda;"-...Ltd.Şti.’ nin adresinde bulunamaması sebebiyle defter incelemesi yapılamamış ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle sağladığı kazanç tespit edilememiştir. Davacı tarafın talep ettiği 4.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davacı firmaya ödenebileceği...." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlık; 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca markaya tecavüzün haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, alan adının terkini, maddi ve manevi tazminat  istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli olup davaya dayanak yapılan tescilli markalara ait bilgiler Türk Patent ve Marka Kurumu’nun 01.06.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde, davacı adına tescil edilmiş olan markaların sicil kaydındaki tescil bilgiler mahkememizce incelenmiştir.Davacı vekili, davalının haklı ve meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen http://.../ alan adh web sitesi ve içeriğinde müvekkilin “...”, “...”, “...” markalarını ticari etki yaratacak şekilde kullanmasının davacının marka tescilinden doğan haklarının ihlâl ettiğini beyan etmektedir.Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l’de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7’deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/1/a).Marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek ve markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir.Tescilli markadan doğan hakka tecavüz edilip edilmediği değerlendirilirken ön şart markasal bir kullanımın olmasıdır. Bir işaret, ticari hayatta üçüncü bir kişi tarafından, üretilen ürün veya sunulan hizmetlerin diğer işletme ürün ya da hizmetlerinden marka işlevi görecek şekilde ayırt edilebilmelerini sağlamak amacıyla kullanılıyorsa, o işaretin marka hukukunun alanında değerlendirilmesi gereken bir kullanımı söz konusudur.Sınai Mülkiyet Kanununda markasal kullanım sayılan haller ömekseme yoluyla sayılmıştır (SMK m.7/3). Buna göre, işaretin mal veya ambalajı üzerine konulmasının yanı sıra, işaretin internet ortamında kullanılmasıdır. Buna göre, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması da markasal kullanımdır.Somut olaya dönüldüğünde; ... 19. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu E-Tespit Tutanağı ile, http://.../ alan adlı sitenin internet sayfası ekran görüntüleri tespit edilmiştir. Bilirkişi Heyetinde bulunan Bilgisayar Mühendisi ve Sektör Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; davacı tarafa ait “...”, “...” markalarının davalı tarafa ait olduğu iddia olunan internet sitesi içeriğinde kategori ismi, başlık, içerik, ürün fotoğrafları üzerinde ve davalı tarafa internet sitesi alan adında kullanılmasıyla faaliyet alanlarının benzemesi de göz önünde bulundurulduğunda internet son kullanıcıları üzerinde karmaşaya yol açacağı; Teknik kullanım amacı ile basınçlı hava ile çalışan ekipman veya bağlantı malzemesi alım veya tercihlerinde; davacı firma ürünleri ile davalı firmanın internet sitesinde ki ürünlerin görsel ve teknik bilgilerinin birbirine karıştırılacak derecede yakın olması sebebi ile kanştınlabileceği veya ürün sipariş verilip teslim alındıktan sonra farklılığın tespit edilebileceği kanaatine  varılmıştır. Sonuç olarak,  davalının kullanımında olan http://... alan adlı internet sitesi adı ve içeriğinde “...” ibaresi; site içeriğinde “...” ibarelerinin markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği ancak davalı adına tescilli bir marka tespitinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının belirtilen markalar üzerinde gerçek hak sahipliği iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı adına “basınçlı hava ile çalışan emtialar” da dahil olmak üzere 07. sınıfta tescilli olan “...” ve “...” markalarının davalı tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılmış olmasının, 6769 sayılı SMK md. 7 ve 29 uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği izahtan varestedir. Haksız Rekabet İddiası Yönünden Yapılan İncelemeRekabetin, doğruluk ve dürüstlük kuralları içerisinde kalmak ve üretilen mal ve hizmetlerin kalitesini yükseltmek, işletmelerin verimini arttırmak ve fiyatları düşürücü etkisi olduğu tartışmasızdır. Ancak bu durumun kötüye kullanılmaması, doğruluk ve dürüstlük çerçevesinde rekabetin gerçekleştirilmesi, değişen teknoloji ve ekonomik şartlar, firmalar arasındaki piyasadan büyük pay alma hırsı nedeniyle mümkün olmadığından TTK’da düzenleme yapılmıştır. Kişinin kendi emeği ve çabasına dayanması halinde rekabet, ilgili piyasayı olumlu yönde etkileyecek ve daha iyiye ulaşmak için diğer firmaları teşvik edecektir. Bu şekilde olmadan başkasının emeğinden ve çabasından yararlanmaya çalışmak suretiyle rekabet yapılması ise haksız rekabet teşkil edecektir.Haksız rekabet hallerinden biri TTK m.55/l/a/4 bendinde düzenlenmiştir. Buna göre;“Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” iyi niyet kurallarına aykırı bir davranıştır ve haksız rekabet hali olarak nitelendirilir.Madde hükmüne göre, karışıklığa yol açabilecek benzerliklere sebebiyet vermek bir haksız rekabet halidir. Zikredilen madde de sayılan eylemlere bakıldığında bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işler ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarında bulunması halinin haksız rekabetin varlığından söz edebilmesi için yeterlidir. Davranışın bilerek yapılması veya bilmeyerek yapılmış olması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir. Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suiistimal edilmiş olması gerekir. Somut olayda, “...” ve “...” ibarelerinin davacı markasında esas unsur olarak kullanılıyor olması ve davacının bu ibare üzerinde hak sahibi olması karşısında, davalının kullanımında olan http://... alan adlı internet sitesinde “...” ve “...” ibarelerinin kullanılmış olması davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirileceği kanaatine ulaşılmıştır. Tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmeDavacı vekili, davalının haksız kullanımı nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesin! talep etmiştir.

Relationship: entailment