Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, borçlu davalı ile yapılan anlaşma gereği borçluya ait ... Mah. ... Sk. ... ada ... parsel Büyükçekmece/İstanbul adresinde bulunan inşaatın tüm PVC doğrama işlerini yani tüm binanın bütün kapı pencere vs PVC  doğramalarını cam takılmaya müsait hale getirilecek şekilde yaptığını, camların takılma aşamasına gelindikten sonra   davalı borçlu ile yapılan sözleşme gereği borçlunun kısmi ödeme yapması gerekirken ödeme yapamayacağını beyan ettiğini, müvekkili ile aralarında yaşanan gerginlikten sonra davalının pvc doğramaların camlarını müvekkiline yaptırmayacağını söylemesi üzerine müvekkili adına ivedilikle hareket edilerek Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinden .... Değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve müvekkilinin yapmış olduğu işler hakkında bilirkişi raporu tanzim edildiğini, borçlu ile görüşme sağlanarak fatura gereği ödemenin yapılmasının istendiğini, fakat davalının yapılan tüm işlerin ve aradaki sözlü sözleşmenin inkarına gidilerek herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, bu inkar neticesinde davalı borçlu aleyhine 11/11/2019 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Dairesinde ... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının süresinde fakat haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazda "tarafların birbirlerini tanımadıklarını, aralarında herhangi bir ticari iş bulunmadığını, herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını" dile getirdiğini, söz konusu itiraz gerekçelerinin tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı ile müvekkilinin bir çok defa bir araya gelip yüz yüze konuştuklarını, kaldı ki bir binanın tamamının bütün pvc doğrama işlemlerinin kısa sürede olup bitecek bir iş olmadığını, öncelikle binada bütün cam ve kapıların ayrı ayrı ölçülerinin alındığını, bu ölçüler doğrultusunda atölyede gerekli pvc doğramaların yapıldığını ve ürünlerin montaja hazır hale getirildiğini, daha sonrasında da montaj işlerinin yapıldığını, anlaşıldığı üzere gizli ve bir anlık olup bitecek bir iş olmadığını, binanın 1 zemin 4 normal ve çatı arası piyes katlardan oluştuğunu yani 6 katlı bir bina durumunda olduğunu, bu binanın bütün işlerinin yapıldığı süre boyunca davalının sessiz kalmasının da olanaksız olduğunu, dosyanın ve tüm sürecin değerlendirildiğinde davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunarak icra takibinin durmasına ve bu haliyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu bildirerek, alacak miktarının azımsanmayacak bir miktar olması, delil tespiti neticesinde alınmış olan bilirkişi raporu taleplerinin haklılığını ortaya koyacağından, davalı adına uyap üzerinden sorgulama yapılarak davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığının tamamına veya borca yetecek miktarda tedbir konulmasını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, sulh hukuk mahkemesi kararı doğrultusunda karar giderlerinin davalıya yüklenmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana
getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği
sözleşmedir.

Relationship: neutral