Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket aleyhine Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ---- Esas sayılı dosya ile TTK 638/2 fıkrası gereği bilcümle yasal hakları mahfuz kalmak kaydı ile haklı nedenlere dayanma suretiyle açtıkları davanın mahkemece ------ günlü celsede kabul edildiğini, müvekkilinin ailesinin de katkısı ile sermaye koyduğunu ve gerektiğinde nakit akışında bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete keşide etmiş olduğu 19.01.2018 günlü ihtarında da belirttiği gibi en az ---- verdiğini, Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili kararı gereği müvekkili şirketten ayrılması tarihi itibari ile şirketin gerçek değerinin tespiti ile müvekkilinin ortak bedeline tespit edilen meblağdan müvekkiline iadesinin ödenmesinin gerektiğini belirterek TTK 638/2 fıkrası gereği ortaklıktan çıkma tarihi itibarıyla şirketin gerçek değerinin tespiti edilerek, müvekkilinin ortaklık hissesine tekabül eden ayrılma bedelinin fazlaya ilişkin bilcümle haklar mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction