Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2015 tarihli Asansör Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/04/2016 tarihinde yenilendiğini ve süresinin 30/03/2017 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca davalı şirket asansörlerinin revize edilmesi amacıyla 11/02/2017 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeler gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun sözleşme gereği ödemesi gereken 1.055.392,26 TL asıl alacak ve 101.440,88 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction