Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29.09.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağına 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı adı verildiği, bu toplantıda birtakım kişilerin hazır bulunduğu, imzalarının olmadığı, toplantı neticesinde yeni bir yönetim kurulu ihdas edildiği ve genel kurula ilişkin iç yönerge kabul edildiği, davalı firmanın yetkilisi olduğunu iddia eden bu kişilerin yapmış oldukları bütün bu işlemlerin yoklukla/butlanla malul olup bunların tespitinin gerektiğini, davalı şirketin yasaya uygun genel kurul toplantısının en son 13.10.2009 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu başkanlığına ...'in getirildiği, toplantıda hazır bulunanların ve hisse paylarının hazirun cetveli tutanağında belirtildiği, 400 adet hissesi olan şirketin 296 hisse payının ...'e ait olduğu davalı firmanın asıl sahibi ve tek yetkilisi olduğu, ...'in 2012 yılında vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettiği, 400 hissenin 4 payının kızı ...'na, 4 payının eşi ...'e ait olduğu, bu şahıslarında firma ile fiili bağlarının olmadığını beyan etmiş, davacı şirketin ...Noterliğinin 26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesi ile Üniversal markasını ve logosunu kullanmak suretiyle buhar kazanı ve ısı sistemleri imalatı, satışı, pazarlaması ve teknik bakımı konusunda yetki ve hak sahibi olduğu, bu lisansı davalı firma yetkilisi ... tarafından verildiği sebebiyle ...Noterliği'nin  26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının korunması ve telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olunmaması için lisans sözleşmesinin dava sonuçlanıncaya kadar geçerliliğinin tedbiren korunmasına, davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı adı verilen toplantının tutanağının butlan ve yoklukla malul olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction