Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 10.163,45 TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas  sayılı dosya ile takibe girişildiğini, davalı yanca iş bu takibe itiraz edildiğini,  davalının müvekkili şirkete 10.163,45 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak,  Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.GEREKÇE:Dava;  Cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya ile itiraz dilekçesi ve durdurma kararı, cari hesap eksteresi, ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk toplantı tutanağı, yemin ve her türlü yasal delile dayanmışlardır.Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı  ... tarafından borçlu  ... aleyhine 10.163,45-TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağın tahsili için    03.02.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup  bilirkişi tarafından sunulan 11.01.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı ...'un ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihaî takdir mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü,Davalı taraf yetkililerinin inceleme günü Mahkeme salonuna gelmediği ve kanuni defter ve belgelerini ibraz etmediği,Davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti. adına 2019 yılında KDV dahil toplam 24.733,37 TL tutarında fatura düzenlendiği,Davalı ... Ltd, Şti. tarafından Davacı ...'a 2019 yılında toplam 14.569.92 TL tutarında ödeme yapıldığı,Sonuç itibariyle; Davacı ...'un, Davalı ... Ltd, Şti/den 16.08.2019 tarihi itibariyle (24.733,37-14.569,92=) 10.163,45 TL alacaklı olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından yasıl süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası, davacı vekilinin öncelikle inceleme talebinin kabul edilmesi üzerine, ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından işbu davada davalı durumda bulunan ... Ltd. Şti.'ne, aralarında ticari iş yapacakları düşüncesiyle iki adet çek verdiğini, daha sonra aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafça 05.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan, 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek ve 19.04.2014 tanzim tarihli keşidecisin ... Ltd. Şti. olan 50.000 TL bedelli, ... Kozyatağı Şubesine ait olan, müvekkilin ciranta bulunduğu bir adet çek olmak üzere toplam 100.000,00 TL bedelli iki adet çeklerden dolayı davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, Müvekkili ...'ün takibe konu çeklerde ciranta durumunda olup icra dosyası kapsamında alacaklı durumunda bulunan ...ya müvekkili aralarında ticari ilişki kurulma inancına güvenerek bu çekleri vermiş olup, daha sonrasında herhangi bir şekilde aralarında bir ticari veya hukuki ilişki meydana gelmediğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı suiniyetli ve sebepsiz zenginleşme niyet ve amacı ile hareket ettiğini, davacının, davalı Müvekkiline borcundan dolayı iki adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/145 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Davacı taraf kendisine henüz tebligat dahi yapılamadan İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/378 E. sayılı dosyası ile çekte ciranta olduğunu karşılıksız çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, dolayısı ile bu kalemler çıkartılmak sureti ile ödeme emrinin düzeltilmesini talep ettiğini, Mahkemece de davacının talebi gibi karar verildiğini, akabinde düzeltilerek yeniden gönderilen ödeme emrine ve borca herhangi bir muhalefeti olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konulduğunu, bu kez davacının, yatırılan araç yakalama avansının satış avansı olarak değerlendirilemeyeceğini, satış avansı yatırılıp aracın satışı istenmediği için haczin düştüğünü, dolayısıyla aksi yöndeki müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yine Mahkemece talebi doğrultusundan karar verildiğini, Akabinde araçlara tekrar haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, satış avansı yatırıldığını ve kolluk tarafından yakalanıp otoparka çekilen ... plaka sayılı araç ihale ile satıldığını, ancak davacının ihalenin feshi talebi İcra Hukuk Mahkemesi talebi reddetmiş ise de İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesince  ihalenin feshine karar verildiğini, Alacaklısı ..., Vekili: Av. ...'ın Borçluların ise dava konusu dosyalarının borçluları olduğunu, yani Borçlu ..., Vekili: Av. ... olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasında bu davaya konu icra dosyasına haciz konulmuş olması olduğunu belirterek, mesnetsiz ve suiniyetli davanın reddini talep etmiştir.

Relationship: entailment