Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ...'ın dairesinde 26/12/2017 tarihinde meydana gelen kaçak nedeniyle zarara uğradığını, hasarın davalı tarafından logara tazyikli su verilmesi netcise pis suyun evin içine dolması sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın tazmini için davalıya rücu talebinin iletildiğini ancak davalının reddettiğini, zararın halefiyet ilkesi gereğince davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 4.500,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile........ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ......... Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve  müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL'nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL'nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment