Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS sigortacısı, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin maliki ve ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 21/10/2011 tarihinde, ... Caddesi ... yönünde seyir halindeyken, ... Caddesi Kavşağında, davalı kurum tarafından açık bırakılan rögar kapağına çarpmamak için manevra yapması nedeniyle gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazayla ilgili olarak Kocaeli 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/56 Değişik İş numarasıyla hasar ve kusur tespiti yapıldığını, bu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda “Yol unsurlarının ve buna bağlı olarak yol inşaatından sorumlu kişi ya da kurumların olayda %20 oranında kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, Kocaeli 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/153 Esas Sayılı dosyasında verilen kararda da, İSU Genel Müdürlüğü’nün, kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu" tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın, alacaklı tarafından Gölcük İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından, Gölcük İcra Müdürlüğü vasıtasıyla ilgililere 32.676,00 TL ödeme yapıldığını, yargılama sonucunda sigortalıya ödenen 32.676,00 TL’nin, davalının %20 oranındaki kusuruna isabet eden 6.535,00 TL’sinin TTK hükümleri gereğince rücuen tahsili için Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, hiçbir hukuki gerekçe ileri sürülmeksizin sadece borcun olmadığına dair verilen itiraz dilekçesinin, icra takibini geciktirme amacı taşıdığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu ve itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile, davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borca itiraz eden davalı %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin hasar ve kusur tespitini kabul etmediklerini, bilirkişinin %20 oranındaki kusuru, yol ve yol üzerindeki rögar kapağından verdiğini, yolların, müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, yol inşaatının, Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, rögar düzenlemesinin de yol kotuna bağlı olduğu için büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda ve tutanakta, rögar kapağının sabitlenmediğine ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığını, hatta “rögar kapağı yerindedir.” ibaresinin mevcut olduğunu, beton boşluğun, kazaya sebebiyet olamayacağını, ayrıca sabitlenen beton kapaklarının açılmasının mümkün olmadığını, sürücünün kusurlu olduğunu, %7 eğilimli bir yolda yukarı istikamette 12 metre uzunluğundaki fren izinin dahi, aracın durmasına yeterli gelmemesinin, nasıl bir sürat neticesinde oluşabileceğinin açık olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istenen hasar miktarını da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ...  İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki davalı itirazının iptali ile takibin 6.535,00 TL asıl alacak, 430,24 TL işlemiş  faiz olmak üzere toplam 6.965,44 TL üzerinden devamına, 6.535,00 TL asıl alacak için takipten itibaren yasal  faiz uyğulanmasına, 6.535,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken  446,40 TL harçtan peşin harç olarak alınan 118,95,00 TL'nin mahsubu ile 327,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yolların, yol inşaatının ve rögar düzenlemesi de yol kotuna bağlı olduğundan, olayın Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21/10/2011 tarihinde, davalı kurumun sorumluluğunda ve açık bırakılan rögara çarpmamak için manevra yapması nedeniyle maddi hasarlı kazanın meydana geldiği ve sigortalı aracın hasar gördüğü, davacı tarafça sigortalısına toplamda 32.676,00 TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde, davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafça bu kusura tekabül eden 6.535,00 TL'nin TTK'nın 1472. maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/153 Esas-2014/89 Karar sayılı dosyasında kesinleşen kusur bilirkişisi raporuna göre, davalı kurumun kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu ve meydana gelen zarardan %20 kusur oranında sorumlu olduğu kesinlik kazandığından, davalı vekilinin husumete yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin, davalı İzmit Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğu yönündeki istinaf iddia ve itirazına gelince ise, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarihli, 2016/1413 Esas-2016/6605 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere İSU Genel Müdürlüğü tacir sıfatına haiz olduğundan yargı harçlarından muhafiyeti bulunmamaktadır. Başka bir deyişle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı da yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1- Davadışı----İnşaat Yatırım ve Turizm A.Ş. müvekkil şirkete --- nolu 17/02/2010-17/12/2012 tarihli İnşaat Ali Risks Sigorta Poliçesi ve poliçeye bağlı olarak düzenlenen 3-4-12-13 nolu zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, sigortalı ---şirketi, ---inşaatının yapım işlerini gerçekleştirdiğini, şantiyenin güvenliğinin ise 17/05/2010 tarihinde yapılan sözleşme gereği davalı --- Sist. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğu altında olduğunu, sigortalı---’ı taşeron olarak elektrik taahhüt işlerini yürüten ---Taahhüt ve Tic. A.Ş.'ye ait deponun kapı kilidinin 15/08/2011 tarihinde kırılması suretiyle depoya girilerek muhtelif model vc metrelerde bîr takım “kablo” emtiası çalındığını, oluşan hırsızlık sebebiyle sigortalı --- şirketinin müvekkile başvurması takiben ekspertiz incelemeleri yaptırılmış ve 20/10/2011 tarihli ekspertiz raporu çerçevesinde --- nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı--- şirketine müvekkil şirketçe 01/12/2011 tarihinde 10.708,70 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket işbu tazminat ödemesi nedeniyle TTK. 1472 madde ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olup rücu hakkı doğduğunu, Riziko adresinin güvenliğinin davalı --- Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması ve dolayısıyla yeterli ve önleyici güvenlik tedbirlerini almamasından dolayı oluşan hasardan sorumlu olması sebebiyle, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı --- Sigorta A.Ş, aleyhinde bahse konu 10.708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL'sini tahsili amacıyla Bakırköy ----İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine geçildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası tarafımızca ikame edildiğini, aynı sigorta mahallinde bu kere 09/11/2011 tarihinde ikinci bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini ve yine muhtelif model ve metrelerde bir takım “kablo” emtiası çalındığını, bahse konu ikinci hırsızlık olayı sebebiyle müvekkil şirketçe, sigortalısı ----’a 4.567,17 USD tazminat ödenmiş ve akabinde riziko adresinin güvenliğinin davalı şirketçe sağlanmasından dolayı 4.567,17 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 8.220,90 TL'sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.İcra Müdürlüğümün --- esas sayılı dosyası ile davalı güvenlik şirketi vc sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalı güvenlik şirketi ve sigortacısının icra takibine itiraz ederek takibi durdurması sebebiyle bu kerre davalı güvenlik şirketi ve sigortacısı ---Sigorta A.Ş. aleyhinde Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının tarafımızca ikame edildiğini, açıklanan  10,708,70 USD tutarlı tazminat ödemesinin o günkü kur karşılığı olan 19.275,66 TL’sinin tahsili amacıyla Bakırköy ---.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin --- esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının , mahkemece fiilî ve hukuki bağlantı bağlantı olduğu gerekçesiyle bahsedilen aynı mahkemenin --- esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini,  işbu birleştirme sebebiyle --- esas sayılı dosya üzerinden her iki davanın (190 E. ve 191 E.) yargılamasına başlanmış ve yargılamada davalı güvenlik şirketince asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) için, davaya cevap dilekçesi sunulduğunu, mahkeme dosyasına 06/01/2014 tarihli kök bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğunun incelendiğini ve davalı güvenlik şirketine %75 kusur izafe edilerek bu kusur üzerinden her iki dava için tazminat hesapları yapıldığını, davalı güvenlik şirketinin, 30/01/2014 tarihli dilekçesi ile kök rapora itiraz ettiğini, işbu itiraz sebebiyle dosyaya bu kerre 01/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporu sunularak, asıl (191 E.) ve birleşen davadaki (190 E.) hırsızlık olaylarında davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu yeniden irdelenmiş ve kök rapor ile aynı mahiyette rapor oluşturulduğunu, davalı güvenlik şirketi, bu sefer 02/05/2014 tarihli dilekçesi ile ek rapora itiraz ettiğini, nihayetinde yargılamaya son verildiğini ve Bakırköy ----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- E., --- K. Ve 15/05/2014 tarihli ilamı ile asıl (191 E.) ve birleşen dava (190 E.) ile ilgili kararını verdiğini, mahkeme, bu kararında, davalı güvenlik şirketine % 75 kusur tayin eden kök ve ek bilirkişi raporlarını hükmüne gerekçe yaparak; --- esas nolu asıl davada, % 75 kusur oranı hesabı ile davalı güvenlik şirketi için davanın 6,165,00 TL üzerinden kabulüne karar verdiğini, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle bir diğer davalı --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verildiğini, --- esas nolu birleşen davada ise sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davalılardan --- Sigorta A.Ş için davanın reddine karar verirken, bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan)--- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis etmediğini, davalı güvenlik şirketi tarafından 01/07/2014 tarihinden mahkeme kararı temyiz edilmiş; davacı olarak tarafımızca da bir diğer davalı (aynı zamanda huzurdaki bu davanın da davalısı olan) --- Tic. Ltd. Şti. hakkında lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı 04/08/2014 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğini, Yüksek Yargıtay, 20/10/2015 tarihli ilamı ile davalı güvenlik şirketinin temyiz itirazlarım esastan; tarafımızın katılma yolu ile temyizini ise usuli şartların oluşmaması sebebiyle reddederek yerel mahkeme kararını onadığını, temyiz edenlerce Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmediği için mahkeme kararı izah edildiği haliyle (davalı güvenlik şirketi için herhangi bir karar verilmeden) kesinleştiğini, izah edilen maddi vakıalar ve hukuki gelişmeler çerçevesinde, --- esas nolu birleşen davada davalı --- Tic. Ltd. Şti.den talep ettiğimiz ve de yargılama sırasındaki cevap dilekçesi, duruşma tutanakları, bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ile muhtelif defalar çekişme ve irdelenme konusu olmasına rağmen Sayın Mahkemece lehte ve aleyhte hiçbir hüküm tesis edilmeyen 10.708,70 USD tutarlı tazminat alacağımızın, Yargıtay’ın onama ilamı ile davalı güvenlik şirketinin kesinleşen % 75 orandaki kusuruna tekabül eden 8,031,52 USD tutarlı kısmını davalı güvenlik şirketinden tahsil etmek amacıyla işbu davayı ikame etmekte olduklarını , izah olunan sebepler doğrultusunda, 8.031,52 USD tutarlı tazminat alacaklarının , bu alacağın müvekkil şirketçe sigortalısına ödendiği tarih olan 01/12/2011 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsilini ve de yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment