Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle takibe konu olan faturalar karşılığı davalıya mal sattığını, davacı alacağını vadesinde alamadığından dolayı alacağını sağlamak amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya örnek-7 ödeme emri gönderildiğini, borçlunun süresinde borca itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, takip açılmadan önce borçluya borç aslına ilişkin 07/09/2019 tarihinde mutabakat mektubu gönderildiğini, borçlu ise mutabakat formunu onayladığını, iş bu mutabakat mektubundan sonra borçlu firma alım-satım işlerine devam ettiğini, borçlunun faize itirazı da haksız olduğunu, zira borçlu takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip çıkışı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction