Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete sehven yaptığı EFT işlemi ile davalı şirketin sebepsiz zenginlenmesine neden olduğunu, davalının zenginleşmesinin hukuken geçerli bir nedene dayanmadığını, davalı şirketin zenginleştiği miktarı müvekkil şirkete vermekle yükümlü olduğunu çünkü müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, yoğun çabalarına rağmen davalı şirketin sözkonusu miktarı müvekkile iade etmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- birleştiren-------- ---------  tarafından gerçekleştirildiğini, davalı sahibi ------ plakalı araçlar ile  müvekkili şirket tarafından işletilen ---------- arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ancak icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini beyan etmiş, davamızın kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment