Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cd, yayın araçları, yazışmalar, defterler, faturalar, sözleşmeler, faaliyeti itibariyle tutması zorunlu olan veya gerekli olan diğer tüm belge ve araçlarını düzenli ve sistematik olarak saklanması gerektiğinden, 07/12/2012 tarihinde ... A.Ş. ile depo kiralama ve saklama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında ... şirketine ait depolarda müvekkilinin eski yıllara ait kayıtlarının saklandığını, müvekkilinin bir kısım ticari defter ve belgelerinin 11/06/2019 tarihinde TTK m.82/7, m.82/1-d ve m.64/4 ile ticari defterlere ilişkin tebliğ m.5'e istinaden tutulan bir kısım ticari defter ve belgelerin şirketin özel belge ve evraklarını saklamak için kullandığı deponun  ... tesisinde çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunu, yangının 12/06/2019 tarihinde ... tarafından bildirildiğini, yangının 4 gün 7 saat sonra ancak kontrol altına alınabildiğini, yangın sonrasında itfaiye ekipleri tarafından ... deposunun içerisinde bulunan tüm malzemeler ile birlikte tamamen yanmış olduğunun tespit edildiğini, yangında müvekkiline ait 79 adet kutu ve içerisindeki anılı defterlerin yandığını, müvekkil şirket bakımından ticari yaşantısı ve geleceği yönünden hayati önem taşıyan işbu defter ve belgelerin zayi olması nedeniyle yangına sebebiyet veren kişi veya kurumlara karşı her türlü yargı yoluna başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davayı açtıklarını beyanla zayi olduğu sonradan tespit edilen defter ve diğer belgelerle ilgili talep ve dava hakları da saklı kalmak kaydıyla 79 kutu içerisinde zayi olan defter ve belgelerin zayi olduğunun tespiti ile belirtilen defter ve belgelere dair zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction