Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının sigortalısı ...Tic. A.Ş.’ne taşıma hizmeti verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araca İsviçre’de mukim alıcı ... firmasına teslim edilmek üzere ... firması tarafından yüklenen malzemelerin araca yüklendiği şekli ile alıcına 04.11.2013 tarihinde teslim edildiğini, yüklerin hasarlandığı iddiası ile davacı tarafından ... firmasına 21.02.2014 tarihinde 7.768,29 Euro ödeme yapıldığı ve akabinde müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile borca itiraz edilmeyerek ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına masraflar ile birlikte 07.01.2014 tarihinde 37.600,00 TL ödendiğini, malların hasara uğramasından müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ödenen bu bedelin iadesi için iş bu dava açıldığını, müvekkilinin uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, Türkiye’den aldığı malları İsviçre’ye götürmek üzere anlaştığını, dava konusu olayın CMR hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini, hasarın taşıma esnasında meydana gelmediğini, davalı tarafından da ispat edilemediğini, taşıma sırasında meydana geldiği kabul edilse dahi herhangi bir kusuru bulunmadığını, araca yüklenmesi, istiflenmesi ve ambalajlanması işinin müvekkili tarafından yapılmadığı, yüke ait fotoğraflardan ambalajlama, istifleme ve yüklemeden kaynaklandığının açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın gönderdiği Hasar Tazminatı ve İbranamesi’nde tazminat bedeli 7.768,29 Euro olduğu belirtilmesine rağmen 10.506,87  Euro üzerinden icra takibine geçtiğini, malların hasar bedelinin ne olduğu ve hasar bedelinin nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, ödeme emrinde 525,34 Euro işlemiş faiz talep etmesine rağmen takip tarihinden önce müvekkilini temerrüde düşüren bir ihtarnamenin ulaşmadığını, işlemiş faiz miktarının hukuka uygun olmadığını, hasarlanan malzemelerin ne olduğu, sovtaj bedelinin düşülüp düşülmediğini, yeniden kullanılıp kullanılamayacağı hususlarının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, taşımadan kaynaklanan hasar iddialarının açıkça görülebilen hasarlarda emtianın teslimi anında, açıkça görülemeyen hasarlarda tesliminden itibaren 7 günlük süre içinde yazılı şekilde bildirimde bulunması gerekirken davacı tarafından CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca iddia edilen hasar için müvekkiline 7 günlük yasal süre içinde yazılı şekilde ihbarda bulunmadığını, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın istirdadı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLLERİ	:DAVALI	: VEKİLİ	:DAVA	: TazminatDAVA TARİHİ: 12/03/2020KARAR TARİHİ: 10/09/2020K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asgari ücretle çalışan, evli ve çocuklu, evin tek çalışanı olduğunu, 10/12/2015 tarihinde ... Şirketinden cep telefonu aldığını, bir süre sonra telefonun ekranında bozulmalar yaşadığını ve Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, malın ayıplı çıkması nedeni ile "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkını kullanmaya hak kazandığını, bu karara istinaden ayıplı malın geri alınması kararına riayet ederek PTT A.Ş. aracılığı ile telefonu kargoya verdiğini, teslimat adresi olarak da Sincan İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararında da yer alan ve doğru olan ...adresine gönderdiğini, ancak PTT Kargo çalışanının telefonu adı ve adresi farklı olan  ...'da yer alan ... Şti.'ye teslim ettiğini, para iadesi yapılmaması üzerine müvekkilinin ...Ltd. Şti.'ni telefonla aradığını, yaptığı telefon görüşmesinde telefonun kendilerine teslim edilmediğini öğrendiğini ve bu nedenle bedel iadesi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, ... Şti. ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç alamadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, PTT A.Ş.'nin dağıtım görevlisinin gerekli özeni göstermeksizin, teslimatın yapıldığı adresi, tüzel kişiliğin unvanını kontrol etmeden yanlış şirkete ve yanlış adrese yaptığı bu  teslimat neticesinde müvekkilin mağduriyetinin halen devam ettiğini, PTT A.Ş. Posta Ve Kargo Hizmetleri Usul Ve Esasları madde 22'de PTT'nin  belirlenen tazminat hadleri içinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, cep telefonunun bedeli olan 2.304,00 TL'nin ve 11,75 TL kargo masraflarının maddi tazminat içerisinde ve toplamda 1.315,75 TL olmak üzere hizmet kusurunun gerçekleştiği tarih olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sebebi ile de 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction