Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ---tarihine kadar --- tarihli ------- tarihinden itibaren üzerine düşen sorumlulukları titizlikle yerine getirdiği ve davalı bankanın muhtelif yıllarda iş bitirme belgesi vermek sureti ile yerine getirmesine rağmen davalı bankanın --- nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarname ile davalı bankanın müvekkil şirketten; ----- düzenlenen asgari ücret destek tutarlarını talep ettiğini, bu kapsamda kanun ile yararlanılan asgari ücret desteği tutarı olarak---- --- ödenmesini aksi halde müvekkil şirketin banka nezdinde doğmuş ve doğacak hak edişlerinden mahsup edileceğini ve teminat mektuplarının nakde çevrileceğini bildirdiğini, davalı bankanın ihtarname de her ne kadar ---- maddelerini gerekçe göstererek iş bu ihtarnameyi göndermiş ise de bahse konu ------ gereği müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin tamamı incelendiğinde bütün yükümlülüklerin müvekkil işverene ait olması karşısında ekonomik olarak baskın ve güçlü olan bankanın tek taraflı olarak tanzim edilen sözleşme uyarınca indirim ve teşviklerden bankanın yararlandırılmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yararlanmış olduğu asgari ücret desteğinin davalı tarafından davacının teminat mektuplarının nakde çevirlmesi veya hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığının aşikar olduğunu, indirimleri sözleşmenin diğer tarafı olan davalı sağlamamış olup müvekkili yükleniciden kesinti yapılamayacağını, ihtarnamede bahsi geçen asgari ücret desteği talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, talebin bu haliyle kanunun sözü ve amacına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle devletin sağladığı katkının davalıya geçirilmesi anlamına gelen bu talebin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davalı bankaya --- borçlu olmadığının  tespitine, ---şubesi tarafından düzenlenen--- Teminat mektubunun --- tarafından düzenlenen--- şubesi tarafından düzenlenen ------ Tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment