Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2019 tarihinde 17.00 sularında sigortalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken İzmir ili Torbalı ilçesinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.12.2018/2019 dönemini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan taraf davalı araç sürücüsü olduğunu, eksper raporunda 68,319.48 TL hasar bedeli belirlendiğini, Aracın onarımı ekonomik olmadığı için Sigortalı ile de mutabık kalınarak araca pert total işlemi uygulanmıştır. Pert total işlemi sonucunda, 194.000,00 (aracın hasarsız emsalinin rayiç değeri) araç maliki ... Plastik Makine LTD. ŞTİ. tarafından vekâletname ile yetkilendirildiği için ... hesabına 08.08.2019 tarihinde gönderilerek, hasar ödemesinin müvekkil şirkete yapıldığını, aracın hurdasınında 23.08.2021 tarihinde 108.500,00 TL bedel ile satıldığını, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ektedir. Ayrıca müvekkil sigorta şirketi tarafından, karşı tarafa ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik sigortasından 02.05.2020 tarihinde 39.000,00TL  tahsilât yapıldığını,  Sonuç  olarak 189.116,00 TL( hasar toplamı)-108.500,00 TL (Sovtaj Bedeli)-39.000,00 - 46.616,00 TL sigortalıya ödenen hasar tazminatı miktarı olduğunu, müvekkili tarafından davalılar aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının reddine, icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction