Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 16/11/2020KARAR TARİHİ: 21/10/2021K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA 		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta/hamil olduğu; ...A.Ş. .... Şubesi’ne ait, keşidecisi .... Ticaret Limited Şirketi, lehtarı .... olan, keşide tarihi 30.11.2019, bedeli 15.000 TL olan .... çek nolu 1 adet çek yaprağını, müvekkilinin ciranta/hamil olduğu; .... A.Ş. .... Şubesi’ne ait, keşidecisi .... Ticaret Limited Şirketi  lehtarı ....,  keşide tarihi 31.01.2020, bedeli 15.000 TL olan .... çek nolu 1 adet çek yaprağını, müvekkilinin ciranta/hamil olduğu ....A.Ş. .... Şubesi’ne ait, keşidecisi .... , lehtarı .... Tic. A.Ş,  keşide tarihi 21.12.2019, bedeli 25.000 TL olan .... çek nolu 1 adet çekin kaybolduğunu, çekin iptali için Antalya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... E. Sayılı dosyasından Çek İptali davası açtıklarını, Antalya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... E.  Sayılı dosyasındaki Çek İptali Davası devam ederken davaya konu ....  nolu 30.01.2020 vadeli, 15.000,00 TL tutarlı çek davalı .... A.Ş. tarafça 02.12.2019 tarihinde, .... nolu, 31.01.2020 vadeli 15.000,00 TL bedelli çek davalı .... A.Ş. Tarafından, .... seri numaralı 21.12.2019 keşide tarihli 25.00,00 TL bedelli çek davalı .... Ticaret A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu öğrendiklerini, çekleri haksız yere ele geçirmiş olan davalıların kötü niyetli hamil olduklarını, çeklerin davalılardan istirdatı ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction