Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu işyeri ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, takibin muhtemelen isim benzerliğinden kaynaklandığını, işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiğini, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun cevapsız bırakılarak dava açmasının davalı tarafından tavsiye edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,"Her ne kadar davacı taraf tacir olmasada kaçak elektriğe ilişkin alacağın ticari işletmeden kaynaklandığı, davalı yanca da isim benzerliği nedeni ile de davacı adına sehven takipte bulunulduğunu, kabul edildiği ve tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememizce temel ilişkinin ileri sürüş biçimi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmemiştir" şeklinde görevli olmamasına rağmen ,1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurmuştur.Davacının tacir olmadığı ,elektriğin kullanıldığı yerin "berber dükkanı" olduğu dosya kapsamı ile bellidir.Dolayısı ile TTK nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca ,davanın mutlak veya nisbi ticari dava olması sözkonusu değildir.Görev hususu,dava şartı olup,ayrıca  kamu düzenine ilişkindir.Bu sebeple , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının esnaf olduğu,davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı , davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin  görevli olduğu anlaşıldığından , kararın HMK 353/1-a-3  uyarınca kaldırılması ile yeniden yargılama yapılması   için dosyanın  mahkemesine  gönderilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment