Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %47, ...'ın %48, ... (...) ... %5 paya sahip olduklarını, davalı şirketin uzun yıllar 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken en son 05/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısında ...'ın tek başına yönetime seçildiğini, 2017 yılına ilişkin olağan genel kurulun 16/02/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ...'ın toplantıyı yaptırmadığını, o tarihten sonra da şirketin herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 15 yıldan fazla bir zamandır kar payı dağıtmadığını, bu konudaki taleplerin sürekli reddedildiğini, ... tarafından TTK'nun 409. maddesi ve ana sözleşmenin 10.maddesine istinaden her yıl yapılması gereken yıllık olağan genel kurulun bundan sonra yapılmayacağının bildirdiğini,  diğer ortak ... ... de genel kurulun toplanmasını desteklediğin, davalı şirket yönetim kuruluna Ankara 63. Noterliğinden çekilen 13 Temmuz 2020 tarih vc ... yevmiye nolu ihtarnamede gündemde belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılması istendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun Kuşadası 4.Noterliğinin 04/08/2020 tarih .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde Covid-19 salgınından dolayı toplantıların valilik ve ilgili komisyonlarca verilen yetkiler sonucu ertelendiğini, izne bağlandığını, gerekli resmi işlem ve izinler alındıktan sonra  bilgilendirme yapılacağının bildirildiğini, Ankara'da şirket genel kurullarının yapılmamasına yönelik idari yasak bulunmadığını, azınlık pay sahibi müvekkilinin, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırabilmek için TTK' un 413. maddesinde açıklanan prosüdürü eksiksiz yerine getirdiğini, yönetim  kurulunun yasal 7 günlük cevap süresinde ve sonrasında olumlu cevap vermediğini ileri sürerek  a-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. b-Yönelim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. c-Denetçi raporlarının okunması. d-Finansal taploların okunması, müzakeresi ve tasdiki, e-Yönetim kurulu üyelerinin ibrası, f-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi. g-Yönetim kurulu üyelerinin  ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi, h-Yenİ yönetim kurulunun seçimi gündemleri ile genel kurulun TTK'un 411-412. maddeleri uyarınca toplantıya çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve  genel kurula katılacakları çağrı yapmak üzere kayyım olarak davalı şirket ortağı olan müvekkilinin veya dava dışı ortak ... Tckgöz'ün atanmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ankara'da görev yapan bir mali müşavirin re'sen atanmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren----- sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin ---------- tarihinden bu yana şirkete ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye erişemediği gibi şahıs bilgilerinin de yer aldığı e-posta adresine erişiminin de haber verilmeden ve gerekçesi paylaşılmadan engellendiğini, ---- ilişkin ---- yapılmasına ilişkin talebinin kabul esilmesine karşın --- içerisinde gerçekleştirilecek şekilde çağrı yapılmadığını, ---- mali yılına ilişkin taleplerinin ise cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin hissedar sıfatıyla 6102 sayılı TTK'nun sağladığı ortaksal haklar ve mali hakları kullandırılmayarak zarara uğratıldığını, bu sayede hissedarlıktan ayrılması için üzerinde baskı oluşturulmaya çalışıldığını, müvekkili tarafından gayri resmi ve resmi yollarla iletilen ve acele işlerden sayılan bilgi alma inceleme hakkının engellendiğini, müvekkili tarafından ---- nolu, ihtarname ile TTK madde 614 gereği şirketin -----yıllarına ilişkin aylık çalışan sayıları, çalışan özelinde aylık maaş ödemeleri, gider özelinde aylık gider faturaları, gelir özelinde aylık gelir faturaları, ödenmiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve dayanak belgeleri, ödenmemiş vergi ve sigorta primleri tutarı  ve belgeleri, hissedarlara yapılmış ödemeler tutarı ve dayanak belgeleri inceleme ve bunlara ilişkin bilgi alma talebinin iletildiğini, bu talebin hissedarın mutlak haklarından biri olduğunu ve acele işlerden olmasına karşın davalı şirket tarafından verilen gayri ciddi cevapta, -----tarihine kadarki sürece ait bu bilgilerin zaten davacı müvekkili tarafından bilindiği sürece ilişkin taleplerin cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin ----mali yılına ilişkin genel kurul yapılması talebi kabul edilmiş ise de süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini,-----mali yılına ilişkin genel kurul yapılması talebinin ise cevapsız bırakıldığını beyanla, müvekkilinin, hukuka aykırı bir şekilde engellenen bilgi alma ve belge inceleme talebinin Mahkemeniz tarafından atanacak kayyım tarafından gerçekleştirilecek genel kurulda sunulacak raporlara ilişkin doğru bir değerlendirme yapabilmesi için genel kurul öncesinde dilekçemizde de belirttiğimiz, davalı şirket'in, ----- mali yıllarına ilişkin aylık çalışan sayıları, çalışan özelinde aylık maaş ödemeleri, gider özelinde aylık gider faturaları, gelir özelinde aylık gelir faturaları, ödenmiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve dayanak belgeleri, ödenmemiş vergi ve sigorta primleri tutarı ve belgeleri, hissedarlara yapılmış ödemeler ----- tutarı ve dayanak belgeleri inceleme ve bunlara ilişkin bilgi alma hakkının, mahkememiz tarafından belirlenecek en yakın tarihte ve koşullarda, tesis edilmesini, davalı şirketin ---- mali yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının mümkün olan en yakın tarihte gerçekleştirilmesi, ----mali yıllarına ilişkin kar payı dağıtımının yapılması ve mevcut şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçilmesi hususlarının da yer verileceği gündemin belirlenmesi ve TTK hükümleri uyarınca çağrı yapılması için Mahkemeniz tarafından dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment