Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili 25.03.2011 tevzi tarihli dava dilekçesinde, 30.01.2006 tarihli 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 30.01.2011 olduğunu, davalının 14.09.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini iddia ederek feshettiğim, davacı ile arasında bir intifa ilişkisi bulunmadığını, gerek Danıştay gerekse Rekabet Kurulu kararlarının 18.09.2005 tarihinden önce başlamış ve 18.09.2010 tarihi itibariyle devam eden dikey ilişkilerin geçerli olması sebebi ile feshin haksız olduğunu, bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararının tanımlandığı sözleşmelerden olmadığının cevabı ihtar ile bildirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshinin süresinden önce ve haksız olduğunu, davalının feshinin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle sözleşmeninin 32. Madddesi uyarınca davalının, davacının uğradığı müspet zararı yani sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edilecek karı davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının sözleşmeyi fesih tarihine kadar geçen 1688 günde 3.878,66 ton LPG sattığını, davalının süregelen satışları gözetildiğinde sözleşmenin haksız fesih tarihinden sözleşmenin olağan bitiş tarihine kadar geçecek 132 günde 303,31 ton LPG satması gerektiğini, davacının fesih tarihinde 1 ton LPG alış fiyatının 2.349,25 TL, davalıya satış fiyatının 2.865,91TL olduğunu, aradaki faı 6,66 TL, davacının 1 ton LPG elde ettiği kar  olduğunu, buna göre 303.31 ton x516,66TL=156....,95 TL mahrum kalınan kar olduğunu, bayilik sözleşmesinin 33. Maddesine göre davacının davalıdan müspet zararı yanında cezai şart da talep edebileceği, cezai şartın ise, davalının davacıdan LPG aldığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aya ait LPG miktarı ile fesih tarihindeki parekende satış fiyatının çarpıyla hesaplandığını, davalının en yüksek LPG alımını Ekim 2007 ayında 91.387kg ile yaptığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinde ise, 1 litre LPG parekende satış fiyatının 1.99 TL olduğundan, lkğ LPG satış fiyatının 2.04/0,560(Özkütle)=3,64 TL olduğunu, 91.387kğx3,64TL=332.648,68 TL davacı şirketin haksız fesihten kaynaklanan cezai şart talep hakkının doğduğunu, her iki tarafta tacir olduğundan cezai şart ve kar bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, neticede fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 156....,95 TL kar mahrumiyetinden 15.000TL, 332.648,48 TL cezai şart bedelinden 15.000TL olmak üzere 30.000TL'nin fesih tarihi olan 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır değişik kurumlarda ve kendilerine ait muhtelif AVM merkezlerde Spa ve Fitness işletmeciliği yaptığı, davalı ... Ltd Şti arasında 01/04/2016 tarihli Spa Hizmetleri Kiralama Sözleşmesi  imzaladığı, sözleşme ile genel hatları ile müvekkili ... Otel' de (... mah. ... cad. No: ... - İstanbul adresinde faaliyet gösteren ) bulunan SPA merkezinin ve Fitness'in işletmeciliğini 5 yıl süreliğine yapacağı, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi halinde 100.000 TL cezai tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işbu  madde tarafların net bir şeklide kabul etmesi ve mutabık kalmaları ile imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı sırada bu tesisin kiralanması ve işletmesinin alınmasının müvekkili şirket açısından cazip olmadığı, müvekkilin uzun süreli bir yatırım olarak bu işletmeye girerek, sözleşmeyi imzaladığı, işin başında çok ciddi yatırımlar yaptığı, kalifiye ve donanımlı personelini bu işletmeye kaydırdığı, müvekkili şirketin tüm çalışmalarını normal bir şekilde sürdürür iken müvekkilinin çalışanları 29.05.2017 tarihinde tadilat var denilerek tesise alınmadığı,müvekkil şirkete ait eşyaları ve Şirket çalışanlarının şahsi eşyaları dahi kendilerine teslim edilmediği, ve fiili olarak sözleşme tek taraflı olarak fesih edildiği, öncelikli olarak Spa Merkezinde bulunan eşyaların teslimi hususunda ... Noterliğinin 21/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı noter ihtarname gönderildiği, ihtarnamede bazıları antika olan eşyalar diğer Davalı ... Yatırımlar A.Ş ‘den talep edildiği, davalı ... A.Ş cevaben ... Noterliğinin 23/08/2017 tarihli ihtarnamesinde eşyaların iade edilmeyeceği, kendilerinin muhatabının ... Ltd Şti olduğunu beyan ederek ihtarnamelere itiraz ettiği, eşyaları da vermediği, daha önceden abonesi olan üyelerin ( fitness yıllık müşterileri) tesise alınmadığı  müşterilerin mağdur edildiği, tesisin 2 nolu davalı tarafından kapatılmasında üyelerinin bir kusurunun olmaması gibi nedenlerle tüm müşterilerine kalan süreleri hesaplanarak  üyelere banka yoluyla yapılan İade ödemelerin toplamının 19.440 TL olduğu, ödemelere ilişkin mail yazışma ve banka dekontlarının dosyaya sunulduğu, haksız rekabet yaratacak şekilde Müvekkili Şirketin eşyaları içerideyken, çalışanların  eşyaları içeride iken şirketin eski Genel Müdürü ... ile yeni bir işletme sözleşmesi imzalandığı, müvekkili adına kayıtlı yazar kasayı ve özel eşyaların dahi alamazken her iki davalı sözleşmede gizlilik maddesi olmasına rağmen tüm üye dosyalarını ... ile paylaştığı, yapılan iş ve işlemlerin, müvekkilinin bir anda içeri alınmamasının, fiili durum yaratılmasını bilinçli ve planlı bir şekilde kordine edildiğinin kanıtı olduğu, davalı ...Ş’yi  davalı ... Ltd Şti ile müvekkil arasındaki sözleşmenin uygulanamaz hale getirdiği, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarının sonuçsuz kaldığı, davalıların birlikte hareket ettiklerinden, müvevekkile karşı  müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın  kabulü ile, taraflar arasındaki 01/04/2016 tarihli SPA Hizmetleri Kiralama Sözleşmesinin 5. Maddesi doğrultusunda 100.000 TL cezai şartın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte  müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili tarafından üyelere yapılan 19.440 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Noterliğinin 21/08/2017 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde de detaylanan malzemelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise bilirkişi incelemesi neticesinde tayin edilecek değerlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bu yönde fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 26.500 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment