Premise:
Davacı vekili tarafından  açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;                                                 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :	İSTEM : Davacı vekili  dava  dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan ticari ilişkide, davacıdan aldığı mal/hizmetin karşılığını ödemeyen davalı aleyhine başlatılan K.........  Müdürlüğü’nün 20................... E.s.  ilamsız icra takibinin,  davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, alacağın fatura ve cari hesap ilişkisinden doğduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 oranından az olmamak üzere  icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment