Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, T.C. ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri'nin akdedildiğini, T.C. ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerindeki ödeme planının; T.C. ... Noterliği'nin 26.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 10.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnameleri ile değiştirildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya, sözleşmede belirtilen ve dilekçe ekindeki "Finansal Kiralama Sözleşmesi" içerisinde yer alan; ... Ltd. Şti. tarafından faturalandırılan; 1 adet, ... marka, ... tipte, 2015 model, seri no: ..., ... Ltd. tarafından faturalandırılan; 1 adet, ... marka, 2015 model, seri no: ..., 1325 mm/52" genişliğine kadar uzanan merdaneli ve 1016 mm/40" ölçüsünde tekrar aralığına sahip, 1300 DX (özel merdaneli) ... baskı makinesi ve ekipmanlarının finansal kiralama yolu ile kiralayarak kiracıya sözleşme ekinde örneği yer alan teslim ve tesellüm belgesi ile teslim ettiğini, kiracı tarafından, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlan vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, T.C. ... Noterliği'nin 22.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedileceğinin borçluya bildirildiğini, tebliğ şerhlerine ilişkin derkenarın ihtarnamede yer aldığını, davalı kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediklerini, bu nedenle; davalıya tebliğ edilen ve yukarıda tarih ve yevmiye numarası belirtilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasında münakit sözleşmenin müvekkili -kiralayana- verdiği hakları kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı kiracının, sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu mal(lar)ı, verilen sözleşmesel süre içinde şirketlerine iade etmediklerini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 40. Maddesi hükmü gereğince, davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın, ihtarname ile kendisine tanınan 3 (üç) günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen, bugüne kadar iade edilmediği için, mahkememizde işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalılar tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı mal(lar)ın davalılar tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin konusunu teşkil eden malların kaçırılmasının ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının istihsal olunduğunu, mezkur ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tedbir dosyasının dosyaya celbi ile ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davanın kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini de talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle T.C. ... Noterliği'nin 31.10.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ve T.C. ... Noterliği'nin 14.05.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri'nln, müvekkili şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile; davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve sözleşmeye konu diğer mal ve ekipmanların, her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkili şirkete iadesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul .... İcra Md. ... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, Takip konusu bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili davalının şirketinde işçi olarak çalıştığını, işe başlamada zorla alındığını, Davalı tarafından müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği iddiasıyla ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraat ettiğini, Buna göre müvekkiline iftira atıldığını ve kanıtlandığını, Davalı senedin teminat senedi olduğunu ve ... 'ın müşterilerden tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği için bu zararı tazmin amacıyla icraya koyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiğini, Bu nedenle teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin İstanbul .... İcra Md. ... E nolu dosyasına konu alacak nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment