Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı banka arasında 19.03,2014 larhli çek revdi bordrosu başlıklı bir anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre müvekkilin davalı bankadan açılmış açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun davalı ile doğmuş veya doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere aşağıdaki çeklerin verildiğini, ... Güneşli şubesi 90.000,00 TL bedelli çek, ... Ümraniye şubesi 50,000 TL bedelli çek. ... sirkeçi şubesi 35,000 TL bedelli çek ... çekmeköy şubesi 120.000 TL bedelli çek» ... Ümraniye şubesi 50.000TL bedelli çek ... Kozyatağı şubesi 50.000 TL bedelli çek, ... K.Mustafapaşa şubesi 70.000 TL bedelli çek, ... tsroç şubesi 60.000TL bedelli çek» ... K.Mustafapaşa şubesi 60,000 TL bedelli çek, müvekkilim davalı ile yapmış olduğu teminat sözleşmesine binaen bankaya teslim edilen çeklerden aşağıda belirtilen 5 adet çekin bankaca tahsil edilmiş olduğunu, bu çekler ... Güneşli şubesi 90.000 TL bedelli çek, ... sirkeçî şubesi 35.000 TL bedelli çek, ... K.Mustafapaşa şubesi 70.000 TL bedelli çek, ... İstoç şubesi 60.000TL- bedelli çek, , ... K.Mustafapaşa şubesi 60.000 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 350.000 TL tutarındaki çekler davalı tarafından tahsil edildiğini* bahse konu bütün çeklerin davalı bankaya veriliş sebebi ilerde bankadan kullanacağı kredilerin karşılığı olması için teminat amaçlı olduğunu, ancak müvekkilinin davalı bankadan kredi çekmediğini, kredi borcu bulunmadığım dolayısıyla davalı bankanın vadesi gelmeyen çekleri ve tahsil ettiği çek bedelini iade etmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle 315.000 TL tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, alacaklarının % 20 'sinden  az  olmamak  kaydıyla  davalının  tazminata  mahkum  edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin  davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1971 yılında kurulduğunu, muhtelif pamuk ürünleri, kozmetik pamuk ürünleri imali ve satış işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin bünyesinde bulunan kasada 01/11/2010 tarihinde yapılan sayıl ve kontrolde mali işler sorumlusu ve kasanın anahtarını elinde bulunduran 12 yıllık personeli ... isimli çalışanın şirket içerisinde yaptığı  sahte ve usulsüz işler ile ilgili itirafı neticesinde aldıkları yazılı savunmasında müşterilerden alınan çekleri müvekkili şirketin sahte cirosu ile tedavüle çıkardığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu konuda yaptıkları detaylı inceleme neticesinde geçmişte ... isimli çalışanlarının da ortağı olduğu ve halen kayın biraderi ...'ın büyük ortağı olduğu davalı ... Dış Tic Ltd Şti'ye müvekkili şirketin sahte cirosu ile verdiği, ... Şti'nin de ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çeki  Faktoring firmalarında nakte dönüştürdüğünü öğrendiklerini, müvekkilinin bu çekten dolayı faktoring şirketine borcu olmadığını, söz konusu çek ile ilgili olarak ... 14.ATM nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davacı açtıklarını ve teminatsız olarak ödeme yasağı kararı aldıklarını, beyan ederek öncelikle  ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ...Tic AŞ olan ... hesap , ... çek numaralı 02/01/2011 keşide tarihli 60.000.TL bedelli çekin icraya konulmaması yolunda ihtiyati tedbir kararının teminatlı yada teminatsız olarak verilmesine, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine, ve çek aslının müvekkiline iadesine, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment