Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı ..., İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, .. ada, .. parselde kayıtlı ...'nun kuzeni ...'ya ait 2 adet villa niteliğindeki taşınmazların kaba inşaatları bitmiş taşınmazların, ince işlerinin yapılarak oturulabilir hale getirilmeleri için yapılması gereken imalatlarla ilgili olarak davalı ile anlaştıklarını, müvekkili, davalı ve ... arasında Yapı Dekorasyon Satış Sözleşmesi imzalandığını, tarafların davalıya 208.000,00-TL ödeme konusunda anlaştıklarınıi, müvekkilinin bu bedeli ödemesi halinde işler bittikten sonra oturulabilir hale gelecek olan 2 taşınmazdan birinin 1/2 hissesinin tapuda müvekkili adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığıını, davalının yapılacak ödemelere teminat olarak sözleşme bedeli tutarında senet düzenlediğini, müvekkili tarafından davalıya kısa sürede 48.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının bir kaç kalem iş yaptıktan sonra işi bırakarak müvekkilinden para talep ettiğini, müvekkilinin bir dava nedeniyle tutuklanarak cezaevine girmesi nedeniyle kendi işleriyle dahi ilgilenemediğini, davalının bu durumdan faydalanarak inşaatları ve işleri tamamen bıraktığını, davalının yapmayı taahhüt ettiği ancak yapmadığı imalatları daha sonradan taşınmazı satın alan ... tarafından yaptırıldığını, davalının, müvekkili ve ... hakkında İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafından sözleşmedeki edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle teminat olarak verilen dava senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin 15/04/2014 tarihli 208.000,00-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesğitine, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin iptaline %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarının görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yapıldığını, ancak alınan kararın iptali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi iptali için başkanlık divanına dilekçe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından genel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction