Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ----------- arasında emtia alım satımı kapsamında bir ticari ilişki sürdürülmekte iken dava--------- müvekkili şirkete ---------------------nezdinde adına tahakkuk etmiş veya edecek olan alacaklarını Borçlar Kanunu'nun ---ve temlik ile ilgili maddelerine göre gayri kabili rücu olarak------------.Noterliğinden tanzim edilen---- tarih ---- yevmiye numaralı --- TL bedelli. -----Tarih --- yevmiye numaralı ----TL bedelli. ---- tarih ---- yevmiye numaralı ----TL bedelli. -- tarih - yevmiye numaralı ------------TL bedelli senetler ile müvekkili şirkete temlik ettiğini. müvekkili şirketin, temlik senetleri ile ----------- ile ticaret yapmaya devam ettiğini, daval----------- tarafından müvekkili şirkete başkaca temliklerde verildiğini, bunlarında ödemesinin yapılmadığını, ancak bu temliklerin burada belirtilmediğini. davalı ----------- yetkilisi ---------temliklerde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, imzaların davalı -------- tarafından taklit edildiğini, temlik alacaklılarından mal veya hizmet almadığını, gerek -------gerekse diğerleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, temliklere ilişkin bedellerin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı----- borçlusu olduğu -----adet temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu temliklerin 46 adedinin davalı ----------tarafından imza edildiğini, mezkur temlik sözleşmelerinin 88 adedinin ise -------------- tarafından imza edildiğini, temliklerden 34 adedinin ----------- tarafından imzalandığı halde ödemesinin yapılmadığını, mezkur temliklerin tanzim ve imzasında davalı----- ile davalı---------- birlikte hareket ettiği ve ---------- finans zorluğunu aşmak için yapıldığının anlaşıldığını, davalı Şirket'in bazı temlik alacaklılarından ödünç para aldığını,  bazı temlik alacaklılarından da mal alarak bunları spottan nakde dönüştürdüğünü düşündüklerini, her iki davanın da yargılandığı Kadıköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada sanık------------ uyarınca----ayrı kez sahtecilik suçundan 1 'er yıl 8'er ay hapis cezası verildiğini. temlik alacaklılarından ----------- açmış olduğu İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- tarihli ---- Esas. ----- Karar sayılı dosyasında davacının uğramış oldukları haksız fiil sebebi ile zararın tazminine karar verildiğini. davalıların dava konusu temliki düzenlerken kanundan kaynaklanan yükümlülükleri ihlal etmeleri, gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle meydana gelen zarardan mesul olduklarını. sonuç olarak yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davanın kabulüne ---------- Tl. zararın işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction