Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin eğitim alanında faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, dersliklerde kullanılması için davalı .....'e ait olan ... isimli mağazadan 28.09.2021 tarihinde 28.320,00-TL karşılığında 10 adet projeksiyon cihazı satın alındığını, satın alım aşamasında müvekkili şirketin yetkilileri tarafından projeksiyon cihazlarında aranan ve istenen özelliklerin davalı tarafa şifahi olarak ifade edildiğini ve davalı tarafça cihazların dersliklerde eğitim amaçlı olarak kullanıma uygun olduğu ve cihazların müvekkili şirketin yetkilileri tarafından istenen özelliklere haiz olduğunun belirtildiğini  ve böylece sözleşme kurulduğunu,   müvekkili şirketçe cihazlar satın alındığını ve eğitim kurumuna götürüldüğünü,  cihazların dersliklerde denenmesi sonucunda, eğitim amaçlı kullanıma elverişsiz ve yetersiz oldukları, istenen kapasiteye sahip olmadıkları, ancak gündelik kullanımda kullanılabilecek basit nitelikte cihazlar oldukları anlaşıldığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından davalı tarafa derhal telefonla bildirildiğini ve cihazları geri vermeye hazır olduklarının, ödenen paranın iadesini talep ettiklerinin bildirildiğini, ancak davalının bu teklifi reddettiğini  ve akabinde davalıya Bakırköy ....Noterliğinden 05.10.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa cihazları teslim etmeye hazır olduğuklarını, cihazlara ödenen ücretin iadesini talep ettikleri ve faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça talebinin kabul edilmediğini, satım sözleşmesinin, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun istençleriyle kurulan bir sözleşme olup, borç doğuran sözleşmelerden olduğunu,  taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği satıcının bir takım borçları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı malların iadesine ve satım bedeli olan 28.320,00-TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03.07.2021 tarihinde  2 yıl süreli ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından hiçbir haklı sebep bildirilmeksizin, hukuki mesnetten yoksun ve haksız şekilde 13.09.2021 tarihinde sözleşmenin iptal edildiğini ve iptal bildiriminin müvekkili şirket çalışanlarından birinin cep telefonuna mesaj yolu ile gönderildiğini,   her ne kadar dayanaksız ve usulsüz bildirilen fesih beyanının hukuken bir sonuç doğurmamakta ise de  taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin Karşıyaka ... Noterliği'nin 29.09.2021 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesiyle feshedildiğini, davalı yandan müvekkilinin genel bayilik sözleşmesine güvenerek yaptığı masrafların tazminin talep edildiğini, davalı yan tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkil şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 2 yıl süreli Genel Bayilik Sözleşmesi’ne güvenerek yapmış olduğu reklam, pazarlama giderleri, call center açma, çalışan istihdam etme gibi pek çok masrafın altına girmiş ancak müvekkil henüz bayiliğini piyasada tanıtma aşamasında ve hiçbir kar elde etmemiş iken davalı yan tarafından sözleşmenin akdedilmesinden 2 ay gibi kısa bir süre sonra sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle büyük bir maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment