Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun mevcut borcu ödemediğini, ödememezlikten kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeple banka tarafından davalı borçluya 29/12/2021 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz sonrası mevcut icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan sebeplerle işbu davanın kabulünü, icra takibinin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction