Premise:
davacı vekili, esas yönünden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Gazetesi'nin sahibi olduğunu ve 2012 yılından bu yana spor alanında yayın faaliyetine devam ettiğni, tirajının 40.000'in üzerinde olduğunu, önemli miktarda reklam gelirine sahip olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu www...com isimli internet sitesinde 24.04.2015 tarihinde yaptığı yayınla, " hangi gazetenin yayın hayatına son veriliyor" başlığı ile müvekkili firma hakkında gerçek dışı haber yayınlandığını, yine aynı tarihte davalı ... Organizasyon Şirketinin sahibi olduğu  www...com isimli internet sitesinden "..." başlığı ile müvekkili hakkında gerçekle bağdaşmayan haberler yayınlandığını, haberlerin içeriğinin aynı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını,  müvekkili şirkete ait twiter hesabından haberin gerçek olmadığının yayınlandığını, buna rağmen haksız rekabete yol açan haberin anılan internet sitelerinde yayınlamaya devam ettiğini,  haberlerde "09.06.2012 tarihinde yayın hayatına başlayan ... Grubunun çıkardığı ... Spor gazetesinin Haziran sonu itibariyle kapanıyor. ... Spor yayın hayatına bundan böyle internet gazetesi olarak devam edecek" şeklinde yayın yapıldığını, müvekkilinin haberde belirtildiği gibi yayın hayatına son vermeyeceğini, gerçek dışı haberlerle müvekkilinin reklam veren şirketler ve okuyucuları nezdinde zor duruma düştüğünü, her iki davalının medya dünyası ile ilgili haberler yaptığını ve özel haber adı altında müvekkili ile ilgili asılsız haber yayınladıklarını, 25.04.2015 tarihli mesajla yapılan haberlerin asılsız olduğu ve müvekkilinin yayın hayatına devam edeceğinin açıklandığını, buna rağmen asılsız haberlerin düzeltilmediğini, davalıların eylemlerinin TTK'nın 54. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, anılan Kanun'un 55/1. maddesinde başkalarını veya onların mallarını iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini, yanlış veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemenin haksız rekabetin bir türü olarak düzenlendiğini, yalan haberle müvekkilinin piyasadaki güvenirliğine zarar verildiğini, potansiyel müşteriler nezdindeki itibarının zedelendiğini, tacir olan müvekkilinin reklam kaybı riski ile karşı karşıya geldiğini, haberin gerçek olmadığı gibi güncel de olmadığını, yayınlanmasında kamu yararı bulunmadığını, açıklamaya rağmen haberin düzeltilmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabete son verilmesine, her bir davalı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline, masrafı davalılara ait olmak üzere mahkemece verilecek kararın tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve  talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com internet sitesinin sahibi olduğunu, davacının talep ettiği tedbir talebinin Sulh Ceza Hakimliğine başvurulmadığı için reddi gerektiğini, 5661 sayılı Kanun gereğince erişimin engellenmesine sulh ceza mahkemesince karar verilebileceğini, yayınlanan haberde davacının yayın hayatına saldırıda bulunulmadığını, davacının sahibi olduğu gazetenin internet üzerinden yayın hayatına devam edeceğinin bir çok yerde konuşulduğunu, yazılı ve görsel basında yer aldığını, bu nedenle taraflarınca yapılan haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu, haberin davacıda manevi bir zarara yol açmadığını, davacının internet ortamında yayına devam edeceğinin habere konu edildiğini, davacının yayının sona ereceğine ilişkin haber yapılmadığını, tazminat hakkı doğduğunu kabul  anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının,  müvekkili şirkete ait www...com adlı internet sitesinde yayınlanan ... Spor isimli gazetenin yayın hayatına artık internet gazetesi olarak devam edeceği şeklindeki 24.04.2015 tarihli haber nedeniyle dava açtığını, müvekkiline ait sitenin  isminden de anlaşılacağı üzere özellikle medya ve basın sektörüne ilişkin mesleki  haberler yapan bir internet sitesi olduğunu, davacıya ait  gazetenin internet gazetesi olarak yayın hayatına devam edeceğinin sektör kulislerinde konuşulması nedeniyle haberleştirildiğini,  haberde davacıya herhangi bir saldırının söz konusu olmadığı gibi  haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, davacının uğradığı maddi ve manevi hiçbir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Açıkhava reklamcılığı sektöründe Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve öncü konumunda bulunan bir şirket olduğunu, 02/04/2014 tarihinden beri de ..., ... ve ... Belediye sınırlarında ... aydınlatma direği, 576 adet trafo binası üzerinde bulunan reklam alanlarının kullanım hakkına sahip olduğunu, işletmesini ve hizmetlerini pazarlamak için sarı logolu "..." sloganını kullandığını, sloganını marka olarak tescil için 18/08/2015 tarihinde ... no ile TPE'ye başvuruda bulunduğunu, uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanılan sloganın davalı tarafından alan adı olarak kullanıldığı ve bu suretle tanıtım yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından aynen alınarak ... alan adı ile internet sitesi kurulduğunu ve bu sitede müvekkiline ait reklam alanlarının pazarlama ve kullanma yetkisi kendisine aitmiş gibi aldatıcı tanıtım yaptığını, davalıya haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği ihtarında bulunulması ve ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen dava konusu fiillere aynen devam edildiğini, davalının eylemlerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait sloganı aynen alarak alan adı olarak kullanması ve internet sitesi kurulmasının haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde 2012 yılında, ...'da 2014 yılından bu yana bu sloganla tanındığını, müvekkiline ait reklamların, sloganlar ve afişlerin davacı kullanımındaki reklam mecralarına ait görsellerin davalının kurduğu internet sitesinde yayınlamasının yanlış ve yanıltıcı bilgi verme olup davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, yine davalının internet sitesinde "... Direk Reklamları" başlığı altında müvekkilinin üçüncü kişilerden kiralamış olduğu elektrik direklerinin fotoğraflarını yayınlayarak ve altında" ... Direk Reklamları ile markanızı tanıtabileceğiniz en ideal ve uygun fiyatlarla sizde markanızı tanıtabilirsiniz" şeklinde ifadeler ile kendisine ait işletmede olmayan özellikler varmış gibi ve müvekkilinin aracı firması olarak faaliyet gösteriyormuş gibi tanıtım yaptığını, davalının fiillerinin TTK m.55/1-1 4. Bendine göre haksız fiil sayıldığını, iltibas teşkil ettiğini beyanla davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, "..." sloganının ve müvekkiline ait reklam mecralara ilişkin görsellerin kullanımının durdurulmasına, ... adlı internet sitesine girişimin engellenmesine ve sitenin kullanımının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment