Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan ... A.Ş.'ye ait "... Cad. No: 171 ... ... .../..." adresinde bulunan iş yerinin ... numaralı ... Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,  04/05/2018 tarihinde rizikonun gerçekleştiği adrese gidilerek ekspertiz çalışmasının yapıldığını,  davacı  şirket sigortalısının yetkilisi olan ... ile yapılan görüşmede; busbar sisteminde meydana gelen kısa devre sonucu busbar sistemi, pano şalter ve ... aküleri üzerinde hasar meydana geldiğinin öğrenildiğini, bu bilgiler doğrultusunda ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz raporuna göre 28/04/2018 tarihinde riziko mahallinin bulunduğu ...'nin 1. Katında bulunan spor merkezine ait duş alanlarındaki zemin seramikleri arasından sirayet eden suyun kat ödeşeme betonundan aşağıda bulunan davacı şirket sigortalısının busbarlarına geldiğinin anlaşıldığını, sıvı temasına bağlı olarak busbarda kısa devre oluştuğunu, normal şartlarda elektrik kesintisi sonrası devreye girmesi gereken jeneratör (kesici şalterin şebeke kaynaklı değil firma iç bünyesinde yaşanan kısa devre sonucu devre dışı kalmasına bağlı gerçekleştiğinden) busbar üzerinde meydana gelen kısa devre nedeniyle pano üzerindeki şalterin atması sonucu devreye girmediğini, bu olay üzerine sisteme bağlı ...'nin devreye girmiş olduğunu, normal koşullarda 8-10 dakika çalışma kapasitesi bulunan ...'lerin 13 dakika besleme yaptığı, hasarın dağıtıcı pano üzerindeki şalterden kaynaklandığı düşünülerek müdahale yapıldığını, 37 dakika sonra tekrar enerji kesintisi yaşanması üzerine ...'lerin 15 dakika devrede kalarak kapandığını, bu esnada kapasitenin üzerinde çalışmaya devam eden 2 adet aküde aşırı ısınma sonucu patlama ve alevli yangın çıkması üzerine ... yangın sisteminin devreye girdiği başka bir müdahale gerekmeksizin yangının söndüğünün belirlendiğini,  aynı zamanda yapılan incelemeler sırasında: ... aküleri, dağıtıcı pano üzerindeki ... ve ... şalterler ve 3 adet busbarın hasar gördüğünün  tespit edildiğini, aküler üzerinde göz ve al yardımı ile yapılan kontrollerde, söz konusu akülerin bombeleşme yaptığının tespit edildiğini, demonte edilen busbarların kısa devre sonucu yandıklarını, ... şalter 1 fazında patlama olduğu ve ... yangın sistemi dolumunun 02/05/2018 tarihinde yaptırıldığının tespit edilmiş olmakla beraber yapılan incelemenin devamında,  davacı şirket sigortalısının enerji kesintisinde problem yaşanmaması için ... sistemi kiraladığının görüldüğünü,  bahse konu hasarın giderilmesine ilişkin sigortalının taleplerini iletmiş olmasına karşın konuya ilişkin detaylı olarak ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu taleplerin ayrıntıları ile birlikte ne kadarının poliçe kapsamında olduğunun belirlendiğini, su sirayeti sonucu hasar gören busbarların busbar sistemi içinde değerlendirildiğini, işbu busbarların onarım imkanı olmadığından değişimlerinin uygun görüldüğünü,  ... ve ... şalterlerden ... şalter hasarının onarımla giderilmiş olmasına karşın, ... şalterin onarım imkanı olmadığının belirlendiğini, değişimi uygun görülmediğini,  ... sistemine dahil 2 frame gövdede her birinde 5 modül, toplamda 10 modulortak çalışmakta ve 10 modül için 480 adet aküden kullanılabilir olan 95 adedi dışında kalan 385 adet akünün eski performanslarını yakalamaları mümkün olmadığından değişimlerinin uygun görüldüğünü, ancak yapılan araştırmada ileri teknoloji ürünü akü ömürlerinin 10 yıl olduğu ve 3 yıllık akülerin değişimi yapıldığından değişen akülerin kalan ömürleri dikkate alınarak 7/10 oranında 270 adedi tam hasarlı kabul edilerek teminata konu edilmiş diğer akülerin sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına hesaplamada dikkate alınmadığını, raporun son kısmında muafiyet ve sovtaj oranları da hesaplamaya dahil edildiğini, tazminat tutarı KDV dahil 43.801,97 USD olarak belirlendiğini, belirlenen bu tutarın  davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket sigortalısının 21/05/2018 tarihli yazı ile davalıya meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu bedelin rücu edileceği ihbar edilmiş olmasına karşın davalının konuya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek TTK 1472. Maddesi gereği davacı şirketin ... numaralı İşyerini Garantide Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçmiş olup, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 43.801,97 USD hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/10/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava neticesinde alacaklarının imkansız hale gelmemesi adına, davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında
sigortacıya ait olur.Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa,
sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince,
sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir.Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince
sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu
olur.

Relationship: neutral