Premise:
DAVACI 	:... -TC Kimlik no- ...		 ...VEKİLİ	: Av. ......UETSDAVALI 	: ... - ... UETSVEKİLİ	: Av. ... - . UETSDAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/06/2020KARAR TARİHİ	: 21/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 22/03/2022Dosyanın önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2020/275 esas sayısı ile açıldığı mahkemenin 2020/... esas 2020/. sayılı kararı ile davalının yetki itirazı  sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği,  İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 tarihli 2021/.esas  2021/. sayılı gönderme kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği ve mahkememizde 2022/.esas numarasını aldığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi kurumlarına makine ve yedek parça pazarlamasıyla iştigal eden birinci sınıf tacir olduğunu, davalı şirketin de imalat işiyle uğraşan sanayici olduğunu, taraflar arasında 2018 yılından beri ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu  ticari ilişkinin taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, bu meyanda müvekkilinin 28/05/2019, 01/05/2019, 24/04/2019, 04/04/2019, 29/03/2019, 28/03/2019, 02/03/2019 tarihlerinde ve toplamda 134.191,68-TL. tutarında keşide ettiği faturaların karşılığında; iki adet profil sarma makinesi kaseti (4 metre) ile bu makineyle ilgili olan ya da olmayan faturalarda niteliği ve niceliği yazılı, değişik kalemlerde ve çok sayıda yedek parçayı davalı şirkete sattığını, davalı şirket, 27/02/2019 tarihinde yukarıda bahsi geçen şifahi alım satım sözleşmesine istinaden 15.000,00-TL. tutarında avans (... çek hesabından keşide ettiği çek) verdiklerini, bilahare fatura bedellerine karşılık 30/04/2019 tarihinde Türkiye ... Bankası aracılığıyla 5.000,00-TL. tutarında nakit ödeme yapmış, 25/07/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. tutarlı, 30/08/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. tutarlı, 13/09/2019 vade tarihli 7.500,00-TL. Tutarlı, 25/10/2019 vade tarihli 11.785,00-TL. tutarlı bono düzenleyerek müvekkile teslim ettiğini, ayrıca 31/10/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL. tutarlı çek,  30/11/2019 keşide tarihli 10.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 20.000,00-TL. tutarlı çek, 30/11/2019 keşide tarihli 7.500,00-TL. tutarlı çek keşide ederek yine müvekkiline verdiğini, anılan fatura bedellerinden, davalı şirketin değişik şekillerde yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkilin davalı şirketten 32.406,68-TL. alacağı kaldığını, müvekkilinin şifahi olarak defaatle borcunun ödenmesini talep etmesine rağmen davalı şirketin borcunu ifa etmekten kaçındığını ve bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkil ile vekili arasındaki eksik iletişim ve faturaların okunmasındaki güçlük nedeniyle, işbu icra takibi dosyasında sehven yapılan maddi hata sonucu gerçek alacaktan daha düşük miktar olan 17.484,04-TL. talep edildiğini, buna rağmen davalı şirketin yasal süresinde borcun tamamına ve hiçbir hukuki gerekçe ileri sürmeden itiraz ettiğini, bunun üzerine 7155 sayılı Kanun uyarınca ticari uyuşmazlıklar bakımından zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunda, arabuluculuk görüşmesine bizzat giden müvekkil icra takibinin gerçek alacak miktarından daha düşük bedelden başlatıldığını anlamış ve takibe konulmayan eksik alacak yönünden ikinci bir takip yapılmasını vekilinden talep ettiklerini, ancak yinelenen bir maddi hatayla alacak miktarını aşan tutarda yine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı dosyası ile  yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, yine hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalı borçlu tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz tamamen, 2019/...E. sayılı dosyasına yapılan itiraz ise kısmen haksızdır ve vaki itiraz tamamen kötü niyetli olup borçtan kurtulma amacına matuf olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction