Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının araç satma vaadinde bulunarak banka yoluyla müvekkilinden 87.000-TL tutarında para aldığını, daha sonra davalı taraf, müvekkiline vermiş olduğu hiçbir sözü tutmadığını ve üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini ancak davalı tarafın, müvekkiline ödemiş olduğu paranın yalnızca ----iade ettiğini ve başkaca bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kalan 37.000-TL tutar üzerinden--- dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafın, haksız olarak icraya itiraz ettiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine---- başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalının borcu olduğunu ikrar ederek borcunu ödeyeceğini söylediğini ancak arabuluculuk tutanaklarını imzalamayarak borcunu da ödemediğini, davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu 37.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini beyan ederek,  davalının -- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına karar verilmesine, davalının borca yetecek kadar taşınır veya taşınmaz mallarına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, likit alacağa haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction