Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirketin ortaklarının bir araya gelerek 2013 yılında hediyelik eşya ve promosyon ürünlerinin alımı, satımı, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösteren davalı şirketi kurduklarını, hali hazırda müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin, ortaklarının kendi ürünlerini konsinye olarak teslim almakta, bunların satışı sonucunda ortakların tanzim ettikleri faturalara karşılık davalı şirketin ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete kesmiş olduğu faturalardan doğan alacağının birikmeye başladığını, akabinde Kadıköy .... Noterliğinin 30/09/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 49.172,11 TL ödenmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davalının Beyoğlu .... Noterliği' nin 21/10/2014 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide edip itirazda bulunduğunu, daha sonra İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilinin alacağının kayıtlarında mevcut olduğunun görülebileceğini belirterek 49.300,49 TL'lik alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  aleyhine davalı tarafından ... Müdürlüğü’nün ... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 10.09.2018 tarihli 818880 nolu faturanın gösterildiğini, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, borç takip talebindeki diğer borçlu ... Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd Şti. ( VD: ...)’ne ait olduğunu ve müvekkiline mevduat haczi yapılıp banka hesaplarındaki paranın dosyaya gönderilmesi sonucu öğrenildiğini takibe itiraz da edilemediğini, davalının yalnızca kendisinin düzenlediğini faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile davalı taraf takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesaplarına haciz koydurması nedeni ile müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 76.811,57- TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdanı, davalının icra takibi kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Relationship: entailment