Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.  İle  yürüttüğü ticari işler kapsamında doğabilecek olası rizikoları, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi  ile teminat altına alındığını, Sigortalıya ait nar emtiasının Türkiye'den Rusya'ya taşınması işi, davalı ... Ltd. Şti.  tarafından üstlenildiğini ve gerçekleştirildiğini, sigortalısına ait nar emtiasının  Rusya'daki alıcısına teslim edilmek üzere davalı sorumluluğunda ...-...plakalı çekici-yarı römorka yüklenerek Rusya'ya taşındığını, emtianın alıcıya teslimi sırasında nar emtiasında çürüme, yumuşama vb. hasar olduğunun görülmesi üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, ... plakalı dorse içerisinde taşınan emtianın bozulma ve çürümeye uğradığı, yolculuk boyunca +6°C ile +8°C arasında olması gereken dorse iç sıcaklığının, taşımanın yapıldığı süre boyunca ortalama sıcaklığının +10,3°C olması sebebiyle, emtianın %75'inin çürüyerek bozulduğu ve %11,2'sinin de renk değiştirmesi sebebiyle hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket  sigortalısı tarafından gönderilen ihtarname ile davalıya bildirildiğini, sigortalının 25.550,00-ABD Doları tutarındaki zararının  müvekkili şirket tarafından  karşılandığını, müvekkilinin  TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu,  davalının cmr konvansiyonu hükümleri gereğince taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla,   davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction