Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın, ... nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 31/03/2020- 31/03/2021 tarihleri arası dönem için sigortalanmış olduğunu, 21/08/2020 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen sigortalı aracın ... Mahallesi .... Sokak içinde seyir halindeyken sigortalı araç ile aynı doğrultuda, sigortalı aracın sağ tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın aniden yolun orta şeridinden en sola dönmek üzere sola manevra yapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın aniden sola dönüş yapması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın ön kısımlarında hasar oluştuğunu, kazanın taraflarınca usulüne uygun olarak tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü İlker Karakuş'un, orta şeritten en sola hatalı dönüşü ile kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 8.772,70-TL ödemenin yapılmış olduğunu, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan, aracın ZMSS sigorta şirketi olan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile takibin durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction