Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firma uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu  Davalı şirket ile konteynırların taşıma işlemleri hususunda anlaşılmış olmakla müvekkilinin hükümlülüklerini yerine getirdiğini ve fakat davalı şirketçe kaynak ve belge sunulmadan fahiş oranlarda kesilen demuraj bedelleri hususunda anlaşmazlık çıkmış olduğunu iyi niyetle yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kaldığını dava öncesi arabulucuya başvurulmuş olmakla yine sonuç alınamaması üzerine iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ,Müvekkilin yurtdışından gelen 3 adet konteynır taşıması gümrük işlemleri üzerine anlaşılmış olmakla gerekli işlemler davalı tarafından üstlenilerek başlatılmıştır. Davalı firma ile müvekkili arasında işin her sürecinde sıkıntı yaşanmış olmakla taraflar arasındaki ücret anlaşması belirli olmasına rağmen sürekli olarak ücret hususunda tartışma çıktığını davalı firma anlaşılan ücreti taşıma işlemi başladıktan sonra devamlı arttırmıştır. Bu hususa ilişkin yazışmalar dilekçemiz ekinde sunduğunu, yaşanan sıkıntılar üzerine müvekkil bu konteynırlar haricinde daha sonra iş yapamayacaklarını davalı firmaya bildirdiğini ve tüm ödemeleri yaptığını davalı firma demoraj bedeli olarak müvekkil firmaya; 10.02.201 tarihli ... fatura nolu 12 gün demuraj bedeli olarak 3.900,00 USD bedelli, 09.02.2021 tarihli ... fatura nolu kalan demuraj bedeli olarak 1.675,00 USD bedelli, 03.02.2021 tarihli ... fatura nolu 16 gün demuraj bedeli olarak 2.875,50 USD bedelli faturalar keserek gönderdiğini Müvekkilinin malların alınması için bu bedelleri ödediğini ancak müvekkil kendisinden ne kadar tahsilat yapıldığını tam net bilmemekle beraber şimdilik tahmini zararının 5.000,00 $ yani yaklaşık 43.350,00 TL civarında olduğunu bu sebeple davamızı bu tutar üzerinden açmış olmakla bilirkişi raporu neticesine göre ıslah haklarımızı saklı tuttuğumuzu beyan ettiğini, Müvekkiline  kesilen demuraj ücretlerinin fahiş gelmesi nedeniyle davalı firmadan hangi konteynırın kaç gün süre ile demuraja girdiği bilgisini talep ettiğini ücretin çok fahiş olduğunu belirtmesi üzerine davalı firma açıklama yapma yükümlülüğünün olmadığını işine gelmiyorsa ödememesini dile getirdiğini müvekkilin gelen mallara ihtiyacı olması nedeniyle ödemeyi yapma zarureti doğduğunu zira malların müvekkile teslimi davalı firmaya ait olup davalı firma da bu durumu kötü niyetli şekilde lehine kullandığını ve  ekte sunacağımız whatsapp yazışmalarıyla da davalı kötü niyetini müvekkile açıkça gösterdiğini, müvekkilin ordino veren firma olan ... Uluslararası Taş. Ve Tic. A.ş. ile iletişime geçmesi üzerine davalı firmanın ordino için başvuruda bulunmadığı bu nedenle konteynırların demuraja düştüğü bilgisine ulaşıldığını  bu sebeple davanın ... Uluslararası Taş. Ve Tic. A.ş. firmasına ihbar edilmesi ve davalıya isnat ettiğimiz hususların müzekkere ile kendilerine sorulmasını talep ederek aynı zaman müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları incelendiği zaman ödemelerin faturalar doğrultusunda yapıldığı ortaya çıkacağını  ancak fatura bedelleri yapılan işin ve piyasasının çok üzerinde olduğundan fazladan yapılmış ödemeleri tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu Davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış ve müvekkili kasıtlı şekilde ödeme yapmaya zorladığını  sonuç olarak müvekkil kendisine kesilen her faturayı mallarına ulaşabilmek adına baskı altında ödemek durumunda kalmış ve mallarını teslim alır almaz karşı taraftan davacı olarak öncelikle arabuluculuk görüşmelerini başlatıldığını ancak karşı tarafın tutumu aynı şekilde devam etmesinden sebep iş bu noktaya gelmiş ve dava açma zarüreti hasıl olduğunu davalıya gerçek ödenmesi gereken tutarın tespiti hususunda  fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, Müvekkilimin şimdilik 43.350,00 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline,  dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranı esas alınarak faiz işletilmesini, Tüm yargılama giderleri ve tarafımıza takdir olunacak vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, Karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	:DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 02/04/2021KARAR TARİHİ	 : 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	 : 20/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketin  terkin edilmiş  olan ... Anonim Şirketi  unvanlı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Ankara 9.İcra Müdürlüğü dosyasında 02/07/2008 tarihinde takibe geçildiğini, dosyanın eski esasının 2016/17342 Esas yeni esasının ise 2020/4598 esas sayılı dosyası olup, bu dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek  re'sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction