Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2022 tarihli anlaşma ile ...Hotel'e ait 240 odanın oda mobilyalarını ve montajı konusunda tarafların anlaştığını, anlaşma bedelinin 900.000 TL olduğunu, iş yapılırken davalının ödemelerini hep geciktirdiğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, ihtarname neticesinde tarafların anlaştığını ve 220 odanın yapım montaj işi tamamladığını, kalan 20 odanın standart dışı suit oda olduğundan davalının talebi doğrultusunda yapılmadığını, ayrıca davalının talebi doğrultusunda ekstra her odanın süpürgeliğinin de yapıldığını, bunun bedelinin de belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından bugune kadar 175.000,00  ₺ (TL) nakit ödeme ve 97.837,11 ₺ (TL) işçi ödemesi yapıldığını, toplam ödemenin 272.837,11  ₺ (TL) olduğunu, bakiye alacağı talep ettiklerini beyan ederek; alacak talebinde bulunmuştur.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ve ...arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacının tek başına iş bu davayı açmasının usul hukuku gereği yerinde olmadığını, müvekkil ile davacının, aralarında akdedilmiş olan sözleşme gereği ...Hotel'e ait 240 odanın mobilyalarının imalatı ve bu mobilyaların odalara montajı hususunda anlaştıklarını, davacının sözleşme ile sabit ifa yükümlülüklerini eksik ifa ettiğini, müvekkili tarafca da sözlşemede belirtilen plan ve program ile paralel olacak şekilde yapılan iş oranında ödemeler yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davacıya ödemelerini yapılan iş oranında yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2012 tarihinde Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve Akaryakıt İstasyonları Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince kullanılmak üzere 25/01/2012 tarihli protokolün ariyet malzeme ve teçhizat başlıklı 7. maddesinde listelenmiş olan ekipmanları davalıya ödünç olarak verdiğini, davalının 25/01/2012 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi m.1.f uyarınca ödünç verilen ekipmanları 15 gün içinde iade etmeyi taahhüt ettiği halde iade etmediğini, müvekkilinin ekipmanların söküm ve nakliyesini kendisi gerçekleştirerek söz konusu ekipmanları iade almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu amaçla görevlendirdiği yüklenici firmaya söküm ve nakliye için ücret ödediğini, davalının Ariyet Sözleşmesi m.1.g uyarınca ödünç aldığı ekipmanların söküm ve nakliye ücretinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın haksız olarak iade edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle  takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment