Premise:
davacı vekilinin, genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ...'nın  davalı “aile şirketinde” pay sahibi olduklarını, davalı şirketin 2018 yılına ait yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısında  bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğinden, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/226 E. numarası ile görülmekte olan dava bulunduğunu, yine  şirket kayıtlarının özel bir denetçi tarafından incelenmesini sağlamak amacıyla açılmış bulunan davanın İstanbul 12. Aslivc Ticaret Mahkemesinde 2019/288 E. numarası ile görüldüğünü,  müvekkillerinden ...'nın imzasının taklit edilmesi suretiyle müvekkilinin davalı şirket nezdindeki payı azaltılmış olduğundan, pay cetvelinin düzeltilmesi talepli açılan davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/187 E. numaralı dosya ile derdest olduğunu,  Yönetim Kurutu Yıllık Faaliyet Raporunun  görüşülmesi esnasında,  bilgi talep edilen hususlar hakkında cevap verilmediğini, ayrıca davalı şirketin kuruluşundan bugüne kadar hiçbir şekilde temettü dağıtmamış olup,  özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını, ancak söz konusu talebin reddedildiğini,   25/04/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağından da görülebileceği üzere faaliyet raporu oylanmadığından  faaliyet raporunun açık bir şekilde geçersiz hale geldiğini,  hiçbir harcamanın belgesinin gösterilmediğini,   şirketin uzun yıllardan beri kâr dağıtımı kararı alınmamasının da şirket içerisinde bulunan azınlık pay sahipleri için tahammül edilemez bir hal aldığını, iştirakler hakkında kâr dağılımına karar verilmesi ile ilgili talebin Başkanlık Divanı Kararı ile genel kurul oylamasına açılmaksızın reddedildiğini, ibra oylamasına bile geçilmemesi gerekliliği açıkça ortada olmasına rağmen ibra oylaması yapıldığını ve Yönetim Kurulunu tek başına oluşturan hakim hissedar ..., çoğunluk pay sahibinin yanında yer alan diğer hakim pay sahipleri ...’nin kızı ..., ... vc yine ...’nin çoğunluk payına sahip olduğu ... A.Ş.'nin olumlu oylarıyla ibra edildiğini, şirketin hali hazırdaki denetçisi olan ... A.Ş.'nin 25/03/2019 tarihli genel kurul toplantısından 15 gün öncesine kadar Bağımsız Denetim Raporu’nu hazırlayamadığını, bu nedenle toplantının 25/04/2019 tarihine ertelendğini,  25/04/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında bağımsız denetçi olarak bir kere daha ... A.Ş.’nin seçilmesine karar verildiğini, söz konusu şirketin 2013 yılından bu yana sürekli olarak bağımsız denetçi olarak seçildiğini,  Yönetim Kurulucun tek üyesi ve çoğunluk pay sahibi ...'nin, şirketle kendisi adına işlem yapma, yakınlarına şirket bütçesinden borç verme, hatta davalı şirketin bu kişiler lehine kefalet de vermesi dahil olmak üzere söz konusu şahısların borcunun üstlenilmesi gibi son derece sınırları belirsiz ve geniş yetkileri kendi uhdesinde toplamış olduğunu belirterek, 25/04/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan Şirket esas sözleşmesinin değiştirilmesine dair 7 numaralı kararının, Bağımsız Denetim Raporu hazırlama işinin ... A.Ş.’ye verilmesine dair 10 numaralı kararın, Yönetim Kuruluna TTK'nın 395 ve 396. Maddeleri uyarınca şirketin kendisi veya başkası adına işlem yapma, pay sahibi olmayan yakınlarına şirket bütçesinden nakit borç verme, bu kişiler için şirketi kefil gösterme, teminat verme, bu kişilerin borcunu devralma, şirketin işletme konusuna giren bir işi kendi veya başkası hesabına yapma, aynı tür ticari İşlerle uğraşan bir şirkete ortak olarak girme yetkileri verilmesine dair 11 numaralı kararın yürütülmesinin TTK'nın 449 uyarınca durdurulmasına, ... A.Ş.'nin 25/04/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10 ve 11. maddeleriyle ahınan kararların TTK'nın 445 vd. maddeleri uyarınca iptaline, Somut olayda geçerli hale gelmiş bir Faaliyet Raporu mevcut olmadığından, ... A,Ş. Yönetim Kurulu 2018 Yılı Faaliyet Raporunun geçersizliği ile Tutanak Karar No:3’ün hükümsüzlüğünün tespitine, ... A Ş. ve Bağlı Ortaklıkları 31/12/2018 tarihi İtibariyle Hazırlanmış Konsolide Finansal Tablolar ve Bağımsız Denetçi Raporunun geçersizliği ile Tutanak Karar No: 4'ün hükümsüzlüğünün tespitine,  karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  iddia ve taleplerin TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,  davacıların işbu dava ile iptalini talep ettikleri kararlar hakkında TTK'nın 446/1.maddesi anlamında muhalefet şerhleri de bulunmadığını, Davaya konu genel kurul toplantısının 2018 yılına yönelik standart gündem maddelerini içeren bir genel kurul toplantısı olduğundan  iptalinin talep edilmesinde davacıların korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığını,  davacıların, özel denetçi tayini talebiyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/288 E. sayılı dosyasıyla dava açmış olduklarını,   azlığın TTK'nın 439. maddesine göre bu ret kararına dayanarak mahkemeden özel denetçi tayini talep etmesi mümkünken, bunun yerine ret kararı aleyhine iptal davası açmasında  hukuki yararının olmadığını,  olağan genel kurul toplantısına yetkisi olmayan kişilerin (ki, bu kişiler avukat dahi olsa) katılamayacağının yasa hükmü olup, davacıların bu yöne ilişkin iddialarının yasa hükümlerine aykırı olduğunu, yönetim kurulu faaliyet raporlarının zaten oylamaya tabi olmadığını,  bilgi alma hakkının ancak açık ve belirli talepler şeklinde kullanılması gerektiğini, ... şirketinin 01.01.2018- 31.12.2018 dönemi bilançosunda dağıtılabilir kâr bulunmadığını,   kaldı ki davacı ...'nın 1985 yılından bu yana yapılan tüm genel kurul toplantılarında kâr dağıtılmaması yönünde oy kullandığını, SPK tarafından verilecek izinlerde halka açılma süreci ile hissedarların durumu ve haklarının incelendiğini, uygun bulunması halinde izin verildiğini, bu kapsamda davacıların ana sözleşmeye eklenen “halka arz işlemleri yapılması” ibaresi azlık haklarını sınırlayıcı işlem sayılamacağını,   18.12.2017 tarihinde yapılan ve şirketin tek kişilik yönetim kuruluna geçmesi ve kendisinin yönetim kurulu başkan vekilliği görevinin sona ermesine karar verilen olağanüstü genel kurul toplantısındaki kararların, davacı ... ve oğlu davacı ...’nın bizzat/asaleten katıldıkları genel kurulda, davacılar ve diğer hissedarların tümünün verdikleri kabul oylarıyla ve oy birliğiyle alındığını, davacıların azlık pay sahibi olarak ibra aleyhine oy kullanmalarının tek başına bu maddenin geçersizliği veya iptal edilmesini gerektirmediğini,  ... A.Ş.’nin bağımsız dış denetçi olarak seçilmesinin davacıların kabul oylarıyla gerçekleştiğini,  TTK'nın 395.maddesi uyarınca “Şirketle kendisi veya başkası adına işlem yapma yetkisi” tanındığını,  396. maddesi  uyarınca “Şirketin işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası adına yapma yetkisi” tanındığını, 25.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında da aynı yetkinin tek yönetim kurulu üyesine de tanınmış durumda olduğunu, bu şekilde yetkilerin, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde, davacı ...’ya da tanınmış yetkiler olduğunu, bu kapsamda, 25.04.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısındaki yönetim kurulu faaliyet raporunun müzakeresi maddesinin TTK'nın 447/1.maddesinde yazılı durumlardan hiçbirisini içermediğini belirterek,  25.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7, 10 ve 11 nolu kararların yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davacıların teminat yatırmalarına, 25.04.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 ve 11 nolu kararların iptaline karar verilmesi talepleri yönünden yargılama süresince davalı şirketin uğrayabileceği zarar ve ziyanlar ile davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini temin açısından davacıların teminat yatırmalarına, haksız, mesnetsiz, gerçek dışı, yanıltıcı beyanlara dayalı ve hukuki yarardan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir (yürürlüğün geri bırakılması) talebini değerlendirdiği 29/11/2019 tarihli ara kararıyla; "...TTK 449.maddesi gereğince, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Somut olayda, dava konusu yapılan icralarının geri bırakılması istenilen 7, 10 ve 11 nolu kararların icra edilmeleri halinde, HMK.'nın 389.maddesinde öngörülen hakkın elde edilmesinin zorlaşmayacağı gibi, bu nedenle ciddi bir zararın doğma olasılığının bulunmadığı; davanın kabulüne karar verilmesi halinde geriye doğru talep edilen hakların elde edilmesinin her zaman olanaklı olduğu, dolayısı ile icranın geri bırakılmasına ilişkin tedbir koşullarının bulunmadığı..." gerekçesiyle, genel kurul kararlarının yürürlüğünün geri bırakılmasına dair  talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından  istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ; davalı şirket yönetim kurulu’na TTK m.395 ve m.396 maddelerine istinaden yetki verilmesi ve işbu karar yönünden 6100 sayılı kanunun 389. md.ve devamı maddeleri dikkate alınarak yürütmenin durdurulmamasına karar verilmesi halinde, davalı şirketin 11 no’lu genel kurul kararı ile yönetim kurulunun üçüncü kişilerle birçok işlem yapabilme imkanına sahip olacağı, davanın taraflarınca lehine sonuçlanması halinde ise davanın sonucunun üçüncü kişileri bağlayacağının  açık olduğunu, bu doğrultuda dosya kapsamında yürütmenin geri bırakılmasına karar verilmemesi halinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğini, Şirket Yönetim Kurulu’nun tek bir kişiden oluştuğu ve söz konusu kişinin şirketin hakim hissedarı olduğu göz önüne alındığında,  dava dışı şahıs ...’ye genel kurulca verilen yetkilerin, hiçbir denetim olmadan şirketin tamamen boşaltılma ve işlevsiz kılınmasına olanak verecek yetkilerden olduğunu, Çoğunluk pay sahiplerinin müvekkillerine denetim için gerekli bilgi ve belgeleri sunmadığını, şirkete özel denetçi atanmasına da imkan vermediğini, müvekkillerinin bunun için dava açmak zorunda kaldığını, bu yetkilerin kötüye kullanımı halinde, çoğunluk pay sahiplerinin denetlenemeyeceğinin de açık olduğunu, ... bünyesindeki hakim şirket ... A.Ş. olmakla birlikte bağlı şirketlerden olan ... A.Ş.’nin genel kurul toplantısının davalı şirket ile aynı gün gerçekleştiğini, söz konusu genel kurulda alınan kararlara ilişkin olarak ise İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/463 e. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş olduğunu, istinaf konusu ara kararı vermiş ilk derece mahkemesinin aksine, biraz önce bahsedilen ilk derece mahkemesi tarafından, davalı şirket yönetim kurulu üyesine TTK'nın 395 ve 396.maddeleri kapsamında yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin anne ve babasının ölümü akabinde miras hukuku kurallarına göre müvekkilinin iktisap etmesi gerekli payların Hakim Hissedar tarafından iktisap edilmiş olduğunu, (Söz konusu dava İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/187 E. sayılı dosyası ile hali hazırda görülmektedir.), Şirketin kuruluşundan bugüne kadar hiçbir şekilde kâr payı dağıtımında bulunmadığını, müvekkillerinin davalı şirket iş ve işlemleri hakkında bilgi sahibi olamadığını, davalı şirkette pay sahibi olmalarına rağmen kendilerine kâr payı dağıtılmaması sebepleri hakkında hiçbir denetim olanaklarının olmadığını, bu hususta bilgi talebinde bulunulmasına rağmen kendilerine bilgi verilmediğini,  8 no’lu gündem maddesinin oylanması esnasında tek yönetim kurulu üyesi olan ...'nin oylamaya katıldığını,  ancak bilindiği üzere TTK'nın 436/1.maddesi uyarınca somut olayda oydan yoksunluk hali söz konusu olduğunu, TTK'nın 395 ve 396. maddeleri çerçevesinde alınan  kararlarda, hakkında izin verilen yönetim kurulu üyesinin oy kullanamayacağını, ayrıca anılan kararların ortak ile şirket arasındaki şahsi bir iş niteliğinde bulunması nedeniyle bu kararların alınmasında oy kullanmalarının mümkün olmayacağını, Bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğinden, bilgi alma ve inceleme hakkından yararlanılabilmesi için TTK'nın 437/3.maddesi uyarınca dava ikame edilmiş olup işbu davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/209 E. numarası ile özel denetçi atanması talebi reddedildiğinden, TTK'nın 439 vd. maddeleri uyarınca şirket kayıtlarının özel bir denetçi tarafından incelenmesini sağlamak amacıyla dava ikame edilmiş olup işbu davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/293 E. numarası ile derdest olduğunu, Ayrıca müvekkillerinden ...’nın imzasının taklit edilmesi ve pay defterinde usulsüz işlemler yapılması ile müvekkillerinin davalı şirketinde  içinde ver aldığı ... bünyesindeki ... A.Ş. nezdindeki payı azaltılmış olduğundan, pay defterindeki gerçek pay durumlarının tespit edilebilmesi için pay cetvelinin düzeltilmesi istemli bir dava daha ikame edildiğini, söz konusu davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/187 E. numaralı dosya ile görüldüğünü, 25/04/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısı esnasında müvekkili adına bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında soru talebinde bulunulmuş olmasına rağmen   inceleme talebinin  karşılıksız bırakıldığını, Müvekkili ...’ya anne ve babasının vefatı akabinde intikal etmesi gerekli olan hisselerin intikal etmediğini ve bu nedenle müvekkili adına pay defterindeki gerçek pay adetlerinin tespit edilmesi talepli pay kaydının düzeltilmesi davası ikame edildiğini, müvekkili ...'nın paylarının pay defterine hatalı bir şekilde işlendiğini, bu suretle müvekkilinin ... A.Ş.’de sahip olduğu paylar azalmakta iken aynı oranda hakim hissedar ...’nin hisselerinin ise arttığını, Halka arz hususunda alınmış bir yönetim kurulu kararı olmaksızın halka arz ibaresinin Şirket Ana Sözleşmesine eklenemeyecek olduğunu, böyle bir durumda söz konusu eklemenin geçersiz ve hükümsüz olduğunu, 31/12/2018 tarihli Karşılaştırma Gelir Tablosunda görülen yaklaşık 8.720.000 TL’lik giderin, Bağımsız Denetim Raporu’nda 17.700.000 TL olarak yer aldığını, bu çelişkinin nedeninin açıklanmadığını, faaliyet raporunda AR-GE faaliyetine ilişkin herhangi bir bilgi yer almazken, Denetim Raporu’nda AR-GE Gideri olarak 587.000.-TL'lik gider kalemlerine yer verildiğini, Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına, yürürlüğün durdurulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ve ...’nm, ... ve ... A. Ş. ’de pay sahibi olmakla, davalının bir aile şirketi olduğunu,Davalının 2018 yılma ait yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısının, 25/03/2019 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesİ’nin 08/03/2019 tarih ve 9783 sayılı nüshasında ilan edilmiş gündem maddeleri doğrultusunda görüşmelere başlandığını,Ancak, söz konusu genel kurul toplantısında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 437. Maddesi uyarınca Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı çerçevesinde incelemeye sunulması talep edilen belgelerde eksiklik mevcut olduğunu, incelemeye sunulabilen belgelerin ise genel kurul toplantısından en az on beş (15) gün önce şirket merkezinde hazır bulundurulmadığı için erteleme talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebin kabul edilmesi ile ise toplantının, bir ay sonra 25/04/2019 tarihinde, aynı yer ve aynı saatte göriilmek üzere ertelendiğini,Bunun üzerine, pay sahiplerinin, davalının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 08/04/2019 tarih ve 9804 sayılı nüshasında ilan etmiş olduğu gündem maddelerini görüşmek İçin 25/04/2019 tarihi itibariyle şirket merkezinde toplandığını, ... ve Yatırını A.Ş.'nin 2018 Yılına Ait Yıllık Olağan Genel Kurul Toplantısının gündeminin görüşülmesine geçildiğini, Bir önceki toplantıda aydınlatılmasını talep ettikleri hususların 25/04/2019 tarihli Toplantı öncesi incelemeye sunulan belgeler ile de aydınlatılmadığını, incelemeye sunulan belgeler olan Yönetim Kurulu 2018 Yılı Faaliyet Raporu, Karşılaştırmalı İşletme Ayrıntılı Bilançosu ve Karşılaştırmalı İşletme Ayrıntılı Gelir Tablosu üzerinde yapılan inceleme ile bazı çelişkilerin tespit edildiğini, söz konusu çelişkiler hakkında davacının soru taleplerinin karşılıksız kaldığını,ayrıca, bir önceki toplantıda mevcut olmayan finansal tabloların, 25/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında da hazır edilmediğini ve yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, TTK m.438 uyarınca özel denetim talebinde bulunulduğunu,Özel denetim talebinde bulunulmasının bir diğer nedeninin ise, 3 ve 4 no'lu gündem maddesinin görüşülmesi esnasında maddeye düşülen muhalefet şethi İle de açık olduğu üzere, davalının, faal üretken ve karlı bir şirket olmasına rağmen, şirket hissedarlarının, şirketin kuruluşundan bu güne kadar temettü hakkından yoksun bırakılmış olması olduğunu,Anonim şirketinin, nihai amacının kar elde etmek ve dağıtmak olduğu göz önüne alındığında, somut olayda davalıma kar dağıtımı yapabilecek konumda olmasına rağmen, pay sahiplerini temettü haklarından kuruluşundan bu güne kadar yoksun bırakmasının anlaşılır olmadığım, ancak yine de bu hususta muhalefet şerhi düşülerek bilgi talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebin ise karşılıksız kaldığını,Davalının hakim pay sahipleri tarafından gerçekleştirilen haksız fiillerin bir neticesi olarak, Genel Kurul Toplantısından önce pay sahiplerinin incelemesine sunulması gerekli olan belgelerden en önemli belge olan Finansa! Tabloların hazırlanmamış olmasının, incelemeye sunulan belgeler arasında ise çelişkiler olması nedeniyle davacının şirket işlemlerinin, yönetimi hakkında yeterli bilgiye sahip olamadığının, bu hususta paylarının pay deflerine hatalı olarak kaydedilmesi ile davacının aynea zarara uğratıldığının açık bir şekilde ortada olduğunu,Yukarıda açıklanan nedenlerle, çoğunluk pay sahibinin, işbu davayı ilgilendiren taraf olarak hukuk düzleminde var olan tüzel kişilik olarak ise davalının, davacının şirket bünyesinde haklarını kullanmasına engel olduğu, şirketin tek bir kişi tarafından yönetildiği, hatta son genel kurul toplantısı ile ise Yönetim Kurulu Başkanı olarak söz konusu kişiye TTK m.395 ve 396 kapsamında yetki verilerek, gerek şirketle işlem yapma ve şirkete borçlanma yasağı, gerek ise rekabet yasağı bakımından muafiyet tanındığı, davacının bu davanın konusu bakımından en basit hakkı olan bilgi alma ve inceleme hakkı ile özel denetim isteme hakkını kullanamazken, şirket içinde ifade edilen hususlarda muafiyet tanınmasının ise eşit işlem yasağına aykın olduğunun açıkça ortada olduğundan, davalının yıllardır temettü dağıtmamasına ilişkin sebeplerin tespit edilebilmesi ve 25/03/2019 ile 25/04/2019 tarihli Genel Kurul Kararlarında yer alan muhalefet şerhleri ile davacının som talepleri dahil olmak üzere davalının tüm ticari defter ve kayıtlannm incelenmesi için davalıya özel denetçi atanmasına karar verilmesini, davalının Solo Mali tabloları ile Şirket Mizanı da dahil olmak üzere tüm ticari defler ve kayıtlan üzerinde davacıya inceleme yetkisi verilmesini Mahkemeden arz ve talep ettiklerini,Davacının yukarıda açıkladığı ve yargılama safahatı neticesinde de sabit olacak sebepler ile, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak engellendiği ve davacıların, yukarıda ifade edilen davalının haksız fiilleri nedeniyle zarara uğratılmış olduğundan, davacıların Genel Kurul Toplantılarında yönelttiği soruların cevaplan ve Toplantı Tutanağına düşülmüş muhalefet şerhleri ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapabilmesi adına davalıya özel denetçi atanmasını, ayrıca bu hususta davacıya, davalının solo mali tablolan ile şirket mizanı da dahil olmak üzere defter ve kayıtlan üzerinde TTK. 437/4, maddesi gereğince inceleme yetkisi verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment