Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin, Kocaeli İli, Çayirova İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad....:8 blok:28 adresinde mevcut deposunun, davalı sigorta şirketi tarafından, ... poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, 01.02.2015 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle müvekkili şirkete ait deponun 1.000-m2'lik kısmın ciddi hasara uğradığını, davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine davalı tarafından atanan eksper ...'ün, depoya gelerek, gerekli incelemeleri yaptığını ve çatı onarımının müvekkil Şirket tarafından yapılabileceği yönünde müvekkili şirkete bilgi verdiğini, davalı Sigorta Şirketi Eksperinin beyanı ve hava şartları da göz önüne alınarak, hasarın daha da büyümemesi için deponun müvekkil şirket tarafından, ... Ltd. Şti.'ye 94.000-TL (KDV dahil) bedelle tamir ettirildiğini, hasarın onarımının akabinde ... nolu işyeri sigorta poliçesi kapsamında, anılan bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmişse de davalı şirketten olumlu bir cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili zımnında davalı şirkete .... Noterliği'nın 29.06.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilmişe de ihtarın gereğinin yerine getirilmediği gibi sözlü ve yazılı taleplerinin de hiçbir sonuç vermediğini, davalının kötüniyetli yaklaşımı doğrultusunda alacaklarının tahsilinin zımnında iş bu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak bu  nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 94.000-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2017 tarihinde sürücü...’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek, yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkili davacı ...’ün malul kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğunun doğduğunu, alınan raporlara göre müvekkilinin vücut fonksiyon kaybının %13 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde %100 iş göremezlik durumu ve bakım giderine ilişkin olarak sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,  davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafmdan karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri ile ilgili olarak poliçe kapsamındaki tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağını, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile sosyal güvenlik kurumunca karşılanması ve fatura vb. ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, şartları oluştuğundan BK.’nun  76. maddesi ya da TTK.’nun 1427/2 uyarınca müvekkili lehine avans ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, trafik kazasından dolayı müvekkilinin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin maddi tazminat ile bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment