Premise:
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma yetkilisi .......... arasında 07/01/2020 tarihli Denim Kumaş Satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden müvekkilinden ........... şubesine ait ....... numaralı 31/03/2020 vadeli 85.000 TL bedelli çeki ön ödeme adı altında teslim aldığını ancak müvekkilinin kendisine sözleşmede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen sipariş edilen malları teslim etmediğini, davalının müvekkili gibi bir çok firmayı bu şekilde dolandırıp ortadan kaybolduğunun ortaya çıktığını,  müvekkilinin siparişlerini alamamasından dolayı ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, çekin haksız yere tahsilata konulması durumunda iflas etmesinin kaçınılmaz olacağını, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından verilen siparişleri teslim almadan ön ödeme olarak davalı firmaya verilen çek karşılığında malların halen teslim edilmemiş olması ve çekin ödeme gününün yakın olması, bankaca çek için ödeme yapılması durumunda davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı da göz önüne bulundurularak, öncelikle teminatsız olarak ........... şubesine ait ....... numaralı, 31/03/2020 vadeli, 85.000 TL bedelli çekin ödemelerinin men edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesine, teminatsız olarak tedbir taleplerinin reddi halinde mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde çekin ödemesinin men edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesine, yargılama sonucunda çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 3.şahıslara ciro edilmesinin menine ve bedelsiz kalan iş bu çekin müvekkiline iadesine, iadesinin mümkün olmaması durumunda teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde müvekkiline karşı yapılacak icra takiplerinin durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde davanın semeresiz kalma ihtimaline binaen davalı firmanın çek bedellerini karşılayacak kadar mal varlığına tedbir konulmasına, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction