Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.06.2017/2017-04 ve 07.06.2018/2018-BDS-O4 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden doğan 64.960,00 TL asıl alacak ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL alacak için davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının takip sonrasında davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve kalan alacak tutarının 56.660,53 TL olduğunu, olduğunu, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde  yetkili mahkeme kararlaştırılmış olup Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yapılan yetki itirazı ile borca itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müvekkili ------ Taahhütnamesine istinaden------- kullandırıldığını, kredi borçlusunun bankaya olan edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü,---------- ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine --------------ilamsız icra takibi başlatıldığını,----------------kısmının borçlular tarafından kabul edildiğini, 35.434,00 TL lik asıl alacak kısmına, temerrüt faizi kısmına itiraz ettiklerini, bu kısmi itirazın  iptali için------ dosyası ile dava açıldığını,-------taahhuku olmadığından ----- tarihi itibari ile hesaplanan -------olduğunu, ----- olan alacağın ----------- müdürlüğüne bildirildiğini--------------- tarafından talebin reddedildiğini, belirtilen -------- tarafından haksız reddedilen ------- alacağın--------- ------- kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction