Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... menşeli ... ... şirketinden 1560 Kg, ... cinsi ürün nakliye dahil teslimat olarak sipariş edildiğini, söz konusu ürünlerin ...'ye nakliye edilmesi hususu davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket sipariş edilen ürünlerin bedeli olan 3.369,60-Eur.'nun 12/01/2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, bu husus ticari defter ve kayıtları ile ispatlanabileceğini, yurt dışından sipariş edilen ve taşıması davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ürünlerin, hayvansal gıda olduğundan veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin, müvekkili şirketçe bildirildiğini ancak veteriner kontrolü ve  Veteriner Giriş Belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişini yapıldığını, yapılan eksik işlem nedeni ile söz konusu ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalı şirkete konu ile ilgili .... Noterliğinin 25/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin, nakliye dahil teslimat olarak sipariş etmiş olduğu ürünlerin teslim alınmamış olduğunu, ürünler gümrük deposunda millileştirme işlemleri tamamlanamadığını ve beklemekte olduğunu, bu durum muvacehesinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedelin tazmini için Mahkemeye başvurulmasının hasıl olduğunu, işbu davada talep edilen müvekkili şirketin, üretici şirkete ödediği ürün bedeli olan 3.369,90-Euro'nun tazmini haricinde, davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle, ithalat tamamlanamadığından teslim alınamayan ve mahrece iade işlemi de davalı tarafça gerçekleştirilmeyen ürün için oluşan ardiye ücreti, gümrükleme masrafları, kar kaybı ve sair masraf ve zararlar da halen oluşmakta olduğunu, bunların da ayrıca talep ve dava haklarının dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılamanın icrasıyla davalı şirketten 14.566-TL alacağın üretici firmaya ödeme tarihi olan 12/01/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi olduğunu, sigortalısı --------- olduğunu, ------- toplam 143.413 Euro bedelle satın aldığı bir adet satan marka ---model ---------- yılı imalatı ------- ile bir adet --- marka------ yılı imalatı ---makinesinin --------- ------ sigortalı deposuna kadar taşınması rizikolarını---------- şartlarıyla sigorta ettiğini, konu eşyaların --------- kadar taşınması dava dışı --------- tarafından gerçekleştirildiğini, eşyalar -----------tarihinde -------- Müdürlüğüne bağlı ---------------- antreposuna tahliye ve teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip eşyaların ----- sigortalının ------- adresindeki fabrikasına taşınmasını, sigortalı ---------tarafından üstlenildiğini, söz konusu eşyalar davalının tahsis ettiği ---- plaka sayılı kamyonda yüklü olan------------ sapağında kamyonun kasasından asfaltın üzerine düşmüş ve hasarlanmış ve tamir bedeli makinenin rayiç değerini aşacağından hükmü tam ziya olduğunu, davacı bu hasar nedeniyle sovtaj değeri ve muafiyet tenzil edildikten sonra sigortalı -------------- 69.001,00 TL tazminat ödediğini, TTK mad. 183 kapsamında sigortalısının üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu her türlü dava ve talep haklarını da devir aldığını, davacı sigortalısına ödediği tazminatın ödenmesini davalıdan talep etmişse de davalı herhangi bir ödemede bulunmadığını, -------TL'nın sigorta tazminat ödeme tarihi ------- itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment