Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ..... ÖRME TEKS. SAM. TİC. LTD. ŞTl.nin ticari faaliyetinden kaynaklanan rizikolarını 17.06.2016 tarih ve .... nolu Işyerim Paket Sigortası ile teminat altına aldığını, -Davaya konu rizikonun ....'e ait .... Yıl Mah. .... Sok. No:... .../.... Adresinde ki tekstil atölyesinde gerçekleştiğini, bu adreste kı tekstil atölyesinde ki malların (lastik, kumaş ve iplik vs) binanın ana giderinin tıkanması sonucu bodrum kat zemin giderlerinden geri (epen «ular sebebiyle zarar gördüğünü,-Eksperin yaptığı İncelemede bina giderinin tıkanmasının yönetimin ihmalinden kaynaklandığını tespit ettiğini, yapılan incelemede binada bir yönetim olmadığı ve binanın tamamının davalı ... Çamaşırları şirketine ait olduğunun tespit edildiğini,-Eksper raporunda toplam masrafın gider açma masrafı ile birlikte 4.660 TL olarak tespit edildiğini, gerekti muafiyetler yapıldıktan sonra sigortalının banka hesabına 3 430 TL ve su tahliye işlem bedeli olarak 600 TL olmak üzere toplam 4.030 TL ödeme yapıldığını,-Davacının hasara dair yaptığı Ödeme ite sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı aleyhine 19.09.201 S tarihinde Bakırköy ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 24.09.2016 tarihinde tebligat yapıldığını ancak davalının 24.09.2018 tarihli İtirazı ile takibin durdurulduğunu,-Davalının itirazı sebebi ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ve ... başvuru ve .... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk faaliyetine borçlunun katılmaması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.836 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak olan 4.030 TL 'ye ödeme tarihinden itibaren (09.11.2016 ve 08.12.2016} uygulanacak reeskont faizi üzerinden takibin devamına, davacının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- adresindeki işyerinin ----- ---- teminat altına alındığını, --- üzerindeki ------- meydana geldiğini, yapılan inceleme ile ----geçen elektrik hattından ----kaçak olduğunu ve bunun patlamaya sebebiyet verdiğini, bu patlama ile ----  elektronik eşyaların da zarar gördüğünü,----tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerindeki elektrikli aletlerin hasar gördüğünü, oluşan hasarın ---- ait elektrik hattındaki kısa devrenin patlamanın---- hattına sirayet etmesi ile sigortalıya ait cihazların  zayıf akım hattı üzerinden yüksek gerilime maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, müvekkili şirketin --- bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yüzde yirmi tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP /TALEP                     :   Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından ---- tarihinde dava dışı-------- geldiği ve meydana gelen bu patlamaya ise müvekkil şirketin elektrik hattının sebep olduğu iddia edildiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın incelenmesi için davacı şirket bir ekspertiz şirketi ile anlaştığını, tanzim edilen ekspertiz raporu neticesinde de davacı şiıketin sigortalısına --- tutarında ödeme yaptığını,  yapılan bu ödemenin müvekkil şirkete rücu edilmesi için----- numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- tarihinde gerçekten de iddia edildiği gibi patlama veya hasara yol açabilecek başka herhangi bir durumun meydana gelip gelmediği araştırıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kayda rastlanmadığını,  Ayrıca meydana geldiği iddia edilen olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete hasar meydana geldikten sonra ulaşan herhangi bir bildirim de bulunmadığı tespit edildiğini,--------------kullanıcının kusuru bulunmaması şartıyla dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak kendisine ait teçhizatta bir hasar meydana geldiği takdirde, hasar tarihinden itibaren---- iş günü içinde dağıtım şirketinden tazminini talep etme imkanı mevcut olduğunu, izahtan ------olduğu üzere söz konusu yönetmelik maddesinde belirtilen ----- başvuru süresinin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından işbu süre içinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi davacı şirket tarafından da başvuru yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket, dava dışı sigortalının haklarının yasal halefi olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için davacı şirketin de söz konusu alacağın tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını,  bu nedenle huzurdaki dava yönünden davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığını,  hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğini, sonuç olarak ; Davanın reddine ,Haksız olarak icra takibi başlatıldığı için % 20 den az olmamaqk üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment