Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine verilmiş çekin bilgisi dışında başkaları tarafından doldurularak imzalandığını ve bundan icra müdürlüğünce kendisine açılan bir dava neticesinde işyerine hacze gelindiği esnada haberdar olduğunu, borcuna konu çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini ve bunun şirket yetkilisinden imza örneği alınarak ortaya çıkacağını, müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi ve buna bağlı olarak mağduriyet yaşamaması açısından haczin teminatsız durdurulmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin dava ve takip konusu faturaları düzenlediğini, fatura içeriği emtianın davalı/borçlu şirkete eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak bakiye fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara  ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vakii itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, 40.642,61 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction