Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında ---- tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu, ----olarak işbirliği sözleşmesi  imzalandığını, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranarak, sözleşmeyi ihlal ettiğini,  ---yerine getirmediğini, yapılan işbirliği sözleşmesi  şartlarının davalı tarafından ihlal edildiğinden müvekkilinin ayrıca zarar gördüğünü, davalıya --- ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin ve iş birliği ---- uyarınca sözleşmeye aykırı davranış  dolayası ile kararlaştırılan  --- gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen  davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmaması üzerine -----  icra takibi başlattıklarını  davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,  yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla,  davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction