Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firma uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu  Davalı şirket ile konteynırların taşıma işlemleri hususunda anlaşılmış olmakla müvekkilinin hükümlülüklerini yerine getirdiğini ve fakat davalı şirketçe kaynak ve belge sunulmadan fahiş oranlarda kesilen demuraj bedelleri hususunda anlaşmazlık çıkmış olduğunu iyi niyetle yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kaldığını dava öncesi arabulucuya başvurulmuş olmakla yine sonuç alınamaması üzerine iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ,Müvekkilin yurtdışından gelen 3 adet konteynır taşıması gümrük işlemleri üzerine anlaşılmış olmakla gerekli işlemler davalı tarafından üstlenilerek başlatılmıştır. Davalı firma ile müvekkili arasında işin her sürecinde sıkıntı yaşanmış olmakla taraflar arasındaki ücret anlaşması belirli olmasına rağmen sürekli olarak ücret hususunda tartışma çıktığını davalı firma anlaşılan ücreti taşıma işlemi başladıktan sonra devamlı arttırmıştır. Bu hususa ilişkin yazışmalar dilekçemiz ekinde sunduğunu, yaşanan sıkıntılar üzerine müvekkil bu konteynırlar haricinde daha sonra iş yapamayacaklarını davalı firmaya bildirdiğini ve tüm ödemeleri yaptığını davalı firma demoraj bedeli olarak müvekkil firmaya; 10.02.201 tarihli ... fatura nolu 12 gün demuraj bedeli olarak 3.900,00 USD bedelli, 09.02.2021 tarihli ... fatura nolu kalan demuraj bedeli olarak 1.675,00 USD bedelli, 03.02.2021 tarihli ... fatura nolu 16 gün demuraj bedeli olarak 2.875,50 USD bedelli faturalar keserek gönderdiğini Müvekkilinin malların alınması için bu bedelleri ödediğini ancak müvekkil kendisinden ne kadar tahsilat yapıldığını tam net bilmemekle beraber şimdilik tahmini zararının 5.000,00 $ yani yaklaşık 43.350,00 TL civarında olduğunu bu sebeple davamızı bu tutar üzerinden açmış olmakla bilirkişi raporu neticesine göre ıslah haklarımızı saklı tuttuğumuzu beyan ettiğini, Müvekkiline  kesilen demuraj ücretlerinin fahiş gelmesi nedeniyle davalı firmadan hangi konteynırın kaç gün süre ile demuraja girdiği bilgisini talep ettiğini ücretin çok fahiş olduğunu belirtmesi üzerine davalı firma açıklama yapma yükümlülüğünün olmadığını işine gelmiyorsa ödememesini dile getirdiğini müvekkilin gelen mallara ihtiyacı olması nedeniyle ödemeyi yapma zarureti doğduğunu zira malların müvekkile teslimi davalı firmaya ait olup davalı firma da bu durumu kötü niyetli şekilde lehine kullandığını ve  ekte sunacağımız whatsapp yazışmalarıyla da davalı kötü niyetini müvekkile açıkça gösterdiğini, müvekkilin ordino veren firma olan ... Uluslararası Taş. Ve Tic. A.ş. ile iletişime geçmesi üzerine davalı firmanın ordino için başvuruda bulunmadığı bu nedenle konteynırların demuraja düştüğü bilgisine ulaşıldığını  bu sebeple davanın ... Uluslararası Taş. Ve Tic. A.ş. firmasına ihbar edilmesi ve davalıya isnat ettiğimiz hususların müzekkere ile kendilerine sorulmasını talep ederek aynı zaman müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları incelendiği zaman ödemelerin faturalar doğrultusunda yapıldığı ortaya çıkacağını  ancak fatura bedelleri yapılan işin ve piyasasının çok üzerinde olduğundan fazladan yapılmış ödemeleri tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu Davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış ve müvekkili kasıtlı şekilde ödeme yapmaya zorladığını  sonuç olarak müvekkil kendisine kesilen her faturayı mallarına ulaşabilmek adına baskı altında ödemek durumunda kalmış ve mallarını teslim alır almaz karşı taraftan davacı olarak öncelikle arabuluculuk görüşmelerini başlatıldığını ancak karşı tarafın tutumu aynı şekilde devam etmesinden sebep iş bu noktaya gelmiş ve dava açma zarüreti hasıl olduğunu davalıya gerçek ödenmesi gereken tutarın tespiti hususunda  fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, Müvekkilimin şimdilik 43.350,00 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline,  dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranı esas alınarak faiz işletilmesini, Tüm yargılama giderleri ve tarafımıza takdir olunacak vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, Karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	 : ... - ... VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARAR YAZMA TARİHİ	: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali  (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir alım-satım ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin müvekkili tarafından bükülmüş saç metal (demir) üzerine galvaniz kaplama yapılması için anlaşmış olduklarını, davalı tarafça müvekkili tarafından yapılması istenen galvaniz kaplama işine ilişkin herhangi bir şartname, ekstra bir özellik vs. istenilmemiş olup, sadece standart saç metal üzerine galvaniz kaplama yapılmasının istenilmiş olduğunu,  müvekkilinin aldığı işlerin ilkini 11.01.2021 tarihinde olmak üzere belirli zaman aralıklarıyla kendisinden istenilen şekilde partiler halinde son fatura tarihi 16.02.2021 olmak üzere teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise galvaniz kaplamaların hatalı olmasını sebep göstererek 04.03.2021 tarihli 34.423,85-TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğunu, ancak tacirin TTK 21/2 maddesi gereğince faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunması gerektiğini, ancak davalının yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini ve böylelikle fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını, faturanın davalı yanca iadesinin hemen akabinde de müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde Konya . Noterliği tarafından düzenlenen ihtarname ile söz konusu iade faturasına itiraz ederek karşı tarafa geri iade etmiş olduğunu, davalı/borçlunun takip dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, bu sebeple faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, 9-10 parti şeklinde belirli zaman aralıklarında teslim edilen ürünlere 1. ya da 2. partilerde değil de tüm teslimatlar yapıldıktan sonra ödeme zamanı gelince 2 faturanın yani 14.000  adete yakın ürünün tamamına iade faturası düzenlenmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını,  keyfi bir davranış olduğunu ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalı/borçlunun ayıba ilişkin itirazının yasalara göre geçersiz olduğunu, zira TBK 223. maddeye göre alıcının aldığı malı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafça müvekkiline malların ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir şekilde bildirim ya da ihbarda bulunulmamış olduğunu, malların ayıplı olduğuna veya söz konusu ayıba müvekkilinin sebep verdiğine dair hiçbir somut delilinin de olmadığını, müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde davalı/borçlu şirkete teslim edilen ürünlerin tamamının nerede olduğu ile ilgili tespit yapılarak, davalı şirketin hatalı olduğunu iddia ettiği ürünlerin hatalarının ispat yükü davalıda olduğundan bu durumun bilirkişi marifetiyle ispatlanmasını  da talep ettiklerini, dikkat edilmesi gereken hususun da,  davalı şirketin hatalı olduğunu öne sürdüğü ürünlerin müvekkili ile ilgili olmaması olduğunu, davalı/borçlu tarafın başka galvanizcilerin yaptığı hataları müvekkiline yüklemek ve kötü niyetli bir şekilde bu işten sıyrılmak istemekte olduğunu, bunun üzerine 11.01.2021 tarihli ... nolu 23.001,45-TL bedelli ve 16.02.2021 tarihli ... nolu 11.422,40-TL bedelli iki adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 18.05.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olmasına rağmen, davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Relationship: entailment