Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava konusu (dava dışı kişiyle davalı arasında akdedilen ... Üretim Sözleşmesi) sözleşmede müvekkilinin sorumluluğunun, gerçek kişinin kişisel güvence vermesi kapsamında olduğunu, ancak davalı şirketin, taraflar arasındaki ilişki hakkında farklı nitelemelerde bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının ve dolayısıyla kanunun etrafından dolanma çabası içine girdiğini, müvekkilinin ... Üretim Sözleşmesinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, sözleşmede müvekkilinin borca katılan veya üçüncü kişinin fiilini üstlenen sıfatıyla isminin geçmesinin, davalı şirketin kendi lehine olacak şekilde kişisel güvence sağlama iradesine dayandığını, dolayısıyla TBK m.603 yollamasıyla TBK m.583 ve m.584 hükümlerinde yer alan kefaletin geçerliliğine ilişkin şartların mevcudiyetinin gerektiğini ancak bu şartların mevcut olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfı taşımadığını ve dolayısıyla bu evraka dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını, söz konusu senedin davalıya boş şekilde verildiğini ve bedel kısmının davalı tarafından doldurulduğunu, geçerliliği kanunda öngörülen şekle bağlı olan sözleşmenin, kambiyo senedinin düzenlenmesine neden olan temel borç ilişkisini oluşturması ve bu sözleşmenin kanunda belirtilen şekle aykırı olarak kurulması ihtimalinde kambiyo senedinin bedelsiz olacağını, davaya konu uyuşmazlıkta bu bedelsizliğin, temelde yer alan şahsi kefalet ilişkisinin kanunun emredici hükümlerine ve kanunda öngörülen şekil kurallarına aykırı olarak kurulmuş olması nedeniyle en baştan itibaren mevcut olduğunu, bu nedenle takibe konu bononun kambiyo vasfı taşımadığını, takip dosyasına dayanak yapılan bedelsiz bonodan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu bonoya dayanarak müvekkili aleyhine ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını belirterek, öncelikle ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında devam eden icra takibinin yargılama boyunca tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya takibe konu senetten kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction