Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2013-30.06.2014 süreli ...’in ... Hizmetleri Sözleşmesinin 01.06.2013 tarihinde imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede 75 adet bayi açılması hedeflenirken müvekkil firmaca açılan bayi sayısının 86'yi bulduğunu ve Kayıtlı Elektronik pazarındaki ..., ...’e Pazar üstünlüğü sağladığını, davalı şirketçe, sözleşmenin mali gerekliliklerini yerine getirmemenin öncesinde; çalışma sürecinde profesyonellik dışı davranışlar sergilenmiş olduğunu, başta müvekkil şirket Yönetim Kurulu Başkanı olmak üzere tüm şirket personeline sözleşme kapsamındaki kayıtlı elektronik posta satış ve pazarlama danışmanlığı dışında harici görevler yüklediğini ve baskıyla hiçbir ek ödeme yapılmaksızın normal tam zamanlı çalışma saatlerini aşın derecede aşan çalışma saatleri zorunlu kılındığını, ayrıca işten ayırma tehdidiyle baskı oluşturmuş olduğunu, davalı şirketin bu bu tavrının müvekkili şirkete personelinin işten ayrılmalarına neden olduğunu ve müvekkil şirkete ciddi ek maliyetler yükletmiş olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan bir çok konuyu kapsayan tek taraflı irade beyam içeren sözleşmenin Feshi ve Rekabet Yasağı Protokolü hazırladığını ve müvekkilinden imzalamasını istediğini, protokol içeriğinde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkil şirket tarafından kendilerinin ibra edildiği ve müvekkil şirket tarafından cezai şart ödeneceği gibi hükümlerin düzenlendiğini, bu sebepten kötü niyetle hazırlanan protokolün müvekkil tarafından kabul edilmediğini ve imzalanmadığını, Davalı şirket tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 19.03.2014 tarih ... no’lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 18.03.2014 tarihi itibarı ile feshediliğini ihtar ettiğini, davalı şirket ihtarnamesinde, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince taahhüt edilen uzman personelin tahsis edilmediğini bu nedenle sözleşmenin 3.10 ve 3.11 maddelerinde belirtilen hedeflerinin ve sözleşmede hiç yer almamasına rağmen satış taahhütlerinin gerçekleşmediğini iddia ettiğini, bu iddiaların tümünün gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin ihtarnamesinde; müvekkil davacının sözleşmenin 5.1 maddesinde düzenlenen gizlilik taahhüdünün ihlal edildiği iddia edildiğini, müvekkil şirket ile ihtarnamede bahsi geçen ...A.Ş. arasında hiçbir organik ya da profesyonel ilişki yada danışmanlık bağının mevcut olmadığını, müvekkil tarafından ticari ve gizli belgelerin bu şirkete aktarıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu, ihtarname içerisinde ... isimli çalışanın davalı şirketten ayrılıp bir diğer şirkette çalışmaya başlaması müvekkille ilişkilendirilmiş olduğunu fakat bunun kabulünün mümkün olmadığını, Davalı şirket ihtarında müvekkil şirketin rekabet yasağına aykırı fiiller işeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunun ve TTK mad. 55’te düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin iddia edildiğini,  Müvekkil şirketin daha önce belirtilen şekilde ihtarda bahsedilen şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini, davalı şirketin 2014 yılı Ocak ayı ödemesinin eksik yatırılmış olduğunu, Şubat ve Mart aylarında ise ödemelerin hiç yapılmadığını ve müvekkil şirketin ...’ ten KDV dahil 87.857,48 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin feshine ilişkin 6. Maddesini ihlal edip sözleşmeyi süresi içinde fesheden davalı şirketin müvekkil şirkete 90 günlük aylık ücret ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme 4.1 maddesi gereğince 58.000+KDV aylık ücret üzerinden 90 günlük KDV dahil toplam 205.320,00 TL ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan 87.857,48 TL alacağı ile davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme süresinden önce feshinden kaynaklanan sözleşmenin 6.maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğunu, 90 günlük toplam 205.320,00 TL’nin faizlerle birlikte ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 21.03.2014 tarih, ... no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini fakat davalı şirketçe bir girişimde bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile eksik yapılan 2014/Ocak ödemesi ile ödenmeyen Şubat ve Mart ayları hizmet bedeli toplamı 87.857,48 TL ile, sözleşmenin 6.maddesini ihlal edip sözleşmeyi süresi içinde fesheden davalının, müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu 90 günlük aylık ücret KDV dahil 205.320,- TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari döviz faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçların muayene edilmesi işinin Karayolları Genel Müdürülüğü'nce yürütülmekte iken "T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ("UDHB"), T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ...  arasında imzalanan 15.08.2007  tarihli İmtiyaz Sözleşmesi ile sabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkının 20 yılı boyunca müvekkili şirkete tanındığını, müvekkili şirketin Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve ... standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olduğunu, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerler muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin İmtiyaz Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ülkenin 81 ilinde faaliyette bulunabilmek ve trafik güvenliğini arttırabilmek  için, kendisi ile hiçbir organik bağı ve hiyerarşik ilişkisi olmayan tamamıyla üçüncü kişi niteliğindeki şirketlere işletim hakkını kullandırarak bütün ülke sathında araç muayenesi yapılabilmesini sağladığını, birçok diğer markanın yanı sıra ...  sayılı ... sözcük markasının, ... başvuru sayılı ... Araç Muayene markasının tek hak sahibi olduğunu, hiçbir hakkı bulunmamasına rağmen davalıların müvekkilinin ticaret unvanının kök sözcüğü ve tescilli markası olan "..."  ibaresini ve sembolünü ... ve ... alan adlı sitelerinin içeriğinde izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullandığını, araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesinde ve uygunluk tayininin yapılmasından kendileri sorumluymuş gibi müvekkili ile ortak çalışılıyormuş veya aralarında organik bağ varmış gibi izlenim yaratarak tüketicileri yanılttıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin  itibarından ve tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmak suretiyle  menfaat temin ettiklerini,  müvekkili şirkete ait ... internet sitesi üzerinden alınan randevuların ücretsiz olduğun ancak davalıların herhangi bir imtiyazı ve yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait internet sitesi üzerinden verilen hizmetin kendilerine ait internet sitelerinden veriliyormuş gibi bir izlenim yarattıklarını, müvekkilinin davalıların bu eylemlerinden dolayı kendisiyle  hiçbir ilgisi olmayan tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, ... sitesinde konuya ilişkin olarak çokça şikayet alındığını, davalılar ve bunlar gibi faaliyet gösteren kişilere ait sitelerden alınan randevular sonucu faturalarına yansıyan ücretlerden  müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin haklarına geri dönülmez ve artan şekilde zarar verildiğini, itibarının ağır surette zedelendiğini beyanla devam eden eylemlere  davalıların kullanımının ... ve ... sitelerine erişimin engellenmesi suretiyle tedbiren durdulmasını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29.maddesi gereği müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149'ncu madde hükmü uyarınca durdurulmasına, TTK'nın 54 ve devamı maddeli uyarınca, davalıların eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK md.59 ve 6769  Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149/1-g ve149/3 uyarınca hükmün kesinleşmesini takiben ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 21.07.2020  tarihli dilekçesi ile de; Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyasında görülmekte olunan dava dosyasında müvekkilinin  davaya konu haklarının ve taleplerinin, davalılar ve davalıların eylemlerinin,  davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebepleri birbirleri ile aynı olduğunu, 2019/252 esas sayılı dosyada verilecek kararın  bu davayı da etkileyeceğini beyanla dava dosyasının  Mahkememizin 2019/252 esas sayılı dosyası ile  birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Relationship: entailment