Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile ------ seyri sırasında yaya olarak bulunan müvekkili ------ çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, sürücünün alkollü olması ve Karayolları Trafik Kanunu madde 52/1-B kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde --------- kaldırıldığını ve uzun süre tedavisi sürdüğünü, yine ----------- alınan raporda da yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiğini, kazanın ardından -------- dosyası ile ---- uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, şimdilik----- geçici iş göremezlik tazminatı, ------- maluliyet tazminatı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aksi halde yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sakat kalmasından dolayı şimdilik --------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi aksi halde yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, --- plakalı araç üzerine teminatsız olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına,  davalılar -------------- taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, aksi takdirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının  banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm  ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment