Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. Ve Tic. A.Ş., ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ... San. Ve Tic. AŞ., ... arasında ticari ilişkilerin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkilerden doğan alacakların  kıymetli evrak olan çeklere bağlandığını, 31.10.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 20.828,96 TL bedelli, 14.09.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 23.450 TL bedelli, 20.09.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 50.000 TL bedelli  ve 12.08.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 9.705,50 TL bedelli çeklerin  tespit edilmeyecek çalınma veya kaybolma sebebiyle zayi olduğunu, bu nedenle öncelikle çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konularak bankaya bilgi verilmesini,  yargılama neticesinde de çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction