Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Keşidecisi müvekkili  ...San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin perakende ve toptan mal hırdavat malzemesi satışı yapan bir firma olduğunu, yıllardan beri ile ...(... Yapı İnş. Yapı Malz.) ve ... ... ... Mak. Tek.Hırdavat San. Ve Tic. Ltd.Şti , ... Hıdavat ve İnş.San. Ve Tic. Ltd.Şirketleri ile aralarında ticaret yaptıklarını, müvekkilinin mal siparişi alma ve karşılığında senet ve çek veya nakit alma konusunda yetkili elemanı yine aynı şekilde yukarıda adı geçen şahıslardan sipariş veya mal teslimi yaparak karşılığında şirket yetkilisi ... tarafından 4 adet kıymetli evrak teslim alındığını ...(... Yapı İnşaat & İnşaat Malzemeleri) tarafından düzenlenerek verilen 30.05.2020 tarihli 49.000,00 TL'lik senet, ... ...( ... Ticaret)tarafından düzenlenen 30,06.2020 tarihli ... nolu ... hesap no ve 15.000,00 TL'lik bir adet çek,  ... Makina Teknik Hırdavat San. Ve Tic. Ltd, Şti.'den 15.03.2020 vade tarihli 2.500TL'lik 1 adet senet ve ... Hırdavat-İnşaat San. Ve Tic, Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ... Bankası ... Şubesine ait 30.10.2020 vade tarihli ... çek nolu ve ... hesap numarasına ait 70.000,00 TL'lik çek aldıklarını,  bu çek ve senetleri kargo şirketi ile müvekkil şirkete gönderilmek üzere teslim ettiklerini, ancak ... Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenmiş ... Olay no'lu Şikayetçi İfade Tutanağı'nda görüleceği üzere kargo şirketine ait araçta hırsızlık olduğunu ve evraklarının çalındığını, çalınan çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, dava konusu senetler hakkında ise ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulmasına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve gerekli ilanların yapılarak senetlerin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mimari dizayn ve dekor hizmeti sunulduğunu, mobilyalar alınıp teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, müvekkilin davalının muayenehanesinin çizimini yaptığını, dekore ettiğini ve tüm mobilyaları alarak teslim ettiğini, akabinde davalıya sunduğu fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction