Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul İli, Tuzla ilçesi, ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin bila tarihli "Komisyon ve Aracılık Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmede müvekkilinin aracı, davalı şirketin ise yüklenici olarak yer aldığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri ifa ettiğini, davalı tarafından ödenmesi gerekli aracılık ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin Kartal ... Noterliğinin 08.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereğince aracılık hizmet bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığı iddia edilerek taleplerin kabul edilmediğine dair cevabi ihtar gönderildiğini belirterek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı fazlaya ilişkin dava ve talep  haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL alacağın, ihtarnamede verilen ödeme sürenin sona erdiği ve davalının temerrüde düştüğü 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının 27.12.2018 tarihinden 31.10.2020 tarihine kadar müvekkili firma ile aynı yazıhaneyi kullanan...Mimarlık’ta çalıştığını, müvekkilinin Tuzla İlçesi, ... ve ... parsellerde bulunan gayrimenkulün hissedarlarıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık yapması için davacı ile Komisyon ve Aracılık Sözleşmesi yaptığını, hissedarların davacıya yetki vermemiş olmalarına rağmen davacının, davalı şirketin yetkilisi ...’e mülk sahiplerini tanıdığını, onların kendisinde yetki belgesinin olduğunu beyan ettiğini, ancak davalının, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak istenen gayrimenkullerin hissedarları ile hiç bir alakasının olmadığını ve kendisinde yetki belgesi veya vekâletname vermediklerini öğrendiğini,  yetkisi olmadığı halde kendini yetkili olarak tanıtan davacının, müvekkilini kandırdığını bu sebeple sözleşmenin  müvekkili açısından hükümsüz olduğunu, davacının taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davanın reddi talebi kabul edilmez ise sözleşmedeki hem bedel hem de cezai şartın çok fahiş olup indirimini talep ettiklerini belirterek; öncelikle davanın reddine, davanın reddi taleplerinin kabul edilmemesi durumunda fahiş olan alacağın ve cezai şartın indirilmesinine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Ticari işletme, esnaf
işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin
devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir.Ticari işletme ile esnaf
işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir.[9]Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının
devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın
bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse,
devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret
unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen
malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi
bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline
tescil ve ilan edilir.

Relationship: neutral