Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ortaklarından olan ------------ sayılı poliçe ile Grup Özel Sağlık Sigortası ile ---------------- tarafından Özel Sağlık Sigortası sözleşmesi akdedildiğini ve davalının sigortalısı olduğunu, müvekkil sigortalı sigorta döneminde 25/04/2017 tarihinde sağ kolunu aktif kullanırken artan sırt ağrıları şikayetleri ile kontrole gittiğini ve kendisinde yumuşak doku bozukluğu teşhisi konularak aynı gün taburcu edildiğini, artan şikayetlerinden sonra dispeptik yakınmalardan dolayı 29/06/2017 tarihinde tekrar hastane kontrolüne gittiğini, bu kontrol sırasında kendisinde barret özüfajial tespit edildiğini ve acil ameliyat önerildiğini, bu değerlendirme akabinde müvekkilin ertesi gün ameliyata alındığı ve --------- sayılı ameliyat raporu düzenlendiğini, ilgili raporda ameliyat nedeni olarak dispeptik yakınması olan hastanın yapılan gastroskopide barrett özofajit saptandığı, hastaya nissen fundoklikasyon yapılmasının planlandığını, hastada hiatus hemi saptanmadığı yazıldığını, bu ameliyat raporuna istinaden de davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, yapılan ameliyatın kapsam dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle de tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların reddedildiği ve ret gerekçesi olarak da barret özofajiti tanısının hiatal herninin sonucunda ortaya çıkan bir durum olduğu ve iki tanı kesin olarak ayrıştırılamadığı, barret özofajit tanısına istinaden yapılan nissen fundoplication operasyonu poliçede kapsam dışında olduğunun gösterildiği, bu gerekçenin akla ve izaha uzak olduğu ve kabul edilemeyeceğinin çok açık olduğu, zira müvekkilin raporunda açıklıkla ödeme yapılmamasının dayanağı olarak sunulan hiatal herninin mevcut olmadığı hiatus hemi saptanmadığını denilerek açıklığa kavuşturuluğunu, tıbbi kayıtlarla bu husus tüm açıklığı ile belirtildiği halde hiçbir tıbbi gerekçeye dayanmadan iki hastalığın birbirinden kaynaklanmış olacağına kanaat getirilmesi ve buna dayanarak ödeme yapılmaması hukukun genel prensipleri ile özel sağlık sigortasının özel düzenlemelerine açıkça aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı hareket edildiği, bu nedenle davalı-------------------- yevmiye no ile ------ihtarname gönderilmiş ve ----------- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinden herhangi bir cevabi yazı gelmediğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen suiniyetli olduğu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik ve açıkça hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerde davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili  şirketin eski çalışanlarından davalının  28.02.2014  tairhinde  müvekkil şirkete ait olan  ... plakalı kendi yönetiminde olduğu araç ile  trafik  kazasına  karıştığını,  davalı sıfatıyla yargılandığını, davalı  ..., müvekkili şirket ve dava dışı ... Sigorta  ile birlikte doğan  zarardan  müştereken ve müteselsilen sorumlu kılındığını, müvekkili şirketin dava kapsamında  sorumlu tutulduğu  tutarı  ...'a ödeyerek hukuki sorumluluğunu  yerine getirdiğini,  davalı  ...'ın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosya kapsamında  %65 kusurlu  addedildiğini, maddi ve manevi tazminata hükmedildiği,  müvekkili şirketin davalı ...'ın  sebebiyet verdiği  trafık kazasından  dolayı  ... Esas sayılı davanın davacı ... lehine hükmedilen 32.260,95 TL   maddi ve manevi tazminatı  ödemek durumunda kaldığı belirtilerek, davanın kabulü ile  32.260,95 TL  tutarındaki alacağın  icra dosaysına ödendiği tarihten itibaren işletilecek  reeskont avans faizi ile  davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment