Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan (borçludan) Cari Hesap Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla 06/11/2018 tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü-------- dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, müvekkili şirket tarafından tutulan Muavin Defter, icra takibine dayanak belge olarak davalıya (borçluya) ödeme emrinin ekinde tebliğ edildiğini, ödeme emri, davalıya (borçluya) 09/11/2018 Tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı da 12/11/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı (borçlu) taraf itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen miktar ve ferileri kadar veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirket olarak kayıtlarında yapılan incelemede; ödeme emrine dayanak olan faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini ve kayıtlarında ilgili faturalara rastlanılmadığını beyan ettiğini, müvekkili Şirket, davalıdan (borçludan) ekte sundukları faturalarda yazılı ürünleri satın aldıklarını, müvekkil şirketin, davalıdan (borçludan) aldığı ürünlere dair davalının düzenlemiş olduğu faturaların müvekkili şirketin ------- kayıtlarında mevcut olduğunu, daha sonra ise ürünlerin bir bölümü davalıya (borçluya) iade edildiğini, ürünlerin iade edilmesine dair müvekkili şirket tarafından iade faturaları kesildiğini, buna rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, iş bu faturaların müvekkili şirketin ---- kayıtlarına da işlenmiş olduğunu, davalıya (borçlu) şirkete de ayrıca teslim edildiğini, davalı (borçlu) tarafın tacir olmasına karşın ticari defter tutma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, davalı (borçlu) tarafın borca itiraz dilekçesinde iddia olunanın aksine müvekkili şirketin kestiği iade faturaları davalıya tebliğ edilmiş olduğunu; davalı taraf ilgili faturalara 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK m.21/2 gereğince faturanın içeriğini kabul ettiğini, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalı-----borca itiraz dilekçesinde müvekkil Şirketin kestiği iade faturalarına kayıtlarında rastlanmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davalının (borçlunun) itirazının iptaline ve davalının haksız itirazı sonucu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment