Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Denizli ... Noterliğinin 11.09.2009 tarih ve ... yevmiye nolu ödememe protestosunun kendilerine gönderildiğini, burada "40.000 USD meblağlı 09.09.2009 vadeli, 01.12.2005 tanzim tarihli lehdarı...A.Ş ve bedeli malen ahz olunmuştur. " özelliklerini taşıyan bononun bulunduğunu, bono arkasında ciro silsilesinde ... A.Ş ile ... şirketi imzalarının yer aldığını, bononun... ltd tarafından teminat olarak davalı bankanın ...şubesine verildiğini, söz konusu bononun ... A.Ş ye taraflar arasındaki sözleşmenin parçası ve teminat olarak davacılar tarafından imzalanıp verilmiş ve düzenlendiğinde ödeme tarihi bulunmamakta iken ve bono sözleşmenin parçası olduğu halde sözleşmeden koparılıp ayrılarak bağımsız bir bono gibi ciro edildiğini, davacıların ... A.Ş ye ve ciro ile bonoyu devir alan cirantalara hiçbir borcunun bulunmadığını, ... A.Ş yetkililerinin davacıları oyalayarak senedi bulamadıkları, ellerinde olmadığı gerekçeleriyle teminat olan ve bedelsiz kalan bonoyu iade etmediklerini, teminat olarak verilen bononun bu şekilde ciro edilip protesto edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat niteliğinde bulunan bonoda ihdas sebebi olarak "bedeli malen ahzolunmuştur" meşruhatı içermesine rağmen hiçbir ticari kayıt araştırması yapmadan devir alınıp basiretli bir tacir gibi hareket edilmediğini, bononun teminat niteliğinde olduğu ve karşılığında hiçbir malın alınmadığının defter ve kayıtlarda sabit olduğu, ayrıca bono arkasındaki imzaların da ciranta durumundaki... A.Ş ve ... LTD yetkililerine ait olmadığını, bonodaki ciro silsilesinin kopuk durumda olduğunu, davacılar yönünden geçersiz ve hükümsüz olduğunu, icra takibine geçilmesi halinde bonodan dolayı davacılar açısından telafisi imkansız zararların doğmasına yol açılacağını belirterek söz konusu bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi------ ikinci bir şirket kurduklarını, bu şirkette davacının hisse oranının ----- bu şirketin -----ettikten sonra ortakların kararı ile kapatıldığını, davalı ---- bulunduğu İstanbulda bulunan davalı ----- hissenin davacıya verilmesini teklif ettiğini ve davalı şirkette ---- olarak çalışmaya başladığını, bu arada kendisine devrini teklif eden davacının oyalandığını, daha sonra davalı -----hisselerini diğer davalı eşi --- ettiğini, şirketin zor durumda kalmaması için taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı çalışmaların----- yaptıklarını, advalı ------- teklif ettiğini, bu toplantıda kendi el yazısı ile yazdı toplantı tutanağını e-posta ile davacıya gönderdiğini, davalının davacıdan kendi hesabını yapıp göndermesini istediğini müvekkili tarafından yapılan hesabın -----gönderildiğini, ancak hesabın kabul edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağının söylendiğini davacının şirkete sokulmadığını, davalının halen kullandığı ----- davacı tarafından oluşturulduğun davalı şirkette çalışan tüm işçiler ile tüm tedarikçilerin ve müşterilerin müvekkilini şirket ortağı olarak bildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen cevaplarda davacının ortaklığının ikrar edildiğini, davalıların keşide etttikleri------- nolu ihtarname ile müvekkilinin ve eşinin iş akdinin fesih edildiğini, aslen davacıya ait olup davalı adına alınmış olan ----- plakalı aracın teslim edilmesi istediklerini ancak davalıların iddiasının aksine müvekkilinin söz konusu şirketin çalışanı değil ortağı olduğunu, tüm bu nedenlerle şimdilik ---belirsiz alacağın----- tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment