Premise:
DAVACI	: ... - ...  	  VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI	: ... - ... 	  ...DAVA	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 09/09/2016KARAR TARİHİ	: 31/05/2021GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ 	: 11/06/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığı, bu takipten çalıştığı kuruma 17/08/2016 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildikten sonra haberdar olduğu, müvekkili davacının takip alacaklısı olan davalıya böyle bir borcun bulunmadığı, takip konusu olan 03/04/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ve03/04/2014 tanzim tarihli 25/08/2014 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli iki bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bu hususunun imza incelemesi sonununda ortaya çıkacağını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve  dava etmişlerdir.DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.DOSYANIN SAFAHATİ: Dava dosyası, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken, 04/10/2018 tarihinde....E.-.... K. sayılı dosyanın kabulüne  kararı verildiği, hükme karşı davalı vekilinin  İstinaf kanın yoluna başvurması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin  10/11/2020 tarih, ...Esas - .... Karar sayılı Kararı  kapsamında "(...) Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04/10/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının  kaldırılmasına, davalı taraftan yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,  6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin Gaziantep  Asliye Ticaret  Mahkemesi olduğuna " şeklinde kaldırma kararı verilmiş, kaldırma ve görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosyanın  işbu 2021/203 Esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER:1- Gaziantep  İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasıUYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ..., borçluları ... ile ...... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., olan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğu, takip dayanağının 03/04/2014 tanzim ve 30/07/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile 03/04/2014 tanzim ve 25/08/2014 vade tarihli 5.500-TL bedelli bono ile Gaziantep 1. ATM'nin ....D.iş sayılı 05/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının olduğu ve takip tarihinin 09/09/2014 olduğu anlaşılmıştır. 2- Davacının ıslak imzası bulunan çeşitli kurumlardan celp edilen evrak asılları 3- Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin  .... E.  sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu: Görevsizlik kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu bonolardaki ... adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik, gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığı  "..."'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... (TC....)	  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR 	: 2- ... (TC. ...) ...	  3- ... - ... DAVA	: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 08/09/2022KARAR TARİHİ	: 01/11/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/11/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı ... tarafından Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasında 31.08.2022 keşide tarihli 0035722 seri nolu ve keşidecisi müvekkili şirket olan 80.000,00 TL tutarlı çeke istinaden 06.09.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı Meg Grup şirketi çekte lehdar olup, diğer  davalılar ... ve ... çekte ciranta  konumunda olduğunu,  bu cirantalar çeki lehdardan  bile bile müvekkilin zararına iktisap etmişler ve  davalı Meg Grup ile  iş ve menfaat birliği içersinde hareket ederek ... tarafından çek takip konusu yapıldığından  hem çekin bedelsiz kalması ve hemde hile hukuksal nedenine dayalı olarak müvekkilin davalı Meg Grup şirketine ve bu çeki bile bile müvekkilin zararına hareket ederek ciro yolu ile iktisap eden diğer davalılara karşıda TTK madde 687 gereğince borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, mvekkili  telafisi mümkün olmayan  olmayan zararlara maruz kaldığını,  müvekkili takibin ihtiyati hacze dayanması üzerine hacizleri kaldırmak için icra dosyasına dava hakları mahfuz kalmak suretiyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, Meg Grup şirketinin sahibi ve ortakları olduğunu söyleyen Serdar Gençelli ve ... , müvekkil şirket yetkilisi Mehmet Fidan'ın yanına 2022 yılının başlarında lüks araçlarla gelerek kendilerini itibarlı ve maddi anlamda güçlü iş insanları olarak tanıtıp ,İstanbul'da da merkez ofislerinin bulunduğunu ,çok eski bir firma olduklarını ,yurt dışı bağlantılarının mevcut olduğunu ve gıda sektöründe kar marjları yüksek ihracat yapılabileceğini ve ihraç edilecek ürünleri direk yurt dışında satın alacak maddi güce sahip şirketler olduğunu ve bu şirketleri tanıdıklarını ,malların yurt dışına ihraç edilip alıcının eline ulaştığında satış bedelinin derhal ödeneceğini söyleyip ve telefonda bu alıcı firmalar ile kendileri görüştükten sonra müvekkili de görüştürüp alıcı firmaların bir an önce gıdaya yönelik mal istemeleri ve müvekkili bu şekilde hileli davranışları ile ikna etmeleri sonucu müvekkil temel iştigal konusu medikal sağlık hizmetleri dışında bu şekilde gıda ürünleri ile ihracat yapmaya karar verdirilmiş ve müvekkilde bu iki şahıs bu şekilde güven oluşturduğunu, bunun sonucunda müvekkil şirket yurt içinden parasını ödeyerek yüklü miktarda gıda ürünü temin ettiğini, müvekkilin ihracat yapmak üzere satın aldığı ürünlerin faturalarının EK-1 de sunulmuş olup , müvekkil tüm bu ürünlerin satış bedellerini ödediğini, müvekkilin iç piyasadan aldığı yukarıdaki ürünleri ihraç ettiği ülke ekseriyette Almanya olup sadece talep üzerine  Tayland'a bir üründe nama sevk yapılmış ve diğer ülke olarakda Belçiya'ya gönderildiğini, ihraç edilen ürünler ve satın alan firmaları gösteren faturalar, gümrük beyannameleri ve sair belgelerin EK-2 de sunulduğunu, bu ülkelerdeki firmalar belirttiği gibi davalı Meg Grup şirketinin tanıdığı ve müvekkile ısrarla bu ülkelere mal verilmesi istenen firmalar olduğu, davalı Meg Grup şirketi, müvekkilde bu şekilde güven temin ettikten sonra ayrıca kendilerinin de iç piyasadan ihraç edilmek üzere gıda ürünü temin edebileceklerini söyleyerek sağladıkları bu güven ortamında müvekkili kandırarak  müvekkilden yaklaşık 500.000 TL nakit para ve keşidecisi müvekkil Prosim Uluslararası Medikal Cihazlar İthalat İhracat Limited Şirketi olan muhatap banka  Kuveyttürk Cumhuriyet Caddesi/BURSA Şubesi'ne ait, Meg Grup Gıda Limited Şirketi emrine yazılı davaya konu çekin de aralarında bulunduğu, toplam 500.000,00 tl. bedelli 10 adet çeki davalı Meg Grup'a teslim ettiği, davalı Meg Grup aldığı nakit para ve teslim aldığı çekler karşılığında müvekkile herhangi bir mal teslim etmemesine rağmen müvekkil teslim edileceği düşüncesi ile yukarıda izah ettiği olaylar zincirinde kaldırılmak suretiyle oluşan güven duygusuna istinaden  müvekkil şirket, davalı Meg Grup tarafından kendisine kesilen 31.03.2022 tarih ve ....0012 seri nolu 342.455,65 TL tutarlı faturayı ve 31.03.2022 tarih ve ...0011 seri nolu 600.950,00 TL tutarlı faturaları ticari defterine işlediği, davalı Meg Grup Şirketi bu şekilde müvekkili hileye maruz bırakmak suretiyle haksız olarak elde ettiği 500.000 TL tutarındaki 10 adet çeki dikkat çekmemek için iş ve menfaat birliği içersinde bulunduğu ,fiili ve organik bağ içersinde hareket ettiği kişilere cirolamak suretiyle müvekkilin ileri sürebileceği defilere engel olmayıda hesaplayarak hareket ettiği, bu doğrultuda takip konusu yapılan ve Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasındaki 31.08.2022 keşide tarihli 0035722 seri nolu ve keşidecisi müvekkil şirket olan 80.000,00 TL tutarlı çeke istinaden bu dosyada müvekkilin, davalılara borçlu oladığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini belirterek  Bursa  2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/9402 Esas sayılı dosyada müvekkilin, davalılara  ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,  davalıların kötüniyetli olması nedeniyle ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment