Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ...'ın dairesinde 26/12/2017 tarihinde meydana gelen kaçak nedeniyle zarara uğradığını, hasarın davalı tarafından logara tazyikli su verilmesi netcise pis suyun evin içine dolması sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın tazmini için davalıya rücu talebinin iletildiğini ancak davalının reddettiğini, zararın halefiyet ilkesi gereğince davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek 4.500,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı  vekili  dava  dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında, Ocak 2016 ayı için düzenleyip gönderdiği, 29/01/2016 tarih, --- sıra numaralı, 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından 2.500,00-TL ödeme yaptığı, müvekkili tarafından Şubat 2016 ayı ücreti için düzenlenen 29.02.2016 tarih, --- sıra numaralı 4.410,00-TL tutarlı faturaya ilişkin davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, davalı ile sözlü ve mail yoluyla görüşmeler neticesinde davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından kötü niyetle itiraz edilerek takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini ve ayrıca borçlunun %20 den az olmamak üzere  inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment