Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket----- taşıma işinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müflis  ---müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu,------ Karar sayılı dosyası ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve ----- dosyası ile borçlunun iflasının açıldığını, taraflarınca da müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağının tahsili amacıyla ------ dosyası ile başlatılmış olan icra takibinden kaynaklı --------- dosyasına talepte bulunulduğunu, ancak ---------- dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ---- reddine karar verildiğini, faturalar ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını,  bununla birlikte müvekkili şirket tarafından  ---------- taşınmış olduğunu ve taraflarınca TTK 871 gereğince gönderilen ---- de icra takibinin yapıldığını, itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca itirazın iptali davasının açıldığını ve ---- dosyasında düzenlenmiş olan bilirkişi raporlarında ---- müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ----- sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen ----- alacağının kabulüne karar verilmesini ve tasfiye sonunda müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin uluslararası nakliyat işi yaptığını, müvekkili dava dışı .......Hizm. İnş. Yat. Dan. A.Ş.' den ...... ve ...... plakalı araçları uluslararası nakliye hizmetinde  çalıştırmak üzere kiraladığını, daha sonra davalılardan ...... diğer davalı ......'dan satın almış olduğu  kumaşları karayolu ile  Türkiye'den Slovenya'ya müvekkilin kiralamış olduğu araçlar ile  nakliyesini gerçekleştirmek üzere müvekkille  anlaştıklarını, söz konusu kumaşların yükleme işi davalılardan ...... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı  ...... İnşaat tarafından transfer anlaşmasına istinaden navlun bedeli olarak kararlaştırılan  6.000 Eura ödeme yapılmasına rağmen dava konusu demuraj bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple demuraj bedeline ilişkin alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment