Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tam olarak yerine getirilmediğini, fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, Davalı fatura tutarının bir kısmını ödemiş bakiye borcunu ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmış, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının mallarına İhtiyati haciz tesisine, davalının haksız itirazı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment