Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili  aleyhine davalı şahıs tarafından   ... tarihli cari hesap ektreleri sebep gösterilerek, Antalya ...İcra Dairesi .../... Esas  numarasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin vekil edenin çok önce tarihte değiştirdiği eski adresine gönderildiğini ve iade olduğunu,  müvekkilinin Ticaret Odası adresi olan eski adresine ödeme emri  Tebligat Kanunu m.35 uyarınca takibin tebliğ edildiğini, takipten müvekkili firmanın haberi olmaması nedeniyle itiraz edemediğini,  takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin  menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin davalı şahıstan alacağı bulunduğunu, bununla alakalı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. ve .../... E. sayılı dosyaları ile icra takipleri  başlattıklarını beyanla;  davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne; vekil edenin davalıya borcunun  olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction