Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----vermekte olduğu, uzun yıllardır --- devam ettiğini, buna binaen ticari faaliyetlerini devam  ettirdiğini, Keşideci  ----  yetkili hamil olan müvekkilin uhdesinde iken kaybolduğunu,  dava konusu bir adet çekin üçümcü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ciro yoluyla verilmiş ...bank A.Ş ... Şubesi .... ve ...  çek seri numaralı  .... numaralı ibana ait keşideci .... olan, 20.000,00 TL bedelli 30/06/2020 keşide tarihli 1 adet çekin müvekkili tarafından ... A.Ş'den karşılıksız olduğu için bedeli ödenerek iade alındığını, çekin karşılıksız çıktığı için keşidecisi ve müvekkilinden önceki cirantalarla ödeme için görüşme yaptığı süreçte çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, aramalara rağmen çekin bulunamadığını,  söz konusu çekin  meşru hamilinin müvekkilinin olup söz konusu çekin kayıp olduğunu, kayıp çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ilgili çeke ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment