Premise:
Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket nezdin 10.11.2012 tarihinde başladığı işinden 10.01.2014 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşterilerinin davalının kendilerini ayartmaya çalıştığı ve artık davalı ile çalışmaları, davacı şirketin müşterilerini dolandırdığı, fazla para almak için kargo ağırlıkların fazla yazdıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, davalının bilgisayarında bulunan  ve müşterilere ait bilgileri kopyaladığını, davalının sadakat ve rekabet yasağı borcuna aykırı davrandığını beyanla 5.000,00 'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...ın, müvekkil şirketten ayrılma sürecinde ve dahi sonrasında müvekkil şirketin müşteri portföyü ile bunlara ait ticari sır ve belge niteliğindeki bilgileri haksız ve hukuka aykırı olarak elde ettiğini,  Davalının müvekkili şirketten ayrılmasıyla eş zamanlı  olarak müvekkil ile aynı sektörde  faaliyet göstermek üzere şahsına ait "... Ltd. Şti." isimli şirketi kurduğunu, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra müvekkili şirketin bir çok müşterisinin müvekkil şirket ile çalışmayı bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin artık kendileri ile çalışmayan müşterilerini arayarak "neden kendileri ile çalışmadıklarını sorduğunda" bu firma yetkilileri "davalı ...' ın kendilerini arayarak müvekkil şirketin müşterilerini dolandırdığını, fazla para almak için kargo ağırlıklarını fazla yazdıklarını" söylediğini müvekkil şirket yetkilisine ifade ettiğini,  bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin davalının kullandığı bilgisayarı incelediğinde bilgisayarda bulunan müşterilere ait bilgi datalarının davalı tarafından haksız yere kopyalanmak sureti ile alındığını öğrendiğini, davalı yanın müvekkil şirketin müşterilerine müvekkil  hakkında asılsız beyanlarda bulunarak müvekkilin ticari itibarını zedeleyerek ve bu sayede müşterileri kendi kurduğu şirkete yönlendirerek müvekkilinin hem ticaret hemde itibar kaybına haksız rekabeti ile sebebiyet verdiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, davalının eylemlerinin müvekkile karşı  TTK 55 maddesi gereği haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, davacının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle, müvekkil sürekli çalıştığı ve cirosunun %60'ına karşılık gelen gelirinin ise daha fazlasının geldiği müşteri portföyü davalı şirketle çalışmaya başladığını,  müvekkilinin müşteri, gelir ve kar kaybı yaşadığını, yine buna bağlı olarak ani gelir kaybı yaşaması nedeniyle maddi olarak zor duruma düşmüş likide sıkışılığında faizle ticari hayatını devam ettirmek zorunda kaldığını,  müvekkilin manevi zararı ve ticari itibar kaybı olduğunu, bu zararlarında da davalı yanca tazmini gerektiğini beyanla,  davalının haksız rekabete yol açan eylemleri ile müvekkiline verdiği maddi ve ve manevi zararın tespiti ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- temel özelliklerinin şu şekilde olduğunu: ------------- --- ------ kazandığını, ----- şekli açısından tamamen aynı fonksiyonları kullandığını, davalıya, fiilînin haksız olduğunu, haksız rekabete yol açtığını ve buna son vermesini ihtar eden ihtarnamenin, ----gönderildiğini, davalının ----- tarihinde gönderdiği cevabında "müvekkilimiz şirketin ne sizin rıe de hertıangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası olduğunu, tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru  bulunmadığını, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ---- ile ----isimli -- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- ulaşılabildiğini, ihtarname var olmayan bir hakkın kullanım ve tekelleştirilmeşine yönelik, hukuka aykırı bir talep olduğunu, müvekkilin ticari itibarını zedelemeye yöneliktir." şeklinde yanıt aldıklarını, davacının tasarlayarak özgün bir şekilde ortaya çıkardığı -------kendine özgü oynama biçiminin, davalı tarafından aynen benimsenmesinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de HMK'nın 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralına aykınlık oluşturduğunu, hukukî izahat ve örnek yargı kararlarının ışığında değerlendirildiğinde, davalının cevabı ----- maddesindeki ----- sizin ne de herhangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası yoktur.." ifadesinin doğru ve haklı bir savunma olmadığın açıkça anlaşıldığını çünkü; --- ilkelerine aykırı olduğunu,----- bu kartların üstünde ---- olduğunu, ---- amacının, bu--- aynılık yakalamak olduğunu, ---- yazılı olan kartın, aynılığı bulan kişi için ---- olduğunu, davacının, bu ------ tasarlayan kişi olduğunu ve ilk defa kendisi tasarladığı için ----başvuru yaptığını, dolayısıyla, davacının ----- ---- sonra neredeyse aynı şekil ve özelliklerle ve tam olarak aynı---- ----davalının, emeksiz ve masrafsız olarak --------piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu ----- başlı başına bir ürün olarak satmadığını, ----adlı bir başka ----- içinde ----- ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, dava konusu ------,---- doğrudan satışa sunulmayarak bir çeşit hile yapıldığını, ----- fikrine sevk etmek suretiyle rekabete dayalı ekonomik düzeni bozduğunu, davalının, cevabi ihtarnamesinde ileri sürdüğü iddialardan birinin de 'Tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen ----- ile ----isimli ----- arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere ---- kayıtlanndan ulaşılabildiği  şeklinde olduğunu, ne ------ başka bir ----- sahipleri tarafından hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının iddiasının, maddi gerçeklik dayanağı olmayan, -----deliller arasında bulunduğunu ve bu ------ öğelerinin, oynanış şekli, kuralları ve amacı yönünden davacıya ait ---- hiçbir yönden benzerlik göstermediğini, davalının, yukarıdaki ifadesiyle bir bakıma suçunu da itiraf ettiğini:---- talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan ---- davalının bir taraftan ---- -------------demiş olduğunu, davalının, yukarıda izahı yapılan haksız rekabet oluşturan eylemlerinin üretim ve satışını ekli faturadan da görüleceği üzere------ olduğunu, her iki firma arasında --- bulunduğunu beyan ederek, davacının fikir, emek ve reklam harcamalarıyla hayata geçirdiği, belli bir ------- oluşturduğu bir ürünü, hukukla ve ticari ahlakla bağdaşmayacak şekilde kopyalayarak kendi kendine ticari menfaat sağlayan davalının halihazırda devam eden fiilinin haksız rekabet olarak tespitini, davalının haksız rekabet oluşturan bu fiiline son verilmesi için ----- adlı söz konusu ------ üretim ve satışının menine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment