Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari konuda çalışmakta olduğu bir firmadan elektronik posta yolu ile 29/06/2021 tarihinde ödeme talimatı aldığını,  ancak siber saldırı ile farklı mail geldiğini bu mailde ödeme konusu ticari konular değiştirilmeyerek sadece banka ve hesap bilgilerinin değiştirildiğini, gönderilen ... ... şubesi hesabına davacının ... Bankası hesabından 29/06/2021 tarihinde 315.000 USD ön ödeme gönderildiğini, siber dolandırıcıların mail trafiklerinin arasına girerek yapacakları ödemenin  kendi hesaplarına yapılmasını sağladıklarını, davalı ... A.Ş.nin EFT de hesap numarası ve gönderilen ismin uyuşmasını kontrol etmeden karşı banka ile bilgileri teyit etmeden, özen yükümlülüğünü yerine getirmeden hesap numarası ve isim uyuşmayan hesap numarasına EFT ile parayı göndermesi nedeniyle, diğer davalı ... Bankanında yine aynı şekilde hesap numarası ve isim uyuşmamasına rağmen parayı alması nedeniyle sorumlu olduğunu, yapılan işlem tespit edildiği anda davalı taraflara, BDDK'ya, ... Müdürlüğü Siber Suçlar Mdr.ve ... C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız uygun görülmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında karşı ödemenin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi uğranılan zararın tazmini, alacak, paranın iadesi, maddi tazminat talebi olarak şimdilik kısmi 10.000 USD talep ederek harca esas TL karşılığı 114.488,60 TL'nin fiili ödeme tarihi döviz kuru üzerinden alacağın tahsili tarihine kadar USD en yüksek mevduat faizi talepli davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, müvekkilinin hissedarı ve temsilcisi olduğu ...Gıda Ltd. Şti.ne ekipman ve işletme sermayesi koyarak davalının ortak olması hususunda sözleşme imzaladıklarını anacak sermaye koyma borcu yerine getirilmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, bu arada şirketin muhasebe müdürü olarak çalışanı ve davalının gayri resmi eşi olan ...'ın, müvekkilinin yurt içi ve dışı seyehatleri nedeniyle şirkette bulunmadığı zamanlarda işlerin gecikmesini önlemek, banka, sigorta vb.işlerinde kullanılmak üzere şirkete bıraktığı, altında ismi ve imzası bulunan boş kağıtlardan birinin üzeri davalı tarafından doldurularak ... tanzim, ... vade tarihli, 690.000,00.-TL bedelli bono oluşturulduğunu, bu bonoya istinaden Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında söz konusu sahte bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Menfi Tespit davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, bu icra takibi nedeniyle müvekkil adına kayıtlı iki adet gayrimenkulün ihaleye çıkartılarak değerinin çok altında satıldığını ve müvekkiline ait aracın bağlandığını, bu ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ağır zarar verildiğini belirterek haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 36.000,00.-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment