Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Demiryolu İşletmeciliği Yetkilendirme Yönetmelik’inin 13.maddesine istinaden ortaya çıkacak sorumlulukların teminat altına alınabilmesi amacıyla üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini; 01/01/2018-01/06/2019 tarihleri arasında, 01/01/2018-01/01/2019 dönemi (1.poliçe), 01/01/2019-01/03/2019 dönemi (2.poliçe), 01/03/2019-01/05/2019 dönemi (3.poliçe) ve 01/05/2019-01/06/2019 dönemi (4.poliçe) olmak üzere toplam 4 adet poliçe imzalandığını; bu tarihler arasında teminat kapsamında olan birçok olayın meydana geldiğini; sigorta şirketinin bildirime rağmen zararları ödememesi nedeniyle zararların müvekkili şirket tarafından ödendiğini; meydana gelen zararların altyapı hasarlarına ilişkin olduğunu; 1.poliçenin 2.maddesinde;“... Taşımacılık A.Ş.’nin tren işletmeciliği faaliyetleri dolayısıyla meydana gelebilecek bir kaza sonucunda, kusuru olsun olmasın 3. Kişilerin doğrudan doğruya uğrayacakları bedeni ve maddi zararları tazmin eder.” şeklinde olduğunu ve bu olaylarda zarar gören ... İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün 3. kişi konumunda bulunduğunu; 4. maddesinde; “Raylı araçlar, istasyon ve altyapı tesislerine gelebilecek zararlar teminata dahildir.” şeklinde olduğunu ve bu olaylarda zarar gören altyapı işletmecisi ... İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait olan altyapıya zarar verildiğini; 6. Maddesinde; “T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, ulusal ağda, demiryolu altyapı işletmeciliği yapan kurumlar, bunların çalışanları, yöneticileri ve taşeronlarının, işletenin demiryolu işletmeciliği faaliyetlerinden kaynaklanan zarar talepleri poliçe teminatı kapsamındır.” şeklinde olduğunu ve demiryolu tren işletmecisi olan müvekkili şirketin vermiş olduğu zararın, demiryolu altyapı işletmecisi olan zarar gören ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından talep edilmesi durumunda bu talebin teminat kapsamında olduğunu; dava dilekçesindeki listede yer alan ilk 13 olayın 1.poliçe, 14-15-16 numaralı olayların 2.poliçe ve 17.olayın 4.poliçe kapsamına girdiğini; müvekkili şirketin meydana gelen 17 olayda toplam 4.554.190,74 TL ödediğini; bu sebeple, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir talep için olay tarihinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte 2.348.617,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;  davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2014 tarihli, ... numaralı, 5.038.20 TL miktarlı, bedeli düzenlendiği anda ödenmiş kapalı faturayı icra takibine konu ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak müvekkilinin e-devlet üzerinde hala borçluluk sıfatını taşımakta olduğunu ve bankacılık işlemleri ve benzeri durumlarda Uyap kaydında borçlu göründüğünü ileri sürerek, davacının, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; ticari faaliyet kapsamında davacıya mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışa istinaden düzenlenen ve ticari kayıtlarına da işlenen fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamada herhangi bir icrai işlem yapılamayacağından davalının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacın kendisine borçlu olduğunu, faturaya ilişkin BA formlarının istenmesi gerektiğini,  bunun aksini ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction