Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket ile dava dışı Sigortalı ... arasında ... numaralı 19/06/2018 - 19/06/2019 vade tarihli Banka Kredili  Konut Sigorta Poliçesi bulunduğunu,  Ekspertiz Raporu uyarınca; Sigortalı ...’a ait, ...numaralı dairede 03/04/2019 tarihinde, Tesisatın patlaması neticesinde konutta ve bina ortak alanlarında hasarın meydana geldiğini, duvar kağıtlarının, parkelerin ve süpürgeliklerin  pis sudan dolayı zarar gördüğü tespit edildiğini, Konutun bulunduğu binanın yeni olduğu anlaşıldığını ve binanın Yapı Kullanım İzin Belgesinde belge onay tarihinin 09/01/2018 olduğu görüldüğünü,  meydana gelen hasarda binayı yapan yüklenici firmaya rücu edilebileceği tespit edildiğini, davalının kusuru nedeni ile müvekkili sigorta şirketi'nin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalı'dan rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından 17/02/2020 tarihinde ödenen 50.667,00-TL Davalı'ya rücu edildiğini, belirtilen nedenlerle, gerçekleşen dava konusu olay sonucu müvekkili Şirket'in sigortalısına ait taşınmazda meydana gelen hasar sonucu ödediği meblağdan davalı kusuru ile asli sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle  fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Şirket Sigortalısına ait taşınmazda 03/04/2019 tarihinde meydana gelen hasar ve zarar neticesinde müvekkili Şirket tarafından ödenen ve davalı'nın kusuru ile asli olarak sorumlu olduğu 50.667,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/02/2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından İcra Müdürlüğü’ne yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Simsarlık sözleşmesi TBK m. 520/I'de düzenlenmiş olup simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlandığını, söz konusu bedelin ödenme zamanı davalılar ile müvekkili arasında 14/11/2014 tarihli ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere ürünlerin %50'sinin sevkıyatının tamamlanmasından sonra başlayacağını,  davalılar ile dava dışı ... arasında müvekkili aracılığıyla koordinasyon kurulması suretiyle, davalı şirket ... Tic. A.Ş. 6.300.000,00 Euro bedelinde ticaret gerçekleştirdiğini,  bu bedel oranında kar elde ettiğini,  müvekkilinin bu ücrete hak kazanabilmesi için taraflar arasında simsarın aracılık ettiği sözleşmenin kurulması yeterli olup sözleşmenin kurulmasının yanı sıra taraflar ticareti gerçekleştirdiğini, bu ticaretin oluşumundan önceki aşamada müvekkiline davalılar 100.000,00 Euro ücret ödeyeceklerini sözlü olarak defalarca dile getirdiğini, sonrasında da ekte bulunan sözleşmeyi imzalamak suretiyle müvekkiline güvence verdiklerini, ancak müvekkilinin, davalılar ile dava dışı ...'i bir araya getirdiklerini ve söz konusu ticaretin oluşumunu sağlamış olmasına rağmen, davalılar müvekkiline karşı edimlerini, borçlarını ifa etmediğini belirterek davanın kabulü ile  davalılar tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının iptaline ve  takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment