Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle;26 Mayıs 2005'de ... ile ...arasında ...'daki ...bayiliği için; Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, Yedek Parça Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Yetkili Servis Sözleşmesinin imzalandığını,10 Eylül 2008'de ...’ın, ...Tesisi'ni ... Şti’ne devrettiğini,1999 yılında ...’ın Bayrampaşa'da, 2007 yılında ...'nin ... önderliğinde, Kağıthane’de ...bayiliği yapmaya başladığını,devam etmesinin etik olmadığını düşünerek görevinden istifa ettiğini,İstanbul'un ve hatta Türkiye'nin en eski ...3S Bayilerinden birisi olan ..., ...ve otomotiv sektörünün tanınan isimlerinden ... Yönetim Kurulu Başkam ...'ın, ...marka otomobilleri Türkiye pazarına tanıtarak bu markanın bilinirliğinin artmasına katkıda bulunduğunu, bu yatırımlar sebebiyle ...'ın 285.000 TL harcama yaparak zarara uğradığını, bu yatırımlara rağmen, Bakırköy Tesisinin ... tarafından baskı ile kapattırdığını ve müvekkili Şirketten baskı ile "kendi rızamızla kapatıyoruz” şeklinde yazı alındığını,...’nin ...markası araçlar için yaptığı çalışmaların aksine; ...’ın, ticaret hayatının gereklerine ve dürüstlük kuralına aykırı uygulamaları ile ...'nin sürekli olarak zarar etmesine sebep olduğunu,  Türkiye'de son yıllarda artan vergiler sebebiyle otomobil talebinde gözle görülür bir düşüş olmasına ve otomobil iç pazarı bir önceki yıla göre (2013'e göre) %24 (www.....org.tr) gerilemesine rağmen, ...’ın her yıl ...'ye artan oranlarda satış hedefleri vermekte olduğunu, Ülkemizde yaşanan otomobil talebindeki düşüşün, ... Demeği'nin (OSD) 2013 YILI DEĞERLENDİRME RAPORU'nda aşağıdaki şekilde ifade edildiğini,Ayrıca, yılbaşında ... tarafından yetkili satıcılara bildirilen satış hedeflerinin her yıl en az iki kere ... tarafından değiştirilmekte olduğunu, aşağıdaki tabloda ...'ın yıl içinde yaptığı değişikliklerin gözler önüne serildiğini,Diğer yandan, ...'ın yetkili satıcılık yerleri seçimi ve öngörülerinin ticaret hayatının gerçeklerine uygun olmadığını, Ayrıca, iki tane yetkili satıcının (...Okmeydanı) ... Tesisi’ne çok yakın bir bölgede iflas etmiş olmasına rağmen, ...'ın, bu bölgede müvekkili ...'ye yetkili satıcılık teklifinde bulunduğunu, ikna ederek kendi projeleri üzerinden yatırımı gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirketin faaliyetlerini ...'ın yönlendirmesi ve onayı ile Kağıthane bölgesinde başladığını ve devam ettirdiğini, ancak, müvekkili Şirketin, her yıl Türkiye'nin en çok satış yapan yetkili satıcılar listesinde ilk üçte yer almasına rağmen hiçbir zaman kar etmediğini, bayiliği süresince zarar ediyor olması bir yana, 2011 yılında, müvekkili Şirketin Kağıthane'de bulunan Tesisi'nden sadece 2 km uzaklıkta, başka bir ...yetkili satıcılığı (... Oto) açılmasına, müvekkili Şirketin tüm itirazlarına rağmen ve ...'nin çok yakınındaki ... Oto bayisine rağmen ...’ın izin verdiğini, ... Oto’nun, açıldığı ilk gün çok fazla indirim yaparak müvekkili Şirketin satışlarında hızlı bir düşüşe sebep olduğunu, ...'ın keyfi ve ticaret hayatının gerçeklerine aykırı uygulamaları sonucunda, Şirketin sürekli olarak zarar ettiğini,Diğer taraftan, ...’ın farklı şehirlerdeki yetkili satıcılara haksız ve gereksiz yere farklı uygulamalarda bulunarak, yetkili satıcılar arasında haksız rekabete sebebiyet vermekte olduğunu, örneğin, İstanbul İli son 10 yılda ortalama 11-12 yetkili satıcı ve toplam 15-18 satış noktası ile ...pazarının %25-30'una sahip olurken ve bu süreçte toplam pazarın %60 ve üstü tüm kiralama firmaları İstanbul’dan Pazar alırken, bu adetteki yetkili satıcıların zarar etmemesinin mümkün olmadığını, fakat Türkiye pazarında bölgesel olarak beğeni kazanan perakende satış oranı yüksek il olan Ankara'da maksimum 3 adet bayi ile devam ederek gelen bayilik taleplerini geri çevirdiklerini, Ankara'da ortalama bir bayinin pazar payı %8-11 arasında ve bununla doğru orantılı servis girişlerinin yıllık 20.000 - 30.000 giriş ile karlı hale getirildiklerini,Benzer il desteklerinin İzmir ve Antalya’da da ayrımcılık şeklinde nümerik olarak görülmekte olduğunu,İstanbul'daki bayi sayısının, ...satış adetleri ve oturmuş il pazar payına göre bayilerin kar etmesine imkansız kılacak sayıda, diğer bir deyişle, hep olması gerekenden fazla olduğunu, bu durumun, ...markasının rakibi olan diğer markaların İstanbul'daki bayi sayıları ile karşılaştırıldığında görülmekte olduğunu, öte yandan, 2011 yılı başında yapılan yetkili satıcılar toplantısında ...'ın yeni bir yapılanmaya gideceğinin, ... tarafından tüm yetkili satıcılara açıklandığını, bu toplantıda ...'ın, Sarıyer (Istinye), Taksim, Pendik, Başakşehir ve Kavacık'ta yetkili satıcılık açılması gerektiğini belirterek, mevcut yetkili satıcılar bu bölgelerde yetkili satıcılık açmak istemezlerse yeni yetkili satıcılar atanacağının bildirildiğini, müvekkili şirket ...’nin, rekabetin olumsuz şartlarından arınmak adına Kavacık yetkili satıcısı olmak için ...'a başvurduğunu, ancak bu konuda ...'tan hiçbir destek alamadığını,  Sözleşmelerde yer alan genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin TTK’nın 55. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturmakta olduğunu,TTK'nın 55/f maddesinin bu durumu şu şekilde düzenlediğini,“f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartlan kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine;Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel İşlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur."Yukarıda izah edildiği üzere, ... Sözleşmelerinde ... aleyhine yer alan genel işlem koşulların haksız rekabet oluşturmakta olduğunu,Bilindiği üzere, TTK kapsamında haksız rekabet yaratanın kusuru varsa, karşı tarafın zarar ve ziyanın tazminini talep edebildiğini, ...’nin, haksız rekabetin varlığı kapsamında ... Sözleşmeleri’ni haklı nedenle devretmek zorunda kaldığını ve bu dava kapsamında, maddi ve ma...i tazminat talebinde bulunduğunu,Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un Hakim Durumun Kötüye Kullanılması başlıklı 6. Maddesinin; “Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar İle kötüye kullanması hukuka aykırı ve yasaktır." şeklinde olduğunu,İlgili maddede hangi durumların hakim durumun kötüye kullanılması oluşturacağını örnekler halinde saydığını ve bu örneklerden birisinin; "b) Eşit durumdaki alıcılara aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya dolaylı olarak ayırımcılık yapılması." olduğunu, ...'ın, aybaşında bildirdiği hedefler hakkında bayiler ile ayrı ayrı görüşmeler yapmakta ve her bayi için farklı uygulamalarda bulunmakta olduğunu,  ...’ın, Türkiye'de reklam ve tanıtım faaliyetlerine gerekli yatırımı yapmadığını, bu sebeple de pazar payının gittikçe düştüğünü, ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin imzalandığı yıldan bir önceki yıl olan 2006 yılında ...’un Türkiye'deki pazar payı %4,5 iken, bu oran 2013 yılında %3,98’e düştüğünü, ...'ın 2007’den itibaren Türkiye'de pazar payının düşüşünün aşağıdaki tablodan görülebileceğini, bir taraftan Türkiye'de otomotiv pazarı küçülürken ve bir taraftan ...'un pazar payı düşerken, ...satış hedeflerinde düşüşe gitmediğini ve bayi sayısını artırdığını, dolayısı ile en basit tabiri ile ...'ye destek olmak yerine köstek olduğunu,...'nin, ...markasına ve ...'a sağladığı menfaatlerin karşılığını hiçbir zaman alamadığını, çünkü bilindiği üzere, yetkili satıcılık sistemini karlı yapan şeyin, araç satışı değil, yetkili satıcıların distribütörlerden aldıkları primler olduğunu, oysaki, ...'ın tek taraflı kurguladığı prim sisteminin hiçbir şart altında kar dağıtmamaya yönelik olduğunu,öte yandan, ...’ın 2010 yılında müşteri memnuniyeti ölçme politikalarında tek taraflı değişikliğe giderek, satış primlerini de servis memnuniyetine bağladığını,...'ın yetkili satıcılara haksız yere farklı uygulamalarda bulunmasının, güven ortamını yok ettiğini ve ... için ticari ilişkinin devamını İmkansız hale getirdiğini,...’ın, sözleşme bölgesinde satış yaptırmama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, distribütörün, bir yetkili satıcının satış bölgesinde kendisi satış yapamayacağı gibi, bir başkasına da satış yaptırmaması gerektiğini, bu yükümlülüğün sebebinin, yetkili satıcının müşterilerinin başka bir yetkili satıcıya kaymaması ve böylelikle yetkili satıcının satış hedeflerini tutturarak kar elde edebilmesi olduğunu, her ne kadar, ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ile ...'ye Kağıthane bölgesinde münhasırlık verilmemiş olsa da, ... tarafından Kağıthane ilçesinde ...'nin Tesis kurmasına onay verildiği için, ... Tesisi'ne çok yakın bir yerde başka bir yetkili satıcı tesisi açılmasına izin verilmesinin ticaret hayatının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, sürümün az olduğu otomotiv sektöründe, aynı marka araç satan yetkili satıcıların makul mesafelerde açılması gerektiğinin aşikar olduğunu, ...’ın, ... Sözleşmelerinden ve... Sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği için, ... ve EGElLISAUın bu ihlalden doğan zararlarını tazmin etmesi gerektiğini,Diğer taraftan, TBK’nın 126. maddesine göre, "İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrüdü hâlinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." anılan madde kapsamında, sürekli bir borç ilişkisinde, borçlu temerrüde düşünce, alacaklının seçebileceği iki hakkın olacağını, bunların ifanın devamını ve gecikme (veya ifanın kesilmesi) yüzünden doğan zararın tazminini istemek veya sözleşmeyi feshederek ifa edilmeyen kısım sebebiyle uğranılan olumlu zararın tazminini istemek olduğunu,Bilindiği üzere, olumlu zararın, borç gereği gibi ifa edilse idi alacaklının uğramayacağı zararı ifade etmekte olduğunu, olumlu zararı meydana getiren kalemlerin ise, fiili zarar ve yoksun kalınan kar olduğunu, ... Sözleşmelerinden ve... Sözleşmeleri'nden doğan yükümlülükler ... tarafından gereği gibi ifa edilse idi, ...'nin ve ...'ın uğramayacağı zararlar ve ...’nin ve ...'ın ... Sözleşmeleri'nin ve... Sözleşmeleri'nin ...'ça gereği gibi ifa edilmemesi dolayısıyla yoksun kaldığı karın, ... tarafından karşılanması gerektiğini, şöyle ki;Bilindiği üzere fiili zararın, pasiflerin artması şeklinde veya aktiflerin azalması şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, yukarıda 1. madde altında açıklandığı üzere, ...’nin, ... Sözleşmelerini imzaladığı günden bu yana, ...'ın talepleri doğrultusunda sürekli olarak yatırım yaptığını, ancak ...'ın haksız ve ticaret hayatının gerçeklerinden uzak uygulamaları yüzünden hiçbir zaman bu yatırımlarının karşılığını alamadığını, ...’ın, Sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği için, Şirketin 2007 yılından bu yana aktiflerinin azaldığını ve pasiflerinin arttığını, ...'ın kar kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini,TBK madde 20/2'ye göre: "Uğranılan zararın miktarı tam olarak İspat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." anılan madde kapsamında, ... ve ...tarafından yapılan çalışmaların dikkate alınması, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren emsal bayilerin karlılıklarının dikkate alınması hayatın olağan akışına uygun olacağını, ayrıca, ...'ye ve ...'a emsal karlılık oranları belirlenirken; emsal alınabilecek şirketlerin ..., ... gibi ...standartlarında bir markanın en az 10 yıldır İstanbul'da bayiliğini yapan, şirket yöneticilerinin otomotiv sektörünün Önde gelen isimlerinden birisi olan ve bayi satış sıralamasında sürekli olarak ilk üçte yer alan bir şirket olması gerektiğini, zira, müvekkili Şirketlerin uzun yıllar İstanbul'da ...bayiliği yaptığını, ayrıca, ...'nin ve ...’ın Yönetim Kurulu Başkanı ...’m otomotiv sektörünün bilinen isimlerinden olup, 10 yıl boyunca otomotiv dünyasının en prestijli derneklerinden birisi olan ...'in hem başkanlığını yaptığını, hem de çeşitli kademelerde aktif görev aldığını, ...'ın repütasyonunun ...araç satışlarını olumlu yönde etkilediğini ve ... tarafından açıklanan yıllık satış sıralamasında sürekli olarak ilk üçte yer aldığını,...’ın ... Sözleşmeleri'ne aykırı davranışlarının ... için sadece maddi zararlara sebep olmadığını,Fazlaya İlişkin haklar saklı katmak kaydıyla; ...'ye 5.000 TL, ...'a 5.000-TL tutarında maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine;...'ye 1 TL ma...i tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1995 yılında promosyon sektöründe çalışmaya başladığını, ..., “...” ... modeli ile Amerika’daki ...’de yılın en iyi en yeni promosyon ödülü olan “Kristal Elma Ödülü”nü aldığını, promosyon sektörünün “kalem ve yan ürünleri” konusunda dünyadaki bilinen firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan ... (13) Sayılı Tasarım Tescil Belgesi ile korunan “..."nın ayırt edilemeyecek derecede benzeri ürünlerin, davalılar tarafından piyasaya sürüldüğünü ve bazı kataloglarda satışının yapıldığının tespit edildiğini,... sayfasında yer alan ..., ..., ... kod numaralı ürünlerin, ...  172 ve 173. sayfalarında yer alan ..., ... ve ... kodlu ürünlerin, ... Sayfalarında yer alan ... ve ... kodlu ürünlerin, ... kataloğundaki 36. sayfasında yer alan ... kod numaralı ürünlerin  davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, tüm görseller karşılaştırıldığında ürünlerin dış görünüşlerinin birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde bıraktığı genel izlenim bakımından belirgin benzerliklerin bulunduğunu, ... kodlu ürünler ile ... numaralı ürünleri ... tescil numaralı tasarımdaki yapraklardan üstteki ile biçim, orantı, renk, en üst bölümdeki kütlük ve alttaki sivri yapı ve ortadan geçen damar itibarı ile aynı olduğunu, yine ... sayfasında yer alan ... ve ... kod numaralı ürünlerin, ... kataloğunun ... ve .... sayfalarında yer alan ..., ... ve ... kodlu ürünlerin, ... kataloğunda yer alan ... ve ... kodlu ürünler ile ... numaralı tasarımlar ile çok benzer olduklarını, yaprakların damarlarının yapısının, damarların uzatılarak dallaşmasının ve kalem gövdesi ile birleşiminin çok benzeştiğini, ortadan geçen ana damarın yapısının benzerliği arttırdığını, damar sayısının davalı ürünlerinde az olmasının, bilgilenmiş kullanıcı tarafından farkedilmesinin güç olduğunu, bu fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğini,  müvekkilinin piyasada oldukça talep gören tasarımına konu ürününün davalı firma tarafından taklit edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını, dava sürecinde de tecavüzün devam edecek olması nedeniyle maddi zarar gün geçtikçe artacağından bahisle öncelikle, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle dosyaya sunulan kataloglarda ..., ... ve ... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davanın etkinliğinin sağlanması maksadıyla davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip ve/veya ettirip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü “...” ürünlerine, bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, davalı firmanın yukarıda yer alan adresinde ve tespit edilecek diğer adreslerde el konulması ve toplanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde; ... (13) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK’nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün ... ve ... ve ...  sayılı tasarım hakklarına 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81. Maddesi ve TTK’nin 55 vd.. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda müvekkiline ait ...  ve 4, .. ve ...  sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünlerin, Endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde, serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanunu'nun 151/b maddesinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç"  belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.000 TL maddi tazminatın davanın açılış tarihinden  itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin uzun yıllardan beri başta "kalem" olmak üzere promosyon ve yazım gereçleri alanında faaliyet gösteren maruf ve bilinen bir şirket olduğunu, ürünlerinin tamamına yakınının TPE nezdinde Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve Faydalı Model Tescil Belgesiyle tescilli ürünler olduğunu,  müvekkilinin ticari hayatının hiç bir döneminde iktisadi rekabeti haksız suretle ihlal etmediği gibi davacı şirketle de hiç bir zaman haksız rekabet içinde olmadığını,TPE nezdinde ... Nolu Tasarım Tescil Belgesinin davacı adına tescilli olmadığından bu tasarım tescil belgesi bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, tescil konusu tasarımla müvekkilinin ürünleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı adına tescilli ..., ..., ... nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgelerine konu tasarımlarla müvekkilinin ürünleri arasında da hiç bir benzerlik bulunmadığını,  dava dilekçesiyle birlikte talep edilen tespit üzerine müvekkilinin işyerinde yapılan  inceleme ve bu inceleme sırasında bilirkişilere teslim edilen örnek kalem numuneleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kalem tasarımları arasında benzerlik olmadığının tespit edildiğini, dava konusu yapılan kalem tasarımlarının ortak özelliğinin her ikisinde de yaprak şeklinde bir klips formunun bulunmasından ibaret olduğunu, bu ortak özellik dışında tasarımlar veya ürünler arasında hiç bir benzerlik olmadığını,  yaprak şeklindeki ... formunun kalem üzerine ilk yerleştiren, yine yaprak şeklinde "..." tasarımının ilk defa TPE nezdinde Tasarım Tescil Belgesiyle tescil altına alanın müvekkili olduğunu, bu nedenle de davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının mesnedsiz olduğunu, dava dilekçesi ile sunulan katalogların müvekkiline ait metaryaller olmadığını, içeriklerini kabul etmediklerini, davacının davasında tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla dava dilekçesindeki tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki delil tespiti talepleri nazara alınarak, dosaya sunulan kataloglarda ve davalı firmanın "... adresinde tespit yapılmak suretiyle  ...,... ve ... sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığı hususlarında sunulan 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davalı tarafa ait işyerinde yapılan incelemelerde, davacı taraf vekilinin dosyaya sunduğu ..., ..., ... ve ... kataloglarında bulunan ürünlerin bulunduğu, davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (1),(2) ve (4) no’lu tasarımlar ile ... kataloğundaki ..., ..., ..., ..., ... - ..., ... ve ... kod no'lu ürün tasarımlarının birbirleri üzerinde farklı olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım ile ... kataloğundaki ... ve ... kod no'lu ürün tasarımlarının birbirleri üzerinde farklı olarlak algılandıkları..." görüş ve kanaitinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 27.12.2017  tarihli ara kararı ile 11.12.2017  tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava, 6769 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca açılmış tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve buna ilişkin olarak maddi tazminat  talebine ilişkindir.Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen cevabi yazının incelenmesinde, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, davacı ... Ltd.Şti.  adına  09.11.2012 tarihinde tescil edildiği, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, davacı ... Ltd.Şti.  adına  19.04.2016 tarihinde tescil edildiği, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, davacı ... Ltd.Şti.  adına  19.04.2016 tarihinde tescil edildiği, ... başvuru nolu tasarımın ... sınıfında, ... Ticaret Ltd.Şti. adına 06.10.2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden, özellikle davalının ürünlerinin davacıya ait tasarım ve iltibasa neden olup olmadığı, aynı ya da benzer olarak algılanıp algılanamayacağı hususularında  ibraz edilen 26.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı tarafa ait, ... (1), (2) (4) numaralı tasarımlar, ... numaralı tasarım ve ... numaralı tasarım ile davacı tarafından dosyaya sunulan kataloglarda yer alan alan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve farklı olarak algılandıkları..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği  anlaşılmıştır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55/1 hükmüne göre tasarım; ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım incelenirken tek tek parçalarına bakılmaksızın genel görünümü incelenir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Ayırt ediciliğin tespitinde temel kıstas genel izlenimden farklılık kıstasıdır, yani kıyaslanan tasarımlar arasında genel izlenimde farklılık varsa tasarımın ayırt edici nitelikte olduğu kabul edilebilecektir. Dolayısıyla bir tasarımın ayırt edici nitelik taşıyıp taşımadığı, başka bir tasarım ile karşılaştırılması ile elde edilir.  Mülga 554 sayılı KHK’da tasarımın "bilgilenmiş kullanıcı anlamında yarattığı belirgin farklılık” çerçevesinde karşılaştırma yapılırken yeni SMK'da “aynı kullanıcıda yarattığı genel izlenim" dikkate alınacaktır. Yani yeni düzenleme ile karşılaştırılan tasarımlar arasındaki farklılık düzeyi düşürülmüş ve böylece belirgin farklılık yerine genel bir farklılık dahi benzerlik için yeterli görülmüştür.

Relationship: entailment