Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirket tarafından; 21.04.2015 tarihli, ... no.lu 9.440,05 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından alacağa mesnet faturaya itiraz edilmediğini, Fatura bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine; İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 28.09.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, Davalı borçludan talep edilen alacak miktarının, davacı ve davalı şirket ticari defterlerinde sabit olduğunu, söz konusu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını,  bu nedenlerle haksız İtirazın iptali ile takibi devamına, itiraz eden borçlu hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 Sayılı Bankanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurumlardan olduğunu ve kapatılan bu kurumun malvarlığının hazineye devredildiği gibi 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi gereğince alacaklısı ve davacısı olduğu dosyaların takibinin Maliye Hazinesi tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğunu ve davalı şirketin borçlarını ödemediğinden aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment