Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali  davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı .... Mağazacılık A.Ş.'ye ait konfeksiyon (ayakkabı, çanta, aksesuar) cinsi emtiaların, borçluların sorumluluğunda, ...,.... plakalı tır ile İtalya'dan İstanbul'a nakliyesi ve ..,... plakalı tır ile İsviçre'den İstanbul'a nakliyesi esnasından hasara uğradığı, Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 51.947,88 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından sigortalı adına; müşterisine ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ibraname ve banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davaya rücu hakkının doğduğunu, davalılarla arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı ancak sonuç alınamadığını, Davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19/12/2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve haklarının temlik hakkını aldığını, davalı ....'ye CMR belgelerine istinaden Forwarder/Ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, Davalının düzenlemiş olduğu navlun faturası dikkate alındığında, taşıma işinin nakliye sorumluluğunu üstlendiğini, bu sebeple davada pasif dava ehliyetine sahip olduğunu, Müvekkil sigortalısına ait emtiaların, alıcı firmanın adresine ulaştığında alıcı firma tarafından yapılan kontrollerde emtialarda eksiklik olduğu fark ettiğini, emtiaların nakliye esnasında hasara uğradığını, oluşan hasarla ilgili eksper raporunun düzenlendiğini, Taşıyıcının CMR madde 8 ve 9. Maddelerde belirtildiği üzere, taşıyıcının taşımak için aldığı yükü teslim esnasında kontrol etmesi gerektiğini, ambalaj, istif veya taşıma senedinde yer alan kayıtlar hususunda bir çekincesi var ise yazılı belirtmesi gerektiğini, hususta bir belge veya beyan olmadığını, bu sebeple yükü sağlam ve eksiksiz aldığını kabul ettiğini, Ekspertiz raporu, mal faturaları, hasar fotoğrafları, sair nakliye belgeleri ve tüm delillerinin hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı tüm bilgilerin dosyada olduğunu, Dava konusu taşınmazlara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla icra takipleri; T.C Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. Sayılı iki farklı icra dosyası ile 13/11/2019 tarihinde başlatılmış olup davalının 19/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalıların itirazına müteakip 09/11/2020 tarihinde her iki icra dosyası ve tüm ferileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, Açıklana nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ile yukarıda anlatılan sebeplerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan 27.507,50 TL + 24.440,38 TL alacaklarına ilişkin T.C. Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali ile, takiplerinin devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık kanunu uyarında karşı taraf vekalet ücretinin adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction