Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin soyadı kanununa göre nüfusta ... olarak kayıtlı olan ... TCK numaralı ...'nun varisleri olduğunu, davalı bankanın pay defterinde ...'da mukim ... adına kayıtlı kurucu hisse senetleri bulunduğu,... Nüfus Md.kayıtları incelendiğinde hisse senedi sahibi ... ile ...'nun aynı kişi olduğunun anlaşıldığını, ... 1950 yılında vefat ettiği,anılan hisse senetleri varislerinin eline geçmediğinden kayıp durumunda olduğu, banka nezdinde yapılan araştırmada hisse senetlerinin pay defterinde kayıtlı olduğu, bugüne kadar bedelsiz hisse senedi ve diğer haklarının tespiti, bu hisse senetlerinin ... varisleri adına kaydileştirilmesi, bahse konu hisse senetleri 6111 sayılı kanunun 157.maddesi değiştirilen SPK'nun 6.maddesi uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar fiziki olarak ibraz edilmemesi halinde 31/12/2012 tarihinden itibaren ihraççı bankaya intikal edeceğini, ... adına kayıtlı kurucu hisse senetlerinin tespiti, iptal edilen hisse senetlerinin ... varisleri adına kaydileştirme işleminin yapılmasına, anılan hisse senetleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction