Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLLERİ	:  DAVA	: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ	: 24/08/2022KARAR TARİHİ	: 21/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile  davalı şirket arasında  .... tarihinde .... tesisat numaralı dava konusu abonelik anlaşması düzenlendiğini, müvekkilinin elektrik ihtiyacının minumum düzeyde olması sebebiyle gelen faturaların düşük olmasını normal karşılayarak düzenli olarak faturalarını ödediğini, aboneliği gerçekleştirilen ticarethane daha önce elektrik tesisatı hizmeti veren başka kişiler tarafından kullanıldığını, davalı şirket yetkililerinin 2019 da yapmış olduğu kontrol sonrasında kaçak hat olduğu belirtilerek kaçak kullanım  faturası düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın tebliğiyle ticarethaneyi daha önce kullanan kişilere ulaşarak cezaya ilişkin fatura ücretini  davalı şirkete ödeyip harici hat olarak düzenlenen işlemi iptal ettirdiğini, müvekkilinin ticarethanesine .... tarihinde .... Dağıtım Şirketinin sayaç okuma ekibi tarafından binanın iç kısmında bulunan sayaca hiçbir gerekçe ve bildirimde bulunmadan kaçak kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkilinin itirazen başvuru yaptığını  ve tahhakkuk ettirilen işlemin gerçek dışı olduğunu belirterek tahakkuk ettirilen borcun silinmesini talep ettiğini, davalı .... Dağıtım A.Ş teknik yetkilileri tarafından yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından ödenen faturalar incelendiğinde yapılan ticari faaliyet dolayısıyla belirli aylarda tütünün kurutulması işleminden dolayı faturalar yüksek geldiğini sadece parekende satış zamanlarında düşük faturalar geldiğini,  müvekkilinin ticari faaliyetinin sadece gündüz olması sebebiyle akşam elektrik kullanımı olmadığını, davalı şirketin  faturaların düşük olmasını bahane ederek tamamen keyfi ve hiçbir incelemede bulunmadan belge sunmadan  kötü niyetli olarak kaçak kullanım faturası düzenlediğini, davalı şirket tarafından kesilen iki fatura incelendiğinde kullanım miktarının aynı olmasına rağmen farklı değerlendirmeler yapılarak farklı faturalar düzenlendiğinin görüleceğini, düzenlenen iki fatura da davalı şirketin tüketicileri mağdur etmeye yönelik ekonomik kazanç  sağlamak amaçlı olduğunu gösterir nitelikte olduğunu belirterek dava konusu fatura sebebiyle menfi tespit talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 27.03.2018 tarihinde davalıların sorumluluğundaki ... plakalı aracı kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağından ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımız uzman eksper tayin edilerek hazırladığını, 11.04.2018 tarihli ekspertiz raporu ile hasar bedelinin KDV hariç 124.168,42 TL onarım aşamasında yeni parçaların ilave olasılığının yüksek, piyasasının 158.000,00 TL sovtajının 20.200,00 TL olduğunu, onarımının ekonomik olmayacağını, pert-total edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, aracın piyasa bedeli olan 158.000,00 TL'nin 25.04.2018 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davalının sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda poliçe limitleri dahilinde 36.000,00 TL tahsilat yapıldığını, bakiye 101.800,00 TL'nin davalılara rücu edildiğini, ödenen tazminattan %100 oranında davalıların araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda davalı ... tarafından ...Ltd. Şti. ile aralarında 20.04.2017 tarihinde Araç ve İş Makineleri Hizmet Alımı sözleşmesinin mevcut olduğu ve sözleşme gereği yüklenici firmanın sorumlu olduğu yönünde beyanda bulunması üzerinde yüklenici firmanın arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, yapılan müzakerelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, rücuen tazminat alacağının tahsili için dava ikamesi zarureti hasıl olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek 101.800,00 TL hasar tazminatının 25.04.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa adeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment