Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ... A.Ş. şirketinin, sigortalısı olan ... .... Şti. ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım malların çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödendiğini, davalı ...'ın nakliyeci olarak kendi sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracı ile ... ... ...'a gitmek üzere ambar yükünü aldığını, kendi beyanına göre iftar saatinde aracı, sokağa park ettiğini, yemek yiyip döndükten sonra aracın arka kapağında brandanın kesilerek içindeki 60-70 koli ve çuval olmak üzere tekstil malzemelerinin çalındığını bildirdiğini, davalının aracı, görüş alanının dışına park etmesi, uzun bir süre aracı kontrol etmemesinin hırsızlığın ihmalden kaynaklandığını ve davalının kusurlu olduğunu gösterdiğini, emtiaların eksik teslim edilmesi sebebiyle kesilen yansıtma fatura neticesinde  davacı ... şirketi tarafından alıcı firmaya 57.687,56 TL hasar bedeli ödendiğini,  davacı şirketin ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalı tarafça yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmolunmasına, ...'a ait...plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- sunduğunu, bu kapsamda dava dışı davalı sigortalısı ------ taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafından işbu taşımaya istinaden ------- tarihinde yapılan nakliyat sırasında eksik olarak teslim edildiğinden bahisle---------- dosyasından takip başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak başlatılan takibe itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkilince ----------- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, dava konusu taşıma havayolu taşıması olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalının alacağına dayanak olarak sunmuş olduğu Ekspertiz Raporu ile sabit olduğu üzere; müvekkili şirket tarafından --------- havayolu taşıması yapıldığını, taşımanın uluslararası havayolu taşıması olması sebebiyle uyuşmazlığa uygulanacak -------- hükümleri olduğunu, davalı sigortalısı tarafından taşımaya ilişkin herhangi bir özel fayda beyanında bulunulmadığını ve ek bir ödeme yapılmadığını, yine davalı tarafından dayanılmakta olan Ekspertiz Raporunda açıkça kaybolan yükün ağırlığının ---- olarak tespit edildiğini, bu kapsamda; müvekkili şirketim sorumluluğunun ---- ile sınırlı olduğunu, esasen somut olayda müvekkili şirketin yasal mevzuat kapsamında sorumlu olduğu tutarın-------------- olduğunu, ancak müvekkili şirketin itiraz süresinin kaçırılmış olması nedeniyle cebri icra tehdidi altında yasal sorumluluğunun üzerinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle fazla ödenen tutarın iadesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilince ------ fazla ödeme yapıldığını beyanla davanın kabulü ile; müvekkili şirketin davalıya karşı ------ sayılı icra dosyası kapsamında ödemesi gereken tutarın ---- olduğunu, başkaca borcu olmadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında fazla ödenen ------ ödeme tarihininden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkili şirkete iadesini, davalı yanın haksız bedelinin -------- aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.

Relationship: entailment