Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının davacı şirketten; 29.05.2017 tarihli, 90.000,00TL tutarlı, seri ..., Sıra No:...-... numaralı faturada 13.06.2017 tarihli 5829,20 TL tutarlı seri A, Sıra No ... numaralı faturada 25.04.2017 tarihli 11.475,50 TL tutarlı seri A, Sıra No:... numaralı faturada mal sipariş ettiğini, davalının talebi doğrultusunda söz konusu malların teslimi gerçekleşmesine rağmen eksik ödeme yapılması sebebiyle proforma faturanın zamanında ödenmeyen faturalara aylık % 5 gecikme faizi uygulanır maddesi gereğince davacı şirketçe 07.06.2018 tarihli 17.110,00-TL tutarlı seri A, Sıra No ... numaralı vade farkı faturası kesildiği, davalının, davacı şirketten talep ettiği işbu teslimat sonucunda davacı tarafından yukarıda anılı irsaliyeli faturalar mukabilinde davalıya teslim edilmiş olduğunu, 25.04.2017 tarihli 11.475,50-TL tutarlı seri A, Sıra No:... numaralı faturada görülen ürünler için 10.944,50-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen 531,00-TL eksik ödeme yapıldığını, 15/12/2017 tarihinde 29.05.2017 tarihli, 90.000,00-TL tutarlı, seri A, Sıra No:...-... numaralı faturadaki ürünler ve 13.06.2017 tarihli 5.829,20-TL tutarlı seri A, Sıra No ... numaralı faturadaki ürünler için 50.000,00-TL ödeme yaptığını ve yine 40.000,00-TL'lik eksik ödeme yaptığını, davacı tarafından, davalı tarafça ödenmeyen faturaların bakiye kalan 63.470,20-TL'lik miktar sebebiyle davalı aleyhinde İzmir 16. İcra Dairesi tarafından .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının, İzmir 16. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının söz konusu borcu ödememek ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, bu sebeple davalının borcu bildiği halde inkar etmesi nedeniyle, kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı borçlu aleyhinde, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Proforma faturaların ödeme bölümümde yer alan siparişte verilmek üzere %30 peşin, bakiyesi 60 günlük çek ile ödenir hükmüne davalı şirketin riayet etmemiş ödemeleri eksik ve sözleşme hükümlerine aykırı yapmış olduğundan ayrıca taraflar tacir olduğundan faiz taleplerinin yasal olduğunu, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun İzmir 16. İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, kötü niyetle yapılan itirazdan dolayı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction