Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki sebebiyle müvekkili davacı şirketin fatura kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi sebebiyle davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Saylı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 20/02/2018 tarihinde davalı şirketin mallarının taşındığını ve yapılan hizmet için davalı şirkete ... numaralı fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, yapılan itiraz neticesinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sonrasında davalı tarafın 16/07/2020 tarihli ihtarname ile hizmet sözleşmesinin geçerli olmadığını, böyle bir hizmet almadıklarını, aldıkları faturanın sehven ticari defterlerine işlendiklerini belirttiklerini, aldıkları hizmete karşılık 30 ay sonra iade faturası kestiklerini, böylelikle bu ihtarname ile karşı tarafın yapılan mal ve hizmetin kabulüne dair ikran olduğunu, borçlu şirketin ne sekiz günlük kanuni sürede ne de icra takibi öncesi, sırası ve sonrasında ve arabuluculuk sürecinde yasal defterlerine işledikleri faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 149.272,36 TL fatura nedeniyle asıl alacak olmak üzere, icra takibine kadar oluşan gecikme faizi de 26.022,47 TL olmak üzere toplam 175.294,83 TL alacaklı olduğunu, faize itirazında hukuka aykırı olduğunu, alacağa yasal faiz işetildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğundan ticari temerrüt faizi talep edilebilecekken daha az oranda yasal faiz talep edildiğini, buna rağmen davalının faize itirazının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, takibi durdurmak ve böylece alacağın tahsilini güçleştirmek maksadıyla yapılan itiraz nedeniyle alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarımn %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka şubesinden 03.07.2017 tarihinde ...... destekli kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında müvekkilinin bilgisi olmaksızın haksız komisyon tahsil edildiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, banka yetkilisi tarafından genel olarak hesaplarda gerçekleşecek hesap işletim ücreti havale, EFT vb. işlemler için yıllık 900,00TL paket ücreti dışında ödeme yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, üstelik kredi kullanımı nedeni ile kredi katı vb. yan ürünleri de kullanmak zorunda bırakıldığını, ancak müvekkilinin dava konusu komisyon ile ilgili hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, hesap hareketlerinde söz konusu komisyonun kesildiğinin tespiti sonrasında verilen açıklamalarında yeterli olmadığını, 6502 Sayılı Tüketici Korunması Hakkında  Kanun’un 5. maddesine göre haksız şart kapsamında olan ve ..... İlişkin Yönetmeliğin madde 5/3-4 fıkrasına aykırı şekilde tüketici onayı alınmadan yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, finansal tüketiciye krediye ilişkin tüm bilgilerin bulunduğu bilgi formunun da verilmesi gerektiğini, sözleşmenin TBK’nun 20-25 maddelerinde belirlenen  Genel İşlem Koşulları hükümleri gereği geçersiz olduğunu, davacıya sözleşmenin içeriği hakkında açıkça bilgi verilmediğini, sözleşme içeriğini öğrenme hakkının tanınmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanununun 21. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk  Daires...... Karar sayılı Kararının da haklılıklarını gösterdiğini iddia ederek davalı banka tarafından ... destekli ticari krediden tahsil edilen 1.575,00TL komisyon bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment