Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------------- ile aralarında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiden doğan bakiyenin müflis şirketin iflas tarihi itibariyle -----olduğunu, alacağın tahsili için  müvekkilinin iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu, iflas idare memurluğunun 04/11/2019 tarihli kararı ile alacağın kısmen kabul edildiğini, alacağın -------- haksız faiz uygulaması nedeniyle reddedildiğini, diğer müvekkili --------- alacağından kanuni halefiyet hükümleri gereğince iflas tarihi itibariyle doğan 1.673.780,72 TL alacağının olduğunu, lacağın tahsili için  müvekkilinin iflas masasına kayıt ve kabulü için başvuruda bulunduğunu,iflas idare memurluğunun ----- tarihli kararı ile alacağın yargılamayı gerektirdiğinden tümüyle reddedildiğini, iflas masasının müvekkillerinin alacağını haksız yere reddettiğini, alacağın varlığı ve miktarının tartışmasız olduğunu, taraflar asasında TTK 1530 maddesine tabi bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, belirterek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile  305.047,57 TL alacağın müvekkili ---------. adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, ----alacağın müvekkili --------. adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction