Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distiribitör ve davalı  arasında 01/01/2017 tarihinde geçerli olmak üzere "Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, davalının bu sözleşmenin 2., 3., 5., 7., 10., 10/b., 10/c., 10/o. Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, sözleşme konusu bira ürünlerinin Ekim 2018 ayından sonra alınmadığı, bulundurulmadığı, işyerinde faaliyetini sonlandırdığı, TAPDK belgesini yenilemediği, ... ...D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 14 ve 15.mdlerinde tahhütlerine uymaması halinde ihtara gerek kalmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal fesh etmeye, her türlü zararını talep etmeye hakkı olduğu, bu kapsamda 40.000,00 TL cezai şart ve 60.000,00 TL katkı payı için  doğan haklarını kullanarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün  .. esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibin itiraz nedeni ile durduğunu, bu nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleq ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction