Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji, petrol ve doğalgaz alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ...'in müvekkili şirket yetkilisi olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir şirket olduğunu, davlı ...'nin bir dönem müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, daha sonra ... Ltd. Şti'ne geçtiğini, bilindiği kadariyle halen davalı firmada çalıştığını, davalı ...'nun ise yine müvekkili şirket bünyesinde sekreter olarak çalıştığını,iş akdinin haklı nedenle müvekkili şirket tarafıdnan feshedildiğini, davalı ...'nin müvekkili şirketin satış bölümünde çalıştığını ve işten ayrılırken beraberinde şirket için kullandığı bütün fiyat listelerini, detaylı teknik bilgilerini götürdüğünü, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirket yetkilileri tarafından soruşturma açıldığını, davalı ...'nin ... Ltd. Şti.nden kullandığı bilgisayarı üzerinde inceleme yapılarak müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişim yapılan kullanıcının ... olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkıda kamu davası açıldığını, söz konusu davanın Kocaeli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişimi tespit ettikten sonra kendileri için önemli olan konularda bu adresi kullanmadığını, ancak buna rağmen ... Ltd. Şti.'nin ve ...'de yeni bilgileri olduğunun tespit edildiğini, 26.10.2009 tarihinde müvekkili şirket yetkililerinden ....'in isimsiz bir telefon aldığını, söz konusu telefon görüşmesinde kendisine Bakırköy meydanda bir kafede ... adlı çalışanlarının bir kişiye USB bellek içinde şirkete ait bilgiler verdiğini, karşılığında para aldığının beyan edildiğini, bunun üzerine davalı ...'nun savunmasının istendiğini, ...'nun savunmasında olayı kabul ettiğni, ...'ye şirketin bilgilerini verdiğini ve karşılığında para aldığını beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu olayla ilgili de Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, açılan kamu davasının Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosaysı ile derdest olduğunu davalıların her türlü yasa dışı yolu deneyerek edindikleri müvekkili şirketin ticari bilgi ve sırlarını kullanarak müvekkili şirketi zarara uğratmakta olduğunu, müşteri bilgilerine ve tekliflere ulaşarak daha uygun teklifler hazırladıklarını ve müvekkili şirketin bulduğu teknik çözümlerini kendi işlerinde uygulandıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sendika ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli – idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuat uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam etmiş olduğu ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu anlaşılmıştır ki ilgili belediyeye defaatle şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, halbuki davalının ekmek üretimi yasal tüm mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, buradan hareketle Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette üretim yapan davalının, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığının açık olduğunu, ilgili yasal mevzuat olan TTK. Madde 55 hükmünden hareketle davalı ilgili tüm yasal mevzuata aykırı hareket etmiştir ki yine davalının bu tutumuna mukabil ilgili yasal mevzuat ki TTK Madde 56 hükmünden hareketle zarar gören müvekkilin belirtili hususlar için dava açma yetkisi vardır ki bundan bahisle işbu davanın ikamesi takdir olunacağı üzere yasal gereklilik olduğunu, yukarıda izah edilmiş hususlar mukabili verilecek olan cevap ile sunulacak olan delillere mukabil cevap ve delil sunma ile sair tüm yasal hakları saklı kalmak üzere öncelikli olarak davalı yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan ihtiyati tedbir olarak ekmek üretiminin durdurulmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment