Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı takip dosyası ile 30/06/2016 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borç dayanaktan yoksun ve haksız oldğuunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 22/03/2016 tarihinde kargo sözleşmesi akdedilerek müvekkili şirket kendi müşterisine gönderce yumurtaların taşınması işini bu sözleşme çerçevesinde davalıya bıraktığını, sözleşme uyarınca müşteri adresine gönderilmek üzere müvekkili şirket tarafından sağlam ambalajlı ve hasarsız olarak yumurtalar davalıya teslim edildiğini, ancak yumurtalar teslim adresine götürüldüğünde %95'nin kırıldığını, bu sebepten de müşteri tarafından teslim alınmadığını, davalı sözleşme kapsamındaki borcunu gereği gibi ifa etmemesine ve müvekkili şirketi zarara uğratmasına rağmen, o borcun karşılığı olan alacağının kendi düzenlenmiş olduğu faturalara dayanak yukarıda sözü edilen icra takibi ile müvekkili şirketen talep etmekte olduklarını, davalının talebinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede mala bir hasar gelmesi halinde davalı tazminatla yükümlü kılınmakta olduğunu, ilgili hükme göre müvekkili şirketin fazlaya dair zararını talep hakkı lomakla birlikte en düşük ihtimalle tazminat miktarı, taşıma ücreti ile sınırlı olacağını, dolayısıyla davalının tazminat ödeme borcu doğduktan sonra kargo taşıma ücreti talep etmesi sözleşmesi kapsamında edilebilir bir talep olmadığını, iyi niyetli de olmadığını, davalı aleyhine en az yüzde yirmi oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdr.... E. Sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı icra takibine konu 11.389,69-TL borç bakımından borçlu olmadığının tespitini, icra takibine başlamakta kötüniyetli olan davalı aleyhine takip borcunun yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, masraf ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihraç edeceği kumaşların nakliyesi için davalı firma ile anlaştıklarını, sevk fişi ile davalı firmaya malların teslim edildiğini, malları teslim alan davalı firma yedinde iken teslim edilmiş olan malların bir kısmı olan "37 rulo 1936 metre kumaş" ın çalındığını, çalınan kumaşın değerinin metre/5.20 Sterlin, toplam değerinin ise teslim tarihi olan 15/05/2015 itibariyle toplam 41.142,63 TL olduğunu, davalı firmaya başvurulduğunu, davalı firmanın da durumu sigortasına iletildiğini, bu yolla davalı firmanın davacıya 19.649,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin zararının 41.142,63 TL iken, tazmin ettiği miktar 19.649,00 TL olması nedeniyle, davalı firmaya öncelikle Bursa 10. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve 027079 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin 14/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye  21.423,63 TL'lik farkın ödenmesini istediklerini, davalı firmanın Bursa .. Noterliğinin 15/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarında bu talebi kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine yasal işlem başlatılmak zorunda kalındığını ve Bursa ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı firmanın hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davalının tazmin sorumluluğu olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment