Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya, bono yetkili hamili ...Tic. Ltd.Şti tarafından tahsile verilen ve düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi 20/10/2017, miktarı 130.000 Türk lirası olan senedin tevdi bordrosu ile teslim alındığını, banka personeli tarafından senedin banka sistemine girişlerinin yapıldığını, ancak daha sonra senet aslının fiziki olarak bulunamadığını, bu hususta banka yetkilileri tarafından 02/11/2020 tarihli tutanak ile senedin işlemler sırasında kaybolduğunun tutanağa bağlandığını, senedin ödenmemesi yönünde tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu senedin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction