Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... AŞ. nin Tekstil, Matbaa, Hizmet ve İnşaat sektörlerinde faaliyet gösteren şirketlerde ortaklığı bulunan ve bu şirketlerin faaliyederi neticesinde elde edilen kan ortaklatma dağıtmayı amaçlayan bir yatırı şirketi olduğunu, müvekkili şirket 2006 yılında Türkiye' de hareketlenen İnşaat sektöründe yer almak amacıyla araştırmalar yaptığını, sektörde birlikte yol alabileceği kişi ve şirketleri bir araya getirerek 2006 yılında kurulan ... AŞ.' nin kuruluşuma önayak olduğunu, 2008 yılında yapılan 2006-2007 yıllanna ait ekli Genel Kurul Toplantı tutanağı ve hazirun cetveline göre şirket ortaklannın ... AŞ., ... , ... AŞ., ... ve şehir planlayıcısı ... olduğunu, şirketin kuruluş amacı doğrultusunda sermayelerini bir araya getiren ... ve ... dava dışı ... Sanayi AŞ. adına kayıtlı bulunan 14 dönümlük bir araziyi almak için protokol imzaladığını, imzalanan protokol neticesinde satış sözleşmesine konu taşınmaz alımı için protokolde belirlenen %75 lik tutar şirket sermayesinden karşılanmak sureti ile dava dışı şirkete kapora verildiğini, ancak söz konusu arealann başka kişilere satıldığını, davalı ... AŞ. vermiş olduğu parayı alabilmesi için yapılan yargılama neticesinde dosyadan elde edilen kök ve ek bilirkişi raporu sonucunda dava dışı şirketin davalı şirkete 7.930.000,00.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kurulduğu günden bu yana geçen zaman zarfında bir kısım faaliyetlerde bulunmuş ise de uzun zamandır gayri faal durumda olduğunu, ticaret sicilde yer alan adresinde de bulunmadığım, davalı şirketin 2011 ve 2012 yılı hesap dönemine ilişkin yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısının davalı şirketin alacaklısı olduğu ... San. AŞ, nin adresinde yapılacağının açıklandığını, şirketin merkezi yerine Olağan Genel Kurul Toplantılarını şirket sermayesinin yansından fazlasını alacaklı olduğu borçlusunun adresinde yapılmak istenmesinin müvekkillerinin ortaklık haklanna zarar verme kastı içerisinde Yönetim Kurulu Üyelerinin birlikte hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, 28/10/2013 tarihli toplantıda müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ve imza yetkisi olan ...  şirket sahibi olduğu hisselerin neredeyse tamamını dava dışı ... San. AŞ. ye satarak devretmiş bulunduğunu, davalı şirketin uzun zamandır gayri faal olduğunu ve dava dışı şirketten ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından alınan raporu ile faizleri ile birlikte 13.000.000,00.-TL alacaklı olduğunu beyanla neticeten davanın esasına ilişkin ihdas edilene kadar ihtiyati tedbir karan verilmesi suretiyle Şirket Yönetim Kurulu yerine görev yapmak ya da yönetim kurulu üyelerinin kararlannı denetlemek üzere kayyum atanmasına; davalı ... AŞ nin gerek gayri faal olması, gerek son yaşanan hisse devirleri İle 15/09/2008 tarihi itibariyle 7.930.670,00.-TL alacaklı olduğu şirketin çoğunluk hisselerini ele geçirmesi neticesinde bahse konu alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK 531. maddesi hükümleri uyarınca müvekkillerin ticari ortaklığa devam etmemekte hukuki ve ticari menfaaderinin varlığı gözetilerek feshine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction