Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dilekçesinde yazılı  adreste mukim fabrikasında üretiminin kesintisiz devam edebilmesi ve elektrik dağıtım şirketinin belirlediği şartlara uyulabilmesini temin amacıyla davalı-borçlu ile "Kompanzasyon Panosu Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı-borçlu şirketin, müvekkiline ait fabrikadaki kompanzasyon panolarının düzenli bakımını ve herhangi  bir aksaklık halinde ise onarımını üstlendiğini, yine aynı sözleşmenin 6.maddesinde, davalı-borçlu şirketin, müvekkili şirkete çıkarılacak elektrik tüketim faturalarında reaktif, kapasitif ve/veya kompanzasyon panosundan kaynaklı gelecek ceza bedellerinden sorumlu olduğunu ve işbu ceza bedellerini defaten, gecikmeksizin müvekkiline ödeneceğini taahhüt ettiğini, enerji dağıtım şirketi tarafından müvekkiline çıkarılan 31.07.2018 tarihli elektrik faturasında, "endüktif" kalemi ile kompanzasyon panosundan kaynaklı 12.645,10,-TL + KDV ceza bedeli, tahakkuk ettiğini, tahakkuk eden işbu ceza bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşmeyle taahhüt eden davalı-borçlu şirkete, müvekkili firma tarafından "Sözleşme Gereği Yansıtma Bedeli'' açıklamasıyla 06.09.2018 tarihli ve ... numaralı KDV dahil toplam 14-921,22,-TL bedelli fatura kesilerek gönderildiğini, yasal süre içinde faturaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen davalı-borçlunun, fatura bedelini de müvekkiline ödemediğini,  bunun üzerine, davalı-borçluya ... Noterliğinin 17 Eylül 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ceza bedelinin ödenmesi gerektiğinin  ihtaren bildirildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin 19.09.2018 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilmesine rağmen fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı-borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile bahsi geçen faturaya dayalı icra takibine başlandığını, ancak, davalı-borçlu, vekili marifetiyle borçlu olmadığından bahisle takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun, borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sundukları belgeler incelendiğinde, müvekkili şirketçe karşı tarafa  bilgileri verilen faturanın kesildiğini, işbu faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedelinin de ödenmediğinin sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 21/2 uyarınca  faturayı kabul eden davalı-borçlu hakkında fatura bedelinin tahsil edilebilmesi İçin tüm girişimlerinin de sonuçsuz kaldığını, ayrıca, müvekkili şirketin alacaklı olduğu defter kayıtlarından da sabit olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalı borçlunun, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili temsilcisi bulunduğu iş yerinin boyama-yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla ticari ilişkinin uzun zamandır devam ettiğini için yıkama iş yerine 16.000 adet ürün verdiklerini, ürünlerin yıkanılmasında bazı pantolonların cep astarlarında yırtılma ve patlamanın kalite kontrol sorumluları ...ve ...tarafından görülmesi üzerine yıkamaya ara verildiğini, durumun üst birim olan işletme müdürü ...'a bildirildiğini, ...'ın ... Tekstil fason yıkama sorumlusu ...'yı telefonla arayarak kendisine bu hususun yıkanmadan kaynaklı olmayıp fabrikanın imalat hatasından kaynaklandığını bilgisini verdiğini, konuyu iş yeri sahiplerine aktarıldığını, yapılan görüşme neticesinde yıkama işlemine devam edilmesi talebi olunca 16000 adet üründen 5000'inin ceplerinde yırtılma ve patlama olduğunun tespit edildiğini, zararın bilirkişilerce tespitinin istenildiğini, ...'nün ".. Söz konusu hatanın yıkama işleminden kaynaklandığı..." yönünden rapor verdiğini, rapor soncu davalı tarafın faturaya raporu eklemek kaydıyla 5.000 üründen oluşan 28.000-TL reklamasyon alarak müvekkili şirketi mağdur ettiklerini, rapor içeriğine katılmadıklarını, ...'ce çözümlenmesi gereken sorunun yırtılma ve patlamanın iş yerinde oluşan yıkama esnasında mı yoksa fabrika imalatı esnasında bazı ürünlere kullandırdıkları kalitesinin düşük malzemelerin üretim hatasından mı kaynaklandığı olması ve bunun belirlenmesi gerektiğini, soyut gerekçeyle yıkamadan kaynaklandığını beyanına dayandırılmasının bilimsel verilerden yoksun olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın yıkamaya gönderdiği 16000 adet pantolon içinden 5000 adedinin deforme olmasının yıkamadan kaynaklanmayıp fabrika yapım imalatında kullanılan kalitesiz ürünlerden oluştuğunu dolayısıyla bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız tahsil edilen 28.000,00-TL reklamasyon ücretinin ticari mevduat faiziyle birlikte müvekkili tarafa verilmesine, yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment