Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalının işletmekte olduğu -------tarihinde, mail adresi üzerinden ----- arasında ------ oda yarım pansiyon konseptinde rezervasyon yaptığını ve --- ödemenin --- da mail order olarak ----- günü yapılmasının istenildiğini; davacı tarafından, ------ tarihinde --- kişilik konaklama bedelinin davalı şirketin hesabına yatırıldığını; ancak, davalı tarafından fatura düzenlenmeden davacı şirket tarafından--- kişilik rezervasyonunun --- kişiye indirildiğini; faturanın bu bedel üzerinden kesilmesinin talep edildiğini; davalı tarafından faturanın rezervasyon yapılmış olması sebebiyle hatalı ve kötüniyetli olarak ----- kişilik fiyat üzerinden düzenlendiğini; taraflar arasında faturanın, rezervasyon iptali halinde rezervasyon bedeli üzerinden düzenleneceğine ilişkin yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını; davalı tarafından ------- tarihinde düzenlenen faturanın ardından, davacı şirket tarafından otelde konaklama yapmayan --- için ------ iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini; ancak, davalı tarafından iade fatura bedelinin ödenmediğini; bu nedenle, davacı tarafından alacağın tahsili için-------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirtmiş, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment