Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantasında seçilen yeni yönetim kurulunun, şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması üzerine 16.01.2015 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını,  toplantıda yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretle, huzur hakkı, ikramiye ve  prim gibi hakların müzakereye açıldığını, müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen yönetim kurulunda bulunan ... ve ... yararına 01.1.2015 tarihinden geçerli olmak üzere her biri için aylık net 35.000,00TL ücret ve yine her biri için  aylık net 40.000,00 -TL huzur hakkı ödenmesine, diğer yönetim kurulu üyesi ...'ye ise ücret ve huzur hakkı ödenmemesine yönelik  karar alındığını, belirlenen ücret ve huzur hakkının fahiş olması sebebiyle yasaya, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, aynı görevi yapan diğer yönetim kurulu üyesine ücret ve huzur hakkı belirlememesi karşısında ... ve ... lehine bu şekilde ödeme yapılmasının kişisel yararlara yönelik karar alındığının işareti olduğunu, şirketin kurulduğu günden bu  ana kadar yönetim kurulu üyelerine hiçbir ücret veya huzur hakkı ödenmesi yolunda karar alınmadığını, yönetim kurul üyelerine ücret ve huzur hakkı ödemesinin yapılabileceğini, ancak belirlemenin eşitlik ilkesini zedelememesi ve şirketin ekonomik yapısına aykırı olmaması gerektiğini,  ücret ve huzur hakkı ödemesinin azlık pay sahiplerinin zararına olmaması,  ayrıca  dürüstlük kuralına da aykırı olmaması gerektiğini, alınan kararın  hukuken savunulacak bir tarafı bulunmadığını, kararın şirkette çoğunluğa sahip yönetim kurulu üyeleri  lehine  alındığını belirterek, bu kararın  iptali ile yürütmesinin durdurulmasına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; TTK'nun 445. ve TMK'nun 2. maddesinde dava açma koşullarının belirlendiğini, davacının aile içinde yaşadığı anlaşmazlık sebebiyle ve  yönetim kurulu üyeliğine seçilememesinden duyduğu husumetle  iş bu davayı  açtığını, alınan karara olumsuz oy kullandığını ancak muhalefet şerhi bulunmadığını,  bu sebeple  dava açmanın ön şartının gerçekleşmediğini, yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 394/1. maddesi gereğince  ücret ödenebileceğini, şirket ana sözleşmesinde bu konuda bir hüküm bulunmasa da TTK'nun 413. maddesi gereğince belirleme yetkisinin genel kurulda bulunduğunu, şirketin ekonomik yapısı dikkate alındığında  belirlenen  ücret ve huzur hakkının yüksek olmadığını, TTK'nun 436. maddesinde yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretin ve huzur hakkının belirlenmesine ilişkin olarak oy hakkından yoksunluk halini öngörmediğini, işlemin yerinde olup hukuka uygun olduğunu, 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık net 75.000,00 -TL ücretle  davacının da yönetim kurulu başdanışmanı olarak atandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirketin yönetim kurulu'nda bulunan şirketin diğer ortakları, görevde bulundukları süre içerisinde şirketin işletme muhasebesinde usulsüz işlemler yaptıklarını, şirketi zarara ve zafiyete sokacak eylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin bilgi alma hakkını  2016 yılından itibaren günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirketin faaliyetleri ve içinde bulunduğu -------durumunun incelenmesi, şirket ihtiyaçları ve yönetimin karar ve işlemleri, şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirket ve yönetim kurulu üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesine ilişkin tüm hususlar ve faaliyet raporunun kapsamına giren mevcut ve geleceğe ilişkin personel politikası, --  belgelerin bağımsız denetçi eşliğinde incelenmesi ve raporlanabilmesi adına tüm kayıtların hazır edilerek toplantı gününün taraflarına bildirilmesini TTK md. 437 uyarınca İstanbul Kartal--- Noterliği ------- tarihli --------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi  ile  talep ettiklerini ancak  söz konusu şirket yetkilileri tarafından Kadıköy ------ tarihli ----- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi  ile bu taleplerinin haksız nedenlerle reddedildiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılından bu yana yapmış oldukları usulsüz işlemler ile şirketi zarara sokmalarının yanında, 1/4 hisse sahibi müvekkili şirkete yaklaştırmamaları, şirket işleyişi ve ticareti hakkında bilgi vermemeleri de göz önünde bulundurulduğunda başta hukukun genel ilkesi olan dürüstlük kuralı olmak üzere Ticaret Hukuku özelinde de tacirlerin sorumluluklarına aykırı davranmış olduklarını  gerekse de İstanbul Anadolu ---. Ağır Ceza Mahkemesince alınmış olan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin 2016 yılı sonrası yapılan işlemlere ilişkin de bilgi verilmemesi, şirkete alınmaması nedeniyle şirket hakkında bilgi edinebilmesi için davaya konu şirket pay sahibi olan müvekkilin bilgi alma hakkını kullanması talebinde müvekkilinin hukuki yararının olduğu  açık olduğunu tüm bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu 437. Maddenin 5. Fıkrası gereği şirketin 2016 yılından günümüze kadar ki tüm süreç için şirket içerisinde yapılan işlemler ile şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, şirketin kar/zarar durumunun incelenmesi şirket ve ----üyelerinin şirket içerisindeki banka hesap hareketlerinin incelenmesi ve bağımsız denetçi tarafından raporlanması dolayısıyla bilgi alma haklarının kullanımına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment