Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -Borçlu ---- müvekkili banka tarafından ------- nolu şirket kredi kartı verildiğini ancak davalının kredi kartı borcunu ödemediğini,------ tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri tebliğ edildiği,  davalının bu borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ve diğer sözleşmelerde sözleşmeden doğan ihtilaflarda davacı bankanın defter ve evraklarındaki kayıtların geçerli olacağını, bu maddenin taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek alacağın likit olup davalının aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İİK 67 mad. hükmü gereğince davalı-borçlunun itirazların iptali ile her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction