Premise:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ..... .... Şubesine ... Ltd. Şti. tarafından teminat amacıyla gönderilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Şti.'ne ait, ... hesap numaralı, ... çek numaralı, ... 7 keşide tarihli, 5.000-USD bedelli çekin şube nezdinde kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen kayıp çeklerin bulunamadığını, bu nedenlerle söz konusu çekin, öncelikle 3. şahıslar nezdinde ödenmemesini teminen ödemeden men (İhtiyati Tedbir) kararı verilmek suretiyle ve yapılacak muhakeme sonucu kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction