Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2002 tarih ve 2002/4-3 sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (“...") kararı gereğince, İstanbul genelinde on (10) yıl süreli turistik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü (“Davalı” veya "...") ile yüklenici ... A.Ş. (“Müvekkil Şirket”) (Yeni ...A.Ş. arasında 14.02.2011 sözleşme (“Sözleşme”) imzalandığı, müvekkili şirketin, 3 Eylül 2013 tarihine kadar ... markası altında, anılan tarihten itibaren bugüne kadar ise uluslararası ... markası altında sözleşme konusu işi yürüttüğünü, sözleşme süresince, müvekkili şirketin herhangi bir ihlalde bulunmadığı ve yine sözleşmeden, mevzuattan ve endüstri standartlarından doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde, aksatmadan ve usulüyle yerine getirdiği, müvekkili şirketin halen sözleşme konusu işi ifa etmekte olup, otobüsler ... merkezli olarak kalkış yapmakta ve tur totasını tamamladıktan sonra yine ...'e ... ve ... Belediyesi tarafından belirlenen alana geri dönüş yaptığını dolayısıyla her bir aracın sözleşme ile belirlenmiş rota içerisinde tam bir tur yapmakta ve tur boyunca da yolcu taşıdığı, rotasını ...'nin belirlediği ve değiştirilmesi mümkün olmayan taşımacılık hizmeti sunan müvekkili şirket'e, işbu taşıma hizmeti sırasında, 2015 yılından itibaren, İstanbul Trafik Denetleme şube Müdürlüğü tarafından idari para cezaları kesilmeye başlandığı davalının, müvekkili şirket'e sözleşme konusu işi görmek üzere tahsis ettiği alanda, otobüslerin geçişine elverişli bir başka yol daha bulunmadığı, müvekkili şirketin zararın artmasını önlemek mahiyetinde bu cezaların bir kısmına İstanbul Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde itiraz etmişse de işbu itirazların reddedildiğini, müvekkili şirketin ayrıca ekte bir örneği sunulan 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile davalı'ya başvurduğu ve yukarıda bilgileri zikredilen ... kararı dayanağı ile akdedilen sözleşme gereği, ceza tahakkuk ettirilen güzergahta faaliyet izninin bulunduğunu tevsik etmek amaçlı işbirliği talep ettiği, davalının ise bu talebe müspet/menfi herhangi bir yanıt vermediği, tüm bu sebepler neticesinde davalı tarafından belirlenen güzergahlarda, müvekkili şirketin esasen sözleşme gereği gördüğü hizmete yönelik, kusuru olmadan tahakkuk ettirilen trafik idari para cezaları nedeniyle müvekkili şirketin zararı oluştuğunu beyanla müvekkili şirket'in sözleşme nedeniyle uğradığı zarara karşılık, HMK m. 109 uyarınca şimdilik 1.600,00 TL'nin, faizi ile davalı'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karşıyaka/İzmir Şubesiyle  kredi müşterisi  ....Ltd.Şti. arasında Karşıyaka ... Noterliğinin 14 Aralık 2018 tarih ve ... numaralı Temlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu,  İş bu temlik sözleşmesi gereğince temlik  eden ....Ltd.Şti’nin söz konusu temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin toplam 1.596.676,14 –TL ’lik alacağının  müvekkili bankaya temlik edildiğini, davalı ... Belediyesinin  kendisine ibraz edilen iş temlik sözleşmesiyle ilgili  düzenlediği  17.12.2018 tarihli yazıyla,  temlik sözleşmesine esas faturalara ilişkin,  temlik edenin   idare nezdinde temlik edilebilir 700.000-TL alacağının olduğu  belirtilen bu alacağı ; 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019, 28.05.2019 tarihlerinde 140.000’TL ‘lik tutarlı 5 eşit taksit halinde müvekkil ... A.Ş. ödeyeceğini  teyit ettiğini, davalı ...  belediyesinin 17.12.2018 tarihli  teyit yazısında  belirlediği ödeme takvimine uygun şekilde ödeme   yükümlülüğünü  yerine getirmeyince , müvekkili bankanın   Karşıyaka ... Noterliğinin 29.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin  keşide edildiğini, ihtara ... Belediyesi tarafından ... Noterliğinin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ; temlike konu alacağın 148.969,48 TL tutarlı bölümünün 26.06.2019 tarihinden başlamak üzere çeşitli Vergi Dairelerine ve Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olduğu  bu nedenle 04.02.2020 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 196.244,33-TL olduğunun bildirildiğini,  bunun üzerine, Müvekkili  bankanın, davalı ... Belediyesine  Karşıyaka ....noterliğinin 13.02.2020 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide ederek ,  davalı belediyece bildirilen 196.244,33-TL  bakiye alacağın ödeme tarihlerinden ve ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle Vergi Daireleri ile SGK‘na ödendiği belirtilen tutarların ödeme tarihlerinden müvekkil ... A.Ş. ‘ye ödeneceği tarihe kadar işleyecek Ticari İşlerde Uygulanan Temerrüt  Faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtara rağmen edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı  borçlunun  İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın  iptali ile   takibin devamına,  davalı – borçlu  hakkında, müvekkil banka lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment