Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... Bankası ... Şubesi'ne ait 02/12/2021 tarih 65.483,29 TL bedelle Lehtarı ... Metal Sac Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan keşidecisi ... Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan çekin kaybolduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin toptancısı olan ... Ltd. Şti.'ye telefon aracılığıyla siparişte bulunduğu. ...bankasının muhatap olduğu... nofu 53.000 TL bedelli ve ...nolu 55.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, Söz konusu çeklere rağmen ... Ltd. Şti'nin herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı, bunun üzerine söz konusu şirket aleyhine menfi tespit ve çek iptal davası açıldığı, ancak bu çekleri aldığı kredinin teminatı olarak Ziraat bankasına ciro ettiği. Ziraat bankası tarafından da gönderilen yazıda, bu hususun teyit edildiği,Müvekkil şirketin ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davayı kazanmasına rağmen davalı banka çalışanı üçüncü kişiye ödemek zonında kaldığı, Davalı bankanın çekleri, rehin cirosuyla devraldığı, bunun kanuna aykırı olduğu, Davalı bankanın çeki, konuyla hiçbir bağlantısı olmayan ... yoluyla tahsil etme yoluna gittiği, davalının kötüniyetli olduğu İddiasında bulunmuştur. Davacı vekili talep sonucu olarak, 108.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Relationship: entailment