Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilleri ---- davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirket ile dava dışı ---- bulunan----- lisans sözleşmesi akdedildiğini, akabinde de---- altında okul açılışının yapılarak---- verilmeye başlanıldığını, müvekkillerinin yoğun işleri sebebiyle ---- başına ---- olarak atandığını, ancak --- yetkisini kötüye kullandığını, şirketin okul binasının bulunduğu--- tarihinde muvazaalı bir şekilde dava dışı ---- tarihinde de kullanım hakkı davalı şirkette olan ---- markasını izinsiz bir şekilde kullanarak dava dışı şirket adına işyeri açma ruhsatları aldığını, markayı ve okul binasını dava dışı---geçirdiğini, faaliyetlerin bu şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin merkez adresini de ---- tarihli ----- başka bir adrese nakil aldırdığını, davalı şirketin ----- irtibatını hukuken kestiğini ve içi boş tabela şirketi haline getirdiğini, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan---- ve yine davalı şirketin ortağı olan --- hileli davranışları sebebiyle güveninin kalmadığını, davalı şirketin eğitim amacını yitirdiğini, faaliyetsiz. ve piyasaya borçlu bir şirket haline geldiğini, bu durumun müvekkillerinin piyasadaki kredisini olumsuz etkilediğini, bütün bunların TTK'ya göre haklı nedenlerle ortaklığın fesih sebebi sayıldığını, ortaklığın devamının mümkün olmadığını iddia ederek; haklı nedenlerin varlığından dolayı davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction