Premise:
davacı ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ Limanında Tekirdağ Liman Hizmetleri Tarifesine göre hizmet verdiğini, Rusya bayraklı ... isimli geminin Tekirdağ Liman Başkanlığınca verilen yanaşma müsaadesi ile  limana yanaştığını, Yükleyici/İhracatçının ..., acentenin  ise ... (...Gemi Acenteliği)  olduğunu, ...  seri nolu gümrük beyannamesi ile 1562 kap (bigbag) ve Seri.GB 1) 913229 nolu gümrük beyannamesi ile de 457 kap (bigbag) olmak üzere toplam 2019 kap (bigbag) yük beyan edildiğini, gemiye bigbag halindeki cam yünü yükünün 08.10.2013 günü saat 15:15'te yüklenmeye başlandığını ve 10.10.2013 günü I6:45'te yüklemenin tamamlanmış olduğunu,  aynı yükleyici/ihracatçı ...'ye yine bigbag halindeki cam yünü yükü için m3/4,60 USD üzerinden gönderilen 30.03.2012 tarih ve B-269723 nolu faturanın kabul edilerek ödendiğini, ... gemisindeki bigbag halindeki cam yünü yükü için verilen hizmet karşılığı ücretlendirmeye ilişkin gönderilen faturalarda da belirtildiği gibi toplam  30.433,22 TL borcun ödenmesinin her iki davalıya da bildirildiğini,  davalı ... tarafından sadece 3.575,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, davalı ....Ş.'nin  faturaya itiraz ettiğini,  bugüne kadar bakiye 26.858,22 TL alacak için ödeme yapılmadığını, gemi acenteleri ve yük sahiplerinin tarife gereği tahakkuk eden tüm ücretlerden birlikte müştereken vc müteselsilen sorumlu olduklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Tekirdağ Limanında ... isimli gemiye verilen liman hizmetinden kaynaklanan 26.858,24 TL asıl alacak, 6.714,56 TL ilk ay için %25 gecikme cezası, 376,02 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.948.82 TL'nin tahsili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine her iki borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, Tekirdağ Limanında ... isimli gemiye verilen Liman Hizmetinden kaynaklanan 26.858,24 TL asıl alacak, 6.714,56 TL ilk ay için %25 gecikme cezası, 376,02 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.948,82 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,40 faiz yürütülmesine (6183 Kanun Hükmündeki oranın değişikliği halinde bu orana göre), mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen  sigorta acentelik sözleşmesi gereğince, müvekkiline ödenmesi gereken 20.537,92-TL, davalı tarafça ... San. Ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ... poliçe numaralı, ve ... 27.04.2016 tarihli poliçelerin iptaline kadar geçen 43 günlük 5.575,25- Euro bedelindeki prim alacağının tahsil edilememesi gerekçesi ile ödenmediğini, iş bu gerekçenin haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde "acente şirketin faaliyetlerinin sürümünün arttırılması, müşteri memnuniyetinin arttırılması, müşteri memnuniyetinin kalıcılığının sağlanması, ve özellikle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, şirket'in menfaatlerinin korunması hususlarında özen göstermekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığını, anılan hüküm çerçevesinde, önceki yıllarda da ürün sorumluluk poliçesi tanzim edilen ...  San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... in, 22.04.2016 tarihli mailine istinaden poliçe tanzim edildiğini, burada ki amacın acentelik sözleşmesinin 5.1 düzenlenen hükümlere uygun davranmak olduğunu, sonrasında, anılan şirket tarafından şifahen poliçenin iptal edilmesinin talep edildiğini, şirketi münferiden imzaya ilzama yetkili şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından "... A.Ş. adına kayıtlı Ürün Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin gün esaslı iptal edilerek, poliçe başlangıcından iptal gününe kadar doğacak primin ödenmesini kabul eder poliçenin iptalini arz ederiz." şeklinde ıslak imzalı yazı verildiğini, aynı şekilde, şirket yönetim kurulu üyesi ... 'nın "... A.Ş.'nin sigorta ihtiyaçları kapsamında trafik, kasko, yangın, iş yeri, ticari ve kobi paket, nakliyat, seyahat sağlık, ürün sorumluluk ve diğer tüm branşlarda ... A.Ş.'den düzelenecek olan teklif ve poliçelerde tek yetkili acente ... Necati Sabuncu acentesidir." şeklinde ıslak imzalı yazılı beyanının mevcut olduğunu, davalı tarafça söz konusu prim alacağının sigorta ettirenden yasal yollarla tahsil edilmesi açısından bir engel bulunmadığını, daha evvel acentelik faaliyetleri nedeniyle başarılı görülüp taltif edilen müvekkiline ödeme yapılmaması, ayrıca 13.08.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamede acentelik sözleşmesinin feshedileceği dair irade açıklaması TMK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin alacağının bloke edildiği tarihte gönderilen mutabakat metninde belirtilen Euro kur bedeli üzerinden değil de, bugünkü kur üzerinden alacaklı olunduğuna dair şirketiniz yetkililerince ileri sürülen şifahi beyanlarda hukuki dayanağı bulunmaması ve TMK 2. maddesi'nde düzenlenen yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle mesnetsiz olduğunu, bu nedenler ile bu güne kadar müvekkilince iyi niyet çerçevesinde özverili bir şekilde sürdürülen acentelik faaliyetleri nedeniyle hak kazandığı ücretinin Türk Ticaret Kanunu 116 maddesi'nde düzenlenen "Acentenin hak kazandığı ücretin, doğumu tarihinden itibaren en geç üç ay içinde ve her hâlde sözleşmenin sona erdiği tarihte ödenmesi gerekir" şeklinde hüküm gereğince ödenmesi gerektiğine dair cevap mahiyetindeki 17.08.2018 tarihli ihtara rağmen bu güne kadar  ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, dilekçelerinin 1 nolu kıtasında açıkladıkları gerekçe ile, davalı tarafça borçlu gösterildiği 04.10.2018 tarihli mutabakat formuna mutabık olmadığına dair şerh düştüğünü, aynı formda müvekkilinin komisyon alacağının da görüldüğünü belirterek, davanın ilgisi bulunması nedeniyle, ... San. Ve Tic.  A.Ş.' ne ihbar edilmesini,18.496,41 TL alacağı, 540,34-USD'nin 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 1.517,16-TL alacağı, 163,35 Euro'nun 30.04.2016 tarihindeki karşılığı olan 524,35-TL alacağı olmak üzere toplam, 20.537,92-TL alacağın fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment