Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin 01/05/ 2006 tarihli ... bayilik sözleşmesi ile ana bayisi olduğunu, önce ...adresindeki işyerinde 15/07/2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 16/10/2007 tarihli ve daha sonra ... adresindeki taşınmazda 01/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ...  Sözleşmeleri yapıldığını, 130 numaralı yerin tahliyesi nedeni ile 01/02/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... adresinde yeni bir ... stratejik lokasyon işletmeci bayi sözleşmesi yapıldığını ve davacı şirketin bayilik faaliyetine devam ettiğini, davacı şirket tarafından gösterilen bayilik faaliyeti çerçevesinde davalı borçluya yaptığı hizmetlere karşılık toplam 9 adet fatura düzenlediğini ve davalı şirkete 25/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin kendisine tebliğ edilen faturalara TTK 21/2.maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmesi gerekirken bu süreyi geçerek ...Noterliği'nin 18/08/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 468.996,28 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ----- emtiaların hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rucuen tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, sigortalı alıcı----- firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirket nezdinde davacı firma tarafından tanzim edilen ---- Poliçe ile sigortalanan ---- emtianın alıcıya teslim edilmek üzere nakliye borçlu taşıyıcı tarafından ----- plakalı araç ile üstlenildiğini, emtiayı taşıyan aracın alıcıya teslimi sırasında yapılan incelemelerde ---- olduğunun tespit edildiğini, nakliye işlemi sonrası tanzim edilen tutanakta; --- aracın, ---- varışının yapılıp mührünün sağlam olduğu görüldü. ----- beyannamesinin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından eşyaların tırdan indirilmesi sırasında ---- hasarlı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklama düşüldüğünü, düzenlenen ekspertiz raporunun ---- plakalı nakliye aracı ile yapılan taşıma esnasında oluşan hasarın---- nakliyeci firma sorumluluğunda oluştuğundan, ilgili bu firmaya rücu edilebileceği kanaatindeyiz" denilmek suretiyle zarar sorumlusunun davalı---- olduğunun açıkça belirtildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin, sigortalısına ilgili ekspertiz raporu doğrultusunda ------tazminatı ödediğini, bu ödeme neticesinde TTK 1472. maddesi gereği müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının iş bu sorumluluğuna binaen, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan rücuen tahsil edebilmek amacıyla; önce davalıya ---- tarihinde rücuen talep yazısı gönderildiğini, bu yazıdan olumlu cevap alınamadığı için davalı şirket aleyhine -------- tarihinde ilamı icra takibi başlatıldığını, davalının süresi İçinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction