Premise:
Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle;  Davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasında mevcut olan belgeden mütevellit alışveriş yaptığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi hususunda borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak haciz işlemi yapıldığını, davalının malları teslim aldıktan sonra malları satmaya kullanmış olmasına rağmen borcunu ödemeyip haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra itirazda bulunduğunu, iddia ederek, borçlunun normal icra takibini etkisiz bırakması sebebiyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, itirazın iptali ile alacağın tahsiline, İİK gereği davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.B. TARAF TEŞKİLİ:Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)Bu açıklamalar ışığında,	mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP:Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.	D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:	Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.	Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 	... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından ticari defterlerin süresinde sunulmadığı, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takip konusu fatura incelendiğinde faturanın irsaliyeli fatura olmadığı, faturanın açık fatura olduğu imzanın faturanın üst kısmında yer aldığı, faturanın teslim alan kısmında herhangi bir imza yer almadığı, faturaya ait irsaliyenin ise dava dosyası içerisinde yer almadığı görüldüğünden fatura ve fatura içeriğinin davalıya teslimi konusunda bir tespitin tarafımızca yapılamadığı, ancak davalı yanın savunmasında fatura içeriğine bir itirazının olmadığı sadecefaturanın kapalı fatura olduğu ile ilgili savunma yapıp davanın reddinin talep ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 30.000,00TL asıl alacak 360,62TL işlemiş faiz olmak üzere 30.360,62TL takip tarihi itibari ile alacağı olacağı, ancak davacı yanın icra takibinde 48,08TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu talep gereğince işlemiş faizin 48,08TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.	Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.	İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış ve 20/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava  dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlatmış ve bu takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 03.05.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve görüşmelerin sonucunda 28.06.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığından tutanak tutularak sürecin sonuçlandığını, arabuluculuk başvuru formu, Müvekkil ... San. A.Ş. ile davalı  ... Ltd. Şti. arasında 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için “ELİT SERVİS SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 4.maddesi gereği 29.11.2016-28.11.2017 tarihleri arası aylık 5.000 E + KDV karşılığı: 18.185,00 TL + KDV” bedeli kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yapılan hizmet gereği davalı firmaya faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin borcun ödenmesinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkil şirket tarafından borcunu ödemesi için davalı şirkete ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname 12.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, borca ve davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment