Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olup bugün stadyum ve ofisten, kültür merkezi ve kampüslere tüm sosyal yaşam alanları için mobilya çözümleri üretmekte olduğunu, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline gelmiş olup halen hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı oluşturmuş olduğunu, Power 9, File 7 ve File 3 isimli ürünlerin tescili olmamakla birlikte tasarımı müvekkil şirkete ait olup söz konusu ürünler satışa arz edildiğini, davalı şirket, tasarımı müvekkil şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayıp ürün gamında bulunan Power 9, File 7 ve File 3 isimli ürünlerini, piyasaya sunulmadan önceki tasarım, Ar-Ge ve iyileştirilme gibi meşakkatli ve maliyetli süreçlerin tümünü baypas ve taklit edip üreterek  Optima Makam, Conrad Çalışma ve Conrad Misafir olarak da isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında gerekse internet sitesinde sergileyip Piyasaya sunmakta ve satışını gerçekleştirerek müvekkil şirket tarafından piyasada tutundurulmuş ürün ve/veya ürün gruplarının pazar payından haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalı şirketin işbu haksız rekabeti, müvekkil şirketin malvarlığının artmamasına sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenle haksız rekabet sonucunda davalının elde etmiş olduğu menfaatin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilerek tarafımıza ödenmesi gerektiğini, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması yönünden ve Sayın Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral