Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... İnş San Tic Ltd Şti tarafından davacı şirket emrine keşide edilen ... ... seri nolu 31/12/2021 tarihli 12.565,00TLlik çeki davacı şirkete verildiğini, davacının ... ilinde faaliyet göstermekte olup, ... ofisteki çeklerin işleme konulmak üzere kaşe basılıp ... Şubeye gönderildiğini, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun ... Şubesinde çalındığını ve davacının şubesine ulaşmadığını, bu nedenle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, ayrıca  çekin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu,  dava konusu çekteki davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirkete/şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin davalı şirket ve diğer cirantalarla hiçbir akdi, ticari ve alacak-borç ilişkisi olmadığını, davaya konu çekin kargoda çalındığını ve bir şekilde davalının eline geçtiğini, davacı şirketin hem davalı ve  cirantalarla ticari ilişkisi olmadığını, alacak borç ilişkisi de olmadığını,  davalının çalıntı olan sahte çeki tahsil için bankaya vermiş olmasının hukuka aykırı bir eylem olduğunu, davalının çeklerin çalındığı olduğunu bilmesine rağmen ödemeden men yasağından haberdar olmasına rağmen dava konusu çeki kabul ettiğini ve davacı hakkında....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu dosyada başlatılan icra takibine konu çek ve alacak nedeniyle davacının karşı tarafa borçlu olmadığını, davalı ... AŞ'nin kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle çalıntı, sahte ve ödemeden men yasağı kararı verilen çekle davacı hakkında icra takibi yapması usule ve yasaya aykırı olduğundan davacının daha fazla mağduriyetinin önlenmesi için icra dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibi yapan davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction