Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirketleri nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, 10/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar verildiğini,  kazaya ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta oluşan 5.745,00 hasar bedelinin  araç sahibine ödendiğini,  ve TTK 1472. md. gereğince halefiyet hakkı kazanıldığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını belirterek 5.745,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..Sigorta A.Ş savunmasında :...plakalı aracın şirketleri nezdinde 28/08/2013-2014 tarihlerini kapsayan 9381681 numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu,  yapılan incelemede, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın inşaat sahasında olduğu, karayolunda olmadığı bu sebeple hasarın trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını talebin fahiş olduğunu, davadan önce başvuru bulunmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.Mahkemece;Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın Şile Bağlantı Yolunda  yol çalışması yapılan karayolunda meydana geldiğini, bu kısmın Karayolu sayılacağını belirterek davanın kabûlü ile 5.745,00TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava, diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf Nedenleri; kazanın karayolu sayılmayan şantiye sahasında meydana geldiğini, keşif taleplerinin reddedildiğini, davalı sigortalısı aracın karayolu sayılmayan yerde bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Yapılan değerlendirmede;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,anayola bağlantısı olan yan yolda,yol çalışması sırasında kaldırılan tamperin elektrik tellerini koparması sonucu ana yoldaki araca zarar vermesiyle oluşan kazada bu yolun karayolu kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ve davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında olan ... plaklı vasıtanın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 11/08/2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında ... ilçesi ... Köyü mevkiinde ... Akaryakıt İstasyonu önünde bulunan yaklaşık (2m x 6 m) ebatlarında bulunan fiyat panosuna ... plakalı kamyonu park ettiği yerden yoluna devam etmek için hareket ettiği esnada kamyonun arka kapak kilitleme pimlerini fiyat panosuna takılıp çarpması sonucu müvekkilince sigorta teminatı altına alınmış iş yerine ait olan panonun hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan bilboard sahibine hasar bedelinin ödendiğini, hasarın müvekkili şirketçe hasar görene ödenmesi nedeniyle poliçe genel şartlarına ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirkete intikal edildiğini, ancak davalıların açılan takibe itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan tutanağa göre davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın maliki olan ... Tic. A.Ş. 'nin işleten sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olan davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment