Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ürünlerini pazarlaması ve satışını üstlenin zincir marketlerden biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden dolayı 11.038,86 TL tutarındaki alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde takibe 297,57 TL tutarında borçlu olduğu ikrar edilerek kısmen itiraz edilmesi sonucu takibin geriye kalan kısım ve ferileri yönünden durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------ plakalı araca,  13/11/2021 tarihinde dava dışı -----plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, ----- raporundan ve-----kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 472,00 TL ------- hizmet bedeli olmak üzere toplam 572,00 TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction