Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan ...  ve ...  San. Tic. A.Ş. tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...ne devredildiğini, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ...' nın 01.01.2016 - 23.07.2016 tarihleri arası iş ve eylemlerinin denetimi sonucu düzenlenen 14.03.2017 tarihli Makam Oluru ve Eki 24.01.2017 tarih ve 1 sayılı Denetim Raporunda ... Hesabında 7.190,82 TL alacağımızın  bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu vakfın, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği kapatılarak alacak ve hakları ...’ne devir olduğundan Denetim Raporunda belirtilen 7.190,82 TL ile işlemiş 1.409,40 TL faiz olmak üzere toplam 8.600,22 TL’nin  idare hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete 19.10.2017 Tarih ve 9226 Sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı kurumun iş bu ihtarnameyi 30.10.2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, davalı kurum tarafından ekte sunulu yazı ile ...  İşletmesi adına kurum kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığından 7.190,82 TL tutarındaki borcun tespit edilemediğinden ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, ihtarname ile verilen 15 günlük süre içerisinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacı ile iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile idaremize devrolunan ... nin 24.01.2017 tarih 4-12/12 sayılı 1 Nolu Teftiş Raporunun ...  Hesabında 7.190,82 TL alacağımızın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline (fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına), yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction