Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, alkollü ve alkolsüz içecek toptancılığı ile iştigal ettiğini, ...'de bir müşterisi olan ... isimli şahıs firmasından, satış karşılığı 91.088-TL miktarlı ... Bankası ... Şubesinden keşideli 26/01/2020 keşide tarihli ... seri numaralı çek alındığını, anılan çek aslının müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, keşide tarihi çok yakın olduğundan ve tahsili mümkün olamayacağından, ileride telafisi mümkün olmayacak zararlar doğabileceğinden, Sayın Mahkemece öncelikle ödeme yasağı karar verilmesini, usuli işlemlerin sonucunda anılan çek ile ilgili olarak iptal kararı verilmesini talep ile dava açtığı görüldü. ;

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro yolu ile intikal etmiş olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden verilme, ... Iban nolu hesaptan keşideli, ... çek seri nolu, keşidecisi ... Ltd.Şti olan 31/03/2018 keşide tarihli 3.590,00-TL bedelli  bir adet çekin zayi olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, zayi olan çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin mevcut olduğunu, çekin kötü niyetli 3.kişilerce bankadan tahsilinin engellenmesi için çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment