Premise:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 20/09/2013 tarihinden itibaren ... Ticaret Siciline ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken müvekkilinin gerçekte şirketin çalışanı olup Temmuz/2016 itibariyle net maaşının 6.500,00 TL olduğunu; fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu; gerçekte müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesilmiş olmasına rağmen resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünü; bu durumun hem müvekkilini, hem de üçüncü kişileri zarara uğratacağını; bu fiili durumun resmiyete geçirilmesi yönündeki talebin şu ana kadar yerine getirilmediğini, TTK'nun 636.maddesinin 3.fıkrasına göre, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın Mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini belirterek; Müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti.'nin infisahına, dava süresince Mahkemece belirlenecek tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun mütevazı bir ailenin çocuğu olup ailesi ile birlikte yaşadığını, ancak müvekkilinin bir süre önce uyuşturucuya alıştırıldığını ve şu an uyuşturucu bağımlısı haline geldiğini, müvekkilinin ailesinin müvekkilini bu durumdan kurtarmak amacıyla ...'e başvurduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi ettirmeye çalışıldığını, müvekkilinin ... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... sayılı şirket ana sözleşmesi ile ...Şti'nin tek ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olma ve şirket kurma iradesinin olmadığını, dava dışı ...'ün müvekkilini uyuşturucuya alıştıran ve uyuşturucu sağlayan kişi olduğunu, ...'ün müvekkiline uyuşturucu sağlayacağını vaat ederek bir takım imzalar atmasını istediğini ve zaten uyuşturucu etkisinde olan müvekkilinin içeriğini bilmediği evraklara imza attığını, müvekkili ve ailesinin, müvekkili adına bir şirket olduğundan... Vergi Dairesi tarafından gönderilen ceza ihbarnamesi sonucu haberdar olduklarını, dava dışı ... ve...'nın ise söz konusu şirketin işlerini yürütmek için müvekkilinin uyuşturucu aldığı bir zamanda hala uyuşturucunun etkisindeyken kendi adlarına vekalet aldıklarını, ...Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle müvekkili tarafından dava dışı...'ın ülke içindeki resmi kurum ve kuruluşlar ile bankalardan para çekmeye, evrak vermeye yetkili kılındığını, ... Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve...yevmiye numaralı vekaletnamesiyle de dava dışı...'nın ülke içerisinde bulunan defterdarlık, maliye, ... gibi tüm resmi kurumlarda işlem yapmaya yetkili kılındığını, dava dışı bu şahısların müvekkilinin durumundan faydalanarak çıkardıkları vekaletnameler ile işlemler yaptıklarını, müvekkili adına piyasaya borçlandıklarını, aynı şahısların yine müvekkilinin durumundan faydalanarak hile ile davaya konu şirketin dışında ...Şti ve ...Şti isimli şirketlerde hisse devri yaptırdıklarını, müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi ve devir sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket kurma iradesinin de bulunmadığını, müvekkiline ait şirketlerin ortaya çıkmasından hemen sonra dava dışı kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na uyuşturucu madde sağlamak ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle;... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile tanzim edilen ...Şti'ne ait ana sözleşmenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment