Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- ticari ilişin nedeniyle ---- ----- çeki çaldırdığını, bu nedenle ---esas sayılı dosyası üzerinden --- aldırıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu,----- davalıya her ---- aleyhine --- senetlerine mahsus takibe başladığını, keşideci olarak bu olayda kusurlu olmadığını, çek hesabında çekin karşılığının olduğunu, ------ ödeme yasağı nedeniyle davalının parasını tahsil edememesi üzerine ----- kendisinden istediğini, bu takibin yapılmasında kendisinin kusurunun olmadığını, davalının çalınmış bir çeki icraya koyduğunu, o nedenle meşru hamil olmadığını, meşru hamile paranın ödenmesi halinde kendisinin borçtan kurtulma olasılığının olmadığını, davalının önce -------- çözmesi gerektiğini belirterek; davalının meşru hamil olmadığının tespitine, ---- esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dosyaya yatacak paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction