Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İstanbul ... Mah. ...  Yokuşu ... Sk. No. ... Fatih/İstanbul adresindeki ... 'in işletmecisi olduğu, bu işletme faaliyeti kapsamında, çeşitli acentelerdan acenta ile yapılan anlaşma koşulları ile, otele müşterilerin yönlendirildiğini, konaklamalarda, otelde konaklayan müşteriden ödemeyi acentanın aldığını, müvekkili şirket tarafından da konaklama faturasının davalı acentaya kesildiğini ve müvekkiline acente tarafından yönlendirilen müşterilere konaklama hizmeti sağlandığını, konaklama hizmetleri için davalıya verilen hizmet karşılığında fatura düzenlenerek e-fatura olarak davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının kesilen ve herhangi bir şekilde itiraza uğramayan faturalardan bakiye borcunu kur farkı ve vade farkını ödemediğinden .... İcra Dairesi 2020/... Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction