Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı mevcut olduğundan alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ancak davalı vekili tarafından yapılan borca faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, Müvekkilinin ticari ilişki gereği edimlerini yerine getirdiğini ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere sunmuş olduğu mal ve hizmet karşılığı alacağını faturalandırdığını, ancak davalı borçlu müvekkilin alacağını ödemediği gibi alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde faturaya konu malların teslim edilmediğini iddia ettiğini, davalı borçlunun lokanta hizmeti vermekte olduğunu, Müvekkilinin de davalı borçlu gibi birçok lokantaya mal teslimi yaptığını, ancak müvekkilinin sevkiyatları yetiştirebilmek için sabah erkenden malları teslim etmekte ve lokantalar da geç açıldığı için o saatte sevk irsaliyelerini imzalayacak kimse bulunmadığını, kaldı ki davalı borçlunun zaten malları sevk etmesi için müvekkiline talepte bulunduğunu, talep edenin kendisi olduğunu, gönderilen talebe istinaden müvekkilinin mal teslimi yaptığını ve fatura kestiğini, ortada davalı borçlunun iddia ettiği gibi teslim edilmeyen mallara istinaden kesilmiş faturalara dair bir alacak olmadığını, bu iddiaların tamamen asılsız olduğunu, ticari defterlerden de anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı borçlunun davaya konu takibe yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun alacağının %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction