Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan 23/08/2016 tarihinde KDV dahil 2.263,83 TL ve 08/09/2016 tarihinde KDV dahil 2.278,58 TL tutarlı ürünler satın aldığını ve mezkur ürünlerin davalı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini ve montajlarının yapıldığını, mezkur alışverişlere dair 23/08/2016 ve 08/09/2016 tarihli irsaliyeli faturaların mübrez olduğunu, davalının defalarca kere uyarılmasına rağmen ürün bedelinin bakiyesi olan 3.452,41 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itiraz kapsamında huzurdaki davayı açmıştır.  Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak cevap vermediği anlaşılmıştır.        (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...'dan alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı taraf defter kayıt ve belgelere göre, davacı tarafın davalı taraftan 16/08/2017 takip tarihi itibarı ile 3.452,41 TL asıl alacak ve 334,62 TL işlemiş faiz (icra takibinde1.035,72 TL işlemiş faiz talep edilmiştir) olmak üzere 3.787,03 TL alacaklı olduğu  görüş ve kanaati bildirilmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar tacir olup davacı delil olarak ticari defterlere dayandığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Takip dayanağı faturalar mal satışı kapsamında davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiştir. Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli sebep değildir. Bu minvalde takip konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır. Dayanak nitelikteki takip konusu her iki faturanın kargo yoluyla davalı adresine gönderildiği ve bilirkişi raporunda belirtilen isimlere davalı namına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Faturaların davalı tarafa teslim edildiği olgusu yazılı olarak ispat edilip bu surette sabit görülmekle fatura içeriği ürünün davacı tarafından teslim edilmiş olduğunun karine olarak kabulü gerektiği takdir edilmiştir. Bunun yanında takip öncesi işletilen faiz oranı aylık % 2,50 üzerinden hesaplanmış ve iptal istemi de bu oran nazarında talep edilmiş ise de taraflar arasında faiz oranının belirlenmesine yönelik ayrıca bir anlaşma yapıldığına dair herhangi bir delile tesadüf edilmediğinden tarafların tacir oldukları dikkate alınarak 6102 Sayılı TTK 1530-(4) maddesi amir hükmü uyarınca mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction