Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için İzmir ....... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasından davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu-davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, borçlu ...  ile müvekkilinin 09.06.2020 tarihinde 35.000,00 TL bedelli adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, bu bedelin yarısı olan 17.500,00 TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı şirketin eğitim kurumundan % 10 hisse payı alarak bu kurumda yönetici olarak görev yaptığını, müvekkilinin bu işyerinde bir kaç gün bulunduğunu, daha sonra şirkete gitmediğini, sonrasında da bu davalı bu şubeyi kapattığını, davacının davalı ile akteddiği sözleşmede belirlenen usule göre sözleşmenin feshini davalıya ihbar ettiğini, sözleşmede belirlenen süresi içinde ödeme yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı ihbarı tebliğ almasına rağmen süresi içinde davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalı borçluya ait olan taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile  İzmir ......... İcra Müdürlüğü ......  E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, bu nedenle takibin 17.500,00- TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction