Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, davalının itirazının hukuki bir dayanağının olmadığını, davalı yanın dilekçesinde taraflar arasındaki alışverişi kabul ettiğini, fakat ödemelerin yapıldığını söylediğini, yapılan ödemeler dikkate alınarak işlem yapıldığını, davalı tarafından ödenmeyen faturaların ;14.03.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,05.02.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,10.01.2018	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,04.12.2017	tarihli ... sıra nolu 413,00.-TL. bedelli,06.11.2017	tarihli ... sıra nolu 532,99.-TL. bedelli,04.10.2017	tarihli ... sıra nolu 206,50.-TL. Bedelli, olduğunu, bu fatura bedelleri olan 2.391,49-TLsinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket ile otel işletmeciliği yapan gerçek kişi tacir davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirket ile davalı arasında ---- yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye ----- alacağın bulunduğunu, davalıya borcunu ödemesi için defalarca ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, vadesi gelen borçlarını ödemeyen davalı aleyhine ------ icra takibine başlandığını, müvekkili olan davacı şirketin  fatura karşılığı edimleri yerine getirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment