Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1670 Esas 2015/388 K. sayılı 14.04.2015 tarihli kararı ile dava konusu ... Kooperatifinin Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/413 esas ve Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/305 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına karar verildiğini, ihyaya karar verilen kooperatifin müvekkili şirketin taraf olduğu Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/413 E. sayılı dava dosyasının müvekkili şirketin maddi menfaatlerini zedeler nitelikte aynı dosyada taraf olan .... Şti ile birlikte yaptığı 21.11.2015 tarihli temlik sözleşmesini sunduğunu, müvekkili şirketin bu dava dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen ... Kooperatifinden İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2012/1909 E. sayılı takibi ile kesinleşen ilama dayalı para alacağının bulunduğunu, bu nedenle dava konusu kooperatifin ... Şti ile akdettiği 21.11.2015 tarihli temliknamenin müvekkilinin haklarını zedeler nitelikte olduğunu, 21.11.2015 tarihli temliknamenin İzmir 10. AİHM’nin 2016/518 E. sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını, hem ... Kooperatifinin hem de .... Şti aleyhine 14.11.2016 tarihinde temlikin iptali istemiyle dava açtıklarını, davalı ... Kooperatifinin bu davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi için süre verildiğini ileri sürerek husumetin sağlanması için davalı olarak yer alan ... Kooperatifinin 2016/518 E. sayılı dosyasında sınırlı olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı -----tarafından düzenlenen idari para cezalarının iptali için müvekkil şirket adına 10.08.2016 tarihinde ------Esas sayılı dosyası dava ikame edildiğini, daha sonra işbu dava aynı mahkemece -----Esas numarası aldığını, mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, ve istinaf dairesince karar kaldırıldığından dosya bu kez ------Esas numarası aldığını, ----- Esas sayılı dosyas----- celsesinde, müvekkil şirketin sicilden 18.02.2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece ihya davası ikame etmek üzere müvekkiline kesin süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesine ve tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ------  görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş ----- İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “----- Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne ------ Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment