Premise:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin-------unvanlı şirkette 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda ----- müvekkili tarafından 18/06/2021 tarihinde incelendiğinde,------ sayılı kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ----- tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden----- gerçekleştirileceğinin ilan edildiği görüldüğünü,  akabinde ------ tarihine kadar tek başına --- üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini ayrıca müvekkili olan ------ önceki üyeliği ve temsil yetkisi hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, bu kararın ----- yevmiye numarası ile tasdikli genel kurul kararı gösterildiğini,----genel kurul toplantısına davete ilişkin çağrı usulüne uygun olarak yapılmadığını, zira   incelendiğinde görüleceği üzere ne şirkete -----sitesinde herhangi bir duyuru veya çağrı yer almadığını  ne de bir diğer yönetim kurulu üyesi, 1/2 pay sahibi ve temsile yetkili kişi olarak müvekkiline çağrı davet kağıdı gönderilmediğini, kanunun emredici hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde alınan işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğu sabit olduğunu,   ----- her ne kadar mahkemeden yetki alarak genel kurulu toplamış olsa da yapılan bu toplantı çağrı usulüne uyulmamış olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bu toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, -----, mahkemeden aldığı yetkiyi kötüye kullanarak kanunun emredici hükümlerine aykrılık teşkil edecek şekilde pay sahibi müvekkilini şirketten uzaklaştırmak gayesi ile bu işlemleri yaptığını tüm bu nedenlerle   hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı sonucu alınan ----kararların davacı müvekkil ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına, usulüne uygun çağrı yapılmayarak, yasal sürelere uymayarak ve TMK m.2 dürüstlük kuralına aykırılık nedenleri ile hukuka aykırılığı sabit olan ---- toplantısında alınan kararın Yok hükmünde olduğunun tespitine, bu doğrultuda da alınan söz konusu hukuka aykırı genel kurul kararı ile doğmuş olan her türlü sonucunun iptali ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, davalı şirketin pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 08 Ağustos 2019 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısına katıldığını, genel kurul toplantısında alınan bazı kararların şirketin menfaatine ters düştüğünü ve kötü niyetli olduğunu, Genel kurul toplantısında hissedarlar, ...ve ...5. Maddeye ilişkin önerge sunarak, bağımsız yönetim kurulu üyelerinin azlini talep ettiğini, ilgili önergede müvekkil ve diğer yönetim kurulu üyes...hakkında 23/07/2019 tarihinde kamuyu aydınlatma platformunda da yayınlanan bağlı ortaklıklardan ... ve Batı Tarım'daki görev ve sorumluluklarını ihlal ettiklerini, işbu sebeple ... Bankasını zarara uğrattıkları iddiaları ile müvekkil ve diğer yönetim üyesinin haklarında dava açılmasını ileri sürdüğünü,  Davalı şirketin, şirketin bağlı ortaklığa sahip olduğu Batı Tarım ve Doğa Tarımın ticari yönden ... Bankası ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesine ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik hukuk davaları ve ziraat bankası tarafından müvekkile yönelik soruşturma dosyaları devam etmekte olduğunu, müvekkil ve şirket aleyhine şimdiye kadar herhangi bir karar verilmediği gibi müvekkilinin şirketi bizzat zarara uğratması da söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilin azlinin talep edilmesine ilişkin önergeyi kabul etmediğini,  Faaliyet raporların ve finansal tabloların onaylanarak müvekkilin ibrasına karar verilmesini ve ...A.Ş.’nin 08 Ağustos 2019 tarihli Olağan Genel Kurulun ve genel kurulda yukarıda 3., 5., 6., 7. ve 10. maddelerinde alınan kararların iptal edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment