Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasına tescilli olup dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle zora düşüp borca batık hale geldiği, müvekkil şirketin 2008 yılında başlayan ve tüm dünyada etkisini gösteren ekonomik krizin etkileri ile baş etmeye çalışırken bir taraftan da taklit Çin malı halıların piyasayı işgal etmesi nedeniyle ekonomik ve mali açıdan sıkıntıya düştüğü, 2014 yılına kadar banka kredilerinin de düzenli olarak ödendiği, müvekkil aleyhine 2014 yılı ortalarına kadar başlatılmış her hangi bir icra takibi veya kredi borçlarından dolayı kat ihtarının mevcut olmadığı, 17.12.2013 tarihinden sonra piyasada bir belirsizlik ve tedirginlik başlamış olup, adeta nakit akışının durduğu, bu sebeple şirketin iflasın eşiğine geldiği, 17.12.2013 tarihinde döviz fiyatlarındaki ani yükselme neticesinde bazı alacaklı bankaların üstü kapalı olarak kredilerin kapatılması yönünde müvekkil şirkete ikazlarda bulunmaya başlamış olup, bahsi geçen bankalara bazı kredi ödemelerinde gecikmeler yaşanması sonucunda, alacaklı bankaların 2014 yılının ortalarında müvekkil aleyhine icra takiplerine başladıkları, alacaklı bankalarca yapılan icra takipleri sonucunda müvekkil şirketin elinde mevcut 12.731.898,98 TL tutarındaki bütün mamul malları, 1.942.580,52 TL tutarındaki makineleri ve 108.094,41 TL tutarındaki demirbaşlarının haczedilip, müvekkilin faaliyetine devam edemez hale geldiği, müvekkil şirketin kendi halı dokuma atölyelerinde çalıştırmış olduğu personele istihdam sağladığı gibi, ..., ... ve ... Valilikleri ile yapmış olduğu protokoller çerçevesinde bu illerdeki Halı Eğitim merkezlerinde çalışan kursiyerlerin katılımı ile Halk Eğitim merkezlerinde de üretim yapmakta olduğu, bu şekilde doğu ve güneydoğu illerimizde yaklaşık 4.000 kişiye istihdam sağlandığı gerekçeleriyle TTK. 376 - 377 ve İİK. 179 gereği iflasın ertelenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction