Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari hayatında yoğun olarak kıymetli evrakla çalışmakta kıymetli evraklarla ödeme alıp verdiğini, müvekkilininin evinden cebine koyarak çıktığı iki adet çek yedindeyken kaybolduğunu, davacı müvekkili çeklerinin hiçbir suretle bulamadığını, çek bilgilerinin şu şekilde olduğunu, ... ... Bankası, ... ... / ... muhataplı, 27/01/2022 Vadeli, 200.000,00TL bedelli, keşidecisi  ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri Numaralı Çek ile ... ... Bankası,  ... ... / ... muhataplı, 10/02/2022 Vadeli, 200.000,00TL bedelli, keşidecisi  ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Seri Numaralı Çek olduğunu, davaya konu çeklerin kaybolduğunu, kaybolan bu çeklerin piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edilmiş olduğundan,  çeklerin vadelesinin henüz gelmemekle çeklerin vadesi geldiğinde çek karşılıklarının bankadan tahsil edilme olasılığı bulunmadığını, çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip suiistimal edilme ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenle öncelikle çeklerin her türlü kullanımının engellenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın kabulü ile,  müvekkili yedindeyken kaybolan ve yukarıda bilgileri yazılı çeklerin ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction