Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile Müvekkil Şirket arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalı/borçlu'nun; müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat ödenmeyen 22.740,00 TL borcunun varlığı tespit edildiğini, müvekkili şirket, davalı/borçlu'ya söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödemesi için talepte bulunmuşsa da davalı/borçlu muaccel hale gelmiş olan borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirketin borcunun sabit olduğu ve faturalara ilişkin emtiaların borçluya teslim edildiği, borçlu şirketin o dönemki müdürü olan ... tarafından imzalanmış faturalar ile açık bir biçimde ortaya konduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten sipariş etmiş olduğu dava konusu ürünleri kullandığı, davalı şirketin iştiraki olan bir markanın sosyal medya hesaplarından da açık bir biçimde gözüktüğünü,  sunulan sosyal medya resmi incelendiğinde, davacının göstermiş olduğu ürünler müvekkil şirketin ürünleri olup, söz konusu husus mahkememiz tarafından talep edildiği takdirde ilgili ürünlerin mahkemeye arzı ile de rahatlıkla ispatlanabileceğini,  davalı/borçlu, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında .... îcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ve ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu geçen zamanda borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takip işlemi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile borçlu şirket müdür tarafından imzalı faturalar incelendiğinde, davalının muaccel hale gelmiş olan alacaklarını ödemediği tespit edildiğini, somut olayda da davalı/borçlu davacı Müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiği ticari ilişkiden doğan borçlarını ödemesi gerekir iken anılan borcunu yerine getirmemiş olup borcu ödemediği gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen, borca itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğümün ...Esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction