Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Şirket ile Müvekkil Şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden borçlu şirkete tekstil ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, Davalı borçlu şirketin cari hesabı kapsamında 1.922.324,82-TL bakiye borcu kaldığını, söz konusu borcun ödenmesi muhtelif defalar talep edilmişse de talepler sonuçsuz kaldığını,  Üsküdar .... Noterliği’nin 23/01/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve yine Üsküdar .... Noterliği’nin 04/02/2019 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile pek çok defa alacağımız talep edilmiş ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf icra takibine ilişkin haksız itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirketin haksız itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine  Arabuluculuk Kanun yoluna başvurulmuş ancak herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını,  davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve salt takibi durdurmaya yönelik olduğundan icra inkar tazminatı talebimizin kabul edilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu'nun itirazın iptali kurumunu düzenleyen 67.maddesinin 2.fıkrasında; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." ifadeleri yer aldığını, belirli hizmetin sunulması ile malların satış ve tesliminden kaynaklanan ve tarafların ticari defterlerinde de yer alan alacağın likit olduğu izahtan vareste olduğunu, bu bağlamda davalı tarafın ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu açık olduğunu, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek  Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin haksız itirazının iptaline, söz konusu takibin devamına, davalı taraf  aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction