Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka ... şase no'lu ... aracın trafikte seyir esnasında 01/09/2016 tarihinde Baskı Plaka/Şanzıman hatası verdiğini aracın Van ... servisine çekildiğini arızanın giderildikten sonra 29/04/2019 tarihinde aynı arıza uyarısının tekrarlandığını, garanti kapsamında olan aracın Van... servisine çekildiğini, bu arızaların 27.000Km ve 54.000 Km'lerde olduğunu, masrafların garanti kapsamından karşılandığını, 03/10/2019 tarihinde seyir halindeyken aracın aynı hatayı vermesi üzerine müvekkilinin aracı en yakın Fiat bayine çektiğini, bayinin aracın 60.000 km sınırını geçtiği için garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, aynı arızanın 3 defa tekrarladığını, 3. arızanın müvekkili tarafından karşılandığını, arızanın kronik bir hal aldığını, müvekkili açısından araçtan beklenen menfaati sağlanamayacağından aracın Van ... Noterliği'nin 08/10/2019 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname çekildiğini beyanla dava konusu aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması durumunda aracın bedel iadesinin hesaplanarak ihtarname tebliğ tarihindin itibaren yasal faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction