Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Türkiye ...Bankası A.Ş'ne ait ... çek numaralı, 18/05/2019 keşide tarihli keşidecisi...Tic. Ltd. Şti olan 70.000,00 TL lik   1 adet çekin,  müvekkili bankaya tahsil amacıyla verildiğini ve  müvekkili banka  uhdesinde kaybolduğunu,  tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğunu, anılan çekin  tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu suretle müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğunun  bilinemediğini belirterek, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle çekin ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction