Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin satın aldığı radyatörün kullanım süresi dolmadan araç seyir halindeyken patlayarak kullanılmaz hale geldiğini, yerine yeni radyatör alınmak zorunda kaldıklarını, satın alınan radyatörün garanti kapsamında olduğu halde gizli ayıbın sonradan ortaya çıktığını, kusurlu radyatörün yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin kabul görmediğini, aracın bir gün süre ile kullanılamaz hale geldiğini belirterek, ayıplı satış nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, görev itirazlarının bulunduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olması gerektiğini, gizli ayıbın süresi içerisinde bildiriminin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davacının yazılı bildirimi olmaksızın telefon ile bildirimde bulunduğunu, günlük kazanç kaybına ilişkin talebe konu bedelin aşırı fahiş olduğunu, araçta çalışan işçilerin günlük ücretinin  aşırı fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral