Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2019 tarihinde kaldırımda yürümekte iken ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarptığını, çarpışmanın etkisiyle yoldan kaldırıma doğru savrulan ... plakalı aracın ise kaldırımda yaya halindeki davacıya çarptığını, ağır şekilde yaralanan davacının sol ayak bileğinin kırıldığını ve ameliyat altına alındığını, davacının halen tam anlamıyla ayağını kullanamadığını, ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalıya müracaat edilerek kazaya ilişkin maddi tazminat istendiğini,  sigorta şirketi tarafından 24/12/2019 tarihinde 30.154,45 TL ödeme yapıldığını, davacının kazadaki kusur durumu ile kaza sonrası oluşan maluliyeti esas alındığında davalı ... tarafından yapılan ödeminin eksik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici/daimi iş göremezlik, malüllük, efor, iş gücü ve kazanç kaybı, SKG tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri, tedavi giderleri vs.tüm maddi zararlarının uzan bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, 08/04/2010 tarihinde aracın şirket çalışanı ...' ün sevk ve idaresinde iken başka bir aracın kavşaktan yola çıkması sonucu çarpışmayı engellemek amacıyla direksiyonu kırması ile tek taraflı kaza yaptığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 02/07/2010 tarihinde verilen cevapta sürücünün alkollü olduğu bildirilerek tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürüp kaza nedeniyle araçta meydana gelen 35.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment