Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ... sayı ile tasdikli, 08.03.2018 tarihli Genel Kurul kararı ile 08.03.2021 tarihine kadar Davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, Yönetim Kurulu Görevinin ... sayı ile tasdikli, 27.03.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile sona erdiğini, davalı şirketin, Olağan Genel Kurul kararı ile belirlenmiş olan ve Yönetim Kurulu üyelerine 6.000 TL olarak ödenen gereken huzur haklarını 30.06.2019 tarihinden itibaren -müvekkili tarafından 20.02.2020 tarihinde İhtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini, Bunun üzerine Ankara ....İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Ticari Davalarda Dava Şartı Olan Zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının Türk Ticaret Kanunun 394.Maddesi uyarınca, "Genel Kurul kararı ile belirlenmiş huzur hakkı ücretlerini" ödememekte, borca haksız yere itiraz ederek takibi sürüncemede bırakmakta, bu sebeple asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun itirazının haksızlığı sebebiyle hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahküm edilmesi talep ettiklerini belirtmişlerdir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da üyesi bulunduğu müvekkili şirketin Yönetim Kurulunun, ... yevmiye sayısıyla onaylanan 18/04/2019 tarih ve 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketin 19. Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 07/05/2019 günü saat 14:00'te yapılmasına karar verildiği, Genel Kurul Gündeminin 3. maddesinde "2019 faaliyet yılında görevli Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası" ve 4. Maddesinde ”Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi" yer aldığını, Genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve gündeme ilişkin yönetim kurulu kararının 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, gündeme -Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2019/307 Esas 2019/756 Karar saylı kararı ile olağanüstü genel kurul ile yönetim kurulunun üyelerinin üyeliğinin sona erdiği, aynı zamanda müvekkili şirkette pay sahibi olmadığı, yönünde karar kurularak, davacı ile aynı Genel KKurulda seçilen ve aynı Genel Kurulda-görevine son verilen eski üyeler tarafından açılan iptal davasının dahi husumetten reddine karar verildiğini ve hu kararın kesinleştiğini, davacının Yönetim Kurulu Üyeliği yetkili organ Genel Kurul Kararı ile sona erdirildiğinden davacının ... E. Sayılı dosyasında Ankara ...İcra Dairesinde takibe konu alacak talebine haklı nedenle itiraz etme gereği doğduğunu, icra Iİflas Kanunu madde 67/2'de "Bu davada borçlurun itirazının haksızlığına karar verilirse 'borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğertarafın talebi üzerine ikitarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre. red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi bulunduğunu, Dava konusu takibin haksız ve kötüniyetle açılmış olup davacı aleyhine takip miktarının Yo20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının Yönetim Kuruülu Üyeliğini Sona Erdiren Genel Kurül Toplarıtısıtim, Her Ne Kadar Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü Tarafından Tescil Edilmemiş Olsa Da Hukuka Uygun olduğunu, Toplantıya ilişkin gündem ve çağrı, toplantıdan iki hafta önce, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı nüshasında yayımlanmış olduğunu, ayrıca toplantıya ilişkin olarak gündemi de ihtiva eder şekilde çağrı, şirket hissedarlarının tamamına tebliğ edildiğini, Genel Kurul'da katılanların oy birliği ile karar alınmış, şirket hissedarları tarafından TTK'nın 37.maddesi çerçevesinde gerek mahkemeye gerekse de ticaret siciline itirazda bulunulmamış olduğunu, Bu itibarla inceleme yetkisini aşarak tescil talebini reddeden Ticaret Sicil Müdürlüğü işlemi karşısında, davacının yönetim kurulu üyeliğini sona erdiren Genel Kurulun geçerli bir Genel Kurul olduğunu belirtmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, yönetim kurulu görevinin sonlandırılması nedeniyle ödenmeyen huzur hakkı bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, 08/03/2018 tarihli genel kurul kararı ile 08/03/2021 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ancak bu görevinin  27/03/2020 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiğini, davalı şirketin olağan genel kurul kararı ile belirleyerek yönetim kurulu üyelerine 6.000,00 TL olarak ödenmesi gereken huzur hakkı bedelini 30/06/2019 tarihinden itibaren ihtarname gönderilmesine karşın davacıya ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra MÜd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında; 18/04/2019 tarihli 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı şirketin 19. Olağanüstü genel kurul toplantısının 07/05/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, genel kurul gündeminin 3.maddesi uyarınca gündeme uygun olarak toplantı yapılarak karar alındığını, buna göre yeni yönetim kurulu seçimi yapılarak davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, genel kurul toplantısının tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ancak müdürlüğün tescil talebini ticaret sicil yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca reddettiğini, bu nedenle davacının 07/05/2019 tarihinde üyeliği genel kurul kararı ile sona erdirilmesine rağmen ticaret sicil kaydında davacının yönetim kurul üyesi olarak göründüğünü, Ankara Ticaret Sicil MÜdürlüğü'nün tescil talebinin reddine ilişkin Ankara 14. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında mahkemece tescil kararı verildiğini, bu karara karşın ticaret sicil müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf mahkemesinin ise davanın reddine karar verdiğini, istinaf mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanması için temyiz yoluna başvurduklarını, dosyanın Yargıtay 11 HD Başkanlığı'nda bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan çekte keşideci sıfatına haiz olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. göründüğünü, işbu şirketin 5/12/2015 tarihinde ... ve ... ... ... tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, süreç içerisinde oldukça başarılı işler yapan ortaklık, müvekkilinden tamamen habersiz olarak ... ... ... tarafından sahte ve hukuka aykırı işlemler yapılmaya başlanmasıyla çekilmez hale geldiğini ve sonunda müvekkilinin 11/10/2018 tarihinde söz konusu şirketle resmi ve fiili olarak ilişiğini tamamen kestiğini, bu süreçten sonra şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, işbu çekin keşide edildiği tarih itibariyle Ticaret Sicil Gazetesi'nden de doğrulanacağı üzere şirketi temsile yetkili iki kişi bulunmakta olduğunu, bu nedenle şirket adına kambiyo taahüdünde bulunmak için  TTK 370. Maddesi "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir." gereği hem müvekkilinin hem de ... ... ...'un keşideci sıfatıyla kambiyo senedinde imzası bulunması gerektiğini, buna karşılık; yargılama konusu çek ile benzer nitelikte birçok evrak müvekkilinin hiçbir haberi olmaksızın ... ... ... tarafından müvekkili adına imzalandığını ve yalnızca kendi çıkarları için kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu sahteliği yukarıda da değinildiği üzere şahsına karşı başlatılmış olan yargılama sonucunda öğrendiğini, bu nedenle söz konusu çek üzerindeki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın, bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve karşılaştırılması sonucunda söz konusu çek üzerine atılı imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını,  dava konusu çekin, şirket yetkililerinden ...'ın imzasını içermediğinden kambiyo vasfına haiz olmayıp sakat doğduğunu, tüm bu nedenlerle, hem şikayet yargılamasında hem de huzurda görülen işbu yargılamada imzaya açıkça itiraz ettiklerinden bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, bunun sonucunda, işini bu zamana kadar etik ve hukuk kurallarına uygun yapan müvekkilinin oldukça fazla zarar gördüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin mağduriyetlerinden birinin de huzurunuza yargılamaya konu olan çek olduğunu ve haberi dahi olmadan kendi adına imzalanmış bulunulan çekler yüzünden iflasın eşiğine geldiğini, beyanla, yargılama konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, davalı taraf imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmakta ve şikayet davası açmakta kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment