Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 19.11.2018 tarihli bir özel uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun kararlaştırılan ücret karşılığında 22.11.2018 tarihinde Ulan Batur (Moğolistan-Doha Katar) arasında TC-AHE işaret numaralı uçak ile sefer yapılması olduğunu, kiralama bedeli 46.500 EURO'nun davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, davacının bahse konu kira sözleşmesine güvenerek müşterisi ... ile 19.11.2018 tarihinde müşterinin Ulan Baturdan Doha'ya taşınmasına ilişkin sözleşme imzaladığını ve sözleşme bedeli olan 52.900 EURO'yu kendi müşterisinden tahsil ettiğini, kira bedeli ödenmiş olmasına rağmen sözleşme ile kararlaştırılan 22.11.2018 tarihinde uçuşun hava muhalefeti nedeniyle ve uçağın kaptanının inisiyatifi ile 23.11.2018 tarihine ertelendiğini, bu tarihte ise uçağın hidrolik sisteminde sızıntı meydana geldiği ifade edilerek uçuşun gerçekleştirilememiş olduğunu, müteakip süreçte yapılamayan uçuşun tekrarlanması için ayrıca 38.500 EURO ve 8.500 USD kiralama bedelinin davacının müşterisi tarafından  doğrudan davalı şirkete yeniden ödendiğini ve bu şekilde 05.12.2018'de uçuşun gerçekleşmesinin sağlandığını, davacının 14.12.2018'de uçuşun gerçekleştirilememesi nedeniyle ödediği sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini ancak bu talebin davalı tarafından reddedildiğini, davacı şirketin müşterisinden dava konusu uçuşa ilişkin tahsil ettiği 52.900 EURO'yu iade durumu ile karşı karşıya kaldığını belirterek davalının sözleşmeye aykırı hareketi sebebiyle meydana gelen 52.900 EURO zararın 14.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kazakistan'da bulunan ... firmasından 421.540 MT paletli keten tohumu küspesi satın aldığını ve taşınması içinde Kazakistan demiryollarına ait ... Ekspress ile anlaşma sağlandığını, Türkiye parkuruna ilişkin taşıma ücretinin bizzat ...'nin hesabına ödendiğini, taşıma anlaşmasına göre satın alınan palet keten tohumu küspesinin ... Ekspress'e ait 16 adet 40'lık konteynerlerle Kostanay şehrinden Hazar Denizine Ro-Ro Gemileri ile Azarbeycan'a Azarbeycan'dan Gürcistan'a ve oradan Türkiye'ye taşınarak Kars istasyonuna tam sağlam ve hasırsız şekilde varmasının planlandığını, uluslararası ILAC Akredilite Kazagrex gözetim kuruluşu tarafından düzenlenen kalite belgesi uyarınca sağlam temiz ve ticarete uygun şekilde yükleme yapılarak 10.07.2018'de Kars istasyonuna vardığını, Kars istasyonunda vagon üzerindeki konteynerlerden aşırı koku ve kapak altlarından su damlaması şikayeti üzerine heyet toplanarak orijinal mühürlerin heyet huzurunda açıldığını ve kapak kenar ve altlarından su çıkışı olduğunu, konteynerlerin içerisine su girişinin olduğunu ve buna bağlı olarak ürünlerin bir kısmının fermantasyona uğrayarak  küflendiği, eridiği, kokuştuğu ve ayrıştığının tespit edildiğini, bu hasarlanmaya bağlı olarak ... Kars istasyonu lojistik müdür vekili tarafından CIT 20 tutanağı düzenlendiğini, Kars Gümrük Müdürlüğünün 26.07.2018 tarihli gümrük giriş beyannamesinde beyanname muhteviyatı dökme eşyanın 43040 MT eksik çıktığı ibaresinin dercedildiğini, malın tamamının değil  bir kısmının bozulduğunu, hasar üzerine ... Ekspress'e hasar ve zarara ilişkin belge  ve bilgilerin gönderilmesi talepli yazı yazıldığını, konteyner kapakları açılırken ve hasara ilişkin tutanaklar tutulurken ... şirketinin incelemeleri ile düzenlediği 25.07.2018 tarihli raporda konteynerlere su sızmış olduğu bununda yüksek neme yol açarak mallara zaman verdiği, ürünün fermente olduğu ve çürüdüğünü detaylı olarak tespit ederek resimlediğini, ... Taşımacılık A.Ş'den 16.10.2018 tarihli yazı ile hasarın ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, davacının iyi niyetli olarak malın hasarlı kısmı ile az hasarlı/hasarsız kısmının eleme ve ayırma masraflarını ödeyerek ortaya çıkan temiz ürünü 2 firmaya sattığını, zararın 78.544,75 USD' ye indiğini, bu meblağın ödenmesini davalıdan talep edildiğini, davalının 11.03.2019 tarihli yazısında hasarla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını ifade ettiğini belirterek davacının uğradığı 78.544,75 USD zararın eksik çıkan 43040 MT hasarın ve yoksun kalınan kar için şimdilik 100 USD'nin meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment