Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı tarafından davalıya ait malların taşıma hizmeti verilmiş olup, bu hizmete ilişkin faturaların ekte  sunulmuş olduğunu, ancak bu fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini,  taraflarınca bu fatura bedellerinin tazmini için öncelikle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kötü niyetli ve takibi uzatma amaçlı borca itiraz ettiğini,   haksız itiraz üzerine kanunun öngördüğü zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ancak  anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Davalı borçlunun --- sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalı borçlunun  %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine,  Karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction