Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın  01/08/2018 tarihinde park halindeyken hasara uğradığını, ... plakalı aracın 18/04/2018 - 2019 tarihleri arasında ... numaralı kasko poliçesiyle davalıya sigortalı olduğunu, davalının sigorta ettirenin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve tamir bedeli olarak KDV. dahil 8.330,80-TL masraf tespit edildiğini, 354,00-TL ücret ödenerek hazırlanan ekspertiz raporu sonrası 24/09/2018 tarihinde sigortaya  alacağın ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalı ... şirketinin tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, ... plakalı aracın işleteni ... ... .. A.ş.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... ... ... .. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ayrıca yargılama sürecinde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarı kadar daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 250,00-TL hasar bedeliyle 250,00-TL ekspetiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ merhum eşi ile birlikte kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu söz konusu şirketin------ Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Madde kapsamında 07.07.2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden silindiğini, ancak söz konusu şirketin sicilden silinmesinden evvel müvekkile ve diğer hak sahiplerine hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, şirketin mal varlığı tasfiyesi de hiçbir şekilde yapılmadığını, davacı müvekkil şirketinin ticaret sicilinden silindiğini yıllar sonra, tesadüfen öğrendiğini, tasfiyesi ve bildirimi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerinde --------marka aracın kayıtlı olduğunu, ancak aracın üzerine kayıtlı olduğu şirketin, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkin edildiği için, davacı müvekkil araç üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, müvekkilinin, yıllardır kullanmakta olduğu aracı üzerinde malik sıfatıyla tasarruf işlemlerinde bulunabilmesi adına, sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda, TTK Geçici 7. Madde kapsamında re'sen sicilden terkini yapılan şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının tasfiyesi yapılmadığını, tasfiyesi yapılmadan sicilden terkini yapılan şirket üzerine kayıtlı ------marka araç üzerinde, müvekkili hak sahibi olmasına rağmen tasarruf yetkisini kullanamadığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilebilmesi adına------ ek tasfiyesine karar verilerek, şirket tüzel kişiliğine kayıtlı mal varlığının hak sahiplerine ulaştırılması ve ardından yeniden şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırılarak, sicilden terkin edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; bildirdiğimiz süre ve miktarlar bağlayıcı olmaksızın ve her bir talebimizle ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tasfiyesi yapılmadan TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden terkin edilen dava konusu ------- Şirketi isimli şirketin ihyasına, akabinde TTK 547. Madde uyarınca ek tasfiyesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction