Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ‘‘Müvekkili ile karşı taraf arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal kiralama Faktoring ve ... ’nde ... yevmiye numarası ile tescil edilmiş, 04.05.2015 tarihli ... sözleşme numaralı ‘‘Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’’nin akdedildiğini, alınan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; 1 adet 2015 model ... marka hasat makinası ... ve 1 adet 2015 model ... marka çapa makinası ... ’ nin davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, ancak davalı tarafın Fiannsal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe vadesi gelen kira borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde mezkur Finansal Kiralama Sözleşmesinin belirtilen süre sonunda fesh olunacağını, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve finansal kiralamaya konu malların ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinden itibaren üç günlük süre içerisinde müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğine ilişkin ... Noterliği 14.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, Kiracının ihtarnamede belirtilen yasal süre içerisinde Finansal Kiralamaya konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve sözleşme konusu malların iade ve teslim edilmediğini, bu nedenle dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu madde 3/1 gereğince haklı olarak fesh edildiğini, bunun üzerine haklarının zayi olmaması bakımından açacakları davada haklarının saklı kalması kaydıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının talep edildiğini, Sayın Mahkemenin söz konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir vaazına karar verdiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, yine aynı yasanın 33. Maddesine göre kiracının sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kirlama konusu mallarını iade etmekle yükümlü olduğunu, aleyhine tedbir istenen, sözleşmesi fesh olunmuş olmasına rağmen finansal kiralama konusu emtiaların bu güne kadar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Davacı vekili; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 1 adet 2015 model ... marka hasat makinası ... ve 1 adet 2015 model ... marka çapa makinası ... üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine’’ karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction