Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisi sebebine dayalı olarak 22.908,72 TL alacaklı olduklarından bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebligat kanunu 35. md. göre yapıldığını ve davacının icra takibine itiraz etme imkanı bulamadığını, davacı ile davalı arasında takip öncesi dönemde cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu edilen şekil ve miktarda karşı tarafın davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle takip alacağının %20'si oranında inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sözleşme konusu taşınmazların projeye uygun olarak tadil ve imal edilerek 31/10/2016 tarihinde ve devamında kullanıma hazır şekilde tam ve zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalılar tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan  itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment