Premise:
DAVACI	:VEKİLLERİ	:  DAVALI	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacağı Zamanaşımına Uğramadığının TespitiDAVA TARİHİ: 13/01/2020KARAR TARİHİ: 13/10/2020K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA                         :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin keşidecisi olduğu çeki müvekkilin verdiğini, davalının çek bedelini ödememesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. (Eski Esası...E.) sayılı dosyasında 28/02/2013 keşide tarihli, ... Seri Nolu, 53.000,00 TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, takipte kesinleşen miktarın 58.678,62 TL olduğunu,  davalı tarafça, icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından icra mahkemesine başvurarak İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E-...K. Sayılı kararı ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a ; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmü gereğince işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, son yasal değişiklik  sebebiyle dava şartı olan  arabuluculuk müessesesine  başvurulduğunu, öncelikle İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak yetki itirazı ile karşılaşıldığını ve akabinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.-...K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, bu yetkisizlik kararı sonrası hemen Ankara Batı Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler sonucu tarafların anlaşamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği birtakım işler yapıldığını ve bu işlerin karşılığı olan müvekkilinin alacaklarının,  davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafında davalı şirket için havalandırma kanalı imalatı ve montajı işlemi yapıldığını, bu hususta davalı tarafından müvekkiline hem çek keşide edildiğini hem de yapılan işe istinaden müvekkili tarafından faturalar kesildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de taraflar arasındaki mevcut iş ilişkisi ve davalının müvekkile olan borcunun görülebileceğini, yapılan iş karşılığı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu alacağının TBK madde 146 gereği on senelik zamanaşımına tabi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramadığını ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini beyan ederek, bu hususun tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. (Eski Esası ...E.) Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: .... GIDA MADDELERİ ENERJİ İMALAT İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ MESİN SERBEST BÖLGE ŞUBESİ -VEKİLİ	: Av. DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 17/03/2022KARAR TARİHİ	: 30/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 04/07/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalının talebi üzerine, teklif ve onay süreçleri sonrasında Tarsim poliçeleri, ... Sigorta A.Ş. üzerinden düzenlendiğini, davalı düzenlenen poliçeler üzerinden hasar ödemeleri de aldığını, poliçelerin toplam prim bedelinin 361.308,03 TL olduğunu, bu bedelden zeyilden kaynaklı 2.861,22 TL' lik prim iadesi tenzil edilmiş ve yapılan anlaşma gereği, nakit ödeme halinde komisyon indirimi yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafından henüz ödeme yapılmadan komisyon indirim faturası düzenlenmiş olduğunu, bu minvalde davalı tarafından müvekkili şirkete, 30.04.2021 tarihinde 54.953,50 TL bedelli ve YEN2021000000010 nolu komisyon indirim faturası düzenlendiğini, iş bu fatura bedeli de davalının borcundan mahsup edildiğini, ancak davalı tarafından poliçe primlerine istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, hali hazırda davalının, müvekkili şirkete 303.493,31 TL borcu bulunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla, Bursa 1. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/367 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiğini, öncelikle davalı borçlunun olası yetki itirazına ilişkin olarak; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün  2022/367 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrine karşı, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş, yetki hususunda herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilin yerleşim yerinin “Ankara Yolu Cd. Beyazıt Mh. No:282 Yıldırım/BURSA" olması, alacağın doğrudan para alacağı olması, para borçlarının götürülecek borçlardan olması  ile 6100 Sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu 10. Ve Borçlar Kanunun 89/1.Maddeleri uyarınca, alacaklı müvekkilin ikametinin yetkili olduğunu beyan ettiğini, ayrıca icra takibi her ne kadar Yeni Hayat Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.' ne yöneltilmişse de, borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, Yeni Hayat Tarım Hayv.Gıda İnş.San.ve Tic.A.Ş.nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir bütün olarak tasfiyesiz infisah yolu ile devralınması suretiyle Göknur Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş. bünyesinde birleştiği, birleşmenin 08.10.2021 tarih itibariyle gerçekleştiği, 12.10.2021 tarih ve 10428 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmak sureti ile ticaret sicil kaydının terkin edildiği beyan edildiğini, bu nedenle davanın Göknur Gıda Mad.Ener.İml.İth.İhr.Tic.ve San.A.Ş.' ne yöneltildiğini, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment