Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no.lu ... Program Paket Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerini 30.04.2015-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde Ankara ili ... ilçesi ... beldesi ...  Cad. No ... adresli binada bulunan baz istasyonunun. davalı taraflara ait baz istasyonlarında meydana gelen yangın nelicesinde yanarak hasar görmüş olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli vc çıkış sebebinin; “Yapılan incelemede ... Caddesi ... no.lu binanın çatı hizası duvar üzerinde .... ... ve ...'e  ait baz istasyonlarının olduğu, ...'e ait baz istasyonlarına binanın arka bahçesinden arka duvar yüzeyinden ve çatı üzerinden gelen elektrik tesisatının herhangi bir nedenle ısınması nedeniyle elektrik akımının kısa devre yaparak kivilcim akması ve sıçramasıyla çatıyı tuluşturarak yaktığı,  yangının da bu şekilde çıktığı” şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespit raporunda da yine aynı şekilde yangına ... baz istasyonunun yol açtığının belirtilmiş olduğunu, ancak; ...  Sulh Hukuk Mahkemesi ...  D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, "... firmasından temin edilen projeler incelendiğinde sistem odasının  yangının en yoğun olarak yaşandığı nokla olduğu, ...'a ait sistem odasının yangın merkezi olarak belirlendiği" ileri sürülerek yangına sebep olan yerin ...'a ait olduğunun belirtildiğini, bina malikinin ikame etmiş olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ ...  sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da yangına ...'un yol açtığının tespit edilmiş olduğunu, işbu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere yangına davalılardan birinin baz istasyonunun yol açtığı belirtilmiş olup, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde de sorumlu olan davalının tespit edileceğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 27.313.47 USD hasar tespit edilmiş ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına hasar miktarının tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkil şirketin TBK.'nun 183. madde (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalılar ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamaması üzerine zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuca varılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 27.313,47 USD rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction