Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR 	: 1- . ...	2- . ...VEKİLİ	: Av. ...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KONUSU	: Yargı Yerinin BelirlenmesiİSTİNAF KARAR TARİHİ	: 01.07.2021KARARIN YAZIM TARİHİ	: 01.07.2021Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısı olan ......Ltd. Şti.'ye ait olan ... idaresindeki ... plakalı araç ile ....'ye ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta tespit edilen 98.000,00 TL hasar bedelinin 21.05.2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ...'nin kusurlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil edildiğini, bakiye 66.643,21 TL'nin ...'nin mirasçılarından tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction