Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, talebin 09/12/2020 tarihinde tasdik edilerek ilan edildiğini, müvekkil şirketin alacak kaydı talebinin çekişmeli alacak olarak yapıldığını ancak bunun hukuka aykırı olduğunu, tarafımızca 06/01/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 1 aylık süresi içerisinde dava açıldığını, müvekkili şirketin davalıdan 477.639,78.-TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, hüküm ardından depo edilen tutarın müvekkili şirkete ödenmesine, alacak bedeline konkordato dosyasındaki alacak kaydı talebi tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet  ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction