Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının Tacir olduğunu, 02.12.2020 tarihli ... Nolu satış tipi elektronik faturaya istinaden alacaklı olduğunu, borçlunun fatura içeriği malları satın almasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayısı ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun borcu inkar ederek 23.12.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı/borçlunun şirket cari hesapları incelendiğinde 100.000,00 TL borcunun olduğunu, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde de ticari ilişkilerin inkar edilmediğini, ticari defter ve kayıtlarının, ekte sunulu faturanın bilirkişi marifeti ile incelenmesi ile haklılığının ve alacağının ortaya çıkacağını, bu nedenlere fazlaya ilişkin hertürlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, İzmir.... İcra Müdürlüğünün .... İcra sayılı takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin 100.000,00 TL alacağa ilişkin kısmının devamına, bakiye alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar davalının mallarına tedbiren haciz konulmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin takip konusu alacağın %20 sinden aşağı kalmamak üzere İcra İnkar tazminatna mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda
bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.
Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen
borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk
önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. 
Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak;
borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için
yapılmış sayılır.

Relationship: neutral