Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 02.09.2016 tarihinde Prag'a seyahat edecek yolcusu ...'ın pasaportunun, 15.08.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ...Kargo ...n Şubesi'nden, teslimat adresi "..." olan ...'a ... no ile kargolandığını, ancak bu kargonun 16.08.2016 tarihinde teslimat adresi "..." olmasına karşın aynı cadde üzerindeki 95 no'lu apartmanda bulunan "...Sistemleri"'ne teslim edildiğini ve de pasaportun nereye teslim edildiği, nerede olduğu ilgili seyahat tarihinde (02.09.2016) bilinmediğini, bu nedenle yolcunun pasaportunun ulaştırılamadığını, neticeten yolcunun seyahate katılamadığını, kargonun yanlış yere teslim edilmesinden dolayı müvekkili şirketin mağduriyeti ve maddi zararının olduğunu, müvekkili şirket yolcusu bünyesinde çalıştığı ... A.Ş tarafından bedeli ödenerek seyahate gönderilecekken, davalı şirket kusuru nedeniyle çalışanın seyahate katılamayacağı için ilgili seyahat bedelini ödemekten vazgeçtiğini, yanan uçak bileti ve otel ücreti dahil seyahat bedeli toplamının 1.890,00 Euro olduğunu, 1.890,00 Euro'nun karşılığı 24.10.2016 tarihli icra takibi değeri 6.415,80 TL'nin tamamı olarak meydana geldiğini, davalı şirket yetkilisine müvekkili şirket yetkilisi tarafından 02.10.2016 tarihinde e-posta gönderildiğini, yine müvekkili şirketçe ...Noterliği'nce 18.10.2016 tarihinde... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirket zararının karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından e-postaya ve ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Zıya, hasar veya teslimdeki
gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın
kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi
tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma,
sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
Canlı hayvan taşıması.
27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı
Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının
sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci
fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın
bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü
zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın
taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse,
taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa,
ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak
koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara
göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine
düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde
dayanabilir.Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak
hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun
davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.

Relationship: neutral