Premise:
DAVACI	: EUREKO SİGORTA A.Ş. VEKİLİ	: Av. ... DAVALI	: AYPET AYHANLAR PETROL ÜRÜNLERİ MADENCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ	: Av. ... DAVANIN KONUSU	: Rücuen TazminatDAVA TARİHİ	: 28/12/2018KARAR TARİHİ	: 27/10/2021KR. YAZIM TARİHİ	: 08/11/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ...arasında 33384341 nolu 13.07.2016-13.07.2017 başlangıç-bitiş tarihli Eureko Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığı, dava dışı sigortalının 20.01.2017 tarihinde davalı/borçlunun Gebze Aypet Petrol Tesislerine ait araç yıkama bölümünde sabun yazan bölüme jeton atıp, köpük tabancasını da eline alıp düğmeye bastığında, su tabancasının kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek sigortalı aracın ön camına ve tavan sacına zarar vermesi neticesinde, müvekkili şirketin sigortalı aracında KDV dahil 7.835,82 TL hasar meydana geldiği, davalı/borçlunun su ve sabun düğmelerini ayrı tutmadığı, kullanımına ilişkin levha ya da benzeri açıklama yazmadığı, tabancaların fırlamasını engelleyici, emniyet için koruma kilidi bulundurmadığı, basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli önlem ve tedbirleri almadığı, makineleri kullanma konusunda işin ehli kişiler çalıştırmadığı ve makinelerin gerekli kontrollerini yapmadığı için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu olay sonucu, müvekkili sigorta şirketinin  meydana gelen hasar nedeniyle 21.03.2017 tarihinde 7.835,00 TL hasar bedeli ödediğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin, Ticaret Kanunu m. 1472 ve devamı maddelerince sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/40782 E.sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borçlu-davalının borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılı içerisinde davalıya yaptığı ticari satışlardan kalan 58.910,85 TL tutarındaki bakiye alacağı ödenmeyince tahsil için .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına takibi başlatmak suretiyle icra yoluna başvurduğunu, ancak davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ... 41. Noterliği'nin 18/11/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacıya gönderdiği ihtarnamede itiraz dilekçesinde kabul etmediği ticari ilişkiyi 24/03/2014 tarihinden başlayarak müvekkili davacının davalıya yaptığı satışları, davacının tedarikçi firmaları olduğunu, davacıdan aldığı ürünleri Türkiye'nin en ücra köşesinde yer alan müşterilerine sattığı kabul ve ikrar ettiğini ve bu ürünlerin arızalı olduğnu, bu yüzden geri almak zorunda kaldıklarını, ürünlerdeki gizli ayıp nedeni ile bedellerini ödemeyeceklerini, faturaları da iade ettiklerini haksız ve yersiz olarak beyan ettiklerini, malı satın ve teslim aldıklarını tarihten yaklaşık bir yıl sonra ayıp ihbarında bulunarak fatura ve mal iadesi yapılmasının hukuken kabul edilemez bir durum olduğunu,  davalının yaklaşık bir yıl sonra ayıp ihbarı yaparak iade ettiği, faturaları müvekkilinin kabul etmeyerek kendilerine geri iade ettiğini ve itirazlarını da ... 5. Noterliği'nin 25/11/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı, 04/12/2015 tarihinde tebliğ edilen cevabı ihtarname ile bildirdiklerini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment