Premise:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ... Limited Şirket tarafından, davalı şirket ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan "İnternet Sitesi Yazılım ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi" uyarınca E-Ticaret projesi bakım hizmeti ve E-Ticaret projesi barındırma hizmetleri sunulduğunu, bu hizmetlere ilişkin olarak da faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete sunulan hizmetleri karşılığı olarak 2015 yılında 20 adet fatura kesildiğini  toplamda 106.903,23-TL tutarında fatura düzenlenip davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından 95.659,97-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak 01.10.2015 tarihli ... seri nolu 6.383,00-TL ve 01.10.2015 tarihli ... seri nolu 3.145,19-TL tutarlı faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin toplamda 11.243,26-TL tutarındaki cari borcuna ilişkin olarak, davalı şirkete ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen söz konusu borç ödenmediği ve ödenmemiş bulunan 01.11.2015 tarihli ... seri nolu 7.531,94-TL ve 01.11.2015 tarihli ... seri nolu 3.506,44-TL tutarlı faturalar da hesaba katılarak davalı şirketin borcu için icra takibinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bakiye tutara ve cari borca ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirket tarafından fatura içeriklerine dair herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, faturaya itiraz edilmemesi konusunda 6102 sayılı TTK'nın 23. Maddesi'nin açık olduğunu, davalı şirketin 11.243,26-TL tutarındaki cari borcuna istinaden, ... Nöterliği aracılığıyla 22 Ekim 2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 11.243,26-TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin söz konusu ihtarnemenin davalı şirkete tebliğ edilmesinden itibaren en geç 7 gün içinde ödenmesi talep edildiği ancak davalı şirket tarafından ihtarneme tebliğ alınmasına rağmen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu sebeple faturalar dayalı olarak ödenmeyen borç, ihtarname, masraflar ve faizler için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnıı, takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından verilen itiraz dilekçesi ile takip durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde davalı şirket takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ifade ettiğini, yapılan itirazların ne maddi ne de hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin itirazı haksız olduğunu, davalı şirket itirazında kötü niyetli olduğunu, bu haksız itiraz üzerine takip durduruduğunu, bu nedenle borçulunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı gereği %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction