Premise:
Davacı vekili, Silivri....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı.......'ın müvekkili şirkette muhasebe uzmanı olarak 01.12.2010 tarihinde işe başladığını ve 15.03.2013 tarihinde iş sözleşmesinin müvekili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin iç denetim departmanınca yıllık denetim planı çerçevesinde nakliye sürecinin incelendiğini, yapılan incelemede davalı .......'un yetkilisi olduğu ....... Taşımacılık Ltd şirketi tarafından kesilen 09.12.2012 tarih ve ....... sayılı, 12.12.2012 tarih ve ....... sayılı ve 22.12.2012tarih ve ......sayılı faturaların hiçbir ticari iş karşılığı olmaksızın müvekkili şirkete kesildiğinin tespit edildiğini, konunun açıklığa kavuşması açısından müvekkili şirketin lojistik müdürü ile davalı nakliye firmasının sahibi olan ........ arasında telefon görüşmesi gerçekleştirildiğini, bu görüşmede şüpheli şirket sahibi .......'dan alınan bilgiye göre ....... Çikolata eski muhasebe personelinden....... tarafından fatura gönderilmesinin talep edildiği ve Lojistik Müdürüne bigli verilmesinin gereksiz olduğunu beyan ederek kendisi tarafından engellendiği devamında ekteki faturaların düzenlenerek ....... Çikolata'ya gönderildiğini, daha sonra ilgili faturalara ilişkin fatura karşılığı olarak davalı şahıs....... tarafından yapılan ödemelerin şüpheli firma ....... Taşımacılık tarafından.......'ın yönlendirmesi ile 10.01.2013 tarihinde 46.500TL ve 04.02.2013 tarihinde 40.000TL olacak şekilde 2 seferde tekrar .......'ın şahsi hesabına EFT yoluyla yatırıldığının beyan edildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak şüpheli şirket tarafından kesilen faturaların ekte olup yine aynı şekilde bu faturalar karşılığında müvekkili şirketten tahsil edilen paranın kısa süre sonra davalı.......'an şahsi hesabına gönderildiğini gösteren banka dekontlarını yine ekte sunduklarını, davalıların geçerli herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın hukuka aykırı olarak vekiledeni zarara uğratması nedeni ile vekiledenin uğramış olduğu 81.000,98-TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsili ile tanzimi talebi ile davalı.......'ın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinden....... adına kayıtlı araç ve gayrimenkul kayıtlarıa tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı....... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş Mahr San Tic Ltd Şti usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir........ Sigorta AŞ davacı yanında 01.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında imzalanan poliçe uyarınca davacı ....... Çikolata'ya 36.450,00 TL ödeme yapıldığı ve karşılığında ibraname ve temlik alındığı belirtilerek 36.450,00 TL'lik kısım yönünden müdahil talebinde bulunmuş ve Silivri ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2014 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında asli müdahilliğine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının Bakırköy.......  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......  esasıyla açıldığı, daha sonra yeni mahkemelerin açılması nedeniyle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esasını alarak devam ettiği, mahkemelerin kapatılması nedeniyle daha sonra Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı üzerinden yargılamaya devam edildiği ve mahkememizin dosyası ile birleştirildiği görüldü.Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin........ esas sayılı dosyası yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, 81.000,00 TL için Silivri Asliye ....... Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını,  incelemelerin halen devam ettiğini, şirketin iç denetim departmanınca yapılan araştırmada vekiledene zararın bu miktarla sınırlı olmadığı, vekiledenin 269.462,00 TL daha zarara uğratıldığını, sebepsiz yere iktisap nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 269.462,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, bir kısım davalılar için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar ......., ....... ve ....... Taşımacılık Gıda Petrol Ürünleri İnş. Mah. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ........   tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ....... ve .......'a yapılan bir ödeme olmadığını, sebepsiz yapıldığı iddia edilen ödemeler ....... Ltd. Şti. adına yapıldığını, ifa edilen hizmetlerin faturalarının tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, mutabakat formları düzenlendiğini, müvekkili şirketin kalan alacağı ödenmediği gibi alacaklı olunduğunun iddia edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı....... vekili Av.........   tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız yapıldığı belirtilen ödemelerin tümünün diğer davalı ....... Ltd. Şti'ne yapıldığını, müvekkilinin muhasebe uzmanı değil, muhasebe elemanı olarak iş yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin şahsi hesabına herhangi bir ödeme aktarılmasının söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir........ Sigorta AŞ davacı yanında 03/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında imzalanan poliçe uyarınca davacı ....... Çikolata'ya 121.257,45 TL ödeme yapıldığını ve karşılığında ibraname ve temlik alındığını belirtilerek 121.257,45 TL'lik kısım yönünden müdahil talebinde bulunmuş ve müdahilliğine karar verilmiştir. Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında açılan davanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleşmiş olup, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosya numarasını almakla birlikte mahkememiz dosyası ile birleşmiş olup, mahkememiz dosyasında birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında davacı ....... Sigorta (eski ünvanıyla........ Sigorta) vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....... Çikolata ... A.Ş'nde muhasebe uzmanı olarak görev yapan davalı.......'ın, davalılar ....... ve ....... ile birlikte organize hareket ederek gerçekleştiremediği halde ....... Ltd. Şti tarafından nakliye işi yapılmış gibi tanzim olunan faturalar karşılığı sigortalı ....... Çikolata A.Ş'nden ödeme alındığını, takiben ....... Ltd. Şti yetkilisi tarafından tahsil edilen bedellerin....... hesabına eft yapıldığını, bu suretle sigortalı şirketin zarara uğratıldığını, sigorta şirketine yapılan 36.450,44 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile davacı ....... Sigorta A.Ş tarafından açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde özetle; davacı - alacaklı  müvekkil sigorta  şirketi nezdinde....... nolu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ....... Çikolata Gıda San ve Tic. A.Ş davalıların birlikte hareket etmek  suretiyle gerçekte yapılmayan  taşımaları yapılmışgibi göstermesi ve yapılmayan taşımalara  ilişkin kestikleri faturalar nedeniyle büyük maddi  zarara uğradığını,  işbu hasar neticesinde  müvekkil sigorta şirketi dava dışı  sigortalı .......  Çikolata Gıda  San ve Tic. A.Ş'ye  30.12.2013 tarihinde poliçe limiti dahilinde  121.258,00 TL hasar tazminatı  ödediğini,  müvekkil sigorta şirketi  bu ödeme neticesinde  TTK m.1472 ve devamı maddelerince  sigortalısının  haklarına halef olduğunu, söz konusu olayın  dava dışı sigortalı  şirketin iç denetim departmanınca  yıllık denetim  planı çerçevesinde nakliye sürecinin incelenmesi sonucunda ortaya çıktığını, 1 nolu davalının  şirket tarafından hiçbir ticari karşılığı  bulunmayan faturalar  kesildiğinin tespit edildiğini,  bunun üzerine hem dava dışı sigortalı şirket hemde ihbar üzerine müvekkil sigorta  şirketi gerekli işlemleri başlattığını,  müvekkili sigorta şirketi tarafından  dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen 121.258,00 TL 'nin  faiziyle birlikte  tahsili talepli  olarak davalılar/ borçlular aleyhine başlatılan icra  takibinde asıl alacağa ve ferilerine  haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle  davalarının kabulüne,  itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral