Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine --------tutarlı faturaya alacaklarına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı/borçlu taraf, 13.07.2020 tarihli dilekçe ile ilgili dosya borcunun tamamına, faizine ve oranına. tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ilgili icra  Müdürlüğünce de ---- tutanağı ile yargılama konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini,  davalı/borçlunun ilirazı, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,  davalı / borçlu  taraf.  toplam: 20.012,80-TL. olan fatura alacağını (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödememekle birlikte, hakkında başlatılmış olan ilgili icra takibine de itiraz ettiğini tarafların, ticari defterleri ile takip/dava mesnedi fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, likit ve muayyen olan takip/dava konusu borcu ödemediğini borcu olmadığı” yönünde itiraz ettiğini ilamsız icra takibini durdurduğunu ve bu nedenle; İİK m.67 uyarınca, davalı/borçlunun. %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalı/borçlunun.---yapmış olduğu İtirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu Serdal Işık hakkında 01.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, 30.05.2018 tarihli R.G. de yayınlanan E.P. Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanılarak davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve hakkında 17.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, yapılan kontrolde davalının ''sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde'' tüketim yaptığının tespit edilip hakkında tutanak tutulduğu, davalının itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun amacının tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğunu, yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek Ankara ... Müdürlüğünün... E saylı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile birlikte gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile  tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment