Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından,----- kapsamında --------dönem için sigortalandığını,----- sevk ve idaresindeki----- halinde iken önünde aynı istikamete gitmekte olan aracı sollamak istediği esnada sollamayı tamamlayamadığını, karşı şeritten ilerlerken sollama yapmaya çalıştığını gören davadışı sürücü --- idaresindeki---- plakalı aracın yavaşladığı esnada arkasında aynı istikamete seyretmekte olan sürücü ------işyerine bırakıldıktan sonra yol testine çıkmış olan -- --- arka --- kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, usulüne uygun olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazada ---plakalı otomobil sürücüsü ---Karayolları Trafik Kanunu m. 46/2-b gereğince; aksine bir işaret bulunmadıkça --- gireceği şeritte sürülen araçların emniyetli geçişini beklemek kuralını ihlal etmesi sonucu %50 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasar gören ---- oluşan hasar nedeniyle poliçe kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda rücuya konu ---plakalı araç sürücüsünün  % 50 oranında kusurları nedeni ile davalı--- sigorta şirketinin  sorumlu oldukları tutar--- olup, ödenmeyen bakiye alacağının da --- olduğunu, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca müvekkil --- halef olarak ödemiş olduğu --- bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen kazada --- plakalı davalı araç sürücüsü %50 kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle --- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan ---sürecinden de bir sonuç elde edilemediğini beyan etmiş,  fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalının--- dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01/10/2004 tarihinde Muhasebe kadrosunda çalıştırılmak üzere işe alındığını, bir süre bu departmanda çalıştıktan sonra Kimya bölümü satış temsilcisi olarak 08/11/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin ... tarafından ... 6.Noterliği'nin 01/11/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 3600 gün prim sayısını doldurmuş olması nedeni ile kendisi tarafından sonlandırıldığını, davalının davacı şirketteki çalışma yılı ve yaptığı iş gereği davacı şirketin müşteri bilgilerine, maliyet bilgilerine, tedarikçi bilgilerine vs.bilgilerine sahip olduğunu, davacı şirketin yasalara uygun olarak davalının talebi doğrultusunda 31.023,43 TL'lik tazminatının banka yolu ile kendisine ödendiğini, davalının Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnamesi'ne göre rekabet etmeme ve sır yükümlülükleri ile taahhüdü bulunduğunu, davalının bu taahhüdünü ve yasal rekabet etme yasağına aykırılığı nedeni ile 241,350 TL tazminatı davacı şirkete ödemesi gerektiğini, davalının iş akdi feshi gerekçesine aykırı olarak rakip firmaya girip çalıştığını, davalının 1475 sayılı kanunun 14/5 maddesine göre farklı bir iş de çalışmasının mümkün olmadığını, yasa gereği bu fesih de kişinin prim gün sayısı açısından şartları yerine getirdiğini, ancak yaş şartı için çalışmayacağı olgusu ile iş akdini sonlandırdığını, davalının ise kendi taahhüdünü ve yasal yükümlülüklerini kötü niyetli olarak davacı şirketin zararına kullandığını, davalı şirketin ise davalı ...'yi işe aldığını ve işe alırken davacı ile aralarında rekabet etme yasağı akdi olduğunu bildiğini, bu durumun TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nin davalı şirkette resmi kayıtlara göre 20/01/2014 tarihinde işe başladığı görülse de aslında daha önce çalışmaya başladığını, davalı şirketin davalı ...'yi davacı şirketin işletme ve ticari sırlarını elde etmek amacı ile işe aldığını, davalıların davacı şirketin zararına sebep olacak eylem ve işlemlerde bulunduklarını, anılan nedenlerle 241.350 TL cezai şartın davalı ...'den tahsiline, haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti kasten ve birden fazla kez davacı şirkete uygulamış olması nedeniyle ticari itibarını zedelemesi nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, kararın Türkiye'de traji en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction