Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yıllardır sağlık sektöründe hizmet veren bir vakıf hastanesi olduğunu, müvekkilinin,  ... A.Ş.'ye çek defteri başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun  kabul edildiğini, bankadan edinilen bilgiye göre, başlangıç seri numarası ... ve bitiş seri numarası ... olan 100 yapraklı çek defterinin, ... Genel Müdürlüğü'nden ... ... Şubesi'ne gönderilmek üzere, ... Taşımacılık ... Şubesi yetkililerine teslim edildiğini, yine bankadan edinilen bilgiye göre, işbu çeklerin içerisinde olduğu, ... Taşımacılık'a ait araç ... semtinde park halindeyken, içerisinden müvekkiline teslim edilecek çek defterinin çalındığını, bunun üzerine, ... A.Ş. Müdürü ...'ın, şifahen müvekkiline çeklerin çalındığını bildirdiğini, 22.05.2020 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, müvekkiline teslim edilecek çek defterinde yer alan yapraklardan başlangıç seri numarası ... ve bitiş seri numarası ... olan 100 adet çek yaprağı bulunduğunu, çeklerin  hiçbir şekilde müvekkiline  teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından hiçbir şekilde doldurulmadığı gibi,  üzerinde müvekkiline ait imzanın  da bulunmadığını, TTK madde 757 uyarınca, işbu çek yapraklarının üçüncü şahıslarca doldurularak tedavüle girmesi halinde müvekkilinin  mağdur olacağını  ve telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek,  öncelikle ivedilikle, teminatsız olarak tedbiren ödemeden men yasağı konulmasına, mahkemece  aksi kanaate varılması halinde teminat karşılığında tedbiren  ödemeden men yasağı konulmasına, davanın kabulü ile,  çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction