Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ...,  ... markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak kendi kartvizitlerinde müvekkili tarafından yetkilendirilmiş yetkili bir kuruluş gibi kullandığının ve kendisini "... SERVİSİ" ola i tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını,  kendisini "ÖZEL ... SERVİSİ” olarak tanıtarak dünyaca ünlü müvekkili şirketin yetkili bir kuruluşu gibi gösterip haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... ŞEKİL markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, ref'ini, söz konusu fiillerin durdurulmasını ve www...com ve www....com uzantılı web sitesindeki ve https://www....com/...- uzantılı Facebook hesabındaki ilgili markalara ilişkin içeriklere erişimin engellenmesi için  ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tedbirin hüküm kesinleşene kadar devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davalı kullanımının dürüst kullanım olduğundan, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.  İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, davacının tescilli ve tanınmış ...  markasına tecavüzün, telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi istemlerine ilişkin olduğu,  ...” ibaresinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ilk kez 5.7.1955  tarih 120139 sayı ile 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescil edildiği, “..." markasının ... sayı ile ... MARKA olarak TPE nezdinde tanınmış marka olduğu, Somut olayda davacıya ait tescilli logo ve marka, davacı araçlarına ait fotograflar, davalının web sayfasında aynen kullanılmakta, ayrıca ... ibaresinin belirleyici unsuru olan ... ibaresi de ...com olarak, ...'da .../... olarak sanki asıl marka sahibinin izni ve onayı ile oluşturulmuş bir site görüntüsü altında yer aldığı,  ... ibaresinin hemen yanında ... markasının ve logusunun yer aldığı, fecabook sayfasında logo ve markanın, ulaşım bilgilerinin yer aldığı, ... logosunun birçok yerde davacıya ait araç fotoğrafları ile birlikte yer aldığı, davalının bu eyleminin tüketicileri yanılttığı ve tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açtığı, davalı şirketin bu eylemleri nedeniyle davacının tüketiciler nezdinde itibarı ve güvenilirliğinin zedelendiği, markasının sulandırıldığı, davalının kullanımının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yarattığından ve telif hakkını ihlal ettiğinden(FSEK 84)  marka ve telif hakkına dayalı tespit, ref, önleme, sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerinin  kabulüne,  Davalı tacir olup, 6102 sayılı TTK uyarınca ''basiretli olma" yükümlülüğü olan davalının tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesi gerektiği, davalının ticari faaliyet alınındaki tanıtımlarında ve internet sitesinde, kartvizit kullanımında, tabela kullanımında, davacının tanınmış markası ile karıştırılacak şekilde, markasal olarak kullanması nedeniyle orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan, 6769 sayılı SMK 'nun 29. maddesi  gereğince marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine Davacının tescilli logosu, davacı araçlarına ait tasarımıda ihtiva eden fotoğrafların davalı tarafından web sayfasında yayınlanması, fotoğrafların FSEK hükümlerine görede 84. maddenin haksız rekabete ilişkin atfı nedeniyle haksız rekabet hukuku ve telif hukuku kapsamında da koruma altında olduğundan ve davalının kullanımı da ticari olduğundan bu yöndeki talebinin de kabulüne, verilen tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde teminatın iadesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-Davacının iddia ettiği şekilde ... markasına tecavüz söz konusu olmadığını, markanın hali hazırdaki hak sahibinin öncelikle TPE‘nden sorulması gerektiğini, söz konusu markanın davacı adına koruma altında olduğu düşünülse de, müvekkilinin 556 sayılı KHK‘nin 9. maddesi ile anılan şekilde bir kullanımı olmadığını, hiçbir zaman ve hiçbir şekilde davacının markasını ürünlerinde, hizmetlerinde, alıp satılan mal ve emtialarda kullanmadığını,  2-26/09/1990 tarih ... numaralı ...  markasının 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı ayrıca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 37 ve 39 sınıflarındaki gruplarda tescilli olduğunu iddia ettiğini, markanın sınıflandırıldığı alan bakımından sahibine hak ve koruma tanıdığını, davacının ... numaralı markasının sınıfları ve müvekkili şirketin ticari faaliyeti birlikte değerlendirildiğinde bu marka açısından taleplerinin kabul edilemeyeceğini, 3-Müvekkili tarafından ... ibaresinin kullanımının, ... marka araçlar için servis/bakım anlamında kullanılmakta olup, ürünün ya da hizmetin ... marka olduğu hissi uyandırmadığını, haksız rekabet yaratacak şekilde kullanımın söz konusu  olmadığını, 4-Davacı tarafından müvekkiline herhangi bir  bildirim yapılmadığını, 64/2. maddede “markayı herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişiler” in tazminattan sorumlu olabilmeleri için, marka hakkı sahibince kendilerine bildirim yapılması ve tecavüze konu malı kullanmalarının kusurlu davranış teşkil etmesi gerektiğini, 5-Müvekkilinin farklı marka araçların tamirini yapan özel servis olduğunu, davalı kullanımının ... MARKA ARAÇLARA BAKIM-SERVİS HİZMETİ şeklinde olup, otomotiv tamircilerinin tamirini yaptıkları otomobil markalarının tanıtım işaretlerine iş yerlerinde yer vermelerinin dürüstlük kuralına uygun olduğunu, müvekkilinin kullanımının da müşteriyi bilgilendirme amaçlı olduğundan, 556 Sayılı KHK‘nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanım olduğunu, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15522 Esas, 2015/123 Karar sayılı ilamı) ürünleri üzerinde yada verdiği hizmet üzerinde ...  ibaresinin yer almadığını, marka sahibi olduğu izlenimi uyandıracak bir ibareye yer verilmediğini, 6-Davacının taleplerinin uygun görülmesi halinde verilecek tedbir kararı tamamen esasa yönelik ve davacının dava ile elde etmek istediği sonucu karşılar  nitelikte olduğunu, tedbir kararı verilmesi halinde davacının davasının konusunun kalmayacağını, tedbir yolu ile, davanın sonunda elde edilebilecek hakların verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu (YHGK.E. 1976/4-1976,K. 1977/480,T. 13.5.1977). davacının tedbir talebinin bu açıdan usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu gibi, ihtiyati tedbirin devamı niteliğindeki hükmün de hatalı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile  kararın kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1-Davacı tarafın marka tescilleri Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 20.04.2017 tarih ve ... - ...  sayılı Görüş Bildirme Yazısı ile getirtilmiş olup,  İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/171 D. İş tespit dosyası ile davacıya ait tescilli logo ve markasının, davacı araçlarına ait fotografların, davalının web sayfasında aynen kullanılmakta olduğu, "..." markasının belirleyici unsuru olan ... ibaresinin de ....com olarak, facebook'da .../... olarak asıl marka sahibinin izni ve onayı ile oluşturulmuş bir site görüntüsü altında yer aldığı,  ...  SERVİSİ  ibaresinin hemen yanında ... markasının ve logusunun yer aldığı, fecabook sayfasında da logo ve markanın, ulaşım bilgilerinin yer aldığı, ... logosunun birçok yerde davacıya ait araç fotoğrafları ile birlikte kullanıldığı tespit edildiğinden, bu şekilde kullanım ortalama düzeyde bilgilenmiş tüketicide, davacının yetkili servisi intibaı uyandıracağından, iltibas yarattığı sabit olup, 6769 Sayılı yasanın 7/b ve c bendi (556 Sayılı KHK'nin 9/b ve c bendi) ve 7/3-ç "işaretin teşebbüsün iş evrakı veya reklamlarında kullanılması" 7/3-d "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanılmasına ilişkin haklı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimde kullanılması" 7/3-e "işaretin ticaret unvanı yada işletme adı olarak kullanılması " kapsamında oluğundan, davacı vekilinin müvekkili tarafından, 556 sayılı KHK‘nin 9. maddesi ile anılan şekilde bir kullanımı olmadığı, hiçbir zaman ve hiçbir şekilde davacının markasını ürünlerinde, hizmetlerinde, alıp satılan mal ve emtialarda kullanmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. 2-Davacının  "..." ibaresinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ilk kez 5.7.1955  tarih 120139 sayı ile 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescil edildiği, “..." markasının ... sayı ile Tanınmış Marka olarak TPE nezdinde  kayıtlı olduğu getirtilen kayıtlardan tespit edilmiştir. 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde marka hakkına tecavüz oluşması için kullanımın tecavüz edildiği iddia edilen marka ile aynı sınıfta olması gerektiği halde, yasanın 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarına haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte her hangi bir işaretin haklı sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz olarak kabul edilip, önlenmesinin istenebileceği düzenlendiğinden, tecavüz edildiği iddia edilen marka tanınmış marka statüsünde olduğunda, aynı mal ve hizmet sınıfında olma şartı aranmamıştır. Davacının markası tanınmış marka statüsünde olduğundan, davalı vekilinin, davacının ... numaralı markasının sınıfları ve müvekkili şirketin ticari faaliyeti birlikte değerlendirildiğinde bu marka açısından taleplerinin kabul edilemeyeceğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/171 D. İş tespit dosyası ile;  davacıya ait tescilli logo ve markasının, WWW....,com adresinde öne çıkarılarak kullanıldığı, ve www.....com alan adlı internet sitesinde ... ibaresinin ve davacı tarafa ait logonun iki ayrı yerde kullanıldığı, http:www.....com....-... ana sayfasında davacıya ait logonun iki kez kullanıldığı, büyük logo üstünde ... ibaresinin fark edilmeyecek kadar küçük yazıldıktan sonra ... ibaresinin çok büyük puntolarla yazıldığı, ... araçlarla ilgili görsellerin ve bilgilerinin yayınlandığı, Konya/Selçuklu'da bulunan işyerinin tabelasında ... batta yazılarak ... ibaresinin dikkat çekecek şekilde büyük yazıldığı, karvizitte ... ibaresinin kullanıldığı, tespit edilmiş olup, davacının marka ve logosunu öne çıkararak, davalının işyeri unvanını baskılayacak şekilde kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturacağından, kullanımın markasal olmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı gibi, davalının bu şekildeki kullanımı ortalama düzeyde bilgilenmiş tüketicide davalının yetkili servisi izlenimi yaratıp karıştırılmaya sebebiyet vereceğinden, TTK 55/4. maddesi uyarınca başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet oluşturacağından, haksız rekabetin bulunmadığına ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 4-6769 Sayılı Kanun 10/01/2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş olup, dava 17/03/2017 tarihinde açıldığından davaya 6769 sayılı yasanın uygulanması gerekip, tazminatı düzenleyen yasanın 150. maddesinde 556 Sayılı KHK'nin 64/2. maddesine paralel bir düzenleme yapılmadığı gibi, görülmekte olan dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olup tazminat talebi içermediğinden davalı vekilinin marka hakkı sahibince kendilerine bildirim yapılması gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2012 tarihli 2011/15509 esas ve 2012/540 karar sayılı ilamı ve istikrar arz eden kararlarında haksız rekabetin oluşması için, TTK 54 ve 55.maddede belirtilen koşulların oluşması yeterli olup kusur aranmadığından, ancak TTK 56/1-d maddesi uyarınca tazminat talep edildiğinde kusurlu davranış gerektiğinden, davalı vekilinin tecavüze konu malı kullanmalarının kusurlu davranış teşkil etmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 5-KHK‘nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanım davaya uygulanması gereken 6769 Sayılı Kanun'un 7/5. maddesinde; Marka sahibi üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu,  bu marka adı altında kendisine ait saatlerin üretimini yaptırdığını ve sahibi olduğu  şirket  ...Tic. Ltd Şti üzerinden sattığını, bu markaya ciddi anlamda yatırım yaptığını ve Türkiye'de  ve yurt dışında 41 tane mağazası bulunduğunu,  marka ile aynı alan adlı internet sitesinin ... bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait  ... markasını taklit ederek saatleri ürettiklerini ve tamamen benzer olan saatleri  ... ismi altında internet sitesi üzerinden  satışa  arz ettiklerini, davalının ürün  örnekleri ile müvekkiline ait orjinal ürün örnekleri ve internet siteleri karşılaştırıldığında  hem ürünlerin aynı olduğunu hem de markaların aynı olduğunu,  davalıların davacılar internet sitesinde bulunan ürünlerin aynılarını yayınlayarak  tüketicileri yanılttığını, haksız kazanç  elde ettiğini, davalının ... ve ... isimli internet sitelerinin  durdurulmasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında özetle;  Müvekkilinin kendi markası ile tanınan bilinen ve sektörde  tercih edilen bir firma olduğunu, kendi internet sitesi olan ... üzerinen satışları olduğunu ve Türkiye genelinde farklı  kişi ve tüzel  kişilikleri  ait bayi ve mağazalarda  ürünlerinin satıldığını, davacının kast ettiği benzerliğin  saatlerin endüstriyel tasarımıyla  ilgili olduğunu,  davacı tarafın  bu saatlerin üreticisi değil ihtahatçısı olduğunu,  davacı tarafın daha önce TPMK da  başvuru yaptığını  bu başvuruların tasarımın  yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesi ile  reddedildiğini,  müvekkilinin  markasının özgün olduğunu,  tecavüz söz konusu olmadığını,  haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM nin  2016/193 esas 2016/177 Karar  sayılı dosyasında davacılar vekili  dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin  "... markasının sahibi olduğunu,  Türkiyede tanınmış bir saat markı halinde getirdiğini,  internet sitesinde kullandığını,  davalıların  müvekkiline ait markayı taklit etmek suretiyle kullandığını, haksız rekabetin  tespitine, önlenmesine,  haksız rekabet sebebiyle 5.000 TL  manevi tazminat, 100 TL maddi teminata karar verilmesini  talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı taraf her ne kadar markaya yönelik tecavüzün tespiti meni talep etmiş ise de davalı taraf markası tescilli olup, tescilli hakkın kullanımı, tecavüz teşkil etmeyeceğinden yerinde olmayan marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve men'ine yönelik talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.  Haksız rekabete ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede, haksız rekabet dürüstlüğe aykırı her türlü ticari faaliyeti kapsamaktadır. Karıştırılma ticari alandaki faaliyetlerde şeyler arasında bir benzerliğe veya karışımı ifade etmekte olup, satın alınan  iki mal arasında veya kullanılan iki unvan arasında vaya iş mahsullerinde birbirinden ayrılmayacak derecede benzerliğe istinat ettirilmesidir.  TTK'nun 55/1-a  bendinin 4 nolu alt bendinde başkasının iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle karıştırılmaya müsait önlemler almak haksız rekabettir. Marka tasarım ve patent üzerindeki hakların korunması aynı zamanda haksız rekabetinde de konusudur, dürüstlük ilkesine aykırı ticaret yöntem ve uygulamalarına karşı emek ilkesi uyarınca işletmesel çabayı, birikimi ve yatırımı kapsayan emeğin korunmasıdır, somut olayda, davalı taraf faaliyetlerini kendi marka ve kapsamında kullanmakta olup, ürünlerdeki bir kısım ambalaj ve tasarımsal görsel benzerlikler mevcut ticari hayat içinde olağan karşılanabilecek nitelikte olup, söz konusu ambalaj ve tasarımlara yönelik yurt içinde ilk kullananın davacı taraf olduğunda ileri sürelip ispat edilmediğine göre davalı tarafın aynı sektör içinde faaliyette bulunması ve kendi markasıyla bu faaliyeti yürütmesi haksız rekabet olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, tüm talepler yönünden asıl ve birleşen davanın reddine"  karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili ...'ın “...” markasının sahibi olduğunu,  markanın Türkiye’de çok tanınan bir saat markası haline geldiğini, davalıların müvekkilinin üretimini yaptırıp sattığı saatlerle tamamen aynı olan saatleri “...” ismi altında internet (... ve ...) üzerinden ve adresi kısmında bulunan mağazada ve yine değişik saat mağazaları vasıtasıyla sattığını,  hem ürünlerin aynı olması sebebiyle hem de markayı oluşturan ibarelerdeki benzerlik, ünlem işaretinin bile aynı olması sebebiyle müvekkillerinin markasının bilinirliliğinden faydalandığını,  bu sayede haksız bir kazanç elde ettiğini,  davalıların, müvekkiline ait internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından izinsiz olarak aldıkları resimleri de kendi sitelerinde yayınladıklarını, bu resimlerde saatler üzerinde müvekkiline ait “...” ibaresinin bile göründüğünü,  -Davalıların kendi markalarını tanıtırken ve ürünlerini satarken müvekkilinin markası ile irtibatlandırmaya çalıştığını ve tüketici nezdinde iki ürün ve marka arasında irtibat olduğu algısını yarattığını, dosyaya sunulan sosyal medya hesaplarından alınan görsellerde davalıların müvekkilin çektiği, yayınladığı fotoğrafları kendi internet siteleri ve sosyal medya hesaplarında birebir yayınladıklarını, ürünü tanıtım aşamasında müvekkilinin markasını taşıyan fotoğrafların bulunduğunu, , müvekkilin markasını taşıyan paylaşımlarda bulunduklarını,  davalıların bu eyleminin açıkça marka hakkının ihlali olduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini, fotoğraflar  ve sosyal medya ile ilgili bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasındaki İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/906 e. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise bu görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğinin belirtildiğini, -Mahkemenin ürünlerin ambalaj ve tasarımlarının benzer olmasının ticari hayatta olağan karşılanması gerektiğini ifade ettiğini, ancak ürün ve tasarımlar arasında benzerliğin ötesinde birebir aynılık mevcut olduğunu, ürünlerin ambalajlarının tasarımlarının, ürünlerin tasarımlarının, ürünler üzerinde markaların uygulandığı yerlerin, markanın uygulanma şeklinin dahi bire bir aynı olduğunu,  bu sebeple mahkeme kabulünün hatalı olduğunu, -Davalıların müvekkilinin sayfasında yer alan ürünlere ait resimleri dahi izinsiz alarak kendi sitelerinde kendi ürünlerinin fotoğrafları gibi paylaştıklarını,  Müvekkilinin bu ürünlerin fotoğraflarını çekmek için özel olarak fotoğrafçılarla anlaşıp ücret ödediğini, davalıların ise bu resimleri dahi kopyalayarak kendi sitelerinde paylaşmakta ve ürünlerinin fotoğraflarını çekme zahmetine bile girmediklerini, -Müvekkili ...'ın, "..." markasının tescili için kuruma  18.01.2013 tarihinde başvurduğunu, davalıların ise "..." markasının tescili için 01.12.2015 tarihinde başvurduklarını,  müvekkilinin bu saati 2013 yılından bu yana Türkiye'de sattığını ve tanıttığını gösteren internet gazete haberleri bulunduğunu,  2014 yılında yaptığı satışlara ait fatura örneklerinin dosyaya ibraz edildiğini,  "..." isimli internet adresinin 18.06.2011 tarihinde alındığını, domain yaşı sorgulama çıktısının dosyada  olduğunu, müvekkilinin ... isimli sosyal medya sitesinde 24.01.2013 tarihinde yaptığı paylaşımı gösteren çıktıların da  dosyada mevcut olduğunu,  Davalıların ise bu ürünü 15.06.2015 tarihinde ilk defa Çin'den ithal ettikleri hususu ise İzmir 1. FSHH Mahkemesi'nin 2017/75 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin verdiği raporunda; dava konusu ürünü bu görsel tasarım ve ambalaj dizaynı ile ilk kez Türkiye sınırları içinde satışa arz eden ve pazar payı yaratan davacının ise TTK m.55/1,a-4 maddesinin ihlalinin söz konusu olacağı ve fakat dosyada buna dair bir belge veya bilginin bulunmadığı belirtildiğini, oysa müvekkillerinin markayı, ürünü, ambalajlarını yurt içinde ilk defa kullanan kişiler olduklarını, -Davalıların eyleminin sadece haksız fiil değil aynı zamanda müvekkilinin marka hakkının ihlali olduğunu, heyetlerin raporlarında; iki markayı oluşturan ibareler arasında esaslı unsurların ... ve ... ibareleri olduğunu ifade ettiklerini, ancak ürünlerin ortalama tüketici nezdinde her iki marka ve markanın uygulandığı ürünler birlikte dikkate alındığında tamamen karıştırılmaya elverişli olduğunu, markalar arasında bire bir benzerlik aranması yada markasal kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği yönünde bir kabulün hatalı olduğunu,  halk nezdinde sadece bağlantı kurma hatta çağrıştırmasının bile marka ihlali oluşturduğu kabul edilen bir hukuk düzeninde bu bağlantı kurmanın haksız rekabet eylemini oluşturmayacağının kabulünün mümkün olmadığını, her iki tarafın ürününün de 14. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin markası adı altında üretimi yaptırıp sattığı saatlerle davalıların üretimi yaptırıp sattığı saatlerin birebir aynı olduğunu, sosyal medyadaki paylaşımlarının  müvekkilinin ürünlerini ve markasını kötüleyen ve itibarını zedeleyen paylaşımlar olduğunu, bu paylaşımların marka hakkının ihlali olduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin hem müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte ve hem de haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, hükmün kaldırılmak suretiyle asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini  talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede açıklanan hususlar gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Markanın, tescilli olduğu sürece sahibine başkalarını kullanmaktan men etme ve haksız kullanımdan doğan zararları talep etme yetkisi verdiği kabul edilmelidir. Davalının; davacının kullanım hakkına sahip olduğu marka ile iltibas yaratacak şekilde marka kullanımında bulunmadığının aldırılan bilirkişi raporu ile ve dosya kapsamı itibariyle   anlaşılmış olmakla  davacının esaslı unsurları ... ve ... ibareleri olan markalarla ilgili ürünlerin ortalama tüketici nezdinde her iki marka ve markanın uygulandığı ürünler birlikte dikkate alındığında tamamen karıştırılmaya elverişli olduğuna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı bu yöndeki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Markaya tecavüz ile marka hükümsüzlüğü kavramları farklı olduğu gibi, koşullarıda farklıdır. Markaya tecavüzün varlığının kabulü için, davalı tarafın ürününde kullanması gibi tecavüz oluşturan eylemin bulunması yeterli olup, tescilli bir markanın bulunması zorunlu olmadığı halde, hükümsüzlüğe ve sicilden terkine karar verilebilmesi için, tescil edilmiş veya tescil için başvurulmuş bir markanın bulunması,  556 sayılı KHK’nin 42/1-a-b maddesindeki koşulların gerçekleşmesi zorunludur. Markanın haksız kullanımı sebebiyle haksız rekabet özel haksız fiil çeşididir. Davacının, davalının internet sitesinin kullanımına ilişkin isteminin bulunduğu ancak Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığı, her ne kadar davacı da, davalı taraf da ceza mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda incelendiği iddiasında ise de, ceza mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda sosyal medya hesaplarının kime ait olduğu konusunda ehil bilirkişi olmadıklarını bu sebeple bu durumun tespiti yönünden bilirkişiler tarafından inceleme yapıldıktan sonra haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı noktasında görüş bildirebilecekleri yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece bu durum dikkate alınmadan  eksik inceleme ile karar verildiği kanatine varılmakla, davacı vekilinin  sosyal medya kullanımlarının davalı tarafa ait olup olmadığı belirlendikten sonra, haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağına yönelik istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlarda değerlendirme yapılarak, ayrıca davacı talebinde yer alan ancak Mahkemece değerlendirilmemiş olan davalı tarafça web sitesi ve kataloğunda kullanılıp kullanılmadığı da araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment