Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçiren sigortalısına  ödediği tazminatın tahsili için .... San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/1035 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında getirtilen belgelerden şirketin 28.11.2011 tarihinde tasfiye edilerek  sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek,  ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına sebebiyet verecek hiç bir hadisenin söz konusu olmadığını,  davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ  İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne  İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu 28/11/2011 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ...San.Tic.Ltd.Şti'nin İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi 2016/1035 esas sayılı dosyada devam eden yargılama konusu ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, tasfiye ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için şirketin son tasfiye memuru ... atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak..." gerekçesiyle; davanın kabulüne, tasfiye sonucu 28.11.2011 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... San.Tic.Ltd.Şti'nin İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/1035 Esas sayılı dosyada devam eden yargılama konusu ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak ... atanmasına,  karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına sebep olabilecek hiç bir nedenin bulunmadığını, davacını dava hakkı bulunmadığı gibi şirketin ihyasını gerektirir bir neden olmadığını belirterek, mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...’nin 2017 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 04.04.2018 tarihinde yapıldığını, şirket hissedarlarından ... vekili ...n sunmuş olduğu vekaletnamelerin geçerlik şartını taşımadığının tespit edilerek söz konusu hissedarın toplantıya usulüne uygun olarak katılmadığının tutanağa bağlandığını, toplantıya katılmadığı tespit edilmiş bulunan ...’ın oy adedinin  sehven tutanağa eklendiğini ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların "584.369 olumsuz oya karşılık 657.681 olumlu oyla ve oybirliğiyle" ifadesiyle tutanağa geçirildiğini, toplantının 657.681 payın katılımıyla açıldığı ve gerçekleştirildiğini, 584.369 oyun toplantıya katılmadığının belli olduğunu, hazirun cetvelinde 584.369 hisse sahibi ...'ın katılmamış olması dolayısıyla imzası bölümüne de olumsuz anlamda çizgi çekilmiş olduğunu, şirketin toplam 1.250.000 hisseden oluştuğunu,  645.666 hisse sahibi büyük hissedar ... ile 12.015 hisse sahibi ...'ın toplantıya,  katıldığını yani toplam oyların %52,6'sını temsilen ve oyçokluğu ile toplantı ve karar nisabını sağlayarak ilgili kararları aldığını, kararın tescili talebinin davalı sicil müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, İstanbul Ticaret Sicilinin11.04.2018 tarihli tescil red işleminin iptaline, 04.04.2018 tarihli şirket genel kurul toplantısı ile 05.04.2018 tarihli yönetim kurulunun seçimine ilişkin kararların tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini  talep ve dava  etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil edilmeyen herhangi bir karara karşı tescilin iptali davası açılamayacağını, davanın mahiyeti gereği bir iptal davası olduğunu, dolayısıyla  şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment