Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davacı müvekkilinin, davalı/borçlu ... Birliğinin eski Yönetim Kurulu başkanı olduğunu ve birikmiş huzur hakkı ile davalı .... nezdinde gerçekleşen nakit işlemler nedeniyle 135,098,57 TL alacaklı olduğunu, yapılan Genel Kurul sonrası yönetimi devreden eski Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri ile Yeni Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri arasında imzalanan ve davalı ... 01.01.2018-23.04.2018 dönemi mizanına ve Ticari Defter Kayıtlarına göre tutulmuş 03.05.2018 tarihli Devir Teslim Tutanağında da davacının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, buna göre davacının; 01.01.2018-23.04.2018 dönemine ilişkin 03.05.2018 tarihli davalı ... Mizan Tablosuna göre, .... kodlu Personele Olan Borçlar kaleminde ... nolu 50.115,47 TL ... Huzur Hakkı, .... kodlu Diğer Çeşitli Borçlar kaleminde yer alan ... nolu 72.098,10 TL ... Alacağı ve ... kodlu Ortaklara Borçlar kaleminde yer alan... nolu 1.765,00 TL ... Alacağı ile 23.04.2018 tarihli .... Proje Devir Teslim Mizanında ... kodlu Ortaklara Borçlar Kaleminde yer alan ... nolu 11.120,00 TL tutarlı alacaklar toplamının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun davalının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, Yönetimin değişmesi ile birlikte yapılan bütün görüşmelere rağmen, davalının 135.098,57TL borcunu ödememesi üzerine, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. sy. dosyası ile davalı Birlik aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı/borçlu, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine ve borca, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, dosyanın daha sonra 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tetkikinden anlaşıldığını, Davalı/borçlunun borca ve takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, haksız ve hukuka aykırı soyut bir beyanla borca ve takibe itiraz etmiş olduğu görüldüğünü, Davalı ile yapılan Arabuluculuk ve uzlaşma görüşmelerinin kısmi anlaşma ile sonuçlandığını ve davacının 37.500,00 tutarındaki alacağından feragat ettiğini, Ancak davalının 97.508,57TL tutarındaki borcunu henüz ödemediğini ve ödeme niyeti de göstermediğini, davalı/borçlu, kötüniyetli olarak sadece takibi durdurmaya matuf itiraz etmiş olup, itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının  97.508,57TL borcunu henüz ödemediğini, borca ve takibe itirazının tümüyle haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle 97.508,57TL alacak tutarı üzerinden davalının haksız ve hukuka aykırı soyut itirazının iptaline ve takibin 97.508,57TL tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli davalının 97.508,57TL tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral