Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş.’nin toplamda 750.000,00 TL sermayeye tekabül eden her biri 1,00 TL nominal değerde toplam 750,000 adet payı bulunmakta olduğunu, davacı ... ... davalı şirket nezdinde 28.500,00 TL sermayeye tekabül eden 28.500 adet payının bulunduğunu, kalan payın 712.000 adedinin ...'ya ve 9.500 adedinin de ...’nın eşi ...’ya ait olduğunu, şirket yönetim kurulunun tek Üye olan ...'dan oluştuğunu, dolayısıyla şirketin, çoğunluk pay sahibi olan ... ve eşi tarafından yönetilmekte olduğunu,Davalı şirketin 04.10.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantı gündeminde yer alan 3. 4, 5, 7 ve 8. maddelerine İlişkin kararların, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 445. maddesi gereğince kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduklarından iptallerine karar verilmesini talep edildiğini,L 2016 Hesap Dönemine Ait Yıllık Faaliyet Raporu'nun tasdik edilmesine ilişkin Gündemin 3.Maddesinde alınan kararın yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve İptalinin gerektiğini, TTK m.516 ve Şirketlerin Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca; '"Yıllık faaliyet raporu, şirketin ilgili hesap dönemine ait iş ve işlemlerinin akışım, her yönüyle finansal durumunu, şirketin hak ve yararını da gözetecek şekilde, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtır" denildiğini, ilgili yönetmeliğin aynı maddesinin 2. fıkrası uyarınca ise "Yönetim organı yıllık faaliyet raporunu, ortakların, şirketin faaliyetleri hakkında her türlü bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşmasını sağlayacak ayrıntıda hazırlar .” denildiğini,Davalı şirketin 2016 yılı faaliyet raporunun, bu yasal gereklilikleri sağlamadığını, bu bağlamda aşağıda belirtilen hususlar uyarınca söz konusu kararın iptali gerektiğini,İlgili Yönetmeliğin 8. maddesinin e bendinde, Şirket Genel Kurulunca verilen izin çerçevesinde yönetim organı üyelerinin kendisi veya başkası adına yaptığı işleler ile rekabet yasağı kapsamındaki faaliyetleri hakkındaki bilgilere faaliyet raporunda yer verilmesinin zorunlu olduğunu düzenler, 2016 yılı hesap dönemine ilişkin faaliyet raporunda Yönetim Kurulu üyesinin şirketle rekabet eden herhangi bir faaliyetinin açıklanmadığını, oysa ... Birleşik Devletlerimin ... eyaletinde, Yönetim Kurulu Üyesi ...'nın director (müdür) olarak kayıtlı olduğu bir şirket tespit edildiğini, bu hususun, 04.10,2017 tarihindeki Olağan Genel Kurul toplantısında gündeme getirildiğinde, cevaben Yönetim Kurulu üyesinin şahsen şirketle rekabet eden bir faaliyette bulunmadığının beyan edildiğini,ayrıca ...’de kurulan ..., ... unvanlı şirketin benzer faaliyet alanına sahip olup olmadığı ve varsa faaliyet konuları arasındaki farkın ne olduğunun sorulduğunu, ... cevabında ...’de kurulan ..., ... şirketi ile faaliyet konularının başlık olarak benzer nitelikte olduğunu kabul ettiğini, ... şirketinin faaliyet alanı "İşletme ve ticari danışmanlık faaliyetleri” olduğunu, Ek-6'da sunulan Beşiktaş 25. Noterliği tarafından ..., ... şirketinin internet sitesi üzerinde yapılmış 31753 yevmiye numaralı c-tespitte de görüleceği üzere, ...’da kurulu ..., ... Şirketinin de aynı faaliyet alanında hizmet vermekte olduğunu,... eyaleti sicilinden alınan kayda göre ...’nm, ...'da kurulu ..., İne şirketinde direetor/müdür olarak yer almakta olduğunu, bu konuda pay sahiplerine verilmesi gereken bilgilerin yıllık faaliyet raporlarında paylaşılmamış olduğunu, ilgili hususa ilişkin bilgiye tam ve doğru bir şekilde ulaşılmasının önüne geçildiğini, açıklanan hususlar ışığında, faaliyet raporunda şirketin yönetim kurulu üyesinin rekabet eden faaliyetlerine yer verilmemiş olduğunu, dolayısıyla bu raporun tasdiki kararının iptali gerektiğini,TTK m. 195 uyarınca bîr ticaret şirketinin, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan ve dolaylı olarak oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya kendi hakimiyeti altında tutabiliyorsa ve ayrıca TTK’nın 195/5. maddesi uyarınca şirketler topluluğu hakiminin merkezi veya yerleşim yeri yurt İçinde veya yurtdışında bulunan bir teşebbüs olması halinde TTK'nın şirketler topluluğuna İlişkin hükümlerinin uygulanacağım, davalı şirketin yaklaşık %96,2’sİne sahip ... ve ...'nın, aynı isim İle ...’da kurmuş oldukları ..., ine şirketi İle davalı şirket arasında dolaylı bir bağlılık ve hakimiyet ilişkisi bulunduğunu,Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerle; yönetmelikteki asgari unsurları sağlamayan ve pay sahiplerini doğru ve eksiksiz aydınlatmaktan yoksun olan faaliyet raporunun tasdik edilmesine ilişkin olan 04.10.2017 tarihli Genel Kurul’un gündemindeki 3. maddesinin iptali gerektiğini,Davalı ...'rıin 04,10.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 3, 4, 5, 7. ve 8. gündem maddelerinde alınan kararların yasa ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 445. maddesi gereğince iptallerine,Hüküm verilene kadar ki süre zarfında şirket menfaatlerinin korunması ve şirketin halihazırda görmekte olduğu zararın artmasının ve mevcut kararın icrasının şirketi maruz bırakabileceği risklerin önlenmesi bakımından hukuka aykırılığı açık olan 7. maddedeki kararın uygulanmasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Hypothesis:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu izah edilen nedenlerden dolayı borca batık olduğunu ve şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi halinde iyileşebileceği ve borca batıklıktan kurtulacağı değerlendirildiğinden tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu bağlamda bilirkişi kurulunca yapılan inceleme ve verilen raporlar doğrultusunda şirketin borca batık olmasını ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile evvela iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı ve bilahare de 13/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin hakkında iflasının ertelenmesi kararı verildiğini tarihten bu güne kadar olan süreçte, herhangi bir personel çıkışına izin vermeden ve özellikli ek personel istihdam etmesiyle faaliyetlerine kesintisiz devam ettiklerini, ticari hayatta, iflasın ertelenmesine dair tedbir talebinde bulunan şirketler için ilk bir yıllık süreç çeşitli zorluklar içerdiğini, şirketlerin hem itibar açısından hem çalışan personelin durumunun korunmasına, hem tedarik sağlayan firmalardan hammadde, yardımcı malzeme temini ve işletme giderlerinin sağlanması açısından sıkıntılar olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin erteleme tarihinden itibaren bu zorlu süreçte idari yapısını güçlendirmiş olmakla personeli ile daha verimli şekilde çalışmasına hiç ara vermeden devam edeceğini, iflasının ertelenmesine karar verilen şirketler açısından ticaret hayatında var olan zorlukları göğüsleyerek tam bir ekip halinde inanarak ve çalışma ciddiyetinden ön vermeden faaliyetlerini sürdürdüklerini, çalışma faaliyetlerini sürdürürken müvekkili şirketin bir taraftan bankalara, tedarikçi şirketlere tam bir görüşme halinden olduğunu ve birçoğu ile borçlara karşılık protokollerin imzalandığını, imzalamış oldukların protokollerindeki ödemelerini sadık kalarak alacaklıların mağdur olmamalarını önlemek için ödemelerini zamanında gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin eski borçlarını öderken de yeni alımlardan kaynaklanan ödemelerini de zamanında yapmayı ihmal etmediklerini, iyileştirme projesinde öngörülen 2012 yılı ve 2013 yılı brüt/net satışlar, hedeflerinin üstünde gerçekleştirildiğini, ne yazık ki hem dünyada hem de Türkiye'de başlayan global krizin etkisi ve Türkiye'de ki siyasi istikrarsızlığının döviz üzerindeki yoğun bir etkisi gözlendiğini ve müvekkili şirketin dövizle almak zorunda olduğu hammadeye işleyerek, Türk Lirası cinsinden pazara sürmesi, dolar kurundaki artıştan ötürü ek bir finansman ihtiyacını doğurduğunu,  kurlardaki olumsuz artışın şirketin hem alımlarına hem de karlılığına olumsuz etkisi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 2013 yılı sonunda 110.000-TL sermaye ödemesini de gerçekleşitirp sermaye yapısını güçlendirip nakit ihtiyacını da sağladığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere adım adım yaklaştıklarını, erteleme sürecinde şirketin iyileşmeye başladığını mali kayıtlarda açıkça görüldüğünü, şirketin bü süreçteki olumlu çabaları kayyım heyetinin vermiş olduğu raporla örtüştüğünü, şirketin iflasının ertelenmesine dair kararın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment