Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşidecisi ... Kimyevi Ürünler San ve A.Ş olan 2 adet çekten dolayı, ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E.sayılı dosyası üzerinden ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E.sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, bu takipte borçlu olarak ... A.Ş ile birlikte müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesinin sebebinin, takibe dayanak çekin ön yüzünde müvekkiline atfen atılan imza olduğunu, müvekkilinin aval veren durumuna sokulduğunu, müvekkilinin, takibe konu çekleri imzalamadığı gibi, ortağı olarak göründüğü bu şirkete ilişkin şahsi kefaletinin de olmadığını, dava konusu olan ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E.sayılı dosyasındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin batak olması sebebiyle müvekkilinin  malvarlığı ve maaşına haciz işlemi uygulandığını, müvekkili adına ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ ...  E.sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E.sayılı dosyası ile açılan takip için çek üzerindeki imzaların davacıya ait olması sebebiyle menfi tespit talepli davasının kabul edildiğini, dosyanın halen istinafta olduğunu, bu kere, davaya konu olan  ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E.sayılı dosyasındaki çekteki imzanın da müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin avukat olduğunu, başka bir kurumda ücretli olarak çalıştığını, şirketin işleyişi ve kârı/zararı ile ilgili bilgisinin olmadığını, şirketin, boşanma aşamasında olduğu  eşi  ... tarafından idare edildiğini, ... adına piyasadaki hiçbir çekte müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkilinin, alacaklıyı bu icra takipleri nedeniyle bildiğini, eşinin, müvekkilini ve babasını dolandırdığını, daha sonra yurt dışına kaçtığını, müvekkilinin, eşinden kendi adına attığı imzalardan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğunu, bu çekteki imzada kuvvetle muhtemel müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi tarafından müvekkilinin bilgisi dışında atıldığını, bu takibe konu çek üzerindeki imzanın  müvekkilinin eli ürünü olmadığını,  ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E.sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan grafolojik raporda, imzanın müvekkiline ait çıkmadığını, bu çekler alınırken davalının pazarlamacısının, müvekkilinin bu çekleri imzalamadığını, eski eşi tarafından imzalandığını görerek aldığı bilgisine alacaklı ile yapılan görüşmelerde tarafına söylendiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari alışverişe girmediği gibi ... A.Ş'nin kefili de olmadığını belirterek, sonuç olarak, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, alacaklı davalının  takipte kötü niyetli olduğundan %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline,  ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ ... E.sayılı dosyasındaki durum göz önüne alınarak, müvekkili hakkındaki takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction