Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından  29.02.2012 tarih, ... Nolu, 9.065,50 TL bedelli, 18.03.2012 tarih, ... Nolu, 5.202,96 TL bedelli, 05.04.2012 tarih, ... Nolu, 662,59-TL bedelli, 13.04.2012 tarih,... Nolu    816,09-TL bedelli faturalar konaklama ve banket yiyecek, içecek, mal ve hizmetlerini sunmuş ve mezkur faturaları tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bakiye borcun tüm görüşmeler rağmen ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction