Premise:
,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında  26/12/2012, 01/07/2013 ,19/04/2017 ve 10/10/2018 tarihli kredi genel sözleşmeleri kapsamında kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını,  davalının  kredinin geri dönüşü konusunda edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlunun kredi hesaplarının 03/04/2019 - 20/05/2019 tarihleri itibariyle kat edildiğini bildiren ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden  Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile  takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları beyan ederek, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı-borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 04.11.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı — borçluya davacı banka tarafından Gebze .... Noterliği" nin 05.11.2019 tarih ve ... no" lu ihtarname keşide edildiği ve davalı-borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, GKS nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, bu nedenle GKS sözleşmesi hükmü, Merkez Bankası bildirimleri ve TTK 8. md ve 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği Banka'nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %40,50 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faiz mk. 2 maddesine uygun olduğunu, bu husus yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, (Yargıtay 19 HD 09.04.2004 tarih ve 2003/5816 E 2004/4196 K) davalı —borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment