Premise:
DAVACI 	: .... DAĞITIM GIDA TEKEL TEMİZLİK MADDELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ	: Av.DAVALI 	: ..... DİNLENME TESİSLERİ VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -  DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 05/01/2021KARAR TARİHİ	: 16/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 17/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... Dağıtım Gıda Tekel Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketi Bursa bölgesinde ... şirketinin tekel ürünlerinin distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, yapmış olduğu iş gereği satış noktalarının tamamı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından (TAPDK tarafından) satış izni ve belgesi verilmiş noktalardan ibaret olduğunu, davalı ... Dinlenme  Tesisleri Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. ticari işletmesi de TAPDK belgesinden de açıkça görüleceği üzere Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yetkilendirilmiş TAPDK belgesine sahip olduğunu, taraflar arasındaki ticari işlemlerde tamamen bu ticari ilişkiden kaynaklanan bir ticaret olup davalının ürünü başka bir yerden satın alma ihtimalinin yasal olarak mümkün olmaması nedeniyle davalının yapılan takibe karşı kötü niyetli  olarak, alacağı sürümcemde bırakmak kastı ile hareket ettiğini, müvekkil şirket ile takibe itiraz eden davalı arasında cari ilişkiye konu olan alacak sebebiyle borçlu/davalıdan 21.427,56 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/8830 Esas sayılı dosyasından ... Dinlenme Tesisleri Ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yasal takip yapılmış olduğunu, süresi içinde davalı  tarafından dosyaya sunulan itirazda "21.427,56.-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinde asıl alacağa, takip öncesi ve sonrası işlenmiş faizlere, vekalet ücretine ve borcun tüm ferilerine yasal süre içerisinde itiraz ediyoruz. " demek suretiyle takip konusu alacağa ve talep olunan ferilerine açıkça itiraz etmiş ve müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını dile getirmiş olduğunu, söz konusu takibe karşı yapılan itiraz haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olup sürresi içinde yapılan itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takip durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle  tedbiren ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction