Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonunda;                GEREĞİ  DÜŞÜNÜLDÜ :                DAVA                         : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;	 davalı ile müvekkili arasında yapılan  23.7.2015 tarihli kat karşılığı ..... sözleşmesi imzalandığını , sözleşmenin 7.maddesi gereğince en son daire sahibi gerekli koşulları sağlayarak dairesini teslim ettikten sonra tüm kat malikleri ile birlikte müvekkiline de aylık 1.000.00 TL kira bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,  davalı yüklenicinin inşaatı bitirmesine karşın her nedense müvekkilinin dairesini teslim etmediği için kendisine ihtarname gönderilerek daireyi  teslim etmesi, aksi halde birikmiş 20.000.00 TL lik kira alacaklarının ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....icra müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction