Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su ürünleri kooperatifi  ve üyelerinin balıkçı olduğunu, üyelerin balıkçı tekneleri için gerekli yakıtın kooperatif tarafından anlaşmalı olduğu petrol istasyonlarından sağlandığını, akaryakıt bayiine üyeler için alınan toplam mazot bedeli için 30 gün veya 45 günlük kooperatif çeki verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, kooperatifin çek olarak yaptığı mazot ödemesinin karşılığını her bir üyeden ürün bedelinden mahsup etmek suretiyle aracı bir rol üstlendiğini, 10/04/2009 tarihinde kooperatif üyelerine ait 23 adet balıkçı teknesi için ... Ltd. Şti'ne 15.707 litre mazot alımı yapıldığını, davacılarca keşide edilen ... Bankası Şarköy Şubesinin ... seri nolu 19.913,00 TL bedelli 12/05/2009 tarihli kooperatif çeki alınan mazot bedeline karşılık ... Ltd. Şti'ne verildiğini, davalıların firmaya mazot karşılığı verilen bu çek bedelini üyelerin 10/04/2009 tarihi itibariyle kooperatif hesaplarından kestiğini, 1 ay vadeli verilen çek bedelinin 1 ay öncesinden kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tahsil edildiğini, verilen bu çek karşılığı davalılar tarafından bedeli üyelerden tahsil edildiği halde gününde ödenmediği için vade farkı eklenmek suretiyle çek yenilemesi yapıldığını, bu sefer de ... Bankası Şarköy Şubesi'nin ... seri nolu 05/11/2009 tarihli 21.000,00 TL bedelli çekini davalılar keşide ederek ... Ltd. Şti.'ne verdiklerini, 02/06/2009 tarihinde kooperatif genel kurulu yapıldığını ve yeni yönetim seçildiğini, görevi sona eren davalıların ise kooperatife ait hesapları ve belgeleri yeni yönetime teslim etmeye yanaşmadıklarını, 2009 yılı olağan genel kuruluna sunulan devir mizanına göre kooperatif devir alındığını, 10/07/2009 tarihli devir mizanında da kooperatifin 21.000,00 TL'lik bir çek borcu gözüktüğünü, kooperatifin ticari itibarı düşünülerek yeni yönetimin 06/11/2009 tarihinde bu çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 21.000,00 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment