Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2013-30.06.2014 süreli ...’in ... Hizmetleri Sözleşmesinin 01.06.2013 tarihinde imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede 75 adet bayi açılması hedeflenirken müvekkil firmaca açılan bayi sayısının 86'yi bulduğunu ve Kayıtlı Elektronik pazarındaki ..., ...’e Pazar üstünlüğü sağladığını, davalı şirketçe, sözleşmenin mali gerekliliklerini yerine getirmemenin öncesinde; çalışma sürecinde profesyonellik dışı davranışlar sergilenmiş olduğunu, başta müvekkil şirket Yönetim Kurulu Başkanı olmak üzere tüm şirket personeline sözleşme kapsamındaki kayıtlı elektronik posta satış ve pazarlama danışmanlığı dışında harici görevler yüklediğini ve baskıyla hiçbir ek ödeme yapılmaksızın normal tam zamanlı çalışma saatlerini aşın derecede aşan çalışma saatleri zorunlu kılındığını, ayrıca işten ayırma tehdidiyle baskı oluşturmuş olduğunu, davalı şirketin bu bu tavrının müvekkili şirkete personelinin işten ayrılmalarına neden olduğunu ve müvekkil şirkete ciddi ek maliyetler yükletmiş olduğunu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan bir çok konuyu kapsayan tek taraflı irade beyam içeren sözleşmenin Feshi ve Rekabet Yasağı Protokolü hazırladığını ve müvekkilinden imzalamasını istediğini, protokol içeriğinde taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkil şirket tarafından kendilerinin ibra edildiği ve müvekkil şirket tarafından cezai şart ödeneceği gibi hükümlerin düzenlendiğini, bu sebepten kötü niyetle hazırlanan protokolün müvekkil tarafından kabul edilmediğini ve imzalanmadığını, Davalı şirket tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 19.03.2014 tarih ... no’lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 18.03.2014 tarihi itibarı ile feshediliğini ihtar ettiğini, davalı şirket ihtarnamesinde, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince taahhüt edilen uzman personelin tahsis edilmediğini bu nedenle sözleşmenin 3.10 ve 3.11 maddelerinde belirtilen hedeflerinin ve sözleşmede hiç yer almamasına rağmen satış taahhütlerinin gerçekleşmediğini iddia ettiğini, bu iddiaların tümünün gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin ihtarnamesinde; müvekkil davacının sözleşmenin 5.1 maddesinde düzenlenen gizlilik taahhüdünün ihlal edildiği iddia edildiğini, müvekkil şirket ile ihtarnamede bahsi geçen ...A.Ş. arasında hiçbir organik ya da profesyonel ilişki yada danışmanlık bağının mevcut olmadığını, müvekkil tarafından ticari ve gizli belgelerin bu şirkete aktarıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu, ihtarname içerisinde ... isimli çalışanın davalı şirketten ayrılıp bir diğer şirkette çalışmaya başlaması müvekkille ilişkilendirilmiş olduğunu fakat bunun kabulünün mümkün olmadığını, Davalı şirket ihtarında müvekkil şirketin rekabet yasağına aykırı fiiller işeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunun ve TTK mad. 55’te düzenlenen haksız rekabete ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin iddia edildiğini,  Müvekkil şirketin daha önce belirtilen şekilde ihtarda bahsedilen şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini, davalı şirketin 2014 yılı Ocak ayı ödemesinin eksik yatırılmış olduğunu, Şubat ve Mart aylarında ise ödemelerin hiç yapılmadığını ve müvekkil şirketin ...’ ten KDV dahil 87.857,48 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin feshine ilişkin 6. Maddesini ihlal edip sözleşmeyi süresi içinde fesheden davalı şirketin müvekkil şirkete 90 günlük aylık ücret ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme 4.1 maddesi gereğince 58.000+KDV aylık ücret üzerinden 90 günlük KDV dahil toplam 205.320,00 TL ödemek zorunda olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan 87.857,48 TL alacağı ile davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme süresinden önce feshinden kaynaklanan sözleşmenin 6.maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğunu, 90 günlük toplam 205.320,00 TL’nin faizlerle birlikte ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 21.03.2014 tarih, ... no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini fakat davalı şirketçe bir girişimde bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile eksik yapılan 2014/Ocak ödemesi ile ödenmeyen Şubat ve Mart ayları hizmet bedeli toplamı 87.857,48 TL ile, sözleşmenin 6.maddesini ihlal edip sözleşmeyi süresi içinde fesheden davalının, müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu 90 günlük aylık ücret KDV dahil 205.320,- TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari döviz faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tasarlanarak üretilen çeşitli mobilya tarzındaki ürünlerin Cihangir'deki Showroom'da toptan ve perakende satışa sunulduğunu ve kendi tasarımları olan ürünlerin Türkiye ve yurt dışına satıldığını, Davalı ... yetkilileri tarafından davacıya başvurularak, tecavüze konu tasarım ürün sehpaların görüldüğünü, sipariş için görüşmeler başladığını, mail yoluyla yazışmak suretiyle müvekkili tarafından çizimler hazırlandığını, taraflarca ürünlerin ebatlarında mutabık kalındığını, üretim süresi ve birim fiyatları üzerinden fiyat alındığını, tüm bu hususlarda mutabık kalınmak suretiyle sipariş verildiğini, sonuç olarak davalı şirket yetkililerinden gelen fatura bilgileri uyarınca müvekkilinin davalı  ... toplam 22.656-USD- tutarında proforma fatura düzenleyerek gönderdiğini, daha sonra müvekkiline ait özel tasarım ürün sehpaların benzerleri ve kötü taklitlerinin ... Otel'de kullanıldığı bilgisinin geldiğini bu durumun yerinde görülerek tespit edildiğini, benzer ürünlerin ... otelde yaklaşık 10-12 tane kullanıldığını ve orjinal ürünlerin satış fiyatları değişken küçük ve büyük ebatlarda ürün başına 3.200-USD ile 1.600-USD arasında olduğunu, davalıların tasarım hakkının ihlali için aranan tüm haksiz iş ve işlemleri yaptığını ve ürünleri taklit ederek iltibas yaratacak surette hiçbir hakları olmadan menfaat temin ettiğini ve etmeyi de sürdürdüğünü, dolayısıyla müvekkilinin telafisi imkansız olan maddi ve manevi zararlarının doğmasına sebebiyet verdiğini, Dünya'da ve Türkiye'de ilk kez fiilen müvekkili şirket tarafından tasarlanmış ürünlerin davalı tarafından birebir taklit etmek suretiyle aynı veya benzer şekilde imal ettirildiğini, satışa sunulduğunu ayrıca ürünleri kötü taklit ve malzeme kullanmak suretiyle imal ettirip çoğalttığını ve müşterilerine ait otelde pazarladıklarını, davalılar tarafından müvekkili adına TTK uyarınca haksız rekabet  teşkil eden diğer yasalar nezdinde koruma altına alınmış olunan tasarımların, aynı veya belirgin derecede benzerlerini kullanmak, satışa sunmak, bu fiillere iştirak edilmek suretiyle tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti/önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçların tespiti ve el konulması ile tasarımdan doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, özellikle el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası, hükmün ilgililere tebliği ve kamuya ilan yoluyla duyurulması, davalıların elde ettiği kazancın belirlenmesini belirsiz alacak olarak 10.000,00-TL (Onbin Türk lirası) maddi tazminata hükmedilerek, dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber tahsiline hükmedilmesini; tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancın belirlenmesinei müvekkilinin yıllardır emek vererek tasarladığı ürünlerin davalılar tarafından bilinçli bir şekilde "metal aksamı incelendiğinde açıkça görüleceği üzere kötü taklitlerinin" piyasaya sürülmesinden kaynaklanan duyduğu üzüntünün bir nebze olsun telafi edilmesi amacıyla 30.000,00 TL (Otuzbinbin Türk Lirası) manevi tazminatın da dava tarihinden başlayacak bankaların uyguladığı reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline hükmedilmesini, kararın masrafları tecavüz edenlerce karşılanmak suretiyle Türkiye'de en yüksek tirajlı ilk 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bizzat kendi eylemi ile davacı yanın tasarımları ile benzer nitelikte bir sehpa üretip piyasaya sürmediği gibi, söz konusu tasarımın tescilli bir tasarım da olmadığını, davacıya tekel hakkı tanımadığını, müvekkilinin aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı eylemleri ile davacıyı zarara uğratmadığını ifade ederek, davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment