Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında düzenlenen geçici kullanım izin belgesi ile müvekkil şirketin ...b barkod numaralı 1 adet soğutucuyu davalıya ürünlerin teşhir ve satışında kullanmak üzere ve ariyeten teslim edildiğini, ancak daha sonra davalının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olan soğutucuyu da alarak faaliyetine son verdiğininin tespit edildiğini, bu durumun aynı zamanda davalı ile yapılan geçici kullanım izin belgesi sözleşmesi 2.3'e aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından soğutucunun iadesinin talep edildiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmemesi üzerine soğutucunun bedeli olan 1.911,60 TL nin tahsili için istanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün 2018/2793 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan soğutucunun aynen iadesi ve bu mümkün olmaz ise soğutucunun bedeli olan 1.911,60 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/06/2004 tarihinde dava dışı ...bank da işe başlayarak en son bankanın ... şubesinde müdürlük yaptığını, 07/03/2017 tarihi itibariyle idari izinli sayılarak hakkında soruşturma olduğunun şifahi olarak bildirildiğini, 08/04/2017 tarihinde ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile de iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin iş akdinin geçerli ve haklı bir nedenle feshedilmemiş olduğundan ... 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin banka tarafından vakıf senedine yapmış olduğu ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil etmesi hususunda düzenlemeler bulunduğunu, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemeler gereksede maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmış olsaydı bu menfaatten yararlanması ve yapılan ödemelerin müvekkiline yapılmasının sözkonusu olabileceği halde iş akdinin feshi sonucunda emeklilik ve devamı haklardan yararlanma hakkı elinden alınmış olduğunu, tam olarak miktarın belirlenememesi nedeniyle kısmi olarak açılan alacak davasının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment