Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisse ile ... Tic. Ltd. Şti'nen %50'şer hisse ile ortakları olduğu; her ikisininde münferiden şirketin müdür sıfatıyla temsil yetkilerinin bulunduğu, davalının ise, dava dışı ...'ın eşi olduğu, şirkette de bir süre mimar olarak çalıştığı; dava dışı ...'ın davacı aleyhine TTK'nun 644. Maddenin atfı ile TTK'nun 553. madde uyarınca şirketi zarara soktuğu gerekçesi ile şimdilik 82.600,00 TL'lik bir dava açtığı; bu zararın şirketin zararı olduğu ve şirkete ödenmesini talep ettiğini bildirerek; söz konusu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açıldığı; davacı tarafından da ...'a karşı yine TTK'nun 553. Madde gereğince şirket yöneticisi olarak yaptığı işlemlerden dolayı şirketi zarara soktuğundan bahisle İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı; her iki dosyanın birleştirilerek yargılamaya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bakılmaya devam ettiği; davalının eşi olan ve iş bu dosyanın davalısı bulunan ... tarafından şirket bilgilerinin Konya'da yaptırılacak bir kreş işi ile ilgili olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde kaçırılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığı iddia edilerek; en az 59.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait.........markasının iş ve dış piyasada yüksek düzeyde güven duyulan ve tanınan bir konuma, gıda ve balıkçılık alanlarında pek çok izin ve sertifikaya, pek çok sayıda tesis ve deniz araçlarına sahip itibari yüksek bir marka olduğunu, davalı firmanın hazırlanan ve piyasaya sürülen reklam kataloğunda müvekkili şirkete ait tesis ve gemilerin görselleri kullanılmak sureti ile haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait balık yetiştirme tesisleri ile balıkçı gemilerinin üzerine kendi isim ve markalarının .........p yöntemi ile yapıştırılarak kullanılması sureti ile gerçeğe aykırı imaj oluşturulduğunu belirterek davalı şirkete karşı diğer yasal yollara başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK madde 56/1-a,b ve c bentleri uyarınca davalı şirket tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal netiliği taşıyan eyleminin tespiti, meni ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment