Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 18.07.2018 tarihinde acil çağrı üzerine adresinden alınan hastayı hastaneye nakletmek üzere seyir halinde iken yoldaki bozukluklardan dolayı aracın sol körüğünde hasar oluştuğu, kazalı aracın bakım ihalesi kapsamında ... Limited Şirketine gönderilerek hasar dosyası açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eski hasar olduğundan bahisle hasarın onarılamayacağı yönünde ret cevabı verilmiş olduğu, bu kapsamda kamu görevinin aksatılması maksadıyla kazalı aracın bedeli kurum bütçesinden karşılanarak ... Tic. Ltd.Şti. tarafından onarılmış olduğunu, söz konusu araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu olay ile meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin primlerini düzenli olarak ödemiş olduğunu, söz konusu kazanın müvekkiline ait aracı kullanan araç şoförünün iradesi dışında meydana gelmiş olduğunu, bu nedenler ile itirazın iptali ile icra takibine devam yönünde karar verilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştr.SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delillerinin kendilerin tebliğ edilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar dosyasının açılarak ekspertiz raporunun düzenlenmiş olduğunu, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... isimli geminin kira sözleşmesi ile davalı ... ... Ltd. Şti'ne kiralandığını, kiralandıktan 2 gün sonra 28.04.2016 tarihinde, ... Çıkış Belgesi almadan ve OTS cihazı kapalı bir şekilde ...idari sahasından kaçırılmış olduğunu, kira bedelini alamadıkları gibi geminin  akıbetinin ne olduğunu da bilemediklerinden ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde bulundukları şikayet sonucu başlatılan soruşturma kapsamında davalı şirket tarafından verilen 19.09.2016 tarihli dilekçeden, sigortalı teknenin, kızağa çekilmek üzere ...'da bulunan ... Tersanesi yakınlarında demirli (bağlı) bulunduğu yerden çalındığını öğrenmeleri üzerine davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, geminin kiraya verileceğinden sigorta şirketinin haberdar edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ... ... Başkanlığının, ... Yönetmeliği hükümlerini uygulamasının yanı sıra, seyir, can, mal, çevre güvenliği ve emniyeti açısından gerekli olan her türlü tedbiri almayarak geminin kaçırılmasına/çalınmasına sebebiyet vermesi bakımından sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin kira sözleşmesi ile zilyetliği altına aldığı geminin korunması ile ilgili gerekli tedbirleri almayarak çalınmasına sebebiyet verdiği için kira sözleşmesinin 3 md. kapsamında gemi bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 1.000-TL.lik kısmının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve sorumluluk sınırları kapsamında kalmak kaydı ile olay tarihinden itibarin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallar, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment