Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından mecburi mesuliyet sigortası poliçesiyle sigortalandığını, aracın 21/09/2009 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle daimi sakalanma meydana geldiğini ve müvekkili şirketin 12.531,00-TL hasar tazminatını 24/11/2017 tarihinde ödediğini, araç sürücüsü ...'nun yapılan kontrollerde ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu ve zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TTK.'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK. 'nun 3. ve 4. maddeleri hükümleri uyarınca ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesini ve alacağa ticari faiz uygulanmasını, takip konusu alacağa %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ileride doğabilecek telafisi güç durumlar için kazaya karışan davalı tarafa ait aracın sicil kaydına dava sonuna kadar devrinin engellenmesi için tedbir konulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment