Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin içinde bulunduğu ...... grubu tarafından Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede davalı şirketler tarafından görevlendirilen kişilerce "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile bir banka gibi davranılmak suretiyle binlerce Türk vatandaşından mevduat toplandığını, davacıdan da aynı şekilde  kanuna aykırı olarak 151.805,00-DM (karşılığı 155.000,47-TL)'nin tahsil edildiğini, para yatırma makbuzunun daha sonra geri alınarak, 06/04/2000 tarihi itibariyle parasının işleyişini gösteren ortaklık durum belgesi adlı bir belgenin verildiğini, davacının daha sonra parasını geri almak istediğinde ise, defalarca davalı şirketlere telefon ettiğini, geri ödeme talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine 18/04/2008 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği arayıcılığıyla ihtarname göndererek paranın iadesinin talep ettiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalılar tarafından yürütülen faaliyetin kanunlara açıkça aykırı olduğunu, Bankalar Kanununun, TTK.nun ihlal edildiğini, Sermaye Piyasası Kanununa aykırı davranıldığını, davalı şirketlerin yönetim kurulu üyeleri hakkında Konya .... Ağır Ceza Mahkemesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, ancak davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, ...... grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıkça anlatıldığını, bu kapsamda izinsiz hisse satışı yapıldığını ve faaliyet sonuçlarından bağımsız olarak kar dağıtıldığını, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı sıfatı ile diğer davalılar ile birlikte davacının zararlarından TTK. 336 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, şirket yönetiminin bedelleri tam olarak ödenmeden hamiline yazılı hisse senedi ihraç ettiklerini, söz konusu hisse senetlerinin izinsiz olarak ihraç ettiklerini, esas sözleşmede bir hüküm ya da genel kurul kararı olmaksızın hisse senetlerinin primli olarak ihraç edildiğini, bu nedenle şirketlerin davacının alacağının tahsil edilmesi konusunda ... ile birlikte sorumlu olacaklarını, şirket ortaklık durum belgesinin davacının şirketlerin ortağı olduğunu göstermeyeceğini belirterek, davalılar tarafından davacıya SPK, TTK, BK ve diğer kanunların ilgili hükümleri doğrultusunda geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağının tespit edilmesine, bu doğrultuda davacının davalı şirketlerle hukuka uygun olarak kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespit edilmesini, davacıdan tahsil edilen 151,805,00-DM (77.616,66-EURO) karşılığı 155.000,47-TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte iade edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla ... (TC No: ...) ile ... (TC No: ...) aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkiline gönderilen İİK md. 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usule aykırı tebliğ edilmiş olup iş bu konudaki usulsüz tebligat şikayetlerinin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasınca incelenmekte olduğunu, bu sebeple şirkete gelen ancak usulsuz tebligatlar sebebiyle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden haberi olmayan müvekkilinin, iş bu haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilin haklı sebeplerle 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edememesinin usul hukukuna göre müvekkilinin takip miktarı kadar takip alacaklısı yani davalıya borçlu yapar, ancak menfi tespit davalarının maddi anlamda bir borcun olup olmadığını tespit eden davalar olduğunu, bu sebeple olumsuzu ispatlamaya çalışan müvekkili karşısında davalı tarafın da takip borçlusu ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinin neye dayalı olduğunu açıklamasının gerektiğini, bu konuda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.01.2013 tarihli E:2012/15204, K:1182 sayılı ilamının iddialarını desteklemekte olduğunu,  takibi kesinleştiren davalının müvekkili şirkete İİK md. 89/1, 89/2 ve 89/3 Haciz müzekkereleri gönderdiğini, İİK md. 89/3 haciz müzekkeresinin müvekkiline  01.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup müvekkilinin takip borçlularına karşı takip tutarı kadar ve başkaca bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkiline gönderilen İİK md.89/3 haciz ihbarnamesi gereğince müvekkilinin, ... 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasındaki takip borçlularına muaccel bir borcu olmadığının, takip borçlularının müvekkili şirketten her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment