Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine----- sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ------- kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan--- yapılan geçişlerin, ---- ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarının uygulandığını, ------ tarihi izleyen----- durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta---- arasında  geçiş ücreti ödemeksizin----- bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında----- sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine davalının sadece yetki itirazının kabul edilerek, takibe------ dosyası üzerinden devam edildiğini, ------ kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilin, sadece geçiş Ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraf geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa, bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, ... geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçişin ihlalli olarak değerlendirildiğini, ayrıca kullanıcıların ---- müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden -------- tahsilata kapalı olabildiğini, müvekkil şirketin, böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet yaratmamak adına ihlalli geçiş tarihinden itibaren----- ihlallı geçiş yapan kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığı kontrol ettiğini, hesap bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu bedelin tahsil edildiğini, ... geçişi takip eden ve cezasız ödeme imkânı sunuları 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dahi, provizyon sorgusu alınmadan evvel kullanıcının başka ------- onlardan kaynaklı ödenmemiş geçiş ücretleri hesaptan çekilebileceği için salt olarak ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesinin yeterli olmayacağını, açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesinin gerektiğini,  davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece ---- banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmemekte olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction