Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesince  yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı---------- kadar devam edip ancak taraflar arasındaki ----------------- davalı şirket tarafından ----------- yevmiye numaralı fesih ihtarnamesiyle TTk md. 121'e dayanılarak tek taraflı olarak fesh edilmiş olup, huzurdaki davanın konusu da, bu gibi durumlar için TTK 122. Maddesinde öngörülmüş olan ------- ibaret olduğunu belirtmiş, davacı ------------- köklü---- -------------------- olan----------- her bir müşteri için ------------------------- teşkil eden----- ------ davacı şirket çok------------------ kapsamında sözleşmenin başından itibaren davalı şirketin ---------- tanzim ettiğini, poliçe üretimi neticesinde elde edilen---------- görüldüğü davacı şirketin davalı ---------- bulunduğunu ve ------------ bitiş tarihi taraflar arsındaki --------- tarihinin sonrasına tekabül ettiğini bu nedenle TTK. 122. Maddesi uyarında denkleştirme yapılması gerektiği beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı şirketin davacıya yarattığı müşteri porföyünden gelecekte de yararlanacak olması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL acente denkleştirme tazminatının sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki------- birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 04/11/2008 tarihli sözleşme uyarınca davalının acentesi olduğunu, davalının sözleşmenin 5. maddesini gerekçe göstererek 19/11/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin 04/12/2014 tarihli ihtarıyla davalıyı dava öncesi sulh toplantısına davet ettiğini, davalının 09/12/2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 5. ve 19. maddeler uyarınca feshedildiğinden sulh toplantısına iştirak etmeyeceğini bildirdiğini, 16/12/2014 tarihli işlemiyle müvekkilinin tüm yetkilerini iptal ettiğini, davalı tarafça 31/10/2014 tarihinde müvekkilinin hak ettiği komisyon ücretlerinin bir kısmı için 40.591,55 TL'lik komisyon gider belgesi düzenlediğini, müvekkilinin bu belgeyi icraya koymasından sonra davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin icra takibine konulan meblağ dışında da davalıdan komisyon alacağı ve denkleştirme tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 300.000,00 TL komisyon alacağı ve denkleştirme tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin hak kazandığı ancak düşürülen komisyon oranları nedeniyle tahsil edemediği prim miktarlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment