Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK.’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarından şimdilik 500-TL’nin sürücü/ işleten yönünden 02.09.2017 olan olay tarihinden ve sigortacı yönünden 22.03.2018 temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sürücü adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından UYAP üzerinden aracın sicil kaydına HMK.’nın 389 vd. maddeleri uyarınca “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini,  davacının çektiği acıların bir nebze hafiflemesi adına 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ayrıca davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun davacıdan ---- değerinde ürün aldığını, ürünleri teslim aldığı halde satış bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ---- dosyasında ----tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın -------- sayılı dosyasına sevk edildiğini, davalının borca, takibe, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Relationship: contradiction