Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın davalı şirketteki paylarını kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan HMK madde 389 vd. uyarınca, davalı şahsın davalı şirketteki paylarının devrinin tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulmasını, devrin tedbiren yargılama sonuna kadar durdurulması gerektiğini ileri sürerek, HMK 392/1 uyarınca teminatsız olarak tedbiren önlenmesini, müvekkilinin davalı şirtketteki gerçek pay adedinin tespit edilerek davalı şirket pay defterindeki kayıtların düzeltilmesi ve davalı şahıs uhdesinde bulunan müvekkiline ait payların iptal edilerek ve kayıtların düzeltilerek müvekkili adına kayıt edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararının verilmesi durumunda pay sahibi davalı ... dışında davalı ...  şirketinin zarara uğrayacağını, bahsedilen payların geçici ilmühaber şeklinde basılı olarak ...Bankası A.Ş' nde rehinli olduğunu, bu bankanın onayı ve kabulü dışında devrinin de mümkün olmadığını, bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini savunarak,  ihtiyati tedbir talebinin reddine, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri de dolduğundan, iddiaların ve davanın usul ve esas yönünden reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2016 tarihinde işyerlerinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin kullanılamaz hale geldiğini ve içerisinde bulunan makine ve melzemelerin yanıp yok olarak şirket sermayesinin tamamının zayi olduğunu, ticari hayatını devam ettirmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment