Premise:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra müdürlüğü 1 nolu davalının beyanı doğrultusunda ... isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkının sahip olduğu gerekçesiyle 1 nolu davalıyı sıra cetvelinin 1. Sırasında yer aldığını ancak bu kararın yasaya uygun olmadığını ve yeniden düzenlenmesini talep ettiğini, ... isimli gemimi kaza geçirdiği ve kaza sonrası tehlike arz ettiğini, 1 nolu davalıya ait tersanede bekçilik ve muhafaza hizmeti verildiğini, bu hizmetler için sözleşme imzalandığını, 1 nolu davalı tarafından alacağın herhangi bir icra takibini dayanmadığını, sadece sözleşmeden ibaret olduğunu, müvekkilinin alacağının gemi adamlarının alacağından önce geldiğini ve gemi adamlarının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin alacağının yine 2 nolu davalının alacaklarından önce gelmesi gerektiğini, yine 8 nolu davalının müvekkilinin sırasından önce olduğunu, ancak müvekkilinin başlatmış olduğu icra takibinin 8 nolu davalıdan önce olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada (Mahkememiz 2012/193 E.), Davalı..., ..., ... vekili cevap dilekçesi ile; ...açısından, alacağına istinaden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ve kanuni rehin hakkı talepedilen ...gemisi... İcra Müdürlüğünün... Talimat dosyası ile 05/01/2012 tarihinde açık arttırmaya koyulduğunu ve 05/01/2012 tarihinde satıldığını, bu müvekkili açısından 15.680-USD alacağı olduğunu, -... açısından, müvekkilinin bahsi geçen gemide baş makinist sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, -...açısından, müvekkilinin gemide uzakyol vardiya zabıtı sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... E, ... karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği, -... açısından, müvekkilinin gemide aşçı olarak çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... E, ... karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği belirterek, müvekkilleri açısından davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada (Mahkememiz 2012/193 E.), Davalı... Genel Müdürlüğü 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruluşun alacağının ... gemiye vermiş olduğu kurtarma yardım hizmetine ilişkin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkememisinn ... D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereği olduğunu ve sırada yer aldığını, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir. Asıl davada (Mahkememiz ... E.), Davalı ... ve... vekili 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'in söz konusu geminin Kartal açıklarında olumsuz hava şartları nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle geminin yediemini ... ile sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin tersanesine çekildiğini, geminin günlük 1.200-USD kullanım bedeli olduğunu, fiyatın fahiş olmadığını, bu miktarı yediemin tarafından kabul gördüğünü, davacı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili Jupiter'in gemilere yakıt tedarik eden şirket olduğunu, bahsi geçen gemiye yakıt tedarik ettiğini, alacağının tahsil edilmediğini ve taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacı yanın bu müvekkili açısından yapmış olduğu sıraya itirazının yerinde olmadığını belirterek ,davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada (Mahkememiz ... E.), Davalı ... vekili 14/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirketin sıra çetvelindeki yerine itiraz ettiğini ve sıradan çıkarılmasını talep ettiğini, ancak davacının bu taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yanın itirazlarını İcra Hukuk Mahkemesinde yapması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkili alacağının davacı yandan fazla olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıdan üstün olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz... E.) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ...gemisinde gemi personeli olarak çalıştıklarını, bu çalışmalarından alacaklarının doğmasından dolayı gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduklarını, müvekkillerinin bu alacakları için Kadıköy ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili 9 nolu müvekkili için de icra takibi yapıldığını ancak bu davacının sıra cetveline alınmadığını belirterek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz ... E.) Davalı...,..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... açısından, alacağına istinaden İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ve kanuni rehin hakkı talepedilen ... gemisi ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası ile 05/01/2012 tarihinde açık arttırmaya koyulduğunu ve 05/01/2012 tarihinde satıldığını, bu müvekkili açısından 15.680-USD alacağı olduğunu, ... açısından, müvekkilinin bahsi geçen gemide baş makinist sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,Tamer Pehlivan açısından, müvekkilinin gemide uzakyol vardiya zabıtı sıfatıyla çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... E, ... karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği, ... açısından, müvekkilinin gemide aşçı olarak çalıştığını, ödenmeyen maaş ve diğer alacakları için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu, İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin... E, ...karar sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği,Yediemin... açısından, müvekkilinin ...gemiye yediemin olarak atandığını, tüm sorumluluklarını harfiyen yerine getirdiğini, davacı vekilinin müvekkili için Transbosphor...şirketinin sahibinin kardeşi olduğunu iddia ettiğini, davalı yan davacı tarafların iddialarının aksine bazı harcamaları ve sözleşme yapma yetkisi kendisine yedieminlik sıfatının yükletilmesi itibariyle kendiliğinden kazanıldığını belirterek, müvekkilleri açısından davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz ... E.) Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle,müvekkili kuruluşun alacağının ... gemiye vermiş olduğu kurtarma yardım hizmetine ilişkin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla İstanbul ... Denizcilik İhtisas Mahkememisinn ... D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereği olduğunu ve sırada yer aldığını, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz...E.) Davalı ...ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in söz konusu geminin Kartal açıklarında olumsuz hava şartları nedeniyle kaza geçirmesi nedeniyle geminin yediemini ... ile sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin tersanesine çekildiğini, geminin günlük 1.200-USD kullanım bedeli olduğunu, fiyatın fahiş olmadığını, bu miktarı yediemin tarafından kabul gördüğünü, davacı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili Jupiter'in dünya çapında gemilere yakıt tedarik eden ettiğini, ...isimli gemiye yakıt tedarik ettiği ancak yakıt bedelinin ödenmediğini ve ödeme yapılmadığından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını,  geminin haczedildiğini ve ihale olduğunu, müvekkilinin yabancılık teminatı yatırması gerekmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz ... E.) Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, geminin 1.344.000-TL bedelle paraya çevrildiğini, müvekkili alacağının müvekkili lehine kanuni rehin hakkı doğurmayacağını ileri sürdüğünü, sıra cetvelinde ki yerine itiraz ettiğini, kendisine öncelik verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz ... E.) Davalı ...Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle,davalı yan satışı yapılan ...adlı gemi üzerinde müvekkili heline A tipi ipotek bulunduğunu, söz konusu geminin 3. Kişiye ihale edildiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için mehkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı yanın açmış olduğu bu davanın usullere aykırı olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz ... E.) Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket davacı gemide gerçekten çalıştığını ve alacağının bumiktarda olduğunu, davacı yanın icra dosyası ile takip yaparak kesinleşmesinin gemide gerçekten çalıştığını ispatlamadığını, davacıların da müvekkili şirketin sıra cetvelindeki yerine itiraz etmediklerini, sadece kanuni rehin hakkı vermediğinden sıra cetvelinden çıkartılmasını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz... Esas sayılı dosyasında (Mahkememiz... E.) davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile satışı yapılan... adlı gemi üzerinde müvekkilinin 5.175.000-USD tutarında A tipi ipotek bulunduğunu, ipotek kapsamında alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek, alacağın kanuni rehin hakkı vermemesi, takiplerin düşmüş olması, zamanaşımına uğraması, teminat taraf sıfatı tebligat vb dolayı diğer alacaklılara karşı etkili olmaması gibi sebeplerle tüm davalıların müvekkili bankanın sırasından önceki sıralarının iptalini, bu alacaklara müvekkili bankanın sırasından sonra sıra verilmesini, tüm davalıların alacak miktarlarının sıra cetvelindekinden az miktarda olduğunun tespiti halinde fazla olan kısımlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Emre
yazılı bir konişmento birden fazla nüsha hâlinde düzenlenmişse, nüshalardan birinin
hamili, konişmentonun teslimine 1234 üncü madde gereğince bağlanan sonuçları,
kendisi henüz teslim isteminde bulunmadan önce bir diğer nüshaya dayanarak 1230
uncu madde uyarınca kaptandan eşyayı teslim almış olan kişi aleyhine ileri süremez.Kaptan eşyayı henüz teslim etmeden
birden çok konişmento hamili ona başvurup ellerinde bulundurdukları konişmento
nüshalarına dayanarak eşya üzerinde birbirine zıt haklar ileri sürerlerse, konişmentonun
birden çok nüshalarını çeşitli kişilere devretmiş olan ortak ciranta tarafından
eşyayı teslim almaya yetkili kılacak şekilde ilk önce ciro ve teslim edilmiş olan
nüshanın hamili diğerlerine tercih olunur. Ciro edilip de başka bir yere
gönderilen konişmento nüshası hakkında gönderme tarihi konişmento hamiline teslim
tarihi hükmündedir.

Relationship: neutral