Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile inşaat sektöründe ticari faaliyet sürdürmekte olup davalı firma ile aralarında 30/06/2020 tarihli "İskele Kiralama Sözleşmesi" başlıklı ticari nitelikli taşınır kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça, davacı müvekkilinin  kira sözleşmesine konu yükümlülüğünü ifa etmediğin, ancak kendileri tarafından sözleşmeden doğan yükümlük gereğince kira borcunun ödendiğinin iddia olunduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli  olduğunu, taraflar arasındaki 30/06/2020 tarihli kira sözleşmesinde  aylık kira bedelinin 10.000,00 TL olarak belirlenip, kira süresinin 3 aylık olarak öngörüldüğünü  ve sürenin taraflarca uzatılabileceğinin belirtildiğini ve 3 aylık sürenin taraflar arasında uzatıldığını, davalı tarafça yalnız 2 aylık kira bedeli ödediğini ve iş bu ödemelerin ise süresinde yapılmadığını,  devam eden ayların ise kira ödemesinin yapılmadığını bildirerek  davanın kabulü ile borçlunun yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazının iptali ve takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız olarak takibe itiraz eden borçlu  aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction