Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, mobil oyun sektöründe faaliyet göstermekte ve Türkiye’de sektörün öncü şirketlerden birisi olduğunu ve dünya çapında bu sektörün önde gelen şirketleri arasında yer alan ...’nun da bir parçası olduğunu, müvekkili Şirket ile ... dünyanın her yerinde bilinirliğe kavuşmuş ve milyonlarca oyuncu, kullanıcı kitlesine sahip olduğunu,  ..., mobil oyun sektörünün gelişimi için başta Türkiye olmak üzere dünyanın çeşitli yerlerinde pek çok yatırım yaptığını ve halen yapmaya devam ettiğini, müvekkili şirket’in temel faaliyeti mevcut mobil oyunların geliştirilmesi ve yeni mobil oyunların üretimi olduğunu, davalı’nın işten ayrıldığı dönemdeki son aylık ücreti brüt 54.719,06-TL olup ayrıca primlere de hak kazanmakta olduğunu, davalı, 06.11.2020 tarihinde istifa kararını bildirmiş ve 09.11.2020 tarihinde işten ayrıldığını,  İş Sözleşmesi ile kararlaştırılan rekabet yasağına ve işçi ayartma yasağına aykırı eylemleri nedeniyle davalı tarafından müvekkil şirkete şimdilik 490.482,08-TL tutarında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction