Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ...'ın  Muğla'nın ...  İlçesinde su altı sporları ve dalış faaliyet gösteren bulunan ... Ltd. Şit.'nin beş ortağından ikisi olduklarını, şirketin güvene dayalı aile  şirketi olduğunu, ilk beş yıl için  müvekkili ile davalılardan ...'ın şirketin  müdürü seçildiğini, şirketin Mart 2015 yılında mevcut ortaklar arasında genel kurul yapıldığını ve şirketin ortağı olan müvekkilinin itirazlarına rağmen çoğunluk hisseye sahip olan  ... ve ... tarafından kararlar alınarak müvekkili ile  ...'ın şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, şirketin  müdürlük görevine  ...'ın getirildiğini, akabinde ...'ın hisselerini ...'a devrettiğini,Sonuçta şirketin  %75 hisseye sahip hakim ortağının  ... olmasının sağlandığını, müvekkilinin ise %25 azınlık hisseye sahip kaldığını, şirketin 2014 ve 2015 yıllarında gözle  görünür şekilde ekonomik durumunun iyi ve işlerinin son  derece yoğun  olmasına rağmen şirketin yıl  sonu bilançolarında zarar ettiğinin görüldüğünü,Müvekkilinin geçmiş yıllara ait hesapları ve defterlerin istenmesi için şirket müdürüne noter aracılığı ile  ihtar çektiğini, ihtarın şirketin belirtilen adreste tanınmadığı gerekçesi ile tebliğ edilemediğini, ancak şirketin adresinde faal olduğunu, şirket adına satın  alınan  teknenin ve dalış ekipmanlarının ... tarafından yok pahasına satışa  çıkarıldığını, davalının da yurt dışına yerleşeceğini yakın çevresine  söylediğini, şirketin bir başka  danışmanlık şirketine alacaklarından ötürü borçlandırıldığını ve temerrüde düşürüldüğünü, arından 13/05/2016 tarihli genel kurulun yapıldığını, bu genel kurulda alınan tüm kararların dürüstlük kuralın a  aykırı olduğunu, şirketin tasfiyesinin gerekmediğini beyanla;Davalı şirketin 13/05/2016 tarihli genel kurul kararlarının tümü yada olumsuz oy kullanılan şirketin tasfiyesine ilişkin 3 Ve 5 numaralı kararların dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction