Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------paftada toplam --- parsel taşınmazda kiracı olarak ------ yılından itibaren fidancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, 3.köprü bağlantı yolu üzerinde kaldığı gerekçesi ile çalışma yapan davalı şirketlerce  müvekkiline ait ağaçlandırma alanına da girilerek çalışma yapıldığını, çalışma alanı içinde bulunan -------------- parsellere fiili müdahalede bulunulduğunu, müdahale edilecek kısımda bulunan ağaçların ve alanın hali hazırdaki durumunun tespiti için--------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- D.İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, ayrıca bilirkişilik yapan --------de harici rapor alındığını, davalı firmaların ---------- aylarında yoğun bir şekilde  çalıştıklarını, alanda bulunan ağaçların sökülmeye başlandığını, ağaçların uygun olmayan mevsimlerde ve uygun olmayan yöntemlerle sökülüp tahrip edildiğini, diğer davalı ------------ tarafından yapılan bağlantı yollarının bitişiğinde olan kısımda ise saksılı ve yerde pek çok bitki olduğunu, hafriyat çalışmaları sırasında toz bulutu oluştuğunu ve bitkilerin üzerini kapladığını, müvekkiline ait çeşitli ağaç, bitki ve saksıların zarar gördüğünü, malların müşterilere satılamayacak kadar ayıplı mal durumuna geldiğini ileri sürerek zararlarının tazmini bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------------ TL'nin haksiz fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment