Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirketin eser sözleşmesine konu birtakım işlerini yapma konusunda---- tarihinde şifahi olarak anlaşmıştır. Müvekkil, davalı şirketin İstanbul’da muhtelif yerlerde bulunan işyerlerine döşeme imalatı, mermer, prekans ve karo imalatı gibi işlerini yaptığını, yapıtğı işlerin -------- projesinin mermer, prekans ve karo imalatının yapılması. ---- binasının prekans basamak ve yer döşemeleri, bununla ilgili dolgu malzeme çekim işçiliğinin yapılması. ------- projesinde seramik, mekanik seramik, mermer, kara sıva, mutfak tezgahı, çelik merdiven, sert peyzaj, banyo seramikleri, balkon seramikleri, ortak kullanım alanları seramik imalatının yapılması. -------- projesinin sert peyzaj imalatının yapılması ------- projesinde sekiz blok yangın merdivenlerinin prekans basamak ve sağanlık yer döşemelerinin imalatının yapılması. ------ şap imalatının yapılması, -------- projesinde yangın merdivenlerinin prekans basamak ve sağanlık yer döşemelerinin imalatı, kat koridorları, mermer imalatı, balkon seramik imalatının yapılması davacı şirketin kendi ekibinden oluşan işçilerin başında formen olarak bulunmuş ve yapılacak işleri kontrol ettiğini, bu işlere ek olarak davacı şirketin İ---projesinde çalışan işçilerin ------- TL tutarındaki kumanya, ev kirası vb ihtiyaçlarını ve --- şantiyesindeki ---TL tutarındaki yemek ücretleri ile kısmı nalbur malzemelerini -ay boyunca karşıladığını, ancak bu tutarlar kendisine iade edilmediğini, işlerin yapımı sırasında çalışan işçilerin maaşları davacı şirketin hesabı üzerinden davalı şirketçe ödenmiş, davacı şirketin ücretine mukabil son bakiye miktarı olan ---- TL ise davacıya ödenmediğini, yapılan eserler karşılığında ödenmesi gereken toplam miktar olan ----TL’nin ödeneceği konusunda davalı şirket tarafından sözler verilmiş fakat davalı şirket davacı şirketi sürekli oyaladığını  söz konusu alacağı ödemediğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction