Premise:
DAVACI	: ...VEKİLLERİ	: Av. ...	 ...	  Av. ..	  ...	  Av...  ...VEKİLİ	: Av...DAVANIN KONUSU	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 16/03/2022YAZIM TARİHİ	: 16/03/2022Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2020 tarih ve 2018/1471 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:                                                    -K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde akdedilen satış onay formu sözleşmesine istinaden sözleşmede belirtilen koşullarda iplik teslimatı konusunda bir ticari ilişki başladığını, ilk başlarda peşin olarak sözleşmeler yapıldığını ve ödemelerin havale/EFT yolu ile davacı müvekkilinin hesaplarına eksiksiz yapıldığını, ilerleyen süre içerisinde vadeli alım yapmak istenmesi üzerine satış onay formları vadeli satımlar için düzenlendiğini ve taraflarca imza altına alındığını, davacı müvekkil şirket ile advalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkinin son çeklerinin ödenmesi üzerine  davacı müvekkili şirket oluşan kur farkını hesap ekstresi ve kesilen fatura ile davalı şirkete gönderdiğini davalışirket yetkilisi aracılığı ile Bakırköy ..... Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini bildirmesi üzerine müvekkili şirket vekili olarak ... İcra Müdürlüğünce .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını bu takip iel gönderilen ödeme emrine advalı vekili aracılığı ile borcu olmadığına dair cevap verildiğini ve  davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolay borçlunun alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction