Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde davalının ilan ve reklamlarının davacı firmanın yayıncı olduğu dergilerde yayınlattırıldığını ve bu yayınlar nedeniyle  davalıya 27.688,67 TL bedelli reklam faturalarının düzenlendiğini, davalı tarafından bu borç ödenmeyince aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,  davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction