Premise:
DAVACI 	: ...VEKİLİ	:...DAVALILAR : 1- ...	 2- ...	 3- ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 18/07/2019KARAR TARİHİ	: 29/10/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 01/11/2021Hendek 2.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2021 tarih 2019/232 Esas, 2021/316 Karar sayılı dosyası verilen gönderme kararı ile mahkememize tevdii edildiğinden, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki, müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 30/10/2013 tarihinde sebep verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın malul kaldığını, davacının Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca malul kalan ...'a 147.941,49-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil için Hendek İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 147.941,49-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz karar harcı ile takip miktarı olan 151.370,82-TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve diğer ferileriyle birlikte (3. Kişinin eyleminden doğacak ve fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere) araç maliki ...'den , araç sürücüsü ...'ın kaza vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları olan davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini, davalılar üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmazların üzerine tedbir konulmasını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment