Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;   Müvekkilinin davalı şirketin 23.496.899  pay adedine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 13/08/2020 tarihinde   sermaye arttırımı hakkında karar alınması için toplandığını, şirketin banka kredi borçlarını ve aylık giderlerini karşılama gerekçesi ile şirket sermayesinin 47.000.000,00 TL den 60.000.000,00 TL ye çıkarılmasına ve şirketin ana sözleşmesinin tadil edilmesine karar verildiğini, ancak sermayenin arttırılması hususunda TTK m.456/2 uyarınca "Artirima esas sermaye sisteminde 459.mad göre genel kurul kayıtlı sermaye sisteminde, 460. Mad gereğince , yönetim kurulu karar verir" ilgili hüküm gereğince kararı esas sermaye sistemini benimseyen şirketlerde genel kurul, kayıtlı sermaye sistemini benimseyen şirketlerde ise yönetim kurulu tarafından alınabildiğini, ancak davalı şirketin genel kurul kararları ve esas sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere yönetim kuruluna esas sermayeyi artırma yetkisinin tanınmadığını, şirketin kayıtlı sermaye sistemini benimsediğini, sermaye artırımının ancak genel kurul yetkisinde olduğunu, esas sözleşme değişikliği yapılmadan yönetim kurulu kararıyla sermaye artırımına ilişkin herhangi bir karar alınmasının mümkün olmadığını, genel kurul tarafından alınması gereken sermaye artırımına ilişkin kararın bu konuda yetkili olmayan yönetim kurulu tarafından alınmış olması nedeniyle TTK. M.391 çerçevesinde batıl olduğundan bahisle , bahse konu yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitine kadar geçen sürede telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önlemek, pay sahipleri ve şirketin menfaatlerinin korunması amacıyla icrasının geri bırakılmasını ve 13/08/2020 tarihli 2020/08 karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction