Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile  davalı şirket arasındaki  şifahi anlaşmaya dayalı uluslararası nakliye taşımacılığı anlaşması yaptıklarını, müvekkilinin taşıtan davalının ise taşıyan konumunda olduğunu, müvekkili şirketin fuar standı hazırlama işi arz ettiğini, taşıma sözleşmesinin konusunun da; ana yapısı ahşap ve metal olan fuar standı ana iskelet yapısına ait malzemelerle, ahşap mobilyalar (koltuk ve oturma grubu) 5 adet LCD Televizyon, spot ışıklar, reklam logoları, vitrin ve pencere camları, tabure ve ofis koltuklarından ibaret malzemenin,.../... şehrinden, ... getirilmesi hakkında olduğunu, müvekkilinin dava konusu zararının kapsamı Uluslararası taşımaya konu olan malzeme, davalı nakliyeci tarafından usulüne uygun olarak da teslim edilmediğini,  müvekkili şirket yetkili temsilcisi ya da iş akdiyle bağlı bir çalışanı imzasına teslim de söz konusu olmadığını, müvekkilinin  malzemesinin, 28.10.2016 tarihinde eline geçmiş ve derhal davalı şirkete hasar ve ayıp ihbarı anlamında bir bildirim yapıldığını, çünkü; taşımaya konu malzemelerin streç film içinde sarılı olarak müvekkili eline ulaşmış, streç filmler açıldığında mobilyaların ve LCD Televizyonlarda hasar tespit edildiğini, müvekkili şirkette finans ve proje yöneticisi olarak çalışan ... tarafından 28.10.2016 tarih, saat 12.00'de (... e-mail adresinden), davalı şirketin çalışanı olan ...'nın kullandığı (... e-mail adresine)  yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin  sorumluluğu altındaki malı sağlam bir şekilde taşıtana teslimle mükellef olduğunu, müvekkilinin  malı taşıtana sağlam olarak teslim ettiğine dair belegeye dahi dayanamamakta olduğunu, taşımayı yapanın da tacir olduğunu,  basiretli davranması gerektiği halde bu mesuliyetine uygun davranmadığını, hasar gören malzemeyle ilgili resimli görüntüleri de müvekkilinin karşı tarafa e-mail yoluyla gönderilmişse de, davalı taşıyan şirket, yasal mesuliyetine aykırı tavrını sürdürmüş olduğunu, taşımaya konu malların tamamı müvekkilince dava dışı 3.şahıs firmalardan menkul kiralaması usulünde kullanım amaçlı alınmış malzeme olduğunu, davalı şirketin bu malın taşınmasında hasara sebep olması nedeniyle, mobilya malzemesi kiralık menkulü elinde bulundurmaktan dolayı ... ... V.D. V.No.: ... şahıs firmasına 16.11.2016 tarihli 081896 sıra nolu KDV dahil 3.150,60-TL , LCD Televizyon kiralık menkul malzemeyi elinde bulundurmasından ve zarar görerek iadeye mecbur kalması sonrasında, mesul olan davacı, mal hasarı sebebiyle KDV dahil toplam 5.038,60-TL (ekran kırığı ve mobilya hasarları) zarar bedelini ödemek zorunda kalmıştır. Buna ilişkin faturalar delil listemizde de detaylı olarak yer almaktadır. İşbu mobilya hasar bedeliyle, Televizyonun kırık ekran bedelinin tamamının, bu zarardan kusursuz sorumluluğuyla mesul olan davalı taşıyandan tahsili, usul, yasa ve hakkaniyetin gereği olduğunu, davalı şirkete ... 38. Noterliğinden gönderilen 17.11.2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamenin ekinde müvekkilinin bu davada yasal rücuhak ve alacağı olan zarar bedelinin fatura aslı 15.11.2016 tarihli ... nolu KDV dahil toplam 5.038,60-TL bedelli fatura da tebliğ edilmiş, ihtar içeriğinde sehven rakamda maddi hata olmuşsa da, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı şirkete de tebliğ edilen 15.11.2016 tarihli ... nolu faturanın bedeli, bu davanın asli konusu olan maddi zararın da miktarı olan KDV dahil 5.038,60-TL olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin tüm iyiniyetli girişimlerine rağmen, sebep olduğu zarar bedelini ödememesi nedeniyle, müvekkilinin  özensiz taşıma hizmeti sebebiyle, müvekkilinin elinde kiralık mal olarak bulunan mobilya hasar bedeli ve kırılan ekran bedeli olarak davacının ödemek zorunda kaldığı belgeyle ispat edilen kdv dahil toplam 5.038,60-TL hasar bedelinin, nakliyeci mesuliyeti altında olan davalı şirketten ihtarname temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction