Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı  şirket arasında 01/03/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete ait sözleşmede belirtilen otellerin çamaşır yıkama-ütüleme-finishing işlerini üstlendiğini, söz konusu sözleşme dolayısıyla yapılan işler nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 26.928,77 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İzmir 21. Noter kanalıyla ... yevmiye numaralı 04/03/2020 tarihli ihtarname gönderilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Lebedos otel 10.284,52 TL, Lojman 7.640,55 TL, ... Otel 9.003,70 TL olmak üzere toplam 26.928,77 TL müvekkili şirketin alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasındaki haksız ve geçersiz yetki itirazının reddine,  icra dosyasındaki borca haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction