Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde... nolu sağlık poliçesiyle sigortalı... ve ...'in ... plakalı aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada 19/03/006 tarihinde yaralandıklarını ve kaldırıldıkları hastanede tedavi gördüklerini ... için 35.239,00-TL ve ... için 16.663,70-TL ve ilaveten ...'e ait tedavi gideri olmak üzere toplam 56.808,42-TL'nin davalı şirketçe hastaneye ödendiğini, davacının yaptığı bu ödeme ile 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin KTK'nın 109. Maddesi ve TBK'nın 73. Maddesi gereğince motorlu araç kazalarındaki tazminat yükümlülerinden biri olmadığından ve kaza sonucu yaralı ve ölen olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 66. Maddesi uyarınca zamanaşımının 15 yıl olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre davacı şirketin sigortalılarının haklarına halef olduğunu ve...'nın 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı...'ya belgelerle başvurduklarını, 60 günlük süre beklendiğini ancak ödeme yapmadığını, davalı ...nın kazaya sebebiyet veren aracın Trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edilmiş olduğunu, davaya konu taleplerinde... tarafından karşılanmayan zararların olay tarihi itibariyle geçerli tedavi limiti ile sınırlı olarak ...nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek İst. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz sonucu takibin durduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, icra takibinde ödenen 285,32-TL peşin harcın mahkeme harçlarından mahsup edilmesini, davalıları İst. ... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ...--------- kesintisiz olarak limitsiz ------- yaptırdığını, 15 yıldır ---düzenli olarak ödediğini, davalı şirketinden -------- bulunduğunu, ------------ kontrollerini yaptırmak üzere ---------çektirdiğini, bu işlem için provizyon servisinin önce ----- onayı vermediğinin müvekkile iletildiğini, daha sonra ise davalı ... şirketince provizyon onayı verilmesi üzerine işlemin tamamlandığını, ancak ----------- yaptırmak istediği ------05.02.2014 tarihli ------ bedeline davalı ... şirketi tarafından--------- onayı verilmediğini, toplam 94.120,62TL. tedavi giderini müvekkili sigortalının ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı şirkete gönderilen Beyoğlu------tarihli ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen davalı ... şirketince müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıldır davalı ... şirketinden ------ yaptırmakta olduğu, davalı ... şirketince de bilindiği ve kayıtlarında yer aldığı üzere müvekkilinin ------ -------ile tespit edildiğini, bu tespit neticesinde müvekkilinin ----- ile her yıl düzenli olarak ------- ilişkin giderlerin dava konusu olaya kadar davalı tarafından itirazsız olarak ödendiğini, Yargıtay ------- sayılı içtihatları dolayısıyla davalı----- dönemlerinde müvekkilde aynı ---- bulmuş olması ve müvekkilin rahatsızlığına ilişkin doktor raporları tanzim edilmiş olduğundan, davalının müvekkilin hastalığından 2005 yılından bu yana haberdar olduğu ve buna rağmen poliçeyi yenileyerek devam ettiğini, aynı rahatsızlığa yönelik tedavi giderlerini daha önce ödemişken, ----- kapsamı dışındadır gerekçesi ile ödemeyi reddetmesinin iyiniyet kurallarına aykırı  olduğunu belirterek 94.120,62TL. tedavi giderinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment