Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili adına borçlu şirket hakkında ipotek takibi başlatıldığını,  bu takip sonrası davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu,  dava neticesi borçluya ait konkordato projesinin  tasdik olunduğunu,  proje kapsamında davacı müvekkilin alacaklı olduğu tutarın aslen mevcut olan alacak miktarından daha düşük tutarda belirlendiğinden davacı alacaklı bankanın alacağının İİK.'nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli hale geldiğini, ... ŞTİ.  ile ... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredilerin kullandırıldığını,  Davacı alacaklının Banka' dan kullanılan kredi borcu ödenmeyince kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiği ve  bu hususun ... 6. Noterliği’nin ...tarih,  ...  Yevmiye numaralı ihtarname  ile kredi borçlusuna tebliğ edildiğini,  Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davacı-borçlu hakkında  ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ile kambiyo, teminatındaki taşınmazlara ilişkin ise ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...E.  sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasına 26.06.2019 tarihinde müvekkil Banka adına müdahil olunduğunu, Konkordatonun tasdiki davasında ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabında, fazlaya ilişkin hakları ve faize dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile kapak hesabının yapıldığı tarihten sonra doğacak faiz ve masraflar hariç olmak üzere müvekkil bankanın; Beliva mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. şti.’nin; kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten kredilerinden kaynaklanan alacağının 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam nakit risklerine  ekli kapak hesabında da yer aldığı üzere 4.167.471.37-TL, 26.06.2019 tarihi itibariyle toplam gayrinakit  kredi alacaklarının ise  187.405.00 TL olduğu belirtildiğini, Konkordato davasında düzenlenen çekişmeli alacaklılar raporunda ... A.Ş.' nin alacağı 2.609.988.43-TL olarak kabul edildiğini, gayri nakit riskleri  dikkate alınmadığını, üstüne üstük alacaklı Banka'nın alacağı rehin ile teminat altına alınmış olmasına rağmen rehinli alacaklılardan değil adi alacaklılardan sayılıp neticede konkordato projesinin bu miktar üzerinden   tasdik edilerek bu tutar üzerinden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini,   Ancak Sayın Mahkemece verilen kararda belirtilen alacak tutarı alacaklı Banka'nın  alacağını  karşılamamakta olduğunu, Dava dilekçelerinde de belirtilen hususların dikkate alınarak konkordato davasına ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesinin 25.06.2019 tarihi itibariyle 4.167.471.37-TL nakit,   187.405.00 TL gayri nakit riskimizin olduğunun tespitine,  Konkordato davasının görüldüğü  ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasının taraflarınca  istinaf edilmesi ve buradan gelecek karar neticesinde davacı alacaklı Banka'nın adi mi yoksa imtiyazlı alacaklı mı olduğunun ortaya çıkacak olması nedeniyle adı geçen davanın bekletici mesele yapılmasına,...'ın adi alacaklı olarak kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit riskleri olduğunun tespitine  ve bu tutarın davacı alacaklıya ödenmesine,...' ın rehinli alacaklı olduğu kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde  fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla  4.167.471.37-TL nakit alacaklı olduklarının  tespiti ile asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin ve sair tüm masrafların davacı alacaklıya ödenmesine,İİK.'nun 308/b kapsamında teminat mektuplarından ve hali hazırda tedavülde bulunan çek yapraklarından kaynaklı toplam 187.405.00 TL  gayrinakit alacağın, davacı alacaklı Banka'da faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba depo edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment