Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturadan kaynaklı 21.399,97 TL alacağı için davalı şirkete Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan icra takibi yapmış olduğunu, karşı tarafın haksız biçimde takibe itiraz ederek davacının alacağını tahsil etmesine engel olduğunu, ancak davacı şirketçe düzenlenmiş faturaların karşı tarafça kabul edilmiş olduğunu, bedelin ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin haklı ve alacaklı olduğunun görüleceğini bildirerek davalı şirket tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılmış haksız itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın, ------ kapsamında ------ tarihleri arası dönem için sigortalandığını,----- tarihinde sürücü --------- plakalı aracın ---------- mevkiinde seyir halinde iken, ön kısmı ile park halinde bulunan müvekkili şirket tarafından----- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda  ----- araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza sonucu müvekkili şirket tarafından -------hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat miktarının davalı borçlulardan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davanın kabulü ile davalının -------------- dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction