Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile dava dışı ..., ..., ... ve merhum ... arasında 2000 yılında ortaklık sözleşmesi akdedilerek şirket kurulduğunu, davalı şirketin kuruluşundaki paylarının toplamının % 50 olduğunu, kurucu ortaklardan merhum ...'ın hayatta iken “sonradan tekrar kendilerine iade edileceği” yönündeki sözlerine güvenerek, şirket hisselerinin % 5'ine tekabül eden kısmının alınan borç karşılığı dava dışı ...'ya devir etmeleri nedeniyle, davalı şirketteki toplam paylarının anılan tarihten itibaren % 45'e düştüğünü, bahse konu borç davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen, şirket ortaklarından ...’ın ölümü akabinde yönetim kurulu üyeleri tarafından %5 hissenin iade edilmesine engel olunarak, şirket yönetimini elde tutmanın bir aracı olarak kullanıldığını, şirketin kurucu ortaklarından ...’ın, ölümüne kadar yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, belirtilen dönemde hiçbir sorun yaşamadıkları, ancak davalı şirketin kurucu ortaklarından ...’ın 21.02.2005 tarihinde ölmesi üzerine, diğer şirket ortaklarının birlikte hareket etmesi ve pay çoğunluğunu ellerinde bulundurmaları nedeniyle sürekli olarak dava dışı ...’ın yönetim kurulu başkanlığı'na getirilmesinin sağlandığını, ancak müvekkilleri tarafından 04.06.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından sonra yapılan araştırmalarda; davalı şirket yöneticilerinin birlikte hareket etmek suretiyle hileli işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıklarını, şirket karını ve mal varlığını kendi uhdelerine geçirdiklerini, şirket karını az gösterdiklerini, genel kurul kararlarına aykırı davrandıklarını, bunun üzerine taraflarınca Ankara 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı davasını açarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin davalı şirkete verdikleri zararın tespitiyle müştereken ve müteselsilen tazminini ve ayrıca davalı şirketin feshini istediklerini, ayrıca Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/167 E. sayılı davası açılarak müvekkilleri tarafından dava dışı ...’ya yapılan % 5 şirket hissesi devrinin iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline ve müvekkillerinden her birinin davalı şirketteki payının % 25 olduğunun tespitine karar verilmesini istedikleri, ayrıca Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/399 Esas sayılı davasının açılarak 23 Temmuz 2012 tarihli .... toplantısında gündeminin 1. 4. ve 5. maddeleri uyarınca alınan kararların iptalinin istendiğini iddia ederek 24.09.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı .... toplantısında gündeminin 3, 4, ve 5.(yönetim kurulunun ibra edilmesi yönünden) maddeleri ile 6. maddesi gereğince alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin çok uzun süre murahhas azalığını yaptığı davalı şirketin 5 ortaklı aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin babası ... ve abisi M. ...’nun vefat ettiğini, şirket hisselerinin terekeye dahil olduğunu, tüm mirasçıların külli halefiyet esasları uyarınca tereke üzerinde hak sahibi olduğunu, vefatın ardından 26/05/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, şirket ortaklarından ... ve ...’un vefatıyla ortaklık paylarının halen iştirak halinde olduğunu, müteveffalara ait terekenin taksiminin yapılmadığını, terekeye dahil olan şirket hisseleri üzerinde külli halefiyet ve iştirak halinde mülkiyet esasları uyarınca hak sahibi olan müvekkilinin vazgeçilmez nitelikteki haklarından olan asgari oy hakkının ihlal edildiğini, en başta hazır bulunanlar cetvelinin miras hukukunun, TMK’nin emredici düzenlemesine aykırı biçimde düzenlenerek genel kurul toplantısı yapıldığını, miras ortaklığına ilişkin hükümler uyarınca herhangi bir mirasçının terekeye dahil mal ve/veya haklar üzerinde tek başına hareket edebilmesinin olanaklı olmadığını, pay sahibi mirasçıların muris ortaklarının ölümünden sonra birlikte murisleri adına olan hisselerin pay defterine kaydedilmesini istediklerine yönelik herhangi bir başvuruları olmadığını, müteveffaların terekesine dahil olan şirket hisseleri tüm mirasçıların katılımıyla paylaşılmadıkça tereke tarafından temsil edilmesinin bir  zorunluluk olduğunu, bu yüzden gerek yapılan davetin gerekse düzenlenen hazır bulunanlar listesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılarla birlikte hareket etme iradesi olmadığnı, bu hususu da genel kurul sırasında tutanağa geçirttiğini, ... ve ...’nun miras şirketlerinin genel kurulda temsili için tereke temsilcisi atanmasının kanuni zorunluluk olduğunu, olağan genel kurul toplantısında ana sözleşmeye aykırı kararlar da alındığını, şirket anasözleşmesinde yönetim kurulunun en az üç üyeden oluşması öngörülmüşken yalnızca ...’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, genel kurulun ertelenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, yalnızca bilançonun müzakeresinin ertelenmemesinin dahi iptal sebebi olduğunu ileri sürerek 26/05/2016 tarihli 2014-2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların hükümsüz olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment