Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek 1 adet 2017 model ... marka paletli ekskavatörün davalıya teslim edildiğini, davacı kiracının sözleşmelerde belirlenen ödeme planı çerçevesindeki kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı davalı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin de muaccel hale geleceğini, ayrıca kiralanan mallarında iade edilmesinin gerekeceği hususlarının davalı şirket ve kefillere ihtar edildiğini, anılı ihtarnamenin davalıya 16.10.2019 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, 6361 Sayılı Yasa çerçevesinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyetinin kiralayan finansal kiralama şirketine ait olduğunu, sözleşmenin devamı sürecinde kiracının sadece malın zilyedi olduğunu, sözleşmenin feshedilmesi halinde kiracının sözleşmeye konu malı yada malları kiralayana iade etmek zorunda  olduğunu, davalının müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu olan borçları ve devam eden kiraları ödemediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da iade etmediğini, Mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalıya kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkiline teslimi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyari tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati  tedbir kararının ... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu, Neticeten; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasında tanzim edilen finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitini, finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğinin son verilmesini, mülkiyeti müvekkiline ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatını, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction