Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2011 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı ...A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın O-1 Güney yol Ankara istikametine seyir halindeyken ...plakalı otobüse çarpması suretiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik halatlara çarpmak suretiyle hasar verdiğini, kaza sonucu oluşan zarar nedeniyle toplam 3.030,00 TL masraf yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle meydana gelen 3.030,00 TL maddi hasar bedelinin olay tarihinden itibaren tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction