Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 12.03.2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafindan 28.10.2017 tarihinde, 4.800,00-5.760,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazdan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu,  Hazine Müs.Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zaran karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 03.11.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 13.11.2017 tarihinde 911,00 TL ödeme aldıklarını fakat bunun bağımsız eksper tarafından tespit edilen rakamın çok altında olduğunu ileri sürerek  kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafi olan 354,00 TL toplam alacağın şimdilik 300,00 TL' sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oran üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.325,00 TL'ye çıkarmıştır.CEVAP                      	      :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu kazayı ispat etmesi gerektiğini, araçta üçüncü bin kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yana maddi hasar için 1.333 TL, değer kaybı için ise 911 TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, kazada kusur durumunun tespiti için  dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitlerinde olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinden sonra bilirkişiden rapor talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait; ...., 2014 Model, ait ... plaka sayılı aracın 13.07.2016 tarihinde ... İlçesi, ... Mah, ... karşısı 1245 nolu ışıklarda iken, ...’ın sevk ve idaresinde olduğu ... plaka sayılı araca, kendi arka, müvekkilinin aracının ön tarafından müvekkiline ait, olay günü ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını,  bu çarpma sebebiyle müvekkiline ait araçta ön tarafta hasar oluşmak suretiyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan tespitlere göre ...’ın sevk ve idaresinde olduğu aracın  KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin, davalı .... .... Sigorta Kooperatifi'nden  yaptırıldığı ve poliçe numarasının ...  olduğunun anlaşıldığını, oluşan kaza neticesinde, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölge Trafik Denetleme Ek Amirliğince onaylı iki polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtildiği  üzere, %100 kusurlu olan tarafın, ... olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarım sırasında müvekkilinin aracının yaklaşık 1 hafta boyunca serviste kaldığını, çarpmaya bağlı olarak davalının çarptığı yerlerde parça değişimleri, düzeltme ve boya işlemleri gerçekleştiğini, müvekkilin aracı ciddi hasar gördüğünü, müvekkillinin aracında, hiçbir kusuru olmamasına rağmen somut olay sebebiyle artık kazalı araç durumunda olduğunu, ...'ın asli kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik  1.520,00 TL'nin ve  müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edeceklerini ileri sürerek müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik kaydıyla 1.520,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden  sigortaya ilk başvuru ile oluşan temerrüt tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile  tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.480,00 TL arttırarak 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Relationship: entailment