Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd Şti firmasından 30/06/2011 tarihli fatura ile bir adet binek otomobil satın aldığını, ancak araçta 60.000 km dolduğu anda fren balatalarında kuvvetli çınlama sesi ve şanzımanda silkeleme arızası baş gösterdiğini, ancak garanti süresi devam ederken müvekkilinin oyalanarak garanti süresinin doldurulmaya çalışıldığını, taraflarından şanzıman arıza değişim masrafı olarak 25.609,42-TL ve disk ve balata değişimi için 7.178,46-TL talep edildiğini, noter kanalı ile çektikleri ihtarnameye davalıların 3.000,00-TL karşılığında şanzıman arızasının giderileceği  yönünde cevap verildiğini, satıcının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi ile yeni model karşılığının verilmesini, mümkün olmaması haline yeni model muadilinin bedelinin ödenmesini, bu talepleri de kabul görmediği takdirde ise taraflarından istenen tamir bedelleri, katalitik konvektör tamir bedeli, işçilikler ve ayrıca aracın bu nedenlerle ikinci el piyasasındaki değer kaybı da hesap  edilerek faizi ile tazminat olarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan
akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının
sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona
bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde
bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan
bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu
hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen
satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş
sayılır.

Relationship: neutral