Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------- isimli şirketin %50 pay sahibi olduğunu, şirketin ---- tarihinde tescil edildiğini, diğer %50 pay sahibi olan ----- şirketin kurulduğu andan itibaren şirket müdürü olarak faaliyet gösterdiğini, restoran işletmeciliği olarak kurulan şirketin kuruluş sonrası gelir-gider dengesi sağlanmasına karşılık bir süre sonra şirket müdürü olan - ---- idare temsil yetkisinin kullanılmasındaki ağır ihtimalleri ve basiretsizlikleri neticesinde şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, personelin sigortaları ve maaşlarının ödememeye başlandığını hatta işletmenin faaliyet gösterdiği mecurun kiralarının ödenmemesi neticesinde fiili hacizlere maruz kaldığını, şirketin banka hesaplarına hacizler konduğunu, %50 pay sahibi müdürün restoranı tamamen kapatarak ortadan kaybolduğunu, ------ temsil yetkisine sahip bir çalışan üzerinden yeni hesap açtığını ve şirkete ait tüm alacakların bu hesaplar üzerinden geldiğini, müvekkilinin tüm bu durumlardan şirket borca battıktan sonra haberdar olduğunu, öyle ki çalışanların ödenmeyen prim borçlarını da en son vergi barışında yapılandırarak kendi payına düşen kısmı şahsen ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline şirket borcundan dolayı İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, diğer ortağın kişisel çıkarlarının ön plana çıktığını, şirketi idare edemediği için de zarara uğradığını, müvekkilinin her aşamada şirketten dışlandığını, tüm yaşananların şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğunu ve şirketin kuruluş amacının ortadan kalktığını ortaya konduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. Maddesinde yer alan hükme göre her ortağın haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi husunda dava açabileceğini belirtip müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması kararı verilmesine ayrıca dava süresinde ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına ve müvekkilinin durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilinin, ... ve ... Ltd. Şti.’ye  23.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ortak olup, burada 37.500,00 TL/150.000,00 TL payı olduğunu, davacının aynı zamanda ... markasını oluşturan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalı şirketin “...” kafesini işletmesi ve kafenin yüksek kâr potansiyeline sahip olduğu gerekçesiyle davalı şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı olan...’nın 23.06.2010’dan beri şirketin müdürlük görevini ifa ettiğini, ...’nm şirketi kendi inisiyatifine göre yönettiğini; şirket adına yaptığı işlemler hakkında davacıya herhangi bir bilgi vermeyerek görüşünü almadığını, davacının bilgi alma taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, davacının çağrılmadığı genel kurul toplantılarında kendisinin katılmış gibi gösterildiğini, bu durumu ispatlamak üzere Ticaret Sicil Gazetesinden ulaşılan 23.03.2017 ve 17.04.2017 tarihli ortaklar kuruluna ilişkin toplantı tutanaklarının ibraz edildiği, işbu durumun hazirun cetveli ile toplantı tutanağındaki imza incelemesinin neticesi ile ispat edileceğini, ... şirket işleriyle ilgilenmemesinden dolayı şirketin kâr elde demediğini, öyle ki davacının ortak olmasından itibaren geçen yedi senelik süre içinde hiçbir zaman kâr dağıtımı yapılmadığını, şirket işleri hakkında bilgi edinemeyen davacının şirketin kötü yönetimine engel olamadığını, işbu hallerin davacı açısından TTK 638/2 uyarınca haklı sebep teşkil ettiğini, davacının davalı şirketten haklı sebeple çıkmasını mahkemeden talep edebileceğini, ayrılması halinde ödenecek bedele ilişkin olarak esas sermaye payının gerçek değerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, yargılama sonuçlanana kadar davalı şirket adına kayıtlı mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklara teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, ...’in TTK 638 gereği ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına ve TTK 641 uyarınca şimdilik 100,00 TL ayrılma akçesinin faizi ile birlikte ...’e ödenmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment