Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi ------------ kullandırıldığını ve çekilen krediyi teminen yine bu  bankanın sigorta şirketi olan davalı şirket tarafından 1 adet ferdi kaza sigorta poliçesi yapıldığını, çekilen ve bahsi geçen krediden dolayı ödemelerin düzenli bir şekilde yapılırken 18/06/2016 tarihinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, vefat sonrası müvekkilleri tarafından davalı şirkete tanzim edilen ferdi kaza sigortası poliçesinden dolayı ölüm teminat alacaklarının kendilerine ya da kredi çekilen bankaya ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından dosyanın teminat dışı kaldığını ve ödeyemeceklerini bildirdiklerini, vefat olayı sonrası davacı müvekkillerinin davalı şirketin taleplerini reddetmesi neticesinde bankaya 107.820,00-TL ödediklerini, açıklanan nedenlerle davalı şirketçe tanzim edilen ferdi kaza sigortası poliçesi gereği davacı müvekkillerinin hakettiği tazminat tutarlarının red tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren tüm yasal hak ve faizi ile birlikte davacı müvekkilerine ödenmesine, ödemek zorunda kaldıkları kredi taksit tutarlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve tüm ferileriyle birlikte 74.000-TL'nin kendilerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını,  borçlunun  ödeme emrine  haksız olarak itiraz ettiğini,  taraflar arasında  ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup müvekkilinin cari hesaptan  kaynaklı 20.503,80 TL alacaklı olduğunu belirterek   borçlunun  icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının  % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal ve hizmet karşılığında değişik tarihlerde ... ve ... nolu faturaları gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları   defterlerine  işlediğini, daha sonra 03/04/2013 tarihinde 3.600,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 988,00 TL, 14/05/2013 tarihinde 19.130,00 TL olmak üzere toplam 23.718,00 TL ödemede bulunduğunu, bunun dışında 505 nolu tahsilat makbuzu ile 34.200,00TL bedelli senet verdiğini, böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction