Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... - ... Osmanağa Mah. Bayramyeri Sok. Kapı No:22 Daire No: 3- Kadıköy/İSTANBULVEKİLİ	: Av. ... - Bulgurlu Mah. Libadiye Cad. Ünlü Sok. Korkmaz Apt. No:10 D:3 34000 Üsküdar/İSTANBULDAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 23/10/2020KARAR TARİHİ	: 22/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/02/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında konaklama bedelinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiden 1.395,63-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılduğunu, davalının icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, cari hesap özetinde görüleceği üzere davalı-borçlu şirket tarafından dava konusu borçtan olmak üzere müvekkil şirkete ödemeler yapılmış olduğunu, işbu durum davalı-borçlu şirket tarafından borcun kabul edildiğini gösterdiğini, bu nedenlere icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  şirket tekstil aksesurları satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında tekstil aksesurları satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını ancak cari alacak olarak davalıdan 80.029,42.TL. alacağı kaldığını, İş bu alacağa ilişkin olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibinin itiraz sonucunda durması sonucunda taraflarınca  arabulucuğa müracaat edilmiş olup,  Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, şöyle ki; Müvekkili şirket tarafından satılan ürünler davalı şirkete teslim edilmiş olup, faturalandırıldığını, davalı-borçlu şirket aldığı bu ürünler üzerine düzenlen ve kendisine gönderilen faturalara her hangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu cari hesapta görüldüğü gibi davalının müvekkili şirkete 80.027,42 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlardan da anlaşılacağını, haksız ve kötüniyetle yapılan bu itirazdan dolayı sayın mahkemenizde iş bu irirazın iptaline, ayrıca  davalı aleyhine likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, likit olan alacağın haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı şirket hakkında asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 	her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment