Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ....... İSTANBUL adresinde Mali Müşavirlik yapmakta olduğunu. Davalının ise ticaretle ğraşmakta olduğunu, taraflar arasında 07/09/2017 tarihinden geçerli olmak üzere ...... nolu mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığını. Davacının bu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmiş hatta sözleşme konusu olmayan fakat mükellef tarafından talep edilen harici konularda da danışmanlık hizmeti sunduğunu. Ancak davacının yerine getirmiş olduğu görevlerin ücretinin kendisine ödenmediğini. Taraflar arasında imzalanan mali müşavirlik hizmet sözleşmesi gereği sözleşmede belirtilen işler karşılığında davalının davacıya ödemesi gereken miktar KDV hariç aylık 4.000,00TL olduğunu. Ödenmeyen mali müşavirlik hizmeti ...... yılı mali müşavirlik hizmet bedeli olarak KDV dahil 3 aylık 14.160,00 TL olduğunu. Davalı tarafa, davacı tarafından Kartal ....... Noterliğinden ..... tarih ve .......sayılı ihtarname çekilerek 3 iş günü içinde bu ödemeyi ödemesinin ihtaren bildirildiğini. Ancak davalı haksız ve kötüniyetli davranarak alacağın tahsilini geciktirmiş olduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı müvekkil şirketine olan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ile davacı müvekkil sigorta şirketi arasın ... plakalı araç için 22.03.2016 -22.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 16.04.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davalı takip borçlusuna ait araç şoförünün, kaza anında 0,66 promil alkollü olduğunun ve alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini hem kaza tespit tutanağıyla hemde yapılan incelemeyle sabit olduğunu bu nedenle gerçekleşen kazaya araç sürücüsü davalı ...' un kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın uğradığı zarardan müvekkilinin sigortalısının  kusur oranına göre hesap edilen kısmı olan 37.783,00 TL karşı tarafa ödendiğini, akabinde davacı müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalı araç sürücüsünden tazminini rücuen talep ettiğini bu nedenle icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirketin zararının giderilmesi amacı ili takip bedelinin %20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment