Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketi fînansal yönden güçlendirmek ve yeni iş imkanları yaratmak amacıyla hisse devri ve ortaklık sözleşmesi ile ...'ı 11.04.2013 tarihinde %40 hissedar olarak şirket ortaklığına dahil edildiği, ortaklığın hisse satış yoluyla değil, ...'nin sermaye artışı ve paranın sermaye olarak şirkete konulması suretiyle yapıldığını, yeni ortakla aynı amaçla şirket hisselerinin bu kez % 62'sini sermaye artırım yoluyla ... A.Ş'ye devredildiği, hisse devrilerinden kendi adına hiçbir bedel ve kazanç temin edilmediği, ... A Ş'nin edindiği hisseleri akabinde ...'a devrettiği, böylece şirketin % 62.97'sinin ...'ın eline geçtiği, iyi niyetle yapılan devirler ile halihazırda bugün itibariyle diğer akrabalarla beraber % 37.10'unun hissedar haline gelindiği, şirket yönetiminden uzaklaştırıldığı, şirket defter, belge ve kayıtlarına muttali olmadığını, şirketin her sene ciddi tutarlarda zarar etmeye başladığı, hatta türlü muhasebe işlemleri ile şirkete borçlu hale getirildiğini, en son olarak da şirketin içinin tamamen boşaltılarak % 37.10 orandaki hissenin de tamamen anlamsız hale getirilmek istendiği, şirket yönetim kurulunun almış olduğu 20.08.2015 tarihli kararı ile şirketin sahip olduğu tüm markaların ...'ın sahip olduğu ... Ltd Şti'ye devredilmesinin öngörüldüğü, söz konusu İşlem tamamen şirket içinin boşaltılması, değersizleştirilmesi ve mevcut kalen hisselerin de değerinin ortadan kaldırılarak telafi edilemez zarara uğratılmasına neden olacağı, şirket ... satan bir şirket olduğu, şirketin en önemli değeri markası olduğu, marka olmadan bu şirketin bir değer izafi edemeyeceği, nitekim şirketin her hangi bir üretim tesisi bulunmadığı, fason üretilen mallan kendi markası altında (tümü kiralık olan) mağazalarında sattığı, diğer bir deyişle sattığı ürüne değer katan yegane şeyin şirketin markaları olduğu, bu markalar olmadan şirketin her hangi bir değerinin de bulunmadığı, markaların şirket bünyesinden çıkarılması (Devredilmesi), şirket değerinin yok olmasına herhangi bir değerinin kalmamasına, böylelikle eldeki hisselerin değerinin de ortadan kalkmasına neden olacağı, marka devrini öngören söz konusu yönetim kurulu kararının geçersiz sayılmasına, bu kararın sunulduğu ve tüm hükümlerine muhalefet şerhi konulan (Marka devirleriyle ilgili yönetim kurulu tarafından yapılması gereken açıklamaların yapılmadığı, şirket mal varlığının maruz bırakıldığı son derece şaibeli muamelelere karşı her hangi bir açıklama getirilmemiş olan) şirket genel kurulunun ve kurulda alınan kararların iptali, Herry yönetiminin şahsı ve şirket aleyhine yaptığı tasarruflardan korunmak amacıyla (şirket defter, belge ve kayıtlarının getirtilip incelenmesinden sonra) şirket yönetiminin ihtiyati tedbir ile kayyuma devredilmesi de dahil tedbirlerin alınmasının talep edildiği, davalı şirket yönetim kurulunun 20.08.2015 tarihli kararının geçersizliğine, davalı şirketin 16.09.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında da bu yönde alınan tüm kararların iptaline, haklarının korunması ve şirket bekası için şirket yönetiminin ihtiyati tedbir ile kayyıma teslimine, yargılama giderleri ile avukat tutulması halinde vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction