Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu dava konusu bononun müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedilerek bulunamadığını, bu suretle senedin kaybolmak suretiyle müvekkili Bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini beyan ederek, borçlusu ... olan, lehdarı ... olan, ... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili bankaya verilen  26/06/2019 keşide tarihli  30/10/2019 vade tarihli ve  7.000,00 -TL bedelli bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction