Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan --- alacağı olduğundan --- ettiğini, vade tarihi geçmesine rağmen davalının borçlarını ödemediğini, bu nedenle huzurda açılan davanın kabulü ile dava konusu toplam bono tutarı olan toplamda 7.900,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalıdan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davanın 6102 sayılı TTK 732. Maddesine dayalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesine neden olan süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın, çek bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali, sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, TTK 732. Maddesinin koşulları oluşmaması halinde davalının çekteki imzayı inkar etmemesi, borcun ödendiği savunmasını yapmaması, çek bedelinin bir kısmını icra takibinden önce ödemesinin davalının müvekkiline borçlu olduğunun delili olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment