Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- alım satım işleriyle iştigal ettiğini, ticari faaliyeti kapsamında ---- plakalı --hakkında davalı ... ile görüştüğünü ---- bedelle dava konusu otomobilin satımı konusunda anlaştıklarını, 50.000 TL'sinin banka yolu ile 13.000 TL'sinin elden davalıya teslim edilerek, noterden araç satış sözleşmesi ile devrini yaptıklarını, müvekkilinin aldığı aracı bir süre sonra bakıma sokmak için güvendiği otomobil ustasına teslim ettiğinde otomobilin kilometresiyle oynanarak azaltıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın hileli davranışı ile müvekkilini aldattığını ve aracı ayıplı olarak satın almasını sağladığını, ayıbın oluşturduğu zararın tespiti amacıyla ----değişik iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin zararının 4.000 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı bu durumdan dolayı 47.000 TL 'ye sattığını, bilirkişi raporundaki zararın karşılanması amacıyla davalı aleyhine ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:...  VEKİLİ	: Av. ... DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ...  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 11/08/2021KARAR TARİHİ	: 15/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 15/11/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektrik panosu imal eden bir şirket olduğunu, davalının ise .... ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalıya ait şirketin bütün işlerini eşinin yürüttüğünü, aralarındaki ticari alış veriş devam ederken davalının sahibi olduğu şirketin müvekkili şirkete daire karşılığı iş yaptıklarını iddia ettikleri bir yerdeki dairenin müvekkili şirkete satışı ile alakalı olarak bir teklif geldiğini ve bu teklifin müvekkili şirket açısından uygun bulunduğumu, bu ilişkin 03/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının mali yönden sıkışık olduğunu söylediğini ve müvekkilinden 18/08/2018 tarihinde elden 70.000,00 TL para aldığını, dairenin teslim edilmediğini müvekkilinin oyalandığını, sorunun çözümü için arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 84.399,00 TL 'nin 70.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden kalan kısmın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment