Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı----------- ile davalı ------------ arasında ------ tarihinde "------ sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin ekonomik düşmesi sebebiyle davacı banka tarafından hizmet sözleşmesini 26.08.2011 tarihinde feshettiğini, davalı şirket çalışanlardan-----; davalı bankanın doğrudan işçisi olmamasına rağmen hem davacı bankaya, hem de davalı şirkete karşı işe iade davasının açtığını, İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin ---- Esas ve ----- kararı ile dava dışı ----- işe iadesine karar verildiği ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2013 tarihi kararı ile onandığını, bunun üzerine davacı bankaya işe iade başvurusunda bulunmuş ve davalı banka tarafından işe iadesinin kabul edilmediğini, daha sonra ------- İstanbul Anadolu 22. İcra Müd. ----- E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlattığını, davacı bankanın takibe itiraz ettiğini ve ------ itirazın iptali davası açtığı ve söz konusu dava Anadolu 18. İş Mahkemesi'nde kısmen kabul edildiğini, davacının boşta geçen süre ücret ve işe başlatmama tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının farkı alacaklarının tahsili amacıyla 31. İcra Müd.------- takip sayılı dosyası başlatılan icra takibinin devamı ve %20 icra inkar tazminat talebinin tahsiline karar verildiğini, Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin ----- E.-----K. Saylı dosyası kararında davacı bankanın hesaplanan bedeli ödemesine karar verdiğini, karar davacı banka tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ------ alacağının ödenmesine ilişkin yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı onadığım, davacı banka ile davalı şirketin aralarındaki sözleşme gereği davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı şirketin sorumluluğundan olan borçların davalı banka tarafından ödenmesi halinde bankanın şirkete rucü hakkının olduğunu, 18. İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde, dava dışı ------ ödenmesi gereken bedellerin taraflar müşterek-müteselsil sorumlu olduğu karar verildiğini beyan edip, davacı bankanın davalı şirkete olan alacak miktarının tespitine, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalınarak, dava dışı ------ ödenen 29.546,50 TL bedelinin ödeme tarihinde itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan Rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava harcına esas değerin 52.439,08 TL olduğu, Davacı şirketin ... Alışveriş Merkezi'nin yönetimini yürütmekte olduğu, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeye Dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin arttırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlemekte, reklamlar yaptığı Davalı'nın... Alışveriş Merkezinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, davalı ve davacı arasında yukarıda bahsedilen amaçlan düzenleyen 25.12.2014 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiği, Davalının söz konusu sözleşmeler hükümleri gereğince Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2017; Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül 2018 dönemleri reklam katkı payı bedeli alacakları fatura edildiği, faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazı söz konusu olmadığı, Davalının yukarıdaki esaslar çerçevesinde tahakkuk eden reklam katkı payı fatura bedellerinin ödememesi üzerine, 09.08.2018 tarihinde ... E. Sayılı dosyası ile asıl alacak ve sözleşmenin 2.4 maddesi gereğince TL bazında aylık %15 işlenmiş faiz talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı şirket vekili Av. ...tarafından 14.08.2018 tarihli dilekçesi ile davalının müvekkil şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine icra dosyasına itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi maksadı ile huzurdaki dava ikame edildiği, Davalının borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazların tamamen mesnetsiz olup itiraz dilekçesinde de herhangi bir gerekçelendirme yapmadığı, borçları  ve alacaklı arasındaki 25.12.2014 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin 2 ve devamı maddeleri gereği takibe konu reklam katkı payı borçlarım ödemediği, Davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup borçlular aleyhinde İİK.md. 67/2 uyarınca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tüm haksız itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment