Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı vekili cevap  ve karşı dava dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazında öncelikle görev itirazında bulunarak davacının taleplerinin Mülga 556 Sayılı Markaların korunması Hakkındaki KHK kapsamında kaldığından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ve görevsizlik verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazında tarafların ortaklığı sona erdirme konusunda anlaşmaya vardığını buna göre davacı şirket yetkilisi ...'un şirketin tek sahibi olacağını ve bunun karşılında müvekkiller ... ve ...'nun '...' tescilsiz markasının sahibi olacağını, yapılan sözleşmede davacı tarafın söz konusu markayı kullanmayacağını açık bir şekilde taahhüt ettiğini,  müvekkiller ile davacı şirket yetkilisi arasında  yapılan anlaşmaya gereğince müvekkillerin davacı şirketteki hisselerini tüm müşteri çevresi ile birlikte davacı şirketin yetkilisi ...'e devrettiklerini, buna karşılık müvekkillerin davacı karşı davalı şirket yetkilisinden sadece müvekkiller tarafından ilk kez ihdas edilmiş olan ... markasının kendilerinde kalmasını kararlaştırdıklarını, bunun temini için de ekte yer alan 03/06/2016 tarihli taahhütnameyi imzaladıklarını, söz konusu taahhütnameye göre davacı/Karşı davalı şirketin 01/09/2016 tarihinden itibaren hiç bir şekilde ... markasını ticari amalı olarak kullanmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak gerek müvekkillere karşı açılmış olan asıl davadan ve gerekçe davacı karşı davalı firmaya ait www...com.tr adresinden anlaşıldığı üzere kaşı yan ... markasını kullanmaya devam etmekte olduğunu söz konusu taahhütnamede karşı yanın taahhüdünde aykırı davranması halinde 500.000 USD cezai şartı müvekkillere ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı yana işbu davanın ikame edilmesinden önce ... 19. Noterliğinin 22 Aralık 2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi  keşide edilerek ... markasın kullanıma artık bir son verilmesini, haksız rekabete yol açacak eylem ve  ve davranışlarda bulunulmamasını, özellikle müvekkillerin yeni kurmuş olduğu müşteri çevresine dahi hesap mutabakatları göndermek, ... ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinden ...  markası üzerinde haksız kazanç peşinde bulunduğunun tespit edildiği ve bu duruma son vermesi hususunda ihtar edildiğini, buna karşın davacı karşı davalı taraf müvekkillere  gönderdiği 30/12/2016 tarihli cevabı ihtarnamede taahhüdün geçersiz olduğunu ve söz konusu markaya tescil için başvuruda bulunduklarını, markanın kullanımına son  verilmesini ihtar ettiklerini, söz konusu ihtarname ile davacı karşı davalı tarafın müvekillere vermiş olduğu sözü tutmak bir kenara hak sahibi olmadığı marka üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunarak söz konusu markayı kullanmaya devam ettiğini, karşı yanın taahhüdüne aykırı davrandığı hususunun açılan dava ile ispat edildiğini,  davacı karşı davalının taahhüdüne aykırı davrandığının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle  asıl davanın reddi ile fazlaya ilişkin ve sair dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 03/06/2016 tarihli taahhütnameye aykırı davranan Davacı/Karşı Davalı'dan şimdilik 10.000,00 USD'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Bir şirket hukuki şeklini
değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.

Relationship: neutral