Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde meydana ----kazada,----- aracın ----- --------- müvekkili şirket sigortalı iş verinde maddi hasar meydana geldiğini. ---- plakalı aracın -----etmesi nedeniyle ,zararın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu,kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalısına 5.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrası müvekkilini T.T.K 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu beyan ederek   davanın kabulü ile,  5.000,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın  ödeme yapılan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek  Yasal Faizi ile birlikte ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline,  -----plaka sayılı aracın---- üzerinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için HMK. 389 ve 392 maddelerine göre ---- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na tabi olması sebebiyle anılana Kanun’un 17/7 maddesi uyarınca------ nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin  davalıya yükletilmesine,  karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction