Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,----- tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine  arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını,  davalının davaya konu icra takibine itirazında borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının müvekkiline takip konusu tutar kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalin, takibin devamına, davalının asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan ... Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini,  KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction