Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... sayılı "...", ... sayılı "...” ve ... sayılı "...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkillerinden ...nın 1979 yılında ve "...”nin ise 2011 yılında kurulduğunu, davalı olan .. A.Ş.’nin ise 23 Şubat 2015 yılında Ticaret unvanını tescil ettirdiğini, ayrıca yine davalı tarafın ... sayılı "...”, ... "..." ve ... sayılı "kanalismailağa” marka başvurularında bulunduğunu ve üç başvurunun da TPE tarafından reddedildiğini,   www.... alan adının davalı tarafından kullanıldığım ve bu sitenin www...tr adlı Internet sitesine yönlendirme yaptığını, ilgili sitede müvekkiline ait marka haklarını tecavüz teşkil eden yayınlar yapıldığını,www...com  ve  www...com.tr  internet  sitelerine dair bilirkişi incelemesi yapılmasını ve ilgili sitelerin kullanılmasının önlenmesini ve 3. Şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının Ticaret unvanından "İsmailağa" ibaresinin çıkartılmasına, terkinine karar verilmesini, www...com ve www...com.tr alan adlarının davacıya devrine karar verilmesini, 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının ödenmesine ve  556 sayılı KHK'nın 62/1-f bendi gereğince hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;  ... 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 2015/15 Karar sayılı İlamı ile reddedildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespit talep edildiğini ve ilgili dosyada haksız rekabet olduğuna veya markasal kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1 /j bendi gereğince "dini değer ve sembollerin" tescil edilemeyeceğini, ... adının da ...'den geldiğini, dini bir değer ve sembol olduğunu ve tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin medya alanında faaliyet gösterdiğini, yayın ile ilgili malları kapsayan ... markasının ... tescil numarası ile davı dışı ..., ... ve ... adına 9. sınıftaki mallar için tescilli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu 3.11.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacının tescilli ... esas unsurlu markalarına davalı yanın bu ibareyi ticaret unvanında kullanmak ve yine davalının  www.....com ve www...tr adlı internet sitelerinin içeriklerinde ismailağa ibaresi markasal olarak kullanmak sureti ile yine fmtv yayında da aynı ibareyi markasal kullanmak sureti ile davacı yanın markasına ve ticaret unvanına tecavüzde, haksız rakabette bulunulduğunun tespiti ile men ve refi, KHK nın 66/b maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının tahsili, oluşan maddi durumun giderilmesi talepli  olarak açılmış bir davadır.Türk Patent ve Marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 09/08/2018 ... ... Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi. ... Sk. No... adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağılım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın  onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.147,68 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, ayrıca davalı borçlu ... tarafından 09/08/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü Hizmet Sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. No.8 adresinde ... tarafından yapılan çalışma esnasında  davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini,  meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gideri gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 1.973,79 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ... tarafından ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine 4.221,47 TL Hasar bedeli ile 116,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.338,03 TL'nin  tahsili için  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalının icra takibine itiraz ettiğini, ödeme emrine, asıl alacak ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının istenildiğini, davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra güncel dosya borcu değil ödeme emrindeki asıl alacak gösterilen 4.2221,47 TL kadar 25/12/2018 ve 17/12/2018 tarihlerinde olmak üzere iki parça halinde yüklenici eliyle kısmi ödemede bulunduğunu, hasar bedeli kadar olmak üzere asıl alacak ödemesi ile davalının verdiği hasarın hasar miktarını kabul ve ikrar ettiği, ihtizazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlunun bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, davalı tarafından yapılan 4.221,47 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 116,58 TL yasal faizden müteşekki toplam 4.338,05 TL tutarındaki borca yönelik ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen sadece 4.221,47 TL alacak, tutarında kısmı ödeme yapılmış olduğu, Yargıtay içtihatlarının TBK ve İİK. Hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk eden öncelikle temerrüt faizi, masraf ve ferilerinden yapılmış olup, ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiği, Bu sebeple takip tarihi için ödeme emrinde gösterilmiş olan alacak miktarından 800,14 TL tutarında asıl alacağın kalmış olduğu, ilgili icra takibinde bu tutar yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini, dava şartı gereği 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereğince Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu ve görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction