Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/07/2013 tarihinde, borçlu şirket nezdinde 23.04.2013-20.04.2014 vade tarihli, ... poliçe numaralı ... ... ... poliçesi ile sigortalı ... Cad. No:... adresinde bulunan ... ...'ın ortak alanından kaynaklanan yangın neticesinde, müvekkili şirket şirketi nezdinde, ... Şti.'nin kiracısı olduğu işyeri ve içinde bulunan emtialar yangına bağlı olarak hasar gördüğünü, meydana gelen ve poliçe teminatında olan hasar nedeniyle sigortalıya tazminat ödemesi yapan müvekkili sigorta şirketi TTK.m.1472 gereğince sigortalısına ödeme yaptığı tutarda sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödediği bedelin poliçede yazılı limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla rücuen davası açtığını, 03.11.2012-03.11.2013 vade tarihli ... poliçe numaralı İşyeri Paket sigorta poilçesi ile sigortalı, ... Mah. ... Cad. ... No:... adresinde faaliyet gösterin ... Şti. ... ve ...'e ait işyeri ve içinde bulunan emtialar yangına bağlı olarak hasar gördüğünü, meydana gelen ve poliçe teminatından olan hasar nedeniyle sigortalıya tazminat ödemesi yapan müvekkili sigorta şirketi TTK.m.1472 gereğince sigortalısIna ödeme yaptığı tutarda sigortalısının haklarına halef olduğunu ve ödediği bedelin poliçede yazılı limitlerle sınırlı kalmak kaydıyla rücuen iadesi için ...'ın sigortacısı davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla, .... AHM'nin ... Esas sayılı kararlı dosyası ve bu dosyada alınan 20/10/2014 tarihli kapsamlı bilirkişi raporu, takip öncesi yapılan ekspertiz çalışmaları ve tanzim edilen ekspertiz raporları, yangın raporu yangın hadisesinin ortak alandan kaynaklandığı ve çıktığı tespit edildiğinden takibe geçildığını, davalı şirket Mahkeme kararı, alınan bilirkişi raporları, ekspertiz, yangın, delil, bulgu raporlarına rağmen takip konusu borçlara haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip öncesi her bir hasar dosyası bazında alınan ekspertiz raporları ve yangın raporu, meydana gelen yangın hadisesinin ... ortak alandan kaynaklandığını ortaya koyduğunu, .... AHM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ve davalının açlmış olduğu davanın reddine esas teşkil eden 20/10/2014 tarihli keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda da yangın olayının yukarıda açıklandığı şekilde ... Yönetiminin, kat maliklerinin ve ...'ın sigortacı olan davalının da sorumluluğunda olmak üzere ortak alandan kaynaklandığı bilimsel, teknik ve kuşkuya mahal vermeyecek biiçimde açıklandığını, ilgili dosyada "... 1. Kat genelinde oluşmuş bir elektriksel hata nedeniyle akan akım sigortalar ve yangın sırasında mevcut olan eski termik manyetik şalter tarafından kesilmemiş ve yangın çıkarmıştır. Olay anından ...'nin elektriksel akımı kesmemesinden bir sebebi de 630 A'lik olacak şekilde büyük değerli seçilmiş olmasıdır. daha sonra yapılan keşif sırasına yeni konulan ...'nin 300 A'lik olduğu görülmüştür." şeklindeki tespitlerle de yangının çıkış noktasının ortak alan olduğunu ortaya koyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve  ... Esas sayılı takiplerine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptalini, icra takiplerinin kaldığı yerden devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla her bir takip için icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı --------- bayiliğini açmak istediğini bayi olabilmek için şirket tarafından kendisinden -------sonra bayilik işlerinin biteceğini ve çeki iade edeceğini, bu çeki borçlanma ya da 3. Kişilere olan borcu için istemediğini beyan ederek hatır/teminat çeki keşide etmesini istediğini, davacı ------- keşide tarihli  bedelli çeki hatır/teminat çeki olarak tanzim ettiğini, lehtar olarak diğer davacı ----verdiğini, davacı----- imzaladığı,  iş bu sözleşme sonucunda davacı ------ malzemeleri sözleşmede belirtildiği gibi müşteri senetleri ile ödediği, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği, ------ arasındaki bayilik sözleşmesi feshedildiği ---- tarafından dava dışı şirketten teminat senedinin iadesinin talep edildiği,------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, çeki kendi iç sorunları sebebiyle bayilik sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren -----içerisinde iade edemediklerini, sorunları halledip en kısa sürede iadenin gerçekleşeceğini bildirdiği, aradan geçen süre sonucunda davacılarca çekin ------geçildiği öğrenildiğini------arasında şirket pay devri ve şirket iç ilişkileri ile ilgili olarak ------- yetkilileri tarafından  şirket için---------- numaralı düzenleme şeklinde dava, gümrük ithalat ve ihracat, bakanlıklarda iş takibi, banka kredi alımı, ihaleye giriş ve istihkak, taşınmaz alımı gibi geniş kapsamlı yetkileri içeren vekaletname ile-------verildiğini, protokol ve pay devir sözleşmesinden sonra şirketler arası sürekli bir hareketlilik olduğu, -------arasında yapılan abonelik sözleşmesinden --- ay kadar önce yapıldığı, davacılara karşı başlatılan takipten önce ------tarafından davalı şirket yetkililerine geniş kapsamlı yetkiler içeren vekaletname düzenlendiği de göz önüne alındığında davalı şirketin ------ bedelli hatır/teminat çekinden bihaber olduğu iddiasının kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu,------ sunduğu cevap dilekçesinde ilgili çeki ve abonelik sözleşmesini----- teslim ettiğini-----çekin teminat çeki olduğunu bildiğini çekin iadesini talep ettiklerinde ise çekin iade edilmediğini beyan ettiğini,--------- numarası ile karar verilmiş olduğu, kararın ------- hatır çeki olduğu, herhangi bir borca karşılık verilmediği, davalının gerçek ve tüzel kişiye takip konusu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığı, üçüncü kişi konumundaki ---------- davalı şirket ile ilişkisinden ötürü çekin tahsil kabiliyeti kazanmak amacıyla ciro edildiği çeki takibe koyan şirketin aradaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde olduğu, iş bu kararın -----tarihinde kesinleştiği, kararda bahsedildiği gibi ---------kötü niyetli ve davacıları zarara sokacak şekilde çeki tahsil kabiliyeti kazanması amacıyla ciro almış olup bu husus kesin hüküm altına alındığını, ------- ortakları olduğunu,---------- borçlu olarak gözüktüğünü, ----- kendi arasındaki alacak verecek ilişkisinin kaynağı ise aralarında düzenledikleri fason faturalar ve fatura iadeleri olduğu,-----ticari kayıtları arasında sürekli olarak bu şekilde devam eden farazi giriş çıkışlar mevcut olduğu, şirket ortaklarının ve yöneticilerinin diğer şirketlerin iç ilişkileri ve işleyişlerinden haberleri olduğunu, dava konusu çekin ciro edilmesinin sebebinin ise çeke tahsil kabiliyeti kazandırma çabası olduğunu, davalı şirkete, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli ve davacıların zararına olacak şekilde tahsil amacıyla ciro yoluyla aldıkları ---------- bedelli çek için borcunun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle; davacıların davalıya takip konusu çek için borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ---------% 20’sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction