Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirketin  1976 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, merkezinin Almanya'da olduğunu, ... TPE ve ... uluslararası tescil numaralı "..." markası ile uzun yıllardır başta çatı drenaj ürünleri, sifonik sistemler olmak üzere yağmur suyu tahliye sistemleri tasarımı, yenilikçi buluşları ve bunların üretimi alanında dünya çapında ve Türkiye pazarında tanınan itibar sahibi bir şirket olduğunu, 2013 yılından bu yana da Türkiye'de satış ve pazarlamasını yaptığını,  davalı şirketin ise Türkiyede faaliyet gösteren ve 01.10.2014-31.12.2017 tarihleri arasında müvekkili firmanın konvansiyonel ve sifonik çatı drenaj ürünleri ve aksesuarlarının Türkiye'de distribütörlüğünü üstlenen bir firma olduğunu, anılan süre müddetince müvekkilinin ürünlerini 01.10.2014 tarihli Genel Distribütörlük Sözleşmesine istinaden pazarlamasını, satışını ve dağıtımını üstlendiğini, davalının sözleşme imzalanmadan önce ticari faaliyetleri olan bir firma olduğunu, daha önceleri bu alanlarda faaliyetlerinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme sona erdirdikten sonra davalı şirketin faaliyet alanlarına müvekkili şirketin ürünlerini de ekleyerek müvekkili şirkete ait tasarımların aynısını ve genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üreterek, satarak ve piyasaya sunalarak müvekkili şirketin tasarım hakkını ihal ettiğini haksız rekabete sebep olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki yürürlükte iken müvekkili tarafından sağlanan ürünleri, ürün görsellerini ve pazarlama tekniklerini kullanarak haksız rekabet yarattığını, davalı tarafa ait internet sitesinde anahtar kelime ile arama yapıldığında müvekkili şirkete ait ürünlerin taşımaya hak kazandığı"EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin kullanıldığını, davalının facebook ve ınstagram sosyal medya hesaplarında halen müvekkili şirkete ait ... ürünlerinin görsellerinin kullanıldığını, müvekkiline ait teknik unsurlardan ve renklerin uyarıcı etkisinden haksız olarak yararlanıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermeye başlayan davalının müvekkiline ait ürün tasarımları ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıyan ürün görsellerini, tüketiciye kendi ürünü gibi sattığını beyanla, bilirkişi aracılığı ile tespit yaptırılmak suretiyle müvekkiline ait ... marka görselinin , ... ürün görsellerinin, ... ile benzer ürün tasarımlarının ve ... teknik şartname metinleri ile "EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin yer aldığı davalı şirkete ait web sayfası, Instagram ve Facebook sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesine, ihlallerin yer aldığı basılı evrak, reklam ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının müvekkiline ait tasarımlarından ve diğer fikri mülkiyet ve haksız rekabetten doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine, ref'ine, men'ine, ... ürün görsellerinin, ... ile ayniyet derecesinde benzer tasarımlara sahip ürün görsellerinin, ... ile benzer ürün tasarımlarının görsellerinin, ... teknik şartname memtinlerinin ve "EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin, sarı ve yeşil rengin kullanıldığı davalıya ait katalogların imha edilmesine, davalı tarafından müvekkiline ait ... teknik şartname metinlerinden birebir alıntılanan bölümlerinin, ayrıca ... görsellerinin, sarı ve yeşil rengin, "EN 1253 Standardına Uygun" ibaresinin ve ... tasarımları ile ayniyet derecesinde benzerlik taşıyan ürün ve görsellerinin , davalı şirkete ait katalog, internet sitesi, ıstagram ve Facebook sosyal medya hesaplarından, her türlü basılı evrak, reklam ve tanıtım malzemelerinden çıkartılmasına, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminatın 01.01.2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmemsini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz yoluyla yük taşınması işiyle iştigal ettiğini, ... A:Ş.'nin bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... ...'den ...'a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, davalının konşimento tahtında yük alıcısı olduğunu, davalının yükün teslimi için acente sıfatıyla ...'ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yükün teslim talimat formu tanzim edildiğini, davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, davalının TTK. Md. 1203 uyarınca konteyner demurajı dahil olmak üzere navlun ve tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının tarifesi uyarınca konteynerın boşaltılarak davacıya iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yük 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formu davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyannca demuraj alacağının doğduğunu, davalıya demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm haklannı saklı tuttuklarını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosya nezdinde o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... / ... E. Sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, icra takibine konu faturaların vade tarihlerinden itibaren işleyecek fiili ödeme gününe kadar işleyecek bankalarca USD uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Relationship: contradiction