Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Tic Ltd Şti' nin 15 yıla yakın bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu ve bu sürede oluşan güven ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirkete "..." nitelikli sunu deri kabartma hammadesi vereceğini taahhüt ederek tarafların toplam 1.675.000 TL bedelle ilgili hammaddenin yapılmasına, ödemenin aynı gün tarihli çek ile ödenmesine karar verdiklerini, aralarında güven ilişkisi olduğundan yazılı sözleşme düzenlemediklerine, cari hesapta görülen 1.676.000 TL bedelli çekin 11/05/2018 tarihinde ödenen başkaca bir çek olup dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, davalı şirketin ürün faturalarını e fatura olarak düzenleyerek müvekkili şirkete göndererek ürünlerin teslim günü verileceğini bildirdiğini, Davalı şirket yetkiliisi ve ortağı ...' un müvekkili şirketin çalışanı ... ile aynı tarihte 1.675.000 TL bedelin ödenmesi için...bank ... şubesinde bulunduğunu, müvekkilinin ödeme için 22/06/2018 keşide tarihli 1.675.000,00 TL bedelli ...bank ... Şubesine ... nolu çeki keşide ederek ...' a teslim ettiğini, fabrikadan ürünlerin teslim teyidinin alınmasını takiben çekin tahsilii için ...' a teslim edilmesi konusunda talimat verildiğini, banka şubesinde malların henüz hazır olmadığını beyan eden ...' un çekin verilmesi halinde malı hazırlatacağını, müvekkilinin çalışanın bu talebi red ettiğini, o sırada ... şirket yetkilileri ile görüşürken ...' un bankoda bulunan çeki alarak kaçtığını, bu hususa ilişkin CD kaydının bankada olduğunu, çekin iptali için ... 10 ATM nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin dava açtığını, mahkemece çeke ilişkin tedbir kararı verildiğini, ...' un parayı tahsil etmek için davalı şirket adına keşide edilen çeki önce kendisine sonra da annesi...' a ciro ederek vekalet ile ...bank ... şubesinden  tahsil etmeye çalıştığını, dava konusu çek sebebiyle müvekkili şirketin bir icra takibine maruz kalması halinde haciz ile karşı karşıya kalacağından borcu olmadığı halde çek bedelini ödemek zorunda kalacağından beyan ederek dava konusu 22/06/2018 keşide tarihli 1.675.000,00 TL bedelli ...bank ... Şubesine ... nolu çek hakkında alınabilecek bir ihtiyati haciz kararına karşı çekin icra takibine konu edilmesinin veya iş bu davanın ikamesinden sonra icraya konulması ihtimalinde muhtemel bir icra takibinin yargılamanın sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin ...bank ... Ticari Şubesi'ne ait ... çek numaralı ve 22/06/2018 keşide tarihli 1.675.000,00 TL bedelli çek sebebiyle ve toplam 1.675.000,00 TL bedel ile davalılara borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin yetkili ve meşru hamilinin müvekkil şirket olduğunun tespiti ile çekin müvekkil şirkete iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın ... ...’nde 23/07/2013-11/06/2015 tarihlerinde başkanlık yaptığını, Kulübe nakit sağlamak amacıyla davalı ... ile anlaşma yaptığını,  Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 8.Maddesinde " Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip   sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi Gerekir." maddesinde de görüleceği üzere faktoring şirketinin müşterilerden ek teminat talep edebileceğini, nitekim bunun dışında kambiyo senetlerinde faktoring şirketlerinin lehtar vasfına sahip olabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla alacağın temlikini içermeyen bir işlemin faktoring kapsamında değerlendirilebilmesinin de bu işlemlerin özüne aykırı olacağını,  yasal düzenlemelerin Yargıtay içtihatları ve doktrin uygulamalarının bir sonucu olarak davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 5 adet bononun davalı taraf ile spor kulubü arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin teminatı kapsamında verilmiş olup söz konusu senetlerin teminat niteliğine haiz olduğunu, teminat  senedine konu olan borcun ödendiğini, bu nedenle davalı tarafın takibinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu,  müvekkilinin .... Derneği' ne 23.07.2013 tarihinde başkan seçildiğini ve söz konusu görevi 11.06.2015 tarihine kadar sürdürdüğünü, bununla birlikte dosya kapsamında da mevcut bulunan ... müvekkilinin başkan olarak görev yaptığı yılları kapsayan Haziran 2013- Haziran 2015 dönemine ait temlik borçlanma ve ödeme bilgilerine ilişkin evrakta da açıkça görüleceği üzere müvekkili döneminde gerçekleşen temliklerin karşılığının muhtelif tarihlerde alacaklı olduğunu iddia eden ...' ne ödendiğini,  ayrıca davalı tarafça ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu müvekkiline çekilen ihtarnamede "... nezdindeki kulüp atacaklarının temliki karşılığı kullandırılan finansmanın 25.525.706,07 TL'ye ulaştığını, ...' ın sorumlu olduğu tutarın 20.500.000 TL olduğunu kulübün içinde bulunduğu sportif mali koşullar nedeniyle alacağın geri ödenmesi ciddi anlamda tehlikeye düşülmüş durumda olup, müvekkili ile kulüp arasındaki sözleşme ve bilcümle ekleri çerçevesinde hesabın kat edildiği" ihtar edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2018 Tarihinde davalı tarafa çekilen ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu cevab-ı ihtarnamede borcun Ödendiğinden bahisle hesabın kat edilmesine itiraz edildiğini, davalı tarafından çekilen ihtarnamede de açıkça görüleceği üzere senetlerden hiç bahsedilmediğini; sadece ...' ye yapılan temlikten bahsedildiğini, dosyanın eki olarak sunulan ...' den 17.12.2018 tarihinde alınan belgeyle ihtarnameye konu olan borcun ödendiğinin açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla faktoring şirketinin müvekkilinin başkanlığı döneminde doğmuş bulunan alacaklarını almış olmasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak iş bu takibe giriştiğini, zira ... kayitlarinda da görüleceği üzere söz konusu borcun itfa sebebiyle sona erdiğini,  incelendiğinde görüleceği üzere ekte sundukları ...' den alınan resmi belgede 7.000.000 TL lik temlik sarı ile belirtilen şekilde, 9.000.000 TL'ük temlik turuncuyla belirtilen şekilde, 8.500.000 TL lik temlik yeşil ile belirtilen şekilde, 1.500.000 tl'lik temlik kırmızı renkte belirtilen şekilde ödendiğini, davalı yanın, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. numarası ile takibin iptaline ilişkin açılan davaya verdikleri cevapta hiçbir şekilde bu senetlerin neye karşılık alındığını, hangi borcun teminatı olduğunu veya direkt kulübe ve müvekkiline verilen hangi paranın karşılığı alındığı konusunda hiçbir beyanda bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri hakkında Bedelsiz senedi kullanma, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... CBS' nın ... sor nolu dosyası İle suç duyurusunda bulunulduğunu,   müvekkilinin borcu olmayan ve vadesi sonradan doldurularak takibe konulan senetler nedeniyle haksız bir icra takibine maruz kaldığını ifade ederek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı Dosyası ile Davalıya Borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senederin iptaline, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin  davalı tarafa  yükletilmesine  karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Relationship: contradiction