Premise:
DAVACI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ... -  ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 12/10/2017KARAR TARİHİ	: 04/10/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 25/10/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  Müvekkilim şirket davalı şirket tarafından ithal edilen 3 adet Twinjet (4-Star 5.0 ve Twinjet 5.5 ve Pinkwaite elastek 1800) marka dijital baskı makinalarını davalı şirketten satın almış olduğunu, 14.7.2015 tarih ve 051945 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 2 adet dijital baskı makinası ile 7.8.2015 tarih ve 051949 nolu irsaliyeli faturada belirtilen 1 adet dijital baskı makinası müvekkil şirketin işyerine nakledilmiş, ancak montajı yapılıp çalıştırılmamış olduğunu, tüm talep ve ısrarlara rağmen fiilen faal hale getirilmemiş, deneme çalışmalarında dahi fiilen üretim yapılamamış olduğunu, bu durum davalı şirketin görevlendirdiği kişiler tarafından da tespit edilmiş, ancak yapılan tespitler haklı bir neden olmamasına rağmen müvekkilim şirket yetkilileriyle paylaşılmamış olduğunu, bedeli peşin ödenen makinaların yaklaşık 2 yıldır çalışır hale getirilmemesi nedeniyle mağduriyetlerinin artmakta olduğunu, davalı şirket yetkililerini durum defalarca telefonla, elektronik posta ile bildirilmiş, işyerine gelen ekiplere durum açıklanmış olmasına rağmen makinalar çalışır bir şekilde teslim edilmemiş olduğunu, , deneme üretimi dahi yapılamamış olduğunu, sürekli çözüm bulacağını söyleyen davalı taraf müvekkilim şirketi oyaladığın, yaklaşık iki yıl boyunca çözüm bulunmaması üzerine, Bursa 16.Noterliğinin 12.6.2017 tarihli 24075 nolu ihtarnamesi ile makinaların geri alınması ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olduğunu, davalı bu ihtara dahi cevap vermemiş olduğunu, müvekkili şirket Makina Mühendisleri Odası Bursa Şubesine müracaat ederek bilirkişi incelemesi talep etmiş olduğunu, görevlendirilen Makina Mühendisi ... 11.7.2017 tarihli raporunda da açıkça ayıp ve kusurlar açıkça belirtilmiş olup, 18.5.2016 tarihli ve 14449504 numaralı ve 24.10.2016 tarihli ve 14546642 numaralı ekspertiz raporlarında da makinaların arız alarmdan dolayı sigorta kapsamında hasarları olduğu, üretim hatası bulunduğu belirtilmiş olduğunu, satın alındığından beri yaklaşık 2 yıldır fiilen çalıştırılıp üretim yapılamayan, üretim hatası bulunan makinalardan müvekkilimin verim alması, satın alma amacına uygun kullanması mümkün olmadığını, bu nedenle makinaların geri alınması, ödenen bedelin iadesi ihtarla talep edilmiş olmasına rağmen, davalı taraf ihtara uygun davranmadığından dava açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu, teslim edilen ayıplı malların geri alınmasını isteyen müvekkil şirket sözleşmeden dönmüş olduğunu, bu durumda uğradığı tüm zararları davalıdan talepte haklı olduğunu, faturalar Türk Lirası olarak düzenlenmesi mevzuat gereği olduğundan, Amerikan Doları olarak yaptığımız 95.000.00 (doksan beş bin) USD dolar ödemenin, davalıdan yine ABD doları olarak ve faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 USD (beş bin) amerikan dolarının tahsilini talep ettiklerini, ayrıca makinaların ayıplı olması nedeniyle kâr kaybına ve başka zararlara uğramış bulunduklarını, bu zararlarımızdan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL nın tahsilini talep ettiklerini, müvekkilim şirket davalıdan 12.10.2016 tarihli 051966 numaralı irsaliyeli fatura ile bir adet makina satın almış olduğunu,  KDV dahil 115.050 TL bedelli faturaya karşılık müvekkilim şirket 30 Nisan 2017 tarihli 115.050 TL bedelli çek vermiş olduğunu, alınan bu makine da ayıplı olduğundan çek bedeli ödenmemiş olduğunu, ayıplı bu makinanın geri alınarak çekin iadesi talebimiz de davalı tarafından kabul edilmediğinden menfi tespit davası açma zorunluğu ortaya çıkmış yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında elektronik malzeme alımına dair anlaşma bulunduğunu, satın alman malların faturaları ödenmediğinden davalıya Ankara ... Noterliği 09.01.2017 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiklerini, buna karşın faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Ankara .. İcra. Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, yetkiye, ödeme emrine, borca, fer' ilerine, işlemiş ve işleyecek faize davalı yanca 27.03.2011 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 08.11.2016 tarih 562350 numaralı 45.195,33 TL fatura ve 05.12.2016 tarih 081603 numaralı 939,58 TL bedelli iade faturasına yasal süre 8 gün içinde itiraz edilmediğini, borçlunun ödeme süresi 60 gün içinde borcunu ödememesi üzerine Ankara .... Noterliği 09.01.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilmesi ile borçlunun temerrüde düştüğünden avans faizi talep ettiklerini, haksız yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkâr tazminatı talepleri olduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Relationship: entailment