Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket------ bedelli müvekkili şirketin namına yazılı bir adet bono sebebiyle senet düzenleyicisi ------ şahıstan alacaklı bulunduğunu, söz konusu bonoyu senet teslim-tesellüm bordrosu ile düzenleyiciden teslim alan müvekkili şirket daha sonra mezkur bonoyu vadesinde tahsil edilmesi için diğer bir kısım kıymetli evrakla birlikte bankaya teslim etmek istediğini,  ancak bu sırada şirket içinde yapılan araştırmada söz konusu bononun kayıp olduğu anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından mezkur bono bedelini keşideciden talep edebilmesi için iptal kararına ihtiyaç duyulduğunu, bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve bedelin tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle bono bedelinin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesinin engellenmesi için tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve borçlu için ödeme yerine geçmek üzere tevdi mahalli tayini talep ettiklerini, ------- bedelli bono ile tedbiren ödeme yasağı konulmasını, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  08.11.2020 tarihinde----- plaka nolu araç maliki ve sürücüsü------ plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre------ plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction