Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesi banka hesabına bağılantılı olarak kredi limitine ve şirket kredi kartına bloke konulduğunu, söz konusu borç miktarının 223.679,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin ... vergi kimlik numaralı ...A.Ş. ünvanı ile 25/10/2017  tarihinde ... vergi numarasına kayıtlı ... A.Ş. ile birleştiğini,  ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun kaynağını bilmediklerini, şirketin kredi kartına bloke konulmasıyla  öğrendiklerini, müvekkilinin bilgi edinme hakkı engellendiğini, Cimer'e Şikayet maili attıktan sonra az da olsa bilgi sahibi olduklarını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin ticaret hayatı içerisinde itibarlı olarak aktif şekilde ticari akışı engellendiğini ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine yol açtığını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takbinin durdurulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu----- ile ticari ilişkilerinden dolayı  cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak  alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, ---------numaralı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction