Premise:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----olunan----- ve ekleri uyarınca, davalı banka ile ----- borçlu cari hesap kredisi ve çek karnesine binaen ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı bankaya, kredi sözleşmelerine istinaden --- taahhütname ve --- verildiğini, davalı bankanın, kredi ödemeleri için verilen çek, senet deposundaki----- ----- düşmediğini, aksine haksız ve yersiz olarak gecikme faizi tahakkuku yoluna gittiğini, kredi borçlarının bir kısmı için de mükerrer tahsilat talep edildiğini, kredilere yaptıkları ödemelerin hesaptan düşülmeyerek borç bakiyesi olarak gösterildiğini, tüm taleplerine rağmen edimlerinin ifa edilmediği gibi hükümsüz, sebepsiz ----- davalı bankaya devir ettikleri ------- evraklarının kendilerine iade edilmediğini, davalının, gönderdiği---- ihtarnamesi ve hesap ekstreleri ile haksız ve yersiz olarak--------- taksitli ticari kredi hesabına mahsuben; -----taksit tutarı, 152,84 TL akdi faiz, 36,45 TL gecikme faiz, --- anapara olmak üzere toplam -----hesabına mahsuben; --- ödenmemiş taksit tutarı, --- gecikme faizi, --- anapara olmak üzere toplam ----nolu borçlu cari hesap kredisine--- alacak talep ettiğini, kendilerine gönderilen --- ayrıntılı tutarlarının, sebepleri gösterilmeksizin fahiş ve yanlış hesaplandığını, ödenmiş bulunan meblağların dahi gösterilmediği gibi karşılıklı ibra edilen tahsilatı, hesaptan düşülmesi kararlaştırılan ciro yolu ile davalı bankaya devir edilen çek ve senetlerin hesaptan düşülmediğini, bahsi geçen --- önüne alındığında, ipotek karşılığı kullandırılan ve ihtarname ile talep edilen kadar borçlarının bulunmadığını, evraklar ve teminatların davalı bankanın elinde olduğunu, kambiyo evrakları kendilerine iade edilmediğinden davalının hiçbir şekilde mezkur kambiyo evraklarından dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığını iddia ederek, genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kullandırılan, borçlu cari hesap,---- araç ve çek  kredileri karşılığında, davalı bankaya verilen ve--- dolayı borçlu bulunmadıklarının menfi tespiti yolu ile tespitine,---- senetlerinin hükümsüzlükten iptallerine ve teminat olarak verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.  2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------. lehine,-----kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesaplarının --- tarihinde kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -- nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borçluların buna rağmen borçlarını ödemeyip edimlerini yerine getirmediğini, davacı ... borçlusu şirket tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri gereğince bedeli tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya tevdii edilen çekler ve teminat senetlerden tahsil edilenlerinin kredi hesabından düşüldüğünü, davacıların bu yöndeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili banka ile davacı borçlulara arasında mevcut olan kredi sözleşmesine göre bankanın kredi hesaplarını ------- yetkisi bulunduğu, yine aynı sözleşmelerin 47. maddesi, bazı sözleşmelerde 12. maddesi ile ---- kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, davanın reddine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction