Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli, ....Sayılı kararı ile, genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebinin kabulü ile TTK 412 maddesi uyarınca davalı ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş.nin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere Ankara Barosu Avukatlarından ...'in kayyum olarak atanmasına karar verildiğini, Mahkemenin esasen çağrıyı yapan olması sebebiyle TTK madde 413 gereği gündemi de belirleme yükümlülüğünde olmasına karşın; gündem belirleme görev ve yetkisini hukuka aykırı şekilde kayyuma verdiğini,tavzih başvurusu yapılmış ise de; Mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçesinde olağan genel kurul toplantısı yapılması talep edilmesine rağmen; hukuka aykırı şekilde, önerilen gündem maddeleri içeriğinin olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin olarak bildirildiğini, gündem maddeleri içerisinde "7-yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi, üye sayısı ve görev sürelerinin tespiti," gündeminin bulunmasının esasen halen görev süresi 15.03.2024 tarihine kadar devam etmekte olan mevcut yönetim kurulunun kanunun etrafını dolanarak hukuka aykırı şekilde azline yönelik olduğunu belirterk davalı kayyumun görevden azline; davalı tarafından tesis edilen 16.06.2022 tarihli ... Otelcilik Tur. Tic. A.ş. 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin(7) nolu yönetim değişikliğine ilişkin gündem maddesi olmaksızın olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere yeni bir kayyım görevlendirilmesine,  mahkemece bu talepler kabul görmeyecek ise 16.06.2022 tarihli ... Otelcilik Tur. Tic. A.Ş'nin 2021 olağan genel kurul toplantısı gündeminin (7) nolu bendinde belirtilen yönetim kurulunun seçilmesine dair gündem maddesinin yok hükmünde olduğunun tespiti  ile HMK 389, HMK 390 vd maddeler uyarınca 16.06.2022 tarihli gündemle 07.07.2022 tarihinde yapılacak olan olağan genel kurulun yapılmaması ve icrasının durdurulmasına ve herhalükarda genel kurulun yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmeyecek ise (7) nolu gündem maddesinin görüşülmemesi, icrasının durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction