Premise:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 30/06/2014 - 30/06/2015 tarihlerini kapsayan dava dışı sigortalı ...Tic. Ltd. Şti. ile Montaj Sigorta Poliçesi akdettiklerini ve bu poliçe kapsamında adı geçen şirkete 137.180,67 TL tazminat ödediklerini; ancak bu ödemeden sonra aynı rizikonun işveren firma tarafından da tüm riskleri kapsayacak şekilde davalı ... A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesi uyarınca teminat altına alındığının öğrenildiği ve dolayısıyla bir çifte sigortanın söz konusu olduğu, davacı şirketin sigorta sözleşmesinin bahse konu ikinci sigortadan sonra yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğu, çifte sigorta hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelini davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, 137.180,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava dışı işveren ... A.Ş. ile tüm İnşaat Tüm Risk poliçesi düzenlediğini ve bu poliçe kapsamında belirli şartlarla hırsızlık riskinin de teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 3. kez hırsızlık olayının yaşandığını ve yapılan eksper incelemesi sonucu söz konusu hırsızlığı poliçede belirtilen şartların dışında gerçekleşmiş olduğunun tespiti sebebiyle meydana gelen zararın da teminat dışında olduğunun tespit edildiği; davacı sigorta şirketinin kendi poliçe ve yükümlülüğü kapsamında yaptığı ödeme sebebiyle rücu talebinin bu sebeple haksız olduğunu, benzer şekilde hırsızlık olayı neticesi çalınan kabloların ... ve ... firmalarına ait olduğu ve ... firmasının davaya konu hırsızlıktan dolayı kendi sigortalısını (...Sigorta) başvurması üzerine, bu sigorta şirketinin de gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını gerekçe göstererek tazminat ödemesi yapmadığı; davaya konu olayda aynı şartlar ile ve aynı kişi tarafından sigortalanmış bir menfaatin bulunmaması sebebiyle çifte sigortadan da bahsetmenin mümkün olmadığı; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ödenen tazminat için talep edilen miktarın fahiş olduğu; avans faizi talebinin de haksız olduğunu, zira haksız yere yapılan ödemeye dayalı alacak nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, haksız ve kötü niyetli şekilde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	:...DAVALI	: ......DAVA	: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat)DAVA TARİHİ	: 03/09/2021KARAR TARİHİ	: 17/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 18/07/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 10.10.2019 t, ... Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını,, meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpan sigortalı araç sürücüsü her ne kadar olay yerini terk etmiş ise de çarpmanın etkisi ile ... plakalı araçtan ayrılan araç plakasının kaza mahallinde kaldığını; bu hususun polis memurlarınca tutanak altına alındığını, müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin uğradığı zararın tamamından sorumlu durumda olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti adına bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper, zararın 7.052,59 TL olduğunu tespit ederek rapor altına aldığını, tespit edilen bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, yine, uyuşmazlığa konu kaza neticesinde hasarlanan, müvekkiline ait ... plakalı aracın ikinci el piyasasında değer kaybedeceği ise izahtan vareste olup sigorta teminatı dahilinde yer alan değer kaybı zararının da sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu zarara ilişkin olarak 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, müvekkiline ait araç üzerinde hasar tespitine ilişkin olarak çalışmalar yaparak rapor düzenleyen sigorta eksperine, emek ve mesaisi karşılığında K.D.V. dahil 290,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olup TTK Madde 1426 hükümleri uyarınca faydalı gider mahiyetinde olan işbu ekspertiz ücretinin de sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 7.052,59 TL hasar bedeli tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.342,59 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,  yargılama gideri vekalet ücreti ve faizin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: entailment