Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi nedeniyle Cari Hesap Alacağın tahsili için borçlu-davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının kötü niyetli ve haksız itirazları ile takibi durdurmuştur. Davalı taraf 25.06.2020 tarihinde 10.000 TL ve takibe itiraz ettiği 02.07.2020 tarihinde 187.226,00 TL olmak üzere 197.226,00 TL ödeme yapmış, ödemeler BK 100. Md. gereği faiz ve ferilerden düşülmüş 25.09.2020 tarihli borç hesap tablosuna göre 98.465,19 TL borcu kalmış, İşbu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" demişlerdir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Taraflar arasında imzalanmış sat-öde sözleşmesi imzalanmış ve davacı sözleşme yokmuş gibi icra takibi başlatmış, taraflar arasında tahakkuk etmiş borç bulunmadığı, için ödeme emrine itiraz edilmiş, 11.08.2021 tarihinde davacı hakkında alınan 89/1 haciz ihbarnamesi gereği .... İcra Md. 2020/... E sayılı dosyasına 01.10.2020 tarihinde 36.927 TL ödenmiştir. İşbu nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gider ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ederiz." demişlerdir.DELİLLER VE BİLİRKİŞİ  RAPORLARIDeliller; Dosya Mevcudu, taraflara ilişkin BA ve BS formları, Bilirkişi İncelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Talimat sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: "Dava dosyasına davalı taralından sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki ...’in yükümlükleri 4.4 maddesinde” ... satudma şartlartna uygun olarak ve ıskontolar dikkate alınarak, satıcı kondisyon Özet tablosu bölümünde belirlenen minimum oranlardaki mahn ilgili ... şubesine veya kararlaştırılmış başka bir teslim adresine ulaştığıu yazılı olarak teyit edddikten ve ilgili maddede belirtilen (Gözden geçirme ve kabul usulü) tamamlayıp onay verildikten sonra, SATICI’nm her sipariş formu ve irsaliye için ayn şekilde sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak düzenleyeceği fatura karşılığında, satıcı kondisyon özet tablosunda belirlenen ödeme koşutlarına uygun şekilde satıcıya ödeme yapacaktır. ’ Şeklinde düzenlenmiştir.Ayrıca taraflar arasında kanılan ve davalı tarafından dava dosyasına sunulan sözleşmenin 12 bölüm yazışma ve büdirîmler klanında ‘ 'sözleşme uyarınca tarafların birbtrerme gönderdiği ve karşı tarafa ulaştığı ispat edilebilen faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup vb. bildirimler geçerli ve muteber delil niteliği taşıyacağı" şeklinde düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. Maddesi devamında, sözleşme çeşitleri vadeleri hakkında, sai-öde veya vadeli olabileceği hakkm taraflar arasında sözleşmede belirtilmesine rağmen bu madde ile İlgili dava dosyasına sunulan bir belge bulunmamaktadır.Davacının BA-BS beyaniarma göre alıcıya toplam 327 adet belge karşılığı toplam 340.399,00 TL fatura düzenlediği (kdv hariç), buna karşılık alıcnun (Davalı) aynı dönemde iade vs. 15 fatura karşılığı 35.240,00 TL fatura düzenlediği, mahsuplara yapıldıktan sonra satıcının alıcıya BA-BS beyanlarına göre net 305.159,00 TL+KDV faturadan dolayı cari alacağı tespiti yapılmıştır.Davacının davalıdan 2019 yılmdan devreden alacak bakiye (260.908,98 TL) , doğru bir şekilde 2020 yılı yasal defterlerine açılış kaydı olarak yapıldığı, 2020 yılında davacının davalıya 125.185,52 TL düzenlediği, bu karşılık davalıma 2020 yılında 299.434,01 TL ödeme yaptığı veya geri fatura kestiği, sonuç itibari ile en son 22.072020 tarihinde gerçekleşen işlemler sonucunda, mahsuplaşma yapıldıktan sonra davacının davalıdan kendi yasal defterlerine göre 22.07.2020 tarihi itibari ile 86.660,49 TL alacağı olduğu tespiti yapılmıştır. Fakat 2020 yılmda davacının 03.07.2020 tarihinde şirket avukatlarına gönderdiği 25.000,00 TL’yi davalının cari hesabına borç kaydetmiş olup değerlendirme buna göre yapılmıştır,İcra dosyası ekindeki ekstreye göre, 25.06.2020 tarihinden davacının cari alacağı rakamı 259.270,09 TL doğru rakam olmayıp, yapılan yasal defter tespitlerinde 2.199,52 TL fazladan takip başlatıldığı, doğru olan tutarın 259.469,52 TL olduğu, bu tarihten sonra avukatlık ücretinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği ve akabinde 22.07.2020 tarihine kadar ... tarafından 285.12 TL yılsonu mutabakat farkı ile birlikte toplam 197.809,12 TL ödeme yaptığı, sonuç itibari ile 31.12.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 61.660,49 TL alacağı kaldığı,İcra takibi için İcra Müdürlüğü tebliğ tarihi 25.06.2020 tarihinden sonra davalı 02.07.2020 tarihinde 117.226,00 TL ve 26.06.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 197.226,00 TLIX fldane yapmış olup, 7 günlük ihtar süresini geçirmeden ödemeyi yapmıştır.İcra takibine konu cari alacak 259.469,52 TL’den, icra takibi akabinde 7 gün içerisinde davalı tarafından 197.809,12 TL ödeme yapıldığı kalan ödenmeyen tutarın 61.660,04 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Relationship: entailment