Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ...'nun annesi olan ...'ın kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken 02/09/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat etttiğini, davalı ...'ın kaza esnasında hız sınırını aşarak kusurlu olduğunu, hız sınırlarına uyması durumunda kazanın gerçekleşmeyeceğini, kaza tarihinde ...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko poliçesi yapıldığını, ...'ın idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ise kaza tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından trafik sigortası yapıldığını, bu nedenle 20.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kısımların davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen 02.09.2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ..., ... VE ... plakalı araçlar için, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede 02.09.2015 kaza tarihini kapsar nitelikte trafik sigortası veya kasko sigortası poliçesi bulunmadığı, erhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığı bir tarihte meydana gelmiş olduğundan, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ...Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'na vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta yapan kurumun sigortalı kişilerin 3. kişilere karşı verdikleri zararların poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere  karşılandığını, davacı tarafça müvekkili kuruma yapılan başvuruda müteveffanın vefatı nedeniyle 9.991,96-TL ödeme yapıldığını, yapılacak aktüerya hesaplamasında bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın 02/09/2015 Tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesine bağlı ... yolunda seyir halindeyken, önündeki aracı sollamak istediği sırada, karşı yönden hız sınırlarını ihlal ederek gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda, ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın mülkiyeti kaza tarihinde diğer davalı, ... Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, kaza nedeni ile, ...'ın kullandığı karşı taraf araç (... plakalı araç) zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne, ...'a ve ... Anonim Şirketi'ne; müvekkilleri ... ile ... ve ...'ın oğlu ... tarafından tarafından açılan manevi tazminat talepli ve ...'ın oğlu ... tarafından açılan maddi-manevi tazminat talepli; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas nolu davada son bilirkişi raporuna göre kusur oranlarının; ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu şeklinde belirlendiğini, aynı davada;  ...'ın kullandığı karşı taraf araç (... plakalı araç) zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve  ... Anonim Şirketi'nin; daha önce ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yapılan  zorunlu başvurudan sonra yapılan kısmi ödemeden sonra sorumlu olduğu bakiye maddi tazminat miktarı ise müvekkillerden ... için  8.415,13 TL, müvekkillerden ... için 6.477,79 TL olarak belirlendiğini,  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi.. Esas nolu dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, iş bu dosyanın  ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini; Müvekkillerden ... için 8.415,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkillerden ... için 6.477,79 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral