Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ...İHBAR OLUNAN	: ...DAVANIN KONUSU	: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen davada Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ikamet ettiği Çiftlik Köyü’ne su arıtma ve dış filtre tanıtımı için 02.07.2020 tarihinde ...'un Egestar Ticaret unvanlı firma adına gelen pazarlamacının ürünlerini tanıttığını, müvekkilinin tanıtımı yapan şahıstan 2.240,00 TL tutarında su arıtma satın aldığını, bedelini ise taksitler halinde ödemesi hususunda anlaştıklarını ve müvekkilinin vadesi 25.07.2020 olan 2.240 TL bedelli senet imzaladığını, müvekkilinin satın aldığı su arıtmanın satıcısının vaat ettiği özellikleri taşımaması nedeniyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanarak imzalamış olduğu senedin iadesi için satıcı firmayla iletişime geçmeye çalışsa da herhangi bir sonuç alamadığını, 17.07.2020 tarihinde Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuruda bulunduğunu ve Düzce İl Tüketici Hakem Heyeti’nin 12.02.2021 tarihli 012520210000162 Karar No’lu kararı ile; müvekkilin talebinin kabulüne, ... Egestar Ticaret Şirketi tarafından 10 gün içinde 2.490,00 TL bedelli sözleşmenin feshine, tüketiciyi borç altına sokacak kıymetli evrakların iptal edilip geri verilmesine, ürünün firmaya teslimine karar verildiğini, fakat müvekkilinin ürünü firmaya teslim edemediğini ve senedin iadesi de gerçekleştirilemediğini, kendisine gelen Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/41522 E. sayılı 15.02.2021 tarihli ödeme emri ile imzalamış olduğu senedin icraya konulduğunu fakat imzalarken boş bırakılan senet üzerindeki lehtar kısmına davalı ... ’ın eklendiğini, lehtar kısmına yazılan ... kişisinin ürünün tanıtımını da satışını da gerçekleştiren kişi olmadığını, davalı ... isimli kişiyi tanımadığını, davalıyla herhangi bir hukuki ilişki de kurmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 4/5 maddesine göre müvekkilinin imzalamış olduğu bononun geçersiz olduğunu, davalının karardan hemen sonra icra takibi başlatmış olması kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, tüketici işleminin satıcı tarafı olan ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı ... ve dava dışı ... hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'na açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan tarafımızca şikayette bulunulduğunu, aldığı ürünün vaat ettiği özellikleri taşımaması nedeniyle mağdur olan müvekkilinin hiçbir hukuki ilişki kurmadığı ve borçlu da olmadığı davalıya senet bedelini ödemek zorunda bırakılarak mağdur edildiği, müvekkili açısından yerleşim yeri Düzce olması sebebiyle yetkili mahkemelerin Düzce mahkemeleri olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız şekilde durdurulmasına karar verilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın ...'a ihbar edilmesine karar verilmesini, Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/41522 E. İcra dosyası hakkında dava sonuna kadar teminatsız durdurma kararı verilmesini ve borçlu olmadığının tespitine, takibe konu vadesi 25.07.2020 olan 2.240 TL bedelli bononun iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- ---- değerindeki -------müteselsil kefil olmuştur. Müvekkilin aile yaşamını sürdürdüğü konut bu sözleşmeye ipotek verilmiş ve müvekkilin bu husustan haberi olmamıştır. -----sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışa başlandığının ve  ---- sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ----- tarafından alındığını müvekkil tarafından  sonradan öğrenildiğini, 	Müvekkilinin açık rızası banka huzurunda alınmamış, sözleşme yapılırken müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı ortamda dahi bulunmadığını,  Müvekkil ve eşi söz konusu ----- yılında temelden/topraktan aile konutu olarak satın almış ve binaya ilk yerleşen kişiler olduğunu, ------ kararlarından da  aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşıdığı yönünde yerleşik kararlar bulunduğu, TMK’nın 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmediğini,  Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözü olarak dahi verilebileceğini,   İşbu davada müvekkilin eşinin aile konutuna ipotek kurulmasına rızasının bulunmadığını beyanla;  Davanın kabulüne karar verilmesi ile,------- iptali ile her türlü takyidattan ari şekilde müvekkil adına tesciline, yapılacak yargılamada bunun mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın rayiç değerinin mahkemece bilirkişi marifetiyle belirlenecek tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment