Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----arasında imzalanan ---- kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borcun tahsili için davalılar hakkında ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli  itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava emiştir. SAVUNMA : Davalılar  vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanak aslının dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen alacaklar yönünden arabuluculuk son tutanağında belirtilen alacaklar bulunmuyorsa davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,  taraflar arasında akdedilen ve genel işlem koşulu netiliğindeki ------ işletilecek faiz oranının açıkça belirtilmediğini, faiz oranının belirlenmesinin tamamen bankanın inisiyatifine bırakılmasının TMK 2 maddesi hükmü ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin kabul edilemez olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, takip konusu alacak bakımından zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction