Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir ......İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafa takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu müvekkilinin 61.411,50 TL bakiye alacağı mevcut  olduğunu, irsaliye fatura ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları bakiye alacağın yapılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan arızalarla ilgili olarak Raylı Sistemler Şube Müdürü Sibel Hanım ile müvekkili şirket  arasında yapılan mükerrer telefon konuşmalarına istinaden Raylı Sistemler Şube Müdürü Sibel hanım taşların sökülüp yerine yenileri ile değiştirilmesini ve ödemenin de .......... A.Ş. tarafından yapılacağı beyan edildiği, bunun üzerine müvekkili şirketin yeniden imal edilmiş olan taşları değiştirdiği, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında irsaliyeli fatura belgesinden gereken tüm işlemlerin eksiksiz ve layıkıyla yapılmış olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık olup tamamen kullanıcı hataları nedeniyle oluşan sebeplerden ötürü ortaya çıkan renk değiştirme ve yanmayan taşlara da dayanılarak ödemenin yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğu, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun İzmir ..........İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, İİK.'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkilinin, cam sanatı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de şubesinde satış yapmak üzere, müvekkilinden cam ürünleri satın almak istediğini ve tarafların satım konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin el emeğiyle ürettiği ürünlerin, davalıya teslim edilmesine rağmen bedeli ödenmediğini ve ödemenin devamlı olarak ötelenmeye çalışıldığını, müvekkil tarafından düzenlenen:  Seri A, 135791 sıra numaralı 04.11.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 3.929,40 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 09.11.2019 tarihinde teslim edildiğini ;  Seri A, 135793 sıra numaralı 28.11.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 15.599,60 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 28.11.2019 tarihinde teslim edildiğini ;  Seri A, 135794 sıra numaralı 29.11.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 20.343,20 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 29.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, İrsaliyeli faturada davalı çalışanının imzası bulunduğunu;  Seri A, 135795 sıra numaralı 20.12.2019 düzenleme ve sevk tarihli KDV dahil toplam 19.198,60 TL tutarında fatura ve ticari satıma konu faturada yer verilen malların, davalıya 23.12.2019 tarihinde teslim edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini ve fatura içeriklerinin de kesinleştiğini, davalının 19.12.2019 tarihinde yaptığı 7.000,00 TL tutarında ödemenin öncelikle TTK m.1530 kapsamında teslimden itibaren işlemiş faize mahsup edildiğini, taraflar arasındaki satış ticari satış kapsamında olduğundan, müvekkilinin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun kapsamında avans faizi talep edebileceğini, bu sebeple icra takip tarihi olan 24.01.2020 tarihinde 52.092,41 TL asıl alacağı ve 324,25 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, ayrıca takip tarihinden sonra da işleyen avans faizinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi ile  Ankara ... Dairesi ... E. Sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,  icra inkâr tazminatı yönünden asgari sınırın üzeri oranında tazminat kararı verilmesine, teminatsız olarak alacağın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi kanaat halinde 15.599,60 TL'lik fatura yönünden fatura alacağı için teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment