Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili firma Türkiye'de ve dünyada birçok farklı ülkede ulusal ve uluslararası tescilli sahibi olduğu "..." markaları ile global ölçekte yıllardan beri yoğun ve kapsamlı bir biçimde faaliyet göstermekte olup, sektöründe pazarın önemli bir payına sahip olduğu, bu kapsamda, "..." markalarını taşıyan ürün ve hizmetleri de yıllardır dünya çapında tüketicilere sunulmakta, yaygın/yoğun kullanımla tüketiciler nezdinde anılan markaların taşıyan ürün ve hizmetlere yüksek ayırt edicilik  tanınmışlık kazandırılmış, yine, müvekkil markasının sarı rengi de Almanya'da tescille de korunmakta olup, müvekkil dünya çapında sarı renk ile de tanınmakta olduğu,  tüketiciler nezdinde markasını taşıyan sarı araçları “...” olarak anılmakta olduğu,  "..." markasının ulusal ve uluslararası pek çok tescilinin de sahibi olduğu, Türk patent nezdinde marka tescillerinin sahibi olduğu, müvekkiline ait markaları taşıyan ürün ve hizmetler, geniş kitleler nezdinde sahip oldukları güçlü imaj ve kaliteyi garanti fonksiyonu sayesinde tüketici hafızasında oluşturdukları sağlam yer nedeniyle  daha fazla tecavüz ve iltibas tehdidi altında olduğunu,  davalı tarafından, müvekkile ait "..." markasının iltibas yaratacak derecede benzerinin gerek müvekkili tarafından sunulan, müvekkil ve markalarının tanınmış olduğu hizmetler ve araçlar ile aynı hizmetler ve araçlar üzerinde gerek web sitesi ve sosyal medya hesapları aracılığıyla internet üzerinde izinsiz kullanıldığı, ihlal yaratan ürün ve hizmetlerin pazarlama ve satışının yapıldığının  tespit edildiğini,  davalının  gerek tüketicilere hizmet olarak sunduğu araçlarında gerek internet sitesinde ve sosyal medya  hesaplarında “...”  markasını yine müvekkili ve markalarının/ürün ve hizmetlerinin tanınmış olduğu, müvekkili adına ... olarak da tescilli olan, aynı sarı renk ile kullanmakta olduğunu, davalı twitter ve instagram hesapları üzerinde de "..." ismini kullanmakta ve böylelikle; tüketiciler nezdinde müvekkilin Türkiye partneri izlenimi yaratmaya, tüketicileri aldatmaya çalışmakta olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş nolu dosyasında verilen 21.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 06.07.2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararının, mahkemece verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, davalının markaya tecavüz  ve bu suretle haksız rekabetinin tespitine, markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, davalının dava konusu işaretler ile benzer işaretleri kullanmasının önlenmesine ve yasaklanmasına, dava konusu ürün ve hizmetlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd. tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin 6769 sayılı Kanun md. 149 ve TTK md. 56 uyarınca, nerede bulunursa bulunsun, davalıya ait yerler veya ticari amaçla elinde bulunduran 3. şahıslar yeddinde el konularak tüm masrafları davalıdan alınmak suretiyle imhasına, mahkeme hüküm özetinin, tüm yayın masraf ve ücretleri davalıdan alınmak suretiyle, Türkiye çapında yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına ,tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- ait, sürücüsü ------- plakalı aracın şerit ihlali yapması sonucu karşı şeritte seyreden davacı ----- ------ ihbarda bulunulduğu, araçtaki hasar ile ilgili iş emri oluşturulduğu, --- incelemesi yapıldığı, ancak davalı------ reddettiği, davacının aracının ---- onay vermediği, davacı gerçek zararın kesin olarak tespitinden sonra talep arttırım hakkı saklı kalmak ve kullanılmak üzere bu hasara ilşikin tazmin tutarı ile aracın tamir süresince kullanımının mümkün olmaması nedeniyle araç yoksunluğuna ilişkin şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatı ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmektedir.SAVUNMA :Davalı----- dilekçesinde özetle; Davacı tarafça toplamda 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, söz konusu talep araç hasarı ve tamir süresince kullanılmasının mümkün olmamasından doğduğu, talep tutarının ne kadarlık kısmının araç hasarı için, ne kadarlık kısmının  araç mahrumiyetinden kaynaklandığının davacı tarafça izah edilmesi gerektiği, zira talep konuları birbirlerinden bağımsız olarak hesaplamaya ve yargılamaya muhtaç  olan hususlar olduğu,-----sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması ve diğer hususlar bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettikleri başvuru sahibinin talebine konu hasar tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olup, işbu nedenle teminat dışı olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere  davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerekmekle, aksi takdirde davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı Taraf Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, davalı şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkının engellendiği, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca ----- uygulanacak-----olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde yer alan 2 gün içinde bildirim yapılması şartı gereğince, başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme de yapıldığı, dolayısıyla parça ve------- bulunmadığı, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartlarının A.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğu, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket söz konusu zarardan ----- teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafça aracın kullanılamadığı sürede doğan araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talep edildiği,  söz konusu talebin teminat kapsamına girmediği, kabul manasına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğu, davalı şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiği, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise  başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: entailment