Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...  Anonim Şirketi olarak 12/09/2009 tarihli, 28/10/1999 gün v...sayılı “Dahilde İşleme İzin Belgesi” uyarınca ithalat sırasında alınan teminatın ... Ticaret Müsteşarlığı  tarafından süresinde geri ödenmemesi nedeniyle yoksun kalınan kârların tazmini zımnında Ankara 4. İdare Mahkemesi'nde 2009/1393 Esas üzerinden ... Müsteşarlığı aleyhine dava açtığını, Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 07/07/2010 gün ve 2009/1393 Esas, 2010/1078 Karar sayılı kararı ile davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Danıştay 10. Dairesi tarafından 27/10/2014 gün 2010/14530 Esas ve 2014/6162 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının onandığını, karar düzeltme talebinin de 13/06/2016 tarihli kararla reddedildiğini, akabinde 25/08/2016 tarihinde dava süresinde açıldığından Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunulduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin ekli kararı ile başvurunun haklı bulunması neticesinde yargılamanın Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 2019/2225 Esas, 2020/803 Karar sayılı kararı ile lehe sonuçlandığını, tutar yönünden kararı temyiz ettiklerini, ... Anonim Şirketi tarafından açılmış bir davanın devamı sürecinde şirketin 24/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile yapılan bildirim ile re'sen kapatıldığının haricen öğrenildiğini, şirkete veya ortaklarına ticaret sicil kaydının silinmesiyle ilgili bir bildirim yapılmadığından re'sen silinmeyle ilgili bir başvuruda yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirketler hakkında bu madde hükümlerini uygulanamayacağını, dolayısı ile yapılan kayıt silme işleminin yok hükmünde olduğunu, kapatılma işleminin kaldırılması için gerekli belgelerin davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 26/08/2021 gün,...sayılı yazı ile şirketin kaydının ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile açılabileceği belirtilerek talebin reddedildiğini, şirketin tüm faaliyetleri bu davaya bağlı olduğundan dava sonucunun beklenildiğini, TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası gereğince şirket ortaklarının bu davaya açabileceklerini beyanla ... Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin yok hükmündeki silme işleminin tespiti ile ihyasına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davadışı şirkete krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlunun da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğu Sözleşme hükümlerine uyulmayarak borçların ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi borçlarının ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, Açıkladıkları sebeplerden dolayı - fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesi ile çok kısa gün ve süre verilerek icra takibi yapıldığını, takipte istenen faiz oranının yüksek oranlı ve ödenmiş borç icin takip vapıldığını  talep edilen------mükellefinin bizatihi banka olduğunu, asıl alacak tutarının banka tarafından şişirildiğini davacı tarafın asıl alacak tutarına daha takipten önce faiz, vergi, komisyon,----- adı altında eklemeler yaptığını ve daha sonra takibe konu ederek bir daha üzerine miktarı belli olmayan şekilde ve tek kalemde faiz ve ------ eklendiğini, ve gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ------arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı borçlu hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine alınan ------esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacı -----tarafından davalı müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ticari nitelikte kredi borcu, çek kredisi borcu, cari hesap borcu, kredi kartı borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredili mevduat borcu olmak üzere asıl alacaklar ve temerrüt faizleri ve ------toplamı olmak üzere 1.942.719,78 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Relationship: contradiction