Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında ... tarihinde “... Sözleşmesi” imzalandığını,  sözleşmeye göre davalı gayrimenkul danışmanının işbu sözleşmedeki hizmetlerini “bağımsız müteahhit” olarak sunacağını, gayrimenkul danışmanının vekil olarak görev yapacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin ... yılı ... ayında sona erdiğini, davalının kısa bir süre içinde davacı müvekkil şirketin işini gördüğü yer olan ... ilçesi sınırları içinde bir başka şirket olan ...”te (...) aynı işi görmeye başladığını, davalının aynı ilçe sınırlarında böyle bir işi görmeye başlaması müvekkil şirketin zarar görmesine, piyasada zor durumda kalmasına sebep olduğunu, davalının adı geçen firmaya davacı müvekkil şirkette danışman olarak çalışan başka kişilerin de gitmesini sağladığını, davalının davranışının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşme sona erer ermez aynı ilçe içerisinde sözleşmede yürüttüğü gayrimenkul danışmanlığı işini bir başka şirket içerisinde yürütmeye başlamasının rekabet etmeme yasağının ihlali olduğunu,  davalının rekabet etmeme yasağını (yapmama borcu) ihlalinin sonucu olarak kararlaştırılan ...-TL ceza koşulunun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine, vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında .... nolu parselde inşaat yapılmak üzere 12/04/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığında yapılacak 72 daireden 45 tanesinin yükleniciye, 27 tanesinin ise arsa sahibine ait olacak şekilde paylaşım yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca imzalandığı tarihten başlamak üzere arsa sahibine ait konutların % 95 seviyesine ulaştığı zaman geçici kabulün yapılacağını, müvekkilinin imalata başladığını ve işin % 92'lik bir kısmını yaptığını, devamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile B bloktaki imalatların seviyesinin % 96 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça geçici kabulün yapılmadığını, davalının sözleşmeyi B blok yönünden feshettiğini, müvekkilince cevaben ihtar gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkiline karşı Ankara .... ATM'nin .... (eski esası Ankara .... ATM'nin ...) E. sayılı dosyası ile yapılan fesih işleminin haklılığının tespiti, eksik ve kusurlu işler bedeli, yapı denetim bedeli, gecikme tazminatı ve kira tazminatı talepli olarak dava açıldığını, ayrıca Ankara .... ATM'nin .. E. sayılı dosyası ile açılan davanın da bununla birleştiğini, müvekkili tarafından da Ankara ... ATM'nin ..., ... ATM'nin ... E. sayılı davalarının açılarak asıl dosya ile birleştirildiğini, davaların tamamının görüldüğü Ankara ... ATM'nin ... E. sayılı davasında mahkemece 09/01/2012 tarihinde karar verildiğini, kararın temyizi üzerine dosyanın hala Yargıtay'da olduğunu, davalının, Ankara ... İcra. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2007 yılı ile  2012 yılı Mart ayı arasındaki döneme ait olan rayiç kira bedellerini, emlak vergilerini, bir kısım imalat farkı istemek sureti müvekkiline karşı takip başlattığını, davalının rayiç kira talebinin HMK 114'e aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmeye de aykırı olduğunu, öte yandan sözleşmeye göre emlak vergileri bedellerinden ve diğer kalemlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment