Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek 1 adet 2017 model ... marka paletli ekskavatörün davalıya teslim edildiğini, davacı kiracının sözleşmelerde belirlenen ödeme planı çerçevesindeki kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı davalı şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin de muaccel hale geleceğini, ayrıca kiralanan mallarında iade edilmesinin gerekeceği hususlarının davalı şirket ve kefillere ihtar edildiğini, anılı ihtarnamenin davalıya 16.10.2019 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, 6361 Sayılı Yasa çerçevesinde akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyetinin kiralayan finansal kiralama şirketine ait olduğunu, sözleşmenin devamı sürecinde kiracının sadece malın zilyedi olduğunu, sözleşmenin feshedilmesi halinde kiracının sözleşmeye konu malı yada malları kiralayana iade etmek zorunda  olduğunu, davalının müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu olan borçları ve devam eden kiraları ödemediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da iade etmediğini, Mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalıya kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkiline teslimi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyari tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati  tedbir kararının ... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu, Neticeten; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasında tanzim edilen finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitini, finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğinin son verilmesini, mülkiyeti müvekkiline ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatını, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction