Premise:
Davacı vekili talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil şirket --------- müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ---------- ile müvekkil sigorta şirketi arasında ---------------------numarası ve bedeli beyan edilen kasaların fabrika adreslerine dolum, depolama ya da yer değiştirmeleri sırasında ya da 3. Şahıslara ait adreslerde kullanılmak üzere taşındığı ya da bulunduğu sırada göreceği zararlar için teminat sağlanması" adına ----- başlangıç tarihli 1 yıl süreli ------- imzalandığını, ----- tarihinde, sürücü -----------sevk ve idaresinde bulunan, ------------ait ve Müvekkil Şirket tarafından sigortalanmış ---------------- tüpleri taşıyan ----------plakalı çekici ile arkasına bağlı ------plakalı------ istikametinden gelip ---- yolundan ------------ geldiği sırada hal tarafına dönecekken kavşağa kontrolsüz şekilde girmiş ve neticesinde aracın yan yatması ile  sigortalıya ait mallar zarara uğrayarak tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız itirazlarının iptaline, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak borca itirazı sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmalarda tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment