Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihinde davalı ------- bedel ile satın aldığını, aracın henüz sadece ---- tarihinde seyir halindeyken ---- vurması sonucunda aracın --- iki yerinde --- açıldığını ve ---- kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu aracın satın alınmadan önce  ----sorunsuz olduğunun bildirildiğini, aracın bunun üzerine davalının işyerine çekildiğini, davalının da ---- tarihinde davalı şirket yetkililerinin tanıdığı bir ---- aracı teslim ettiğini, aracın tamiri için Müvekkil şirket tarafından ----masraf yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin de tamiri yapan işletmeye elden ---- işçilik ödemesi yaptığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin ücretsiz onarım isteme hakkının bulunduğunu, benzer bir olayda verilen --- anlaşılacağını, aracın -----tarihinde tamir edilerek Müvekkil şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete aracın iade alınması ve yapmış oldukları masrafların tazmin edilmesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin taleplerini reddettiğini, davalı tarafın ortaya çıkan zararı karşılama konusunda hiç bir adım atmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir sonuca varılamadığını, müvekkilinin davaya konu olan aracı şirketin pazarlamacısının kullanması amacıyla satın aldığını ancak bu aracın söz konusu arızayı yapması ve ----kullanılamaması sebebiyle Müvekkil şirketin ticaretinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile aracın tamiratı için ödediğimiz ---- tamirat ücretinin TTK m. 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, ayıplı aracın tamirde geçen ---günlük sürede kullanımamış olması sebebiyle --- aracın görmüş olduğu tamirat neticesinde uğramış olduğu değer kaybı bedeli olarak --- TTK m. 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte  müvekkiline  ödenmesine, davalı tarafa noter vasıtasıyla gönderilen ihtarın ücreti olan ----müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında imzalamış oldukları imalat ve fason sözleşmesi gereğince tekstil ürünlerinin imalatı işini yüklendiklerini, müvekkili şirketin işlenmiş ürünleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalının şirketin herhangi bir kayıt veya çekince ileri sürmeksizin ürünleri teslim aldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri bitirmekle yapmış olduğu iş ve işlemlere istinaden iş sahibi davalıya  ... numaralı, 13/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı, 17/08/2018 tarihli, 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 03/09/2018 tarihli 67.600,00 TL bedelli, ... numaralı 06/09/2018 tarihli 40.208,48 TL bedelli 4 adet fatura göndermiş olduğunu, faturaların tamamının davalı tarafından teslim alındığını, daha sonra müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarname ile müvekkilinin tamamlanmış olduğu ürünlerden 5000 tanesini müşterisine göndermiş olduğu 2500 tanesini de müşterisine göndermek üzere kendisine ait depoya aldığını belirttiğini, daha sonra müşterisi tarafından kendisine ürünlerinin siparişine onay verilmediğini ileri  sürerek ayıp ihbarında bulunduklarını, müvekkili ile aralarındaki fason sözleşmesini feshettiklerini, kendilerine gönderilen faturalara itiraz etmek suretiyle iade ettiklerini belirttiklerini, iade edilmeye çalışılan faturaların kabul edilmediği ve toplam 243.08,48-TL alacağın ödenmesi ihtarını içeren ...  Noterliği marifetiyle 18//09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının hem ürünleri zilyetliğinde bulundurmakta olduğunu, hem de bedellerini ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptalini, takip tarihinden itibaren ticari faizi ile  takibin devamını, davalının itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment