Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ......DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/11/2021KARAR TARİHİ	: 31/03/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 29/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende kırtasiye ürünü alım satımı işi ile uğraştığını, kitap, kaynak ve ...setlerini ihalelere girerek eğitim kurumlarına temin ettiğini, borçlu ...Atölyesi Yayıncılık Eğitim Hizmetleri ...Ltd Şti firmasınm ise toptan ...yayını satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, 04.03.2020 tarihli faturada satın alınan denemelerin birim fiyatının 1,15 TL, 02.03.2020 tarihli faturada ise 1.26 TL olarak belirlendiğini, ortak mutabakat fiyatları buna göre belirlenip anlaşılmışken, davalı şirketçe kesilen 23.03.2020 tarihli faturada birim fiyatının 1,50TL üzerinden yazıldığını,bu farkı uygulama için davalı şirket ile iletişime geçildiğini, sehven düzenlendiği ileri sürülen bedelin iadesi için fiyat farkı faturası düzenlenmesinin istendiğini, elektronik ortamda kesilen fiyat farkı faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 8.175 TL'lik farkı ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu faturaya karşı ödeme yapmadığını, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, fiyat farkı faturasına itiraz edilmediğini, faturanın ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği kanaatinde olunduğunu, takibe yapılan itirazın reddine, ve % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction