Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - ... UETSDAVALI 	: ... - TC Kimlik no- ... ...VEKİLİ	: Av. ... -....UETSDAVA	: Alacak DAVA TARİHİ	: 25/02/2020KARAR TARİHİ	: 17/11/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 27/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Alacak  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirkette 14.05.2015-09.02.2018 tarihleri arasında yönetim kurulu başkan vekilliği görevini yaptığını; şirket ana sözleşmesinde yöneticilere herhangi bir menfaat sağlanacağı yönünde bir hüküm bulunmadığını, yöneticilere herhangi bir ücret veya huzur hakkı vb. ödeme yapılacağına dair bir karar da alınmadığını; ancak davalının, haksız ve kötüniyetli olarak ücret almış olduğunu ve bu şekilde müvekkil şirket’i zarara uğrattığını; bu hususun tespit edilmesi neticesinde davalı asilin ibra edilmediğini ve Bakanlıktan inceleme talebinde bulunduklarını; düzenlenmiş olan müfettiş raporunda, davalı asilin “ 2015 yılında Şirketten huzur hakkı almaya başladıklarını, faaliyetlere ilişkin çalışmalar yapılmasına rağmen yönetim kurulu karar defterine bir karar yazdırmadıklarını, aslında şirketin işlemlerini yürüttüklerini, şirket esas sözleşmesinde yöneticilere ücret veya huzur hakkı ödenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ayrıca görev yaptıkları dönemde yöneticilere huzur hakkı ödenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ayrıca görev yaptıkları dönemde yöneticilere huzur hakkı ödenmesine ilişkin Genel Kurul kararının da bulunmadığını, bu yönde bir karar alınması gerektiğini bilmediklerini, şirketten hatırladıkları kadarıyla toplam 12 ay fiilen huzur hakkı aldıklarını, 2016 yılının ikinci yarısından itibaren huzur hakkı tahakkuk kayıtlarını yaptırdıkları ancak mali durumun bozulması nedeniyle fiilen tahsil etmediklerini ifade ettiklerini, ... (Yönetim Kurulu Başkanı) ve ... (Başkan Vekili) Şirket esas sözleşmesinde hüküm veya genel kurur kararı bulunmamasına rağmen huzur hakkı aldıklarını/tahakkuk ettirdiklerini kabul etmişlerdir.” denilerek davalı asilin beyanlarının rapora yansıtılmış olduğunu; raporun sonuç kısımında “Şirket Yönetim kurulu başkanına ödenen (...) 2015 yılına ilişkin 26.784,97.-TL, 2016 yılına ilişkin 29.646,00.-TL ve toplam 56.430,97.-TL huzur hakkı ile şirket yönetim kurulu başkan vekiline (Naci SINAK) ödenen 2015 yılına ilişkin 13.521,23.-TL, 2016 yılına ilişkin 14.823,00.-TL ve toplam 28.344,23.-TL huzur hakkının adı geçenlerden tahsil edilip edilmeyeceği, adı geçenler hakkında hukuki sorumluluk davası açılıp açılmayacağı…” yönünde keyfiyet müvekkil şirkette olacak şekilde rapor düzenlendiğini, davalının, belli dönemlerde ücret aldığını ve alamadığı, ancak müvekkil Şirket adına borç tahakkuk ettirdiği dönemlere ilişkin olarak da icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine açılan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E.Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında “ gerek 6102 Sayılı TTK’nın 394 maddesi gerekse 5362 sayılı kanunun 56.maddesi gereğince davacının huzur hakkı ücreti alacağının doğmadığı” yönünde rapor düzenlendiğini ve alacaklarının bulunmadığı ve hatta almış oldukları bedellerin de yasal bir dayanağı olmadığının belirtildiğini; yine müvekkil Şirket yönetim kurulu başkanı ...  tarafından da alacaklı olduğu iddiası ile benzer şekilde tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin dava açıldığını; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...E.Sayılı dosyasında yapılan yargılamanın davanın reddi ile sonuçlandığını, anılan dava dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunun sonuç kısmında “davalı Şirketin incelenen bu karar defterinde, şirkette yönetim kurulu başkanı olarak görev yapacak kişilere huzur hakkı ödeneceğine dair alınmış bir karar bulunmadığı gibi davalı şirketin ana sözleşmesinde de, huzur hakkı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığından, davacının şirketten huzur hakkı almasının yasal bir dayanağının bulunmadığı” kanaatine varıldığını; müvekkili şirket tarafından 19.09.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında davalı asil aleyhine dava açmak üzere karar alındığını; arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, ancak sonuç alamadıklarını; belirterek, davanın kabulüne; arabuluculuk başvuru tarihi olan 25.10.2019 tarihi itibarı ile işleyecek faiz ile birlikte haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesine; mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihi itibariyle  işleyecek faizi ile birlikte tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction