Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin lehdarı olduğu 15/05/2014 keşide tarihli, 25/08/2014 vade tarihli, 2,500,00TL bedelli, keşidecisi... Şti olan bonoyu tahsil edilmek için tahsil cirosu ile davalı şirkete verdiğini, müvekkili senedi tahsil cirosu ile davalıya verdikten sonra bu bononun akıbetini sormak maksadı ile ilgili banka şubesine gittiğini, senedi aradıklarını bahane ederk uzun süre müvekkilini oyaladıklarını, akabinde senedin herhangi bir işlem yapılmadan, protesto, ihbar vb. çekilmeden banka elinde iken kaybolduğunu bildirildiğini, bu hususta da senetin kaybolduğuna dair 27/10/2014 tarihli tutanağı tanzim ettiklerini, davacı tarafın teslim alıp kaybettiği bononun iptali için TTK 661 vd. Maddeleri mucibince herhangi bir girişimde dahi bulunmadıklarını, senedi kaybeden banka hasımsız iptal davası açarak senedin iptaline dair karar alarak senet hamili alacaklı müvekkile vermediğini ve elinde senet olamayan müvekkilinin senet borçulusu-keşideciye karşı icra takibi, kambiyo takibi yapma imkanlarını kullanılamaz hale getirdiğini ve müekkilinin bu senet bedelini tahsil edemeyerek zarara uğradığını, davalı bankanın vekalet ilişkisine aykırı davranarak senedi kambetmesi ve müvekkilinin süresi içinde bono keşidecisi ... Şti'ne süresi içinde başvuramaması ve bu süre içinde borçlu-keşideci şirketin 11/02/2015 tarihinde iflas etmiş olduğunu, müvekkilinin bu alacağını alamayarak zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin tahsil cirosu ile senedi alıp kaybeden vekil hamil davalı banka aleyhine en az bu senet miktarı kadar zarara uğradığı için sorumlu olduğu miktarın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmasına rağmen davalı tarafından böyle bir borcu olmadığından bahisle icra takibinie haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davalı tarafın muayyen, likit bir alacağın tahsili maksadı ile girişilen icra takibine haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edilip takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan sebeple davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraftan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction