Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı  ile davalının ticari ilişkisinin olduğunu, davacının davalı şirkete ürün sattığını ancak davalının ürün bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacının, ---- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptığını, davalının, takibe konu edilen -----kabul ettiğini, kalan bakiye miktara ise itiraz ettiğini, taraflar arasında mutabakat yapıldığını, --- tarihinde mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı tarafın 17.733,65-TL borçları olduğunu beyan ettiğini, davalının davacının satmış olduğu ürünlerin iade alınmasını ihtarname ile talep ettiğini ancak davacının ihtarname ile bu taleplerini yerine getiremeyeceğini bildirdiğini, tarafların birbirlerine iade faturaları düzenlediğini, en son düzenlenen faturaya ---- numaralı cevabi ihtarname ile faturalara tekrar itiraz edildiği, davalının ---- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... San. AŞ'den ... Bankası AŞ Kasımpaşa Şubesi muhattaplı, keşidecisi ... AŞ, lehtarı davacı olan ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 12/09/2014 - 25.000,00 TL, ... seri nolu, 19/09/2014 - 25.000,00 TL ve ... seri nolu, 26/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra ... seri nolu, 05/09/2014 - 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı ... tarafından İstanbul 13. ATM 2014/461 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction