Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında let normal ışıklı ayna alım ve montaj işi sözleşmesi yapıldığını, ürünlerin teslim alındığında sözleşmeyle tahahhüt edilen özelliklerin taşımadığı ve numunelerde gösterilen özenden uzak yapıda olduğunun fark edildiğini, ayrıca bir takım kırık ve çiziklerin de olduğunun gözlemlendiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, gönderilen aynalardan 9 tanesinin kırık olduğunu bildirdikleri bunların yerine yenilerinin gönderildiğini ancak diğer sorunlara ilişkin bir çözüm bulunmadığını, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ancak davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde talepleri reddettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.279,40 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan satın almış olduğu -------- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, ------- kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine------- dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan müvekkil dosya borcunu-------- tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, bu	nedenle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek ---- tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu takiple ----talep edildiğini,  davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra -inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Relationship: entailment