Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya belirli zamanlarda et alım satımı teslimatları gerçekleştirildiğini, ancak davalının, bu satış sözleşmesinden doğan ve asli edim yükümlülüğü olan ücret ödeme borcunu ifa etmeyi ihmal ettiğini, somut olayda davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde, fatura ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dayanak belgeler incelendiğinde, davalının itiraz hakkını kötüye kullanarak zaman kazanmak niyeti ile hareket ettiği, davalının müvekkili şirkete karşı içinde bulunduğu durumun mal kaçırma şüphesini kuvvetlendirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının sürüncemede bırakılmayarak tahsil edilebilmesi için davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davacı lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction