Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında 15/08/2017 başlangıç tarihli 1 yıllık servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından askeri personel taşımacılığı yapılacağını, sözleşme gereği kendisine ait araç ile taşımacılık işine başladığını, davalı şirketin hizmetin verildiği aylardan Eylül, Ekim ve Kasım ayının yaklaşık yarısını ödemediğini, 2018 Ocak ayı sonu itibariyle müvekkilinden davalı borçlu tarafından herhangi bir geçerli neden sunulmadan işi bırakmasını ve servis yapmamasını istediğini, sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dava konusu olan icra takibinin açıldığını, davalının itirazında haksız olduklarından İİK mad. 67/2 gereğince %20'den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı-borçlu ile davacı-alacaklı davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,  davacı şirket hazırladığı kartlara para yüklemekte, davalı şirket de bu kartları çalışanlarına dağıtarak  yemek, benzin   vs alişverişlerin  ödemesi için kullandırtmakta olduğunu, davacı ile davalı-borçlu şirket arasında cari hesap dökümüne göre son bakiye borcu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine işbu davamıza konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,  davalı-borçlu, borcu olduğunu bilerek, ancak icra takibini semeresiz bırakmak maksadı ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanan ... Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi Genel Hükümleri'nin ... Müşterisi sorumlulukları kısmının 6. maddesine göre geciken ödemeler için asıl alacağa ek olarak aylık 10 vade farkı uygulanacağı belirtildiğini, taraflar tarafından imza altına alınan işbu sözleşme hükmüne göre yine vade farkı olarak %10 işletildiğini, faiz orant fahi olmayıp daha önce kabul edilerek imzalan, taraflarca kararlaştırılmış bir faiz olduğunu, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne,  davalının alacaklarını semeresiz birakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takibin devamına,  alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment