Premise:
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,AÇILAN DAVA VE İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkett her türlü ürün ve hizmetin tanıtımında kullanılan içerik üretimi, tasarımı, yapımı, kapalı alanlarda reklamcılık hizmetleri ile dıgftal ve elektronik reklamlar işlerinii yapma ve söz konusu reklamların çeşitli mecralarda teşhir edilmesi hususunda sektörün önde gelen firmalarından olup bu kapsamda müşterilerine çeşitti reklam mecralarında yer tahsis ettiği ve belirlenen sürelerde reklamtann teşhiri için müşterilerine reklam mecralarım kiralamakta olduğu, sağlık sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete ait “... (...) Hastanesi’ adlı reklam görsellerinin ... otobüslerinde yer alan panolarda teşhir edilmesi hususunda taraflar arasında tam bir mutabakat sağlandığı, taraflar arasındaki mutabakata İstinaden müvekkil şirket davalı şirkete art reklam görsellerinin ...’ye ait otobüslerde sergilenebilmesi adına davalıya yer tahsis ederek reklamların otobüsler içerisinde yer alan panolara yerleştirilmesine ilişkin edimini gereği gibi ifa ettiği\ müvekkil şirket sunmuş olduğu hizmete İstinaden davalı şirkete 31.10.2012 tarihli... seri no' lu 7.080,00TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete faturalandırdığı, davalı şirket, müvekkil şirket tarafından kendilerine sunulmuş olan hizmetten doğan borcunu tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemeye yanaşmadığı, davalı şirket tarafından borç bakiyesinin ödenmemesi merine davalı şirket aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibari ile 7.080,00.-TLIik bakiyenin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiği, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğu, davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının ve sair tüm itirazlarının hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte haksız ve hukuka aykın olduğu,  müvekkil şirkete borcu olmadığı yönündeki itirazları tamamen asılsız olduğu, müvekkil şirket ile davalı arasında yukarda bahsedildiği üzere ürün ve reklamların ...ye ait otobüslerde yer alan panolarda teşhir edilmesi taraflar mutabakat sağlanmış olduğu müvekkil şirket taraflar arasındaki mutabakata istinaden edimini gereği gibi eksiz ifa ettıği,  ifa etmiş olduğu hizmetin bedelini davalı şirkete, 31 10 2012 tarihli ... seri no'lu 7,080,00.-TL bedelli fatura ile faturaiandırdığı, bu durum can hesap ekstrasi ve ticari defter kayıtlanyla da sabit olduğu, tarafların tacir olmakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmet nedeniyle davalı şirkete faturalandırıldığı tutarın vadesi açıkça belirlendiği Bununla birlikte, müvekkil şirket tarafından yapılan şifahi ve yazılı tüm uyarı ve taleplere karşın davalı şirketçe borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya karşı başlatılmış olan icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi talep edildiği, Faiz talebi hukuka uygun olduğu, bu nedenle de davalının itirazının her açıdan haksız ve dayanaksız olduğu, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı gibi, davalı borçlu şirketin gerçeğe aykın olduğu ve dahası haksız ve hukuka aykırı suretle borcunun bulunmadığı şeklindeki kötü niyetli itirazları karşısında davalı borçtu şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükietitmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine, davalı banka tarafından İstanbul Anadolu ---------------.İcra Müdürlüğünün 2016/14131 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının hukuk dışı borç yüklenmek suretiyle haciz tehdidi altında banka hesaplarına kendisinin ve oğlunun çeşitli mallarına haciz konması sebebi ile ödeme yapmak zorunda bırakıldığını,----------------------------.'nin kullanmış olduğu banka kredisinde, davacının kefil olduğundan bahisle icra takibinde borçlu olarak gösterilerek takip başlatıldığını, ancak davacının takibe konu borcu doğuran kredi sözleşmesine taraf olmadığını, dava dışı şirketin taraf olduğu birden fazla kredi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelerin ilki olan 2007 düzenleme tarihli olanda davacının imzasının bulunduğunu, takibe konu borcu doğuran ve sonradan düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, imzasının bulunmadığını, ikinci (2010 tarihli), üçüncü (2014 tarihli) yada dördüncü (2015 tarihli) kredi sözleşmesi ile asıl borçluya verildiğini, icra takibi ile asıl borçluya yüklenen borcun davacı tarafından imzalanmış kredi sözleşmesinden sonraki sözleşmelerden kaynaklı ödemelere ilişkin olduğunu, zaten taraflarına keşide edilen hesap kat ihtarında temerrüt tarihinin 10.05.2016 olduğunun görüldüğünü yani ilk kredi sözleşmesi kapsamında hiç borç kalmamış iken yeni sözleşmeler aktedildiğini ve bu yeni sözleşmelere göre asıl borçluya yeni kredi tahsislerinin yapıldığını, bu yeni sözleşmelerde davacının ve oğlunun kefaletinin bulunmadığını, davacının önceki tarihli imzalamış olduğu ve borca esas olmayan kredi sözleşmesinin takibe dayanak gösterildiğini, davacının imzasının bulunmadığı geçerli olan kredi sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisi, sanki önceki tarihli sözleşmeden kaynaklanıyormuş gibi işlem yapılarak icra takibi başlatıldığını, davacının borçlu şirketteki hisselerini Bursa ----------. Noterliğinin 29.04.2010 tarihli, ---------sayı ile tasdikli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, bu hususun, 18.05.2010 tarihli, 7566 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak ilan edildiğini. dolayısı ile müvekkilinin işbu tarihten sonra, kişisel borçları haricinde, şirket ile ilgili borçlardan sorumluluğunun bulunmadığını takibe konu borcun doğumunun 5 yıl, muacceliyet tarihinin ise işbu devirden 6 yıl sonraya dayandığını, davalının kefil olduğu sözleşmeden kaynaklı tahsis ettiği bir kredi sebebi ile alacağı söz konusu değilken, sonradan yaptığı bir sözleşmeden alacağını haksız olarak ilk sözleşmeye dayanarak yansıtmasının ve icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile tahsil harcı dahil dosya borcuna ilişkin olarak ödemek zorunda kalınan 131.803,77 TL'nin ödeme tarihi olan 13.07.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment