Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı aleyhine, şahsı adına kayıtlı ...... Elektrik ...'a olan borcu sebebiyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ve davalı-borçlu tarafından 06/02/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının itiraz dilekçesinde, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu ve davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiği,  davacının söz konusu iş ilişkisi içerisinde yapılan hizmet ve kullanılan malzemeler için davalıya düzenli olarak fatura kesildiğini ve iş bu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 22/10/2018 ve 11/12/2018 tarihli toplam iki adet faturanın olduğunu, bu faturalar sebebiyle davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haklı olduğunu, davalının, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün  ....... E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction