Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirkete ----- hırsızlık meydana geldiğini, söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 3.618,60  TL tazminat ödediğini,  görgü ve ifade tutanakları ile ekspertiz raporu dikkate alındığında, dava konusu zararın sigortalı---- sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını,  Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi  sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanınmış olduğundan, müvekkil şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı söz konusu olduğunu, davalı yanın, söz konusu alacağa ilişkin olarak------ile başlattığı icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine işbu davanın açtığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction