Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...'tan kullandıkları 27/06/2000 tarih itibariyle 6.917,75 TL kredi borcu bulunduğunu, borçlular hakkında ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların tüm borca faize yetkiye itiraz ettiklerini, takip talebinde belirtilen faizlerin sözleşmesel faizler olduğunu, fon alacakları ile ilgili zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, borç para borcu olduğundan İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduklarını, tüm bu nedenlerden dolayı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç ve masraflarla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalı şirket ve bu şirketin hakim ortağı olduğu belirtilen diğer davalı ... arasında sözlü ve ... tarihli sözleşmeler ile yazılı şekilde anlaşılarak adi ortaklık kurulduğunu, iş bu adi ortaklık sözleşmesinde kazanç payları ve projelerinin belirlendiğini, davacının iş bu sözleşme uyarınca kazanç payına hak kazanmasına rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Beyoğlu...... Noterliği vasıtasıyla ihtarname çekildiğini, ancak ... taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar gizli kalmak kaydıyla 1.000,00TL hak ediş tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment