Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----tarihleri arasını kapsayacak şekilde --- davalı ----- tarafından sigortalandığını, ----- idaresinde iken ----- şeklinde durduğunu, sonrasında --- --- çıkış yapmak isterken hava koşullarının ve rüzgarın etkisi ile bağlama halatlarının pervanelere sarması neticesinde hasar gördüğünü, Müvekkili ve ---- tarafından hasarın oluşmasının hemen akabinde davalı ----- görüşmeler yapıldığını, daha sonra sigorta şirketinin yönlendirdiği eksperin bilgisi dahilinde ------- bağlama yeri olan --- --- getirildiğini, sonrasında aynı gün --- sıralarında ------- --- ulaştığını ve burada karaya alındığını, ertesi gün davalı --- dahilinde tekneye servis hizmeti veren ---- tarafından gidildiğini ve hasarlı kuyruk sökülerek--- bulunan atölyeye getirildiğini, ---- yetkili servisi ----- --- üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, -------- poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığının müvekkiline bildirildiğini, davalı ------ yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkili tarafından ekstra sigorta ücreti ödenerek ----- oluşan hasarlarıda kapsayacak şekilde ---- sigorta ettirildiğini, ---- ilişkin olarak neyin gövde olduğu, gövdenin hangi parçaları kapsadığına ilişkin olarak poliçede hiçbir açıklama ve bilgilendirmenin de bulunmadığını, ucu açık bir şekilde düzenlenen bu hususun müvekkil açısından mağduriyete yol açtığını, teknede oluşan hasar sigorta şirketi tarafından karşılanmayınca müvekkil tarafından teknedeki hasar----- yaptırılarak karşılandığını ileri sürerek davanın kabulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- maddi tazminatın hasarın oluştuğu------ tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plakalı ... model araç ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 20.01.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kaza tutanaklarına göre havanın yağışlı ve karlı olmasından dolayı aracın kayması sonucunda söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra davalı şirkete zararın tazmini için hasar ihbarı bildiriminde bulunulmuş olmasına rağmen talebinin reddedildiğini ve poliçenin feshedildiğini ileri sürerek ... numaralı kasko poliçesinin sigortacı tarafından feshinin geçersizliğine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik 20.000,00-TL'nin  temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı  cevap dilekçesinde özetle;  davacı taleplerinin sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... somut olayda davacı araç sürücüsü olayla ilgili olarak 08/02/2017 tarihinde verdiği beyanına göre olayın şoku ve panikle hiçbir sağlık kuruluşu, polis ve jandarmaya haber vermeden olay yerinden korku ve panikle ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürmüş olup, davacı ile birlikte kaza anında aynı araçta bulunan ...'nun 15/02/2017 tarihli beyanları ile davacının 08/02/2017 tarihli beyanları arasında kısmi çelişkilerin mevcut olduğu, aracı kullanan davacı tarafından olay yerinin zaruretten terk edildiğinin geçerli deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ''Teminat Dışında Kalan Zararlar'' başlıklı A.5.10. maddesi uyarınca talebin  teminat dışında kaldığı.'' gerekçesiyle, Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Relationship: entailment