Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seralarının üst örtülerini yenilemek amacıyla davalı şirketten plestik sera üst örtüsü sipariş ettiğini, sipariş doğrultusunda davalı tarafından düzenlenen ...seri numaralı ...tarihli, 171.590,80.-TL bedelli fatura karşılığı plastik sera üst örtülerinin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, plastik sera üst örtülerinin sera üzerine kurulmasıyla sera örtülerinde potluklar oluştuğunu, buharlaştığını, bu durumun davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin seralarda üretim yapamaz hale geldiğini, anılan plastik sera üst örtülerinin sökülerek yenileri ile değiştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, Antalya 11. noterliğinin ...tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin zararının giderilmesine dair taleplerini yazılı olarak davalı şirkete ilettiklerini, davalının müvekkili şiretin mağduriyetini gidermediğini, şimdilik davalı tarafından satılan ürünlerin faturada yer alan özelliklere sahip olmaması nedeniyle hurda bedelinin çıkarılmasından sonra ortaya çıkan 158.358,80.-TL satım bedelinin, 100,00.-TL imha edilen fide bedelinin, 100,00.-TL mahrum kalınan karın ve 12.980,00.-TL sera örtülerinin değiştirilmesi bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin keşide tarihi ve tutarlarını bilmediği, keşidecisi -----nolu hesabına ait  hamili bulunduğu-----  seri numaralı 2 adet çek, keşidecisi -----nolu hesabına ait hamili bulunduğu----- seri nolu 1 adet çek,   keşidecisi ------seri nolu 2 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çeki kaybettiğini iddia ederek,  çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinde çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek müvekkilinin zarar görmemesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction