Premise:
DAVACI 	:... - ... VEKİLLERİ	:Av. ... - 	  Av. ... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 29/07/2019KARAR TARİHİ	: 27/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 13/10/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin muhtelif faturalardan kaynaklanan 3.392,43 USD cari hesap alacağını tahsil edebilmek için Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... E .sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibinde 3.392,43 USD asıl alacak, 5,84 USD takip öncesi faiz olmak üzere takip çıkışı 3.398,27- USD talep edildiğini, davalı borçlu takibe ilişkin ödeme emrini 06/05/2019 tarihinde tebellüğ ettiğini 08/05/2019 tarihinde vekili vasıtası ile takibe konu alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, müvekkilin alacağının ödenmediğini, müvekkilin şirketin alacağı ticari defterler ve dayanağı belgeler ile sabit olduğunu, davalının itirazı takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup, haksız ve mesnetsiz  olduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın 420 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction