Premise:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı vekili 19.10.2017 tevdi tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı firmalar arasında. ... ilçesinde yapılacak devlet hastahanesi inşaatı için 01.10.2015 tarihlî "Kaba Yapı İşleri” sözleşmesinin imzalandığını,yapılan sözleşme doğrultusunda görülen İşe karşılık 209.030.13 TL, 222.465,52 TL ve 104,724,11 TL bedelli faturaların gönderildiği, faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, fatura bedellerinin 421.429.79 TL'lİk kısmının ödenmediğini, eksik bedelin ödenmesi konusunda sözlü olarak ve noter kanalı ile temerrüt İhtarı çekildiğini,421.429,79 TL’lik borç bedeli üzerinden başlatılan icra takibinde, 125.00,00 TL’sİnin kabul edilerek ödemesine karşın bakiye bedelin ödenmesinden kaçınıldığını belirterek, faturalara dayanan borcun tahsili için açılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı/karşı davacı vekili 2S.11.2017 tevzi tarihli cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında İmzalanan sözleşmenin 9.2 hükmü kapsamında davacı/karşı davalı tarafın hak edişlerinin %5'ine tekabül eden 296.429,79 TVnin nakdi teminat olarak şirket nezdİnde tutulduğunu, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca kesin hak edişin geçici kabulden sonra onaylanacağını,sözleşmenin 25. maddesi doğrultusunda bu sözleşme kapsamındaki geçici kabulün, ana sözleşmede belirtilen geçici kabul ile birlikte gerçekleştirileceğini; ana sözleşme kapsamında geçici kabul gerçekleştirilmediği için, davacı/karşı davalı ile aradaki sözleşme özelinde de geçici kabulün gerçekleştirilemeyeceğini,davacı/karşı davalı tarafın, noterden ihtarname yolladığı 23.08.2017 tarih itibariyle müvekkil şirketten olan alacağının 125.00,00 TL olduğunu, geçici kabul gerçekleştirilmedikçe nakdi teminatın ödenmesinin mümkün olmadığını,davacı/karşı davalı tarafın sözleşmeye göre bitirmesi gereken tarihte İşi bitirmediğini ve şantiyeyi terk ettiğini, sözleşmenin vaktinde ifa edilmemesine bağlı olarak sözleşmede belirlenen cezai şartın İşletileceğinin ve bu bedelin hak ediş ve teminat bedellerinden düşüleceğinin belirtildiği 06.10.2017 tarihli ihtarnamenin davacı/karşı davalı tarafa keşide edildiği,davacı/karşı davalı tarafın sözleşmedeki taahhüdüne aykırı olarak 17.02.2017 tarihinden itibaren iş görmediğini, sözleşmenin 22.3.2. hükmü kapsamında yüklenicinin İşi bitirmekte geciktiği her takvim günü İçin 4.000 TL nihai gecikme bedeli talep edebileceğini, bu kapsamda 01.08.2016-17.02.2017 tarihleri arasındaki 232 gün için 928.000 TL cezai şart alacağının bulunduğunu,davacı/karşı davalı tarafın işi yarım bırakması hasebiyle müvekkil şirket tarafından yaptırılmasının maliyetinin 250.243,64 TL olduğunu, bu işlerin emanet usulüyle yaptırıldığını,davacı/karşı davalı tarafından gerçekleştirilen imalatlardaki hatalardan dolayı 153.607,04 TL nefaset bedelinin tahsilinin gerektiğini belirtilerek; asıl davanın reddi ve karşı dava kapsamında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL cezai şart bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz ile tahsiline, yarım kalan işlerin tamamlanması dolayısıyla 250.243,64 TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kavdıyla şimdilik 500 TL’sinin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, imalatlardaki hatalardan kaynaklanan nefaset kesintisi noktasında ise 153.607,04 TL’nîn fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL'sinin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul ....ATM ... E-K sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firmalar arasında, ... ilçesinde yapılacak devlet hastahanesi inşaatı için 01.10.2015 tarihli "Kaba Yapı İşleri” sözleşmesinin imzalandığını,yapılan sözleşme doğrultusunda görülen işe karşılık 209.030,13 TL, 222.465.52 TL ve 104,724,11 TL bedelli faturaların gönderildiği, faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, fatura bedellerinin 421.429,79 TL’lik kısmının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde, 125.00,00 TL’sİnin kabul edilerek ödemesine karşın bakiye bedele itiraz edildiği ve ikame edilen itirazın iptali davasının görülmeye devam edildiğini,01.10.2015-31.12.2015 tarihleri arasındaki 31.12.2015 tarihleri arasında 3 ay olarak öngörülen ve anlaşılan iş tesliminin davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini düzgün bir şekilde yerine getirmemesi dolayısıyla ancak 27.02.2017 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, bu nedenle davacı tarafın gerek istihdamına devam edilmek zorunda kalan personel gerek iş aletleri dolayısıyla ciddi zararlara uğradığını belirterek, bu kapsamda uğranılan zararın ve mahrum kalman kârın tazminine hükmedilmesini talep edilmiştir.

Hypothesis:
Ticari işletmesi bağlamında
bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden,
diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada
gösterilmesini isteyebilir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren
sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği
kabul etmiş sayılır.Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim
veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle
yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten
itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan
sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.

Relationship: neutral