Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... 'ya ait ... plakalı aracın, 25/02/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığı ve ... İlinin ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper tarafından toplam hasar tutarı (KDV dahil) 8.327,41 TL olarak tespit edildiği, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiği, davalıya 04/03/2020 tarihinde ihtarname gönderildiği, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olunmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilin zararı da tazmin edilmediği, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini Mahkemeden arz ve talep edildiği, söz konusu değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacakların tahsili amacıyla 02/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, 2020/... E. Sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu 19/10/2020 tarih ve 2020/... K. Sayılı karar ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği, mezkur alacakların tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunun belirtildiği, bu sebeplerle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00-TL'sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64-TL ekspertiz ücretinin, (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction