Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı üçüncü kişi ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ ile makine parçalarının tamiri konusunda anlaştıklarını, ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ'nin göndermiş olduğu makine aksamlarının davacı tarafından tamir edildiğini, tamir edilen ürünlerin faturaları ile birlikte 27/09/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve ürünün kargolandığını, kargolanan ürünlerin dava dışı ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ'ye teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonunda yapılan açıklamada ürünün teslim edildiğini, 35 kg-desi olarak hesaplandığını, kargo teslim tutanağında gönderen şirket kısmında yanlışlıkla ... yazdığını, tutanakta yanlışlık yapıldığını, bu şekilde gönderilen ürünün teslim edildiğinin belirtildiğini, bu açıklamadan sonra teslim tutanağının davacıya gönderildiğini, ancak faturanın kayıp olduğunun bildirildiğini, davalı kargo şirketinin belirttiği gibi gönderilen ürünün 35 kğ-desi değil 13 kağ-desi olduğunu, göndericinin ... şirketi değil davacı ... Makine olduğunu, davacıya verilen kargo teslim tutanağındaki takip numarasının ... olduğunu, ayrıca dava dışı ... Entegre Orman Ürün. .. AŞ firması tarafından böyle bir ürün teslim alınmadığının bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının taşıma işleri sırasında zayi olması sebebiyle vermiş olduğu 14.160,00 TL'lik zararın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ----- sıralarında sürücü /-----sevk ve idaresindeki ------ iş makinesi ---------------çıkış yapmak istediği esnada ana yol üzerinde seyir halinde olan sürücü------- sevk ve idaresindeki----------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının karşı taraf sigortalısında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının çok ----- olduğunu, bu nedenle değerinin düşmüş olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen hasar miktarına ------ uygulanmış olduğundan gerçek zararı karşılamadığı için miktarın tamamının müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ---- yapılacağına dair anlaşmanın bulunmadığını, bu nedenle ödemenin iskontosuz yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle iskonto uygulanmadan zararın tamamının şimdilik 10.00 TL olarak (Bilirkişi incelemesi sonrasında ıslah edilmek üzere) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction