Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'nin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalısı olan ... ...'a ait ... plakalı araca 22/08/2018 tarihinde saat 14:10 sıralarında ... İli, ... İlçesi D:100 Karayolu İstanbul istikametinde ... Sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpmış olduğunu, çarpmanın arkadan tek taraflı olarak meydana gelmiş olup, davalının sigortalısı olan ... 'a ait ... plakalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,  oluşan hasarı müvekkili şirketin sigorta poliçesine bağlı olarak ödemiş ve aracın onarılmış olduğunu,  müvekkili sigortalısı ödemiş olduğu miktarı davalı şirkettin  rücu yolu ile talep etmiş olduğunu, ancak davalı şirketin ödemeden kaçındığını, ... İcra Müd. 2019/... E. Sayılı dosyası ile yürütülen 15.076,13-TL miktarlı icra takibine itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, 15.076,13-TL'nin ticari faizleri ile müvekkilline ödenmesine karar verilmesini, davalının haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebi ile davalıya en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA																			:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı dava dışı ... ' ya ait daireyi su batığını su basmasından sonra sigortalıya davalı tarafından ekspertiz raporu ile belirlenen 3.300,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalıya ait taşınmazın su basmasının sebebini taşınmazın yer aldığı sokakta bulunan ana rögarın tıkanmasına bağladığı için idareleri aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra emri taraf ehliyeti olmadığı halde ... ... müdürlüğüne gönderildiğini ... müdürlüğünün cevap vermediği nedenle takibin kesinleştiğini, kesinleşme sonrası davalıya idareleri tarafından toplam 4.340,87 TL ödeme yapıldığını ancak daha sonra idaresi tarafından mahallinde yapılan tetkikte mutfak giderlerinin tıkanmasından kaynaklı hasarın idarelerine ait birr kanalla ilgisinin olmadığını tespit ettiklerini borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 4.340,87 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .

Relationship: entailment