Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin satın almış olduğu çeşitli özelliklere haiz makinelerin kurulum, bakım ve takibi için taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu; teknik servis desteği sağlandığını, servis ücreti ve seyahat masraflarından oluşan hizmet bedelleri karşılığı 17.07.2014, 06.08.2014, 05.01.2015,02.03.2015, 2.06.2015,30.10.2017,03.07.2018 tarihli faturalar kesildiğini, davalının,  fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu faturaların, teknik olarak hazırlanmış olan raporlamalara göre düzenlenmiş olup tarafların fatura bedelinde mutabık kaldığını, davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını; dava konusu borç için icra takibi yapılması zarureti doğduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz taraflarına tebliğ edilmemiş olup itiraz iradesinin haricen öğrenildiğini, davalının itirazı üzerine taraflarınca kanuna uygun olarak arabulucuya başvurulmuşsa da karşı tarafın, yasaya uygun yapılan çağrı ve görüşme taleplerini de cevapsız bırakarak görüşmelere katılmadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin kanuni defterlerinde yer alan 7 adet faturadan doğan ve takip tarihinde 143.552,69 TL olarak hesaplanan alacakları mevcut olup borçlu şirketin haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, söz konusu takibe itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin, söz konusu fatura bedelleri belirli ve açık olmakla birlikte, sadece aleyhine başlatılmış olan takibi uzatmak maksadıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden huzurdaki işbu davanın açılması ve itirazın iptali ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II hükmü uyarınca toplam alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve resen gözetilecek nedenlerden dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile birlikte, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin, “... No:.. A Blok K:.. No:.. Çankaya/Ankara” adresi olup, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğü’nün, Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğunu, işbu sebeple huzurdaki dava dosyasında da yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla yetki itirazlarını sunduklarını, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 143.552,69 TL olduğunu, ancak icra dairesine sunulan itirazlarında da belirttikleri üzere; davacı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle davacı şirketin muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin, davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler sunulmuşsa da takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu  nedenle davalı şirketin davacıya takibe konu edilen borç miktarının netliği açısından Ticari defter ve cari hesap ekstrelerinin bilirkişiler aracılığıyla incelenmesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenle geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, öte yandan davalı şirketin adresinin Ankara olup, şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer bilgilerini aşağıda mahkemeye sunduklarını, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar “... Yolu... Bulvarı No:..Balgat - Çankaya/Ankara” adresinde olup, irtibat kurulacak kişiye ait bilgiler aşağıda belirtildiğini, gereğini bilgilerinize arz ettiklerini,  ilk olarak yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. şirketi ile müvekkilimiz arasında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/359 Esas sayılı dosyası ile alacak davası görüldüğünü,  ilgili dilekçeler usulüne uygun şekilde davalı şirket ve vekiline tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu,  şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin  alacağına kavuşmasını teminen Mahkemenizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; her ne kadar huzurda tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş "... Ltd. Şti." nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da bu davanın  konusuz ve yersiz olduğunu,  "... Ltd. Şti." yasa ve usule uygun olarak tasfiye sürecini tamamlayarak terkin edildiğini, 12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde tasfiye sürecine girdiği ilan olmuş ... T.C. Nolu ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, üç farklı tarihte alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, alacaklılara TTSG’de yapılan son ilanın ardından altı ay geçtikten sonra şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve sicilden terkin edildiğini,  usulüne uygun atanmış tasfiye memuru ile sürecin yasaya uygun olarak ilerlemiş olduğunu; alacaklılara üç kez çağrı yapıldığını , son çağrıdan 6 ay sonra tasfiye sürecinin sonlandırıldığını ve alacaklılara tüm ödemeler yapıldığını, bu nedenle huzurda açılan dava konusuz kaldığını, davacı tarafın tasfiye olunan "... Ltd. Şti." den herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;  "...Somut uyuşmazlıkta; davacı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin  sonuçlandırılması  amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, şirketin 06/10/2021 tarihinde TTK.nın 547.maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... Ticaret Limited  Şirketi'nin  TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın  atanmasına,  tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "   gerekçesiyle, davanın kabulüne  karar  verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkil ...'ın tasfiye memuru olduğu, ... Ltd. Şti. hakkında davacı ... A.ş. tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 E. Sayılı dosyası ile ihya davası ikame edildiğini, davacı tarafça, alacakları gözetilmeden şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmamış olduğunu iddia ederek şirketin ihyasını talep ettiğini, her ne kadar tasfiyesi tamamlanmış ve sicilden terkin edilmiş ''... Ltd. Şti. '' nin yeniden ihyası talepli dava açılmışsa da, bu davanın konusuz ve yersiz olduğunu,  12.02.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiye sürecine girdiğinin ilan edildiğini ve müvekkili ... tasfiye memuru olarak atandığını, davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, davanın bu yönüyle de konusuz kaldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilen ihya kararının yerinde olduğu düşünülse dahi mahkeme tarafından müvekkilin rızası dışında tasfiye memuru olarak atandığının görüldüğünü, tüm bunların yanı sıra 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşması ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar veren Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aynı gün ve neredeyse aynı saatte olan bir başka duruşmalarından ötürü 23.03.2022 tarihli mesleki mazeret sunduklarını, mazeretleri gözetilmeksizin ön inceleme duruşması yapılmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Relationship: contradiction