Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açtıkları davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davalarının 06.12.2012 tarihli kararı ile pasif husumet nedeni ile reddettiğini, iş bu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve kesinleştiğini, mahkeme gerekçesinde davalıların murisi ...in takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, keşidecinin ... İnşaat olduğu, ...in kefil kısmının karşısını  imzaladığını, ...in aval veren olduğunu, TTK 644. Maddesine istinaden aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını belirtildiği ve bu sebeple davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğini, davacı taraf olarak ...in kefil veya aval veren olmadığını, asıl borçlu olarak işlem yaptığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas 2006/414 karar sayılı kararı ile bu davada ... ... borcuna karşılık 133.000,00-TL'lik senedi verdiğini, tutanaktır başlıklı belge ile çeklere karşılık senet verildiğini, taraflar arasında alacak borç münasebetinin devam ettiği, davacının davalıya borçlu olduğu konusunda çekişme olmadığı belirtilmiş, çek yerine senet verildiğinden çeke dayalı talep imkanı kalmadığı belirtilerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilen bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...in asıl borçlu olarak dava konusu olan 133.000,00-TL'lik senedi verdiği hususu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu da pasif husumet nedeni ile reddedilen davalarında hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, ...in kefil veya aval veren değil, asıl borçlu olduğu hususu kendi beyanları ve ikrarı ile sabit olduğunu, Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, verilen kararın yeniden yapılan  yargılama sonucunda HMK 380. Maddesi gereğince değiştirilmesine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: .... - ..... VEKİLLERİ	: Av. -  	  Av. DAVALI 	: GIDA RESTAURANT HAYVANCILIK EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA İHBAR OLUNAN	:  ... konak Mah. Eğitimciler Cad. No:56/6  Nilüfer/ BURSADAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 31/10/2018KARAR TARİHİ	: 30/01/2020GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: 31/01/2020Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 31.05.2017 tarihinden bu yana davalı ... Gıda Restaurant Hayvancılık Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin %50 ortağı olup, kalan %50 payın....'a ait olduğunu,  ..... isimli şahsın müvekkilini henüz 18 yaşındayken evlenme vaadi ile kandırıp müvekkili adına davalı şirketin kuruluşunu sağladığını, müvekkilimin bugüne dek şirketin iş ve işlemleri ile hiçbir ilgisi olmadığını, maddi bir menfaat de bulunmadığını, attığı imzaların ne için olduğunu dahi bilmediğini, şirketin şu an faal olup olmadığını dahi bilmediğini, bir dönem görünürde restorant işletmesi olarak görünen davalı şirketin adresini boşalttığını bildiğini, şirket defter ve kayıtlarının nerede ve ne şekilde tutulduğunu bilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin paravan olarak kullanıldığını düşündüğünü, illegal iş ve işlemler nedeniyle hukuki ve cezai sorumluluğunun doğmasından endişe ettiğini, şirketin bankalardan kredi çekmesinden ve bu suretle borca batık bir hale gelmesinden endişe ettiğini, şirketin borçlarından sorumlu olmadığının da tespitini talep ettiklerini, ayrılma akçesi ve kar payı taleplerinin  bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin kuruluş sözleşmesinde yazan sermaye bedelini sağlayamayacağını, müvekkilin yarı hissesi 22.08.2017 tarihinde Ali Acar'a devredilmiş olarak görünse de müvekkilinin gerçekte söz konusu işlemden haberi olmadığını, müvekkiline aylık 3.000,00 TL değerinde ücret verilmesine karar verilmiş ise de hiçbir zaman şirketten ödeme almadığını belirterek müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına ve şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun olmadığının tespiti ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment