Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan------- tarihli tedarikçi sözleşmesine göre davacı, davalının faaliyet gösterdiği------ hizmet vereceğini ve bunun mukabilinde de kararlaştırılan ücretin döneceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hizmete karşılık faturalarını kesmesine rağmen bir kısım alacağını davalıdan tahsil edemediğini, cari hesap dökümünün alınması üzerine takip miktarı olan----- alacaklı olduklarının sabit olduğunu, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine istanbul Anadolu -------- icra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı ... isimli yatın 01/04/2013 tarihinde ... ... içerisinde konaklama halindeyken, aynı mahalde yanında bulunan ... isimli yatta gerçekleştirilen boya işlemleri sırasında boya sıçraması sonucunda hasarlandığının müvekkiline ihbar edilmesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen hasar miktarının poliçe kapsamında 17/07/2014 tarihinde 39.973,20 USD olarak sigortalıya ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction