Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket------ alacağına karşılık olarak aldığını ve hamili bulunduğunu, keşideci-------------tutarındaki  bir adet senedi düşürdüğünü veya çaldırdığını,------ tarafından davacı lehine ciro edilen senet davacının yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan ciro ve tahsilatı mümkün olmadığını, bu durum da davacının mağdur olduğunu, senet bedelinin talep edilebilmesi ve davacının zarara uğramaması bakımından senedin iptaline karar verilmesi ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın müşterisinden tahsil amacıyla ciro edilerek teslim alınan ve müvekkili bankanın meşru hamili olduğu , Keşidecisi  ... Olan, Lehtarı ... Sitesi Yöneticiliği olan , 17/02/2017 keşide tarihli, 31/07/2017 vade tarihli, 2.160,00-TL bedelli bononun  müvekkili elinde iken kaybolduğunu , bononun kötü niyetli kişilerin eline geçme durumuna karşı ödeme yasağı kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Relationship: entailment