Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının maliki ve işleteni olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı araç ..., ... İlçesi, ... Caddesinden ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine manevra yaptığı esnada dönüş yapamayarak tekrar geri manevra yaptığı sırada aracın sol arka kısmıyla park halinde bulunan ..... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak trafik kazasına sebep olduğunu,  ..... plakalı aracın sürücüsünün çarpma sonrası olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın asli kusurlardan 84/k maddesi gereğince "kurallara uygun park etmiş araçlara çarpmaktan" % 100 kusurlu bulunduğunu,  .....  plakalı araç müvekkil sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazasında hasar gören ..... plakalı  aracın maliki tarafından değer kaybı yönünden müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde değer kaybı yönünden ... nolu  hasar dosyası oluşturulduğunu,  müvekkili şirketin .....  plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak  09.11.2018 tarihinde 10.959,00 TL, ödediğini, Türk Ticaret Kanununun 1472 maddesi gereğince “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer."  Meydana gelen olay neticesinde oluşan 10.959,00 TL'lık zararın müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine ödendiğinden,  ödenen hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsünün poliçe genel şartlarına aykırı olarak olay yerini terk etmesinden dolayı araç maliki ve işleteni  olan davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenlerle  hasar bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalı şirketin itirazı üzerine dosyanın durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,   yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket---------akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ------- sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı borçlu tarafından borçların ödenmemesi üzerine, borçlu şirket hesaplarının kat edildiği, borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ------yevmiye sayılı ihtarnameler ile kat tarihi olan ---------- gayrinakti kredinin depo edilmesini aksi takdirde yasal takibe geçileceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde borçlu ve müşterek borçlu müteseldil kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmayınca ---------- dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluların borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, borçluların itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ancak itirazı ----- tarihinde haricen öğrendiklerini, itirazların haksız olduğunu, davalı, borçluların takibi sürümcemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduklarını,---------- yapılan itiraza ilişkin olarak gösterilen itiraz gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müteselsil kefaleti nedeni ile hem imzaladığı sözleşme kapsamında, hem de Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar kanunu kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu, diğer davalıların faiz hesabına ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faizin ve ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun olarak hesaplanıp ödeme emrinde açıkça gösterildiğini belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları sebebi ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction