Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...'un keşide ettiği 13.01.2017 tanzim ve 17.08.2017 vade tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli olan I adet senet nedeniyle adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, ödeme vade tarihi geçmesine rağmen senet için bugüne kadar ödeme yapılmaması üzerine davacı bankanın alacaklarının tahsilini teminen  İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.08.2017 tarihli .../... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takip işlemlerine başlanıldığını, söz konusu yasal takip dosyası ile icra işlemlerinin devam ettiğini, borçlular açısından takibin kesinleşmiş olduğunu, işbu takip dosyasından borçluların ikametgâhı olan adreslerde ve işyeri adreslerinde haciz işlemleri gerçekleştirildiğini ve borca yetecek haczi kabil mal bulunamaması nedeniyle borçlular hakkında yasal takip işlemleri devam ettiğini, Hukuk düzeninin tüzel kişinin kendi mal varlığı ile sınırsız sorumluluğunu daha doğru bir ifade ile şirket ortaklarının şirket borçlarından sınırlı sorumlu olmalarının amaç ve fonksiyon dışı ve kötü niyetli kullanmalarını önlemeyi hedeflediğini, böylece sorumluluğun gerektirdiği bir olası durumda "Perdenin Kaldırılması” suretiyle, şirket tüzel kişiliğinin ayrı bir kişi olduğu görmezden gelinerek, şirket ve ortakları arasındaki Ayrılık İlkesinin uygulanmasının somut olay için askıya alınacağını, bu nedenle de ortağın sınırlı sorumluğuna somut olay için bir istisna getirilerek şirket borcundan tamamen sorumlu tutulmasının ya da tam tersinden tüzel kişinin ortağının borcundan sorumlu tutulmasının yolunun açılacağını, bir sözleşmeyi yapan tarafların, irade beyanlarının görünürdeki anlamına bağlı olan normal hukuki sonuçların gerçekleşmeyeceğini kararlaştırdıkları ve bu sözleşmeyi sırf başkalarını yanıltmak, onlara karşı gerçekte olduğundan başka bir görüş meydana getirmek amacını güttükleri takdirde yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, muvazaanın tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları olduğunu, muvazaalı bir işlemin varlığını kabul için ortada bir (zahiri görünürdeki işlem) bir (muvazaa anlaşması) bir de gizli işlem bulunması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle ... Demir Çelik Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının tüm malvarlığı üzerine ve şirketin tüm hisseleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine  teminat alınmaksızın alacak bedeli ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine ve kararın hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı ... Demir Çelik Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin merkezi '... Mah. .../... Sok. No:... Buca İzmir’ ve başkaca faaliyet adreslerinde bulunan menkuller üzerine alacak bedeli ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı Firma ve Şahıslar hakkında 'tazmin kararı da verilebileceğinden bu davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ile menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine bankanın alacağıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararına ve kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı ... Demir Çelik Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tespit edilecek diğer tüm malları yönünden Marka Sicil Müdürlüğüne, Trafik Tescil Müdürlüklerine Tapu Sicil Müdürlüklerine, Bankalara müzekkereler yazılarak sahiplerinin ...’a aidiyetini ve buna göre kayıtların düzeltilmesinin hüküm altına alınmasına, talebin kabul edilmemesi halinde tapu ve/veya sicil kaydının tashihine gerek olmaksızın. Borçlar Kanunu ve İİK'nun ilgili maddeleri gereğince davacı Bankaya menkul ve gayrimenkuller üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, kredi borçlusu muvazaa, kanuna karsı hile ve namı müstear ile diğer davalılar adı altında faaliyetlerine devam etmekte olduğundan ve ayrıca 5411 sayılı Bankacılık yasanın davacı bankaya vermiş olduğu yetkiler de göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin tüm alacak ve faiz hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi borçlusunun bankaya olan şimdilik 250.000,00-TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli ------ sayılı ------ düzenlendiği; ---- sayılı Kanunun ---maddesine aykırı İş Ve faaliyetlerinin bulunduğu hususunun tespit edildiği; söz konusu İnceleme Raporu ile--- fesih davası açılmasının uygun olacağının bildirildiği; -----adresli internet siteleri aracılığıyla ----sektöründe tüketicilerle mesafeli sözleşme akdederek faaliyet gösteren ------ şirketlere ilişkin olarak --- ve yazılı başvuru gibi muhtelif iletişim kanallarından son dönemlerde çok sayıda tüketici şikayet başvurusunun yapıldığı; söz konusu başvuruların, tüketicilere cayma hakkının kullandırılmaması, cayma hakkı kullandırılan durumlarda bedel iadesinin hiç ya da mevzuatta düzenlendiği şekil ve sürede yapılmaması, sözleşme ve ön bilgilendirmeye ilişkin olarak mevzuatta yer alan bilgilendirme yükümlülüklerinin eksik olarak yerine getirilmesi, internet sitelerinde satış ve pazarlama yapılan ürünlere ilişkin olarak söz konusu ürünlerin stokta mevcut olduğu bilgisi verilmesine karşın sözleşme akdedip ürün bedelini ödeyen tüketicilere sözleşme konusu ürün gönderiminin hiç ya da mevzuatta düzenlenen sürede gönderilmemesi gibi hususlarda yoğunlaştığı; bu durumların tüketici mağduriyetlerine yol açtığı; ilgili şirketlerle yapılan görüşmelerde ve yapılan yazışmalarda------alan adı üzerinden ------ tarihine kadar------ Unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise -----Unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, ----- isimli aları adı üzerinden ise------ tarihine kadar ------ unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu, bu tarihten sonra ise ------ ve------unvanlı şirketin faaliyette bulunduğu hususlarının bildirildiği; yapılan inceleme neticesinde,----- adlı internet sitelerinin sınai haklarının sahibi olan ----ve ----- adlı internet sitesinin sahibi olan ------ Marketleri'nin, bu sitelerini kullanım hakkını, -------- devretmesi ile ilgili olarak bu şirketlerin içinde bulunduğu iflas erteleme sürecinden dolayı faaliyetlerini başka şirketler üzerinden sürdürmek istediklerinin değerlendirildiği öne sürülerek davalı şirketlerin TTK 210/3, maddesine istinaden feshine karar verilmesini  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar----- ve ----- vekilinin--- tarihli dilekçesinde özetle;------- bünyesinde bulunan -----firmalarının İnternet siteleri bulunmadığı ve ------yapmadıkları;------- sitesinin ---- bünyesinde yer almayan ve davalılarla ilgisiz bir web sitesi olduğu; işbu hususların, inceleme raporunun yeterli araştırma yapılmaksızın hazırlandığını gösterdiği; ----- şirketlerinin, ---- yılının sonuna doğru----alanına yöneldiği; bunun üzerine de ----sitesini, ----- tarihinde---- kiraladıkları; davalı şirketler hakkında---- Sayılı dosyasıyla açılan iflas erteleme davasında, ------ tarihli ara kararlar ile tedbirler verildiği; davalı şirketlerin bu siteleri kendilerinin de işletebilecekleri ve ticari faaliyette bulunabilecekleri; verilen tedbir kararlarının----- yapmaya engel teşkil etmediği: davalı şirketlerin, ----- ilgili siteleri kiraladıkları; bu tarihten sonra tüketici şikâyetlerinin muhataplarının, farklı firmalar olduğu; davalı şirketlerin zaten grup firması olduğu; işbu sebeple de ----- İnternet Hizmetleri ----ve ---- merkez adreslerinin aynı olduğu; ancak diğer davalı firmaların adreslerinin hiçbir zaman davalıların firma adresiyle aynı olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Relationship: entailment