Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone  olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep  ve  dava etmiştir. Davalı  davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın iptaline, takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı  istinaf etmiştir. Davalı tarafından verilen  istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, ...A.Ş. nin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesini gözden kaçırmış veya dikkate almamış olduğunu , davacının yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği,  ödenmeyen faturalardan dolayı elektriği kesmediği,bu sebeple müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bilirkişi tesbitinin bulunduğu, ... A.Ş.nin  20 (yirmi) dönem süre içerisinde birçok kez ödenmeyen elektrik borçlarına karşı yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği, fiili kullanıcı ile birlikte, kendisinin  aboneliğini iptal etme bilgisizliğini fırsata çevirerek, kendisinin  borçlandırılması  suretiyle sıkıntıya düşürülmesine  sebebiyet verdiğini,  mahkemenin de aleyhinde oluşan bu keyfiyetleri göremeyerek, itirazını yersiz bulup reddine karar vermesinin  usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava, itirazın iptali  talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında;  davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile  ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine , borçlunun süresinde borca itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği  anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve  davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ,davalı abone sıfatıyla 04/11/2013 - 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan  döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarının aslından sorumludur. Bu sebeple davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, yapılan hesaplama sonucu tesbit edilen miktarlara göre ; 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu  itirazın yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda usulüne uygun hesaplama yapıldığından ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak ,davada ,davacı tacir olup, TTK 19.maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan iş ,diğer taraf için de ticari kabul edileceğinden ,takip öncesi dönem için istinaf edenin sıfatına göre aleyhe değerlendirme yapılamayacak ise de ; takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek faiz yönünden,davacı tarafın yıllık  %16,80 faiz işletilmesi talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ; istinaf konusu karar kaldırılarak,HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında ; "takip tarihinden itibaren asıl alacağa  avans faizi işletilmesine "  dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sermaye Piyasası Kurulu'ndan (''SPK'') Kanun (Sermaye Piyasası Kanunu/SerPK) hükümlerine uygun olarak 22.01.2016 yılında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet izni almış ve mevzuata uygun şekilde aracılık faaliyetlerini sürdüren bir aracı kurum olduğunu, müşterilerine verdiği sermaye piyasaları aracılık hizmetleri için davalı borçlu Banka'nın .... ilindeki ....Şube nezdinde hesabının bulunduğunu, müşterilerin hesaplarının bulunduğu bankalar aracılığı ile aracı kurumlara para aktarabilmesi amacı ile Aracı Kurumlar ve Bankalar  otomasyon hizmeti ile teknolojik bir hizmet alarak müşterilerine hızlı ve güvenli hizmet verebildiğini, müvekkili şirketin de müşterilerinin daha hızlı ve daha güvenli işlem yapabilmesi amacı ile davalı bankanın bilgisi dahilinde otomasyon yatırım maliyetine katlanarak 3. kişi konumunda olan bir teknoloji şirketinden bu teknolojik hizmeti aldığını, bu hizmetin davalı bankanın elektronik hizmet ağlarında (internet bankacılığı/mobil bankacılık) ara yüz yönlendirmesi ile hızlıca iki kurumda var olan müşterinin hesapları arası transfer işleminin yapılmasını sağladığını, ancak davalı bankanın hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili şirketin hesabını bir süre sonra kapattığını, hesabın kapatılması sürecinde davalı banka ile görüşme yapılmak istenilmesi de hiç bir görüşme talebine cevap dahi verilmediğini, iletişim de kurulamadığını ve Sermaye Piyasası Kurulu denetim ve gözetimi altında olan bir şirketin hesabının tamamen keyfiyetle ve tek taraflı olarak, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kapatıldığını, işbu davanın konusunun, bu tek taraflı ve keyfi işlem nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını, keyfi olarak almış olduğu karar ile zedeleyecek nitelikte tek taraflı bir hesap kapama işlemi gerçekleştirdiğini, davalı bankanın bu tek taraflı keyfi işleminin ticari itibarını zedeleyecek ölçüde olduğunu, davalı banka tarafından yapılan sözleşmeye aykırılık ve keyfi uygulama neticesinde, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında hizmetinin sözleşmesi sona erdiğini,  ilgili 3. şirketten alınan hizmet gereği ... Bankası ile çalışılması gerekmekteyken davalının bu işlemi sonucunda hizmet alınamamış olup, sözleşmenin sona erdiğini,  müvekkil şirket bu hizmet için ... Ticaret Limited Şirketine 289.100-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin makbuzunun dava dilekçesine eklediklerini, davalı tarafından haksız olarak yapılan bu işlem sonucunda ortaya çıkan zararın tazmini ve müvekkil şirketin hesabındaki tutarın iadesi için 16/06/2022 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazıldığını, ancak davalı banka talep edilen bedelinin müvekkiline ödemediğini, davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için, 22/07/2022 tarihli işbu davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin davalıya 04/08/2022 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiğini ancak, ilgili ödeme emrine süresinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek tüm nedenlerle davalı tarafından... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction