Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin -------- hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun olup olmadığını takip eden bir kuruluş olduğunu,Bu bağlamda, müvekkil ------ üyelerinden gelen talep ve/veya şikayet üzerine ------------adresinde, davalı tarafından işletilen fırın ---- şekilde, gayriyasal ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapıldığı tespit edildiğini,  ilgili ve yetkili makamlara yazılı müracaat ve şikayetlerde bulunduğunu, ancak somut bir sonuç alınamadığını, Davalı işletmenin bulunduğu alan ve bina ----- bulunduğunu, Davalı işletmenin bulunduğu binanın ----- ---- alanın, ekmek üretmeye müsait olmadığı tespit edildiğini, davalı tarafından ekmek üretimine devam edildiğini, davalı, ekmek fırın ruhsatı olmaksızın ve mevzuata aykırı fiilleriyle, ekmek üretimi yapması, ayrıca da mevzuat hükümlerine aykırı davranmakla kalmayıp; hukuk ve mevzuata uygun faaliyet yapan müvekkil dernek üyelerinin, ticaretlerine zarar vermekte, kazançlarına engel olacak şekilde, haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek,ihtiyati tedbir olarak; davalının faaliyetinin, ekmek ve ekmek çeşitleri ----Davalının tüm mevzuat hükümlerine ve ticari yaşamın genel kurallarına aykırı olarak, ----- yaptığı ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin önlenmesine, ekmek üretiminde kullandığı ekmek pişirme ünitesinin yıkılması ve/veya ortadan kaldırılmasına, ekmek üretiminde kullanılan araç/gereçlerin işletmeden çıkarılmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Hypothesis:
Haksız
rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya
diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek
olan kimse; 
Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, 
Haksız rekabetin men’ini,
Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,
haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini
ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili
olan araçların ve malların imhasını,
Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen
şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,
isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat
olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin
karşılığına da karar verebilir.Ekonomik çıkarları zarar
gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki
davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar
ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer
meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini
koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın
(a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c)
bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya
dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra
olunur.

Relationship: neutral