Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davalı firmaya keşide edilen toplam faturalardan bakiye kalan ------kısmı için Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası ile ---- tanzim tarihli, ------ vade tarihli,------- numaralı-------- tutarındaki fatura içinde Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından iş bu icra takiplerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerine devamına, davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin  ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------ tarihinde, 9 adet faturaya dayalı olarak toplam ------ TL asıl alacak ve -------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.  Dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün-------- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------tarihinde, 1 adet faturaya dayalı olarak toplam------- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait ticari defterler ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Mali müşavir bilirkişi ------- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın icra takip dosyasına konu etmiş olduğu --------- tarihli -------sıra numaralı--------- TL'lik fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi ibraz edemediği ve dava dosyası içerisinde malın teslimine ilişkin belge bulunmadığı için bu faturayı takibe konu ettiği İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası alacağından deşmek gerektiğini, davacı tarafın-------- takip tarihi itibari ile --------------- TL ve İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından da takip tarihi itibari ile--------- TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction