Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirket ile uzun süredir devam eden ticari ilişkisinde son dönemde davacı tarafından tanzim edilen ve sevk irsaliyeleri ile de teslim edilen ürünler için kesilen faturaların sebepsiz yere iade edildiğini, bunun sebebinin davalı şirkete sorulduğunda sistemsel bir hata olduğunun ve yeniden fatura kesilmesinin istenildiğini, ancak bu faturaların da -----sistemi ile 11.08.2017 tarihinde iade edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek, iade faturasının sebebinin belirtilmediği ve teslim edilen ürünler için iade irsaliyesi kesilmediği ve davacıya bu ürünlerin iade ve teslim edilmesi gerekçesi ile iade faturasının kabul edilmediği ve alacaklarının ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine davalı şirket ile yapılan yazışmalarda, cari hesapta alacaklı olduklarının, bu hatanın davalı şirketin iç işleyişindeki hatalardan kaynaklanan bir durum olduğunun davalı şirket satın alma sorumlusu--- tarafından da kabul edildiğini, davacı şirkete ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ---. icra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, 2017/27286 Esas sırasına kaydının yapıldığını ve bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, bu süreçte davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu ödemeler düşüldükten sonra dava değerinin ------- olarak belirlendiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin --- üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "....    Ticaret" adıyla yumurta borsası olarak bilinen piyasadan, toptan yumurta alım - satımı ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin de benzer şekilde aynı piyasanın toptan yumurta alım-satımı ticareti yaptığını, davalı ile ...... arasında yapılan "Ticari Danışmanlık Sözleşmesi" ile davalının, yurt içinde ve yurt dışında bulunan firmalardan veya şahıslardan toptan yumurta alımı - satımı konusunda ......'i yetkilendirdiğini, buna istinaden müvekkili ile davalı şirketi temsilen ...... arasında davalı nam ve hesabına olmak üzere 17/08/2016 - 22/11/2016 tarihleri arasında karşılıklı olarak toptan yumurta alım satım iş ve işlemleri yapıldığını ve ifa edildiğini, son olarak 29/11/2016 tarihli yazılı sözleşmeyle tarafların toplam 1.250.000 adet larç sofralık yumurtanın, tanesi 0,288 TL'den olmak üzere toplam 360.000,00-TL bedelle alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelini sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle 30/11/2016 - 05/12/2016 tarihleri arasında davalı - satıcı şirketin ...... Bankası A.Ş.nezdindeki hesabına 30/11/2016 tarihinde 150.000,00-TL, 01/12/2016 tarihinde 80.000,00-TL, 02/12/2016 tarihinde 80.000,00-TL, 05/12/2016 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere ödediğini ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği 06/12/2016 - 10/12/2016 tarihleri arasında teslim etmesi gereken 1.250.000 adet larç sofralık yumurtayı müvekkiline teslim etmediğini, davalıya Konya ......  Noterliğinin 19/12/2016 tarih ..... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnamenin 21/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının verilen süre içerisinde yumurta teslimini yerine getirmediği gibi satış bedeli olarak yatırılan parayı da müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine Bakırköy .....   İcra Müdürlüğünün ......   Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emri tebliği üzerine takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında TTK.89/2 maddesi uyarınca yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, yumurta borsası adıyla bilinen piyasada nakit ve peşin işlemlerin yapıldığını, kaldı ki ticari danışmanlık sözleşmesinin 5.maddesinde danışman tarafından vadeli satışın kesinlikle yapılmayacağının hüküm altına alındığını, yine banka hesabı dışında elden tahsilat yapılamayacağını, alacağın likit bulunduğunu, davalının yumurta teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediği satış bedelini faiziyle birlikte iade etmesi gerektiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment