Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...... Yapı Mühendisliğin vekili vasıtasıyla diğer davalılar ile birlikte müvekkili de borçlu gösterdiğini, ....... bank a ait 60.000,00 TL bedelli çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde keşideci imzası olarak görünen imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin çekte cirantacı ve lehtar olarak görünen kişi ve şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeke çıplak gözle bakılsa dahi keşideci imzasının müvekkile ait olmadığının görülebileceğini, bu nedenlerle icra takibine konu edilen çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; .. A.Ş. ve ... Şti. tarafından müvekkili bankaya ibraz edilen borçlusu ... olan, tanzim yeri ..., 30/12/2016 vade tarihli, 1.750,00 TL bedelli senet ile, borçlusu Himmet Kılıç olan, tanzim yeri ..., 30/12/2016 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli senedin kaybolarak zayi olduğunu, bu nedenle ödeme yasağı kararı verilmesini ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment