Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...’ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 17.06.2016 tarihinde... adresinde ...‘a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100  kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 10.02.2016/2017 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak ... plakalı araçta değer kaybı olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 21.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 01.12.2017 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, ...’un davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili ...’ya devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihi olan itibaren 01.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 31/10/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile 4.770,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabı bulunduğunu, banka hesabının internet kullanımına hiç açılmadığını ancak bilinmeyen şahıslar tarafından hesapta biriken paranın çekildiğini, daha sonradan müvekkilince hesaptaki paranın sahte EFT talimatlarla gönderilerek hesabın boşaltıldığını, bankaya paranın iadesi yönünde ihtar çekildiğini, banka şubesi ile yapılan görüşmede işlemlerin genel müdürlük üzerinden yapıldığını, işlemi yapan kişilerin işten ayrıldıklarını, şimdilik kısmi olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction