Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... isimli tekneyi özel gezi tekne sigorta poliçesi ile sigortaladığını, söz konusu teknenin 08/11/2014 tarihinde müvekkili tarafından işletilen İstinye ...nolu iskelesine yanaştığı sırada, tekne kaptanının hatasından dolayı hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini  sigortalısına ödedikten sonra müvekkiline rücu etmek için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından yasal hakları saklı tutularak icra dosyasına 8.939,19 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalısı tekne donatanının beyanlarını içeren 23/03/2015 tarihli ihtarnamede kazaya sebep olarak ayıplı tonaz zincirinin kopmasının gösterildiğini, olaydan sonra tekne kaptanı tarafından çekilen 13/11/2014 tarihli ihtarnamede ise hasarın daha önceden kopuk olan tonaz zincirinden kaynaklandığının belirtildiğini, dolayısıyla tonozun  bağlama ve yanaşması manevrası sırasında mı yoksa bağlamadan önce mi hasarlı olduğuna dair net bir bilginin bulunmadığını, olay tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından düzenlenen tutanakta da  sancak tonozunun baştan bağlandığı, kıç halatları yardımı ile teknenin yerine bağlandığı, kaptanın tekneyi biraz daha iskeleye almak için torniston yaptığı sırada teknenin kıç tarafından pontona ve pedastala çıktığı, bu sırada  ponton ve pedastal ile birlikte teknenin kıç dinlencesinin de hasarlandığının belirtildiği, gemi personelinin bu beyanlarının teknenin yanaşması sırasında baş tonozuna bağlı olması, baş tonozunun önceden hasarlı olduğuna dair iddialarını çürüttüğünü, esasen teknenin davalının sigortalısı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen tonoza bağlanmış ve iskeleye yanaşmış olmasına rağmen tekne kaptanı tarafından torniston yapılması sırasında koptuğunu, tonozun kopma nedeninin tekne kaptanınca uygulanan aşırı güç olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, ikinci tonozun verilme amacının tekne kaptanının isteği ile teknenin emniyetli bir şekilde yanaşmasını sağlamak olmasına rağmen kaza tarihinde tekne kaptanının bu tonozu kullanmadığını, oysaki ikinci tonozu kullanması halinde hasarın önüne geçilmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla kaptanın ikinci tonozu kullanmaksızın uyguladığı güç sebebiyle teknenin ve müvekkili tarafından işletilen tekne parkına ait unsurların hasarlandığını, davalı tarafça tek taraflı olarak hazırlanan ekspertiz raporundaki aksi yöndeki tespitleri de kabul etmediklerini ileri sürerek, davalı ... şirketine itirazı kayıtla ödenen 8939,19 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction