Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ..., ..., ... konşimento numaraları ile ...' dan ... limanına nakliyesi gerçekleşen emtialar için toplamda 2.040,00 USD navlun bedelini, ... konşimento numarası ile Mardaş’dan Haifa limanına nakliyesi gerçekleşen toplamda 1.440,00 USD navlun bedelini ve ... konşimento numaralı ... ... limanına nakliyesi gerçekleşen emtialar için 720,00 USD navlun bedeli ödemediğini, toplamda 2.040,00 USD olan navlun bedelinin ödenmesi İçin müteahhit kereler bildirimde bulunulmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, akabinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde davacı şirket ile olan ticari ilişkisine ve alacağın varlığına itiraz etmediğini, yalnızca alacak miktarının belirli olmadığını belirttiğini, iş bu hususun da borcunu ikrar ettiği anlamına geldiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamın, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction