Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ... San. A.Ş'nin ürettiği ... no'lu filtreyi satış sözleşmesi uyarınca davalı ...'tan 29.11.2018 tarihinde birim fiyatı 185,00 TL bedelle satın aldığını, filtrenin müvekkili firmaya ait ... ... /... seri numaralı iş makinasında kullanıldığını, iş makinasının şanzıman revizyon işleminin 16.08.2018 tarihinde yapıldığını,  o tarihten 16.01.2019 tarihine kadar sorunsuz çalıştığını ancak 16.01.2019 tarihinde iş makinası düz yolda giderken ekranda filtre arızası vererek arızaya geçtiğini, arızadan sonra müvekkili şirket tarafından ... Tic. Ltd. Şti. firmasına arıza sebebi ile ilgili olmak üzere tespit yaptırıldığını, ... Tic. Ltd. Şti'nin yaptığı inceleme sonucunda şampiyon marka ... no'lu şanzıman basınç filtresinin iç elemanın patlak olduğunu, arızanın ve arıza sonrası hasarın bu sebeple meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin aldığı filtredeki gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirketin ayıbı kabul etmediğini, müvekkili şirketin filtredeki ayıp nedeniyle birçok zarara uğradığını ve bu zararların davalı şirket tarafından giderilmediğini, davalı tarafların 18.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava sonucu ticari işlerde mevduata uygulanan en yüksek faizin bu tarihten itibaren hesaplanmasının gerektiğini,  TTK ve TBK maddeleri uyarınca sözleşmeden dönerek müvekkili şirketin zararlarının tamamının karşılanmasının gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabul ile, sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün 185,00 TL olan bedelinin temerrüt tarihi olan 18.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine,  ayıplı ürünün sebep olduğu 17.700 TL tutarındaki hasar ücretinin temerrüt tarihi olan 18.03.2019 tarihinden itibaren ticari işlerde mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine,  yargılama giderleri  ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça,
satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp
daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl
geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak
iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş
olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık
zamanaşımı süresinden yararlanamaz.

Relationship: neutral