Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkİlinin Türk boğazlarıhdan geçen gemilere ve tüm Türk limanlarına gelen gemilere acentelik hizmetleri veren ve yurtdışına ürün ihracatı gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekkili ile ... Inc arasında akdedilen sözleşme gereği ihracatı yapılacak olan 20372 kg/13598 kutu Lamas cinsi limonun taşıma işlemi için davalı ... LTD'ye izafeten acentesi ... AŞ ile anlaşıldığını, anlaşmaya göre ... nolu konteynerin davalı ... AŞ'ye ait ... IMO numaralı "... "  isimli gemiye 10/12/2016 tarihinde Mersin Limanından yüklenip ...  limanından aktarma yapılarak ... Limanına 11-12 Ocak 2017 tarihinde teslim edilmesi için anlaşıldığını, ... nolu konişmentoda müvekkilinin taşıtan, dava dışı ...'nin alıcı, davalı ZIM'ın  taşıma işleri komisyoncusu, davalı ...'ın ise taşıyan sıfatına haiz olduğunu, emtiayı taşıyan ... isimli geminin belirlenen tarihte varış limanına varamadığını, konteynerin iklimlendirme ünitesinin bir süredir çalışmadığının tespit edildiğini, Barcelona limanında iklimlendirme ünitesinin tamir edilmek üzere gemiden indirildiğini, tamir edildikten sonra 11/01/2017 tarihinde ... sefer sayılı gemiye yüklendiğini, müvekkilince limon emtiasının ne zamandır iklimlendirme ünitesi dışında tutulğu ve ünitenin kaç gündür bozuk olduğunun bilinmediğini, taşımanın taahhüt edilen sürede gerçekleştirilmediğini, Kanada Gıda Günvenliği Tespit Birimi tarafından yapılan inceleme sonrasında 386.46 Kanada doları ek masrafın ortaya çıktığını, yükün Kanada'da depo edilmesi için ... ile anlaşıldığını ve 1.238,45 Kanada Doları zararın ortaya çıktığını, masraflar ve zararlar için 1 nolu davalı  ...'e 18/01/2017 tarihinde ... Noterliği tarafından ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, ihtara yanıt verilmeyince ... İcra Müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığını, davalı ...'ın taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu, limon muhteviyatı taşıma şartları belirtildiği halde davalılar tarafından gerekli özenin gösterilmediğini, tedbirli davranılmadığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı müvekkilinin alıcı ... adına düzenlenen 02/12/2016 tarihli faturadan kaynaklı 28.520,80 ABD Doları, 02/02/2017 tarihli ... tarafından düzenlenen fatura ve demurajdan kaynaklı 3.907,97 Kanada doları, 02/02/2017 tarihli demuraj faturalarından kaynaklı 1.320,00 ABD Doları alacağının bulunduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip dosyasında belirtilen 2.629,98 TL için ticari temerrüt faizi ile 47.426,96 ABD Doları ve 3.981,21 Kanada Doları için dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınc hesaplanacak faizi ile ödenmesine ve İİK md 67 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  11.05.2018 günü saat 12.32 sıralarında davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı ... LTD. ŞTİ.'nin malik ve işleti olduğu kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ..., ... üzerinde seyri sırasında kırmızı ışık yanması nedeni ile önünde duran aracı arkasından durmasından sonra, arkasından gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın darbesine maruz kalması sonucu hasar görmüş, hasar onarım bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden aracın hasar onarım bedeli alacağını oluştuğunu,  ...LTD. ŞTİ.'nin davalı ... şirketinden alacağını müvekkili ... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL hasar bedelinin ve250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 16/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction