Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin şirket ... ilinde düğün, organizasyon, turizm ve otelcilik gibi birçok alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... ilinde yer alan ... Otel'in sahibi olduğunu, davalı borçlu firma çalışanları... ilinde yer alan işleriyle alakalı olarak ...'ya seyahat ettiklerinde müvekkili şirkete ait olan ... Otel'de konuklamış oldğuunu, müvekkili şirket de bu konaklamalara ilişkin olarak fatura düzenleyerek davalı şirkete göndermekte olduğunu, anlaşma böyle iken ve davalı şirket çalışanları müvekkiline ait otelde konaklamış iken, Haziran 2017 ve Eylül 2017 tarihleri arasında müvekkilinin vermiş olduğu hizmet bedellerinin bir kısmının ücreti müvekkiline ödenmediğini, bu anlamda davalı borçlu şirket 18/09/2017 tarihli ... seri numaralı 2.600-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 09/07/2017 tarihli... seri numaralı 630,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 09/07/2017 tarihli... seri numaralı 729,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 14/06/2017 tarihli ... seri numaralı, 90,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 10/07/2017 tarihli ... seri numaralı 900,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 19/07/2017 tarihli ...seri numaralı 810,00-TL bedelli bir fatura bedelini, 20/06/2017 tarihli ... seri numaralı 720,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 09/06/2017 tarihli ... seri numaralı, 900,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 11/06/2017 tarihli ... seri numaralı 810,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 20/06/2017 tarihli ... seri numaralı 720,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 30/06/2017 tarihli... seri numaralı 810,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini, 30/06/2017 tarihli ... seri numaralı 810,00-TL bedelli bir adet fatura bedelini ve son olarak da 22/06/2017 tarihli ... seri numaralı 95,00-TL bedelli bir adet fatura bedeli olan toplam 11.524,00-TL'nin 8.100,00-TL'lik kısmını müvekkilini ödemediğini, toplam alacak faiz ve diğer masraflar hariç 3.424,00-TL olduğunu, tüm bu eksik olarak ödenmiş fatura bedellerine ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası nezdinde taraflarınca davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davalarının kabulüne ile davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirnazın iptalini ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı-borçlunun takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında aktedilen Fakoring Sözleşmesine istinaden adı geçenin dava dışı ...... Ltd. Şti.'nin keşidecesi olduğu, ... Şubesine ait 30/01/2009 tarihli, 25.975 TL bedelli çeki müvekkiline faturaya dayalı olarak ciro ettiğini ve müvekkilince çek keşidecisi ve ...Ltd. Şti aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durduğunu, davalı tarafça dava dışı ... ... .. Ltd. Şti  aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında girişilen takip neticesinde, 3. şahıs ... adına çıkardığı 89/1 haciz ihbarnamesine verilen ' paranın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına' aktarıldığı cevabı doğrultusunda anılı icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk hakimliğince kabulü sonrası .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı olduğu, .... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenmesine dair 23/02/2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazzalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... .... olarak yer aldığını, gerçekte borçlu ...'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkansız kılmak için 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısımını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplamda 1.610.000 TL'lik temlik yapıldığını ve bu o kadarda ödeme gerçekleştiğini, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garameten hesabı yapılamayacağını, ayrıca davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini belirterek davalının alacağının muvazzalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde .... İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosyasına ayrılan pay tutarı olan 17.746,44 TL'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptalini ve tüm paranın dosyalarına ödenmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasını ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction