Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... ... .. Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun ise borçluya kullandırılan krediden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine kredi hesabının kat edildiği hususunun ... 1. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtaren tebliğ edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. ve 2021/... E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle haklı davanın kabulü ile davalının kötü niyetli itirazının iptalini ve açılan icra dosyalarında takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmeyi planlayan haksız itiraza istinaden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction