Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------------- işlettiğini, müvekkili olan davacının eşinin yetkilisi olduğu acenteyi işlettiği dönem verdiği hizmet karşılığında ---- aylık hakedişlerin ödendiğini fakat ---- aylarca hakediş ödemesi yapmadığını, bu alacak nedeni ile ---- tarafından ---- değerinde çek ve----- değerinde bono senedi verildiğini, müvekkili olan davacının bahse konu çek ve bono senedini kendi adına ciroladığını ancak çek ve senet karşılıklarının ödenmediğini, ---- bedelli çek aslının tahsili amacı ile ------ tarihli --- değerindeki bono senedinin tahsili için ise ---------- dosyalarında icra takibine başlandığını, takiplerin kesinleştiğini, yapılan icra takiplerinin şirketin hiçbir mal varlığı olmaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk safhasında ise davalı şirketin sorumluluğu yüklenmemesi nedeni ile arabuluculuk kurumundan sonuç alınamadığını, -----altında olduğunu, davalı ----üzerindeki hakimiyetini kötüye kullandığını, şirketin ve dolayısıyla alacaklıların zararına yol açtığını ileri sürmüş, müvekkili olan davacının ----- karşılığı alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle davalı ----zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğunu dermeyan etmiş, zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar  verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculukla uğraştığını, ...bank ... Şubesindeki hesabına bağlı bir kısım çek yapraklarının boş olarak işyerinden kaybolduğunu, boş çek yaprakları için iptal davası açılamayacağından dava açamadıklarını, bu çeklerden ... seri no.lu olanın 08.06.2016 tarihli 23.500,00 TL bedelli olarak ... 25.İcra Md.nün ... Esas takip dosyasıyla, ... seri no.lu olanın 13.05.2016 tarihli 38.500,00 TL bedelli olarak  ... 25.İcra Md.nün ... Esas takip dosyasıyla davalı tarafından cebri takibe konduğunu, takibin usulsüz tebliğ yapılarak kesinleştirildiğini, çeklerin keşide tarihlerinde düzeltme yapıldığını, çeklerdeki keşideci imzasının da tarih değiştirme imzasının da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle çeklerin sahte olduğu ve sahtecilik def'i mutlak def'i olduğundan herkese karşı ileri sürülebileceğini, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması açısından tedbir kararıyla takiplerin durdurulmasına ve devamında müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takiplerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment