Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 20/09/2017 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 28/02/2017 tarihli ... sözleşmesine istinaden teminat niteliğinde ve çek teslim tutanaklarında ... Sırada belirtilmek suretiyle davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı esnada teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığı halde, kötü niyetli bir şekilde, davalı şirketin avukatının yanında stajyer olan diğer davalı ... ... ciro edilerek takip konusu yapıldığını, müvekkili ... firması ile yüklenici sıfatıyla davalı şirket arasında 28/02/2017 tarihinde ... sözleşmesi akdedildiğini, davacı ... firmasının da bu sözleşmeye kefil olduğunu ve kendi çeklerini teminat olarak keşide ettiğini, ... sözleşmesi kapsamında müvekkili ... firması tarafından yüklenici davalı şirkete toplam 5.500.000 USD'lik çek teslim edildiğini, bu çeklerin sözleşmenin eki niteliğinde olan çek teslim tutanakları dahilinde teminat olarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme konusu işin yapılmadığı halde bedelsiz çeklerin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin de müvekkili şirketler tarafından ... sözleşmesine istinaden verilen teminat niteliğindeki çek olduğunu, bu bağlamda davalı şirket ile diğer davalı ... arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin bulunmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle anlaşılabileceğini, davalıların kötüniyetli bir şekilde müvekkillerinin zararına hareket etmesi dolayısıyla TTK 818/1-E maddesinin atfı ile TTK 687/1 gereğince müvekkili şirketlerin davalı şirkete karşı ileri sürebileceği defileri diğer davalı ...'a karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiş olan ve bedelsiz teminat çekini takibe konu eden davalı şirket tarafından kötü niyetli ...'a ciro edilmiş olan 20/09/2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borcun doğmadığına ilişkin tespitin yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... A.Ş. Arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile davalı ... tarafından ...  Mah. 81 pafta, 747 ada, 13 parselde inşa edilecek binada, B Blok kat:3 515 numaralı bağımsız bölümün inşa edilip 09/11/2013 tarihinden 1 yıl içinde teslim etmesi şartıyla toplam 300.000,00 USD bedelle satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin 11/11/2013 - 5.000,00 USD, 25/11/2013 - 65.000,00 USD, 25/02/2014 - 50.000,00 USD, 25/05/2014 - 50.000,00 USD, 25/08/2014 - 50.000,00 USD ve 25/12/2014 - 80.000,00 USD olarak taksitlendirildiğini, 11/11/2013 - 5.000,00 USD miktarlı taksitin elden makbuz mukabili, 25/11/2013 - 65.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/02/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin elden bono karşılığı, 25/05/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ya onun da ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/06/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye, 25/08/2014 - 50.000,00 USD miktarlı taksitin bu taksit karşılığında düzenlenen bononun üçüncü ...'ye ciro etmesi nedeniyle 25/09/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesi üzerinden bu kişiye ödenmek suretiyle 25/09/2014 tarihi itibariyle toplam 221.000,00 USD ödeme yapıldığını ancak davalı ...'nın 1 yıllık süre içerisinde inşaata dahi başlamadığını, bu sebepten yapılan görüşmeler sonrası 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksitin ödemesinin ertelendiğini, 25/12/2014 - 80.000,00 USD miktarlı taksit nedeniyle verilen bononun iade edildiğini ve ancak bu bono yerine davalı ...'ya davacı ...'in ortağı olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin keşideci olduğu 31/08/2015 tarih ve 27.000,00 USD miktarlı çek ile davacılar ... ve ...'in birlikte keşideci oldukları 52.000,00 USD bedelli bononun davalı ...'ya verildiğini, ancak 24/12/2014 tarihinde satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün dahil bulunduğu yapının üzerinde inşa edileceği arsanın üçüncü ... AŞ'ye satıldığını ve bu arsa üzerinde yapılacak işlerin davalı ... ile  ... AŞ arasında %50 oranında paylaşılacağın öğrenmeleri üzerine ... 25. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile feshedilmiş ve satış bedeli olarak satıcıya ödenmiş olan 221.000,00 USD ile 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bononun iadesi talep ettiklerini, kaldı ki sözleşmenin resmi yazı şeklinde yapılmaması nedeniyle geçersiz olması nedeniyle zaten tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarını, ancak buna rağmen davalı ...'nın iadesi istenen 27.000,00 USD'lik çek ve 52.000,00 USD'lik bonoyu kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devretmesi sonucu 27.000,00 USD'lik çek bakımından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve 52.000,00 USD'lik bono bakımından ise ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak çekteki ciro zincirinin sırası ile ... A.Ş., ..., ... ve ... şeklinde olduğunu, oysa ciro zincirinde yer alan tüm şahısların ilk ciranta ... A.Ş ile irtibatlı kimseler olmaları nedeniyle ilk ciranta ... A.Ş'nin temel ilişkiden ve ciro edilen kıymetli evraklarından dolayı davacılardan herhangi bir alacakları olmadığını bildiklerini veya en azından bilebilecek durumda olduklarını çünkü ...'nın ... A.Ş'nin mali müşaviri, ...'in mali müşavir ...'nın çalışanı ve son ciranta ...'nün ise mali müşavir ...'nın iş ortağı olduğunu, aynı zamanda ... ve ...'nün davalı... A.Ş ile demir ticareti yaptığı iddia olunan ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu ve bu nedenle tüm cirantalar ile davalı borçlu arasında organik nitelik teşkil edecek şekilde hukuki ve fiili irtibat olduğunu, bu nedenle davacılar ile davalı ... A.Ş arasında meydana gelen ilişkinin geçersiz olduğunu ve bu geçersizlik nedeniyle davacıların davalı ...'ya herhangi bir borçları olmadığını ve de geçersiz ilişki nedeniyle verilen takip dayanağı kambiyo senetlerinin karşılıksız kaldığını bildiklerini veya bilebilecek durumda olduklarını, bu nedenle iktisapta kötü niyetli olduklarını veya en azından bilebilecek durumda olmaları nedeniyle iktisapta ağır kusurları olduğunu, bu nedenle takip dayanağı kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas  ve ... Esas sayılı takip dosyalarının davacılar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment