Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirkete karşı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas numaralı dosyası  üzerinden icra takibi başlatıltığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin  davalıya 23.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini  işbu takibe borçlu-davalının  süresi içinde borçlu olmadığını iddia edip itiraz emesi üzerine  takibin durduğunu ancak  borçlunun itirazlarının  mesnetsiz,haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bu   nedenle borçlunun asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction