Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ..., İstanbul Şubesinde şube yöneticisi - müdür ünvanı ile çalışmakta iken 04/07/2013 tarih, ... sayılı atama tebligatı ile imza yetkilerinin kaldırılarak, banka içinde pasif bir göreve atandığını, sonraki süreçte de insan kaynakları Daire Başkanlığının 22/05/2014 tarih ve ... sayılı yazıları ile iş akdinin feshedildiğini, gerek pasif bir göreve atanması gerekse iş akdinin feshine ilişkin tasarrufun Genel müdürlük yetkisi ile yapıldığını, yönetim kurulunun Şube Müdürlerinin atanması ve görevden alınmasına ilişkin genel müdüre yetki devri yapan kararının TTK.375, 391, ve 1350. Maddelerine aykırı olduğunu, yapılan yetki devrinin ve bu yetki devri sonucu yapılmış atamanın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction