Premise:
DAVACI 	:... -(T.C. ...) ...VEKİLİ	: Av. ... - ...DAVALI 	: ... - ... ...DAVA	: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ	: 26/08/2021KARAR TARİHİ	: 06/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 08/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının 08.01.2015 tarihinden bu yana ....’nin %50 ortağı olduğunu, bu hususun 21 Ocak 2015 Tarih  8741 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1367. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, eşit pay sahibi iki ortaklı davalı şirketin diğer ortağı ... aynı zamanda şirketi temsile yetkili ortak olmakla, davacı ...'nin ise şirketi temsil ve işlem yetkisi bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin diğer %50 pay sahibi ortağı olan ...; şirket ortaklığının davacı açısından devam ettirilemez hale gelmesine neden olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 638. Maddesinin 2. Fıkrası ile aynı Kanunun 245. Maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davayı açarak davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi taleplerinin birden çok haklı nedene dayanmakta olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ... rekabet yasağına aykırı hareket ederek, bile isteye davalı şirketi zarara uğratmakta olduğunu, davalı şirket ortağı ..., 02.03.2016 Tarihinde ... .... isimli, davalı şirket ile aynı faaliyet konusuna sahip ve davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu  ... adresinin yan dükkanı olan 17/A'da şirketi tek ve kurucu ortak olarak kurmuş olduğunu ve bu kuruluşun 11 Mart 2016 Tarih ve 9030 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 697. Sayfasında ilan edilmiş olduğunu, Türk Ticaret Kanununda haklı sebep olarak sayılan "Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması," düzenlemesine göre; diğer ortak ... şirketin yönetim işlerinde şirkete ihanet etmiş bulunmakta olduğunu, öyle ki; inşaat alanında faaliyet göstermekte olan davalı şirket üzerinden iş yapmak, davalı şirketin menfaatlerine ve kalkınmasına öncelik vermek yerine, aynı faaliyet alanında sadece kendisine ait olan ikinci bir şirket kurarak davalı şirket yönetimindeki özen ve yükümlülüklerine aykırı davranmakta olduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanında ikinci bir şirket kuran ortak, bununla da yetinmeyip; davalı ... ... şirketinin inşaat yaptığı Kayseri İli Kocasinan İlçesi ...  ada ...parselde kain arsanın komşu parselinde bulunan ve ... şirketinin bir kısım arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olduğu ve ikinci proje olarak yapılması planlanan Kayseri İli Kocasinan İlçesi ....  ada.ll parselde kain arsanın arsa sahipleri ile kendi kurucusu olduğu ... İnşaat Şirketi arasında sözleşme imzalamış ve hali hazırda bu inşaatı tamamlamış bulunmakta olduğunu ve böylece davalı ... ... şirketini zarara uğratmış olduğunu, yasada haklı nedenler açıkça belirtilmemiş ise de, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığı durumların varlığı halinde, haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerektiğini, Bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2001/3297 Esas, 2001/5291 Karar Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini,  diğer ortak ... kendi kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını ve şirketin mallarını kötüye kullanmakta olduğunu, belirtildiği üzere kendi kurucu ve ortağı olduğu inşaat şirketi menfaatine hareket eden diğer ortak, davalı şirketi zor duruma sokmak, ticari itibarını zedelemek amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmakta olduğunu, halen derdest olan Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bulunan bir örneği sunulmuş olan haciz tutanağından anlaşılacağı üzere; şirketin hacze kabil malının bulunmadığını beyan ederek şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açılmasına neden olmuş bulunmakta olduğunu, oysa ki, şirkete ait ticari kayıt ve defterlerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; şirketin demirbaşları bulunmakta ve inşaat yapımında kullanılan bir çok mal ve malzeme halen şirket aktifinde yer almakta olduğunu ancak diğer ortak ..., resmi olarak davalı ... ... şirketini borca batık göstererek ticari itibarını zedeleyerek, kendi kurmuş olduğu ... inşaat şirketini ön plana çıkarmak istemekte ve fiili olarak da davalı şirkete ait inşaat yapımında kullanılan demirbaşları da kendi şirketinin yapmış olduğu inşaatlarda kullanmakta olduğunu, davacı ...’nin diğer ortak ...'a şirketin kayıtlarında mevcut bulunan demirbaşların akıbetini sorduğunda ise "hırsızlar çalmış, benim bir bilgim yok" dediğini ancak davacının yapmış olduğu araştırmalar neticesinde bu konuda herhangi bir savcılık ya da karakol şikayetinin bulunmadığını tespit etmiş olduğunu, davacının yurt dışında yaşıyor oluşu ve şirket temsil yetkisi bulunmayışını fırsat bilen diğer ortağın davacıya gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı bilgiler vermekle, çoğu zaman da bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin tamamen durmuş olduğu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı,  sürekli zarar ettiği, malvarlığının israf edildiği tespit edilmiş olduğunu, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta ve şirket bilançoları da müvekkile gösterilmemekte olduğunu, bu nedenle davacının T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edilmiş, hakkında icra takipleri açılmış olduğunu, Ayrıca; limited şirket faaliyeti tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığı da tespit edilmiş olduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket otaklığından ayrılmak isteyen davacının diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu, şirketin devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edememiş olduğunu, diğer ortak ... haksız ve kötü niyetli olarak ortaklıktan çıkma davası açmış bulunmakta olduğunu, diğer ortak ... iyi niyet kurallarına aykırı olarak, davalı şirket ortaklığından çıkma talebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ 792  Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda "şirket ortaklığından çıkmak isteyen ortağın şirketin kötü yönetiminde kendi kusurunun bulunduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı" tespiti yapılmış olduğunu, bu hususta Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 29.09.2005 Tarih, E.10217/K.8962 Sayılı İlamının dikkate alınması gerektiğini belirterek TTK uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmak için sayılan haklı sebeplerin huzurdaki dava da mevcut olduğu göz önüne alınarak Davanın Kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan bu çek dahil toplam 24 adet çek davacı müvekkilin keşide ettiği ... Ltd. Şti. tarafından ... Servisi AŞ (... ) aracılığıyla ... AŞ'ye emrine ciro edilip iletilmek üzere gönderildiğini, ... Kargo'nun ... Şubesinde meydana gelen şüpheli bir hırsızlık sonucunda söz konusu çekler zayi olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti derhal TTK m. 757  vd. uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı başvuruyu yaparak zayi olması nedeniyle çek iptali davası açtığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07.10.2022 tarihli ara kararla 24 adet çek hakkında tedbiren ödeme yasağı kararı verildiğini, Ödeme yasağı kararı verilen çekler arasında takibe konu çekin de olduğunu, davaya konu çalıntı çekin vadesi geldiği için 3. kötü niyetli kişiler aracılığıyla takibe konulduğunu, Müvekkil yetkili hamil sıfatına haiz olmayan kötü niyetle iktisap sahibi takip alacaklısı ...'e karşı borçlu olmadığını,  ... A.Ş. yetkililerine ait imzaların sahte olduğunu, .... AŞ emrine düzenlenen çekler çalındığı için hiç bir zaman eline geçmediğini, çekteki kaşenin de sahte olduğunu, kaşe üzerinde ... AŞ unvanının yazılışı aynen Ticaret Sicil'deki yazılışı gibidir: Sanayii kelimesi gerçek kaşede aynen yazılı olduğunu, Takibe konulan çekteki sahte kaşede ise unvanın, sanayi olarak hatalı şekilde tek "İ" ile yazıldığını, yine gerçek kaşede ... üst satırda yazılırıken unvanın devamı alt satırda yazılı olduğunu,  Sahte kaşe de ise ilk satırda ...Sanayi yazıldığını,  unvanın devamının alt satırda yer aldığını,  Müvekkilin ve çeki ciro ve devir etmiş görünen davacı ... AŞ'nin çeki ondan ciro ve devir almış görünen... Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını,  ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... bu çekleri nasıl ve ne şekilde ele geçirdiğini mahkemeye açıklamak durumunda olduğunu,  .... Ltd. Şti. çeki davacıların zararına işbirliği içinde hareket eden sözde iyi niyetli hamil görüntüsü çizmek için kendi şirket yetkilisi davalı ...'ya ciro ettiğini, kargodan çalınan bu çekleri ele geçirerek kötü niyetle cirolayıp icra takibi başlatan bu farklı şirketlerin kuruluş tarihi, sermayesi ve ortaklık yapısı incelendiğinde ortada bambaşka bir tablonun olduğunu, yetkili hamil görünen davalı ... tıpkı kendisi gibi kötü niyetli ve ağır kusurlu ...'dan ciro ve devir aldığı çekin aslında en baştan beri çalıntı olduğunu ve sahte imzayla devir ve ciro edildiğini bildiği ya da en azından bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağı öğrendiği halde dönüp kendisine ciro edenden bedelini talep ve çeki ona iade edebilecekken bunun yerine ağır kusurlu ve kötü niyetle icra takibine giriştiğini,  çek görüntüsündeki ciro silsilesinden de açıkça görüleceği üzere   keşideci müvekkil ... muhatabı ... A.Ş. ... Şubesi olan ... Ltd. Şti. 'nin emrine düzenlenen, ... hesap nolu, 11/11/2022 ödeme tarihli, ... seri nolu, 89.000 TL bedelli çeki, (dava konusu çek) davalı ...öncelikle ... Bankası AŞ'ye ibraz ettiğini, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğinin kendisine bildirilmesi üzerine dönüp yaşamın olağan akışına uygun bir biçimde çeki kendisine ciro ve devir edenden talepte bulunmak yerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davacı müvekkil ve dava dışı ... ve ... şirketi dahil cirosu bulunan herkese karşı takibe giriştiğini,  yetkili hamil davalı ... bir an için çeki bankaya sunduğu aşamaya kadar iyi niyetli olduğu düşünülse bile ödeme yasağı kararı verildiğini öğrenmesinden itibaren artık basiretli tacir gibi davranıp en azından çalıntı olan ve sahte ciro nedeniyle ödeme yasağı bulunan çekten kaynaklı haklarını geriye doğru kendisine ilk ciro ve devredenden talep etmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözde yetkili hamil de onlarla birlikte hareket ederek çalıntı ve sahte imzalı çeki bankaya sunmak ve takibe koymakla hem kötü niyetli davranışmıştır aynı zamanda da ağır kusurlu olduğunu,  Müvekkilin yetkili olmayan ve çeki kötü niyetle iktisap eden davalı ...'e herhangi bir borcu  olmadığını, davalılardan  ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 21.11.2022 kayıt tarihli soruşturmaya ait dosyanın davamız ile birebir aynı olması da kötü niyet olgusunun somutlaştığını gösterdiğini,  davalıların suç işlemek amacıyla örgüt kurma maksadıyla aynı eylem birliği içerisinde hareket ettiğini kanıtlayan  planlı eylemleri, bu kargo hırsızlığı olaylarının alışkanlık haline getirildiğini, sistematik olarak tekrarlandığını ve en nihayetinde davalıların kötü niyetini gün yüzüne çıkarttığını, dava dışı ... Şirketi ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde  toplam 3 adet çek  dava dışı... A.Ş tarafından keşide edilmiş ve tarihler 27/02/2022 yi gösterdiğinde ... Kargo ... şubesi tarafından dağıtıma çıktığını, kargo yola çıkmış ancak araç yoldayken meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda gönderime çıkan 3 adet çek çalındığını, .... Şubesi yetkilisi..., ... Polis Amirliğine müracaatta bulunarak müşteki sıfatıyla beyanda bulunduğunu,  Kargo yoluyla gönderilmekte olan çeklerin gönderim sırasında çalınması nedeniyle söz konusu çek ... yetkililerinin zilyetliğine geçmediğini,  Şüpheliler yine aynı senaryo ile adı geçen şirketin (... A.Ş) bilgilerini kullanarak usulsüz şekilde sahte kaşe oluşturup sahte imza ile çekleri tedavüle çıkarıldığını, çekler ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., sayısına kayıtlı olarak takibe konulduğunu, davalıların sürekli olarak aynı avukat ile aynı icra müdürlüğünde benzer çok sayıda dosyasının bulunması da yine kötü niyetin gün yüzüne çıktığının açık bir tezahürü olduğunu,  dava konusu çekin çalıntı ve ... AŞ'nin imzasının ve kaşesinin sahte olması davalıların bunu bilerek kötü niyetle eylem ve işbirliği içinde hareket ettikleri, müvekkilin kötü niyetli iktisap eden davalı ve takip alacaklısı ...'e karşı  herhangi bir borcunun bulunmadığının sabit olduğu nazara alınarak  İİK m. 72/3 f. uyarınca takip borçlusu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile dava konusu takibe konu çekten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20′sinden aşağı olmamak üzere %100 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction