Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı traktörü ile ... Beldesinden ... Beldesine doğru giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandıklarını ve malul olduklarını, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları dikkate alındığında bu kazanın oluşumunda, müvekkillerinin yolcu konumunda olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda atfı kabil kusurları bulunmadığını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Kanunun 107.maddesine göre (belirsiz alacak davası) davacı ... için 500,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, ... için 500,00-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----------- işyeri ---------- tanzim edildiğini, müvekkilinin perde ve mefruşat işi ile iştigal ettiğini, sigortalı işyerinde ----------- tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle sigorta hakem heyetine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ---- tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olayında vitrin camının kırılarak ------- değerinde bir kısım malların çalındığını, müvekkilinin kırılan camın yenisinin takılması için ------------- ödeme yaptığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketinden talep edildiğini, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, poliçe tanzim edilirken müvekkilinin alınması gereken güvenlik önlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçe tanzim edilirken gerekli görülmeyen şartlar, riskler gerçekleştiğinde engel olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen her iki olaydan kaynaklanan tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, sigorta şirketinin tazminat taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat alacaklarının tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment