Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 27/10/2020 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 1 adet 2020 model, ... ... Marka, TK.02 Kuzu-Dana Ayak Temizleme Makinası, Seri No:... makine ve ekipmanlarının teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira bedellerini ödemediğinden davalıya ihtarname gönderilerek belirtilen süre içerisinde borcun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edileceğinin, borçların muaccel hale geleceği ve sözleşme konusu malların davacı şirkete teslim edilmesi hususunun ihtar edildiğini,  ihtarnamenin davalıya 29/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, malların davacıya teslimi için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/2/2022 tarih ve ... D.İş sayılı tedbir kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle davacıya teslimine karar verildiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, sözleşme konusu mallar üzerinde davalının haksız zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti davacıya ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment