Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... San  ve  Tic. A.Ş 'ye ait müvekkili şirket nezdinde ... nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 800 koli alüminyum bant cinsi emtiadan, davalı tarafından gerçekleştirilen Çin - Türkiye / Kocaeli nakliyesi sonrasında 58 kolisi alacalıya hasarlı olarak teslim edildiğini , yapılan ekspertiz çalışması sonucunda zarar miktarının 14.900,24 Tl olarak belirlenmiş olduğu bu miktar 04/12/2015 tarihinden sigortalı şirkete ödendiğini , iş bu davada ve davaya konu icra takibine % 10 ilave bedel ile sovtaj bedeli düşülerek davalıdan 13.452,29 TL ana alacak talep edildiğini , söz konusu ödemenin yapılması ile poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirket mukavele şartlarına ve ticaret Kanununun 1472. Maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğunu , davalının takibe borca , faize ve ferilerine itirazının iptaline , icranın devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluşmasının konteyner içindeki ürünlerin yan yatması sebebine dayandığını, konişmentoda ... kaydının düşüldüğünü, emtianın konteynere yüklenmesi, sayısı, mühürlenmesinin davacı  tarafından yapıldığını, konteyner içindkei istifleme hatasından dolayı müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, rücu hakkının olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın oluşması konteyner içindeki ürünlerin yan yatması sebebine dayandığını, konteyner yüklemesini de yükleyicinin yaptığını bu madde gereği davacı ... şirketinin poliçe hükümlerine göre zararı tazmin etmemesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline rücu edilemeyeceğini, TTK 1185 maddesine göre ihbarı yerine getirilmediğini, gümrük giriş beyannamesinde malların üzerinde hasar olduğuna dair şerh düşülmediğini, hasarın deniz taşımasından olduğunun belli olmadığını, liman ve gümrük kayıtlarına göre malın  hasarsız teslim edildiğini belirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ...  numaralı ...Sigorta Poliçesi ile  sigortalanan  ... A.Ş 'ne ait   buğday  gluteni emtialarının Çin'den  ...'e nakliyesi işinin davalılardan ... sorumluluğunda ...  tarafından,  ...'ın  donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini,  2 nolu davalı  ...'a  davalı ...  tarafından müvekkili  sigortalıya iletilen (delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın  fiili taşımayı gerçekleştiren  alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla  tüzel kişilik olarak  dava açıldığını, 3 nolu  davalı ...'a  donatan sıfatıyla  tüzel kişilik olarak dava açıldığını,  davalı nakliyeci firma ...n sorumluluğunda  gerçekleştirilen nakliye sonrası ... gemisinden tahliye  edilen konteynırların  İzmir'de bulunan ... sevk edildiğini,  burada yapılan konteynırların  tahliyesi esnasında  ... nolu  konteynırın  tavanının  delik, içindeki  emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer  alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada  ve yapılan tespitler gereğince  6.134,37  ... sigortalı  zararının  müvekkili şirket tarafından  tanzim edilmiş olup TTK  ve poliçe hükümleri ile  ödeme dekontu gereğince  halefiyet   ve temlik esasına göre   sigortalısının   haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili  hükümleri gereğince  davalılara rücu hakkı  doğduğunu , davalılara müracatta  bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,  müvekkilinin davalıdan   olan 6.134,37 Usd  alacağına ilişkin  icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte  tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine  karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment