Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye ve bu sözleşmeye ek protokollere istinaden ...'ın sahipliğinde bulunan ... ili, ... İlçesi, ... mah., 46 Pafta, 874 Ada ve 203 Parseldeki arsa üzerine inşa edilecek yapıların ince yapı işlerinin müvekkili tarafından yüklenici sıfatı ile üstlenilmiş olduğunu, sözleşmeye konu ve müvekkili yüklenici tarafından üstlenilen işlerin tamamının sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak ifa edilmiş olduğunu, daire içi duvar boyaları işi kapsamında toplam 261 dairenin boyaları yüklenici müvekkili tarafından işverenin talimatı doğrultusunda ''... ...'' boya ürünü ile tamamlanmış olduğunu, ancak davalı işveren ... tarafından; tedarikçi .... A.Ş. tarafından temin edilen ürünlerin beklenen kalitede olmadığı iddia ve gerekçesi ile teslim alınmamış ve müvekkili yüklenici tarafından boya işinin tamamının (261 daire) tüm masraflarının karşılanmak üzere yeniden yapılmasının talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak iş verenin yazılı talimatı doğrultusunda temin edilen ürünlerle boya işçiliğini sözleşmeye ve standartlara uygun olarak tamamladığını, buna rağmen iş verenin boya kalitesinden kaynaklanan şikayet ve itirazlarından yüklenici olarak kendisinin sorumlu olmayacağını işverene beyan ettiğini, ayrıca işverenin yetkilileri hemen her gün iş yerine/şantiyeye gelip yapılan boya işini görmüş ve denetlemiş olmasına rağmen hiçbir itirazda bulunmamış olduklarını, davalı işverenin; sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanan boya işinin yeniden yapılması talebi ve yeni boya işi sebebiyle yüklenici lehine doğacak olan malzeme ve işçilik ücretinin işveren olarak kendileri tarafından ödeneceği beyanı üzerine müvekkilinin, iş verenle uzun süredir birlikte çalışıyor olmanın vermiş olduğu güven ilişkisine istinaden ve iyi niyetli olarak boya işini yeniden yapmaya başlamış olduğunu, bu süreçte müvekkilinin toplam 261 dairesinin 181 ini yeniden boyamış olduğunu, ancak aradan geçen uzun süre ve dairelerin yarıdan fazlasının tamamlanmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından yeniden yapılan boyanın malzeme ve işçilik ücretinin hiçbir şekilde ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, malzeme ve işçilik ücreti ödenmediği sürece kalan 80 daireyi yeniden boyamayacağını iş verene beyan etmiş olduğunu, müvekkili tarafından yeniden boyanan 181 dairenin malzeme ve işçilik ücreti iş veren tarafından ödenmediği gibi, boyası yapılmayan 80 daire için müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan diğer hak edişlerinden 109.000-TL kesinti yapılmış olduğunu, daire içi duvar boyaları işi için kullanılacak olan ürünlerin tamamının işveren ... tarafından tespit edilmiş olduğunu ve sözleşmeye konu işin tespit edilen bu ürünlerle yapılması için müvekkili yükleniciye talimat verilmiş olduğunu, ilgili ürünlerin tercih edilmesi konusunda müvekkili yüklenicinin herhangi bir dahili ya da tercihi söz konusu olmamış olduğunu, davalı İşveren tarafından tercih edilen ürünün .... A.Ş. tarafından üretilen ''... ...'' marka ve model ürünü olduğunu, yüklenici müvekkili ve davalı arasında yapılan görüşmelere istinaden, beklenen kalitede olmadığı iddia edilen duvar boyası işinin yarıdan fazlasının (181 daire) müvekkili tarafından ek malzeme ve işçilik hizmeti ile yeniden yapılmış olduğunu, ancak ek malzeme ve işçilik hizmeti karşılığında ödenmesi gereken ücret konusunda yapılan görüşmelerden olumlu bir netice alınamamış olduğunu, müvekkili tarafından yeniden yapılan boya işine karşılık ödenmesi gereken malzeme ve işçilik ücretleri ile hak edişten kesilen 109.000-TL bu güne kadar ödenmemiş olduğunu, yukarıda beyan edilen sebeplerle; daire içi duvar boyaları işinin yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili malzeme/işçilik ücretleri ve hak edişlerden kesilen ücretin tazmini için, iş bu kısmi davanın açılması zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri gerekçelerle; fazlaya dair tüm haklarının baki kalmak üzere, davalarının kabulü ile daire içi duvar boyaları işinin yeniden yapılan kısımlarıyla ilgili (181 daire) malzeme/işçilik ücretleri ve hak edişlerden kesilen ücretin tazmini için şimdilik 50.000-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- madde ve bentlerinden oluşan atipik nitelikte sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeye mukabil davalı, ------ çerçevesinde faaliyete başlamak için gereken ürünleri müvekkil davacıdan tedarik etmiş ve işletmenin faaliyetlerine başladığını, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi ve aylık sözleşmesel ----- ücret alacağı için cari hesap ilişkisi meydana geldiğini, işbu ilişkiden kaynaklı olarak satılan malların ve sözleşme gereği müvekkil yana tahakkuk eden ödemenin yapılmaması nedeniyle müvekkil şirket davalıdan alacaklı olduğunu,  davalının likit ve muayyen olan işbu ----- ödememesi nedeniyle hakkında------ djosyasıyla alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını,  davalı tacir borçlu, ödemesi gereken meblağı bilmesine rağmen, zaman kazanmak gayesi ile hiçbir gerekçe ve dayanak sunmaksızm icra takibine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket, müvekkil şirkete bir borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de müvekkil şirketin ve davalının vergi ve muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı borçlu tacirin, müvekkil şirkete asıl alacak itibari ile;------ olarak müvekkil alacaklı hesabına ödeme yapıldığını,  icra takip tarihi itibariyle toplam ------ asıl alacak yönünden davalının müvekkiline  borcu kaldığını, taraflarınca işbu dava dilekçemizin ekinde suretleri ibraz edilen yukarıda belirtilen faturalar, mahkemenizce talep edilmesi halinde ibraz edilecek ticari kayıt ve defterler  ile davalı tacirin vergi ve muhasebe kayıtlarının celbi ile davalının takibe konu miktarda borçlu olduğu, müvekkil şirketin ise takibe konu miktarda alacaklı olduğu ispatlanacağını, davacı müvekkilin alacağı doğduğu andan itibaren likit ve muayyen olduğunu, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç miktarı faturalar vasıtası ile düzenli olarak müvekkil şirketçe davalı borçluya bildirilmiş olup davalı yanca kendisine tebliğinden İtibaren yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini,  borçlu tacir tarafından bağlı bulunduğu ----- de bildirildiğini, işbu husus davalının vergi kayıtlarının celbi ile açıkça anlaşılacağını, davalının borçlu olmadığına yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, davalı borçlunun itiraz etmiş olduğu faiz ve faiz oranında bir hukuka aykırılık olmadığını, icra takibine konu alacağa takip sonrası faiz uygulandığını, kanuni faiz oranı %9 olarak talep edildiğini, ödeme emri gönderildiğini,  dolayısıyla işbu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu,  davanın kabulü ile miktarı belirtilen alacağımızın tarafımıza ödenmesini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı kötüniyetli ve haksız itirazının iptaline,--------dosyada takibin devamına, Haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment