Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalı .... A.Ş ile aralarında 07.08.2014 tarihli lojistik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında, davacıya ait yüksek maddi değere haiz tıbbi cihazların taşınması ve depolanması işlerinin davalı tarafından sağlanması hususlannda mutabık kalındığını, sözleşmenin 2.4. Maddesinde "Tedarikçi (...) mücbir sebepler söz konusu olduğu haller haricinde sözleşme ekinde bulunan fiyat ve durumlar kapsamında ...'e ait malzemeleri Gümrüklü ve Serbest sahada depolama hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, 30.09.2016 tarihinde, davacı şirkete ait ürünlerin, davalı şirket çalışanlarınca araçtan taşınması sırasında düşürüldüğünü, davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiği ve davacı şirketi zarara uğrattığını, meydana gelen zararın, ürünün kurulumu ve kullanımı sırasında anlaşıldığında, mal bedeli tutan olan 23.058,50 EUR'nun, davalı adına 04.04.2018 yılında düzenlene fatura ile, talep edildiğini, Davacının düzenlemiş olduğu faturanın, davalı tarafça kabul edildiği ve ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğunu, düzenlenen fatura ve tüm başvurular red edilmiş olup, akdedilen sözleşmeye aykırı fiil sebebi ile meydana gelen zarann tazmini sağlanamadığından, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini beyanla,133.117,31-TL'nin 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlemiş olduğu, 26.09.2018 tarihli faturanın hukuken muteber olmadığından iade edildiğini, TTK 855 ve 930 gereği talep edilen hak ve alacaklara karşı 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.09.2016 tarihli hasar kayıp tutanakları gereği, taşıma işlemi kaynaklı zarar ve borcun bulunması halinde, bunun.... A.Ş.'nin sorumlu olacağını, bu nedenle davanın nakliyeci ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zaman aşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.GEREKÇE:Dava; Taraflar arasında akdedilen 07/08/2014 tarihli lojistik sözleşmesinden kaynaklı taşıma esnasında davacının emtialarına 30/09/2016 tarihli taşıma ve depolama işlemi sırasında zarar verilmesinden dolayı tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasında bağıtlanan Lojistik Sözleşmesine, tutanaklara, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;.... Noterliği 09/10/2018 Tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesine, faturalara, tutanaklara, ... plaka sayılı kamyonun ruhsat bilgileri ve sürücü kimlik bilgisine, ... A.Ş. ile müvekkil firma arasında düzenlenen yurt içi taşıma sözleşmesi ve ... A.Ş.'ye ait .... Noterliği'nin 22.05.2015 Tarih, ... Yevmiye Numaralı İmza Sirkülerine, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın....A.Ş.'ye ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup Mahkememiz tarafından davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava  ....A.Ş.'ye ihbar edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction