Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.’nin toplu gönderi ve dağıtım sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan 14.02.2018 tarihli dağıtım sözleşmesi gereğince davacının davalıya dağıtım hizmeti verdiğini ve verilen bu hizmet için davalı şirkete 31.07.2018 tarihli, ... numaralı ve 6.693,24 TL bedelli faturayı kestiğini, kesilen faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından fatura içeriğinden kaynaklanan alacağın kesinleşmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 6.693,24 TL'lik bu fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket aleyhinde İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe yetki ve borç yönünden itiraz etmesi üzerine öncelikle yetki itirazının kaldırılması için dava açılmış borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına ve İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin takibe itirazının tamamen davacı şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı şirketin İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı şirket lehine davalı şirket aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu .... Bankası ... Şubesi’nden Verilen,... Hesap Nolu, ... Çek No’lu 10.000,00 TL Bedelli, 30.06.2022 Keşide Tarihli, Keşidecisi ... Şti olan çek müvekkilinin teslim alması için kargolandıktan sonra kaybolduğunu, dava konusu çekin, istem dışı ziyanına müteakip, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyasında çekin iptali talepli dava açıldığını, 30.05.2022 tarihinde iş bu dava ile mahkemece tedbiren çeke ilişkin ödemeden men yasağı getirildiğini, akabinde müvekkilinin kaybolan ve mahkemece üzerinde ödemeden men yasağı bulunan çekine ilişkin, kötü niyetli davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe konulan çekin akıbeti belli olmadığını, söz konusu çek müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı taraf çek borçlularına karşı talepte bulunduğunu, bu bağlamda bir icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibi gerçekleştikten sonra .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. nolu dosyasına 25.07.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı, yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağırlı kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebileceğini, uyuşmazlığa konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, söz konusu dosyaya ilişkin davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin bir dayanağının olmadığını, müvekkili haksız yere hiçbir alacak/borç ilişkisi olmayan davalıya icra tehdidi altında ödeme yapma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Nolu dosyasında verilen ödemeden men yasağının devamını, uyuşmazlığa ilişkin çekin müvekkile iadesine  karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction