Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya gemi tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, ... 'in bünyesinde olan  ... AŞ İzmir'i temsilen  ... Co Ltd/Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi ve ikinci dört gemi için iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'nın  ... AS'nin proje ile ilgili Çin'deki proje müdürü olduğunu, teknenin inşası sırasında ...  uygulamaları nedeniyle ortaya çıkan problemlerden ve çatlaklıklardan müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin durumu anlayınca olayın üstünün kapatılmaya çalışıldığını, davalıların ikaz edilerek toplantı talep edildiğini, geminin inşasını üstlenen tersaneye de protesto mektubu gönderildiğini,  müvekkilini korkutmak ve sindirmek amacıyla gerçek dışı beyanlarla, müvekkilinin onur, itibar ve saygınlığını zedeleyecek ...  antetini taşıyan elektronik mektubun ... AŞ'nin çalışanlarına ve ...  İstanbul ofis çalışanlarına gönderildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin güvenini kaybettiğini ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulüne, davalıların kınanmasına, kınama kararının Türkiye'de en yüksek gazetelerde yayınlanmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak 50.000-USD maddi tazminat ve 30.000-USD manevi tazminat olmak üzere dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline veya BK madde 99 uyarınca fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kurundan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka genel müdürlüğüne ... 12. icra DAiresinin ... E. sayılı dosyasından İİK. 89. maddesine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının alacaklı olduğu icra dosyasında 24.01.2018 tarihinde doğrudan 89/3 niteliğinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve icra dosyası borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin davalı tarafa 610.376,88 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment