Premise:
davacının tacir olmadığı, davanın TTK'nun 4. ve 5. maddelerinde sayılan türden dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacıların ortağı olduğu ... numaralı döviz hesabından...... adresinde  bulunan.....bankası aracılığı ile..... hesabına dava dışı .... kulübünün .... yargılaması başvuru ücreti olan 1000,00 İsviçre frankı ödenmesi için internet bankacılığı üzerinden talimat verdiğini, verilen talimatta havale alıcısı muhatap firmanın unvanı, bankası swift kodu hesap ve iban numarasının doğru olarak bildirilmesine rağmen davalının sorumlu olduğu havale işlemini yasaya bankacılık mevzuatına ve teamüllerine uygun olarak yerine getirmediğini, uluslararası spor mahkemesi ..... nezdinde gerçekleşmeyen bu işlemin telafisinin olmadığını, işlemin yapılmaması ile itiraz hakkının kesin olarak kaybedildiğini, yerine getirilmeyen işlem sebebiyle hem davacıların ve hem de vekaleten işlem yapılan Boluspor kulübünün maddi ve manevi zararının ortaya çıktığını, bu nedenle de davacıların kulüp tarafından vekillik görevlerinden azledildiğini, yapılan azil nedeniyle davacıların hem maddi hem manevi anlamda pek çok zarara uğradığını, beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın davacılarca verilen talimata uygun davranmaması nedeniyle davacıların uğramış oldukları fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 15.000,00 TL maddi zararın ihtarname tarihi itibariyle uygulanacak yasal faiziyle tazminine,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral