Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---------- ayına kadar olan yaklaşık iki aylık süreçte, müvekkili şirketin satış departmanındaki tüm çalışanlarının, --------her hafta düzenli olarak aranarak, diğer davalı ------- çalışmaları adına iş teklifinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan aramalarda sadece iş teklifinde bulunulmakla da yetinilmeyip, işçilerin aldıkları ücretler ve mevcut işyerindeki çalışma şartları sorulduğunu, iş teklifini kabul ettikleri takdirde aylık ---- dolaylarında kendilerine maaş verileceği ve şuan ki çalıştıkları şirketten daha iyi olduğunu iddia ettikleri bir şirkette çok daha iyi şartlarda çalışacaklarının vadedildiğini, yapılan iş teklifleri neticesinde şuana kadar müvekkili şirketin sorumlu gıda müdürünün işten ayrıldığını, bu durumun müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalılara ------- numaralı ihtarname keşide edilerek yaptıkları eylemlerin TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, işbu eylemlere bir an önce son verilmesi gerektiğinin bildirildiğini ve işbu hususta dava hakkının saklı tuttuklarının ihtar edildiğini, davalı --- tarafından ihtara cevaben ------ sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, kendilerinin ----- üzere aracı kurum olduklarını, yaptıkları eylemin TTK 55. Maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturmadığının ihtar edildiğini, bir diğer deyişle davalının yaptıkları eylemlerini kabul etmekle birlikte bu eylemlerin haksız, rekabet oluşturmadığını beyan ettiğini, diğer davalı ------ sayılı ihtarname keşide edilerek, cevaben kendi şirketlerine işçi bulunması hususunda diğer davalı şirketle anlaşıldığını, TTK ya göre haksız rekabet fiilinin oluşması için aldatıcı ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı hareket olması gerektiğini, diğer davalı tarafından şirketin aranmadığını, aranması hususunda emir verilmediğini ve diğer davalı şirket-------- maaş miktarı belirtilmesi hususunda yetkilendirme yapmadıklarını, bu sebeple haksız, rekabet fiilini kabul etmediklerini ihtar ettiklerini, serbest piyasa ekonomisinde şirketlerin devamlılığını sağlayabilmesi ve ekonominin sağlıklı işleyebilmesi adına muhakkak ki piyasadaki firmaların ticari teamüllere uyması ve haksız rekabet hareketlerinden kaçınması gerektiğini, davaya konu olayda davalı ------- işçi bulmaya aracı kurum olupduğunu, işçilere iş teklifinde bulunmasının iktisadi eylem fiilini oluşturduğunu, iktisadi eylem fiilinin ise TTK' ya göre tek başına haksız, rekabet sayılmadığını, önemli olanın işbu iktisadî eylemin dürüstlük kuralına uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediğini, şirkette çalışan bir işçiye iş teklifinde bulunulması duruma göre haksız, rekabet sayılmayabilecekken şirketin bir departmanının tamamı veya şirket çalışanlarının tamamına iş tekliflerinde bulunulmasının haksız, rekabet fiilini oluşturacağını, ayrılan gıda müdürü yerine aynı nitelikte------ bulunana kadar müvekkili firmada ciddî işletmesel aksaklıklar meydana geldiğini ve bütün bu nedenlerle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalıların müvekkili şirketin işleyişini baltalama girişimleri nedeniyle müvekkili şirketin ciddi bunalımlara ve ekonomik sıkıntı içerisine girmesi nedeniyle manevi tazminat hükmedilmesi gerektiğini belirterek, haksız rekabet fiilinin tespitine ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesine, ---- maddi tazminat ve ----------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizî ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1988 yılında ilk çeltik fabrikasını kurduğunu ve “...” markası ile ülke piyasasında yüksek ayırt edicilik kazandığını ve markanın garanti fonksiyonu ile işbu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin 1998 yılında ... Firmasını kurarak tüzel kişilik kazandığını, işbu dava konusu markanın müvekkili tarafından .../... tescil numaralı markası da dayanak kılınarak, 20/08/2014 tarihinde TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, müvekkili firma kurucuları ile davalının ortak olduğunu ve daha sonraki yıllarda söz konusu ortaklığı sona erdirdiklerini, ortaklığın sona ermesi akabinde “...” ibareli markanın müvekkili firmanın kullanımına bırakılması kararlaştırılarak, 2010 yılında .../... nolu markanın  müvekkiline devredildiğini, bu nedenle davalının ... veya ... ibareli marka üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın “...” ibaresini hukuka aykırı olarak kullanması, müvekkili markasını aynen taklit ederek aynı dizayna ve renklere sahip taklit marka ile haksız menfaat elde etmesi nedeniyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref’ini, bu bağlamda ... tescil numaralı marka ile aynı veya iltibasa sebebiyet verecek tüm kullanımların engellenmesini, 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 556 Sayılı KHK’nın 66/1-a maddesi uyarınca, yoksun kalınan kazancın marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını, hükmün ilanına karar verilmesini,  değişik iş ve talimat dosyasında yapılan masraflarla birlikte yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment