Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili adına kayıtlı ----- üzerine davalılardan ----lehine, diğer davalı  ----- senetli ve senetsiz borcuna teminat olarak faizsiz teminat ipoteği --- tarihinide tesis edildiğini, davacının, davalılardan ---- yetkilisi ile yapmış olduğu aralıklı görüşmelerde diğer davalı ----- bittiğini, herhangi bir şekilde senetli veya senetsiz olarak cari hesap borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, davacı müvekkilinin bunun üzerine ---- üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişse de bugüne kadar da ipoteğin kaldırılmadığını, davalılardan ----davalı ---- alacağından dolayı  -----dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve davacı müvekkilinin de dosyada borçlu olarak göründüğünü, ancak davacı müvekkiline herhangi bir ödeme emri ulaşmadığı gibi sadece ---- tarihinde kıymet takdir raporunun eline geçtiğini ve bu rapor eline geçer geçmez davalılardan ---- yetkilisini aradığını, konuştuğu kişinin kendilerinin ----herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdiğini, söz konusu teminat ipoteğine karşılık başlatılan icra takibine konu müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, icra takibinde diğer borçlu olarak görülen davalı -----borçlu olmadığı belirtildiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle ipoteğin fekki ve borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle  -------- bağımsız bölümün satış işlemlerinin temiatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, sübut bulacak iddiaları neticesinde ipotek belgesine konu bir borç bulunmadığının tespitine, ----- üzerindeki ipoteğin fekkine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction