Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkil .... ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığını...şmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 06.11.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini... tarihli...ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini... ödenmemesi üzerine de ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını...rca...ini...sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan...luk başvuru yapılmış olup borçlu tarafın arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmadığını...zleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalıya kredi/krediler kullandırdığını...meye aykırı bir şekilde geri ödemediğini...mzalanan sözleşmeler ve taahhütname uyarınca borçlu şirkete krediler açılıp kullandırıldığını...ılmadığını...i miktarı...errüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter...azılı delil anlaşması niteliğinde olduğu da davalılar tarafından kabul edildiğini... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına...ğı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...ı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment