Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili......... tarafından davalının donatanı olduğu .........." isimli gemiye ........ tutarında teknik servis hizmeti verildiğini, borçlu tarafından müvekkiline......... ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü 2017/28058 Esas sayılı dosyası tahtinda ilamsız icra takibi ikame ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden mahkemiz nezdinde itirazın iptali davası ikame ettiklerini belirtmiş ve davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü 2017/28058 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction