Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile inşaat sektöründe ticari faaliyet sürdürmekte olup davalı firma ile aralarında 30/06/2020 tarihli "İskele Kiralama Sözleşmesi" başlıklı ticari nitelikli taşınır kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça, davacı müvekkilinin  kira sözleşmesine konu yükümlülüğünü ifa etmediğin, ancak kendileri tarafından sözleşmeden doğan yükümlük gereğince kira borcunun ödendiğinin iddia olunduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli  olduğunu, taraflar arasındaki 30/06/2020 tarihli kira sözleşmesinde  aylık kira bedelinin 10.000,00 TL olarak belirlenip, kira süresinin 3 aylık olarak öngörüldüğünü  ve sürenin taraflarca uzatılabileceğinin belirtildiğini ve 3 aylık sürenin taraflar arasında uzatıldığını, davalı tarafça yalnız 2 aylık kira bedeli ödediğini ve iş bu ödemelerin ise süresinde yapılmadığını,  devam eden ayların ise kira ödemesinin yapılmadığını bildirerek  davanın kabulü ile borçlunun yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazının iptali ve takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız olarak takibe itiraz eden borçlu  aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction