Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. Tarafından, ... Şti.'nin “... Poliçesi” ile sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalı firmanın zarara uğrayan ürünlerinin nakliye hizmetini davalı ... Şti'den aldığını, davalı tarafça ... tarihinde ... plakalı araçla yapılan nakliye sırasında araca yüklenen emtianın varış limanında ... tarihinde yapılan kontrolde nakliye sırasında araçtaki yük emtianın bozullarak zarar gördüğünün tespit edildiğini, sigortalı emtianın nakliye boyunca uygun ısı seviyesinde taşınmadığının belirlendiğini, yaptırılan ekspertiz neticesinde meydana gelen zarar sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine ... tarihinde ... TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile (... tarihinde ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden) icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, Sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak sorumlulara karşı açtığı rucu davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, bu sebeple davalının takipten önce işlemiş faizden de sorumlu olduğunu iddia ederek: Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ana para, takipten önce işlemiş faiz ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction