Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ciro ve teslim yoluyla hamili bulunduğu--- ait ---- vade tarihli 25.000 TL. değerde ---nolu çek, ----- Şubesine ait --- vade tarihli 7.790 TL değerde---- nolu çekler müvekkilin müşterisi ----gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edilmiştir. İş bu 2 çek kargo şirketi elemanları tarafından kaybedilmiştir. Kargo yazısı dilekçe ekindedir. Tarafımızdan bu sebep ile----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde --- Esas sayısı ile gerçek hak sahibi ve meşru hamili olduğumuz 2 adet çekin iptali için dava ikame edilmiş ve çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alınmış olup muhatap bankalara bildirilmiştir. Yargılama esnasında davalı ---- vade tarihli 25.000 TL. değerde --- nolu çeki bankaya ibraz ettiği tespit edilmiş ve bankaca mahkemeye bilgi verilmiştir. Sayın mahkemede istirdat davası açmak ve tedbir kararı sunmamız için tarafımıza 1 haftalık kesin süre verilmesine karar vermiştir. Bu sebeple meşru ve gerçek hak sahibi olduğumuzun tespiti ile davaya konu çeklerin tarafımıza iadesi, iade mümkün değil ise çek bedellerinin tarafımıza iadesi için Sayın Mahkemenizde işbu davayı açama zarureti hasıl olmuştur. Dava konusu her iki çekin de keşideci firmalar  tarafından aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağı sebebiyle Müvekkilim şirkete ciro ve teslim yolu ile devredilmiştir. Fakat yukarıda da açıklamaya çalıştığımız gibi anılan çekler verildikleri kargo şirketince kaybedilmiştir. Müvekkilim şirketin elinden rızası dışında çıkmıştır. Bu nedenle anılan çekler yönünden gerçek hak sahibi ve meşru hamili müvekkilim şirkettir. Bankanın göndermiş olduğu ibraz edilen çek bilgisinde arkada Müvekkilin cirosundan sonra imzası olan --- ile  müvekkil şirketin hiçbir ticari münasebeti olmadığı gibi çekin arka yüzünde imzası dışında şahsa ait ---bilgisi veya telefon numarası da mevcut değildir. Müvekkilin kargo şirketince kaybedilen çekinin bu şahıs tarafından ciro edilerek piyasaya sürülmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.  Yukarıda açıklamaya çalıştığımız sebeplerle dava konusu her iki çekin gerçek hak sahibi ve meşru hamili Müvekkil davacı şirket olduğundan yerleşmiş Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davamızın kabulü ile davaya konu çekleri haksız olarak elinde bulunduran davalıdan çeklerin alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesi, çeklerin iadesi mümkün olmaması ihtimalinde çeklerin bedelinin tahsiline karar verilmesi, diğer yandan---- Esas sayılı dosyasının tarafımıza vermiş olduğu süre gereği dava konusu çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı ...'ün) eski eşi ...... ile kuzen olduklarını, davacı ...(...... )ın eski eşi ......'ın işlerinin kötü gitmesi sebebiyle kuzeni davalı ...'dan faizle para almış olduğunu çok sonraları davacı tarafından öğrendiğini, davalı ... davalı ve kızlarını rahatsız etmeye başladığını, Davalının tehditleri ile “İstanbul ili,Silivri İlçesi .....  Mah.......  Ada,...... parsel, .... cilt sayfa ... kayıtlı tarla vasıflı” 525.000 TL değerindeki taşınmazı eski eşinin kuzeni davalı ...'a olan borçları yüzünden vermek zorunda bırakıldığını, ayrıca davalının davacıdan  tapu deviri esnasında 05.12.2019 tarihinde zorla tehdit ile torununun yanında eski kocası ......'ın sözde tüm borçlarının tamamı ve ana para faizi için 75.000TL 'lik bir senet aldığını ve davacının davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen 525.000TL değerinde mal verdiğini, davalının  davacı ... (.... ) ve diğer icra borçlusu ...... aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ......  Esas ve ......  Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattığını, takibe konu keşidecisi ...... ve kefili davacı olarak gözüken .....  Esas sayılı dosya dayanağı olan bono fotokopisi incelendiğinde takibe konu ......  Esas sayılı dosyasındaki bonodaki imzanın ve yazıların davacı ...'e ait olmadığını gördüğünü ve Silivri İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu fakat icra dosyasının diğer borçlusu ve o zaman boşanmamış olduğu eski eşi olan ......'ın psikolojik baskıları ve davalı ...'ın ölüm tehditleri yüzünden bu itirazından vazgeçmek zorunda bırakıldığını, davacının 31.12.2019 tarihinde Bakırköy ...... Aile Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını ve boşandığını, davacının boşanmadan önce eskı eşinin borçlarını ödemek için babadan kalma “İstanbul ili,Bakırköy İlçesi,.....  Mah, ... ada,..... Parsel kayıtlı 15no'lu bağımsız bölüm *” satmış ve eski eşinin diğer borçlarını ödemeye çalıştığını fakat tamamını ödeyemediğini, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, davalının gayrimenkul satışını öğrendikten sonra Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....  Esas sayılı dosyası ile Tasarrufun İptali davası dermayen ettiğini belirterek teminatsız olarak veya uygun göreceği teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulmasını; davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takıbinin talikine, davalının icra takıbini haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeni ile takıp çıkış mıktarı olan 104.624,66 TL 'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazmınatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment