Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya faturalandırdığı bir takım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken bedeli alamadığı, satışa konu ürünlerin faturalarının ... adına kesildiği, davalı borcunu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davacı tarafından arabulucuya başvurulmuş ise de netice alınamadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ... - ...  	  ...VEKİLİ	: Av. ... -....DAVALI	: ... - ...  ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	: İtirazın İptali DAVA TARİHİ	: 24/12/2019KARAR TARİHİ	: 09/11/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 29/11/2021Mahkememizde görülmekte olan  İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...Elektrik San.ve Tic.A.Ş.'nin taşeronluğunu yaptığını, taşeronluğunu yaptığı işte çalıştırılmak üzere müvekkiline ait kamyonu sürücüsü ile kiraladığını, hizmet bedeline karşılık müvekkili tarafından 30.09.2019 tarihli 10.620 TL bedelli ve  30.10.2019 tarihli 8.850 TL bedelli iki adat fatura düzenlendiğini, davalının toplam 19.470 TL borcunu ödememesi üzerine aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/14881 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment