Premise:
davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;G E R E Ğ İ  D Ü Ş Ü N Ü L D ÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı çerçevesinde ..... plakalı aracı ile 18/06/2019 tarihinde  ..... Fabrikasında yükleme için park halindeyken davalı İpragaz çekicinin sürücüsü .....'ün hatalı manevrası sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait aracın yedi gün boyunca ticari kazanç kaybına uğradığı gibi aracında değer kaybettiğini ileri sürerek - 6.931,40-TL hasar bedeli ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  müvekkiline ait aracın 7 günlük kazanç kaybı olarak şimdilik 100,TL, ile  100, TL  değer kaybı olmak üzere toplam  -7.131,40.-Tl sının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction