Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin davalıya ve bayilerine  ait araçlarının tamir ve bakım hizmetlerini yaptığını, taraflar arasında sözleşmenin olmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği yapılan iş karşılığı düzenlenen faturaların tutanak ile davalı şirkete teslimlerinin yapıldığını, davalı şirketin 06.11.2017 tarihli mutabakat mektubunda 28.054,38 TL borç/alacak ilişkisinin kesinleştiğini ve davalının müvekkiline bakiye borcunun 26.931,46 TL olduğunu davalının bakiye borcunun tutarlarını ödememesi üzerine aleyhine  ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak borca  itiraz ettiğini ileri sürerek  itirazının iptali ile davalınını %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Tedavi masraflarının birden fazla sigortası tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranının paylaştırılır" denildiği, sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin -----tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----sigortalı dava dışı --- tedavisine ilişkin---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin --- sigortalı dava dışı ---- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- tarihli fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ----- fatura ile hastaneye provizyon verilerek yapılan ödemenin ---------ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction