Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, .... İlçesi, .... Sokak, .... ada, .... parselde kayıtlı teraslı işyeri, zemin 1 nolu bağımsız bölüm 2.950.000,00 TL, .... parsel, zemin 1 nolu bağımsız bölümü ise 2.050.000,00 TL’sına satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazları satın aldığında .... parselde yaklaşık 700m2 kullanım alanına haiz dava dışı ....Ltd. Şti kiracı olarak bulunduğunu, daha sonra müvekkil şirket .... parseli dava dışı .... Holding A.Ş.’ye sattığını, satılan bu taşınmazın 12/11/2015 tarihli ....Bankası A.Ş. ekspertiz raporunda da yasal brüt kullanım alanı 308 m2 olduğu, .... parselde kiracı bulunan .... .... parsel kullanımı nedeniyle aynı kirayı ödemeye devam ettiğini, bu kere dava dışı .... Holding A.Ş. 22/01/2016 tarihinde .... parseli .... Ltd. Şti’ne sattığını, dava dışı .... A.Ş.’nin 27/01/2016 tarihli ....bank Gayrimenkul Değerleme raporunda taşınmaz mahallinde bölünerek kullanıldığını, belirli kısımları .... market tarafından kullanılmaktadır denildiğini, taşınmazın alanı da 546 m2 olarak tespit edildiğini, dava dışı .... Şti.’nin yaptırdığı ....bank Gayrimenkul Değerleme raporu ve mimari proje incelendiğinde .... parsel bölümünde kalan 241,53m2 yerin dava dışı .... Şti’ne teslim edilmesi gerektiğini, ... Market bu sebeple 15/ 04/ 2016 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, müvekkiline ait .... parselin kullanım alanı yaklaşık 700m2 iken 500m2’ye düştüğünü, müvekkilin uhdesinden çıkan ve .... parsel bağımsız bölümün kullanımına eklenen 241,53m2 büyüklüğündeki kısmın satış değeri .... Değerleme Raporunda 1.270.000,00TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket satın alırken 51 parselde bulunan bu alan için bedel ödediğini ve 52 parseli satarken de bu alan hariç sattığını, özetle 241,53 m2 müvekkil şirketin mülkiyetinden bedelsiz olarak çıktığını, zarara sebep olan davalının bu zararı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin biri büyük yaklaşık 700m2 diğeri küçük yaklaşık 300m2 yer almış ve buna göre ödeme yaptığını, müvekkiline gösterilen ve satılan parsellerin fiziki durumları, kiracı .... Marketin kullanımı ile sabit olduğunu, her iki parsel arasında satın alma tarihinde 900.000TL fark var olduğunu, oysa gerçek durumu bilse idi müvekkil m2’si eşit olan bu iki parsel için fark ödemeyeceği ve satarken de düşük bedelle satmayacağı sarih olduğunu ileri sürerek müvekkilin mülkiyetinden bedelsiz olarak eksilmesine sebep olan taraftan 241,53m2’ye denk düşen güncel bedelin şimdilik 10.000-TL sınır müvekkiline iade edilmesine, şayet mahkeme güncel bedelin değilde satım tarihindeki bedelin iadesine hükmedilmesine karar vermesi halinde bedelin ticari avans faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu şirketin ortaklarının 11.11.2010 tarih ve ...  sayılı ticaret sicil gazetesinde yer alan şirket ana sözleşmesine göre ...ve ...olduğunu, ...'ın 01.11.2003-01.03.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette lojistik müdürü olarak çalıştığını, müvekkili şirkete ait dışarıdan gelen günlük 15-30 adet aracın yüklenmesi, boşaltılması, sevk ve idaresinin ...yetkisinde olduğunu, ...'ın müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinin onayı olmaksızın 04.11.2010 tarihinde ... Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, 03.12.2015 tarihinde de kardeşi ... ile birlikte  ... Şti. unvanlı şirketi kurduğunu, ...'ın her iki şirketin sevk ve idaresini münhasıran kendisinin yürüttüğünü, müvekkilinin bu şirketler ile iş yapmasına, müvekkili müşterilerinin zaman içinde bu şirketlere kaydırılmasına neden olunduğunu, ...'ın müvekkilinin ihtiyaç fazlası 8 aracını satmak istemesi üzerine bu araçları kendi sevk ve idaresindeki ... ŞTİ. Ünvanlı şirkete satılmasını sağladığını, müvekkili yetkilisini buna ikna ettiğini, müvekkili araç satış sözleşmelerinden sonra her bir araç için 8 adet fatura düzenleyip davalı/borçluya teslim ettiğini, müvekkili ve araçları alan şirketin TTK hükümlerine göre iki tacir şirket olduğunu, müvekkili ve muhatap kayıtlarında her türlü faturanın, bu faturalara ilişkin ödemenin BANKA SURETİ ile yapılması ve kayıtlarda yer alması zorunluluğu olduğunu, muhatap tarafından müvekkile söz konusu araçlar için bir lira dahi ödenmediğini, müvekkili ticari defter ve kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun noterden yapılan satış sözleşmesi ile satışı yapılan ve teslimi gerçekleşen araçların bedellerini ... Noterliğinin ihtarnamesine duyarsız kalarak ifa etmemesi, borcu yoktur gibi mesnetsiz itiraz edilmesi yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ispata yeterli olup İİK 67. Madde gereği %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, araçların 3. Şahıslara temlikinin önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment