Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,------ Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine----- sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ------- kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan--- yapılan geçişlerin, ---- ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarının uygulandığını, ------ tarihi izleyen----- durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta---- arasında  geçiş ücreti ödemeksizin----- bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında----- sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine davalının sadece yetki itirazının kabul edilerek, takibe------ dosyası üzerinden devam edildiğini, ------ kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilin, sadece geçiş Ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraf geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa, bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, ... geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçişin ihlalli olarak değerlendirildiğini, ayrıca kullanıcıların ---- müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden -------- tahsilata kapalı olabildiğini, müvekkil şirketin, böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet yaratmamak adına ihlalli geçiş tarihinden itibaren----- ihlallı geçiş yapan kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığı kontrol ettiğini, hesap bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu bedelin tahsil edildiğini, ... geçişi takip eden ve cezasız ödeme imkânı sunuları 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dahi, provizyon sorgusu alınmadan evvel kullanıcının başka ------- onlardan kaynaklı ödenmemiş geçiş ücretleri hesaptan çekilebileceği için salt olarak ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesinin yeterli olmayacağını, açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesinin gerektiğini,  davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece ---- banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmemekte olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taşıtanı ... Limited olan ... (PVC Zemin işaretleme bandı) adlı yükün Şangay Limanından İstanbul Ambarlı Limanına parsiyel olarak taşınmasında geminin acentelik görevi üstlendiklerini, ilgili yükün taşıma komisyoncusunun konşimento da görüleceği üzere ... Ltd olup, yükleri yükleyen ve taşıyanın ise dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş bu yükü ambarlı Limanı’na taşıyan geminin acentesi olduğunu, limana getirilen yükün alıcı firması olan ... Ltd. Şti’nin gümrükçüsü olan ... A.Ş’ye hasarsız olarak teslim ettiklerini, ... şirketi tarafından yükün kara taşımasının yapıldığını, kendilerinin ... ne de kara taşıması yapmadıklarını, alıcısı belli olan gümrük şirketine malın 19.7.2012 tarihinde teslimini sağladıklarını, yük teslim edildikten 36 gün sonra ... şirketinin yükte hasar olduğunu kendilerine bildirdiğini,   davalı ... şirketinin dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaparak  daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmeyen  ödeme emri nedeniyle takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, acente sıfatlarından dolayı asil gibi sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde kendisinden tahsil edilen 22.484,89 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili  cevap  dilekçesinde özetle; Davalı taraf, ... Ltd. Şti şirketinin sigortacısı olduklarını, yükün işyerine teslimi sırasında ürünlerde hasarın olduğunu, yükü taşıyan ... çalışanı ... hasara ilişkin beyanda bulunduğu, Malzemenin 24.7.2014 tarihinde ... isimli kişiden teslim aldığını yükün boşaltılması esnasında malzemelerin hasarlı olduğunu gördüm şeklinde beyan verdiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu hasarı ... Ltd. Şti’nin talebi üzerine karşıladıklarını,   hasar ekspertiz raporu alarak, hasar bedelini 2.10.2012 tarihinde 8.343,72 USD olarak ödediklerini, sigortalısından halefıyet ve rücu hükümlerine göre makbuz ve temlikname aldıklarını, davacıdan iadeli taahhütlü mektupla rücu hükümlerine göre talepte bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment