Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında, davalının ... Taşımacılık A.Ş’deki (... Kargo) hisselerinin satış sürecine ilişkin finansal danışmanlık ve hukuk süreci koordinasyonu hizmetleri kapsamında sözleşme akdedilmiştir. Davalı, sözleşmeden kaynaklı dört aylık danışmanlık hizmet bedeline karşılık gelen 60.000,00 TL + KDV (70.800,00 TL) bedeli müvekkiline ödenmediği, davalının sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri tam ve eksiksiz şekilde yapmaması ve temerrüde düşmesi nedeniyle  Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine haciz talebi ile takip başlatıldığını, ancak takip, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu, bu nedenle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi ile dava ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu alacağın ticari nitelikte olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,  davalının Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlattığımız takibe yönelttiği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın 18/12/2017 tarihinde Hisse Satış Süreci Danışmanlığı ve Ücret Sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile ilgili olarak açılmış bir itirazın iptali davası olduğunu, anılan sözleşmenin ağırlıklı olarak vekalet sözleşmesi olmakla birlikte istisna ve hizmet gibi TBK'da düzenlenen sözleşme türlerine benzeyen atipik bir sözleşme olduğunu,  müvekkili ... da gerçek kişi tacir olmadığını,  şahsi olarak vergi açılışı ve ticari bir faaliyet söz konusu olmadığını, herhangi bir şirketin ortağı olması kişinin tacir olduğu anlamına gelmediğini, davacının da gerçek kişi tacir olmadığını, dolayısıyla uyuşmazlık konusu düzenlenen bir konuya ilişkin olmadığı ve mutlak ticari bir dava olmadığı gibi her iki tacir olan sözleşmede söz konusu olmadığını,  bu nedenle huzurdaki davaya bakmakla görevli olan mahkeme ticaret mahkemeleri olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli 2019/216 Esas, 2019/948 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davacı vekili katılma suretiyle yapmış olduğu istinaf başvurusunda, müvekkilinin tacir olduğunu, mahkemenin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden ve vergi dairesinden gerekli bilgi ve belgeleri celp etmeksizin eksik inceleme neticesinde görevsizlik kararı verdiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, davalının istinafının kötü niyetli olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemelerine vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin hizmet alıcısı olarak nihai tüketici sıfatının taşıdığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında hisse satış sürecine ilişkin danışmanlık yapılması konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmeden kaynaklı hizmetin davalıya verilip verilmediği, davacının sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının bulunup bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nun 4/1 maddesinde belirtilen ticari davalardan olmaması ve aynı zamanda nispi ticari dava niteliği bulunmadığından bahisle genel mahkemelere görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve  5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmalıdır. Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin tacir olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuş ise de, dosya kapsamında toplanan deliller ve Yargıtay uygulamaları göz önünde bulundurulduğunda, davacı gerçek şahsın TTK.'nunda sayılan tacir niteliği bulunmadığı gibi mutlak ve nispi ticari dava söz konusu değildir. Bu nedenle de bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca " her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. Maddesi uyarınca bu kanun kapsamında doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. 6502 sayılı kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden " gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise " mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem"  olarak tarif edilmiştir. Davalının Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki istinaf başvurusu da yerinde değildir. Zira taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin konusu hisse satımına ilişkin olup ticari ve mesleki amaç söz konusudur. Bu durumda da davalının tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction