Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan sipariş ettiği kurdelelerin sırasıyla .... Ltd. Şti.'ye oradan ... Tic. Ltd. Şti.'ye oradan da ...'e gittiğini, ...tarafından yapılan üretimde kurdelelerin, üretilen ürünlere renk verdiğini, bu nedenle malı bozduğunun ortaya çıktığını, buna ilişkin faturaların dosyada olduğunu, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş esas 2014/64 karar numaralı dosyasında  bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davalı firmadan alınan kurdelelerin renk verdiğinin tespit edildiğini, ayıp ortaya çıktığında müvekkili tarafından bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, üretilen kurdelelerin haiz olması gereken özelliklere sahip olmayan sözleşmeye aykırı olan ürünler olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak (10) yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanacağını, davacının Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş  sayılı dosyasında almış olduğu raporun tarihinin 18/06/2014 olduğunu, davacının 2014 yılında ayıp iddiasında bulunduğu ürünlerle ilgili iş bu dava açılıncaya kadar davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/10/2017 tarih ve 2017/156 Esas - 2017/849 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...  Somut olayda tacir olan taraflar arasında yapılan ticari satım sözleşmesi uyarınca kurdalelerin 2013 yılında davacı tarafa teslim edildiği, davacı tarafından ayıp ve zararın tespiti için  Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D.İş dosyası üzerinden talepte bulunduğu ve 18.06.2014 tarihinde bilirkişi raporu ile tespitin yapıldığı, ancak 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15.02.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın ilk itirazlardan olan zamanaşımı itirazını cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu, HMK'nın 142/1 maddesi uyarınca ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, fakat tahkikata başlamadan önce süresinde yapılan zamanaşımı def'i değerlendirilerek yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı firmanın ürettiği mallar nedeniyle piyasadaki iş yaptığı 3. firmalara malların teslimi sonrasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle zarara uğradığını, nihayetinde kesilen münferit iade faturalarıyla durumun sabit olduğunu, bu durum üzerine müvekkili adına vakit geçirmeden Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/65 D. İş sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame olunduğunu, söz konusu tespit davası neticesinde bilirkişi tarafından Mahkeme dosyasına sunulan 18.06.2014 tarihli raporla müvekkilin ayıplı kurdele nedeniyle 31.03.2014 tarihli 497091 nolu 36.573,12 TL tutarındaki reklamasyon faturası ile iade edilen ürünler sonucu zarara uğradığının tespit olunduğunu, rapora karşı davalı tarafça süresinde itiraz olunmadığını ve raporun kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava değerinden daha fazla tutan bir zararı söz konusu olduğunu, işbu zararın tazmininin davalı tarafça bugüne kadar karşılanmadığını, Ayrıca, tespit raporuyla da yetinilmediğini ve İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi tarafından tanzim olunan 20.03.2014 tarihli 14/92 numaralı raporun da delil olarak dava dosyasına sunulduğunu, söz konusu işbu raporda da ayıbın açıkça belirlenmiş olduğunu, Tüm delilleri sunmuş olduklarını, buna rağmen Yerel Mahkemenin davanın esasına girmeden mezkur kararını vermiş olduğunu, deliller toplanmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Mahkemece karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı haksız fiil sonucu oluşan zararın herhalükârda tazmini için başvurunun haksız fiilin oluştuğu tarihten itibaren 5 yıl içinde dava ikame olunduğunu, davalının haksız fiili neticesinde sebepsiz zenginleşmesi üzerinden 5 yıllık süre henüz geçmeden davanın ikame olunduğunu, bu itibarla zaman aşımı def' inin geçersiz olduğunu, davanın konusunun alacak olduğunu, bu itibarla alacak davalarındaki genel zaman aşımı süresi olan 10 yılın dahi dava dosyasında uygulanabilmesi gerektiğini beyanla; Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin maliki olduğu ve fiziken bir bütün oluşturan, ... mahallesi 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu taşınmazlar, müvekkillerin kurucu hissedarları...Şti ve ... Şti. tarafından ihale ile 05.09.2013 tarihinde satın alındığı, söz konusu taşınmazların ihale ile satıldığı ...Ştinin bölünmesi ile kurulan müvekkil şirketlerin kuruluşunda bu taşınmazlar ayni sermaye olarak konulmuş ve bu haliyle 2960 ada 39 parsel...A.Ş ve 2962 ada 39 parsel ise ...A.Ş.nin mülkiyetine geçtiğini, taşınmazların ihale satıcısı evvelki maliki ... A.Ş., ülkemizin sosyal güvenlik kurumları Bağ- Kur, SSK ve Emekli Sandığının ...çatısı altında birleşmesinden sonra bu kurumlara ait taşınmazların mülkiyetinin devredildiği bir kamu şirketi olduğunu, davalı ... A.Ş. taşınmazı davalı...ndan devraldıktan sonra her iki taşınmazın fiili kullanım şekli ve fiziki bütünlüğü nedeniyle aynı gün ihalesi yapılmış ve müvekkil şirketler tarafından taşınmazlar satın alındığını, dava konusu 2962 ada 39 parsel ve 2960 ada 39 parsel nolu apartman vasfındaki taşınmazlar iktisadi ve fiziki bir bütün oluşturmakta olup, ...İstanbul İl Müdürlüğü tarafından hizmet binası olarak kullanıldığını ve 22.11.2017 tarihinde müvekkillerine taşınmazların teslim edildiğini, ancak müvekkili binayı ...dan teslim aldıktan hemen sonra İmar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi için başvuru yapacağı sırada ...unu ve raporlarda taşınmazlarının hasarlı olduğunu öğrendiğini, bina bulvarın en eski yapılarından olup, Cumhuriyet Dönemi mimari yapılarının karakteristik özelliklerine örnek, tarihi ve kültürel değeri olan bir bina olduğunu, İstanbul'un en merkezi yerinde bulunan bina, her türlü belediye, ulaşımhizmetinden eksiksiz olarak faydalandığını, raporda 452 pafta 2960 ada 39 parselde bulunan 1. ve 2. Blok şeklinde belirtilerek rapor düzenlenmiştir. Raporda belirtilen 1. Blok 2960 ada 39 parseldeki taşınmazdır. 2. Blok olarak belirtilen bölüm ise 2962 ada 39 parselde bulunan taşınmaz olup raporlarda taşınmazların resimleri bulunduğunu, rapor ...ya sunulmak üzere 12/12/2012 tarihinde hazırlanmış olup müvekkillerin bu raporlardan haberi sonradan olduğunu, raporlarda blokların birinde beton kalitesinin çok düşük olduğu, bodrum katlarda korozyona rastlandığı, binanın güçlendirilebileceği ancak güçlendirme maliyetinin, binanın yeniden yapılması maliyetine çok yakın olduğu ve güçlendirme maliyetinin binanın yeniden yapımına göre oranının %60 olduğunun ortaya konulduğunu, diğer blok içinse beton kalitesinin düşük çok düşük olduğu, etriye sıkılaştırmasının bulunmadığı, perdenin bulunmadığı, statik düzensizliklerin bulunduğu, kolon ve kirişlerde göçme bölgesi durumunda çok sayıda eleman bulunduğu tespit edildiği, ayrıca bu bloğun tadilatının mümkün bulunmadığı tadilat yapılması halinde binanın yıkılma riskinin çok yüksek olduğu, binanın can güvenliği için yeterli durumda bulunmadığı tespit edildiğinin Müvekkil şirketler resmi kayıtlar ve ihale şartnamesine güvenerek almış olduğu taşınmazlar sebebiyle maddi olarak zarar uğramışlar ve taşınmazları satın alma amaçları olan turizm yatırımlarını yapamadıkları gibi hasarlı durumda bulunan taşınmazları kiraya da veremediklerini, davalıların taşınmazı gizli ayıplı olarak sattığını belirterek HMK m. 107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydıyla, Mülkiyeti  ... A.Şye ait  ... mahallesi 2960 ada 39 parsel ve ...A.Ş.ye ait aynı yer 2962 ada 39 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı  şimdilik 60.000,00TL üzerinden toplam 120.000,00TL maddi tazminatın ihale tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine, yargılama sonunda yargılama ve vekalet ücretlerinin davalılar  tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment