Premise:
DAVACI	: ...SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...VEKİLİ	: Av. ...UETSDAVALI	: ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...UETSVEKİLLERİ	: Av. ...UETS	  Av. ... UETSDAVA	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 14/01/2021KARAR TARİHİ	: 07/10/2021	Mahkememizde  açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, Davacı ile davalı taraf arasındaki ilişkinin TTK hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü, yapılan ticarete ilişkin fatura ve irsaliyelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı firmanın almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödemediğini, Sözlü ihtarlar karşılıksız kalınca davacının cari hesap bakiyesinin tahsili için alacak davası açmadan önce, TTK 5/A maddesi gereğince, 08.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle de cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının davalı yandan 6.377,04 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne, alacağa muaccel olduğu tarihten itibaren yani arabuluculuk başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itbaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, davalının esas sözleşme ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, yöneticinin, şahsi menfaatlerini şirket ve ortakların menfaatlerinden önde tuttuğunu, müdürünün müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını, şirketin mali tabloları ve faaliyet raporları hazırlamadığını, davalının şirkete ait gayrimenkulleri şahsı adına kiralayarak şirket malvarlığından gelir elde ettiğini, ortaklara sermayeleri oranında kar payı dağıtılmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek usulsüz işlemler yapıldığını, davalının fiktif faturalar ve asılsız giderlerle şirketin pasifini arttırdığını ileri sürerek, TTK'nın 630. maddesi gereğince davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği gibi davalının ortaklıktan kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediğini, şirket işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, şirket kayıtlarının davacıdan gizlenmediğini, kiraya ilişkin tüm ödemelerin şirket hesabına aktarıldığını, şirket zararına hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin azlini gerektirecek haklı sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction