Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal ürünler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının bünyesinde görev yapmakta olan bir hekim tarafından müvekkili şirketten bir adet------ isimli tıbbi ürünün taraflarına gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu talep doğrultusunda ---- seri nolu fatura düzenlenerek 23/04/2014 tarihinde  davalı tarafa ait hastaneye getirilerek teslim edildiğini ve söz konusu ürünün bir hasta üzerinde kullanıldığını, ayrıca davalı borçlunun ürün bedelini de hastaya yansıttığını, bu durumu belgeleyen faturanın davalı şirketten celbini talep ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten ürün talep etmesi ve müvekkili şirket ile bu konuda sözlü olarak anlaşmalarının Borçlar Kanunu anlamında satış sözleşmesinin kurulmuş olduğunu ve hatta satıcı müvekkilinin ürünü teslim ederek borcunu ifa etmiş olduğunu gösterdiğini, davalı yanın da itirazını yalnızca fatura içeriğine yapmış olmakla sözleşmenin kurulmuş olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında sözleşme kurulurken malın satış bedeli konusunda herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, TBK m.233 de belirtilen '' Alıcı satış bedelini belirtmeksizin malı alacağını kesin olarak bildirmişse satış, ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa fiyatı üzerinden   yapılmış sayılır'' hükmü uyarınca müvekkili şirketin davalı tarafa söz konusu ürünün piyasa fiyatı üzerinden fatura düzenlediğini, zira sipariş sırasında alıcı hekim tarafından ürün fiyatı konusunda herhangi bir bilgi istenmediğini, sadece ürünün sipariş edildiğini, sözü edilen ürünün sözleşme tarihi itibariyle ---- gelen bir ürün olduğunu ve ortalama piyasa satış fiyatının da davalıya gönderilen fatura tutarı kadar olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin mal bedelinin ödeneceği konusunda herhangi bir tereddüt yaşamadan ürünü teslim ettiğini ancak davalı borçlunun ürün bedelini ödemeyerek düzenledikleri faturayı iade ettiğini, davalı şirkete Beykoz ---. Noterliği'nin-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade edilmiş olan fatura aslının iade edilerek bu faturanın kabulü aksi halde sözkonusu ürünün müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak davalının ne ürünü iade ettiğini ve ne de  fatura bedelini müvekkili şirkete ödediğini, ayrıca kendilerine geri gönderilen fatura aslını cevabi ihtarname ile ile iade ederek borcu ifa etmeyeceğini gösterdiğini, cevabi ihtarda belirtilen fahiş fiyat iddiasının yersiz olduğunu, davalı yana sözkonusu ürün gönderildikten kısa süre sonra müvekkili şirketin başka hastanelere de aynı fiyat üzerinden satış yaptığını,   söz konusu faturanın kendilerine ulaşmasından sonra davalı tarafa gönderdikleri mektup ile faturanın dönem zamanında KDV ve BA-BS bildirgelerinin yapılmış olması nedeniyle iade alınamayacağının bildirildiğini, ancak gönderilen yazı üzerine  davalı yanın 08/01/2015 tarihli yazı ile  faturayı yeniden kendilerine iade ettiğini,  davalı tarafın kendilerine gönderilen ürünü satış bedeli konusunda hiçbir çekince ileri sürmeksizin kabul etmelerine  ve hatta aynı gün  içerisinde ürünü bir hasta üzerinde kullanarak iade imkanını tamamen ortadan kaldırmalarına rağmen, borçlarını ifa etmemeleri neticesinde  davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 24/02/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction