Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, ... markası altında gelinlik üretimi ve satışı yaptığını, davalı şirkete yapımcısı oldukları “...” isimli bir televizyon dizisinin çekimlerinde kullanılmak üzere kendi tasarlayıp diktiği 2 adet gelinliği TBK 379. Md ve devamı uyarınca “kullanım ödüncü” kapsamında ödünç verdiğini, işbu gelinliklerin 02.02.2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... ’e teslim ettiğini ve buna iiişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, Ancak çekimlerin tamamlanmasına ve ödünç amacının sona ermesine rağmen davalı şirketin müvekkiline gelinlikleri iade etmediğini, bu sebeple davalı ile olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu 383. maddesi gereğince sona erdiğini, bunun üzerine müvekkilinin defalarca davalı şirketle görüştüğünü, ancak davalı şirketin gelinlikleri bir türlü müvekkiline iade etmediğini, davalı şirket yetkililerinin ürünü kullandıktan sonra temizlenmek üzere kuru temizlemeye verdiklerini ancak kuru temizleme parasını ödemediklerini ve ürünlerin kuru temizlemecide olması nedeniyle ödünç alınan gelinliklerin iadesini yapamadıklarını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalının gelinlikleri iktisap ettiğini düşünerek fatura düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise bu TTK 21/2 maddesi uyarınca kanuni süre boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, Müvekkilinin markası adı altında satılan ürünlerin tüketici fiyatından gelinliklerin faturasının kesildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, asıl alacak bakımından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, deniz ticareti alanında Türk ve yabancı gemilere elektrik, malzeme, bakım ve onarım hizmetleri gibi hizmetler sağlayan itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu hizmeti kapsamında, davalı ile ... isimli gemiye elektrik hizmeti sağlanması hususunda anlaştıkları, taraflarca varılan anlaşma üzerine karşı tarafa ait gemide elektrik vb. gibi işlerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir biçimde yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yerine getirilen tüm işler için, müvekkilinin ... gemisine ilişkin 29.367,00 TL, alacağının doğduğunu, ne var ki, davalı şirket yapılan tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin alacaklarının ödenmemiş olduğu, müvekkilinin ödenmeyen haklı alacağını tahsil edebilmek adına ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası tahtında davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı, işbu icra takibinin başlatılmasının akabinde davalı borçlu tarafından 25.01.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu belirterek davalının ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Müvekkilinin 32.331,66 -TL lik alacaklarının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment