Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ticari satış ve montaj hizmeti verdiği ----- bedelli faturadan kaynaklı alacağı bulunduğu, alacağın takip tarihindeki -------- olduğu, ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olan alacağı talep ettiği, icra takibini -----sayılı icra dosyası ile başlattığı, borçlu şirketler icra dosyasına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, davalı borçlular aleyhine yaptığı icra takibinde davalılardan ----- borca itirazın yanında yetki itirazında ve derdestlik itirazında bulunarak, aynı alacak için-----sayılı icra dosyasından takip yapıldığını iddia ettiği, doysa bu icra dosyasından borçlu olarak----- taraf olarak gösterildiği, bu icra dosyası borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığı ----- dava dosyası ile karara bağlandığı, bu nedenle ------ sayılı dosyasından icra takibine başvuruda bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere alacak talebinde bulunduğu, bu anlamda davalı borçlu tarafından yapılan derdestlik iddiasının hukuki dayanağı olmadığı, davalılar----- ticari defter ve kayıtlarına göre ---- alacaklı olduğu, alacağı, davalılara verilen mal ve hizmet bedeline yönelik olarak düzenlediği ------ bedelli faturadan kaynaklandığı, davaya konu yaptığı alacağına dayanak olan fatura davalıların birlikte oluşturdukları ---- ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olmasına rağmen, davalılar icra dosyasına haksız itiraz ile ödeme yapmadıklarını belirterek;----- sayılı icra dosyasıyla yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ----- için takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction