Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından İstanbul... İcra Daires... esas sayılı takip dosyası ile davacı-borçlu aleyhine kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan 05/01/2014 düzenleme tarihli ve 30/01/2018 vadeli 8.000 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senet lehtar....ŞTİ ile aralarında hukuki ilişki olup borcun bu firmaya ödendiğini , ciranta olan davacı ile hukuki ilişkilerinin bulunmadığını belirterek sahte imzalı senede dayalı icra takibinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketine ait Avcılar ilçesinde bulunan ....... sözleşme nolu tesisatının bulunduğu yerde 10.01.2013 tarihinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, 04.072.108 tarihinde davalı tarafça kaçak su kullanıldığı iddiası ile müvekkili hakkında para cezası tahakkuk etirildiğinin bu miktar suyunun 1 ay içerisinde kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin cezayı taksitlendirmek üzere davalıya başvuru yaptığında 15.663,54-TL ana para dışında 16.572,71-TL gecikme zammı ile birlikte toplam borcunun 32.330,20-TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 1 ay sürede bu miktar suyu kullanmasına imkansız olması nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammı (cezanın) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment