Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- numarasında kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, şirketin ---- tarihinde ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin --- tarihinde sonlandığını ve kaydın kapatıldığını ve ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkili----------- sayılı dosyası ile davasının devam ettiğini, anılan davada istinaf mahkemesinin bozma kararı doğrultusunda ----------- tebligat yapılıp davaya dahil edilmesi gerektiğini, -------- sayılı dosyasından anılan şirket açısından ihya işlemlerinin yapılıp davaya dahil edebilmeleri için -------------- ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, davalı borçlu vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarına göre adresinin, ... ili, ... ilçesinde olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, borçlu yanca da itiraz dilekçesinde yetkili yerin belirtilmediğini, itiraz dilekçesinde, borçlunun ödeme emrine belirtilen takibe konu borcunun olmadığının belirttiğini ancak davalı ile davacının ticari faaliyetleri kapsamında takip konusu faturalarda belirtilen 25.830,55-TL'yi davalının ödemediğini, halen alacaklarının mevcut olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Relationship: contradiction