Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mirasbırakanı ... adına kayıtlı; ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada ... parselde kayıtlı ... kat ... nolu mesken ile dava dışı ... adına kayıtlı aynı yer ... nolu mesken üzerinde, dava dışı .... Şti'nin davalı  ... almış olduğu ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 26/06/2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile birinci dereceden 360.000 TL bedelli müşterek ipotek tesis edildiği, Müvekkilinin ... ile herhangi bir ilişkisi olmadığından borcun ödenip ödenmediği hakkında bilgisi olmadığını, zaman içerisinde borç ödenmediğinden ipoteğin kaldırılmadığını, davalı firma tarafından 2020 yılı Şubat ayı başlarında müvekkilleri aranarak ipotek borcunun ödenmemesi halinde yasal işlemlere başvurulacağının belirtildiğini, aynı şekilde müşterek ipoteğe konu (3) nolu taşınmaz maliki ...'unda arandığını ve ... tarafından ödemede bulunulduğunu, bunun üzerine de (3) nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiğinin öğrenildiğini, dava değeri bakiye limit ipotek bedeli kadar olacağından, ... tarafından davalı firmaya ne miktar ödemede bulunulduğu bilinemediğinden dava değeri şimdilik 10.000 TL olarak gösterildiğini, Tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede ipotek tesis tarihi itibariyle müvekkillerinin mirasbırakanı ... adına kayıtlı dava konusu (4) nolu taşınmaz ile aynı yerde bulunan (3) nolu taşınmaz üzerine; Dava dışı ... firmasının davalı ... ile olan ticari ilişkisinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, İpotek verenler ... ile ...'un davalı ...  ile direkt bir ticari ilişkilerinin olmadığını, İpotek veren ...'ın davalı şirkete karşı, dava dışı ...  borçlarından dolayı herhangi bir müteselsil sorumluluğunun olmadığını, ipoteğin müşterek ipotek olarak tesis edildiğinin görüldüğünü, kaldırılması talep olunan ipotek ... adına kayıtlı (4) nolu taşınmaz ile ... adına kayıtlı (3) nolu taşınmaz üzerinde müştereken tesis edildiğini, ...'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, İpotek tesis anında dahi ...'ın davalı ... ile direkt bir ticari ilişkisinin olmadığını ipotek akit tablosunda ifade edildiğini, müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu dönemde tesis edilen müşterek ipoteğin kanunun aradığı şartlara uygun olmaması sebebiyle geçersiz olduğu ve bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri adına kayıtlı; ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada ... parselde kayıtlı ... kat ... nolu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine, müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı olduğu dönemde davalı lehine  tesis olunan 26/06/2006 tarih ve 6342 yevmiye ve 1.dereceden 360.000 TL bedelli müşterek ipoteğin terkin edilmesine, ihtarname masrafı 200,96 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction