Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'nın 24/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye  müvekkillerinin eşi olan ... ... ile çocukları ..., ... ... (...) ve ... ... mirasçı olarak kaldığını, dava dışı ... Tekstil San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş arasında 23.11.2012 tarihinde 421.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ayrıca borçlu ile birlikte müteselsil kefillerinde imzaladığını, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 23 Kasım 2012 tarihinde vermiş olduğu ayrı bir beyan dilekçesi ile ... ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... Bankası A.Ş'den kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle 250.000,00TL tutar ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, borçlu şirket tarafından kredi borçları ödenmediğinden alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2016 tarih ve ... D. İş ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin muris ... ... yönünden 250.000,00 TL, diğer borçlular yönünden ise 268.179,20 TL'nin ifasının temini bakımından İİK. 257 maddesine uygun olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, muris ... ...'ya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ödeme emrinin 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın geçerli bir tebligat olmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile muris ... ...'nın çeşitli rahatsızlıkları nedeniyle kısıtlanması için 04.05.2016 tarihinde vesayet davası açıldığını, mahkemenin 18.10.2016 tarihli müzekkere ile ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden ... ... için TMK'nun 405.maddesi kapsamında muayenesinin yapılarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesini talep ettiğini, kısıtlı olan bir kişinin icra takibine itiraz etmesinin beklenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davalı şirketin de alacaklı temlik alan olarak takibe devam ettiğini, müvekkillerinin evlerine yapılacak haciz baskısı nedeniyle tüm borcun davacı müvekkillerinden ...'ya ait ... ... ... Şubesindeki hesabından 03.12.2021 günü saat 08:48'de .... İcra Müdürlüğü hesabına dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla 822.000,00TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, muris ... ...'ya ait 23 Kasım 2012 tarihli dilekçe de TBK 581.vd maddelerde açıklanan kefalet sözleşmesi olduğunu, ancak bu sözleşmenin de sorumluluğunun üst sınırının 250.000,00TL olarak belirlendiğini, TBK m. 589/f.II (1) nolu bend uyarınca aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı sürece kefilin kefalet sözleşmesinde sorumluluğunun üst sınırı olarak gösterilen tutar içinde kalmak koşuluyla asıl borçlunun kusur ve temerrüdü sebebiyle  ortaya çıkan yasal sonuçlardan sorumlu olduğunu, kefalet sözleşmesiyle güvence altına alınan borcun bir miktar para borcu olması halinde kefilin asıl borçlunun temerrüde düşmesi sebebiyle oluşan temerrüt faizinden de kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ... ...'nın 250.000,00 TL üst limitli olarak kefalet sözleşmesi imzaladığını ve bu rakama kadar sorumlu iken temlik alan alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli davranışları ile haciz baskısı altında 572.000,00 TL fazla ödeme durumu olduğundan fazlaya ilişkin hakları ile asıl borçlulara rücu hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 72 maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına fazladan ödenen 572.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction