Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Holding'te 10/05/2016-30/06/2016 tarihleri arasında bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ücretinin aylık net 5.000 TL olduğunu, çalıştığı süre olan 1 Ay 22 Gün karşılığı ücretlerinin ödenmediği için görevinden ayrıldığını, ücret alacağının ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptığını ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalarının kabulü ile   itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak aslının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... Ltd.Şti.'nin % 7 ortağı olduğunu, davalılardan ... ... eşi, ... ve ...'ın babası olan dava dışı ... ... ise % 93 pay sahibi iken, davacının şirketteki  payını 02/08/2000 tarihli protokoldeki şartlarla davalı ... ...'a devrettiğini; ... ...'ın protokolde üstlendiği edimlerini uzun süre yerine getirmemesi üzerine, pay devrinin iptali için  Ankara 3.Ticaret Mahkemesi'nin.....esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki pay devrinin geçersizliğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini; yargılama sürecinde, ... ... payını kızı ...'a sattığını, davalıların pay devrinin iptaline yönelik davayı sonuçsuz bırakmak istediklerini, Ankara 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2000 tarih .....karar sayılı kararı ile ... ... eşi ... ...'a vasi tayin edildiğini; 12/08/2005 tarihinde ... ... imzası taklit edilerek şirket sermayesinin artırıldığını ve artırılan sermayenin şirketin malik bulunduğu taşınmazın satışından elde edilecek kârdan karşılanmasına karar verildiğini; taşınmazların davalı ...’a satıldığını; vasi ... ...’un işlem için mahkemeden izin almadığını; davalı ...’un taşınmazları almasının akabinde üçüncü kişilere sattığını; uğranılan zararın tazmini için Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve Mahkemenin 14/06/2012 tarih ve........ Karar sayılı kararı ile talebi haklı gördüğünü ve gerekçeli kararda satışa konu konutların toplam değerinin 2.338.223,00 TL olduğunu, davalılar arasındaki resmî satış sözleşmesinde 24 adet konutun toplam 302.000,00 TL’ye satıldığını, taşınmazın gerçek değerinin altında satılması nedeniyle 2.036.223,00 TL zarara uğranıldığını belirterek davanın kabulüne karar verildiğini ve 200.000,00 TL’nin satış tarihi 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verdiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini; bu sebeple fark olan şirket zararının tahsili için ek dava açtığını belirterek, taşınmazların muvazaalı olarak ...’a satıldığı 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte 1.836.223,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak ... ve ... Ltd. Şti'ne  verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment