Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK.’nun 4. maddesine göre bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, yine TTK.’nun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlendiğini, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi aleyhine açılan sürekli sakatlık ve destekten yoksunluk tazminatı davalarının TTK.’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak 10/04/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 27/07/2013 tarihinde müvekkiline 38.080,00-TL. ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bu miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketince haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, KTK.’nun 111. maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan sürekli sakatlığı sebebiyle geçimini sağlamakla zorlandığını, mahkemece yaptırılacak ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucunda bu hususun tespit edilebileceğini, müvekkilinin sakatlığı nedeniyle doğan zararlarının tazmini bakımından işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak, sürekli sakatlık tazminatı olarak şimdilik 3.000,00-TL.'nin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın ... poliçe numaralı KASKO Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 03.10.2019 tarihinde sigortalı aracını, ...'da vale hizmeti sunan ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti çalışanı davalı ...'na teslim etttiğini, sürücü (vale) ..., sigortalı araç ile ... Mahallesi Refik ... Caddesi ... İstanbul adresinde seyir halinde iken... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tutanağı krokisinden ve olay yerinde çekilen fotoğraflardan kazanın, sürücüsü ... ..., ruhsat sahibi ise ... olan... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç ile... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle sigortalıya toplamda 34.365-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartlar ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmakta olduğunu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kurumlara ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğmakta olduğunu, huzurdaki davanın davalılarından vale hizmeti veren şirket ... Reklam İletişim ve çalışanı ...'nun hizmet sorumluluğu çerçevesinde kusursuz olarak hasar bedelinden sorumlulukları, diğer davalı ... Sigorta'nın ise kusurlu olan... plakalı aracın trafik sigortacısı olarak sorumluluğu bulunmakta olduğunu,  davacı müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 34.366,59-TL hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar ve dava dışı ... ... ile ... aleyhine davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibini ikame edildiğini, dava dışı ... ... ile ... işbu borç için 21.000-TL ödeme yapmış olduklarını, akabinde dosyadan kapak hesabı alınarak,  dava dışı kişilerin ödemiş olduğu miktarın düşülmüş, icra dosyasından ödeme yapan iki borçlu açısından feragat edilmiş olduğunu, kalan bakiye üzerinden takibin devamının taraflarından talep edilmiş olduğunu, ancak davalı/borçluların işbu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, arabulucu avukat ...'ın bütün çabalarına rağmen davalı ...'nun herhangi bir mazeret göstermeksizin müzakerelere katılmaktan imtina etmiş olduğunu, diğer davalılar ile müzakereler sonucu bir anlaşmaya varılamayarak 10/07/2020 tarihinde anlaşamama neticesi ile son oturum tutanağı düzenlenmiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinine yapılan haksız itirazın iptali istemli huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ve icra takibinin davalı yanlar bakımından devamını, ayrıca alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik;  .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile davalılar bakımından takibin devamını,  takip konusu alacağın  %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Relationship: entailment