Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/04/2017 tarihinde yapılan sözleşme mutabakatı uyarınca, müvekkili şirket ile  davalı arasında sitede mevcut bulunan 4 adet elektrikli asansörde tespit edilmiş bulunan kullanıma engel uygunsuzlukları gidermek ve asansörlerin revizyonunu sağlayarak kullanıma uygun hale getirme edimini üstlendiğini, davalının hizmet karşılığında  toplam -------- TL hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili  şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davalı  şirket tarafından fatura bedeli olan -------- TL'den bakiye kalan --------- TL'yi ödemediğini bu nedenle davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün----------E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının  borca itiraz ettiğini,bu nedenlerle  icra takibine konu ödeme emrine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz etmiş olan davalı-borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini ve müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması ve alacağının güvence altına alınması için davalı-borçlu şirketin borcuna yetecek kadar malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini  dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction