Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin  ... isimli şirketinin  kamu aydınlatma platformu üzerinden yapmış olduğu bildirimler üzerine hisse alarak şirkete yatırım yaptığını,  2 yıllık sürede bu şirketten çeşitli tarihlerde ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ... hesap numarası üzerinden  450.000.000 lot hisse aldığını,  şirket ve davalı yönetim kurulu üyelerinin  basiretli bir tacir gibi davranmayarak çeşitli yalan ve yanıltıcı haber bildirimleri yaparak yüksek fiyatlarda müvekkiline  ve onlarca kişiye hisse sattıklarını, Sermaye Piyasası Kurulunun 2018/57 bültenine 13.12.2018 tarih 63/1448 sayılı kararında ortaklıktan ayrılma hisse fiyatı, genel kurulda tespit edilen 0,68648 TL olmayıp 1 TL nominal değerli pay için 1,14257 TL olduğu hususu ve zarara uğrayan pay sahiplerinin söz konusu kararı veren yönetim aleyhine dava açılarak tazmin edileceği hususunun belirtildiğini, aynı tebliğin 10. maddesi 7. fıkrasında belirtildiği üzere ayrılma hakkı bedelinin tam ve nakden ödenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca Sermaye Piyasası Kurulunun 14.11.2019 tarih ve 2019/60 bülteninde ... Kombinaları A.Ş hakkında 24.10.2018 tarihli özel durum açıklaması ve 21.11.2018 tarihli genel kurul toplantısında ayrılma hakkı fiyatının hatalı olarak duyurulması sebebiyle idari para cezasının uygulanmasına karar verildiğini, 24.10.2018 tarihli özel durum açıklaması  ve  27.11.2018 tarihli ayrılma hakkının kullanımına ilişkin bildirim ile şirketin ayrılma hakkı kullanım fiyatının açıklandığı tarihten sonra müvekkili tarafından yapılan lot satışları yapıldığını,  müvekkilinin  ayrılma tarihi olan 11.12.2018 tarihinde ... Yatırım Menkul Kıymetler hesabında bulunan hisse senedini 11.03.2020 tarihinde 145.339 adet lotu 0.68 TL’den 98.830,52 TL karşılığında satmak zorunda kaldığını,  ayrılma hakkı kullanım fiyatının yukarıda bahsedilen gerekçelerle 1,14257 TL olarak belirlenmesi gerektiğinden müvekkilinin 145.339 adet hisse satışından 67.229 TL zarara uğradığını,  yasal haklarını kullanmaya karar veren müvekkilinin  zorunlu arabulucuğa başvurduğunu,  ancak Sermaye Piyasası Kurulunun kararına ve diğer yasal gerekçelere rağmen davalı yönetim kurulu üyeleri ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dava dosyası halen derdest olduğunu,  her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, derdest dava benzer sebeplerle açılmış olup davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğini, bu nedenlerden dolayı davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını,  müvekkilinin  lot başına 0,68 TL olarak satmış olduğu 145.339 adet hisse lotunun Sermaye Piyasa Kurulunun açıklamış olduğu 1.14257 fiyattan hesaplanarak,  zarara uğramış olduğu 67.229 TL miktarın ayrılma hakkı başlangıç tarihinden bu güne kadar ki yasal faiziyle ödenmesini, bağlantılı dava dosyalarının birleştirilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Davalının, dava dışı --- kurucu ortağı olduğunu, ticaret sicili dosyasındaki verilere göre --- ayına kadar müdür sıfatı ile görev yaptığını, müvekkili ile dava dışı bahsi geçen şirket arasında--- tarihinde Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmede taahhüt ettiği hususları dava konusu sözleşmede belirtildiği şekilde ve davalı şirketin talimatlarına uygun şekilde eksiksiz yerine  getirdiğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili firma yükümlülüklerini yerine getirmesi dolayısıyla karşı taraftan hak edişlerinin ödenmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin hak edişlerin ödememesi  dolayısıyla müvekkilinin ---- sayılı davayı ikame ederek alacağının tahsilini talep ettiğini,----karar sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde dava dışı şirket tarafından haksız ve hukuksuz şekilde ödenmemiş hak edişleri ödenmeye mahkum edildiğini, kararın Yargıtay  denetiminden geçtiğini, ---- Karar sayılı ilamı ile  ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının onandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ---- sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, tâkibe geçilmesini müteakip dava dışı şirketin faaliyet adresini davalı --- Mahallesinde çıkardığını, takibin semeresiz bırakılması için başka bir adrese taşındığını, ayrıca davalı ---görevinden istifa ettiği gerekçesi ile ---- tarihinde ortaklar  kurulu kararı ile davalı --- şirketteki müdürlük ve şirketi temsil sılatının kaldırıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin davalı --- şahsına olan güven dolayısıyla akdedildiğini, dava dışı şirketin yaptığı tüm işlerde davalının ticari itibarı ve güvenilirliği  ile hareket edildiğini, yani müvekkilinin firmanın aldığı işin konusu dahil dava dışı şirketin yaptığı  işlerin davalıya olan güven dolayısıyla dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirkete icra takibi  yapılana kadar ki dönemde davalı --- kurduğu ---faaliyetini sürdürdüğünü, şirket  iş ve işlemlerine bakıldığında bir iki iş faaliyetinin dışında tamamen ---- dekorasyon ve inşaat faaliyetleri ile uğraştığının dolayısıyla davalının kontrolünde olduğunun görüleceğini,  davalının müdürlük sıfatının gereklerini yerine getirmediği gibi TTK ve diğer mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülükleri de yerine getirmediğini, dava dışı şirketin yaptığı tüm işlerde  davalının ticari itibarı ve güvenirliliği ile hareket edildiğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile tescil ettirmiş olduğu alacağını tahsil edemediğini, arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle ve resen  belirlenecek durumlar neticesinde, davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---zararın davalı müdür---- avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment