Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.06.2016 günü ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında ... ilçesinde kaza meydana geldiğini, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve ... Oto ... yetkili servisinde 7.115,02 TL tutarında bedelle onarıldığını,  kazadan sonra davacı şirketin davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirketin 3.865,00 TL ödediğini, eksik ödeme yapılmasının gerekçesinin tedarikçi iskontosu uygulanması ve anlaşmalı servis işçilik bedeli indiriminin dikkate alınması şeklinde belirtildiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin bir cevap vermediğini, kazadan sonra davacının aracının zarar gören olması nedeniyle davalı ile servis arasındaki anlaşmazlıklardan davacımn aleyhine sonuç doğmaması gerektiğini, KTK’nun 95. maddesine göre tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek bakiye 3.250,02 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar
veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar
verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir
fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral