Premise:
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın davalı ...'nün idaresindeki ... plakalı aracı ile Aliağadan Menemen'e seyir halinde iken karşı tarafa geçerek başka araca çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı ...'nün aynı zamanda araç işleteni , sigorta şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı ...nün tam kusurlu bulunduğunu sigorta şirketi tarafından 15/08/2016 tarihinde davacı ve dava dışı anneye 65.428,34 TL ödendiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak olarak davalı ... bakımından haksız fiil tarihinde sigorta şirketi yönünden 08/06/2016 tarihinden itibaren müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davalı takip alacaklısının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip borçlusu ...'e karşı kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, sonrasında takip borçlusuna hiçbir şekilde borcu olmamalarına ve takip borçlusuyla aralarında hiçbir ticari veya alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen takip borçlusunun  birinci ve ikinci dereceden aile yakınları olan ... ve müvekkilleri olan oğlu ..., kızı ... ve eşi ...'e 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, takip alacaklısı tarafından, İİK m.89'da alacaklılara tanınan hakkın kötüye kullanılarak 3. kişilerin dosyaya borçlu olarak eklenmeye çalışıldığını, müvekkillerinin takip borçlusunun kendileri nezdinde herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle kendilerine tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamelerine ... Adliyesi muhabere bürosundan itiraz ettiklerini, ancak itiraz dilekçelerinde dosya numarası olarak ... E. yazacakları yerine ...E. yazdıklarını, müvekkilleri tarafından verilen bu dilekçelerden açıkça anlaşıldığı üzere müvekkillerinin takip borçlusu ...'e herhangi bir borçlarının olmadığının aşikar olduğunu, sehven yazılan dosya numarası sebebiyle alacaklı tarafından 89/3 haciz ihbarnamelerinin de müvekkillerine tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'e hiçbir borçları bulunmamasına rağmen söz konusu icra dosyasına borçlu olarak eklenme durumuyla karşı karşıya olduklarını belirterek, açıklanan bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkillerinin takip borçlusu ...’e borçlu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Relationship: entailment