Premise:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	:Av.... - DAVALI	:... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 19/02/2021KARAR TARİHİ	: 07/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 08/06/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Tasfiye Halindeki İhlas Finans Kurumu AŞ,  29/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca 55523 numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 625,00 USD'yi ve 3.265,62 EURO'yu bütün hakları temlik alan ...'ne temlik ettiği, temlik alan davalı şirket , kendisine temlik edilmiş olan tutarı müvekkiline sözleşmedeki şartlarda ödemeyi  kabul beyan ve taahhüt ettiği, temlik alan davalı  toplam 625,00 USD'yi 28/07/2011 tarihinden başlayarak her ayın 28. Günü olmak şartıyla 28/11/2011 tarihi de dahil olmak üzere 5 taksit 100,00USD, son taksit olan  125,00 USD'yi 28/12/2011 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, ayrıca davalı 3.265,62 EURO'yu  28/01/2012 tarihinden başlayarak her ayın 28. Günü olmak şartıyla  28/07/2014 tarihi de dahil olmak üzere 31 taksit 100,00 EURO olarak, son taksit olan 165,62 EURO'yu da 28/08/2014 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, fakat sözleşmede belirtilen vadelerde taksitlerin ödemeleri yapılmamış olması sebebiyle Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9625 sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine  icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili aracığıyla icra takibine haksız yere borca ve yetkiye itiraz etmiş, takip durdurulması nedeniyle iş bu davanın açıldığı belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.	İSTEM:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında  07/05/2012 tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince iş bedeli olan 566.400,00 TL'nin % 10 tutarında 56.640,00 TL' lik müvekkilinin teminat senedi verdiğini,  davaya konu olan teminat senedi dışında sözleşmenin 12/2 maddesi gereği alınmış olan 72.000,00 TL avansın bir buçuk katı bedelinde 108.000,00 TL'lik bir başka senet de verildiğini, davaya konu olan teminat senedinde vade tarihi olmamasına rağmen davalı tarafça vade tarihi sonradan yazılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, işin büyük bir kısmını bitirdiği halde davalının sözleşme şartlarına uygun davranmadığını, yapması gereken ödemeleri yapmadığından, müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesine neden olduğunu, bu nedenle karşılıklı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme fesh edilmesine rağmen teminat senedinin kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, tarafların tacir olduklarını, davalıya ait defter ve kayıtlar incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının ortaya çıkacağını,  açıklanan nedenlerle İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/7216 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden senet teminat olarak verildiğinden müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığının tespiti ile davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına  mahkum edilmesini talep  etmiştir.

Relationship: entailment