Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... işini ihale ile 30/10/2006 tarihinde aldığını, davaya konu olan Mekanik Tesisat İşlerini bila tarihli İşçilik ve Malzeme Alım Sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd. Şti'ne devrettiğini,  ... Ltd. Şti'nin uygulama firmasının davalılardan ... Ltd. Şti olduğunu, bu firma tarafından davaya konu boruların ... A.Ş'den temin edildiğini, ... A.Ş'nin de boruları ... bayi olan ... Tic. San. A.Ş'den aldığını öğrendiklerini, ihalenin anahtar teslim alınmış olduğunu, depo inşaatında yangın hidrant hattı için gerekli bitümlü boruların markaya olan güven dolayısı ile ...A.Ş bayi ...'tan temin edildiğini, temin edilen boruların yüklenicileri olan ... Şti tarafından 2007 Mart ve Nisan aylarında usulüne uygun olarak kullanılarak ... A.Ş.'ne  teslim edildiğini, boruların su kaçırmasının ve delindiğinin bildirilmesi üzerine inceleme yapıldığını ve durumun ...'a bildirildiğini, ancak herhangi bir netice alınmaması sebebiyle 20.262,96-TL malzeme bedelinin kendilerince yeniden ödenerek 15.000-TL sine yakın işçilik bedelinin de ödenmesi suretiyle hattın yenilendiğini, yaşanan olay neticesinde davacı şirketin ticari kayba uğradığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, malzeme, işçilik ve ticari itibar kaybı sebebiyle 2009 Eylül ayından itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka 2014 Model ... şasi numaralı, ... plakalı aracı 13/02/2015 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde müşteriler aracın tavan kısmının ciddi miktarda hasar ve işlem gördüğünü, bu kapsamda tamir edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden yapılan araştırma kapsamında aracın tavan düzeltme, tavan döşeme, sökme takma, tavan boya gibi tamirat işlemlerinin yapılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili ile ilgilenilmediğini, davalının gizli ayıplı malı satmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer ve itibar kaybının oluştuğunu, öncelikle aracın sıfır km ayıptan dolayı yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın uğramış olduğu zarar bedelinden şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment