Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin finans ve teknoloji alanında hizmet göstermek üzere, 13 kamu ve özel Türk bankasının ortaklığı ile 1990 yılında kurulduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana kullanımda olan ... ibareli pek çok markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının 2018 yılında faaliyetine başladığını, ... markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak olan ... ibaresini ticari unvanından kullandığını, ayrıca davalının kendi internet adresinde de aynı ibareyi kullandığını, hem kendi internet adresinde ve Google Play sayfasında hem de Facebook, Twitter  ve ... mecralarında  ... markasını ek ayırt edici unsur içermeden kullandığını, davalının ... markasının kullanımına ilişkin müvekkilinden izin almadığını, davalının ... ibaresine ilişkin kullanımlarının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının internet adresinin erişime engellenmesine, sosyal medya hesaplarına ve Google Play plotformu üzerindeki ... uygulamasına erişimin engellenmesine, davalının iş yerindeki ... ibaresini içeren kullanımlarının durdurulmasına, bu ibareyi taşıyan tanıtım materyallerine, ticari evraklara el konulmasına, kaldırılmasına ve toplatılmasına karar verilmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı kullanımlarının SMK hükümleri uyarınca haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction