Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 11/03/2014 başlangıç tarili-----Sözleşmesi gereğince, 11/03/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere müvekkili şirketin----- bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin ödeme başlıklı 14. md. ne göre müvekkilinden aldığı----- bedellerini, teslim sırasında peşin veya çekle ödeneceğini, davalının, ----- alımından kaynaklanan 67.385,89 TL cari borcunu gününde ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2017/17873 E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13/07/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 19/07/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının yetki itirazının reddini, davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya 20.06.2012 tarih 298.776,00 TL bedelli fatura ile dijital tekstil makinesi, parça baskı makinesi ve dijital baskı makinesi satışı yapıldığını bu faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinden sonra tarafların anlaşması çerçevesinde bir makinenin müvekkiline iade edildiğini, diğer makineyi davalının halen kullandığını bakiye alacağın 174.640,00 TL' ye düştüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment