Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik ve karayolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, sözleşmeli müşterisi olan S.S..... SATIŞ KOOPERATİFİ BİRLİĞİNİN ... FABRİKASINDAN ....'e taşınmak üzere müvekkili adına taşımacılık yapan .... Plakalı araç şoförüne tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Emtianın araç sahibi ... sorumluluğunda iken Çorlu İlçe Jandarma Komutanlığı ve Çorlu Başsavcılığına intikal eden adli olay sonucunda araçla birlikte çalındığını, bu nedenle alıcısına teslim edilemediğini, davalının taşımaya ilişkin olarak düzenlediği 26/06/2016 tarihli .... nolu fatura bedelinin müvekkili tarafından aynı gün ödendiğini, mal bedeli olan 88.466,15 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığnı, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction