Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- çerçevesinde --------- kapsamında, davalı tarafa çeşitli tarihlerde ------------- her bir -------------bunlara göre düzenlenen irsaliyeli faturalar ile mal teslimini gerçekleştirdiğini,------------davalı tarafa gönderip hem de bağlı bulunduğu --------- satış beyanında bulunduğunu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu fatura alacakları alacağı için, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğü ------------ Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı/borçlu takibe konu fatura alacaklarını davacı müvekkil şirkete ödediğini, fakat icra takibinin harç, masraf ve vekalet ücretini ödemeyerek icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü -------- Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile dosyaya konu harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, davalı/borçlunun borca vaki itirazının haksız olması nedeniyle alacağın en az % 20'si tutarında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment