Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından -------- Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin ---- kaybettiğini, kaybolan /çalınan kimlik kartı ile ilgili olarak kaybolmayı takip eden kısa bir zaman dilimi içinde müvekkili adına takibe konu ----------------- farklı hat daha açıldığını, bu hatların açılışına ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkili ...--- ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalı şirkete sözkonusu takibe konu olabilecek bir borcu bulunmadığını, taraflarınca takipten haberdar olduktan sonra e-devlet üzerinden yaptıkları incelemede; 25.03.2020 tarihinde aynı gün içinde müvekkili adına davacı şirketten 5 ayrı hat alındığını tespit ettiklerini, müvekkilinin aynı gün içerisinde 5 farklı telefon hattı açtırmasının, müvekkilin kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tek bir telefon hat ve numarası olduğunu beyan etmiş, tedbiren ve takdiren teminatsız olarak dava konusu icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Bölgesinde bulunan Mutfakçılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin kiracısı olduğunu,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18/2. maddesi Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır:” hükmünü taşıdığını, davalı, 6 adet işyerinin kullanıcısı ve kiracısı bulunduğundan cari harcamalardan (Site Yönetim Aidatlarından) sorumlu olduğunu, 22.05.2016 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararlarının 8/a maddesinde, her üyelik için kooperatif aidatının 60 TL, Site Yönetim Aidatının 185 TL olarak ödenmesi kabul edildiğini, Genel Kurul Kararının 10/b maddesinde ise gününde yapılmayan ödemeler için aylık %1,5 gecikme zammı uygulanmasına karar verildiğini, Genel Kurul Kararları doğrultusunda site aidatları davalı şirkete müvekkil kooperatif tarafından fatura edildiğini, davalı şirket uzun süre itiraz etmeksizin site aidatlarını ödediğini, davalı şirket son dönemde ödeme güçlüğü içine düştüğünden, Site Yönetim Giderlerini  ödemediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacaklı olduğunun tespitine, davalı tarafın ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment