Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi elektrik, ----- alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davalının talebi üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verilmiş olduğunu, verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de müvekkili şirketin davalıdan ödenmemiş faturalar karşılığı toplam --- tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla yazılı ve sözlü olarak defalarca uyarılmış olmasına rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, ancak yapılan bu itirazın haksız olduğu belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketi ile davalı arasında 28/04/2010 tarihli bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle tüm edimlerini yerine getiren müvekkil şirketin ... Ticaret Bankası ... şubesi tarafından ...Bankası A.Ş. ... şubesinin kontrgarantisine dayanarak davalıya verilen 79.124,00 Euro bedelli teminat mektubunun iadesini ve kontrgarantinin sonlandırılmasını tale ettiğini ancak müvekkil şirketin bu taleplerine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir sebep göstermeksizin bu talebi kabul etmediğini bu nedenlede müvekkil şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları için komisyon ödeyerek kontrgaranti sözleşmesinin ve teminat mektubunun komisyonlarını ödemek zorunda kaldığını, davalının ise ... Bankası kanalı ile teminat mektubunu tazmin etme cihetine gideceği bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmemesi/ tazmin edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment