Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin 2005 yılında kurulduğu, 29.09.2009 tarihli 6400 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olduğu, müvekkilleri ... ve ...’ın şirketin kurucu ortaklarından ve yönetim kurulu üyelerinden oldukları, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ... tarafından 26.02.2020 tarihinde müvekkillerine elektronik posta marifetiyle 27.02.2020 tarihinde saat 11:00’da yapılacak yönetim kurulu toplantısına davet gönderildiği ve bu toplantının konusunun olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin belirlenmesi ve olağanüstü genel kurul davetinin görüşülmesi olduğunun belirtildiği, yönetim kurulu toplantılarının nasıl yapılacağının yasa ile açıkça belirlenmiş olmasına rağmen, yasaya aykırı olarak yönetim kurulu toplantısının gerçekleştirildiği, yönetim kurulu toplanmasının TTK m. 392/7 gereği yönetim kurulu başkanı olan müvekkili ...’dan talep edilmesi gerekirken edilmediği, söz konusu yönetim kurulu toplantısına sadece ... kardeşlerin katıldığı, TTK m. 393 hükmüne aykırı bir şekilde müzakerelere katılma yasağına uyulmaksızın karar alındığı, bu hususta ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden anılan yönetim kurulu kararının yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespit konulu bir davanın ikame edildiği, Sayın Mahkemeden dava konusu genel kurul kararının tedbiren yürütmesinin durdurulması akabinde işbu davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, genel kurul toplantılarına çağrının nasıl yapılması gerektiğinin kanunda belirlenmiş olduğu, ancak somut olayda şirketin genel kurul toplantı çağrısının ekinde ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler ile birlikte vekil eden ...’a iadeli taahhütlü posta yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden genel kurul toplantısının icra edilemez vaziyette olduğu, bu hususta itirazlar yapılmış ise de toplantı sırasında dikkate alınmadığı, usulsüz çağrı ile genel kurul toplantısının görüldüğü ve söz konusu genel kurul toplantısının yoklukla baki kaldığı, şirket hissedarlarından ... dışındaki hissedarların 65 yaşın üzerinde olduğu, yönetim kurulu üyesi olmayan ...’ın toplantıya bizzat katılabildiği, olağanüstü genel kurul toplantısında gündem dışına çıkılarak yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı, şirketin en önemli organlarından olan yönetim organının seçiminde zaruri bir sebeple üyelerin katılamayacak olmaları gözetilmeden toplantı yapılması sonucunda müvekkillerinin hem pay sahipliğinden doğan haklarını kullanma hakkının hem de şirket üzerindeki hakların kolayca gasba uğradığı, olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinden veyahut 2017 yılında temsil yetkisi verilen murahhas üyelerden hiç birinin bizzat bulunamadığı, bu durumun TTK md. 407/2 hükmüne aykırı olduğu, müvekkillerine usulsüz bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı davetinin gönderildiği, bu çağrının yasada belirtilen usule göre yapılmadığı, yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yönetim kurulu toplantısında belirlenen gündem maddeleriyle bağlılıktan uzaklaştığı, salgın hastalık nedeniyle sokağa çıkması yasaklanmış ve toplantıya katılamamış pay sahipleri olduğu gözetilmeden 23.03.2020 tarihinde saat 11:00’da toplantının gerçekleştirildiği, tamamen taraflı bir şekilde şirketin yönetiminin ... veya ...’ın talimatı altında olacak kişi veya kişilere bırakacak ve bu nedenle bir kısım pay sahiplerinin menfaatleri ile bağdaşacak şekilde kanuna aykırılıkları sebebiyle iptal edilmesi gereken karaların alınmasının sağlandığı, Mahkemenin genel kurul kararlarının iptali görüşünde olmasa dahi genel kurul toplantı gündeminin belirlendiği 27.02.2020 tarihli yönetim kurulu kararı yok hükmünde olduğundan, butlan halde bir yönetim kuruluna bağlı olarak yapılan genel kurul kararlarının da butlan olacağının izahtan vareste olduğunu belirtilerek, tedbiren davalı şirketin 23.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan, Yönetim Kurulu seçilmesine dair alınan 3 numaralı kararın yürütülmesinin TTK m. 449 uyarınca durdurulmasına, akabinde aradaki bağlantı nedeniyle davanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 23.03.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan kararların, mücbir sebep, usulsüz tebligat, murahhas üye katılının olmaması, Yönetim Kurulu kararlarının yoklukla malul ve hükümsüz olması nedeniyle ve TTK 447 gereği hükümsüzlüğünün tespitine, herhalde gündeme bağlılık ilkesine aykırı alınmış yönetim kurulu seçimine dair alınan kararın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle,  müvekkilinin ... Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı olan (VKN: ...) ... A.Ş.’nin  986.691,00 hissesine sahip olduğunu, bunun da şirketin %39,25704 oranına tekabül ettiğini,  ortağı bulunduğu şirketin yönetim kurulunun ise ana sözleşmeye göre tek kişiden oluşmakta olup, ...'un  bu şirketin tek kişilik yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu,   ... Şirketinin son genel kurulunun (2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak) 06.08.2020 tarihinde toplanmış olup 2020 yılı genel kurulu, o tarihten bugüne dek noterden yapılan çağrı da dahil olmak üzere ısrarlı yazılı ve sözlü çağrılara rağmen halen toplanmamış bulunduğunu,  ...'un 06.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda ... Şirketinin sadece Şirket hisselerinin %7,82048 oranına tekabül eden 195.512 emanet hissenin  üzerinde gözükmesine karşın, yönetim kurulu başkanı olduğu  ... şirketinin çoğunluk hissesine sahip olan ... Müdürlüğü' nde ve konuşmanın başına geliyorum  sicil numarası ile kayıtlı ... San ve Tic. A.Ş.’nin, temsil yetkisini  kullanarak o tarihte ... şirketinin hakim ortağı ...’ın da aday olmasına karşın kendisini tek kişilik yönetim kuruluna seçtirdiğini ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin  ortağı olduğu ... Şirketinin son genel kurulunun (2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak) 06.08.2020 tarihinde toplanmış olup 2020 yılı genel kurulu, o tarihten bugüne dek noterden yapılan çağrı da dahil olmak üzere ısrarlı yazılı ve sözlü çağrılara rağmen halen toplanmamış bulunduğunu,  zira halen ... A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan ...'un  06.08.2020 tarihinde yapılan genel kurulda ... Şirketinin sadece gerçekte ...’a ait %7,82048 emanet hissesine sahip olmasına karşın, o tarihte yönetim kurulu başkanı olduğu (davalı ... şirketinin çoğunluk hissesine sahip olan ... Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı) ...  San ve Tic. A.Ş.’nin temsil yetkisini kötüye kullanarak yine o tarihte ... ( ve ... ) şirketinin çoğunluk hissesine sahip ortağı ...’ın da aday olmasına karşın kendisini tek kişilik yönetim kuruluna seçtirmiş ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu nedenle yapılacak bir genel kurulda anılan kişi (...)  sadece gerçekte ...’a ait %7,82048 oranına tekabül eden 195.512 emanet hisse sahibi olduğu için ... A.Ş.’nin yeniden yönetim kurulu üyesi/başkanı olmasının artık mümkün olmadığını, bu şekilde, fırsatçılık yaparak hakim ortakların iradesine aykırı olarak kendisini davalı ... A.Ş.’nin tek kişilik yönetim kuruluna seçtiren ve yönetim kurulu başkanı olan ...'un  o tarihten bugüne dek bu görevini ve bu görevin kendisine verdiği yetkiyi aşağıda izah edileceği üzere sürekli kötüye kullandığını, bu çerçevede yönetim kurulu başkanı ...’un; bu görev ve yetkisini kötüye kullanarak  ... Şirketi’nin zararına işlemler yaptığını, müvekkilinin  ortağı olduğu bu şirkete çok ciddi zararlar verdiğini, şirketin ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu ortakların menfaatlerini korumadığını, yönetimde son derece keyfi davrandığını, görevini yapmasını engelleyen/güçleştiren hastalıklarının bulunduğunu, pandemiyi bahane ederek Edremit’te oturduğunu, bunun dışında Şirket merkezine gelmediğini,  rutin işlerle dahi ilgilenmediğini, ölümünden önce  mali müşavir ve müdürler dahil hiçbir şirket personelinin yönetim kurulu başkanı ...’a ulaşamadığını, vergi ve sair borçlarının  ortaklar tarafından ödenmek zorunda kalındığını, SMMM’lerle yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, bu çerçevede TTK’ nu ve esas sözleşme  kapsamında görevini yerine getirmediğini/yapmadığını, şirkete zarar verme dışında başkaca bir faaliyetinin bulunmadığının  tespit edildiğini, müvekkilinin  ortağı bulunduğu ... şirketinin menfaatlerinin korunması bakımından ve tek kişilik yönetim kurulunu oluşturan ...’un keyfi ve art niyetli davranışları sonucu şirketin çok ciddi zarar görmesi nedeniyle şirket genel kurulunun bir an önce toplanması gerektiğini, buna  göre mülkiyeti  ... A.Ş.’ye ait olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi adresinde bulunan ve tapuda ...  pafta ... ada ... ve ... numaralı parsellerin bir kısmını işgal eden ... adlı şahıs hakkında müvekkilin ortağı olduğu Şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/... Esasına kayıtlı dosyası üzerinden ecrimisil talepli meni müdahale davası açıldığını ancak Yönetim Kurulu Başkanı ...' un, işbu davadan ortaklara herhangi bir bilgi vermeden, karar almadan, temsil yetkisini kötüye kullanarak, avukatların haberi dahi olmadan, gizli bir anlaşma yaparak tek başına, gerçeğe aykırı olarak 21.06.2021 tarihinde sulh olunduğu gerekçesiyle feragat ettiklerini ancak yönetim kurulu başkanı ...’un gerçekte şirket iradesini yansıtmayan, tamamen keyfi olan bu feragati sonucunda davalarının reddedilmiş olup, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin akıl almaz zarara uğradığını, ...'un  yönetim kurulu başkanı olarak görüldüğü üzere şirketin hiçbir işiyle ilgilenmediğini,  şirketi zor duruma sokmakta ve telafisi mümkün olmayan zararlara uğrattığını,  bu hususun aynı zamanda  şirkette  organ yokluğu olduğunu da ortaya koyduğunu  belirterek açıklanan nedenler ile  işin özelliği ve aciliyeti dikkate alınarak, duruşma açılmaksızın evrak üzerinde inceleme yapılarak; TTK 411 ve ilgili diğer maddeleri gereğince şirket ortağı müvekkiline  yukarıda belirtilen veya mahkememizce uygun görülecek gündem ile Genel Kurul yapma (genel kurulu toplantıya çağrı) yetkisi verilmesini ve/veya gerek görülmesi halinde gündemi hazırlamak ve çağrı yapmakla görevlendirilmek üzere bir kayyım atanmasına ayrıca yargılama süresince oluşabilecek hak kayıplarını engellemek bakımından davalı şirket yetkilisi ...’un işlem yapmasının, işin aciliyeti dikkate alınarak ivedi olarak tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve/veya yapılacak genel kurula kadar şirketi yönetmek üzere bir kayyım atanmasına karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment