Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, keşidecisi ... , lehdarı ... Bilgisayar Barkod Yazılım Ltd.Şti olan ve lehdarın cirosu ile son yetkili hamili olduğu elindeki ve uhdesindeki, ...-Mersin Şubesi, Mersis Seri No:... , ... Mersin Şubesine ait, ... numaralı, 20.9.2021 basım tarihli, iban no : TR ... hesaba ait, Mersin keşide yerli, 28.3.2022 tarihli, 60.000,00.-TI (Altmış bin TI bedelli ) bedelli 1 adet çek aslını rızası hilafına zayi  olduğunu, Çeki eline geçiren kişi müvekkilimizce bilinmemekte olup, TTK 818/1- delaleti ile TTK 757 vd.hükümleri uyarınca, mezkur 1 adet çekin iptaline karar  verilmesini, Yukarıda ayrıntısı arz olunan çek ile ilgili olarak da , ihtiyati tedbir kararı vaaz'ı ile çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve bu yolda ilgili bankaya vaaz olunacak tedbir kararı aslının tebliği ile, Öncelikle davaya  konu edilen  çek ile ilgili olarak TTK 818/1-s,757vd.hükümleri karşısında, ödemeden men yasağı kararı yolunda ihtiyati tedbir kararı vaaz'ına, Müvekkilimizin, keşidecisi ... , lehdarı ... Bilgisayar Barkod Yazılım Ltd.Şti olan ve lehdarın kendisine cirosu ile son yetkili hamili olduğu elindeki , ...-Mersin Şubesi, Mersis Seri No:... , ... Mersin Şubesine ait, ... numaralı, 20.9.2021 basım tarihli, iban no : TR ... hesaba ait, Mersin keşide yerli, 28.3.2022 tarihli, 60.000,00.-T1 ( Altmış bin TI bedelli ) bedelli 1 adet çek aslını rızası hilafına zayi  etmiş olması karşısında, çeki eline geçiren kişinin bilinmemesi sebebiyle, mezkur adet çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction