Premise:
davacıya iskele- palamar hizmeti verilmesi noktasında itirazının bulunmadığı, yalnızca yanlar arasında  itiraza uğramayan sözleşmenin sona erdiğini savunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/5146 esas, 2013/7891 karar sayılı ilamı ile de uygun bulunduğu üzere palamar hizmetine ilişkin uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nun 5. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklanan alacaklardan olduğu, tespit ve müdahalenin önlenmesi isteminin hukuki menfaat irdelenmesi ve sözleşme ilişkisinin akıbeti noktasında mali sorumlulukları gündeme getireceği ve TTK 1352/n maddesinin uygulama alanı bulacağı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;  HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesi kararı verilmiştir.İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla),  Davanın, davalı ... kullanımında olan Maltepe İskelesi alanı ile ilgili olarak davacı ile davalı 01.03.2016 tarihli sözleşme hükümlerine uyulmadığı iddia edilerek davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devamının tespiti ile müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin  olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği, mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu,  bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunmuştur.Somut uyuşmazlıkta Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilmiş olan 01/03/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin  “Kiracı” sıfatıyla ...’nun Maltepe İskelesinde, Kira sözleşmesinin ekindeki E k -l’de belirtilen yerde, vaziyet planında tanımlanmış mevkide sözleşmede belirtilen faaliyet konusu ile iştigal ettiğini,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi halen yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini  ve davacı müvekkilinin kiracı şirket aleyhine verilmiş herhangi bir tahliye vb. Mahkeme karan da mevcut olmadığını, davalı şirket, özel bir şirket olııp İstanbul Büyükşehır Belediyesi ile hiçbir kurumsal ve resmi bağlantısı da olmadığını,  tamamen ticari mahiyette ve statüde faaliyet gösteren bir özel şirket olduğunu,  sözleşme ilişkisi devam ettiği ve davacı şirket de sözleşme konusu yerde faaliyet alanıyla ilgili işlerine devam ettiği halde davalının çakışanlannca davacı kiracı şirketin faaliyetini engellemeye matuf şekilde genellikle gece saatlerinde alana girişi engellemek için girişe moloz dökülmesi  kira konusu yere konteyner vb. malzemeler yığmak ve bu surette kiracı davacı şirketin faaliyetini engellemeye dönük yasaya ve sözleşmeye uygun olmayan hareketlerle davacı kiracı şirket faaliyetini yürütemez hale getirilmekte ve her fırsat ve vesileyle sorun çıkanlarak muaraza yaratıldığını,  taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğini,  davalı şirketin müvekkil davacı kiracıya çıkardığı haksız ve dayanaksız sorunların engellenmesi, kira sözleşmesinin devam ettiğinin ve taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespiti ve bu sayede davalı yahut başka üçüncü kişilerin davacı müvekkil şirketin faaliyetini engellenmesinin önüne geçilebilmesi için  öncelikle ve ivedilikle müdahalenin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilerek dava tarihinden itibaren davacıya yönelik müdahalenin önlenmesine,  davacının kiracılık sıfatının varlığının ve devam ettiğinin tespitine, bu husustaki müdahalenin önlenmesi için dava tarihinden itibaren davacının sözleşmede belirtilen adreste kiracı olduğuna dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki müdahalenin önlenmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının iddiası ve talep sonucunun deniz haklarından kaynaklanan bir alacak istemine ilişkin olmadığına göre uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı şirketin  müvekkilinin  maliki bulunduğu  ... ( eski adı ...)  isimli  gemi hakkında  deniz alacaklısı hakkı bulunduğu iddiası ile  ihtiyati haciz  talebinde bulunulduğunu ve  ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile geminin ihtiyati  haczine karar verildiğini ve  kararın  ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı  dosyası ile  31/07/2014 tarihinde  infaz edildiğini , müvekkili şirketin bahse konu ihtiyati haciz kararından 03/02/2015 tarihinde geminin sicil kaydı kontrolü esnasında öğrendiğini ve ihtiyati hacze itiraz ettiklerini , ihtiyati hacze konu geminin hareketinin engellendiği  her saniye müvekkili açısından  yüksek meblağlarda   zarar anlamına geldiğini , ... 21.  İcra Hukuk Mahkemesine başvurularak teminat karşılığında seferden  menin kaldırılmasının  talep edildiğini   ve 13/02/2016 tarihinde seferden menin kaldırılmasına karar verildiğini  ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesininde 26/03/2015 tarihinde itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırıldığını , ihtiyati hacze konu  geminin müvekkili  şirkete satımı ve devri hususunda davalı şirketin borçlusu  ... Ltd isimli firmayla anlaştıklarını  ve 19/06/2014 tarihinde müvekkili  şirkete  geminin satımı ve mülkiyetinin  devrine yönelik satış senedinin düzenlendiğini , 02/07/2014 tarihinde geminin mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğini  geminin devrinin  ve tesliminin gerçekleştiğini , ... isimli geminin müvekkili adına Panama gemi siciline kaydının yapıldığını , müvekkilinin ihtiyati hacze konu alacak  ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, alacağın ... gemisi için deniz alacağı  teşkil etmediğini , müvekkilinin ihtiyati haczin  infaz edilerek  31/07/2014 tarihli seferden men edilmiş olduğundan , öğrendikleri 03/02/2015  tarihinde teminat yatırarak seferden meni kaldırmış oldukları 13/02/2015 tarihleri arasında  sefere hazır olmasına rağmen sefer yapamadığı nedenle  zarara uğradıklarını , müvekkili tarafından hesaplanılabilen zararın 25.000 Usd olduğunu  belirterek  25.000 Usd maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment