Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket tarafından -----sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz neticesinde davacı şirketçe-----yoluna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,------- son tutanağının Mahkeme'ye sunulduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da hiçbir itiraza uğramayarak -------fatura tarihli --------. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçlu şirketin ise ------ tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ve borca ve ferilerine itiraz etmekte ise de; borç, davalı şirkete gönderilen yukarıda bilgileri ve hizmetleri verilen faturalar ile sabit olduğunu, zira bilgileri verilen faturalar davalı borçluya tebliğ edilmiştir ve süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura münderecatı kabul edilmiş sayıldığını, her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 168.748,09-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu ticari faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction