Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı ile davalı arasında 03.02.2016 tarihli protokol imzalandığını, akabinde 02.03.2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanarak akaryakıt istasyonu işletmek amacıyla beş yıl süreli bayilik ilişkisi kurulduğu, davalı bayinin akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranarak eksik yaptığı beyaz ürün, LPG ve madeni yağ alımları nedeniyle taahhütlerine aykırı davranmış olduğu, bu nedenle davalı bayinin müvekkili şirkete cezai şartlardan kaynaklanan borcunun bulunduğu, taraflar arasında akdedilen protokolün 4.5. Maddesine göre; bayi, protokol süresince 5.500 m3 beyaz ürünü, 1.000 ton LPG’yi, 5 ton madeni yağı müvekkili şirketten satın almayı kabul ve taahhüt ettiği, protokolün 4.6. Maddesine göre; bayi, her ne sebeple olursa olsun, bayilik sözleşme süresinin sonunda veya fesih tarihinde “asgari ürün alım taahhüdü” maddesinde bahsi geçen ve taahhüt ettiği halde perakende standart satış fiyatından müvekkili şirketten satın almadığı beher m3 beyaz ürün için 29 USD tutarında cezai şart bedelini müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, müvekkili şirketten satın almadığı beher ton madeni yağ için 2.000 USD tutarında cezai şart bedelini müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Davalı bayi tarafından 5.500 m3 standart satış fiyatından beyaz ürün alınması gerekirken 1.140 m3 alım yapılmış olduğu, 4.360 m3 eksik ve taahhüde aykırı alım olduğu, davalının her m3 başına 29 USD cezai şart ödemesi gerektiğinden 126.440 USD davalı bayinin standart satış fiyatından beyaz ürün alınmaması nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan borcunun meydana geldiği, davalı bayi tarafından 1.000 tom LPG alım yapılması gerekirken 359 ton alım olduğu, 641 ton eksik ve taahhüde aykırı LPG alımı olduğu, m3 başına 29 USD cezai şart ödemesi gerektiğinden 8.589,00 USD davalı bayinin LPG almaması nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan borcunun meydana geldiği, davalı bayi tarafından 5 ton madeni yağ alım yapılması gerekirken hiç madeni yağ alımı yapılmamış olduğu, 5 ton eksik ve taahhüde aykırı madeni yağ alımı olduğu, davalının her ton aşına 2.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğinden 10.000,00 USD davalı bayinin madeni yağ olmaması nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan borcunun meydana gelmiş olduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin sözleşmenin imzalanması ile başlamış ise de, davalının işletmekte olduğu akaryakıt istasyonuna, müvekkili şirketçe bu süreçte gerekli ürün desteğinin sözleşmenin feshi anına dek kesintisiz olarak verilmiş olduğu, davalının istasyonuna gerekli olan kurumsal kimlik giydirilmesi ve ekipman yatırımlarının yapılmış olduğu, bayinin faaliyette bulunması için gerekli otomasyon sistemlerinin tesise kurulmuş olduğu, davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı davranması nedeniyle akaryakıttan kaynaklı 126.440,00 USD, LPG’den kaynaklı 18.589,00 USD ve madeni yağdan kaynaklı 10.000,00 USD olmak üzere toplamda 155.029,00 USD cezai şart borcunun meydana gelmiş olduğu,  taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol ile cari hesap sözleşmesi ve LPG otogaz bayilik sözleşmesi ile davalıya bayilik hakkı verilmiş olduğu, davalı bayi tarafından akdedilen sözleşme, protokol ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı hareket edildiğinden sözleşmenin feshine neden olduğu, davalı bayi sözleşmelerin erken feshine neden olduğundan sözleşmelerde belirtilen cezai şartlardan kaynaklanan borcunun meydana geldiği, yapılan denetimlerde davalı bayinin pompa otomasyon verilerinin bütünü ile arabirim tarafından sağlıklı olarak sisteme aktarılmadığı, bu nedenle EPDK’ya gönderilen verilerde tutarsızlık olduğunun tespit edildiği, davalı bayiye gönderilen 18.07.2018 tarihli, 26690 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme, protokol ve yasal mevzuat hükümlerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiği, davalının defalarca uyarılmasına rağmen otomasyona müdahale etmeye devam ettiği, EPDK’nın 1240 sayılı ve 27.06.2007 tarihli kurul kararının “İstasyon otomasyon sistemine İlişkin Usul ve esaslar” başlıklı 5/2-a maddesi “Bayilik lisans sahibi akaryakıt istasyonlarında Kurulu olan istasyon otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumludur.” şeklinde hükmettiği, Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili Yönetmelikler gereği, davalının müvekkili şirketin bayiliğini Sürdürdüğü sürece otomasyon sistemi aracılığı ile gerçekleştirdiği ürün satışlarına ilişkin EPDK’ya düzenli bildirimde bulunmak zorunda olduğu, bu durumun sektörde yıllarca faaliyet gösteren basiretli tacir olan davalı tarafından da bilinmekte olduğu, 1240 sayılı kurul kararının 4. maddesine göre bayilik lisansı sahipleri, istasyonlarında kurulu olan istasyon otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumludur. Bayiler bağlı olduğu dağıtıcı lisansı sahibinin yazılı izni olmadan istasyon otomasyon sistemine müdahale edemez, bayinin istasyon otomasyon sisteminin işleyişini engelleyen veya devre dışı bırakan her türlü fiili, izinsiz müdahale olarak değerlendirildiği, bayilik sözleşmesinin “sözleşmenin feshi” başlıklı 21. Maddesi “bayinin; Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili sair mevzuat hükümlerine aykırı harekette bulunması, mücbir sebepler dışında akaryakıt istasyonunda; ...’nin stok bulundurma ve satış tarzı hususundaki öneri ve talimatlarına uymaması, haftanın her günü 24 saat kesintisiz bir şekilde akaryakıt ve türevleri ile ürün satışını sürdürmemesi, yeterli stok bulundurmaması, akaryakıt istasyonun müşterilere hizmet verebilir şekilde sürekli açık tutmaması, 30 günden fazla süreyle ...’dan akaryakıt ve  türevlerini tedarik etmemesi halleri durumunda ..., işbu sözleşmeyi ve buna bağlı olarak yapılacak sair sözleşmelerden dilediklerini, mehil vermeye ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebilir.” şeklinde hükmetmekte olduğu, davalı bayi tarafından Petrol Piyasası Kanununa ve ilgili sair mevzuat hükümlerine aykırı harekette bulunulması, sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle sözleşmeleri haklı nedenle feshetmiş olduğu, Taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesine ek protokolün 4.7. maddesine göre “protokol, sözleşme ve bunlara uygun olarak akdedilecek olan sair sözleşmelerin satış taahhüdü dışındaki hükümlerinin bayi tarafından ihlal edilmesi halinde bayi ...’ye 105.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşbu maddede belirtilen cezai şart, ...’nin yazılı talebi üzerine bayi tarafından derhal ...’ye ödenir.” denildiğini, Otogaz LPG Bayilik sözleşmesine ek protokolün 5.5. maddesine göre “protokol, sözleşme ve bunlara uygun olarak akdedilecek olan sair sözleşmelerin satış taahhüdü dışındaki hükümlerinin bayi tarafından ihlal edilmesi halinde bayi 60.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” denilmektedir. Akaryakıt bayilik sözleşmesinin erken fesih edilmesi sebebiyle 105.000,00 USD matbu cezai şartı, Otogaz LPG sözleşmesinin erken feshi sebebiyle 60.000,00 USD cezai şart olmak üzere davalı bayi sözleşmenin erken feshine neden olması nedeniyle 165.000,00 USD cezai şart borcunun meydana geldiği, davalının cezai şart borcunu ve cari hesap borcunu ödemede temerrüde düşmüş olduğu, tarafların müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının esas alınmasına ilişkin delil sözleşmesi akdetmiş oldukları, sözleşmenin 10. maddesinde “Sözleşme ve buna bağlı olarak yapılmış ve yapılacak sair sözleşmeler kapsamındaki ticari ilişkiler sebebiyle, tarafların birbirinden olan alacak ve borçları ile mahsuplaşmalar, alım satımı yapılacak ürün niteliği, miktarı, maliyeti ve teslim tarihi, bayinin taahhütleri kapsamındaki ürün alım miktarları ...’nin defter ve kayıtlarına göre belirlenecektir.” şeklinde hüküm altına alınarak 6100 Sayılı kanunun 193/1. maddesi gereği müvekkili şirket defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunun delil sözleşmesi olduğunu tarafların kabul etmiş oldukları, müvekkili şirketin davalı taraftan 15.605,62-TL vadesi geçmiş cari borç alacağı bulunduğunu, taraflar arasında 03.02.2016 tarihli “Otomasyon Sözleşmesi” gereğince “Bayi, ...’ye otomasyon, otokayıt ve credit ... sistemlerinin idamesi için bakım, onarım servis bedeli öder. Bayi, fatura bedelini “teknik yardım, bakım, servis ve uydu kullanım hizmeti ücreti” adı altında peşinen ve gayrikabili rücu olarak ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder. Müvekkili şirketin otomasyondan kaynaklanan davalı şirketten vadesi geçmiş 15.605,62-TL cari alacağının bulunduğu, davalının TTK.’nın 17. maddesi uyarınca bir tacir olup, 22. maddesi kapsamında gereken özeni göstermeyerek ticari iş ve işlemlerinde basiretli bir işadamı gibi davranmamış olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın indirilmesini talep edemeyeceği, ihtiyari tedbir taleplerinin kabulünün gerektiği beyan ederek; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.886,38 TL cari borç ve taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 10.000 USD (Amerikan Doları) cezai şartın işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, öncelikle borçlunun mal kaçırmasından endişe duyduklarından işbu miktar yönünden borçlunun mevcut menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyaten haczi için mümkün ise teminatsız veya takdir olunacak makul bir miktar teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı ve ... seri numaraları çeklerinin müşterisi ... Aksesuar Tekstil İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketine göndermek iradesiyle kargo şirketine teslim edilmiş olduğunu, kargo şirketinin müvekkilinden Lehtara teslim etmek üzere zilyetliğini devralmış olduğu çeklerin taşındığı kargo paketini kaybetmiş olduğunu, bu hususun kargo kayıtlarının teyidi ile ortaya çıkacağını, bahis konusu çeklerin, müvekkilinin tüm gayretine rağmen bulunamadığını, davalı faktoring şirketi tarafından ... seri numaralı çekin üzerindeki 30/04/2022 düzenleme tarihinin değiştirilmesi konusunda müvekkili ile iletişime geçilmesinin akabinde korkulanın gerçekleştiği, kötü niyetli üçüncü kişilerin sahte imza ve kaşe ile dava konusu çeki tedavüle soktuğunun anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin çekin fotoğrafını taraflarına iletmiş olup bu şekilde şifahen öğrenildiği üzere halihazırda ... seri numaralı çekin davalı şirketin elinde bulunmakta olduğunu, buna göre ilk olarak müvekkili tarafından dava dışı ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. için keşide edilen çekin hiçbir zaman ...'a ulaşmadan kargoda kaybolduktan sonra bir şekilde üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunu, akabinde çekin üzerinde ... (... değil ...) ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd. şeklindeki kaşe ve imza ile bir ciro yapılmış ve görüldüğü üzere çekin ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic Ltd. Şti.'ne devrolmuş olduğunu, yine ... tarafından çek kaşe ve imza yapılmak suretiyle ciro edilmiş olduğunu, en nihayetinde ise ... tarafından kaşe ve imza yapılarak ciro edilen çek davalı faktoring firmasına ulaşmış olduğunu, adı geçen ve dava konusu yapılan çekin arka yüzünde yer alan cirolara bakıldığında ilk sırada ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. unvanının yazılı olduğunu, şirket türünü, vergi daire ve numarasını barındırmayan bir kaşe basılmış olduğunun görüldüğünü, çekin ön yüzünde emrine düzenlendiği kişinin adının ... Aksesuar Tekstil İnş. San. Ve Tic. şeklinde yazıldığı dikkate alındığında bu unvan kopyalanmak ve benzer yeni unvan yaratılmak suretiyle aynı zamanda eksiklerle dolu bir kaşe hazırlandığının görülmekte olduğunu, ciro edilirken basılan kaşenin bir kenarına el yazısı ile Ltd yazılmış olduğunu, alt kısmına ise yine el yazısı ile vergi numarası eklendiğinin tespit edilebilir halde olduğunu, nitekim vergi numarasının da gerçek ... Şirketin vergi numarasını kopyalanmak suretiyle yazılmış olduğunu, ancak vergi numarasında da hata yapılıp daha sonra bunun bastırılarak daha koyu bir renk ile belirtilmek suretiyle düzeltildiğinin de gözlenmekte olduğunu, üstelik çekin emrine düzenlendiği kişinin ... Aksesuar olduğunun lehtarın adının yazılı olduğu kısmından açıkça anlaşılabiliyorken söz konusu sahte kaşede ticaret ünvanının ... olarak düzenlenmiş olduğunu, öte yandan ticaret sicil kayıtları ve benzeri kayıtlar üzerinde şifahen yapılan araştırmalarda ... Tekstil İnş. San. Ve Tic. Şti. şeklinde bir şirkete de rastlanmamış olduğunu, ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan şifahi araştırmalarda ... ilinde ... Gıda İnşaat Turizm San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirkete de rastlanılmamış olduğunu, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin bulunmakta olup, bu şirketin sicile kayıtlı adresi ve kimlik numarasının, üzerindeki ... adına basılan kaşede yazılı adres ve vergi kimlik numarası ile birebir örtüşmekte olduğunu, oysa unvanlar arasındaki K harfi farklılığının bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ... gibi ... cirosunun da sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, gelinen noktada çek üzerinde yer alan ilk cironun lehtara ait olmayan sahte bir ciro ve ondan sonraki cironun da yine gerçek bir şirkete ait olmayacak şekilde sahte bir ciro olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ilgili açıklamaların çekin sahteliğinin göz yordamıyla yapılan bir incelemenin akabinde tespit edilmesini sağlayacak emareler olduğu gibi bilhassa durumu taraflarına bildiren davalının faktöring şirketi olmasından mütevellit mevzuat ile kendilerine yüklenen yükümlülük gereğince keşideci olan müvekkilinden asıl borcun varlığına ilişkin faturayı talep etmeksizin, gerekli istihbarat çalışmalarını yapmış kabul edilemeyeceğinden sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili zarara uğratacak konuma geldiğini ve ağır kusurlu olduğunun bildirilerek çeki müvekkiline iade etmesinin talep edilmiş olduğunu ama uyarılara itimat edilmemiş olduğunu ve çekin geri verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca yukarıda özetlenen durumu açıklayan ve ağır kusurunu bildirir ... yevmiye numaraları ihtarnamenin hazırlanarak 20/12/2021 tarihinde davalı faktöring şirketine tebliğ edilmiş olduğunu ve 2 iş günü içerisinde dava konusu çekin taraflarına iadesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarnamenin UETS ile gönderilmiş olduğunu ve davalı faktöring şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde okunduğunun tespit edilmiş olmasına karşın dava tarihi itibariyle taleplerinin yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin çekin vadesinin dolması ile haksız yere ödeme yapmak veya icra tehdidi ile karşıya kalmak ikileminde bırakılmış olduğundan işbu davayı açma gereğinin haiz olduğunu, müvekkilinin işbu menfi tespit davasının açmakta hukuki yararı olduğunu, müvekkilin bedelsizlik def'ini muhatap bankaya karşı ödeme yapılmasının önüne geçmek adına ileri sürmesinin imkanının halihazırda bulunmamakta olduğunu, üstelik muhatap bankanın müvekkili ile lehtar arasındaki borç ilişkisinin selametini araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, bedelsizliği bilse dahi ödeme yapmakta imtina etme yetkisine haiz olmamakta olduğunu, çekin iptalini de yukarıda açıklanan nedenlerle talep etmeyen müvekkilinin hesabındaki parasını çekerek hukuken kendisini koruma imkanı, karşılıksız çek müessesinin ağır sonuçlarından dolayı mevcut olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; özellikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalarının kabulünü, müvekkilinin dava konusu çeke istinaden cirantalara ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin davalı faktöring şirketinin zilyetliğinden alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: contradiction