Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin on seneye yakındır çalıştığı ve aralarında ticari ilişki bulunan ....... Klima Isıtma Soğutma Havalandırma Sistemleri İth.İhr.San.ve Tic.Ltd. Şti.'den dava konusu çeki tüm yasal şartlar dahilinde teslim aldığını, dava konusu çekin irade dışında kaybolduğu, bu husuta Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini,  Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine ödeme yasağı talepli olarak kıymetli evrakın iptali davası açıldığı, dava konusu çekin arka yüzünde yazılı olan cirolara bakıldığında müvekkil cirosundan sonra 4 sefer el değiştirme işlemi yapıldığını, çeki almış gibi görünen ...... isimli şahsı ne gördüğü, ne de tanıdığı, dava konusu çeki kırdıran şirket ve şahıslardan ne fatura ne de başka bir evrak istemeyerek kötü niyetli hareket ettiği, müvekkil rızası hilafında kaybolan bir adet çekin 01.02.2021 tarihinde .... tarafından .... Bankası .... Şubesine ibraz edildiğinin ortaya çıktığı, davalıya bu hususun şifahi olarak izah edilmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket etmeye devam ettiği, .... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ait olan ....... çek numaralı keşidecisi ...... Makina San.ve Tic. A.Ş. keşide yeri Bursa, keşide tarihi 31.01.2021 olan 20.000,00 TL bedelli bir adet çek evrakının davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamili olduğunun tespitine ve çekin veya çek bedelinin teslimi ile ödenmesine karar verilmesini, dava konusu çek ile ilgili olarak icra takibi başlatılması ve çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zarar söz konusu olacağından işbu zarar sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına ve çeke ilişkin yapılacak olan icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet üçretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction