Premise:
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı tarafın tacir olduğunu, davalı tarafın müteahhitlik yapmakta olduğunu,  müvekkilinin ise hafrivat taşıma ve benzeri işlemleri yapan firma olduğunu, taraflar arasında davalı tacirin inşaat işlerini sürü sahanın hafriyat ve molozlarının  taşınması için anlaşma sağlandığını ve işin gerçekleştirilmiş olduğunu, (....) müvekkili firma tarafından davalıya yapılan iş karşılığı olarak fatura kesildiğini, bu faturalara istinaden bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye kalan 150.000-TL'nın ödenmemiş olduğunu, .... Bölgesi için; ... numaralı 436.600,00 TL bedelli fatura, ... Bölgesi için; ... numaralı 389.400,00 TL bedelli fatura, kesilmiş olduğunu, Toplam 826.000-TL tutarında iş yapılmış ve fatura kesildiğini, davalı tarafça bunun karşılığı olarak 676,000-TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 150,000-TL'nın ödenmemiş olduğunu, Davalı tarafın, borcu ödeyeceğini gerek arayarak gerekse ... mesaj yoluyla belirttiğini, ancak ödeme yapmamış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak hususlardan dolayı; davalarının kabulüne ve Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin işleyecek reeskont avans faizi ile devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction