Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerin konkordato taleplerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalılarca konkordato tasdik kararına uyulmadığını, proje kapsamında ifada bulunulmadığını, tasdik edilen projeye göre müvekkilinin davalı ... Limited Şirketi'nden olan 1.135.317,43TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 36 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen yalnızca 5.731,43TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, proje kapsamında ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, diğer davalı ... Anonim Şirketi'nden olan 27.394,71TL alacağının 24/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay geri ödemesiz, geri ödemesiz dönemin sonunda her ayın 25.günü olmak üzere 12 eşit taksitte ödenmesi gerekirken, ilk taksit tarihi geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyada verilen hüküm sonrasında henüz ödemelere başlanmadan Kayyım ... tarafından gönderilen 22/09/2021 tarihli yazıda "Konkordato proje ödemelerinin 25/10/2021 tarihinden itibaren kabul edilen ödeme planına göre yapılacağı, çek ve senet ya da cari hesapla birlikte çek ve senet alacağı olanlara ödeme yapılabilmesi için 25/10/2021 tarihinden önce çek ve senet asıllarının tutanak karşılığında konkordato talep eden şirketlere teslim edilmesi gerektiği" belirtildiğini, müvekkili şirketin alacak tutarının yüksek olması, büyük bir kısmının çeke dayanması, ilgili şirketlerin konkordato tasdikinden sonra ödeme kabiliyetlerinin devamlılığının kesin olmaması sebepleriyle alacağın dayanağı olan ve henüz ödeme alınmayan çek asıllarının konkordato talep eden şirketlere tesliminin risk teşkil etmesi sebebiyle çek asıllarının borçluya teslim edilmediğini belirterek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının müvekkili şirket yönünden İİK'nın 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 Esas Sayılı dosyası kapsamında  davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL'sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL'sinin, ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası Çarşı-Bağcılar/İstanbul Şubesi'ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ... seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını,  icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.

Relationship: entailment