Premise:
DAVACI	:.....VEKİLİ	: Av........DAVALI	: .....VEKİLİ	: Av......FERİ MÜDAHİL	:.....VEKİLİ	: Av.....DAVA	: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 31/12/2018KARAR TARİHİ	: 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	:26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork/dorse davalı borçlu ... Akü İml. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ..... plakalı vinç ile yük boşaltılması esnasında hasarlandığını, sigortalı araçta oluşan zarar ve ziyandan davalı yanın tamamen müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur olay nedeniyle ekspertiz raporu ile belirlenen 7.500,00 KY hasar tazminatının 21/03/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatı ödeyen müvekkili şirketin rücuen tahsili için borçlu aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödememelerine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction