Premise:
davacı tarafından açılan hukuk davasının --------adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA		:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından, ----değerindeki çek, müvekkili firma emrine, ----- keşide tarihiyle keşide edilmiştir; takiben müvekkil tarafından ciro edilerek tedavüle sokulduğunu,  hamil olduğunu iddia eden ------- iptali talebiyle hasımsız olarak dava açıldığını dava sonucunda çekin iptaline hükmedilmiş, bu karar da kesinleştiğini, ----- tarihinde, çek bedelinin tamamını, çeki zayi eden ------ödediğini, ancak zayi olan çek, ibraz süresinin son günü olan ---- tarihinde davalı şahıs tarafından ------ ibraz edilmiş, ---- gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını,  davalı; keşideci, müvekkil ve diğer cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ----- tarihinde,----- İtirazı reddeden mahkemenin bu kararı temyiz olunmuş ve fakat takibe devam edildiğinden --- tarihinde, müvekkil cirantadan ---- takip dosyasından tahsil edildiğini,  haksız ve kötü niyetli şekilde iptal edilmiş senedi elde edip bankaya ibrazda bulunduğunu düşündükleri,  davalı tarafın bir an için dahi iyiniyetli olduğu düşünülse bile; yukarıdaki açıklamalar, görüşler ve içtihat doğrultusunda, müvekkil firmayı ciranta sıfatıyla sorumlu tutarak tahsil ettiği ------ iadesi borcu altında olduğu, müvekkilimden haksız şekilde alınan bu meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınması gerektiğini, ----- yatırılan -----  davalıdan alınarak müvekkiline istirdadına ve  istirdat konusu meblağa, ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... A.Ş alınması planlanmış olan teknenin sipariş avansı olarak toplam 325.000 TL tutarında üç adet çek keşide edilerek şirkete teslim edildiğini, ayrıca şirkete banka transferi olarak 100.000 TL nakit ödeme yapıldığını, çeklere ilişkin olarak müvekkili adına herhangi bir fatura düzenlenip  tebliğ müvekkiline tebliğ edilmediği gibi müvekkilinden herhangi bir onay veya bilgi alınmadığını, avans niteliğinde olan ve karşılığında hiçbir şekilde fatura düzenlenmemiş olan 16/12/2016 - 20/01/2017 - 24/02/2017 tarihli çeklerin ... ye verildiğine ilişkin bilgi müvekkilinin dışarıdan muhasebe işlerini yapan Volkan Uğurlu tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine davalı ... ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunun 9/2 maddesi gereğince Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın almaları, tahsilini üstlenmelerini mümkün bulunmadığın, davalı şirket tarafından müvekkili adına düzenlemiş geçerli bir fatura bulunmadığını, şirket kayıtlarında müvekkilinin davalı ... ... A.Ş'den alacağının olduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafından düzenlenmiş bulunan ve fakat hiçbir karşılığı alınmamış çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararının verilmemesi durumunda müvekkil şirket aleyhine telafisi mümkün olmayan hukuki ve ticari sonuçlar olacağını belirterek çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş arasında imzalanan faktoring sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, çekin bir ödeme aracı olduğunu, çeklerin anılan borcun ifası için anılan çeklerin devir alındığını, müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, diğer davalı ...'in davacıdan olan ve faturaya bağlanmış alacaklı müvekkili şirket tarafından temlik alınmış ve anılan faturaların ifası için ... A.Ş ... Şubesin de bulunan ... hesaptan keşide olunan 3 adet 75.000 TL bedelli çekleri diğer davalı ... cirosu ile müvekkiline teslim ettiğini, diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 19/08/2016 tarih Seri ... nolu 225.000 TL fatura 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu'nun 43.maddesine istinaden kurulmuş olan merkezi fatura kaydı sistemine girilerek sorgulanması ve mükerrerlik kontrolü yapılarak muhasebeleştirildiğini, davacının dilekçesinde ileri sürmüş olduğu çeklerin avans olarak verildiği iddiası da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketleri kanununun 9/2 maddesine göre faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa dahi fatura ile tevsik edilmeyen mal ve hizmetlerin satışından doğmuş alacakları devralamazlar, bu hükmün amacı gerçek mal ve hizmet tedarikine dayanan alacakların devir alınması amacıyla konulmuş olup davada uygulanması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Relationship: entailment