Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık yirmi senedir serbest veya bir firmaya bağlı olmak üzere, ambalaj tasarımı ve ambalaj üzeri ürün illüstrasyonu işlerini profesyonel olarak icra ettiğini, 2014 yılında davalı firmalardan ... A.Ş için yaptığı bir gofret ambalajında kullanmak üzere çizdiği grafik eserlerin davalı firmalar tarafından haksız şekilde farklı tasarımlı ürünlerde kullanıldığını öğrendiğini, ambalajların baskını yaptıran ve ürünleri üreten ... firmasına ihtarname göndererek bahsedilen hak ihlallerine son vermeleri hususunda ihtarda bulunduğunu, ihtarnameye rağmen tecavüzün devam etmesi nedeni ile tecavüzün refini, şimdilik 10.000,00-TL tazminatın, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde  ... sayılı  “...” poliçesi ile  sigortalı olan ...  adresinde bulunan  konutta 08.02.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından üretilen soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangının akabinde sigortalıca  müvekkili şirkete  müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 17.080,00 TL hasar  tazminatının 28.02.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığından belgeli  sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 22.02.2017  tarihli ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından  üretilmiş olan buzdolabından  kaynaklanan yangın sebebiyle, sigortalıya ödenen 17.080,00 TL. tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan  28.02.2017   tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment