Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALILAR	: 1-... 		2-... 		3-...		4-...   VEKİLLERİ	: Av. ...	  Av. ...	  Av. ...DAVALI	:5-..., VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	:6 -...  DAVANIN KONUSU	: Haksız Rekabetin ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi, TazminatİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ                  : 23/02/2022YAZIM TARİHİ                   : ...Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas, ...  karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	                                                     :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine 2010 yılında açılan ve sonrasında 2016 yılında karara çıkan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararında müvekkiline karşı girişilen eylemlerin haksız rekabet eylemi olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili lehine tazminat hükmedildiğini ve henüz kararın kesinleşmediğini,  sonrasında açılan Adana 1. Asliye Ticaret  Mahkemesi'nin  ... E. Sayılı dosyasında sürmekte olan davanın halen derdest olduğunu,  Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararına rağmen davalıların halen haksız eylemlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin tümden yerini alarak tüm kazançlarını kendilerine transfer eden, şirketin içini boşaltarak müvekkili işlemez hale getiren davalıların bu nedenle elde ettikleri 2016 yılı sonrasındaki gelirlerin de müvekkili şirkete devrinin gerektiğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, davalıların halen sürmekte olan eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müvekkiline ait 1997 yılından bu yana kullanılmakta olan tescilsiz marka ve ticaret unvanının ayırt edici kısmı olan ... ibaresinin davalılar tarafından tabela, afiş, reklam, broşür, ticari evraklar ile inceleme ve keşif sonrası tespit edilecek diğer tüm yerlerde kullanılmasının durdurulmasına, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine  dair hüküm özetinin tirajı en yüksek 5 ulusal gazeteden birisinde ilanına,  haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, piyasadan ve gümrüklerden ilgili ürünlerin toplatılmasına, davalıların eylemlerini kasten ve kötü niyetli olarak işledikleri ve bu nedenle kusurlu oldukları da dikkate alınarak maddi ve manevi zararlarının tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 100.000,00.TL maddi ve 100.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----------- davalı---- teslim alınarak ---- teslimi konusunda ---- taşınması gerekli olduğu için, davalı tarafa taşıma bedeli olarak normal bedelin üzerinde bir bedel ödendiğini, -------------- olup, bu durum işin tekniğine ve hayatın olağan akışında da uygun olduğunu, İhtilafa konu olayda;------ ----- alan --------- anlaşması gereği tanzim edilen koşulları --- taşıyanın sorumluluğunu belirleyen bir ----- belgesinde de, eşyanın teslim edileceği yer olarak,--------- gösterildiğini, ve eşyanın -18 derecede taşınması gerekeceği hususunun da açıkça ---- ürünlerin---- teslimindeki yegane amacın, adı geçen --- --------- davacı tarafça mutabık kalındığı üzere eksi----- derecede taşınması ve teslim edilmesi hususu olduğunu, buna karşılık zikredilen ihtilafa konu olan ve ---- derecede taşınması ve teslimi konubunda mutabık kalınan ---- ---- --- denetiminde bulunan ---- davacı taraf ile mutabık kalınan şartlara tamamen ------teslim edildiğini, Davacı tarafın çalışanları/yetkilileri tarafından müvekkil firma çalışâanları/yetkililerine ---- görüleceği üzere; davacı tarafa-------- edilmediğini, bu sebeple de; ------ davalı taraf ile müvekkil firma yetkilileri arasında görüşmeler vuku bulmuş ise de bir neticeye varılamadığını, ----- şekilde --- ----- yaparken, davalı tarafça ------- konusunda müvekkil --- herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı ---- ---- indiremeyeceğini, 4458 sayılı gümrük kanununun 94/2 maddesi--- eşya için tehlikeli olan veya korunmaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren eşya, ancak bu niteliklerine uygun genel veya ------- yönetmeliğinin 330/3 (parlayıcı, patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan veya muhafazaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren ve ek-62'de yer alan eşya, eşyanın tabiatlarına ve yapılacak faaliyetin özelliklerine uygun olarak yapılmış bulunan genel veya --- olmak üzere, --- ---- ---- olduğunu belirterek 41.733.04.-USD nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca bir yıl vadeli --- hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi orantı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ----- faizi oranı üzerinden hesap edilecek ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve --- davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment