Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Düzenleyenin -----, lehtarının ----- düzenleme tarihinin--- vade tarihinin ----- tarihinde ----- tarafından müvekkil ------ edildiğini, Düzenleyenin -----, lehtarının ----düzenleme tarihinin ---- vade tarihinin ---- olduğu ----- bedelli bononun, ---- ----tarafından müvekkil ------- edildiğini, Düzenleyenin---------- bedelli bononun, ----- müvekkil --------- teslim edildiğini, Düzenleyenin ----, lehtarının -----vade tarihinin -----bedelli bononun, ---- müvekkil ------- teslim edildiğini, Düzenleyenin ----, lehtarının ---, düzenleme tarihinin ------ tarafından müvekkil ------- teslim edildiğini, Düzenleyenin ----, düzenleme tarihinin ---- vade tarihinin--- tarihinde --- tarafından müvekkil ----. teslim edildiğini, Düzenleyenin ---- lehtarının --- tarafından müvekkil ---- teslim edildiğini, Düzenleyenin ---düzenleme tarihinin---- tarihinde ---- tarafından müvekkil-------gereği müvekkil --- ------- ----yine müvekkil ---- gönderilmek üzere ----- teslim edildiğini,---- olduğunu,	Anılan bonoların kuryeye verilmesinin akabinde müvekkil ---- ----tarihinde yapılan sorgulamada, ----tarihlerinde ---- teslim edilmiş olmasına rağmen halen kendilerine ulaşmadığını, anılan bonolara ilişkin müvekkil Banka bünyesinde de araştırma yapıldığını --- ile gerekli yazışmaların yapıldığını, ---- bonoların---- verilmemiş olduğunu, --- kayıp olduğuna ilişkin bildirim yapılmış olup, işbu davanın ikamesinin ivedilik arz etmesi nedeniyle ----- tarafından henüz tarafa iletilmediğini, Müvekkil ----tarafından kayıp her ---- olarak “-----olduğunu belirtmiş, Yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, hasımsız olarak açılan işbu davanın kabulünü,: öncelikle işbu çekişmesiz ihtilafa konu bonoların vade tarihleri de dikkate alınarak, Sayın Mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde uygun bir teminat karşılığında bonoların 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı (ödeme yasağı) verilerek ilgili bonoların düzenleyenlerine gerekli ihtarın yazılmasını, dava konusu bonoların zayi sebebi ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction