Premise:
DAVACI	: ........  VEKİLİ	: Av. ............DAVALI	: .............  VEKİLİ	: Av. O...........KAYYIM	: ............DAVANIN KONUSU	: KayyımlıkKARAR TARİHİ	: 31/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 14/01/2022Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih,.........Esas,........... Karar  sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,  ------------- takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu takibe davalının itiraz ettiği, davacının fatura alacığının tamamı ---olduğunu karşılığında davalının---------- ödeme yaptığı davacının -------------- kaldığını, davacının alacağının likit olduğunu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction