Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın ...-Ankara şubesinden gelen tahsil ihbarına konu 20.02.2017 tarihinde 59.000,00 TL'lik ve 20.02.2017 tarihinde 20.000,00 TL'lik iki adet senet müvekkilleri tarafından düzenlenmemiş üzerindeki yazılar yazılmamış ve imzalar müvekkili şirketin temsil ve imzalama yetkili kişilerince atılmamış olup, her iki senet lehdar davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini, öncelikle bonoların protesto edilmemesi ve bankaca lehdara teslim edilmeden mahkeme kasasına alınmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıca sahte olarak düzenlenen davaya konu senetlerle ilgili ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını belirterek,  davaya konu iki adet bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğinin ve imzaların müvekkiline ait olmadığının ve buna dayalı olarak davalıya borçlu olmadığımızın tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, sicilden terkin edilen  bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski dosya no; ... Esas) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirkete icra takibinin devamının sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan çekin keşidecisinin adı geçen şirket olduğunu, takipte borçlu konumda olduğunu, takibin, 2011 yılında terkin ve tasfiyeden önce başlatıldığını, şirketin ise 26.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine  menfi tespit davası açtığını, yargılama devam ederken tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye süreci tamamlanmadan önce yargılamanın tamamlanmış olduğunu ve 14.10.2014 tarihinde lehlerine gerekçeli karar verildiğini, devamında Yargıtay ilamıyla ilgili hükmün onanıp kesinleştiğini, tasfiye memuru olan ...'ın, aynı zamanda şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda son tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Relationship: contradiction