Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 22-25 Mart tarihleri arasında İstanbul'da yapılan ...FUARI KATILIMI için 27.09.2017 tarihli FUARA KATILIM SÖZLEŞMESİ ve hükümlerini imzalamış olduklarını, yapılan anlaşma uyarınca davalı şirketin bahse konu FUAR STANDINA 76,5 m2 alan için fuar stand hizmetinden yararlanmakta olup taraflar arasında bir ticari ilişkide olduklarını, aralarında ticari ilişkiye dayanılarak stand bakiyesi olarak müvekkili şirkete K.D.V dahil yekûn 50.817,49 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirkete 2.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı şirket sözleşmenin varlığını kabul etmiş olduğunu, ilk ödeme ile ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeye başladığını ancak geri kalan 48.317,49 TL cari borcunu davalı tarafın ödemediğini, TTK.nun 23/2 ye göre; " bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 (Sekiz) gün içinde münderacatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderacatı kabul etmiş sayılır." denilmekte olduğunu ilgili faturaya herhangi bir itirazda bulunmayan davalı tarafın bu nedenle faturanın münderacatını kabul ettiğinin ortada olduğunu, 16.03.2018 tarihinde müvekkili adına mail atarak fuar katılımını gerçekleştiremiyoruz cezai işlem ne ise gereğini yapmaya hazırız ya da imkanınız var ise ayni bakiyeyi ödeyip 2019 fuarına katılım ücretini ödemeyi taahhüt eder gereğinin yapılmasını arz ederiz şekli ile mail gönderip fuara katılamayacağını ve ne ise gereğini yerine getireceğini beyan ettikleri ortada olduğunu ara katılım sözleşmesinin 21.Maddesi gereğince "fuar açılmadan 12 saat önce kullandırılmayan stand veya mekanların kullanılmayacağı kabul edilecektir. ... bu stand veya mekanları kendisinin uygun göreceği şekilde kullanma hakkını açıkça beyan ettiğini sözleşme bu madde gereğince imzaladıktan sonra bu şartlarda fuara katılmaktan vazgeçemeyeceği, sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, fuara iştirak etmese bile sözleşme bedelinin tamamını organizatöre ödemek ile yükümlüdür." denilmekte olduğunu belirterek taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince fuara katılım bedelinin müvekkil şirkete ödemesinin yapılması gerektiğini, fuar sözleşmesinin düzenlendiğini, karşılıklı imzalandığını, davaya konu fuar katılım bedelleri kabul edildiğini, buna göre müvekkil şirketin alacaklı olduğu sabitleştiği, fuar katılım bedelleri kısmı 2.500,00 TL. ÖDENMİŞ ve bakiye 48.317,49 TL. Cari hesap bakiyesini ödenmemiş olması sebebiyle borçlu tarafa 8/06/2018 tarihinde ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN 2018/... Esas sayılı dosyası Asıl 48.317,49 TL.İşlemiş Faiz 1.072,25 TL ile birlikte 49.389,74 TL. ile İLAMSIZ İCRA TAKİBİ (Örnek-7) başlattıkları ancak davalı (borçlu) 09/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafından söz konusu borcun FUAR STAND KULLANIM BEDELİ İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN bir borç olduğu, borçlunun itirazında "ben takip alacaklısı ile sözleşme yaptım ancak ben sözleşmeyi fuar tarihinden önce sözlü ve yazılı bildirim ile feshettiğimi bildirdim akabinde alacaklı tarafından gönderilen 30.03.2018 tarihli faturaya 8. Gün içinde itiraz ettim arz edilen nedenlerden dolayı borçlu olmadığım gerekçesiyle tüm borç ve ferilerine itirazla takibin durdurulmasını " talep ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2018/... E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin %13,12 hissesinin sahibi olan müvekkiline şirketin işleyişi, üstlendiği proje ve mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, bugüne kadar hiç kar payı dağıtılmadığını, bu suretle müvekkiline TTK'nın 608. Maddesinde tanınan hakkının ihlal edildiğini, davalı şirkete bu konuda gönderilen Ankara 16. Noterliği'nin 09.12.2020 tarihli ihtarına herhangi bir yanıt alamadığını, davalı şirket müdürünün şirketin karını düşük gösterecek işlemler yaptığını, örneğin davalı şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi .... sayılı taşınmaz üzerinde yaptığı Nevadium projesi ile ilgili olarak dava dışı arsa sahibi ... ..AŞ ile imzaladığı ve hasılat paylaşımı esasına dayalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan bağımsız bölümlerin satışından elde ettiği gelirleri şirket kayıtlarına eksik yansıttığını, davalı şirketin mali kayıtlarına 3. Kişilerle satış sözleşmesinde yazılı gerçek satış bedeli yerine tapuda gösterilen satış bedelini yansıtmak suretiyle gerçek gelirini gizlediğini, kar dağıtımını yapmaktan kaçındığını, müvekkili ortağın TTK'nın 614. Maddesindeki bilgi alma hakkının engellendiğini, TTK'nın 625/f fıkrası hükmüne aykırı olarak davalı şirket müdürlerinin şirketin finansal tablolarını hazırlamadıklarını, yıllık faaliyet raporlarını sunmadıklarını, kar payının hesaplanması ve dağıtımından sorumlu olduğunu, 625/g maddesine ve davalılara keşide edilen ihtarlara rağmen davalı müdürlerin şirketin kurulduğu 2012 yılından bugüne kadar genel kurul toplantısını yapmadıklarını, davalı şirket müdürlerinin söz konusu  ihlalleri sebebiyle yönetim hakkının kaldırılması ve sınırlandırılması hususunda TTK'nın 630. Maddesi gereği haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek tedbiren şirkete ait varlıkların kaçırılmasını önlemek için TTK'nın 630/3. Maddesinde sayılan haklı sebebin gerçekleştiği gözetilerek aynı maddenin 2. Fıkrası kapsamında davalı müdürlerin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına, davalı şirketi yönetmek üzere re'sen yönetici kayyımı atanmasına, TTK'nın 553. Maddesinde düzenlenen yönetici sorumluluğu kapsamında tüm davalılardan müvekkilinin dağıtılmayan kar payı alacağı kapsamındaki zararı olan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, kar payının dağıtılması gereken tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 636/3. Maddesi gereği şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemleriyle açılan dava kapsamında  TTK'nın 636/4. Fıkra kapsamında gerekli tedbirlerin alınmasına, bu bağlamda şirketin mevcut yöneticilerinin yönetim yetkisinin kaldırılmasına, re'sen yönetici kayyımı atanmasına ilişkin istemin ilk derece mahkemesince kabulü ile 25/03/2021 tarihli ara kararda davalı gerçek kişilerin şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştireceği şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım onayına tabi tutulmasına, kayyım olarak .... görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 			      İTİRAZ				  Aleyhlerine 	ihtiyati tedbir verilen davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle;  müvekkili ... tarafından şirketin kurulduğu 2012 yılından 2018 yılına kadar davacı ve davalılarının babası ...'ün müdür olduğu dönemde genel kurul toplantısının yapılmadığını, 2018 yılından itibaren şirket müdürlüğü görevine müvekkili ...'ün getirildiğini, şirket ortaklarının sürekli bir arada olması, davacı ortağın ayrılma isteğinin karşılanması, işlerin iyi gitmemesi, pandemi gibi nedenlerden dolayı genel kurul toplantısının yapılmadığını, davacının davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi alamadığına, şirketteki %13,12 payına karşılık yasal haklarını kullanamadığına dair iddialarının doğru olmadığını, hiç çalışmayan davacının geçimini davalı şirketten aldığı ücretlerle sağladığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket ile ... ...AŞ arasında imzalanan Ankara 54. Noterliği'nin 28.04.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde hasılat paylaşım usulü ile inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ekonomik dalgalanma ve satışların durması sebebiyle müvekkili yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa malikine devredildiğini, satışların tamamının arsa maliki tarafından yapılarak inşaatın maliyetini karşılamak için müvekkiline ödemeler yapıldığını, buna ilişkin anlaşmanın taraflarca arabulucu huzurunda imzalandığını, dolayısıyla bağımsız bölümlerin satışının müvekkilince gerçekleştirilmediğini, davacının iddiasının aksine şirket karının düşük gösterilmediğini, bir aile şirketi olan müvekkili şirketçe davacının tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, davacının 2020 yılı sonuna kadar sorunsuz şekilde bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkını kullandığını, 2019 yılında ortaklıktan çıkma isteği karşılığında davacıya gerekli ödemenin yapıldığı halde hisselerini devretmediğini, şirketin iş yaptığı firmalara şirket bilgilerini aktarması ve şirketi kötülemesi sebebiyle davacı tarafından çekilen 09.12.2020 tarihli ihtara cevap verilmediğini, şirketin mali kayıtlarından ve bilançosundan şirketin kötü yönetilmediğinin anlaşılacağını, davacının çıkma payının belirlenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kendisine 100.000.000,00 TL ödenmezse şirketi feshettireceğine dair çevrede açıklamalar yaptığını, müvekkili şirketin iş yaptığı firmalara baskı yaparak şirketi zor durumda bırakmaya çalıştığını, mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin piyasada çalışma şartlarını çok zorlaştıracağını, yeni iş alımlarını etkileyeceğini, davacının şirketi zora sokma amacını gerçekleştireceğini, şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde verilen tedbirini değiştirilmesini istediklerini, davacının istemlerinin kar payı ve ayrılma payı olduğu gözetilerek şirketin yeterli miktarda taşınmaz ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini savunarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmediği takdirde TTK'nın 636/3. Maddesi gereği davacı ortağın payının gerçek değerinin ödettirilmesi neticesinde şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

Relationship: contradiction