Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete müzik hizmeti verdiğini, davalı tarafın ise hizmet karşılığı kesilen faturaların takip konusu bedeli kadar olan borcu ödemediğini, akabinde davalı hakkında söz konusu borca ilişkin düzenlenen 14.03.2015, 09.02.2015, 12.01.2015, 08.12.2014 ve 07.11.2014 tarihli faturaların ödenmeyen bakiyesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borcun sabit olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... .E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve  alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkilin turizm sektöründe otellere online satışlarında https://www...com web sitesi üzerinde aracılık yapan bir şirket olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 11.10.2018 tarihli kredi sözleşmesine dayandığını, davalı ile olan faturalardan kaynaklı ticaret ilişkisi neticesinde iş bu dilekçeye ekte sunulan 4 adet faturada 101.231,21 Avro alacaklı konumda olduğunu, ne var ki davalıya bu durumun defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve neticesinde takibe geçilmek zorunda kalındığını ancak davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek  davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava sonunda haklı alacaklarının faiz ve ferileriyle birlikte tahsiline hüküm verilmek üzere icra takibinin devamına ve davalının itirazı açıkça kötü niyetli olduğundan  %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment