Premise:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekil olarak tayin edilen oğlu  tarafından 04/04/2018 tarihinde .... ilçesinde fast food işletmesi açıldığını, müvekkilinin tüm yasal zorunlulukları yerine getirerek faaliyetini sürdürdüğünü, bilmediği bir sektörde iş kurduğundan iş yerini devretmek istediğini ve iş yeri camına devren satılık yazısı astığını, davalının daimi müşterisi olduğunu, iş yerine ait yanıltıcı bilgi vermediğini, günlük satışların ne kadar olduğuna dair defteri davalıya verdiğini, zarar ettiği için iş yerini satmadığını, yapılan işin niteliği gereği erken kalkması ve geç kapatması gerektiği için iş yerini sattığını, müvekkili adına hareket eden oğlu ile davalı arasında 17/09/2018 tarihinde iş yerinin malzemelerle 50.000,00-TL bedelle, 10.000,00-TL peşin alınarak 15.000,00-TL 08/10/2018 tarihinde 25.000,00-TL ise 6 ay içinde ödenmesi şeklinde ödeme planıyla devredildiğini, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi ve müvekkilini ödeme yapacağı şeklinde oyalaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurmak ve alacağın tahsilini güçleştirmek için takibe itiraz ettiğini, itirazında sözleşmenin ortadan kaldırıldığı, ciroların yüksek gösterildiği, işletmenin kayıt ve onay işlemlerine dair yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığından bahsedildiğini, davalının iş yerini çalıştıramadığını, gerçek dışı beyanlarla takibi sürüncemede bırakmaya çalıştığını beyanla, itirazın iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;	müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... . Şti.'nin ilgili bulunduğu iş yeri ve iş yerinde bulunan emtiaların davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle, müvekkili şirketin; eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, teknik tespit raporu ve yangın raporuna göre; dava konusu hasarın 5 no'lu binanın 3,4 ve çatı katında faaliyet gösteren davalı şirkete ait işyerinin 3. Kat imalathane bölümündeki buharlı ütü tabyası üzerinde bırakılan kumaşın, imalathane çalışanlarından birinin ütünün termostat düğmesini açık bırakması neticesinde; açık kalan ütü rezistansının ütü tabyasının üzerindeki kumaşın zamana bağlı olarak aşırı ısınmasına sebebiyet verdiğini, kumaşın aşırı ısınması sebebiyle, kumaşın, yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girerek tutuşması sonucu yangının başladığı ve atölye dahilinde tabanı metal kirişler üzerine ahşap malzeme ile kaplanmış yemekhane ve depo olarak kullanılan çatı katı ve çatıyla bitişikte bulunan ara bölmesi alçıpan ile bölünmüş olan okulun spor salonuna sirayet ederek geliştiğinin tespit edildiğini, davaya konu yangın hadisesinin davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği açık olmakla, müvekkili şirketçe davalıya rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, sigorta şirketinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle; sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesini ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...  başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiği ve işbu alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 385.877,50-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 22/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı .... Ltd. Şti.'nin kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin UYAP üzerinden tespit edilmesi ve 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir/haciz konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction