Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 10. Maddesi gereğince 04.08.2005 tarihli Genelgede İlköğretim okullarında okutulacak ... 'in yazarları ile birlikte belirlendiğini, davalı şirket tarafından basılan ''...'' ve ''... '' kitap adlarının  ... listesinde adının yer aldığı ancak yazarlarının ve içeriklerinin  farklı olduğunu, davalı tarafından basılan kitapların içerik olarak pedagojik yeterliliğe haiz olmadığını, Bakanlığa eğitim camiasından ve toplumun değişik kesimlerinden bu kitaplarla ilgili  farklı eleştiriler yöneltildiğini,  basılan kitapların Bakanlığın yayınladığı listede yer alan kitaplarla aynı olmadığı sadece isim benzerliği olduğu, davalı tarafından basılan  kitabın kapağına ... ... logosu basılması nedeniyle  okuyucuları  yanılttığı , haksız rekabetin meni, ve haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasının ve tecavüzün önlenmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını '' talep ve  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurulduğu günden bu yana bir çok farklı alanda çocukların eğitimini desteklediğini, gündemde yer alan .... ...... ait olduğu söylenilen yurtlarda meydana gelen tecavüz olayı nedeni ile olay çarpıtıralak davacı hakkında karalama kampanyasına dönüştüğünü, davalının ......... hesabından ".......... şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket ederek haksız rekabet eylemi olduğunu belirterek,  davacının haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment