Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... İletişim Sistemleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek mahkeme gerekse icra dosyalarına sunulmak üzere teminat mektupları temin edildiğini, farklı tarihlerde ..... Bankası A.Ş. tarafından mahkeme ve icra müdürlüklerine hitaben düzenlenen bu teminat mektupları ilgili dosyalara ibraz edildiğini, ancak teminat mektupları kaybolduğunu ve bu nedenle bankaya iade edilemediğini, söz konusu dosyaların kapatıldığını ve ilgili teminat mektuplarının banka nezdinde ödenme riski kalmadığını teminat mektupları banka kayıtlarından çıkartılmadığını, davaya konu teminat mektupları ile ilgili olarak yapılan incelemede; ..... Bankası A.Ş.'ye ait 09.07.2008 tarihli 22.500,00 TL bedelli teminat mektubunun ibraz edildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı arşiv dosyasının -esasının eski olması nedeniyle- imha edildiğini, bu suretle teminat mektubuna ulaşılamadığını, ..... Bankası'na ait 13.08.2013 tarihli 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16.08.2013 tarihinde sunulduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının 09.08.2016 tarihi itibarıyla infazen kapatıldığını, teminat mektubunun 17.08.2016 tarihinde icra müdürlüğünden teslim alınarak müvekkiline iletildiğini ancak halihazırda kayıp olması nedeniyle bulunamadığını, Son olarak da ..... Bankası'na ait 04.11.2014 tarihli 6.450,00 TL bedelli teminat mektubunun sunulduğu  İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise takipsiz bırakıldığını, dosya kapsamında her ne kadar müvekkili adına mehil vesikası düzenlendiğini ancak Yargıtay tarafından tehir-i icra talebinin reddedildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay onaması sonucu kesinleştiğini ve artık ihtiyaç kalmayan teminat mektubunun da icra müdürlüğü kasasında mevcut olmadığını, şirket nezdinde de bulunamadığı tespit edildiğini, Sonuç itibarıyla bahsi geçen teminat mektuplarının banka nezdinde ödeme riskinin kalmadığını, ancak ilgili banka tarafından  müvekkilinden söz konusu teminat mektupları için komisyon alınmaya devam edildiğini, gerek mahkeme ve icra müdürlüğü gerekse şirket uhdesinde kaybolan teminat mektupları anlamında müvekkilinin zarara uğramakta olduğunu, bu anlamda müvekkilinin teminat mektuplarının geçersizliğini talep etmesinde hukuki yararı bulunmakta olduğugnu, kaybolmak suretiyle zayi olan teminat mektupları için taraflarına zayi belgesi verilmesinin karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction