Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Imo numaralı... isimli gemide usta gemici olarak 01/08/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 16/08/2018 tarihinde gemiden ayrıldığını ve toplamda 1 yılı 15 gün hizmeti bulunduğunu, aylık sözleşmesel ücretinin 1.500,00 USD olduğunu, toplam ücret alacağının faiz hariç 12.000,00 USD olduğunu, ödenmeyen ücret alacağına ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. iş,...sayılı kararı ile ihtiyati haczi kararı alındığını, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, davalı vekilince takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, uyuşmazlığın sulhen çözümü için arabuluculuk cihetine gidildiğini ve sonuç alınamadığını bildirerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, Merkez Bankası'nın TL mevduatına uyguladığın en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte tahsilini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin kızının tavsiyesi üzerine ... ili ...ilçesi ... Mah.... ada ... pafta ... parsel üzerinde bulunan ve fiilen tek olarak kullanılmakta olduğu belirtilen 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin satın alınması konusunda davalı ... ile irtibat kurulduğunu, müvekkilinin alım satım işlemi için satış bedeli olarak davalının hesabına 04/09/2015 tarihinde 25.000,00-TL gönderdiğini, tapu işlemlerini yapmak üzere İstanbul'a gittiğinde taşınmazların fiilen bitişik olmayıp aralarında ana gayrimenkulün ortak alanı sayılan bir alan olduğunu görmesi üzerine taşınmazları almaktan vazgeçen müvekkilinin davalıya gönderdiği paranın iadesini talep ettiğini, davalının ise bedelin sadece 5.000,00-TL'sini iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile kalan 20.000,00-TL'nin ödenmesinin istendiğini, ancak davalının bu bedeli emlakçılık komisyonu olarak  aldığını beyan ettiğini, davalı ile önceden yapılan görüşmelerde taşınmazların fiili durumunun alım satıma uygun olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilini taşınmazın esaslı unsurlarında yanıltmak suretiyle satışa ikna eden davalının bedelin tamamını iadesinin gerektiğini, taraflar arasında alım satım sözleşmesi kurulmamış ve taşınmaz alım satımının da gerçekleşmemiş olması nedenleri ile davalının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını belirterek 20.00,00-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment