Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLLERİ	: Av. ... ...DAVALILAR 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -...DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)DAVA TARİHİ	: 17/03/2022KARAR TARİHİ	: 16/06/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 24/06/2022Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2008 yılında ...Esnaf ve Sanatkarlar Sicilinde kayıtlı, kum, çakıl, ocağı işletmeciliği faaliyet alanında iştigal eden bir işletmeci olduğunu, davalı ... ve kardeşlerinin ise müvekkilin akrabası olduklarını, lokantacılık faaliyeti ile iştigal ettiklerini, 2013 yılında, ... ve kardeşlerinin, ...ili Eldivan ilçesinde bir maden sahasının işletilmesi ve işletmeden kazanç sağlanması konusundaki fikirlerini ve tekliflerini müvekkiline ilettiklerini, müvekkilinin hem makine parkı hem de işletme tecrübesinden yararlanmak istediklerini, kendilerinin de ekonomik finansman sağlayacaklarını beyan ederek bir ortaklık kurmayı talep ettiklerini, bu konuda taraflarca görüşmeler yapıldığını, müvekkili ile davalılar, kardeşleri ve babaları Yüksel Atak arasında yapılan istişareler ve fizibiliteler ile maden ruhsat sahibi... ile yapılan görüşmeler neticesinde tarafların ...ili Eldivan ilçesinde Yukarıyanlar Köyü’nde bulunan...’ya ait maden sahasının işletilmesi konusunda mutabakata vardığını, bunun üzerine... İnşaat Madencilik Beton Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin, kurucuları ... ve ... olmak üzere kurulduğunu, basiretli bir esnaf ve söz konusu maden işletmesi hususunda deneyimli olan müvekkili ve şirketin diğer ortağı davalı ...'ın, şirketin yönetimini birlikte idare etmek hususunda anlaştıklarını ve şirket sözleşmesinin 8. maddesi ile ... ve ...'ın şirketin müdürleri olarak belirlendiğini, müşterek temsil ile yetkilendirildiklerini, şirketin kurulmasından önce... ile ...-... Ortaklığı arasında ve şirket kuruluşundan sonra... ile... İnşaat Madencilik...Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen 20.04.2013 tarihli “Rödovans Sözleşmesi” ile ruhsat sahibi...’ya ait ...ili Eldivan ilçesi Yukarıyanlar Köyü’nde kain ER:3279147 Sicil:82760 numaralı maden işletme ruhsatı bulunan ruhsat sahasında işletme ruhsatı dönemlerinde maden üretiminin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ... kayıtlarına ve siciline kayıt edildiğini, tarafların, şirketin kuruluşu ve rödovans sözleşmesinin imzalanarak kendilerine maden sahasının tesliminden sonra ve ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 29.05.2013 tarihli 181 nolu kararı ile "... gerekli değildir" kararı ile birlikte işletmenin iştigaline başladığını, şirketin kuruluş ve faaliyete başlama giderleri için şirket banka hesabına 565.119,00 TL ödeme yapıldığını ve bu paranın söz konusu iş ve işlemler için kullanıldığını, müvekkiline ait makine parkının, işletmede kullanmak ve faaliyete tesis etmek için, müvekkiline ait olan tüm makine, kamyon, kamyonet, maden sahası kırma eleme tesisi ve şantiye ekipmanlarının şirket adına kayıt edilebilmesi için şirkete düşük bedeller gösterilerek satışı yapıldığını, söz konusu makine ve ekipmanın devir tarihindeki gerçek değerinin 1.500.000,00 TL, şu anki değerinin ise yaklaşık ve ortalama 10.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilin, ayni olarak şirkete yaptığı yatırımın yanı sıra, şirketin ve işletmenin giderleri için çok miktarda çek keşide ettiğini, müşterilerden aldığı çekleri de cirolayarak ve yine nakdi ödeme yaparak, kredi ödemelerini yaparak şirkete nakdi katkıda da bulunduğunu, çek ve nakdi ödemelerden tespit edebildiklerinin toplam tutarının 185.500,00 TL civarında olduğunu, müvekkilin, tüm varlığını şirketin ve işletmenin geleceği için seferber ettiğini, hiçbir fedakarlıktan kaçınmadığını, ayrıca söz konusu faaliyet konusunda tecrübeli olduğundan işletmede bulunduğunu, 7/24 işletmede çalıştığını, şantiye kurulumunu yaptığını, bir kısım çevre sakini tarafından, işletme için verilen "... gerekli değildir" kararın iptali talebiyle Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/778 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davada, 15.10.2015 tarihli ve 2015/1015 Karar sayılı karar ile dava konusu ... gerekli değildir kararının iptaline karar verildiğini, kararın ...14. Dairenin 2015/11087 Esas - 2016/2575 Karar sayılı ve 06.04.2016 tarihli kararıyla onandığını ve kesinleştiğini, bu sırada, ... davasını açan davacılar tarafından maden ruhsatının iptali talepli Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/777 Esas sayılı bir dava daha açıldığını, mahkemenin 15.10.2015 tarihli ve 2015/1020 Karar sayılı  kararı ile işletmenin ... gerekli değildir kararının uygun olmadığından bahisle ruhsatın da iptaline karar verdiğini, iş bu kararı ...8. Dairesinin bozduğunu, sonrasında yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, tüm bu davalar görülürken ve işletmede faaliyet mecburen durmuşken, şirketin bu aşamadaki mutat işlemlerinin görülebilmesi için, müvekkili ve davalının müştereken düzenlediği vekaletname ile şirket iş ve işlemlerinin yürütülmesi konusunda davalının kardeşi davalı ...'ın, Altındağ 5. Noterliğinin 05.01.2015 tarihli 00174 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile, davalının diğer kardeşi Fuat Atak'ın ise yine işletmede bir kısım işi yerine getirmek üzere ...2. Noterliğinin 14.07.2014 tarihli 5470 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, söz konusu maden sahasının, Mahmut Uzunkaya tarafından devir edilmek istenmesi üzerine, maden sahasının, şirket ortağı ve müdürü davalının kardeşi ... üzerine devir alınması hususunun değerlendirildiğini, bu şekilde, yalnızca rödovans süresi ile sınırlı olmaksızın işletmenin yapılabileceği değerlendirilerek söz konusu devire 19.12.2014 tarihinde muvafakat verildiğini, sonrasında müvekkili tarafından haricen maden işletme ruhsatının ...'a değil, Fuat Atak'a 15.01.2019 tarihinde devredildiğinin öğrenildiğini, söz konusu devir konusunda ortak ve müdürler tarafından ...'a devri konusunda muvafakatname verilmişken ruhsatın Fuat Atak'a hangi muvafakaname ve onay ile devredildiği konusunda müvekkiline bir açıklama yapılmadığını, müvekkilin söz konusu durumu anlamadığını, faaliyete başlandıktan sonra işletmeye tesis edilen makine, araç ve ekipmanın müvekkilinin bilgisi dışında bir kısmının satıldığını, bir kısmının kiraladığını, bazı makinaların çalındığını, bazılarının ise çürümeye terk edildiğini, şirketin 2014-2020 yılları arası defterlerinin incelenmesi halinde hiçbir mal varlığının kalmadığının anlaşılacağını, rödovans sözleşmesinin imzalanmasından sonra şirketin 5 aylık süreçte belirlenen sahada üretime elverişli ortamı oluşturduğunu, ... Ltd.Şti.'nin ve şirket ortağı olan müvekkilinin söz konusu yatırım masrafları karşılığında ticari beklentisinin, rödovans sözleşmesi süresi olan 15 yıl boyunca üretim yapılarak gelir getirmesi olduğunu,  davalıların amaçlarının, gerekli üretim ve işletme yatırımları yapılmış saha üzerindeki rödovans sözleşmesini devre dışı bırakarak sahada şahsi amaçları doğrultusunda tasarrufta bulunmak olduğunu, ancak sahada yatırım yapanın... şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm sözlü uyarılarına, çabalarına rağmen şirketin faaliyetine başlamasının bugüne kadar mümkün olmadığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameden sonra davalılar ile yapılan toplantılardan da bir sonuç alınamadığını belirterek TTK 630/2 maddesi gereğince davalı ...'ın... İnşaat Madencilik Beton Yol Yapı Petrol Ürünleri Nakliye Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürlüğü görevinin kaldırılmasını, şirketi temsil ve idaresine ilişkin yetkilerinin kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde yetkisinin sınırlandırılarak şirketin maden ruhsatı rödovans sözleşmesine ilişkin sözleşme muhataplarına karşı yapılaca idari ve adli makamlar nezdinde  yapılması gereken iş ve işlemlerin yürütülmesi, şirket zararının ilgililerden ve ortaklardan tazmini konularına ve bu konularda vekil (avukat) tayin edilmesine ilişkin yetkisinin kaldırılmasını, müşterek temsil yetkisinin kaldırılarak, müvekkilin şirket iş ve işlemleri, şirketin temsil ve idaresi bakımından münferit yetki ile yetkili olduğuna karar verilmesini ve diğer davalı ...'ın vekalet yetkisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya çekmiş olduğu ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, akabinde fesih ihbarnamesi gönderildiğini, borçların ödenmediğini, kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, FKS'ye konu menkul malın davalıdan teslim alınarak müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinin belirtilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının alacağının ne olduğunun belirtilmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket sahibine ait olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kira borcu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine  ilişkin olduğu, Mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 09.10.2017 tarihli raporda; davacı defterlerinin TTK ve VUK'na uygun olduğu, yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, 2015 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, davalının yapmış olduğu bazı ödemelerin davalının kendi defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacının defterlerinde davalı defterlerine göre daha yüksek bir tahsilatın söz konusu olduğu, davacı tarafın davalı tarafa toplamda 370.368,13.TL fatura kestiği, davalı tarafın davacı tarafa toplam 311.405,50 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 58.962,63-TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı taraf defterlerinde yer aldığı, 15.07.2015 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya kira faturasının kesilmediğinin bildirildiği, Taraflar arasındaki Ankara ... Noterliği'nde düzenlenen 24.07.2012 tarih ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınır malın, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunduğu, Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan Yasanın 24. maddesi gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre; sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulamaması, sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması sebebiyle, davacının davasının kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;  1-Davacının, istirdat talebi ile müvekkili aleyhine dava açtığını, İİK’nun 72. maddesinde belirtildiği üzere istirdat davasının haksız yere ödenen paranın geri alınması için açılan bir dava olup, dava dilekçesinde dava değerinin, miktarının belirtilmesinin yasa hükmü olduğu halde belirtilmediğini, dava değerine göre harç yatırılmadığını, maktu harç yatırılmış olduğundan, dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olmakla, davanın açılmamış sayılarak usulden reddi gerektiğini, 2-Davalı şirketin adresi ... olduğundan, yetkili mahkeme Vezirköprü Asliye Hukuk  Mahkemesi olup, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, 3-Davacının ihtiyati tedbir karar tarihinden sonra 7 gün içinde mahkeme kararına dayalı takip açılıp, açılan icra takibinde aynı müddet içerisinde talepte bulunarak icra ile ilgili masrafları da aynı müddet içerisinde dosyaya yatırması gerekirken, süresinde talepte bulunmadığı ve masraf yatırmadığından, ihtiyati tedbir kararının 393. maddeye göre hükümsüz olduğunu, 4-Dava dilekçesinde alacak miktarı, ödenmeyen alacağın taksit tarihleri ve miktarına dair her hangi bir iddia ve talep olmadığı gibi, teslim edilmesini talep ettiği makinelerin vasıfları, markaları ve değerlerinin belirtilmediğini, 5-Dava dilekçesinde sunulduğu belirtilen delillerin birer suretinin dava dilekçesine eklenmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, bu durumun davacının kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, 6-Delil listesinde sözü edilen finansal kiralama sözleşmesi üzerindeki kaşe ile birlikte ... Ltd. Şti.'ne atfen imzanın şirket sahibi ...’ya ait  olmadığını, 7-Dava dilekçesinde belirtilen proforma ve fatura örneğinin davacı ... A.Ş’ne  ait olmadığını ve faturaların davalı şirket yetkilisi müvekkili ...’ya tebliğ edilmediğini, faturaların geçersiz  olduğunu, 8-...A.Ş’nin müvekkili ... Ltd. Şti'nin sahibi müvekkili ...'dan ödenmemiş kira alacağı olduğunu iddia ediyor ise, öncelikle umumi mahkemelerde kira alacağının ödenmediğini ve alacağın miktarını tespit ettirip, müvekkilinin temerrüte düştüğü ispatlandıktan sonra, temerrüt sebebi ile  müvekkiline teslim ettiğini iddia ettiği araçların cins, miktar, marka ve beher adedinin değeri belirtilerek dava açması gerekirken, bu usule uyulmadan açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 9-Davacı iddialarının haklı olmadığı, iddia ettikleri gibi alacaklarının bulunmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Karar aleyhine davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1-Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri arasında Ankara ... Noterliği'nin 24.07.2012 tarih, ... Yevmiye ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafça, sözleşme ile kararlaştırılan ödeme koşullarına uyulmadığından bahisle sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin haklı feshedildiği iddia edilerek, finansal kiralama konusu malların iadesi istendiğinden, talep, İİK 72. maddesinden kaynaklı istirdat niteliğinde değil ise de; dava para ile ölçülebilen niteliktedir. Değeri para ile ölçülebilen davalarda, dava konusunun dava tarihindeki değeri üzerinden harç yatırılması gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinde dava değerini 20.000,00 TL olarak gösterip bu miktar üzerinden harç depo etmiş ise de; 25/04/2016 tarihli ekspertiz raporunu sunarak, rapordaki 100.000,00 TL üzerinden 06/05/2016 tarihinde 1.366,20 TL harç depo ettiği tespit edilmiştir. Dava finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin iadesine ilişkin olup, davacı tarafça  ekspertiz raporu sunularak dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin ekspertiz raporundaki değeri üzerinden harç depo edildiğinden, davalı vekilinin dava değerine göre harç yatırılması gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava; ... A.Ş. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri arasında düzenlenen Ankara ... Noterliği'nin 24.07.2012 tarih, ... Yevmiyeli, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğmakta olup, sözleşmenin "Yetkili Mahkeme" başlıklı madde 60'ta; "İşbu Sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın yegane hal mercii İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'dir. İşbu sözleşme ile veya bu sözleşme sebebi ile verilmiş olan kambiyo senetleri, garanti, taahhüt ve borç ikrarlarına başka mahal mahkemeleri yetkili görülse bile, İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduklarını taraflar kabul eder" düzenlemesi, HMK 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü mevcuttur. Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan, HMK 17. maddesi uyarınca sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebileceklerinden ve taraflar sözleşmenin 60. maddesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisini kabul ettiğinden, aksi kararlaştırılmadığı için HMK 17. maddenin ikinci cümlesi uyarınca dava sadece bu mahkemede açılabileceğinden, davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinde usule aykırılık olmadığından, davalı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 3-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1049 D. İş dosyasında 06/07/2015 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, tedbir talebine konu menkullerin davalıdan alınarak davacı finansal kiralama şirketine teslimine karar verilmesi istekli olarak 09/07/2015 tarihinde dava açıldığı ve davacı tarafça ihtiyati tedbir kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat üzerine, Vezirköprü İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyası üzerinden 03/08/2015 tarihinde icra edildiği, dosyada mevcut tutanak örneğinden tespit edilmiştir. HMK 393/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde talep edilmek zorunda olup, kanuni süre içerisinde esas hakkında dava açılsa dahi tedbir kendiliğinden kalkar. Her ne kadar tedbir kararı Vezirköprü İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyası üzerinden 03/08/2015 tarihinde icra edilmiş ise de, davacı taraf 06/07/2015 tarihinde aldığı tedbir kararının uygulanması için 09/07/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğundan, HMK 393/1. maddesinde belirtilen kararın verildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde başvuruda bulunma koşulu yerine getirildiğinden, davalı vekilinin tedbirin hükümsüz olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 4-Dava; sözleşmede kararlaştırılan finansal kira bedelinin ödenmediği iddiası ile sözleşmenin ihlal edildiğinden feshedildiği için menkullerin iadesi olup, temerrüt ihtar tarihi itibariyle ödenmemiş kira borcunun bulunması ve gönderilen ihtarda belirtilen süre içerisinde kiracı tarafından ödenmemiş olması, davanın kabulü için yeterlidir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ekinde ödeme planı olduğundan, kiracı tarafından kira bedelinin ödenmesi gereken tarih bilindiği gibi, dava dilekçesi ekinde ödenmeyen kiraya ilişkin ihtarname ve feshi ihbar mevcut olduğundan, ihtarname ve ihbarnameden ödenmeyen taksit miktarı ve işlemiş faiz tespit edilebileceğinden, davalı vekilinin dava dilekçesinde alacak miktarı, ödenmeyen alacağın taksit tarihleri ve miktarına ilişkin bilgi bulunmadığı yönündeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. Dava dilekçesinde makinelerin markaları belirtilmemiş ise de; dilekçenin ilk sayfasında, iadesi istenen tüm menkullerin nitelikleri açıkça belirtildiğinden, dilekçe ekinde teslim edilen menkullerin faturaları sunularak marka ve modellerin tespiti sağlandığından, değerlerinin  gerektiğinde mahkemece saptanarak tamamlanması mümkün olduğundan, davacı tarafça ekspertiz raporu sunularak eksiklik tamamlandığından, değerlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi sonuca etkili olmamakla, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 5-Dava dilekçesi ekinde, finansal kiralama sözleşmesi örneği, finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin faturası, sevk irsaliyesi, sigorta poliçesi, imza sirkülerleri, eş rızaları, şirketi temsile ilişkin karar örneği, vekaletname, hesap kat ihtarı, fesih ihbarı ve tebellüğ belgeleri, ihtiyati tedbir kararı örneklerinin bulunduğu, davalı tarafa çıkarılan tebligatta; dava dilekçesi ve tensip zaptının bulunduğunun şerh verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin 6. numaralı bendinde dava dilekçesi ekinde sunulduğu beyan edilen delillerin eklenmediği ve savunma haklarının kısıtlandığı itirazında bulunulduğu, davalı vekilinin katıldığı oturumlarda dava dilekçesi ekindeki delillerin huzurda teslim edildiğine ilişkin tutanaklarda açıklama bulunmadığı tespit edilmiştir. HMK 122. maddesi uyarınca dava dilekçesinin mahkeme tarafından davalıya tebliğ edileceği düzenlenmiş olup, mahkemece de dava dilekçesi davalı tarafa usule uygun tebliğ edildiğinden, dava dilekçesinde belirtilen eklerin, dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu tespit edildiğinden, davalı tarafın dilekçe eklerini vekaletname dahi sunmaksızın inceleme yetkisi olduğundan, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığı gibi, yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMK 140/5 maddesi uyarınca ön inceleme oturumunda taraflara dayanıp sunmadıkları delillerin ibrazı için süre verilmesi gerektiğinden, delillerin dilekçeye eklenmemesi tek başına kötü niyeti göstermeyeceğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 6-Davalı taraf, limited şirket niteliğinde olup, TTK 623/1. maddesi uyarınca limited şirketlerde; şirketin yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir yada birden fazla ortağa verilebilir. ... Nakliye Ltd. Şti.'nin 19/04/2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında ...'ın 10 yıl süre şirket müdürlüğüne seçilerek, münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, finansal kiralama sözleşmesinin Ankara ... Noterliği'nin ... tarihli olduğu tespit edildiğinden, imza yetkisinin ...'a ait olduğu dönem içerisinde kaldığı sabittir. ... sözleşme tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmadığından, sözleşmede imzasının olması mümkün değildir. Sözleşmedeki imzanın o tarihte şirketi temsile yetkili olan ... eli mahsulü olmadığı da iddia ve ispat edilmediğinden, bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 7-Dosya içerisinde mevcut 21/06/2012 tarihli proforma ve fatura örneğinin incelenmesinden, ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. .. A.Ş’ne düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 10 ve 11. maddelerinde; kiralananın kiracı tarafın görülüp beğenilerek alındığı, faturanın kiralayan adına düzenlettirilerek kiralayana ibraz edileceği belirtildiğinden, sözleşmeye konu menkullerin  kiralayan dışındaki bir firmadan satın alınarak davalıya kiralandığı sabittir. Vergi Usul Yasası uyarınca faturayı satıcı firma düzenleyeceğinden, faturanın davacı şirket tarafından düzenlenmemesinde usule aykırılık olmadığı gibi, menkuller davalı tarafından davacı şirket adına ... A.Ş.'den satın ve 14/08/2012 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim alındığından, inş. ... Tic. Ltd. Şti. yetkilileri arasında Ankara ... Noterliği'nin 24.07.2012 tarih, ... Yevmiye ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği ve davacı tarafça, sözleşme ile kararlaştırılan ödeme koşullarına uyulmadığından bahisle sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin haklı feshedildiği iddia edilerek sözleşmeye konu finansal kiralama konusu malların iadesi istendiğinden, ihtilafın çözülebilmesi için öncelikle, mahkemenin sözleşmeye aykırılığın, buna bağlı olarak geçerli feshin mevcudiyeti yönünden, bilirkişi incelemesi yaptırması, varsa ödenmeyen kira bedelini tespit ettirmesi gerektiğinden, bu hali ile görülmekte olan davada inceleme yapılması zorunlu olduğundan, davacı tarafça dava dilekçesinde iadesi istenen menkullerin adetleri ve nitelikleri açıkça belirtildiğinden, davalı vekilinin ayrı dava açılarak alacağın tespiti gerektiği ve iadesi istenen menkullerin nicelik ve niteliklerinin belirtilmediğine ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 9-Dosya içerisinde mevcut ödeme tablosundan finansal kiralama bedelinin 465.709,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda alınan Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/69 Talimat dosyasında alınan 14/11/2016 havale tarihli raporda; - 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 139.201,26 TL ödeme,  - 01.01.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında   81.499,60 TL ödeme,  -01.01.2014 -  30.10.2014 tarihleri arasında 60.154,07 TL.  ödeme,  Toplamda; 280.854,93 TL ödeme gerçekleştirdiğinin tespiti yapılmışsa da, davalının yevmiye defterlerinde kayıt altına alınan muhasebe fişlerindeki davacıya yapılan ödemeler ile ilgili açıklamalarında “Ödeme" şekliyle yazıldığı, ancak bunun karşılığında ise herhangi bir belgenin sunulmaması sebebiyle, yapılan tüm ödemelerin nasıl gerçekleştirildiğine dair bir tespit yapılamadığı, belirtilmiştir. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda alınan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı defterlerinin TTK ve VUK'na uygun olduğu, Yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, 2015 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, davacı şirketin davalı şirkete toplamda 370.368,13 TL fatura kestiği, davalı tarafın davacı tarafa toplam 311.405,50 TL ödeme yaptığı, davalıdan dava tarihi itibariyle 58.962,63. TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, bilirkişi raporu ile davacı tarafın iddia ettiği alacaklarının bulunmadığının sabit olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların  karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince  esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Relationship: entailment