Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ...Emlak isimli işletmenin sahibi olduğunu ve  emlakçılık  yaptığını, müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak; alıcı ... ile satıcılar  davalı ... ve ...'ı, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi ...ada ... parselde bulunan ... Otel'in satışı için bir araya getirdiğini, tarafların 10/0/2020 tarihinde " Satış Sözleşmesi" imzaladığını, sözleşmede   müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin %2 oranında komisyon ödeneceği, sözleşmeden cayan tarafın ise her iki tarafın ödemekle yükümlü olduğu %2 komisyon ücretini ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin aracılık hizmeti tamamlanmasına  rağmen hak ettiği komisyon ücreti ödenmediğini beyanla 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment