Premise:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: ...DAVALI	: ...DAVA	: Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)DAVA TARİHİ	: 26/04/2018KARAR TARİHİ	: 14/09/2021GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH  : 14/09/2021Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... / Sakarya’dan Tabanlı Yapı Malzemeleri ...ne kullandırılan kredi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Sakarya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Sakarya ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Sakarya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takiplerine konu edilmiş banka alacağının 280.000,00 TL’lik kısmının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve temlik tarihinden sonraki tüm ferileri, hak ve hukuki vecibeleri birlikte borçlar kanununun 162. Ve müteakip maddeleri gereğince davacıya 280.000,00 TL bedel karşılığında ... parsel, .... sahife nolu mesken .... ile tapu bilgileri verilen ipoteğin 43.367,00 TL tutarlı Kia marka ... model Ceed ticaret adlı ...  plakalı araç ile bilgileri verilen araç rehinini, temlik miktarı olan 280.000,00 TL bedel karşılığında alacağın varlığından ve borçlunun aczinden sorumlu olmamak koşulu ile Sakarya .... Noteliğinin 17.04.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile devir ve temlik edildiğini, davacı adına söz konusu takiplere devam edildiği sırada Sakarya .... İcra Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle .... Esas sayılı rehinli dosyanın Sakarya .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası olarak yeni esas aldığını, bu dosya üzerinden rehinli bir şekilde temlik almış oldukları aracın satışına ilişkin gerekli işlemleri gerçekleştirdiklerini ve satış isteme aşamasına geldiklerini, son ilişiklere ilişkin olarak icra takyidat raporu aldıklarında davalı tarafça konulmuş olan rehinin kaldırılmış olduğunu öğrendiklerini, temlik alınan dönemden sonra dosyada çıkarmış oldukları 18.10.2017 tarihli icra takyidat bilgisi raporunda rehinli olarak temlik almış oldukları araç üzerindeki rehinin mevcut haliyle durduğunu görmekte iken satış işlemlerine devam ettikleri sürede son olarak almış oldukları 05.03.2017 tarihli araç takyidat bilgisi raporunda araç üzerindeki rehinin kalkmış olduğunu öğrendiklerini, bu duruma ilişkin olarak davalı banka ile yapılan görüşmede rehinin sehven kaldırılmış olduğunu ve bu nedenle Emniyet Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını belirtmiş olmalarına rağmen söz konusu araç üzerine rehin şerhi eklenmediğini, bu durumun devam etmesi üzerine talep ve mağduriyetlerini içeren Sakarya .... Noterliği 22.03.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarın taraflarınca keşide edilerek davalı bankaya gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalı bankanın davacıya uğratmış olduğu zararı bugüne kadar tazmin etmediğini, mevcut durumda alacak sırasının 4. Sıraya gerilediğini rehin alacaklısı sıfatının kalkmış olması nedeniyle rehin miktarı kadar alacaklarını tahsil edememe durumunda kaldıklarını söz konusu dosyaya ilişkin artık işlem yapamaz durumda bulunduklarını, söz konusu aracın satışı için aracı 12/12/2018 tarihinde yakalayarak yediemin deposunda kıymet takdiri yaptırdıkları, bu kıymet takdirinde aracın değerinin 56.000,00 TL olarak belirlendiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin olarak haklarını saklı tutmak kaydıyla aracın bedeli ile yapılan masrafların bilirkişilerce belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik rehin bedeli olarak 43.367,00 TL belirsiz alacağın işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davalının üstlendiği ... davacının alt taşeron olarak villalardaki tesisat döşeme işinde ihtilaf olduğundan sözleşmenin feshi ile hak ediş bedeli karşılığı bir çekle ilgili olarak davalının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; Davalının davacıdan alacağı olmadığı, davacının davalıdan ödenmiş bedeller mahsup edildikten sonra 74.419,42 TL + KDV alacağının bulunduğunun belirlendiğini, Mahkemece bu yönde karar verildiği, iş bu dava davalısının o dava davacısı sıfatıyla Yargıtay nezdinde yaptığı temyiz ve karar düzeltme taleplerinin red edildiğini, alacaklarının kesinleştiğini, bu bedel ile ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile Yargıtay tashihi kararın reddine ilişkin 21.06.2012 tarihinden bu zamana kadar işlemiş faizleriyle beraber asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin iş bu alacak davasına konu edildiğini, davaya konu olayın ticari iş olduğunu ve davalının tüzel kişinin de tacir niteliği dikkate alındığında TTK 4. md. gereğince görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket'in ihtilaf evresinde  ...Tic. Ltd. Şti olan unvanının nevi değişikliği ile ...A. Ş. unvanı olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen 06.11.2007 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince; Davalının üstlendiği ... projesinde villalardaki mekanik tesisat bağlantı işlerinin yapımını davacı ile yüklendiğini, içeriği itibariyle iş sözleşmesinin münhasır kapsamı haricinde olduğunu, İşverene belli hususlarda bağımlılık niteliği itibariyle de münhasır eser sözleşmesi dışında olduğunu, bu haliyle kısmen veya tamamen genel işlem koşullarını oluşturduğundan yüksek mahkeme tabiriyle standart sözleşme tipinde olan bir sözleşme olduğunu, hukuki içeriği itibariyle genel sözleşme olarak tanımlanabileceğini, bu haliyle eski BK 125 ve 6098 S.K. 146 md sine uyarlı süreç tatbiki gerektiğini, sözleşme hükümlerine eksik ifa ve genel işlem şartlarına aykırılık nedeniyle davalıca fesih edildiğini, davalıya verilen avans-hakediş çeki ile ilgili olarak ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasıyla IİK. 72/2.md sine atfen menfi tespit davası açıldığını, davanın davalı tanıkları beyanı, mahallindeki keşif ve hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkilinin alacaklı olduğu ve alacağının KDV hariç 74.419,92 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını ve Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın ilgili davada davacısı (iş bu davada davalı) tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 16. HD.11.07.20011 tarih ve 2010/1972 E. ve 2044/4535 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının onaylandığını, yine yapılan karar düzeltme talebinin ret olunduğunu, davacı lehine kesin hüküm doğduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan alacağının belirlendiğini bildirerek davanın kabulüne, 70.000,00 TL alacaklarınının Yargıtay karar tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment