Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak bir limited şirket kurma konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya çerçevesinde davacının, davalıya şirket ortaklık bedeli olarak 150.000,00 TL gönderdiğini, akabinde dava dışı limited şirketinin kurulduğunu fakat; şirketin 50.000,00 TL sermayeli olarak kurulduğunu, davacının şirket payına 24.500,00 TL ' ye karşılık 980 paya denk geldiğini, davalının 25.500,00 TL' ye karşılık gelen 1020 paya sahip olduğunu, davacının şirket sermayesi için gönderdiği paranın şirket hesaplarına girmediğini, paranın akıbetinin belli olmadığını, akabinde ortaklığın anlaşma usulü ile bozulduğunu, taraflar arasında, davalının hesabına aktarılan 150.000,00 TL' nin iadesine karar verildiğini, buna karşın davalının, müvekkiline bahsi geçen parayı ödemediğini, davalının banka yolu ile 01/03/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 08/09/2016 tarihinde 3.000,00 TL,07/10/2016 tarihinde 3.000,00 TL, ayrıca 3.000,00 TL de elden vererek toplam 29.000,00 TL geri ödeme yaptığını, geri kalan 121.000,00 TL' nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek; itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın iddiasının söz konusu bedelin davacı tarafından ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı için gönderildiği yönünde olduğunu, bu nedenle davalının iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesinin 6.maddesi incelendiğinde, "şirketin sermayesi her biri 25 TL değerinde 2000 paya ayrılmış 50.000 TL olup, bunun 1000 paya karşılık olan 25.000 TL ..., 1000 paya karşılık olan 25.000 TL ... tarafından tamamen taahhüt edilmiş..." olarak kararlaştırıldığı, sonrasında Kadıköy ... Noterliğinin 20/11/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzeltme beyannamesi ile de, 1020 paya karşılık olan 25.500 TL ..., 980 paya karşılık olan 24.500 TL ... tarafından tamamen taahhüt edilmiş..." olarak kararlaştırıldığını, her iki sözleşmede de davacı tarafın imzazı ve onayı varken davacının kendisine düşen paydan habersiz gibi davranarak aldatma hükümlerinden yararlanmaya çalışmış olmasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, tarafların şirket kurulduktan bir süre sonra aralarında davacı yanın hissesinin davalıya devri konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan Kadıköy ...Noterliğinin 24/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı pay devri sözleşmesi ile devir bedelinin 24.500 TL olarak kararlaştırıldığını, söz konusu işbu pay devri sözleşmesinin davacı tarafından noterlikte imzalandığını, kararlaştırılan bedelinde davacı tarafından davacıya ödendiğini, tarafların hiçbir şekilde 150.000 TL.nin iadesi hususunda anlaşmadıklarını, davalının pay devri sözleşmesi kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının payını devretmesi üzerine 24/02/2016 tarihinde yine davacının da katıldığı ve imzasının bulunduğu şirket ortaklarının aldığı kararda davacı ...'ın 980 paya karşılık gelen 24.500 TL.sini ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığının açıkça belirtildiğini ve bu kararın bir örneğinin de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulduğunu, davacı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 150.000 TL.nin davalının ortaklık kurulmadan önce kullanmış olduğu isim hakkında ortak olma amacıyla gönderildiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davalının işbu davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari mal alım - satım ilişkisi sebebiyle mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının cari hesaba ve taraflar arasındaki mutabakata istinaden 115.650,93 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki 2017 cari hesap dönemine ilişkin olarak ortaya çıkan 120.650,63 TL tutarındaki mevcut borca ilişkin olarak 16/08/2017 tarihinde davalı ile davacı tarafından imza altına alınmış mutabakat bulunduğunu, ancak 29/05/2017 ile 27/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından tanzim edilen faturalara yönelik olarak davalı tarafından 20/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL'lik ödeme dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ise davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından 25/12/2017 tarihinde bu bedelin haksız olarak talep edildiği ve davacının herhangi bir ihtar göndermemiş olması nedeniyle temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi işletilen faize, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde imzalanan mutabakat ile davalı tarafın temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davacının ihtar gönderme yükümlüğünün ortadan kalktığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment