Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.’nin "...” ve "..." uzantılı seri TPMK tarafından tescilli markalarının sahibi olduğunu, ... markasının ... tescil no ile 18, 24, 25; ... tescil no ile 23, 40; ...tescil no ile 35. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde tescilli pek çok markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış bir marka olup, müşterisi olsun olmasın, üçüncü kişiler nezdinde güvence, kalite, reklam gücü ve benzeri olumlu algılar oluşturan bir marka olduğunu, ... A.Ş'nin eski unvanının ...  A.Ş. olup, unvan değiştirerek ... A.Ş olduğunu, davacı taraf her iki müvekkilinin de ...'e bağlı grup şirketi olduğunu, ...  A.Ş. müvekkilinin tescilli ticaret unvanının kök sözcüğünün de müvekkili tarafından yoğun bir şekilde ticari faaliyetlerde kullanılan ... olduğunu, müvekkili ile hiçbir organik ve/veya fiili bağlantısı olmamasına ve hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen davalının üç farklı işyeri adresinde "... " tabelası ile faaliyet gösterdiğini, aynı ibareli reklam-tanıtım görselleri kullandığını, satış fişlerinde "... " ve müşterilere ürün satın aldıklarında verilen poşetlerde ise "... İç Giyim" şeklinde markasal kullanım gerçekleştirdiğini, reklam-tanıtım yaptığını, bu suretle müvekkilinin tanınmış marka şöhretinden haksız surette faydalandığını ve tescilli markayı işyerinin tabela vs işaretlerinde 556 sayılı KHK 12. maddeye ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde, aşırı yararlanma amacı ile markasal olarak kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalı işyerlerinde satılan iç çamaşırlarının üzerinde de "...", "..." etiketlerinin mevcut olduğunu, ... başvuru nolu ... markasının müvekkilinin tanınmış ... markası ile benzer olduğundan karıştırılma ihtimali ve müvekkilinin markasının asli unsuru olan ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığından, ... 1. FSHHM'nin 2012/325 esas ve 2013/454 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile bu markının hükümsüzlüğüne karar verildiğini,... başvuru nolu ..., ... nolu ... markalarının da hükümsüzlüğüne karar verilip sicilden terkin edildiğini, ayrıca ... uzantılı ve tescili olmadan kullanılan tüm ibarelerinin men'ine karar verildiğini, bu sebeple ... uzantılı hiçbir ibarenin hiçbir üründe kullanılamayacağını, ... 3. ASHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile her üç iş yerinde keşif ve bilirkişi tespiti yapıldığını, davalının kendisine ait işyerlerinde, davacı müvekkilinin uzun yıllara dayanan zahmetli ve masraflı bir çalışmayla markaya kazandırdığı imajdan herhangi bir ücret ödemeksizin karşılıksız yararlandığını ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini belirterek, müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan "..." ve "..." markasına, ticaret unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 556 sayılı KHK 66/c uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve  yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı------- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, --- yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı---- bahse konu anlaşma gereği, --- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,---- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı------ sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ------arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı---- çekin iadesini talep ettiğini, davalı ----- dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı ---- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma---- yapan------- tarafında cirolandığı  işbu davalıların elinde  olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı ----- defalarca yüz yüze ve defalarca  telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı ---- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, ----sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ------------ bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction