Premise:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, İzmir/Kula Şubesi tarafından ... Şubesi'ne gönderilmek üzere ... Kargo'ya teslim edilen 2 adet senedin, kargo firması uhdesinde iken 18.08.2020 tarihinde kaybedildiğini, hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına kayıp senet ; alacaklısı ... Esen (TCKN  ... ), keşidecisi ...  ... (TCKN  ... ) olup, 30.10.2019 tanzim 30.11.2020 vade tarih ve 4.000 TL bedelli ... numaralı senet olduğu, hakkında henüz icra takibi açıldığı bilgisi bulunmayan vc taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi nde 2020/... Esas sayılı dosya ile senet iptali davası açılan kayıp senet; alacaklısı ... (TCKN  ... ), keşidecisi ... (TCKN  ...) olup. 30.10.2019 tanzim, 30.12.2020 vade tarih ve 4.000 TL bedelli ... numaralı senet olduğu, davaya konu işbu 2 adet senetten 20... numaralı senedin takibe konu olduğunun haricen öğrenildiği, diğerinin ise davasının derdest olduğu, davalı ...'ın senedin yetkili hamili olmadığı senedi ne suretle ele geçirdiğinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkil uhdesindeyken ve ... Kargo tarafından kaybedilen senedin iyi niyetli olmayan kişilerce icra takibine konu edildiğinin açık olduğunu, bununla birlikte huzurdaki dava ile konusu ve tarafları aynı olan başka bir davada davalının kötü niyetli işlemler ile hareket ettiğinin aşikar olduğunu davalı tarafından kaybolan başka bir senet de icra dosyasında takibe konu edildiğini, bu olayda da davalı ... senedin yetkili hamili olmadığını  olayda ciranta görülen ... San.ve Tic, Ltd, Şti, nin bulunduğunu senedin Iehdarı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı ve tedbir talepli istirdat davası açıldığını, davaya konu 2 adet senedin ciro zincirinde kopukluk olduğunu, dolayısıyla davanın kabulü ile 30.11.2020 vadeli 4.000 TL ve 30.12.2020 vadeli 4.000 TL iki adet senedin istirdatına 30.11.2020 vadeli 4.000 TL senet nedeni ile icra takibine konu yargılamanın yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, 30.12.2020 vadeli senet nedeni ile icra takibine konu edilmemesi için yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, huzurdaki davanın ... ... Taş. A.Ş. ve görülen ... San.ve Tic. Ltd. Şti, ...  ve ... 'e  ihbarına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yerinde 02/11/2017 tarihinde 21:54 sularında kimliği bilinmeyen ve kamera kayıtlarında sayılarının dört olduğu tespit edilen şüphelilerce kapı kırılmak sureti ile hırsızlık yapıldığını ve müvekkilinin çelik kasasının çalındığını, konuya ilişkin 03/11/2017 tarihinde kollukta şikayette bulunulduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, hırsızlık sonrası çalışan müşteri çekleri ile ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında Mahkemece ödemeden men yasağı verildiğini, kıymetli evrak iptali konusunda devam eden davada, muhatap bankalarca çeklerin ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, mahkemece tahsis edilen ödeme yasağı kararı süresi içinde bankaya ulaşmadığı için çek bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, davalının sahta hamil olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının sahte atıldığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı ile müvekkilinin müşterileri arasında hukuki veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında çekin davalıya verilmesini haklı kılacak hukuki veya ticari bir iş veya bağ olmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak çeki tahsil ettiğini bu nedenle bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment