Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu yaralanan---- müvekkili şirketin ---- güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının 13/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, bu kaza sebebi ile tedavi gördüğünü,  tedavi giderlerlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ----plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde --- poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu tedavi masraflarının sağlık uygulaması Tebliğin ---aşan kısmının 24.177,00TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,  yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle:  davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, davacının sigortalısının tedavi yapılan harcamaları rücu etme hakkı bulunmadığını, taleplerin ----teminat kapsamı dışında olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ticari ilişki sebebiyle,---- tanzim tarihli; -----tanzim tarihli; -------- aldığını,----- müvekkili uhdesinde iken kaybedildiğini beyan ederek---- tanzim tarihli ----- tanzim tarihli; ----- vade tarihli ---- bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction