Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk olarak davalılar aleyhinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.-...... K. sayılı dosyası üzerinden talebin görüldüğü ve 05.10.2017 tarihli kararı ile söz konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu dolaylı zararlardan talep edilebilecek tazminatın davacının kendi adına hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğini, dolaylı zarardan kaynaklı tazminat talebinin ancak hissedarı olunan şirket adına hüküm altına alınmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...... Teksit İşletmeleri A. Ş. Borsa İstanbul’da işlem gören bir şirket olduğunu, söz konusu şirketin hisse lot miktarının belirli bir zaman aralığında sürekli olarak düşüş yaşadığını, şirketin işlem tahtasının kapatıldığı, ticari rekabet ve ticari yaşamın dışında gelişen olaylar silsilesinde  davacı müvekkilinin ve daha bir çok yatırımcının zarar gördüğünü, söz konusu zararın oluşumunun, ticari risklerin dışında  tamamen Şirket Yönetim Kurulunun iş ve işlemleri gerçek dışı beyanları ile oluşmuş olduğunu, zararın tazmini amacıyla Türk  Ticaret kanununda belirtilen  şirketin asli Organı konumunda bulunan Yönetim Kurulunun ve üyelerinin hukuki sorumlulukları amacıyla işbu davanın açıldığı, davacı müvekkilinin uğradığı zarar miktarının, ne kadarının ticari yaşamdan kaynaklı riskten kaynaklandığı, ne kadarının Yönetim Kurulu üyelerinin iş ve işlemlerinden, gerçek dışı beyanlarından kaynaklandığını tespitinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek zarar miktarının harcı tamamlanmak üzere bedeli belirsiz alacak olarak açmanın zaruri olduğu,   başta müvekkili olmak üzere cok sayıda yatırımcının mağdur olduğu, davacı müvekkilinin uğradığı zarara, Şirket Yönetim Kurulu organının ve Yöneticilerinin bizzat sebebiyet verdiğinden TTK hükümleri gereğince Yönetim Kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ortada olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00TL zarar tazminatın sorumlular ....... Tekstil A.Ş. Yönetim Kurulu üyeleri olan davalılardan zararın meydana geldiği müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin de hissedarı olduğu şirket ....... Tesis İşletmeleri A.Ş.’ye ödenmek üzere hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket merkezine üçüncü şahıs tarafından usulsüz haciz uygulandığını, davacı şirket adresine gelen ... A.Ş. firması yetkilileri büroya geldikten sonra haciz mahallini kendileri çilingir vasıtasıyla açtığını, bu uygulama sırasında hiçbir yetkili ya da üçüncü şahıs yokken büro eşyalarının haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, bir kısım kıymetli evrak, defter ve kayıtların da zayi edildiğini, işbu nedenle ticari işletmede bulunan belgelerin zayi olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 82/7. Ve sair maddeleri çerçevesinde davacı tarafa zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction