Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gümrükleme işleri ile iştigal ettiğini, dava dışı şirket ... A.Ş ile olan ticaretlerinden dolayı dava dışı ... A.Ş'nin müvekkiline dava konusu ... 31/07/2016 keşide tarihli 3.845-TL bedelli ... no çeki verdiğini, ancak müvekkili şirketin "... Mah. ... Sok. No: ... Küçükçekmece İstanbul" adresinde bulunan işyerinde 13/05/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında dava konusu çek ile birlikte 8 adet çekin çalındığını, çalınan çeklerin zayii için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, dava devam ederken dava dışı ...tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini ve ödeme yasağı kaşesi dava konusu çeke vurulduğunu, davalıların çekin çalıntı olduğunu bildiklerini, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak çeki ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiklerini, hırsızlık sonucu müvekkili şirketten çalınan çek nedeniyle müvekkilinin ve keşidecinin sonraki cirantalara ve çek hamiline bir borcunun bulunmadığını, davalının çeki kötü niyetli olarak eline geçirdiğini ve müvekkili şirket davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile kötü niyetli olarak çeki ele geçiren ve çekin yasal hamili olamayan davalıdan çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Şti. olan, ... İban nolu, ... hesap nolu, ... çek nolu, 20/01/2018 keşide tarihli, 6.350,00 USD TL bedelli çekin çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesinin ve kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önlenmesi için ayrıca tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment