Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin ... numaralı ticari mevduat hesap müşterisi olduğunu, davalı nezdindeki banka hesabından, müvekkili nezdinde finans müdürü olarak çalışan ... ... isimli dava dışı şahıs tarafından kendi özel banka hesabına, bankaya talimat evrakı fakslanmak sureti ile kimlik kontrolü teyidi ve ıslak imza aranmaksızın iki yıl içerisinde para aktarımının gerçekleştirildiğini, davalı bankanın para transferi için kendisine gönderilen evrakların teyidini almadığını, müvekkiline bilgisini vermediğini, ıslak imza talep etmediğini ve hiçbir şekilde sorgulama yapmaksızın hukuka aykırı şekilde müvekkilinin hesaplarından para aktarımını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin söz konusu hesabından usul ve yasaya aykırı olarak yapılan para aktarımını 16/01/2015 tarihinde öğrendiğini ve davalı bankanın ... Şubesine ilettiğini, banka tarafından EFT/Havale işlemlerinde bankacılık teamüllerine aykırı olarak asıl imzalı belge talep edilmeksizin işlem tesisi edildiğini ve hukuka aykırı işlemin yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili finans müdürünün de, davalı bankanın bu şekilde teamüllere ve kanuna aykırı işlem tesis ettiğini gayet iyi bilmekte olduğundan bu açıktan yararlanarak şirket hesabından kendi şahsi hesabına aktarım yapacak şekilde sahte EFT talimatları oluşturduğunu, müvekkilinin banka hesabındaki tutarları iki yıl süresince haksız ve hukuka aykırı ödeme talimatları ile müvekkilinin bilgisi, rızası onayı ve imzası olmaksızın başkaca hesaba aktardığını ve müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinin finans müdürü olarak çalışan ve kendi hesabına aktarım yapan dava dışı şahıs hakkında ilgili suçlara ilişkin olarak yasal işlem başlatıldığını, soruşturmaların devam ettiğini ancak söz konusu işlemlerde davalı banka, mevzuata aykırı davranarak gerekli özeni göstermeksizin müvekkilinin mevduatındaki paranın hukuka aykırı şekilde aktarımını sağlamış olduğundan zararın tazminine ilişkin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK.107. maddesine göre belirlenecek şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın zarar tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birilikte davalıdan alınarak müvekkili davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan
hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi
yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi
yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.
Yardımcı kişilerin fiilinden doğan sorumluluk, önceden yapılan bir
anlaşmayla tamamen veya kısmen kaldırılabilir. 
Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya
yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun
yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma kesin
olarak hükümsüzdür.

Relationship: neutral