Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ile davalı borçlu ... arasında davaya konu 01.06.2020 tarihli  13.287,43 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun işbu cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin, davalı tarafın işbu bakiye borcunu ödememesi nedeni ile davalı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlunun buna ilişkin herhangi bir ödeme yapmayarak 14.09.2020 tarihinde kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve dava konusu takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ilamsız takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile anlaşmalı müşterilerinden olduğunu ve muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlerine rağmen ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen borçlar üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarası ile takip başlatıldığını ama davalı tarafından itiraz edildiğini, bunun üzerine dava açıldığını, müvekkilinin kargo hizmetlerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen taşıma hizmetine ilişkin faturaların davalı tarafa verildiğini davalı tarafından itiraz edilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının gerekçesiz iddiaları, icra takibine itiraz ederek ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek davalının alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Relationship: entailment