Premise:
Davacı  vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalı bankanın müvekkiline 04/10/2012 tarihinde kullandırdığı 15.000,00 TL ticari kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 19/02/2014 tarihinde kullandırdığı 35.000,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 525,00 TL ipotek tesis ücreti, 79,00 TL sivit masrafı, 14/04/2014 tarihinde kulladırdığı 55.000,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 28/05/2014 tarihinde kullandırdığı kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 30/06/2014 tarihinde kullandırdığı 37.500,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 27/08/2014 tarihinde kullandırdığı 51.000,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 72,00 TL moral ve 28,00 TL dört köşe koruma adı altında ücret, 19/11/2014 tarihinde kullandırdığı 12.500,00 TL'lik kredi için 525,00 TL dosya masrafı, 09/12/2014 tarihinde kullandırdığı 50.000,00 TL'lik kredi için 262,50 TL dosya masrafı, 84,00 TL dört köşe koruma adları altında ücret olmak üzere toplam 4.725,50 TL kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından kredi müracaatı nedeniyle onaylanmayan krediler için 28/12/2012 tarihinden itibaren toplam 5.643,25 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında ticari hesabından kesinti yaptığını, yine 29/01/2014 tarihinde 787,50 TL ve 16/05/2017 tarihinde 630,00 TL ticari kredi ekspertiz komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin hesabından 30/03/2016 tarihinde üye işyeri hizmet bedeli altında 105,00 TL sözleşmeye aykırı olarak ücret tahsis ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 26/11/2012 tarihinde 202,68 TL hesap işletim ücreti adı altında sözleşmeye aykırı alınan ücretin iadesini, davalı bankanın 24/06/2016 tarihinde 450,09 TL tüm ev sigortası, 30/04/2014 tarihinde 229,00 TL kobi paket ödeme, 26/11/2015 tarihinde 369,00 TL kobi paket ödeme, 19/11/2014 tarihinde 280,00 TL kobi güvenli işyeri paketi adları altında müvekkilinin bilgisi dışında hesabından toplam 1.328,09 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın yapmış olduğu bu kesintileri müvekkilinin bilgisi dahilinde yapmış ise bunun ispat etmesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 20/03/2015 tarihinde 545,00 TL, 20/03/2015 tarihinde 437,63 TL, 25/05/2015 tarihinde 997,17 TL, 15/07/2015 tarihinde 1.000,56 TL, 30/07/2015 tarihinde 45,00 TL, 08/04/2016 tarihinde 1.527,22 TL olmak üzere toplam 4.550,58 TL allianz sigorta adı altında müvekkilinin hesabından 2-3 ayda bir kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını ve poliçe imzalamadığını, kesilen sigorta bedellerinin müvekkiline iadesini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 15/04/2014 tarihinde 105,00 TL, 30/04/2015 tarihinde 105,00 Tl olmak üzere toplam 210,00 TL çek karnesi istihbarat ücreti adı altında alınan ücretin iadesini, davalı bankanın 13/10/2014 tarihinde 16,01 TL ekstre masrafı adı altında bir sayfalık posta gönderisi için haksız şart niteliğinde müvekkilinin hesabından kesinti yapıldığını, haksız alınan ücretin iadesini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından 28/11/2012 tarihinde toplam 306,77 TL ... adı altında kesinti yaptığını, bu kesintilerin iadesini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç elde ederek zenginleşme yoluna gittiğini belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak alınan 13.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından verilecek depolama /taşıma hizmetinin avansı olarak 12/12/2014 düzenleme tarihli olan 17/04/2015 vade tarihli 42.225,00 TL bedelli , 24/04/2015 vade tarihli 56.114,00 TL bedelli, 22/05/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 29/05/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli , 19/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 29/06/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,17/07/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 24/7/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli ,28/08/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 18/9/2015 vade tarihli 50.000 TL bedeli 25/09/2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli toplam 13 adet senedin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketten söz konusu hizmetin alınamadığını, buna rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini hatta davalının söz konusu senetlere dayanarak aleyhlerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlattığını, söz konusu senetlere dayalı olarak verilmiş bir hizmet sevk edilmiş bir mal keşide edilmiş bir fatura bulunmadığını, senet üzerinde "bedeli malin ahz olunmuştur" kaydını taşımasının teslim edilen mal karşılığında düzenlenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını beyanla mezkur senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'ın kendisinin ve kızı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic. A.Ş. firmalarından alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin de dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile alacaklı durumunda olduğunu, davacı ...'ın müvekkili şirkete ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borcunu ödemek adına ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerini keşide ederek verdiğini, ... Lojistik Tic. A.Ş.'de ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcunu ödemek adına çeklerini keşide ederek verdiğini, İTO Bilgi Bankasından edinilen firma sicil bilgilerinden anlaşılacağı üzere davacının gerek doğrudan ve gerekse dolaylı olarak ortağı olduğu firmalarla müvekkili şirketin yoğun bir ticari ilişki içine girdiğinin ticari kayıtlarından anlaşılacağını, dava konusu bonoların da davacının resmi veya gizli ortağı olduğu şirketlerin çek keşide edememesinden ötürü bu borçların tasfiyesi için şahsen tanzim ettiği bonolar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde , davalı tarafından davacı aleyhine hakkında dava dilekçesinde ayrıntıları verilen senetlere dayalı olarak toplam 635.081,41 TL alacak için kambiyo senetlerine dayalı takip başlattığı kambiyo senetleri incelendiğinde düzenleme tarihlerinin 12/12/2014 olduğu , ödeyecek kısımda ...'ın Lehtar kısmında ise ... AŞ nin unvanın yer aldığı, ayrıca çeklerde "bedeli malen ahzolunmuştur " kaydının bulunduğu görülmüştür. ... Senetler üzerinde malen kaydı bulunmaktadır, davacı taraf senetlerin avans olarak verildiğini iddia etmektedir davalı taraf ise söz konusu senetlerin , davacının açık yada gizli ortağı olduğu diğer şirketlerin müvekkili şirkete, yapılan hizmet karşılığı olmak üzere  borcunu ödemek amacıyla verildiğini iddia etmektedir. Her iki tarafta senet nedenini talil ettiğinden ispat yükü tekrar davacıya geçmektedir. Davacının senetleri avans olarak verdiğini yazılı delille ispatlaması gerekmektedir .Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya yazılı delil sunmamıştır. Delil listesinde yemine dayandığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış davacı taraf davalıya yemin tekli etmemiştir. ... Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/1290 esas 2015/13448 karar nolu ilamında, " Malen kayıtlı senet mal verildiği nakden kayıtlı senet nakit verildiğine kanaattir ispat külfeti davacıda olup senetlerin avans solarak verildiğinin yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır " denilmektedir, aynı mahiyette Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 30/03/2010 tarih 2009/6260 esas 2010/3670 karar nolu ilamda bulunmaktadır , davacı taraf senetleri davalıya avans olarak verildiğini ispatlayamadığından davacının davası reddedilmiştir. Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de , İİK 72/4 nolu bendi gereğince bonolarla ilgili mahkememizce verilen tedbir kararı olmadığından kötü niyet tazminat  şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi de reddedilmiştir gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

Relationship: contradiction