Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde davalının pancarının naklini yaptığını, ... Şeker Fabrikasına teslim ettiğini, ancak nakliye ücretini henüz alamadığını, sistem olarak pancar teslimi Fabrikanın pancar üreticisine randevu vermesi üzerine başladığını, fabrikanın pancar üreticisinin eline randevu tarihini, pancar sahibini, grubunu gösteren bir kart verdiğini, pancar üreticisi fabrikadan randevusunu alınca tarlasından ürünü toplayıp nakliyeciyi araması gerektiğini, pancar üreticisi malı almaya gelen nakliyeciye fabrikanın kendisine verdiği kartı vereceğini, nakliyeci bu kart ile pancarı Şeker Fabrikasına götürüp teslim edeceğini kartı da fabrikaya vereceğini, gelen pancarın kartta ismi, grubu yazılı çiftçinin adına yatırılmış olacağını, çiftçinin kartı olmadan fabrikanın pancarı nakliyeciden alamayacağını, bunun karşılığında fabrika nakliyeciye hangi araç ile hangi tarihte, kime ait pancarı, kaç ton olarak teslim ettiğine dair makbuz vereceğini, fabrikanın genelde her ayın 15'inde pancar sahibine fabrikaya teslim edilen pancar miktarına göre nakliye ücretini  ödeyeceğini, çiftçinin de ücreti alınca nakliyeciye ödemesini yapacağını, mal teslim edildikten kısa bir süre sonra  nakliyecinin ücretinin ödeneceğini, çiftçi ile nakliyeci ilk yükleme sırasında ne kadar pancar gideceğini bilemediklerinden bir ücret alış verişi olamayacağını, ücret yatırılınca, nakliyeci kendi teslim ettiği miktar karşılığını almak için fabrikanın kendisine verdiği makbuzu çiftçiye ibraz edeceğini, çiftçi de nakliyecinin elindeki belgede yazan miktara göre fabrikanın yatırdığı bedelden nakliye ücretini ödeyip  nakliyeciden belgeyi alacağını, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, pancar sezonunda nakliyeciler olarak pancar taşıma işi olduğunu öğrendiklerinde çiftçinin tarlasına ... plakalı aracı ile pancarı davalının tarlasından alıp 06.12.2019 tarihinde 28.520 kg ve 09.12.2019 tarihinde 28.120 kg olarak ... Şeker Fabrikasına teslim ettiğini, karşılığında dava konusu belgeleri fabrikadan aldığını, fabrikanın çiftçiye ödeme yaptığını öğrenince bu belgeler ile davalıya müracaat ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, ... Şeker Fabrikası dava konusu nakliye teslim tarihinde kg başı nakliye ücreti olarak 21 TL ödediğini, bu bedele göre nakliye ücreti talep edilmişse de müvekkilinin alacağının ödenmediğini, aynı sezon içerisinde müvekkili, hem davalı ...’un iki ayrı seferde  06.12.2019 ve 09.12.2019 tarihlerinde nakliyesini yaptığını, hem de aynı ay davalının çocuklarının da pancar naklini yaptığını, ancak müvekkilinin nakliye ücretini halen alamadığını, davalı aleyhine 17.02.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı ile dosyanın Kadınhanı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kadınhanı İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası ile takibin devam ettiğini, davalı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde borca itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutularak 1.180 TL nin takip tarihi olan 17.02.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral