Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ile davalı şirket arasında Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine istinaden 10.07.20017 tarihinde bir "acentelik" sözleşmesi süresiz imzalanmış olduğunu, davalı ... ... Şirketinin ... 'ın durumu göz önünde bulundurulmaksızın, zarar eden Aylık DMT hesaplarında güncelleme beklenirken yapmış olduğu yeni acentelik isteminin müvekkilimin sahip olduğu acenteye uymaması sebebiyle, ... ... Acente Müdürlüğünce yapılan değerlendirme sonucu aylık zararın giderek artmasından kaynaklı olarak 22.12.2018 tarihinde müvekkilim açısından davalı şirkete "haklı nedenle" fesih edilmesine sebebiyet vermiş olduğunu, son dönemde yeni sözleşmeyle birlikte zarar edeceği açık olan müvekkilimin, 22.12.2018 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshi bildiriminde bulunmuş ancak kasa devri 04.01.2019 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalı ... ... ile yapılan görüşmelerde, müvekkili araçların ... ... 'da kiralık kalmasını talep etmiş ancak müvekkile günlük 85,00-TL teklif edilmiş, kabul edilmemesi üzerine 155,00-TL+KDV olarak araç kiralamışlardır. Kiralık araçlar gelene kadar ki kullanılan araçların kira parası, mazot parası, aracın şoför parası ... ... tarafça hala ödenmemiş, Acentenin fiili çalıştığı aya ait hak edişler hesaplandıktan sonra düzenlenen faturalar ... ...' a verilir,  ... ...' da faturaları aldıktan 5 gün sonra ödeme yapar. Bu noktada ... ... üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiştir. ... ... acentelik sözleşmesi mevcutken gerçekleşmediği gibi, feshedildikten sonra hala ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin  aracı ... ilçesinden dönerken kaza yaptığını, araç pert duruma geldiğini, müvekkiline 3.000 TL verildiğini, araç hurdasına ise 15.000 - TL verilmiş, müvekkilinin mağdur duruma düşmüş, müvekkilinin  çalışan personellerinin kıdem tazminatları da verilmemiş olduğunu belirterek, davalarının  kabulüne, şimdilik 100,00 -TL kaza zararının karşılanmasına, 100,00- TL demirbaş malzeme alacağına, 100,00 -TL personel tazminatı, 100,00 -TL iade edilen takip cihaz bedeli, 100,00- TL kesilen iadesi, 100,00 - TL cari hesap alacağının tahsili talebini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction