Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... Ltd. Şti. Arasında geçmişte ticari ilişki olduğunu, ancak 2018 yılı itibariyle anılan şirketten herhangi bir hizmet alınmadığı için ilişkinin sonlandırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap sıfırlandığını, 2019 ve 2020 yılları itibariyle tarafların birbirinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, diğer davalı ... Müh. ... Tic. Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. Firması aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesi, Covid-19 nedeniyle Sağlık Bakanlığı tarafından bu durumun tüm ülkeye duyurulduğu ve buna bağlık olarak alınan tedbirler kapsamında evden çalışmaya geçildiğini, müvekkili şirket de, kurumsal kimliği gereği çalışanlarının sağlığını gözetmek adına evden çalışma uygulamasına geçildiğini, 18/03/2020 tarihinde yapılan tebligat sadece şirket güvenliğinde kaldığını, muhasebe ve ilgili diğer birimlere intikal etmediğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK md.89/III hükmü gereği 28/12/2020 tarihli ihbarname gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 05/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, İİK md.89/III hükmü uyarınca müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığının tespitini talep ettiklerini,  izah edilen nedenlerle, davalarının kabulünü, öncelikle yargılama sonuna kadar ilgili icra dosyasında müvekkili şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,  .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip borçlusunun müvekkili şirketten 78.662,45-TL tutarında alacaklı olmadığının tespiti ile anılan icra dosyasında müvekkili şirketin 3. Kişi olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral