Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla alacak takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan bonoların bedellerini 02/12/2016 tarihinde banka havalesi yoluyla ödediğini, buna ilişkin dekontları itirazlarını sunduklarını, anılan tarihte takibe konu aralık 2016 dönemine ait senetle birlikte takibe konu edilmeyen kasım 2016 dönemine ait senedi de ödediğini, senedin dayandığı borç ilişkisinin müvekkilinin ...Şti.’nden aldığı devre mülke ait taksitlere ilişkin senetler olduğunu, hem takibe konu senedi hem de daha sonraki senetlerin hepsini ödeme gününden önce ödediğini, müvekkilinin devre mülke ait ödemeleri hala devam etmekte olduğunu, herhangi bir aksama yaşanmadığını beyan ederek müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı bulunan evin... hattında meydana gelen patlama sonucunda hasar gördüğünü bu hasarın tazminine ilişkin konut sahibinin kendilerine başvurduğunu müvekkili şirketçe yapılan hasar tespiti ile 1.995 TL tutarındaki zararı sigortalısına ödediklerini, bu hasarın oluşumunda davalı kurumun %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan talep edildiğini ödeme yapılmaması sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment