Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin, ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka uygulamalarına, sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkilinden 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adları altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 8.489,52 TL olarak başlattıklarını, davalı banka takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı banka, müvekkilinin ticari hesabından 4 köşe koruma Sigortası YKSLMNTR ücreti ... Sigorta Ücreti, Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, ancak bu kesintiler uhdesinde tutarak hiçbir sigorta şirketine davalı banka ödeme yapmadığını, davalı bankanın müvekkili adına yapılan sigorta kesintilerini ispatla yükümlü olduğunu,  davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından sözleşmeye açıkça aykırı hiçbir bankanın uygulamadığını, bu nedenlerle haksız sözleşmeye aykırı alınan bu ücretin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction