Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ......DAVALI 	: ... -  ...DAVA	: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ	: 29/03/2022KARAR TARİHİ	: 30/03/2022KARAR YAZIM TARİHİ	: 30/03/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 13/05/2021 günü Belediye Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından Celyanpınar ilçesinde .... Caddesi .... petrol  karşısında bulunan orta refüj de yapılan peyzaj çalışması sırasında alt yapı kablolarında arıza meydana geldiğini, emniyet ekiplerince yapılan ihbar sonucunda davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği arızanın giderildiğini, olay nedeniyle tutanak tutulduğunu, söz konusu arızanın davalı ... tarafından yapılan peyzaj çalışması sırasında oluştuğunu, kazı çalışmaları ile ilgili kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin hasarın giderilmesi için  yapılan harcama bedelinin  kendisini ödenebileceğinin söylendiğini, müvekkilinin 17/05/2021 tarihli faturada   4.584,90-TL harcama yaptığını, işbu bedelin geri ödenmesi için davalı kuruma ihtar çekildiğini, ancak geri dönüş olmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalını itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... Şubesinden .../... bulunan ... Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde ...’dan ... gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction