Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nın 22/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinin resmen  idare edilmekte olduğu ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 13.01.2010 tarihli karar ile müteveffa ... terekesine Medeni Kanunun 589/2, 592/4 ve 595/son maddeleri gereğince Av. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in  yönetici olarak atandıklarını,  İstanbul Adliyesinde yeni ahkamı şahsiye mahkemeleri kurulmasıyla tereke dosyasının  .... Sulh Hukuk Mahkemesine devredildiği  ve ... Tereke numarasını aldığını,  Terekeye ait olup Zincirlikuyu'da bulunan ve ... olarak bilinen binaların güvenlik hizmetinin, davalılardan (Tasfiye Halinde) ... Ltd.Şti. ünvanlı firmadan satın  alındığını,  Bu firmadan özel güvenlik hizmeti alınmasına dair taraflar arasında imzalanan 05/03/2010 tarihli sözleşmenin  ekte sunulduğunu,  ... Ltd.Şti. ünvanlı firmanın müvekkili  tereke yöneticiliğine güvenlik hizmeti verdiği süreçte çalışanların maaşlarını ödememesinden dolayı 9 çalışanı tarafından iş akitleri haklı nedenle feshedilerek işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle asıl işveren   alt işveren ilişkisine dayanılarak hem güvenlik firması hem de Tereke yöneticiliği aleyhinde davalar açıldığını,   Güvenlik firması çalışanları tarafından açılan davaların tamamı .... İş Mahkemesi'nde görülüp karara bağlandığı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği,  Davacı çalışanlar tarafından ilamların tamamı için .... İcra Müdürlüğünden icra takipleri başlatılmış ve kesinleşen alacaklar için  güvenlik firmasının ödeme yapmaması nedeniyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce terekeye ait banka hesabından ödendiğini,  Bu davalar ve icra dosyaları nedeniyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tereke hesabından toplam 305.599,65 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını,  Çalışanlara yapılan ödemeler nedeniyle güvenlik firması aleyhinde rücu davası açmak üzere çalışmalar yapıldığı  sırada, şirketin tasfiyesinin kapatılarak 2018 yılında  sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini,   Oysa şirketin tasfiyesinin kapatıldığı tarihlerde ....İş Mahkemesinde görülen davalar derdest olduğunu,  söz konusu davaların  15/01/2019 tarihinde karara çıktığı  ve davaların kabulüne karar verildiğini,   davalar ve icra takipleri  derdest iken şirketin tasfiyesinin usulsüz bir şekilde kapatıldığı belirterek,  tasfiyesi kapatılarak İstanbul Ticaret Sicilinden terkin edilen T.H. ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Miras bırakan ---ihyası istenen dava dışı Tasfiye Halinde ----üyesi olduğunu, ---- sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı --- resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, ----- tarihli ara kararı ile resen terkin olan ---- ihyası için dava açılması için süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki iş bu davanın açıldığını belirterek ---- nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu ---- terkin edilen Tasfiye Halinde ---- uyarınca ------ sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye memurlarına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment