Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil kimyasalları üretimi ve ticareti yapan müvekkili şirketin "... Mah. ...Cad. No:57 .../İSTANBUL'' adresinde  bulunan işyerinde, tekstil kimyasalları üretiminde kullanılmak üzere alınan hammaddeler'in 23.08.2018 tarihinde yandığını, çıkan bu yangında şirkete ait demirbaşların, kameraların, bilgisayarların, telefon santrallerinin, elektrik sistemlerinin, yazıcı ve modemler ile pek çok evrakın zarar gördüğünü ve yandığını, müvekkili şirket yönetimince şirket pay defterinin bulunmadığının fark edildiğini, yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde pay defterinin yangın esnasında zarar gördüğü sonucuna ulaşıldığını, pay defterinin müvekkili şirketin tutmakla yükümlü olduğu defterlerden olduğundan, bu defterin kaybolmasının müvekkili şirketin idari yaptırımlarla karşı karşıya kalmasına neden olacağını beyanla müvekkili şirkete ait pay defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction