Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Aydın İli- Kuşadası İlçesi Süleyman Demirel Kavşağı'nıda otogardan salı pazarına çıkmak için kavşakta kırmızı ışıkta teklediği esnada yeşil yanmasıyla beraber hareket ettiği anda, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine kırmızı yanmasına rağmen hızlı biçimde müvekkili sigortalısı davacının aracının ön kısmına çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkili sigortalısına ait aracın  çarpmanın etkisiyle 160 derece dönerek savrulduğunu ve araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı ...'ın 2918 sayılı KTK.m. 5271a. ve 57/1 .a. bendinde yer alan kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen kusurlarından olan " hızın gerekli şartlara  uygunluğunu sağlamak " ve " kavşaklarda geçiş  hakkı " kurallarına riayet etmediğinden, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigortalısı davacı ... sevk ve idaresinde  olup, aynı sürücü adına kayıtlı olan ... plakalı aracın hasar görmüş olup, araçta toplam 30.000,00-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ortaya çıkan hasar tutarının  müvekkili sigortalısı  davacı tarafından ...A.Ş.'ne hazırlatılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin, kasko sigortası ile teminat altına aldığı...plakalı araçta meydana gelen maddi hasara karşılık olmak üzere ...A.Ş'ye 30.000,-TL tutarında hasar tazminatı ödediğini, müvekkili davacı ... şirketinin, sigortalısının uğradığı maddi zarara karşılık olmak üzere 30.000,00-TL hasar tazminatı ödeyerek hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle TTK m.1472 uyarınca halefiyet hakkını elde eden müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının uğradığı kaza nedeniyle yaptığı harcamaları davalıdan rücuen tazmini talep etme hakkının doğduğunu,  davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihinde diğer davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... notu Zorunlu Mail Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK m.88,85 hükmü uyarınca, müteselsilen  ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık yaptığı toplam 30.000,00-TL tutarındaki harcamaya karşılık gelen maddi zararın davalılarca rücuen tazmininin gerektiğini, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden, davalılardan ... Sigorta Sirkati tarafından davacı ... şirketinin uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 07.08.2018 tarihinde 12.711,86- TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, diğer davacı  ...'ın maddi zararlarının ise karşılanmadığını, ancak müvekkili sigorta şirketinin gerçek zararı 30.000 TL olduğundan ve yapılan kısmi ödeme davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak  kaldığından, müvekkilinin uğradığı gerçek zararın  bakiye kısmına denk gelen 17.288,14- TL nin de davalılarca tazmininin gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davacı ...A.G. Tarafından sigortalısının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 30.000,00-TL tutardındaki zararın bakiye kısmına karşılık gelen 17.288,14-TL  tutarındaki maddi tazminatın  kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte davalılar ...ve ...'den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını  tahsil edebilme imkanı bulması için davalı ... adına kayıtlı olan ...plakalı  aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ......'ın karşılanmayan 515,00-TL +300,00-Euro tutarındaki zararına karşılık gelen maddi tazminatın davalılar... ve ...'den kaza tarihindenitibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.09.2018 tarihinde ... ve ... modeldeki ürünler ve özellikleriyle ilgili davalı şirketten sipariş maili almış olduğunu, müvekkili şirketin hemen üretime başlayarak 01.10.2018 tarihinde numuneleri davalı şirkete göndermiş olduğunu, ürünlerle ilgili kritiklerin ve düzeltilmesi gereken hususların müvekkili şirkete mail kanalıyla iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe ürünlerin davalı şirketçe istenilen şekilde üretilmiş ve teslime hazır hale getirilmiş olduğunu, ürünlerin tesliminden önce davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın müvekkili şirkete gelerek ürünlerin kontrolünü yapmış olduğunu, ürünlerin özelliklerinin taleplere uygun olduğunu tespit ederek ürünlerin teslimine onay vermiş olduğunu, onayın akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde toplam 358 adet ürünün davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslimin akabinde müvekkili şirket tarafından 03.11.2019 tarihinde ürünlerle ilgili faturanın düzenlenmiş olduğunu, ürünlerin ayıplı olmasının neden gösterilerek fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarasıyla faturanın takibe konulmuş olduğunu, davalı şirketçe takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin ürünlerin şartlarına uygun olmaması ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle faturayı ödemeyerek ürünleri iade etmek istemiş olduğunu, davalı şirketin ayıbı ihbar süresinin TTK. madde 23'e göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün olduğunu, davalı şirketin iade talebini ürünlerin tesliminden yaklaşık 1-1,5 ay sonra müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, süresi içinde yapılmayan ihbarın hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca ilgili fatura bedeline mahsuben davalı şirketçe 15.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirketçe bu ödemenin yapılmış olmasının da ürünleri kabul ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, takip dosyasına konu faturada 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış ve takibin başında bu kısmın mahsup edilmiş olduğunu, takibin 48.158,67 TL anapara üstünden başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe takibe konu ... no'lu faturaya mahsuben 15.000,00 TL daha ödeme yapılmış olduğunu, fakat davalı şirketin 33.158,67 TL borcu olmasına karşın takibin tümüne ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu belirterek, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kısmen iptaline, takibin 33.158,67 TL bedel ve takip tarihine kadar işlemiş 248,00 TL faizi için ferileriyle beraber devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction