Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----yöneticisi olduğunu, --- ait sigorta elamanı olarak çalışmakta iken şirketten ayrılarak davalı --- başladığı, davalı ----- yıllarında, müvekkiline ait iş yerinden ayrılıp diğer davalı sigorta şirketinde çalışmaya başladıktan sonra ---- çalışmakta iken tanıdığı ve yakın ilişki kurduğu müşterileri ile yeniden ilişki kurarak, şirketlerinin mali yapısının bozulduğunu, artık sigorta işlemleri yapamayacağını, hatta  iflas ettiğini söyleyerek gerçekle ilgisi bulunmayan aleyhte konuşmalar yaparak ve sahte belge tanzim ettiğini ve müşterileri olumsuz yönde etkilediğini,  şirketlerinde kayıtlı birçok müşteri kayıtlarının müvekkilimizden habersiz olarak dondurulduğu, bir kısım müşterilerin ise --- ayrılmalarını sağlayarak davalı ---- --- yapmak suretiyle kayıt edildiklerini, --- tarafından kendisine gönderilen uyarı yazıları ile haberi olduğunu, müvekkili ---uyarıcı yazısı ve müvekkilimiz --- müşterileri olan -------- vermiş oldukları şikayet dilekçeleri ile haberdar olması üzerine, şirketin müşterilerine ait kayıtlar üzerinde yapmış olduğu incelemede kendisine ait şirketten davalı ---- kayıt yaptıran müşteri tespit etmiş, ayrıca davalı şirkete aynı şekilde aktarma suretiyle kayıt yaptıran müşteri listesini araştırmakta ve ---bu kişilerin kimler olduğunun tespitini istediği, davalı --- açıkladıkları üzere diğer davalı ----birlikte hareket ederek müvekkile ait şirketin müşterileri ile müvekkilinden habersiz olarak ilişki kurmak suretiyle müvekkillerine ait şirket aleyhine gerçekle ilgisi bulunmayan beyanlarda bulunarak ikna ettiği müşterilerinin müvekkillerine ait şirketteki kaydı iptal etmek suretiyle davalı şirkete aktardığının  tespit edildiği, davalıların işbirliği içerisinde -----yıllarında usul ve yasalara aykırı olarak yapmış oldukları işlem nedeniyle müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinden haklarında -----duyurusunda bulunduklarını, şüpheli olarak şikayette bulundukları davalılar hakkında ------ dosyası ile açılan soruşturma halen devam ettiğini, davalıların müvekkili ---- --- usul ve yasalara aykırı olarak yapmış oldukları işlem nedeni ile ------ -- nedeniyle zarara uğramış olduğundan uğramış olduğu zararın tahsili için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili --- yapılmış olduğundan, sözleşme süresince uğrayacağı zararlar ile davalıların haksız, usul ve yasalara aykırı beyanlarda bulunarak şirketin mal varlığını zarara uğrattıklarını, ayrıca ticari itibarını zedelediklerini ve haksız rekabette bulunduklarından uğramış olduğu manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep  ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olduğundan --- uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş --- tarihli arabulucu son tutanağında görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, davalıların elbirliği ile --- yasalara aykırı olarak yapmış oldukları haksız işlemler nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,  komisyon kaybı olarak ---,  sözleşmenin --- olması nedeniyle uğradığı muhtemel zarar karşılığı --- olmak üzere toplam ----maddi tazminat ile,  davacının manevi olarak uğramış olduğu zarar karşılığı ----manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,  vekalet ücreti ve mahkeme masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... ile ...'ın ... ilindeki  ... A.ş. yetkilileri ile görüşerek kargo işi yapmak üzere ... ... 'de, müvekkil ise ... ili ... ilçesinde ... işletmesinin şubesini açmak üzere görüşme yaptıklarını, davalı şirket yetkilileri ile görüşme sonrası şube açmakta anlaştıklarını, orada görüşme sonrası 40.000 dolarlık bonoyu hem ...'a hemde müvekkil ...'a başta teminat olmak üzere bonoyu imzalattıklarını, bunun üzerine Kahramanmaraş iline geldikten bir müddet sonra ..., davalının istedikleri evraklar için çalışmalara başladıklarını, ...'ın tüm eksiklikleri hazırladıktan sonra davalı şirketin 3 adet araç rehni, noterden borç tanıması da yapılarak tüm bu diğer teminatları da vererek ... de ... KARGO şirketinin şubesini açtığını, 2019 yılında şube olarak işyerini çalıştırdığını, müvekkilin de ... iline geldikten sonra bir kaç yerden kendince araştırma yaptığında iyi şeyler duymadığı için şube açma fikrinden vazgeçtiğini, davalı şirketin istediği hiçbir hazırlığı yapmadığı gibi diğer teminatları da vermediğini, davalı şirketin de müvekkile şube açma yetkisi  vermeyeceklerini açıkladığını, tüm bunlara ... olayların başından sonuna kadar her şeye şahit olduğunu, ...'ın şube açıp çalışmaya başladıktan sonra günlük yapılan ciroların İstanbul şirketine ödemelerini ilk başta 3 gün sonra başladığı için davalı şirketin yıl sonu ...'a asılsız cezalar kestiğini, haksız şart niteliğinde 85.000 TL borçlandırdığını, oysa ki ...'ın ticari kayıtlarda 60,000 TL alacaklı konumda olduğunu, davalı şirketin evveliyatından beri bu zamana kadar şube açtırdıkları bir çok insanı bu şekilde mağdur ettiğini, haksız olarak şube verdikleri şahıslardan para tahsil edildiğini, davalının ticari hayatında hep kötü niyetli olarak ticaretine devam ettiğini, bunun en yakın kanıtının da şube açtırdıkları ... olduğunu, davalı şirketin, müvekkilin iyinetle şube açmak için görüştükleri sırada teminat olarak vermiş olduğu vade tarihi ve tanzim tarihi yazılı olmayan 40.000 dolar bedelli bonoyu kötüniyetli olarak bononun boş kısımlarını doldurarak  ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 89.872,77 TL Kısmi  icra takibine başladığını, buradaki bedelin ... ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık olduğunu, müvekkilin bu bonodan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilin herhangi bir borcu yokken borcu varmış gibi gerçeğe aykırı müvekkile karşı icra takibine başlanmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olan davalıdan ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını, bu nedenlerle ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında  borçlu olan ... yönünden Kambiyo takibinde takibin iptaline karar verildiği için takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kefilin sorumluluğunun adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ...'a karşı davalı şirketin icra takibi yahut dava yollarını tüketerek varsa alacağı hüküm altına alınması ve bu yönde tüm tahsil imkanları tüketilmeden müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  Sayılı dosyasındaki takibin öncelikle bu sebepten iptaline karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin ticari defterlerinin ibrazının istenilmesini, müvekkilin söz konusu ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olması sebebiyle, ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E.  sayılı dosyasından  takibe konu alacağın  % 20'si nisbetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction