Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halindeki... Tic. Ltd. Şirketi’nin ortağı olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği 17.10.2007 tarihinden itibaren de İzmir’de ikamet ettiğini,  uzun yıllar boyunca bir kar payı alamadığını, babalarına ait olan bu şirket, babalarının vefat tarihinden itibaren fiilen, 29.07.2009 yılından itibaren de resmen davalı ... tarafından yönetildiğini, davalıya çekilen ihtarnameye karşı davalı ...'ın cevap verdiği ihtarnamede, davalı şirketi yönettiğini kabul ettiğini, müvekkili tarafından açılan ecrimisil konulu davada davalının verdiği cevap dilekçesinde ; müvekkilinin yönetimle bir ilgisi bulunulmadığının beyan edildiğini, ... ATM dosyasında davalı ...'ın usulsüzlükler yaptığını ve bu şekilde şirketi zarara ugrattığını sermayesinin tamamını kaybettiğinin görüldüğünü ve şirketin tasfiyesine karar verildiğini,  aynı dosyada tasfiye memuru olan diğer davalı ...'nın kendi açıklamalarına göre,  şirketin vergi borcunu 200.000,00-TL arttırdığını, ayrıca tasfiye memuru-davalı ..., kendi beyanında, yönettiği şirkete idari para cezaları kesildiğini, bu rakamı kendisi 17.000,00-TL olarak açıklamış iken gerçekte 39.000,00-TL ceza kesildiği , bu cezaların da ihmal sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu gereği görevi şirketi derhal tasfiye etmek olan davalı  ...'nın görevde kaldığı 1 yıl 8 ay boyunca bu görevini icra edeceği ve şirketi tasfiye edeceği yerde diğer davalının etkisiyle ve büyük kazanç kapısı olan ... ’ın işletmesini devam edebilmek amacıyla şirketi, borçların katlanmasına sebebiyet vererek zarara uğrattıklarını beyanla  500.000,00-TL zarardan şimdilik üzere 50.000,00-TL zararın, haksız fiil kabul edilmesi gereken her bir zararı meydana getirdikleri tarihten itibaren şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- lehine keşide edilen ve bu firma tarafından da ödeme amaçlı müvekkil firmaya verilen ---- vade tarihli, --- nolu, --- bedelli çek, --- ait ---- nolu ---bedelli çek,---- vade tarihli, --- bedelli çek, -----ait ----vade tarihli --- nolu ---- bedelli, ----Şubesine ait -- vade tarihli---- bedelli,---- vade tarihli --- nolu --- bedelli çekler nedeni ile her iki firmadan da toplamda ---- alacaklı durumda olduğunu, ancak firmaların iflas erteleme davası açtıklarını, her iki şirket için de iflas kararı verildiğini, ----- imzalanan --- bedelli kredi sözleşmesinin, --- imzalanan ---- imzalanan---- kredi sözleşmesinin --- tarafından çekildiğini,--- kefil olduğunu, --- imzalanan ---- kredi sözleşmesinin ve ----imzalanan --- kredi sözleşmesinin --- tarafından çekildiğini, ----- firmasının bilerek ve isteyerek borçlandırıldığını, bu nedenle TTK 203 anlamında %100 sahiplik/hakimiyet oluşturduğunu, doğrudan doğruya tarafına dava hakkı verdiğini, aksi düşünülse dahi dava ile -------- lehine tazminat talep edildiğini, bu tazminat üzerinde de müvekkilinin TTK 202.maddenin TTK 556.maddeye yaptığı yollama sebebi ile rüçhan hakkı bulunduğunu, hakim  şirket – bağlı şirket arasındaki hakimiyetin %100 olduğuna kanaat getirilmesi halinde şimdilik ----tazminatın müvekkiline ödenmesine, bu talep kabul görmediği takdirde ise TTK.202 maddenin TTK 556.maddeye yaptığı yollama sebebi ile rüçhan hakkı baki kalmak üzere şimdilik --- tazminatın müflis --------- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment