Premise:
DAVACI 	: VEKİLLERİ: DAVALI 	: VEKİLLERİ: DAVA	: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ	: KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin Selçuklu Belediyesi tarafından ihale usulü verilen birtakım projelerin gereklerini tamamlamak üzere müvekkili ile anlaştığını, akabinde müvekkili tarafından gereklilikleri sağlanacak olan projelerden biri olan “ ... -... Belediyesi” projesine ilişkin suni çimin davalıya teslim edilmesi ve sahaya serilmesinden uzun süre sonra Selçuklu Belediyesi tarafından, müvekkillince teslimi sağlanan ve sahaya serilen çimlerin şartnamadeki şartları sağlamadığı bu sebeple davalıya projeye ilişkin hak edişlerin yapılmadığını iddia ederek davalı tarafından proje için müvekkillerinin göndermiş olduğu suni çimin sökülerek geri alınması ve geri alınacak ürüne ilişkin tutarın iadesinin talep edildiğini, her ne kadar davalı tarafından, malların şartnameyi karşılamadığı iddia edilerek iade talebinde bulunulsa da bu talebin malların davalıya tesliminden oldukça uzun süre sonra gerçekleştiğini, davalı tarafından müvekkilinin teslim ettiği malların şartname gerekliliklerini sağlamadığı iddia edilerek iade talep edilse dahi bu iddia ve talebin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline proje için teslim edilen malların ayıplı olduğuna dair hiçbir yazılı bildirimde bulunulmadığını, TTK md. 23 ve atıfla TBK md. 223 uyarınca davalı tarafın müvekkili tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğuna ilişkin bildirim yükümlülüğü bulunduğunu ve öngörülen süreler ile kısıtlı olduğunun açık olduğunu, müvekkilleri tarafından, malların kullanılmaya devam edildiğinin öğrenilmesi akabinde davalı tarafa mallar için verilen çekin geri talep edildiğini, çek üzerinden icra takiben başlanıldığını, müvekkilinin hem çek tutarının tümünü davalıya ödediğini hem de mallarını geri alamadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin davalı taraftan alacaklı hale geldiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu ve kullanılan mallara ilişkin parasını hiçbir şekilde temin edemediğini, akabinde davalı yan tarafından 15.09.2020 tarihinde yaklaşık projeden 2 yıl sonra olmak üzere kendi defterlerinde de borçlu oldukları tutar üzerinden kötü niyetli olarak iade faturası düzenlendiğini, düzenlenen faturanın kabul edilmediğini ve davalı yanın taraflarına borçlu olduğu 22.09.2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile Beşiktaş . Noterliğinden gönderilen ihtarname içeriğinde de açıkça belirtildiğini, davalı yanın işbu ihtarnameye cevap vermediğini ve itirazlarını kabul ettiğini belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction