Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in maliki olduğu ve diğer davalı şirkete ... no.lu ve 23.02.2016/2017 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı hafriyat kamyonunun 06.05.2016 tarihinde davacı şirkete ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca ...'den ...'ye seyrederken arkadan çarparak hasar verdiğini, sigortalının davacı şirkete başvurusu üzerine ... Sigorta A.Ş.'ye ve diğer davalı ...'e başvurulmuşsa da davalılardan ...'in cevabi ihtarnamesi ile trafik kazasına karışan ... plakalı aracı sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davacı aracının tali yoldan gelip anayoldaki aracına çarptığını ifade ettiğini ve talebi reddettiğini, hasar üzerine sigortalı aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, onarımı yapan servise 27.05.2016 tarihinde 2.173,28 TL ve 27.05.2016 tarihinde 88.50 TL olmak üzere toplam 2.261,78 TL ödediğini, poliçe genel şartlarına ve TTK'nın ilgili maddelerine göre kanuni halefiyetin oluştuğunu belirterek rücuen tazminata ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction