Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamil bulunduğu keşidecisi ... Hed. Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası ... Şubesinden alınmış ... seri numaralı ve 06.01.2020 vadeli ve 30.000-TL bedelli çekin, müvekkili şirket uhdesindeyken kaybolmuş olup, tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine huzurunuzdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, kaybolan çekin üçüncü şahıslar tarafından, keşideci ... Ltd. Şti. ciranta, ... ve müvekkili şirketin aleyhine işlemlere konu edilebilme ihtimaline binaen, çeke yönelik tedbir amaçlı ödeme yasağı karar verilmesi ile çekin iptaline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde 03/02/2016 tarihinde hırsızlık olduğunu ve çelik kasasının açık vaziyette bulunduğunun görüldüğünü, polise haber verildiğini, yapılan inceleme sonucunda toplam 19 adet ve 166.000,00 TL miktarında müşteri çeklerinin çalınmış olduğunun anlaşıldığını, çalınan çeklerle ilgili olarak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında zayii nedeniyle çek iptal davası açtıklarını, mahkemece çeklerin bir çoğuyla ilgili karar verildiğini ancak bu davaya konu çekin ortaya çıkması nedeniyle çek istirdatı açma yönünde süre tanındığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, olayla ilgili ... CBS'nin ... Sor. nolu dosyasının olduğunu belirterek ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/10/2016 tarihli ... Ticaret ... emrine ... tarafından keşide edilen 5.000,00 TL'lik çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment