Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının  ... Bankası ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.'nin keşide ettiği 25/08/2015 tarihli,...  numaralı çeki aynı tarihte ... Bankasına ibraz ettiğini, çekin arkasına karşılıksız kaydı düşülerek 20/01/2016 tarihinde davalı bankaya ibraz ettiği ve sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının çekin arka yüzüne '' İş bu çek 25/08/2015  tarihinde ... A.ş. Tarafından karşılıksız olarak belgelenmiş ise de, yasal yükümlülük tutarı için  fiziken bankamıza sunulduğunda yapılan inceleme sonunda keşideci tarafından imzalandığı kuşkusundan yasal yükümlülük tutarı ödenmemiştir.'' şerhinin düşüldüğünü, bu şerhten anlaşılmak üzere çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, bankanın çekin aslını davacıya iade ettiğini, her ne kadar 5941 sayılı çek kanunu madde 3 fıkra 6 da kısmi ödeme yapıldığı halde çekin aslı muhatap bankada kalır hükmü var ise de bankanın kısmi ödeme yapmadığı gerekçesi ile çekin aslını uhdesine almayı  reddettiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak imzalardaki uyuşmazlık sebebi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... yılında bankanın keşideci imzasının bankadaki imza ile uyuşmaması nedeniyle  çek garanti bedelini ödemekten kaçınamayacağı imza incelemesi yapmak  gibi bir yetkisinin bulunmadığı yönünde kararının bulunduğunu beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların kendisine gönderilen İlamsız Takipte Ödeme Emrine (Örnek 7) karşı borca haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak neticelenmiş olup son tutanak aslının ekte olduğunu, davalıların itirazlarının yersiz olduğunu, davacının takip ve dava konusunun, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği "... Mah. ...Cad. ... No:... .../..." adresinde yapılan dekorasyon işlerinden dolayı bakiye 52.524,00 TL alacaklı olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde icra takibine konu olan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borcu ikrar ettiğini, bu borcun 50.000,00 TL'.sini elden verildiğini geri kalan için de 4 adet bono düzenlenip vadesi geldiğinde ödendiğini iddia ettiğini, söz konusu bonolarla ilgili davacının ilgisi ve bilgisi olmadığını, ayrıca bonoların lehtarı veya cirantasının davacı şirket olmadığı gibi davacı şirkete ödeme de yapılmadığını, söz konusu senetlerin sözleşme gereği yapılan dekorasyon işlerinden kaynaklanan alacağa istinaden verildiğini ve karşılığının davacı şirkete ödendiğini davalıların yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak, borcu sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip meblağı kadar taraflarına borçlu olduğunun dosya üzerinde inceleme yapıldığı takdirde tespit edileceğini, icra takibin davalının haksız itirazları neticesi durmuş olduğundan, davalı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı isteme ve borca itirazının iptali için iş bu davayı ikame etmek zarureti hâsıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun, alacak likit olduğundan. % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment