Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket makine satışına karşılık dava dışı çek keşidecisi --- firmasından ---- çeki ve başkaca çekleri teslim aldığını, bahse konu çeklerin kaybolduğunu, dava konusu ----tarafından ----- sayılı dosyası İle icra takibine konu edilerek icra takibi başlatıldığını, fakat müvekkili şirketin ne davalı ---- herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davalı ---- yetkilisi olduğunu, diğer davalı ----- yakın akrabası olduğunu, davalılar çeki kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve kendi aralarında ciro silsilesi oluşturarak müvekkilin yasal defîlerini engellemeye çalıştıklarını, müvekkili şirket ----- dosyası ile çek iptal davası açtıklarını, çekler hakkında ödemeden men yasağı konulduğunu, dava konusu çek davalı ----- tarafından bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından ödemeden men yasağı çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davalı şirketin ödemeden men yasağı olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı şirket yetkili hamil olmayıp kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile ---------- bedelli çeke ilişkin müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadı ile müvekkile verilmesine, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödenen bedellerin davalılardan alınıp müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,  bu  talebini  duruşmada tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket---- yılından beri ---------faaliyet gösterdiğini, ---- alanda büyük bir saygınlığı bulunan müvekkili şirketin adının kanunlara aykırı bir durumla yan yana gelmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkili şirketten malzeme satın alan----, satın almış olduğu ürünlerin bedeli olarak müvekkil şirkete  ---- ait, keşide eden; --- olan  çek verdiğini, işbu çek yaprağı---- tarihinde müvekkili şirket çalışanının aracından yapılan hırsızlık neticesinde  çalınarak kaybolduğunu, hırsızlık olayıyla ilgili müvekkil şirket çalışanı---- ifade verdiklerini müşteri ---- müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösteren ve kaybolan çekin bilgilerini havi ---- sunduklarını, ------ dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini  ve çek ile ilgili mahkeme tarafından ödemeden men kararı verilerek ilan edildiğini, müvekkilinin ileride telafisi imkânsız durumlar ile karşı karşıya kalmaması bakımından, takibe konu çek ile ilgili olarak zayi olduğu nedeniyle bankalarca ödeme yapılmaması için ödemeden men kararı verilmesi, takibe konu çekin şüphelilerden ---- bankaya ibraz edilmesi sonrasında banka tarafından çekin arka yüzüne ----- sayılı ödeme yasağı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir" şeklinde kaşe vurularak şikayete konu çek ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, izah edilen sebeplerle ve başka talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davaya konu çekin iadesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: entailment