Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın sahip olduğu "..." şahıs şirketi ile çeşitli firma ve kurumlara yemek hizmeti verdiği, davalı ...'nin yapımcısı olduğu "..." filminde de davalı şirketin talebi üzerine set çalışanlarına bu hizmeti verdiği, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafın hizmet vermiş olduğu piyasada yapılan işler filmlerin çekim süreleri göz önünde bulundurulduğunda 3-5 hafta arası süren kısa vadeli işler olduğu, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle de sözleşme yapılmaya gerek duyulmadığı, davacı tarafın film çekimi boyunca set çalışanlarına günlük olarak yemek servisi yaptığı ve her gün kestiği irsaliyeler doğrultusunda da davalı şirket adına faturalar kestiği, kesmiş olduğu bu faturaları ticari defterlerine işleyerek yapım koordinatörü ... vasıtasıyla davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin de gönderilen hiçbir faturaya itiraz etmediğini, davacının ilk olarak 29/05/2018 tarihli 15.233,40 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiğini ve davalı tarafından banka üzerinden ödemesinin yapıldığı, daha sonra 31/05/2018 tarihli 6.388,20 TL ile 05/06/2018 tarihli 13.548,60 TL bedelli 2 adet faturanın kesildiği ive davalıya gönderildiği, davalının bu faturaların ödemesini yapım koordinatörleri ...'ın sahip olduğu ... şirketi vasıtasıyla yaptığını, bu ödemeye ilişkin ayrıca tediye makbuzu düzenlendiğini, sonrasında davacının 09/06/2018 tarihli 17.760,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiği, fakat bu ödemenin karşı tarafça yapılmadığını, davacının son olarak 11/06/2018 tarihli 2.106,00 TL bedelli faturayı davalı tarafa gönderdiği ve davalı tarafından banka yoluyla ödemesinin yapıldığı, davalının 09/06/2018 tarih ve 17.760,00 TL lik fatura harici diğer bütün fatura bedellerini ödediği, ödenmeyen fatura da kaşe ve imzanın faturanın üst kısmında bulunduğu ve açık fatura hükmünde olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da  açık faturalarda bedelin ödenmediğinin karine olarak kabul edildiği, davacı tarafın fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete uluşmaya çalışsa da karşı taraftan cevap alamadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, takibin davalı taraf itirazı ile durdurulduğu, davacı ile davalı arasında kısa süreli bir iş ilişkisinin olduğu, kesilen faturalar ve alınan ödemelerle bunun açıkça anlaşıldığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinde her ne kadar şirket kayıtlarında icra takibine konu edilen faturanın bulunmadığı beyan edilse de davacı tarafın kendilerine sunduğu hizmetin ortada olduğu, buna dair bir ödemenin olmamasının gözden kaçmasının mümkün olamayacağı, davalı tarafın alınan hizmetin bedelini ödemediği, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ticarette müvekkili firmanın davalıdan 25.716,70.-TL. alacaklı olduğunu,   alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak, borçlu davalı tarafından; yetki itirazı ile birlikte, söz konusu takibe konu borcun tamamına "...Müvekkil şirketin cari hesap ekstresine göre, müvekkil şirketin alacaklı ... Tekstil Ltd.Şti.ye hiçbir borcu bulunmamaktadır.Tam tersine dilekçemiz ekinde bir örneğini sunduğumuz Çerkezköy .. Noterliğinin 20 Şubat 2020 tarih ve .... Yev.Nolu ihtarnamesinde de belirttiğimiz üzere ... Tekstil Ltd.Şti.nin müvekkil şirkete 10.02.2020 tarihli cari hesap ekstresine göre 96.502,36.-TL. Borcu bulunmaktadır.İhtarnamedeki itirazlarımızı işbu icra takibi için de tekrar ediyoruz."gerekçesi ile itiraz edilerek,  yapılan takip,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle durdurulduğunu,  haksız ve kötüniyetle durdurulan takibin devamı için 06/03/2020 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna ... Büro Dosya Numarası ve .... Arabuluculuk Numarası ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 13/03/2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, ancak, davalı borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,  davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, öncelikle, borçlu-davalının yetki  itirazının yerinde olmadığını,  zira söz konusu borcun götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklı davacının adresinin Büyükçekmece Adliyesi yetki sınırları içinde olduğunu, davalı / borçlunun yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E.                                                  sayılı dosyasına yaptığı  itirazının    iptali ile takibin devamına, 25.716,70.-TL.ana alacağın,  takip  tarihinden itibaren işleyecek, yıllık % 13,75 Avans faizi (3095  sy. kan) ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı / borçlu tarafından  davacı/alacaklıya ana alacağın                                      %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment