Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/10/2021 tarihinde ... plakalı aracına, davalı şirket üzerine kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında kusur oranı bulunmadığını, bu nedenle Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin web sitesinden sorgulama yaptıklarını ve karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalının sigortacısı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın sigortadan tahsil ettiklerini,  kaza nedeni ile davacının aracını kullanamaması nedeni ile taşımacılık faaliyetini yapamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, aracın 45 gün serviste kaldıktan sonra onarım gördüğünü, bu sürede davacının araç kiralayarak taşımacılık yapmak zorunda kaldığını ve aylık ortalama 8.000,00 - 10.0000,00 TL kira bedeli ödediğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeni ile meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI	: ...VEKİLİ	: Av. ... DAVA	                  : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ												: ...KARAR TARİHİ	: ...KARAR YAZIM TARİHİ   : ...Mahkememize açılan  İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete "...  Pvc Yer Döşemesi" sattığını ancak davalı şirketin aradan geçen süreye rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacının davalı şirkette bulunan alacaklarının tahsili için Kayseri ...  Dairesi’nin ...  Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra dairesinin yetkisine ve borcunun olmadığına dair itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davaya konu takibin davacının para alacağından kaynaklandığını, 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesine göre alacaklının ikametgâh yeri olan Kayseri ... ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davalı şirket ödeme emrine itirazında borcunun olmadığını iddia etmiş ise de icra takibine konu yapılan ...  tarih ve ... numaralı faturayı kabul ettiğini, defterlerine işlediğini, ancak davalı şirket aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen aldığı ürünlerin ve faturanın bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, Kayseri ...  Dairesi'nin ...  Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'si oranında tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment