Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen .... markasını ..., ..., ..., ..., ..., ... marka numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde  adına tescil ettirdiğini, yazıcı toneri, kartuşu alanında ürünlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin  yazıcı toneri ve kartuşu ithal edeceği duyumlarını alması nedeni  ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve bağlı Gümrük Müdürlükleri nezdinde Fikri ve Sınai Haklarının korunması amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu  başvurusu kapsamında kendilerine 28.01.2019 tarihinde tebellüğ eden ... Gümrük Müdürlüğünün ... Sayılı yazısında, ... adına işlem gören ... tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu ... marka ... adet kartuş cinsi eşyanın taklit olduğunun  tespit edildiğini ; 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 57. maddesi uyarınca ... sayılı Durdurma Kararı ile gümrük işlemlerinin durdurulduğunu ve 10 iş günü gün içerisinde İhtiyati tedbir kararı getirilmez ise eşya hakkında beyan sahibinin talepte bulunduğu gümrük rejimi hükümlerine göre işlem yapılacağı hususunun bildirildiğini, söz konusu HP ibareli ürünlerin 04.02.2019 tarihinde Gümrük Müdürlüğü’nde Hünsar adlı depoda bizzat Marka Uzmanları tarafından incelendiğini ve bu ürünlerden 18 tanesinin sahte olduğunun tespit edildiğini, Serbest dolaşıma Giriş Beyannamesi ve faturada belirtilen 1243 adet ... markalı ürün içerisinden sahte olduğu tespit edilen 18 adet ürünün diğer ürünlerden ayrılarak paketlenmiştir. Bu nedenle, ... Gümrük Müdürlüğünün söz konusu ürünleri tasfiye etmesi (satışa çıkarması) halinde Müvekkili Şirketin 6769 Sayılı Kanun ile korunan marka hakkının ihlal edileceğini ve piyasaya sahte ürün sürüleceğinden bahisle,  6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. Maddeleri uyarınca  ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca ... Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalardan harici çıkan müvekkili adına tescilli ... markalı tüm eşyaların, dava sonuçlanıncaya kadar  teminatsız olarak ihtiyati tedbir  kararı verilmek suretiyle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, davalı tarafından müvekkilinin marka haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL manevi zararın tazminine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, dava sonunda davalı aleyhine karar verilmesi halinde bu kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliği ile tirajı yüksek ulusal bir yayın organında yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı........... Ltd. Şti. nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu davalının işyerindeki .......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ye bağlı olarak sigortalı asgari ücretle çalışan işçi olduğunu ve bu işe 2013 yılında girdiği, çalıştığı süre içerisinde sadakat gösterip güven kazandığı, bundan dolayı davalıya evrak takibi amacıyla işleri takip için çeşitli vekaletnameler verildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin bu şekilde sadakat-güven içerisinde devam ederken davalının hafta başında işe gelmediğini, 16//05/2016 tarihinde davalının keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 04/07/2013 tarihinden bu yana geniş yetkilerle çalışan davalının iş akdini feshettiğini, sözde alacaklarının ödenmediğini iddia ettiği, buna karşı davacılar tarafından karşı ihtar gönderildiği zaman içinde davalının bankalardan aldığı şirketlere ait çeklerin bedellerini davacılar adına yaptığı şirketlere ait tahsilatların bedellerini banka hesaplarına yatırırken "Borç açıklaması" ile yatırdığı tespit edildiği ve buna ek olarak bir kısım sahte belgelerle davacılar adına icra takipleri başlattığı tespit edildiğini, davalının davacılar aleyhine İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı dosyası üzerinden 11/05/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak 640.000 TL lik 12/02/2016 tanzim tarihli senedin sahte olarak düzenlenmiş olduğu yaptırılan uzman incelemesinde açık şekilde tespit edildiğini, davalının sahtecilik suçlarına ilişkin kaydının oldukça kabarık olduğunu, İst. Anadolu 9. Ağır Ceza, İst. Anadolu 10 Ağır Ceza Mah. İst. Anadolu 25. Asl. Ceza Mahkemelerinde davalar bulunduğunu belirterek davacının İst. Anadolu 22. İcra Dairesi ........... E. sayılı takibe konu belgeden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment