Premise:
DAVACI	:HÜRTÜRK İNŞAAT ENDÜSTRİ GIDA NAKLİYE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -VEKİLİ	:Av. ..DAVALILAR	:1-AXA SİGORTA A.Ş. ..VEKİLİ	:Av....	:2-VDF SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ A.Ş. -.VEKİLİ	:Av. ...DAVANIN KONUSU	:Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ	:04/09/2018KARAR TARİHİ	:28/09/2021KR. YAZIM TARİHİ	:27/10/2021	İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 2015 model Wolkswagen Passat marka ...plaka sayılı araç ile şirket yetkilisi ...'ün 13/09/2016 tarihinde seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde aracın kontrolden çıkarak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya konu ...plaka sayılı aracın davalı Axa Sigorta AŞ tarafından sigortaya aracılık eden diğer davalı VDF Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. aracılığıyla 108723729 poliçe numarası ile 30/10/2015 başlangıç tarihli Axa Genişletilmiş Wolkwagen Sorumluluk Sigorta poliçesi ve 108750545 poliçe numarası ile ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini ve kaza akabinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından gerekli başvuruların davalı sigorta şirketine yapıldığını, davalı acentenin araç satıcısı Doğuş Otomotiv A.Ş.'nin grup şirketi olması nedeniyle aracın Wolkwagen Kocaeli yetkilisi satıcı Ark Oto Motorlu Araçlar Sab. ve Tic. A.Ş. tarafından satışı esnasında bayide söz konusu kasko poliçesinin de tanzim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi meydana gelen kaza neticesinde araca ilişkin ağır hasar işlemi yapılarak maddi zararın karşılanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde 9376209 nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak yapıaln eksper incelemesi dışında müvekkili şirket tarafından Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/48 D.İş nolu dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan eksper incelemesi neticesinde toplam hasarın 19.208,42 TL olduğunun belirtildiği ve şirket hesabına 11/04/2017 tarihinde şirket hesabına bu bedelin yatırıldığını, delil tespiti neticesinde bilirkişi tarafından ayrıntılı inceleme yapıldığını ve 31.962,33 TL gibi bir bedel belirlendiğini, sigorta şirketinin ödeme yaparken kaza tarihini esas aldığı ve denetimden ve teknik bilgiden yoksun düzenlenen eksper raporuna göre gerçek zararı yansıtmayan bir ödemede bulunduğunu beyanla araçta meydana gelen hasarın ve aracın tamiri için gerekli parçalar, onarım ve işçilik bedellerinin tespiti ile birlikte davalı tarafça daha önce ödenen zarar miktarının mahsubu ile geriye kalan şimdilik 12.753,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI...DAVALI	: ... ...	 [... ]  VEKİLLERİ	:  Av. ... -  ...	  	  DAVA	: AlacakDAVA TARİHİ	: 25/07/2011KARAR TARİHİ	: 15/02/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  :  11/03/2022Mahkememizden verilen 08/03/2016 tarih ve 2011/243 Esas 2016/138 sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 21/02/2018 tarih ve 2016/7089 Esas 2018/1278 Karar sayılı ilamıyla BOZULMUŞ, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/07/1999 tarihinde acentalık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ankara ilinde acentelik vekaletnamesinde belirtilen ..., sağlık ve ferdi kaza sigortası branşlarında davalı şirketin acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde acentenin sözleşme hükümlerine veya ilgili mevzuat ve teamüllere uygun olarak verilen karar, direktif ve genelgelere uymaması halinde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığı halde hiçbir ihtar ve uyarıda bulunmadan, sözleşmedeki koşullar gerçekleşmeden  ve gerekçe gösterilmeden Beyoğlu 5. Noterliği'nin 19/06/2007 tarihli fesihname ve azilname keşide edilmek suretiyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin acenta olarak faaliyette bulunduğu  ve fesh tarihinden sonrada devam eden poliçelerin dönüşüm komisyonlarından kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ve zarara uğradığını belirterek,  19/07/1999-19/06/2007 tarihleri arasında taraflar arasında yürürlükte olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan müvekkil şirket tarafından yapılan poliçelerin fesih tarihinden sonrasına denk gelen dönemlere ilişkin dönüşüm komisyon (prim) alacakları yönünden 3.000,00 TL,5684 Sigortacılık Kanunu'nun 23. Maddesinin 15-16. Fıkrası uyarınca kaynaklanan alacak haklarına istinaden 3.000,00 TL tazminat, teminat mektubunun haksız ve dayanıksız bir şekilde davalı şirket tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmesinden kaynaklanan zarar bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 9.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 19/06/2007'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment