Premise:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- Arasında mevcut bulunan ticari iş kapsamında müvekkilince yapılan imalat karşılığında ilgili firmadan -----bedelli çeklerin firma tarafından cirolanıp müvekkilinin --- çalışanına teslim edildiğini, ----yukarıda belirtilen çekleri müvekkiline teslim etmek üzere aldığını, ancak işbu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, ----bedelli çeki müvekkili firma kaşesi ve sahte ciro ile akabinde kendi cirosu ile arkadaşı olan davalıya ciro ettiğini, müvekkili tarafından---- çek tahsili veya teslimi konusunda herhangi bir yetki verilmediğini, çeklerin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacı ile davalı ile birlikte tahsil etme amacı güttüklerini, çeklerden birisinin tahsil edildiğinin müvekkili tarafından şifahen öğrenildiğini,---- davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; --- seri numaralı çekin davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle ----çek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ----- bedelli çeklerin istidadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... İnş.Otom.Turizm Tic.A.Ş'nin takip konusu çeki bayilik ilişkisinde olduğu ... markası gibi pek çok ünlü markanın sahibi olan Boydak Holding'in grup şirketlerinden biri olan ... A.Ş.ye keşide ettiğini, takip konusu çek ve diğer 400'e yakın toplam bedeli yaklaşık 20 Milyon TL olan çeklerin ... A.Ş.elinde iken 12/10/2013 tarihinde organize bir çete tarafından çalındığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile dava açıldığını, bu soruşturma dosyası kapsamında pek çok kişinin şüpheli sıfatı ile yer aldığını, bazı faktoring şirkeletinin dosya kapsamında hatta faktoring şirketleri nezdinde pek çok çeke el konulduğunu, ... A.Ş.tarafından söz konusu çekler ile ilgili ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile tedbir konulduğunu ve kararın kesinleşerek çeklerin iptal edildiğini, diğer davacı ... A.Ş.nin çeklerin iptal edildiği ve soruşturma dosyasının açıldığı bahisle iyi niyetli olarak yeni çekler keşide ederek borcunu ödediğini, dava konusu çekin arkasındaki cironun sahte olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, ödeme yasağının kesinleşmesinden itibaren yaklaşık 14 ay sonra davayı açtığını, çekleri teslim alırken tüm incelemeleri yapabilme imkanlarına sahip olduğu halde bu çalıntı çekleri teslim aldığını belirterek, davanın kabulüne, dava konusu çek arkasındaki keşideci imza ve kaşesinin sahte olduğundan itirazlarının kabulüne, diğer davacının borcunu ödediğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmil olunmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment