Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...’ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 18.03.2017 tarihinde ...’ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kazanın oluşumunda %100  kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 08.06.2016/2017 tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti için atanan ekspertizin aracın tamir bedeli olarak 8.244,54-TL belirlediği, fakat davalının tamir bedelini ödemediğini, davalı ZMSS şirketinin KTK nın 85. Maddesine göre, sigortalı aracın 3. kişiye verdiği maddi zararı poliçe limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu,  meydana gelen hasar sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, zmms poliçesi kapsamında değer kaybının ve TTK’nın 1426/1.maddesi gereği ekspertiz ücretinin de ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafı olarak ödenmesi için 11.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığını fakat dava açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'nın davalı sigorta şirketinden alacağını BK 183vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla  müvekkili ...Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini, hasar bedeli, değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık yoluyla talep ettikleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 21.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/10/2019 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile hasar bedeli talebini 8.244,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler kapsamında edimlerin eksiksiz tamamlanıp yerine getirildiğini,  ancak davalının şifahen yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için ------- sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu davalının borca itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunuğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olarak belirtilen ----- esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ------- tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tutulan muavin defter kayıtlarında müvekkilinin alacağının olduğu yönünde olduğunu, ayrıca her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi bağ bulunmadığını beyan etmiş ise de; dilekçe ekinde sunulan muavin defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan ödemelerin açıkça gözüktüğünü, bu nedenlerle davalının --------- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction