Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı tarafla aralarında yapılan sözleşme kapsamında vermiş olduğu mal ve hizmetler karşılığı toplam10 adet fatura düzenleyerek verdiğini, ancak bu faturalardan doğan toplam ... TL alacağını talebine rağmen tahsil edememesi sebebiyle, davalı hakkında bu faturalara dayalı olarak Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulması neticesini elde ettiklerini, bunun üzerine taraflarınca davalının bu haksız itirazının iptali için önce Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu ve görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamamaları sebebiyle dava dilekçesi ekinde sundukları ... Büro ve ... Arabuluculuk numaralı (...) tarihli Anlaşamama Son Tutanağının tutulduğunu, bugüne kadar da müvekkilinin alacağının ödenmemiş olması karşısında davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamının temini için işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın her ne kadar Antalya ... Dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin ihtilafların hallinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairesini belirleyen hükmüne göre yetki itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction