Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında ---- tarihli fatura geçici ürün taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği --------- gerçekleşecek olan------ taşıma bedeli ile -- hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenen geçici --------- bedelli fatura kesildiğini, söz konusu geçici teminat miktarı davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak geçici olarak müvekkili şirket tarafından ödenen teminat ülkeden çıkış sırasında iade alınarak müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ancak ihtara rağmen her hangi bir cevap verilmemesi nedeniyle müvekkili şirket davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu--------. İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction