Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ... İcra Dairesinden tarafına gönderilen ... E. Sayılı haciz ihbarnalerenide itiraz ettiğini,  3. Şahıs olarak  kendisine daha önce  re'sen terk olan ...Lkd.Şti. Müdürü olarak üzerine yüklenmeye çalışılan  9.298,40-TL olarak belirlenen çeki daha önce iki kez icra bildirimi geldiğini ve ikisine de itiraz süresini birkaç gün geçirmiş olmasına rağmen çekin kendisine ait olmadığını,  ... isimli kişiyi tanımadığını belirttiğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını,  çekin anılan Şirket ve..  ilgilendirdiğini,  yasal süre içinde itiraz edemediğinden dolayı çekle ilgili tüm masrafların kendisine ödetilmeye çalışıldığını,  çek üzerindeki  imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, ...'ın çek...Ltd.Şti. ne  verdiğini, tekrar aynı gün çeki ...'ın geri aldığını,  burada bir tutarsızlık olduğunu, ...'nın, ...'tan aldığını ve ...'e verdeiğnii,  tüm bu işlemlerin aynı gün içinde yani 20/04/2011 tarihinde gerçekleştiğini, çekin eline geç geçmediğini,  yapılan çek takas işlemleri ile ilgili hiçbir bağının olmadığını belirterek, sonuç olarak  9.298,40-TL  ve bugüne kadar işlemiş faiz, mahkeme giderleri, avukatlık ücreti  vs.... sorumlu tutulmaması gerektiğini ve borçlu olmadığının  tespitine,  dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi ve maaş haczinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...A.Ş.'ye (münfesih olup, ...Sigorta ile birleşen) 11/07/2013 başlangıç ve 11/07/2014 bitiş tarihli, ... nolu Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... Şti.'ne ait ... Ticaret Merkezi'nde bulunan işyerinde 15/06/2014 tarihli su basması hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak ... Ticaret Merkezi Kat Malikleri Yöneticiliği Temsilciler Üst Kurulu Güvenlik Müdürlüğünce davalıya ait iş yerinde tadilat olduğunu, iş yerinin tadilat ile ilgili alması gereken Tadilat İzin Belgesi iş yeri camında ve güvenlik kayıtlarında olmadığını, iş yerinin tuvalet bölümünde yapılan tadilatta tuvalette bulunan su borusunun kör tapa ile tapalandığını, olay günü tıpanın borudan çıkmış olarak yerde bulunduğu ve iş yerinde akan sudan dolayı zarar gören iş yerlerinin hangileri olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanak davalı yetkilileri, zarar gören iş yeri yetkilileri ve ... Ticaret Merkezi yetkililerince imza altına alındığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tayini için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 13.311,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini,  davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment