Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14.11.2017 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde bulunan 16 RF ... plaka sayılı aracın ...'in sevk ve idaresinde bulunan 16 FS ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde ... yaralandığını, kazaya karıştığı belirtilen 16 RF ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 11.03.2017 - 11.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 151587963 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki davada, 16 RF ... plaka sayılı aracın 16 FS ... plaka sayılı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde 16 FS ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yaralanmıştır. Yaralanması sonrasında ...'e 16 RF ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatı mahiyetinde maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan işbu ödeme aşağıda da anlatılacağı üzere haksız bir ödeme olup müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni düzenleyen müvekkil sigorta şirketi tarafından davalı ...'e yapılan toplam 31.333,63-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi talebiyle açılan işbu dava ticari nitelikte bir dava olduğunu, TTK'nın 4/1-a ve TTK 5/1 maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...'in, 5271 sayılı ceza muhakemesi kanunu'ndan dolayı talep hakkının sona erdiğinin ve hakkından feragat etmiş sayıldığının kabulü ile müvekkil şirket tarafından ...'e haksız yere yapılan 31.333,63 TL tutarındaki tazminatın ...'ten yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bahsi geçen kaza sonrasında ... tarafından müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş.'ye kaza sebebiyle yaralandığı ve sürekli sakatlığa uğradığı iddiasıyla başvuru yapıldığını, yapılan başvuru esnasında, uzlaştırma formu ve ceza dosyası evrakları başvuru evrakları arasında sunulmadığını, müvekkil şirkete ibraz edilen evraklar doğrultusunda müvekkil şirket nezdinde 9903444 numaralı hasar dosyası açılarak ...'in tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonrasında ise müvekkil şirket tarafından ...'e, 08.08.2018 tarihinde 31.333,63-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin 9903444 numaralı hasar dosyasını oluşturduğu ve tazminat talebini değerlendirdiği sırada, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/100228 numaralı soruşturma dosyasının açıldığı ve müvekkil şirket sigortalısı ... ile ... tarafından Ceza Muhakemesi Hukuku kapsamında yer alan uyuşmazlığın çözülmesi yönünden alternatif bir çözüm yolu olan uzlaştırma yoluna başvurulduğu bilgisi ... tarafından müvekkil şirket ile paylaşılmadığını, ... ile ...'nin soruşturma aşamasında uzlaşma sağladığı bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılmamış ve uzlaşma evrakı müvekkil şirkete sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından 08.08.2018 tarihinde yapılan ödeme sonrasında edinilen bilgiye göre; 09.07.2018 tarihinde ... ile ... 6506 numaralı dosya üzerinden uzlaştırma sürecine başlamış ve uzlaşma sağlanabilmesi için ... tarafından zararına karşılık olarak 3.500,00-TL'nin beyan edilen hesaba 20.07.2018 tarihine kadar ödenmesi talep edilmiştir. 17.07.2018 tarihli Uzlaştırma Raporu'na göre sigortalı ... tarafından tazminat tutarının ödenmesi kabul edildiğini ve bu doğrultuda sigortalı ... tarafından ...'e 17.07.2018 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminata ilişkin dekont ceza dosyasına sunulduğunu, tarafların edim karşısında anlaşmaya vararak dosyayı uzlaşma ile sonuçlandırmış olmaları sebebiyle şüpheli ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, bu durumda ..., önce 17.07.2018 tarihinde uzlaşma kapsamında müvekkil şirket sigortalısı ...'den iddia olunan sürekli sakatlık zararına yönelik olarak ödeme almış olup daha sonra uzlaşma kapsamında ödeme aldığı bilgisini müvekkil şirket ile paylaşmayarak müvekkil şirketten de 08.08.2018 tarihinde tazminat ödemesi aldığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrasında 9903444 numaralı hasar dosyası açılarak ...'in tazminat talebi değerlendirmeye alındığı sırada, ceza soruşturması sırasında sigortalı ... tarafından 17.07.2018 tarihinde mağdur ...'e 3.500,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı ve bu sayede sigortalının ve ...'in aralarında uzlaşmaya vardığı bilgisi müvekkil şirket ile paylaşılsaydı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından ...'in tazminat talebi reddedilecek ve kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağını, ancak ..., 17.07.2018 tarihinde müvekkil şirketin sigortalısından uzlaşma kapsamında tahsil etmiş olduğu ödemeyi müvekkil şirkete bildirmemiş ve bu sayede müvekkil şirketten de 08.08.2018 tarihinde tazminat ödemesi alarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 hükmüne aykırı davranmış ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmiştir. Zira, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 hükmü uyarınca; ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat talebinde bulunulamayacağını, dava açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını bu nedenlerle  müvekkil şirket tarafından 08.08.2018 tarihinde ...'e yapılan toplam 31.333,63-TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, davalı ... tarafından geçerli bir mazaret gösterilmeksizin 2020/47760 numaralı Arabuluculuk dosyasının ilk oturumuna katılım sağlanmadığından, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral