Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketlerden .....Ltd. Şti.'den ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' satın aldığı ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanı kayıt altına alındığı, sözleşmeye konu ''Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman'' için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarih ve KDV hariç 1.300.000,00-TL tutarında Proforma Fatura tanzim edildiği, bu faturaya istinaden ... ... Kiralama A.Ş. İle 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, ...  Köyü Maden Ocağı girişi Onikişubat/Kahramanmaraş adresine sahaya montajından itibaren sürekli olarak sorunlar verdiği ve hiçbir zaman sözleşmede taahhüt edilen randıman ve verimlilikte çalışmadığını, tesisin tamamının ayıplı olduğu, tesisteki ayıptan dolayı, müvekkili şirketin maddi ve manevi kayba uğradığı gibi tesisteki ayıp, iş ve işçi güvenliğini de tehdit ettiğini, tesisteki ayıplı işlerin giderilebilmesi için müvekkili şirket tarafından yüklü miktarda masraf yapıldığı bu kapsamda diğer davalı şirket (.....Ltd.Şti.Nin yan firması durumunda olan) ......Ltd.Şti.'den yedek parça ve servis hizmet alındığı, bu nedenlerle dava konusu tesisin; taraflar arasında akdedilen sözleşmede taahhüt edilen randımanda çalışmaması nedeniyle müvekkili şirketin zararının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......Ltd. Şti.'den tahsilini, tesiste ortaya çıkan ayıplar ile müvekkili şirketin tesisin faaliyetlerini devam ettirebilmesi için bugüne kadar yaptığı masraflar ile tesisin yenilenmesi için gereken masrafların ve bu kapsamda ortaya çıkan maddi zararın şimdilik 25.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .....Ltd.Şti ile ......Ltd.Şti.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI		: VEKİLLERİ		:  DAVALI		:  VEKİLİ		: DAVALI		: VEKİLLERİ		:  DAVANIN KONUSU	: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ	KARAR TARİHİ	: 03/11/2021YAZIM TARİHİ	: 03/11/2021	Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2018/316 Esas, 2021/163 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi  davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:	DAVA:	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yer altında bulunan demir malzemeden yapılmış olan eski yangın hidrant hattının komple sökülerek yerine 110'luk, 225'lik ve 280'lik PE100 20Atü borularla yenilenmesi işi için davalı ....Plastik Kauçuk Sanayi Ticaret A.Ş.'nin satıcısı diğer davalı .... ile anlaştığını ve PE100, PN20, DN280, DN110 ve PE100, PN20, DN225 tip boruları sipariş vererek satın aldığını, bu boruların 95.185,6 TL işçilik ve 300.934,8 TL harfiyat işlemleri için müvekkilince masraf yapıldığını, davalı satıcı ve üretici firmanın dava konusu boruların dayanıklılığı ve ömrü konusunda minimum 50 yıl garanti verdiklerini, 2016 yılının Eylül ayında montajı tamamlanan boruların muhtelif bölgelerinde su kaçağının tespit edilmesi üzerine konuyu derhal  davalılar ...firması ile üretici ....Plastik'e bildirdiklerini, bunun üzerine ... Plastik yetkililerince kendi laboratuvarlarında dava konusu boruların performans ve dayanıklılık testi yapıldığı ve gönderilen raporda dava konusu borularda herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, davalı şirketlerin yetkilileriyle yapılan telefon görüşmesinde ise yaşanan problemin anlık bir problem olduğunun beyan edildiğini, müvekkil şirketin ayıplı mal satımı neticesinde mağduriyetler yaşamaya devam ettiğini ve bu mağduriyetleri kendi imkanlarıyla ve anlık olarak çözmeye çalıştığını, minimum 50 yıl dayanacağı vaadi ile satılan ve kendi içindeki gizli ayıbı sonradan ortaya çıkan borulardan kaynaklı sorunları gidermek için şimdiye kadar 39.000,00 TL masraf yapıldığını, borularda yaşanan ve ilerde yaşanması mümkün sıkıntıların artarak devam etmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceğini belirterek, satımı yapılan boruların standarta uygun yenileriyle tüm işçilik ve montaj maliyeti davalılara ait olmak üzere değiştirilmesine, müvekkil şirketin yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle yapmış olduğu 39.000,00 TL iyileştirme, işçilik ve harfiyat maliyetinin davalılarca birlikte yasal faizi ile birlikte karşılanmasına, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalı taraflarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment