Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ...'ın ... Mah. ... Sok. No:... D: ... adresinde bulunan konutu için ... Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, sigortalı, konutunda 24.12.2017 tarihinde kombi tesisat kaçağı nedeniyle hasar meydana geldiğini müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan Uzman Raporunda; sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirim üzerine konutta inceleme yapılmış olduğunu, düzenlenen Uzman Raporunda hasarın kombi tahliye musluğunun kaçak yapması neticesinde meydana geldiği ve firma yetkili servisinin onarım yaptığı tespit ediğini, kombiden sızan sular nedeniyle sigortalı konutun lamine parkelerinde su almaya bağlı kabarmaların olduğu ve alt komşu daire tavan boyalarının ve elektrik tesisatının su alarak zarar gördüğünün tespit edildiğini ve toplam hasarın 2.070 TL tutarında olduğu sonucuna varılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından toplamda 2.070 TL dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve davalıya  ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etmiş ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, .... İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine tarafınca arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması nedeniyle işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla  davalının malvarlığı üzerine, öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasını, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapılmış olup davalı haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini,  uzman raporu gereğince davalının haksız olduğu sabit olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacak likit ve İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığına bakılmaksızın haksız olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 2.304,31-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral