Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...Ş. ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 29.06.2015 tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden ... A.Ş.’den 07.02.2017 tarihli, 14.000,00 TL bedelli çek tevdi alındığını ve bedelinin ödenerek ... A.Ş.’ye finansman sağlandığını, ancak bu çekin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edilmediğini ve karşılığının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 07.02.2017 tarihli, 14.000,00 TL bedelli çek hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte ... Faktoring Sözleşmesine istinaden borçluların faktoring sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borçlar için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların haksız şekilde borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiklerini beyanla davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction