Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  ...Şti. ile davalı şirket ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen asfalt malzeme temini ve imalat işleri sonucu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve iş bu fatura karşı yan ticari kayıtlarına girdiğini, söz konusu 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı faturaya istinaden cari hesaba kaydedilen,  30.09.2019 tarihli 2.036,70-TL, 25.10.2019 tarihli 105.619,39-TL, 22.11.2019 tarihli 70.000,00-TL kısmi ödemeler toplamı olarak davalı firma tarafından müvekkil firmaya 177.656,09-TL ödeme yapıldığını, 30.09.2019 tarihli 307.656,09-TL tutarlı fatura alacağından bakiye 130.000,00-TL tutarında asıl alacak kaldığını, yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 23.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekilince iş bu takibe 30.01.2020 tarihinde haksız kötü niyetli olarak icra takibine,borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket bir yandan borca ve ferilerine itiraz ederken diğer yandan, müvekkil şirketin hesabına 28.01.2020 tarihinde "... A.Ş. -C/H (cari hesap) Ödemesidir." açıklaması ile bakiye fatura alacağı olan 130.000,00 TL'lik anapara tutarını müvekkil firma hesabına ödediğini, borçlu şirketin bu hareketi ile icra takibinin ferilerinden doğan sorumluluğundan kaçmak iradesi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğu,  borçlu tarafça borcun ferilerine de itiraz edildiğini, TTK 1530uncu maddenin 4. Fıkrasında belirtilen sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın davalının mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağının açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın cari hesap hareketlerinde de anlaşılacağı üzere, 30.09.2019 tarihli faturaya ilişkin olarak 25.10.2019 tarihinde 105.619,39-TL kısmi ödemede bulunulduğu da dikkate alındığında, fatura düzenleme tarihinden itibaren hesap edilen 30 gün sürenin sonunun 31.10.2019 tarihine denk geldiğinden 31.10.2019 tarihi itibarı ile davalının ihtara gerek kalmaksızın mütemerit sayıldığı yasal düzenlemeye göre açık olduğu,   tüm bunlara rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı taraflarından takip tarihine kadar talep edilen faiz başlangıcı olarak davalı yanın müvekkile yapılan 2nci kısmî ödeme tarihi 22.11.2019 tarihinin baz alındığını, bu durumda 22.11.2019 - 23.01.2020 tarihi aralığında işlemiş olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacağı gecikme faizi oranı olarak toplam 4.365.00-TL ile takip tarihi 23.01.2020 tarihi ödeme tarihi 28.01.2020 tarihi aralığında takip sonrası işlemiş faiz olarak 248,00-TL taraflarından talep edildiğini, icra takibi öncesi ve sonrası olmak üzere talep edilen faiz toplamı fazlaya ilişkin faiz hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine göre kurulum, rezervasyon dağıtım sistemlerinin kurulduğu, Kontrol paneli ile erişimin sağlandığı, sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmenin hizmet başlığı altındaki 8.maddesi gereğince hizmet bedellerinin aylık olarak faturalandırılacağı ve takip eden ayın 15.ine kadar fatura bedelinin ödeneceği, gecikme halinde ihtara gerek kalmaksızın aylık %5 gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .../... Hotel ... ProgramıKullanım Taahhütnamesine göre: program ve bağlantısı bulunan acentelerin listesi taahhütname ile birlikte appendiks 1.’de sunulduğu, Sözleşme Üyelik Modeli Ve Fiyatlar başlığı altında sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirlendiği erken fesih halinde otel borçlarına ilaveten senelik otel başı 3.000 EUR ödeneceğinin belirtildiği,  fatura bedellerin ödenmesi ve sözleşme hükümlerin aykırılıklar nedeniyle 27.06.2018 tarihin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md... E Sayılı dosyasından davalı şirketin ... Hotel ile ilgili sözleşmelerden kaynaklanan bir yıllık cezai şart bedeli ve hizmet bedelleri için,  İstanbul...İcra Müdürlüğü... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hotel ile ilgili 2. Ve 3 yıla ait cezai şart ücretleri için,  İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından davalı şirketin...Hoteli ile ilgili Sözleşmelerden kaynaklı cezai şart alacakları için icra takipleri başlatıldığı,  davalının icra takiplerine yönelik yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesine göre yetkili mahkeme ve icra daireler inin İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun açık ve net olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davacı Sözleşme gereği vermesi gerek tüm hizmetleri verdiği, davalı itirazlarında taraflar arasında her hangi bir anlaşma,  fatura, hizmet ve mal teslimi vs bulunmadığını beyan ettiği, Ancak, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde, davalının sözleşmeler ve faturalar gereği bir kısım ödemeler yaptığının görüldüğü, uzman bilirkişi vasıtasıyla bilgisayarlar üzerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında hizmet ilişkisinin ispatlanacağı, her iki tarafın tacir olduğu ...18/II maddesinde belirtildiği üzere bütün yükümlülüklerin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, cezai şartlarda en az bu tutarda uğranılan zararın taraflarca kabul edildiği yasa gereği olduğu, TTK 22 Md. ...121/2 Md. Ve 182 /3 Md. İle 525 Md. Yazılı hallerde aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret ve sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeceğini düzenlendiği, karşı taraf böyle bir borcun olmadığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalar davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle: ... Onlıne Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10 Maddesine göre “..Hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başına 6.000 EURO cezai şartın davalının müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7.maddesinde Sözleşme süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği,  itirazın iptali davası öncesinde yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sonuç alınmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. - ... E ve...E Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: contradiction