Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Ltd. Şti. Şirketi, 1993 yılından beri ... bayii olarak faaliyet gösteren ... A.Ş bünyesinde ve işyerinde davalının acentesi olduğunu, yani müvekkili şirketin gerek konum gerek ise ... markası ile çok yakın ilişki içerisinde emek ve mesainin olması sebebiyle davalının acentesi olarak müşteri portföyü ve çeşitliliğine büyük katkıları olduğunu ve yine yıl olarak görüleceği üzere çok uzun süredir ( 6 yılı aşkın süredir ) davalı sigorta şirketinin acenteliğini yaptığını, davalı tarafından, ... 47. Noterliği nin ... tarih ve ...| yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderilerek, taraflar arasında yaklaşık 6 yıldır süren| acentelik sözleşmesi hiçbir gerekçe sunulmadan fesih edildiğini, davalı uzun yıllardır süren acentelik süresince sadece  belirtilen ihtarnameyi gönderdiğini,  sözleşmeyi gerekçesiz olarak feshettiğini, ancak acentelik süresince hiçbir zaman fesih iradesi göstermediğini, davalı tarafından neden göstermeksizin, haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle doğan 10.000,00 TL tutarındaki zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Ticari faiz ile tazmin edilmesine; denkleştirme  istemleri uyarınca 10.000,00TL tutarındaki denkleştirme alacaklarının, dava tarihinden  itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction