Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan mahalde meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan zararın rücuen tazmin edilmesi amacıyla ----------dosyası ile borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirket süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun iş bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil sigorta şirketince düzenlenmiş sigorta poliçesi sigortalı olan dava dışı ----------- maliki olduğu konutta ----- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın yetkili emniyet birimlerine ihbar edilmesi üzerine ------ tanzim edildiğini, olay anında şehir dışında bulunan sigortalı/malik --------- emniyette verdiği ifadesinde eve giren şahısların ikinci kattaki yatak odasının pimapen kapısını zorladığını,  eve girdiklerinin kendisine söylendiğini, eşi ile birlikte yaptığı kontrollerde bütün odaların dağılmış olduğunu ve eşyalarının çalınmış olduğunu tespit ettiklerini beyan ettiğini, bahse konu ikametinin bulunduğu sitede kamera olduğunu, ancak şahısların siteye girdikleri noktada kamera olmadığını, durumun müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine müvekkil şirket uhdesinde -----sayılı hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğu ve neticesinde tanzim edilen -------, mevcut hasarın --------- değerlendirilebilir olduğu ve yapılan piyasa araştırması çerçevesinde poliçe şart ve limitlerine istinaden tazminat miktarının hesaplandığını, raporun rücu ile ilgili bölümünde yazılan notlardan rücu muhatabının konutun bulunduğu sitede sözleşme ile güvenlik hizmeti sunan --------olduğunun anlaşıldığını, konutun bulunduğu site ile davalı güvenlik firması arasında mevcut olan ------ de davalının sorumluluklarını ve yükümlülüklerini tanımladığını, ekspertiz raporu doğrultusunda konu hırsızlık dosyası kapsamında sigortalısına ---- hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin TTK Md.1472 ve alacağın temlik hükümlerine binaen dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar sorumlusu olduğu tespit edilen davalı güvenlik firmasına rücu hakkının doğduğunu beyan ederek davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral