Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili şirketin davalıya gerekli hizmeti sunduğunu, verilen hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ve alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, taraflara ait ticari defterler incelendiği takdirde müvekkili şirketin davalı şirketten 31.431,70 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction