Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların 07/06/2012/07/06/2013 tarihleri arası için davalı şirkete kasko yaptırdığını, iki araç içinde kasko poliçesi tutarı olan tutarların davalı firmaya yatırıldığını, davalı firmanın 27/09/2012 tarihinde sigorta sözleşmesini feshettiğini, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve iptal edilen poliçe bedelinin geri ödenmesi için davalı şirkete bildirimde bulunduğunu, kendisine sadece ... ... sayılı poliçe için 185,09 TL ve ... primlerinin toplamda 5 taksitinin sigorta ettiren müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 27/04/2013 tarihinde şirket çalışanlarından ...'in hakimiyetinde iken yolda kaldığını, davalı sigorta şirketinin arandığını, ancak aracın kaskosunun olmadığının söylenildiğini ve her iki araçtaki kaskonun sözleşme tarihinden kısa süre sonra tek taraflı olarak sonlandırıldığını ve bilgi verilmediğini, kaskoların iptal edilmesinin sebebinin ise aracı firma ile yaşanan sorunlardan kaynaklandığının öğrenildiğini, davalı şirket tarafından yolda kalan araç için hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin aracı kendi imkanları ile çekiciye verdiği ve tamir ettirdiğini, poliçe bedellerinin iadesi hususunda davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 20/06/2013 tarihinde yaptıkları icra takibinin davalının süresinde yapmış olduğu itiraz sebebiyle durdurulduğunu, davalı firmanın aracı firma ile yaşadığı problem nedeniyle müvekkili şirketin yapılan kaskolarını kısa bir süre içinde tek taraflı olarak iptal ettiğini, ücretini tam alındığı halde kaskonun yapılmadığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin hissedarlarından olduğunu,  davacının, davalı şirketin ---- tarihinde yapılan ----- ---- vekili marifetiyle katıldığını, davalı şirketin --- tarihli ------------- yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu seçimine ilişkin ---- numaralı kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, ---- numaralı kararın hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğunu, bu maddeyle ilgili neden iptalinin istendiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığı,-------- tarihinde yapılan --------- davacının usulüne uygun olarak vekiline yetki verdiğini, vekili vekaletinin usulsüz olarak geçersiz kabul edilerek toplantıdan çıkarıldığını, bu nedenle ----- tarihinde yapılan ----------- butlanına karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde gündemin ---- Maddesi ile alınan şirketin ----- yıllarına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmasına ilişkin kararın usulüne uygun olmadığından ve gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin --- Maddesi ile alınan -------- yıllarına ait bilanço ve kâr-zarar hesaplarına ilişkin kararın gerçeği yansıtmadığından iptalinin gerektiğini, gündemin -----Maddesi gereğince alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının TTK 436/2’ye aykırı olduğunu, gündemin --- nolu kararı uyarınca alınan kâr dağıtımı kararının usulsüz bilançoya dayandığından iptali gerektiğini belirterek --- tarihli ------ ---- alınan --------- nolu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction