Premise:
DAVACI 	: ... .... TECHNOLOGİES TÜRKİYE ELEKTRİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -VEKİLİ	: Av. DAVALI 	: ..... TEMİZLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ	: Av. DAVA	: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 10/10/2019KARAR TARİHİ	: 04/07/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 06/07/2022Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Mahkememiz dosyasının Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/380 Esas, 2019/392 Karar ve 11/10/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacının Ömerbey Mah. Bursa asfaltı No:53 Mudanya/BURSA adresindeki fabrikasında temizlik işlerini üstlendiğini, davalı şirketin davacının nezdindeki temizlik işlerinde çalıştırdığı personelin maaşlarını ödeyemediği için davalı şirket çalışanlarının maaşları davacı tarafından ödenmiş olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde davacının davalı şirketten 7.442,23TL alacağını bulunduğunu, davalı şirket  Mudanya İcra Müdürlüğünün 2019/900 esas sayılı takip dosyası ile fatura alacağına ilişkin davacı adına icra takibi başlattığını, süresinde icra takibine itiraz edemedikleri için davalı şirket tarafından davacı şirkete fiilen haciz işlemi yapmış olduğunu, banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz yapıldığını, davacının alacaklı olmasına rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerde davanın kabulüne karar verilerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2019/900 esas sayılı takibin iptalini, icra müdürlüğü dosyasındaki ödemenin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %40' dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- müvekkil adına ------ tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ---- ile birebir------------markasının davalı tarafından kullanımının, iltibas yaratmak suretiyle müvekkilin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, zira, tarafımızca öncelikle davalı tarafa ait ------ markasının, müvekkilin----- tescilli -----sebebiyle -----nezdinde delil tespiti talep edildiğini ---------- altına alındığını, söz konusu dosyada yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından davalı tarafa ait marka kullanımına ilişkin sunulan görseller incelendiğinde müvekkile ait --------- olduğu tespit edildiğini, faaliyetlerine ------ ----malzemelerinin mümkün olan en uygun fiyat ve en yüksek kaliteyle tüketiciye ulaştırıldığını,----- tutmakta ve çok sayıda özel markalı ürüne sahip olmayı hedeflediklerini, ----- satışını yapmış olduğu ürünlerin %75------- olduğunu, davalı ... tarafından-----, müvekkilinin ----- müvekkil adına TESCİLLİ markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve markaların karıştırılması kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafından aynı marka kullanılmasının yanı sıra müvekkiline ait -----birebir aynı şekilde üretilmiştir ki bu üretimin direkt olarak taklit olduğu ve kötü niyetli olarak müvekkili markasından haksız yarar sağlamak, iltibasa sebebiyet vermek için yapıldığının son derece açık olduğunu, müvekkilinin markaları ----- bakımından aynı olan davalı şirkete ait kullanım tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, zira davalı şirketin kullandığı ---- bakımından müvekkil şirket markaları ile aynı olduğu gibi müvekkili olduğu şirketin markasının kullanıldığı ürünler üzerinde kullanıldığını, davalı tarafın ----------- müvekkil ----- marka haklarına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet niteliğinde olduğunu, Müvekkil şirket adına tescilli ------ markaları ---- nitelikteki marka ile üretim ve satış yapmak, tecavüz teşkil eden markayı taşıyan ürünlerini------- ---- suretiyle gerçekleştirdiği tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve men’ini, Maddi tazminat olarak, talebimizin belirsiz alacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminata hükmedilerek dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine hükmedilmesini, talep etmiştir.

Relationship: entailment