Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- düzenleme yeri olan senedin müvekkili banka personeli tarafından---- olarak girişinin yapıldığını, ilgili müşterinin diğer senetleri ile birlikte ----- tarihinde sistem çıkışı yapılıp şubeye gönderilmek üzere kontrol edilince ilgili senedin olmadığının tespit edildiğini, gerekli incelemeler yapılmasına rağmen senedin bulunamadığını,------ tahsil edilmesi amacıyla gönderilen, borçlu isim, adres ve bilgileri yer alan senedin --------------- esnasında kaybolduğunu, mezkur senet hakkında TTK. 757 ve devamı maddeleri gereği öncelikle tedbir talebinin kabulüne, ödeme yasağı kararı ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2016-2017 yıllarında müvekkilinden iplik alımı yaptığını, bu sebeple ticari ilişki oluştuğunu, davalının 33.757,78 TL borcu olduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction