Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Mah. Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ...Tic Ltd Şti olan 04/09/2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli 1 adet çekin müvekkili şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çeklerin müvekkili şirket ile ... arasındaki bir sözleşmenin teminatı olarak verilmiş ancak taraflar arasındaki sözleşme feshedildikten sonra söz konusu çeklerin ... tarafından sözleşme feshi ve çeklerin müvekkili şirkete teslimine dair tutanakla imza altına alındığını, çeklerin müvekkili şirkete iade edildiğine dair belgeyi dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, çeklerden bir tanesinin müvekkili yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolduğunu, bu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından kullanılabilir durumda olduğundan müvekkilinin mağdur olacağını, açmış oldukları iş bu davada müvekkili şirketin asla keşideci olarak kabul edilmemesi gerektiğini, zira keşidecisi olduğu çeklerin ...Tic Ltd Şti'ye lehtar tarafından teslim edilerek geri döndüğünü ve çeklerin hamili olarak hak sahibinin artık müvekkili şirketin olduğunun belgeyle sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 651. Madde (2) Kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyam ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmüne dayanılarak müvekkili şirketin hak sahibi olduğunun kabul edilerek davanın görülmesi gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle çek bedelleri bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  şahsına ait İnternet Kafe işyeri bulunduğunu, 24/06/2014 tarihinde saat 15:10 sularında davalı ...'tan bir kaçak elektrik ekibi gelecek sayacını söküp test etmek için götüreceklerini söylediklerini, sayaçta bir arıza olduğunu ve sayacın yenisi ile değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine söylenenleri kabul ettiğini, daha sonra 21/07/2014 tarihinde tarafına bir kaçak elektrik kullanımından dolayı 27.773,00TL tutarında bir ceza tebligatı geldiğini, bunun üzerine davalı bedaşa bu cezanın neden geldiğini sorduğunda sayaçta yapılan testler sonucunda %95 oranında eksik kayıt raporu hazırlandığının söylendiğini, bunun üzerine davalı kuruma bütün teknik detaylarıyla itiraz dilekçesi yazdığını, ancak dilekçesinin reddedildiğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilmiş olan cezanın kesinlikle haksız yere kesilmiş bir ceza olduğunu, söz konusu işyerinin 20 bilgisayarlı bir internet kafe olduğunu ve elektrik sayacının 25/12/2012 tarihide davalı ... tarafından değiştirildiğini, ve bu sayacın değiştirilmeden elektrik faturasının ortalama 200,00TL geldiğini, ve 24/06/2012 tarihinde davalı bedaşın kaçak elektrik ekisinin yeniden takmış olduğu sayacın ise iki aylık fatura olarak 419,80TL fatura geldiğini,  bu nedenlerle davalı firmanın tarafına kaçak elektrik kullanımı adı altında kesmiş oldukları 27.773,00TL'lik cezaya bu cezanın tamamen haksız yere kesilmiş olduğundan ve sayacı söktüklerinde herhangi bir mühür takılmadan kendi laboratuvarlarında kendilerinin yapmış oldukları testler sonucunda sayacın hatalı olduğu ile ilgili bir rapor hazırlandığını, davalı firmanın tamamen maddi çıkar elde etmek için kesmiş oldukları bu para cezasına itirazlarını bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, buna göre kesilen cezanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction