Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 20 Temmuz tarihinde müvekkiline 10.000,00 -L havale yapıldığını ve altınların ... isimli kişiye teslim edildiği söylediğini, müvekkili ile davalını bahsettiği ... arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir malın olmadığını, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginlemiş olup, karşılığında müvekkiline her hangi bir edimi yerine getirmedi; lava dışı bir kişiye karşı yerine getirilen edimlerin müvekkilini bağlamadığını, icra takibinin yetkili yer mahkemesine yapıldığını, alacağın tahsili için ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------  olan  2.946- USD (ikibinaltıyüzkırkaltıdolar)  tutarlı bir adet çekin ticari alışveriş sonrası müvekkiline verildiğini, ancak bu çekin müvekkilinin eline geçtikten sonra zayi edil edildiğini,  müvekkili tarafından yapılan aramada bir sonuç elde edilemediğini ve  kaybolan çekin bulunamadığını beyan ederek davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction