Premise:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	: VEKİLİ	: DAVA	: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 20/01/2022KARAR TARİHİ	: 10/06/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....2021 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı sayılı, ... model/marka araca dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlenen ...sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından onarımının yapıldığını ve onarım bedelini sigorta poliçesi kapsamında dava dışı ...Sigorta A.Ş.'den tahsil ettiğini, davalının hasarın onarımı aşamasında kullandığı parça/malzemelerin tamamının orijinal olduğunu taahhüt etmesine rağmen  ...2021 tarihinde araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu kullanılan malzemelerin ikinci el olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek araçta orijinal malzeme yerine ikinci el malzeme kullanımından kaynaklı zararın tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'nın hasar onarım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Hypothesis:
DAVACILAR	...DAVALI	: ... - TCN: ... - ...DAVA	: Menfi tespit davası DAVA TARİHİ	: 22/10/2021KARAR TARİHİ	: 05/05/2022KARAR YAZIM TARİHİ	  : 23/05/2022Mahkememize açılan Menfi tespit davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2009/2204 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, takipten sonra Müvekkili ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, müvekkili ... 'in davalıya borcunu ödemiş olduğunu, 26.02.2015 tarihinde davalı alacaklının ibranameyi kendi el yazısı ile yazarak imzaladığını, müvekkillerinin icra dosyasındaki tüm borçlardan ibra edilmesine rağmen, davaya konu icra dosyasının açık tutulduğunu ve Müvekkilleri aleyhine haciz işlemlerinin devam ettirilmiş olduğunu, davalının borcun ödenmesinden sonra, 2015 yılından bu yana takibe devam etmesi,  müvekkillerinin mal varlıklarına haciz uygulaması, İİK m.72 uyarınca haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment