Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, Borçlar Kanunu 58. maddesine aykırı bir şekilde müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini, haber yapma ve basın özgürlüğü sınırlarını aşar şekilde gerçeğe aykırı haber ile insansız hava araçlarını halkın gözünden düşürme kastı taşıyarak, siyasi saiklerle müvekkilinin kişilik haklarını haleldar ettiğini,  Yargıtay yerleşmiş içtihatları gereği, basın özgürlüğü, Anayasanın 28 inci maddesiyle 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3.  maddelerinde (ek.10.7, 5187 sayılı Basın Yasası, 1. ve 3. maddeleri) düzenlendiğini,  bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığını, basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmek olduğunu,  bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olmasıyla olanaklı olduğunu, basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunu,  basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmadığını, gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını belirterek yapılan haberle kişilik hakları zedelenen müvekkilini gerçeğe aykırı haber ile kişilik hakları zedelenen ve hakarete uğrayan müvekkili ......... Makina A.Ş.  için 40.000,00-TL,  müvekkili ......... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminat davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçlu talebi üzerine 5400****4013 ürün numaralı kredi kartının kullanımına tahsis edildiğini, davalının kullanmış olduğu kredi kartından kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından, borçluya 07.07.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ardından 07.11.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan alacağın mevcut olduğunu, islemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekâlet ücreti tarafınıza ait olmak üzere yasal takip işlemlerine başlanılacağı ihtar edildiğini, gönderilen ihbarname ve ihtarnameye rağmen, borçlu/davalı tarafından kredi kartından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen borcun tahsili için davalı hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğü nezdinde ...sayılı numarası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından, kötü niyetli olarak ve icra takibinin sonuçlarından kaçınmak için haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ve itirazında herhangi hukuken geçerli bir sebep göstermeksizin söz konusu icra takibine itiraz edildiği, kredi kartından kaynaklanan 6.647,56-TL (Asıl alacak), 660,63-TL (İşlemiş faiz), 0,70-TL (Faizin %5 gider vergisi) toplam 7.308,89-TL müvekkili bankaya karşı olan borçlarını müvekkili bankaya ödenmediği hususlarına yer verildiğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, takip sonrası %24,0 oranı üzerinde faiz işletilmesine, %20 oranından aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment