Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen 21.11.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından 31.10.2013 tarihli taşıma konişmentosu ile davalının sigortalısı olduğu...Şti. ne ait Konfurrgench / Kazakistan adresine teslim edilmek üzere ... de "...” olarak tanımlanmış 20 kap malzemeyi taşıma işini üstlendiğini, malzemelerin göndericinin talimatına uygun şekilde taşınarak teslim edildiğini, alıcı tarafından 20.11.2013 tarihinde ekspertiz raporu düzenleterek 3 kutudaki camların kırık olduğunun tespit ettirdiğini, hasarın taşıyıcıya ihbarının yapılmadığını, davalı tarafından İ2mir ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı ilamsız icra takibinin tebellüğü ile hasardan haberdar olduklarını, CMR Konvansiyon hükümleri kapsamında varsa sorumluluklarının doğacağını, alıcının malı kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeksizin teslim aldığını, hasar tespitinin mal tesliminden sonra tek taraflı gerçekleştiğini, icra dosya borcunun istirdatına ilişkin çekince konularak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına 31.116,54.- TL. 08.12.2014 tarihinde ödendiğini, 31.116,54.- TL. nın ödeme tarihi olan 08.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction