Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,... isimli şahıs ile 22.05.2006 tarihinde ...Dış Ticaret Tekstil Pazarlama Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduklarını, Daha sonra ortaklıktan ayrılma kararı alan davacının, ortaklıktaki hisselerinin tamamını ortaklık dışı... isimli üçüncü kişiye Kadıköy 24. Noterliği 'nin 06.05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini ve sözleşmenin bir örneğini şirketin diğer ortağı olan...'a bildirerek karar ahnıp tescil edilmesini talep ettiğini, ancak bu durumun diğer ortak... tarafından ortaklar kurulu karan ahmp tescil ettirilmediğini, Davacının bilgisi olmaksızın, imzasının taklit edilerek 20.05,2008 tarih ve 2008/1 numaralı karar ile şirket merkezinin yerinin değiştirildiğini ve bu hususun 30,05.2008 tarihinde tescil ve 04.06.2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunarak resmiyet kazandığını, Diğer ortak...’ın, Bakırköy 15. Noterliğinin 26.08.2008 tarih ve 36132  yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ortaklıktaki hisselerinin tamamını, ortaklık dışı ...’a devrettiğini ve bu hususu yine davacının hiçbir iradesi ve muvafakati olmaksızın, davacının imzası taklit edilerek alınan 9.10.2008 tarih ve 2008/03 sayı ile karar altına alınarak tescil talebinde bulunulduğunu, ayrıca aynı karar içinde davacı ...’in 10 yıl süre İle şirket müdürü olarak belirlenerek münferiden yetkili kılındığını ve bu kararın da 21.10.2008 tarihinde tescil ve 27.10,2008 tarih ve 7176 sayılı TTSG ile olunarak resmiyet kazandığını,...'ın, davacının imzasını takîîl ederek, belirtilen kararların dışında, 27.05.2008 ve 17.10.2008 tarihinde iki otaklık kurul karan daha aldığını, Bunu öğrenen davacının, kendi imzasının taklit edilerek sahte imza ile işlem yapıldığı gerekçesiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, kovuşturmayı yürüten Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenmiş olan 12.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, bahsedilen her iki karardaki imzanın da davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, Diğer ortak...’ın şirketi tek başına yönettiğini, aldığı kararlarda davacının imzasını taklit ettiğini, şirket ilişkisinin kesildiğini düşünen davacının muhatap olduğu vergi borçlan dikkate alındığında, diğer ortağın şirketi basiretsiz olarak yürüttüğünü, ortaklar arasında güven ve İş birliğinin yok olduğunu iddia ederek; TTK madde 636 gereğince davacının ortaklıktan Kadıköy 24. Noterliği’nin 06,05.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı Lımited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile çıkmış olduğunun, 06.05,2008 tarihi itibariyle şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığının tespit edilmesini ve durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin, ... Ticaret Ltd Şti'nin de sahibi bulunduğu %40 pay karşılığı 120.000,00 YTL sermaye hak ve tesisinin tamamını 120.000,00YTL bedel karşılığında davalıya bütün aktif ve pasifi ile devir ve temlik ettiğini ve yine bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin 5 numaralı bölümünde düzenlenen yükümlülük ve taahhütlerini haksız ve kötü niyetli olarak yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin ek-2 kısmındaki düzenlenen ...bank ... şubesinden alınan 50.000,00YTL miktarlı spot kredisi borcunun davalı tarafça ödeneceğini ayrıca bu kredi nedeniyle ... adına ... adresinde bulunan ... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüünün 197 ada 145 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ...bank ... şubesi lehine koyulan ipoteğin davalı tarafından kaldırılacağını ancak 06/10/2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafından ödeneceği beyan ve garanti edilen kredi borcunun halen ödenmediğini taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılmadığını, taraflarınca davalıya ... 13.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen davalının cevap vermediğini, kredi borcunu ödemediğini, ipoteği de kaldırmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ...bank ... şubesinde, müvekkili adına spot kredisi borcu olarak taahakkuk eden 60.000,00YTL kredi borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .CEVAP	: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak gösterilen sözleşmenin TTK.'nun 520/3.maddesinde düzenlenen geçerlilik şekline uygun olmadığını, talebin hukuken himaye görmeyecek derecede gayri mantıksız ve ciddi olup bu bakımdan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davacı karşı davalının BK.'nun 81.maddesine göre herhangi bir talep ileri sürmesinin mümkün olmadığını beyanla asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları ile sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile gerçek hisse devri sözleşmesi olan ... 10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle dava tarihi itibariyle uğranılan 120.000,00YTL maddi ve 10.000,00YTL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline esas davanın kabul edilmesi halinde karşı davada davacı karşı davalı aleyhine hükmedilecek tazminatın, asıl davaya ilişkin talepten takas/mahsubuna , takas mahsup sonrası müvekkili lehine kalan varsa dilekçesinin sonuç ve istemin 2.maddesi gereğince davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment