Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ---- Sigorta A.Ş, sigortalısı ... ’ya ait, --- adresindeki taşınmazı YANGIN poliçesi kapsamında ---sayılı poliçe ile sigortalandığını,sigortalıya ait bulunan taşınmaz, yer aldığı apartmanın arka kısmında --- İnşaat firması tarafından yapılan bina inşaatı sırasında, apartmana ait istinat duvarının arkasındaki bahçe toprak zemini altından geçen ve arka yan tarafta bulunan --- Apartmanına ait pis su tesisat borusunun kırılması nedeniyle akan sular ve arka bahçe toprak zemininin açılması nedeniyle biriken yağmur sularının daire içerisine sirayet etmesi sonucu hasar gördüğünü, davalı borçlunun gerçekleşen olay sonrasında, --- Apartmanına ait pis su tesisatını, kendi binasının tesisatına bağlayarak akıntıyı durdurmaya çalıştığını ve  ancak Kasım 2014 ayının sonlarında yağan yağışlar esnasında--- İnşaat alanında açılan bahçe toprağı zemininden su sızıntısı olmaya devam etttiğini, söz konusu olaylar sebebiyle, dairenin giriş ve bodrum katlarının çeşitli yerlerinde hasarlar meydana geldiğini, daire sahibi ..., gerçekleşen hasarın ardından ...’e durumu bildirmiş olduğunu  ve kendisinden hasarın tazmin edileceğine dair bir bildirim aldığını,  daha sonra ... hasarı ödemekten vazgeçtiğini, bunun sonucunda ..., dairesini sigortalattığı ve  ---- Sigorta A.Ş’ ne başvurduğunu, müvekkilinin söz konusu firmanın yapmakta olduğu bina inşaatı sebebiyle dairede oluşan zararları poliçe kapsamında karşılaştığını ve sigortalısının haklarına TTK Md. 1472 uyarınca halef olduğunu, bu nedenle söz konusu tazminat miktarının rücu amacı ile zararın oluşmasında sorumlu olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü’nün ---- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın zararın oluşmasında sorumluluğu sabit olmasına rağmen söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun anılan bu borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, sorumluluğu sabit olan davalının muaccel ve likit olan borca karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazlarının iptali ve İtiraz nedeni ile  İstanbul Anadolu ---- İcra Müd.nün ---- E. sayılı dosyası üzerinden  takibin devamı ile davalı yanın haksız ve kötüniyeli olarak takibe itirazı etmesi nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı  borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın davacı şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan ---- asıl alacak dayanak gösterilerek ----sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda ---- değerinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin --- tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun başlatılan icra takibine ------- havale tarihli dilekçesi ile  borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiği, davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiği ancak davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı,         davalı-borçlunun iş bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bıraktığı, davacı şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişkinin olduğu, davalı borçlunun davacı şirketten ticari ilişki kapsamında fatura içerinde yazan malları verdiği, davalı borçlu ise itiraz dilekçesinde ticari ilişkinin mevcudiyetini kabul etmediğini, icra dosya alacağının likit ve muayyen olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction