Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu... plakalı aracın 11/11/2017 tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ... plakalı araçta KDV dahil 24.602,70-TL. hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince 15.740,07-TL. ödeme yapıldığını, bakiye 8.862,63-TL. İçin ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, kasko poliçe genel şartları gereğince davalının KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 25/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...Şti.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili davacı ...'ya devrettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 250.00-TL. ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de daavalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'ya ait ... plakalı araç tarafından 19/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edidiğini, araçta meydana gelen değer kaybının eksper tarafından 3.520 TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 3.520 TL ve ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 3.874 TL tutmasını bekledikleri alacaklarınn şimdilik 500 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment