Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günlüğüne verilmesi sonucu ---tarafından---- yolun solunda park halinde bulunan aracın sağ arka kapısının açılması nedeniyle üçüncü şahıs ----- aracın açılan kapıya çarpması sonucu maddi hasarlı  trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda---tarafından karşılandığını, davalı tarafından --- düzenlenmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, zararın artmasının söz konusu olduğunu,------ esas sayılı dosyasındaki dava neticesinde davacının herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle bu zarardan davalı şirketin sorumlu olacağını, zararın artması halinde dava değerini artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama neticesinde davalının 3.026,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: VEKİLİ	: DAVALI 	:DAVA	: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ	: 29/03/2021KARAR TARİHİ	:  26/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	:  26/10/2022	Taraflar arasındaki şirketin ihyasına  ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas Sayılı dosyasının (1) numaralı celsesinde kurulan (3) numaralı ara karar gereğince,  tasfiye halindeki şirketin ihyası için 1 ay kesin süre ve yetki verildiğini, Ankara 16. İş Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dosyasının 25.07.2014 tarihinde açılmış olduğunu, derdest dava varken sicilden terkin işleminin hatalı olduğunu iddia ederek  .... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction