Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı şirketin 03/01/2005 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve 24/03/2006 tarihli sözleşme yenileme eki ile 5 adet blokun eksik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını bu kapsamda 2005-2008 yılları arasında davalı tarafça belirli imalatların yapıldığını, karşılığında bir çok ödeme yapıldığını, yapılan imalatlar ve ödemeler konusunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tesbit yaptırıldığını, bu tesbite göre yapılan imalatlar karşısında davalıya 121.694,24 TL fazla ödeme yapıldığının tesbit edildiğini, yine davacının muhasabe kayıtlarına göre eksik işlere ilişkin alacak kalemleri mahsup edilmeksizin davalının yaptığı imalatlar kapsamında davalıya 44.053,78 TL borçlu olduğunun tesbit edildiği, değişik iş dosyasında tespit edilen eksik imalat tutarından mahsubu sonrasında davacının davalıdan 77.640,46 TL alacağının ortaya çıktığını,  bu durumda eksik imalatların tamamlanması veya 77.640,46 TL alacağın ödenmesi hususunda davalıya .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu arada davalının, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ ettiğini, takibe konan senetler incelendiğinde bir kısmının davalıya, bir kısmının da ... Ahşap Mobilya - ... ... ve ... ...'a verilen senetler olduğunun görüldüğünü, ancak bu kişilerle yapılan sözleşmeler kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, takibe konan senetlerden 2 adetinin kayıtlarda bulunmadığını, diğer senetlerin kayıtlarda olduğunun tespit edildiğini, ancak, davalı ile düzenlenen 01/04/2005 ve 31/12/2007 tarihli tutanaklar ile davacı kooperatife teslim edildiğinin belirtilmesine davalının elinde kaldığı ve tahsile koyulduğunun tespit edildiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin dayanağı senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine senetlerin ve takibin iptaline, fiilen davalı elinde görülen senetlerin davacıya iadesine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Gıda Paz. İnş.Taahhüt Tic. ve San. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hukuki ilişkinin 21/03/2005 tarihinde davacı kooperatife verilen 30.000,00 TL borç ile başladığını, sonrasında ... ... Şubesinde kooperatife kullandırılmak üzere ancak kendi adına kredi çekildiğini ve kooperatife verildiğini, kredinin geri ödemesinin teminatı olarak toplamı 60.500,00 TL olan 2.750,00 TL'lik 22 adet senet alındığını, bunların ciro edilerek bankaya verildiğini, bu hususa ilişkin 01/04/2005 tarihli tutanak düzenlendiğini, bu senetlerinde davacı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından ödenerek bu miktar kadar daha alacaklı olduklarını, sonrasında düzenlenen 12/05/2005 tarihli taşeronluk sözleşme gereğince davalının davacı kooperatifin daha önce başka müteahhitlerce yapılmış olan inşaatlardaki eksik işleri imalatlarını yapmayı taahhüt ettiğini, yapılacak işlerin sözleşmede tek tek sayıldığını ve 481.500,00 TL götürü bedel üzerinden anlaşıldığını, aynı sözleşmenin 5. maddesine göre geçikme halinde aylık %5 gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 01/06/2005 tarihinde davacı adına ...... Ltd. Şti''ne "kanal proje yapım bedeli" olarak 1.180,00 TL ödendiğini, kooperatifin piyasaya borçlarını ödemeyerek icra takiplerine muhatap olması nedeniyle Ankara ... Müdürlüğü'nün .... sayılı dosya borçlarının ödenmesi için toplam 60.000,00 TL olan 7.500,00 TL'lik 8 adet çekin alacaklıya verildiğini, sözleşmede yüklenilen 55.000,00 TL bedelli "doğalgaz ana tesisatı"nın davacının isteği üzerine yapılmadığını, 25/10/2005 tarihli tutanakta belirtilen 49.320,00 TL'lik ek imalatların davalı tarafından yapıldığını, bu durumda davacıya 5.680,00 TL borçlu olunduğunu, 24/03/2006 tarihi itibarihli sözleşmenin 5-g maddesine göre imalat bedeli ve gecikme faizleri ile birlikte KDV hariç 525.000,00 TL olduğu hususunda anlaştıklarını, 24/03/2006 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, 12/05/2005 tarihli sözleşmede yer almayan farklı imalatların yapımı konusunda 800.000,00 TL görütü bedelle anlaşma sağladıklarını 12/05/2005 tarihli sözleşmedeki imalatlardan olan alacak dahil olmak üzere davalının toplam 1.235.000,00 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği, bu işlere ek olarak davacının istemi üzerine 26/05/2006 tarihli tutanak ile 11.550,00 YTL, 26/05/2006 tarihli tutanak ile 62.000,00 YTL, 15/03/2007 tarihli tutanak ile 39.507,72 YTL, 08/05/2008 tarihli tutanak ile 16.895,00 YTL, 10/05/2008 tarihli tutanak ile 218.000,00 YTL'lik imalatların davalı tarafından ayrıca gerçekleştirildiğinden bu rakamların davalı alacağına ilavesi gerektiği, 29/05/2007 tarihli tutanak ile 2006 yılı avans ödemelerinin 95.658,50 YTL olması gerektiğinin imza altına alındığını,  2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait davalının imalat bedellerine mahsuben verdiği bir takim senetlerin tahsil edilemeyip kooperatife iade edildiği, bu senetler toplamının 123.500,00 YTL olduğu, davalının gerek ilk gerekse ikinci sözleşme kapsamında yaptığı ve yapacağı işlerin bedelinin 1.306.500,00 YTL olduğu hususunda tutanak tutulduğu, davalının 18/10/2008 tarihi itibariyle davacı kooperatiften 1.143.983,50 YTL alacaklı bulunduğu, delil tespiti raporunda ölçümlemeler ve fiyatlandırmalarda hatalar bulunduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ... ve ... ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalıların cevap vermedikleri anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA: Birleşen Ankara Asliye ...Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalıya ait inşaatların eksik imalatlarının tamamlanması konusunda istisna akitleri yapıldığını, davacı şirketin sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmesine rağmen bu güne kadar alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından olan alacaklarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 220.000,00 TL alacağın 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise,
kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma
yapılamaz.
Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence
almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi
daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.

Relationship: neutral