Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu kapsamda davalıların hukuka aykırı olarak hiçbir belge/senet olmaksızın mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde müvekkilleri aleyhine---- esas sayılı dosyası ile ---tutarlı asıl alacak miktarlı ilamsız icra takibi başlattığını, bunun dışında davalıların yine --- esas sayılı dosyaları ile de müvekkillerini haksız bir şekilde borçlandırdığını, davalıların bir kısım hukuk dışı yollarla takipleri kesinleştirdiğini, ---sayılı dosyası ile hacizli gayrimenkullerin satışı yoluna gidildiğini, müvekkillerine ait --- adet gayrimenkul ve hisseli bir gayrimenkuldeki hissenin satıldığını, bunlardan üçünün kesinleştiği ve diğerleri ilgili dava açılarak halen sonucun beklendiğini, bahse konu takiplere ilişkin tebligatların usulsüz yapıldığına dair---sayılı dosyasında dava ikame edildiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasında bir kısım ticari işlerin yapıldığını, ancak hiçbir zaman davalıların icra takibinde talep ettiği tutarda alacak/verecek ilişkisinin olmadığını, işbu durumun tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ancak davalıların olmayan bir borca ilişkin ilamsız takip yaparak olmayan alacaklarını kesinleştirdiğini ve müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden olan alacak haklarına haciz koydurduğunu ve arsa sahipleri adına tescilli olan gayrimenkullerin müvekkillerine devrini sağlamak üzere ---esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu güne kadar harç yüksekliği nedeniyle menfi tespit davası açına imkanının olmadığını ve --- esas sayılı dosyasının ---- tarihli celsesinde talep edilen --- şikayet davasının bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple--- dosyalarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gereğinin doğduğunu, işbu hukuka aykırı icra takipleri sonrasında davalıların müvekkillerine henüz devri yapılmamış kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yer alan gayrimenkul alacaklarının devrini sağlamak üzere --- sayılı dosyasında açılan davanın karar aşamasına geldiğini, davalının açtığı söz konusu tapu iptali ve tescil davasının kabulü halinde davalıların yaptığı hukuka aykırı icra takipleri nedeniyle satılacağını, taraflar arasında herhangi bir borç bulunmadığını, özellikle--- esas sayılı dosyada borca mesnet olabilecek cari hesap alacağı veya senet olmadığını, zaten ticari defterlerin incelenmesi neticesinde böyle ---- borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını beyan ederek, teminatsız tedbir kararı verilmesine, mezkur icra takiplerine ilişkin olarak tedbir kararı verilerek gayrimenkullerin satışının durdurulmasına, mahkemenin takdir edeceği kadar teminat mektubu karşılığı tedbir ve hacizlerin kaldırılmasına, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, ----oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yaklaşık --- yıl süren, davacıların yüklenici sıfatı ile aldıkları taahhüt işlerinin bir bölümünü ise müvekkillerinin taşeron sıfatıyla yerine getirdiği bir ticari ilişki bulunduğunu, nitekim yanlar arasındaki ticari ilişkinin varlığını davacıların da ikrar ettiğini, müvekkillerinin ticari ilişkinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için icra takipleri başlattığını, davacıların tebligatların usulsüz olduğunu iddia etmesi karşısında,--- esas sayılı dosyası ile bu Şikayetin reddine karar verildiğini, kesinleşen takip gereğince borçlu davacılar hakkında İİK'nin 94.maddesine göre, dava dışı arsa sahipleri de taraf gösterilmek suretiyle, davacılar adına tescili gereken taşınmazlara yönelik olarak --- Mahkemesi nezdinde taptı iptal ve tescil davası açıldığını, anılan davanın yerel mahkeme tarafından reddedildiğini ve temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığını, haczedilen --- adet bağımsız bölümün satışından elde edilen gelir ile ancak ---gibi kamu borçlarının ödenebileceğini, dolayısı ile müvekkilinin alacaklarına sıra gelmeyeceğinin anlaşıldığını,davacıların aynı dosyadan, aynı şartlarla, aynı gün satışa çıkarılan --- adet bağımsız bölümden---tanesindeki hisse satışına için ihalenin feshi istemiyle dava açtıkları halde, aynı gün ve aynı şartlarda satılan diğer --- tam daire için fesih talebinde bulunmadıklarını, bu durumun söz konusu ---adet bağımsız bölümün davacıların bağlantılı ya da ilişkili oldukları kişiler tarafından satın alındığını ortaya koyduğunu, tarafların bu güne kadar--- daire arasında değişmek üzere ---fazla projede yüklenici ve taşeron olarak birlikte çalıştığını, davacıların bahse konu projelerde müvekkilinin yaptığı imalat bedellerini yapım halinde binalardan daireler vererek ödemek istediğini, bu amaçla yanlar arasında birçok adi yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, --- yılından önceki dönemde yapılan projelerde müvekkili tarafından verilen mal ve hizmetlerin davacılar tarafından tam olarak ödendiğini,--- yılından sonraki dönemde ise, muhtelif projelerde taahhüt ettiği daireleri vermek yerine, beher daire için --- değerinde senetler verdiğini, bu gelişmeden sonra inşaat alanına malzemenin tamamının indirildiğini ve montaj işlemine başlandığını, montaj sırasında toprak sahibi ile davacı arasında ---- işlerinde kullanılacak malzemenin markası konusunda yaşatan anlaşmazlık nedeniyle müvekkilinin montaj işlemlerinin durdurulduğunu, bilahare daha sonraki projeler için davacıların dava dışı --- ile ortaklık yapacağını, burada yapılacak inşaat için proje çizdirildiği beyanıyla --- bedelli senetlerin ve--- dairenin kendisine iade edilmesi karşılığında,--- yapılacak bu projeden --- ve üzeri katlardan olmak kaydıyla ---adet bağımsız bölümü ve kendisinin kullanmakta olduğu --- aracını müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, daha sonra davacılar ile dava dışı ---- arasındaki ortaklığının bozulduğunu ve--- tüm haklarının --- devredikliğini, davacılarını harç ödemedeki zorluk nedeniyle huzurdaki davayıaçamadıklarını, dolayısıyla acz halinde ve borçlarını ödeyemeyeceklerini ikrar ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının / borçlunun, sahibi olduğu------ile müvekkili ----- ---------- tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının / borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, Davalı aleyhinde ----------- dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya / borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalının / borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,----------- tahsilinin ---------şu şekilde olduğunu; ----------- toplama ----------geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile ----------------- okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın ----- tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla ---------------yaklaşık -----------hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, böylece müvekkil ------- kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin -------- geçişlerini müteakip on beş (15) gün boyunca sorguladığını, -------- istemine olumlu------ durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil ettiğini,------- tarihinden önce ve bu tarihten sonta olmak üzere şu şekilde yapıldığını------- önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda------ yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece------------- hesabındaki ---------- sorgulandığını,---- her gece saat ------ bakiyesinin olup olmadığının sorgulandığını ve bakiye bulunduğu anda ücretin tahsil edildiğini, -------------sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin ------- hesabındaki bakiye miktarlarının bazı durumlar halinde günlük olarak ----------------- sorgulanmaya başlandığını,-------------- kullanıcılarının ilgili ---- tarafından verilen -------red nedenleri bakiye yetersizliği -----hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer------- hakkında her yarım saatte bir sorgulamanın yapıldığını, davalının / borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı--------- geçiş yaptığını, ----------- sisteminin, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu---- istediğini, ancak ------- isteminin, reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçişin gerçekleştiğini,---- -----isteminin reddine ----------- dilekçenin ekinde sunulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından ------- yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction