Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davalı  ------- sürücüsü diğer davalı ---------- olan -------- plakalı araç ile müvekkiline sigortalı ------plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların %100 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin dava dışı sigortalısına 82.823,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için davalıların sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve poliçe limiti dahilinde 31.000,00 TL ödeme alındığını, kalan tutarın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün 2017/16113 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction