Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı/davacı ... tarafından, alacağından dolayı borçlu/davalı .... A.Ş. aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının borca, faize ve tüm ferilerine 01.06.2017 tarihinde itiraz etmiş olup, icra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğundan Sayın Mahkemece iptalinin gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı borçludan 55.728,09 EUR alacağının bulunduğunu, işbu durumun müvekkilinin ve davalının tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında 12.06.2013 tarihli 168.087,39 EUR, 19.08.2013 tarihli 99.018,67 EUR (19.08.2013 tarihli 60.161,73 EUR tutarında üç- bu fatura zaten 99.018,67 EUR içinde var) iki fatura tanzim etmiş olup işbu dilekçe ekinde sayın Mahkemenize sunulduğunu, müvekkili ...'a ait ... markası ile davalı/borçlu .... A.Ş. arasında 01.04.2013 tarihinde "Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, ilgili sözleşmenin, ... Otopark Yönlendirme Ücretlendirme Sistemleri için ürün tedariki, montajı, kurulumu ve çalışır şekilde teslimini kapsadığını, borçlu/davalının itiraz dilekçesinde; "..."deki yapım işinin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, durumun müvekkili ...'a ait ...'a bildirildiğini ancak ayıbın düzeltilmesinin söz konusu olmadığı şeklinde asılsız ve kötü niyetli iddialarda bulunarak icra takibini durdurduğunu, müvekkili ürünlerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde ve ayıpsız şekilde teslimini gerçekleştirdiğini, bu bakımdan davalı/borçlu tarafından yapılan itirazların haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek davalı/borçluya sözleşmeye uygun ve eksiksiz hizmet sunduğunu, takibe konu 55.728.09 EUR hizmet bedeli için müteaddit defalar borcluva ödeme ihtarında bulunulmuş  olmasına rafcmen davaJı/borclu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili Satış Sözleşmesine uygun olarak ürünlerin montajı, kurulumu ve çalışır şekilde tesliminin müvekkilince gerçekleştirildiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen hizmet karşılığı Kabul Tutanağı düzenlenmiş olup ekte Sayın Mahkemenize sunulduğunu, somut olay bakımından düzenlenen Kabul Tutanağı'mn, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını ispat eder nitelikte olduğunu, hizmet alan borçlu/davalı tarafından ayıp iddiasma bulunuluyorsa bu ayıbın bizzat borçlu/davalı şirket tarafından ispat olunması gerektiğini, dosya kapsamında müvekkilinin malların ayıplı olmadığına dair ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, güncel mevzuat ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, borçlu/davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş olsa dahi bu iddianın tek başına kabulünün mümkün bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK m.23/l-c fıkrasında da belirtildiği üzere; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarım korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür..." davalı/borçlunun ilgili kanunda belirtilen sürelerde taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadığından, ayıplı mal iddiasının taraflarınca kabulüne imkân bulunmadığını,  borçlu/davalı yanın ayıplı mal iddiasını ispata yarar herhangi bir belge mevcut olmadığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu ürünlerin eksiksiz teslim edilmiş olup kalan bedelin kötü niyetle ödenmediği, ayıplı mal iddiası ile haksız kazanç elde etmenin amaçlandığını, yukarıda da açıklandığı üzere ilgili faturalardan bakiye kalan 55.728,09 EUR olan alacaklarının taraflarına ödenmediği gibi yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olup söz konusu itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; takip dayanağı olan 55.728,09 EUR alacak ve buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı yanın toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/04/2016 tarihinde yapılan sözleşme gereğince 1.600.000 USD bedelle helikopter satın alındığını ve helikopterin teslim alınarak resmi şeklinde devrinin yapılmasından sonra ilk ticari uçuşunun 02/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, helikopterin arızalı uçuşunun ilk olarak 07/07/2016 tarihinde başladığını, ... Chip ikazının anlık yanıp sönmesiyle başlayan bu arıza üzerine ikaz ışığının yandığını ve pilot tarafından sorunsuz olarak iniş yapıldığını daha sonra tekrar kalkış yapıldığını ve 15 dakikalık uçuş sırasında her hangi bir ikaz ışığı yanmadan ... tesislerine inişi tamamlandığı ve helikopterin defterine ikaz ışığının anlık olarak yanıp söndüğüne dair kaydın girildiğini ve devamında rapor doldurularak Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne gönderildiğini, bu olay nedeniyle helikoptere bakım yapma yetkisi olan Genel Havacılık ile yazılı olarak irtibatı geçildiğini ve bu hususun incelenmesini talep edildiğini ... tarihinde Genel Havacılık tarafından gönderilen ekipçe düzeltici işlemler yapıldığını, 15/07/2016 tarihinde yaşanan olaylar nedeniyle bir dönem uçuş yapılamadığını bu tarihten sonra 01/09/2016 tarihinde ... Havalimanı'nda bulunan ... A.Ş'ye ait bakım merkezinde ilave bakımların yaptırıldığını motor yağı ve filtre değişim işlemleriyle engine chip sistemine yönelik bakım kontrol ve testlerin de gerçekleştirildiğini, 09/09/2016 tarihinde bakımdan çıkış yapılarak müvekkilinin tesislerine getirildiğine, bunun ardından ilk uçuş 16/09/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini ve bu uçuş sırasında engine ikazı sabit bir şekilde yanmaya devam ettiğinden iniş yapılmak zorunda kalındığını ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne ve bakım merkezine bildirildiğini, seyyar ekibin olay yerine aynı gün geldiğini, kontrol işlemlerinin yapıldığını, yeniden uçuşun gerçekleştirildiğini, ancak 15 dakikalık uçuş sonrasında ikaz ışığının tekrar yanması sebebiyle ...'da bulunan ... Holding'e ait heliporta inişin tamamlandığını ve helikopterin burada bırakıldığını bu nedenle konaklama zorunluluğunun ortaya çıktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve teknisyen tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini daha sonra helikopterde bulunan motorun üretici ... teknik sorumlusuna mail üzerinden bilgilendirme yapıldığını ve motorun sökülerek tamiri ve bakımı için bir kısım firmalardan teklifler alındığını ve ... A.Ş. ile anlaşma yapılarak motorun helikopterden 19/10/2016 tarihinde söküldüğünü ve Malta'da yerleşik bir şirkete gönderildiğini motorun onarım maliyetinin 64.433,38 USD olduğunu motorun 21/12/2016 tarihinde ...'dan Türkiye'ye geldiğini ve bu şekilde teslim alındığını ve montajının 30/12/2016 tarihinde yapılarak helikopterin uçuşa verildiğini, helikopterin davalı şirkettten satın alınmasından sonra hiç sağlıklı bir uçuş yapılamadığını ve helikopterin uçabilmesi için fazladan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını ayrıca helikopterin tamirde kaldığı sürede kiralama taleplerinin de karşılanamadığını dolayısıyla şirketin 77.989,06 Euro kiralama ücreti ve kazançtan mahrum kaldığını ayrıca hangar bedeli de ödendiğini, bu hususun ... 7. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini ve yapılan tüm ödemelerin talep edildiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek 04/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca helikoptere harcanan 2.403,41 Euro, 99.278,75 USD ve 5.345,06 TL fatura alacağının ayrıca uçuş yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan alacağıon ve hangar ücretlerine istinaden 79.989 Euro'dan şimdilik 10.000 Euro'nun dava tarihiyle işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment