Premise:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı İsrail'de mukim  Firma arasında margarin yükü alımına  ilişkin satım sözleşmesinin imzalandığını ve  taşıma işlemenin  davalı tarafından  üstlenildiğini,  söz konusu yüklemeye ilişkin  konşimento talimatında  müvekkili tarafından  orijinal konşimento düzenlenmesinin  yazılı olarak talep edilmesine rağmen  davalının TTK'nın 1228. maddesi  gereğince konşimento düzenlemesinin zorunlu olmasına rağmen  davalının bu yükümlülüğüne aykırı  hareket ederek, konşimento düzenlemediğini ve bunun yerine  kıymetli evrak niteliğini  haiz olmayan Seaway bill düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda  taşımaya konu yük bedelinin henüz alıcı tarafından ödenmediği belirtilerek yükün alıcıya teslim edilmemesinin  davalıya bildirildiğini  ve davalı tarafından yükün teslimi konusunda  müvekkilinin teyidinin beklendiğini bildirdiğini,  bedelinin tahsil edilmemesine  rağmen ve bu konuda davalıya teyit verilmemişken yükün alcıya  teslim edildiğini, müvekkilinden  ödeme  teyidi almadan  yükün teslim edilmesinin davalının hatasından kaynaklandığının  davalı tarafından da kabul edildiğini,  müvekkilinin  tahsil edemediği yük bedelini davalının ödemekle sorumlu olduğunu,  müvekkilinin   Üsküdar ... Noterliğinin 22/09/2015 tarihli ihtarnamesinin  gönderilmesine rağmen  sonuç alınamaması  üzerine  alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...  esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  Davalı vekili savunmasında özetle;  dava konusu taşımaya ilişkin  taşıma senedinin  taşıma şartlarını içeren  arka yüzünde yer alan  navlun sözleşmesinin  26. maddesinde yetki anlaşmasının bulunduğunu  yetkili mahkemesinin söz konusu anlaşmaya göre Londra'daki  İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu,  dava konusu taşımaya ilişkin  taşımayı yapan  ... firmasının merkezi Danimarka'da bulunan yabancı bir şirket olduğunu gönderilen olarak gözüken firmanın ise  İsrail'de mukim  yabancı bir firma olup  5718 sayılı  MÖHUK  gereğince yabancılık unsuru  taşıyan bir taşıma olduğunu,  müvekkilinin doğrudan taşımayı üstlenen firma  olmayıp  pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını,  davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini,  davacı tarafından  taşıma için taşımanın adi taşıma senedi ( Seaway bill ) tahtında yapılmasını talep ettiğini,  düzenlenen adi taşıma senedinin taslağının davacıya gönderildiğini ve davacının da bunu kabul ettiğini, davaya konu mal bedelinin ispat edilemediğini haricen yaptıkları incelemelerde davacının mal bedelinin tamamının yurtdışındaki alıcıdan   tahsil ettiğinin öğrenildiğini  belirterek,  davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile  taşıyan ve  konteyner acentesi davalı  ...arasında   taşıma sözleşmesinin olup  navlun bedelinin satıcı yükleten tarafından ödendiğini  alıcı olarak da kendilerine liman lokal bedel ve masrafları adı altında 9.822,60 TL 'lik  fatura düzenlendiğini  ve bu faturanın davalı firmaya ödendiğini , davalı firma tarafından  sözleşme gereği  sorumluluk ve yükümlülüklerinin gereği gibi yapılmadığından   davalının  kötü ifa nedeniyle  müvekkilini zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini  sözleşme ve konşimento gereğince davalının taşımayı yüklendiği   her bir konteyner 24.870 kg olması gerekirken  taşıdığı ve  kendilerine teslim edilen beher  kırk feet ölçüsündeki konteynerin darası ile  içindeki çöpün toplamda 4.870 kg geldiğini ,  konteynerde  mangal odun kömürü yüklü olması gerekirken içerisinden  çöp çaput çıktığını  fiziken ve matematiksel anlamda taşıyanın bu durumun farkına varmamasının imkansız olduğunu,  müvekkilinin   dolandırıldığını  yapılan tespit de eşyaların hindistan cevizi kabuğu olduğunun tespit edildiğini 18/11/2015 tarihli tutanak ile bu hususun belirlendiğini , davalı tarafından haksız olarak demuraj faturası kesildiğini  bu faturanın  oluşma sebebinin  davalının kendi kötü ifası ve  ihmali davranışları olduğunu , müvekkilinin  malları  gümrük sahasının dışına çıkartmak zorunda kalıp bu durumun  mücbir  sebep durumu olduğunu,  davalı  tarafın  kendisine düşün yükleme  ve  istif halinde  özen ve itinayı göstermiş olması durumunda  müvekkilinin  uğradığı zararın önüne geçilebilecek olup davalının tam kusurlu olduğunu  ve bu nedenle  zarara uğradığını belirterek , davalının sözleşmeye aykırılığı ve kötü ifası sebebiyle 9.822 ,60 TL maddi zararın  davalıdan  dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline , yargılama  giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment