Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı satıcı ... Motorlu Taşıtlar Sanayi Ticaret Anonim Şirketi AŞ arasında, 93.555,50-TL bedele ... marka sıfır araç için 25.04.2018 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından üretim amacına da uygun olarak ticari amaçla kullanılmak istediğini, aracın 19.917 km'de iken 20.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 13.12.2018 tarihinde 40.358 km'de iken 40.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 18.04.2019 tarihinde araç 55.343 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle davalı ...'a başvurulduğunu, durum tespiti ve onarım için araç 1 gün serviste kaldığını, Yağ sızıntısı sebebiyle motor ön kapağı değişimi yapıldığını, müvekkilinin işbu onarım süresince aracından faydalanamadığını, aracın 25.05.2019 tarihinde araç 60.264 km'de iken 60.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 30.07.2019 tarihinde araç 67.967 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle tekrardan (2.ci defa) davalı ...'a başvurduğunu, bu sefer de sızıntının kaynağı olarak diferansiyel kapağının sökülüp silikonlandığını, 31.07.2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket işbu (2 günlük) onarım süresince yine aracından faydalanamadığını, 25.10.2019 tarihinde 80.333 KM'de iken 80.000 bakımı için davalı ...'a teslim edildiğini, 15.01.2020 tarihinde araç 91.577 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle 3. defa davalı ...'a başvurulmuş ve durum tespiti ve onarım için araç 1 gün servise teslim edildiğini, yağ sızıntısı sebebiyle tekrardan motor ön kapağı değişimi yapıldığını, 16.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin işbu onarım süresince 3. defa olmak üzere 1 gün aracından faydalanamadığını, 16-17.01.2020 tarihinden bir gün sonra hareket halindeyken aracın yağı boşalmış ve araç yolda kaldığını, aracın çekici marifetiyle 4. kez tamir için ... yetkili servisi olan ... Motor AŞ'ye götürüldüğünü, müvekkilinin 7 gün boyunca ticari aracından faydalanamadığını, aracın 24.01.2020 tarihinde teslim edildiğini, aracın olağan bakımları, zamanında ve yetkili servis aracılığıyla yaptırıldığını, araçtaki yağ kaçağı şikayetinin davalı ...'ın onarımıyla giderilemediğini, İşbu süreç içerisinde müvekkil şirket, yağ kaçağı şikayeti sebebiyle defalarca aracı yetkili satıcı ve yetkili servis olan ... Bayii'ne taşıtmak ve bırakmak zorunda kaldığını, sıfır km olarak satın alınan araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, yağ kaçağı şikayetinin sürekli tekrarladığını, aracın tam olarak onarılamadığını, davalı ...'ın araçta tekrar eden arızalar sebebiyle müvekki! şirkete özür dileme mahiyetinde 2.000,00 TL gibi çok cüzi bir meblağ teklif ettiğini, müvekkilince bu teklifin ciddiye dahi alınmadığını, müvekkilince araç hakkında bir makine mühendisine danışılıp araçtaki işbu mevcut arızanın üretimden kaynaklı bir sorun olduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkil şirketin sözü edilen ayıbı, aracı teslim alırken bilmesi veya gözden geçirme mükellefiyeti dahilinde tespitinin mümkün olmadığını, Zaman içerisinde ortaya çıkan, herhangi bir hatalı kullanımdan da kaynaklanmayan işbu ayıbın müvekkil firmaya özgülenmesi imkanı da bulunmadığını, müvekkili firmanın, üretim hatası olarak nitelendirilen işbu gizli ayıbı öğrenir öğrenmez ihtarname ile derhal davalı ...'a (Karşıyaka ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile) bildirdiğini, tüm bu yaşanan sürece rağmen, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğu ve bu sebeple aynı şikayetin sürekli kendisini tekrarladığını, tamir çabalarının sonuçsuz kaldığı bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, kötü niyetli olarak bu ayıbın müvekkili şirketten saklanmaya çalışıldığını, geçici önlemlerle şikayetin giderilmeye çalışıldığını, anılan aşamalardan diğer davalı olan üretici ... Otomotiv Sanayi AŞ'nin haberdar olduğu aşikar olduğunu, huzurdaki mevcut uyuşmazlığın tüm taraflarının tacir olması ve satış sözleşmesine konu aracın müvekkil şirket tarafından ticari işlerde kullanılıyor olması sebebiyle; yürürlükteki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, müvekkili şirketin, makine mühendisi vasıtasıyla öğrendiği üretimden kaynaklı gizli ayıbı, 07.02.2020 tebliğ tarihli ihtarname ile derhal bildirerek yasa hükmünü gereği gibi ifa ettiğini, davalının sürekli geçici önlemlerle gizli ayıbı saklamaya çalıştığını, kötü niyetli olarak saklanmaya çalışılan işbu gizli ayıp sebebiyle ağır kusurlu olarak addedebilecek davalılar hakkında TBK 125. madde "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz" hükmünün de uygulanması zaruriyeti doğduğunu, davaya konu aracın taşıması zorunlu olan lüzumlu vasıfları taşımadığını, kullanım amacı bakımından da kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, üretici firmaya husumet  yöneltilebilmesi hususu ile ilgili olarak; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli, 2017/2158 E. 2018/4238 K. numaralı dosyasında "Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. satıma konu aracın imalatçısı ve ana satıcısı olduğundan ve üretilen araca garanti verdiğinden davacının bu davalıya husumet yöneltmesi mümkündür." şeklinde hüküm kurulmuş olduğunu, ..., ticari araçlarında 3 YIL veya sınırsız KM şeklinde garanti süresi taahhüdünde bulunduğunu, Garanti süresi, zamanaşımı süresinden daha uzun kabul edildiği durumlarda, bahse konu dava zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzadığının kabulü gerektiğini, Yasal mevzuat çerçevesinde müvekkil şirketin genel hükümlere göre ayrıca tazminat talep etme hakkını saklı tutmak kaydıyla; Ticari araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıp sebebiyle şahsına tanınan seçimlik haklardan, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme hakkını talep ettiklerini, Mahkeme nezdinde bu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirketinin satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık ticari araç satış bedeli olan 93.555,50 TL'lik meblağ, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ile müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödeyecek olduğu fazla meblağın bedelini birlikte mahkemeden talep ve dava konusu ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, hükmün uygulanmasında İİK 24. maddesinin nazara alınmasına, mahkeme nezdinde işbu talep kabul görmeyecek olursa, müvekkil şirket satılanı derhal geri vermeye hazır olup buna karşılık olarak davalılardan ... Motorlu Taşıtlar San. Tic. A.Ş'nin satış bedeli olan 93.555,50-TL'lik bedelin, ticari araç satış bedeli olarak ödenen işbu meblağ üzerinden ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı işletilerek belirlenecek olan faiz bedeli ve müvekkil şirketin tekrardan ticari işlerinde kullanmak üzere dava konusu ticari araçla aynı nitelikte bir araç satın almak zorunda kalacak olması nedeniyle 2 yıl gibi bir zaman zarfında işbu sınıf ticari araçların fiyatlarında meydana gelen artış sebebiyle ödemek zorunda kalacağı bedelin iadesi talebine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak, davamız terditli olarak açıldığından şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: ***VEKİLİ	: Av. ... - ***DAVA	: Alacak (Kooperatif  Kesin Maliyet Ve Kesin Maliyetin Gecikme Cezasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: ***KARAR TARİHİ	: ***GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH 	: ***Mahkememizde görülmekte olan alacak (kooperatif kesin maliyet ve kesin maliyetin gecikme cezasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, Kayseri ili, *** İlçesi'nde faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifi olduğunu, muhtelif arsa sahipleri ile yapılmış kat karşılığı sözleşmeler ile edindiği 12 adet blokta kendi ortakları için 485 konut, arsa sahipleri için 205 konut olmak üzere toplam 790 adet konut ile tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 34 adet işyerinden oluşan inşaatları üstlendiğini ve fiilen 2007 yılından itibaren inşaatlara devam ettiğini, müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça ortaklarına teslim ve teslim tarihindeki konut kesin maliyet bedellerinin tahsil edilebilmesinin yanında konutunu teslim alanlarla inşaatı devam eden ortaklar arasındaki eşitliğin de sağlanabilmesine yönelik olarak ilgili bakanlığın onayı alınarak kooperatifin *** tarihli genel kurulunda ortakların kabulü ile birlikte değiştirilerek uygulamaya konulduğunu, müvekkilinin ilk olarak ortaklarına ait 3 bloktaki 177 adet daireyi tamamlayarak kat mülkiyet tapuları ile birlikte 2011 yılında teslim ettiğini, müvekkili tarafından değişen ana sözleşmesinin 61/e maddesi hükmü gereği yapılan bu uygulamaya karşı onlarca üye tarafından yargıya taşınan uyuşmazlıkların tamamının müvekkili kooperatif lehine sonuçlanıp, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini ve içtihatlaştığını ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** sayılı kararları ve diğerleri) devamında geriye kalan 308 ortağa ait konut inşaatlarının tamamlanmasına yönelik olarak ***tarihi baz alınmak sureti ile konut kesin maliyet bedeli hesaplarının yapılıp ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davalının kendisine isabet eden borcunu ödediğini, ancak ilerleyen zaman içerisinde bir kısım ortakların ödeme yapmamaları, bu süreçte azımsanamayacak sayıda ortağın istifası ve ihraçları nedeniyle bunlara yapılan geri ödemelerin ortaya çıkması, ödeme dengesinin bozulması sonucunda devam eden yıllar içerisinde inşaat maliyet artışları, kooperatifin kredi borçlarının, sgk borçlarının ve vergi borçlarının süresinde ödenememesinden kaynaklı ilaveten ortaya çıkan finansman, faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluşması ve özellikle kooperatif eski yöneticileri tarafından taşeronlara verilen yüklü tutarlardaki avansların karşılıksız çıkması ve imalata dönüşmemesi nedeni ile inşaatların tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine değişen durum ve koşullara uyum sağlamak üzere söz konusu ***tarihi baz alınmak sureti ile yapılmış hesapların güncellenmesi zarureti ortaya çıktığını, tebliğden sonra 12 üyenin söz konusu hesaplara itiraz etmeleri üzerine, kooperatif değişen ana sözleşmesinin 61. maddesinde belirtildiği üzere itirazı yapan üyelerden 1 kişinin temsilci olarak seçilip kooperatife bildirilmesi için müvekkil tarafından bu üyelere Kayseri 8. Noterliği'nden *** yevmiye numaralı ihbar gönderildiğini, yapılan ihbarın ardından hesaplara itiraz edenlerin temsilci olarak seçtikleri kooperatif üyesi 1 kişi, hesapları yapan teknik heyetten 1 kişi ve yönetim kurulu üyelerinden 1 kişinin katılımı ile oluşturulan yeni heyetin *** tarihinde yapmış oldukları toplantıda itiraz edilen tüm hususlar tek tek incelendiğini ve itiraz konusu üyelere tebliğ edilen güncellenmiş kesin maliyet hesaplarının kooperatifin değişen ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığına oybirliği ile karar verildiğini ve hesapların kesinleştiğini, söz konusu genel kurul kararı uyarınca güncellenen ve kesinleşen hesaplar nedeni ile davalı kendisine çıkartılan 66.748,79-TL tutarlı borcuna karşılık, olarak sunulan davalının kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere 16.000,00-TL kısmını ödemiş olup iş bu dava tarihi itibarı ile müvekkile 50.748,79 TL tutarında borcu bulunduğunu, bununla birlikte söz konusu bedelin geç ödenmesi halinde uygulanacak yaptırımların belirlendiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/b. gündem maddesindeki, geciken taksitlere aylık %1,5 oranı ile gecikme cezası uygulanması yönündeki karar uyarınca iş bu dava tarihi itibarı ile davalının müvekkile 9.695,40-TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu,  müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde alınmış karar uyarınca, davalının müvekkile ödemesi gereken 50.748,79-TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL'nın ve bu bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile aynı genel kurulda karara bağlanmış aylık %1,5 oranı ile işbu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş olan 9.695,40-TL tutarlı gecikme cezası alacaklarına istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction