Premise:
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın, ...’ye devrinden önce ... A.Ş.’nin ...’da (...) bulunan şubesinde, 368.647,00.-TL mevduatını %88 faiz ve 36 gün vadeli olarak  yatırdığını, ancak 22.12.1999 tarihinde...bank A.Ş. yönetimine... tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ...bank A.Ş. ile ve daha sonra da...bank A.Ş. ile birleştirildiğini,...bank A.Ş.'nin ise davalı...bank A.Ş.’ne devredildiğini, banka nezdinde yapılan araştırmada müvekkili davacının bankaya yatırmış olduğu meblağın, herhangi bir yazılı talimatı olmaksızın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış gösterildiğini ve bu şekilde toplanan paraların ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ... Şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle kullanılarak tüketildiğinin tespit edildiğini, buna rağmen ...bank A.Ş. yönetimine el konulmasından sonra müvekkili davacının parasının “mevduatının ... Bank Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve offshore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu” gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili davacının ...bank A.Ş.’ne yatırmış olduğu mevduatın, görünüşte KKTC’de kurulu ... Bank Ltd adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen, gerçekte bunun yapılmadığını ve paranın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından ... Şirketlere aktarılarak bu şirketlere kredi olarak verildiğinden ...bank A.Ş.'nin kullanmış olduğu bu tutar kadar grup şirketlerden alacaklı duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından davalı banka selefi bankaya  yatırılan 368.647,00.-TL’nin, 28.12.1999 tarihinden 27/05/2016  tarihine kadar işleyen değişen oranlarda avans faizini aşan munzam zararından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava içinde çıkacak değere göre artırılmak üzere şimdilik 10.000.TL’nin (Belirsiz Alacak Davası) 27/0572016 tarihinden başlamak üzere  tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun m.2  gereği yıllık en yüksek akdi faizden az olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Her iki tarafın da
ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı
işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
Bu Kanunda,
Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme
işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin
birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin
444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen
515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari
vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale
hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete
özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara
ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, 
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz
yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak,
herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine
ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.[3]Ticari
davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir
milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü
uygulanır.  Bu fıkrada
belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrasına göre artırılır.[4][5]

Relationship: neutral