Premise:
DAVACI :VEKİLİ	: DAVALI :DAVA	: Menfi Tespit DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ	: GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar İstinaf incelemesi üzerine kaldırıldığından dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak incelenmesi neticesinde;  	GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ	:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının ... mah. ... Sok. No:... adresinde ki yapmış olduğu inşaatın kaba inşaatı diye tabir edilen inşaatın temel ve dış cephelerinin bitmesi üzerine inşaatın pencere ve kapı işlerinin yapımı için farklı firmalardan teklif aldığını, akabinde davalının müvekkiline teklifte bulunduğunu ve 09/03/2018 tarihinde inşaatın camları, kapıları ve pencere kasalarının yerleştirilmesi işi için yine sözleşmede bulunan renkli 2. sınıf mallar üzerinden 12.500,00 TL'ye anlaşma sağlandığını, akabinde davalı firmanın yine aynı tarihte ek 2 de bulunan kapı ve pencere çaplarını, yüksekliklerini ve ölçülerinin gösterir belgeyi müvekkiline tanıklar huzurunda takdim ederek anlaşma sağlandığını, sözleşmeye istinadende müvekkili tarafından davalıya 2.500 TL nakit ödenmiş olup kalan 10.000,00 TL için de 10/06/2018 tanzim tarihli  30/10/2018 vade tarihli muhattabı ... lehtarı ...(... PEN) adına bedeli malen ahzolunan senet düzenlenip davalı/alacaklıya takdim edildiğini, sözleşmenin kurulmasıyla birlikte davalının Mayıs ayında camların yerleştirileceği çerçeveleri yerleştirdiğini, ne var ki davalının sözleşme edimlerinden olan çerçeveleri yerleştirdikten sonra artan maaliyetleri bahane ederek sözleşmenin geri kalan edimlerini yerine getirmekten kaçındığını ve çerçevelerini yerleştirdiği panellere camları takmadığı gibi kapılarıda takmayarak sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, akabinde tüm sözlü ihtarlara ve aramalara rağmen davalı sözleşme hükümlerine uymadığı gibi  ek 3 te bulunan resimlerden de anlaşılacağı üzere 02/09/2018 tarihinde takmış olduğu çerçeveleride söküp götürdüğünü ve müvekkilini mağdur edecek şekilde sözleşmeden caydığını, davalı her ne kadar sözleşmeden müvekkilini mağdur ederek caymış isede akabinde sözleşme karşılığında müvekkili tarafından verilmiş olan senedi de iade etmediğini, sözleşmeden kaynaklı verilen senedi iade etmeyen davalının senedi tahsil amaçlı bankaya koymuş olup ... tarafından Konya . Noterliği vasıtsıyla ... yevmiye numaralı 01/11/2018 tebligat tarihli senet protestosunun kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davalıya sözleşme karşılığında verilmiş olan senedin  davalı tarafından sözleşmeden vazgeçilmesine rağmen bedeli malen ahzolunan ve sözleşme karşılığı davalıya verilmiş olan senedin  davalının sözleşme yükümlülüklerine uymamasına rağmen icra tehdidinde bulunarak müvekkili davacıdan tahsil edilmek istenilmesinden kaynaklı olarak  hakkımızda  herhangi bir  takip  açılmadan  önce, işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; dava konusu senedin davalı tarafından sözleşmeden dönülmesinden dolayı bedelsiz kaldığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeden dönmesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvan ve markasının  kamuoyu tarafından bilindiği,  1949 yılından itibaren  incir, üzüm, pamuk ve zeytin alanında faaliyet yürüten kooperatif birliklerinin ayrıldığı ve bu tarih itibariyle müşterek  çalışmaya devam ettiği,  ..., ..., ...., .... olarak ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğü, her bir ayrı tüzel kişiliğin ... ticari ismi ve markasını ortak olarak kullandığı, davacı birliğin kuru incirleri işleyerek satış ve pazarlamasını yaptığı,  davalı üzüm birliğinin ise üzüm üreticilerinden aldığı kuru üzümleri işleyerek pazarlama ve satışını yaptığı, birlikler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, ... markasının  1957 yılından itibaren tescilli olduğu ve tüm birlikler tarafından faaliyetleri çerçevesinde ortak olarak kullanıldığı, davalı ... birliğinin ana sözleşme değişikliği yapmadığı müddetçe incir ürününü üretip satamayacağını, birlik ortakları arasında marka teknik yönetmeliği sözleşmesi olduğunu,  bu sözleşme uyarınca ortak markanın hangi ürünler için ve ne şekilde kullanılacağının belirlendiğini, davalı ... Birliğinin  kurmuş olduğu  diğer davalı şirket aracılığı ile davacı ... birliği ile haksız rekabet halinde olduğunu, davalı ... birliğinin  diğer davalı  şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ... A.Ş'nin ... markası ile fason olarak incir üretimi yaptığını ve pazarladığını, tüketiciler nezdinde söz konusu ürünlerin ... incir ve kayısısı olduğu izlenimini yarattığını, yine davalı ... A.Ş tarafından satılan incir ürünlerinde davacı birliğin kullandığı ambalajlara  benzer ambalajların kullanıldığını, yine davalı ... ... A.Ş'nin davacı birliğin sahip olduğu ayrıcalıklardan faydalanarak kamu kurumlarına satış yaptığı, davalıların eylemlerinin iltibas yoluyla haksız rekabet olduğunu, davacıya ait ürünlerin taklit edilerek ... markasının kullanılarak  satışa sunulduğunu,  tüketicilerin aldatılması suretiyle haksız kazanç elde edildiğini,  davacı birliğin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Relationship: entailment