Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, icra takibine konu 3 adet fatura ile davalı yandan 18.953,11 TL asıl alacak, 1,345.93 TL işlemiş faizi olmak üzere, toplam 20.299,04 TL alacaklı olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu takibi ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise takibe ve faize itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davacının davalı yandan alacaktı olduğunu ve faiz talebinde haklı olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip talebindeki koşulların devamına davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment