Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".....Müvekkil şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait Fransa'dan Ankara'ya ... ve ... plakalı kamyon ile nakli sağlanacak prepreg adı verilen karbon fiber kompozit ham maddesi sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan prepreg, sigortalı ... AŞ tarafından ... , ... isimli firmalardan satın alındığını, işbu hammaddesini karayolu ile Fransa'dan Akıncı-Ankara'ya nakli için davalı şirket ile sigorta ettiren ... AŞ arasında 01/03/2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca ... tarafından davalı ... AŞ ye 23.442,05 TL navlun ücreti ödendiğini, 19/03/2019 tarihinde İpsala Gümrük  Müdürlüğünden Ankara Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen transit refakat belgeli diğer davalı ... şirketine ait ... ve ... plakalı araç içerisinde bulunan emtianın bulunduğu 3 adet kutunun orjinal paketlerini açıldığının tespit ediliğini, bu nedenle emtianın özelliğinin kaybetmesi neticesinde 40.370,55 TL hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirket tarafından zarar gören ... AŞ'ye 40.370,55 TL ödemenin yapıldığını, meydana gelen hasarı davalıların kusuru ile sebebiyet verildiğinden ve ayrıca kusursuz sorumluluk hali bulunduğundan ödenen bedelin tahsili için açılan Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına borçluların haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, borçluların icra müdürlüğüne yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini......."  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction