Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi dolayısıyla ------------alacağın tahsil amacıyla ------ tarihinde esas numarası yazılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, faturalarda söz konusu borcun açıkca görüldüğünü, İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün------- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak salt süreci uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiğini, taraflar arasında 25/02/2019 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davalının ---------- alacaklı vekilinin banka hesabına ödemesi, ödemenin yapılması halinde alacaklı ve vekilinin söz konusu icra dosyasında hiç bir hakkı ve  alacağının kalmayacağı kararlaştırıldığını, borçlunun haksız ve itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yapılan ticari alışverişten kaynaklanan cari hesaba istinaden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu şirketin icra takibine ------------ projesi için üretilen camlarda ayıplı olduğu gerekçesiyle zarara uğradığını, davacı şirkete olan cari hesap borcunun üstünde alacağının olacağını" ileri sürerek borca ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction