Premise:
DAVACI 	: ... VEKİLİ	: Av. ... - [16197-91276-20322] UETSDAVALI 	:  HASIMSIZDAVA	: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ	: 18/09/2021KARAR TARİHİ	: 06/10/2022KARAR YAZIM TARİHİ 	: 10/10/2022Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle:  ... A.Ş. Okmeydanı/İstanbul Şubesi TR60 0001 2001 3050 0010 1001 85 iban nolu hesaba ait 1721392 seri nolu çek müvekkilimize ulaştığını, müvekkilinin çekte ciranta sıfatını haiz olup davaya konu çek 31.07.2022 keşide tarihli ve 50000 TL bedel kısmı doldurulmuş olarak müvekkilimizin elinden kaybolma yahut çalınma suretiyle çıktığını, müvekkiline ait çek çalındığı için herhangi birisi tarafından cirolanarak çek bedelinin karşılığını bankadan tahsil etme tehlikesi bulunduğunu, TTK ilgili hükümleri gereğince tedbir konularak ve şirketin kötü niyetli üçüncü kişilere karşı banka hesabından ödeme yapılmaması için çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında 01.04.2020 tarihinde ------ Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı elektrik kullandığını, davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalı müvekkili şirkete yatırması gereken güvence bedelini (teminatı) yatırmadığını ve faturalarını  kendisine gönderilen kesme ihbarnamesine rağmen ödemediğini, bu kapsamda davalının sözleşmenin 9.2 maddesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme haklı nedenle sözleşmeye uygun olarak feshedilerek, cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının -------numaralı iki adet aboneliği mevcut olduğundan, her iki aboneliği için ayrı ayrı, sözleşmeye uygun olarak son bir yıl içindeki faturalardan en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamı cezai şart olarak tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction