Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasında 21 Mayıs 2010 tarihinde Yetkilendirme Sözleşmesi başlığı ile müvekkili şirketin ... temsilcisi olması hususunda sözleşme akdedildiğini, İlgili sözleşme ile, ... A.Ş. Nezdinde taraflarca imzalanan ve bir sureti bu sözleşmenin ekinde bulunan "Başka Üye Adına İşlemlerde Ortak Sorumluluk Taahhütnamesi" çerçevesinde Davalı Şirket'in MKK temsilcisi olarak müvekkili şirket yetkilendirildiğini, ilgili yetkilendirme sözleşmesi'nin Temsilcilik Komisyonları başlığı altında davalı şirketin müvekkili Şirket'ten aldığı temsilcilik hizmeti karşılığında 2.500,00 Euro+BSMV üzerinden müvekkili şirketin düzenleyeceği fatura karşılığını ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen Yetkilendirme Sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet karşılığında; 21 Aralık 2017 tarihli, 11.937,19 TL tutarlı, 127 numaralı, 21 Aralık 2017 tarihli, 11.937,19 TL tutarlı,125 numaralı, 2 Temmuz 2018 tarihli, 13.961,85 TL tutarlı, 95 numaralı, faturalar düzenlendiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından söz konusu faturaların karşılığı ödenmediğini, davalı şirket tarafından faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalı şirket tarafından haksız bir şekilde icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tarafımızca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile dava açma gereği hâsıl olduğunu, işbu dava açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar davalı şirket tarafından ödenmediğini faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, dolayısı ile, davalı yan'ın itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı/borçludan olan alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar ...  Noterliğinde keşide edilen 06.09.2018 tarih ve ...  yevmiye sayılı ihtarnamedeki mesnetsiz iddialarını dayanak alarak, müvekkilinin sözleşmede ve yasalarda dayanağı bulunmayan ödeme talebinde bulunduğunu ileri sürmüş ise de, anılan iddianın kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında münakid Hazır Beton Satış Sözleşmesi ile davalı tarafa teslim edilen betonlara ilişkin fatura ve irsaliye örnekleri incelendiğinde; müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimi eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeyle belirlenen kalitede betonu davalıya teslim ettiği ve yine arttırılan sözleşmeye uygun şekilde fiyat artışına ilişkin bildirim yazısını davalıya tebliğ ettiğini, öte yandan dosyada mübrez ... Noterliğinin 13.08-2018 tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, davalı taraftı kendisine gönderilen faturaları 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra iade ettiğini ve esasında anılan faturaların içeriğini kabul ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.

Relationship: entailment