Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalının faturalardan kaynaklanan borcunun olduğunu, bahse konu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takip dayanağı faturalara itiraz ettiğini ve -----------yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek malların ayıplı olduğunu belirttiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların --- yılına ait olduğunu, ancak davalının ayıp itirazını----- yılında yaptığını, dolayısı ile ayıp ihbar süresinin geçtiğini, bununla birlikte malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin de bulunmadığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve  dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction