Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce 19.10.1999 tarihinde  ... A.Ş. ... şubesinde ... hesabı açtığını ve 6.160,00-TL mevduatını davalı bankanın karlı olduğu yönündeki yönlendirmesi sonucu ... hesabına yatırdığını, davalı bankanın yaptığı işlemlerden dolayı davalı bankanın yönetimine ... tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini ve basına ... hesapların ödenmeyeceğinin yansıdığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile davalı banka yetkilileri hakkında kamu davası açıldığını, banka ile müvekkili arasında karz/vedia akdi kurulduğunu, davalı bankanın paravan ... banka kurarak bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisi tasarruf etmiş ve grup şirketlere usulsüz krediler vererek tükettiğini, davalı bankanın fesh edilmemiş, iflas etmemiş ve tasfiye edilmemiş olduğunu, davalı bankanın ... AŞ ile birleştiğini bu nedenle sorumluluğun ... AŞ de olduğunu, müvekkilinin ... AŞ ye mevduat yatırıkken ödemenin de ... AŞ tarafından yapılacağına inanarak ve inandırılarak yatırdığını ancak müvekkilinin KKTC de bulunan ve hiçbir bankacılık faaliyeti bulunmayan paravan banka ... Ltd. adlı bankaya yönlendirilerek zarara uğratıldığını, bu nedenle ... AŞ nin müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılmış olan 6.160,00-TL nin davalı bankadan tahsiline, alacağa bankaya yatırılan 19/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, ... bünyesinde bulunan ... AŞ nin devir ve birleşme suretiyle ... Aş bünyesinde birleştiğini, daha sonra ... AŞ nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, bu nedenle hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan her türlü mali ve hukiki sorumluluğu ... nin  hisse devir sözleşmesinin 6.13. Maddesi ile kendi üzerine aldığını, müvekkili banka borcun tarfı olmadığından mahkemenin re'sen taraf değişikliğine hükmetmesi ve davanın reddine karar vermesini talep ettiklerini, müvekkili bankaya husumet düşmeyeceğini,  davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil ... vekili beyanlarında, davalı banka vekilinin cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur. Feri müdahil ... vekili beyanında  özetle,  davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ... ye yönlendirilmesi gerektiğini  belirterek davanın reddini  istemiştir. Banka nezdinde hesap açma ve havale talimatları ile dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenerek  konusunda uzman bankacı bilirkişi ... vasıtasıyla banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmış deliller toplanmıştır. Dosyada mevcut bulunun 06/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Kıbrıs'da mukim ... ltd. Şti nde 19/10/1999 tarihinde 6.160,00-TL hesap açtığı ve 06.12.1999 tarihinde kısmi mevduat çekim tarihi itibariyle ise bakiye (6.160,00-TL -832,37-TL) 5.327,63-TL olarak açılan mevduatlardan bakiye 5.327,63-TL ana para alacaklarının yani 06.12.1999 tarihi itibariyle 5.327,63-TL asıl alacaklı olduğu, davacılar adına açılmış olan 5.327,63-TL lik mevduatın kısmen veya tamamen davacılara ödendiğine ilişkin herhangi bir belge veya kayda rastlanmadığı, davacılar ve onun durumundaki ... hesaplara para yatıran kişilerin ... AŞ yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Bankalar Yeminli Baş Murakıp Raporu, ... Ağırz Ceza Mahkemesi kararı ve Yargıtay'ın bu konudaki onama kararlarında belirtmiş olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... AŞ tüzel kişiliğinin ... Ltd. Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu paraların Yargıtay kararında yer aldığı üzere, KKTC'de kurulu ... Ltd. Şti ne gönderildiğine dair dekont ya da mahsup belgesi ibraz edilemediği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ... AŞ nin müşterisi olan davacıyı bu duruma bilerek ...'a yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankaların sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de; ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi hisse devir 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13. Maddesi ile ... üstlenmiş olması nedeniyle konu davada tamamen ... nin sorumlu bulunup bulunmadığı hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu,  mahkemece davacı hesap sahibinin haklı ve alacaklı olduğu kanaatine varılır ise; davalı bankanın (... AŞ'ne izafeten) veya müdahil ...'nin 19.10.1999 tarihinde yatırılmış ana para tutarın 06.12.1999 tarihine kadar 6.160,00-TL ve 06.12.1999 tarihinde kısmi mevduat çekim tarihi itibariyle ise bakiye 5.327,63-TL den sorumlu bulunduğu, davacıların alacaklı olduğuna karar verildiği takdirde, paranın bankaya yatırıldığı 19.10.1999 tarihinden  itibaren ödeme tarihine kadar 3095 s.yasanın 2/2 md. Uyarınca TCMB nin ilan ettiği değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine vardığını açıklamıştır. Dava, davacının, davalı banka şubesinde bulunan mevduatının, banka yönetimi tarafından güvenin kötüye kullanılması ve iradesinin yanıltılması ile havale talimatı imzalatılmak suretiyle Kıbrısta kurulu bulunan ... Ltd adlı banka hesabına aktarılmış gibi gösterilerek ve bu şekilde toplanan mevduatların banka yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle kullanıldığı ve bu şekilde zarara  uğratıldığı iddiası ile banka  şubesine yatırılan mevduatını faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile; davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş. nin yöneticisi ... hakkında  "... hesapları üzerinden banka vasıta kullanmak sureti ile dolandırıcılık" suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve bu karar Yargıtay ... Ceza Dairesinin 19.10.2006 tarih ve ... sayılı kararıyla onananarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karar ve gerekçesinde ... ve ... A.Ş. nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığı ile ... hesabı açtıran kişileri , banka vasıta kılmak sureti ile dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Buna göre  davacı mevduatının  Ltd. Şti. hesabına havale edilmiş gösterilmesine rağmen davalı ...ın külli halefi olduğu ... A.Ş. bünyesinde kaldığı, bu nedenle ... A.Ş. nin davacının mevduatından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden külli halefi sıfatı ile davalı ... A.Ş . nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davacı mevduatından sorumlu olduğu sabit kabul edilmiştir. Davalı banka vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; Dosya içeriğinden davacının ... bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmaktadır. ... A.Ş. nin külli halefi sıfatı ile davalı bankanın sorumluluğu 818 sayılı BK nun 41., 55. maddeleri ve 6762 sayılı TTK nun 336. maddesine dayandığından dava 818 sayılı BK nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının zararı, ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından ve davacının alacağını dava dışı ... Ltd. Şti. den tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı tarihin  zararın doğduğu tarih ve  zamanaşımının başlangıcı tarihi olacağı kabul edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.06.2013 tarih ve   ... Esas ... Karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Davacının bu davalıdan alacağını alamayacağını öğrenmesi bir takım yargı kararlarına da bağlıdır. Zira  ... Ağır Ceza Mahkemesinde  ... ve ... A.Ş. nin diğer bir kısım yöneticilerinin  banka vasıta kılmak sureti ile dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama 29.11.2005 tarihinde sonuçlanmış ve temyiz üzerine 19.10.2006 tarihinde Yargıtayın onama kararı ile kesinleşmiştir. Davacının alacağını dava dışı ... Ltd. Şti. den tahsil etmek için herhangi bir takip ve dava açmamıştır. Bu şirketin ise yukarıda özetlenen Ceza Mahkemesi kararından da anlaşılacağı üzere suç işlemek üzere kurulan paravan bir şirket olduğu kabul edildiğinden borçlarını ödemekten aciz olduğu ve hakkında açılacak dava ve takiplerin sonuçsuz kalacağı ve bunun dosyaya sunulan birçok Yerel Mahkeme ve Yargıtay Kararları ile sabit olduğu açıktır. Buna göre davalı, davacının zamanaşımının başlangıcı olan   zararın doğduğunun öğrenildiği  tarihin daha önce olduğunu ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra davayı açtığını ispatlayamamıştır. Buna göre açılan davanın süresinde olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemeyeceğinden davalının zamanaşımı defi kabul edilmemiş, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan delillere ve bilimsel kriterlere uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkememizce verilen 05/04/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilam davalı ... A.Ş., feri müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi'nin 06/06/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamıyla ''Dava tarihi olan 2/2/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozularak mahkememize gelmekle mahkememizin 2018/824 Esas numarasını almış, bozma ilamına uyulmuş ve açık yargılamaya devam olunmuştur.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  fon kurulunun 13.02.2004 tarih ve 13 sayılı, 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararları uyarınca ... grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, 5411 sayılı Kanun'un 134/9. maddesi uyarınca düzenlenen tasfiye yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca ...San. A.Ş'nin sicil kaydının 16.04.2007 tarihinde terkin edildiğini, müvekkilinin anılan şirketin kanuni halefi sıfatına haiz olduğunu, TMSF tarafından yönetim ve denetime el konulan 74 adet medya grubu şirketinden biri olan ... San. A.Ş'nin ve diğer grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, 13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarları ile mevcut tutarlar arasında fahiş farklar olduğunun tespit edildiğini, kasa açığı belirlendikten sonra teftiş kurulu ve denetim kurulu raporunun düzenlendiğini,  ... Şirketleri Denetim Kurulu'nunun 23.12.2004 tarihli raporuna göre kasada olması gereken paranın bulunmadığını, davalıların bu şekilde kasa açığı yoluyla şirketi zarara uğrattığının sabit olduğunu, TTK.'nun  336  ve  337. maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kendilerinden önceki dönemde yapılan işlemlerle ilgili bir yolsuzluk belirlemeleri halinde durumu denetim kuruluna bildirmeleri gerektiğini, bu şekilde araştırma yapmayan veya araştırma sonucu belirlenen usulsüzlüğü denetim kuruluna bildirmeyen yöneticinin zarardan sorumlu olduğunu, yöneticilerin kendi dönemindeki zararların yanı sıra önceki dönemdeki işlemlerden dolayı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemeleri halinde de sorumlu olduklarını, bu kapsamda fon kurulunca el konulma sonrası tespit edilen kasa açığından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, aynı şekilde  denetim kurulu üyelerinin gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu gibi,  bunun dışında muhasebe direktörü, finans koordinatörü, finans ve muhasebe müdürü, muhasebe müdür yardımcısı ve veznedar olan davalıların da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,  şirketin toplam 22.432,05 TL zararının davalılardan zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinin müphem olduğunu, şirket yönetim kuruluna karşı dava açılabilmesi için TTK. 341. Maddesi uyarınca genel kurul kararı gerektiğini, davacı tarafından bu yönde bir kararın sunulmadığını, dayanılan teftiş kurulu raporunun delil niteliğinde olmadığını, şirketin mevcutlarına 14.02.2004 tarihinde el konulduğunu ancak kasa sayımının yapılmadığını, 13.02.2004 tarihinde ve sonrasında kasadaki paraların kim ya da kimler tarafından alındığının belli olmadığını, sorumluluğun doğabilmesi için eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının ve kusurlu hareketin olması gerektiğini, bu koşulların oluşmadığını,  davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin ortağı, yöneticisi, denetçisi veya çalışanı sıfatı bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiği, aynı konuda daha önce İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/65 Esas sayılı dosyasında açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini savunarak,  haksız davanın esas yönünden reddini savunmuştur.Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin temsil veya ilzama yetkili kişisi olmadığı gibi o dönemde muhasebe çalışanı olarak şirket alacakları ve şirkete ödenmesi gereken ya da şirket tarafından yapılacak ödeme ve tahsilatlarla ilgili herhangi bir yetkisinin ve sorumluluğunun olmadığını, TMSF tarafından alınan ibranameye istinaden aynı konumda olan şirketin içinde yer alan birden çok davada kendisi ile ilgili açılmamış sayılma kararı verildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, TMSF'nin temlik alacaklısı olarak kanuni halef sıfatının bulunmadığını, kasa açığının şirkete el koyma tarihinde oluştuğunun ispat edilemediğini, şirkete el koyma tarihi itibariyle bir kasa sayımı yapılmadığı gibi tutanak da tutulmadığını, daha sonra bu durumun TMSF tarafından tespit edildiğini ve sayım yapılmadığı gerekçesiyle denetim kurulu üyesi ... 09.03.2004 tarihinde atandığı tarihten itibaren 1 ay bile geçmeden görevden alındığını, yerine... atandığını ve adı geçen tarafından geriye dönük raporlar hazırlanarak çalışanlara imzalatıldığını,  davanın şirketin sahibi olan yönetimi ile denetimini elinde bulunduran ... ailesine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, haksız davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ  İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " ...Davalılar... hakkındaki dava 29.05.2014 tarihli celse, davalı ... hakkındaki dava da 22.10.2015 tarihli celsede takipsiz bırakıldığından HMK. 150. Maddesi uyarınca bu davalılar hakkındaki davanın işlemden kaldırıldığı, yasada öngörülen 3 aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın HMK. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Dava, TMSF tarafından el konulan şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.  Bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuştur. Zarara uğratıldığı iddia edilen   ... A.Ş'nin ... Grubu şirketlerinden olup fon kurul kararıyla TMSF'ye devrolunduğu ve Bankacılık Yasası hükümleri çerçevesinde bu alacağın fon alacağı haline geldiği, nitekim adı geçen şirketin 5411 Sayılı Yasanın 134/9. Maddesine göre düzenlenen TMSF kontrolündeki şirketin tasfiyesine dair yönetmeliğin 8. Maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, fon alacaklarının 5411 Sayılı Yasanın 141. Maddesi uyarınca 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, henüz bu sürenin davanın açıldığı tarih itibariyle dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, zamanaşımı defi reddedilerek davanın esasına geçilmiştir. Davalılarca 6762 Sayılı TTK. 341. Maddesi uyarınca şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurul kararı olması gerektiği ileri sürülmüştür. Davaya esas zararın oluştuğu ve iş bu davnın açıldığı tarih itibariyle birlikte bulunan 6762 Sayılı TTK hükümlerinin bu davada uygulanması gerektiği, anılan yasada şirketin yönetim kurulu üyelerine ve denetçilerine karşı dava açılabilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiğinin işaret edildiği, bu düzenlemenin TTK. 341. Maddesinde yer aldığı, dava açılmadan önce şirketi tarafından alınan 31.03.2006 tarihli genel kurul kararı olduğu gibi sonrasında 16.01.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında da şirketin 2002, 2003, 01.01.2004- 13.02.2004 dönemlerine ilişkin bilanço, kar ve zarar hesaplarının onaylanmadığı, anılan dönemde görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediği görülmektedir. Şirketin 31.03.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında kasa açığına ilişkin zarardan sorumlu olanlar hakkında dava açılması yönünde karar alındığı, böylece TTK. 341. Maddesindeki sorumluluk davası açılabilmesi bakımından genel kurul kararı alınması gerektiği koşulunun yerine getirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar anılan düzenlemede davanın denetçiler tarafından açılması veya denetçilerin vekaletinin de sunulmasına işaret edilmiş ise de, şirketin TMSF'ye devrolunmasından sonra 5411 Sayılı Bankacılık Yasası Hükümleri çerçevesinde TMSF'nin kanuni halef sıfatı aldığı, bunun dışında şirketin yine bankacılık yasası hükümlerine göre TMSF tarafından tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği görülmekle denetçilerin vekaletinin sunulması mümkün bulunmadığı gibi TMSF'nin kanuni halef sıfatına haiz olduğu açık olduğundan anılan düzenlemedeki bu şartında oluştuğu sonucuna varılmış aksi yöndeki savunmaya itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.Dava konusu edilen zarara uğradığı iddia edilen şirketin ... Grubuna ait şirketlerden olduğu, fon kurulunun 13.02.2004 tarihli kararı gereğince ... Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığı ve şirketin yönetim ve denetiminin TMSF'ye geçtiği bu tarih itibariyle bir kasa sayım tutanağının düzenlenmediği görülmektedir. Şirketin 31.12.2003 tarihli bilançosunda kasa hesabında 22.480,98 TL'nin yer aldığı, ancak el konulma tarihli olan 13.02.2004 tarihi itibariyle bu hususun tutanağa bağlanmadığı, şirket bilançosunun 31.12.2003 tarihli olup, el koyma tarihi olan 13.02.2004 tarihine kadar 43 günlük sürenin geçtiği görülmektedir. Şirketin bilançosunda kasa açığı olduğu anlaşılmış ise de, bu açığın şirkete el konulma tarihi olan 13.02.2004 tarihi itibariyle oluştuğu ispata yarar bir delilin sunulamadığı buna göre, açığın hangi tarihte kimin eylemiyle oluştuğunun belirlenemeyeceği, nitekim kasa sayımından kaynaklanan zararın ortaya konulabilmesi ve el konma tarihinde önce görev yapan yöneticilerin ve diğer kişilerin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kasa sayımının usulüne uygun yapılması ve kasa sayımının sayımı yapanlar ve muhasebe yetkisiyle birlikte tutanağa bağlanması ve imzalanmasının gerektiği, kasa sayımının yapıldığı tarihteki muhasebe kayıtlarında kasa hesabında görülen tutarın ve şirket kasasında yer alan paraların sayımı sonucu bulunan miktarın mukayesesinin zorunlu olduğu ve bu hususun bir tutanağa bağlanmasının gerektiği ancak dosyadaki delillere göre TMSF tarafından 13.02.2004 tarihinde şirket yönetimine el konulması sırasında eski yöneticiler ile TMSF tarafından atananlar arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı ya da bu hususu tespite yarar başkaca bir belgenin mevcut olmadığı, kasa açığı bulunduğuna dair tespitin TMSF tarafında yapılan denetleme raporuyla oluştuğunun ileri sürüldüğü, herhangi bir tutanak ya da belge olmadığından kasa açığının el koyma tarihi itibariyle olduğu hususunun kanıtlanamadığı, şirketin kasa açığından dolayı bir zarara uğradığı kabul edilse dahi bu zararın davalılar tarafından ya da el koymadan önce görev yapan eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ile çalışanlarının eyleminden kaynaklandığı başka bir deyişle zarar ile sorumlular arasında uygun illiyet bağının kurulduğundan söz edilemeyeceği tüm dosya içeriğiyle sabit olduğundan yerinde bulunmayan haksız davanın reddine.. " gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ  Davacı vekili  istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan ek rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, esasen el konulan şirketler yönünden yapılan incelemede kasa hesabında bulunması gereken paranın bulunmadığı, kasa açığının davalıların görevde olduğu dönemde oluşması nedeniyle, yöneticilerin açıklanamayan zarardan sorumlu olduğunu, kayden bulunan paranın fiziken nerede olduğunun izah edilmemesi halinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulması gerektiğini, el konulma anında herhangi bir nedenle kasa sayım tutanağı düzenlenmemiş olsa dahi kasa hesabında kayden bulunan paranın nerede olduğu ve kime teslim edildiğinin şirketi idare edenler ile denetim kurulu üyeleri ve fiili organ statüsünde şirketi yöneten kişilerin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle kasa açığının tespitine ilişkin tutanak bulunmaması nedeniyle eski yönetimin sorumlu tutulmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, ... Grubu şirketlerinin devir teslim yoluyla değil, İmar Bankasına el konulması üzerine özel yasa gereği TMSF'nin yönetim ve denetimine göçmesi nedeniyle devir teslim zaptının düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, grup şirketlerine el konulmasından sonra tek tek yapılan kasa işlemleri sonucunda açığın tespit edildiğini,  bu nedenle de varlığı tartışmasız olan kasa açığından davalıların sorumlu olduğunu, davalıların da sorumlu olmadıklarını kanıtlayamadığını, yönetici ve denetçilerin kusursuz olduğunu kanıtlamamaları halinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, TTK'nun 336. maddesinde kusur karinesinin kabul edildiğini belirterek, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, haklı olan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment