Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi Nakliye Komisyonculuğu yaptığını, 16.02.2009 günü Gaziantep ilinde... Şti'ne 16 Ton “cam mozaik" malzemesi gönderilmek üzere 2. ve 3. davalılar ile anlaştığını ve malzemelerin ... plakalı araca yüklendiğini, ancak davalı kamyon sahibinin “akşam yola çıkmadığı aracın Güngören’deki evinin önüne park ettiğini sabah kalktığında kamyonun yerinde olmadığını meçhul şahıslar tarafından çalındığını" bildirdiğini, 18.02.2009 günü kamyon Şile yolu üzerinde boş ve terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, 30.200.00 TL değerindeki yük adrese teslim edilmediğinden firma davacıdan yükün bedelini istediğini, yük... Sigorta tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, kamyonun  davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve ...'ın aracı kullandığını bildirerek hasar gören yük bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davalı şirkete laboratuvar hizmeti verdiğini ve bu kapsamda davalıya ---- faturası düzenlendiğini, doğan ---- fatura borcuna karşılık davalının sadece ----- ödemle yaptığını, bakiye alacağın tahsili için ------ sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction