Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili olan davacı  arasında ----- tarihinde devremülk sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihli ve sıralı bonolar ile devremülk bedelinin teminat altına alındığını, senetlerden --- tanesinin-------- sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, takibin kesinleştiğini, müvekkili olan davacının maaşına haciz konularak tahsilat yapıldığını, müvekkili olan davacıya karşı başlatılan ve tahsil edilen icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirket ile müvekkili olan davacı arasında adi şekilde imzalanan devremülk sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeden doğan borçların ifası yerine getirilmiş ise sebepsiz zenginleşme hükümlerinde tarafların ifa edilen şeyi geri vermekle yükümlü bulunduğunu, müvekkili olan davacının icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalmış olmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir ifa gerçekleşmediğini, öte yandan davalı şirketin otel işletmeciliği yaptığı halde müvekkili olan davacının tatil veya benzer uygulamalardan faydalandırılmadığını,  taraflar arasında yapılan sözleşmenin isminin "hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi" olduğunu, sözleşme konusunun ise------ bulunan taşınmazın hisseli satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı ve tarafların karşılıklı taahhütlerini içerdiğini, hissenin tapuda devri başlığının altında ödemelerin % 30'unun tamamlanması halinde ve alıcının vekaletinin ibraz edilmesi durumunda devir  yapılacağının belirtildiğini, bu sözleşmenin geçerlilik şartlarını taşımadığından tamamen hükümsüz olduğunu, geçersiz sözleşmeye göre düzenlenmiş ve  davalı tarafa verilmiş olan tüm bonoların iptal edilmesi gerektiğini, davalının elinde bulunan ve henüz icraya konulmamış olan senetlerin iade edilmemesi halinde söz konusu bonolar bakımından bu davayı ıslah etme haklarını saklı tuttuklarını, takip borcunun kısmen maaş haczi yoluyla ------- tarihinde ödendiğini dermeyan etmiş, icra takibi baskısı ile dosya borcunu kısmen ödeyen müvekkili olan davacının ödemiş olduğu kısmın ve daha sonra ödemek  zorunda kalınacak paranın yasal faizi ile birlikte  istirdadına, müvekkili olan davacının takip borcunun kalan bakiyesi bakımından teminat olmaksızın borçlu olmadığının tespitine,% 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ------uyarınca adı geçen firmaya muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın--- kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale geldiğini, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkili Banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlulara ------ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için borçlular hakkında -------Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki takip borçlusu .------ tarafından, hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazı hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek-------- sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment