Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; davalı ile müvekkili arasında .../... ihale kayıt numarası ile ana hizmet binası tadilatı yapım işleri için sözleşme imzalandığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında ihaleye konu yapım işini tam zamanında tamamlayıp davalıya teslim ettiği, ancak davalı idarenin ihaleye konu iş kapsamı dışında müvekkili şirketten taleplerinin olduğu, müvekkili şirket bu talepleri yerine getirip belgelendirerek davalı taraftan iş bu alacağın istendiği, ancak davalı tarafın talep ettiği ekstra işlerin bedelini müvekkiline ödemediği ve müvekkilinin mağdur edildiği, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 11.4.maddesinin açık olduğu, müvekkili tarafından yapılan hizmetlerin ve bu hizmetlerin bedellerinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, raporda da belirtildiği üzere her şey dahil olmak üzere toplamda KDV dahil 115.750,00 TL müvekkili şirketin alacağının bulunduğu, bu bedellerin ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya Karşıyaka ...Noterliği'nin 20.11.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak davalı tarafça bu ihtarnameye cevaben müvekkilinin alacağının kabul edilmediği, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'edn az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Anonim Şirketi Kemalpaşa Şubesi nezdinde çek hesabına sahip olduğunu, bu hesaba ait çek defterinden ... numaralı çek yapraklarının müvekkil şirketin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, 21/02/2013 tarihinde bahse konu üç çekin boş olarak kaybedildiğinin davalı bankaya bildirildiğini,  bahse konu çeklerin karşılıksız işlemine tabii tutulması üzerine çekleri müvekkil şirketin rızası ve bilgisi dışında doldurularak imza edildiğinin müvekkil şirket yetkilileri tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın yetki ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve yapılan soruşturma doğrultusunda bahse konu çeklerin ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, soruşturma kapsamında çek asıllarına ulaşılamadığından gerekli incelemelerin yapılamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... ile yapılan görüşmelerde çek asıllarını bedellerini ödeyerek kendisinin aldığını ancak çekleri kaybettiğini beyan ettiğini, çeklerle ilgili olarak iptal davası açmaya da yanaşmadığını, davalı banka kayıtlarında çeklerin karşılıksız işlemi şeklinde gözüktüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin ticari hiçbir kredi işlemi yapamadığını, ticareti için gerekli hiçbir bankacılık hizmetinden faydalanamadığını, bu nedenlerle bahse konu üç adet çek yaprakları hakkındaki karşılıksız kaydının gerek Merkez Bankası gerekse davalı banka kayıtları nezdinde düzeltilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment