Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 37. İcraMüdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile  icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebi ile takip durduğunu, davalının bu itirazının salt takibin durmasına yönelik kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalının borca ve faize ilişkin yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu, davalının yazılı basında çıkan tekzip ve düzeltme metinleri ile ilgili müvekkili şirketten ilk önce 07.10.2013-30.03.2016 tarihleri arasında geçerli olacak bir sözleşme ile  hizmet aldığını, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince verilecek medya takibi hizmeti için yıllık peşin 3.000 TL+KDV için anlaşıldığını, sonrasında davalı tarafın talebi üzerine hizmetin uzatıldığını ve müvekkili firmaca verilen hizmetin sonraki dönemler için de verilmeye devam edildiğini, bu davaya konu medya takip hizmetinin, davalının  ...com-...com mail adreslerine yapılan mail gönderimleri ile sağlandığını, davalıya müvekkili firma tarafından verilen hizmetlere ilişkin  faturalar kesildiğini ancak bu faturaların(cari hesap ödemelerinin)yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinden hizmet almasına rağmen yüklendiği ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, ileri sürerek  davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği, mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini, Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment