Premise:
DAVACI 	: ... KADIN SAĞLIĞI ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ	: Av. ...DAVALI 	: HASIMSIZ DAVA	: Zayi Belgesi VerilmesiDAVA TARİHİ	: 20/08/2020KARAR TARİHİ	: 11/02/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 01/03/2021Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Kadın Sağlığı A.Ş. Sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olup, Bursa İli, Nlüfer İlçesi faaliyet gösteren "... ... Hastanesinin işleticisi olduğunu, şirket yetkilileri; 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısına hazırlanırken, şirket ticari defterlerinden ortaklar pay defterinin, şirket merkezinde olmadığını fark etmiş ve 2020 başlarından itibaren şirket yöneticileriyle kavgalı olan ve husumet yaşanılan şirket ortaklarından ...'nun, babası ...'na haksız menfaat sağlamak ve şirket Yönetim Kurulu Başkanı amcası ...'na zarar vermek maksadıyla 10.06.2020 ve 09.07.2020 günü sabah saatlerinde, şirket yöneticilerinin olmamasından ve güvenlik görevlilerinin kendisini tanımasından faydalanarak, şirket merkezine girdiğini, kasanın bulunduğu odaya gittiğini ve bir süre burada kaldıktan sonra, elinde bir kısım şirket pay defteri olabilecek (o tarihte ihtimal vermemelerine rağmen) belge ve para ile olay yerinden ayrıldığını, bu halde "şirket ortaklar pay defterinin zayi olduğunu"  "güvenlik" kamerası kayıtlarının geriye dönük incelenmesi ile 11.08.2020 tarihinde tespit ettiklerini, bu durum üzerine vakit kaybetmeden, şirket pay defterini hırsızladığından şüphelenilen şirket ortağı ...'na, şirket yöneticileri, Bursa 10.Noterliği'nin 11.08.2020 gün ve ... yevmiye sayılı Noter İhtarnamesini keşide etmişler ve kendisine şirket yönetim kurulu üyelerinin akrabası olması nedeniyle son bir fırsat vermek adına yanından götürdüğü ve ziayi olduğu tespit edilen, bir kısım para ile şirket pay defterini, geri getirmesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 (bir) gün süre verildiğini, müvekkilimiz başvuruda bulunan şirket, şüpheli, şirket ortağı ...'na  gönderilen Noter ihtarnamesinin de semeresiz kalması üzerine, kendisi ve azmettiricisi olduğu şüphelenilen babası ... hakkında "nitelikli hırsızlık" suçunun birden fazla olacak şekilde işlendiğinden bahisle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 17/08/2020 tarihinde ihbar/şikayette bulunmuşlar ve şüpheliler hakkında Savcılığının 2020/61465 numarasıyla soruşturma açıldığını, en son olarak, istemde bulunan müvekkilimiz şirketin gerçekleştirdiği 20/08/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı sırasında Yönetim Kurulu Başkanı ..., yukarıda özetlenen vakıaları hazırunun dikkatine ve bilgisine sunduklarını,  Genel Kurul konuyu müzakere edip, "şirket pay defterinin zayi olduğunun tespiti ile yasal olarak yeniden pay defteri çıkarılması için Yönetim Kuruluna gerekli yasal işlemlerde bulunması için yetki verilmesine" oy çokluğu ile karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Belgelerin saklanması, saklama süresi” başlıklı 82. Maddesinde “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir.” şeklinde bir düzenleme yer aldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve sunulan bilgi ve deliller ışığında, şirket pay defterinin hırsızlandığının fark edildiği 11.08.2020 tarihinden sonra  yasal 15 günlük süresi içinde,  zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün  park  halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda  kullanılamayacak hale geldiğini,  davacının  başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL  ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin  (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.03.2019 tarihli dilekçesi ile talebini maddi zarar 85.500,00-TLve mahrum kalınan kazanç 15.000,00-TL olmak üzere  toplam 100.500,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının pert total bulunan aracı nedeni ile gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılan  85.500,00- TL nin  02/11/2016  tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sigortali aracın sovtajının  davalı-sigortacı teslimi ile  sigortalı aracı alacak kişiye veya sigortacıya  noterlikçe kesin satışının davacı tarafından bedelsiz yapılmasına; Kazanç (gelir)kaybı isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve  davalı  vekili  tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın teminat dışı olduğunu, hasarın asıl kaynağının alevli yangın değil,  servis aracında  olaydan 22 gün önce gerçekleştirilen ayıplı hizmet olduğunu, bundan dolayı park halindeki aracın elektrik kablolarında kısa devre meydana geldiğini, davacının bu davayı açmadan önce icra takibi yaptığını, takibin itiraz üzerine durduğunu , davacının takipten feragat etmeden bu alacak davasını açtığını, davanın derdestlikten reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan  tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; TTK 1420 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olmasına; itfaiye raporu, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve  22.11.2018 tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde araçtaki yanma olayının aracın sol-A direği bölgesinden geçen elektrik kablolarındaki önceki onarıma bağlı olarak zayıf bağlantının ortaya çıkardığı aşırı ısınma sonucu başladığı,  çevresindeki plastik aksamın tutuşarak ve erimek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmış olup, olay öncesi yapıldığı ileri sürülen onarımdaki varsa kusurun davacıya yüklenemeyecek olmasına; poliçede ''yanma'' teminat klozunun bulunması nedeniyle  davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olmasına, davacının iş bu davayı açmadan önce icra takibi yapmasının eldeki tazminat davasını açmasına hukuki  engel teşkil etmemesine, ortada derdest bir dava bulunmamasına;  araçta meydana gelen hasara göre araç pert-total olup, aracın hurdasını istemeyen davacı taraf için aracın olay tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; bu anlamda 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun hasara ilişkin olarak ekpertiz raporu, poliçe ve hasar gören aracın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olmasına; poliçede kazanç kaybı klozu bulunmadığından davacının bu talebinin yerel mahkemece reddedilmesinde bir hata bulunmamasına; davacı kaza tarihinden önce davacı şirkete başvurduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasında da bir yanılgı tespit edilememesine göre; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği  sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Relationship: contradiction