Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı adına ... Şubesi'nde TR... no ile açılan hesap üzerinden davacı ile ilgili bankacılık işlemleri yapıldığını, bu hesap üzerinden yürütülen işlemlerden dolayı davacıdan, gelen havale komisyonu, ihracat özel fatura girişi komisyon tahsilatı, proje komisyon tahsilatı, kırtasiye komisyon tahsilatı, peşin ithalat komisyon tahsilatı, ithalat swift komisyon tahsilatı, ithalat kırtasiye komisyon tahsilatı, ithalat peşin komisyon tahsilatı, çek giriş masrafı, teminat mektubu komisyon masrafı, çek ödendi bildirim komisyonu, çek takası müşteri masrafı - normal komisyon, çek numarasına istinaden takasa gönderme komisyon tahsilatı, çek ödemesi havale komisyonu, çek bedeli havalı komisyonu, çek merkez bankası bildirim ücreti, hesap ekstresi komisyonu, eft komisyon tahsilatı, refli işlemi komisyonu, çek karne komisyon tahsilatı, proje ithalat komisyon tahsilatı, ekspertiz ücreti, çek ödendi bildirim komisyonu, ipotek tesis komisyonu, hesaptan komisyon tahsilatı, satıcı ödeme komisyon tahsilatı, müşteri hesap ekstresi komisyon tahsilatı, özel fatura giriş komisyon tahsilatı adı altında tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların yapıldığının fark edilmesi üzerine banka değiştirilerek başka bir banka ile çalışmaya başladıklarını, bu bankanın yaptığı tahsilat ve kesintiler ile davalı bankanın daha önce yaptığı kesinti ve tahsilatlar arasında fahiş farklar olduğunu, davalı bankanın yaptığı kesinti ve tahsilatların esasen hiç yapılmaması gereken tahsilatlar olması veya fahiş tahsilatlar olması nedeniyle,  bu nedenle davalı bankanın yaptığı kesinti ve tahsilatların haksız olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden davalı bankanın yaptığı haksız tahsilat miktarının geriye dönük 10 yıl için tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin her bir tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/01/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçeşehir'de davalı tarafından kiralanan  yerin "..." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, sözleşmeye konu adreste müvekkiline kiraladığı bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletilmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle ilgili olarak sadece restoran için gerekli her türlü inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşmenin esaslı unsurlarını ifa edememesi nedeniyle kusuruna bağlı olarak sözleşmenin Beyoğlu ....Noterliği'nin 21/05/2009 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere restoran inşasını yerine getirdiğini ve Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 268.422,34 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını, ayrıca 50.000,00 TL tutarında kalan lisans bedeli ve 150.000,00 TL işletme değeri olmak üzere toplam 468.422,34 TL 'nin iadesinin gerektiğini, alacağın faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment