Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ekte suretini sunduğu kendisine ait ---- adet çek müşteri çeki hissedarı olduğu ve yetkili olduğu ...'nde kaybolduğunu,  bu çeklerin nasıl kaybolduğu hakkında bir bilgiye sahip olmadığını, bu -çekide yazan borçluların farklı olduğunu, ödeme yapmak için çeklere baktığında yerinde olmadığını gördüğünü, geçmişe yönelik araştırma yaptığında ----- Keşide tarihli --------nolu --- çek nolu ---TL bedelli çeki  ve --- Keşide tarihli ------- nolu --- çek nolu --- TL bedelli çeki ve --- ait ---- nolu - çek nolu - TL bedelli çeki kaybettiğini öğrendiğini, bu çeklerden ---Keşide tarihli----nolu --- çek nolu ---TL bedelli çek ile --- Keşide tarihli --------- nolu --- çek nolu -- TL bedelli çek şirketlerinin ------adına düzenlendiğini, arkasında cirolarının bulunmakta olduğundan çeki bulan herhangi bir vatandaş tarafından tahsil edilebilecek durumda olduğunu, dava konusu kaybolan çeklerin bilgisi dışında üçüncü şahısların eline geçip karşılığının bankadan tahsil edilme tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle ödemenin tedbir olarak durdurulmasını, yargılama sonunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava  etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı alacaklıyı tanımamasına rağmen aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, aleyhine icra takibi yapıldığını müvekkilinin maaşına haciz konulması üzerine öğrendiğini, takibe konu senedin incelenmesinden senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde senet bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maaşından kesilmek suretiyle haksız tahsil edilen paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction