Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  davacı aleyhine davalı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının ... Bankası AŞ nin ... Vadeli ... No'lu çeki olduğunu, ancak davacı ile davalı arasında bir alacak ilişkisi değil muhasebecilik hizmeti ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı ...'ın davacının muhasebecisi olduğunu ve bir takım ticari ilişkileri kötüye kullanarak ... isimli kişi ile birlikte hareket etmek suretiyle davacıdan  zorla çek aldığını, takibe konu çekin yasal dayanağı olarak gösterilen belgenin ise davacının eline mermi verilip silahla tehdit edilmesi sonrasında imzalatıldığını, bu durumun  ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının çeşitli baskı ve tehditler sonrasında söz konusu dosyaya 29.500 TL ödeme yaptığını ayrıca bir takım ziynet eşyasının da haczedilip, muhafaza altına alındığını, bu nedenlerle takip konusu çek ve dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile davacı arasında yapılmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davacının borcu olmadığının tespit edilmesine, baskı ve tehdit altında yapılan tahsilatların iadesine, haksız yere haczedilen ziynetlerdeki haczin kaldırılarak davacıya iadesine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına  karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction