Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------hem hissedarı hem de yönetim kurulu başkanı olduğunu, -------- tarihinde ilan edildiğini,   diğer yönetim kurul üyelerinin ------- olup temsil yetkisini müştereken kullandıklarını, bu yetki şeklinin şirketi temsil ve ----- üzere  üyelerin aynı anda bir arada bulunma zorunluluğu nedeniyle güçlük yarattığını, bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırmak hususunda karar alınamadığını, genel kurulun toplanamadığını, yönetim kurulunun yeniden teşkil edilmesi için olağanüstü genel kurul yapılması gerektiğini, şirketin ticari zarar riski taşıdığını tüm bu nedenlerle yönetim kurulu başkanı olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- numaralı banka kartının kopyalandığı müvekkil bankanın ilgili birimlerince tespit edildiği ----- müvekkil banka nezdinde bulunan hesabından, kimliği meçhul şahıslarca; kart kopyalama sonucu, ------- gönderildiği, müşteri tarafından bankaya başvurulması sonucu, gerçekleşen transfer işleminin müşteri tarafından yapılmadığı, müşterinin banka kartının kopyalandığı, bunun üzerine ----- zararları da müvekkil banka tarafından karşılanmış, haklarına halef olunduğu gerçekleşen kart kopyalama olayından dolayı ----- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın devam ettiği davalı şahsın hesabına hiçbir sebep yokken kimliği meçhul şahsılarca toplamda ------- gönderilmesine rağmen davalı bu bedelleri iade etmemiş, iadesi için icra takibi başlatmış ise de kötüniyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğu  davalı, ödeme dekontlarıyla da sabit olunduğu üzere hiçbir sebep olmaksızın ------ zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme davasının konusu, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin, bu zenginleşmeyi hak sahibine geri vermesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction