Premise:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... AŞ ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdederek iş makinesi kiraladığını, kira ödeme planının EURO bazında 38 ay vade ile düzenlendiğini, davalının finansal kira borçlarının teminatı olarak kendilerinden; 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2016 vade tarihli 42.313,00-€ luk , 15.07.2016 tanzim ve 25.08.2017 vade tarihli 42.313,00 € luk  15.07.2016 tanzim ve 25.08.2018 vade tarihli 42.313,00€ luk üç adet bono aldığını, Ödeme planında ilk taksit ödemesinin 21.07.2016 tarihinde başlatıldığını, müvekkili tarafından ilk 15 kira bedelinin ödendiğini, ancak ekonomik ktiz nedeniyle kalan borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı ... Şti nin ... İcra Md nün ... E s.lı Dosyası ile Takip başlattığını, 12.06.2018 tarihi itibaren dosyaya 471.498,79 TL- 27.08.2048 tarihinde de 108.416,43 TL yatırıldığını, İcra müdüründen borcu biten dosyanın kapatılmasını talep etmeleri ile 31.08.2018 tarihinde fahiş bir kapak hesabı yapılarak borçlu çıkarılmış olmakla; dava açıldığını, işbu davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E s.lı Dosyası ile karara çıktığını, kararda; “Dosya borcunun sona erdiğinin, borç kalmadığının tespit edildiğini” buna rağmen davalı ... Şti'nin sözleşme aşamasında teminata almış olduğu 15.07.2016 tanzim ve 20.08.2018 vade tarihli 42.313,00-€'luk senedi; takibe koyduğunu, arabuluculuk aşamasında sorunun çözülemediğini, Müvekkilinin aleyhine başlatılan ... İcra Md nün ... E s.lı Dosyasından ve Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına çarptırılması ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction