Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu ile aralarındaki eser sözleşmesi gereğince--------- nolu proje için  cephe tasarımı ve görselleştirme çalışmalarının yapımı "çalışması yapmış ve  bu çalışmayı da davalı borçluya teslim ettiğini,  davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya tebliğat yapılamadığından dosyanın kesinleşmediğini, davalı için adres araştırması yapıldığını ve davalıya 14/10/2019 tarihinde icra memurları tarafından ödeme emrinin tebliğ edildiğini,  ödeme emrine itiraz ederek davalının esas amacının işbu icra takibini durdurarak öncelikle alacakları olmak üzere üçüncü şahıslardaki tüm alacaklarını kaçırmak maksadı ile hareket ettiğini tüm bu nedenlerle davalı  hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ait bulunan ------ plakalı aracın ------- plakalı araca çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar bedelini bağımsız ----- belirlendiğini, ---- ücret ödendiğini, bu alacağın 3.kişi ------- tarafından müvekkili ..------- edildiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın ------tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içerisinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamedeki hesap numarasına yatırılması talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline ödeme de yapılmadığını, bu nedenle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.000,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından kaza tarihinden kabul görmezse ihtar tarihinden işletilerek, ekspertiz ücret masrafı 354,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment