Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ile davalı şirket arasında 26.01.2013 tarihinde Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve Taahhütname başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili, ... İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde  kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda 110.000,00-TL bedelle hisse payı satın alındığını ve bedelini de davalı şirkete ödediğini,  davalı şirket de müvekkilince alınan hisse payı üzerinde  inşaat yapımını üstlenmiş olduğunu müvekkilinin  söz konusu arsa hissesine karşılık 26.01.2013 tarihli adı geçen sözleşmeye ek projede 125 numara ile belirlenmiş teraslı dükkanı satın aldığını, davalı şirketin, 26.01.2013 tarihli sözleşme ile müvekkiline hisseleri karşılığında 26.1.2013 tarihli sözleşmeye ek projede 125 numara  ile belirlenmiş teraslı dükkanı( anahtar teslimi) teslim etme borcu altına girdiğini, ancak; davalı şirket sonrasında projeye aykırı davranarak,  sözleşme konusu taşınmazı taahhüt ettiği şekilde değil de müvekkilini zarara uğratacak yeni projeye göre teslim ederek borcunu gereği gibi ifa etmemiş ve ayrıca taşınmazın tapusu 07.08.2014 tarihinde müvekkili adına kat irtifakı tescil edilmişse de fiilen belirtilen teslim süresinden 1 yıl gecikmeli olarak teslim ettiğinden borcunu zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin, davalının sözleşmeye aykırı ifası neticesinde, sözleşmede kendisine taahhüt edilenden farklı bir netice ile karşılaştığını, müvekkilinin, hem sözleşmeye uygun olmayan ifa hem de geç ifa nedeniyle maddi zarara uğradığını,  dava konusu sözleşmeye göre gayrimenkul zamanında teslim edilmemiş olduğundan ,  geç teslim nedeniyle 1 yıllık kira bedelinin müvekkiline  ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, geç ifa neticesinde sözleşme konusu dükkanın kiraya verilememesi nedeniyle vade tarihi ile  fiilen teslim tarihi  tarihi arasında mahrum kalınan kira alacağına esas olarak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik belirsiz olarak 10.000,00-TL gecikme tazminatının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte  davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 26.01.2013 tarihli Taşınmaz Satış İnşaat Sözleşmesi ve 	Taahhütname başlıklı sözleşmeye dayanak projeye aykırı ifa nedeniyle dava konusu taşınmazın uğradığı değer kaybının 	şu an için tespiti mümkün olmadığından yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik belirsiz olarak 10.000,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin müvekkilin babası tarafından 1952 yılında kurulduğunu, denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket kurucusunun vefatı sonrasında şirket hisselerinini müvekkilin annesine, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'a ve müvekkile geçtiğini, ancak müvekkilin annesinin sağlığında üzerindeki hisseleri büyük kardeş sıfatıyla ...'ın üzerine geçirmesiyle şirketi büyük kardeşin yönetmeye başladığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen şirketten uzaklaştırıldığını, hatta cebri icra yoluyla babasının kurduğu şirketteki odasından tahliye edildiğini, müvekkilin hala şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalı şirket ve yönetim kurulunun gelir getirici eylemlerini şirketin kısmen sahibi olduğu ancak müvekkilin de hissedarı olmadığı iştiraklerine kaydırdığını, giderlerin ise davalı şirket üzerinde bırakıldığını, gösterilen bu tutumun müvekkile kâr payı dağıtmamak ve diğer hakları kazanmasının engellenmesinin hedeflendiğini, bu nedenle müvekkilinin yıllardır maddi ve manevi zarara uğratıldığını, 16/03/2022 tarihinde davalı şirketin "2020 Yılı Olağan Genel Kurulu" ve "2021 Yılı Olağan Genel Kurulu" yapıldığını, anılan genel kurulda 2020 yılı olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararları ile 2021 yılı Olağan genel kurulu için alınan 2,3,4,5,6,7 gündem numaralı kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva ettiğinden iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında geçen önceki uyuşmazlıkların halli sırasında alınan birçok bilirkişi raporunda da bahsi geçen somut durum ortaya çıkmış şirketin finansal tablolarında usulsüzlük yaptığı ve kâr payı dağıtımında hakkaniyete aykırı tutum izlediği, gelirlerin kanunun gerektirdiğinden çok üstünde bir oranda yedek akçe yaparak atıl durumda bıraktığı, müvekkil ve esasen şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, genel kurula ilişkin çağrının usulüne göre yapılmadığı gibi genel kurul gündemi de gereği gibi ilân ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle toplantıya katılacaklara yapılan tebligatların incelenmesi gerektiğini, diğer yandan genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullanıp kullanmadıkları da araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, ... yerine ...'ün genel kurula katıldığını ve oy kullandığını, verilen kararlarında müvekkilinin münferit müktesep haklarının da ihlal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7, nolu gündem numaralı kararlarının iptaline karar verilmesini, davalı ...Ş.'nin 16/03/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5,6,7 nolu gündem numaraları kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction