Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- -------- ait-----, davalı ----tarafınca üstlenilmiş olan---- esnasında çalınmış, diğer davalı ---- tarafından bu nakliyat aracı sigortalanmış, müvekkil şirket oluşan hasarı ------- tespit ettirmiş ve sigortalısına meydana gelen hasar için---- hasar tazminatı ödemiş, yapılan bu ödeme ile Müvekkil şirket --- kanuni halefi olmuş, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ------ dosyası ile takip yapmış, ancak borçlunun kötü niyetli itirazı ile takip durmuş, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılmak gerekmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle----- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,” talep ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction