Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarafların arasında hem alım satım akdine hem de servis hizmetine dayalı cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu cari ilişkiye göre, halen davalının müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 7.491,50 TL borcunun bulunduğunu, bakiye borcun uzun süre ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde---- sayılı ile başlatılan icra takibne davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile son bulduğundan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, Borçlunun itirazlarından sadece takibe konu işlemiş faize ilişkin olan kısmının tarafımızca davanın uzamaması adına kabul edildiğini iş bu davanın sadece asıl alacağa (7.491,50 TL) yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek davalı-borçlunun icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksızlığı ve alacağın likit olması sebebi ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri (Arabuluculuk giderleri dahil) ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	: ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	: Ayıp sebebiyle misli ile değişim(Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 25/03/2021KARAR TARİHİ	: 14/12/2021KARAR YAZIM TARİHİ 	: 24/12/2021Mahkememizde görülmekte olan Ayıp sebebiyle misli ile değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE SAVUNMA:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin gizli ayıplı Jaguar F-pace R-Sport Black edition model/motorgücü/ağırlık 2016/180/1775, silindir adet/ hacmi/ oturma ad. 4/1.999/5, motor/şasi no 160520W0160204DTD/... olan aracı 23.01.2020 tarihinde 472.468,00 TL bedelle satın aldığını, satışa ilişkin noter araç satış sözleşmesi ile davalılar tarafından yapılan ilk satışına ilişkin faturalar sunduklarını, satın alınan aracın ilk bakımı 19.04.2018 tarihinde yetkili serviste yaptırılmış olup kayıtları davalı ... Servis Akaryakıt Turizm San. Ve Tic.A.Ş. De mevcut olduğunu, ikinci bakım da araç kullanım kitabında yer alan 34.000 km bakım kuralına uygun olarak araç 11.03.2020 tarihinde 65.013 km de iken TSE  onaylı hizmet yeterlilik belgesi olan Arap Oto şirketinde yapıldığını, müvekkil şirket aracının teklemesi ve aracın motoruna ilişkin sinyal vermesi üzerine ilk olarak yetkili servise gitmiş ancak yetkili servisçe bu arızanın sık gerçekleştiğinin ve muhtemelen motorun komple değişeceğinin garantiden karşılanmayacağını ücretinin ise 260.000 TL civarı olduğunun sipariş edildiği gün kura bağlı olarak fiyatının değişebileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkil şirket motorun aracın en önemli aksamı olması ve motordaki ayıbın daha büyük hasara yada kazaya sebebiyet verebileceği, çok daha büyük bir soruna sebebiyet verme ihtimaline binaen derhal Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/54 D. İş dosya numarası ile delil tespiti yaptırmak zorunda kaldıklarını, mahkemece aynı gün 27.10.2020 tarihinde delil tespiti için keşfe çıkıldığını, müvekkil şirket keşif günü motorun açılması sebebiyle keşif gününden beri araçtan mahrum kaldığını, mağduriyeti devam ettiğini, bu durum davalılara 28.10.2020 tarihinde mail atarak bildirildiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebimiz ihtar edildiğini, iş görüşmelerine ticari itibar gereği bu lüks araç ile gidilmekte ve  Canon medical şirketinin MR ve Tomografi montaj, demontaj ve bakım işlerini yürüten müvekkil şirket baş mühendisi tarafında il dışı projelerine gitmek için bu araç kullanıldığını, müvekkil şirketin araçtan mahrum kalması sebebiyle daha sonra 03.11.2020 tarihinde tekrar davalılara ihtar çekildiğini  ve müvekkile yeni  araç sağlanana kadar muadil araç tesis edilmesi talebimiz önceki ihtarımıza eklendiğini, ancak bu talebimizde şimdiye kadar karşılanmadığını, Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/54 D.İş dosyasında yer alan 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta yer alan 4 silindirden neden sadece 1 tanesinin anormal derecede aşındığı 5 ana başlıkta irdelenmiş ve normal koşullarda 500 bin km den fazla çalışmış olan araçlarda görülen bu aşıntıya sebep olabilecek nedenler teker teker irdelenmiş, gereken turbo ölçümü, enjektör ölçümü gibi teknik ölçümler yaptırılmış ve bütün ihtimaller değerlendirilmiştir.  Raporun sonuç ve kanaat kısmında ise;"-Tespit konusu araçtaki arızanın, "motorda tekleme" arızasının olduğu,-Tespit konusu araç motor tekleme arızasının, motorun 1. Silindirindeki yanma bozukluğundan kaynaklandığı,-Tespit konusu araç motorundaki tekleme arızasının, 1. Silindirin aşıntısının aşırı düzeyde "1,60 mm" olmasından kaynaklandığı, motordaki aşıntı sebebi ile 1. Silindirde kompresyon basıncı düştüğü, bu aşıntının motorun tekleyerek çalışmasına neden olduğu,-Tespit konusu araç motorunun sadece 1. Silindirinin aşıntısının anormal düzeyde olmasının, motorun 1. Silindirine toz girmesinden kaynaklandığı,-Tespit konusu araç motorunda özellikle 1. Silindirine toz girmesinin, üretici tarafından belirlenmiş hava filtresinin değişim sıklığının uzun (34.000 Km) tutulmasından kaynaklanmış olduğu,-Tespit konusu araçta oluşan 1. Silindir aşınması arızasının, ikinci periyodik bakımla arasında illiyet bağı olmadığı,-Tespit konusu aracın imalat hatalı olduğu, imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu,-Tespit konusu aracın motorundaki 1. Silindir aşıntısının kullanıcı kaynaklı olmadığı,-Tespit konusu araç motorundaki silindir aşıntı arızasının onarımının mümkün olmadığı, araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği tespit ve kanaatimi bildiririm." demek suretiyle aracın gizli ayıplı ve ağır kusur kaynaklı olduğu bilirkişi raporuyla ortaya konulduğunu, üretici firma tarafından her ülke için farklı bakım için km ve yıl belirlendiğini, kullanım kılavuzunun 299 ve 300. Sayfasında hangi ülkelerdeki araçların kaç km ve yıl yahut ayda bakıma ihtiyaç duyduğu belirlendiğini, üretici firmanın araç için vermiş olduğu kullanıcı el kitabının 299. Sayfasında 2.0 L dizel araçların 34.000 Km veya 24 ay aralıkla servis işlemi yapılması gerekir denildiğini, dolayısıyla aracın ilk olarak 19.04.2018 tarihinde bakımı yapılmış ikinci bakıma ise 65.013 km de iken 11.03.2020 tarihinde yapıldığını, ilk servis kayıtları davalıda mevcuttur. Ayrıca ilk servis bakımı sonrası 2. Bakımın 34.000 km sonra olacağı yetkili servis tarafından da söylendiğini, bu servis koşullarının geçerli olduğu ülkeler arasında Türkiye ve Birleşik Krallık belirtildiğini, 300. Sayfada yer alan ülkelerde ise bakımın 13.000 Km de veya 1 yıl içerisinde yapılması gerektiği belirtildiğini, bazı ülkeler içinse ırak pakistan suriye kenya mısır içinse 6.500 km veya 6 ayda bir bakımın yapılması gerektiği belirtildiğini, 298. Sayfada ayrıca zorlu çalışma koşullarında daha sık servise götürülmesi gerektiği belirtilmiş burada zorlu çalışma koşulları sıralanırken "tozlu ve/veya kumlu koşullarda sürüş" olarak belirtildiğini,  34.000 KM de bakım yaptırılabilecek ülkelerin gelişmiş ve toz problemi gibi doğal koşul problemlerinin olmadığı ülkeler olduğu görüleceğini, bilindiği üzere İngiltede yağmur yağınca ayakkabıların temizleneceği söylenmektedir. Toz çamur problemi olmayan ülkeler arasında olup, İngiltere ancak ülkemiz halen gelişmekte olan bir ülke olduğundan, çokça inşaat projesi devam etmekte ve belediyeler halen alt yapı çalışmaları ile yoğun olarak çalıştığını, işbu sebeple yollarda bulunan toz miktarı gelişmiş ülkelere nazaran fazla olduğunu, motordaki aşıntının sebebi bilirkişi raporunda belirtilen servis bakım kilometresinin yüksek olmasından kaynaklandığı açık olduğunu, bilirkişiden ayrı olarak araç kullanım kılavuzundan da toz probleminin araç bakım süresi için önemli olduğu görüldüğünü, servis bakımı için belirtilen ülkelerin tamamını içeren ve servis km, yıl süresine ilişkin kullanıcı el kitapçığı ilgili sayfasını taradığımız dökümanını sunduklarını, bilirkişi raporuna rağmen tarafımıza olumlu bir dönüş yapılmaması üzerine ticari dava başvuru şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafa son bakıma ilişkin belge talep edilmesi üzerine  10.02.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinden önce bildirildiğini, ancak arabuluculuk numarası 2021/5148, Büro Dosya Numarası 2021/137 10.02.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesi anlaşamama tutanağı ile son bulduğunu, müvekkil şirketin almış olduğu araçtaki gizli ayıp üretici kaynaklı, ağır kusur kaynaklı olduğunu, ağır kusurun olduğu  Motor silindirindeki aşınmaya kullanıcının sebebiyet vermesi imkan ve ihtimal dışında olduğunu, kaldı ki; bilirkişice tespit edilen raporda kullanıcı kaynaklı olmadığı belirtildiğini, zaman içinde ortaya çıkan arızanın üretici kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olduğu zamana bağlı olarak ortaya çıktığı ve kullanıcı hatasının bulunmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, zaman aşımı üretici kaynaklı ağır kusur sebeiyle kesildiğini, T.C.YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2017/13-650 K. 2020/301 T. 12.3.2020 li kararında "...Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık irdelendiğinde; her tüketim malının belli bir kullanım ömrü olması tabii ise de günümüz teknolojik koşullarında üreticilerin piyasaya sürdükleri dayanıklı tüketim mallarının asli parçalarını oluştururken üründen beklenen mutat ömrü karşılayacak donanımı sunması gerektiğini, tüketici bu haklı beklenti ve güvenle hareket edeceğini, aksi hâlde, yani garanti süresinin dolmasından sonra üretimdeki hata sebebiyle malın tümüyle işlevsiz hâle gelmesi riskini ve hiçbir kusuru olmamasına rağmen bundan doğan sorumluluğunun salt kendisi üzerinde kalacağını bilse tüketici bu malı satın almayacağını, somut olayda davacı tüketicinin, sözleşme tarihi koşullarına göre yüksek bir bedelle satın aldığı televizyondan beklentisinin, ileri teknolojiyle ve titizlikle üretilmiş, kaliteli ve sağlam bir elektronik cihaz almak olduğu açık olduğunu, ne var ki söz konusu cihaz garanti süresinin dolmasının akabinde arızalanmış ve bu arıza sebebiyle kullanılamaz hâle geldiğini, davacı, onarım talep ettiğinde garanti süresinin dolduğu belirtilerek neredeyse  yeni bir televizyon alabileceği miktarda tamir ücreti istenmesi üzerine eldeki davayı açmak zorunda kaldığını ifade ettiğini, yapılan yargılamada, televizyonun anakartında meydana gelen ve görüntü vermemesine sebep olan arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olduğu, zamana bağlı olarak ortaya çıktığı ve kullanıcı hatasının bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bir elektronik cihazın anakartının onun asli fonksiyonlarını yerine getirmesini sağladığı genel hayat tecrübesiyle de malûm olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde satın alınan maldaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin kabulü gerekeceğini, açılan davada da aynı şekilde bilirkişi tarafından davalının ağır kusuru olduğu, gizli ayıp olduğu zamana bağlı olarak ortaya çıktığı aşınmanın zamanla olduğu ortaya konulduğunu, dolayısıyla müvekkilin seçimlik hakları doğduğunu, Kanunun bize tanımış olduğu seçimlik haklardan öncelikli olarak aracın ayıpsız bir misli ile değişimini, aracın üretimden kalkmış veya ifasının mümkün olmaması durumunda motorun bilirkişi raporu doğrultusunda onarımı yani değişimi ile bu durumda oluşacak olan araç değer kaybı olarak şimdilik 100 TL talep ettiklerini, tazminat bedeli olarak, müvekkil şirket halen daha araçtan mahrum kaldığını, dolayısıyla araçsız kaldığı 27.10.2020 tarihinden itibaren araçsız kalınan günler için hesaplanacak muadil araç kira bedelini tazminat olarak şimdilik 100 TL olarak talep ettiklerini, bu nedenlerle maddi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız bir misli ile değişimini, aracın üretimden kalkmış veya ifasının mümkün olmaması durumunda motorun bilirkişi raporu doğrultusunda onarımı yani değişimi ile bu durumda oluşacak olan araç değer kaybı olarak şimdilik 100 TL tazminat bedeli olarak müvekkil şirketin halen daha araçtan mahrum kalındığını,  dolayısyla araçsız kaldığı 27.10.2020 tarihinden itibaren araçsız kalınan günler için hesaplanacak muadil araç kira bedelini tazminat olarak şimdilik 100 TL ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment