Premise:
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...  nolu blok emtia nakliyat sigortası abonman sözleşmesi ile sigortalısı olan dava dışı .... Kimya firması tarafından İsviçre'de yerleşik ... firmasından satın alınan emtianın havayolu ile ABD'den Türkiye'ye taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, Davalının bu taşıma için sigortalıya “navlun faturası” düzenlediğini, Taşımanın .... numaralı AWB-havayük senedi ile gerçekleştirildiğini, Emtianın tahliyesi sırasında 5 kap kargonun hasarlı olmasından dolayı .... Geçici depolama alanında ... nolu rezerv tutanağında "5 kabın her birinde 2 adet torbanın hasarlı olduğu” kayıt edildiğini, fotoğraflandığını, ... Ekspertiz firmasınca 06.04.2021 tarihinde 113,85 EURO hasar zararı hesaplandığını, 09.04.2021 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, Davalının Montreal Konv. m.18 ve TTK m.875 gereği sorumlu olduğunu, Davalının ayrıca 506 TL sigorta ekspertiz masrafından da sorumlu olduğu, bu hususun da TTK m.881 gereği olduğunu talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı, sigorta
tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen
zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,
sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,
mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına
yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya
geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara
karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.

Relationship: neutral