Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı ... 26.08.2014 tarihinde, ... Mühendisliğe ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...'nun yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin müvekkili şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye 45.083,81 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek, kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.083,81-TL rücuen tazmini için ödeme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz , dava masrafları ve vekalet ücreti ile 6111 sayılı kanun hükümleri gereğince sorumlulukları oranında tahsiline dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı yasanın 64. Md. ve 5521 sayılı kanunun 7. Maddesine eklenen ilk fıkra gereğince dava açmadan önce kuruma başvuru zorunluluğu olduğunu, bu hususun HMK 114 md. gereğince dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddi gerekeceğini,  25.02.2011 yürürlüğe giren 6111 sayılı BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILAND1RILMASI VE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DîĞER BAZI KANUN VE KHKL'ERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASIHAKKINDA KANUN 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'mn 98. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, 04.04.2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Md. ile bu fıkraya 'kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere ''genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun sorumluluk miktarının tespitinde bu yeni madde hükmünün dikkate alınması gerektiğini, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. Md gereğince, davacının sağlık poliçe si dolayısıyla yapuğı ödemeyi rücu edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Sti. vekili  cevap dilekçesinde: Davaya konu olayda asli ve tek kusurlu kişinin davacının sigortalısı ... olduğunu, şerit ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, aracın ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 6111 sayılı yasa ile Trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalardaki tedavi giderlerinden sorumluluğun ...'dan talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... 'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.BİRLEŞEN DAVADADavacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'nun 26/08/2014 tarihinde ...  San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç ile ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigortalısı ...'nun tedavisine ilişkin olarak müvekkili tarafından 21.367,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, sigortalısına ödenen 21.367,51 TL'nin rücuen tanzimi için ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu "Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından 5 kap alüminyum profilin ...'daki ... firmasına satıldığı, sevk edilmek üzere 12.11.2014 tarihinde ...'dan ...  plakalı araçlara yüklendiği, emtianın mekanik hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin hukuken sorumlu olduğu, eksper çalışması sonucunda sigortalı şirketin 5.844,00 TL zarara uğradığının tespit edilerek 30.01.2015 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiği, rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine rücuen tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.01.2015 ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi vekâleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment