Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ...'ın aldığı ürünler karşılığında ...  Bankası ... şubesine ait ... numaralı 52.992,00TL tutarlı çeki verdiğini, müvekkiline teslim edilen çekte çek lehtarının ... A.Ş olduğunu, şüpheli bu kısmı çizerek  lehtar kısmına müvekkili şirketin adının yazıldığını ve paraflandığını,  yine söz konusu çekin keşide tarihinin  ... iken, ... olarak değiştirildiğini ve dava dışı ... tarafından ciro edildiğini,  müvekkili şirketin çek üzerinde birden fazla oynama olması sebebiyle, çeki emanet olarak teslim aldığını, dava dışı ...'a müüşteri çekleri getiripbu çeki teslim almasını söylediğini,  dava dışı ...'ın çeki teslim aldıktan sonra,  davalı ile birlikte hareket  ederek çek üzerinde sahtecilik yaptıklarını,çekin keşide tarihinin ... olarak değiştirdiklerini ve yeni bir paraf attıklarını,  çekte ibraz süresi geçtiği için müvekili çalışanlarının şirkete ait ciroyu iptal etmediğini,  davalı ve dava dışı ...'ın çekin ibraz süresinin geçmiş olması sebebiyle bankaya ibraz edebilmek amacı ile çekin keşire tarihini değiştirmek suretiyle sahtecilik yaptıklarını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını,  Antalya ... İcra Müdürlüğünün  .../... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili davacı hakkında icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın kabulü ile,  İcra takip dosyasına dayanak olan ... Bankası ... ubesine ait  ... numaralı 52.992,00 TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava  dilekçesinde özetle;  Davalı borçluya karşı davacının alacağı sebebiyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,  davalı borçluya ödeme emrinin 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, aynı zamanda haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini  talep etmiştir.

Relationship: contradiction