Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin, borçlu şirketin adresinin ----------- olduğu gerekçesiyle icra dosyasında yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, talepleri üzerinde dosyanın ------ İcra Müdürlüğü'ne  gönderildiğini,---- İcra Müdürlüğünün --------- sayılı esasına kaydedildiğini, davalı şirket vekili tarafından, bu kez takibe konu borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, ---------. icra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin entegre atık yönetimi ve atıktan enerji üretimi sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, çeşitli sanayi kuruluş ve şirketlerine her türlü endüstriyel atık tipine uygun ve bertaraf hizmetleri sunmakta ve tesislerinde tehlikeli atık depolama ve bertaraf faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------- tarihinde enerji üretimi amacı ile başlıca yakıt olarak veya başka şekillerde kullanma kapsamında geri kazanım işlemi ve ------------- tesislerinde endüstriyel ve tehlikeli atıkların taşınması, ara depolanması ve en uygun yöntemler ile bertaraf atık  yönetim çalışmalarını kapsar konulu tehlikeli atık bertaraf ve geri kazanım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirkete atık nakliye ve tehlikeli atik bertaraf etme hizmetleri verildiğini, ancak davalı şirketin verilen hizmete ilişkin bedelleri ödemeyerek, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından çöp nakliye hizmetine ilişkin, ------ seri numaralı, ----- tarihli ----- seri numaralı, ------- tarihli --------------seri numaralı, ----------tarihli ------- seri numaralı, --- tarihli ------- seri numaralı, -------- tarihli------ seri numaralı, -------- tarihli ----- seri numaralı,-------- tarihli -------- seri numaralı faturalar düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, yine davalı şirkete----------- da anlaşılacağı üzere atık bertaraf hizmeti verildiğini, bu kapsamda düzenlenen fatura bedelleri de davalı tarafından ödenmediğini, davalı vekilinin faiz miktarı ve uygulanan faiz oranının fahiş olduğu iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, faiz miktan ve uygulanan faiz oranında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketle ... tarihleri arasında düzenlenen ..., ...'na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi kabul ettiği katılım bedelinin bakiye miktarını bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Taraflar arasında 04.05.2017 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar bölümünün 6.2. md. göre; "Kiracı katılmaktan tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.", Mali Esaslar bölümünün 6.5. md. göre; "Ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası (TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nda ön görülen faiz oranları uygulanır." hükmünü içerdiğini, Mali Esaslar bölümünün 6.12. md. göre; "Sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar ... Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir." hükmünü içerdiğini, taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestisi göz önüne alındığında, sözleşme bedelinin açık olduğunu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenle davacının lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction