Premise:
davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin profesyonel konfeksiyon ürünlerinin satış ve pazarlanması ile iştigal ettiğini, bu kapsamda yaklaşık 130 yıllık bir Alman Markası olan "..." firmasının Türkiye tek satıcısı ve distribütörü bulunduğunu, söz konusu markanın profesyonel konfeksiyon şerit metre ve ölçüm ürünleri ile tüm dünyada sektörel olarak son derece iyi bilinen bir marka olduğunu, davalı firmanın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kendisi tarafından ithal edilen "..." marka şerit metre ürünlerinin piyasada kendisinden daha ucuz bir bedelle satıldığı duyumunu alan müvekkilinin bu durumdan şüphelenerek araştırma yaptığını ve davalının bu ürünleri piyasaya sürdüğünü tespit ettiğini, bunun üzerine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/42 D.İş sayılı dosyası ile davalıya ait iş yerinde tespit talebinde bulunulduğunu yapılan tespit ve 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporu neticesinde davalının müvekkilinin Türkiye distribütörü olduğu "..." markasına ait ürünlerin nerede ise bire bir aynısını Çin de taklit olarak ürettirerek orjinal ürünmüş gibi piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, davalının bu eyleminin çok açık şekilde TTK md. 54-558 maddelerinde düzenlenen Haksız Rekabet hükümlerini içerdiğini, davalının tanınmış bir markanın taklitlerini piyasaya orjinal ürünmüş gibi sunarak hem kedi emtiasında olmayan bir özelliği varmış gibi gösterme, hem ticarette dürüstlük kurallarının ihlali ve bu yolla rakipleri ile haksız rekabete sebebiyet vererek, rekabette serbesttik ve dürüstlük ilkelerini çiğnediğini belirterek; davalının haksız rekabet fiili sabit olmakla, öncelikle tedbir vaz'ı ile davalı uhdesinde bulunan bilcümle taklit ürünlere el konulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, el konulan ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, verilecek mahkeme hükmünün gideri davalıya ait olmak üzere yurt genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ... markası ile bilinen dava dışı ... Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkili şirketteki mevcut görev ve yetkileri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... firması ile yapılan personel taşıma sözleşmesinin içeriğini, fiyat bilgisini, taşıma işinin şartlarını ve gerekliliklerini bildiği gibi taşıma işindeki mevcut güzergah bilgilerine, güzergahlarda çalışan taşeron servislerin malik, şoför, kilometre ve  fiyat bilgilerine de sahip durumda olduğunu, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ... Tic. Ltd. Şti.'ne verdiklerini, davalı ... Tic.Ltd.Şti. ve davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışmış olan diğer davalı ... birlikte hareket ederek, davalı ...'in davacı şirketteki  görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgiler ile ticari sırları kullanmak suretiyle; Haksız Rekabet teşkil edecek şekilde dava dışı ... firmasının personel taşıma işini davacı şirketten aldıklarını, akabinde davacı şirket çalışanları ve servisçilerini de sözleşmeye aykırı davranmaya yönlendirerek onları da davacı şirketten aldıklarını, davalıların söz konusu davranışlarının Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı maddelerinde belirtilen Haksız Rekabet durumunu teşkil ettiğini, davalıların söz konusu davranışları dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gibi Haksız Rekabet hallerine örneklemelerin yapılmış olduğu Türk Ticaret Kanunun 55. Maddesinin; (b) (c) (d) ve (e) bentlerinde belirtilen hususlara da tam olarak uyduğunu belirterek,  davalının Haksız Rekabetinin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik) davalının 1.000,00-TL maddi tazminat ödemesine, haksız rekabet sebebiyle müvekkilinin ticari itibar ve ticari güvenilirliğinin kaybı için davalının 20.000,00-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Relationship: entailment