Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin kardeşi ...'nın 11/03/2022 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçı olarak müvekkilleri, diğer kardeşi ..., yeğenleri ... ,... ve ...'nın kaldığını, ...'nın ...'nin hakim hisse oratğı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Antalya Ticaret Odası'na kayıtlı 50.000 TL sermayeli şirketin 33.500 TL pay değerli payı Mütevefa ... ile 16.500 TL pay değerli payı diğer ortak ...'ya ait olduğunu, 15/02/2019 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısı ile münferiten imza ve temsil yetkisinin 15/02/2022 yılına kadar ... da olmasının kararlaştırıldığını, söz konusu şirketin Antalya Yaş Meyve Sebze Halinde falliyet göstermekte olup , vefat tarihinden beri iş yapmadığını, şirketin gerek kira gerek SGK, gerekse Maliyeye borçları olduğunun tespit edildiğini, şirketin söz konusu halin 59 numaralı dükkanında kira ve kullanma hakkı ile falliyet göstermekte olup devir işlemlerinde hak kaybına uğramaması adına ivedi şekilde 11/06/2022 tarihine kadar devir sözleşmesi imzalaması gerektiğini, vefat sonrası yapılan araştırmalarda da vefat eden hakim ortak ... nın sağlığında şirketi iyi bir şekilde yönetmediği 2017 -2018- 2019 -2020 -2021 ve 2022 dönemlerine ait kamu borçlarının bulunduğu , SGK borçlarının bulunduğu , Antalya Yaş Meyve Sebze Haline kira ve taahhüt borçlarının bulunduğu öğrenilmiştir. Şirketin diğer ortağı olan ...'nın da şirkete herhangibir müdahelesinin bulunmadığının öğrenildiğini,  hakim ortağın vefatından beri yönetim kurulu oluşturulmadığı ve şirketin organsız kaldığı , toplantı çağrısı yapılmadığı , genel kurul toplanmadığını, şirketin karar defteri , pay defteri gibi en önemli ticari defterlerinin de kayıp olduğunu, müvekkillerinin  genel kurul toplantısı yapılsa dahi açıkça paylarını iradi olarak bir başkasına devredemeyecek durumda olup ayrıca da şirket bünyesinde yer almak istemediklerini, TTK madde 531 gereğince öncelikle ...'nin feshine karar verilmesini, fesih ve dava süresince şirkete kayyum atanması, yine TTK md 531 gereğince feshin mümkün olmaması halinde dava karar tarihine en yakın tarihte payların gerçek değerinin müvekkillerine  ödenerek müvekkillierinin otaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; devam eden ticari ilişki nedeni ile  müvekkilinin davalılardan bakiye --- alacağı bulunduğunu, davalıların borçlarını ödeme sıkıntısı içerisinde olduklarını, davalı şirketin  tasfiye sürecine girdiğini, davalılardan bono talep ettiğini, davalı gerçek kişinin  müvekkiline her biri  ----  verilmesine rağmen ödenmediğinden  icra takibine geçtiklerini, davalı gerçek kişinin imza inkarında bulunduğunu, imza incelemesi sonunda ilgili icra mahkemesince  bu  gerçek kişi yönünden iptaline karar verildiğini ve aleylhlerine ---- cezasına hükmedildiğini.  İlgili mahkemenin yetkilerinin sınırlı olarak gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı gerçek kişinin müvekkiline karşı  hileli işlem yaptığını mağdur olduğundan  genel mahkemede alacak davası  açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin alacağının  her iki tarafın defter durumundan da çok net anlaşıldığını, müvekkilinin kandırıldığını, dolayısı ile  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile  ----- alacağın  dava tarihinden itibaren işleyecek yasal  faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili icra dosyasında yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, karar verilmesini talep  ve dava etmiş, bu talebini duruşmada  tekrarlamıştır.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;  davayı kabul etmediklerini, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını  ve davacıya hiç bir borcu bulunmadığından açılan davanın haksız, hukuka aykırı  açıldığından reddini  talep etmiştir.

Relationship: entailment