Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili  ...  nin "..." İMO numarlı ... gemisi donatanı olduğunu, davacı müvekkilin donatma iştirakinde  bulunan ve aralarında  ... gemisinin de bulunduğu  bir kısmını  dava dışı  Kent Shiping Ltd ye kiraya vermiş ve fakat dava dışı kiracının kira  akdine ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde  müvekkil donatanın zararına hareket  ettiğinin tespiti üzerine söz konusu kira akdinin feshedildiğini, halihazırda  taraflar arasında  hesapların geçmişe  dönük olarak  bağımsız denetim şirketi tarafından  incelenmesi işlemlerinin devam ettiğini,  söz konusu kira akdinin  feshinin  başlıca nedenleri  arasında  kiracının kendi gemileri için tamirat,  akaryakıt, ikmal, yedek parça ve iaşe gibi kalemler  nedeniyle yapmış olduğu harcamaları da davacı müvekkilin  yabancı oluşu  ve Türkiye deki işleyişe tam olarak hakim olmamasını fırsat bilerek, davacı müvekkilin  donatanı olduğu  ... VE ... isimli gemilere fatura ettirdiğinin tespit edildiği, bu hususta menfi tespit davalarının konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas numaralı icra dosyası tahtında düzenlenen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrini tebellüğ eden kişi  ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmeyerek  kasıtlı, kötüniyetli  ve muvazaalı olarak takibin kesinleşmesine sebebiyet verilmesinden açıkça anlaşılmış olduğunu belirterek, İİK madde 72/3 uyarınca  alacağın tamamına  ilave olarak  alacak miktarının % 15 'i  tutarındaki  teminatın mahkeme veznesine  depo edilmesi üzerine,  mahkeme veznesine depo edilen  paranın alacaklıya ödenmesi yönünde  ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbir kararı ile  birlikte alacağın tamamı ve % 15  fazlası teminat altına alındığından,  2004 sayılı  İİK m 72/3  ve bu minvalde verilen emsal Yargıtay  Kararları uyarınca " ..." IMO  numaralı ...  isimli gemi üzerinde uygulanan  haciz ve seferden  men kararlarının  kaldırılmasına ve icra  takibinin durmasına,  yapılacak yargılama  sonunda  davacı  müvekkilin  haklı çıkması halinde müvekkiline ait  gemilerin haksız olarak seyrine engel  olunması nedeniyle uğranılan  zarar ve ziyanları konusundaki talep hakları saklı kalmak üzere İİK m 72/5 uyarınca takibin haksız ve kötü niyetli  olarak açılması nedeniyle davalının alacağının % 40 ından aşağı olmamak üzere  tazminata  mahküm edilmesine, yargılama gideri ile  vekalet ücretinin   davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction