Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 01.01.2015-31.12.2015 yıl: cari hesap ilişkisine dayalı ve bu kapsamda 13.02.2017 tarihli davalı şirketle imzalanan cari hesap mutabakatından kaynaklanan alacakları için 20,04,2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...E,(... E.) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 31.12.2018 tarihinde borcuna haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, Müvekkil şirketin otomotiv ve traktör sektöründe yaptığı ithalat ve ihracatlar kapsamında makine parça tedariki sağlayan hem de üretimini yapan bilinir bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilin davalıdan gümrük hizmeti aldığını, taraflar arası cari hesap ilişkisinden dc göriilceeği üzere müvekkilin davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemeye ilişkin huzurdaki davaya konu bakiye alacağı olduğunu, müvekkil şirketin davalıya 13.02.2017 tarihli cari hesap mutabakatı gönderdiğini, davalı tarafın kaşe-imza ve mutabıkız beyanı ile borcunu ikrar ettiğini, takibe geçilmekte haklı olunduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, Arabuluculuk için usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen karşı tarafın görüşmeye katılmadığını, bu sebepten anlaşma sağlanamadığı Sonuç olarak davalının kötü niyetli olarak takibe konu borcu ödememek aduıa işbu itirazı yaptığını, takibe itirazıyla haklı alacaklarına kavuşmalarını geciktirdiklerini, takibe konu alacağında likit olduğunun açık olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin borçtan haberdar olup kotu niyetli olduğunu, işbu nedenle % 20 den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takip konusu ana alacak, icra takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti olmak üzere takibin asli ve ferilerine ilişkin alacakları yönünden takibin devamına karar verilmesi için işbu huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction