Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... sigorta A.Ş tarafından davacının sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... adresindeki ... otoparkında park halindeyken 16.06.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucunda Kurbağalıdere'nin taşması nedeniyle meydana gelen 5.400 TL zararın 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte idaremizden tahsili istemiyle ... 10. İdare Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile dava ikame ettiğini, ... 10. İdare Mahkemesinde... E. ... K. sayılı 02.11.2016 tarihli karan ile davanın kabulüne karar vermiş, söz konusu karar İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9.İdare Dava Dairesi 2017/250 E. 2017/629 K. sayılı 09.03.2017 tarihli kararı ile kesinleştiğini ,kesinleşen ilam ... 34. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile tahsil edildiğini, kesinleşen dosya kapsamında yapılan keşif ve alınan 31.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zarardan ...- ... Arası Islah İnşaatı işini yürüten, davalılar tarafından teşekkül edilen ... Tic. A.Ş İş ortaklığının kusurundan meydana geldiği ve Yapım isleri Şartnamesinin 9. maddesi gereğince hasar ve zarardan yüklenici davalıların sorumlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu dava idari yargıda, idaremiz aleyhine görülüp karar bağlandığından, dava dışı üçüncü kişilere ödemeler idare tarafından yapıldığını, bu sebeple idarece ödenen, 5.400 TL asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti dava ve icra masrafı 2.401,72 TL, 08.10.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz olan 4.529,74 TL olmak üzere toplam 12.061.41 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılara rücü edilmesi zorunluluğu hâsıl olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkil idarece dava dışı üçüncü kişilere ödenen, 5400 TL asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti dava ve icra masrafı 2401,72 TL,08.10.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz olan 4529,74 TL olmak üzere toplam 12.061.41 TL'nin yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile idaremize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu ... Paket Sigorta Poliçesi ile 09/02/2016 - 09/02/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği "... " adresindeki işyeri 15/09/2016 tarihinde davalı ...'ye ait ana su şebekesindeki arıza nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine siyaret sonucunda hasara uğradığını, bu nedenden dolayı yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, Müvekkil şirketin davaya konu olay nedeniyle 06/10/2016 tarihinde 11.488,36 TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK. Mad. 1472. Gereğince sigortalının haklarına helef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 11.488,36 TL alacak için rücu hakkının doğduğunu ve haksız fiil neticesinden kaynaklandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.488,36 TLsigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkili idarenin her ne kadar bir ilgisi yok ise de, bir an için bu eylemin müvekkili idareden kaynaklandığı kabul edilecek olunsa bile; bu durumda iş bu davanın görev nedeniyle reddinin  gerektiğini, 2560 sayılı kanun ile kurulan müvekkili idarenin, ... Büyük Şehir Belediyesi'nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olduğunu, bu hizmetin ifası sırasında bir zarar meydana gelmiş ise, bunun idari bir eylemden kaynaklandığının kabulünün gerektiğini, davanın görüleceği yerin, adli yargı değil, idari yargı olması gerektiğini, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasına göre idareler kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduklarını, ancak, idare hukuku ilkelerine göre, idari işlem veya eylemlerden doğan zararın tazminine hükmedilebilmesi için; ortada varlığı ispatlanmış bir zararın bulunması, zararın idarenin işlem ve eyleminden kaynaklanmış olması, idari işlem ya da eylemle zarar arasında nedensellik (illiyet)  bağının bulunmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde de, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp yada kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, dava konusu yapılan yerde ve çevresinde şebeke hatlarında bir çalışma yapılmadığını,  hasar yeri ile sigorta poliçesinin aynı yere ait olmadığını, tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde, hasarın oluşmasında müvekkili idarenin bir kusurunun veya gecikmesi olmadığını, ilgili bina sakinlerince su taşkınına karşı alınması gerekli hiçbir önlemin alınmadığının ( zolasyon, drenaj sistemi vb.) tespit edildiğini,  müvekkili idareye  kusur isnadının mümkün olmadığını,  sorumlu veya sorumluların tespitinin gerektiğini, davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yükümlülükleri verine getirmemesinin, tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldıracağını, muhtemel illiyet bağını da keseceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından; dava tarihinden sonrası için ve yasal faiz istenebileceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction