Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında imzalanan 20.09.2017 tarihli Alım Satım Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğnu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep  ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yerleşim yerinin Beşiktaş olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu bedelini, sözleşmede belirtilen şekilde vadesi içinde ödediğini, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin elinde bulunan dekonlarla ve tarafların ticari defterlerinde ödemelerin açıkça belli olduğunu, takip konusu tutar olan 3.604,08 Euro'nun, borca dayanak gösterilen 25.000-25.000-34.747 TL' lik üç çekle ilişiği bulunmadığını, yapılan takibin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine, dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  Müvekkili şirketin, ----- %88,38 payına sahip olan hissedarı olduğunu, uzun süredir ------ Birden fazla müdürü olması ve müdürler kurulu başkanı olmaması nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, bu hususta şirket müdürü ----- 11.04.2022 tarih,------ no'lu ihtarla davet yapıldığını, ancak bu davete rağmen bir araya gelmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hissedarları %85----- ve %15------olduğunu, genel kurulun yapılması talep edilen davalı şirketin ortakları ise %88,38------olduğunu, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını, hali hazırda mevcut bulunan müdürlerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ve çağrı yapma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, şirketin %88,38 hissesine sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, diğer şirket ortakları birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketin büyük hissedarı ----- aleyhine iş ve işlemler yapıldığını, tüm şirketleri işlemez hale getirerek satışının yapılması için çalışıldığını, aralarında birden fazla savcılık şikayeti, hukuk davası bulunduğunu, bu durumun da bir araya gelemeyeceklerini gösterdiğini, arz ve izah edildiği üzere; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep ettikleri görüldü.

Relationship: contradiction