Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2016 yılının 3. ayında --------- ---- Blok, bodrum kat ve zemin kat olmak üzere yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi yapma konusunda aralarında sözlü bir anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin sözleşmede olmamasına rağmen aynı site içerisinde 2 katlı villanın da iç sıvası, saten boyası, iskele kurularak dış cephe kara sıvası ile binanın iç pencere kenarlıklarını da müvekkilinin yaptığını, davalı şirket yetkilisi----- referans olması ile sözleşme imzalanmadan işe başlandığını, ancak aylar sonra müvekkiline ödemeler konusunda sıkıntı çıkarıldığını, işlerin devamında ortaklıktan çıkarılan ----------- müvekkil şirketin kaşesi olmadan, müvekkil şirketin ismi geçirilmeden davalı ile müvekkil şirketin yürütmüş olduğu işle ilgili tarihi belirsiz bir yüklenici sözleşmesi imzaladığını, İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde --------------- E.sayılı ve İstanbul Anadolu --.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ---İş dosyası ile binanın yapım işlerini gerçekleştirdiğini kabul ettiğini, davalı iş sahibi olarak yüklenici sözleşmesine uymadığını, müvekkiline işin bedeli olarak sözleşmenin 7. maddesinde  3+1 17 nolu daire 360.000 TL olarak anlaşılmış ve işin %70’inin tamamlanmasından sonra tapu devrinin gerçekleştirileceği, geri kalan meblağın ise iş bitiminden sonra ödeneceği belirtildiğini, müvekkilinin binanın %70’ini bitirdikten sonra tapu devrini istediğinde tapu devri davalı tarafça gerçekleştirilmemiş olup binanın %90’ı bitirilerek inşaatın bitimine az bir süre kala tapu devri gerçekleştirdiğini, müvekkiline iş karşılığının bir kısmını 360.000 TL ödeme amacıyla 17 nolu daire 186.000 TL gösterildiğini, masraflarının müvekkiline ödettirildiğini, bu daire üç yıl sonra ancak 260.000 TL'ye satabildiğini, bu dairenin fahiş bedelle belirlenmesi davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin konut kredisi adı altında bankadan 70.000 TL kredi almış ancak banka tarafından konut kredisi davalı şirket adına yatırıldığını, ancak davalı şirketin müvekkiline sadece 35.500 TL gönderdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, geri gönderilen kredi miktarının davalının borcu ile aynı miktarda olması davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedeli ödenmediği gibi zarara uğratıldığını, müvekkilinin bir süre sonra binanın inşaatında saf dışı bırakılmaya çalıştığını, davalının müvekkilinin kurduğu iskeleyi kendisi kullandığını ve iskelenin bir aylık kirası olan  20.000 TL'yi de kullanmadığı halde müvekkiline ödettiğini, davalının, müvekkilinin çalıştırdığı işçileri işten çıkartarak yerine kendi işçilerini getirdiğini, işlerin tamamlanması için müvekkilinin malzeme tedarik ettiğini, davalının kendi işçilerine her biri için 3000 TL maaş belirleyerek işçilerin parasını müvekkilinden aldığını, ancak işçilerin sigortasını davalının yatırdığını, ve işçilerin maaşını da asgari ücret olarak gösterdiğini, sözleşmede olmamasına rağmen çalışan işçilerin stopajını müvekkilinden almış ve sorumlu tuttuğunu, davalı sözleşme dışı işlere karşılık da eski şirket ortağına ödeme yaptığından bahisle ödeme yapmadığını, bedel ödeme borcu eserin teslimi anında muaccel olduğunu, müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının işin bedelini ödemediğini, müvekkilinin yaptığı işin bedelinin belirlenerek gecikme faiziyle birlikte ödenmesini, fazlaca ve sözleşme dışı alınmış olan meblağların ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yurtiçi taşımacılık faaliyetleri yürüttüğü ve organize ettiğini, müvekkil şirket bu faaliyet çerçevesinde, davalı şirkete aşağıda detayları belirtilmiş taşıma işlerinde hizmet vermiş olup, bu hizmetler nedeni ile müvekkilin davalıdan ekte sunmuş olduğu faturalar konusu alacakları doğduğunu, müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine yasal işlemleri başlattığını, konu alacaklarına ilişkin olarak 27.05.2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun... Büro dosya numarası ile görüşme 14.06.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup, konu uyuşmazlık ile ilgili anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkil şirket davalı ... ... Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına ait yük... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...) /... limanına ve yine davalıya ait yük ... ... gemisi ile ... nolu konşimento tahtında .../... limanından ... (...)/... limanına deniz yolu ile taşıma hizmeti müvekkil şirket tarafından organize edildiğini, konu yüklerin tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, ancak konu yükler ile ilgili olarak masraf kalemleri oluşmuş olup, bu masraflar 28.02.2019 tarihli faturalar ile davalıya iletilse de, davalı ... 07.03.2019 tarihinde ilgili faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını, ... no'lu konşimento tahtında taşınan yük 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekilerek alıcıya defalarca hem yazılı hem sözlü olarak ulaşılmaya çalışılsa da, alıcı yükün teslimine ilişkin onav vermediği için kamyoncunun deposunda tutulduğu ve Depolama Masrafı oluştuğunu, keza konu ile ilgili olarak müvekkil şirket defalarca davalı ... yazılı olarak alıcıya ulaşılmadığı, acil dönüş istediklerini belirtse de herhangi bir dönüş de alamadığını, konu konşimento tahtında taşman yük ile ilgili 15 Ocak 2019 tarihinde müvekkil şirket konu konteynerın Amerika Karayolları Kurallarına uygun yüklenmediğinden  kara taşıması esnasında yüksek miktarlarda cezaya maruz kalabileceklerini, bu nedenle konteynerin tekrar uygun şekilde istifinin yapılmasını gerektiğini bildirdiklerini, istifleme tamamen yükleyici sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, konu konteynerin tekrar yüklenmesi ve tartımı davalı onayına istinaden yapılmış olup, konu hizmete ait, Yükleme/Yeniden İşleme Masrafı" ve "Konteyner Tartma Bedeli" davalıya fatura edildiğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yükle ilgili olarak kesilen 28.02.2019 tarih, ... no'lu faturada görüleceği üzere toplam 2.935,OO Amerikan Doları masrafının oluştuğunu, davalı konu masraf kalemlerine ilişkin hizmeti tam ve eksiksiz olarak almış olmasına rağmen fatura ödenmediğini, ... no'lu konşimento tahtında taşman yük ise ZIM Ontario gemisi ile taşınmış, demuraj masrafı oluşmaması için 11 Ocak 2019 tarihinde limandan çekildiğini,  toplam 2.142,65.-Tl, tutarlı fatura edilmiş olup, davalı tarafından konu faturanın ödenmediğini, mahkemece de resen takdir olunacak gerekçeler ile konu faturalara ilişkin toplam 17.670,27,-TL'nin faturalarda belirtilen 30.03.2019 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction