Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- bulunan-----adresindeki dairenin davalı ---------üretilen su arıtma cihazının hortumunun patlaması sonucu akan sular nedeniyle; sigortalı daire ve ortak alan otopark ve spor salonu tavanının hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkil şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, gerek sigortalının tespit ve beyanı, gerekse mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporunda davalı şirketin ilgili bulunduğu su arıtma cihazı hortumunun patlaması sebebiyle daireden akan suların müvekkil şirketin sigortalısının ilgili bulunduğu daire ve ortak alan otopark ve spor salonu tavanının hasarlanmasına neden olduğunu, dava konusu olayın davalı şirketin ilgili bulunduğu su arıtma cihazından kaynaklanmış olduğu, gerek üretim sürecindeki yetersizlikler gerekse yeterli teknik hizmet verilememesi sebebiyle hem sözleşmesel hem de doktrinde yer alan ve haksız fiil hukukunda da kabul edilen esaslarca sözleşme dışı sorumluluk hükümlerince ve tüm bu hukuki müesseselerin bir arada ve ayrıca birbirleriyle yarışan nitelikteki sorumluluk biçimlerince işbu zararın tazmininden davalının sorumlu olacağını, müvekkil şirketin TTK md. 1472. v.d. Gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı şirketin kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, yapmış olduğu ödemeyle sigortalıdan dava/talep haklarını b.k. düzenlemesi içinde yer alan alacağının temliki hükümleri gereğince ivazlı temlik/alacak talep haklarını temellük ettiğini, işbu dava açılmadan önce, davalı şirket aleyhine ----------- dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma olmamasından dolayı işbu alacak davasının açıldığı ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ------ bedelli çek keşide ederek verdiğini ve sonra müvekkilinin bu borcunu davalıya ödediğini, davalının çek borcu ödendiği esnada birkaç gün içerisinde iade edeceğini beyan ederek çeki iade etmediğini, taraflar arasında borcun ödendiği ve borcun kalmadığını --------imzalandığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline bir adet -------------- verildiğini, sözleşme yapılmadan önce davalının çeki ciro ederek ---------- adına başka birine devrettiğini, bu çekle ilgili olarak ---------- başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını iddia ederek, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin ---- bedelli çek için hiçbir borcunun ve dolayısıyla ----- borcunun olmadığının tespitine, -------sayılı dosyasında davacı bakımından takibin iptaline, takibin ciranta konumunda olan davalı-borçlu ile devamına, yargılama giderleri ile ------ davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction