Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2010 yılından bugüne dek farklı spor dallarını da içine alan çeşitli etkinlikler hayata geçirdiğini, tüm organizasyonları, dünya standartlarının üzerinde, sağlık ve güvenlik konularında alanında profesyonel ekiplerle ortaklaşa gerçekleştirildiğini ve her organizasyonunda bir öncekinden daha kaliteli, daha heyecanlı,  eğlenceli, zorlu yarışlar ve organizasyonlarla Türk sporuna katkı sağlamayı kendine hedef olarak belirlemiş Türkiye'nin sayılı organizasyon şirketlerinden biri olduğunu,  müvekkilinin her etkinlik ve organizasyonunun yurt içi ve yurt dışında yoğun ilgi ve taleple karşılandığını ve etkinlik adlarının tanınır ve bilinir markalar olduğunu, müvekkilinin düzenleyeceği yeni bir etkinlik olan “...” etkinliğinin hazırlıklarının tamamladıktan  sonra ...  sayfasından ve  ... sayfasından etkinliğin duyurusunu yaptığını ve etkinlik adının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “...”, ... numaralı “...”, ... numaralı “ ...” ve ... numaralı  “...” ibareli marka tescil başvurularını yapmış olduğunu, müvekkili şirketin 22 Maziran 2019'da düzenleyeceği .. etkinliğini ... sayfasındaki etkinlik takvimine eklediğini ve ... sayfasından da etkinlik duyurularını yaparak etkinliğe katılım için kayıt olmaya başlamış olduğunu,  müvekkilinin hemen hemen tüm etkinliklerinde olduğu gibi her yıl yapmayı planladığı ... etkinliğinin 2020 yılı etkinlik takvimini de açıklamış ve kayıt almaya başlamış olduğunu, ne var ki müvekkili tarafından etkinliğin duyurulmasında ve marka tescil başvurularının yapılmasından sonra davalı ...'un sanki “...” markasını kullandığını ve marka üzerinde bir hak sahibi olmuş gibi gerçek dışı ve açıkça kötü niyetli iddialarla müvekkilinin marka başvurularına itiraz ettiğini, davalının itirazlarının TPMK nezdinde nihai olarak reddedildiğini, ayrıca davalının sosyal medya üzerinden haksız ve suçlayıcı ilhamlarla müvekkili şirketin itibarını zedeleyici beyanlarda bulunmuş olduğunu, davalının bununla da yetinmeyerek 2019 yılı Eylül ayında içerisinde apar topar kalitesi düşük ve müvekkil şirket etkinliği ile iltibas yaratacak düzeyde aynı konsept ve aynı markayla bir “...” etkinliği düzenlemiş olduğunu, davalının halen ... sitesi üzerinden 2020 yılında “...” markasını kullanarak yapacağı etkinlik için online kayıt aldığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız tekabet teşkil ettiğini, davalının Facebook ve instagram hesaplarında müvekkili aleyhine hukuka aykırı ve mesnetsiz paylaşımlar yapıldığını, bu paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiğini, duvalının facebook ve instagram hesabından yaptığı hukuka aykırı paylaşımların tesptini,  davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ..., ...ve https:... içeriklerine erişimin engellenmesini ve söz konusu sitelerde hüküm özetinin bir ay süreyle yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Haksız rekabet, her
türlü basın, yayın, iletişim ve bilişim işletmeleriyle, ileride gerçekleşecek teknik
gelişmeler sonucunda faaliyete geçecek kuruluşlar aracılığıyla işlenmişse, 56 ncı
maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davalar, ancak, basında
yayımlanan şeyin, programın; ekranda, bilişim aracında veya benzeri ortamlarda görüntülenenin;
ses olarak yayımlananın veya herhangi bir şekilde iletilenin sahipleri ile ilan
veren kişiler aleyhine açılabilir; ancak;
Yazılı basında yayımlanan şey, program, içerik, görüntü,
ses veya ileti, bunların sahiplerinin veya ilan verenin haberi olmaksızın ya da
onayına aykırı olarak yayımlanmışsa, 
Yazılı basında yayımlanan şeyin, programın, görüntünün,
ses veya iletinin sahibinin veya ilan verenin kim olduğunun bildirilmesinden kaçınılırsa,

Başka sebepler dolayısıyla yazılı basında yayımlanan
şeyin, programın, görüntünün, sesin, iletinin sahibinin veya ilan verenin meydana
çıkarılması veya bunlara karşı bir Türk mahkemesinde dava açılması mümkün olmazsa,
yukarıda anılan davalar, yazı işleri müdürü, genel yayın
yönetmeni, program yapımcısı, görüntüyü, sesi, iletiyi, yayın, iletişim ve bilişim
aracına koyan veya koyduran kişi ve ilan servisi şefi; bunlar gösterilemiyorsa,
işletme veya kuruluş sahibi aleyhine açılabilir.Birinci fıkrada öngörülen hâller dışında, aynı
fıkrada sayılan kişilerden birinin kusuru hâlinde sıraya bakılmaksızın dava açılabilir.56 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) ve (e)
bentlerinde yazılı davalarda Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.Haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin
alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde
değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine
açılamaz; tedbir kararı verilemez. Mahkeme haksız rekabet eyleminin olumsuz sonuçlarının
kapsamlı veya vereceği zararın büyük olacağı durumlarda ilgili hizmet sağlayıcısını
da dinleyerek, haksız rekabet fiilinin sona erdirilmesini veya önlenmesine ilişkin
tedbir kararını hizmet sağlayıcı aleyhine de verebilir veya içeriğin geçici olarak
kaldırılması dâhil somut olaya uyan uygulanabilir başka tedbirler alabilir.

Relationship: neutral