Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müflis ... Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinden alacaklı olduğunu, bu alacak için icra takibiyle alacak talebinde bulunduğunu, alacaklarına konu ihlalli geçiş listesi, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının da dilekçe ekinde iflas müdürlüğüne sunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tamamının reddine karar verildiğini, iflas dairesinin alacak kaydına ilişkin dilekçelerini ve eklerini gerektiği gibi incelemeksizin sıra cetveli hazırladığını, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle işbu davaya başvurduklarını, verilen karar örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin köprü ve otoyolu ücret ödemeksizin kullanmaya devam ettiğini ve toplam alacağın 3.649,75 TL olduğunu, bu nedenlerle 3.649,75 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda
belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,
itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce
arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.[8]Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten
itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından
en fazla iki hafta uzatılabilir.Asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki
görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Asliye ticaret
mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış
olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya
devam eder.
MADDE 5/A-

Relationship: neutral