Premise:
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Gemi Sicil Memurluğu Kararına İtiraz davasının  yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... IMO nolu M/V ... isimli gemiyi davadışı ... Denizcilik Tic Ltd Şti 'ne finansal kiralama yoluyla kiraladığını, ancak kiracının sözleşmeden doğan borçlarını ödemediği bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshine rağmen gemi iade edilmediğinden müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararıyla kiracı şirket yetkilisinin hapis cezasına mahkum edildiğini, söz konusu kararda sözleşmenin feshedilmesine rağmen geminin teslim edilmediğinin belirtildiğini, daha sonra yapılan uzun aramalar sonucunda geminin ... gemi söküm alanında söküldüğünü ve müvekkilinin rızası hilafına hurdaya çevrildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin resmi yazılar ve ... Başkonsolosluğu tarafından onaylı resmi belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu, Pakistan makamlarından alınan hurda (söküm) belgelerinin üzerinde doğrudan ... Başkonsolosluğunun onayının bulunduğunu, bu durumda fiilen var olmayan bir geminin sicilde halen kayıtlı olduğunu, bu nedenle geminin sicilden terkini için 17/10/2017 tarihinde ... Liman Başkanlığına başvurulduğunu, liman başkanlığının 30/10/2017 tarihli yazısı ile terkin talebinin reddedildiğini, söz konusu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Türk Uluslararası Gemi Sicilinin ....sırasında kayıtlı ... IMO nolu ... isimli geminin sicilden terkinine karar verilmesini talep  ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ............. numaralı ............. koşullarına tabi olarak ...... isimli .... inşa tarihli 12 metre boyunda ...........özellikli motor yatı 1 yıllık e yenilenen dönemleri ile sigorta teminatı aldığını, adı geçen sigortalı....... 10/07/2014 tarihinde....... yüzer iskeleye bağlı olduğu halde sabah saat 03.30 sıralarında teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama nedeni ile tamamen zayi olduğunu, bunun yanında ....... yanındaki birçok tekneninde zarar gördüğünü ve toplamda 1.416.018,00 TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunarak üçüncü şahıslara karşı hak ve alacakları devir ve temlik alındığını, teknede patlamanın ............... 08/07/2014 günü ve devamında garanti kapsamında yapılan tamirleri takiben 09/07/2014'te geldiği ...... bağlanmasını takiben teknede herhangi bir çalışma olmaksızın ve bağlı halde meydana geldiğini, patlamadan 1 gün önce teknede tamir ve sair işlemler yapan .... teknenin imalatçısı olan ......... isimli şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu altında olduğunu belirtmiş ve faizleri ile birlikte toplam 1.674.535,00 TL alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu .. ...............İcra Dairesi 2016/15018 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş olmakla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davalının mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment