Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,  müvekkili şirketin  ticari hayatında  ticaret sicil gazetesinde  kararların yayımlanmasının  6762 sayılı TTK 'nın aleniyet  başlığında  düzenlenen 37. Maddesinde  tescilin  3. Şahıslara  tesiri başlıklı 38. Maddesinde  sicil itimat başlıklı 39. Maddesindeki düzenlemelerle sağlanmak istenen fayda  göz konusu dava  ile verilecek karara  kadar geçen sürede kanundaki karşılığını bulamayacağını,   şirketin doğrudan  ticari hayatını etkileyen vergisel  yükümlülüklerine etki  eden ve tebligat kanunundan  kaynaklanan düzenlemelere göre  yasal yükümlülüklerini belirleyen  kararın geçici olarak  tescili  müvekkili şirketçe  de davalı tarafından  herhangi bir gerekçe gösterilmeden  geçici tescil  yapılmadığını  ve sadece  tescil talebinin  reddi kararı  verildiğini, yine şirketin  3. Şahıslar nezdinde  işlem doğurmaya yetkili  tescilcisine ilişkin bir  karar olduğu da  dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini  talep  etme zarureti  içerdiğini belirterek açıklanan nedenler ile  davanın kabulü ile  İstanbul Ticaret  Sicil  Müdürlüğünün  red işleminin iptaline,  yargılama  süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması  için adres nakli ve  temsil  yetkisinin sona ermesine  ilişkin kararın  geçici  olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine,  müvekkili  şirkete ait adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine  ilişkin karar 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı  ortaklar kurulu kararının  tescil ve ilanına yargılama  harç ve giderleri  ile vekalet ücretinin karşı tarafa  yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'a karşı halihazırda 17/07/2018'de açılmış .... İcra Dairesi'nde ... Esas Sayılı dosya ile devam eden bir icra dosyası bulunduğunu, bu icra dosyası kapsamında 12/11/2018'den beri müvekkilinin maaşına haciz uygulandığını, dosya ödeme emrinde dosyanın dayanağı, "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." şeklinde yazıldığını, müvekkili ...'ın, 2003 yılında kimliğinin çalınarak bazı bankacılık ve telefon işlemlerinde kullanıldığını, adına kredi çekildiğini, kredi kartı çıkarıldığını, telefon hattı açıldığını ve o dönemde bu konuda şikayette bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 28/01/2004 suç tarihli ... soruşturma numaralı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyada, müvekkilinin  şüpheli olarak görünmekte iken şikayetçi ...A.Ş.' olduğunu, yapılan soruşturma sonucunda gerçek şüpheli şahısların ortaya çıkarılamadığı, fakat müvekkilinin suçlu olmadığının da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31/12/2008 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... soruşturma numaralı dosya kapsamında yine müvekkilinin kimliği kullanılarak ...'tan kredi çekilmek suretiyle dolandırıcılık yapıldığı iddiasıyla 05/08/2010 tarihinde müvekkilinin ifade verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarafından yapılan şikayette, ... adına bankalarına yapılan başvurunun sahte olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiş olup müvekkilinin konu ile ilgili suçlanmamış ve banka tarafından işlemin sahteliğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkilin 2004 yılında kimliğinin kullanılarak birçok bankadan kredi çekildiğini, müvekkiliinn kendisinin de, o dönem hangi bankalardan, ne kadar kredi çekildiğini tespit edemediğini, müvekkilinin bu konudaki şikayetininde mevcut olduğunu, müvekkilin şikayetinde hiçbir bankadan kredi çekmediğini ve kredi borcunun olmadığını açıkça söylediğini, müvekkiline şu anda maaş haczi uygulanan .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasının dayanağı olarak, takip talebi ve ödeme emrinde yazılan "(Kredi kartı borcu) .... İcra-... Esas dosyalarından kaynaklanan alacağın takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebidir." ibaresinden de anlaşılacağı gibi takibin dayanağı 2004 tarihli bir kredi borcu olduğu,  dolayısıyla dayanak olarak gösterilen bu borcun da müvekkiline ait olmayıp, müvekkili adına çekilen kredilerden biri olduğunun aşikar olduğunu beyanla müvekkiline maaş haczi uygulanan  .... İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyanın hukuki dayanağının olmaması nedeniyle; icra takibinin dava bitimine kadar durdurulmasına, işbu aşamada gecikmesinde sakınca olan bir hal bulunması sebebiyle dosyaya ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerekli görüldüğü halde teminat yatırılarak dosyaya yapılan ödemelerin karşı tarafa ödenmemesine, müvekkilinin borcunun olmadığının tespit edilmesine, takip sonrası maaşına haciz konmasıyla kendisinden haksız şekilde alınan para miktarının ve kötü niyet tazminatının uygulanan faiz oranıyla müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction