Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Türkiye’de Online ... ve hediye sektöründe lider e-ticaret sitesi olan, 2006 senesinde kurulan ve Türkiye genelinde birlikte çalıştığı 350’den fazla çiçekçi iş ortağı ile en kolay ve ekonomik yoldan ... göndermeyi sağlamak amacıyla fâaliyetlerini sürdüren müvekkilinin ilgili sicillere tescil ile hak sahibi konumuna geldiği “...” ve "...” ibarelerini TPE nezdinde tescilli markalarında, ticaret unvanında ve ... alan adlı web sitesinde kullandığını, tescilli markalan üzerinde 556 sayılı KHK ve tüketicilere sunulan iş mahsulleri üzerinde TTK ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu, ayrıca haklı ve yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmıştık seviyesine ulaştırdığını, toplum nezdinde güvenirlik kazandırdığı markalarının, ticari unvanının ve itibarının haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanılmasını önleme ve/veya durdurma yönünde üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğinin muhakkak olduğunu, müvekkilinin ilgili birimleri tarafından yapılan kontrollerde, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli “...” markasının davalı tarafından, haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin olarak ticari etki yaratacak biçimde ... ... Reklam Yöntemi için anahtar sözcük olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin marka tescillerinden ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarının ihlal edildiği ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, bununla birlikte web sitelerinin ülke ve dünya bazında internet üzerindeki trafikleri hakkında analizler yapan ... alan adlı internet sitesinin tespit etmiş olduğu istatistik verilerde, müvekkilinin tescilli markası “...’' ibaresinin arama motorlarında davalıya ait ... internet sitesi için kullanılan anahtar sözcüklerin arasında ilk sırada yer aldığını, nitekim bu durumun huzurdaki dava açılmadan önce İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulmuş olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan tespitler sonucunda ... Türkiye Ofisine müzekkere yazılarak davalının sahibi olduğu ... alan adlı internet sitesinin ... ... üzerinde sahip olduğu müşteri numarası ve şifresinin, müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden sitenin ... ... üzerinden hangi kelimeler ile tanımlandığını, müvekkilinin tescilli markası olan “...” ibaresinin hangi şehir ve bölgelerde hangi gün ve saat aralıklarında yayınlandığı bilgisinin talep edilmesi gerektiğini, tanınmış "..." markasının, davalı tarafından hiçbir haklı veya meşru bağlantısı olmamasına rağmen ticari etki yaratacak şekilde ... ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin aynı zamanda TTK’nın 54/2 madde hükmü uyarınca haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla öncelikle tebligat ve duruşma yapılmaksızın teminatsız olarak “...” ile  müvekkilinin  sözü edilen öteki tescilli markalarının davalı tarafından ... ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ... ... Cad. ... .../... adresine yerleşik ... Türkiye ofisine ve bu adresten dönüş alınamaz ise 1600 ... ..., ... .... ..., .../... adresinde yerleşik ... ..., firmasına Uluslararası tebligat yolu ile bildirilmesini, ihtiyati tedbir kararının esas hakkında verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamını, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinin ... ... aracılığıyla davacının tescilli markası ve ticaret unvanının kök sözcüğü olan “..." anahtar sözcüğü ile reklam vererek gün içi saatlerinde “...” arama sözcüğüyle ... sitesinin aramalarda ön sırada çıkması nedeniyle 556 sayılı KHK 61.maddesi anlamında müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün 62. madde hükmü uyarınca durdurulmasını, TTK'nın 54. ve devamı maddeleri uyarınca davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti’ni, saplanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin oluşan zararının telafisi anlamında 556 sayılı KHK nın 62.maddesi ve 6102 sayılı TTK 56.maddesi uyarınca 5.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin tam olarak ne kadar maddi zarara uğradığının tespit etmenin mümkün olamayabileceğinden mahkemece Borçlar Kanununun 50. ve  51.maddeleri kapsamında olayların akışı ve davalının kusurunun ağırlığını da dikkate alınarak hakkaniyete uygun düşebilecek 15.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren isleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, davalının fiillerinin müvekkilinin markasının itibarından faydalanmak üzere gerçekleştirildiğinin ortada olup, davalının markanın İtibarını zedelediği de dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nin 68. maddesi uyarınca 1.000.00 TL itibar tazminatının da dava tarihinden itibaren isleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsilini, TTK 59. ve 556 sayılı KHK 62/1-f ve 72.maddeleri uyarınca gideri davalıdan alınarak hükmün kesinleşmesini takiben karar özetinin bir hafta süreyle davalıya ait internet sitesinin ana sayfası ile Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir defa ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ	 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin endüstriyel mutfak, çamaşırhane ve servis ekipmanları alanında faaliyet gösteren üyelerden oluşan bir dernek olduğunu, derneğin kuruluşundan bu yana önemli faaliyetlerinden biri olan ... Dergisi üzerinde davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunu, müvekkilinin uzun süredir bu dergi üzerinde hak sahibi olduğunun kamuoyunca bilindiğini, derginin yayını için dava dışı şirketle çeşitli tarihlerde sözleşmeler yapıldığını, ... dergisinin künyesinde de müvekkilinin işbirliğiyle dava dışı ... tarafından hazırlandığının belirtildiğini, yayının bir süre ...'ın denetimi altında davalı tarafından yerine getirildiğini, 15.11.2017 tarihli ibra ile ...'la olan ticari ilişkinin sona erdirildiğini ve bu sözleşmede de derginin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunun belirlendiğini, düzenlenen tüm sözleşmelerde müvekkilinin derginin tescilsiz marka ve isim hakları dahil olmak üzere tüm haklarının sahibi olduğunun açıkça belirlendiğini, davalının 2017 itibariyle derginin yayımı için müvekkiline hizmet verdiğini, bu nedenle sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının marka ve isim hakkı üzerinde bir hakkının bulunmadığının açık olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 11.01.2018 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davalının dergiden elde edilen reklam gelirlerinin  % 10'unun müvekkiline vermekle yükümlü olmasına rağmen henüz iki yıllık hak edişlerinin ödenmediğini, www...com alanı üzerinden derginin reklamını yaparak isim ve marka adlarını kullanarak gelir elde etmeye başladığını, internet sitesinin alan adını müvekkiline iadesi için gönderilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin 16.01.2021 tarihinde feshine rağmen davalının tecavüzlerinin sürdüğünü, müvekkilinin haklarının yok sayılarak dergi ismini "..." şeklinde değiştirerek yayınlamaya devam ettiğini, yayınlanan dergilerin ciddi şekilde benzerlik gösterdiğini, yapılan yayınlarla müvekkilinin marka ve emeğinden faydalanıldığını, sosyal medyada yapılan yayın ve reklamlarda müvekkilinin dergisi ile karışıklık oluşturulduğunu, yapılan eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tespitine,  20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilamına, sosyal medya ve internet ortamında kullanılan ... ve ... ibarelerinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına ve bu ibarelerin internet siteleri ve sosyal medya hesaplarından çıkarılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde hesaplara erişimi engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ... gibi anonim bir kelimenin marka olmayacağı nazara alındığında davacının hak sahibi olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... başlığı altında  yanına eklenen takım adları ile yayınlanmakta olan pek çok dergi, yayın bulunduğunu, müvekkilinin  ... alanında, bu ismi kullanarak yayın yapan ilk kişilerden olmadığını, davacının tüm sektörü tekeline alacak şekilde isim hakkını elinde tutmasının kabul edilemeyeceğini,  davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." dergisi için 23.12.2016 tarihinde üçlü bir sözleşme imzalanmış olduğunu, davacının "..." ismi üzerinde hak iddia edebilmesinin mümkün olmadığını,  sözleşmenin  23.12.2017 tarihi itibariyle, taraflar arasında yenilenmesi yönünde bir mutabakat bulunmadığından kendiliğinden sona erdiğini,  davacı yanca delil olarak ileri sürülen 11.01.2018 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere, sözleşmenin sadece son sayfasında müvekkili şirket adına bir imzanın yer almadığını, davacının Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu, 11.01.2018 tarih ile onaylı 15.11.2017 tarihli ibraname ile derginin tüm isim ve diğer haklarını ...'tan devraldığını ileri sürdüğünü, bu durumun dergi üzerinde otuz yıldır hak sahibi olmadığını açıkça gösterdiğini, davacının  "..." isimli derginin hak sahipliğine ilişkin bir diğer delil olarak, Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 23.07.2004 tarihli 2004/29 sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 25.03.2021 tarihli 5612 sayılı mevkute beyannamelerini öne sürmüş olduğunu, ancak  mevkute beyannamesinin kişinin beyanı ile düzenlenmiş olup hak sahipliğini göstermediğini, davacının, müvekkili ile  birlikte çalıştığı iddiasına rağmen haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanım iddiasında bulunmasının mantığa aykırı olduğunu, davacının bir tüzel kişi olup herhangi bir manevi zarar, acı, elem, ızdıraptan da söz edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı işin hukuki bir güvenceye kavuşması ve mümkünse tescilli hale getirilmesi bakımından 17.12.2020 tarihinde, "...", "..." ve "..." isimlerinin marka olarak tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, itiraz edilmesi nedeniyle başvurunun değerlendirme sürecinde olduğunu, müvekkilinin  2020/160139 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun  da 29.03.2021 tarihi itibariyle kısmi ilan edildiğini ve bu kısmi ilan kararına karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi ve üçüncü kişilerce itirazın edilmesi sebebiyle tescil işlemleri  devam etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davacıdan önce ve başından itibaren  markalaşma çalışması yürüttüğü ticari faaliyetleri ile ilgili davacının talepte bulunmasının  kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment