Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  dava dışı .... Ltd. Şti.ne ait elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini, davalıların bu şirketin yöneticileri olduğunu, şirket adına oluşan borcu ödemediklerini, kötü niyetli itirazda bulunduklarını, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmış olması ve para iadesi söz konusu olduğundan, davacının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, itiraz iptali davasını da takibin yapıldığı yerde  açılması gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu, ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından; " Takip ve dava konusu borç, dava dışı .... Ltd. Şti.ne ait elektrik tüketim bedelidir. Asıl borçlu dava dışı .... Ltd. Şti. hakkında ayrıca İstanbul ....İcra Müdürlüğünde  ... sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalılar asıl borç ilişkisinde taraf olmayıp taraf şirketin yöneticileridir. Talebin dayanağı dava dilekçesinde TTK.nın 512, 513, 553 ve 554. maddeleri gösterilmiştir.Davalıların takip konusu alacağın dayanağı sözleşmede taraf olmadıkları, borçlu şirketin yöneticisi olmaları sebebiyle haklarında takip başlatıldığından dava dilekçesinde  talebin dayanağı olarak gösterilen TTK 512, 513 ve 554. maddelerinin konu ile ilgisi bulunmamaktadır.TTK 553. maddeye dayanan talep, dolaylı zarar olup zarar konusu tutarın ancak ilgili şirkete ödenmesi talep edilebilir. Oysa takip ve davada, gerçekleştiği ileri sürülen zararın doğrudan davacıya ödenmesi istendiği " gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece gerekçeli kararda yer verilen ve emsal olduğu bildirilen karardan hareketle  6762 sayılı eski TTK dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, ancak dava konusu borcun dayanağı faturanın son ödeme tarihinden, borcun doğumunun 6102 Sayılı Yeni  TTK döneminde gerçekleştiği açıkça görüldüğünü ve 6102 Sayılı TTK madde 553'te "...şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan" bahsedildiğinden yasada doğrudan ve dolaylı zarar ayrımı bulunmadığını, ödeme imkanı olmasına rağmen sorumlulukları kapsamındaki şirket borçlarını ödemeden imtina ederek ve bunun sonucunda ortaklık aleyhine takip yapan müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesine neden olan davalıların müvekkili şirkete karşı doğrudan doğruya sorumlu olduğunu,  Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yöneticinin ödeme imkanı varken kusurlu davranarak borç ödememesinin, TTK 553 maddesine uygulama olanağı vereceğini, yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifaları sırasında bir zarar oluşmuşsa, bu zararın üyelerin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, başka bir deyişle, Türk Ticaret Kanunu yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörmüş ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine kusur karinesi kabul etmiş olduğunu, dosya kapsamında zararın ve davalıların ne zaman ne şekilde kusurlu davrandıklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekteyken; inceleme yapılmaksızın eksik değerlendirme neticesinde hüküm kurulduğunu, "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca  ödenmesini istedikleri  paranın öncelikle şirkete ödenmesini istediklerinin  de kabulü gerektiğin ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak;  yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı,  usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak lehlerine  maktu vekalet ücreti olarak AAÜT uyarınca 2.180,00 TL takdir edildiğini, bu husussun maddi hata niteliğinde olduğunu,  davanın itirazın iptali olup ve dava  değeri  de 62.082,62-TL. olduğunu, itirazın iptali davasında  dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonu  maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme  kararının bu kısmın kaldırılarak, düzeltilmesini   talep etmiştir. Dava, dava dışı şirketin yöneticileri olan davalıların şirket borçlarını kusurlarıyla ödemedikleri iddiasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ise, davacı şirketin zarar görmesi ile ilgili olarak yapmış oldukları eylemlerden dolayı bağlantı olup olmadığı, davacının gerçekten zararının olup olmadığı ve zarar var ise davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine dava dışı şirket olan ..... Ltd. Şti.ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile 06.06.2011, 27.10.2011,26.12.2011,12.03.2012 tarihli faturaları ve gecikme faizi ve faizin KDV'si toplamı olan 137.619,93 TL'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 553/1. maddesinde  "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." ibaresinin bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince "TTK 553. maddeye dayanan talep, dolaylı zarar olup zarar konusu tutarın ancak ilgili şirkete ödenmesi talep edilebilir. Oysa takip ve davada, gerçekleştiği ileri sürülen zararın doğrudan davacıya ödenmesi istendiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı TTK'nın 553/1 maddesi uyarınca şirket alacaklılarına karsı verdikleri zarardan sorumlu oldukları düzenlemesi gereğince davalıların borcun ödenmemesi konusunda kusurlarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla davalının istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacının istinaf talebini kabulüyle kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin ... Medikal Hastane Sağlık Malzemeleri İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti'nin(...) kurucu ortağı ve halen hissedarı olduğunu, aynı zamanda ....'nin(...)de hissedarı olduğunu, her iki şirketin adresinin aynı adres olup, şirketlerin ... sokak.... adresinde faaliyet gösterdiğini, ...'in kayıtlı sermayesinin 300.000,00 YTL olduğunu ve ortaklarının 50 hisseye karşılık ..., 50 hisseye karşılık ... olduğunu,   ...'nin sermayesinin 250.000,00 YTL olduğu ve ortaklarının 30 hisseye karşılık ..., 30 hisseye karşılık ..., 30 hisseye karşılık ..., 5 hisseye karşılık ..., 5 hisseye karşılık ... olduğunu, ...'nin kuruluşu aşamasında şirketin kurulmasına ilişkin olarak ortaklardan ..., ... ve ... tarafından fiili olarak nakden veya malen hiçbir sermaye konulmadığını, ...'ın kayıtlarda ...'in sigortalı elamanı olarak gösterildiğini, sigorta primlerinin en yüksek miktardan ve ... hesabından ödendiğini, ...'ın ...'ın  kardeşi olup, fiili olarak şirkette hiçbir şekilde çalışmadıklarını, diğer ortak ...'in de aynı zamanda ... Medikal Ltd.Şti'nin sigortalı elemanı olduğu ve bu kişinin de sigorta primlerinin halen ... tarafından ödendiğini, bu ortağın da ...'de fiili olarak çalışmadığını, eski bankacı olan ...'ın ... ile yaklaşık 20-25 yıllık arkadaş olduklarını, ...'nin tüm hesaplarının ve finans işlerinin ... tarafından idare edildiğini, ...'nin çalışan sigortalı hiçbir elemanı bulunmadığını, tüm işlerin ...'in  elemanları tarafından yürütüldüğünü, ...'nin faaliyet gösterdiği adresin kira kontratının dahi ... adına devam ettiğini, her iki şirketin hâkim ortakları olan müvekkili ve ...'un  faaliyet gösterilen alanda hizmet işine girmek ve bu alanda da birlikte faaliyet gösterilmek amacıyla ...'yi kurduklarını, ancak geçen süre zarfında, ... ve ... tarafından müvekkilinin iyi niyetinin ve güveninin suistimal edildiğini, müvekkilinin saf dışı bırakılmaya çalışıldığını, hatta en son olarak şirket ofis anahtarının değiştirilerek müvekkilinin şirkete girmesinin dahi engellendiğini, adı geçen ortakların en büyük zararının müvekkilinin ve ...'un ortağı olduğu ...'in  içini boşaltmak olduğunu, ... ve diğer ortaklar tarafından gerek şahsi gerekse ... dışındaki şirketlerin işleri için kullanılan cep telefonu ve sabit telefon faturalarının ... kasasından ödendiğini, ....e ait araçların satılıp ve ...'ye yeni araçlar alındığını, bu araçların banka kredi ödemelerinin ... kasasından yapıldığını, ...'in iş yaptığı tüm müşterilerinin ve tüm özel hastanelerin aynı şart ve fiyatlarla ...'ye aktarıldığını,  ... kurulduktan sonra, yıl sonuna doğru ... tarafından ...'e fatura kesilerek ...'in ...'ye borçlandırıldığını, özellikle ihalelerde ihale konusu malların fabrikadan ...'ye gönderildiğini, mal faturasının ... adına kestirildiğini ve bu malların üzerine kâr konularak ... tarafından satıldığını, bu şekilde de ...'in borçlandırıldığını ve hiçbir maliyet olmadan ... kasasına girdi sağlandığını, ortaklar tarafından ihalelere fesat karıştırıldığını, nitekim kimi ihalelerden sonra ... ve ...'un  şahsi hesaplarına 5.000,00 ilâ 10.000,00 YTL civarında paralar geldiğini, bu paraların kesinlikle usule uygun ve şirketin faaliyetine ilişkin yapılan işlerin karşılığı olmadığını, bu durumun adı geçenlerin şahsi hesaplarının incelenmesi halinde açıkça görüleceğini, müvekkiline her iki şirketten kâr payı adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, halen ... ve ...’in aktifinde var olması gereken meblağların bugün itibari ile şirket kasalarında mevcut olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, nitekim adı geçen ortaklar tarafından normal muhasebe kayıtlarının dışında tutulan kasa hesabının bulunduğu bilgisayarların şirketten götürülmüş olduğunu, en son olarak davalılardan ... ve ... tarafından yine her iki şirketle aynı adreste, 01.03.2007 tarihinde aynı faaliyet kapsamında 50.000,00-YTL sermaye ile ... MEDİKAL SAĞLIK TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adı altında bir şirket kurulduğunu, bu durumun dahi tek başına bütün iddiaları karşıladığını, burada dikkat çeken bir durumun ise ekte sundukları dosyadaki oda sicil kayıt sureti ve sağlık raporlarından da görüldüğü üzere işbu yeni şirketin müvekkilinin sağlık nedeni ile raporlu olduğu dönemde yani müvekkilinin yokluğunda kurulduğunu, satış yapılan ürünlerin bayileri tarafından ... ve ...'e faturası kesilen malzemelerin yeni kurulan şirkete yönlendirildiğini, yani ürün bedelleri ... ve ... tarafından ödenmekte iken ürün satışının yeni şirket adı üzerinden yapılarak bayiliklerin bu şirkete aktarılmaya başlanıldığını, ...'in içinin planlı bir şekilde boşaltıldığını, yeni kurulan şirket ile de aynı zamanda ...'nin de içinin boşaltılmaya başlanıldığını, ...'in hesaplarından kullanılan bedellerin tespitinin ve şirkete iadesinin gerektiğini, davalıların tek amacının müvekkilini bertaraf ederek şirketlerin içini boşaltmak olduğunu, bu şekilde müvekkilinin yıllardır emek verdiği ve sermaye koyduğu şirketlerdeki hak ve alacaklarının yok olması ve tahsilinin imkânsız hale getirilmeye çalışıldığını, bu nedenle öncelikle ...'in hesaplarından ve ... için haksız yere alınan ve kullanılan bedellerin tespiti ile bu bedellerin ...'e iadesini talep ettiklerini, nitekim ...'in tasfiyesi sonucunda müvekkilinin kâr payı ve hisse bedelinin ancak bu şekilde gerçek değerinin ortaya konulabileceğini, nitekim davalılardan aynı zamanda ... ortağı olan ...'un  ...'nin hissedarı ve ...'in sigortalı çalışanı ...'la yeni bir şirket kurmalarının kasıtlarını ispatladığını, bu durumun güven ve işbirliğinin kasıtlı olarak zedelendiğinin açık göstergesi olduğunu, davalılar arasında açıklanan iş ve işlemler nedeniyle ortaklık ilişkisinin fiilen durduğunu, diğer ortak ...'un  iş ve işlemleri ile güven ve işbirliğini açıkça zedelediğini, ne ... ne de ... ile ilgili olarak müvekkiline hesap verildiğini, hatta müvekkilinin şirkete dahi sokulmadığını, bu nedenle borç ve alacak durumunun müvekkili yönünden belirli olmadığı gibi ortaklık mevcudunun da ne durumda olduğunun tam olarak bilinmediğini, bu durumun dahi tek başına fesih ve tasfiye nedeni olup davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... hesaplarından ve mal varlığından ... ve davalılar ..., ... hesabına aktarılan ve kullanılan miktarın tespiti ve şirkete iadesi, ...'in fesih ve tasfiyesine, 25.000,00-YTL kâr ve tasfiye payının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment