Premise:
DAVACI 	: ... - ... ...VEKİLİ	:Av.... - DAVALI 	: ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... -DAVA	: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: 30/09/2020KARAR TARİHİ: 28/06/2021KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, kredi  sözleşmesinde de görüldüğü üzere, borçlular ..., ... ve ... işbu borca müşterek ve müteselsil olarak borçlu durumunda olduğunu, sözleşme gereğince borçluların, sözleşmede vade taksit ve bedeli yazılı müşterek ve müteselsil borçlarını alacaklı müvekkil ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi’ne yazılı günlerinde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, borçlular işbu kredi sözleşmesine aykırı olarak 15.10.2019 vade tarihli 7.973,65-TL'yi ödemediklerini, müvekkil kooperatife olan borcunu vadesinde ödemeyen borçlulara karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde  takibe itiraz ettiklerini,  bu sebeplerle dava, ıslah ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile borçlunun Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, kötü niyetli takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının  %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkil şirketin ülkemizde ve uluslararası paket, kargo taşımacılığı, kargo operasyonu her türlü evrak taşımacılığı ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren öncü firmalardan olduğunu, davalı ...'in istifa ederek görevinden ayrıldığını, görevi süresince şube sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmeden önceki son 1 yılda elde ettiği brüt ücret toplamının 51.902,88 TL olduğunu, daha sonra davalının imzaladığı personeli sorumlulukları sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını , aykırı davrandığı taktirde son 1 yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının şirketin ticari sırlarına, yaptığı işlere ve tüm bunlar hakkında bilgi edinme konumuna sahip olduğunu, davalının çıkış görüşmesi formunda müvekkilin rakibi olan Trendyol'da iş bulması nedeniyle ayrıldığını beyan ettiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle 51.902,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment