Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ...... ticaret sicil no ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve üyesi olduğunu, davalı şirketin .... Ekim 1996 tarihinde tescil edilerek ... Ekim 2006 tarih ve ..... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ve ...... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında yok hükmünde ve batıl kararlar aldığını belirterek, ...'nin .... Ekim 2006 tarihinde tescil edilerek ..... Ekim 2006 tarih ve ....... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ..... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, mahkeme kararının masrafi davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla bankanın meşru hamili bulunduğu, borçlusu ... , lehtarı ... ..., keşide tarihi 06/08/2021, vade tarihi 30/01/2022 olan 8.000,00 TL tutarlı bono, bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslının zayi olduğu, bu suretle davacı bankanın rızası hilafına elinden çıktığı ve kargo aracında zayi olduğu, söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda davacı Bankanın zarara uğrayacağı, bu sebeple davacı Bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction