Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dünyanın 50 ülkesinde faaliyet gösteren dünyaca tanınmış çelik üreticisi olan ... bünyesinde yer aldığını, ıslah edilmiş, temperlenmiş çelik alanında dünyanın en büyük üreticisi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de tescilli birçok markası bulunduğunu, "belli bir forma sokulmaya hazır güçlendirilmiş çelik levhalar" üzerinde kullanılmakta olan ... markasının dünya çapında olduğunu, ... sayı ile TPE nezdinde de tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markasının Türkiye dışında birçok ülkede tescilli olduğunu ve bu ülkelerde kullanıldığını, davalının ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... + şekil markalarının sahibi olduğunu, ticaret unvanının çekirdek unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markalarının müvekkiline ait tanınmış markaları ile Marka KHK m.8/1-(b) anlamında karıştırılacak derecede benzer olduğunu, bu sebeple davalı markalarının Marka KHK m.8/l-(b) ve 42 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının tescilinin kötüniyetli tescil olduğunu, davalı ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmek suretiyle, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların Marka KHK m.42'nin atfıyla 8/1-(b), 8/IV ve 35 hükümleri uyarınca geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğünün tespiti, davalı ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılması suretiyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket hakkında müvekkil şirket tarafından haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette kesinlikle bulunulmadığını, uzak sekreterlik hizmeti müşteri ile hizmeti veren firma arasında ciddi bir güven ilişkisi gerektirdiğini, davalı şirketin belirtilen mesajı kaç kişiye gönderildiğinin bilinmediğini belirterek haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin haksız rekabeti yanlış ve yanıltıcı beyanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak TTK 56/c uyarınca tecavüzün refine, maddi ve manevi zararın davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Relationship: entailment