Premise:
Davacı vekili tarafından  28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... üzerine tescil olunan "..." markasını kullanan ... Paratoner Ltd. Şti.'nin, müvekkiline ait olan marka üzerindeki tecavüzünün durdurulmasını; marka üzerindeki tecavüzünün sona erdirilmesini; "..." markasının hem üretim hem de marka adının kullanılması ile açık bir şekilde marka hakkı üzerinde tecavüzü oluşturan şirket unvanı nedeni ile şirketin ticaret sicilinden terkini ile müvekkiline ait şahıs firmasının marka değeri kullanılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Hindistan ve Vietnam'da bulunan firmalara yapmış olduğu satışlar nedeni ile oluşan müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının tazmini hakkında arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğunu, .../... arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler sonucunda arabuluculuk süreci "Anlaşmama" ile sonlandırılmış olduğunu, Davalı ... Paratoner Ltd. Şti. tarafından müvekkilini zarara uğratan eylemlerin halen devam ediyor olması karşısında, müvekkili ... üzerine tescil olunan "..." markasını kullanan ... Paratoner Ltd. Şti.'nin, müvekkiline ait olan marka üzerindeki tecavüzünün durdurulmasını; marka üzerindeki tecavüzünün sona erdirilmesini; "..." markasının hem üretim hem de marka adının kullanılması ile açık bir şekilde marka hakkı üzerinde tecavüzü oluşturan şirket unvanı nedeni ile şirketin ticaret sicilinden terkini ile müvekkiline ait şahıs firmasının marka değeri kullanılarak "..." markasının hem üretim hem de marka adının kullanılması ile açık bir şekilde marka hakkı üzerinde tecavüzü oluşturan şirket unvanı nedeni ile şirketin ticaret sicilinden terkinini, müvekkiline ait şahıs firmasının marka değeri kullanılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, zararın oluştuğu tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin “... LTD. ŞTİ.” adıyla 08.01.2016 tarihinde ... sicil numarasıyla Bursa Ticaret Sicil Memurluğuna kaydolduğunu, davalı şirketin “... LTD. ŞTİ.” adıyla 13.06.2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kaydolarak “...” ibaresini izinsiz ve haksız olarak kullandığını, bu hususun davalıya T.C. Bursa ... Noterliğinin 22.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla haksız eylemlerine son vererek ticaret sicilinden terkini talebini içeren ihtarname gönderildiğini belirterek davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin kayıtlı olduğu ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının ticaret sicil müdürlüğüne başvurduğunu, bu başvuru sonucunda gerekli incelemelerin yapıldığını, gerekli incelemeler neticesinde davalı şirketin işbu ticaret unvanını kullanmasında herhangi bir sakınca olmadığının tespit edildiğini, davacı taraf ile ticaret unvanlarında sadece “...” kelimesinin aynı veya benzer olmasının bu davayı açmaya yeterli olmayacağını, davacının eğitim sektörü yanında mühendislik, tekstil, inşaat, iş sağlığı ve güvenlik danışmanlık gibi birçok farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı ile birebir aynı sektörde faaliyet göstermediğini ve gösterse bile Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere davacı ile ticaret sicil bölgelerinin farklı olduğunu, aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterseler dahi faaliyet gösterdikleri iş kolundaki tüketiciler nezdinde belirli bir müspet tanınırlığının bulunması gerektiğini ancak bahsi geçen firmanın hiçbir tanınırlığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment