Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlayan şeker olmak üzere çeşitli şekerlerin üretim ve satışı alınında faaliyet göstertdiğini, kardeş şirketleri olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. üzerinden ihracat yaptığını, ... kurulu ... isimli firmanın müvekkilinin müşterilerinden olduğunu, anılan firmayla müvekkilinin 2004 yılından itibaren ticari ilişkilerinin bulunduğunu, 12/11/2012 tarihinde ... firmasının yetkilisinin, müvekkili şirkette genel müdür olarak görev yapan davalı ...'ye ve aynı şirkette satış elamanı olarak çalışan ...'nin eşi ... Yeni'ye eposta göndererek 15 ton patlayan şeker alımı için sipariş verildiğini, davalı ...'nin sipariş veren firmanın, ... isimli şirkete yönlendirdiğini, böylece bu şirket üzerinden haksız yarar sağladığını, zira 13/11/2012 tarihinde ... firmasının davalıdan gelen eposta kapsamında sipariş ve ön ödeme detaylarını sorduğunu, bunun üzerine davalı tarafından ... firmasına email gönderilerek ticari ilişkinin ne şekilde yürütülmesi gerektiği konusunda bilgi verildiğini, ... firmasıyla ... arasında yazışmalar yapılarak ... firmasının, müvekkilinin ... ülkelerinin temsilci olduğu zannıyla ... firması tarafından 14/11/2012 tarihinde ...'ye 500.000,00 USD tutarında mal alımına ilişkin sözleşmenin imzalandığını ve ... tarafından ... firmasına peşinat olarak 51.375,00 USD ödeme yapıldığını, bu sözleşmenin müvekkili şirkette genel müdürlük yapan ... tarafından ...'yi temsilen imzalandığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, ... firması tarafından ... şirketinden, müvekkili ile ... şirketi arasında bağ olduğunu gösteren belge istendiğini, bu kapsamda davalı tarafından gerçekte böyle bir durum olmamasına rağmen ... firmasının 16/11/2012 tarihinde e-posta göndererek, ...'nin,  müvekkili ..., ... ülkelerinde temsilcisi olduğunun bildirildiğini, davalının müvekkili şirketi temsil etme yetkisinin olmadığını, ... ile ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca edimini ifa için kg 6,65 USD'den 15.000 Kg patlayan şeker sevkiyatını gerçekleştirmek için davalı ...'nin kendisine aktardığı bilgiler doğrultusunda sanki yeni bir müşteki gibi müvekkili firma ile iletişime geçerek 15.000 Kg patlayan şeker alımı için sipariş verildiğini ve ... şirketi için kg 5,15 USD'den 15,000 kg siparişin müvekkili şirketin genel müdürü ...'nin talimatıyla kayda alınarak ... firmasıyla müvekkili arasında 14/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, akreditif işlemleri sırasında ...bank'ın ... hakkında limit onay araştırması neticesinde şirketin yeni kurulduğu ve banka bilgileri ile sevkiyat adresleri arasında farklılıklar bulunduğunun anlaşılması üzerine siparişe onay verilmediğini ve müvekkilince yapılan araştırma neticesinde ... firması tarafından müvekkili şirkete gelen siparişin ... tarafından ... firmasına yönlendirilmiş olduğunu, ...'nin müvekkili şirketin Balkan ülkelerindeki temsilcisi olduğuna ilişkin gerçeğe aykırı bir belge düzenlediğini ve bu şekilde ... ile ... arasında ticari ilişki kurulmasını sağladığını ve müvekkilini zarara uğrattığının belirlendiğini, bu nedenle ... 3. Noterliğinden ... tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının müvekkili şirkette genel müdür olarak çalıştığı dönemde iş hayatı koşullarına aykırı bir şekilde ve müdürün sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkiline gelen siparişi kendi yetkilisi olduğu ... firmasına yönlendirerek müvekkilinin temsilcisi sıfatıyla ... ile ... arasında sözleşme imzalanmasını sağladığını, bu eyleminin TTK 56. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca TTK 626. maddesi uyarınca müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davrandığının delili olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğrattığından TTK 54, maddesi ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, uğranılan maddi zarara karşılık şimdilik 340.000,00 TL maddi, manevi zarar için ise 10.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi 14/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK 59. maddesi uyarınca hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağından da meydana gelen kazada sürücünün asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun yaralanıp ayak parmaklarının kırıldığını, kazadan itibaren yaklaşık bir yıl süre ile ayakkabı giyemediğini, halen daha ayağındaki ağrılar nedeni ile hastane endeksli bir hayat sürdüğünü, Dokuz Eylül üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre %7 maluliyetinin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın işleteni ... Lojistik Şirketi'nin KTK 85/1 maddesi uyarınca kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından sigorta şirketinin TTK 1401 ve devam maddeleri uyarınca kazadan kaynaklanan maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ayrıca diğer davalı şirket ile aralarında mevcut bulunan Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi kapsamında manevi zarardan da sorumlu olduğunu, KTK 97/1 maddesi uyarınca maddi zarara yönelik olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alamadıklarını, akabinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar aleyhine arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak ve bu kısım için de kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL maddi tazminatın 400 TL sürekli işgöremezlik, 400 TL geçici işgöremezlik ve 200,00  TL bakıcı ücreti olarak tazminat kalemlerini bildirmiştir.

Relationship: contradiction