Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ---- isimli ticari işletmenin sahibi olan -------- sahibi ve müdürleri olduğunu, davacının  ilgili şirketin pay sahibi ve müdürü olduğunu, -----herhangi ikisinin  şirketi temsile yetkili olduğunu,  şirketin ortaklık yapısının ------ olmak üzere üç ortağının olduğunu,  davalıların birlikte hareket ederek ve müvekkili dışlayarak şirketi yönettiğini,  müvekkilin sözlü ve yazılı olarak ihtarlarda bulunmasına rağmen kendisine şirketin kayıtları, tabloları, finansal raporlarının verilmediğini,   Şirketin kayıtlarının tutulduğu e-mail hesabının da müvekkile verilmediğini,  şirketi idare eden davalılar müvekkilin karar mekanizmalarına katılmasını engellediğini,  nakit paralar ve evrakların kasada kilitli tutulduğunu,  davalılar ve onların talimatı ile görev yapan personellerin müvekkile bilgi, belge sunmadığını,  davalıların her gün kasada biriken nakit paraları bizzat aldıklarını,  davalıların kasım ayından itibaren müşteri rezervasyonu almadığını,  böylece şirketi ve işletmeyi tasfiye etmeye hazırlandıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, ---------- tarihinde müvekkil şirkete giderek TTK 614. maddeden doğan haklarını kullanarak şirket kayıt ve defterlerini incelemek istediğini, ancak bu inceleme şirket ortağı-müdürü olan ----verdiği talimat doğrultusunda çalışan ----tarafından engellendiğini, bu hususun şirket sigortalı çalışanı ------birlikte tutanak altına alındığını, Müvekkil tarafından -----yapılan incelemede ------ terasının ruhsatsız olarak içkili eğlence mekanı olarak kullanıldığı tespit edildiğini, ------ üzerinden etkinlikler ve partiler organize edilerek katılanlara alkol satışı yapıldığının tespit edildiğini,  müvekkilin bu durumun yaratacağı hukuki ve cezai sorumluluk nedeniyle davalılara ihtarname yolladığını, davalıların şirket hesabından kendilerine kar payı ödemesi aldıkları oranda müvekkile ödeme yapmadıklarını, ayrıca müvekkilin rızası ve onayı olmadan işletme yöneticiliği adı altında kendilerine maaş bağladıklarını,  ---- fazladır ----- yaşamasına rağmen hiçbir karara dayanmadan şirketten ayda ----- ödeme aldığını,  bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, tedbiren şirket banka hesaplarını kullanmaları ve davalıların yetkilerinin kısıtlanmasına, ------ azledilmelerine, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde tedbiren şirkete denetim veya yönetim kayyımı atanmasına, davanın kabulü ile davalıların ------ görevinden azledilmelerine, yönetim ve  temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına,  yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction