Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının---işleri ile iştigal etiğini, bu kapsamda dava -----davacı arasında taşıma sözleşmesi akdedikdiğini, bu taşıma sırasında davacının sözleşmede belirlenmiş sorumluluk ve iş alanına girmeyen bir süreçte taşınan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından -- --- alınmış olan emtialar teminat kapsamında olduğundan, sigortalanmış emtiaların teminat bedeli olan 21.896,77-TL' sini davalının ---- dava dışı sigortalısı ---- ödediğini, bu ödeme üzerine----dava ve diğer yasal haklarını davalı şirkete temlik etliğini, davacının da temliknameye dayanarak müvekkiline rücu ettiğini ve ---- sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamsız takip başlattığını ancak tebligatın usulsüz yapılması nedeniyle ödeme emrinden davacının haberi olmadığını, usulsüz tebligat hakkında yasal hakları saklı olmak kaydıyla; sözleşme ilişkisi çerçevesinde---- arasında taşıyan olarak davacının sahibi olduğu ---- ---- konumundaki ------- istediği alandan alıp varış----- götürme işini üstlendiğini, taraflar arasında ---- sözleşmenin taşıma -- olduğunu, emtianın---- istiflenmesini ve boşaltılmasını kapsamadığını, sözleşmenin 5. maddesine göre emtiaların araca yüklenmesi ve varış yerine intikal eden araçtan boşaltılması işinin tüm sorumluluğunun taşıyana değil taşıtana ait olduğunu, davacının somut olayda sözleşme gereği herhangi bir sorumluluğu doğmadığından, doğmamış bir talep hakkının davalıya devir ve temlik de edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davalının da müvekkiline rücu edebileceği temlik alınmış bir alacağının bulunmadığı halde icra takibinin davacı aleyhine devam ettirilmesi halinde davacının haksız bir şekilde telafisi imkânsız zarara uğrayableceğini beyan etmek suretiyle davacı aleyhine---- sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve davacının söz konusu dosyada borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction