Premise:
davacı vekili  tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	TALEP 	İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshi istenen şirketin %49 hissedarı olan müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, müvekkilinin yeğeni olması sebebiyle akrabası olan şirketin diğer ortağı ...'in davalı şirketin %51 hissedarı ve münferiden yetkili müdürü olduğunu, Almanya'da ikamet eden müvekkili ortağın şirketin işlemlerini ve faaliyetlerini takip etmek ve müvekkili adına tüm haklarını kullanmak ve gerekli belgeleri imzalamak üzere oğlu ... temsilci ve yetkili olarak atadığını,  aynı zamanda müvekkilinin  akrabası olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olduktan sonra 2019 ve 2020 yıllarında şirket genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirketin faaliyetleri hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, şirket ortağı ve yetkili müdürünün suç teşkil eden davranışları sebebiyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin kalıcı olarak zedelendiğini, müvekkilinin yurt dışında olduğu 14.12.2020 tarihinde sermaye arttırımına ilişkin 2020/001 tarihli karar alınarak şirket sermayesinin 500,00 TL'den 1.000.000 TL ye çıkarılması suretiyle müvekkili ortağın 490.000,00 TL borçlandırılıp, müvekkili toplantıya iştirak etmiş gibi müvekkili adına imza atılarak şirket defterlerinde sahtecilik yapıldığını, şirket ortağı ve müdürü hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından  özel belgede sahtecilik suçundan başlatılan soruşturmanın derdest olduğunu, Etimegut ilçesinin işlek caddesi olan..... işletmesini işleten davalı şirketin pandemi sebebiyle kısıtlamalara rağmen yalnızca 2020 yılı Mart ayında 800.000,00 TL civarında ciro elde ettiğini, davalı şirketin günlük cirosu 10-15 bin TL aralığındayken müvekkiline 31.08.2018 tarihinden bu yana toplamda yalnızca 21.01.2021 tarihinde 47.000,00 TL civarında kar dağıtımı yapıldığını, müvekkilinin oğlu olan temsilcisi tarafından şirketin ticari defterlerinin incelenmek istendiğinde şirketin yüklü miktarda kredi borcunun bulunduğu, şirketin kar etmediği, pandemi döneminde satış yapılmadığı gibi gerekçelerin öne sürüldüğünü, bu durumun şirketin ortağı olan ...'in yetkisini kötüye kullandığını, şirketin aktiflerini usulsüz olarak harcadığını, şirketi ve müvekkilini bilerek zarara uğrattığını gösterdiğini, müvekkilinin toplantılara davet edilmediğini, karar defterlerine ulaşamadığını, şirketle ilgili hiçbir bilgiye erişemediğini, 29.03.2021 tarihinde ise müvekkilinin temsilcisi ...'nun şirketin ... gruplarından çıkarıldığını ileri sürerek davalı şirketin şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi, aksi kanaatte olunması halinde müvekkiline payının gerçek değerinin ödenmesi ve şirket ortaklığından çıkarılması, 31.08.2018 tarihinden itibaren eksik ödenmiş/ödenmemiş kar payı alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi istemleriyle açılan dava kapsamında; halen davalı şirket yönetiminde yer alan şirket ortağı ve yetkili müdürünün görevini kötüye kullandığından ve şirketi basiretli bir şekilde yönetemediğinden davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına, şirketin mal varlığının korunabilmesi için tüm şirket mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yıllardır faaliyet alanı olan şarap üreticiliği ile iştigal ettiğini, bu kapsamda üretici ...-... olarak karadut meyve şarabı, böğürtlen meyve şarabı, nar meyve şarabı, vişne meyve şarabı ve diğer meyve şarapları ile başkaca şaraplar da üreterek bu ürünleri piyasaya arz ettiğini, dava konusu meyve şaraplarının marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve bu hususta müvekkili adına Türk Paten ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bazı markalara ait tescil bilgileri bulunduğunu, davalının haksız rekabete konu ürünleri, müvekkiline ait ürünler üzerindeki görseller ile aynı şekilde kullanarak üçüncü kişiler nezdinde müvekkili ve müvekkilinin üreticisi olduğu şaraplarla ilişkilendirme ve iltibas yarattığını, bu durumun müşterileri yanılttığını, davalının bu şekildeki kullanımıyla müvekkilinin sektörde yarattığı marka değerinden faydalanarak haksız kazanç sağladığını, hem de mevzuata ve insan sağlığına aykırı ürünlerin bu şekilde piyasada dolaşması nedeniyle müvekkilinin müşteri/kazanç kaybına uğradığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin zararlarının artmasını önlemek için öncelikle davalı ...'ın faaliyetlerinin önlenmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca, davalının piyasaya sürdüğü haksız rekabete konu meyve şarap ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, piyasaya sürülmesinin engellenmesinı, müvekkiline ait markaların ve görsel tasarımlarının kullanılmasının yasaklanması yönünde gerekli ihtiyati tedbirlerin alınmasını, davalı tarafça, yukarıda ayrıntılı izah edildiği şekilde Kutman meyve şarapları dolayısıyla yapılan haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, haksız rekabete konu şarap ürünlerine bulunduğu yerlerden ve bayilerden toplattırılarak el konulmasını ve imha edilmesini, TTK 56. madde uyarınca haksız rekabet nedeniyle, belirsiz alacak olarak, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, TTK 56. madde uyarınca, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, kesinleşmesinden sonra kararın Türkiye çapında en yüksek tirajlı gazetesinde ilan edilmesini, delil tespiti amacıyla ikame edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ve harçlar dahil tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction