Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda toptancılığı üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğu, takip borçlusu davalı şirkete gıda ürünlerinin satışının sağladığı, ticari faaliyet içerisine girişildiği, bu ticari ilişki neticesinde davalı şirketin malları müvekkili şirketten aldığı ancak karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin takip borçlusu davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturaları teslim aldığını, faturalara ilişkin bir iade veya itirazda bulunulmadığını, müvekkil şirketin alacağının tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetle ödeme emrine itiraz ettiğini, amacının yalnızca zaman kazanmak olduğun aşikar olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalının itiraz dilekçesinde müvekkiline hiçbir borcu olmadığını iddia etmiş ise de; bilgi, belge ve tarafların ticari defterlerinin ve ticari ilişkilerinin incelenmesinde müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığının, hizmet verdiğinin, davalının TTK m.21 ile belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz etmediğinin, faturaları kabul ettiğinin, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 7,974,50.-TL borcu olduğunun anlaşılacağını, davalının alacağın tahsilini ertelemek ve borçtan kurtulmak amacı ile kötü niyetli itirazda bulunduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığı  bu nedenle tarafların ticari deflerininin incelenmesinin gerektiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek kartı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen ... satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketçe düzenlenen yemek kartlarının davalı şirketin kullanımına verildiğini, davalı şirketçe düzenlenen 09.08.2016 tarihli yazıda davalı adına sipariş verme yetkilisinin Murat Kartal olarak belirtildiğini, yetkilinin online olarak sistem üzerinden işlemleri yapılacağının kararlaştırıldığını, yetkili tarafından 31.08.2016 tarihinde Eylül yüklemelerinin yapıldığını, davalı şirketçe kredi yüklenen setcardların kullanımına ilişkin 3 adet setcard detay ekstresi sunulduğunu, Eylül ayı hizmet faturası olarak 01.09.2016 tarihinde E-Fatura  düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı şirkete ulaştırdığını, faturanın davalı şirkete 01.09.2016 günü saat 16:17:38'de ulaştırıldığını, fatura bedelinin ödenemeyeceğinden borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına,  yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment