Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının----------işini devlet ihalesi ile alıp, faaliyetine devam eden alanında saygın bir ortaklık olduğunu, davacının aynı zamanda yine ------- Üniversitesi Akçakoca işletme fakültesi işine de devam etmekte olduğunu, davalının ağırlıklı olarak elektrik malzemesi satım işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı ile davalının sözlü olarak elektrik kablosu alımı hususunda anlaşıp mutabık kaldıklarını, bu şekilde davacı ile davalının ticarete başlayıp ileriki zamanlarda ticarete devam edecek olduklarını, bu mutabakat gereği davalıya ----------şubesine ait ---------keşide tarihli 63.445,00 TL bedelli 1 adet çek teslim edildiğini, davalının teslim aldığı çek karşılığında anlaşma gereği davacıya elektrik kablolarını teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak bu zamana kadar davalının davacıya hiçbir ürün teslim etmediği gibi davacıya her hangi bir hizmette de bulunmadığını, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, konu ile ilgili olarak davalıya -----. Noterliğinin- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak bir sonuç alınlamadığını, bu nedenle, öncelikle yargılama sonuçlanıncaya kadar --------------şubesine ait ----- keşide tarihli,----- TL bedelli 1 adet çek nedeni ile teminatsız aksi halde mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek, çek bedelinin ödenmesinin yargılama sonuçlanana kadar durdurulmasına, yargılama neticesinde davacının bu çek karşılığında davalıdan hangi bir ürün teslim almamış olması, çekin bedelsiz kalması karşısında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment