Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; http://....com internet sitesinde 02.05.2018 tarihinde “...’nin dizisinde bir çocuğun vücudunun yarısını yaktılar” başlığı ile yayınlanan yazıda söz konusu habere konu olan olayın manipüle edilecek tarzda okuyucu ile paylaşılması sebebiyle müvekkiline açıkça hakaret edildiğini, onun itibarının yerle bir edilmeye çalışıldığını ve manevi zarara sebep olunduğunu, oysa müvekkilinin sette kaza iddialarına karşı gerekli açıklamayı yaptığını, söz konusu kazanın müvekkil kurumun anlaşmış olduğu bir yapım firmasının çekimleri sırasında gerçekleştiğini, doğrudan müvekkili ile bağlantılı olmadığını, haberde ifade edildiği üzere müvekkilinin olayla ilgili olarak sessiz kalmasının, süreci takip etmemesinin, kazanın setteki ihmallerden kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, buna karşın haber içeriğinin kamuoyunu yanlış yönlendirecek ifadelerle ...’nin itibarını zedeleyecek tarzda olduğunu, ... yönetici, çalışan ve tüzel kişiliğinin şeref ve haysiyetinin zedelendiğini, kamuoyu nezdinde müvekkiline haksız isnatlarda bulunularak düşmanlık geliştirme kampanyasına giriştiğini, onun saygınlık, itibar ve manevi kişiliğinin zedelediğini, gerçek kişiler gibi tüzel kişilerin de manevi tazminat talebinde bulunabileceklerini, sayılan gerekçelerle; TTK, TMK, TBK, Basın Kanunu ve ilgili diğer mevzuat uyarınca 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve harçları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir..CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkili ...’ın ... Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğunu buna karşın ... Ltd. Şti’nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, şirket yetkilisinin davalı olarak gösterilemeyeceğini, haberin ...’nin kendi haberi olmadığını, yalnızca “... ” tarafından yapılan basın açıklamasının haberleştirilmesinden ibaret olduğunu, aynı olayın on binlerce medya organı ve haber sitesinde yer aldığını, aynı haberde ...’nin açıklamalarına da "...'den Açıklama" ara başlığı ile yer verildiğini, haberin tamamen tarafsız, objektif, görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu, cevap hakkına duyulan saygı ve tarafsız gazetecilik gereği davacı ...’nin açıklamasının da haber metninde yer aldığını, haberin manipüle edilmediğini, hakaret kastı bulunmadığını, manevi tazminatı gerektirir bir durum olmadığı gibi, talep edilen 50.000 TL’lik tutarın da fahiş ve manevi tazminatın amacını aşar mahiyette olduğunu, dava konusu haberin ... tarafından yazılmadığını, onun sorumluluğuna gidilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, açık yasal bir dayanak olmaksızın bir kişinin başka bir kişinin eyleminden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzeltilmesi Hakkında Kanun Hükümleri uyarınca internet ortamında yapılan yayınlarda sorumluluğun içerik sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve yer sağlayıcıya ait olduğunu, imtiyaz sahibinin sorumluluğunu belirten hüküm bulunmadığını beyan ederek, söz konusu gerekçelerle davanın reddini yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ........... S.A nın İsviçre de  yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881  yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili .........şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili .......... in ise ..........şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini,  müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya  dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında  huzurdaki davaya konu ........  markalarının yanı sıra .........markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin ...... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını ....  ve ...... ile aralarında akdettikleri  münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı ve ....  tarihli ......sayılı ve..... tarihli...... sayılı  ve ... tarihli .....markaları üzerinde  münhasır  lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin...  ve ....  markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların  aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında  eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ...  firmasına ait .... ve  ... SAAT mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve....  logo markalarıyla  ürün satışı yapıldığını davalı şirketin ......şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ...saat, dünyaca ünlü pek çok saat markasının .....  alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende  saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir "  şeklindeki ifadeye  rastlandığını ve yine sözü edilen web  sitesinde yer alan ....başlığı tıklandığında ..... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ......  logo markalarının  yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556  sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış .....  logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarıın izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksır rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Relationship: entailment