Premise:
;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Mağazacılık Ltd Şti tarafından keşide edilip davacı yana ciro edilen ....Bankası ... Şubesi tarafından .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli 28.972,00-TL'lik çekin .... Kargo firması aracından çalınmış olduğunu, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas ile çek zayi davası açılmış olduğunu, ... Bankası çekin ...bank tarafından takasa verildiğinin bildirildiği, ....bank ise çeki davalının bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına ödeme yasağı olduğuna dair şerh yapılarak davalıya 09/10/2017 tarihinde iade edildiğini, davacının kaşesinin hukuka aykırı çıkartılıp çeke vurulduğunu ve çek arsakına imza atılarak ciro edilmiş olduğunu, çekin arkasındaki cirodaki kaşe üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı ile ciro silsilesindeki kişiler ve davalıyla ticari ilişkinin söz olmadığını, davacının dalıya ve ciro silsilesindeki kişilere bu çekten dolayı borcu olmadığını, özellikle de davacıın kaşesi altında ciro silsilesinde ilk sıradaki ... odla şahısla ticari ilişkisi olmadığını, TTK 792. madde uyarınca davalı ve ciro silsilesindekilerin hem kötü niyetli hem de iktisapta ağır kusurlu olduklarını, çek hakkında davalı bankaya müracaattan önce ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış olduğunu, ayrıca çek keşide eden .... firması ya da daacı şirket ile çek için irtibata geçilse idi durumun öğrenilmiş olunacağı, bunun yanıda savcılıkta yapılan soruşturmanın devam etmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının çeki iade etmesine, çek iade edilmez ise davacının davalıya ....Bankası ... Şubesi tarafından verilen .... numaralı 07/10/2017 keşide tarihli çekten dolayı 28.972,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... AŞ ile müşterisi ...Tic Ltd Şti arasında 16/02/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, firmanın 23/03/2018 tarihinde faktoring işlemi için verdiği çeklerden biri olan ... Bankası  ... Şubesi ... Tic Ltd Şti keşidecili 31/04/2018 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek için faktoring işlemi yapmak istediğini ve ... firmasına ait iki çek ile birlikte 58.700,00-TL faktoring ödemesi müvekkilince aynı gün yapıldığını, dava konusu olan  ... Bankası  ... Şubesi ... Tic Ltd Şti keşidecili 31/04/2018 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek aslı müvekkili şirket ...ine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, bahse konu çekin ve bazı diğer çeklerin kargoda kaybolduğunu, dava konusu çek ve diğer iki çek için ... 4. ATM ... esas sayılı dosyasında çek iptaline karar verildiğini çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davalı ...'ın ödeme yasağı kararı bankaya ulaşmamış olması sebebiyle 30/04/2018 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmiş olduğununun anlaşılması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu çekte işlem tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren meşru hamili olduğunu TTK 758 hükümleri gereği çek bedelinin istirdatını ve müvekkile iadesine karar verilmesini, müvekkilin meşru hamil olduğunun tespiti ile davalıdan çek bedelinin çek tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdat olarak tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment