Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .......Ticaret Sicil Memurluğunun ......... sicil numarasında kayıtlı olan .....Ltd.Şti'de % 1 hisse oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortağı % 99 hisse sahibi olan müvekkili ... olduğunu, müvekkili ...'ın İktisat Fakültesi mezunu olduğunu, uluslararası ekonomi alanında master yaptığını, 2003 yılında iki ortaklı ............. Ltd.Şti'ni kurduğunu, davalı ise doktor olduğunu, müvekkili ile 21.08.2005 tarihinde evlendikten sonra %1 hisseli ortak olarak davalıya şirkette pay verdiğini ve ortak sıfatını kazanmasını sağladığını, bu tamamen şirketin tescili ile ilgili bir prosedür gereği yapıldığını, bunun haricinde davalının şirketle ve şirketin iştigal konusu olan mobilyacılık faaliyeti ile uzaktan ve yakından hiçbir ilgisi olmadığını, şirkete ne emeği ile ne de maddi olarak hiçbir katkıda bulunmadığını, taraflar evlilik içerisinde yaşanan geçimsizlikler nedeniyle karşılıklı olarak boşanma davalarını  ikame ettiklerini, müvekkili şirketin ............ A.Ş'nin önemli bir bayi olduğunu, 2014 yılı sonlarına doğru davalı vekili bizzat ......... A.Ş İstanbul .......... Merkezindeki merkez ofisine gittiğini, ..........a ait hesapları istediğini ve önüne gelen tüm kişilere davacı ... ve ...'ın boşanmalarından bahsettiğini, şirket adına olumsuz bir tablo çizdiğini, para kaçırıyorlar şeklinde bir intiba bıraktığını, müvekkili şirketin hesaplarını, karlılık durumunu v.s gösterir evrakın kendisine verilmesini istediğini, bir anda tüm ...... Genel Merkezinde büyük bir bayileri olan ..........ve sahibi ...'ın özel hayatı ve bir çok konu konuşulur hale geldiğini, .......... ...'nin ...'a konuyu anlamak için birçok soru yönelttiğini, alenen yapılan ve şirketin mal varlığına, itibarına ve geleceğine ciddi biçimde zarar veren bu davranışlar karşısında davalının hisse sahibi olmasının son derece sakıncalı olduğunu, dolaylı olarak şirketin sahibi ve yetkilisi olan müvekkilini zorda bırakma amacı taşıyan davalı ortağın davranışları nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Genel kurulun devredilemez
yetkileri şunlardır:
Şirket sözleşmesinin değiştirilmesi.
Müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları.
Topluluk denetçisi ile (…)[85]
denetçilerin atanmaları ve görevden alınmaları.
Topluluk yılsonu finansal tabloları ile yıllık faaliyet
raporunun onaylanması.
Yılsonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun
onaylanması, kâr payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi.
Müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi ve ibraları.
Esas sermaye paylarının devirlerinin onaylanması.
Bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde
bulunulması.
ı) Müdürün, şirketin kendi paylarını iktisabı konusunda
yetkilendirilmesi veya böyle bir iktisabın onaylanması.
Şirketin feshi.
Genel kurulun kanun veya şirket sözleşmesi ile yetkilendirildiği
ya da müdürlerin genel kurula sunduğu konularda karar verilmesi.Aşağıda sayılanlar, şirket sözleşmesinde öngörüldükleri
takdirde genel kurulun devredilemez yetkileridir:
Şirket sözleşmesi uyarınca genel kurulun onayının arandığı
hâller ile müdürlerin faaliyetlerinin onaylanması.
Önerilmeye muhatap olma, önalım,
geri alım ve alım haklarının kullanılması hakkında karar verilmesi.
Esas sermaye payları üzerinde rehin hakkı kurulmasına
ilişkin onayın verilmesi.
Yan edim yükümlülükleri hakkında iç yönerge çıkarılması.
Şirket sözleşmesinin 613 üncü maddenin dördüncü fıkrası
uyarınca ortakların onayını yeterli görmemesi hâlinde, müdürlerin ve ortakların
şirkete karşı bağlılık yükümü veya rekabet yasağı ile bağdaşmayan faaliyetlerde
bulunabilmelerinin onayı için gereken iznin verilmesi.
Bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplerden
dolayı şirketten çıkarılması.Tek ortaklı limited şirketlerde, bu ortak genel
kurulun tüm yetkilerine sahiptir. Tek ortağın genel kurul sıfatıyla alacağı kararların
geçerlilik kazanabilmeleri için yazılı olmaları şarttır.

Relationship: neutral