Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacı müvekkil arasında; davacı müvekkile ait işyerlerinin korunması amacıyla alarm hizmeti almak için 20/10/2017 tarihinde, ... sözleşme numarasıyla alarm hizmetine yönelik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği  davacı müvekkilce 24 ay sözleşmeye bağlı kalma taahhüdü verildiğini, davalı şirket tarafından ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme taahhüt süresinin 20/10/2019 tarihi itibariyle bitmiş ve davacı müvekkilce akit yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, 20/10/2019 tarihi itibariyle davalı şirketle davacı müvekkil arasında akdedilen 11261007 sözleşme numaralı sözleşme yenilenmeyerek sona erdiğini, 11261007 sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme 20/10/2019 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı şirket davacı müvekkilin kredi kartı üzerinden Kasım 2019, Aralık 2019 ve Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020 tarihlerinde de sözleşme devam ediyormuşçasına ilgili ayların 20’si ile 30’u arasında hizmet bedeli tahsil edildiğini, daha önce davalı şirketten davacı müvekkilce gönderilen mail aracılığıyla artık hizmet almak istemediği, taahhüdünün bittiği ve kurulan sistemin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunulmuş olmasına rağmen bu talep de davalı şirket tarafından dikkate alınmadığını,  davacı müvekkil taahhüt süresi biten sözleşmesini feshetmek istediğini ve yeniden hizmet almak istemediğini, hem davalı şirkete ait müşteri hizmetlerine telefon yoluyla ulaşarak, hem de mail yazışmaları ile talep etmiş olmasına rağmen, bu talebin yerine getirilmediğini, tüm bunlara rağmen sözleşmeler dayanak gösterilerek davalı müvekkilden fatura bedellerinin halen tahsil edildiğini, yine davalı şirket ile davacı müvekkil arasında 27/10/2017 tarihinde, ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme gereği davalı şirketten alınan hizmet karşılığı davacı müvekkilce 24 ay sözleşmeye bağlı kalma taahhüdü verildiğini, davalı şirketçe ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme taahhüt süresi 27/10/2019 tarihi itibariyle biterek ve davacı müvekkilce akit yenilenmesine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, 27/10/2019 tarihi itibariyle şirket ve davacı müvekkil arasında akdedilen ... sözleşme numaralı sözleşme yenilenmeyerek sona erdiğini, ... sözleşme numarasıyla akdedilen sözleşme 27/10/2019 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkilin kredi kartı üzerinden Kasım 2019, Aralık 2019 ve Ocak 2020, Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020, Mayıs 2020, Haziran 2020 ve Temmuz 2020 tarihlerinde de sözleşme devam ediyormuşçasına ilgili ayların 20’si ile 30’u arasında hizmet bedeli tahsil edildiğini, davacı müvekkilin yazılı ve sözlü fesih taleplerinin dikkate alınmaması üzerine; taraflarınca 4 Şubat 2020 tarihinde davalı şirkete, davacı müvekkilin ilgili taleplerini içerir ihtarname keşide edildiğini, ilgili ihtarname 6 Şubat 2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedeline ilişkin kesintilere ilişkin geri ödeme veya fesih işlemine ilişkin hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden haklı davalarının kabulü ile; şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yersiz olarak tahsil edilen fatura bedellerinin, sözleşmelere ait taahhüt sürelerinin bitiş tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek avans faizi ile birlikte davalında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bundan 4 yıl önce------ iş teklifi ile ------yerleşmeden önce ------bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin------ bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi------, müvekkiline ------ ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine ------ bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve -------ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen ------markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen ------- ilişkisinin,------- Müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı------ ürünlerinin ------ ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu,------ döneminde anılan faaliyet çerçevesind-------kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ------- bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000'TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020.00 TL. ödemek yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin ------- ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630.40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626.29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, denkleştirme tazminatı olarak 355.000 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 40.000'TL olmak üzere toplam 400.000TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction