Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 51.000 adet kuyruk kanadı imalatı ile ilgili imalat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı firma tarafından teslim edilen malzemeden 20.000 adet ürünün imalatı yapılarak davalıya teslim edildiğini,  davalıya çekilen ihtarname ile işçilik malzemesi olan 11.250 TL, iptal edilen 31.000 adet ürünün bedeli olan 34.875-TL ve 2.025-TL'sinin toplamı olan 48.150-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini,  ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek davalının itirazın iptali ile davalı tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, dava dışı ... Sigorta'dan hasar bedelinin tahsili için müvekkilinin avukatlığını üstlendiğini, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açtığını, 23/01/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi istediğini, bu dava görülürken müvekkilinin davalı tarafından aleyhe işler yapıldığını fark ettiğini, ilgili davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını ancak davalı avukatın ilgili davanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belrtmemesi yahut davayı belirsiz alacak davası olarak açmamış olması nedeni ile müvekkilinin 703.670,38-TL zararının doğduğunu, davalının davayı  özenli bir biçimde açmış olması halinde bu miktar üzerinden de avans faizine hükmedileceğini ve bu faiz miktarının da en az 400.000,00-TL olduğunu, bu durumda zarar miktarının 703.670,38+400.000,00=1.103.670,00-TL olduğunu belirterek 1.103.670,00-TL zararın 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment