Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebe biriminde çalışan elemanın,----- günü iş yeri adresinde ---- açtığında ---tam olarak açılmadığını, ------ girdiğini tespit ettiğini, bunun üzerine hemen bilgisayardaki evrakların ve bilgilerin sağlıklı bir şekilde kurtarılması ve bilgisayarın tekrar çalışır hale getirilmesi için teknik servis çağrıldığını, bilgisayarın onarımı ve içindeki bilgilerin kurtarılması için çalışıldığını, bilgisayarı teknik servis elemanından geri alan müvekkili şirketin, birçok dosya ve klasörün kurtarıldığını birçok bilgi ve belgenin tekrar ulaşılabilir olduğunu fark ettiğini, sonrasında hepsini tekrar incelediğinde--- ayına ait elektronik yevmiye defteri ve elektronik defteri kebirin ikincil saklama kopyalarının silindiği ve geri getirilemediğini fark ettiğini, bu evrakların zayi olduğunu, bu nedenle ---- ayına ait elektronik yevmiye defteri ve elektronik defteri kebirin ikincil saklama kopyalarının zayi olması sebebiyle müvekkili şirkete zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction