Premise:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin Çin'den bazı ürünleri ithal ettiklerini, ürünlerin karşı firma tarafından yüklenerek sözleşmesinin yapıldığını ve Türkiye'ye gönderildiğini, taşımayı yapan davalı firmanın teslim bilgisini 91 gün bildirmediğini, bu süre sona erdiğinde bilgi verildiğini ve 91 günlük tüm masrafların istendiğini, söz konusu ödemelerin kendi kusuru olmadıkları nedenle ödemesinin yapılmadığını, 06.05.2018 tarihinde ... Noterliği ile ihtar çekildiğini, ancak ihtara verilen cevapla ödemenin yapılmasının istendiğini, 5.880 Usd demuraj, 2.530 Usd ardiye ve 45 gün gümrükten alınmayan eşya için ödenen %1 ceza bedeli 142 Euro bedellerden sorumlu olmadıklarının tespitini, zararın günlük olarak devam etmesi nedeniyle tedbir olarak malların kendilerine verilmesini, şimdilik 2.672 Usd nin davalı firma tarafından ödenmesini ve davalı tarafından istenen 5.880 Usd ücretten sorumlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürün ve malzeme satışı yapıldığını, bu mallara ilişkin faturaların tanzim edildiğini, müvekkilince tanzim olunan faturalara davalının itirazının bulunmadığını, cari hesaba ilişkin olarak davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, yapılan takibe davalıca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşma sağlayamadıklarından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep etmiştir.

Relationship: contradiction