Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacının olduğu ve davalıların ciranta olduğu ...'a ait 10/06/2015 tarihli çek ile ilgili son ciranta olan ...A.Ş.nin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, çekin karşılıksız olarak arkasının vurulduğu tarihin 10/06/2015 olup daha sonra 13/06/2018 tarihinde ödeme ile yükümlü olan miktarın davalı banka tarafından çekildiğini, 03/03/2021 tarihinde de icra takibi yapıldığını, zamanaşımı itirazları olup çekin zamanaşımı süresinde icraya konu edilmediğini, davacıya bu konuda herhangi bir tebligatta yapılmadığını, zaten çek miktarının davalı ... İnş.Gıda Oto Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye elden ödendiğini, davacının bu çekle ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili şirket tarafından ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin showroomunda bulunan ve araçları aşağıya indiren ve yukarı çıkaran yük taşıma platformu 27/12/2015 tarihinde üzerinde araç ve sigortalının iki çalışanın olduğu halde düştüğünü, düşme sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca araç platformuna periyodik bakımların yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda platformun kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle sigortalının müşterisine satılan ve teslimi gereken araçların çatı ve showroomundan indirilebilmesi için sigortalı tarafından 3 günlüğüne 57.230,00 TL bedelle vinç kiraladığını, kaza sonucu binada meydana gelen hasarın bedelinin 6.756,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya 55.256,00 TL ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek 55.256,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction