Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.04.2015 tarihinde franchise (bayilik) sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.3. maddesinin tanıdığı olanak kapsamında tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin davacı yana borcu olmadığını, sözleşme devam ederken davaya konu yasal sürecin başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiği iddia edilen tarihten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili tarafından da fatura kesildiğini, Yemeksepeti üzerinden yapılan satışlarda da 26.09.2016 tarihine kadar davacının müvekkilinden kendi payına düşen parayı aldığını, davacının sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alınan ürünlere ilişkin yaptığı iade faturaların bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş,  -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction