Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  taraflar arasında biçer döver alışverişinden kaynaklanan ticari anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği ...'e ait biçer döverin takas edildiği, takas değerinin  22.000 TL olduğu, üzerine 37.500 Euro tutarında senet imzalandığı, 5.000 TL değerinde ipotek karşılığında satımın gerçekleştiği, 7500 Euro değerindeki senedin bu borçtan kaynaklandığı, satım sonrası alınan biçer döverin kaydının yapılmadığını,7500 Euro değerindeki borcun ödendiğini, bononun iade edilmediği, ek olarak 6.000 TL peşin ödendiğini, biçerdöver alım satımdan kaynaklı yaşanan olaylardan ötürü ... ve ... arasında hakaret suçu nedeni ile ceza mahkemesinde dava açıldığı, .... 2 ASCM 'nin ....Karar sayılı kararı sanık ...'a 1.740 TL adli para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, mahkemece dinlenen tanık ...'in beyanında" biçerdöveri aldık, Çankırı'ya götürdük", yine tanık ... ...'un beyanında "biz biçer döveri olayın ardından Çankırı'ya geri getirdik " beyanlarından da kalan borca karşılık biçer döverin iade edildiği,  davacıların hiçbir borcunun kalmadığı, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin  talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL alacağının dava tarihi itibariyle hesaplanacak faizi ile birlikte biçerdöver ve senetlerin iadesine yargılama giderlerin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinde borca ve takibe itirazının kaldırılmasını, takibin devamına ve davalıya %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment