Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şahıs şirketi arasında ticari satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı müvekkil tarafından eser sözleşmesi yapılıp davalı şirketin yaptığı inşaatlara demircilik faaliyetleri yapılmış ancak davalı tarafından alınan ürün bedelleri ödenmemiştir. davacı müvekkilinin davalı------------- şirketinin yetkilisi olarak kendini tanıtan ve şirket sahibinin kardeşi olan ------ yazılı bir sözleşme yaptığını, el yazılı anlaşmanın üst kısmında hangi hizmetler yapıldığının dökümü bulunmakta alt kısmında ise imzalar ve rakam bulunduğunu, şirket çalışanı şahıslar müvekkilinin yaptığı sözlü eser sözleşmesi ve esere şahit olduğunu, davacı müvekkil ödeme yapması hususunda davalıya defalarca sözlü ihtar yapmış ancak olumlu bir geri dönüş alınamadığını,   alacağının tahsili amacıyla ----- dosyası ile takibe geçildiğini , ancak davalı tarafından anılı takibe yapılan haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik itiraz nedeniyle  takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açıldığını, yapılan arabululculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı... Şirketi'nde 11.000 TL'ye karşılık 22 payla şirket ortağı olduğunu, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal ve hukuki durum sebebiyle müvekkilinin 1.895.000 Euro kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkilinin faizleri ile birlikte bu kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin halen aktif olmayıp faaliyete geçmediğini, 09.09.2014 tarihinde başlayan kredi faiz ödemeleri için şirketin mali kaynak bulamadığını, davalı şirkete karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2015/257 esas sayılı dosyası ile 6.122.363,26 TL icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, 18.03.2015 tarihinde aciz vesikası alındığını, takibin 28.05.2015 tarihinde iflas talepli takibe dönüştürüldüğünü, İİK m. 156'ya göre süresi içerisinde iflas davası açtıklarını, davalı şirketin İstanbul'da kurulu olduğunu, 08.06.2015 tarihinde ... ne taşındığını, 01.07.2015 tarihinde ... Müdürü tescil edildiğini, icra takibinin şirket merkezinin İstanbul'da olduğu dönemde başladığını, davanın şirketin merkezinin İzmir'e taşınması nedeniyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin borcu ödemediği gibi ödeme emrindeki müddet içerisinde itirazda bulunmadığını belirterek İİK m. 156'ya göre davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction