Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- müvekkili şirket ile devralma yoluyla birleştiğini, Müvekkil -------olarak devrolan şirketin taraf olduğu sözleşmelerin tarafı haline geldiğini, devrolan şirket olan------ devralan şirket olan davacı------desteği sağlayan, -------- sağlayan,------- firmalarına elleçleme hizmeti veren ve -----------işletilmesi konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, bu iki firmanın da önceden beri dava dışı-----firmasına sözleşme ile hizmet vermekte olduklarını, --- ise, devrolan ------- verdiği hizmetlerde görevlendirilmiş olan ---------- görevli bir saha destek görevlisi ------ olduğunu, uzun süre boyunca, devrolan ---------- firmasının, -------projesinde çalıştığını,------- işin devamı açısından önemli olduğunu, personel imza çizelgelerine imza alan ve işçi imzalarını şirket adına vekaleten onaylayan kişi olduğunu, günlük çalışan personele ödenecek paraların bu davalının hesabına gönderildiğini, kendisi tarafından şirket adına işçilere ödenmekte olduğunu, birleşmeden hemen sonra şirketten ayrıldığını, ayrılmadan hemen önce ----- yeni bir firma kurduğunu, ------tarihinde tek başına ----- tarafından kurulduğunu, bu firmanın faaliyet alanının da müvekkil şirket ile aynı olduğunu, yeni kurulan bu firmanın ticaret ünvanının da devrolan ------ benzerlik gösterdiğini, --------  tek başına yeni kurduğu bu şirket ile müvekkil şirketin müşterisi olan ------ yöneldiğini , müvekkilin iş modelini kopyalayarak ve  müvekkil şirket aleyhine -------yaparak bu müşteriyi kendisi ile sözleşmeler yapmaya ikna etmiş olduğunu, müvekkilinin işçilerini ayarttığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik öncelikle TTK 61. madde kapsamında koruma sağlanabilmesi için davalı tarafın müvekkil bordrosundaki personel ile temasının tedbiren yasaklanmasına, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, şimdilik ------ maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraftan alınmasına  karar verilmesini  talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalıların ... Hizmetleri Ltd Şti'de ortak olarak çalıştıklarını, davalıların  03/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve müvekkilinin 12.500,00 TL karşılığında şirket hisselerini devraldığını ve şirketin tek pay sahibi konumuna geldiğini, hisse paylarının devranılmasıyla müvekkilin hem tek pay sahibi olduğunu hem de bahsi geçen ... markasının telif hakkının sahibi olduğunu, bunun sonucunda söz konusu markası kullanma, bundan kazanç elde etme, reklamını yapma hakkı, yasal çerçevede sadece ve sadece müvekkillerine ait olduğunu, ayrıca müvekilinin  ... isminin marka tescilini almak için 01/06/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, taraflar arasında bu markanın isminin kullanılmaması ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu taahhütname niteliğindeki sözleşme bahsi geçen şirketin ve markanın tek sahibi olan müvekkilin bu haklarını yani şirketin ismini, markasını kullanmasını yasaklayan, engelleyen sözleşme hükümlerine uyulmadığı takdirde müvekkilin yüksek miktarda cezai şart ödemeyi taahhüt etiği bir sözleşmeden ibaret olduğunu, buna rağmen davalıların 03/06/2016 tarihinde '...' ismiyle aynı sektörde faaliyet gösteren şirket kurduğunu, bunun müvekkiline ekonomik zarar verdiğini ve bu durumun haksız rekabete yol açtığını,yapılan sözleşmede irade sakatlığının olduğunu belirterek davalıların kurmuş olduğu aynı isimli şirketin haksız rekabete yol açması sebebiyle haksız rekabetin Men'ini bundan doğan maddi tazminata yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment