Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın, ... Limited Şirketinin kuruluş aşamasında %45 ve %55 iken sonradan müvekkilinin davalı tarafça kandırılarak ve zora dayanarak %5 hissesinin devrine zorlanması sonucu şirketteki ortaklık payları %40 ve % 60 oranında hissedarı olduğunu, Kocaeli ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile davalının şirketi münferit yetkilerinin gayrimenkul ve araç satışı için kısıtlanmasına karar verildiğini, davalının muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla şirketin mal varlığını hakka dayanmaksızın hileli davranışlarla muvazaalı bir şekilde karşılıklarının çok altında devrettiğini, haklı olan davalarının kabulü gerektiği, davalının şirket paylarının devrinin önlenmesi ve tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması için teminatsız olarak tedbir karar verilmesini, şirkete ilişkin tüm defter ve kayıt ve belgelerin dosya arasına getirtilmesini, şirkete ve davalıya ilişkin tüm mal varlıklarına ve banka kayıtlarına tedbir konulmasını, davalının şirket paylarının devrinin önlenmesi, şirkete ilişkin tüm tasarrufi işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, dava sonuna kadar şirketin daha fazla zarara uğramaması için şirkete kayyum atanmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini,  davalının ------ yevmiye nolu cevabi ihtarı ile cayma hakkının kullanılacağına ilişkin bir kusur olmadığının iddia ettiğini ve yapılan ödemenin iadesini belirtilen sürede gerçekleştirmediğini, davalı hakkında----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 22/06/2020 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçlunun da vekili aracılığıyla 29.06.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki itirazın iptaline konu alacağın taraflar arasında yapılan tüketici işlemine dayalı cayma bedelinin iadesi hakkında olduğunu, -----numaralı fatura doğrultusunda davalı tarafa toplamda 19.850,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bazı ürünlerin kabul edilerek teslim alınması üzerine 4.551,80 TL toplam ödenen miktardan düşülerek ilgili icra müdürlüğünde 15.298,20 TL üzerinden takip başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek------ Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın takibin 15.298,20 TL Asıl Alacak üzerinden iptali ile , takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının asıl alacak üzerinden %20  icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction