Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim, terkin edilen ve ihyası talep edilen ... San. Tic. Ltd.Şti. isimli şirkette işçi olarak çalıştığını, ancak çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını, 2006 yılında Bakırköy 20. İş Mahkemesi' nde 2018/174 esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davasında  ihya davası için süre ve yetki verildiğini belirterek re’sen terkin olunan ... San. Tic. Ltd.Şti.  nin  ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi olarak kanuni yükümlülüklerini yerine getirerek hukuka uygun biçimde şirketin tasfiyesini sonuçlandırdığını, şirket tasfiye sürecinin ilan edildiği tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibinin de mevcut olmadığını, davacı yanın talepleri açısından şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek durum olmadığından, ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunamayacağından  davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1982/2884 Esas, 1982/3197 Karar sayılı kararıyla davalı şirketin tasfiyesinin açılmasına karar verildiğini ancak, tasfiye memuru atanmadığı için tasfiye işlemlerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir

Relationship: entailment