Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tek yetkilisi olan ... ile davalı arasında boşanma davası açılmış olup davanın devam ettiğini, davalının boşanma davasının açılmasından çok sonra dahi davalı şirketin yetkilisi ile olan evlilik ilişkisinden istifade etmek suretiyle ele geçirdiği bir kısım kıymetli evrakı davacıya iade etmek yerine haksız-hukuksuz olarak tahsil cihetine gittiğini, yaklaşık 6 aylık süreç içerisinde toplam bedeli 132.500 TL olan kıymetli evrakın hiçbir hukuki sebep olmaksızın yetkisiz şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını ve tahsil edilenler üzerinden zenginleşildiğini, yapılacak tahsilatların önüne geçilmesi, yapılmış tahsilatların da hak sahibi davacı şirkete ödenmesinin talep edilmesi için için davalıya ...Noterliğinin 12/11/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiğini ve kıymetli evrak bedellerinin veya asıllarının iadesinin talep edildiğini, 09/04/2019 tarihi itibarı ile herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi tahsil edilmemiş kıymetli evrakların aslının da taraflarına ulaştırılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu kıymetli evrak bedellerinin tespit edilerek borçlunun haksız itirazının yapmış olduğu haksız tahsilatlar nispetinde iptali ile takibin devamına, tahsil edilmeyen kıymetli evrak asıllarının kendilerine iadesi için karar tarihinden itibaren azami 10 gün süre verilmesine, bu süre içinde evrak asıllarının iade edilmemesi halinde ise evrak bedellerinin ibraz tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın terditli olarak belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek 132.500 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik Sigortası) Poliçesi ile 20/04/2015 - 20/04/2016 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 24/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ....'nun 1.95 Promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 65/1-c hükmünün ihlali sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan .... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ...sayılı hasar dosyası açılarak, 5684 sayılı Kanunun 22. Mad. Uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.843,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile 3.843,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 244,32 TL'nin yasal faizi ile toplam 4.087,32 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, bu nedenle yapılan kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment