Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket, davacı ---- keşide tarihli, ------ seri nolu çek ile icra takibi başlatmış olduğunu, takibe konu çekteki imzanın davacı ---- ait olmadığını, vekaletnamedeki ---- dava konusu çekteki imza karşılaştırıldığında da çıplak gözle  dava konusu çekteki imza davacı ---- ait olmadığını, dava konusu çekdeki imzanın davacı ----ait olmadığını, ------- sayılı dosyası ile davacı  aleyhine başlatılan icra takibinin devamı halinde iş bu takip  davacı----- büyük zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, davacı ---- -- zararlara uğramasının önlenmesi için söz konusu------- sayılı icra takibinin dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını buna ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ----- seri nolu çekteki imzanın davacıya  ait olmaması nedeniyle davacı --------- söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacı  aleyhine, ----- dosyasıyla başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... bulvarı şubesi müşterisi olan ...'in kredi borçları nedeniyle ... tarafından müvekkili bankaya devir ve temlik edilen keşidecisi ... olan; 13.02.2016 keşide tarihli, ... Çek Nolu, 25.000,00 TL bedelli, ... Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 19.02.2016 keşide tarihli, ... Çek Nolu, 25.000,00- TL  bedelli,  26.02.2016 keşide tarihli, ... çek nolu  25.000,00-TL bedelli çeklerin, müvekkil Banka ... Bulvarı Şubesi tarafından Takas Sistemi üzerinden ibraz edilen, davalı ... Sanayi Sitesi tarafından söz konusu çeklerin arkası "İşbu Çekte ilgili T.C. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı karan He İhtiyati Tedbir kararı bulunduğundan işleme alınmamıştır" şeklinde yazdırıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasından davalı ...  tarafından ibraz edildiği takdirde ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, ibraz sonucunda dava konusu çeklerin karşılığının olup olmadığı hususunda bilgi alınamadığını, muhatap bankanın çekleri elinde bulunduran olarak çeklerin yetkili hamili olup,  çeki elinde bulunduran yetkili  hamile çekin karşılığını ödemek yada karşılığı yoksa çekin arkasına karşılığı olmadığını yazmak ve banka çek sorumluluk tutarlarını ödemekzorunda olduğunu,  çeklerin ibraz tarihi itibariyle karşılıklarının bulunup bulunmadığının tespitin zorunlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile  fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile dava konusu 3 adet çek ayprağı için 1.290,00 TL olmak üzere banka sorumluluk tutarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.

Relationship: entailment