Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- tarafından her yıl yapıldığını ve --------------- edildiğini, ----------- sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, bu denetim nedeniyle ----------- maili aracı ile ------ istediklerini ve hangi teminatları kapsaması gerektiği hususunda mail gönderdiklerini--- şahısların araçları için ------------ verildiğini, ancak dava ---, davalı --- ------ bulunmadığını, bu -------------- edildiğini, bunun üzerinde------ telefon görüşmesinde test sürüşünün de sigorta kapsamında kabul edildiğinin bildirildiğini,---------------araçla test sürüşündeyken kaza geçirdiğini, kaza sonrası aracın ön kısmında hasar oluştuğunu, davalı----bildiriminde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen eksper tarafından yapılan değerlendirmede hasarın 9.600,00-TL olduğu, ancak teminatın test sürüşünü kapsamadığının belirtildiğini, bu nedenle müşterisinin aracının tamir masrafının davacı tarafından karşılandığı ve 6.887,48-TL aracın tamiri için ödeme yapıldığını müvekkilinin açıkça bildirmiş olmasına rağmen test sürüşünün teminata dahil edilmemesi nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA		: Davalı ---- ----tarafından -------- nolu --- yenilenmesi için teklif verildiğini ve yenilenmesi istenen sigorta poliçesindeki teminatları içeren -------------- ------ bu poliçede de bulunmadığını, ---- verilmesi gereken tüm teminatların eksiksiz verildiğini, davacının ------ ----- teminat olmadığını, bu teminatın ---------- olduğunu ve davacı tarafından ------ hususunda bir talebin olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından verilmesi istenen teminatın kendileri tarafından verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tacir olduğunu ve talep ettiği poliçenin kapsamını araştırması gerektiğini, ekonomik bir poliçe yaptırdığı için uğradığı zarara katlanması gerektiğini, aracı konumda olduklarını,----- şirketinin verdiği yetkileri aşmalarının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından --------------, yapılan ------------esnasında meydana geldiği için uğranılan zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının delillerinin müvekkili sigorta şirketine tebliğ edilmediği için davacının delillerine karşı delil sunma haklarının saklı olduğunu, davacı tarafından yenilenmesi istenen poliçe iddiasının doğru olmadığını, ------------nezdinde yapılan ilk poliçe olduğunu, davacının daha önce yaptırmış olduğu poliçenin başka sigorta şirketinden yaptırıldığını, müvekkili tarafından tanzim edilen poliçenin yenileme poliçesi olmadığını, davacının işbu dava ile, teminata alınmayan bir riskle ilgili hasar tazminatı talep etmekte olduğunu, sigortalı veya sigorta ettirenin TTK. nun 1423/2. Maddesi uyarınca poliçeye ilişkin 14 günlük bir itiraz süresi bulunduğunu ve bu itiraz hakkını kullanmadığını, tazminat talebinin iyi niyet ile bağdaşmayacağını, ----------- tarafından------- olduğunun davacıya bildirilmiş olmasına rağmen eksikliğin giderilmesi için talepte bulunulmadığını  davacı tarafından----------olmadığını, bu --------- ifadeleri veya--------- ile yapılan bildirimlerin kendilerini bağlamayacağını, bu --------- yapılan itirazların da yasal bir dayanağının bulunmadığını, sigortalının beyanına göre sigorta poliçesinin düzenlendiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Hypothesis:
Sigortacı ve acentesi,
sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla
kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının
özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini
sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, 
poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi
bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak
açıklar.Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde,
sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme
poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı
sigortacıya aittir.Hazine Müsteşarlığı, çeşitli
ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi
aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.

Relationship: neutral