Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde;  müvekkilinin  mirasbırakanı  muris  ..... ile davalı ...'nun  .........Şirketinin hissedarları olduğunu, murisin  20/07/2012 tarihinde 83 yaşında vefatından  önce gerek akli gerekse fiziki olarak hayatını tek başına idame etme gücünden yoksun düşmesi  ve  kendisine demans teşhisi konulması üzerine Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen  ..... Karar sayılı kararla 17/07/2012 tarihinde müvekkili ...'nun babasına  vasi olarak tayin edildiğini, davalı ...'nun 10 yıl süreyle  ...nin müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına ilişkin alınan  21/03/2011 tarihli  Ortaklar Kurulu Kararında yer alan muris .....'nun  ismi altında bulunan imzanın müteveffaya ait olmadığını, bu imzanın oğlu ... tarafından atılan taklit bir imza olduğunu,  müvekkili tarafından  kardeşleri  ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına  yapılan suç duyurusu üzerine Küçükçekmece .......Asliye Ceza Mahkemesinin....... Esas sayılı dosyası ile  ceza davası açıldığını, ceza davasının  işbu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı ...'nun bu ortaklar kurulu kararı ile kendisine verilen yetkileri kullanarak birçok usulsüz hukuki işleme imza atarak  ölenin ......ve Tic. Ltd.  unvanlı şirketteki 10.000,- TL tutarındaki hissesini  29/06/2010 tarihinde ...'nun eşi olan  .......'na devrini sağladığını, daha sonra  şirketin unvanının ....... ve Tic. Ltd. Şirketi olarak  değiştirilerek davalı ile eşinin şirketin adresini ...nin ...A.Ş ile aralarında imzaladıkları bayilik sözleşmesine istinaden işletmekte oldukları ... Mah... Karayolu üzeri Küçükçekmece Yol kavşağı Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ....... istasyonuna taşıdıklarını,  öte yandan davalı ...'nun sahip olduğu münferit imza yetkisini kullanarak .... Petrol adına  İstanbul Büyükşehir Belediye Emlak Yönetim Daire Başkanlığına verdiği dilekçe üzerine ... ile  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında ... benzin istasyonu arazisinin kullanımı konusunda 30/07/2012 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devir bedeli 15.000.000,- TL günlük cirosu 150.000,- TL dolaylarında olan petrol istasyonunun gelirinden yoksun bırakıldığını, sahte imza kullanılmak suretiyle alınarak tescil ve ilan edilen Ortaklar KuruluKararının yoklukla malul olduğunu, irade beyanı olmaksızın yapılan bir hukuki işlemin kurulmuş olmayacağı gibi bu işleme daha sonra irade beyanı eksik olan kimse tarafından icazet verilmesinin de sonucu değiştirmeyeceğini, ... ile ... arasında yapılan Bakırköy ......Noterliğinin 06/04/2012 tarih ve.....yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesine istinaden  ... Ortaklar Kuru tarafından alınan 06/04/2012  tarih .... numaralı hisse devrinin onaylanmasına konu  ortaklar kurulu tarafından alınan 06/04/2012 tarih ve .... sayılı kararın imza bölümünün yine aynı gün alınan .... tarihli karardan kesilerek yapıştırıldığını, bu sahte işlemle ilgili olarak yaptıkları şikayet üzerine  başlatılan soruşturmanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... numarası ile devam ettiğini, bu soruşturmanın sonucunun da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davalı ...'nun murisin .... Bankası Küçükçekmece Şubesinden muhtelif tarihlerde toplam 1.866.900,- TL  para çektiğini,  çekilen bu paraların ne şekilde ve hangi amaç için çekildiğinin tespit edilemediğini  ileri sürerek öncelikle yargılama sürecinin tamamlanarak hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek olan sürede şirketin malvarlığı üzerinde yapılacak tasarrufların müvekkili açısından giderilmesi güç ve ağır hukuki sonuçlar doğurması kuvvetle muhtemel olduğundan davalı ....... Enerji Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketine kayyım atanmasına,  bu şirket adına kayıtlı tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ... nezdinde alınan 21/03/2011 tarih ..... karar sayılı ve 06/04/2012 tarih.... karar sayılı Ortaklar Kurulu Kararlarının kurucu unsurlarının eksik olması nedeniyle  iptaline ve müvekkilinin miras hakkı olan ...... Petrol Ltd. Şirketinin iştirakinde bulunan ... Benzin İstasyonunun işletme hakkının davalı ... tarafından yapılan hileler nedeniyle terekede bulunmayışı sebebiyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar  vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin itirazlarında;  huzurdaki davanın şirket denetçileri tarafından açılması veya yönetici olmayan ortakların bu konuda karar almaları gerektiğini, dosyada diğer ortakların bu davanın açılması konusunda verdikleri herhangi bir ortaklık kararı bulunmadığını, davacının her türlü talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... ve Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyasılarının devam ettiğini, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın ise kesinleştiğini,  davanın derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacının 20/07/2012 tarihine kadar ..... Şirketinin ortağı olmadığını,  bu sebeple bu tarihten önceki  dönemlerde meydana gelen şirket işlemlerine karşı itiraz ve  şikayet hakkının bulunmadığını, kaldı ki muris .....'nun  Adli Tıp Kurumu  raporu ile akıl sağlığına sahip olduğunun anlaşıldığını, esasa ilişkin olarak ise; ..... Petrol Ltd. Şirketinin müdür seçimine ilişkin  alınan Ortaklar Kurulu Kararının  21/03/2011 tarihinde alındığını, davacının  bu tarihte şirket ortağı olmadığını, 21/03/2011 tarihinde şirket ortağı olan muris .....'nun bu tarihten sonra 15/08/2011 tarihinde alınan müvekkili ...'nun şirket müdürü seçimine ilişkin Ortaklar Kurulu  Kararını bir kez daha onayladığını, murisin ...... Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketindeki hissesini  .......'na devrine ilişkin davanın Bakırköy .....Asliye Hukuk Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacının ise bu davada fer'i müdahil olduğunu,  benzin istasyonunun kira sözleşmesinin bitmesi nedeniyle yeni kira sözleşmesinin ..... Petrol Enerji Ltd. Şirketi isimli firmaya yapılması nedeniyle ... tarafından Bakırköy .....Asliye ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile tazminat  davası açıldığını, murisin 2010 yılında bir kısım hissesini ...'na   satışının   06/04/2012 tarih ......sayılı  Ortaklar Kurulu Kararının iptali için  Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas nosu ile görülen dosyada davanın reddine karar verildiğini, .....   Bankası ....   Şubesinden vekalet yoluyla çekilen paralar ile ilgili davanın ise Bakırköy .....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davacının ..... ..... Tic. Ltd. Şirketinde   herhangi bir hissesi ve muristen gelen bir hakkı bulunmadığından  şirket işleyişinde söz sahibi  olamayacağını ve  şirkete kayyım atanması talebinin yerinde olmadığını, davacının tazminat talepleri ile ilgili davanın Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası ile devam ettiği gibi ancak şirket namına ve şirkete ödenmesi için tazminat talep edilebileceğini, oysa ki davacının ortağı olduğu şirketten, şirket müdürü ...'ndan ve ortağı olmadığı ..... Petrol  Enerji Ltd. Şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu,  davacının iddialarının  yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, öncelikle davanın husumet  ve zamanaşımı  nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .....Karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel belgede sahtecilik yapılmak suretiyle, haksız ve hukuka aykırı olarak alınan ve esasen yok hükmünde olan “Beyoğlu ..... Noterliğinden 23.03.2011 tarih .... yevmiye no. ile tasdik edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 28.03.2011 tarihinde tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 31.03.2011 tarih ve 7784 Sayı ile ilan edilen 21.03.2011 tarih .... no.lu karara ilişkin ortaklar kurulu kararı batıl olduğunun tespitini, ..... Petrol Ltd. Şti'nin organlarından yoksun kalması sebebiyle, yeni yönetim kurulu oluşuncaya kadar tedbiren şirkete yönetici kayyum atanmasını, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş etmiş, safahatta 13/09/2018 tarihli duruşmasında dosyanın Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasıyla birleştirilsini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction