Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ün ...'da açtığı spor salonu için 08/05/2018  tarihinde davalı firmadan 2 adet yürüyüş bandı, 1 adet platform ve 1 adet rollmagic aldığını, alınan bu ürünlerin 3 ay sonra arıza yaparak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı firma ile iletişime geçerek aldığı ürünlerin tamirini talep ettiğini, davalı firma tarafından görevlendirilen servise 6 kez gönderilen ürünlerinin tamir edilemediğini, ayıplı olan ürünlerin iadesi için davalı firmaya ihtarname gönderildiğini, ihtara karşın haklı taleplerinin davalı firma tarafından kabul edilmediğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle; öncelikle imkanı varsa ürünlerin ayıpsız bir misli ile değişimine veya ayıp oranında indirim yapılarak fazlaya dair bedelin davalıdan tahsiline, imkanı yoksa ayıplı malı satın alırken ödenen bedel olan 200.000,00-TL.’nin ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarih olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine (sözleşmenin feshi ile cihazların karşı yana iadesine), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma İstanbul ili ve yurt genelince vinçli taşıma ile nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı firma davacı müvekkilinden vinçli nakliye hizmeti aldığını, bu hizmetlere ilişkin tahakkuk eden ücretin müvekkili tarafından faturalandırıldığını, davalı tarafa gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre verilen hizmetin bedeli olarak davalı tarafa 25/08/2016 tarih, 2.065,00 TL tutarlı ve .... sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve teslim edildiğini, fatura içeriğine göre 8 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini,davalı tahakkuk eden fatura bedelini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura tutarının işleyen ticari faizi ile tahsili için İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonucunda durduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2016/24135 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafa % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment