Premise:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın 15.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın İzmir Ticaret Siciline kayıtlı ....' nin hem müdürü hem de hakim ortağı olduğunu,  ekli Ticaret Sicil Gazetesinin 07.08.2017 tarihli nüshası uyarınca  müvekkilinin 5 adet paya,  muris ...'ın  357 adet paya, ...'ın 17 adet paya, ...'ın ise 1 paya sahip olduğunu, İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E-... K ve 01.06.2020 tarihli kararı uyarınca murisin hissedarlarının ..., ... Ve ... olduğunu, Türk Ticaret Kanununun m.593-596 uyarınca miras halinde genel kurul onayına gerek olmasızın esas sermaye payının iktisap eden kişiye geçtiğini, muris ...'ın şirket müdürü ve hakim ortağı olmakla şirketin organsız kaldığını, müdür seçimi ve pay defterine mirasçıların ortak olarak işlenmesi için  genel kurul toplantısı yapılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle paydaş müvekkil ...' ın yetkilendirilerek Genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile satın alacakları malların tümü için avans çeki verdiklerini, tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmediklerini, hükümsüz sebepsiz kalan çekleri de iade etmediklerini, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşmeye uymadığını, hiçbir mal alındığına dair ortada hiçbir geçerli evrak bulunmadığını, davalı çeklerini haksız ve yersiz olarak iadeden imtina ettiğini, davalılara çekler karşılığında hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle menfi tespit yolu ile tespiti ve hükümsüzlüklerinden tüm neticeleri ile iptallerine dava nihayetine değin tehir-i icraya ve çeklerin icraya konulması için ihtiyati tedbire dava harç, masraflar ve ücret-i vekaletin haksız davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment