Premise:
DAVACILAR : 1-	  2- VEKİLİ	: DAVALI : VEKİLİ	: DAVA	: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ	: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİANIN ÖZETİ  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... ve diğer kardeş ...hepsi birlikte 1996 yılında “...Şti.” isimli şirketi kurduklarını, müvekkili şirket, 2019 yılına kadar sorunsuz bir şekilde çalışırken 2019 yılı sonları ve 2020 yılı başlarında müvekkili şirket ortaklarından ... ve ... arasında çok ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıktığını, bunun üzerine davalı ... kendi adına “...Şti.” isimli şirket, ... de “...Şti.” isimli bir şirket kurduklarını, ortakların bu şekilde anlaşmazlıklarını çözemeyip kendi şirketlerini kurduktan sonra müvekkili şirketin tasfiyesinin gündeme geldiğini, ancak ortakların tasfiye sürecini de iyi yönetemediklerini ve çok ciddi bir sıkıntılı/sancılı bir süreç geçirdiklerini, müvekkili şirketin tasfiyesi bağlamında şirket bünyesinde bulunan makinelerin ve üretilmiş satışa hazır malların ortaklar arasında ne şekilde paylaşılacağına ilişkin olarak 13/03/2020 tarihinde yazılı bir protokol imzalandığını, davalının müvekkile ait makinelerden sökmüş olduğu makine sürücülerinin/kartların tespit edilecek bedeli için şimdilik 3.000 TL’sinin müvekkiline ödemesine, davalının satmış olduğu şirkete ait aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 1.500 TL’nin davalıdan tahsil edilerek şirket hesabına ödemesine, davalının şirketin banka hesaplarından hukuka aykırı şekilde çekmiş olduğu yaklaşık 181.966,00 TL’nin yarısı 90.983,00 TL paranın şimdilik 3.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep  ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden alacağının doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, borçlunun alacağın 18.623,21 TL kısmına itiraz ettiği, zorunlu olarak davalı şirket adına müvekkili tarafından 3. şahıslara yapılan ödemelerin davalı şirkete yansıtılmak zorunda kalındığı, fatura ve dekontlara yansıtılan hizmetlerin tamamının verilen hizmetin karşılığı olduğu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction