Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 02.09.2014 tarihinde dava konusu iş için sözleşme akdedildiğini, sözleşmede yapılacak hizmete ilişkin taahhütler ile tarafların yükümlülüklerinin yer aldığını, Müvekkile tarafından Sözleşme gereği yapılması gereken Harita ve Ölçme İşlemlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Sözleşme Süresince bir Harita Mühendisi (---------) ile bir -----(-------) Sigorta Primlerinin Davalı Şirket tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, ayrıca çalışılan süre zarfında Ofisten destek verilip, gerek duyulan yerlerde Müvekkil tarafından ekstradan Personel bulundurulduğunu, Müvekkilinin Sözleşmenin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sözleşme gereği müvekkile Ödenmesi gereken Harita İşleri ve Ölçme Bedelinin ödenmediğini, çalışılan süre içinde sadece 6.000 TL ödeme yapılmış olup, kalan miktar için yapılan şifahi görüşmelerde sürekli olarak ödemenin yapılacağının söylendiğini, en son 26.11.2014 tarihinde Davalı Şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmayacağının müvekkiline Telefon ile söylendiğini ve taraflarca akdedilen 02.09.2014 Tarihli Sözleşmenin 14.11.2014 tarihinde muhatap şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bildirim yapılmadan sözlü olarak feshedildiğini, Sözleşme Gereği yapılan harita ve ölçme işleri kapsamında düzenlenen ------Tarihli,------ Nolu,----- Bedelli, ----Tarihli, ---- Nolu, ----Bedelli ve 14.11.2014 Tarihli, ------------- Nolu,--------- Bedelli Faturaların davalı tarafa iletildiğini ve bedellerinin müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine Müvekkil tarafından 05.12.2014 Tarihinde Beyoğlu --------.Noterliğinin -------------.' lu İhtarnamesinin söz konusu Faturalarla birlikte davalı şirkete keşide edildiğini ve 10.12.2014 Tarihinde Tebliğ edildiğini, Davalı Şirketin yasal Süresinde Faturalara İtiraz etmediği gibi bedellerini de ödemediğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22/01/2016 tarihinde, davalının ihtiyaç duyduğu/duyacağı ------- ve ---- yurtiçi/yurt dışı kredi veya finansman desteğinin sağlanması, mevcut borçlarının yapılandırılması, leasing, factoring yoluyla finansman desteğinin sağlanması vd. İçin danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete mali analiz raporlarının hazırlandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla davalının genellikle -------- bulunan ve düzenli olarak çalışmakta olduğu tüm bankalarla görüşmeler sağlandığını ve davalının kredi limit artırımlarının ve kredi kullanımının sağlanması adına yapıcı görüşmeler içerisine girdiğini, davalı firmaya ait nakit akış raporlarının, çalışmakta olduğu bankalara yeni revizelerle aktarıldığını, bankalarla yapılan görüşmeler ve adım adım sonuçları davalıya düzenli olarak mail yolu ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı firma adına sözleşmeden doğan yükümlülükleri çerçevesinde edimlerini gerçekleştirdiğini, İstanbul'da bulunan şirket merkezinden, davalının şirket merkezinin bulunduğu ------------- kez çalışanlarını gönderdiğini, davalının müvekkilinin bu özverili çalışmaları sonucu oluşacak yükümlülüklerinden kurtulabilmek adına, önce dava dışı bankalarla davacı müvekkilinin iletişimini sözleşmeye aykırı olarak kestiğini, sonrasında da mail yolu ile sözleşme şartlarına uymayarak haksız şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini beyan ettiğini, sözleşmenin 4. Md. De müvekkilinin vermiş olduğu hizmetler sonucu hak edeceği ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiğini, gelecek banka yazı cevapları sonrasında sözleşmede belirtili oran %2+KDV tutarı üzerinden müvekkilinin hak etmiş olduğu ücret miktarının hesaplanacağını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmetlerinin karşılığı olarak asgari 200,00 TL nin sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih edildiği tarih olan 01/06/2016 tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini müvekkili tarafından davalı şehir dışı ikametinden yapılan işlemleri için sarf etmiş olduğu harcırah, masraf, yol, yemek giderlerinden doğan alacakları için ileride talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik asgari 100,00 TL 'sinin haksız fesih tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 329 gereğince kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle, müvekkili ile vekilleri arasındaki asgari tarifeye göre davada hükmolunacak alacağın %10'u oranında ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment