Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıdan ---- alacağının bulunduğunu, bu alacağın ---- kısmının daha önce ---- dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine açılan ----- karar numaralı  ---- tarihli kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,------ sayılı dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da  müvekkili şirketin ---- alacağın tespit edildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açılan ilk icra takibine --- bilirkişi raporuyla tespit edilen------- mahsubu yapılarak bakiye ----- alacağın tahsili için davalı aleyhine, huzurdaki davanın konusu olan-------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında TTK md.89/1 anlamında geçerli  bir cari hesap ilişkisinin olduğunu, cari hesapta son görünen hesap bakiye alacağının 502.3SS.45 TL olduğunu, bu bakiyeyi oluşturan hesap içerisinde, davalının verip de karşılıksız çıkan 26.900 USD ve 39.500 USD karşılıksız çek bedellerinin da dahil olduğunu, be çekler için 59.953.35 USD üzerinden ayrı bir icra dosyasından (İstanbul 3.icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasından) takibe geçildiğini, bakiye kalan cari hesap alacak için ise,  davaya konu olan Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ------- Esas  sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu  belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve  % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment