Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı şirketin %15,75 oranına isabet eden 315 adet paylı ortağı olduğunu, davalı şirketin 28/12/2016 tarihli genel kurulun iptaline ilişkin açılan davanın Ankara 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2017/162 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını, genel kurulda alınan kararların batıl olduğuna hükmedildiğini, ancak kararın İstinaf incelemesinde olduğunu, yine 08/11/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali için açılan davanın Ankara 7. Asliye ... Mahkemesi'nin 2017/951, 05/11/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın ise Ankara 6. Asliye ... Mahkemesi'nin 2019/4 esasına kayıtlı olup her iki davanın derdest olduğunu, geçersiz şekilde oluşturulan yönetimin TTK 414.maddesindeki sürelere riayet etmeksizin çağrıda bulunularak 25/10/2019 tarihinde yapılan genel kurulun batıl olduğuna ilişkin verilen önerinin yine finansal tablolarla ilgili konularda erteleme istediğinin reddedilerek müvekkilinin yasal hakkının kullandırılmadığını, bu durumun tek başına genel kurul toplantısında finansal tablolarla ilgili konularda alınan kararların iptalini gerektirdiğini, yine çağrıyı yapan yönetimin batıl bir kararla seçildiğinden toplantıda alınan kararların tamamının geçersiz olduğunu beyan ederek, 25/10/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların icrasının tedbiren ertelenmesine, 25/10/2019 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yok hükmündeki yönetim kurulu kararına dayalı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların da yok hükmünde olduğuna yönelik içtihadı yerleşik hale geldiğini, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarında da bu çerçevede yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu minvalde belirtmek gerekir ki her ne kadar TTK'nın 416. maddesi gereği genel kurul toplantısının, tüm pay sahipleri veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması koşuluyla çağrısız yapılabileceği öngörülmüş ise de, somut olayda çağrısız genel kurula ilişkin şartların gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceğini, zira 1 numaralı ekte sunulan genel kurul toplantı tutanağına ekli hazirun cetvelinden de görüldüğü üzere davalı şirketin hissedarlarından ..., ..., ..., ...ve ...toplantıya katılmadığını, bu durumda genel kurulun, çağrısız genel kurula ilişkin koşullar çerçevesinde teşekkül etmemiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul, ''çağrısız genel kurul'' niteliğini haiz olmadığından ve mezkur genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararı yoklukla malul olduğundan; davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunu, bu çerçevede açmış oldukları davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı dahi verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment