Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tanzim ve imza olunan 01/10/2018 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalının "... Mahallesi ... Geçidi No:.. ..." adresindeki işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme konusu ürünleri satın almayı, satmayı, bulundurmayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, TAPDK'dan her türlü izin almayı, yenilemeyi, müvekkil şirketten aylık 27,08 HL, yıllık 325,00 HL, toplamda 1.300,00 HL bira satın almayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten aldığı 200.000 TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkil şirkete nakden ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere müvekkil şirket tarafından davalıya 200.000 TL üzerinde katkıda bulunulduğunu, davalının 250.000 TL katkıyı müvekkil şirketten aldığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde davalının sözleşme konusu işletmeyi kapattığını, açık tutarak bizzat çalıştırmadığını bu nedenlerle sözleşme konusu ürünleri satın almadığını, satmadığını, bulundurmadığını, asgari satın alma taahhüdünü yerine getirmediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirtip cezai şarta ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline, takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel veya ticari müşterilerinin mevcut dönem içerisinde kredi alıp alamayacakları konusunda danışmanlık hizmeti veren Türkiye’nin ilk online kredi danışmanlık firması olduğunu, müvekkili kredi değerlendirmesi yaparken tıpkı bankalar gibi ... A.Ş (...)'den aldığı geçmiş ödeme bilgilerini müşterinin mevcut mali yapısıyla birleştirmekte ve ülkemizde kredi veren bankaların kendi kredi politikalarına göre yorumlayarak müşterilerine gerçeğe en yakın sonucu verdiğini, böylece hiçbir bankaya kredi başvurusu yapılmadan kredi sonucu ile ilgili sonuç alınmasının sağlandığını, dolayısıyla müşterilerin kredi puanı düşmeden, olumsuz kredi başvuruları oluşturmadan istenilen kredinin nasıl sonuçlanacağı işinde uzman müvekkili şirket tarafından çok kısa bir sürede sağlandığını, müvekkili şirketin sağladığı bu hizmet kapsamında Davalı ...'un başvurusu üzerine kendisi ile 19.04.2016 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini,  sözleşmenin "Ücret ve Ödeme" başlıklı 5.1 no'lu maddesi gereğince müvekkili şirketin sarf ettiği emek karşılığında müşteri lehine kredi onaylandığı anda, davalının elde edeceği nakdi kazanç olan 7.000,00 TL'nin %15'i kadar (1.050,00 TL) ücrete hak kazanacağını, buna karşılık sözleşmenin "Cezai Şart ve Tazminat" başlıklı 7. maddesine göre ise, kredi onaylanmış olmasına rağmen, müşteri tarafından çekilmese dahi cezai şart olarak 5.000,00TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını,  itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment