Premise:
)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, İstanbul ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile iptali istenen toplamda 10 adet çekin müvekkili şirketin otomatik kepenk ile kilitli işyerinden 22.09.2013 tarihinde çalındığını, buna ilişkin olarak Gaziosmanpaşa CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davaya konu, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan ...bank A.Ş ... Şubesine ait 15.11.2013 tarih ve 2.000 TL bedelli ... Şti keşideli... nolu çekin, arkasında cirosu bulunan ...- ...'den müvekkilinin alacağına istinaden almış olduğu çek olduğunu, henüz müvekkilinin ciro dahi yapmadan kasasından çalındığını, bu nedenle müvekkilinin çek üzerinde cirosunun mevcut olmadığını, çekin arkasında bulunan...-...'den sonra yapılan cirolar, kaşe ve imzaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan sahte belgeler olduğunu, davalının iş bu çeki temlik almakla ağır kusurunun bulunduğunu, çekin İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası  takibine konu edildiğinden keşide eden veya ciro edenler tarafından icra dosyalarına  herhangi bir ödeme yapıldığı takdirde, bu ödemenin icra takibinde alacaklı görünen davalı tarafa ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yapılacak olan yargılama sonucunda yetkili hamil iken müvekkil şirket elinden çalınan çekin istirdatına, çek bedeli bir şekilde davalı tarafa ödendiği takdirde çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte, müvekiline iade edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden takip dışı 3. Şahıs konusundaki müvekkilinin... adresinde 07/12/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin baskı altında 07/01/2017 tanzim tarihli 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu imzalamak zorunda kaldığını, 20.000,00 TL nakit para ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haciz işlemine itiraz ederek ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden istihkak iddiasında bulunulduğunu, aynı zamanda müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi yada ticari faaliyette bulunulmadığını, bu kapsamda 07/12/2017 tanzim tarihli, 07/01/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin icraya konulmaması ile ciro ve temlikinin ödenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment