Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkili ... A.Ş. isimli şirketin bayii olarak yıllardır şirketten traktör almakta olduğunu, bu alışverişin  bir anlamda cari hesap sözleşmesi gibi çalışmakta olduğunu, ... Makina San.A,Ş'den traktör almak Üzere siparişler verildiğini, bu siparişler karşılığında bu şirkete muhtelif tarihli çekler tevdi edildiğini, ancak mutad teslim tarihlerinde traktörler gönderilmemiş olduğunu, Firma ite temasa geçildiğinde teslimatın Ağustos 2008 ve Ekim 2008 tarihlerinde yapılabileceğinin belirtildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda firmanın ekonomik yönden çok zor durumda olduğunu, fabrikayı kapattığını, sipariş edilen traktörleri üretmesinin ve teslim etmesinin imkansız olduğunun öğrenildiğini,  ... A.Ş.'nin bu çekleri ürün teslimi için değil ekonomik sıkıntısını gidermek için taktoring şirketlerinden bozdurarak kendisine nakit sağlamak amacıyla aldığını, bu işlem bütün bayilere uyguladığının sonradan ortaya çıkmış olduğunu, davalıların ... şirketi olup Borçlar Kanunu, sair ilgili yasalar, Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik ve Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulandığı üzere, ... şirketlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduklarından, takip konusu çekin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konulması mümkün olmadığı gibi, yine aynı nedenlerle, müvekkili temlik edene karsı haiz olduğu tüm defi ve itirazlarının ... şirketine karşı da ileri sürebilmekte olduğunu, davalıların malların teslimatı yapılmamış ve dolayısıyla faturası dahi kesilmemiş olmasına rağmen bu siparişlerin karşılığı verilen çekleri uhdesinde tutmakta, bankadan karşılıksız şerhi yazdırmak suretiyle icra takibi tehdidine kalkışmakta olduğu beyanları ile, müvekkil tarafından keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait; ... ... Hizm. A.Ş.'nin elinde bulunan ... numaralı 5.6.2008 keşide günlü 20.000,00 YTL bedelli, ... numaralı 15.7.2008 keşide günlü 21.821,00 YTL bedelli, ... Hîzm. A.Ş. elinde bulunan ... numaralı 30.6.2008 keşide güniü 100.000,00 YTL bedelli, .... A.Ş. elinde bulunan ... numaralı 30.7.2008 keşide günlü 100,000,00 YTL bedelli çekler ile ilgili olarak; Müvekkilinin mağduriyetinin ve telafisi imkansız muhtemel zararlarının önlenmesi bakımından, çeklerin bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi yazdırılmasının ve icra takibine konu edilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çeklerin bedelsiz olduğundan, bu çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait... plakalı ... ... marka ... motor nolu ... şase nolu mavi renkteki otomobilin ... ... Caddesinde park halindeyken 14/10/2016 tarihinde  sabah 05.00 sularında trafik çekicisi tarafından plakası okunup sigortası olmadığı gerekçesiyle ... ...  ... Otoparkı'na çekildiğini, müvekkilinin, eşiyle ayrılık aşamasında olması ve aile içi bir takım sorunlarla başa çıkmaya çalışması sebebiyle aracını yedieminden teslim alamadığını, müvekkilinin arabasını yedieminden teslim almak için 18/01/2019 tarihinde boşandığı eşi ... ile birlikte ... ... ... Otopark'ına gittiğini ve otopark görevlilerine aracı görmek istediğini beyan ettiğini, aracın yanına geldiğinde aracın tüm kapılarının açık olduğunu , araçtaki çoğu parçanın sökülmüş olduğunu ve aracın yediemine teslim edilen araç olmaktan çıkmış olduğunun tespit ettiklerini, aracın jant ve lastiklerinin sökülerek yerine hurda bir araçtan temin edilen eski jant ve lastiklerin takılmış olduğunu, aracın içi kontrol edildiğinde; araçta bulunan atiker lpg tüpünün yerinde olmadığı , gaz sisteminin tüpüyle birlikte tamamen sökülerek yerine montaj işlemi gerçekleştirilmeden yine hurda bir araçtan temin edilen eski bir tüp yerleştirildiğini,  aracın torpido bölmesinin kapağının komple kırıldığını, içinin boşaltılmış olduğunu, dört camın da kontrolünü sağlayan elektronik sitemin yerinde olmadığını, kapı ve cam kontrollerini sağlayan beynin yerinden çıkartılıp, yerine eski bir beyin takıldığını, ön kaput dili kırıldığından aracının kaputunun açılmasının mümkün olmadığı için daha nice muhtemel zararların da müvekkili tarafından tespit edilemediğini,  davaya konu araçtan yoksun kalan ve fındık işleri için her yıl ... ve ... illerine gitme mecburiyeti olan müvekkilinin ;2018, 2019 ve 2020 yıllarında birer kez olmak üzere söz konusu aracının yerine araç kiralamak zorunda kaldığını ve ciddi bir ekonomik zorlukla karşı karşıya bırakıldığını, davalı taraftan araçtan yoksun kalma tazminatı talep etme zaruretinin de hasıl olduğunu, ... ... ... Otoparkı yetkilileri aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma No ile mala zarar verme ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçları dolayısıyla soruşturma başlatıldığını beyanla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi  zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere araçtan yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 100 TL, aracın uğradığı hasarın karşılığında hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL  maddi  tazminatın haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 18/01/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: contradiction