Premise:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Halı Yıkama Sistemleri Şti'ni temsilen ... arasında 15/03/2016 tarihli, sözleşme konusu otomatik krom halı yıkama makinesi (60.000,00 TL değerinde), boru tipi sıkma makinesi (promatik kapaklı) (5.000,00 TL değerinde) ve çırpma makinesi (14.000,00 TL değerinde) olan 20/05/2016 teslim tarihli olarak mutabakata vardıklarını ve bu sözleşmeyi aynı gün imza altına aldıklarını, taraflar arasında akdedilen alım-satım akdine binaen müvekkilinin peşinat olarak 22.000,00 TL karşılığında 2006 model Renault Master marka aracını ve 26.000,00 TL bedelle 2008 model Renault Master markalı araçlarını davalı ... lehine satış ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, kalan 31.000,00 TL'lik bakiyenin ise 2016 yılı Ağustos ayında 5.000,00 TL, 2016 yılı Kasım ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Şubat ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Mayıs ayında 5.000,00 TL, 2017 yılı Ağustos ayında 5.000,00 TL ve 2017 yılı Kasım ayında 6.000,00 TL olarak üç aylık vadelerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kalan bakiyeye binaen söz konusu tarihlerde ödenmek üzere müvekkili ...'e borç senetleri imzalattırıldığını, davalı tarafın elinde bulunan senetlerden 2 tanesini İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu ve vadesi gelmemiş olan diğer senetlerinde icraya koyulacağı yönünde müvekiline baskı yapıp tehditler savurduğunu, müvekkilinin borca itirazını sehven yanlış icra dairesine yaptığından ötüü de takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ...'yi defaatle günlerce arayarak ...'nin teslim ettiği makinelerin sözleşme kapsamında anılan makineler olmadıklarını bildirmesine rağmen davalı ...'nin "tamam abi halledereiz, ilgileniriz merak etme" şeklindeki telkinleri ile oyalandığını, savsaklandığını ve sonuç olarak müvekkilinin maddi anlamda ciddi hak kayıplarına sebep olduğunu, davalı ...'nin sözleşmedeki20/05/2016 teslim tarihli olan makineleri 20/08/2016 tarihinde ayıplı olarak müvekkiline teslim etmiş, üç ay gecikmeli gelen makinelerin ayıplı şekilde marka modelsiz olarak teslim ettiğini, makineleri Kosgeb'in kabul etmediğini ve müvekkili ...'e de ödeme yapmadığını, davalı ...'nin sözleşmeden kaynaklı teslim borcunu gereği gibi yerine getirmediği gibi ayıba karşı güvence borcunu da yerine getirmediğini, sözleşme tutarı olan 79.000,00 TL'lik borçtan kalan 31.000,00 TL bakiyeyi ayıplı ifanın giderilmesi durumunda davalı ...'ye ödeyeceğini bildirmesine rağmen davalı ...'nin hiçbir ticari teamül ve ticari ahlak kurallarına uymayan tutum ve davranışlar içine girdiğini ve İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin haksız ve mesnetsiz biçimde İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, taraflar arasında 15/03/2016 tarihli alım-satım sözleşmesince davalı ... tarafından müvekkiline teslim edilen otomatik krom halı yıkama makinesi, boru tipi sıkma makinesi ve çırpma makinesinin bilirkişi marifetiyle incelenerek sözleşmede yazan özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenmesine, ayıplı ifa durumunda müvekkilinin maddi zararlarının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket .... İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. ile .... arasında akdedilen Mal Alım Hizmetleri İhale Sözleşmesi uyarınca, Müvekkil Şirket tarafından .......'nda kullanılmak üzere 1 adet .......... marka 8x8 yangın söndürme aracının ......'ye teslim edildiğini , .....'ye teslim edilen araçlardan biri olan ....... kod numaralı ve ....... şasi numaralı aracın , 2014 yılında şaftının kırılması ve şaftın boş dönmesi sebebiyle aracın şanzımanı hasar gördüğü , ancak aracın şaft ve şanzımanı Müvekkil Şirket tarafından değiştirilerek bu arızanın giderildiği ,2016 yılında ise anılan aracın şanzımanından sürekli yağ sızıntısı olması nedeniyle araç .......... yetkili servisi ....... Motorlu Araçlar Paz. ve Yat. Ltd. Şti tarafından , motor ve şanzımanı indirilerek tamir edildiğini ve yağ sızıntısı giderilerek ....... 'ye teslim edildiğini ,...... 03.05.2018 tarihli yazısı ile, .......... yetkili servis elemanları tarafından dava konusu araç üstünde arıza tespiti yapıldığını, yapılan arıza tespitinde araçtaki yağ sızıntısının şanzımandan geldiğini, aracın şanzıman kapağı ve motor kapağının kırık olduğunu Müvekkil Şirket'e bildirdiğini , bunun üzerine Müvekkil Şirketin Satış Sonrası Hizmetler yetkilisi aracın bulunduğu ...... Havalimanına giderek, .......... yetkili servisi ...... Ltd. Şti. personeli, havalimanı atölye personeli ve ...... memuru tarafından araç tekrar kontrol ve test edildiğini, 15.05.2018 tarihinde arıza Almanya'dan gelen teknik yetkililer ile birlikte tekrar incelendiğini , yapılan inceleme sonucunda sağ motor tork konvertör muhafazası ile şanzıman muhafazası birleşim cıvatalarının gevşeyerek döküldüğü ile şanzıman ve motor muhafazalarının kırıldığının tespit edildiğini, Araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde , müvekkil şirketin durumu, araç üzerindeki ......... marka motorun yetkili bayii olan davalı ...... A.Ş.' ne bilı i , ....... A.Ş. ise konuyu Batman bölgesi yetkili servisi olan diğer davalı ......... Ltd. Şti.'ne ilettiğini , söz konusu arızanın tamirine ilişkin müdahale ......... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini ,......... tarafından yapılan tamirattan yaklaşık bir hafta sonra havalimanı teknik ve yangınla mücadele personelleri tarafından gerçekleştirilen test sürüşünde, araçtan olağandışı sesler geldiği tespit edildiğini , bunun üzerine araç durdurularak yeniden kontrol edildiğini , yapılan kontrollerde, ana motora bağlantılı şaftın, su pompasına ait kulakçıkların ve şanzıman gövdesinin kırık olduğu, ayrıca üst yapıya ait yangın sistemine bağlantılı hortumların zarar gördüğünün - tespit edildiğini, ......... Ltd. Şti. tarafından hatalı müdahale ve eksik test ya neticesinde , aracın kullanılamaz hale gelmiş olduğu, bu durumun Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından Müvekkil Şirket'e gönderilen 10.10.2018 tarihli yazı ile sabit olduğunu , kalıcı hasarların giderilmesi için davalılara başvurulduğunu , davalıların hiçbir sorumluluk kabul etmediklerini , müvekkil Şirket'e ait aracın halen ...... Havalimanı'nda en son arızalanmasından beri herhangi bir müdahale yapılmaksızın kullanıma kapalı halde bekler , bu kapsamda araçtaki hasarların tespiti için Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş sayılı dosyasıyla mahallinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda "Aracın şanzımanının doğru şekilde kendi yerine konulmamış cıvata ve somunların eksik olarak montajının yapıldığı ve yapılan bu eksik bağlantılardan dolayı aktarılan kesintisiz gücün şanzıman, şaft ve motorun tahrip olarak kırılmasına sebep olduğu" belirtildiğini , yukarıdaki gerekçelerle işbu davayı ikame ederek, uyuşmazlık konusu araçtaki hatalı ve ayıplı tamiratların düzeltilmesi için gerekli bedel ile Müvekkil Şirket'in bu uğurda uğrayacağı zararı talep etme zarureti doğduğunu , yukarıdaki gerekçelerle ayıpların giderilmesi için sarf olunacak bedel olarak şimdilik 61.460,00-TL tutarında belirsiz alacağımızın dövize bankalarca fiilen uygulanan ve davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte haksız ve kötü niyetli davalılardan alınarak Müvekkil Şirket'e ödenmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment