Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...  AŞ 'nin menfaat sahibi olduğu ... Limanı ... İskelesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sinai sigorta poliçesi kapsamında deniz taşıtları çarpma rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını, davalının maliki olduğu ... IMO nolu ... gemisinin 19/09/2014 tarihinde ... İskelesine yanaşıp kaptanın talimatı doğrultusunda yükün tahliye edilmesi aşamasında geminin balastının kaptan tarafından yanlış ayarlanması veya ayarlanmaması sonucu GM stabilitesinin bozukluğundan dolayı geminin yan yatarak iskeledeki 7 adet usturmaçanın kauçuk kaplamalarının hasarlandığını, söz konusu hasara ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunda usturmaçaların kauçuk kaplamalarının değiştirilmesi gerektiği tespit edilerek toplam 17.415,30 USD hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, hasar bedelinin 14/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı gemi sahibinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 17.415,30 USD 'nin 14/11/2014 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca yıllık Döviz tevdiat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...AŞ'nin emtialarının müvekkili nezdinde sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Hollanda'dan ithal edilen kapı paneli emtiasının bir kabının millileştirme işlemleri sırasında 05/03/2013 tarihinde davalı tarafından işletilen antrepoda depolandığını ve davalıya gönderilmek üzere forkliftle yüklenirken kabın dengesinin bozulduğunu, bu nedenle panellerin dağılmadan bir arada durabilmesi için kullanılan plastik şeritler ile köpüklerin koptuğunu, 10 adet panelden 9 adetinin hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigortalının uğradığı zarar olan 1.445,00-Euro'nun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Relationship: entailment