Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı şirkette %45  azınlık hissesine sahip olduğunu, diğer ortak ..... ise söz konusu şirkette münferiden yetkili müdürü olduğunu,  şirketin ticari defter, bilgi ve kayıtlarına ilişkin bu güne kadar ciddi anlamda bilgi alınamadığını, müvekkilinin bu yöndeki talepleri reddedildiğini, Bugüne kadar şirket genel kurulları da yapılmadığını,  Bilindiği üzere limited şirketlerde,  TTK’nin 614.maddesi gereği her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebileceğini ve belirli konularda inceleme yapabileceğini,  Müvekkilinin haricen yaptığı kısıtlı incelemelerde, şirkete gerçek ticari işlem dışı fatura giriş çıkışı olduğunu, banka hesapları ile şirket ortaklarına ait hesapları birbirine karıştırarak usulsüz hesap yapıldığını, müvekkilinin ortaklık haklarına zeval getirildiği tespit edildiğini,  Bu hususun da belirtildiği, TTK 614'e dayalı istemlerimizin dile getirildiği Beyoğlu .... Noterliğinin 22.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi şirket müdürü ..... ve davalı şirkete karşı keşide edildiğini, ancak söz konusu bu ihtarnameye rağmen taraflar üzerlerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeyerek kanunun amir hükümlerine aykırı davranmış olduklarını, Bu nedenlerle kendisi ile beraber işbu mahkeme eliyle atanacak kayyım eşliğinde şirket hesaplarını, defterlerini, banka kayıtlarını, ödemeleri, bilançoları vb. Kayıt ve belgeleri inceleyebilmesini, bu amaçla şirketin ilgili birimlerine girebilmesine izin verilmesini ve bu iznin müvekkilimize de uygun olacak periyodik aralıklarla kullandırılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirket ana sözleşmesi çerçevesinde 1 yıl süre ile kurucu ortaklarından olduğu davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Eski Unvanı: ... San ve Tic. Ltd. Şti.)  müdürlüğüne seçildiğini, daha sonra  tekrar müdür olarak seçilmiş ve bu defa görev süresinin 3 yıl, akabinde ise 15 yıl olarak kararlaştırıldığını, bu hususun 31.03.2010 tarihli, ... sayılı; 31.03.3011 tarihli, 429 sayılı ve 27.08.2012 tarihli, 8140 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, Davacı gördüğü lüzum üzerine 16.08.2013 tarihine müdürlük görevinden istifa etmiş ve şirketteki 150.000 TL hissesinin 73.500 TL'sini .... Noterliği'nin 09.07.2013 tarih ve ... sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortağı olmayan ... ...'ya, 73.500 TL'sini ise .... Noterliği'nin 09.07.2013 tarih ve 85176 sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortağı olmayan ... 'na devrettiğini, bu husus da 16.08.2013 tarihli ve 8385 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, böylece yapılan hisse devri ile müvekkilinin davalı şirket nezdinde 3.000 TL hissesi kaldığını, davacının 02.03.2017 tarihinde, davalı şirketin o dönemdeki müdürlü olan ... ... ile .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı şirkette kalan 3.000 TL hissesinin tamamını tüm hak ve borçlarıyla ... ...'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, mezkur pay devri sözleşmesi uyarınca ... ..., sözleşmeyi davalı şirkete ibraz ederek ticaret sicili müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan etmiş ancak arada geçen süreçte hisse devri ve müvekkilin ortaklıktan çıktığı hususu tescil ve ilan edilmemiş olup, ... kayıtlarında davacı halen şirket ortağı ve 3.000 TL pay sahibi olarak gözüktüğünü,  davalı şirket, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek süresi içerisinde sicile bildirim yapmamış ve davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının davalı şirketteki hissesini devrederek ortaklıktan çıktığının tespiti ile bu hususun ticaret sicilinde tescil ve ilan ettirilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment