Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin genel kurula ortakları davet ederken usulsüzlük yaptığını, herhangi bir tebligat yapmadan olağan genel kurulu toplantısı yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin genel kurul toplantısının yapılacağını sözlü olarak başka ortaklardan duyduğunu ve bu sebeple 13/06/2015 tarihli toplantıya geç katıldığını, müvekkilinin sunmuş olduğu dilekçenin gündeme alınmadığını, müvekkilinin dilekçe sunumundan sonra toplantının alelacele sonlandırıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısının tüm maddelerine şerh koymak istediğini, bakanlık komiserinin bu istemi kabul ettiğini ancak divandakilerin baskısı ile alınan kararlara şerh koyma isteminin reddedildiğini, kooperatif ana sözleşmesine istinaden eşit işlem ilkesinin ihlal edildiğini, eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, yasaya aykırı olarak üyelikler yapıldığını, karar nisaplarının bulunmadığını, kooperatif yönetiminde görev alanların bir kısmının naylon üye yapıldığını, bir kısmının da kendilerine menfaat sağlayıp kanuna aykırı olarak görev yaptığını iddia ederek, 13/06/2015 tarihli genel kurulun iptalini, kooperatife naylon üye yapılarak karar nisabı sağlandığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kooperatifin kurulduğundan beri kooperatif aleyhine davalar açtığını ve şikayetlerde bulunduğunu ancak bunların hiç birinden kendisi lehine sonuç alamadığını, açılan davalardan Bakırköy 2. ATM 2010/ 228 E 2011/47 K sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali davasının red edildiğini, Bakırköy 6. ATM 2010/932 E, 2011/28 K sayılı dosyası ile açılan davanın red edildiğini, Bakırköy 5. ATM 2014/954 E, 2015/299 K sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali davasının red edildiği, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mah. 2008/ 787 E, 2015/221 K sayılı dosyası ile açtığı davanın red edildiğini, davanın genel kurul toplantısından itibaren bir ay içinde açılması gerektiğini ancak davacının bu davayı 3 ay sonra açtığını, genel kurul toplantısına ilişkin çağrı mektubunun davacının bizzat kendi imzası ile teslim aldığını, davacının genel kurul toplantısından haberdar olup genel kurul yapılmadan önce Bakırköy ... Noterliğinin 09/06/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtar ile genel kurul gündemine ek madde eklenmesi taleplerini APS olarak davalı kooperatife gönderdiğini, davalı kooperatife naylon üye yapıldığı yönündeki iddiaların da yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/701 ESAS SAYILI DOSYASINDA;DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kooperatif yöneticilerinin ve denetçilerinin yapmış olduğu usulsüz işlemler ve kanuna aykırı alınan 11/06/2016 tarihli genel kurul kararının iptalini istediğini, sözleşmeden doğan mühendislik hizmetleri ile taşeronluk ve banka ödemelerinin kooperatiften elde edeceği ödemelerinin daire borcuna kesilerek işin sonunda 6.242 TL kaç daireye tekabül edecekse o kadar dairenin kendisine verileceğini, kooperatif varlıklarının satışından yaklaşık 1.800.000 TL'nin elde edildiğini ilk parseldeki 148 blok inşaatının ise 345.000 TL'ye mal olduğu fark bedel, diğer parsellerin arsaları, kooperatife bedelsiz olarak üst birlikten tahsis edilen parsel arsaların taksitlerine ödendiğini ve diğer parsellerden elde edilen gelirlerin kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre fona devredilmesi gerekirken devredilmediğini, hissedar üyelere de nispi ve mutlak eşitlik prensibi çerçevesinde pay edilmediğini, ihtarlarına rağmen giriş tarihi itibari ile usulsüz ve naylon üyeliklerin yapıldığını, naylon üyelerin oyları ile nisapsız ve usule aykırı kararların alındığını, kendisine verilecek her iki daire de %47 aşamasında iken bu dairelerden birini eski kooperatif başkanı ...'ya 70.000 TL bedel karşılığında satmak(devir etmek) istediğini, 2004 yılında eksiklikleri tamamlandıktan sonra ...'dan ilk peşinat olan 14.000 TL tutarında çek almış iken bu çek karşılığında bankadan 13.230 TL'nin Yeniköy ... Bankasından ödendiğini, bu dairenin devir işlemi ise gereği kalan daire alacaklarının ihtarına rağmen kendisine verilmediğini devir alan ... tarafından kalan kısmın proje ve para olarak kendisine vereceğini söyleyerek kendisini oyaladığını ve bu güne kadar hiçbir ödeme yapmadığı gibi habersizce koop başkanı ... tarafından usulsüz ve kanununa aykırı şekilde kendisine tebligat yapılmadan ve genel kurulda görüşülüp onaylanmadan önce ...'ya sonra oğlu ...'ya keşide ettiği ihtarlarına rağmen usulsüz üyelik hakkının devir edildiğini 11/06/2016 tarihli genel kurulda da usulsüz satışın (üyelik devir işleminin) düzeltilmesine ilişkin talepte bulunmasına ve tüm itirazlarının genel kurul sonuç tutanağına geçirilmesini talep etmesine rağmen kayda geçirilmediğini bu nedenlerle 11/06/2016 tarihinde yapılan genel kurulda naylon üye ile alınan kararların iptalini talep etmiştir.

Hypothesis:
Genel kurulun, özellikle;
Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava
ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan
kaldıran,
Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını,
kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, 
Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin
korunması hükümlerine aykırı olan,
kararları batıldır.

Relationship: neutral