Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında kısa vadeli---- ---- imzalandığını, TTK'nın 1425/1. maddesi uyarınca davalının da tabi olduğu ---yetkili mahkeme başlıklı C.8. maddesi uyarınca --- imzalayan, sözleşmeye aracılık yapan davalı--- bulunduğu ---- dava açma yönünde kullandıklarını, mahkemenin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan --- müvekkili şirketin tahsil edemediği, ihracat bedellerini,---gerçekleştiğinde tazmin etme yükümlülüğü altına davalı bankanın girdiğini, davalı tarafından düzenlenen--- yapılan sevkiyatlarda geçerli olmak üzere ---- tutarında ---- edildiğini, daha sonra bu ---- geçerli olmak üzere 200.000,00 EURO'ya çıkartıldığını, özel şartlarda ödeme yükümlülüğü için genel şartlara göre daha kısa bir süre belirlendiğini, somut olayda poliçe özel şartlarının 1/A maddesi b bendi ile belirlenen riskin gerçekleştiğini,---- yükümlülüğünün doğduğunu, poliçe genel şartlarının A.6.2 ve özel şartlarının 1/A b bendi ve 15/b maddesi gereğince riskin gerçekleştiğini ve zararın kesinleştiğini,--- formları ---- esas ------------ tutarının belirlendiğini, ------- olarak belirlendiğini ve tutar üzerinden------, davalının, davacının ------ ----- davacıya tazminat ödenmek----- müvekkilinin ----- davalıya gönderdiğini, -----gönderdiği ------------- işlemlerinin başlatıldığını, -----ödenebilmesi için----- alacağın---------kaydettirildiğinin belgelendirilmesi gerektiğini, aksi takdirde tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, ----- kesinleştiğini ---- ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak------ karşılığındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren ---- hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- ----tahtında gerçekleştirdiği sevkiyattan ----- alacağı ile tazminat başvurusunda bulunduğunu; sonrasında ---- ile --- alıcıya --------- gerçekleştirdiği ve ---- kapsamında %85 oranında --- alacağına ilişkin vadesi geçmiş alacak bildirimi yaptığını; davacının varlığını iddia ettiği alacak bedellerinin tahsili amacıyla gerek alıcı firma nezdinde ----- ---- cevap alamayınca ---- ulaşmaya çalıştığı; o tarihe kadar alacağın var olmadığına yönelik bir savunmada bulunulmamış olması dolayısıyla sigortalıya ----- gönderildiği;--- alıcı firma ---ile ticari ilişkiyi kabul etmedikleri ve sigortalı tarafından ibraz edilen sözleşme ve sipariş formlarmdaki --- bulunduğunu; ayrıca ---- yönelik rapor temin edildiğini; bu nedenle poliçe hükümleri gereği sigortalıdan alacağını---- kaydettirmesinin talep edildiği; davacının poliçe hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle---borcunun doğmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI	: ....VEKİLİ	: Av. ....DAVALI	....VEKİLİ	: Av. ....DAVA	: Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ	: 28/11/2016KARAR TARİHİ	: 13/09/2021KARAR YAZIM TARİHİ	: 16.09.2021Mahkememizde görülmekte olan  Tazminat  davasının yapılan açık yargılaması sonunda,  GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporu’na göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, ...A.Ş.’nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025 TL’lik kısmını ödediğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük kaldığını, eşyaların kullanılmaz hale geldiği düşünüldüğünde ödenen tutarın zararı tamamıyla karşılamadığının açık olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, TTK’da sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olacağını düzenlendiğini, rizikoların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya yüklendiğini belirterek, tespit edilecek bakiye alacak ve temerrüt faizi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Relationship: entailment