Premise:
DAVACILAR 	: 1- ... - ... 	  2- ... - ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 1- ... - ... ...VEKİLİ	: Av. ... - DAVALI 	: 2- ... -  ...DAVA	: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ	: 04/11/2016BİRLEŞTİRİLEN 2018/138 ESAS SAYILI ASIL DAVADA.DAVACI	: ... VEKİLİ	: Av. ... - DAVALILAR	: 1- ... - ...	  2- ... - VEKİLİ	: Av. ... - DAVA	:  Kayyım AtanmasıDAVA TARİHİ	: 24/01/2018KARAR TARİHİ	: 03/03/2021YAZIM TARİH 	: 25/03/2022ASIL DAVADA: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının ... ..Ltd.Şti.'ni  30.000,00 TL ana sermaye ve her biri 25,00 TL değerinde 1200 payı eşit şekilde paylaşarak kurmuşlardır. Ayrıca bu ortakların hepsi münferiden temsil ve ilzama yetkili olup davalı ... ayrıca müdürler kurulu başkanı olarak usulüne uygun şekilde ticaret sicile tescil ettirildiğini, şirketin kurulduğu tarihte ortakların hepsi münferiden şirketi temsile yetkilendirildiğinden kendi aralarında çalışma usulü olarak; her bir müşteri ile bir, en fazla iki ortağın ilgileneceğini, yetkinin kötüye kullanılmaması için tahsilâtların şirket hesabına yapılacağını, yapılan tahsilâtların şirket ödeme, yatırım v.s. işlerden başka amaçlarla kullanılmayacağını, müvekkillerinin kendilerine ait araçları olduğundan şirket kullanımı için müvekkili ...'ün aracını peşinat yapıp 16 ... 22 plakalı aracı satın alarak davalının kullanımına verileceğini belirlendiğini, şirket ortaklarının almış oldukları tüm kararlara rağmen davalının şirkette mevcut görevini basiretsizce yerine getirmemesinden dolayı şirketin ciddi sıkıntı içine girdiğini, maksadını aşarak şirketin aleyhine iş ve işlemler yaptığını, müvekkillerinin, şirketin zarara uğramaması için, şirketi basiretsiz yöneten davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesine, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin davalı tarafından dava aşamasında da şirketi zarara uğratmaya devam etmesini engellemek amacıyla şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini, kayyım atanması halinde davalının elinde olan ön muhasebe programının derhal kayyıma teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müd.’nün ... E.sayılı takip mesnedi 11.04.2018 tanzim, 30.12.2018 vade tarihli, 250.000,00.-TL bedelli sahtecilikle oluşturulan bononun ön yüzüne keşideci sıfatı ile müvekkil şirkete atfen atılı bulunan imzanın, müvekkil şirketin tek yetkilisi olan ...'e ait olmadığını,  davacı müvekkili şirketin davalılara, takibe konu bono nedeniyle ve/veya başkaca her hangi bir nedenle borcu bulunmadığını bildirerek; davacının dava konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, Ankara ...İcra Müd.’nün ... E.sayılı takip mesnedi 11.04.2018 tanzim, 30.12.2018 vade tarihli, 250.000,00.-TL bononun iptaline, bu bono mesned kılınarak Ankara ...İcra Müd.’nün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız, yersiz ve kötüniyetli icra takibinin de iptaline, davanın aşamalarında ödeme yapma zorunluluğunun doğması halinde yapılacak ödemeler nedeniyle istirdat talep haklarıyla işbu davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep haklarının saklı tutulmasına, gerektiğinde resen istirdat davasına dönüştürülmesine, müvekkili şirketi mağdur eden ve menfi tespit davası açmaya zorlayan davalıların açıkça haksız, kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kötüniyetli davalıların İİK’nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın en az %20’si oranında haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalılardan ...İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Enerji İnş. Yapı Malz. Tarım Taah. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açıklamasının gerektiğini, davacı ile davalılardan ...Şirketi arasında 19/10/2020 tarihli sözleşmenin, sonrasında ise 27/04/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, malzeme alımı gerçekleştiği için atılan imzanın tartışılmasının hukuken geçerli olmadığını, davalılardan ...'nun malzeme tedarikçisi olduğunu, davacı ile davalının görüştüğünü bildirerek davanın reddini istemiş; 08/02/2020 ve 07/06/2020 tarihli duruşmalardaki beyanında ise bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletname kapsamında bono düzenleme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Relationship: entailment