Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...icra müdürlüğü ... E.dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı  28/05/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile müvekkilinin birikmiş alacaklarının ödenmesi ve sözleşmenin 4.10 maddesi gereği muaaceliyet ve faiz işleteceğimizin İhtan yapılmasına rağmen davalı tarafın alacağın bulunmadığı ve sözleşme dahi yapılmadığı şeklinde cevabi ihtarname gönderildiği taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve ihtarname örneğininde sunulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde aylık 1.800 TL (KDV HARİÇ) Bedel üzerinden anlaşma sağlanmasına rağmen sözleşmenin imza edildiği 09/04/2013 tarihinden bu yana ve artının işletildiği dönemlere ait 22.800 tl alacaklı bulunduğunu, aktarılan sebepler gereği davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle itirazın lunun %20 az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkil aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkil tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiğini zira müvekkilin , davacıya takipte belirtilen konuya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkiline Kadıköy ... Noterliğinin 28.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkile “sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı fesih ve muacceliyet ihtarı” konulu ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye müvekkil tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 03.07.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevapta da ifade edildiği gibi  davacı şirket ile ihtarnamede belirtilen 09.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığını,  müvekkili aleyhine açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 13/05/2019 tarih, 2014/268 Esas, 2019/407 Karar sayılı red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf sözleşme yapmadığını beyan ettiğini ancak yapılan incelemeyle sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olduğunun ortaya çıkmadığını, davalı tarafın borçlarını ödemiş olduğuna dair bir iddia ve savunmasının bulunmadığını, sözleşmenin davacı taraf ait olduğunun ortay çıkmasıyla birlikte alacaklarının varlığının da ispatlanmış olduğu, ticari defterlerin süresinde sunulmaması nedeniyle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin davalı-borçludan alacağının tahsili için takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibiden önce takibe konu fatura bedellerinin ödenmesi hususunda taraflarına ihtarname gönderilmediğinden bahisle  64.954,71TL lik kısmına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20 den az olmamak  üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment