Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından teminat altına alınan sigortalı ... A.Ş’nin iş yerinde 13.02.2020 tarihinde ...’ a ait ... merkezi kaynaklı elektrik dalgalanması nedeniyle işyerinde yangın çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkil şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen 12.628,00TL hasar 21.04.2020 tarihinde giderildiğini ... ... merkezinde meydana gelen elektrik arızasına bağlı yaşaşan elektrik kesintisinden dolayı, fabrikanın tüm üretim bölgelerinde üretimin durmasına ve makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasında sorumluluk ... kurumuna ait olduğunu müvekkil şirket lehine ... kurumuna rücu haklarının bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödene hasar tazminatının rücusuna ilişkin davalı kurum ...'a başvurulduğunu, ancak davalı kurumun cevap vermemesi üzerine alacağın tahsiline ilişkin ... 6.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz edilmesi sebebiyle icranın durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca İİK gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
davacı vekili  tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı ... tarafından ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye verilen ve ... tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ye verilen çek ödeme aracı olarak cirolanarak ...'a ve ...'e verildiğini, ... tarafından ödeme gününde (07/12/2012) bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, davacı tarafından borcuna karşılık eksper inşaata nakden ödeme yapıldığını ve ... İnşaattan 12/05/2020 tarihli ibraname alındığını, bu itibarla ciro zincirinin tersi yönde taraflar borçlarını, edimlerini yerine getirerek karşılıksız işlemi yapılan ve yargılamaya konu çek dışında olduğu dönemlerde Türkiye'deki evrak ve belgelerinin birçoğunun zayi olması sebebiyle meşru hamil olarak davacının uhdesinde kaybolduğunu, kaybolan çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, çek iptal davalarında kesin ispat aranmayıp, çekin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel olması yeterli olduğunu, dava konusu çekin düzenlenme tarihi 30/11/2012 olduğunu, bugün itibariyle bir kıymetli evrak vasfı da bulunmadığından menfaati zarar görecek bir lehtarda söz konusu olmadığını, davacının meşru hamil olduğu çekin tüm aramalara rağmen bugüne kadar bulunamadığını, davacının mağduriyetine ve zararına neden olacak işlemlerin yapılması ihtimali bulunduğunu, çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahıslarca kullanılması tehlikesine ve davacının bankacılık sistemindeki olumsuz kayıtların silinmesi amacıyla, çek yaprağı ile ilgili olarak çekin iptalini talep ettiğini, davacının ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlemesi bakımından bankaya ibrazından sonra kaybolan ... Bankası  A. Ş. Beylikdüzü Şubesi, 30.11.2012 keşide tarihli, ... Seri numaralı,  ... hesap numaralı, davacı ... Tarafından keşide edilen 8.500,00-TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction