Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... A.Ş.'nin kapatılarak ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğini ve tüm malvarlığının hazineye devredildiğini, 2016/1 sayılı genelge ve 371 sayılı tebliğ hükümleri uyarınca ... A.Ş.için oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından 18/09/2017 tarih ve 2017-A-2153/11 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunun tanzim edildiğini, kapatılan ... A.Ş.'nin malvarlığının hakları alacakları ile borç ve yükümlüklerinin tespit edildiğini, raporda ... Meslek Birliğinden tahsil edilmesi gereken 50.183,64 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunda ... Defterdarlığı KHK İşlemleri İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile borçlu tarafa bildirildiğini ve borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, alacağın tahsili için ... 29 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini ve yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesini gerektiği beyan edilerek; açıklanan nedenlerle borçlu tarafın ... 29 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve tüm ferilere yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, ve daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde ".... isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve  müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment