Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 5 yıl süreli, 30.03.2018 tarihli Dökme LPG İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra, davalı tarafından tank sahasının yanına emniyet mesafelerini bozacak şekilde jeneratör koyması sebebiyle davalının uyarıldığını, tankın yerinin değiştirilmesi çözümü sunulmuş ise de  davalı tarafça başka bir firmadan ... (Sıkıltırılmış Doğal Gaz) alımı yapılmaya başlandığını, bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, raporda, müvekkili şirkete ait LPG tesisinin hemen yanında başka bir şirkete ait 18 det ... tüplerinin bulunduğunu ve yakıcı cihazlara arzın bu tüplerden sağlandığının tespit edildiğini,  davalı tarafın  sözleşmeye aykırı davrandığını, bu sebeplerle, sözleşmenin haksız sebeple eylemli olarak feshi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından, ... 32. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak haksız sebeple feshi dolayısıyla hukuki haklarının talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 12.4 maddesi gereğince erken fesihten kaynaklı kar mahrumiyeti hakları bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin 5 yıl süreceğine güvenerek yatırım yaptığını, sözleşme süresince davalının alım yapacağını ve müvekkili şirketin kâr elde edeceğini, bu nedenle sözleşmenin olağan şartlar altında devam etseydi, davalının LPG alımına devam edeceğini ve müvekkilinin de kâr elde etmeye devam edecek olduğunu, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona etmiş olması sebebiyle müvekkilinin bu kârdan mahrum kaldığını, bu hususun müvekilinin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, davalının bayilik sözleşmesinin 12.4 maddesine göre cezai şarta ek olarak müvekkilinin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu,  fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1.000-TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 1000 Euro +KDV karşılığı 9.090.-TL, (29 Aralık 2020 tarihli gösterge Niteliğindeki Merkez Bankası Kurları 1 Euro Efektif Satış = 9.09 TL )  olmak üzere şimdilik toplam 10.090-TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
DAVACI 	:VEKİLİ	: DAVALI 	:VEKİLLERİ	: DAVA	: Sigorta (Kasko Sigortasından Kaynaklı)DAVA TARİHİ	: 29/01/2022KARAR TARİHİ	: 20/10/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH	: 11/11/2022	Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 	DAVA	Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2021 tarihinde dava dışı sürücü... yönetimindeki otobüsün, müvekkilinin maliki olduğu ve müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeki araca sol ön kısmından çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Osmangazi Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Laboratuvarında kazadan 47 dakika sonra yapılan alkol muayenesinde müvekkilin oğlu ...'da 38,7 mg/dl etonol tespit edilmiş olsa da ...'ın alkol aldığını kabul etmediğini, otobüs şoföründe ise alkole rastlanılmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvuruda yapılan inceleme sonucunda sigortalı araçta toplam 48.234,95 TL'lik hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak kazalı araç sürücüsünden alkol muayenesi için numune alım saati ve kaza saati arasındaki zaman farkı ve sürücünün alkol oranı geriye doğru hesaplandığında 0,50 promil üzerine çıkması sebebiyle başvurunun reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak sigorta sözleşmesinde alkollü araç kullanımının sigorta kapsamı dışında yer aldığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: contradiction