Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili  şirketlere ait markaların Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğu gibi uluslararası alanda da tanınmış marka olarak tescilli olduklarını, müvekkili şirketlerin diğer tescilli marka ürünlerinin yanında, her türlü çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü ürünlerin imal ve ticareti ile de iştigal ettiğini, bu  kapsamda marka hakkı müvekkili şirketlere ait olan ana markaları ve tüm sözcük ve/veya şekil alt markaları,  bu markalar  altında üretilen, yoğun reklam ve tanıtım ile dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye’de tanıtımı yapılmış  çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü ürünler alanında tanınmış markalar olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine, ihlalin tespit edilebilmesi için davalı hakkında ...ul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile  delil tespiti talebinde bulunduklarını, davalı ...'e ait; ... adresinde  bilirkişi nezaretinde yapılan delil tespiti neticesinde; ... logolu/desenli ... markalı 154 adet şal ve ... logolu/desenli ... markalı 12 adet şal cinsi eşya tespit edildiğini, tespit sırasında bulunan bilirkişi ile tespit edilen ürünlerde müvekkillerine ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığını ve ürünlerin orijinal olmadığını, ürünlere el konularak yedd-i emine teslim edildiğini, davalı tarafından satışa sunulan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, beyanla ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi  ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilen ve elkoyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek ürünlerin muhafazasının devamına, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin 13.07.2021 tarihli  dilekçesinde özetle; davacı tarafın işyeri adı belirterek yaptığı tespit ve yine işyeri adını davalı olarak belirtip, tüzel kişiliği olmayan “...” aleyhine dava açmasının ve  marka hakkına tecavüz iddiası ile açılan davanın da müvekkile yöneltilmesinin  mümkün  olmadığını, müvekkilinin  yasal olarak satın aldığı ürünleri sattığını,  söz konusu ürünlerin üreticisi olmadığını, ürünlerinin üreticilerinin bir kısmının ... markasını kullandıklarını ve ... Ltd. Şti. firması tarafından üretim yapıldığını,  bir kısım ürünün ise  “...” etiketli olarak satıldığını ve ... firması tarafından üretildiğini, yasal olarak piyasaya süren firmalara davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın ürünleri üreten firmalara karşı marka hakkına tecavüz davası açmayarak bu ürünlerin üretilmesine muvafakat ettiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, öncelikle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerine, esasa ilişkin olarak ; müvekkilinin tesettür ürünleri satan bir işletme olduğunu, satılan ürünlerin arasında en yüksek kalemi tutan ürünün eşarp olduğunu, işyerinde tespit edilen ve muhafaza altına alınan ürünlerin üreticisinin müvekkili olmadığını, dava konusu edilen ürünlerin hiçbirinde davacıya ait bir marka mevcut olmadığını, kaldı ki bu ürünleri  satmaması gerektiğinin davacı tarafından hiçbir şekilde ihbar edilmediğini, dava konusu ürünlerin üreticilerinin ...Şti ve ... (...) firması oluğunu, firmalar ürünleri üreten ve piyasaya süren firmalar olduğunu, bu firmalara davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu ürünlerin üzerinde markasının ve üreticisinin yazılı olduğunu,  tüketicilerin bu ürünleri davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunmadığını,  ürünleri üreten ve piyasaya sunan firmaların belli olduğunu, bu firmalara karşı hiçbir işlem yapmayan davacının iyi niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemsenin ... D.İş esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya sunulan 19.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davalının şal ürünleri üzerindeki kullanımının, davacının tanınmış tescilli	“... markaları ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafından üretilen ürünlerin davacının markası ile üretilen ürünlerin taklidi niteliğinde olduğu, iş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim acısından ayırt edicilik derecesinde farklı olmadığı, davalı tarafından, davacı firmanın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım marka/logo görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... D.İş sayılı kararı gereğince, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün  ... E. sayılı dosyası ile davalı ... firması adresinde tespit yapıldığı, tutanağın diğer davalı şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Tespit neticesinde düzenlenen 28.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; tespit edilen ürünlerin görsellerine yer verilerek davalı işyerinde 154 adet ... marka karton ve dokuma etiketli, 12 adet ... dokuma ve karton etiketli olmak üzere 166 adet şal ürünün ele geçirilmek suretiyle ihtiyati tedbir işleminin yapılarak ürünlerin yediemine teslim edildiği anlaşılmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, ... tescil no'lu " ..." ibareli markanın 18,22,24,25,26. Sınıflarda 31.12.1998  tarihinde, ... tescil nolu "şekil" ibareli markanın 03, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 35 ve 40.sınıflarda 25/07/2014 tarihinde, ... tescil nolu "...+Şekil" ibareli markanın 03 ve 05.sınıflarda 30.07.2002 tarihinde ... adına tescilli oldukları anlaşılmıştır.KANAAT VE GEREKÇEDava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.Markaların Aynılığı / BenzerliğiMarkalar arasında ayniyet veya benzerliğin tespitinde markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerekmektedir. Arkan’a göre; marka incelemesi, markayı oluşturan unsurlar parçalara bölünerek yapılmamalıdır. Markaların tek başına ayrım gücü bulunmayan tanımlayıcı işaretlerden oluşan kısımlarının aynı yada benzer olup olmadıklarının üzerinde durulmasına gerek yoldur.İltibasın, karıştırılma olasılığının belirlenmesinde iki markanın bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakılmalıdır. Markanm esas unsurunun kullanılıp kullanılmaması iltibası belirlemede önemlidir."..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı yan adına çeşitli sınıflarda pek çok tescili bulunmaktadır. Türk Patent ve Marka Kurumu ’nun kayıtlarında ... markasının Tanınmış Marka statüsüne alındığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere Davacı markayı ağırlıklı olarak “tekstil, çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamülfi ürünlerin imal ve ticaretinde” kullanmaktadır.Davalının işyerinde "..." ve "..." markalı/etiketli şal ürünlerinin satışını yaptığı, ancak davalının işyerinde bulunan ürünlerinin kendisinde/deseninde davacının tanınmış tescilli "..."  ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığı, davacının tescilli "..."  markası ile davalının ürünleri üzerindeki söz konusu marka kullanımlarının markalarının bütünü itibariyle bıraktıkları etki incelendiğinde, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde görsel, fonetik, ve anlamsal olarak benzerlik oluşturduğu ve ayırt edilemeyecek denli benzer oldukları anlaşılmıştır.Malların ve Hizmetlerin Aynılığı ve BenzerliğiMarka sahibi, markası hangi sınıflarda tescil edilmişse markasının başkası tarafından kullanılmasını ve tescilini önleme yetkisi, o mal veya hizmetler ve onlarla benzer olan mal ve hizmetlerle sınırlıdır. Tanınmış marka bunun istisnasını oluşturmaktadır.Davacının “...” asli unsurlu markaları 03 / 14 / 16 / 18 / 24 / 25 / 27 / 29 / 30 / 32 / 35 / 40. sınıflarda tescillidir. Davalının “...’ ve “...” markalarını tekstil sektöründe 25. Sınıfta kullandığı tespit edilmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adı altında, davalının ise "... Güzellik" adı altında ayn sektörde faaliyette bulunduklarını, davalı ilk olarak 2016 yılı Haziran ayında ve daha sonra Temmuz ayında Instagram üzerinden müvekkilin işletmesini, faaliyetlerini yanlış ve yanıltıcı olarak kötülemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalının bu bağlamda müvekkilinin   müşterilerini takibe alıp bu kişilerle bağlantı kurduğunu, ayrıca müvekkilinin ‘kaş kontür’ çalışması hakkında ‘kaş ve yara kabuk bağlamış, kenarları atmaya başlamış, altında da hiç işlem kalmamış’ şeklinde yanlış ve yanıltıcı yorumlar yazdığını, müvekkilinin instagram sayfasından müvekkilinin logosu da dahil olmak üzere çektiği bir fotoğrafı ekleyerek paylaştığını, davalının bu eylemini birçok kez tekrarladığını, davalının bu şekilde kendisine menfaat ve kazanç sağladığını, haksız rekabet fiilini binlerce kişinin görebileceği bir ortamda yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine ve bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment