Premise:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ...'in İstanbul'a ticari alacaklarının tahsili için gelmiş olup, işbu davaya konu olan çekin keşidecisinden çeki almış olup borçlusu olan firmaya ödeme yapmak maksatıyla cirolamış olduğunu, bu sırada çeki kaybetmiş olup bütün arama çalışmalarına rağmen çeki bulamadığını, müvekkilinin zayi olan çekin lehtarı ve yetkili son hamili olduğunu, rıza dışında müvekkilinin elinden çıkan çekin, ... Bankası, .../ ... Şubesi'ne ait, 15/07/2022 tarihli, 24.250-TL tutarlı, keşidecisi ... olan, ... Hesap Nolu, ...  seri numarası  olan çekin, piyasada ticari itibarı yüksek olan firma tarafından keşiden edilmiş olduğundan, müvekkilinin cirosu da bulunduğundan ve çekin vadesinin henüz gelmediğinden çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme imkanının bulunmadığını, işbu çekin meşru hamilinin müvekkili firma olup söz konusu çekin zayi olduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yukarıda bilgileri verilen çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanını, akabinde söz konusu çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1976 yılı doğumlu ve evli olduğunu, maddi sebeplerden dolayı ilkokulu bitiremeden okuldan ayrılmak ve çalışmak zorunda kaldığını, abisi ...'in 2019 yılında mevcut  ekonomik buhran ve çalıştığı işyerinin maddi nedenlerden dolayı çalışma saatlerinde gittiği kısaltma yolu nedeni ile ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, birçok vatandaşın da çekindiği şekilde bankadan kredi almaya korktuğunu, müvekkilinin abisi de ilk okul mezunu olmayan banka, kredi, senet vb konularda bilgisi olmayan kimse olduğunu, abisi ...'in yaşadığı mahallede yakın arkadaşı olan  ... isimli şahsın davacıyı ... isimli kişi ile tanıştırdığını, müvekkilinin abisinin maddi sıkışıklığı kendisini düşürdüğü bunalım hali ile davalı ile tanışma ve borç para istemeyi kabul ettiğini, ...'in davalıdan geri ödemek şartı ile 30.000-TL borç para istediğini, davalı ise bu borcu verebileceğini ve senet yapmak gerektiğini söylediğini, içinde bulunduğu durumdan dolayı, davalının sergilemiş olduğu güvenilir, yardımsever tutum ve tavırlara ve arkadaşı ... isimli şahsın referansına güvenle senet imzalamayı kabul ettiğini, aynı gün davalı tarafından ...'e sadece birinde ad soyad ve TC kimlik numarası yazan bir diğeri ise boş olan 2 senet imzalatıldığını, senetlerden biri ... tarafından, isim soyisim ve TC kimlik kısımlarından ibaret olma üzere doldurulmuş ve müvekkili tarafından imzalatıldığını, senetin kambiyo vasfına haiz olmadığını,  ... ve ...'in imzaladığı toplam 4 senedin hiçbirinde yazı ve rakamla bedel, tarih, vade, düzenleme yeri yazılmadığını,  4 senedin ...'n davalıdan talep ettiği 30.000-TL için , 2 senedin de kefil olması adına imzalatıldığını, senetlerin karşılığında hiçbir ödeme yapılmadığını, kefil olan müvekkil ve kardeşi 2'şer senet imzalarken sadece 1'er senede ... tarafından isim, soy isim, TC kimlik no yazıldığını, senet üzerinde vade, ödeme günü, bedel düzenleme tarihi ve yeri davalı tarafından gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, imkansız zararların ortaya çıkmaması adına yapılan ve yapılacak icrai işlemler için İİK 72. Madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, adli yardım talebinin kabulüne, icra dosyaları içinde yer alan 10.04.2019 keşide tarihli, 75.000-TL ve 150.000-TL bedelli senetlerin davalı tarafça gerçeğe aykırı doldurulduğundan  yapılacak yazı incelemeleri soncu ortaya çıkması halinde senetlerin TTK 776 ve 777 uyarınca kambiyo vasfını  taşımadığından icra takiplerinin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle bono bedellerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment