Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşidecisi ...... Mühendislik Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan  ......  bank ..... Caddesi şubesine ait ..... çek numaralı 31/01/2017 keşide tarihli 29.472,00-TL bedelli çekin 02/11/2016 tarihinde çaldırıldığını, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında başvuruda bulunduğunu ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında çek zayi davası açarak ödeme yasağı aldığını, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatması sonucunda müvekkilinin dava konusu çekten haberdar olduğunu, müvekkili ile keşideci  ...... Mühendislik Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup, mal bedeli olarak söz konusu çekin alındığını, buna ilişkin 27/10/2016 tarihli irsaliyeli faturanın sunulduğunu, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktıktan sonra davalıya cirolar yoluyla geçtiği, çeki takibe koyan davalı şirket hakkında 50'den fazla çalıntı çekleri kullanmaktan kaynaklı soruşturmanın bulunduğunu, müvekkilinin kendinden sonra gelen ciranta ...... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hiçbir ilişkisinin bulunmadığı gibi davalıyı da tanımadığını, danışıklı olarak davalının başka firmalarla da bu tür işler yaptığını belirterek öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dosyaya ödenecek paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini. Çekin meşru ve gerçek hamilinin müvekkili olması nedeniyle dava konusu çekin istirdatına, mümkün değilse bedelinin müvekkiline ödenmesine, davalıya borçlu olmadığının ve müvekkilinin haklı hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına dosya borçlusunca dosya borcunun ihtirazi kayıtsız borcu kabul ile ödendiğini, dosyanın infaz olduğunu, tedbir kararı verilebilecek bir dosya bulunmadığını, cirantanın kendi imzasını ret etmediği sürece imzaların istiklali prensibi gereğince çekten dolayı borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, dolayısıyla sorumluluğunun devam ettiğini, çekin çalıntı olduğu ve çekteki cirantalarla ilişkinin bulunmadığı iddiasının iyiniyetli hamil olan müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafça ödeme yasağı konulan çeke dayalı takip yapılamayacağına ilişkin itirazının alacaklının alacağının temin etmesine engel bir durum olmadığını belirterek davanın reddi ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Dosya ile birleştirilen mahkememiz ..... E. Sayılı dosyasında :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .....  Şubesi'ne ait, keşidecisi ...... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olan, TR ..... IBAN numaralı hesaptan keşide edilen 21.01.2017 keşide tarihli .... seri numaralı 13.017 TL tutarlı çekin 02/11/2016 tarihinde çaldırıldığını, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında başvuruda bulunduğunu ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında çek zayi davası açarak ödeme yasağı aldığını, davalının İstanbul .....  İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatması sonucunda müvekkilinin dava konusu çekten haberdar olduğunu, müvekkili ile keşideci ...... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup, mal bedeli olarak söz konusu çekin alındığını, buna ilişkin 27/09/2016 tarihli irsaliyeli faturanın sunulduğunu, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktıktan sonra davalıya cirolar yoluyla geçtiği, çeki takibe koyan davalı şirket hakkında 50'den fazla çalıntı çekleri kullanmaktan kaynaklı soruşturmanın bulunduğunu, müvekkilinin kendinden sonra gelen ciranta .....  İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hiçbir ilişkisinin bulunmadığı gibi davalıyı da tanımadığını, danışıklı olarak davalının başka firmalarla da bu tür işler yaptığını belirterek öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dosyaya ödenecek paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini. Çekin meşru ve gerçek hamilinin müvekkili olması nedeniyle dava konusu çekin istirdatına, mümkün değilse bedelinin müvekkiline ödenmesine, davalıya borçlu olmadığının ve müvekkilinin haklı hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak 11/08/2017 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen her hangi bir beyanda bulunulmamış, ancak davalı vekilince 19/12/2017 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir.Mahkememizce 25/12/2017 tarihinde dosyanın mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Dosya ile birleştirilen mahkememiz .... E. Sayılı dosyasında :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin içerisinde .....  bank ......  Şubesi'ne ait, 30/12/2016 keşide tarihli, ...... no'lu, 7.548,00 TL bedelli çekinde bulunduğu çantayı aracında bırakarak araçtan ayrıldığını, araca döndüğünde çanta içerisinde bulunan dava konusu çek ile birlikte birçok çekin çalındığını farkederek durumu polise bildirdiğini, konuyla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını,  dava konusu çek ile ilgili olarak  Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyada çekin iptali konusunda dava açtıklarını, çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, davalı tarafın dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava konusu çekin bu takibe konu edilmesi halinde ve takip alacaklısı tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek dava süresince icra takibinin durdurulmasını, mümkünse dava konusu çekin istirdatına, mümkün değil ise çek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek ile ilgili açılmış olan icra takibene ödeme yapan firmanın farklı bir firma olduğunu, söz konusu davanın davacı sıfatına uygun bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, icra takibine konu borcun ödendiğini, icra dosyasının infaz edilerek kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce 03/11/2017 tarihinde dosyanın mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Dosya ile birleştirilen mahkememiz ...... E. Sayılı dosyasında :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin içerisinde ...... Bankası ....... Şubesi'ne ait, 10/12/2016 keşide tarihli, ......  no'lu, 4.200,00 TL bedelli çekinde bulunduğu çantayı aracında bırakarak araçtan ayrıldığını, araca döndüğünde çanta içerisinde bulunan dava konusu çek ile birlikte birçok çekin çalındığını farkederek durumu polise bildirdiğini, konuyla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını,  dava konusu çek ile ilgili olarak  Bakırköy .....  Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyada çekin iptali konusunda dava açtıklarını, çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, davalı tarafın dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borcunu ödediğini ve  müvekkilin bu icra tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline ve mümkünse dava konusu çekin istirdatına, mümkün değil ise çek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Çek, herhangi bir suretle
hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen
bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek
eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya
iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Relationship: neutral