Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait --------plakalı aracın ---- numaralı, ------ plakalı aracın da--------- numaralı Kasko Sigortası poliçesi ile davalı ... nezdinde -------- vadeli olarak "genişletilmiş Kasko Ürünü Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatı altında iken --------- tarihinde -----------yaşanan yoğun dolu yağışı nedeniyle her iki aracında hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı şirket tarafından ---------- numaralı,----- Nolu Poliçeden (---------- numaralı hasar dosyalarının açıldığını, ---- plakalı araç için ---------- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın ------- TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin bu dosyadan 17,18 TL ödeme yaptığını, ancak ----- TL ödemenin yapılmadığını, --------- plakalı araç için----- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın --TL olarak tespit edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davaya konu hasar olayının teminat kapsamında olduğunu, ----------- nolu klozda; "Deprem, Toprak Kayması, Fırtına, Dolu ve Yanardağ Klozu ve Kara Taşıtları Kasko ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4/4 maddesinde dolu hasarlarında muafiyet uygulanmayacağının belirtildiğini beyan ederek;----- plakalı araç için bakiye hasar tutarı ------- TL ve ----------- plakalı araç için -------- TL olmak üzere toplam --------------TL hasar tazminatının,---- olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- plakalı ---------- marka ve model olan araç, ----------- tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ---- poliçe no ile kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, ------ tarih saat ---- civarında------- üzerinde seyir halindeyken sigortalı aracı kiralayan ------- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın kaza yaptığını, hasar ile ilgili, -----numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın hasar tespitinin yapıldığını, -------- TL hasar bedeli oluştuğunu, araç sürücüsünün beyanı ile hasar araştırma firmasının incelemeleri neticesinde hasar araştırma raporu ile gerçeklerin bağdaşmadığını, sürücünün şaibeli ifadeler verdiğinin, rapor ile ortaya konduğunu,----- numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak, mücbir sebep olmaksızın olay yeri terkedildiğinden, hasar tazminat talebinin olumsuz değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından tedarik ödemesi yapılmış olduğundan, bu tutarın sigortalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 09.07.2017 tarihinde sebebi ile oluşan sigortalı aracın tazmini için ödenen 13.992,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranında tahsili talebi ile tüm yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment