Premise:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma mevcut İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında sunulan hizmetlerin faturalanması ve yapılan ödemeler sonucu muavin defter (cari ekstre) dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun; 29.649,00.-TL borç bakiyesinin bulunduğunu, aradaki güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, müvekkili tarafından söz konusu bakiye bedel istenmesine rağmen, borçlu tarafından bugün yarın ödenecek vaatlerinde bulunulmak suretiyle müvekkilinin oyalamaya yönelik tavır sergilenmiş ancak kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun hal ve hareket tarzından ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı huzurdaki ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, muaccel ve teminatsız 29.649,00-TL alacaklarının dava sonuçlanıncaya kadar mahkeme tarafından takdir ve tensip edilecek olan nakdi teminat karşılığında borçlu şirketin menkul, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının (ihtiyaten haczi) için öncelikle tensip ile iik’nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalarının kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile  takibin devamına; davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hypothesis:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iki ticari şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkinin karşılıklı ürün alışverişini içerdiğini, müvekkili firmanın davalı şirket olan ... Dış Tic. Ltd Şti'ne baskı işleri yaptığını ve yapılan işlerin  de irsaliyeli fatura ile firma yetkilisine teslim edildiğini, iş bu icra takibinin yapılan iş nedeniyle düzenlenen faturalara dayandığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağı üzere icra takibine konu olan alacağın herhangi bir incelemeye konu olmaksızın likit olduğunu, davalı firmanın faturaları teslim aldıktan sora yasal süresinde herhangi bir itiraz ileri sürmediklerini, bu sebeple müvekkili firmanın alacağının, yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine muaccel ve likit hale geldiğini, borçlunun itirazının maddi dayanağı olmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesine de dayanmadığından davalının icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bildirerek, davanın kabulüne, borçlunun herhangi bir ödeme belgesine dayanmayan maddi ve yasal dayanağı bulunmayan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Relationship: entailment